江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终2340号
上诉人（原审被告）：许某1，男，1974年10月7日出生，汉族，户籍地扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：张辉，江苏唯是律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张复和，男，1942年2月3日出生，汉族，住扬州市。
被上诉人（原审原告）：许某2，女，1972年2月15日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：张霞，江苏征远律师事务所律师。
原审原告暨许某2的委托诉讼代理人：王凤林，男，1970年8月13日出生，汉族，居民身份证号码3210021970********，住址同许某2，系许某2的丈夫。
原审被告：张某，女，1972年11月16日出生，汉族，住址，系许某1之妻。
许某1因与许某2、王凤林、张某继承纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初1640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人补偿被上诉人许某211757.94元。事实和理由：1、许松贞的遗嘱真实有效，符合法律对代书遗嘱的规定，且许某2没有证据证明代书人在代书前已经作为许某1的诉讼代理人，一审法院以遗嘱的见证人系上诉人的诉讼代理人，认为有利害关系，否认代书遗嘱的效力错误。本案起因是许松贞不同意许某2继承老伴的遗产，因产生了纠纷，许松贞才出具书面陈述并立了遗嘱。许某2对许松贞未尽赡养义务，不应分得遗产；2、许某2只能继承刘凤珠的合法财产份额，1988年房屋始建时，面积为96.6平方米，其中尚有部分系后建，按照共有分割后依法继承，许某2享有的面积为18.1平方米。后建部分均没有合法手续，系违章建筑，不属于公民可继承的合法财产范围。且即使相关利益应当分割，一楼扩建部分系上诉人出资，由许松贞与许某1夫妇共同使用，二楼系2011年加建，均是上诉人夫妇的财产，被上诉人不应享有权益。许某2实际不居住使用被拆迁房屋，因其权益比例较少，根据相关情况由许某1折价补偿许某2更为适宜。
许某2、王凤林答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律清楚，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
张某未到庭答辩。
许某2、王凤林向一审法院提出诉讼请求：要求确认扬州市广陵区××街道××江村××组××号房屋拆迁安置利益的50%归许某2、王凤林所有。事实和理由：许某2与许某1系姐弟，母亲刘凤珠与父亲许松贞于1988年6月共同建造了位于扬州市广陵区××街道××江村××组××号的房屋（三间正房、一间简易房，共计96.6平方米），该房的审批手续是以许某2父母以及许某2、许某1的名义共同申领，建房时许某2已参加工作，工资收入全交给父母，房屋建成后，尚有债务未清偿，无论是建房还是之后偿还债务，许某2都有出资；王凤林与许某2于××××年经人介绍相识，当时父母担心许某1不能娶亲，所以在许某2结婚时说好招婿，××××年许某2与王凤林结婚，婚前刘凤珠、许松贞在原建房屋的东西两侧各建了两间厢房，许某2也出资了木材、石子、黄沙，还为此变卖了王凤林养的猪，婚后许某2、王凤林与许某2父母同住，许某2、王凤林婚后虽未将工资收入交给父母，但在家务上对父母帮助很多，许某2、王凤林在孩子一、两岁的时候另外分到住房，但有时也回到许某2父母处居住；许某1、张某于××××年结婚；2009年11月刘凤珠去世，此时上述房屋已扩建至172平方米，给刘凤珠办丧事的费用由许某2支出，收取的人情钱扣除办酒席的费用后，节余交给了张某，2011年上述房屋又进行了加建，在三间正房、西边简易房和西侧厢房上面直接加建了二层；2012年8月，因政策原因房屋被拆迁，许某1与拆迁公司签订了拆迁补偿安置协议书，约定安置本市文峰佳苑120平方米、100平方米、80平方米房屋各一套以及各项补偿款计700000元，2014年3月11日，许松贞去世；现许某2、王凤林认为诉争房屋的初建和后期的加建中，许某2都有出资，且许某2、许某1对父母遗产均享有平等的继承权，现房屋已转化为拆迁利益，故拆迁利益亦应平均分配，许某2、王凤林享有50%的份额。
许某1、张某一审中辩称，父亲许松贞去世前曾于2012年12月15日由他人代书遗嘱，遗嘱中许松贞将其名下的房产份额指定由许某1继承，该份遗嘱是代理人张辉在接受许某1委托之前代书的，符合相关规定，应受法律保护；诉争房屋一楼从96.6平方米到172平方米，是许某1、张某夫妇扩建的，与原告无关，许松贞为此还曾出具过一份书面陈述，证实许某1、张某夫妇结婚后，新砌了两间厢房，后来在原平房上又加盖一层，并进行简易装修，添置了家具，均由许某1、张某夫妇二人出资；现金70万元是因为许某1、张某家庭困难、有残疾所给予的补偿款，并非遗产，许某2、王凤林无权继承；综上，许某1、张某认为许某2、王凤林夫妇只享有母亲刘凤珠遗产三分之一的份额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的城东乡村镇建房用地审批表，村民建房宅基地使用证，集体土地使用权证，被继承人刘凤珠、许松贞及其父母的户籍档案以及人口死亡登记表、人口普查登记表，2010年6月18日诉争房屋加建楼房之前的平面示意图，拆迁补偿安置协议书以及拆迁补偿表、评估结果汇总表、被拆房屋的平面图等证据，一审法院予以确认并在卷佐证。
对双方有争议的证据，一审法院认定如下：
1.许某1、张某方提供的落款为“许松贞”的遗嘱1份以及本案代理人张辉与许松贞的谈话笔录：该两份证据形成的时间均为2012年12月15日，主要内容均为许松贞将本市文峰街道渡江村××组××号房屋中属于其本人的房产份额指定由许某1继承；经审查，该遗嘱的代书人系继承人的委托代理人，彼此有利害关系，不符合继承法的相关规定，故一审法院对上述证据的法律效力不予认定。
2.许某1、张某方提供了落款分别为张小平、刘明祝、张兴怀、冷建春的书面说明4份（上述人员系瓦、木工），内容均为：曾参与诉争房屋的几次扩建，诉争房屋的扩建系由许某1夫妇出资；此外许某1、张某方还提供了诉争房屋所在的渡江村村民委员会出具的情况说明，内容为：许某1结婚后，由许某1夫妇出资扩建了房屋；一审法院认为上述书面说明既不符合证据的形式要件，且证明主体均非家庭内部成员，证明内容含混不清，无法证实举证方拟证明的事实，不予采纳。
3.许松贞生前于2012年12月8日提供了书面陈述意见，部分内容为：1988年经申请后建了84平方米的主房，厢房未建，××××年许某1与张某结婚，婚后新砌了两间厢房，在原平房上又盖了一层，新增面积288平方米，都是在老伴去世后砌的，家中进行简易装修、添置了家具，均为儿子、儿媳投资，许某2约××××年结婚，婚后因无住房临时住在家里，许某1结婚后，就要许某2搬出去住了；一审法院认为，许松贞书面陈述中的上述内容与许某1、张某陈述基本吻合，虽许某2、王凤林提出反驳意见，但未有证据予以证实，故对上述内容予以确认。
4.许某2、王凤林方申请出庭的证人刘某（系刘凤珠的哥哥）的证言：证实二被告结婚后，开始与刘凤珠、许松贞共同生活，后来因为婆媳之间有矛盾，在堂屋和院墙中间砌了一道墙，双方分开吃住直至刘凤珠去世，刘凤珠去世前生病需要用钱，张某称没有钱，化疗的钱是许某2、王凤林给付的，许松贞去世前神志不太清醒，有老年痴呆，但有时也在家打打麻将；上述证言经过两次庭审的质证，内容稳定，与当事人的陈述印证，其效力予以确认。
5.许某2、王凤林方提交的许松贞去世前的住院病历及检验报告单：拟证明许松贞无民事行为能力，被告方举证的遗嘱不具备真实性；一审法院认为上述材料与待证事实之间并无必然的因果关系，不予采纳；至于遗嘱，一审法院已在前文否定了其法律效力。
6.扬州城兴房屋拆迁有限公司出具的拆迁安置补偿情况说明以及上述拆迁公司工作人员薛慷的证言笔录：证实诉争房屋拆迁中，经拆迁指挥部研究，给予该户照顾补偿，其中控违补偿8万元，一次性调节10万元，残疾照顾补偿20万，大病照顾补偿20万元，困难补助76467元，上述补偿共计656467元，其中除了一次性控违补偿8万元是针对该户违章建筑少而发放的，其余款项都是针对该户家庭困难、家庭成员有残疾或智障以及家庭成员无工作而发放的个人照顾补偿金；上述证据得到了拆迁补偿安置协议书以及房屋拆迁补偿表的印证，予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定如下：
许某2、许某1系姐弟，王凤林系许某2的丈夫，张某系许某1的妻子。许某2、许某1的父亲许松贞、母亲刘凤珠在扬州市广陵区××街道××江村××组××号有房屋两间两厢，1988年6月经许松贞申请，该户获批拆除原有房屋扩建96.6平方米的三间一厢（其中三间主房84平方米，一间辅助用房12.6平方米）;××××年许某2、王凤林结婚，婚后与刘凤珠、许松贞共同居住于渡江村××组××号，1996年许某2、王凤林搬出另行居住至今；许某1、张某于××××年结婚，婚后与许松贞、刘凤珠共同居住于上述房屋内，期间对渡江村××组××号房屋进行了扩建，至2009年11月29日刘凤珠去世前房屋面积已达172.86平方米，2011年许某1、张某与许松贞在共同生活期间，该户再次进行加建，在主房和部分厢房上加盖二层，房屋面积扩至371.09平方米；2014年3月11日许松贞去世。
2012年7月，渡江村××组××号房屋被拆迁，许某1以被拆迁人许松贞的名义与扬州城兴房屋拆迁有限公司签订了房屋拆迁补偿安置协议书，确认被拆迁房屋面积为371.09平方米，合法面积为230平方米，约定拆迁补偿450333元，其中房屋重置价格结合成新补偿227029元，附属物及装饰装修补偿68545元，固定设施移装费2298元，各种补贴及奖励87500元，超出230平方米以外部分房屋补偿64961元；通过住宅房屋产权调换，约定安置文峰佳苑120平方米房屋、100平方米房屋、80平方米房屋各1套，安置房屋价款406800元，与约定拆迁补偿款相抵尚应补偿43533元，另该户其它补偿为：控违补偿80000元，一次性调节100000元，残疾照顾补偿200000元，大病照顾补偿200000元，困难补助76467元，合计656467元；综上，除约定安置的文峰佳苑3套房屋外，城兴房屋拆迁有限公司还应给付被拆迁人共计700000元（即43533元+656467元）。
一审法院认为，1988年6月经许松贞申请获批建成的原扬州市广陵区××街道××江村××组××号房屋（三间一厢，96.6平方米）原系被继承人刘凤珠、许松贞共有，至2009年11月29日刘凤珠去世前房屋已由96.6平方米扩建至172.86平方米，许某2、王凤林方主张曾出资房屋的建造及扩建并无证据证实，结合许某1、张某方的陈述及许松贞的书面陈述意见，一审法院认为上述扩建部分应认定为刘凤珠夫妇与许某1夫妇共同建造，并由刘凤珠夫妇与许某1、张某共有，该172.86平方米房屋中涉及刘凤珠的财产份额许松贞以及许某2、许某1均有权依照法定继承的规定进行继承。刘凤珠去世后，许松贞与许某1、张某共同生活，期间房屋再次进行加建，本次加建的部分应由许松贞、许某1、张某共有。因许某1、张某方举证的许松贞生前的遗嘱，一审法院对其法律效力不予认定，故扬州市广陵区××街道××江村××组××号房屋中涉及许松贞的财产份额应由许某2、许某1依照法定继承的规定进行继承。被拆迁房屋的最初建造系在许某2、王凤林婚前，许某2、王凤林方亦未能举证其婚姻存续期间曾对房屋扩建进行投入，王凤林以该理由对涉案房屋主张共有一审法院不予支持。对于城兴房屋拆迁有限公司给付被拆迁人的现金补偿部分，一审法院认为除了80000元控违补偿系针对该户整体发放，其余款项均专门指向许某1夫妇及许松贞，另拆迁安置利益中各种补贴87500元、固定设施移装费2298元系针对实际居住人许松贞、许某1、张某发放，而许某2、王凤林已于1996年搬离被拆迁房屋，并非实际居住人，对于上述费用中涉及许某1、张某的部份其无权主张继承；一审法院认为许某2、王凤林主张对拆迁利益平均分配没有法律和事实依据。
综上，结合被拆迁房屋的权利共有状况、拆迁安置利益的具体项目指向、房屋的市场行情以及原被告与被继承人的关系和居住情况，一审法院酌定扬州市广陵区××街道××江村××组××号房屋的拆迁安置利益中，许某2享有的财产份额折合为文峰佳苑80平方米房屋一套。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条、《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、2012年7月27日许松贞、许某1名下与扬州城兴房屋拆迁有限公司就扬州市广陵区××街道××江村××组××号房屋拆迁所约定安置的拆迁安置利益中，文峰佳苑80平方米的房屋一套归许某2所有；其余拆迁利益归许某1、张某所有；二、驳回许某2、王凤林的其它诉讼请求。案件受理费3700元，保全费4020元，共计7720元，由许某2、王凤林负担3100元，许某1、张某负担4620元。
经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，继承开始后，有遗嘱的按遗嘱办理，没有遗嘱的按法定继承办理，继承权男女平等。关于上诉人许某1提出“许松贞的遗嘱真实有效，许松贞的遗产应当按照遗嘱由许某1继承”的上诉主张，案涉遗嘱系代书遗嘱，相关代书人在代书遗嘱的同一天接受继承人许某1的委托成为其与许某2相关纠纷的诉讼代理人，一审认为代书人与继承人之间具有利害关系有相应的事实依据，综合考虑本案具体事实及没有直接反映遗嘱形成过程的视听资料等证据予以佐证等情况，一审法院认定代书遗嘱无效，许松贞的遗产按照法定继承处理，并不违反法律规定。关于上诉人许某1提出的“一二楼加扩建部分的相关利益不属于本案遗产范围”的上诉主张，1988年6月经许松贞申请获批建成的原扬州市广陵区××街道××江村××组××号房屋（三间一厢，96.6平方米）原系被继承人刘凤珠、许松贞共有，后有加扩建，本案中许某2、王凤林是对上述房屋的拆迁安置利益提出主张，于法有据，相关加扩建部分分别是在刘凤珠夫妇与许某1夫妇以及刘凤珠去世后许松贞和许某1夫妇共同居住期间建造，一审分别认定为刘凤珠夫妇与许某1、张某共有和许松贞、许某1、张某共有，并不违反法律规定，一审法院根据本案具体情况确定的遗产范围，有事实和法律依据，所作处理并不失当，相关判决应予维持。
综上所述，上诉人许某1的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确，所作判决合法合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人许某1负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小川
审 判 员 祁若冰
审 判 员 黄月花
二〇一七年十一月三日
法官助理 王 月
书 记 员 彭 静