广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初487号
原告姜爵杰。
委托代理人姜伟华，广西元兴律师事务所律师。
被告何挺。
被告龙春华。
两被告共同委托代理人袁永隆，广西君望律师事务所律师。
第三人何颖舒。
原告姜爵杰与被告何挺、龙春华、第三人何颖舒债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法由审判员叶星球独任审判，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。书记员张开担任法庭记录。原告姜爵杰的委托代理人姜伟华、被告何挺及两被告共同委托代理人袁永隆到庭参加诉讼。第三人何颖舒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜爵杰诉称，被告何挺与被告龙春华在夫妻关系存续期间，于2011年5月20日以何挺个人名义向原告借款50万元，并约定利息按月利率1.5%计算，双方约定在2012年5月20日前归还借款。2014年3月20日，两被告重新立写借据交给原告，重新约定还款期限为2016年3月20日。两被告在拖欠原告借款本息的情况下，于2015年9月7日将位于贵港市港南区南江红口岭的房屋低价转让给黄树森，于2015年11月2日将其位于贵港市港北区中山北路111号院盛世名门小区泽韵二街3幢901室房屋无偿赠与第三人。原告得知两被告恶意转移财产逃避债务后，于2016年1月21日向贵港市港北区人民法院起诉两被告要求归还借款本息68万元。原告因提起债权人撤销权之诉，支付律师代理费3万元、差旅费2000元。被告的上述行为严重损害了原告的债权。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十六条的规定，两被告赠与房屋的行为应当依法予以撤销。原告遂诉至法院，请求判决：一、撤销两被告与第三人于2015年11月2日签订的《赠与合同》；二、两被告向原告支付律师代理费30000元、差旅费2000元；三、两被告承担本案诉讼费。
被告何挺、龙春华共同辩称，一、被告与第三人签订的《赠与合同》不应撤销。首先，被告没有损害原告债权的主观目的，被告将房屋赠与第三人，一方面是第三人及其小姑都有出资，另一方面是出于对女儿的关爱。其次，原告对被告享有的债权尚未到期，被告对其他人也享有债权。二、原告要求被告支付律师费、差旅费没有依据，该两项费用不是必然损失，而且原告也未能提供费用的真实发票，不能证实该项费用已实际支付，请求驳回原告的该项诉讼请求。
经审理查明，2011年5月18日，被告何挺因做生意资金周转不足向原告姜爵杰借款50万元，当日，原告通过中国工商银行和中国农业银行共向被告何挺转账支付50万元。2011年5月20日，被告何挺补写一份《借据》给原告收执，约定借款期限从2011年5月20日起至2012年5月20日止，按月息1.5%计息，30天计结一次利息。借款期限届满后，两被告未能还款。2014年3月20日，原告姜爵杰要求两被告重新立写《借据》，两被告遂重新立写一份《借据》给原告收执，约定借到原告50万元，借款期限从2014年3月20日至2016年3月20日止，按月息1.5%计息，30天计结一次利息。2014年7月20日，原告和被告何挺对利息进行结算，并由被告何挺立写一份《欠条》给原告收执，载明：“今欠到姜爵杰利息人民币陆万元正（￥60000.00元），该利息从2013年12月20日至2014年7月20日止。”目前，两被告尚欠原告借款本金50万元及从2013年12月20日至今的利息。
另查明，2015年9月7日，两被告（甲方）与案外第三人黄树森（乙方）签订《房屋买卖协议书》，约定由两被告将其所有的坐落于贵港市港南区南江红口岭的房屋（房屋产权证号：01××84号，建筑面积：300.30平方米）以35万元的价格出卖给黄树森。2015年11月2日，两被告（甲方）与其女儿何颖舒（乙方）签订《赠与合同》，约定由两被告将其所有的坐落于贵港市港北区中山北路盛世名门花园泽韵二街二幢901号房产（房屋所有权证号：贵港房权证港北区字第××号，建筑面积：173.33平方米）赠与何颖舒，并在《赠与合同》第三条约定：“乙方未经甲方同意不得将房产抵押及出售。甲方享有居住此房屋权利。”
再查明，2013年4月3日、2013年4月27日、2013年6月3日，案外人李伟升、刘琪因经营生意急需资金周转，分三次共向被告何挺借款240万元，双方口头约定按月利率5%计算利息。借款后，案外人李伟升、刘琪除向被告何挺支付了14.9万元利息外，余下借款本息未能偿还，被告何挺于2015年2月26日将李伟升、刘琪诉至本院，要求其偿还借款本息。经本院主持双方进行调解，被告何挺与李伟升、刘琪自愿达成以下协议：一、李伟升、刘琪尚欠原告何挺借款2400000元及利息（利息计算：以借款本金2400000元为基数，自2013年7月3日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付），定于2015年11月30日前偿还500000元及利息，2016年5月30日和11月30日前各偿还500000元及利息，2017年11月30日前偿还900000元及利息；二、本案诉讼费35677元，减半收取17838元，由被告李伟升、刘琪负担。本院制作（2015）港北民初字第912号民事调解书对上述协议予以确认。后因李伟升、刘琪未履行上述协议，何挺向本院申请强制执行。经查，李伟升、刘琪现有一处房产处置得款156万元，其中中国邮政储蓄银行贵港分行优先债权金额约78万元，处置余款月78万元由何挺等普通债权人（普通债权共5933万元）按比例分配。被告龙春华没有作为申请执行人的案件进入本院执行程序。
上述事实，有双方当事人的陈述、《借据》、《欠条》、银行转账凭证、《房屋买卖协议》、《赠与合同》、民事调解书、情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，两被告尚欠原告50万元借款本金以及从2013年12月20日起至今的利息，两被告在有较大债务未予清偿的情况下，将名下房产无偿赠与女儿何颖舒，显然会降低其偿还债务的能力，虽然两被告对他人享有债权并在法院执行分配阶段，但两人经执行分配后预期应获得的财产份额并不足以偿还所负的债务，因此，原告将涉案房产无偿赠与女儿何颖舒的行为，显然会对原告债权的实现造成损害，故原告诉请撤销两被告与第三人何颖舒于2015年11月2日签订的《赠与合同》，有事实根据和法律依据，本院予以支持。
关于原告诉请的律师代理费和差旅费。原告委托广西元兴律师事务所代理本案诉讼，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十六条的规定：“债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担”，故原告诉请被告支付上述两项费用，有法律依据。原告主张30000元律师代理费，经本院参照《2015年广西律师服务业收费标准》计算，认为其主张并不过高，本院予以支持。至于差旅费，原告无证据证实其因本案诉讼实际发生差旅费，故其主张2000元差旅费没有事实根据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十六条的规定，判决如下：
一、撤销被告何挺、龙春华与第三人何颖舒于2015年11月2日签订的《赠与合同》；
二、被告何挺、龙春华向原告姜爵杰支付律师代理费30000元；
三、驳回原告姜爵杰的其他诉讼请求。
本案受理费600元，适用简易程序审理减半收取300元，财产保全费3520元，合计3820元，由原告姜爵杰负担30元，被告何挺、龙春华共同负担3790元。
上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费600元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 叶星球
二〇一六年四月二十日
书记员 张 开