安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民再17号
上诉人（原审被告、申诉人）：杨合林，男，1978年4月5日生，汉族，农民，住安徽省安庆市宿松县。
委托诉讼代理人：田中宇，安徽松圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被申诉人）：何冰，男，1977年12月1日生，汉族，教师，户籍所在地安徽省安庆市宿松县，经常居住地安徽省安庆市宿松县。
原审被告：陈守中，男，1971年9月12日生，汉族，农民，住安徽省安庆市宿松县。
上诉人杨合林因与被上诉人何冰及原审被告陈守中民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2016）皖0826民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨合林的委托诉讼代理人田中宇、被上诉人何冰到庭参加了诉讼，原审被告陈守中经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨合林上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判，支持其申诉请求。事实和理由：1、一审判决认定杨合林与陈守中均是借款人属事实认定错误。2、一审判决未认定陈守中找他人借款20万元偿还了何冰的借款，这一认定显属错误。3、一审判决适用法律错误。陈守中与何冰之间系债权债务关系，杨合林系债务担保人。一审判决杨合林系共同债务人而共同偿还债务明显适用法律错误。杨合林只对30万元中的10万元承担担保责任，且代为偿还了5万元，因此现在只对未偿还的5万元承担担保责任。
何冰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
陈守中未作陈述。
杨合林向一审法院起诉请求：撤销安徽省宿松县人民法院（2014）松民一初字第00316号民事判决，并依法再审改判。
一审法院认定事实：杨合林与何冰系亲戚关系，杨合林介绍陈守中与何冰相识。2012年1月19日，杨合林、陈守中向何冰借款30万元，并于当日出具借条，承诺2012年9月20日还清。借条中未约定利息。借条原文为“借条借到何冰人民币叁拾万元正（￥300000.00）还款日期2012年9月20日还清。陈守中2012.元.19日杨合林2011.元.19日”。杨合林将实际借款日期中年份“2012年”笔误写成了“2011年”。当日，何冰在杨合林、陈守中二人均在场的情况下将现金10万元交至杨合林手中，并将在宿松农商银行何冰的贷款帐户上的20万元转帐至杨合林银行帐户上。后何冰多次向杨合林催讨借款，杨合林于2014年1月16日偿还何冰5万元。
另查明，何冰将30万元借款全部交付杨合林后，杨合林将其中13万元交付陈守中，其余17万元归自己支配使用。陈守中在本案原审及再审期间均下落不明。
一审法院认为，本案的审理焦点为，1、陈守中和杨合林向何冰借款30万元，杨合林系共同借款人还是系担保人？2、本案诉争未还款余额是5万元还是25万元？
针对焦点1。一审法院认为，对于民间借贷纠纷案件，应根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等因素进行综合判断分析。首先，从借条的内容看，杨合林、陈守中共同书写借条向何冰借款30万元，陈守中与杨合林在借条主文下依次签下各自的姓名和日期，杨合林未在借条上注明自己系担保人。其次，从借款的交付看，在三人均在场的情况下，何冰将30万元借款全部交付杨合林，没有交付陈守中。再次，从借款的支配使用看，杨合林仅将30万元借款其中的13万元给付陈守中，其余的17万元归自己支配使用。虽杨合林主张17万元系其向陈守中借款并向陈守中出具条据，但陈守中长期下落不明，且杨合林未提供证据证明，故一审法院对杨合林该主张不予支持。最后，从还款方式及过程看，2014年1月16日，何冰找杨合林要求还款，杨合林还款5万元。原审判决生效后，杨合林与何冰达成执行和解，杨合林同意按原审判决执行，声称负责偿还17万元并最终许诺给付何冰15万元。如杨合林系担保人，以上情况均不符合常理。本案中，根据借款的条据内容、交付、支配使用、偿还及原审判决执行过程中的细节，应当认定杨合林系本案的共同借款人而非担保人。
关于抗诉机关认为,何冰在一审法院原审庭审中及再审审查期间对杨合林是担保人作出了“自认”陈述的问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第七十四条的规定，首先，民事诉讼中的自认，是指当事人一方对对方所主张的不利于己的事实承认其为真实的意思表示。本案中，杨合林无论是“共同借款人”还是“担保人”，对30万借款要承担共同偿还或是承担连带保证的法律责任，何冰的法律权益均能得到保障，并无明显对其不利的相关法律后果。其次，自认的对象，只能是案件的事实，法律问题不能成为自认的对象。杨合林是“共同借款人”还是“担保人”非明确的法律事实，而是需要结合案件事实与证据进行分析判断的法律性质问题。再次，自认不应损害第三方合法权益。如按何冰的“自认”认定杨合林系“担保人”，可能会出现杨合林向何冰偿还借款后向陈守中追偿的法律后果。陈守中长期下落不明，未行使诉讼权利。承认何冰“自认”杨合林系“担保人”会直接损害第三方陈守中的法律权益。最后，仅依据非法律专业当事人有关法律名词的陈述不宜直接认定为当事人“自认”。杨合林介绍陈守中与何冰相识。30万元借款何冰全部给付杨合林，何冰认为可以随时找杨合林要求偿还借款，其自以为杨合林是“担保人”。在再审过程中，何冰反复强调是非法律专业人员，对法律名词理解不透彻，原审中无法区分“担保人”和“共同借款人”的法律概念。再审中何冰主张真实意思为杨合林是“共同借款人”。综上，不宜直接认定何冰“自认”杨合林为“担保人”。一审法院认为，应结合本案的证据及相关的法律事实来综合判断分析，杨合林应系本案的共同借款人，而非担保人。
针对焦点2。杨合林主张陈守中向王宿华借款20万元用于归还何冰的借款。杨合林委托诉讼代理人向法庭出示的陈守中向王宿华出具的20万元借条系复印件，陈守中、杨合林均未出席庭审，本借条无原件，其真实性无法核实。在该条据内容上显示陈守中于2013年1月19日向王宿华借款20万元。在宿松县人民检察院调取的协助查询金融财产通知书（回执）内容上显示，何冰在宿松农商银行的贷款20万元于2013年1月17日以现金存款20.7万元的方式予以还款。陈守中向王宿华借款20万元的日期在后，何冰向宿松农商银行存入现金20.7万元还贷的日期在前，陈守中向王宿华借款的20万元用于向何冰偿还借款的主张与常理不符，且时间点、金额均相矛盾，一审法院对杨合林该主张不予支持。在再审庭审中，杨合林委托诉讼代理人陈述王宿华向朋友邓立兵借款20万元，由邓立兵将20万元直接汇入何冰在宿松农商银行的该贷款帐户进行还款，因杨合林未提供证据予以证明，一审法院对杨合林该主张亦不予支持。因本案系民间借贷纠纷再审案件，其中借贷关系、过程、细节，应由当事人亲自向法庭陈述才利于本案查明案件事实。本案当事人陈守中长期下落不明。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条第一款、第三款的规定，一审法院明确告知杨合林及其委托诉讼代理人杨合林本人必须到庭，否则其将承担相应的法律后果。杨合林在再审庭审时未到庭。对案件事实相关问题，杨合林的委托诉讼代理人不能表述清楚，故一审法院对杨合林以上主张的相关事实不予认定。本案中，杨合林仅于2014年1月16日归还何冰5万元，本案诉争未偿还余额应为25万元。
案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决：维持安徽省宿松县人民法院（2014）松民一初字第00316号民事判决。
本院二审期间，各方当事人均无新的证据提交。本院认定事实与一审一致。
本院认为，综合本案借条的内容、借款的交付和支配使用情况以及还款细节等情况来看，杨合林系共同借款人。杨合林称其是担保人，证据不足。综合全案证据，可以认定的还款事实是杨合林于2014年1月16日归还何冰5万元。杨合林称其已经还款25万元，没有证据证明。
综上，杨合林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由杨合林负担。
本判决为终审判决。
审判长 石庆明
审判员 李 蕾
审判员 丁绍福
二〇一八年一月十七日
书记员 焦雁秋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。