云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终904号
上诉人（一审原告、反诉被告）：某房地产开发有限公司（组织机构代码：79721689-5）。
住所地：普洱市思茅区茶城大道。
法定代表人：李某某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：江树和，男，汉族，1964年6月3日生，现住云南省普洱市思茅区。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈永丹，云南鼎祥律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人（一审被告、反诉原告）：某文化农场。
住所地：普洱市思茅区。
负责人：徐某某，系文华农场总经理。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：某监狱。
住所地：普洱市思茅区。
法定代表人：龚某，系监狱长。
某文化农场、某监狱共同委托诉讼代理人：付明、祁春涛，云南谏成律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人某房地产开发有限公司（以下简称方正公司）与上诉人某文化农场（以下简称文华农场）、某监狱（以下简称普洱监狱）合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院作出的(2016)云0802民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月26日对本案公开开庭进行了审理，方正公司的委托诉讼代理人江树和、陈永丹，文华农场、普洱监狱共同委托诉讼代理人付明到庭参加诉讼，现已审理终结。
方正公司上诉请求：对一审民事判决内容依法改判；由被上诉人承担一、二审的诉讼费。事实及理由:一、方正公司（成品砖68160元、生坯砖4830元、煤25500元、挖发酵土工时费33000元、为普洱市莱福山咖啡有限公司垫付电费100000元）231490元的经济损失以及方正公司留存在仓库里的机械材料设备价值59492.10元，共计290982元，应由被上诉人进行赔偿。方正公司承包砖厂后对砖厂进行了改造，固定资产投资合计价值为541648元。一审法院对其中的一笔“打井工程款1500元”没有认定，因该单据上做工的工人没有签字；所以，方正公司增添部份设备款合计金额减为540148元，对此，方正公司没有意见。但对方正公司在被上诉人强行将装载机收回后存在的成品砖68160元（213000片×0.32元/片）、生坯砖4830元（23000片×0.21元/片）、煤25500元（85吨×300元/吨）、挖出下年使用发酵土工时费33000元、为普洱市莱福山咖啡有限公司垫付电费100000元，合计231490元的损失应当由被上诉人承担。方正公司在正常生产期间，因销售的砖款回收困难，以及市场疲软，致使方正公司未能按时向被上诉人交纳2012年的承包费20万元和2013年的承包费35万元。方正公司于2013年12月10日已向被上诉人书面递交了要求缓交2013年的承包费后，但被上诉人仍强行将装载机收回，致使方正公司无法正常生产，装载机是用来将土运送至输送带，没有装载机方正公司只能停产。此外，方正公司留存在仓库里的机械材料设备价值59492.10元，也一同被被上诉人推掉，所造成的损失也应由被上诉人来承担，两项费用共计290982元。而一审法院判决由方正公司来承担该损失，是没有事实和法律依据的。二、被上诉人要求方正公司支付136114.90元机械材料作价费不应全部得到支持，方正公司仅使用了成品砖和半成品砖（生坯砖）价值124286元。2010年12月20日，方正公司与被上诉人双方签订了《文华农场倚象红砖厂承包协议》，双方在合同中第一条第4款约定，被上诉人将原有的土方电机等机械材料作价136114.90元给方正公司使用。协议签订后，方正公司仅使用了成品砖和半成品砖（生坯砖）价值124286元。因此，方正公司只应当支付124286元给被上诉人。三、方正公司于2011年10月20日支付的矿产资源有偿使用费10000元（编号002933xx），该费用中有5000元系为被上诉人代缴2010年矿产资源有偿使用费，法院依法应当在方正公司的损失额中予以增加。承包合同签订后，方正公司为办理被上诉人已过期的采矿许可证的相关费用及代缴税费合计280611.85元。包括：1、2010年的资源补偿费5000元;2、2011年的资源补偿费8000元；3、2012年的矿产资源有偿使用费5000元；4、2011年的矿产资源有偿使用费10000元；5、储量核实地灾报告编写资料费82500元；6、地质环境恢复治理保证金14400元；7、探矿权、采矿权使用费收入2500元；8、探矿权、采矿权价款收入30000元；9、土地复垦方案资料编制费50000元；10、企业标准升级咨询服务费29500元；11、安全保证金20000元；12、缴纳税费23711.85元。一审法院认定由方正公司承担第2、3项，方正公司没有异议，但对第4项有异议，因为第4项矿产资源有偿使用费10000元（编号中有5000元系为被上诉人代缴2010年矿产资源有偿使用费，并且在一审过程中，被上诉人代理人对上述1、5、6、7、8、9、10、11、12项均予认可由其承担，但对第4项费用质证意见为：5000元是2011年的费用，是方正公司生产经营支出，应由方正公司自行承担。(见：一审2016年9月27日法庭笔录第9页第11行）综上所述，该10000元矿产资源有偿使用费中有5000元是方正公司代缴的，依法应当在方正公司的损失额中予以增加。四、主体问题。某监狱在承包协议落款签章，普洱监狱的前身是文华农场，且方正公司向其所交纳的2011年和2012年的承包费均是向普洱监狱交纳的。因此，二被上诉人均应向上诉人承担赔偿责任。五、一审法院认定方正公司承包砖厂期限为3年与事实不符。2013年8月份，被上诉人将方正公司使用的装载机强行拉走，致使方正公司停产。因此，方正公司承包期限应自2010年12月20日起至2013年8月止，共两年零八个月。故一审法院认定为3年的承包期限与事实不符。综上所述，请求二审法院依法支持方正公司的上诉请求。
文华农场上诉请求：1撤销一审判决本诉部分，发回重审或查清事实后改判；2、判令由方正公司承担一审、二审诉讼费用。上诉理由：一审本诉判决认定方正公司投资损失存在证据严重不足的问题，以及对方投资损失与否与守约方文华农场不具有法律因果关系；一审判决违约方方正公司不承担违约责任，于法无据，属于适用法律错误；一审反诉方诉请的资金占用费、李浩武装载机租金诉讼请求于法有据，不应当被驳回。一、方正公司要求赔偿投资损失并无合同依据，也不符合法律规定，其违约应自己承担违约责任。根据文华农场与方正公司签署的《文华农场倚象红砖厂承包协议》(以下简称“承包协议”)，双方对倚象红砖厂(包括厂房、矿山、场地及设施设备)的生产经营权，形成了承包法律关系，《承包协议》系双方真实意思表示，双方均应全面履行相应义务。但合同履行期间，方正公司却出现拖欠承包费长达2年的违约情况，经文华农场多次合理催告后仍不能付清所欠费用，造成合同目的不能实现，文华农场因此只能与方正公司解除《承包协议》，且文华农场解除《承包协议》符合合同解除法定条件。方正公司投资损失与否跟文华农场不具有因果关系，其自身存在未按期付款的违约行为，却要求文华农场赔偿其投入损失的诉讼请求，完全没有合同依据，更不符合法律规定。二、一审判决文华农场赔偿对方的经营损失，严重不符合风险自担的基本法律原则。根据《承包协议》的约定方正公司有自主经营倚象红砖厂的权利，即方正公司对倚象红砖厂的经营事宜自担风险、自负盈亏。那么，方正公司投资生产红砖等材料并非只有投入没有产出，而进行无谓地投资经营。所谓“经营损失”反映的是投资与收益的关系，本案投资损失本质上即是方正公司的经营损失(即投资大于产出而造成的损失)，也是生产经营期间因市场不景气所带来的商业风险。如果产出大于投入，方正公司即不存在所谓的投资损失。涉案砖厂承包期间，由方正公司自行进行空心砖的生产和销售，一审庭审时对方也承认存在红砖销售款未能及时收回的事实，其举证出示的相关投资票据形式、内容存在严重瑕疵，其所诉的投资金额不足以全部认定，而一审法院不但作了全部认可，判决文华农场赔偿的金额竟然超出方正公司在一审的诉请数额。另外，根据红砖厂承包期间已经生产和销售两年多的经营事实，承包期间是否真有投资损失，并无证据支持。一审法院的判决是按对方当事人的逻辑认定案件事实，没有考虑和计算方正公司在经营期间是盈利或是亏损，仅就生产设备投资项目按流水账简单累加。这种账目仅能证明对方有过投资，既然大额投资就不可能没有收益。最根本的真实情况是当时整个普洱红砖市场不景气，价低、滞销、货款难收，二个原因导致方正公司不能依约按期支付承包租金，发生违约才被文华农场解除合同。三、一审判决所认定的方正公司十二项固定资产投入损失，证据不足，事实认定有误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十二条规定“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”。但一审法院对方正公司十二项固定资产投资损失作出的认定，证据不足，具体如下：(一)、方正公司用于证实其固定资产投资金额的证据资料，绝大部分为收款收据，并无正规发票或合法收付款凭证，其证据形式和来源均不符合证据规则。(二)、部分收据未能明确载明费用收支事项、付款单位、款项用途，其关联性严重存疑。(三)、与思茅兴旺农机配件店有关的《收款收据》编号与付款日期自相矛盾，其真实性无法甄别。经文华农场查询，思茅兴旺农机配件店并无工商登记信息。此外，一审法院认定的十二项固定资产投资项目中，所购电脑及打印机、电动机、电瓶车项目，属于易耗品，《承包协议》解除后方正公司也没有将上述物品移交给文华农场占有，一审判由文华农场承担该部分损失，与案件事实不符。四、一审文华农场的资金占用费、李浩武装载机租金诉讼请求被驳回，于法律于事实不符，依法应予改判。因方正公司未按期支付承包费用的违约行为，造成文华农场收益损失包括资金占用费，理应由违约方方正公司承担；李浩武系方正公司高管人员，装载机租赁之事与红砖厂的租赁事宜并同时合并进行，装载机租赁一事完全符合法律规定的表见代理行为，属公司行为，而非个人租赁，一审判决另案处理确属不当。一审法院对文华农场的上述两项诉讼请求没有支持，于法不符，请上级法院依法予以纠正。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审，或者查清事实后依法改判。
一审法院认定的事实：2010年12月20日,方正公司与文华农场签订《文华农场倚象红砖厂承包协议》，约定:1、文华农场提供生产经营红砖合法证照给方正公司，方正公司以文华农场企业名称，利用现有厂房、矿山、场地及设备进行取土、制砖、营销等合法生产经营。在承包期间,由方正公司自主经营、安全生产，并按红砖行业管理要求及时办理相关证照的审查，确保证照的合法有效。2、承包期限为5年,即2010年12月20日至2015年12月20日止。3、租金交纳：承包期间,方正公司每年应向文华农场交纳承包金350000元，每年在12月31日前一次性付清下一年租金。4、在生产经营过程中，砖厂所发生的一切成本费用，包括流动资金、各种税费、生产证件年检费等均由方正公司承担，税务、统计等机关所需相关报表由方正公司报送。原文华农场挖取的土方、购置的原煤、电机等一次性作价136114.90元，在签订合同时，由方正公司向文华农场财务科交清后归方正公司使用。并约定附加条件：1、在承包经营过程中，不得把砖厂转租他人。2、方正公司必须管理使用好监狱资产，确保资产不流失，并加强固定资产的维护管理，以确保固定资产保值或增值。在使用过程中乙方有义务维护好监狱资产的完好率，若发生机械设备损毁要及时更新或修复，并承担其费用，并且保证红砖厂土地不流失，监狱的固定资产设备见附表。3、在承包期间，方正公司应接受监狱和地方政府监督，保证生产经营过程中的合法性和安全性。所发生的生产安全费用由方正公司自付。4、承包期满，方正公司应保证砖厂的机械设备、砖窑和房屋设施、土地完整的归还给文华农场，若有流失方正公司必须赔偿损失。5、合同期满或方正公司主动提出解除合同时，文华农场对方正公司的所有投入不做任何补偿。6、在承包期间，如遇政府政策性变动，致使方正公司无法正常运作，文华农场应按方正公司投资额，给予方正公司适当赔偿。协议履行过程中，方正公司分别于2010年11月、2012年5月、2013年3月分别支付租金350000元、100000元、50000元，合计支付租金500000元。文华农场于2013年5月、2013年6月向方正公司（反诉被告）发出《催收通知书》，要求方正公司支付尚欠剩余租金。因方正公司无法按时足额交纳所欠租金，2013年12月10日向文华农场提交申请，要求与文华农场进行协商处理，并准予缓交所欠租金。2014年1月3日，文华农场向方正公司发出书面通知，决定解除2012年12月20日文华农场与方正公司签订的《文华农场倚象空心砖厂承包协议》和2010年12月20日文华农场于李浩武签订的《文华农场倚象空心砖厂装载机租赁协议》，并要求方正公司完整归还砖厂的有效证照，付清2013年12月20日以前所欠租金。方正公司已收到文华农场的解除通知，双方均确认《文华农场倚象空心砖厂承包协议》及《文华农场倚象空心砖厂装载机租赁协议》已于文华农场发出解除通知后解除。
另查明，方正公司承包该厂后，固定资产投资费用共计540148元(修窑工程款18000元、付赵文粮水管材料款3000元、购电脑及打印机5130元、干糙窑材料款22024元、付干糙窑工程款61664元、购电动机9800元、修路费5600元、厂房改造配件及人工费275170元、电机配件21900元、购电瓶车84250元、电机配件4800元、电机配件28810元)。方正公司与文华农场解除合同时，砖厂遗留成品砖213000片、生坯砖23000片、煤85吨。方正公司承包砖厂期间，支付的相关费用280611.85元（2010年资源补偿费5000元、2011年资源补偿费8000元、2011年矿产资源有偿使用费10000元、2012年矿产资源有偿使用费5000元、储量核实地灾报告编写资料费82500元、地质环境恢复治理保证金14400元、探矿权、采矿权使用费收入2500元、探矿权、采矿权价款收入30000元、土地复垦方案资料编制费50000元、企业标准升级咨询服务费29500元、安全保证金20000元、缴纳税费23711.85元）。
一审法院认为：1、本案主体问题。普洱监狱与文华农场均系独立的民事主体，能够对外承担民事责任。根据双方提交的证据《文华农场倚象空心砖厂承包协议》、《某文化农场关于解除与某房地产开发有限公司倚象红砖厂承包协议及李浩武装载机租赁协议的通知》、《催款函》可见，本案合同相对方为方正公司与文华农场，普洱监狱、文华农场辩称《文华农场倚象空心砖厂承包协议》中加盖普洱监狱印章系工作人员失误所致，予以采纳。
2、诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”本案中，普洱监狱、文华农场提出反诉的时间在法庭辩论结束前，故其提出的反诉未过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，自方正公司未能按时足额支付租金时起，方正公司与文华农场一直就租金及其他赔偿问题进行协商，故文华农场提起反诉未过诉讼时效。
3、方正公司主张的损失应如何承担的问题。文华农场于2014年1月3日发出通知，与方正公司及李浩武解除《文华农场倚象空心砖厂承包协议》、《文华农场倚象空心砖厂装载机租赁协议》，方正公司认可其已收到该通知，方正公司与文华农场双方对上述两份协议已于2014年1月3日解除的事实均予认可。本案中，方正公司因在经营过程中因拖欠2012年租金200000元及2013年租金350000元，于2013年12月10日向文华农场提交申请，要求缓交所欠租金，而文华农场于2014年1月3日通知解除协议。由此可见，方正公司虽未能按时足额向文华农场支付租金，但其已主动与文华农场协商处理，且方正公司拖欠租金的行为并不导致双方的协议必然解除，而文华农场于2014年1月3日单方通知解除协议，致使协议无法履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”据此，双方协议解除后，方正公司为履行合同而投入的费用，可根据实际情况要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，《文华农场倚象空心砖厂承包协议》约定的承包期限为5年，方正公司在经营过程中，对砖厂的固定资产陆续进行投资、改造，但因其未按时足额支付租金，文华农场于2014年1月3日与方正公司解除协议，致使方正公司无法继续经营，故对2014年1月3日前方正公司已经投入而未能实际使用的损失，其有权要求文华农场进行赔偿。根据方正公司提交的证据，其对固定资产投入的费用共计540148.00元(修窑工程款18000元、付赵文粮水管材料款3000元、购电脑及打印机5130元、干糙窑材料款22024元、付干糙窑工程款61664元、购电动机9800元、修路费5600元、厂房改造配件及人工费275170元、电机配件21900元、购电瓶车84250元、电机配件4800元、电机配件28810元)，因协议解除致使方正公司未能继续生产经营，文华农场应赔偿方正公司该部分损失540148元。
方正公司租赁期间支付的2010年资源补偿费5000元、地质环境恢复治理保证金14400元、储量核实地灾报告编写资料费82500元、土地复垦方案资料编制费50000元、企业标准升级咨询服务费29500元、安全保证金20000元、代缴税费23711.85元，合计225111.85元，文华农场均予以认可，由文化农场承担。
探矿权、采矿权使用费收入2500元，探矿权、采矿权价款收入30000元，合计32500元，系砖厂在生产经营过程中向国土部门缴纳的5年期间费用，至《文华农场倚象空心砖厂承包协议》解除时，方正公司已使用3年，剩余2年的费用13000元（32500.00元÷5年×2年＝13000元）由文华农场向方正公司进行补偿。
根据《文华农场倚象空心砖厂承包协议》约定，方正公司支付的2011年资源补偿费8000元，2011年矿产资源有偿使用费10000元，2012年矿产资源有偿使用费5000元，方正公司与文华农场解除合同时砖厂遗留的成品砖、生坯砖、煤、挖出下年使用发酵土等，系方正公司生产经营过程中应自行承担的生产费用，故其要求文华农场承担上述费用的诉讼请求，不予支持。综上，文华农场应支付方正公司固定资产损失540148元、资源补偿费等238111.85元，合计778259.85元。
4、文华农场主张的资产作价费、租金、资金占用费如何承担的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”方正公司与文华农场签订《文华农场倚象空心砖厂承包协议》约定，方正公司每年应支付租金350000元，至合同解除时方正公司租赁期限3年，应付租金1050000元，原文华农场挖取的土方、购置的原煤、电机等一次性作价136114.90元，在签订协议时由方正公司支付。方正公司应按约定履行支付租金及资产作价款的义务，协议签订后方正公司已付500000元，故文华农场要求方正公司支付剩余租金550000元，及资产作价费136114.90元，合计686114.90元的诉讼请求，予以支持。
资金占用费。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，虽方正公司拖欠租金及资产作价款未予支付，但文华农场已于2014年1月3日单方通知解除协议，但双方在签订《文华农场倚象空心砖厂承包协议》时，未约定资金占用费或违约金的计算方式，故文华农场要求方正公司支付租金及资产作价款资金占用费的诉讼请求，不予支持。
文华农场主张的李浩武装载机租金60000元，合同相对方为李浩武，与方正公司无关，故本案中不予审查。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条之规定，判决为：一、由被告（反诉原告）某文化农场于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）某房地产开发有限公司固定资产损失540148元、资源补偿费等238111.85元，合计778259.85元；二、由原告（反诉被告）某房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）某文化农场租金550000.00元、资产作价费136114.90元，合计686114.90元；三、以上第一、二项相抵后，被告（反诉原告）某文化农场于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）某房地产开发有限公司固定资产损失、资源补偿费等合计92144.95元；四、驳回原告（反诉被告）某房地产开发有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）某监狱、某文化农场的其他诉讼请求。本诉案件受理费11531.00元，反诉案件受理费6391.50元，合计17922.50元，原告（反诉被告）某房地产开发有限公司承担8961.00元，被告（反诉原告）某文化农场承担8961.50元。
二审中，方正公司提交4组证据：1、《景东监狱文华农场倚象空心砖厂物资盘点表》，证明：方正公司与文华农场承包砖厂时双方对文华农场砖厂的物资进行清点并制作出盘点表，但该物资除了成品砖和半成品转（生坯砖）外，其余的物资方正公司均未使用的事实；2、《方正公司砖厂的物资登记清单》，证明：方正公司购置的全部机械材料设备和文华农场的部分机械材料设备保管在仓库里。方正公司所作的登记和数量，合计金额为59492.10元的事实；3、《证明》，证明：2013年6月，周和祥为方正公司承包的倚象红砖厂挖出下年使用发酵土机械工时费共计33000元的事实；4、《企业信息查询表》，证明：普洱监狱与文华农场的身份信息及相互关系的事实。文华农场质证认为：1、对方所陈述的除了成品砖和半成品转（生坯砖）外，其余的物资均未使用与事实不符；2、登记表的三性不予认可；3、从内容来看是证人证言并不是书面证据，不是新证据，不能证明发生33000元的事实；4、文华农场与普洱监狱是两个单位，关联性有异议，合法性真实性没有异议。本院认为，方正公司公司提交的证据，能够证明方正公司砖厂存有成品砖、半成品转（生坯砖）、机械材料设备的事实，但是，不能证明具体金额的事实。
文华农场未提交新的证据。
二审查明的法律事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，关于主体问题，方正公司承包文华农场砖厂，并签订协议。该砖厂的实际生产经营管理人系文华农场，将砖厂承包给方正公司的合同相对人系文华农场，故该砖厂承包协议的发包方与承包方应为文华农场和方正公司，履行合同义务和承担责任的主体为文华农场与方正公司，普洱监狱不属于本案合同相对人，对此，本院予以确认。
关于文华农场应否赔偿方正公司固定资产投入的问题。
本案中，方正公司未按期交纳承包费，于2013年12月10日向文华农场提出了逾期缴纳承包费的申请，文华农场未做出是否同意的答复，单方于2014年1月3日通知解除协议。方正公司未按期交纳承包费，可以补交承包费，继续履行合同，并不必然导致合同不能继续履行。文华农场因其不交纳承包费，根据法律规定，可以解除合同。但是，因双方合同履行期限为五年，合同履行期限未满，文华农场单方解除合同，应考虑方正公司为履行合同对固定资产的投入和合同履行期限未满的因素，妥善与方正公司办理提前解除合同的相关事宜。因文华农场未与方正公司针对解除合同后的事宜及交接工作妥善处理，单方终止了合同，导致本案现对方正公司固定资产的投入及库存物品不能进行核对，对此文华农场存在过错。文华农场提出不应承担赔偿方正公司损失的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”文华农场解除合同，方正公司就尚未履行的，根据履行情况和合同性质，可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故方正公司对已经投入而合同提前终止的损失，有权要求文华农场进行赔偿。一审法院根据方正公司提交的证据，其对固定资产投入的费用共计540148元(修窑工程款18000元、付赵文粮水管材料款3000元、购电脑及打印机5130元、干糙窑材料款22024元、付干糙窑工程款61664元、购电动机9800元、修路费5600元、厂房改造配件及人工费275170元、电机配件21900元、购电瓶车84250元、电机配件4800元、电机配件28810元)，因协议解除致使方正公司未能继续生产经营，文华农场应赔偿方正公司该部分损失540148元。一审法院对此认定及判决与案件事实及法律规定相符，本院予以确认。文华农场提前解除合同，未完善办理交接手续，对方正公司提出的12项损失主张存疑，根据有关法律规定，应提交相关证据加以证实，因其未能提交其他相关证据证实，应承担举证不能的法律后果。
关于文华农场应否赔偿方正公司库存物品的问题。方正公司提出（成品砖68160元、生坯砖4830元、煤25500元、挖发酵土工时费33000元、为普洱市莱福山咖啡有限公司垫付电费100000元）231490元的经济损失以及方正公司留存在仓库里的机械材料设备价值59492.10元，共计290982元，应由文华农场赔偿的主张。根据案件事实，合同解除时，方正公司砖厂内成品砖、生坯砖、煤、发酵土客观存在，双方未办理清点交接手续，故不能确定具体数量及金额。因文华农场提前终止合同，未妥善办理交接完毕手续，收回砖厂，致使现在不能对实际物品进行核对，文华农场对此应承担过错责任。根据双方承包砖厂签订协议移交手续时，文华农场将原有的土方、原煤、电机等机械材料作价136114.90元给了方正公司使用及公平原则，在不能清点具体数量及金额的前提下，本院酌情确定由文华农场支付方正公司库存遗留成品砖、生坯砖等物品损失50000元。对方正公司提出为普洱市莱福山咖啡有限公司垫付电费100000元，与文华农场无关，本院不予支持。对方正公司提出留存在仓库里的机械材料设备价值59492.10元的诉请，系二审中方正公司新增加的诉讼请求，经调解不成，本院不予支持，方正公司可另行起诉。
方正公司为办理文华农场已过期的采矿许可证的相关费用及代缴税费合计280611.85元。双方对此金额无异议，本院予以确认。方正公司提出2011年10月20日支付的矿产资源有偿使用费10000元（编号00293313）中有5000元系为文华农场代缴2010年矿产资源有偿使用费，应当在方正公司的损失额中予以增加。经审查，该票据收入内容为矿产资源有偿使用费10000元，并未区分是否系有2010年矿产资源有偿使用费5000元，方正公司的该主张无其他相关证据证实，对其要求增加5000元的主张，本院不予支持。一审法院对代缴税费及费用280611.85元中，认定文华农场应支付方正公司交纳资源补偿费等238111.85元的判决正确，本院予以维持。
文华农场提出李浩武装载机租金60000元，要求方正公司承担的主张，根据合同相对人为李浩武与文华农场，与方正公司无关，一审法院对此认定判决正确，本院予以维持。
综上所述，方正公司上诉提出方正公司库存成品砖、生坯砖等物品损失部分应由文华农场赔偿的上诉理由成立，其他上诉理由均不能成立，本院不予支持。文华农场上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定的事实清楚，判决处理基本正确，对方正公司库存物品判决处理有所不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持云南省普洱市思茅区人民法院作出的(2016)云0802民初1665号民事判决。
二、由某文化农场赔偿某房地产开发有限公司库存成品砖、生坯砖、煤及发酵土工时费的经济损失50000元，款于收到本判决书之日起十日内付清。
三、驳回某房地产开发有限公司的其他上诉请求。
四、驳回某文化农场的上诉请求。
一审本诉案件受理费11531元，反诉案件受理费6391.50元，合计17922.50元，上诉人（反诉被告）某房地产开发有限公司承担8961元，上诉人（反诉原告）某文化农场承担8961.50元。
二审本诉案件受理费11531元，反诉案件受理费6391.50元，合计17922.50元，上诉人（反诉被告）某房地产开发有限公司承担8961元，上诉人（反诉原告）某文化农场承担8961.50元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向思茅区人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。
审判长 曾 山
审判员 赵 勇
审判员 张相云
二〇一八年二月二日
书记员 蒋海燕