四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民终字第296号
上诉人（原审被告）汪光恒，男。
被上诉人（原审原告）汪光英，男。
上诉人汪光恒因与被上诉人汪光英财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2014）洪民初字第998号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，汪光英、汪光恒系同胞弟兄，汪光英在家务农，汪光恒原在洪雅县花溪煤矿工作，现退休在家，其妻子严淑秀在家务农，双方均居住在玉岚村六组。2012年1月19日中午，两个30岁左右的年轻人到汪光恒家，经协商，汪光恒将本案诉争桢楠木以3500元的价格出售给二人，后二人带了6个人到现场，用油锯将树木锯倒后抬出运走。汪光英在发现树木被砍伐后，于2012年1月24日向罗坝森林派出所报案，森林派出所派人到现场进行了勘查，并与生产小组长进行调查后，汪光恒承认是他本人出卖了该桢楠树，是那两个买树子的人自己找人用油锯砍的。汪光英申请四川唯实资产评估事务所有限公司对树木进行鉴定，因该树木已经不存在，该机构以洪雅县槽渔滩玉岚村村民委员会出具的证明作出评估报告，估价为20000元，汪光英花费评估费用2000元，此外还拍摄了现场照片，花费160元。汪光英向森林公安局申请民事调解，被该局告知向人民法院诉讼解决。汪光英于2013年1月7日向四川省洪雅县人民法院提起诉讼，2013年9月30日撤回起诉。汪光恒后经四川省洪雅县人民法院（2014）洪刑初字第64号刑事判决以其犯非法出售国家重点保护植物罪，判处有期徒刑1年，缓刑1年，并处罚金1000元，并对其违法所得3500元予以追缴。汪光英于2014年9月22日再次诉至四川省洪雅县人民法院，请求法院判令汪光恒赔偿其各类损失共计23160元。
原审认为，本案双方当事人的争议的焦点是：本案诉争的桢楠木归谁所有？汪光恒是否构成对汪光英财产的损害？本案诉争桢楠木的损失如何认定？汪光英在诉讼中提交了林权证、当地村社证明、双方产生纠纷时槽渔滩司法所的调解材料等证据，这些证据，都相互印证了汪光英在洪雅县玉岚村一组的承包地情况及诉争桢楠木处于汪光英承包地范围内的事实。汪光恒对此不同意，认为系父母遗产，该院认为，遗产系父母死亡时遗留的合法财产，其前提是该财产应当首先属于其父母。本案所涉及的树木，没有汪光英、汪光恒的父母获得的由县级人民政府登记造册，核发确认森林、林木和林地使用权的证据，因此，就双方所举的现有证据来看，不能证明该财产系汪光英、汪光恒父母的财产。在进行林权登记及经营权登记时，作为土地及林地所有者的槽渔滩镇玉岚村将土地、林地做了相关承包，在承包时，向各方颁发了林权证，在当地村社对林地及承包土地进行发包中，授予了汪光英承包经营权，并核发了证书，在该权益未依法变更前，应当受到法律保护，而汪光恒系非农业人口，其依法不享有玉岚村集体农村土地及林地承包经营权。汪光恒认为汪光英所持有的林权证与其自留地无关，应当提交证据并向相关颁证机关反映，其自行否定国家有权机关向当事人颁发的林权证的效力，与林权证代表当事人林业权益的法律规定不符，其理由不能成立。
汪光恒提出桢楠树木系自己父母栽种并由自己及母亲管理因而就归自己的观点，该院认为，在土地未依法进行承包经营前，土地及林木均归集体所有，在进行土地承包后，系当地集体组织对土地承包经营权的依法处理，对于该承包，系集体经济组织的自主决定，作为汪光英从集体经济组织获得相关承包经营权，与汪光恒不产生直接联系，汪光恒作为非本集体经济组织成员，不享有相关经营权益。其主张自己父母栽种就归自己所有的观点，既未有明确的证据证明该树木系父母栽种、管理，也与现行的土地承包法律法规相悖，谁栽种，谁享有的前提应当是依法取得相应土地使用或经营权益，且应以相关承包经营合同和相关部门依法颁证为裁判依据。根据土地承包经营权归谁所有，地上林木归谁所有的原则，谁享有本案相应土地承包经营权，即享有相应的林木所有权。而从双方提供的证据来看，汪光英的林权证明确载明自己的承包土地范围包括到该树木所处的地块，而汪光恒没有该组织土地承包经营权，其妻的相关土地承包经营权也没有包括该土地。汪光恒又主张以房前屋后零星树木确定所有权，依照法律规定，其房前屋后零星树木也应在宅基地范围内，同时在其宅基地使用权证上应当标注，且不能损害他人的权益，而本案的树木，距离汪光恒房屋有约9米，已经超出其宅基地范围，汪光恒主张诉争桢楠木系其房前屋后零星树木，却没有相关登记证书证明，因此，汪光恒主张该树木属于房前屋后就应当归自己的主张，其理由也不能成立。综上所述，汪光英的证据能够证明该树木处于自己从集体取得并依法登记的土地及林权承包经营范围内，而汪光恒主张系遗产及自己房前屋后的证据及理由均不能成立，汪光恒在没有相关林木所有权的情况下，无权对不属于自己的林木进行处分，侵害了汪光英的合法权益，依法应当承担赔偿的民事责任。
关于本案的损失问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。汪光英主张按四川唯实资产评估事务所有限公司资产评估报告书上所鉴定的金额20000元予以赔偿。该院认为，该报告系汪光英自行委托做出，且在鉴定时，作为特定物的桢楠木已经灭失，虽然存在树桩，但由于没有全貌和相应实物，其根据大约描述而得出的结论存在着不准确的可能，以园林绿化树木的市场价格作为类比不符合客观实际。且该报告已超过一年的有效期，故对该评估报告该院不予以确认。汪光英也没有进一步举证加以证明该树木的价值，因此以汪光恒认可出卖该树木的价格即3500元为宜。汪光英的诉讼请求部分符合法律规定，对符合法律规定的部分该院予以支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条的规定，判决：一、由被告汪光恒在本判决生效之日起十日内赔偿原告汪光英损失款3500元；二、驳回原告汪光英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，由被告汪光恒负担。
汪光恒上诉称，1、林权证是不包括桢楠木的，且该桢楠木与汪光英自留地无关，1965年划分自留地时集体不会划分有树木的土地作为自留地，汪光英的自留地上根本没有桢楠木；2、本案涉及的桢楠木距离汪光恒的水井约60公分，但距离汪光英的住房约9米，是汪光恒与父亲一起栽种且属于汪光恒房前屋后的零星树木；3、汪光英对该桢楠木评估是虚假的。原审认定事实不清，适用法律不当，请求依法改判驳回汪光英的诉讼请求。
被上诉人汪光英辩称，诉争桢楠木属于汪光英所有，汪光恒盗卖汪光英的桢楠木是事实，应予赔偿。汪光恒应当按照评估价值赔偿汪光英。原审认定事实清楚，但是按照3500元赔偿汪光英不当。
经审理查明，二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院对原审法院认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，汪光英在起诉时提交了林权证、当地村社证明、槽渔滩司法所的调解材料等证据，上述证据能够证实桢楠木处于汪光英从集体取得并依法登记的土地及林权承包经营范围内，可以认定该桢楠木属于汪光英所有。关于汪光恒提出林权证不包含地上所属林木的主张，汪光英持有的林权证明确载明汪光英是“森林或林木使用权权利人”，汪光恒的该项主张与事实不符。关于汪光恒提出的桢楠木属于父母遗产的主张，并未提供证据予以证实，不应予以支持。关于汪光恒提出的桢楠木属于其房前屋后零星树木的主张，本案争议的桢楠木距离汪光恒房屋约9米，已经超出其宅基地范围，且没有相关登记证书证明，故汪光恒的该项上诉主张也不能成立。汪光恒对不属于自己的林木进行处分，侵害了汪光英的合法权益，依法应当承担相应的赔偿责任。汪光英主张以四川唯实资产评估事务所有限公司资产评估报告评估的桢楠木价值进行赔偿，但鉴定时作为特定物的桢楠木已经灭失，且汪光英提起诉讼时该评估结论的有效使用期已经超过，故该评估报告不能作为认定该桢楠木价值的依据。同时，汪光英没有提供其他证据证实该桢楠木的价值，原审以四川省洪雅县人民法院作出的（2014）洪刑初字第64号刑事判决认定汪光恒出卖该树木的价格3500元作为赔偿依据并无不当。
综上所述，上诉人汪光恒的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人汪光恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕旭齐
代理审判员 罗卫平
代理审判员 阚 静
二〇一五年六月十一日
书 记 员 刘慧彬