宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初9487号
原告：赵刚，男，1981年10月8日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：周增亮，北京大成（银川）律师事务所律师。
被告：蒋守兵，男，1978年4月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：宋波，宁夏塞上律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕峰，宁夏塞上律师事务所律师。
第三人：赵鑫，男，1989年1月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告赵刚与被告蒋守兵、第三人赵鑫债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月20日、2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告赵刚及其委托诉讼代理人周增亮、被告蒋守兵及其委托诉讼代理人宋波、吕峰、第三人赵鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还债权转让款85000元及利息3825元（按年利率6%，自2016年11月22日暂计算至2017年8月18日，并主张至款项付清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月30日，第三人赵鑫将其所有的轿车质押给被告，向被告借款60000元，经第三人赵鑫同意，被告将上述债权及质押权转让给原告。2016年11月22日，原、被告签订一份《债权转让合同》，双方约定原告以85000元受让被告对第三人赵鑫的债权及质押车辆的质权。合同签订后，原告给被告支付债权转让款85000元，被告将债权转让给原告并将质押车辆交付给原告。2017年5月30日，第三人赵鑫告知原告，其从未与被告签订过借款合同，也未将车辆质押给被告，而是案外人占有第三人赵鑫的车辆时，未经第三人赵鑫同意将车辆质押给被告，故第三人赵鑫将质押车辆从原告处取回。原告认为，被告未取得对第三人赵鑫的债权及质押权，导致原告无法取得受让债权和质权，被告的行为构成违约，应向原告返还债权转让款85000元，故原告诉至法院，请求依法判如所请。
蒋守兵辩称，原告要求被告返还债权转让款无事实和法律依据。被告系宁夏众毅弘达投资管理有限公司（以下简称众毅弘达公司）员工，该公司从事车辆抵押借款业务。2016年，第三人赵鑫向众毅弘达公司借款60000元，并以其所有的车辆抵押给众毅弘达公司。后原告与众毅弘达公司协商，原告同意以85000元的价格受让众毅弘达公司对第三人赵鑫的债权及质押车辆的质权。被告蒋守兵代表众毅弘达公司在合同中签字，原告将转让款支付给被告后，被告将转让款款交付给众毅弘达公司，众毅弘达公司将车辆交付给原告。被告办理上述债权转让系履行职务行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
赵鑫述称，涉案质押车辆×××号大众牌轿车系第三人赵鑫所有，但第三人赵鑫从未向被告或众毅弘达公司借款，也未将车辆质押给他人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交一份《债权转让合同》、一份《机动车行驶证》（复印件），证明被告将其对第三人赵鑫的债权及车辆质权转让给原告。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为《债权转让合同》系被告代表众毅弘达公司与原告签订，且债权转让的价款为105000元；《机动车行驶证》系复印件，无法确定其真实性。第三人赵鑫对《机动车行驶证》的真实性无异议，对《债权转让合同》不予认可。2.原告提交一份收据，证明原告给被告支付债权转让款85000元。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该收据的收款人是众毅弘达公司且收款金额为105000元。第三人对该证据不予认可。3.被告提交二份《工资表》（复印件），证明被告系众毅弘达公司的员工。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该《工资表》所表述的单位系”钱来钱往”，且众毅弘达公司未委托被告与原告签订《债权转让合同》。第三人赵鑫对该证据的真实性无异议。4.被告提交一份银行业务凭证，证明被告将债权转让款交付给众毅弘达公司的负责人。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。第三人赵鑫对该证据的真实性无异议。5.第三人赵鑫提交五份照片、四份微信聊天记录、一份银行账户明细清单，证明案外人以办理保险理赔为由，通过微信向第三人索要身份证及银行卡照片，后案外人给第三人的银行账户打款，第三人又将该款转入案外人指定的他人账户，第三人没有签订过借款合同，也没有以车辆质押借款。原告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。被告对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。
本院对上述证据进行审查，证据1是合同当事人对债权债务关系签订的协议以及×××号大众牌轿车的车辆信息，虽然被告对证据的真实性提出异议，但被告认可其签名的真实性，且第三人对车辆的登记信息无异议，故本院予以采信。证据2是原告的付款凭证，虽然被告及第三人对其真实性不予认可，但该收据中有被告的签名，且被告认可收到原告支付的债权转让款85000元的事实，故本院予以采信。证据3系复印件，且相关用人单位未到庭确认其真实性，故本院不予采信。证据4是案外人刘保平的银行账户存款回单，虽然该银行业务凭证由被告持有，但刘保平未到庭确认，本院不能确定该存款系被告存入，且被告未提供其他证据证明与本案的关联性，故本院不予采信。证据5是第三人与案外人之间的法律关系，与本案无关联性，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月22日，原、被告签订一份《债权转让合同》，合同约定：原告以105000元的价款受让被告享有的债权及其质押车辆，该质押车辆的车牌号为×××。上述合同中的转让人处由被告签署”众毅弘达（蒋斌）”字样。同日，被告给原告出具一份收据，载明：”今收到人民币拾万伍仟元整，小写105000，此款项甲方已收到。收款人：众毅弘达（蒋斌）”。原、被告均认可上述合同及收据中约定105000元，双方实际履行85000元。
另查明，×××号大众牌轿车的登记所有人为第三人赵鑫。
本院认为，虽然被告提出《债权转让合同》是其代表众毅弘达公司与原告签订，但众毅弘达公司未到庭确认，被告也未提交众毅弘达公司的授权委托，且原告将债权转让款85000元支付给了被告，故本院确定《债权转让合同》系原、被告之间签订。虽然《债权转让合同》中未约定转让的债权类型及金额，但原、被告均认为转让的债权是第三人赵鑫的债务以及与该债权有关的从权利即质权，而原、被告均未向本院提供被告或众毅弘达公司对第三人赵鑫享有债权和质权的证据，且第三人赵鑫亦不认可其与被告或众毅弘达公司存在债权债务关系，故原、被告之间的《债权转让合同》因无合法有效的债权和质权而不能实际履行，故双方签订的《债权转让合同》应予解除。虽然原告未诉请要求解除《债权转让合同》，但原告要求被告返还债权转让款，有解除合同的意思表示，故被告应向原告返还债权转让款85000元。对原告诉请的利息，因被告未向原告提供合法有效的债权和质权，构成违约，故原告有权要求被告赔偿损失。
综上所述，对原告要求被告返还债权转让款85000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告按年利率6%支付自2016年11月22日至债权转让款付清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：
被告蒋守兵于本判决生效之日起五日内向原告赵刚返还债权转让款85000元，并按年利率6%支付该债权转让款自2016年11月22日起至本判决确定的给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2020元，减半收取计1010元，由被告蒋守兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 员 何小军
二〇一七年十月十八日
法官助理 王 婷
书 记 员 张 如