嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀商初字第4号
原告：陈洪道。
委托代理人（特别授权）：郑红斌。
被告：范晓强。
被告：艾燕玲。
两被告共同委托代理人（特别授权）：杨武。
原告陈洪道为与被告范晓强、艾燕玲买卖合同纠纷一案，于2013年12月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员梅永根独任审判，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告陈洪道及其委托代理人郑红斌和被告范晓强、艾燕玲的委托代理人杨武到庭参加诉讼。开庭后，被告范晓强对银杏树的市场价格提出鉴定申请，本院委托相关机构进行了鉴定。本案现已审理终结。
原告陈洪道起诉称：2012年2月3日，两被告与原告签订《树木销售协议》1份，向原告购买银杏树，约定：购买银杏树36株，每株5000元，货到后3至15日内付清货款。嗣后，原告于2012年2月13日、15日分两次向被告交付了36株银杏树，被告出具了收条1份。被告至今只支付了14000元，余款166000元，经原告多次催讨未付。请求判令被告立即支付价款166000元。
被告范晓强、艾燕玲共同口头答辩称：2012年2月3日，原告与被告艾燕玲签订了树木买卖合同，树木用于浙江天人色彩纤维有限公司的绿化工程。被告艾燕玲挂靠浙江天姿园林有限公司承包了该绿化工程项目。后来，被告艾燕玲将该工程的全部权利义务转让给被告范晓强，原告对此清楚，并且原告与被告范晓强在此后实际履行该树木买卖合同时也没有异议。原告在履行合同过程中存在重大欺诈行为，弄虚作假，提供的树木与合同约定严重不符，导致被告范晓强挂靠的天姿园林公司无法履行与业主之间的绿化合同，造成重大损失。原告主张树木款，应当在承担被告损失的基础上按其提供的树木按质论价支付。
原告陈洪道为证明其主张，提交了下列证据：
证据1，原告与两被告于2012年2月3日签订的《树木销售协议》原件1份。协议约定：树木品种银杏，数量36株，规格19.5－20厘米，价格5000元／株，交货地点浙江桐乡天人色彩有限公司工地现场，货到3日至15日内付清价款。原告以此证明两被告向原告购买36株银杏树，每株5000元，并对付款期限作了约定。
证据2，被告范晓强出具的收条原件1份。载明：今收到陈洪道银杏树36棵，180000元。原告以此证明被告收到原告的银杏树36株，总价款180000元。
两被告质证后对上述2份证据的真实性无异议，合同显示相对一方是两被告。
被告范晓强、艾燕玲为证据其主张，提交了下列证据：
证据3，原告与两被告于2012年2月3日签订的《树木销售协议》原件1份。协议内容除与证据1相同的以外，两被告在协议下方补充了以下内容：艾燕玲已终止这份协议，由范晓强全权履行，责担。两被告以此证明合同的相关权利义务由被告范晓强享受和承担，与被告艾燕玲无关。原告质证后认为协议下方补充的内容是两被告添加的，与原告提交的合同不一致，所以两被告间补充的约定对原告不具有法律效力，原告也不予认可。对此，两被告确认补充的内容是两被告在2012年3月份单方面添加的。
证据4，浙江天人色彩纤维有限公司与浙江天姿园林建设有限公司于2011年12月21日签订的《景观绿化工程承包合同》复印件1份。工程名称是浙江天人色彩纤维有限公司景观工程。两被告以此证明原告提供的树木是用于浙江天人色彩纤维有限公司的景观工程，与原告提供的合同上的送货地是一致的。原告质证后认为证据与本案没有关联性。
证据5，照片15张及36棵银杏树现场测量表1份。两被告以此证明原告交付的银杏树不符合合同约定，树外包裹石灰、树皮、草绳，弄虚作假。原告质证后称照片不能证明银杏树买卖的状况，与本案没有关联性，不予认可，测量表未经原告签字确认，与本案无关，也不能证明测量的树木就是原被告双方买卖的树木。
证据6，浙江天人色彩纤维有限公司于2012年12月8日致浙江天姿园林建设有限公司函复印件1份。内容为：因公司内主干道两旁银杏树的规格未达到合同规定的质量要求，存在规格造假，决定终止双方的景观绿化工程承包合同。被告以此证明因原告出售的银杏树存在质量问题，导致被告的绿化合同工程被解除，造成被告严重损失。原告质证后认为证据与本案没有关联性，是案外人之间的函件往来，所涉的银杏树也不能证明就是原告卖给被告的。
证据7，浙江天姿园林建设有限公司于2012年6月15日支付原告20000元的支付凭证复印件1份。两被告以此证明本案除原告自认收到14000元款项外，被告方另外还支付了20000元，实际已支付34000元。原告质证后表示这是范晓强委托浙江天姿园林建设有限公司支付的，后来范晓强又从原告处拿走6000元，所以被告实际支付了14000元，原告未收到过其他款项。
证据8，根据被告范晓强的申请，本院依法委托嘉兴信昌资产评估事务所对本案涉的36棵银杏树的市场价值进行评估的资产评估报告1份。明细表中载明36棵银杏树的平均直径约17.76厘米，评估结论：种植于桐乡市环城北路浙江天人色彩纤维有限公司大门内主道旁的36棵银杏景观绿化树在2012年2月3日的评估结果为113112元。原被告双方质证后对资产评估报告均无异议。
经本院审查核实，认证如下：
证据1，内容真实，形式合法，与本案有关联，被告无异议，本院对证据效力予以确认。
证据2，内容真实、形式合法、与本案有关联，被告对证据本身无异议，本院对其效力予以确认。结合对证据8的认证，该证据只能证明被告收到了原告的银杏树，但并不能依此确定银杏树的价值。
证据3，与证据1的内容相同的部分，本院对其效力予以确认；两被告在合同签订后自行添加的部分，未经原告同意，对该内容在本案中的效力不予确认。
证据4、6，系案外人之间的合同和函件，且证据是复印件，不足以确认其真实性及与本案的关联性，本院对其在本案中的效力不予确认。
证据5，结合对证据8的认证，能够证明原告销售给被告的银杏树的树径未达到合同约定的要求这一事实，与本案有关联，对其效力予以确认。
证据7，原告确认该款项系被告范晓强委托浙江天姿园林建设有限公司支付并已经收到，本院对其效力予以确认。
证据8，原被告双方均无异议，本院对其效力予以确认。
综上，并结合当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
两被告因承包浙江天人色彩纤维有限公司景观工程之需，于2012年2月3日与原告签订《树木销售协议》1份，约定向原告购买36棵银杏树，要求树径19.5至20厘米，每棵5000元，不合格退货，交货后3至15日付清款项。合同签订后，原告交货两被告银杏树36棵，被告范晓强出具收条。2013年3月，两被告自行协议约定，就银杏树销售协议的权利义务全部由被告范晓强履行，但该协议未征得原告同意。嗣后，被告范晓强于2012年6月15日通过浙江天姿园林有限公司支付原告20000元。2012年下半年，被告方发现原告交付的银杏树通过在树外包石灰、树皮的方式增加外观树径，而实际树径小于合同约定，双方为此产生纠纷。此后，被告既未退货，也不再付款。为此，原告诉至本院，要求两被告支付余款。讼争的36棵银杏树经嘉兴信昌资产评估事务所评估，在2012年2月3日的价值为113112元。范晓强为此支付了鉴定费2000元。
本院认为：原告与两被告之间的买卖关系依法成立，合法有效。由于原告交付的银杏未达到双方约定的要求，其价值必然与双方的约定不符，原被告双方对评估报告确定的价值均无异议，可以此作为银杏树的价值依据。被告在明知银杏树不符合双方约定的要求后仍不退货，应按评估价支付原告价款。原告称在收到被告范晓强支付的20000元价款后，范晓强又从原告处拿回了6000元，未提供证据予以证实，本院不予采信。被告称除通过浙江天姿园林建设有限公司支付20000元外，另又支付了14000元，但未提供证据予以证明，本院不予采信。故被告的实际付款金额按20000元计算。两被告之间自行签订协议转让权利义务，未经原告同意或事后追认，对原告不产生效力，故两被告应共同承担责任。被告称因原告所供树木不符合合同约定致其重大损失，但未提供相应的证据，也未提出请求，本院对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告范晓强、艾燕玲欠原告陈洪道价款93112元（113112-20000），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告陈洪道的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1810元，由原告陈洪道负担746元，两被告负担1064元，于本判决生效后七日内交纳本院。评估费2000元，由原告陈洪道负担，于本判决生效后十日内支付被告范晓强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 梅永根
二〇一四年五月十四日
书记员 沈月勤
附页
1、如当事人不服本院判决提起的诉讼，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。
逾期不交纳诉讼费又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。