河北省临城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第602号
原告韩相林。
委托代理人高宁宁，河北勤有功律师事务所律师，一般代理。
被告李立华。
委托代理人樊付强，河北正邦律师事务所律师，一般代理。
委托代理人李桂芳，河北正邦律师事务所律师，一般代理。
被告祝敬辉。
被告苏靖。
原告韩相林与被告李立华、祝敬辉、苏靖案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩相林委托代理人高宁宁，被告李立华委托代理人樊付强、李桂芳、被告苏靖到庭参加诉讼，被告祝敬辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩相林诉称，2015年7月15日，原告收到本院（2015）临执异字第1号《执行裁定书》。原告不服该裁定，认为原告对争议房产享有的民事权益足以排除强制执行，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定向本院提起执行异议之诉。理由如下：一、原告对争议房产依法享有民事权益。2013年4月1日，原告韩相林与被告祝敬辉、苏靖签订了《房屋转让协议》，被告祝敬辉、苏靖自愿将西美·70后院1号楼1单元301室即争议房产转让给原告。该转让协议在争议房产被采取强制执行措施前已签订并经石家庄市长安区人民法院（2014）长民初字第2109号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2015）石民二终字第00596号民事裁定书确认为合法有效。房屋转让协议签订后，原告支付了全部房款，在被告苏靖的协助下通过物业公司办理了入住手续并占有使用至今。因开发商未办理该争议房产所在楼座的房屋所有权证，争议房产无法变更登记至原告名下。原告认为，争议房产虽未登记在原告名下，但原告与被告祝敬辉、苏靖所签订的《房屋转让协议》合法有效，原告对争议房产所享有的占有及使用等民事权益应受到法律保护。二、原告对争议房产享有的民事权益足以排除强制执行。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条、第十条、第二十六条的有关规定，人民法院查封不动产的，应当张贴封条或者公告、查封尚未进行权属登记的建筑物时，人民法院应当通知其管理人或者该建筑物的实际占有人，并在显著位置张贴公告。人民法院的查封没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。而本案原告与被告苏靖、祝敬辉签订《房屋转让协议》后，是在被告苏靖的协助下并经物业公司的许可，顺利办理了入住手续后居住至今。被告苏靖与物业公司为原告办理入住手续时，均未告知原告争议房产被采取保全措施的事实，原告未发现争议房产处贴有封条、楼门单元及小区显著位置内亦未见任何公告或有关公示信息，原告根本不知道争议房产被采取保全措施的事实，其占有争议房产出于善意。原告认为对争议房产的财产保全措施未经有效公示，其效力不得对抗善意占有的原告。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的规定》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等有关规定，原告认为争议房产属于依法不得查封的财产，对该争议房产的财产保全措施未经有效公示，其效力不得对抗善意占有的原告，原告对争议房产享有的民事权益足以排除强制执行，故请求依法判令解除对西美·70后院1号楼1单元301室的全部执行措施，不得对该房产采取强制执行措施，并由被告承担本案诉讼费用。
原告提供的证据有：
1、2013年4月1日苏靖、祝敬辉与韩相林签订的《房屋转让协议》一份；
2、付款转账凭证及收条共五页；
3、西美·70后院商品房认购协议书一份；
4、变更用电业务登记表一份；
5、石家庄市长安区人民法院（2014）长民初字第2109号民事判决书一份；
6、石家庄市中级人民法院（2015）石民二终字第00596号民事裁定书一份；
7、临城县人民法院（2015）临民执异字第1号执行裁定书一份；
8、证人边某、刘某证言。
被告李立华辩称，一、原告主张权利的依据不成立。原告依据的生效裁判文书是另案的判决书，该判决书是在临城县人民法院对苏靖的房产查封后作出的，该判决书是确认合同效力的判决，并非确认不动产归属的判决书。根据法律规定该生效判决不能作为排除强制执行的依据。原告与被告祝敬辉、苏靖签订的房屋买卖协议的时间是2013年4月1日，系双方同日签订借款协议的担保，并非单独的房屋买卖协议。根据法律规定原告应当按民间借贷纠纷主张权利。二、临城县人民法院对苏靖房产的查封合法有效，从执行卷可以看到既有公告，也有该房产的开发公司、物业及祝敬辉收到查封裁定的回证，原告仅因其不知情不能认为查封没有公示。故应驳回原告的诉讼请求。
被告李立华提供的证据有：
1、邢台市中级人民法院（2015）邢民三终字第54号民事判决书一份；
2、临城县人民法院（2014）临民保字第613-1号民事裁定书一份；
3、2014年10月22日临城县人民法院查封公告一份；
4、2013年4月1日授权委托书复印件一份；
5、2015年6月19日石家庄市唯美行物业有限公司证明一份；
6、2014年11月9日苏靖询问笔录复印件一份；
7、2013年4月2日转账汇款凭证一份；
8、西美·70后院商品房认购协议书一份；
9、2015年6月12日证明复议件一份；
10、韩相林民事起诉状一份；
11、祝敬辉与韩相林签订的民间借贷合同一份。
被告祝敬辉未答辩亦未提交证据。
被告苏靖辩称，2013年4月1日，原告与被告祝敬辉签订的房屋买卖合同是借款合同的担保。原告诉状所述不实，其没有协助原告去物业办理相关手续，原告也没有入住，更没有办理入住手续，钥匙也没有给原告。
被告苏靖提供的证据有：
1、石家庄市西美房地产开发有限公司收款收据一份；
2、唯美行物业管理有限公司收款收据一份；
3、2015年8月11日苏靖出具的情况说明一份。
经庭审举质证，被告苏靖对原告证据1有异议，认为该转让协议是在中海融公司签订的，是借款合同的担保，该协议系其本人所签，签协议时其不知道原告是谁，是中海融的工作人员让其签的，该房产的实际价款是80多万，交易价格是70万，所以只是借款合同的担保；对证据2有异议，其中2013年4月2日付款人是冯熙的转账凭证在用途一栏写明是借款；对证据3无异议；对证据4有异议，认为该变更用电业务登记受理时间是2014年11月7日，当时是中海融的人强迫其去电业局营业厅办理的；对证据5、6、7无异议；对证据8有异议，认为证人边某说的入住时间不清，证人说物业费允许交半年是有原因的，其实是不可以交半年的但因为购买时有约定，可以交一半免一半，证人刘某说屋子里有茶几与事实不符。被告李立华对原告证据1、2、3、4、8同苏靖质证意见；对证据5、6有异议，认为该文书均是2015年出具的，时间上后于本院的查封裁定，不能对抗强制执行；对证据7无异议。原告对被告李立华证据1、2的真实性无异议，对证据3称看不清楚，认为查封的效力有瑕疵，根据法律规定查封不动产应该张贴封条或者是公告，并通知管理人或者实际占有人，且需要张贴在显著位置，其效力不得对抗善意的第三人，也就是本案的原告；对证据4的真实性有异议，要求看原件，认为与本案无关；对证据5有异议，认为证据的来源不清楚，该证明没有经办人或者主管人员签名，不符合证据的形式要件，并且户主未更名，并不排除原告实际占有该房产；对证据6认为是复印件，不能排除原告对该房产享有合法民事权益，且与本执行异议案件无关；对证据7认为是交付的购房款，该20万元履行的是房屋转让协议，至于款项用途只是当时随意填写的；对证据8无异议；对证据9有异议，认为是复印件无法核实其真实性；对证据10、11的真实性无异议，但认为与本案无关。被告苏靖对被告李立华证据均无异议。原告对被告苏靖证据1的真实性无异议；对证据2有异议，认为该房产现由原告实际占有、使用；对证据3有异议，认为该情况说明是被告苏靖的一面之词，没有其他证据佐证，并且与事实不符，与本案无关。被告李立华对被告苏靖证据均无异议。
经审理查明，李立华与祝敬辉、苏靖民间借贷纠纷一案本院在受理前，李立华于2014年10月21日向本院申请诉前财产保全，本院于2014年10月21日出具了（2014）临民保字第613-1号民事裁定书，将苏靖在石家庄市西美房地产开发有限公司购买的商品房（西美·70后院1号楼1单元3屋01号房）予以查封，在查封期限内不得买卖、变卖、过户以及办理抵押登记手续。2014年10月22日本院依据该民事裁定书作出了查封公告，查封了苏靖所有的西美·70后院1号楼1单元3屋01号房屋，并在该房屋的显著位置张贴了该公告。同日，本院向石家庄市西美房地产开发有限公司送达了协助执行通知书、民事裁定书。2014年10月27日，本院向祝靖辉、苏靖送达了（2014）临民保字第613-1号民事裁定书。2014年11月5日，韩相林向本院提出案外人执行异议申请，本院于2014年11月13日出作出了（2014）临民保字第613-2号民事裁定书，认为韩相林称与祝敬辉、苏靖共同签署了房屋买卖协议，并已经付清房款，韩相林在苏靖协助下在物业办理了入住手续并持续居住的事实与实际情况不符，韩相林提出已经付清全部价款证据不足，驳回了韩相林所提异议。本院于2014年11月3日受理了李立华诉祝敬辉、苏靖民间借贷纠纷一案，并于2014年12月19日作出（2014）临民二初字第628号民事判决书，后李立华上诉至邢台市中级人民法院，该院于2015年3月27日作出（2015）邢民三终字第54号民事判决书，判令祝敬辉偿还李立华借款1350000元及利息；苏靖对祝敬辉偿还李立华借款1350000元及利息承担连带清偿责任。因被执行人祝敬辉、苏靖拒不履行已生效判决规定的义务，该案依法进入强制执行程序，拟拍卖西美·70后院1号楼1单元3屋01号房屋。2015年6月4日，韩相林提出案外人执行异议申请，认为本院拟拍卖的财产实为韩相林的财产，请求本院中止对该财产的执行，并解除查封。本院于2015年7月1日作出（2015）临执异字第1号民事裁定书，认为石家庄市西美房地产开发有限公司开发的房产西美·70后院1号楼1单元3屋01号房由苏靖于2012年9月购买，石家庄市长安区人民法院、石家庄市中级人民法院作出的民事判决书、民事裁定书生效时间在本院查封裁定书之后，韩相林实际居住时间也在本院查封之后，韩相林要求中止执行，理据不足，故依法驳回了韩相林提出的异议申请。原告韩相林不服，于2015年7月28日向本院提出案外人执行异议之诉。
另查明，2012年9月9日，被告苏靖与石家庄市西美房地产开发有限公司签订了《西美·70后院商品房认购协议书》，购买了西美·70后院1号楼1单元3层01号房，并于同日一次性支付房款841340元。2013年4月1日，原告韩相林与被告祝敬辉、苏靖签订了《房屋转让协议》，约定祝敬辉、苏靖将石家庄市西美房地产开发有限公司开发的西美·70后院1号楼1单元3层01号房转让给韩相林，韩相林于次日向被告祝敬辉付款700000元。该转让协议经2015年1月15日石家庄市长安区人民法院（2014）长民初字第2109号民事判决书确认有效。之后，苏靖提出上诉，石家庄市中级人民法院于2015年5月12日作出（2015）石民二终字第00596号民事裁定书以苏靖未到庭而按撤回上诉处理。经石家庄市西美房地产开发有限公司证明证实，被告苏靖于2012年9月19日办理了西美·70后院1号楼1单元3层01号房入住手续，至今未为他人办理所有权转移手续及备案。2014年10月底（约28日至30日），原告韩相林实际占有并使用了该房屋。
以上事实有当事人陈述、民事判决书、民事裁定书、房屋转让协议、执行裁定书、证明、庭审笔录等在卷证实。
本院认为，2012年9月9日，苏靖购买了西美·70后院1号楼1单元3层01号房，其是该房屋的所有权人。2013年4月1日，原告韩相林与被告祝敬辉、苏靖签订了《房屋转让协议》，原告购买了西美·70后院1号楼1单元3层01号房。该转让协议于2015年5月12日经石家庄市中级人民法院生效的裁判文书确认有效，但转让协议的有效并不必然发生物权变动的效力。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因西美·70后院1号楼1单元3层01号房产现未办理房屋产权证书，原告与被告祝敬辉、苏靖签订房屋转让协议后应及时向该房产的开发公司即石家庄市西美房地产开发有限公司办理认购协议更名或备案手续以公示所有权人的变更。2014年10月22日，本院对西美·70后院1号楼1单元3层01号房产采取查封措施时，该房产在石家庄市西美房地产开发有限公司登记的所有权人仍为苏靖，原告韩相林与被告祝敬辉、苏靖至今未对该房产所有权人的变更进行过任何形式的公示。原告韩相林称房屋转让协议签订后，其支付了全部房款，在被告苏靖的协助下通过物业公司办理了入住手续并占有使用至今。经查，被告苏靖于2012年9月19日办理了西美·70后院1号楼1单元3层01号房入住手续，原告韩相林于2014年10月底（约28日至30日）实际占有并使用了该房屋。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告实际占有西美·70后院1号楼1单元3层01号房屋发生于本院查封之后，故其请求依法判令解除对西美·70后院1号楼1单元301室的全部执行措施，不得对该房产采取强制执行措施，本院难以支持。原告称本院查封未经有效公告，其占有争议房产出于善意。本院于2014年10月21日作出查封民事裁定书，10月22日作出查封公告，并进行了公示。2014年10月22日，本院向石家庄市西美房地产开发有限公司送达了协助执行通知书、民事裁定书。2014年10月27日，本院向祝靖辉、苏靖送达了查封民事裁定书。2014年10月底（约28至30日），原告称被告苏靖协助其实际占有并使用该查封房屋。原告与被告祝敬辉、苏靖签订房屋转让协议后长达一年半的时间内未占有使用该查封房屋，在本院向被告苏靖送达查封民事裁定书之后原告立即占有该房屋，故原告称其不知西美·70后院1号楼1单元3层01号被查封，出于善意占有该房屋与常理不符本院难以采信。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告韩相林的诉讼请求。
案件受理费13836元，由原告韩相林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审判长 杨晓红
审判员 赵秀霞
审判员 张富华
二〇一五年十一月二十三日
书记员 申同瑶