甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘29民终188号
上诉人（原审被告）：中国大地保险股份有限公司和政支公司，住所地甘肃省临夏州和政县三合镇周刘家村五社31号。
负责人：宁某某，该公司经理。
委托诉讼代理人：尹捷，甘肃兴正天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董某某，女，生于1979年3月25日，汉族，住甘肃省和政县。
委托诉讼代理人：李玉春，和政县司法局法律援助中心律师。
上诉人中国大地保险股份有限公司和政支公司（以下简称大地保险）因与被上诉人董某某财产损失保险合同纠纷一案，不服和政县人民法院（2016）甘2925民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人大地保险的委托诉讼代理人尹捷，被上诉人董某某及其委托诉讼代理人李玉春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大地保险上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2016）甘2925民初639号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、依法判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一、一审法院适用法律错误，被上诉人不是本案适格诉讼主体，应当以营业执照上登记的字号为当事人。本案一审法院已查明涉案”和政县阳光雨咖啡店”属于个体工商户，是实际投保人，该店实际经营者系被上诉人董某某。根据民事诉讼法的规定，有字号的个体工商户应以登记的字号为当事人，一审法院直接认定被上诉人董某某具有诉讼主体资格，明显不当。二、未查明事故原因，判决上诉人大地保险公司承担赔偿责任证据不足。一审法院已查明和政县公安消防大队调查认为火灾的发生具有防火嫌疑，并将该案移交和政县公安局刑侦大队，未出具书面火灾事故认定，且在一审法院作出本案判决时还未查明火灾事故原因。本案事故原因具有防火嫌疑，现在火灾原因还未查清，被上诉人在本案中所依据的事故基础未能成立，赔偿依据不足。三、一审法院以订立保险合同是约定的投保标的保额认定本案火灾事故中财产损失的数额明显不当。本案发生后，上诉人大地保险公司对火灾的损失也逐一进行了登记确认，这一点被上诉人在诉状中也已确认，本案保险责任范围内的损失认定应当以保险事故发生时保险标的的实际价值为计算赔偿标准。
被上诉人董某某辩称，本案中答辩人与被答辩人签订的保险合同因火灾事故烧毁，但被答辩人始终不提供保险合同正本。一审中被答辩人以自己登记”保险单”显示的投保人为”和政县阳光雨咖啡店”为由抗辩。事实上，”和政县阳光雨咖啡店”确为董某某经营，该店工商营业执照登记为”李某某”个体经营，但保险合同确为答辩人与被答辩人共同签订，答辩人系合同主体一方。赔偿数额能够认定，答辩人一审提供的证人均能证实被烧毁的物品系答辩人所有，及被烧的物品和价值均已超过被答辩人认可的赔偿价值，答辩人请求赔偿的数额高于合同约定的数额即可以认定赔偿价值。
董某某向一审法院起诉请求：一、请求判令被告履行保险合同，赔偿原告因灾损失店内装修费80000元、店内设施60000元、商品货物57700元、房屋维修费60000元、管道维修费10000元、广告牌维修费10000元、清理费5000元，合计282700元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月份，原告从李某某处转让获得了其位于和政县城关镇天合商贸城8号楼一层的”和政县阳光雨咖啡店”，该店登记经营者为李某某。自此之后，”和政县阳光雨咖啡店”实际由原告董某某经营，但未办理经营者变更登记。2016年1月22日原告董某某向被告大地保险公司以”和政县阳光雨咖啡店”为投保人投保了名称为”大地福鑫尊贵A款”财产保险，险种为大地餐饮、娱乐场所综合保险，该保险内容为主险、附加险、责任限额/免赔额，保险单号×××.总保险金额为80万元，原告董某某缴纳总保险费2300元,并和被告大地保险公司签订了保险合同，保险期限自2016年1月22日零时起至2017年1月21日二十四时止。被告大地保险公司于2016年1月21日登记核查财产保险投保标的合计为265000元。2016年2月21日凌晨1时许，原告董某某经营的”和政县阳光雨咖啡店”发生火灾，和政县公安消防大队出警火灾现场补救，后经该大队调查认为，火灾发生具有放火嫌疑，并将该案移交和政县公安局刑侦大队，故未出具书面火灾事故认定。同时，火灾事故发生时，被告大地保险公司也派人员到达现场进行过勘查。火灾事故发生后，原告董某某向被告大地保险公司申请赔付的过程中，为获求保险赔偿金，通过街头办证小广告伪造了加盖和政县公安消防大队公章的火灾事故认定书和便函，并于2016年4月14日转交给被告大地保险公司申请保险理赔，被告大地保险公司调查火灾事故认定书和便函有可能造假，遂向和政县公安局报案，后本院于2016年7月20日作出（2016）甘2925刑初57号刑事判决书，认定原告董某某构成伪造国家机关公文罪。被告大地财产保险公司分别于2016年7月21日、2016年8月10日作出拒赔通知书，拒赔理由为伪造事故证明材料，骗取保险金、涉嫌保险诈骗，并向原告董某某进行了送达。另，2016年1月21日，原告董某某向被告大地保险公司投保时标的及保额为：1、建筑物、装潢及固定附属设施200000元；2、电器、电子电气设备10000元；3、计算机及其附属设备20000元；4、办公家具、用品和设备20000元；5、库存商品、半成品或原材料10000元；6、广告和招牌5000元，合计总保额为265000元。一审法院认为：本案中关于原告董某某主体资格问题。根据民法通则及相关司法解释规定，案涉”和政县阳光雨咖啡店”属于个体工商户，该店实际经营者原告董某某是具有诉讼主体资格的，且在财产保险合同关系中，所投保的标的物应是具有财产属性的具体物，”和政县阳光雨咖啡店”是实际投保人，也是唯一保险合同的受益对象。故对被告辩称原告董某某在本案中不具有原告主体资格的辩解，本院不予支持。关于被告大地财产保险公司是否应向原告董某某理赔的问题。原告董某某为”阳光雨咖啡店”的实际经营者，其投保的对象及标的物和被告订立的财产保险合同是双方当事人的真实意思表示，与此同时双方具有了民事财产法律关系，故双方签订的保险合同合法有效。原告董某某在火灾事故发生后，所采取的伪造公章进行理赔的行为触犯刑法，其已受到相关法律制裁，属保险合同成立后的事后行为，该行为并不能对抗原已成立并生效的财产保险合同中所确立的双方权利义务关系，且火灾事故发生在保险合同期限内，原告向被告主张理赔的对象、期限等也因基于保险合同而存在，故被告拒赔的抗辩理由不能成立，本院亦不予支持。关于原告董某某因火灾事故中所受财产损失及数额，公安部门虽未出具相应事故认定，且双方均未对已投财产进行评估，但订立保险合同时双方对保险标的及基本保障总保额约定为265000元，故被告应在双方约定的赔偿限额内给予赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十五条第一款之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司和政支公司于判决生效后十日内赔偿原告董某某的财产损失265000元。案件受理费5275元，由被告中国大地财产保险股份有限公司和政支公司负担。
二审中，上诉人大地保险向本院提交证据：核损询问笔录复印件一份共五页。（该份证据欲证明被上诉人财产损失的数额经被上诉人确认并签字。）
经质证，被上诉人董某某对该证据不认可，认为这份证据不属于新的证据，一审时上诉人有能力提供但拒绝提供。这是对烧毁财产损失的核实，但不完全。这份笔录作为二审的证据，不予质证，不符合证据规则。
上诉人二审提交的证据，系事故发生后由上诉人向被上诉人核实财产损失的记录，虽然不属于新的证据，但对于还原本案事实有证明作用。该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
本院二审查明事实除原审查明事实外，另查明：2016年3月10日，上诉人大地保险向被上诉人董某某询问火灾事故的财产损失情况，经被上诉人签字确认事故造成装潢类损失78000元，电器类损失21600元，存货类损失9188元，合计损失金额为108788元。另外，沙发损失为6000至7000元，茶几损失为1600至1800元。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：1、被上诉人董某某是否是本案适格的当事人；2、上诉人大地保险是否应该承担本案事故造成的财产损失赔偿责任以及具体的赔偿数额该如何确定。
关于被上诉人董某某是否是本案适格的当事人的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条规定”在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定”个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；......。”上述法律规定，解决的是在民事诉讼程序中诉讼参加人的诉讼主体资格及民事责任的承担问题。本案中，被上诉人于2013年从”和政县阳光雨咖啡店”原经营人处受让该店铺，成为该店铺的实际经营人，亦是该商铺权利义务的享有者和承担者。根据本案查明事实，”和政县阳光雨咖啡店”的财产所有人、实际投保人均为被上诉人，保险合同的受益人亦应为被上诉人，依照权责一体的原则，现被上诉人根据保险合同确定的合同权利参加诉讼，应该予以认定。
关于上诉人大地保险是否应该承担本案事故造成的财产损失赔偿责任以及具体的赔偿数额该如何确定的问题。上诉人主张被上诉人存在故意制造保险事故的可能，故上诉人不应承担保险赔偿责任。根据举证责任分配的原理，上诉人应就被上诉人存在故意放火这一事实提供证据予以证明。但截止本案二审，仍未有司法机关对该次火灾事故作出被上诉人有放火故意的认定，即被上诉人不存在无法获得保险金赔偿的除外情形，上诉人应承担举证不能的不利结果，故对上诉人的上述主张不予采信。作为保险人，上诉人应按照保险标的价值在合同约定的保险金额范围内予以赔偿。根据本案二审另行查明的事实，被上诉人确认其经营的店铺装潢、货物、电器损失为108788元，该数额应认定为保险合同中约定的该类标的保险价值。另外产生的沙发、茶几、广告招牌损失均属保险标的范围内，上诉人确认的价值未超过保险金额限额，应以被上诉人陈述的价值上限计算。本院确认沙发损失价值为7000元，茶几价值为1800元，广告招牌价值为5000元。房屋的门窗及其他固定设施损失，因上诉人未能提供具体的价值依据，无法认定保险价值，故对该部分损失赔偿主张不予支持。上诉人大地保险因本案火灾事故应该赔偿被上诉人董某某经营的”和政县阳光雨咖啡屋”财产损失数额为122588元。
综上所述，大地保险的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销和政县人民法院（2016）甘2925民初639号民事判决；
二、中国大地保险股份有限公司和政支公司于本判决生效后十日内赔偿董某某财产损失122588元；
三、驳回董某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5275元，由中国大地保险股份有限公司和政支公司负担2268元，董某某负担3007元；二审案件受理费5275元，由中国大地保险股份有限公司和政支公司负担2268元，董某某负担3007元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾晓军
审 判 员 姚 霞
代理审判员 周 通
二〇一八年四月四日
书 记 员 孟 滇