福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1119号
上诉人（原审被告）：江丽珍，女，1970年2月22日出生，汉族，农民，住龙海市。
委托诉讼代理人：蓝金成、杨惠贞，福建元光律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：李雪卿，女，1973年7月27日出生，汉族，居民，住龙海市。
委托诉讼代理人：林育辉，福建协兴律师事务所执业律师。
原审被告：江武宁，男，1982年11月12日出生，汉族，农民，住龙海市。
上诉人江丽珍因与被上诉人李雪卿、原审被告江武宁民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2015）龙民初字第1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江丽珍的委托诉讼代理人蓝金成、杨惠贞，被上诉人李雪卿及其委托诉讼代理人林育辉到庭参加诉讼，原审被告江武宁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江丽珍上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判驳回李雪卿对江丽珍的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定借款人是江丽珍明显错误，一审认为江丽珍应对借贷未实际发生承担举证责任且未充分举证明显错误，民间借贷属实践性合同，合同的成立必须以实际支付为条件，不能仅根据借条认定，更应该审查款项的支付，本案中，虽然李雪卿提供的借条中签名是江丽珍，但是银行转账凭证是将款项支付到江武宁账户，江武宁也承认其作为实际借款人领取并使用该笔款项，因此，从民间借贷以支付为生效要件上讲，本案实际借款人应为江武宁，李雪卿主张与江丽珍之间的借款关系没有实际发生，不存在未充分举证的情况；2、江武宁已经偿还本案借款，一审不予认定错误，本案实际借款人江武宁已经通过银行转账给李雪卿266750元用于偿还借款，这些事实可以从李雪卿提供的借条、付款凭证及江丽珍提供的江武宁转账凭证得到证实，原审中，李雪卿提供与本案毫无关联的借条主张江武宁转账的266750元系还其他借款本息,甚至其中25万元仅有之前李雪卿转账给江武宁的凭证，但江武宁与李雪卿之间存在许多借款，银行账户转账往来数目多，李雪卿提供的其他借条不能排除江武宁已经另有偿还且借条的真实性也无法确认，在江武宁承认266750元是偿还本案的借款而未承认266750元与其他借条是否有关及其他借条是否真实的情况下，原审未对江武宁与李雪卿之间的借款情况进行全面审查便根据这些借条径直认定江丽珍辩解不成立，明显错误；3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，在江丽珍抗辩已经偿还本案借款并提供银行转账凭证证明的情形下，李雪卿应进一步提供证据证明本案讼争的款项未偿还，显然在一审中李雪卿提供的与本案无关的借条无法证明借贷关系成立，应承担举证不能的后果，一审支持李雪卿的请求明显证据不足；4、一审判决错误，退一步讲，即使如李雪卿所主张实际借款人是江丽珍，但李雪卿自认两笔借款按月利率4.5%向江丽珍收取利息至2014年11月30日，共计81000元，一审法院也认定江丽珍已支付上述款项，但借条约定利息的字迹与江丽珍的字迹明显不一样，江丽珍一审中主张借条虽是其亲笔所写但从未与李雪卿约定过利息，借条上“月利率4.5%计算”并不是江丽珍所写，李雪卿没有进一步提供证据证明确实与江丽珍约定利息，且李雪卿在开庭后将请求支付利息部分的计算方法从“月利率按4.5%计算”变更为“按中国人民银行同期同类贷款利率计算”，可见李雪卿承认未与江丽珍约定利息，因此，江丽珍之前支付的81000元不应视为支付利息，而应该视为江丽珍偿还的借款本金，应当在本金中予以扣除，即便应支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，一审没有判决李雪卿向江丽珍收取的超过法定部分的利息予以返还，明显错误。
李雪卿辩称，1、江丽珍所述不属实，李雪卿将借款支付至江武宁的银行账户系应江丽珍的要求而为，当时三方均在场，江丽珍在一审中自认借条系其亲笔所写；2、本案借贷关系明确，证据确实充分，借款人为江丽珍，一审已查明江武宁汇给李雪卿的款项266750元系用于归还之前其本人所欠其他借款本息并有银行转账记录予以证实，且如江丽珍已还清借款，则依理应当同时取回借条，故江丽珍的主张没有相应证据，应承担举证不能的法律后果；3、一审判决符合客观事实，适用法律正确，应予维持，双方借条中已约定利息，属于双方自愿达成的协议内容，并未违反自愿原则和法律强制性规定，江丽珍所还利息与借款时预先扣除利息的性质不同，江丽珍所还利息不能抵扣本金，至于李雪卿变更诉讼请求，系李雪卿合法行使诉讼权利，符合法律规定，江丽珍以此主张双方未约定借款利息没有事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
江武宁未作答辩。
李雪卿向一审法院起诉请求：1、判令江丽珍偿还李雪卿借款265000元及利息（从2014年12月1日起至还款之日止，月利率按双方约定的4.5%计算）；2、判令江武宁负共同连带偿还责任。后李雪卿将诉讼请求变更为：1、判令江丽珍偿还李雪卿借款265000元及利息（从起诉之日起至实际还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2、判令江武宁负共同连带偿还责任。
一审法院认定事实：江丽珍、江武宁于2014年4月1日共同出具借条一张交由李雪卿收执，借条载明“借款条兹有江丽珍向李雪卿借现金人民币贰拾万元整（小写￥200000元正），逾期未还，由人民法院受理。月利息4.5%计算借款人：江丽珍手机136××××担保人：江武宁借款日期：2014年4月1日”。江丽珍、江武宁又于2014年7月30日共同出具借条一张交由李雪卿收执，借条载明“借款条兹有江丽珍向李雪卿借现金人民币壹拾万元整（小写￥100000元正），逾期未还，由人民法院受理。借款人：江丽珍担保人：江武宁借款日期：2014年7月30日”。两笔借款均未约定担保期限。李雪卿于2014年4月1日通过现金支付借款191000元给江丽珍，李雪卿于2014年7月31日通过银行转账给江武宁955**元。李雪卿于2014年7月28日通过银行转账240000元给江武宁。江武宁于2014年8月14日、2014年8月15日、2014年8月16日、2014年8月17日、2014年8月18日通过银行转账100000元、100000元、11750元、50000元、5000元给李雪卿。一审法院认为，江丽珍尚欠李雪卿借款256000元，事实清楚，证据充分，李雪卿主张江丽珍偿还借款256000元，于法有据，予以支持。因江丽珍未按时偿还借款，李雪卿主张江丽珍支付自起诉之日（2015年3月30日）起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息，不违反法律规定，予以支持。江武宁对借款提供保证，对保证方式没有约定，依法按连带责任保证承担保证责任，李雪卿诉请江武宁对借款本息承担连带清偿责任，于法有据，应予支持。江武宁经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、江丽珍应于判决生效之日起十日内偿还李雪卿借款256000元及自2015年3月30日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息。二、江武宁对上述债务承担连带清偿责任。江武宁承担连带清偿责任后，有权向江丽珍追偿。三、驳回李雪卿的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5275元，由李雪卿负担180元，由江丽珍、江武宁负担5095元。
二审中，江丽珍与李雪卿没有提交新证据。本院庭审中，对一审判决认定的事实，除江丽珍提出对2014年4月1日借条约定月利息4.5%及李雪卿于2014年4月1日通过现金支付借款191000元给江丽珍有异议外，其余事实江丽珍与李雪卿均无异议；对于当事人均无异议的事实，本院予以确认。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、2014年4月1日借条载明“月利息4.5%计算”，江丽珍主张没有约定利息并在一审诉讼中提出司法鉴定申请，此后撤回鉴定申请，此外江丽珍不能提供证据否定借条所载内容，并且江武宁一审庭审时认可该笔借款约定月利息4.5%，因此，江丽珍主张没有约定利息并不能成立，该笔借款约定月利息4.5%的事实应予认定；2、2014年4月1日借条明确载明借款人江丽珍向李雪卿借款200000元，江丽珍主张李雪卿并未向其支付现金借款，然江丽珍并不能提供证据推翻借条所载内容，且江丽珍对一审认定该笔借款数额为191000元并无异议，据此，一审认定李雪卿向江丽珍支付该笔借款191000元并无不当。
本案各方当事人争议焦点是：1、一审认定涉案借款的借款人为江丽珍是否正确；2、涉案借款是否已经清偿，如未清偿，则尚欠借款本息应如何计算。
关于焦点问题1，民间借贷纠纷中借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。涉案两笔借款的借条均明确载明借款人为江丽珍，江武宁为担保人。江丽珍主张因借款实际取得人和实际还款人均为江武宁，本案借款人应为江武宁，然根据二审认定的事实，李雪卿系向江丽珍支付第一笔借款191000元，且江丽珍自认借款后以替付民间标会款的方式向李雪卿归还部分借款，因此，江丽珍主张借款人应为江武宁而非江丽珍的意见，事实和法律依据不足，不能成立。一审认定涉案借款的借款人为江丽珍正确。
关于焦点问题2，江丽珍主张已还款项包含江武宁经银行转账支付李雪卿款项266750元、江丽珍以替付民间标会款的方式向李雪卿归还款项35000元及李雪卿所自认江武宁已经支付利息款项至2014年11月30日为81000元。首先，李雪卿认可江丽珍还款35000元并在借款本金中予以扣减，故该笔还款事实可以认定；其次，对于江武宁转账汇款，李雪卿认为其中250000元系江武宁偿还于2014年7月28日向李雪卿借款250000元的本息并提供李雪卿于2014年7月28日向江武宁银行转账记录予以证明，对于其余汇款16750元李雪卿认为系江武宁偿还2014年4月16日、2014年4月19日、2014年5月16日、2014年7月19日向李雪卿借款的利息，并提供四张借条予以证明，即便江武宁未到庭对前述借条进行质证，但李雪卿与江武宁之间存在其他款项往来关系的事实可以认定，因李雪卿并不认可江武宁所转账款项系归还涉案借款，且江武宁向李雪卿转账所付款项的时间均系在李雪卿向其转账240000元之后，故江丽珍主张前述江武宁转账支付李雪卿款项266750元系归还涉案借款的意见，事实和法律依据不足，不能成立；最后，江丽珍主张李雪卿所自认江武宁已支付利息款项应予依法抵扣，如前所述，第一笔借款明确约定月利息为4.5%，因李雪卿自认收取江武宁的利息并不足以清偿借款后至李雪卿起诉之日前按民间借贷利率上限计算的利息，且李雪卿仅诉求支付尚欠借款本金及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，故江丽珍主张江武宁所支付利息款项应予依法抵扣借款本金或返还的意见，事实和法律依据不足，不能成立。据此，江丽珍主张涉案借款已经全部清偿的意见，并无事实和法律依据。江丽珍尚欠借款本金256000元和未按时偿还借款的事实，本院予以确认。李雪卿主张江丽珍支付自起诉之日（2015年3月30日）起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息，符合法律规定，应予支持。
综上所述，本院认为，江丽珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5095元，由上诉人江丽珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
审 判 员 姚若贤
代理审判员 康少敏
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 黄 佳
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。