阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初3512号
原告：关侣分，男，1977年7月20日出生，汉族，住广东省阳江市高新区。
委托代理人：阮健娜，广东荣耀律师事务所律师。
被告：阳江市江城区公路局。住所地：阳江市江城区建设路***号。
法定代表人:蔡振标，该局局长。
委托代理人：林显伦，广东言必行律师事务所律师。
委托代理人：杨瑾，广东言必行律师事务所实习律师。
被告：广东浩骏建设有限公司。住所地：阳江市江城区东山路**号***楼。
法定代表人：曾钊藩，该公司经理。
委托代理人：郭尤，广东德良（阳江）律师事务所律师。
原告关侣分诉被告阳江市江城区公路局（以下简称江城区公路局）、广东浩骏建设有限公司（以下简称浩骏建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进�了审理。原告关侣分的委托代理人阮健娜，被告江城区公路局的委托代理人林显伦、杨瑾，被告浩骏建设公司的委托代理人郭尤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告关侣分向本院提出诉讼请求：一、两被告共同向原告支付工程款37060元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至付清之日止的利息。二、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告浩骏建设公司与被告江城区公路局于2016年签订《施工合同》，之后浩骏建设公司将填土工程转包给原告施工，原告于2016年1月25日提前进场施工，2016年3月6日全部完成填土部分工程。完工后被告浩骏建设公司拒不结清工程款，经江城区公路局平冈养护所结算确认，原告应得工程款为37060元。
被告江城区公路局辩称：2016年5月，被告江城区公路局与浩骏建设公司签订《施工合同�，约定由浩骏建设公司承建被告江城区公路局平冈养护所篮球场工程，工程总造价151603.09元。被告江城区公路局与原告不存在合同关系，原告请求被告江城区公路局支付工程款没有依据。涉案工程经过验收后，江城区公路局按约定支付工程151603.09元给浩骏建设公司，涉案工程款已经全部结清，请求驳回原告对江城区公路局的全部诉讼请求。
被告浩骏建设公司辩称：我方与江城区公路局有施工合同，在2016年1月25日进场施工，我方已按合同完全履行完毕，我方也已经领取工程款。原告在起诉状称37060元工程款未支付，这与事实相违背，实际上，原告所做的工程量没有达到37060元，这37060元是经平冈养护所结算确认，平冈养护是江城区公路局属下的养护所，工程的结算并非由养护所结算，而是由我方与江城区公路局结算。经核实，原告所做的工程量是6070元，其�请的37060元没有法律依据，请法院依法驳回。
经审理查明：被告江城区公路局因建设属下平冈养护所的篮球场，与被告浩骏建设公司签订《施工合同》，将平冈养护所的篮球场工程发包给浩骏建设公司施工。合同约定工程承包范围：庭院内杂草清表、土方回填、地面测量、场地平整压实、6%水泥石粉稳定层、篮球场C30水泥混凝土层面施工及养护等；承包方式为包工包料；工程合同工期总日历天数45天，拟从2016年5月5日开始施工，至2016年6月18日竣工完成。上述合同双方确认为2016年5月份补签。被告浩骏建设公司承接工程后，将部分填土工程转包给关侣分及他人施工，工程经验收合格，被告江城区公路局已经将工程款151603.09元全部支付给被告浩骏建设公司。由于对完成的工程量没有进行结算，浩骏建设公司与关侣分为此发生争议，浩骏建设公司没有支付工�款给关侣分，关侣分遂向本院提起诉讼。关侣分为证明其主张，向本院提供的证据是江城区公路局平冈养护所出具的《平冈道班回填土方》一份及《证明》一份。《平冈道班回填土方》载明：2016年1月25日拉机费400元，2016年1月26日篮球场平整地面压实台班费5.5小×30元=1265元，2016年1月27日回填地皮清杂草台班费3小×230元=690元，2016年1月28日清理道路班宿舍前平整地面台班3小×230元=690元，2016年3月5日拉泥80车×250元/车=20000元、拉走垃圾12车×120元/车=1440元、上垃圾台班2.5小时×230元=575元，2016年3月6日拉泥48车×250元/车=12000元。合计结算37060元。下方加有手写“以上情况基本属实，希相关欠款单位和个人如实支付，证明人林昌伟，2017年8月23日”的内容，并加盖有阳江市江城区公路局平冈养护所的公章。《证明》记载的内容为：我局因平冈养护所篮球场工程需要，将该工程于2016年5月5日发包给广东浩骏建设有限公司，双方签订有建设工程合同。该公司于5月5日进场施工，总工程款为150103.10元。后因工程需要进行填土，该公司雇请关侣分负责对工程的填土部分进行负责。经我所核实后该死填土工程共款37060元。上述总工程款我局已全部汇至广东浩骏建设有限公司的阳江市农商银行开设的账号，但该公司收款后并没有按时支付填土款37060元给关侣分，特此证明。2017年8月29日，见证人：林昌伟、关开葵，并加盖有阳江市江城区公路局平冈养护所的公章。浩骏建设公司对上述两份证据有异议，认为两份证据的内容失实，平冈养护所是江城区公路局的属下机构，其不清楚原告与浩骏建设公司之间的关系，也不清楚具体的工程数量及结算，核实原告的工程量是37060元与事实相违背。浩骏建设公司认为应支付原告工程款为6070元，向本院提供了《收据》六份及考勤表四份，其中《收据》及考勤表各两份是记录关侣分车队完成工程量及应付工程款为6070元，另外的是另一施工人梁圣的工程量及工程款的情况。原告对此有异议，认为该六份《收据》没有原告的签名确认，对其真实性不予认可，该证据亦不能证明整个工程对应的土方工程款及工程量；考勤表也没有原告的签名，对其真实性不予认可，假设考勤表是真实性，但不排除被告可能隐瞒了其余的考勤表。由于双方对原告完成的工程量争议较大，2017年11月10日，本院到平冈养护所对该所负责人梁文川进行调查，并制作发调查笔录。梁文川在笔录中反映，2017年8月初关侣分在养护所挂横幅讨工程款，为了平息矛盾，其所在关侣分打印好内容的证明上盖章，但是内容中的工程量并未经其所核实。同时，梁文川向本院出具了当时关侣分所挂横幅的照片一张。
以上事实，有原、被告的庭审陈述记录在案，有原告提供的身份证、工商公示信息、《平冈道班回填土方》、《证明》，浩骏建设公司提供的《收据》、《考勤表》，江城区公路局提供的《施工合同》、客户专用回单等证据为证，本院经庭审质证后，综合分析予以认定。
本院认为：本案的争议焦点，一是关侣分为涉案工程完成的工程量应如何认定。二是被告江城区公路局应否承担责任。
对焦点一，原告主张浩骏建设公司欠其工程款37060元，提供的证据是平冈养护所出具的《平冈道班回填土方》及《证明》，而浩骏建设公司对此予以否认。对平冈养护所出具的《平冈道班回填土方》及《证明》经本院调查，该所的负责人反映原告关侣分于2017年8月初在养护所挂横幅讨工程款，为了平息矛盾而在关侣分打印好内容的证明上盖章，且内容中的工程量并未经�所核实。原告提供的《平冈道班回填土方》及《证明》所要证明的内容的真实性已经被否定，即原告提供的证据不足以证明其主张的成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，关侣分请求浩骏建设公司支付尚欠工程款37060元，理据不足。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”�规定，浩骏建设公司在庭审中自认尚欠工程款为6070元，本院按浩骏建设公司自认的数额认定为尚未欠工程款的数额。对关侣分超出6070元部分的请求，本院不予支持。浩骏建设公司没有如期支付工程款，原告请求从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率，合理合法，应予支持。
对焦点二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告江城区公路局已经按合同约定支付全部工程款给浩骏建设公司，不存在欠付工程价款，故原告请求江城区公路局承担共同支付工程款的责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共国合�法》第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告广东浩骏建设有限公司支付工程款6070元及利息（从2017年9月26日起至本判决确定履行日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给原告关侣分，限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、驳回原告关侣分对被告阳江市江城区公路局的诉讼请求。
三、驳回原告关侣分的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费726元（原告已预交），由原告关侣分负担607元，被告广东浩骏建设有限公司负担119元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林良玺
审 判 员 柯明智
人民陪审员 敖卓吕
二〇一七年十二月五日
书 记 员 李 婷