广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民一初字第1223号
原告温耀均，男，汉族，1985年4月23日出生，住广东省东莞市东城区，
委托代理人贺奎奎、张玉成，分别系广东合邦律师事务所律师、律师助理。
被告温桂堂，男，汉族，1985年9月2日出生，住广东省东莞市东城区，
被告刘冠超，男，汉族，1986年1月25日出生，住广东省东莞市东城区，
被告李建文，男，汉族，1987年5月2日出生，住广东省东莞市东城区，
被告卓建辉，男，汉族，1987年5月1日出生，住广东省东莞市东城区，
被告刘冠超、李建文、卓建辉的共同委托代理人周迎军、陈亦琛，分别系广东迎君律师事务所律师、实习律师。
原告温耀均诉被告温桂堂、刘冠超、李建文、卓建辉民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2014年8月12日公开开庭审理。原告温耀均及其委托代理人贺奎奎，被告刘冠超、李建文、卓建辉的共同委托代理人周迎军、陈亦琛到庭参加诉讼。被告温桂堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告温桂堂因资金周转需要于2013年12月8日与原告签订了《借款合同》，向原告借款1260000元整，借款期限自2013年12月08日至2015年12月08日。为担保被告温桂堂按时还款，被告刘冠超、李建文、卓建辉为被告温桂堂向原告的借款提供了保证担保。原告已将借款支付给被告温桂堂，由于被告温桂堂从2014年1月起至今未向原告支付每月利息，原告为维护自身利益，故诉至法院，请求判令：1、被告温桂堂向原告归还借款本金1260000元整，及支付逾期还款利息（利息从2014年1月起按同期银行贷款利率的四倍计至还清全部借款本金之日止，暂计利息75000元）；2、被告刘冠超、李建文、卓建辉对被告温桂堂的上述全部债务承担连带清偿责任；3、四被告承担本案的费用（含受理费、公告费、送达费、诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、强制执行费、评估费、拍卖费等费用）。原告在诉讼过程中明确利息从2014年1月1日起计算，第三项诉请只请求本案的诉讼费用。
原告对上述主张提供了如下证据：1、《借款合同》，证明被告温桂堂拖欠原告温耀均借款1260000元，被告李建文、刘冠超、卓建辉为被告温桂堂的借款提供担保；2、《借据》、《借条》、银行单据。证明原告与被告温桂堂之间的借款情况。
被告温桂堂没有答辩，也没有向本院提供任何证据。
被告刘冠超、李建文、卓建辉共同辩称：本案的借贷关系不真实。理由有四个：1、出借人的出借能力不足以向被告出借案涉借款。出借人本人是当保安的，工资较低，不可能拥有一百多万资金用以出借，因此通过日常生活经验判断，本案借款不合常理。2、本案借款人没有正当职业，并不具有偿债能力，本案三个担保人也没有经济能力。按常理推断，出借人不可能向没有还款能力的人借款。3、合同中记载本案的资金交付方式为现金交付一百多万。根据日常经验推断，大额借款应该以银行汇款进行。4、三个担保人与借款人温桂堂系从小到大的朋友，借款人借款时声称只借款60000元，所以三担保人基于双方的友情才在合同中签字，三担保人在签名时，合同的前三条都是空白的。
被告刘冠超、李建文、卓建辉没有向本院提交任何证据。
经审理查明，2013年12月8日，原告与四被告签订《借款合同》，在《借款合同》中约定：今借款人向出借人申请有偿借用资金，由担保人承诺担保，三方经协商一致约定以下条件：一、借款金额现金壹佰贰拾陆万元正（￥1260000.00元整）；二、借款期限自2013年12月8日至2015年12月8日；三、借款用途生意周转；四、付款日期：出借人已于借款合同签订当日将借款全额付予借款人，借款人经清点准确无误；五、借款人和担保人承诺此笔借款用于合法经营，担保人对借款人的借款用途已有清楚了解；六、1.本笔借款利息按同期银行贷款利率的四倍计算，按月支付给出借人；2.借款人如不按期支付利息，自逾期之日起按约定利息每日加收20％；3.借款人到期未偿还借款本金和利息，导致出借人催款所需的需要，包括公告、送达、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等费用均由借款人负担；4.借款人违反本借款合同约定的任何义务或出现危及可能危及出借资金安全的其他情况，出借人有权在发现该情况之日起，宣布借款立即到期，要求借款人立即归还全部借款本息及费用；七、担保人承诺为借款人提供连带责任保证担保，并承诺一切相关的法律责任，担保范围包括借款本金、利息及出借人为实现债权所需费用，担保期限至借款到期后两年。原告温耀均在出借人处签字；被告温桂堂在借款人处签字并按手印，还注明了其身份证号码：；被告刘冠超、李建文、卓建辉均在担保人处签字并按手印。在庭审中，原告主张该份《借款合同》是与被告温桂堂对2012年8月21日至2013年11月27日期间双方之间借款的对账结算，原告并提供2012年8月21日至2013年11月27日期间被告温桂堂向原告出具的《借据》、《借条》以及银行单据。经核算，被告温桂堂向原告出具的《借据》、《借条》总金额合计为1346000元。被告刘冠超、李建文、卓建辉确认《借款合同》中的签名真实，但认为案涉的借款不真实，在签订《借款合同》时合同中的第一、二、三项内容是空白没有填写内容的。
以上事实，有原告提供的证据以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案被告温桂堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对原告提供的证据和诉请的事实与理由放弃质证和抗辩的权利。本案被告温桂堂向原告借款1260000元，事实清楚，有原告提供的《借款合同》等证据为证，本院依法予以认定。现被告温桂堂没有提供证据证明其向原告归还了上述借款，被告应承担举证不能的责任。原、被告在《借款合同》中约定借款期限至2015年12月8日，但被告温桂堂并没有按时向原告支付利息，原告依据《借款合同》第六条第4项的约定，要求被告温桂堂提前还款，合法有据，本院予以采纳，故原告主张被告温桂堂偿还借款1260000元及利息，合法有据，本院予以支持。利息从2014年1月1日起按照同期银行贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止。
关于被告刘冠超、李建文、卓建辉保证责任的问题，被告刘冠超、李建文、卓建辉辩称在原、被告签订《借款合同》时，借款金额、借款期限、借款用途三款是空白的，但被告刘冠超、李建文、卓建辉均不能提供证据证明其所主张的事实，且被告刘冠超、李建文、卓建辉作为一个正常的、理智的成年人，应当对其签名所产生的法律效果具备一定的认知能力，且应当对此负有谨慎的注意义务。《借款合同》中载明保证人的保证责任，被告刘冠超、李建文、卓建辉在担保人处签字并按手印，就应当视为其对该借款合同内容清楚明确，同意作为合同中所涉借款的担保人，故原告请求被告刘冠超、李建文、卓建辉对该债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及上述援引法律条文的规定，判决如下：
一、限被告温桂堂于本判决发生法律效力之日起五日内向原告温耀均偿还借款1260000元及利息（利息从2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；
二、被告刘冠超、李建文、卓建辉对上述第一判项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16815元，由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邹国雄
审 判 员 方敬萍
人民陪审员 袁影霞
二〇一四年八月十五日
书 记 员 张 恒
黄健敏
附页（文书引用的法律条文）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债务人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。