云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书(2015)安民初字第1924号原告何亚波，男，汉族，1984年11月22日出生，云南省人，个体工商户，现住昆明市五华区。委托代理人张进，安宁市司法局县街法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告李才，男，汉族，1948年3月3日出生，云南省安宁市人，农民，现住安宁市。委托代理人李鸿飞，男，汉族，1970年6月8日出生，云南省安宁市人，农民，现住安宁市，系李才之子，特别授权代理。原告何亚波诉被告李才物权保护纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年11月19日、12月15日两次公开开庭进行了审理，原告及委托代理人张进，被告及委托代理人李鸿飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称:原被告同属同村人，后父母因病相继去世，原告到昆明发展。原告父母在世时，为响应政府的号召植树造林，1983年原告的父母购买位于集体大约1.5亩的荒山面积，四至界限为:东至陈敏桉树地，西至谢金学地界，南至村上荒坡，北至江坪地埂。1994年所购买的荒山办理了《安宁县有偿出让集体荒山使用权证》，确定原告父亲何玉宝为该荒山的管理、使用权人，管理期限共五十年(1994年9月1日-2044年8月31日)，荒山面积约为1.5亩，四至界限与1983年购买时相同。至此以后原告的父母就一直管理该荒山，2009年政府林权改革，所购买荒山将重新换发林权证，因原告常年不在村里，不知晓换证事宜，因此错过了换发林权证。2010年原告发现被告未经原告同意私自在该荒山上栽种樱桃树苗，侵害原告的荒山合法管理、使用权。原告为维护自身合法权益，向村小组、村委会及司法所申请调解，被告仍坚决不退让属原告的荒山。故此，被告私自故意强占原告荒山，侵害了原告的物权合法权益，且给原告造成直接经济损失。据此，诉至法院，请求判令:1、由被告返还属原告管理、使用的荒山(四至界限为:东至陈敏桉树地，西至谢金学地界，南至村上荒坡，北至江坪地埂);2、由被告一次性赔偿原告管理荒山上的树木，造成的经济损失10000元;3、由被告承担本案诉讼费。被告辩称:原告的诉请无事实及法律依据，原告歪曲事实，我种樱桃的地是自家的，因系自留地，因此没有相关使用证，与原告无关，被告也未砍过原告的树，原告趁被告子女不在家，只有被告独自在家之机，将土地办成原告家的，因此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。归纳原、被告双方诉辩主张，双方争议焦点为:被告种植樱桃的土地是否在原告具有土地使用权的土地范围内。针对争议焦点，原告举证如下:1、《安宁县有偿出让集体荒山使用权证书》原件一份、《凭证》原件一份，欲证实1983年原告父亲何玉宝出资7.5元，购买位于龙山阱头的荒山，面积约为1.5亩，四至界限为东至陈敏桉树地，西至谢金学地界，南至村上荒坡，北至江坪地埂。管理期限共五十年(1994年9月1日-2044年8月31日止);2、《证明》四份、《遗产继承协议》一份，欲证实原告与何玉宝系父子关系，原告与张文仙系母子关系，原告父母已病故，其奶奶、爷爷及外公早已病故，现仍有外婆杨发珍健在，现原告外婆杨发珍自愿放弃继承管理权，全部归原告个人继承管理、使用、所有;3、《林地权属勘查登记卡》一份，欲证实2012年9月14日经铜车坝村小组干部到现场对涉案土地进行林地权属勘查，对涉案土地的四至进行确认签字认可，核实面积为4.3亩，管理期限到2044年8月31日止，该荒山的林木管理、所有权、林地使用权人为原告;4、照片原件五张，欲证实2010年被告在原告不知情的情况下，私自将原告土地上的桉树50棵砍掉，后于2015年栽种樱桃树，至今被告仍强占原告合法管理、使用的荒山，给原告造成经济损失;5、申请一份，欲证实没有办理到林权证是因为未能联系到原告。以上证据经被告质证认为，对第1组证据真实性认可，但不认可证明目的，我方种植的樱桃不止1.5亩，而原告诉称的土地只有1.5亩，因此我方的樱桃不可能种在原告的地上;对第2、3组证据不予认可，与本案无关，且原告使用权证上记载的是1.5亩，但现测量的为4.3亩;对第4组证据认可，但认为樱桃是2015年7月才种在被告家的地里，并不是原告的地，也不在原告家的四至内。对第5组证据不予认可，村委会不是林权证办理机构，不能证实原告的证明目的。被告提交证据如下:2006年2月石江村委会出具的证明原件一份、李秀琼租田协议复印件一份、王秀芳证明一份，欲证实被告因子女在外工作，自己没有耕种土地，都是租给他人耕种，因当时被告与原告母亲有男女关系，因此当时被告将土地给原告耕种一块，现原告却认为是自己的。以上证据原告质证认为，对被告出具的村委会证明真实性予以认可，不认可其关联性和合法性，2006年时已颁发土地承包证书，但被告当庭未能提交证书证明，因此不认可其合法性;租田协议是复印件，只是证明出租，但不能证实权属;对王秀芳的证明不予认可。本院依职权到安宁市县街办事处石江村委会对涉案土地进行调查及现场勘察。铜车坝村村小组长陈路生证实，涉案土地的确是被告李才开辟出来的，作为自留地种植了一些农作物，被告李才和原告母亲关系较好，后不知什么原因荒山使用权证是办成原告家的，我们一直以为土地是李才家的，直到原被告发生纠纷才知土地使用权证是原告家的。石江村委会林业员鄢显红证实，2008年安宁市政府开展林改工作时，因原告何亚波户未能联系到，因此林业勘查无人签字，涉案土地未能办理到林权证，现因政府林改工作暂停，因此未办理到林权证的农户依原有的使用权证来使用土地。现场勘察笔录证实了被告种植的樱桃在原告出示的荒山使用权证上记载的土地四至内。原告质证认为，作为村小组长的陈述，认可合法性，但陈述不够准确，作为才当选的村小组长并不完全了解涉案土地的历史情况。对林业员的陈述予以认可。被告认可村小组长及林业员的陈述。原被告双方对现场勘察笔录予以认可。本院认为，原告提交的第1、4组证据，被告对其真实性认可，本院予以确认;被告对原告提交的第2、3、5组证据不予认可，本院认为，原告提交的第2组证据系原件，能够相互印证证实原告何亚波系荒山使用权证上记载的使用权人何玉宝与妻子张文仙的儿子，何玉宝的父母已故，张文仙的父亲已故，张文仙的母亲杨发珍仍健在，并表示放弃其对该涉案土地的继承权。原告提交的第3、5组证据，本院认为，该两组证据与原告提交的第1组证据及本院依职权调取的证据及现场勘察情况能够相关印证，证实现涉案土地未办理林权证，现该土地仍依据《安宁县有偿出让集体荒山使用权证书》确定其使用权，综上，本院对原告提交的证据予以采信。被告提交的2006年2月石江村委会证明，原告认可其真实性，不认可其合法性及关联性。被告提交的租田协议及证人证言一份，原告不予认可。本院认为，被告提交的证据村委会证明及租田协议所记载的内容与本案涉案荒地不具有关联性，本院不予采信。对于证人证言，本院认为，土地的确权是由政府颁发的相关权属证明证实，该证人证言从形式及内容上不具有证据效力，本院不予采信。本院认为，本院依职权到石江村委会进行的调查及现场勘察情况能够证实，被告所种植的樱桃树在原告出示的《安宁县有偿出让集体荒山使用权证书》登记的土地四至范围内。综上，本院确认如下法律事实:1994年9月20日原告何亚波的父亲何玉宝以7.5元的价格受让位于安宁市龙山阱头的荒山，并办理了《安宁县有偿出让集体荒山使用权证书》，登记面积为1.5亩，使用权期限为1994年9月1日起至2044年8月31日止，共计五十年，四至为东至陈敏桉树地，西至谢金学地界，南至村上荒坡，北至江坪地埂。2015年7月被告李才在该四至内的土地上种植樱桃树，原告认为被告的行为侵犯了自己对该荒山的使用管理权，诉至本院。另查明，原告何亚波的父亲何玉宝、母亲张文仙，爷爷何中其、奶奶何发英、外公张怀均已故，外婆杨发珍仍健在，并以书面及到本院明确做出表示的方式认可其放弃对该涉案土地的继承权。本院认为，用益物权属于物权，用益物权是用益物权人对他人所有的不动产或动产，依法享有占有、使用和收益的权利。本案中，原告何亚波的父亲何玉宝在1994年以购买的方式向铜车坝村小组出让取得村小组集体所有的荒山使用权，并办理了荒山使用权证，合法取得了该荒山的用益物权，依法享有占有、使用和收益的权利。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定”。第五十条规定“土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承;在承包期内，其继承人可以继续承包”。本案中作为承包经营权人的何玉宝已死亡，作为第一顺序继承人的父母、配偶均死亡，第一顺序继承人中只有其子原告何亚波，经庭审查明，享有继承权的杨发珍明确表示自愿放弃其继承权，因此，原告对涉案土地因继承享有用益物权，对无权占有其土地的行为享有要求返还的权利。本案中，原、被告双方争议的被告是否占有、使用了原告享有使用权的荒山，根据原告提交的荒山使用权证上记载的四至及现场勘察情况能够证实被告种植樱桃树的行为发生在原告享有使用权的土地上，因此对于原告要求被告返还使用权证上四至内土地的诉请，本院予以支持。对于被告辩称的原告享有权利的土地只是使用权证中四至内的1.5亩，除此之外是被告的土地，因此被告未侵害原告利益的辩称，本院认为，土地四至是指一宗地四个方位与相邻土地的交接界线，一般填写四邻土地使用者的名称，能够直接证实土地的界限。而被告辩称该四至内不止1.5亩土地，因此四至内的土地不全属于原告，本院认为，土地的面积因历史原因或勘察、测量方法等原因存在不精确等情况，但四至除非地貌改变而无法确认，本案中经现场调查四至地貌并未改变，应以四至界定原告享有使用权的荒山界限，因此，对被告的此辩称本院不予采纳。对于原告要求赔偿损失的诉请，本院认为庭审中原告并未举证证实原告种植桉树及被告砍伐桉树的证据，对被告占用其荒山造成的损失也未提交证据证实，根据《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因此本院对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百一十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第五十条之规定，判决如下:一、由被告李才于本判决生效后立即返还原告东至陈敏桉树地，西至谢金学地界，南至村上荒坡，北至江坪地埂内所占用的土地;二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  张红梅人民陪审员  郑洪仙人民陪审员  张保友二〇一五年十二月二十五日书 记 员  侯 蕊。