石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）冀8601民初123号
原告：左春光，男，汉族，1976年11月25日出生，住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄裕华区育才街170号中悦大厦2单元20、21层。
负责人：邓坦克，公司总经理。
委托诉讼代理人：申若冰，公司员工。
原告左春光与被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华联合公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左春光的委托诉讼代理人齐长军、被告中华联合公司的委托诉讼代理人申若冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左春光向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车损、施救费等共计198750元；2、本案诉讼费由被告承担。2017年6月28日，原告当庭变更诉讼请求1为：依法判令被告赔偿原告车损149300元、施救费（吊车费5000元、拖车费4000元）等共计158300元；事实和理由：2016年7月8日，马仲高驾驶的晋Ｋ×××××/晋Ｋ×××××载翟峰元在长原线40KM+600M处与邵新路驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××在交会过程中发生碰撞，此事故造成翟峰元死亡、两车不同程度受损，经交警队认定：马仲高负事故主要责任，邵新路负事故次要责任。原告的货车在被告处投保有车损险等保险并约定不计免赔，事故发生在保险期间，原告的损失应由被告予以赔付。故此诉至法院，请依法公断。
被告中华联合公司辩称，1、原告既不是被保险人也不是投保人，不是保险合同的当事人，根据双方合同约定，本保单的第一受益人为工商银行元氏支行，因此原告不具有诉讼主体资格；2、事故车辆在我司投保车损险，保险金额为210000元及不计免赔，事故发生在保险期间内，事故认定书记载我方车辆负次要责任，根据保险合同约定，对于车辆损失应当首先在扣除侵权方交强险的赔偿限额之后，按照30%的事故责任比例予以赔偿；3、诉讼费、公估费等间接损失我司不予承担。4、保险合同特别约定，投保人在投保时没有投保汽车专修特约条款，经与投保人协商，车辆出险后参照非4S店的工时和定损金额，而公估报告所鉴定的配件以及工时费用均为按照4S店价格作出，如驾驶室总成和大梁以及发动机，以及工时费，因此鉴定报告违反保险合同约定，该鉴定中所依据的鉴定材料为当事人提供，如损失照片，不能作为鉴定依据使用，并且没有备注照片说明，不符合鉴定规则，该鉴定报告是在没有见到实车的情况下进行的鉴定，并且所采纳的鉴定材料为当事人提供，因此不符合鉴定程序，因此该鉴定结论依法不应被采纳，根据石家庄中院会议纪要，公估报告不能证明实际损失，应当提交车辆维修发票及维修清单。5、施救费开票日期距离事故发生时间间隔较长，没有提交施救单位的营业执照，不能证明其具有相应的施救资质，并且原告没有提交支付此项费用的依据，如施救公里数、标准、采用何种设备进行施救，我方认为从施救距离和难易程度上讲，该项费用过高，不合常理，我司对该项费用认可5000元。
本院经审理认定事实如下：2015年7月，元氏县鑫盛汽车运输有限公司在中华联合公司为其自有车辆冀Ａ×××××/冀Ａ×××××欧曼牌重型半挂牵引车分别投保了交强险一份，车辆损失险一份，保险金额分别为210000元和69440元，均含不计免赔险，保险期间分别为2015年7月12日起至2016年7月11日止和2015年7月17日起至2016年7月16日止。马仲高驾驶的晋Ｋ×××××/晋Ｋ×××××重型半挂牵引车载翟峰元从河北省定州市到山西省××县，行至长原线40KM+600M处与邵新路驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型半挂牵引车从陕西省府谷县到河北省行唐县，双方在交会过程中发生碰撞，造成翟峰元死亡，两车不同程度受损的交通事故。该事故经山西省五台县公安局交警大队认定：马仲高负事故主要责任，邵新路负事故次要责任。
另查明，左春光为冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型半挂车实际车主，享有该车一切权利，元氏县鑫盛汽车运输有限公司同意左春光领取本案事故车辆赔偿款。
经中华联合公司申请，左春光与中华联合公司协商一致，本院依法委托信德保险公估有限公司对冀Ａ×××××/冀Ａ×××××车辆损失进行了重新鉴定，公估金额为149300元。公估费由中华联合公司支付。公估报告对标的损失情况系依据当地市场价格评估。经公估公司通知，中华联合公司未向公估公司提交鉴定材料。本案事故车已变卖，公估过程无法进行实际验车。
本院认为，元氏县鑫盛汽车运输有限公司与中华联合公司所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险单及保险条款所约定的内容均为保险合同内容，双方当事人均应当依据该保险合同的约定享有权利、承担义务。保险车辆因碰撞致损，属于保险合同约定的保险责任范围。关于被告所提关于第一受益人以及原告不具有诉讼主体资格的辩解意见，本院认为，首先，第一受益人属人身保险合同之概念，财产保险合同并未对受益人之概念进行相关法律规定，故被告的该项辩解于法无据，原告虽不是本案被保险人，但原告提供的本案被保险人元氏县鑫盛汽车运输有限公司出具的证明，能够证实本案原告左春光系本案事故车辆的实际车主，对本案保险标的具有保险利益，且其同意原告左春光领取本案事故赔偿款，故本院认为左春光具有合法的原告诉讼主体资格，本院对被告的上述辩解意见不予采信。关于本案事故车辆损失，被告提出公估报告所鉴定的配件价格以及工时费用均按照4S店价格作出，以及该鉴定报告是在没有见到实车的情况下进行的鉴定，并且所采纳的鉴定材料为当事人提供，因此不符合鉴定程序，公估报告不能证明实际损失，应当提交车辆维修发票及维修清单的抗辩意见，本院认为，被告对于车辆损失配件系按4S店价格作价鉴定的辩解没有提供相关依据，且与本案查明事实不符，被告经公估公司通知，未提供损失鉴定材料，属于对其提供鉴定材料权利的自我放弃，责任应当自担，本案事故车已经被变卖，无法提供维修清单及维修发票，本案公估报告系法院依法委托，符合法定程序，鉴定机构及鉴定人员均具有合法的鉴定资质，故本案公估报告能够作为确定本案事故车辆损失的依据，被告应依据公估报告金额149300元承担保险赔偿责任。对于本案施救费。本院认为，原告提供的施救费发票未能提供施救单位资质证明，故对该施救费票据不予确认，鉴于被告同意赔付5000元施救费，原告对此表示同意，故本院确定被告承担本案施救费用5000元。关于本案公估费，依据保险法相关规定，为查明事故车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案公估费属于为确定本案事故车辆损失所支付的必要费用，应由被告负担，故被告不承担公估费的辩解意见于法无据，本院不予采信。关于被告所提原告负事故次要责任，应提按责赔付30%的辩解意见，本院认为，被告的该项辩解与保险的损失补偿原则不符，故本院对此不予采信。综上所述，原告要求被告赔偿车辆损失149300元、施救费5000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条第二款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告左春光保险赔偿金154300元。
二、驳回原告左春光的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4274元，减半收取计2137元，由被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担1693元（于本判决生效后七日内交纳），原告左春光负担444元（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张璐璐
二〇一七年五月八日
书记员 靳泽鑫