浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）湖民一终字第449号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈荣如。
委托代理人：马汉良，男，1949年11月25日出生，汉族，系上诉人的丈夫。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：沈伟红。
上诉人陈荣如与被上诉人沈伟红企业承包合同纠纷一案，湖州市吴兴区人民法院于2008年9月25日作出（2008）湖吴民一初字第298号民事判决，上诉人陈荣如不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，并于2009年1月6日组织双方当事人进行了调查。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年5月20日，陈荣如与沈伟红签订了《协议》一份，约定，陈荣如将自己经营的湖州园林摄影彩扩服务部交由沈伟红承包经营，双方约定的承包期限为2005年5月18日至2006年5月17日，承包期间的年营业金额应达到60万元，上交陈荣如的利润为10万元，双方还就具体的付款方式等作了约定。《协议》签订后，陈荣如将电脑一1台（包括电脑桌）、空调1台、塑封机1台、数码相机1架、理光相机1架、佳能相机1架（EOS50＋28-135镜头）、三角架2副、灯（同步灯）2只等设备及经营场所交付沈伟红。承包期间，沈伟红按约分二次共支付了10万元。2006年5月17日，《协议》约定的期限届满。双方分别于2006年5月14日、2006年5月26日各自与房屋所有人湖州园林绿化有限公司（以下简称为园林公司）签订了房屋租赁合同。而后，沈伟红未交还承包设备、设施和经营场所，继续从事经营活动。陈荣如于2006年6月12日张贴通知，要求沈伟红搬离营业用房并赔偿损失。2006年6月16日，陈荣如以租赁合同纠纷向湖州市吴兴区人民法院起诉园林公司，后陈荣如上诉至湖州市中级人民法院，双方于2006年12月18日经法院主持达成调解协议，对签订的租赁协议的效力作了约定，且园林公司补偿陈荣如48000元。沈伟红承包经营期间，浙江省烟草湖州分公司分别于2006年3月24日和2006年4月18日用支票支付的二笔经营款828元和1431元，均已进入湖州园林摄影彩扩服务部帐户内。
原审法院认为：陈荣如与沈伟红于2005年5月20日签订的承包协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律规定，合法有效，依法受法律保护。陈荣如按约将相关经营设备交由沈伟红使用，而沈伟红在合同期满后，未按协议第二条第（四）项约定，将所接受经营设备交还陈荣如，显属违约，应承担返还财产的民事责任，对陈荣如要求返还财产的请求予以支持。对陈荣如要求沈伟红赔偿经济损失20000元及返还陈荣如代垫宽带费等请求，因无相应证据，不予支持。对于陈荣如要求沈伟红赔偿自2006年5月17日起至2006年12月18日止的经营损失的请求，陈荣如在与该经营用房出租人园林公司签订房屋租赁合同后，园林公司又与沈伟红签订了房屋租赁合同，故陈荣如未能在约定的承租期限内实际占有、使用该经营用房，对此园林公司因违约支付了陈荣如补偿款48000元，故陈荣如未能实现房屋租赁合同目的的损失得到了补偿，现陈荣如要求沈伟红赔偿该项损失的请求，没有事实依据，不予支持。对于沈伟红提出的要求陈荣如赔偿财产场地占用费的请求，因双方签订的承包协议中对经营财产的交付及归还均作明确约定，陈荣如按约将财产交付沈伟红，沈伟红应对所接受的财产进行妥善保管和合理使用并在协议约定的期限届满后，依约主动履行交还财产的义务，沈伟红的该项请求无法定和约定的依据，不予支持。对于沈伟红要求陈荣如支付冲、洗、印照片费用的请求，因仅凭现有证据不能证明其主张的金额，沈伟红可另行起诉，故不作处理。对于沈伟红要求陈荣如返还因业务往来结算汇入陈荣如开设的湖州园林摄影彩扩服务部账户现金的请求，从开具的发票及支票存根证明，该款项是沈伟红承包期间对外进行经营活动的业务收入，应由沈伟红取得。陈荣如没有法定根据，取得该项利益，依法应予返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，作出判决：一、沈伟红应按交接清单返还陈荣如电脑1台（包括电脑桌）、空调1台、塑封机1台、数码相机1架、理光相机1架、佳能相机1架（EOS50-135镜头）、三角架2副、灯（同步灯）2只，限于判决生效之日起十日内履行；二、陈荣如应于判决生效之日起十日内给付沈伟红2259元；三、驳回陈荣如其他诉讼请求；四、驳回沈伟红其他反诉请求。一审本诉受理费1771元，由陈荣如负担1328元，由沈伟红负担443元；反诉受理费304元，由陈荣如负担29元，沈伟红负担275元。
陈荣如不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：本案属双方间的财产侵权法律关系，而不是承包合同关系，一审以合同争议进行处理属误判，被上诉人侵占上诉人的财物和经营场所，是对上诉人财产权的侵害，依法应承担返还和赔偿损失的民事责任。被上诉人自2006年5月17日至12月18日占有上诉人租赁的经营场所，其占有行为的后果直接导致上诉人不能从事自己的经营活动，自然也就产生经济损失。2006年12月18日上诉人与湖州园林绿化有限公司解除合同时，对租赁合同确认为有效。园林公司对上诉人所作的补偿是对合同解除后剩余期限给予上诉人利益的补偿，并不包含2006年5月17日至12月18日间的利益补偿。被上诉人占有了上诉人的经营场所，在该场所内发生的电讯宽带费用应由被上诉人支付。三、一审判决上诉人应给付被上诉人2259元，没有法律依据。被上诉人反诉的往来款的法律关系为不当得利，与上诉人主张的财产侵权关系无任何关联。而且该款为上诉人为被上诉人代缴的税款。故请求二审撤销原判的第二、三项，判准支持上诉人在一审中所主张的全部诉讼请求。
被上诉人沈伟红答辩称：被上诉人与园林公司建立租赁合同关系，其并没有侵占上诉人的场所。对于上诉人所主张的宽带费用，本人自己安装了新的电话和宽带，所以相应欠款并非被上诉人使用所造成。故认为上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。
二审期间，上诉人提供了租金发票复印件一份，用以证明至2006年5月底的租金是其向园林公司交纳的，故5月17日至5月底的承租权在于上诉人，被上诉人应至少赔偿3858.58元。被上诉人质证认为证据系复印件，且园林公司已对上诉人进行了赔偿。本院认为上诉人的该证据虽系复印件，但结合本案其他事实，可以证明上诉人依据其与园林公司间的租赁合同交纳租金至2006年5月底的事实。被上诉人在二审期间提供了电话发票二份，用以证明被上诉人于2006年6月开始自行安装了电话及宽带，所以上诉人主张的宽带欠费不应由被上诉人支付。上诉人质证不予认可。本院认为，被上诉人提供的此证据属于针对上诉人要求其支付宽带费用的反驳证据，证据符合有效证据条件，本院予以确认。
本院除对一审认定的事实予确认外，另查明：2004年9月16日，陈荣如与园林公司签订第一份租赁合同，约定租赁期限为2004年6月1日至2006年5月31日止。陈荣如按照合同约定交纳相应租金至2006年5月底。2006年下半年开始，被上诉人沈伟红依据其与湖州园林绿化有限公司间签订的房屋租赁合同，向园林公司支付了相应的租金。上诉人陈荣如未支付此期间的租金给园林公司。2006年6月15日，被上诉人沈伟红自行安装了号码为2027996的电话及宽带。
本院认为：根据本案的基本事实，陈荣如于2004年就与园林公司签订了《房屋租赁合同》一份，租赁期限为2004年6月1日至2006年5月31日。在租赁期间，陈荣如将自己的摄影服务部承包给沈伟红，包括承租房屋由沈伟红使用。在2006年5月14日陈荣如与园林公司续立租赁合同后，沈伟红在承包经营期限届满情况下，不交还承包设施，却与园林公司进行联系，要求与园林公司直接建立租赁房屋关系，园林公司以陈荣如对租赁房屋进行转租为由于5月24日向陈荣如发出通知，要求解除双方间的租赁合同。此后园林公司在与陈荣如间的租赁关系未予妥善处理的情况下又于2006年5月26日与沈伟红签订了《房屋租赁合同》一份，将房屋直接租赁给沈伟红。从而导致本案诉讼，园林公司及沈伟红均应承担相应的民事责任。鉴于2006年12月18日，陈荣如起诉园林公司的案件经本院二审调解，双方达成协议，确认调解日前的房屋租赁合同有效，同时由园林公司补偿陈荣如48000元。该补偿款应当理解自2006年6月1日园林公司将房屋租赁给沈伟红后给陈荣如造成经营损失的赔偿。2006年5月18日至5月31日，属陈荣如房屋租赁期间，沈伟红占用使用房屋及摄影服务部设施，致陈荣如无法经营，应赔偿陈荣如相应的经营损失。结合双方订立的承包经营协议等事实，本院确定该损失费用为3835.62元。上诉人陈荣如对于赔偿经营损失的部分上诉请求成立，本院予以支持。
关于上诉人主张的电讯宽带费用。陈荣如主张沈伟红使用202×××6电话，并致使该号码的宽带产生欠费1074.64元。但陈荣如提供的仅是一份电信欠费单据，仅能证明欠费的初步事实，尚无法证明是沈伟红使用该202×××6号码而产生欠费。故陈荣如要求沈伟红支付该费用的上诉意见也不能成立，本院不予支持。
对于沈伟红反诉主张的往来款2259元是否需要在本案中予以处理问题。由于该款项在沈伟红承包经营陈荣如的摄影服务部期间，使用陈荣如开设的帐户收取客户的业务款，所以该款项与本案的承包合同具有关联性。原审将此作为沈伟红的反诉请求一并处理有利于减轻当事人的诉累，也利于双方矛盾的解决。陈荣如上诉认为该款收取后已为沈伟红代付税款，因既未提供该款已实际代为支付税款的证据，也未提供双方对此款也实际结清的证据。所以陈荣如此款不应支付给沈伟红的上诉理由，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持湖州市吴兴区人民法院（2008）湖吴民一初字第298号民事判决第一、二、三、四项。
二、被上诉人沈伟红赔偿上诉人陈荣如经营损失3835.62元。
三、双方当事人之间的给付金钱债务互为冲抵后，沈伟红尚须支付陈荣如1576.62元，限于本判决生效后十日内清偿。
如债务人未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉受理费1771元，由陈荣如负担1228元，由沈伟红负担543元，反诉受理费304元，由陈荣如负担29元，由沈伟红负担275元。二审案件受理费1671元，由上诉人陈荣如负担1571元，沈伟红负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨林法
审 判 员 周 勇
代理审判员 冯杰民
二○○九年元月六日
书 记 员 贾艳红