河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6019号
上诉人（原审被告）：江苏泰信机械科技有限公司，住所地：江苏省无锡市惠山经济开发区堰新路311号2号楼0916室，统一社会信用代码：91320206081535524T。
法定代表人：辛鹏，该公司经理，。
上诉人（原审被告）：辛鹏，男，1980年9月29日出生，汉族，住郑州市，。
被上诉人（原审原告）：于金水，男，1951年3月3日生，汉族，住沧县，。
委托诉讼代理人：姚俊峰，河北榆轩律师事务所律师。
原审被告:沧州威力液压油缸有限责任公司，住所地：青县工业园区，统一社会信用代码：911309227434401979。
法定代表人：姚金龙，经理，。
原审被告：孙景凤，女，1975年1月26日生，汉族，住青县，。
上诉人江苏泰信机械科技有限公司、辛鹏因与被上诉人于金水、原审被告沧州威力液压油缸有限责任公司、孙景凤买卖合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院(2015)青民初字第784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江苏泰信机械科技有限公司法定代表人辛鹏、被上诉人于金水及其委托诉讼代理人姚俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏泰信机械科技有限公司、辛鹏上诉请求：1、请求贵院依法撤销青县人民法院（2015）青民初字第784号民事判决书，裁决驳回被上诉人解除双方产品买交合同的诉求；2、请求贵院依法裁决驳回被上诉人要求上诉人赔偿各项损失242100元和上诉人辛鹏承担连带责任的诉求；3、请求法院判决被上诉人执行合同，支付其余的货物尾款7500元。4、请求贵院依法裁决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人一审诉求退货但并无证据支持，一审法院将产品质量举证责任倒置为适用法律错误。本案上诉人已交付产品且产品符合行业标准和双方签订的《产品买卖合同》的约定，产品交付被上诉人后，被上诉人于2014年12月将产品退回原审被告威力公司处，威力公可在不知情的情况下接收物流交付产品，被上诉人自行退给第三方产品不能说明产品质量问题，产品质量属于专业技术性问题，被上诉人采购产品并且验收收货后托运到异地施工，被上诉人无权擅自单方退货。本案原告未交任何证据说明产品不符合合同约定，也没有产品故障事实以及故障与产品质量存在问题的关联证据。被上诉人采购工程设备用于经营，应就产品存在质量问题及质量不合格达到合同解除要件承担举证责任。一审法院将举证责任倒置明显没有法律依据，除非法律特殊规定，应适用“谁主张谁举证”的一般举证规则。2、我方已完全履行合同义务，不应承担退货责任。一审案件审理过程中，法院以我方与被上诉方签订的合同为证据，将我方列为追加被告。即我方承担履行合同的法定义务。双方义务应以合同约定为准，其中合同相关约定如下：第二条质量要求、技术标准、产品保修明确约定“按卖方的企业标准执行”。第六条验收标准、方法及提出异议期限“6.2买方在验收时发现货物质量和性能不符合合同约定时，有义务妥善保管设备及附件，使之完好无损并不得使用，同时应在48小时内提出书面异议，如买方不在前述期限内提出书面异议或擅自使用设备的则视为设备质量和性能均符合本合同要求。”被上诉方收到并使用了货物，我方完成了交货义务，被上诉方对产品有异议应在48小时内提出异议并保存完好货物。事实是，被上诉方没有提出质量异议，将产品长期使用并转移至第三方，视为我方根据合同约定完成了货物交付。后续事项均与我方无关。3、断钢筋不能作为判断产品合格的依据。合同约定产品的判定标准为卖方的企业标准，而产品的企业标准只是对产品性能参数的规定，钢筋断裂的原因会有很多，其中包括：钠筋性能不达标、钢筋规格与设计不符、钢筋表面有损伤。按照合同约定的产品标准，判定产品合格依据就只能是产品的性能参数，而产品使用中的效果与使用者的方法、桩型会有很大关系。4、一审原告声称的产品不合格缺乏证据支撑.一审判决书中“不能实现有效的截桩功能”，为一审原告的口头叙述，何为“截桩”？何为“有效”？不能由当事人口头描述，应以严格的质量鉴定结果进行判定和支撑。泰信公司具备合法有效的生产资质，已提供产品合格证和产品标准（见附件二），如何判定泰信“并未提供充足证据证实其产品符合要求，”此处的“要求”应以合同约定为准，即以卖方（上诉方）的企业标准执行，如何以买方（被上诉人）的口头叙述为准。5、我方企业标准已被国家主管部门采纳。
从2012年开始推广截桩机产品和工法，国内陆续诞生了一批生产制造截桩机的企业，共基本原理和施工工艺都借鉴国外成熟产品。我方的企业标准已经由中国桩工行业协会推荐，被全国建筑施工机械与设备标准化技术委员会采纳，作为行业标准的母本，将由江苏泰信机械作为牵头单位，由行业主管部门北京建筑机械化研究院，和行业施工上标杆企业中铁四局集团管理与技术研究院共同参与制定《液压截桩机》的行业标准。若因为个别客户在使用过程中伤到了钢筋就判定一个产品不合格，将会毁掉整个新型行业，必将阻碍国内相关行业的发展。6、一审判决中原被告不承担责任不合理。沧州威力公司生产了此案涉及的产品、交付了产品、收取了货款、并最终在我方不知情的情况下接受了被上诉方的退货，理应对被上诉方的要求承担合理合法的责任，一审中判决沧州威力公司无责不合理，没有法律依据。我方在起诉至今不曾见到案件所涉及的货物，是否遭到损坏、是否被拆解，一概不知，被上诉方也没有经过任何有效合法的能说明产品不合格的鉴定，我方如何承担退款并承担运费的责任。此判决存在偏袒当地当事人而损害外地当事人合法利益的嫌疑。7、一审法院判决法律依据不清。整个案件涉及三方当事人，涉及产品是否合格，涉及产品合同是否执行，涉及举证责任，案情较为复杂，涉及多项法律条文，一审判决书中只笼统附加了《中华人民共和国合同法》第九十四条可以解除合同的五个条件，与本案没有针对性，也与本案所涉及的合同执行情况不相符，判决解除合同属于适用法律不当。8、一审法院判决上诉人辛鹏（法定代表人）承担连带责任没有依据。根据公司法等相关法规规定，公司作为“法人”主体以自身财产独立承担责任，法定代表人属于公司的雇员，法定代表人履行职务行为的责任应由公司承担，本案中上诉人泰信公司的法定代表人代公司收取货款属于职务行为，一审法院裁判作为泰信公司法定代表人的上诉人辛鹏承担连带责任没有依据。于
于金水辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、本合同实际的签订和履行是在于金水与青县威力公司进行的，于金水起诉威力公司之后，威力公司称它仅是代理人，提供了有关的再转账的凭证，将货款转给上诉人辛鹏个人，因此，我方在一审中追加了辛鹏个人，上诉人在签订和履行合同的过程中存在不诚信，不敢以真实的合同当事人的身份面对于金水方。2、关于质量问题，本案所涉的截桩机设备根本无法使用，不能完成合同目的，在交付货物当时，卖方同时跟着人员到现场安装调试，但始终无法使用，被监理方责令清除。有关证据：惠山区人民法院的裁定书（我方起诉后对方又在惠山区提起了相反的诉讼），裁定书中明确载明泰信公司方派技术人员随车将货物押运到工地进行安装调试，所以泰信公司对于设备的使用目的，对于安装调试的状况都非常清楚。当时的设备就无法使用，泰信公司对其置之不理。我方起诉后对方提起相反的诉讼是不诚信的。对方起诉的案子在青县法院开庭后，对方缺席，按撤诉处理。有录像和照片以及监理的证明。合同中明确载明卖方的保修期是6个月，所以，完全应由上诉人承担退货的责任。高速路桥施工标准以及高速路桥检验标准，都明确载明不允许断筋。企业标准不能作为产品的标准，并且企业标准在签订合同时未向我方明示。3、根据合同法解释（二），我方是在提出退货解除合同后3个月，对方才提出异议，所以，根据法律规定，上诉人没有再提出异议，法院不应当予以支持。根据买卖合同司法解释第32条，卖方应当将货物的瑕疵明确告知我方，但实际其没有告知，所以，对方应当依法承担瑕疵担保的责任。根据以上事实和法律规定，上诉人的上诉请求不能成立。
原审被告沧州威力液压油缸有限责任公司、孙景凤未提交答辩意见。
于金水向一审法院起诉请求：判令解除原告与被告威力公司的截桩机买卖合同；被告威力公司返还原告截桩机款237500元并赔偿原告各项损失4600元，其他被告承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年9月4日，原告与被告泰信公司签订了产品买卖合同，原告在被告处购买全液压截桩机（型号：KP380A），价款为25万元，买方在合同签订后3个工作日内付清合同总款的95%，剩余5%买方在一个月内满意后全部付清，买方自行承担运费。为提货方便被告泰信公司委托被告威力公司代其向原告发货并收取货款。合同签订当日原告按约定将总货款的95%即237500元汇入威力公司会计孙景凤账户，次日被告孙景凤便按被告泰信公司要求将上述款项如数汇入泰信公司法定代表人辛鹏账户。原告提取货物运至沈阳工地后在施工过程中发现截桩机截断钢筋，曾多次与被告泰信公司进行联系解决，被告泰信公司也多次派工作人员到工地现场进行调试，但一直没能解决问题。因原告与泰信公司就设备问题一直无法协商解决，原告于2014年12月3日雇佣运输公司将设备运至被告威力公司。为运输截桩机原告先后花费运费共计4600元。
一审法院认为，原告与被告泰信公司存在买卖合同关系，原告按合同约定付款从被告泰信公司处购买的全液压截桩机在施工过程中不能实现有效的截桩功能，经被告泰信公司工作人员多次在施工现场进行调试也未能解决问题，令原告无法实现合同目的，双方就产品质量问题产生争议。被告泰信公司作为产品研发者和出卖方应当对产品质量合格进行举证，但泰信公司并未提供充足证据证实其产品符合要求，应承担举证不利的后果，退还原告已付货款237500元并赔偿运费4600元，共计242100元。被告辛鹏系泰信公司法定代表人，其利用个人账户代公司收受货款，与公司账户通用，应与泰信公司承担连带责任。被告威力公司和被告孙景凤系受泰信公司委托办理事项，其代理行为应由被代理人泰信公司承担责任，故一审法院依法驳回原告对被告威力公司和被告孙景凤的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、依法解除原告于金水与被告江苏泰信机械科技有限公司的产品买卖合同；二、被告江苏泰信机械科技有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告于金水各项损失共计242100元，被告辛鹏承担连带责任；三、涉案全液压截桩机（型号：KP380A，现存放于沧州威力液压油缸有限责任公司）归被告江苏泰信机械科技有限公司所有，由被告江苏泰信机械科技有限公司于本判决生效之日起三日内自行提取，运费自付；四、依法驳回原告于金水对被告沧州威力液压油缸有限责任公司和被告孙景凤的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4930元由被告江苏泰信机械科技有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院所查事实与原审一致。
本院认为，上诉人所生产的全液压截桩机，现仍无国家、行业技术标准，无法依据国家、行业技术标准认定产品质量是否合格，但该设备的功能和使用目的就是对桩头混凝土进行挤碎，以使桩内钢筋头露出。涉案的全液压截桩机交付被上诉人后，使用过程中连同桩内钢筋一起截断，上诉人派工作人员到工地现场进行调试，但一直没能解决问题。本院庭审过程中，上诉人称系因桩柱水泥和钢筋不合格，造成的上述情况，被上诉人对此不予认可，上诉人亦未提供证据予以证实，本院对上诉人该上诉理由不予采信。因上诉人的产品不能达到挤碎混凝土，保留柱内钢筋的技术要求，使被上诉人的合同目的不能实现，原判依法判令解除双方买卖合同，并无不当。沧州威力液压油缸有限责任公司受上诉人委托向被上诉人交付涉案截桩机，并代上诉人收取货款后转交上诉人法定代表人辛鹏，其在本案中只是起到转交转付的中介作用，并非合同权利义务主体，不应承担合同义务，上诉人主张由其承担本案相关民事责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。辛鹏虽系江苏泰信机械科技有限公司法定代表人，但其利用个人账户代公司收受公司货款，个人账户与公司账户通用，个人财产与公司财产形成混同，原审判令辛鹏与江苏泰信机械科技有限公司共同承担连带责任，并无不当。
综上所述，江苏泰信机械科技有限公司、辛鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4930元由上诉人江苏泰信机械科技有限公司、辛鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 余志刚
二〇一七年十二月七日
书记员 陈雅茹