江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终758号
上诉人（原审被告）：马为明，男，1973年11月5日出生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：廖赛，江西萍实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧阳庭昭，男，1974年11月15日出生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：陈永福，江西宏正律师事务所律师。
上诉人马为明因与被上诉人欧阳庭昭民间借贷纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2015）湘民一初字第410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马为明及其委托诉讼代理人廖赛，被上诉人欧阳庭昭的委托诉讼代理人陈永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马为明上诉请求：撤销原判，依法改判驳回欧阳庭昭的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人欧阳庭昭不是本案适格被告，应当追加金广寒公司为当事人。上诉人与之签订借款合同的是江西金广寒科技事业有限公司或江西金广寒线缆有限公司或其他以“金广寒”为字号的公司（以下统称为金广寒公司），当时签订合同是由金广寒公司经理曾某经办，并应其要求在金广寒公司出具的合同和借条落款处签字，当时文件除了油印文字其他地方都是空白的，所以本案实际借款人是金广寒公司，不是欧阳庭昭，应当追加金广寒公司和曾某为当事人。二、借贷事实不清，认定借款合同成立没有事实依据。民间借贷使用的是格式的合同，借款11万元却只放款85000元，双方素不相识为何存在之前欠被上诉人1万元的事实，案外人李根圣的收条为何被上诉人会承认，上诉人对金广寒公司的还款为何会对被上诉人有效。三、一审计算本息错误。借款只有85000元，不应该以95000元计算本息。
被上诉人欧阳庭昭辩称：一审判决正确。因此，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人欧阳庭昭向一审法院起诉请求：判令马为明偿还借款本金11万元及利息42600元。一审法院认定事实：马为明因需资金周转，2013年3月份，经案外人曾某介绍与欧阳庭昭签订了保证借款合同，合同约定借款本金为11万元，借款期限从2013年4月22日至2013年5月21日，利率为月息2%，违约金为逾期还款金额的日千分之五，并由马为明向欧阳庭昭出具了金额为11万元的借条。后欧阳庭昭以银行汇款方式实际支付借款85000元至马为明指定账户。2015年4月15日，欧阳庭昭委托案外人李根圣收款，案外人李根圣出具“今收到马为明交金广寒公司现金叁万整（30000元）”的收条给马为明，但实际收取马为明现金5万元。经庭审核实，欧阳庭昭认可2015年4月15日李根圣实际收取马为明现金5万元的事实。庭审中，马为明认可约定的11万元借款中包含前期借款1万元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案马为明与欧阳庭昭之间的民间借贷关系，属双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。马为明作为借款人，应当承担偿付义务。欧阳庭昭要求马为明偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，予以支持。本案的借款本金，马为明实际收到借款为85000元，同时马为明认可前期借款1万元，故依法认定本案借款本金为95000元。欧阳庭昭在起诉时没有主张违约金，属其对自身权利的处分，予以认可。欧阳庭昭主张按照借期利率月息2%计算逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，予以支持。2015年4月15日，马为明还款5万元，双方没有就该款用于抵扣借款本金还是借款利息进行约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，依法认定马为明2015年4月15日还款先用于抵扣利息45600元（95000元×2%×24个月），多余的部分4400元抵扣本金。2015年4月之后至起诉前的利息应以借款本金90600元，按月利率2%计算，即14496元（90600元×2%×8个月）。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、马为明欠欧阳庭昭借款本金90600元，利息14496元，合计105096元，马为明在判决生效之日起十日内付清；二、驳回欧阳庭昭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3352元，由欧阳庭昭负担1043元，马为明负担2309元。
本院二审期间，上诉人马为明向本院提交了下列证据：
第一组证据：江西省金广寒租赁有限公司（江西金广寒投资顾问有限公司，以下简称金广寒投资公司）工商登记的企业信息、企业变更信息、指定代表或者共同委托代理人的证明、企业公示信息各一份。拟证明曾某作为该公司的法定代表人，其以公司名义发放贷款，系履行职务的行为。被上诉人作为该公司实际控制人、股东、监事，与曾某利用公司名义合作经营放贷业务，向上诉人支付借款，系履行职务的行为，本案出借方应为该公司，而不是被上诉人。该公司超越经营范围且违反国家放贷金融政策的强制性规定放贷，系以合法形式掩盖非法目的，双方签订的保证借款合同系无效合同。经质证，被上诉人对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该公司对本案借款提供了居间介绍，实际出借人是被上诉人，从银行流水也能看出不是金广寒公司提供借款。因上诉人和被上诉人对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。
第二组证据：录音光盘及文字整理资料一份。拟证明被上诉人与曾某利用金广寒公司进行放贷，上诉人是向金广寒公司借款，且已经将借款返还该公司，被上诉人违反了国家金融法规放贷。经质证，被上诉人认为该份证据不是新证据，已经超过举证期限，不对其发表质证意见。因该组证据无法核实录音中每个人的身份，且陈述的事实无其他证据予以佐证，本院对该组证据不予认定。
第三组证据：证人曾某的证言一份。拟证明被上诉人是金广寒公司的实际控制人，与证人共同经营公司放贷业务，被上诉人已经向证人履行还款义务，不存在任何借款，证人与被上诉人的行为完全是公司行为，其行为是以合法形式掩盖非法目的进行非法放贷。经质证，被上诉人认为证人在金广寒公司是承担居间介绍的作用，是介绍被上诉人借款给上诉人，与金广寒公司没有关系。证人与马为明之间的经济往来至今未算清，马为明交钱给证人是他们之间的经济往来结算，与本案借款无关，证人认为上诉人实际欠款为2.5万元，与事实不符，证人不能作出对借款本金的认定。因证人曾某与上诉人马为明之间存在经济往来，其从上诉人处收取的款项是否代替被上诉人收取，并无其他证据予以佐证，故本院对该组证据不予认定。
本院二审期间，被上诉人欧阳庭昭未向本院提交证据。
经二审开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、被上诉人欧阳庭昭是否为本案适格被告，是否应当追加金广寒公司和曾某为当事人。2、本案借款合同关系是否成立。3、本案本息计算是否正确。
关于本案主体的问题。被上诉人欧阳庭昭依据双方的借款合同起诉要求上诉人马为明还款，其作为合同的相对方是本案的适格被告，能够参加本案诉讼。因本案审理的是上诉人与被上诉人之间的借款合同关系，并没有证据证明该笔借款与金广寒公司、曾某存在关联，一审法院不追加金广寒公司和曾某为当事人并无不当。上诉人提出“被上诉人欧阳庭昭不是本案适格被告，应当追加金广寒公司和曾某为当事人”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于本案借款合同是否成立的问题。上诉人马为明作为具有完全民事行为能力的个人，在明知合同是空白合同的情况下仍然予以签字，表明其授权他人对合同中的空白部分和出借人等内容进行补充填写。被上诉人欧阳庭昭补充填写了合同内容，并按照合同约定支付了款项，借款合同已经实际履行，双方借款合同关系成立且有效，上诉人应当按照合同约定履行还款义务。因此，上诉人提出“借款合同不成立”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于本案借款本息的问题。借款合同中双方约定借款本金为11万元，其中包括了前期借款1万元，加上被上诉人实际支付的8.5万元，本案的借款本金实际为9.5万元，对此上诉人马为明在一审的多次庭审中已经予以认可，现上诉人否认借款本金为9.5万元却未提供证据予以证明，本院对其主张不予支持。关于还款部分，上诉人虽然提供了证人曾某的证言，证明其除一审已经认定的5万元，还支付了10.5万元给曾某，但鉴于庭审中被上诉人欧阳庭昭否认曾某有权代替其收款，且无证据证明被上诉人欧阳庭昭授权曾某代替其收款，故对曾某的收款不能认定为被上诉人欧阳庭昭的收款，本案马为明的还款金额为被上诉人欧阳庭昭自认的5万元，一审法院对于借款本息的计算并无不当。因此，上诉人提出“一审判决借款本息计算错误”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人马为明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2402元，由上诉人马为明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 娟
审判员 刘 敏
审判员 严林伟
二〇一七年三月二日
书记员 王一清