浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建民初字第687号
原告蔡惠生。
委托代理人（特别授权）郎萃龙、李雪梅。
被告建德市嘉俊商贸有限公司。
法定代表人徐辉。
委托代理人（特别授权）徐建荣、姜俊。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司。
诉讼代表人叶伶华。
委托代理人（特别授权）蒋胡林。
原告蔡惠生与被告建德市嘉俊商贸有限公司（以下简称嘉俊商贸公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年6月18日提起诉讼，本院于当日受理后，依法由审判员韩雨清独任审判，于2013年7月16日、11月20日两次公开开庭进行了审理。原告蔡惠生的委托代理人郎萃龙、被告保险公司委托代理人蒋胡林两次庭审均到庭参加诉讼；被告嘉俊商贸公司委托代理人徐建荣第一次庭审到庭参加诉讼；原告蔡惠生、被告嘉俊商贸公司委托代理人姜俊第二次庭审到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月7日，吴时彬驾驶被告嘉俊商贸公司所有的浙A×××××号重型自卸货车从寿昌驶往大同，途经23省道130KM＋100M处与同向行驶的由刘慧仙驾驶的电动车发生碰撞，后又与对向行驶的原告蔡惠生驾驶的皖J×××××号低速自卸货车发生碰撞。造成刘惠仙和原告蔡惠生受伤及三车损坏的交通事故。建德市公安局交通警察大队作出了第1700054272（简易程序）道路交通事故认定书，认定被告嘉俊商贸公司驾驶员吴时彬负事故的全部责任，刘慧仙及原告蔡惠生无责任。事故发生后，原告蔡惠生被送往建德市第三人民医院住院治疗227天。原告伤情经评定构成两项十级伤残。被告嘉俊商贸公司为其所有的浙A×××××号重型自卸货车向被告保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）及责任限额为50万元的第三者责任险，本次交通事故发生在保险期限内。对原告因事故造成的损失赔偿，双方当事人协商无果，故诉至法院请求判令被告保险公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告交通事故所受损失243953.53元，不足部分，由被告建德市嘉俊商贸有限公司承担。
为证明其主张成立，原告在审理中提供了下列证据：
1、建德市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》一份，用以证明本案交通事故发生的经过以及责任认定情况。
2、建德市第三人民医院门诊病历、住院病案二份、住院小结二份，用以证明原告受伤及治疗的事实。
3、医疗费收费收据十份（住院二份、门诊五份、收款收据三份）、用药清单一份，用以证明原告因事故损失医药费、陪床费的事实。
4、杭州中正司法鉴定所出具鉴定意见书一份，用以证明原告伤情经鉴定被评定为十级伤残二项、误工期限为十个月、护理期限为十四周。
5、鉴定费票据一份，用以证明原告因鉴定损失1800元的事实。
6、交通费票据一组，用以证明原告因事故损失交通费的事实。
7、建德市寿昌镇东门村村民委员会出具的证明一份，用以证明原告家庭成员情况。
8、发票五份、定损单一份、行驶证一份，用以证明原告损失施救费1200元、修理费、运输费、装卸费等费用的情况。
9、保单二份，用以证明肇事车辆投保交强险、商业险的情况。
被告嘉俊商贸公司辩称，对本案事故发生和责任认定无异议。吴时彬驾驶车辆系职务行为，我公司所有的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，对原告的损失，应由被告保险公司承担赔偿责任。事故发生后，我公司已向原告预付了赔偿款人民币72000元。
被告嘉俊商贸公司为证明其主张成立向本院提交了付款凭证十份，用以证明被告公司因事故垫付72000元的事实。
被告保险公司辩称，对本案事故发生、事故责任认定及肇事车辆在我公司投保交强险及责任限额为500000元的商业第三者责任险并投保了不计免赔险、事故发生在保险期内均无异议。本次事故共造成二人受伤、三车损毁，我们要求交强险按比例赔偿，超过出交强险部分在商业险中赔偿。我公司已经垫付了10000元。
被告保险公司未向本院提交相关证据。
原告提供的证据，经庭审质证，本院作如下分析认证：
一、原告提供的证据1、2、9、被告嘉俊商贸公司、保险公司证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院审查认为，上述证据符合证据要件，能够证明本案基本事实，本院予以确认。
二、原告提供的证据3、4，被告嘉俊商贸公司、保险公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，但对医药费、住院期限、误工时间的合理性及伤残等级有异议，要求进行文审和重新鉴定。在审理过程中，本院依法委托浙江迪安司法鉴定中心进行了文审和重新鉴定。浙江迪安司法鉴定中心进行了文审和重新鉴定后出具了《伤残、误工损失日等评定意见书》【浙迪安司鉴中心（2013）临鉴字第524号】。双方当事人对该鉴定意见书均无异议。对医药费、住院期限、误工时间的合理性及伤残等级，参照该鉴定意见书确定。
三、原告提供的证据5，被告嘉俊商贸公司、保险公司对其三性均无异议，被告保险公司认为鉴定费用不应由保险公司承担。本院审查后认为，鉴定费用系当事人为确定伤情而实际支付的费用，故该费用属于合理损失，应列入赔偿范围，对该证据，本院予以确认。
四、原告提供的证据6，被告嘉俊商贸公司、保险公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，理由是票据没有注明票号、时间，明显与事故发生不相符。本院审查认为，原告提供的该组交通费票据存在连号情形，也未载明具体的日期，与原告处理事故实际支出情况明显不符，被告嘉俊商贸公司、保险公司所提异议成立，但原告因处理本次事故在客观上必然会产生相应的交通费损失，根据原告处理事故经过等具体情况，本院酌情确定其交通费损失为人民币600元。
五、原告提供的证据7，被告嘉俊商贸公司、保险公司对该份证据的“三性”均有异议，原告伤情不影响原告的劳动能力。本院审查认为，原告提供的该份证据，能够证明被扶养人的基本情况，对该份证据，本院予以确认。
六、原告提供的证据8，被告嘉俊商贸公司、保险公司对施救费发票三性无异议；对修理费发票真实性、合法性无意义，其中对2011年7月25日的修理费发票“三性”有异议，修理费应根据定损单为准，应当认定为34000元。对于装卸费、运费发票真实性无异议，但该发票是由原告自己到地税局开具，开具时间距离事发发生二年多，根据发票内容收货人、发货人均为原告，故对其真实性无法确认，也无法证实是该此事故造成的损失。本院审查认为，被告嘉俊商贸公司、保险公司对施救费发票三性无异议，对该份证据，本院予以认定；对修理费，两被告要求按定损失数额34000元确定，原告对此无异议，本院予以确认；对装卸费、运费发票，原告未能提供其他相关证据证明该费用系因事故造成的损失，故对该两份票据的关联性，本院不予认定。
七、被告嘉俊商贸公司提供的付款凭证十份，原告质证后无异议，对该组证据，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院经审理认定如下事实：
2011年3月7日，吴时彬驾驶被告嘉俊商贸公司所有的浙A×××××号重型自卸货车从寿昌驶往大同，途经23省道130KM＋100M处与同向行驶的由刘慧仙驾驶的电动车发生碰撞，后又与对向行驶的原告蔡惠生驾驶的皖J×××××号低速自卸货车发生碰撞。造成刘惠仙和原告蔡惠生受伤及三车损坏的交通事故。建德市公安局交通警察大队作出了第1700054272（简易程序）道路交通事故认定书，认定被告嘉俊商贸公司驾驶员吴时彬负事故的全部责任，刘慧仙及原告蔡惠生无责任。
另查明，被告嘉俊商贸公司为其所有的浙A×××××号重型自卸货车向被告保险公司投保了交强险及责任限额为人民币500000元的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内。
事故发生后，被告嘉俊商贸公司已预付赔偿款人民币72000元，被告保险公司预付了赔偿款人民币10000元。
根据双方提交的有效证据并结合浙江省有关道路交通事故损害赔偿项目之标准，确定原告蔡惠生的各项合理经济损失为：医疗费114801.73元（已扣除不合理费用5775元）、误工费32948.22元（40087元／年÷365天／年×300天）、护理费10763.08元（40087元／年÷365天／年×98天）、住院伙食补助费5600元（112天×50元／天）、伤残赔偿金85074.50元（34550元／年×20年×12%＋21545×5年×12%÷6）、鉴定费1800元、交通费600元、施救费1200元、车辆修理费34000元，以上合计人民币286787.53元。另根据原告伤残情况，本院酌情确认精神损害抚慰金6000元。
本案发生的交通事故，造成另一受害人刘慧仙受伤，其因伤所造成损失，已由被告嘉俊商贸公司作出赔偿。
本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担相应的损害赔偿责任；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由有过错一方承担赔偿责任。同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担赔偿责任。本案中，被告建德市嘉俊商贸有限公司为其所有的浙A×××××号重型自卸货车向被告保险公司投保了交强险及责任限额为500000元的商业第三者责任险并投保了不计免赔险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由被告保险公司在责任限额122000元内向原告承担直接赔偿责任，超出部分应由被告保险公司在商业第三者责任险承担赔付责任。被告保险公司所提的原告部分损失不合理的抗辩意见，本院在事实部分已作出认定并予以调整。被告嘉俊商贸公司、保险公司已预付的款项应予以扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司在本判决生效后十日内赔偿原告蔡惠生因事故造成的各项损失共计人民币210787.53元。
二、驳回原告蔡惠生的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币4960元，减半收取计2480元，由原告蔡惠生负担480元，被告建德市嘉俊商贸有限公司负担2000元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4960元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号1202024409008802968，开户行（工商银行湖滨分理处）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 韩雨清
二〇一三年十二月二十日
书记员 盛 莉