北京市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民再终字第4357号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）:北京农村商业银行股份有限公司沙河支行，住所地北京市昌平区。
主要负责人：鲁凤清，行长。
委托代理人：吴峥，北京市方略律师事务所律师。
委托代理人：井珊珊，北京市方略律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:北京军顺乳业有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人：张星，经理。
委托代理人：武倩，北京军顺乳业有限公司职员。
原审第三人：金联通信用担保有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：郑天智，总经理。
委托代理人：姜稳志，男，金联通信用担保有限公司职员。
委托代理人：李铁娜，女，金联通信用担保有限公司职员。
申请再审人北京农村商业银行股份有限公司沙河支行（简称沙河支行）因与被申请人北京军顺乳业有限公司（简称军顺乳业公司）、原审第三人金联通信用担保有限公司（简称金联通公司）案外人执行异议纠纷一案，不服本院（2011）高民终字第507号民事判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2013年6月30日作出（2013）民申字第700号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。沙河支行的委托代理人吴峥、井珊珊，军顺乳业公司的委托代理人武倩，金联通公司的委托代理人李铁娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2010年10月，一审原告军顺乳业公司起诉至北京市第一中级人民法院称:被告沙河支行与北京国源创富商贸有限公司(简称国源创富公司)、金联通公司借款合同纠纷一案中，北京市第一中级人民法院对金联通公司在北京农村商业银行股份有限公司宋庄支行（简称宋庄支行）账号为×××0013的保证金账户（简称0013账户）予以冻结，军顺乳业公司提出案外人执行异议，北京市第一中级人民法院于2010年10月11日向军顺乳业公司送达了执行裁定书，驳回了军顺乳业公司的异议申请，并告知军顺乳业公司可以向北京市第一中级人民法院起诉。军顺乳业公司认为北京市第一中级人民法院的（2010）一中执异字第1358号执行裁定书是错误的，法院采取执行措施的保证金账户中的56万元归军顺乳业公司所有，法院不应该对该部分款项采取强制措施，主要理由如下：军顺乳业公司与金联通公司于2007年10月29日签订了编号为金（担）贷第0778号《委托保证合同》，约定：军顺乳业公司拟与宋庄支行签订授信协议，申请授信额度为560万元，授信期限为1年，金联通公司为上述借款提供第三方信用担保。依据《委托保证合同》的约定，军顺乳业公司向金联通公司在贷款银行的保证金账户内交付了56万元风险保证金，军顺乳业公司为该笔款项的所有权人。军顺乳业公司清偿全部贷款后，金联通公司应将该风险保证金退还军顺乳业公司。同时，法院在审理军顺乳业公司的案外人异议中，金联通公司亦明确承认了军顺乳业公司的意见，承认该笔款项的所有权归军顺乳业公司所有。依照法律规定，被告与国源创富公司、金联通公司的借款合同纠纷一案，法院只能对国源创富公司、金联通公司的财产采取强制措施，而法院采取强制措施的保证金账户中的款项是军顺乳业公司存入的风险保证金，是军顺乳业公司的合法财产，法院不应划扣。现为维护军顺乳业公司合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、依法判令金联通公司在宋庄支行账号为0013的保证金账户{后转化为×××0010账户（简称0010账户）}内的56万元属于军顺乳业公司所有；2、判令被告将56万元保证金及利息（自2009年3月17日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）返还军顺乳业公司；3、诉讼费用由被告承担。
沙河支行答辩称：1、依照沙河支行与金联通公司签订的《保证合同》，沙河支行有权对金联通公司名下账户内款项进行扣收。该《保证合同》第6条第9款明确约定，保证人不履行保证义务时，沙河支行有权对其在北京农村商业银行开立的任何账户中的款项予以扣收。该条款为双方本着自愿、公平原则所签署，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效条款。因此，既然金联通公司依法应当承担连带保证责任，且（2008）一中民初字第7867号民事判决书已经生效，故沙河支行有权申请执行法院对金联通公司在北京农村商业银行开立的任何账户中的款项进行强制执行。2、0013账户为金联通公司所有，法院的强制执行裁定无误。（1）根据《中华人民共和国物权法》等法律规定，货币属于种类物，货币的所有和占有合二为一，不能分离。对于银行账户来说，账户中存款的所有权人是账户开户人。中国人民银行《支付结算管理办法》第16条明确规定，谁的钱进谁的账户。因此，由于执行法院所冻结的0013账户为金联通公司名下账户，账户内的资金当然属金联通公司所有。（2）军顺乳业公司主张其和金联通公司存在质押担保合同关系，本案所涉款项为其向金联通公司提供的质押物，军顺乳业公司这一主张不能成立。军顺乳业公司虽然和金联通公司签订了《委托保证合同》，但该《委托保证合同》既没有明确文中所述的《借款合同》为哪一借款合同，也没有对该《委托保证合同》第二条所述反担保第二款的保证金予以特定。既没有保证金的金额，也没有约定该保证金存放在哪个账户。因此，军顺乳业公司依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》(简称《担保法司法解释》)第八十五条主张质押成立没有任何事实依据。军顺乳业公司与金联通公司依照他们二者之间签订的《委托保证合同》所主张的质押关系，但是，该委托保证合同反担保内容中对质押合同的几个基本要素标的额、期限等都没有约定，质押合同显然没有成立，质押权更不可能成立，本案中涉诉的56万元当然不属于质押物。因此，军顺乳业公司基于其享有质押权而要求确认所有权的主张显然不成立。（3）军顺乳业公司与第三人之间基于委托保证合同关系与第三人作为另案保证人与军顺乳业公司形成的连带保证合同关系是两个独立的合同关系，军顺乳业公司与第三人之间的经济纠纷与被告无关，军顺乳业公司应向第三人主张权利。综上，军顺乳业公司与第三人所称的保证金仅仅是二者之间的粗略约定，既没有特点，也没有证据显示交付行为。故军顺乳业公司所主张的质押法律关系依法不能成立，本案所涉款项依法属于第三人所有，因此，执行法院对本案所涉款项的强制执行符合法律规定。
金联通公司陈述称：同意军顺乳业公司的诉讼请求和理由。
军顺乳业公司为支持其诉讼求向法院提交了以下证据：
1、(2010)一中执异字第1358号执行裁定书，证明军顺乳业公司提起案外人执行异议之诉的起诉依据。
2、2007年10月29日，军顺乳业公司与金联通公司签订的《委托保证合同》，编号为金（担）贷字第0778号，证明军顺乳业公司应向金联通公司支付56万元保证金。
3、2007年12月3日，军顺乳业公司与宋庄支行签订的《借款合同》，证明军顺乳业公司向宋庄支行借款560万元，期限为2007年12月3日至2008年11月20日。
4、2007年12月14日，金联通公司收到军顺乳业公司交付的50万元保证金。
5、2008年3月19日进账单一张，金额170万元，证明金联通公司将军顺乳业公司交付的保证金56万元入保证金账户。
6、金联通公司担保明细表，证明宋庄支行账号为0013账户资金明细，该账户是特定化的，该账户内的资金和各个借款人是一一对应的，该明细表与宋庄支行提供的明细一致。
7、金联通公司开户账号，证明军顺乳业公司向法院提供金联通公司账户信息，要求法院冻结金联通公司在宋庄支行账号为0013账户内的资金，该账户内有军顺乳业公司所有的56万元。
8、北京市第一中级人民法院协助划扣存款通知书，证明法院已将0013账户的款项1034万元扣划至北京市第一中级人民法院。
9、2009年3月18日，北京农村商业银行营运管理部”关于保证金科目的说明”。证明业务代码为0442的账户是保证金账户。
10、（2009）一中民初字第17053号及（2010）高民终字第520号民事判决书，证明生效判决已经确认军顺乳业公司起诉的0013账户是保证金账户，而且认定保证金账户内的钱属于贷款企业所有。
11、北京农村商业银行2007年12月11日的借款凭证，证明宋庄支行发放贷款560万元。
12、2008年11月25日的收回贷款凭证，证明军顺乳业公司归还全部贷款。
沙河支行为支持其抗辩意见向法院提交了以下证据：
1、（2008）一中民初字第7867号民事判决书，证明金联通公司作为保证人，承担连带清偿责任，有义务替借款人国源创富公司偿还所欠沙河支行借款本息。
2、（2010）一中执异字第1358号执行裁定书，证明法院依法冻结、扣划金联通公司一般资金账户中存款的行为，符合法律规定。军顺乳业公司关于金联通公司账户中的存款为质押物的主张依法不能成立。
3、（2006）年（沙）字（1）号《保证合同》，证明沙河支行有权从金联通公司在北京农村商业银行系统内开立的任何账户中扣收。金联通公司有义务用其在北京农村商业银行内开立的任何账户中的存款承担保证责任。军顺乳业公司关于金联通账户中的存款为质押物的主张依法不能成立。
金联通公司未向法院提交证据。
沙河支行对军顺乳业公司提交证据的质证意见为：证据1至5的真实性、合法性没有异议，但对关联性不认可；证据6的真实性、合法性没有异议，但对关联性不认可；证据7的真实性、合法性没有异议，但该证据不能证明金联通公司两个账户内的1034万元内包括军顺乳业公司所有的56万元；证据8、证据9的真实性、合法性、关联性没有异议；证据10的真实性、合法性没有异议，但不认同证明目的；证据11的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关。
第三人金联通公司对军顺乳业公司提交证据的真实性及证明目的均无异议。
军顺乳业公司对沙河支行提交证据的质证意见为：证据1的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关；证据2的真实性、合法性没有异议，但不认可裁定书的内容；证据2的真实性认可，合法性、关联性不认可。
第三人金联通公司同意军顺乳业公司的上述质证意见。
根据当事人发表的质证意见，法院作出如下认证：鉴于沙河支行对军顺乳业公司提交的证据的真实性不持异议，法院予以确认。军顺乳业公司和金联通公司对沙河支行提交的证据的真实性不持异议，法院予以确认。
北京市第一中级人民法院结合上述认证查明以下事实：2006年4月30日，沙河支行（原名称为北京市昌平区沙河农村信用合作社，甲方）与金联通公司（乙方）签订了《保证合同》，约定金联通公司为国源创富公司的借款提供担保，金额为人民币2000万元，主合同的履行期限自2006年4月30至2007年4月29日，保证方式为连带责任保证。保证合同6.9条约定：”若乙方未按上款约定履行保证责任时，甲方有权（1）直接从乙方在甲方系统内所有营业机构开立的任何账户中扣收；（2）对合法占有和管理的乙方财产或财产权利可行使处分权利以用于清偿债权。
2007年10月29日，军顺乳业公司（甲方）与金联通公司（乙方）签订编号为金（担）贷第0778号《委托保证合同》，约定甲方委托乙方为其拟与宋庄支行的560万元借款事宜提供第三方的信用担保，乙方接受委托为甲方提供的担保方式为连带责任保证。第二条反担保第3项约定：甲方除提供上述反担保外，还应按本合同之规定向乙方支付保证金。第四条风险保证金第1项约定：债权人同意向甲方发放借款的，甲方还需向乙方支付风险保证金人民币56万元整，以确保甲方严格履行借款合同和降低乙方的代偿风险；如甲方不按约定交付保证金，则乙方有权拒绝与债权人签署保证合同。第2项约定：风险保证金需在银行借款到账即日（或该日前）划拨到乙方指定的银行账户下，具体存款方式由甲、乙双方或甲、乙双方与债权人协定存转。第3项约定：甲方按期归还债权人全部本金和利息后，乙方将作为风险保证金的银行存款取出并连同其利息全部交与甲方。第4项约定：甲方未能按期归还债权人全部本金和利息且债权人和乙方不同意将借款延期和担保时，风险保证金作为反担保款项由乙方直接处置，用于：（1）履行保证责任代为清偿；或者（2）在乙方代为清偿后弥补乙方代偿损失。
2007年12月3日，军顺乳业公司与宋庄支行签订（2007）农商宋字263号《借款合同》，约定借款金额为560万元，借款期限自2007年12月3日至2008年11月20日；为保证本合同项下借款能得到清偿，以编号为（2007）农商宋字263号《保证合同》作为担保。
2007年12月14日，军顺乳业公司向金联通公司在中国农业银行西城区支行设立的×××8117账户内汇入人民币50万元。
2008年3月19日，金联通公司从其在宋庄支行设立的×××0432账户（简称0432账户）向本账户内转款170万元。
另查，就沙河支行诉国源创富公司、金联通公司借款合同纠纷一案，法院于2008年9月3日作出（2008）一中民初字第7867号民事判决：(一)国源创富公司于判决生效后10日内偿还沙河支行借款本金19450000元及利息、罚息、复利（自2006年6月21日起至实际还清之日止。其中，自2006年6月21日起至2007年4月29日止利息为1205405.64元、复利为18594.36元，自2007年4月29日起至2008年6月4日止罚息为1495318.48元、复利为286245.9元；自2008年6月4日起至实际还清之日止，罚息以19450000元为基数按照合同约定利率上浮30%计算，复利以1205405.64元为基数按照合同约定利率上浮30%计算）。(二)金联通公司对判决第一项确定的国源创富公司的债务承担连带清偿责任。(三)金联通公司在承担判决第二项连带保证责任后，有权向国源创富公司追偿。
2008年9月19日，法院向宋庄支行发出《协助冻结存款通知书》，请该行冻结金联通公司0013账户中的存款，冻结存款金额为人民币1915.56万元，冻结期限为6个月，从2008年9月19日起至2009年3月18日止。宋庄支行在该通知书上注明：0013账户为内部保证金账户，系统不支持冻结，账户最后转换为0010，予以冻结。
2009年3月16日，宋庄支行向法院出具《协助扣划存款通知书》回执，确认金联通公司在该行的0010、0432账户中的存款1034万元、23000元，已被扣划至法院账户。
沙河支行在申请执行过程中向法院提供的金联通公司开户账户显示，金联通公司在宋庄支行的存款账户为0432，其他存款账户为0013，已冻结金额为1034万元。
该案进入执行程序后，军顺乳业公司于2010年6月12日，向法院提出案外人异议。法院于2010年9月10日作出（2010）一中执异字第1358号民事裁定书，裁定驳回军顺乳业公司提出的案外人异议。
该裁定书查明：2007年10月29日，军顺乳业公司（甲方）与金联通公司（乙方）签订编号为金（担）贷第0778号《委托保证合同》，约定：军顺乳业公司拟与宋庄支行的《借款合同》，借款总金额为560万元，借款期限1年，金联通公司为上述借款事宜提供连带责任保证。2007年12月3日，军顺乳业公司与宋庄支行签订（2007）农商宋庄字263号《借款合同》，约定借款金额为560万元，借款期限自2007年12月3日至2008年11月20日；2007年12月14日，军顺乳业公司向金联通公司在中国农业银行西城区支行设立的×××8117账户内汇入人民币50万元；2008年3月19日，金联通公司从其在宋庄支行设立的0432账户向本账户内转款170万元；2008年9月19日，法院对金联通公司在宋庄支行设立的0013账户采取诉讼保全措施，冻结了该账户内存款人民币1034万元。2010年6月12日，军顺乳业公司向法院提出案外人异议。同时提交北京农村商业银行营运管理部”关于1034科目的说明”１份，以证明法院冻结的0013账户是保证金账户；提交宋庄支行出具的金联通公司担保明细表１份，该明细表记载表明”军顺乳业公司贷款金额为560万元，已存入保证金56万元，贷款到期日为2008年11月20日。贷款户贷款总额为1.073亿元，已存入保证金总额为1073万元。”
该裁定书认定，军顺乳业公司虽与金联通公司签订了《委托保证合同》，但该合同中并未约定法院所冻结的账户为军顺乳业公司向金联通公司交纳保证金的专用账户，且亦无其他证据证明被法院冻结的账户为保证金专用账户，且军顺乳业公司未提供其向金联通公司支付保证金的证据，亦没有证据证明金联通公司自其名下的其他账户中汇入该账户的款项为军顺乳业公司所有，故军顺乳业公司所提案外人异议，证据不足，法院不予支持。
2009年3月18日，北京农村商业银行营运管理部向法院出具”关于保证金科目的说明”，写明”为规范金融服务，北京农村商业银行在内部账户中设有保证金科目，用以核算客户在办理贷款、银行承兑汇票等业务时向我行交纳的保证金，防范金融风险。为了区别此科目中核算的业务种类及交纳保证金的不同单位，在此科目下设有子目，对每个单位的保证金予以分别记载，并以统一序列的账户对各家支行的业务加以区别。保证金的业务代码统一确定为0442，账户排列顺序为：机构代码+人民币代码01+保证金代码0442+账户+校验码。”
宋庄支行出具了金联通公司担保明细表，上面列明了单位名称，金额、已存入的保证金及贷款到期日，其中包括本案所涉及的军顺乳业公司的1笔借款及相应的保证金56万元。
另查，北京市昌平区沙河农村信用合作社于2006年6月15日变更名称为沙河支行。
北京市第一中级人民法院一审认为：军顺乳业公司与金联通公司签订的金（担）贷第0778号《委托保证合同》、与宋庄支行签订的编号为（2007）农商宋字263号《借款合同》，均系签约双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应严格履行。
本案中，各方当事人争议的焦点问题是：涉案款项的归属认定问题。
首先，《中华人民共和国担保法》第四条明确规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。同时，军顺乳业公司与金联通公司签订的金（担）贷字第0778号《委托保证合同》第二条反担保第3项约定，军顺乳业公司除提供上述反担保外，还应按本合同之规定向金联通公司支付保证金。第四条风险保证金第1项约定，债权人同意向军顺乳业公司发放借款的，军顺乳业公司还需向金联通公司合计支付风险保证金56万元，以确保军顺乳业公司严格履行借款合同和降低金联通公司的代偿风险；如军顺乳业公司不按约定交付保证金，则金联通公司有权拒绝与债权人签署保证合同。第2项约定,风险保证金需在银行首笔借款到账即日（或该日前）划拨到金联通公司指定的银行账户下，具体存款方式由双方或双方与债权人协定存转。反担保合同为担保合同的从合同，易言之，反担保合同的主合同系担保合同，担保合同所体现的债权债务关系并非现实已经存在的债权债务关系，而是或然债权债务关系。本案担保合同合法有效，金联通公司作为第三人为债务人军顺乳业公司向债权人提供担保时，要求债务人军顺乳业公司提供反担保，符合法律规定和合同约定。
其次，军顺乳业公司实际将56万元风险保证金交付给金联通公司。按照《担保法司法解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保的情形，系动产质押。本案中，军顺乳业公司交付金联通公司的56万元存放在金联通公司在宋庄支行开立的0013账户内，该账户为银行的保证金专用账户，款项放入该账户即应视为金钱已经特定化，根据质权的法律特征，特定化后的金钱是可以作为质权的标的物的，故本案中的56万元应为军顺乳业公司提供的反担保质押物。依据动产质押移转质押物占有，但并不移转质押物的所有权的基本特征，本案中，军顺乳业公司仍为该56万元的所有权人，对军顺乳业公司要求确认56万元归其所有的诉讼请求，法院予以支持。沙河支行与金联通公司签订的《保证合同》第6.9条约定，在金联通公司未按约定履行保证责任时，沙河支行直接从金联通公司在该支行系统内所有营业机构开立的任何账户中扣收，该6.9条成立的前提是金联通公司账户中的款项所有权归属金联通公司，而本案中，军顺乳业公司是金联通公司0013账户内56万元的所有权人，故沙河支行无权依据该6.9条主张其对56万元的权利，沙河支行的抗辩不能成立，法院不予支持。
因军顺乳业公司在《借款合同》到期后，已向宋庄支行偿还了全部借款，故金联通公司应按照其与军顺乳业公司签订的金（担）贷字第0778号《委托保证合同》第四条第3项关于军顺乳业公司按期归还债权人全部本金和利息后，金联通公司应将风险保证金全额退还军顺乳业公司的约定，将56万元及在划离0013账户期间所产生的利息，返还军顺乳业公司。关于利息损失的计息标准问题，因军顺乳业公司并未提供证据证明沙河支行因56万元放贷而获利，故对军顺乳业公司所主张的56万元的利息损失应按照同期存款的利率标准计算。故对军顺乳业公司主张返还56万元及利息的诉讼请求，法院予以支持。北京市第一中级人民法院于2010年12月20日作出（2010）一中民初字第18447号民事判决：(一)确认宋庄支行0013账户转化为0010账户中的资金56万元属于军顺乳业公司所有；(二)沙河支行于判决生效之日起7日内将56万元保证金及利息（自2009年3月17日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率标准计算）返还军顺乳业公司；（三）驳回军顺乳业公司的其他诉讼请求。案件受理费9400元，由沙河支行负担。
沙河支行不服一审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、依照沙河支行与金联通公司签订的《保证合同》，沙河支行有权对金联通公司账户内款项进行扣收，法院的强制执行措施无误。本案中，无论是0432账户，还是0013账户、0010账户皆为金联通公司所有。根据《中华人民共和国物权法》等法律规定，货币属于种类物，货币的所有和占有合二为一，不能分离。对于银行账户来说，账户中存款的所有权人是账户开户人。因此，执行法院依法对金联通公司名下账户资金进行冻结扣划，没有任何错误。2、军顺乳业公司所主张的质押依法不能成立。军顺乳业公司与金联通公司之间的所谓保证金和法院扣划的金联通公司名下账户内款项没有对应关系，本案所涉款项依法属于金联通公司所有，军顺乳业所主张的其与金联通公司之间的质押关系依法不能成立，故执行法院对金联通公司的强制执行无误。综上，请求撤销一审判决，驳回军顺乳业公司的诉讼请求。
军顺乳业公司服从一审判决，其认为：1、军顺乳业公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定提起执行异议之诉，主体资格和程序都是完全正确的，沙河支行的上诉理由不能成立。2、军顺乳业公司和金联通公司签订的《委托保证合同》是经过公证处公证的，证明力较一般书证更强，依据《委托保证合同》中风险保证金中的条款可以证明，军顺乳业公司向金联通公司交纳的是反担保质押物，且该质押物完全符合《担保法司法解释》第八十五条的规定。本案所涉及的账户为保证金专用账户即特户，金联通公司将军顺乳业公司交纳的保证金放到该账户内，即完成了转移占有的法律规定。因此，双方之间的反担保合同成立，质押权也有效设立。3、军顺乳业公司和金联通公司之间的合同纠纷已经审结并进入执行程序，沙河支行应依据法律规定申请执行属于金联通公司的财产，而且沙河支行和金联通公司之间的约定也不能侵犯军顺乳业公司的利益，该案所涉账户内的金钱为军顺乳业公司所交纳的质押物，其所有权属于军顺乳业公司所有，因此，法院对该金钱的冻结和扣划都是错误的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院驳回沙河支行的上诉请求，维持一审判决。
金联通公司服从一审法院判决，其对沙河支行上诉理由的答辩与军顺乳业公司相同。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为：一审法院关于军顺乳业公司与金联通公司签订的《委托保证合同》、与宋庄支行签订的《借款合同》均系签约双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为有效的认定正确，本院予以支持。关于沙河支行提出涉案款项的归属认定的问题，本院认为其上诉理由不成立。理由如下：军顺乳业公司实际将56万元风险保证金交付给金联通公司。按照《担保法司法解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保的情形，系动产质押。因此，该56万元保证金应为军顺乳业公司提供的反担保的质押物。动产质押的基本特征系移转质押物的占有，但并不移转质押物的所有权。军顺乳业公司交付给金联通公司的56万元存放在0013账户内，该账户为银行的保证金专用账户。故，军顺乳业公司应为该56万元的所有权人。沙河支行的该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予支持。本院于2011年5月6日作出（2011）高民终字第507号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费9400元，由沙河支行负担。二审案件受理费9400元，由沙河支行负担。
沙河支行申请再审称：《担保法司法解释》第八十五条对金钱动产质押做出了规定，保证金是金钱动产特定化的一种形式，但是不能简单地将保证金等于特定化，不能看到保证金的约定和交付就将其视为金钱动产质押。军顺乳业公司向第三人交付的保证金并没有特定化，军顺乳业公司将保证金存入第三人金联通公司在中国农业银行开立的一般存款账户，金钱已经混同，所有权已经转移。此后第三人金联通公司从其一般存款账户中向其保证金账户中划款，是对自己拥有财产的处置，而不是对他人所有物的转移。本案只能证明债权质押的存在，没有特定化的事实，不符合动产质押的条件，原判用保证金约定与交付当作金钱动产质押的成立条件，混淆了保证金债权质押与动产质押的区别，适用法律错误。请求撤销原审判决，驳回军顺乳业公司的诉讼请求。
被申请人军顺乳业公司答辩称：原审判决事实清楚，证据确实充分，请求予以维持。
原审第三人金联通公司同意被申请人的答辩意见。
本院再审查明事实除与原审查明的事实一致外，另查明：沙河支行与金联通公司的《保证合同》约定：本合同保证方式为连带责任保证。
以上事实，有沙河支行与金联通公司签订的《保证合同》、军顺乳业公司与金联通公司签订的《委托保证合同》、庭审笔录等在案佐证。
本院再审认为:首先,《中华人民共和国担保法》第四条明确规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。军顺乳业公司（甲方）与金联通公司（乙方）签订的《委托保证合同》第二条反担保第3项约定，甲方除提供上述反担保外，还应按本合同之规定向乙方支付保证金。第四条风险保证金第1项约定，债权人同意向甲方发放借款的，甲方还需向乙方合计支付风险保证金，以确保甲方严格履行《借款合同》和降低乙方的代偿风险；如甲方不按约定交付保证金，则乙方有权拒绝与债权人签署保证合同。第2项约定,风险保证金需在银行首笔借款到账即日（或该日前）划拨到乙方指定的银行账户下，具体存款方式由甲、乙双方或甲、乙双方与债权人协定存转。本案担保合同合法有效，金联通公司作为第三人为债务人军顺乳业公司向债权人宋庄支行提供担保时，要求债务人军顺乳业公司提供反担保，意在降低自己的代偿风险。反担保合同的主合同系担保合同，担保合同所体现的债权债务关系并非现实已经存在的债权债务关系，而是或然债权债务关系，保证金账户内的56万元资金，反映的是债务人军顺乳业公司与担保人金联通公司之间的反担保关系。其次，军顺乳业公司实际将56万元风险保证金交付给金联通公司,并由金联通公司转入保证金账户，至此军顺乳业公司与金联通公司完成了双方签订的《委托保证合同》的有关内容。按照《担保法司法解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保的情形，系动产质押。因此，该56万元保证金应视为军顺乳业公司提供的反担保的质押物。动产质押的基本特征系移转质押物的占有，但并不移转质押物的所有权。金联通公司后将该保证金转存至账号为0013的保证金账户，军顺乳业公司仍系该56万元的所有权人。在北京市第一中级人民法院执行过程中，宋庄支行将0013账户转化为0010账户，亦不能改变该56万元的所有权归属。另，沙河支行与金联通公司约定的保证方式为连带责任保证，金联通公司无需向沙河支行交纳保证金，金联通公司与军顺乳业公司之间存在质押法律关系且保证金已现实交付。故沙河支行有关军顺乳业公司将保证金存入金联通公司在中国农业银行开立的一般存款账户，该款项作为种类物付入并与第三人账户中的款项混同，没有呈现独立性的再审申请理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2011）高民终字第507号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学梅
审 判 员 赵英波
代理审判员 任 颂
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 乔晓柳
王玮