上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14697号
上诉人（原审原告）：上海敬坤实业有限公司，住所地上海市松江区新浜镇香长公路1920号117室。
法定代表人：卓幼玉，总经理。
委托诉讼代理人：窦振宇，上海国雄（天津）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：屠海全，男，1961年3月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：陈钢，上海中筑律师事务所律师。
上诉人上海敬坤实业有限公司（以下简称敬坤公司）、上诉人屠海全因买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初6662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人敬坤公司的委托诉讼代理人窦振宇、上诉人屠海全及其委托诉讼代理人陈钢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
敬坤公司上诉请求：撤销一审判决第五项，改判屠海全支付自2017年7月1日起至实际清偿日止的加价款，以620.5933吨为基数，按每吨每月人民币（币种下同）60元计算；以前期加价款3,197,143.69元为基数，支付自2014年9月1日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算的逾期利息。事实与理由：双方合同已经约定加价款的计算方式，屠海全未按约偿付钢材款，应按约定支付加价款。另外，由于加价款未支付，应参照民间借贷的法律规定，由屠海全支付相应的利息。
屠海全上诉请求：撤销原判第二、三、四项，改判不支付加价款以及由加价款而产生的利息。事实与理由：本案原债权人上海A有限公司（以下简称A公司）于2007年已经被吊销营业执照，因此，A公司与屠海全于2010年3月11日签订的合同无效。A公司法定代表人罗某与敬坤公司法定代表人卓幼玉是夫妻关系，A公司将债权转让给敬坤公司的目的，是为了逃避屠海全对罗某享有的债务。债权转让协议是恶意串通的结果。只有罗某及其挂靠的福建XX集团有限公司上海分公司支付屠海全工程款后，屠海全方能支付钢材款。另，A公司与屠海全签订《关于钢材欠款违约金的补偿协议》，已经免除了屠海全的违约责任，支付加价款属于承担违约责任的方式，按协议约定不应再由屠海全支付，再者，加价款已经属于“可得利益”的利息损失，再以加价款为基数计算利息，于法无据。
敬坤公司向一审法院起诉请求：判令屠海全支付钢材款6,364,708.91元；支付2014年9月1日起至2017年6月30日的加价款1,266,010.33元；支付逾期付款利息损失（以本金6,364,708.91元为基数，自2014年9月1日计算至实际清偿之日，按同期银行贷款利率计算）；支付逾期付款违约金（以上述6,364,708.91元为本金，按照日万分之七的标准自2014年9月9日起计算至屠海全实际清偿之日止，截至2014年3月31日违约金为4,196,889元）。
一审法院认定事实：A公司作为供货方、屠海全作为购货方、福建XX集团有限公司上海分公司作为担保方于2010年3月1日签订《钢材购销合同》，约定：购方承建绿地顾村公园商务广场工程需钢材约8,000吨，工程地址：宝山陈富路、陆翔路，工期：10个月，双方约定钢材全部由供方供应。……五、付款方式：1、购方在签本合同时先预付钢材款人民币捌佰万元整，并且在此额度内双方协商锁定钢材价格一批，具体见附件……；2、基础正负零零上来购方待业主进度款付给乙方到账，乙方当天无条件付清甲方钢材款，超过捌佰万的钢材价格按送货当日西本开盘价每吨每月加60元，不足月的按天计算，以此类推……。
屠海全于2014年9月1日作为欠款人在往来对账单中签名，确认尚欠6,364,708.91元。
A公司于2016年8月29日向屠海全寄发《催款函》，要求屠海全尽快结清所有欠款，屠海全于2016年8月31日签收该《催款函》。
敬坤公司和A公司于2017年3月31日签订债权转让协议，约定：A公司将其和屠海全于2010年3月11日签订的《钢材购销合同》项下全部合同权利义务转让给敬坤公司。同日，A公司向屠海全寄发债权转让通知书，告知屠海全已经将2010年3月11日和屠海全签订的《钢材购销合同》项下全部合同权利义务转让给敬坤公司。后该债权转让通知书被退件。
A公司于2007年9月被吊销营业执照，现仍存续。
A公司于2010年4月9日和屠海全签订《关于钢材欠款违约金的补充协议》，约定《钢材购销合同》中的第六条违约责任不再适用，A公司不再向屠海全收取钢材欠款违约金。
屠海全于2013年5月13日和福建B有限公司进行结算，确认收取工程款67,624,725元。
审理中，敬坤公司、屠海全均确认屠海全尚欠敬坤公司钢材款3,167,565.22元，结算单中6,364,708.91元除上述钢材款外另包含加价款3,197,143.69元。
一审法院认为：A公司和屠海全之间的买卖合同成立生效，双方均应依照合同的约定履行各自的权利义务。A公司将和屠海全之间买卖合同项下的全部债权转让于敬坤公司，且现已告知屠海全，故屠海全应依照合同约定向敬坤公司清偿该买卖合同项下的各项债务。
关于钢材款，鉴于敬坤公司、屠海全均确认屠海全尚欠敬坤公司钢材款3,167,565.22元，故屠海全依法应支付敬坤公司拖欠的钢材款3,167,565.22元。
关于加价款，A公司和屠海全在《钢材购销合同》中对于加价款作出了明确约定，该约定并未违反法律或行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应信守。而根据《钢材购销合同》的约定及当事人在庭审中的陈述，可以反映所谓加价款实际系对违约损失的补偿。现屠海全和A公司就合同签订起至2014年9月1日前的加价款已进行结算，经核算，该加价款并非畸高，故屠海全仍应支付其和A公司已结算的加价款3,197,143.69元。至于2014年9月1日至2017年6月30日期间的加价款，因涉及和逾期利息的统一计算，在逾期利息部分一并论述。
关于逾期付款违约金，A公司在将债权转让给敬坤公司前已和屠海全签订补充协议，明确不再适用违约责任条款，亦不再向屠海全收取欠款违约金。上述条款系双方真实意思表示，可以反映A公司已经自愿放弃向屠海全追索逾期付款违约金的权利。现敬坤公司的债权源自A公司转让而来，其权利不得优于转让方即A公司，该补充协议对敬坤公司、屠海全亦具有拘束力。故敬坤公司向屠海全主张逾期付款违约金，缺乏依据，不予支持。
关于逾期付款利息损失，屠海全和A公司于2014年9月1日作出结算，已经明确屠海全尚欠A公司钢材款3,167,565.22元，当时付款条件已经成就，故屠海全应及时支付钢材款。现屠海全未及时支付钢材款，故应支付以3,167,565.22元为基数的逾期利息损失。另，敬坤公司除逾期利息损失外还主张加价款，而加价款和逾期利息损失均是对敬坤公司因屠海全违约造成损失的补偿，均属于违约损失。现屠海全认为敬坤公司主张的违约损失过高，但经核算，敬坤公司主张的全部违约损失仍属法律规定范围内，并未明显畸高，故确认屠海全应支付敬坤公司2014年9月1日至2017年6月30日期间的加价款1,266,010.33元及2014年9月1日起至实际清偿日止，以3,167,565.22元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息损失。
一审法院于二○一七年十月二十四日作出判决：一、屠海全于判决生效之日起十日内支付上海敬坤实业有限公司钢材款3,167,565.22元；二、屠海全于判决生效之日起十日内支付上海敬坤实业有限公司2010年3月11日至2014年8月31日期间的加价款3,197,143.69元；三、屠海全于判决生效之日起十日内支付上海敬坤实业有限公司2014年9月1日至2017年6月30日期间的加价款1,266,010.33元；四、屠海全于判决生效之日起十日内支付上海敬坤实业有限公司以3,167,565.22元为基数，自2014年9月1日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息损失。五、驳回上海敬坤实业有限公司的其余诉讼请求。如屠海全未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87,629元，由上海敬坤实业有限公司负担19,430元，由屠海全负担68,199元。
本院审理期间，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本案争议焦点在于，支付加价款后，是否还应支付货款利息、加价款利息。
本院认为，屠海全与A公司在2010年3月1日签订《钢材购销合同》，其中第五条中对钢材款超出800万元后如何进行结算作出了明确的约定，即超过800万元的钢材价格按送货当日西本开盘价每吨每月加60元，不足月的按天计算。
2014年9月1日，屠海全作为欠款人在往来对账单中签名，确认尚欠A公司6,364,708.91元。后A公司将债权转让给敬坤公司。一审法院审理中，敬坤公司、屠海全均确认屠海全欠敬坤公司钢材款3,167,565.22元，加价款3,197,143.69元。由此可知，双方对按2010年3月1日合同约定计算加价款有明确的认知，并无异议。
计算加价款是敬坤公司、屠海全协商一致的结果，是双方真实意思的表示，并无违法之处，应为有效。现敬坤公司要求判令屠海全支付钢材款欠款3,167,565.22元和加价款应予以支持。敬坤公司与屠海全对加价款的计算方式有约定，从其约定，加价款为每月37,235.60元（620.5933×60）。屠海全与敬坤公司对2010年3月11日至2014年8月31日进行了结算，屠海全还应按每月37,235.60元（不足月的按天数计算）支付敬坤公司2014年9月1日至实际清偿日止的加价款。
所谓加价款是屠海全占用敬坤公司货款而给予敬坤公司的资金回报，利息为资金出借人向借款人收取的报酬，两者均反映了资金时间价值，本质上并无二致。屠海全以支付加价款的形式，对敬坤公司作出了资金（货款）占用期间的回报，如果再支付货款利息、加价款利息显然系重复计息，此既无合同约定，也无法律规定，又不合常理。因此，对敬坤公司要求屠海全支付货款利息、加价款利息的请求，本院不予支持。
对于A公司转让债权等其他事项的处理，一审法院在查明的事实的基础上，详细阐述了判决理由，对一审法院所作论述，本院予以认同，在此不再赘述。
综上所述，敬坤公司、屠海全各自的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初6662号民事判决第一、二项；
二、撤销上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初6662号民事判决第三、四、五项；
三、屠海全于本判决生效之日起十日内按每月37,235.60元（不足月的按天数计算）支付上海敬坤实业有限公司自2014年9月1日起至实际清偿之日止的加价款；
四、驳回上海敬坤实业有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费87,629元，由上海敬坤实业有限公司负担19,430元，由屠海全负担68,199元；二审案件受理费，由上海敬坤实业有限公司负担10,800元，由屠海全负担42,500元。
本判决为终审判决。
审判长 唐春雷
审判员 杨奇志
审判员 洪可喜
二〇一八年三月一日
书记员 任 婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……