.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终8376号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地：秦皇岛市经济开发区峨眉山中路9号。负责人：张春波，该公司经理。委托诉讼代理人：李蕴涵，该公司员工。被上诉人（原审原告）：相树来，男，1970年10月10日出生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：刘海忠，河北朋涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马春改，女，1965年1月5日出生，汉族，现住秦皇岛市。被上诉人（原审被告）：杨伟生，男，1965年1月31日出生，汉族，现住秦皇岛市。以上二被上诉人委托诉讼代理人：郑宏云，丰南区丰南镇宏伟法律服务所法律工作者。上诉人中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称”中华财险秦皇岛支公司”）因与被上诉人相树来、马春改、杨伟生机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华财险秦皇岛支公司的委托诉讼代理人李蕴涵，被上诉人相树来的委托诉讼代理人刘海忠，被上诉人杨伟生、马春改的委托诉讼代理人郑宏云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华财险秦皇岛支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：交警大队事故认定书记载，被上诉人杨伟生在事故发生后弃车逃逸，负事故同等责任。根据保险条款规定，逃逸行为属于保险公司的免除责任，且上诉人已对免赔条款部分进行加粗加重处理，做到释明义务，故上诉人不应当承担赔偿责任。相树来答辩称：1、上诉人主张被上诉人杨伟生存在逃逸行为，事实上该行为并不存在，交通事故发生后，杨伟生就在附近，车辆位置也没有变动，一审判决中的本院认为部分，对事故事实经过及法律条款进行了充分说明。2、保险公司的免责条款属于格式条款，上诉人没有尽到释明义务，故一审法院判决被上诉人相树来的损失符合法律规定，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。杨伟生、马春改答辩称：1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，确定的各项损失情况符合法律规定。2、事故发生之后，被上诉人杨伟生分别打电话向保险公司和交警队报案，且杨伟生没有移动现场车辆，不存在饮酒行为，此次事故中杨伟生并不存在逃逸的行为。被上诉人杨伟生曾对事故认定书提出复核，但交警部门告知，当事人起诉至法院后不再享有复核权利，故杨伟生撤回申请。3、保险公司与被保险人形成保险合同关系时没有就保险条款向保险人明确说明，在原审法院审理过程中保险公司在提出笔迹鉴定之后未提交书面申请，未缴纳鉴定费用，所以被上诉人认为保险公司该种行为认可了声明中并非投保人签字这一事实。中华财险秦皇岛支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据。相树来向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿各项损失43395元；2、被告承担本案诉讼费用。。一审法院认定事实：×××、×××重型半挂牵引车被保险人为马春改，驾驶员为杨伟生。被告中华财险秦皇岛支公司系×××、×××重型半挂牵引车交通事故责任强制保险及商业三者险的保险人，商业三者险保险限额为人民币550000元，事故发生在保险期间内。2016年12月27日6时许，刘志强驾驶×××、×××重型半挂牵引车，在沿海路(222KM+220M)105公里处，由东向西行驶时，与顺行前方杨伟生驾驶的×××、×××重型半挂牵引车尾撞，致刘志强死亡，车辆损坏的交通事故。此次事故经丰南区公安交通警察大队认定，刘志强与被告杨伟生承担同等责任。原告×××、×××重型半挂牵引车事故发生后，经委托信德保险公估有限公司公估车辆损失为82290元，并支付公估费2500元。原告诉至法院主张损失为84790元，要求被告予以赔偿43395元。一审法院认为：被告杨伟生对唐山市丰南区公安交通警察大队出具认定书虽有异议，但并未提交相关证据以证明事故认定书证据力不足，公安交警部门事故认定证据充分，予以采信，并认定由杨伟生承担事故同等责任。被告保险公司所辩本次事故中公安交警认定承保车辆驾驶司机杨伟生逃逸，经查询杨伟生驾驶证，累计积分达到15分，应予以吊销，杨伟生若不能证明驾驶证有效，则交强险不属于保险责任，根据条款规定，亦属于商业险范围免赔，因此在商业险范围下保险公司不承担赔偿责任的主张，因为经一审法院调查原告驾驶证状态显示，当时驾驶证合法有效，而诉讼中保险公司对保险合同成立并无异议，首先双方保险合同已经成立，保险公司在事故发生时，负有保险责任，其次保险公司所提交免赔条款被告杨伟生主张并非投保人签字，保险公司诉讼中则对抗主张如是投保人签字则保险公司申请笔迹鉴定，但在一审法院界定期限内，保险公司未提交鉴定申请，也未交纳鉴定费用，故认定免赔条款并非投保人签字，保险公司该免责条款对于本案投保人及驾驶员并未产生法律效力，免赔不成立；其二保险公司在庭审质证中只提交了保险条款，但并未提交相关证据证明保险公司已向投保人讲清楚声明的是什么内容，免责的后果、以及投保人对声明的相关内容已经充分理解的相关证据，《中华人民共和国保险法》第十七条规定”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，故依据本条保险公司所主张免责条款亦未产生效力；同时，保险公司所依据保险条款第六条第六项内容为”事故发生后，被保险人或驾驶人未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险公司不负赔偿责任”，然而本案中事故死亡现场已经固定，且公安交警及时到达现场，而杨伟生就在现场附近，车辆位置未予变动，应视为事故现场起到了保护作用，同时公安交警案件材料显示，杨伟生当时酒精检测未饮酒，不存在无证、醉驾或毒驾等其他驾驶人员违法驾驶车辆从而免赔情形，故不符合本条款”被保险人或驾驶人未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险公司不负赔偿责任”的免赔情形；同时商业三者险属于责任险，是对受伤害第三者的赔偿保护，是为受害第三人能得到有效赔偿而设立，保险人与投保人约定的免赔事由不能约束受伤害第三者，不应该使得第三人索赔权加大风险，故保险人以上述原因为由免除赔偿责任，实质上加大了投保人责任，免除了自身责任，使第三人索赔权益受到损害，应属于无效条款；另外如果保险公司主张成立，受害人的利益将得不到及时赔偿，不符合”保险法”保险人承担风险原则，而双方约定已经事先为不特定的受害第三人约定了权利义务，该约定损害了第三人利益，该案为侵权关系而非合同关系，保险人以保险合同为由为第三人创设义务的行为属于违反法律规定行为，不受法律保护；综合以上原因，一审法院对保险公司免赔主张，不予支持。原告损失84790元事实充分，证据充足，予以支持。因×××、×××重型半挂牵引车在被告中华财险秦皇岛支公司处投保了交通事故责任强制保险，此次事故在保险期内，司机为同等责任，原告总损失84790元应当由被告中华财险秦皇岛支公司在交强险内赔偿原告2000元，超出部分损失人民币82790元因×××、×××重型半挂牵引车投保了商业三者险人民币550000元（含不计免赔），×××、×××重型半挂牵引车司机杨伟生为合法驾驶人，且在事故中负同等责任，应由被告中华财险秦皇岛支公司予以赔偿41395元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关法律之规定，判决：一、被告中华财险秦皇岛支公司于本判决生效之日起十日内，在×××、×××重型半挂牵引车保险赔偿项下赔偿原告损失共计人民币43395元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币880元，由被告中华财险秦皇岛支公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明相一致。本院认为，被上诉人杨伟生的行为是否符合保险条款约定的”未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”情形，是上诉人中华财险秦皇岛支公司是否在商业三者险范围内承担责任的前提。根据《道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。本案事故发生后，被上诉人杨伟生依法采取相应措施，分别向保险公司及交警部门报案，所涉事故车辆原地未予变动，对事故现场进行固定，对上述事实被上诉人相树来及上诉人中华财险秦皇岛支公司均无异议，故一审法院认定被上诉人杨伟生的行为不属于保险合同中的免责情形并无不妥。另对于保险合同中免责条款的签字，上诉人中华财险秦皇岛支公司虽有异议提出笔迹鉴定，但在一审法院指定的法定期间内其既未提出书面申请亦未缴纳鉴定费用，故该项异议本院不予采信。综上，上诉人商业三者险保险合同免责请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费885元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长李岩审判员陈宝聚审判员夏春青二〇一七年十一月六日书记员高菲