山西省长治市城区人民法院行 政 判 决 书（2017）晋0402行初2号原告李买生，男，汉族，1965年5月3日出生，山西省潞城市人，农民，现住潞城市店上镇。委托代理人张建国，山西宏基律师事务所律师。原告申冬叶，女，汉族，1966年11月15日出生，山西省潞城市人，农民，现住潞城市店上镇。委托代理人李慧芳，女，汉族，1989年9月18日出生，山西省潞城市人，农民，现住潞城市店上镇系申冬叶之女。被告长治市人力资源和社会保障局。法定代表人杨红旗，职务局长。住所地长治市英雄中路*号。委托代理人曹海兵，该局工伤保险科副科长。第三人襄垣县恒祥焦化有限公司。法定代表人郭慧斌，职务总经理。住所地襄垣县夏店镇白草坪村。委托代理人史志强，该公司副书记。原告李买生、申冬叶不服被告长治市人力资源和社会保障局（下称人社局）劳动社会保障工伤行政确认一案，本院于2016年12月6日受理后，经审查认为襄垣县恒祥焦化有限公司与本案存在利害关系，依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告李买生及其特别授权代理人张建国，原告申冬叶委托代理人李慧芳，被告人社局特别授权代理人曹海兵，第三人襄垣县恒祥焦化有限公司委托代理人史志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长治市人力资源和社会保障局于2016年9月26日作出长人社工伤（2016）1580号不予认定工伤决定书，认为李祥波与襄垣县恒祥焦化有限公司存在劳动关系，李祥波是同范龙飞、王少凡相约到襄垣县吃饭途中受到的伤害，并非下班途中。李祥波的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，决定不予认定李祥波为工伤。原告诉称，原告儿子李祥波为襄垣煤矿恒祥焦化有限公司职工，工作岗位为维修工。2016年6月4日12时许，李祥波下班后和王少凡乘坐工友范龙飞驾驶的晋D号长安牌小型轿车由襄垣夏店回家，行驶至襄垣县长安大道时，与崔玉军驾驶的晋D号东风重型自卸货车相撞，造成王少凡和李祥波受伤，李祥波经医院抢救无效，于6月22日死亡。本交通事故经襄垣县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定双方负同等责任，王少凡、李祥波无责任。二原告依程序申请工伤认定，2016年10月28日二原告收到被告《不予认定工伤决定书》，被告以三工友相约到襄垣县吃饭途中受到伤害，并非下班途中，不予认定工伤。原告认为被告不认定工伤的决定认定事实错误，适用法律不当，故提起诉讼，请求法院依法撤销长治市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤（2016）1580号不予认定工伤决定书；请求判决被告重新做出工伤认定行为；诉讼费用由被告承担。原告除向本院提供了不予认定工伤决定书以外，没有提供其他证据。被告辩称，2016年7月26日，襄垣县人社局受理了李买生为其儿子李祥波申请的工伤认定材料，并对事故当事人王少凡进行询问笔录，王少凡在笔录中称当天他与范龙飞、李祥波下班后一起约定要到县城吃饭，途中发生交通事故，并不是回家。长治市人力资源和社会保障局同襄垣县人社局工作人员依据《工伤保险条例》第九条、第十条、第十一条等有关规定，于2016年8月23日到申请人单位及襄垣县交通警察大队对该事故进行了调查核实，并在襄垣县交通警察大队调阅复印范龙飞与王少凡的笔录。范龙飞与王少凡在襄垣县交通警察大队的询问笔录中均称当天下班后要到县城吃饭，途中发生交通事故。经过核实，襄垣县恒祥焦化有限公司是合法的用工主体，李祥波与其存在劳动关系，经审核襄垣县人社局与襄垣县交通警察大队的询问笔录均为李祥波、王少凡、范龙飞约定到县城吃饭途中发生交通事故，并非下班回家途中发生交通事故。综上，李祥波发生交通事故伤害时的目的并不是下班回家，而是三个同事相约到县城吃饭途中发生交通事故，其情形不符合《工伤保险条例》第三章第十四条（六）项的规定，被告于2016年9月26日作出长人社工伤（2016）1580号不予认定工伤决定书，并向第三人及原告进行了送达。因此，被告作出的长人社（2016）1580号不予认定工伤决定书程序合法，事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。被告向本院提供了以下证据、依据：1、《工伤保险条例》第五条，证明执法主体合法；2、李祥波工伤认定申请表、李祥波工伤认定受理决定书，证明依法受理李买生为其儿子李祥波提起的工伤认定申请，程序合法；3、工伤认定决定书及送达回执，证明被告依法作出不予认定工伤决定，并依法送达当事人，程序合法；4、用人单位营业执照复印件，证明第三人是合法的用工主体；5、劳动合同复印件、考勤表，证明李祥波和第三人存在劳动关系；6、用人单位工伤事故报告单，证明用人单位向被告报告事故情况；7、襄公交认字第160024号襄垣县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明李祥波发生交通事故的时间、地点，以及在事故中李祥波无责任；8、诊断证明书、死亡证明书，证明李祥波受伤情况；9、李祥波、李买生身份证户口本复印件，证明李买生申请人主体适格；10、襄垣县交通警察大队询问笔录，证明王少凡称2016年6月4日上午在恒祥焦化厂上班，中午12时许其乘坐范龙飞驾驶的晋DXXX**号轿车，右后坐李祥波从恒祥焦化厂到县城驾车去吃饭，沿长安大道由西向东行驶至超限检测站路段发生事故；11、襄垣县人社局对王少凡调查询问笔录及王少凡身份证复印件，王少凡询问笔录主要内容为：2016年6月4日中午12点多下班后，其与李祥波乘坐范龙飞驾驶的长安牌小轿车一起到襄垣县城吃饭，不是回家，李祥波下午还要上班，晚上回家住。以上证据证明李祥波下班后并非回家，而是与同事相约去县城吃饭途中发生的交通事故。12、《工伤保险条例》第十四条至二十条、《山西省实施试行办法》第九条、《工伤认定办法》第四条至第二十三条、《关于执行若干问题的意见（二）》第六条，证明适用法律正确。第三人襄垣县恒祥焦化有限公司没有发表参诉意见，也未举证。经庭审举证、质证，原告、被告、第三人发表的质证意见：原告对被告提供的证据发表的质证意见，对人社局对王少凡的调查询问笔录有异议，襄垣县人社局调查不全面，王少凡已经失忆，其证人证言不能作为证据，范龙飞就是襄垣县古韩镇的人，他们就是一起回家。对其他证据无异议。第三人对被告提供的证据没有异议。被告、第三人对原告提供的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：原、被告双方提供的证据与本案具有关联性，符合法律要求，本院予以采信。经审理查明，二原告系李祥波父母。李祥波生前在襄垣县恒祥焦化有限公司从事修理工工作，为8小时工作制。五一至十一期间，从早上8点到下午6点半，中间有两个半小时休息时间。2016年6月4日12时许，下班后李祥波与王少凡乘坐同事范龙飞驾驶的晋D号小型轿车到襄垣县城吃饭，行驶至长安大道超限检测站东侧花池叉口时，与晋D号重型自卸货车发生碰撞，造成范龙飞、王少凡、李祥波受伤，二车不同程度损坏的交通事故，李祥波后经医院抢救无效于同年6月22日死亡。经襄垣县公安局交通警察大队认定，李祥波在该事故中无责任。2016年7月26日，襄垣县人力资源和社会保障局受理了原告李买生为其儿子李祥波提起的工伤认定申请，之后上报于被告处。2016年9月26日，被告经审核原告提供的证据材料，认为李祥波与襄垣县恒祥焦化有限公司存在劳动关系，系该单位维修工。李祥波是同范龙飞、王少凡相约到襄垣县城吃饭途中发生的交通事故，并非在下班途中。李祥波受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项应认定工伤的情形，于2016年9月26日作出长人社工伤（2016）1580号不予认定工伤决定书，决定不予认定李祥波为工伤，并依法向当事人送达该不予认定工伤决定书。原告不服，于2016年12月6日向本院提起行政诉讼。本院认为,《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项的规定，对社会保险行政部门认定从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中为“上下班途中”的，人民法院应予支持。本案，2016年6月4日12时许下班后，李祥波与同事王少凡、范龙飞一同到襄垣县吃饭途中，是其日常生活中需要的、合理的要求，是在合理时间内未改变以“上下班”为目的的合理路线，应当认定为“上下班途中”。李祥波在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项关于认定工伤的规定。综上，被告认定李祥波并非下班途中受伤，作出的不予认定李祥波为工伤的决定属适用法律、法规错误，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告长治市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤（2016）1580号不予认定工伤决定。二、被告长治市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起30日内针对原告李买生为其儿子李祥波提起的工伤认定申请，重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告长治市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  张鹏飞人民陪审员  王惠岗人民陪审员  田 强二〇一七年三月二十日书 记 员  王 奕