广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23418号
上诉人(原审被告)：肖晴，女，苗族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：汤栖钰，广东同福律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市美寓房地产中介代理有限公司,住所地广州市海珠区。
法定代表人：冯礼诚，职务总经理。
委托诉讼代理人：王萍萍，广东广岭律师事务所律师。
上诉人肖晴因与被上诉人广州市美寓房地产中介代理有限公司（以下简称美寓公司）居间合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初13121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖晴及其委托诉讼代理人汤栖钰、被上诉人美寓公司的委托诉讼代理人王萍萍到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人肖晴上诉请求：1、撤销一审判决第一项，发回重审或改判驳回美寓公司的诉讼请求；2、判令美寓公司承担全部诉讼费。事实和理由：一审判决适用法律明显错误。第一，一审认定《房屋买卖合同》项下居问报酬请求权有效，明显错误。其一，认定限购资格与合同效力脱离，明显错误。其二，认定按揭条件与合同效力脱离，明显错误。其三，认定居间程序规范与合同效力脱离，明显错误。其四，委托人全项委托事项被禁止，其对崔某的内部委托涉案主要部分无效。第二、一审认定居间关系（有效形成居间报酬请求权），明显错误。其一，认定广州市存量房买卖中介规范与本案居间关系有效性无关，明显错误。与广州市存量房交易规制相关的中介行为规制已经形成2014-2019阶段性全封闭要式房地产居间合同规范体系而没有法外空间。其二，认定肖晴违约明显错误。其三，认定广州市存量房买卖中介报酬规范与本案居间报酬约定无关，明显错误。其四，认定涉案房屋买卖达成交易，明显错误。第三，一审判决恶意肢解国法体系、藐视广州市人大法规和政府规章及规范性文件的效力，枉法判决明显。第四，一审适用《合同法》第八条明显错误。第五，一审适用《合同法》第一百零七条明显错误。
被上诉人美寓公司辩称：一审判决适用法律正确，请求驳回肖晴的上诉请求。双方当事人在2017年5月23日签订买卖合同，是双方真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，双方居间关系有效成立。肖晴认为合同不发生法律效力及居间关系没有成立的主张不符合法律规定，请求予以驳回。美寓公司按照合同约定有权在促成买卖双方签订合同时收取中介费，现肖晴拒绝支付中介费已构成违约，应承担违约责任。
美寓公司向一审法院起诉请求判令：肖晴向美寓公司支付咨询及中介服务费43000元及违约金（自2017年5月24日起，每日按中介费总额的1%计算至付清之日止）。
一审法院认定事实：吕某、蔡某、吕某乙是广州市越秀区惠福西路X号X房的按份共有人，三人办理了委托崔某代为出售该X房的委托手续。
2017年5月23日，崔某代吕某、吕某乙、蔡某（卖方）与肖晴（买方）、美寓公司（经纪方）签订《房屋买卖合同》，写明买卖房屋为广州市惠福西路X号X房，建筑面积67.11平方米，买卖双方同意成交价2200000元，买卖双方确认独家委托经纪方提供中介服务，且经纪方已促成买卖双方签订了本合同，买卖双方同意，买方于本合同签订之日向经纪方支付44000元作为咨询及中介服务费，买方逾期支付咨询及中介服务费的，每逾期一天，按应付费用的1%向经纪方支付违约金，其他事项写明买方商业按揭，买方有购房资格等。合同签订后，肖晴向美寓公司支付了1000元中介费。
一审庭审中，肖晴提交了如下证据：1、广州市房地产中介协会出具的关于查询中介服务人员官俊烽的复函，写明未查到有官俊烽的登记资料；2、肖晴签订的中国南方人才市场集体户籍管理合同书及离职证明；3、肖晴的户籍卡、集体户口卡、身份证、临时身份证、无社保证明、失业证明；4、肖晴银行流水等。肖晴陈述其是向朋友咨询如肖晴没有工作及固定收入，贷款银行审查肖晴银行流水不可能为肖晴办理贷款，肖晴没有实际申办贷款，所以没有成功购买涉讼房屋，签约时肖晴的身份证住址是广州市越秀区建设六马路33号503房。美寓公司对上述证据真实性无异议，国家在2014年已经取消经纪行业从业人员入行门槛，官俊烽没有在中介协会登记不影响其从事经纪行业，肖晴是广州市户口，具有购房资格，其银行流水不能证明肖晴不符合银行贷款条件。
一审法院认为：美寓公司作为中介方提供居间服务，促成肖晴与卖方达成交易，三方签订的《房屋买卖合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同包含了美寓公司与肖晴的居间合同关系，美寓公司有权以自己名义提起本案诉讼，本案纠纷应适用合同中有关居间合同关系的条款处理。合同约定肖晴应在签约之日向美寓公司支付咨询及中介服务费44000元，每逾期一天，按应付费用的1%支付违约金，肖晴签约后只向美寓公司支付了中介服务费1000元，构成违约，美寓公司要求肖晴支付剩余中介服务费43000元合法，予以支持，肖晴辩称违约金标准过高，美寓公司也没有证据证明其因肖晴违约所致实际损失大小，故酌情调整违约金标准为参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%计算，从2017年5月24日起计至实际付清之日止。肖晴签约时为广州市户口，具备购房资格，肖晴没有按照合同约定申办按揭贷款，其辩称自己没有购房资格，按揭贷款无法办理缺乏依据，均不予接纳。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及第一百一十四条的规定，判决：一、肖晴在本判决发生法律效力之日起10日内，向美寓公司支付咨询及中介服务费43000元及逾期付款违约金（以43000元为基数，参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮30%计算，从2017年5月24日起计至付清上述款项之日止，违约金总额以43000元为限）；二、驳回美寓公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费481元，由美寓公司负担50元，肖晴负担431元。
经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，美寓公司促成买卖双方签订了《房屋买卖合同》，故美寓公司与肖晴之间构成居间合同关系。上述合同是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为合法有效。肖晴关于该合同无效的主张缺乏法律依据，本院不予采纳。而肖晴由于自己没有实际申办贷款导致买卖合同未能继续履行的责任不在于美寓公司。根据合同约定肖晴应在签约之日向美寓公司支付咨询及中介服务费44000元，每逾期一天，按应付费用的1%支付违约金。由于肖晴签约后只向美寓公司支付了中介服务费1000元，构成违约，美寓公司现要求肖晴支付剩余中介服务费43000元及违约金合理合法，本院予以支持。一审考虑到违约金标准过高，酌情调整违约金标准为参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%计算，是可行的，本院予以认可。另肖晴签约时为广州市户口，其辩称自己不具备购房资格一事依据不足，本院不予采纳。
综上所述，肖晴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费962元，由肖晴负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 嵩
审判员 吴国庆
审判员 姚伟华
二〇一八年一月五日
书记员 邹凌青