文书内容广东省珠海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤04行终64号上诉人（原审原告）：上海宝冶集团有限公司。住所地：上海市宝山区抚远路****号。法定代表人：王石磊，董事长。委托代理人：辜秋月，广东智洋律师事务所律师。委托代理人：周政权，广东智洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市人力资源和社会保障局。住所地：珠海市香洲区康宁路**号。法定代表人：李伟辉，局长。应诉负责人：全冠，副局长委托代理人：郭金荣，该局工作人员。委托代理人：金长青，广东非凡律师事务所律师。原审第三人：涂家松，男，1994年5月10日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托代理人：黄秋媚，广东莱恩律师事务所律师。上诉人上海宝冶集团有限公司（下称宝冶集团）因与被上诉人珠海市人力资源和社会保障局（下称市人社局）、原审第三人涂家松工伤认定纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院对事实的认定原告与第三人之间存在劳动关系。根据第三人提交的《珠海市工伤认定申请表》中明确记载了职工（第三人）的个人基本信息、用人单位（原告）的基本信息，以及发生事故受伤的简单经过和受伤情况等，其中，原告也在该申请表上签字及加盖公章，并出具了用人单位意见“情况属实，同意申报”。据此表明，原告对其与第三人之间的劳动关系及第三人工地事故受伤的事实是明确认可的。另外，根据加盖印章“上海宝冶集团有限公司珠海十字门中央商务区工程项目部”的《证明》载明：第三人在其建筑工地工作，从2012年3月至2013年12月4日，并于2013年12月4日8时20分许从塔楼电梯井处高处坠落致右脚受伤，也证明了原告认可其与第三人之间存在劳动关系及第三人在工地受伤的事实，原告称其与第三人不存在劳动关系无事实根据。此外，从第三人涂家松提交的《证明》等证据材料中多处出现“徐冰”的名字，经庭审调查，徐冰是宝冶集团派驻珠海十字门中央商务区项目总包管理人员，对于涂家松整个受伤治疗、申请工伤认定过程，徐冰均参与其中，并且帮助指导涂家松申请工伤认定。原审法院判案理由及结果本案争议的焦点为原告的起诉是否超过起诉期限。被告在作出珠人社工决字［2014］0547号《工伤认定决定书》后，于2014年8月14日邮寄送达原告，对此被告提交邮寄回单予以佐证，邮寄单上的地址与工伤认定申请表上的单位邮寄地址一致，并且该地址与原告提交的《建筑安装工程施工分包合同》上的签约地址也一致，原告否认该地址的真实性，称原告未收到珠人社工决字［2014］0547号《工伤认定决定书》，被告的送达不合法，对此，原审法院不予认可。被告的送达程序合法，涉案《工伤认定决定书》已于2014年8月14日邮寄送达给原告，如果原告不服该《工伤认定决定书》，应当于收到之日起三个月内提起行政诉讼，而本案原告直至2016年1月25日才提起诉讼，已经超过法定起诉期限。原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告上海宝冶集团有限公司的起诉。一审受理费人民币50元，退回原告上海宝冶集团有限公司。当事人二审诉辩主张上诉人宝冶集团请求依法撤销原审裁定及被诉《工伤认定决定书》。宝冶集团认为，上诉人与第三人之间不存在任何劳动关系，同时根据上诉人实际收到《工伤认定决定书》的时间，上诉人的起诉并未超过法定起诉期限，原审法院的裁定没有事实和法律依据。具体理由如下：一、上诉人与原审第三人涂家松不存在任何劳动关系，原审法院对该项事实认定错误。其一，上诉人从来未向被上诉人申请第三人的工伤认定。根据被上诉人提供的证据《工伤认定申请书》，显示申请经办人为马卫风，其并非上诉人公司员工，同时申请人处所写意见及签名并非上诉人公司法定代表人所签，所加盖公章亦非上诉人公司公章。该份《工伤认定申请书》实际上为他人所办，上面所涉及的申请内容是虚假的，与上诉人公司没有任何关系。依照该份《工伤认定申请书》所作出的《工伤认定决定书》显然是错误的。其二，从上诉人与被上诉人提供的多份证据可以看出，第三人涂家松实际上为涉案供地项目施工单位南京大地万博工程技术有限公司的施工人员。（1）由上诉人提供的补充证据即上诉人与分包单位的分包合同可以确定，工伤认定申请的经办人马卫风是南京大地公司的安全员；安全员是负责施工工地安全管理的人员，可见涂家松受伤后由其主管单位即南京大地公司负责其受伤的后续事宜；（2）《工伤认定申请书》上所述现场人员“顾总”实际上为南京大地公司的项目现场负责人顾培立，由于顾培立为涂家松所在单位的负责人，所以第三人在申请工伤的时候才将其称为“顾总”；（3）被上诉人提供的由涂家松提交的2013年6月份工资表的抬头直接显示为南京大地有限责任公司珠海分公司，可以进一步证实涂家松为南京大地公司施工人员。其三，上诉人作为总包单位的涉案项目上的施工单位是分包单位南京大地万博工程技术公司，上诉人在该项目上仅有总包管理人员，施工人员都为分包单位的施工人员。原审法院在被上诉人所提供的材料及证据上已经多次体现分包单位信息及员工信息的情况下，依然认定第三人为上诉人公司员工，是不顾事实的做法。二、被上诉人并未依法向上诉人送达《工伤认定决定书》，根据上诉人实际收到《工伤认定决定书》的时间，上诉人提起行政诉讼并未超过法定起诉期限。其一，被上诉人所作出的《工伤认定决定书》从未向上诉人送达。上诉人于2015年12月30日收到珠海市劳动人事争议仲裁委员会关于第三人向其提交的仲裁申请书及证据材料。由第三人提交的证据材料中，上诉人始知被诉的《工伤认定决定书》。而上诉人在此之前，从未收到上述《工伤认定决定书》及任何相关资料。根据《工伤保险条例》第二十条：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”之规定，被上诉人所作出的《工伤认定决定书》并未向上诉人送达，被上诉人所作出的具体行政行为违反法定程序。其二，根据被上诉人提供的邮寄单，相应的文件的投递地址并非上诉人工商登记的注册地址。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，法人或者其他组织以其工商登记中的住所地为送达地址之规定，涉案文件并未送达上诉人公司注册地址。被上诉人仅仅以一份并非上诉人单位注册地址的寄出单据（该单据也没有任何妥投回执）来证实涉案文件合法送达是站不住脚的。其三，上诉人实际收到《工伤认定决定书》的时间为2015年12月30日，如前所述，上诉人是在收到第三人的仲裁材料后才知悉被上诉人所作出的《工伤认定决定书》，根据上诉人实际收到该《工伤认定决定书》的时间，上诉人于2016年1月25日提起行政诉讼并未超过法定的起诉期限。市人社局辩称：一审裁定所查明事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，上诉人提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，请二审法院审查后依法作出判决。具体理由如下：一、上诉人提起的行政诉讼已超过法定起诉期限。其一，根据市人社局提供的证据《EMS邮政特快专递单》记载：邮寄地址为“上海市宝山区四元路168号”，该邮寄地址是经上诉人签字及盖章确认的《珠海市工伤认定申请表》所写用人单位邮寄地址，也与上诉人在一审补充提交的证据《建筑安装工程施工合同》上的签约地址一致，实际上也是上诉人多家分支机构的经营场所地。据此表明，市人社局作出珠人社工决字〔2014〕0547号《工伤认定决定书》后，已于2014年8月14日邮寄送达上诉人。其二，根据原1990年10月1日颁布实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，但市人社局将《工伤认定决定书》于2014年8月14日邮寄送达上诉人后，上诉人直到2016年1月25日才提起诉讼，明显超过法律规定的三个月起诉期限。故本案上诉人提起的诉讼已超过了法定起诉期限。二、市人社局认定原审第三人与上诉人之间存在劳动关系的事实依据充分。市人社局在工伤认定过程中认定原审第三人与上诉人之间存在劳动关系的主要事实依据为：第一，根据原审第三人提交的《珠海市工伤认定申请表》明确记载：职工的个人基本信息、用人单位的基本信息，以及发生事故受伤的简单经过和受伤情况等信息，上诉人在用人单位意见栏中提出意见“情况属实，同意申报”，并且签字及加盖公司公章“上海宝冶集团有限公司”予以了确认。第二，根据上诉人出具的证据《证明》也载明：原审第三人在其建筑工地工作，从2012年3月至2013年12月4日，并于2013年12月4日8时20分许从塔楼电梯井处高处坠落致右脚受伤，并加盖了印章“上海宝冶集团有限公司珠海十字门中央商务区工程项目部”，上诉人在一审庭审中对该证据所盖印章真实性予以认可。据此表明，上诉人认可其与原审第三人之间存在劳动关系，也对原审第三人在其承建的工地上受伤以及受伤的时间、受伤的地点、受伤的情况、受伤的原因等事实予以认可。现上诉人诉称，《珠海市工伤认定申请表》中所写的用人单位意见及签名非公司法定代表人所签，所盖公章亦非上诉人公司公章，申请表所涉内容也是虚假的，以此推断其与原审第三人不存在任何关系。但上诉人并未提供相应的证据予以证明《珠海市工伤认定申请表》中所加盖的印章非公司印章及所涉内容属于虚假，也未提出相反的证据推翻其行政程序中已认可与原审第三人之间存在劳动关系的事实，其所提出的上述主张缺乏事实依据。原审第三人涂家松在二审中未提交书面答辩意见。二审查明的事实宝冶集团工商登记的住所地为上海市宝山区抚远路2457号。2011年12月，宝冶集团与南京大地万博工程技术有限公司（下称南京大地公司）签订了《建筑安装工程施工分包合同》，将珠海十字门中央商务组团一期项目之工程分包给南京大地公司，该合同注明签约地点为上海市宝山区四元路168号。落款日期为2014年3月7日的《珠海市工伤认定申请表》记载宝冶集团法定代表人为陈明，宝冶集团地址与前述签约地址相同。被诉《工伤认定决定书》送达宝冶集团地址也是签约地址。一审中，宝冶集团提交鉴定申请书，要求对《珠海市工伤认定申请表》所盖“上海宝冶集团有限公司”公章真实性予以鉴定。2016年8月24日，一审法院组织当事人初步选定了鉴定机构。同月26日，宝冶集团向一审法院提交了《指定鉴定单位确认函》，同意就委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定。其后，一审法院终止了鉴定事项。二审判案理由及结果现有证据显示，作为涉案工地项目施工单位的南京大地公司具有用工主体资格。在宝冶集团与南京大地公司就珠海十字门中央商务组团一期项目签订了分包合同的情况下，工伤认定程序中《证明》所加盖的“上海宝冶集团有限公司珠海十字门中央商务区工程项目部”印章，不足以认定宝冶集团是本案用工主体。宝冶集团从一审到二审均否认其是本案用工主体，并强调没有参与本案工伤认定的行政程序。在前述情况下，审查宝冶集团的诉权应当进一步查明如下事实：南京大地公司是否盗用或冒用宝冶集团公章申请工伤认定，市人社局送达被诉《工伤认定决定书》是否合法。尤其是本案公章真假问题直接关涉宝冶集团诉权相关事实，应当彻查。此外，如果宝冶集团不是用工主体，本案《工伤认定决定书》就涉嫌无效，进而本案不宜简单地以超过起诉期限为由驳回起诉。故此，宝冶集团关于撤销原裁定的请求应予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下:一、撤销珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404行初15号行政裁定；二、本案指令珠海市金湾区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 唐 文审判员 涂远国审判员 陈 伟二〇一七年七月十四日书记员 李 羚