山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0402民初2790号
原告：潘金海，男，1975年4月5日出生，汉族，个体，住枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：苗家访，枣庄市中鑫永安法律服务所法律工作者。
被告：枣庄新中兴建筑有限责任公司，住所地：市中区北马路8号。
法定代表人：黄志宇，总经理。
委托诉讼代理人：薛德山，男，1972年8月5日出生，汉族，公司副经理。
委托诉讼代理人：连士举，山东诺诚律师事务所律师。
被告：枣庄新中兴房地产开发有限责任公司，住所地：枣庄市市中区北马路8号。
法定代表人：杨晓峰，总经理。
委托诉讼代理人：温长峰，男，1960年8月22日出生，汉族，公司职工。
原告潘金海与被告枣庄新中兴建筑有限责任公司（以下简称新中兴建筑公司）、枣庄新中兴房地产开发有限责任公司（以下简称新中兴开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘金海及其委托诉讼代理人苗家访，被告新中兴建筑公司的委托诉讼代理人薛德山和连士举、被告新中兴开发公司的委托诉讼代理人温长峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潘金海向本院提出诉讼请求：一、被告新中兴建筑公司偿付拖欠的工程款883,044元及利息（利息自决算之日即2010年12月20日至判决生效之日，按同期同类银行贷款利率计算）；二、被告新中兴开发公司在欠付工程款的范围内承担连带责任；三、请求确认解除双方于2016年10月31日签订的还款协议；四、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告新中兴开发公司将枣庄新中兴东花园二期15#楼和枣庄新中兴东花园二期热交换站、生活水池、零活工程，发包给被告新中兴建筑公司，新中兴建筑公司又将上述工程分包给原告。原告承接工程后，以包工包料的形式完成施工。工程竣工后交付使用。2010年12月20日三方共同决算，工程总价格为4,108,155.56元。被告陆续付款，现仍欠883,044元没有给付。经原告多次催要，双方于2016年10月31日达成还款协议。因被告违约，原告于12月22日通知被告12月30日前如不履行将解除合同。结果被告仍违约至今没有依约履行还款义务。综上所述，原告作为实际施工人，工程竣工并决算后，被告应该向原告支付所有工程款。经原告多次催要，被告无故拖欠至今。
被告新中兴建筑公司辩称，经最终核算工程款欠款390,066元，因此应当以该数额作为裁判的依据。
被告新中兴开发公司辩称，同被告新中兴建筑公司的答辩意见。
经审理查明，被告新中兴开发公司作为发包人将工程名称为枣庄新中兴东花园二期15号楼工程和东花园二期热交换站、生活水池及零活工程发包给被告新中兴建筑公司施工。被告新中兴建筑公司又将上述两个工程转包给原告潘金海施工。原告潘金海进行了施工。该工程竣工并交付后，被告新中兴开发公司委托山东飞腾建设项目管理有限公司对该工程进行审计。2010年12月20日山东飞腾建设项目管理有限公司就涉案两工程分别出具一份《工程造价咨询报告书》，审定工程造价分别为3,147,626.56元和960,529元。被告新中兴开发公司作为建设单位、被告新中兴建筑公司作为施工单位在上述报告书的工程造价审核定案表上盖章，原告潘金海在上述报告书的工程造价审核定案表上签字。在审理中，经原、被告对账确认被告新中兴建筑公司已经支付给原告潘金海枣庄新中兴东花园二期15号楼工程的工程款2,846,365.29元；东花园二期热交换站、生活水池及零活工程674,438.06元，合计3,520,803.35元。
另查明，在审理过程中，2016年10月31日原告潘金海（乙方）与被告新中兴建筑公司（甲方）签订一份《协议书》，约定：“经协商，甲乙双方对新中兴公司东花园小区二期15#住宅楼及泵房、西木厂廉租房2段4号工程款达成以下协议：一、至签订本协议之日，经双方对账后确认的工程款为：叁拾玖万零陆拾陆元整（￥：390,066元）。甲方于2016年11月30日前付100,000元，余款分三次付清，甲方于2017年2月28日前付余款100,000元，于2017年4月30日前付余款100,000元，余款90,066元于2017年6月30日前全部付清。二、本协议签订后，乙方放弃利息等其他要求并撤回起诉相关费用由乙方承担。三、本协议履行期间如乙方承揽甲方西木厂廉租房未决算工程作出决算，出现甲方预付工程款付超情况，甲方有权按照付超金额从本协议甲方应付款中相应扣减。四、本协议履行后，甲乙双方就东花园小区二期15#住宅楼及泵房、西木厂廉租房2段4号工程债权债务全清，双方互不相欠不再有任何权利、义务关系。如一方不按本协议履行，违约方承担法律责任。”2016年12月22日原告潘金海向被告新中兴建筑公司送达了一份解除协议通知，内容为“枣庄新中兴建筑有限责任公司：依据2016年10月31日双方签订的还款协议，经多次催要贵公司至今没有依约履行。请于2016年12月30日前按约还款，如逾期仍不履行，鉴于贵公司的违约失信行为，我方将解除该协议，按照贵公司实际的欠款数额追偿”。
再查明，2007年原告潘金海与枣庄新中兴实业有限责任公司建筑安装工程公司签订了《建筑工程施工内容承包协议》，协议约定枣庄新中兴实业有限责任公司建筑安装工程公司将新中兴东花园小区二期15#住宅楼工程转包给原告潘金海。
原告潘金海不具备建筑施工资质。原、被告均认可税金的税率为3.44%。
证明以上事实的证据有当事人陈述、《建设工程施工内容承包协议》、审计报告、协议书、解除协议通知及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被告新中兴开发公司将涉案工程发包给被告新中兴建筑公司，被告新中兴建筑公司又将涉案公司违法转包给不具备相关建筑施工资质的个人潘金海，原告潘金海实际施工了涉案工程，因此原告潘金海为涉案工程的实际施工人。
本案争议焦点问题之一被告新中兴建筑公司和被告新中兴开发公司在本案中是否应承担责任的问题。被告新中兴建筑公司将涉案工程非法转包给原告潘金海，原告潘金海按照约定进行了施工，涉案工程总造价为4,108,155.56元。被告新中兴建筑公司作为转包人应承担支付原告潘金海工程款的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，原告潘金海实际施工了涉案工程，被告新中兴开发公司作为涉案工程的发包人，应当在欠付的工程款价款范围内承担支付责任。
本案争议焦点之二原告潘金海主张的工程价款及利息问题。涉案工程竣工后，经审计部门审定后工程造价共计为4,108,155.56元，被告新中兴开发公司、被告新中兴建筑公司均在上述报告书的工程造价审核定案表上予以盖章，原告潘金海亦在上述报告书的工程造价审核定案表上予以签字，故本院确认原告潘金海承建涉案工程的工程造价为4,108,155.56元。扣除被告新中兴建筑公司已支付的工程款3,520,803.35元、税金141,320.55元（4,108,155.56元×3.44%），本院支持尚欠原告潘金海工程款为446,031.66元。被告新中兴建筑公司抗辩双方约定管理费为工程款的14%应予扣除，原告潘金海不予认可，且被告新中兴建筑公司未提供足够证据予以证实，因此本院对被告新中兴建筑公司的抗辩不予采信。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定“利息从应付工程款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，原告潘金海与被告新中兴建筑公司对欠付工程价款利息计付标准没有约定，原告潘金海主张按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，符合法律规定，本院予以确认。涉案工程竣工并交付后，于2010年12月20日经审计部门审定结算，原告主张利息损失的计算时间自结算之日即2010年12月20日起计算至本判决生效之日止，是对自己权利的处分，且减少被告新中兴建筑公司的责任，本院予以支持。
本案争议焦点之三原告潘金海与被告新中兴建筑公司于2016年10月31日签订一份《协议书》的解除问题。原告潘金海与被告新中兴建筑公司签订的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。被告新中兴建筑公司未按照约定的期限支付给原告潘金海工程款，构成违约，原告潘金海有权解除双方的签订的《协议书》，且原告潘金海已于2016年12月22日向被告新中兴建筑公司送达了解除协议通知，本院确认解除原告潘金海与被告新中兴建筑公司签订的《协议书》。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第七条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告枣庄新中兴建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘金海工程款446,031.66元及利息（以446,031.66元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，计算时间自2010年12月20日至本判决生效之日止）；
二、被告枣庄新中兴房地产开发有限责任公司对上述款项在欠付的工程款价款范围内承担支付责任。
三、驳回原告潘金海的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,630元，由被告枣庄新中兴建筑有限责任公司负担6315元，原告潘金海负担6315元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李梅娟
人民陪审员 李祥水
人民陪审员 孙思顺
二〇一七年五月二日
书 记 员 马 壮