广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6593号
上诉人（原审原告）：东莞市宏日手袋有限公司，住广东省东莞市望牛墩镇。
法定代表人：袁博姜。
委托诉讼代理人：王菲，广东瑞轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎晓君，广东瑞轩律师事务所律师。
上诉人(原审被告):广州市花都区狮岭通旺皮革经营部，住广东省广州市花都区。
经营者：陈贵旺。
上诉人(原审被告):陈贵旺,男,1981年8月14日出生,汉族,住河南省息县。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：杜紫明，广东富颂达律师事务所律师。
上诉人东莞市宏日手袋有限公司(以下简称宏日公司)因与上诉人广州市花都区狮岭通旺皮革经营部（以下简称通旺经营部）、陈贵旺买卖合同纠纷一案，三上诉人均不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初7246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宏日公司上诉请求：l.撤销一审判决，改判为通旺经营部、陈贵旺向宏日公司支付迟延交货违约金39013.69元、因货物质量问题造成的损失共计770933.58元；2.判令通旺经营部、陈贵旺承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院认为宏日公司没有对延期交货提出异议即以此为由不支持宏日公司主张的迟延交付违约金39013.69元是错误的。第一，通旺经营部在一审阶段并未提交过一审判决书中所谓的“微信聊天记录”，宏日公司也从未对该证据进行过质证。第二，宏日公司从未向通旺经营部表示过要放弃追究通旺经营部迟延交货的违约责任。双方在履行合同过程中，双方争议比较大的是产品质量问题，由于宏日公司要赶货期，因此暂且把迟延交货的问题先搁置。但宏日公司从未向通旺经营部表示放弃追究其迟延交货的违约责任，且事实上由于其产品质量问题及迟延交货问题导致宏日公司屡次不能按时交货给喜莱公司，从而承担了各项损失。通旺经营部在庭审过程中也自认存在迟延交货的事实，其应承担迟延交货的违约责任，一审法院驳回宏日公司主张的迟延交付违约金39013.69元是缺乏事实和法律依据。
（二）一审法院不支持宏日公司主张的库存漆皮保管费2641.28元是错误的。库存漆皮的数量及价值已经宏日公司、通旺经营部、喜莱有限公司（以下简称喜莱公司）在《处理意见书》上进行了确认，且实物一直摆放在宏日公司厂房里，多次催告通旺经营部前来搬走其仍不不予以处理，占了宏日公司仓库大量的场地，从而产生了放置不良品的场地占用费用。故一审法院不支持宏日公司主张的库存漆皮保管费是不合理的。
（三）一审法院不支持宏日公司主张的重做费用是错误的。涉案货物存在严重质量问题的事实双方是没有异议的，一审法院也对该部分进行了查明，因产品质量问题导致宏日公司需重做产品从而产生重做费用，通旺经营部自行核算的重做费用为358089.96元(具体包括实际清点的裁片、半成品自己成品手袋的人工、物料所有数量)，其自行核算的损失数额与宏日公司的实际损失相差很远，该部分的差异主要是《处理意见书》中双方需要进一步沟通的277369.87元。而根据双方签订的《通旺光胶十字纹品质异常事宜》，对重做的部分项目及单价进行了约定，宏日公司计算的重做成本是完全按双方签订的《通旺光胶十字纹品质异常事宜》中约定的项目单价及宏日公司实际支付给工人的人工单价计算的，因此宏日公司认为该笔重做费用应以宏日公司核算的为准。而《处理意见书》通旺经营部不愿意承担的277369.87元，一审法院以宏日公司没有提供相应证据证实双方已重新核对后进一步沟通为由对该款不予处理是错误的，该款也是宏日公司因通旺经营部提供货物质量问题造成的损失，举证证明该笔费用应由通旺经营部承担。一审法院对于宏日公司主张的该笔重做费用没有尽到审查义务，只笼统按《处理意见书》进行判决，是明显错误的。
通旺经营部、陈贵旺辩称：1.我方无需向对方支付违约金，首先，我方和宏日公司从未对延期交货的违约金进行约定，在履行合同的过程中，我方也不存在延期交货的情况。其次若双方对违约金事宜进行了约定，而对方向我方确已经付了一部分货款，却未对违约金进行要求，这明显不符合常理。2.我方不需向宏日公司支付漆皮管理费，宏日公司的该项请求，是没有任何事实和法律依据，首先双方从未对该事项进行约定，漆皮管理费的计算方式、方法都是宏日公司单方陈述，没有任何证据佐证，对我方不具有任何约束力。其次，对方亦未举证证明相关费用的产生和我方产生关联性。3.关于277369.87元的款项不应由我方承担，《处理意见书》的第六条已写明我方不愿意承担277369.87元，该数额只是宏日公司的一个夸大性说法，而且双方至今仍未对该金额重新复核后再进一步进行沟通。4.对货物质量问题承担全部责任，应由作为生产方、供应方的源头公司——清远市金昌人造革有限公司（以下简称金昌公司）作为第一责任人承担直接的赔偿责任。
通旺经营部、陈贵旺上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回宏日公司的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由宏日公司承担。事实与理由：（一）宏日公司并未提供充分的证据证明样品不合格检测费用、物流费用差价、短码扣款、库存漆皮总额四项费用已实际发生，同时无法证明相关费用产生与通旺经营部有直接的必然关系，但一审法院却判令通旺经营部应赔偿宏日公司前述四项费用共计149669.47元，属于错判。1.关于“样品不合格检测费用”，宏日公司并未提供相关发票或收款收据等证实相关费用已实际产生，根据约定，宏日公司应当提供有效的发票或者其它证据才可以主张该项费用的。2.关于“物流费用差价”，宏日公司所提供的证据是没有原件的，因此该组证据不应被采纳。根据民事诉讼证据规则，没有原件的证据是不能直接被采纳作为有效证据定案的，但一审法院在处理本案时，却直接采纳无原件的证据作为裁判依据有违法律规定。3.关于“短码扣款”，首先，通旺经营部已对《通旺光胶十字纹品质异常事宜》第5项的事宜向宏日公司采取补救措施。《异常事宜》第5项约定的补料颜色、数量为深兰114支、浅红95支、深红43支(每支补0.5Y)；而从通旺经营部提交的2016年4月25日、2016年9月2日、2016年9月6日三张《出货单》可看出，通旺经营部最终向宏日公司进补料的颜色为浅红343支、深红43支、浅兰296支，即最终其中一项的补料颜色“深兰”变更为“浅兰”(这是由于宏日公司口头要求通旺经营部对补料颜色进行变更)，最终的补货数量是已远超出《异常事宜》第5项的约定。因此，宏日公司所述的短码扣款12716.4元中的3691.8元应该全部扣除。另外，短码扣款12716.4元中的9024.6元，宏日公司并未提供相关发票或收款收据等证实相关费用已实际产生。4、关于“存漆皮总额”为50103元，宏日公司未提供任何的证据证明。
（二）在通旺经营部、宏日公司签订的《处理意见书》中，虽约定通旺经营部意愿承担635459.83元中的358089.96元，但通旺经营部认为对于部分存在质量问题的货物具体损失金额为多少，应委托专业评估机构才能查明。
（三）本案遗漏诉讼主体。依据法律规定，金昌公司作为涉案货物的生产商、供应商，应作为第一责任人对货物的质量问题承担直接的赔偿责任，但一审法院却无视通旺经营部申请追加金昌公司作为诉讼主体的请求，直接判决通旺经营部为第一责任人承担赔偿责任，这样的处理方式在程序上既对通旺经营部显失公平，同时也在客观上造成了诉累。因为，如果法院最终判决通旺经营部承担质量赔偿责任，因为涉案货物是该公司生产销售的，则通旺经营部势必另行起诉该公司要求承担直接的赔偿责任。
宏日公司辩称：1.一审法院认定因对方的产品质量问题给我方造成的样品不合理测试费用、物流费用差价、短码货款的损失认定是正确的，对于上述损失，我方提供了各种单据来证实，作出了合理的解释和说明，在《处理意见书》中双方已经确认了该上述费用的具体金额，且对方也在《处理意见书》上签名确认，因此一审认定正确。2.对于库存漆皮现仍然存放在我方库存里，双方在2017年确认库存漆皮的数量为1710码，根据对账单可以确认每码的价格为29.3，总额为50103元，对于该部分费用，对方也在《处理意见书》上签名确认。3.除上述费用以及对方意愿承担的358089.96以外其余的费用包括不良品及库存漆皮的保管费用，以及迟延交货的违约金也应由对方承担，理由与我方提交的上诉状一致。对于重做费用的差额部分也就是《处理意见书》中的277369.87元，之所以会产生这部分的差额，是由于对方无视双方在品质异常事宜中，对部分重做单价自行用单价很低来计算，而约定的项目单价以及不良品表，以及我方实际损失的数目来计算费用。一审法院笼统地不予处理是不合理的。4.本案是买卖合同纠纷，本案主体应是买卖双方，对方与金昌公司的事情与本案无关。
宏日公司向一审法院提出诉讼请求：1.通旺经营部、陈贵旺向宏日公司承担迟延交货违约金39013.69元；2.通旺经营部、陈贵旺向宏日公司承担因其原料由质量问题给宏日公司造成的损失共计722852.28元（自2016年7月10日计至实际清偿之日止）；3.通旺经营部、陈贵旺承担本案受理费。诉讼中，宏日公司称由于有一笔材料费用50103元，应该由通旺经营部、陈贵旺承担，故申请将第2项诉讼请求中的“722852.28元”变更为“772955.28元”。
一审法院认定事实：宏日公司与通旺经营部之间存在买卖合同关系，通旺经营部向宏日公司购买皮具原材料。双方共同确认:宏日公司与案外第三人喜莱公司有承揽合同关系,通旺经营部、陈贵旺是该公司指定的供应商,宏日公司在通旺经营部、陈贵旺处采购皮料并按该公司的要求生产产品,通旺经营部、陈贵旺出售给宏日公司的皮料的生产商是金昌公司。
宏日公司提交2016年2月至同年6月的《采购单》5份，拟证明其与通旺经营部、陈贵旺签订的采购合同。经核对，该《采购单》均由宏日公司制作，统一的格式为表格，其下有注意事项，表格内容包括：款号、品名、颜色、数量、单位、单价、税项，总金额、备注（依喜莱的要求）。表格中打印有采购日期、送货日期，付款方式为月结30天。其表格下注意事项的内容为：1.供应商保证所交货品绝对符合宏日所附样板和颜色及品质，否则给予拒收。供货方不能按期交货，货期延后一天，应向供货方按本单总货款的5%扣取作为违约金。另造成宏日损失，供方需负完全赔偿责任。2.请在送货单上写明订单号、款号、品名、颜色、数量、单价等以便核对账目，并于下月1日-5日内将上月帐单交于我司会计部，以便做帐并及时安排货款。3.收到订单后，请确认并回传。如未回传视为对以上内容无异议，并默认接受，此单若无核准人签名视为无效。宏日公司的法定代表人和采购经理在采购单上签名，通旺经营部、陈贵旺没有签名和盖章。
宏日公司提交经宏日公司、通旺经营部双方人员签名的《出货单》，出货单记载的出货日期晚于上述《采购单》载明的送货日期，拟证明通旺经营部、陈贵旺延期交货的事实。
诉讼中，宏日公司陈述：我方制作好采购单后通过邮件向通旺经营部、陈贵旺下订单，之后通旺经营部、陈贵旺向金昌公司配货。采购合同注意事项第3条明确写明，如未回传，就视为同意该采购单，我方认为通旺经营部、陈贵旺清楚并接受采购单上的内容。通旺经营部、陈贵旺未按上述《采购单》约定的时间交货，构成延期交货，应按《采购单》上约定的标准支付违约金。通旺经营部、陈贵旺陈述：宏日公司向通旺经营部、陈贵旺下订单的方式是电话、微信、QQ。宏日公司、通旺经营部双方共同确认，通旺经营部、陈贵旺分多次交货，宏日公司称大约分10多次交货，通旺经营部、陈贵旺称大约分20多次交货。因货物存在质量问题，宏日公司、通旺经营部于2016年4月19日签订《通旺光胶十字纹品质异常事宜》，内容有：因通旺光胶十字纹出现品质异常,双方协议开裁下去,会产生如下费用：1、贴合费用（2块／Y）用于第二次贴合。2、贴合的托料费用（1.0中性杂胶7.7／Y；1.2硬性杂胶8.4／Y；0.6中性杂胶6.3／Y；0.8中性杂胶6.8／Y；1.0EVA1.8／Y；1.5EVA2.5／Y；210D／410D5／Y）用于第二次购买，要明确每个部件贴合托料明细。3、工时单价（15块／小时）用于第二次裁床开料，第二次QC查货。4、以上所产生的费用，完全按第二次裁床开料后，不能利用的实际数量计算1、2项费用。5、原本交货时就发现的短码问题通旺要每支补0.5Y料给我司。深兰114支、浅红95支、深红43支，共计252支。
宏日公司、通旺经营部及案外人喜莱有限公司、金昌公司签订10份不良品数量表。宏日公司陈述：不良品数量表所列的项目是宏日公司方要求重做的产品，并已由宏日公司方重做，并将做好的产品交给喜莱有限公司，该公司验收后已全部接收。重做由通旺经营部、陈贵旺提供不良品所需的质量合格的原材料，由宏日公司做，产生了人工费、贴合费、贴合托材费等费用，具体以其制作的费用清单为准。通旺经营部、陈贵旺陈述：重做的原材料由通旺经营部、陈贵旺提供，而就异常事宜中相关的产品，通旺经营部、陈贵旺方已采取补救措施，宏日公司称产生人工费、贴合费等费用应由宏日公司承担举证责任。因2016年3月至6月的货物存在质量问题，2016年9月2日、9月6日出货单显示，有标明是不良材料、换料，没有标明货款金额，说明通旺经营部、陈贵旺没有收取宏日公司退换料费用。
2016年12月1日，宏日公司作为甲方、通旺经营部作为乙方、喜莱公司作为丙方签订《处理意见书》，内容为：现喜莱公司（丙方）关于东莞宏日手袋有限公司（甲方）与广州市花都区狮岭通旺皮革经营部（乙方）有关漆皮质量问题而产生损失的意见处理书，经甲、乙双方协商，现确认如下：1、样品不合理测试费用：￥13104.25;由丙方查实实际测试费用书面文件后,按实际产生的费用由乙方负担;2、物流费用差额：￥75767.52；由丙方查实后，按大货运输由东莞至香港以及东莞至深圳的差额，由甲方以及丙方提供的发票或书面单据为准,其差额部分由乙方承担；3、短码扣款：￥12716.40；甲、乙双方约定按实际收货及补数的票据为准；4、库存漆皮总金额：￥50103.00。甲、乙双方约定按实际退的材料数量为准。5、甲方合计的漆皮材料的总金额是￥786664.50，而乙方合计的材料总金额为￥787151.00,差额为￥486.50,皮此差额部分由甲、乙双方以实际收货单据为准；6、扣除如上项目1／2／3／4合计151691.17费用外，暂按乙方总金额￥787151.00为准，则余下部分￥635459.83，乙方愿意承担其中的￥358089.96（具体包括实际清点的裁片、半成品以及成品手袋的人工、物料所有数量为准）不意愿承担的金额是￥277369.87，此金额由甲、乙双方重新复核后再进一步沟通。
针对上述《处理意见书》所涉内容，宏日公司提交如下证据并陈述：一、《通旺物料不良所产生的重新打样费用明细》、《喜莱-
通旺测试费明细表》及发邮件的页面各一份。《处理意见书》第1项样品不合理测试费13104.25元由两部分组成：1、重新打样费用7500元（见上述重新打样明细表）。由于通旺经营部、陈贵旺提供的物料不良导致需要重新做板给喜莱公司测试，该批手袋共五个款，按照喜莱公司的要求每个款需要做五个板，做板的行业人工价为300元／个，故费用为5×300×5=7500元。2、喜莱公司在宏日公司货款中扣的物料测试费5604.25元，该公司向宏日公司发出上述邮件并在支付给宏日公司的货款中已扣除该款。通旺经营部旺物料不良导致额外支出的二次测试费用，应由通旺经营部、陈贵旺承担。
二、物流单及喜莱公司与宏日公司的对账单共16页。《处理意见书》第2项物流费用差额75767.52元的产生是由于宏日公司与喜莱公司约定的交货方式为FOB深圳盐田（即宏日公司将货物用集装箱运输到深圳盐田港口走海运），但由于通旺经营部、陈贵旺提供的物料不良导致货期延迟，为了赶货宏日公司只能将货物直接运至香港走空运，由此产生的物流费用的差额，具体有：1、2016年5月9日委托深圳中航物流有限公司将货物直接运至香港走空运，运费共4957.5元，差额部分2900元由通旺经营部、陈贵旺承担。2、2016年8月12日委托深圳中航物流有限公司将货物直接运至香港走空运，运费13951元，差额部分11051元由通旺经营部、陈贵旺承担。3、2016年7月2日委托深圳市悦洋供应链有限公司将货物直接运至香港走空运，运费8474.4元，差额部分6898.4元由通旺经营部、陈贵旺承担。4、2016年7月7日委托深圳市悦洋供应链有限公司将货物直接运至香港走空运，运费4578.2元，差额部分3528.2元由通旺经营部、陈贵旺承担。5、2016年5月11日，通旺经营部、陈贵旺物料不良导致宏日公司在约定交货期定的货柜车来了却不能出货（空柜出货），由于货期紧急，喜莱公司委托DHL公司到宏日公司处拉货至香港走空运，运费为2139.79港币,折合人民币1713.12元，该笔费用喜莱公司已在支付给宏日公司的货款中扣除，应由通旺经营部、陈贵旺承担。6、2016年6月28日，通旺经营部、陈贵旺物料不良导致宏日公司在约定交货期定的货柜车来了却不能出货（空柜出货），由于货期紧急，喜莱公司委托DHL公司到宏日公司处拉货至香港走空运，运费为24851.81港币,折合人民币19896.12元，该笔费用喜莱公司已在支付给宏日公司的货款中扣除，差额部分18690.24元由通旺经营部、陈贵旺承担。7、2016年6月25日，通旺经营部、陈贵旺物料不良导致宏日公司在约定交货期定的货柜车来了却不能出货（空柜出货），由于货期紧急，喜莱公司委托DHL公司到宏日公司处拉货至香港走空运，运费为11620.53港币,折合人民币9303.4元，该笔费用喜莱公司已在支付给宏日公司的货款中扣除，应由通旺经营部、陈贵旺承担。8、2016年6月30日，通旺经营部、陈贵旺物料不良导致宏日公司在约定交货期定的货柜车来了却不能出货（空柜出货），由于货期紧急，喜莱公司委托DHL公司到宏日公司处拉货至香港走空运，运费为27083.64港币,折合人民币21683.16元，该笔费用喜莱公司已在支付给宏日公司的货款中扣除，应由通旺经营部、陈贵旺承担。
三、《处理意见书》第3项短码扣款12716.40元由两部分组成：1、根据《品质异常事宜》第5条：原本交货时就发现的短码问题通旺要每支补0.5Y料给我司。深兰114支、浅红95支、深红43支,共计252支。通旺经营部、陈贵旺并没有进行补货,因此应扣除相应货款：252支×0.5Y×29.3元／Y（宏日公司订货的单价）=3691.8元。2、因为通旺经营部、陈贵旺物料的宽度不足，造成宏日公司外发厂林聪厂人工和物料浪费，造成的损失9024.6元已由宏日公司被偿给林聪厂,应由通旺经营部、陈贵旺向宏日公司承担该部商分费用。
四、《处理意见书》第4项库存漆皮总金额50103元，是由于通旺经营部、陈贵旺提供的物料不良，因此有时会超采购单量送货，以防宏日公司在生产过程中发现物料不良时仍有库存物料用于生产，生产完后库存的物料可退回通旺经营部、陈贵旺。该数额已经原通旺经营部、陈贵旺双方清点，宏日公司多次要求通旺经营部、陈贵旺拉起库存物料，但其一直没有拉回，库存物料仍放置于宏日公司仓库中。保管费用暂计至2017年8月10日为2641.28元。根据我方多次测量及照片可看出，该批货物占地面积31.5平方米，按照宏日公司与房东签订的租赁合同，租金标准为6.45元每平方米，至上述时间该货物已搁置13个月，产生的保管费为2641.28元。通旺经营部、陈贵旺另案主张的货款787151元中包含了该库存漆皮货款，该货物作为不良品处理，应由通旺经营部、陈贵旺拉走，因此通旺经营部、陈贵旺实欠货款为737948元。该不良品要求在本案中处理。根据处理意见书第6条，说明该费用应当由通旺经营部、陈贵旺承担，通旺经营部、陈贵旺已签字确认。
针对宏日公司的上述证据及陈述，通旺经营部、陈贵旺的意见为：
一、重新打样明细中相关数量、单价均是由宏日公司自行确定的，该证据也是宏日公司单方制作不具有真实性。对物料测试费用明细表的三性不予认定，是否扣款只是宏日公司单方的说法，不具有真实性。该两组证据均不能证明相关的费用是由通旺经营部、陈贵旺所引起的，与通旺经营部、陈贵旺无关。
二、物流单及喜莱公司与宏日公司的对账单没有原件，通旺经营部、陈贵旺对其三性不予确认。该证据不能证明货运单上所运输的货物与通旺经营部、陈贵旺提供的货物具有同一性，空柜出货的原因并不是通旺经营部、陈贵旺引起，相关费用与通旺经营部、陈贵旺无关。相关运费的差额均是宏日公司单方陈述，证据上手写的部分是宏日公司事后补充，没有通旺经营部、陈贵旺的签名确认，对通旺经营部、陈贵旺不具有约束力。另外，宏日公司所述的费用是否已经产生，通旺经营部、陈贵旺无法确认，其应提供相应的票据，不能单凭没有原件的传真件予以证实通旺经营部、陈贵旺造成的经济损失。
三、宏日公司所称《处理意见书》第3项短码扣款的第一部分内容，没有任何证据予以证明，相关的计算方式是宏日公司单方的。《品质异常事宜》第5条，并不代表相关费用已经产生，宏日公司所称的单价29.5元是宏日公司单方的说法，没有证据证明。对于第二部分组成内容，该表格是宏日公司单方制作，相关费用与通旺经营部、陈贵旺无关。根据处理意见书短码扣款应以双方按实际收货及补物的票据为准，但宏日公司并未提供相应票据予以证明。
四、通旺经营部、陈贵旺另案主张的货不包含该笔库存漆皮总金额50103元，实际库存漆皮多少双方仍未清点，库存是当时有部分货物仍存放在宏日公司处。
庭审后，通旺经营部、陈贵旺于2017年11月22日向一审法院提交2016年4月25日、2016年9月2日、2016年9月6日《出货单》各一份，拟证明通旺经营部、陈贵旺已就《通旺光胶十字纹品质异常事宜》第5项向宏日公司进行补货，已对涉案产品相关质量问题采取补救措施，故无须扣款。
经质证，宏日公司的意见为：1、对2016年4月25日《出货单》的真实性、合法性、关联性予以确认，确认通旺经营部、陈贵旺已就《通旺光胶十字纹品质异常事宜》第5项中的浅红、深红原料进行补货。2、对2016年9月2日、2016年9月6日《出货单》的真实性、合法性确认，关联性不确认。首先该两张出货单显示的货品无法没有《通旺光胶十字纹品质异常事宜》第5项中要求补货的“深兰”，其次宏日公司、通旺经营部、陈贵旺双方有争议的货款发生在2016年3月至6月，而这两张出货单是9月出具的，故与本案无关。
一审法院认为，宏日公司通过网络向通旺经营部、陈贵旺发送的《采购单》均写有货物款号、品名、颜色、数量、单位、单价、税项，总金额、备注（依喜莱的要求）。表格中打印有采购日期、送货日期，付款方式为月结30天，并载明了质量要求、包装要求、验收标准、交货时间、地点、方式、运费、结算方式、违约责任、生效条件等内容，内容具体确定，具备合同的一般要件，构成要约。其上载明“收到订单后，请确认并回传。如未回传视为对以上内容无异议，并默认接受，此单若无核准人签名视为无效”。采购单有宏日公司的法定代表人和采购经理签名，并没有通旺经营部、陈贵旺签名和盖章，但通旺经营部、陈贵旺按该合同上写明的品名、颜色、数量向宏日公司交货，双方并按其上所列明的单价、金额进行了对账结算，该行为表明双方部分履行了该合同的内容。虽然双方共同确认按合同上写明的时间货物有延期交付的情况，但通旺经营部、陈贵旺多次向宏日公司提交货物，在交付货物至双方对账结算及诉讼前，宏日公司并没有对延期交货提出异议，而且宏日公司也支付了部分货款，通旺经营部、陈贵旺业务员与宏日公司的微信聊天中也未提及延期交货的问题，说明原、通旺经营部、陈贵旺双方对交货的时间重新达成了一致的意见。故宏日公司请求通旺经营部、陈贵旺按采购单写明的违约责任支付违约金39013.69元理据不充分，一审法院不予支持。
至于货物质量问题造成的损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。该法第一百五十四条规定：当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。该法第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的、按照合同有关条款或者交易习惯确定。该法第六十二条第一项规定：质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。宏日公司以质量问题为由提起本案诉讼，通旺经营部、陈贵旺也承认存在质量问题，按照上述法律规定，通旺经营部、陈贵旺作为买卖合同的销售方应承担相应的法律责任。通旺经营部、陈贵旺以涉案货物的生产商是金昌公司，该公司应对货物质量问题承担责任为由，申请追加该公司作为本案通旺经营部、陈贵旺。对此一审法院认为：根据相关法律规定，生产者、销售者依法律规定承担产品质量责任，受损害方可将两者作为通旺经营部、陈贵旺提起侵权之诉。但宏日公司以合同纠纷为由提起本案诉讼，合同的相对方为本案通旺经营部、陈贵旺，因此不应将生产者金昌公司作为本案通旺经营部、陈贵旺，如果生产商对产品质量存在过错，相关的受损害方可依据相关法律另寻途径解决。故通旺经营部、陈贵旺申请追加金昌公司作为本案通旺经营部、陈贵旺无理，一审法院不予采纳。
涉案货物存在质量问题的事实有宏日公司、通旺经营部签字的《通旺光胶十字纹品质异常事宜》、通旺经营部、陈贵旺及金昌公司和喜莱公司签字的10份不良品数量表、宏日公司、通旺经营部、陈贵旺及喜莱公司签字的《处理意见书》予以确认，通旺经营部、陈贵旺也对存在质量问题予以认可，足以认定。根据《处理意见书》第6条：扣除样品不合理测试费用13104.25元、物流费用差价75767.52元、短码扣款12716.40元、库存漆皮总金额50103元共计151691.17元，暂按乙方（通旺经营部、陈贵旺）总金额787151为准，则余下部分635459.83，乙方愿意承担其中358089.96（具体包括实际清点的裁片、半成品以及成品手袋的人工、物料所有数量为准），不愿意承担的277369.87元，此金额由甲、乙双方重新核后再进一步沟通。对以上的样品不合理测试费用、物流费用差价、短码扣款、库存漆皮总金额共计151691.17元。诉讼中，通旺经营部、陈贵旺进一步举证明其中《通旺光胶十字纹品质异常事宜》第5项中的浅红、深红原料进行补货，宏日公司亦予以确认，故该款项中涉及浅红、深红原料补货的款项2021.7元[(95+43)×0.5×29.3]应予扣除，通旺经营部、陈贵旺的证据不能证明其对深兰原料进行了补货，故认定其对该异常事宜中第5项中的部分原料进行补货。对其余因质量问题通旺经营部、陈贵旺应承担的款项，宏日公司进一步提供了各种单据以证实计算依据，且作出了合理的解释和说明，故扣除通旺经营部、陈贵旺已补货的2021.7元,149669.47元(151691.17-2021.7)作为货物质量问题造成的损失合法有据，一审法院予以认定；《处理意见书》已明确通旺经营部、陈贵旺同意承担358089.96元，故该款作为货物质量问题造成的损失合法有据，一审法院予以认定；《处理意见书》已明确“不愿意承担的277369.87元，此金额由甲、乙双方重新核后再进一步沟通”，宏日公司并没有提供相应证据证实双方已重新核对后进一步沟通，该款不予处理；宏日公司称库存漆皮总金额50103元产生的保管费作为本案的损失问题，该金额作为损失扣除在《处理意见书》上进行了约定，但该货物的保管费作为损失并没有合法依据，一审法院对宏日公司的该主张不予支持。综上，本案因通旺经营部、陈贵旺提供货物质量问题造成的损失认定为507759.43（149669.47+358089.96）元，该款作为本案货物损失一审法院予以支持，对宏日公司超额请求的部分不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一项、第一百一十一条，第一百五十四条规定，判决：一、通旺经营部、陈贵旺于判决发生法律效力之日起十日内向宏日公司支付因货物质量问题造成的损失507759.43元；二、驳回宏日公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11529.55元，由宏日公司负担3955.75元，通旺经营部、陈贵旺负担7573.8元。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，宏日公司向本院提交证据：不良品数量表约定项目的重做费用汇总表，以及手袋采购合同三页以及汇率，用以证明：根据《品质异常事宜》约定的项目单价及《不良品数量表》清点的数量、须重做的项目，进行核算，从而可以算出单单就重做《不良品数量表》中的项目损失就已经为435177.35元；关于二审提交的《不良品数量表》中，我方手写加进了各重做项目的单价，核算出总价格。
通旺经营部、陈贵旺发表质证意见称：首先，对方在二审时提交的证据已过举证期限，这些证据已在一审阶段形成，不属于新证据，二审法院不该采纳作为本案依据，而且对方陈述一审提交的证据和二审提交的证据是不一致的，该部分证据中手写部分是二审自行加上去的，属于篡改证据与原件不符，在四方签名的时候其手写部分的内容是没有的；关于采购合同和汇率表，由于没有原件，对其三性均不确认。
二审查明：一审期间，宏日公司提交的5份《采购单》及送货单的情况如下：1.下单日2016年2月27日，约定交货日2016年3月5日，实际送货日2016年3月17日、3月18日；2.下单日2016年3月14日，约定交货日2016年3月24日；3.下单日2016年3月23日，约定交货日2016年3月26日；上述两订单的实际送货日2016年4月2日、4月14日、4月19日、4月22日；4.下单日2016年4月19日，约定交货日2016年4月29日，实际送货日2016年4月25日、4月29日、5月6日、5月7日、5月10日、5月21日、5月25日、5月31日；5.下单日2016年6月4日，约定交货日2016年6月14日，实际交货日2016年6月13日、6月23日。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。宏日公司与通旺经营部之间形成的涉案买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.通旺经营部是否存在逾期交货行为及违约责任的承担问题；2.通旺经营部提供的货物存在质量问题应向宏日公司赔偿的损失金额的认定问题；3.本案是否遗漏诉讼主体。
对于争议焦点一，关于通旺经营部是否存在逾期交货行为及违约责任的承担问题。宏日公司通过网络向通旺经营部发送的《采购单》载有订单的详细信息，包括货物款号、品名、颜色、数量、单位、单价、税项，总金额、备注（依喜莱的要求）等，通旺经营部虽主张双方通过电话方式沟通，但并无提供具体的订单信息。现通旺经营部的送货情况与宏日公司提供的《采购单》所载内容吻合，故对宏日公司提供的《采购单》的真实性，本院予以采信。至于上述《采购单》中载明的“供应商保证所交货品绝对符合宏日所附样板和颜色及品质，否则给予拒收。供货方不能按期交货，货期延后一天，应向供货方按本单总货款的5%扣取作为违约金。另造成宏日损失，供方需负完全赔偿责任。…收到订单后，请确认并回传。如未回传视为对以上内容无异议，并默认接受，此单若无核准人签名视为无效。”等内容是否对通旺经营部产生法律效力的问题。本院认为，虽然《采购单》载明了关于逾期交货的违约责任，且表示未回传视为默认接受，但是权利的放弃需明示，现宏日公司未能提供证据证实《采购单》上的逾期交货责任的约定经双方协商一致，故宏日公司主张相关逾期交货违约责任条款对通旺经营部产生效力，缺乏依据，本院不予采纳。况且，在通旺经营部尚未完成前一批货物的交付的情况下，宏日公司又再向通旺经营部发出下一份《采购单》，而宏日公司又无证据证实其曾就通旺经营部的逾期交货行为提出异议，故通旺经营部主张双方并未约定逾期交货违约金及宏日公司未曾向其提出逾期交货异议，依据充分，本院予以采纳。宏日公司上诉主张通旺经营部存在逾期交货行为并应依据《采购单》的约定由通旺经营部支付违约金39013.69元，缺乏事实和法律依据，一审法院对其该主张未予采纳，并无不当，本院予以维持。
对于争议焦点二，涉案货物存在质量问题的事实有宏日公司、通旺经营部签字的《通旺光胶十字纹品质异常事宜》、宏日公司、通旺经营部及金昌公司和喜莱公司签字的10份不良品数量表、宏日公司、通旺经营部及喜莱公司签字的《处理意见书》予以确认，通旺经营部也对存在质量问题予以认可，一审法院予以认定并无不当，本院予以确认。关于通旺经营部提供的货物存在质量问题应向宏日公司赔偿的损失金额的认定问题。首先，《处理意见书》约定：1.样品不合理测试费用：￥13104.25;由喜莱公司查实实际测试费用书面文件后,按实际产生的费用由通旺经营部负担;2.物流费用差额：￥75767.52；由喜莱公司查实后，按大货运输由东莞至香港以及东莞至深圳的差额，由宏日公司以及喜莱公司提供的发票或书面单据为准，其差额部分由通旺经营部承担；3.短码扣款：￥12716.40；宏日公司与通旺经营部双方约定按实际收货及补数的票据为准；4.库存漆皮总金额：￥50103.00；宏日公司与通旺经营部双方约定按实际退的材料数量为准。因通旺经营部提供了出货单证实其已就《通旺光胶十字纹品质异常事宜》第5项中约定的浅红、深红原料进行补货，宏日公司亦予以确认，但对于品质异常事宜第5项中约定的深兰原料的补货问题，通旺经营部提供的出货单并无反映，故其应承担举证不能的不利后果。一审法院据此认定应在短码扣款中扣除已补货的浅红、深红原料的款项2021.7元[(95支+43支)×0.5Y×29.3元/Y]，并无不当，本院予以确认。关于样品不合理测试费用、物流费用差额、库存漆皮总金额的问题，通旺经营部虽未在《处理意见书》中明确认可上述费用的金额，但对于该些费用是因其提供的皮革存在质量问题导致的并无异议，现宏日公司已提供了意见书中第1、2、3、4点的费用金额相关计算依据并作出了合理的解释，而通旺经营部未能提供推翻上述四点费用的证据，故一审法院采纳宏日公司提供的各种单据及《处理意见书》所载的内容，认定在扣除通旺经营部已补货的2021.7元后，通旺经营部应就货物质量问题承担的样品不合理测试费用、物流费用差额、短码扣款、库存漆皮总金额合共149669.47元(151691.17元-2021.7元)，并无不当，本院予以确认。其次，《处理意见书》还约定“扣除样品不合理测试费用13104.25元、物流费用差价75767.52元、短码扣款12716.40元、库存漆皮总金额50103元共计151691.17元，暂按通旺经营部总金额787151为准，则余下部分635459.83，通旺经营部愿意承担其中358089.96（具体包括实际清点的裁片、半成品以及成品手袋的人工、物料所有数量为准），不愿意承担的277369.87元，此金额由双方重新核后再进一步沟通”，因通旺经营部已明确其同意承担358089.96元，故该款项应作为货物质量问题造成的损失；至于通旺经营部明确表示“不愿意承担的277369.87元”，因《处理意见书》中载明“暂按”总金额787151元为准，可见该总金额属于暂定金额；且虽然通旺经营部和宏日公司曾于2016年4月19日签订《通旺光胶十字纹品质异常事宜》对开裁下去产生费用单价进行了协商，但鉴于四方签订不良品数量表是在2016年7月，且不良品数量表中并无对各重做费用的单价进行明确，现宏日公司未能提供重做费用单价的原始依据，其二审期间在四方原签订的不良品数量表中以品质异常事宜中载明的重做单价自行标注，又自行统计品质异常事宜中没有载明的冲床人工费、工厂挑料费等的数量及单价，并主张四方签订的10份不良品数量表计得的损失共计435177.35元，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故宏日公司主张通旺经营部仍需对《处理意见书》所载的277369.87元损失承担责任，缺乏理据，本院不予支持。再者，宏日公司主张因库存漆皮产生的保管费应由通旺经营部承担，但双方并约定库存货物保管费用，宏日公司亦未提供因库存货物直接产生的保管费用的合法依据，一审法院对宏日公司的该主张不予支持，并无不当，本院予以维持。综上，本案因通旺经营部提供货物质量问题造成的损失应认定为507759.43元（149669.47元+358089.96元=507759.43元），该款作为本案货物损失本院予以支持，对宏日公司超额请求的部分不予支持。最后，通旺经营部主张其所提供的补货出货单中数量均大于品质异常事宜第5项约定的数量，并以此主张双方已就货物质量问题通过补货方式来弥补损失，现宏日公司予以否认，通旺经营部无证据证实双方已协商一致，且在通旺经营部补货后四方还于2016年12月签订了《处理意见书》约定赔偿的具体方式，故对通旺经营部该主张，本院不予采信。
对于争议焦点三，通旺经营部以涉案货物的生产商是金昌公司，该公司应对货物质量问题承担责任为由，申请追加该公司作为本案当事人。对此，本院认为，宏日公司以合同纠纷为由提起本案诉讼，合同的相对方为通旺经营部，故其申请追加金昌公司参与本案诉讼无理，本院不予采纳。
综上，宏日公司在二审期间提交的手袋采购合同、汇率表等相关材料，不属于新证据，且不足以证实其主张，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人宏日公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。上诉人通旺经营部、陈贵旺的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14710.4元，由东莞市宏日手袋有限公司负担5832.8元，广州市花都区狮岭通旺皮革经营部、陈贵旺负担8877.6元。
本判决为终审判决。
审判长 唐佩莹
审判员 蔡粤海
审判员 徐 艳
二〇一八年六月二十日
书记员 罗雅之
祝茵茵