wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0105执9126号申请执行人王剑峰，男，汉族，1977年11月19日出生，住郑州市金水区。申请执行人张俊华，男，汉族，1973年10月15日出生，住河南省上蔡县。被执行人茹钟苇，男，汉族，1973年2月8日出生，住河南省新安县。被执行人史亦杨，男，汉族，1980年11月13日出生，住河南省安阳市。被执行人杨世华，男，汉族，1965年7月15日出生，住河南省安阳市。被执行人杨中华，男，汉族，1977年9月19日出生，住河南省安阳市。被执行人河南三六九置业有限公司，住所地郑州市金水区中州大道西鑫苑路北25幢1单元10层。法定代表人孙战英。王剑峰、张俊华诉茹钟苇、史亦杨、杨世华、杨中华民间借贷纠纷一案，王剑峰、张俊华依据（2016）豫0105民初2339号民事判决书向本院申请强制执行。经查，该民事判决书尚未发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下：驳回申请人王剑峰、张俊华的执行申请本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱智勇审判员  赵 伟审判员  郭 宏二〇一七年十二月二十日书记员  王 刚
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1002民初4498号
原告：赵怀宽。
委托诉讼代理人：赵怀存（赵怀宽之弟）。
被告：陈志奎。
被告：胡灏。
被告：王富恒。
被告：吴仲川。
原告赵怀宽与被告陈志奎、胡灏、王富恒、吴仲川承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开�庭进行了审理，原告赵怀宽及其委托诉讼代理人赵怀存，被告胡灏、吴仲川到庭参加了诉讼、被告陈志奎、王富恒经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告赵怀宽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付剩余工程款50419元及利息11092元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年7月份，原地矿局领导陈志奎与胡灏、王富恒、吴仲川在陈志奎的办公室同原告及赵怀存协商为地矿局家属院改造大暖，达成了口头协议，协议内容为：由原告包工包料为地矿局家属院改造大暖，工程款共计697669元，施工过程中分次支付，至工程完成后一个月内付清。2014年12月15日双方对该工程做了结算，下欠工程款80469元，后于2016年10月27日支付了3万元，至今下欠50149元无人支付。几年来，原告多次原告多次找当时协商的领导，皆以没有办法推诿，无人搭理，致使原告的血汗钱至今得不到解决。找胡灏说没有办法，没交的住户收不上来，让找陈志奎，这事陈志奎书记管着。原告多次找陈志奎书记，陈书记不予搭理。2016年3月份原告找到陈志奎书记，他让原告把旧锅炉拆了抵顶剩余的工程款，原告找了几个收废铁的去看，他们都只给1万元左右，和原告的工程款相差甚远，原告不敢答应，又找到陈志奎书记，陈答复不抵顶就放着去，陈这种以价值1万元的财物来抵顶5万多元的欠款，严重失去公平，明摆着要强取豪夺，而不是解决所欠原告的工程款问题。原告至今还有该工程的部分人工费无力支付，天天过着被人追债和深感愧疚的日子。无奈之下，原告只能诉请法院，请求法院依法判决四被告共同支付所欠原告工程款及利息61511元。
被告陈志奎提交答辩状称，2014年的时候，被告还在单位上班，也担任了领导职务。作为领导只能管理单位的事情而不能管理业主委员会的事情。被告作为一名普通的住户确实对大暖改造提了些建议，也交纳了自己应承担的9000多元大暖改造费。原告现以被告曾经提过建议等原因起诉被告承担支付剩余工程款的责任和义务，既没有事实依据也没有法律依据，本人并不是适格的被告，请依法驳回原告对被告的起诉。原告可以代位起诉拒不交纳大暖改造费的3家用户。
被告王富恒未答辩。
被告胡灏辩称，各被告原来都是地矿局家属院的住户，后来合并成国土资源局家属院，物业没办法管理。最后陈志奎开会选物业负责人，大家让被告去干，被告不愿意，最后领导找被告谈话，让被告和王富恒去协商，当时没人烧暖气，就有人提�改大暖，陈志奎就说让大家找干工程的人，被告的司机亲戚是赵怀存，也是干工程的，最后赵怀存要干，被告就和陈志奎说了，被告当时在跑康馨园协商借用地沟问题，剩下的事情是赵怀存和陈志奎说的，被告回来的时候他们已经说完了，具体被告也不知道他们协商的什么，之后被告就协调管道走向，一部分人听到改大暖就出来闹事，被告就给领导汇报后再没插手改大暖的这个事，与此同时被告也给家属院贴了告示说自己不便处理家属院的事，直到改大暖完毕，赵怀宽一直到被告的院子找陈志奎要钱，被告就带去找了，之后新局长来了后说和赵怀宽算一下还有多少钱，被告就带赵怀宽到吴仲川那里算了账，算了后赵怀宽就让被告和吴仲川签字做个证明好让他拿去给领导确认，被告就签了情况属实。原告有次来，说有些人改了暖不缴费他想起诉这些人，被告说可以�就让吴仲川出了东西给原告让拿去找陈志奎签字，陈志奎就把这个事挡了。现在有8户没有交改造费，只有3户没有改造。具体是陈志奎和赵怀宽说这个事的。被告和原告没有签订合同，被告负责跑腿和协调问题。王富恒和被告一样是搞协调的，吴仲川是出纳。被告现在没有能力解决这个事情。
被告吴仲川辩称,被告当时是物业上的出纳，具体欠款是因为有部分住户没有改造，所以就资金缺了，后来又有几个人改了，改了后被告去收费，然后就给原告了。之后物业重组被告就不在那里了，就再没有管这个事。被告认为本人只是出纳，没有能力给原告支付。
经审理本院认定事实如下：2014年7月份，四被告所在的庆阳市地矿局家属院因暖气改造需要工程队施工，经被告胡灏的司机介绍，原告赵怀宽同意�揽该家属院暖气改造工程。该工程主要事项由原告赵怀宽与被告陈志奎商谈确定，被告胡灏、王富恒、吴仲川也参与其中。该工程施工没有签订书面施工合同，工程款项由住户交纳至吴仲川处后，又由吴仲川向赵怀宽支付。2014年12月15日，双方对该工程做了结算，工程总价款为697669元，欠工程款80469元，后于2016年10月27日又支付了3万元，至今下欠50149元未支付。原告在施工结束后，为所欠工程款向各被告索要，2016年10月27日，经出纳吴仲川核对后给原告出具地矿局家属院大暖改造结算单一份，证明下欠工程款50419元，其中载明未改造5户，改造未交费3户。因该工程施工约定及工程付款事宜均由四被告负责，原告多次索要无果后，遂诉至本院。
上述事实，有原、被告陈述，2014年12月15日工程价款说明一份、2016年10月27日由胡灏、吴仲川�字确认的地矿局家属院大暖改造结算单一份等证据在卷，予以确认。
本院认为,债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依据法律的规定履行义务。原告在给四被告所在小区住宅楼改造暖气时，对于合同具体内容的约定协商均与四被告协商确定，对于每户的收费标准亦由四被告给原告确定，工程款的给付亦由被告从住户中收取后再支付给原告，从合同的订立到履行，四被告充当了合同的发包方，故其有义务向原告支付下欠的工程款，至于四被告采取何种方式筹集下欠的工程款不是本案原告能够支配的。故原告请求被告支付下欠工程款的诉讼请求合法有据，予以支持。原告要求支付拖欠利息的请求，因在结算单内既未约定利息也未约定还款的时间，故对此请求不予支持。各被告的抗辩理由均不能成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条规定，判决如下：
一、被告陈志奎、胡灏、王富恒、吴仲川共同支付原告赵怀宽工程款50419元；
二、驳回原告赵怀宽的其他诉讼请求。
上述给付内容，限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1338元，退还原告赵怀宽。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 张 璟
人民陪审员 沈彦雄
人民陪审员 李倩倩
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 任耀锋
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0402执1797号
申请执行人：张红兵，男，1966年12月2日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：王玉，江苏竭能律师事务所律师。
被执行人：金锋，男，1980年3月24日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
张红兵与金锋合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏0402民初5377号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：金锋应于判决发生法律效力之日起十日内支付张红兵欠款90242元；如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2057元、公告费600元，合计2657元，由金锋负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月5日立案执行。
执行过程中，本院于2017年9月5日作出(2017)苏0402执1797号执行决定书，决定将被执行人金锋纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒；并于同日作出(2017)苏0402执1797号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券等财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案现未执行到任何款物。
本院向申请执行人发出执行情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行情况告知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 康志斌
审 判 员 匡军波
代理审判员 杨川川
二〇一八年一月三日
书 记 员 邹 鑫
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0402执1797号申请执行人：张红兵，男，1966年12月2日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：王玉，江苏竭能律师事务所律师。被执行人：金锋，男，1980年3月24日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。张红兵与金锋合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏0402民初5377号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：金锋应于判决发生法律效力之日起十日内支付张红兵欠款90242元；如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2057元、公告费600元，合计2657元，由金锋负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月5日立案执行。执行过程中，本院于2017年9月5日作出(2017)苏0402执1797号执行决定书，决定将被执行人金锋纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒；并于同日作出(2017)苏0402执1797号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。执行过程中，本院依法对被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券等财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案现未执行到任何款物。本院向申请执行人发出执行情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行情况告知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  康志斌审 判 员  匡军波代理审判员  杨川川二〇一八年一月三日书 记 员  邹 鑫
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川01财保80号
申请人：孙昌均，男，1971年10月26日出生，汉族，住四川省珙县。
委托诉讼代理人：田玲，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被申请人：成都爱洗衣洗衣服务有限公司，住所地成都市金牛区二环路西三段119号3层45号。
法定代表人：吴卫东，职务不详。
申请人孙昌均于2017年6月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人成都爱洗衣洗衣服务有限公司的财产在20万元范围内采取保全措施。诚泰财产保险股份有限公司四川分公司出具《担保函》为本次诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，孙昌均申请诉前财产保全符合法律规定。为避免申请人的合法权益受到难以弥补的损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对成都爱洗衣洗衣服务有限公司的财产在20万元范围内采取保全措施。
案件申请费1520元，由孙昌均负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 何开元
代理审判员 李 亚
代理审判员 白福群
二〇一七年六月二十日
书 记 员 吴仕群
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1002民初4125号
原告胡开利，男，1959年11月18日出生，庆阳市西峰区人。
被告刘建华，男，1981年4月9日出生，庆阳市西峰区人。
被告李金霞，女，1977年5月11日出生，庆阳市西峰区人。
本院在审理原告胡开利与被告刘建华、李金霞民间借贷纠纷一案中，原告胡开利于2017年12月25日提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为：原告胡开利申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡开利撤回起诉。
案件受理费3791元，退付原告胡开利3791元。
审 判 长 马延年
人民陪审员 金治国
人民陪审员 郭 鹏
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王 霏
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0117民初2573号
原告吴某某，女，汉族，住重庆市合川区。
被告张某，男，住重庆市渝中区。
本院在审理原告吴某某与被告张某离婚纠纷一案过程中，原告吴某某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告吴某某撤回起诉处理。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告吴某某负担（已纳）。
代理审判员 刘 晴
二〇一六年四月十八日
书 记 员 王郁文
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀民初字第3016号
原告庄梅治，女，1977年11月7日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人高凤娇，女，住所地福建省莆田市秀屿区湄洲镇东环岛北街***号。特别代理。
被告陈世杰，男，1975年10月22日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人金杨，江苏朗盈律师事务所律师。特别代理。
原告庄梅治与被告陈世杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭，于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告庄梅治及其委托代理人高凤娇、被告陈世杰的委托代理人金杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄梅治诉称，农历2009年正月初一，被告陈世杰向原告借款人民币220000元（以下币种均指人民币），并立借条一张。尔后，经原告多次催讨，被告至今没有还款。为维护原告的合法利益，请求判令：1、被告陈世杰偿还借款人民币220000元及利息自农历2009年正月初一起至还款之日止按月利率2%计息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈世杰庭审时辩称，原告庄梅治所诉借款并没有发生款项流转，被告并未在正月初一及此后收到原告任何款项，原告既未通过银行将款项转给被告，也未在该日将现金给被告，该笔借款根本没有实际发生。另外，该份借条未对利息作出任何约定，应系没有约定利息，请求驳回原告的诉讼请求及对利息的请求。
原告庄梅治在举证期限内向本院提供以下证据：1、身份证一份，欲证明其诉讼主体适格；2、借条一份，欲证明2009年农历正月初一被告陈世杰向其借款220000元的事实。
经质证，被告对原告提供的上述证据1没有异议，对上述证据2的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为借条本身是借款凭证，是借款关系的存在，但借条不是款项交付的凭证，不能证明款项交付的事实，借条本身没有载明是现金交付，若借款关系存在，原告还要提供收条，证明款项已交付，且借条没有约定利息，是无息借条。
本院经审查后认为，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，且该借条与本案具有关联性，本院对该证据予以确认。
被告陈世杰未在举证期限内向本院提供证据。
根据上述有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下：
2009年农历正月初一，被告陈世杰向原告庄梅治借款人民币220000元，有被告出具的借条一份，内载“今借庄梅治人民币贰拾贰万元整（计人民币220000元），借款人：陈世杰，2009年正月初一（农历）”。该借条中双方未具体约定借款利率。后因被告未能偿还借款，原告遂诉至本院。案经审理，因双方各持己见，致本院无法调解。
本院认为，债务应当清偿。被告陈世杰向原告庄梅治借款220000元，有被告出具的借条一份在案为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。另外，因原、被告在借条中未具体约�借款利率，被告又否认有约定借款利率，故原告庄梅治主张利息自2009年农历正月初一起至还清之日止按月利率2%计息没有依据。但对于不定期无息贷款经催告不还的，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，原告庄梅治可主张借款220000元自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款的利率计息。据此，为了保护公民间合法的借贷关系，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决如下：
被告陈世杰应于本判决生效之日起五日内支付给原告庄梅治借款人民币二十二万元，并自二○一五年八月五日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款的利率计算利息�
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8860元，由原告庄梅治负担5008元，被告陈世杰负担3852元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈 燊
人民陪审员 黄 山
人民陪审员 李秀平
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 高庆莲
附一相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约�支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条：当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
�事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。
附二法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1728民初1969号
原告：中国联合网络通信有限公司遂平县分公司，住所地遂平县瞿阳镇国槐路与文化路交叉口南100米路西。统一社会信用代码914117006846171909（1-1）
负责人：侯艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏辉，该公司职工。
被告：崔爱军，男，住遂平县。
原告中国联合网络通信有限公司遂平县分公司与被告李美婷电信服务合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，原告于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司遂平县分公司撤回起诉。
案件减�收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司遂平县分公司负担。
审判员 翟艳琦
二〇一七年六月二十日
书记员 杨 帆
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0181民初3107号
原告：灵武市富馨物业服务有限公司，地址灵武市西湖人家小区。
法定代表人：陈杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马振东，该公司经理。
被告：芮龙华，男，现年40岁，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
本院在适用小额诉讼程序审理原告灵武市富馨物业服务有限公司与被告芮龙华物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月6日以双方案外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告灵武市富馨物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告灵武市富馨物业服务有限公司负担。
审判员 薛耀东
二〇一七年十一月六日
书记员 杨秀明
广西壮族自治区苍梧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0421民初462号
原告：中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行，住所地广西梧州市长洲区新兴二路132号第2幢一层。
代表人：钟歆，该支行行长。
委托诉讼代理人：黎俊刚，该支行员工。
委托诉讼代理人：范东全，该支行员工。
被告：刘石水，男，1971年6月16日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
被告：刘日新，男，1968年10月6日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
被告：黄健峰，男，1962年8月12日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
被告：刘石新，男，1964年11月29日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
原告中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行（以下简称农行梧州兴梧支行）与被告刘石水、刘日新、黄健峰、刘石新金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法向被告刘石水、刘日新、黄健峰、刘石新公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员告知书及开庭传票。依法裁定由简易程序转为普通程序，于2017年1月16日公开开庭审理了本案。原告农行梧州兴梧支行的委�诉讼代理人范东全到庭参加了诉讼，被告刘石水、刘日新、黄健峰、刘石新经公告送达开庭传票，没有到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告农行梧州兴梧支行向本院提出诉讼请求：1、被告刘石水偿还借款本金30000元和支付利息623.91元（暂计至2016年5月20日，之后按合同约定计算至还清之日止）；2、被告刘日新、黄健峰、刘石新承担连带清偿责任；3、四被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月7日，原告属下的中国农业银行股份有限公司梧州倒水支行与被告刘石水、刘日新、黄健峰、刘石新签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，刘石水为借款人，刘日新、黄健峰、刘石新为保证人，借款金额30000元，借款采用自助循环方式发放，授信期限三年，采用到期一次性还本按季结息的贷款方式。被告刘石水可以在该额度内自助循环借款，刘日新、黄健峰、刘石新承担连带保证责任。被告刘石水于2015年1月12日第三次自助借款30000元，到期日期为2016年1月14日。借款到期后，刘石水没有偿还借款本息，刘日新、黄健峰、刘石新也没有履行保证责任。至2016年5月20日，尚欠借款本金30000元，利息623.91元。
被告刘石水、刘日新、黄健峰、刘石新均没有提出答辩。
本案原告农行梧州兴梧支行围绕诉讼请求依法提交的证据有：营业执照、身份证、农户小额贷款业务申请表、联保协议书、保证担保承诺书、借款合同、记账凭证。本院组织当事人进行了当庭质证。四被告没有提供证据。
被告刘石水、刘日新、黄健峰、刘石新经本院合法传唤均没有到庭参加诉讼,视为其放弃举证、�证权利。
本院认为，原告提供的证据，内容真实、形式合法，符合证据规则的相关规定，具有证明力，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年12月16日，被告刘石水、刘日新、黄健峰、刘石新签订《联保协议书》，并分别订立《保证担保承诺书》，组成贷款联保小组，向中国农业银行股份有限公司梧州倒水支行申请农户联保贷款。
2013年1月7日，中国农业银行股份有限公司梧州倒水支行与被告刘石水、刘日新、黄健峰、刘石新签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，刘石水为借款人，刘日新、黄健峰、刘石新为保证人，借款金额30000元，借款采用自助循环方式发放，授信期限三年，�用到期一次性还本按季结息的贷款方式。被告刘石水可以在该额度内自助循环借款，刘日新、黄健峰、刘石新承担连带保证责任。被告刘石水于2015年1月12日第三次自助借款30000元，到期日期为2016年1月14日。借款到期后，刘石水没有偿还借款本息，刘日新、黄健峰、刘石新也没有履行保证责任。至2016年5月20日，尚欠借款本金30000元，利息623.91元。原告诉至本院请求判如所请。
另查明，根据2016年1月4日中国农业银行梧州分行农银梧发〔2016〕2号文件，中国农业银行股份有限公司梧州河西支行更名为中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行，管辖城区倒水支行等16个营业网点。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。中国农业银行股份有限公司梧州倒水支行与被告刘石水、刘日新、黄健峰、刘石新�订的《农户贷款借款合同》，系当事人的真实意思表示，且没有违反法律规定，合法有效，本院予以确认。合同生效后，虽然贷款人中国农业银行股份有限公司梧州倒水支行由农行梧州兴梧支行管辖，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条的规定，双方当事人仍应依合同约定全面履行义务。签订合同后，原告依约发放借款30000元给被告刘石水，被告刘石水应当按照合同的约定偿还借款本金及支付利息，但被告刘石水未按合同约定履行还款付息的义务，已构成违约，应依法承担违约责任。截至2016年5月20日，尚欠借款本金30000元和利息623.91元，被告刘石水应当偿还。
被告刘日新、黄健峰、刘石新作为保证人未按合同的约定履行保证义务，且在原告起诉时，该债务尚在保证期限内，应承担连带保证清偿责任。原告诉请被告刘日新、黄健峰、刘石新承担连带保证责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告刘日新、黄健峰、刘石新清偿上述债务后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向被告刘石水追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘石水应偿还原告中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行借款本金30000元和支付利息623.91元（暂计至2016年5月20日，以后按《农户贷款借款合同》的约定计至还清之日止）；
二、被告刘日新、黄健峰、刘石新对上�款项承担连带清偿责任。被告刘日新、黄健峰、刘石新清偿上述款项后，有权向被告刘石水追偿。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费566元，公告费700元，合计1266元（原告已预交），由被告刘石水、刘日新、黄健峰、刘石新共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 员 谭飞文
代理审判员 李 晓
人民陪审员 潘贤洪
二〇一七年一月十六日
书 记 员 李明晓
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十六条合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共�国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）单民初字第2029号
原告职辉，男，1981年7月30日出生，汉族。
被告郭新建，男，1983年12月1日出生，汉族。
被告张坤，男，1983年8月24日出生，汉族。
被告朱豹，男，1984年2月20日出生，汉族。
本院在审理原告职辉与被告郭新建、张坤、朱豹民间借贷纠纷一案中。原告职辉于2015年9月21日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告郭新建、张坤、朱豹的起诉。
本院认为：原告职辉申请撤回对被告郭新建、张坤、朱豹朱虎的起诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告职辉撤回对被告郭新建、张坤、朱豹的起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告董际銮负担。
审判员 丁继华
二〇一五年九月二十一日
书记员 朱 颖
江西省吉安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣08执56号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市丰台区方庄芳群园三区*号楼*****房。
法定代表人：刘蘭奇。
被执行人：肖书玉，男，1983年5月28日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）与被执行人肖书玉民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出（2017）湛仲字第E00613906号裁决书，申请执行人恒元公司向本院申请强制执行，本院于2018年1月15日依法立案执行。
本院查明，本案所涉《借款协议》和《调解协议》中借款人签字处均系被执行人姓名的打印字体，均非被执行人的手书签名。《借款协议》和《调解协议》均系格式合同，均使用格式条款约定双方权利义务。其中《调解协议》第11条载明，申请人和借款人同意该案提交湛江仲裁委员会仲裁和确认已知并认可《受理通知书》、《应仲裁通知书》、《组庭通知书》、《当事人权利义务告知书》、《湛江仲裁委员会仲裁规则》及《仲裁员声明书》等仲裁文书内容，不再另行签收上述仲裁文书，双方也不需补交其他材料或补办其他手续，以简化前期审理送达程序。
本院认为，仲裁应当严格按照《中华人民共和国仲裁法》规定的仲裁程序进行。《中华人民共和国仲裁法》第二十五条规定，仲裁委员会受理仲裁申请后，应当在仲裁规则规定的期限内将仲裁规则和仲裁员名册送达申请人，并将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人；第三十三条规定，仲裁庭组成后，仲裁委员会应当将仲裁庭的组成情况书面通知当事人。本案执行过程中，申请人未提供证据证明湛江仲裁委员会已履行了上述法定送达和通知义务。申请人提供的裁决书、借款协议、调解协议，均未能证明湛江仲裁委员会受理仲裁申请后，在仲裁规则规定的期限内已将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被执行人；亦未能证明仲裁庭组成后湛江仲裁委员会已将仲裁庭的组成情况书面通知被执行人。法律规定，仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反仲裁法规定的程序的，应裁定不予执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项的规定，裁定如下：
不予执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00613906号裁决。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 慧
审判员 郑 眉
审判员 李小兵
二〇一八年二月二十三日
书记员 胡 敏
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2006）武侯民初字第1786号
原告刘奠惠，女，汉族，住四川省隆昌县。
委托代理人黄蓉强、林军，四川应天缘律师事务所律师。
被告苏刚，男，汉族，住四川省郫县。
委托代理人陈勇，男，汉族，住成都市成华区。
本院在审理原告刘奠惠与被告苏刚道路交通事故人身损害纠纷一案中，原告刘奠惠于2006年10月9日向本院提出撤回对苏刚起诉的申请。
本院认为，原告刘奠惠向本院提出该请求未违反法律规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘奠惠撤回对被告苏刚的起诉。
案件受理费235元，由原告刘奠惠负担。
（此页无正文）
审 判 长 林 娜
人民陪审员 代君秀
人民陪审员 何 军
二〇〇六年十月九日
书 记 员 王 靓
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2404民初1467号
原告：王云，女，1962年5月6日出生，汉族，住珲春市。
被告：俞英姬，男，1963年2月12日出生，朝鲜族，户籍所在珲春市。
被告：俞哲（系俞英姬哥哥），男，1955年11月24日出生，朝鲜族，住珲春市。
委托诉讼代理人：裴雄日，吉林何晓明律师事务所律师。
原告王云与被告俞英姬、俞哲民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。本案当事人原告王云、被告俞哲的委托诉讼代理人裴雄日到庭参加诉讼，被告俞英姬经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
王云向本院提出诉讼请求：1.要求俞英姬偿还借款本金91000元及利息（利息自2012年5月25日起至还清之日止，按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算）；2.要求俞哲承担连带保证责任；3.诉讼费用，由二被告共同负担。事实和理由：2012年4月我替俞英姬偿还了其借款10万元。2012年5月25日俞英姬向我出具欠据，并约定该笔欠款于2014年12月31日之前还清，并口头约定该笔欠款月利率为2%。俞哲为俞英姬的该笔债务提供了连带责任保证。2017年3月7日，俞英姬偿还了借款本金9000元。因借款到期后俞英姬承诺偿还借款，因此至今未向保证人俞哲主张权利。
俞英姬未作答辩。
俞哲辩称，王云替俞英姬偿还白顺子的借款10万元属实。对俞英姬的该笔债务提供连带保证的事实属实，但借款未约定利息，因此要求支付利息的请求不成立。双方约定的还款期限为2014年12月31日，已超过保证期间，保证人不应承担保证责任。
王云围绕诉讼请求依法提交了2012年5月25日的欠据。由此证明，原告替俞英姬偿还了其借款10万元，并约定俞英姬于2014年12月31日之前向原告偿还10万元，俞哲为俞英姬的借款提供连带责任保证。俞哲对此证据的真实性无异议，但提出双方约定的还款日期为2014年12月31日，保证期间为6个月，已过保证期间，保证人不应承担保证责任。该证据的真实性当事人无异议，本院确认该证据的真实性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：俞英姬系俞哲的妹妹。2012年4月王云替俞英姬偿还了白顺子借款10万元。2012年5月25日，以王云已偿还的借款10万元为本金，俞英姬、俞哲与王云签订还款协议，协议书约定：俞英姬于2014年12月31日之前还清欠款10万元，俞哲为俞英姬的该笔债务提供连带责任保证，但双方未约定利息。俞哲以保证人身份在该协议书上签字。2017年3月7日，俞英姬偿还了借款本金9000元。还款期限届满后，起诉之日止，王云未向保证人俞哲主张权利。
本院认为，原告王云和被告俞英姬之间系民间借贷关系。原告王云与被告俞英姬、俞哲签订的还款协议书系双方当事人的真实意思表示，并符合法律规定，合法有效，被告俞英姬应按还款协议书约定偿还借款本金10万元，俞哲应按约定在保证期间内对俞英姬的债务依法承担连带保证责任。俞哲提供的保证系连带责任保证，但王云未与俞哲约定保证期间，王云应还款期届满之日起6个月内要求俞哲承担保证责任，但其未要求承担保证责任，故应免除俞哲的保证责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王云虽主张口头约定月利率为2%，对此俞哲否认，王云未提供证据加以证明，故本院认定该笔借款为无息借款，故王云要求支付借款期限内的利息的请求本院不予支持，但原告要求俞英姬支付自逾期还款之日起付清之日止的利息的请求符合法律规定，本院依法支持，但利率依法调整。被告俞英姬经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法视为对诉讼权利的自行放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告俞英姬自本判决发生法律效力后，立即偿还原告王云的借款本金91000元及利息（利息以91000元为基数，自2015年1月1日起至付清之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告王云的其他诉讼请求。
如果被告俞英姬未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2075元，公告费600元，共计2675元，由被告俞英姬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈 云
人民陪审员 张莲英
人民陪审员 郎艳芳
二〇一七年十月十七日
书 记 员 李勇学
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初7305号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心,住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。
负责人：王征。
委托代理人：黄继彬，广东明途律师事务所律师。
委托代理人：李嘉雯，广东明途律师事务所律师助理。
被告：钟芳林，男，汉族，1973年6月20日，住浙江省瑞安市。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告钟芳林信用卡纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年9月14日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄继彬到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还信用卡欠款本金51515.6元和计至2016年6月28日的利息14503.22元，滞纳金11243.93元），此后的利息按日利率万分之五计算、滞纳金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止，以上合计77262.75元。被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。
之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现尚欠信用卡（卡号：51×××26）计至2016年6月28日的欠款共计77262.75元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。为维护原告的合法权益，遂提起本案之诉。
法庭调查阶段，原告补充陈述，计至2017年9月14日，被告拖欠信用卡本金51515.6元，零售利息（普通消费利息）14503.22元，计至2016年6月28日的滞纳金11243.93元，合计77262.75元。
原告围绕其诉讼请求提供了证据。
被告没有答辩亦没有提供证据。
被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其证据效力予以确认并据此认定原告所诉事实属实。
并查明，案涉信用卡从2016年6月28日起不再产生滞纳金。
本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付计至2017年9月14日尚欠的信用卡透支本金51515.6元，利息14503.22元，计至2016年6月28日的滞纳金11243.93元及以本金51515.6元从2017年9月15日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。因2016年6月28日起不再产生滞纳金，故原告主张2016年6月28日之后的滞纳金，缺乏依据，本院不予支持。
被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟芳林应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款本金51515.6元，计至2017年9月14日的利息14503.22元，计至2016年6月28日的滞纳金11243.93元及以本金51515.6元从2017年9月15日起至清偿日止按日万分之五计付的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费1731.56元（原告已预交），由被告负担并经原告同意应于支付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 叶水凤
人民陪审员 林 巧
人民陪审员 孔婉平
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 邓志恒
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终706号
上诉人（原审被告）胡家清，男，1978年10月1日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，
委托代理人吴步军，江西贤和律师事务所律师，特别授权。
委托代理人叶涛，江西贤和律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）方丽珍，女，1972年8月8日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省上饶市铅山县，
上诉人胡家清与被上诉人方丽珍民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2016）赣1102民初3522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年10月28日，被告胡家清向原告方丽珍借款100,000元并出具《借条》一份，《借条》注明：今借到方丽珍款项计人民币壹拾万元整，限定即日起壹个月内还清，逾期将承担每月2%的利息费用。同日，原告方丽珍通过银行将该款汇至被告胡家清账户。在审理过程中，被告胡家清确认其2014年6月10日至2014年9月6日，汇给原告的58万元已另行起诉。
原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据原告方丽珍提供的证据及原被告陈述，可以认定原告方丽珍与被告胡家清之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。被告胡家清未归还该笔借款，故原告要求被告归还欠款并支付利息的主张，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：被告胡家清在本判决生效之日起五日内归还原告方丽珍借款人民币10万元，并从2014年11月29日起按月息2%支付利息至借款还清之日止。
宣判后，上诉人胡家清不服，向本院提起上诉称：在2014年10月28日之前，上诉人胡家清与被上诉人方丽珍存在58万元的债权债务未结清，依法可以抵销，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人方丽珍答辩称，2014年10月28日之前的汇款与本案无关，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人未提交新证据。
经审理查明，原审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，从本案证据来看，在本案借贷发生日之前，胡家清向方丽珍账户汇过款项，但这些汇款的性质双方存有争议。对于存有争议的债权，债权人不能直接主张抵销，对于上诉人胡家清主张本案债权抵销的上诉理由本院不予支持。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，220元，由上诉人胡家清负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐志锋
审判员 李少琴
审判员 聂晓红
二〇一七年七月十九日
书记员 邱 蕾
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法民一初字第315号
原告郑国朝，男，汉族，住深圳市龙岗区平湖。身份证号码：×××4336。
委托代理人王东，广东慧达律师事务所律师。
被告陈仕民，男，汉族，住广东省博罗县。身份证号码：×××0454。
被告卢慧，女，汉族，住广东省博罗县。身份证号码：×××0521。
原告郑国朝诉被告陈仕民、卢慧民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告郑国朝委托代理人王东到庭参加诉讼。被告陈仕民、卢慧缺席。本案现已审理终结。
原告郑国朝诉称，2014年2月21日，原告与两被告签署了一份抵押借款合同，被告以资金周转困难为由，向原告借款人民币700000元，由被告所有的抵押物即位于博罗县罗阳镇观背村田园化地段一新世纪时代广场鸿和楼701号，房产证号为粤房地权证字第××J00162091号的房屋作担保，合同约定借款期限为2014年2月21日至2034年2月21日止，约定借款利息为每月17500元，利息需按月在每月的5日前交清，超过10日未交清当月利息的，原告有权终止借款合同，提前追回全部借款及所欠利息，结束本合同出借关系。合同还约定，被告拖欠利息的，每天处以借款总金额的千分之一加收滞纳金。另外，合同也约定了抵押物的担保范围包括借款合同的债务本金、利息、罚息违约金以及诉讼费、律师费等原告实现债权所指出的合理费用。
合同签订后，原告如约将700000元交付给了被告，被告向原告出具借款借据。其后，在约定的首期利息支付日到期后，原告曾多次向被告催讨借款，但被告总是以种种理由拖延推脱。基于上述事实，原告认为，被告向原告借款，有借款合同和借据为证，其行为并无违反法律的禁止性规定，应属合法有效。现被告拖延归还借款的行为，违反了我国《合同法》和《担保法》的相关规定，应当提前归还借款本息并承担违约责任。同时，被告以房产和土地使用权作为借款抵押物，原告有权对拍卖、变卖抵押物所得的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。基于上述理由，原告依照我国《民事诉讼法》第一百零八条的有关规定，特具状提起诉讼，请求人民法院依法裁判。原告诉讼请求：1、判令被告连带向原告偿还借款700000元及其利息（按月息17500从2014年2月21日起计至本案判决确定还款之日）及滞纳金（按每日千分之一计算从2014年3月10日起计至本案判决确定还款之日）；2、确认原告对拍卖、变卖被告共有的抵押物即位于博罗县罗阳镇观背村田园化地段一新世纪时代广场鸿和楼701号，房产证号为粤房地权证字第××J00162091号的房屋所得的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权；3、判令被告向原告支付原告为实现债权而合理支出的律师费共计45000元：4、判令本案全部诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
1、原告身份证。证明原告的诉讼主体适格。
2、两被告身份证。证明两被告的诉讼主体适格。
3、借款抵押合同书、收款收据、个人客户境内人民币汇款申请书。证明借款给被告的事实。
4、粤房地产权证第DJ001620**号、粤房地他项权证。证明被告已就该借款办理抵押登记的事实。
5、委托代理合同及律师费发票。证明原告支付律师费45000元。
被告陈仕民、卢慧经本院送达公告起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩及相关证据。
经庭审质证，因两被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对原告提供的证据无异议。
经审理查明，2014年2月21日，原告郑国朝与被告陈仕民、卢慧签订了一份《借款抵押合同书》，约定由被告陈仕民、卢慧向原告借款人民币700000元，合同约定借款期限为2014年2月21日至2034年2月21日止，约定借款月利息为每月17500元，合同第一条第5项约定利息需按月在每月的5日前交清，超过10日未交清当月利息的，出借人提前追回全部借款及所欠利息，结束本合同出借关系。合同第三条第1项约定，借款人拖欠利息的，每天按借款总金额的千分之一加收滞纳金。被告陈仕民提供其名下位于博罗县罗阳镇观背村田园化地段-
新世纪时代广场鸿和楼701号（房地产权证号：粤房地权证字第××J00162091号）的房屋作为上述借款的担保，并在博罗县房产管理局办理了他项权登记。该合同第四条约定了抵押物的担保范围包括借款合同的债务本金、利息、罚息违约金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的合理费用。
合同签订当日，原告通过银行汇款673100元给被告，另支付现金26900元给被告，两被告向原告出具了《借款借据》及《收款收据》。两被告在约定的首期利息支付日到期后未支付款项，因而引起本案诉讼。
另查，原告已支付律师费45000元给广东慧达律师事务所。
本院认为，原告郑国朝与被告陈仕民、卢慧自愿签订的《借款抵押合同书》，约定被告陈仕民、卢慧向原告借款人民币700000元，并在房产管理部门办理了上述借款抵押物登记手续，为此抵押合同属合法有效合同，本院予以确认。被告陈仕民、卢慧向原告借款后，在约定的首期利息支付日到期后未支付款项，违反了双方借款合同第一条第5项的约定，显然属违约行为，现原告要求两被告返还借款本金及支付利息，本院予以支持。至于被告支付利息的计算问题，根据双方合同的约定，月利息为每月17500元及每天按借款总金额的千分之一加收滞纳金，明显约定过高，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。对于原告要求两被告支付律师费的问题，符合双方签订的借款合同第四条的约定，本院予以支持。被告陈仕民提供其名下位于博罗县罗阳镇观背村田园化地段-
新世纪时代广场鸿和楼701号（房地产权证号：粤房地权证字第××J00162091号）的房产为借款抵押担保，并办理登记，现原告请求对该房产的价款享有优先受偿权，符合《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，本院予以支持。被告陈仕民、卢慧经本院依法公告传唤，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈仕民、卢慧应于本判决发生法律效力之日起10日内返还借款本金700000元及支付利息（从2014年2月21日起至本判决确定还款之日止，以本金70万元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）给原告郑国朝。
二、被告陈仕民、卢慧应于本判决发生法律效力之日起10日内支付律师费45000元给原告郑国朝。
三、原告郑国朝对被告陈仕民提供其名下位于博罗县罗阳镇观背村田园化地段-
新世纪时代广场鸿和楼701号（房地产权证号：粤房地权证字第××J00162091号）房产的价款在上述第一、第二判项债权范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11250元、公告费260元，合计11510元，由被告陈仕民、卢慧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 邓茂军
审 判 员 张笔通
人民陪审员 沈琪冰
二〇一五年四月十七日
书 记 员 徐鹏程
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执异341号
案外人：佛山市三水云东海花园房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区云东海街道三水大道中山水庄园1号1座。
法定代表人：陈应标。
委托诉讼代理人：梁廷兰，男，1984年8月20日出生，该公司员工。
申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号。
法定代表人姚真勇。
委托诉讼代理人：谭万顺，该公司员工。
被执行人：何锦盛，男，1969年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：陈利娟，女，1972年4月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：李兆沛，男，1991年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
关于（2016）粤0606执2601号申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司（下称顺德农商银行）申请执行被执行人何锦盛、陈利娟、李兆沛金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，查封了被执行人何锦盛名下位于佛山市三水区云东海街道三水大道中山水庄园2××号（产权证号：05××78，下称涉案房产）的房产。案外人佛山市三水云东海花园房地产开发有限公司（下称云东海花园公司）向本院提出异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
案外人云东海花园公司称，根据佛山市三水区人民法院于2016年12月6日作出的（2016）粤0607执恢306号之二《执行裁定书》，涉案房产由于经过法院拍卖流拍，作价2358784元抵债给案外人，因此，顺德法院在执行（2016）粤0606执2601号过程中，查封了案外人所有的涉案房产。案外人特提起执行异议，请求法院解除对涉案房产的查封。
本院经审查查明，关于（2016）粤0606执2601号申请执行人顺德农商银行申请执行被执行人何锦盛、陈利娟、李兆沛金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，于2017年9月4日查封了涉案房产。
另查明，佛山市三水区人民法院在审理（2016）粤0607执恢306号申请执行人云东海花园公司申请执行被执行人何锦盛、陈利娟金融借款纠纷一案中，于2016年12月6日作出（2016）粤0607执恢306号之二《执行裁定书》，裁定：将涉案房产作价2358784元交付申请执行人云东海花园公司抵偿该案相应数额的债务；解除对涉案房产的查封；注销涉案房产的预购商品房预先登记（粤房地预登佛预字第05××78号）；申请执行人云东海花园公司可持该裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。同年12月19日，该院向佛山市三水区不动产登记局、房产交易中心送达《协助执行通知书》，通知相关部门协助对涉案房产解除查封、注销预告登记及办理过户手续。
2017年7月21日，案外人云东海花园公司向税务部门缴纳了涉案房产的相关契税等。
上述事实，有（2016）粤0606执2601号执行裁定书、协助执行通知书、佛山市三水区人民法院（2016）粤0607执恢306号之一、二执行裁定书、协助执行通知书、送达回证、发票、完税证明等证据材料证明。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第（三）项的规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。本案中，案外人提出排除执行的依据是佛山市三水区人民法院作出的（2016）粤0607执恢306号之二执行裁定书，该裁定书是在本院（2016）粤0606执2601号案件对涉案房产查封前作出的生效法律文书，该法律文书确定了案外人就涉案房产与被执行人抵偿债务，并且裁定将涉案房产过户给案外人云东海花园公司，故案外人系涉案房产的实际权属人。因此，案外人据此请求解除对涉案房产的查封，符合上述规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除本院（2016）粤0606执2601号案对位于佛山市三水区云东海街道三水大道中山水庄园2××号房产（产权证号：05××78）的查封。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 李洁锋
人民陪审员 林绮玲
人民陪审员 李锶敏
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 邱苏燕
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0506民初1987号
原告：苏州甲腾包装材料科技有限公司，住所地苏州高新区何山路368号一层标准厂房。
法定代表人：张建，经理。
被告：苏州米达思精密电子有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇东庄路95号。
法定代表人：张亦诚,总经理。
委托诉讼代理人：赵丹凤、吕义然，江苏久顺律师事务所律师。
原告苏州甲腾包装材料科技有限公司诉被告苏州米达思精密电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张建，被告米达思公司的委托诉讼代理人赵丹凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州甲腾包装材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款102574.93元。事实和理由：被告于2017年9月至2018年3月间自原告处采购产品共计102574.93元，但被告至今未能支付原告货款。
被告苏州米达思精密电子有限公司辩称，对于双方发生业务往来的事实没有异议，但对于原告主张的货款金额有异议，其认可尚欠货款94565.29元。
经审理查明，被告向原告采购离型纸等产品。被告通过QQ向原告发送订单，原告根据订单向被告提供货物。双方于每月进行对账，原告按照被告确认的金额向被告开具相应的增值税专用发票。自2017年9月26日至2018年3月6日，原告累计开具了购买人为被告的增值税专用发票金额共计102574.93元。其中最后一张发票金额为8009.64元。审理中，原告称除最后一张发票外，其他发票（金额共计94565.29元）均交付被告，因被告经济困难，就最后一张发票对应的货款暂不主张，故变更诉讼请求为要求被告支付原告货款94565.29元。
关于付款时间，原告称双方约定送货后30天内付款；被告称双方对付款时间没有约定。
以上事实，有原告提供的采购单截图、送货单、增值税专用发票及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，原告供货给被告后，被告应按约支付货款。原告要求被告支付货款94565.29元，被告对此无异议，故该款被告应支付原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告苏州米达思精密电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州甲腾包装材料科技有限公司货款人民币94565.29元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1083元，财产保全费1033元，合计人民币2116元，由被告苏州米达思精密电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 鲁 超
二〇一八年五月十五日
书记员 吴雅琴
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郓商初字第290号
原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，住所地郓城县东门街中段。
法定代表人：崔荣国，董事长。
委托代理人：李瑞清，山东郓城法律援助中心律师。
被告：徐龙华，农民。
被告：徐淑社，农民。
被告：方张柱，农民。
被告：徐淑朝，农民。
被告：徐海岸，农民。
被告：徐淑红，农民。
被告：徐淑旺，农民。
被告：徐龙然，农民。
被告：徐龙然，农民。
被告：徐龙见，农民。
被告：徐海同，农民。
本院在审理原告山东郓城农村商业银行股份有限公司与被告徐龙华、徐淑社、方张柱、徐淑朝、徐海岸、徐淑红、徐淑旺、徐龙然、徐龙见、徐海同借款合同纠纷一案中，原告山东郓城农村商业银行股份有限公司于2015年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东郓城农村商业银行股份有限公司的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告山东郓城农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1468元，减半收取734元，由原告山东郓城农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 李涛
二〇一五年六月三日
书记员 李聘
四川省广元市朝天区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0812民初974号
原告:广元市朝天区兴业融资担保有限公司，住所地广元市朝天区朝天镇潜溪路一段90号。
法定代表人：何俊，该公司董事长。
诉讼委托代理人：邱友元，广元市朝天区法律服务所法律工作者。
被告：王正洪，男，生于1985年4月18日，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区。
被告：谷宗梅，女，生于1987年10月26日，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区。
被告：王正丹，男，生于1987年1月29日，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区。
原告广元市朝天区兴业融资担保有限公司与被告王正洪、谷宗梅、王正丹追偿权纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告广元市朝天区兴业融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告广元市朝天区兴业融资担保有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 王 琴
审 判 员 汪 叶
人民陪审员 马兴金
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 樊玉雪
四川省广元市朝天区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0812民初974号原告:广元市朝天区兴业融资担保有限公司，住所地广元市朝天区朝天镇潜溪路一段90号。法定代表人：何俊，该公司董事长。诉讼委托代理人：邱友元，广元市朝天区法律服务所法律工作者。被告：王正洪，男，生于1985年4月18日，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区。被告：谷宗梅，女，生于1987年10月26日，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区。被告：王正丹，男，生于1987年1月29日，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区。原告广元市朝天区兴业融资担保有限公司与被告王正洪、谷宗梅、王正丹追偿权纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告广元市朝天区兴业融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广元市朝天区兴业融资担保有限公司撤回起诉处理。审 判 长  王 琴审 判 员  汪 叶人民陪审员  马兴金二〇一七年十一月二十二日书 记 员  樊玉雪
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初5132号
原告：常州力拓塑胶有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇焦溪工业集中区。
法定代表人：陆国富，董事长。
委托诉讼代理人：丁梦希，浙江君安律师事务所律师。
被告：陈辉，男，1972年11月11日生，汉族，浙江省义乌市人，住浙江省义乌市。
被告：金凤英，女，1973年7月19日生，汉族，浙江省义乌市人，住浙江省义乌市。
原告常州力拓塑胶有限公司(以下简称力拓公司)诉被告陈辉、金凤英承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告力拓公司的委托诉讼代理人丁梦希到庭参加诉讼，被告陈辉、金凤英经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告力拓公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告欠款本金人民币795000元以及截至2017年8月25日止的利息计人民币69165元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系合作十多年的业务伙伴，自2004年起两被告即向原告定制其所需的特定标准的吹气膜。双方《承揽定制合同》约定，合同项下定作方为被告陈辉、金凤英，承揽方为原告力拓公司，交货地点为原告公司内，付款方式为款到发货，本合同项下发生的争议由原告所辖法院管辖，合同签约负责人为被告陈辉等。每次合同签订后，原告即依约履行合同义务，按照两被告的要求承揽定制并交付吹气膜。两被告多次违反合同约定要求货到付款并出现逾期支付货款、拖欠货款的情形。2014年11月14日原告终止与被告的合同关系。2015年2月15日两被告向原告出具对账单，确认2015年2月15日前总欠原告货款2955747元。此后原告多次催要，两被告仅支付部分款项。2016年12月20日原告与两被告签订《还款协议书》明确截止本协议书签订时，两被告尚欠原告865000元。两被告在2017年1月15日前向原告还款200000元，自2017年2月起，每月还款10万元，截止2017年5月31日还清全部所欠款项。如两被告有一期不能按期还款，则原告在追索全部欠款时，两被告必须承担所欠款项自2017年5月31日起至付清之日止的全部利息，按每日千分之一计算。该协议书签订后，两被告仅还款70000元，截止2017年5月31日，尚欠原告795000元。根据还款协议书约定，截止2017年8月25日原告有权主张利息69165元。现被告避而不见，无法联系，原告诉至法院提出前列诉请。
被告陈辉、金凤英未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告系多年合作关系，2014年6月5日定作方陈辉与承揽方力拓公司签订《承揽定制合同》，约定由承揽方定制吹气膜。2015年2月15日力拓公司与陈辉对账，确认截止2015年2月15日总欠货款2955747元。2016年12月20日力拓公司（甲方）与陈辉（乙方）签订《还款协议书》一份，约定截止本协议签订时，乙方尚欠甲方料款865000元；乙方在2017年1月15日前向甲方还款200000元，自2017年2月起，每月还款10万元，截止2017年5月31日还清全部所欠款项；如乙方有一期不能按期还款，则甲方在追索乙方全部欠款时，乙方必须承担所欠款项自2017年5月31日起至付清之日的全部利息（按每日千分之一计算）。此后陈辉支付70000元，余款未能按期支付，现原告诉至本院提出前列诉请。
另查明，陈辉与金凤英原系夫妻关系，双方于2015年12月25日登记离婚。
上述事实，有当事人的陈述、离婚登记审查处理表、还款协议书、承揽定制合同、对账单、送货单等证据予以证实。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案力拓公司与陈辉之间的承揽合同合法有效，该合同对缔约双方当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，故原告要求被告陈辉支付报酬，本院予以支持，要求被告金凤英承担共同付款义务，无法律依据，本院不予支持。被告陈辉出具的对账单、《还款协议书》能够证明其差欠原告货款865000元的事实，此后被告陈辉仅付款70000元，故本院确认被告陈辉还差欠原告货款795000元。《还款协议书》中陈辉承诺2017年5月31日前付清货款，逾期付款必须承担违约责任，但是约定按照每日千分之一的标准支付违约金超出法律规定标准，原告调整按照年利率24%主张违约金，该主张符合法律规定，本院予以支持。被告陈辉、金凤英经本院合法传唤拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈辉于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告常州力拓塑胶有限公司货款795000元，并从2017年5月31日起按年利率24%支付逾期还款利息直至付清之日止。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12442元，公告费600元，由被告陈辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判长 周莹莹
审判员 邵 玲
审判员 邵 洁
二〇一八年二月二十六日
书记员 梁晶晶
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0106执1592-1号
申请执行人东亚银行（中国）有限公司西安分行，住所地陕西省西安市南关正街68号东亚银行大厦1层104、2层西户。
负责人韩西平。
被执行人太原市悦为商贸有限公司，住所地太原市迎泽区朝阳街39号同至人购物中心8层8019号。
本院在执行申请执行人东亚银行（中国）有限公司西安分行与被执行人太原市悦为商贸有限公司借款合同纠纷一案中，因无法查找到被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结太原市城西公证处作出的（（2017）并西证执字第18号公证书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 斌
审判员 张卫东
审判员 曲建君
二〇一七年八月三十一日
书记员 张志超
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0106执1592-1号申请执行人东亚银行（中国）有限公司西安分行，住所地陕西省西安市南关正街68号东亚银行大厦1层104、2层西户。负责人韩西平。被执行人太原市悦为商贸有限公司，住所地太原市迎泽区朝阳街39号同至人购物中心8层8019号。本院在执行申请执行人东亚银行（中国）有限公司西安分行与被执行人太原市悦为商贸有限公司借款合同纠纷一案中，因无法查找到被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结太原市城西公证处作出的（（2017）并西证执字第18号公证书的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 斌审判员 张卫东审判员 曲建君二〇一七年八月三十一日书记员 张志超
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1721民初4936号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行，住所地曹县青菏南路跃进塔北100米路东。
负责人：魏中杰，行长。
委托诉讼代理人：郑效明，男，该单位法律顾问。
被告：袁金来，男，1965年7月28日出生，汉族，农民，住曹县。
被告：解水菊（袁金来之妻），女，1966年1月23日出生，汉族，农民，住曹县。
被告：孔令元，男，1963年5月13日出生，汉族，农民，住曹县。
被告：刘玉国，男，1966年4月23日出生，汉族，农民，住曹县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行诉被告袁金来、解水菊、孔令元、刘玉国金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑效明到庭参加诉讼，被告袁金来、解水菊、孔令元、刘玉国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告袁金来、解水菊偿还本金58936.94元及截止到2017年11月27日的利息、罚息为23035.38元，从2017年11月28日至还款之日的利息、罚息，按合同约定年利率20.592%计算；2、被告孔令元、刘玉国负连带保证责任；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年1月16日，原告与被告袁金来、解水菊签订小额贷款借款合同一份，约定被告袁金来向原告借款8万元整，年利率15.84%，贷款期限12个月，借款用途进料，还款方式为阶段性等额本息还款法，如不按期归还借款本息，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。同日，原告与被告袁金来、孔令元、刘玉国签订了小额贷款联保协议书一份，约定，由被告孔令元、刘玉国为被告袁金来提供连带责任保证，保证期限二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。原告按合同履行了义务，被告从2015年9月17日起拒不按约定归还借款。经多次催要未果。
被告袁金来、解水菊、孔令元、刘玉国均未作答辩。
原告所提供证据，被告未袁金来、解水菊、孔令元、刘玉国未到庭质证，经本院审查，符合证据的合法性、真实性和关联性的属性，本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实除与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行主张的事实一致外。联保协议还约定，从2015年1月16日至2018年1月16日止，原告可以根据任一联保小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过8万元，且联保小组合计贷款本金余额不超过24万元内发放贷款；联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；原告和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，其他成员均承担连带保证责任。被告解水菊在小额联保协议书和小额贷款借款合同上签字。被告解水菊同意被告袁金来为联保小组成员而从事的借款及保证行为，对被告袁金来在本协议项下的义务承担共同偿还责任。被告袁金来、解水菊系夫妻关系。
本院认为：原告与被告袁金来签订的小额贷款借款合同、原告与被告袁金来、孔令元、刘玉国签订的小额联保协议书，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告按合同履行了义务，被告袁金来未按合同约定偿还原告借款及利息、罚息。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条之规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告袁金来返还借款本金及利息、罚息，符合双方合同约定，本院依法予以支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告袁金来与解水菊系夫妻关系，原告要求被告解水菊偿还借款本金及利息、罚息，本院依法予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告孔令元、刘玉国与被告袁金来是连带责任保证关系，原告要求其承担连带保证责任，依法应予支持。被告刘玉国、孔令元对上述借款本金及利息、罚息承担连带保证责任后，有权向被告袁金来追偿。依照上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁金来、解水菊于本判决生效后10日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行借款本金58936.94元并支付利息、罚息（截止2017年11月27日的利息、罚息23035.38元，从2017年11月28日至还清之日的利息、罚息，以58936.94元为基数，按合同约定年利率20.592%计算）；
二、被告孔令元、刘玉国对上述给付承担连带保证责任；
三、被告孔令元、刘玉国承担保证责任后，有权向被告袁金来追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1708元，减半收取854元，由被告袁金来、解水菊、孔令元、刘玉国共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 韦娟
二〇一七年十一月三十日
书记员 刘杰
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0826民初3669号
原告：敖硕，男，1994年5月20日出生，满族，农民，现住丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人：杨建成，男，1982年6月3日出生，回族，个体，现住丰宁满族自治县。
被告：张志强，男，1990年9月16日出生，满族，农民，现住丰宁满族自治县。
原告敖硕与被告张志强民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敖硕委托诉讼代理人杨建成到庭参加诉讼、被告张志强经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
敖硕向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款49800.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月21日，被告张志强向原告借款14800元，2017年3月1日又向原告借款35000元，共计49800元。约定2017年7月30日偿还，借款到期后经原告索要未果，为此诉至法院。
张志强未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年2月21日，被告张志强向原告敖硕借款14800.00元，约定2017年6月21日归还。2017年3月1日，被告张志强向原告敖硕借款35000.00元，约定2017年7月30日归还。被告张志强向原告敖硕借款二次共计49800.00元。被告张志强向原告敖硕出具借条二张。借款到期后，经原告索要未果，于2017年11月1日诉至本院。
本院认为，被告张志强向原告敖硕借款共计49800.00元，有被告张志强向原告敖硕出具的借条予以证实，所欠债务应予清偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条，《中华人民共和国民法总则》第118条、第176条的规定，判决如下：
被告张志强于本判决生效之日起十日内偿还原告敖硕借款人民币49800.00元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1045.00元，减半收取计523.00元,由被告张志强承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 扈广洲
二〇一七年十一月十六日
书记员 马艳欣
甘肃省庆城县人民法院
民事裁�书
（2017）甘1021民督94号
申请人：赵世福，男，1952年3月24日出生，汉族，住庆城县庆城镇北大街***号。
被申请人：庆阳宝源果蔬食品有限公司。住所地，庆城县驿马工业集中区。
主要负责人：黄军荣，副经理。
申请人赵世福与被申请人庆阳宝源果蔬食品有限公司申请支付令一案，本院于2017年9月27日立案后，在被申请人庆阳宝源果蔬食品有限公司收到支付令前，2017年10月9日，申请人赵世福以垫支的办公费及差旅费未经公司核批确认，应向庆城县劳动人事争议仲裁委员会提出申请仲裁为由，向本院申请撤回支付令申请。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
申请费17元，由申请人赵世福负担。
审判员 俄亚莉
二〇一七年十月二十日
书记员 杨 进
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1791民初1917号
原告：刘春光，男，1992年1月5日出生，汉族，居民，住菏泽市。
委托诉讼代理人：袁艳红，山东曹州律师事务所律师。
被告：菏泽时代置业有限公司，住所地菏泽市金沙江路。
法定代表人：王立业，董事长。
委托诉讼代理人：马方勇，男，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：张成涛，山东高阳律师事务所律师。
原告刘春光与被告菏泽时代置业有限公司（以下简称菏泽时代公司）商品房销售合同纠纷一案，于2016年8月22日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告刘春光及其委�诉讼代理人袁艳红及被告菏泽时代公司的委托诉讼代理人马方勇、张成涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春光向本院提出诉讼请求：1.判令被告委托有资质的第三方对案涉房屋进行维修至符合国家标准并达到居住条件，并要求从维修达标之日起计算延长质保期限5年；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年11月29日，原告刘春光与被告菏泽时代公司签订商品房买卖合同一份，约定：刘春光购买菏泽时代公司开发建设的时代·华侨城小区第M3幢1单元3002号房；在商品房保修范围和保修期间内发生质量问题，被告应当履行保修义务。合同签订后，刘春光依约支付了房款，被告于2013年5月交付了房屋。自2014年6月起，房屋多处开始漏水，导致房屋多处墙皮起鼓、剥落、发霉，严重影响了原告的正常生活。原告多次要求被告维修未果，诉至法院。
被告菏泽时代公司辩称，案涉房屋已经竣工验收，质量合格，被告对案涉房屋在质保期限内承担维修责任，但对原告的经济损失问题，无法判断。
原告刘春光围绕诉讼请求，依法提交商品房买卖合同、商品住宅质量保证书及照片等证据；被告为支持其主张，提交竣工验收合格备案证书、购房合同补充协议书等证据。上述证据已经当事人质证，本院予以确认并在卷佐证。
经审理本院认定如下事实：2012年11月29日，原告刘春光与被告菏泽时代公司签订商品房买卖合同一份，购买菏泽市时代·华侨城小区第M3幢1单元3002号商品房。合同签订后，刘春光依合同约定支付了房款，被告交付了房屋，并交付原告商品住宅质量保证书，该书载明：屋面、地下室防水工程，有防水要求的卫生室、房间防渗漏，外墙面防渗漏保修期5年。原告居住期间，房屋多处出�不同程度的渗水。2017年1月10日，原告申请对案涉房屋漏水维修费用进行鉴定。2017年3月23日，被告出具“同意不做漏水原因鉴定，自愿承担业主房屋漏水维修责任”的证明。经本院委托山东中慧咨询管理有限公司对案涉房屋维修费用进行鉴定，该公司于2017年5月4日以“鉴定资料中没有相应的维修方案及维修工程量，无法进行维修费用鉴定”为由出具暂无法受理意见函。
本院认为，原告刘春光与被告菏泽时代公司签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且并不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉房屋在保修期内出现渗水，被告作为出卖人应当承担修复责任，因鉴定部门无法进行维修费用鉴定，被告对案涉房屋修复后，修复是否合格，应以菏泽市建设工程质量检测站检验为准，检验费用由被告承担。原告诉请被告延长房屋质保期，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告菏泽时代置业有限公司对原告刘春光名下菏泽市时代·华侨城小区第M3幢1单元3002号房的渗水问题予以修复；修复是否合格，以菏泽市建设工程质量检测站检验为准，检验费用由被告菏泽时代置业有限公司承担。限判决生效后六十日内履行完毕。
二、驳回原告刘春光的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告菏泽时代置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 周登亮
人民陪审员 邵传红
人民陪审员 牛银姣
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 何红梅
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民辖终312号
上诉人（原审被告）：铜川市耀州区照金矿业有限公司。住所地：陕西省铜川市耀州区照金镇照金村。
法定代表人：侯世强，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司。住所地：山西省太原市万柏林区长风西街*号丽华大厦*层。
负责人：张巨山，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张帆，山西华炬律师事务所律师。
原审被告：山西普大煤业集团有限公司。住所地：山西省太原市学府街***号。
法定代表人：卫利功，该公司总经理。
上诉人铜川市耀州区照金矿业有限公司(以下简称照金矿业公司)因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称信达公司山西分公司）及原审被告山西普大煤业集团有限公司（以下简称普大煤业公司）金融借款合同纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2015）晋商初字第24-3号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
照金矿业公司上诉请求：一、撤销山西省高级人民法院（2015）晋商初字第24-3号驳回管辖权异议民事裁定。二、依法将（2015）晋商初字第24号案件移送至太原市中级人民法院进行审理。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条之规定：高级人民法院管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件。因为本案案情并不复杂，更不可能在全省范围内有较大影响，为了维护照金矿业公司等原审被告商誉，维持正常生产经营，保障劳动者的合法权益，照金矿业公司认为本案应由太原市中级人民法院进行审理。
信达公司山西分公司辩称，应驳回照金矿业公司的上诉。一、根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条规定：“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件：天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。”本案标的额仅本金已达1.4亿元，且照金矿业公司亦不属于山西省行政区管辖。因此，山西省高级人民法院依法对本案有管辖权。二、照金矿业公司滥用诉权，法院对其屡次公告送达诉讼文书，其迟迟不应诉。本案（2015）晋商初字第24-3号民事裁定书经公告，在上诉期即将届满之时，照金矿业公司提起上诉，显然系为了拖延案件审理时间。
本院经审查认为，本案照金矿业公司住所地在陕西省，不属于山西省行政辖区，且诉讼标的额在1亿元以上，根据本院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定：“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件：天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。”因此，山西省高级人民法院依法对本案有管辖权。原审裁定驳回普大煤业公司的管辖权异议申请正确，照金矿业公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘崇理
审 判 员 刘慧卓
审 判 员 刘京川
二〇一七年十一月十日
法官助理 鲁金焕
书 记 员 张静思
江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣11民终1168号
上诉人（原审原告）杨金崽，男，1954年7月2日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，
被上诉人（原审被告）上饶市力丰照明器材厂，住所地江西省上饶市信州区东环路**号。
负责人杨金成，该厂厂长。
上诉人杨金崽因与被上诉人上饶市力丰照明器材厂民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初1077号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉认杨金崽上诉称，上诉人一直主张本案为不当得利纠纷，本案不构成重复起诉，请求二审法院撤销原审裁定，指定原审法院对本案进行实体审理。
本院认为，上诉人杨金崽于2017年5月3日提交的“重审补充材料”中明确陈述本案是民间借贷纠纷，且从引发双方争议的案件事实来看，杨金崽于2007年1月8日向被上诉人汇款8万元，杨金崽现请求被上诉人归还该8万元依据的是银行汇款凭证，故本院认为本案的案件事实亦属于民间借贷纠纷而非不当得利纠纷。对于上诉人与被上诉人围绕该8万元的民间借贷纠纷原审法院已作出（2010）信民一初字第481号民事判决，现该判决已发生法律效力，故上诉人杨金崽的起诉构成重复起诉。原审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审判长 徐志锋
审判员 聂晓红
审判员 李少琴
二〇一七年十月十九日
书记员 邱 蕾
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2404民初407号
原告：张亚龙，男，1965年1月18日出生，汉族，现住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：徐道义，男，1953年10月6日生，满族，住吉林省珲春市。
被告：贾春图，男，1953年10月6日出生，汉族，现住吉林省珲春市。
原告张亚龙与被告贾春图买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。本案当事人原告张亚龙委托诉讼代理人徐道义、被告贾春图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张亚龙向本院提出诉讼请求：要求支付购货款30800元及利息（自2016年10月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。在诉讼过程中，张亚龙变更诉讼请求为，要求支付购货款20800元及利息（自2016年10月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2016年9月15日，因贾春图欠张亚龙黄豆款60800，为张亚龙出具了欠条，注明已付1万元，尚欠50800元，并承诺余款于10月1日前付清。出具欠条后，贾春图又分别支付了2万元和1万元，现尚欠黄豆款20800元，故诉至法院。
贾春图辩称，其与张亚龙合伙卖黄豆，张亚龙负责出钱，贾春图负责出车。黄豆出售给了刘振峰（常用名：ＸＸＸ），黄豆款共计60800元，刘振峰当时只支付了3万元，双方约定剩余款项在2016年11月1日前还清，但还款期限还没届满，张亚龙在2016年9月15日就找刘振峰要求还款，刘振峰以还款期限未届满拒绝还款，因为我是买卖的介绍人，所以我在无奈之下就出具了欠条，认可我欠张亚龙30800元。现在这笔欠款我已经支付完毕了，故请求驳回张亚龙的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：
1.贾春图提供的证人刘振峰出庭证实：是我购买的黄豆，黄豆款共计60800元，当时我只有2万元，于是我就给了张亚龙2万元，让他10天后再来取钱，张亚龙让我出具欠条，要求我在10月1日前还款，我没有同意同，我要求在11月1日前还款，如果张亚龙不同意，黄豆我也不要了。张亚龙同意后，我给他出具了欠条，内容大概是我购买了张亚龙多少黄豆，重量多少，欠款多少，什么时间还清。我出具欠条给了张亚龙，10多天后，他来向我要钱，我又给了他1万元。没过多久，他又来要钱，我说我们已经说好11月1日还钱，我现在没有钱。后来我们便争吵起来，这时贾春图说剩余的钱他先给张亚龙。再后来怎么回事我就不清楚了。但是我已经将剩余的3万元给了贾春图。我还清欠款后，贾春图就把我写的欠条给我了，我就销毁了。张亚龙对证人证言有异议，认为出具欠条时刘振峰只支付了1万元，现在尚欠20800元。贾春图对证人证言没有异议。
本院认为，证人与本案有利害关系，其证实的内容与贾春图出具的欠条内容不相符，且没有书面证据加以佐证，本院对证人证言不予采信。
2.贾春图提供的证人孙术文出庭证实：我欠贾春图6000多元钱，在城北大桥头将钱还给了贾春图，当时贾春图还要向我借钱，我没有借，当时我看到张亚龙在场，听贾春图说还张亚龙钱，但具体什么我不清楚。张亚龙认为证人证言与本案无关。贾春图对证人证言没有异议。
本院认为，证人证言无法证明本案待证事实，本院对证人证言不予采纳。
3.贾春图提供的证人丁传宝出庭证实，贾春图有一天向我借钱，我没有钱能借给他，他着急用钱，于是我只能找我在河北的朋友给他汇款了2万元，当时贾春图承诺2、3天就我，我问他借钱干什么，但他一直不说，就让我先借给他。当时是2016年10月左右，在他向我借2万元之前，他还向我借了5000元，这样贾春图一共从我这里借了2.5万元。张亚龙对证人证言有异议，认为没有汇款凭证予以佐证，证人证言所述不属实。贾春图认为证人证言属实，并向法庭提供了取款2万元的凭证，分四次每次取款5000元。
本院认为，证人证言仅能证明贾春图向其借款的事实，但无法体现与本案的关联性，亦无法证明贾春图已偿还全部货款，故本院对证人证言不予采纳。
经审理查明，2016年8月份，张亚龙与贾春图合伙卖黄豆，贾春图负责出车，张亚龙负责垫资，拉了一车黄豆后，将黄豆卖给了刘振峰，黄豆的总价款为60800元。2016年9月15日，贾春图为张亚龙出具欠条，内容为：“欠黄豆款，￥陆万零八百元，付1万元，余款10月1日付清，贾春图”。现张亚龙诉至法院，主张出具欠条后，贾春图又支付了3万元，现尚欠20800元黄豆款未支付，故要求贾春图支付黄豆款20800元。贾春图提出，在出具欠条时未仔细读欠条的内容，在购买黄豆时刘振峰就已经支付了3万元，因此在出具欠条时，欠付的黄豆款应为30800元，现已将剩余黄豆款支付完毕。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张亚龙提供了贾春图出具的欠条，欠条上明确写明欠付款项的数额及还款的时间，贾春图对此予以否认，认为出具欠条时未仔细阅读，抗辩称在出具欠条时欠付的数额应为30800元，但贾春图未提供相应证据对此加以证明，因此，贾春图的抗辩意见本院不予采纳。现张亚龙自认贾春图在出具欠条后支付了3万元黄豆款，本院对张亚龙自认的事实予以确认，故张亚龙要求贾春图支付剩余黄豆款20800元，于法有据，本院予以支持。贾春图提出在出具欠条后支付的款项为30800元，而非3万元，但亦未向本院提供相应证据加以证明，故贾春图的该抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
被告贾春图于本判决生效之日立即支付给原告张亚龙黄豆款20800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元，减半收取285元，由被告贾春图负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 于婷
二〇一七年四月十三日
书记员 孙潇
湖北省鹤峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂鹤峰调确字第00005号
申请人：罗某。
申请人：熊某。
本院于2014年2月10日受理了申请人罗某、熊某申请确认调解协议一案，本院依法指定审判员范先羿审查此案，现已审查完毕。
申请人罗某、熊某因财产损害赔偿一事发生纠纷，于2013年4月10日经鹤峰县走马镇调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、罗某赔偿熊某损失1000元（已付清）；
二、罗某自2009年起每年给付某清房屋租金1000元，至其采石场停办为止，之前的4000元已付1000元，下欠3000元于协议签订时付清，之后的租金定于每年的12月31日给付。
本院现依法确认上述协议有效。双方应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 范先羿
二〇一四年二月十一日
书记员 尹万中
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第04492号
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司。
法定代表人卢国军，系该公司董事长。
委托代理人刘某某，系该公司双凫铺支行客户经理。
被告朱某甲。
被告朱某乙。
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被告朱某甲、朱某乙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，原告于2015年10月8日以双方已达成还款协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权自行处分其民事权利和诉讼权利，其申请撤诉符合法律规定。故此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费320元，减半收取160元，由原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 林利
二〇一五年十月八日
书记员 卞佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初49394号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：高安举，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：孙晶，女，1965年8月30日出生，户籍地辽宁省丹东市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告孙晶（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高安举到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金65831.33元、利息9939.31元、违约金2051.92元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同年利率15.44%的标准从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68397.29元，采用等额本息分24期偿还。2014年10月27日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年1月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给北京玖富时代投资顾问有限公司（以下称北京玖富公司），现上述债权已转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、《投资咨询及管理服务协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账等，以此说明出借人向被告账户出借款项，被告应按等额本息的方式偿还及被告逾期还款，尚欠本息等情况。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司（现更名为玖富互金控股集团有限责任公司，以下称玖富公司）的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。被告经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙晶于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万五千八百三十一元三角三分、利息九千九百三十九元三角一分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1746元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担52元（已交纳），由被告孙晶负担1694元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李文丹
人民陪审员 李凤雨
人民陪审员 张秀英
二〇一七年五月三日
书 记 员 彭佳妤
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初39812号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：王坤，北京市君永律师事务所律师。
被告：李海英，女，1967年5月1日出生，住湖北省荆门市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告李海英（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王坤到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金47318.32元、利息6293.68元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同年利率15.44%从逾期之日计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用、公告费、邮寄费等原告为实现债权的费用由被告承担。事实与理由：被告经顾问公司推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额76353.43元，年利率15.44%，偿还方式采用等额本息分24期偿还。2014年11月4日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2015年7月10日起未按约定还款，现全部债务均己到期。《借款协议》第七条第3款约定:如果借款人严重违反还款义务(逾期达到5天及以上)，经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。原告现己取得上述债权，由原告负责向被告追偿。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司咨询服务费等费用。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务股份有限公司出具的划拨记录，以证明出借人已通过第三方支付机构向被告出借76353.43元。
被告应按等额本息的方式偿还借款本息等费用，原告提交台账，以证明被告逾期还款，尚欠本金47318.32元、利息6293.68元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及风险管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因被告逾期还款，现原告有权要求被告支付未偿还的借款本金及利息。考虑到本案实际情况，本院对原告借款期限外的利息及其他请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李海英于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万七千三百一十八元三角二分、利息六千二百九十三元六角八分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元，由被告李海英负担（北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，李海英于本判决生效后七日内支付给北京恒元信业信息技术有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 雷恩强
二〇一七年六月十九日
书记员 权成子