北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终3021号上诉人（原审原告）：崔占利，男，1982年6月9日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：北京燕莎友谊商城有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路52号。法定代表人：傅跃红，董事长。委托诉讼代理人：杨其新，男，北京燕莎友谊商城有限公司工作人员。上诉人崔占利因与被上诉人北京燕莎友谊商城有限公司（以下简称燕莎公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初67485号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。崔占利上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持崔占利的全部诉讼请求；3.一审诉讼费181元由燕莎公司承担。事实和理由：1.一审法院在没有查明事实的情况下，极其武断的驳回崔占利的诉讼请求。一审法院判决对标准理解错误，《中华人民共和国纺织行业标准连衣裙、裙套》（FZ/T81004-2012）（以下简称FZ/T81004-2012标准）第5.2.3条质量缺陷判定依据表9，范围是使用说明、外观及缝制等感官项目，不包括理化性能。综合判定是否合格必须结合理化性能指标判定。FZ/T81004-2012标准第5.4.2条明确指出，理化性能有一项或一项以上不合格，即判该批抽检不合格。因此，纰裂不合格不是一件不合格的问题，而是该批次都不合格的问题。2.关于轻薄类不考核纰裂的问题，FZ/T81004-2012标准第3.12.1.7条织物平方米质量在52g为及以下的纰裂允许程度指标按《中华人民共和国国家标准丝绸服装》（GB/T18132-2016）（以下简称GB/T18132-2016标准）的规定，该标准第4.12.5条轻薄类和烂花类产品可不考核，但应在产品使用说明中明示相关注意事项警示用语。3.有一件衣服没有吊牌系因为消费者穿之前去掉了吊牌。该件衣服有小票，有耐久性标签上的商标，足以证明一审判决有偏颇。综上所述，一审法院未查清事实，适用法律不当，请求二审法院依法改判，支持崔占利的请求。燕莎公司辩称，同意一审判决。一审认定事实清楚，适用法律正确。崔占利的所有上诉理由没有事实及法律依据，应当全部予以驳回。崔占利向一审法院起诉请求：1.判令燕莎公司退还货款5486元并赔偿16458元；2.判令燕莎公司支付检验费500元。一审法院认定事实：2016年8月5日，崔占利于燕莎公司处购买简爱诺连衣裙一件，燕莎公司出具的消费小票载明商品单价3398元，折扣后实付货款3058元。燕莎公司于同日向崔占利开具货物名称为服装、金额为3058元的增值税普通发票。崔占利所购该简爱诺连衣裙上悬挂有合格证，上载：简爱诺系列，货号J610226LQ，品名连衣裙，颜色花色，号型165/84A（38），执行标准FZ/T81004-2012，安全技术类别GB18401-2010B类，直接接触皮肤的纺织产品，等级合格品，价格3398元，制造商可盈服饰（深圳）有限公司等。2016年11月2日，山东省纺织产品质量监督检验测试中心出具2016F08788号检测报告，委托单位记载为崔占利，客户提供样品信息处载明：可盈服饰（深圳）有限公司；品牌简爱诺；货号J610226LQ；颜色花色；号型165/84A（38）；等级合格品；检测日期2016.10.26-2016.11.02；检测依据FZ/T81004-2012；检测项目面料接缝性能、里料接缝性能；检测结果面料为1.3cm、里料滑脱；标准要求为纰裂≤0.6cm，纰裂测试过程中不得出现织物断裂、滑脱、缝纫线断裂，评定为不合格；检测结论为，该送检样品所检项目不符合81004号纺织行业标准要求。2016年11月3日，山东省纺织科学研究院向崔占利出具服务名称为检测费的增值税普通发票，金额为500元。2017年8月29日，深圳市计量质量检测研究院出具WT174093312号检验报告，报告载明：样品名称为连衣裙，商标为简爱诺，样品编/批号为J610226LQ，委托单位为可盈服饰（深圳）有限公司，检验依据为GB/T4669-2008，检验项目为单位面积质量（g/㎡），方法标准为GB/T4669-2008，实测结果为36（g/㎡）。FZ/T81004-2012标准为连衣裙、裙套的行业标准，其中3.12条理化性能表5（续）规定，接缝性能纰裂≤0.6cm，纰裂测试过程中不得出现织物断裂、滑脱、缝纫线断裂；3.12.1.7条规定，织物平方米质量在52g及以下的劈裂允许程度指标按GB/T18132的规定；5.2.3条质量缺陷判定依据表9及表9（续）罗列缺陷项目26项，其中无关于接缝性能的规定；5.4.1单件（样本）外观判定规则为，合格品应符合严重缺陷数=0，重缺陷数=0，轻缺陷数≤8或严重缺陷数=0，重缺陷数≤1，轻缺陷数≤6。GB/T18132-2016标准第3.1条对轻薄类织物的定义是，全部或部分采用纱组织、假纱（透孔）组织，表面呈现清晰纱孔的丝织物；或单位面积质量47g/㎡及以下的平纹、斜纹丝织物；或单位面积质量67g/㎡及以下的缎纹丝织物。该标准第4.12条关于理化性能的表5（续）载明：缝子纰裂程度试验结果出现滑脱、织物断裂、缝线断裂、织物撕破判定为不符合要求；轻薄类和烂花类产品不考核，但产品款型和尺寸设计宜宽松，宜在产品使用说明中明示相关注意事项警示用语。一审法院认为，崔占利从燕莎公司处购买货款金额为3058元的涉案商品，燕莎公司收取货款并出具小票及发票，双方基于真实意思表示形成事实上的买卖合同关系，交易形式和内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。我国消费者权益保护法规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案争议在于燕莎公司是否以不合格产品冒充合格产品并因此构成欺诈。涉案商品合格证载明的执行标准为FZ/T81004-2012标准。该标准规定，接缝性能纰裂≤0.6cm，纰裂测试过程中不得出现织物断裂、滑脱、缝纫线断裂；织物平方米质量在52g及以下的纰裂允许程度指标按GB/T18132-2016标准规定执行。崔占利提交检验报告，结果为面料纰裂为1.3cm、里料滑脱，评定为不合格；燕莎公司提交3312号检验报告，说明涉案商品单位面积质量为36g/㎡，轻薄类，应适用GB/T18132-2016标准，不予考核缝子纰裂程度。即同款商品适用同一执行标准进行检验可存在不同结论。且FZ/T81004-2012标准列举式规定了数十项缺陷项目，其中并不涉及纰裂程度或接缝性能缺陷程度。现双方证据均不足以构成对涉案商品是否合格的权威认定。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。现崔占利主张燕莎公司明知或应知涉案商品存在缺陷而故意隐瞒真实情况或告知虚假情况的证据不充分，该院不予支持。此外，崔占利证据中无法辨识的小票及无吊牌的连衣裙无法证明该件连衣裙为燕莎公司销售的事实。综上，崔占利主张退还全部货款并支付赔偿金、检验费的诉讼请求无事实根据和法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回崔占利的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审经查，FZ/T81004—2012标准第5.3条：“抽样规定抽样数量按产品批量：500件（含500件）以下抽检10件。500件以上至1000件（含1000件）抽检20件。1000件以上抽检30件。理化性能抽样按项目至少抽4件”。该标准第5.4.2条：“批量判定理化性能有一项或一项以上不合格，即判定该抽检批不合格……当外观缝制质量判定与理化性能判定不一致时，按低等级判定”。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于涉案商品的数量及金额问题。崔占利上诉提出其购买的涉案商品其中一件系因穿着需要去掉吊牌，因该件商品有小票及耐久性标签上的商标，应对该件商品予以认定。对此本院认为，因崔占利提交的小票已无法辨识，该无吊牌的连衣裙无法证明系由燕莎公司销售，一审法院判决据此作出崔占利购买的涉案商品为一件、实付货款为3058元的认定，并无不当，本院予以确认。崔占利该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。关于涉案商品是否合格的问题。本案中，涉案商品合格证载明的执行标准为FZ/T81004-2012标准，崔占利提交的检验报告显示涉案商品面料纰裂为1.3cm、里料滑脱，评定为不合格。而燕莎公司提交的检验报告显示涉案商品单位面积质量为36g/㎡，属于轻薄类，应适用GB/T18132-2016标准，不予考核缝子纰裂程度，即针对涉案商品适用同一执行标准进行检验可存在不同结论，且FZ/T81004-2012标准规定的缺陷项目中并不涉及纰裂程度或接缝性能缺陷程度，故就崔占利提交的证据，尚不足以构成对涉案商品存在质量问题的权威性认定。崔占利同时上诉提出涉案商品是否合格应根据FZ/T81004-2012标准第5.4.2条关于理化性能的规定进行认定，但该标准第5.4.2条是关于批量判定的规定，在该标准第5.3条已对抽样数量进行规定的情况下，崔占利以1件涉案商品理化性能不合格属于该批次不合格问题为由提出的上诉主张，本院不予采信。崔占利上诉提出涉案商品应在使用说明中标示有关注意事项警示用语，但相关标准并未将标示相关注意事项警示用语作为一项强制性义务，故崔占利该项上诉主张缺乏法律依据，本院亦不予采信。关于燕莎公司是否存在欺诈行为的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。崔占利向燕莎公司主张退款退货并要求三倍赔偿，应提交充分证据证明燕莎公司存在欺诈行为，但本案现有证据尚不足以认定涉案商品存在质量不合格的问题，崔占利亦未提交充分证据证明燕莎公司存在欺诈行为，故崔占利要求退款退货、支付三倍赔偿及检验费的上诉主张，均无事实根据及法律依据，本院均不予支持。综上所述，崔占利的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费362元，由崔占利负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  尚晓茜审 判 员  金妍熙代理审判员  王世洋二〇一八年三月一日法官 助理  汤和云书 记 员  郑海兴