江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1121民初964号
原告：陈国卿，男，汉族，1952年1月16日出生，务工，住河南省方城县，系受害人陈东山父亲。
原告：贾胜荣，女，汉族，1952年10月26日出生，住河南省方城县，系受害人陈东山母亲。
原告：陈亚铭，男，汉族，2000年1月4日出生，住河南省方城县，系受害人陈东山之子。
原告：陈亚涵，女，汉族，2006年4月28日出生，住河南省方城县，系受害者陈东山之女。
法定代理人：陈某（系陈亚铭、陈亚涵母亲），住河南省方城县，
以上原告共同委托诉讼代理人：吕国继，江西六尺条律师事务所律师，特别授权。
被告：陈建忠，男，汉族，1971年8月24日出生，住湖南省桃源县，
被告：湖南五六联盟电商物流有限公司,住所地湖南省长沙市望城经济技术开发区金星路109号，统一社会信用代码91430122694030975C。
法定代表人：谭振明，该公司董事长。
被告：张家界南方运输有限责任公司城东汽车服务分公司，住所地慈利县零阳镇白竹水六组，统一社会信用代码91430821673592899A。
法定代表人：田凯，该公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。
负责人：尤程明，该公司经理。
委托诉讼代理人：张华宝，江西英华律师事务所律师，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄埔区中山南路700号，统一社会信用代码913100008322367537。
负责人：张家庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚叶，中豪律师集团（上海）事务所律师，特别授权。
被告：天安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市自由贸易实验区浦东大道2000号7-8楼，统一社会信用代码913100007956754060。
负责人：周敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文博，上海佳通律师事务所律师，一般代理。
原告陈国卿、贾胜荣、陈亚铭、陈亚涵诉被告陈建忠、湖南五六联盟电商物流有限公司（以下至判决主文前简称“湖南五六联盟公司”）、张家界南方运输有限责任公司城东汽车服务分公司（以下至判决主文前简称“张家界南方运输城东分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下至判决主文前简称“平安财险深圳分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下至判决主文前简称“人民财险上海分公司”）、天安财产保险股份有限公司上海市分公司（以下至判决主文前简称“天安财险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人吕国继、被告平安财险深圳分公司的委托诉讼代理人张宝华、被告人民财险上海分公司的委托诉讼代理人姚叶、被告天安财险上海分公司的委托诉讼代理人文博到庭参加诉讼，被告陈建忠、被告湖南五六联盟公司、被告张家界南方运输城东分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈国卿、贾胜荣、陈亚铭、陈亚涵提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计1,473,049.72元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年2月6日0时42分，受害人陈东山驾驶沪Ｄ×××××号大型普通客车由东往西方向行驶，途经沪昆高速546公里76米处时，撞上陈建忠驾驶的湘Ａ×××××/湘Ｇ×××××号重型低平板半挂车尾部，造成受害人陈东山死亡。经交警部门认定受害人陈东山负事故主要责任，被告陈建忠负事故次要责任。受害人陈东山系上海辉荣旅游汽车服务有限公司员工，职务为驾驶员，沪Ｄ×××××号大型普通客车分别在人民财险上海分公司、天安财险上海分公司投保了道路客运承运人责任险等险种。湘Ａ×××××/湘Ｇ×××××号重型低平板半挂车系湖南五六联盟公司、张家界南方运输城东分公司所有，且在平安财险深圳分公司投保了交强险及商业第三者责任险等，并投保不计免赔险。原告因本次事故造成损失如下：丧葬费52,137元÷12个月×6个月=26,068.5元、死亡赔偿金57692元/年（以2016年上海市城镇居民人均可支配收入标准计算）×20年=1,153,840元、处理丧葬事宜的相关费用8,000元、精神损害抚慰金50,000元、被扶养人生活费235,141.22元。基于上述事实，原告认为，被告陈建忠系事故肇事车辆的司机，湖南五六联盟公司、张家界南方运输城东分公司系肇事车辆的实际所有人，其应当在其责任范围内承担赔偿责任，而被告平安财险深圳分公司与被告人民财险上海分公司、天安财险上海分公司系双方肇事车辆的保险人，其应在保险限额内承担赔偿责任。
原告陈国卿、贾胜荣、陈亚铭、陈亚涵提交下列证据：1、原告身份证、户口本复印件、村委会证明两份。证明原告主体适格；2、受害人身份证、户口本复印件、受害人前妻陈某身份证复印件、离婚证。证明受害人系非农业家庭户口、受害人已经与陈某于2015年5月6日登记离婚的事实；3、道路交通事故认定书。证明事故发生的经过及责任认定；4、居民死亡殡葬证。证明受害人陈东山因交通事故导致死亡的事实；5、被告陈建忠驾驶证复印件、湘Ａ×××××/湘Ｇ×××××机动车行驶证、道路运输证复印件、驾驶人/机动车信息查询单、机动车交强险/商业险保单，企业信用信息。证明被告陈建忠、湖南五六联盟公司、张家界南方运输城东分公司、平安财险深圳分公司系本案适格被告；6、受害人陈东山驾驶证复印件、沪Ｄ×××××号大型普通客车机动车行驶证、驾驶人/机动车信息查询单、道路客运承运人责任险保单、营业执照、企业信用信息。证明被告人民财险上海分公司、天安财险上海分公司系本案适格被告；7、上海辉荣旅游汽车服务有限公司省际包车牌、上海市道路旅客运输驾驶员电子服务卡。证明受害人陈东山系被告上海辉荣旅游汽车服务有限公司员工，从事驾驶员工作的事实。
被告陈建忠未到庭答辩。
被告湖南物流联盟公司未到庭，书面答辩意见称：1、湘Ａ×××××/湘Ｇ×××××号重型低平板半挂车已购买了交强险和商业险，事故造成的损失应由平安财险深圳分公司在保险范围内先行赔付；2、涉案车辆湘Ｇ×××××为挂车，不需要承担赔偿责任，应由牵引湘Ａ×××××承担事故责任；3、原告主张的多项费用存在不合理之处。①丧葬费应按照江西省2015年度的标准。②受诉地法院在江西，死亡赔偿金应当按照江西的标准，而不是上海的标准，另外原告应证明受害人为城镇户口。③原告应证明被扶养人系城镇户口，且受害人父母已达到丧失劳动能力，赔偿标准应参照江西2015年至2016年度数据。④处理丧葬事宜的相关费用没有具体内容，也没有证据支持。⑤精神损害赔偿金过高；4、受害人在事故中承担主要责任，请法院予以查明后依法确认本次事故的具体责任承担范围和比例。
被告湖南物流联盟公司提交下列证据：保单及营业执照、法人代表身份证明书。证明被告湖南物流联盟公司主体适格，以及湘Ａ×××××车向被告平安财险深圳分公司投保交强险和商业第三者责任险100万元（不计免赔）的事实。
被告张家界南方运输城东分公司未到庭，书面答辩状意见称：1、张家界南方运输城东分公司不是湘Ｇ×××××号挂车所有人，对该事故不应承担赔偿责任，湖南五六联盟公司与张家界南方运输城东分公司于2015年9月2日签订《车辆挂靠协议》，协议约定湖南五六联盟公司将自有3辆挂车，即1329、1291、1338挂靠在张家界南方运输城东分公司，挂靠期限自2015年11月1日至2016年10月31日，因此湘Ｇ×××××号挂车的实际所有人为湖南五六联盟公司；2、该事故应由被告湖南五六联盟公司及其车辆投保的保险公司承担赔偿责任；3、原告主张的丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金等费用应按受诉法院所在地上一年度的相关标准计算。
被告张家界南方运输城东分公司提交下列证据：《车辆挂靠协议》、注册登记机动车信息栏、注册登记摘要信息栏、湘Ｇ×××××的机动车行驶证。证明湘Ｇ×××××的实际车主是被告湖南物流联盟公司，其公司与被告湖南物流联盟公司系挂靠关系的事实。
被告平安财险深圳分公司辩称，1、交通事故导致两人死亡八人受伤，要求交强险依法分配；2、各项赔偿费用应按照江西标准予以计算；3、受害人父母陈国卿、贾胜荣均有固定单位、固定生活来源，不属于被扶养人范围，不应支持被扶养人生活费；4、本案受害人负事故主要责任，存在重大过错，依法不予支持精神损害抚慰金；5、处理丧葬事宜费用过高；6、本公司不承担诉讼费；7、湘Ａ×××××/湘Ｇ×××××车经检测不符合技术标准要求，本公司不承担商业三责险保险责任。8、原告提供的证据不能证明受害人陈东山与上海辉荣旅游公司存在劳动关系，即使受害人的居住地在上海，也不能证明受害人的居住地为城镇。
被告人民财险上海分公司辩称：1、事故发生事实及责任认定无异议；2、沪Ｄ×××××车在本公司投保道路客运承运人责任保险，保额每座74万元，包含70万元主险责任和4万元精神损害责任限额，另要求本案追加上海辉荣旅游汽车服务有限公司，以查明陈东山使用车辆情况，以及其与上海辉荣旅游汽车服务有限公司之间的关系，本公司承保的系责任保险，根据被保险人上海辉荣旅游汽车服务有限公司在本案中原告承担的责任范围内进行赔偿，如属于职务行为，根据最高院关于人身损害赔偿的司法解释规定，侵权与工伤相竞合，由法院告知受害人家属，按工伤进行处理；3、本公司与原告不属于车辆保险合同关系，不应在本案中进行处理。
被告人民财险上海分公司提供以下证据：保单。证明上海辉荣旅游汽车服务有限公司在本公司投保道路客运承运人险的事实。
被告天安财险上海分公司辩称，1、上海辉荣旅游汽车服务有限公司系沪Ｄ×××××车所有人，该车在人民财险上海分公司道路客运承运人险，在本公司补充投保道路客运承运人责任保险50万元/座（座位数为57座，其中含1人司乘人员）及道路客运承运人责任保险附加精神损害赔偿责任1万元，并且约定每座免赔为70万元（其中财产损失的免赔额为3万元），每人精神损害的免赔额为4万元，保险期间自2016年6月4日至2017年6月3日止；2、本公司认为沪Ｄ×××××车在本公司投保的并非车辆险，跟交通事故不属于同一法律关系，不应起诉本公司；3、本案交通事故系分责，只有在处理完对方车辆的责任部分外，才应考虑本公司应承担的责任；4、受害人陈东山驾驶信息不全，没有提供驾驶证原件及行驶证原件、相关的运营手续，本公司对其是否符合司乘人员标准有异议；5、陈东山的相关证据不足以证实其应适用上海标准计算各项赔偿，原告提交的证据中陈东山的驾驶信息记载的居住地址截止至2017年2月6日均系河南省，陈东山的省际包车牌系2016年3月，距事故发生前不足一年时间；6、诉状中表述的陈东山父母均呈现务工状态，证明其二人具有劳动能力及生活来源，不应计算被扶养人生活费。
被告天安财险上海分公司提供以下证据：投保单、保险抄件。证明上海辉荣旅游汽车服务有限公司在被告人民财险上海分公司投保道路客运承运人险之外，在本公司补充投保道路客运承运人责任保险50万元/座（座位数为57座，其中含1人司乘人员）及道路客运承运人责任保险附加精神损害赔偿责任1万元，并且约定每座免赔为70万元（其中财产损失的免赔额为3万元），每人精神损害的免赔额为4万元。
本院经审理认定事实如下：
2017年2月6日0时42分，驾驶人陈东山驾驶沪Ｄ×××××号大型普通客车由东往西方向行驶，途经沪昆高速546公里76米处时，撞上驾驶人陈建忠驾驶的湘Ａ×××××/湘Ｇ×××××号重型低平板半挂车尾部，造成沪Ｄ×××××车驾驶人陈东山死亡。
2017年3月8日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第二大队赣公交直五二认字【2017】第00003号《道路交通事故认定书》认定：驾驶人陈东山驾驶机动车在高速公路上行驶时未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其违法行为是造成此次事故的主要原因，负事故主要责任；驾驶人陈建忠驾驶机件不符合技术标准的机动车在高速公路上行驶，其违法行为是造成此次事故的次要原因，负事故次要责任。
被告湖南五六联盟公司系湘Ａ×××××/湘Ｇ×××××号重型低平板半挂车的所有人，湘Ｇ×××××车挂靠在被告张家界南方运输城东分公司。湘Ａ×××××车在被告平安财险深圳分公司投保交强险和特种车第三者责任保险100万元，并投保不计免赔。沪Ｄ×××××号大型普通客车的所有人系上海辉荣旅游汽车服务有限公司，该车于2016年6月4日在人民财险上海分公司投保道路客运承运人责任险附加司乘人员，每人（座）责任限额74万元，道路客运承运人责任险附加精神损害，每人责任限额4万元。该保单特别约定，本保单每人（座）责任限额74万元，包含主险责任限额70万元（其中财产损失限额2.35万）和附加精神损害责任限额4万。同日，沪Ｄ×××××车在天安财险上海分公司投保道路客运承运人责任险，每座责任限额50万元。保险单特别约定，投保车辆数为1辆，座位数为57座（其中乘客56人，驾驶员1人）；本保单每人（座）责任限额51万元，包含主险责任限额50万元和附加精神损害责任限额1万元；每人（座）的绝对免赔额为：主险部分为每个座位的免赔额70万元（其中财产损失的免赔额为3万元），附加险部分为每人精神损害的免赔额为4万元。
原告陈国卿系受害人陈东山父亲，1952年1月16日出生，事故发生时年满65周岁，常住人口登记卡载明其服务处所为县第一建筑公司；原告贾胜荣系受害者陈东山母亲，事故发生时年满64周岁，常住人口登记卡载明其服务处所为县工商局。受害人陈东山与陈某于2015年5月6日登记离婚。原告陈亚铭系受害人陈东山与陈某婚生儿子，2000年1月4日出生，事故发生时年满17周岁；原告陈亚涵系受害人陈东山与陈某婚生女儿，2006年4月28日出生，事故发生时年满11周岁。四原告均系非农业家庭户口。
受害人陈东山系上海市道路旅客运输驾驶员，自2016年2月起至事故发生时在上海辉荣旅游汽车服务有限公司从事驾驶员工作，其居住地为上海市浦东新区浦东大道1615弄26号101室。
以上查明的事实有原告提供的证据、庭审质证意见相互佐证，本院予以确认。
本院确认四原告因本次事故造成损失如下：1、四原告诉请丧葬费26,068.5元，符合法律规定，应予支持；2、原告诉请死亡赔偿金1,153,840元，被告人保财险上海分公司、天安财险上海分公司、平安财险上海分公司、湖南五六联盟公司、张家界南方运输城东分公司有异议，提出受害人陈东山的死亡赔偿金不应按照上海城镇的标准，但未提供足以反驳的证据，并且被告人保财险上海分公司提出追加上海辉荣旅游汽车服务有限公司为被告，以查明陈东山使用车辆情况及其与上海辉荣旅游汽车服务有限公司之间的关系。本院经审查认为,受害人陈东山户籍登记地址为河南省，但其至事故发生前在上海辉荣旅游汽车服务有限公司从事道路旅客运输驾驶员工作，若要求其长期由河南省城关镇裕州南路95号(家中)至上海市来回上下班，并不符合客观事实，亦违背生活常理，故被告人民财险上海分公司、天安财险上海分公司、湖南五六联盟公司、张家界南方运输城东分公司的异议理由不成立，不予采信。虽然上海辉荣旅游汽车服务有限公司于2017年5月3日出具的《证明》有瑕疵，但能够与上海辉荣旅游汽车服务有限公司省际包车牌以及上海市道路旅客运输驾驶员电子服务卡之间相互印证，证明陈东山在上海辉荣旅游汽车服务有限公司从事驾驶员工作，并居住生活××××一年以上其生活收入来源均为务工工资的事实。故原告主张死亡赔偿金按照上海市2016年城镇居民人均纯收入计算，即57,692元/年×20年=1,153,840元，未违反法律规定，应予支持，本案中亦不需要追加上海辉荣旅游汽车服务有限公司为被告；3、四原告主张被扶养人生活费235,141.22元，被告天安财险上海分公司、人保财险上海分公司对原告陈国卿、贾胜荣主张被扶养人生活费有异议，认为原告陈国卿、贾胜荣有退休工资，且其二人未提供无劳动能力、无经济来源的证据。本院经审查认为，原告提供的常住人口登记卡载明其二人的服务处所分别为县第一建筑公司、县工商局，证明原告陈国卿、贾胜荣均有稳定的经济收入来源，不符合给付被扶养人生活费条件，因此，对原告陈国卿、贾胜荣主张的被扶养人生活费，不予支持。原告陈亚铭、陈亚涵系陈东山子女，均为非农村家庭户口，故其二人要求被扶养人生活费按2016年河南省城镇居民人均年消费性支出标准计算，符合法律规定，应予支持，但陈亚涵的被扶养人生活费计算年限有误，其二人的被扶养人生活费应为(18,087.79元/年×1年÷2人)+(18,087.79元/年×7年÷2人)＝72,351元；4、四原告主张原告诉请亲属处理丧葬事宜费用8,000元过高，酌定5,000元；5、因本起事故致使受害人陈东山死亡，造成其家人遭受精神损害，故四原告诉请精神损害抚慰金50,000元并无不妥，应予支持。综上合计1,307,259.5元。
本院认为，本起道路交通事故，经交警部门认定，陈东山负事故主要责任，陈建忠负事故次要责任。原被告对该责任认定无异议，予以采信。原告要求被告赔偿因本次事故造成的各项损失符合法律规定，应予支持。根据交警部门作出的事故责任认定，本院确定陈建忠与陈东山的赔偿责任比例为3：7。关于被告平安财险深圳分公司提出保留本起事故中其他受害人交强险份额问题，本院认为本起交通事故造成二人死亡、多人受伤，且其他受害人在事故中均不承担责任，应在交强险限额内为其他受害人保留必要的赔偿份额，故被告平安财险深圳分公司的该项主张，应予支持，经综合认定应预留交强险死亡伤残赔偿金额为55,000元。关于被告人民财险上海分公司提出受害人陈东山如属于职务行为，根据最高院关于人身损害赔偿的司法解释规定，侵权与工伤相竞合，由法院告知受害人家属，按工伤进行处理的问题。本院认为，最高人民法院于2006年12月28日作出《关于因第三人造成工伤的职工或者其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》，该答复明确指出，“根据《中华人民共和国安全生产法》第四十八条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。”根据以上规定和答复意见，可以得知因第三人造成工伤的职工或者其亲属，对工伤保险机构和侵权第三人均有独立的赔偿请求权，两者在法律上并行不悖，受害职工或其亲属可以主张双份赔偿。据此，不论受害人是否认定为工伤，以及是否得到工伤保险赔偿与原告在本案中的主张并无冲突，故被告人民财险上海分公司的该项辩称意见，不予采信。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”本案中，湘Ａ×××××车在被告平安财险深圳分公司投保交强险和特种车第三者责任保险100万元，并投保不计免赔。原告的损失1,307,259.5元应由被告平安财险深圳分公司在交强险限额内赔偿55,000元（剩余55,000元留待赔偿其他受害人）、在商业第三者责任险限额内赔偿（1,307,259.5元-55,000元）×30%=375,677.5元，合计430,677.5元。沪Ｄ×××××车在被告人民财险上海分公司投保道路客运承运人责任险附加司乘人员，每人（座）责任限额74万元，道路客运承运人责任险附加精神损害，每人责任限额4万元。该保单特别约定，本保单每人（座）责任限额74万元，包含主险责任限额70万元（其中财产损失限额2.35万）和附加精神损害责任限额4万。沪Ｄ×××××车在被告天安财险上海分公司投保道路客运承运人责任险，每座责任限额50万元。保险单特别约定，本保单每人（座）责任限额51万元，包含主险责任限额50万元和附加精神损害责任限额1万元；每人（座）的绝对免赔额为主险部分为每个座位的免赔额70万元（其中财产损失的免赔额为3万元），附加险部分为每人精神损害的免赔额为4万元。根据权利、义务对等原则，被告人民财险上海分公司、天安财险上海分公司理应承担相应的保险责任。被告人民财险上海分公司、天安财险上海分公司提出肇事车辆在其公司投保的并非车辆险，跟交通事故不属于同一法律关系，不同意在本案中一并处理的意见，本院不予采信。故应由被告人民财险上海分公司在道路客运承运人责任险限额内赔偿原告716,500元、被告天安财险上海分公司在道路客运承运人责任险限额内赔偿原告160,082元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险限额内赔偿原告陈国卿、贾胜荣、陈亚铭、陈亚涵55,000元、在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告陈国卿、贾胜荣、陈亚铭、陈亚涵375,677.5元，合计430,677.5元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在道路客运承运人责任险限额内赔偿原告陈国卿、贾胜荣、陈亚铭、陈亚涵716,500元；
三、被告天安财产保险股份有限公司上海市分公司在道路客运承运人责任险限额内赔偿原告陈国卿、贾胜荣、陈亚铭、陈亚涵160,082元；
以上一、二、三项限本判决生效后10日内付清；
四、驳回原告陈国卿、贾胜荣、陈亚铭、陈亚涵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18,058元，减半收取9,029元，由原告陈国卿、贾胜荣、陈亚铭、陈亚涵负担1,717元，被告湖南五六联盟电商物流有限公司负担2,621元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司2,736元，被告天安财产保险股份有限公司上海分公司负担1,955元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 万淑红
二〇一七年六月五日
书记员 王钰婷
提示：
判决生效后，请于自动履行期限届满前将执行款交本院执行款专用账户，开户单位：上饶县人民法院，开户账号：20×××75，开户银行：上饶银行城西灵山支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费至江西省上饶市中级人民法院，预交上诉费户名：江西省上饶市中级人民法院，开户行：上饶市农行饶东支行，账号：36×××14。
特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。