四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1528民初1535号
原告：兰强刚，男，汉族，生于1974年8月25日，住四川省兴文县
委托诉讼代理人：刘玉春，四川晏州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘超，四川晏州律师事务所律师。
被告：杜军，男，汉族，生于1968年5月4日，住四川省兴文县。
被告：王定宣，女，汉族，生于1971年6月22日，住四川省兴文县。
原告兰强刚与被告杜军、王定宣民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰强刚及其诉讼代理人刘玉春、被告杜军、王定宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金10万元以及2013年7月3日起按照月利率1%计算的利息，利随本清；2、被告承担本案的诉讼费、律师代理费。事实与理由：二被告系夫妻关系。2013年7月3日，被告杜军向原告借款10万元，并出具借条1张，约定借款月利率为1%。原告多次要求被告还钱未果，故诉至法院，请求判如所请。
二被告辩称，该笔借款属实，用于经营加油站。但该笔借款在2014年6月支付了一年12000元的利息，在2015年6月5日已经结清本息。因双方是亲戚关系，且又有打款凭证，故没有将借条收回，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、借条、银行回单，证明2013年7月3日，原告借款10万元给被告的事实。
2、结婚登记信息，证明二被告系夫妻关系，该笔债务产生于二被告婚姻关系存续期间。
3、证人张安菊、曾祥凤的调查笔录以及银行业务回单，证明2012年2月14日，被告杜军向原告借款11万元，该款于2015年6月5日已偿还的事实。
经质证，二被告对原告提供的1、2号证据无意见，对3号证据有意见，认为2012年的20万元（其中兰强刚11万元、曾祥凤5万元、张安菊4万元）是兰强刚等人借给贵州省习水县利达煤矿的，与其无关。
本院认为，原告提供的1、2、3号证据客观真实，能形成证据锁链，本院对其真实性予以采信。
二被告为证明主张，向本院提供了以下证据：
1、银行存款交易明细，证明2015年6月5日，被告偿还原告借款本息共计111000元，2013年7月3日的借款本息已还清的事实。
2、曾祥凤出具的收条，徐世富出具的收条，证明曾祥凤收到贵州省习水县利达煤矿法定代表人王正洪归还的2012年的借款本金5万元、利息3500元，张安菊的丈夫徐世富收到王正洪还款1万元，从而说明2012年的20万元与被告无关的事实。
3、证人曾伟、罗永强出具的证明，证明曾伟、罗永强以及兰强刚曾一起找王正洪催债的事实。
4、证人刘伦君、许聪出具的证明，证明2014年6月，杜军支付原告利息的事实。
5、贵州省习水县利达煤矿出具的3张借条复印件以及该煤矿的账本，证明2012年2月14日，贵州省习水县利达煤矿向原告借款11万元、曾祥凤借款5万元、张安菊借款4万元的事实。
6、杜军申请证人罗晓华出庭作证，罗晓华证实，他借了钱给王正洪，2014年在杜军家由王正洪转条子时徐世富也在场，但当时他不认识兰强刚，对兰强刚借款的事情不清楚。
7、杜军申请证人王作恒出庭作证，王作恒证实，他是贵州省习水县利达煤矿的管理人员，2012年，因煤矿差钱，王正洪叫杜军帮忙筹钱，杜军借了20万元到煤矿，由他给三名借款人出具了借条加盖了煤矿印章，借条出具之后就交给杜军了。
经质证，原告对二被告提供的1号证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该笔款是归还的2012年的借款11万元，因这11万元没有收取利息，故杜军多支付了1000元的费用；原告对2-7号证据均有异议，认为2号证据与本案无关，3、5、6、7号证据不能证明原告与贵州省习水县利达煤矿有直接的民间借贷关系；4号证据的证人并未直接看到杜军支付兰强刚12000元的利息，不能达到其证明目的。
本院认为，二被告提供的1号证据客观真实，本院对其真实性予以采信；因2012年，兰强刚将借款存入了杜军的账户，无直接证据证明兰强刚与贵州省习水县利达煤矿存在借贷关系，故本院对2-7号证据的证明目的不予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杜军与王定宣系夫妻。2013年7月3日，被告杜军向原告兰强刚借款10万元用于经营加油站，并出具借条一张，载明“今借到兰强刚现金10万元，月息按1%计算”。同日，原告将10万元转入了杜军妻子王定宣的银行账户。
另查明，2012年2月14日，兰强刚存入了20万元到杜军账户，该笔20万元由兰强刚的11万元、曾祥凤的5万元以及张安菊的4万元组成。2015年6月5日，被告王定宣通过银行转账111000元到兰强刚银行账户。
本院认为，公民的合法债权受法律保护，当事人均应当按照诚实信用的原则全面履行合同约定的义务。原告当庭出示的借条以及转款凭证，能够证实原告于2013年7月3日借款10万元给被告杜军。因该笔借款未约定还款期限，约定月利率为1%，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告要求被告杜军偿还借款本金10万元以及从2013年7月3日起按照月利率1%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。因该笔借款产生于二被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该笔债务属于二被告的夫妻共同债务，对原告请求被告王定宣共同偿还债务的诉讼请求，本院予以支持。二被告提出该笔借款本息已于2015年6月5日付清的抗辩理由，2015年6月5日王定宣打款111000元给兰强刚，未注明属于什么款项，二被告无证据证明其之前已经支付12000元的利息，原告提供了2013年的借条原件，被告如果归还了借款就应当将借条原件收回或者叫对方出具收条等，用于证明借贷关系的消灭，故二被告不能说明2015年6月5日归还的是2013年的借款；原告提供了2012年2月14日打款给杜军20万元的银行凭证，被告提供的煤矿的借条复印件、煤矿的账务以及曾祥凤等出具的收条均不能直接证明原告与煤矿之间存在借贷关系，故本院对二被告的抗辩理由不予以采信。原告请求的律师代理费，未提供证据予以证明，本院不予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告杜军、王定宣于本判决生效之日起十日内支付原告兰强刚借款本金10万元；
二、被告杜军、王定宣于本判决生效之日起十日内向原告兰强刚支付利息。利息的计算方法为：以本金为基数，从2013年7月3日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率1%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1630元，由被告杜军、王定宣承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 范鸿
二〇一七年九月十五日
书记员 杨婷