沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0115民初4494号原告(执行案外人):邓玉华，男，1955年3月20日出生，汉族，现住沈阳市辽中区，系居民。委托诉讼代理人：张红亭，系辽宁成功金盟律师事务所律师。被告(执行申请人):沈阳市宝兴水泥制造有限公司，住所地沈阳市辽中区。法定代表人：刘宝义，系经理。委托诉讼代理人：毕丽晶，现住沈阳市辽中区，系该单位员工。被告(被执行人):沈阳承大建筑安装工程有限公司（原辽中县建筑安装工程有限公司），住所地沈阳市辽中区蒲西街道建设街34号。法定代表人：付荣伟，系经理。被告(被执行人):魏竹宁，男，1959年5月20日出生，汉族，现住沈阳市辽中区，系居民。原告邓玉华与被告沈阳市宝兴水泥制造有限公司、被告沈阳承大建筑安装工程有限公司、被告魏竹宁案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理；原告邓玉华及委托诉讼代理人张红亭、被告沈阳市宝兴水泥制造有限公司委托诉讼代理人毕丽晶到庭参加诉讼；被告沈阳承大建筑安装工程有限公司、被告魏竹宁经本院合法传唤无正当理由拒未到庭参加诉讼，故本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.请求法院依法判决停止辽中县建筑安装工程有限公司对辽中县特殊教育学校所享有的债权261050元的执行并解除查封；2.判决由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：沈阳市宝兴水泥制造有限公司诉辽中县建筑安装工程有限公司、魏竹宁买卖协议拖欠贷款纠纷一案，沈阳市辽中区人民法院于2016年11月28日作出（2016）辽0122民初4900号民事裁定，裁定查封辽中县建筑安装工程有限公司对辽中县特殊教育学校所享有的债权计38万元。原告向辽中区人民法院提出执行异议，该院于2017年8月17日作出（2017）辽0115执异95号的执行裁定，裁定驳回案外人邓玉华的执行异议请求。原告为承建辽中县特殊教育学校教学一、二、三层建设工程与辽中县建筑安装工程有限公司于2007年8月22日签订《建设工程挂靠协议》后,辽中县建筑安装工程有限公司与辽中县特殊教育学校于2007年9月21日签订《建设工程施工合同》（GF—1999--0201）及工程补充协议书，实际施工人即为原告。法院查封的38万元其中的261050元应为原告的工程款。应解除对该部分属于原告的工程款的查封。沈阳市辽中区人民法院2017年8月17日作出的（2017）辽0115执异95号执行裁定书中，本院认为部分称原告与辽中县建筑安装工程有限公司之前签订的建设工程挂靠协议违反了法律强制性规定，驳回了原告的执行异议的请求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。本案中，原告为实际施工人的建设工程早已经竣工验收合格且实际交付使用，因此，即使挂靠协议或者建设施工合同无效，但原告有权以实际施工人的身份主张要求工程款，原告对工程款享有所有权。原告围绕诉讼请求提交了共6组证据：1、辽中县建筑安装工程有限公司与原告签订的《建设工程挂靠协议》及（2014）辽民一初字第308号判决书；2、辽中县益华房屋修缮队注销登记核准通知书、2009年3月4日辽中县益华房屋修缮对中国建设银行进账单、2010年8月10日中国建设银行进账单一张及辽中县益华房屋修缮队企业活期明细查询单一份，发票五张，转账凭证及记账凭证；3、辽中县建筑安装工程有限公司及会计唐娜收条；4、辽中区特殊教育学校证实材料；5、辽中县建筑安装工程有限公司诉辽中区特殊教育学校一审二审代理人王绍合证人证言；6、原告承建辽中区特殊教育学校的账本。被告沈阳市宝兴水泥制造有限公司辩称，原告所述的查封工程款系原告所有，情况不属实。2007年9月21日原辽中县建筑安装工程有限公司与辽中县聋哑学校签订的建设工程施工合同一份，该合同在辽中区档案馆备档，签订合同后，双方按照合同约定，履行了权利与义务，工程完工后，该建筑公司于2014年4月22日诉辽中县聋哑学校工程款一案已经审理完毕，判决已经生效，现正在执行阶段，该笔工程款系原辽中县建筑安装工程有限公司的工程款与原告无关，请依法驳回。被告提供了两组证据：1、建筑工程施工合同一份；2、一审、二审法院的两份判决书。被告沈阳承大建筑安装工程有限公司、被告魏竹宁被告未到庭，亦未提供书面答辩意见。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷左证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：根据双方当事人陈述，归纳本案争议焦点：涉案的被法院查封的26万余元的工程款是否许可执行问题。本院经审理认定事实如下：被告(执行申请人)沈阳市宝兴水泥制造有限公司与被告(被执行人)沈阳承大建筑安装工程有限公司、被告魏竹宁买卖合同纠纷，经沈阳市辽中区人民法院（2016）辽0122民初4900号民事判决书判决结案，判决书已经发生法律效力。本院在民事诉讼阶段查封了被执行人原辽中县建筑安装工程有限公司（现更名为沈阳承大建筑安装工程有限公司）对辽中县特殊教育学校（原辽中县聋哑学校）所享有的债权计38万。2017年3月15日被告(执行申请人)沈阳市宝兴水泥制造有限公司向本院申请执行。现原告(执行案外人)邓玉华以法院查封的工程款中有261050元是属于其个人为由向我院提出执行异议，要求停止执行，并解除查封。另查明,被告(被执行人)辽中县建筑安装工程有限公司于2017年3月2日变更为沈阳承大建筑安装工程有限公司。本院认为，被告(被执行人)沈阳承大建筑安装工程有限公司、被告(被执行人)魏竹宁因买卖合同拖欠货款纠纷，胜诉一方当事人即本案被告(执行申请人)沈阳市宝兴水泥制造有限公司为维护自己的合法权益，申请法院依法强制执行二被告(被执行人)，属于合情、合理、合法的正当民事行为，应当依法予以保护。被告(被执行人)沈阳承大建筑安装工程有限公司（原辽中县建筑安装工程有限公司）对辽中县特殊教育学校（原辽中县聋哑学校）享有合法的债权261，050.00元，该债权业经沈阳市辽中区人民法院（2014）辽民一初字第308号判决书和辽宁省沈阳市中级人民法院（2014）沈中民二终字等1842号判决书所确认。本院在审理沈阳市宝兴水泥制造有限公司诉辽中县建筑安装工程有限公司、魏竹宁买卖协议拖欠贷款纠纷一案中，根据申请人沈阳市宝兴水泥制造有限公司的申请，本院于2016年11月28日作出了（2016）辽0122民初4900号民事裁定，裁定查封了辽中县建筑安装工程有限公司对辽中县特殊教育学校所享有的债权计38万元（含本案争议的债权261，050.00元），该查封裁定书已发生法律效力。现原告(执行案外人)邓玉华以是挂靠在被执行人辽中县建筑安装工程有限公司名下承揽辽中县特殊教育学校建设施工工程的实际施工人为由，诉讼到法院，要求法院依法判决停止辽中县建筑安装工程有限公司对辽中县特殊教育学校所享有的债权261050元的执行并解除查封，其主张不能成立；理由是：1，原辽中县建筑安装工程有限公司与辽中县特殊教育学校签订的《建设工程施工合同》合法有效，原告邓玉华(执行案外人)认为合同无效的主张没有事实和法律依据；该《建设工程施工合同》载明本案原告邓玉华身份为“项目经理”及“委托代理人”。2，在整体施工中，均是原辽中县建筑安装工程有限公司与辽中县特殊教育学校进行结算，并由原辽中县建筑安装工程有限公司开具增值税发票。3，原辽中县建筑安装工程有限公司与辽中县特殊教育学校之间该债权业经一审、二审法院依法判决确认并已经进入执行程序，其债权人为原辽中县建筑安装工程有限公司，这期间本案原告邓玉华从来没有以“挂靠”或“实际施工人”的名义主张过权利。4，本案被告(执行申请人)沈阳市宝兴水泥制造有限公司对本案原告邓玉华主张的“挂靠”或“实际施工人”的说法不予认可，并认为原辽中县建筑安装工程有限公司与邓玉华相互串通损害执行申请人的利益，请求以法律所确认的债权人依据，驳回原告的诉讼请求。5，原辽中县建筑安装工程有限公司与邓玉华之间签订的建设工程挂靠协议违反了法律强制性规定，为法律政策所明令禁止，原告(执行案外人)邓玉华不能以此对抗原辽中县建筑安装工程有限公司与辽中县特殊教育学校签订的《建设工程施工合同》的效力，也不能以该协议对抗第三人包括本案执行申请人沈阳市宝兴水泥制造有限公司的合法权益，更不能对抗已发生法律效力的判决书。综上所述，原告(执行案外人)邓玉华请求法院判决停止辽中县建筑安装工程有限公司对辽中县特殊教育学校所享有的债权261050元的执行，没有事实和法律依据，本院不予支持；同时也不予解除查封。胜诉方当事人的合法权益应当保护，生效法律判决的权威应当维护。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项、第三百一十三条（一）项规定，判决如下：一，驳回原告(执行案外人)邓玉华要求被告(执行申请人)沈阳市宝兴水泥制造有限公司对被告(被执行人)沈阳承大建筑安装工程有限公司（原辽中县建设安装工程有限公司）对辽中县特殊教育学校所享有的债权款中261050元停止执行的诉讼请求。二，准许执行该执行标的。案件受理费5214元，由原告(执行案外人)邓玉华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  孙海志审 判 员  李 智人民陪审员  赵薇薇二〇一七年十二月十九日书 记 员  张 琦