浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民二初字第1430号
原告：王杏英。
委托代理人：汝虎城。
被告：陈明轩。
委托代理人：王贤。
原告王杏英为与被告陈明轩民间借贷纠纷一案，于2008年6月17日起诉来院，本院于同日受理后，依法由审判员黄关水独任审判，于同年8月1日、9月3日二次公开开庭进行了审理。原告王杏英的委托代理人汝虎城、被告陈明轩及其委托代理人王贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王杏英诉称：被告在2006年5月20日向原告借款200，000元，并出具了借条，约定利息按上次一样计算（即按2005年5月20日所借的200，000元的年利息11，600元一样计算）。原告因自己需用钱而要求被告归还借款本金和利息，但被告拖延不付。原告曾于2007年9月27日起诉要求被告归还借款，由于被告否认这份借条系其书写，故当时委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为“落款时间为2006年5月20日、借款人处署名为陈明轩的借条字迹不是陈明轩书写”。但原告认为鉴定结论不符合事实，该份借条是被告亲笔书写，在出具借条后两天即同年5月22日原告方通过银行汇给被告95，000元，且鉴定中心未对陈明轩的签名作出鉴定，原告出于无奈才撤回了起诉，并于同年11月20日将该份借条提交华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，结论为该份借条与2005年5月20日的借条上“陈明轩”签名及其他内容均系同一人书写，该结论才是反映事实真相的鉴定。对于借款200，000元的事实原告事后补充陈述，原告于2005年12月6日曾借给被告100，000元，被告出具借条1份给原告，2006年5月20日，被告因生意需要要求再借100，000元，提出与2005年12月6日的借条合并出具1份借款金额为200，000元的借条，并要求少汇5，000元作为前一笔100，000元借款的利息，95，000元事后帮他汇去，被告出具200，000元的借条后原告将原先被告出具的100，000元借条还给了被告，两天后即同年5月22日原告丈夫张某汇给被告95，000元。故起诉要求判令被告归还借款200，000元，并支付自2006年5月20日起至判决生效日止按每天31.78元计算的利息（截止2008年6月20日为24，153元）。
被告陈明轩辩称：2006年5月20日被告从没有向原告借过任何款项，也没有出具过2006年5月20日的借条，原告提供的2006年5月20日的借条系伪造的，原告起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、落款时间为2006年5月20日、借款人栏署名“陈明轩”的借条1份，以证明被告向原告借款200，000元并约定利息的事实。
2、时间为2006年5月22日、存款人为张某的中国农业银行江苏省分行存款客户承诺书复印件1份，并申请证人张某出庭作证，证人张某陈述，存款客户承诺书中的款项95，000元是其妻子王杏英借给被告的，由其汇给被告，以证明2006年5月20日的借款200，000元是真实的事实。
3、华东政法大学司法鉴定中心出具的华政司鉴中心（2008）文鉴字第A-162号文检鉴定意见书1份、资质证书复印件2份，以证明2006年5月20日的借条中“陈明轩”的签名是被告本人所签，借条中的内容是被告本人所写的事实。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据：
4、西南政法大学司法鉴定中心出具的司鉴字2007第1886号鉴定书1份，并申请本院调取了（2008）绍民二初字第299号案卷中的鉴定书原件1份，以证明本案原告提供的借条不是本案被告出具的事实。
5、原告代理人所发的函1份，以证明在上次诉讼中双方对选择鉴定机构、出具鉴定结果的合法性的事实。
为否认被告提交的证据4的证明力，原告当庭申请重新鉴定。
对原告提交的证据，被告质证认为：证据1中的所有内容都不是其写的，名字也不是其签的，该借条系伪造，仔细看字有粗细，且其出具的借条都是用信笺纸写的。证据2中的承诺书系复印件，且与本案无关，对证人所作的证词无异议，其确实收到95，000元，但该款项系其他借款，与本案无关。证据3的三性有异议，在上次原告起诉时法院已委托西南政法大学进行鉴定并出具鉴定书，西南政法大学鉴定是由双方共同确定的，而原告提供的鉴定书是原告单方委托鉴定的，故原告启动鉴定程序不合法，且这属于重新鉴定的范畴，华东政法大学不应受理，检材都是复印件，与本案借条是否具有同一性无法确定，不能作为证据使用，故华东政法大学所作的鉴定书不合法；资质证书的真实性有异议，证书中执业资格栏内容空白，应认定鉴定的二人没有鉴定资格，证书中也没有司法部门的公章。
对被告提交的证据，原告质证认为：证据4的关联性和证明力有异议，1、该报告鉴定结果不确切，这份鉴定没有对最关键的陈明轩的签名作出鉴定；2、鉴定结果是由细节否定主流，鉴定结果没有说服力，这份鉴定报告它肯定了极大部分是相同的，在极大部分相同的情况下作出否定结果没有事实依据；3、这份鉴定提到了一定数量的汉字、数字有差异，但这份报告没有寻哪个汉字、哪个数字，差异在哪里作出具体的说明，而且这份报告中对于检材的运笔、笔画转变等没有具体的对象，否定的理由表述含糊；4、唯一举例的“贰”字，因为在全部样本中都没有这个“贰”字而存在不可比性，这份报告与本案原告在被告出具借条后的二天汇款95，000元的事实也不符，原告认为该份鉴定报告不具有证明力，特别是在华东政法大学鉴定原告提供的借条是被告书写的情况下，有理由否定该份鉴定报告。证据5没有异议，该函确实是原告发的，当时双方确实定在西南政法大学鉴定，但并不能证明西南政法大学作出的鉴定结论就是正确的。
综合原、被告的举证、质证，本院认证如下：证据5真实、合法，且与本案有关联性，故确认其证明力。证据4系本院根据原、被告共同确定的鉴定机构依法委托鉴定，鉴定机构依照法定程序出具，因原告认为借条所有内容均系被告书写，鉴定机构的鉴定内容符合鉴定要求，故该证据的真实性和合法性应予认定。证据3，因系原告单方委托鉴定，申请鉴定前其也未提供相关证据否定证据4的合法性，且申请鉴定时未向鉴定机构说明鉴定内容已经本院委托鉴定并取得了鉴定结论，该鉴定程序不当，对该证据本院不予认定，同时对现原告提出的重新鉴定申请，本院不予采纳。证据1，结合证据4，本院不予认定。证据2中的2份证据能相互印证，本院予以认定，可以证明原告于2006年5月22日出借给被告95，000元的事实，但对被告认为该款项系其他借款，因其未能提供相关证据予以证明，本院不予采纳。
根据上述确认的证据和原、被告的陈述，本院认定以下事实：2006年5月22日，被告因需向原告借款95，000元，未约定还款期限和利息。该款被告至今未还，遂成讼。另查明，本案原告曾于2007年9月27日向本院起诉，主张时间为2006年5月20日的1份借条系被告出具，故要求被告归还该份借条中载明的借款200，000元；在诉讼期间，被告对该份借条的真实性提出异议，并申请司法鉴定，原、被告共同确定鉴定机构为西南政法大学司法鉴定中心，对该份借条是否系被告出具进行鉴定，本院为此委托该鉴定中心鉴定，该鉴定中心于同年12月13日出具了司鉴字2007第1886号鉴定书1份，结论为“落款时间为2006年5月20日、借款人处署名为陈明轩的借条字迹不是陈明轩书写”，原告于2008年1月28日申请撤回了对被告的起诉，本院于同日裁定予以准许。后原告委托华东政法大学司法鉴定中心对该份借条重新进行了鉴定，结论为该份借条系被告书写，故原告再次起诉来院。
本案的争议焦点是：原告有无将其提交的时间为2006年5月20日的借条中载明的款项出借给被告？原告认为其曾于2005年12月6日借给被告100，000元，2006年5月20日被告再次要求向原告借款100，000元，被告合计向原告借款200，000元，并合并出具借款金额为200，000元的借条给原告，扣除5，000元作为前次借款的利息，事后两天即同年5月22日原告汇给被告95，000元，故借条中载明的款项原告已出借给被告，而被告认为其确在2006年5月22日收到原告借款95，000元，但该款项系其他借款，被告没有向原告借取借条中的款项，其也没有出具过该份借条。本院认为，原告的主张不能成立，理由是：1、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因被告对原告主张的事实予以否认，对此原告负有举证责任，原告虽提交了借条，但根据西南政法大学司法鉴定中心的鉴定书，该借条不能证明其主张的事实，原告也未能提供其他相关证据予以证明；2、根据一般日常交易习惯，出借人出借款项后才由借款人出具借条予以确认，因借条中未载明先出具借条后再出借款项的内容，原告也未能提供相关证据予以证明，原告主张95，000元是借条中的款项不符合一般日常交易习惯。故被告辩称其未向原告借款200，000元，理由正当，本院予以采纳，本院认定原告提交的时间为2006年5月20日的借条中载明的款项原告没有出借给被告。因被告认可2006年5月22日收到原告借款95，000元，而被告认为该款项系其他借款未能提供相关证据予以证明，故认定本案被告于2006年5月22日向原告借款95，000元。原、被告之间的借贷关系系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。当事人应当全面履行自己的义务。因双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利，故现原告要求被告归还借款95，000元并支付自其第一次主张权利即2007年9月27日起至判决生效之日止的逾期还款利息，理由正当，本院予以支持。对原告主张的其他借款和利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告陈明轩应归还给原告王杏英借款人民币95，000元，并支付自2007年9月27日起至判决生效之日止按中国人民银行规定的同类贷款利率计算的利息，利随本清，款均于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告王杏英的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，662元，减半收取2，331元，由原告负担1，294元，被告负担1，037元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4，662元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 黄关水
二〇〇八年九月九日
书记员 徐 芳