上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民（行）终字第52号
上诉人（原审原告）吴文官，＊生，汉族，户籍地＊＊＊。
上诉人（原审原告）郑六妹，＊生，汉族，户籍地址同上。
上诉人（原审原告）吴林刚，＊生，汉族，户籍地＊＊＊＊2室。
上诉人（原审原告）吴华，＊生，汉族，户籍地址同上。
法定代理人吴林刚（系上诉人吴华之父），年籍情况同上。
上诉人（原审原告）张月英，＊生，汉族，户籍地址同上。
上述五上诉人共同委托代理人顾海雄，上海汉科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海轨道交通十六号线发展有限公司，住所地上海市浦东新＊**。
法定代表人＊＊，董事长。
被上诉人（原审被告）上海周康拆迁有限公司，住所地上海市浦东新区＊＊。
法定代表人＊＊，董事长。
两被上诉人共同委托代理人闵慧红，上海市公民律师事务所律师。
上诉人吴文官、郑六妹、吴林刚、吴华、张月英因房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民（行）初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2009年3月27日上海轨道交通十一号南段发展有限公司（2011年7月企业名称变更为上海轨道交通十六号线发展有限公司）（以下简称：轨交公司）依法取得房屋拆迁许可证，上海周康拆迁有限公司（以下简称：周康公司）系拆迁实施单位。坐落于上海市浦东新区某地220-1号房屋（以下简称：被拆迁房屋）系吴文官、郑六妹、吴林刚、吴华、张月英共同拥有的宅基地房屋，处于拆迁范围。2009年4月28日吴文官与轨交公司、周康公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋）》（以下简称：被诉补偿安置协议），约定同等价值产权房屋互换，安置吴文官、郑六妹、吴林刚、吴华、张月英位于某社区某苑6幢16号103室、203室及3幢8号201室三套期房，安置总面积302.44平方米，轨交公司还应给付差价款人民币393，192.58元。协议签订后，轨交公司向吴文官、郑六妹、吴林刚、吴华、张月英给付了差价款，并支付临时安置补助费直至2013年12月底。吴文官、郑六妹、吴林刚、吴华、张月英分别于2013年11月、12月两次收到通知要求其前往浦东新区某镇动迁安置办公室办理入住结算手续，但至今未予办理。吴文官、郑六妹、吴林刚、吴华、张月英于2014年5月29日诉至原审法院，主张轨交公司、周康公司将被诉补偿安置协议约定的某社区某苑6幢16号103室、203室房屋安置他人，导致无法向其履行协议，存在违约，请求判令轨交公司和周康公司立即交付某社区某苑6幢16号103室、203室并支付房屋租赁损失8，400元（2013年12月至2014年6月以每月1，200元计算）。
另查明，2010年1月22日上海市公安局编订了某社区动迁配套商品房的门弄号牌。某社区某苑6幢16号103室、203室房屋分别被编订为某路70弄13幢18号103室、203室。
以上事实，由被诉补偿安置协议、房屋拆迁许可证、建设施工号图、《编订（变更）门弄（楼）号牌通知》、总平面建筑定位附图、办理入住结算的通知、各方当事人庭审陈述等证据证实。
原审认为，轨交公司依法取得房屋拆迁许可证，系合法的拆迁人，被拆迁房屋在上述拆迁许可范围内。周康公司作为拆迁实施单位，可以代表拆迁人与被拆迁人进行协商，并签订被诉补偿安置协议。因此，被诉补偿安置协议合法有效，协议双方均应依约履行。本案的争议焦点在于轨交公司是否依照协议约定向吴文官、郑六妹、吴林刚、吴华、张月英提供安置房。吴文官、郑六妹、吴林刚、吴华、张月英主张轨交公司将被诉补偿安置协议约定的某社区某苑6幢16号103室、203室房屋安置他人，导致无法向其履行协议，存在违约。对此，轨交公司、周康公司提供有效证据证明签订被诉补偿安置协议时所选房屋经公安部门编订门弄号，其正式门弄号已经确定为某路70弄13幢18号103室、203室。故现提供某路70弄13幢18号103室、203室房屋符合协议约定。吴文官、郑六妹、吴林刚、吴华、张月英接到办理入住结算的通知后，由于自身理解有误拒绝办理入住手续，由此产生的租房费用等损失应由其自行负担。吴文官、郑六妹、吴林刚、吴华、张月英的全部诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决驳回吴文官、郑六妹、吴林刚、吴华、张月英的全部诉讼请求。判决后，吴文官、郑六妹、吴林刚、吴华、张月英不服，向本院提起上诉。
上诉人吴文官、郑六妹、吴林刚、吴华、张月英诉称，上诉人在即将入住时发现被诉补偿安置协议约定的动迁安置房明祥苑6幢16号103室、203室已被安置他人，上诉人未与被上诉人协商变更动迁安置房相关事宜；原审审理中被上诉人提供的公安机关变更号牌通知及上海龙灶置业有限公司建设施工号图不能证明安置房被编订为某路70弄13幢18号103室、203室，且上诉人认为图纸经修改与实际情况不符。原审认定事实不清、证据不足，故上诉请求撤销一审判决，判令被上诉人交付某社区某苑6幢16号103室、203室两套房屋并支付房屋租赁损失8，400元（2013年12月至2014年6月以每月1，200元计算）。
被上诉人轨交公司和周康公司辩称，其坚持原审辩称意见，上诉人在原审中对公安机关提供的总平面建筑定位附图并无异议，图上不存在编号为“6幢16号”的房屋，16号不与6幢对应，被诉补偿安置协议约定的某社区某苑6幢16号103室、203室系建设施工中暂定的门牌号，现经公安机关编订门弄号为某路70弄13幢18号103室、203室，两者在上海龙灶置业有限公司和公安机关总建筑定位附图中的位置一致；被上诉人未将上诉人的安置房安置给其他人；被上诉人在原审中已提供了上海龙灶置业有限公司的图纸原件，且没有必要篡改图纸；被上诉人已及时通知上诉人入住。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。被诉补偿安置协议的内容符合法律法规的规定，各方当事人对协议的效力均无异议，本院予以确认。据此，各方当事人应当依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，按照约定全面履行自己的义务。
本案中，被诉补偿安置协议约定上诉人的动迁安置房为明祥苑6幢16号103室、203室等，被上诉人应当按期交付约定的安置房，被上诉人向原审法院提供的办理入住结算的通知等证据可以证明被上诉人已按期通知上诉人办理入住手续。被诉补偿安置协议约定的安置房是期房，相关编号系建设施工过程中的暂定门牌号，现经公安机关正式编订门弄号牌，确定涉案安置房门牌号为某路70弄13幢18号103室、203室，上诉人要求被上诉人交付被诉补偿安置协议中属暂定门弄号的安置房并主张被上诉人应赔偿其未入住安置房产生的损失，缺乏依据。上诉人主张上海龙灶置业有限公司的图纸经过改动，且与实际情况不符，但未提供证据证明，上诉人的上诉请求亦缺乏依据，难以支持。被上诉人的辩称意见，本院予以采信。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人吴文官、郑六妹、吴林刚、吴华、张月英负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 欣
审 判 员 侯 俊
代理审判员 樊华玉
二〇一四年九月十七日
书 记 员 余 凤
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。