成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0115民初2271号
原告：成都市温江区金穗信小额贷款有限公司，住所地：成都市温江区海科路东段88号商会广场1栋四楼附402号。
法定代表人：严志伟。
委托代理人：候友昌，四川中一律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：何晓东，四川中一律师事务所律师，一般代理。
被告：邓红铭，女，汉族，1974年7月13日出生，住四川省大邑县。
被告：喻长根，男，汉族，1968年7月25日出生，住四川省邛崃市。
被告：四川花秋茶业有限公司，住所地：四川省邛崃市夹关镇。
法定代表人：喻长根。
两被告共同委托代理人：胡金凤，四川同兴达律师事务所律师，特别授权代理。
两被告共同委托代理人：喻婵娟，四川同兴达律师事务所律师，一般代理。
原告成都市温江区金穗信小额贷款有限公司（以下简称金穗信公司）诉被告邓红铭、喻长根、四川省花秋茶业有限公司（以下简称花秋茶业公司）小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金穗信公司的委托代理人何晓东，被告喻长根、花秋茶业公司的共同委托代理人胡金凤、喻婵娟到庭参加诉讼。被告邓红铭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金穗信公司向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告邓红铭向原告归还借款本金180万元，并支付自2015年4月26日起至付清之日止按照月利率2%计算的利息、罚息、复息、违约金（暂计算至起诉之日为39.6万元）；2、请求判令被告四川花秋茶业有限公司、喻长根对被告邓红铭的债务承担连带清偿责任；3、请求判令三被告承担原告为实现债权支付的费用，包括但不限于保全费、公告费、律师代理费等；4、请求判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年4月24日，被告邓红铭与原告签署了《借款合同》（借款合同编号：金穗信贷（个）字第2013-0082号），约定被告向原告借款，借款金额为180万元，借款自2013年4月24日至2014年4月23日，利率为月利率14‰。4月26日，原告依约通过中信银行将借款本金180万元转入被告邓红铭的中国建设银行账户。2013年4月24日，被告喻长根在《借款合同》上签字表示同意邓红铭与原告签署了《借款合同》，并自愿承担无限连带还款责任保证。2013年4月24日，被告花秋茶业公司与原告签订了《保证合同》，约定花秋茶业公司自愿为被告邓红铭就与原告之间签订的借款合同形成的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，期限为自主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。借款到期后，被告邓红铭仅向原告支付收到借款后至2015年4月25日期间的利息共计60.48万元。自2015年4月26日后的利息一直拖欠，本金也未归还。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼。庭审中，原告金穗信公司放弃第三项诉请中关于要求被告承担保全费、律师费的主张。
被告喻长根、花秋茶业公司共同辩称，因政策原因花秋茶业公司无法一次性大额借款，所以分为5笔来借，原告在温江区人民法院起诉的五个关于喻长根的案件，实际都是喻长根在借款。还款也是混在一起归还的，无法区分每一个人的还款。被告已将借款归还至原告代表谭炜的账户，已全部还清。
被告邓红铭未到庭，未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，2013年4月24日，邓红铭与金穗信公司签订了《借款合同》（编号：金穗信贷（个）字第xxxx号），约定邓红铭向金穗信公司借款1800000元，借款期限至2014年4月23日，借款月利率为14‰，借款人按月付息，到期归还全部本金。该合同第十条第10.2条约定：如借款人未按时还清借款本金（包括被贷款人宣布提前到期的借款本金）或利息，逾期本金部分按本合同约定的借款利息按月加收100%罚息，逾期利息部分按本合同约定的借款利率及计息方式计收复利。喻长根在该《借款合同》文末备注：同意借款人签订本《借款合同》，并自愿承担无限连带还款责任保证。同日，花秋茶业公司与金穗信公司签订《保证合同》，约定花秋茶业公司为邓红铭的上述借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用以及其他主合同债务人的全部应付费用等，保证期间自主合同约定的债务履行期限（包括贷款人宣布提前到期）届满之日起两年。2013年4月26日，金穗信公司通过银行转账向邓红铭支付了该笔借款。2014年4月18日，邓红铭与金穗信公司签订《借款展期协议》，约定因邓红铭不能按期足额偿还编号金穗信贷（个）字第xxxx号《借款合同》项下的借款，双方同意将该合同项下的借款1800000元展期，展期期限至2014年12月24日，担保人继续提供担保，喻长根与花秋茶业公司在该合同保证人处签字盖章。同日，花秋茶业公司及喻长根出具担保函，载明担保人对于上述《借款展期协议》中约定的展期借款金额1800000元承担连带保证责任。庭审中，喻长根与花秋茶业公司均称已将借款本息还给了金穗信公司的代表谭炜的账户。
另查明，金穗信公司在温江区人民法院向喻长根、王艳桃、王艳芳等人分别提起了诉讼，案由均为小额借款合同纠纷，共计五个案件，对于上述案件所涉及的五笔借款，喻长根及花秋茶业公司先陈述实际借款人均为喻长根，后又陈述实际借款人均为花秋茶业公司。
上述事实，有原被告的当庭陈述、原被告身份信息、《借款合同》、网银业务回单、借款凭证、《借款展期协议》、《担保函》、《保证合同》、股东会决议、借款展期申请书、银行流水等证据经庭审调查核实，本院予以确认。
本院认为，庭审中，喻长根对于金穗信公司提交的借款展期申请书、《借款展期协议》、《担保函》上的本人签字的真实性提出异议，对此喻长根申请笔迹鉴定，但未按照鉴定机构的要求配合鉴定，应承担法律不利后果，故本院对于借款展期申请书、《借款展期协议》、《担保函》的真实性予以确认。关于本案借款合同相对人的问题。因喻长根与花秋茶业公司在相关借款案件中前后陈述不一致，即先陈述“五个借款纠纷其实都是喻长根在借款”后又陈述“五个借款纠纷其实都是花秋茶业公司在借款”，故本院对于上述陈述意见不予采信。根据庭审查明情况，结合其他证据，本院认定本案借贷关系的当事人应按照《借款合同》及《借款展期协议》确定的相对方来确定，即借款人为邓红铭，喻长根与金穗信公司为连带责任保证人。金穗信公司与邓红铭、喻长根、花秋茶业公司前后签订了《借款合同》、《借款展期合同》、《保证合同》，系各方真实意思表示，合法有效，对各方具有约束力。金穗信公司依约向邓红铭发放了借款，邓红铭应当按照约定按期偿还借款。喻长根、花秋茶业公司辩称将借款归还至花秋茶业公司代表谭炜的账户，且已全部还清，对此金穗信公司予以否认，而喻长根及花秋茶业公司也未提供证据证明谭炜系金穗信公司的代表，故本院对于喻长根及花秋茶业公司的上述抗辩理由不予采信。邓红铭未按照合同约定偿还借款本金及利息，且借款期限已届满，故金穗信公司有权要求邓红铭偿还全部借款本金1800000元。庭审中，金穗信公司自认邓红铭偿还借款利息至2015年4月25日，本院予以确认。根据本案合同约定，借款利息及罚息、复利的利率总和已超过年利率24%，故对于金穗信公司请求自2015年4月26日起按照月利率2%计算利息、罚息、复利的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于金穗信公司诉请的违约金，因无合同依据，本院不予支持。花秋茶业公司、喻长根为邓红铭的还款义务向金穗信公司提供连带责任保证，故对于金穗信公司请求花秋茶业公司、喻长根为邓红铭的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓红铭于本判决生效之日起十日内向原告成都市温江区金穗信小额贷款有限公司偿还借款本金1800000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算方式：以1800000元为本金，自2015年4月26日起按照月利率2%计算至本金还清之日止）；
二、被告喻长根、四川省花秋茶业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告成都市温江区金穗信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24368元、公告费520元及后续公告费，由被告邓红铭、喻长根、四川省花秋茶业有限公司共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判长 赵 萍
审判员 周 毅
审判员 刘路茜
二〇一七年十二月十日
书记员 马 江