陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终14596号
上诉人（原审原告）陈永，男，1966年12月20日出生，汉族，住西安市雁塔区。
被上诉人（原审被告）西安润德物业服务有限公司，住所地西安市碑林区兴庆南路10号学府首座9幢1单元10105号。
法定代表人陈征，总经理。
委托代理人卜娟娟，陕西德伦律师事务所律师。
委托代理人候智成，陕西德伦律师事务所实习律师。
上诉人陈永与被上诉人西安润德物业服务有限公司劳动争议纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初6885号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月18日，原告陈永入职被告润德物业，从事保安工作，双方未签订书面劳动合同。2016年7月30日，原告因工作原因与保安部带班人员发生争执。2016年7月31日，原告向被告总经理反映此事后便自行离职，未继续上班。2016年8月22日，被告向原告出具了《员工辞退通知书》，辞退的理由是原告不服从部门工作安排，并无故旷工，被告人事部多次电话沟通，告知其继续上班，但未果；并要求原告办理离职手续。2016年12月8日，原告将被告诉至西安市碑林区劳动争议仲裁委员会，2017年6月13日，该仲裁委作出碑劳仲案字（2017）50号仲裁裁决书。原告不服，诉至原审法院。
另查明，原告离职前12个月的平均工资为2413.92元，日平均工资为110.98元。
原审法院认为，本案的争议焦点为1、原告离职的原因；2、被告是否应支付原告未签书面劳动合同工资差额；3、原告是否存在加班的事实。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于争议焦点1，2016年7月30日，原告因工作原因与保安部带班人员发生争执。2016年7月31日，原告向被告总经理反映此事后在未履行任何请假手续的的情况下便自行离岗，未继续上班。庭审中，原告亦述称被告人事部门通知其公司继续上班，但其均以发生争执一事没有处理为由明确表示拒绝返岗上班。故2016年8月22日，被告依据该公司规章制度，将原告辞退。被告的上述辞退行为事实清楚且符合法律规定，故原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金之请求于法无据，不予支持；原告在庭审中要求被告支付其解除劳动关系补偿金及代通知金之诉请，亦不符合支付经济补偿金及代通知金的法律情形，且该两项请求未经劳动争议仲裁前置程序处理，原告直接起诉该两项诉请，不符合法律规定，故不予支持。
关于争议焦点2，原告2014年5月18日入职被告处工作，双方未签订书面劳动合同属实。但原告要求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额之诉请，已超过法定仲裁时效，故原告该项诉请不予支持。
关于争议焦点3，根据原、被告提交的证据可知，原告工作时间为上午时间为8:30分-11:30分、午休时间为11:30分-13:30分、下午工作时间为13:30分-17:30分、晚餐时间为17:30分-19:30分、秩序部交接班时间为19:30分-20:30分。2016年7月原告共工作了23天，休息8天，故原告要求被告支付2016年7月（7月30日、31日为休息日）两天的延时加班费之诉请，符合法律规定，应予支持。原告主张其它时间的延时加班费之诉请，因原告未提交合理有效的证据予以证明，故不予支持。
综上所述，被告应当向原告支付2016年7月的延时加班费221.96元；因社会保险费的缴纳不属于人民法院的受案范围，对原告该请求，依法不予处理；原告的其他诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第四十六条、第四十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决如下：一、被告西安润德物业服务有限公司自本判决生效后十五日内支付原告陈永2016年7月延时加班费221.96元；二、驳回原告陈永其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理10元，减半收取5元，由被告负担。
宣判后，陈永不服提起上诉称：一审法院多处认定事实错误，法律适用及理解明显错误。一、关于上诉人提供录音证据的采信。事发后次日，上诉人将此事告知物业公司早晨上班的总经理陈征，经理答复，了解情况后再说，意思就是对此事需要了解完情况后再做处理。上诉人尊重总经理指示等待处理结果，判决书这么就说成自行离职？一审法院对录音证据不予采信没有道理，此为事实认定错误之一。二、被上诉人没有进行举证证明的证据被一审法院采信的问题。一审法院却认为被上诉人出具的《员工辞退通知书》合法有效，此为事实认定错误之二。三、属于用人单位掌握管理证据，上诉人申请人民法院协助调查取证没有调取，此为事实认定错误之三。四、关于员工主张加班费的问题。被上诉人给仲裁委提供的员工打卡记录表一份，该份证据能准确反映上诉人在被上诉人单位每天工作12小时。上诉人申请人民法院调查取证上诉人在被上诉人单位工作期间所有月份员工打卡记录表，法庭没有调取。此为事实认定错误之四。五、关于用人单位规章制度的效力问题。人事管理办法，没有公示也没有告知劳动者，一审法院对此不该被采信的证据反被确认。此为事实认定错误之五。六、瞎编乱造上诉人工作时间。上诉人2016年7月共工作了23天，休息8天的结论是哪里来的？此为事实认定错误之六。总之，一审判决实在让人无法信服。故提起上诉，请求：1、被上诉人支付未签订劳动合同双倍工资28160元；2、支付双倍经济补偿金12800元；3、被上诉人支付上诉人加班费共计47668.5元；4、被上诉人为上诉人缴纳2014年5月至2016年8月各项社会保险。
被上诉人西安润德物业服务有限公司辩称：1、未签订书面劳动合同的双倍工资超过仲裁时效；2、双倍经济补偿金与一审的诉讼请求不一致且没有经过仲裁，并且我们也没有违法解除劳动合同，所以不应该支持；3、上诉人主张的加班费没有事实依据不应支持；4、社会保险不是法院的受案范围应该予以驳回；综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。用人单位解除与劳动者的劳动关系应当符合劳动合同法的相关规定。本案中，被上诉人西安润德物业服务有限公司在《员工辞退通知书》中未载明所依据的规章制度，其提供的《关于人事管理办法第五条第九项条款的补充解释》虽有给他人送达的证据，但没有给上诉人陈永送达的证据。鉴于双方对陈永是否被殴打一事未能协商一致，陈永据此不同意上班。在此情况下，上诉人陈永主张被上诉人西安润德物业服务有限公司向其支付解除劳动关系经济补偿金符合情理。上诉人陈永离职前12个月的平均工资为2413.92元，陈永自2014年5月18日入职至2016年8月22日，依法应按三个月计算经济补偿金。
劳动者与用人单位发生劳动争议的，劳动者应依法积极行使自己的权利。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，上诉人陈永于2014年5月18日入职被上诉人单位，至2016年8月22日收到被上诉人的辞退通知书，期间双方未签订书面劳动合同。按照上述规定，陈永最迟应于2016年5月18日之前行使自己的权利，但其于2017年5月提起仲裁申请，明显超过了法定时效期间。原审法院以超过仲裁时效为由，不支持其主张的未签订劳动合同双倍工资之请求并无不当。
关于上诉人陈永主张加班费的问题。陈永以被上诉人给仲裁委提供的一份员工打卡记录表，能准确反映其在被上诉人单位每天工作12小时。经审查，该打卡记录表虽有上午和下午打卡记录，但西安润德物业服务有限公司的作息时间为：上午时间为8:30分-11:30分、午休时间为11:30分-13:30分、下午工作时间为13:30分-17:30分、晚餐时间为17:30分-19:30分、秩序部交接班时间为19:30分-20:30分。陈永称其吃饭都是在工作岗位上吃的，因没有西安润德物业服务有限公司有关不允许在吃饭、休息时间离开岗位的充分证据。故其此项理由本院不予采信。
至于陈永请求西安润德物业服务有限公司为其缴纳各项社会保险费一节，因不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围，原审法院不予处理并无不当。
综上，上诉人陈永关于经济补偿金的上诉理由成立，应予支持。其余上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初6885号民事判决第一项；
二、撤销西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初6885号民事判决第二项；
三、被上诉人西安润德物业服务有限公司本判决生效后十日内给付上诉人陈永解除劳动关系的经济补偿金7241.76元；
四、驳回上诉人陈永其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一、二审合计15元，由被上诉人西安润德物业服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 浩
审判员 刘志愿
审判员 张 静
二〇一八年二月二十四日
书记员 梁 丹