四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1484号
上诉人（原审原告）曹春琳，女，汉族，1981年9月15日出生，住成都市锦江区。
委托代理人肖林，四川英鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都仙圳房地产开发有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人郑大勇，董事长。
委托代理人吕帖，四川精辞律师事务所律师。
委托代理人万启康，四川精辞律师事务所律师。
原审第三人林德成，男，汉族，1946年8月8日出生，住成都市青羊区。
上诉人曹春琳因与被上诉人成都仙圳房地产开发有限公司（以下简称仙圳房产公司）、原审第三人林德成合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2012）金牛民初字第952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人曹春琳及其委托代理人肖林，被上诉人仙圳房产公司委托代理人吕帖到庭参加诉讼。原审第三人林德成经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2000年10月30日，经成都市计划委员会成计投资（2000）第473号文件批复，同意成都市公共交通集团公司职工集资修建职工住宅项目立项，业主为成都市公共交通集团公司，建设地址：位于圣灯乡八里村五组范围内按城市规划要求建设，资金来源：由该公司职工集资解决。该项目于2001年12月19日取得建设用地规划许可证。2002年7月19日成都市住房委员会办公室成房委办安（2002）23号文批复成都市公共交通集团公司，同意该司修建16423平方米经济适用住宅。2002年7月22日，成都市公共交通集团公司成公交（2002）118号《关于申办建设经济适用房年度建设计划的报告》中载明项目名称为圣灯职工住宅（经济适用房），建设地址为成华区圣灯乡八里村五组怡福路等。后该项目通过工程招标由仙圳房产公司进行建设。本案审理中，曹春琳主张其与仙圳房产公司于2003年9月17日签订了《成都市城区住房制度改革单位经济适用住房售购合同》，并提供该合同复印件予以佐证，该合同复印件首部售房单位（甲方）为空白，主文载明：甲方同意乙方购房申请，将位于本市成华区怡福路1幢3单元1号，竣工使用于2003年的砖混结构住房一套出售给乙方；本合同经甲、乙双方签章后须交市住房委员会办公室审核监章等。合同尾部售房单位处加盖显示为仙圳房产公司名称的印章，审核单位（监章）处为空白。曹春琳还提供显示加盖有仙圳房产公司售房部财务收款专用章的收据，主张其于2003年3月14日向仙圳房产公司支付购房订金款20000元，并于2003年9月17日又向林德成支付购房款50000元。曹春琳称因购房时均是由林德成直接经办，房款也是向林德成直接现金支付，后林德成于2005年达成赔偿协议时将前述复印件的原件全部收回。仙圳房产公司不认可前述复印件的真实性，称其根本未与曹春琳签订过购房合同。该房系经济适用房，系业主单位内部住房，仙圳房产公司不可能出售该房，且合同印章真实性存疑，其也不存在售房部部门，更未使用过该收据复印件上的印章。庭审中，曹春琳陈述，其在签订购房合同时不清楚经适房的购买资格，系由成都市公安局民警周德忠（音）介绍认识林德成，说林德成是仙圳房产公司的老板，林德成带曹春琳去售楼部了解情况并由林德成向其出示该房可以对外销售的相关资料证明（具体哪些记不清），就在林德成办公室签订了购房合同，由林德成交工作人员加盖印章；后以现金方式将20000元支付给林德成，由林德成交由工作人员制作了收据，第二次交50000元现金是由林德成当场背书收条；2005年6月，曹春琳与林德成签订了《协议书》，甲方为曹春琳，乙方为林德成（仙圳房产公司），双方就中止购房协议、退还70000元购房款及补偿140000元及违约金责任等进行了约定，乙方落款处载明为仙圳房产公司，但未加盖仙圳房产公司印章，其经办人载明为林德成。2011年8月1日，林德成向曹春琳支付赔偿款25000元，庭审中曹春琳认可其已从林德成处共计收款95000元。仙圳房产公司不认可前述协议书及支付的赔偿款系林德成代表仙圳房产公司签订和支付。
原审法院查明以上事实，有双方当事人身份信息、企业法人营业执照、成计投资（2000）第473号文件、《关于申办建设经济适用房年度建设计划的报告》、《成都市城区住房制度改革单位经济适用住房售购合同》复印件、《协议书》、收据复印件及当事人当庭一致陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为，曹春琳主张与仙圳房产公司成立合法有效的房屋买卖合同关系，但其并未举出充分有效证据对此予以证明，也未提供充分有效证据证明林德成的相关行为系职务行为或表见代理行为，故曹春琳关于与仙圳房产公司存在合法有效合同关系并据此要求仙圳房产公司支付赔偿金及资金损失的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院依法不予支持。曹春琳在庭审中所提供《成都市城区住房制度改革单位经济适用住房售购合同》、支付房款的收据等复印件无原件予以核对，仙圳房产公司不予认可，又无其他有效证据予以佐证，故原审法院对该部分复印件的真实性及证明力等依法不予确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十九条之规定，判决：驳回曹春琳的诉讼请求。案件受理费1300元，由曹春琳负担。
宣判后，原审原告曹春琳不服，向本院提起上诉，请求本院责令原审法院对（2012）金牛民初字第952号案件进行依法审理，并对原审法院（2013）金牛民初字第1432号案件进行查处，对责任人依法依纪追责，（2013）金牛民初字第1432号案件及本案的上诉费用由原审法院承担。其主要上诉理由是：一、曹春琳提起诉讼的案件是（2012）金牛民初字第952号案件，但卷宗内的庭审笔录以及收到的判决书所载明的案号却是（2013）金牛民初字第1432号，故曹春琳提起诉讼的（2012）金牛民初字第952号案件尚未审理，原审法院杜撰案件。二、原审判决认定的事实与曹春琳在（2012）金牛民初字第952号案件中所提交证据证明的事实相悖。
被上诉人仙圳房产公司答辩称，原审法院已经对（2012）金牛民初字第952号案件进行了开庭审理，并作出了（2012）金牛民初字第952号民事判决，曹春琳在原审中并未出具收条原件，其主张不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
二审中，鉴于曹春琳的权利请求并不明确，本院要求曹春琳予以明确。曹春琳表示，其提起上诉系因认为原审法院杜撰案件，并未对（2012）金牛民初字第952号案件进行审理。同时曹春琳认为因原审法院并未对（2012）金牛民初字第952号案件进行审理，故本案亦不存在发回重审的问题。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致。
本院认为，曹春琳提起本案上诉的主要理由是其提起诉讼的案件是（2012）金牛民初字第952号案件，但卷宗内的庭审笔录以及收到的判决书所载明的案号却是（2013）金牛民初字第1432号，原审法院杜撰案件，（2012）金牛民初字第952号案件尚未审理。经核实，原审法院在制作（2012）金牛民初字第952号案件庭审笔录以及民事判决书时存在笔误，但已经更正，并送达了相应民事裁定书；双方当事人也明确表示参加了原审庭审笔录中载明的庭审，且庭审内容与各方讼争一致。故曹春琳关于原审法院杜撰案件，（2012）金牛民初字第952号案件尚未审理的上诉理由不能成立，其要求本院责令原审法院对（2012）金牛民初字第952号案件进行审理的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。其要求对原审法院（2013）金牛民初字第1432号案件进行查处，对责任人依法依纪追责的上诉请求，已经超出了案涉法律关系及争议的范围，不属于本案审理范围，本院在本案中不作处理。
综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费1300元，由上诉人曹春琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 淼
代理审判员 杨晓龙
代理审判员 马 雯
二〇一四年五月十六日
书 记 员 张 磊