广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤02行终148号
上诉人(原审原告)：韶关市滇鹏贸易有限公司。
法定代表人：赖美英。
委托代理人：叶鹏程。
委托代理人：曾靖琪。
被上诉人(原审被告)：韶关市财政局。
法定代表人：凌振伟。
委托代理人：冯斯林。
委托代理人：赵作泰。
被上诉人(原审被告)：广东省财政厅。
法定代表人：曾志权。
委托代理人：高均科。
委托代理人：徐丽丽。
上诉人韶关市滇鹏贸易有限公司（以下简称“滇鹏有限公司”）因与被上诉人韶关市财政局（以下简称：“韶关财政局”）、广东省财政厅（以下简称：“广东财政厅”）财政行政确认，财政行政复议一案，不服韶关市武江区人民法院作出的（2016）粤0203行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月11日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年11月20日，韶关市公共资源交易中心受韶关市铁路医院委托，发出《韶关市铁路医院移动式数字放射成像系统采购项目招标文件》（编号：SG15GZ179），为其采购移动式数字放射成像系统一套。“滇鹏有限公司”购买《韶关市铁路医院移动式数字放射成像系统采购项目招标文件》后，认为该文件损害了其公司权益，于2015年12月2日以供应商身份向韶关市公共资源交易中心提交《质疑书》，提出：问题一、招标文件第5页第三部分庙宇的参数要求含有倾向性、指向特定供应商和排斥潜在投标人，建议依法修改符合三家以上的技术和性能参数进行招标采购。问题二、招标文件第5页第三部分招标参数要求中：“中标供应商中标后，与采购人签订采购合同前必须提供生产厂商出具的中标产品的技术白皮书（即datasheet）或由经具有合法资质的检测机构出具的检测报告等予以证明所投上述技术参数的真实性，如发现中标产品任何一条实际技术参数与投标时参数不一致的，视作虚假应标，取消中标资格，并报财政部门进行处罚。”与《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）第六十四条有冲突。1、这一设定要求中标后，提供“生产厂商出具的中标产品的技术白皮书（即datasheet）或由经具有合法资质的检测机构出具的检测报告”是不合理的条件，具有排斥潜在投标人，如采购人需要，应要求供应商在投标时提供，而不应在中标后提供。建议：依法将其修改为：“投标供应商在投标时需提供所投产品的技术白皮书或由经具有合法资质的检测机构出具的检测报告（复印件加盖公章）。”2、“中标供应商中标后，与采购人签订采购合同前必须提供生产厂商出具的中标产品的技术白皮书（即datasheet）或由经具有合法资质的检测机构出具的检测报告等予以证明所投上述技术参数的真实性，”此条参数要求，“采购人签订采购合同前必须提供生产厂商出具的中标产品的技术白皮书（即datasheet）或由经具有合法资质的检测机构出具的检测报告等”证明技术参数的真实性，这里的“等”是代表了什么？没有明确要求除了技术白皮书、检测机构出具的检测报告还有其他的什么证明可以代表所投产品上述技能参数的真实性。
2015年12月3日，韶关市公共资源交易中心就“滇鹏有限公司”的质疑作出《关于韶关市铁路医院移动式数字放射成像系统采购项目的质疑答复函》，认为招标文件中的参数要求符合政府采购相关规定，不含倾向性或指向特定供应商或排斥潜在投标人。另外，要求“中标供应商中标后，与采购人签订采购合同前必须提供生产厂商出具的中标产品的技术白皮书（即datasheet）或由经具有合法资质的检测机构出具的检测报告等”以证明参数真实性，属于合理且明确的要求。
2015年12月14日，“滇鹏有限公司”就“韶关市铁路医院移动式数字放射成像系统采购项目”向“韶关财政局”递交《投诉书》，内容为：“我公司于2015年12月02日，向韶关市公共资源交易中心提出了质疑，认为：1、招标文件第5页第三部分设定的参数要求含有倾向性、指向特定供应商和排斥潜在投标人。建议依法修改符合三家以上的技术和性能参数进行招标采购。2、招标文件第5页第三部分招标参数要求中：‘中标供应商中标后，与采购人签订采购合同前必须提供生产厂商出具的中标产品的技术白皮书（即datasheet）或由经具有合法资质的检测机构出具的检测报告等予以证明所投上述技能参数的真实性，如发现中标产品任何一条实际技能参数与投标时参数不一致的，视作虚假应标，取消中标资格，并报财政部门进行处罚。’与《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）第六十四条有冲突。建议依法将其修改为：‘投标供应商在投标时需提供所投产品的技术白皮书或由经具有合法资质的检测机构出具的检测报告（复印件加盖公章）。’3、‘中标供应商中标后，与采购人签订采购合同前必须提供生产厂商出具的中标产品的技术白皮书（即datasheet）或由经具有合法资质的检测机构出具的检测报告等予以证明所投上述技能参数的真实性’此条参数要求，‘中标人签订采购合同前必须提供生产厂商出具的中标产品的技术白皮书（即datasheet）或由经具有合法资质的检测机构出具的检测报告等’证明技术参数的真实性，这里的‘等’是代表了什么？没有明确要求除了技术白皮书、检测机构出具的检测报告还有其他的什么证明可以代表所投产品上述技能参数的真实性。根据中华人民共和国政府采购法实施条例（国务院令第658号）第十五条‘采购人、采购代理机构应当根据政府采购政策、采购预算、采购需求编制采购文件。采购需求应当符合法律法规以及政府采购政策规定的技术、服务、安全等要求。政府向社会公众提供的公共服务项目，应当就确定采购需求征求社会公众的意见。除因技术复杂或者性质特殊，不能确定详细规格或者具体要求外，采购需求应当完整、明确。必要时，应当就确定采购需求征求相关供应商、专家的意见。’被质疑人（韶关市铁路医院、韶关市公共资源交易中心）于2015年12月03日，就质疑事项是在法定期限内做出了答复。投诉事项1：招标文件第5页第三部分设定的参数要求含有倾向性、指向特定供应商和排斥潜在投标人，建议依法修改符合三家以上的技术和性能参数进行招标采购。招标文件的技术参数要求完全一致的只有上海联影医疗科技有限公司的产品能完全符合，不符合公开招标的原则。与广东省实施《中华人民共和国政府采购法》办法‘第三十四条（三）以单一品牌特有的技术指标作为技术要求。’有冲突。其他国内、外生产销售移动DR的医疗器械公司都不能完全符合本次招标的参数要求。我司在国家食品药品监督管理局的网站上查询全部的国内、外生产移动DR的厂家，只有上海联影医疗科技有限公司，其他国内、外生产销售移动DR的医疗器械公司都不能完全符合本次招标的参数要求。国内生产移动DR的厂家且在国家食品药品监督管理局的网站（××/WS01/CL0001/）有:日立医疗系统(苏州)有限公司、北京岛津医疗器械有限公司、深圳市柯尼达巨茂医疗设备有限公司、广州七喜医疗设备有限公司、深圳市宝润科技有限公司、北京国药恒瑞美联信息技术有限公司、石家庄华东医疗科技有限公司、华润医疗器械(上海)有限公司、飞利浦医疗(苏州)有限公司、上海医疗器械厂有限公司、威海威高医疗系统有限公司、上海联影医疗科技有限公司、深圳市安健科技有限公司、南京恒瑞医疗科技有限公司、山东新华医疗器械股份有限公司、南京普爱射线影像设备有限公司、南京杰雄医疗装备有限公司、虎丘影像科技(苏州)有限公司、南京威达天宇医疗器械有限公司、北京华通科佳医疗设备有限公司、北京美智医疗科技有限公司、上海华线医用核子仪器有限公司。国外移动DR厂家且在国家食品药品监督管理局的网站（××/WS01/CL0001/）注册的有：美国GE(注册代理：通用电气医疗系统贸易发展(上海)有限公司)、意大利SMAMSRL\\\TECHNIXSPA(注册代理：康达医疗器械(上海)有限公司)、美国锐珂（注册代理：锐珂亚太投资管理(上海)有限公司）、法国STEPHANIX（注册代理：北京赛德科医疗设备有限公司）、日本岛津（注册代理：岛津企业管理(中国)有限公司）(见证明材料：联系方式、彩页资料)。采购单位回复‘指我公司仅仅只列出了一部分国内、外的厂家’。事实上我司已经列举了目前国内市面上所有的移动DR，并列举了详细的产品注册证，相反，采购单位回复‘完全满足所有参数的厂家至少有三家以上，相关信息均可在国家食品药品监督管理局官方网站上查询得到’，采购单位的这一观点没有事实依据，并没有提出到底是哪三家符合。投诉事项2：招标文件第5页第三部分招标参数要求中：‘中标供应商中标后，与采购人签订采购合同前必须提供生产厂商出具的中标产品的技术白皮书（即datasheet）或由经具有合法资质的检测机构出具的检测报告等予以证明所投上述技能参数的真实性，如发现中标产品任何一条实际技能参数与投标时参数不一致的，视作虚假应标，取消中标资格，并报财政部门进行处罚。’与《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）第六十四条有冲突。采购人回复：‘由于投标产品相关技能参数的真实性是投标人所投产品最基本的属性和要求，这直接影响着我院将要采购的一定DR的实际性能是否符合要求，与我院作为使用方的合法权益息息相关。根据《中华人民共和国政府采购法实施条例（国务院令第658号）》第十七条：参加政府采购活动的供应商应得具备政府采购法第二十二条第一款规定的条件，提供下列材料：（三）具有履行合同所必需的设备和专业技术能力的证明材料；（五）具备法律、行政法规规定的其他条件的证明材料；采购项目有特殊要求的，供应商还应得提供其符合特殊要求的证明材料或者情况说明。由于设备本身的特殊性（直接关系受检者的健康和安全），因此我院要求中标供应商提供的生产厂商出具的中标产品的技术白皮书（即datasheet）或经具有合法资质的检测机构出具的检测报告等予以证明相关技能参数真实性，且此类资料是证明供应商“具备履行合同所必需的设备’的关键材料之一，而政府采购相关法律法规并没有明确规定此类证明材料不能在中标后提供。因此，我院设定的这一要求，合情且合理，与《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）第六十四条相关规定并不冲突。同时，由于在正式开标和评标结束之前，每个参与投标的供应商均有可能成为中标供应商，因此，这一要求对所有参与投标的供应商均适用，不存在排斥潜在投标人的情况。1、采购人回复引用的政府采购法第二十二条内容是属于供应商应具备的资格性要求，资格性要求的证明材料应该在招标文件中规定，所有投标人在投标时提交所有资格性证明材料，并由评审委员会进行审查，以确定投标供应商是否具备投标资格。2、即便是政府采购法第二十二条规定要提交的证明材料，也应该在招标文件中明确提交证明材料，而非投标结束后由采购人自己来审查。3、采购人所讲‘具备履行合同所必备的设备’采购人引用的条款是概念的混淆。政府采购法第二十二条中所要求的‘设备’是指，投标供应商履行合同时自身能为‘移动DR’所提供的设备情况，而非采购标的物‘移动DR’本身。4、采购人所讲‘这一要求对所有参与投标的供应商均适用，不存在排斥潜在投标人的情况。’因招标文件中规定的是中标供应商在中标后提供，而不是对所有的投标供应商都需要提供技术白皮书（即datasheet）或由经具有合法资质的检测机构出具的检测报告等证明材料，因此这一要求是不适用于所有的投标供应商，存在排斥潜在投标人的情况。5、采购人所讲‘由于所投产品的复杂性，生产厂家相关证明材料具备多样性或者差异性，因此，我院要求提供证明产品技能参数真实性的材料包括但不限于datasheet和检测报告，投标人可根据所投产品生产厂商的实际情况提供相关证明文件，如食品药品监督管理局的产品注册证书，经过专家论证的产品说明书等。因此，这一要求的“等”字，表述明确、完整，’采购人在回复函中对‘等’增加了‘产品注册证书、经过专家论证的产品说明书等’，之后并没有对招标文件进行修改或补充。事实上‘等’的范围还是没有明确，不够完整，模棱两可，含糊不清。按照中华人民共和国政府采购法实施条例（国务院令第658号）第十五条：‘采购人、采购代理机构应当根据政府采购政策、采购预算、采购需求编制采购文件。采购需求应当符合法律法规以及政府采购政策规定的技术、服务、安全等要求。政府向社会公众提供的公共服务项目，应当就确定采购需求征求社会公众的意见。除因技术复杂或者性质特殊，不能确定详细规格或者具体要求外，采购需求应当完整、明确。必要时，应当就确定采购需求征求相关供应商、专家的意见。’6、招标文件中要求：‘中标供应商中标后，与采购人签订采购合同前必须提供生产厂商出具的中标产品的技术白皮书（即datasheet）或由经具有合法资质的检测机构出具的检测报告等予以证明所投上述技能参数的真实性，如发现中标产品任何一条实际技能参数与投标时参数不一致的，视作虚假应标，取消中标资格，并报财政部门进行处罚。’是不合理的条件，具有排斥潜在投标人，如采购人需要，应要求供应商在投标时提供，而不应在中标后提供。投标结束后，以审查中标产品的技术白皮书（即datasheet）或由经具有合法资质的检测机构出具的检测报告作为签订合同的前提条件，其与以下法律法规相冲突：1）《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）第六十四条：采购人或者采购代理机构应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标供应商投标文件的约定，与中标供应商签订书面合同。所签订的合同不得对招标文件和中标供应商投标文件作实质性修改。招标采购单位不得向中标供应商提出任何不合理的要求，作为签订合同的条件，不得与中标供应商私下订立背离合同实质性内容的协议。2）《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）第六十八条：（六）无正当理由不按照依法推荐的中标候选供应商顺序确定中标供应商，或者在评标委员会依法推荐店中标候选供应商以外确定中标供应商的；（七）在招标过程中与投标人进行协商谈判，或者不按照招标文件和中标供应商的投标文件确定的事项签订政府采购合同，或者与中标供应商另行定力背离合同实质性内容的协议的；（八）中标通知书发出后无正当理由不与中标供应商签订采购合同的。采购人在质疑函回复中另外注意到的事项，我公司认为与本次项目的质疑内容是无关联的，同时也感谢采购人一直以来对我公司的关心。五、投诉请求：请求1.请贵局依法认定：该项目设定的技术参数含有倾向性、指向特定供应商和排斥潜在投标人。依法修改为符合三家以上的技术和性能参数进行公开招标采购活动。请求2.请贵局依法认定：‘中标供应商中标后，与采购人签订采购合同前必须提供生产厂商出具的中标产品的技术白皮书（即datasheet）或由经具有合法资质的检测机构出具的检测报告等予以证明所投上述技能参数的真实性，如发现中标产品任何一条实际技能参数与投标时参数不一致的，视作虚假应标，取消中标资格，并报财政部门进行处罚。’为不合理要求。依法将其修改为：‘投标供应商在投标时需提供所投产品的技术白皮书或由经具有合法资质的检测机构出具的检测报告（复印件加盖公章）。’请求3.请贵局依法认定：‘中标供应商中标后，与采购人签订采购合同前必须提供生产厂商出具的中标产品的技术白皮书（即datasheet）或由经具有合法资质的检测机构出具的检测报告等予以证明所投上述技能参数的真实性，’这里的‘等’不明确、不完整。依法制定完整、明确的采购需求。”
“韶关财政局”于2015年12月16日作出韶财采投[2015]72号《政府采购投诉受理通知书》，受理了“滇鹏有限公司”上述投诉，同时向韶关市公共资源交易中心发出韶财采投[2015]73号《政府采购投诉答复通知书》，要求韶关市铁路医院、韶关市公共资源交易中心、广州彦科医疗器械有限公司就“滇鹏有限公司”的投诉事项作出说明。韶关市铁路医院、韶关市公共资源交易中心、广州彦科医疗器械有限公司分别就“滇鹏有限公司”的投诉事项作出回复后，“韶关财政局”于2016年1月7日作出韶财采决[2016]1号《政府采购投诉处理决定书》，认为：一、关于投诉事项1：投诉书没有提供事实证据证实该技术参数指向特定供应商。提供的国内生产移动DR厂家联系方式、产品彩页及所附国家食品药品监督管理局网站资料不能代表市场上流通的移动DR产品的所有生产制造商，该投诉事项没有事实依据。二、关于投诉事项2：招标文件要求：“中标供应商中标后，与采购人签订采购合同前必须提供生产厂商出具的中标产品的技术白皮书（即datasheet)或经具有合法资质的检测机构出具的检测报告等予以证明所投上述技能参数的真实性，如发现中标产品任何一条实际技能参数与投标时参数不一致的，视作虚假应标，取消中标资格，并报财政部门进行处罚”，并不违反政府采购法律法规的相关规定，该投诉事项缺乏法律依据。综合以上，根据《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第17条规定，作出处理决定如下：驳回“滇鹏有限公司”投诉请求。韶财采决[2016]1号《政府采购投诉处理决定书》于2016年1月12日送达给“滇鹏有限公司”。
“滇鹏有限公司”对“韶关财政局”作出的韶财采决[2016]1号《政府采购投诉处理决定书》不服，于2015年8月17日向“广东财政厅”提起行政复议申请，认为：一、被申请人对涉案采购项目设备的技术参数是否符合至少有三家品牌满足这一关键事实没有查实不清。1.申请人在投诉阶段已依法提交符合受理条件的证明材料，尽最大能力提供了在国内、外在中国生产的移动DR厂家联系方式、产品彩页及国家食品药品监督管理局的查询数据，已经尽了投诉供应商的举证责任。被申请人作为负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责，其中包含调查处理投诉和举报等职责。但投诉处理决定中，被申请人没有对“是否满足三家符合”这一关键事实进行调查和核实，草率以申请人提供的证明材料“不能代表市场上流通的移动DR产品的所有生产制作商”为由驳回申请人的投诉请求。一来该项目并没有申报进口产品采购，市场上流通的产品有国产与原装进口移动DR。根据财政部《关于政府采购进口产品管理有关问题的通知》（财办库[2008]248号文）第五条：“关于采购执行问题：“采购人采购进口产品时，必须在采购活动开始前向财政部门提出申请并获得财政部门审核同意后，才能开展采购活动。在采购活动开始前没有获得财政部门同意而开展采购活动的，视同为拒绝采购进口产品，应当在采购文件中明确作出不允许进口产品参加的规定。未在采购文件中明确规定不允许进口产品参加的，也视为拒绝进口产品参加。因此，申请人的证明材料根本无需证明“市场上流通的移动DR产品的所有生产制作商”；二来加大了申请人的举证责任，推卸了招标代理机构的举证责任和监管部门的监管职责。2.采购人和代理机构作为招标采购单位，在编制采购文件过程中应充分做好市场调研，论证技术参数，确保技术参数“满足三家符合”，但在投诉答复中，招标采购单位并没有提出至少有哪三家的技术参数是符合的品牌和型号。3.从涉案项目两次招标结果（附证明材料3：中标公告）看，中标供应商广州彦科医疗器械有限公司所投产品（上海联影）技术得分都为满分60分，其余两家投标供应商均没有得到满分，广州矢量生物科技有限公司第一次招标结果技术得分为51分，第二次招标结果技术得分为48分；广州市天诚医疗设备有限公司第一次招标结果技术得分为45分，第二次招标结果技术得分为51分。说明人为影响因素过大，也侧面证实我公司的投诉事实，即招标文件技术参数：“高压发生器功率：≥30KW、管电压可调范围：40～150KV、最大输出电流：≥400mA、最大毫安秒：≥400mAs、球管焦点：≤0.3/1.0mm、机体移动方式：电动、像素尺寸：<130um、采集距阵：>2800×3400、平板重量：≤3.2kg、支持无线曝光控制手闸：配备”等技术参数设定直接指向特定供应商特定产品，其他供应商的技术参数都满足不了招标文件的技术参数的要求。3.从涉案项目两次招标结果（附证明材料3：中标公告）看，中标供应商广州彦科医疗器械有限公司所投产品（上海联影）技术得分都为满分60分，其余两家投标供应商均没有得到满分，广州矢量生物科技有限公司第一次招标结果技术得分为51分，第二次招标结果技术得分为48分；广州市天诚医疗设备有限公司第一次招标结果技术得分为45分，第二次招标结果技术得分为51分。说明人为影响因素过大，也侧面证实我公司的投诉事实，即招标文件技术参数：“高压发生器功率：≥30KW、管电压可调范围：40～150KV、最大输出电流：≥400mA、最大毫安秒：≥400mAs、球管焦点：≤0.3/1.0mm、机体移动方式：电动、像素尺寸：<130um、采集距阵：>2800×3400、平板重量：≤3.2kg、支持无线曝光控制手闸：配备”等技术参数设定直接指向特定供应商特定产品，其他供应商的技术参数都满足不了招标文件的技术参数的要求。二、被申请人做出的处理决定缺乏法律依据。被申请人对申请人提出的第2投诉事项并未作出正面回复，被申请人所回复“并不违反政府采购法律法规的相关规定”，“相关规定”并没有说明是哪个规定。1.被投诉人韶关市铁路医院与第三人广州彦科医疗器械有限公司在回复中引用的《政府采购法实施条例》第十七条规定内容是属于供应商参加政府采购活动必须提供具备资格条件的证明材料规定，资格性要求的证明材料应该在招标文件中规定，所有投标人在投标时提交所有资格性证明材料，并由评审委员会进行审查，以确定投标供应商是否具备投标资格。既便是《政府采购法实施条例》第十七条规定要提交的证明材料，也应该在招标文件中明确提交证明材料，由评审委员会进行审查，而非投标结束后由采购人自己来审查。依据：招标文件第13页：20.4.1在资格性审查、符合性检查时，如发现下列情形之一的，投标文件将确定为无效投标：3）投标人的投标书或资格证明文件未提供或不符合招标文件要求的；4）不具备招标文件中规定“投标人资格要求”的。2.被投诉人韶关市铁路医院与第三人广州彦科医疗器械有限公司所讲“该要求对所有参与投标的供应商均适用，不存在排斥潜在投标人的情况。”因招标文件中规定：“中标供应商中标后，与采购人签订采购合同前必须提供生产厂商出具的中标产品的技术白皮书（即datasheet）或由经具有合法资质的检测机构出具的检测报告等予以证明所投上述技能参数的真实性，如发现中标产品任何一条实际技能参数与投标时参数不一致的，视作虚假应标，取消中标资格，并报财政部门进行处罚。”这一采购项目中标供应商能与采购人签订合同的只有1家，招标采购单位这一要求不是对所有的投标供应商都需要提供技术白皮书（即datasheet）或由经具有合法资质的检测机构出具的检测报告等证明材料。因此这一要求是不适用于所有的投标供应商，事实上存在排斥潜在投标人的情况。3.行政机关作出行政决定时，法律引用必须清晰准确，被申请人认为第2投诉事项“并不违反政府采购法律法规的相关规定”，并没有明确指出“相关规定”具体内容，且招标采购单位在投诉答复中对法律的适用和理解均有误，不应支持，被申请人做出的处理决定缺乏法律依据。综上所述，1.该项目的技术参数具有倾向性、排他性，指向上海联影医疗科技有限公司，不符合政府采购法规的要求。2.被申请人对申请人提出的第2投诉事项并未作出正面回复，被申请人所回复“并不违反政府采购法律法规的相关规定”，“相关规定”并没有说明是哪个规定。韶财采决[2016]1号政府采购投诉处理决定书在没有查实事实的基础上，错误适用法律，草率作出错误的处理结果。请求：依法撤销“韶关财政局”作出的《政府采购投诉处理决定书》（韶财采决[2016]1号投诉处理决定书，责令修改招标文件，设备技术参数指标依法有三家品牌能满足，并重新组织采购活动。
“广东财政厅”于2016年1月22日作出粤财复议[2016]5号《行政复议受理通知书》，受理了“滇鹏有限公司”上述复议申请，同时向“韶关财政局”发出粤财复议[2016]6号《行政复议答复通知书》，要求“韶关财政局”书面答复，并提交作出韶财采决[2016]1号《政府采购投诉处理决定书》的证据、依据和其他材料。2016年3月14日，“广东财政厅”作出粤财复议[2016]15号《行政复议延期审查通知书》，告知“滇鹏有限公司”行政复议决定延期30日作出。2016年4月12日，“广东财政厅”作出粤财复议[2016]28号《行政复议决定书》，认为：“韶关财政局”2016年1月7日作出的《政府采购投诉处理决定书》（韶财采决[2016]1号）认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容恰当，决定维持。“滇鹏有限公司”仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院另查明，“韶关市铁路医院移动式数字放射成像系统采购项目”招标公告发出后，除“滇鹏有限公司”外，广州彦科医疗器械有限公司、广州矢量生物科技有限公司、广州天诚医疗设备有限公司均购买了招标文件。其中广州彦科医疗器械有限公司、广州矢量生物科技有限公司、广州天诚医疗设备有限公司参与了公开招标。2015年12月14日，“韶关市铁路医院移动式数字放射成像系统采购项目”开标，由广州彦科医疗器械有限公司中标。
原审法院认为：根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款：“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。”及《政府采购供应商投诉处理办法》第三条第一款：“县级以上各级人民政府财政部门负责依法受理和处理供应商投诉。”的规定，“韶关财政局”对其辖区范围内的政府采购具有监督管理职责，其依法受理“滇鹏有限公司”的投诉，并作出处理决定，系其履行法定职责的行为，当事人对此并无异议。因此，本案争议的焦点为：一、“韶关财政局”对“滇鹏有限公司”投诉所作的韶财采决[2016]1号《政府采购投诉处理决定书》，认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确；二、“广东财政厅”所作粤财复议[2016]28号《行政复议决定书》，认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确。对于焦点一，“滇鹏有限公司”向“韶关财政局”投诉的主要理由为：一、与招标文件技术参数要求完全一致的只有上海联影医疗科技有限公司的产品，参数的设定含有倾向性，指向特定供应商，排斥潜在投标人。二、招标文件关于“中标供应商中标后，与采购人签订采购合同前必须提供生产厂商出具的中标产品的技术白皮书（即datasheet）或由经具有合法资质的检测机构出具的检测报告等予以证明所投上述技能参数的真实性，如发现中标产品任何一条实际技能参数与投标时参数不一致的，视作虚假应标，取消中标资格，并报财政部门进行处罚”的要求与《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十四条有冲突。但“滇鹏有限公司”列举的生产厂家及产品并不能涵盖市面所有产品，其提交的证据不足以证明与招标文件技术参数要求完全一致的只有上海联影医疗科技有限公司的产品。“韶关市铁路医院移动式数字放射成像系统采购项目”共有三家不同的公司以不同牌子的产品参与投标，故“滇鹏有限公司”关于招标项目产品参数的设定含有倾向性，指向特定供应商，排斥潜在投标人的投诉，没有事实根据。至于招标文件要求与《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十四条有冲突的主张，《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十四条规定，采购人或者采购代理机构应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标供应商投标文件的约定，与中标供应商签订书面合同。所签订的合同不得对招标文件和中标供应商投标文件作实质性修改。招标采购单位不得向中标供应商提出任何不合理的要求，作为签订合同的条件，不得与中标供应商私下订立背离合同实质性内容的协议。该条文与招标文件关于“中标供应商中标后，与采购人签订采购合同前必须提供生产厂商出具的中标产品的技术白皮书（即datasheet）或由经具有合法资质的检测机构出具的检测报告等予以证明所投上述技能参数的真实性，如发现中标产品任何一条实际技能参数与投标时参数不一致的，视作虚假应标，取消中标资格，并报财政部门进行处罚”的要求并无冲突。因此，“韶关财政局”依据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条的规定，作出韶财采决[2016]1号《政府采购投诉处理决定书》，驳回了“滇鹏有限公司”的投诉，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。对于焦点二，“广东财政厅”于2016年1月22日受理“滇鹏有限公司”的复议申请后，认为该案案情较为复杂，需要继续调查取证，不能在规定期限内作出行政复议决定，遂将审查其延长30日，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的有关规定，此后，“广东财政厅”在法定期限内作出粤财复议[2016]28号《行政复议决定书》，维持了“韶关财政局”作出的韶财采决[2016]1号《政府采购投诉处理决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”的规定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，“滇鹏有限公司”关于撤销“韶关财政局”作出的《政府采购投诉处理决定书》及“广东财政厅”作出的《行政复议决定书》的诉讼请求，理由不充分，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回“滇鹏有限公司”的诉讼请求。
上诉人“滇鹏有限公司”不服原审判决向本院上诉称：一、原审法院认定事实严重错误，判决错误，依法应当予以撤销。原审判决认为：“……但‘滇鹏公司’列举的生产厂家及产品并不能涵盖市面所有产品，其提交的证据不足以证明与招标文件技术参数要求完全一致的只有上海联影医疗科技有限公司的产品。‘韶关市铁路医院移动式数字放射成像系统采购项目’共有三家不同的公司以不同的牌子的产品参与投标，故‘滇鹏公司’关于招标项目产品参数的设定含有倾向性，指向特定供应商，排斥潜在投标人的投诉，没有事实根据……”从而驳回“滇鹏有限公司”的诉讼请求。“滇鹏有限公司”认为原审判决认定事实严重错误，并且适用法律错误。首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”之规定，原审判决连基本的法律规定都不顾：法律明确规定，行政机关对其作出的行政行为必须提供证据。就本案来说，对于“滇鹏有限公司”的投诉。作为“韶关财政局”就应当收集证据，其驳回“滇鹏有限公司”的投诉就必须提供证据证明“滇鹏有限公司”的投诉不符合事实。就本案来说，最基本的就必须要有证据证明本次招投标存在三家以上的产品符合招标文件的要求，而不是要求“滇鹏有限公司”将全国的产品列举出来，并因“滇鹏有限公司”没有列举全中国的产品，就以推定的方式认定“滇鹏有限公司”的投诉不符合事实。原审判决违反法律规定，要求“滇鹏有限公司”承担举证责任是错误的。其次，有三家“不同的公司”参与投标与三家以上的品牌的产品满足招标文件要求的技术参数，是两个完全不同的概念。就好比招标文件要求参加招投标的人必须身高2米以上，有三个不足2米以上的人参与投标，难道就可以推定参与投标的人全部符合2米以上吗？因此，有三家参与投标的并不意味着三家都满足招标文件所规定的技术要求。原审判决偷换概念，混淆视听，逻辑推理错误，判决驳回“滇鹏有限公司”的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，对原审判决依法应当予以撤销。二、“广东财政厅”在诉讼过程中，没有提交任何证据，依法应当撤销其作出的复议决定书。在一审诉讼期间，“广东财政厅”提交的证据与本案没有任何关联性。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”以及第七十条第（一）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；”之规定，对“广东财政厅”作出的复议决定依法应当予以撤销。原审判决对“广东财政厅”作出的行政行为予以维持错误。综上所述，原审判决认定事实严重错误，适用法错误，该判决严重违法，并且严重损害了“滇鹏有限公司”合法权益，为了维护“滇鹏有限公司”的合法权益，维护法律的尊严，请求二审法院根据本案事实，依据法律，依法撤销原审判决，支持“滇鹏有限公司”的诉讼请求。上诉请求：一、依法撤销原审判决，支持“滇鹏有限公司”的诉讼请求；二、本案诉讼费用由“韶关财政局”、“广东财政厅”承担。
被上诉人“韶关财政局”答辩称：一、关于供应商投诉的举证责任问题。根据《政府采购法实施条例》第五十五条、第五十六条，《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部第20号令）第六条、第十四条的规定，针对投诉事项进行举证，是供应商的法定义务。财政部门处理投诉事项采用书面审查的方式，调查取证是选择性规定，不是法定必经程序。《政府采购法实施条例》授权财政部门处理投诉事项时，可根据案件的实际情况，自行决定是否进行调查取证。“滇鹏有限公司”依据《行政诉讼法》第三十四条第一款的规定，主张免除其在政府采购投诉程序中的举证责任，属适用法律错误。二、“滇鹏有限公司”主张招标文件的技术要求指向特定产品，具有倾向性，没有事实依据。“滇鹏有限公司”《投诉书》(“韶关财政局”证据2)证实，“滇鹏有限公司”主张案涉招标文件设置的共41项技术要求全部指向上海联影医疗科技有限公司（下称上海联影公司）产品，违反《广东省实施<中华人民共和国政府采购法>办法》(下称广东实施办法)第34条第(三)项的规定。“滇鹏有限公司”的该主张没有事实依据，理由如下：根据“广东实施办法”第34条第（三）项关于禁止招标文件“以单一品牌特有的技术指标作为技术要求”的规定，法条所称“单一品牌特有”的技术指标应该是指仅仅为某一特定产品单独具有且其他同类产品所不具备的技术指标。本案中，“滇鹏有限公司”主张招标文件的41项技术要求全部指向“上海联影公司”产品，且违反“广东实施办法”第34条第(三)项的规定。也就是说，“滇鹏有限公司”认为，招标文件的41项技术要求全部都是“上海联影公司”单独具有的技术指标。换言之，除“上海联影公司”的产品外，国内其他任何同类产品都不可能具备该41项技术指标。这就意味着，国内其他任何同类产品都不可能符合招标文件设置的任何一项技术要求，案涉采购项目技术评审的最终结果只能是，除“上海联影公司”的产品满分外，其他投标产品都应该是0分。但是，《中标公告》(“韶关财政局”证据11)、《评审委员会评审报告》(“韶关财政局”证据13)证实，未中标的其他两个投标人的技术评审得分分别为：51分、48分。该事实足以证明，招标文件的41项技术要求并非全部都是“上海联影公司”的特有技术指标。因此，“滇鹏有限公司”关于招标文件的41项技术要求全部都是“上海联影公司”的特有技术指标，招标文件的41项技术要求全部违反“广东实施办法”第34条第(三)项规定的主张，与本案客观事实严重不符，其主张没有事实依据。三、“滇鹏有限公司”关于必须有三家品牌的技术指标与招标文件的41项技术要求完全相符的主张违法，财政部门没有必要就该违法主张进行调查取证。（一）“滇鹏有限公司”混淆了实质性技术要求和一般性技术要求，其主张违反《政府采购法》的规定。案涉招标文件(“韶关财政局”证据2)第五部分“技术条款响应表”证实，技术要求区分为：实质性技术要求(即招标文件中标注★号技术条款)和一般性技术要求。根据《政府采购法》第36条的规定，政府采购供应商必须达到三家是指“符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质响应的供应商”不得少于三家，即《政府采购法》仅规定通过资格性审查、符合性审查的供应商不得少于三家。换言之，仅就技术要求而言，《政府采购法》仅规定与招标文件的实质性技术要求(即招标文件中标注★号技术条款，为符合性审查内容)完全符合的供应商不得少于三家。除此之外，政府采购法律、法规并未规定与招标文件的一般性技术要求完全相符的供应商不得少于三家。联系本案，首先，本案有三家不同品牌的产品参与投标的事实足以证明，案涉政府采购项目符合《政府采购法》第36条规定的法定条件，合法有效，原判并无不当。其次，案涉招标文件第二部分“技术参数要求”证实，本次政府采购项目共设置了41项技术要求，其中:第7、9、24项为实质性技术要求(即招标文件中标注★号的技术条款)，其余均为一般性技术要求。“滇鹏有限公司”不区分实质性技术要求与一般性技术要求，简单地以必须有三家产品的技术指标与招标文件的技术要求完全相符为由，主张招标文件的41项技术要求全部具有倾向性，混淆了招标文件的实质性技术要求和一般性技术要求。“滇鹏有限公司”的主张违反《政府采购法》第36条规定。（二）“滇鹏有限公司”的主张违反《政府采购法实施条例》的规定。案涉招标文件证实，案涉政府采购项目实行综合评分法。根据《政府采购法实施条例》第34条第2款：“……综合评分法，是指投标文件满足招标文件全部实质性要求且按照评审因素的量化指标评审得分最高的供应商为中标候选人的评标方法”之规定，综合评分法实行“得分最高者中标”的评标原则。该原则表明，综合评分法允许各投标人之间的评审得分存在高低之分。就技术评分而言，在法条己明确规定必须“满足招标文件全部实质性要求”，即“实质性技术要求”必须全部满足的情形下，决定各供应商技术评审得分高低的只能是“一般性技术要求”。因此，“得分最高者中标”的评标原则实际上是允许各投标产品与招标文件的“一般性技术要求”之间存在差异，允许出现偏离。否则，各供应商之间的技术评审得分不可能存在高低之分，“得分最高者中标”的评标原则也毫无实际意义。因此，根据《政府采购法实施条例》第34条第2款的规定，应当允许各投标产品与招标文件的“一般性技术要求”存在差异。“滇鹏有限公司”不区分实质性技术要求与一般性技术要求，简单地以必须三个产品与招标文件的技术要求完全相符为由，主张案涉招标文件的41项技术要求全部具有倾向性，违反了《政府采购法实施条例》第34条第2款的规定。鉴于“滇鹏有限公司”关于必须有三家品牌的技术指标与招标文件的41项技术要求完全相符的主张违法，财政部门没有必要就该违法主张进行调查取证。综上，“滇鹏有限公司”投诉缺乏事实依据，其关于必须有三个品牌的技术指标与招标文件的41项技术要求完全相符的主张违法，对其违法主张财政部门没有必要进行调查取证。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人“广东财政厅”答辩称：一、本案“滇鹏有限公司”购买了“韶关市铁路医院移动式数字放射成像系统采购项目”（项目编号:SG15GZ179）的标书，对招标文件的参数设置不满，向采购人韶关市铁路医院提出质疑；又对采购人的质疑答复不满于2015年12月14日向“韶关财政局”提交《投诉书》，“韶关财政局”认为“滇鹏有限公司”投诉事项没有事实依据和法律依据，于2016年1月7日作出《政府采购投诉处理决定书》，驳回“滇鹏有限公司”的投诉请求。“滇鹏有限公司”于2016年1月21日提出行政复议申请，“广东财政厅”依法受理并向“滇鹏有限公司”发出粤财复议[2016]5号《行政复议受理通知书》，同时向本案“韶关财政局”发出粤财复议[2016]6号《行政复议答复通知书》，要求“韶关财政局”提出书面答复，并提交当初作出该行政行为的证据、依据和其他材料。“韶关财政局”于2016年1月27日向“广东财政厅”提交了《行政复议答复书》.因案情较为复杂，“广东财政厅”于2016年3月14日向“滇鹏有限公司”发出《行政复议延期审查通知书》。经审理，“广东财政厅”于2016年4月12日作出粤财复议[2016]28号《行政复议决定书》，认为“韶关财政局”作出的韶财采决[2016]1号《政府采购投诉处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。“广东财政厅”在审理行政复议案件的过程中，依据《中华人民共和国行政复议法》第22条“行政复议原则上采取书面审查的办法”的规定，认真审查“韶关财政局”提供的证据和材料，对涉诉行政复议案件的事实、证据和适用法律予以核查，并在《行政复议决定书》予以阐述。二、关于“广东财政厅”在《行政复议决定书》中认为“韶关财政局”没有列明所适用的法律法规，却作出行政复议维持决定的答辩意见。“韶关财政局”《政府采购投诉处理决定书》称：“关于投诉事项2……‘并不违反政府采购法律法规的相关规定’”而未说明是什么规定，因此“滇鹏有限公司”认为其《决定书》缺乏法律依据。经核查，“韶关财政局”在《决定书》中确实没有具体列明法律条文，仅作“相关规定”的表述，这属于文书表达方面的瑕疵，但并不违反法律规定，其作出的投诉处理决定有法律依据，并没有违法法律法规。通读《行政复议决定书》上下文即可明白，“没有列明所适用的法律法规”并不是“广东财政厅”认定“韶关财政局”行为违法的陈述，只是回应复议请求的客观陈述。综上，“广东财政厅”认为“滇鹏有限公司”诉讼请求不能成立，应予驳回。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。本院另补充：一、招标编号SG15GZ179的《韶关市铁路医院移动式数字放射成像系统采购项目招标文件》“第二部分采购项目内容”第一条要求：“一、投标人资格：1、投标人应具备《政府采购法》第二十二条所规定的条件。（1）具有独立承担民事责任的能力；（2）具有良好的商业信誉和健全的财务会计制度；（3）具有履行合同所必需的设备和专业技术能力；（4）有依法缴纳税收和社会保障资金的良好记录；（5）参加政府采购活动前三年内，在经营活动中没有重大违法记录；（6）法律、行政法规规定的其他条件；注：以上第（3）、（4）点要求必须提供书面证明材料，其他要求如无法提供书面证明材料的必须在投标书中作出书面承诺或者声明，否则作无效投标处理。（可参考第五部分投标书格式第2.5、4.3和4.4）2、必须提供由人民检察院出具的投标人、法人代表和该项目授权代表的《人民检察院查询行贿犯罪档案结果告知函》，否则作无效投标处理；3、投标人依法取得《医疗器械生产许可证》或者《医疗器械经营许可证》，所投的产品需提供《中华人民共和国医疗器械注册证》；4、投标人如非生产厂商的须提供投标产品的代理授权证书；5、本项目不接受联合体投标。”二、招标编号SG15GZ179的《韶关市铁路医院移动式数字放射成像系统采购项目招标文件》“第二部分采购项目内容”第三条“招标参数要求”共41项目:①其中打▲符号的参数其序号分别为：“3、技术和性能参数名称：高压发生器功率；招标参数要求:≥30KW”“4、技术和性能参数名称：管电压可调范围；招标参数要求：40-150KV”“6、技术和性能参数名称：最大输出电流；招标参数要求：≥400mA”“13、技术和性能参数名称：机体移动方式；招标参数要求：电动”“26、技术和性能参数名称：采集距阵；招标参数要求：>2800×3400”“28、技术和性能参数名称：平板重量；招标参数要求：≤3.2kg”“41、技术和性能参数名称：支持无线曝光控制手闸；招标参数要求：配备”共7项。②其中打★符号的参数其序号分为：“7、技术和性能参数名称：最大毫安秒；招标参数要求：≥400mAs”“9、技术和性能参数名称：球管焦点；招标参数要求：≤0.3/1.0mm”“24、技术和性能参数名称:像素尺寸：招标参数要求：<130um”共3项。三、招标编号SG15GZ179的《韶关市铁路医院移动式数字放射成像系统采购项目招标文件》“第三部分投标须知”第五条“开标、评标定标”第20.4.1要求：“在资格性审查，符合性检查时，如发现有下列情形之一的，投标文件将确定为无效投标……8)投标文件对招标文件中实质性的（即标注★号条款）技术与商务条款产生偏离的。”第九条“评标方法、步骤及标准”第31.4.1“技术比较与评价”要求：“由评审小组对通过审查的报价文件的以下技术指标的响应性进行比较与评分：评审内容：标注‘▲’参数的响应程度；分值：60分；分值：每一个负偏离扣6分，最高扣至该项得分为0分。评审内容：非‘▲’参数的响应程度；分值：60；分值：每一个负偏离扣3分，最高扣至该项得分为0分。”四、招标编号SG15GZ179的《韶关市铁路医院移动式数字放射成像系统采购项目招标文件》“第三部分投标须知”第九条第31.4.2商务评标细则说明:“(1)由评审查小组对商务文件的指标的响应性进行比较与评分;(2)指标比较与评价主要考虑以下因素:‘商务评分：（10分）’、‘评分因素：商务响应程度’、‘分值：4’、‘评分准则：根据商务要求响应程度进行评审和比较：优得4分，良得3分，中得2分，差得1分’；‘评分因素：综合实力、履约能力’、‘分值：2’、‘评分准则：优得2分，良得1.5分，中得1分，一般得0.5分，注：需提供相关证明材料’；‘评分因素：售后服务能力’、‘分值：4’、‘评分准则：售后服务：优得4分，良得3分，中得2分，差得1分’”五、招标编号SG15GZ179的《韶关市铁路医院移动式数字放射成像系统采购项目招标文件》“第三部分投标须知”第九条第31.4.3“价格比较与评价”的“D、价格分数评价如下：（1）投标人能按照系统的正常价格进行报价；（2）价格评分：满足招标文件要求且报投标价格最低的投标报价为基准价，其价格分为满分，其他投标人的价格分统一按照下列公式计算（保留两位小数点）。报标报价得分=（评标基准价/投标报价）×价格权值×100。注：投标人汇总得分出现并列时，选价格低者，若得分及报价均相同，由评审委员会投票表决。六、招标编号SG15GZ179的《韶关市铁路医院移动式数字放射成像系统采购项目招标文件》“第三部分投标须知”第九条“开标、步骤及标准”第29“评标方法”说明：“本次评标采用综合评标法”，在31.3说明：“评标委员会根据对标的进行的综合评审，以实质上完全响应招标文件要求的、投标审查小组按本项目的评标方法，评标委员会各成员独立对每个有效投标人的标书进行评价、打分……权重比例：评分项目名称，技术：分值60；评分项目名称，商务：分值10；评分项目名称，价格：30”。
本院认为：“韶关财政局”于2016年1月7日作出的韶财采决[2016]1号《政府采购投诉处理决定书》以及“广东财政厅”于2016年4月12日作出的粤财复议[2016]28号《行政复议决定书》合法。
《中华人民共和国政府采购法》第三十六条第一款第（一）项规定：“在招标采购中，出现下列情形之一的，应予废标：（一）符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质响应的供应商不足三家的；”明确了废标的两种情形：一是供应商不符合专业条件；二是对招标文件作实质响应的供应商不足三家。一、所谓“符合专业条件的供应商”的确认。《中华人民共和国政府采购法》第二十一条规定：“供应商是指向采购人提供货物、工程或者服务的法人、其他组织或者自然人。”第二十二条规定：“供应商参加政府采购活动应当具备下列条件：（一）具有独立承担民事责任的能力；（二）具有良好的商业信誉和健全的财务会计制度；（三）具有履行合同所必需的设备和专业技术能力；（四）有依法缴纳税收和社会保障资金的良好记录；（五）参加政府采购活动前三年内，在经营活动中没有重大违法记录；（六）法律、行政法规规定的其他条件。采购人可以根据采购项目的特殊要求，规定供应商的特定条件，但不得以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。”第二十三条规定：“采购人可以要求参加政府采购的供应商提供有关资质证明文件和业绩情况，并根据本法规定的供应商条件和采购项目对供应商的特定要求，对供应商的资格进行审查。”上述法律、法规的规定，明确了供应商参加活动的条件。而专业条件，是指供应商应当具有“履行合同”整体上所必需的“设备”和“专业技术基本能力”以及具有相关“资质”证明文件，不是指具备合同中某产品的技术参数。本案参加投标的三家供应商，即广州彦科医疗器械有限公司、广州矢量生物科技有限公司、广州市天诚医疗设备有限公司经过评审委员会审查并无不符合上述规定的情形。现有证据材料表明，上述三家参与投标的供应商，也符合上述规定的专业条件。二、所谓“对招标文件作实质响应的供应商”的确认。对招标文件作实质响应，首先应当明确响应的对象。按照前列规定，当属招标文件，即招标文件中注明的实质条件，而不是其他条件，也不是指具备合同','2018-10-08
11:47:11',0,'web',NULL),(14346794,'3ae0cea2-9206-4e76-a4e5-a72200fc2ed8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：83次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1273\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国民法通则》\\\u0026#xA;第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。\\\u0026#xA;《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\\\u0026#xA;第三条二人以上共同故意或共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵权行为直接结合发生同一损害的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。\\\u0026#xA;《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\\\u0026#xA;第十八条：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：\\\u0026#xA;（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的\\\u0026#xA;保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。\\\u0026#xA;第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）皖0881民初3923号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"安庆市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3ae0cea2-9206-4e76-a4e5-a72200fc2ed8\",\"案件名称\":\"中国人民财产保险股份有限公司合肥市第五支公司与被告何彬、盛卫东追偿权纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"桐城市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"桐城市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第五支公司（以下简称“合肥保险公司”）与被告何彬、盛卫东追偿权纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥保险公司委托诉讼代理人谢远远到庭参加诉讼。被告何彬、盛卫东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1487952000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国人民财产保险股份有限公司合肥市第五支公司与被告何彬、盛卫东追偿权纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国人民财产保险股份有限公司合肥市第五支公司与被告何彬、盛卫东追偿权纠纷一审民事判决书
（2016）皖0881民初3923号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3ae0cea2-9206-4e76-a4e5-a72200fc2ed8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国人民财产保险股份有限公司合肥市第五支公司与被告何彬、盛卫东追偿权纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）皖0881民初3923号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"桐城市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1273\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"桐城市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"追偿权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国人民财产保险股份有限公司合肥市第五支公司,何彬,盛卫东\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十条\',法条内容:\' 第一百三十条
二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第三条第一款\',法条内容:\'
第三条
二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。
二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国人民财产保险股份有限公司合肥市第五支公司与被告何彬、盛卫东追偿权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-25\\\\\",\\\\\