江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终1231号
上诉人（原审原告）：凌某1，女，1956年12月9日出生，汉族，住扬州市邗江区。
上诉人（原审被告）凌某2，男，1952年8月3日出生，汉族，户籍地在扬州市邗江区，现住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：曹君、丁强，江苏尚鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:孙某,女,1944年1月18日出生，汉族，住扬州市广陵区。
上诉人（原审被告）:余某1,男,1968年10月6日出生，汉族，住扬州市维扬区。
上诉人（原审被告）:余某2,男,1970年1月17日出生，汉族，住扬州市广陵区。
上述三上诉人委托诉讼代理人：陈星明，江苏大扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凌某3，男，1949年8月15日出生，汉族，户籍地在扬州市邗江区，住扬州市广陵区。
委托代理人：张燕，女，1953年9月23日出生，汉族，户籍地在扬州市邗江区，现住扬州市广陵区，系凌某3之妻。
原审被告：凌某4，女，1946年9月9日出生，汉族，户籍地在扬州市邗江区，现住扬州市邗江区。
上诉人凌某1、凌某2、余金富继承人孙某、余某1、余某2因与被上诉人凌某3、原审被告凌某4继承纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初2684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
凌某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实理由：1、一审判决认定的78-1号遗产面积明显少于实际遗产面积，拆迁测绘图纸1、2、3三间为祖上所建，应以此面积作为遗产面积，4、5两间是在祖房地基上搭建，房屋增值部分应为五子女共有。2、凌某2常年在外，其妻与母亲关系不好，多分遗产的继承人并未与母亲共同生活，他们占有房屋未支出任何费用，维护房屋是改善自己的居住环境，不应作为多分遗产的理由。母亲在世时，凌某1付出最多，一审法院关于遗产的分配比例不当。3、一审将71号公租房的拆迁款全部判给凌某3不当，请求撤销凌某3的承租权，将房屋拆迁款转至母亲名下并依法予以分割。
孙某、余某1、余某2上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实理由：1、一审判决认定的78-1号遗产面积明显少于实际遗产面积，拆迁测绘图纸1、2、3三间为祖上所建，应以此面积作为遗产面积，一审酌定50平米遗产范围没有事实依据。4、5房在祖遗宅基上，是凌某2推翻父母所砌建筑后砌的违章建筑，宅基地使用权部分应属于遗产范围。2、赡养义务兄弟姐妹都尽了，凌某2多得遗产，没有依据，也对其他继承人不公。3、71号公房的拆迁利益与本案有关联，应当在本案中处理。
凌某2上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实理由：1、原有房屋是祖上传下来的，父亲去世后，在1983年，凌某2就对房屋全部拆除重建，后多次改修建和扩建，原祖宅已完全灭失，拆迁前的78-1号房屋全部系凌某2出资建造，应认定为凌某2家庭财产，一审认定的平房两间一厢带天井不应作为遗产分割。且一审将相关拆迁利益未对具体款项区分对待，相关因个体经营而获得的非居住房的停业、搬迁损失等补偿部分、装修设施补偿等均未剔除，直接作为遗产分割不当。2、凌某1的起诉已经超过诉讼时效。3、78-1号房屋系案外人凌亮作为被拆迁人签订，一审法院遗漏诉讼主体。
凌某1辩称：凌某2上诉状的内容均不是事实，78-1号房屋一直未拆除重建。
孙某、余某1、余某2辩称：78-1号房屋拆迁范围的1、2、3是祖遗的，不存在扩建问题。在被继承人死亡时，继承已经开始，不存在时效问题。凌某2长期在外，与大家不和，余金富是老大，对家里贡献大，遗产比例分割不公。
凌某2辩称：4、5号房产所在原本是空地，是凌某2个人出资建造，根本不应作为遗产进行分割，至于遗产比例，一审判决判给我方已经过少。
凌某3辩称：公租房的补偿是我方的合法利益，其他没有意见发表。
凌某4辩称：没有意见发表。
凌某1向一审法院提出诉讼请求：判令凌某3、凌某4、凌某2将78-1号、71号私房拆迁补偿款的五分之一给付凌某1，71号公租房与凌某3享有同等待遇，提前签约的奖励与凌某1共有。后追加余金富为本案被告。
一审法院认定，余恒芳（男，原姓凌，因过继改姓）与朱恒凌（女）共生育五个子女，长子余金富、次子凌某3、三子凌某2、长女凌某4、次女凌某1，余恒芳于1982年2月3日去世，朱恒凌于1999年12月1日去世。朱恒凌生前享有扬州市邗江区凤凰桥街71号公租房（以下简称71号公租房，使用面积31.13平方米），该房屋在2000年3月经汶河房管所同意变更承租人为凌某3，直至拆迁前该房屋租金一直由凌某3缴纳，由朱恒凌与凌某3夫妇居住。朱恒凌还在71号公租房后自建房屋一间（以下简称71号私房，使用面积12.24平方米），拆迁前由凌某4居住。余恒芳在上世纪六十年代在凤凰桥街78-1号建设平房两间一厢带天井（以下简称78-1号房屋），该房屋由凌某2进行维修、扩建并一直居住至拆迁前，拆迁前房屋总面积为183.34平方米（扩建部分无审批手续）。2016年4月8日、4月9日，上述房屋均签署补偿协议书，其中78-1号被拆迁人凌某2（凌亮）获得货币补偿2071913.4元，71号私房被拆迁人凌某4获得货币补偿319000元，71号公房被拆迁人凌某3获得货币补偿447012.8元。
本案的争议焦点为：朱恒凌、余恒芳的遗产范围如何确定。
本案中双方争议的遗产涉及三处房产，分别为71号私房、71号公房、78-1号房屋。其中71号私房系朱恒凌生前建设，由凌某4居住至拆迁前，均无异议，应当认定为朱恒凌、余恒芳的遗产。对于71号公房，因公租房并不是朱恒凌的私人财产，不发生继承问题，凌某3在原承租人朱恒凌去世后，于2000年经有关部门同意将承租人进行更名，取得该房屋承租权并不是因为凌某3与朱恒凌有继承关系，而是由于出租人扬州市房地产公司同意凌某3承租公房，现因公房符合拆迁安置政策给予现承租人一定的补偿款，并不是补偿给原承租人的利益，故该不能认定为遗产，即便凌某1、凌某4认为其属于共同居住人，应享有相应的利益，也不属于本案遗产继承纠纷的处理范围。对于78-1号房屋，根据当事人的陈述及相应的税收缴纳凭据，可以认定该房屋由两部分组成，一部分是上世纪六十年代凌恒芳建设的房产，一部分是凌某2扩建，凌恒芳建设的部分房屋应当属于遗产，扩建部分属于凌某2个人财产。鉴于房屋已经被拆除且年代久远，也无产权证明，扩建前房屋准确面积无从查考，一审法院参照双方当事人的陈述及拆迁测绘图纸等实际情况，酌情认定为原房屋50平方米，按面积比例析出其中565046元作为遗产。凌某2辩称父母遗留的房屋在结婚时由其自己出资进行翻建，没有提供证据予以证明，一审法院不予采纳。以上遗产价值合计884046元。
一审法院认为，公民的继承权受法律保护。本案所涉的遗产系朱恒凌、余恒芳共同遗留的财产，因本案当事人均未提供遗嘱，应按法定继承规定处理。本案当事人均为同等顺序的法定继承人且均对父母尽到了一定的赡养义务，但凌某3、凌某4与其父母共同生活，凌某2居住在邻近，相对于居住地较远的凌某1及余金富而言，尽到的日常生活照顾义务更多，而且凌某4、凌某2居住在被拆迁房屋内，对房屋尽到了更多的维护义务，结合上述因素及本案的实际情况，上述遗产的分配方案为：余金富、凌某1各得15%即132606.9元，凌某2得30%即265213.8元，凌某4、凌某3各得20%即176809.2元。因上述房屋的拆迁均以货币方式安置且拆迁款由凌某2、凌某4控制，故上述各人应得的拆迁款均由凌某2、凌某4给付，其中凌某1应得份额由凌某4给付，余金富应得份额由凌某4给付9583.9元，凌某2给付123023元，凌某3应得份额由凌某2给付。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、凌某4于判决生效之日起十日内给付凌某1拆迁款132606.9元、给付余金富拆迁款9583.9元；二、凌某2于判决生效之日起十日内给付凌某3拆迁款176809.2元，给付余金富拆迁款123023元；三、驳回凌某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，依法减半收取4400元，保全费3020元，合计7420元，由凌某1承担1113元，余金富承担1113元，凌某2承担2226元，凌某4承担1484元，凌某3承担1484元。（上述费用凌某1已预交，不再退还，凌某3、凌某4、凌某2、余金富应当在判决生效之日起十日内给付凌某1）
经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。
另查明，余金富于2016年7月30日死亡，孙某、余某1、余某2分别为其配偶和儿子。
二审期间，凌某1提供如下证据：1、凌某1一、二代身份证复印件；2、朱恒凌的死亡家属救济金领取情况；3、电费单一份；4、邻居证明。用以证明凌某1照顾父母最多。
孙某、余某1、余某2提供如下证据：1、余金富档案材料复印件一份，用以证明余金富16岁开始工作，工资都交给家里，对家庭贡献最多；2、庭后提供证人朱某1、朱某2，用以证明沿街的两间门面房没动过，应作为遗产分割。
凌某2提供如下证据：1、凌某2与邻居梅宝林签订的协议书；2、1999年11月21日扬州市规划局行政处罚决定书以及相关权利义务告知书；3、江苏省罚没款专用凭证；4、重建过程中形成的相关材料及拆迁前后房屋照片若干；5、证人王某、刘某出庭作证；6、营业执照复印件一份，用以证实被拆迁的78-1房屋均是凌某2出资重建、扩建，用于个人经营，是凌某2家庭的财产，不属于遗产。
凌某1质证后认为，对孙某、余某1、余某2的证据没有异议，对凌某2所举证据不予认可，认为4、5房屋确为凌某2所建，但凌某2未对1、2、3房屋进行翻建，相关证据材料不能证明存在翻建的情况，两位证人不是紧邻，并不了解情况。
孙某、余某1、余某2质证后认为，对凌某1的证据没有异议，对凌某2所举证据不予认可，认为不能达到凌某2的证明目的。
凌某2质证后，对孙某、余某1、余某2及凌某1所举证据均不予认可，认为不能以余金富工作时间早、凌某1的户口所在地来认定对家庭照顾的多少及对父母的照顾情况，凌某2住在母亲对门，日常确实尽了更多的赡养义务，证人朱某1是凌某2等人的亲舅舅，但双方来往并不紧密，凌某2向朱某1求证时朱某1明确表示自己对两间一厢的房屋是否翻建过并不了解，只能确认房屋格局是两间一厢没有变，有朱某1谈话视频为证。
凌某3质证后仅对照片中房屋系被拆迁房屋予以认可，凌某4无质证意见发表。
本院认为，继承开始后，被继承人的遗产有遗嘱的按照遗嘱继承，没有遗嘱的按照法定继承办理，继承权男女平等。本案所涉的遗产系朱恒凌、余恒芳共同遗留的财产，因本案当事人均未提供遗嘱，应按法定继承的规定处理。上诉人凌某2提出的“凌某1的起诉已经超过诉讼时效”的上诉主张没有法律依据。关于上诉人凌某1、上诉人孙某、余某1、余某2、上诉人凌某2均提出的“一审判决认定遗产范围不当”的上诉主张，各方当事人均认可78-1号房屋由两部分组成，一部分是祖上的，一部分是凌某2扩建的，凌某2提出祖上的房屋其早年就已经出资全部重建，后又多次改修建，并提供证人到庭作证，但未能提供相关建造手续予以印证，上诉人凌某1等主张相关拆迁图中1、2、3为祖上原有房屋，但相关房屋并无产权证明，且已被拆除，目前各方所举证据均不足以形成优势证据，不能证明其上诉主张，一审法院参照各方当事人的陈述、所举证据及拆迁测绘图纸等实际情况后，对遗产房屋的面积予以酌情认定，并不违反法律规定。关于上诉人凌某1、孙某、余某1、余某2提出的“一审确定的遗产分配比例不当”的上诉主张，本案中，各方当事人均对父母尽到了一定的赡养义务，均有权分得遗产，根据各方所举证据及陈述，综合考虑各方的赡养情况、诉争被征收房屋的实际情况及征收补偿款的构成情况后，一审法院酌定的分配比例，并不明显失当。关于上诉人凌某1、孙某、余某1、余某2提出的“71号公租房的拆迁款问题一审法院处理不当”的上诉主张，一审法院鉴于相关利益不能认定为遗产，认为不属于本案遗产继承纠纷的处理范围，已明确告知相关当事人如认为合法权益受到侵犯可提供证据后另行诉讼，所作处理，并无不当。
综上，上诉人凌某1、孙某、余某1、余某2、凌某2的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人凌某1负担2933元（已交）、孙某、余某1、余某2共同负担2933元（已交）、凌某2负担2933元（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 王小川
审判员 方 俊
审判员 黄月花
二〇一七年六月二十三日
书记员 叶梦妮