上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初7355号
原告：冯亮，男，汉族，住浙江省绍兴市。
委托诉讼代理人：厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。
被告：杨亚奇，男，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：潘峰，上海徐伟奇律师事务所律师。
被告：南通启益建设集团有限公司，住所地江苏省启东市。
法定代表人：尹向东，董事长。
委托诉讼代理人：徐海忠，上海富勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季娴，上海富勤律师事务所律师。
被告：上海仁孚电子系统工程有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：杨国和。
委托诉讼代理人：潘峰，上海徐伟奇律师事务所律师。
原告冯亮与被告杨亚奇、南通启益建设集团有限公司(以下简称启益建设公司)、上海仁孚电子系统工程有限公司(以下简称仁孚公司)劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理，依法由审判员马爱军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯亮及其委托诉讼代理人厉海波，被告启益建设公司的委托诉讼代理人徐海忠、季娴，被告杨亚奇、仁孚公司共同委托诉讼代理人潘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯亮向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即支付原告劳务款计人民币(币种下同)445,000元及自2015年5月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：建设单位上海市农业学校建设项目“都市农林公共实训中心”通过招标由被告启益建设公司中标，设立都市农林公共实训中心项目部，实际承包人为被告杨亚奇。原告在该项目施工中担任管理人员，2015年3月7日，被告杨亚奇、启益建设公司向原告出具欠条一份，证明截止2015年3月7日，欠付原告2013年、2014年度的劳务工资款计445,000元。定于2015年4月30日前付清。但至今为止，经原告多次催讨，被告分文未付。原告为维护自身合法权益，故起诉。
被告杨亚奇辩称：原告所述属实。被告杨亚奇和被告启益建设公司是合作关系，为被告启益建设公司实施工程管理，被告杨亚奇作为自然人不应承担责任。
被告启益建设公司辩称：原告与被告启益建设公司没有签订过劳务合同，也没有商谈过劳务事宜，双方不存在劳务合同关系。原告认为与被告启益建设公司的劳务关系是存疑的。工程的总包是被告启益建设公司，被告启益建设公司与上海仁孚电子系统工程有限公司存在案涉工程的合作关系，具体施工现场及管理是仁孚公司，被告杨亚奇是仁孚公司的法定代表人，原告是受雇于仁孚公司，原告是受该公司及被告杨亚奇指派在现场进行管理工作，该劳动关系事实。原告曾在松江区人民法院2015松民三(民)初字第4340、4342号案中作证时陈述，其确认自身受雇仁孚公司，是该公司员工，该陈述在本案中也应该具备法律效力。其次，原告所持欠条证据来源不合法，原告与被告杨亚奇之间存在合谋、欺骗之嫌，该欠条上所盖章是项目部章，项目部章是用于工程施工中的资料编制，或与甲方技术类联系，不会作为与劳动者结算工资使用，也未进行合同签订之使用。另外，从该欠条出具时间上看也存在不合理，工程于2014年竣工，工程竣工后项目部章就不具备使用功能，欠条的出具时间是2015年3月7日，项目部章已经不作为项目工程使用，当然也不能作为被告启益建设公司对外使用。由于原告实际与仁孚公司存在劳务关系，要求被告启益建设公司承担连带责任没有法律依据。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告仁孚公司辩称：被告杨亚奇、被告仁孚公司与原告没有劳务关系，在之前的他案审理过程中，被告启益建设公司否认争议工程存有分包，原告当时作为被告启益建设公司项目经理代表被告启益建设公司签字。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年10月，被告启益建设公司通过招投标中标上海市农业学校都市农林公共实训中心工程，中标价17,396,338元，工期240天。
2012年11月30日，被告启益建设公司下属南通启益建设集团启盛建筑安装工程有限公司(甲方)与被告仁孚公司(乙方)签订《项目合作协议》一份，约定：合作工程名称为上海市农业学校都市农林公共实训中心项目；合作方式为：本工程的项目管理(质量、安全、进度等全方位)、经营、经济等方面由乙方以甲方的名义全面实施，并承担由此发生的一切风险，甲方仅在乙方实施本项目时提供必要的协助、协调工作。甲方向乙方收取本项目配合管理费10万元(除启益建设集团收取外)；责任分工：甲方责任：负责本项目在实施过程中的协调和财务记账工作，并指派一名财务人员负责财务管理工作；乙方责任：负责与建设方签订工程合同，负责三方关系的融洽处理，负责本项目包括劳务分包、设备/材料等一切采购工作及与建设方的一切洽谈业务，并承担由此发生的一切风险，承担甲方指派的财务人员的工资；乙方须按每个自然月度向甲方提供当月的所有发生经济业务相关合法的单据：1、┄┄3、提供劳务分包合同复印件，支付劳务费时凭员工花名册和工资表支付。按项目的需求乙方提前三日向甲方提出支出申请，开具用款申请单，所有票据和申请单须由乙方指派的杨某某、杨亚奇签字。协议对其他事项也作了相应约定。
上述协议签订后，被告仁孚公司当时的法定代表人杨亚奇聘请原告担任工程现场管理，每年年薪25万元。此后，原告以被告启益建设公司的名义对外签订相关如租赁办公室、员工宿舍及设备的租赁合同、材料采购合同、处理劳务工人的劳动报酬、与相关行政单位办理相关手续等事宜。
2015年3月7日，被告杨亚奇向原告出具欠条一张，载明：上海市农业学校都市农林公共实训中心项目由启益建设公司承建，在现场设上海市农业学校都市农林公共实训中心项目项目经理部。冯亮受聘在上海市农业学校都市农林公共实训中心项目项目经理部担任此项目的管理人员。截至2015年3月7日，尚欠冯亮2013年、2014年度的劳务工资合计445,000元。上海市农业学校都市农林公共实训中心项目项目经理部与冯亮协商约定，冯亮的劳务工资定于2015年4月30日前付清。欠款方(债务方)启益建设公司、上海市农业学校都市农林公共实训中心项目项目经理部，并加盖“南通启益建设集团有限公司都市农林公共实训中心项目部(无签约权)”公章一枚，被告杨亚奇在盖章处签名。
本案审理过程中，原告为证明争议445,000元的具体组成，提交如下证据：表格一组、收条4张、发票2张、工资发放单2页、流水账1页。被告杨亚奇、仁孚公司对上述证据的真实性、关联性均无异议，被告启益建设公司认为上述证据的真实性、关联性均无法确认。
另查明：被告启益建设公司确认南通启益建设集团启盛建筑安装工程有限公司(现更名为南通启盛建筑安装工程有限公司)系其委托代表其与被告仁孚公司签订《项目合作协议》，双方未完成本案争议工程的工程价款决算事宜。被告仁孚公司没有建筑工程土建安装施工资质。案件审理过程中，被告杨亚奇确认其与被告启益建设公司存在长久合作，被告杨亚奇挂靠在被告仁孚公司。
还查明：2016年3月10日，本案原告冯亮在上海市松江区人民法院审理江苏天宇建工劳务有限公司等诉被告仁孚公司、杨亚奇等建设工程施工合同纠纷庭审过程中作证称，被告杨亚奇是原告冯亮的老板，杨亚奇叫原告到工地上，负责项目，作为施工单位的工地代表，被告仁孚公司、杨亚奇欠原告冯亮钱款，原告冯亮确认受聘于杨亚奇，只知道建设方是上海市农业学校，总包是启益建设公司，不知道启益建设公司与仁孚公司之间的关系。
本院认为：被告启益建设公司作为本案争议工程的总承包人，将本案争议工程转包给没有土建安装施工资质的被告仁孚公司，属于违法转包，双方签订的《合作协议》，为无效协议。被告杨亚奇挂靠被告仁孚公司，代替被告启益建设公司进行工程管理、施工。期间，被告杨亚奇聘请原告进行现场管理，双方形成劳务关系。被告杨亚奇作为实际施工人，原告的雇主(按原告说法“被告杨亚奇是原告的老板”)，未按照约定向原告如数给付相应报酬及垫付款，经原告催讨，被告杨亚奇于2015年3月7日向原告出具欠条，该欠条系被告杨亚奇对应付原告劳务报酬及垫付费用所作的确认或者结算文书，对被告杨亚奇具有约束力。被告启益建设公司认为上述欠条系原告与被告杨亚奇相互串通、合谋损害的结果，意在损害被告启益建设公司的利益，未提供相关证据予以佐证，本院不予采信。被告启益建设公司对上述欠条的真实性、关联性有异议，同样未能提供相关证据佐证，本院亦难以采信。相反，本院认为，被告启益建设公司刻制“南通启益建设集团有限公司都市农林公共实训中心项目部(无签约权)”公章一枚交给被告杨亚奇，就是给被告杨亚奇使用的，被告杨亚奇就有使用该公章的权利，双方没有关于该公章如何使用及使用到何时的协议，即使有对原告也没有约束力。该公章虽明确注明“无签约权”，但对外没有签订合同或者协议的权利，并不代表不能对内作相关用途，再则所谓“无签约权”，权限约定不清，委托权限不清的，应认定为全权代理，该不利后果应由授权委托不清的授权人即被告启益建设公司承担。综上，被告启益建设公司关于欠条及劳务报酬具体费用的异议，本院不予采信。
综上，本院认为，原告要求被告杨亚奇给付拖欠欠款及逾期利息，合法有据，本院予以支持。被告仁孚公司作为被告杨亚奇的被挂靠公司及名义上的承包人，依法应当承担连带清偿责任。被告启益建设公司明知被告仁孚公司没有施工资质，且根据被告杨亚奇于庭审中所作“其与被告启益建设公司存在长久合作，被告杨亚奇挂靠在被告仁孚公司”的陈述，被告启益建设公司也应当明知被告杨亚奇为实际施工人，即使不知，也应在日常施工管理过程中予以了解，但被告启益建设公司放任由被告杨亚奇管理工程，对造成原告的劳务报酬被拖欠，负有不可推卸的过错责任，现被告启益建设公司尚未与被告仁孚公司完成工程决算，原告要求被告启益建设公司承担连带责任，合法有据，本院予以支持。被告启益建设公司的辩称意见，本院不予采信。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、国务院办公厅《转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知》第九条之规定，判决如下：
一、被告杨亚奇于本判决生效之日起十日内支付原告冯亮劳务款445,000元及该款自2015年5月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算的利息；
二、上海仁孚电子系统工程有限公司、南通启益建设集团有限公司对上列被告杨亚奇之应付款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,975元减半收取计3,987.50元，由被告杨亚奇、南通启益建设集团有限公司、上海仁孚电子系统工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员 马爱军
二〇一七年一月十二日
书记员 杨川川
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
二、《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。
禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
三、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
四、国务院办公厅《转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知》
第九条进一步明确农民工工资支付责任。按照谁承包、谁负责的原则，总承包企业对所承包工程的农民工工资支付全面负责，分包企业对分包工程的农民工工资支付直接负责。总承包企业负责对分包企业劳动用工、工资发放情况进行日常动态监督，采取有效措施，确保农民工工资按时足额发放。总承包企业因转包、违法分包工程造成拖欠农民工工资的，由总承包企业承担全部责任。同时，地方各级人民政府要采取有效措施，加强支付农民工工资保障制度建设，防止因建设单位拖欠施工企业的工程款，造成拖欠农民工工资问题。