wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0823民初1869号
原告：陈三妹,女，1948年11月5日出生，汉族，住福建省上杭县。
委托诉讼代理人：范大学，男，1978年3月1日出生，汉族，小学教师，住福建省上杭县。
委托诉讼代理人：王锦红，福建政华律师事务所律师。
被告：范学兰,男，1974年12月16日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
委托诉讼代理人：范丰兰,女，1977年6月25日出生，住福建省上杭县。
委托诉讼代理人：蓝国旺，福建杭川律师事务所律师。
原告陈三妹与被告范学兰排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈三妹的委托诉讼代理人范大学、王锦红，被告范学兰及其委托诉讼代理人范丰兰、蓝国旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈三妹向本院提出诉讼请求：1、判令范学兰恢复排水沟的原状。2、范学兰承担本案的诉讼费用。事实与理由：1967年7月，陈三妹在上杭县蓝溪镇载厚村上载建造土木结构的二层楼房1幢。在该楼房的北侧砌有一排水沟。该排水沟宽约0.5米，深为0.5米，排水沟起始于房屋后檐西北角的垂檐滴水由西往东排出，并经过空地，最后经过原告的塘子地块前水沟直至本村大排水沟，形成陈三妹家独立的排水系统。1996年10月，上杭县人民政府为该土木楼房颁发了地号为108-04-0243《土地使用权证》。该《土地使用权证》的面积包含了部分排水沟面积。20世纪80年代范学兰在毗邻陈三妹的房屋西北侧建房时。因已砌有排水沟，所以范学兰就未再自行建造排水沟，而是利用陈三妹已砌好的排水沟进行排水。于是形成双方共用排水沟。2016年3月，陈三妹对1967年建造的土木楼房进行拆旧建新。北侧排水沟已由两家共用，排水沟保护的完好无损。2016年12月16日，范学兰为了扩大空坪的面积，欲填埋共同使用的排水沟。陈三妹不同意，及时报告村委制止了范学兰填埋排水沟的行为。2017年3月27日，范学兰趁陈三妹及家人外出之际，将塘子地块前的排水沟填坪。当天，陈三妹的儿子发现后，向村委报告，并要求范学兰恢复原状，遭范学兰拒绝。2017年6月21日，将陈三妹房屋北侧的排水沟填埋。6月27日将填埋的排水沟抹上水泥面，导致陈三妹的房屋无法排水。范学兰填埋排水沟的行为严重侵犯了陈三妹的合法权益，为此，特向法院提起诉讼，请求恢复原状。
范学兰辩称：讼争的排水沟系范学兰的父亲在1984年房屋建成后，为方便排水利用房屋右边的菜地砌了一条排水沟，水沟紧靠陈三妹的屋基和陈三妹空坪左边，然后通过自家空坪流向池塘。该水沟为自家的排水使用，陈三妹房屋的排水有其自己的排水沟。1987年初，本村第二队竞标发包池塘时，约定：无论谁承标都应保证该排水沟的畅通。范学兰为安全、卫生和美观考虑，将明沟改为暗沟，是范学兰的权利，陈三妹无权干涉。请求法院判决驳回陈三妹的诉讼请求。
陈三妹围绕诉讼请求依法提交了证据，范学兰也对其主张的事实提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
讼争排水沟位于陈三妹现房屋的围墙外北侧长为14.5M、宽为0.5M、深为西端0.55M、东端0.85M；该水沟的延伸部分即现陈三妹菜园（塘子地）的北侧长为11.2M、宽为0.5M、深约0.85M。该水沟形成于20世纪80年代，陈三妹于1967年7月在上杭县蓝溪镇载厚村上载建造土木结构的二层楼房一幢。范学兰之父范家治于1984年在陈三妹的房屋的北侧建造土木结构二层楼房一幢。两房屋最近距离约4米。排水沟紧靠陈三妹原房屋后檐西北角的垂檐滴水由西往东排出。1987年1月11日，上杭县蓝溪镇载厚村第二队在发包上楼门口农地及塘子地块时作出《关于处理上楼门口农地及塘子的决定》规定，决定第三条：塘子必须开三条水沟，流水必须畅通。1996年10月，陈三妹向上杭县人民政府申请房屋《土地使用权证》，上杭县人民政府颁发了地号为108-04-0243《土地使用权证》。该《土地使用权证》载明：北至护坎以自墙外出0.7M为界。2016年3月，陈三妹对1967年建造的土木楼房进行拆旧建新，建成砖混结构楼房一幢，原北侧排水沟仍然保留。2016年12月16日，范学兰欲填埋排水沟，经村委会制止。2017年3月27日，范学兰将塘子地块前的排水沟填坪。2017年6月21日，将陈三妹房屋北侧的排水沟填埋。6月27日将填埋的排水沟抹上水泥面，导致陈三妹的房屋无法排水。双方引起纠纷，陈三妹诉至本院，经本院调解无效。
本院认为，讼争水沟系双方房屋建成后形成的。原上杭县蓝溪镇载厚村第二队在发包上楼门口农地及塘子地块时作出的《决定》，规定：塘子必须开三条水沟，流水必须畅通。讼争水沟就是其中的一条水沟，双方对该水沟均有使用权。范学兰考虑安全起见将水沟由明沟改为暗沟，虽然未改变排水的功能，但改变水沟的结构后，影响了陈三妹的房屋北侧正常排水，该影响部分应当恢复原状。陈三妹要求菜园（塘子地）北侧的水沟恢复原状，因水沟不影响双方排水，由明沟改为暗沟后，有利于双方的安全生产和生活，范学兰要求恢复该水沟的原状理由不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（五）项，《中华人民共和国物权法》第八十六条之规定，判决如下：
一、范学兰在本判决生效后十日内恢复陈三妹房屋的围墙外北侧的水沟原状。
二、驳回陈三妹的其余诉讼请求。
本案受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由范学兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 陈昌汉
二〇一七年九月十三日
代理书记员 伍玉榕
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国物权法》
第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。
对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁03刑更1934号
罪犯林庆深，男，1971年9月26日出生，汉族，广东省阳东县人，高中文化，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省淄博市中级人民法院于二〇一五年一月二十二日作出（2014）淄刑一初字第46号刑事判决，以被告人林庆深犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币三万元。刑期自2013年12月29日起至2022年12月28日止。判决发生法律效力后，该犯于2015年9月28日被交付执行。执行机关山东省淄博监狱于2017年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯林庆深认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑七个月。
经审理查明，罪犯林庆深认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自服刑以来，获表扬四次。
上述事实，有罪犯林庆深认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯林庆深确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于该犯未履行财产性判项，对其减刑，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯林庆深减去有期徒刑六个月（刑期自2013年12月29日起至2022年6月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 伟
审 判 员 胡文伟
人民陪审员 邹玉凤
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 罗丝雨
云南省腾冲市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）腾民一初字第1101号
原告段中留，男。
被告黄生杏，女。
被告周应刚，男。
原告段中留诉被告黄生杏、周应刚排除妨碍纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，依法适用普通程序，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。原告段中留及其委托代理人段俊卿，被告黄生杏、周应刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告有一承包田位于芒棒镇上营村委会杨家巷村民小组，地名为“农经站背后”，四至面积清楚。因被两被告长期占用，原告曾多次请人帮助协调处理均未成功，原告曾以2012年8月向人民法院提起诉讼，同年9月，经人民法院工作人员做工作，双方当事人达成协议，该协议规定：该水田由甲方（即本案原告）自愿无偿给乙方（即本案被告）使用两年（自2012年9月6日起至2014年9月5日止），协议达成后原告撤诉。现被告已经使用两年多，拒不将田内建筑物拆出，将承包田交归原告管理使用。现特向人民法院提起诉讼，要求判令被告将原告承包田内的建筑物自行拆除，将承包田交归原告并支付原告自2014年9月5日至今的土地占用费人民币5000元。
被告黄生杏辩称，双方所争议的承包田系我丈夫、被告周应刚及原告三兄弟所有，父母在世时对该承包田并没有分过给原告，原告也没有分家协议证明该承包田已经分给了原告。现在老人名下的承包山林原告都去砍了许多，现原告要求我们拆除我们不同意，我们要求重新分配老人留下的山林、田地等财产。
被告周应刚辩称，该协议签订时我不在家，我没有签过字，我不认可该协议，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
在诉讼中，原告段中留向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告系合法的诉讼主体
2、原告持有的腾政农地承包权（2007）第110734号《农村土地承包经营权证》一份，欲证明原告对“农经站背后”的土地享有合法的承包经营权。
3、协议书一份，证明原告段中留与二被告于2012年9月6日签订协议，将该水田给二被告使用2年，时间到2014年9月5日止。
4、图片4张，证明原告给二被告使用期限已过，但二被告未将原告土地上的附着物拆除。
5、草图一份，证明该块的土地的位置概况。
6、证人桂金华的证人证言一份，证明该土地系原上营乡政府补给原告段中留的。
经质证，两被告对原告提交的对证据1的真实性、合法性无异议，对第2份证据的真实性无异议，对合法性不予认可，认为办证时二被告不签过字，对该证据不认可；对第3份证据不认可，黄生杏认为是当时稀里糊涂的签字，回去后就后悔了，周应刚认为那是自己妻子签的字，自己并不同意；对第4、5份证据无异议。对第6份证据二被告认为不真实而不认可。
被告黄生杏、周应刚针对其答辩，未向法庭提交证据。
本院认为，原告提交第1证据，被告对其真实性、合法性无异议，本院予以采信；对第2份证据被告虽有异议，但该证据系政府相关职能部门颁发，原告无证据来证明该证据不合法，故对该证据本院予以采信；对第3份证据系被告黄生杏所签字认可，该协议对被告黄生杏具有约束力，被告周应刚未签字，对其不产生法律效力；对第4、5份证据二被告无异议，本院予以认定；对第6份证据证人到庭作证，且证人系原被告双方的寨邻，与双方并无利益关系，被告无证据来来证明该证人证言不真实，故本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告段中留与被告黄生杏之夫段应周（已去世）、被告周应刚系亲兄弟，原告为段应周、周应刚之兄。兄弟三人以1988年分家，当时父母尚在，分家时未有分家协议。原告及其父亲在地名为“农经站背后”的承包田（原为水田，现已做街面）内建盖木房一格，平时系老人使用，老人去世后被告周应刚在该房屋内摆放一些东西，同时老人的生活用品也在房内，房屋钥匙系被告周应刚管理。被告黄生杏之夫段应周在世时（具体时间不清）在该土地上建盖钢架房屋一间用做修理铺，段应周去世后，该钢架房及房内的修理工具一直存放至今。1992年办理土地承包合同时，原告与腾冲市芒棒镇上营村委会杨家巷村民小组签订承包合同，取得“农经站背后”的承包田的承包经营权，2007年换证时，该承包田继续登记在原告的《农村土地承包经营权证》范围内。2012年8月原告曾向人民法院提起诉讼，要求二被告排除妨碍，后经审判人员做工作，原告与被告黄生杏、被告周应刚之妻殷春林达成协议，该协议规定：该水田由甲方（即本案原告）自愿无偿给乙方（即本案被告）使用两年（自2012年9月6日起至2014年9月5日止），协议达成后原告撤诉。现被告已经使用两年多，拒不将田内建筑物拆出，将承包田交归原告管理使用。故原告向人民法院提起诉讼，要求判令被告将原告承包田内的建筑物自行拆除，将承包田交归原告并支付原告自2014年9月5日至今的土地占用费人民币5000元。
本院认为，1992年原告户与腾冲市芒棒镇上营村委会杨家巷村民小组签订承包合同，承保“农经站背后”的承包田，2007年换证，该承包田继续登记在原告的《农村土地承包经营权证》范围内，原告的承包经营权受法律保护。被告如果认为原告的《农村土地承包经营权证》侵犯其权利，可向相关土地行政部门提出申请要求变更，在土地行政部门未撤销原告持有的的证照之前，人民法院对原告持有的《农村土地承包经营权证》必需保护；关于1992年9月6日原告与被告黄生杏、被告周应刚之妻殷春林签订的协议，该协议系被告黄生杏亲笔签订，协议内容并不违反法律法规的规定，对被告黄生杏具有约束力，被告黄生杏应将其丈夫所建盖的钢架房及修理器械自行拆除；因该协议未有本案被告周应刚的签字，且庭审中被告不认可，原告无证据证明周应刚之妻受周应刚委托，故该协议对被告周应刚不产生约束力。且在该承包地上的木房，并非被告周应刚所盖，系原告及其父亲所建盖，原告要求被告拆除的诉讼请求以法无据，故本院对该诉讼请求不予支持。关于土地占用费的问题，原告未与被告黄生杏有书面约定，且无证据证明具体的损失数额，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第五十三条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、由被告黄生杏自判决生效之日起三十日内将其丈夫建盖在原告段中留“农经站背后”承包田内的钢架房及修理工具自行拆除。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费人民币300元，由原告段中留交纳150元，被告黄生杏交纳150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期限为两年。
审 判 长 马绍益
人民陪审员 杨兴赛
人民陪审员 李洪梅
二〇一六年三月三日
书 记 员 李 杰
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初2888号
原告：郭家华，男，汉族，1951年9月24日出生，住济源市。
被告：秦全松，男，汉族，成年，住济源市。
原告郭家华与被告秦全松民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告秦全松经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
郭家华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款9万元及利息（口头承诺月息2分）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年5月26日，秦全松因建筑工程资金紧张，向原告借款9万元，口头承诺月息2分，后原告多次追要未还，故诉至法院。
秦全松未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月26日，被告秦全松给原告郭家华出具借条一张，载明：今借到郭家华现金玖万元。后经追要被告未还，原告诉至本院。
本院认为：被告秦全松向原告借款，有其出具的借条为证，原告要求其偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告偿还借款利息，但原告没有直接证据证实双方约定了利息，故原告此请求证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告秦全松在本判决生效后十日内偿还原告郭家华借款9万元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，减半收取1075元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 程利明
二〇一七年七月二十七日
书记员 成婉枫
南宁铁路运输中级法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂71民辖终18号
上诉人(原审被告)：广西跨世纪大酒店有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道111号广西发展大厦。
法定代表人：黄冠杰。
被上诉人（原审原告):卓祖全，男，汉族，住广西壮族自治区平南县。
原审被告：广西跨世纪投资集团有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道111号广西发展大厦19楼。
法定代表人：黄冠杰。
上诉人广西跨世纪大酒店有限公司因与被上诉人卓祖全、原审被告广西跨世纪投资集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院作出的（2016）桂7102民初763号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广西跨世纪大酒店有限公司上诉称，认为本案实质上不属于房屋租赁合同纠纷，本案应由被告所在地人民法院管辖。请求撤销南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初763号民事裁定，并移送南宁市青秀区人民法院审理。
被上诉人卓祖全未作答辩。
本院经审查认为，上诉人广西跨世纪大酒店有限公司主张本案实质上不属于房屋租赁合同纠纷，但其未提供相关证据予以证实。被上诉人起诉时所提供双方签订的《物业使用权转让合同》证实，双方合同约定了房屋坐落，使用权期间、转让款额等相关条款。因此，本案属于南宁市青秀区发生的租赁合同民事纠纷一审案件。根据《最高人民法院关于批准指定南宁铁路运输中级法院和南宁、柳州铁路运输法院受理案件范围的复函》和《广西壮族自治区高级人民法院转发<最高人民法院关于批准指定南宁铁路运输中级法院和南宁、柳州铁路运输法院受理案件范围的复函>的通知》，南宁铁路运输法院对本案具有管辖权。南宁铁路运输法院驳回广西跨世纪大酒店有限公司对本案管辖权提出的异议，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡青兮
审判员 朱 敏
审判员 覃瑞晟
二〇一七年五月九日
书记员 潘淑梅
南宁铁路运输中级法院民 事 裁 定 书（2017）桂71民辖终18号上诉人(原审被告)：广西跨世纪大酒店有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道111号广西发展大厦。法定代表人：黄冠杰。被上诉人（原审原告):卓祖全，男，汉族，住广西壮族自治区平南县。原审被告：广西跨世纪投资集团有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道111号广西发展大厦19楼。法定代表人：黄冠杰。上诉人广西跨世纪大酒店有限公司因与被上诉人卓祖全、原审被告广西跨世纪投资集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院作出的（2016）桂7102民初763号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。广西跨世纪大酒店有限公司上诉称，认为本案实质上不属于房屋租赁合同纠纷，本案应由被告所在地人民法院管辖。请求撤销南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初763号民事裁定，并移送南宁市青秀区人民法院审理。被上诉人卓祖全未作答辩。本院经审查认为，上诉人广西跨世纪大酒店有限公司主张本案实质上不属于房屋租赁合同纠纷，但其未提供相关证据予以证实。被上诉人起诉时所提供双方签订的《物业使用权转让合同》证实，双方合同约定了房屋坐落，使用权期间、转让款额等相关条款。因此，本案属于南宁市青秀区发生的租赁合同民事纠纷一审案件。根据《最高人民法院关于批准指定南宁铁路运输中级法院和南宁、柳州铁路运输法院受理案件范围的复函》和《广西壮族自治区高级人民法院转发的通知》，南宁铁路运输法院对本案具有管辖权。南宁铁路运输法院驳回广西跨世纪大酒店有限公司对本案管辖权提出的异议，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡青兮审判员  朱 敏审判员  覃瑞晟二〇一七年五月九日书记员  潘淑梅
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初66号
原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：廖世宏，董事长。
委托诉讼代理人：徐恩泽，上海市申中律师事务所律师。
被告：梁佳佳，女，1988年10月12日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市。
原告维仕担保有限公司(以下简称维仕公司)与被告梁佳佳追偿权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。维仕公司之委托诉讼代理人徐恩泽到庭参加诉讼。梁佳佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
维仕公司向本院提出诉讼请求：要求梁佳佳偿还担保债务62,924.38元及违约金21,000元，并承担案件受理费。维仕公司诉称，2014年2月14日，维仕公司、梁佳佳与案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称信托公司)、维视投资咨询(上海)有限公司(以下简称维视投资)共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，由信托公司向梁佳佳发放金额为70,000元的消费贷款，维视投资和维仕公司为之提供相关服务以及为梁佳佳提供担保，维仕公司为梁佳佳向信托公司承担连带保证责任；梁佳佳承诺自次月起连续36个月以每月2,644.44元分期向信托公司偿还本息。若梁佳佳违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，梁佳佳应向维仕公司支付违约金21,000元。合同还就其他方面也做了约定。但自2014年8月起，梁佳佳未按合同约定归还贷款及相关费用，经催讨，亦拒不履行。由于梁佳佳的长期违约行为，导致信托公司要求维仕公司履行连带保证责任，故维仕公司向信托公司为梁佳佳支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计63,014.38元。
梁佳佳未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年2月14日，维仕公司、梁佳佳及案外人信托公司、维视投资共同签署了《个人消费信托贷款及服务合同》一份，该合同约定：由信托公司向梁佳佳发放金额为70,000元、月利率为1.0%的个人消费贷款，维仕公司为梁佳佳向信托公司承担连带保证责任，梁佳佳则按每月贷款额的0.8%向维视投资及维仕公司支付服务费、担保费，直至贷款本息还清时止；梁佳佳自贷款发放的次月起连续36个月以每月3,204.44元，分别向信托公司、维视投资及维仕公司各支付本息2,644.44元、服务费及担保费560元，若未按时足额支付，除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费50元外，还应按未偿还的贷款本金及利息按约定支付罚息，同时信托公司有权解除该合同，为此梁佳佳必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他应付费用；合同还约定，若梁佳佳违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，梁佳佳还应向维仕公司支付违约金21,000元；合同还就每月还款额的计算方法、扣款的时间、诉讼管辖等方面做了具体的约定。
合同签订后，信托公司于2014年2月17日依约将贷款划入梁佳佳指定的银行账户。但自2014年8月起梁佳佳就一直未归还合同约定的贷款及相关费用。嗣后，又离开合同中联系地址，不知去向。由于梁佳佳的长期违约行为，导致信托公司与梁佳佳解除合同,并要求维仕公司履行连带保证责任;为此,维仕公司于2015年2月6日向信托公司为梁佳佳支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计63,014.38元。
上述事实，有维仕公司的陈述、维仕公司、梁佳佳及案外人信托公司、维视投资签署的《个人消费信托贷款及服务合同》、维仕公司《资金划拨明细》及电子转账凭证、建设银行出具的划款及扣款不能的证明、信托公司出具的解除合同及履行担保义务通知书(明细)、已履行担保责任确认书及相关附件等证据及庭审笔录所证实。梁佳佳未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。维仕公司、梁佳佳及案外人信托公司、维视投资共同签订的合同系当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。案外人信托公司、维视投资及维仕公司按约向梁佳佳提供了贷款、服务及担保，梁佳佳应当按照合同约定的方式分期付款。现梁佳佳逾期未能按时归还贷款，也不存在不可抗力情形，违反了合同的约定，从而导致维仕公司履行了担保责任的付款义务，致使维仕公司的利益受损，现维仕公司要求梁佳佳偿还担保债务62,924.38元及支付违约金21,000元，符合法律规定，本院予以支持。梁佳佳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、梁佳佳自判决生效之日起七日内支付维仕担保有限公司62,924.38元；
二、梁佳佳自判决生效之日起七日内支付维仕担保有限公司违约金21,000元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,898.10元，由梁佳佳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李 红
审 判 员 王 丽
人民陪审员 黄慧时
二〇一七年六月五日
书 记 员 袁 芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十九条第一项保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
三、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省萍乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣03民终715号
上诉人（原审被告）：李艳波，女，1973年9月11日生，汉族，湖南省醴陵市人，户籍所在地：江西省芦溪县，现住江西省芦溪县。
被上诉人（原审原告）：陈启淼，男，1974年7月2日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。
原审被告：刘圣明，男，1973年2月10日生，汉族，江西省芦溪县人，户籍所在地：江西省芦溪县，现住江西省芦溪县。
上诉人李艳波因与被上诉人陈启淼、原审被告刘圣明民间借贷纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院(2017)赣0323民初611号民事判决，向本院提起上诉。
本院审理过程中，上诉人李艳波于2017年11月17日以其已经与被上诉人陈启淼达成和解协议为由，向本院递交书面申请，请求准予撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人李艳波在本案审理期间提出撤回上诉的请求，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人李艳波撤回上诉。
二审案件受理费减半收取为2070元，由上诉人李艳波负担。李艳波已预缴案件受理费4140元，其中2070元本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄红建
审判员 阳 涛
审判员 周金颉
二〇一七年十一月十七日
本件与原件核对无异
书记员李颖倩
文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣03民终715号上诉人（原审被告）：李艳波，女，1973年9月11日生，汉族，湖南省醴陵市人，户籍所在地：江西省芦溪县，现住江西省芦溪县。被上诉人（原审原告）：陈启淼，男，1974年7月2日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。原审被告：刘圣明，男，1973年2月10日生，汉族，江西省芦溪县人，户籍所在地：江西省芦溪县，现住江西省芦溪县。上诉人李艳波因与被上诉人陈启淼、原审被告刘圣明民间借贷纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院(2017)赣0323民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人李艳波于2017年11月17日以其已经与被上诉人陈启淼达成和解协议为由，向本院递交书面申请，请求准予撤回上诉。本院经审查认为，上诉人李艳波在本案审理期间提出撤回上诉的请求，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人李艳波撤回上诉。二审案件受理费减半收取为2070元，由上诉人李艳波负担。李艳波已预缴案件受理费4140元，其中2070元本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  黄红建审判员  阳 涛审判员  周金颉二〇一七年十一月十七日本件与原件核对无异书记员李颖倩
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1183民初4345号
原告：袁礼军，男，1970年1月8日出生，汉族，住沭阳县。
原告：管龙光，男，1976年12月20日出生，汉族，住阜宁县。
上列两原告委托诉讼代理人：李金龙，句容市华阳法律服务所法律工作者。
被告：秦邦荣，男，1966年3月1日出生，汉族，住南京市江宁区。
原告袁礼军、管龙光诉被告秦邦荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2017年12月8日向两原告送达补交案件受理费通知并裁定转为普通程序进行审理。两原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按袁礼军、管龙光撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费525元，减半收取计262.5元。
审 判 长 颜 盛
人民陪审员 张云云
人民陪审员 ＸＸ喜
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 万小玲
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0104民初3704号
原告：济南市土畜产进出口总公司，住所地济南市。
法定代表人：王燕生，法人。
委托诉讼代理人：董林凤，山东大明律师事务所律师。
被告：马希华，男，住址济南市。
原告济南市土畜产进出口总公司与被告董林凤债务转移合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告于2017年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是原告的诉讼权利。本案中，原告以已经与被告和解为由行使上述权利，未违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告济南市土畜产进出口总公司撤诉。
案件受理费773元，减半收取386.5元，由原告济南市土畜产进出口总公司负担。
审判员 吕洪涛
二〇一七年八月四日
书记员 林珈宇
江苏省宿迁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏13执202号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
被执行人：胡金龙，男，1989年8月19日生，汉族，住江苏省宿迁市沭阳县。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人胡金龙民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2017年4月7日作出[2017]湛仲字第E00019356号裁决书，裁决：一、被申请人胡金龙尚欠申请人借款本金54137.29元；二、限被申请人胡金龙自2017年4月15日起至2019年3月15日止，按月等额本息向申请人还款，每月还款金额为2490.83元。三、被申请人若未按上述第二项约定按期、足额履行任一期还款、付款义务且逾期达到5日以上，申请人有权要求被申请人一次性偿还全部借款本金及到期利息，并自逾期之日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%向申请人支付逾期利息，直至借款还清为止。因被执行人未在规定的时间内履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年10月18日立案执行。因执行需要，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）苏13执202号执行一案[执行依据为湛江仲裁委员会作出的[2017]湛仲字第E00019356号裁决书]，由沭阳县人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 崔永峰
审判员 魏良军
审判员 翟新权
二〇一七年十一月七日
书记员 张路路
第2页/共2页
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执恢80号
申请执行人兴化市百发农村小额贷款有限公司，住所地兴化市。
法定代表人孙如伟，董事长。
被执行人于凤君。
被执行人夏传弟。
被执行人江苏富安建设有限公司，住所地兴化市经济开发区。
法定代表人李桂金，经理。
被执行人李桂金。
被执行人陈长玲。
申请执行人兴化市百发农村小额贷款有限公司与被执行人于凤君、夏传弟、江苏富安建设有限公司、李桂金、陈长玲借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）泰兴商初字第0452号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人于凤君、夏传弟应偿还申请执行人借款60万元及利息、垫付的案件受理费4900元，支付律师费用1.5万元，被执行人江苏富安建设有限公司、李桂金、陈长玲对上述债务中60万元及利息、律师费用1.5万元承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2016年2月15日立案受理。
在执行过程中，被执行人江苏富安建设有限公司履行63万元，尚欠101716元，申请执行人放弃对被执行人江苏富安建设有限公司、李桂金的执行。本院依职权向相关银行、财产登记部门发出协助查询被执行人财产通知书，未查询到被执行人于凤君、夏传弟、陈长玲可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人江苏富安建设有限公司履行63万元，尚欠101716元，申请执行人放弃对被执行人江苏富安建设有限公司、李桂金的执行。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查询到被执行人可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）泰兴商初字第0452号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 周茂华
二〇一六年八月八日
书记员 孙 鹏
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民申54号
再审申请人(一审原告)：招国强，现住广州市荔湾区。
被申请人（一审被告）：郑余翠莲，现住加拿大。
被申请人（一审被告）：余翠珠，现住加拿大。
两被申请人共同委托代理人：龚伟，广东润科律师事务所律师。
再审申请人招国强因与被申请人郑余翠莲、余翠珠用益物权确认纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第1111号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查完毕。
再审申请人招国强申请再审称：一、基本事实。申请人于1982年底入住广州市桨栏路XXX至今。同时，申请人于1982年底开始向广州市防空指挥部承租并交租金至1996年，该房建于解放前，两被申请人于1988年7月12日全权委托了广东省台山县附城公社河东庇厚村余某作为广州市桨栏路XXX的房产代理人，1996年后因该房自然老化被有关部门鉴定为危房，当地政府、公安部门责令申请人拆建改造。为排除安全隐患，急需拆建改造，原广州市防空指挥部和余某表示：由申请人自行拆建改造，两被申请人不再收取房租。于是，申请人投入人力资金近百万元，对该房屋进行拆建改造、鉴定等工作。新建一、二楼作仓库出租，新建三楼和四楼两套两房一厅作住房由申请人居住至今。从1982年底入住广州市桨栏路XXX至1996年涉案房屋重建至今已有33年之久，但两被申请人从未露面。现两被申请人持有1991年11月22日荔湾区公证处公证员关某出具的两份公证证明书：一份是《继承权证明书》；另一份是《赠与证明书》。同时，两被申请人持有1954年土改时的《房地产所有证》是双隅房，即该老房子是复式两层瓦房的，其房屋产权人是余昌源；余昌源的妻子是余玉兰；余昌源和余玉兰有两个女儿叫郑余翠莲和余翠珠（即两被申请人）。2015年6月16日两被申请人强行霸占了申请人出资所建的一、二、三、四层楼房(两被申请人的房产证是复式的两层瓦房现已经没有了，现有的房屋是属于申请人重建的四层楼房，并不是两被申请人的原有二层危房)。为此，申请人请求法院依法责令两被申请人返还其房屋，并确定其使用权。二、原审经办法官“私自透露案情”贪赃枉法、违法判决。一审开庭时，申请人坚决要求原审经办法官回避而拒不回避，仅回避了所谓两代理人“陈国坚”“谭翠华”到庭参加诉讼。并且，两被申请人没有出庭，也没有委托诉讼代理人出庭，案外人谭某、陈某不是本案的诉讼代理人，原审经办法官凭什么接受案外人向法庭提交证据。同时，原审经办法官凭什么与案外人谭某、陈某相互勾结，私自透露案情(用邮寄和其他方式)。而且，原审经办法官凭什么将案外人陈国坚、谭翠华提供的证据作为定案的依据。综上，申请人为维护自身权益，特提起再审，请求：l、依法撤销(2015)穗荔法民三初字第1111号民事判决。2、依法判处两被申请人返还广州市桨栏路XXX的房屋三层和四层，并确定其使用权归申请人。
本院经审查认为，(2015)穗荔法民三初字第1111号民事判决于2016年4月16日发生法律效力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出”之规定，申请人应于2016年10月16日之前申请再审。现申请人于2017年1月26日申请再审，已超过法律规定的申请再审期限，对申请人的再审申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回招国强的再审申请。
审判长 龚连娣
审判员 梁燕梅
审判员 钟 坚
二〇一七年五月十七日
书记员 车 莉
重庆市九龙坡区人民法�
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初25752号
原告：重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇大石堡，信用代码9150010777176165XC。
法定代表人：韦志宏，职务经理。
委托代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所工作者。
被告：喻云洪，女，汉族，1986年4月11日生，住重庆市九龙坡区西彭镇西城俊秀小区1幢13-3，公民身份号码500107198604118945。
本院在审理原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司诉被告喻云洪物业服务合同纠纷一案中，原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司未缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正�）
审判员 何嵘
二〇一七年十二月六日
书记员 向露
重庆市九龙坡区人民法�民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初25752号原告：重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇大石堡，信用代码9150010777176165XC。法定代表人：韦志宏，职务经理。委托代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所工作者。被告：喻云洪，女，汉族，1986年4月11日生，住重庆市九龙坡区西彭镇西城俊秀小区1幢13-3，公民身份号码500107198604118945。本院在审理原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司诉被告喻云洪物业服务合同纠纷一案中，原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司未缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正�）审判员  何嵘二〇一七年十二月六日书记员  向露
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0214执3418号
申请执行人：大连宏嘉设备租赁有限公司，所在地普兰店区夹河镇唐家房村。
法定代表人：于某，系经理。
被执行人：大连万瑞特重工科技有限公司，所在地大连普湾新区炮台镇长岭村。
法定代表人：李某，系董事长。
申请执行人大连宏嘉设备租赁有限公司与被执行人大连万瑞特重工科技有限公司为民间借贷纠纷一案，本院2016年6月20日作出（2015）普民初字第5471号民事判决书已经发生法律效力，判决结果为：被告大连万瑞特重工科技有限公司于本判决生效之日起15日内偿还原告大连宏嘉设备租赁有限公司借款本息1181542.91元及利息；案件受理费被告承担7717.00元。申请执行人于2016年11月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行中，已于2017年1月10日送达执行通知书、财产申报通知书；2017年1月20日将被执行人纳入失信被执行人名单；2017年1月10日进行财产的四查，但未发现可供执行财产线索；2018年1月10日将对被执行人法人代表的司法拘留的协查手续移交公安机关；2018年3月1日对被执行人的法定代表人限制高消费。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若被执行人具备执行能力，申请人可向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 赵山青
执行员 王德志
执行员 陈 锋
二〇一八年三月二十五日
书记员 杨 铭
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0214执3418号申请执行人：大连宏嘉设备租赁有限公司，所在地普兰店区夹河镇唐家房村。法定代表人：于某，系经理。被执行人：大连万瑞特重工科技有限公司，所在地大连普湾新区炮台镇长岭村。法定代表人：李某，系董事长。申请执行人大连宏嘉设备租赁有限公司与被执行人大连万瑞特重工科技有限公司为民间借贷纠纷一案，本院2016年6月20日作出（2015）普民初字第5471号民事判决书已经发生法律效力，判决结果为：被告大连万瑞特重工科技有限公司于本判决生效之日起15日内偿还原告大连宏嘉设备租赁有限公司借款本息1181542.91元及利息；案件受理费被告承担7717.00元。申请执行人于2016年11月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行中，已于2017年1月10日送达执行通知书、财产申报通知书；2017年1月20日将被执行人纳入失信被执行人名单；2017年1月10日进行财产的四查，但未发现可供执行财产线索；2018年1月10日将对被执行人法人代表的司法拘留的协查手续移交公安机关；2018年3月1日对被执行人的法定代表人限制高消费。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若被执行人具备执行能力，申请人可向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  赵山青执行员  王德志执行员  陈 锋二〇一八年三月二十五日书记员  杨 铭本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省永州市冷水滩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）永冷刑初字第520号
公诉机关永州市冷水滩区人民检察院。
被告人王某某，男，1983年7月6日出生，汉族，初中文化，无业。
永州市冷水滩区人民检察院以永冷检刑诉（2015）504号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2015年9月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法由审判员唐花独任审判，公开开庭进行了审理。代理书记员吕定梅担任庭审记录。永州市冷水滩区人民检察院指派代理检察员唐健出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永州市冷水滩区人民检察院指控，2015年8月13日晚上，被告人王某某酒后驾驶湘MH53**号小型轿车从东安县往冷水滩区方向行驶，当车行至冷水滩区陶源路与S217线路口时被执勤民警查获。事后，经血液乙醇含量检测，王某某的血液乙醇含量为150.23mg／100ml。该院以被告人王某某犯危险驾驶罪，提请法庭依法判处。公诉机关向法庭提交了相关书证、鉴定意见、被告人的供述及辩解等证据，以证实其主张。
被告人王某某对公诉机关起诉指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2015年8月13日21时许，被告人王某某酒后驾驶湘MH53**号小型轿车从东安县往冷水滩区方向行驶，当车行驶至冷水滩区陶源路与S217线路口路段时被永州市公安局交通警察支队凤凰园大队执勤民警当场查获。经永州大正司法鉴定所鉴定，王某某血液乙醇含量为150.23mg／100ml。
上述事实，有血液乙醇含量检验报告书、刑事照片、查获经过、户籍证明、行驶证、驾驶证、被告人王某某的供述与辩解等证据予以证实，经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，被告人王某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成了危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王某某犯危险驾驶罪罪名成立。被告人王某某犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人王某某犯罪情节较轻，具有悔罪表现，且没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第六十一条，第六十二条，第五十二条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审 判 员 唐 花
二〇一五年十月十日
代理书记员 吕定梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终704号
上诉人(原审被告)：湖南觅你时空酒店集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段266号弘林大厦2602房。
法定代表人：谢文忠，董事长。
委托诉讼代理人：周晶，女，1994年2月9日出生，汉族，湖南觅你时空酒店集团有限公司职工。
被上诉人(原审原告)：何煦，女，1984年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：漆小晖，北京华标律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩卫丽，北京华标律师事务所律师。
原审被告：谢文忠，男，1969年2月26日出生，汉族。
上诉人湖南觅你时空酒店集团有限公司（以下简称觅你时空公司）因与被上诉人何煦、原审被告谢文忠民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初58081号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
觅你时空公司上诉称，本案所涉及的《借款协议》第十条约定“本协议履行过程中发生的争议，由双方当事人友好协商；协商不成，可由任一方依法向协议履行地人民法院起诉”。本案的合同履行地为长沙市天心区，故本案应当由长沙市天心区人民法院管辖；故请求撤销一审裁定，将本案移送至湖南省长沙市天心区人民法院审理。
何煦对湖南觅你时空酒店集团有限公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，何煦的诉讼请求为要求湖南觅你时空酒店集团有限公司给付借款本金及利息等，争议标的为给付货币，何煦系接收货币一方，其所在地为本案合同履行地，根据何煦提交的相应证据可以证明其经常居住地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。据此，觅你时空公司的上诉理由本院不予认可，其上诉请求应予驳回，一审法院裁定结果正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由湖南觅你时空酒店集团有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学芹
审 判 员 王 瑞
代理审判员 蔡 琳
二〇一八年六月五日
书 记 员 吕 哲
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终3071号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司，住所地江苏省常州市武进区延政中大道19号财富商务广场1608-1612室。
负责人：黄震，经理。
被上诉人（原审原告）：陈罗英，女，1953年11月27日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
被上诉人（原审原告）：曹伟华，男，1978年6月12日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
被上诉人（原审被告）：张晋豪，男，1990年3月23日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司因与被上诉人陈罗英、曹伟华、张晋豪机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初29081号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋红玮
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 李 平
二〇一八年四月十七日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
黑龙江省富裕县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0227民初2624号
原告周德玲，女，住黑龙江省富裕县。
被告邓全林，男，住黑龙江省富裕县。
本院在审理原告周德玲与被告邓全林买卖纠纷一案中，原告周德玲于2017年12月28日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告周德玲的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周德玲撤回起诉。
本案受理费50.00元,减半收取25.00元，由原告周德玲负担。
审判员 孙海波
二〇一七年十二月二十八日
书记员 包云龙
安徽省蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蒙执字第00366-2号
申请执行人：胡金堂，男，1950年7月6日出生，汉族，住蒙城县。
被执行人：姬素英，女，1961年6月20日出生，汉族，住蒙城县。
上列申请执行人因被执行人未履行本院已发生法律效力的（2015）蒙民一初字第00275号民事判决书确定的义务，依法向本院申请执行。本院依法立案执行，责令被执行人姬素英立即偿还申请执行人胡金堂人民币12738元及利息并支付案件受理费60元、财产保全费140元、执行费91元。但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的规定（试行）》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人姬素英在中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙城县支行的存款账户（账户号60×××10、户主系李秀杰），冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于晓枫
审判员 王肖铜
审判员 李茂军
二〇一五年十月十日
书记员 王崇峰
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
32.查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0404民初1680号
原告：中国移动通信集团山东有限公司峄城分公司。
法定代表人：任秀娟，经理。
委托诉讼代理人：曲华，女，该公司员工。特别授权代理。
被告：王婵婵，女，1994年5月21日出生，汉族，住峄城区。
原告中国移动通信集团山东有限公司峄城分公司与被告王婵婵电信服务合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告中国移动通信集团山东有限公司峄城分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国移动通信集团山东有限公司峄城分公司撤回起诉处理。
审判长 刘德礼
审判员 苏 亮
审判员 王孝卫
二〇一七年十一月十六日
书记员 王文英
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0404民初1680号原告：中国移动通信集团山东有限公司峄城分公司。法定代表人：任秀娟，经理。委托诉讼代理人：曲华，女，该公司员工。特别授权代理。被告：王婵婵，女，1994年5月21日出生，汉族，住峄城区。原告中国移动通信集团山东有限公司峄城分公司与被告王婵婵电信服务合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告中国移动通信集团山东有限公司峄城分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国移动通信集团山东有限公司峄城分公司撤回起诉处理。审判长  刘德礼审判员  苏 亮审判员  王孝卫二〇一七年十一月十六日书记员  王文英
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第1664号
原告开封市宝源彩印有限公司。组织机构代码67945785-8。
法定代表人王明爽，经理。
住所地通许县四所楼镇工业园区。
委托代理人张树权，开封威亮实业有限公司总经理。代理权限为特别授权。
委托代理人徐瑞彬，河南子建律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告张斌，男，1973年9月17日生。
原告开封市宝源彩印有限公司（以下简称宝源彩印公司）诉被告张斌侵权责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝源彩印公司委托代理人到庭参加诉讼，被告张斌经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告宝源彩印公司诉称，2013年2月份，被告入职开封威亮实业有限公司（以下简称开封威亮公司），并到我公司任副总经理。被告自任职以来，不按公司规章制度办事，重大事宜不报请董事会研究而擅自越权做主，给我公司造成了不应有的损失。我公司发现后已于2013年9月18日免去被告的副总经理职务，但被告接到通知后仍在我厂居住，并紧锁大门，拒不向股东授权的代理人开封威亮公司总经理张树权办理移交手续，且不让张树权及常务副总经理邓刚进入厂区。现我厂在失控中经营，影响了公司统一的安排，侵犯了我公司的合法权益。为维护我公司的合法权益，特诉至法院，请求判令被告立即搬出我公司，不得在我公司居住，并赔偿因其越权给我公司造成的损失46000元及其被免职后不离开公司而给我公司造成的损失330005元。
被告张斌辩称，让我搬出宝源彩印公司，不得在公司居住无任何依据。因为我到宝源彩印公司任职是由董事长陈家富任命，且王明爽只是法人代表，从未参与公司经营管理，其没有任何权力让我搬出公司。原告诉我越权造成公司损失46000元无任何依据。所有工人及技工工资从3月份以来至目前为止一直由开封威亮公司发放，且经财务及总经理批示，从未有人向我阐明需经董事长签字，发放工资及工资标准与我无关。由于我从未见过王明爽，也无任何工作上的联系，所以王明爽不具备起诉我的权利。
审理查明，原告宝源彩印公司及开封威亮公司均系威亮国际实业有限公司的关联公司（以下简称威亮国际公司），组织机构、人事管理等均隶属于威亮国际公司，正（副）总经理的任免均由威亮国际公司董事长陈家富批准，陈家富系原告宝源彩印公司隐名控股股东。2013年2月，被告张斌入职开封威亮公司，并任原告宝源彩印公司副总经理，负责宝源彩印公司管理经营。同年9月13日，威亮国际公司董事长陈家富向开封威亮公司发出通知，暂停被告张斌副总经理的职务。当日，开封威亮公司副总邓钢、孙胜甫至宝源彩印公司将暂停职务通知送达至被告张斌。同年9月18日，陈家富及原告宝源彩印公司显名股东王明爽、缪金美向被告张斌发出任免通知书，免去张斌在原告宝源彩印公司副总经理的职务，并要求张斌向开封威亮公司总经理张树权移交工作。当日，张树权、邓钢至宝源彩印公司向被告张斌送达任免通知书，但被拒绝进入公司厂区。同年10月19日，威亮国际公司董事长陈家富向宝源彩印公司发出停产通知，通知中再次要求被告张斌移交工作。同年10月20日，开封威亮公司工作人员周汉章、李利民至宝源彩印公司向被告张斌送达停产通知，由宝源彩印公司工作人员秦文收执，后秦文称已将停产通知交给被告张斌。现张斌一直在宝源彩印公司厂区居住，未移交管理工作。现原告宝源彩印公司诉至本院，请求判令被告立即搬出公司，不得在公司居住，并赔偿因其越权给公司造成的损失46000元及其被免职后不离开公司而给公司造成的损失330005元。在审理过程中，原告宝源彩印公司撤回要求被告张斌赔偿损失的诉讼请求，并已经本院准许。
上述事实有当事人相关陈述，员工入职表，股东出资信息，书面通知三份，四所楼派出所证明，威亮国际公司组织架构运作的说明，王明爽声明，证人证言等在卷证明。
本院认为，被告张斌按威亮国际公司人事任免程序经董事长批准到原告宝源彩印公司任副总经理，已与宝源彩印公司形成劳动关系，其应遵守公司统一的规章制度、人事安排。现原告宝源彩印公司先后对被告张斌作出停职、免职等人事任免及要求其移交工作等均系按公司规章制度经董事长批准决定，被告张斌应予遵守服从，按通知内容移交工作并搬出宝源彩印公司。现张斌在接到通知后，仍滞留宝源彩印公司，占据办公及居住用房，已扰乱了公司正常的经营管理秩序，侵害了公司相应的民事权益，依法应停止侵害、排除妨碍。据此对原告宝源彩印公司要求被告张斌搬出公司不得在公司居住的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：
被告张斌于本判决生效之日起三日内搬离原告开封市宝源彩印有限公司。
本案受理费6950元，由原告开封市宝源彩印有限公司承担6940元，被告张斌承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 翟国强
审判员 李永超
审判员 张少宇
二〇一三年十一月三十日
书记员 张闯开
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2006）善西民一初字第165号
原告：李淼华，曾用名李妙华。
委托代理人：黄玉环。
被告：张菊华，曾用名张丽英。
被告：沈叙明。
原告李淼华为与被告张菊华、沈叙明民间借贷纠纷一案，于2006年8月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员单文军独任审判，于2006年9月14日公开开庭进行了审理。原告李淼华及其委托代理人和被告张菊华到庭参加诉讼，被告沈叙明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李淼华诉称，被告张菊华因经商经李雅华介绍，于1999年9月18日向原告借款40000元，期限一年，约定月利率为1%（每季利息1200元），但二被告分文未付。2001年9月二被告重写借条，约定40000元借三年，月利率为1%，二被告仍分文未付。请求判令被告立即归还借款人民币40000元并偿付利息7200元（按五年期银行存款利率计算5年）；本案诉讼费用由被告承担。
原告李淼华为证明其主张，提供以下证据：
1、原告的身份证复印件及二被告的户籍证明各一份，证明原、被告的身份等主体资格情况。
2、1999年9月18日及2001年9月二被告出具给原告的借条各一份，证明二被告向原告借款40000元长达7年，当时约定月利率为1%的事实。
被告沈叙明既未到庭也未提出答辩意见。
被告张菊华辩称，原告所述是事实，因经商被骗，经济十分困难，仅以丈夫沈叙明打工收入维持生活，目前无力偿付。
经庭审质证，被告张菊华对原告提供的证据均无异议，被告沈叙明既未到庭质证，亦未提供相反证据。本院对原告提供的证据的真实性予以认定。
根据本院确认的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院对本案的事实认定如下：
二被告系夫妻，1999年9月18日二被告向原告借人民币40000元，被告张菊华出具给原告借条一份，约定月利率为1%，借款期限一年。事后，被告未归还原告借款本息。2001年9月二被告在原告的催讨下，重新出具一份借条给原告，约定借款40000元，借款期限为三年，利率按1%计算即每季利息1200元。但二被告至今分文未付，原告遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据足以证明被告于1999年9月18日向原告借款40000元并约定月利率按1%计算，借款期限为一年，但二被告未按约归还借款本息，2001年9月二被告重新出具借条，约定向原告的借款40000元借期三年利息按1%月利率计算，从2001年9月18日起算的事实。但二被告未按约定的时间归还借款本息，显属违约，引起本案纠纷，被告依法应承担相应的民事责任。原告请求判令被告归还借款40000元并偿付按五年期银行存款利率计算5年的利息7200元之主张，并无不当，本院予以支持。被告沈叙明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告张菊华、沈叙明于本判决生效日始六个月内归还原告李淼华借款人民币40000元并偿付原告利息损失7200元。
本案受理费1898元，由被告张菊华、沈叙明负担，已由原告预交，被告于本判决生效日始六个月内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期届满次日起七日内预交上诉案件受理费1898元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审判员 单文军
二〇〇六年九月十四日
书记员 计慧洁
河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0821民初1803号
原告：李朕，男，汉族，1991年3月17日生，住修武县。
被告：原斌斌，男，汉族，1987年5月11日生，住修武县。
原告李朕与被告原斌斌买卖合同纠纷一案，本院2017年10月16日立案受理后，于2017年12月13日由审判员高国杰适用小额程序公开开庭进行了审理，原告李朕到庭参加诉讼，被告原斌斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李朕向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告欠款3000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在本村经营二手车生意。2016年1月7日被告在原告处购买一辆大众牌桑塔纳汽车，给付一部分车款后，下余车款3000元未付。经原告多次讨要未果，故起诉。
被告原斌斌未到庭，未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告原斌斌在原告李朕处购车，欠原告车款3000元。
本院认为，原、被告之间系买卖合同纠纷，双方交易发生后，被告为原告出具了欠条，足以证明尚欠原告车款3000元的事实。被告未到庭参加诉讼，未举证证明已归还货款，应当继续支付。原告诉讼请求事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告原斌斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案查明事实依法裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告原斌斌于本判决生效后十日内支付原告李朕购车款3000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取为25元，由被告原斌斌负担，暂由原告李朕垫付，待执行时一并结清。
本判决为终审判决。
审判员 高国杰
二〇一七年十二月十三日
书记员 许林林
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新民初字第244号
原告：林某，女，1981年3月22日出生，汉族，农民，住龙口市。
委托代理人：于昆，山东龙博律师事务所律师。
被告：曲某，男，1980年2月28日出生，汉族，农民，住龙口市。
本院在审理原告林某与被告曲某离婚纠纷一案过程中，原告于2015年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合我国民事诉讼法的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告林某撤回对被告曲某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告林某承担。
审判员 张亚男
二〇一五年五月七日
书记员 李军成
广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤14刑更516号
罪犯连耿正。
广东省惠来县人民法院于2010年12月8日作出(2010)惠刑初字第127号刑事判决，以被告人连耿正犯抢劫罪，寻衅滋事罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币2000元。判决生效后，交付执行。因罪犯连耿正在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年1月31日作出（2013）梅中法刑执字231号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年五个月；于2014年10月22日作出（2014）梅中法刑执字1980号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；于2016年8月17日作出（2016）粤14刑更817号刑事裁定，对其不予减刑。刑期执行至2018年12月6日。执行机关广东省梅州监狱于2018年5月7日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关广东省梅州监狱认为，罪犯连耿正在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯连耿正减去有期徒刑六个月。
经审理查明，罪犯连耿正在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，表扬3次。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯连耿正确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯因犯抢劫罪，被判处有期徒刑10年6个月，剥夺政治权利，属于暴力罪犯，故对该犯减刑从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》法释[2016]23号第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯连耿正予以减去有期徒刑五个月二十五天（刑期执行至2018年6月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 翁国良
审判员 何 维
审判员 钟杏青
二〇一八年六月六日
书记员 张玉凤
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初16301号
原告：重庆市中生环保工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺凤凰路9号3-1，统一社会信用代码915001077365538203。
法定代表人：刘祖平，职务总经理。
委托诉讼代理人：王明平，重庆市中生环保工程有限公司员工。
被告：魏光坪，男，汉族，1963年9月5日出生，住重庆市两江新区。
原告重庆市中生环保工程有限公司与被告魏光坪追偿权纠纷一案，本院于2017年7月31日立案。原告重庆市中生环保工程有限公司于2017年10月17日向本院提出撤诉申请，撤回对魏光坪的起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆市中生环保工程有限公司撤回对被告魏光坪追偿权纠纷一案的起诉。
案件受理费21000元，减半收取10500元，由重庆市中生环保工程有限公司负担。
审判员 郭建蓉
二〇一七年十月十七日
书记员 袁瑜雪
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初16606号
原告：姚磊，女，汉族，1987年6月28日出生，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：高祥云，上海市凌云永然律师事务所律师。
被告：齐秋洁，女，汉族，1986年9月15日出生，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陈宗仁(系被告配偶)，住上海市浦东新区。
原告姚磊与被告齐秋洁民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理，原告姚磊的委托诉讼代理人高祥云、被告齐秋洁及其委托诉讼代理人陈宗仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款500,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告以提高网店销量为由向原告借款1,440,000元，约定还款方式为被告购买“西十区”网站价值1,440,000元的购物卡寄至原告。后，被告于2016年12月26日从原告家中取走其中价值500,000元的购物卡，原告以被告涉嫌诈骗为由前往上海市公安局虹口公安分局曲阳路派出所报案，被告在派出所询问笔录中述称：“2016年12月26日，我去姚磊家中借取市值近50万元人民币的购物卡，后来我将这笔购物卡全部兑现充值至我的‘西西区’网路平台的账户中了”。被告未按约归还全部借款，为维护自己的合法权益，原告遂诉讼来院作如上诉请。
被告齐秋洁辩称：不同意原告诉请，被告确收到原告1,440,000元转账，但并非借款。被告自2016年9月起受原告所托，将原告转账给被告的款项用于购买上海爱有网络科技有限公司销售的西十区网站购物卡，并将收到的购物卡交付给原告，由原告在西十区网站自行购票。2016年12月，被告收到原告转账1,440,000元后自上海爱有网络科技有限公司处购买了价值1,440,000元的西十区网站购物卡，并将全部购物卡交付给原告。后，原告以购物卡金额较大，需要被告帮助购票为由，将其中价值500,000元的购物卡交给被告。原、被告之间不存在借款事实，亦不存在民间借贷法律关系。
当时人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原、被告之间是否存在借款事实，原告仅提供银行转账凭证及公安询问笔录作为出借款项的凭证，无其他证据佐证原、被告之间存在借款事实，结合原、被告之间的交易惯例，原告未能提供充分证据证明本案系争借款事实的存在。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告姚磊仅提供银行转账凭证和公安询问笔录作为出借款项的凭证，无其他证据佐证原、被告之间存在借款事实，原告方未能证明其主张，对其相关诉讼请求，本院实难支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告姚磊的全部诉讼请求，不予支持。
案件受理费减半收取为4,400元，由原告姚磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沈伟俊
二〇一七年九月二十二日
书记员 肖 楠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省泰州市高港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1203执717号
申请执行人：马金云，女，1979年6月29日生，汉族，住江苏省泰州市高港区。
委托代理人（特别授权）：刘继东，泰州市高港区胡庄法律服务所法律工作者。
被执行人：谭磊，男，1989年12月9日生，汉族，住江苏省泰州市高港区。
被执行人：史小斌，男，1975年4月2日生，汉族，住江苏省泰州市高港区。
申请执行人马金云与被执行人谭磊、史小斌民间借贷纠纷一案，2016年9月7日本院作出的（2016）苏1203民初1412号民事调解书，该调解书生效后，被执行人未能依照该调解书履行义务。2017年8月2日申请执行人向本院申请执行，同日本院立案。在执行过程中，申请执行人马金云与被执行人史小斌达成和解协议，2017年12月6日，申请执行人向本院提出撤回执行申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
终结执行后，如被执行人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可以在法律规定的申请执行时效期间内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄 伟
代理审判员 袁贵丰
代理审判员 彭建平
二〇一七年十二月六日
书 记 员 曹俊祥
河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0724民初1336号
原告：贾志星，男，1981年8月23日出生，汉族，干部，现住沽源县。
被告：侯伟，男，1970年4月10日出生，汉族，住沽源县。
被告：岳生财，男，1958年12月31日出生，汉族，现住沽源县。
原告贾志星与被告侯伟、岳生财民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾志星到庭参加诉讼，被告岳生财、被告侯伟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贾志星向本院提出诉讼请求：一�要求被告侯伟偿还借款96000元，被告岳生财承担连带偿还责任；二、要求二被告负担案件受理费。事实与理由：原告与被告岳生财是住房邻居，与被告侯伟不认识；侯伟找岳生财帮忙借钱，被告岳生财就向原告借款，并向原告承诺其为侯伟向原告借款的担保人，并约定若侯伟到期不能偿还借款，由其负责偿还。2016年7月19日被告侯伟向原告借款96000元并出具借条，还款期限为2017年8月5日，担保人为岳生财。现还款期限已到，原告经催要，二被告没有按时还款，故诉至法院。
岳生财、侯伟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
原告提交借条一张，证明二被告借款及担保的事实，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年7月19日被告侯伟作为借款人、岳生财作为担保人共同向原告出具了96000元的借条，还款期限为2017年8月5日；其中被告侯伟借原告的借款本金为6万元，36000元系被告侯伟欠付原告自2014年11月19日起至2016年7月19日止（20个月）按照月息3分计算的利息。本金6万元的借款最初发生于2013年12月4日，二被告于2016年7月19日向原告重新出具的借条。被告岳生财在借条上以担保人的身份签字，借条上约定“如侯伟到期不能偿还全部借款，担保人负责偿还全部借款”，被告岳生财的保证方式为一般保证；且未约定保证期间。
本院认为，原告与被告侯伟之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，且原告已向被告侯伟提供借款6万元，该合同成立且生效。被告侯伟应当向原告偿还借款本金6万元。原告陈述被告侯伟欠付原告自2014年11月19日起至2016年7月19日止（20个月）按照月息3分计算的利息，因原被告之间对借款利息支付有约定，故本院予以支持；但按照月息3分计算利息违反了国家有关限制借款利率的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对该笔借款约定的借款利率予以调整，调整后按照年利率24%计算利息，以借款本金6万元为基数，自2014年11月19日起至2016年7月19日止（20个月）的利息为24000元（60000元*0.02元*20月），被告侯伟应向原告支付利息24000元。
该借条上设有担保条款“如侯伟到期不能偿还全部借款，担保人负责偿还全部借款”，被告岳生财作为担保人在借条上签字，该保证合同系原告与其的真实意思表示，不违反法律规定，合同成立生效。该借条约定“如侯伟到期不能偿还全部借款，担保人负责偿还全部借款”，即保证方式为一般保证。原告出具的借条中既包含借款本金也包含借款利息，故被告岳生财所担保的范围为借款本金及利息。因原告与被告岳生财未对该笔借款约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月；该笔借款的还款期限为2017年8月5日，原告于2017年9月4日诉至本院，故保证期间尚未经过，被告岳生财应当向原告承担保证责任。但在一般保证中，一般保证人享有先诉抗辩权。故就被告侯伟的财产依法强制执行仍不能履行债务时，被告岳生财承担保证责任。被告岳生财承担保证责任后，有权向被告侯伟追偿。故原告请求被告岳生财为该笔借款承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告侯伟、岳生财对其权利享有处分权，其经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃抗辩权，由此产生的对其不利的诉讼后果由其本人自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百�十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十七条第一款第二款、第二十一条第一款、第二十五条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款、第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告侯伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告贾志星借款本金6万元及其利息24000元；
二、被告侯伟不能履行上述第一项债务时，由被告岳生财承担清偿责任。被告岳生财承担责任后，有权向被告侯伟追偿；
三、驳回原告贾志星其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件�理费1100元，由被告侯伟、岳生财共同负担950元；原告贾志星负担150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 张少匣
二〇一七年十一月十五日
书记员 王 敏
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0725民初1807号
原告：中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒�营业厅，住所地内蒙古自治区陈巴尔虎旗宝日希勒镇。
负责人：仓都楞，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔利国，该公司职工。
被告：纪贤江，男，1967年7月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒镇营业厅诉被告纪贤江电信服务合同纠纷一案，本院于2017年11月13日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒镇营业厅到庭参加诉讼，被告纪贤江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒镇营业厅向本院提出诉讼请求：要求被告纪贤江给付拖欠的花费162元，由被告纪贤江承担本案诉讼费用�事实和理由：
被告纪贤江于2015年3月1日至2015年3月31日、2015年4月1日至2015年4月30日拖欠原告88元电信服务费。
被告纪贤江未提出答辩意见。
本院认为，被告纪贤江于2015年3月1日至2015年3月31日、2015年4月1日至2015年4月30日在原告中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒镇营业厅处使用0470XXXX的电信服务共拖欠电信服务费88元，对此被告纪贤江应承担给付责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告纪贤江于判决生效后十日内向原告中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒镇营业厅电信服务费88元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费受理费20元，由被告纪贤江负担。
本判决为终审判决。
审判员 周国良
二〇一七年十一月十四日
书记员 宋玲玲
江西省峡江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0823民初705号
原告：江西峡江农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省峡江县水边镇玉峡大道55号，统一社会信用代码：9136080016215095X9。
法定代表人：郭智明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：黎义根，该公司员工，代理权限：特别授权。
被告：黄晓东，男，1971年10月7日出生，汉族，峡江县人，住峡江县。
原告江西峡江农村商业银行股份有限公司与被告黄晓东金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法进行审理。
原告江西峡江农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告黄晓东偿还原告借款本金28800元及利息9242.42元（利息按合同约定年利率8.96%计算，同时对逾期利息按合同载明贷款利率加收50%计收利息，直至还清为止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2014年12月18日，黄晓东因建房（借新还旧）用途，向峡江农商银行桐林支行贷款28800元信用贷款，约定年利率8.96%。该笔贷款借款期限为2014年12月18日至2015年12月17日，至今该笔贷款结欠贷款本金28800元，截至2017年12月12日利息尚欠9242.42元。经原告工作人员多次催收，被告均拒不偿还。
本院经审查认为，原告起诉不符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告江西峡江农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 谢鹏军
二〇一七年十二月二十一日
书记员 邓 君
江西省峡江县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0823民初705号原告：江西峡江农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省峡江县水边镇玉峡大道55号，统一社会信用代码：9136080016215095X9。法定代表人：郭智明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黎义根，该公司员工，代理权限：特别授权。被告：黄晓东，男，1971年10月7日出生，汉族，峡江县人，住峡江县。原告江西峡江农村商业银行股份有限公司与被告黄晓东金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法进行审理。原告江西峡江农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告黄晓东偿还原告借款本金28800元及利息9242.42元（利息按合同约定年利率8.96%计算，同时对逾期利息按合同载明贷款利率加收50%计收利息，直至还清为止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2014年12月18日，黄晓东因建房（借新还旧）用途，向峡江农商银行桐林支行贷款28800元信用贷款，约定年利率8.96%。该笔贷款借款期限为2014年12月18日至2015年12月17日，至今该笔贷款结欠贷款本金28800元，截至2017年12月12日利息尚欠9242.42元。经原告工作人员多次催收，被告均拒不偿还。本院经审查认为，原告起诉不符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告江西峡江农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  谢鹏军二〇一七年十二月二十一日书记员  邓 君
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第1645号
原告刘明忠。
被告刘明孝。
被告唐德剑。
原告刘明忠诉被告刘明孝、唐德剑民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭巍巍独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘明忠、被告刘明孝到庭参加了诉讼，被告唐德剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系合伙关系，被告唐德剑于2006年12月2日向原告借现金42000元；被告刘明孝于2012年5月10日借原告现金50000元，于2012年12月4日借原告现金100000元。上述借款经原告索要，被告至今未还款，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求依法判令两被告偿付借款192000元及利息；诉讼费由被告承担。
被告刘明孝辩称，原告起诉属实，但现在无力偿还。
被告唐德剑未予答辩。
经审理查明，被告唐德剑于2006年12月2日向原告借现金42000元，并为原告出具欠条一份，载明：“欠条，今欠明忠现金42000.00元，肆万贰仟元正，唐德剑，2006年12月2号”。被告刘明孝于2012年5月10日借原告现金50000元，并为原告出具证明一份，载明：“证明，欠明忠现金伍万元，50000.00元，刘明孝，2012年5月10号”。被告刘明孝于2012年12月4日借原告现金100000元，并为原告出具借条一份，载明：“今借到刘明忠现金壹拾万元，100000.00元，借款人：刘明孝，2012年12月4号”。上述借款经原告多次索要，两被告均至今未付。
另查，庭审中被告刘明孝称两被告合伙经营位于昌邑市围子街办刘家巷村的机械加工厂，但未签订书面合伙协议。原、被告均未提供证据证明两被告是否为合伙关系。
再查，原告主张按照法律规定计算上述借款的利息。
以上事实，有原告提交的欠条、证明、借条各一份及当事人陈述记录在案为凭，足以认定。
本院认为，原告向两被告出借资金，原、被告间形成合法的借贷关系，又因原、被告均未提供证据证明两被告为合伙关系，故两被告应各自偿还相应借款。因原、被告借款未约定利息，故对原告主张借款利息支持自起诉之日即2014年8月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效后自动履行期内的付款之日。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告刘明孝偿付所欠原告刘明忠借款150000元及利息（利息自2014年8月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效后自动履行期内的付款之日），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告唐德剑偿付所借原告刘明忠借款42000元及利息（利息自2014年8月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效后自动履行期内的付款之日），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4140元，减半收取2070元，财产保全费1520元，合计3590元，由被告刘明忠负担2805元，由被告唐德剑负担785元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费4140元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 郭巍巍
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 宋建坤
河北省昌黎县人民法院
民 事 调 解 书
（2014）昌民初字第1645号原告（反诉被告）黄民杰，农民。委托代理人黄占利，农民。被告黄正旺，农民。被告（反诉原告）黄明新，农民。被告永诚财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，所在地秦皇岛市海港区燕山大街244号，下简称保险公司。代表人苏杨，保险公司总经理。委托代理人孙大维，保险公司职员。本院于2014年7月23日立案受理了原告黄民杰诉被告黄正旺、黄明新、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年8月8日立案受理了反诉原告黄明新诉反诉被告黄民杰机动车交通事故责任纠纷一案，两案合并审理，依法由审判员韩少华适用简易程序独任审判，公开进行了审理。原告黄民杰要求三被告赔偿经济损失12276.46元，三被告同意合理赔偿。反诉原告黄明新要求反诉被告黄民杰赔偿经济损失1519元，反诉被告黄民杰同意合理赔偿。经查，2014年2月7日，黄明新为其所有的冀C×××××号小型轿车在保险公司投保交强险，保险期间为2014年2月8日0时至2015年2月7日24时，责任限额为122000元。2014年5月29日8时35分，黄正旺驾驶冀C×××××号小型轿车，沿指挥村内路段由北向南行驶至村内小十字路口时，与沿村内道路由东向西行驶到路口左转弯的黄民杰驾驶的电动三轮车相刮撞，造成黄民杰受伤、两车损坏的交通事故。经昌黎县公安交通警察大队勘验认定：黄民杰负事故同等责任；黄正旺负事故同等责任。原告黄民杰伤后到秦皇岛市第二医院治疗，住院7天，支付医疗费9405.46元，其中黄明新为原告支付1338元。受昌黎县公安交通警察大队委托，昌黎司法医学鉴定中心出具鉴定意见书，建议原告伤后休息20天，收取鉴定费600元。昌黎县价格认证中心对冀C×××××号小型轿车车损进行评估，损失数额为1740元，含残值10元，收取车损评估费252元。昌黎县亨达汽车维护厂对该车施救，收取施救费1200元。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干具体规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告永诚财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司赔偿原告黄民杰经济损失11600元，原告黄民杰其余经济损失自行负担。二、反诉被告黄民杰赔偿反诉原告黄明新经济损失1500元，黄明新为黄民杰支付的1338元，黄明新自愿同意黄民杰返还1300元，反诉原告黄明新其余经济损失自行负担。三、被告黄正旺不承担民事赔偿责任。四、本诉案件受理费106元，减半收取53元由黄民杰负担。反诉案件受理费50元，减半收取25元由黄明新负担。上述一、二项内容合并履行，永诚财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司给付黄民杰8800元，给付黄明新28**元，于2014年9月20日前履行。双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方签名或捺印后即具有法律效力。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。审判员韩少华二〇一四年八月二十九日代书记员王威
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民申446号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：卢秀勤,女，汉族。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：刘天奇，男，汉族。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：刘妙奇，女，汉族。
三再审申请人共同委托代理人：刘天夺，男，汉族。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：刘天夺，男，汉族。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：刘良，男，汉族。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：刘天怀，男，汉族。
再审申请人卢秀勤、刘天奇、刘天夺、刘妙奇因与被申请人刘良、刘天怀排除妨碍纠纷一案，不服本院（2016）豫07民终3046号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
卢秀勤、刘天奇、刘天夺、刘妙奇申请再审称：其在原审向法院提供了的一份《土地房产所有证》，该《土地房产所有证》充分证明争议宅基地使用权归其所有。原审驳回其起诉属于认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定申请再审。
本院认为:本案中，双方因案涉院墙被推倒发生的纠纷，其实质是案涉院墙所占用土地使用权归属发生的纠纷。双方当事人均称对案涉宅基地享有合法的宅基地使用权，但双方均未能提供有效证据予以证明。双方之间的争议实质是土地使用权引发的纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”故原审驳回卢秀勤、刘天奇、刘天夺、刘妙奇的起诉认定事实清楚、适用法律正确，裁定并无不当。
综上，卢秀勤、刘天奇、刘天夺、刘妙奇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回卢秀勤、刘天奇、刘天夺、刘妙奇的再审申请。
审判长 朱光民
审判员 张 艳
审判员 贾海荣
二〇一七年十月三十一日
书记员 王林方
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初10583号
原告:郑国勤，男，1963年5月27日出生，汉族，农民，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。
被告：袁晓松，男，1979年9月21日出生，汉族，农民，住江苏省宿迁市宿城区。
被告：吴会月，男，1976年5月10日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市泗县。
委托诉讼代理人：付旭东，安徽法理律师事务所律师。
原告郑国勤与被告袁晓松、吴会月劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑国勤之委托诉讼代理人林琳、被告袁晓松、被告吴会月之委托诉讼代理人付旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑国勤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告劳务费13728元。2、案件受理费由被告负担。事实及理由：2017年3月至7月，原告受被告雇佣在北京市密云区X镇X村盖民房，担任瓦工及包机械工，瓦工每天工资240元，包机械12000元，工资共计13728元，被告未支付，为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
袁晓松承认原告在本案所主张的事实，认可郑国勤系其雇佣的工人，但认为，其不给原告工资是因为吴会月只给了其十几万元的工程款，按照约定还差其工程款没有结清。
吴会月承认原告在本案所主张的事实，但认为，其与原告并没有订立劳务合同，袁晓松和原告订立的工资标准和方式都是袁晓松订立的。其和袁晓松之前有建筑承包合同，已给付了192600元，原告要求其承担劳务费没有法律依据。
本院认为，袁晓松、吴会月承认郑国勤在本案中主张的事实，故对郑国勤主张的事实予以确认。合法的劳务关系受法律保护。结合本案各方当事人之陈述及涉案相关证据可相互印证，袁晓松系郑国勤之雇主，双方形成雇佣关系。原告受雇于被告袁晓松从事劳务，作为雇主的袁晓松应当按照约定给付原告劳动报酬。现袁晓松未依约支付郑国勤报酬，郑国勤索要劳务报酬之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。吴会月并非郑国勤之雇主，且依据现有证据无法确定吴会月是否拖欠相关工程款，故郑国勤要求吴会月支付其劳务费之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。袁晓松与吴会月签有承包合同，双方如对该合同履行存有争议，可另案解决，吴会月是否按约给付工程款，并非本案审查内容，袁晓松主张吴会月未按约定给付其进度�故无法支付郑国勤劳务费之答辩意见，于法无据，本院不予支持。吴会月主张其与袁晓松系承包关系，郑国勤之劳务费应由袁晓松负担之答辩意见，与本院查明的事实相符，其答辩意见于法有据，本院予以采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告袁晓松于本判决生效之日起七日内给付原告郑国勤劳务费一万三千七百二十八元。
二、驳回原告郑国勤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十二元，由被告袁晓松负担，限本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 王 雪
二〇一七年十二月二十日
法官助理 陈义建
书 记 员 张 娇
河北省吴桥县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0928刑初70号
公诉机关吴桥县人民检察院。
被告人季月升,男，1978年7月24日生，汉族，初中文化，农民，，户籍地河北省沧州市吴桥县，现住吴桥县。2017年1月6日因涉嫌故意伤害罪被吴桥县公安局刑事拘留（在逃），2017年7月1日被天津市公安局西青分局梅江会展中心地区派出所抓获，2017年7月2日临时羁押于天津市西青区看守所，2017年7月13日被吴桥县公安局民警押回吴桥县看守所，2017年7月26日经吴桥县人民检察院批准由吴桥县公安局执行逮捕，2017年12月8日本院决定对其取保候审。
辩护人季红霞，女，住山东省德州市德城区，系被告人季月升之姐姐。
吴桥县人民检察院以吴检刑诉（2017）54号起诉书指控被告人季月升犯故意伤害罪，于2017年11月6日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。吴桥县人民检察院指派检察员王欣出庭支持公诉，被告人季月升及其辩护人季红霞到庭参加诉讼，现已审理终结。
吴桥县人民检察院指控，2016年12月11日16时许，被告人季月升与被害人吴某1因琐事在季月升家院门前的胡同内发生纠纷。后被告人季月升将吴某1踢倒在地，致其左侧股骨颈骨折。经吴桥县公安局物证鉴定室鉴定，吴某1身体所受损伤程度为轻伤一级。公诉机关认为被告人季月升的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人季月升对吴桥县人民检察院指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪。
辩护人对吴桥县人民检察院指控被告人的犯罪事实和罪名亦无异议。
经审理查明，2016年12月11日16时许，被告人季月升与被害人吴某1因琐事在季月升家院门前的胡同内发生纠纷。后被告人季月升将吴某1踢倒在地，致其左侧股骨颈骨折。经吴桥县公安局物证鉴定室鉴定，吴某1身体所受损伤程度为轻伤一级。2016年12月30日吴桥县公安局作出（吴）公（物）鉴（伤检）字【2016】108号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为吴某1身体所受损伤程度为轻伤一级。
另查明，2017年12月28日被告人季月升与被害人吴某1达成和解协议，季月升赔偿吴某196000元，取得了吴某1的谅解。同日被害人吴某1向本院提出申请，要求对附带民事诉讼被告人季月升撤回起诉，本院经依法审查，于当日作出刑事附带民事裁定书，准予吴某1撤回起诉。
上述事实，被告人季月升在开庭审理过程中均无异议，且有被告人季月升的供述，被害人吴某1的陈述，证人徐某、陈某、吴某2、吴某3、纪某1、纪某2、纪某3的证言，现场勘验笔录、现场图及现场照片，“110”出警现场录像光盘，吴桥县公安局出具的法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定机构资质证明、鉴定人员资质证明，受案登记表，调取证据清单，吴桥县人民医院急救站调度单复印件，沧州中西医结合医院住院病案，临时羁押证明，抓获经过，王立群书写证明，吴桥县公安局曹洼派出所出具的证明，在逃人员信息登记/撤销表，季月升书写的放弃伤情鉴定的声明，季月升的住院病案，季月升、吴某1的户籍证明信，和解协议，刑事附带民事裁定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人季月升故意伤害他人身体，致被害人轻伤，其行为已经构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，依法应追究其刑事责任。被告人季月升当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人季月升赔偿被害人损失，取得被害人谅解，酌定从轻处罚。被告人季月升犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。根据其犯罪事实、性质、情节、危害程度及认罪态度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人季月升犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘双秀
人民陪审员 周志军
人民陪审员 唐义军
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 刘亚娟
广东省廉江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湛廉法安民初字第33号
原告陈建民（别名陈建文），男，1970年2月12日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被告邹以宁，男，1956年8月19日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
本院在审理原告陈建民诉被告邹以宁民间借贷纠纷一案中，原告陈建民以被告邹以宁已清偿本案所有债务为由，自愿于2014年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈建民在本案诉讼期间自行撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告陈建民的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈建民撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈建民负担。
审 判 长 梁海云
人民陪审员 张煜艺
人民陪审员 莫伟政
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 周 际
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莲民初字第00053号
原告钱代青，男，1980年9月29日出生，汉族。
被告陕西华银玉龙劳务有限公司，住西安市莲湖区北马道巷85号。
法定代表人王守银。
本院在审理原告钱代青诉被告陕西华银玉龙劳务有限公司劳动争议纠纷一案中，因原告经法庭合法传唤，无故拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费10元（原告已预交），由原告自行承担。
审 判 长 朱保建
代理审判员 郭富丽
代理审判员 赵海涛
二〇一五年六月十五日
书 记 员 焦莉萍
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0102民初421号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南昌分中心，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1568号汉港凯旋中心10楼，统一社会信用代码：91360100332922976Ｃ。
负责人：张天衡，系该分中心总经理。
委托代理人：陈昌凯，系江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601201410363014。
委托代理人；戴京京，系江�红阳光律师事务所实习律师，实习证号：36011703210084。
被告：谢某某，男，1991年6月25日生，住浙江省温岭市。
本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心南昌分中心诉被告谢某某信用卡纠纷一案中，原告于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心南昌分中心撤回起诉。
本案由原告预交的受理费5162元，退回原告5162元。
审 判 长 魏平
人民陪审员 王华
人民陪审员 高红
二〇一七年十二月五日
书 记 员 杨萍
江西省芦溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0323执88号
申请执行人芦溪县人民法院，住所地：芦溪县卢德铭大道。
法定代表人苏根荣，该院院长。
被执行人林春文，男，汉族，1966年3月14日生，江西省萍乡市芦溪县人，住芦溪县新泉乡沈子村。
本院在执行被执行人林春文罚金一案中，申请执行人于2018年1月18日提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结芦溪县人民法院作出的（2014）芦刑初字第15号刑事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵俊
二〇一八年一月十八日
（江西）
书记员 黄丰
福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽01行终643号
上诉人（一审原告）福州吉成建材有限公司，住所地福建省闽侯县白沙镇汶溪村。
法定代表人林策丽，董事长。
被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号1号楼5、6、7、9层。
法定代表人王命瑞，局长。
一审第三人冯春，男，1983年2月6日出生，汉族，住重庆市梁平县。
委托代理人孟斌、李丽丽，福建皓森律师事务所律师。
上诉人福州吉成建材有限公司因诉被上诉人福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服福州市仓山区人民法院（2017）闽0104行初212号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认为，被告于2015年8月15日向原告的住所地通过邮寄送达方式向其送达了榕侯人社伤险（举）字[2015]269号《工伤认定举证通知书》，原告在举证期限内向被告提交了举证反馈意见并进行举证。被告于2015年9月29日作出本案被诉的榕侯人社伤险（决）字[2015]269号《认定工伤决定书》，并将该决定书于2015年10月12日向原告的住所地通过邮寄送送达方式送达给原告，且签收人与举证通知书邮寄送达时的签收人系同一人，可见2015年10月12日被告已将榕侯人社伤险（决）字[2015]269号《认定工伤决定书》合法送达予原告，原告诉称其未收到被诉的《认定工伤决定书》显然与事实不符。被告在被诉的《工伤认定决定书》中明确告知当事人提起行政诉讼的起诉期限为六个月，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”之规定，原告至迟应在2016年4月12日前向法院提起行政诉讼，但原告直至2017年6月12日才向本院提起行政诉讼，业已超过了法定的起诉期限，且无正当理由，故原告起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(二)项的规定，裁定驳回原告福州吉成建材有限公司的起诉。
福州吉成建材有限公司不服一审裁定，向本院提起上诉称:一、上诉人和第三人之间并不存在劳动关系，并且本案的交通事故系因第三人在道路上临时停车影响其他车辆通行，且在未确认安全的情况下横过马路，本事故系因第三人自身原因，重大过错导致，不应认定为工伤，上诉人无须对第三人受伤承担责任。且第三人因自身重大过错导致交通事故给上诉人造成重大损失，第三人应向上诉人赔偿损失。二、该案被诉《认定工伤决定书》并未依法送达上诉人，上诉人直至第三人向闽侯县人事争议仲裁委员会申请仲裁时才知道被上诉人作出被诉行政行为。综上，请求：1.撤销一审裁定。2.撤销榕侯人社伤险（决）字[2015]269号《认定工伤决定书》。3.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人福州市人力资源和社会保障局、一审第三人冯春均未提交书面意见。
本院认为，被上诉人于2015年9月29日作出本案被诉的榕侯人社伤险（决）字[2015]269号《认定工伤决定书》后，将该决定书于2015年10月12日通过邮寄送送达方式送达上诉人，该《认定工伤决定书》邮寄送达地址及手机号码与送达《举证通知书》时邮寄记载一致。且根据投递记录显示，上述二邮件均正常投递并被签收。鉴于上诉人已经正常收到《工伤认定举证通知书》并进行了举证，上诉人称其未收到被诉的《认定工伤决定书》显然与事实不符，应当认定2015年10月12日被上诉人已将榕侯人社伤险（决）字[2015]269号《认定工伤决定书》合法送达至上诉人。一审法院以上诉人直至2017年6月12日才向一审法院提起行政诉讼，业已超过了法定的起诉期限，且无正当理由为由驳回上诉人起诉，并无不当。
综上，一审裁定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢红波
审 判 员 曾 莹
审 判 员 郑 鋆
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 张厚磊
书 记 员 李金土