江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹导商初字第6号
原告丹阳银鹿纺织科技有限公司，统一社会信用代码913211817961338793，住所地：丹阳市皇塘镇340省道。
法定代表人赵菊芳，总经理。
委托代理人张红玉，江苏汇泉律师事务所律师。
委托代理人张祖义，江苏金矛律师事务所律师。
被告陈忠保。
被告江苏盛林纺织品有限公司，统一社会信用代码913202827855883259，住所地宜兴市经济开发区永西路。
法定代表人陈永林，董事长。
委托代理人杨玲君，江苏谋盛律师事务所律师。
被告青岛荣江服饰有限公司，住所地山东省即墨市环秀办事处前崮山一路西。
原告丹阳银鹿纺织科技有限公司与被告陈忠保、江苏盛林纺织品有限公司、青岛荣江服饰有限公司委托合同纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张祖义、张红玉到庭参加诉讼，被告江苏盛林纺织品有限公司的委托代理人杨玲君到庭参加诉讼。其他被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年3月10日，原告与被告陈忠保签订订单跟踪服务协议，协议约定原告委托被告陈忠保对原告的坯布染色进行质量跟踪服务，陈忠保应当认真跟踪染色质量，对染色有质量问题的产品应当及时提出整改并不予收货，否则造成原告损失被告必须赔偿。委托期间，陈忠保对江苏盛林纺织品有限公司为原告染色的订单没有起到质量跟踪的义务，导致其中部分染色订单产品出现油污。由陈忠保参与签字的2012年12月2日江苏盛林纺织品有限公司、青岛暖倍儿服饰股份有限公司、青岛荣江服饰有限公司《油污处理意见》为证，由于陈忠保接受委托后没有尽到跟踪服务义务，导致出现染色质量问题的布料没有及时拒收，引起原告坯布布料及染色加工费损失，被告应当予以赔偿。另外，从《油污处理意见》内容可以看出，染色质量问题系由江苏盛林纺织品有限公司造成，且现在青岛荣江服饰有限公司是否将存在油污问题的布匹处理完毕或者退回江苏盛林纺织品有限公司应当由青岛荣江服饰有限公司予以说明。
关于原告所受损失的具体构成如下：棉纱采购款损失共计459048元（按38254元每吨计算12吨）；织造费损失21600元（按1800元每吨计算12吨）；染色费损失168000元。以上合计648648元，利润按照成本648648元的5%计算，为32432.4元。另外，青岛暖倍儿公司因为布匹染色问题扣除了我方货款75万元。损失还涉及被告江苏盛林纺织品有限公司起诉原告染色加工费的案件，该案件已经在宜兴法院申请执行，在执行过程中已经涉及了12吨的染色费以及大概48000元的迟延履约金，该部分也是我方的损失。现原告要求：1、三被告共同赔偿原告各项损失共计693240元；2、本案诉讼费用由三被告承担。
原告为证实其主张，向本院提供了如下证据：
1、原告与被告陈忠保签订的协议书复印件1份，拟证明原告布料在被告江苏盛林纺织品有限公司染色，陈忠保进行跟踪服务，对染色有质量问题的产品应当及时进行整改，否则对原告造成的损失应当进行赔偿。
2、被告江苏盛林纺织品有限公司、青岛荣江服饰有限公司及案外企业青岛暖倍儿服饰股份有限公司签订的油污处理意见2份，拟证明原告的布料因为江苏盛林纺织品有限公司的问题造成布料产生油污及相关的处理意见。
3、青岛暖倍儿服饰有限公司出具的情况说明1份，拟证明本案涉及的面料全部无法使用，因为面料的油污问题给该公司造成相关损失。
4、纱料的购买发票1份，拟证明该布料原告购买时的价格。
5、青岛暖倍儿服饰有限公司质检报告1份，拟证明本案涉及面料出现严重的油污问题。
6、宜兴市人民法院（2014）宜开商初字第5号民事判决书1份，拟证明原告将相关面料交给被告江苏盛林纺织品有限公司染色的事实。
被告陈忠保在提交的追加当事人申请书中陈述：本人不是染色方，染色质量问题不是我的责任，我已经尽到了应尽的义务，真正造成布匹染色问题的是江苏盛林纺织品有限公司。
被告江苏盛林纺织品有限公司辩称：被告方主张的赔偿没有法律、事实依据，也没有明确的赔偿清单。依照原告主张的损失计算方式根本无法计算出原告诉讼请求中的损失数额。原告所主张的12吨面料损失并未提供证据证实，而是根据一张复印件材料任意进行计算。原告陈述的棉纱采购价未提供证据加以证明，根据原告陈述，其主张的诉讼请求都以“大概”、“左右”进行描述，显现出较大的随意性。被告有充分理由认为原告的主张不应当得到法院的支持，请求驳回原告的诉讼请求。
被告青岛荣江服饰有限公司未应诉答辩。
另外，本院为查清案件事实，至江苏省宜兴市人民法院调取了（2014）宜开商初字第5号民事案件原、被告提供证据、庭审笔录及裁判文书。
经审理查明：原告曾与案外单位青岛暖倍儿服饰有限公司发生业务往来，由原告购买纱线织造成坯布，交至被告江苏盛林纺织品有限公司印染后交付至青岛暖倍儿服饰有限公司。被告青岛荣江服饰有限公司与青岛暖倍儿服饰有限公司间系定作合同关系，由青岛荣江服饰有限公司为青岛暖倍儿服饰有限公司制作成衣。被告江苏盛林纺织品有限公司对原告交付的坯布完成印染工序后会将部分订单中的布匹直接交付至青岛荣江服饰有限公司。
被告陈忠保系原告与被告江苏盛林纺织品有限公司发生案涉业务的跟单员。陈忠保曾在江苏盛林纺织品有限公司印染的原告定作布匹出库单中收货单位处签字确认收货数量及价格。
2013年12月27日，江苏盛林纺织品有限公司将丹阳银鹿纺织科技有限公司诉至江苏省宜兴市人民法院，主张其尚欠布匹染色费587768.2元。该案经江苏省宜兴市人民法院审理，于2014年9月30日作出一审判决，要求丹阳银鹿纺织科技有限公司于判决生效之日起10日内支付尚欠江苏盛林纺织品有限公司的染色费587768.2元。判决后，丹阳银鹿纺织科技有限公司因不服一审判决，上诉至江苏省无锡市中级人民法院，但因未缴纳上诉费，被裁定按自动撤回上诉处理，该一审判决于2014年11月26日生效。
另查明，2012年12月2日，因被告江苏盛林纺织品有限公司发往青岛荣江服饰有限公司的布匹中部分出现油污污染问题，经各方协商，由被告江苏盛林纺织品有限公司与被告青岛荣江服饰有限公司签订“油污问题处理意见”一份。该意见中载明“因面料出现油污问题，经荣江服饰有限公司和宜兴盛林印染有限公司友好协商达成如下协议：1、荣江公司派员将现有库存面料约12吨每匹检查将可以利用的面料做成成衣，少量油污使用去油剂处理。2、盛林公司同意承担去油剂费用及实际检查的人工费用，标准为150元每天。3、面料检查出来由于油污问题实在不能用的，发回宜兴盛林公司，所产生的费用由盛林公司承担。”协议尾部由青岛荣江服饰有限公司代表及江苏盛林纺织品有限公司的代表陈永林在协议人栏后签字，由陈忠保在见证人栏后签字。原告庭审提供的两份《油污问题处理意见》复印件中分别加盖被告青岛荣江服饰有限公司及青岛暖倍儿服饰有限公司公章。青岛暖倍儿服饰有限公司认为因油污问题给其造成损失558000元，其令原告承担75万元损失。
还查明，江苏盛林纺织品有限公司在（2014）宜开商初字第5号案件中提供的结账单及出库单中均载明，送往青岛暖倍儿服饰有限公司的面料印染单价为14元每千克。原告提供其购买织布纱线的增值税票据拟证明其购买的纱线价格，依据该增值税票据载明金额计算得出的纱线含税单价为38254元每吨。
以上事实，由原告提供的证据，原告、江苏盛林纺织品有限公司的当庭陈述及本院调取的（2014）宜开商初字第5号案件材料所证实。
本院认为：关于被告陈忠保是否应当承担赔偿责任的问题。依据（2014）宜开商初字第5号民事判决书及原、被告陈述，可确认陈忠保系原告的跟单员，但无法直接确定陈忠保与原告间系委托合同关系。原告提供了其与陈忠保签订的委托合同复印件欲证明双方存在委托关系，但因仅提供证据复印件，对于真实性本院无法认定。被告陈忠保在江苏省宜兴市人民法院对其作出的询问笔录中陈述“其系在丹阳银鹿纺织科技有限公司上班，负责跟单，因为与该公司老板系朋友关系，所以没有签订劳动合同，也未缴纳社会保险，没有工资单”，根据该陈述，陈忠保对于其与丹阳银鹿纺织科技有限公司间关系的描述更接近于劳动关系。原告要求被告陈忠保承担赔偿责任的诉讼请求因证据不足应不予支持。
关于被告青岛荣江服饰有限公司是否应当承担赔偿责任的问题。原告并不是油污问题处理协议的协议方，其与被告青岛荣江服饰有限公司也不直接发生合同业务关系，其向青岛荣江服饰有限公司主张合同损失赔偿的诉求没有法律依据，本院不予支持。
关于被告江苏盛林纺织品有限公司是否应当承担赔偿责任的问题。被告江苏盛林纺织品有限公司对于原告提供的“油污问题处理意见”提出质疑，对此本院认为，（2014）宜开商初字第5号民事判决书中陈述到“盛林公司对于该证据（即《油污问题处理意见》）的真实性有异议，因该证据中只有暖倍儿公司的印章系原件，其余皆为复印件，庭审后盛林公司提供其保留的《油污问题处理意见》以便比对，经对比发现《油污问题处理意见》上确无暖倍儿公司印章。”另外，陈忠保在江苏省宜兴市人民法院对其作出的询问笔录中已经陈述了该份“油污问题处理意见”的形成过程，江苏盛林纺织品有限公司在对该份询问笔录发表意见时并未提出异议。再者，原告提供的两份“油污问题处理意见”虽为复印件，但分别加盖了被告青岛荣江服饰有限公司及青岛暖倍儿服饰有限公司公章，两公司作为本案涉及业务的参与方，加盖公章的行为也可印证该份《油污问题处理意见》的真实性。据此，对原、被告争议的《油污问题处理意见》应可以认定客观存在，且被告江苏盛林纺织品有限公司处应当持有该《油污问题处理意见》，其对该事实消极否认，拒不提供。我国法律规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。综上，原告关于被告盛林公司印染的部分布匹出现油污污染问题的陈述，本院予以采信。
我国法律规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定的，应当向债权人承担违约责任。原告与被告江苏盛林纺织品有限公司对于双方间曾存在布料印染加工合同关系均不持异议。江苏盛林纺织品有限公司作为定作合同的承揽方，其向第三人青岛荣江服饰有限公司交付的布匹产生油污污染问题，应当向定作人暨原告承担违约责任。我国法律还规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。被告江苏盛林纺织品有限公司与青岛荣江服饰有限公司签订了《油污问题处理意见》，根据该协议，油污处理费用系由盛林公司承担，即便荣江公司需要退回无法清理油污的面料，也应当直接退回至盛林公司。因为存在该份协议，盛林公司作为协议一方当事人应积极按约履行，其对于存在油污污染问题的12吨面料的实际使用或退货情况应当承担举证责任。现盛林公司并未对上述事实提供证据说明，则原告要求盛林公司就12吨（油污处理协议记载数量为“约12吨”，但因盛林公司未能说明实际清洗和退回布匹数量，故也认可按12吨整数计算）面料的价值承担损失的主张应予以考虑。
原告主张12吨面料对应坯布的织造费及12吨面料的合理利润因没有提供充足证据证明损失的具体数额，本院不予支持。原告主张的青岛暖倍儿服饰有限公司因油污问题，扣除了货款75万元，即便扣除货款事项确实存在，损失的数额也不应当以青岛暖倍儿服饰有限公司扣除数额计算，原告以青岛暖倍儿服饰有限公司扣除货款数额计算损失的主张本院不予支持。原告现在能够确定的损失应该为织造面料所用原料纱的价值及面料的印染费用。其中原料纱的价值，原告提供了购买时的增值税票据予以证明，依据该票据计算得出的原料纱价格应为459048元（按38254元每吨计算12吨）。关于印染费数额，根据盛林公司在（2014）宜开商初字第5号民事案件中提供的对账单及出库单，发往青岛暖倍儿服饰有限公司的面料加工费均为14元每千克，本院认可按照此单价计算加工费，应为168000元（按14元每千克计算12000千克）。据此可计算出原告损失数额应为627048元，但青岛暖倍儿服饰有限公司出具情况说明认为因油污问题给其造成的损失为558000元，因该情况说明系原告提供，从有利于被告的角度考虑，本院对原告的损失认定为558000元。
被告陈忠保、青岛荣江服饰有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院在查清案件事实的基础上依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百一十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏盛林纺织品有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告丹阳银鹿纺织科技有限公司支付赔偿损失款558000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10732元，保全费4020元，共计14752元，由原告负担662元，被告江苏盛林纺织品有限公司负担14090元（此款已由原告垫付，由被告江苏盛林纺织品有限公司在本判决生效之日起10日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(帐号：11×××61；开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处)。
审 判 长 葛丹开
人民陪审员 陈国防
人民陪审员 张新华
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 周 虹
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十四条当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。