江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第130号
上诉人（原审原告）南京宇翔建设发展有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区永宁镇工业集中区202-105号。
法定代表人程意国，南京宇翔建设发展有限公司董事长。
委托代理人周铁军、李亚琴，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地在江苏省南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人李剑。
委托代理人席建琼。
原审第三人王守银，男，1974年11月7日生，回族。
委托代理人吴艳，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
上诉人南京宇翔建设发展有限公司（以下简称宇翔公司）因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人王守银人力资源和社会保障行政确认一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人宇翔公司的委托代理人李亚琴，被上诉人市人社局的委托代理人席建琼，第三人李守银的委托代理人吴艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年3月30日，宇翔公司将老山林场中部地区危旧房改造项目部分内墙油漆工程转包给孔某施工。同年11月1日，孔某与王守银签订《用工协议书》，约定自2012年11月2日起至2012年11月12日止，王守银在老山林场危旧房改造项目工作，由孔某按180元／日支付王守银工资。2012年11月12日16时，王守银在该工地施工时不慎从脚手架上坠落，经南京市张文象骨伤科医院诊断，王守银右跟骨粉碎性骨折（骨折线进入关节面）、右足骰骨及外侧楔骨骨折。2013年5月29日，王守银向市人社局申请工伤认定，市人社局于2013年7月29日作出宁人社工认字（2013）2944号《认定工伤决定书》，认定王守银为工伤。宇翔公司对此不服，向江苏省人力资源和社会保障厅申请行政复议。同年11月28日，江苏省人力资源和社会保障厅作出（2013）苏人社行复字第85号《行政复议决定书》，维持市人社局的工伤认定决定。
原审法院认为，市人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。王守银受孔某雇佣，在老山林场中部地区危旧房改造项目施工过程中不慎坠落受伤，确系工作原因所致。依据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。宇翔公司将油漆工程转包给不具有用工主体资格的自然人孔某，对孔某雇佣的王守银在油漆工作中受到的事故伤害，宇翔公司应当承担工伤保险责任。因此，宇翔公司以其与王守银不存在劳动关系为由，要求撤销《工伤认定决定书》，无法律依据，不予支持。综上，市人社局依据其职权，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出的认定工伤决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。宇翔公司要求撤销市人社局作出的宁人社工认字（2013）2944号《认定工伤决定书》，无事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回南京宇翔建设发展有限公司要求撤销南京市人力资源和社会保障局2013年7月29日作出的宁人社工认字（2013）2944号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
上诉人宇翔公司上诉称，1、上诉人的住所地在南京市浦口区，本案的工伤认定应由南京市浦口区人力资源和社会保障局负责，被上诉人无管辖权；2、被上诉人作出的工伤认定书中认定上诉人为“用人单位”是错误的，应该是承担工伤保险责任单位；3、根据江苏省高级人民法院《关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》第十条的规定，第三人与上诉人之间不存在劳动关系，而本案却以劳动关系进行认定，属于事实不清、法律适用错误。请求二审法院撤销原审判决，撤销被上诉人作出的宁人社工认字（2013）2944号《认定工伤决定书》。
被上诉人市人社局辩称，第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，被上诉人作出的工伤认定决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院维持原判。
原审第三人述称，第三人并未请求确认与发包方存在劳动关系，上诉人提出适用江苏省高级人民法院的指导意见属于法律适用错误，且上述条文中明确指出用人单位应当承担工伤保险责任。
原审被告向原审法院提交的证据有：
1、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请基本情况表》；
2、王守银陈述；
3、《劳务作业承包合同（油漆）》；
4、《用工协议书》；
5、王闯、王发年、李兴凤证人证言；
6、南京市浦口区中医院门诊病历、南京张文象骨伤科医院《诊断证明书》、出院小结、CT诊断报告单等；
7、王守银的授权委托书、律师证；
8、《工伤认定申请受理通知书（存根）》；
9、《工伤认定举证通知书》及送达回执；
10、《认定工伤决定书》及送达回执；
11、江苏省人力资源和社会保障厅《行政复议决定书》。
原审原告未向原审法院提交证据。
原审第三人未向原审法院提交证据。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对各方当事人提交证据予以审核，认证符合规定。原审法院认定的案件事实本院予以确认。另外，在二审庭审中，上诉人确认南京市应天大街780号智汇园3栋4楼为其经营场所。
本院认为，被上诉人市人社局作为辖区内的劳动行政保障部门，依据《工伤保险条例》第五条的规定，具有对于申报人是否符合认定工伤的条件进行审查并作出决定的法定职责。
对于上诉人提出的被上诉人无行政执法管辖权的问题，经查，根据《南京市工伤保险实施细则》第八条第二款规定，“用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险，职工受到事故伤害或者患职业病后，应在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”因南京市应天大街780号智汇园3栋4楼为上诉人的生产经营地，第三人应在该地区进行工伤认定，故市人社局对于第三人提出的工伤认定申请具有行政执法管辖权。
对于上诉人提出的其并未“用人单位”、与第三人之间不存在劳动关系的问题，经查，根据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。”，以及人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”的规定，上诉人将部分工程分包给不具备用工主体资格的孔某，孔某招用第三人从事承包业务时因工受伤，上诉人应当承担工伤保险责任。
综上，上诉人宇翔公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宇翔公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苏文
审 判 员 洪 彦
代理审判员 朱 清
二〇一四年八月八日
书 记 员 赵和玉