wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1303执453号
申请执行人：孙立虎，男，1987年6月1+日出生，汉族，个体，住朝阳市龙城区西大营子镇。
被执行人：李洪利，男，1978年9月14日出生，汉族，公务员，住朝阳市双塔区北大街。
申请执行人孙立虎与被执行人李洪利民间借贷纠纷一案，本院（2016）辽1303民初1597号民事判决书已发生法律效力。本案执行标的为139,800元。
执行过程中，本院对被执行人的工资账户进行冻结，但属轮后冻结，对被执行人其它有关财产逐一进行查询，也未发现被执行人有可供执行的财产。申请人经本院通知也不能提供被执行人有可供执行财产的证据及线索，鉴于本案执行程序已无法进行的实际情况，经申请人同意，本案终结执行。案件终结后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人向本院提供相关财产线索经查证属实，可重新申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）辽1303执453号执行案件的本次执行程序。
终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 姜振瑞
执行员 刘 利
执行员 孙宏旭
二〇一八年四月三日
书记员 王鹏远
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初5992号
原告:王瑞德，男，1942年10月12日出生，汉族，住北京市密云区。
委托诉讼代理人:王连明（原告之子），1976年6月26日出生，满族，住北京市密云区。
被告:北京市密云区不老屯镇西学各庄村民委员会，住所地北京市密云区不老屯镇西学各庄村。
法定代表人:赵兴军，主任。
第三人:张国珍，男，1960年9月27日出生，满族，住北京市密云区。
原告王瑞德与被告北京市密云区不老屯镇西学各庄村民委员会（以下简称西学各庄村委会）、第三人张国珍农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞德及其委托诉讼代理人王连明，被告西学各庄村委会的法定代表人赵兴军，第三人张国珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王瑞德向本院提出诉讼请求：1、请求判决位于北京市密云区不老屯镇西学各庄村西河漕小河沟东土地西段宽6丈、长平均23丈，合2.3亩土地归原告所有。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2001年春季，被告为村民分地，原告分得西河漕小河东土地2.3亩。2002年3月2日，被告未经原告同意，在原告不知情的情况下，私自将原告所有的耕地调换给第三人，直接侵害了原告对土地的使用权。原告认为，如换地，应与原告协商，必须经原告同意，不能在原告不知情的情况下擅自将原告所分得土地承包他人，故诉至法院。
西学各庄村委会辩称：不同意原告的诉讼请求。本案是农村土地承包合同纠纷，原告并未提交土地承包合同，且该土地不是口粮田，也不是承包地。原告当初知道换地的事，经协商同意签订了调解协议。请法院驳回原告的诉讼请求。
张国珍述称：2001年我计划在村里建煤场，需要占用王俊会和王瑞德的土地。王瑞德和王俊会是亲兄弟，因王瑞德不在家，我和王俊会商量调换土地，王俊会负责和王瑞德联系，后王俊会告诉我他们同意换地，我找到村委会，由村委会把土地调换给我，并与我签订租赁合同。后来原告提出异议，经村委会调解，2002年10月17日，我与原告签订了调解协议，村委会给王瑞德补偿了土地，不足的1.2亩土地由我给他补偿，我所分的2.05亩土地也由王俊会、王瑞德耕种。我每年都给原告补偿款，一直给到2015年。
本院经审理认定事实如下：王瑞德、张国珍系西学各庄村村民。王瑞德与王俊会系亲兄弟，2001年二人分得村西的土地4.3亩,位置为小河沟东，顺序为由西向东打地，西段为王瑞德，宽6丈，长平均为23丈，亩做产为50斤，合2.3亩，产量115斤。东段为王俊会，宽5丈，长平均为24丈，亩做产为100斤，合2亩，产量为200斤。2002年张国珍因建煤场用地，与王俊会协商并通过王俊会争求王瑞德的同意后占用王俊会、王瑞德分得的村西小河沟东土地。2002年10月17日，因王瑞德对张国珍占用土地一事提出异议，经西学各庄村委会主持调解，王瑞德与张国珍达成调解协议，内容为：“一、王瑞德、王俊会所分4.3亩二等地，张国珍建煤场占用，经大队调整已给王瑞德、王俊会补了3.1亩地，尚欠王瑞德1.2亩土地。二、经村委会与双方协商，所欠王瑞德1.2亩土地，按每亩贰佰元合计贰佰肆拾元，由张国珍给予补偿（张国珍将款交到村里，王瑞德由村里领取，交、领款时间为每年10月份）。三、张国珍所分2.05亩土地继续由王俊会、王瑞德耕种。四、如果水库不上水，村委会不进行土地调整，所欠王瑞德1.2亩土地补偿费仍由张国珍给付。如果村里统一调整土地，补偿金自动终止。五、以上各条，经大队调解，双方同意签字为证。如不同意，任何一方均可申请另做调解。”协议下方由张国珍、王瑞德签字，此外有调解人的签字和西学各庄村经济合作社的盖章。张国珍按时向王瑞德支付土地补偿费直到2015年。
以上事实，有西学各庄村委会出具的证明、王瑞德与张国珍的调解协议以及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能更提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王瑞德主张西学各庄村委会调换土地时未经其同意，要求判令涉案土地仍归原告所有。本院认为，从2002年10月17日王瑞德与张国珍签订的调解协议中可以看出，在2002年10月17日时，王瑞德已经同意了调换土地的事实，西学各庄村委会已经给王瑞德调换了部分土地，未补足的1.2亩土地也由张国珍支付了相应的产量补偿款，因此，王瑞德主张未经其同意就调换土地的诉讼请求，与事实不符，故本院对王瑞德的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回王瑞德的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由王瑞德负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 张俊杰
二〇一七年十月十七日
法官助理 韩丽丽
书 记 员 徐佳佳
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0118民初5992号原告:王瑞德，男，1942年10月12日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人:王连明（原告之子），1976年6月26日出生，满族，住北京市密云区。被告:北京市密云区不老屯镇西学各庄村民委员会，住所地北京市密云区不老屯镇西学各庄村。法定代表人:赵兴军，主任。第三人:张国珍，男，1960年9月27日出生，满族，住北京市密云区。原告王瑞德与被告北京市密云区不老屯镇西学各庄村民委员会（以下简称西学各庄村委会）、第三人张国珍农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞德及其委托诉讼代理人王连明，被告西学各庄村委会的法定代表人赵兴军，第三人张国珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王瑞德向本院提出诉讼请求：1、请求判决位于北京市密云区不老屯镇西学各庄村西河漕小河沟东土地西段宽6丈、长平均23丈，合2.3亩土地归原告所有。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2001年春季，被告为村民分地，原告分得西河漕小河东土地2.3亩。2002年3月2日，被告未经原告同意，在原告不知情的情况下，私自将原告所有的耕地调换给第三人，直接侵害了原告对土地的使用权。原告认为，如换地，应与原告协商，必须经原告同意，不能在原告不知情的情况下擅自将原告所分得土地承包他人，故诉至法院。西学各庄村委会辩称：不同意原告的诉讼请求。本案是农村土地承包合同纠纷，原告并未提交土地承包合同，且该土地不是口粮田，也不是承包地。原告当初知道换地的事，经协商同意签订了调解协议。请法院驳回原告的诉讼请求。张国珍述称：2001年我计划在村里建煤场，需要占用王俊会和王瑞德的土地。王瑞德和王俊会是亲兄弟，因王瑞德不在家，我和王俊会商量调换土地，王俊会负责和王瑞德联系，后王俊会告诉我他们同意换地，我找到村委会，由村委会把土地调换给我，并与我签订租赁合同。后来原告提出异议，经村委会调解，2002年10月17日，我与原告签订了调解协议，村委会给王瑞德补偿了土地，不足的1.2亩土地由我给他补偿，我所分的2.05亩土地也由王俊会、王瑞德耕种。我每年都给原告补偿款，一直给到2015年。本院经审理认定事实如下：王瑞德、张国珍系西学各庄村村民。王瑞德与王俊会系亲兄弟，2001年二人分得村西的土地4.3亩,位置为小河沟东，顺序为由西向东打地，西段为王瑞德，宽6丈，长平均为23丈，亩做产为50斤，合2.3亩，产量115斤。东段为王俊会，宽5丈，长平均为24丈，亩做产为100斤，合2亩，产量为200斤。2002年张国珍因建煤场用地，与王俊会协商并通过王俊会争求王瑞德的同意后占用王俊会、王瑞德分得的村西小河沟东土地。2002年10月17日，因王瑞德对张国珍占用土地一事提出异议，经西学各庄村委会主持调解，王瑞德与张国珍达成调解协议，内容为：“一、王瑞德、王俊会所分4.3亩二等地，张国珍建煤场占用，经大队调整已给王瑞德、王俊会补了3.1亩地，尚欠王瑞德1.2亩土地。二、经村委会与双方协商，所欠王瑞德1.2亩土地，按每亩贰佰元合计贰佰肆拾元，由张国珍给予补偿（张国珍将款交到村里，王瑞德由村里领取，交、领款时间为每年10月份）。三、张国珍所分2.05亩土地继续由王俊会、王瑞德耕种。四、如果水库不上水，村委会不进行土地调整，所欠王瑞德1.2亩土地补偿费仍由张国珍给付。如果村里统一调整土地，补偿金自动终止。五、以上各条，经大队调解，双方同意签字为证。如不同意，任何一方均可申请另做调解。”协议下方由张国珍、王瑞德签字，此外有调解人的签字和西学各庄村经济合作社的盖章。张国珍按时向王瑞德支付土地补偿费直到2015年。以上事实，有西学各庄村委会出具的证明、王瑞德与张国珍的调解协议以及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能更提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王瑞德主张西学各庄村委会调换土地时未经其同意，要求判令涉案土地仍归原告所有。本院认为，从2002年10月17日王瑞德与张国珍签订的调解协议中可以看出，在2002年10月17日时，王瑞德已经同意了调换土地的事实，西学各庄村委会已经给王瑞德调换了部分土地，未补足的1.2亩土地也由张国珍支付了相应的产量补偿款，因此，王瑞德主张未经其同意就调换土地的诉讼请求，与事实不符，故本院对王瑞德的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王瑞德的诉讼请求。案件受理费三十五元，由王瑞德负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张俊杰二〇一七年十月十七日法官助理 韩丽丽书 记 员 徐佳佳
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第18286号
原告周锦平，男，1969年11月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告彭强，男，1973年3月18日出生，汉族，住重庆市江北区。
本院在审理原告周锦平诉被告彭强机动车交通事故责任纠纷一案中，原告周锦平于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告周锦平撤回起诉。
本案受理费60元（已是减半收取），由原告周锦平负担。
审判员 陶本军
二〇一五年十一月十七日
书记员 钟爱玲
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0603执939号
申请执行人：李秋松。
委托代理人杨宇，四川言品言律师事务所律师。
被执行人：成都摩尔物流发展有限公司，住所地成都市武侯区簇桥乡高碑村一组聚龙路一号，组织机构代码：72538592-1。
法定代表人江秉金，董事长。
委托代理人廖晓明（系公司员工）。
李秋松与成都摩尔物流发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）旌民初4370号民事调解书已发生法律效力，成都摩尔物流发展有限公司未履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2018年3月16日立案执行。
本案申请执行标的100000元本金及本金的3%的利息，执行中被执行人已足额支付本金100000元及本金的3%的利息。申请执行人本次申请执行金额执行完毕,尚未支付部分下次执行时可继续执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
本次申请执行金额终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 缨
审判员 罗 晖
审判员 罗 虎
二〇一八年三月二十日
书记员 李爱民
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0183民初2573号
中国农业银行股份有限公司新密市支行，住所地河南省新密市东大街。
负责人樊建宏，该行行长。
委托代理人王大坡。系该行客户经理。
委托代理人王峰伟。系该行客户经理。
被告周锡更，男，汉族，1956年2月21日出生。
被告牛建红，男，汉族，1973年9月1日出生。
被告危军峰，男，汉族，1985年3月17日出生。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司新密市支行诉被告周锡更、牛建红、危军峰金融借款合同纠纷一案中，因原告中国农业银行股份有限公司新密市支行在限定的期间内，拒不缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告撤回起诉处理。
审判员 杨继民
二〇一六年六月十六日
书记员 于淑娟
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初23568号
原告：杜文，男，1960年9月10日出生，河北省承德市隆化县太平庄乡兴隆庄村农民，住北京市大兴区。
被告：刘俊尧，男，1971年3月18日出生，回族，住天津市东丽区。
被告：陈伟，男，1982年5月3日出生，住天津市滨海新区开发区五大街合生君景湾君景广场*座701。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司，营业场所天津市天津开发区第三大街21号财富星座A18室。
负责人：寇申林，经理。
委托诉讼代理人：刘汉波，北京乐通律师事务所律师。
原告杜文与被告刘俊尧、陈伟、中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜文、被告刘俊尧、陈伟、保险公司的委托诉讼代理人刘汉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜文向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告共同支付车辆损失费18000元、医药费1901.5元、误工费6000元、交通费320.6元、营养费1500元、护理费1000元，共计28722.1元；2.请求法院判令被告保险公司在承保范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月20日，杜文由西向东行驶在北京市通州区漷马路史村时，适有刘俊尧驾驶重型半挂牵引车（车牌号：×××）由东向西行驶，刘俊尧行驶过程中与杜文相撞，造成杜文下肢损伤、多发软组织损伤及其副驾驶配偶（孟显珍）全身多发软组织损伤，此次事故给原告造成巨大的经济损失。经查，刘俊尧驾驶车辆为天津市滨海新区塘沽港泰龙汽车销售服务有限公司所有。经交管部门认定杜文无责，刘俊尧负全责。事故发生后，双方就赔偿一事多次协商，均无法达成一致意见，现为维护自身合法权益，特起诉至法院。请求法院支持杜文的诉讼请求。
保险公司辩称，车辆在我公司投保交强险及商业险100万元，含不计免赔。事发在保险期间内，根据保险条款，被保险车辆是牵引移动挂车。诉讼费不同意承担，营养费、护理费、误工费没有证据，我方不同意赔偿；医疗费按照正规票据计算，自费部分不予赔偿；交通费没有关联性，不同意赔偿。
刘俊尧、陈伟共同辩称，同保险公司的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即交通事故事发经过、因果关系、责任分配，事故造成杜文受伤并接受治疗，事故车辆在保险公司处投保了交强险及额度为100万元的商业三者险（不计免赔）且事故发生在保险期间内，本院予以确认。
另查，陈伟系刘俊尧雇主，事发时刘俊尧系履行职务行为。
经查，杜文的合理经济损失如下：车辆修理费18000元、医疗费1901.5元、误工费1000元、交通费320.6元、营养费350元，合计21572.1元。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。刘俊尧驾驶的车辆在保险公司处投保了交强险，故应先由保险公司在交强险各分项限额内对杜文进行赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险额度范围内赔，依旧不足部分，由事故责任方予以赔偿。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。现对杜文各项损失核定如下：杜文主张的车辆损失费，理由正当，证据充分，本院予以支持；关于医药费，本院依据杜文提交的正规医疗费票据予以核算，保险公司虽称自费部分不予赔偿，但并未提供证据予以证明，本院不予认可；关于误工费，本院依据杜文的误工期予以酌定，过高部分不予支持；关于交通费，综合杜文伤情、就医次数、距离等因素，该项诉求理由正当、证据充分，本院予以支持；关于营养费，杜文虽未提供证据证明需要加强营养，但考虑到杜文的伤情，确实有加强营养的必要，本院酌情予以支持；关于护理费，因杜文未提供需要进行护理的证明，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告杜文车辆损失费18000元、医药费1901.5元、误工费1000元、交通费320.6元、营养费350元，共计21572.1元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告杜文其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费259元，由原告杜文负担89元（已交纳），由被告陈伟负担170元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 曹越
二〇一七年十月十日
法官助理 余海
书 记 员 郭迎
湖南省常宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0482民初1451号
原告：衡阳市锦峰物业管理有限公司常宁分公司。
被告：李某某，男。
原告锦峰物业与被告李某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告锦峰物业于2018年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告锦峰物业在诉讼过程中提出撤诉申请，属于处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告衡阳锦峰物业管理有限公司常宁分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告衡阳锦峰物业管理有限公司常宁分公司负担。
审 判 长 廖满桂
代理审判员 曾和平
代理审判员 肖敏婧
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 肖菲剑
打印责任人:吴小双 校对责任人:廖满桂
---
湖南省常宁市人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）湘0482民初1451号	原告：衡阳市锦峰物业管理有限公司常宁分公司。	被告：李某某，男。	原告锦峰物业与被告李某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告锦峰物业于2018年1月24日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告锦峰物业在诉讼过程中提出撤诉申请，属于处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：	准许原告衡阳锦峰物业管理有限公司常宁分公司撤诉。	案件受理费50元，减半收取25元，由原告衡阳锦峰物业管理有限公司常宁分公司负担。	审 判 长  廖满桂	代理审判员  曾和平	代理审判员  肖敏婧	二〇一八年一月二十五日	书 记 员  肖菲剑																											打印责任人:吴小双 校对责任人:廖满桂
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初4634号
原告吉迎陶。
委托代理人胡艳，江苏苏瑞律师事务所律师。
被告虞康俊。
原告吉迎陶与被告虞康俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员符艳清独任审理，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡艳到庭参加诉讼，被告虞康俊经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉迎陶诉称，原、被告系朋友关系，被告因购买汽车需要于2013年11月23日向原告借款10000元，后被告一直未能偿还。原告索款无着，起诉法院要求判决被告偿还借款本金10000元及利息(自2016年6月1日起诉之日至实际给付之日止，按年息6%标准计算)，诉讼费被告承担。
被告虞康俊未应诉答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系，被告以购买二手汽车缺钱为由于2013年11月23日向原告借款10000元，并且被告在写有内容为“虞康俊向吉迎陶借款壹万元整(10000元)借款时间：2013年11月23日借款人吉迎陶”的欠条上签了“欠款人：虞康俊”。此后，被告一直未能还款。原告索款无着，诉讼来院。
以上事实，由原告提供的“欠条”一份及当事人的当庭陈述所证实。
本院认为，债务应当清偿。被告欠原告借款10000元未还事实清楚，应当予以偿还，原告要求被告归还借款10000元，并承担利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院在查明事实的基础上作出判决。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告虞康俊于本判决生效后10日内偿还原告吉迎陶借款10000元及利息(自2016年6月1日之日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算)。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起10日内向原告支付）。
本判决为终审判决。
代理审判员 符艳清
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 周 虹
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0112民初2694号
原告孙全，男，1990年2月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
被告刘艳君，男，1970年5月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
原告孙全与被告刘艳君劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员任秀华独任审判，于2017年7月20日公开开庭进行审理，原告孙全到庭参加诉讼，被告刘艳君经本院传票合法送达后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙全诉称：刘艳君在中铁二十三局承包滨洲电气改造平改立工程，雇佣孙全为其提供劳务，孙全的劳务费合计人民币5,720.00元，刘艳君在所欠劳务工资表上签名确认，已支付劳务费人民币200.00元，尚欠劳务费人民币5,520.00元，孙全多次索要，刘艳君推拖至今，故孙全诉至法院，请求刘艳君支付劳务费人民币5,520.00元。
庭审中，被告刘艳君未向本院提交任何答辩材料。
原告孙全为证明自己的主张是成立的，在庭审时出示证据如下：
证据A1.工资表1份，拟证明：刘艳君欠孙全劳务费的事实。
被告刘艳君未向本院提交反驳或抗辩的证据。
法院调取证据如下：
证据B1.王平等6人的起诉状、工资表、对账单各1份，拟证明：起诉状的标的、工资表记载数额和对账单确定的数额不一致。
原告孙全对法院调取证据B1的质证意见为：这只表明王平等6人同意少要了，并不能证明他们实际的工资数，孙全所要求的工资是属实的。
本院认证意见为：庭审中，刘艳君未到庭对孙全举证当庭进行质证，视为其放弃质证权利。证据A1、证据B1，（2017）黑0112民初965号、966号、967号、968号、969号、970号案件中，刘艳君否认工资表内容的真实性，通过对账，王平等6人认可对账单确定的数额，工资表记载数额和对账单确定的数额不相符，故证据A1，本院不予采信。
本院经审理查明：刘艳君挂靠哈尔滨吉丰劳务派遣有限公司承包中国铁路二十三局滨洲电气改造工程，雇佣孙全为其提供劳务。孙全提供的工资表已于（2017）黑0112民初965号、966号、967号、968号、969号、970号案件中被否认，无其他证据证实刘艳君欠孙全劳务费。
本院认为：孙全与刘艳君劳务关系存在，但刘艳君欠孙全劳务费，证据不足，对孙全的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、驳回原告孙全的诉讼请求。
案件受理费25元（已减半收取），由原告孙全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 任秀华
二〇一七年七月二十日
书记员 王宏波
孟州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）孟民一初字第00123号
原告徐正路。
被告张明立。
关于原告徐正路诉被告张明立追偿权纠纷一案，本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉。经审查，原告的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐正路撤诉；
案件受理费2510元，减半收取为1255元，由原告徐正路承担。
审 判 长 谢礼涛
审 判 员 姚红霞
人民陪审员 张新红
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 刘春艳
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）二中刑执字第1560号
罪犯王伟，现在天津市滨海监狱服刑。
天津市津南区人民法院于2007年8月17日作出（2007）南刑初字第353号刑事判决，以被告人王伟犯盗窃罪，判处有期徒刑六年。在刑罚执行期间，该犯已被减去有期徒刑九个月。
执行机关滨海监狱于2011年7月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关滨海监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑十个月的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王伟减去有期徒刑十个月。
（刑期自2007年3月14日至2011年8月13日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾秋霞
代理审判员 杨 琳
代理审判员 郭 宇
二〇一一年八月八日
书 记 员 曹 静
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）湖吴康商初字第424号
原告：湖州核旭机械有限公司。
法定代表人：桂磊。
委托代理人：沈佩钰。
被告：景德镇市洁源粉煤灰开发有限公司。
法定代表人：陈少峰。
本院在审理原告湖州核旭机械有限公司与被告景德镇市洁源粉煤灰开发有限公司买卖合同纠纷一案中，原告湖州核旭机械有限公司于2013年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖州核旭机械有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖州核旭机械有限公司撤回起诉。
本案受理费1150元，减半收取575元，财产保全费570，合计1145元由原告湖州核旭机械有限公司负担。
审判员 冯群安
二〇一三年十一月十一日
书记员 江宇华
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初3612号
原告：沈阳春风给水工程有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：刘秀峰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈日升，系辽宁盈瑞律师事务所律师。
被告：沈阳秀杰房地产开发有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：张建国。
原告沈阳春风给水工程有限公司与被告沈阳秀杰房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳春风给水工程有限公司的委托诉讼代理人陈日升到庭参加诉讼，被告沈阳秀杰房地产开发有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳春风给水工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款58000元；2.判令被告给付违约金（到预计立案日为63000元）；3.判令被告给付管道设备清洁费3872元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年7月8日签订产品买卖安装合同，合同约定由原告供给被告净化水设备一套，合同总价84000元。按照合同约定，于合同签订之日，由被告支付预付款24000款给付原告，预付款到账后15日内，原告将设备运到合同指定地点并安装调试合格，被告在设备安装调试合格后两个月内支付剩余货款。质保金按照总价款5%扣留。合同签订后，原告如约履行，被告却没有按照合同约定支付货款。除先期支付44000元后，剩余40000元没有如约支付。按照合同约定，被告违约，按照合同额30%支付违约金，共计25200元。合计本金和违约金共计65200元。2013年8月26日，签订了一份工业品买卖合同。合同约定由原告供给被告微机给水控制柜一台，合同价款18000元。合同约定，设备运抵现场，安装调试完成一次性付清全款。设备安装调试成功后，被告没有如约支付货款。按照合同约定，违约一方每月按照合同总价款的5%承担违约金。违约金从2013年10月15日开始计算，到起诉立案时间（预计立案时间2017年4月15日）止，共计拖欠货款时间3年6个月（42个月），每月违约金为18000元×5%×42个月=37800元。合计本金和违约金55800元。违约金顺延至判决生效。还有，管道清洗费用3872元，是在买卖合同之外另外计算，但不是独立的合同，属于设备买卖合同安装调试的附属部分。合计拖欠货款共58000元，违约金63000元，拖欠管道设备清洁费3872元，三笔费用合计124872元。原告向被告多次索要以上所欠货款，被告一直不予给付，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
沈阳秀杰房地产开发有限公司未出庭应诉亦未提出答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对证据和事实，本院认定如下：
1.原告出具《产品买卖安装合同》（2013年7月8日签订）1份，载明：被告在原告处购买净化水设备一套，价款为84000元；合同签订后预付24000元，设备安装调试合格验收后，两个月之内付剩余货款；被告未按合同约定付款，加收5‰滞纳金，最高不超过合同额30%。本院予以采信。
2.原告出具《工业品买卖合同》（2013年8月26日签订）1份，载明：被告在原告处购买微机给水控制柜一台，价款为18000元；设备进入现场，安装调试完成一次付清全款；违约方需按合同总额每月5%支付违约金。本院予以采信。
3.原告出具《生活用水施工情况说明》（2015年7月21日）1份，载明：经原、被告双方确认，除上述两份合同约定款项外，另有管道清洁费用3872元；所欠施工费（货款及管道清洁费）为61872元；被告支付款项情况为：于2013年7月12日支付24000元、于2013年10月17日支付10000元、于2013年10月28日支付10000元；工程于2013年10月15日经验收合格准予使用。本院予以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告沈阳秀杰房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合当事人的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
合法的买卖关系受法律保护。原、被告签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，不损害第三人利益，合法有效。后经双方确认，被告尚欠施工费及管道清洁费61872元，故现原告主张被告给付该款项，本院予以支持。
关于违约金，根据相关法律规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。本案中，《产品买卖安装合同》约定逾期付款违约金最高不超过合同额30%，因合同约定设备安装调试合格经验收后两个月内付清货款，故被告应于2013年12月15日之前付清货款，而被告在此日期前已支付44000元，尚欠付40000元，故违约金应为12000元（40000元×30%）。《工业品买卖合同》约定违约金按合同总额每月5%计算，按照合同法及相关司法解释的规定，逾期付款损失，为中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第3条规定，对2004年1月1日以后新发放的贷款，逾期贷款罚息利率由原来的按照日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的货款利率水平上加收30%-50%。考虑到原告主张的按合同总额每月5%计算逾期付款违约金过高并结合本案案情，计算标准为：按中国人民银行同期同类货款基准利率的1.69倍计算[基准利率×（1+30%）×（1+30%）]。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告沈阳秀杰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳春风给水工程有限公司货款及管道清洁费61872元；
二、被告沈阳秀杰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳春风给水工程有限公司违约金12000元；
三、被告沈阳秀杰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳春风给水工程有限公司货款18000元的违约金，自2013年10月15日至2017年10月15日，按照中国人民银行同期同类货款基准利率的1.69倍计算；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1398.72元，公告费800元，均由被告沈阳秀杰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李旭莹
人民陪审员 陈桂敏
人民陪审员 刘淑娟
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 高宇婷
沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0114民初3612号原告：沈阳春风给水工程有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：刘秀峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈日升，系辽宁盈瑞律师事务所律师。被告：沈阳秀杰房地产开发有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：张建国。原告沈阳春风给水工程有限公司与被告沈阳秀杰房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳春风给水工程有限公司的委托诉讼代理人陈日升到庭参加诉讼，被告沈阳秀杰房地产开发有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳春风给水工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款58000元；2.判令被告给付违约金（到预计立案日为63000元）；3.判令被告给付管道设备清洁费3872元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年7月8日签订产品买卖安装合同，合同约定由原告供给被告净化水设备一套，合同总价84000元。按照合同约定，于合同签订之日，由被告支付预付款24000款给付原告，预付款到账后15日内，原告将设备运到合同指定地点并安装调试合格，被告在设备安装调试合格后两个月内支付剩余货款。质保金按照总价款5%扣留。合同签订后，原告如约履行，被告却没有按照合同约定支付货款。除先期支付44000元后，剩余40000元没有如约支付。按照合同约定，被告违约，按照合同额30%支付违约金，共计25200元。合计本金和违约金共计65200元。2013年8月26日，签订了一份工业品买卖合同。合同约定由原告供给被告微机给水控制柜一台，合同价款18000元。合同约定，设备运抵现场，安装调试完成一次性付清全款。设备安装调试成功后，被告没有如约支付货款。按照合同约定，违约一方每月按照合同总价款的5%承担违约金。违约金从2013年10月15日开始计算，到起诉立案时间（预计立案时间2017年4月15日）止，共计拖欠货款时间3年6个月（42个月），每月违约金为18000元×5%×42个月=37800元。合计本金和违约金55800元。违约金顺延至判决生效。还有，管道清洗费用3872元，是在买卖合同之外另外计算，但不是独立的合同，属于设备买卖合同安装调试的附属部分。合计拖欠货款共58000元，违约金63000元，拖欠管道设备清洁费3872元，三笔费用合计124872元。原告向被告多次索要以上所欠货款，被告一直不予给付，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。沈阳秀杰房地产开发有限公司未出庭应诉亦未提出答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对证据和事实，本院认定如下：1.原告出具《产品买卖安装合同》（2013年7月8日签订）1份，载明：被告在原告处购买净化水设备一套，价款为84000元；合同签订后预付24000元，设备安装调试合格验收后，两个月之内付剩余货款；被告未按合同约定付款，加收5‰滞纳金，最高不超过合同额30%。本院予以采信。2.原告出具《工业品买卖合同》（2013年8月26日签订）1份，载明：被告在原告处购买微机给水控制柜一台，价款为18000元；设备进入现场，安装调试完成一次付清全款；违约方需按合同总额每月5%支付违约金。本院予以采信。3.原告出具《生活用水施工情况说明》（2015年7月21日）1份，载明：经原、被告双方确认，除上述两份合同约定款项外，另有管道清洁费用3872元；所欠施工费（货款及管道清洁费）为61872元；被告支付款项情况为：于2013年7月12日支付24000元、于2013年10月17日支付10000元、于2013年10月28日支付10000元；工程于2013年10月15日经验收合格准予使用。本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告沈阳秀杰房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合当事人的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。合法的买卖关系受法律保护。原、被告签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，不损害第三人利益，合法有效。后经双方确认，被告尚欠施工费及管道清洁费61872元，故现原告主张被告给付该款项，本院予以支持。关于违约金，根据相关法律规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。本案中，《产品买卖安装合同》约定逾期付款违约金最高不超过合同额30%，因合同约定设备安装调试合格经验收后两个月内付清货款，故被告应于2013年12月15日之前付清货款，而被告在此日期前已支付44000元，尚欠付40000元，故违约金应为12000元（40000元×30%）。《工业品买卖合同》约定违约金按合同总额每月5%计算，按照合同法及相关司法解释的规定，逾期付款损失，为中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第3条规定，对2004年1月1日以后新发放的贷款，逾期贷款罚息利率由原来的按照日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的货款利率水平上加收30%-50%。考虑到原告主张的按合同总额每月5%计算逾期付款违约金过高并结合本案案情，计算标准为：按中国人民银行同期同类货款基准利率的1.69倍计算[基准利率×（1+30%）×（1+30%）]。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告沈阳秀杰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳春风给水工程有限公司货款及管道清洁费61872元；二、被告沈阳秀杰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳春风给水工程有限公司违约金12000元；三、被告沈阳秀杰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳春风给水工程有限公司货款18000元的违约金，自2013年10月15日至2017年10月15日，按照中国人民银行同期同类货款基准利率的1.69倍计算；四、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398.72元，公告费800元，均由被告沈阳秀杰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李旭莹人民陪审员  陈桂敏人民陪审员  刘淑娟二〇一七年十一月二十七日书 记 员  高宇婷
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民二初字第568号
原告李同顺。
委托代理人冯素君、张兰印，内黄县法律援助中心律师。
被告河南省新兴建筑劳务有限公司。
原告李同顺诉被告河南省新兴建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年-2013年，原告在被告从北京奥信建筑工程设备安装有限公司承包的北京市马家楼、张仪村等建筑工地打工，从事消防设备安装，工程的负责人系被告公司的刘成印。工程完工后，被告拒不支付劳动报酬，经多次催要，工程负责人刘成印出具工资款欠条。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付所欠工资款2230元；2、被告支付原告因索要工资款误工等费用500元。
本院认为：原告向法院提起诉讼，应有明确的被告。但原告在本院指定期限内不能提供证明被告河南省新兴建筑劳务有限公司的相关证明文件，被告不明确，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十�条规定的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：
驳回原告李同顺的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
代理审判员 王盼盼
二〇一四年二月十八日
书 记 员 孙晓璐
河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）光民初字第01470号
原告张永涛，男，1979年10月10日生，汉族。
原告刘世明，男，1977年10月17日生，汉族。
原告胡恩生，男，1962年10月27日生，汉族。
原告胡恩国，男，1969年9月20日生，汉族。
原告向自华，男，1969年5月13日生。
原告程华，男，1984年11月13日生，汉族。
原告尤锋，男，1982年6月7日生，汉族。
原告朱再秀，女，1973年8月9日生，汉族。
八原告委托代理人上官宗合，河南紫弦律师事务所律师。
被告程方平，男，1967年8月26日生，汉族，（缺席）。
被告张洋，男。
被告张琴，女，1978年1月24日生，汉族，系张洋之妻。（缺席）。
原告张永涛、刘世明、胡恩生、胡恩国、向自华、程华、尤锋、朱再秀等八人诉被告程方平、张洋、张琴等三人房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。八原告的委托代理人上官宗合到庭参加诉讼，被告程方平、张洋、张琴未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张洋、张琴夫妻二人和程方平合伙在光山县紫水办事处延生巷建一座四层楼房出售给原告张永涛等八户人居住。2007年至2008年，原告八人分别同被告签订内容相同的购房合同，合同约定由被告负责办理房产证或者提供办理房产证的相关手续。八原告现已入居五年，被告至今没有为原告办理房产证或者提供办理房产证的相关手续。请求依法判令被告共同履行合同约定的义务，给八原告办理房产证或提供办理房产证的相关手续。
被告程方平、张洋、张琴经公告传唤未到庭应诉，未作答辩。
经审理查明：张洋、张琴系夫妻关系，其与程方平共同建造的位于光山县城延生巷的四层楼房（共八套）分别卖给了张永涛、官宗秀、胡恩生、胡恩国、向自华、程华、尤锋、朱再秀等八人。（2009年5月17日，官宗秀将该房转卖给刘世明）其中，2007年12月18日，原告胡恩生、胡恩国与被告程方平、张琴签订的两份《购买合同》约定，“由程方平、张琴为胡恩生、胡恩国办理房产证，保证在2009年前办理。”此外，在2007年12月17日、2008年1月16日、2008年2月25日、2008年3月5日、2008年4月8日、2008年6月2日，被告程方平、张洋、张琴分别与官宗秀、张永涛、程华、朱再秀、向自华、尤锋等六人签订了《购房合同》，约定由被告程方平、张洋、张琴为六原告（官宗秀、张永涛、程华、朱再秀、向自华、尤锋）提供办理房产证的一切手续。至今八原告入住所购房屋已达五年之久，三被告未向张永涛等八原告履行办理房产证或提供办理房产证的相关手续之义务。八原告因多次向原告催促无果，故诉至本院。
本院认为：依法成立的合同受到法律保护。被告程方平、张洋、张琴先后分别与张永涛等八原告签订的《购房合同》意思表示真实，符合法律规定，属于民事法律行为，该《购房合同》真实、合法、有效。原、被告均应按照合同的约定履行各自义务。官宗秀将房屋于2009年5月17日卖予刘世明后，原《购房合同》约定官宗秀的权利义务，由原告刘世明承享。八原告的诉讼请求，本院予以支持；三被告不到庭应诉，不影响对本院的依法处理。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第八十条、第八十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程方平、张洋、张琴为原告胡恩生、胡恩国办理房产证，［原告胡恩生、胡恩国履行协助义务（提供身份证等）］于本判决生效后法定工作日内履行完毕；
二、被告程方平、张洋、张琴为原告张永涛、刘世明、向自华、程华、尤锋、朱再秀提供办理房产证的相关手续，于本判决书生效后十日内履行完毕。
案件受理费100元，由程方平、张洋、张琴等三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 董德才
人民陪审员 陆翠珍
人民陪审员 程明叶
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 方华杰
天津市武清区人民法院
执 保 裁 定 书
（2017）津0114执保887号
申请人：杜威
被申请人：徐新军
申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，依据本院作出的（2017）津0114民初13817号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、查封或冻结被申请人徐新军名下银行存款114760元或相应价值财产。
二、查封杜威名下位于天津市河北区金钟公寓1-3-303号房产。
本裁定立即开始执行。
执行员 宋宝森
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王顺江
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书（2017）津0114执保887号申请人：杜威被申请人：徐新军申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，依据本院作出的（2017）津0114民初13817号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、查封或冻结被申请人徐新军名下银行存款114760元或相应价值财产。二、查封杜威名下位于天津市河北区金钟公寓1-3-303号房产。本裁定立即开始执行。执行员  宋宝森二〇一七年十一月二十三日书记员  王顺江
苏州市吴江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0509行审211号
申请执行人苏州市吴江区交通运输管理处，住所地苏州市吴江区松陵镇交通路3291号。
法定代表人潘炜挺，主任。
委托代理人史炜，该处工作人员。
被执行人贵州省兴黔交汽车运输(集团)遵义有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区长征镇遵湄路口。
法定代表人丁铁洪，该公司主要负责人。
苏州市吴江区交通运输管理处（以下简称区运管处）于2018年3月19日向本院申请强制执行吴江交道罚字[2017]00858号行政处罚决定。本院依法进行了书面审查，本案现已审查终结。
经审查查明，区运管处于2017年8月17日作出吴江交道罚字[2017]00858号行政处罚决定书，依据《江苏省道路运输条例》第六十八条第三项的规定，处被执行人（贵Ｃ×××××）罚款2000元。因被执行人在法定期限内不提起行政复议或行政诉讼，又不履行，区运管处向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，该行政处罚决定合法、有效，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人未履行该行政处罚决定书所确定的缴纳罚款的义务，申请执行人在法定申请执行期限内申请法院强制执行，依法应予以支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：
对申请执行人苏州市吴江区交通运输管理处于2017年8月17日作出的吴江交道罚字[2017]00858号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪栋
审 判 员 庾勤泉
人民陪审员 吴恩泽
二〇一八年三月二十九日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=cfc1c2e0-0dcb-4166-82ed-a8ce011524ee&imgId=Y2ZjMWMyZTAtMGRjYi00MTY2LTgyZWQtYThjZTAxMTUyNGVlMC5qcGVn01lydyh01)
法官助理赵丽丽
书记员戴畅
苏州市吴江区人民法院	行 政 裁 定 书	（2018）苏0509行审211号	申请执行人苏州市吴江区交通运输管理处，住所地苏州市吴江区松陵镇交通路3291号。	法定代表人潘炜挺，主任。	委托代理人史炜，该处工作人员。	被执行人贵州省兴黔交汽车运输(集团)遵义有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区长征镇遵湄路口。	法定代表人丁铁洪，该公司主要负责人。	苏州市吴江区交通运输管理处（以下简称区运管处）于2018年3月19日向本院申请强制执行吴江交道罚字[2017]00858号行政处罚决定。本院依法进行了书面审查，本案现已审查终结。	经审查查明，区运管处于2017年8月17日作出吴江交道罚字[2017]00858号行政处罚决定书，依据《江苏省道路运输条例》第六十八条第三项的规定，处被执行人（贵Ｃ×××××）罚款2000元。因被执行人在法定期限内不提起行政复议或行政诉讼，又不履行，区运管处向本院申请强制执行。	本院认为，申请执行人的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，该行政处罚决定合法、有效，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人未履行该行政处罚决定书所确定的缴纳罚款的义务，申请执行人在法定申请执行期限内申请法院强制执行，依法应予以支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：	对申请执行人苏州市吴江区交通运输管理处于2017年8月17日作出的吴江交道罚字[2017]00858号行政处罚决定，准予强制执行。	本裁定送达后即发生法律效力。	审 判 长  秦绪栋	审 判 员  庾勤泉	人民陪审员  吴恩泽	二〇一八年三月二十九日			法官助理赵丽丽	书记员戴畅
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭下执民字第1711-1号
申请执行人中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部。
法定代表人朱文达。
被执行人：黄成琼。
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭下商初字第02984号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人黄成琼名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄成琼的存款20627.13元或查封、扣押等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 宋鸿云
二〇一五年七月二十九日
代书记员 韦文彬
湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁法民特字第153号
申请人余某甲，女，1998年8月29日出生，汉族，湖南省宁远县人，学生。
申请人余某乙，女，2001年7月11日出生，汉族，湖南省宁远县人，学生。
申请人余某丙，女，2005年4月20日出生，汉族，湖南省宁远县人，学生。
申请人余某丁，男，2009年7月17日出生，汉族，湖南省宁远县人，学生。
法定代理人王成武，男，1974年12月26日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。系申请人之表叔。
申请人余某甲、余某乙、余某丙、余某丁要求宣告刘双荣失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人余某甲、余某乙、余某丙、余某丁诉称，申请人之母亲刘双荣于2010年8月1日失踪，已满二年，根据法律规定，特申请人民法院宣告刘双荣为失踪人。
经查，刘双荣，女，1972年2月12日出生，湖南省宁远县人，系申请人的母亲。被申请人刘双荣因家庭经济困难于于2010年8月1日离家出走，申请人之父亲余建社于2012年农历11月8日因病死亡。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第一款的规定，于2013年11月12日在《人民法院报》上发出寻找刘双荣的公告。法定公告期为三个月，现已届满，刘双荣仍然下落不明。
本院认为，公民下落不明满二年的，利害关系人可以向人民法院申请宣告其为失踪人。刘双荣已下落不明二年，经申请人余某甲、余某乙、余某丙、余某丁申请，可以宣告为失踪人。依照《中华人民共和国民法通则》第二十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告刘双荣为失踪人。
本判决为终审判决。
审判员 胡建国
二〇一四年三月三日
书记员 郭 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第二十条公民下落不明满二年的，利害关系人可以向人民法院申请宣告他为失踪人。
战争期间下落不明的，下落不明的时间从战争结束之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。
公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11390号
上诉人(原审被告)：上海通颖企业投资管理咨询有限公司，住所地上海市嘉定工业区。
法定代表人：王纯将，总经理。
委托诉讼代理人：管瑜，上�国创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王越超，上海国创律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郑孝芳，女，1962年7月15日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：文敏，上海恒衍达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李庭琦，女，1990年3月25日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：文敏，上海恒衍达律师事务所律师。
上诉人上海通颖企业投资管理咨询有限公司(以下简称“通颖公司”)与被上诉人郑孝芳、李庭琦因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初10925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
通颖公司上诉称：通颖公司与郑孝芳、李庭琦签订的《银宫商厦租赁合同》合�有效。2016年2月26日，上海市普陀区住房保障和房屋管理局发布《关于房屋征收不得实施相关行为的公告》，商厦面临被征收，根据约定合同终止，双方互不承担责任，双方应当按照征收政策解决相关问题。鉴于商厦所处地块面临被征收，导致商厦无法正常经营而歇业，通颖公司按约可不再支付租金，故通颖公司不存在违约行为。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人郑孝芳、李庭琦辩称：2017年6月27日，上海市普陀区住房保障和房屋管理局发布《上海市普陀区人民政府房屋征收决定》，商厦面临被征收，而在此之前通颖公司已欠付租金构成违约，郑孝芳、李庭琦享有合同解除权。2016年2月26日，上海市普陀区住房保障和房屋管理局发布的《关于房屋征收不得实施相关行为的公告》并非征收决定，不能认定征收开始。此外商厦内有部分商户停业，但至今商厦整体并未歇业，通颖公司无理由拒付租金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郑孝芳、李庭琦向一审法院起诉请求：1、确认郑孝芳、李庭琦与通颖公司签订的《银宫商厦租赁合同》于2017年4月1日解除；2、通颖公司支付拖欠郑孝芳、李庭琦的租金8,160元、违约金1,078元(自2016年8月1日起算，暂计至2017年3月31日止，实际计算至起诉之日止)；3、案件受理费由通颖公司承担。审理中，郑孝芳、李庭琦放弃关于违约金的诉讼请求并提出合同解除日期以起诉状副本送达通颖公司之日为准，合同解除后的租金不再主张。
鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院判决：一、郑孝芳、李庭琦与上海通颖企业投资管理咨询有限公司签订的《银宫商厦租赁合同》于2017年5月5日解除；二、上海通颖企业投资管理咨询有限公司应于判决生效之日起十日内给付郑孝芳、李庭琦房屋租金(按照每月714元的标准，自2016年8月1日起算至2017年5月5日止)。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为,当事人双方签订的《银宫商厦租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。郑孝芳、李庭琦按约交付了房屋，通颖公司应当按约支付租金。合同履行期间，通颖公司多次出现迟延、不足额支付租金的行为，经郑孝芳、李庭琦多次催告，通颖公司仍拒绝支付，故通颖公司的行为构成违约，郑孝芳、李庭琦依约享有合同解�权。2016年2月26日，上海市普陀区住房保障和房屋管理局发布《关于房屋征收不得实施相关行为的公告》，但直至2017年6月27日才发布《上海市普陀区人民政府房屋征收决定》，根据相关政策商厦所处地块的征收应从征收决定发布之日始。通颖公司上诉称商厦所处地块自2016年2月26日始被征收缺乏依据。在商厦所处地块决定被征收前，通颖公司已出现延付、拒付租金的违约行为，故通颖公司上诉称合同非系其违约而被解除，缺乏事实和法律依据。通颖公司上诉称《关于房屋征收不得实施相关行为的公告》发布后商厦经营遭受严重影响导致歇业，通颖公司依约可不付租金，但事实上商厦至今未整体歇业，故本院对通颖公司该上诉请求不予支持。鉴于《关于房屋征收不得实施相关行为的公告》发布后商厦的经营环境确实遭受一定影响，一审法院对通颖公司酌情减免其应付�租金并无不当，郑孝芳、李庭琦对此亦未提出异议。
综上所述，通颖公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人上海通颖企业投资管理咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 斌
审判员 丁康威
审判员 邬 梅
二〇一七年十二月二十七日
书记员 吉 灵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认�事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）右执字第621-1号
申请执行人韩梅。
被执行人零丽娜。
被执行人苏峻。
本院依据已经发生法律效力的（2015）右民一初字第1256号民事调解书，责令被执行人苏峻、零丽娜偿还申请执行人韩梅借款10000元，并负担案件受理费426元，执行费50元，共计10476元，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。本案在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，且申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索，本院决定终结本次执行程序，待申请执行人举证或经本院查实被执行人有财产可供执行后，可随时恢复对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
终结百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第1256号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄成锋
审判员 张世健
审判员 张就华
二〇一五年十一月二十七日
书记员 龚志帽
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）右执字第621-1号
申请执行人韩梅，女，1992年9月16日出生，彝族，住所地百色市右江区。
被执行人零丽娜，女，1985年11月19日出生，壮族，住百色市右江区。
被执行人苏峻，男，1981年9月10日出生，壮族，住百色市右江区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）右民一初字第1256号民事调解书，责令被执行人苏峻、零丽娜偿还申请执行人韩梅借款10000元，并负担案件受理费426元，执行费50元，共计10476元，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。本案在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，且申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索，本院决定终结本次执行程序，待申请执行人举证或经本院查实被执行人有财产可供执行后，可随时恢复对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
终结百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第1256号民事调解书的本次执行程序。
审判长 陆建华
审判员 张就华
审判员 凌积坚
二〇一五年十一月二十七日
书记员 龚志帽
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第1345号
原告：谢照德。
被告：陈美清。
原告谢照德为与被告陈美清委托合同纠纷一案，于2015年4月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员叶华杰适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告谢照德到庭参加诉讼，被告陈美清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告谢照德起诉称：被告陈美清在1958年大跃进期间，受当地政府抽调到龙泉县林业局，分配给第三林场、第四林场等单位工作，直到1962年被精简下放回乡支农。根据浙人社发（2011）233号文件精神，可以补助每月生活费500元。因被告年老体弱，又不识字，故而委托原告办理，订立协议。协议约定本地材料由被告办理；外地查档案等事项由原告办理；办理成功，被告立即支付给原告全部经济开支和感谢金在内共6000元，如不付，愿双倍支付12000元；若办不成功，被告不负担原告的任何经济损失。现被告已领到每月生活补助费500元，应立即支付给原告6000元，但至今未付。现起诉判令被告支付给原告经济开支和感谢金6000元，若不付，双倍支付。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为判令被告支付给原告经济开支和感谢金6000元。
原告谢照德为了支持其主张的事实，提供了以下证据：
1、原告身份证复印件、被告协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告的主体资格的事实。
2、协议书一份，用以证明原、被告签订协议，约定由原告代被告办理领取生活补贴手续，办理成功，由被告支付给原告全部经济开支和感谢金在内共6000元的事实。
被告陈美清未作答辩，亦未提交相关证据。
本院依法对被告陈美清制作询问笔录一份。陈美清在笔录中陈述：被告委托原告办理手续，并答应若办理成功自愿支付原告全部经济开支和感谢金共计6000元，且目前手续办理成功，被告已经开始领取生活补贴属实，但办理手续过程中，很多都是被告自己办理的，故只愿意适当支付一些款项给原告。
经审理查明，原告谢照德提交的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并送达给了被告陈美清，被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利。原告提供的上述证据材料来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定的案件事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，原告谢照德与被告陈美清之间形成的委托合同关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。目前相关手续已经办理成功，被告也开始领取生活补贴，被告应当按约支付原告经济开支和感谢金在内共6000元。原告变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈美清在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告谢照德款项6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈美清负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币50元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 叶华杰
二〇一五年五月十四日
代书记员 庄宇佳
陕西省子长县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0623执353号
申请执行人周东平，男，1971年12月9日生，汉族。
被执行人南征，男，1972年8月15日生，汉族。
周东平与南征民间借贷纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的陕西省子长县人民法院(2016)陕0623民初779号民事判决书，于2016年11月16日向被执行人南征发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款87000元，逾期则承担迟延履行期间双倍的利息，并承担案件受理费985元，执行费985元。在执行中，查明被执行人南征除有工资收入被本院另案执行冻结外，再无其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
终结陕西省子长县人民法院(2016)陕0623民初779号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 南有强
审 判 员 张宏明
代理审判员 常 颖
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 魏 勇
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）虹执字第1455号
申请执行人上海华夏国际旅行社有限公司，住所地上海市。
法定代表人葛万军，总经理。
委托代理人杨建璋，上海市尚实律师事务所律师。
被执行人周平，男，1972年6月5日出生，汉族，住上海市。
原告上海华夏国际旅行社有限公司与被告周平旅游合同纠纷一案，本院于2015年4月15日作出的（2015）虹民一(民)初字第XXXX号民事判决书，已经发生法律效力。权利人上海华夏国际旅行社有限公司于2015年5月28日向本院申请执行，要求义务人周平支付旅游费44,360元，案件受理费454.35元及迟延履行期间的利息。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人周平发出执行通知和传票，责令限期履行付款义务，但被执行人未履行。本院依法对被执行人财产进行调查后，未查到有可供执行的银行存款、房产、车辆及证券等财产线索。执行中，本院依法对被执行人采取限制出境措施。在告知申请执行人执行情况后，申请执行人表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索，申请延期执行。
本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的义务。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供本案执行的财产线索，并申请延期执行，故本院依法终结本次执行程序。待上述终结执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）虹民一(民)初字第XXXX号民事判决所产生的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 毛 伟
审 判 员 徐 亮
代理审判员 魏 嘉
二〇一五年七月十七日
书 记 员 倪姗姗
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
支 付 令
（2017）新0103民督257号
申请人：中超联合能源科技（北京）有限公司新疆分公司，住所地乌鲁木齐市天山区中山路南巷1号科技数码大厦30层3008室。
法定代表人：马惠龙,系公司总经理。
被申请人：刘芳，女，出生年月不详，回族，退休，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
申请人中超联合能源科技（北京）有限公司新疆分公司于2017年8月23日向本院申请支付令。申请人中超联合能源科技（北京）有限公司新疆分公司称，被申请人无故长期拖欠申请人暖气费4400元。要求被申请人刘芳给付申请人中超联合能源科技（北京）有限公司新疆分公司暖气费4400元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人刘芳应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中超联合能源科技（北京）有限公司新疆分公司暖气费4400元。
申请费16.67元，由申请人中超联合能源科技（北京）有限公司新疆分公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令立即发生法律效力。
审判员 黄小玲
二〇一七年八月二十三日
书记员 彭蓓迪
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初8092号
原告：王秋海，男，1956年7月14日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：吴小涛，北京京航律师事务所律师。
被告：北京市延庆区八达岭镇岔道村民委员会，住所地北京市延庆区八达岭镇岔道村。
负责人：陈刚，村主任。
被告：北京市延庆区八达岭镇岔道村经济合作社，住所地北京市延庆区八达岭镇岔道村。
原告王秋海与被告北京市延庆区八达岭镇岔道村民委员会（以下简称岔道村委会）、被告北京市延庆区八达岭镇岔道村经济合作社（以下简称岔道经合社）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秋海及其委托诉讼代理人吴小涛到庭参加诉讼，被告岔道村委会、岔道经合社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秋海向本院提出诉讼请求：确认双方签订的八达岭镇岔道古城房屋及院落委托经营协议书解除。事实和理由：2013年5月2日，王秋海与岔道村委会、岔道经合社签订了八达岭镇岔道古城房屋及院落委托经营协议书（以下简称委托经营协议书），约定王秋海将其房屋委托给岔道村委会、岔道经合社进行商业旅游经营。合同签订后，王秋海依约将房屋交付岔道村委会、岔道经合社。岔道村委会、岔道经合社未将涉案房屋用于旅游经营，造成房屋因长期未使用而破损严重，亦未按约定进行修缮，且岔道村委会、岔道经合社未经王秋海同意将房屋进行转委托。王秋海为维护合法权益，故诉至法院。
被告岔道村委会、岔道经合社均未向本院递交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：2013年5月2日，王秋海（甲方）与岔道村委会、岔道经合社（乙方）签订委托经营协议书，约定甲方将所属的坐落于北京市延庆区八达岭镇岔道村东关仿古建筑房屋（正房10间、配房4间、正房过道1间、配房过道1间），共计建筑面积283.04平方米及院落空地面积153.68平方米，委托岔道村委会、岔道经合社进行经营改造；房屋及院落用于商业旅游经营，在执行本协议并确保甲方收益的前提下，岔道村委会、岔道经合社方可与第三方合作进行改造和经营；委托经营期限为42年零4个月，即自2013年4月1日起至2055年7月31日止，经营收益为仿古建筑房屋（仿古砖木、砖混结构）每间7560元/年，配房每间4320元/年，正房过道每个3780元/个，配房过道每个2160元/年，未进行仿古改造房屋（砖木、砖混结构）正房每间5400元/年，配房每间3240元/年，正房过道每个2700元/年，配房过道每个1620元/年，庭院空地每平方米54元/年，庭院空间封闭的按照每平方米84元/年，该房屋及院落第一年收益（含税）107118.72元，每五年递增8%，于每年的8月1日前向甲方支付当年的委托经营收益；甲方依现状房屋及院落交付乙方，甲方同意乙方或者与乙方合作的第三方对原有房屋及院落进行拆除、改造或装修；甲方投资添置的动产归甲方所有，应于交付房屋及院落前移出，逾期未移出视为甲方放弃处置遗留物品的所有权，同意由乙方自行处置；委托经营期满，本协议即终止，届时乙方须将房屋及院落退还甲方，在乙方全部履行本协议各项条款、规定和条件的情况下，乙方享有同等条件下的优先续约权，如乙方要求继续经营，则须在本协议期满前三个月以书面形式向甲方提出续约要求，否则视为乙方放弃此优先续约权，甲方在协议期满三个月内向乙方正式书面答复，如同意继续委托经营，由乙方应在本协议期满30日前签署新的委托经营协议；委托经营期满，若双方不再续约，乙方交还甲方房屋及院落时，乙方应按照房屋及院落委托经营确认单所列内容返还，甲、乙双方验收认可后在房屋及院落委托经营确认单上签字盖章；若原有房屋已经根据经营需要拆除，则按照原始档案资料，由与乙方合作的第三方在协议期满前一年内进行复建（建筑面积不小于原建筑面积，建筑规格不低于原房屋规格）,并于协议期满返还；委托经营期满后，乙方投资的装饰、装修、房屋结构改造等不动产，无偿归甲方所有，乙方投资添置的动产归乙方所有，应于交付房屋前移出，逾期未移出视为乙方放弃处置遗留物品的所有权，同意由甲方自行处置；在协议履行期间，因甲方违约致使协议无法履行时，甲方需赔偿乙方对房屋及院落的改造、装修等费用，并退还当年支付的委托经营收益，因乙方违约致使协议无法履行时，所有改造、装修投入无偿归甲方所有，乙方当年支付的经营收益不予退还，若协议项下甲方房屋及院落已经拆除，则按照原始档案资料，由与乙方合作的第三方进行复建（建筑面积不小于原建筑面积，建筑规格不低于原房屋规格）并返还。合同附件为户口本复印件、房屋及院落委托经营确认单和宅基地及房屋现状照片。相关测绘部门对村民房屋的坐标、面积等进行了测绘，形成了平面图。协议签订后，王秋海将房屋交付岔道村委会、岔道经合社。截至立案时，岔道村委会、岔道经合社向王秋海支付了前四年的经营收益。2016年10月10日，王秋海等100余位岔道村村民到八达岭镇政府沟通解决房屋租赁事宜未果后，向岔道村委会、岔道经合社送达了解除合同通知。2016年10月18日，王秋海诉至本院，要求确认双方于2013年5月2日签订的委托经营协议书解除。
本院认为：王秋海与岔道村委会、岔道经合社签订的委托经营协议书系双方当事人的真实意思表示，该合同的实质为王秋海将其所有的房屋租赁给岔道村委会、岔道经合社使用、收益，岔道村委会、岔道经合社向王秋海支付租金，其性质应为房屋租赁合同，故该合同不超过20年的部分应属合法租赁关系，应受法律保护。合同履行过程中，因王秋海等岔道村村民坚决要求解除合同，现合同目的无法实现，故王秋海要求确认双方于2013年5月2日签订的委托经营协议书已经解除的诉讼请求，本院予以支持。岔道村委会、岔道经合社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告王秋海与被告北京市延庆区八达岭镇岔道村民委员会、北京市延庆区八达岭镇岔道村经济合作社于2013年5月2日签订的八达岭镇岔道古城房屋及院落委托经营协议书于2016年10月10日解除。
案件受理费35元，由被告北京市延庆区八达岭镇岔道村民委员会、被告北京市延庆区八达岭镇岔道村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 章志祥
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 张 琮
书 记 员 李雪娜
书 记 员 胡志秀
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0604执9010号
被执行人曾倾平，男，1977年10月20日出生，住广东省英德市。
关于曾倾平犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2014）佛城法刑初字第974号刑事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金10000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0604执9010号本次执行程序。
本案具备执行条件时，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曹 彦
审判员 邱健聪
审判员 刘安民
二〇一六年十一月二十八日
书记员 钟丽婷
广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗海法民二初字第2759号原告：中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行，住所地广州市海珠区。负责人：吴寿强，行长。委托代理人：白庆祥、张星明，均为中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行职员。被告：孙超，住广东省深圳市福田区。被告：马霞，曾用名马丽霞，住广州市海珠区。原告中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行诉被告孙超、马霞金融借款合同纠纷一案，本院2015年8月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张星明到庭参加了诉讼。两被告下落不明，经本院公告期限届满，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年12月4日，原告、被告孙超签订《个人借款／担保合同》（编号B：工行同福中路支行2013年同家529号），约定被告孙超向原告借款630000元，贷款期限为10年，从实际划账日起算，还款方式为等额本息还款，被告孙超应按月于实际放款日起的次月对应日还本付息，被告孙超连续三次或累计六次未按时足额偿贷款本息，原告有权解除合同，原告为实现合同项下债权产生的相关费用，由被告孙超承担。两被告以自有的位于广州市白云区兴云路9号202房为合同项下债提供抵押担保，原被告并就抵押物办理了抵押登记。2013年12月6日，原告依约向被告孙超发放贷款人民币630000元。截至至今，被告孙超已连续三个月未按时足额偿还贷款本息，原告多次催收后未果。被告孙超与被告马霞是夫妻关系。被告孙超与原告签订《个人购房借＼担保合同》时为两被告婚姻关系存续期间，且被告马霞对被告孙超的借款事实完全知情，应为夫妻共同债务，故被告马霞应对合同项下债务承担连带清偿责任。故起诉请求判令：1、解除原告与被告孙超于2013年12月4日签订的《个人借款／担保合同》（编号B：工行同福中路支行2013年同家529号）；2、被告孙超向原告清偿贷款本金575291.72元及至清偿之日的利息、罚息（利息、罚息暂计至2016年2月6日为40288.5元，实际应按合同约定计至全部贷款本息清偿之日止）；3、被告马霞对上述第二项被告孙超所负债务承担连带清偿责任；4、原告有权以拍卖、变卖被告抵押物（广州市白云区兴云路9号202房）所得的价款优先受偿；5、本案诉讼费用由二被告承担。两被告没有提供证据和答辩意见。本院查明：两被告为夫妻关系，于1981年11月17日办理了结婚登记。2013年12月4日，原告与两被告签订《个人借款／担保合同》，约定原告向被告孙超发放贷款，金额为630000元；用于个人经营贷款；该笔贷款的担保方式为抵押；该合同项下贷款期限为10年，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；贷款发放后遇基准利率调整的，贷款期限在一年（含）以下的，执行该合同利率，不分段计息，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；借款人按照按月等额法归还贷款本息借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收罚息，罚息利率在约定利率基础上加收50%确定；发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约：……A.借款人未完全、适当地遵守或履行其在该合同项下的任何承诺、保证、义务或责任……；I、借款人连续三期或累计六次未按时足额偿还贷款本息；借款人发生约定的违约情形的，贷款人有权采取下列一项或多项措施：……（5）解除本合同……；订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担；两被告自愿以两被告所有的广州市白云区兴云路9号202房提供抵押担保；抵押担保范围包括该合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。原告与两被告于2013年11月26日对广州市白云区兴云路9号202房办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约于2013年12月6日将630000元划给被告孙超指定账户，双方在《借款凭据》约定，起息日期为2013年12月6日。被告孙超从2014年8月6日起未能按月足额还款，截至2016年2月6日，被告尚欠本金575291.72元未还，其中到期本金44735.79元，未到期本金为530555.93元，并拖欠利息39959.7元和罚息328.8元，原告向两被告追收无果，遂诉至本院。本院认为，原告与两被告签订的《个人借款／担保合同》没有违反国家法律及行政法规的规定，是有效合同。被告孙超本应按照合同约定，按月足额偿还借款，但被告孙超未能按照合同约定还款，故原告起诉要求解除《个人借款／担保合同》符合双方约定，本院予以支持。合同解除后，被告孙超应将尚欠原告的本金575291.72元、利息39959.7元、罚息328.8元清还给原告，对于逾期款项84695.49元（44735.79元＋39959.7元）从2016年2月7日起应按双方约定同期贷款利率上浮20%后加收50%即180%[（1＋20%）×（1＋50%）]计收罚息，对提前收回本金530555.93元从2016年2月7日起按双方约定同期贷款利率上浮20%即120%计收利息。在被告孙超不能清偿债务时，原告有权以抵押房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。对于原告要求被告马霞对被告孙超的债务承担连带责任的请求，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务，故原告的该项诉讼请求有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行与被告、被告马霞签订的《个人借款／担保合同》；二、被告孙超在本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行清还借款本金575291.72元、利息39959.7元、罚息328.8元，并从2016年2月7日起至实际清偿之日止对逾期供款84695.49元按中国人民银行规定同期贷款利率的180%计付罚息，从2016年2月7日起至实际清偿之日止对未到期本金530555.93元按中国人民银行规定同期贷款利率的120%计付利息给原告；三、被告马霞对本判决第二项确定的还款义务承担连带还款责任；四、如两被告届期不能清付本判决第二、三项所确定的债务时，原告有权以两被告所有的广州市白云区兴云路9号202房折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9699元，诉讼保全费3469元，公告费650元由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 洁人民陪审员  徐幼萍人民陪审员  吴静萍二〇一六年三月十一日书 记 员  黄一峰陈咏诗
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘民辖终14号
上诉人(一审被告)中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区先锋路***号。
法定代表人廖福兴，董事长。
被上诉人(一审原告)天津中秀恒昌建筑工程有限公司。住所地：天津市津南区长青科工贸园区重庆街**号。
法定代表人赵英鹏，总经理。
一审被告中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司天平铁路项目经理部。住所地：甘肃省华亭县西华镇。
负责人周学胜，项目部经理。
上诉人中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司因与被上诉人天津中秀恒昌建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服平凉市中级人民法院(2016)甘08民初2号驳回管辖异议的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
中铁建大桥公司上诉称，《合同协议书》第二十条明确约定的争议解决条款是由哈尔滨仲裁委员会仲裁。中秀恒昌公司根据协议确定的施工任务已经履行完毕后，双方按照履行情况签订了《工程决算及合同终止协议书》。上诉人认为《工程决算及合同终止协议书》的签订意图之一是对中秀恒昌公司所完成合同义务的价值确认，第二是对上诉人履行合同所附付款义务进行明确。该协议不是新协议，其所承载的权利义务内容是原合同所赋予的，该协议没有约定争议解决方式，根据我国合同法的相关规定已经终止原合同的争议解决方式仍然适用于该协议。即便原审法院所认定的《工程决算及合同终止协议书》是双方新的债权债务关系协议，那么原审对本案亦没有管辖权。因为作为新的债权债务凭证，该协议中没有约定合同履行地，也没有指明合同签订地。且合同签订地仅是双方可以约定管辖的范围，不是在没有约定管辖时法院确定管辖的规定范围。所以本案应移送上诉人住所地哈尔滨市道外区人民法院审理。
本院经审理认为，《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”《工程决算及合同终止协议书》虽明确约定《合同协议书》终止，但《合同协议书》中仲裁条款的效力是独立于合同的效力的，合同终止与否并不影响解决争议条款的效力。且被上诉人虽依据《工程决算及合同终止协议书》的结算条款起诉上诉人支付剩余款项，但《工程决算及合同终止协议书》的成立基础是《合同协议书》，双方争议的实质是建设工程施工款项的支付。据此，在《工程决算及合同终止协议书》未对解决争议条款进行变更的情况下，双方应根据《中华人民共和国仲裁法》第五条的规定，将争议提交约定的仲裁委员会仲裁。
综上，上诉人的上诉理由成立，天津中秀恒昌建筑工程有限公司的起诉不符合法律规定。经本院讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销平凉市中级人民法院(2016)甘08民初2号民事裁定；
二、驳回天津中秀恒昌建筑工程有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟伟平
代理审判员 魏淑梅
代理审判员 王 静
二〇一六年四月一日
书 记 员 李 艳
1
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘民辖终14号
上诉人（一审被告）中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区先锋路***号。
法定代表人廖福兴，董事长。
被上诉人（一审原告）天津中秀恒昌建筑工程有限公司。住所地：天津市津南区长青科工贸园区重庆街**号。
法定代表人赵英鹏，总经理。
一审被告中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司天平铁路项目经理部。住所地：甘肃省华亭县西华镇。
负责人周学胜，项目部经理。
上诉人中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司因与被上诉人天津中秀恒昌建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服平凉市中级人民法院（2016）甘08民初2号驳回管辖异议的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
中铁建大桥公司上诉称，《合同协议书》第二十条明确约定的争议解决条款是由哈尔滨仲裁委员会仲裁。中秀恒昌公司根据协议确定的施工任务已经履行完毕后，双方按照履行情况签订了《工程决算及合同终止协议书》。上诉人认为《工程决算及合同终止协议书》的签订意图之一是对中秀恒昌公司所完成合同义务的价值确认，第二是对上诉人履行合同所附付款义务进行明确。该协议不是新协议，其所承载的权利义务内容是原合同所赋予的，该协议没有约定争议解决方式，根据我国合同法的相关规定已经终止原合同的争议解决方式仍然适用于该协议。即便原审法院所认定的《工程决算及合同终止协议书》是双方新的债权债务关系协议，那么原审对本案亦没有管辖权。因为作为新的债权债务凭证，该协议中没有约定合同履行地，也没有指明合同签订地。且合同签订地仅是双方可以约定管辖的范围，不是在没有约定管辖时法院确定管辖的规定范围。所以本案应移送上诉人住所地哈尔滨市道外区人民法院审理。
本院经审理认为，《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”《工程决算及合同终止协议书》虽明确约定《合同协议书》终止，但《合同协议书》中仲裁条款的效力是独立于合同的效力的，合同终止与否并不影响解决争议条款的效力。且被上诉人虽依据《工程决算及合同终止协议书》的结算条款起诉上诉人支付剩余款项，但《工程决算及合同终止协议书》的成立基础是《合同协议书》，双方争议的实质是建设工程施工款项的支付。据此，在《工程决算及合同终止协议书》未对解决争议条款进行变更的情况下，双方应根据《中华人民共和国仲裁法》第五条的规定，将争议提交约定的仲裁委员会仲裁。
综上，上诉人的上诉理由成立，天津中秀恒昌建筑工程有限公司的起诉不符合法律规定。经本院讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销平凉市中级人民法院（2016）甘08民初2号民事裁定；
二、驳回天津中秀恒昌建筑工程有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟伟平
代理审判员 魏淑梅
代理审判员 王 静
二〇一六年四月一日
书 记 员 李 艳
1
甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘民辖终14号上诉人(一审被告)中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区先锋路***号。法定代表人廖福兴，董事长。被上诉人(一审原告)天津中秀恒昌建筑工程有限公司。住所地：天津市津南区长青科工贸园区重庆街**号。法定代表人赵英鹏，总经理。一审被告中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司天平铁路项目经理部。住所地：甘肃省华亭县西华镇。负责人周学胜，项目部经理。上诉人中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司因与被上诉人天津中秀恒昌建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服平凉市中级人民法院(2016)甘08民初2号驳回管辖异议的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。中铁建大桥公司上诉称，《合同协议书》第二十条明确约定的争议解决条款是由哈尔滨仲裁委员会仲裁。中秀恒昌公司根据协议确定的施工任务已经履行完毕后，双方按照履行情况签订了《工程决算及合同终止协议书》。上诉人认为《工程决算及合同终止协议书》的签订意图之一是对中秀恒昌公司所完成合同义务的价值确认，第二是对上诉人履行合同所附付款义务进行明确。该协议不是新协议，其所承载的权利义务内容是原合同所赋予的，该协议没有约定争议解决方式，根据我国合同法的相关规定已经终止原合同的争议解决方式仍然适用于该协议。即便原审法院所认定的《工程决算及合同终止协议书》是双方新的债权债务关系协议，那么原审对本案亦没有管辖权。因为作为新的债权债务凭证，该协议中没有约定合同履行地，也没有指明合同签订地。且合同签订地仅是双方可以约定管辖的范围，不是在没有约定管辖时法院确定管辖的规定范围。所以本案应移送上诉人住所地哈尔滨市道外区人民法院审理。本院经审理认为，《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”《工程决算及合同终止协议书》虽明确约定《合同协议书》终止，但《合同协议书》中仲裁条款的效力是独立于合同的效力的，合同终止与否并不影响解决争议条款的效力。且被上诉人虽依据《工程决算及合同终止协议书》的结算条款起诉上诉人支付剩余款项，但《工程决算及合同终止协议书》的成立基础是《合同协议书》，双方争议的实质是建设工程施工款项的支付。据此，在《工程决算及合同终止协议书》未对解决争议条款进行变更的情况下，双方应根据《中华人民共和国仲裁法》第五条的规定，将争议提交约定的仲裁委员会仲裁。综上，上诉人的上诉理由成立，天津中秀恒昌建筑工程有限公司的起诉不符合法律规定。经本院讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销平凉市中级人民法院(2016)甘08民初2号民事裁定；二、驳回天津中秀恒昌建筑工程有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  钟伟平代理审判员  魏淑梅代理审判员  王 静二〇一六年四月一日书 记 员  李 艳1
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初90857号
原告：汪亚东，男，1974年3月24日出生，满族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：殷守芹(系原告妻子)，住上海市浦东新区。
被告：刘勇，男，1982年1月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：夏荣前，上海尚庭律师事务所律师。
原告汪亚东与被告刘勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷守芹、被告委托诉讼代理人夏荣前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪亚东向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担违约金90,000元(计算方式：2016年1月至6月按每月租金1,800×6×2，2017年1月至9月按每月租金2,400×2×15)；2、判令被告支付原告转租20个月的租金差价，共计8,200元。事实和理由：自2011年1月1日起至今，原告与被告就上海市浦东新区川沙新镇华夏东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订了房屋租赁合同。2017年9月，原告发现被告将系争房屋转租他人，后知晓被告于2016年2月至2017年9月期间连续20个月转租系争房屋，赚取差价。双方租赁合同第九条约定了被告擅自转租系争房屋属于违约行为，违反合同的一方应向另一方按月租金的2倍支付违约金。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。
刘勇辩称，不同意原告的诉请。被告自2008年起租赁原告系争房屋后，就曾与他人合租或部分转租，并且是持续性的，原告知道并默认。期间原告还配合办理过合租人的居住证，因此原告应当知道被告转租，但未在6个月内提出异议，视为同意被告转租，被告不应当承担违约金。其次，原告计算违约金的数额和租金差价没有合同依据及法律依据，根据合同约定，若被告违约，仅应承担2个月租金的违约金。
本院经审理认定事实如下：原告妻子殷守芹为系争房屋产权人。2008年12月13日，被告与原告妻子殷守芹就系争房屋签订租赁合同，约定被告承租系争房屋，租赁期限一年。2016-2017年间，原告汪亚东(出租方、甲方)与被告刘勇(承租方，乙方)就系争房屋续签了一份《上海市房屋租赁合同》，合同上未注明租赁起始期限，约定了租金每月2,400元，支付方式为每季度的最后一个月的自然日之前需支付下一季度3个月房租7,200元。租赁期内，乙方不得将房屋转租、转让、群租。合同9-2条约定“甲、乙双方同意，有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同。违反合同的一方，应向另一方按月租金的2倍支付违约金；……(五)乙方擅自转租该房屋、转让该房屋承租权或与他人交换各自承租的房屋的；”合同另对其他事项作了约定。2017年9月17日，被告向原告发送短信，表明其转租没有及时告知原告确有过错，并阐述了转租的理由、同时表示会尽快腾房将系争房屋交还原告。同日、原、被告签订解除租赁协议，确认双方于2017年10月30日解除所签订的租赁协议，基于之前商定，2017年10月的租金为3,500元。如不能按时交房，出租方将按每天230元收取租金。2017年10月28日，原、被告签订房屋归还交接确认书，确认系争房屋已交还给原告，水、电、天燃气、物业费、房租及押金已结清。
庭审中，原告提交了其银行卡收取租金的明细，表明被告自2016年7月起按每月2,400元缴纳租金，故推算涉案租赁合同的签订时间约2016年6月；另提供了案外人孟祥沾出具的情况说明，证明案外人孟祥沾从被告处转租系争房屋，2016年2月至2017年1月转租租金2,500元，2017年2月至9月租金2,900元。经庭审质证，被告称租赁合同是于2017年4月补签，对情况说明的真实性不予认可，认为案外人应当出庭作证。被告就其陈述的事实提供了2017年10月12日原、被告间录音光盘一份，证明被告与他人合租的事实原告早已知晓，双方解除合同时，除违约金以外的其他解除合同的后果均已无争议。原告对录音内容的证明目的持否定意见。
庭审中，原、被告一致确认涉案租赁合同于2017年10月30日解除。对于违约金，被告表示若法院判决，愿意承担二个月租金即4,800元的违约金。
本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系续租合同，但双方确认系疏忽而合同未约定租赁期限，故该合同应视为不定期的租赁合同。对于不定期租赁合同，当事人可以随时解除。现双方确认租赁合同已于2017年10月30日解除，本院予以认同。然涉案租赁合同同时又约定了一方违约时的违约责任。根据租赁合同的约定以及原告提交的证据，被告确实存在转租的行为，被告一方面称涉案租赁合同于2017年4月签订，同时又称原告对被告的转租行为早已明知并在六个月内未提出异议，显然与双方合同约定的内容不符。原告于2017年9月就被告的转租行为提出质疑，表明了其不同意被告转租。现根据合同的约定，被告同意承担违约金4,800元，本院予以准许。原告依据租赁合同9-2条计算违约金的方法有误，本院不予采纳。原告提交的案外人的情况说明未经被告确认，且该证据属于证人证言，证人未到庭，本院对该证据的真实性难以采纳。况且，承租人擅自转租的行为，实质上并未影响出租人的合同期待利益，转租合同与本案分属两个合同关系，原告要求被告支付租金差价的诉请，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、被告刘勇于本判决生效之日起十日内支付原告汪亚东违约金4,800元；
二、驳回原告汪亚东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,402元，减半收取计1,201元，由原告汪亚东负担600元，被告刘勇负担601元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 何绍辉
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈韫鏐
湖南省常德市鼎城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0703行审30号
申请执行人常德市鼎城区环境保护局。住所地湖南省常德市鼎城区玉霞街道花溪路***号。
法定代表人胡小芳，该局局长。
委托代理人马立，女，该局法制股股长。代理权限为特别授权代理。
被申请人常德市鑫文天工贸有限责任公司，住所地常德市鼎城区灌溪镇汤家坪社区永福路。
法定代表人邓小兵。
申请执行人常德市鼎城区环境保护局于2018年3月20日向本院提出申请，请求强制执行常鼎环罚字【2017】23号《行政处罚决定书》。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人常德市鼎城区环境保护局查明，被申请人常德市鑫文天工贸有限责任公司的危险废弃物油漆桶未依法向区环保局申请登记危险废物产生量、种类、流向等有关资料，混合收集、储存、处置性质不相容而未经安全性处置的危险废物。在下达要求限期整改的《环境监察意见书》（常鼎环察【2017】321号）后仍未改正，该行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十三条、第五十八条的规定，依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条（二）项、（八）项以及《湖南省环境保护厅行政处罚裁量权基准》的规定，于2017年7月20日对被申请人常德市鑫文天工贸有限责任公司作出常鼎环罚字【2017】23号《行政处罚决定书》，决定罚款陆万元整。并于2017年8月18日将该决定书送达被申请人，于2018年2月5日送达《履行行政处罚决定催告书》催告其履行。被申请人常德市鑫文天工贸有限责任公司在法定期间内未提起诉讼又未履行该行政处罚决定，故申请人民法院强制执行。申请执行人提交的证据有：环境违法案件立案审批表、案件调查报告、调查询问笔录、现场勘察笔录、现场监察记录、环境监察意见书、现场照片、陈述申辩书、案件集体审议会议记录、行政处罚事先（听证）告知书及送达回执、行政处罚决定书及送达回执、行政处罚决定催告书及送达回执等。
本院认为，申请执行人的行政处罚决定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行常鼎环罚字【2017】23号《行政处罚决定书》。
审判长 黄学政
审判员 田晓晖
审判员 贾建林
二〇一八年四月十六日
书记员 金圆媛
附相关法条
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百零一条裁定适用于下列范围：
（一）不予立案；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省常德市鼎城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0703行审30号申请执行人常德市鼎城区环境保护局。住所地湖南省常德市鼎城区玉霞街道花溪路***号。法定代表人胡小芳，该局局长。委托代理人马立，女，该局法制股股长。代理权限为特别授权代理。被申请人常德市鑫文天工贸有限责任公司，住所地常德市鼎城区灌溪镇汤家坪社区永福路。法定代表人邓小兵。申请执行人常德市鼎城区环境保护局于2018年3月20日向本院提出申请，请求强制执行常鼎环罚字【2017】23号《行政处罚决定书》。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人常德市鼎城区环境保护局查明，被申请人常德市鑫文天工贸有限责任公司的危险废弃物油漆桶未依法向区环保局申请登记危险废物产生量、种类、流向等有关资料，混合收集、储存、处置性质不相容而未经安全性处置的危险废物。在下达要求限期整改的《环境监察意见书》（常鼎环察【2017】321号）后仍未改正，该行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十三条、第五十八条的规定，依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条（二）项、（八）项以及《湖南省环境保护厅行政处罚裁量权基准》的规定，于2017年7月20日对被申请人常德市鑫文天工贸有限责任公司作出常鼎环罚字【2017】23号《行政处罚决定书》，决定罚款陆万元整。并于2017年8月18日将该决定书送达被申请人，于2018年2月5日送达《履行行政处罚决定催告书》催告其履行。被申请人常德市鑫文天工贸有限责任公司在法定期间内未提起诉讼又未履行该行政处罚决定，故申请人民法院强制执行。申请执行人提交的证据有：环境违法案件立案审批表、案件调查报告、调查询问笔录、现场勘察笔录、现场监察记录、环境监察意见书、现场照片、陈述申辩书、案件集体审议会议记录、行政处罚事先（听证）告知书及送达回执、行政处罚决定书及送达回执、行政处罚决定催告书及送达回执等。本院认为，申请执行人的行政处罚决定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行常鼎环罚字【2017】23号《行政处罚决定书》。审判长  黄学政审判员  田晓晖审判员  贾建林二〇一八年四月十六日书记员  金圆媛附相关法条1、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。2、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初4642号
原告杨战锋，男，汉族，生于1969年1月6日，住禹州市。
被告王根生，男，汉族，生于1958年12月4日，住禹州市。
原告杨战锋诉被告王根生民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月25日公开开庭审理了本案。原告杨战锋到庭参加了诉讼，被告王根生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨战锋诉称，被告王根生因做砖厂生意，于2012年5月22日借原告现金100万元，书面约定到2012年8月20日归还借款，月利率1.5%。到期后，经原告同意后被告续借（没再书写书面协议）。2012年10月22日，被告又向原告借现金20万元，约定利率同上一次借款一致，并约定至2012年11月21日归还。到了2012年11月21日后被告既不付息，又不归还借款。原告多次催要，被告总以各种理由推拖不还，为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求依法判令被告偿还原告的借款及利息。
被告王根生缺席无答辩。
原告杨战锋为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格；2、借款及保证合同和借据两份，证明被告王根生于2012年5月22日向原告借款100万元并约定2012年8月20日还款，2012年10月22日又向原告借款20万元的事实；3、证人杨某证言一份，证明王根生借杨战锋120万元钱的事实，当时口头说的是由杨某作担保人。
被告王根生未向本院提供证据。
本院于2017年8月2日向被告王根生做了调查笔录，王根生对借款数额有异议，但对借款合同及借据的真实性无异议。本院结合原告提供的证据及对王根生的调查笔录，确认原告提供的上述证据来源合法，客观真实，与本案案件事实具备关联性，故对原告提供的上述证据，本院予以采信。
依据上述有效证据及审理中当事人的有效陈述，本院确认以下案件事实：被告王根生因缺乏资金，经过案外人杨某的引荐，先后向原告杨战锋借款共计1200000元。其中，被告王根生于2015年5月22日向原告借款1000000元，出具有借款及保证合同和借据一份，借据中明确注明：“借据今借到杨战锋人民币（大写）壹佰万元整（小写：1000000.0元），月利率15‰借款期限自2012年5月22日至2012年8月20日。借款人（签字/指印）：王根生借款人电话：138××××3109连带责任保证人（签字/指印）：王强侯丽敏连带责任保证人电话：138374637282012年5月22日”，于2012年10月22日向原告借款200000元，出具有借据一份，内容为：“借据今借到杨战锋人民币（大写）贰拾万元整（小写：200000.00元），借款期限自2012年10月22日至2012年11月21日。借款人：王根生连带责任保证人：侯丽敏杨某2012年10月22日”。本案审理过程中，通过对被告王根生的调查，其虽对借款数额有异议，但未出庭说明情况并提出证据佐证其异议成立。另查明，原告认可该两笔借款中的1000000元借款，被告按照月息15‰支付过三个月的利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王根生向原告杨战锋借款1200000元，并有被告向原告出具的借款凭证为据，原告与被告之间成立民间借贷法律关系，原告请求被告归还借款1200000元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，对于原告的利息主张因未超过法律规定的上限且被告逾期未还款，本院依法判令被告王根生以1000000元为基数，自2012年8月23日起按照月利率15‰计付利息至还清本金日止。对于另一笔200000元的借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，本院对原告的利息主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王根生于本判决生效后十日内偿还原告杨战锋借款1200000元及利息（利息以其中1000000元为基数自2012年8月23日起，按月利率15‰计付至还清本金日止）；
二、驳回原告杨战锋的其他诉讼请求。
本案受理费15600元，减半收取7800元，由被告王根生承担。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 李 华
二〇一七年九月十五日
书记员 崔亚萍
淮安市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0802民初24号
原告周兴浦。
被告朱震风。
原告周兴浦诉被告朱震风民间借贷纠纷一案，原告周兴浦向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告周兴浦的申请不违反有关法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周兴浦撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告周兴浦负担。
审判员 许 霞
二〇一六年三月二十九日
书记员 曹瑞雪