山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1691民初500号
原告：朱旭明，男，1962年3月1日生，汉族，住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：薛吉军，山东滨泰律师事务所律师。
被告：淄博市临淄大顺置业有限公司，住所地淄博市临淄区大顺路51号。
法定代表人：李嘉才，公司董事长。
委托诉讼代理人：牛传利，山东君在律师事务所律师。
被告：淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司，住所地滨州市滨城区黄河一路以南渤海十九路以东。
法定代表人：陈霞，公司经理。
第三人：滨州中信担保有限公司，住所地滨州市黄河八路502号。
法定代表人:康学全，公司董事长。
委托诉讼代理人:薛建周，男，公司工作人员。
委托诉讼代理人：赵鲁波，男，公司工作人员。
原告朱旭明与被告淄博市临淄大顺置业有限公司（以下简称大顺公司）、淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司（以下简称滨州大顺公司）、滨州中信担保有限公司（以下简称中信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱旭明及其委托诉讼代理人薛吉军、被告大顺公司委托诉讼代理人牛传利、第三人中信公司委托诉讼代理人薛建周到庭参加诉讼，被告滨州大顺公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱旭明向本院提出诉讼请求：1.请求两被告共同偿还原告借款本金480万元及自2013年8月1日起至2016年7月31日止的利息216万元；2.请求两被告支付自2016年8月1日起至实际支付之日止，按年利率15%计算的利息；3.请求两被告承担违约金100万元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年10月6日朱旭明、滨州大顺公司及中信公司签订《房屋抵押合同》，约定滨州大顺公司用其开发的房产抵押向朱旭明及中信公司借款，自2009年1月8日起滨州大顺公司分多次在中信公司处借款共计480万元。2013年11月20日朱旭明、滨州大顺公司及中信公司签订《房屋抵债情况》和《欠款情况说明》，三方确认并约定中信公司将对滨州大顺公司享有的480万元债权及利息转让给朱旭明，滨州大顺公司以其开发的滨州水岸华庭部分房产用以抵偿所欠朱旭明的借款。现滨州大顺公司已将房产出卖，以房抵债无法实际履行。另，滨州大顺公司是大顺公司在滨州依法设立的分公司并领取营业执照。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。
被告大顺公司书面辩称，滨州大顺公司实际是陈霞个人公司，由陈霞控制掌握，资产及负债也为陈霞所有。大顺公司没有参与滨州分公司的经营及管理。本案最后结束于2013年11月20日，距今3年，已超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。根据原告陈述等情况，涉案借款已用房屋抵押，且交付原告，债权债务关系消灭，原告诉求无法律依据。从原告提供证据看，480万元借款并未实际发生，且没有约定月息15%的利息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告滨州大顺公司未作答辩。
第三人中信公司述称，双方发生的借款是真实的，且有房屋抵债合同、欠款情况说明，都是三方共同协议下签订的。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告朱旭明提交证据1.《房屋抵押合同》，证实滨州大顺公司以其开发的滨州水岸华庭部分楼房做抵押，向原告及第三人借款，并约定借款数额及利息和违约金;证据2.《房屋抵债情况说明》，证实原告及第三人提供了借款，滨州大顺公司没有偿还，第三人将债权转让给原告的事实。证据3.《欠款情况说明》一份。证实滨州大顺公司向原告及第三人的借款情况。证据4.中国农业银行转账支票存根12份。证实原告及第三人已将借款交付给滨州大顺公司。第三人中信公司提交转账支票存根12份，证实滨州大顺公司向中信公司借款的事实。
被告大顺公司提交证据1.大顺公司与陈霞签订的协议，证实滨州大顺公司由陈霞个人独自经营控制，大顺公司不参与经营，并约定滨州大顺公司不得以其做民间借贷担保；证据2.说明一份，证实滨州大顺公司是陈霞个人经营，是其个人财产，与大顺公司之间有协议。
本院经审查认为，《房屋抵押合同》由滨州大顺公司盖章确认，并加盖陈霞印章，大顺公司并未提交相反证据予以推翻，本院对上述合同真实性予以采信；《房屋抵债情况》及《欠款情况说明》均有滨州大顺公司盖章，原告及第三人提交的转账支票存根日期与《欠款情况说明》中记载的每笔借款数额和时间一致，能够相互印证滨州大顺公司与中信公司存在借贷关系的事实，本院予以采信。被告大顺公司提交的协议系2009年5月8日签订，滨州大顺公司于2008年与原告及第三人签订房屋抵押合同，大顺公司并未提交证据证实该协议告知原告和第三人的事实，该协议系大顺公司与陈霞的内部约定，对原告及第三人不产生效力，本院不予采信。大顺公司提交的陈霞出具的说明，系因滨州大顺公司对外进行借款担保事宜的说明，与本案无关，本院不予采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年10月6日，原告朱旭明与被告滨州大顺公司、第三人中信公司签订《房屋抵押合同》，三方约定：1.滨州大顺公司用自己开发建设所有的滨州市黄河一路以南、渤海十九路以东的滨州水岸华庭一号楼、二号楼、八号楼、九号楼、规划建设的十六栋别墅、沿街1号至8号楼的全部沿街商铺、水岸华庭小区的大门及其两边的门卫值班室作为抵押物，向朱旭明、中信公司借款或借物，用于滨州大顺公司的开发建设经营，抵押担保借款借物数额最高限额为1500万元，年利息2分以内。2.滨州大顺公司在2008年12月30日前办理好上述房屋的抵押登记备案手续，每逾期一个月，承担违约金10万元。
滨州大顺公司自2009年开始分向中信公司借款12次，中信公司分别向滨州大顺公司出具农业银行转账支票。其中2009年1月8日转账支票85万元；2009年8月10日转账支票22.5万元；2009年9月7日转账支票36万元；2010年2月9日转账支票34万元；2010年2月26日转账支票36万元；2010年3月24日转账支票35万元；2010年3月26日转账支票50万元；2010年5月27日转账支票72万元；2010年7月23日转账支票85万元；2010年8月11日转账支票27万元；2011年1月11日转账支票90万元；2012年8月12日转账支票20万元；以上款项共计592.5万元。上述转账支票存根有滨州大顺公司会计王凤英或者法定代表人陈霞签字，滨州大顺公司在转账支票存根复印件盖章确认。
2013年11月20日，中信公司（甲方）、康学全（乙方）、朱旭明（丙方）及滨州大顺公司（丁方）签订《房屋抵债情况》，载明：2008年10月6日的《房屋抵押合同》签订后，中信公司、康学全、朱旭明按照合同约定向滨州大顺公司借款，因种种原因，滨州大顺公司没有按照约定偿还本息及违约金，亦没有到滨州市房产局办理1号楼、2号楼的抵押登记备案手续。中信公司、康学全将给滨州大顺公司的本金480万元的本息债权及其房屋抵押借款合同中全部权利转让给了朱旭明，由朱旭明享有该480万元借款的全部相关权利义务，截止2013年11月20日，滨州大顺公司承诺共欠朱旭明本息及违约金1100万元并保证向朱旭明偿还该款。双方经协商一致同意：由抵押房产偿还该借款债务。房屋自2013年11月20日起，已经交付给朱旭明，所有权归朱旭明所有，滨州大顺公司负责在半年之内，为朱旭明办理房产证，如有违约，每月向朱旭明承担违约金10万元。
同日，中信公司（甲方）、朱旭明（乙方）、滨州大顺公司（丙方）签订《欠款情况说明》，内容为：2008年10月6日，三方签订的《房屋抵押合同》，欠款情况为：2008年10月10日，借朱旭明365万元；2008年11月1日，借朱旭明254万元；2009年1月8日借中信公司50万元；2009年8月10日，借中信公司25万元（扣滨州大顺公司保证金25000元）；2009年9月7日，借中信公司20万元；2010年2月9日，借中信公司20万元；2010年2月26日，借中信公司40万元（扣保证金40000元）；2010年3月24日，借中信公司35万元；2010年3月26日，借中信公司35万元；2010年5月27日，借中信公司80万元（扣保证金8万元）；2010年7月23日，借中信公司50万元；2010年8月11日，借中信公司30万元（扣保证金3万元）；2011年1月11日，借中信公司75万元；2012年8月12日，借中信公司20万元。滨州大顺公司借中信公司的480万元本金，年利息1.5分，利息付至2013年7月。滨州大顺公司借朱旭明的610万元本金，年利息2分，从未偿付。截止2013年11月20日，经三方同意债权全部转移给朱旭明，滨州大顺公司用已经抵押的滨州水岸华庭1号楼、2号楼、8号楼、9号楼的相应房屋作了抵债交付。滨州大顺公司用1号至8号楼的房屋租金作为抵押担保，若违约，超过1100万元的数百万元的违约金部分，仍有滨州大顺公司向朱旭明支付，滨州大顺公司用抵押房屋和租赁房屋做担保处理，实行多退少补，不让朱旭明的利益受损。滨州大顺公司如不能按期为朱旭明办理抵债房屋的所有权证，即于2014年5月21日自行将1号楼、2号楼的第53号至78号沿街商铺按照成本价2100元每平米抵债交付给朱旭明所有。办理抵押抵债房屋所有权证应交的有关税费等费用，从抵押给朱旭明的房屋中进行折价支付。违约方向对方承担违约金100万元。
另查明，滨州大顺公司系大顺公司于2008年1月依法设立的分公司。
本院认为，本案争议焦点为：1.中信公司与滨州大顺公司债权债务是否真实存在及数额问题；2.债权转让行为是否合法有效；3.还款责任及还款数额问题；4.诉讼时效问题。关于争议焦点一，涉案《房屋抵押合同》系各方真实意思表示，合法有效。该《房屋抵押合同》表明滨州大顺公司存在向朱旭明及中信公司借贷的意思表示，并以房产进行抵押。自2009年1月至2012年8月，滨州大顺公司收取中信公司转账支票共计592.5万元，且滨州大顺公司2013年11月20日出具的《欠款情况说明》中对于其向中信公司的借款进行了确认，每笔借款的时间、转账支票号码与中信公司转账支票存根一一对应，上述事实表明，中信公司向滨州大顺公司履行了款项交付义务。本院认定滨州大顺公司与中信公司存在真实的债权债务关系。关于借款数额问题。根据《欠款情况说明》的记载，自2009年1月8日至2012年8月12日，滨州大顺公司向中信公司的12笔借款中，2009年8月10日的借款25万元，扣除保证金2.5万元，中信公司实际交付的转账支票为22.5万元；2010年2月26日的借款40万元，扣保证金4万元，中信公司实际交付的转账支票为36万元；2010年5月27日的借款80万元，扣保证金8万元，中信公司实际交付的转账支票为72万元；2010年8月11日的借款30万元，扣保证金3万元，中信公司实际交付的转账支票为27万元。上述借款数额应当按照中信公司的实际交付金额予以计算，朱旭明自认双方确认的借款本金480万元中包括了上述保证金17.5万元，应予扣除。除上述保证金外，《欠款情况说明》中记载的每笔借款金额小于转账支票存根金额的款项，朱旭明自认为已还款项，本院予以采信。综上，根据滨州大顺公司与朱旭明及中信公司确认的借款金额并扣除17.5万元保证金，滨州大顺公司的实际欠款数额为本金462.5万元。
关于还款责任及还款数额问题。滨州大顺公司具有独立的诉讼主体资格，应当对其债务承担责任，同时，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，滨州大顺公司民事责任应由大顺公司承担。因此，涉案借款应由滨州大顺公司及大顺公司共同偿还。因涉案《房屋抵押合同》、《房屋抵债情况》和《欠款情况说明》中的房产均未进行抵押登记及产权登记，大顺公司亦未提交证据证实房产抵债实际履行的事实，故大顺公司关于债务通过以房抵债清偿的主张不能成立。关于借款利息问题。《房屋抵押合同》约定年利息2分以内，《欠款情况说明》中亦明确滨州大顺公司已按照年利息1.5分付息至2013年7月。本院认定涉案借款利息为年利率1.5%，原告朱旭明关于月利率15%的主张，本院不予采信。《房屋抵押合同》约定了违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，双方约定的利息及原告朱旭明主张的违约金100万元总计未超过年利率24%，本院予以认定。
关于债权转让的效力问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《房屋抵债情况》和《欠款情况说明》中明确记载了中信公司将对滨州大顺公司的债权转让于朱旭明，滨州大顺公司予以盖章，表明中信公司向债务人履行了通知义务。中信公司与朱旭明之间的债权转让生效，并产生中信公司对滨州大顺公司享有的债权发生转让的法律效果。
关于诉讼时效问题。涉案借款最后一笔发生于2012年8月，2013年11月双方《欠款情况说明》并未确定还款期限，债权人可以随时要求债务人履行义务，本案诉讼时效自原告朱旭明起诉之日开始计算。被告大顺公司关于原告起诉超出诉讼时效的主张，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博市临淄大顺置业有限公司及淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司于本判决生效之日起十日内共同清偿原告朱旭明借款本金462.5万元及违约金100万元，并支付利息（利息计算方式：以本金462.5万元为基数，自2013年8月1日至判决确定的履行之日止按照年利率1.5%计算）；
二、驳回原告朱旭明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67520元，由被告淄博市临淄大顺置业有限公司及淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司负担49965元；原告朱旭明负担17555元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 代海霞
人民陪审员 高法勤
人民陪审员 常世泉
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 朱亚茹