陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西中行终字第00057号
上诉人（原审原告）孙杰
委托代理人西安莲湖“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）西安市公安局雁塔分局小寨路派出所
法定代表人魏隆庆，该所所长
委托代理人西安市公安局雁塔分局法制科民警
被上诉人（原审第三人）李力（陈李泽成之母）
被上诉人（原审第三人）陈李泽成
共同委托代理人陕西汉典律师事务所律师。
上诉人孙杰因请求确认西安市公安局雁塔分局小寨路派出所（以下简称小寨路派出所）为第三人李力出具的“情况说明”及“证明”违法一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁行初字第00091号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈忠志（原西安美术学院教授）与李莉娜于1986年6月结婚，1987年3月4日生育一子陈大树，三人户籍在小寨路派出所。1989年陈忠志与李莉娜离婚，陈大树由李莉娜抚养。1994年李莉娜（别名李力呐）申请将陈大树年龄改小一岁，名字改为陈成，小寨路派出所予以批准。同年元月，李莉娜和陈大树（户口迁移证上姓名已变为陈成）将户口从小寨路派出所迁出，迁入柏树林派出所辖区。李莉娜在柏树林派出所经批准将名字李莉娜改为李力，出生年月由1966年10月19日改为1968年10月19日。1994年8月李力和小孩将户口迁到红缨路派出所（原张家村派出所），1998年经该所批准，将陈成姓名更改为李泽成，出生日期由1988年3月4日更改为1989年3月6日。后李力将李泽成户口从红缨路派出所迁出，迁入唐延路派出所等处。2006年10月李泽成户口迁入高新路派出所至今。2008年7月9日陈忠志病逝。同年7月13日小寨路派出所在李力书写的“情况说明”上加盖了公章。2008年7月22日小寨路派出所依据李力提供的红缨路派出所“证明”、离婚证等材料及本所的户籍档案记载，又为李力出具了一份加盖有小寨路派出所户口专用章的“证明”。2008年8月陈晓鸥、陈晓艳、陈李泽成诉孙杰及女儿陈春雨继承纠纷，向原审法院提起民事诉讼（民事案件被上级法院已发回重审，现原审法院尚在审理之中）。民事诉讼期间，李力于2009年7月提交了小寨路派出所盖章的“情况说明”，2010年又向法院提交了小寨路派出所出具的“证明”。2011年6月，孙杰请求确认小寨路派出所出具的“情况说明”及“证明”违法，向原审法院提起行政诉讼。庭审中，孙杰对陈大树系陈忠志、李莉娜的儿子不持异议，但认为陈大树与陈李泽成不是同一人；孙杰对小寨路派出所当庭出示的李力呐申请将陈大树名字改为陈成，年龄改小一岁的申请书真实性提出质疑，庭后小寨路派出所提供了附有申请的卷宗，但孙杰仍认为申请书的内容不真实。小寨路派出所表示其给李力出具的“情况说明”不规范，2009年已将原件收回。李力表明2003年至2006年期间，将李泽成户口迁到其弟李军户下是为了小孩上学。经对李力提供的李军家庭成员户籍资料及法律文书等相关证据审查，李军的长子为李泽霖。
另查明，2008年7月10日红缨路派出所给李力出具了一份加盖该所档案室专用章的“证明”，内容为：“陈成（陈大树），1987年3月4日出生。1998年5月16日经我所批准，将姓名更改为李泽成，出生日期更改为1989年3月6日。”另，原审法院在审理孙杰请求确认西安市公安局高新分局高新路派出所为李力出具的“证明”违法一案中，已查明2008年7月16日经高新路派出所批准，李泽成将姓名改为陈李泽成。
原审法院认为，本案的焦点问题是：小寨路派出所出具的“情况说明”和“证明”是否合法。小寨路派出所作为户籍管理机关，依公民申请，有权作出涉及公民身份、婚姻状况、姓名及年龄更改等事项的证明行为，其作用是对公民户籍档案记载情况的证实和反映。就本案而言，小寨路派出所依李力的申请，为其出具的婚姻状况、李力和李泽成更改姓名、年龄等情况的“证明”，经审查，小寨路派出所“证明”中所涉及的内容与相关户籍档案资料的记载及红缨路派出所“证明”内容基本相符，即李力和李泽成更改姓名、年龄的事实是客观存在的，只是小寨路派出所证明中所表述的更改时间为1991年不准确，该问题应属于小寨路派出所表述上的瑕疵，但不影响小寨路派出所出具“证明”的合法有效性。故小寨路派出所为李力出具的“证明”是对李力和李泽成更改姓名、年龄等事项客观事实的认可，其证明内容不存在违法。需要说明的是小寨路派出所给李力出具的“情况说明”，虽然与“证明”的内容基本一致，但是小寨路派出所认为出具的“情况说明”不规范，当庭表明2009年已将“情况说明”的原件收回，故该份“情况说明”的法律效力自小寨路派出所收回之日起终止，其内容已被之后所出“证明”替代。关于孙杰认为小寨路派出所在其出具的证明中不应包含其他派出所的户籍信息，经审查，小寨路派出所为李力所出具的“证明”，以本所户籍档案的记载以及红缨路派出所“证明”作为基本事实根据，既对本所掌握的户籍资料予以证实，同时，对于红缨路派出所“证明”已经确认的户籍信息，给予应有尊重并如实重述，并不违反法律规定。关于孙杰认为西安市公安局户籍室出具的李泽成、陈李泽成、李军常住人口信息表上显示，李泽成系李军长子，陈李泽成曾用名李泽成，李泽成曾用名一栏无内容，信息表上无出生日期变动记录，以此认定陈李泽成与陈大树无任何关联，父亲非陈忠志。经审查，从李军与前妻离婚的民事调解书及李军家庭成员户籍资料等证据已查实，李泽成并非李军长子，至于常住人口信息表上有关信息未填写完整，并不表明该信息户籍档案中就不存在，故孙杰上述认定不能成立。另外，小寨路派出所认为“情况说明”和“证明”不属于行政诉讼受案范围以及原审第三人认为小寨路派出所的证明行为不属具体行政行为，不具有可诉性之问题，因（2013）西行再终字第00008号行政裁定书已对此问题明确。因此，小寨路派出所和李力、陈李泽成的上述观点不能成立。综上，小寨路派出所为李力出具的“证明”基本合法，“情况说明”虽不规范，但内容不违法，且小寨路派出所已于2009年将该原件收回，孙杰要求确认违法的理由不成立，其请求应予驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告孙杰请求确认被告小寨路派出所在李力书写的“情况说明”材料上加盖印章的行为违法及出具的有关李力和李泽成二人出生日期和姓名变更及母子关系的“证明”违法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
宣判后，孙杰不服，向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误。（一）原审认定“1994年李莉娜（别名李力呐）申请将陈大树年龄改小一岁，名字改为陈成，小寨路派出所予以批准。同年元月，李莉娜和陈大树户口迁移证上姓名已变为陈成，将户口从小寨路派出所迁出。”这一节事实不能成立。1、原审中，小寨路派出所未提交李莉娜为陈大树申请改名、改年龄及予以批准的任何证据。原审中，小寨路派出所虽出示了一份李力呐署名的为陈大树改名的申请，但该申请内容被大部分涂改，涂改时间与原申请书写的时间差异明显，是被撕烂后又拼凑粘贴而成。另，陈成从小寨路派出所迁出时，迁移证上未载明曾用名为陈大树，迁移时间为1994年元月20日，与李力呐署名的改名申请上的日期1994年2月18日无法对接。以上事实足以说明，上述申请是后天伪造的。2、原审中小寨路派出所提供了三份证据，其中只有红缨路派出所的一份证明，说明陈大树与陈成有关联。然而，上诉人已对该份证明提出行政诉讼，目前正在碑林区法院接受司法审查，效力待定。原审不顾这一事实，直接判决，显属错误。3、原审认定李莉娜别名为李力呐、李莉娜在柏树林派出所更名为李力，无事实根据。（二）原审认定李军的长子为李泽霖，表述不清，认定错误。根据公安机关现在的档案及李力和陈李泽成的陈述，李军只是当年在与前妻离婚时，长子为李泽霖，但从2003年起，其长子登记为李泽成，表明李军在2003年已经将李泽成（后改名为陈李泽成）收养为长子。这一法律身份关系至今未变。二、原审适用法律错误。1、原审以被诉行政行为与有关户籍档案内容相符为由，认为被诉行政行为合法，是错误的。小寨路派出所未提供其出具证明的法律依据，应视为没有法律依据。事实上，没有一部规范性文件授权小寨路派出所可以开出被诉的证明。2、小寨路派出所和红缨路派出所都是户籍管理机关，均有权出具合法的户籍信息。本案中，小寨路派出所将红缨路派出所证明的内容，又以自己的名义重新出具证明，无法律、法规、规章的授权，违反了行政机关法无明文规定不得为的原则，属滥用职权。3、小寨路派出所在原审中辩称，其于2009年已将“情况说明”收回，实质是对原行政行为的变更，足以说明“情况说明”是不合法的。原审认为该“情况说明”内容不违法，就判决合法是错误的。三、原审程序违法。原审中，上诉人请求确认被诉行为违法，并撤销被诉行为，然而，原审只作出被诉行为是否违法的确认，没有对上诉人要求撤销的请求作出判决，属程序违法。综上，原审认定事实错误，程序违法，适用法律错误，请求撤销原判，发回重审或改判，确认小寨路派出所在李力书写的“情况说明”材料上加盖印章的行为违法，并撤销该行为；确认小寨路派出所出具的有关李力和李泽成二人出生日期和姓名变更及母子关系的“证明”违法，并撤销该“证明”，二审诉讼费由小寨路派出所承担。
被上诉人小寨路派出所辩称，一、原审中，其提供了三组证据，又根据法院的要求，提供了1994年李力呐（李力）为其子陈大树更改姓名及年龄的申请书及原审根据上诉人的申请调取的1994年1月20日陈成（陈大树）户口迁移证存根。上述材料互相印证，证明其2008年7月22日出具的陈大树更改姓名及年龄的“证明”内容是真实的。二、公安机关依据国家法律管理户籍，户籍管理的其中一项内容就是为公民出具证明其身份的户籍证明。因此，其出具的证明未违反国家法律规定。三、其出具的证明与上诉人无任何关系，原审中，上诉人出具的原审法院（2008）雁民初字第3401号民事判决书不能证明上诉人与其出具的证明之间有利害关系。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李力辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈李泽成辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
又查明，孙杰诉红缨路派出所户籍证明纠纷一案，已经本院（2014）西中行终字第00056号行政裁定终审裁定，以孙杰起诉超过法定期限为由，驳回孙杰之起诉。
上述事实有本院（2014）西中行终字第00056号行政裁定书、询问笔录等在卷佐证。
本院认为，小寨路派出所作为户籍管理机构，依据公民的申请，有权作出涉及公民姓名权利变更事项等的证明行为，用以证实和反映公民户籍档案记载情况。小寨路派出所依据李力的申请，为李力出具的婚姻状况、李力和李泽成更改姓名、年龄等情况的“证明”，与相关户籍档案资料的记载及红缨路派出所“证明”内容基本相符，即李力和李泽成更改姓名、年龄的事实是客观存在的，唯被诉的“证明”上所表述的更改时间为1991年不准确，原审认定此为表述上的瑕疵，不影响小寨路派出所出具的“证明”的合法有效性，并无不当。孙杰诉红缨路派出所户籍证明纠纷一案已经终审裁定，驳回了孙杰之起诉。因红缨路派出所出具的“证明”未经法定程序撤销，无法否定其证明效力。原审中，小寨路派出所提供了将陈大树更名为陈成的申请书，该申请书现存档于小寨路派出所，现孙杰以该申请书上有涂改之处及对申请时间与审批时间存有疑义，认为该申请书是伪造而成的，本院不予采纳。据李力的户籍信息及其身份证编号显示，李莉娜别名为李力呐，现名为李力。据李军与其前妻离婚的民事调解书及李军的家庭成员户籍资料等证据显示，李军的长子是李泽霖。原审对上述事实认定正确。关于本案被诉的“情况说明”，该“情况说明”的内容与“证明”的内容基本一致，因小寨路派出所认为其出具的“情况说明”不规范，已于2009年将原件收回，故该“情况说明”的法律效力自被收回之日起终止，已为“证明”所替代。孙杰上诉称原审程序违法的主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，驳回孙杰之诉讼请求并无不当，依法应予维持。孙杰之上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峰
代理审判员 张 静
代理审判员 范水艳
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 康馥婷