福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0802民初2562号
原告：缪君，女，1970年9月29日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
被告：龙岩市新罗区殡葬管理所，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道黄竹坑，统一社会信用代码1235080249076159XY。
法定代表人：徐小萍，所长。
委托诉讼代理人：谢文昌，福建紫杉律师事务所执业律师。
原告缪君与被告龙岩市新罗区殡葬管理所（以下简称新罗殡葬所）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缪君、被告新罗殡葬所的委托诉讼代理人谢文昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
缪君向本院提出诉讼请求：判决新罗殡葬所赔偿缪君精神损失费9999元。事实与理由：2016年6月2日，缪君之母郑婆英在龙岩市第一医院非正常死亡，医院通知新罗殡葬所拉走郑婆英的遗体。2016年6月6日17时，缪君在医院《死亡记录》的尸体解剖意见中表示要求尸检。根据相关法律规定，拖延尸检，超过规定时间影响死因判定的，由拖延的一方即龙岩市第一医院承担法律责任。缪君于2016年6月8日15时许向新罗区法院提起诉讼，2016年6月12日将立案相关书面材料通过挂号信寄给新罗殡葬所，并电话确认其已收到。2016年7月22日案件开庭时，第一医院的律师答辩称每天150元的冷冻费偏高，赔偿应以实际支付的费用为准。之后，第一医院施压，让新罗殡葬所胁迫陈冬贵，将郑婆英的遗体从每天150元冷冻条件好的单人新冷冻柜，转移至每天60元冷冻条件差的老冷冻柜。2017年4月2日，缪君去祭拜郑婆英，郑婆英的遗体在冷冻柜（上层22号照片，中层空，下层另一具），门前是一堆垃圾，左、右都是新的冷冻柜，左前、右前是待火化的遗体。一打开门，一股腐烂的尸臭喷出,缪君让男工作人员解开来看看，男工作人员立即把门关上，说“就剩一块肉，有什么好看的，你就这样拜拜，有什么话就和她说，给她的东西到外面烧给她”，随即夺门而出。缪君打开门仔细看，郑婆英的遗体用透明的白塑料袋套着，塑料袋里有很多自溶的黄色脓水，并有些血水汩汩流出（低温冷冻是不会出现这些情况的）。缪君感到疑惑，随后又多次打开冷冻柜仔细查看，发现冷冻柜温度接近室外温度（冷冻尸体最佳温度应为零下16-18度），只有郑婆英遗体有脓水和血水，散发着尸臭。郑婆英遗体下面放置的那具尸体没有脓水，袋面新且干净，暂无异味，应该是存放没多久。缪君又仔细查看冷冻柜门的密封情况，发现门封没什么磁性，感觉关不密，轻轻一拉就打开了。试了多次，都是这样。缪君立即向新罗殡葬所服务部工作人员反映，强烈要求低温冷冻郑婆英遗体，并于2017年4月2日12时43分向调度室2293795反映情况。2017年4月3日8时43分，缪君和新罗殡葬所的徐小萍通话，徐小萍确认郑婆英遗体腐烂流脓水，一再表示非常担心，风险很大，担心医院承担的冷冻费用大，诱导陈冬贵将遗体转移到破冷冻柜。徐小萍一再主动要求和第一医院联系，在其支付冷冻费的情况下，将遗体先行火化，烧毁遗体腐烂证据。2017年4月5日8时58分，缪君与新罗殡葬所的徐小萍通话，徐小萍出尔反尔，在与邱能忠沟通后即变卦，胁迫陈冬贵支付冷冻费，火化郑婆英遗体，烧毁遗体腐烂的证据。综上，因新罗殡葬所保管郑婆英遗体不善，致使郑婆英遗体腐烂发臭，请求人民法院判如所请。
新罗殡葬所辩称：一、缪君所诉与本案事实不符。1.郑婆英遗体转移到冷冻柜中，并不存在新罗殡葬所胁迫陈冬贵的情况。郑婆英遗体于2016年6月2日被运到新罗殡葬所，工作人员将殡葬申请表中死者姓名、性别、死亡时间等信息交由陈冬贵填写，并将遗体放入冰棺中。6月4日，陈冬贵与刘雨亭、郑铁民等家属共同到新罗殡葬所要求对郑婆英的遗体进行火化。6月7日，陈冬贵再次提出受亲属缪方强、陈英花、缪潘龙、郑铁民等人的共同委托，强烈要求火化郑婆英的遗体。由于6月2日缪君有告知新罗殡葬所，其就郑婆英的死因与第一医院存有纠纷，需要对遗体进行尸检，新罗殡葬所将这一情况如实转告陈冬贵等人后，陈冬贵等众亲属对此意见很大，出于无奈只能继续冷冻郑婆英的遗体。在同缪君、陈冬贵接洽的过程中，新罗殡葬所根据长期的工作实践经验，将长时间冷冻遗体可能出现的风险向缪君及陈冬贵等人作了明确的提示，根据缪君提出的遗体尸检以及诉讼过程需要一定时间的要求，建议缪君使用冷冻柜对郑婆英的遗体进行保存。因为冰棺适宜存放短期冷冻便火化的遗体，且费用较高，每天150元。而冷冻柜适宜存放长期冷冻不知何时火化的遗体，且费用较低，每天只需60元。同时告知缪君即便使用冷冻柜保存遗体，也有可能出现风险。陈冬贵等人于2016年6月4日同意将遗体转移到冷冻柜中存放，新罗殡葬所在殡葬申请表申请事由中也注明“6月4日转冷冻”。将遗体从冰棺转移到冷冻柜是陈冬贵等人同意的，且转移时间也并不是缪君所说的2016年7月22日以后。2.郑婆英的遗体完好，不存在塑料袋包裹和有腐烂的情况。郑婆英遗体身穿寿衣，外面用白布包裹，并不是用塑料袋包裹。由于冷冻柜分上、中、下层结构，同时存放多具遗体，虽然是分层共同存入一台冷冻柜中，但是冷冻柜里是同一温度，既然缪君在诉状中陈述同放于一个冷冻柜中的另一具遗体不存在脓水且无异味，那么一样存入同一冷冻柜中且保存温度相同的情况下，郑婆英遗体更不可能出现有血水及腐烂的情况，事实上郑婆英的遗体也不存在这一情形。在郑婆英遗体冷冻期间，陈冬贵曾多次找到新罗殡葬所要求对遗体进行火化，让死者早日入土。在缪君与龙岩市第一医院医疗事故纠纷诉讼期间，新罗殡葬所出于对工作认真负责的态度，多次与缪君联系，了解其与第一医院的纠纷处理进展，并提醒遗体长期冷冻会有风险。2017年4月初，在双方电话联系过程中，缪君表示郑婆英遗体已冷冻许久，已失去尸检意义，同意火化遗体，但缪君与第一医院纠纷中，医院表示会支付郑婆英遗体的冷冻费等丧葬费用。缪君表示不支付遗体冷冻费，遗体火化事宜可以同陈冬贵联系。新罗殡葬所遂向缪君询问第一医院代理律师的联系方式，后与第一医院的代理律师联系确认缪君所说是否属实，但得到的答复却是否定的，该起纠纷最后的结果是按撤诉处理，并不如缪君所说。至此新罗殡葬所便不再居中协调相关费用问题，与陈冬贵就遗体火化事宜进行了衔接，并确定时间。新罗殡葬所出于负责任的态度，仍于2017年4月5日即遗体火化当天，电话通知缪君，告知相关情况并询问其是否要到火化现场送别郑婆英遗体。缪君表示，一方面清明期间已探视过，不用再前往，另一方面其不予支付遗体的冷冻费等费用，费用应由第一医院支付。陈冬贵作为郑婆英的儿子，也是遗体殡葬的申请人，之前又有众亲属的委托，有权要求对遗体进行火化。新罗殡葬所无权干涉其对遗体火化的所作决定，不存在逼迫陈冬贵的情形。二、缪君关于精神损害赔偿的主张无事实与法律依据，不应支持。根据法律规定，新罗殡葬所在对郑婆英遗体冷冻存放期间，并不存在非法利用、损害遗体的行为或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体的行为，在郑婆英遗体火化之前，新罗殡葬所按照工作程序，经过陈冬贵探视确认没有异议后，在陈冬贵在场的情况下，才将郑婆英的遗体从冷冻柜中取出放入棺材中，再经陈冬贵签字同意火化且支付了遗体冷冻费及相关火化费用后才履行火化程序。整个工作过程是在陈冬贵亲眼见证下完成的，若郑婆英的遗体有腐烂情形，陈冬贵完全可以拒绝对遗体进行火化，也有权拒绝在殡葬申请表中签字同意及拒绝支付相关费用。但事实上陈冬贵并没有提出关于遗体存在有流血水和腐烂等情形的异议，因为郑婆英的遗体本身就是正常完好的。综上所述，缪君的诉请无事实和法律规定，应依法驳回。
缪君围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行质证。经质证，新罗殡葬所对缪君提交的2016年7月22日庭审笔录第一页、第十三页复印件一份、速冻柜照片复印件一张、缪君与新罗殡葬所工作人员的通话录音三份的真实性无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认为，缪君提交的其与龙岩市第一医院工作人员的通话录音一份、郑婆英临时前的照片复印件六张、龙岩市第一医院的死亡记录复印件一份，与本案无关联性；对新罗殡葬所提交的殡葬申请表的真实性予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：2016年6月2日，新罗殡葬所应龙岩市第一医院的通知，将郑婆英的遗体存入新罗区殡仪馆的冰棺中，并由郑婆英的长子陈冬贵填写了殡葬申请表。2016年6月4日，新罗殡葬所将郑婆英的遗体转入冷冻柜。2017年4月2日，缪君到新罗区殡仪馆祭拜郑婆英。经陈冬贵等家属同意后，2017年4月5日，新罗殡葬所对郑婆英的遗体进行了火化。
另，郑婆英生前生育二女二子，即长子陈冬贵、次子缪方强，长女陈英花（已故）、次女缪君，丈夫缪步坤已故。在诉讼过程中，陈冬贵、缪方强明确表示不参与本案诉讼，放弃要求赔偿、补偿及参与分配的权利。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，缪君主张新罗殡葬所对郑婆英的遗体保管不善导致遗体腐烂，要求新罗殡葬所赔偿其精神损害抚慰金9999元，但缪君提供的通话录音等证据不能证明郑婆英的遗体存在流血水及腐烂发臭的事实，因此，缪君要求新罗殡葬所赔偿其精神损害抚慰金9999元的诉讼请求，依法不予支持。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回缪君的诉讼请求。
本案案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由缪君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
代理审判员 廖 小 妹
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 卢晓青(代)
书 记 员 廖丽清（代）
附主要法律条文：
1.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第七条自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。