江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民再14号
监督机关江苏省启东市人民检察院。
原审原告季玉忠，男，1966年4月1日生，汉族，住启东市。
原审被告南通万广置业发展有限公司，住所地：启东市吕四港镇陈涛路1号。
法定代表人崔根涛，该公司董事长。
诉讼代表人南通万广置业发展有限公司管理人。住所地：南通市桃园路**号中南城*座****室。
委托代理人秦伟、吴俊逸，江苏新希望清算事务所有限公司。
原审被告启东市港泰建筑安装工程有限公司，住所地：启东市吕四港镇陈涛路1号。
法定代表人崔根涛，该公司董事长。
诉讼代表人启东市港泰建筑安装工程有限公司管理人。住所地：南通市桃园路**号中南城*座****室。
委托代理人秦伟、吴俊逸，江苏新希望清算事务所有限公司。
原审被告崔根涛，男，1963年2月13日生，汉族，住启东市。
原审原告季玉忠与原审被告崔根涛、南通万广置业发展有限公司（下称万广公司）、启东市港泰建筑安装工程有限公司（下称港泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月17日作出（2013）启吕民初字第0823号民事调解书，已经发生法律效力。2017年3月24日，启东市人民检察院以本院（2013）启吕民初字第0823号民事调解书涉嫌虚假诉讼为由向本院提出检察建议，经本院审判委员会讨论决定，于2017年4月5日作出（2017）苏0681民监14号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省启东市人民检察院指派倪蓉、杨海柳检察员出庭。原审被告崔根涛、原审被告万广公司、港泰公司的诉讼代表人的委托代理人到庭参加了诉讼，原审原告季玉忠经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审原告季玉忠诉称：2013年4月10日，万广公司、港泰公�归还借款之需向其借款810万元并由崔根涛提供担保，借条载明利息每月利率2.5分计算至实际还款之日。2013年4月24日，其按被告指示将人民币810万元汇入指定的杨海涛的账户，后被告方归还了12万元，至今尚欠本金798万元。请求：一、要求万广公司、港泰公司归还借款本金798万元；二、被告崔根涛对上述借款本息及约定费用承担连带责任。三、本案诉讼费用由三被告承担。原审被告万广公司、港泰公司辩称：同意归还借款本金798万元，崔根涛对上述借款本金承担连带还款责任。原审被告崔根涛辩称：同意分期还款并对本金798万元承担连带清偿责任。
原审查明，2013年12月17日，本院作出（2013）启吕民初字第0823号民事调解书，内容：原告季玉忠与被告万广公司、港泰公司、崔根涛民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月10日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公�进行了审理。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人一致同意不在调解书中叙述案件事实并自愿达成如下协议:一、被告万广公司、港泰公司归还原告季玉忠借款本金798万元，自2014年6月起至2015年2月底期间，合计720万元，分别于每月月底前归还原告80万元；余款78万元于2015年3月底前还清。如被告有任一期逾期，原告有权按总额798万元中的未归还部分一并全额申请强制执行。二、被告崔根涛对被告万广公司、港泰公司的上述还款义务承担连带清偿责任。本案受理费67660元，依法减半收取33830元（原告已预交），由被告万广公司、港泰公司承担。
2017年3月24日，启东市人民检察院检察建议称：启东市人民法院（2013）启吕民初字第823号民事调解书的内容缺乏事实与法律依据，侵害了案外人的合法权益，亦妨碍了司法秩序。经本院检察委员会讨论决定，�据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条第二款的规定，特提出再审检察建议并对季玉忠、崔根涛等分别予以司法处罚。
原审被告万广公司、港泰公司的诉讼代表人辩称：检察建议书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院撤销原调解书，驳回原审原告的诉请。
原审被告崔根涛辩称，检察建议书中事实与依据正确，但串通虚假不是事实。2013年，季玉忠与其公司没有任何债权、债务关系，杨海涛要其归还借款并称不还钱就找人天天来公司要，其在被逼情况下，按杨海涛的意思向杨海涛指定的季玉忠出具虚假借条。请求法院还原事实本来面目，剥离虚假债权，以保障其他债权人的合法利益。
本院再审查明，万广公司、港泰公司法定代表人、执行董事均为崔根涛。2011年至2013年期间，崔根涛及其上述两家公司多次向杨海�借款。2013年初，万广公司、港泰公司因经营困难，即将面临破产。后杨海涛与季玉忠商议由崔根涛向季玉忠出具借条并借季玉忠的身份证、银行卡走帐以配合杨海涛制作一个资金流水，季玉忠表示同意。同年4月10日，杨海涛为使其高利贷借款能够在破产债权分配中享有合法地位，在季玉忠与崔根涛、万广公司、港泰公司无债权债务关系的情况下，崔根涛根据杨海涛要求以万广公司、港泰公司作为借款人并由崔根涛作为保证人的名义向季玉忠出具了810万元、月息2.5分、借款付至杨海涛名下银行卡的借条。同月24日，为佐证该借条内容，杨海涛从农行分别取出300万、310万、30万元等现金存入季玉忠农行卡640万元；同日，杨海涛从农行取出190万元打入刘群帐上再由刘群打给季玉忠农商行卡170万元。（注：表明季玉忠借出810万元）。同日，季玉忠将卡上的330万、310万、170万�打回杨海涛帐户。
2013年12月10日，杨海涛委托他人持季玉忠民事诉状及相应的证据材料向本院提起民事诉讼。同月17日，季玉忠与崔根涛均出庭诉讼。庭审中，双方均表示不存在虚假诉讼。本院遂主持双方达成调解协议并作出（2013）启吕民初字第0823号民事调解书对该协议予以确认。
2014年7月14日，万广公司申请破产重整，季玉忠以民事调解书为依据向破产清算小组进行了债权申报，申报总金额为1043.8398万元（其中本金798万元，利息245.8388万元）。
2017年3月20日，原审原告季玉忠在启东市人民检察院询问笔录中称：其与崔根涛间无债权债务关系，按照杨海涛与崔根涛商量的结果，因崔根涛欠杨海涛的钱比较多，杨海涛为把债务分解到多个人名下以便启东起诉，由崔根涛出具一张借条给季玉忠。过半年左右，在杨海涛的要求下，季玉忠配合�海涛在诉状与调解笔录及债权申报单上签字，实际上崔根涛及其公司与季玉忠无任何关系。
上述事实，由（2013）启吕民初字第0823号民事调解书、银行往来明细、季玉忠、崔根涛、杨海涛的陈述等在卷佐证。
本院再审认为，季玉忠在诉讼中向法院提交的借条系崔根涛根据杨海涛的要求向其出具，季玉忠与崔根涛及其万广公司、港泰公司之间无真实债权债务关系。季玉忠向法院提交的银行交易凭证所载明的汇至杨海涛的借款，该资金实际来源于杨海涛，其本人并不具有真实的借款交付行为。诉讼中，季玉忠与崔根涛刻意隐瞒无债权债务关系之事实，提供虚假借条和部分银行交易凭证作为证据，致使本院对上述虚假债权以民事调解书的形式予以确认。杨海涛以季玉忠的名义通过虚假诉讼获取民事调解书后向万广公司清算组主张债权，使杨海涛的高额利息隐藏在季玉忠的虚假债权中得到申报，实际上虚增了杨海涛对崔根涛、万广公司、港泰公司享有的债权数额，影响了其他债权人债权的实现，侵害了案外人的合法权益。
综上所述，季玉忠、崔根涛及其公司、杨海涛等人恶意串通，虚构债权债务关系，并通过调解方式获取生效法律文书，妨害司法秩序，损害他人合法权益，系虚假诉讼，原民事调解书应予撤销。原审原告季玉忠经本院合法传唤无正当理由未到庭，系其对自身权利的放弃，不影响本院缺席进行审理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、一百四十三条、第二百零七条、二百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）启吕民初字第0823号民事调解书�
二、驳回原审原告季玉忠的诉讼请求。
本案原审受理费33830元（季玉忠已预交），由原审原告季玉忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费67660元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65
审判长 万菊英
审判员 印建忠
审判员 陆建辉
二〇一七年七月二十日
书记员 陈燕如