吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉02民终3801号
上诉人（原审原告）：吉林市丰满区江南乡石井沟村第七村民小组，住所地吉林省吉林市丰满区江南乡石井沟村*组。
负责人：姜凤池，组长。
委托诉讼代理人：董茂润，吉林市松江法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈海，吉林市丰满区法正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吉林市丰满区江南乡石井沟村村民委员会，住所地吉林省吉林市丰满区石井沟村。
法定代表人：牛庆君，主任。
委托诉讼代理人：ＸＸ，吉林待续律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨海东，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：梁艳秋（系杨海东妻子），住吉林市。
被上诉人（原审被告）：逯国兴，住吉林省吉林市。
上诉人吉林市丰满区江南乡石井沟村第七村民小组（以下简称第七小组）因与被上诉人吉林市丰满区江南乡石井沟村村民委员会（以下简称石井沟村）、杨海东、逯国兴确认合同无效纠纷一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初2147号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
第七小组上诉请求：撤销一审裁定，改判确认石井沟村、逯国兴、杨海东买卖王家大川果园土地的合同无效。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.王家大川土地一直是第七生产队的耕地。1979年发展多种经营，石井沟村前身石井沟大队要求第七生产队拿出王家大川3.8公顷耕地，石井沟大队出果树苗，合建果园，果园由石井沟大队管理。1983年4月13日，石井沟村下属的石井沟村经济管理委员会将王家大川附属物及土地出卖�一审法院没有查清石井沟村经济管理委员会是否有权出卖集体财产，对外签订的合同是否有效。2.第七小组、石井沟村、逯国兴、杨海东均无权属证书。逯国兴、杨海东是与石井沟村经济管理委员会签订的合同，不是与石井沟村签订的合同，一审法院回避合同上的印章是石井沟村经济管理委员会而导致合同无效的事实。3.第七小组提供多名证人出庭作证，证明王家大川土地一直是第七小组的，这与石井沟村2008年村民代表大会记录研究内容相一致，石井沟村承认争议土地是第七生产队的地。该会议记录与1991年3月石井沟村统筹款调整核算明细表吻合。第七生产队一直缴纳王家大川土地统筹款到取消农业税。以上证据形成了完整的证据链，一审没有查清这一事实。4.第七小组请求确认买卖合同无效，一审法院却将本案按土地权属纠纷审理，违反不告不理原则。王家大川土地是第七生产队的，从来没有争议。石井沟村也认定该地是第七生产队的，第七小组、石井沟村、逯国兴、杨海东均未提出权属争议，一审法院审理权属争议没有依据。即使该地不属于第七小组，也属于石井沟村，石井沟村经济管理委员会无权处分，作为石井沟村组织成员之一，第七小组也有权要求确认合同无效。5.林地承包合同根部不存在，林地承包补充协议没有基础。一审法院认定的两份林地承包补充协议没有经过村民代表会议表决通过。一审法院没有对买卖合同的事实进行审理，合同书上没有经办人。6.一审法院没有依法调查第七生产队的固定资产账、会计账、土地所有权证书。二、一审适用法律不当。第七小组请求确认合同无效，有明确的原被告，原被告之间有利害关系，有具体的诉讼请求，确认合同效力也属于人民法院受案范围，一审法院裁定驳回第七小组起诉，属于适用法律不当。
石井沟村辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。涉案王家大川果园的土地性质为林地，第七小组对该林地没有所有权，该林地为村集体所有。第七小组在其上诉状中明确陈述其无土地所有权、土地使用权证书或证明，且农村土地管理部门亦未登记记载涉案林地所有权为第七小组所有，同时国土部门也未出具相关证明予以证明。第七小组陈述的证人证言问题与本案无关。涉案王家大川果园在2017年已经通过村民代表大会对相关合同进行补充，故案涉果园的合同应当履行。综上，第七小组的诉讼请求缺乏依据，请求依法驳回上诉。
杨海东辩称，杨海东承包的是石井沟村集体的果园，和第七小组无关，要求维持原判。
逯国兴辩称，同石井沟村和杨海东的意见一致。
第七小组向一审法院起诉请求：判�石井沟村与杨海东、逯国兴签订的买卖王家大川果园土地的合同无效。
一审法院认定事实：1983年4月13日，石井沟大队(石井沟村前身)与石井沟四队社员杨士权（系杨海东父亲，已故）、逯国兴签订合同书一份。合同载明：立合同单位，石井沟大队，石井沟四队社员杨士权、逯国兴；经石井沟大队党支部决议，双方协商签立本合同；合同内容，石井沟大队果园同意卖与石井沟四队社员杨士权、逯国兴两名同志；果园范围，由石井沟三队王家大川南入口，现七队老邢家房后第一道防风杨树林带开始，北至川头去永庆横道，东西各至沟两侧山坡果树边为止；果园内包括物资，瓦房五间、西柏房三间、更房一间，水井一口，所有果树及树下间作地和零星小块地，园内防风林带（杨树）及道两侧杨树为大队管理；果园及其上述物资，大队定于9000元；付款办法，当年交付6000元，其余款项于次年还清；本合同自签定之日起开始生效，双方必须信守合同，任何一方不得中途废止合同，否则一切损失由责任一方负责。落款，石井沟大队处加盖了吉林市郊区江南乡石井沟村经济管理委员会的印章，石井沟四队社员处杨士权、逯国兴签名。
1983年11月16日，杨士权、逯国兴签订果树园分户契约。双方约定，由果园当中的防护林为界，防护林北面果园归杨士权所有，防护林南面果园归逯国兴所有。此后，防护林北面果园杨士权经营至1994年，自1994年起由其子杨海东经营，防护林南面果园一直由逯国兴经营至今。
1985年林相图显示，果园为42林班1、3小班，土地性质为集体林地。果园总面积为206876平方米，杨士权果园面积为121500平方米，逯国兴果园面积85376平方米。
2017年5月18日石井沟村召开村民代表大会，在会上第七小组负责人姜凤池提出按法律规定土地不允许买卖，在初级社时王家大川是七组土地，王家大川果园没有经过七组村民同意，村里就私自卖给逯杨两户，1983年的买卖协议不成立，应收回集体土地所有权。牛庆君表示根据当时情况是买卖协议。村民代表朱福权表示当时王家大川归村里，建了果园。会议提议将买卖（协议）变成承包（协议），村民代表举手表决，意见为同意。
2017年5月22日，石井沟村与杨海东、逯国兴分别签订《林地承包》补充协议。协议载明，石井沟村将位于丰满区江南乡石井沟村原石井沟大队果园，果树林地面积85376平方米（121500平方米）承包给逯国兴（杨海东）经营管理，果园林地上所有的附属设施都是由逯国兴（杨海东）出资所建，附属物权属归逯国兴（杨海东）所有；原吉林市郊区江南乡石井沟村经济管理委员会将大队果园转�给逯国兴（杨士权，已死亡），现由逯国兴继续承包经营管理（由杨士权儿子杨海东经营至今，现合同更名为杨海东后继续承包经营管理）。果园经营期限1983年4月13日至2033年4月13日止。合同期满后，林地所有权交还石井沟村，林木及附属物由仲裁委员会仲裁决定，作价给集体或受让方，石井沟村另行发包时，在同等条件下，逯国兴（杨海东）有优先承包权。石井沟村在协议上加盖公章，村主任牛庆君签名，逯国兴（杨海东）签名捺印。
现第七小组起诉，要求确认1983年4月13日签订的合同书无效。
另查明，1995年土地发包时第七小组为发包单位。
一审法院认为，第七小组的起诉不符合法定条件，应予驳回。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处�。”本案中，第七小组主张涉案土地归其所有，石井沟村对第七小组的该项主张予以否认。双方均未针对自己的主张提交充分证据，故本案争议土地权属不清，依法应由行政部门处理，不属人民法院民事案件受案范围。
综上，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定作出裁定。
一审裁定：驳回原告吉林市丰满区江南乡石井沟村第七村民小组的起诉。案件受理费100元免收。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，审理争议合同是否有效以石井沟村是否有权处分为前提。对此，石井沟村认为案涉王家大川土地属于林地，石井沟村为所有权人；第七小组认为案涉王家大川土地属于耕地，第七小组为所有权人；故本案争议实质是土地性质及土地所有权争议；依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，本案争议土地权属不清，依法应由人民政府处理，故本案不属于人民法院民事案件受案范围，一审法院裁定驳回第七小组的起诉，并无不当。
综上所述，第七小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张博轩
审 判 员 石 刚
审 判 员 郝 奇
二〇一七年十二月二十日
代理书记员 李玉娇