四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成民终字第5515号
上诉人（原审第三人）李昌强。
委托代理人庄丽春，四川科信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高世贵。
委托代理人伍小燕。
被上诉人（原审被告）四川省银杏景观工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区晋阳路**号机投信用社大楼*楼。
法定代表人吕蓉斌，总经理。
委托代理人徐文章，四川容宇律师事务所律师。
上诉人李昌强与被上诉人高世贵、四川省银杏景观工程有限公司（以下简称银杏公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2011）武侯民初字第484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年5月23日，银杏公司与案外人四川置信凯德实业有限公司（以下简称置信公司）签订《鹭湖宫BD组团园林景观工程承包合同》一份，约定由银杏公司以7162706元（暂定）的价格承包置信公司的鹭湖宫BD组团园林景观工程。上述合同签订后，银杏公司成立鹭湖宫BD组团项目部（以下简称项目部），李昌强为项目部经理。银杏公司与李昌强口头约定，该工程由李昌强自负盈亏，银杏公司提取工程总造价的12％作为管理费，其余费用均由李昌强负担。
2009年3月21日，李昌强以项目部的名义与高世贵签订《劳务承包协议》，约定将鹭湖宫BD组团园林项目工程中的硬景基层及面层铺装工程承包给高世贵。协议对工程单价进行了约定，但未对工程总价进行约定。在《劳务承包协议》签订后，高世贵组织人员进行施工。至2010年3月9日，李昌强与高世贵进行结算，载明高世贵班组收方结算金额共计747631元。李昌强在结算单中签署：“同意结算747000元”，并加盖了项目部公章，高世贵对此未表示异议。
高世贵在施工过程中，李昌强分别于2009年5月27日、6月2日、6月8日向高世贵支付现金10000元、5000元、20000元，并于2010年4月11日通过银行转账方式向高世贵支付30000元，合计65000元。另查明：2010年6月26日，银杏公司与李昌强对工程款进行了结算并达成《分包管理费结算明细表》一份，载明银杏公司所承包的鹭湖宫BD组团园林项目工程总价7451045元，银杏公司共计应收取管理费890681.86元（含保证金的管理费）。在扣除质保金、管理费、税金、甲方扣款、借款、劳务费、水电费等费用后，银杏公司尚应向李昌强支付款项393427.47元。在银杏公司留底的明细表中，李昌强在上书写：“整个项目税款已支付”的字样；在李昌强所留底的明细表中，李昌强在上分别书写：“宁凯的×未计入，甲方未付款10万已扣去所有费用”、“已转支20万元正（昌怀园艺场），2010年7月6日”、“余额154727.47元（中江泛亚苗场），2010年7月13日”字样。
上述明细表达成后，银杏公司于2010年6月25日向宁凯彭州市琨河景观园林石材场支付38700元，李昌强在领款的“工程部意见”一栏中签署了“同意支付”的字样。2010年7月7日，李昌强向银杏公司出具领款单一份，载明收到银杏公司200000元。同日，银杏公司通过银行转账方式向温江昌怀园艺场支付200000元。2010年7月13日，银杏公司向中江县泛亚园艺苗木专业合作社支付154727元，李昌强在领款单上领款人一栏中签署了姓名。上述款项共计393427元。
高世贵一审诉讼请求人民法院判决被告支付劳务费682631元及滞纳金67238元。
上述事实，有银杏公司与置信公司签订的《鹭湖宫BD组团园林景观工程承包合同》、李昌强与高世贵签订的《劳务承包协议》、李昌强与高世贵的结算单、李昌强向高世贵支付现金的收条及银行转账单、银杏公司与李昌强达成的《分包管理费结算明细表》、银杏公司向宁凯、温江昌怀园艺场、中江县泛亚园艺苗木专业合作社支付款项的审批单及转账凭证、收据、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。
原审法院审理认为，李昌强以项目部的名义将其所承包的鹭湖宫BD组团园林景观工程中的劳务部分分包给高世贵，并在工程完成后以项目部的名义与高世贵达成结算单。该结算单上所载明的数额为747631元，但高世贵对李昌强所签署的“同意结算747000元”的意见并未表示反对，故而，双方的结算价格应为747000元。除去李昌强已经支付的65000元，尚欠682000元，该款应予支付。
对上述款项支付的义务主体，根据本案查明的事实，银杏公司系将工程承包给李昌强施工，并将工程款在扣除管理费等应扣费用后金额支付给李昌强。对银杏公司而言，其已经全部履行了付款义务，故而，向高世贵付款的义务应由李昌强负担。同时，李昌强系以项目部的名义与高世贵签订合同并将工程交付高世贵进行施工，银杏公司知道或者应当知道李昌强的该行为并且未对该行为提出异议，视为对李昌强行为的认可。故而，李昌强的行为对银杏公司而言已经构成有权代理，银杏公司应与李昌强共同承担付款责任。对李昌强所陈述的银杏公司在将工程交付给自己施工时，自己仅作为一名管理人员参与施工，其工资报酬、施工限额等内容，在当时并未约定的抗辩意见，一审法院认为，李昌强所陈述的内容显然不符合常理，因先行交易、再谈价格的情况在现今社会经济生活中难觅其踪。同时，双方所提交的《分包管理费结算明细表》、银杏公司向宁凯、温江昌怀园艺场、中江县泛亚园艺苗木专业合作社支付款项的审批单及转账凭证、收据等已经形成完整的证据锁链，其指向均表明银杏公司系将工程承包给李昌强施工。故而，李昌强的抗辩理由不能成立，对此一审法院不予支持。
对银杏公司所提出的李昌强与高世贵签订结算单中的项目部公章的真伪进行鉴定，对李昌强、高世贵签字时间进行鉴定，对结算单是否为统一打印机制作进行鉴定的申请，由于银杏公司未能提供对比件以供鉴定，故而对银杏公司的鉴定申请不予支持，并由银杏公司自行承担鉴定不能的后果。
对高世贵所主张的滞纳金，乃是行政法律上的惩罚性规定，故高世贵的该部分诉讼请求缺乏民事法律上的依据，对此一审法院不予支持。对银杏公司和李昌强之间，如双方一方在履行了向高世贵付款的义务后，认为该款应由另一方支付，可另行讼争解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，
判决：一、李昌强、银杏公司于判决生效之日起十日内向高世贵
支付劳务费682000元。二、驳回高世贵其他诉讼请求。案件受理费2300元，由高世贵负担1023元，李昌强与银杏公司负担10277元。
宣判后，原审第三人李昌强不服判决，向本院提起上诉。
上诉人李昌强的主要上诉理由为，银杏公司与李昌强属于内部承包合同关系，是银杏公司拖欠李昌强工程款，才造成李昌强无款支付高世贵工程款的直接原因。银杏公司没有向李昌强支付工程款，所以，应当由银杏公司向高世贵承担付款责任。请求撤销一审判决，改判由银杏公司承担付款义务。
被上诉人银杏公司答辩称，银杏公司已经与李昌强结算完毕，工程款也已经结清，仅是质保金没有支付，不应当由银杏公司承担付款责任。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审判决。
被上诉人高世贵答辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审法院对原审法院查明的基本事实和证据予以确认和采信。
本院认为，银杏公司将其承建的鹭湖宫BD组团园林景观工程中的部分劳务以银杏公司项目部的名义承包给高世贵，李昌强仅是作为该项目的代表人与高世贵签订的合同。在高世贵施工完成工程项目后，高世贵请求合同相对方银杏公司支付工程款符合法律规定，一审对此认定正确。但是，高世贵与李昌强个人之间并没有合同关系，李昌强是以银杏公司的名义与李昌强签订的合同，高世贵也没有证据证明是李昌强个人将其工程交与其施工，故李昌强与高世贵之间的合同系李昌强代表银杏公司履行的职务行为，一审法院对此认定有误。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。而且在一审诉讼中高世贵也没有请求李昌强承担付款义务，故根据不告不理的原则，一审法院对李昌强应当承担连带付款义务的认定有误，本院予以纠正。综上所述，原判对李昌强承担付款责任的认定因无事实和法律依据，本院对上诉人李昌强的上诉请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2011）武侯民初字第484号民事判决。
二、四川省银杏景观工程有限公司在本判决生效之日起十日内向高世贵支付尚欠的工程款682000元。
三、驳回高世贵的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务新利息。
一审案件受理费11300元，二审案件受理费11300元，由被上诉人四川省银杏景观工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琦
审 判 员 陈 苹
代理审判员 罗 毅
二〇一二年十一月十四日
书 记 员 杨大准