烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0613民初2225号
原告：于江涛，男，1980年2月18日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：王德欣，山东鑫希望律师事务所律师。
被告：烟台华必和酒店管理有限公司。地址，山东省烟台市莱山区迎春大街***号。
法定代表人：吴新权。
被告：吴新权，男，1978年6月21日出生，汉族，住江苏省睢宁县双沟镇。
原告于江涛与被告烟台华必和酒店管理有限公司(以下简称“华必和酒店”)、吴新权合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王德欣到庭参加诉讼，被告华必和酒店、吴新权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭且在答辩期内未提交答辩状。本案现已审理终结。
原告于江涛向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告华必和酒店签订的联销经营合同；被告华必和酒店返还原告缴纳的合同押金70000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日至判决生效之日的利息损失；被告吴新权对此承担连带责任；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告华必和酒店于2013年9月27日签订《联销经营合同》一份，约定原告拟进入被告华必和酒店所开发的美食广场进行经营。被告华必和酒店承诺原告美食广场于2013年12月30日前开业，后原告依约交纳了合同押金70000元。然而直至今日，美食广场一直没有开业，原告进入美食广场经营的合同目的无法实现。作为一人有限公司的被告华必和酒店要求原告将合同押金打入被告吴新权的个人账户，二被告依法应承担连带责任，故提起诉讼，请求判如所请。
被告华必和酒店、吴新权均未到庭亦未提交书面答辩状。
经本院审理查明：
一、被告华必和酒店系一人有限责任公司，法定代表人及股东均为被告吴新权。
2013年6月前后，被告吴新权与烟台新天地广场的出租方山东德融商业物业管理有限公司签订租赁合同，租赁烟台新天地广场的商铺用于经营美食广场，租赁面积为2279.63平方米。
2013年9月27日，被告华必和酒店（甲方）与原告（乙方）签订《联销经营合同》一份，约定甲方将美食广场内＃摊位及其设施，与乙方联销经营，联销期限为两年，在签订合同前，乙方须向甲方支付保证金人民币伍万元。合同还约定了双方的权利义务、违约责任等事项，但未约定被告华必和酒店交付摊位给原告的时间及合同的起止期限，亦未约定合同押金。
原告于2013年9月26日通过银行转账方式向被告吴新权的个人账户付款70000元，被告华必和酒店于次日向原告出具了收款收据一份，载明“合同押金70000元”。
合同签订后至今，被告华必和酒店未向原告交付合同约定的摊位。
二、2016年3月21日，华必和酒店以山东德融商业物业管理有限公司未如约交付商铺并将商铺位置另作他用为由将其起诉至本院【案号为：（2016）鲁0613民初802号】，要求解除与出租方签订的涉案商铺的租赁合同，并要求出租方返还保证金等。该案现已调解结案，本院（2016）鲁0613民初802号民事调解书调解协议第一项载明“解除吴新权与被告山东德融商业物业管理有限公司于2013年5月7日签订的《烟台新天地都市广场商铺租赁合同》”。
原告称，被告华必和酒店已经与山东德融商业物业管理有限公司解除了《烟台新天地都市广场商铺租赁合同》，因此被告华必和酒店已经无法向原告交付商铺或摊位，原告签订涉案《联销经营合同》的合同目的已经无法实现，根据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第九十四条第四项的规定，原告要求解除涉案合同，同时要求被告华必和酒店返还已经交纳的保证金70000元。
三、关于要求被告吴新权承担连带责任的诉讼请求，原告称，被告吴新权作为被告华必和酒店的股东兼法定代表人，要求原告将合同款项支付至其个人账户，可见二被告的财产并非各自独立，根据一人有限责任公司的相关法律规定，被告吴新权对涉案债务应与被告华必和酒店承担连带责任。
另经本院查明，与本案原告以相同诉请起诉二被告至本院的还有另外三个商户卢杰、郭俊凡、聂明【案号分别为（2016）鲁0613民初986、987、988号】，该三商户的合同押金亦支付至被告吴新权上述个人账户。
本院认为，涉案《联销经营合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。
《合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”。本案中，原告提交及申请本院依法调取的证据足以证实被告华必和酒店至今未向原告交付摊位的事实，其行为已构成违约；并且，被告华必和酒店已经与山东德融商业物业管理有限公司解除了双方签订的《烟台新天地都市广场商铺租赁合同》，其已无法向原告履行交付摊位的合同义务，因此，原告的涉案合同目的已不能实现。综上，原告以合同目的无法实现为由要求解除涉案《联销经营合同》的主张符合上述法律规定。
《合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。……”本案中，原告于2016年10月18日提起本案诉讼，本院依法向二被告送达了起诉状副本。根据上述法律规定，被告华必和酒店签收起诉状副本之日，双方之间签订的涉案合同已经解除，原告无需另行请求本院判令解除涉案合同，故本院对原告的该诉讼请求依法不予支持。
关于原告要求被告返还合同押金70000元并赔偿前述款项利息损失的诉讼请求，本院认为，根据《合同法》第九十七条的规定，被告华必和酒店应当向原告返还已经收取的合同押金并赔偿原告的相应利息损失，因此，本院对原告该诉讼请求依法予以支持。关于原告要求被告华必和酒店按中国人民银行同期贷款基准利率标准赔偿70000元自起诉之日起至本判决生效之日止的利息损失的主张，经本院审查，该计算标准及计算方式不违反法律规定，亦无不当，本院予以照准。
《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证实公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告华必和酒店系被告吴新权独资成立的一人有限责任公司，原告以商户将合同款项支付至被告吴新权个人账户为由主张二被告财产混同，被告吴新权收到原告的起诉状副本后未出庭应诉，亦未提供反驳证据证实被告华必和酒店的财产独立于被告吴新权个人的财产，本院对原告的上述主张予以采信，被告吴新权作为一人有限责任公司被告华必和酒店的股东，依法应当对涉案公司债务承担连带责任。综上，本院对原告要求被告吴新权对涉案债务承担连带责任的诉讼请求依法予以支持。
被告华必和酒店、吴新权经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、
第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告烟台华必和酒店管理有限公司返还原告于江涛押金70000元。
二、被告烟台华必和酒店管理有限公司赔偿原告于江涛上述第一项款项自2016年10月18日起至本判决生效之日止期间的利息损失。（按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）
三、上述一、二项，被告烟台华必和酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内履行。
四、被告吴新权对上述一、二、三项承担连带责任。
五、驳回原告于江涛的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元，由原告于江涛负担50元，被告烟台华必和酒店管理有限公司、吴新权负担775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 程晓娜
二〇一六年十一月二十四日
书记员 任玉玲