湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终971号
上诉人（原审被告）：乔守春，女，1968年8月12日出生，汉族，荆门市人，务农，住湖北省荆门市掇刀区。
委托诉讼代理人：马云金，湖北新天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴远登，男，1963�9月29日出生，汉族，荆门市人，务农，住湖北省荆门市掇刀区，系乔守春之夫，
被上诉人（原审原告）：李国玲，女，1955年8月16日出生，汉族，荆门市人，务农，住湖北省荆门市掇刀区。
委托诉讼代理人：吴远才，男，1955年7月21日出生，汉族，荆门市人，务农，住湖北省荆门市掇刀区，系李国玲之夫，
上诉人乔守春因与被上诉人李国玲健康权纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2016）鄂0804民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭审理了本案。上诉人乔守春及其委托诉讼代理人马云金、吴远登，被上诉人李国玲的委托诉讼代理人吴远才到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
上诉人乔守春向本院提出上诉请求：撤销一审判决，驳回李国玲要求乔守春赔偿其经济损失的主张，并由李国玲承担上诉费用。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，事件是李国玲先挑起的，是李国玲先动手打了乔守春，并将乔守春打伤；2、没有证据可以证明乔守春将李国玲身体打伤；3、李国玲提起诉讼已超过诉讼时效；4、大同委会出具的证明没有法律效力，其证明内容也不属实，未经过庭审质证；5、一审判决适用法律错误。
被上诉人李国玲答辩称，1、公安机关出具有行政处罚决定书，写明了事发的经过，也有相应的证人证言予以佐证；2、2014年10月23日和2015年5月8日李国玲两次向荆门市掇刀区人民法院提起了诉讼，可以证明李国玲提起的诉讼并未超过时效。所以，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。
原审原告李国玲在一审中提出诉讼请求：1、乔守春赔偿李国玲各项经济损失9183元；2、乔守春承担案件的诉讼费用。
一审查明，2014年4月10日中午，李国玲与乔守春（系李国玲妯娌）在家中祭奠公公两周年忌日，双方因琐事发生争执，乔守春将李国玲打伤，经诊断为左前臂桡神经挫伤，李国玲在荆门市掇刀区××林镇卫生院住院37天，支付医疗费3221元。荆门市公安局掇刀分局团林派出所于2014年5月12日分别对李国玲处以罚款200元、乔守春处以罚款500元的行政处罚。
一审认为，公民的生命健康权受法律保护。乔守春在与李国玲发生争执时，侵害李国玲的身体，造成李国玲身体受伤，依照侵权责任法的规定，应当承担赔偿责任。因李国玲在与乔守春争吵及扭打的过程中，自身也有不当行为，李国玲对自身损害的发生也有一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应减轻被告的责任。结合李国玲、乔守春的行为及主观过错，综合认定，对李国玲的损失，由李国玲自行承担40％的责任，乔守春承担60％的责任。李国玲主张的损失：医疗费3211元、误工费2405元、住院伙食补助费740元、护理费2627元，有事实依据且符合法律规定的相关标准，予以支持。关于交通费，因李国玲未提供相关票据予以佐证且乔守春不予认可，对李国玲主张的交通费不予支持。李国玲总损失为8983元，乔守春应承担5389.8元（8983元×60%），剩余损失由李国玲自行承担。
对乔守春辩称在本次纠纷中李国玲也伤害了其身体并造成相应损失要求李国玲赔偿的抗辩意见，因乔守春在法庭辩论终结前未提起反诉，故不在本案中一并处理，乔守春可另案主张权利。
关于乔守春辩称该案已过诉讼时效的问题，因大同委会于2015年4月4日向一审法院出具证明并加盖单�公章，该证明证实双方调解无法达成一致，故大同委会的调解终结导致本案诉讼时效中断，故乔守春抗辩理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、乔守春赔偿李国玲经济损失5389.8元，于判决生效之日起三日内履行；二、驳回李国玲的其他诉讼请求。案件受理费200元，由李国玲负担80元，由乔守春负担120元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
乔守春对一审查明的“被告将原告打伤”提出异议，并提交了杨祖周与廖必周两个证人证言，拟证明乔守春没有打伤李国玲。李国玲质证称对这两个证人证言不予认可。本院经审核认为，杨祖周未在事发现场，不清楚实际的情况，也未对案件进行过处理，其证言达不到证明目的，不予采信；因廖必周未携带身份证，且年纪较大不能准确的表达意思，其并未作为证人出庭作证，而廖必周在2016年4月9日所做的笔录明显与其事发后在荆门市公安局掇刀分局团林派出所所做的笔录不同，应以其第一时间在荆门市公安局掇刀分局团林派出所所做的笔录为准，对乔守春在二审中提供的廖必周的笔录不予采信。因事发后除本案俩当事人外，现场目击者吴远金、吴远银等均在荆门市公安局掇刀分局团林派出所留有笔录且所述内容基本一致，能客观地反映事情的经过，且事发后李国玲立即被送往了荆门市团林卫生院，其出院诊断“1、左前臂桡神经挫伤；2、多处软组织伤”与荆门市公安局掇刀分局团林派出所留有笔录内容能相互印证，所以，一审以此为据认定乔守春打伤李国玲情况属实，对一审查明的事实，二审予以认可。
另，乔守春对荆门市公安局掇刀分局团林派出所作出的掇公（团林）自行决字【2014】5号行政处罚决定书真实性提出异议，其不服该决定的，应在收到该决定书之日起六十日内向荆门市公安局或掇刀区人民政府申请行政复议或在三个月内依法向人民法院提起行政诉讼，但乔守春未通过相应途径寻求救济，现该决定书系已生效的法律文书，在未经变更或撤销的情况下，法院不能在民事诉讼中对荆门市公安局掇刀分局团林派出所依职权作出的具体行政行为予以撤销或调整，同时，二审认可该决定书的证�效力。
二审的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、乔守春是否应对李国玲的损失予以赔偿。
本院认为，对于诉讼时效，存在法定的中断事由，如提起诉讼、当事人一方提出要求，能致使已经进行的诉讼时效期间全部归于无效，诉讼时效期间重新计算。本案中，根据荆门市掇刀区人民法院立案庭出具的情况说明显示，李国玲于2014年10月在荆门市掇刀区人民法院提起了诉讼，考虑到李国玲、乔守春之间系妯娌关系，遂要求李国玲到大同村民委员会调解协商处理，但协商未果，后荆门市掇刀区人民法院多次对当事人进行庭前劝导，因始终无法达成一致意见，遂于2016年3月18日立案受理，显然，李国玲一直积极主张权利，每一次主张权利都能致使案件的时效期间重新计算，所以，本案没有超过诉讼时效。
对于乔守春是否应赔偿李国玲�失，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。同时，该法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。可见，公民的身体健康受法律保护，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿其损失。侵权人因过错侵害他人身体及健康权，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，乔守春与李国玲是妯娌，本应相亲相爱，相互帮助，和睦相处，在矛盾发生后更应当互谅互让，协商解决，化解矛盾，但乔守春与李国玲却不顾亲戚情义，发生口角争吵甚至动手，以至于伤害事件发生，可见，双方对纠纷的发生均有过错。从本案确认的事实来看，乔守春先动手打人，并将李国玲打伤，其在本次事件中应负主要责任，而李国玲先在口头上与乔守春争执，后也有还手行为，其对引发及事件的发生也具有一定过错，依法可相应减轻乔守春的责任。所以，一审法院在综合考量了整个纠纷发生的起因、经过、结果及双方的主观过错之后，酌定由乔守春承担60%的责任，李国玲自行承担40%的责任并无不当，应予以维持，乔守春应赔偿李国玲5389.8元损失。
综上所述，乔守春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由乔守春负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 华
审判员 许德明
审判员 李 伟
二〇一七年�月十日
书记员 蔡 敏