浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭淳民初字第379号
原告：董长根。
被告：邹祥福。
委托代理人：吴文书。
原告董长根诉被告邹祥福排除妨害纠纷一案，本院于2010年7月13日立案受理。依法由审判员徐卫平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董长根、被告邹祥福及其委托代理人吴文书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：1982年4月6日，原告根据国家政策规定在本村分得自留山一块，坐落于屋前公路下，面积一亩二分，东至公路，西至溪，南至大队窑后垅，北至汪坑沅山界，使用权长期不变。但在1990年左右，因原告长期在外务工，被告趁机占有该自留山，后原告回家，要求被告归还其占有的自留山，被告无理拒绝。2010年4月10日，经本村书记叶梅法以及由德高望重的老人组成的和事佬协会调解，认定上述自留山应归原告所有，被告应在2010年5月30日前归还并将其在自留山上的种植物移植至他处，但被告拒绝在调解协议上签字。2010年6月10日，原告与调解人员再次要求被告归还自留山，被告却与原告发生争吵并且仍然无故拒绝归还，故为维护原告的合法权益，特诉请判决令被告归还原告的自留山一块；被告移除在原告自留山上的种植物；本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、自留山使用证1份（复印件，复印于淳安县档案馆）、登记表复印件1份，欲证明自留山归原告所有的事实。
2、调解协议复印件1份，欲证明纠纷经过村里调解的事实。
被告辩称：原告陈述的情况与事实不符。原告坐落在汪家村自留山一亩二分确实经过依法登记，但是原告登记自留山的的四至南面是到大队窑后垅，也即里梅湾里垅至上，涉案的自留山在1982年4月2日经淳安县人民政府确认登记为汪家村，该村在此后已经将这一四至范围内的自留山分给该村六组所有，原告是该村的九组村民，不享有所有权和使用权，涉案的自留山在2006年9月12日，淳安县开展山林延包登记过程中也已经明确登记为汪家村六组所有，面积为110亩。该村六组所有的自留山范围内就牵涉涉案自留山，该村六组就已经同意被告建房并同意在该范围内开挖菜地，被告还支付给六组100元赔偿款，1990年11月26日对其具有所有权的涉案自留山进一步明确同意由被告使用并种植水果树，涉案的自留山实际登记所有人是汪家村六组。原告起诉时，和事佬协会的调解协议书没有事�依据也不符合杭州市人民调解协议的规定，原告提供的协议书系原告单方面提供的，上面并没有汪家村六组三分之二以上的村民也没有被告的签名，所有该调解协议书对被告没有约束力。原告在本案中向被告主张排除妨碍，被告认为涉案的自留山所有权是属于汪家村六组集体所有，被告本人不具有所有权，只是经六组同意一直在使用自留山，因此不存在妨碍原告的事实，原告向被告主张被告认为主体错误，退一步讲，若涉案自留山存在权属争议，也应通过政府部门对权属作出确定后看被告是否存在妨碍行为，请求法庭审理查明，驳回原告诉讼请求。
被告本院提供证据了以下证据：
1、161号山林所有权证1份（复印件，加盖档案馆的印章）、页码为00163号林权登记申请表1份（复印件，加盖档案馆的印章），欲证明涉案的一块自留山系汪家村六组所有的事实，原告不�有使用权，汪家村六组与九组的自留山界址是里梅湾里垅直上，涉案的自留山地依法登记给六组的事实。
2、132号山林所有权证1份（复印件，加盖档案馆的印章）、页码为00223号林权登记申请表1份（复印件，加盖档案馆的印章），欲证明汪家村九组和九组成员的自留山南面界址为里梅湾里垅直上，涉案的这块自留山九组不具有所有权、原告不具有使用权的事实。
1-2两组证据证明涉案自留山是里梅湾里垅直上为界址。
3、董长根自留山使用证3份（复印件，加盖档案馆的印章），欲证明原告自留山的南面大队窑后垅即六组北面的里梅湾里垅直上，若原告指大队窑，则登记表上登记的应该是大队窑，而非大队窑后垅。
4、六组将具有所有权的涉案这块自留山地同意给被告使用的决定书1份（复印件，与原件核对一致）、合同书1份（复印件，与原件核对一致）、收条1份�复印件，与原件核对一致），欲证明在1986年8月23日，汪家村六组同意被告在该组的自留山地上建房和开挖菜地，被告支付100元赔偿款，汪家村六组明确同意将涉案的这块自留山给被告种植使用的事实。
5、照片原件8张，1-4张欲证明汪家村六组依法登记自留山的四至情况；5-7张欲证明原告登记自留山的南面“大队窑后垅”与六组登记自留山的北面“里梅湾里垅直上”的界址清楚；第8张欲证明六组与九组分山时，以山势的走向确定里梅湾里垅直上为交界的界址。
6、照片原件2张，欲证明六组同意被告使用该块自留山地后，被告从1987年开始陆续在该自留山种植的水果等，20多年来该村没有村民提出异议。
7、汪年富、汪柏苟出具的说明原件1份，欲证明汪年富、汪柏苟申明在调解协议上签字作废，涉案的自留山系六组集体所有的事实。
8、邵宗明与汪家村六组签订的协议一份（复印件，与原件核对一致），欲证明邵宗明在2007年建房时是向汪家村六组转让了涉案自留山的使用权，该块土地是在六组登记的四至范围内。
9、证人汪胜法、汪宪法出庭作证，欲证明六组与九组的自留山的四至交界、涉案的自留山是否属于原告、涉案自留山的相关情况等事实。
证据的分析与认定：一、被告对原告提供的证据1的真实性无异议，登记表上登记的涉案自留山四至南面到大队窑后垅，指的是里梅湾里垅直上，结合被告提供的证据予以佐证，本院对真实性予以认定；被告对证据2认为不符合证据的形式要件，复印件是无效证据没有任何证明效力，如果原告提供与该复印件一致的原件，该协议上没有被告的签名，没有调解协会的印章，签名的当事人中汪信园、曾建华、张来根与原告具有直接的亲属关系，汪德金、陈寿平、邱树祥年事已高，该份协�书不能对抗山林所有权证的登记效力，本院认为被告的异议成立，不予认定。二、原告对被告提供的证据1的真实性无异议，六组所有的林权登记与原告所有的林权证重复登记，把原告的1.2亩地也登记进去了，本院对真实性予以认定；原告对证据2、3的质证意见与证据1的意见相同，本院对该二份证据的真实性予以认定；原告对证据4认为六组允许被告建房开挖菜地种植植物的自留山是在原告自留山大队窑后垅以外的地方，大队窑后垅是被告扩大范围种进来的，本院对真实性予以认定；原告对证据5，认为照片8张反映的不是大队窑后垅，六组的自留山北面（九组的南面）界址应该是从邵宗明与被告的房屋之间的小垅到溪，而不是从邵宗明房屋的后面的长垅到溪，本院对真实性予以认定；原告对证据6，与证据5的意见相同，本院对真实性予以认定；原告对证据7认为当天调�是在上午，在调解书上签字是在下午，所以他们应该清楚之后才签字的，本院对证据本身的真实性予以认定，对证明对象将结合其他证据在说理部分综合予以分析；原告对证据8认为开始建房时候邵宗明不知道九组也有份的，开始开挖做房，后经镇里调解，邵宗明要求原告让他将挖下来的土方垫在原告涉案的自留山下面，邵宗明赔偿原告2000元，马路上面的山是原告大哥的，邵宗明挖山也赔偿大哥3800元，本院对真实性予以认定，原告提出的异议因无其他证据予以反驳，对该异议不予采纳。原告对证据9认为两位证人对分山之前窑以下到底是六组种的还是九组种的情况不清楚，所以对界址情况是不清楚的，本院将结合其他证据在说理部分综合予以分析。
综合上述对证据的认定和当事人的庭审陈述，本院对本案的事实认定如下：原、被告系同村九组村民，1982年4月6日，原告取得坐落于千岛湖镇汪家村屋前公路下自留山一块，自留山使用证记载：面积1.2亩，四至为东至公路、南至大队窑后垅、西至溪、北至汪坑源山界。2010年4月2日，森林、林木、林地状况登记表作了上述同样的记载。2006年12月5日，该村六组林权证上对汪家村梅湾四至登记为东至岗，南至外梅湾里垅直上，西至溪，北至里梅湾里垅直上。1986年8月23日起，涉案的土地经原汪家下队即现六组同意由被告使用。2010年5月30日，该村和事佬协会作出调解协议，但该协议未经被告签字。原告要求被告归还涉案自留山，因而成诉。
本院认为，本案原、被告双方争议的焦点系原告的自留山证四至的南面与汪家村六组自留山四至的北面界址的认定问题，现在该村的大队窑已不存在，且因村民建房周边的地形地貌发生了变化，有关大队窑后垅的情况及涉案的土地登记属于重复登记或是�址不清有待相关部门确定，现原告提供的证据不足以证明案件事实，可待有关部门确权后另行主张解解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告董长根的诉讼请求。
案件受理费160元，减半收取80元，由原告董长根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费160元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 徐卫平
二〇一〇年十一月二十二日
书记员 孙 婷