文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书（2017）粤1402民初590号原告（反诉被告）：李寿强，男，汉族，1955年12月26日出生，现住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：李威，男，汉族，1983年3月11日出生，现住梅州市梅江区，是原告李寿强的儿子。被告（反诉原告）：李伟强，男，汉族，1963年4月2日出生，现住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：黎楚祥，男，汉族，1953年9月18日出生，身份证住址：梅州市梅县区，是梅江区西阳镇四平村民委员会推荐的诉讼代理人。原告李寿强（反诉被告）诉被告李伟强（反诉原告）返还原物纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李寿强（反诉被告）及委托诉讼代理人李威，被告李伟强（反诉原告）及委托诉讼代理人黎楚祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李寿强（反诉被告）向本院提出诉讼请求如下：1.依法判令被告立即腾退并返还原告位于“原告房屋正后面”的第一间房（房间估价36000元）。2.依法判令被告立即腾退并返还原告位于“李富盛新屋北向旁边由东往西第二间”的一间猪栏间（房间估价56000元），并返还猪栏间旁卫生间所占用的土地折价款5000元。3.依法判令被告赔偿原告损失5120元。4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系兄弟，早在20年前，原告将位于村民李富盛老屋后面一块约43平方米的土地承包经营权换取被告位于原告老屋正后面第一间房间（约18平方米）的所有权和原告房屋旁边靠东向一块20平方米菜地的土地承包经营权。在原、被告互换后，双方一直相安无事，原告使用上述房间已有20年，但在2016年11月14日，被告突然使用锄头暴力破坏原告的房间门，并把房间内原告的物品扔出，包括三包肥料、木制农业工具，防盗窗、窗架、角铁、铁柱等。原告立即拨打110报案，民警到现场后制止了被告的上述行为，并告知如有争议，双方可通过调解或法律途径解决纠纷，但应保持原状。另，被告还侵占了原告位于李富盛新屋北向旁边其中一间猪栏间（共有4间，由东往西第二间）。此猪栏间是原告在1980年花160元向当时的生产队购买。就上述纠纷，经镇、村相关部门多次调解，但被告仍我行我素，甚至将各种物品放进房间，企图霸占此房间，并多次上门叫骂，言语威胁，甚至拿锄头威胁原告的人身安全。原告至今无法理解被告的所作所为，但原告认为根据物权法等相关法律规定，被告行为明显构成侵权，并且造成原告的经济损失。经核算，被告破坏原告房间物品的价值一共5120元，被告应该赔偿。综上，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告李伟强（反诉原告）辩称，答辩人与原告是亲兄弟，自母亲去世后仍和睦相处，表现出亲密无暇的兄弟情谊，去年还共同商议建成父母的坟墓，这些都是有目共睹，但是原告鬼迷心窍，竟然要抢夺答辩人辛苦建成的房子，与他人串通制造假证，用非法证据达到合法抢夺的目的，答辩人对这种自断亲情的行为极为愤怒，进行反诉。原告所诉18平方米的房间是答辩人夫妇二人约在三十年前所建造，后因答辩人夫妇另外建一小屋居住，该房间和母亲分给答辩人的上廊子便成了堆放农具等什物的房间，也因为与原告比较近，原告平时会放置一些农具等物件，原告对答辩人说是暂放一时，后因离原告比较近，原告放的什物反而比答辩人多，答辩人也没有去计较，反正不影响答辩人的使用，后来原告说他寄放在房里的农药等一些物件缺少，用锁头把房门锁住，答辩人要去拿物件时，叫原告开门，原告迟迟不理会，所以答辩人便将锁头砸开，开门拿取劳动工具并放置一些物件。答辩人是该房子的权利人，行为合法，是原告恶人先告状，投诉到村镇表示房屋是他所有，并拍下照片，而村镇工作人员了解到原告不是该房屋的权利人，并未做出任何处置。原告同时也提出答辩人霸占猪栏间的事情，但不能提供任何证据证明答辩人的霸占行为。事实上猪栏间是一大家人未分家时向集体所购买的，那时是农村土地承包时期，后来母亲做主分一半给答辩人，另一半是原告说与答辩人新居住地比较近，协商后用220元向原告购买，而且使用了数十多年。村干部对原告的反映没有做任何回复，如今原告为了抢夺答辩人的房子，串通他人做假证，为证明房子由其使用20年，与李某用43平方米水田换取房子的诉词是不实之词，事实是原告购买李某的43平方米水田，用双倍换取答辩人一处宅基地，即原告所诉其房屋东向的20平方米宅基地，由原告请陈洪元丈量。原告歪曲事实，串众造假，并形成了一定的团伙势力群体，他们对原告言听计从，无视国法蓄意抢夺他人财产，原告的行为严重触犯了物权法的相关法律规定，是明显的非法抢夺他人财产的行为，请求法院依法保护答辩人夫妇的合法财产。鉴于原告对18平方米房屋使用20年的诉词及置放于答辩人上廊各种物件，从暂放转变成长期侵占，欲非法抢夺，请求法院判令原告承担一定的使用费。对于原告请求返还猪栏间旁边的卫生间所占用土地折价款5000元，答辩人有异议，原告没有提供任何证据证明该卫生间是原告的。反诉原告李伟强提出反诉请求事项如下：1.要求原告清除18平方米房间内的所有物件，包括木柴一堆、风车一架、脱粒机一台、儿童单车二辆、锄头一把、木桌三台、禾篮若干。2.确认位于“李富盛新屋北向旁边由东往西第二间”的一间猪栏间为被告个人的，不需要腾退并返还给原告。反诉被告李寿强对反诉辩称，1.18平方米的房间自1997年交换后一直由反诉被告使用，反诉原告称两兄弟共同使用不属实，该房被反诉原告破坏后拿入猪笼、鸡笼等杂物，诬告共同使用，大部分村民也可以作证。2.反诉原告没有证据证明花220元向反诉被告购买了另一半的猪栏间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告李寿强（反诉被告）为证明其本诉诉讼请求，提供证据如下：1.原告身份证复印件；2.被告身份信息；3.本村村民《证明》；4.本村村委调解未果证明；5.西阳镇司法所告知书；6.被告丢出原告物品证明（照片）；7.被告霸占原告房间的物品（照片）；8.光盘录音；9.视频光盘；10.吴庆尧的《证明》；11.1987年7月《关于李寿强、李伟强兄弟两矛盾调解一事》材料一页。被告李伟强（反诉原告）发表质证意见如下：1.对原告的身份证复印件、被告身份信息无意见。2.对本村村民《证明》、本村村委调解未果证明、西阳镇司法所告知书、被告丢出原告物品证明（照片）、被告霸占原告房间的物品（照片）、光盘录音、视频光盘有异议，这些证据均是虚假的，被告可以提交陈洪元的证明，证明诉请的18平方米的房间是由被告夫妇建造的。3.吴庆尧的《证明》不属实，还应该提交购买的相关证据。4.1987年7月《关于李寿强、李伟强兄弟两矛盾调解一事》材料一页与本案无关，事情发生在1986年，即使与本案有关，也超过了诉讼时效。被告李伟强（反诉原告）为证明其主张提供证据如下：1.陈洪元的《证明》；2.李富盛的《证明》。原告李寿强（反诉被告）发表质证意见如下：1.陈洪元在《证明》中承认了丈量地方的事实，但又称不清楚这件事情，这种陈述明显不合理，隐瞒了事实真相。2.李富盛的《证明》是虚假的，因李富盛本人与原告有矛盾。本院于2017年4月25日就原告诉请腾退的18平方米房间及猪栏间进行现场勘验，制作了现场勘验图和现场勘验记录表，并拍摄一组照片。经质证，原、被告对现场勘验图、现场勘验笔录、照片均无异议。庭审中，原告李寿强申请的证人曾某、吴某出庭作证。证人曾某称，18平方米的房间一直由原告使用，但以前确实是属于被告，原、被告之间发生过丈量的事情，但丈量的原因不清楚，事后去问原告夫妇，原告说是在换地方，但具体是谁跟谁换、怎么换的，自己不清楚，听原告说18平方米的房间换给他使用了；原告提交视频中有一部分拍摄的是自己，自己是按照原告的提供的书面材料念出来的；原告提交有两份《证明》，自己看过《证明》的内容，但不怎么理解；自己是在1984年随妻子入户到四平××××队，这20多年来18平方米的房间一直由原告使用，不清楚原、被告和他人之间是否存在三方置换，在入户到四平××××队之前的事情都是妻子告诉自己的。证人吴某称，18平方米的房间以前是被告的，不知怎么就置换给了原告，之后就一直由原告使用，具体怎么置换、如何置换、是谁在置换，自己则不清楚。猪栏间是由原告出钱购买，不清楚当时原告一家是否分家，现在猪栏间由被告使用，原因为何不清楚；原告证据中的第一份《证明》自己看过，但是不清楚具体三人怎么置换的，是自己听原告说的，没有亲眼见过或参与到置换现场。经质证，原告表示对上述两证人的证言无异议，被告则认为两证人陈述前后矛盾，与提供的书面证言不一致。为查明原、被告和李某之间是否存在三方置换的事实，本院于2017年7月4日对李某制作了问话笔录一份。李某称在80年代，被告因为跟水田边的邻居有意见，向自己提出换地，而被告只有20平方米的菜地，又想要多换点，说会跟他哥哥李寿强商量，被告说用其名下20平方米菜地和一间18平方米的房间跟哥哥李寿强换一块43平方米的菜地，用跟哥哥换得的43平方米的菜地来跟自己换一块43平方米的水田，具体时间记不清楚了，当时除了自己之外，有原、被告两人及他们的姐夫在场，他们两人的妻子也可能在场；自己置换得到李寿强的43平方米菜地后一直用来种菜，约在3、4年前租给他人种菜，被告李伟强得到原本属于自己的43平方米水田后也拿来种菜，三人置换土地的事情是私下进行的，村上不知道；原告提交的关于土地置换证明中自己的签名指模真实，但自己没有看过其中的内容，不知道内容是谁打印的；原告提交的视频中有一段是在自己家拍摄的，自己念的是原告打印好的内容，但自己也认可该内容，因身体不适，所以没有出庭。经质证，原告对李某的询问笔录无异议。被告则认为李某称被告与李富盛有矛盾，但李富盛却愿意为被告作证，说明其陈述是虚假；其称的换地在各村委村民之间没有权利进行，根据农村土地承包法规定，互换无效；没有证据证明李某陈述内容是真实的。本院于2017年7月24日下午到梅江区四平村委会制作询问笔录一份。该村委委员丘思平表示原告持有的两份《证明》中村委会印章属实，两份《证明》都是先有村民签名和指模，村上才盖上印章。第一份关于土地置换的《证明》的内容自己看过，但并不清楚当年换地的情况，原、被告的姐夫陈洪元清楚，因为是他主持丈量。原告诉请的18平方米房间一直是原告在使用，先作厨房用后作杂间用；对第二份《证明》中的猪栏间具体情况不清楚。经质证，原告对该询问笔录无异议。被告则称该村委委员滥用职权、乱盖章，原告的两份证明材料均没有月、日，是原告事先打印好要其他人签名，然后再由村委盖章，这其中可能存在欺诈腐败行为。同日，本院还到陈洪元、李梅芳夫妇家中制作询问笔录一份。陈洪元称确认录音光盘录的是自己，当时原告父子来到自己家中，要求自己证明原、被告和李某换地的事情，自己当时不想也不愿意作证，不知道原告父子对谈话进行了录音，直到开庭当天妻子旁听了庭审才知道；自己自愿写了一份《证明》给被告，该《证明》才是本人的真实意愿，大约在二三十年前，原告本人要用到地方找到自己丈量，是原告与被告换地，原告用跟被告换来的地跟李某置换，具体换地的面积、如何置换已经记不清楚了，自己也不清楚18平方米房间及猪栏间的情况。李梅芳称18平方米的土地是分到被告名下的，被告夫妇建起了18平方米的房间，建起后也由被告夫妇使用，后是换给了原告、还是两人共同使用、还是借给原告就不清楚了，原、被告兄弟两人感情一直比较好，不知道为什么关系恶化了；1980年分田到户时，兄弟尚未分家母亲健在，猪栏间就是那时买下来的，不清楚是谁出的钱，也不知道兄弟两人何时分家，如何分家；猪栏间一直由被告使用，旁边的卫生间原是空地，由被告建起，没有一并买下，换地和购买猪栏间的时候是李富盛做队长，这些事情他才清楚。经质证，原告对陈洪元的陈述有异议，认为他的陈述颠倒事实，是被告需要地方建屋多次找到李某换地；对李梅芳的陈述有异议，原告作为哥哥多次原谅被告的行为，猪栏间旁的卫生间所占地方是原告用160元一并买来的，绝大部分村民都可以作证兄弟两人并非共同使用房间。被告则表示对上述两份询问笔录均无异议。本院于2017年7月27日又到梅江区西阳镇××村××队小组长曾某家中制作问话笔录一份。曾某表示自己是约在1995、1996年间担任小组长，当时叫队长；猪栏间的事情是发生在自己来欢乐队之前，但原、被告和李某换地的时候，自己已经做了小队长，当时自己的房屋背面就可以看到原告的菜地和房屋，当年看到陈洪元在丈量土地和房屋，约有七八个人在场；十多年前，原告说了他们三方换地的事情，不是因为兄弟两人发生纠纷时才说的；18平方米的房间一直由原告使用，也亲眼看过原告在那里堆放农具和肥料；村上保留有村民自留地、猪留地、旱地的底册，原、被告一家的都是登记在父亲李新贤的名下，原、被告置换涉及的43平方米的菜地就是包含在李新贤名下的一块“屋背”自留地里。经质证，原告表示无异议。被告表示曾某的陈述不属实，不能提供任何证据证实其陈述是事实，曾某也没有提供底册。同日，本院还到梅江区西阳镇××村××队的李富盛家中制作询问笔录一份。李富盛称其在1962年至1999年间在村上担任过会计、计分和队长等职，与原、被告之间无关系；二三年前原、被告感情还好，后来不知道怎么回事，就开始不好了；自己不知道置换的事情，但知道猪栏间的事情。猪栏间是上世纪七十年代生产队所建，1980年分田到户，生产队对猪栏间、保管仓等进行处理，由村民标价竞买，当时原、被告尚未分家，还与母亲一起居住，他们一家人以160元的价格标得猪栏间，因生产队处理财产每人可得90元，原、被告一家共分得400元，扣除猪栏间的160元，余款才分给他们家，当年原告约25、26岁，被告约16、17岁，自己正担任会计，经手处理财产，吴庆尧是当时的队长，但这些事情都是会计、财务做的；18平方米的房间是被告夫妇建起来，两兄弟关系好时，被告将该房借给原告使用，有无置换则不清楚；猪栏间在原、被告一家取得后就分成两半，兄弟两人各使用一半，但这20多年来一直都只看到被告在使用，他们兄弟二人约在1986、1987年间分家，母亲还尚在；自己出具有一份《证明》给被告，对内容没有异议；之所以没有出庭是因为身体不好，一激动就透不过气来；对1987年7月19日关于李寿强、李伟强兄弟两矛盾调解一事不清楚，对此完全没有印象，需要看过原件才可以确定。经质证，原告对李富盛的陈述有异议，原、被告兄弟感情好不是事实；购买猪栏间时，被告无经济能力，是原告夫妇出160元投标取得，其陈述的猪栏间由来需要有相应的证据；其陈述猪栏间使用情况和18平方米房间是被告借给原告使用均是虚假；原告补交的与被告两人矛盾调解一事的书面材料中有其本人的签名，他却说记不清楚了。被告则表示无异议。本院经审理认定事实如下：原告李寿强与被告李伟强是亲兄弟，属梅州市梅江区西阳镇××村××队村民。本案原告诉请一中位于“原告房屋正后面”的第一间房是一间18平方米房间，诉请二中的猪栏间位于四平××××队村民李富盛房屋北向背面由东往西第二间，该猪栏间内砌有约1米高的泥砖墙，将猪栏间分作两半。约1983年原、被告的母亲还在世，兄弟两人在该年分家，被告名下分得了一块18平方米的土地，1986年母亲去世，1987年被告夫妇在该18平方米的土地上建起一间房屋，即原告诉讼请求一中的房间，约在2000年，被告在原告诉请二中的猪栏间东北方向空地上建起一简易卫生间。2016年11月14日，被告用锄头暴力破坏了18平方米房间的门锁，将原告堆放在该房间的物品丢出，民警到现场处理无果。原告认为早在1997年下半年，原、被告和龙岗村民李某存在一个口头置换协议，即原告用43平方米的菜地跟龙岗村民李某换取一块43平方米的水田，用换得的李某的43平方米的水田跟被告置换了18平方米房间和一块20平方米菜地；猪栏间则是1980年冬尚未分家之际，原告夫妇作为家庭经济主力，花160元向生产队购买，购买后在猪栏间内部砌起泥砖墙，南向的一半给被告使用，约2000年把另一半也给被告使用。被告予以否认，认为是原告向李某购买了一块43平方米的水田，用购买来的43平方米水田来换取被告名下的20平方米的菜地；1980年生产队处理4间猪栏时，将诉请二中的猪栏间分给了原、被告一大家共五口人，生产队的财产折款分到每个人头上是90元，扣除猪栏间160元，共分得290元，分家时约定猪栏间由原、被各自使用一半，约在1995年被告花220元向原告买得猪栏间的另一半。双方为此争执不下。在2017年4月27日的开庭中，被告称：“……由原告向李某买一块43平方米的水田，用该43平方米的水田来换取被告20平方米的菜地。本案18平方米的房是不包含在双方的置换内容。18平方米的房从来都没有涉及到换的问题。”在2017年7月31日本院再次向其询问三人之间是否进行了土地置换时，称：“有置换，但18平方米的房间是不在置换范围内的。我方是用20平方米的菜地，由原告出面跟李某商议，换取李某的水田，我方最后得到43平方米的耕地（原是李某的），原告得到20平方米的宅基地……”在2017年8月25日的开庭中又称：“我跟原告本人有置换，至于原告跟李某之间是置换还是购买我不清楚。……我不清楚原告如何得来李某43平方米的水田。我与原告置换43平方米水田的时候李某没有到场，是李某的妻子到场，我不清楚原告如何跟李某的妻子换地。”原告方的证人李某在本院向其制作的询问笔录中称：“……当时跟我录音的是李威，里面说的内容我忘记了，当时原告说我精神不好，就把要念的内容现打印出来，让我照着念，当时原告给我的内容我是认可的。”在2017年7月31日的开庭中又称：“没有照着念，是我自己讲的。”庭审中，原、被告均确认在诉请一18平方米房间中，原告堆放在内的物品有木柴一堆、风车一架、脱粒机一台、儿童单车二辆、锄头一把、木桌三台、禾篮若干；被告堆放的物品有竹扦一堆、猪笼两个、薄膜纸五六袋。该房现在没有上锁，双方均可以自由出入；诉请二中的猪栏间由被告上锁，堆放的也是被告的东西。本院认为，原告本诉请求被告腾退并返还18平方米的房间和猪栏间；被告反诉请求原告清除18平方米房间内的所有物件；确认猪栏间为被告个人的，不需要腾退并返还给原告，双方争议实为18平方米的房间和猪栏间的权属问题。因双方均未提交18平方米房间和猪栏间的产权登记证明，确权涉及行政部门的职能，故本案对于18平方米房间和猪栏间涉及的权属处分为使用权问题。一、关于18平方米房间的使用权问题。原、被告均确认18平方米房间所占的土地分到被告名下，也由被告夫妇建起了房间。原告主张在1997年下半年，其与被告、龙岗村民李某达成口头置换协议，即原告用43平方米的菜地跟龙岗村民李某换取了一块43平方米的水田，用换得的李某的43平方米的水田跟被告置换了18平方米房间和一块20平方米的菜地。被告否认存在口头置换协议，其在三次庭审中对于是否存在三方置换的回答也均有出入，结合原告方证人李某的证言，本案认定原、被告和李某之间曾有三方口头置换协议，但在无书面置换协议、仅有原告和李某口头认可，被告坚称18平方米房屋没有参与置换的情况下，原告仍须就三方口头置换协议内容中是否包含18平方米房间负举证责任。原告为此提交了一份《证明》、光盘录音、视频，并申请证人曾某、吴某出庭作证。经查：1.虽《证明》中除李某外有15位村民签名并按下指模，有四平村民委员会的盖章，但出庭的村民曾某（兼小组长）、吴某均表示置换一事是听原告讲，不清楚具体置换的内容，而村委委员在回答盖章一事时，表示是先有村民签名和指模，才盖上印章，虽看过内容但并不清楚当年换地的情况；2.光盘录音的大部分内容为原告陈述其与被告发生纠纷过程，陈洪元本人并没有回答是否丈量了18平方米房间，且其在后来提供给被告的书面证明中也仅承认参与丈量，但不清楚置换的内容；3.视频画面显示曾某、李某是看着书面材料陈述内容，曾某在出庭作证也予以确认，而李某在本院制作的问话笔录中确认是照着原告提供的书面材料念，但在出庭时又称是按照自己意愿陈述，没有照着念。故在综合《证明》由来、光盘录音和视频内容及证人出庭作证的情况，仅有李某的证言尚不足以认定原告诉请的属于被告夫妇建起的18平方米房间参与了当年三方口头置换。原告本诉请求被告腾退并返还18平方米房间证据不足，本院不予支持。因原、被告确认在18平方米房间中，原告堆放在内的物品有木柴一堆、风车一架、脱粒机一台、儿童单车二辆、锄头一把、木桌三台、禾篮若干，被告反诉请求原告清除18平方米房间内的上述所有物件有据，本院支持。二、关于猪栏间的使用权问题。因生产队处置猪栏间的时间是在1980年分田到户之时，当时母亲健在，原、被告尚未分家。原告称购买猪栏间时，其夫妇是家庭经济主力，花160元向生产队购买猪栏间，提供了两份《证明》。经查，有15位村民签名并按指模并有村委盖章的《证明》由来与前述《证明》类似，而出具书面证言的吴庆尧虽是当时生产队长，但其本人并未出庭作证，除此之外，原告未再提供有其他可证实其本人向生产队购买猪栏间的证据，故猪栏间应为原、被告等一家人共同财产，原告主张其为猪栏间的权利人，据此要求被告腾退并返还，本院不予支持。被告主张其在1995年花220元从原告手中买了猪栏间的另一半，亦无证据证实，其反诉要求确认其为猪栏间权利人无据，本院亦不予确认。双方可就猪栏间的权属分割问题另行诉讼解决。三、关于猪栏间旁边卫生间所占土地的使用权问题。因原告未提供证据证实其是猪栏间的真正权利人，也无法查明生产队在处置猪栏间时是否一并对现卫生间所占土地进行处置，故原告要求被告返还猪栏间旁边卫生间所占土地折价款5000元无据，本院不予支持。四、关于原告请求被告赔偿损失5120元的问题。虽被告确认2016年11月14日用锄头破坏了18平方米房间的门锁并将原告的物品丢出，但原告在自己的物品被丢出之后本应妥善保管，其在庭审中承认上述物品被丢出后因过很长时间导致损坏，故对于物品损坏是原告在双方矛盾发生后，疏于管理所致，其主张被告赔偿物品损失无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告李寿强要求被告李伟强立即腾退并返还位于“原告房屋正后面”的第一间房（房间估价36000元）的诉讼请求。二、驳回原告李寿强要求被告李伟强立即腾退并返还位于“李富盛新屋北向旁边由东往西第二间”的一间猪栏间（房间估价56000元），并返还猪栏间旁卫生间所占用的土地折价款5000元的诉讼请求。三、驳回原告李寿强要求被告赔偿损失5120元的诉讼请求。四、原告李寿强应于本判决生效之日起十日内清除18平方米房间内的物件，包括木柴一堆、风车一架、脱粒机一台、儿童单车二辆、锄头一把、木桌三台、禾篮若干。五、驳回被告李伟强的其余反诉请求。案件受理费2228元（原告预交），反诉费2100元（被告预交），合计4328元，由原告李寿强（反诉被告）负担3048元，被告李伟强（反诉原告）负担1280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长  何仕珠审判员  郭亮生审判员  张炜健二〇一七年九月十四日书记员  古珊珊