上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初7732号
原告：上海珍顺建材有限公司，注册地上海市金山区。
法定代表人：朱雪珍，总经理。
委托诉讼代理人：肖荣华，上海东炬律师事务所律师。
被告：青浦区朱家角镇新胜村村民委员会，住所地上海市青浦区。
法定代表人：金苗良，主任。
委托诉讼代理人：袁阿根，上海市珠玑律师事务所律师。
第三人：上海胜道建筑材料有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇祥凝浜路XXX弄XXX号XXX-XXX室。
法定代表人：朱洪道，经理。
委托诉讼代理人：顾富勇，男。
原告上海珍顺建材有限公司与被告青浦区朱家角镇新胜村村民委员会租赁合同纠纷一案。本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁美芳独任审判。2017年7月21日，为查明案情，本院依法追加上海胜道建筑材料有限公司作为第三人参加诉讼。本案于2017年8月17日、9月5日两次公开开庭进行了审理，原告上海珍顺建材有限公司的委托诉讼代理人肖荣华，被告青浦区朱家角镇新胜村村民委员会的委托诉讼代理人袁阿根，第三人上海胜道建筑材料有限公司的委托诉讼代理人顾富勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海珍顺建材有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告损失暂计人民币30万元(具体数额以评估为准)。事实与理由：2009年9月，被告积极招商引入因世博需搬迁的原告。被告要求原告和第三人签订《场地租赁协议》，原告向第三人租赁围墙、地坪、码头、排水等设施。同年10月1日，原告和被告签订《土地租用协议书》，约定被告将这些设施所在的西大盈江东边的新胜13组村民自留地(即朱家角镇新胜村王新1**号)租借给原告，用于原告异地重建。之后，原告先后投资1,000余万元在该处建造现代化生产线和相关配套设施，并建设成了成品简易棚、办公临时用房等。2017年4月27日，被告组织人员强行损毁原告建设的围墙等设施，导致整个生产线的顶棚部分倒塌。原告认为，原告和被告签订的《土地租用协议书》合法有效。被告存在违约行为，原告基于和被告的《土地租用协议书》，向法院提起诉讼。诉讼中，原告表示若法院认定被告向原告出租的土地不可用于非农用途，则原告主张被告与原告之间的《土地租用协议书》无效，并仍要求被告赔偿原告损失，具体数额以评估为准。
被告青浦区朱家角镇新胜村村民委员会辩称，被告不同意原告的诉讼请求。理由：1、为协助原告办理营业执照变更手续以及纳税变更手续等，原告才和被告签订《土地租用协议书》，该协议书实际并未履行。但之后，原告未把营业执照变更至被告所在地。故原、被告之间不存在租赁关系。2、原告所用土地系其向第三人租赁，原告和第三人之间才存在租赁关系。3、土地改良系政府行为，非被告所为。原告若要赔偿，也应当向政府主张。且据被告了解，原告已经签字确认相关的赔偿金额。
第三人上海胜道建筑材料有限公司述称，原告向第三人租赁土地及相关设施。第三人已和原告协商签订了土地减量化补偿协议。
本院经审理认定事实如下：2004年6月1日，被告(甲方)与乙方(即第三人的发起人顾康荣与朱洪道)签订《场地租赁协议书》，约定甲方将该村西大盈东十三村民小组的什边地及十一村民小组的部分农田和机耕道路(合计14亩)有偿租赁给乙方使用，用于乙方开设沙石料堆场。租用期限为十年，自2004年6月1日至2013年5月31日止。
2004年8月18日，第三人成立。
2009年9月28日，第三人(甲方)和原告(乙方)签订《场地租赁协议》，约定“乙方因生产经营干粉沙浆用地需要，租用甲方空白场地，经双方协商，签订本协议：……租赁方位：南起与砌块砖厂连接处向北，北起南边一座吊机；租赁面积：按实际丈量，租赁面积为6.28亩。地皮租赁及年限：每年为10000元/亩，期限为十年，从2009年9月28日起至2019年9月28日止。……场地用途：乙方向甲方租赁场地用于干粉沙浆的制作和黄砂等生产材料的堆放。……场地租金合同开始时先支付一半场地租金，六个月后再支付下半年周期的租金，乙方于每年9月28日付人民币30000元，于每年3月28日支付人民币32800元，即先付租金后使用场地。接关费每半年结清一次。乙方付给甲方的租金、接关费其内均不含税金。……乙方营业执照须转入甲方所在地的村委会……甲乙双方签订本协议是以新胜村出租给甲方的场地租赁合同为依据……”。该协议上乙方代表落款处除加盖原告公章外，还签有“田李刚”字样。
2009年10月1日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《土地租用协议书》。双方约定：甲方把西大盈江东边的新胜13组村民自留地租借给乙方。租赁期限自2009年10月1日起至2019年10月1日止；租金每年每亩1,000元，后五年按每年5%增加；付款方式，乙方必须在每年1月1日前一次性付给甲方，否则甲方有权收回土地；如国家征用土地，补助青苗费以及损失费归乙方所得……。乙方落款处除了加盖有原告的公章外，还签有“田李刚”字样。
2009年11月1日，被告(甲方)与第三人(乙方)签订《补充协议》，约定，甲乙双方于2004年6月1日签订《场地租赁协议》，期限至2014年5月31日止。由于乙方成功引进实地型企业上海珍顺建材有限公司，考虑到该企业落地后给被告带来经济效益，年销售在1,000万元以上，经村班子商量同意在原协议上增加年限，具体协议如下：增加租赁年限10年，原协议至2014年到期后延期至2024年5月31日止；引进的上海珍顺建材有限公司营业执照必须转入当地新胜村村民委员会。
2016年10月14日，第三人向案外人上海市青浦区朱家角镇人民政府出具《企业198土地减量化意向书》。
2017年3月13日，原告和案外人一起签署《同意书》，载明“根据上级政府部门有关精神要求，对我企业(上海胜道建筑材料有限公司)进行环境整治。兹有土地使用人砖厂姚喜华、砂浆厂田李刚、堆场张永海愿意协同出租方(上海胜道建筑材料有限公司)配合政府工作，随时拆除腾退清场，积极配合新胜村委会工作”。该《同意书》上落款署有“田李刚”字样。
上海金虹房地产估价有限公司受上海市青浦区朱家角镇土地减量化办公室委托，对位于青浦区朱家角镇新胜村的上海胜道建筑材料有限公司场地上的房屋、装修、附属物等材料进行估价，于2017年4月出具《集体土地房屋估价报告》。
本案所涉土地为队属集体土地。
原告实际在系争土地从事建筑材料的生产和销售，原告在系争土地上的部分设施等被拆除。
以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告和第三人陈述，原告提供的原告与被告签订的《土地租用协议书》，被告提供的被告与顾康荣和朱洪道签订的《场地租赁协议书》、被告和第三人签订的《补充协议》、原告和第三人签订的《场地租赁协议》、《企业198土地减量化意向书》、《同意书》、《集体土地房屋估价报告》、宗地图、宗地查询结果等，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
诉讼过程中，1、第三人向本院提供一份费用清单复印件和一份《协议》复印件。《协议》载明“经上海胜道建筑材料有限公司(下称甲方)与上海珍顺建材有限公司(下称乙方)关于198土地减量化有关事宜协议如下：一、甲方支付乙方人民币玖拾万伍仟元整，作为土地减量化补偿，(此款抵扣乙方欠甲方的欠款，多退少补)。二、为配合上级政府部门工作，乙方须于2017年5月5日前腾退清场，如有违反则后果自负。”甲方由第三人法定代表人签字，乙方落款处签有“田李刚”字样。该《协议》落款时间为2017年4月19日。第三人称该清单系朱家角人民政府减量化办公室工作人员所制作，原告和第三人根据该清单在政府减量化办公室签订该《协议》。原告对该《协议》的真实性无异议，但认为实际签署日期为2017年4月17日。当日，原告和第三人至政府相关部门了解情况，在政府和第三人的胁迫下，田李刚才签署该《协议》，且田李刚并不能代表原告，原告不清楚清单是否系政府工作人员所制作。《集体土地房屋估价报告》也未包含原告所有的生产流水线和配套设施等。被告对第三人提供的费用清单和《协议》复印件无异议。原告为此提供自行制作的资产清单，证明这部分资产未被纳入《集体土地房屋估价报告》，故要求对此予以评估后赔偿。被告不认可该资产清单，认为该清单中很多为动产，原告搬迁后仍可以使用，不应当被补偿。第三人亦认为该清单很多设备搬迁后仍可使用。2、原告向本院提供一组《报告》及《证明》复印件，其中：一份落款为原告、落款时间为2009年9月18日的《报告》载明“尊敬的王新村党支部、村委及各位领导：我是上海珍顺建材有限公司，我公司是生产干粉砂浆的，收到世博动迁通知(原厂址：龙吴路XXX号)，现在在柏老板的牵线下，想新建生产线至贵村朱老板的码头上，望得到贵方的同意和协助。我公司新建厂的概况：……”。另一份《证明》的落款署有被告名称字样，系向浦东新区税务局出具。原告称该份《证明》用以办理纳税事宜。被告对该证据的真实性无异议，认为原告在被告辖区范围内，原告协助被告办理相关手续实属份内之事，但与本案赔偿无关。第三人对该组证据的真实性无异议，但认为原告已与第三人签订减量化补偿协议，故原告诉请不应得到支持。3、关于原告和被告以及第三人分别签订租赁协议的过程，原告陈述如下：2009年9月，被告为了发展本村经济积极联系到因世博需要动迁的原告，要求原告将企业迁至被告处。经过原告和被告的多轮磋商，并得到相关主管部门同意后，原告与第三人签订租赁协议。因该租赁协议中未明确相关土地，原告后与被告沟通，由被告将土地租赁给原告，双方就此签订租赁协议。之后，原告按约履行。原告在系争土地上投资了1,000多万元建造干粉生产线和配套设施，原告的合同目的基本实现。被告和第三人一致表示，原告先和第三人洽谈租赁事宜。在原告明确表示要把其企业税务登记至被告处后，被告为了税收，与原告签订《土地租赁协议书》以配合原告办理相关工商和税务等变更手续。原告依据其与第三人签订的《场地租赁协议》使用系争土地。4、原告称，工商变更未完成，税务变更登记已完成。本院向原告询问，原告用哪份租赁协议办理税务变更登记，原告称因年代久远，既未保留、也不记得用于税务变更登记的租赁协议，但恰好保留了用于税务登记的上述《证明》。5、关于租金的支付情况，原告称，应被告要求，原告将土地租金支付给第三人，每年每亩1,000元，再由第三人交付给被告。被告从未就此向原告出具收据。原告向第三人支付人工费、吊机费等。原告向第三人交付租金的方式有支票、有现金。被告称其与原告之间的《土地租用协议书》未实际履行，被告从未收到原告交付的租金，也未要求原告向第三人交付租金。第三人称，原告向其租赁系争土地、吊机等，土地的租赁费用每年每亩10,000元，另外还有吊机费等。原告通过支票、现金等形式向第三人支付租金，原告未通过第三人向被告交付租金。本院限期原告提供缴纳租金的凭证，但原告未提供。6、顾康荣与朱洪道向本院表示，该两人系代表第三人与被告签订《场地租赁协议书》，因第三人当时还处于筹备阶段，尚未成立。7、原告主张其向第三人租赁围墙、码头、排水等设施以及地坪，要求将第三人变更为共同被告，基于原告和第三人之间的《场地租赁协议》与青浦区朱家角镇新胜村村民委员会承担共同赔偿责任。
本院认为，原告在其于2009年9月18日向被告出具的《报告》中明确原告租赁土地用于新建干粉砂浆生产线，原、被告在《土地租用协议书》中亦明确租赁的土地为村民自留地，且原告所租赁使用的系争土地确系集体土地，原告亦在该土地上生产和销售建筑材料，故双方签订的《土地租用协议书》无效。另外，本院有理由相信：原、被告签订的《土地租用协议书》亦未实际履行，原告系根据其与第三人签订的《场地租赁协议》使用系争土地。理由如下：1、原告在其于2009年9月18日向被告出具的《报告》中明确欲新建生产线到第三人在被告处的经营场所，希望得到被告的同意和协助。显然可以反映原告先与第三人洽谈，再报请被告同意。原告称其先与被告磋商、再与第三人沟通的陈述显然与事实不符。2、原告和第三人的《场地租赁协议》中约定，原告向第三人租用空白场地，该协议以被告出租给第三人的场地租赁协议为依据。即原告知晓其将使用的场地已由第三人向被告租赁，故其向第三人转租。3、被告和第三人的《补充协议》中明确，因第三人成功引进原告，故被告同意第三人延长土地租用年限。4、原告实际向第三人交付租金，其称应被告要求才如此交付，但被告予以否认，原告亦未能提供证据证明。5、在原告和第三人的《场地租赁协议》中，租金标准为每年每亩10,000元，与第三人的陈述相符。而原告称土地租金标准为每年每亩1,000元，原告以支票、现金等形式通过第三人向被告交付。原告作为企业，应有账务制度，原告有能力提供交付凭证以证明租金标准，进而印证其实际履行的是哪份租赁合同，但原告却不提供。6、被告称为办理工商、税务变更登记所需而与原告签订《土地租用协议书》，原告称其成功办理了税务变更登记，已不记得、也不能提供当时办理相关手续所提供的是哪份租赁协议，但却能提供办理税务变更登记时的《证明》，与常理不符。综上，对原告基于《土地租用协议书》要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院难以支持。对原告要求在本案中评估损失的要求，本院不予采纳。为查明案件事实，本案追加上海胜道建筑材料有限公司作为第三人参加诉讼，但原告与第三人之间的租赁关系与原、被告之间的租赁关系非同一法律关系，故原告与第三人之间的纠纷不属本案处理范围，原告可通过包括诉讼在内的其它合法途径另行解决。若原告认为，被告在合同之外对原告造成了损害，原告可通过包括诉讼在内的其它合法途径另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告上海珍顺建材有限公司要求被告青浦区朱家角镇新胜村村民委员会赔偿损失暂计30万元(具体待评估后确定)的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海珍顺建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 丁美芳
二〇一七年十月二十日
书记员 黄庆楠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。