北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第4507号
原告北京盛世骄阳文化传播有限公司，住所地北京市东城区东直门大街1号北京来福士中心办公楼第二十层2003-2005单元。
法定代表人徐蕾蕾，董事长。
委托代理人祝圣武，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路58号理想国际大厦1611室。
法定代表人汪延，董事长。
委托代理人姚克枫，北京德和衡律师事务所律师。
被告山西省互联网新闻中心，住所地太原市迎泽大街***号文艺大厦*层。
法定代表人及职务不详。
第三人北京若博佰思咨询有限公司，住所地北京市朝阳区关东店11号楼四层（呼家楼集中办公区655号）。
法定代表人徐清寿，总经理。
委托代理人郭岳，北京瀚岳律师事务所律师。
原告北京盛世骄阳文化传播有限公司（以下简称盛世骄阳公司）诉被告山西省互联网新闻中心（以下简称山西新闻中心）和被告北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称新浪公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法追加北京若博佰思咨询有限公司（以下简称若博佰思公司）作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛世骄阳公司的委托代理人祝圣武、被告新浪公司的委托代理人姚克枫、第三人若博佰思公司的委托代理人郭岳到庭参加了诉讼。被告山西新闻中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告盛世骄阳公司诉称，我公司依法享有电视剧《青春期撞上更年期》（以下简称《青》剧）的信息网络传播权专有使用权。山西新闻中心主办的黄河新闻网（www.sxgov.cn）上提供了上述作品的在线播放服务，播放页面有新浪网标识，且播放器为新浪云视频播放器。综上，二被告进行了新浪云视频网络播放业务合作，共同实施上述侵权行为，侵犯了我公司的信息网络传播权，故诉至法院，要求判令二被告共同赔偿我公司经济损失3万元。
被告新浪公司辩称：原告证据不足以证明我公司直接提供播放，仅有新浪水印，不能证明我公司播放内容；即使我公司授权给若博佰思公司，但仅是技术推广，从其与山西新闻中心的协议可以看出；我公司是在自己的数据库内进行播放，均是一次播放，原告将同一剧打开不同窗口取证是缺乏法律依据的；我公司所有影视剧均获得原告授权，原告没有约定不允许新浪公司通过技术合作与他人进行合作。
第三人若博佰思公司述称：新浪公司取得原告授权，我方根据新浪公司授权进行推广，不存在侵权行为；且山西新闻中心的行为有生效判决确认不构成侵权，故我方不存在任何责任。
被告山西新闻中心未向本院提交书面答辩状。
经审理查明：
《青》剧片尾载明：本剧独家信息网络传播权属于盛世骄阳公司。联合出品单位为：中国国际电视总公司、北京华影盛视文化传播有限公司、深圳广播电影电视集团、广东南方电视台、华谊兄弟传媒股份有限公司、浙ＸＸ谊兄弟影业投资有限公司、山西广播电视台、北京派拉维影视传媒有限公司、北京爱迪泰乐科技有限公司、北京朝天歌文化经纪有限公司、北京盛世嘉景影视文化传播有限公司（以下简称盛世嘉景公司）。
广东省广播电影电视局颁发的（粤）剧审字（2010）第037号《国产电视剧发行许可证》记载：《青》剧的制作机构为广东南方电视，合作机构为盛世嘉景公司、石家庄众视影视文化有限公司（以下简称众视影视公司）。
北京华影盛视文化传播有限公司、深圳广播电影电视集团、广东南方电视台、山西广播电视台、北京派拉维影视传媒有限公司、北京爱迪泰乐科技有限公司、北京朝天歌文化经纪有限公司分别出具《版权声明书》，均表示仅拥有《青》剧署名权，该剧全部版权，包括信息网络传播权属于盛世嘉景公司。
华谊兄弟传媒股份有限公司和中视影视制作有限公司亦分别出具《声明》表示其仅享有《青》剧署名权，除此之外不享有其他著作权。
中视影视制作有限公司系中国国际电视总公司子公司，具备独立法人资格。经中国国际电视总公司授权，由中视影视制作有限公司行使《青》剧的著作权利。
2010年7月12日，盛世嘉景公司出具《授权书》，将其享有《青》剧的著作权（包括但不限于信息网络传播权、维权权利）授予众视公司独家享有，同时众视公司有权将前述权利转让给第三方。
2010年11月28日，浙ＸＸ谊兄弟影业投资有限公司、和众视公司共同签署《授权书》，将其拥有合法权利的《青》剧之信息网传播权授予盛世骄阳公司独家享有，包括独家使用及发行权、制止侵权的权利和转授权的权利，授权区域为中国境内（不含香港、澳门、台湾地区），授权期限为5年，自2010年11月29日至2015年12月15日。
新浪公司和若博佰思公司对上述权属证据不持异议。
2011年8月17日，经盛世骄阳公司申请，福建省厦门市鹭江公证处对登陆黄河新闻网的过程进行了公证，并出具（2011）厦鹭证内字第09287号公证书，其中记载：首页网址为www.sxgov.com.cn的黄河新闻网的主办单位为山西新闻中心。进入黄河新闻网首页，并点击“视频”栏目中的“电视剧”分项，页面中显示有“电影、电视剧、综艺”等分类及新浪和云的图标。在该页中输入“青春期撞上更年期”进行搜索，结果显示《青》剧剧照、名称、导演、主演、剧集介绍及剧集列表等信息，分别点击第5、18、34集，均能播放该剧。播放框上方仍显示有新浪及云图标，播放框内有“新浪视频”标识，播放页面网址为“http：／／www.sxgov.cn／node／node_9540.htm……”。该公证书还涉及案外其他作品。新浪公司对公证书真实性不持异议，但认为播放页面有新浪标识，不足以证明涉案影视作品由新浪公司提供。若博佰思公司表示上述影视作品由新浪公司向山西新闻中心提供代码，该公司根据新浪公司授权进行推广服务。
盛世骄阳公司的委托代理人于2013年7月18日向新浪公司发送律师函，表示上述播放《青》剧的行为侵犯其信息网络传播权，要求该公司立即停止侵权行为，并将该函分别寄往新浪公司和山西新闻中心。新浪公司认可该函件的真实性。
盛世骄阳公司曾出具《授权书》，授权新浪公司在互联网上播放《青》剧，具体权限为在新浪网上播出，新浪公司无转授权，不得超出授权范围使用，不得以任何方式（包括但不限于合作、链接等方式）授权任何第三方使用该剧。授权时间为自卫视首播之日起2年。该授权书未加盖盛世骄阳公司公章，盖有骑缝章，但并不完整。盛世骄阳公司认可该授权的真实性，并表示其曾授予新浪公司在主站上播放《青》剧的权利。
2011年1月14日，新浪公司出具《新浪视频播放授权书》。根据该授权书，新浪公司与若博佰思公司约定共同开展“新浪云视频业务”。新浪公司负责向合作媒体提供互联网云视频试听服务，包括视频内容、管理、传输、播放、硬件设备、互联网宽带和服务等，提供其拥有合法授权（或自制节目）的宽带视频节目，以内容输出方式，在合作媒体网站以点播或直播方式免费播放，合作的视频播放内容经过新浪公司允许在合作媒体网站上以现在云视频的形式播放等。节目内容的版权及所有权归新浪公司所有，该频道通过新浪云视频运营平台及其拥有的各项运营资质合法播出。若博佰思公司作为新浪云视频业务的合作伙伴，由新浪公司独家授权若博佰思公司进行新浪云视频项目的推广与服务。授权期限自2010年12月1日至2012年1月31日。新浪公司认为该授权书仅代表其与他方的技术合作，不是著作权许可或授权，亦不是进行合作，故该公司没有通过此授权书就涉案影视作品进行授权。
2011年4月21日，若博佰思公司（甲方）与山西新闻中心（乙方）签订《新浪云视频内容合作协议》。依据该协议，新浪云视频通过分享合作模式，让乙方可以简单、低成本地建立起新视频频道，该频道可通过新浪云视频运营平台及其拥有的各项运营资质合法播出；频道名称可由乙方命名，合作媒体命名后，其命名权归合作媒体方所有。云视频的合作方依法向乙方提供互联网云视频视听服务，该服务使用新浪云视频业务平台，包括视频内容、管理、传输、播放、硬件设备、互联网带宽和服务等。作为重要合作伙伴，甲方将与乙方共同开展新浪云视频项目运营工作。甲方通过向乙方提供云视频内容模块向乙方提供拥有合法授权（或自制节目）的宽带视频节目，该节目内容经云视频的内容输出方允许后将通过内容输出方式在合作媒体网站上以现在云视频的形式播放。甲方提供的节目内容版权及所有权归云视频内容输出方所有。乙方积极进行该合作项目和内容的推广，扩大视频内容的曝光量；配合甲方进行新频道网页设计和制作，视频内容模块代码投放工作；负责合作频道和内容模块的正常访问和运营。乙方将云视频频道代码嵌入新域名里面，并在网站首页导航栏目（黄河视频导航条上）开设新频道的入口，入口名称必须是“云视频”、“云TV”或“新浪云视频”。未经甲方书面同意，乙方不得向第三方转让本协议中的任何权利和义务。甲乙双方合作期限自2011年4月21日至2012年1月31日止。合作期限届满，如双方无异议，协议自动延期一年；如另一方有异议，须在协议期满前30日内向另一方提出书面说明，双方经协商确定是否续签。协议期内，未经对方同意，任何一方都不得擅自终止协议。甲方向乙方提供的云视频内容模块中涉及的视频内容包括但不限于电影、电视剧、综艺和新浪的原创节目等，均系新浪拥有版权或所有权。若乙方播放的新浪云视频内容侵害了他方权益，则由此引起的相应责任均由云视频的内容输出方新浪予以承担，其他方概不承担。新浪公司认为该合作协议没有体现出代码与涉案影视作品的同一性，且仅是技术合作。
若博佰思公司提交了一份民事判决书，以证明与本案类似案件认定其不构成侵权。
以上事实，有盛世骄阳公司提交的光盘、国产电视剧发行许可证、版权声明、授权书、公证书、律师函，新浪公司提交的授权书、山西新闻中心向本院邮寄提交的合作协议、若博佰思公司提交的授权书、判决书，以及本院的证据交换笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
在无相反证明情况下在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，且当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证明权利归属的重要证据。本案中，《青》剧的署名情况与盛世骄阳公司提交的相关授权材料相互印证，且该剧片尾载明独家信息网络传播权属于盛世骄阳公司，新浪公司、山西新闻中心和若博佰思公司均对此不持异议，故本院确认盛世骄阳公司有权单独提起本案诉讼。
根据盛世骄阳公司提交的公证书，山西新闻中心经营的黄河新闻网中提供了《青》剧的在线播放服务，搜索及播放页面均显示有新浪及云的图标，播放框内显示有“新浪视频”字样。虽然新浪公司否认涉案视频内容来源于新浪，但若博佰思公司作为“新浪云视频”业务的推广方，对涉案播放方式未提出异议，故可认定涉案播放行为属于其与山西新闻中心签订的《新浪云视频内容合作协议》中的新浪云视频业务。根据上述合作协议以及新浪公司向若博佰思公司出具的授权书，可以确认在黄河新闻网上播放的《青》剧内容系由新浪公司提供，新浪公司辩称其提供代码的行为属技术合作，本院不予采信。
盛世骄阳公司与新浪公司就涉案影视作品签订的授权书，具体权限为在新浪网上播出，新浪公司无转授权，不得超出授权范围使用，不得以任何方式（包括但不限于合作、链接等方式）授权任何第三方使用该剧。但是，新浪公司授权若博佰思公司与第三方合作，并提供涉案影视作品的播放代码，显然超出了盛世骄阳公司的上述授权范围，不仅违反了双方约定，也侵犯了盛世骄阳公司对该剧享有的独家信息网络传播权。根据前述《新浪云视频内容合作协议》中的约定，山西新闻中心就其与若博佰思公司合作建立视频频道、与新浪公司在该频道合作提供影视节目具有充分意思联络，该中心理应审查新浪公司对涉案影片的授权证据，但其并未尽到合理的审查义务。综上，新浪公司和山西新闻中心未经盛世骄阳公司许可，以“新浪云视频”平台资源合作方式，在黄河新闻网上提供涉案影视作品的在线播放，侵犯了盛世骄阳公司对该剧享有的信息网络传播权，应承担相应责任。
盛世骄阳公司要求二被告赔偿损失，鉴于盛世骄阳公司的经济损失和山西新闻中心、新浪公司的违法所得均缺乏相应证据予以证明，本院将根据《青》剧的发行时间、知名度，结合山西新闻中心、新浪公司侵权行为的期间、方式、性质、过错程度等因素，酌情确定赔偿数额。盛世骄阳公司要求赔偿数额较高，本院不再全额支持其诉讼请求。
山西新闻中心经合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席判决。
综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条第二款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告北京新浪互联信息服务有限公司和被告山西省互联网新闻中心共同赔偿原告北京盛世骄阳文化传播有限公司经济损失八千元；
二、驳回原告北京盛世骄阳文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如被告北京新浪互联信息服务有限公司和被告山西省互联网新闻中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百五十元（原告预交），由被告北京新浪互联信息服务有限公司和被告山西省互联网新闻中心各负担二百七十五元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王婧玲
代理审判员 张连勇
人民陪审员 袁 卫
二〇一四年六月十八日
书 记 员 贾永玲