重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1906号
上诉人（原审被告）：张某1，男，1952年7月25日出生，汉族，重庆市南川区×街道×村村民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：黄河，重庆万忠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄坤鹏，重庆万忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某2，男，1954年2月4日出生，汉族，重庆市南川区×街道×村村民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：戴某（张某2之妻），住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：黎先进，重庆黎先进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某3,男，1945年6月27日出生，汉族，重庆市南川区×街道×村村民，住重庆市南川区。
上诉人张某1因与被上诉人张某2、被上诉人张某3法定继承纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2017）渝0119民初1111号判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理。现已审理终结。
张某1上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判登记在张某4名下全部房屋面积183.19平米的补偿款归张某1所有。事实和理由：原审审判程序违法，驳夺了上诉人在诉讼中享有的权利。原审随意变更张某3在诉讼中的法律地位。原审认定事实错误。上诉人与被上诉人于1978年就已分家析产，父母给三人各分得房屋两间。1991年办理土地使用权证时，因只有父亲张某4在家，所以将土地使用权证办到了张某4名下。张某1现在的房屋不属于父母遗产。如果分给张某2的房屋拆除重建后不属于张某4的遗产，则分给张某1的房屋也不属于张某4的遗产。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张某2答辩称，兄弟虽然分家各居，但没有析产，没有分家协议，房屋没有过户登记，仍然登记在被继承人张某4名下。张某3原列为第三人，但在庭审中要求继承遗产，原审将其列为原告符合法律规定，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人张某3答辩称，张某4的房屋是三间，两个妹妹和三兄弟都在一个堂屋进出，没有分给谁。1969年我复员后在三间房屋后面又建了三间，都登记在张某4名下。请求二审法院维持原审判决。
张某2向原审法院提起诉讼请求：1、判决坐落于重庆市南川区×街道×居委×组左侧一间排面为土木结构的房屋归张某3、张某2继承所有；2、由张某1承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明：张某4与袁某系夫妻，共同生育五个子女，即张某3、张某1、张某2、张某5、张某6，袁某于1995年去世，张某4于1997年去世，张某4与袁某各自的父母均早于其死亡。张某4与袁某遗留有土木结构的住宅房屋一栋，位于重庆市南川区×街道×居委×组（原南川县×乡×村×社），1991年6月30日该房屋取得南川集建（91）字第×号集体土地建设用地使用证，登记在张某4名下。南川集建（91）字第×号集体土地建设用地使用证载明，土地类别住宅用地，用地面积213.72平方米，其中建筑占地213.72平方米，用途住宅、猪圈。房屋修建后，张某4、袁某、张某2一家、张某1一家共同居住在该房屋。1994年，张某1一家搬出该房屋，另行建房居住。2004年，张某2一家居住的部分房屋倒塌，张某2将该倒塌部分重新进行了修建，修建为二楼一底的砖混结构房屋，该部分房屋并未办理有效的产权登记手续。2016年，上述房屋因城市改建而被国家全部征用，上述房屋现在已经没有人居住。
在诉讼中，张某2、张某1双方都确认该房屋从正面看（下文对房屋的表述都是从该房屋的正面看）的左右两个排面房屋系登记在南川集建（91）字第×号集体土地建设用地使用证上的房屋；挨着左边排面房屋与张某7房屋紧临的二楼一底砖混房屋系土地建设用地使用证上的部分旧房屋垮塌后张某2重新修建的；在房屋涉及拆迁后张某1将该房屋右边排面的房屋滴水进行了修建以及内部进行了装修，张某2将该房屋左边排面的房屋滴水进行了修建。与右边排面房屋后面相邻的猪圈，张某2和张某3认为该猪圈系土地建设用地使用证上载明的猪圈，在房屋涉及拆迁后张某1对猪圈进行了装修扩建，而张某1则认为登记在土地建设用地使用证上猪圈系其自行修建的，在房屋涉及拆迁后其对猪圈进行了拆除重建。
原审法院依法在重庆市南川区×街道办事处拆迁档案中调取的《房屋现场勘测图》载明诉争房屋（张某2拆除重建的除外）现场查勘情况如下：左边排面一层土木：4.59×6.98=32.04㎡，二层土木：32.04㎡，小计64.08㎡；右边排面土木：3.4×10.07+1.9×5.2+4.74×5.2×2=93.42㎡；猪圈：砖木4.43×5.8=25.69㎡。
在审理中，张某3、张某1、张某2都认可张某4与袁某在世时曾给三兄弟分家，但是三人的陈述均不一致。张某3陈述，张某3的房屋系其自行购买修建，也登记在其名下，但是父母遗留的房屋其分得右边排面堂屋的一半，张某1分得右边排面堂屋的另一半以及左边排面，张某2分得他现在已经重新修建的部分；张某1陈述，张某3的房屋系其自行购买修建，也登记在了其名下，张某3分得右边排面堂屋的一半，张某1分得右边排面堂屋的另一半以及左边排面，但是张某3将其分得父母的房屋已经赠送给了张某1（对此，张某3予以否认），张某2分得他现在已经重新修建的部分；张某2陈述，张某3分得的房屋已经自行改建，也登记在了其名下，张某1分得右边排面堂屋，张某2分得左边排面堂屋以及现在已经重新修建的部分。
原审法院认为，关于张某4的法定继承人范围问题。依据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，涉案房屋系张某4和袁某的夫妻共同财产，其第一顺位继承人为其配偶、子女、父母，张某4与袁某各自的父母均早于其死亡，张某4的妻子袁某先于其去世，在袁某去世时并未对诉争房屋进行分割，故，张某4的第一顺位继承人为张某3、张某1、张某2、张某5、张某6五兄妹。在本案庭审中，张某5、张某6明确表示放弃继承，故该诉争房屋的法定继承人为张某3、张某1、张某2三人。关于张某4的遗产范围问题。涉案房屋的部分已经灭失，已由张某2拆除重新修建成为二楼一底的砖混结构房屋，并已经居住多年，故已经不属于张某4的遗产范围；而左、右排面两间堂屋虽然在涉及拆迁后由张某2和张某1分别装修改建，但装修改建已经附合于老房子，无法区分开来；关于张某1提出猪圈系其自行修建，而且在涉及拆修后又重建，因无有效证据予以佐证，原审法院不予认可，但张某3、张某2都认可系张某1在房屋涉及拆迁后对猪圈进行了装修、改建，由于张某1的对猪圈的装修、改建已经附合于原猪圈上，无法与张某4的遗留下来的猪圈区分开来，故张某4的遗产范围应当为左、右两间排面房屋以及猪圈一间。而左、右两间排面以及猪圈一间的面积张某2、张某1双方无法确定，由于涉案房屋即将面临被拆除，附着于房屋的产权利益即将转化为房屋征收利益，根据原审法院依职权调取的拆迁房屋档案里的房屋现场勘测图，目前左右两间排面以及猪圈的面积应当为183.19㎡（两间房屋土木结构为157.5㎡、猪圈砖木结构为25.69㎡），张某2、张某1双方对拆迁部门测量的面积亦无异议，故原审法院予以确认。关于张某4的遗产如何分配的问题。张某3、张某1、张某2三人提出张某4和袁某在世时已经将该房屋分配，但三人的陈述均不一致，原审法院不予采纳；张某2和张某1分别出示了重庆市南川区×居委会的证明两份，拟证明张某4的房屋由张某2、张某1继承，但两份证明相互矛盾，且与张某2、张某1的在庭上的陈述互相矛盾，原审法院亦不予采纳。本案中，张某3表示其可以少分点，只要求分得左面堂屋的30㎡，其余部分均放弃，系对其权利的处分，原审法院予以确认。而张某2在其父亲张某4去世后，将张某4遗留的房屋部分（根据其自己陈述约50、60㎡左右）进行了拆除重建，故在张某4遗留下来还剩余的房屋中，应当予以少分；而张某1对张某4遗留下来的猪圈进行了改建、扩建，可以将猪圈分给张某1；张某1和张某2对遗留下来的土木房屋都进行了维护、装修，考虑到他们各自对房屋的贡献，可以适当多分；同时，张某2患有精神残疾，可以适当予以照顾。综上，结合涉案房屋即将被拆迁，房屋目前已经无人居住使用的事实，而附着于房屋的产权利益即将转化为房屋被征收获得的利益，位于重庆市南川区×街道×居委×组登记在张某4名下面积为183.19㎡的房屋（南川集建【91】字第×号集体土地建设用地使用证）因拆迁获得的权益，原审法院酌定由张某2享有土木结构50㎡的权益，张某3享有土木结构30㎡的权益，张某1享有土木结构77.5㎡的权益和猪圈砖木结构25.69㎡的权益。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第二十九条之规定，判决：一、位于重庆市南川区×街道×居委×组登记在张某4名下现有面积为183.19㎡的房屋（南川集建【91】字第×号集体土地建设用地使用证）因拆迁获得的权益，由张某2享有该房屋土木结构50㎡的权益，由张某3享有该房屋土木结构30㎡的权益，由张某1享有该房屋土木结构77.5㎡的权益和该房屋猪圈砖木结构25.69㎡的权益；二、驳回张某2的其他诉讼请求。
案件受理费80元（张某3、张某2已预交），由张某2、张某1各负担30元，由张某3负担20元。
本院查明的事实与原审一致，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，位于重庆市南川区×街道×居委×组现有面积为183.19㎡的房屋，至今仍登记在张某4名下，张某4死亡后属于张某4的遗产。张某3、张某1、张某2作为张某4的儿子，分家后虽居住于此，但没有证据证明张某4生前对该房屋进行了分割并办理了过户登记。张某1亦在庭审中认可张某4分给其居住的房屋只有67㎡，猪圈20余㎡，张某1上诉请求诉争房屋183.19㎡的补偿款全部归其所有，没有事实依据和法律依据。其称在该房屋上面加层与查明事实不符，其提交的证人证言及宅基地证不足以证明自己的上诉主张。因张某5、张某6放弃继承，原审根据各方的实际情况，酌定由张某1继承房屋77.5㎡和猪圈25.69㎡、张某2继承房屋50㎡、张某3继承房屋30㎡并无不妥。关于程序问题，因张某3在诉讼中改变了放弃继承的请求，要求参与继承，原审根据其诉求的改变将其列为原告符合法律规定。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由及请求均不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人张某1承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 谭红艳
审判员 张海瑞
二〇一七年十二月十八日
书记员 文 杰