新乡市凤泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民初字第799号
原告（反诉被告）河北华春液压汽配有限公司。住所地：河北省临西县。
法定代表人黄培华，董事长。
委托代理人郑长喜，河北邢广习律师事务所律师。
被告（反诉原告）新乡市华烁车辆有限公司。住所地：新乡市。
法定代表人王绍磊，总经理。
委托代理人�秀丽，河南御典律师事务所律师。
委托代理人樊玲，系原告单位员工。
原告（反诉被告）河北华春液压汽配有限公司诉被告（反诉原告）新乡市华烁车辆有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑长喜，被告法定代表人王绍磊及其委托代理人王秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年分别签订七份《供货合同》，合同价款为419720元。合同履行过程中，被告未能依合同约定向原告支付货款。经双方对账，截止2013年7月31日被告尚欠原告货款88120元。原告要求被告偿付货款88120元及损失。
被告答辩并反诉称：原告供应给被告的货物因存在质量问题�给被告造成113000元的损失。原告要求偿还货款的诉讼请求已经超过诉讼时效，诉讼时效应自2013年8月20日开始计算，之后原告从未向被告主张过权利，原告是在2015年9月17日起诉的，故本案诉讼时效已经超过，原告的诉讼请求应予驳回。被告反诉要求将剩余货物（详见清单，货值52410元）退回原告。
原告对被告的反诉辩称：被告提起的反诉认为原告的产品有质量问题无依据。假如原告的产品有质量问题，但被告的反诉已超过诉讼时效期间，应驳回被告的反诉请求。对被告认为原告起诉超过诉讼时效的主张，原告认为未超过诉讼时效。原、被告之间的业务往来系多次累计所欠原告货款。2013年原、被告之间对往来的业务进行对账，截至2013年7月31日被告尚有88120元的货款未支付原告。双方对对账均无异议，并加盖双方的印章。对此该对账是被告对原告所欠货款的确认，该确认是被告对其履行义务的重新认定。该对账没有确定被告履行义务的期限，根据法律规定，原告随时可向被告主张权利。原告的起诉没有超过诉讼时效。
原告向本院提供证据：1、《对账单》一份，证明原、被告就双方业务截至2013年7月31日被告尚欠原告货款88120元，系被告于2013年8月19日加盖印章后通过传真回传给原告的。2、原、被告之间于2012年3月14日至2012年9月26日期间所签订的7份《供货合同》，均系传真件。证明双方之间的业务往来，原告按照合同的约定履行了自己的合同义务。根据上述两份证据，证明双方之间存在合同关系，截至2013年7月31日被告尚欠原告货款88120元的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据意见为：对对账单的真实性无异议，但认为该对账单证明�告在8月19日向被告主张权利，已经引起了诉讼时效的中断。对7份合同无异议，但合同中约定的付款方式是货到付款，诉讼时效应自货物到达之日起开始计算诉讼时效。
被告向本院提供证据：1、《新乡华烁产品订购合同书》一份，证明被告将原告供应的液压缸卖给辉县市金龙汽贸；2、《协议书》一份，证明原告的产品液压缸因质量问题发生质量事故，给客户造成损失，被告华烁车辆因该质量问题产生的质量事故赔偿辉县金龙汽贸共计113000元：3、《应收账款明细分类账》一份，证明被告已经支付给辉县市金龙汽贸113000元赔偿款。三证据共同证明原告供应的产品因质量问题给被告造成113000元损失。4、证人王某甲出具的《证明》一份，证人王某乙出庭作证证言，证明在2013年因原告的产品发生质量事故，两证人和原告派来的人员共同到现�处理事故，原告所派人员认可了质量问题。5、现场照片四张，系金龙汽贸的人员拍的照片，证明因原告所供应产品的质量问题导致了重大质量事故。6、2013年8月19日对账单一份，该对账单是原告于2013年8月19日9点41发给被告的，证明原告向被告主张权利的时间为2013年8月19日，至2015年9月17日原告起诉，已经超过诉讼时效，原告已经丧失胜诉权。
经庭审质证，原告对被告提供的证据意见为：对被告提供的证据1、2的真实性及关联性均有异议。协议书的第二项和第三项相互矛盾，不能证实被告主张的观点，该两份书证与各自形成的时间不一致。对王某乙的证言有异议，证人与被告之间有利害关系，证人未客观真实反映车辆在事故发生时的过程，对被告认为的质量问题只是片面的推测，没有合法有效的证据支持其主张，对证人证言不应予以采�。对王某甲的书面证言认为其应出庭作证接受当事人的质询，该证言因证人未到庭，真实性无法考证，对该证言不应予以采信。对照片的真实性有异议，照片不能证实是原告的产品，照片反映的情况不能证实断裂的配件系翻车前还是翻车后所造成的，不能证明损坏的配件自身有质量问题。另外该照片与本案无关联性，不能证实该车辆系金龙公司的车辆。对对账单的真实性无异议，但认为不能证明超过诉讼时效。
本院认为，对原告提供的证据，被告对其真实性无异议，本院予以认定。被告提供的对账单与原告提供的对账单相一致，本院予以认定。被告提供的其他证据均非系能够证明原告所供货物存在质量问题的直接证据或与本案具有关联性，且原告不予认可，故本院均不予认定。
根据本院认定的有效证�及当事人陈述一致的内容，本院认定如下案件事实：
原、被告于2012年3月至2012年9月分别签订七份《供货合同》，合同约定由被告购买原告慢降气控换向阀、慢降组合控制气阀、限位气阀、油箱、油缸、油泵、高压油管、180配上下支座、195配上下支座等货物，合同总价款为419720元。双方在合同中均约定结算方法及期限为货到付款，同时双方也均对质量要求技术标准、运输方式、验收标准等进行了约定。合同签订后，原告按合同约定向被告供应了货物。2013年8月19日，被告在原告制作的《对账单》中加盖其财务专用章，认可至2013年7月31日其尚欠原告货款88120元，并将《对账单》向原告进行了回传。因被告未向原告支付货款，原告向本院提起诉讼后，被告以原告所供货物存在质量问题为由提出反诉。
本院认为，原、被告签订的《供货合同》，均系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。被告在原告制作的《对账单》中加盖其财务专用章，系其对双方债权债务的确认，原告的诉讼时效期间应自被告盖章并回传《对账单》之日，即2013年8月19日起计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，原告于2015年9月17日向本院起诉，并且原告不能提供有效证据证明诉讼时效存在中断或中止的情形，故原告的起诉已超过诉讼时效期间，丧失胜诉权。被告称双方在对账中没有确定被告履行义务的期限，其起诉并不超过诉讼时效期间的意见，于法无据，本院不予采纳。被告在庭审中称原告所供货物存在质量问题，而�被告所称的质量问题并早于双方对账的时间，故被告反诉要求退回剩余货物，同样超过诉讼时效期间，丧失胜诉权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）河北华春液压汽配有限公司的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）新乡市华烁车辆有限公司的反诉请求。
案件受理费2003元，反诉受理费减半收取555元，共计2558元，由原告河北华春液压汽配有限公司负担2003元，被告新乡市华烁车辆有限公司负担555元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 梁晓明
审 判 员 邢作永
人民陪审员 文 伟
二〇一六年三月四日
书 记 员 王 蕊