广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0606行初1235号
原告韦金领(曾用名韦金岭)，男，1984年9月5日出生，汉族，住佛山市禅城区，
委托代理人金三宝，广东循理律师事务所律师。
委托代理人彭绍伦，广东循理律师事务所律师。
被告佛山市禅城区张槎街道办事处，住所地佛山市禅城区建槎路*号。
法定代表人颜雪锋，主任。
委托代理人杨舒，该办事处工作人员。
委托代理人徐东剑，广东国龙律师事务所律师。
第三人佛山市禅城区张槎街道东鄱村民委员会，住所地佛山市禅城区张槎街道东鄱村。
负责人邱志英，主任。
第三人佛山市禅城区张槎街道东鄱股份合作经济联合社，住所地佛山市禅城区张槎街道东鄱村。
负责人许知桥，社长。
原告韦金领不服被告佛山市禅城区张槎街道办事处作出的张函[2017]204号《关于韦金领申请行政处理问题的复函》，于2017年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市禅城区张槎街道东鄱村民委员会（以下简称“东鄱村委会”）、佛山市禅城区张槎街道东鄱股份合作经济联合社（以下简称“东鄱经联社”）与本案有利害关系，本院依法通知该两单位作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日对本案进行公开开庭审理。原告及委托代理人彭绍伦，被告的委托代理人杨舒、徐东剑到庭参加诉讼，两第三人经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月7日，被告作出张函[2017]204号《关于韦金领申请行政处理问题的复函》，认为原告所反映的村民公寓集资建设事项属于集体经济组织与成员之间民事纠纷，不属于被告应当通过行政处理方式解决的事项，建议原告向有管辖权的人民法院提起民事诉讼。
原告诉称，原告为第三人东鄱村委会的村民，1994年10月5日取得第三人东鄱经联社颁发的股权证，一直享受第三人东鄱经联社的福利待遇。由于佛山市污水处理厂第二期工程的建设，政府在沙口水厂以东的位置换地块给两第三人，两第三人于2007年开始农民公寓建设的相关事宜。按照两第三人的会议及通报可知，具有第三人东鄱经联社资格的股民，均有权购买农民公寓，每股的平方数=住宅建筑面积÷总股数，原则上以同一户口簿为依据，以股东为基本计算单位；超出应分得面积后，按购房单价每平方米加收500元人民币。原告为独立户口簿，按上述规定，应当有资格购买农民公寓，故原告多次要求两第三人向其出售农民公寓及允许共以每平方米加收500元人民币单价购买超出面积，但均遭到两第三人的拒绝，两第三人的理由系原告的购房资格须经村民代表大会及村民公寓业主大会表决。为此，原告就与两第三人之间的农民公寓纠纷事宜，于2017年8月30日向被告申请，请求被告通过行政处理的方式，作出行政裁决。2017年9月7日，被告向原告作出张函[2017]204号《关于韦金领申请行政处理问题的复函》，认为原告反映的事宜，不属于其通过行政处理方式解决的事项，并建议原告向人民法院提起诉讼解决。随后，原告向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，佛山市禅城区人民法院认为相关纠纷不属于民事诉讼受理范围，故驳回了原告的起诉请求。原告认为，两第三人利用集体土地及资金建设农民公寓，原告因此产生的福利待遇的纠纷，应当由被告通过行政处理的方式作出行政裁决。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。
原告起诉请求判决：1.撤销被告作出的张函[2017]204号《关于韦金领申请行政处理问题的复函》;2.被告通过行政处理的方式，对原告与两第三人之间的农民公寓纠纷，作出行政裁决；3.案件诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中向本院提交了身份证复印件、被告的统一社会信用代码查询资料、第三人东鄱村委会的统一社会信用代码查询资料、第三人东鄱经联社的组织机构代码证、原告的户口簿、股权证、《东鄱村民公寓筹建情况通报》、《关于韦金领东鄱村民公寓申购资格审核的回复》、张函[2017]204号《关于韦金领申请行政处理问题的复函》等证据。
被告辩称，本案不属于行政诉讼受案范围，被告所作的行政行为事实清楚，程序适当，符合法律规定。理由如下：一、本案不属人民法院行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，本案显然不属于前述第（一）至第（五）规定范围、也不属第（七）至第（十二）规定范围。亦同样不属于这两种情形：1.本案不属于“法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件”。本案事由，是村委会对农民公寓的分配引起的，现有法律、法规没有规定可以就本案事由提起行政诉讼。2.本案不符合“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”受案规定。首先，行政相对人申请行政机关履行保护人身权、财产权，即行政相对人申请行政救济，其前提是，行政相对人的人身权利或财产权正在遭受不法行为或意外事件的侵害，或受到现实的侵害威胁。没有证据证明原告的财产权受到不法侵害，原告也没有主张其财产权受到侵害。原告只是主张，村民代表大会对财产分配行为不符合法律规定。其次,该项保护是否在行政机关法定职责之内。适用本项规定的另一要件是，行政机关必须有法定职责，为行政相对人提供保护，给予行政救济。行政机关的法定职责，应当由法律、法规或行政规章予以规定。就村民代表大会对集体组织财产作出分配的决定，是村民自治行为，代表了村民的意志，现有法律、法规并没有赋予被告进行干预的法定职责。因此，原告的诉请，不是被告的法定职责。所以，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项的情形。综上，本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。二、本案是村民自治行为，被告无权干涉。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条的规定可知，村民委员会是村民的自治组织，实行自我管理，自我决策，代表村民的意志，而本案关于村民公寓的分配方案，属于村民委员会自治范围，并且经过代表大会表决同意，合法有效，被告作为行政机关，无权干涉村内事务。因此，原告所申请事项，不属于被告应当通过行政处理方式解决的事项，也未对原告的权利义务产生影响。按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，应驳回原告的起诉。综上，村民委员会关于农民公寓的分配事项属于其自治范围，被告无权干涉，也不应干涉。故，原告的请求，不符合事实和法律规定，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告在诉讼中向本院提交了被告的组织机构代码证复印件、《东鄱村民公寓筹建情况通报》、《东鄱村民公寓筹建情况通报》、《关于韦金领东鄱村民公寓申购资格审核的回复》、《行政处理申请书》、张函[2017]204号《关于韦金领申请行政处理问题的复函》、（2017）粤0606行初452号《行政裁定书》、（2017）粤0606行初925号《行政裁定书》、（2017）粤06行终606号《行政裁定书》等证据。
两第三人在诉讼中没有提出陈述意见及提交证据。
经审理查明，原告为第三人东鄱村委会的村民，也是第三人东鄱经联社的股民。两第三人于2007年开始农民公寓建设的相关事宜。原告认为其具有购买东鄱村民公寓的资格，向两第三人提出购买乐鄱村民公寓。2017年7月20日，第三人东鄱村委会作出《关于韦金领东鄱村民公寓申购资格审核的回复》，认为东鄱村民公寓是业主集资建设的，原告的购房资格需经村民代表大会和村民公寓业主大会表决通过。2017年8月24日，原告向被告提出行政处理申请，要求确认原告具有购买一套A2户型（107.2平方米）农民公寓的资格，确认两第三人协助原告办理购买A2户型农民公寓的登记及其他相关手续。2017年9月7日，被告针对原告的行政处理申请作出张函[2017]204号《关于韦金领申请行政处理问题的复函》，原告收到后不服，于2017年10月30日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：（一）执行本级人民代表大会的决议和上级国家行政机关的决定和命令，发布决定和命令；（二）执行本行政区域内的经济和社会发展计划、预算，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业和财政、民政、公安、司法行政、计划生育等行政工作；（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；（四）保护各种经济组织的合法权益；（五）保障少数民族的权利和尊重少数民族的风俗习惯；（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；（七）办理上级人民政府交办的其他事项。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。村民委员会协助乡、民族乡、镇的人民政府开展工作。”第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”根据上述规定，原告是否具有村民公寓分配资格属于涉及村民利益的事项，依法应按村民自治原则处理，而各级人民政府履行的是对村委会工作进行指导、支持和帮助的职责，因此被告并无确认原告是否具有购买农民公寓的资格及责令两第三人协助原告办理购买农民公寓的登记及其他相关手续的职权。据此，被告对原告的申请作出的张函[2017]204号《关于韦金领申请行政处理问题的复函》，认为原告提出的申请事项不属于被告应当通过行政处理方式解决的事项，并未对原告的权利义务产生实际影响。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，原告对该复函不服提起的诉讼，应不予受理，鉴于案件已受理，应裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告韦金领的起诉。
本案不收取受理费，原告韦金领预交的受理费50元，可在本裁定发生法律效力后之日起十五日内向本院申请退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李海昌
人民陪审员 董 虹
人民陪审员 王俊中
二〇一八年一月十九日
书 记 员 陈 杨