北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初字6134号
原告：王福昌（公民身份号码×××），男，1954年3月19日出生，住山东省庆云县。
原告：周德升（公民身份号码×××），男，1964年8月19日出生，住山东省庆云县。
二原告共同委托诉讼代理人：戴凤俊，北京市剑泰律师事务所律师。
被告：胡磊（公民身份号码×××），男，1971年1月13日出生，住河北省沧州市盐山县。
原告王福昌、周德升与被告胡磊合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王福昌、周德升及其共同委托诉讼代理人戴凤俊，被告胡磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王福昌、周德升向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原被告于立案之日起解除合伙协议关系；2.请求法院判令被告支付原告王福昌欠付的承包金150000元、支付原告周德升欠付的承包金60000元；3.请求法院判令被告给付原告王福昌拆迁补偿款734708元，给付原告周德升拆迁补偿款300000元；4.请求法院判令被告给付原告王福昌出售宾馆内物资所得款212501.25元，给付原告周德升出售宾馆内物资所得款85000.50元；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年末，王福昌、周德升及胡磊共同投资开办“燕松宾馆”，购买宾馆内经营设施、设备，后相继投资扩大经营规模。2009年11月开始胡磊独自承包经营，2010年4月22日，胡磊为原告出具《燕松宾馆承包责任书》。2015年6月份，胡磊告知原告说宾馆所在地可能要拆迁。2015年7月6日，王福昌、周德升及胡磊签订《燕松宾馆拆迁赔偿款分配办法》，对拆迁补偿款的分配比例等问题达成一致意见并签字确认。2016年11月中旬，王福昌、周德升得知胡磊私自与拆迁方达成协议，获得200万元拆迁补偿款并已经实际收取。另外，胡磊私自将宾馆内的配套设施和设备出售，出售所得款也是由其一人占有。被胡磊至今没有向王福昌、周德升支付2014年11月1日至2015年10月31日的承包金。现宾馆已经拆除，胡磊没有按照约定向王福昌、周德升支付上述款项，故王福昌、周德升诉至法院。
被告胡磊辩称，同意解除合伙关系；同意支付周德升6万元承包金，不同意支付王福昌的承包金15万元，对承包金15万元的数额无异议，但我方与王福昌还有西站宾馆的合作，双方已经合同约定该笔款项与西站宾馆的承包金互相抵扣；不同意支付拆迁补偿款，法院判决认定宾馆属于腾退而不是拆迁，我方只收到分钟寺退还的租金以及我方房屋被拆除后的一部分钱款，该房屋与王福昌、周德升无关；不同意支付物资所得款，宾馆停业两年，仅出售了空调，出售时周德升在场，其余东西都未出售，房屋拆除时一并被埋压了。
本院经审理查明：2005年，王福昌、胡磊、胡振明、胡云峰达成合伙协议，共同承包经营燕松宾馆，后胡云峰将其全部份额转让给胡磊及王福昌，胡振明将其全部份额转让给周德升，合伙份额变为：王福昌37.5%，胡磊47.5%，周德升15%。2010年4月22日，胡磊出具燕松宾馆承包责任书，具体承包责任如下：一、在经营承包期间的债权债务；二、消防及治安等人身安全问题；三、上交房主的租金及水电费等各项费用；四、整个宾馆的所有设备设施及用品的保管；五、工商税务、卫生、环保等各项税金及年检的所付款项；六、所有员工的工资及劳保各项支付。以上条款由承包经营人全权负责，承担起法人的责任，（各股东分红另有文本合同）有同等的法律效力。胡磊在落款处签名。
在得知燕松宾馆要被拆迁后，周德升、王福昌和胡磊于2015年7月6日签订了燕松宾馆拆迁赔偿款分配办法，写明：经三股东（合伙人）研究决定如下：一、胡磊承包期间所投入的建设面积按原合同规定拆迁时按各得50%，即胡磊得50%，王福昌35%，周德升15%。按图为3200㎡叁仟贰佰平米。二、创建始期的规定为（一期）比例47.5%为胡磊的，37.5%为王福昌，15%为周德升的比例。三、拆迁补偿款到账后分配完毕三人合伙自动解除（但胡磊经营承包期间的问题及费用与王福昌、周德升无关）。以上条款受法律保护，三股东（合伙人）签字生效。三人在落款处签字。在该分配办法上有两行加字，字体大小与正文不一致，内容分别为“注：如出现纠纷在燕松宾馆所在地丰台区法院解决”和“注：（所退租金归胡磊）”。胡磊对后面一处加字不予认可。后宾馆内物资亦被出售。
2016年10月18日，胡磊收到拆迁补偿款200万元。
庭审过程中，周德升、王福昌与胡磊均认可宾馆创建始期的建设面积为7263平方米，胡磊承包期间新建面积为3200平方米；胡磊、周德升认可自2010年胡磊承包宾馆后，胡磊一直向周德升、王福昌支付承包金，除本案涉诉承包金，其余承包金都已经付清，王福昌主张自2010年胡磊承包宾馆后，胡磊未向其支付本案涉诉承包金及2013年承包金，其余承包金均已付清，但表示在本案中不主张2013年承包金。
以上事实，有原告提交的2010年4月22日《燕松宾馆承包责任书》、收条、股份转让合同书、拆迁补偿款分配办法、微信记录、燕松宾馆物品照片（9页，36张照片）等证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：周德升、王福昌与胡磊之间建立的合伙关系，三人所签订的燕松宾馆拆迁赔偿款分配办法系三方真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效协议。各方均应按约定履行。胡磊出具的燕松宾馆承包责任书，系其真实意思表示，应按其承诺履行义务。
关于周德升、王福昌要求确认合伙协议于2016年12月22日解除的请求，本院认为，拆迁赔偿款分配办法载明拆迁补偿款到账后分配完毕三人合伙自动解除，现胡磊在庭审中表示同意解除合伙协议，本院不持异议，故关于合伙协议解除时间，应为双方均同意解除合伙协议的时间，即2017年12月19日。
关于周德升、王福昌要求胡磊给付承包金的请求，胡磊同意给付周德升6万元，本院对此不持异议；胡磊表示认可应支付王福昌的承包金数额为15万元，但主张其与王福昌还合作有西站宾馆项目，该承包金应与西站宾馆项目的承包金相抵，对此本院认为，胡磊提交的西站宾馆项目双方协议显示，承包方为燕淑芝，发包方为于金枝，无证据证明该协议与胡磊及王福昌之间的关系及双方存在承包金抵消的约定，故本院对胡磊该辩称意见不予采信，胡磊应支付王福昌承包金15万元。
关于周德升、王福昌要求胡磊给付拆迁补偿款的请求，胡磊认可收到200万元，但辩称该款是腾退补偿，退还的是租金以及处理后续事宜的费用，对此本院认为，腾退补偿与租金是两种性质不同的费用；从胡磊与于金枝之间的微信聊天记录上看，200万元显示的也是拆迁补偿款；胡磊也未提供退租金60万元的相应证据，所说60万元也与200万元在数额上相去甚远，故该辩称本院不予采信，胡磊应向周德升、王福昌给付相应的拆迁补偿款。关于拆迁补偿款数额的确定，本院认为，根据2015年7月6日三人签订拆迁赔偿款分配办法，胡磊承包期间新建面积胡磊50%、王福昌35%、周德升15%，创建始期的比例为胡磊47.5%，王福昌37.5%，周德升15%。现周德升、王福昌与胡磊均认可宾馆创建始期的建设面积为7263平方米，胡磊承包期间新建面积为3200平方米。因周德升应分得拆迁补偿款的比例始终为15%，故周德升应分得30万元的补偿款。关于王福昌应分得拆迁补偿款的数额，按照上述计算方法，胡磊新建面积补偿款为：3200平方米÷（7263平方米+3200平方米）*200万元=611679元，创建始期面积补偿款为：3200平方米÷（7263平方米+3200平方米）*200万元=1388321元，故王福昌应得拆迁补偿款：611679元*35%+1388321元*37.5%=734708元。
关于周德升、王福昌要求胡磊给付宾馆物品变卖所得款的请求，本院认为，自2010年起至2015年被通知拆迁，燕松宾馆一直由胡磊单独承包经营，周德升及王福昌均未参与，二人亦认可胡磊经营承包期间的问题及费用与他们无关。现宾馆被拆迁，宾馆内物品已被变卖，周德升、王福昌提供的证据不足以证明宾馆内的哪些物品与其有关。此外，胡磊给付周德升、王福昌的承包金、拆迁补偿款等费用，已足以弥补周德升、王福昌的所谓损失，故该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，对于周德升、王福昌要求确认合伙协议解除，要求胡磊给付承包金、拆迁补偿款的诉讼请求，本院予以支持。对于周德升、王福昌要求胡磊给付宾馆变卖物品所得款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、确认周德升、王福昌与胡磊之间的合伙协议于二○一七年十二月十九日解除；
二、胡磊于判决生效之日起十日内支付周德升承包金60000元；
三、胡磊于判决生效之日起十日内支付王福昌承包金150000元；
四、胡磊于判决生效之日起十日内支付周德升拆迁补偿费用300000元；
五、胡磊于本判决生效之日起十日内支付王福昌拆迁补偿费用734708元；
六、驳回周德升其他诉讼请求；
七、驳回王福昌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18680元，由胡磊负担15076元（于本判决生效之日起七日内交纳），由周德升负担1030元（已交纳），由王福昌负担2574元（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 灵
人民陪审员 李凤霞
人民陪审员 张惠玫
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 焦美杰