吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第764号
原告：付瀚生，男，1980年4月27日生，汉族，吉林市联众物业服务有限公司经理，住吉林市昌邑区重庆街3-5-39号。
委托代理人：李宏滨，男，1971年10月1日生，汉族，吉林市联众物业服务有限公司副经理，住吉林市昌邑区延安路铁东中区10-3-32号。
被告：吉林市元丰物业服务有限公司，住所：吉林市龙潭区龙川路广西农贸市场A座1号。
法定代表人：王英贤，该公司经理。
委托代理人：王巍淳，该公司副经理。
委托代理人：杨树春，吉林正宵律师事务所律师。
被告：吉林市恒安房地产开发经营有限责任公司，住所：吉林市高新区华侨城E区2号楼106号。
法定代表人：肖为民，具体职务不详。
原告付瀚生诉被告吉林市元丰物业服务有限公司（以下简称元丰物业公司）、吉林市恒安房地产开发经营有限责任公司（恒安房地产公司）合同纠纷一案，本院于2014年9月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付瀚生的委托�理人李宏滨、被告元丰物业公司的委托代理人王巍淳及杨树春到庭参加了诉讼，被告恒安房地产公司经本院依法送达开庭传票在指定期间内未到庭参加诉讼。本院现已缺席审理终结。
原告诉称：2013年10月12日，由于被告元丰物业公司未按法院判决履行还款义务，吉林市中级人民法院将被告恒安房地产公司所有的位于吉林市龙潭区铁东街龙川路广西农贸市场D、E、F、G号大厅确权给我，我在上述房产更名过程中发生各种税费共计1，982，811.00元，手续费121，104.00元。根据税法的规定，其中应由被告负担的税金为1，383，204.50元，手续费60，522.00元，两项合计1，443，756.50元。至2014年7月31日利息损失68，062.51元（至判决日的利息，按照一年期银行贷款利率6%继续计算）。我多次要求被告给付均遭拒绝，故诉至法院，请求依法判令：1、由两被告共同支付房屋及土�使用权更名过程中发生的税费1，443，756.50元及利息68，062.51元，两项合计1，511，819.01元；2、由两被告承担本案诉讼费用。
被告元丰物业公司辩称：一、原告的诉请不属于人民法院审理民事案件的范围，依法不应该受理。我公司及恒安房地产公司与吉林银行江北支行借款纠纷一案，吉林省高级人民法院于2009年8月5日作出（2009）吉民三终字第90号终审判决，确认了双方的债权、债务关系，后本案原告通过转让方式，取得了该判决的债权。吉林市中级人民法院在执行过程中，于2013年10月12日作出（2011）吉中民执字第26号执行裁定，将被执行人恒安房地产公司所有的坐落于龙潭区铁东街龙川路广西农贸市场D、E、F、G号大厅的房产和土地使用权以流拍价11，873，000.00元以物抵债交付给本案原告。2013年11月13日，该院又作出（2011）吉中民执字第26-5号执行裁定，终结�本案的执行。本案原告对此裁定不服，该院又于2013年12月18日作出（2013）吉中执行异字第38号执行裁定，驳回了原告的异议。原告对此裁定依旧不服，向吉林省高级人民法院申请复议，吉林省高级人民法院于2014年4月2日作出（2014）吉执字第7号执行裁定，该裁定撤销了吉林市中级人民法院（2011）吉中民执字第26-5号执行裁定及（2013）吉中执行异字第38号执行裁定。时至今日，吉林市中级人民法院并没有作出新的裁定。综上，关于执行标的房产及土地更名过户的税费应该由谁承担的问题吉林市中级人民法院尚无定论，此案还在执行过程中，法院依法不应当受理。二、案由错误。原告取得恒安房地产公司的四个大厅并不是基于任何形式的合同，而是吉林市中级人民法院强制执行的结果，关于税费承担问题，就像吉林市中级人民法院裁定所认定的那样是“申请执行人的自愿行为”。恒安房地产公司及我公司从来没有口头或者书面答应承担该项费用。产权变更手续是原告独立完成的。三、按照行规及惯例，强制执行及拍卖的房地产税费应由买受人承担。由于此类案件的特殊性，我公司对省内外的拍卖业相关人士进行了多方咨询，得到相同的答案：产权变更所产生的税、费完全由买受人承担。显然，拍卖行绝不会在收取买受人总标的百分之五的佣金后，承担房主百分之十几的税费，那样的话拍卖行无疑会破产。拍卖行毫无例外的会要求买受人签署一个“瑕疵认可书”，让买受人承诺自行承担全部税费。四、我公司认为房地产产权变更所产生的税费并不是诉讼案由也不是执行标的。综上，驳回原告的诉讼请求。
被告恒安房地产公司未到庭，亦未提交书面答辩状，视为其放弃法庭答辩权利。
庭审中原告向本院提交如下证据：
1、吉林市中级人民法院作出的（2011）吉中民执字第26号执行裁定一份，证明吉林市中级人民法院于2013年10月12日，因被告元丰物业公司未按法院判决履行还款义务，将被告恒安房地产公司位于吉林市龙潭区铁东街龙川路广西农贸市场D、E、F、G号大厅确权给原告。
被告元丰物业公司质证后表示对真实性、合法性无异议，对证明问题有异议，该裁定可以证实广西农贸市场D、E、F、G号大厅是中院强制执行的结果，不是当事人双方的意思表示。
2、原告付瀚生在税务部门缴纳税款发票等24张，原告付瀚生在房产部门缴纳手续费发票4张及统计表一份，证明原告付瀚生因为法院的强制执行行为，支付各种税金1，982，811.00元，手续费121，104.00元，合计为2，103，915.00元。
被告元丰物业公司质证后表示对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，税金是税务部门按照房产交易规则所收取的费用，但是费用的负担并不是法律强制的买方或卖方承担，通常是房屋的买方承担，原告证据不能证明该费用是应由被告承担。
3、《中华人民共和国契税暂行条例》、《中华人民共和国土地增值税暂行条例》、《中华人民共和国印花税暂行条例》、《中华人民共和国营业税暂行条例》、《吉林省物价局、建设厅关于确定全省城市房屋交易手续费标准额通知》、《国税函2005第869号》、吉林市中级人民法院作出的（2011）吉中民执字第26-5号执行裁定及（2013）吉中民执行异字第38号执行裁定、吉林省高级人民法院做出的（2014）吉执复字第7号执行裁定、人民司法（应用）2014第7期《司法拍定不动产交付问题刍议》各一份，证明原告付瀚生因法院执行行为所支付的税费中，按照相关法律法规的规定，应由被告承担税金为1，383，204.50元，手续费60，522.00元，两项合计1，443，756.50元。
被告元丰物业公司质证后认为对《中华人民共和国契税暂行条例》、《中华人民共和国土地增值税暂行条例》、《中华人民共和国印花税暂行条例》、《中华人民共和国营业税暂行条例》、《吉林省物价局、建设厅关于确定全省城市房屋交易手续费标准额通知》、《国税函2005第869号》真实性无异议，是法律规章，与本案无关，税费不排除双方通过约定的方式承担，该证据不能证明必须是由原告或是被告承担。吉林市中级人民法院作出的（2011）吉中民执字第26-5号执行裁定、（2013）吉中执行异字第38号执行裁定、吉林省高级人民法院作出的（2014）吉执复字第7号执行裁定、裁定书可以证明原告对26-5号和38号裁定有异议，吉林省高级人民法院已经将裁定撤销，现在尚无定论。人民司法（应用�2014第7期《司法拍定不动产交付问题刍议》是学理解释，不是证据，不予质证。
4、吉林市中级人民法院在吉林市房产档案馆调取的关于广西市场产权登记的协议、房屋产权说明及关于恒安房地产开发公司有关确权情况的承诺各一份，证明吉林市中级人民法院执行标的中的广西农贸市场D、E、F、G号大厅，虽然登记在被告恒安房地产公司名下，但实际产权人为被告元丰物业公司，在本案中两名被告应当共同承担责任。
被告元丰物业公司质证后表示对真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，物权应以登记为准，现在房产登记的是恒安房地产公司，而不是元丰物业公司的房产，在法律上属于恒安房地产公司，房屋所有权属于恒安房地产公司。
5、利息计算清单一份，证明按照银行贷款利率，计算至2014年7月31日，原告利息损失68，062.51元。
被告元丰物业公司质证后表示与本案无关，因为本案不是借贷关系，不应当支付利息，且利息计算方式存在问题，不同意支付利息。
本院对原告提交的证据综合评判如下：证据1、2、4符合证据的真实性、合法性且与本案具有关联，故本院对该证据的证明力予以确认。证据3中《中华人民共和国契税暂行条例》、《中华人民共和国土地增值税暂行条例》、《中华人民共和国印花税暂行条例》、《中华人民共和国营业税暂行条例》、《吉林省物价局、建设厅关于确定全省城市房屋交易手续费标准额通知》、《国税函2005第869号》系属于法律规章，本院不予评定；证据3中的裁定书系人民法院作出，故对真实性予以确认；证据3中人民司法（应用）2014第7期《司法拍定不动产交付问题刍异》系学理解释，与本案无关联，本院不予确认。证据5所列利息为原告自己制作，故本院对该证据不予确认。
被告元丰物业公司向本院提交如下证据：
1、吉林省高级人民法院于2009年8月5日作出的（2009）吉民三终字第90号终审判决一份，证明原告付瀚生是通过债权转让的方式取得该房产，而不是基于原、被告双方的借贷关系而产生的。
原告质证后表示对真实性无异议，对证明问题有异议，该判决所确定的权利义务主体已经由中院执行局进行了变更，原告成为该判决的实际权利义务承受人。
2、吉林市中级人民法院（2011）吉中民执字第26-5号执行裁定书、（2013）吉中执行异字第38号执行裁定书、吉林省高级民法院（2014）吉执复字第7号执行裁定书各一份，证明原、被告双方已经通过裁定执行终结，吉林省高级人民法院作出的（2014）吉执复字第7号执行裁定书将上述26-5号和38号裁定撤销，该案仍在执行中。
原告质证后认为对真实性无异议，对证明问题有异议，吉林省高级人民法院（2014）吉执复字第7号执行裁定书已经明确产权变更中的税费问题应查明事实，依据相关法律规定予以处理。
3、吉林市双正拍卖有限公司出具的瑕疵认可书一份，证明拍卖行的行规要求在拍卖后买受人对税费的承担应出具认可书。
原告质证后认为表示该证据与本案无关，原告在执行案件中是申请执行人，不是买受人，同时原告在中院执行案件中并没有签署任何承诺书，对原告没有约束力；虽然被告称此承诺系行业规定，但是该规定违反了税法和相关条例的强制性规定，除买卖双方约定外其他方不应更改税费的承担方式；本案在执行过程中，原告为实现抵押权，标的流拍后无奈接受了四个大厅，原告支付了更名过程中应由被告承担的税费，导致原告没有完全实�全部债权，因此原告有权继续追索未实现的债权。
4、吉林市中级人民法院出具的吉林省行政事业单位资金往来结算票据一张，证明2013年11月4日我方将执行款926，764.74元汇至吉林市中级人民法院，是我与恒安房地产公司对原告的最后一笔执行尾款。
原告质证后认为对真实性无异议，对证明问题有异议，吉林省高级人民法院（2014）吉执复字第7号执行裁定书中已经认定了C号大厅在拍卖过程中第二次流拍，原告申请了终止拍卖，并以第二次流拍价接受C号大厅，并且存款在2013年11月4日标的物流拍原告接收后才支付了上述款项，该款项并没有全部清偿债务，吉林省高级人民法院（2014）吉执复字第7号执行裁定书明确了需重新明确执行行为的法律文书，该款项原告至今也没有收到，因此与本案无关。
本院对被告元丰物业公司提交的证据综合评�如下：证据1符合证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，故本院对证据1的证明力予以确认；证据2中系人民法院作出的裁定书，故对真实性予以确认，但对于待证问题本院不予确认。被告元丰物业公司提交的证据3、4与本案无关联性，本院不予确认。
被告恒安房地产公司未到庭，视为其放弃举证、质证权利。
根据当事人在庭审中的举证、质证和本院的认证，本院可以确认如下事实：
被告元丰物业公司于2005年4月29日向吉林银行股份有限公司吉林江北支行（以下简称吉林银行江北支行）借款人民币680万元，被告恒安房地产公司以其所有的位于吉林市龙潭区铁东街龙川路广西农贸市场的C、D、E、F、G号大厅（吉林市房权证龙字第YX300008**号、第YX30000809号、第YX30000814号、第YX30000811号、第YX300008**号）为此借款提供抵押担保。借款到期后，�告元丰物业公司尚欠借款660万元，被告恒安房地产公司亦未履行抵押担保责任。2009年8月5日，吉林省高级人民法院作出（2009）吉民三终字第90号民事判决，判令被告元丰物业公司偿还吉林银行江北支行借款本金6，600，000.00元及利息1，059，546.74元，如果被告元丰物业公司逾期未履行给付义务，则抵押合同项下的被告恒安房地产公司所有的抵押物以折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款由吉林银行江北支行优先受偿。后原告付瀚生通过拍卖方式取得了吉林银行江北支行对被告元丰物业公司和恒安房地产公司的该项债权。被告元丰物业公司和恒安房地产公司未履行给付义务，原告付瀚生向法院申请拍卖被告恒安房地产公司位于吉林市龙潭区铁东街龙川路广西农贸市场C、D、E、F、G号大厅，吉林市中级人民法院于2013年10月12日作出（2011）吉中民执字第26号执行裁定，裁定将D、E、F、G号大厅的房产和土地使用权以流拍价11，873，000.00元以物抵债交付给原告付瀚生。原告付瀚生在办理D、E、F、G号大厅房屋及土地使用权更名过程中共计缴纳税费1，982，811.00元（包括契税593，650.00元、印花税11，893.00元、营业税及附加664，888.00元、土地增值税712，380.00元）及手续费121，104.00元，其中为被告垫付税金及手续费共1，443，756.50元（印花税5，936.50元、营业税及附加664，888.00元、土地增值税712，380.00元、手续费60，552.00元）。
吉林市中级人民法院于2013年11月13日作出（2011）吉中民执字第26-5号执行裁定，裁定：一、被执行人恒安房地产公司给付申请执行人付瀚生尚欠款项669，601.93元。二、解除被执行人恒安房地产公司所有的坐落于吉林市龙潭区铁东龙川路广西农贸市场C号大厅，产权证号为YX30000813号，建筑面积1407.28平方米房屋的查封。付瀚�对该裁定不服，提出执行异议，吉林市中级人民法院于2013年12月18日作出（2013）吉中执行异字第38号执行裁定，裁定驳回付瀚生的异议请求。付瀚生向吉林省高级人民法院申请复议，吉林省高级人民法院于2014年4月2日作出（2014）吉执复字第7号执行裁定，裁定撤销吉林市中级人民法院（2011）吉中民执字第26-5号执行裁定及（2013）吉中执行异字第38号执行裁定。吉林市中级人民法院于2014年11月17日作出（2011）吉中民执字第26-6号执行裁定，裁定：一、被执行人元丰物业公司给付申请执行人付瀚生尚欠款项836，261.82元；二、解除被执行人恒安房地产公司所有的坐落于吉林市龙潭区铁东龙川路广西农贸市场C号大厅，产权证号为YX30000813号，建筑面积1407.28平方米房屋的查封。同时该裁定指出付瀚生主张办理吉林市龙潭区铁东街龙川路广西农贸市场D、E、F、G号大厅产权转籍中为�安房地产公司垫付其应缴纳的税金及手续费，应通过诉讼程序予以确认。
另查明，被告元丰物业公司与被告恒安房地产公司于2005年4月29日签订《关于广西市场产权登记的协议》，双方协商经龙潭区政府委托、以被告恒安房地产公司名义建设的铁东广西市场，因元丰物业公司是实际投资人，其中C、D、E、F、G、H、J七大棚的所有权为元丰物业公司，元丰物业公司因交纳税费资金困难，暂以恒安房地产公司名义办理产权登记，待元丰物业公司资金充足后办理再更至元丰物业公司名下。恒安房地产公司对上述7栋大棚不主张权利，元丰物业公司有权经营及处置。元丰物业公司以上述大棚中的C、D、E、F、G向银行抵押贷款，恒安房地产公司配合办理，不支付任何费用，因抵押贷款发生任何法律责任与恒安房地产公司无关。同日，吉林市房产管理局出具房屋产权说明�对以上事实予以证明，另外对于该C、D、E、F、G大棚作为贷款抵押物，如银行方需要处置该抵押物清偿贷款时，该局协助办理更名过户手续，不必再通过恒安房地产公司，发生税费等由元丰物业公司承担。
本院认为：一、《国家税务总局关于人民法院强制执行被执行人财产有关税收问题的复函》（国税函（2005）869号）规定：“无论拍卖、变卖财产的行为是纳税人的自主行为，还是人民法院实施的强制执行活动，对拍卖、变卖财产的全部收入，纳税人均应依法申报缴纳税款。”本案中原告通过拍卖方式取得了吉林银行江北支行对两名被告的债权，后通过法院拍卖后流拍取得了广西市场C、D、E、F、G大厅的所有权，虽拍卖不是被告的自主行为，但根据上述法律规定，双方均应按照税费规定缴纳税款。本案中位于吉林市龙潭区铁东街川北路广西农贸市场D、E、F�G号大厅的实际投资人虽为被告元丰物业公司，被告恒安房地产公司与被告元丰公司达成协议，约定元丰物业公司以上述大厅向银行抵押贷款发生任何法律责任与恒安房地产公司无关，发生税费等由元丰物业公司承担，但该协议系两被告之间的内部协议，对于原告的债权不发生效力，被告恒安房地产公司不能因其与元丰物业公司的协议而免责，故两名被告应按照法律规定共同承担房屋更名产生的税费及手续费。
二、更名过程中各项税费的承担问题。（一）契税。《中华人民共和国契税暂行条例》第一条规定：“在中华人民共和国境内转移土地、房屋权属，承受的单位和个人为契税的纳税人，应当依照本条例的规定缴纳契税。”本案中原告付瀚生通过以物抵债方式取得房屋系承受方，应为契税的纳税人。（二）营业税及附加。《国家税务总局关于以房屋抵�债务应征收营业税问题的批复》（国税函（1998）771号）规定：“单位或个人以房屋抵顶有关债务，不论是经双方（或多方）协商决定的，还是由法院裁定的，其房屋所有权已发生转移，且原房主也取得了经济利益（减少了债务），因此对单位或个人以房屋或其他不动产抵顶有关债务的行为，应按‘销售不动产’税目征收营业税。?”、《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条规定：“在中华人民共和国境内提供本条例规定的劳务、转让无形资产或者销售不动产的单位和个人，为营业税的纳税人，应当依照本条例缴纳营业税。”本案中，法院裁定广西农贸市场D、E、F、G号大厅的房产及相应的土地使用权交付给原告抵偿被告所欠债务，其房屋所有权已发生转移，且被告因抵销了债务也取得了经济利益，可以认定为销售不动产的主体，被告应当依照上述法律规定缴纳营业税，故原告付瀚生已缴纳营业税及附加费共计664，888.00元，被告应予以返还。（三）土地增值税。《国家税务总局关于房地产开发企业土地增值税有关问题的通知》（国税发（2006）187号）规定：“房地产开发企业将开发产品用于抵偿债务，发生所有权转移时应同销售房地产。”、《中华人民共和国土地增值税条例》第二条规定：“转让国有土地使用权、地上的建筑物及其附着物（以下简称转让房地产）并取得收入的单位和个人，为土地增值税的纳税义务人（以下简称纳税人），应当依照本条例缴纳土地增值税。”本案中被告将其房产抵偿债务，应为土地增值税的纳税人，故应缴纳土地增值税，原告付瀚生为其支付712，380元，被告应予以返还。（四）印花税。《印花税暂行条例》第一条规定：“在中华人民共和国境内书立、领受本条例所列举凭证的单位和个人，都是印花税的纳税义务人（以下简称纳税人），应当按照本条例规定缴纳印花税。”第二条规定：“下列凭证为应纳税凭证：（一）购销、加工承揽、建设工程承包、财产租赁、货物运输、仓储保管、借款、财产保险、技术合同或者具有合同性质的凭证；（二）产权转移书据；（三）营业帐簿；（四）权利、许可证照；（五）经财政部确定征税的其他凭证。”《财政部、国家税务局关于印花税若干政策的通知》（财税（2006）162号）规定：“对商品销售合同按照产权转移书据征收印花税。”本案被告以不动产抵顶债务的行为视为是销售不动产，原、被告双方都应按照上述法律规定缴纳印花税。原告已为被告垫付二手房卖家印花税5，936.50元，被告应予以返还。（五）手续费。《吉林省物价局、建设厅关于确定全省城市房屋交易手续费标准额通知》第三条第一款规定：“（一）存量住房转让手续费，按住房建筑面积每平方米6元收取。存量非住宅长春市按成交额的1％收取；吉林市按成交额的1．2％收取；省内其它地级城市（含延吉市）按成交额的1．8％收取；省内其它县级城市按成交额的1．9％收取。存量住房转让手续费双方各负担一半。”本案中因房屋及土地使用权更名过户共产生的手续费121，104.00元，应由原、被告各承担一半，即原告承担60，552.00元，由被告承担60，552.00元，原告付瀚生为被告垫付的部分被告应予以返还。综上，被告元丰物业公司、恒安房地产公司因广西农贸市场D、E、F、G号大厅房屋及土地使用权更名过户应负担印花税5，936.50元，营业税及附加664，888.00元，土地增值税712，380.00元，合计共计1，383，204.50元；应支付手续费60，552.00元。故对于原告要求两名被告共同支付更名过程中产生的税金及手续费共计1，443，756.50元的诉讼请求，本院予以支持。
三、关于原告要求被告给付利息的诉讼请求，原告付瀚生为被告垫付更名过程中产生的税费及手续费共计1，443，756.50元，该笔款项应由被告支付，原告多次主张而被告未给付的行为侵害了原告的合法利益，应承担相应的法律后果，故对于原告主张利息的诉讼请求本院予以支持。原告于2013年10月17日为被告垫付税费1，383，204.50元、2013年10月22日为被告垫付手续费60，552.00元，故以该两笔款项为本金，分别自2013年10月17日、2013年10月22日至原告主张的2014年7月31日，按照人民银行同期贷款利率计算利息为68，062.51元，符合法律规定，故本院对于该项诉请予以支持。
综上，依据《中华人民共和国契税暂行条例》第一条、《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条、《中华人民共和国土地增值税条例》第二条、《中华人民�和国印花税暂行条例》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
被告吉林市元丰物业服务有限公司、吉林市恒安房地产开发经营有限责任公司于本判决生效后10日内给付原告付瀚生税费和手续费共1，443，756.50元及利息68，062.51元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
诉讼费15，166.00元，由被告吉林市元丰物业服务有限公司、吉林市恒安房地产开发经营有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人�法院。
审 判 长 安 巍
代理审判员 徐修铭
代理审判员 黄 巍
二〇一五年二月四日
代理书记员 朱清萍