江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初3647号
原告：江苏银行股份有限公司兴化支行，住所地兴化市英武中路77号。
负责人：朱阳辰，行长。
委托诉讼代理人：奚胜州，江苏四牌楼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩春晖，江苏四牌楼律师事务所实习律师。
被告：江苏春日不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南镇科技园区同心路。
法定代表人：许国庆，总经理。
委托诉讼代理人：钱秋霞，该公司监事，系本案被告。
被告：泰州东正不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南镇董北工业集中区。
法定代表人：蒋东升，总经理。
被告：兴化市鑫龙不锈钢制品厂，住所地兴化市戴南镇科技园区同富路。
投资人：钱秋霞，厂长。
被告：钱秋霞，女，1963年7月26日出生，汉族，住兴化市。
被告：许国庆，男，1963年6月28日出生，汉族，住兴化市。
被告：许鑫华，男，1987年5月27日出生，汉族，住兴化市。
被告：刘艳，女，1986年4月26日出生，汉族，住兴化市。
兴化市鑫龙不锈钢制品厂、许鑫华、刘艳的委托诉讼代理人：吴亚萍、王荣，江苏众成信（兴化）律师事务所律师。
原告江苏银行股份有限公司兴化支行（简称江苏银行兴化支行）与被告江苏春日不锈钢有限公司（简称春日公司）、泰州东正不锈钢有限公司（简称东正公司）、兴化市鑫龙不锈钢制品厂（简称鑫龙厂）、钱秋霞、许国庆、许鑫华、刘艳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江苏银行兴化支行的委托诉讼代理人奚胜州、韩春晖，被告春日公司的委托诉讼代理人钱秋霞，被告鑫龙厂及其委托诉讼代理人王荣，被告钱秋霞，被告许鑫华、刘艳的委托诉讼代理人王荣到庭参加诉讼，被告东正公司、许国庆经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏银行兴化支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告春日公司偿还借款500万元及利息、罚息、复利（其中自2016年12月21日至2017年4月17日的利息合计70953.45元；自2017年4月18日起至借款期限届满之日止，分别以300万元、200万元为本金，年利率均按4.35%计算；借款逾期后按年利率6.525%计息至实际给付之日止，对应付未付利息按约定计收复利）、律师费10.25万元；2、判令被告东正公司、鑫龙厂、钱秋霞、许国庆对被告春日公司的上述给付义务承担连带偿还责任；3、确认原告对被告许鑫华、刘艳提供抵押的房地产[房屋他项权证号兴戴字第20150451号，土地他项权证号兴他项（2015）第1275号]拍卖、变卖价款享有优先受偿权。事实与理由：2016年6月16日被告春日公司分两笔向原江苏银行股份有限公司兴化戴南支行（简称戴南支行）借款500万元。约定年利率4.35%，按季结息，逾期利率上浮50%，对应付未付利息计收复利。被告东正公司、鑫龙厂、钱秋霞、许国庆对上述借款提供连带责任担保。被告许鑫华、刘艳以其房地产提供抵押担保。该两笔贷款从2016年12月21日开始欠息，根据借款合同约定，被告已构成违约，原告有权要求被告提前归还贷款，承担律师费等相关费用。2016年8月19日，江苏银行作出终止戴南支行营业的决定。2017年1月10日，戴南支行被核准注销，其权利义务由原告江苏银行兴化支行继受。为维护自身合法权益，原告特依法具状法院，请求判如所请。
春日公司辩称，对借款金额无异议，欠息也是事实。但原告的主体不适格。希望以在心连心担保公司的62.5万元保证金来抵该笔债务。希望停息还本。
钱秋霞对担保不持异议。
鑫龙厂、许鑫华、刘艳辩称，1、原告主体不适格，案涉贷款方为戴南支行，该行被注销后其债权债务应由江苏银行总行享受和承担，江苏银行兴化支行不具有主体资格。2、在原告提供的抵押财产中，抵押权人为戴南支行，依照物权法定原则，行使抵押权也只能是抵押权人或有权注销抵押权人的总行。3、只有委托代理合同，不能支持原告律师费的主张。4、对借款担保没有异议。
东正公司、许国庆均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并据此认定事实如下：2016年6月16日春日公司向原戴南支行借款500万元，出具借据两份，其中200万元借期至2017年6月14日，300万元借期至2017年6月15日，约定年利率均为4.35%，逾期利率上浮50%，对应付未付利息计收复利。按季付息。同时约定，借款人未能按约支付利息，贷款人有权提前收回贷款，若导致诉讼借款人还需承担律师费等费用。被告东正公司、鑫龙厂、钱秋霞、许国庆对春日公司的上述借款提供连带责任担保。被告许鑫华、刘艳以其坐落于兴化市××路北侧的房地产[房屋他项权证号兴戴字第20150451号，土地他项权证号兴他项（2015）第1275号]提供抵押担保，担保的最高额为借款350.4万元。借款后春日公司利息结至2016年12月20日，后开始欠息，构成违约。2016年8月19日，江苏银行作出终止戴南支行营业的决定。2017年1月10日，戴南支行被核准注销。2017年4月18日江苏银行兴化支行与江苏四牌楼律师事务所签订委托代理合同一份，明确代理费10.25万元。该所接受委托后指派律师作为诉讼代理人诉至本院，要求各被告承担相应责任，同时申请财产保全。
上述事实有原告提供的最高额综合授信合同、流动资金借款合同、借款借据、最高额保证合同、最高额个人连带责任保证书、最高额抵押合同、房地产他项权证及委托代理合同等证据在卷佐证。
本案争议焦点，1、原告主体是否适格；2、律师费能否支持。
围绕争议焦点，原告提供江苏银行泰州分行关于戴南支行终止营业的请示和江苏银行关于戴南支行终止营业的批复文件两份，证明戴南支行于2016年8月19日经总行批准，并于2017年1月10日核准注销，江苏银行授权江苏银行兴化支行作为戴南支行权利义务继受人。江苏银行兴化支行主体资格适格。
被告春日公司等当事人质证认为，两份文件没有盖章，对其真实性、合法性均不予认可。该两份文件系单方制作，不符合证据的形式要件，不能达到原告是适格主体的证明目的。
关于律师费未开具票据能否支持，双方各执一词。
本院认为：关于原告主体资格问题，应以江苏银行系统内部的批复为依据。经查，2016年8月12日江苏银行批复同意戴南支行终止营业，并明确该行帐务并入江苏银行兴化支行营业部。被告春日公司等当事人称上述文件没有加盖公章不是事实。由此可见，案涉贷款的债权、抵押权等一切权利应由江苏银行兴化支行继受，原告主体资格适格。被告春日公司等当事人对原告主体资格的抗辩不成立。
关于律师费暂未开具票据，能否支持问题，本案被告春日公司与原戴南支行就律师费用的负担存在约定，本案律师费10.25万元在收费标准范围内。该费用是被告应该负担的。同时，基于代理合同的约定，该费用又是原告需向律师事务所缴纳的。因此，即使律师费暂未开具票据或支付，也不影响原告主张该项权利。
综上，被告春日公司向原戴南支行借款500万元，由东正公司、鑫龙厂、钱秋霞、许国庆提供连带担保，借款后被告春日公司只支付部分利息，本金未偿还，有原告提供的上述证据为证，应予认定。
原戴南支行被注销后，按江苏银行的批复本案讼争债权由原告江苏银行兴化支行享有。被告已构成违约，原告有权提前收回贷款。
债务应当清偿，被告春日公司依法应偿还原告借款500万元，同时还应承担借款利息。双方约定的利息合法，应予保护。利息从2016年12月21日起算。被告春日公司还应支付原告律师费10.25万元。被告东正公司、鑫龙厂、钱秋霞、许国庆作为连带责任保证人依法应承担连带清偿责任。被告许鑫华、刘艳为借款以其房地产抵押，并进行登记，抵押权依法成立。原告对抵押物在担保的最高额借款350.4万元及其相对应的利息、罚息、复利，包括需承担的诉讼等费用范围内享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏春日不锈钢有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏银行股份有限公司兴化支行借款500万元及利息（从2016年12月21日起至借款期限届满之日止，分别以300万元、200万元为本金，按年利率4.35%计算；从借款逾期之日起，分别以300万元、200万元为本金，按年利率6.525%计息至实际给付之日止；对应付未付利息按约定计收复利）。
二、被告江苏春日不锈钢有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏银行股份有限公司兴化支行律师费10.25万元。
三、被告泰州东正不锈钢有限公司、兴化市鑫龙不锈钢制品厂、钱秋霞、许国庆对被告江苏春日不锈钢有限公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。
四、原告江苏银行股份有限公司兴化支行对被告许鑫华、刘艳坐落于兴化市戴南镇新泽路北侧的房地产[房屋他项权证号兴戴字第20150451号，土地他项权证号兴他项（2015）第1275号]在拍卖、变卖等处置时在担保最高额350.4万元及与该最高额相对应的利息、罚息、复利，包括诉讼费、财产保全费、律师费等费用范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费48014元，财产保全费5000元，公告费260元，由被告负担。原告已垫交，被告在上述履行期限内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费48014元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。
审 判 长 朱 明
人民陪审员 薛 云
人民陪审员 沈如珊
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 吉 庆