浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初11128号原告：周立群，男，1971年1月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：丁节来，浙江诺力亚律师事务所律师。原告：周世芳，女，1949年10月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告：周世芬，女，1945年2月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告：周代敏，女，1957年12月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。上述三原告共同委托代理人：周立群，男，1971年1月3日出生，汉族，住杭州市余杭区，与三原告系姑侄关系。被告：陈凤兰，女，1945年5月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：刘杰韵，浙江泽毅律师事务所律师。被告：朱振桂，1964年10月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告周立群、周世芳、周世芬、周代敏为与被告陈凤兰、朱振桂返还原物纠纷一案，于2017年7月10日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员杨春海独任审判，于2017年9月14日、2017年9月28日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周立群的委托代理人丁节来，原告周世芳、周世芬、周代敏的共同委托代理人周立群，被告陈凤兰的委托代理人刘杰韵以及被告朱振桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周立群、周世芳、周世芬、周代敏起诉称：2016年8月20日，原告周立群的父亲周世豪因病去世，周世豪生前留有一套座落于杭州市余杭区的房屋，因周世豪生前未留有任何遗嘱和遗赠抚养协议，根据《继承法》第十条的规定，周世豪的遗产应由仍健在的母亲孙芳珍和儿子周立群继承。后孙芳珍于2016年9月29日去世，根据《继承法》第二十五条以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》五十二条的规定，孙芳珍的遗产继承权利应由仍健在的孙芳珍的儿女转继承。现查明案涉房被本案被告陈凤兰、朱振桂所占有，根据《物权法》第三十四条的规定，故诉至法院，请求判令：1、被告陈凤兰、朱振桂腾空位于杭州市余杭区的房屋，并返还给原告周立群、周世芳、周世芬、周代敏；2、本案诉讼费由被告陈凤兰、朱振桂承担。原告周立群、周世芳、周世芬、周代敏为证明上述事实，向本院提供证据如下:1、2、房屋权属证明及地税发票各一份，用以证明案涉房屋属于被继承人周世豪所有的事实。3、注销户口一份，用以证明被继承人周世豪于2016年8月20日死亡的事实。4、户口本一份，用以证明原告周立群系周世豪儿子的事实。5、死亡证明一份，用以证明孙芳珍于2016年9月29日死亡的事实。6、7、身份证复印件以及亲戚关系证明，用以证明原告周世芬、周世芳、周代敏系孙芳珍女儿的事实。8、房屋照片三份，用以证明房屋的现状有人居住的事实。9、梁长联证人证言一份，用以证明当时原告周立群在其父亲不清楚的情况下，擅自将房屋卖给被告陈凤兰以及朱善早的事实。被告陈凤兰答辩称：1、涉案房屋非周世豪的遗产，也非四原告所有，四原告没有提起诉讼的主体资格，其起诉事实、案由错误。2013年7月23日，周世豪、周立群将其所有的涉案房屋出售给陈凤兰、朱善早，并出具收条确认收到涉案房款，该财产已转移所有权。周世豪于2016年8月20日死亡，故涉案房屋不能认定为周世豪的遗产，四原告无起诉权利；且四原告起诉的案由为返还原物纠纷，但四原告并非房屋所有权人，该案由起诉主体应为涉案房屋所有权人。2、周世豪、周立群与陈凤兰、朱善早的房屋买卖行为系双方真实意思表示，陈凤兰、朱善早已支付了相应房款，已履行了合同义务。案涉外窑弄16号房屋，原为瓶窑航运公司所有，因该公司停业清算，由该公司清算组统一将多处住宅出售给公司员工，其中就包括该房屋。周世豪支付房屋价款后拥有案涉房屋的所有权，并有权处分。事实上，周世豪、周立群也将案涉房屋交给陈凤兰、朱善早居住，并将案涉房屋的合同及单据交给陈凤兰、朱善早持有，足以证明周世豪、周立群将涉案房屋已出卖给陈凤兰、朱善早的事实。综上，请求驳回四原告的诉讼请求。被告陈凤兰为证明上述事实，向本院提供证据如下:1、余杭市瓶窑航运公司公有住房买卖协议书和收款收据各一份，用以证明2000年4月28日，周世豪为瓶窑航运公司员工，由于公司歇业，将案涉房屋出售给周世豪，以及周世豪支付相应价款的事实。2、收条一份，用以证明2013年7月23日，周世豪、周立群出售案涉房屋给被告陈凤兰和朱善早，以及被告陈凤兰和朱善早已支付房款的事实。被告朱振桂答辩称：其父朱善早购买了案涉房屋并进行装修，这个情况知道的，但其中的细节不是很清楚。另外，被告陈凤兰系其继母。被告朱振桂未向本院提供证据材料。庭审中，(一)对原告周立群、周世芳、周世芬、周代敏提供的证据1－9，经质证：被告陈凤兰对证据1、2、3的三性无异议；对证据4的证明内容无异议；对证据5，认为该证明系居委会出具，不能证明其待证事实；对证据6、7无异议；对证据8无异议；对证据9有异议，认为证人并未出庭，应不予采信。被告朱振桂对原告周立群、周世芳、周世芬、周代敏提供的上述证据均无异议。经审查，本院认为原告周立群、周世芳、周世芬、周代敏提供的证据1－8，均与本案有关联，可以作为本案定案的证据使用，但应结合其他证据予以综合认定相关案件事实；而原告周立群、周世芳、周世芬、周代敏提供的证据9，因证人并未出庭作证，不符合证据采信规则，故本院不予确认。(二)对被告陈凤兰提供的证据1、2，经质证:原告周立群、周世芳、周世芬、周代敏对证据1、2的真实性无异议，但对收条的合法性及关联性有异议，认为在房屋买卖过程中，由原告周立群主导，并代为周世豪签名，周世豪对出让房屋并不知情，因此，不能证明案涉房屋已经通过合法有效的程序转让给了被告陈凤兰。被告朱振桂对被告陈凤兰提供的上述证据均无异议。经审查，本院认为被告陈凤兰提供的上述证据，均与本案有关联，可以作为本案定案的证据使用，但应结合其他证据予以综合认定相关案件事实。根据当事人的陈述与辩解，以及提供的有效证据，本院认定本案事实如下：周世豪与俞菊芬系夫妻关系，共同生育一子原告周立群，俞菊芬于2012年6月死亡。孙芳珍生育的子女为周世豪、原告周世芳、周世芬、周代敏及案外人周世英、周世杰；其中周世杰已死亡，案外人周世英于2017年9月25日出具书面申请，明确表示放弃案涉房屋的实体权利。被告陈凤兰与朱善早系夫妻关系，被告陈凤兰与被告朱振桂系继母子关系；朱善早于2017年2月4日死亡。周世豪原系瓶窑航运公司的职工，因公司歇业，进行公有住房清算变买，周世豪于2000年4月28日购得座落于杭州市余杭区的房屋，并支付了相应的房屋价款。2013年7月23日之收条，载明:今陈凤兰、朱善早购买窑山脚外窑弄16号(周世豪)公房一件，房款25000元。售房人:周世豪、周立群(代)。事后，案涉房屋的余杭市瓶窑航运公司公有住房买卖协议书及购房收款收据原件交与被告陈凤兰以及朱善早，被告陈凤兰、朱善早一直占有使用该房屋至今。2016年8月20日，周世豪死亡。2016年9月29日，孙芳珍死亡。现原告原告周立群、周世芳、周世芬、周代敏以被告陈凤兰、朱振桂无权占有案涉房屋为由，诉至本院，请求上判。为此，双方成讼。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。在本案中，诉争房屋系周世豪作为瓶窑航运公司的职工，在公有住房清算变买时取得；根据查明的事实，诉争房屋已于2013年7月23日以25000元的价格出售给了被告陈凤兰和朱善早，此后被告陈凤兰及朱善早一直占有使用该房屋至今，且该房屋购房相关凭证亦在被告陈凤兰及朱善早处；被告陈凤兰已就所涉房屋存在买卖合同关系进行了相应的举证证明，其占有并非无权占有。现原告周立群、周世芳、周世芬、周代敏在未能对被告陈凤兰所主张的买卖关系进行有效反驳情况下，以其所有权人的身份，主张原物返还，显属依据不足，且不符合本案实际，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周立群、周世芳、周世芬、周代敏的诉讼请求。本案案件受理费3300元，减半收1650元，由原告周立群、周世芳、周世芬、周代敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  杨春无二〇一七年九月二十八日书记员  缪剑娣?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?