重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初16772号
原告：曾某1，男，1973年12月8日出生，汉族，无固定职业，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：曹晓玲，重庆智渝律师事务所律师。
原告：曾某2，男，2002年5月30日出生，汉族，住四川省渠县。
法定代理人：曾某1（曾某2之父），男，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：曹晓玲，重庆智渝律师事务所律师。
原告：曾莹，女，1998年4月8日出生，汉族，无固定职业，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：曹晓玲，重庆智渝律师事务所律师。
原告：赵仁珍，女，1938年3月22日出生，汉族，无固定职业，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：曹晓玲，重庆智渝律师事务所律师。
被告：杨涛，男，1997年4月5日出生，汉族，无固定职业，住四川省南充市。
委托诉讼代理人：杨兴印，重庆荣泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭俊达，重庆荣泽律师事务所实习律师。
被告：杨德江，男，1974年10月2日出生，汉族，无固定职业，住四川省南充市。
委托诉讼代理人：杨兴印，重庆荣泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭俊达，重庆荣泽律师事务所实习律师。
被告：深圳市长兴达源物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区永安路16号区汽车维修中心宿舍楼309房，统一社会信用代码91440300558668659X。
法定代表人：刘军彦，深圳市长兴达源物流有限公司总经理。
委托诉讼代理人：陈炜斌，广东广和律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司深圳分公司福田支公司，住所地广东省深圳市福田区南园街道上步南路上步大厦17L、17K，统一社会信用代码91440300790454903T。
负责人：彭成广，天安财产保险股份有限公司深圳分公司福田支公司总经理。
委托诉讼代理人：吴金福，男，天安财产保险股份有限公司深圳分公司福田支公司员工。
原告曾某1、曾某2、曾莹、赵仁珍与被告杨涛、杨德江、深圳市长兴达源物流有限公司（以下简称长兴达源物流公司）、天安财产保险股份有限公司深圳分公司福田支公司（天安保险福田支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，由审判员左庆凯依法适用简易程序独任审判，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告曾某1并作为曾某2法定代理人，原告曾某1、曾某2、曾莹、赵仁珍委托诉讼代理人曹晓玲，被告杨涛、杨德江及其委托诉讼代理人杨兴印、彭俊达，被告长兴达源物流公司委托诉讼代理人陈炜斌，被告天安保险福田支公司委托诉讼代理人吴金福到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告曾某1、曾某2、曾莹、赵仁珍向本院提起诉讼请求：一、请求判令各被告赔偿原告死亡赔偿金592200元、被扶养人生活费66598.17元、精神抚慰金50000元、丧葬费32772.5元、交通费及误工费5000元；二、上述赔偿金额由被告天安保险福田支公司在交强险及三者险内先行赔付，精神抚慰金在交强险内优先赔付，保险赔付不足部分由被告杨涛、杨德江、长兴达源物流公司承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年9月27日6时12分左右，被告杨涛驾驶牌照为粤BV5***号重型半挂牵引车牵引粤BJ***挂的重型集装箱半挂车由西永综合保税区往深圳方向行驶，当行驶至沙坪坝区大学城中路东方剑桥十字路口时与同向右侧非机动车道内骑行自行车的何家芳接触，造成何家芳死亡的交通事故。经重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队认定，杨涛负全部责任，何家芳无责任。事故发生后，原被告双方多次协商无果，故起诉至法院。
被告杨涛、杨德江辩称，首先，对事故责任划分没有异议，但对交通肇事逃逸性质认定有异议；其次，原告应按农村居民标准进行赔偿，且应在被告保险公司赔偿后，不足部分由其承担；第三，认可原告丧葬费32772.5元的赔偿请求，且被告已先行垫付100000元，其中包括丧葬费32772.5元；第四，被告杨涛已被公安机关刑事立案，不同意支付精神抚慰金。综上，请求法院依法判决。
被告长兴达源物流公司辩称，首先，其与被告杨德江系租赁合同关系，并非挂靠关系，其作为出租方尽到了相关的义务，不应当承担赔偿责任；其次，其在天安保险公司投保了交强险及三者险，案涉交通事故发生在保险期间，应由天安保险公司在交强险及商业险内承担赔偿责任并承担诉讼费。综上，请求法院驳回原告对长兴达源物流公司的诉讼请求。
被告天安保险福田支公司辩称，首先，对案涉交通事故及责任划分无异议，粤BV5***号机动车在该公司投保了交强险、商业第三者责任险（赔偿限额1500000元，含不计免赔），事故发生在保险期内；其次，案涉交通事故中被告杨涛存在驾驶车辆与驾驶证载明准驾车型不符以及逃逸的情况，根据合同约定，案涉交通事故不属于交强险及商业险赔付范围，且在被保险人投保时其已尽到了合理的告知义务，因此其不应当承担保险责任；第三，诉讼费不属于保险责任赔付范围，其不应当承担诉讼费用。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，2017年9月27日6时12分左右，被告杨涛驾驶牌照为粤BV5***号重型半挂牵引车牵引粤BJ***挂的重型集装箱半挂车由西永综合保税区往深圳方向行驶，当行驶至沙坪坝区大学城中路东方剑桥十字路口时与同向右侧非机动车道内骑行自行车的何家芳接触，造成何家芳当场死亡的交通事故。
2017年10月4日，重庆市公安局沙坪坝分局物证鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见为：何家芳符合多器官损伤死亡特征。
2017年10月6日，杨涛垫付原告100000元，原告及被告杨涛、杨德江均认可上述款项包括丧葬费32772.5元。
2017年11月1日，重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队出具道路交通事故认定书，认定杨涛未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车且发生交通事故后未立即停车保护现场、抢救伤员并报警，故杨涛承担该事故全部责任，何家芳无责任。
2017年11月8日，重庆市公安局交通管理局就杨涛提出复核申请作出渝公交受字[2017]第0423号复核不予受理通知书。
2017年11月21日，重庆市公安局沙坪坝区分局作出《取保候审决定书》，决定对杨涛取保候审。
另查明，何家芳系农村户口，2016年6月至2017年7月其居住在重庆市沙坪坝区。2017年7月26日，何家芳作为承租人与重庆市城投公租房建设有限公司签订《重庆市公共租赁住房租赁合同》，承租位于重庆市沙坪坝区公共租赁住房。曾某1与何家芳系夫妻关系，婚后生育两名子女，分别系曾某2、曾莹。赵仁珍系何家芳母亲，赵仁珍尚有子女两人，分别系何家川、何家英。
还查明，粤BV5***号重型半挂牵引车、粤BJ***挂重型集装箱半挂车所有人为长兴达源物流公司，并被出租于杨德江，事故发生时由杨涛驾驶。杨涛系杨德江之子，其不具有驾驶涉案车辆的准驾资格。粤BV5***号重型半挂牵引车在天安保险福田支公司投保了交强险、商业第三者责任险（赔偿限额1500000元，含不计免赔），事故发生在保险期内。机动车第三者责任保险条款约定，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车的，保险人不负责赔偿。
审理中，被告长兴达源物流公司称，其与被告杨德江系租赁合同关系，其作为案涉车辆所有人将案涉车辆出租给了具有驾驶案涉车辆资格的被告杨德江，且案涉车辆经检验合格，因此不应当承担赔偿责任，并举示《运输车辆租赁经营合同》、机动车销售统一发票以及《注册登记机动车信息表》。原告坚称，长兴达源物流公司与杨德江虽签订车辆租赁合同，但实为挂靠合同，要求长兴达源物流公司承担连带赔偿责任。此外，长兴达源物流公司称，其签订保险合同时，天安保险福田支公司并未尽到充分的告知义务，其免除承担保险责任的格式条款无效；天安保险福田支公司称，其已尽到充分的告知义务，并举示原告盖章确认的投保人声明。此外，被告杨德江称，长兴达源物流公司将案涉车辆出租给自己时，曾告知其不能将案涉车辆交予他人驾驶，但其聘用了驾驶员饶波驾驶车辆，杨涛跟车。被告杨涛称，因饶波案发时未休息好，其因此驾驶的案涉机动车。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的道路交通事故认定书、不予受理通知书、鉴定文书、死亡证明、火化证、居住证明、《重庆市公共租赁住房租赁合同》、近亲属关系证明，被告杨涛、杨德江提供的取保候审决定书、收条，被告长兴达源物流公司提供的《运输车辆租赁经营合同》、驾驶证、从业资格证、机动车销售统一发票、《注册登记机动车信息表》，被告天安保险福田支公司提供的保单、保险合同等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，原被告双方对于案涉交通事故的责任划分均无异议，本院予以采信。根据原被告双方当事人的陈述以及双方举示的证据，本案争议焦点在于：一、责任主体；二、赔偿范围及标准。针对该争议焦点，本院评议如下：
一、责任主体
首先，机动车发生交通事故造成损害，依法投保了交通事故责任强制保险和第三者责任商业险的，应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分或不属于交强险部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人根据法律规定承担赔偿责任。本案中，被告天安保险福田支公司虽然举示相关证据证明，其在被告长兴达源物流公司就案涉车辆投保交强险和第三者责任商业险时已尽到了合理的告知义务，且案涉车辆驾驶人的情形符合双方就投保交强险和第三者责任商业险免责的约定，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，当事人有权请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因此被告天安保险福田支公司应在交强险范围内承担保险责任。同时，根据商业险条款的约定，因杨涛不具有驾驶涉案车辆的准驾资格，被告天安保险福田支公司在第三者责任商业险范围内不承担赔偿责任。
其次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明的责任。本案中，原告虽坚称被告杨德江与长兴达源物流公司系挂靠关系，但并未举示证据证明；而被告长兴达源物流公司举示租赁合同、购车发票、权属登记等证据证明其与杨德江系租赁合同关系，且被告杨德江在庭审中亦认可其与长兴达源物流公司系租赁合同关系。因此本院认为，原告应承担举证不能的法律后果，对原告提出的杨德江与长兴达源物流公司系挂靠关系的主张本院不予采信，杨德江与长兴达源物流公司系租赁合同关系。
第三，《中华人民共和国侵权责任法》规定，因租赁等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告长兴达源物流公司举示相关证据证明，其与杨德江建立租赁合同关系，且杨德江具有驾驶案涉车辆的资格，已尽到了合理审查的义务，且原告及其他被告均未举示相关证据证明被告长兴达源物流公司在本案交通事故损害的发生存在过错。因此，本院认为，原告要求被告长兴达源物流公司承担连带赔偿责任的主张没有法律依据和事实依据，本院不予支持。
最后，本案中被告杨德江作为案涉车辆的承租人、管理人，在明知杨涛没有取得相应驾驶资格的情况下，允许杨涛作为辅助人员协助其雇用的驾驶员饶波驾驶案涉车辆，对本案交通事故的发生并造成他人死亡的行为存在一定的过错，应当承担赔偿责任。根据杨德江及杨涛的过错程度，本院确定由被告杨涛承担70%的赔偿责任，由被告杨德江承担30%的赔偿责任。
综上，本院认为，对于因本次交通事故造成的损失，首先应当由被告天安保险福田支公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险范围的，由被告杨涛承担70%的赔偿责任，由被告杨德江承担30%的赔偿责任。
二、赔偿范围及标准
赔偿的范围及标准，应根据受诉地法院执行标准和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算。
1、关于死亡赔偿金，何家芳虽系农村户口，但是原告举示居住证明及《重庆市公共租赁住房租赁合同》，证明何家芳在案涉交通事故发生时已在城镇居住满一年，同时根据《重庆市公共租赁住房管理实施细则》规定的申请公共租赁住房的条件，申请人应年满18周岁，在主城区有稳定工作和收入来源，具有租金支付能力，符合政府规定收入限制的无住房人员、家庭人均住房建筑面积低于13平方米的住房困难家庭、大中专院校及职校毕业后就业和进城务工及外地来主城区工作的无住房人员。本案中，何家芳作为申请人、承租人与重庆市城投公租房建设有限公司签订《重庆市公共租赁住房租赁合同》再结合原告举示的何家芳的收入证明，足以使本院相信何家芳在重庆主城区有稳定工作和收入来源，因此本院认为，何家芳在案涉交通事故发生时已在城镇居住生活满一年以上且有正当收入来源，应当按照城镇居民标准计算。故，何家芳死亡赔偿金按照上一年度城镇居民人均可支配收入结合何家芳年龄，计算20年为592200元（29610元/年×20年）。
2、被扶养人生活费，应按照城镇居民标准计算。故曾某2生活费按照上一年度城镇居民人均消费性支出结合其年龄及抚养人情况，计算3年为31546.5元（21031元/年×3年÷2）；赵仁珍生活费按照上一年度城镇居民人均消费性支出结合其年龄及抚养人情况，计算5年为35051.67元（21031元/年×5年÷3）；合计为66598.17元。
3、丧葬费，按照上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算，应为32772.5元。
4、亲属办理丧葬事宜所产生的交通费、误工费，本院酌情主张3000元。
5、关于精神损害抚慰金，结合侵权人的过错程度，本院确定为50000元，由被告杨涛、杨德江共同承担。
被告杨涛、杨德江已支付的100000元应予扣减。
综上，原告可以主张的费用为：死亡赔偿金592200元、被扶养人生活费66598.17元、精神抚慰金50000元、丧葬费32772.5元、亲属办理丧葬事宜所产生的交通费、误工费3000元，共计744570.67元。因此，被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司福田支公司应当赔偿原告机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额费用共计110000元，对于超出机动车交通事故责任强制险限额部分的费用634570.67元，由被告杨涛承担70%的赔偿责任即444199.47元，扣除已垫付的100000元，被告杨涛尚应承担344199.47元，由被告杨德江承担30%的赔偿责任即190371.20元。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十七条至第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十二条之规定，判决如下：
一、由被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司福田支公司于本判决发生法律效力后三十日内在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告曾某1、曾某2、曾莹、赵仁珍2017年9月27日交通事故产生的各项费用110000元。
二、限被告杨涛于本判决发生法律效力后三十日内赔偿原告曾某1、曾某2、曾莹、赵仁珍因2017年9月27日交通事故产生的各项损失赔偿款共计344199.47元。
三、限被告杨德江于本判决发生法律效力后三十日内赔偿原告曾某1、曾某2、曾莹、赵仁珍因2017年9月27日交通事故产生的各项损失赔偿款共计190371.20元。
四、驳回原告曾某1、曾某2、曾莹、赵仁珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4132元，减半收取计2066元，保全费2520元，合计4586元（原告已预交），由被告杨涛负担3210元，被告杨德江负担1376元，限被告杨涛、杨德江于本判决发生法律效力后三十日内迳付原告曾某1、曾某2、曾莹、赵仁珍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 员 左庆凯
二〇一八年一月二十六日
法官助理 李 阳
书 记 员 王子乐