福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终1345号
上诉人（原审原告）：柯金兰，女，1979年4月14日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区新县。
上诉人（原审原告）：林金杉，男，1978年1月12日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区新县。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：王志工、郑晓红，福建众益律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：福建荔城仙怡房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海办东大路武夷小区23A203室，统一社会信用代码91350304611855411C。
法定代表人：陈逸飞，董事长。
委托诉讼代理人：张元鹭，男，该公司法务部员工。
上诉人柯金兰、林金杉因与被上诉人福建荔城仙怡房地产开发有限公司（以下简称荔城仙怡公司）相邻通行纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初3551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
柯金兰、林金杉上诉请求：1、依法撤销福建省荔城区人民法院（2016）闽0304民初3551号民事判决，改判荔城仙怡公司立即拆除柯金兰、林金杉店面南侧通道上一条长达50多米高2米多的铁栅栏围墙，恢复原通道或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由荔城仙怡公司承担。事实和理由：1、柯金兰、林金杉在一审时向法院提供的《国有土地使用证》可以证实柯金兰、林金杉所在的“泽洲花园”与荔城仙怡公司开发的“武夷云庭”楼盘之间明确规划为通道，从两个楼盘的总平面布置图来看，柯金兰、林金杉房屋离建设红线有8米宽，荔城仙怡公司房屋离红线有9米宽，两个楼盘毗邻，之间相隔17米，自“泽洲花园”建成以来，该通道一直是小区居民出行的主要通道，通行十分宽敞。现如今荔城仙怡公司修筑的围墙离柯金兰、林金杉外墙不足1.2米，行人出入困难，给小区居民生活通行带来极大不便，严重侵害柯金兰、林金杉合法权益。2、柯金兰、林金杉所有的房屋，其《国有土地使用证》标明用途为“商业”，柯金兰、林金杉亦将其出租他人作为店面使用，荔城仙怡公司紧贴柯金兰、林金杉店面修筑围墙，严重降低了柯金兰、林金杉店面的商业价值。3、荔城仙怡公司修筑封闭式围墙堵塞柯金兰、林金杉日常生活、经营的通行，与中央提出的“优化街区路网结构”背道而驰，理应拆除。但一审法院却不予以支持，违背中央精神。4、泽洲公司所建的“泽洲花园”项目是否违规，相关建设、规划部门已作处理。柯金兰、林金杉向泽洲公司购买房屋，市政府及建设局向柯金兰、林金杉发证的行为也证实“泽洲花园”项目符合规划条件并验收合格，况且柯金兰、林金杉购买享有物权并没有存在丝毫过错，柯金兰、林金杉是本案适格的不动产权相邻权利人，荔城仙怡公司修筑的围墙妨碍柯金兰、林金杉正常通行并侵害柯金兰、林金杉房屋的商业价值。因此，即便该围墙建在荔城仙怡公司用地红线范围内，仍应依法予拆除。5、涉案围墙将柯金兰、林金杉所在的小区消防通道堵塞，严重妨碍消防通道通行。综上，一审法院认定事实错误，荔城仙怡公司未经许可修筑围墙，严重影响柯金兰、林金杉通行，应依法予以拆除。
荔城仙怡公司辩称：1、本案涉及两个楼盘之间并无规划公共通道，荔城仙怡公司在自己地权内翻建护栏，不存在“影响柯金兰、林金杉通行”事实。2、柯金兰、林金杉店面商业用途价值与荔城仙怡公司修筑护栏没有因果关系。3、柯金兰、林金杉称一审判决违背中央精神，该主张不能成立。4、消防通道在一审中未提出，不是柯金兰、林金杉一审的诉讼请求，故二审增加该上诉请求是不合法的。5、柯金兰、林金杉的补充意见是不能成立的，因为消防通道既不是一审中的主张，而且消防通道受影响是柯金兰、林金杉自己的小区建设单位违章建筑所造成，与荔城仙怡公司无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。
柯金兰、林金杉向一审法院起诉请求：判令荔城仙怡公司立即拆除柯金兰、林金杉店面南侧通道上一条长达50多米、高2米多的铁栅栏围墙，恢复原通道。
一审法院认定事实：柯金兰、林金杉系坐落于荔城区房屋的所有权人，该小区南面与荔城仙怡公司所开发的“武夷云庭”小区毗邻，二者之间小区内各有一条通道。其中“泽洲花园”小区的南面建筑物距离南面用地红线有一条8米的道路，其中绿化带距离南面用地红线的距离为3米，柯金兰、林金杉所在的房屋位于泽洲花园的南面，面向“武夷云庭”小区。“武夷云庭”小区规划用地范围内，小区北面的用地红线距离小区内建筑为9米的道路，该道路两侧各规划有2.5米宽的小区停车位。2015年12月，荔城仙怡公司在“武夷云庭”与“泽洲花园”的分界线处属于其用地范围内设置一围墙，将两小区隔离。柯金兰、林金杉所在的房屋与围墙之间仍有通道通行。现柯金兰、林金杉认为该围墙影响其通行，致讼。案经调解，因双方各执己见，致一审法院调解无效。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。柯金兰、林金杉主张恢复原有的宽度为8米通道，但根据柯金兰、林金杉提供的平面图显示，柯金兰、林金杉的房屋距离其所在小区的南向用地红线的距离为8米，可见，该8米通道系“泽洲花园”小区用地范围内的道路，并未包括小区外“武夷云庭”小区的通道，且柯金兰、林金杉未提供证据证明荔城仙怡公司所设置的围墙的位置在“泽洲花园”小区用地范围内，故对柯金兰、林金杉的该主张，不予支持。柯金兰、林金杉认为荔城仙怡公司设置的围墙影响其通行，但其所提供的照片显示其所在的房屋与围墙之间仍有道路通行，并未影响柯金兰、林金杉通行，故柯金兰、林金杉主张围墙影响其通行，与事实不符，其请求拆除该围墙，不予支持。柯金兰、林金杉主张设置围墙后影响其店面的商业价值，但其所提供的证据不足以证实该主张，故对该主张，不予支持。柯金兰、林金杉主张荔城仙怡公司设置的围墙系违法构筑物，但是否违法应当由行政管理部门来认定，并非本案相邻通行的法律关系所要审查的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回柯金兰、林金杉的诉讼请求。案件受理费100元，由柯金兰、林金杉负担。
本院二审期间，柯金兰、林金杉提供如下证据：1、荔城区人民法院（2011）荔民初字3823号民事判决书、莆田市中级人民法院（2012）莆民终字542号民事判决书，欲证明柯金兰、林金杉房屋所在小区业主通过诉讼方式使小区消防通道恢复原状，保障小区消防安全。2、照片6张，欲证明柯金兰、林金杉房屋所在地位置设有消防通道，而荔城仙怡公司所建的围墙堵塞该消防通道。
经质证，荔城仙怡公司认为：1.柯金兰、林金杉将两份判决书作为新证据提供，并不属于新证据。2.对第一组之间关联性有异议，这不是最高院发布的指导性案例，不具有指导本案的效力。这个案例与本案有5个不同点，建设用地不同，本案的建筑用地是仙怡房地产。柯金兰、林金杉的建设用地宽度是89.67米，而荔城仙怡公司的用地宽度是66.24米，所以是两块建设用地。建设小区不同，案例中小区是泽洲花园小区，本案是武夷云庭小区。道路位置不同，案例中所建的消防道路是在泽洲花园北面，并非与荔城仙怡公司毗邻的位置，本案的标的物不同。案例是在泽洲花园小区之间。被诉主体不同，柯金兰、林金杉的主体是开发商，与本案的主体不同。二、对照片的关联性有异议，本案是通行纠纷，不是消防通道纠纷。照片中的房屋于2010年已建造。柯金兰、林金杉的上诉事实不能作为荔城仙怡公司侵权的事实。反证荔城仙怡公司小区有停车位和通行道，可以证明荔城仙怡公司是按照规划建设，没有违章建筑。护栏是荔城仙怡公司小区的建设用地范围，不是柯金兰、林金杉的小区范围，故没有侵权。围墙翻建是翻盖16年前的围墙，现翻盖为护栏，该护栏已经过合格工程验收。
本院经审查认为，柯金兰、林金杉提供的证据与本案无关，且不能证明其主张，不予认定。
经审理审查明，柯金兰、林金杉对一审法院认定的事实异议如下：1、对“泽洲花园的8米道路”有异议，认为事实上并没有8米道路；2、对“2015年12月的分界线划定”有异议，认为现有证据不能说明该围墙是在荔城仙怡公司用地范围内；3、对“柯金兰、林金彬所在的房屋与围墙之间的通道仍然可以通行”有异议，认为该通道只能人行，不能车行。柯金兰、林金杉对一审法院认定的其他事实没有异议。荔城仙怡公司对一审法院认定的事实没有异议。本院对一审法院认定的双方当事人均没有异议的事实予以确认。
本院认为，荔城仙怡公司所开发的“武夷云庭”小区与柯金兰、林金杉房屋所在“泽洲花园”小区相邻。荔城仙怡公司所建的本案讼争的围墙是在其用地红线内，且是在拆除旧墙的地基上所建。莆田市城乡规划局出具的《建设工程竣工规划条件核实意见书》证实“武夷云庭”符合城乡规划条件、莆田市荔城区住房和城乡建设局出具的《福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》证实“武夷云庭”已通过综合验收备案。一审法院认为柯金兰、林金杉主张荔城仙怡公司设置的围墙影响其通行，但其所提供的照片显示其所在的房屋与围墙之间仍有道路通行，并未影响柯金兰、林金杉通行及柯金兰、林金杉主张荔城仙怡公司设置的围墙系违法构筑物，但是否违法应当由行政管理部门来认定，并非本案相邻通行的法律关系所要审查的范围是正确的。
综上所述，柯金兰、林金杉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由柯金兰、林金杉负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄珊珊
审判员 陈利强
审判员 许秋红
二〇一七年五月三十一日
书记员 高小福
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回审重。