辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽06行终121号
上诉人（原审第三人）孙文涛，男，汉族，自由职业，住辽宁省丹东市振安区。
被上诉人（原审原告）：姜瑞某，男，汉族，系丹东市振安区珍珠街姜某麻辣拌店经营者，住辽宁省丹东市。
委托代理人：沈琳薇，辽宁圣权律师事务所律师。
委托代理人：李云辉，辽宁圣权律师事务所律师。
原审被告：丹东市人力资源和社会保障局，住辽宁省丹东市振兴区。
法定代表人：于杰，系该局局长。
委托代理人：于某某，男，汉族，系该局工伤保险处科员，住辽宁省丹东市振安区。
委托代理人：张某，女，汉族，系该局工伤保险处科员，住辽宁省东港市。
上诉人孙文涛因劳动和社会保障行政裁决一案，不服丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙文涛，被上诉人姜瑞某的委托代理人李云辉，原审被告丹东市人力资源和社会保障局的委托代理人于某某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审根据原、被告举证并经庭审质证认定，原告系个体工商户，2015年9月17日在丹东市振安区市场监督管理局登记注册，字号名称为丹东市振安区珍珠街姜某麻辣拌店，领取该营业执照前，原告的餐饮服务许可证、卫生许可证登记的单位名称均为丹东市振安区珍珠街大某麻辣拌店。2015年2月11日16时20分左右，第三人孙文涛驾驶无牌号二轮摩托车与辽F×号小型轿车相撞受伤。2015年6月7日，第三人孙文涛向被告提出工伤认定申请，2015年8月5日被告丹东市人力资源和社会保障局作出丹人社工伤认字[2015]第313号认定工伤决定书，认定第三人受到的事故伤害为工伤。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，因此被告对工伤认定具有职权依据。认定工伤决定书中用人单位全称是应载明的主要事项，同时也是在认定工伤后承担责任的主体，对于个体工商户，应以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。原告于2015年9月17日在丹东市振安区市场监督管理局登记注册，字号名称为丹东市振安区珍珠街姜某麻辣拌店，丹人社工伤认字[2015]第313号认定工伤决定书于2015年8月5日作出，用人单位全称为丹东市振安区珍珠街大某麻辣拌店，因此，被告在作出认定工伤决定书时，应首先查明丹东市振安区珍珠街大某麻辣拌店是否已在工商机关登记注册并领取了营业执照，即该字号是否存在，现原告主张该字号不存在，且这一事实可能影响到向第三人承担工伤责任的主体是否存在，因此，被告在作出认定工伤决定书时主要证据不足，应予撤销。关于原告起诉期限的问题，根据法律规定直接送达有困难的可以邮寄送达，现被告有准确的联系电话、经营地址，不存在送达困难的情形，且邮寄回执单形式上存在瑕疵，因此不足以以此确定认定工伤决定书确已送达，因被告没有直接向原告送达并在送达时告知原告诉讼权利和起诉期限，故原告在获知认定工伤决定书内容后向人民法院起诉的期限应为距认定工伤决定书作出后五年内。综上所诉，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：撤销被告丹东市人力资源和社会保障局作出的丹人社工伤认字[2015]第313号认定工伤决定书；案件受理费五十元由被告丹东市人力资源和社会保障局负担（原告已预交，被告于判决生效后五日内给付原告）。
上诉人孙文涛上诉称：其受到事故伤害时，用人单位为“丹东市振安区珍珠街大某麻辣拌店”，该店与姜瑞某在工伤决定作出之后登记的“丹东市振安区珍珠街姜某麻辣拌店”系同一主体；上诉人与该店存在劳动关系，原审被告作出的该认定工伤决定正确。原审被告已通过邮寄方式将该认定工伤决定送达了被上诉人，被上诉人的起诉已超过诉讼时效。请求依法改判或发回重审。
被上诉人姜瑞某答辩称：原审被告作出的该认定工伤决定用人单位主体错误，“丹东市振安区珍珠街大某麻辣拌店”无公章，也没有经过工商管理机关注册，上诉人申请工伤认定材料中的公章为私刻。上诉人孙文涛已与其他企业建立劳动关系，与被上诉人姜瑞某之间是临时雇佣关系，不是劳动关系。原审被告丹东市人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书时，未将该决定书实际送达被上诉人姜瑞某，邮寄送达回执上的签字非姜瑞某本人，无邮戳，程序违法。请求维持原判。
原审被告丹东市人力资源和社会保障局答辩称：被上诉人姜瑞某的起诉已过诉讼时效，无起诉资格。上诉人孙文涛申请工伤认定并提交材料，经审查材料符合形式要件，该局依据上述材料作出认定工伤决定符合规定。请求撤销原判。
原审被告丹东市人力资源和社会保障局向原审法院提交了以下证据：工伤认定申请表、身份证、用工协议、交通事故认定书、单位证明材料、餐饮许可证、卫生许可证、诊断书、病历、调查笔录、送达回执、邮寄回执、工伤决定书。上述证据用以证明其作出的该认定工伤决定合法。
被上诉人姜瑞某向原审法院提交营业执照一份，用以证明原审被告作出的该认定工伤决定错误。
上诉人孙文涛未向原审法院提交证据。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，原审法院认证正确，本院根据本案的有效证据认定的事实与原审无异。
庭审辩论中，各方当事人围绕着本案的争议焦点：被上诉人的起诉是否符合法定条件、原审被告认定上诉人为工伤有无事实根据、原审被告的执法程序是否合法进行了辩论，各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点相一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”原审被告丹东市人力资源和社会保障局具有作出该工伤认定的职权。根据《工伤保险条例》第二条第二款规定，“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”《个体工商户条例》第二条规定，“有经营能力的公民，依照本条例规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的，为个体工商户。”由此可见，经过工商登记的有雇工的个体工商户是工伤认定的责任主体。本案中，原审被告丹东市人力资源和社会保障局在工伤决定书中确认“丹东市振安区珍珠街大某麻辣拌店”为用人单位，但其未审核该店是否已在工商行政管理部门依法登记，该字号是否存在。现姜瑞某主张该店无营业执照及字号，未经依法登记、备案，不符合用人单位主体资格，而原审被告并无足够证据证明其所认定的事实，故其作出的该工伤决定事实不清、证据不足，应予撤销。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”原审被告作出该认定工伤决定时确认“丹东市振安区珍珠街大某麻辣拌店”为用人单位，在没有证据证明该店是否经过工商行政管理部门依法登记的情况下，姜瑞某作为实际经营者，与该认定工伤决定存在利害关系，因此被上诉人姜瑞某具有提起本案诉讼的资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原审被告提交的邮寄送达回执中既无邮戳，也无交邮、投递的记录，故不能证明原审被告于2015年8月27日将该认定工伤决定送达姜瑞某。据此，被上诉人姜瑞某于2017年4月向原审法院提起诉讼未超过法定期限。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，应予维持。上诉人孙文涛提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。由于本案涉及上诉人孙文涛的利益，原审被告在该认定工伤决定被撤销后，应当根据上诉人的申请，在重新审核、调查的基础上，依法履行相应的职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第二款之规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判。
二、原审被告丹东市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新对上诉人孙文涛是否构成工伤进行确认。
二审案件受理费50元，由上诉人孙文涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 王作伟
审判员 吴 辰
审判员 李 欣
二〇一七年十二月二十六日
书记员 于冰冰