广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0391民初2281号
原告：深圳市宝捷信科技有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道铁岗桃花源科技创新园蚝业分园B幢二层。
法定代表人：李运秀。
委托诉讼代理人：黎梅珍，广东深鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李嘉瑜，广东深鹏律师事务所实习律师。
香港赛优电子股份有限公司（ＨＯＮＧＫＯＮＧＳＵＮＶＩＥＷＥＬＥＣＴＲＯＮＩＣＣＯＲＰＯＲＡＴＩＯＮＣＯ，ＬＩＭＩＴＥＤ），住所地：香港九龙旺角亚皆旺商业大厦27字楼5室。代表
代表人：罗敏，公司董事。
委托诉讼代理人：刘华斌，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被告：深圳市博科供应链管理有限公司，住所地：深圳市福田区沙头街道滨河大道南沙嘴路以东中央西谷大厦18层1801号房；深圳市福田保税区桃花路30号东座7楼。
法定代表人：荆新生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘化俊，广东富美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾宇深，广东富美律师事务所实习律师。
原告深圳市宝捷信科技有限公司（以下简称：宝捷信公司）与被告香港赛优电子股份有限公司（以下简称：赛优公司）、深圳市博科供应链管理有限公司（以下简称：博科公司）合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝捷信公司的委托诉讼代理人黎梅珍，被告赛优公司的委托诉讼代理人刘华斌，被告博科公司的委托诉讼代理人刘化俊、曾宇深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝捷信公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即向原告支付退货款人民币531369.45元及逾期利息（按同期银行利率从起诉之日起计算）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2014年11月4日向被告赛优公司订购工业级液晶屏1000片（规格为：GlO1EVNOl.0），之后委托被告博科公司办理进口报关及付款等相关手续。原告于2015年1月向被告支付了货款人民币531369.45元。原告收到被告交来的1000片GlO1EVNOl.0工业级液晶屏后，在批量生产装备测试时发现耐震动差，会出现严重的屏闪光现象，被告的产品存在着严重的质量问题，无法使用。原、被告双方曾多次沟通协商解决，但是到目前为止，被告有回复，但双方未能达成解决方案。2016年2月2日，被告的产品经送深圳市一通检测技术有限公司检测，检测结果为不合格。被告的违约行为，严重损害了原告的合法权益，违反了法律的规定。为此，为维护原告合法权益故诉至法院，请求判如所请。
被告赛优公司辩称，1.原告不能充分证实与被告赛优公司发生交易。付款凭证收款人HongKongSunviewElcetronic且未显示付款人名称；原告采购的货物又是从被告博科公司采购的，发票亦是博科公司发给原告的。2.原告提供的订货合同及ProfronmaInvoice两组证据显示原告此次交易货款为USD69000元（折合人民币45万元）；而付款单的金额为USD55200元（折合人民币36万），与原告诉请中所要求退还货款金额均不一致。原告向被告博科公司支付了两笔343964元和446731元。3.关于原告提交的《检测报告》。该报告为列出检测所依据的国家或者双方约定的标准，样品来源由原告单方提供，检测亦由原告委托无证明力。另外原告产品用于动态测试即通电下测试，而原告所做为整机测试并非裸屏测试，整机存在问题不能必然推导显示屏存在问题。
被告博科公司辩称，被告博科公司与原告是委托代理报关关系，对货物质量纠纷不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院确认如下：
1.2015年1月7日，原告宝捷信公司与被告博科公司签订《代理进口报关合同》，约定原告宝捷信公司委托被告博科公司报关事宜，报关产品为1000个液晶显示屏（规格型号G101EVN01.0），含税总金额为人民币531369.45元。
2.2014年11月17日，原告宝捷信公司向被告博科公司支付人民币343964.45元。
3.2015年1月13日，被告博科公司向原告宝捷信公司交付涉诉液晶显示屏（≦10.1英寸），规格型号G101EVN01.0，数量1000个；被告博科公司向原告宝捷信公司出具发票，发票金额为人民币531369.45元。
4.2015年1月22日，原告宝捷信公司向被告博科公司支付人民币446731.29元。
5.2015年12月10日，原告宝捷信公司向案外人“友达光电”、“赛维光电”发送《质量问题解决》，就涉诉液晶显示屏存在的质量问题要求退换或者更换。
对当事人有争议的事实，本院认定如下：
涉诉的《订货合同》是否系原告宝捷信公司与被告赛优公司签订的问题。
原告宝捷信公司主张该合同系双方签订的，并提供了该合同的扫描件予以证实；被告赛优公司抗辩，该合同并非双方签订的，被告赛优公司未与原告签订涉诉合同。经综合考量全案证据的真实性、合法性、关联性以及各组证据的证明力大小的情况下，本院依法认定原告宝捷信公司主张的其与被告赛优之间存在买卖合同关系的事实缺乏证据支持本院不予采信，主要理由有以下几点：1.原告宝捷信公司未能提供涉诉的《订货合同》原件仅提供扫描件且该证据在没有其他证据辅证，该证据的证明力较低；2.在庭审中原告亦自认涉诉合同中的被告赛优公司的代表“张文”并非被告赛优公司的员工并主张“张文”系被告赛优公司在深圳办事处即深圳市赛维光电实业有限公司（以下简称：赛维公司）的员工，但原告未能提供证据证明案外人赛维公司与被告赛优公司的法律关系且被告赛优公司对此不予认可；3.原告亦未能提供其他财务往来记录等证据证明其将涉诉货款支付给了被告赛优公司，其提供的证据4中55200美元付款证明中，收款人系HONGKONGSUNVIEWELECTRONIC，但无付款人的相关信息且庭后亦未能提交相关证据予以补正；另该款项与原告宝捷信公司所主张的货款人民币531369.45元存在较大差异且原告宝捷信公司未能予以合理解释；4.涉诉显示屏发生质量问题后，原告宝捷信公司所出具的《质量问题解决》文件中发送单位系“友达光电”、“赛维光电”，而并非本案被告赛优公司。综上，原告宝捷信公司所提交的证据不足以证实其主张的事实，且前后证据存在部分矛盾，故本院对原告宝捷信公司主张的其与被告赛优之间存在买卖合同关系的事实不予采信。
本院认为，被告赛优公司系香港特别行政区注册并成立的公司，本案属涉港合同纠纷案件。由于双方当事人未对本案所适用的法律进行约定，且涉诉合同的履行地又在中华人民共和国境内。因此，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条第二款、第四十一条关于最密切联系原则的规定，应适用中华人民共和国内地法律作为解决本案借贷合同争议的准据法。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告宝捷信公司应当对其主张的事实提供证据予以证明，其提供的证据不足以证明其主张事实的应当承担举证不能的法律后果。1.关于原告宝捷信公司向被告赛优公司所提出的诉讼请求。因原告宝捷信公司未能提供足够证据证明其与被告赛优公司之间存在买卖合同关系，故其向被告赛优公司主张退还货款并支付利息及承担诉讼费的主张于法无据，本院不予支持。2.关于原告宝捷信公司向被告赛优公司所提出的诉讼请求。从查证的事实来看，被告博科公司系受原告宝捷信公司委托办理报关的相关事宜，尽管原告宝捷信公司提供了其与被告博科公司的财务往来记录，但并不能证明原告宝捷信公司与被告博科公司之间存在买卖合同关系，亦无其他证据证明被告博科公司需对所报关的产品承担法律责任，故原告宝捷信公司主张被告博科公司退还货款并支付利息及承担诉讼费的主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第五百五十一条、第五百五十二条、第五百三十一条之规定，判决如下：
驳回深圳市宝捷信科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费9114元，由原告深圳市宝捷信科技有限公司负担。
如不服本判决，被告香港赛优电子股份有限公司可在判决书送达之日起三十日内，原告深圳市宝捷信科技有限公司、被告深圳市博科供应链管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 郑 松
人民陪审员 禹昆仑
人民陪审员 张 彤
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 刘 哲
书 记 员 詹惠婷