云南省临沧市临翔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0902民初450号
原告：杨登华，男，1953年5月26日出生，汉族，临沧新源再生产业有限总公司法定代表人，住临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：朱绪锋，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：李红，男，1966年5月3日出生，汉族，个体工商户，住临沧市临翔区。
原告杨登华与被告李红合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年6月13日，因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭。2017年7月14日，本院二次公开开庭进行了审理。原告杨登华及其委托诉讼代理人朱绪锋，被告李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨登华向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销原告和被告于2015年5月4日签定的《还款协议》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告杨登华系临沧新源再生产业有限总公司（以下简称新源公司）的股东。2004年2月，新源公司的股东高明友将公司16%的股份作价16万元转让给杨登华。后杨登华在未告知公司其他股东并征得同意的情况下，将其中11%的股权以11万元的价格转让给被告李红，历年来（2006年8月至2015年5月），原告分20余次向被告共计支付了1002200元股息等款项。然而被告并未满足，自原告将股权约定转让给被告之后，被告及相关人员便多次到新源公司以及原告家中，对新源公司的员工及原告进行威胁、恐吓，要求原告以500万元的高价将11%的股权买回。同时，被告要求新源公司其他股东以该价一次性兑现给其11万元的股权出资所得，并称若原告不以500万元购买该股权，就将采取“伤害他人”等极端方式。2015年2月6日，新源公司的其他股东因无法忍受被告李红常到公司威胁、恐吓，也无法拿出500万元一次性兑现给被告11万元出资所得。于是，新源公司其他股东将原告和被告同时起诉至临翔区人民法院，要求人民法院确认原告与被告之间私下进行的股权转让行为无效。后因原告与新源公司其他股东达成和解，新源公司其他股东撤诉。2015年5月4日，被告长期、不间断的威胁、恐吓使原告产生恐惧，亦严重影响了原告正常的工作、生活，在违背原告真实意思表示、显示公平的情况下，原告与被告签订了一份《协议》，《协议》要求原告以240万元购买被告的11%股权，2015年5月15日原告支付被告100万元转让费、2016年1月30日再支付140万元。协议签订之后，原告向被告支付了100万元股权转让款。在累计向被告支付了2002200元（股权转让款1000000元、股息红利1002200元）款项后，原告再也无力承受支付其余款项。2016年5月11日，原告在被告的胁迫下与被告又签订了一份《还款协议》，要求原告在2017年1月30日前支付被告140万元，若原告支付确有困难，就应从2016年1月30日起以月息2%的价格向被告付息，直至原告支付完款项为止。综上，原告同其他股东购买股权的价格仅为每股1万元，涉及被告的11%股权出资也仅为11万元，但原告已累计向被告支付了2002200元款项。原告与被告签订的《还款协议》及之前的《协议》内容显然显失公平，且新源公司经营状况严重恶化，公司名存实亡，协议内容完全不可能实现，约定向被告支付的款项亦无事实和法律依据。另外，该协议是在原告受到被告胁迫下签订的，并非原告真实意思表示，应予以撤销。被告的行为严重违背了民事活动中应遵循的平等、公平和诚实信用原则，严重损害了原告的合法权益。
被告李红辩称，原告所述情况不属实。1.自2004年新源公司改制以来，公司为亏损企业，负账400多万元，被告当时从高明友手上买了11%的股份，相当于负着40多万元的账。后来用广通的停车场和仓库合45万元，抵掉华荣公司400多万元的账，新源公司成为不负账企业，后卖掉物资局大楼和职工宿舍区所得1千多万元，被告占着公司11%的股份，被告就应有110万元，而不是原告所说的11万元。2.之后成立典当和拍卖公司，公司有明显的效益，原告仗着公司的权利，从被告手中挪走了9万元现金和3%的股份。3.当时公司租了一块场地作为报废汽车经营所用，后因被收回，公司没有经营的场地，原告与陈以和让被告买块场地，报废汽车由被告经营。2011年被告出事，原告他们在被告不知情的情况下，强行把报废汽车场迁移到昔本，后被告与他们多次协商，都没有达成一致意见，所以被告决定退出公司。4.公司改制不久，被告一直向原告要求公开经营账目，并让原告把被告11%的股份划到被告的名下，原告总是用各种客观的理由搪塞。原告不把账目公开出来，不让被告知晓情况，总是说会帮被告好好的经营。2013年因被告建房资金不足需要钱，被告和原告商量，把11%的股份转让给原告，被告要求原告把十年来公司经营的账目算出来，原告一直不算，后被告要价500万元，经原、被告双方多次协商以240万元达成协议，内容如下：①在2015年5月15日前，杨登华付给李红100万元；②在2016年1月30日前，付给李红140万元。原告在2015年5月15日付给被告100万元后，就以各种理由拒付剩余的140万元。现在被告请求法院判令原告付清140万元股权转让款及利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案中，原、被告双方对如下问题存在争议：原告起诉要求撤销原、被告之间于2016年5月11日签订的《还款协议》的诉讼主张是否应当支持。
原告杨登华向本院提交了如下证据：1.企业信用信息公示报告复印件1份，用以证明原告系新源公司的股东，2004年2月，该公司股东高明友将其持有的16%股份作价16万元转让给原告，原告在未告知公司其他股东并征得同意的情况下，私下将其中11%的股权以11万元的价格转让给了被告；后因被告的威胁、恐吓，亦无法兑现被告要求的“500万元”出资所得，公司其他股东将原告和被告同时起诉至临翔区人民法院的情况；2.收条6份，用以证明2006年8月至2015年5月，原告分20余次向被告共计支付了1002200元的股息款；3.原、被告之间的手机短信记录情况复印件2组，用以证明被告长期、不间断的威胁、恐吓，使原告产生恐惧，亦严重影响了原告正常的工作、生活，在违背原告真实意思表示、显失公平的情况下，原告与被告签订了起诉所涉的协议；4.《协议》、《还款协议》复印件和收条各1份，用以证明原告同其他股东购买股权的价格仅为每股1万元，涉及被告的11%的股权出资也仅为11万元，但原告已累计向被告支付了2002200元款项；《协议》和《还款协议》的内容显失公平，且协议是在原告受到被告威胁下签订的，并非原告的真实意思表示，应予以撤销；5.（2015）临民初字第203号案件材料复印件1份，用以证明原告向高明友购得股权的事实及历年来新源公司股权变动的情况和原告在没有得到公司其他股东同意的情况下代李红持股的情况；6.证人肖某的证言，用以证明现在临沧新源典当公司经营困难；7.证人李红进的证言，用以证明新源公司现在经营困难，原、被告双方就纠纷问题商议后由原告给付被告股权转让款240万元的情况及被告有发短信给原告的情况。
经质证，被告对原告提交的第1、2、4、5组证据及证人肖某的证言无异议；对第3组证据的真实性有异议，认为原告只是提供了短信中的一部分，被告威胁原告的情况也不真实；对证人李红进的证言不认可，认为被告发给原告的短信有的是在双方达成协议前，有的是在达成协议后。
被告李红向本院提交证据如下：1.《协议》复印件1份，用以证明原告向被告承诺支付协议中约定的款项。2.情况说明复印件1份，用以证明被告以11万元的价格从高明友手上购买了11%的股份，该股份登记在原告杨登华的名下，原告表示在合适的时机将该股份划拨到被告的名下。3.《还款协议》复印件1份，用以证明原、被告双方商量还款的情况。
经质证，原告对被告提交的第2组证据无异议；对第1、3组证据不予认可，认为两份协议是原告在被告多次威胁的情况下签订的，不是原告的真实意思表示。
本院认为，原告提交的书证能够证明案件事实情况，来源合法，本院予以采信；证人肖某的证言，被告无异议，本院予以采信；证人李红进的证言能证实原、被告双方的协商情况，本院予以部分采信。被告提交的证据与原告提交证据中的部分相一致，本院予以采信。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告杨登华系新源公司和临沧新源典当有限公司的法定代表人。新源公司以前是原临沧地区物资局（于1990年左右被撤销）的下属公司之一，临沧地区物资局被撤销后，新源公司承接了物资局的债权债务。高明友是新源公司的书记，持有公司16%的股份，2004年2月份高明友退休，高明友找到被告李红，以11万元的价格转让了其中11%的股份，另5%的股份转让给了原告杨登华。因被告不是新源公司的股东，被告11%的股份登记在原告的名下，由原告将这11%股份的分红以现金的方式给付被告。2006年8月至2015年5月期间，原告共向被告交付分红款1002200元，后由于新源公司经营困难，自2015年2月份以后就没有分红，被告就分红问题多次找到原告。2015年2月10日，新源公司的股东陈以和、李云慧、申玲、康群、涂丽芳、李红进、李萍、陈湘滇和彭黎九人起诉杨登华和李红、第三人新源公司股权转让纠纷，案号（2015）临民初字第203号。2015年5月4日杨登华与李红达成一份《协议》，内容如下：1.在2015年5月15日前，杨登华付给李红100万元；2.在2016年元月30日前，如果典当公司（临沧新源典当有限公司）还存在的前提下，再付给李红140万元；3.从2015年5月份起，李红挂在杨登华名下的11万元的股份归杨登华所有。同年5月15日，杨登华给付李红股权转让款100万元。同年5月20日，（2015）临民初字第203号案众原告撤诉。2016年5月11日，原、被告双方再次签订了一份《还款协议》，约定股权转让的余款140万元的支付方式，杨登华承诺于2017年1月30日前支付被告全部款项，如届时杨登华确有实际困难，未能完全、及时支付款项，则承诺自2016年1月30日起直至还清所有款项之日止，按照每月两分的利息结算给李红；如杨登华在2017年1月30日前付清所有款项，则不计算利息。2017年3月31日，原告杨登华以受被告胁迫，原、被告双方签订的两份协议显失公平，并非原告的真实意思表示为由向人民法院起诉要求撤销2016年5月11日签订的《还款协议》。
本院认为，合同双方当事人在订立合同后，一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销的情形有：1.因重大误解订立的合同；2.在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。而撤销权在具有撤销权的当事人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使，或者具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示以自己的行为放弃撤销权。本案中，原、被告双方于2015年5月4日达成转让李红11%的股份的协议，由原告支付被告股权转让款240万元，被告11%的股权归原告所有，原告于2015年5月15日支付了其中100万元转让款。2016年5月11日原、被告双方再次达成一份给付剩余转让款的协议，本院认为第二份协议是第一份协议的补充，原告申请撤销第二份协议的诉讼请求没有法律依据。原告认为其系在受被告胁迫的情况下签订了两份协议，但从原告提交的短信截图不能证实原告受被告胁迫的事实，原告亦未提交其他证据佐证受胁迫。原告对其诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由原告承担举证不利后果。被告在本案中要求原告给付剩余140万元转让款及利息，因与本案不是同一法律关系，故在本案中不予处理，被告可另行起诉。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨登华的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告杨登华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审 判 长 李树华
审 判 员 沈 娟
人民陪审员 字红光
二〇一七年八月一日
书 记 员 徐振岩