重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初4849号
原告（反诉被告）：王永升，男，汉族，1971年8月9日出生，住西安市户县。
委托诉讼代理人：何艳，陕西伟天律师事务所律师。
原告（反诉被告）：王晓晨，男，汉族，1972年5月3日出生，住西安市碑林区。
委托诉讼代理人：何艳，陕西伟天律师事务所律师。
原告（反诉被告）：梁华锋，男，汉族，1973年10月5日出生，住西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：何艳，陕西伟天律师事务所律师。
被告（反诉原告）：重庆渝风堂餐饮有限责任公司，住重庆市北部新区光电园1号大道金科天籁城，统一社会信用代码91500000762670676Y。
法定代表人：陈波，经理。
委托诉讼代理人：刘艳，重庆捷讯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余方伟，重庆捷讯律师事务所律师。
原告王永升、王晓晨、梁华锋与被告重庆渝风堂餐饮有限责任公司合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理，依法由审判员刘海兵担任审判长，与人民陪审员向维界、人民陪审员姜全芬组成合议庭，适用普通程序于2017年5月9日公开开庭进行了审理。2017年7月31日由审判员刘海兵担任审判长，与人民陪审员姜全芬、人民陪审员李有忠组成合议庭，适用普通程序对本案第二次公开开庭进行审理。原告王永升、王晓晨、梁华锋的委托诉讼代理人何艳，被告重庆渝风堂餐饮有限责任公司的委托诉讼代理人刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永升、王晓晨、梁华锋向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方于2014年1月签订的《餐饮投资合作协议书》；2.被告返还原告王永升投资款160万元及资金占用损失，返还原告王晓晨投资款60万元及资金占用损失，返还原告梁华锋投资款60万元及资金占用损失（资金占用损失均以应返还投资款为基数，从2014年4月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止）；3.被告向三原告支付违约金10万元，由三原告平均分配。事实和理由：2014年1月三原告与被告签订《餐饮投资合作协议书》，约定在西安市大兴新区龙湖新悦荟开设餐饮店，投资金额为400万元，其中被告出资120万元、王永升出资160万元、王晓晨出资60万元、梁华锋出资60万元。三原告按照约定履行了出资义务，上述餐饮店于2014年9月开业。2014年12月底三原告无意中发现“西安渝风渝菜餐饮有限责任公司”的工商登记信息登记为自然人独资的有限责任公司，注册资本400万元，股东为被告的法定代表人陈波一人。三原告向被告提出质疑，被告称日后可变更和追加股东，但直至2016年3月该餐饮店歇业，也未变更和追加三原告为公司股东。因被告不履行原告作为投资人（股东）的义务，未能确认三原告投资人身份，而约定的餐饮店已倒闭，合同目的无法实现，同时根据《餐饮投资合作协议书》的约定，现要求解除三原告和被告签订的《餐饮投资合作协议书》。因被告违约，应当支付违约金10万元。
被告重庆渝风堂餐饮有限责任公司辩称，1.被告不同意解除三原告与被告签订的《餐饮合作协议书》，双方设立的目标店虽然现在已关闭，但经营过程中出现的亏损各投资人应按投资协议履行相应的权利义务；2.被告已经将三原告及自己的投资款用于设立目标店即“西安渝风渝菜餐饮有限责任公司”，被告并没有将投资款项挪作他用，并且在经营过程中的经营状况及亏损情况，三原告也知晓，被告不存在违约行为，不应返还投资款及承担违约金。故驳回三原告诉讼请求。
被告重庆渝风堂餐饮有限责任公司向本院提出反诉请求：1.三原告按其出资比例承担拖欠的租金本金839602.74元；2.三原告按其出资比例承担违约金609913.82元。
三原告针对被告的反诉请求辩称，“西安渝风渝菜餐饮有限责任公司”是陈波的一人独资公司，“渝菜渝风堂餐饮店”是由“西安渝风渝菜餐饮有限责任公司”出资经营，租赁合同项下的标的物亦用于该餐饮店的经营，产生的债务与三原告无关。故驳回被告的反诉请求。
经审理查明：2014年1月，被告（甲方）与原告王永升、王晓晨、梁华锋（乙方）签订《餐饮投资合作协议书》，约定：1、鉴于乙方对甲方餐饮管理经验及渝菜渝风堂品牌的认同，双方共同投资、合作经营渝菜渝风餐饮店（以下简称目标店）；2、目标店名称：西安龙湖新悦荟分店（以工商登记核名为准），投资金额400万元，其中甲方出资120万元、占30%，王永升出资160万元、占40%，王晓晨出资60万元、占15%，梁华锋出资60万元、占15%；3、经营期限暂定七年，即目标店的租赁期，期满终止；4、目标店负责人由甲方委派人员担任，目标店的经营管理由甲方负责，乙方不参与目标店的经营管理，甲方负责对目标店开业前期支付费用以及日常经营状况向乙方报告，并通过电子邮箱、手机短信等其他形式向乙方报送有关的日报表、月报表以及年度财务报告；5、甲乙双方同意，目标店亏损按本协议签订时投资人出资比例承担，当经营亏损达到出资总额50%时（开业前期支出费用除外），目标店开始清算；6、本协议履行过程中，如一方单方面擅自解除协议或违反协议约定，违约方应当向守约方支付违约金10万元。协议签订后，三原告按照约定将投资款存入了被告银行账户内。2014年9月30日，“西安渝风渝菜餐饮有限责任公司”成立，企业类型为自然人独资，住所地为西安市莲湖区大兴东路2号龙湖星悦荟（大兴店），法定代表人为陈波，公司章程中记载的股东为陈波一人。被告称“西安渝风渝菜餐饮有限责任公司”即为《餐饮投资合作协议书》中约定的目标店，原告对此不予认可。2016年9月27日，三原告向被告发出律师函，通知解除与被告签订的《餐饮投资合作协议书》，要求被告返还投资款并赔偿损失。被告于2016年9月28日收到该律师函。
2016年3月左右，“西安渝风渝菜餐饮有限责任公司”已停止营业至今，被告称无重新开业的可能性。
庭审中，被告另举示了如下证据：
1、中国建设银行客户专用回单，证实被告通过其法人陈波的妻子李寒梅履行了《餐饮投资合作协议书》约定的出资义务；
2、名称为“西安渝风堂”的微信群聊天记录。该群成员有：王晓晨、孟李君、王康、陈波、梁华锋、李寒梅。三原告和被告均认可孟李君是王晓晨的妻子，王康即为本案原告之一王永升，李寒梅为陈波的妻子。该群2015年5月至2015年10月期间的聊天记录显示三原告及孟李君对西安渝风堂餐饮店的经营情况及应采取的措施进行了讨论，孟李君称“已收到报表并发给各位股东”；李寒梅称“请各位老板看一下财务报表，西安店的经营不尽人意，员工和供应商、当地主管部门的沟通衔接工作、资金压力等问题是我一个人不能解决的，希望股东们尽快召开股东会，拿出切实可行的办法和措施”；孟李君称“梁总已经在张罗西安的事，本月就会去西安接手工作，希望马上进入旺季有所好转”；梁华锋称“看报表形势挑战，钱是当下最紧迫的问题，下一步的存活发展办法是根本问题，此前的所有问题尽快小结才能扭转局面，我希望接手工作时能轻装上阵”；陈波称“西安许多问题已比较迫捷，我建议在西安或重庆尽快召开股东年会，以图谋后期企业出路”；王晓晨称“我个人建议如果生意确实无法支撑的话，就关了算了”。被告以此证明三原告知晓目标店经营情况；
3、龙湖*租赁合同及部分支付凭证。证实内容：2013年12月30日，西安龙湖润融置业有限公司（甲方）与被告（乙方）签订租赁合同，甲方将房屋出租给乙方用于开设“渝风堂”品牌的餐饮服务，租期暂定为2014年9月28日至2021年9月30日。被告支付了租赁保证金及部分租金、物管费；
4、建筑装饰工程施工合同、消防改造工程施工合同、付款凭证，证明在设立目标店期间，被告代表各投资人对外签订装修、消防等合同并支付了相应费用；
5、户外广告发布合同，证明内容：2014年9月27日，原告王晓晨代表“西安渝风渝菜餐饮有限责任公司”对外签订广告发布合同，证明原告王晓晨知晓目标店即“西安渝风渝菜餐饮有限责任公司”成立的相关情况；
6、费用报销单、航空运输电子客票行程单、转账汇款电子回单、挂账单，证实内容：王晓晨、孟李君多次往返西安目标店了解经营情况；王永升于2015年5月24日、6月21日在目标店即渝风堂*龙湖星悦荟大兴店消费后签单挂账；
7、电子邮件截屏，证实被告向孟李君及其指定的财务人员多次发送财务报表、序时账等；
8、资产负债表，证实目标店开业以来的经营及亏损情况；
9、民事调解书、执行决定书、银座银行网上交易凭证，证实因拖欠目标店房屋租金、物业服务费、水电费等，西安龙湖润融置业有限公司向西安市莲湖区人民法院提起诉讼，经法院主持调解，被告共计应支付839602.74元，若未按期足额支付，应承担违约金609913.82元。被告称未按期履行，申请人已申请执行，被告支付了25万元执行款；
10、李寒梅的证言，证实内容：证人与陈波是夫妻关系，认识三名原告，知道三原告与被告签订了投资协议，在西安渝风渝菜餐饮有限责任公司前期筹备过程中，证人在西安待了半个月，开业后去了两次；证人定期给王晓晨的妻子孟李君发送报表，王晓晨和孟李君为该公司进行推广，签订了广告合同，梁华锋和陈波等开了几次股东会议，王晓晨去西安处理广告推广事宜，报过几次差旅费；公司财务工作由陈利勤负责，2016年3月该公司停止营业；
11、证人陈利勤的证言，证实内容：证人是被告公司的财务经理。西安渝风渝菜餐饮有限责任公司的登记股东是陈波，实际投资人是包括三原告在内的四人，出资款均是存入被告账户，公司成立时只登记陈波一人是为了公司能够快速成立，之后再进行变更登记，但之后三原告没有提交身份信息，所以无法进行变更；2015年9月，孟李君要求证人将西安渝风渝菜餐饮有限责任公司的所有合同发到指定的人邮件里，没隔几天，孟李君安排了一个人到渝风堂重庆中华坊店查西安渝风渝菜餐饮有限责任公司的账，大概查了一天半。
针对被告的上述证据，三原告的质证意见为：
对证据1，三原告认为与本案无关，李寒梅的转款与投资协议无关；
对证据2的真实性无异议，但认为聊天记录不完整，三原告针对餐饮店经营情况的意见只是出于帮忙；
对证3的真实性无异议，但对证明目的不认可，租赁合同签订时间是在2013年12月30日，也就是四方正在商谈在西安开办餐饮企业的时候，最终租赁该场所并不是在履行四方签订的投资合作协议书，而是为陈波一人在西安开设餐饮公司租赁场所；
对证据4的真实性无法确认，三原告没有经手具体装修工程，也不了解付款情况；
对证据5的真实性无异议，但原告王晓晨不是行使投资人权利，是出于和陈波的朋友关系，帮助陈波做前期的营销推荐；
对证据6的真实性无法确认，王晓晨和孟李君均是媒体工作人员，帮助陈波进行前期的营销推广，王晓晨只是帮陈波的忙，无从了解公司的经营状况；
对证据7的真实性无异议，并不是发送的财务报表，是简单的流水账，发送所谓的财务报表并不是被告在履行投资协议书的约定，而是延缓三原告要求解除合同的时间，三原告也没有委托其他人员查账；
对证据8的真实性、证明目的均不予以认可，因没有相关的财务账簿及凭证来佐证，即使该公司在经营中产生负债，也应由陈波和该公司来承担该项债务，与三原告无关；
对证据9的真实性无异议，但与三原告无关。
对证据10、11，三原告认为证人与被告存在利害关系，证言不具备客观性。
综合三原告的质证意见，本院对被告举示的证据作如下认定：对证据1，因三原告并未对被告是否出资提出异议，对其予以采信；对证据2，三原告只是认为不完整，并未对被告举示的内容提出异议，本院予以采信；对证据3、4、5、6、7，本院对其真实性予以采信；证据8与本案无关，不予采信；对证据9的真实性予以采信；对证据10、11，结合本案其他证据，能够佐证证人向孟李君发送报表以及原告王晓晨等人报销差旅费的事实。
根据被告举示的证据，可确认如下事实：三原告和被告签订《餐饮投资合作协议书》之后，三原告和被告均履行了出资义务。被告以自己的名义对外签订了租赁合同，并成立了西安渝风渝菜餐饮有限责任公司，该公司即《餐饮投资合作协议书》中约定的目标店。在目标店运行过程中，工作人员向三原告定期发送了财务报表，三原告和被告法定代表人陈波、陈波的妻子李寒梅建立了微信群，在微信聊天记录可以看出三原告了解目标店的经营情况并参与了讨论。目标店西安渝风渝菜餐饮有限责任公司于2016年3月左右停止经营。2016年10月11日，经西安市莲湖区人民法院调解，被告应向西安龙湖润融置业有限公司支付该目标店租金、物业费、代收水费、电费、广告位电费等共计839602.74元，约定分期支付，如未按期足额支付，则应支付违约金609913.82元。被告未按期支付，西安龙湖润融置业有限公司申请强制执行，2017年2月27日，被告已支付25万元。
上述事实，有餐饮投资合作协议书、转款凭证、工商登记档案、律师函及送达回证、微信聊天截图、建设银行客户专用回单、营业执照、龙湖*租赁合同、建筑装饰工程施工合同、消防改造工程施工合同、户外广告发布合同、费用保险单、机票、挂账单、QQ邮箱截屏、民事调解书、执行决定书、银座银行网上交易凭证、证人李寒梅、陈利勤的证言、原告和被告的陈述等证据为证，足以认定。
本院认为，三原告与被告于2014年1月签订的《餐饮投资合作协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。协议签订后，三原告和被告均履行了出资义务，被告也按照约定成立了目标店即西安渝风渝菜餐饮有限责任公司。三原告称2014年12月底才无意中发现西安渝风渝菜餐饮有限责任公司的工商登记信息登记为自然人独资的有限责任公司，股东为陈波一人，三原告要求被告履行协议并在公司工商登记信息中体现三原告的股东身份和出资情况，但被告一直推脱。但从被告举示的微信群聊天记录显示，在2015年5月至10月，三原告均没有提及该情况，聊天记录显示三原告知晓该公司的经营情况并对此展开讨论。被告举示的户外广告合同及费用报销单可以证实原告王晓晨及其妻子孟李君参与了公司的前期筹备工作。在该公司运行过程中，工作人员也向三原告定期发送了财务报表。同时，《餐饮投资合作协议书》中也并未约定目标店的性质，综上，三原告认为被告未履行双方签订的投资合作协议，不符合本案事实，被告并无违约行为。同时，本院认为本案系合伙协议纠纷，经向三原告释明，三原告坚持不变更其诉讼请求，故本院对三原告要求解除《餐饮投资合作协议书》、返还投资款、支付资金占用损失及违约金的诉讼请求，不予支持。被告应支付西安龙湖润融置业有限公司的租金等费用是西安渝风渝菜餐饮有限责任公司产生的债务，应当由西安渝风渝菜餐饮有限责任公司承担，三原告与被告并未进行清算，故对于被告要求三原告按照投资比例支付租金及违约金的反诉请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）王永升、王晓晨、梁华锋的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）重庆渝风堂餐饮有限责任公司的反诉请求。
本诉案件受理费30000元，由原告（反诉被告）王永升、王晓晨、梁华锋负担，反诉案件受理费8927元，由被告（反诉原告）重庆渝风堂餐饮有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘海兵
人民陪审员 李有忠
人民陪审员 姜全芬
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 阳婷婷