山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋10民终722号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司地址：运城市中银大道南1号。
负责人：景继军，经理。
委托诉讼代理人：樊峥峰，山西正豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张明生，男，1958年4月5日出生，汉族，现住临汾市。
被上诉人（原审原告）：张森(系被上诉人张明生儿子)，男，1989年7月19日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：张倩（系被上诉人张明生女儿），女,1989年3月7日出生，现住临汾市翼城县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：李晓辉，襄汾县南辛店乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：河津市卓新运输有限公司
地址：河津市赵家庄乡邵庄村北。
负责人：赵晒刚，该公司经理
委托诉讼代理人：王景峰，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：赵兴全，男，1959年6月16日出生，汉族，现住河津市。
原审被告：柴国龙，男，1988年10月13日出生，汉族，现住河津市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人张明生、张倩、张森，被上诉人赵兴全，被上诉人河津市卓新运输有限公司（以下简称卓新运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2017）晋1023民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人人民保险公司委托诉讼代理人樊峥峰，被上诉人张明生、张倩、张森共同委托诉讼代理人李晓辉，被上诉人卓新运输公司委托诉讼代理人王景峰，被上诉人赵兴全到庭参加诉讼。原审被告柴国龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人民保险公司上诉请求：1.请求依法撤销（2017）晋1023民初1419号民事判决第一项和第二项中让上诉人多承担360717.87元。2.由被上诉人承担本案的二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定上诉人的免责条款不产生法律效力，从而在商业三者险中判决上诉人赔偿360717.87元是错误的。本案柴国龙持A2驾驶证在实习期间内驾驶×××/×××号车是事实，根据国务院制定的《道路交通安全法实施条例》第22条第三款规定：”机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车......”。上诉人的保险条款第二十四条约定，”下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。（二）5.实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车。”从以上可以看出，上诉人是以《道路交通安全法实施条例》第22条第三款的禁止性规定作为免责条款的额，根据《保险法解释二》第十条的规定，上诉人对该免责条款仅有提示义务。而一审法院却认定保险人对该免责条款负有明确说明义务，加重了上诉人的义务负担，违反了《保险法解释二》第十条的规定。上诉人已经完全履行了免责条款的提示义务。具体表现为：1.保险条款中以黑体字形式提醒投保人注意。2.在保险单中，以重要提示的形式提醒投保人注意阅读保险条款，尤其是阅读免责条款。3.在投保单中，投保人以投保人声明的形式声明：其已经详细阅读了免责条款的内容，并充分理解该免责条款的内容，从而盖章投保。因此，上诉人已经完全履行免责条款的提示义务。保险合同以及该免责条款合法有效，上诉人在商业三者险中不承担任何责任。
被上诉人张明生、张森、张倩辩称，司机柴国龙在事故发生在增驾”A2”车型实习期内，并非是在事故发生之间取得驾驶证，同时实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车辆的性能、运行等行驶情况，如在实习期内不能驾驶准驾车辆，则失去了实习期的设立目的和意义，上诉人保险公司对取得A2准驾车型后仍不能驾驶牵引车挂车的理解、有悖常理。《中华人民共和国保险法》第17条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款合同的，保险人向投保人提供的投保单位应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同免除保险人义务的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明吗，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人保险公司提供的商业保险条款、投保单等证据亦不能证明其已就相应免责条款向投保人履行明确说明义务。故该免责条款不产生效力，一审法院不予支持完全正确。
被上诉人卓新运输公司辩称，本案上诉人所述柴国龙是持A2驾驶证在实习期内驾驶我公司所有的×××/×××是不争的事实。上诉人在本案中是否承担责任，关键是保险合同的约定，我公司同上诉人签订保险合同时，保险公司未按照保险法的相关规定按常规附上保险条款，我公司从签订保险条款至今并未受到该保险合同的保险条款，对保险条款中的免责事项，保险公司并未尽到提示义务，故上诉人应当承担赔偿责任。
被上诉人赵兴全辩称，我今年都60岁了，我经营车辆也就一个月的时间，我经营车以后找了四个司机，四个司机全是A2的驾照，两个人一班，但是保险公司说柴国龙是实习期，我也知道。我买保险的时候，保险公司并没有告知我实习期的司机不能开车。
被上诉人张明生、张倩、张森向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、营养费、住院伙食补助费、交通费、电动车维修费等共计488409.16元；2、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。
原审法院经审理查明：2017年7月2日15时许，赵兴全雇佣的司机柴国龙驾驶×××/×××号半挂车沿省道232线(临夏线)由南向北行驶至11KM+500M路段时，遇原告亲属陈官引驾驶赛克牌二轮电动车由西向东行驶，货车前部与赛克牌二轮电动车右侧碰撞肇事，造成陈官引受伤、经临汾市人民医院抢救无效死亡、双方车辆损坏的交通事故。2017年8月2日，襄汾县公安局交警大队做出襄公交认字（2017）第00109号道路交通事故认定书认定，柴国龙负事故的主要责任，陈官引负事故的次要责任。事故发生后，赵兴全垫付丧葬费40000元。
另查明，×××/×××号半挂车登记所有人为卓新运输公司，实际所有人为赵兴全。事发时由柴国龙驾驶，该车在人民保险公司投保交强险、主车100万元商业三者险、挂车5万元商业三者险和不计免赔险，事故发生在保险期间内。柴国龙持有准驾车型为A2型。陈官引于2015年2月至案发租住于××区号，从事经商活动。
关于精神损害抚慰金，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条规定，被害人因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。本案肇事司机柴国龙违反道路交通运输管理法规，驾车致原告的亲属陈官引死亡且负主要责任，司法机关依法以交通肇事罪追究柴国龙的刑事责任。现原告提起民事诉讼，主张赔偿精神损害抚慰金一节，根据基本法理，应当适用与附带民事诉讼相同的赔偿范围和标准。故对原告主张的精神损害抚慰金本院不予支持。
关于人民保险公司提出司机柴国龙在实习期内驾驶半挂车，根据保险条款的约定，驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，发生事故的，公司在商业三者险责任范围内不予赔偿。经查，1、事故发生在增驾”A2”车型实习期内，并非是在事故发生之间才取得驾驶证；2、实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车辆的性能、运行等行驶情况，如在实习期内不能驾驶准驾车型车辆，则失去了实习期的设立目的和意义，故人民保险公司对取得A2准驾车型后仍不能驾驶牵引挂车的理解，有悖常理；3、《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款合同的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同免除保险人义务的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其它保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人民保险公司提供的商业保险条款、投保单（抄件）等证据亦不能证明其已就相应免责条款向投保人履行了明确说明义务。故该免责条款不产生效力，对此本院不予支持。人民保险公司应根据法律规定和保险合同，在交强险和商业三者险限额内承担相应的赔偿义务。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护,侵害公民身体造成损害的应当承担民事赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案柴国龙驾驶×××/×××号半挂车发生交通事故，承担主要责任，该车在人民保险公司投保交强险，三原告因此交通事故造成的损失，应先由人民保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由人民保险公司在商业三者险限额范围内按70%承担赔偿责任。本院确定三原告的损失有：医疗费58145.91元；住院伙食补助费，按每天50元的标准计算住院期间6天，为300元（50元×6天）；营养费，按每天50元的标准计算住院期间6天，为300元（50元×6天）；护理费，按2016年度山西省居民服务业在岗职工年平均工资标准36307元，按1人护理计算住院期间6天，为596.83元（36307元/年÷365天×6天×1人）；死亡赔偿金，按2016年度山西省城镇居民人均可支配收入27352元计算20年,为547040元（27352元/年×20年）；丧葬费，按2016年度城镇单位在岗职工年均工资54975计算6个月，为27487.5元；电动车修复费2941元；交通费500元；以上各项损失合计637311.24元，其中医疗费用项下（医药费、住院伙食补助费、营养费）为58745.91元，死亡伤残项下（护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费）为575624.33元；财产损失项下（电动车修复费）2941元。由人民保险公司在交强险医疗损失限额内赔偿三原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿110000元，在交强险财产损失项下赔偿2000元，超出部分515311.24元（637311.24元-10000元-110000元-2000元），由人民保险公司在商业三者险内按70%承担赔偿责任，即360717.87元，合计由人民保险公司赔偿三原告482717.87元（122000元+360717.87元）。因赵兴全已支付40000元，由人民保险公司在支付三原告赔偿款时返还给赵兴全，返还后，人民保险公司实际应赔偿三原告442717.87元（482717.87元-40000元）。因鉴定费350元，不属于交强险责任范围内，故由赵兴全按70%承担，即245元。对三原告请求超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：”一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张明生、张倩、张森医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、电动车车损修复费、交通费等各项损失共计442717.87元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十日内返还赵兴全40000元；三、驳回原告张明生、张倩、张森的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8626元，由赵兴全负担；鉴定费350元，由张明生、张倩、张森负担105元，赵兴全负担245元。”
本院在二审期间，上诉人认为向投保人出具的强制保险单（正本）、商业保险单（正本）、挂车商业保险单（正本）和投保人卓新运输公司给其盖章的强制保险投保单（抄件）上的”主要提示”和”投保人声明”内容说明其已向投保人履行了提示义务。被上诉人卓新公司则认为其根本未收到该保险条款，更谈不上上诉人尽了提示义务，上诉人在向其出具保险单时并未附保险条款。交强险的保险条款附在保险单背后其认可收到了，但本案赔偿争议的是商业三者险，商业三者险条款并不附在保险单背后，而是单独的载体，上诉人未将该条款交付投保人，其未收到该条款。此外，本院查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案中，原审被告柴国龙持A2驾驶证在实习期内驾驶事故车辆×××/×××号车是不争的事实，按照《道路交通安全实施条例》规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶营运车，柴国龙驾驶营运车辆违反了该禁止性规定。上诉人认为按照保险条款约定，此情形造成损失属免责条款，其不负责赔偿。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（一）》第十条规定”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，对于该免责条款，上诉人须对该条款向投保人即本案被上诉人卓新运输公司作出提示，方能发生法律效力。对于上诉人是否尽到了提示义务，上诉人认为向投保人出具的强制保险单（正本）、商业保险单（正本）、挂车商业保险单（正本）和投保人卓新运输公司给其盖章的强制保险投保单（抄件）上的”主要提示”和”投保人声明”内容说明其已向投保人履行了提示义务。被上诉人卓新公司则认为其根本未收到该保险条款，更谈不上上诉人尽了提示义务，上诉人在向其出具保险单时并未附保险条款。交强险的保险条款附在保险单背后其认可收到了，但本案赔偿争议的是商业三者险，商业三者险条款并不附在保险单背后，而是单独的载体，上诉人未将该条款交付投保人，其未收到该条款。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（一）》第十一条之规定，即”保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。......”本案中，上诉人没有证据证明其将商业三者险保险条款交付给被上诉人卓新运输公司，同时在其出具的保险单和留存的投保单上并不能体现有商业三者险免除保险人责任的条款的内容，故不能认定上诉人对被上诉人卓新运输公司对免责条款尽到了提示义务，该条款不发生法律效力。一审判决虽然事实认定与法律适用上有所不当，但判决结果正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6710元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长王斌斌
审判员张桂香
审判员贾晓斌
二○一八年三月二十七日
书记员贾惠