河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终3484号
上诉人（原审被告）：郭子民，男，1965年8月2日生，汉族，农民，住大名县。
被上诉人（原审原告）：陈振生，男，1958年2月12日生，汉族，农民，住大名县。
委托代理人：胡仲祥，河北宏扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐玉山，男，1953年7月30日生，汉族，农民，住大名县。
委托代理人：边石磊，河北领航律师事务所律师。
委托代理人：刘晓潘，河北领航律师事务所律师。
上诉人郭子民因与被上诉人陈振生、唐玉山提供劳务受害责任人纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2015）大民初字第1477号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郭子民上诉请求：1、判决撤销大名县人民法院（2015）大民初字第1477号民事判决书第一项由郭子民赔偿陈振生医疗费等各项经济损失78263.1元；2、改判唐玉山�担赔偿责任，郭子民不承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由陈振生、唐玉山负担。事实和理由：1、一审法院认定法律关系错误，本案应为合伙关系，不是劳务关系。本案接受劳务方应是董大强而不是郭子民，郭子民与陈振生、唐玉山等人均是为董大强提供劳务方，陈振生、唐玉山等人均是盈余均等，平均分配盈亏，郭子民没有收取额外的管理费用，均是平均分配，陈振生、唐玉山等人也是有时间就干活，没时间就不来干活，所开的工钱也是董大强按人头拨付，共同平均分配，共同劳动，各自提供劳务合伙经营，利益共同，郭子民只是各合伙人推举出的负责人。2、一审法院事实认定错误。陈振生于2015年3月10日入住金滩镇中心医院，2015年3月13日转入大名县人民医院住院治疗7天出院，而其在10日后却以十二指肠球部溃疡伴出血、××、××、××入院治疗，××所花费用与本案无关。3、陈振生受伤是自己没有尽到成年人应尽的注意义务，而且直接原因是唐玉山直接将支撑搭板的搭棍从墙上拔出，导致陈振生从搭板坠落受伤，明显是多因一果造成，陈振生受伤的事果，唐玉山是直接的致害人。综上，陈振生、唐玉山与郭子民之间是合伙关系，不是劳务关系，一审法院认定法律关系错误，认定事实错误，望二审法院依法支持郭子民的上诉请求。
陈振生辩称，1、一审法院认定陈振生与郭子民之间存在劳务关系事实清楚，证据确凿。并有陈振生和郭子民提供的证人证言证明该事实。2、一审法院认定的事实和判决内容与十二指肠球部溃疡伴出血，××，××，2型糖尿病没有任何关系，一审法院认定的事实不存在错误。3、郭子民称陈振生受伤是自己没有尽到成年人应尽的注意义务，没有任何证据证明，完全是主观臆断。综上，陈振生与�子民之间是提供劳务关系，事实清楚证据确凿，一审法院判决适用法律行当。望二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
唐玉山辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回郭子民的上诉。经一审查明，陈振生、唐玉山均是受雇于郭子民，双方之间系劳务关系，而非合伙关系，唐玉山不应承担赔偿责任。
陈振生向一审法院起诉请求：1、判令郭子民、唐玉山赔偿陈振生医疗费、住院伙食补助、营养费、误工费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费、精神损害赔偿金、交通费等各种损失共100000元；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年3月10日下午，陈振生及唐玉山根据郭子民的安排在给董大强家盖房施工过程中，陈振生站在三楼室内北墙的搭板上给房顶上的人递灰，因唐玉山攀爬过程中不慎将支撑搭板的搭棍从墙上拔�，陈振生随搭板直接从三楼掉到了地下室，造成陈振生受伤，几名在场的工人将陈振生送到了金滩镇中心医院住院治疗3天，支付医疗费1497.56元，经检查诊断为：1、高处坠落伤；2、腰痛胸痛原因待查；3、胸腰部软组织挫伤；4、肺挫伤；5、双侧胸腔积液（少量血）。陈振生因病情未见好转，2015年3月13日转入大名县人民医院住院治疗7天，支付医疗费5318.13元，120车费150元，经检查诊断为：1、第1、2腰椎压缩骨折；2、胸部软组织挫伤；3、2型糖尿病。陈振生的伤情经邯郸市律正司法医学鉴定中心鉴定为：1、陈振生的伤残等级评定为九级两处；2、陈振生的护理期限为60日，护理人数为住院期间两人（2人），出院后一人（1人）。陈振生支出鉴定费2000元。一审法院认为，关于本案中陈振生及唐玉山与郭子民之间的法律关系，陈振生及唐玉山均主张是劳务关系，郭子民主张�于松散型合伙关系。结合本案证据可以认定，陈振生与唐玉山接受郭子民的指派而提供劳务，由郭子民对外承揽业务，按每人每天100元的标准向工人支付工资，其他人均不参与工程款及工资的结算，郭子民辩称的双方属于松散型合伙关系的理由不能成立，陈振生及唐玉山与郭子民之间应属于劳务关系。对于陈振生的损失，应认定为：1、医疗费6815.69元；2、护理费2955.34元（15410元÷365天×（10天×2人＋50天×1人）=2955.34元］；3、住院伙食补助费500元（10天×50元=500元）；4、营养费300元（10天×30元=300元）；5、误工费10723.67元（15410元÷365天×254天=10723.67元），根据陈振生受伤后的身体情况，误工时间按照自受伤日计算至定残日前一天共计254天，误工费标准参照河北省上一年度农林牧副渔业平均工资标准计算；6、残疾赔偿金44818.4元（10186元×20年×（20%＋2%）=44818.4元］；7、精神抚慰金10000元；8、交通费150元；9、鉴定费2000元，以上各项经济损失共计78263.1元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，本案中陈振生及唐玉山均为郭子民提供劳务，唐玉山不慎将搭板拉歪造成陈振生坠落受伤，作为接受劳务的郭子民应承担赔偿责任，唐玉山不承担赔偿责任。陈振生在自己受伤过程中没有过错，不承担责任。陈振生要求郭子民承担赔偿责任的诉讼请求合法有据，予以支持。判决：1、郭子民于本判决生效之日起十日内赔偿陈振生医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等各项经济损失共计78263.1元。2、唐玉山不承担赔偿责任。案件受理费2300元，陈振生负担500元，郭子民负担1800元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于郭子民是否应承担陈振生损害赔偿责任的问题。雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。本案中，综合分析双方提交的证据和证人证言，及所从事行业的惯例，郭子民在承揽建房工程后，按每人每天100元的标准支付工资，受雇工人按郭子民的要求工作，陈振生和唐玉山作为受雇工人能够认定与郭子民之间系劳务关系，郭子民提出双方属于松散型合伙关系没有事实和法律依据。郭子民提出陈振生在工作过程中有过错应承担责任，根据双方提交的证据及陈述，系唐玉山在工作中不慎造成陈振生�伤，没有证据证明陈振生存在过错。郭子民还提出应由实际侵权人唐玉山承担赔偿责任的请求，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此对于陈振生在提供劳务过程中受到的损害应由雇佣人郭子民承担赔偿责任，郭子民提出不承担陈振生损害赔偿责任的请求没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1755元，由郭子民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温永国
审 判 员 徐海燕
代理审判员 刘 勇
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 郝培培