北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第11067号
原告刘华，男，1962年11月27日出生。
委托代理人黄振华，北京浩泰律师事务所律师。
被告张小明，男，1979年10月6日出生。
委托代理人张志伟，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人孙自通，北京市盈科律师事务所律师。
原告刘华与被告张小明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官陈平担任审判长，法官陈聪慧、人民陪审员朱晓珠参加的合议庭审理本案。被告张小明在答辩期内提出管辖权异议，本院于2014年5月14日作出（2014）海民初字第11067号民事裁定书，裁定驳回被告张小明对本案管辖权提出的异议。被告张小明不服本院民事裁定，上诉于北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2014年7月1日作出（2014）一中民终字第5433号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院分别于2014年8月7日、2014年8月21日、2014年9月18日公开开庭审理了本案，原告刘华及其委托代理人黄振华，被告张小明的委托代理人张志伟、孙自通到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘华起诉称：刘华与张小明为亲戚关系，张小明以业务经营需要为由，分三次向刘华借款670万元，第一次于2011年10月18日借款10万元，第二次于2011年10月19日借款300万元，第三次于2012年2月20日借款360万元，分别出具借据，并承诺按照每月2-2.5%的标准支付利息，在刘华需要时立即偿还。现经刘华多次催要，张小明仍未偿还借款。故刘华诉至法院，请求判令：张小明向刘华偿还借款670万元并支付利息（利息以每笔借款本金为基数，按照中国人民银行同类贷款基准利率四倍计算至还清本息之日止，第一笔借款10万元的利息起算日为2011年10月18日，第二笔借款300万元的利息起算日为2011年10月19日，第三笔借款360万元的利息起算日为2012年2月20日），本案诉讼费由张小明负担。
为证明其诉讼主张，刘华向本院提交以下证据予以证明：
证据1、中国农业银行个人业务申请书3张，证明刘华向张小明出借670万元款项，刘华已经履行了出借义务；
证据2、张小明向刘华出具的借条三张，证明双方存在借贷关系，借条系张小明在2012年2月20日统一出具，即刘华在按张小明指示将出借款项打给代收款人张小波后，张小明对其与刘华的借款关系进行确认；
证据3、录音、录像资料及其文字整理材料、北京宏贤汇智科技有限公司（以下简称宏贤汇智公司）出具的证明，证明刘华曾向张小明提出还款，张小明承诺的利息为2-2.5%每月，付息方式为一年期满计息后，本息重新计算利息。刘华通过宏贤汇智公司整理录像资料，未对数据进行任何剪辑和编辑。
被告张小明答辩称：刘华所述与事实不符，本案所涉借款收款人都是张小波，不是张小明，真实借款人是张小波。当时是因为张小波借款后人不在北京，不方便写借条，张小波的弟弟张小明在北京，经过张小波与刘华沟通，由张小明代替张小波向刘华出具借条。刘华支付的款项张小明并没有使用，都是其哥哥张小波使用。张小波对刘华主张的利息不予认可，本案发生借贷关系时，双方没有约定利息。刘华主张670万元的本金与事实不符。2013年5月7日张小波委托张小明的爱人王栓秀向刘华偿还了50万元。综上，本案中张小明并不是真实的借款人，没有收到和使用过刘华所支付的款项。不同意刘华的全部诉讼请求。
为证明其答辩意见，张小明向本院提交以下证据予以证明：中国工商银行汇款单，证明2013年5月7日张小波委托张小明之妻王栓秀向刘华偿还借款本金50万元。
经本院庭审质证，因各方当事人对刘华提交的证据1真实性、合法性均予以认可，故本院对该证据的真实性、合法性均予以确认。关于刘华提交的证据2，张小明虽对真实性提出异议，但自认借条中张小明的签名属实，故本院对该证据的真实性予以确认。关于刘华提交的证据3，张小明对刘华提交的证据3中录音资料的真实性部分认可，对合法性、关联性不予认可；对录像资料的真实性不予认可，对合法性、关联性不予认可；对录音及录像资料的文字整理材料的真实性、合法性、关联性不予认可；对宏贤汇智公司出具证明的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，经过庭审质证，张小明认可与刘华等人就本案借款的还款事实进行过协商，亦认可录像中有张小明本人的声音，经本院审查，录音、录像的部分内容可以互相印证，且张小明未提供证据证明相应谈话内容经过剪辑、修改等处理，因此，本院认为该录音及录像资料客观真实，可以作为认定本案相关事实的证据。对于录音及录像的文字整理材料，经本院审查，确与录音及录像资料内容存在不符之处，故本院对该文字整理材料不予确认。宏贤汇智公司因未到庭作证，故本院对其出具的证明亦不予确认。关于张小明提交的证据1，因刘华对该证据真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：
刘华与朱红系夫妻关系，刘华与张小明系亲属关系，张小明因经营需要向刘华借款。
2011年10月18日，刘华向张小波名下陕西省神木农村商业银行账户（账号：×××）汇款10万元；2011年10月19日，刘华向张小波上述银行账户汇款300万元；2012年2月18日，刘华向张小波上述银行账户汇款360万元。刘华主张上述款项均系其向张小明出借的款项，总金额为670万元，均系按照借款人张小明的指示汇入张小波的上述银行账户。
2012年2月20日，张小明就上述三笔借款向刘华出具借条一张，借条内容包括三部分，分别为：“今借到刘华人民币10万元整（壹拾万元整）”，落款日期为2011年10月18日；“今借到刘华人民币叁佰万元整（3000000元整）”，落款日期为2011年10月19日；“今借到刘华人民币叁佰陆拾万元整（3600000元整）”，落款日期为2012年2月20日。
审理中，双方均认可上述三笔借款的借款期限均为一年，
2013年5月7日，王栓秀向朱红名下中国工商银行账户（账号：×××）汇入50万元，刘华认可该50万元系张小明向其偿还的上述借款的本金。
2013年7月27日，刘华与张小明等人就本案借款及利息的偿还问题进行了协商，张小明以经济状况不好为由拒绝按照以前约定的利息标准向刘华支付利息。
以上事实，有双方当事人提交的上述证据及以及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据刘华的诉讼主张和张小明的答辩意见，本案的争议焦点为：一、本案中债务人如何认定；二、张小明是否应向刘华支付利息以及应按何种标准支付利息。
一、本案中债务人的认定。
本院认为，签署借据等债务凭证的当事人应当推定为民间借贷关系中的债务人，除非签署人提供充分证据证明其并非实际债务人。本案中，刘华提交了张小明书写的借条，张小明亦认可上述借条系由其本人书写，其虽辩称实际借款人为张小波，其仅系代张小波出具借条，但张小明未就其该主张向本院提交充分、有效证据，且其该辩解亦有违常理，故对其该项辩解，本院不予采信。刘华按张小明指示向张小波账户汇款以履行出借义务，并无不当，亦不能以此推翻张小明所签署的借条所表现出的张小明与刘华之间的借贷合意。故本院依法认定张小明为本案借款的债务人。
二、张小明是否应向刘华支付利息以及应按何种标准支付利息。
根据本案查明事实，双方曾就本案借款利息支付问题进行协商，协商过程中张小明未否认双方曾口头约定利息，亦在录音中表示利息支付困难，但未就不再支付利息与刘华达成意思表示一致，双方亦未对利息的计算标准进行统一确认。故本院依法认定双方已约定利息，但对于利率存在争议，现因双方不能证明约定的利息计算标准，故本院依法认定张小明应按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准向刘华支付利息。因张小明已偿还共计50万元本金，本院认定第一笔借款本金10万元与第二笔借款300万元中的40万元本金已经偿还。故对刘华主张的超出部分的本金与利息本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告张小明于本判决生效后十日内偿还原告刘华剩余借款本金共计六百二十万元及利息（其中第一笔借款十万元自二〇一一年十月十八日至二〇一三年五月七日期间的利息为四万零一百九十一元一角二分；第二笔借款三百万元的利息中自二〇一一年十月十九日至二〇一三年五月七日期间的利息为一百二十万元三千五百一十六元六角八分，自二〇一三年五月八日至借款本息还清之日止的利息以二百六十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；第三笔借款三百六十万元的利息以三百六十万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准，自二〇一二年二月二十日起计算至借款本息还清之日止）；
二、驳回原告刘华的其他诉讼请求。
如果被告张小明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八万五千八百八十八元（原告刘华已预交），由被告张小明负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 平
代理审判员 陈聪慧
人民陪审员 朱晓珠
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 潘 迪