山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终1053号
上诉人（原审被告）：东营市筑金新型建材有限责任公司,住所地东营市东营区南二路西首,统一社会信用代码91370500726680834H。
法�代表人：乔德法，经理。
委托诉讼代理人：曲锋增，男，东营市筑金新型建材有限责任公司经理。
委托诉讼代理人：高迪，山东民颂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王新梅，女，1976年3月9日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：李江令，男，东营市东营兴达法律服务所法律工作者。
原审第三人：夏学斋，男，1981年2月8日出生，汉族，原东营市筑金新型建材有限责任公司经理，住东营市东营区。
上诉人东营市筑金新型建材有限责任公司（以下简称筑金建材公司）因与被上诉人王新梅、原审第三人夏学斋买卖合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上�人筑金建材公司上诉请求：1、撤销东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初1785号民事判决，发回重审或改判上诉人不返还被上诉人货款50万元及利息；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人未通过会议决定或与第三人约定将涉案50万元货物出售给被上诉人以外的其他客户，上诉人在为被上诉人出具退款证明的同时由原审第三人夏学斋为上诉人出具书面证明的原意是经协商同意由原审第三人承担还款责任。2016年12月30日，上诉人为被上诉人出具退款证明的同时，原审第三人也为上诉人出具书面证明同意由其负责发货并自愿承担退款责任，在出具上述证明后，上诉人即将被上诉人价值50万元货物的销售台账和发货单交给了原审第三人。2017年7月1日，上诉人与原审第三人解除了劳动关系，即在退款协议达成后，原审第三人便已不再是上诉人�工作人员，而上诉人在出具相关证明后确已将价值50万元的领货凭证交付给了原审第三人，因上诉人不负责运输，仅是按照销售台账和发货单进行发货，至于原审第三人在上诉人处取走货物后是否发给被上诉人，上诉人对此不知情，原审第三人在一审中承认将涉案货物出售给了被上诉人之外的其他客户。在此情况下，原审第三人为上诉人出具证明承诺自愿承担50万元的退款责任显然不是与上诉人的内部约定，被上诉人对该约定也是明知并同意的。因此，应当由原审第三人对被上诉人承担退款责任。二、上诉人已经实际履行完毕全部的发货义务，不应再承担向被上诉人退还货款的责任。2016年12月15日起至2017年3月27日止，上诉人通过原审第三人及其弟弟夏学良将87万元的货物，其中包含被上诉人70万元货物（涉诉50万元）和原审第三人17万元的货物，全部由原审第三人取�并发往了其指定的工地，因此应当由原审第三人向被上诉人承担还款责任，不应由上诉人承担还款责任。综上所述，上诉人已经履行完毕全部发货义务，不应再承担退还货款的责任。原审第三人在退款协议达成时承诺由其自愿承担还款责任的证明有效。请求二审法院查明事实，依法公正判决。
被上诉人王新梅辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，上诉人的上诉无事实与法律依据，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
原审第三人夏学斋未作陈述。
王新梅向一审法院起诉请求：1、判令筑金建材公司返还王新梅货款50万元、利息25000元；2、判令筑金建材公司支付王新梅自2017年5月14日起至实际返还之日止的利息（按每月5000元计算）；3、筑金建材公司承担诉讼费用。
一审法院审理认定事实如下：2016年12月13�，王新梅通过建行东营东城支行淮河路分理处转账支付给第三人夏学斋50万元，以银行承兑汇票形式给第三人夏学斋20万元，用于从筑金建材公司买卖混凝土砖块，双方未签订书面合同；同日，筑金建材公司给王新梅出具3张收款收据，金额分别为40万元、10万元和20万元，共计70万元。筑金建材公司主张于2016年12月13日收到第三人夏学斋交付的货款87万元，其中通过银行转账67万元和银行承兑汇票20万元，筑金建材公司收到该款后给第三人出具了4张收款收据，金额分别为17万元、20万元、40万元以及10万元。2016年12月30日，筑金建材公司给王新梅出具《证明》，主要内容为筑金建材公司于2016年12月13日收到王新梅货款50万元，因价格原因无法供货，经协商一致至2017年4月1日将此款退回王新梅并按每月5000元计算利息。同日，第三人给筑金建材公司出具《证明》，主要内容为筑金建材公司退还给王新梅的货款50万元以及自2016年12月13日至2017年4月1日、按每月5000元计付的利息等全部费用由第三人承担。2017年2月13日，第三人给王新梅出具《证明》，主要内容是第三人系筑金建材公司聘请的业务经理，王新梅是第三人发展的客户。2016年12月13日，王新梅向筑金建材公司预交货款70万元，其中50万元转入第三人的银行账户，20万元为银行承兑汇票。第三人将该70万元货款交付给筑金建材公司后，筑金建材公司财务人员给王新梅出具了3张收款收据，收据中也注明了第三人的名字。后因筑金建材公司无法按时供货，筑金建材公司于2016年12月30日给王新梅出具《证明》，承诺于2017年4月1日退还王新梅货款50万元，另20万元继续供货，但至今无法供货。需要说明的是，收据中交款单位虽然写的是青建集团，但实际交款人是王新梅，收据中写青建集团的目的是�预定货是供给青建集团的，筑金建材公司供货后给青建集团出具税务发票。
筑金建材公司主张收到王新梅货款后根据工作流程出具了销售台账、发货单以及货运司机许荣富、付秀亭、郜玉超、吴锁桂、王义民、张国胜、赵德峰、尹本宝、郭海庆、智振勇、谷世明的证明，以及与夏学良的通话录音，证实筑金建材公司按约定完成了全部的供货义务，仅是没有从王新梅处收回退还货款的证明。王新梅请求筑金建材公司退还货款并支付利息的诉讼请求没有事实依据。
庭审中，因王新梅申请追加夏学斋作为第三人参加诉讼，王新梅将诉讼请求变更为请求筑金建材公司与第三人共同退还其货款50万元并按每月5000元支付利息。
一审法院认为，根据法律规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，王新梅通过第三人向筑金建材公司购买混凝土砖块，第三人将收到王新梅的货款交付给筑金建材公司后，筑金建材公司给王新梅出具了收款收据，双方虽未签订书面合同，但该证据能够认定双方存在买卖合同关系，筑金建材公司应当按照口头约定向王新梅履行供货义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。王新梅请求筑金建材公司按约定返还货款50万元并按每月5000元支付利息，其提供的证据确实充分，理由正当，王新梅的此项诉讼请求，不违反法律规定，一审法院依法予以支持。筑金建材公司抗辩已给王新梅出具销售台账并按约定履行了全部供货义务，证据不足，筑金�材公司的抗辩理由，一审法院不予采纳。王新梅请求第三人与筑金建材公司共同承担民事责任，缺乏事实与法律依据，一审法院依法不予支持。筑金建材公司与第三人之间如存在其他争议，可另行解决，在本案中不予审理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、东营市筑金新型建材有限责任公司于判决生效之日起十日内返还王新梅货款50万元及利息（自2017年1月1日起至实际给付之日止，按每月5000元计算）；二、驳回王新梅其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理�9050元，减半收取4525元，财产保全费3520元，由筑金建材公司负担。
二审中，各方当事人均没有提交证据。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案争议的主要问题是上诉人是否向被上诉人履行了供货义务。从王新梅提交的证据能够认定其与筑金建材公司之间存在混凝土砖块买卖合同关系，筑金建材公司收到王新梅交付的货款后应当按照约定向王新梅履行供货义务。筑金建材公司在不能向被上诉人履行供货义务的情况下向被上诉人出具了《证明》，承诺于2017年4月1日将50万元货款退回王新梅并按每月5000元计算利息。筑金建材公司上诉称其在向被上诉人出具证明承诺退款后，已给王新梅出具销售台账并按约定履行了全部供货义务，不应再承担退款责任。但其提交的证据并不能证明已经向被上诉人王新梅履行了供货义务。根据合同相对性原则，上诉人筑金建材公司在不能证明已向被上诉人履行供货义务的情况下，应当按照约定返还被上诉人50万元货款并按每月5000元支付利息，王新梅的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。上诉人主张原审第三人取走涉案50万元货物就是向被上诉人履行了供货义务的辩解不能成立，原审第三人向上诉人出具承担还款责任的证明，是其与上诉人之间的约定，对被上诉人没有约束力，双方之间如存在纠纷，可另行解决，不是本案处理的问题。
综上所述，上诉人筑金建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9050元，由上诉�东营市筑金新型建材有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李万海
审判员 胡祥英
审判员 郭芳芳
二〇一七年十月二十五日
书记员 白 雪