山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初3120号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地山东省济南市长清区。
负责人：李士绩，该行行长。
委托诉讼代理人：王绪斌，男，1981年3月20日出生，汉族，该行员工，住济南市长清区。
被告：张以杰，男，1970年12月22日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：张延利，男，1970年5月11日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：李生虎，男，1970年1月28日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
三被告共同委托诉讼代理人：王崇胜，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行长清支行）与被告张以杰、张延利、李生虎金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王绪斌，被告张以杰、张延利、李生虎的共同委托诉讼代理人王崇胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令张以杰偿还农商行长清支行贷款本金49350.47元、利息52608.85元（利息计算截止2016年7月21日）及自2016年7月22日至贷款全部还清之日的全部利息；2.请求判令张延利、李生虎对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、送达费等一切费用由张以杰、张延利、李生虎承担。事实和理由：2010年10月11日，张以杰向农商行长清支行申请借款50000元，双方签订个人借款合同，农商行长清支行于2010年10月12日向其发放贷款50000元，借款于2011年10月11日到期。同日，农商行长清支行与张延利、李生虎签订最高额保证合同，由其共同为张以杰的上述借款承担连带保证责任。现该笔借款已逾期，张以杰、张延利、李生虎未按约履行还款义务。现结欠贷款本金49350.47元、利息52608.85元（利息计算截止2016年7月21日）。综上所述，张以杰、张延利、李生虎在贷款逾期后拒不还款的行为构成违约，现请求法院判如所请，依法保护农商行长清支行的合法权益。
张以杰辩称，1.借款属实，对借款本金无异议，对借款合同、保证合同、借据无异议；2.对贷款账卡及利率变动明细表有异议，农商行长清支行系在张以杰的农户粮补账户中划扣的款项，张以杰不知何时划扣亦不知划扣事实，粮补账户系在农商行长清支行开立的账户；3.双方约定利率过高，不同意支付利息，要求农商行长清支行提供利率上浮90%的依据及标准；4.农商行长清支行的起诉已超两年诉讼时效，请求依法驳回农商行长清支行的诉讼请求；5.对公告报纸有异议，根据最高人民法院诉讼时效的相关规定，公告只是用于当事人下落不明的情况，本案当事人并非下落不明，农商行长清支行通过报纸催收，缺乏法定依据；6.2016年、2017年的催收通知书系农商行长清支行在债务超过两年诉讼时效后向张以杰家属催收的，有违贷款合同的相对性，不产生法律效力；7.对中国银监会山东监管局（批复）无异议。
张延利、李生虎共同辩称，1.担保期间已过，保证人不应再承担保证责任；2.对借款合同、保证合同、借据无异议；3.双方约定利率过高，不同意支付利息，要求农商行长清支行提供利率上浮90%的依据及标准；4.对催收有异议，农商行长清支行再次向张延利催收时已超保证期间，张延利不应承担保证责任，农商行长清支行亦没有证据证明李生虎为涉案借款继续提供担保，报纸公告催收缺少法定性，不引起保证期间的中断及重新计算，保证人应免除保证责任；5.对中国银监会山东监管局（批复）无异议。
本院经审理认定事实如下：2010年10月11日，农商行长清支行(原济南市长清区农村信用合作联社灵岩分社)与张以杰签订（长万）农信借字（2010）第0610174号借款合同。合同约定，借款种类为短期农户贷款，借款用途为进材料，借款金额为伍万元整，借款期限为2010年10月11日至2012年10月2日。借款利率在基准利率基础上上浮90%，执行年利率10.089%直至借款到期日。借款人未履行还款义务，贷款人可以就借款人的违约行为对外进行公开披露。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。同日，保证人张延利、李生虎与农商行长清支行签订（长万）农信高保字（2010）第0610174号最高额保证合同一份，约定保证人自愿为债务人自2010年10月11日起至2012年10月2日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合伍万元整提供担保。担保范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2010年10月12日，农商行长清支行与张以杰签订贷转存凭证（借款借据）一份，依约向张以杰发放贷款50000元，约定借款期限为2010年10月12日至2011年10月11日，借款月利率为8.4075‰。借款到期后，张以杰未能按约完全履行还款义务。农商行长清支行于2012年3月4日至2014年9月4日分五次在张以杰账户内扣收649.53元并全部用于偿还其借款本金。截止2016年7月21日，张以杰尚欠农商行长清支行贷款本金49350.47元、利息52608.85元。农商行长清支行分别于2013年8月29日、2015年8月25日对张以杰、张延利、李生虎的涉案借款进行报纸公告催收。后农商行长清支行又于2016年12月20日、2017年6月13日分两次在张以杰账户内扣收欠款本金共计250元。
另查，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
本院认为，张以杰与农商行长清支行签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。合同签订后，农商行长清支行向张以杰发放贷款。现该借款已逾期，张以杰未依约履行还款义务。借款人家属承诺书上有李生凤签字并承诺涉案借款系夫妻债务，因此张以杰之妻李生凤于2016年12月20日、2017年5月19日分别在借款逾期催收通知书上签字的行为，能够构成对涉案债务的重新确认。张以杰以借款逾期催收通知书上李生凤的签字违反合同相对性为由，主张农商行长清支行的起诉已超过诉讼时效，理由欠当，本院不予支持。农商行长清支行要求张以杰偿还借款本金49350.47元、利息52608.85元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但张以杰于2016年12月20日偿还的200元、2017年6月13日偿还的50元，应予扣除。张以杰以双方约定利率过高为由不同意支付利息，理由欠当，本院不予支持。张延利、李生虎与农商行长清支行签订的《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。保证合同约定保证期间为2011年10月12日至2013年10月11日。农商行长清支行于2016年12月20日向张延利催收时已超保证期间。保证合同中未约定可以向保证人公告催收，农商行长清支行亦不能提供在保证期间内曾要求张延利、李生虎承担担保责任的其他证据，故农商行长清支行要求张延利、李生虎承担连带保证责任的主张，本院不予支持。农商行长清支行要求张以杰、张延利、李生虎承担本案保全费、送达费等一切费用，但未提交相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、由张以杰于本判决生效之日起十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金49100.47元；
二、由张以杰于本判决生效之日起十日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截止2016年7月21日的利息52608.85元；
三、由张以杰于本判决生效之日起十日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息（自2016年7月22日起至2016年12月20日，以本金49350.47元为基数；自2016年12月21日起至2017年6月13日，以本金49150.47元为基数；自2017年6月14日至实际给付之日止，以本金49100.47元为基数；均按双方约定的利率8.4075‰加收50%计算，逾期利息、罚息复利的计算以年利率24%为限）；
四、驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340元，减半收取计1170元，由张以杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李 莹
二〇一七年十一月三日
书记员 王丹丹