海口海事法院	民 事 判 决 书	（2017）琼72民初107号	原告：海南新兴港务有限公司，住所地海南省澄迈县马村。	法定代表人：周庭娣，董事长。	委托诉讼代理人：刘学强，海南经和纬律师事务所律师。	委托诉讼代理人：陈炫芸，海南经和纬律师事务所律师助理。	被告：亚太财产保险有限公司海南分公司，住所地海南省海口市滨海大道南洋大厦7楼701室、708室、709室。	负责人：符锐，副总经理。	委托诉讼代理人：罗明，海南瑞来律师事务所律师。	原告海南新兴港务有限公司（以下简称新兴公司）与被告亚太财产保险有限公司海南分公司（以下简称亚保海南分公司）财产保险合同纠纷一案，原告于2016年12月1日向海口市龙华区人民法院起诉。该院受理后于2017年3月29日作出（2017）琼0106民初37号《民事裁定书》，裁定“将本案移送海口海事法院处理”，并于5月17日将卷宗材料移送本院。本院于5月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月27日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘学强、陈炫芸，被告委托诉讼代理人罗明到庭参加诉讼；原告法定代表人周庭娣、被告负责人符锐未到庭。本案现已审理终结。	原告新兴公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告在财产综合险项下向原告赔偿财产损失1628839元；二、判决被告向原告赔偿从2013年10月11日起至付清上述款项之日止的利息（按人民币一年期贷款基准利率4.85%计算）。事实与理由：2012年8月17日，原告向被告投保财产综合险，保险标的物为办公室、码头、护舷、机器及其附件（但不包括工模），总保险金额为77706812元,保险期限从2012年8月18日至2013年8月17日。2013年5月15日16时许，原告码头上的1#、2#门机正停在轨道中部做保养，突然吹来一阵强风，吹动1#、2#门机从西向东移动，导致1#、2#门机及第三人的卸船机受损。原告的门机是庞然大物，只有龙卷风以上的强风（庭审时改为8级以上大风）才能吹动门机并造成损失。事故发生后，原告立即向被告报案并提出索赔；被告却于2013年10月10日向原告作出拒赔处理。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款规定，被告除了赔偿原告财产损失外，还应赔偿原告的利息损失。	被告亚保海南分公司辩称：一、原告起诉所涉事故不属于保险责任范围内的事故，故其请求缺乏事实和法律依据。原告与被告之间存在财产综合险保险合同关系，根据保险合同中的《财产综合险条款》第五条约定，保险责任范围为：（一）火灾、爆炸；（二）雷电、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落。被告接到原告报案后，及时委派勘察人员和第三方公估机构深圳市一正保险公估有限公司海南分公司（以下简称一正公估公司）进行事故现场勘验和调查，未发现存在属于保险责任范围的情形。原告诉称其损失系龙卷风以上的强风引起，但根本无法提供证据证实。如果出现龙卷风以上的强风，不可能没有相应报道，事发现场附近也不可能不存在其他损害。被告通过调查取得海口市和澄迈县气象部门的气象证明，证明原告所称的事故发生期间，澄迈县老城附近的自动气象监测的极大风速达5级（7.7米/秒）、海口沿海地区测得极大风速6级（11.2米/秒）；澄迈桥头玉苞港地区极大风速6.7米/秒。显然，原告报称的事故发生期间根本不存在暴风级别的大风，更不存在龙卷风以上的强风。二、原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。原告所称的损害发生在2013年5月15日，而被告已于2013年10月10日向原告发出书面拒赔通知，因此，即使从被告拒赔之日起计算，诉讼时效也应在2015年10月10日届满。三、原告主张财产损失1628839元，毫无依据。事故发生后，被告委托一正公估公司对原告码头设备的损失情况进行勘察、评估，评估总损失为656481.12元。综上所述，请求依法驳回原告诉讼请求。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。	本案争议的焦点是：一、原告1#、2#门机受损是否由于暴风（8级）以上大风造成；二、1#、2#门机受损造成的损失金额如何认定；三、如果被告应当承担保险赔偿责任，原告提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效。	双方当事人对于订立财产保险合同，合同约定的保险标的、保险期限、保险责任范围等内容，门机受损后原告申请索赔及被告通知拒赔等事实均无异议。	对有争议的证据和事实，本院认定如下:	1．原告提供《调度日志》、《关于异常天气的情况说明》和《告知函》，用以证明本案门机受损是暴风（8级）以上大风造成。本院认为，被告的质证意见并不能否认《调度日志》和《关于异常天气的情况说明》本身的真实性、合法性和关联（以下简称“三性”），但该两份证据均未提到有暴风（8级）以上大风，对其证明力问题，在判决说理中再结合其他证据进行比较和综合分析；因原告未能提供《告知函》原件予以核对，故对该证据的真实性不予以确认。	2．原告提供的门机维修记录、发票，证明因修复受损门机造成的直接损失。本院认为，被告的质证意见不能否认门机维修记录的“三性”，但该证据只能证明存在门机维修事实，不能直接证明维修费用；被告认为事故发生之前出具的发票与本案没有关联性，其质证理由成立；其他发票只有结合门机受损情况和修复需要，才能判断其关联性。	3．原告提供的《关于要求民安保险公司赔偿我司财产损失的诉讼请求》、《关于海南新兴港务有限公司财产损失索赔事宜》、《委托协议》、移交表，用以证明其在诉讼时效期间届满之前曾向被告主张权利。本院认为，上述证据，除移交表因原告未能提供原件核对无法确认其真实性以外，其他三份证据的“三性”予以确认。	4．被告提供的《5月15日大风证明》、《证明书》，用以证明事发当时现场所在地并无8级以大风。本院认为，上述证据是气象部门出具的，对其“三性”应予确认。该两份证据对待证事实的证明力问题，在判决理由中再作阐明。	根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：	2012年8月17日，原告与被告（原名民安财产保险有限公司海南分公司）以《保险单》附加《约定条款》和《财产综合险条款》的方式，设立财产保险合同关系。原告向被告签发保单号码为06020200120101292012000004的《保险单》。《保险单》约定：保险标的物为办公室、码头、护舷、机器及其附件（但不包括工模）；总保险金额为77706812元；保险期限从2012年8月18日至2013年8月17日。《财产综合险条款》第五条约定在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定承担赔偿责任：（一）火灾、爆炸；（二）雷电、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落。第四十三条约定，暴风指风力达8级、风速在17.2米/秒以上的自然风；龙卷风指一种范围小而时间短的猛烈旋风，陆地上平均最大风速在79米/秒-103米/秒，极端最大风速在100米/秒以上；台风指中心附近最大平均风力12级或以上，即风速在32.6米/秒以上的热带气旋。	2013年5月15日下午，原告向被告报告保险事故，声称当天下午16:20左右其码头上的1#、2#门机正停在轨道中部做保养，突然吹来一阵强风，吹动1#、2#门机从西向东移动，导致1#、2#门机及第三人的卸船机受损。被告于当天下午委托一正公估公司进行保险公估。次日上午，被告派员与一正公估公司人员到事故现场进行勘察、定损。经一正公估公司勘验和观察，两台门机（轨道吊机）型号为10T-30M（原单台重量为210吨现增加到259吨）存在受撞击、行走架（机轮）脱轨脱落、电缆拉断等受损情况，但事故现场周边未见大风损坏房屋、树木花草的痕迹。原告于2013年5月21日向被告提交《保险出险通知书（兼索赔通知书）》、《保险索赔申请书》，估计两台门机的损失为1542720元。一正公估公司于2014年1月4日出具《保险公估报告》，核定本次事故造成原告财产损失扣除残值后金额共计人民币656481.12元，同时做出本次事故不属于保险责任范围的公估结论。被告于2013年10月10日向原告发出《拒赔通知书》，拒赔理由是出险当时的风速未达到暴风等级，故不属于财产综合险保险责任。	另查明，海口市气象台于2013年7月29日出具的《5月15日大风证明》显示，2013年5月15日16时-17时，据澄迈县老城附近的自动气象站监测，极大风速达5级（7.7米/秒），同时海口沿海地区测得极大风速6级（11.2米/秒）；澄迈县气象局于2013年9月26日出具的《证明书》显示，根据桥头玉苞港自动气象站观测资料，2013年5月15日18时30分桥头地区出现极大风速为6.7米每秒的东南偏南风。2017年6月26日，澄迈县气象局出具《证明书》，证明：根据老城镇马村自动气象站监测资料，2013年5月15日16时00分至17时00分，该地区出现风速3.0-3.3m/s（相当于风力2级）的东南风转为西南风。当天10时28分出现的极大风速7.9m/s（相当于风力4级）的东南风。事发当天，并无突发龙卷风的新闻报道。原告所提供的2013年5月15日《调度日志》中的“当班作业记录事项”的“中班”一栏中共有5项记录事项，第5项的填写内容为：“16:15分，强对流天气，码头下大雨，16:18分，突然狂风大作，门机被风吹得迅速移动数十米，造成1#门机一组行走轮脱落，2#门机行走轮脱落及脱轨，并碰到水泥厂水泥设备，损坏程度待有关部门落实。”该日志的“气象记录”一栏则写明“今天白天到夜间北部湾海面，琼州海峡，本岛东部、西部和南部海面，多云，西南风5级”。	本院认为：本案是因财产保险合同引发的赔偿保险金纠纷，原告作为被保险人请求保险人（被告）承担赔偿保险金及利息的责任，应当提供证据证明其1#、2#门机受损是由于保险责任范围内的事故造成。根据双方订立的保险合同约定，大风（包括暴风、龙卷风、台风、飓风）作为保险事故，其风力必须达到8级以上。原告主张其门机受损是由于暴风（或龙卷风）以上大风造成的，根据谁主张，谁举证的原则，其不但要举证证明门机受损是由于大风引起，而且还要举证证明当时风力达到8级以上。原告所提供的证明事发当时存在龙卷风或者8级以上大风的证据是事故当天的《调度日志》和《关于异常天气的情况说明》。《调度日志》中的“当班作业记录事项”的“中班”一栏填写的有关门机受损经过的内容并不属于调度作业事项，却描述得非常仔细，不符合常理，因此这部分内容为事后添加的可能性很大。即使这项记录内容是真实的，也无法证明风力大小。而在该《调度日志》的“气象记录”一栏中则记录当天白天到夜间北部湾海面，琼州海峡，西南风5级（陆地上的风力会更小），恰恰证明当天的风力未达到8级。《关于异常天气的情况说明》是原告自己制作并打印好后让其十多名员工作为现场证明人在上面签名。原告自己对事发经过和当时天气情况及周边其他码头受损情况的说明，除非被告予以承认，否则不具有证明力。在该情况说明上签名的员工并非通过描述自己亲眼所见来作证，而是在原告编写好的内容上签名，原告与这些员工之间存在人身支配与被支配关系，因此他们以这种方式作证可信度不高。门机本身是有动力的，平时都是靠电力驱动在轨道上来回运行。因此，即使有人看见门机在大风中移动，也不能断定门机是被大风吹动的。如果真的出现能吹动两百多吨重的门机在轨道上迅速移动数十米的大风，一定会对该区域的房屋、树木、花草造成明显损害，可是经第三方公估机构人员对事故现场勘查和仔细观察，并未发现大风致损的痕迹，这显然不合常理。因此，原告上述两份证据本身不合常理、可信度不高，就其所主张的待证事实而言，未能达到高度盖然性或者优势证据的证明标准。被告提供的《5月15日大风证明》、《证明书》，是专门监测风速（风力）和风向的权威机构出具的事发时段或当天现场所在地区极大风速（风力）的证明。该两份证明由于监测的区域和时间跨度不同，数据有差异（区域范围越大、时间跨度越长则数据越大，这是正常的），但均显示事发当天或当时，涵盖现场地点的一定区域范围内未出现过8级以上的大风。因此，就本案事故是否由于8级以上大风造成这一争议事实而言，被告所提供证据的证明力显然大于原告所提供证据的证明力。为慎重起见，本院依职权向澄迈县气象局调取事发地点马村的风力和风向资料。该局出具的《证明书》进一步证实，2013年5月15日16时00分至17时00分，马村地区出现风速3.0-3.3m/s（相当于风力2级）的东南风转为西南风。原告未能举证证明其门机受损属于保险责任，其请求法院依照《中华人民共和国保险》第二十三条第二款的规定判决被告承担赔偿保险金及利息的责任，缺乏事实依据，依法不予支持。在原告所主张的发生保险事故这一基础事实不能认定的情况下，再认定原告损失金额并审查其起诉是否超过诉讼时效已无必要。因此，本院对损失数额和诉讼时效问题不再进行审理。	综上所述，原告未能举证证明保险事故造成其财产损失，应当承担对其不利的法律后果；对其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十六条第七款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：	驳回原告海南新兴港务有限公司的诉讼请求。	案件受理费人民币18111元，由原告海南新兴港务有限公司负担。	如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。																											⺀													vtogemsf9wik7m1rga													案件唯一码																							审 判 长 简万成													审 判 员 莫家盛													人民陪审员 罗一飞													二〇一七年六月二十七日													书 记 员 贾喜岗																附相关法律条文：	《中华人民共和国保险法》	第十六条……	保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。	第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。	保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。	任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。	当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。	人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。	《最高人民法院关于适用	的解释》	第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。	在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。