福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终2841号
上诉人（原审被告）：潘前进，男，1986年5月17日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人戴永生、傅青梅，福建求达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尤碧珠，女，1955年7月15日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审原告）：潘清辉，男，1975年1月29日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审原告）：潘清毅，男，1976年11月16日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审原告）：潘清贤，男，1979年8月13日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审原告）：陈财明，男，1971年10月15日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
被上诉人（原审原告）：潘得志，男，1971年12月23日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审原告）：潘清源，男，1959年10月22日出生，汉族，住福建省漳平市。
被上诉人（原审原告）：潘指白，男，1967年10月3日出生，汉族，住福建省南安市。
上述七被上诉人共同的委托诉讼代理人潘翠芸，南安市柳新法律服务所法律服务工作者。
上诉人潘前进因与被上诉人尤碧珠、潘清辉、潘清毅、潘清贤、陈财明、潘得志、潘清源、潘指白物权保护纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
潘前进上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，并判令被上诉人支付给上诉人法律服务费用3000元。事实和理由：上诉人与被上诉人的矛盾纠纷由来已久，经南安市乐峰镇人民调解委员会协调，双方于2015年4月11日达成调解协议。协议签订后，上诉人按约履行协议，雇佣水泥工砌坡筑墙，但被上诉人无理取闹，多次阻止上诉人砌坡，导致上诉人无法履约完毕。当时双方口头约定按12墙用乱石或砖块进行砌坡，防止塌方。一审法院也向南安市乐峰镇湖内村委会潘小山、南安市乐峰镇司法所潘荣发调查取证，但两个证人的证言并没有证实双方口头约定应按24墙进行砌坡，因此所谓的“整改通知”内容缺乏真实性，不应作为定案根据。一审法院判决明显事实不清，证据不足。
尤碧珠、潘清辉、潘清毅、潘清贤、陈财明、潘得志、潘清源、潘指白答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分,适用法律正确,判决公平公正，请求驳回上诉，维持原判。理由：本案上诉人应按调解协议进行砌坡，对原始的侵权进行修补，消除妨碍。但上诉人却草草应付，根本不按原来口头约定的24墙砖块进行砌坡，上诉人所谓的雇佣水泥工进行砌坡筑墙根本不符合原来方案，为此，被上诉人只好阻挡上诉人继续做无用功，到时返工，重新拆砌，更浪费钱财及心神。后来，答辩人向镇村调解委员会反映此事，2015年11月，经乐峰镇湖内村村委会向上诉人发出整改通知，上诉人仍旧我行我素，不重新整改砌坡。一审法院又通过调查南安市乐峰镇湖内村村委会潘小山和乐峰镇司法所潘荣发等当时主持调解此纠纷的负责人进行询问笔录，也证实2015年4月11日的调解协议书是真实合同有效，应予履行。同时也证实了当时双方口头约定的是应按24墙进行砌坡。且那张“整改通知”里也有潘小山的亲自签章。上诉人理应履行原调解协议所确定的义务，支付给被上诉人一万三千元。
尤碧珠、潘清辉、潘清毅、潘清贤、陈财明、潘得志、潘清源、潘指白向一审法院起诉请求：判令被告潘前进立即停止侵权，消除妨碍；被告潘前进应赔偿原告方10000元给原告自行砌筑山坡；本案法律服务费3000元及诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系堂亲关系。原告尤碧珠系潘朝宗（已故）之妻，原告潘清辉、潘清毅、潘清贤系潘朝宗、尤碧珠之子。被告潘前进的房屋背靠山，原告家庭祖坟座落在山上。由于雨水冲刷冲击被告的房屋，被告潘前进于2013年间将房屋四周山坡挖沟排水而导致山体形成深坑，该深坑与原告家族祖坟距离近，原告家族担心因水土流失造成塌方而危及祖坟墓埕，原、被告即产生纠纷。事后，经南安市乐峰镇人民调解委员会协调，双方于2015年4月11日达成调解协议，并由原告家族代表潘朝宗、原告陈财明、潘得志、潘清源、潘指白及被告潘前进、调解员李志远、记录人潘荣发在《人民调解协议书》（编号：乐峰人调书[2015]1号）上签名盖章。《人民调解协议书》内容：1、甲方（潘前进）需于2015年11月12日前以原双方口头承诺调解方案、方位用乱石或砖块进行砌坡，防止塌方影响乙方（潘朝宗，已故，系原告家庭代表）家族的祖坟。2、甲乙双方所争议山地属村委会集体所有，甲乙双方不得在此争议的山地种植任何植物及堆积杂物。3、乙方在今后扫墓时，不能把扫墓时产生的杂物抛向甲方的房屋后；乙方墓埕排水口以原来排水方向，不能增设排水口排向甲方房屋后，不能影响双方。4、以上协议，双方都要遵守，以后不得以任何借口引起争端，如违约、违约方应承担由此引起的责任。履行方式：本调解协议书由双方当事人签名或者盖章，经调解会议成员签名并加盖本调解委员会印章后生效，对双方当事人具有约束力，当事人应当履行。一方当事人不履行该调解协议的，另一方当事人可以依法申请向人民法院诉讼，承担法律服务费人民币叁仟元（￥3000元）。如甲方不履行以上条款，应赔偿乙方人民币壹万元（￥10000元）给乙方自行砌做；乙方当事人可以依据有关法律规定申请仲裁或向人民法院申请支付令。事后，被告潘前进雇用潘某按12CM（俗称12墙）宽度靠山坡进行砌筑砖墙，原告认为被告未按口头承诺调解方案24CM（俗称24墙）宽度进行砌筑砖墙，原告即予以阻止，导致原、被告再次产生纠纷。南安市乐峰镇湖内村人民调解委员会于2015年11月17日向被告发出《整改通知》，要求被告按口头承诺“用机砖二十四墙的标准进行砌坡，每间隔4米加凸柱，坡面与墙面中间用乱石填充”进行整改，但被告认为其没有口头承诺上述砌筑方案，其不存在违约行为。
一审法院依法向南安市乐峰镇湖内村委会潘小山、南安市乐峰镇司法所潘荣发调查取证。潘小山称《整改通知》是他签名的，他有参与本案纠纷调解，还有潘梓敬、潘荣发等人也参与调解；至于调解时是约定按24墙还是按12墙砌坡，他记不清楚，可能是说按24墙砌坡，因为按12墙砌坡可能不牢固。潘荣发称他有参与调解，原、被告的矛盾纠纷已多年，村委会、镇司法所有介入调解；调解时，双方称有口头约定按什么标准砌坡，但后来又发生纠纷，镇司法所又介入处理，才让村委会发《整改通知》；一般来说，农村砌墙都是按24墙，被告这样砌墙也存在安全隐患，对被告本身也确实不好。对上述证人证言，一审法院分析认证如下：南安市乐峰镇人民调解委员会的《人民调解协议书》虽没有明确原、被告双方口头承诺调解方案、方位，但该《人民调解协议书》系双方当事人自愿达成的协议，且协议内容没有违反法律规定或者存在显失公平的情形，应确认该《人民调解协议书》合法有效；南安市乐峰镇湖内村人民调解委员会作为村一级调解组织，在本案原、被告发生纠纷后即介入处理，其出具的《整改通知》有加盖印章及出具人潘小山的签名，被告未能提供相反证据进行反驳；结合本案原、被告砌筑山坡防止山体塌方危及人身、财产安全的实际情况及潘小山、潘荣发的证言，上述证据能互相印证，证明原、被告口头约定“用机砖二十四墙的标准进行砌坡，每间隔4米加凸柱，坡面与墙面中间用乱石填充”砌坡的事实。被告潘前进申请的证人潘某与被告存在利害关系，且证人潘某的证言也不能证明被告的主张，不予确认。
一审法院认为，被告潘前进为防止山体塌方影响其房屋安全而对山坡挖沟排水，导致山体形成深坑，危及原告尤碧珠、潘清辉、潘清毅、潘清贤、陈财明、潘得志、潘清源、潘指白家族祖坟墓埕安全。经当地村、镇及南安市乐峰镇人民调解委员会调解，原、被告双方自愿达成调解协议，由被告潘前进按双方口头约定方案砌坡。南安市乐峰镇人民调解委员会作出的《乐峰人调书[2015]1号人民调解协议书》内容合法，当事人意思表示客观真实，没有违反法律规定，合法有效。事后，被告潘前进未自觉按协议内容履行，显属违约，应承担相应违约责任。因此，原告尤碧珠、潘清辉、潘清毅、潘清贤、陈财明、潘得志、潘清源、潘指白请求判令被告潘前进立即停止侵权，消除妨碍并赔偿原告方10000元给原告自行砌筑山坡及承担法律服务费3000元，予以支持。被告潘前进认为其没有侵害原告的物权、其在砌坡过程中被原告阻拦而无法按时砌坡完毕、被告无需承担赔偿责任等辩解意见，均缺乏事实依据和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告潘前进应于本判决生效后十日内支付给原告尤碧珠、潘清辉、潘清毅、潘清贤、陈财明、潘得志、潘清源、潘指白人民币13000元（其中10000元由原告按“用机砖二十四墙的标准进行砌坡，每间隔4米加凸柱，坡面与墙面中间用乱石填充”方案对址在南安市乐峰镇湖内村仁仔边讼争山坡进行砌坡）。本案案件受理费125元，减半收取63元，由被告潘前进负担；被告潘前进应于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。
本院二审期间，潘前进围绕上诉请求依法提交了新证据：录音光盘及3段录音材料，欲证明湖内村调解委员会整改通知书的证据三性均存在问题。尤碧珠等人认为，这些证据已经超举证期限，附条件质证：该证据3性均有异议，该整改通知书确实是村里盖章，也确实是潘小山签字。至于整改通知书的拟稿是如何弄的，不必知道，肯定是镇司法所和村委会的合议才出具的。潘荣发的发言也可以看出潘前进故意找茬，不履行原来的义务。一审法院已经对潘荣发和潘小山等人进行了调查笔录，证实对方不按义务履行。潘前进对村委会等干部有进行恐吓，所以其举证不合法。本院认为，潘前进所提供的录音内容均是其与他人的对话，因对话人未出庭予以证实，该录音内容的真实性无法确认，本院不予采信。
本院认为，本案双方当事人均承认双方已于2015年4月11日由南乐峰镇人民调解委员会协调，自愿达成《人民调解协议书》，故双方均应自觉履行调解协议确定的内容。双方主要争议焦点在于是否应用机砖二十四墙进行砌坡。南乐峰镇人民调解委员会出具的《整改通知》有加盖印章及出具人的签名，一审法院结合本案实际情况以及证人证言，确认双方口头约定“用机砖二十四墙的标准进行砌坡，每间隔4米加凸柱，坡面与墙面中间用乱石填充”砌坡的事实，并无不当，应予维持。且本案双方当事人的砌坡目的就是为了防止山体塌方的危险，也必须应按机砖二十四墙的标准进行砌坡。上诉人未按该标准砌坡，应当赔偿尤碧珠等人自行砌筑山坡及承担法律服务费合计13000元。综上，潘前进的上诉请求没有事实与法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币125元，由潘前进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
审 判 员 吴梅芳
代理审判员 陈志杰
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 薛 波
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
（一）主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
（二）执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。