河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终4223号
上诉人(原审原告)：长葛市欧斯曼洁具有限公司，住所地：长葛市市区赵岗路南段。
法定代表人：刘冠军,任经理。
委托诉讼代理人:刘明明，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市金水区丰产路28号。
法定代表人：薛建国，任总经理。
委托诉讼代理人：王晓芳，河南法本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雨霏，该公司员工。
原审第三人：河南嘉陶卫浴有限公司，住所地：长葛市赵岗路南段。
法定代表人：王俊刚，任董事长。
上诉人长葛市欧斯曼洁具有限公司因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司、原审第三人河南嘉陶卫浴有限公司执行异议之诉一案，不服长葛市人民法院（2017）豫1082民初3785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长葛市欧斯曼洁具有限公司的委托诉讼代理人刘明明、被上诉人中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司的委托诉讼代理人王晓芳到庭参加诉讼。原审第三人河南嘉陶卫浴有限公司经传票传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长葛市欧斯曼洁具有限公司上诉请求:1、撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉请或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未查明事实，判决错误应予撤销。1、被上诉人申请法院查封的产品系上诉人所有。2、上诉人和原审第三人之间的以租赁还欠款的意思表示真实，租赁合同依法成立，应受保护。3、原审第三人之前设置的抵押担保对应物是厂房及设备，而非是仓库的产品，况且仓库的产品也不是原审第三人生产的，不属于原审第三人所有。4、法院查封清单上所列产品名称为丽晶及其它品牌标识，完全与原审第三人无关。二、上诉人一审诉请于法有据，应得到支持。1、上诉人在一审中提交的证据足以证明被查封的产品归上诉人所有，上诉人具有完全所有权。2、被上诉人无证据证明被查封的产品归查封对象原审第三人所有，查封错误。3、被上诉人若对抵押担保的厂房及设备通过拍卖等法律途径解决，上诉人可停止生产，绝不影响被上诉人行使权力。综上所述，一审判决认定事实不清，判决结果错误，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司辩称，一、上诉人所举证据不足以排除强制执行的民事权益。1、根据动产物权公示原则，被查封产品为无需登记的动产财产，该财产在查封时位于原审第三人厂区仓库内，处于原审第三人的实际控制状态，且为原审第三人公司生产线所生产，因此依法应认定为原审第三人的财产。2、依据《民事诉讼法司法解释》第三百一十一条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四、二十五条的规定，上诉人应对其是否为权利人及该权利的真实性、合法性承担举证责任。上诉人举证不能证明其为被查封产品的权利人，即上诉人要证明该事实，应提供该批产品的原料采购、设备使用、工人工资支付情况及生产经营资金循环事实，否则不能证明其对被查封产品拥有合法所有权，进而排除被上诉人对该财产的执行行为。如在贴牌生产中，商标虽为其他企业，但是产品所有权在向采购方交付之前仍归生产企业所有。二、上诉人并无实际经营行为，其与原审第三人实为一套人马两块牌子，二公司的真实意图为恶意逃避债务阻碍被上诉人对原审第三人的执行。1、原审第三人涉案生产设备已于2013年2月5日抵押给被上诉人，依法未经被上诉人书面同意的针对该设备的转让、租赁、许可使用等处分行为均为法律所禁止。上诉人提交的《公司资产授权使用证明》，证明上诉人明知涉案设备已抵押给被上诉人且被法院查封、原审第三人无权出租等事实。上诉人基于上述处分行为所取得的权利为非法权益，不受法律保护。2、上诉人与原审第三人在人员及资产上存在高度混同，上诉人公司成立的目的为原审第三人逃避债务。根据许昌市中级人民法院（2014）许金初字第46号民事判决书，可知上诉人公司的法定代表人刘冠军为长葛市鑫东申瓷业有限公司的法定代表人及股东，证明上诉人就涉案设备抵押及查封的事实是明知的。上诉人与原审第三人工商登记的住所地为同一地址，证明两个公司名为两家独立法人，但二者法人组织机构、公司间财产和经营业务等方面存在高度混同，实际为一套人马两套牌子。综上，上诉人所举证据不足以排除强制执行的民事权益；其与原审第三人存在高度混同，其真实目的为滥用公司法人主体资格，恶意逃避债务。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人河南嘉陶卫浴有限公司未到庭答辩。
长葛市欧斯曼洁具有限公司向一审法院起诉请求：1、依法撤销长葛市人民法院（2015）长执字第01703号执行裁定书及（2017）豫1082执异53号执行裁定书，确认查封的物品为原告的合法财产；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月1日，长葛市人民法院依据已生效的许昌市中级人民法院（2014）许金初字第46号民事判决书作出（2015）长执字第01703号执行裁定书，并于2016年8月2日查封（扣押）了嘉陶公司的涉案财产高档洗槽等物品。2016年8月11日，案外人欧斯曼公司对执行标的提出书面异议。2017年6月30日，该院作出（2017）豫1082执异53号执行裁定书：驳回案外人欧斯曼公司的异议。2017年7月24日，欧斯曼公司对裁定不服，向该院提起案外人执行异议之诉。另查明，2014年10月28日，嘉陶公司与欧斯曼公司签订资产使用协议，授权欧斯曼公司使用嘉陶公司原有的位于长葛市赵岗路南段的厂房、生产设备及仓库等生产经营场地。因厂房设备此前已为银行设置抵押担保，厂房等建筑物被法院查封，双方未签订书面租赁合同。
一审法院认为，案外人欧斯曼公司对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。原告所举证据不足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求不予支持。判决：驳回原告长葛市欧斯曼洁具有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告长葛市欧斯曼洁具有限公司承担。
二审中，当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是否适当。本案中，长葛市人民法院依据已生效的本院（2014）许金初字第46号民事判决书作出（2015）长执字第01703号执行裁定书，于2016年8月2日查封（扣押）了原审第三人河南嘉陶卫浴有限公司的涉案财产高档洗槽等物品。上诉人长葛市欧斯曼洁具有限公司主张被法院查封的涉案财产系其生产、所有，但其未能提供被查封财产归其所有的有力证据。故一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上所述，长葛市欧斯曼洁具有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人长葛市欧斯曼洁具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐小燕
审判员 张 靖
审判员 彭志勇
二〇一八年一月二十六日
书记员 邓 威
执行催告
义务人：
根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：
1.限制设立融资性担保公司、保险公司。
2.限制公开发行公司债券。
3.限制合格投资者额度审批。
4.中止股权激励计划及对象。
5.限制股票发行或挂牌转让。
6.限制设立社会组织。
7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。
8.限制获取政府补贴。
9.限制获得政策支持。
10.限制担任国企高管。
11.限制担任事业单位法定代表人。
12.限制担任金融机构高管。
13.限制担任社会组织负责人。
14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。
15.在入党或党员设立特别限制。
16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。
17.限制入伍服役。
18.限制海关认证。
19.限制从事药品、食品等行业。
20.限制房地产、建筑企业资质。
21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。
22.限制律师、律师事务所获得荣誉。
23.限制授信。
24.限制从事不动产交易、国有资产交易。
25.限制使用国有林地。
26.限制使用草原。
27.限制利用其他国有自然资源。
28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。
29.限制住宿宾馆饭店等高消费。
30.限制高消费旅游。
31.限制子女就读高收费学校。
32.限制购买具有现金价值保险。
33.限制新建、扩建、高档装修房屋。
34、限制和控制出境
35、加大刑事拒执惩戒力度
36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口