江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3193号
上诉人（原审被告）：江苏国耀物业服务有限公司，住所地金湖县健康路130号。
法定代表人：钟青山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王洪军，江苏向阳红律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱珊，江苏向阳红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭荣，男，1975年4月21日出生，汉族，个体工商户，住金湖县。
委托诉讼代理人：柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所律师。
上诉人江苏国耀物业服务有限公司（以下除判决主文外简称国耀公司）因与被上诉人郭荣民间借贷纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2017）苏0831民初2256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国耀公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判或将本案发回重审，一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人系2015年12月份通过股权收购取得国耀公司所有股份，如果涉案担保真实，在公司办理移交时会有相应的财务记录，但在实际移交时并未发现有财务记录。2、被上诉人郭荣的配偶刘萍为原国耀公司下属分公司的负责人，保证人张森为原国耀公司下属分公司实际管理人，借款人潘冬为原国耀公司法定代表人，潘冬和张森还是亲戚关系。鉴于借款人、出借人、保证人之间的特殊关系及巨额借款无交付凭证和财务记录的情况，本案可能存在出借人与借款人恶意串通制造虚假债务损害保证人利益的可能。3、原审借款人潘冬、保证人张森均未到庭，原审未尽到依法审查的义务。本案借贷关系事实不清，被上诉人未能提供有效证据证明款项交付，存在借贷并未实际发生的可能。
郭荣辩称：涉案借款有借条、汇款单等证据予以证实，债权真实有效，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭荣向一审法院起诉请求：1、请求判令国耀公司立即归还借款200万元并从2014年12月29日算至实际还款之日止，按月息2分计付利息；2、由国耀公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：国耀公司原法定代表人潘冬因公司运作需要，多次向郭荣借款，于2014年12月29日经结算累计欠郭荣借款200万元，潘冬出具借条一份，注明“今借到人民币贰佰万元整（2000000）用于公司运作月息2分”由潘冬签名，国耀公司及张森进行担保。后因借款人潘冬下落不明，故郭荣要求担保人国耀公司承担偿还责任。
一审法院认为，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中郭荣、国耀公司未明确约定保证方式和范围，按照相关法律的规定，国耀公司应对本金、利息承担连带偿还责任。潘冬多次向郭荣借款累计200万元，虽数额巨大，但是多次借款累积而成的，且有汇单、收据、银行流水等为证，一审法院予以认定。现郭荣要求国耀公司承担偿还责任，一审法院予以支持。郭荣主张国耀公司按照月息2分支付利息的诉讼请求未超过法律规定标准，应当予以支持。国耀公司辩称对涉案债务不知情不能作为拒绝履行债务的抗辩理由，对此辩述一审法院不予采纳。
综上所述，郭荣要求国耀公司偿还借款本金200万元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：江苏国耀物业服务有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向郭荣支付借款200万元及利息（从2014年12月29日起至实际还款之日止，按照月利率2%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，合计16400元，由江苏国耀物业服务有限公司负担。
二审中，被上诉人郭荣提供：1、原国耀公司滁州分公司负责人涂金星留存的凭证，涂金星分别于2014年4月20日还款15万元，2014年9月28日还款10万元，2014年9月30日还款2万元，2014年12月28日还款20万元和5万元，共计还款52万元。根据涂金星留存的凭证被上诉人从银行调取了刘萍的农行卡尾号为5718银行流水，上述款项均有记载。2、申请涂金星出庭作证，涂金星陈述潘冬让其汇款给刘萍五笔钱，分别为：2014年4月20日汇款15万，2014年9月28日汇款10万元，2014年9月30日汇款2万元，2014年12月28日汇款20万和5万，共计52万元。涂金星是代表国耀公司向刘萍汇款的。涂金星与刘萍、郭荣之间没有债务关系。3、在金湖县工商局网站上打印的材料一份，证明涂金星曾经是国耀公司滁州分公司的负责人。4、银行卡交易明细清单一份，证明2014年3月14日被上诉人以转账的方式交付了16万元借款，并非给的现金。5、结算明细一份，与一审提供的出借明细相比新增加三笔借款，并提供三份汇款凭条、中国建设银行国耀公司印鉴卡片，证明新增加的三笔借款均汇入国耀公司账户。6、潘冬出具的借条10份，证明郭荣与潘冬之间还另外存在合计159万元的借款关系。7、2013年6月25日国耀公司出具的证明一份，证明国耀公司天长分公司工商登记的负责人为涂金星，但张森是实际负责人。
上诉人国耀公司发表质证意见为：对证据1，真实性无法核实，都是刘萍与涂金星之间的往来，而本案的借款人为潘冬，与本案无关联性。对证据2，涂金星的证人证言仅有口头陈述，没有任何其他证据证明是潘冬让其还钱。3、对于涂金星曾经是国耀公司滁州分公司工商登记的负责人的事实予以认可。但是涂金星还有作为个人的双重身份，其和刘萍之间的转账全部用的是个人账户，不能证明是替国耀公司转账或者是职务行为。4、对银行卡交易明细清单，郭荣举证2014年3月14日转账16万元到国耀公司账户，提供的证明材料为单方制作的电子表格，没有银行的标识和公章不能证明该笔转款的真实性。并且和一审中郭荣举证此16万元为现金交付也是矛盾的。5、对郭荣二审提交的结算明细，由于大多是现金交付，对此被上诉人提供的系取款记录，不能反映是出借给潘冬，不能证明涉案借款真实存在。被上诉人在一审和二审中举证的借款明细自相矛盾，一审中被上诉人举证200万借条对应的是16笔债务，二审法院要求被上诉人提供进一步借款依据，被上诉人在无法计算出200万借款的情况下，又新增加3笔借款，为整合成与借条相应的金额。即使这样，被上诉人列举的明细仍然不能与借条金额完全吻合，不能证明借款真实发生。对三份银行打款凭证是二审中被上诉人为拼凑200万的借款而新加入的三笔款项，在一审中并无此三笔款项。因此这三笔与本案没有关联性。三笔数额都有零头，正常的借贷本金为整数，不可能存在零头。国耀公司天长分公司注销前，由郭荣、刘萍夫妇实际经营，因此上述三笔款项应为国耀公司天长分公司经营期间和总公司的往来款，并提供国耀天长分公司登记信息及谈话录音一份。6、对被上诉人未起诉的潘冬另外出具的借条10份，与本案无关联性。7、2013年6月25日国耀公司出具的证明是伪造的，因为证明的出具时间是2013年6月25日，而国耀公司的工商注册时间是2013年12月16日，因此在该证明出具时国耀公司的公章还不存在，不可能加盖国耀公司公章。
被上诉人郭荣就上诉人提供的国耀公司天长分公司登记信息及谈话录音发表质证意见为：郭荣与刘萍并未参与国耀公司天长分公司的管理与经营，国耀公司天长分公司真正的挂靠人为张森，张森与总公司签有协议并持有总公司出具的授权委托书，张森可以证明该事实。
本院的认证意见为：对于被上诉人郭荣提供的证据1、2、3，涂金星到庭作证潘冬让其汇款给刘萍五笔钱，分别为：2014年4月20日汇款15万，2014年9月28日汇款10万元，2014年9月30日汇款2万元，2014年12月28日汇款20万和5万，共计向被上诉人还款52万元，且上诉人认可涂金星曾经是国耀公司滁州分公司工商登记的负责人，在无其他证据证明涂金星个人及国耀公司滁州分公司与郭荣存在往来的情况下，对于上述涂金星的陈述内容予以采信。对于证据4，因未加盖银行印章，不具有真实性，不予采信。对于证据5，对于郭荣二审新增加的三笔款项，郭荣提供了加盖银行印章的转账凭证、现金交款单，真实性予以确认。对于证据6，与本案无关联性，不予采信。对于证据7，因上诉人在上诉状中认可张森为原国耀公司下属分公司实际管理人，故对该事实予以确认。对于上诉人国耀公司提供的国耀天长分公司登记信息及谈话录音，不足以证明上诉人关于三笔款项为国耀公司天长分公司经营期间和总公司往来款的主张。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，一审中被上诉人郭荣提供款项交付明细一份，主张系2013年6月4日-2014年12月29日共计16笔款项合计借款本金212.5万元结算形成。具体组成为：1、2014年3月14日交付现金16万元、2014年3月19日交付现金4.5万元、2014年5月7日交付现金2万元、2015年5月28日交付现金2万元、2014年10月11日交付现金5万元、2014年11月28日交付现金5万元，合计34.5万元，提供收据6份，注明收款事由为投标保证金、缴公司小区电费等，均加盖国耀公司财务专用章。2、2013年6月4日刘萍向潘冬转账20万元，2013年6月5日郭荣向潘冬转账20万元，2013年6月26日刘萍向潘冬转账18万元，2014年1月27日刘萍向张森转账12万元，2014年7月10日刘萍向国耀公司转账10万元，合计80万元，提供了银行转账凭条或银行卡流水予以证明。3、剩余98万元郭荣主张均是给付现金，分别为：2013年6月4日10万元、2013年6月26日2万元、2013年11月21日20万元（2013年11月21日刘萍农商行卡取现199000元）、2013年12月23日10万元、2013年8月1日20万元（刘萍农行卡取现19万元）、2013年12月4日20万元（刘萍农行卡分两笔取现15万元、49000元）、2014年12月29日16万元，除了2013年6月26日系从郭荣承包的鱼塘塘口拿了2万元现金，2013年8月1日从郭荣家中拿了1万元现金，2013年11月21日差额部分的1000元现金、2013年12月4日差额部分的1000元现金主张系郭荣自身携带未能提供证据外，其余提供了刘萍或者郭荣的银行卡流水的取现记录予以证明。二审中，郭荣新提供结算明细一份，除一审提供的16笔款项外，新增加三笔款项主张系交付本案借款本金，分别为2014年2月27日刘萍现金存入国耀公司309350元、2014年3月12日刘萍现金存入国耀公司247032元、2014年3月25日刘萍现金存入国耀公司107583元，以上19笔款项总计借款本金2788965元。
再查明，上诉人国耀公司分别于2014年4月20日向被上诉人郭荣还款15万元，2014年9月28日还款10万元，2014年9月30日还款2万元，2014年12月28日还款20万元和5万元，共计还款52万元，上述款项由国耀公司滁州分公司原负责人涂金星汇入刘萍账户。郭荣主张上述52万元均是偿还的利息。
被上诉人郭荣主张涉案200万元款项，是按照19笔借款总计借款本金2788965元，加上按照月息二分从每笔借款出借之日起算至借条出具之日即2014年12月29日，取整月计算出利息合计为646500元，扣除上诉人还款52万元结算得出的。虽然结算出的数额高于200万元，郭荣只主张本案200万元借款本息，对于高于200万元的部分予以放弃，表示不再向借款人及担保人主张权利。
又查明，除本案诉争借款外，郭荣主张与潘冬还存在其他借款，分别为：1、2012年9月25日由潘冬签名、加盖金湖县中旅物业服务有限公司（金湖县中旅物业服务有限公司于2013年12月16日变更名称为国耀公司）印章的100万元借条，郭荣主张该笔借款系结算形成，郭荣已另案诉讼该100万元借款本息，法院生效判决予以支持。2、尚未起诉的10笔借款，提供潘冬作为借款人出具的借条10份，郭荣主张均是原始借款，并非结算形成，分别为：2012年1月10日36万元借条、2012年1月12日11万元借条、2012年1月17日8万元借条、2011年4月27日5万元借条、2012年4月9日6万元借条、2012年1月5日2万元借条、2012年1月2日3万元借条、2012年2月7日20万元借条、2011年5月6日18万元借条、2015年2月16日50万元借条。其中2012年1月10日36万元借条、2012年1月12日11万元借条、2012年1月17日8万元借条由金湖县中旅物业服务有限公司作为担保人加盖印章，2015年2月16日50万元借条由胡秀华作为担保人签名。
本案二审的争议焦点为：本案200万元借款有无实际发生，上诉人应否承担保证责任。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被上诉人郭荣主张上诉人国耀公司就200万元借款本息承担担保责任，提供了潘冬出具的借条，由国耀公司作为担保人加盖印章，可以认定郭荣与潘冬存在200万元借款的借贷合意。对于200万元的款项交付，郭荣提供了汇款凭条或银行卡明细证明转账给潘冬三笔合计58万元、转账给张森12万元、转账给国耀公司及现金存入国耀公司四笔款项共计763965元，以上合计转账1463965元。在上诉人未能提供相反证据的情况下，故对于转给潘冬三笔合计58万元可以认定为交付本案的借款。对于上述转账及现金付给国耀公司的合计1108965元，由于潘冬出具借条时系国耀公司法定代表人的身份，且国耀公司出具了加盖财务专用章的6份收据，可以认定为交付本案的借款，上诉人主张2014年2月27日刘萍现金存入国耀公司309350元、2014年3月12日刘萍现金存入国耀公司247032元、2014年3月25日刘萍现金存入国耀公司107583元三笔款项为国耀公司天长分公司经营期间和总公司的往来款，证据不充分，本院不予支持。因上诉人认可张森为原国耀公司下属分公司的实际管理人，张森亦是本案的担保人，对于转给张森12万元的可以认定为交付本案的借款。对于剩余98万元被上诉人主张是现金交付的款项，除3.2万元以外，被上诉人均提供了银行卡取现记录相印证，因此可以认定被上诉人就涉案借款的成立已经完成了举证义务，在上诉人未能提供相反证据予以推翻的情况下，被上诉人主张的200万元借贷事实成立。
被上诉人郭荣主张涉案200万元款项，是按照19笔借款总计借款本金2788965元，加上按照月息二分从每笔借款出借之日起算至借条出具之日即2014年12月29日，取整月计算出利息合计为646500元，扣除上诉人还款52万元利息结算得出。虽然结算出的数额高于200万元，郭荣只主张本案200万元借款本息，对于结算高于200万元的部分予以放弃，表示不再向借款人及担保人主张权利，因不存在损害他人合法权益的情形，本院照准。
本案中郭荣、国耀公司未明确约定保证方式和范围，按照相关法律的规定，国耀公司应对本金、利息承担连带偿还责任。郭荣主张国耀公司按照月息2分支付利息的诉讼请求未超过法律规定标准，本院予以支持。上诉人国耀公司主张2015年12月份通过股权收购取得原国耀公司所有股份，在公司办理移交时未发现有财务记录，并不能成为上诉人不承担担保责任的有效抗辩。上诉人在承担本案担保责任后，可依据相关法律规定，另行向债务人潘冬及担保人张森进行追偿。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由江苏国耀物业服务有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘昌锋
审 判 员 孙宪腾
审 判 员 王 纯
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 朱 佩
书 记 员 谢 洁