上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民二（商）初字第1128号
原告上海国佳国际物流有限公司，住所地上海市。
法定代表人李德忠，总经理。
委托代理人唐金木，福建秀屿律师事务所律师。
委托代理人吴碧霞，福建秀屿律师事务所律师。
被告大众保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人李涛，总经理。
委托代理人滕红兵，上海圣瑞敕律师事务所律师。
委托代理人王正超，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告上海国佳国际物流有限公司（以下简称“国佳物流公司”）诉被告大众保险股份有限公司上海分公司（以下简称“大众保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年7月30日受理。本院依法适用简易程序，由代理审判员李志斌于2013年8月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人唐金木，被告委托代理人滕红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国佳物流公司诉称，原告曾就其重型半挂牵引车与半挂车向被告投保了车上人员险（驾驶员）、驾驶员不计免赔险，其中车上人员险（驾驶员）的保险金额为人民币100，000元（币种下同），保险期间自2011年5月14日起至2012年5月13日。2011年5月28日，原告驾驶员张某某驾驶上述被保险车辆送货至某某仓库。当张某某打开厢门时，厢内一捆300公斤的羊毛捆滚下，将张某某压在主车与挂车连接部，致张某某严重受伤。事故发生后，张某某经医院救治，发生医疗费199，708.58元，包括：救护费225元；长征医院医疗费126，336.19元；曙光医院宝山分院医疗费33，790.89元；住院期间外购药品14，364元；杨浦区中心医院医疗费702.50元；江苏省滨海县人民医院救护车费用3，500元；用血资金20，790元。此外，张某某亲属来上海看望时发生住宿费5，908元和陪护费1，170元。2012年4月13日，上海市杨浦区劳动能力鉴定委员会经鉴定确定张某某因工致残程度八级。2012年11月14日，上海市杨浦区社会保险事业管理中心核定工伤保险基金支付张某某医疗费108，673.89元。2013年3月5日，张某某向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告赔偿其医疗费、护理费、伤残鉴定费、住宿费、住院伙食补助费、一次性就业补助金、停工留薪期工资等，经调解原告赔偿张某某60，000元，该笔赔偿款包括一次性就业补助金、停工留薪期工资、交通费、护理费、住宿费。鉴于张某某八级伤残，按照人身损害赔偿标准计算，其伤残赔偿金应为104，406元。综上，原告依据在被告处投保的车上人员险（驾驶员）向被告索赔遭拒后，遂诉至本院要求判令被告支付原告保险赔偿金100，000元，并要求被告承担本案诉讼费。
原告为证明自己的上述主张，提供了以下证据：
1、《机动车辆保险单》及其保险条款、《机动车交通事故责任强制保险单》及保险条款，证明原告向被告投保了车上人员险（驾驶员），责任限额为100，000元，且车上人员险（驾驶员）不计免赔。
2、张某某的身份证、驾驶证、行驶证（盐城市运输管理处签发的从业资格证件）及《用工协议》，证明张某某为原告的员工。
3、上海市公安局宝山分局杨行派出所出具的《上海市公安局案（事）件接报回执单》，证明张某某受伤事发经过及其在被保险车辆上受伤的事实。
4、医院病历、发票及清单，证明原告为员工张某某支出医疗费199，735.58元，包括救护费225元；长征医院医疗费126，336.19元；曙光医院宝山分院医疗费33，790.89元；住院期间外购药品14，364元；杨浦区中心医院医疗费702.50元；江苏省滨海县人民医院救护车费用3，500元；用血资金20，790元。此外，张某某亲属来上海看望时发生住宿费和陪护费1，170元。
5、上海市杨浦区社会保险事业管理中心出具的《工伤（亡）人员待遇核定表（单位）》、上海市杨浦区劳动能力鉴定委员会出具的《鉴定结论书》，证明张某某经工伤鉴定为八级伤残以及发生的部分医疗费由工伤保险支付108，673.89元。
6、上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委出具的杨劳人仲（2013）办字第249号《调解书》，证明扣除工伤保险支付的108，673.89元之外，原告为张某某支付了一次性就业补助金、停工留薪期工资、交通费、护理费、住宿费合计60，000元。
7、汇款凭证与收据，证明原告已经实际向张某某给付了调解款60，000元。
8、上海市宝山区安全生产监督管理局《询问笔录》，证明张某某是在被保险车辆上受伤的。
被告大众保险公司辩称，本案不属于保险事故，而是安全生产责任事故，应当按照工伤保险处理；根据保险合同约定，该事故不属被告的保险责任范围；原告没有承担损害赔偿责任，所以被告也不应承担责任。综上，请法院驳回原告诉讼请求。
被告为证明自己的上述主张，提供《机动车车上人员责任保险条款》，证明被告车上人员险范围内承保的是被保险人基于侵权所应承担的损害赔偿责任；车上人员在被保险机动车车下时遭受的人身伤亡，属于被告免责范围；被保险人索赔时应向保险人提供有关事故证明材料；由于货物的散落所造成的损失亦属被告免责范围。
经庭审质证，被告对原告的证据陈述了以下质证意见：
1、对原告证据1的真实性无异议，关联性有异议，认为保险单应有相应的保险条款。
2、对原告证据2中的身份证的真实性无异议；对驾驶证有效性有异议，认为张某某持有A1驾照，必须在2011年进行身体检查作为审验条件，但被告并未见到张某某的审验材料；对于盐城市运输管理处签发的运输从业资格证书真实性有异议，认为没有原件且没有服务单位的公章；对《用工协议》认为没有原件，其真实性、合法性由法院审查。
3、对原告证据3的真实性无异议，但认为其内容没有经过公安核实，且民警已通知安监部门，却没有安监部门的核实。
4、对原告证据4意见如下：
（1）对救护费发票真实性和关联性无异议，对金额为225元无异议；
（2）对长征医院的医疗凭证中病历卡、出院小结及清单真实性无异议，对金额为126，336.19元无异议，但认为医疗费发票仅两张原件，两次住院发票原告没有提供原件，从材料上看显示是社保机构查询材料，其真实性由法院依法审查。
（3）对曙光医院的医疗凭证的真实性、关联性均无异议，对金额33，790.89元亦没有异议。但是，对在曙光医院住院时间有异议，住院时间是到2011年6月7日，但是长征医院的住院从2011年6月3日就开始了。此外，非医保部分不属保险赔偿范围。
（4）对外购药品真实性和金额为14，364元没有异议，但对关联性有异议，认为发票仅标示药品，不知道其具体项目，也没有医院的处方单。
（5）对杨浦区中心医院医疗凭证金额为702.50元没有异议，但对其真实性和关联性有异议，认为无发票原件，无门诊病历予以核实。
（6）对江苏省滨海县人民医院救护车费用发票真实性和金额为3，500元无异议，但认为不属于医疗费用。
（7）对用血资金凭证的真实性和金额为20，790元无异议。
（8）对住宿费、护理费发票真实性无异议，但认为与本案无关联性。
5、对原告证据5的真实性、关联性无异议，认为该证据恰恰证明本案为工伤事故，原告应依劳动法承担相应的责任，工伤保险基金已支付109，923.89元。
6、对原告证据6的真实性无异议，认为这是原告依据《劳动合同法》和《工伤保险条例》依法应负的责任，相关费用是原告自行承诺的。
7、对原告证据7中22，000元的凭证真实性无异议；对收据的真实性有异议；对金穗卡明细单中的10，000元关联性不予认可。
8、对原告证据8的真实性无异议，但对张某某受伤发生在连接板还是车厢持有异议。
原告对被告的证据真实性有异议，认为原告投保时被告没有提供该条款。
鉴于被告对原告提供的证据1；证据2中张某某的身份证；证据3；证据4中的救护费发票、长征医院医疗凭证中的病历卡、出院小结和清单、曙光医院宝山分院医疗凭证、外购药品发票、江苏省滨海县人民医院救护车费用发票、用血资金发票、住宿费和陪护费发票；证据5；证据6；证据7中的汇款凭证；证据8的真实性无异议，本院采信其真实性。
审理中，双方对于事实争议的焦点主要在于：
1、签订保险合同时，被告是否向原告交付了《机动车车上人员责任保险条款》？
原告主张被告在签订保险合同时并未向其交付《机动车车上人员责任保险条款》，并将其证据1原件提交法庭核实。
被告则主张其《机动车车上人员责任保险条款》与其他保险条款一起附在保险单后面交付给了原告，但未提供证据予以证实。
对此，本院认为保险条款是否交付给原告，应由被告负举证责任。鉴于被告无证据证明其向原告交付了《机动车车上人员责任保险条款》，故本院认定被告没有向原告交付《机动车车上人员责任保险条款》。
2、张某某受伤事故发生的部位。
原告主张张某某被滚下来的羊毛捆压在主车与挂车连接部，属于被保险机动车的车上。
被告则对张某某是在连接板上还是车厢受伤持有异议。
本院认为，根据上海市公安局宝山分局杨行派出所出具的《上海市公安局案（事）件接报回执单》和上海市宝山区安全生产监督管理局《询问笔录》，可以认定张某某受伤系发生在被保险机动车车上。
3、张某某受伤是否发生在“使用被保险机动车”过程中？
原告主张“使用被保险机动车”既包括机动车运行中的使用，也包括机动车停驶状态下的使用，故张某某在停车卸货时受伤，属于在“使用被保险机动车”过程中受伤。
被告则主张“使用被保险机动车”是指驾驶机动车，故张某某受伤不是发生在“使用被保险机动车”过程中。
本院认为，涉案被保险机动车是从事货物营运的集卡车，其使用应当包括两种情形：一是机动车处于停驶状态下的使用，如装、卸货物等；二是机动车处于运行状态下的使用，如拉运货物等，故张某某在停车卸货打开厢门时受伤，属于在“使用被保险机动车”过程中受伤。
4、张某某受伤后医疗费用的核定。
（1）关于救护费225元。鉴于双方均无异议，本院予以认定。
（2）关于长征医院医疗费126，336.19元。鉴于被告对该组证据的真实性无异议，在发票原件已提交社保机构存档的情况下，要求原告提供发票原件已无可能，在此情况下，鉴于社保机构已对医疗费凭证予以确认，本院予以认定。
（3）关于曙光医院宝山分院医疗费33，790.89元。鉴于被告对该组证据真实性无异议，本院予以认定。此外，鉴于曙光医院宝山分院《出院小结》载明张某某的出院日期为2011年6月3日，故发票上记载的截止日2011年6月7日，本院不予采信。
（4）关于住院期间外购药品14，364元。鉴于外购药品发生在2011年5月29日至6月3日期间，当时张某某的工伤事故刚发生不久，且有曙光医院宝山分院医生建议“予积极肠外营养支持（维生素、氨基酸、果糖、脂肪乳、电解质、蛋白质等）”，故外购药品具有关联性与合理性，本院予以认定。
（5）关于杨浦区中心医院医疗费702.50元。鉴于原告对医疗费发票无原件，也无其他证据进一步证实，本院不予认定。
（6）关于江苏省滨海县人民医院救护车费用3，500元。鉴于张某某老家在江苏省滨海县，其在出院时医嘱“禁止下床活动，床上功能锻炼”，故其乘坐滨海县医院救护车回家花费的费用具有关联性与合理性，本院予以认定。
（7）关于用血资金20，790元。鉴于用血资金均发生在住院治疗期间，具有关联性与合理性，本院予以认定。
（8）关于住宿费5，908元和陪护费1，170元。鉴于原告无其他证据证明其与本案具有关联性，本院不予认定。
根据采信的上述证据，以及对事实争议的认定，本院查明以下事实：
1、2011年5月12日，原告就其车辆向被告投保了车上人员险（驾驶员）、驾驶员不计免赔险，其中车上人员险（驾驶员）的保险金额为100，000元，保险期间自2011年5月14日零时起至2012年5月13日二十四时止，被告签发了《机动车保险单》，但是并未向原告交付《机动车车上人员责任保险条款》。此外，原告还就其挂车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2011年5月14日零时起至2012年5月13日二十四时止。
2、2011年5月28日14时许，原告驾驶员张某某（男，汉族，江苏省滨海县人）驾驶被保险车辆至某某仓库卸货。当张某某打开车厢门时，厢内一捆300公斤的羊毛捆滚下，将张某某压在主车与挂车连接部，致使张某某受伤，仓库方面遂报警。民警到现场后为张某某开具验伤单，并通知安监部门到场处理。
3、事故发生后，张某某于2011年5月28日至2011年6月3日在曙光医院宝山分院住院治疗，花去医疗费33，790.89元。在曙光医院宝山分院住院治疗期间，张某某遵医嘱于2011年5月29日至6月3日外购药品14，364元。2011年6月3日，张某某转院至长征医院，花去救护费225元。2011年6月3日至2011年6月30日，张某某在长征医院住院治疗，花去医疗费111，869.25元。张某某出院后回江苏省滨海县老家，由江苏省滨海县人民医院救护车护送，花去救护车费用3，500元。2012年7月2日至2012年7月18日张某某在长征医院住院治疗，花去医疗费14，255.94元。2012年7月2日、2012年9月张某某还在长征医院发生治疗费211元。此外，2011年5月30日至6月30日，张某某发生用血资金20，790元。上述费用合计199，006.08元。
4、2012年4月13日，上海市杨浦区劳动能力鉴定委员会经鉴定确定张某某因工致残程度八级。2012年11月14日，上海市杨浦区社会保险实业管理中心向张某某出具《工伤（亡）人员待遇核定表（单位）》，核定张某某的计发基数为每月3，896元，工伤医疗费用为126，927.69元，劳动能力鉴定费为350元，住院伙食补助费为900元，工伤保险基金支付医疗费用为108，673.89元，工伤保险基金不予支付医疗费用为18，253.80元，工伤保险基金支付费用合计109，923.89元。
5、2013年3月5日，张某某向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告赔偿其2011年5月至2012年12月间的医疗费197，608.94元；2011年5月至2012年12月间的护理费2，882元；伤残鉴定费1，042元；2011年5月至2012年12月间的住宿费22，432元；住院伙食补贴1，280元；一次性就业补助金67，596元；2011年5月至2012年12月间的停工留薪期工资80，000元，并补缴2011年5月至2012年12月间的社会保险费。经调解，双方达成协议：1、原告自调解书生效之日起三个月内向张某某支付一次性经济补偿60，000元，具体支付时间为2013年4月26日前支付20，000元；5月26日前支付20，000元；6月26日前支付20，000元。2、申请人放弃原仲裁请求。3、双方就劳动关系期间再无其他争议事项。
另查明，原告与被告之间存在多起机动车保险业务。被告在本案庭审期间提供的《机动车车上人员责任保险条款》第三条载明：“本保险合同中的车上人员是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人”；第四条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”；第五条载明：“被保险机动车造成下列人身伤亡，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（五）车上人员在被保险机动车车下时遭受的人身伤亡。”
本院认为，本案双方当事人之间的保险合同关系合法有效，任何一方均应本着诚实信用原则，履行各自的义务。双方争议的焦点主要在于系争意外事故是否属于被告承保范围。本院认为，本案证据表明原告驾驶员张某某遭受的是一起工伤事故，故原告依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所主张的伤残赔偿金部分，本院不予支持。但是，原告基于该工伤事故对张某某依法应负的赔偿责任，并非不属于被告的承保范围。依据我国《保险法》第六十五条第四款之规定，所谓责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。这里“被保险人对第三者依法应负的赔偿责任”是否应当排除劳动合同中用人单位对劳动者依法所负的赔偿责任，在当前我国立法与司法解释中均未予以明确。保险人如果要排除赔付劳动合同关系中用人单位对劳动者依法所负的赔偿责任，保险实务中习惯性的做法是在保险合同或保险单的除外责任条款（免责条款）中予以明确约定。
从本案事实来看，保险单记载的“车上人员险（驾驶员）”这一险别名称表明，被告显然将被保险人对与之具有劳动关系的驾驶员所负赔偿责任纳入了保险范围。鉴于被告并无证据证明其向被告交付了《机动车车上人员责任保险条款》，故对于赔偿责任是否应当排除工伤事故引起的赔偿责任，显然未予明确。况且，即使按照被告提供的《机动车车上人员责任保险条款》，其责任免除条款也没有明确排除承保被保险人对其劳动者因工伤事故所受损害应负的赔偿责任。
因此，结合国务院《工伤保险条例》和《上海市工伤保险实施办法》（以下简称两部法规）分析，本院认为，被告应当赔偿原告扣除工伤保险基金支付的医疗费之外的医疗费以及原告作为用人单位应当支付的一次性伤残就业补助金和停工留薪期工资。
其中，医疗费为90，332.19元（199，006.08元－108，673.89元）；
一次性伤残就业补助金为35，064元（9个月×3，896元）；停工留薪期工资为46，752元（按12个月计算，12个月×3，896元），合计172，148.19元。因此，原告在车上人员险（驾驶员）保险金额范围内要求被告赔偿100，000元，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，为维护保险合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款之规定，判决如下：
被告大众保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海国佳国际物流有限公司车上人员险（驾驶员）项下保险赔偿金人民币100，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2，300元，适用简易程序减半收取人民币1，150元，由被告大众保险股份有限公司上海分公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李志斌
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 叶若安
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第六十五条……
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。