广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1228号
上诉人(一审原告):黄振国，男，1967年9月17日出生，壮族，广西田阳县人，农民，住田阳县。
委托诉讼代理人:黄明强，男，1957年12月1日出生，农民，住田阳县。
被上诉人（一审被告）:田阳县头塘镇二塘村那培屯第三组。
代表人：黄兰香，该组组长。
被上诉人（一审被告）:田阳县头塘镇二塘村那培屯第四组。
代表人：韦信干，该组组长。
被上诉人（一审被告）:田阳县头塘镇二塘村那培屯第五组。
代表人：黄杰，该组组长。
被上诉人（一审被告）:田阳县头塘镇二塘村那培屯第六组。
代表人：黄明科，该组组长。
被上诉人（一审被告）:田阳县头塘镇二塘村那培屯第七组。
代表人：黄凤全，该组组长。
被上诉人（一审被告）:田阳县头塘镇二塘村那培屯第八组。
代表人：黄明肯，该组组长。
以上六被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗敏，广西通阳律师事务所律师。
上诉人黄振国与被上诉人田阳县头塘镇二塘村那培屯第三组（以下简称那培三组）、田阳县头塘镇二塘村那培屯第四组（以下简称那培四组）、田阳县头塘镇二塘村那培屯第五组（以下简称那培五组）、田阳县头塘镇二塘村那培屯第六组（以下简称那培六组）、田阳县头塘镇二塘村那培屯第七组（以下简称那培七组）、田阳县头塘镇二塘村那培屯第八组（以下简称那培八组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服田阳县人民法院（2017)桂1021民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月20日组织双方到庭进行举证、质证和辩论。上诉人黄振国及其委托代理人黄明强，被上诉人法定代表人黄兰香、韦信干、黄杰、黄明科、黄凤全、黄明肯及其委托代理人罗敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄振国上诉请求：1、请求人民法院撤销田阳县人民法院（2017）桂1021民初417号民事判决书并予以改判；2、请求人民法院依法撤销被上诉人2015年6月19日作出的《二塘村那培屯百色大道征地款分配方案》；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误导致错误判决。1980年上诉人到地名为“谷陋”荒坡地开荒种植果树，投入了大量的资金、人力和物力，建设水池水源设施，使荒坡地改造成果园。根据《国务院办公厅关于治理开发农村“四荒”资源进一步加强水土保持工作的通知》，实行荒地谁治理、谁管护、谁受益的政策，在经过治理开发的“四荒”地上种植的林果木、牧草及其产品等归治理者所有，国家征用已治理开发的“四荒”地时，应对治理者给予合理补偿。2、一审法院适用法律错误导致错误判决。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项“承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治的章程，村规民约以及村民会议或者村民代表会议所决定的事项，不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”等法律、法律和国家政策，被上诉人作出的《二塘村那培屯百色大道征地款分配方案》违反了相关法律法规，与国家的法律、政策相抵触，侵害了上诉人作为集体经济组织成员的合法权益，该方案是无效的。根据田阳县人民政府2015年1月27日《征地预公告》规定“农用地的补偿标准70000元/亩，未利用地的补偿标准7000元/亩”和《田阳县人民政府办公室关于印发新山铝工业区内集体经济组织征地补偿费及相关问题的指导意见》第五条第4款第（3）项“凡涉及开荒地被征用的，被开荒地的补偿应按农户和集体3：7或者4：6分成的原则来引导协商，经村民民主讨论确定比例后，村或组应积极支付相关费用”，上诉人对本案荒地长达31年的努力开垦，投入了大量的资金、人力、物力并对土壤进行有机改造，建设水池和水源，使原来的荒地改造成果园（农用地），才使得征地补偿标准为70000元/亩。其他村民没有对该土地有任何投入及对土壤改造，也没有使用权或经营权，现在却按照所有村民平均分配上诉人经营的开荒地（果园）被征收的土地补偿款，而不给上诉人为提高土地生产能力投入的补偿，是与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，是侵犯上诉人合法财产权利的行为。上诉人认为应按照《田阳县人民政府办公室关于印发新山铝工业区内集体经济组织征地补偿费及相关问题的指导意见》第五条第4款第（3）项的规定，上诉人应分得30%或40%才是公平的。故根据国家的相关法律规定，被上诉人的行为侵害了上诉人的合法权益，为维护上诉人的合法权益，特向百色市中级人民法院提起上诉，恳请人民法院支持上诉人的上诉请求。
那培三组、四组、五组、六组、七组、八组共同辩称，其答辩意见与一审答辩意见一致，另外补充一点就是我们认为本案不属于人民法院受理范围。民事案件性质中一大特点是平等的民事主体关系，本案中村民小组和村民是属于管理与被管理的关系，不属于民事案件。另外上诉人在本案中实际上是对征地款分配有异议，根据我国关于征地款的规定，集体经济组织成员就补偿数额提起民事诉讼的，法院不应受理。
黄振国向一审法院起诉请求：1、撤销六被告2015年6月19日作出的《二塘村那培屯百色大道征地款分配方案》；2、本案诉讼费由六被告承担。
一审法院认定事实：原告黄振国是被告那培三组的村民。1980年原告到被告二塘三组至八组集体所有的“谷陋”（地名）地开垦种植芒果等农作物。原告一直无偿使用该土地。因南昆铁路复线建设用地需要，2015年田阳县国土资源局征用被告六个小组集体共有的“石露坡”11.55亩，并按农用地补偿标准支付征地补偿费（包括土地补偿费和安置补助费）808500元（11.55亩×7万元/亩）。2015年6月19日，田阳县国土资源局通过银行转账向被告支付该笔征地补偿款。同年，因百色大道建设征用被告六个小组的集体土地16.93亩（其中原告经营“谷陋”土地3.50亩），2015年6月19日田阳县国土资源局通过银行转账向被告支付该笔征地补偿款1185100元（16.93亩×7万元/亩）。如何分配这两笔征地补偿款，那培屯的经营户与非经营户村民发生争执，被征地的经营户要求先拿出30%或40%的征地款归经营户所有，余款再用于集体分配，而那培屯的非经营户村民要求将征地款平均分配。为了征地补偿款的分配，2016年8月5日被告六个小组的组长和各组的村民代表召开骨干会议讨论，拟定两笔征地款均按征地款划拨到账时那培屯的户籍人口数平均分配，草拟《二塘村那培屯南昆铁路复线征地款分配方案》,内容为：“一、南昆铁路复线征地所涉及的坡令露公共部分共有土地面积11.55亩，征地补偿标准为每亩7万元，所得补偿款总额808500元，该征地款归那培屯3、4、5、6、7、8组集体所有；二、该征地补偿款于2015年7月23日划拨到账；三、坡令露公共部分征地款808500元由2015年7月23日在那培屯的户籍人口平均分配。”和草拟《二塘村那培屯百色大道征地款分配方案》,内容为：“一、百色大道征地所涉及的公共部分共有土地面积16.93亩，征地补偿标准为每亩7万元，所得补偿款总额1185100元，该征地款归那培屯3、4、5、6、7、8组集体所有；二、该征地补偿款于2015年6月19日划拨到账；三、百色大道征地公共部分征地款1185100元由2015年6月19日在那培屯的户籍人口平均分配。”然后,被告六个小组将草拟的这两个分配方案交由各组村民讨论及表决决定是否同意分配方案。2016年10月18日，被告四组、五组、六组、七组、八组各自召开本组村民会议讨论及表决，二塘四组有47户，参与表决45户，45户同意拟定的分配方案；二塘五组有38户，参与表决38户，38户同意拟定的分配方案；二塘六组有34户，参与表决34户，34户同意拟定的分配方案；二塘七组25户，参与表决25户，25户同意拟定的分配方案；二塘八组有36户，参与表决34户，34户户同意拟定的分配方案。而二塘三组由村民代表将分配方案交给农户，由农户签字表决是否同意分配方案，二塘三组55户，参与表决53户，53户同意拟定的分配方案。原告签字同意该两个分配方案。被告六个小组根据各组表决结果，决定通过该两个分配方案，并向田阳县头塘镇二塘村民委员会和田阳县头塘镇人民政府申请按该分配方案分配征地补偿款，被告的申请请求获得批准后，被告六个小组先拿出两笔征地补偿款的70%即1395520元［（808500元+1185100元）×70%］进行分配,那培屯村民853人，每人分得1636元,并通过银行转账向各户村民发放征地分配款,原告家庭户已于2017年3月17日取得征地分配款4908元（1636元/人×3人）。
一审法院认为，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第八条：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”《中华人民共和国物权法》第五十八条：“集体所有的不动产和动产包括：（一）法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂；……”第五十九条：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。”等规定，涉案“谷陋”被征用土地，是征地单位与被告六个小组签订征地补偿协议，征地单位将征地补偿款划拨到被告六个小组的集体账号，涉案被征用土地属于被告六个村民小组集体共有，所得的征地补偿费属于被告六个村民小组集体共有。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，因村民要求分配征地补偿费，被告六个小组召开骨干会议草拟分配方案，然后供各小组村民进行讨论及表决。2016年10月18日各小组召开村民会议讨论及表决，全屯235户，229户同意百色大道和南昆铁路复线两笔征地款按2015年6月19日和2015年7月23日在那培屯的户籍人口平均分配。被告六个小组依村民表决结果作出《二塘村那培屯南昆铁路复线征地款分配方案》和《二塘村那培屯百色大道征地款分配方案》，内容客观真实，形式合法。且被告已向村民发放征地补偿分配款。原告在该分配方案上签字同意，并已取得相应的分配补偿款，原告与其他经济组织成员取得平等的分配利益。综上所述，原告主张被告作出的分配方案侵害其合法权益，该分配方案违法无效，应不予采纳，故原告的诉讼请求，无事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条、第二十二条、第二十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告黄振国的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告黄振国负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人对一审认定事实部分认为本案中的“谷陋”土地不是二塘三至八组的土地，被征收的16.93亩土地也不是集体土地。对当事人争议的事实，本院认定如下：根据国家土地政策，农村土地属于农村集体所有，故一审法院认定事实是正确的，本院予以确认。
本院认为，根据诉辩双方意见，本案被上诉人作出的分配方案是否侵害上诉人作为集体经济组织成员的合法权益是本案的争议焦点。我国实行土地社会主义公有制度，农村和城市郊区的土地，除了由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。土地被依法征收的，应按照被征收的土地的原用途给予补偿。土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归附着物及青苗的所有者所有。本案中，上诉人在被上诉人的村民小组中有固定的住所，其土地被依法征收后，不需要进行任何安置，现上诉人已经取得青苗补偿费，其诉请拿出30%或40%的征地补偿款归经营户所有，没有法律依据。对上诉人主张其投入大量的资金、人力、物力并对土壤进行有机改造成为果园（农用地），提高了征地补偿标准的意见，其在使用本案土地时未向集体缴纳任何承包费，其投入资金、人力、物力改造土壤，其本人亦获得相应的土地增值收益，故对其主张，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条的规定，被上诉人依法作出《二塘村那培屯百色大道征地款分配方案》未违反相关法律法规，程序合法，应属有效。上诉人与其他村民获得平等的分配权益，该分配方案并未侵害上诉人作为集体经济组织成员的合法权益，故对上诉人诉请撤销该方案，本院不予支持，一审判决正确。对于本案是否属于民事案件的受理范围问题。本案上诉人对那培三组、四组、五组、六组、七组、八组集体作出的征地补偿费用分配方案提出异议，要求判决撤销被上诉人作出的《二塘村那培屯百色大道征地款分配方案》，纠纷涉及的是集体经济组织与其成员之间的权利义务关系，属于人民法院民事案件受理范围。故对于被上诉人辩解本案不属于人民法院民事案件受理范围的主张，本院不予采纳。
综据上述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄振国负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌文楼
审判员 黄小萍
审判员 凌 除
二〇一七年十月二十七日
书记员 劳 慧