江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏10行终13号
上诉人（原审原告）梁顺兵，男，1979年6月10日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被上诉人（原审被告）扬州市物价局，住所地在扬州市文昌西路8号扬州市人民政府大院内。
法定代表人吴顺文，局长。
委托代理人顾应春，扬州市物价局工作人员。
委托代理人许慧明，江苏石立律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）扬州市龙腾汽车出租有限公司，住所地在扬州市广陵区连运小区公建楼东013-2。
法定代表人王燕，总经理。
委托代理人郑美龙，扬州市龙腾汽车出租有限公司经理。
上诉人梁顺兵因物价行政管理一案，不服扬州市江都区人民法院作出的（2017）苏1012行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：梁顺兵于2015年12月9日向扬州市物价局举报，要求扬州市物价局查处扬州市龙腾汽车出租有限公司（以下简称龙腾公司）超标准收取租赁承包费、违规收取大修基金、超标准收取风险抵押金等价格违法行为。扬州市物价局审查后予以受理，并将受理决定告知梁顺兵，并对龙腾公司收费情况进行了调查。2016年4月19日，梁顺兵向扬州市广陵区人民法院提起民事诉讼，要求判令龙腾公司退还多收的承租费等各项费用，扬州市物价局即根据龙腾公司的请求中止了案件的调查。2016年11月，上述民事案件二审判决后，扬州市物价局于同年11月28日作出了《关于梁顺兵投诉（举报）件办理进展的回复》，告知了梁顺兵对其投诉（举报）的处理进展。2017年4月7日，扬州市物价局作出《关于梁顺兵举报扬州龙腾出租汽车有限公司违规收费的回复》（以下简称2017年4月7日《回复》），主要内容为：“1、关于龙腾公司向承租人收取的承租费标准是否过高的问题。2003年4月23日，扬州市物价局、扬州市建设局联合印发《关于扬州市区出租车租赁承包费有关作价原则和办法的通知》（扬价服[2003]127号，以下简称扬价服[2003]127号《通知》），明确了出租车企业向承包人收取承包费的标准由出租人与承租人按照文件规定的作价原则和办法自行计算，并协商签订有关协议。龙腾公司收取的承包费符合合同约定；2、关于龙腾公司向承租人收取的车辆大修基金是否违法的问题。根据《江苏省定价目录》第九项的规定，出租汽车企业向驾驶员收取的管理服务费、租赁承包费和安全风险保证金标准，授权市人民政府核定。据此，龙腾公司收取的车辆大修基金，属于出租人与承租人合同行为，不属于政府价格部门的管理范围；3、关于龙腾公司是否存在超标准向承租人收取风险抵押金的问题。扬价服[2003]127号《通知》第十五条明确规定，出租车企业可向承租人收取不超过2万元的风险抵押金，龙腾公司向承租人收取1万元的风险抵押金，没有违反规定。”该2017年4月7日《回复》认为，龙腾公司价格违法行为不存在。另，2012年12月20日，龙腾公司购买一部轿车，登记车号为苏Ｋ×××××，用于出租汽车营运。2014年7月5日，梁顺兵与龙腾公司签订《扬州市龙腾出租汽车有限公司出租车承租经营合同》，约定将苏Ｋ×××××出租车有偿提供给梁顺兵从事出租营运工作，租赁期间自2014年7月5日至2016年12月21日。承租期间的车辆承包费205元/天，租车押金4万元，车辆安全风险保证金1万元。合同签订后，龙腾公司依约将车辆交付给梁顺兵经营，梁顺兵也按合同约定的标准向龙腾公司支付租赁承包费，交纳租车押金及安全风险保证金。
原审法院认为：根据《中华人民共和国价格法》的规定，扬州市物价局具有查处价格违法行为的职权。第一，关于龙腾公司向梁顺兵收取的承包费是否违反扬价服[2003]127号《通知》规定的问题。扬价服[2003]127号《通知》规定了承包费的计算公式和作价原则，其中第十六条规定，出租车企业租赁承包费由出租人即出租车企业与承租人按照上述作价原则和办法自行计算，并协商签订有关协议。本案龙腾公司计算出的承包费为223.13元/天，与梁顺兵约定收取承包费205元/天，不违反扬价服[2003]127号《通知》的规定。即便如梁顺兵所称应扣除已纳入成本的企业所得税，计算结果也不低于205/天。即承包费是双方协商的结果，未超出扬价服[2003]127号《通知》规定的范围，扬州市物价局就梁顺兵所举报承包费问题的答复并无不当。第二，关于龙腾公司向梁顺兵收取的车辆大修基金是否合法问题。扬价服[2003]127号《通知》第十三条规定，出租车燃料、事故处理费、车辆维修费等有关可变费用由承租人支付。双方约定的大修基金是对维修费负担方式所作出的约定，符合扬价服[2003]127号《通知》规定的精神，扬州市物价局答复认为双方约定属于民事合同行为并无不当。第三，关于龙腾公司是否存在超标准向梁顺兵收取风险抵押金问题。扬价服[2003]127号《通知》第十五条规定，考虑到出租车的风险情况，出租车企业可向承租人收取不超过2万元的风险抵押金，租赁期满如无违约行为应将风险抵押金一次性退还承租人。梁顺兵与龙腾公司在合同中约定龙腾公司向梁顺兵收取租车押金4万元和安全风险保证金1万元，其中租车押金不属于收费行为，属于针对租赁物约定保证方式的民事行为，扬价服[2003]127号《通知》未作限制性规定。龙腾公司收取的10000元安全风险保证金亦未超出扬价服[2003]127号《通知》规定的范围。综上，扬州市物价局收到梁顺兵举报信后进行了调查，并调取了龙腾公司出租、收费情况的相关资料，经审查后，认为龙腾公司不存在价格违法问题，遂对梁顺兵举报进行了答复，扬州市物价局所作出的2017年4月7日《回复》事实清楚、程序合法。对梁顺兵要求撤销2017年4月7日《回复》并重新作出行政行为的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回梁顺兵的诉讼请求；案件受理费50元，由梁顺兵负担。
上诉人梁顺兵上诉称：上诉人与被上诉人龙腾公司签订《扬州市龙腾出租汽车有限公司出租车承租经营合同》时，对有关文件规定并不清楚，龙腾公司明知扬价服[2003]127号《通知》规定，却不告知上诉人，存在欺诈。龙腾公司向上诉人收取205元/天的租赁承包费明显属于违规收费行为。据上诉人调查，龙腾公司收取上诉人的本金利息高达680.34元/月，有偿使用费达520元/月，有偿使用费利息达350元/月，显然不合法。龙腾公司向上诉人收取的大修基金、风险抵押金等均属于超过扬价服[2003]127号《通知》规定以外的违规收费，被上诉人扬州市物价局应当履行查处职责却不履行。因此，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人扬州市物价局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，扬州市物价局在收到上诉人梁顺兵的举报投诉后，已经依法履行了相应职责。对上诉人提出的投诉，扬州市物价局已经依据有关法律法规的规定办结。在投诉案件办结后，扬州市物价局对举报进一步调查，调取了被上诉人龙腾公司收费的相关材料，经审查认为该公司不存在价格违法行为，遂对上诉人的举报进行了答复。其次，扬州市物价局在本案被诉2017年4月7日《回复》中已经针对上诉人举报的超标准收取租赁承包费、违规收取大修基金、超标准收取风险抵押金等予以了答复，相关答复均是基于扬州市物价局所调查的事实并依据有关规定作出，并无不当。最后，上诉人提到的龙腾公司收取本金利息、有偿金、有偿金利息以及要求返还其承租费用35750元、大修基金19670.14元和多付押金和承租费用利息等均不属于本案审理范围。因此，请求二审法院依法判决驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
被上诉人龙腾公司辩称：同意被上诉人扬州市物价局的答辩意见。
原审原告梁顺兵、原审被告扬州市物价局在一审期间向原审法院提交的证据均已载入原审判决。一审期间，原审第三人龙腾公司未提交证据。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经质证，本院认为原审法院对上述证据认证正确，对其认证结果依法予以确认。
二审期间，各方当事人对原审法院经审理查明的事实均无异议。本院认为，原审法院经审理查明的事实有相应的证据证实，依法予以确认。
另查明，2016年2月14日，梁顺兵因使用代班驾驶员被龙腾公司抓住后龙腾公司扣车。2016年2月15日，龙腾公司向梁顺兵出具告知书，认为其私用代班驾驶员的行为已违反双方签订的出租车承租经营合同及交巡警五大队要求驾驶员签订的责任状、客管处对驾驶员的考核办法，故对其作出解除合同的处理决定。同日，梁顺兵向龙腾公司出具申请，申请终止其与龙腾公司签订的出租车承租经营合同，龙腾公司表示同意，双方结算后龙腾公司退回梁顺兵20329.86元。
本案的争议焦点在于：被上诉人扬州市物价局作出的2017年4月7日《回复》，是否有相应的事实及法律依据，是否符合法定程序。
本院认为：首先，《价格违法行为举报处理规定》（2014年5月1日起施行）第九条规定，价格主管部门对被举报的价格违法行为的管辖，按照《价格行政处罚程序规定》第二章和各省、自治区、直辖市价格行政处罚管辖分工规定执行。《价格行政处罚程序规定》（2013年7月1日起施行）第七条规定，价格行政处罚由价格违法行为发生地的县级以上价格主管部门管辖。法律、行政法规另有规定的除外。本案中，上诉人梁顺兵认为被上诉人龙腾公司存在价格违法行为，向被上诉人扬州市物价局进行举报，而龙腾公司住所地位于扬州市××区。因此，依照上述规章规定，扬州市物价局具有作出本案被诉2017年4月7日《回复》的职权。
其次，被上诉人扬州市物价局作出的2017年4月7日《回复》有相应的事实及法律依据，符合法定程序。具体分述如下：
第一，据被上诉人扬州市物价局提交的落款时间为2015年12月9日，梁顺兵向该局提交的举报材料，梁顺兵向该局举报的第一项内容为龙腾公司向上诉人收取的租赁承包费超过扬价服[2003]127号通知第十条规定，每天高出95元。对此，其一，原《江苏省定价目录》（苏价综[2002]214号，2002年6月6日起施行）第9节重要交通运输规定，出租汽车企业向驾驶员收取的管理服务费、租赁承包费和安全风险保证金标准，授权市人民政府核定，而其后施行的原《江苏省定价目录》（苏价规[2015]2号，2015年8月1日起施行）第5节交通运输则删去了上述定价内容。其二，扬价服[2003]127号通知第十条规定，出租车租赁承包费计算公式：（一）出租车（年）租赁承包费＝（购车款-
承租人首付款+利息）①/车辆摊销年限（1）+（营运证有偿使用费+利息）②/规定交费年限（2）+企业运营管理费用（3）+代收代付费用（4）+投资回报（①+②）×投资回报率（5）+出租车营业税（6）。（二）出租车租赁（月）承包费＝出租车租赁年承包费/12。该通知第十六条规定，出租车企业租赁承包费由出租人即出租车企业与承租人按照上述作价原则和办法自行计算，并协商签订有关协议。
从上述规定来看，一方面，虽然扬州市物价局依据原《江苏省定价目录》（苏价综[2002]214号，2002年6月6日起施行）制定出台了扬价服[2003]127号通知，该通知第十条对出租车企业租赁承包费的作价原则和办法进行了规定，但该通知同时在第十六条规定允许出租车企业与承租人在依据该通知第十条进行计算的基础上，通过自愿协商的方式确定租赁承包费的具体金额；另一方面，其后施行的原《江苏省定价目录》（苏价规[2015]2号，2015年8月1日起施行）已经删去了上述相关定价内容，则从2015年8月1日起，出租汽车租赁承包费已经由政府定价调整为市场定价，允许出租车企业与承租人议定具体金额。本案中，生效的民事判决书已经认定，上诉人梁顺兵与被上诉人龙腾公司之间签订的《扬州市龙腾出租汽车有限公司出租车承租经营合同》系双方真实意思表示，则龙腾公司基于扬价服[2003]127号通知规定的作价原则和办法，在与上诉人自愿协商的基础上在上述合同中约定承租期间车辆承租金为205元/天，并无不当，且在上诉人向被上诉人扬州市物价局提出上述举报时，出租车租赁承包费已不再属于政府定价内容。因此，扬州市物价局针对上诉人第一项举报内容的答复，即认为上诉人举报称龙腾公司超标准向出租汽车承租人收取承包费的观点不能成立，是正确的。
第二，据被上诉人扬州市物价局提交的落款时间为2015年12月9日，梁顺兵向该局提交的举报材料，梁顺兵向该局举报的第二项内容为被上诉人龙腾公司违反扬价服[2003]127号通知第十四条规定，向上诉人收取大修基金25000元，属于违规收费。对此，一方面，原《江苏省定价目录》（苏价综[2002]214号，2002年6月6日起施行）第9节重要交通运输及其后施行的原《江苏省定价目录》（苏价规[2015]2号，2015年8月1日起施行）第5节交通运输均无有关大修基金的定价内容，则是否收取大修基金以及具体金额均不属于政府定价范围，也就不属于价格主管部门的管理范畴。另一方面，如前所述，上诉人梁顺兵与被上诉人龙腾公司之间签订的《扬州市龙腾出租汽车有限公司出租车承租经营合同》系双方真实意思表示，则该合同中约定龙腾公司收取25000元大修基金，属于民事主体之间的意思自治范畴。因此，扬州市物价局针对上诉人第二项举报内容的答复，即认为龙腾公司向上诉人及其他承租人收取车辆大修基金，属于出租人和承租人的合同行为，不属于政府价格主管部门的管理范围，是正确的。
第三，据被上诉人扬州市物价局提交的落款时间为2015年12月9日，梁顺兵向该局提交的举报材料，梁顺兵向该局举报的第三项内容为被上诉人龙腾公司违反扬价服[2003]127号通知第十五条规定，向上诉人违规收取50000元的风险抵押金。对此，扬价服[2003]127号通知第十五条规定，考虑到出租车的风险情况，出租车企业可向承租人收取不超过2万元的风险抵押金。租赁期满如无违约行为应将风险抵押金一次性退还承租人。从上述规定来看，出租车企业向承租人收取风险抵押金的本质在于防范履约过程中可能出现的违约风险。本案中，上诉人梁顺兵与被上诉人龙腾公司之间签订的《扬州市龙腾出租汽车有限公司出租车承租经营合同》约定，承租期间车辆产权属于龙腾公司，梁顺兵从签订本合同之日起向龙腾公司交纳租车押金40000元（不计息），承租期满后，龙腾公司将押金25000元整留作大修基金，剩余15000元押金退还给梁顺兵；合同签订时，承租人需向出租人交纳车辆安全风险保证金10000元（不计息），如承租人需聘用副班驾驶员，副班驾驶员也需向出租人交纳副班营运安全、违章风险保证金10000元（不计息），……；合同期满，出租人与承租人或出租人与副班驾驶员无任何经济纠纷，该风险保证金10000元将予以退还。从该合同约定的上述内容来看，龙腾公司在签订该合同时向梁顺兵收取租车押金40000元，车辆安全风险保证金10000元，共计50000元。其中，一方面，在约定承租期满后龙腾公司将40000元租车押金中的15000元退还梁顺兵时，并未同时设定其他前提条件；另一方面，在约定合同期满龙腾公司将10000元车辆安全风险保证金退还梁顺兵时，同时设定了出租人与承租人或出租人与副班驾驶员无任何经济纠纷这一前提条件。由于上述内容均系龙腾公司与梁顺兵经自愿协商达成一致的结果，且在双方解除上述合同并结算时，龙腾公司已经退回梁顺兵20329.86元，则龙腾公司向梁顺兵收取的10000元车辆安全风险保证金，并不违反扬价服[2003]127号通知第十五条的规定。因此，扬州市物价局针对上诉人第三项举报内容的答复，即认为龙腾公司向梁顺兵收取10000元的风险抵押金并未违反相关规定，是正确的。
第四，关于被上诉人扬州市物价局作出的本案被诉2017年4月7日《回复》是否符合法定程序问题。《价格违法行为举报处理规定》（2014年5月1日起施行）第八条规定，价格主管部门应当自收到举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理或者转办。该规定第十条第二款规定，价格主管部门依法对被举报的价格违法行为进行调查后，依据《价格行政处罚程序规定》的规定作出行政处罚、不予行政处罚、移送有关行政机关处理等决定或者不予立案的，为举报办结。该规定第十一条规定，价格主管部门应当在举报办结后15个工作日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果。《价格行政处罚程序规定》（2013年7月1日起施行）对价格行政处罚办案程序作出了具体规定。本案中，扬州市物价局于2015年12月9日收到上诉人梁顺兵提出的书面举报后，依法予以了受理，并进行了相关调查，于2016年11月28日作出《关于梁顺兵投诉（举报）件办理进展的回复》，将相关办案进展告知了上诉人，后于2017年4月7日作出本案被诉《回复》，并送达上诉人，整体上符合价格违法行为举报处理和价格行政处罚的相关程序要求。
上诉人梁顺兵认为被上诉人扬州市物价局作出2017年4月7日《回复》，已经超过了六十日的办案期限，构成程序违法。对此，第一，《江苏省行政程序规定》（2015年3月1日起施行）第六十三条第一款规定，法律、法规、规章对行政执法事项有明确期限规定的，行政机关必须在法定期限内办结。而《价格行政处罚程序规定》（2013年7月1日起施行）并未对价格行政处罚案件的办案期限作出规定。虽然《价格违法行为举报处理规定》（2014年5月1日起施行）第十三条第三款规定，价格投诉应当自受理之日起60日内办结，并告知消费者，但结合本案中上诉人系举报被上诉人龙腾公司涉嫌违规收费的情形，上述条款的规定在本案中并不适用。第二，规定办案期限的目的，在于督促行政机关积极、及时履行职责。本案中，扬州市物价局自收到上诉人提出的本案所涉举报至该局作出本案被诉《回复》，共计历时485天。但一方面，在2015年12月9日向扬州市物价局提出的书面举报后，上诉人又于2016年4月19日针对其与龙腾公司之间的车辆租赁合同纠纷向扬州市广陵区人民法院提起了民事诉讼，直至本院于2016年11月10日作出终审判决，共计历时205天，该段期间可以从上述485天的办案时间中予以扣除；另一方面，在收到上诉人提出的本案所涉举报后，扬州市物价局于2016年1月20日对上诉人进行了调查询问，于2016年1月21日对龙腾公司经理郑美龙进行了调查询问，并于2016年11月28日作出《关于梁顺兵投诉（举报）件办理进展的回复》，后于2017年1月11日对龙腾公司法定代表人王燕进行了调查询问，于同日对龙腾公司进行了现场检查，于2017年1月17日对上诉人进行了询问，并不存在消极履职的情形。因此，综合上述两方面情节，本院对上诉人的上述主张依法不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人梁顺兵的上诉请求无事实及法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁顺兵承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 李 勉
审 判 员 王岚林
审 判 员 徐沐阳
二〇一八年四月十二日
法官助理 李 丽
书 记 员 ＸＸ婷
文书附页：
（2018）苏10行终13号案件适用法律条文：
1、《价格违法行为举报处理规定》（2014年5月1日起施行）
第八条价格主管部门应当自收到举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理或者转办。
第九条价格主管部门对被举报的价格违法行为的管辖，按照《价格行政处罚程序规定》第二章和各省、自治区、直辖市价格行政处罚管辖分工规定执行。
第十条第二款价格主管部门依法对被举报的价格违法行为进行调查后，依据《价格行政处罚程序规定》的规定作出行政处罚、不予行政处罚、移送有关行政机关处理等决定或者不予立案的，为举报办结。
第十一条价格主管部门应当在举报办结后15个工作日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果。
第十三条第三款价格投诉应当自受理之日起60日内办结，并告知消费者。当事人一方拒绝调解、未能达成调解协议或者不执行调解协议的，消费者可以通过民事诉讼、仲裁等方式维护自身合法权益。
2、《价格行政处罚程序规定》（2013年7月1日起施行）
第七条价格行政处罚由价格违法行为发生地的县级以上价格主管部门管辖。法律、行政法规另有规定的除外。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。