北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第2975号
上诉人（原审被告）欧俊，男，1969年8月22日出生。
被上诉人（原审原告）洪雪荷，女，1959年8月1日出生。
委托代理人任福臣，北京群拓律师事务所律师。
上诉人欧俊因与被上诉人洪雪荷民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第21257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官吕云成、法官王晴参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人欧俊、被上诉人洪雪荷的委托代理人任福臣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
洪雪荷在一审中起诉称：2012年7月4日，洪雪荷以转账支票的形式借给欧俊30万元。2012年7月15日，洪雪荷再以银行转账的形式借给欧俊20万元。欧俊于2012年10月26日给洪雪荷出具了还款承诺，载明：“嫂子对不起，此款50万元整，于本月底前准时归还。如到时不还，逾期按天5万元计算。”此后，欧俊一直未能偿还借款。现洪雪荷诉至法院，请求判令：1、欧俊偿还借款50万元，并从2012年11月1日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息；2、本案诉讼费用由欧俊承担。
欧俊在一审中答辩称：不同意洪雪荷的诉讼请求。欧俊并不认识洪雪荷，只是认识洪雪荷的丈夫潘朝起。2012年时，欧俊在海南联合建工集团北京分公司（以下简称建工北京分公司）工作，担任业务主管一职，建工北京分公司的负责人是陈兵。潘朝起经人介绍到建工北京分公司洽谈关于嘉裕房地产公司的精装公寓楼项目中的家具类业务，并和建工北京分公司签订了工作合作协议，协议中要求潘朝起所代表的北京傲威环亚家具有限公司（以下简称傲威环亚公司）向建工北京分公司交纳保证金30万元。同年7月4日，潘朝起向建工北京分公司财务部以支票形式交纳了30万元，建工北京分公司给其开具了财务收据。同年7月15日，陈兵又向潘朝起以建工北京分公司名义借款20万元，因陈兵无中国农业银行的账户，故潘朝起就往欧俊的中国农业银行账户中汇入20万元，款项到账后，欧俊就提出现金交给了陈兵。后来因嘉裕房地产公司项目无法正常进行，潘朝起得知该情况后，遂带人来建工北京分公司的办公室，由于当时陈兵不在，潘朝起就威逼欧俊写下了涉案的条子。欧俊向陈兵汇报了该情况，陈兵于同年12月17日向潘朝起所在公司开具一张50万元的支票，以表示建工北京分公司愿意承担此事。由于该50万元支票一直未兑现，潘朝起于2013年11月6日至北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）起诉了建工北京分公司及海南联合建工集团有限公司（以下简称联合建工公司），这期间欧俊已离开建工北京分公司，故就该案的审理情况并不清楚。综上，欧俊与洪雪荷之间并不存在借贷关系，欧俊不同意还款。
一审法院审理查明：洪雪荷与潘朝起系夫妻关系，潘朝起系傲威环亚公司的法定代表人。潘朝起因业务关系与欧俊相识。2012年7月，欧俊向潘朝起提出借款，潘朝起让其妻子洪雪荷出面向欧俊提供款项。2012年7月4日，洪雪荷交付了一张由傲威环亚公司出具的金额为30万元的转账支票给欧俊，欧俊通过建工北京分公司承兑了该支票。2012年7月15日，洪雪荷通过银行转账的形式再向欧俊的账户中转入了20万元。2012年10月26日，欧俊给洪雪荷出具“欠条”，载明：嫂子对不起，此款50万元，于本月底前准时归还，如到时不还，逾期按天5万元计算。2012年11月17日，欧俊交付给洪雪荷一张由建工北京分公司出具的金额为50万元，未填写收款人的转账支票，洪雪荷收到该支票后将收款人填写为傲威环亚公司，但该支票并未获承兑。2013年11月6日，傲威环亚公司以建工北京分公司、联合建工公司为被告，就该支票向朝阳法院提起票据利益返还请求权纠纷之诉，后傲威环亚公司因故撤回了该案的诉讼。庭审中，欧俊称2012年7月4日的转账支票系傲威环亚公司向建工北京分公司支付的合同保证金，2012年7月15日洪雪荷向其转账的20万元系建工北京分公司的负责人陈兵以公司名义向潘朝起所借，并称有傲威环亚公司与建工北京分公司签订的协议、建工北京分公司给傲威环亚公司出具的收据、陈兵的证人证言可以证明。该院限定期限要求欧俊提交傲威环亚公司与建工北京分公司之间的合同原件、建工北京分公司收取傲威公司30万元支票出具的收据底联原件，并要求其通知陈兵到庭作证，但在该院指定的期限内，其并未完成该院指定的以上举证事项。洪雪荷称，其所主张的利息系逾期还款的利息，因欧俊在欠条中承诺的逾期还款违约金过高，故洪雪荷将逾期还款利息调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。
上述事实，有洪雪荷提交的中国农业银行综合应用系统截图、中国农业银行北京市分行卡卡转账凭条、借记卡历史明细、中国农业银行转账支票（复印件）、欠条、（2014）朝民初字第2018号民事裁定书，欧俊提交的民事起诉状、传票及一审法院开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认定：通过洪雪荷提交中国农业银行北京市分行卡卡转账凭条、中国农业银行转账支票（复印件）、欠条，可以认定洪雪荷与欧俊之间存在民间借贷关系，该借贷关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。欧俊虽主张涉案50万元系傲威环亚公司与建工北京分公司之间的合同及借贷关系，但其在该院指定的期限内，并未向该院提交相关证据佐证其主张，故该院对其该项抗辩意见不予采信。且欧俊向洪雪荷出具的欠条表明，其对洪雪荷作出了偿还涉案50万元款项的承诺，依据诚实信用原则，其应当按照其承诺履行义务。欧俊承诺于2012年10月底前向洪雪荷偿还款项，但其至今未能返还洪雪荷任何款项，已构成违约。故该院对洪雪荷要求欧俊返还50万元本金的诉讼请求予以支持。洪雪荷自愿将逾期还款的利息调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，该标准低于欧俊所承诺的逾期还款处罚标准，对此该院不持异议。就洪雪荷要求欧俊按照中国人民银行同期贷款基准利率支付2012年11月1日起至款项实际付清之日止的逾期还款利息的诉讼请求，该院亦予以支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：欧俊于判决生效之日起十日内返还洪雪荷借款本金五十万元，并支付逾期还款的利息（以五十万元为基数，从二Ο一二年十一月一日起至款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
欧俊不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实错误：洪雪荷在一审法院起诉了两笔款项共计50万元，其中30万元转账支票系潘朝起所在傲威环亚公司向建工北京分公司交纳的嘉裕房地产公司精装公寓楼项目的合同保证金，建工北京分公司向傲威环亚公司出具了收据；另外20万元系建工北京分公司负责人陈兵向潘朝起借用的现金，用于发放职工工资，因欧俊原系建工北京分公司的员工，且陈兵没有农行账户，故该款由洪雪荷打入欧俊账户，欧俊已将款项交予陈兵；嘉裕房地产公司精装公寓楼项目搁浅后，建工北京分公司陈兵曾于同年12月17日给付潘朝起所在公司傲威环亚公司一张50万元支票。由此可见，上述款项虽由欧俊出具了还款承诺，但并不是欧俊个人借款。二、一审法院依据洪雪荷提交的证据作出判决有违事实：欧俊于2013年初离开建工北京分公司，与负责人陈兵已没有联系，一审法院开庭传票送达后，在法院限定的举证期限内欧俊存在举证困难，欧俊提出延迟开庭，一审法院未予准许，现欧俊已收集到相关证据证明该欠款与欧俊无关，洪雪荷起诉主体错误。综上，欧俊与洪雪荷之间不存在民间借贷关系，据此，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由洪雪荷负担。
欧俊在本院审理本案期间提交了以下证据材料：
1、海南联合建工集团有限公司北京项目部（即后来成立的建工北京分公司）与傲威环亚公司于2012年3月2日签订的定向采购供销合同及2012年7月4日海南联合建工集团有限公司北京项目部出具的收到保证金30万元的收据；
2、傲威环亚公司于2012年6月2日签字生效的授权书；
上述两份证据共同证明：洪雪荷主张的借款中，其中30万元系傲威环亚公司与建工北京分公司之间的履行定向采购供销合同的保证金；
3、建工北京分公司于2012年11月28日出具的收款人为傲威环亚公司公司、金额为50万元的转账支票，支票用途写明是保证金，证明：支票上的50万元包括建工北京分公司退给傲威环亚公司的保证金30万元及陈兵向洪雪荷爱人潘朝起的借款20万元；
4、建工北京分公司2012年6月的工资表，证明：欧俊是建工北京分公司的员工；
5、陈兵的证言，证明：证明涉案50万元款项与欧俊无关。
洪雪荷服从一审法院上述民事判决，其针对欧俊的上诉理由及请求答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。第一，涉案借款中的30万元支票系欧俊收取，其当时虽然是建工北京分公司的员工，但建工北京分公司是虚假注册的公司，其总公司联合建工公司并不知情，洪雪荷爱人潘朝起为法定代表人的傲威环亚公司出具了30万元支票，欧俊将支票入到虚假注册的建工北京分公司，傲威环亚公司是为了追要款项，所以以票据纠纷为由起诉了联合建工公司和建工北京分公司，当时建工北京分公司没有派员出庭，联合建工公司派员出庭并提交了建工北京分公司虚假注册的鉴定报告，朝阳法院出具了裁定书认定建工北京分公司是虚假注册的公司，于是傲威环亚公司撤诉，洪雪荷出借的30万元款项并未追回。第二，涉案借款中的20万元是由洪雪荷直接支付于欧俊，欧俊对此亦予以认可。第三，欧俊于2012年10月26日向洪雪荷出具了书面欠条，认可涉案50万元借款由其偿还，并约定了每天5万元的违约金以表示其还款诚意。综上，洪雪荷认为欧俊的上诉意见不足以推翻其书写的欠条，其应该承担还款责任。综上，请求维持一审判决。
经本院庭审质证，洪雪荷对欧俊提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无法核实；对证据3的真实性予以认可，但出票人和收款人均不是本案当事人，因此与本案没有关联性；对证据4的真实性无法核实，但对欧俊是建工北京分公司的员工身份予以认可；对证据5的真实性予以认可，但对陈兵证言内容不予认可，陈兵作证称涉案款项应由建工北京分公司予以偿还不符合逻辑，就其中的20万元借款，陈兵称其不认识傲威环亚公司的法定代表人潘朝起，都是建工北京分公司让欧俊与潘朝起联系不符合事实。
本院经审查后对欧俊提交的证据作如下认证：证据1和2能够体现出傲威环亚公司和建工北京分公司之间的合同关系以及建工北京分公司收取傲威环亚公司交付的30万元保证金的情况，而傲威环亚公司的法定代表人潘朝起与洪雪荷系夫妻关系，洪雪荷所诉50万元借款中的30万元支票亦为傲威环亚公司出具，故在欧俊提交了证据1和2的原件的情况下，洪雪荷仅以无法核实证据的真实性为由否认证据的真实性及证明效力的主张不能成立，本院对欧俊提交的证据1和2的真实性、合法性及关联性均予以确认；洪雪荷对欧俊提交的证据3的真实性予以确认，因该证据欧俊在一审诉讼中已经作为证据提交，故本院不再重复认证；因欧俊未提供证据4的原件，洪雪荷对该证据的真实性不予确认，本院亦不予确认；洪雪荷对欧俊提交的证据5的真实性予以确认，本院亦予以确认，对于陈兵证言的关联性，本院认为，结合欧俊提交的证据1和2内容可知，建工北京分公司和傲威环亚公司之间存在合同关系，并且基于该合同关系，建工北京分公司收取了傲威环亚公司交付的保证金30万元，就涉案50万元款项，建工北京分公司亦出具过支票进行还款，傲威环亚公司也曾就支票未能兑付起诉建工北京分公司，故证人陈兵的证言能够证明本案的相关事实，故本院对其证言内容予以认定。
本院二审期间依法补充查明以下事实：2012年3月2日，建工北京分公司与傲威环亚公司就建工北京分公司在北京市朝阳区将台西路10号燕莎世家公寓精装修及SPA水疗会所装修工程签订一份定向采购供销合同，由傲威环亚公司供应其生产的衣帽间、室内木门等，傲威环亚公司须向建工北京分公司缴付履约保证金30万元。2012年7月4日，建工北京分公司在收到傲威环亚公司交付的合同保证金30万元的转账支票后向傲威环亚公司开具了收款收据。一审法院关于洪雪荷与欧俊之间存在该30万元的借款事实的认定有误，本院予以纠正。
二审诉讼中，建工北京分公司的负责人陈兵出庭陈述称：涉案50万元款项中，其中30万元系傲威环亚公司向建工北京分公司交付的履约保证金，因定向采购供销合同并未实际履行，故该30万元保证金应予退还，另外20万元系欧俊代表建工北京分公司出面向傲威环亚公司的法定代表人潘朝起借款，但款项打给了欧俊，该款最终用于建工北京分公司发放人员工资，涉案50万元均应由建工北京分公司负责偿还。
二审诉讼中，洪雪荷表示如果本院认定傲威环亚公司出具30万元转账支票的款项并非其与欧俊之间的借款并且判决欧俊予以偿还的情况下，傲威环亚公司不会就该30万元款项重复主张权利。
另查，傲威环亚公司曾经以陈兵虚假注册建工北京分公司诈骗其50万元为由向公安机关报案，公安机关立案后将该案移送至北京市朝阳区人民检察院，经本院与北京市朝阳区人民检察院办案人员核实，北京市朝阳区人民检察院已经作出不予起诉决定书。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有欧俊提交的定向采购供销合同、收据、授权书、陈兵证言及当事人陈述在案佐证。
本院认为：洪雪荷以其与欧俊之间存在民间借贷法律关系为由诉请欧俊偿还借款，其主张的50万元借款系由两部分构成，其一为傲威环亚公司出具的30万元转账支票，其二为其向欧俊转账支付的20万元。通过本院查明事实可知，傲威环亚公司与建工北京分公司存在合同关系，傲威环亚公司基于合同关系向建工北京分公司支付了履约保证金30万元，一审法院认定该款项系洪雪荷与欧俊之间的借款不当，本院予以纠正。洪雪荷主张的剩余20万元借款系其直接将款项打入欧俊账户，虽然欧俊和建工北京分公司负责人陈兵均确认款项用于建工北京分公司发放人员工资，但款项的用途及实际用款人并不影响洪雪荷与欧俊之间民间借贷法律关系的合法有效，一审法院对此认定正确，本院予以认同。本院认为，虽然洪雪荷主张的50万元借款中，其中傲威环亚公司出具转账支票的30万元并非洪雪荷和欧俊之间的借款，即并非欧俊个人债务，但针对上述50万元款项总额，欧俊向洪雪荷作出书面承诺同意予以偿还。诉讼中，欧俊主张涉案50万元款项均非其个人债务，而是建工北京分公司的债务，根据本院上述认定，50万元款项中的30万元系建工北京分公司的债务，剩余20万元系欧俊向洪雪荷的借款，即便按照欧俊所主张的50万元均非其个人债务的主张成立，则欧俊在明知并非其个人债务的情况下，仍然向洪雪荷作出还款承诺，表示其同意偿还50万元款项，在欧俊主张该书面承诺系在受胁迫的情况下而出具但无证据支持的情况下，应当认定该还款承诺系欧俊的真实意思表示，欧俊应当承担还款责任，故一审法院判决欧俊偿还涉案欠款50万元及利息并无不当。二审诉讼中，建工北京分公司负责人陈兵出庭作证关于涉案50万元款项均应由建工北京分公司负责偿还的陈述，并不影响欧俊依据其书面承诺向洪雪荷承担还款责任，而欧俊在承担了本案还款责任后，其与原债务人之间的债权债务关系可另行解决。综上，欧俊的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持，一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费八千八百元，由欧俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费八千八百元，由欧俊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 吕云成
代理审判员 王 晴
二〇一五年五月八日
书 记 员 郭 帅