wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0202民初3929号
原告：潘侃，男，1982年5月7日出生，汉族，住山东省东阿县。
委托诉讼代理人：李志璞，山东韬戈律师事务所律师。
被告：上海圆享教育投资有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：李志虎，职务执行董事。
被告：沈阳神州数码计算机培训学校，住所地沈阳市皇姑区。
第三人：唐宁，男，1973年7月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：史楠，山东诚功律师事务所律师。
原告潘侃诉被告上海圆享教育投资有限公司、被告沈阳神州数码计算机培训学校、第三人唐宁教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘侃及其委托代理人李志璞、第三人委托代理人唐宁到庭参加诉讼，被告上海圆享教育投资有限公司、被告沈阳神州数码计算机培训学校经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘侃向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失51600元；二、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年12月21日原告与被告上海圆享教育投资有限公司签订《SAP技术咨询服务协议》、《企业人才输送协议》职业培训服务合同。合同签订后，原告缴纳培训费25800元，并在青岛市市南区xx大厦xx房间接受培训。培训结束后原告发现被告提供的培训人员并不具备其承诺的资质，被告也不具备颁发其承诺的专业证书的资格，原告也没有得到被告承诺的薪资报酬。根据法律规定，被告行为属于欺诈的侵权行为，应赔偿原告损失。
被告上海圆享教育投资有限公司、被告沈阳神州数码计算机培训学校经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在法律规定的期限内提交书面答辩意见。
第三人唐宁述称，本案与我方无关，我方与原告是借贷关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人之间存在争议的证据本院认定如下：原告所提交的企业信息公示、借款协议、信用咨询及管理服务协议、《SAP技术咨询服务协议》、《企业人才输送协议》、培训费收据等证据反映了案件事实，本院对上述证据予以认定，其他证据为复印件，无法确定真实性，本院不予认定。
根据当事人的陈述和本院审查认定的证据，本院认定事实如下：1、上海圆享商务咨询有限公司于2015年5月14日变更名称为上海圆享教育投资有限公司。
2、2014年12月21日潘侃与（乙方）上海圆享商务咨询有限公司（甲方）签订了《SAP技术咨询服务协议》。协议约定甲方根据乙方所选择的服务形式为乙方提供每周一次SAP技术咨询服务，每次4小时，总共二十课次，咨询服务费用为39800元。乙方完成全部咨询服务后，甲方给乙方颁发SAP咨询服务结业证书。
3、2014年12月21日潘侃与（乙方）上海圆享商务咨询有限公司（甲方）签订了《企业人才输送协议》，约定在乙方达到大专或大专以上学历，同时满足在该学历下已有至少一年以上的社会工作经验，则甲方为乙方推荐工作的每月薪资报酬为税前8000到25000元。甲方提供的SAP技术咨询服务结束后，若乙方满足企业人才输送条款中课程考勤要求以及课程练习标准，而甲方未能在乙方满足条件之日起三个月内帮助乙方获得SAP行业顾问职位，甲方须在一个月内完成财务学费退款流程，退还乙方所缴纳全部学费到乙方名下银行账户内。
4、潘侃向上海圆享商务咨询有限公司交纳报名费学费24800元、报名费1000元。
5、原告认为被告存在欺诈行为，包括授课教师不具备SPA资深顾问资格和被告员工不以真实姓名提供服务，但未向法庭提交相关证据。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律拘束力，双方应严格按照合同的约定履行各自的义务。本案潘侃与上海圆享教育投资有限公司所签订的《SAP技术咨询服务协议》和《企业人才输送协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原告已经依照合同的约定交纳报名费及学费并结业，但上海圆享教育投资有限公司并未为其提供就业推荐服务，根据合同的约定，上海圆享教育投资有限公司应退还潘侃学费及报名费共计25800元，双方所签合同应予解除。
原告主张上海圆享教育投资有限公司存在欺诈行为，包括授课教师不具备SPA资深顾问资格和被告员工不以真实姓名提供服务，但原告对此并未提供相应证据予以证实，故本院不予采信。
关于原告所主张的损失，考虑上海圆享教育投资有限公司确实存在违约行为，且其违约行为也给原告造成了损失，本院酌情判令上海圆享教育投资有限公司支付潘侃学费及报名费25800元的利息，自立案之日2016年5月23日至本判决生效之日止，按同期中国人民银行贷款基准利率的四倍计算。
被告沈阳神州数码计算机培训学校、第三人唐宁与本案无直接关联性，不应承担相应责任。
被告上海圆享教育投资有限公司、被告沈阳神州数码计算机培训学校教育经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海圆享教育投资有限公司于本判决生效之日十日内返还原告潘侃学费及报名费共计25800元；
二、被告上海圆享教育投资有限公司于本判决生效之日十日内支付原告潘侃上述费用的利息，自2016年5月23日至本判决生效之日止，按同期中国人民银行贷款基准利率的四倍计算；
三、驳回原告潘侃对被告沈阳神州数码计算机培训学校的诉讼请求；
四、驳回原告潘侃其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1090元，由原告负担500元，被告上海圆享教育投资有限公司负担590元；公告费600元，由被告上海圆享教育投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵方栋
人民陪审员 芦小萌
人民陪审员 潘 蕾
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 唐燕东
湖南省永州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘11民终2574号
上诉人（原审原告）：丁文龙。
委托诉讼代理人：谭灿，湖南金浯律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：杨艳龙，湖南君义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永州市鸿宇房地产开发有限责任公司。
法定代表人：唐良友，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐智，湖南征雁律师事务所律师。
上诉人丁文龙因与被上诉人永州市鸿宇房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人丁文龙及其委托代理人谭灿、杨艳龙，被上诉人永州市鸿宇房地产开发有限责任公司法定代表人唐良友及其委托代理人唐智到庭参加诉讼。
本案二审期间，上诉人丁文龙自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人丁文龙在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人丁文龙撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费180元，减半收取90元，由永州市鸿宇房地产开发有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐向东
审 判 员 刘志军
代理审判员 陈 楠
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 孙志芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省象山县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0225执恢786号
申请执行人宁波市工商行政管理局象山分局与被执行人王根常违反相关工商规定被处罚金一案，象山县人民法院于2014年4月30日作出的（2014）甬象行审字第156号行政裁定书已经发生法律效力，申请执行人宁波市工商行政管理局象山分局于2017年7月27日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人王根常已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0225执恢786号案件执行完毕。
二〇一七年七月二十八日
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初27109号
原告：重庆首信假日房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城北路16号，信用代码915001070801996299。
法定代表人：李翔，职务董事长。
被告：罗婷婷，女，汉族，1986年9月24日生，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆首信假日房地产开发有限公司诉被告罗婷婷房屋买卖合同纠纷一案中，原告重庆首信假日房地产开发有限公司经本院通知预交案件受理费后，未预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 董德炜
二〇一七年十二月十三日
书记员 陈 科
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初27109号原告：重庆首信假日房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城北路16号，信用代码915001070801996299。法定代表人：李翔，职务董事长。被告：罗婷婷，女，汉族，1986年9月24日生，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆首信假日房地产开发有限公司诉被告罗婷婷房屋买卖合同纠纷一案中，原告重庆首信假日房地产开发有限公司经本院通知预交案件受理费后，未预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  董德炜二〇一七年十二月十三日书记员  陈 科
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖02民终1528号
上诉人（原审被告）：杜磊，男，1983年9月15日出生，汉族，住安徽省南陵县。
上诉人（原审被告）：刘云萍，女，杜磊之妻，1984年1月14日出生，汉族，住安徽省南陵县。
上诉人（原审被告）：魏爱玲，女，1973年2月22日出生，汉族，住安徽省南陵县。
上诉人（原审被告）：李洪定，男，魏爱玲之夫，1973年3月28日出生，汉族，住安徽省南陵县。
上诉人（原审被告）：李秋月，女，1973年7月9日出生，汉族，住安徽省南陵县。
上诉人（原审被告）：田祥斌，男，1972年4月7日出生，汉族，住安徽省南陵县。
上诉人（原审被告）：昂朝霞，女，田祥斌之妻，1974年4月18日出生，汉族，住安徽省南陵县。
上诉人（原审被告）：杨翠平，女，1963年2月3日出生，汉族，住安徽省南陵县。
上诉人（原审被告）：周民生，男，杨翠平之夫，1958年1月4日出生，汉族，住安徽省南陵县。
以上九上诉人共同委托诉讼代理人：古鸣，安徽纬纶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徽商银行股份有限公司芜湖南陵支行，住所地安徽省南陵县籍山镇怡馨苑小区13号。
主要负责人：高飞，该行行长。
委托诉讼代理人：陆会平，安徽陵阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏丽萍，女，1964年1月31日出生，汉族，住安徽省南陵县。
被上诉人（原审被告）：徐来林，男，魏丽萍之夫，1961年11月5日出生，汉族，住安徽省南陵县。
被上诉人（原审被告）：周小霞，女，1980年9月2日出生，汉族，住安徽省南陵县。
上诉人杜磊、刘云萍、魏爱玲、李洪定、李秋月、田祥斌、昂朝霞、杨翠平、周民生因与被上诉人徽商银行股份有限公司芜湖南陵支行、魏丽萍、徐来林、周小霞借款合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2015）南民二初字第00859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，二审中上诉人李秋月向本院提交了其与南陵县房地产管理局关于撤销房屋抵押登记纠纷行政诉讼案件的相关材料，该证据对于徽商银行股份有限公司芜湖南陵支行能否对李秋月提供的抵押物享有优先受偿权将产生影响。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销安徽省南陵县人民法院（2015）南民二初字第00859号民事判决；
二、本案发回安徽省南陵县人民法院重审。
上诉人杜磊、刘云萍、魏爱玲、李洪定、李秋月、田祥斌、昂朝霞、杨翠平、周民生预交的二审案件受理费44624元予以退回。
审 判 长 文 勇
审 判 员 国廷斌
审 判 员 朱莉娟
二〇一七年七月十二日
法官助理 徐红梅
书 记 员 鲁晨辉
附：本案适用法律条款
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芝执异字第21号
异议人吕淑正。
委托代理人舒宇，山东晨之光律师事务所律师。
申请执行人烟台市福山区门楼镇塔寺庄村民委员会，住所地烟台市福山区门楼镇塔寺庄村。
法定代表人吕健，主任。
委托代理人刘响莲，山东西政律师事务所律师。
被执行人吕道升。
被执行人吕永进。
被执行人吕道旭。
被执行人吕贻殿。
被执行人吕贻宾。
本院在执行申请执行人烟台市福山区门楼镇塔寺庄村民委员会与被执行人吕道升、吕永进、吕道旭、吕贻殿、吕贻宾企业出售合同纠纷一案中，异议人吕淑正于2015年4月21日向本院提出异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人吕淑正称，2015年3月20日，我欲购买烟台经济技术开发区北京南路8号两套房产，由于被执行人吕道升手中有朋友认购的低价房源且以其名义购房能够按认购时的优惠政策购买，故我与吕道升协商，由我出资以吕道升的名义购买上述两套房产。因资金原因，我先从自己名下支取了现金416200元，除1000元留待日常花销外，其余415200元改存为吕道升名下存单，以证明我有购房能力，且三张存单一直由我保存，没有发生实质转移。法院划拨的款项实际为我所有，不是被执行人吕道升的财产。请求中止对该款项的执行。
异议人提供了以下证据：1、委托购房协议一份。协议中载明异议人与被执行人吕道升于2015年3月20日签订协议，约定异议人委托被执行人吕道升购买位于烟台经济技术开发区北京南路8号的两套房产，单价分别不高于4545元和4440元每平方米，上述两套房产由异议人出资并拥有，吕道升负责协调烟台东恒房地产开发有限公司（以下简称东恒房地产公司）以上述优惠价格出售房产，购房及办理房产证所产生费用由异议人负责。2、银行个人业务回单1张和储蓄存单3张。内容显示2015年3月28日异议人在恒丰银行支取人民币416200元，同日，被执行人吕道升名下在恒丰银行分三笔存入人民币共415200元，三笔存款存期均为定期三个月。3、认购协议和收据各两份。载明2011年3月12日李华与李效时与东恒房地产公司分别签订认购协议，购买位于烟台经济技术开发区北京南路8号的两套房产，单价分别为4545元和4440元每平方米，李华与李效时于签署协议时分别向东恒房地产公司一次性缴纳了人民币5000元。4、署名分别为“李华”、“李效时”的书面证明各1份，内容为两人于2011年3月12日分别认购了位于烟台经济技术开发区北京南路8号的两套房产，2014年3月两人决定不购买此房，因交通原因委托吕道升对此房进行处置。5、湖北省武汉市琴台公证处2015年8月4日出具的公证书两份，内容为：“李华与李效时与吕道升签订委托书，李华和李效时于2011年3月12日认购了由烟台东恒房地产开发有限公司开发的位于烟台市经济技术开发区长江路128号物业楼两套（销售房号为4-2713和4-2313）。2014年3月，李华和李效时决定不购买此房，因交通原因，不能亲自办理相关手续，特委托吕道升对此房进行处置。吕道升无转委托权。”异议人与被执行人吕道升表示，李华与李效时因交通原因无法到庭作证。
被执行人吕道升对异议人的异议请求和提供的证据均无异议，认可法院扣划的款项415200元属异议人所有。
申请执行人称，对异议人提供的银行存、取款单据和录像资料的真实性无异议、对异议人提供的其它证据的真实性均无法确定。但异议人提供的证据无法证明法院划拨的被执行人吕道升名下银行存款415200元与异议人有法律上的关联。根据《物权法》规定，“动产物权的设定和转让，自交付时发生效力”货币最本质的特征就是流通，占有货币即意味着取得了货币所有权。无论异议人所支取的款项与被执行人吕道升名下存入的款项是否是同一笔，货币以流通转移其所有权，即使属于同一笔款项也不改变吕道升名下的款项所有权属于吕道升所有的事实。无论异议人所主张的与被执行人吕道升之间的委托购房协议是否真实、关于款项的约定是否存在，均不影响该案被扣划的款项属于吕道升所有的事实。法院扣划的款项在吕延升名下，应属于吕道升所有，与异议人毫无关系。异议人的异议请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
被执行人吕永进、吕道旭、吕贻殿、吕贻宾未到庭。
本院查明，申请执行人烟台市福山区门楼镇塔寺庄村民委员会与被执行人吕道升、吕永进、吕道旭、吕贻殿、吕贻宾企业出售合同纠纷一案，山东省烟台市中级人民法院于2014年1月13日作出（2010）烟商初字第21号民事判决书，判决五被执行人支付申请执行人转让款及资产使用费等共计4260315.62元。双方均不服提出上诉，山东省高级人民法院于2014年7月17日作出（2014）鲁商终字第192号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因五被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人申请执行。2015年1月13日，山东省烟台市中级人民法院指定该案由本院执行。本院在执行过程中，于2015年4月17日作出（2015）芝执指字第10号执行裁定书，裁定划拨被执行人吕道升、吕贻殿在其银行帐户内的存款5321858.90元。据此，实际划拨了被执行人吕道升名下的银行存款415296.87元。异议人遂向本院提出上述异议。
异议审查过程中，依据异议人的申请，本院到恒丰银行烟台银河支行进行了查证。该行录像资料显示：2015年3月28日异议人在该行支取了其名下的416200元后随即将其中的415200元改存为被执行人吕道升名下三笔定期存款。另查，三张定期存单一直由异议人保存，未交付被执行人吕道升。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款规定“依照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。本案异议人提供的银行存、取款单据，结合本院调取的录像资料显示，本院划拨的款项系异议人将其所有的416200元支取后分三笔改存为被执行人吕道升名下共415200元。关于该存款行为，异议人与被执行人吕道升签订的委托购房协议中约定由异议人“出资购买房产并拥有”，被执行人吕道升“负责协调东恒房地产公司以上述优惠价格出售房产”，该委托购房协议与异议人提供的认购协议和收据、李华与李效时的书面证明以及湖北省武汉市琴台公证处出具的公证书，具有一定的关联性，与异议人和被执行人吕道升的上述约定互相印证，且三张存单一直由异议人保存，未交付被执行人吕道升。综上，本院划拨的被执行人吕道升名下银行存款415296.87元应属于异议人所有，异议人的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对被执行人吕道升名下银行存款415296.87元的执行。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼。
审判长 张 春 梅
审判员 迟 晓 乾
审判员 王 晓 东
二〇一五年九月十八日
书记员 杨柳（代）
广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶曲法民一初字第576号
原告：曾祥娇，女，1983年5月7日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托代理人：赖书安，男，1976年3月27日出生，汉族，住广东省韶关市。
被告：李凤东，男，1973年12月16日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
本院在审理原告曾祥娇诉被告李凤东离婚纠纷一案中，原告于2014年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉自愿合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告曾祥娇撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 颜少珠
二〇一四年七月三日
书记员 丘丹妮
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第02177号
申请执行人余秀云。
被执行人姜全富。
余秀云与姜全富民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月7日作出的（2013）通潮民初字第0470号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2015年7月30日向本院申请执行，本院即日立案受理。本案执行标的为1125650元（未含执行费13657元及迟延履行期间的债务利息）。
执行过程中，本院依法发出执行通知书，被执行人均未履行；本院查询了被执行人银行存款、机动车、房屋等，未发现被执行人有机动车、存款、房屋等可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）通潮民初字第0470号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 季敬飞
审 判 员 施卫冲
代理审判员 卫立山
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 邢家华
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1726民初3741号
原告：赵书贵。
委托诉讼代理人：赵贵发，河南盘古律师事务所律师。
被告：程相华。
被告：刘广有。
二被告委托诉讼代理人：陈昌建，河南博涛律师事务所律师。
原告赵书贵诉被告程相华、刘广有民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵书贵及其委托诉讼代理人赵贵发，被告程相华、刘广有的委托诉讼代理人陈昌建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵书贵向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告归还我人民币本金10万元及利息；2.本案诉讼费及其他费用全部由被告方承担。事实和理由：2015年12月20日,二被告因做生意，向我借款11万元，双方于当天签订了《借款合同》，合同约定借款月利息为1%，被告用房子作抵押保证。被告于2016年12月3日在我多次追要下只归还了我1万元，现在二被告又不与我见面，打电话不接，原告为此具文起诉。
被告刘广有辩称，应当驳回对刘广有的起诉，因为刘广有仅仅是××，不是担保人。
被告程相华辩称，仅仅与原告签订了借款协议，但没有收到现金，也应当驳回对程相华的诉求。
经审理查明，被告程相华向原告赵书贵借款，双方于2015年12月20日签订借款合同一份，主要内容为：出借款人（甲方）：赵书贵，借款人（乙方）：程相华身份证：，××（丙方）：泌阳县华夏信息服务中心身份证，经甲方出借款人、乙方借款人、丙方××协商一致，根据有关法律法规规章的规定，响应国家号召，发展民间经济，签订本合同。一、甲方同意借款给乙方：1、该借款用途：经商；2、借款金额：壹拾壹万元整；3、借款月利率：百分之一；4、抵押物：房权证：泌字第××号、土地证：泌国用（2007）第0107459号；5、借款期限自2015年12月20日起至2016年12月20日止；6、抵押物丙方保存。二、甲方（出借款人）承诺：1、保证按合同期支付借款；2、确保乙方在合同期内使用；3、到期付本息；4、乙方可提前还清本息；5、还本付息凭条。三、乙方（借款人）承诺：1、按期归还本金；2、到期付利息；3、如到期还不清本金，可先把利息付清，也可延续两个月，再还不清，经甲方同意方可续签合同。四、丙方（××）承诺：1、坚守此合同的真实性与公正性；2、此款到期丙方协助甲方向乙方追款。五、甲方出借款人、乙方借款人、丙方××同意此合同，并遵守本合同。六、违约责任：共同遵守此合同，不得反悔和违约，否则，按法律规定赔偿给他方损失。七、此合同一式叁份甲、乙、丙各执一份，自三方签字捺手印之日生效。出借款人（甲方）：赵书贵手机156××××4819；借款人（乙方）：程相华；××（丙方）：刘广有手机132××××8385,2015年12月20日。原、被告双方在借款合同上签名并捺印，同时加盖有泌阳县华夏信息服务中心印章。该借款经原告催要，被告刘广有于2016年12月3日向原告支付现金10000元，被告刘广有在原告持有的借款合同上方注明：2016年12月3号已付现金壹万元整（10000.00元）刘广有；原告赵书贵也在该借款合同上注明：已收到现金壹万元，10000元，赵书贵，2016.12.3号。下余款项经原告催要，被告至今未还，原告提起了本次诉讼。
上述事实，有当事人陈述、书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告赵书贵与被告程相华之间存在债权债务关系的事实清楚，有借款合同及还款字据为证。双方在借款合同中约定有还款期限，被告程相华应当在借款期满后偿还原告，被告拒不偿还，应当承担履行债务的民事责任，原告赵书贵要求被告程相华偿还借款及利息的理由成立，应予支持，但应扣除已经偿还的10000元，因该10000元原告认可归还的为本金，本院予以确认。原告请求被告刘广有承担还款责任，但原告未提供证据证明二被告系合法的夫妻关系，对原告该请求，本院不予支持。被告辩称未收到原告的借款及原告未提供给付现金的证据，根据当事人的陈述及被告刘广有代被告程相华偿还原告借款的事实，被告该辩称理由不足，本院不予采信。
综上所述，原告赵书贵请求被告程相华偿还借款及利息的理由成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告程相华于本判决生效后十日内偿还原告赵书贵借款100000元及利息（利息均按年利率12%计付，自2015年12月20日起至2016年12月3日止，按本金110000元计息；自2016年12月4日起至清偿之日止，按本金100000元计息）。
二、驳回原告赵书贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告程相华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 罗洪林
审 判 员 史松玖
人民陪审员 王生祥
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 陈 曦
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山法民初字第01201号
原告刘敏，女，1965年6月17日生，汉族。
委托代理人彭港（系特别授权）、江小艳，重庆江晟律师事务所律师。
被告余德兴，男，1966年4月2日生，汉族。
被告黄宗芬，女，1965年9月24日生，汉族。
原告刘敏与被告余德兴、黄宗芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理，依法由代理审判员李慧玲独任审判，适用简易程序并于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告刘敏及委托代理人彭港、江小艳，被告余德兴、黄宗芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘敏诉称，被告余德兴因资金周转困难，于2009年5月26日向原告借款5万元；2010年9月30日向原告借款30万元，被告均于借款当日向原告出具了借条，被告黄宗芬作为在场人在借条上签字。后经原告多次催收，但被告一直未予偿还借款。现起诉要求：1.判令被告偿还原告借款35万元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告余德兴辩称，1、我因承包工程周转资金短缺，与原告之夫孙遗平达成协议，由我出据私章个人证明，由孙遗平具体经办贷、还款事宜，即如我需要周转即在孙遗平处借用，用后以支付给孙遗平现金，由他去银行还款。我与刘敏从未有过经济往来，我并不欠刘敏、孙遗平夫妇二人私人债务。2、刘敏起诉的5万元借据，的确是2009年5月26日我出据，此款仍然是银行的贷款，因孙遗平的工作关系避讳，故向刘敏出具借条，但该款已还，由于我和孙遗平的朋友关系，未及时收回借据。3、刘敏所起诉的2010年9月30日的30万借据属虚假借据。2012年12月28日，我被羁押于巫山县看守所，刘敏、孙遗平夫妇与黄宗芬到看守所与我接洽，孙遗平称由于我们的朋友关系，贷款事情由他处理，但为免影响他的工作，让我先给他出30万的借条，等我刑满后再算账，多退少补，30万也许到时是不够的，因为还有多年的资金利息。并要求我写2011年的日期，考虑到多年的朋友关系，我依他的意思出具借据后，他又要我改成2010年的日期，并要我重写一张，我在1上绕一个圈就改成0成了现在借据上的日期。在孙遗平夫妇的劝说下，黄宗芬作证人在借条上签字。3、孙遗平所出示的余德兴欠款明细账单系我和孙遗平之间经济往来的他的单方面收支记录，只有查清二郎庙分理处的实际借贷款与还款金额后才能作为认定我是否欠有二郎庙分理处贷款的实际金额，此金额可以认定为我欠孙遗平的欠款。综上，原告起诉事实不成立，5万元的借据我已还款，30万元的借据属于虚假借据。请法院依据事实判定。
被告黄宗芬辩称，给刘敏出具的30万元的借条是孙遗平他们让我在看守所硬要我以在场人的身份签字的，当时我们已经离婚了。
经审理查明，二被告原系夫妻关系，双方于2011年9月28日离婚。二被告分别于2008年1月5日、2008年12月24日、2009年5月15日向原告前夫孙遗平出具借款10万元、8万元、10万元的借条。2008年7月22日，被告余德兴向原告出具借条，载明“今借到孙一平现金贰万元整，小写20000.00元，七星六社丁成友欠二廊庙分理处贷款1.5万元由余德兴归还”。2009年5月26日，被告余德兴向原告刘敏出具借条一张，载明“今借到刘敏人民币伍万元整，小写50000.00元，借款人余德兴，2009.5.26”。2012年1月2日，被告余德兴因涉嫌犯罪被刑事拘留。2012年1月3日、2012年5月11日，被告余德兴在接受巫山县公安局讯问时陈述，其与孙遗平是朋友关系，向孙遗平借款80万元，还了30万，还欠50万。对公安机关出示的其给孙遗平出具的5张借条，共计32.8万元的借款无异议，并陈述共欠款孙遗平50.968609万元。被告余德兴在巫山县看守所羁押期间，将2008年1月5日、2008年12月24日、2009年5月15日、2008年7月22日四次向孙遗平的借款，在品除已偿还的丁友成的贷款1.5万元后，重新给原告刘敏出具借条，载明“今借到刘敏人民币参拾万元整，小写300000元，借款人余德兴，在场人黄宗芬，2010年9月30日”。
以上事实，有原告的身份证、被告的户口证明复印件，2008年1月5日、2008年12月24日、2009年5月15日的借条复印件，2008年7月22日、2009年5月26日、2012年12月28日的借条，讯问笔录及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告向原告出具借条借款，其借贷关系合法有效，应受法律保护。被告余德兴辩称借条均系本人出具，但借款均是银行贷款不是向原告及孙遗平私人所借，且借款已经归还，但未提供相应证据证实，且被告余德兴在公安机关讯问时承认借款的事实。因此，被告余德兴的辩解理由不能成立，本院不予采纳。二被告虽已离婚，但该债务系二被告婚姻关系存续期间产生，且被告黄宗芬未提供证据证实该债务系被告余德兴的个人债务，应当认定为二被告的夫妻共同债务，被告黄宗芬应对该借款承担清偿责任。因此，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告余德兴、黄宗芬于本判决生效后五日内偿还原告刘敏借款35万元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6550元，减半交纳3275元，由被告余德兴、黄宗芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照不服一审判决部分的上诉请求数额直接向该院交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应当自觉履行本判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 李慧玲
二〇一五年六月八日
书 记 员 刘 力
盐城经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0991民初1475号
原告陈泽勇，男，1964年9月1日生，汉族，住盐城市。
委托诉讼代理人潘刚，江苏瑞信律师事务所律师。
被告洪茂荣，男，1958年1月17日生，汉族，住盐城市。
原告陈泽勇与被告洪茂荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月20日受理后，依法适用普通程序，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告陈泽勇到庭参加了�讼，被告洪茂荣经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈泽勇向本院提起诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告本金100万元、利息从2016年4月8日起按月息1.2%的标准计算直至被告实际偿清日期为止。二、被告承担本案诉讼费。后原告一直未能还款，故原告诉至法院。
被告洪茂荣未答辩。
原告陈泽勇围绕诉讼请求提交了证据，根据本院审核认定的证据及当事人的陈述，认定事实如下：2016年4月7日原告陈泽勇向被告洪茂荣汇款100万元，次日，被告向原告出具了借条，载明：“本人洪茂荣，于2016年4月8日向陈泽勇借人民币壹佰万元（人民币）月息1.2%。借款人：洪茂荣，2016年4月6日。”后因被告一直未还本付息，引起本案诉讼。
本院�为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，被告向原告借款100万元，事实清楚，证据充分，应当承担偿还之责。原告主张按约定的利率1.2%的计算利息，未违反法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洪茂荣于本判决生效之日起十日内向原告陈泽勇归还借款人民币100万元，并支付从2016年4月8日起至实际还款日止按月利率1.2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元、保全费5000元、公告费600�，合计20300元，由被告洪茂荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 周琳苒
审 判 员 卞仁彪
代理审判员 ＸＸ露
二〇一七年六月七日
书 记 员 胡文培
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人�负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省张北县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0722民初149号
原告：李某1，女，2004年10月31日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。
法定代理人：贾某（系李某1母亲），1973年6月15日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。
委托代理人：张国庆，张北县张北镇法律服务所法律工作者。
被告：王富，男，1999年7月16日出生，汉族，住河北省张北县。
被告：贾海平，男，1989年8月12日出生，汉族，住河北省张北县。
被告：中国大地财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地张家口市高新区纬三路林业大厦7层。
负责人：杨骏，该公司总经理。
委托代理人：苏杰，该公司法务。
原告李某1与被告王富、贾海平、中国大地财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称大地财险张家口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1法定代理人贾某及委托代理人张国庆、被告贾海平、被告大地财险张家口支公司委托代理人苏杰到庭参加诉讼，被告王富经合法传唤届时无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费等各项损失共计22643.34元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年11月7日11时40分许，王富驾驶贾海平在大地财险张家口支公司投保的二轮电动自行车由南向北行驶至张北县兴华路与中都大街交叉路口左转弯时操作手机与左侧由南向北左转弯贾某驾驶的二轮电动自行车（我系乘车人）相撞，造成我受伤，两车不同程度损坏。当日我入住张北县医院治疗，现己好转出院。经张北县公安交警大队对事故认定，王富承担此次交通事故的主要责任，贾某承担次要责任。为了切实维护受害人的合法权益，依据相关法律规定，提起诉讼，敬请人民法院依法裁判。
王富未答辩。
贾海平辩称，我对事故的发生及责任认定无异议。王富是我雇佣的员工，该事故发生在上班期间。对于原告的损失应由保险公司进行赔付。
大地财险张家口支公司辩称，对交通事故发生的事实无异议。对于原告的损失，医疗费根据正规的票据按照医保范围内予以认可，护理费根据相关医嘱及住院天数进行认可，对于护理费认可每天100元；对营养费标准认可，只认可30天；对住院伙食补助费认可；对精神损失不予认可；对交通费认可300元以内。根据保险合同的相关条款，我们主张免赔额500元或核对损失的10%且以二者中高者为准。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的交通事故发生经过及责任认定事实，本院予以确认。2017年11月7日11时40分许，王富驾驶贾海平所有的二轮电动自行车由南向北行驶至张北县兴华路与中都大街交叉路口左转弯时操作手机与左侧由南向北左转弯贾某驾驶的二轮电动自行车相撞，造成贾某驮乘的李某1受伤，两车不同程度损坏。经张北县公安交通警察大队认定，王富对此事故承担主要责任，贾某承担次要责任。王富系贾海平雇佣的员工，本案所涉事故发生在王富的工作期间。王富驾驶的二轮电动自行车以贾海平为被保险人，在大地财险张家口支公司投保了非机动车第三者责任险（每次事故责任限额为150000元、每次事故每人医疗费责任限额20000元、每次事故财产损失责任限额2000元），保险期间自2017年9月16日起至2018年9月15日。2017年11月7日李某1入住张北县医院住院治疗，2017年11月13日出院，实际住院6天，花费医疗费4743.34元。2017年12月10日李某1到张北县医院检查，花费检查费140元。
本院认为，原、被告双方对张北县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书均无异议，本院予以确认。根据事故责任双方的过错程度，确定责任比例为70%和30%。对于李某1的损失，大地财险张家口支公司依法应在非机动车第三者责任险赔偿限额范围内进行赔偿。王富系贾海平雇佣的员工，且系职务行为，故其承担的责任应由贾海平承担。大地财险张家口支公司抗辩免赔额500元或核对损失的10%且以二者中高者为准，无证据佐证，不予支持。根据有关法律规定及本案的证据，本院对李某1在本次事故中主张的各项损失认定如下：1、医疗费4883.34元，根据其提供的医疗费票据及相关证据材料，予以支持。2、根据住院病历的记载，对其住院伙食补助费支持180元（30元/天×6天）。3、根据诊断证明书，对其营养费支持180元（30元/天×6天）。4、根据其提供的远大商贸有限公司证明及证人李某2证言，结合诊断证明，对其主张的护理费支持9400元（400元/天×20天+100元/天×14天）。5、其主张精神损失赔偿金2000元，于法无据，不予支持。6、其主张交通费500元，结合治疗的实际情况，酌情支持200元。
综上所述，本院认定李某1的损失共计14843.34元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
中国大地财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿李某1医疗费等各项经济损失共计14843.34元的70%，即为10390元（取整至元）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费366元，减半收取计183元，由贾海平负担83元，李某1负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 董定强
二〇一八年四月二十三日
书记员 田佳鑫
河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0211民初3534号
原告：米某，女，1973年5月24日生，汉族，住河南省尉氏县。
委托代理人：徐志刚、刘莎莎，河南正言律师事务所律师，一般授权代理。
被告：李某1，男，1972年2月10日生，汉族，住河南省尉氏县。
原告米某与被告李某1离婚纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理，依法由审判员张丹丹适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告米某及其委托代理人徐志刚到庭参加了诉讼，被告李某1经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告与被告离婚；2、儿子李某4、李某3归原告抚养，由被告按月支付抚养费每人5000元，直至两人能独立生活为止；3、登记于原告名下，位于尉氏县建材厂院内与××花园××楼的两处房产，以及车牌号为豫Ｂ×××××的宝马轿车归原告所有，价值约150万，其它财产依法分割；4、判决被告赔偿原告精神抚慰金10万元。事实与理由：原、被告于××××年登记结婚，先后于1995年、2003年、2007年生下女儿李某2、儿子李某4、李某3。婚后，被告经常为小事与原告争吵，愈演愈烈，直到发展成家庭暴力。多年来，被告屡次无故殴打原告，致使原告多处受伤，严重损害了原告的自尊与人身权利。此外，被告还在外沾花惹草，自2006年起就与名为吴丽娜的女性保持不正当男女关系，并育有一女，没有尽到夫妻之间应有的忠实义务，严重伤害了夫妻感情，依法应对原告进行精神损害赔偿。原告认为，双方的婚姻现已完全破裂、无和好可能，再继续共同生活下去已没有意义，理当结束这段婚姻。原、被告多年不和，并多次提出协议离婚，被告虽然也认为没有和好可能，但却迟迟不同意离婚。在子女抚养问题上，儿子李某4、李某3均未成年，一直由原告抚养，感情很深，为了孩子的身心××离婚后亦应由原告抚养为宜，并由被告按月支付抚养费。在财产分割问题上，由于原告对家庭的多年付出，且被告存在严重过错，为维护妇女、儿童的合法权益，登记与原告名下的房屋与轿车应判归原告所有，其他财产则应依法分割。
被告李某1未到庭参加诉讼，庭前其向法院提交书面答辩状，称原、被告感情较好，且育有三个孩子，双方虽有小的争执，但并无大矛盾，为了孩子的健康成长，坚决不同意离婚。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女李某2，于××××年××月××日生育一子李某3，于××××年××月××日生育一子李某4。现原告称被告有家庭暴力，且与他人有不正当男女关系，夫妻感情已彻底破裂、无和好可能，故起诉要求离婚。
本院认为，原、被告双方已结婚23年，生育三个孩子，感情基础稳固，且婚生子李某3、李某4尚未成年，需双方共同抚养，现双方因家庭琐事发生矛盾，缺乏沟通，导致感情出现裂痕，双方应互谅互让、相互理解、妥善处理好各种关系，珍惜夫妻感情。现原告称夫妻感情确已破裂，要求解除婚姻关系，但未向本院提交有效证据予以证明，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，缺席判决如下：
驳回原告米某的诉讼请求。
案件受理费减半收取后为3663元，由原告米某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 张丹丹
二〇一七年十二月十二日
书记员 林盼盼
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初7532号
原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010（1-1）。
法定代表人：胡运全，总经理。
委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。
被告：宋超，男，1983年10月20日生，汉族。
本院在审理原告合肥市运达物业管理有限责任公司（以下简称运达物业公司）与被告宋超物业服务合同纠纷一案中，原告运达物业公司向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告运达物业公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告合肥市运达物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告合肥市运达物业管理有限责任公司承担。
审判员 朱广宇
二〇一七年十一月二十九日
书记员 巴 青
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云执字第657号
申请执行人叶继强。
被执行人于江海。
叶继强与于江海汽车租赁纠纷一案，徐州市云龙区人民法院作出的（2013）云民初字第1038号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行标的24400元。
本院在执行过程中采取了以下执行措施：
1、阅卷后向被执行人下达了执行通知书、执行前向被执行人告知书。
2、本院同申请执行人谈话，要求申请人提供被执行人的基本情况。
3、本院执行人员到银行查询被执行人财产线索，无可供执行财产。
4、本院执行人员到车管所、产权处查询被执行人车辆、房产信息，无房产、车辆信息。
5、将被执行人纳入全国失信被执行人名单。
6、向申请人告知执行过程，对本案以暂无财产可供执行方式终结本案。
通过上述执行中我院对被执行人财产情况的调查，查明被执行人暂无其它财产可供执行。
本院认为，在被执行人无可供执行财产的情况下，经人民法院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，根据本案实际情况，应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对徐州市云龙区人民法院作出的（2013）云民初字第1038号民事调解书终结执行。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 祖庆锋
执行员 黄如河
执行员 侍 玮
二〇一五年九月十七日
书记员 张 帅
合浦县人民法院
广西壮族自治区合浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）合刑初字第316号
公诉机关广西壮族自治区合浦县人民检察院。
被告人吕某。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年4月19日被刑事拘留，同年5月1日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。
辩护人陈婉文，广西南珠律师事务所律师。
合浦县人民检察院以合检公刑诉（2015）326号起诉书指控被告人吕某犯贩卖毒品罪，于2015年7月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年7月28日公开开庭审理了本案。合浦县人民检察院指派代理检察员赖侦城出庭支持公诉，被告人吕某及其辩护人陈婉文到庭参加诉讼。现已审理终结。
合浦县人民检察院指控，2015年4月18日14时许，经电话约定后，被告人吕某驾驶车牌号为桂N×××××的凌志小轿车在合浦县廉州镇廉州南路嘉年华KTV搭载吸毒人员吴某后，在车上以400元的价格将一小包（后称量为0.17克）毒品海洛因和2小包（后称量为0.49克和0.63克）毒品甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员吴某，后被民警抓获。从吴某身上缴获一小包毒品海洛因和2小包毒品甲基苯丙胺，从被告人吕某身上扣押到毒资人民币400元、凌志小轿车一辆、诺基亚手机一台。
被告人吕某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议。
辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议。提出如下辩护意见：1、被告人在案发前没有受到过刑事处罚，一贯表现良好；2、归案后如实供述犯罪事实；3、被告人交易毒品后即被公安机关缴获，毒品未流入社会，社会危害性小。建议对被告人减轻处罚。
上述事实，被告人吕某在开庭审理过程中也无异议，并有被告人吕某的供述，证人吴某的证言，辨认笔录，扣押物品清单，提取笔录，称量笔录，北海市公安局物证鉴定所理化检验报告及鉴定意见通知书，通话清单，现场勘查笔录及现场照片，户籍证明，归案证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕某违反国家对毒品的管理规定，非法向他人销售毒品海洛因及甲基苯丙胺，其行为构成了贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吕某归案后，能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。辩护人提出“被告人归案后如实供述犯罪事实”的辩护意见，与本院查明的事实相符，本院予以采纳。本院决定对被告人吕某从轻处罚。根据被告人吕某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人吕某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月19日起至2016年2月18日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄振才
二〇一五年七月三十日
书记员 吴招月
法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条
第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1103执482号
申请人执行人：日照岚山农村商业银行股份有限公司，住所地：日照市岚山区。
法定代表人：吕日新，董事长。
被执行人：李绪友，男，1972年8月19日出生，汉族，汉族，居民，住日照市东港区。
本院在执行日照岚山农村商业银行股份有限公司与李绪友金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人李绪友在中国建设银行日照分行东港支行有夫妻共同存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被申请人李绪友在高光霞名下的中国建设银行日照分行东港支行账号为中存款500000元，冻结期限为一年，冻结期间不得支取、转移。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张立华
二〇一八年六月八日
书记员 周 文
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0118民初17483号
原告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陆成，董事长。
委托诉讼代理人：陈曦，男。
被告：上海丰泽置业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：唐钧，董事长。
委托诉讼代理人：马笑天，上海市申中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马伟荣，上海市申中律师事务所律师。
原告上海中原物业顾问有限公司诉被告上海丰泽置业有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案。原告上海中原物业顾问有限公司于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，系当事人处分自身民事权利和诉讼权利，于法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海中原物业顾问有限公司撤诉。
案件受理费予以免收。
审判员 陈菊芳
二〇一七年十月三十一日
书记员 周 诗
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
辽宁省营口市西市区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0803民初18号
原告：中国农业银行股份有限公司营口分行，住所地营口市西市区渤海大街50号。
负责人柳学松。
委托诉讼代理人王锐。
委托诉讼代理人马为。
被告李庆利，男，1972年6月29日出生，住址辽宁省站前区。
原告中国农业银行股份有限公司营口分行（以下简称农业银行）与被告李庆利信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人王锐、马为到庭参加了诉讼。被告李庆利经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款3122.98元（本金1946.39元，利息592.26元，逾期还款违约金394.41元，消费手续费167.92）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2015年3月10日向原告申领贷记卡，卡号6259960073019002，初始授信额度7000.00元。被告信用卡透支后逾期未还款，经我行多次催收，但被告仍不予偿还。
被告李庆利未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行审查并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告于2015年2月26日向原告申领贷记卡，并签订中国农业银行贷记卡领用合约：1、被告在获准申领信用卡后便具备信用消费、透支等业务；2、被告在到还款日前未全数偿还信用卡全部欠款，被告应按合约及原告相关规定支付相关利息及相关费用（详见合约内容）。合同履行后，被告至今尚欠本金1946.39元，利息592.26元，逾期还款违约金394.41元，消费手续费167.92，合计欠款3122.98元。
本院认为：原告与被告之间形成信用卡合同法律关系，被告应当按照协议约定承担还款责任，但借款期限届满后被告并没有还款，已经构成违约，应当承担继续偿还借款并按照合同约定承担利息和其他费用的违约责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李庆利于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司营口分行3122.98元。
被告如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告承担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 罗惠环
二〇一八年二月二日
书记员 高 琨
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民申1264号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：重庆市辛伯达广告有限公司，住所地重庆市永川区三水巷2号工程，组织机构代码79802812-4。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖永刚，重庆百君律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）：ＸＸ，男1973年4月1日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：廖永刚，重庆百君律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：重庆市华昊房地产开发有限责任公司，住所地重庆市永川区卧龙路188号6负1-27号，组织机构代码76591832-3。
法定代表人：甘霖，该公司董事长。
一审第三人：吕军，男，1974年10月18日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
再审申请人重庆市辛伯达广告有限公司（以下简称辛伯达公司）、ＸＸ因与被申请人重庆市华昊房地产开发有限责任公司（以下简称华昊公司）、一审第三人吕军装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民终字第00413号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
辛伯达公司、ＸＸ申请再审称，由于四川省成都市中级人民法院（2015）成民终字第3474号民事判决书认定华昊公司与辛伯达公司、ＸＸ以及吕军、成都英汇行地产顾问有限公司之间存在委托代收付款项的关系，该认定否定了重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民终字第00413号民事判决的相关认定。辛伯达公司、ＸＸ依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，2009年6月14日，华昊公司（甲方）与辛伯达公司（乙方）签订了《装饰装修工程合同》，约定由辛伯达公司为华昊公司开发的富华大厦的样板房C户型及F户型装修等内容。合同签订后，辛伯达公司按约对两套样板房进行装修，并同时为华昊公司的售房部、物管用房进行了装修，并安装了部分卷帘门及栏杆。该装修工程实际造价为155317.17元。华昊公司在一审起诉请求为由辛伯达公司和ＸＸ共同返还装修款128595.01元，并支付利息等。辛伯达公司在一审反诉请求为由华昊公司支付装修款127912.56元并支付利息等。审理中，华昊公司向ＸＸ支付了26万元的事实双方没有争议，但双方争议的焦点在于对该款性质的认定。华昊公司认为该26万元均是装修款；辛伯达公司、ＸＸ认为只有5万元系装修款，其余21万元系替华昊公司偿还给吕军的借款。一、二审法院认为在无证据证明ＸＸ与华昊公司之间存在其它债权债务的情形下，为了本案纠纷的解决，ＸＸ收取华昊公司的款项应认定为辛伯达公司的装修款，辛伯达公司应当返还华昊公司多支付的装修款并支付利息。ＸＸ与吕军之间的债权债务则可通过另案进行解决。
后辛伯达公司以不当得利为由向四川省成都市成华区提起诉讼，请求吕军、成都英汇行地产顾问有限公司返还不当得利21万元。该案二审经四川省成都市中级人民法院审理，认为辛伯达公司、ＸＸ收取华昊公司款项并转付给吕军、成都英汇行地产顾问有限公司的行为，系基于三方存在的委托代收付关系，并不欠缺给付原因，具有合法依据，该案不符合不当得利的构成要件。
辛伯达公司、ＸＸ与吕军、成都英汇行地产顾问有限公司、华昊公司关于委托代收付关系的争议，可另案主张。该案二审判决驳回辛伯达公司的诉讼请求。现辛伯达公司、ＸＸ认为上述认定否定本案的相关认定，向本院申请再审。
四川省成都市中级人民法院（2015）成民终字第3474号民事判决书，明确辛伯达公司、ＸＸ与吕军、成都英汇行地产顾问有限公司、华昊公司关于委托代收付关系的争议，可另案主张。该判决书认定当事人之间存在的委托代收付关系，不足以否定本案一、二审判决的认定。该证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回重庆市辛伯达广告有限公司、ＸＸ的再审申请。
审 判 长 傅 燕
审 判 员 吉守明
代理审判员 夏 曦
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 刘治江
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝民申1264号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：重庆市辛伯达广告有限公司，住所地重庆市永川区三水巷2号工程，组织机构代码79802812-4。法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖永刚，重庆百君律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：ＸＸ，男1973年4月1日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：廖永刚，重庆百君律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：重庆市华昊房地产开发有限责任公司，住所地重庆市永川区卧龙路188号6负1-27号，组织机构代码76591832-3。法定代表人：甘霖，该公司董事长。一审第三人：吕军，男，1974年10月18日出生，汉族，住四川省成都市成华区。再审申请人重庆市辛伯达广告有限公司（以下简称辛伯达公司）、ＸＸ因与被申请人重庆市华昊房地产开发有限责任公司（以下简称华昊公司）、一审第三人吕军装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民终字第00413号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。辛伯达公司、ＸＸ申请再审称，由于四川省成都市中级人民法院（2015）成民终字第3474号民事判决书认定华昊公司与辛伯达公司、ＸＸ以及吕军、成都英汇行地产顾问有限公司之间存在委托代收付款项的关系，该认定否定了重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民终字第00413号民事判决的相关认定。辛伯达公司、ＸＸ依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，2009年6月14日，华昊公司（甲方）与辛伯达公司（乙方）签订了《装饰装修工程合同》，约定由辛伯达公司为华昊公司开发的富华大厦的样板房C户型及F户型装修等内容。合同签订后，辛伯达公司按约对两套样板房进行装修，并同时为华昊公司的售房部、物管用房进行了装修，并安装了部分卷帘门及栏杆。该装修工程实际造价为155317.17元。华昊公司在一审起诉请求为由辛伯达公司和ＸＸ共同返还装修款128595.01元，并支付利息等。辛伯达公司在一审反诉请求为由华昊公司支付装修款127912.56元并支付利息等。审理中，华昊公司向ＸＸ支付了26万元的事实双方没有争议，但双方争议的焦点在于对该款性质的认定。华昊公司认为该26万元均是装修款；辛伯达公司、ＸＸ认为只有5万元系装修款，其余21万元系替华昊公司偿还给吕军的借款。一、二审法院认为在无证据证明ＸＸ与华昊公司之间存在其它债权债务的情形下，为了本案纠纷的解决，ＸＸ收取华昊公司的款项应认定为辛伯达公司的装修款，辛伯达公司应当返还华昊公司多支付的装修款并支付利息。ＸＸ与吕军之间的债权债务则可通过另案进行解决。后辛伯达公司以不当得利为由向四川省成都市成华区提起诉讼，请求吕军、成都英汇行地产顾问有限公司返还不当得利21万元。该案二审经四川省成都市中级人民法院审理，认为辛伯达公司、ＸＸ收取华昊公司款项并转付给吕军、成都英汇行地产顾问有限公司的行为，系基于三方存在的委托代收付关系，并不欠缺给付原因，具有合法依据，该案不符合不当得利的构成要件。辛伯达公司、ＸＸ与吕军、成都英汇行地产顾问有限公司、华昊公司关于委托代收付关系的争议，可另案主张。该案二审判决驳回辛伯达公司的诉讼请求。现辛伯达公司、ＸＸ认为上述认定否定本案的相关认定，向本院申请再审。四川省成都市中级人民法院（2015）成民终字第3474号民事判决书，明确辛伯达公司、ＸＸ与吕军、成都英汇行地产顾问有限公司、华昊公司关于委托代收付关系的争议，可另案主张。该判决书认定当事人之间存在的委托代收付关系，不足以否定本案一、二审判决的认定。该证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆市辛伯达广告有限公司、ＸＸ的再审申请。审 判 长  傅 燕审 判 员  吉守明代理审判员  夏 曦二〇一七年十一月十五日书 记 员  刘治江
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初4854号
原告：海盐鑫宇玻璃有限公司。住所地：海盐县元通街道新兴社区。统一社会信用代码：91330424059586245Q。
法定代表人：陆金明，该公司执行董事。
委托代理人：王立，浙江海赛律师事务所律师。
被告：李卫中，男，1974年3�18日出生，汉族，住海盐县。
原告海盐鑫宇玻璃有限公司与被告李卫中买卖合同纠纷一案，原告于2016年10月17日向本院提起诉讼，诉请：1、被告立即支付原告货款55000元；2、被告支付原告货款违约金2255元（从2016年9月1日起按每日总货款金额的千分之一违约金即每日55元暂算至2016年10月12日，实际违约金计算至货款全部履行完毕之日止）；3、被告承担原告因实现债权所支付的律师代理费4400元；4、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于同年12月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王立到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告向原告购买玻璃。2016年4月11日，被告向原告出具付款协议一份，载明：截止2015年12月29日，被告欠原告货款55000元，被告承诺该货款于2016年9月1日前全部付清；违约责任：被告逾期支付货款，其将按照每日货款总金额的千分之一违约金支付给原告，并承担（包括但不限于律师费、诉讼费等其他实现债权的一切费用）。被告在付款协议上签名并捺印。被告至今未支付上述货款。另，原告为实现债权支付律师代理费4400元。审理过程中，原告自愿调整违约金的计算方式为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率的2倍。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效。被告在向原告购买货物后，应及时支付货款。现，其拖欠不还，应承担立即支付货款55000元的民事责任。至于原告诉请的违约金，因双方约定每日总金额的千分之一计算违约金，数额过高，现原告调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率2倍，即按年利率8.7%计算不违反法律规定，自2016年9月2日起算至2016年10月12日期间的违约金为537.49元，后应算至货款清偿完毕之日止。至于原告诉请的律师代理费4400元，符合当事人约定且不违反法律规定，数额亦合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李卫中支付原告海盐鑫宇玻璃有限公司货款55000元、支付违约金537.49元（按年利率8.7%自2016年9月2日起暂算至2016年10月12日止，后应算至货款清偿完毕之日止），并偿付原告为实现债权支付的律师代理费4400元，以上款项，由被告于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费671元，由原告海盐鑫宇玻璃有限公司负担19元，被告李卫中负担652元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。
代理审判员 王麒权
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张伟华
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1125执840号
申请执行人：定远县人民法院，住所地定远县政务新区金山北路。
法定代表人：侯金鹏，院长。
被执行人:王玉军,男,1976年11月5日出生,40岁,汉族,住安徽省滁州市定远县。
王玉军抢夺罪一案，本院于2016年11月17日作出的（2016）皖1125刑初282号刑事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告人王玉军犯抢夺罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万五千元。
本院受理后，于2017年3月22日向被执行人发出执行通知书，限定其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。
2017年12月5日，本院将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。2017年3月22日，本院向被执行人发出限制消费令。
执行中，本院对被执行人名下的在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询，查询到王玉军无财产可供执行。
本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产，本院于2017年12月20日去被执行人家中，被执行人家里人叙述被执行人长期不在家，也没有查到有财产可供执行。
上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、提供被执行人财产状况通知书等证据证实。
本院认为本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人未申报财产，本院可依法对其采取司法拘留等强制执行措施，但碍于其下落不明，无法实施。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，故本案本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈汇泉
审判员 刘发扬
审判员 刘学云
二〇一七年十二月二十五日
书记员 石 杨
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0203民初1674-1号
申请人：季祥顺。
被申请人：侯建民。
被申请人：丁卫。
原告季祥顺与被告侯建民、丁卫民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。2018年4月9日，原告季祥顺向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告季祥顺撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全费1170元，诉讼费用合计2320元，由原告负担。
审判员 刘海涛
二〇一八年四月九日
书记员 初 蕾
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0203财保19号
申请人：杨荣鑫，男，汉族，30岁，外来务工人员，住新疆库尔勒市。
被申请人：新疆润鼎昌石油科技发展有限公司，住所地：新疆克拉玛依市阿山路15－1－14号（东驰机电市场）。
法定代表人：李朝阳，经理。
申请人杨荣鑫于2017年12月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人新疆润鼎昌石油科技发展有限公司所有的价值80000元的财产予以保全，并由中国平安财产保险股份有限公司为其提供担保。
本院经审查认为，申请人杨荣鑫的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人新疆润鼎昌石油科技发展有限公司所有的价值80000元的财产予以保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 成伟
二〇一七年十二月六日
书记员 王尧
四平市铁东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0303执800号
申请执行人王强，住四平市。
被执行人徐忠宝，1967年12月12日生，住四平市。
被执行人鄢德新，1963年8月13日生，住四平市。
本院在执行申请执行人王强与被执行人徐忠宝、鄢德新民间借贷纠纷一案，现申请执行人收到执行款20000元、利息1543元、案件受理费150元，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）吉0303民初1015号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王兴武
二〇一八年四月十日
书记员 杨文龙
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0181民初5281号
原告张明星，男，1989年5月3日出生，汉族，住址新民市红旗乡红旗村*组**号。
被告刘辉，男，1975年3月6日出生，汉族，农民，住址新民市红旗乡小白旗堡村。
原告张明星诉被告刘辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法由代理审判员张武独任审判，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告张明星，被告刘辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明星诉称，被告于2016年4月份，在我的农资商店购买的化肥，价值5897元。当时被告没有付款，后在我催要下，被告于2017年2月20日为我出具欠条一份，被告虽不否认上述事实，但总以各种理由不予给付欠款。为维护公民的合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告给付货款5897元，诉讼费用由被告承担。
被告刘辉辩称，欠款属实，但我现在没有能力偿还。
经审理查明，被告刘辉于2016年4月份，在原告张明星经营的农资商店购买的化肥，价值5897元。当时被告没有给付货款。后在原告的催要下，被告于2017年2月20日为原告出具欠据一张，欠据约定：“欠据，欠款日期：2017年2月20日，现欠张明星人民币5897元，伍仟捌佰玖拾柒元，￥5897元，欠款人：刘奎”。现原告以被告出据欠据后未能履行还款义务为由，向人民法院提起诉讼，请求法院判令被告给付货款5897元，诉讼费用由被告承担。
另查明，被告表示自己真实姓名为刘辉，常用名为“刘奎”，在签署欠据时签署的是“刘奎”，对于欠款被告表示属实。被告在2017年2月20日出具欠据后未偿还过欠款本金及利息
上述事实，有当事人陈述、原告提供的欠据一份，经庭审举证、质证，可以作为定案依据。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。原、被告之间成立买卖合同关系，原告在为被告刘辉提供货物后，被告刘辉应依约定价格及时给付原告货款，现被告刘辉在原告催要后未能给付货款已构成违约，故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘辉于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告张明星欠款5897元
如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告刘辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 张 武
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 吴丽华
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民四初字第346号
原告何文花，无业。
被告赵凤英，洛阳铜加工集团有限公司物业管理公司职工。
原告何文花诉被告赵凤英为追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告何文花、被告赵凤英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何文花诉称，原告和被告是雇佣关系，被告雇佣原告到涧西区南昌路南八街坊2号车棚上班，工作时间24小时制，被告给原告约定说每月工资1800元＋季度奖＋夜班费＋双休日加班费。从2014年11月1日上班至2015年3月30日止，一共5个月，被告给原告支付了4000元工资＋1700元季度奖，共5700元，还欠原告工资、夜班费及双休日加班费共9200元。原告讨要多次，被告至今未给。原告无奈只有诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。诉讼请求：1、被告偿还原告9200元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告赵凤英辩称，一、被告与原告之间不是雇佣关系。被告是洛阳铜加工集团有限公司物业管理公司（以下简称物业公司）职工，于2014年10月开始休年休假，各级领导已经批准。休假一个月后，11月被物业公司领导召回，被告回来上班时，原告已经在物业公司2号车棚上班，被告已经不是2号车棚的管理人。原告何时来上班被告根本就不知道，是谁雇佣来的被告更是不知情。事后得知，原告于2014年10月到物业公司车棚值班，正值被告休年假。因此，原告根本不可能是被告雇佣来的，被告与原告之间没有任何关系。原告也没有提供证据证明其是被告雇佣来的。二、原告的劳务费及车牌款事项已经公司处理完毕。被告是物业公司职工，是2号车棚的原管理人，受物业公司领导指派与原告协调劳务费及车牌款事项的交接，双方在2015年4月9日已经协商处理完毕，物业公司已经将劳务费全部给原告结清。关于证据《2015年第二季度交接清单与工资（协议）》中的第二行“赵凤英和我是雇佣关系每月工资1800元＋季度奖＋休息日加班费、夜班费”系原告私自添加。交接单系赵凤英所写，其私自添加的这句话是有矛盾的，其中“赵凤英和我”，实际意为“赵凤英和赵凤英”，因此明显可知这句话是自相矛盾的，并不是被告赵凤英所写。而且此证据下方已经原告何文花签字，证明原告已经结算过，车辆和钱全部结清。双方协商解决后原告仍然向公司和被告提出无理要求，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。三、原告诉讼请求中所说的1800元工资属其个人编造。根据原告何文花所写的保证书中，其亲笔写道每月是800元。另根据被告提交的证据中被告的工资明细表，被告作为物业公司的正式职工，每月工资也就1000多元。因此可以得知原告所说约定工资1800元属无稽之谈，没有任何事实依据。综上，原告所提请求无事实依据，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告赵凤英系洛阳铜加工集团有限公司物业管理公司职工，也是涧西区南昌路南八街坊二号车棚的承包人。2014年11月，被告赵凤英与原告何文花交接车辆、车牌等车棚管理工作，由原告看管二号车棚。2015年3月30日，原、被告就车棚的车辆、车牌、存车款等进行交接。2014年4月3日，原告何文花向被告赵凤英出具收条：“今收到赵凤英工资800元和奖励一共贰仟伍佰元”。后原、被告因车棚交接和工资等问题发生矛盾。
2015年4月9日，被告赵凤英给原告何文花出具《收条》：“今日收到何文花转交车牌费用3471元整。叁仟肆佰柒拾壹圆整”。同日，被告赵凤英还给原告何文花出具《2015年第二季度交接清单与工资（协议）》，内容为：“助力车45元／辆64辆×45=2880＋15=2895元30元／辆8辆×8=240元＋（3辆一个月）－15=270，自行车12辆×18=216＋（赛车3辆）共3471元，以上的车辆和钱全部结清。2015年3月30日赵凤英以上交接单由何文花本人结算”。何文花和见证人陈某在上面签字确认。庭审中，原告何文花提交了《2015年第二季度交接清单与工资（协议）》原件，在抬头“2015年第二季度交接清单与工资（协议）”下面一行，有何文花添加：“赵凤英和我是雇佣关系每月工资1800元＋季度奖＋休息日加班费夜班费”字样，称双方协商工资为每月1800元，再加季度奖、休息日加班费夜班费。被告赵凤英亦将该协议复印件作为证据提交，同时称上述添加内容系双方签字后何文花私自添加，对该内容赵凤英不认可，双方约定的工资为每月800元。见证人洛铜物业公司职工陈某出庭作证，证明《2015年第二季度交接清单与工资（协议）》的内容系何文花所拟，经陈某拿给赵凤英抄写并签名后交给何文花，何文花和陈某分别签名，当时抬头下面一行为空白，并无内容。何文花认可当时三方签名时抬头下面一行确实为空白，该行内容系何文花在签字后亲自去找赵凤英，赵凤英让何文花添加的。陈某和另一证人洛铜物业公司华侨服务中心主任董怀明均称对原、被告之间工资是如何约定的并不知情。
另查明，2015年4月9日，被告赵凤英向原告何文花出具《保证书》，称经协调原、被告双方已对车棚问题达成一致态度，从当日起车棚的问题圆满解决后，不在小区内提起车棚纠纷，不再提起任何不利于何文花的言辞。原告何文花亦向被告赵凤英出具《保证书》，称其与赵凤英系雇佣关系，每月800元，2014年11月起到2015年3月30日止，其与赵凤英之间的矛盾解决，此事到此全部结束，双方互不骚扰。原、被告在两份保证书上均有签名。原告何文花解释称因其仅收到工资每月800元，故在保证书上写每月800元，实际约定工资为每月1800元。
原、被告均认可原告看管二号车棚的时间自2014年11月1日起至2015年3月30日，工作时间每天24小时。被告赵凤英按每月800元共向原告支付5个月的工资4000元，另给原告奖励1700元。
本院认为，原、被告均认可2014年11月1日至2015年3月30日之间，原告为被告看管其承包的涧西区南昌路南八街坊二号车棚，被告为原告支付工资的事实，因此，原、被告之间形成雇佣关系。被告应当向原告支付相应的报酬。原告提交的《2015年第二季度交接清单与工资（协议）》系被告书写，关于工资的内容系被告签名后原告添加，被告对该内容不予认可，原告不能证明该添加的工资内容经过了被告的同意，因此，原告称双方约定工资每月1800元加季度奖、休息日加班费夜班费，证据不足。原告与被告因工资发生纠纷，被告亦不能提供证据证明双方之间约定的工资为每月800元。因此，原、被告双方均应当承担举证不能的不利后果。考虑原告向被告提供劳务，每天工作24小时的事实，本院酌定由被告参照2014年洛阳市最低工资标准每月1400元向原告支付报酬，被告已经支付给原告的奖励1700元视为双方关于奖励部分已达成一致意见，不再予以扣除。因此，被告应当再向原告支付报酬3000元。原告的其他诉讼请求，没有依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵凤英向原告何文花支付报酬3000元。
二、驳回原告何文花的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告赵凤英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 韩亚蕾
人民陪审员 许瓅文
人民陪审员 刘丽群
二〇一五年九月二十一日
代书 记员 朱智慧
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民四初字第346号
原告何文花，女，1975年9月29日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
被告赵凤英，女，1964年10月1日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
原告何文花诉被告赵凤英为追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告何文花、被告赵凤英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何文花诉称，原告和被告是雇佣关系，被告雇佣原告到涧西区南昌路南八街坊2号车棚上班，工作时间24小时制，被告给原告约定说每月工资1800元＋季度奖＋夜班费＋双休日加班费。从2014年11月1日上班至2015年3月30日止，一共5个月，被告给原告支付了4000元工资＋1700元季度奖，共5700元，还欠原告工资、夜班费及双休日加班费共9200元。原告讨要多次，被告至今未给。原告无奈只有诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。诉讼请求：1、被告偿还原告9200元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告赵凤英辩称，一、被告与原告之间不是雇佣关系。被告是洛阳铜加工集团有限公司物业管理公司（以下简称物业公司）职工，于2014年10月开始休年休假，各级领导已经批准。休假一个月后，11月被物业公司领导召回，被告回来上班时，原告已经在物业公司2号车棚上班，被告已经不是2号车棚的管理人。原告何时来上班被告根本就不知道，是谁雇佣来的被告更是不知情。事后得知，原告于2014年10月到物业公司车棚值班，正值被告休年假。因此，原告根本不可能是被告雇佣来的，被告与原告之间没有任何关系。原告也没有提供证据证明其是被告雇佣来的。二、原告的劳务费及车牌款事项已经公司处理完毕。被告是物业公司职工，是2号车棚的原管理人，受物业公司领导指派与原告协调劳务费及车牌款事项的交接，双方在2015年4月9日已经协商处理完毕，物业公司已经将劳务费全部给原告结清。关于证据《2015年第二季度交接清单与工资（协议）》中的第二行“赵凤英和我是雇佣关系每月工资1800元＋季度奖＋休息日加班费、夜班费”系原告私自添加。交接单系赵凤英所写，其私自添加的这句话是有矛盾的，其中“赵凤英和我”，实际意为“赵凤英和赵凤英”，因此明显可知这句话是自相矛盾的，并不是被告赵凤英所写。而且此证据下方已经原告何文花签字，证明原告已经结算过，车辆和钱全部结清。双方协商解决后原告仍然向公司和被告提出无理要求，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。三、原告诉讼请求中所说的1800元工资属其个人编造。根据原告何文花所写的保证书中，其亲笔写道每月是800元。另根据被告提交的证据中被告的工资明细表，被告作为物业公司的正式职工，每月工资也就1000多元。因此可以得知原告所说约定工资1800元属无稽之谈，没有任何事实依据。综上，原告所提请求无事实依据，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告赵凤英系洛阳铜加工集团有限公司物业管理公司职工，也是涧西区南昌路南八街坊二号车棚的承包人。2014年11月，被告赵凤英与原告何文花交接车辆、车牌等车棚管理工作，由原告看管二号车棚。2015年3月30日，原、被告就车棚的车辆、车牌、存车款等进行交接。2014年4月3日，原告何文花向被告赵凤英出具收条：“今收到赵凤英工资800元和奖励一共贰仟伍佰元”。后原、被告因车棚交接和工资等问题发生矛盾。
2015年4月9日，被告赵凤英给原告何文花出具《收条》：“今日收到何文花转交车牌费用3471元整。叁仟肆佰柒拾壹圆整”。同日，被告赵凤英还给原告何文花出具《2015年第二季度交接清单与工资（协议）》，内容为：“助力车45元／辆64辆×45=2880＋15=2895元30元／辆8辆×8=240元＋（3辆一个月）－15=270，自行车12辆×18=216＋（赛车3辆）共3471元，以上的车辆和钱全部结清。2015年3月30日赵凤英以上交接单由何文花本人结算”。何文花和见证人陈建军在上面签字确认。庭审中，原告何文花提交了《2015年第二季度交接清单与工资（协议）》原件，在抬头“2015年第二季度交接清单与工资（协议）”下面一行，有何文花添加：“赵凤英和我是雇佣关系每月工资1800元＋季度奖＋休息日加班费夜班费”字样，称双方协商工资为每月1800元，再加季度奖、休息日加班费夜班费。被告赵凤英亦将该协议复印件作为证据提交，同时称上述添加内容系双方签字后何文花私自添加，对该内容赵凤英不认可，双方约定的工资为每月800元。见证人洛铜物业公司职工陈建军出庭作证，证明《2015年第二季度交接清单与工资（协议）》的内容系何文花所拟，经陈建军拿给赵凤英抄写并签名后交给何文花，何文花和陈建军分别签名，当时抬头下面一行为空白，并无内容。何文花认可当时三方签名时抬头下面一行确实为空白，该行内容系何文花在签字后亲自去找赵凤英，赵凤英让何文花添加的。陈建军和另一证人洛铜物业公司华侨服务中心主任董怀明均称对原、被告之间工资是如何约定的并不知情。
另查明，2015年4月9日，被告赵凤英向原告何文花出具《保证书》，称经协调原、被告双方已对车棚问题达成一致态度，从当日起车棚的问题圆满解决后，不在小区内提起车棚纠纷，不再提起任何不利于何文花的言辞。原告何文花亦向被告赵凤英出具《保证书》，称其与赵凤英系雇佣关系，每月800元，2014年11月起到2015年3月30日止，其与赵凤英之间的矛盾解决，此事到此全部结束，双方互不骚扰。原、被告在两份保证书上均有签名。原告何文花解释称因其仅收到工资每月800元，故在保证书上写每月800元，实际约定工资为每月1800元。
原、被告均认可原告看管二号车棚的时间自2014年11月1日起至2015年3月30日，工作时间每天24小时。被告赵凤英按每月800元共向原告支付5个月的工资4000元，另给原告奖励1700元。
本院认为，原、被告均认可2014年11月1日至2015年3月30日之间，原告为被告看管其承包的涧西区南昌路南八街坊二号车棚，被告为原告支付工资的事实，因此，原、被告之间形成雇佣关系。被告应当向原告支付相应的报酬。原告提交的《2015年第二季度交接清单与工资（协议）》系被告书写，关于工资的内容系被告签名后原告添加，被告对该内容不予认可，原告不能证明该添加的工资内容经过了被告的同意，因此，原告称双方约定工资每月1800元加季度奖、休息日加班费夜班费，证据不足。原告与被告因工资发生纠纷，被告亦不能提供证据证明双方之间约定的工资为每月800元。因此，原、被告双方均应当承担举证不能的不利后果。考虑原告向被告提供劳务，每天工作24小时的事实，本院酌定由被告参照2014年洛阳市最低工资标准每月1400元向原告支付报酬，被告已经支付给原告的奖励1700元视为双方关于奖励部分已达成一致意见，不再予以扣除。因此，被告应当再向原告支付报酬3000元。原告的其他诉讼请求，没有依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵凤英向原告何文花支付报酬3000元。
二、驳回原告何文花的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告赵凤英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 韩亚蕾
人民陪审员 许瓅文
人民陪审员 刘丽群
二〇一五年九月二十一日
代书 记员 朱智慧
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1321执419号
申请执行人谢桂秀，女，1973年12月5日出生，汉族，农民，住南部县。
被执行人向金玉，女，1973年9月10日出生，汉族，农民，住南部县。
本院在执行申请执行人谢桂秀与被执行人向金玉借款合同纠纷一案中，查明被执行人向金玉无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结南部县人民法院（2015）南民初字第3852号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜少洪
审判员 邓 浩
审判员 杨权号
二〇一七年六月二十六日
书记员 田雪华
山东省安丘市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0784刑初527号
公诉机关安丘市人民检察院。
被告人赵永刚，男，1981年6月30日出生于山东省安丘市，汉族，高中文化，安丘市荣达食品厂职工，现住安丘市。因涉嫌危险驾驶罪于2017年8月10日被刑事拘留，同年8月11日被安丘市公安局取保候审，同年12月1日被本院决定取保候审。现在家。
安丘市人民检察院以安检公诉刑诉[2017]542号起诉书指控被告人赵永刚犯危险驾驶罪，于2017年11月30日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安丘市人民检察院指派检察员郑绪义出庭支持公诉，被告人赵永刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
安丘市人民检察院指控，2017年8月6日零时许，被告人赵永刚醉酒驾驶鲁Ｖ×××××号轿车，沿安丘市和平路由东向西行驶，行至华安路与和平路交叉路口处时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人赵永刚静脉血液中乙醇含量为122.83mg/100ml。
公诉机关认为，被告人赵永刚醉酒后驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人赵永刚在开庭审理过程中无异议，并有证人宋某证言，潍坊市公安局乙醇检验鉴定报告，视听资料，书证人口信息、驾驶人及机动车查询结果单、抓获经过及被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵永刚违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，应予刑罚。鉴于被告人赵永刚归案后如实供述自己的罪行，确有悔罪表现，故可从轻处罚。为严肃国法，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人赵永刚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吕鹏程
二〇一七年十二月五日
代理书记员 孟雅迪
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0902民初12691号
原告濮阳市市区农村信用合作联社昆吾路信用社
住所地中原路88号
负责人张彦增，该社主任。
被告李江辉，男，住濮阳市。
被告李宏图，男，住濮阳市华龙区。
被告高翠红，女，住濮阳市华龙区。
被告张英，女，住濮阳市华龙区。
本院在审理原告濮阳市市区农村信用合作联社昆吾路信用社诉被告李江辉、李宏图、高翠红、张英金融借款合同纠纷一案中，因原告濮阳市市区农村信用合作联社昆吾路信用社在规定的时间内未向本院预交案件受理费，依照《诉讼收费办法》第二十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如�：
本案按撤诉处理。
审判员 孟迎春
二〇一七年十二月二十一日
书记员 杨雯惠
江西省莲花县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0321民初366号
原告：朱某强，又名朱小弟，男,1967年8月23日生，汉族，住萍乡市莲花县。
被告：李某，男，1964年6月29日生，汉族，住萍乡市。
被告：颜某风，又名颜仕锋，男,1963年3月4日生，汉族，住萍乡市莲花县。
原告朱某强与被告李某、颜某风民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某强到庭参加了诉讼，被告李某、颜某风经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱某强向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告款2万元及利息（利息按银行借款利息，从2015年8月21日起计算）。事实和理由：被告李某在莲花县××了一家机砖厂，2015年7月21日，被告李某因无钱周转，通过颜风找到原告，要求原告借2万元。原告跟李某不熟不同意借款，颜某风于是提出由他担保，并承诺1个月归还，原告也就同意。在原告店铺里由李某写了借条，颜某风作担保人签了字。借款到期后，原告催收无果，据此，原告提起诉讼。
被告李某、颜某风未到庭亦未答辩。
原告朱某强向本院提交了两被告签名的借条壹张。因被告无正当理由未到庭质证，其不利法律后果应由被告自负，本院对原告提交的借条予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据�本院认定事实如下：2017年7月21日，被告李某因砖厂资金周转困难，由被告颜某风介绍并担保向原告借款20000元，被告李某在原告店铺里向原告出具了借条（即：今借到，朱小弟人民币贰万元正，付清2015年8月21日以前，身份证号：。借条人：李某，2015年7月21日，担保人颜某风）。借款到期后，原告找不到被告李某，被告颜某风刚开始说由他负责，后来又以无钱推脱。至今被告未还分文。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李某逾期未还原告借款系违约行为，原告依照被告出具的借条要求被告归还借款和逾期后的利息，依法予以支持。被告颜某风在借条上签名担保，应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李某在本判决生效五日内偿还原告朱某强借款20000元及利息（利息从2015年8月21日起，按年利率6%计算至还清之日）。被告颜某风承担连带清偿责任。
二、被告颜某风在承担保证责任后，有权向被告李某追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费300元，由被告李某、颜某风承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自履行期限届满之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为履行期限届满之日二年。
审判长 刘志坚
审判员 林小文
陪审员 李太年
二〇一七年十一月十六日
书记员 程 虹
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑更34号
罪犯程律寒，女，1993年7月25日出生于湖北省黄石市，汉族，中专文化程度，现在湖北省武汉女子监狱服刑。
湖北省黄石市西塞山区人民法院于2012年11月27日作出（2012）鄂西塞刑初字第00115号刑事判决，认定被告人程律寒犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金10000元。被告人程律寒不服，向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。该院于2013年1月18日作出（2013）鄂黄石中刑终字第00009号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2015年10月28日减去有期徒刑七个月。执行机关湖北省武汉女子监狱于2017年2月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯程律寒减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武汉女子监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯程律寒在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得一次季度表扬，五次季度记功。认定的依据有：湖北省武汉女子监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯程律寒在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯程律寒的刑罚减去有期徒刑四个月。刑期自2012年5月31日起至2017年3月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨元新
审判员 王长鸣
审判员 甄 骞
二〇一七年三月二十三日
书记员 苏 利
广西壮族自治区隆安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆法执字第191号
申请执行人许武群。
被执行人许武高。
被执行人许武敏。
被执行人许武春。
本院依据已经发生法律效力的（2013）隆民一初字第842号民事调解书，向被执行人许武高、许武春、许武敏发出执行通知书，责令被执行人许武高、许武春、许武敏履行民事调解书确定的义务。但被执行人许武高、许武春、许武敏至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人许武敏在中国邮政储蓄银行股份有限公司隆安县支行62×××96账户的存款7728.98元至隆安县人民法院账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖胜旭
审判员 黄日强
审判员 黄远松
二〇一五年六月五日
书记员 李静艳
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆法执字第191号
申请执行人李秀兰，学生。
被执行人韦景峰，司机。
关于申请人李秀兰申请执行被执行人韦景峰机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2015年11月2日向本院申请执行，本院依法受理执行并向被执行人送达了执行通知书。本院在执行过程中，被执行人韦景峰已自动履行本案生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结隆林各族自治县人民法院作出的（2015）隆民一初字第360号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈卫革
审 判 员 吴应钦
代理审判员 岑闻战
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 韦忠顶
河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0211民初2137号
原告：河南汴京农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李建兵，该公司董事长。住所地开封市。统一社会信用代码91410200K24404873N。
原告委托诉讼代理人：董玉轩，男，汉族，1963年2月16日生，住所地开封市鼓楼区，该单位资产保全中心主任。
原告委托诉讼代理人：张继增，男，汉族，1966年11月21号，住所地河南省开封市经济技术开发区，身份证号，该单位员工。
被告：开封市玉君商贸有限公司。法定代表人：熊玉成，该公司法人。住所地开封市龙亭区西门大街***号。注册号410202002027921。
被告：河南省新泰隆创丰水务有限公司。法定代表人：邓德成，该公司法人。住所地开封市禹王台区精细化工产业集聚区泰兴街路东。注册号410200000018446。
被告：陈武军，男，汉族，1969年6月11日生，住所地河南省开封市顺河回族区。
被告：熊玉成，男，汉族，1969年8月31日生，住所地河南省开封市鼓楼区。
被告：邓德成，男，汉族，1973年4月15日生，住所地广东省佛山市顺德区。
被告：苌萌，男，汉族，1971年4月26日生，住所地郑州市。
原告河南汴京农村商业银行股份有限公司与被告开封市玉君商贸有限公司、被告河南省新泰隆创丰水务有限公司、被告陈武军、被告熊玉成、被告邓德成、被告苌萌借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理。本院依法向各方当事人送达了相关诉讼文书及权利、义务、风险告知书，由审判员组成合议庭于2017年12月5日开庭审理。原告河南汴京农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人董玉轩、张继增参加了诉讼，被告陈武军参加了诉讼，被告开封市玉君商贸有限公司、被告河南省新泰隆创丰水务有限公司、被告熊玉成、被告邓德成，均经合法传唤未到庭。现已审理终结。
在诉讼过程中，原告诉称，2016年4月29日，被告开封市玉君商贸有限公司作为借款人，向原告借款105万元，双方签订《流动资金借款合同》，约定借款期限为12个月，月利率8.5‰，按月结息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，原告与被告开封市玉君商贸有限公司签订了《质押合同》，约定以被告拥有处分权的酒作为质押物，并与河南省新泰隆创丰水务有限公司、陈武军、熊玉成、邓德成、苌萌签订了《最高额保证合同》，约定五被告对该笔借款承担连带责任。原告依约履行了放款义务，之后，被告开封市玉君商贸有限公司自2016年10月21日起，已不能按合同约定逐月支付利息，现该笔借款已逾期。截至诉讼日，拖欠原告借款本金105万元及利息，为确保信贷资金不受损失，原告无奈诉至贵院，请求依法判决。
原告诉讼请求为：1、请求法院依法判令被告开封市玉君商贸有限公司偿还结欠贷款本金105万元及至实际还款日的利息（利息自2016年10月21日起至2017年4月29日，月利率8.5‰计算，自2017年4月29日起，月利率按12.75‰计算含罚息利率；
2、请求依法判令被告开封市玉君商贸有限公司以其质押物优先偿还其贷款本息（原告对质押物享有优先受偿权）；
3、请求依法判令被告河南省新泰隆创丰水务有限公司、陈武军、熊玉成、邓德成、苌萌承担连带责任保证；
4、请求依法判令被告承担本案的诉讼费用及相关费用。
原告提交了以下证据:1、全部被告身份信息及公司信息；
2、借款申请书、流通资金借款合同、质押合同（包含处置通知书）、最高额保证合同、借款借据、贷款发放通知单、客户的提款申请、原告的支付通知单、被告的购销合同，证明2016年4月29日借款105万元，利息付至2016年11月21日，之后没有再清付利息也未还本金，按合同约定逾期内是8.5‰，逾期的是12.75‰，逾期加法原利率的百分之五十，各担保人应承担连带责任。
被告陈武军对原告提交的证据及证明的目的无异议。要求原告把被告放在原告质押处的质押物酒处理掉，偿还原告本金及利息。对原告诉请均认可，辩称愿意欠债还钱。
被告开封市玉君商贸有限公司、被告河南省新泰隆创丰水务有限公司、被告熊玉成、被告邓德成、被告苌萌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩状，放弃了相关诉讼权利。
本院审理查明的事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，原告与被告的借款合同及担保合同合法有效，各方当事人应按合同约定履行义务。
本案原告依约发放了贷款，被告开封市玉君商贸有限公司应按合同约定的期限还本付息。逾期即违约，应承担违约责任。
被告河南省新泰隆创丰水务有限公司、被告陈武军、被告熊玉成、被告邓德成、被告苌萌应按保证合同的约定承担连带保证责任。
原告之诉求有事实根据及法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一.被告开封市玉君商贸有限公司向原告河南汴京农村商业银行股份有限公司归还借款本金105万元及至实际还款日的利息（以105万元为本金，利息自2016年10月21日起至2017年4月29日，月利率8.5‰计算；自2017年4月29日起，月利率按12.75‰计算含罚息利率）。
二．原告对被告开封市玉君商贸有限公司用于借款质押的质押物依合同约定享有优先受偿权。
三．被告河南省新泰隆创丰水务有限公司、被告陈武军、被告熊玉成、被告邓德成、被告苌萌应按保证合同的约定对被告开封市玉君商贸有限公司向原告河南汴京农村商业银行股份有限公司归还借款本金105万元及至实际还款日的利息承担连带清偿责任。
案件受理费14250元，保全费5000元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 王 伟
审判员 于振宇
审判员 朱红杰
二〇一七年十二月八日
书记员 刘方琳
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0211民初2137号原告河南汴京农村商业银行股份有限公司。住所地开封市大梁路***号。法定代表人李建兵，该公司董事长。统一社会信用代码91410200K24404873N。被告开封市玉君商贸有限公司。住所地开封市龙庭区西门大街***号。法定代表人熊玉成。注册号410202002027921。被告河南省新泰隆创丰水务有限公司。住所地开封市禹王台区精细化工产业集聚区泰兴街路东。法定代表人邓德成。注册号410200000018446。被告陈武军，男，汉族，1969年6月11日生，住开封市顺河回族区。被告熊玉成，男，汉族，1969年8月31日生，住河南省开封市鼓楼区。被告邓德成，男，汉族，1973年4月15日生，住广东佛山市顺德区。被告苌萌，男，汉族，1971年4月26日生，住郑州市。本院在审理原告河南汴京农村商业银行股份有限公司诉被告开封市玉君商贸有限公司、被告河南�新泰隆创丰水务有限公司、被告陈武军、被告熊玉成、被告邓德成、被告苌萌借款合同纠纷一案，原告于2017年8月2日向本院提出财产保全的申请，要求冻结六被告价值120万元的银行存款或查封其同等价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告开封市玉君商贸有限公司、被告河南省新泰隆创丰水务有限公司、被告陈武军、被告熊玉成、被告邓德成、被告苌萌名下120万元的银行存款或查封其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的�行。审判员 王 伟二〇一七年八月五日书记员 何云梅