辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终3981号
上诉人（原审被告）：亿达物业管理有限公司，住所地大连高新技术产业园区。
法定代表人：高炜，董事长。
委托诉讼代理人：李猛、李一帆，辽宁智库律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：初万财，男，1956年10月11日生，住大连市甘井子区。
上诉人亿达物业管理有限公司因与被上诉人初万财提供劳务者受害责任纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人亿达物业管理有限公司的委托诉讼代理人李一帆，被上诉人初万财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿达物业管理有限公司上诉请求：一、被上诉人没有提供证据证明其系在上诉人处工作期间受伤，一审法院认定被上诉人在上诉人处工作期间摔伤，缺乏基本的事实依据。二、被上诉人主张的摔伤与其”股骨头缺血坏死”之间是否存在因果关系，属于依法需要鉴定的事项，在三家司法鉴定机构均以”无法得出确切结论”予以退鉴的情况下，根本不能证明”股骨头缺血坏死”系摔伤造成的，一审法院据此判决上诉人承担责任错误。一审判决以”在本院主持调解该案时，被告曾同意给予原告部分赔偿”而认定”该部分赔偿依法应由被告赔偿给原告”错误，依据法律规定，为达成调解协议作出的认可，不得在其后的诉讼中作为不利的证据，一审判决此项认定错误。三、在一审法院（2014）甘民初字第3867号民事判决中，被上诉人虽未提供任何证据证明其系在上诉人处摔伤，但一审法院判决被上诉人给付相应金额的赔偿，上诉人考虑被上诉人确实受伤、生活困难的因素，并未上诉，并向被上诉人支付了6512.95元，现一审法院再次判决上诉人承担责任，对上诉人极其不公平。
初万财辩称，一、被上诉人在（2014）甘民初字第3867号民事判决中提供了大量的证人证言，并有证人出庭作证，证明被上诉人在上诉人处摔伤的事实，还有亿达物业管理有限公司支付被上诉人的住院医疗费和工资证明。被上诉人摔伤后，一直去医院治疗，医治过程中医院诊断为”梨状肌综合症”，后经403医院诊断为”股骨头缺血性坏死”。二、关于司法鉴定，鉴定中心因”技术设备”原因不能做出结果与上诉人无关。三、原审判决后，上诉人给予被上诉人补偿就认可了被上诉人是在工作中摔伤这一事实，此外，补偿标准并没有达到人身损害的法定赔偿标准。
初万财向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿住院伙食补助费1800元，误工费43500元，医疗费3540.86元，司法鉴定之后再增加诉讼请求。
一审法院审理查明：2010年10月2日至2014年7月，原告受雇于被告，在被告的大连市甘井子区亿达世纪城小区从事保安工作，担任日勤班班长。2013年6月7日、2014年3月29日，原告在受雇被告从事保安工作期间摔倒。2013年6月27日原告入大连市第三人民医院治疗，大连市第三人民医院的检查单记载：”右膝外伤”，检查部位”右膝正侧”，影像所见结论为”右膝部各组成骨未见明显错位性骨折、未见明显骨破坏、右膝关节踝间隆突未见明显骨密度增高、硬化、关节面光整、关节间隙未见明显狭窄”。2014年4月3日原告在中国人民解放军403医院临床部住院，共住院18天。出院诊断为”双侧股骨头缺血坏死”。2014年5月8日，原告在大连大学附属中山医院住院，共住院16天，诊断为”双侧股骨头缺血性坏死”。
另查明，原告于2014年6月12日将被告诉至法院，请求被告给予赔偿，一审法院于2014年7月份依法通过大连市中级人民法院委托大连中山司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定。原告申请鉴定项目”1、摔伤与原告双侧股骨头缺血性坏死之间有无因果关系；2、合理休治时间；3、营养时间；4、是否需后续治疗及后续治疗费用；5、护理时间；6、伤残等级”。2014年8月19日，大连中山司法鉴定中心作出退鉴函。原告于2014年11月3日再次申请到辽宁省级司法鉴定机构重新鉴定，2014年12月18日辽宁大学司法鉴定中心以鉴定要求超出本机构技术条件和能力为由，予以退鉴。后一审法院又依据原告申请，依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，该机构以可能不能得出明确的鉴定结论为由也予以退鉴。后一审法院依法作出（2014）甘民初字第3867号民事判决书，判令被告赔偿原告主张的医疗费、误工费、住院伙食补助费合计6512.95元，后被告履行了该生效判决所确定的义务。
再查明，原告于2015年9月8日至9月25日又入中国人民解放军403医院住院，共住院17天，出院诊断为”双侧股骨头缺血坏死”。原告于2016年1月14日提起本案诉讼，请求依法判令被告赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费等。期间，原告再次申请司法鉴定，申请司法鉴定的内容同样存在有其中的一项即”摔伤与双侧股骨头缺血性坏死之前有无因果关系”，本案诉讼期间，一审法院先后通过大连市中级人民法院委托大连中山司法鉴定中心、辽宁大学司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，后均被退鉴。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。依据本案原、被告的陈述，原、被告之间存在雇佣关系，对于原告称确有在工作中摔伤的事实，虽被告不认可原告曾在工作过程中摔伤，鉴于一审法院于2015年5月11日作出的（2014）甘民初字第3867号民事判决书认定了”原告在被告处工作期间摔伤两次的事实存在”，故对于原告在本次诉讼中提出的赔偿请求，被告依法也应给予合理的赔偿。
关于原告请求的相关赔偿项目及赔偿额的认定问题。1、医疗费，鉴于原告本次诉讼提供的医疗费单据种类不同，有北京相关单位出具的，有大连相关单位出具的，加之被告对此均持有异议，故对原告该部分请求，综合考虑原告病情所应花费的合理性成分大小及关联度大小等因素，依法予以支持2330元为宜。2、住院伙食补助费：原告称本次诉讼前即2015年9月8日至9月25日期间共住院18天，鉴于被告实际住院17天，依法予以采信1700元（100元/天、住院17天）。3、误工费，鉴于原告主张的误工费系工资，在其提出的合理休治时间未作出相应的鉴定结论之前，依法不予处理，原告可对此另行通过其他途径解决。
依据相关法律规定，”雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任”。原告初万财本次诉讼应获得的赔偿额依法应认定为1700元+2330元=4030元。虽原告的伤情鉴定申请在本案中经两次委托鉴定均被退鉴，但考虑到原告曾存在受被告雇佣期间摔伤的事实，故该4030元的赔偿额依法由被告赔偿给原告为宜。据此，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、第六十四条之规定，判决：一、被告大连亿达物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告初万财医疗费、住院伙食补助费合计4030元；二、驳回原告初万财提出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费680元，由原告负担380元，由被告大连亿达物业管理有限公司负担300元。
双方当事人二审审理期间均未向本院提交新证据，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院补充查明：2016年10月17日，大连亿达物业管理有限公司名称变更为亿达物业管理有限公司。
本院认为，已发生法律效力的（2014）甘民初字第3867号民事判决认定被上诉人初万财与上诉人之间存在劳动关系以及被上诉人初万财在工作期间摔伤的事实，并判决上诉人赔偿被上诉人医疗费等各项损失。上诉人对上述判决未提起上诉，并在判决书确定的期间内履行了上述判决确定的赔偿款项。现上诉人就摔伤的事实主张再次住院的医疗费及误工费，一审法院据此判决上诉人赔偿被上诉人医疗费及误工费4030元并无不当，本院予以维持，上诉人提出被上诉人没有提供证据证明其受伤事实，其不应承担责任的上诉主张，于法无据，本院不予支持。上诉人提出的其他上诉主张，无事实或法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元（上诉人亿达物业管理有限公司预交），由上诉人亿达物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨学超
审判员 司玉峰
审判员 金 艳
二〇一七年七月十三日
书记员 郑 爽