河北省保定市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1556号
原告保定晓星天威变压器有限公司，住所地保定市朝阳北大街3888号。
法定代表人李淑芳，该公司董事长。
委托代理人许哲，河北日方昇律师事务所律师。
被告乐清樊高电气有限公司，住所地乐清市象阳镇象东村。
法定代表人樊光保，该公司董事长。
原告保定晓星天威变压器有限公司（以下简称晓星公司）与被告乐清樊高电气有限公司（以下简称樊高公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许哲到庭参加诉讼。被告樊高公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晓星公司诉称，2013年10月8日和2013年10月28日，原告与被告就采购穿墙整体套管签订合同，约定原告向被告采购8只CWW-35／1600穿墙整体套管。合同签订后，原告依约将8只CWW-35／1600穿墙整体套管的货款10000元给付被告。但被告提供的产品在用户进行耐压试验时存在明显闪络现象，按照国家标准规定，该套管为不合格产品。为此原告多次致函被告，要求立即派员去现场处理，但被告对此置之不理。无奈之下，原告只得重新购买其他厂家的合格产品为用户更换。鉴于上述事实，原告认为，被告的不作为行为是对双方所签合同的严重违约，且侵害了原告的合法权益，故按照相关法律规定，特向贵院提起民事诉讼，请求人民法院依法判令1、解除原、被告双方签订的合同编号为131008-Z-FG-01、131028-Z-FG-01两份采购合同中第一项关于采购8只CWW-35／1600穿墙整体套管内容、判令被告返还已收取的货款10000元；2、赔偿原告损失26850元，3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，因起诉书笔误，原告确认赔偿请求数额为26817元；
在举证期内，原告提交了如下证据：
一、采购合同两份，证明原告分两次向被告采购了8只CWW-35／1600穿墙整体套管，总价款10000元。合同第6、7条约定，提供的产品应符合国标，若提供的产品不符合合同约定，晓星公司有权要求退货并要求樊高公司赔偿一切损失。
二、付款凭证，证明原告已按合同约定支付了合同价款10000元。
三、GB／T4109-2008国家标准，证明交流电高于1000V的绝缘套管实验时未出现闪络的方可通过。
四、2014年7月3日《情况说明》，证明长治容海泰翔电力工程有限公司对被告提供的套管多次进行耐压试验，每次均出现明显放电现象即闪络，根据国标判定采购的穿墙套管均为不合格品。
五、2014年7月3日《通知函》，证明最终用户山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司发函通知原告，穿墙套管经耐压试验中发生放电现象，质量不符合国标，并要求在2014年7月5日前对穿墙套管进行更换。
六、传真两份，证明原告于2014年7月2日，3日两次以传真的形式通知被告产品不合格的情况，要求被告尽快派人现场处理，否则原告重新从其他厂家购买合格品，因此造成的损失由被告承担。
七、《采购合同》，证明因被告不配合解决质量问题，原告为避免损失扩大，另行采购了同型号的8只穿墙套管为用户更换，花费17686元。
八、发票，证明重新采购的8只穿墙套管的价款17686元已经支付，原告两次采购套管差价损失7686元。
九、收到条及售后信息反馈单，证明原告为用户更换了不合格的产品，且发生了更换费用。
十、运费收据，证明原告通过保定保运物流有限公司将不合格产品运回保定，运费8200元。
十一、更换费、试验费收条各一张，证明原告为拆除更换不合格套管发生拆除费4000元，试验费1000元，合计5000元。
十二、差旅费票据30张，证明原告派员到现场解决套管质量问题发生差旅费5931元。
十三、设备采购合同，证明在原告与用户山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司签订合同时约定穿墙套管的型号为CWW-35／1600型。
被告樊高公司虽未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见：1、被答辩人认为产品存在质量问题证据不充分，与事实不符，应予以驳回。被答辩人提出双方签订的合同编号为131008-Z-FG-01、131028-Z-FG-01两份采购合同中的CWW-35／1600穿墙整体套管存在质量问题，仅提供山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司出具的“通知函”及长治容海泰翔电力工程有限公司出具的“情况说明”作为证据，该证据并非具有鉴定资质的鉴定机构所出具。因此上述二证据并不具备相应效力，故被答辩人认为答辩人向其提供的产品存在质量问题理由不成立。2、被答辩人要求答辩人赔偿损失26850元的诉求毫无法律依据，也没有提供其损失的证据，应予驳回。退一步讲，即使答辩人向被答辩人提供的8只CWW-35／1600穿墙整体套管存在质量问题，依据被答辩人与答辩人签订的两份采购合同中的第二条第2）款之规定，也仅需答辩人于一周内更换产品即可。2014年6月30日，在被答辩人与答辩人电话沟通时，答辩人亦明确答复只需被答辩人将产品寄回便立即予以更换。但被答辩人不予以配合。因此，被答辩人要求答辩人赔偿损失的诉求无任何依据，同时其提出的26850元的赔偿数额亦无任何证据能予以证明，故请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月8日和2013年10月28日，原告与被告就采购穿墙整体套管签订合同，约定原告向被告采购8只CWW-35／1600穿墙整体套管。合同签订后，原告依约将8只CWW-35／1600穿墙整体套管的货款10000元给付被告。但被告提供的产品在用户山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司及安装单位长治容海泰翔电力工程有限公司进行耐压试验时存在明显闪络现象。为此原告两次给被告发传真，要求立即派员去现场处理，被告始终未派员去用户现场。鉴于此，2014年7月4日原告自北京诺德威电力技术开发有限责任公司重新采购8只CWW-35／1600穿墙整体套管，合同价款17686元。为用户进行了更换。并将更换下来的不合格套管交由保定保运物流有限公司运回保定。原告提供的运费票据为收据，金额8200元，非正规发票；更换、拆除不合格套管花费4000元、试验费1000元为李永安、李军个人打的收条，无正式发票。原告提供的差旅费5931元，经庭审核查，原告在山西其他地方还有其他业务，从时间和地点计算，能认定为处理更换穿墙整体套管工作人员实际产生的车费840元和住宿费900元，共计1740元。
另查明，原、被告签订的采购合同第二条第2）约定，如有产品质量问题，乙方（即被告）1周内负责更换。第六条2）款、第七条2）、3）约定货品验收及使用过程中发现的不合格所产生的一切损失及费用由乙方承担，甲方（即原告）有权退货并要求乙方赔偿因此给甲方造成的损失.因争议所发生的律师代理费、诉讼费、差旅费等直接或间接损失有责任一方承担。
以上事实，有原被告双方及原告与北京诺德威电力技术开发有限责任公司签订的采购合同及发票、长治容海泰翔电力工程有限公司情况说明、山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司收到条、售后信息反馈单、通知函、原告公司传真、保定保运物流有限公司运费收据、差旅费票据等证据及原告当庭陈述可以证实。
本院认为，被告提供的产品应符合国家标准的要求。长治容海泰翔电力工程有限公司是专业的安装测试公司，与原、被告及用户均无利害关系，其在进行耐压试验时根据套管出现放电闪络现象，确定套管不符合国标规定，故被告提供的套管不符合合同约定。原告将此问题传真告知被告后，被告应按合同约定进行更换处理。被告至今未派员去现场查勘，也未对套管进行更换是对合同的违约，致使原告不能实现合同目的，本院对原告提出的解除合同、返还货款的请求予以支持。同时，按照双方签订合同时对违约责任如何承担的约定，被告应赔偿原告因更换套管所造成的实际损失，对原告主张的购买套管差价损失7686元予以支持。差旅费支持与处理套管有关的实际支出费用1740元，对原告主张的其他差旅费不予支持。原告主张的运费8200元，因未提供正式发票，考虑到运费确实发生，参照套管体积、重量、运输距离及运输行业配送货物等情况，本院酌情认定2000元为宜。原告主张的套管拆除、更换及耐压试验费5000元，因未提供正式发票，考虑到该费用为必然发生的费用，本院酌情认定1500元。被告樊高公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除2013年10月8日、28日原、被告签订的合同编号为131008-Z-FG-01、131028-Z-FG-01两份采购合同中第一项关于采购4只（两合同共计8只）CWW-35／1600穿墙整体套管内容；被告乐清樊高电气有限公司于本判决生效后五日内返还原告保定晓星天威变压器有限公司货款10000元；
二、被告乐清樊高电气有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告保定晓星天威变压器有限公司损失共计12926元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费722元，原告保定晓星天威变压器有限公司承担348元，被告乐清樊高电气有限公司承担374元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 王慧兰
审判员 李冀军
审判员 宋爱云
二〇一五年四月十四日
书记员 谭桂仙