河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初5997号
原告（反诉被告）驻马店市民生置业有限公司。住所地：驻马店市交通路西段（民生天都星城）。
法定代表人周敏，经理。
委托代理人王伟，河南北纬律师事务所律师。
被告（反诉原告）昌盛，男，1992年7月25日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人王辉，河南博涛律师事务所律师。
原告驻马店市民生置业有限公司（以下简称民生公司）诉被告昌盛商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生公司的委托代理人王伟，被告昌盛及其委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生公司诉称，原、被告于2015年7月30日签订商品房买卖合同一份，约定被告购买原告所有的房屋，被告于2015年7月30日付439564元，按揭贷款43万元。后经原告多次催促被告办理按揭贷款义务，被告拒不办理，致使43万元至今未交付，已构成根本违约。请求依法判令：解除原、被告双方签订的购房合同，返还位于天都星城南区××、212房屋。诉讼中，原告变更诉讼请求为：被告向原告支付尚欠购房款35万元。
被告昌盛辩称，1、原告的起诉无事实和法律依据，被告已不存在拖欠购房款的事实。2、合同签订当日，被告向原告支付了购房款439564元并实际占有房屋，后由于被告征信未能通过，银行按揭手续无法办理，导致被告拖欠购房款43万元，原告同意余款以现金的形式交纳。3、原告拖欠被告工程款35万元，经双方协商，原告同意用该工程款抵购房款35万元，剩余8万元购房款，被告以现金形式交给原告，被告已不拖欠原告购房款。4、即使双方对工程款及购房款没有协商抵销的事实，根据合同法第66条、第99条的规定，被告也不应当向原告支付购房款。为此被告昌盛提出反诉，反诉请求为：反诉被告在一个月内协助反诉原告办理房屋登记手续。
针对被告昌盛的反诉，原告民生公司辩称，1、反诉原告不具有反诉主体资格，其提起的反诉诉讼请求系因反诉原告的行为而无法办理合同备案，待反诉原告将房款补齐，将原来的按揭合同改为一次性付款合同，反诉被告才有协助办理备案的义务和条件。2、反诉原告所称的用35万元工程款抵扣购房款不属实，该35万元是否实际发生无证据，退一步讲，即便有35万元的电梯门套工程款，也无证据证明反诉被告同意抵扣购房款。该工程款是否存在系原、被告之间的另外一层法律关系。
经审理查明，2015年7月30日，原告民生公司（出卖人）与被告昌盛（××）签订《商品房买卖合同》一份，约定：第一条、项目建设依据。出卖人以出让方式取得位于铜山××与交通路交叉口西南角，编号为2008年003号的地块的土地使用权。土地使用权证号为驻市国用（2010）第8578号。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，暂定名天都星城（南区）。……第三条、××所购买商品房的基本情况。××购买的商品房位于南区A-2幢112/212号房。该商品房的用途为商业，属框剪结构，层高为3.9米/3.5米，建筑层数地上十八层，地下/层。建筑面积共94.2平方米……第四条、计价方式与价款。该商品房按建筑面积计算价款，单价为每平方米￥9231.04元，总金额为￥869564元整。……第六条、付款方式及期限。签署本合同当日付房款￥439564元，余款￥430000元向银行申请贷款。……第十五条、关于产权登记的约定。出卖人应当在商品房交付使用后的360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案等条款。合同签订当日，被告昌盛向原告民生公司支付房款439564元，原告民生公司将房屋交付被告使用。后被告又于2017年6月27日支付房款80000元。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
诉讼中，被告昌盛提交①张某于2017年7月4日出具的声明一份，该声明写明：“本人2015年安装莱茵湖4期电梯门套余款350500元，愿抵A2楼下门面余款35万元。当房产各手续办理完成以后，本人不再向莱茵湖开发商索要此款，改向昌盛索要，特此声明”；②2017年7月20日证明一份，该份证明显示：“本人张某为昌某安装莱茵湖四期电梯门套共计501个，已安装完毕，昌某已把余款全部付清。特此证明，证明人：张某，17.7.20”，龚亮月、李明涛作为见证人签名，同时昌某作为见证人签名，并备注“因莱茵湖项目部未给昌某付款”；③昌某与龚亮月、胡彬电话录音；④同时，原告申请证人张某出庭作证，称“2015年，昌盛找我做莱茵湖四期的电梯门套，当时工程款昌盛没给完，其后我就找昌盛要该工程款，昌盛称工地上没给他付完，后昌盛在莱茵湖小区购买了一套门面房，昌盛和开发商协商用工程款抵门面房的房款。当时他们协调时，让我出具声明一份，房款抵了后，工程款由昌盛向我支付”；⑤原告申请证人昌某出庭作证，称“我是昌盛的父亲，胡彬与龚亮月是民生公司的项目部负责人，后龚总找昌盛包19栋电梯门套，4栋电梯门套款给了昌盛，第二期15栋的电梯门套款未付。昌盛找的负责包工的张某找龚亮月要钱，但龚亮月没给。昌盛之前在2015年买了莱茵湖的门面房一套，剩余43万元房款未付。后协商用工程款抵门面房的房款，工程款抵房款35万元，还余8万元昌盛交于原告。当时协商的将原按揭合同改为一次性付款的合同，好办理房产证”。被告昌盛用以证明：2015年，被告承建了原告的19栋楼房的电梯门套工程，该工程分两批施工，第一批4栋楼房的电梯门套工程款结算完毕，第二批15栋楼房的电梯门套工程款未结算，剩余工程款35万多元未付。张某是按照被告的安排在莱茵湖进行电梯门套施工，因原告拖欠被告工程款35万多元，导致被告无法向张某支付工资，后经张某及原告负责人龚亮月、被告父亲昌某共同协商，三方一致同意由昌盛直接将35万元工程款支付给张某，原告所欠的35万元工程款冲抵被告的购房款35万元，被告再向原告支付8万元购房款。原告的质证意见为：1、对上述证据的真实性、证明目的及关联性均有异议，该组证据系昌盛与案外人之间的活动，民生公司从未和昌盛发生过所谓的工程款。2、龚亮月与胡彬确实是民生公司的工作人员，但民生公司从未授权或委托其二人从事任何活动。同时从录音上看，龚亮月、胡彬并未明确表示冲抵什么工程款及冲抵多少，昌盛是否和民生公司有工程款纠纷，工程款是多少是另一法律关系。
上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、收据等证据，被告提交的收据等证据及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，被告昌盛从原告民生公司处购买门面房，双方签订《商品房买卖合同》一份，原、被告双方之间系商品房销售合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应为有效。双方合同虽约定了“签署本合同当日付房款￥439564元，余款￥430000元向银行申请贷款”，但后因被告方原因无法办理银行按揭，经双方协商，将合同更改为一次性付款合同。合同签订当日，被告向原告支付购房款439564元，原告将房屋交付给被告使用。后被告又向原告支付购房款80000元。诉讼中，被告主张经过其与原告项目部负责人龚亮月等的协商，双方一致同意将原告拖欠被告的工程款35万元冲抵剩余的35万元购房款，其已不拖欠原告购房款，并提交了声明、证明，同时申请证人张某等出庭作证；原告对此不予认可。因原告提交的录音仅能证明双方协商了冲抵且仍在磋商过程中，不能证明双方的磋商已形成最终合意；且原告对该磋商不予认可，并称未授权龚亮月等人协商冲抵一事，故被告主张工程款35万元已冲抵房款35万元，其已不欠原告剩余购房款35万元，无事实依据，本院不予采信。被告主张的工程款系另一法律关系，被告可另行主张权利。又因原告已于签订合同当日将房屋交付给被告使用，现原告请求被告向其支付剩余购房款，于法有据，本院予以支持。扣除被告已支付的购房款，被告下欠原告购房款350000元（869564元-439564元-80000元）。根据双方合同约定“出卖人应当在商品房交付使用后的360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，故被告昌盛反诉请求原告协助其办理房屋登记手续，符合双方约定，本院予以支持。诉讼中，反诉被告辩称反诉原告昌盛不具备反诉主体资格，因反诉原告是基于商品房销售合同关系提起的反诉，故反诉被告的该项辩称意见，无事实依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、限被告昌盛于本判决生效后十日内向原告驻马店市民生置业有限公司支付购房款350000元。
二、限反诉被告驻马店市民生置业有限公司于本判决生效后三十日内协助反诉原告昌盛办理房屋登记手续。
如被告昌盛未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6550元，由被告昌盛负担；反诉案件受理费6250，由反诉被告驻马店市民生置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘 林
审 判 员 周 岩
人民陪审员 江琳琳
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 王 芳