湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终49号
上诉人（原审被告）：林红卫，男，1966年8月18日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区长江北路368号湘银大厦7楼。
负责人：罗元辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘林琳，女，汉族，1978年8月28日出生，住湖南省攸县，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邹迪武，男，1968年9月16日出生，汉族，住湖南省株洲县。
委托诉讼代理人：朱丽灵，湖南诚一律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：株洲市京德物流中心，住所地株洲市红旗南路*号。
经营者：林红卫。
上诉人林红卫、中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称联合财保株洲支公司）因与被上诉人邹迪武、株洲市京德物流中心交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林红卫上诉请求：判令撤销一审判决，依法改判驳回邹迪武的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.事故发生时，邹迪武驾驶两轮摩托车逆道行驶撞上林红卫低速驾驶的湘Ｂ×××××。邹迪武驾驶机动车无牌无照且逆道快速行驶，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，邹迪武应当承担本次事故的全部责任。2.法律没有明文规定应当支付被抚养人生活费，一审判决关于被扶养人生活费应当不予支持。3.林红卫在事故发生后垫付了一万元医药费，但一审法院判决中没有处理这一万元。4.邹迪武的伤情达不到八级伤残，申请对邹迪武的伤情进行重新鉴定。
邹迪武对此辩称，林红卫是驾驶人员，应该负有相应的注意和防范义务，对该次事故应当承担责任。邹迪武即使没有行驶证和驾驶证，不代表没有驾驶能力和经验，也不应当承担全部责任。
联合财保株洲支公司对此辩称，一审判决认定事实不清，林红卫的车险只购买了交强险，一审法院在超出交强险范围判令保险公司承担责任错误。另外本次事故发生在道路施工地带，不属于交通道路事故，不属于强制保险赔偿范围，另如果判决林红卫无需对此次事故承担责任，那么联合财保株洲支公司也无需承担责任。
株洲市京德物流中心对此辩称，一审判决由邹迪武和林红卫对此次事故承担同等责任不合理，应由邹迪武承担此次事故全部责任。
联合财保株洲支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或者改判联合财保株洲支公司在交强险范围内承担赔偿责任，即赔偿邹迪武12万元，对超过交强险限额部分的5万元不承担任何责任。2.由林红卫、邹迪武、株洲市京德物流中心承担本案诉讼费。
邹迪武对此辩称，林红卫是否购买了商业险与邹迪武方无关，我方的损失应当由保险公司和林红卫承担责任。
林红卫和株洲市京德物流中心对此共同辩称，一审判决判决错误，应由邹迪武承担全部责任，我方不应当承担责任。
邹迪武向一审法院起诉请求：1.请求法院判令林红卫、联合财保株洲支公司、株洲市京德物流中心立即支付邹迪武医药费、伙食补助费、伤后营养费、交通费、护理费、误工费、精神损害赔偿费、鉴定费，扣除林红卫已付10000元共计377738.56元；2.联合财保株洲支公司在交强险范围内承担赔偿责任，精神抚慰金优先在交强险限额内赔付；3.林红卫、联合财保株洲支公司、株洲市京德物流中心承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定事实：2016年4月29日18时46分，被告林红卫驾驶车牌号为湘Ｂ×××××的自卸轻型货车（所有人：株洲市京德物流中心）沿株洲荷塘区G320国道（封闭施工）西侧道路由北往南行驶至莲珠高速土建三标三集中加工厂路段，在左转越过中间挖开的绿化带，欲从加工厂穿过前往桐梓坪村，此时恰逢原告邹迪武驾驶两轮摩托车沿G320国道东侧道路由北往南行驶至此，两车相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。这次事故原告住院148天，株洲市湘润司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定结论：被鉴定人原告的伤情为捌级伤残，伤后误工期18个月、护理期6个月、营养期6个月，后续治疗费3.5万元。
一审法院另查明，邹迪武育有女儿邹芊慧（2003年8月29日出生）。被告林红卫驾驶的湘Ｂ×××××的自卸轻型货车归株洲市京德物流中心所有，并在被告中华联合财保株洲支公司投有交强险及5万元的商业三者险。
一审法院再查明，原告各项损失为250282.96元：1.医药费35343.46元（株洲市三三一医院住院费35343.46元）；2.后续治疗费，根据鉴定意见，原告请求支付35000元，一审法院予以支持；3.关于住院伙食补助费，原告住院36天，按照60元/天的标准计算，住院伙食补助费为2160（60元/天×36天=2160元）；4.关于营养费9000元过高，酌情支持5400元（30元/天×180天=5400元），超出部分不予支持；5.关于误工费，根据原告伤情住院情况及鉴定意见，误工时间计算18个月为宜，按照原告从事货物运输工作，工资每月4000元标准计算该项费用为72000元（4000元/月×18个月=72000元）；6.关于护理费，原告住院36天，参照当地护工100元/天工资标准，计算护理费为3600元（100元/天×36天=3600元），原告要求超出部分不予支持；7.关于交通费，酌情给予360元，超出部分不予支持；8.关于残疾赔偿金，根据司法鉴定意见，原告的伤情构成捌级伤残、参照其所在地为农村标准11930元/年的标准计算。评定伤残时，原告未满60岁，按20年计算为宜，乘以赔偿系数30%，故伤残赔偿金为71580元（11930/年×20×30%=71580元），邹迪武的被抚养人为一人，且属于农村居民，根据有关司法解释，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，被抚养人生活费为7972.5元（10630元×5年×30%÷2=7972.5元），伤残赔偿项共计90714元；9.关于精神抚慰金，原告要求15000元，一审法院予以支持；10.鉴定费1867元，有相关票据证明，予以支持；11、关于财产损失1500元及其他损失252.5元，由于原告提供证据不足，一审法院不予支持。
一审法院认为公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身的，应当承担相应的赔偿责任。本次交通事故交警部门未出具道路交通事故责任认定书，故一审法院结合相关证据及事实，由原告邹迪武与被告林红卫对本次事故承担同等责任。被告株洲市京德物流中心为其湘Ｂ×××××号自卸轻型货车在被告中华联合财保株洲支公司购买了交强险及5万元的商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，被告中华联合财保险股份有限公司株洲市中心支公司作为承保交强险和商业三者险的保险公司应当根据保险合同的约定进行理赔。事发当日，被告林红卫驾驶湘Ｂ×××××号自卸轻型货车造成原告损害，由于被告林红卫系被告株洲市京德物流中心经营者，故被告林红卫与株洲市京德物流中心应对原告承担连带赔偿责任。故被告林红卫与株洲市京德物流中心应按50%的责任比例对超出交强险及商业三者险限额的损失承担赔偿责任。本案中，原告因交通事故造成的医疗赔偿项损失为77903.46元（医药费35343.46元+后续治疗费35000元+住院伙食补助费2160元+营养费5400元），超过交强险10000元责任限额，故由被告中华联合财保株洲支公司先在交强险范围赔偿10000元，10000元责任限额以外部分67903.46元（77903.46元-10000元），再由其按商业三者险保险合同及事故责任比例赔偿赔偿50%计33951.73元。伤残赔偿项损失为170512.5元（误工费72000元+护理费3600元+交通费360元+残疾赔偿金79552.5元+精神抚慰金15000元），超过交强险110000责任限额，故由被告中华联合财保株洲支公司先在交强险范围赔偿110000元，110000元责任限额以外部分60512.5元（170512.5元-110000元），再由其按商业三者险保险合同及事故责任比例赔偿赔偿50%计30256.25元。因湘Ｂ×××××号自卸轻型货车在被告中华联合财保株洲支公司仅购买了5万元的商业三者险，而原告邹迪武在交强险赔偿范围之外仍有64207.98元（30256.25元+33951.73元）损失，扣除三者险需支付的5万元，剩余14207.98元，需被告林红卫与株洲市京德物流中心承担。综上，被告中华联合财保株洲支公司应向原告邹迪武支付保险理赔金170000元[计算方式：交强险理赔金120000元（医疗赔偿项损失10000元+伤残赔偿项损失110000元）+商业三者险理赔金50000元]。被告林红卫与株洲市京德物流中心应向原告邹迪武支付14207.98元，扣减其垫付的10000元，还应向原告邹迪武支付4207.98元。鉴定费1867元，由被告林红卫与被告株洲市京德物流中心共同赔偿50%计933.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中华联合财保株洲支公司在本判决生效后十日内向原告支付保险理赔金170000元；二、被告林红卫与株洲市京德物流中心在本判决生效后十日内赔偿原告4207.98元；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费6966元，减半收取3483元，由被告林红卫与株洲市京德物流中心负担1606元，原告邹迪武负担1877元。
二审经审理查明，林红卫所驾驶的湘Ｂ×××××号自卸轻型货车在联合财保株洲支公司仅购买了交强险。
二审期间，各方当事人均没有提供新证据。对一审认定的除林红卫所驾驶的湘Ｂ×××××号自卸轻型货车在联合财保株洲支公司投有5万元的商业三者险外的事实和采信的证据本院予以认可。
本院认为，本案系交通事故责任纠纷，二审争议的焦点为：1.林红卫、邹迪武在本次交通事故中的责任如何划分？2.联合财保株洲支公司是否应当承担本次交通事故交强险以外的5万元商业险赔偿？3.邹迪武的被抚养人生活费是否有事实和法律依据及邹迪武的伤情是否构成八级伤残？对上述争议焦点，本院评述如下：
一、关于林红卫、邹迪武在本次交通事故中的责任如何划分的问题
案中林红卫驾驶湘Ｂ×××××号自卸轻型货车与邹迪武驾驶的两轮摩托车相撞，交警部门因事故成因无法查明仅出具了道路交通事故证明，对双方的责任没有进行认定。结合案中双方当事人的陈述以及交警部门的道路交通事故说明，林红卫在案发时没有尽到合理的注意义务，邹迪武属于无证驾驶，一审法院酌情认定林红卫和邹迪武在本次事故中负同等责任正确，本院予以维持。林红卫以邹迪武属无证驾驶以及逆道行驶为由主张邹迪武应承担本次事故的全部责任，该主张于法无据，本院不予支持。
二、关于联合财保株洲支公司是否应当承担本次交通事故交强险责任范围外的5万元商业险赔偿的问题。
经查明，林红卫所驾驶的湘Ｂ×××××号自卸轻型货车在联合财保株洲支公司仅购买了交强险，故联合财保株洲支公司只需在交强险责任范围内承担赔偿责任，对超过交强险责任范围的损失则应由林红卫和株洲市京德物流中心连带承担责任。一审判决认定联合财保株洲支公司除承担交强险责任范围内120000元赔偿外还需承担5万元商业三者险与查明的事实不符，本院予以纠正。联合财保株洲支公司在交强险责任范围内赔偿邹迪武120000元。交强险责任范围外的损失则由林红卫和株洲市京德物流中心承担50%责任，扣除林红卫在事故发生后垫付的10000万元，林红卫和株洲市京德物流中心还需赔偿邹迪武各项损失合计54207.98元。
三、关于邹迪武的被抚养人生活费是否有事实和法律依据及邹迪武是否构成八级伤残的问题
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括……被抚养人生活费……,赔偿义务人也应当予以赔偿。”林红卫应当赔偿邹迪武的被扶养人生活费。邹迪武因交通事故致残捌级且育有子女两个（女儿邹千慧，2003年出生。儿子邹吴强，2005年出生），虽然邹吴强没有进行户口登记，但其接受抚养教育的权利不能被剥夺，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款、第二款之规定，邹迪武被抚养人生活费应为10630元，一审法院仅计算一个被扶养人错误，但邹迪武对此没有提出上诉视为对一审判决认可，故本院维持一审判决所认定的被扶养人生活费7972.5元。株洲市湘润司法鉴定所得出具株湘润司鉴所[2016]临鉴字第285号鉴定意见书认为邹迪武所受伤构成八级伤残，误工期18个月，护理期6个月，营养期6个月，后续治疗35000元。该鉴定程序合法，鉴定机构资质齐全，鉴定意见无明显不当，应予以认可。林红卫主张邹迪武的伤情达不到八级伤残，要求重新鉴定，但没有提供足够的证据予以证实，申请重新鉴定的理由也不充分，对其该主张不予支持。
综上所述，林红卫的上诉请求不能成立，应予驳回；中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司的上诉请求成立，应予以支持，一审判决认定事实部分错误，适用法律正确，应予部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初243号民事判决第三项；
二、变更湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初243号民事判决第一项为“上诉人中华联合财保株洲支公司在本判决生效后十日内向被上诉人邹迪武支付保险理赔金120000元”；
三、变更湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初243号民事判决第二项为“上诉人林红卫与被上诉人株洲市京德物流中心在本判决生效后十日内赔偿被上诉人邹迪武54207.98元”。
一审案件诉讼费6966元，减半收取3483元，鉴定费1867元，合计5350元。由上诉人林红卫与被上诉人株洲市京德物流中心负担2539.5元，被上诉人邹迪武负担2810.5元。二审案件受理费1100元，由上诉人林红卫与被上诉人株洲市京德物流中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石安旭
审 判 员 陈 蓉
审 判 员 梁雄文
二〇一八年三月二十七日
法官助理 黄洪波
书 记 员 汪 晶