上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民三（知）重字第1号
原告北京生态家园科技发展有限公司。
法定代表人李学民。
委托代理人宁非。
委托代理人陈亮，北京中朗律师事务所律师。
被告上海屹鑫装潢材料经营部。
投资人张炳忠。
原告北京生态家园科技发展有限公司（以下简称生态家园公司）与被告上海屹鑫装潢材料经营部（以下简称屹鑫经营部）侵害商标权纠纷发回重审一案，本院于2013年9月10日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序，于2013年11月14日、2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告北京生态家园科技发展有限公司的委托代理人宁非、陈亮到庭参加了诉讼。被告上海屹鑫装潢材料经营部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告北京生态家园科技发展有限公司诉称，2005年3月7日，武汉生泰科技有限公司（以下简称生泰公司）获得“生态”注册商标，商标注册号第XXXXXXX号，核准使用商品（第1类）：聚醋酸乙烯乳液；墙砖粘合剂；固化剂；粘胶剂；铸造用粘合剂；工业用粘合剂；工业用胶；粘接剂（冶金）；皮革粘合剂；充气轮胎粘合剂。2005年5月18日，生泰公司将上述商标有偿转让给原告使用，此后原告一直生产并销售该品牌产品。2008年2月2日，原告获得该商标的所有权。2012年6月，原告发现被告屹鑫经营部在销售三棵树涂料股份有限公司（以下简称三棵树公司）生产的“生态白胶”，三棵树公司在其生产的生态白胶产品包装的显著位置使用“生态白胶”字样，其中“生态”两字与原告的注册商标相同。经查，三棵树公司在全国各地建材城及“淘宝网”上均有销售该侵权产品的行为。三棵树公司在相同商品上使用相同商标，构成侵犯原告注册商标专用权的行为，被告屹鑫经营部作为销售商，销售侵犯他人注册商标商品的行为亦构成侵权。故依据《中华人民共和国商标法》的相关规定，诉至法院，请求判令：一、被告屹鑫经营部停止销售侵犯第XXXXXXX号注册商标专用权商品的行为；二、被告屹鑫经营部赔偿原告生态家园公司因其在上海区域销售侵权商品造成的损失人民币（以下币种相同）300，000元；三、被告屹鑫经营部向原告赔礼道歉并消除影响。
被告上海屹鑫装潢材料经营部未作答辩。
经审理查明，原告生态家园公司成立于2000年9月14日，经营范围包括制造、销售百乳胶、腻子胶、干粉砂浆、万能胶、聚酯漆等。
2005年3月，生泰公司经国家工商行政管理总局商标局核准登记注册“生态”文字商标，商标注册号第XXXXXXX号，核准使用商品（第1类）：聚醋酸乙烯乳液；墙砖粘合剂；固化剂；粘胶液；铸造用粘合剂；工业用粘合剂、工业用胶；粘接剂（冶金）；皮革粘合剂；充气轮胎粘合剂。注册有效期限为自2005年3月7日至2015年3月6日。
2005年5月18日，生泰公司（转让方）与原告（受让方）共同出具《注册商标有偿转让确认书》一份，确认商标注册证号第XXXXXXX号“生态”商标的有偿转让，并按法定程序报国家商标局核准。2008年2月28日，国家工商行政管理总局商标局核准第XXXXXXX号商标转让，受让人为原告生态家园公司。
另查明，三棵树公司成立于2003年7月17日，经营范围为涂料、胶粘剂、乳液、固化剂、日用化工、其他化工辅料的生产、销售。被告屹鑫经营部成立于2006年2月22日，经营范围为装潢材料、建筑材料、防水材料、五金配件的销售。
2012年7月10日，原告在被告屹鑫经营部处购得三棵树公司生产的三棵树生态白胶一桶。包装桶系圆柱形，中部环形带为绿色背景，正面中部用同等大小白色字体标有“生态白胶”字样（其中“白”字中间“横”为叶片图形），上方中部留白处标有图样，并在图样右上方标注注册标记。
2012年6月5日，为证据保全需要，原告的委托代理人刘克锋向北京市志诚公证处申请对三棵树公司网站的内容进行证据保全。同日15时18分，刘克锋在公证员陈显成及公证辅助人员刘京京的监督下操作公证处计算机，进入三棵树公司网站的“三棵树生态白乳胶”页面后，将显示的相关信息、图像复制、保存并打印，该页面中部有“三棵树生态白胶”包装桶图片，图片右侧系产品介绍，图片下方系产品用途及特点说明。2012年6月11日，北京市志诚公证处对上述公证过程出具了（2012）京志诚证字第1048号公证书。
2013年5月7日，原告的委托代理人刘克锋向北京市志诚公证处申请对“白乳胶系列，胶粘剂-
三棵树涂料︱最大的生态式涂料工业园之一”网站内容进行保全证据公证。在该处公证员张冀及公证辅助人员刘京京的见证下，刘克锋操作该处计算机，进行了如下保全证据行为：打开电脑，建立一个新的word文档；通过宽带上网方式进入Internet，在地址栏内输入http：／／skshu.com.cn／products／producet_glue2.aspx，回车；进入后将显示的相关信息、图像全部复制保存到新建的word文档；十六时三十八分刘克锋将所有下载的内容保存在该处电脑并将其打印；关闭浏览系统，断开北京宽带网链接，关闭操作系统，关闭计算机。2013年5月10日，北京市志诚公证处就上述公证过程出具了（2013）京志诚证字第1294号公证书。
2013年10月15日，北京市工商行政管理局大兴分局出具了关于北京生态家园科技发展有限公司知识产权保护的说明一份，上面载明：我局于2004年7月至2010年间，先后多次接到北京生态家园科技发展有限公司（住所：北京市大兴区黄村镇埝坛村）的维权举报，称其依法取得的“生态”牌、“绿色家园”牌商标，使用在白乳胶、界面剂、108胶产品上，被他人仿冒或冒用。为了维护市场竞争秩序，打击假冒伪劣，保护“生态、绿色家园”牌建筑材料的知识产权不受侵害，先后查获了十几家公司或个人生产、销售“生态”牌、“绿色家园”牌白乳胶、界面剂、108胶产品近百吨，以及侵权商标、包装装潢标识七千多张。有效的保护了该公司的知识产权，维护了商品信誉。
2013年11月14日，生态家园公司在百度上搜索“生态白胶”，在百度百科中显示，“生态白胶是一种高端的高分子聚合物与丙稀酸改性树脂乳液，应用先进科学技术配制而成，其初粘性好，粘接强度高、耐酸、耐碱、防冻、阻燃、干燥快、易施工、不含甲醛、气味超低、品质稳定、低温成膜性优良、并具有优越的耐水性，是市面上最环保、质量最好的白乳胶之一。……北京生态家园科技发展有限公司是国内著名的四大白乳胶生产企业之一，是国内无醛型白乳胶的首创者，并有多项国家专利。其生产的“绿色家园”牌生态白胶，在施工中或是施工完的干燥期或是以后的使用过程中，都不会有任何的甲醛或是二甲醛类物质的排放，属于高品质粘接剂。国内生产生态白胶的厂家很多，凡使用生态白胶专利配方生产的白乳胶均命名为××生态白胶。”
又查明，生态家园公司曾以三棵树公司生产、销售侵犯第XXXXXXX号注册商标专用权的产品及范明杰销售侵犯第XXXXXXX号注册商标专用权的商品为由，向湖南省长沙市中级人民法院提起诉讼，要求判令三棵树公司停止生产、销售侵权产品；范明杰停止销售三棵树公司生产的侵权产品；三棵树公司赔偿原告经济损失30万元；三棵树公司及范明杰向原告赔礼道歉并消除影响。2013年6月5日长沙市中级人民法院驳回了原告生态家园公司的全部诉讼请求。原告生态家园公司不服一审判决，上诉于湖南省高级人民法院。2013年11月20日，湖南省高级人民法院作出了“驳回上诉，维持原判”的终审判决。
以上事实，由原告提供的商标注册证、注册商标有偿转让确认书、核准商标转让证明、网页打印件、（2012）京志诚证字第1048号公证书、销货清单、照片、产品包装桶、光盘、（2013）京志诚证字第1294号公证书、关于北京生态家园科技发展有限公司知识产权保护的说明、百度百科生态白胶词条的打印件，三棵树公司提供的民事起诉状、传票、上诉状、（2012）长中民五初字第0500号民事判决书、（2013）湘高法民三终字第75号判决书及当事人的陈述等证据材料所证实。
本院认为，关于被告屹鑫经营部即销售商是否存在商标侵权行为，应以其销售的商品是否侵犯原告的注册商标专用权为判断依据。本案中，原告主张的第XXXXXXX号注册商标中的“生态”一词，原来通常指生物的生活状态，如今人们常常用“生态”来定义许多美好的、健康的、和谐的事物并冠之以作修饰，根据百度百科中对于“生态白胶”的描述来看，“生态白胶”已经被作为白胶的一种特殊产品名称而被广泛使用，本案原告未提供证据证明其因大量宣传或使用，使其“生态”商标与其产品间建立了更为特定的联系，因此原告将“生态”一词作为商标使用，其显著性较差，故生态家园公司无权阻止三棵树公司在其商品上正当使用“生态”字样。三棵树公司产品包装桶上标注的“生态白胶”中“生态”一词与原告第XXXXXXX号注册商标中的“生态”相近似，但是三棵树公司在标注时未将“生态”一词突出使用，且在“生态白胶”上方标注了图样及注册标记。就一般公众而言，图样在整个包装桶上更为醒目，更能起到识别商品来源的作用，而“生态”一词的作用更多的是对三棵树公司白胶产品作出的功能性描述，并不具有识别商品来源的商标功能。因此，本院不能认定三棵树公司生产的“生态白胶”属于未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标的商品，原告据此要求被告屹鑫经营部停止销售相关商品并向其赔礼道歉、消除影响的诉讼请求不能成立，本院不予支持。屹鑫经营部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃质证和抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京生态家园科技发展有限公司对被告上海屹鑫装潢材料经营部的诉讼请求。
案件受理费5，800元，由原告北京生态家园科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上
海市第一中级人民法院。
审 判 长 吕清芳
审 判 员 徐 晨
人民陪审员 黄 弘
二〇一五年七月四日
书 记 员 俞海苓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国商标法》
第五十二条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
……
（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。