中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申2865号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）钟芳学等人（再审申请人名单及基本身份情况见附录）。
诉讼代表人钟芳学。
诉讼代表人舒毓精。
诉讼代表人杨国祥。
诉讼代表人向亨福。
委托代理人旷本银，怀化市鹤城区长城法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省新晃侗族自治县人民政府。
法定代表人陆志前，县长。
委托代理人田家齐，该县政府法制办公室工作人员。
委托代理人赵桂东，湖南淮新律师事务所律师。
原审第三人红星（新晃）精细化学有限责任公司。
法定代表人高月飞，董事长。
再审申请人钟芳学等人因诉被申请人湖南省新晃侗族自治县人民政府（以下简称新晃县政府）、原审第三人红星（新晃）精细化学有限责任公司（以下简称红星公司）行政赔偿一案，不服湖南省高级人民法院（2016）湘行终770号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一、二审法院审理查明，2013年1月12日，红星公司与新晃侗族自治县整顿和规范矿产资源开发秩序领导小组办公室(以下简称领导小组)签订了《新晃县扶罗重晶石矿山整合补偿合同》，双方约定红星公司委托领导小组对扶罗矿山采矿及扩界范围内X１、X2、1、2、3、4、8、9、10、11、12、13、16、17号共14个矿洞及现状占地、矿洞附属设施、杆线等进行整合补偿以及保证矿区道路的通畅，红星公司承担整合工作的费用1800万元。钟芳学等人就补偿问题多次与新晃县政府交涉，2014年10月23日，领导小组作出“补偿答复”，认定钟芳学等人的矿洞违法并不给予补偿。钟芳学等人遂提起撤销“补偿答复”的行政诉讼，中方县人民法院于2015年4月3日判决撤销该“补偿答复”，二审维持原判。2015年5月14日，钟芳学等人向被告提出行政赔偿申请。新晃县政府于2015年9月17日作出晃政�字[2015]1、2号不予赔偿决定书，对赔偿请求人舒忠湘、杨天池提出的赔偿请求予以驳回，不予赔偿。新晃县政府对其他赔偿请求人的申请，认为未按通知补正相关材料，未予答复。
湖南省怀化市中级人民法院一审认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，新晃县政府所设领导小组是在接受红星公司的委托后，按其与红星公司签订的《新晃县扶罗重晶石矿山整合补偿合同》的约定，对红星公司名下扶罗矿山共14个矿洞及现状占地、矿洞附属设施、杆线等进行整合补偿，故领导小组在其代理权限内执行的整合补偿行为及产生的法律后果应由被代理人红星公司承受。鉴于新晃县政府受红星公司委托对其名下矿洞进行整合补偿，并非行使职权的行政行为，钟芳学等人据此申请国家赔偿，于法无据，不予支持，判决驳回钟芳学等人的赔偿请求。
湖南省高级人民法院二审认为，上诉人钟芳学等人针对领导小组作出的“补偿答复”提起撤销“补偿答复”的行政诉讼，一审法院以领导小组不能以自身名义独自作出行政决定为由判决撤销“补偿答复”后，新晃侗族自治县国土资源局、新晃侗族自治县安全生产监督管理局于2015年10月26日对杨国祥等人作出《关于杨国祥等人要求对扶罗矿山部分矿洞及公路进行补偿的答复》，该答复认为，任何单位和个人在未取得采矿许可证和安全生产许可证的情况下进行开采都属于违法行为，有关行政主管部门有权责令停止生产，依法不需补偿，并认定杨国祥等人基于未取得合法手续的矿洞请求给予补偿，无法律依据，依法不予补偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》确定的只对合法权益进行赔偿的原则，上诉人钟芳学等人的矿洞因未取得合法手续，不属于法律规定的合法权益，因此，对钟芳学等人提出的国家赔偿请求依法不予支持，判决驳回上诉，维持一审判决。
钟芳学等人申请再审称，1.湖南新晃扶罗重晶石矿山于1984年开始开采至2005年整体转让已合法开采二十一年。该矿山总共有50多个矿洞，开采过程中从未因非法开采而受过处罚。2005年新晃县政府将该矿山开采权整体转让给了贵州红星（新晃）精细化学有限责任公司。30多个未得到补偿的矿洞主不间断地找县政府提出诉求。后来新晃县政府以文件的形式作出“认定违法，不予补偿”的答复。矿洞主们便诉请撤销该答复文件。中方县人民法院认定“答复主体不当，属可诉的非法行政行为”，并判决撤销该答复，�化市中级人民法院二审维持。之后，37位申请人提出本案行政侵权赔偿诉讼。2.一审判决严重遗漏再审申请人的诉讼请求。一审判决只对与本案没有任何关系且不是涉案主体的已得到补偿的14人的补偿合同认定不是行政行为，而对于有大量证据证明的被申请人的行政侵权事实不谈，明显遗漏再审申请人的诉讼请求。3.二审判决认定再审申请人“非法开采”没有任何证据。二审判决认定再审申请人“矿洞因未取得合法手续，不属于法律规定的合法权益”的唯一根据是新晃县国土局、安监局于2015年10月26日对杨国祥等人作出《关于杨国祥等人要求对扶罗矿山部分矿洞及公路进行补偿的答复》。该答复未附具任何证据，是一份无凭无据的空洞文件。4.一、二审违反诉讼程序，极大影响了公正审判。一审近两个月才立案，二审也拖至七个多月后才立案。由于补偿款由县政府非法掌控，查清县政府收到第三人的补偿具体钱款数额就是本案不可回避的焦点问题。再审申请人一审中依法提交了《调查申请书》，但未予调查，以致本案关键问题无法查清。5.本案已有充分证据证明再审申请人的长期采矿是合法的。6.本案已有充分证据证明被申请人对于再审申请人的“补偿”有明显的行政侵权。综上，请求撤销一、二审判决，确认被申请人的行政侵权行为和再审申请人合法权益受到侵犯的事实成立，并要求被申请人承担赔偿责任。
新晃县政府提交意见称，1.一、二审均没有遗漏钟芳学等人的诉讼请求。钟芳学等人在一审时的诉讼请求为:“要求被告及时赔偿37位新晃扶罗重晶石矿山矿洞主的财产损失总共为3937.6万元”。一审原告并没有提出确认被告行政行为违法的诉讼请求，一审法院没有遗漏任何诉讼请求。钟芳学等人认为遗漏诉讼请求是对行政诉讼程序不熟悉，完全是对法律的错误理解。2.本案所涉及的矿洞均没有合法的手续，系非法开采行为，新晃县政府已经充分举证。怀国土执发[2010]21号《关于通报2009年度全市矿业权实地核查成果清查、超深越界排查存在违法问题的矿山企业名单》中，扶罗矿山存在越界开采的现象被通报。怀国土执发[2011]第11号下发《关于调查处理国土资源违法行为督办函》，怀化市国土资源执法监察支队对扶罗重晶石矿存在一证多井等非法开采行为进行督办。怀国土资发[2011]43号《关于对全市矿山检查情况的通报》再次对扶罗重晶石矿区存在一证多井等非法开采行为进行了通报。晃国土资金罚(2008)第03号、晃国土资金罚(2011)第02号等行政处罚决定书分别对扶罗矿山重晶石矿的非法开采行为进行了处罚。因此，钟芳学等人在扶罗矿山开采重晶石矿系非法开采行为。3.钟芳学等人�为他们是长期合法开采没有任何证据。杨国祥等人在再审申请中没有提供任何新的证据。4.钟芳学等人所主张的赔偿系民事范畴，与新晃县政府无关，钟芳学等人应通过民事诉讼的途径解决。杨国祥等26人于2014年9月14日、15日向新晃县政府递交《关于请求解决扶罗矿山公路未补偿的报告》和《关于请求解决扶罗矿山已封及未封和矿山公路补偿的报告》，领导小组于2014年10月23日作出了《关于杨国祥等人要求对扶罗矿山部分矿洞及公路进行补偿的答复》，对他们的要求不予支持，并建议通过司法途径解决。杨国祥等26人向人民法院提起行政诉讼，人民法院以主体不符合法律规定为由撤销了该答复，并不是认为该答复的内容错误。新晃侗族自治县国土地资源局、新晃侗族自治县安全生产监督管理局于2015年10月26日重新作出《关于杨国祥等人要求对扶罗矿山部分矿洞及公路�行补偿的答复》，答复认定杨国祥等人的开采行为系非法开采，红星公司在其合法采矿权范围内进行整合并给予相应补偿行为属于民事行为，对杨国祥等人的补偿不属于行政机关行政裁决的范围，应通过民事诉讼的途径解决。综上，请求依法驳回钟芳学等人的再审申请。
本院认为，钟芳学等人提起本案的诉讼请求是判令新晃县政府赔偿其财产损失共3937.6万元，属于行政赔偿诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，钟芳学等人主张行政机关侵犯其财产权并要求赔偿，应当以行政机关侵犯其财产权的行政行为具有违法性为前提。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条也规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。但钟芳学等人提起本案诉讼，并没有诉请确认侵犯其财产权的行政行为违法，侵犯其财产权的行政行为亦未被有权机关认定为违法。钟芳学等人提起本案诉讼之前，曾对领导小组作出的对钟芳学等人矿洞违法不给予补偿的答复提起诉讼，该答复虽被判决撤销，但只是因为答复主体不适格，并非该答复的内容错误侵犯其财产权。相关的行政机关已重新作出答复，认定红星公司在其合法采矿权范围内进行整合并给予相应补偿的行为属于民事行为，依法应通过民事诉讼的途径解决。因此，钟芳学等人提起本案诉讼不符合行政赔偿诉讼的起诉条件。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条的规定，应当裁定不予受理或驳回起诉。一审法院以新晃县政府系受红星公司委托对矿洞进行整合补偿，并非行使行政职权的行为为由，判决驳回赔偿请求，适用法律错误。二审法院以钟芳学等人的矿洞因�取得合法手续，不属于法律规定的合法权益为由，作出实体判决，也属于适用法律错误。但一、二审法院判决驳回再审申请人的赔偿请求，并不影响其合法权益，本案没有必要通过审判监督程序提起再审后再行裁定驳回起诉。因此，钟芳学等人的申请再审理由不能成立，不予支持。
综上，钟芳学等人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回钟芳学等人的再审申请。
审 判 长 龚 斌
审 判 员 钱小红
审 判 员 熊俊勇
二〇一七年九月二十八日
法官助理 陈伏发
书 记 员 曹 芳
附一：相关法律、司法解释条文
1.中华人民共和国行政诉讼法
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2.中华人民共和国国家赔偿法
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的�利：
（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；
（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；
（三）违法征收、征用财产的；
（四）造成财产损害的其他违法行为。
3.最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定
第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条例：
（1）原告具有请求资格；
（2）有明确的被告；
（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；
（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；
（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；
（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；
（7）符合法律规定的起诉期限。
第二十七条人民法院接到原告单独提起的行政赔偿起诉状，应当进行审查，并在七日内立案或者作出不予受理的裁定。
人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
当事人对不予受理或者驳回起诉的裁定不服的，可以在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
4.最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
附二：再审申请人名单及基本身份情况
再审申请人（一审原告、二审上诉人）姚祖河。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）姚沅辉。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨国忠。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）姚沅华。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）姚本槐。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）舒忠前。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）舒活生。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）姚沅凡。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）舒义潭。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）舒忠祥。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）姚源亨。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨天池。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）钟芳恩。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）向开育。
再审申请人（一审原告、二审上诉�）杨天润。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）舒六丁。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨天知。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）向亨儒。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）向亨代。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨天春。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）舒忠炼。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）舒凌云。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）姚绍忠。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨国林。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨长海。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄汉尧。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张有科。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）舒钟钊。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）舒忠湘。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）姚本增。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）姚小群。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）姚序明。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）舒忠泽。