济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0104民初2847号原告：济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行，住所地济南市。负责人：魏军，支行行长。委托诉讼代理人：马雷，山东平正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李剑，山东平正大律师事务所实习律师。被告：山东信邦誉源生态科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：魏董，总经理。被告：魏董，男，1981年10月14日出生，汉族，住济南市。上述两被告共同委托诉讼代理人方程，山东融冠律师事务所律师。被告：李振兴，男，1984年6月15日出生，汉族，住济南市。被告：吴永，男，1970年7月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张培田，山东诚信人律师事务所律师。原告济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行（以下简称农商行槐荫支行）与被告山东信邦誉源生态科技有限公司（以下简称信邦誉源公司）、被告魏董、被告李振兴、被告吴永金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行槐荫支行的委托诉讼代理人马雷，被告信邦誉源公司、被告魏董的共同委托诉讼代理人方程及被告吴永的委托诉讼代理人张培田到庭参加了诉讼。被告李振兴经依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农商行槐荫支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告信邦誉源公司偿还借款本金2500万元、利息1226425.97元，以上共计26226425.97元（暂计算至2016年5月21日），此后利息按合同约定计算至本息清偿日止；2、判令被告魏董、李振兴、吴永对上述诉讼请求的债务承担连带保证还款责任；3、判令原告就被告吴永的抵押房屋享有优先受偿权；4、判令本案案件受理费、保全费、律师代理费等为实现债权而产生的费用由各被告承担。事实和理由：2015年，山东济南润丰农村合作银行等单位进行了改制。2014年10月10日，原山东济南润丰合作银行槐西支行（以下简称槐西支行）与被告信邦誉源公司签订《流动资金借款合同》，约定了信邦誉源公司借款2500万元，借款期限自2014年10月10日至2017年10月9日，借款利率为中国人民银行基准贷款利率上浮10%，一期一调整，按日计息，按月结息，贷转存凭证《借款借据》所记载的要素和合同约定不一致时，以贷转存凭证《借款借据》所记载要素为准，信邦誉源公司不按期足额支付本金、利息的，贷款人有权立即收回未偿还款项等事项。2014年10月10日，被告魏董、李振兴、吴永与贷款人签订了《最高额保证合同》，约定被告魏董、李振兴、吴永对被告信邦誉源公司向贷款人的2500万元借款提供连带还款责任担保，保证担保的范围包括债权本金、利息、罚息、实现债权的费用等，合同还约定了其他事项。同一天，被告吴永与贷款人签订了《最高额抵押合同》，约定被告吴永用单独所有的位于历下区文化东路29号三箭吉祥苑AB商铺4（-1层）（1层）（2层）对被告信邦誉源公司的上述借款提供抵押担保，房屋的基本情况为：房产证号分别为济房权证历字第2535**号、济房权证历字第2535**号、济房权证历字第2531**号，面积分别为620.74平方米、351.65平方米、584.44平方米，合同还约定了其他事项。2014年10月16日，就上述房屋办理了抵押登记，他项权证号为济房他证历字第0901**号。办理完毕上述手续后，2014年10月21日贷款人向被告信邦誉源公司发放了借款，后信邦誉源公司未按照合同约定支付本息，截止2016年5月21日仅拖欠利息就已高达上百万元。改制后的城西支行系原告的授权经营单位，故依据合同及相关法律规定提出上述诉讼请求，请法院支持。被告信邦誉源公司及被告魏董共同辩称，2014年8月，被告与张海峰合作水产生意，因周转资金不足，张海峰联系朋友隆晓黎并与其控制的济南滴顺经贸有限公司（以下简称滴顺公司）签订了水产品买卖合同。因隆晓黎在银行认识很多朋友，所以其联系原告沟通贷款。在隆晓黎答应购买银行270万元不良贷款的违规要求后，原告于2014年10月21日发放了2500万元贷款，并于当日转至隆晓黎控制的滴顺公司账户，随即又将该笔贷款分配给他人。直到此时，被告才得知隆晓黎从始至终没有想过履行合同，签订水产买卖合同就是为了获取银行贷款。原告有关人员与隆晓黎关系密切，隆晓黎获得的贷款，是其违规一手包办的，根据《合同法》第52条，应当认定本案借款合同无效，应由隆晓黎返还所获得的贷款。被告李振兴未答辩。被告吴永辩称：一、原告主体错误，原告不是合同当事人，没有资格提起诉讼。二、本案借款行为涉嫌贷款诈骗，被告信邦誉源公司与槐西支行工作人员恶意串通，骗取被告提供抵押担保和银行贷款的行为非法无效，借款合同无效，担保合同当然无效，请求驳回原告诉讼请求。三、本案应中止审理。原、被告围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对证据和事实认定如下：1、原告农商行槐荫支行所属的原槐西支行与被告信邦誉源公司于2014年10月10日签订（润丰合行槐西支行）流借字（2014）年第20141028号《流动资金借款合同》一份。合同约定：被告信邦誉源公司向原告借款2500万元，用于购冷冻虾。借款期限自2014年10月10日至2017年10月9日止。借款利率采用浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为（提款日/合同生效日）与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%，合同期限内浮动幅度保持不变。借款人提款后，借款利率以每3（1/3/6/12）个月为一期，一期一调整，分段计息。本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率/360。按月结息的，结息日为每月20日。借款资金支付过程中，借款人信用下降、主营业务盈利能力不强、未按照约定用途使用借款资金或未按照约定方式进行借款资金支付的，贷款人有权变更借款支付条件和支付方式，或采取停止借款资金的发放和支付、宣布已发放的全部借款立即到期并提前收回已发放的借款本息等措施。借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、保全费、执行费、公告费、律师费及其他实现债权的费用。本合同为最高额流动资金借款合同。2、2014年10月10日，原告与被告吴永、被告李振兴、被告魏董签订《最高额保证合同》一份，约定由保证人吴永、李振兴、魏董为被告信邦誉源公司2500万元借款提供连带责任保证。保证合同约定：保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金及律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为决算期届至之日起二年。3、被告魏董、被告李振兴、被告吴永分别于2014年10月10日向原告出具承诺书，均保证为借款人信邦誉源公司的上述借款承担连带责任保证。4、2014年10月10日，原告与被告吴永签订《最高额抵押合同》一份，被告吴永出具《承诺书》二份，约定：吴永以其名下的位于济南市历下区文化东路29号三箭·吉祥苑AB商场商铺4（-1层）（1层）（2层），证号分别为济房权证历字第2535**号、济房权证历字第2535**号和济房权证历字第2531**号的房产为信邦誉源公司的上述借款提供最高额抵押担保，担保的主债权最高余额为2500万元。同时约定实现抵押权的费用（包括律师费等）应首先从抵押变现所得中扣除，而不包括在上述最高余额内。后上述抵押物办理了抵押登记，他项权利证书证号为济房他证历字第0901**号。5、借款合同签订后，原告依约于2014年10月21日足额向被告信邦誉源公司发放了2500万元借款，该日贷转存凭证（借款借据）载明：借款人信邦誉源公司，金额贰仟伍佰万元整，贷出日2014.10.21，到期日2015.10.19，月息5.5‰。6、《贷款利息通知单》一宗及《拖欠利息证明》一份，证明合同履行过程中，被告信邦誉源公司未履行合同义务，截至2016年5月21日，欠息金额共计1226425.97元。7、原告提供《委托代理协议》及其支付凭证等，证明已支付律师代理费423764元中的63565元。8、《山东银监局关于济南农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、马立军等80人任职资格的批复》，证明原山东济南润丰农村合作银行槐西支行已变更名称为济南农村商业银行股份有限公司槐西支行，该行系济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行的分支机构，不具有法人资格，其民事权利、义务由济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行承担。9、山东省农村信用社电汇凭证复印件一份，证明被告信邦誉源公司收到贷款当天即将该款转帐至滴顺公司账户。审理中，被告吴永向本院提出调取证据申请，要求调取存放于原告处的该2500万元贷款资料等相关证据，本院经审查认为，不属于当事人申请人民法院调查收集证据的范围，未予准许。被告吴永于庭后向本院提出证据保全申请，要求对原告持有的该2500万元贷款资料进行证据保全，本院经审查认为，被告吴永的申请已超过举证期限，不符合法律规定，不予准许。本院认为，原告农商行槐荫支行与被告信邦誉源公司签订的《流动资金借款合同》，原告农商行槐荫支行与被告魏董、被告李振兴、被告吴永签订的《最高额保证合同》，原告农商行槐荫支行与被告吴永签订的《最高额抵押合同》，均是当事人的真实意思表示，合法有效，合同双方均应严格遵守、如实履行。原告农商行槐荫支行按约贷出款项后，被告信邦誉源公司未按合同约定履行还款义务，原告农商行槐荫支行有权按照合同约定行使合同权利。现原告农商行槐荫支行要求被告信邦誉源公司归还借款本金2500万元及利息1226425.97元（截至2016年5月21日），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告农商行槐荫支行要求被告信邦誉源公司偿付以本金2500万元为基数，以中国人民银行规定及借款合同约定利率，自2016年5月22日计算至本息清偿之日止的利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告农商行槐荫支行要求被告信邦誉源公司支付律师代理费63565元，符合合同约定和法律规定，应予支持。原告农商行槐荫支行要求对被告吴永提供的位于济南市历下区文化东路29号三箭·吉祥苑AB商场商铺4（-1层）（1层）（2层），证号分别为济房权证历字第2535**号、济房权证历字第2535**号和济房权证历字第2531**号的房产享有优先受偿权，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，但应限定在最高额抵押合同约定的2500万元债权余额及实现债权的费用（律师代理费）63565元之和的范围内。原告要求被告魏董、被告李振兴、被告吴永对被告信邦誉源公司上述借款本息及相关费用的偿还承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告信邦誉源公司、魏董辩称案外人隆晓黎作为实际借款人与银行工作人员串通，违规操作，故借款合同无效，应由隆晓黎偿还贷款，故不应承担责任。被告吴永辩称被告信邦誉源公司与槐西支行工作人员恶意串通，骗取被告吴永提供抵押担保和银行贷款，故借款合同无效，担保合同当然无效，故不应承担担保责任，并申请本案中止审理。对此本院认为，上述三被告均未提供证据证实原告工作人员与案外人或被告信邦誉源公司串通骗贷的事实，原告农商行槐荫支行亦不予认可，故对于上述三被告的答辩意见不予采纳，对于被告吴永中止审理的申请不予准许。庭审中被告吴永提出申请，要求追加滴顺公司为被告。对此本院认为，根据庭审查明的事实，原告将贷款打入了被告信邦誉源公司的帐户，已履行借款合同义务。至于被告信邦誉源公司又将该款另行转入滴顺公司帐户，应属被告信邦誉源公司与滴顺公司之间的另一法律关系，故根据合同相对性原则，滴顺公司并非本案必须共同进行诉讼的当事人，故对于被告吴永要求追加滴顺公司为被告的申请，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东信邦誉源生态科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行支付借款本金2500万元；二、被告山东信邦誉源生态科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行支付利息（截至2016年5月21日为1226425.97元，嗣后利息以本金2500万元为基数，按中国人民银行规定及借款合同约定利率计算至本息清偿之日止）；三、被告山东信邦誉源生态科技有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行支付律师代理费63565元。四、被告魏董、被告李振兴、被告吴永对被告山东信邦誉源生态科技有限公司的上述一至三项付款义务承担连带清偿责任。实际承担清偿责任后，有权向被告济南山东信邦誉源生态科技有限公司追偿。五、在被告山东信邦誉源生态科技有限公司未依照上述第一至三项判决履行债务时，原告济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行有权对被告吴永抵押的位于济南市历下区文化东路29号三箭·吉祥苑AB商场商铺4（-1层）（1层）（2层）房产（证号分别为济房权证历字第2535**号、济房权证历字第2535**号和济房权证历字第2531**号）在25063565元范围内优先受偿；如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172932元，保全费5000元，由被告山东信邦誉源生态科技有限公司、被告魏董、被告李振兴、被告吴永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  杨克军人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜爱丽二〇一六年十二月十二日书 记 员  杨 新