浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭淳民初字第379号
原告：董某某。
被告：邹某某。
委托代理人：吴某某。
原告董某某诉被告邹某某排除妨害纠纷一案，本院于201
0年7月13日立案受理。依法由审判员徐卫平适用简易程序公开
开庭进行了审理。原告董某某、被告邹某某及其委托代理人吴
某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：1982年4月6日，原告根据国家政策规定在
本村分得自留山一块，坐落于屋前公路下，面积一亩二分，东
至公路，西至溪，南至大队窑后垅，北至汪坑沅山界，使用权
长期不变。但在1990年左右，因原告长期在外务工，被告趁机
占有该自留山，后原告回家，要求被告归还其占有的自留山，
被告无理拒绝。2010年4月10日，经本村书记叶某某以及由德
高望重的老人组成的和事佬协会调解，认定上述自留山应归原
告所有，被告应在2010年5月30日前归还并将其在自留山上的
种植物移植至他处，但被告拒绝在调解协议上签字。2010年6
月10日，原告与调解人员再次要求被告归还自留山，被告却与
原告发生争吵并且仍然无故拒绝归还，故为维护原告的合法权
益，特诉请判决令被告归还原告的自留山一块；被告移除在原
告自留山上的种植物；本案诉讼费用由被告承担。原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、自留山使用证1份（复印件，复印于淳安县档案馆）
、登记表复印件1份，欲证明自留山归原告所有的事实。
2、调解协议复印件1份，欲证明纠纷经过村里调解的事
实。
被告辩称：原告陈述的情况与事实不符。原告坐落在汪
甲自留山一亩二分确实经过依法登记，但是原告登记自留山的
的四至南面是到大队窑后垅，也即里梅湾里垅至上，涉案的自
留山在1982年4月2日经淳安县人民政府确认登记为汪甲，该村
在此后已经将这××至××内的自留山分给该村六组所有，原
告是该村的九组村民，不享有所有权和使用权，涉案的自留山
在2006年9月12日，淳安县开展山某延包登记过程中也已经明
确登记为汪甲六组所有，面积为110亩。该村六组所有的自留
山范围内就牵涉涉案自留山，该村六组就已经同意被告建房并
同意在该范围内开挖菜地，被告还支付给六组100元赔偿款，1
990年11月26日对其具有所有权的涉案自留山进一步明确同意
由被告使用并种植水某树，涉案的自留山实际登记所有人是汪
甲六组。原告起诉时，和事佬协会的调解协议书没有事实依据
也不符合杭州市人民调解协议的规定，原告提供的协议书系原
告单方面提供的，上面并没有汪甲六组三分之二以上的村民也
没有被告的签名，所有该调解协议书对被告没有约束力。原告
在本案中向被告主张排除妨碍，被告认为涉案的自留山所有权
是属于汪甲六组集体所有，被告本人不具有所有权，只是经六
组同意一直在使用自留山，因此不存在妨碍原告的事实，原告向被告主张被告认为主体错误，退一步讲，若涉案自留山存在
权属争议，也应通过政府部门对权属作出确定后看被告是否存
在妨碍行为，请求法庭审理查明，驳回原告诉讼请求。
被告本院提供证据了以下证据：
1、161号山某所有权证1份（复印件，加盖档案馆的印章
）、页码为00163号林某登记申请表1份（复印件，加盖档案馆
的印章），欲证明涉案的一块自留山系汪甲六组所有的事实，
原告不具有使用权，汪甲六组与九组的自留山界址是里梅湾里
垅直上，涉案的自留山地依法登记给六组的事实。
2、132号山某所有权证1份（复印件，加盖档案馆的印章
）、页码为00223号林某登记申请表1份（复印件，加盖档案馆
的印章），欲证明汪甲九组和九组成员的自留山南面界址为里
梅湾里垅直上，涉案的这块自留山九组不具有所有权、原告不
具有使用权的事实。
1-2两组证据证明涉案自留山是里梅湾里垅直上为界址。
3、董某某自留山使用证3份（复印件，加盖档案馆的印
章），欲证明原告自留山的南面大队窑后垅即六组北面的里梅
湾里垅直上，若原告指大队窑，则登记表上登记的应该是大队
窑，而非大队窑后垅。
4、六组将具有所有权的涉案这块自留山地同意给被告使
用的决定书1份（复印件，与原件核对一致）、合同书1份（复
印件，与原件核对一致）、收条1份（复印件，与原件核对一
致），欲证明在1986年8月23日，汪甲六组同意被告在该组的
自留山地上建房和开挖菜地，被告支付100元赔偿款，汪甲六组明确同意将涉案的这块自留山给被告种植使用的事实。
5、照片原件8张，1-
4张欲证明汪甲六组依法登记自留山的四至情况；5-
7张欲证明原告登记自留山的南面“大队窑后垅”与六组登记
自留山的北面“里梅湾里垅直上”的界址清楚；第8张欲证明
六组与九组分山时，以山势的走向确定里梅湾里垅直上为交界
的界址。
6、照片原件2张，欲证明六组同意被告使用该块自留山
地后，被告从1987年开始陆续在该自留山种植的水某等，20多
年来该村没有村民提出异议。
7、汪乙、汪某苟出具的说明原件1份，欲证明汪乙、汪
某苟申明在调解协议上签字作废，涉案的自留山系六组集体所
有的事实。
8、邵某某与汪甲六组签订的协议一份（复印件，与原件
核对一致），欲证明邵某某在2007年建房时是向汪甲六组转让
了涉案自留山的使用权，该块土地是在六组××至××内。
9、证人汪某甲、汪某乙出庭作证，欲证明六组与九组的自留
山的四至交界、涉案的自留山是否属于原告、涉案自留山的相
关情况等事实。
证据的分析与认定：一、被告对原告提供的证据1的真实
性无异议，登记表上登记的涉案自留山四至南面到大队窑后垅
，指的是里梅湾里垅直上，结合被告提供的证据予以佐证，本
院对真实性予以认定；被告对证据2认为不符合证据的形式要
件，复印件是无效证据没有任何证明效力，如果原告提供与该复印件一致的原件，该协议上没有被告的签名，没有调解协会
的印章，签名的当事人中汪戊、曾某某、张某某与原告具有直
接的亲属关系，汪己、陈某某、邱某某年事已高，该份协议书
不能对抗山某所有权证的登记效力，本院认为被告的异议成立
，不予认定。二、原告对被告提供的证据1的真实性无异议，
六组所有的林某登记与原告所有的林某证重复登记，把原告的
1.2亩地也登记进去了，本院对真实性予以认定；原告对证据2
、3的质证意见与证据1的意见相同，本院对该二份证据的真实
性予以认定；原告对证据4认为六组允许被告建房开挖菜地种
植植物的自留山是在原告自留山大队窑后垅以外的地方，大队
窑后垅是被告扩大范围种进来的，本院对真实性予以认定；原
告对证据5，认为照片8张反映的不是大队窑后垅，六组的自留
山北面（九组的南面）界址应该是从邵某某与被告的房屋之间
的小垅到溪，而不是从邵某某房屋的后面的长垅到溪，本院对
真实性予以认定；原告对证据6，与证据5的意见相同，本院对
真实性予以认定；原告对证据7认为当天调解是在上午，在调
解书上签字是在下午，所以他们应该清楚之后才签字的，本院
对证据本身的真实性予以认定，对证明对象将结合其他证据在
说理部分综合予以分析；原告对证据8认为开始建房时候邵某
某不知道九组也有份的，开始开挖做房，后经镇里调解，邵某
某要求原告让他将挖下来的土方垫在原告涉案的自留山下面，
邵某某赔偿原告2000元，马路上面的山是原告大哥的，邵某某
挖山也赔偿大哥3800元，本院对真实性予以认定，原告提出的
异议因无其他证据予以反驳，对该异议不予采纳。原告对证据9认为两位证人对分山之前窑以下到底是六组种的还是九组种
的情况不清楚，所以对界址情况是不清楚的，本院将结合其他
证据在说理部分综合予以分析。
综合上述对证据的认定和当事人的庭审陈述，本院对本
案的事实认定如下：原、被告系同村九组村民，1982年4月6日
，原告取得坐落于千岛湖镇汪甲屋前公路下自留山一块，自留
山使用证记载：面积1.2亩，四至为××公路、南至大队窑后
垅、西至溪、北至汪坑源山界。2010年4月2日，森林、林木、
林地状况登记表作了上述同样的记载。2006年12月5日，该村
六组林某证上对汪甲梅湾四至登记为东至岗，南至外梅湾里垅
直上，西至溪，北至里梅湾里垅直上。1986年8月23日起，涉
案的土地经原汪家下队即现六组同意由被告使用。2010年5月3
0日，该村和事佬协会作出调解协议，但该协议未经被告签字
。原告要求被告归还涉案自留山，因而成诉。
本院认为：本案原、被告双方争议的焦点系原告的自留
山证四至的南面与汪甲六组自留山四至的北面界址的认定问题
，现在该村的大队窑已不存在，且因村民建房周边的地形地貌
发生了变化，有关大队窑后垅的情况及涉案的土地登记属于重
复登记或是界址不清有待相关部门确定，现原告提供的证据不
足以证明案件事实，可待有关部门确权后另行主张解解决。依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如
下：
驳回原告董某某的诉讼请求。
案件受理费160元，减半收取80元，由原告董某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递
交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州
市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案
件受理费160元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不
服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内未交纳
的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为
工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号
1202024409008802968）。
审判员 徐卫平
二〇一〇年十二月三日
书记员 孙 婷