wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林右旗人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2017）内0423刑初99号公诉机关巴林右旗人民检察院。被告人李某1，男，出生于内蒙古自治区巴林右旗，汉族，初中文化，群众，无业，捕前住巴林右旗。无前科。因涉嫌非法占用农用地罪于2016年6月7日被取保候审。巴林右旗人民检察院以右检公诉刑诉[2017]82号起诉书指控被告人李某1犯非法占用农用地罪，于2017年6月8日向本院提起公诉。经征得被告人李某1同意，本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。巴林右旗人民检察院指派检察员乌兰出庭支持公诉，被告人李某1到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2013年8月25日，被告人李某1从杨某、王某1、王某2、王某3处承包了位于××旗北的林地。后李某1在该林地内开设采沙场采沙，经巴林右旗林业设计规划大队鉴定，被告人李某1非法占用林地开设采沙场面积为16.88亩，林业种植条件被严重破坏。上述事实，被告人李某1在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书；证人杨某、李某2、董某等人的证言；承包树地沙沟协议书、林地使用权及林木所有权证明、土地用途及范围坐标证明；现场勘验笔录、现场勘查图及照片；鉴定意见、鉴定意见通知书、林业行政处罚决定书；被告人李某1身份证明及其供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某1违反土地管理法规，非法占用林地16.88亩，改变被占用土地用途，造成林地毁坏，其行为构成非法占用农用地罪。公诉机关指控的罪名和事实成立，本院予以支持。被告人李某1如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人李某1犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其适用缓刑不会对所居住社区的安全、秩序和稳定带来重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李某1犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑六个月年，缓刑十个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长张艳冬人民陪审员萨日娜人民陪审员罗艳茹二〇一七年七月五日书记员阿娜尔
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路商初字第290号
原告林剑。
委托代理人（特别授权代理）林静、倪剑。
被告卢晓。
原告林剑与被告卢晓为民间借贷纠纷一案，于2014年1月21日向本院起诉，本院于同日受理后，由代理审判员郑巧独任审判，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告林剑委托代理人林静到庭参加诉讼，被告卢晓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林剑诉称，2013年6月5日，被告卢晓立据向原告借款人民币40000元，约定月息为2％，实现债权的律师代理费等费用由被告负担。尔后，被告未还款。现变更诉讼请求为要求被告立即归还借款人民币40000元及自2013年6月5日起按月利率1.8%计算至判决确定的履行之日止的利息，并支付律师代理费1000元。
原告林剑为证明其诉请事实提供了借条、律师代理费发票各一份。
本院向被告卢晓送达诉讼文书及举证材料后，被告未对原告所诉事实及举证提出异议，亦未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，对待证事实有证明力，应为有效。
综上，经审理本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立借贷关系，双方意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告尚欠原告借款人民币40000元，事实清楚，证据充分。原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告卢晓于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林剑借款人民币40000元及自2013年6月5日起按月利率1.8%计算至判决确定的履行之日止的利息，并支付律师代理费1000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元，依法减半收取485元，由被告卢晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费970元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
代理审判员 郑巧
二〇一四年三月三日
代书 记员 徐盼
青海省互助土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）互民初字第462号
原告：牛某某，女，汉族，1981年2月5日出生，农民。
被告：王某某，男，汉族，1979年2月15日出生，农民。
原告牛某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，由代理审判员马秀花适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛某某、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛某某诉称：我与被告经人介绍于2004年11月25日举行结婚仪式同居生活。2005年1月18日在某某乡人民政府补领结婚证。2005年11月9日我生育男孩王某甲。婚初夫妻感情不好。婚后因我俩性格不合，经常为琐事发生争吵打架。2013年12月5日，为琐事我们发生争吵后我离家外出打工。我的婚陪财产有大衣柜1件，“长风”牌手扶拖拉机1辆。夫妻共同财产有砖木结构的北房5间、松木结构的西房4.5间、“冰熊”牌冰箱1台、双缸洗衣机1台、大衣柜1件、沙发1套、条几1张。婚后无共同债权及债务。现我起诉要求离婚，男孩由被告负责抚养，婚陪财产归被告，放弃对共同财产的分割。
被告王某某辩称：原告所述结婚经过、子女情况、原告离家外出时间都属实。原告的婚陪财产及夫妻共同财产也属实。婚后无共同债权及债务。但2013年12月11日原告还回家给孩子过了生日。我俩夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍于2004年11月25日举行结婚仪式同居生活。2005年1月18日在某某乡人民政府补领结婚证。2005年11月9日原告生育男孩王某甲。婚初夫妻感情一般。共同生活中，双方为琐事有争吵打架的现象。2013年12月5日，原、被告为琐事发生争吵后原告离家外出打工。同年12月11日原告回家给孩子过生日，次日外出打工至今未归。原告的婚陪财产有大衣柜1件，“长风”牌手扶拖拉机1辆。夫妻共同财产有砖木结构的北房5间、松木结构的西房4.5间、“冰熊”牌电冰箱1台、双缸洗衣机1台、大衣柜1件、沙发1套、条几1张。婚后无共同债权及债务。现原告起诉要求与被告离婚，男孩由被告负责抚养。放弃婚陪财产及共同财产。被告不同意离婚。
上述事实，有原、被告的陈述、身份证复印件、结婚证等证据予以证实，并经庭审质证，应予认定。
本院认为，原、被告系自愿登记结婚并育有一子。婚后双方虽为家务琐事发生过争吵、打架，但并没有大的矛盾。现原告起诉要求离婚，庭审中未能提供夫妻感情确已破裂的事实及证据。只要今后被告关心原告生活，双方珍惜夫妻感情，相互谅解，互相尊重、互相帮助，仍能共同生活。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
原告牛某某的离婚诉讼请求不予准许。
本案受理费300元减半收取150元由原告牛某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
代理审判员 马秀花
二０一四年一月二十一日
书 记 员 张晓梅
附页：
本案判决所依据的法律规定
中华人民共和国婚姻法
第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
云南省玉溪市红塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0402执1198号
申请执行人中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行。
负责人：刘跃辉，行长。
委托代理人：史永杰。特别授权代理。
被执行人周瑞波。
委托代理人：施蔼玲。特别授权代理。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行与被执行人周瑞波信用卡纠纷一案中，本院依法轮候查封被执行人周瑞波名下坐落于玉溪市开发区D区12幢1单元102室的房屋。经查，被执行人周瑞波在相关�融机构查无可供执行的存款，在车管部门查无车辆登记信息，且无其他财产可供执行。本院已将被执行人周瑞波纳入失信被执行人名单库。现申请执行人不能向本院提供有关被执行人其他可供执行的财产或线索。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）云0402执1198号执行案件的本次执行程序。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈红莲
审判员 杨 洁
审判员 王 晟
二〇一七�十二月二十七日
法官助理潘其芬
书记员杜冰
云南省玉溪市红塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0402执1198号申请执行人中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行。负责人：刘跃辉，行长。委托代理人：史永杰。特别授权代理。被执行人周瑞波。委托代理人：施蔼玲。特别授权代理。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行与被执行人周瑞波信用卡纠纷一案中，本院依法轮候查封被执行人周瑞波名下坐落于玉溪市开发区D区12幢1单元102室的房屋。经查，被执行人周瑞波在相关�融机构查无可供执行的存款，在车管部门查无车辆登记信息，且无其他财产可供执行。本院已将被执行人周瑞波纳入失信被执行人名单库。现申请执行人不能向本院提供有关被执行人其他可供执行的财产或线索。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）云0402执1198号执行案件的本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈红莲审判员  杨 洁审判员  王 晟二〇一七�十二月二十七日法官助理潘其芬书记员杜冰
四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宜宾执字第589号
申请执行人宜宾市碧妆建筑装饰材料有限公司，住所地：宜宾市翠屏区江北振兴建材城2幢1层10号。
法定代表人刘安明，经理。
被执行人朱国声。
被执行人曾利群。
宜宾市碧妆建筑装饰材料有限公司与朱国声、曾利群买卖合同纠纷一案，宜宾县人民法院作出的（2013）宜宾民初字第1484号民事调解书，已经发生法律效力。权利人宜宾市碧妆建筑装饰材料有限公司于2014年8月12日向本院申请强制执行，执行标的为75000元。
本案在执行过程中，被执行人和解履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
宜宾县人民法院作出的（2013）宜宾民初字第1484号民事调解书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈和艮
二〇一四年十二月四日
书记员 阳 崎
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞陶商初字第109号
原告马某某。
委托代理人姚某某。
委托代理人吴某某。
被告华某某。
被告王某某。
原告马某某为与被告华某某、王某某民间借贷纠纷一案
，于2010年3月8日向本院起诉，本院于同日以简易程序立案受
理，因被告华某某下落不明，本案于2010年3月10日转为普通
程序，由代理审判员朱文亮、人民陪审员陈朝勇、单锡娒组成
合议庭，于2010年6月22日公开开庭进行了审理。原告马某某
及委托代理人吴某某到庭参加诉讼，被告华某某、王某某经本
院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告马某某诉称：2009年8月13日，被告华某某以资金周
转困难为由向原告借款100000元，约定2009年9月12日偿还。
被告王某某为借款提供担保。届期，经原告多次催讨未果。现
原告请求依法判令被告华某某偿还原告借款本金100000元及赔
偿逾期的利息损失（从2009年9月13日起按同期贷款利率计算
至判决生效止）；被告王某某对上述债务承担连带清偿责任；
本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告马某某承认起诉之前已
收到借款本金15000元，同时自愿放弃已偿还本金15000元的利息。
被告华某某、王某某未作答辩，也未向法庭提供证据。
原告马某某在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1
、原告身份证一份，拟证明原告的主体资格；2、被告户籍证
明一份，拟证明被告的主体资格；3、借款合同、借据各一份
，拟证明被告华某某向原告借款、被告王某某提供担保的事实
。
上述证据经庭审出示、质证。被告华某某、王某某经合
法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证的权利。本院
认为，证据1、2系国某某政机关出具的有效文书，符合证据的
真实性、关联性、合法性，本院予以采信。证据3系被告华某
某、王某某亲笔签字确认，能够证明被告华某某借款，被告王
某某担保的事实，本院予以采信。
综合上述已经认定的证据和当事人陈述，本院认定事实
如下：2009年8月13日，原告马某某与被告华某某签订借款合
同，约定被告华某某向原告马某某借款100000元，款定于2009
年9月12日前偿还，未约定期内利息。同日，原告马某某将现
金交与被告华某某，被告华某某出具借据交原告收执，被告王
某某为借款提供连带责任保证。嗣后，经原告多次催讨，被告
仅偿还借款本金15000元，余款至今未付。
本院认为：合法的民间借贷受法律的保护。被告华某某
向原告马某某借款，并出具借据，系其真实意思表示，且没有
证据表明双方之间的借贷行为违反有关法律或行政法规的强制
性规定，因此，借贷关系合法有效，被告华某某应偿还原告马某某的借款。借款到期后，被告华某某、王某某未偿还借款本
息，已属违约，应承担违约责任，赔偿原告的利息损失。参照
中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，本院酌情按年
利率4.86%计算为宜。被告王某某自愿为该笔债务提供连带责
任保证，保证合同有效，故被告王某某依法应当对借款本息承
担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一
百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第
一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第
三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规
定，判决如下：
一、被告华某某于本判决生效之日起十五日内偿还原告
马某某借款本金85000元，并赔偿从2009年9月13日起按年利率
4.86%计算至判决生效之日止的利息损失；
二、被告王某某对上述债务承担连带清偿责任，在承担
清偿责任后，有权向被告华某某追偿；
三、驳回原告马某某的其他诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告华某某、王某某负担（定于
判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效
之日起15日内来本院退回2300元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉受理费2300元（具体数额由温州市中级人民法院确定，多余
部分以后退还），款交温州市中级人民法院，浙江省省级财政
专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319-
299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 朱文亮
人民陪审员 陈朝勇
人民陪审员 单锡娒
二〇一〇年六月二十四日
书 记 员 陈也峰
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞陶商初字第109号
原告马庆晚。
委托代理人姚年鹤。
委托代理人吴时嫦。
被告华允晓。
被告王国光。
原告马庆晚为与被告华允晓、王国光民间借贷纠纷一案，于2010年3月8日向本院起诉，本院于同日以简易程序立案受理，因被告华允晓下落不明，本案于2010年3月10日转为普通程序，由代理审判员朱文亮、人民陪审员陈朝勇、单锡娒组成合议庭，于2010年6月22日公开开庭进行了审理。原告马庆晚及委托代理人吴时嫦到庭参加诉讼，被告华允晓、王国光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告马庆晚诉称：2009年8月13日，被告华允晓以资金周转困难为由向原告借款100000元，约定2009年9月12日偿还。被告王国光为借款提供担保。届期，经原告多次催讨未果。现原告请求依法判令被告华允晓偿还原告借款本金100000元及赔偿逾期的利息损失（从2009年9月13日起按同期贷款利率计算至判决生效止）；被告王国光对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告马庆晚承认起诉之前已收到借款本金15000元，同时自愿放弃已偿还本金15000元的利息。
被告华允晓、王国光未作答辩，也未向法庭提供证据。
原告马庆晚在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告身份证一份，拟证明原告的主体资格；2、被告户籍证明一份，拟证明被告的主体资格；3、借款合同、借据各一份，拟证明被告华允晓向原告借款、被告王国光提供担保的事实。
上述证据经庭审出示、质证。被告华允晓、王国光经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证的权利。本院认为，证据1、2系国家行政机关出具的有效文书，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。证据3系被告华允晓、王国光亲笔签字确认，能够证明被告华允晓借款，被告王国光担保的事实，本院予以采信。
综合上述已经认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2009年8月13日，原告马庆晚与被告华允晓签订借款合同，约定被告华允晓向原告马庆晚借款100000元，款定于2009年9月12日前偿还，未约定期内利息。同日，原告马庆晚将现金交与被告华允晓，被告华允晓出具借据交原告收执，被告王国光为借款提供连带责任保证。嗣后，经原告多次催讨，被告仅偿还借款本金15000元，余款至今未付。
本院认为：合法的民间借贷受法律的保护。被告华允晓向原告马庆晚借款，并出具借据，系其真实意思表示，且没有证据表明双方之间的借贷行为违反有关法律或行政法规的强制性规定，因此，借贷关系合法有效，被告华允晓应偿还原告马庆晚的借款。借款到期后，被告华允晓、王国光未偿还借款本息，已属违约，应承担违约责任，赔偿原告的利息损失。参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，本院酌情按年利率4.86%计算为宜。被告王国光自愿为该笔债务提供连带责任保证，保证合同有效，故被告王国光依法应当对借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告华允晓于本判决生效之日起十五日内偿还原告马庆晚借款本金85000元，并赔偿从2009年9月13日起按年利率4.86%计算至判决生效之日止的利息损失；
二、被告王国光对上述债务承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向被告华允晓追偿；
三、驳回原告马庆晚的其他诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告华允晓、王国光负担（定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回2300元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉受理费2300元（具体数额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款交温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 朱文亮
人民陪审员 陈朝勇
人民陪审员 单锡娒
二〇一〇年六月二十四日
书 记 员 陈也峰
第4页
宁波市鄞州区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）浙0212执7202号
宁波路通车业科技有限公司：
关于申请执行人屠春光与被执行人宁波路通车业科技有限公司劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的民事[即执行案号:（2017）浙0212执7202号]已执行完毕。
特此通知
宁波市鄞州区人民法院
二〇一七年九月十二日
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初31331号
原告：秦海亮，男，1988年11月8日出生，住河北省冀州市。
委托诉讼代理人：张贵芸（秦海亮之母），女，1963年8月3日出生，河北省冀州市北漳淮乡北内漳村。
被告：丁远利，男，1970年4月1日出生，住北京市通州区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号，统一社会信用代码：×××。
负责人：刘光辉，总经理。
原告秦海亮与被告丁远利、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称中国人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦海亮及其委托代理人秦海亮、被告丁远利到庭参加诉讼。被告中国人寿公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦海亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁远利赔偿原告医疗费23467.74元、误工费2800元、护理费500元、交通费1000元、营养费1010元，共计28777.74元；被告中国人寿公司在保险范围内承担赔偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月8日，原告骑电动自行车与被告丁远利驾驶的×××小型客车在通州区通惠北路海友酒店门前发生交通事故，造成原告手、脸、头部多处受伤，上门牙三颗脱落。事发后，原告入住263医院治疗。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定原告负主要责任，被告丁远利负事故次要责任。中国人寿公司为丁远利驾驶的车辆承保保险。
被告丁远利辩称：我对于事故的责任认定没有异议。我为原告垫付医疗费4000元左右，并给付原告现金2000元，我的车修理花了1640元。
被告中国人寿公司辩称：故事车辆在事故发生时在我公司投保交强险和保险限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔）。诉讼费属于间接费用，不在保险责任范围内，我公司不同意赔偿。医疗费部分，我公司只认可与本次事故相关的国家基本医疗保险范围内的正规医疗费票据；本案中原告提供的发票中有一张不是原告本人，我公司不同意赔付。误工费部分，原告提供的诊断证明中需休假天数为9日，原告未提供劳动合同及银行工资流水等相关证据，我公司不同意赔偿。护理费部分，原告未提供护理费医嘱，也未提供护理费发票和护理人员务工证明等相关证据，我公司不同意赔偿；交通费部分，我公司只认可原告因治疗、就医、转院产生的直接交通费。票据日期应与就诊时间、次数、距离相对应。原告复查期间医疗费应以乘坐普通交通工具标注为宜；营养费部分，原告提供医疗机构出具的增加营养的医嘱或者根据有明确营养期结论的鉴定意见书。原告未提供医嘱和营养费的正规发票，我公司不同意赔偿。
经审理查明：2017年3月8日，在北京市通州区通惠北路海友酒店门前，秦海亮驾驶电动自行车由北向东行驶，适有丁远利驾驶小客车（车号：×××）由南向北行驶，两车相撞，致使两车损坏，秦海亮受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具道路交通事故认定书，认定秦海亮负事故主要责任，丁远利负事故次要责任。事发后，秦海亮前往中国人民解放军第二六三医院治疗，其伤情经诊断为：头外伤后神经反应、下唇皮裂伤、双手皮擦伤、牙龈撕裂伤等。医嘱休息9日。
另查，中国人寿公司为小客车（车号：×××）承保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，限额50万），事故发生在保险期限内。
经核实，秦海亮的合理损失：医疗费22433.49元、误工费900元、交通费800元，共计24133.49元。此外，丁远利为秦海亮支付医疗费3594.13元并给付秦海亮现金2000元。
上述事实，有道路交通事故认定书、诊断证明书、医疗费票据及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告丁远利驾驶的事故车辆在中国人寿公司投保交强险，在保险期限内投保车辆发生交通事故，造成原告秦海亮人身损害，丁远利在此次事故中承担次要责任，本院酌情确定丁远利承担的责任比例为30%，秦海亮自身应承担70%的责任。现秦海亮要求赔偿医疗费、误工费、交通费的请求，理由正当，本院予以支持。其中，医疗费的具体数额以本院核实其提交的医疗费票据为准，交通费的具体数额由本院结合其就诊距离和就诊次数酌情确定为800元；误工费的具体数额由本院结合医嘱休息时间酌情按照每日100元的标准确定为900元。秦海亮未提供医院医嘱，其要求赔偿营养费、护理费的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。上述损失由中国人寿公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由中国人寿公司在商业三者险限额内按照30%的比例予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告秦海亮医疗费一万元、误工费九百元、交通费八百元，以上共计一万一千七百元，于本判决生效后七日内执行清；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告秦海亮医疗费三千七百三十元零五分，于本判决生效后七日内执行清；
三、驳回原告秦海亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百六十元，由原告秦海亮负担一百六十七元（已交纳），由被告丁远利负担九十三元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 叶福勇
二〇一七年十二月十二日
书记员 王 妍
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀06刑更399号
罪犯李永弟，男，1992年7月14日出生，汉族，初中文化，河北省定州市人。现在河北省定州监狱服刑。
河北省新乐市人民法院于2011年6月11日作出（2011）新刑公初字第82号刑事判决，以被告人李永弟犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年,并处罚金人民币6000元，责令退赔人民币3000元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年12月25日、2015年9月3日分别裁定对该犯减去有期徒刑一年二个月、十一个月，剥夺政治权利二年不变。
执行机关河北省定州监狱于2018年1月2日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年1月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李永弟在2015年10月23日至2017年1月25日服刑期间，被评为狱级改造积极分子1次，获考核记功奖励1次、表扬奖励3次；该犯已缴纳罚金人民币6000元、未履行其他财产性判项。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯李永弟减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后，刑期自2010年11月6日起至2018年3月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国芳
审判员 刘华锋
审判员 钱 娜
二〇一八年一月二十五日
书记员 王 萌
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂麻城民一初字第00789号原告张某某。被告熊某某。本院在审理原告张某某诉被告熊某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2015年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张某某撤回起诉。案件受理费200元减半收取100元由原告张某某负担。审判员胡成姜二〇一五年七月一日书记员叶劲岐
卢氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）卢民一初字第177号
原告蒙铁栓，男，。
被告卢氏县横涧乡桦栎树村李家湾居民组
代表人雷某某组长
原告蒙铁栓诉被告卢氏县横涧乡桦栎树村李家湾居民组侵权纠纷一案，本院在审理过程中，原告蒙铁栓于2015年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉理由正当，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告蒙铁栓撤回起诉。
案件受理费475元，减半收取，由原告某某承担。
审判员 杨以峰
二〇一五年四月二十九日
书记员 王慧峰
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1303民初3440号
原告：惠州市恒力实业有限公司，住所地：惠阳区淡水开城大道北32号4楼。
法定代表人：黄海量。
委托诉讼代理人：杨爱文，广东日升律师事务所律师。
被告：林某南，男，1981年11月26日出生，汉族，户籍地址:广东省揭西县。
原告惠州市恒力实业有限公司诉被告林某南商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告惠州市恒力实业有限公司的委托代理人杨爱文、被告林某南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2016年7月30日签订的购买位于惠州市惠阳区淡水排坊泗水人民三路恒泰嘉园商业裙楼X层XX号房《商品房买卖合同》（合同编号：惠阳（2016）XXXXXX），并由被告协助原告到惠阳区房地产管理部门办理注销《商品房买卖合同》的网签备案手续；2、被告向原告赔偿解除合同经济损失10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年7月30日签订《商品房买卖合同》[合同编号：惠阳（2016）XXXXXX]，约定被告购买原告开发的位于惠州市惠阳区淡水排坊泗水人民三路恒泰嘉园商业裙楼X层XX号房，合同还约定了所购房产的面积、价格、逾期付款违约责任等。该商品房买卖合同已在惠阳区房产管理部门网上备案。合同签订后，被告未按约定支付房款，已构成根本违约，因此，原告有权解除双方签订的商品房买卖合同并要求被告赔偿经济损失。原告为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼。
被告承认原告在本案中所主张的事实，同意解除合同。
本院经审理认定事实如下，2016年7月30日，原、被告签订编号为惠阳（2016）XXXXXX号的《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的位于惠州市惠阳区淡水排坊泗水人民三路的恒泰嘉园商业裙楼X层XX房，原告应在2016年10月30日前，依照国家和人民政府的有关规定，将验收合格的商品房交付给被告使用。合同第六条就付款方式约定：“一次性付款，签订本合同之日，已付清所有房款547080元”。原告在签订合同当日，登录当地房地产管理部门的官方网页，为被告办理了上述合同的网签备案手续。现原告起诉至法院称，被告未按照合同支付购房款，合同并未实际履行。被告当庭陈述因当时借了一笔资金给案外人，并未如期收回借款，故未有足够资金支付购房款。原告提出因被告未及时支付购房款，要求解除双方的《商品房买卖合同》。原告当庭撤回第二项关于要求被告赔偿经济损失的诉讼请求。
另，为避免损害第三方权益，本院在庭审期间，已告知双方当事人应依照诚实信用原则陈述案件事实，否则将承担相应的法律责任。原、被告均表示清楚。被告陈述目前没有对外的重大债务也没有其他诉讼案件。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。现原告主张因被告未实际支付房款，要求解除合同，被告当庭自认因资金周转问题确实未支付购房款，同意解除合同。对原告提出的解除双方《商品房买卖合同》的诉请，本院予以支持。原告要求在合同解除后，由被告协助其到惠阳区房地产管理部门办理注销《商品房买卖合同》的网签备案手续，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告该诉请有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
解除原告惠州市恒力实业有限公司与被告林某南于2016年7月30日签订的《商品房买卖合同》【编号为惠阳（2016）XXXXXX号】，被告协助原告到惠阳区房地产管理部门办理注销《商品房买卖合同》的网签备案手续。
案件受理费50元（原告已预交），由被告林某南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 詹 潜
二〇一七年十月三十日
原件与本件无异
书记员 冯泳诗
湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初2302号
原告邓春芳，女，1975年4月25日出生，汉族。
被告张泽民，男，1975年8月21日出生，汉族。
原告邓春芳与被告张泽民民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案，依法适用简易程序,于2017年11月17日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告邓春芳到庭参加诉讼，被告张泽民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓春芳向本院提出了如下诉讼请求：请求法院判令被告偿还其借款本金26000元。原告邓春芳主张的事实与理由：2014年3月18日，被告以做生意为由向原告借款26000元，被告向原告出具了借条。现经原告多次催收，被告至今未还。
被告张泽民没有答辩。
原告邓春芳为支持自己的诉讼请求，向本院提供借条一份（原件），欲证实张泽民于2015年6月16日向邓春芳借款26000元。
被告张泽民没有向本院提交证据，也没有对原告邓春芳的证据发表质证意见。
本院认为原告邓春芳提供证据系原件，无涂改痕迹，又无证据否认，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认，可作为本案的定案依据。
根据认定的证据，结合庭审，本院认定如下事实：
原、被告系朋友关系。2015年6月16日，被告以经营生意为由，向原告借款26000元，被告向原告出具了借条，被告在借条上载明：“今借到邓春芳人民币贰万陆仠圆整(¥26000)，借款人:张泽民,2015年6月16号”。此后被告于2015年9月偿还原告借款10000元。余款经原告催收，被告至今未还。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告与被告之间的借款关系明确合法，虽然被告在借条上未写明还款日期，但经原告催收后，被告应当予以偿还，故对原告要求被告偿还其借款的诉讼请求，本院予以支持,但被告已偿还款项应当剔除。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告张泽民偿还原告邓春芳借款本金16000元，此款限于本判决生效后10日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费450元，减半收取225元,由原告邓春芳负担90元，被告张泽民负担135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 戴文国
二〇一七年十一月十七日
代理书记员 张 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第4029号
原告杨志彬，男，1968年1月22日出生。
被告崔建，女，1968年6月14日出生。
原告杨志彬与被告崔建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员栾林林担任审判长，会同人民陪审员翟友林、高庆斌组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨志彬到庭参加了诉讼，被告崔建经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月18日，被告通过朋友找到我，说急需用钱准备房屋装修及生意周转，一个月就还款。当时我通过银行转账的方式为被告转走三十五万元，被告在借款协议上签了字。借款期限为2014年4月18日至2014年5月17日，时间已过被告不理不睬，我便与被告联系，被告以没钱为由拒绝归还，后被告失去联系。故诉至法院，请求判令被告归还借款350000元，诉讼费由被告负担。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明，被告于2014年4月18日向原告提出借款，原被告签订借款协议，约定被告向原告借款350000元，借款期限自2014年4月18日至2014年5月17日。借款用途：房屋装修。被告在借款协议上签字，并写明其住址为北京市房山区长阳镇绿地花都苑×号楼×单元×××。签约当日，原被告签订了抵押借款合同，被告将其与北京绿地京创置业有限公司签订的《北京市商品房预售合同》交付给原告。2014年4月18日，原告通过中国工商银行向被告账户转账100000元，次日，原告向被告转账250000元。
上述事实，有借款协议原件、转账凭单原件、抵押借款合同、商品房预售合同以及当事人陈述等证据在案佐证，以上证据经庭审质证，并经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。借款到期，借款人应当按时归还所欠借款。原告要求被告偿还借款350000元的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔建于本判决生效后十日内偿还原告杨志彬借款三十五万元；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千五百五十元、公告费五百六十元，由被告崔建负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状二份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 栾林林
人民陪审员 翟友林
人民陪审员 高庆斌
二〇一五年五月十一日
书 记 员 董彤妍
河南省内乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1325民初2667号
原告:熊满，男，生于1988年1月1日，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：程铁琴，女，汉族，1987年3月2日生，住址同上，系熊满妻子。
被告:庞建富，男，生于1982年10月16日，汉族，住河南省内乡县。
案由：民间借贷纠纷
原告熊满与被告庞建富为民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告熊满申请撤回对被告庞建富的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告熊满撤回对被告庞建富的起诉。
诉讼费300元，减半收取为150元，由原告负担。
审 判 长 张 祥
审 判 员 黄万和
人民陪审员 孙晓松
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 周 浩
广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初951号
原告韦国荣，男，1954年12月24日出生，汉族，郁南县人，身份证住址：郁南县。现住罗定市。
委托诉讼代理人赵飞燕，广东百誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人成国英，广东百誉律师事务所律师。
被告张红梅，女，1976年4月8日出生，罗定市人，原住罗定市。现下落不明。
原告韦国荣诉被告张红梅追偿权纠纷一案，于2017年5月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，适用简易程序审理，后因案情复杂，变更为普通程序依法组成合议庭于2017年9月11日公开开庭进行了审理，原告韦国荣的委托代理人赵飞燕、成国英到庭参加了诉讼，被告张红梅经本院公告传唤无到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年3月24日，被告张红梅向邓荣忠借款15万元，并立下借据交由邓荣忠收执，双方没有约定借款期限及利息，由原告韦国荣作为担保人在借据上签名。被告张红梅借到上述款项后，因其未履行偿还借款本金的义务，邓荣忠向罗定市人民法院起诉原告和被告，经法院审理后作出（2015）云罗法民初字第1456号民事判决书，判决由张红梅向邓荣忠清偿借款本金人民币150000元；由韦国荣对张红梅的上述借款承担连带清偿责任。判决生效后经邓荣忠申请强制执行，原告韦国荣向邓荣忠履行了连带清偿责任，由原告偿还了借款本金15万元给邓荣忠，并缴交了执行费2219元，共计152219元。
根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告作为担保人替被告偿还了152200元款项，依法对被告享有追偿权。为此，请人民法院依法判决：一、被告张红梅偿还152219元给原告韦国荣；二、被告张红梅向原告韦国荣支付以152219元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年10月29日起计算至付清日止的利息，暂计至2017年4月19日为3163元。三、本案全部诉讼费用由被告张红梅承担。
被告张红梅经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，也没有向法庭提出书面答辩意见。
经审理查明，2014年3月24日，被告张红梅向案外人邓荣忠借款15万元，并将借据交由邓荣忠收执，借据载明：“今借到邓荣忠人民币壹拾伍万元正，￥150000.00。借款日：2014年3月25日借款人：张红梅。”借据上没有约定借款期限及利息。原告韦国荣作为担保人在借据上签名。被告张红梅借款后并没有如期向邓荣忠偿还借款本金，后邓荣忠起诉到本院要求处理，本院于2016年1月28日作出（2015）云罗法民初字第1456号民事判决书，判决被告张红梅向邓荣忠偿还借款本金15万元，原告韦国荣对被告张红梅的15万元借款承担连带清偿责任。（2015）云罗法民初字第1456号民事判决书生效后，被告张红梅并没有履行上述判项内容，随后，邓荣忠向人民法院申请强制执行。经本院依法强制执行，原告韦国荣于2016年10月28日支付了包括执行费用在内的10979.83元给邓荣忠，于2016年11月29日继续支付余款141239.17元给邓荣忠，自此，（2015）云罗法民初字第1456号民事判决书所判决确认的款项已经全部履行完毕。本院于2016年11月29日作出（2016）粤5381执635号执行案件结案通知书，载明：经强制执行，韦国荣履行连带责任支付150000元给邓荣忠，邓荣忠自愿放弃追取余下欠款利息、费用等。生效法律文书确定的执行内容已全部执行完毕，执行费2219元已由韦国荣缴交。在结案的同时，该案的（2016）粤5381执635号执行案件结案通知书已经送达给涉案的当事人韦国荣、张红梅、邓荣忠。案件执结完毕后，原告韦国荣曾向被告张红梅追讨其代为被告张红梅偿还欠邓荣忠的债务，但被告张红梅并没有归还所欠款项给原告。原告遂诉至本院要求处理。
以上事实，有原告提供的身份证、（2015）云罗法民初字第1456号民事判决书、（2016）粤5381执635号执行案件结案通知书、广东省人民法院案款收据及原告的陈述等证据证实。
本院认为，本案属追偿权纠纷。被告张红梅立据向邓荣忠借款，原告在被告所立的借据中签名为被告的借款作担保，因被告未能将款项归还给邓荣忠，致使邓荣忠为实现债权而向作为保证人的原告主张承担保证责任，后原告韦国荣作为保证人已经履行完毕被告张红梅所欠邓荣忠的债务15万元及支付因被告张红梅不履行债务而产生的强制执行费2219元合共152219元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定及结合本案的证据，原告韦国荣有权就上述款项向债务人张红梅行使追偿权，现原告主张被告张红梅返还上述款项152219元，理据充分，应予支持。对于原告主张以152219元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年10月29日起计算至付清日止的利息的请求，本院认为，该款项是原告代被告清偿借款及支付因被告不履行债务而产生的执行费用，自原告支付时起，已经造成原告自身的利息损失，该损失应由被告支付给原告，但由于原告韦国荣在履行上述债务时并非一次性支付，而是分别于2016年10月28日及2016年11月29日各支付了10979.83元、141239.17元给邓荣忠，也就是说在2016年10月29日前，原告韦国荣尚未支付完毕152219元，为此，现原告请求152219元的利息从2016年10月29日起计不当，应按实际支付的时间区别对待，即：10979.83元应从2016年10月29日按中国人民银行同期同类贷款基准利率起计至付清日止，141239.17元的利息从2016年11月30日起计至付清日止。综上，原告的诉讼请求，合理合法部分，本院予以支持。被告张红梅经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张红梅在本判决发生法律效力之日起十日内偿还款项152219元及利息（其中：10979.83元的利息从2016年10月29日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清日，141239.17元的利息从2016年11月30日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清日）给原告韦国荣。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3406元，公告费260元，共计3666元（原告已预交），由被告张红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 李云福
人民陪审员 吴光锐
人民陪审员 谢 兴
二〇一七年十月十一日
书 记 员 陈小跃
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1621民初1615号
原告：周口翼龙商务信息咨询服务有限公司扶沟分公司。住所地：扶沟县鸿昌大道对面天源宾馆*楼。统一社会信用代码：91411621395583043W。
法定代表人：李卫明，职务：经理，公司负责人。
被告：张红洋，男，1967年12月2日出生，汉族，住扶沟县。
被告：王风莲，女，1966年4月13日出生，汉族，住扶沟县（系被告张红洋妻子）。
被告：葛国印，男，1965年1月10日出生，汉族，住扶沟县。
被告：葛建国，男，1968年8月7日出生，汉族，住扶沟县。
原告周口翼龙商务信息咨询服务有限公司扶沟分公司（以下简称扶沟翼龙公司）与被告张红洋、王风莲、葛建国、葛国印（以下总称张红洋等四被告）借款合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告扶沟翼龙公司的法定代表人李卫明到庭参加诉讼，张红洋等四被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扶沟翼龙公司向本院提出诉讼请求：一、要求张红洋等四被告偿还扶沟翼龙公司借款本金9万元及利息（合同期限内利息按月息1.5‰计算，逾期利息按月息2‰计算自2016年8月27日起至执结之日止）；2、葛建国、葛国印对上述借款本金及利息承担连带担保责任；3、案件受理费由张红洋等四被告承担。事实及理由：张红洋与王风莲系夫妻关系，2015年8月27日，张红洋与王风莲通过扶沟翼龙公司向翼龙贷网络平台借款9万元，由葛建国、葛国印提供担保，通过管理方北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称北京翼龙公司）与张红洋、王风莲签订了网络借款电子借条。借条签订后，管理方将9万元借款扣除约定的费用后汇入张红洋、王风莲指定的帐户，到期后，张红洋、王风莲未按合同约定履行还款义务，2018年4月20日，管理方将该笔债权转让给扶沟翼龙公司，并通过网络通知到了张红洋、王风莲，后经扶沟翼龙公司多次向被告催讨，张红洋等四被告至今没有清偿借款本息。
张红洋等四被告缺席未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年8月25日，张红洋、王风莲通过扶沟翼龙公司向翼龙网络平台借款并出具了借款承诺书，同意遵守翼龙贷网借贷要求，如发生违约行为，愿意承担罚息（未还本金万分之五/每天）、逾期催收费（未还本金的1%），以及超期利息（超过借款期数产生的利息）。2015年8月27日，以贷出方为“*0002132-6”、借入方为张红洋、王风莲、管理方为北京翼龙公司，三方签订了网络借款电子借条。该借条约定的主要内容为：“各方承诺在签署本协议时已明确知晓翼龙网贷收费说明，并对收费项目及金额无异议；出借人名称为“*0002132-6”，借出金额为90000元，借款期限为12个月，借入者为张红洋、王风莲，管理方为北京翼龙公司。借款年利率17%，还款方式：还本付息。借款目的：菜棚种植资金周转。还款日：每月26日。附则：本协议采用电子文本形式制成，并通过电子邮件形式发送至协议各方预留在网站的电子邮箱，各方均认可该形式的法律效力。附加条款：北京翼龙公司作为平台管理方，为借贷双方提供金融对接管理服务。当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷系统自动完成债权收购。在此期间的逾期债权转让，除平台外，其他投资人不能进行债权购买”。
2015年8月27日，葛国印、葛建国为上述借款提供担保，担保范围：主债权本金及其利息、罚息、借款人应支付的违约金、催收费用、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式：连带责任保证担保且该担保为无条件不可撤销担保。在保证期间内，贷出者依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
张红洋、王风莲借款后，对该笔借款本金及利息均未偿还，保证人葛国印、葛建国也未履行保证责任。
因张红洋、王风莲未按上述借款协议约定返还借款本金及利息，2018年4月20日，北京翼龙公司将上述借款予以收购，并转让给扶沟翼龙公司，其与扶沟翼龙公司签订了债权转让协议。北京翼龙公司根据电子借条的约定，向张红洋下发了债权转让及还款通知书，并通过网络及短信形式告知张红洋。
本院认为，本案案由为借款合同纠纷。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利应当通知债务人。张红洋、王风莲与贷出方、管理方所签订的网络借款电子借条是当事人的真实意思表示，协议内容合法有效，张红洋、王风莲在借款后，应按网络借款电子借条的约定履行还款义务而未履行，属违约行为。依据三方所签订的网络借款电子借条，北京翼龙公司将贷出方的债权收购并转让给扶沟翼龙公司，且通知了借款人张红洋，该债权转让合法有效。扶沟翼龙公司要求张红洋、王风莲返还借款90000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。借款合同中约定的逾期违约金超出法定范围，扶沟翼龙公司主张按月利率2‰计算逾期利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。”本案中，葛国印、葛建国提供的连带责任保证，保证期间为主债权履行期届满之日起二年。扶沟翼龙公司要求葛国印、葛建国承担连带返还责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张红洋、王风莲于判决生效后十日内偿还原告周口翼龙商务信息咨询服务有限公司扶沟分公司借款本金90000元及利息（借期内利息按年利率17%计算，逾期利息按年利率24%自2016年8月27日起计算至本判决指定的还款之日止）；
二、被告葛国印、葛建国对上述借款本金及利息承担连带返还责任。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费减半收取为1025元，由被告张红洋等四被告负担（先由原告垫付，待执行时一并支付）。
本判决为终审判决。
审判员 罗红艳
二〇一八年五月二十日
书记员 王耀浩
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第4373号
原告：唐山市丰润区东润贸易有限公司，住所地：河北省唐山市丰润区丰美大路。
法定代表人：王某某，该公司经理。
委托代理人：王某。
被告：唐山胜宇房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市路北区新华西道136号。
法定代表人：牛某某，经理。
委托代理人：杨某某。
原告唐山市丰润区东润贸易有限公司与被告唐山胜宇房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法适用简易程序由审判员陈春青独任审判，于2015年10月22日公开开庭进行了审理，原告唐山市丰润区东润贸易有限公司的委托代理人王某，被告唐山胜宇房地产开发有限公司的委托代理人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山市丰润区东润贸易有限公司称：2013年3月25日，原告与被告签订《钢材买卖合同》，被告采取赊销方式从原告处购买钢材，价格采取浮动价格，但结算期限最长不超过5个月。合同签订后，原告按被告的要求将钢材送至其指定的工程地点唐山市时代广场项目部。2013年8月25日的钢材，被告未能结算，经原告多次催要，被告未能结算付款，为维护原告的合法权益，起诉至贵院，要求：1、被告给付钢材款633421.1元并支付自2014年4月7日至2015年9月7日的利息215363.18元；2、被告自2015年9月8日至实际付清之日止按银行贷款利率的四倍支付利息；3、被告负担本案诉讼费。
被告唐山胜宇房地产开发有限公司辩称：被告欠原告一车的钢材款，销售单上的价款是362768.7元，被告公司同意按销售单上的金额付款362768.7元，公司董事长正在筹措资金，同意给付以上价款，承担诉讼费，不同意按浮动价格支付原告货款633421.1元及利息。
经审理查明：2013年3月25日，唐山市丰润区东润贸易有限公司为卖方（甲方），唐山胜宇房地产开发有限公司为买房（乙方），双方签订《钢材买卖合同》一份，合同约定：第六条销售方式：赊销。第七条结算单价：双方执行有期限的浮动结算价格。1、基础单价：按当日兰格网唐山工地采购价为基础结算价，因乙方要求不含税，故每吨单价减100元；2、从甲方销售单日期开始计算7天内付清货款的视为现金结算，结算价格为上述基础单价，如从甲方销售单日期开始计算75天内付清货款的结算价格视为赊销：按品种不同，在上述基础结算价每天每吨加5元，作为双方实际结算价格，但75天期限结算必须满足下列条件：按甲方销售单日期当日开始计算，75天内甲方的供货总量不超过5000吨，如超出5000吨，乙方需提前还款。3、从甲方销售单日期开始计算，超出75天结算期限的，结算价格为：按品种不同，在本合同第七条第2款规定的实际结算价格基础上，每天每吨上浮20元，累计计算后作为双方实际结算价款。超期付款，乙方优先向甲方支付此款。4、结算货款最长期限：从甲方销售单日期当日开始计算75天后，最长不超过5个月。第十条、乙方指定的丁双利、张京杰签字后生效，作为双方货物数量、基础结算价确定依据。合同签订后，唐山市丰润区东润贸易有限公司为唐山胜宇房地产开发有限公司施工的唐山市时代广场项目工地提供钢材，唐山胜宇房地产开发有限公司亦按合同约定7日内结算货款。2013年8月25日，唐山市丰润区东润贸易有限公司为唐山胜宇房地产开发有限公司提供螺纹钢、盘螺共89.62吨，金额362768.7元，唐山胜宇房地产开发有限公司的丁双利、李西建在唐山胜宇房地产开发有限公司的销售单上签字确认，被告未能付款。唐山市丰润区东润贸易有限公司起诉至本院，要求：1、被告按浮动价格给付钢材款633421.1元并支付自2014年4月7日至2015年9月7日的利息215363.18元；2、被告自2015年9月8日至实际付清之日止按银行贷款利率的四倍支付利息；3、被告负担本案诉讼费。
上述事实有《钢材买卖合同》、销售单及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，原、被告签订的《钢材买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自义务。原告依合同约定为被告供应钢材后，被告应按约定的价款和期限向原告支付货款，被告未按合同约定的期限付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告按合同约定的加价款支付原告货款，因双方约定的加价款系被告逾期付款的结算方式，其实质为被告逾期付款应承担的违约责任，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”即合同法规定的违约金以补偿损失为主，惩罚性为辅。原、被告双方以加价款的方式约定的违约金的计算方法远远超过因被告公司逾期付款而给原告公司造成的损失，被告不同意按浮动价格支付货款的抗辩，应视为要求减少违约金，本院对原告主张按加价款承担违约责任的请求，予以适当调整，根据当时钢材市场的价格行情，综合考虑原告为被告供应钢材占用资金数额较大，时间较长，造成的资金占用损失及预期利益等因素将违约金酌减至以被告未付货款的数额为基数，自被告在销售单上签字之日按年利率24%支付利息为宜。原告诉请，理据充分部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和最高法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，判决如下：
一、被告唐山胜宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐山市丰润区东润贸易有限公司钢材款人民币362768.7元及违约金（违约金以362768.7元为基数，自2013年8月26日起至本判决生效之日止按年利率24%计算）；
二、驳回原告唐山市丰润区东润贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果被告唐山胜宇房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6144元，由被告唐山胜宇房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 陈春青
二〇一五年十一月十九日
书记员 赵秀玉
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第4373号
原告王秀芬。
委托代理人姜学良。
被告孙薇薇。
原告王秀芬与被告孙薇薇物权保护纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告王秀芬诉称，原、被告原系婆媳关系，原告之子与被告结婚后居住于青岛市宜阳路37号1单元402户房屋，2005年12月原告之子与被告离婚，离婚后被告仍暂住于该房屋，后搬至重庆南路居住，并将宜阳路37号1单元402户房屋出租给他人居住，请求判令：被告将青岛市宜阳路37号1单元402户房屋腾还给原告。
诉讼中，本院依照原告提供的送达信息向被告进行送达，受送达人孙微微向本院提出异议，认为原告起诉的是孙薇薇，与其无关。经本院询问原告，原告称其欲起诉的实为孙微微，而非本案被告孙薇薇。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，原告起诉必须有明确的被告。原告欲起诉的是孙微微，而非本案被告孙薇薇。故原告起诉的被告身份不明确，原告起诉不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告王秀芬的起诉。
案件受理费人民币3627元，待本裁定生效后退回原告王秀芬。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 田文静
二〇一五年七月二十二日
书记员 王 会
鄂尔多斯市东胜区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0602刑初679号
公诉机关鄂尔多斯市东胜区人民检察院。
被告人任贵祥，男，1960年8月19日出生于内蒙古自治区，汉族，小学文化，无业，户籍所在地及现住址鄂尔多斯市。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2017年3月15日被鄂尔多斯市公安局东胜区分局刑事拘留，同年4月14日被取保候审。
东胜区人民检察院以东检一诉刑诉[2017]581号起诉书指控被告人任贵祥犯非法持有枪支罪，于2017年8月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东胜区人民检察院代理检察员刘海燕出庭支持公诉，被告人任贵祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控,2017年3月15日，被告人任贵祥在鄂尔多斯市伊金霍洛旗的家中存放的一支枪型物体被鄂尔多斯市公安局东胜区分局查获。经鉴定，该枪型物体属于枪支，以火药为动力，能有效击发弹丸。2017年3月15日，被告人任贵祥在其家中被公安机关抓获。公诉机关认为，被告人任贵祥违法枪支管理规定，非法持有枪支其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人在开庭审�过程中亦无异议,且有经当庭质证、认证的侦破报告，户籍证明及常住人口基本信息，被告人供述，搜查笔录及照片、扣押笔录、扣押清单、扣押决定书及涉案物品照片，鄂尔多斯市公安局东胜区分局收缴枪支、弹药收据，鄂尔多斯市公安司法鉴定中心鄂公司鉴（痕）字[2017]16号鉴定文书及鉴定意见通知书，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任贵祥违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律意见正确，本院予以支持确认。被告人任贵祥归案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。综观全案，对被告人任贵祥适用缓刑不致再危害社会，决定对被告人任贵祥宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四�、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人任贵祥犯非法持有枪支罪，判处拘役六个月，缓刑十个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
二、扣押在案的枪型物体由扣押机关予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 翟芷源
二〇一七年九月八日
书 记 员 康湘悦
湖南省道县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1124民初2979号
原告：湖南道县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：罗某科，系该银行董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：张某华。
被告:李某余，男。
被告:何某嫒，女。
被告:何某贤，男。
本院于2017年11月10日受理原告湖南道县农村商业银行股份有限公司与被告李某余、何某嫒、何某贤金融借款合同纠纷一案，原告湖南道县农村商业银行股份有限公司于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖南道县农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告湖南道县农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 蒋顺红
二〇一七年十二月一日
代理书记员 陈 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0102行初153号
原告王伟，女，1976年9月4日出生，汉族，住武汉市硚口区。
委托代理人杨斌（特别授权代理），湖北省正大法律服务所法律工作者。
被告武汉市江岸区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区二七路347号。
法定代表人吴军，局长。
第三人余寿云，女，1947年7月31日出生，汉族，住武汉市江岸区。
第三人周志安，男，1958年12月17日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。
第三人武汉数控房地产开发有限公司，住所地武汉市江岸区台北路特6号。
法定代表人谈仕银，董事长。
原告王伟诉被告武汉市江岸区住房保障和房屋管理局（以下简称区房管局）及第三人余寿云、周志安、武汉数控房地产开发有限公司（以下简称数控公司）行政撤销一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月17日受理后，依法向被告区房管局及第三人余寿云、周志安、数控公司送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员夏胜担任审判长，与人民陪审员刘钢平、李鸿伟参加的合议庭进行了审理。现已审理终结。
原告王伟诉称，2009年12月20日，第三人周志安因欠农民工工资向其借款100万元，借款到期时，第三人周志安未按时还款，故将第三人数控公司抵偿给其房屋中的一套转抵给原告王伟，因第三人数控公司与其他公司的经济纠纷，江岸区人民法院查封了上述房屋，后被武汉市中级人民法院解封，该公司即转移登记到第三人余寿云等人名下。由于被告区房管局失职，没有认真核查执行法律文书是否生效的情况下办理转移登记导致原告王伟等人购买的抵偿房屋钱房两空，故诉至法院，请求判令：1、撤销登记在第三人余寿云名下位于武汉市江岸区台北路特6号1栋11层B室房屋的武房权证岸字第××号房屋所有权证；2、本案诉讼费用由被告区房管局承担。
被告区房管局辩称，位于武汉市江岸区台北路特6号台北名居11层B室房屋原为第三人数控公司开发的商品房，2013年12月19日，该公司与第三人余寿云共同提出房屋交易登记申请，且提交了相关材料，该局依法办理武房权证岸字第××号房屋所有权证，行政行为合法；该局根据法院的协助执行通知实施的对涉案房屋查封、解封相关行为，依法不属于行政诉讼的受案和审理范围；原告王伟作为本案行政诉讼主体不适格，本案纠纷实质是原告王伟和第三人周志安等人之间的债权债务民事纠纷。
第三人余寿云、周志安、数控公司未提交答辩意见。
经审理查明，2009年12月20日，第三人周志安向原告王伟出具一份《借据》，载明其向原告王伟借款1000000元，还款日期2010年12月19日，到期后，第三人周志安未履行还款义务，其承诺将第三人数控公司开发的位于武汉市江岸区台北路特6号台北名居11楼B号房屋抵偿给原告王伟。
另查明，因第三人数控公司与案外人之间的民事纠纷经生效仲裁裁决书确认，案外人向本院申请强制执行，本院于2012年10月10日作出（2012）鄂江岸执行字第00149号执行裁定书，裁定查封第三人数控公司名下包括涉案房屋在内的多套房屋。执行过程中，第三人数控公司向武汉市中级人民法院提出异议，该院经审理于2013年8月26日作出（2013）鄂武汉中执异字第00102号执行裁定书，裁定撤销本院（2012）鄂江岸执行字第00149号执行裁定书，并于同年9月2日向被告区房管局发出（2013）鄂武汉中执异字第00102号协助执行通知书，解除该局依照本院（2012）鄂江岸执行字第00149号执行裁定书对第三人数控公司名下多套房屋的查封。涉案房屋被解封后，第三人数控公司与余寿云前往被告区房管局，提交相关材料申请将涉案房屋权属变更登记至第三人余寿云名下，被告区房管局于2013年12月20日为涉案房屋办理变更登记至第三人余寿云名下。
还查明，因案外人不服武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中执异字第00102号执行裁定书，向湖北省高级人民法院申请复议，该院于2013年11月4日作出（2013）鄂执复字第00040号执行裁定书，裁定撤销武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中执异字第00102号执行裁定书。原告王伟认为第三人数控公司与余寿云之间的商品房买卖行为违法，于2017年7月18日向被告区房管局递交《申请书》，请求撤销登记在余寿云名下的涉案房屋未果，故诉至本院，诉请如前。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上述法律中的利害关系，一般仅指公法上的利害关系，不包括私法上的利害关系，即只有公法领域权利和利益，受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上的利害关系，才形成了行政法上的权利义务关系，才具有原告主体资格。本案中，原告王伟所主张的法律地位，是其作为第三人周志安的债权人，该权利显然属于债权债务法律关系的范畴。债权的实质，是债权人要求债务人作为或者不作为的一种请求权。基于债务关系的相对性原理，债权人基于债务关系所享有的权利应当向债务人加以主张。即使因为第三方原因导致债务人不能继续履行债务，债权人也应当直接向债务人主张权利。因此，债权人一般不能直接以非债务关系当事人的行政机关为义务对象主张权利，除非相关法律规范已经明确规定，行政机关负有考量和保护债务关系的法定职权或者行政机关的履职行为已经直接对债务关系产生法律拘束力。而本案中，并无法律规范规定被告区房管局负有考量和保护的法定职责，被告区房管局依法将涉案房屋变更登记至第三人余寿云名下亦未对原告王伟与第三人周志安之间的债务关系产生法律拘束力。因此，就原告王伟所主张的权利而言，被告区房管局并不处于义务主体的地位，故原告王伟针对被告区房管局提起本案诉讼不具有行政法上的请求权基础。
且，原告提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》规定：“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。”本案中，被告区房管局根据武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中执异字第00102号执行裁定书，解除对包括涉案房屋在内的多套房屋的查封，系履行法定司法执行义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告王伟起诉认为上述解封行为侵害其合法权益，但未提供相应的证据以证明被告区房管局扩大范围执行或者违法采取执行措施，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定的起诉条件。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告王伟的起诉。
案件受理费人民币50元不予交纳，邮寄送达费人民币80元由原告王伟负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 胜
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 李鸿伟
二〇一七年十二月四日
法官 助理 刘冰净
书 记 员 黄牧羚
湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂0102行初153号原告王伟，女，1976年9月4日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托代理人杨斌（特别授权代理），湖北省正大法律服务所法律工作者。被告武汉市江岸区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区二七路347号。法定代表人吴军，局长。第三人余寿云，女，1947年7月31日出生，汉族，住武汉市江岸区。第三人周志安，男，1958年12月17日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。第三人武汉数控房地产开发有限公司，住所地武汉市江岸区台北路特6号。法定代表人谈仕银，董事长。原告王伟诉被告武汉市江岸区住房保障和房屋管理局（以下简称区房管局）及第三人余寿云、周志安、武汉数控房地产开发有限公司（以下简称数控公司）行政撤销一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月17日受理后，依法向被告区房管局及第三人余寿云、周志安、数控公司送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员夏胜担任审判长，与人民陪审员刘钢平、李鸿伟参加的合议庭进行了审理。现已审理终结。原告王伟诉称，2009年12月20日，第三人周志安因欠农民工工资向其借款100万元，借款到期时，第三人周志安未按时还款，故将第三人数控公司抵偿给其房屋中的一套转抵给原告王伟，因第三人数控公司与其他公司的经济纠纷，江岸区人民法院查封了上述房屋，后被武汉市中级人民法院解封，该公司即转移登记到第三人余寿云等人名下。由于被告区房管局失职，没有认真核查执行法律文书是否生效的情况下办理转移登记导致原告王伟等人购买的抵偿房屋钱房两空，故诉至法院，请求判令：1、撤销登记在第三人余寿云名下位于武汉市江岸区台北路特6号1栋11层B室房屋的武房权证岸字第××号房屋所有权证；2、本案诉讼费用由被告区房管局承担。被告区房管局辩称，位于武汉市江岸区台北路特6号台北名居11层B室房屋原为第三人数控公司开发的商品房，2013年12月19日，该公司与第三人余寿云共同提出房屋交易登记申请，且提交了相关材料，该局依法办理武房权证岸字第××号房屋所有权证，行政行为合法；该局根据法院的协助执行通知实施的对涉案房屋查封、解封相关行为，依法不属于行政诉讼的受案和审理范围；原告王伟作为本案行政诉讼主体不适格，本案纠纷实质是原告王伟和第三人周志安等人之间的债权债务民事纠纷。第三人余寿云、周志安、数控公司未提交答辩意见。经审理查明，2009年12月20日，第三人周志安向原告王伟出具一份《借据》，载明其向原告王伟借款1000000元，还款日期2010年12月19日，到期后，第三人周志安未履行还款义务，其承诺将第三人数控公司开发的位于武汉市江岸区台北路特6号台北名居11楼B号房屋抵偿给原告王伟。另查明，因第三人数控公司与案外人之间的民事纠纷经生效仲裁裁决书确认，案外人向本院申请强制执行，本院于2012年10月10日作出（2012）鄂江岸执行字第00149号执行裁定书，裁定查封第三人数控公司名下包括涉案房屋在内的多套房屋。执行过程中，第三人数控公司向武汉市中级人民法院提出异议，该院经审理于2013年8月26日作出（2013）鄂武汉中执异字第00102号执行裁定书，裁定撤销本院（2012）鄂江岸执行字第00149号执行裁定书，并于同年9月2日向被告区房管局发出（2013）鄂武汉中执异字第00102号协助执行通知书，解除该局依照本院（2012）鄂江岸执行字第00149号执行裁定书对第三人数控公司名下多套房屋的查封。涉案房屋被解封后，第三人数控公司与余寿云前往被告区房管局，提交相关材料申请将涉案房屋权属变更登记至第三人余寿云名下，被告区房管局于2013年12月20日为涉案房屋办理变更登记至第三人余寿云名下。还查明，因案外人不服武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中执异字第00102号执行裁定书，向湖北省高级人民法院申请复议，该院于2013年11月4日作出（2013）鄂执复字第00040号执行裁定书，裁定撤销武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中执异字第00102号执行裁定书。原告王伟认为第三人数控公司与余寿云之间的商品房买卖行为违法，于2017年7月18日向被告区房管局递交《申请书》，请求撤销登记在余寿云名下的涉案房屋未果，故诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上述法律中的利害关系，一般仅指公法上的利害关系，不包括私法上的利害关系，即只有公法领域权利和利益，受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上的利害关系，才形成了行政法上的权利义务关系，才具有原告主体资格。本案中，原告王伟所主张的法律地位，是其作为第三人周志安的债权人，该权利显然属于债权债务法律关系的范畴。债权的实质，是债权人要求债务人作为或者不作为的一种请求权。基于债务关系的相对性原理，债权人基于债务关系所享有的权利应当向债务人加以主张。即使因为第三方原因导致债务人不能继续履行债务，债权人也应当直接向债务人主张权利。因此，债权人一般不能直接以非债务关系当事人的行政机关为义务对象主张权利，除非相关法律规范已经明确规定，行政机关负有考量和保护债务关系的法定职权或者行政机关的履职行为已经直接对债务关系产生法律拘束力。而本案中，并无法律规范规定被告区房管局负有考量和保护的法定职责，被告区房管局依法将涉案房屋变更登记至第三人余寿云名下亦未对原告王伟与第三人周志安之间的债务关系产生法律拘束力。因此，就原告王伟所主张的权利而言，被告区房管局并不处于义务主体的地位，故原告王伟针对被告区房管局提起本案诉讼不具有行政法上的请求权基础。且，原告提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》规定：“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。”本案中，被告区房管局根据武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中执异字第00102号执行裁定书，解除对包括涉案房屋在内的多套房屋的查封，系履行法定司法执行义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告王伟起诉认为上述解封行为侵害其合法权益，但未提供相应的证据以证明被告区房管局扩大范围执行或者违法采取执行措施，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定的起诉条件。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告王伟的起诉。案件受理费人民币50元不予交纳，邮寄送达费人民币80元由原告王伟负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 胜人民陪审员  刘钢平人民陪审员  李鸿伟二〇一七年十二月四日法官 助理  刘冰净书 记 员  黄牧羚
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0381民初866号
原告：孙守利，男，1951年10月20日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。
委托诉讼代理人：王莉，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。
被告：孙宝中，男，1969年4月25日出生，汉族，住新沂市。
被告：丁乐艳，女，1971年11月29日出生，汉族，住新沂市。
原告孙守利与被告孙宝中、丁乐艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙守利及其委托诉讼代理人王莉到庭参加诉讼，被告孙宝中、丁乐艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙守利向本院提出诉讼请求：要求判令孙宝中、丁乐艳偿还借款本金40万元。事实和理由：2011年孙宝中向孙守利借款100万元，双方口头约定月息3分。后孙宝中陆续偿还部分借款。经孙守利多次催要，孙宝中于2016年1月14日就剩余借款本金40万元出具一份借据。其后仍未偿还。孙宝中、丁乐艳系夫妻关系，该笔借款应属夫妻共同债务，其二人应当共同偿还。
孙宝中、丁乐艳未作答辩。
经审理查明：2011年，孙宝中向孙守利借款100万元，后陆续偿还60万元。2016年1月14日，孙宝中就剩余40万元借款向孙守利重新出具一份借据。经孙守利催要，孙宝中未有还款。
孙宝中与丁乐艳原系夫妻关系，于1994年9月12日登记结婚，于2016年11月16日办理离婚登记手续。
以上事实，有孙守利的陈述及其提供的借据，本院调取的孙宝中、丁乐艳婚姻登记信息等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，孙宝中向孙守利借款并出具借据，是当事人的真实意思表示，由此形成民间借贷法律关系，不违反相关法律、行政法规的规定，合法有效，依法应予保护。孙宝中出具借据的行为是对所欠孙守利借款数额的确认，应当依法承担还款责任。本案借款发生在孙宝中、丁乐艳夫妻关系存续期间，而无相关证据证明孙宝中和孙守利约定该笔借款为个人债务，或孙宝中、丁乐艳约定实行财产分别所有制，且孙守利知道该约定。故本案借款应按夫妻共同债务处理，孙宝中、丁乐艳应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
孙宝中、丁乐艳应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还孙守利借款40万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取计3650元，由孙宝中、丁乐艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王颖
二〇一七年五月四日
书记员 张薇
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0205执1274号
申请执行人李小玲，女，1978年8月28日出生，壮族，住所地广西柳州市柳北区。
被执行人钟利华，女，1977年9月1日出生，汉族，住所地广西柳州市柳北区。
关于申请执行人李小玲与被执行人钟利华民间借贷纠纷一案,柳州市柳北区人民法院于2016年10月26日作出的(2015)北民一初字第2383号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人钟利华没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李小玲于2017年7月12日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本金60000元及利息，承担案件受理费、公告费共计2000元，本院依法受理。
在执行过程中，经向银行、不动产登记中心、工商局、车管所等部门发出协助执行通知书依法对被执行人的财产进行了查证，发现被执行人无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人钟利华目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人李小玲在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人钟利华新的财产线索，申请执行人李小玲可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结(2015)北民一初字第2383号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦棋柱
审判员 陈 然
审判员 胡李欣
二〇一七年十月十九日
书记员 李青彦
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0205执1274号申请执行人李小玲，女，1978年8月28日出生，壮族，住所地广西柳州市柳北区。被执行人钟利华，女，1977年9月1日出生，汉族，住所地广西柳州市柳北区。关于申请执行人李小玲与被执行人钟利华民间借贷纠纷一案,柳州市柳北区人民法院于2016年10月26日作出的(2015)北民一初字第2383号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人钟利华没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李小玲于2017年7月12日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本金60000元及利息，承担案件受理费、公告费共计2000元，本院依法受理。在执行过程中，经向银行、不动产登记中心、工商局、车管所等部门发出协助执行通知书依法对被执行人的财产进行了查证，发现被执行人无可供执行财产。本院认为，本案被执行人钟利华目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人李小玲在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人钟利华新的财产线索，申请执行人李小玲可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2015)北民一初字第2383号民事判决书的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韦棋柱审判员  陈 然审判员  胡李欣二〇一七年十月十九日书记员  李青彦
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）都执字第00161号
申请执行人刘红红，居民。
被执行人李凤生，居民。
被执行人刘金女，居民。
申请执行人刘红红与被执行人李凤生、刘金女民间借贷纠纷一案，盐城市盐都区人民法院作出的（2014）都民初字第02127号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年1月16日向本院申请执行。本院依法受理后，向被执行人发出执行通知书。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，协议如下：一、被执行人刘凤生、刘金女于2015年4月17日偿还申请执行人刘红红借款人民币150000元，于2015年5月10日前偿还人民币70000元，于同年6月10日前偿还人民币70000元，于同年7月10日前偿还人民币70000元，于同年8月10日前偿还人民币70000元，于同年9月10日前偿还人民币70000元。本案的借款利息，申请执行人刘红红表示全部放弃。二、本案执行费7476元由被执行人李凤生、刘金女承担。三、被执行人如未按上述约定履行还款义务，则申请执行人刘红红可申请恢复原法律文书执行。现申请执行人向本院申请终结执行，待被执行人不按约履行义务时，再申请恢复执行。
本院认为，被执行人与申请执行人已达成和解协议，现暂无强制执行的必要，申请执行人申请终结执行，待被执行人不按约履行义务时再恢复执行，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款、第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
一、盐城市盐都区人民法院作出的（2014）都民初字第02127号民事判决书终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人不按约履行义务时，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 洪 星
审判员 王兆华
审判员 张登太
二〇一五年七月六日
书记员 管梦芸
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂08刑更1207号
罪犯蒙朝金，男，1972年4月13日出生，瑶族，文盲，农民，原户籍所在地为广西环江毛南族自治县。非累犯，现在广西贵港监狱服刑。
广西河池市中级人民法院于2006年4月13日作出（2006）河市刑一初字第24号刑事附带民事判决，以蒙朝金犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处赔偿民事诉讼原告人经济损失16257.6元，刑期自2005年9月15日起至2020年9月14日止。2006年8月16日送广西贵港监狱服刑，服刑期间于2010年12月20日经裁定减刑一年，2013年5月8日经裁定减刑一年二个月，两次减刑后刑期至2018年7月14日止。贵港监狱于2017年10月13日作出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西贵港监狱提请减刑建议书认定，罪犯蒙朝金自2013年5月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2013年2月1日至2017年4月止，累计奖励分182.52分，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月。
广西贵港市人民检察院对执行机关报请减刑的意见没有提出异议。
经审理查明，执行机关贵港监狱提请对罪犯蒙朝金减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯蒙朝金在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。根据该犯的改造表现余刑情况综合考虑减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯蒙朝金减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2017年12月14日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一七年十一月十五日
书记员 莫 霆
汕头市金平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0511刑初260号
公诉机关汕头市金平区人民检察院。
被告人李映军，男，1981年2月5日出生，汉族，文化程度初中，住湖南省祁阳县。2007年8月因犯盗窃罪被广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑一年六个月；2014年6月因犯盗窃罪被湖南省永州市冷水滩区人民法院判处有期徒刑一年三个月；2016年12月因犯容留他人吸毒罪被湖南省祁阳县人民法院判处有期徒刑六个月，2017年6月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年12月30日被羁押，同年12月31日被刑事拘留，2018年2月2日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。
被告人胡双元，男，1965年7月27日出生，汉族，文盲，住湖南省祁阳县。2005年12月因犯抢劫罪被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑四年；2015年10月因犯盗窃罪被广东省梅州市梅县区人民法院判处有期徒刑一年九个月，2017年1月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年12月30日被羁押，同年12月31日被刑事拘留，2018年2月2日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。
汕头市金平区人民检察院以汕金检刑诉[2018]229号起诉书指控被告人李映军、胡双元犯盗窃罪，于2018年5月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于5月23日公开开庭进行审理。汕头市金平区人民检察院指派检察员张家贵出庭支持公诉，被告人李映军、胡双元到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年9月至12月间，被告人李映军、胡双元合伙在汕头市金平区盗窃作案四宗。其中，被告人胡双元负责望风接应，被告人李映军负责使用携带的管子钳和螺丝刀等作案工具剪断窗户钢管入户盗窃，所得款物平分。具体事实如下：
1、2017年9月23日18时许，在汕头市金平区凤园7栋203房被害人朱某家实施盗窃，但未窃得财物。
2、同年12月5日19时许，在汕头市金平区同益花园11栋605房，窃得被害人吴某1家中人民币100元、港币500元（折合人民币423元）、金戒指3枚。
3、同年12月7日18时许，在汕头市莱利园北区6栋409房被害人邱某家实施盗窃，但未窃得财物。
4、同年12月8日19时许，在汕头市东龙花园5栋201房，窃得被害人吴某2家中人民币1700元、铂金项链1条（价值人民币1311元）、黄金项链2条、金戒指3枚。
同年12月30日，公安机关在汕头市龙湖区陈厝合“春天住宿”205房抓获被告人李映军、胡双元，现场缴获管子钳、螺丝刀等作案工具。
上述事实，被告人李映军、胡双元在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关的受案登记表、立案决定书及发破案经过，被害人朱某、吴某1、邱某、吴某2的陈述及辨认，证人游某的证言及辨认，现场勘验笔录、现场图及现场照片，监控视频截图，作案地点、缴获的作案工具等照片，中国人民银行汕头市中心支行书证，汕头市价格认证中心汕价认涉函[2018]第A0104号价格认定函，扣押清单，前科材料，户籍材料，被告人李映军、胡双元的供述及辨认等证据证实，足以认定。
本院认为：公诉机关指控被告人李映军、胡双元入户盗窃的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。
被告人李映军、胡双元以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，均构成盗窃罪，依法应予处罚。被告人李映军、胡双元在实施第一、三宗盗窃过程中，由于未盗得财物，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。
被告人李映军、胡双元在盗窃共同犯罪中分工合作，均属主犯，依法应按其所参与的全部犯罪处罚。
鉴于被告人李映军、胡双元多次入户盗窃，应予从重处罚；前因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；又鉴于其能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人李映军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月30日起至2018年12月29日止。罚金应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。)
二、被告人胡双元犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月30日起至2018年12月29日止。罚金应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 胡晓虹
二〇一八年五月二十四日
法官助理 段 旭
书 记 员 李格莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0205执552号
申请执行人林慧姗，女，1975年8月1日出生，汉族，住所地广西柳州市柳北区。
被执行人覃晓艳，女，1991年3月16日出生，侗族，住所地广西柳州市。
关于林慧姗与覃晓艳借款合同纠纷一案,柳州市柳北区人民法院于2017年2月9日作出的（2016）桂0205民初5827号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人覃晓艳没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人林慧姗向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院已依法查询被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0205民初5827号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗淞元
审判员 胡李欣
审判员 陈 然
二〇一七年六月二十八日
书记员 易 燕
广西壮族自治区天峨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）峨民初字第280号
原告牙廷芬，干部。
原告牙政杰，农民。
原告牙政卜，农民。
被告韦全科，农民。
被告罗永根，男，1973年10月6日生，壮族，农民，住天峨县纳直乡下景村下景屯。
被告罗永生，农民。
本院在审理原告牙廷芬、牙政杰、牙政卜与被告韦全科、罗永根、罗永生土地承包经营权偿纠纷一案中，原告于2015年9月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在审理过程中，宣判前申请撤回起诉，符合有关法律规定，应准予撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告牙廷芬、牙政杰、牙政卜撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告原告牙廷芬、牙政杰、牙政卜负担。
审判员 黎华锋
二〇一五年九月二十九日
书记员 韦名洲
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衢民初字第41号
原告戚富生。
被告戚光德。
本院在审理原告戚富生与被告戚光德生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告戚富生于2014年2月26日以与被告间的纠纷已庭外处理完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告戚富生请求撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告戚富生撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告戚富生负担（已预交）。
审判员 郑荣祥
二〇一四年二月二十六日
书记员 翁 亮
湖南省花垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）花法执字第24-2号
申请人龙某某，男。
被执行人田某某，女。
本院依据已经发生法律效力的湖南省花垣县人民法院作出的（2013）花民初字第47号民事调解书。申请人龙某某于2015年3月2日向本院申请执行。作为本案执行依据的法律文书（2013）花民初字第47号民事调解书主文确定的标的为2.2万元现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
申请执行人龙某某申请执行的（2013）花民初字第47号民事调解书执行结案。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 徐保学
审 判 员 向 敏
审 判 员 付 颖
二〇一五年五月二十日
代理书记员 龙 峰
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0112财保2号
申请人：天津宇丰船舶设备有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）远景庄园80号。
法定代表人：崔雪峰，职务：总经理。
被申请人：天津市南洋装饰工程有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇海河科技园聚兴道9号。
法定代表人：么晓宇，职务：经理。
原告天津宇丰船舶设备有限公司与被告天津市南洋装饰工程有限公司财产保全纠纷一案，申请人天津宇丰船舶设备有限公司于2018年2月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津市南洋装饰工程有限公司的存款260000元以内予以冻结。申请人天津宇丰船舶设备有限公司已提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人天津市南洋装饰工程有限公司在天津农村商业银行股份有限公司存款260000元。
二、冻结期限为一年，自2018年2月9日至2019年2月8日止。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
代理审判员 田洪峰
二〇一八年二月十二日
书 记 员 朱金富
湖北省崇阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂崇阳行非审字第00069号申请执行人崇阳县卫生和计划生育局。法定代表人庞咏，该局局长.被申请执行人孙雄，男。被申请执行人赵艳，女。申请执行人崇阳县卫生和计划生育局于2015年1月19日向本院提出申请，要求强制执行申请人于2014年9月23日作出的崇卫计征字（2014）10140号征收社会抚养费决定。本院于2015年1月23日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人崇阳县卫生和计划生育局作出的崇卫计征字（2014）10140号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。经审查，本院认为，申请执行人崇阳县卫生和计划生育局作出的崇卫计征字（2014）10140号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，且该征收社会抚养费决定已发生法律效力，申请执行人在法定期限内提出执行申请，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人崇阳县卫生和计划生育局于2014年9月23日作出的崇卫计征字（2014）10140号征收社会抚养费决定准予执行。本裁定为终审裁定。审判长王志满审判员郭建新人民陪审员庞青柏二〇一五年三月二十六日书记员洪柳
湖南省新宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0528民初2215号
原告：左江文，男，1983年9月15日出生，汉族，居民，新宁县人，住新宁县。
委托诉讼代理人：刘继明，新宁县回龙寺法律服务所法律工作者。
被告：蒋金文，男,1991年3月9日出生,汉族,新宁县人,居民，住新宁县。
本院在审理原告左江文与被告蒋金文民间借贷纠纷一案过程中，原告左江文于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告左江文自愿撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告左江文撤回起诉。
本案受理费减半收取150元，由原告左江文承担。
审判员 李 淼
二〇一七年十二月二十日
书记员 罗丽华
湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1124民初2858号
原告何某某，男。
原告何某某，男。
被告何某某，女。
被告盘某某，女。
被告陈某某，男。
被告陈某，男。
被告何某某，男。
被告黄某某，男。
原告何某某、何某某与被告何某某、盘某某、陈某某、陈某、何某某、黄某某合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何某某、何某某和被告何某某、盘某某、陈某某、陈某、何某某、黄某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、被告方应按《协议书》履行合同；2、由被告方赔偿因拆除墙体的相关费用共计3000元。
被告方的答辩要点：1、二原告按《协议书》使用的公摊面积，影响了该栋房屋的采光，故该《协议书》认为无效合同；2、被告方拆除的墙体与二原告无关联，二原告的诉请，应予驳回。
根据原、被告双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：原、被告双方（八户的户主分别是：何某某、何某某、何某某、盘某某、陈某某、陈某、何某某、黄某某）系邻居，因道州中路拆迁改造后，原、被告在原房屋所在地共同出资建房一栋。在建房的过程中，二原告为了使用二楼的公摊面积，经与被告陈某某、陈某、何某某在一起协商，被告陈某某与陈某也要求使用公用走道南北两处的公摊面积，上述五户于2017年5月6日签订了一份《协议书》。该《协议书》的主要内容有：1、二楼剩余公摊面积归何某某、何某某有偿使用（使用费计：3.6㎡×2777元=10000元）；2、陈某某、陈某有偿使用公共走道南北两处【使用费共计：（4.8㎡×2777元）×2=24880元】；3、空余公摊面积使用者有使用权，没有产权。在《协议书》签订后，使用公摊面积的四户何某某、何某某、陈某某、陈某将有偿费计算分配给八户。此后，由陈某某做其余三户的工作，要求他们在《协议书》上补签名并认可，并将有偿使用费交付给他们。房屋在此后的施工过程中，二原告在有偿使用的公摊面积处准备各建一个卫生间，被告方则认为如二原告在此处建卫生间，将会影响上、下楼梯的采光，故原、被告双方产生了矛盾。在庭审中，被告陈某某、陈某已表示退出此前《协议书》中使用公共走道的要求，并愿将收取的有偿使用返还给二原告，被告何某某、盘某某、陈某某、黄某某也表示愿将收取的有偿使用费返还给二原告。二原告于2017年11月2日诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。
本院认为：本案属合同纠纷。在本案中，二原告诉请有偿使用空余的公摊面积建卫生间，是否合理合法是原、被告双方当事人争执的焦点。二原告认为有偿使用公摊面积建卫生间，是经双方协商并签订了《协议书》，原、被告应当按《协议书》履行义务，原告按《协议书》使用公摊面积是合同赋予的权利，并履行了给付费用的义务。被告方则辩称，二原告使用公摊面积建卫生间，如二原告将卫生间建好将影响二楼楼梯间的采光，对大家上、下楼梯会不便，损害了大家的利益，同时也违反了《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国物权法》的相关规定；原、被告双方签订的《协议书》应属无效合同，故应依法驳回二原告的诉讼请求，被告的辩称理由成立，本院予以采纳。关于二原告请求判令被告方赔偿因拆除墙体造成的经济损失3000元，因该栋房屋是原、被告双方共同出资筹建，在建设中系包工包料，被告方拆除的墙体是该栋房屋的承包方所建，其损失与原告无关联，故二原告的该项诉请亦不能获得本院的支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第八十九条之规定，判决如下：
驳回原告何某某、何某某的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告何某某、何某某负担。
如不服本判决，可从在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 何明江
人民陪审员 柏劲松
人民陪审员 何章保
二〇一七年十一月二十四日
代理书记员 陈 磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国物权法》
第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。