广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1270号
上诉人（原审原告）：黄良瑞，男，1969年12月19日出生，汉族，住平南县。
上诉人（原审原告）：黄良厚，男，1973年6月8日生，现住平南县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：卢伟，广西桂港律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李妮容，广西桂港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄明雄，男，1921年4月3日出生，汉族，住平南县。
被上诉人（原审被告）：黄良军，男，1972年12月23日出生，汉族，住平南县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄新超，广西正友律师事务所律师。
上诉人黄良瑞、黄良厚因与被上诉人黄明雄、黄良军相邻关系纠纷一案，不服平南县人民法院（2017)桂0821民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人黄良瑞、黄良厚上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、上诉人的房屋是在原址上建造，四至清楚，有集体土地使用权证可以证实。上诉人建房多年被上诉人均没有提出任何异议及向相关部门反映，只是在一审期间，被上诉人为了混淆视听才提出上诉人侵占了属被上诉人所有的通道建房这一意见。上诉人合法建房，并不存在侵占小巷的事实，小巷是公用的并非被上诉人所有的，是被上诉人侵占小巷侵权。二、上诉人一直以来向东排水，北边是其他人的土地，不允许上诉人排放。而被上诉人堆砌围墙和泥土填高东边土地，致使上诉人无法排放生活水，严重影响了上诉人的生活。
被上诉人黄明雄、黄良军辩称，一、两上诉人是在其父亲黄明居所有的集体建设用地使用权证面积范围内建房，该证使用面积为190.68平方米。两上诉人在拆除旧屋后，在未向有关部门办理许可的情况下，新建的房屋占地约为370平方米，超出土地证所许可的180平方米。而被上诉人黄明雄所有的集体建设用地使用权证的面积为263.16平方米，拆旧建新后占地145平方米，比土地证许可的面积少了118.6平方米。从用地面积可知，是两上诉人侵占了其他用地。二、一审法官多次到现场勘查后才得出被上诉人的行为不影响上诉人排水的结论，不存在上诉人无法排放生活用水的情形。三、被上诉人黄明雄今年已96岁，没有参与拆旧建新及建设水沟、围墙的行为，不是本案适格被告。综上，请求维持原审判决。
2017年1月3日，原审原告黄良瑞、黄良厚起诉原审被告黄明雄、黄良军，请求：1.两被告自行拆除其占用公用通道上私自建设的房屋，退出非法侵占的通道，恢复原状；2.两被告自行拆除在原告屋后建造的围墙，清理原告屋后的泥土，保障原告排水通畅。
一审法院审理查明，两原告皆是黄明居（已故）之子，系同胞兄弟关系；被告黄良军系被告黄明雄之子，四人同为平南县丹竹镇丹竹村黄屋屯人。黄明居生前在宗编号为032的集体建设用地使用权。其中，使用面积为190.68平方米，建筑占地面积为140.54平方米，四至为：东至小巷，至坪为界；南至人行道，至坪为界；西至空地，至坪为界；北至空地，至坪为界。黄明雄宅基地在黄明居东面，宗地编号为033号。其中，使用面积为263.16平方米，建筑占地面积为183.60平方米，四至为：东至人行道，至坪为界；南至空地，至坪为界；西至小巷，至坪为界；北至小巷，至坪为界。两宅基地之间有一条宽2.6米，长14.5米的小巷。2006年，两原告拆除了黄明居的房屋，在没有办理相关许可的情况下，原告黄良厚在原址南半部分建房，2013年，黄良厚将该房屋拆除后，在原址再次建起三层半的楼房，将院（侧）门开向南方。2007年，原告黄良瑞在黄明居原宅基地北半部分，建起两层楼房，并将院（侧）门开向北方。两原告前（后）门均开向西面，门口临公路。2016年，被告黄良军拆除黄明雄的旧屋后，建起房屋，并在新房北边的空地砌起围墙地基，双方遂起纠纷。2016年11月1日，平南县国土资源局作出20161101号《责令停止违法行为通知书》，责令黄良军停止违法行为。2017年1月3日，两原告以相邻关系纠纷为由，起诉被告提出上述诉请。
另查明，原告黄良厚房屋向东面排水，排水管口向北方，排水管直径10厘米，排水管口距离地面约10厘米；原告黄良厚家的院墙与被告黄明雄、黄良军的房屋西面墙壁最窄约为53厘米，原告黄良厚院墙地基与被告黄明雄、黄良军围墙地基最窄约为20厘米，原告黄良厚家排水通畅。原告黄良瑞家的厨房地基与被告黄明雄、黄良军院墙地基最窄处约为35厘米，最宽处约50厘米，原告黄良瑞家的厨房有两个排水口距离地面约30厘米。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原、被告在拆旧建新的过程中，均未向有关部门办理相关许可，原、被告都不是在原址上建房，原、被告均主张系对方侵占黄明居房屋与黄明雄房屋之间2.6米小巷用地，但均未能提供相关证据加以证实，应当承担举证不能的不利后果。对于原告主张被告侵占黄明居房屋与黄明雄房屋之间2.6米小巷用地的事实，依法不予确认。对于被告主张原告侵占黄明居房屋与黄明雄房屋之间2.6米小巷用地的事实，依法亦不予确认。从通行权来看，两原告在拆除黄明居的旧屋之后，原告黄良厚在原址南半部分建起房屋后，院（侧）门朝南开，出门即是道路；原告黄良瑞在原址北半部分建起房屋后院（侧）门朝北开，出门亦是道路；且两原告前（后）门均开向西面，门口临公路。原告主张被告建房后影响其通行与案件事实不符，对于原告请求判令两被告自行拆除其占用公用通道上私自建设的房屋，退出非法侵占的通道，恢复原状；依法不予支持。尽管平南县国土局于2016年11月1日向黄良军作出20161101号《责令停止违法行为通知书》，但黄良军所建房屋是否属于违章建筑，应否予以拆除，属行政部门的行政管理职责，不在法院处理范围，应由相关部门作出认定。
关于被告黄明雄、黄良军建房及砌围墙地基的行为是否影响到两原告的排水问题。原告黄良厚家排水管管口直径10厘米，离地约10厘米；原告黄良瑞厨房两个排水口直径约10厘米，距离地面约30厘米；三个排水口基本在同一水平。被告黄明雄、黄良军建房及砌围墙地基与原告院墙及厨房留有约30厘米的排水沟，排水沟向北延伸逐渐加宽，形成一定的斜坡，有利于原告排出水流流向北边低洼空地。原告主张被告黄明雄、黄良军建房及砌围墙地基的行为影响其排水，请求判令两被告自行拆除在原告屋后建造的围墙，清理原告屋后的泥土，保障原告排水通畅与案件事实不符，依法不予支持。一审判决：驳回原告黄良瑞、黄良厚的诉讼请求；案件受理费50元，由原告黄良瑞、黄良厚负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，一、上诉人提出被上诉人的建房行为对上诉人房屋的通行及排水造成阻碍的主张，经现场勘查，对于通行问题，两上诉人的房屋位于公路边，在面对公路方向均开设有门口，两上诉人的出行并未受明显影响。对于排水问题，两上诉人的生活用水排水管距离地面10厘米以上，双方房屋最窄处存在约30厘米以上空地可用于排水，两上诉人目前排放生活用水亦未受明显不利影响，上诉人该主张与查明事实不符，本院依法不予采信。二、上诉人另提出两被上诉人侵占公用通道建房的主张，首先，涉案房屋是否属违章建筑，不属本案审查范围，本院依法不予认定。其次，对于被上诉人的建房行为，平南县国土资源局已依职权对被上诉人黄良军作出《责令停止违法行为通知书》，上诉人可依法向相关行政部门反映处理。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄良瑞、黄良厚负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈品泉
审判员 梁小宁
审判员 黄 奔
appoint
二〇一七年十一月十日
书记员 方发清