浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初5120号
原告潘辉，男，1981年6月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县，
原告王小粉，女，1982年4月22日出生，汉族，住安徽省涡阳县，
两原告委托代理人张根、李亚楠，浙江北鼎律师事务所律师。
被告卞伟清，男，1966年1月16日出生，汉族，住杭州市临安区，
第三人杭州锦鑫房地产代理有限公司，住所地杭州市余杭区余杭街道狮山路291号-1。
法定代表人施建英。
委托代理人刘晶，女，1987年5月30日出生，汉族，住湖北省老河口市薛集镇潘洼村四组41号，现住杭州市余杭区，系该公司职员。
原告潘辉、王小粉诉被告卞伟清、第三人杭州锦鑫房地产代理有限公司（以下简称锦鑫公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法由审判员马钱利适用简易程序于2017年11月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序进行审理，并组成合议庭于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告王小粉及其两原告共同委托代理人张根、被告卞伟清均参加了两次庭审；第三人锦鑫公司于第一次开庭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，第二次庭审第三人锦鑫公司的委托代理人刘晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘辉、王小粉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告双倍返还定金10万元；2、依法判令被告赔偿房屋差价损失222000元（现同类同地段同面积房价为110万元，具体数额以房屋的市场成交价与意向书约定成交价的差额为准）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月13日，原、被告经第三人锦鑫公司的居间，达成购买案涉房屋（坐落于的意向，并签订了《房地产买卖意向书》。同日，原告按照约定支付了5万元定金至锦鑫公司账户。此后锦鑫公司工作人员刘晶与被告联系签订《房屋转让合同》时，被告却以其妻子不同意出售为由拒绝签订正式的房屋买卖合同。事实上，被告及其妻子参与了本次交易的全过程，其中被告妻子还将案涉房产证通过手机发送至原告核实，故案涉意向书是双方真实意思表示，合法有效。现在，房价持续上涨，原、被告约定的价格已不能购买该房屋。根据相关法律规定，被告的行为已严重违约，被告理应双倍返还定金。另被告的违约给原告造成了巨大的经济损失，被告还应赔偿原告因房价上涨而遭受的经济损失。现，为维护自身合法权益，特提起诉讼。
原告为支持其诉请，向本院提供如下证据：
证据一、房地产买卖意向书一份，欲证明：原、被告之间签订了房屋购买意向合同，双方已达成买卖意向的事实。
证据二、第三人出具的收款收据一份、中国工商银行客户凭条一份，欲证明：原告已经为购买案涉房屋支付5万元定金的事实。
证据三、锦鑫公司工作人员刘晶出具的证明一份，欲证明：当时被告签订意向合同是经过其妻子同意的。
被告卞伟清辩称：一、其没有在任何媒体上发布过出售房产的信息，是第三人不知哪里弄来的信息打电话给我，我当时没有答应出售房产。第三人第二次打我电话时，正巧我在青山，就顺便去交流一下。当时原告看了我的房子后表示想买，我说要经过我妻子同意的。临走时，第三人拿出事先拟好的意向书要我签字，并说仅仅是意向书，不需要承担法律责任。当时是傍晚，我眼睛看不清楚，意向书的价格是他们自己写的，我没有同意。签字的时候，我说卖房需我妻子同意，三天内如果要卖，我再来签合同，领意向金；不来签合同、不领钱，这个意向书自动作废，第三人说行，所以我才签了意向书。二、该意向书是在第三人误导下签订的，不是本人真实意思表示，其也没有收到意向金或原告所谓的“定金”。三、双方尚未签订主合同，故保证合同条款也没有签订、生效。意向书中意向金向定金的转化，第三人没有提示过被告，未得到被告的认可，不符合格式合同处理的法律规定，应属无效条款。所以原告无权向被告主张双倍返还定金。四、原告要求赔偿房屋差价无事实与法律依据。原、被告是在第三人的误导下签订的意向书，在签订后的三日内，被告即电话告知第三人，其妻子不同意，所以不再出售房产，第三人也告知了原告。被告在三天内告知也属合理时间，并未不当。所以被告不存在违约情形，不需要承担法律责任。
被告卞伟清未向本院提供证据材料。
被告第三人锦鑫公司辩称：一、案涉房屋的买卖是其工作人员刘晶在处理。二、原告是在安居客上看到刘晶发布的售房信息联系到刘晶，但该套房屋已出售，刘晶就推荐了案涉房屋户型，原告看后表示满意。刘晶就打电话给被告来中介公司签订意向书，当时价格都谈好了，但被告没有带房产证，就打电话给其妻子，后来其妻子拍了照片发过来，整个过程被告是和其妻子打电话沟通过的。当时被告是说过要把房子卖掉，其不清楚被告有无和其妻子说过卖房子。三、双方签字前是意向金，签字后就是定金了。5万是被告走了后，刘晶赔原告去银行转账的，其和被告说过房产证拿来就把定金给被告。现在定金原告已经拿回，什么时候拿的记不起来了。四、意向书签订后第三天，其打电话给被告，被告说和妻子没有商量好，其妻子不同意卖。对于该情况，刘晶及时电话告知了原告，原告也和被告确认过该事实。
第三人锦鑫公司未向本院提供证据材料。
原告提供的证据经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据一，被告对其签名的真实性无异议，但认为当时其看不清楚内容，问过中介公司无需承担法律责任后，其才签订的。第三人无异议。经审查，并结合被告及第三人的质证意见，本院对该意向书的真实性予以确认。对原告提供的证据二，被告表示不清楚。第三人无异议。经审查，并结合第三人的质证及合同的约定，本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据三，被告认为证明上的事实很多与事实不符，当时问其房屋多大，其叫妻子拍了一张照片传给其；当时签的是意向书，说三天答应要卖的话再去签合同，如果三天内不来的话就是说其不卖了，所以其是没有责任的。第三人无异议。本院认为，该证明结合上述证据一、二可以证明原、被告双方签订了案涉意向书，原告交纳了5万元予中介；此后，被告妻子不同意卖房，被告于意向书签订后第三天告知中介不卖房，中介亦告知了原告。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年8月13日，原、被告在第三人锦鑫公司的居间下签订《房地产买卖意向书》一份，该意向书载明房屋名称为青山湖街道青山鹤岭小区18-19（18-19幢18-706）室、面积为73.88平方米、毛坯、总房款为878000元、原告为表诚意于2017年8月13日向锦鑫公司交付意向金5万元。该意向书第五条约定：“本意向书生效后，乙方（即两原告）同意将该意向金转为购买该房之定金。”第六条约定了如乙方（两原告）未能依约签订房屋转让合同，则交付的定金不予返还；如甲方（被告）未能依约签订房屋转让合同，则甲方应向乙方双方返还定金。第十六条约定：“本意向书经三方签字或盖章后生效，即视为甲、乙双方已成交。”第十七条约定双方同意于2017年9月15日之前到锦鑫公司签订《杭州市房屋转让合同》。该意向书还约定了其他的权利义务。
案涉意向合同签订后，原告交付50000元予第三人，第三人出具收款收据，载明为购房定金。
案涉意向书签订后的第三天，被告以其妻子不同意为由电话告知第三人，第三人立即告知了原告。原告于2017年9月5日向本院提起诉讼，起诉后，原告从锦鑫公司处取回了5万元。
本院认为：双方签订《房地产买卖意向书》系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应切实履行。在签订正式房屋买卖合同前，被告已明确告知原告不出售案涉房屋，在庭审中，其亦明确拒绝继续履行该意向书，故被告的行为构成违约，应承担相应的法律责任。该意向书因双方的签字而生效，故原告交付的5万元意向金依据《房地产买卖意向书》第五条的约定转为购房定金。因被告违约导致案涉《房地产买卖意向书》无法继续履行，故被告应依据《房地产买卖意向书》第六条的约定双方返还原告定金10万元，因原告已从第三人处取回定金50000元，故被告尚应支付原告50000元。被告辩称，其是在第三人误导下签订的案涉意向书，其未看出约定内容，不应承担法律责任。本院认为，对于该辩称，被告未提供证据证明，本院不予采信。关于原告要求被告赔偿房屋差价损失的诉讼请求，本院认为，案涉合同为预约合同，买方仅支付了定金，并未支付购房款，预约合同的履行仅是发生签订本约合同的行为，若本约未达成，仅是丧失一次订立合同的机会，不能产生合同的履行利息。故两原告在主张定金罚则后，另行主张房屋差价损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告卞伟清于本判决生效之日起十日内支付原告潘辉、王小粉50000元。
二、驳回原告潘辉、王小粉的其他诉讼请求。
本案受理费6130元，由原告潘辉、王小粉负担5080元，由被告卞伟清负担1050元。
原告潘辉、王小粉于本判决生效之日起十五内向本院申请退费；被告卞伟清于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 马钱利
人民陪审员 程 萍
人民陪审员 董顺良
二〇一八年三月五日
书 记 员 陈张芸
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。