广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0608民初1028号
原告：钟均明，男，1989年5月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被告：佛山市高明润平商业有限公司，住所地佛山市高明区荷城街道沧江路423号1座。统一社会信用代码：91440600566648631Q。
法定代表人：魏正勤，男，该公司经理。
委托代理人：覃子恩，女，1993年8月24日出生，汉族，住广州市天河区。系该公司职员。
原告钟均明与被告佛山市高明润平商业有限公司（以下简称润平公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月12日公开开庭审理本案。原告钟均明到庭参加诉讼，被告润平公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还货款2051.40元并支付十倍价款赔偿金20514元,合计22565.40元给原告;2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由:原告因生活所需于2016年11月13日在被告润平公司处购买了千岛源山茶橄榄玉米食用调和油（1.8升/瓶）7瓶、千岛源山茶橄榄玉米食用调和油（5升/瓶）2瓶、金龙鱼橄榄原香型食用调和油（5升/瓶）12瓶，合计支付了2051.40元，润平公司已交付了上述食用油，双方形成买卖合同关系。正当原告准备开启信用涉案橄榄调和油时，原告发现电视正播放关于橄榄调和油的新闻，便立即停止食用。后原告发现，被告销售的橄榄调和油均未对橄榄油的含量予以标示。依据《食品安全法》、《标准化法》以及《食品标签通则》等的相关规定，未标示橄榄调和油含量的调和油不符合食品安全标准，即为不合格产品，是禁止生产、销售的。被告销售了不合格产品，构成违约，依照食品安全法以及相关司法解释的规定，被告销售明知不符合安全标准的食品，应当承担退款及价款十倍赔偿金的民事责任。为维护消费者的合法权益，促使经营者加强管理，诚信经营，把食品安全和质量放在第一位，确保食品安全，从而防范减少食品安全纠纷的发生。请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。
被告润平公司辩称：一、原告提供的商品实物无法确认在被告处购买，原告应承担举证不能的责任。涉案商品并未进行现场公正、也未作任何第三方提存，且原告购买的商品属种类物，在市场可随意购买获得，被告无法确认原告提供的实物自被告处购得。原告未就此提供任何确切证据予以证明，因此其应承担举证不能的不利后果；二、被告对涉案商品履行谨慎检验注意义务。被告销售的涉案产品均来自合法来源的供应商，供应商已作有关工商登记，涉案商品也已检验合格，并具有有关检验报告文件，涉案商品质量过关，符合食品安全规定；三、原告并未举出证据证明涉案商品违反食品安全法、消费者权益保护法规定。首先，依据《食品安全法》第150条的规定，食品安全指食品无毒、无害，符合应有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。现涉案商品未造成或可能造成原告身体受损，原告也未称涉案商品有毒、有害或不符合营养，造成急性、慢性危害，假定涉案商品未标注油成品中含量，也不影响该商品的食品安全，原告请求赔偿缺乏法律依据。其次，涉案商品“橄榄”字体并未特别放大，没有突出“橄榄”二字，未单独配橄榄图形，配料橄榄油并未放在配料表首位。由此可见，现商品未强调“橄榄”在商品中价值和特性。再次，涉案商品的标签符合有关规定。依据《预包装食品标签通则》的有关规定，食品名称提及某种配料或者成分而未在标签上特别强调，不需标示该配料或成分的添加量或在成品中的含量。另外依据卫生部《预包装食品标签通则》回答第40条以及全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会出具的《关于食用调和油标签标识问题咨询函的复函》的回复，涉案商品的标签均符合规定；四、涉案商品通过规定的检验所检验，根据《标准化法》第19条的规定，处理有关产品是否符合标准的争议，以规定的检验机构出具的检验数据为准。原告称涉案商品不符合食品安全标准，但未提供证据足以推翻检验机构的检验，故应以检验报告为准；五、原告出于打假营利所需购买，不符合《消费者权益保护法》保护对象。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，恳请人民法院予以驳回。
诉讼中，原告向本院提交了以下证据：
1.原告的身份证一份，证明原告的诉讼主体资格；
2.企业信用信息公告报告一份，证明被告的主体资格；
3.银联商务签购单、购物小票、广东增值税普通发票（票号:53024745）、大润发高明店购物清单各一份，证明被告向原告销售了橄榄调和油；
4.《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）一份，证明被告销售的橄榄调和油不符合食品安全标准；
5.照片一组，涉案橄榄调和油的外观；
6.《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答一份，证明被告销售的橄榄调和油不符合食品安全标准；
7.最高人民法院指导案例60号一份，作为参考的《民事判决书》一组、（成双）市质监罚告【2017】103号行政处罚事先告知书一份，证明各地法院及行政机关均认定食用橄榄调和油着重强调添加橄榄油而未标明含量，属不符合食品安全标准食品；
8.2016年国家司法考试试卷，证明司法部将“橄榄油”问题作为司法考试考点之一；
9.中央电视台、浙江卫视新闻视频截图及网址、法制晚报a09版（2017-3-16）一组，证明权威媒体对橄榄调和油事件广泛报道。
被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，其提供的证据无法确认真实性,本院对被告提供的证据均不予采信,并视为其放弃质证的权利。
经本院核查，原告所提供证据1、2、3、5形式合法、内容客观真实、与本案具有关联性，予以采信；证据4、6内容真实，本院确认其真实性；证据7、8、9均与本案没有关联性，不予采信。
根据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认本案的事实如下：
2016年11月13日,原告钟均明在被告润平公司购买了千岛源山茶橄榄玉米食用调和油（1.8升/瓶）7瓶、千岛源山茶橄榄玉米食用调和油（5升/瓶）2瓶、金龙鱼橄榄原香型食用调和油（5升/瓶）12瓶，共计支付货款2051.40元。上述千岛源牌山茶橄榄玉米食用调和油名称为“山茶橄榄玉米食用调和油”，名称中间即“山茶橄榄玉米”与“食用调和油”之间注明“精选油茶籽油、特级初榨橄榄油、玉米油”，配有橄榄、油茶图形，配料表中标示“配料：玉米油、油茶籽油、特级初榨橄榄油”的内容，商品描述一栏写明“千岛源山茶橄榄玉米优配油，精选西班牙特级初榨橄榄油、千岛湖地区的高山油茶籽油和富含维生素E的玉米胚芽油”等内容。上述金龙鱼牌橄榄原香型食用调和油采用橄榄绿透明塑料瓶，标签的底色为绿色。标签的正中为“橄榄原香型食用调和油”两排字，其中“橄榄原香型”比“食用调和油”的字体略小；标签的左侧标示“配料：大豆油、菜籽油、橄榄油、葵花籽油、玉米油、花生油、稻米油、亚麻籽油”等内容。以上调和油均未对配料的含量予以标示。
本院认为，根据钟均明提交的银联商务签购单、购物小票、增值税普通发票、购物清单，足以证明钟均明在润平公司购买了涉案食品的事实。故本案争议焦点为涉案食品的标签是否特别强调了橄榄油。GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定:“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”第4.1.4.3条规定:“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调,不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。”涉案食品涉及两个品牌的食用调和油,即千岛源牌山茶橄榄玉米食用调和油以及金龙鱼牌橄榄原香型食用调和油。关于千岛源牌山茶橄榄玉米食用调和油的标签是否特别强调橄榄油的问题。涉案食品名称为“山茶橄榄玉米食用调和油”，食品标签上另外三处标示有橄榄油的文字内容分别为：名称中间注明“精选油茶籽油、特级初榨橄榄油、玉米油”，配料：玉米油、油茶籽油、特级初榨橄榄油，商品描述一栏写明“千岛源山茶橄榄玉米优配油，精选西班牙特级初榨橄榄油、千岛湖地区的高山油茶籽油和富含维生素E的玉米胚芽油”。此外，食品外包装上有橄榄、油茶图案。从配料表中可知，涉案食品是由玉米油、油茶籽油、橄榄油调配而成的调和油，标签的标示内容均提到了三种油并对三种油进行了说明，标示内容未特别强调橄榄油在涉案食品中的价值和特性，并未超出橄榄油使用真实属性名称或图示对食品风味、口味、香味或配料进行说明的范围，不属于对橄榄油成分进行“特别强调”的情形。关于金龙鱼牌橄榄原香型食用调和油的标签是否特别强调橄榄油的问题。涉案食品标签上标示的名称“橄榄原香型食用调和油”列为两行，“橄榄原香型”在上方，字体略小；“食用调和油”在下方，字体较大。根据语法和文意，“橄榄原香型”是对食品口味的描述，属于对中心词“食用调和油”修饰的定语。因此，涉案食品名称冠有“橄榄原香型”亦不属于对橄榄油成分进行“特别强调”的情形。
综上所述，原告以涉案食品未标示橄榄油含量，不符合食品安全标准为由，请求被告返还货款并支付十倍价款赔偿金理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告钟均明的诉讼请求。
案件受理费364元，减半收取计182元，由原告钟均明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李慧英
二〇一七年五月二十六日
书记员 陆碧瑜