广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5191民初243号
原告：张臣琼，女，汉族，1975年2月24日出生，户籍地为四川省平昌县。
委托代理人：黄文静、吴温丽，均系广东沛若律师事务所律师。
被告：洪奕芝，男，汉族，1978年5月15日出生，住广东省潮州市潮安区。
被告：广东松发陶瓷股份有限公司，住所地：广东省潮州市枫溪区如意路工业区C2-2号楼，统一社会信用代码：914451007408274093。
负责人：林道藩。
委托代理人：方锐，系该司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地：潮州市枫春路中段邮电大楼北侧，统一社会信用代码：91445100MA4UL61A0R。
负责人：林鸿。
委托代理人：陈智全、谢晓烁，均系该司员工。
原告张臣琼诉被告洪奕芝、广东松发陶瓷股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴温丽、被告洪奕芝、被告广东松发陶瓷股份有限公司的委托代理人方锐，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司的委托代理人谢晓烁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张臣琼向本院提出诉讼请求：1、被告洪奕芝、被告广东松发陶瓷股份有限公司赔偿原告张臣琼各项损失人民币18426元（营养费、后期医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等其他项目损失待司法鉴定后再行计算补充）；2、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在保险责任限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
事实与理由：2017年5月9日10时55分左右，被告洪奕芝驾驶粤Ｕ×××××号小型普通客车沿如意路自西往东行驶至“潮州肾病医院”前交叉口，适遇原告张臣琼驾驶二轮摩托车沿如意路自南往北行驶至该处，因被告洪奕芝驾车上路通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，在进入路口前没有停车瞭望，让右方道路的来车先行，致两车发生碰撞，造成原告受伤住院及车辆受损的交通事故。2017年6月8日，潮州市公安局交通警察支队市区三大队出具粤公交认字[2017D非]第185号道路交通事故认定书，认定被告洪奕芝应负本事故的主要责任。经查证：被告洪奕芝系粤Ｕ×××××号小型普通客车的驾驶员；被告广东松发陶瓷股份有限公司系粤Ｕ×××××号小型普通客车的所有人；被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司系粤Ｕ×××××号小型普通客车的交强险和商业第三者责任险的保险人；事故发生在保险期限内。因此，三被告依法应就原告因本事故造成的损害承担赔偿责任。
本案在审理期间，原告张臣琼向本院申请对其伤残等级、后续治疗时限及费用、护理期限和护理人数、营养费、误工期项目进行鉴定，本院经审查，予以准许，并委托广东东方法医临床司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见如下：1、被鉴定人张臣琼的伤残等级评定为十级。2、被鉴定人张臣琼无后续治疗费，康复费2000元。3、被鉴定人张臣琼的误工期150天，营养期60天，护理期60天。（建议增加营养费1200元；住院期间的49天配护理人员2名/天，之后11天配护理人员1名/天。）
原告张臣琼遂依据司法鉴定意见于2017年9月6日向本院申请变更诉讼请求，将原的诉讼请求变更为：1、判令被告洪奕芝、被告广东松发陶瓷股份有限公司赔偿原告张臣琼各项损失人民币101790.8元。2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在保险责任限额内对第一项诉讼请求承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
原告张臣琼对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：
一、原告身份证、户口簿复印件二份五页。
二、被告驾驶证、行驶证、被告广东松发陶瓷股份有限公司和被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司的企业信息查询、组织机构代码证复印件五份八页。
三、保险单复印件一份二页。
四、道路交通事故认定书复印件一份二页。
五、门诊病历、出院小结、诊断证明书复印件一份四页。
六、医疗收费票据、住院费用清单复印件一份四页。
七、医疗收费票据复印件一份二页。
八、证明复印件一份二页。
九、证明、结婚证、子女出生证明复印件一份三页。
十、司法鉴定意见书、鉴定发票复印件二份十二页。
被告洪奕芝、被告广东松发陶瓷股份有限公司共同答辩称：一、答辩人洪奕芝是答辩人广东松发陶瓷股份有限公司的员工，是履行职务的行为，故答辩人洪奕芝在本案交通事故所应承担的法律责任应由答辩人广东松发陶瓷股份有限公司承担。二、答辩人广东松发陶瓷股份有限公司的事故车辆已购买了交强险与商业第三者责任保险，对于被答辩人在本案中的损失，应当首先在交强险的赔偿限额内进行赔偿，不足部分按照交警部门所认定的事故责任划分承担相应的赔偿责任，属于答辩人广东松发陶瓷股份有限公司应承担的赔偿责任由被告保险公司在第三者责任保险的赔偿限额内进行赔偿。此外，答辩人广东松发陶瓷股份有限公司在本案中垫付了医疗费合计人民币10073元，另外支付拖车、停车费用合计人民币540元，总计人民币10613元，该款项应当在本案中由人民法院直接判决被告保险公司全额支付给答辩人广东松发陶瓷股份有限公司。三、本案原告的各项具体的项目赔偿请求，请人民法院根据原告所提供的证据，结合鉴定报告和相关的法律依据予以严格的审查。特别是对于误工费的标准以及被抚养人生活费的标准必须有法律的依据。综上所述，答辩人敬请人民法院能够查明案件事实，依法判决支持答辩人所提出的答辩请求，维护答辩人的合法权益与法律的公平正义。
被告洪奕芝对其陈述事实和主张在举证期限内没有证据提供。
被告广东松发陶瓷股份有限公司对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：
一、拖车费票据复印件一份一页。
二、门诊医疗收费票据复印件一份一页。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司答辩称：粤Ｕ×××××在答辩人处投保情况，期限：交强险、商业险的期限均为2016年11月9日至2017年11月8日；保险限额：交强险保险限额为12.2万元，商业险中三者险的保险限额为30万，有不计免赔。答辩人已经为原告垫付1万元的医疗费用，请求法院在原告医疗费用中依法予以剔除。答辩人仅认可原告提供的2017年6月26日在潮汕骨伤科医院治疗的2张医疗发票，其中金额为18804.7元的发票，该部分医疗费用应当剔除住院陪人生活费、病房空调降温费、陪人床位费与治疗伤势无关的费用共2080元。医疗费中应当扣除非医保用药。对于其他医疗发票，答辩人认为没有相关的病历材料予以证明，这些费用是否用于此次交通事故造成的伤势治疗就无法得知。住院期间的伙食补助费、护理费根据实际住院天数计算费用。营养费用无异议。康复费的诉求偏高，应当原告实际产生该项费用才能主张。原告主张其误工费应当提供其缴税证明，收入情况等有力证明，若原告无法证明其误工情况，答辩人认为应当依据国有同行业在岗职工年平均工资农、林、牧、渔业35995元/年的标准计算，且原告主张的误工期过长，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条第3款之规定，“受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，因此原告的误工时间至多为106天。被扶养人均为农村户口，大女儿李柔的抚养年限为6年，二女儿李冰冰的抚养年限为8年，三女儿李洁的抚养年限为9年10个月，小儿子李嘉铭的抚养年限为13年9个月。精神损害抚慰金应当根据潮州市中院相关的规定的标准。原告没有提供任何与就医地点、人数、时间相符合的正式发票，依法不应当得到支持。鉴定费不属于保险责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司对其陈述事实和主张在举证期限内没有证据提供。
经开庭质证，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司对原告张臣琼提供的证据发表以下质证意见：对证据一至四的三性没异议。其中证据一原告提供的户口本确认原告及被抚养人均是农村户口。证据五中的住院天数与证据六中的住院汇总清单中的住院天数不一致。请求法院依法确认原告的实际住院天数。原告提供的证据六的收费票据与住院清单中显示原告的医疗费包含被陪护人生活费、病房空调降温费、陪人床位费等与治疗设施无关的费用，请求法院依法剔除该部分费用。对证据七三性均不认可，原告所提供的四张发票没有相应的病历、出入院证明等记录，因此我司质疑其三性。对证据八均有异议，一、村委没有证明原告误工情况的资格。二、潮州市如意水产蔬菜市场有限公司出具的证明只能说明其与原告之间有租赁关系，根本不可能证明原告误工的情况。对证据九-1的三性均不认可，村委会没有证明管理人口信息及从业情况的资格。对证据九-2、证据九-3均没异议。对证据十鉴定报告三性没异议，其中康复费应待实际发生才能主张。原告的误工期过长，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条第二款的规定，误工至多计算至定残前一天，因此原告的误工至多为106天。对鉴定发票三性没异议。
被告洪芝奕、广东松发陶瓷股份有限公司对原告张臣琼提供的证据与被告保险公司的质证意见一致。
原告张臣琼对被告广东松发陶瓷股份有限公司提供的证据发表以下质证意见：对医疗费1373元的发票予以确认，但是没有计算在我方医疗费的损失中。对拖车费没法证明与本次事故有关，由法院认定。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司对被告广东松发陶瓷股份有限公司提供的证据发表以下质证意见：由法院认定。
本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告住院天数问题，因原告于2017年5月9日入院，于2017年6月26日出院，实际住院天数为49天，故应认定原告住院天数为49天；2、关于误工天数问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款，“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”原告于2017年5月9日发生本案交通事故受伤入院接受治疗，后因伤致残持续误工，于2017年8月22日被鉴定为十级伤残，误工天数为105天；3、关于误工费计算标准问题，原告提供的证据不足以证明其从事贩卖蔬菜工作，故应按原告系农业户口性质计算误工费，并参照广东省2016年度农、林、牧、渔业年平均工资35995元标准计算；4、关于原告出院后4张门诊医疗发票的费用是否是因本案交通事故产生的医疗费用的问题，因根据原告提供的出院小结中的出院医嘱第4点，“随门诊治疗（约2-3个月，定期复查）”，原告出院的四次门诊治疗是依医嘱进行的，本院对出院后这四张门诊治疗发票予以采纳；5、关于被告广东松发陶瓷股份有限公司提供的三张交通拯救费发票是否是因本案交通事故产生的费用的问题，因这三张发票上没有载明时间，无法证明与本案有关联性，本院不予认定。
本院认为：在本次交通事故中，关于原告的医疗费、护理费、住院伙食补助费、康复费、营养费、残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费等问题，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，并参照广东省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算如下：
一、原告的医疗费20869.9元，其中被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司垫付10000元，被告广东松发陶瓷股份有限公司垫付10073元，依据充分，本院予以认定；
二、护理费方面，应按照住院期间每人每天140元计，出院后每人每天90元计，根据鉴定意见，护理期60天，住院期间的49天配护理人员2名/天，之后11天配护理人员1名/天。护理费为14710元；
三、误工费方面，应按原告系农业户口性质计算误工费，并参照广东省2016年度农、林、牧、渔业年平均工资35995元计，误工期为105天，误工费共10354.73元，原告的该项请求超过部分不予保护；
四、精神抚慰金方面，本次事故给原告造成十级伤残一处，一定程度上给其造成精神损害，被告应适当赔偿原告的精神抚慰金4000元，原告的该项请求超过部分不予保护；
五、残疾赔偿金方面，应按原告系农业户口性质计算，参照广东省2016年度农村居民人均纯收入14512.2元/年的标准，以20年计×10％，款项为29024.4元；
六、被抚养人生活费方面，大女儿李柔：12414.8×6×10％÷2＝3724.44元，二女儿李冰冰：12414.8×8×10％÷2＝4965.92元，三女儿李洁：12414.8×9×10％÷2＝5586.66元，小儿子李嘉铭：12414.8×14×10％÷2＝8690.36元，合计22967.38元，原告的该项请求超过部分不予保护。
七、住院伙食补助费以每天100元计，共49天，款项共4900元；
八、原告的康复费、营养费方面应按鉴定意见是2000元、1200元进行赔付；
九、关于鉴定费2700元问题，该款系本次事故所产生的费用，应予保护。
十、关于交通费问题，原告没有提供相应依据予以证明，不予保护。
以上九项费用共计112726.41元。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司系粤Ｕ×××××号小型普通客车的交强险和商业第三者责任险的保险人，其中责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元、第三者责任保险限额为300000元，保险期间自2016年11月9日0时起至2017年11月8日24时止，本次交通事故发生在保险期限内，故被告保险公司对原告的各项损失在机动车交通事故责任强制保险范围应赔付原告医疗费10000元、护理费14710元、误工费10354.73元、精神抚慰金4000元、残疾赔偿金29024.4元、被抚养人生活费22967.38元、康复费2000元，合计93056.51元。其中被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司已垫付10000元，故被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司实际应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内再赔付原告83056.51元（其中被告广东松发陶瓷股份有限公司已垫付10073元）。原告的其余损失19669.9元，应按事故责任进行分担，其中被告洪奕芝负本事故的主要责任，应承担70%的赔偿责任，即应赔偿原告款项13768.93元，该款应由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在第三者商业险范围内赔付原告。另外关于被告广东松发陶瓷股份有限公司已垫付10073元问题，由于本案对保险合同已进行实质性审查，为减少讼累，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应直接返还被告广东松发陶瓷股份有限公司。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告张臣琼款项83056.51元（其中10073元已由被告广东松发陶瓷股份有限公司垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应直接支付还被告广东松发陶瓷股份有限公司）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业险范围内赔付原告张臣琼款项13768.93元；
三、驳回原告张臣琼的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费504.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担，该款已由原告自愿代为垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 蓝寻
二〇一七年十月二十五日
书记员 刘铿