山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1723民初246号
原告：山东成武天元海藻工业有限公司。
法定代表人：徐本彪，执行董事。
组织机构代码：67223131-1。
住所地：成武县党集乡王草庙行政村南德商路东侧。
委托诉讼代理人：王建朋，北京大成（青岛）律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：郑允礼，山东成武天元海藻工业有限公司员工（特别授权代理）。
被告：菏泽市正泰新材料科技有限公司。
法定代表人：徐洪光，总经理。
组织机构代码：58609642-4。
住所地：成武县党集工业园区（王草庙行政村德商路西）。
委托诉讼代理人：戴振，山东晟韵律师事务所律师（特别授权代理）。
原告山东成武天元海藻工业有限公司与被告菏泽市正泰新材料科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告山东成武天元海藻工业有限公司的特别授权委托诉讼代理人王建朋、郑允礼，被告菏泽市正泰新材料科技有限公司的特别授权委托诉讼代理人戴振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东成武天元海藻工业有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告租赁费887872元及利息；二、判令被告立即腾让承租的厂房，预期腾让的自2017年6月1日起至实际腾让之日止，参照租赁费标准计算占用费和利息；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年签订《厂区承租合同书》，合同约定：被告自2012年6月1日起承租原告公司厂区内厂房及相应基础设施，租赁期间为五年，租赁费用第一年22万元，自第二年起每年24万元。同时，双方约定上述合同签订后，被告首付租赁费10万元，其余在一年内分期支付，此后在每年6月份和12月份分两次支付租赁费。合同签订后，原告当即交付承租厂房及设施，被告也一直经营至今，但被告仅支付小部分租赁费用后再未支付，为维护原告的合法权益，故具状起诉。
被告菏泽市正泰新材料科技有限公司辩称：一、被告认为涉案合同是效力待定合同，因为涉案厂房实际所有权人是山东成武丰源洁净有限公司，应在该公司授权的情况下才能确定合同效力。二、被告已实际支付租金816354元，不再欠原告租金。三、在2017年6月1日合同到期后，被告已停止使用，现已搬出厂区。四、即使原、被告之间因租金未支付产生纠纷，也是因为原告交付的标的物不能正常使用，因原告及政府之间未协调好土地租金事宜，王草庙行政村作为土地所有权人对涉案厂房进行围堵，影响被告正常生产经营；另外，2013年涉案厂房大面积倒塌无法正常使用，原告不进行相应的补救措施，未履行相应的义务，违约在先，即使未完全支付租金是因为被告基于合同先履行抗辩权的规定，应先由原告承担相应的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告山东成武天元海藻工业有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、投资建厂协议书一份，签订主体为成武县党集镇人民政府与原告，载明划拨的土地为36亩，该土地即为厂区租赁合同所使用的土地，证明原告对出租给被告使用的厂房及设施设备具有合法权利，被告所称的合同效力待定没有法律和事实依据，合同有效，原告具有诉讼主体资格。二、厂区承租合同书，证明原、被告双方约定的租赁期限为5年，自2012年6月1日至2017年6月1日，第一年租金为22万元，签订合同时支付10万元，剩余12万元在一年之内支付完毕；第二年到第五年租金标准为每年24万元，分别在当年的6月和12月支付。到现在为止应付租金为118万元，并提交租赁费欠费及利息计算表一份，证明欠付租金及利息的计算方式。
被告菏泽市正泰新材料科技有限公司发表以下质证意见：一、对投资建厂协议保留质证意见。1、该证据未在举证期限内提交，并且协议内容也未指明涉案房屋所使用的位置及土地实际所有人，并且根据原告提供的此份证据，被告希望法庭给予提出相反证据的时间，证明涉案厂房所使用范围的土地，实际上是成武县党集镇人民政府与山东成武丰源洁净有限公司签订的投资协议；由于丰源洁净公司外欠债，成武县人民法院已对丰源洁净公司所属的涉案厂房内的部分办公室进行了查封，从而证明原告不具有本案适格主体。2、从本案证据证明刘本江是山东成武天元海藻工业有限公司的负责人。二、对租赁合同真实性、合法性、关联性均有异议，对租赁费及计算利息质证意见同上。原告称2012年6月1日实际支付租金10万元不是事实，被告实际支付15万元，对原告诉称已收到10万元的事实被告给予认可，并且是通过银行现金汇入原告方账户。其余应以被告提供的证据为准。
被告菏泽市正泰新材料科技有限公司提交以下证据：一、被告支付给原告的租金清单一份、“做对外账”记录一份、收据三份、刘本江收到条一份，这五份共计502128元。二、被告支付给王草庙行政村的土地租金清单一份及收据五张，共计314226元，该租金用于抵扣被告租赁厂房的租赁费。三、证人王某出庭作证，证明自己是被告的职工，从2012年下半年开始到2016年4月份在被告处工作，2016年5月份离开了被告处。刘本江在原告处从事总经理职务。2012年年底王草庙行政村村民用土堵住被告经营的厂区大门，要土地租金，徐洪光打电话通知刘本江，同时通知我一起给刘本江谈这件事。刘本江当时给老百姓调解，老百姓说拿不来钱谁说也不行。我和刘本江以及程某一起到办公室谈这件事，刘本江说先让被告把租金交上，再去党集镇政府解决，如解决不好就抵厂房租金。2013年冬天下大雪的时候两个库房全部倒塌，徐洪光通知刘本江来厂房看看，并通知我和刘本江来谈这件事。当时刘本江也把倒塌的库房拍了照，刘本江说库房没有维修的价值了，以后再说吧。2014年年初给刘本江打电话，他一直没有来维修，库房倒坍的面积有700平方米左右。四、证人程某出庭作证，证明自己曾是原告的职工，2011年离开原告的公司，2012年七八月份去被告公司打工，2014年离开被告的公司。被告租赁的厂房是2013年冬天下大雪时倒塌的。当时原告派刘本江去的，去了以后拍了照，一看倒塌的很严重，说没有维修的价值了，以后再处理吧。王草庙行政村村民用土堵被告厂区大门的时候我在场，当时我就在被告厂子里打工。刘本江给村民协调，村民说没钱说啥都不行，要的是土地租金，后来刘本江说让被告先把钱拿上给村民，刘本江再去党集镇政府协调这件事，说被告拿的钱算是厂房租金，我当时就在跟前。当时都喊刘本江刘总，具体负责原告的工作。我和被告没有劳动合同，在原告处也没有。
原告山东成武天元海藻工业有限公司的质证意见是：一、对于2012年6月2日做对外账记录真实性不予认可，既无付款记录也无原告认可；对于2013年3月15日10万元银行承兑收据真实性认可；对2013年10月20日142128元银行承兑收据真实性认可；对于2014年3月21日5万元银行承兑收据真实性认可；对于2014年5月2日刘本江6万元收到条待原告落实后再书面确认。二、对于王草庙村委会盖章的5张收据，真实性无法确认，无法证明与本案具有关联性，退一步讲即使上述5份证据是真实的，并与本案有所关联，根据双方承租合同的约定，上述费用也不应由原告承担。三、证人王某与被告存在利害关系，所作证言并无其他证据予以佐证，不应予以采信。四、证人程某与被告无法证明存在劳动关系，无法证明其作为被告的员工陈述相关事实，即使存在则与被告存在利害关系，不能进行客观的陈述，另外证人在作证过程中被告代理人有引导性发问，在该证人出庭作证之前原告代理人已经确定该名证人所作证言与王某所作证言相互印证，被告与两名证人在开庭之前即有串通嫌疑，所作证言不应予以采信。
开庭后，原告书面表示对于2014年5月2日刘本江6万元收到条不予认可。并提交了山东成武丰源洁净有限公司证明一份、被告与成武县华翔科技有限公司签订的《房屋租赁合同》一份、成武县华翔科技有限公司在国家企业信用信息公示系统的打印件一份。
经审查，原告开庭审理时提供的证据虽然被告提出了不同的质证意见，但是综合分析原告所提交的证据，能够证明原告具有本案诉讼主体资格，原、被告签订的厂区承租合同书合法有效。原告庭后提交的证据，不属于证据规则中新证据的相关规定，且原告亦未申请延期举证，本院依法不予认定；原告提供的予以证明合同到期后被告仍占有使用厂房的相关证据不足。对于被告提交的2014年5月2日刘本江6万元收到条，虽然原告不予认可，但是从原告提交的第一份证据投资建厂协议书中能够证明刘本江是代表原告与成武县党集镇人民政府签订的协议书，刘本江是原告的负责人或者代表人，对于刘本江6万元收到条的真实性予以认可。对于被告提交的王草庙村委会盖章的5张收据，虽有证人王某与程某的证言，但综合分析，该份证据不能证明所收取的款项是用于抵挡被告应交付给原告的租赁费。另外，被告所提交的证据亦不能证明租赁厂房倒塌不能正常使用的情形。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告山东成武天元海藻工业有限公司（甲方）与被告菏泽市正泰新材料科技有限公司（乙方）于2012年签订《厂区承租合同书》，合同约定：一、甲方将公司厂区内的厂房、基础设施、办公室和仓库租赁给乙方使用；二、租赁费用第一年22万元，从第二年起每年24万元，合同签订后首付租赁费10万元，其余在一年内分期支付，以后每年6月份和12月份两次支付租赁费；三、租赁期间为五年，自2012年6月1日开始算起，合同期满乙方优先继续承包；合同还约定了其他事项。合同签订后，被告于2012年6月1日支付原告10万元；2013年3月15日支付原告10万元；2013年10月20日支付原告142128元；2014年3月21日支付原告5万元；2014年5月2日支付原告6万元。共计支付原告租赁费452128元。按照原被告双方的约定，被告五年应支付原告租赁费118万元，扣除原告已经支付的租赁费452128元，被告还应支付原告租赁费727872元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告签订的《厂区承租合同书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应按照约定履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金。本案中被告拖欠原告租赁费的行为违背诚实信用原则，属于违约行为。原告向被告主张租赁费，于法有据，本院依法予以支持。
关于原告主张的利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告按约定提供厂房及设备给被告使用，被告应当遵循诚实信用原则按约给付租赁费，否则构成违约行为，应承担相应的法律责任。结合本案，根据双方的约定，第一年和第二年的租赁期间自2012年6月1日起至2014年5月31日止，租赁费用为46万元，被告已经在2014年5月2日前分批支付原告前两年的租赁费452128元，第三年之后的租赁费至今未支付，因此，原告主张的利息应从第三年开始即从2014年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息。
关于原告主张被告腾让租赁厂房的问题，开庭审理时被告明确表示已经在合同到期后搬出租赁厂房，且原告亦未能提供合同到期后被告仍占有使用租赁厂房的相关证据，因此，原告要求被告立即腾让厂房的诉讼请求依法不能得到支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条及相关法律规定，判决如下：
一、被告菏泽市正泰新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东成武天元海藻工业有限公司租赁费727872元及利息（以24万元为基数，自2014年6月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以24万元为基数，自2015年6月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以24万元为基数，自2016年6月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。）。
二、驳回原告山东成武天元海藻工业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12679元，由原告负担1600元，被告负担11079元。原告已预交，被告在履行时增付11079元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 侯福栋
人民陪审员 陈先玉
人民陪审员 毕艳梅
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 许丽亚