天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3635号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
主要负责人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：邵沛，男，该单位员工。
被上诉人（原审原告）：安桐辉，男，1995年10月2日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：刘琴，天津翠亨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张自强，天津翠亨律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人安桐辉财产保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初13081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判上诉人不承担车上人员司机损失10000元；2．二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人对一审判决认定的其他损失都认可，仅对车上人员司机损失10000元有异议，上诉人认为就该问题一审适用法律不正确。上诉人承保车上人员责任险是保险法所规定的责任保险，在涉案交通事故中，被保险人不负事故责任，第三者负事故全部责任，所以根据保险法规定，上诉人不应当在车上人员责任险限额内赔偿第三者损失。综上，请求二审法院判如所请。
安桐辉辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：被上诉人在上诉人处投保车上人员责任险，上诉人应该按照保险约定承担保险责任，被上诉人投保目的是为了遭受损失后能及时赔偿，被上诉人有权要求上诉人先行赔付，因此上诉人应当赔付车上人员司机损失。
安桐辉向一审法院起诉请求：1．判令中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔偿车损费33632元、施救费2000元、评估费1682元；2．判令中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔偿车上人员责任险司机、乘客各10000元，计20000元，以上二项合计57314元；3．诉讼费由中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司担负。
一审法院认定事实：2017年4月20日10时20分许，案外人李海波驾驶车牌号为鲁Ｄ×××××号福田五星牌正三轮载货摩托车，沿梅石公路由东向西行驶至梅石公路与武静公路交口东200米时，与对行安桐辉驾驶的登记在其名下的车牌号为冀Ａ×××××丰田牌汽车发生事故，造成二车损坏，案外人李海波及安桐辉受伤，丰田牌汽车的乘车人赵贵阳当场死亡。后该事故经交警部门认定，案外人李海波负本次事故的全部责任，安桐辉及死者赵贵阳无责任。安桐辉驾驶的事故车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保了机动车损失险，赔偿限额为45197元，车上司机责任险，赔偿限额为10000元，车上乘客责任险，赔偿限额为每座10000元×4座，同时附加不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后安桐辉委托天津市普瑞迪机动车鉴定评估有限公司对事故车辆进行鉴定，车辆损失费为33632元。事故发生后，安桐辉支付施救费2000元。安桐辉受伤后，被送至天津市武清区人民医院住院治疗，仅医药费一项损失即为10193.35元。
一审法院认为，关于机动车的保险合同系当事人之间的真实意思表示，且合法有效，受法律保护，双方均应按照约定履行各自义务。本案中安桐辉在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保了机动车损失险和车上人员责任险，该保险合同成立生效后，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司作为保险人应当按照合同约定承担保险责任。安桐辉投保保险的目的是在其遭受损失后，能够得到及时赔偿，其有权选择要求中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司先行赔付，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔偿后，依法享有在赔偿金额范围内代为行使安桐辉对第三者请求赔偿的权利，故一审法院对安桐辉要求中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司支付保险金的诉讼请求予以支持。关于安桐辉的车辆损失33632元，是其委托天津市普瑞迪机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该公司于2017年6月25日出具报告书，评估结果为：车牌号为冀Ａ×××××丰田牌汽车因本次事故造成的车辆损失费33632元，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司虽主张车损数额过高，但并未提供证据加以证实，故对安桐辉主张车辆损失33632元，一审法院予以认定。关于评估费1682元，因安桐辉只提供了收据并未提供正式的发票，且中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司不予认可，故一审法院不予以认定；关于施救费2000元，系安桐辉为防止或者减少保险事故造成保险标的的损失所支出的必要、合理费用，且该项费用未超过涉案车辆损失险的责任限额，同时有相应的发票予以证实，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司应依约足额赔付。中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司主张施救费过高，因无相反证据加以证实，一审法院不予支持。安桐辉主张要求中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔偿车上人员司机责任险10000元，属于安桐辉投保的商业保险的理赔范围内，且安桐辉系事故车辆的司机，因本次事故造成受伤，仅医药费一项的损失数额即已超过10000元，故对其该项请求，一审法院予以支持。关于车上人员乘客责任险10000元，虽乘车人赵贵阳当场死亡，但安桐辉并未提供证据证实其已向死者赵贵阳的近亲属进行给付，且也未能提供证据证实死者赵贵阳的近亲属委托其行使赔偿权利，安桐辉并非此项请求的赔偿权利人，故对此请求一审法院不予支持。中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司提出安桐辉应先向侵权方请求赔偿，侵权方不能赔偿的情况下，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司才同意先行赔付、以及车上人员责任险不属于先行赔付的范围的主张，于法无据，一审法院不予采信。此案经调解无效，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效之日起七日内一次性赔付安桐辉保险金合计45632元（车损费33632元＋施救费2000元＋车上人员司机损失10000元）；二、驳回安桐辉其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费591元，由中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司担负。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人安桐辉与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司之间签订的机动车保险合同系当事人之间真实意思表示，且合法有效，受法律保护，双方均应按照约定履行各自义务。被上诉人安桐辉在上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保了车上人员责任险，该保险合同成立生效后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司作为保险人应当按照合同约定承担保险责任。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司所提在涉案交通事故中因被保险人不负事故责任，故其不应当在车上人员责任险限额内赔偿第三者损失的上诉理由，不符合相关法律规定，本院依法不予采信。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 郝 真
代理审判员 姜纪超
二〇一八年五月九日
书 记 员 刘 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……