江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终365号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司贵溪支公司，住所地：江西省贵溪市建设路180号2号楼1-3号。组织机构代码：67498090-6。
委托诉讼代理人：郑益军，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡圣明，江西秦风律师事务所律师，执业证号：13601201410015946，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：田毅，男，1961年8月21日出生，汉族，住所地：江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：熊洪盛，江西宏正律师事务所律师，执业证号：13601201410357112，代理权限：特别授权。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵溪支公司（以下简称人寿财险贵溪支公司）因与被上诉人田毅财产保险合同纠纷一案，不服江西省南昌市经济技术开发区人民法院（2015）洪经民初字第754号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人胡圣明、被上诉人田毅委托代理人熊洪盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险贵溪支公司上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，并依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.事故的直接发生原因是被上诉人驾车行驶通过积水路段，暴雨只是外在表现；2.被上诉人投保的《家庭自用汽车损失保险》（基本险）不包括保险车辆涉水造成发动机的损失，而且上诉人已向被上诉人履行关于相关条款的提示义务。
被上诉人田毅辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人提供的保险合同条款存在两种不同以上解释，应当作出对作为格式条款提供者的上诉人不利的解释，故上诉人应当承担赔偿责任。2.上诉人未就免责条款向被上诉人进行明示，因此免责条款对被上诉人不发生法律效力。
田毅向一审法院起诉请求：1.请求被告赔偿托运费、维修费、检验费等费用共计45800元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：田毅所有的车牌号为赣Ｌ×××××号梅赛德斯-
奔驰轿车于2014年5月14日在人寿财险贵溪支公司处购置了机动车损失保险，保险金额为450500元，保险期间为自2014年5月17日0时起至2015年5月16日24时止。2015年4月2日22时35分许，田毅的女婿缪琪琛驾驶该投保车辆在南昌××技术开发区麦园路上行使，因暴雨导致发动机熄火，缪琪琛当即向人寿财险公司进行了电话报案，人寿财险江西分公司工作人员熊志康到现场进行了勘验，在《机动车辆保险事故现场查勘记录》中载明：2015年4月2日，缪琪琛驾驶赣Ｌ×××××号行驶至麦园路时，疏忽大意，行使至积水区，导致车辆熄火，车辆受损不明，经查勘，事故属实，痕迹吻合，车辆受损不明。次日，田毅将该车送往江西华宏名驰汽车有限公司进行维修，因田毅与人寿财险贵溪支公司就维修事宜协商不成，同年4月24日，田毅代理人熊洪盛律师向人寿财险贵溪支公司发出律师函，要求人寿财险贵溪支公司解决维修问题，人寿财险贵溪支公司未予回复。4月29日，江西华宏名驰汽车有限公司对该车进行了检查、维修，检查发现该车发动机内部有零件由于进水导致损坏，更换了发动机内油封、链条张紧器、水花塞、方向机油等一次性必换件，田毅共计花费维修费用45000元，另花费拖车费800元。根据气象部门提供证明，事发时事发地为暴雨天气，田毅、人寿财险贵溪支公司对案涉车辆因涉水而熄火停车，发动机因进水导致损坏的事实无异议。人寿财险贵溪支公司提出根据中国人寿财产保险股份有限公司的家庭自用汽车损失保险条款第七条“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（十）发动机进水后导致的发动机损坏”的约定，田毅主张的赔偿事项属于上述免责范围。一审法院认为，虽然中国人寿财产保险股份有限公司在《家庭自用汽车损失保险条款》第七条中约定了发动机进水后导致的发动机损坏不负责赔偿，但在该条款第四条中又同时约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：…（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸”，发动机作为车辆中最重要、不可或缺的部件，其因暴雨所遭受损失当然就是保险车辆因暴雨所遭受的损失，保险公司应予赔偿，当对合同条款的适用和理解发生争议，有两种以上解释时，应当作出不利于格式条款提供方的解释，人寿财险贵溪支公司作为格式条款的提供方，应作出对其不利的解释。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在本案中，虽然人寿财险贵溪支公司向一审法院递交了1份落款时间为2014年5月14日，落款签名为“田毅”的机动车保险投保单复印件，证明其提示和明确说明了免责条款，但在田毅申请笔迹司法鉴定，一审法院委托鉴定后，人寿财险贵溪支公司却未及时向鉴定机构提供检材原件，致使委托鉴定被退回。对此，人寿财险贵溪支公司应承担不利的法律后果。综上，田毅要求人寿财险贵溪支公司承担保险责任，赔偿其保险损失45000元的诉讼请求，合理合法，法院予以支持。对于田毅提出要求被告承担其拖车费800元的诉讼请求，因拖车费不属于直接的车辆损失范畴，对田毅的该诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定。判决：中国人寿财产保险股份有限公司贵溪支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿田毅45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由中国人寿财产保险股份有限公司贵溪支公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明情况属实。
本院认为，综合当事人的诉辩，当事人之间的主要争议在于：１.本案事故原因。根据经原审质证的事发现场勘察记录、报案记录、气象证明申请表、南昌市气象台证明、事发现场涉案车辆涉水照片，以及本案当事人陈述等证据，可以认定，事发当天，下有暴雨，被上诉人驾车行驶至事发地遇积水，致涉案车辆发动机进水。上诉人称，被上诉人驾车行至案发地时，疏忽大意，行驶至积水区致车辆熄火。但本院认为，事发当天，事发地确下暴雨，致涉案车辆受损原因并非因为单纯积水，还与暴雨直接有关。２.机动车的损失是否依保险条款可予以赔偿。根据中国人寿财产保险股份有限公司的家庭自用汽车损失保险条款第七条第十项的规定，机动车进水不属于赔偿范围。而根据该条款第四条第四项规定定，暴雨造成的机动车损失，保险公司负责赔偿。本案中，双方当事人对于作为格式合同的相关保险条款的理解与适用存在争议，出现了各自两种解释，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对于格式条款有两种以上解释的．．．应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即本案应当作出对上诉人不利的解释，上诉人应当依照家庭自用汽车损失保险条款第四条第四项规定作出赔偿。此外，上诉人虽然提交了向被上诉人提示释明免责条款的复印件，但未提交原件，致本院无法判断该复印件的真实性，故对于上诉人关于其已向被上诉人作出免责提示释明的主张，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求，本院不予采纳，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由中国人寿财产保险股份有限公司贵溪支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 朋
审 判 员 喻声忠
代理审判员 骆 扬
二０一七年九月一日
书 记 员 杨 兰