浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2645号
上诉人（原审被告）：金建庆。
被上诉人（原审原告）：绍兴市利民出租汽车有限责任公司，住所地绍兴市越城区解放北路148号。
法定代表人：姚建林，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：何宝良，该公司员工。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司，住所地上虞市百官街道大普贤路350-366号。
负责人：骆月蓉，该公司经理。
上诉人金建庆因与被上诉人绍兴市利民出租汽车有限责任公司（以下简称利民出租公司）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初3065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金建庆上诉请求：一、要求撤销绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初3065号民事判决，请求判令以保险公司定损结果作为金建庆承担责任的依据；二、改判金建庆对出租车停运费的赔偿按照停运10天的标准进行计算；三、改判金建庆对出租车的停运费的赔偿按照涉案出租车最近一年的平均运营所得减去相关成本计算或参照绍兴市车辆租赁相关行业上一年度职工的评估日工资减去相关成本进行计算；四、请求二审法院在考虑何宝良和何宝龙人力成本的基础上酌情认定停运费；五、判令被上诉人承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对一审原告自行委托的第三方机构出具的车辆损失评估意见，未经质证和审查就作为定案的依据，违反有关法律规定。根据保险法规定，车辆法定的定损权归属于保险公司。本案中，保险公司在事故后立即核定，对金建庆的车辆定损9000元，对何宝良的车辆定损13000多元，并将定损结果报给了金建庆和被上诉人利民出租公司。被上诉人利民出租公司在未告知上诉人和原审被告平安保险公司的情况下自行委托第三方鉴定机构对车损进行评估，并定损24101元，又自行委托修理厂对车辆进行了维修。被上诉人该行为违反诚实信用原则，且定损价格与保险公司出具的定损价格相差甚远，上诉人有理由怀疑被上诉人借此更新老旧零件，非法获利。二、本案中关于停运期限的证据不足，责任分配不公。被上诉人利民出租公司在一审中提交了车辆修理了23天的依据，但在第21天时车辆已有运营记录，被上诉人辩称系车辆修理时误操作，该说法因未提交相关证据而未被法院认可。然而一审法院最终又以20天作为修理期限，存在矛盾。该20天修理期系在认定被上诉人递交的定损结果基础上所得，该定损结果偏高，故修理期亦过长，应以10天较为合理。三、一审法院以被上诉人提交的事发前三个月的运营收入作为依据计算日停运费，过于草率。事发前三个月包括了国庆长假和圣诞节、元旦节等假期，出租车运营收入好，仅以此时段的收入作为每日停运费计算依据，太过偏面。同时，车辆损害并未导致驾驶员劳动能力丧失，应参考人身损害赔偿司法解释中关于误工费的规定来计算运营损失，故在计算运营收入时应当减去相关成本进行计算。四、停运费需扣除的成本还应包括运营出租车司机所需投入的人力成本。关于成本的计算，上诉人对一审中认定的汽油费没有异议，但还需考虑驾驶员对车辆运营的劳动投入成本。综上，要求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人利民出租公司辩称：一、被上诉人在一审中提交了专业价格评估机构出具的评估结论书和相应的修理费发票，证明涉案车辆的维修费用，且上诉人在一审中并未对修理费提出重新评估，应视为其对车辆修理费的认可。保险公司的定损价格系其单方出具的，保险公司不具备法定的定损权利，一审法院以被上诉人提交的评估结论作为依据应属正确。二、一审对被上诉人的停运损失认定合情合理。被上诉人已提交证据证明车辆维修时间为23天，维修过程中因误操作导致车辆在2016年2月4日已有客运量统计，一审法院据此酌情认定维修时间为20天应属合理。关于停运损失，被上诉人在一审中提交了事发前三个月的运营收入，完全能够证明车辆的停运损失的情况。且一审法院在认定停运损失时已考虑到汽油等成本问题，并酌情扣除人力等成本，一审法院关于停运损失的计算合情合理。综上，要求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告平安保险公司辩称：一、有关涉案车辆的损失，同意上诉人的意见，应以保险公司的定损为准。二、有关停运损失的确认是否合理的问题，由二审法院查明事实，依法认定。一审法院判决保险公司不予承担停运损失符合保险条款约定，就该事实请求二审维持原判。
被上诉人利民出租公司向一审法院起诉请求：判令被告金建庆赔偿原告利民出租公司车辆修理费、停运损失等合计41395.78元；被告平安保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月14日14时16分，被告金建庆驾驶浙D×××××小型轿车途经绍兴市越城区昌安立交桥南侧闸道附近地方在逆向行驶过程中，与何宝良驾驶的登记在利民出租公司名下的浙D×××××小型轿车发生碰撞，造成金建庆、浙D×××××车辆乘客丁冰林受伤和两车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告金建庆负事故的全部责任，何宝良、丁冰林无责任。肇事车辆浙D×××××在被告平安保险公司投保了交强险、第三者责任险和不计免赔险。被告金建庆与平安保险公司之间订立的第三者责任险保险条款约定，保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。被告金建庆已在投保单、责任免除明确说明书上签字确认。经原告自行委托绍兴市百兴价格事务有限公司评估，其车辆损失为24101元。绍兴市新三角汽车销售服务有限公司出具证明1份，载明“浙D×××××于2016年1月15日至2月7日因事故在绍兴市新三角汽车销售服务有限公司维修，共维修时间23天”。同时查明，经该院向绍兴市城市公交一卡通有限责任公司调取浙D×××××车辆的客运量统计表显示，2016年2月4日该车辆现金收入296元、IC卡收入13元，总计29次；2月5日现金收入529元，总计30次。另认定，原告因该次交通事故造成的各项损失为：车辆修理费24101元，评估费960元，施救停车费284元，停运损失酌情按每天500元的标准计算20天为10000元，合计为35345元。
一审法院认为：公民、法人的财产权受法律保护，侵犯他人财产权益的应当承担民事责任。被告金建庆驾驶的浙D×××××车辆与登记在原告名下的浙D×××××车辆发生碰撞，公安交警部门认定金建庆承担事故的全部责任，当事人均无异议，该院予以确认。肇事车辆浙D×××××在被告平安保险公司处投保了保险，其应在保险范围内承担赔偿责任。被告平安保险公司提交的投保单、责任免除明确告知书可以证明其已就停运损失属于保险免责范围尽到了告知义务，故停运损失不应由被告平安保险公司赔偿。原告主张的各项损失中，车辆修理费、施救停车费、评估费尚属合理，该院予以支持。关于原告主张的停运损失时间23天，因该车辆2月4日起已有客运量统计，故停运时间该院仅计算至2月3日共20天，原告辩称该客运量统计系修理过程中误操作导致的，未有相关证据证明，该院不予采信。关于车辆的停运损失标准，原告虽提交了事发前三个月的客运量统计，但原告的停运损失尚应在运营收入中扣除汽油等相关成本，故其停运损失标准该院酌情确定为500元每天。综上，原告的停运损失合计为10000元，应由被告金建庆予以赔偿。原告的车辆修理费、评估费、施救停车费合计25345元，应由被告平安保险公司予以赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司应于判决生效之日起三十日内赔偿给原告绍兴市利民出租汽车有限责任公司25345元；二、被告金建庆应于判决生效之日起三十日内赔偿给原告绍兴市利民出租汽车有限责任公司10000元；三、驳回原告绍兴市利民出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费减半收取417元，由原告绍兴市利民出租汽车有限责任公司负担61元，被告金建庆负担356元，于判决生效之日起七日内向该院缴纳。
上诉人金建庆在二审中向法院提交了原审被告平安保险公司出具的浙D×××××号车辆及浙D×××××号车辆定损报告各一份，证明上诉人金建庆的车辆修理费用远远低于被上诉人利民出租公司的车辆维修费用，被上诉人诉请的修理费不合理的事实。
被上诉人利民出租公司质证认为：对真实性有异议，无法确定清单是否系保险公司提供的，同时我方车辆损失应该以评估公司的评估结论为准。
原审被告平安保险公司未发表质证意见。
被上诉人利民出租公司、原审被告平安保险公司在二审中均未向法院提交证据。
结合各方当事人的质证意见，本院对上诉人金建庆提交的证据认证如下：该证据系原审被告平安保险公司单方出具的车辆定损报告，在被上诉人已委托第三方评估机构对车损进行价格评估，且上诉人金建庆未提出重新鉴定、原审被告平安保险公司提出重新鉴定申请后又撤回申请的情况下，该评估结论具有较强的证明力，应以该评估结论作为认定车辆维修费的依据，故本院对该证据之证明力不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院围绕上诉人金建庆的上诉请求审理认为，关于车辆修理费是否合理的问题，上诉人主张被上诉人利民出租公司自行委托第三方机构评估的车损金额与保险公司出具的定损金额相差甚大，与上诉人自己车辆的维修金额亦相差甚大，故该车损金额应属过高。经审查，被上诉人利民出租公司自行委托具备评估资质的评估公司对车辆损失进行了评估，但上诉人在一审中未要求重新评估，原审被告在提出重新评估申请后又撤回了该申请，可视为对被上诉人提供的评估结论的认可。原审被告平安保险公司出具的定损结论系其单方出具的定损金额，其与本案存在直接利害关系，故其定损金额不得作为认定车辆实际损失的依据。上诉人所有的车辆与被上诉人所有的车辆系不同品牌的车辆，在交通事故中所受的损失亦不具备互相参考的价值。综上，原审法院依据被上诉人利民出租公司提供的评估结论作为认定车辆维修费的依据应属合理，本院予以维持。上诉人于二审中申请法院调查被上诉人利民出租公司是否按评估结论中的材料清单实际对车辆进行了维修，本院认为，被上诉人已提供了车辆维修机构出具的维修费发票和维修清单，与评估结论所附的车辆换件清单和车损金额亦能互相对应，可以证明其已实际对车辆进行了维修，故本院对上诉人该申请不予准许。
关于停运期限是否过长的问题，本院认为，根据被上诉人提供的由维修机构出具的证明显示，涉案车辆的维修时间为23天，因该车辆在第21天时已有客运流量统计，原审法院据此酌定维修时间为20天并无不当。上诉人要求对停运时间进行司法鉴定，于法无据，本院不予准许。关于停运损失计算标准是否合理的问题，上诉人主张被上诉人仅提交了事发前三个月的客运量统计，该三个月内包括国庆节等假期，营运收入较正常时期偏高，应当由被上诉人提供更长时间的客运量统计作为参考，且在计算停运损失时应扣除相关人力成本。本院认为，被上诉人利民出租公司提供了事故发生前三个月的客运量统计作为参考并无不当，一审法院在运营收入中扣除汽油等相关成本后酌情认定停运损失计算标准为500元每日应属合理，上诉人对此提出的异议，本院不予采信。
综上，上诉人金建庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费712元，由上诉人金建庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
审 判 员 吕景山
代理审判员 叶利翔
二〇一六年八月九日
书 记 员 叶 婷