广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2018）粤14民终44号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：杨松柏。
委托诉讼代理人：潘光辉，广东正显律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄日新，男，汉族，1964年9月20日出生，住所地：梅州市梅江区。
委托诉讼代理人：杨正茂，广东客都律师事务所律师。
原审被告：李承文，男，汉族，1989年4月20日出生，住所地：梅州市梅县区。
原审被告：梅州懿安运输有限公司。住所地：梅州市环市西路西岩恒发*号店*楼。
法定代表人：罗炳辉，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司因与被上诉人黄日新，原审被告李承文、梅州懿安运输有限公司（以下简称“懿安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的委托诉讼代理人潘光辉，被上诉人黄日新的委托诉讼代理人杨正茂到庭参加诉讼。原审被告李承文、懿安公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司上诉请求：1、上诉金额：49076.4元，依法撤销一审判决部分内容，改判上诉人赔偿被上诉人55363.34元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、无异议事项：对事故的真实性、责任划分、医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神抚慰金、停车费、拖车费、营养费以及上诉人及李承文垫付事实无异议。二、有异议事项：1、残疾赔偿金。依据相关司法指引涉及残疾赔偿金农村居民按城镇居民计算的，需要满足经常居住地和主要收入来源地均来源于城镇的要求。本案被上诉人户籍为农村居民，其主要工作收入情况仅有一份所谓的“工头”廖昌儒的证词证实其从事“搭竹架”工作。首先就廖昌儒其人是否有从事竹架包工作业无任何证据证实，另即使廖昌儒为竹架包工作业工头，其证明上诉人在其处干活的证据也仅为孤证一份，并无其他任何有效证据加以佐证（派出所对上诉人从事“搭竹架”务工的证明并非公安部门法定职权管辖范围，无参考性）。退一万步来讲，即使被上诉人从事“搭竹架”作业，但是并不代表其主要收入来源于城镇，而且被上诉人也没有其他任何证据显示其收入来源于城镇。因此，被上诉人就农转非证据不充分，应该承担举证不力的责任。2、误工费。理由同上，应该按照农村居民纯收入标准来计算误工费。
被上诉人黄日新辩称，一审法院对被上诉人的工作和居住的相关事实认定准确，一审法院对被上诉人的残疾赔偿金和误工费的认定也是准确的，上诉人的上诉没有事实依据和法律依据，二审法院应依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告李承文、梅州懿安运输有限公司未陈述意见。
黄日新向一审法院起诉请求：一、判令被告保险公司在交强险赔偿限额内向原告赔付人民币120475元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），被告李承文、被告懿安公司承担连带赔偿责任；二、判令被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内向原告赔付人民币28281.78元，被告李承文、被告懿安公司承担连带赔偿责任；三、案件诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月18日15时00分，被告李承文驾驶粤Ｍ×××××号重型自卸货车由梅州市梅县区梅南镇经206国道往长沙镇方向行驶，行至长沙中学侧沙场路段时，与原告黄日新驾驶的粤Ｍ×××××号两轮摩托车发生碰撞，造成原告黄日新受伤及两车损坏的交通事故。2017年2月17日，梅州市公安局交通警察支队直属大队作出《道路交通事故认定书》【梅市公交（直）认字[2016]第00467号】认定，被告李承文承担事故的主要责任，原告黄日新承担事故的次要责任。事发后，原告被送至梅州市中医医院治疗,于2017年1月10日出院,医嘱建议：定期复查，住院期间留陪贰人。2017年6月1日中山大学法医鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，评定原告的伤情为十级伤残。另查明，肇事车辆粤Ｍ×××××号重型自卸货车的登记车主是被告懿安公司，该车辆在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险100万元及不计免赔，事故发生在保险期限内。被告李承文是被告懿安公司雇佣的司机，被告李承文在履行职务过程中发生交通事故。事故发生后，被告李承文支付了9187.3元（含李承文支付的医疗费2587.3元），被告保险公司支付了10000元。
一审法院认为，梅州市公安局交通警察支队直属大队作出《道路交通事故认定书》【梅市公交（直）认字[2016]第00467号】，事实清楚，责任划分依据充分，原、被告对该责任认定无异议，予以确认。被告李承文对此事故应承担主要责任即70%的责任，原告黄日新应承担次要责任即30%的责任。原告黄日新虽然是农业家庭户口，但其租住在梅州市××区爱心路绍裕楼底层一年以上，从事“搭竹架”工作，有梅州市公安局梅江分局新中派出所出具居住证明、小立村民委员会出具证明、梧塘村民委员会出具证明和廖昌儒出具的工作证明，廖昌儒亦出庭作证，这些证据可以互相印证,可以证实黄日新经常居住地和主要收入来源地均在城镇，其相关赔偿项目应按城镇标准计算。根据本案事实，一审法院认定原告的各项损失如下：1.医疗费29758.2元，有疾病证明书和医疗发票证明；2.护理费5520元（120元/天×23天×2人）；3.残疾赔偿金69514.4元（34757.2元/年×20年×10%）；4.住院伙食补助费2300元（100元/天×23天）；5.误工费15616.9元（34757.2元/年÷365天×164天），其误工费按照城镇居民人均可支配收入计算；6.交通费800元，结合原告就医情况综合予以考虑；7.鉴定费1700元，有发票证实；8.精神损害抚慰金5000元，综合考虑原告伤情及其在事故中的责任等因素认定；9.力加寿片等药费100元，被告无异议；10.营养费，无医嘱，不支持；11.停车费、拖车费475元，有发票证实。原告的以上合理损失合计为130784.5元。对于原告超出上述损失数额外的费用，不予支持。上述赔偿款由被告保险公司在交强险医疗费1万元限额内赔付10000元（已支付），在交强险死亡残疾赔偿金11万元限额范围内赔偿96451.3元，在交强险财产损失2000元范围内赔偿475元。超出交强险限额的损失23858.2元（130784.5元-10000元-96451.3元-475元），被告李承文应承担事故70%责任，扣除其已付9187.3元后，仍应承担7513.44元（23858.2元×70%-9187元），由保险公司在商业第三者责任险限额内赔付7513.44元给原告黄日新，支付9187.3元给被告李承文。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应当在判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿96926.3元给原告黄日新；二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应当在判决生效后十日内，在机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告黄日新75**.44元，支付9187.3元给被告李承文。上述赔偿款由被告保险公司直接打入如下账户内：原告账户【户名：黄日新，账号：62×××27，开户行：中国建设银行梅州丽都支行】；被告账户【户名：李承文，账号：62×××75，开户行：农业银行梅州分行】；三、驳回原告黄日新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1243.78元，由原告负担293.73元，被告保险公司负担950.05元。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，事故经梅州市公安局交通警察支队直属大队认定黄日新承担事故次要责任，李承文承担事故主要责任，并作出【梅市公交（直）认字[2016]第00467号】《道路交通事故认定书》，双方对事故责任划分均无异议，本院予以确认。根据上诉人的上诉主张及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为一审判决对涉案残疾赔偿金及误工费按城镇居民赔偿标准计算是否妥当。
根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》及最高人民法院民一庭[2015]民他字第25号《经常居住在城镇的农村居民因交通事故死亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，涉案残疾赔偿金以及误工费应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地及收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。被上诉人黄日新在一审提交的由梅州市公安局梅江分局新中派出所、梅州市梅县区水车镇梧塘村民委员会出具的书面证明及雇主廖昌儒的证人证言、租住地照片等证据可证实黄日新在涉案事故发生前一年租住在梅州市××区爱心路绍裕楼并从事建筑行业“搭竹架”工作，其经常居住地和主要收入来源地均在城镇，一审法院对伤者黄日新的残疾赔偿金及误工费按城镇居民赔偿标准计算并无不当。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1243.78元（已由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 陈宏群