上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初9303号
原告：王某1，男，1952年2月14日生，汉族，户籍地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：郑健，上海敏诚善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范韧(系原告妻子)，住上海市。
被告：王某2，男，1982年2月15日生，汉族，户籍地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：张玉霞，上海申浩律师事务所律师。
原告王某1与被告王某2分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员苏丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人郑健、范韧、被告王某2及其委托诉讼代理人张玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1向本院提出诉讼请求：依法对上海市宝山区美丹路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)进行析产，由原告获得系争房屋，并由原告给付被告一半的折价款人民币80万元(房屋估价160万元)。事实和理由：原告与被告系父子关系。系争房屋系由本市唐山路XXX弄XXX号房屋(以下简称“唐山路房屋”)动迁安置获得，唐山路房屋原系使用权房，承租人为王志明，系原告王某1的父亲。唐山路房屋动迁获得多套房屋，经家庭内部协议，并经法院判决确定，由原、被告共有系争房屋。2015年9月4日原、被告之间签订协议(以下简称“9月4日协议”)，约定由被告为原告在崇明购房后，系争房屋归被告一人所有。但原告当时是受到欺骗后才签字，原告对协议内容有重大误解。原告事后将该份协议拿给他人看，他人告知原告该份协议中没有一点有利于原告的地方。原告认为，这是原告的弟弟和儿子串通起来欺骗原告，签字时原告并没有仔细看协议内容。后来所谓的签订购买房屋合同和支付定金，原告均不知情。后因原、被告之间发生矛盾，丧失共有基础，故要求对系争房屋进行析产。原告曾就9月4日协议向虹口法院提起过撤销协议的诉讼，但当时虹口法院确定的案由是“合同纠纷”，并告知应缴纳1万元的诉讼费，原告对“合同纠纷”的案由不认可，并且认为该协议在原告妻子不知情的情况下签订、原本就是无效的，不需要进行诉讼，故撤诉。现原告仍无法就系争房屋与被告协商一致，故提起诉讼。
被告王某2辩称，对原告陈述的唐山路房屋及系争房屋的情况均无异议。但原、被告之间曾就系争房屋的归属签有9月4日协议，并由案外人王某3(原告的弟弟)作见证，约定由被告为原告在崇明购房后，系争房屋归被告一人所有。被告已按协议约定，于2015年10月与案外人龚某某签订《房屋转让协议书》，并支付定金。后因原告就系争房屋提起诉讼，致被告无法继续履行前述合同。被告认为，9月4日协议真实有效，是双方真实意思表示，且原告并未进行过撤销，被告认为应当继续履行，如原告愿意配合，被告仍愿意继续履行。综上，不同意原告诉请，要求继续履行9月4日协议，即由被告为原告在崇明购房后，本案系争房屋归被告一人所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，(2014)虹民三(民)初字第99号民事判决书(一审)、(2014)沪二中民二(民)终字第1008号民事判决书(二审)、系争房屋房产登记簿、残疾证、退休证、劳动能力鉴定书、病历、律师函、平江路房屋房地产登记簿、住房调配单、房屋租赁管理单、公房更改户名报告、申请过户报告、上海市住房调配通知单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、9月4日协议，原告主张协议无效、可撤销、受欺诈，应负举证责任，现原告未提交任何证据证明该协议存在无效、受欺诈的情形，也无任何法定程序对该协议进行过撤销，故本院认定9月4日协议应当为有效。2、(2015)宝民三(民)初字第1805号案件庭审笔录及民事裁定书。本院认为此系法院作出的有法律效力的文书，原告如对裁决有异议应当以法定程序提出。3、被告提交落款日期为2013年12月15日的书面材料，因未提供原件，且原告不予认可，故本院对该份证据不予采信。4、被告提交证人王某3证言1份，因证人未到庭接受质证，且原告对此证言不予认可，故本院对该份证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、原告与被告系父子关系。系争房屋系由唐山路房屋动迁安置获得，唐山路房屋原系使用权房，承租人为王志明，系原告王某1的父亲。唐山路房屋动迁获得多套房屋，经家庭内部协议，确定由原、被告共有系争房屋。后原告向虹口法院提起诉讼，认为其应获得三分之一的动迁利益，要求获得浦东新区依水园林展路XXX弄XXX号XXX室房屋并获得货币补偿款15万元，虹口法院于2014年4月9日作出(2014)虹民三(民)初字第99号民事判决书，认为“王志明将一套二室一厅的产权调换房屋分给王某1和王某2二人共享，已属对二人的照顾，合法合情合理，王某1父子不应再向长辈奢求更多”，判决驳回原告王某1的诉讼请求。后原告提起上诉，二中院于2014年7月23日作出(2014)沪二中民二(民)终字第1008号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
二、2015年9月4日，原、被告签订协议，由案外人王某3见证。协议内容如下：“2015年9月4日，王某1、王某2、王某3来崇明堡镇。现商量决定，(为)解决王某1户口、居住，购买堡镇产权房二式(室)户。(为)方便贷款，王某2暂时写5%产权，等贷款还清，王某2自动除5%产权。在付崇明堡镇二式(室)户产权房定金后，去动迁组拿罗店王某1、王某2原房屋，让王某2现(先)装潢准备结婚，等崇明堡镇产权房产证全部办好，再去动迁组确定罗店动迁房归王某2100%产权。”
三、2015年原告曾向本院提起诉讼，要求确认原、被告对系争房屋各享有50%产权并依法进行分割，本院于2015年12月2日、2016年5月9日两次开庭，王志明、王某3均作为证人到庭接受质证。王志明当庭陈述，唐山路房屋动迁时为了帮王某2多获得动迁利益，将王某1的户口迁至唐山路房屋，但约定动迁所得房屋归王某2所有。王某3当庭陈述，9月4日协议是在双方协商了很多次且共同去崇明看房之后签订的。后王某1向本院申请撤诉，本院于2016年5月12日作出(2015)宝民三(民)初字第1805号民事裁定书，准许王某1撤回起诉。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，本案系争房屋经家庭协议并经法院生效判决确定，属原、被告共有。原、被告有权就系争房屋的归属再次进行约定，原、被告之间签订的9月4日协议即对系争房屋归属的约定。原告主张该协议无效、可撤销、存在欺诈，应负举证责任，现原告未提交任何证据，亦未提起过确认协议无效或撤销协议之诉，应负举证不能的法律后果。根据现有证据，本院认为，9月4日协议真实有效，且被告已经履行了部分9月4日协议的义务，无法继续履行系因原告提起了(2015)宝民三(民)初字第1805号民事诉讼及本案诉讼。现系争房屋仍属原、被告共有，被告有享有100%产权的条件，虽尚未成就，但仍有成就的可能。本院认为，合同双方均应按善意履行原则积极促进合同履行，在9月4日协议未履行完毕时不宜对系争房屋的归属进行处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王某1要求对上海市宝山区美丹路XXX弄XXX号XXX室房屋进行析产的诉讼请求。
案件受理费减半收取计8,700元，由原告王某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 苏 丹
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 王振华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。