wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽0102民初3196号原告：沈阳佳创网络工程有限公司，住所地沈阳市和平区三好街54号1505房间。法定代表人：郭亚鸿，系该公司总经理。委托诉讼代理人：董志良，男，1944年8月11日出生，汉族，系该公司工作人员，住沈阳市沈河区会武街38号4-2-1。被告：大连睿铭伟业科技发展有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区汇通街21号。法定代表人：马希明。原告沈阳佳创网络工程有限公司与被告大连睿铭伟业科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，适用普通程序，依法组成由审判员严冬云担任审判长并主审，人民陪审员狄倩、吴晓东参加评议的合议庭，于2017年9月30日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董志良到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳佳创网络工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付剩余货款8200元；2、请求人民法院依法判令被告支付违约金1万元及因催要要货款原告花费的相关费用约1000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月，原、被告双方口头约定，由原告将一些网络工程设备销售给被告，总价款为10040元。被告收到设备后没有支付货款，原告向其催要时，被告以资金紧张为由拒付。被告于2015年10月23日与原告签订了一份《欠款合同》，被告明确表示货款总额为10040元，并承诺2015年10月26日前先支付5000元，余款5040元最后支付日期为2015年11月15日，被告还承诺如果到期未还款愿意承担违约金，违约金按欠款总额每日支付10%。嗣后，被告汇款1840元，尚余8200元货款至今未还。鉴于被告没有诚意支付欠款，故原告诉至贵院，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告大连睿铭伟业科技发展有限公司未到庭，未答辩。经审理查明，被告从原告处购买网络设备，合计价款10040元。2015年10月23日，原告/甲方与被告/乙方签订《欠款合同》一份，约定：1、乙方因购网络设备，总价10040元，2015年10月26日前付5000元，尚欠甲方5040元定于2015年11月15日之前必须付清所有欠款；2、如乙方违约没有按时还款则愿意每天承担欠款的百分之十违约金；......该合同落款处，原、被告均加盖合同专用章予以确认。欠款合同签订后，因被告仅给付原告货款1840元，至今仍欠付货款8200元，故原告诉至法院。诉讼中，原告主张违约金1万元。上述事实，有原告提供的欠款合同等证据，以及原告的当庭陈述，已经庭审审查，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及其当庭陈述，对本案事实予以认定。原、被告之间的买卖合同合法有效，被告长期拖欠原告货款，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任，故对原告主张的货款8200元，本院予以支持。关于违约金，如前所述，被告拖欠原告货款的行为不仅侵害了原告的合法权益，亦构成违约，应向原告支付违约金。根据合同法及相关司法解释，违约金性质应确定为以损失补偿为主、惩罚为辅的原则，并且约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。原、被告在欠款合同中约定日百分之十的违约金明显过高，原告于诉讼中主张违约金1万元亦无法律依据，该违约金由本院酌定按欠款额的30%计算为宜，即（8200元×30%=）2460元。另，原告主张的因催要货款所花费的相关费用1000元，因法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于合同法司法解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连睿铭伟业科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳佳创网络工程有限公司货款8200元；二、被告大连睿铭伟业科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳佳创网络工程有限公司违约金2460元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由原告沈阳佳创网络工程有限公司负担213.50元，被告大连睿铭伟业科技发展有限公司负担66.50元；公告费（两次），均由被告大连睿铭伟业科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长严冬云人民陪审员狄倩人民陪审员吴晓东二○一七年十月十三日书记员齐曼彤本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于合同法司法解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的”过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）金武商初字第599号
原告：武义县正达燃料有限公司，住所地：武义县城江山新村二路1幢4-301室。
法定代表人：周剑，执行董事。
被告：浙江嘉顿园艺工具有限公司，住所地：武义县黄龙工业区。
法定代表人：胡跃进，董事长。
本院在审理原告武义县正达燃料有限公司与被告浙江嘉顿园艺工具有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2009年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以原被告双方已庭外和解，且被告已履行为由的撤诉申请并不违反有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告武义县正达燃料有限公司撤回起诉。案件受理费59元（已减半）元，由原告武义县正达燃料有限公司负担（已交纳）。
审判员 葛一兰
二00九年八月六日代书记员潘恒霏
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0182民初4165号
原告：长乐君豪房地产开发有限公司，住福建省长乐市漳港街道永安路180号。
法定代表人：吴春城，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈钊，福建名仕律师事务所执业律师。
被告：林华，男，1988年1月20日出生，汉族，住福建省霞浦县。
原告长乐君豪房地产开发有限公司（下称君豪房地产公司）与被告林华商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告君豪房地产公司的委托诉讼代理人陈钊，被告林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
君豪房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判令林华配合君豪房地产公司办理预告登记注销手续；2.判令林华承担本案律师费6000元。事实和理由：君豪房地产公司与林华于2013年9月25日签订《商品房预售合同》（编号CL预售201304886号），交易位于蔚蓝海岸第8幢1005号房产，并办理了预告登记。后因林华个人原因无法办理按揭贷款，双方发生诉讼纠纷。经法院调解，双方达成一致，自愿解除合同，君豪房地产公司退还233543元购房款给林华，详见（2016闽01**民初2971号民事调解书）。上述首付款于2016年5月27日汇入长乐市漳港街道社会治安群防群治促进会的账户，林华看到汇款后才同意调解。故君豪房地产公司已足额归还了林华购房款233543元，但林华不配合君豪房地产公司办理预告登记的注销手续，并一直拖延至今，致使君豪房地产公司无法顺利收回标的房产，并造成损失。现提起诉讼，望判如所请。
林华辩称，君豪房地产公司未按调解书约定的时间前退还购房款233543元，林华至今没有收到购房款。故林华不愿意配合君豪房地产公司办理预告登记注销手续，亦不愿意承担律师费用6000元。林华愿意按照原《商品房预售合同》中约定的购房款再向君豪房地产公司购买诉争房产。
本院经审理认定事实如下，对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十二条规定：“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密义务”，因双方签订的《商品房预售合同》已经生效的（2016）闽0182民初2971号民事调解书确认解除，林华就应当履行权利义务终止的附随义务，即配合君豪房地产办理预告登记的注销手续。故君豪房地产公司要求林华配合办理预告登记注销手续，于法有据，本院予以支持。林华抗辩未收到君豪房地产返还的购房款为由拒绝履行自己应承担的义务，但林华可根据已生效的民事调解书向人民法院申请强制执行来达到救济效果，故对林华的上述抗辩，本院依法不予采纳。
君豪房地产公司要求林华承担其本案委托律师而花费的律师费用6000元，因其并不是必然性支出，且君豪房地产公司未提交证据证明双方曾约定该项费用的承担主体，亦没有相应的法律依据，故对君豪公司的该项主张，本院依法不予支持。
林华主张愿意按照《商品房预售合同》（编号CL预售201304886号）中约定的购房款再向君豪房地产公司购买诉争房产，因该合同已经合法解除，故林华的上述主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十七条规定，判决如下：
一、林华应于本判决生效之日起十日内配合长乐君豪房地产开发有限公司办理坐落福建省长乐市蔚蓝海岸第8幢1005号房屋的房屋预告登记注销手续（房屋预告登记证号：航房预CL购字第13005155号）。
二、驳回长乐君豪房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由林华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 郑 宇
二〇一八年三月二十六日
书记员 林仁鹏
附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省清苑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）清执字第125号
申请执行人刘保恒。
被执行人刘永红，成年。
本院于2010年11月18日作出的（2010）清民初字第415号民事判决书已经发生法律效力，本院于2011年5月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行该判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘永红以其妻王占平名义的银行存款13000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蔡会来
二〇一五年四月二十一日
书记员 李 政
江西省大余县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）余法执字第128-3号
申请执行人：蔡文金，男，1948年2月12日出生，江西省大余县人，住。
被执行人：邱琪，男，1958年5月27日出生，江西省大余县人，住。
本院依据已经发生法律效力的（2013）余民一初字第203号民事判决书，被执行人至今未履行执行义务。经查，被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人邱琪在中国农业银行股份有限公司大余县支行的账户：14×××20内存款250元。
本裁定立即执行。
审判员 黄斌
二〇一八年四月十七日
书记员 彭健
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初8180号
原告：浙江宝业建设集团有限公司。住所地：绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路***号。
法定代表人：金吉祥。
委托诉讼代理人：丁燕萍，浙江越光律师事务所律师。
被告：陶宝海，男，1955年5月22日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。
原告浙江宝业建设集团有限公司诉被告陶宝海民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理。根据原告申请，本院作出（2017）浙0603执保481号财产保全民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，由审判员范晟独任审理。后因无法向被告直接送达相关法律文书，依法转为普通程序，由审判员范晟担任审判长，与人民陪审员董松根、俞海青组成合议庭进行审理，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告浙江宝业建设集团有限公司的委托诉讼代理人丁燕萍到庭参加诉讼。被告陶宝海未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款1590487.50元及借期内利息229030元，逾期利息443942元（暂计算至2017年8月31日）；2、判令被告支付原告为实现债权的律师费20000元及担保费2430元。事实与理由：2015年，被告向原告借款1590487.50元，并于2015年3月22日出具借条、承诺书，约定于2016年2月11日前归还；借款利率为借期内月息千分之十二，逾期按月息千分之十五计息。如借款人不能按约还本付息，应承担原告实现债权的费用。上述借款，被告未予归还。
被告未向本院提交书面答辩状，也未到庭应诉。
本院经审理查明：2015年3月22日，被告向原告借款1590487.50元，承诺于2016年2月11日前归还，借期内利息按月息千分之十二计算，逾期利息按月息千分之十五计算，按月结清，并出具借条一份。同日，被告向原告出具承诺书一份，确认借款期限自2015年2月11日至2016年2月11日，本金及利息按借条执行，如不能按期还本付息，承担原告为实现债权而产生的费用。被告在项目经理借款用款确认单中确认原告支付借款金额及时间分别为2015年1月21日941985.50元，2015年2月11日648502元。上述借款本息，被告未予归还，为此原告支出律师代理费20000元及担保费2430元。
上述事实由原告提交的借条、承诺书、借款用款确认单、银行回单、调解书、裁定书、保函、代理合同及发票所证实。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系未违反法律禁止性规定，且系双方意思表示真实，应确认合法有效。被告向原告出具了借条，在原告起诉后未到庭应诉，也未提出书面异议，应承担相应不利法律后果，本院根据借条、承诺书等，确认被告尚欠原告借款1590487.50元。借款已约定还款期及相应利息，被告未按期归还，故对于原告要求被告归还借款本金、利息及律师代理费的请求予以支持。但对于担保费，并非实现债权所必须支出的费用，也未明确约定于借款或承诺书中，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶宝海在本判决生效之日起十日内归还原告浙江宝业建设集团有限公司借款本金1590487.50元及借期内利息229030元，并支付自2016年2月12日起至款清之日止按年利率18%计算的逾期利息；
二、被告陶宝海在本判决生效之日起十日内支付原告浙江宝业建设集团有限公司律师代理费20000元；
三、驳回原告浙江宝业建设集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费25087元，财产保全申请费5000元，合计30087元，由被告负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 范 晟
人民陪审员 董松根
人民陪审员 俞海青
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 赵梦盼
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东�青岛市即墨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0282执3919号
申请执行人：青岛方财节能材料有限公司，住所地：山东省即墨市通济街道办事处高家庄村。组织机构代码：55772657--0。
被执行人：青岛富士达光电科技有限公司，住所地：山东省即墨市大信镇常家街村顺联路21号。统一社会信用代码：91370282321514125W。
被执行人：重庆富士达科技有限公司，住所地：重庆市渝北区龙兴镇寨子村。组织机构代码：69929154－1。
本院在执行申请执行人青岛方财节能材料有限公司与被执行人青岛富士达光电科技有限公司、重庆富士达科技有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人青岛富士达光电科技有限公司已经全部履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
（2016）鲁0282民初5195号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹瑞亮
审判员 刁振华
审判员 黄 凯
二〇一八年五月十一日
书记员 李正强
山东�青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0282执3919号申请执行人：青岛方财节能材料有限公司，住所地：山东省即墨市通济街道办事处高家庄村。组织机构代码：55772657—0。被执行人：青岛富士达光电科技有限公司，住所地：山东省即墨市大信镇常家街村顺联路21号。统一社会信用代码：91370282321514125W。被执行人：重庆富士达科技有限公司，住所地：重庆市渝北区龙兴镇寨子村。组织机构代码：69929154－1。本院在执行申请执行人青岛方财节能材料有限公司与被执行人青岛富士达光电科技有限公司、重庆富士达科技有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人青岛富士达光电科技有限公司已经全部履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：（2016）鲁0282民初5195号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹瑞亮审判员  刁振华审判员  黄 凯二〇一八年五月十一日书记员  李正强
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新密民一初字第1506号
原告张某。
被告陈某。
本院在审理原告张某诉被告陈某离婚纠纷一案过程中，原告于2015年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
本案受理费减半收取为150元，由原告负担。
审判员 马秀玲
二〇一五年六月二日
书记员 郑跃辉
河北省乐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐民初字第567号
原告：唐山海港诚和物业服务有限公司。公司地址：乐亭县玉泉家园物业楼。
法定代表人：李元捷，任总经理职务。
委托代理人：汪贺文，公司副总经理。
被告：张昊，男，1980年12月17日生，汉族，居民，现住乐亭县。
本院在审理原告唐山海港诚和物业服务有限公司与被告张昊物业服务合同纠纷一案，原告2015年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，并不违反现行法律、法规和政策的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，根据《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准予原告唐山海港诚和物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告负担。
审判员 韩 勇
二〇一五年三月二十七日
书记员 聂存田
山东省乐陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐民初字第567号
原告刘某某，女，1953年6月5日生，汉族。
委托代理人宋观华，乐陵焕达法律服务所法律工作者。
被告陈某某，男，1951年7月27日生，汉族。
本院在审理原告刘某某诉被告陈某某为离婚纠纷一案的过程中，原告刘某某于2015年04月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈某某的诉讼。
本院认为，原告刘某某的申请是对自己民事权利的放弃，不影响被告的权益，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘某某的撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 张清勇
二〇一五年四月二十二日
书记员 孙玉宝
青海省海东市乐都区人民法院民 事 裁 定 书（2015）乐民初字第567号原告李维顶，男，汉族，生于1988年8月15日。委托代理人王玲，海东市乐都区法律援助中心法律工作者。被告李升，男，汉族，生于1986年6月2日。本院在审理原告李维顶诉被告李升劳务合同纠纷一案中，原告李维顶于2015年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，属自己的真实意思表示，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李维顶撤回起诉。本案案件受理费减半后收取为25元，由原告李维顶负担。审判员  马延香二〇一五年五月二十九日书记员  央措吉
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0112执921号
申请执行人：唐冬明，男，1978年12月5日出生，瑶族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县，
被执行人：马文旺，男，1987年12月4日出生，汉族，住广西平南县，
唐冬明诉马文旺民间借贷纠纷一案，依据本院已发生法律效力的(2017)粤0112民初2890号民事判决书,马文旺应向唐冬明支付本金8500元及利息、案件受理费50元。因马文旺未按期履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年1月22日立案执行本案后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其自动履行上述给付义务，但被执行人未予履行。
在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆和房产登记及证券持有等情况进行了调查，未发现可供执行的财产线索。后本院根据调查结果对被执行人的银行账户进行了额度冻结，并将其纳入失信被执行人名单予以信用惩戒及实施限制高消费的强制措施。经告知上述执行情况，申请执行人认可本院的调查结果，并同意本案终结本次执行程序。
鉴此，本案目前暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2018）粤0112执921号案终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 彭建军
审判员 刘 云
审判员 刘学洁
二〇一八年四月二十七日
书记员 陈耀祺
广东省南雄市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）韶雄法执字第15号
申请人广东省广州市黄埔区人民法院。
被执行人陈如龙，曾用名陈金龙，男，1990年7月出生，住广东省南雄市。
原告广东省广州市黄浦区人民法院诉被罚金一案。根据广东省广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法刑初字第264号刑事判决书已发生法律效力。在本案执行过程中，经本院到银行等部门进行查询，未能发现被执行人在银行有存款和其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人有可供执行的财产状况。
本院认为，本执行案已不具备执行条件，应当终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零二条之规定，裁定如下：
对本院（2015）韶雄法执字第15号终结本次执行。
待申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 周凤山
审判员 游 波
审判员 黄承志
二〇一五年五月八日
书记员 罗盛祥
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0281执297号
申请执行人：吉林睿宇化肥有限公司，住所地吉林市龙潭区兴城街14号。
法定代表人：赵睿，经理。
被执行人：牟海，男，51岁。
被执行人：杨连举，男，48岁。
申请执行人吉林睿宇化肥有限公司与被执行人牟海、杨连举买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日作出的（2017）吉0281民初2141号民事判决书，主文如下：一、被告牟海、杨连举于本判决生效后立即共同给付原告吉林睿宇化肥有限公司化肥款19,778元。案件受理费165元，由被告牟海、杨连举共同负担。申请执行人于2018年2月23日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的义务，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及限制高消费令。经查，被执行人牟海在蛟河农村商业银行漂河支行有存款账户(内有存款58740.10元)，2018年3月20日将上述账户存款19943元（内含本金19778元、案件受理费165元）扣划至本院并支付给申请执行人。利息及迟延履行期间的债务利息申请人自愿放弃并表示同意结案。
本院认为，被执行人牟海、杨连举已履行完毕，符合法定结案条件，应做执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
一、蛟河市人民法院（2017）吉0281民初2141号民事判决书确定的内容执行完毕。
二、申请执行费197.00元，由被申请执行人牟海、杨连举负担（已缴纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李猛
二〇一八年五月二十四日
书记员 鲍晶
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2223民初2991号
原告：孟祥春，男，1973年10月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
被告：赵立娜，女，1985年8月9日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。
被告中国大地财产保险股份有限公司兴安中心支公司。
代表人：赵耀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王彪，男，1984年8月9日出生，满族，该公司职员，住内蒙古自治区乌兰浩特市安居小区2号楼四单元501室。
原告孟祥春与�告赵立娜、中国大地财产保险股份有限公司兴安中心支公司（简称大地财险兴安中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥春、被告赵立娜、被告大地财险兴安中心支公司的委托诉讼代理人王彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟祥春向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告医疗费44134.40元、误工费5860.14元、护理费3743.52元、伙食补助费3300元，合计57038.06元。事实和理由：2016年8月17日，原告驾驶摩托车与被告驾驶的轿车相撞，造成原告受伤、摩托车损坏的交通事故。被告驾驶的车辆在大地财险兴安中心支公司投保了交强险。事故发生后，二被告未予赔偿，故诉讼至法院。
大地财险兴安中心支公司辩称，赵立娜驾驶的车辆在我公司投保了交强险，同意赔偿原告护理费3743.52元，医疗费、伙食补助费同意赔偿10000元。原告为农民，误工费应按每日98.89元标准计算。
赵立娜辩称，交通事故属实。事故车辆在大地财险兴安中心支公司投保了交强险，应由大地财险兴安中心支公司赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年08月17日07时许，音江公路21km＋600m处，赵立娜驾驶×××号小型轿车由东向西行驶时，与前方同方向行驶孟祥春驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成孟祥春受伤，两车损坏的交通事故。经扎赉特旗公安局交通警察大队认定，赵立娜承担事故的主要责任，孟祥春承担事故的次要责任。孟祥春受伤后于当日到扎赉特旗人民医院住院治疗，于2016年9月19日出院，住院33天，支付医疗费43134.42元�赵立娜为其支付医疗费1000元。事故车辆×××号小型轿车在大地财险兴安中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（简称交强险），责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。事故发生在保险期间内。
上述事实有孟祥春提举的道路交通事故认定书、扎赉特旗人民医院住院病案一份、病情诊断书一份、住院收费收据（复印件）一份、住院费用清单一份。并有当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。孟祥春合理的损失为：1、医疗费43134.42元；2、误工费3263.37元（根据2016年内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准中农、林、牧、渔业上一年度职工平均工资36095元确定为每日98.89元，计住院33天）；3、护理费3743.52元（根据2016年内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准中居民服务和其他服务业41405元确定为每日113.44元，计住院33天）；4、伙食补助费3300元（根据2016年内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准中自治区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每人每天100元，计住院33天），合计53441.31元。因事故车辆×××号小型轿车在大地财险兴安中心支公司投保有交强险，故应由大地财险兴安中心支公司在交强险责任限额内赔偿1、医疗费10000元；2、误工费3263.37元；3、护理费3743.52元，合计17006.89元。因赵立娜承担事故的主要责任，孟祥春其余损失医疗费33134.42元、伙食补助费3300元，合计36434.42元。由赵立娜承担60%，计21860.65元。赵立娜支付的医疗费1000元，由赵立娜承担60%，计600元。以上两项扣除赵立娜已经支付的医疗费1000元，赵立娜尚应赔偿孟祥春经济损失21460.65元。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司兴安中心支公司于本判决生效后三日内赔偿原告孟祥春保险金17006.89元；
二、被告赵立娜于本判决生效后三日内赔偿原告孟祥春经济损失21460.65元；
三、驳回原告孟祥春的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1226元，减半收取613元，由被告中国大地财产保险股份有限公司兴安中心支公司负担183元，由被告赵立娜负担231元，由原告孟祥春负担199元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员王颖
二〇一七年七月十八日
书记员梅荣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内2223民初2991号原告：孟祥春，男，1973年10月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被告：赵立娜，女，1985年8月9日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。被告中国大地财产保险股份有限公司兴安中心支公司。代表人：赵耀，该公司总经理。委托诉讼代理人：王彪，男，1984年8月9日出生，满族，该公司职员，住内蒙古自治区乌兰浩特市安居小区2号楼四单元501室。原告孟祥春与�告赵立娜、中国大地财产保险股份有限公司兴安中心支公司（简称大地财险兴安中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥春、被告赵立娜、被告大地财险兴安中心支公司的委托诉讼代理人王彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟祥春向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告医疗费44134.40元、误工费5860.14元、护理费3743.52元、伙食补助费3300元，合计57038.06元。事实和理由：2016年8月17日，原告驾驶摩托车与被告驾驶的轿车相撞，造成原告受伤、摩托车损坏的交通事故。被告驾驶的车辆在大地财险兴安中心支公司投保了交强险。事故发生后，二被告未予赔偿，故诉讼至法院。大地财险兴安中心支公司辩称，赵立娜驾驶的车辆在我公司投保了交强险，同意赔偿原告护理费3743.52元，医疗费、伙食补助费同意赔偿10000元。原告为农民，误工费应按每日98.89元标准计算。赵立娜辩称，交通事故属实。事故车辆在大地财险兴安中心支公司投保了交强险，应由大地财险兴安中心支公司赔偿。本院经审理认定事实如下：2016年08月17日07时许，音江公路21km＋600m处，赵立娜驾驶×××号小型轿车由东向西行驶时，与前方同方向行驶孟祥春驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成孟祥春受伤，两车损坏的交通事故。经扎赉特旗公安局交通警察大队认定，赵立娜承担事故的主要责任，孟祥春承担事故的次要责任。孟祥春受伤后于当日到扎赉特旗人民医院住院治疗，于2016年9月19日出院，住院33天，支付医疗费43134.42元�赵立娜为其支付医疗费1000元。事故车辆×××号小型轿车在大地财险兴安中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（简称交强险），责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。事故发生在保险期间内。上述事实有孟祥春提举的道路交通事故认定书、扎赉特旗人民医院住院病案一份、病情诊断书一份、住院收费收据（复印件）一份、住院费用清单一份。并有当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。孟祥春合理的损失为：1、医疗费43134.42元；2、误工费3263.37元（根据2016年内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准中农、林、牧、渔业上一年度职工平均工资36095元确定为每日98.89元，计住院33天）；3、护理费3743.52元（根据2016年内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准中居民服务和其他服务业41405元确定为每日113.44元，计住院33天）；4、伙食补助费3300元（根据2016年内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准中自治区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每人每天100元，计住院33天），合计53441.31元。因事故车辆×××号小型轿车在大地财险兴安中心支公司投保有交强险，故应由大地财险兴安中心支公司在交强险责任限额内赔偿1、医疗费10000元；2、误工费3263.37元；3、护理费3743.52元，合计17006.89元。因赵立娜承担事故的主要责任，孟祥春其余损失医疗费33134.42元、伙食补助费3300元，合计36434.42元。由赵立娜承担60%，计21860.65元。赵立娜支付的医疗费1000元，由赵立娜承担60%，计600元。以上两项扣除赵立娜已经支付的医疗费1000元，赵立娜尚应赔偿孟祥春经济损失21460.65元。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司兴安中心支公司于本判决生效后三日内赔偿原告孟祥春保险金17006.89元；二、被告赵立娜于本判决生效后三日内赔偿原告孟祥春经济损失21460.65元；三、驳回原告孟祥春的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元，减半收取613元，由被告中国大地财产保险股份有限公司兴安中心支公司负担183元，由被告赵立娜负担231元，由原告孟祥春负担199元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员王颖二〇一七年七月十八日书记员梅荣
江苏省南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0114执583号
申请执行人：刘林，住江苏省。
委托诉讼代理人：郁明娴，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被执行人：邵争气，住江苏省南京市雨花台区。
本院在执行刘林与邵争气买卖合同纠纷一案中，申请执行人刘林于2018年4月9日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结(2018)苏0114执583号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡卫方
审判员 李筱艳
审判员 苏 泰
二〇一八年四月十日
书记员 姜 玲
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初20907号
原告：北京亿方物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州街26号亿方大厦12－13层。
法定代表人：倪平，董事长。
委托诉讼代理人：�海峰，男，1982年5月24日出生，北京亿方物业管理有限责任公司职员，住该公司宿舍。
被告：窦文贵，男，1945年4月26日出生，职业不详，住本市。
原告北京亿方物业管理有限责任公司诉被告窦文贵物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理。依法由审判员王轶楠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨海峰到庭参加了诉讼。被告窦文贵未申明理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告北京亿方物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业费等费用人民币1505.74元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由，原告受北京城市建设开发集团总公司委托，对本市东城区崇文门东大街8号、10号、14号、16号、20号楼提供物业服务，被告系本市�城区崇文门东大街×号楼×单元×号房屋的产权人。自2015年1月1日起，被告未按约定交纳物业费等费用。为维护原告的合法利益，现诉至法院，望判如所请。
被告窦文贵未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告系北京市东城区崇文门东大街×号楼×单元×号房屋（以下简称涉诉房屋）的产权人，该房屋建筑面积60.49平方米。原告与该房屋所在小区的开发商北京城市建设开发集团总公司签订有《物业委托服务合同》。该合同约定，北京城市建设开发集团总公司委托原告对该小区提供前期物业管理服务，原告服务的内容包括房屋的使用、维修、养护；物业范围的公用设施、设备及场所（地）的使用、维修、养护和管理；小区清洁卫生；小区公共秩序；车辆行使及停泊；物业档案管理；授权由物业管理公司管理的其他事项。委托期限自1984年12月1日至业主委员会成立另行选聘物业公司止。1995年7月26日，北京市第一城市建设开发房屋管理经营公司第一房屋管理处与被告签订《公有住宅租赁合同》，约定由被告承租涉诉房屋。此后，中共北京市委办公厅作为售房单位，将涉诉房屋出售给被告，2003年1月17日，被告取得涉诉房屋所有权。
另，2015年7月15日，北京市住房和城乡建设委员会、北京市财政局、北京市人力资源和社会保障局联合发布京建发【2015】258号文件，该文件写明，“自2015年1月1日起，本市机关事业单位不再承担按房改房政策出售公有住房的物业服务费，由职工与物业服务企业签订物业服务合同，自行交纳。”文件还写明，“本通知适用于本市市级行政机关，及其所属人员经费由财政补助的事业单位。其他事业单位可参照本通知执行。”
庭审中，原告主张物业费标准系根据相关文件的指导价格确定，其中电梯费每年每平方米5.65元，物业费每年每平方米6.11元，垃圾费每年每户30元，电梯检测费每年每平方米0.09元，避雷检测费每年每平方米0.1元。现原告起诉要求被告支付2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业费等费用共计人民币1505.74元。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，其行为应视为对答辩和质证权利的放弃，应承担相应法律后果。根据本案查明的事实，原告经小区开发商委托成为涉诉小区的前期物业管理公司，因涉诉小区至今尚未成立业主委员会，故原告为该小区提供物业服务至今。虽原、被告之间未签订物业服务合同，但因被告接受了原告提供的物业服务，故双方形成了事实上的物业管理服务合同关系。被告应当在接受了相应物业服务后，向原告据实交纳费用，现原告起诉要求被告交纳2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业费人民币1505.74元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
被告窦文贵于本判决生效后七日内向原告北京亿方物业管理有限责任公司交纳二○一五年一月一日至二○一六年十二月三十一日期间物业费等费用共计人民币1505.74元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告窦文贵负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王轶楠
二〇一七年十一月二十八日
书记员 郑文思
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初20907号原告：北京亿方物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州街26号亿方大厦12－13层。法定代表人：倪平，董事长。委托诉讼代理人：�海峰，男，1982年5月24日出生，北京亿方物业管理有限责任公司职员，住该公司宿舍。被告：窦文贵，男，1945年4月26日出生，职业不详，住本市。原告北京亿方物业管理有限责任公司诉被告窦文贵物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理。依法由审判员王轶楠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨海峰到庭参加了诉讼。被告窦文贵未申明理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告北京亿方物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业费等费用人民币1505.74元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由，原告受北京城市建设开发集团总公司委托，对本市东城区崇文门东大街8号、10号、14号、16号、20号楼提供物业服务，被告系本市�城区崇文门东大街×号楼×单元×号房屋的产权人。自2015年1月1日起，被告未按约定交纳物业费等费用。为维护原告的合法利益，现诉至法院，望判如所请。被告窦文贵未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告系北京市东城区崇文门东大街×号楼×单元×号房屋（以下简称涉诉房屋）的产权人，该房屋建筑面积60.49平方米。原告与该房屋所在小区的开发商北京城市建设开发集团总公司签订有《物业委托服务合同》。该合同约定，北京城市建设开发集团总公司委托原告对该小区提供前期物业管理服务，原告服务的内容包括房屋的使用、维修、养护；物业范围的公用设施、设备及场所（地）的使用、维修、养护和管理；小区清洁卫生；小区公共秩序；车辆行使及停泊；物业档案管理；授权由物业管理公司管理的其他事项。委托期限自1984年12月1日至业主委员会成立另行选聘物业公司止。1995年7月26日，北京市第一城市建设开发房屋管理经营公司第一房屋管理处与被告签订《公有住宅租赁合同》，约定由被告承租涉诉房屋。此后，中共北京市委办公厅作为售房单位，将涉诉房屋出售给被告，2003年1月17日，被告取得涉诉房屋所有权。另，2015年7月15日，北京市住房和城乡建设委员会、北京市财政局、北京市人力资源和社会保障局联合发布京建发【2015】258号文件，该文件写明，“自2015年1月1日起，本市机关事业单位不再承担按房改房政策出售公有住房的物业服务费，由职工与物业服务企业签订物业服务合同，自行交纳。”文件还写明，“本通知适用于本市市级行政机关，及其所属人员经费由财政补助的事业单位。其他事业单位可参照本通知执行。”庭审中，原告主张物业费标准系根据相关文件的指导价格确定，其中电梯费每年每平方米5.65元，物业费每年每平方米6.11元，垃圾费每年每户30元，电梯检测费每年每平方米0.09元，避雷检测费每年每平方米0.1元。现原告起诉要求被告支付2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业费等费用共计人民币1505.74元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，其行为应视为对答辩和质证权利的放弃，应承担相应法律后果。根据本案查明的事实，原告经小区开发商委托成为涉诉小区的前期物业管理公司，因涉诉小区至今尚未成立业主委员会，故原告为该小区提供物业服务至今。虽原、被告之间未签订物业服务合同，但因被告接受了原告提供的物业服务，故双方形成了事实上的物业管理服务合同关系。被告应当在接受了相应物业服务后，向原告据实交纳费用，现原告起诉要求被告交纳2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业费人民币1505.74元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告窦文贵于本判决生效后七日内向原告北京亿方物业管理有限责任公司交纳二○一五年一月一日至二○一六年十二月三十一日期间物业费等费用共计人民币1505.74元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告窦文贵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王轶楠二〇一七年十一月二十八日书记员  郑文思
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0102民初25690号
原告：马莉，女，1977年7月14日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘炎鑫，北京市证信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁聪，北京市证信律师事务所律师。
被告：张文芝，女，1976年9月10日出生，户籍地河北省三河市。
被告：靳文忠，男，1965年5月5日出生，户籍地北京市东城区。
原告马莉与被告张文芝、被告靳文忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。
本院经审查认为：基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。因民间借贷纠纷，马莉及其配偶陈宇向本院起诉张文芝、靳文忠的（2017）京0102民初25691号、（2017）京0102民初29333号、（2017）京0102民初25691号案件本院已经立案。现马莉及其配偶陈宇称，出借款项系二人共同财产，签订借款合同是二人共同意思表示，且出借款项往来账户均为陈宇账户，故申请本院合并审理前述三案。本院认为，三个案件中原告起诉所依据的合同、款项往来之间具有重叠性。合并诉讼有利于查清案件事实、厘定当事人具体责任、防止相互矛盾的事实认定和裁判结果，且有利于方便当事人参加诉讼。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）京0102民初29333号案件审理。
审判员 赵 源
二〇一七年十月三十日
书记员 孙钊昭
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）闵刑初字第363号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人自报李某某。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉（2014）315号起诉书指控被告人李某某犯妨害公务罪，于2014年1月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员邵勇出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2013年11月30日12时许，民警王某接“110”指令驾驶警车至本市闵行区华翔路国际会展中心中建八局建筑工地生活区处置一起劳资纠纷，拟将双方代表带至派出所调解时，遭到被告人李某某为首的多名工人阻碍，后李伙同他人攀爬至警车上，坐在警车车顶，致警车车顶凹陷，严重阻碍民警执法。经鉴定，涉案警车物损价值人民币l，207元。案发当日，被告人李某某被当场抓获，其到案后如实供述了上述主要事实。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某、周某某、苏某某的证言，上海市闵行区物价局出具的关于沪桑坦纳轿车车损的结论书，公安机关的情况证明、工作情况、公安接警详细警情、现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某以暴力方法毁坏警用装备，阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。被告人李某某到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯妨害公务罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月30日起至2014年3月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。
审判员 张 弘
二〇一四年二月十四日
书记员 李蔚卿
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0202民初832号
原告：赵洪祥，男，1972年4月24日出生，汉族，克拉玛依市独山子区个体从业人员，住克拉玛依市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：张媛，独山子区西宁路街道法律服务所法律工作者。
被告：新疆安捷达商贸有限公司，住所地克拉玛依市独山子区榆园路3-11-13号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李振云，总经理。
被告：李振云，男，1975年7月16日出生，汉族，新疆安捷达商贸有限公司总经理，住克拉玛依市。公民身份号码：×××。
原告赵洪祥与被告新疆安捷达商贸有限公司（以下简称安捷达公司）、被告李振云民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵洪祥及其委托诉讼代理人张媛到庭参加诉讼，被告安捷达公司、被告李振云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵洪祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告安捷达公司偿还借款700000元，支付利息144870元（自2016年4月12日计算至2017年9月11日，按月利率1.5%计算），被告李振云承担连带责任；2、本案的诉讼费由两名被告承担。事实和理由：2015年，被告李振云以被告安捷达公司资金周转紧张为由，分四次向原告共计借款700000元，承诺月息按1.5%计算。后两名被告向原告支付了2016年4月11日前的利息，本金及剩余利息至今未付，故原告诉至法院。
被告安捷达公司及被告李振云在本院向其送达民事起诉状副本后，未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：被告李振云系被告安捷达公司的法定代表人。2014年5月30日，原告作为出借人，被告安捷达公司作为借款人，被告李振云作为担保人，三方签订《借款合同》一份，约定被告安捷达公司向原告借款300000元，借款期限为12个月，自2014年5月30日至2015年5月29日，月利率为1.5%，按月付息；保证人承担连带担保责任。2014年11月28日、2015年1月12日、2015年6月5日，被告安捷达公司与被告李振云作为借款人，分别向原告借款120000元、80000元、200000元，并出具了相应的借条，均约定月利率为1.5%。对上述共计700000元（300000无+120000元+80000元+200000元）的借款，被告安捷达公司向原告支付了至2016年4月11日前的利息，故原告诉至法院。原告陈述，2014年4月11日后，被告安捷达公司又向其支付利息10000元，同时原告应当向被告安捷达公司支付两年的房租23630元，在提起诉讼时与被告安捷达公司应当支付的利息进行了抵扣。
另查明：自2016年4月12日计算至2017年9月11日共计17个月，按照月利率1.5%计算，欠款700000元的利息为178500元（700000元×17个月×1.5%）。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、借条，当事人陈述等证据，予以证实。
本院认为，原告提供的《借款合同》与借条系原件，故对原告提供证据的真实性，本院予以确认。《借款合同》与借条证实，被告安捷达公司共计向原告借款700000元，故对原告要求被告安捷达公司偿还借款700000元的诉讼请求，本院予以支持。对其中300000元的借款，被告李振云承担的是连带担保责任；对400000元的借款，被告李振云系共同借款人，本案中，原告要求被告李振云承担连带还款责任，未加重被告李振云的民事责任，本院予以支持。《借款合同》与借条中均约定月利率为1.5%，即年利率18%（1.5%×12个月），未超出法律规定，本院予以支持。自2016年4月12日至2017年9月11日，欠款700000元产生的利息为178500元。原告认可被告安捷达公司后期支付利息10000元，并要求抵扣其应当向被告安捷达公司支付的租金23630元，未侵害两名被告的合法权益，本院予以支持。故对原告要求被告安捷达公司支付利息144870元（178500元－10000元－23630元）的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、第二十九条第一款与第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新疆安捷达商贸有限公司向原告赵洪祥偿还借款700000元，支付利息144870元，以上共计844870元，于本判决生效之日付清。
二、被告李振云对被告新疆安捷达商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6124.35元，由被告新疆安捷达商贸有限公司负担，于本判决生效之日直接给付原告赵洪祥。被告李振云承担连带给付义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 邓玉梅
二〇一八年一月三十日
书记员 梁素娟
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六裕民二初字第00628号
原告：六安市金安区巴拉巴拉童装天街专卖店。
法定代表人：梁友。
被告：洪丽丽，女，1988年1月3日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，原系原告专卖店店长。
委托代理人：陈莉，六安市裕安区法律援助中心律师。
本院在审理原告六安市金安区巴拉巴拉童装天街专卖店诉被告洪丽丽劳动争议纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费10元，由原告负担。
审 判 长 李红枫
审 判 员 卢继宏
人民陪审员 李邦新
二〇一五年五月五日
书 记 员 罗 敏
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）芙刑初字第276号
公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。
被告人喻某，男。2011年5月25日因犯盗窃罪被湖南省浏阳市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；2012年12月因盗窃被劳动教养一年六个月；2014年3月6日因犯盗窃罪被长沙市岳麓区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币九千元，2014年9月25日刑满释放。因本案于2015年1月7日被刑事拘留，2月14日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市芙蓉区人民检察院以长芙检刑诉（2015）242号起诉书指控被告人喻某犯盗窃罪，于2015年4月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。长沙市芙蓉区人民检察院指派检察员阳振坤出庭支持公诉，被告人喻某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙市芙蓉区人民检察院指控：2014年12月23日下午，被告人喻某从长沙县星沙镇乘车来到长沙市火车站，随身携带汽车干扰器，步行来到附近的阿波罗商业广场的停车场，寻找停放的车辆伺机盗窃车内财物。14时许，喻某看见一台白色的越野车正在停车，车主被害人李某停好车后离开，喻某发现车的后车窗玻璃没有关闭，就上前拉动车门把手，发现车门没锁好，于是进入车内，在驾驶室的座位下面盗得一台白色的平板电脑，并在车尾箱盗得一条黄色芙蓉王香烟，得手后迅速逃离现场。第二天，喻某在星沙二区附近，将电脑以1000元的价格销赃给一路人，黄色芙蓉王香烟留下自用。经鉴定，被盗的IPAD4平板电脑（32G）一台，价值人民币2576元；被盗的黄色芙蓉王香烟，价值人民币210元。
2014年12月26日9时许，喻某一个人步行来到长沙县星沙镇天华路与开元路的交汇处，将随身携带的汽车干扰器打开后，正好看到一台黑色的轿车停放在这里，喻某看见车主被害人刘某某将车停放离开后，就到车左前方驾驶室的车门前，打开车门进入车内，在车门内侧的储物槽内盗得二捆百元钞票，得手后迅速离开了现场，后在家经清点盗得现金人民币二万元整，喻某将两万元用于赌博挥霍一空。
2015年1月7日，喻某在长沙县星沙镇被公安机关抓获归案。案发后，喻某赔偿给被害人李某人民币3200元。
上述事实，被告人喻某在本院开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，抓获经过，被害人李某、刘某某的陈述，扣押经过及扣押决定书，扣押物品清单、随案移交物品清单及扣押物品的照片，指认案发现场照片，视频截图，价格鉴定意见书，被害人李某出具的领条，被告人喻某的原判刑材料及释放证明书，被告人喻某的供述及其户籍证明材料等证据予以证明，足以认定。
本院认为：被告人喻某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币22786元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人喻某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人喻某犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人喻某案发后能赔偿被害人部分经济损失，对其可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人喻某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月7日至2017年1月6日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人喻某退赔被害人刘某某的经济损失人民币二万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢绍平
二〇一五年五月五日
书记员 易 娟
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
焦作市马村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）马民二初字第00047号
原告赵保银，男，汉族，住焦作市马村区。
委托代理人商顺立，河南正乾坤律师事务所律师。
被告卢贝贝，男，汉族，住焦作市马村区。
被告卢希乐，男，汉族，住址同上。
被告李玲枝，女，汉族，住址同上。
三被告委托代理人冯占全，焦作市马村区“148”法律服务所法律工作者。
2014年4月23日本院在开庭审理原告赵保银诉被告卢贝贝、卢希乐、李玲枝身体权、健康权纠纷一案时，因原告赵保银无正当理由未准时到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定：
本案按撤诉处理。
诉讼费1193元，减半收取597元，由原告赵保银承担。
审 判 长 聂 瑶
人民陪审员 赵小青
人民陪审员 王六枝
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 王子晴
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民初字第1739号
原告马晓慧，女，1968年5月11日出生，汉族，住山东省济南市。
委托代理人宋显明，男，汉族，1986年1月5日出生，济南天桥德源法律服务法律工作者，住山东省济南市。
被告济南昌润置业有限公司，住所地：济南市商河县。
法定代表人唐艳，该公司董事长。
委托代理人赵岩，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。
原告马晓慧与被告济南昌润置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院2014年12月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告马晓慧的委托代理人宋显明，被告济南昌润置业有限公司的委托代理人赵岩均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马晓慧诉称，2007年8月24日，原告与被告济南昌润置业有限公司签订了《商品房买卖合同》一份，合同约定原告购买被告开发的位于商河县温泉路1号齐鲁水郡温泉岛小区梅园6区9号的商品房一套，房屋总价款1300000元，其中首付款390000元，以现金方式于当日交付，余款910000元在中信银行股份有限公司济南分行办理按揭贷款。合同约定被告在2008年3月31日前交付房屋。但被告至今未向原告交付房屋，经向商河县住房和城乡建设管理委员会查询被告济南昌润置业有限公司已于2010年将该房屋卖与案外人王中强。原被告签订的商品房买卖合同为有效合同，因被告将该房屋卖与他人，致使涉案商品房买卖合同无法履行。根据合同约定及《最高人民法院关于审理商品房销售合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定诉至法院，请求：1、依法解除原告与被告济南昌润置业有限公司签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告济南昌润置业有限公司返还原告已支付的首付款390000元；3、诉讼费用由被告承担。
被告济南昌润置业有限公司辩称，对原被告之间签订《商品房买卖合同》的时间及内容均认可，被告同意解除原被告双方签订的《商品房买卖合同》。
经审理本院认定，2007年8月24日，原告马晓慧与被告济南昌润置业有限公司签订了《商品房买卖合同》一份，合同第三条约定原告马晓慧向被告济南昌润置业有限公司购买被告开发的位于商河县温泉路1号齐鲁水郡温泉岛小区梅园6区9号的商品房一套，该商品房建筑面积共319.10平方米；第四条约定该商品房价款按套计算，该商品房总价款为1300000元；第六条约定采取银行按揭付款方式，见补充协议，补充协议约定：1、买受人应于签本合同之日交纳首付款人民币390000元；2、其余房款计人民币910000元；由买受人申请办理银行按揭贷款；在一个月内办理完毕，否则每逾期一日，买受人应向出卖人支付应付房款的万分之三；第八条约定出卖人应当在2008年3月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经分期综合验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；第十二条约定出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷。因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。
首付款390000元原告以现金方式交付被告，被告济南昌润置业有限公司于2007年8月24日为原告出具房屋销售专用收据一张，余款通过中信银行股份有限公司济南分行办理按揭贷款。
该房屋被告济南昌润置业有限公司至今未交付原告使用。商河县住房和城乡建设管理委员会出具证明，该证明记载“证明经查询商河县温泉路1号齐鲁水郡梅园六区9号楼已于2010年登记为王中强所有，房产证号：商城0175**号。无抵押。此证明仅限办理诉讼使用特此证明商河县住房和城乡建设管理委员会（盖章）二0一四年九月十七日”。原告请求判令解除原告与被告济南昌润置业有限公司签订的《商品房买卖合同》，被告济南昌润置业有限公司表示同意。
以上事实，由原被告的当庭陈述，原告提供的济南市商品房销售合同原件一份、商河县住房和城乡建设管理委员会出具的证明复印件一份、济南市历下区人民法院（2014）历商初字第1042号民事判决书及生效证明各一份，经本院审查，且已开庭质证，可以采信，足以认定。
本院认为，原被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方均需按照合同约定全面履行自己的义务。但被告济南昌润置业有限公司与原告马晓慧签订《商品房买卖合同》后，违反合同约定未履行自己的义务，且涉案房屋已于2010年登记为案外人王中强所有，被告行为实属欺诈，使得原被告签订的《商品房买卖合同》目的已无法实现。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，具有下列情形之一的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。故原告要求解除其与被告之间签订的《商品房买卖合同》及请求被告返还已付首付款390000元的诉讼请求于法有据，且被告亦同意解除其与原告之间《商品房买卖合同》，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、解除原告马晓慧与被告济南昌润置业有限公司签订的《商品房买卖合同》；
二、被告济南昌润置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告马晓慧已付购房首付款390000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，由被告济南昌润置业有限公司承担。因该款原告已预交本院，故被告在履行本判决义务时应一并与原告结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨春东
审 判 员 李 倩
人民陪审员 侯丙玉
二〇一五年二月九日
书 记 员 尹 莹
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商民初字第1739号
原告王某某，又名王某，男，汉族，住商水县。
委托代理人李邦亭，河南商振律师事务律师。代理权限为特别授权，承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起反诉或上诉，签收法律文书。
被告汪某某，男，汉族，男，住安徽省。
委托代理人姜耀升，河南众望律师事务所律师，代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加诉讼调解、提起反诉，接收判决书等。
被告宁夏黄河龙实业有限公司。公司住所，银川市中山北街，法定代表人庞俊迁，机构代码75082771－X。
委托代理人渠某某，女，系该公司员工，代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加诉讼调解、提起反诉，接收判决书等。
委托代理人姜耀升，河南众望律师事务所律师，代理权限为一般代理。
本院在审理原告王某某诉被告汪某某、宁夏黄河龙实业有限公司拆迁补偿合同纠纷一案中，原告于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费减半收取725元，由原告王某某承担。
审判长 黄素静
审判员 史军霞
审判员 徐金生
二〇一四年十二月十六日
书记员 李 蕾
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0211民初1445号
原告：白某某，男，汉族，19xx年x月x日出生，住大同市。
委托诉讼代理人：张慧忠，山西华渊律师事务所律师。
被告：山西亿丰置业有限公司，住所地大同市迎宾街迎宾园机关综合楼十五层一号。
法定代表人：黄贤明，董事长。
委托诉讼代理人：赵某某，男，汉族，19xx年x月x日出生，住大同市。
被告：山西亿丰商业物业管理有限公司，住所地大同市城区魏都大道3331号（东信广场西侧）。
法定代表人：何洪涛，总经理。
原告白某某与被告山西亿丰置业有限公司（以下简称亿丰置业公司）及被告山西亿丰商业物业管理有限公司（以下简称亿丰管理公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白某某及其委托诉讼代理人张慧忠，被告亿丰置业公司的委托诉讼代理人赵某某、被告亿丰管理公司的法定代表人何洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告与被告亿丰置业公司签订的《商品房认购合同》为无效合同，2、被告亿丰置业公司返还原告购房款168879元，并赔偿原告利息损失（计息时间从2013年8月4日至判决生效之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算），3、请求解除原告与被告亿丰管理公司签订的《委托经营管理合同》，4、由二被告承担本案诉讼费、保全费。
事实和理由：2013年8月4日，原告与被告亿丰置业公司签订了《商品房认购合同》，约定：原告以168879元购买被告亿丰置业公司位于大同市魏都大道57号亿丰世贸中心第一期二层B1-081号房，该商铺销售面积18.51平方米,交房期限为2014年12月30日。同日,原告又与被告亿丰管理公司签订了《委托经营管理合同》，约定：原告将该商铺委托被告亿丰管理公司经营管理，被告亿丰管理公司依约支付租金。合同签订后，在实际履行过程中，原告发现被告亿丰置业公司在出售商品房期间，故意隐瞒没有取得《商品房预售许可证》的事实，截止目前也未取得该证。原告与被告亿丰管理公司签订的《委托经营管理合同》，因被告亿丰置业公司未按约交付商铺，致使合同无法履行，符合双方合同约定解除权的解除条件。故原告提出如上诉讼请求。
被告亿丰置业公司辩称，原、被告签订的《商品房认购合同》是在双方自愿条件下签订的，是双方的真实意思表示，事先被告已经告知原告《国有土地使用证》和《商品房预售许可证》没有办下来的事实，被告并没有隐瞒、欺诈原告。
被告亿丰管理公司辩称，同意解除《委托经营管理合同》。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，1、补充（变更）协议书；2、《商品房认购合同》、《委托经营管理合同》；3、购房收据；4、承诺书，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院综合认定如下：
2013年8月4日，原告白某某与被告亿丰置业公司签订了《商品房认购合同》，约定：原告以168879元的价格购买被告亿丰置业公司位于大同市魏都大道57号亿丰世贸中心第一期二层B1-081号房，该商铺销售面积18.51平方米,交房期限为2014年12月30日。同日,原告又与被告亿丰管理公司签订了《委托经营管理合同》，约定：原告将该商铺委托被告亿丰管理公司经营管理，被告亿丰管理公司依约支付租金。合同签订后，原告按照合同约定交付部分购房款168879元。但被告亿丰置业公司至今也未交付原告所购商铺，亦未取得《商品房预售许可证》。以上证据在案佐证，及双方当事人在庭审过程中的陈述，足以认定。
本院认为，被告亿丰置业公司将其尚未建成的房屋向原告出售，因此双方签订的《商品房认购合同》系商品房预售合同，但被告在起诉前未取得商品房预售许可证明，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的可以认定有效”，本案被告亿丰置业公司在起诉前未取得商品房预售许可证明，故原告与被告亿丰置业公司签订的《商品房认购合同》为无效合同。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，故原告要求被告亿丰置业公司返还购房款的请求予以支持。关于原告与被告亿丰管理公司签订的《委托经营管理合同》，实为租赁合同，因租赁合同的性质是诺成性合同，故该合同签订后即生效。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故为有效合同。同时双方在合同中约定：“合同终止、解除条件：……甲方事实上没有或无法取得本合同约定的托管商铺所有权的”，符合约定解除权的解除条件，故原告要求解除该合同的请求予以支持。
依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第(一)项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告白某某与被告山西亿丰置业有限公司于2013年8月4日签订的《商品房认购合同》为无效合同；
二、被告山西亿丰置业有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告白某某返还购房款168879元，并赔偿原告利息损失（以168879元购房款为本金，计息时间从2013年8月4日至本判决生效之日止，利率标准按同期中国人民银行贷款年利率6.15%计算）；
三、解除原告白某某与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》；
四、驳回原告白某某的其它诉讼请求。
案件受理费减半收取1838.5元及财产保全费1364元，由被告山西亿丰置业有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 周玉柱
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘子义
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初7951号
原告：韩光海，男，1964年11月13日生，汉族，农村居民，住所地平度市。
委托诉讼代理人：姜桂军，平度云翔法律服务所法律工作者。
被告：青岛鲁东益民置业有限公司，住所地：平度市南村镇友谊大道15号。
法定代表人：董成洋，总经理。
委托诉讼代理人：隋桂莉，女，1980年5月25日生，汉族，住平度市，系该公司员工。
委托诉讼代理人：邵伟东，山东平都律师事务所律师。
原告韩光海与被告青岛鲁东益民置业有限公司（以下简称被告鲁东益民公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩光海的委托诉讼代理人姜桂军、被告鲁东益民公司的委托诉讼代理人邵伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩光海向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告违约金17011元（自2015年1月2日至2017年6月27日），并判令被告支付逾期履行的违约金至实际交房之日止；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年7月12日，原告与被告签订了青岛市商品房预售合同，合同规定，被告定于2014年12月31日前将该房屋交付给原告，如到期不能交付时，按合同第十二条追究被告承担违约金，被告至今未交付该房屋。期间原告找被告交付房屋，被告均以各种理由拖延至今。
被告鲁东益民公司辩称，对本案事实没有异议，但合同约定的违约金过高，请求法院予以适当调整，另外被告的售楼处被业主占据，导致被告无法正常经营，无法交房，因此业主占据售楼处之后的违约金被告不应当再承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告韩光海向本院提交以下证据：证据1、《青岛市商品房预售合同》一份，证明原、被告于2014年7月12日签订合同，合同约定被告青岛鲁东益民置业有限公司于2014年12月31日前将房屋交付原告，如果被告逾期交房，按照原告已经缴纳的房款日万分之0.5，从最后交付期限之第二天起算至实际交房之日；证据2、青岛市房地产业预收款专用收据一张，证明原告已经向被告缴纳预付款205110元，剩余购房款170000通过银行按揭的方式给付被告。
被告青岛鲁东益民置业有限公司对原告韩光海提交的上述证据的真实性无异议。
被告青岛鲁东益民置业有限公司未提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月12日原告韩光海与被告鲁东益民公司签订《青岛市商品房预售合同》，合同约定：原告购买被告开发的位于平度市南村镇朱诸路117号水尚·明珠小区7号楼1单元4层401户的商品房一套，建筑面积90.83平方米，单价4129.8元，合计房款375110元。合同第十一条约定，被告于2014年12月31日前将房屋交付给原告。合同第十二条约定，被告如未按约定时间将房屋交付给原告，应当向原告支付违约金，违约金按原告已支付的房价款日万分之0.5计算，自本合同双方约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。合同附件一约定，原告以银行按揭贷款方式付款，首付款205110元，银行贷款170000元。合同签订后，原告按照合同约定的时间及时向被告交纳该房屋所规定的首付款，并办理了按揭贷款手续，但被告未按合同约定的时间向原告交付该房屋。
本院认为，原告韩光海与被告青岛鲁东益民置业有限公司签订的《青岛市商品房预售合同》，是双方真实意思的表示，符合法律规定，原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定及时向被告缴纳了购房款，被告有义务按照合同约定的时间向原告交付房屋。而被告并未按照合同约定时间履行交付房屋等合同约定义务，被告的行为构成违约，应承担逾期交房违约责任。原告主张按照已付购房款375110元为基数、以日万分之0.5标准计算违约金，符合合同及法律规定，本院予以支持，被告关于违约金约定过高的答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条规定，判决如下：
一、被告青岛鲁东益民置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告韩光海自2015年1月2日至2017年6月27日期间的逾期交房违约金17011元；
二、被告青岛鲁东益民置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告韩光海自2017年6月28日起至被告实际交房之日止的违约金（违约金的计算：以375110元为基数，按日万分之0.5计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，减半收取112.5元，由被告青岛鲁东益民置业有限公司负担。因原告韩光海已预交，限被告青岛鲁东益民置业有限公司于判决生效后十日内直接给付原告韩光海。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 徐建军
二〇一七年十一月二日
书记员 谢美洁
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金某某初字第1298号
原告黄某甲。
委托代理人黄丙。
被告黄某乙。
委托代理人楼某某。
原告黄某甲与被告黄某乙离婚纠纷一案，本院于2010年9月27日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王宏宇独任审判
，于2010年10月19日公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：××××年3月，原被告经人介绍相识后，于2001年9月17日在浦江县民政局登记结婚。2002年农历9月17日，生育一子，取名黄某丙。婚后，原被告因性格不合，经常为生活琐事发生争吵。2004年正月，双方再次发生争吵，原告无奈带着孩子回娘家居住，直到2007年1月，原告为了生计到服装厂打工，只好把孩子送回被告家中。期间，被告很少来看望原告和
孩子，也不拿生活费给孩子。双方实际上从2004年正月开始已经分居。2009年11月，原告认为双方夫妻感情已完全破裂，故向法院起诉要求与被告离婚，但被法院驳回诉请。2010年9月27日，原告又以双方分居、担心被告患精神分裂症对其实施某
某、被告猜疑其有外遇为由诉至法院，认为夫妻感情确已破裂
且无和好可能，要求判令：1、原被告离婚；2、婚生儿子黄某丙由被告抚养成人，随被告共同生活。为主张其权利，原告提交浦江县人民法院（2009）金某某一初字第1517号民事判决书一份。
被告辩称：不同意离婚。原被告双方婚前感情基础好，
婚后生育一子，感情也是好的。原告起诉离婚的原因主要是被
告身体不好（患有精神分裂症），这不是法定的离婚理由。原
告说双方经常吵架，与事实不符。综上，请求驳回原告的诉讼
请求。
被告未向法庭提交任何证据。
经审理查明：××××年3月份，原、被告双方经人介绍相识
。××××年××月××日，原、被告双方登记结婚。2002年10月22日，双方生育一子，取名黄某丙。被告为四级肢体残疾人，曾于2006年3月2日至2006年5月8日因患精神分裂症就医于金华市第二医院。2009年11月13日，原告向本院起诉要求与被告离婚，后被本院驳回离婚诉请。原告后离家外出打工，现居住在娘家，
双方现处于分居状态。2010年9月27日，原告又以双方分居、担心被告患精神分裂症对其实施某某、被告猜疑其有外遇为由
诉至法院，认为夫妻感情确已破裂且无和好可能，要求与被告
离婚。
以上事实，有浦江县人民法院（2009）金某某一初字第1
517号民事判决书及原被告双方在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告黄某甲与被告黄某乙之间婚姻关系合法有效
，应受法律保护。原、被告双方于××××年登记结婚，并于2002年生育一子，婚姻关系存续期间较长，夫妻感情具有一定基础。尽管原被告双方目前分居，原告担心被告患精神分裂症对其实施某某并认为被告猜疑其有外遇，一定程度上影响了夫妻感
情，但原告没有提供充分的证据证明夫妻感情已完全破裂。本
院认为，只要原、被告双方能以家庭和子女为重，主动沟通、
相互关心、相互体谅、相互信任，共同建设好家庭，夫妻关系
是能够改善并有和好的可能，故对于原告要求与被告离婚的诉
讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法
》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告黄某甲要求与被告黄某乙离婚的诉讼请求。
本案受理费150元（已减半收取），由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费300元，款汇至浙江省金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，
汇入帐号：19×××37，或直接交金华市中级人民法
院立案大厅收费室）。
代理审判员 王宏宇
二〇一〇年十月二十五日
代书 记员 周彩燕
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3362号
上诉人（原审被告）：海马汽车有限公司。
法定代表人：孙忠春，执行董事。
委托代理人：李昕，该公司员工。
委托代理人：ＸＸＸ，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：泰山财产保险股份有限公司镇江中心支公司。
负责人：徐斌，总经理。
委托代理人：周林成，江苏建大律师事务所律师。
上诉人海马汽车有限公司因与被上诉人泰山财产保险股份有限公司镇江中心支公司追偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初10003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人海马汽车有限公司的委托代理人李昕、ＸＸＸ，被上诉人泰山财产保险股份有限公司镇江中心支公司的委托代理人周林成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定基本事实缺乏证据证明，认定事实错误，适用法律错误。
被上诉人泰山财产保险股份有限公司镇江中心支公司辩称一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
泰山财产保险股份有限公司镇江中心支公司起诉请求：1、判令被告偿还原告垫付的保险赔偿款88200元；2、判令被告承担本次事故的1万元鉴定费；3、判令本案的诉讼费用全部由被告承担。
原审查明：巫某某购买海马牌HMA7151GC4BW号轿车一辆，发动机号为5A034766，车辆识别代号为LMVHEKFC0FA023057。2015年12月31日，巫某某与保险公司就上述车辆签订机动车商业险保险合同，投保机动车损失保险、自燃损失险、三者险等险种，保险期间为2016年1月1日零时起至2016年12月31日二十四时止，保险单另载明投保车辆无号牌，初登日期为2015年12月31日。
2016年3月27日，涉案车辆停放在句容市白兔镇老水厂对面，汽车发动机舱内故障自燃，引燃车头导致火灾发生。2016年4月2日，句容市公安消防大队出具镇句公消火认简字[2016]第0002号火灾事故简易调查认定书，对事故起火原因认定如下：起火时间为2016年3月27日21时40分；车头完全烧毁，引擎盖烧毁严重，蓄电池残骸不完整，车尾灯过火未完全烧毁，2个后轮胎较完好，车窗玻璃无敲打痕迹，车辆无人为撬动痕迹；车头下地面残骸为车辆燃烧散落件，未发现助燃可燃剂。2016年4月5日，句容市公安局交通警察大队出具情况说明一份：2016年3月27日21时50分许，边城中队事故值班民警接警后赶赴现场，发现火已扑灭，车主巫某某在救火中受伤，起火原因不明。
2016年5月6日，海马财务有限公司向保险公司出具关于保险理赔授权的函一份，载明涉案车辆保险保单第一受益人为海马财务有限公司，其根据保单的特别约定，经审核，将该保险赔款支付至该公司账户；2016年5月10日，泰山财险江苏分公司与被保险人巫某某共同签订一次性协商定损协议书，确认定损额为91500元；巫某某向保险公司出具领取赔款转账授权书、授权委托书以及授权人声明，委托海马财务有限公司领取涉案车辆所发生事故的领取赔款、退保、退税手续。
2016年6月1日，中国光大银行电子凭证上载明保险公司向海马财务有限公司转账73200元。
2017年9月14日，保险公司出具关于涉案车辆的物损损失确认书，载明物损总计金额为15000元。并向巫某某转账15000元。
2016年5月9日，山东交院交通司法鉴定中心出具山东交院交通司法鉴定中心[2016]交鉴字第J0163号鉴定意见书，鉴定意见为：经勘验及综合分析，车辆着火应为机舱内电气线路故障引起。原告为此支出鉴定费1万元。
原审认为：原告称巫某某于2015年12月购买涉案车辆且该车为新车，被告称不清楚，本院要求被告庭后核实并于七日内书面答复本院，被告未答复本院，另结合保险单所载明的信息，本院对原告所称的事实予以认定。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，涉案车辆购买不足半年，车主正常使用车辆过程中，车辆发生自燃，另有鉴定结论载明车辆着火应为机舱内电气线路故障引起，原告有理由相信车辆本身存在缺陷。因此原告已经完成了证明涉案车辆自燃系产品缺陷所指的举证责任，在被告不能举证证明产品不存在缺陷或本案存在免责事由的情况下，被告作为生产者应当承担本案产品责任。原告有权在赔偿金额范围内代位行使请求被告赔偿的权利。故对于原告要求被告赔偿保险赔偿款88200元以及本次事故的鉴定费1万元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国保险法》六十条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告海马汽车有限公司于本判决生效后十日内向原告泰山财产保险股份有限公司镇江中心支公司支付保险赔偿款88200元、鉴定费1万元，共计98200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2255元减半收取1127.5元，由被告海马汽车有限公司承担。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人泰山财产保险股份有限公司镇江中心支公司已经完成了证明涉案车辆自燃系产品缺陷所致的举证责任，在上诉人海马汽车有限公司不能举证证明产品不存在缺陷或本案存在免责事由的情况下，上诉人作为生产者应当承担本案产品责任。综上，原审认定事实清楚，程序合法，应予维持；上诉人上诉主张不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2255元，由上诉人海马汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 侯军勇
审判员 张向军
二〇一八年三月十九日
书记员 王梦龙
河北省邯郸市复兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）复执字第124号
申请执行人卓海峰。
被执行人中煤第一建设有限公司第六十三工程处。
负责人程岩青，该处处长。
本院在执行申请执行人卓海峰与被执行人中煤第一建设有限公司第六十三工程处劳动争议执行一案中，被执行人已全部履行完生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结邯郸市中级人民法院（2014）邯市民二终字第981号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 瑞
审判员 张岩峰
审判员 赵 鹏
二〇一五年五月二十日
书记员 马自力
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初97641号
原告：宁波通商银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高南路XXX号由由世纪广场1号楼3层。
负责人：张正寅，行长。
委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。
被告：段立，男，1983年1月26日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告宁波通商银行股份有限公司上海分行与被告段立金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄蓉、被告段立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波通商银行股份有限公司上海分行诉称，2015年8月6日，被告段立与原告签订《个人最高额贷款合同》(编号：宁通0202个额字第XXXXXXXX号)，约定：原告根据被告段立的申请，向被告段立提供个人最高贷款限额，额度金额最高不超过人民币40万元。最高贷款限额期间自2015年8月6日起至2018年8月6日止。在上述限额和期间内，原告可根据被告段立的申请及借款条件和原告自身的经营状况，决定向被告段立一次或分次发放贷款，双方不再另行签订贷款合同，具体发放的每笔贷款币种、金额、期限、利率等以相应的借款借据(包括电子银行、网上银行借据及其附件)记载为准。贷款利率执行固定利率8.5%，并按借款实际天数计息。还款方式为按月付息，到期还本付息。贷款到期(含被宣布提前到期)，被告段立未按约定偿还贷款本金的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对被告段立在贷款期内应付未付利息，按本合同约定的利率和结息方式计收复利；被告段立到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由被告段立负担。合同签订后，原告根据被告段立的申请向被告发放贷款，根据借款借据显示原告于2017年7月11日向被告段立发放贷款40万元；贷款期限自2017年7月11日起至2018年7月11日止，贷款利率为年利率8.5%。原告认为，原告与被告段立所签订的合同合法有效，双方理应遵守。现被告段立未按时足额还款，应承担违约责任，原告有权要求被告段立立即偿还全部贷款本息并支付原告实现债权的费用。故原告诉至本院，诉请如下：1、被告段立归还原告贷款本金40万元；2、被告段立归还原告截止2017年11月27日的利息2,989.29元、逾期利息566.67元，复利2.25元以及自2017年11月28日起至实际清偿日止的逾期利息、复利(计算方法及利率依照《个人最高额贷款合同》的约定计算)；3、被告段立支付原告为实现债权而产生的律师费4,000元；4、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。
被告段立辩称，对该笔债务无异议，只是现在无还款能力，且该笔债务系个人债务，不是用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。
原告为证明其主张，提供了如下证据：
证据1、原告与被告段立签订的《个人最高额贷款合同》，证明原告与被告段立之间的权利义务关系；
证据2、借款借据，证明原告向被告段立发放贷款及发放贷款的时间、期限、金额、利率等具体贷款信息；
证据3、还款明细，证明欠款情况；
证据4、提前结清通知书、EMS快递单及EMS查询，证明因被告段立违约，原告宣布贷款提前到期；
证据5、律师合同、发票，证明原告为实现债权所产生的费用。
被告段立对原告提供的证据均无异议且未提供证据。
鉴于被告段立对原告提供的证据均无异议，本院对原告提供的证据进行审查，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。
本院认为，原告与被告段立签订的《个人最高额贷款合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。原告已依约履行了放款义务，但被告段立未按约还款，已违反合同约定，应承担违约责任，原告有权宣布贷款提前到期并要求其归还所有借款本金并支付相应的借款利息、逾期利息和复利。关于原告主张的律师费，涉案合同明确约定因诉讼引发的律师费由借款人承担，故原告该项诉请具有事实和合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告段立应于本判决生效之日起十日内归还原告宁波通商银行股份有限公司上海分行借款本金400,000元；
二、被告段立应于本判决生效之日起十日内支付原告宁波通商银行股份有限公司上海分行截至2017年11月27日的利息2,989.29元、逾期利息566.67元，复利2.25元;
三、被告段立应于本判决生效之日起十日内支付原告宁波通商银行股份有限公司上海分行自2017年11月28日起至实际清偿之日止的逾期利息和复利(逾期利息以借款本金400,000元为基数，复利以利息2,989.29元为基数，均按原告与被告段立签订的《个人最高额贷款合同》约定的利率及方式计算)；
四、被告段立应于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波通商银行股份有限公司上海分行律师费损失4,000元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,413元，减半收取计3,706.50元，财产保全费5,000元，共计8,706.50元，由被告段立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄 婧
二〇一八年三月八日
书记员 吴曼丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湘高法行终字第497号
上诉人（原审原告）：揭国彬。
被上诉人（原审被告）：长沙市岳麓区人民政府，住所地长沙市岳麓区金星北路517号。
法定代表人周志凯，该区区长。
上诉人揭国彬与被上诉人长沙市岳麓区人民政府行政赔偿一案，不服长沙市中级人民法院于2015年10月8日作出的（2015）长中行初字第00113号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
长沙市中级人民法院经审理认为：根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第(四)项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，加害行为为具体行政行为的，需以该行为已被确认为违法为起诉条件。本案中，揭国彬请求赔偿其被强拆房屋的损失，但无强拆行为已被确认违法的证据，不符合行政赔偿诉讼的起诉条件。同时，岳麓区人民政府对揭国彬作出的补偿安置决定，已经岳麓区人民法院裁定确认合法，并予以强制执行，岳麓区人民政府并未实施违法强拆揭国彬房屋的行为，故揭国彬要求其赔偿违法强拆房屋所造成的损失，没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定的起诉条件。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定驳回揭国彬的起诉。本案不收取诉讼费。
上诉人揭国彬不服提起上诉称：一、原审裁定适用法律不当，目前不存在审理前必须具备行政行为“已被确认违法”为前提，而是在审理案件中首先予以确认是否违法侵权。二、本案符合国家赔偿责任的要件。三、本案违反“确赔合一”原则。综上，请求撤销原审裁定，确认长沙市岳麓区人民政府[2010]岳征字第172号房屋征收补偿安置决定违法，确认长沙市岳麓区人民法院[2011]岳非执字第54号行政执行裁定违法，恢复被违法强拆房屋原状，赔偿违法强拆造成的财产损失，赔偿精神损失20万元。
被上诉人长沙市岳麓区人民政府未进行答辩。
双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，原审采信的证据，可以作为认定本案事实的依据。
二审查明的事实与一审认定的案件事实无异。
本院认为：本案中，长沙市岳麓区人民政府已对揭国彬作出了（2010）岳征字第172号房屋征收补偿安置决定，且该补偿安置决定已经长沙市岳麓区人民法院（2011）岳非执字第54号行政裁定确认合法，并予以强制执行，因此，长沙市岳麓区人民政府未实施违法强拆揭国彬房屋的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项之规定，揭国彬要求长沙市岳麓区人民政府赔偿违法强拆房屋所造成的损失，缺乏事实根据。原审裁定根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，驳回揭国彬的起诉，并无不当。揭国彬在上诉过程中提出要求确认长沙市岳麓区人民政府[2010]岳征字第172号房屋征收补偿安置决定违法，确认长沙市岳麓区人民法院[2011]岳非执字第54号行政执行裁定违法的理由，经审查，均不属于本案的审查范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审不收案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 阳
审 判 员 曾昊锋
代理审判员 李俊穎
二〇一六年四月十五日
书 记 员 张 弛
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判判决、裁定；
……。
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）湘高法行终字第497号上诉人（原审原告）：揭国彬。被上诉人（原审被告）：长沙市岳麓区人民政府，住所地长沙市岳麓区金星北路517号。法定代表人周志凯，该区区长。上诉人揭国彬与被上诉人长沙市岳麓区人民政府行政赔偿一案，不服长沙市中级人民法院于2015年10月8日作出的（2015）长中行初字第00113号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。长沙市中级人民法院经审理认为：根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第(四)项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，加害行为为具体行政行为的，需以该行为已被确认为违法为起诉条件。本案中，揭国彬请求赔偿其被强拆房屋的损失，但无强拆行为已被确认违法的证据，不符合行政赔偿诉讼的起诉条件。同时，岳麓区人民政府对揭国彬作出的补偿安置决定，已经岳麓区人民法院裁定确认合法，并予以强制执行，岳麓区人民政府并未实施违法强拆揭国彬房屋的行为，故揭国彬要求其赔偿违法强拆房屋所造成的损失，没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定的起诉条件。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定驳回揭国彬的起诉。本案不收取诉讼费。上诉人揭国彬不服提起上诉称：一、原审裁定适用法律不当，目前不存在审理前必须具备行政行为“已被确认违法”为前提，而是在审理案件中首先予以确认是否违法侵权。二、本案符合国家赔偿责任的要件。三、本案违反“确赔合一”原则。综上，请求撤销原审裁定，确认长沙市岳麓区人民政府[2010]岳征字第172号房屋征收补偿安置决定违法，确认长沙市岳麓区人民法院[2011]岳非执字第54号行政执行裁定违法，恢复被违法强拆房屋原状，赔偿违法强拆造成的财产损失，赔偿精神损失20万元。被上诉人长沙市岳麓区人民政府未进行答辩。双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，原审采信的证据，可以作为认定本案事实的依据。二审查明的事实与一审认定的案件事实无异。本院认为：本案中，长沙市岳麓区人民政府已对揭国彬作出了（2010）岳征字第172号房屋征收补偿安置决定，且该补偿安置决定已经长沙市岳麓区人民法院（2011）岳非执字第54号行政裁定确认合法，并予以强制执行，因此，长沙市岳麓区人民政府未实施违法强拆揭国彬房屋的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项之规定，揭国彬要求长沙市岳麓区人民政府赔偿违法强拆房屋所造成的损失，缺乏事实根据。原审裁定根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，驳回揭国彬的起诉，并无不当。揭国彬在上诉过程中提出要求确认长沙市岳麓区人民政府[2010]岳征字第172号房屋征收补偿安置决定违法，确认长沙市岳麓区人民法院[2011]岳非执字第54号行政执行裁定违法的理由，经审查，均不属于本案的审查范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审不收案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 阳审 判 员  曾昊锋代理审判员  李俊穎二〇一六年四月十五日书 记 员  张 弛附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判判决、裁定；……。
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第01310号
原告：仇晶晶，女，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：储有雷，安徽今昔律师事务所律师。
被告：阮直，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
负责人：孙来福，该公司总经理。
委托代理人：杨明，安徽陶厚清律师事务所律师。
原告仇晶晶诉被告阮直、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称人保宣城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法由审判员陈真炎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仇晶晶及其委托代理人储有雷，被告阮直、人保宣城公司委托代理人杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仇晶晶诉称：2014年6月27日，阮直驾驶皖PHXX**号“思威”小型普通客车，行至宣城市叠嶂路宛溪新村小区门前路段，与仇晶晶乘坐的二轮电动车发生碰撞，致使仇晶晶受伤。经宣城市公安局交通警察二大队认定，阮直负事故的主要责任，仇晶晶无责任。仇晶晶受伤后，先后在宣城中心医院、仁杰医院接受治疗。2015年1月14日，仇晶晶委托安徽宛陵司法鉴定所对后续治疗费进行鉴定，显示后续治疗费为2800元。阮直行车过程中违反交通规则，引发本起事故，并且在事故中承担主要责任，应当赔偿损失。人保宣城公司是肇事车辆的交强险、商业保险人应当在保险限额内承担赔偿责任。现请求判令：1、人保宣城公司赔偿仇晶晶各项损失共计10248元（医疗费5512元、交通费174元、营养费15元／天×14天=210元、误工费68元／天×14天=952元、鉴定费600元、后续治疗费2800元），阮直对上述赔偿不足部分承担补充赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
仇晶晶为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1、仇晶晶身份证复印件一份（与原件核对无异），证明仇晶晶的身份情况；
证据2、阮直驾驶证复印件一份，证明阮直具有驾驶资格；
证据3、机动车信息查询单复印件一份，证明阮直车辆登记情况；
证据4、保险单复印件二份，证明阮直在人保宣城公司处投保了车辆保险；
证据5、道路交通事故责任认定书复印件一份，证明本起事故发生的事实；
证据6、仁杰医院病历、诊断证明书、宣城中心医院病历复印件各一份（与原件核对无异），证明仇晶晶受伤后治疗的事实；
证据7、医疗费发票一组，证明仇晶晶受伤后治疗的费用；
证据8、司法鉴定书及发票复印件各一份，证明仇晶晶的伤情后续治疗费为2800元，鉴定费600元的事实；
证据9、交通费发票复印件一组，证明仇晶晶因伤花费的交通费情况。
阮直辩称：不同意赔偿，仇晶晶没有花费那么多钱。
人保宣城公司辩称：对事故责任认定无异议，仇晶晶部分诉请过高。医疗费中2014年11月10日发票门诊治疗费5200元用途不明，要求仇晶晶提供用药清单；仇晶晶主张营养费没有事实和法律依据；鉴定费保险公司不承担；其他无意见。
阮直、人保宣城公司未向本院提交证据。
经庭审质证，人保宣城公司对仇晶晶提交的证据质证意见为：证据6中诊断证明中无加强营养的医嘱，故仇晶晶加强营养无依据。病历显示仇晶晶只有一颗牙齿受伤，结合鉴定书中烤瓷牙为700元每颗，所以仇晶晶主张医疗费中一个牙齿5200元没有依据；对其他证据无异议。
阮直对仇晶晶提交的证据质证意见同人保宣城公司。
根据证据的客观性、关联性、合法性，本院对仇晶晶提交的证据认证如下：证据1、2、3、4、5、7、8、9阮直、人保宣城公司无异议，本院予以认定；证据6系由医疗机构出具的病案材料，阮直、人保宣城公司未能提出证据予以反驳，故对该份证据本院予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人当庭陈述，本院查明本案事实与仇晶晶诉称事实基本一致。另查，仇晶晶因本起事故支付医疗费5512元，交通费174元，医嘱建议休息两周。2015年1月27日，经安徽宛陵司法鉴定所鉴定，仇晶晶牙齿损伤后后续治疗费用被评定为2800元，仇晶晶因鉴定支付鉴定费600元。阮直驾驶的皖PH5Y**号小型普通客车在人保宣城公司投保了“交强险”、保额为30万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。
本院核定仇晶晶的损失为：医疗费5512元；交通费174元；误工费952元（68元／天×14天）；鉴定费600元；后续治疗费2800元。以上合计10038元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。阮直驾驶的机动车在道路上发生交通事故，致使仇晶晶受伤。阮直承担事故的主要责任，应承担相应的民事赔偿责任。因阮直驾驶的车辆在人保宣城公司投保了“交强险”和商业三责险，故人保宣城公司依法应在承保的险种各项限额内向仇晶晶直接赔付。仇晶晶诉请的交通费、误工费、后续治疗费有相应的证据证明，且人保宣城分公司无异议，本院予以支持。虽人保宣城公司对仇晶晶主张的医疗费的金额有异议，但其未提出相反的证据予以反驳，故本院对仇晶晶医疗费的诉请予以支持。鉴定费系仇晶晶因伤确定后续治疗费用所支出的必要费用，该部分损失应在保险限额内获得赔偿，人保宣城公司辩称其不应承担的辩解意见无法律依据，本院不予支持。仇晶晶未举证证明其需要加强营养，故对其诉请的营养费210元本院不予支持。上述损失均在人保宣城公司承保的“交强险”和商业三责险限额内，人保宣城公司直接向仇晶晶赔付10038元，阮直无需承担赔付义务。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第三十一条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司于本判决书生效之日起十日内赔付原告仇晶晶各项损失共计10038元；
二、驳回原告仇晶晶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费56元，减半收取28元，由被告阮直负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 陈真炎
二〇一四年五月五日
书记员 吕文洁
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬宁保字第111-1号
申请人：郑某某。
被申请人：浙江××司，
区。
法定代表人：张某某。
申请人因被申请人可能转移财产为由，于2010年5月27日向本院提出申请，要求扣押被申请人名下的浙j×××××／浙jd507挂号重型集装箱半挂车，并提供了担保。
经审查，本院认为，申请人因情况紧急，可以在起诉前向人民法院申请采取财产保全措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条之规定，裁定如下：
扣押被申请人浙江××司名下的浙j×××××／浙j×××××挂号重型集装箱半挂车。
申请人应当在裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉。本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张 春
二〇一〇年五月二十七日
书记员 杨晨炯（代）