广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0282民初1060号
原告：南雄市全安镇古塘村上村九组经济合作社，住所地：广东省南雄市全安镇古塘村上村九组。
负责人：吴爱连，该村小组组长。
委托诉讼代理人：曾祥红，南雄市澜河镇法律服务所法律工作者。
被告：张发平，男，1973年7月24日出生，汉族，住广东省南雄市郊区。
委托诉讼代理人：徐载龙，广东循正律师事务所律师。
原告南雄市全安镇古塘村上村九组经济合作社（以下简称上村九组）与被告张发平合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上村九组的负责人吴爱连及其委托诉讼代理人曾祥红、被告张发平的委托诉讼代理人徐载龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上村九组向本院提出诉讼请求：1.判决终止2016年12月26日签订的《承租合同》；2.本案诉讼费用由被告张发平负担。事实和理由：2016年12月26日，上村九组原村小组组长邓衔成与张发平签订《承租合同》时，召开村民会议，到会的村民有70%以上不同意，因承租价格不合理，每月租金不到1000元。事后，邓衔成即代表个人与张发平签订合同，且租金款项也是汇入邓衔成个人账户，没有入集体账户。同时，该合同没有加盖合作社公章，也没有依法签订。因此，该合同有重大显失公平、暗箱操作和欺骗行为，使集体资金重大流失，故提出本案诉讼。
被告张发平辩称，请求依法驳回上村九组的诉讼请求，其诉求没有事实依据。《承租合同》经上村九组民主议定，且通过招投标合法程序，不存在欺诈胁迫、重大误解、显失公平等情形，依法成立，合法有效。上村九组称承租价格不合理，没有事实依据。上村九组原将涉案厂房出租他人，八年租金才10000元。而涉案合同约定租金价格为每年10000元以上。租金汇入原小组长邓衔成账户，不影响合同效力，不符合撤销合同的情形，租金如何收取系上村九组内部问题。《承租合同》有村小组长、村民代表签名，足以认定其合法有效。
原告上村九组围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《承租合同》复印件，拟证明上村九组原村小组组长与张发平签订合同。2.吴爱连身份证及南雄市全安镇古塘村村民委员会于2017年8月17日出具的《证明》复印件，拟证明吴爱连是上村九组组长。3.上村九组于2017年8月18日出具的《证明》复印件，拟证明黄洞厂房属于上村九组的集体资产。4.南雄市全安镇古塘村村民委员会及南雄市全安镇人民政府于2017年8月17日出具的《证明》复印件，拟证明上村九组在2013年已经在农信社建立了集体账户。5.上村九组及村民于2017年7月10日出具的《证明》复印件，拟证明所有村民当时签订合同的时候并不知情，签名之后才知道是厂房承租的合同。6.上村九组《会议记录》复印件，拟证明在黄洞厂房出租后，新任村小组组长召开大会讨论，不同意出租事宜。7.全安镇人民政府关于印发《全安镇村级财务管理暂行规定》的通知【全府字[2012]31号】、《全安镇村级财务管理暂行规定》，拟证明处分村集体资产须按镇政府规定执行。8.全安镇人民政府关于印发《全安镇村民小组财务管理暂行规定》的通知【[2014]26号】，拟证明集体资产需要在平台上公开、公平、公正进行出租。9.邓衔成44050010576468中国邮政储蓄银行帐户及收款收据，拟证明张发平把租金打入个人账户，没有入集体账户。10.中国邮政储蓄银行3000元的转账凭条，拟证明该款项不是存入集体的账户中。11.张发平的身份证复印件一份，拟证明张发平的身份情况。张发平质证称，对证据1、2、3、4没有异议，对证据5的合法性和证明内容有异议，真实性无法确认，所述内容不符合事实，对证据6的三性都有异议，吴建华不是九队人员，但他是原村委会干部，会议讨论过程与前面会议到会人员脱节，无法确认该会议记录最终的结果，笔迹上看也不是用同一种墨水书写。对证据7、8无异议，但不影响双方签订与履行合同。对证据9、10没有异议，张发平已按合同履行义务。对证据11无异议。
被告张发平依法提交了以下证据：1.张发平的身份证复印件，拟证明张发平的诉讼主体资格；2.《承租合同》，拟证明双方于2016年12月26日签订合同，该合同合法有效；3.2016年12月1日同意招标文件，拟证明上村九组村民于2016年12月1日同意将其所有的黄洞厂房进行招标；4.通知，拟证明上村九组发出对黄洞厂房招标的通知；5.邓衔成44050010576468中国邮政储蓄银行帐户及收款收据，拟证明张发平向上村九组履行了付款13800元的义务；6.中国邮政储蓄银行3000元的转账凭条，拟证明张发平缴纳了上村九组路灯费3000元。上村九组质证称，对证据1没有异议，对证据2有异议，上村九组提供的承租合同与张发平所提供的合同不一致，张发平提供的合同是所有村民摁下指模，上村九组提供的合同没有指模，对证据3的真实性、合法性有异议，关于证据4，当时的组长只是将此作为通知贴在村里，告知村民黄洞厂房承租的事宜。对证据5有异议，账户户名是邓衔成，不是村集体账户，对该证据的关联性有异议，集体款项应入集体账户，款项进入个人账户，属于个人行为，不代表集体行为，对证据6的真实性无异议，关联性有异议。
对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年12月1日，上村九组因其村小组集体资产黄洞厂房出租即将届满，故由各户村民签名同意对该厂房进行招标出租，并张贴招标通知。2016年12月26日，上村九组与张发平签订《承租合同》，约定将原国道323线黄洞七亩田出租给吴建华办厂房的原址(东与本小组田间圳堤为界，南面与土排圳堤为界，西面与十五村圳堤为界，北与十六队中圳为界），由张发平续租，期限为2016年12月30日至2031年12月30日，2017年至2021年五年租金合计60000元，2022年至2026年递增30%，每年15600元，五年合计78000元，2027年至终止期递增50%为每年23400元，五年合计117000元等内容。上村九组时任村小组组长的邓衔成及邓衔文等五名村民代表在合同上签名，并附有各户村民家长签名表。同日，张发平支付138000元租金（前十年）至邓衔成44050010576468中国邮政储蓄银行帐户，并由邓衔成出具了收款收据。后上村九组村民以不知情为由，不同意出租黄洞厂房致双方发生争议。
一审庭审中，经本院释明，上村九组明确变更其诉讼请求为撤销《承租合同》，理由为《承租合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的重大误解和显失公平情形。经询问，上村九组称重大误解即是因所有签字的村民在《承租合同》上签字时不清楚合同内容，显失公平是指厂房每年租金不应低于100000元，现租金不到10000元。
本院认为，经释明，上村九组明确其诉求为撤销《承租合同》，故本案应定性为合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为上村九组主张签订《承租合同》存在重大误解及显失公平的情形事实依据是否充分的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”的规定，因重大误解订立的合同或在订立合同时显失公平的，当事人可以请求撤销合同。重大误解是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。而根据上村九组主张，其认为本案存在重大误解情形系指村民在签字时不清楚合同内容，明显与上述重大误解内涵不符，且上村九组未提供证据证实其系重大误解，并导致不能达到合同目的或利益受到较大损失，因此，上村九组主张签订《承租合同》系重大误解，依据不足，本院不予支持。关于上村九组主张的显失公平情形，显失公平的合同，是指一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同。上村九组在本案中主张租金价格明显低于市场价格，但未提供任何证据予以证实，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上村九组主张《承租合同》显失公平，本院不予支持。上村九组主张重大误解及显失公平均缺乏事实依据，因此，其主张撤销《承租合同》，与上述法律规定不符，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告南雄市全安镇古塘村上村九组经济合作社的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告南雄市全安镇古塘村上村九组经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 邓小华
审 判 员 刘桥江
人民陪审员 叶常兰
二〇一七年十二月八日
书 记 员 钟文彬