江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九中民三初字第166号
原告佳誉恒达有限公司。住所地：香港中环德辅道10号东亚银行大厦15楼。
委托代理人戴强，湖北欣安律师事务所律师。
委托代理人程俊，江西惟民律师事务所律师。
被告彭泽县民爆器材公司。住所地：江西省九江市彭泽县老物资局*楼。
法定代表人胡忠。
委托代理人黄伟平，男，汉族，1964年7月31日出生，江西省彭泽县物资总公司副总经理，住江西省九江市彭泽县。
委托代理人许超群，彭泽县城关法律服务所法律工作者。
被告彭泽县物资再生利用公司。住所地：江西省九江市彭泽县龙城镇朝阳新区。
法定代表人胡忠。
被告彭泽县物资再生利用有限公司。住所地：江西省九江市彭泽县城西路*号。
法定代表人胡忠。
被告江西省彭泽县物资总公司。住所地：江西省九江市彭泽县城西路*号。
法定代表人胡忠。
委托代理人黄伟平，男，汉族，1964年7月31日出生，江西省彭泽县物资总公司副总经理，住江西省九江市彭泽县。
委托代理人许超群，彭泽县城关法律服务所法律工作者。
原告佳誉恒达有限公司与被告彭泽县民爆器材公司、彭泽县物资再生利用公司、彭泽县物资再生利用有限公司、江西省彭泽县物资总公司借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告佳誉恒达有限公司的委托代理人戴强、程俊，被告彭泽县民爆器材公司、江西省彭泽县物资总公司的委托代理人黄伟平、许超群到庭参加了诉讼，被告彭泽县物资再生利用公司、彭泽县物资再生利用有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告佳誉恒达有限公司诉称，1996年5月28日、1997年7月28日、1997年9月29日、1997年11月24日，1998年4月15日，被告彭泽县民爆器材公司分别与中国工商银行彭泽县支行签订《借款合同》，借款金额分别为10万、10万、10万、6万、8万，共计44万元，双方约定借款人未按合同约定时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款日计万分之四利息。彭泽县物资再生利用公司对上述借款承担保证责任。借款到期，中国工商银行彭泽县支行于2000年4月25日、2001年5月10日、2002年7月29日、2003年6月16日、2005年4月10日多次进行催收，彭泽县民爆器材公司拒不还款。2005年7月17日中国工商银行江西省分行与中国长城资产管理公司签订《债权转让协议》，将彭泽县民爆器材公司所欠借款本金36万元及利息等权利转让给中国长城资产管理公司南昌办事处。2012年11月30日，中国长城资产管理公司与原告签订《债权转让协议》，将上述债权及从权利全部转让原告，并依法通知了债务人。
现担保人彭泽县物资再生利用公司未经清算已被注销，故其主管单位江西省彭泽县物资总公司（原彭泽县物资局）应承担债务清偿责任。彭泽县物资再生利用有限公司与彭泽县物资再生利用公司不仅名称、法定代表人、地址、经营范围都相同，且实际控制人也是彭泽县物资总公司，应确定该公司为关联公司，通过注销再设立的方式逃避债务，损害债权人利益。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告彭泽县民爆器材公司清偿借款本金36万元及利息24.42万元。被告彭泽县物资再生利用公司、彭泽县物资再生利用有限公司承担连带清偿责任、江西省彭泽县物资总公司对本息承担清偿责任。二、被告彭泽县民爆器材公司支付原告自2012年11月30日至本息还清之日止的利息（暂计至起诉日为9.36万元）。三、本案诉讼费用由被告承担。
被告彭泽县民爆器材公司、江西省彭泽县物资总公司答辩称：一、原告诉状未加盖公章，主体不适格，二、原告起诉已经超过二年诉讼时效，三、金融资产公司以明显不合理的低价转让不良资产，导致国有资产流失，损害国家利益，转让无效，四、被告公司经营困难，也没有能力偿还。请求驳回原告的诉请。
原告佳誉恒达有限公司为支持其诉请，向本院提交如下证据：
证据一、原、被告身份证复印件。证明目的：原、被告的主体资格。被告彭泽县物资再生利用公司已被注销的事实。
证据二、五份《借款合同》、借款借据、中国工商银行彭泽县支行催收逾期贷款本息通知书。证明目的：彭泽县民爆器材公司与工行彭泽支行签订多份《借款合同》，借款本金为44万元。彭泽支行多次催收，被告仍不履行还款义务。
证据三、工行彭泽县支行与彭泽县物资再生利用公司签订《最高额保证合同》、《保证合同》四份。证明目的：彭泽县物资再生利用公司对彭泽县民爆器材公司的借款、本金及利息、违约金、实现债权的费用承担连带保证责任。
证据四、中国工商银行江西省分行与中国长城资产管理公司南昌办事处签订的《债权转让协议》。证明目的：工行彭泽支行将被告债权及利息等转让中国长城资产管理公司。
证据五、中国长城资产管理公司南昌办事处与原告签订的《债权转让协议》。证明目的：中国长城资产管理公司将被告债权及利息等转让于原告。
证据六、《江西日报》债权转让催收公告。证明目的：被告债权在转让中均依法告知了债务人并对债务进行催讨。
被告彭泽县民爆器材公司、彭泽县物资再生利用公司、彭泽县物资再生利用有限公司、江西省彭泽县物资总公司没有证据向法庭提供。
经审理查明，1996年5月28日、1997年7月28日、1997年9月29日、1997年11月24日，1998年4月15日被告彭泽县民爆器材公司与中国工商银行彭泽县支行签订《借款合同》，分别借款10万、10万、10万、6万、8万，共计44万元。除1996年5月28日日签订的借款合同，约定月利率为12.06‰，其他借款合同均约定利息为12‰，并约定借款人未按合同约定时间归还借款本息，贷款人按国家规定对逾期贷款日计万分之四利息。彭泽县物资再生利用公司与工商银行彭泽县支行签订四份《最高额保证合同》，对1997年7月28日、1997年9月29日、1997年11月24日，1998年4月15日《借款合同》的借款合计34万元承担连带保证责任，保证期间均为两年，自借款人不履行债务之日起计算。仅1996年5月28日签订的《借款合同》到期后，彭泽县民爆器材公司陆续偿还借款本金8万元。其他借款合同到期均未还款。2000年4月25日、2001年5月10日、2002年7月29日、2003年6月16日、2005年4月10日中国工商银行彭泽县支行向彭泽县民爆器材公司送达催收逾期贷款通知书。2005年7月17日中国工商银行江西省分行与中国长城资产管理公司签订《债权转让协议》，将彭泽县民爆器材公司所欠贷款本金36万元及利息等权利转让给中国长城资产管理公司南昌办事处。2012年11月30日，中国长城资产管理公司南昌办事处与原告签订《债权转让协议》，将涉案借款本金36万元及借款利息24.42万元全部转让给原告，以上债权转让均在《江西日报》上刊登催收公告通知了债务人。
另查明，彭泽县物资再生利用公司现已被注销。彭泽县物资再生利用公司的主管单位为江西省彭泽县物资总公司（原彭泽县物资局）。
本院认为，本案原告佳誉恒达有限公司系在香港注册企业，故本案为涉外民商事纠纷，当事人没有协议选择合同适用法律，可以适用与案件有最密切联系的我国法律。1996年至1998年期间，被告彭泽县民爆器材公司向工商银行彭泽县支行借款44万元，后偿还8万元，尚欠借款本金36万元，有《借款合同》及汇款凭证佐证，原、被告对此事实亦认可，本院予以确认。借款到期，工商银行彭泽县支行多次向被告彭泽县民爆器材公司送达逾期贷款通知书进行催收，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，故本案原告起诉时并未超过诉讼时效。根据最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知第九条规定：受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生利息的，人民法院不予支持。故本案借款利息应当算至中国长城资产管理公司南昌办事处将涉案债权转让原告佳誉恒达有限公司时止，之后利息不予支持。彭泽县物资再生利用公司承担《最高额保证合同》的保证期间为2年，自借款人不履行债务之日起计算。原告未在保证期间要求保证人彭泽县物资再生利用公司承担保证责任，故彭泽县物资再生利用公司依法免除保证责任。原告要求其主管单位江西省彭泽县物资总公司承担债务清偿责任，于法无据，本院不予支持。原告要求彭泽县物资再生利用有限公司承担连带清偿责任无事实与法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条之规定，判决如下：
一、被告彭泽县民爆器材公司于本判决生效之日起十日内向原告佳誉恒达有限公司偿还借款本金36万元并支付借款利息24.42万元。
二、驳回原告佳誉恒达有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10778元，由原告佳誉恒达有限公司负担3778元，被告彭泽县民爆器材有限公司负担7000元。
如不服本判决，原告佳誉恒达有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 游勇
审判员 张薇
审判员 王琳
二〇一六年七月十三日
书记员 洪严