杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初17249号
原告丁永梅，女，1966年5月5日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告章强法，男，1964年8月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告周校明，男，1952年4月25日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人王汀、裘机明，浙江法君律师事务所律师。
原告丁永梅诉被告章强法、周校明民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月20日向本院提起诉讼，本院于2017年10月17日立案受理后，本案依法由审判员孔海琪担任审判长，与人民陪审员王条珍、张桂绯组成合议庭进行审理，后因工作原因，审判长变更为审判员严潇丹担任，与人民陪审员王条珍、张桂绯组成合议庭于2018年1月9日公开开庭进行了第一次审理。因被告周校明在第一次庭审时向本院提起司法鉴定申请，本院依法予以准许，2018年1月9日至3月13日为司法鉴定期间。后因工作原因，人民陪审员变更为孔柳萍、宣莉文，依法组成合议庭于2018年5月14日公开开庭进行了第二次审理。原告丁永梅，被告周校明及其委托代理人王汀（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。被告章强法经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁永梅诉称：2013年3月27日，被告章强法因经营需要向原告借款100000元，并于同日出具借据1份，但未约定还款日期。借据约定，逾期不付的，按合作银行加一倍借款利息支付逾期利息，被告周校明自愿对上诉借款提供担保责任。借据出具后，原告当场现金交付被告章强法100000元。原告曾于2015年3月26日向法院起诉两被告，要求其支付借款本金及利息，后撤诉，但被告章强法仍未履行还款义务，被告周校明也未履行担保义务。故原告诉至法院，请求判令：1、被告章强法归还借款100000元，并支付该款自起诉日起至实际履行之日止按年利率12%计算的逾期利息；2、被告周校明对上述被告章强法的第一项付款义务承担连带保证责任。
被告章强法未作答辩。
被告周校明在第一次庭审时辩称：借据是伪造的，原告有涂改过，落款时间2012年改成了2013年。落款是我的字迹，但是我没有签名过。在第二次庭审时辩称：1、被告章强法向原告借款，并由被告周校明担保的事实无异议，借款本金是100000元，但是借款时间是在2012年3月27日，原定的还款日期是2013年3月27日借款时间是一年，被告周校明作为担保人的签署日期也是2012年3月27日。按照法律规定，各方对担保期限没有约定的情况下，应当是6个月，自2013年3月28日起算被告周校明的担保时间，显然在该担保时间范围内，原告并没有向被告周校明提出要求履行担保责任，因此被告周校明已经脱保。
原告丁永梅为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：借据1份，欲证明被告章强法向原告借款，被告周校明进行担保的事实。经质证，被告周校明认为，对借据三性有异议，我们的借据是手写的，这张是伪造的。在第二次庭审时重新发表质证意见认为，借据整体的内容是无异议，但是被告章强法落款的签字在年份上“2012年”被改成了“2013年”，添加的笔迹非常清晰，和内容上的3不一致，不是同一时间形成的，被告周校明的落款日期的中的3也是不一致的，年份是由原告自行修改的，借款日期是2012年。对借据的认证意见将结合司法鉴定意见书予以认定。
被告章强法未向本院提交证据材料。
被告周校明为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、2015年3月25日原告向萧山法院临浦法庭提交的民事起诉状、（2015）杭萧临商初字第593号民事裁定书1份，欲证明原告曾就本次纠纷在2015年3月份向萧山法院提起民事诉讼，最终该案因原告未到庭按撤诉处理，原告在庭审中明确表明将2012年改成2013年的事实。2、被告章强法出具的承诺书1份，欲证明被告章强法再次向被告周校明确认借款发生于2012年，此后因原告与被告章强法在未通知未征得被告周校明同意的情况下，双方重新确定了新的民间借贷关系，故原借条中担保责任已经免除的事实。经质证，原告认为证据1无异议；证据2有异议，对该承诺书不知情，修改日期是因为当时的笔误，我是当场修改的。上述证据，虽未经被告章强法当庭质证，但经本院审查，认为证据1-2能够基本反映本案事实，对其证明效力予以认定。
在审理过程中，被告周校明向本院提起司法鉴定申请，认为原告提交的借据中担保人“周校明”的签名及指印均不是其本人所留。本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2018年3月2日作出浙江汉博[2018]文鉴字第67号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为“2013年3月27日”的《（借）据》担保人处“周校明”签名字迹是周校明本人所写。关于指印，经中心鉴定专家初步检验，因检材指印纹线模糊不清，细节特征较少，不具备检验条件，故予以回退。经质证，原告对意见书无异议。被告周校明对鉴定结论及效力都没有异议，但认为其并非恶意提起司法鉴定，只是想确认事实。上述证据虽未经被告章强法当庭质证，但经本院审查认为《文书司法鉴定意见书》内容客观真实、来源形式合法且与本案相关联，对其证明效力予以认定。在庭审中，原告承认借据是在2012年出具，对原告提交的借据证据效力予以认定。
经审理查明：2012年3月27日，章强法作为借款人、周校明作为担保人共同向丁永梅出具（借）据一份，载明：今欠到义桥镇王家桥开发区永利坚铝材店丁永美铝材款100000元，大写壹拾万元整。此款无异议，拟于本年（注：原件上“本年”二个字划去改成2013）度3月27日前归还。逾期不付的，按合作银行加壹倍借款利息支付。欠款人章强法，2013年（注：原件上“2012”年涂改成“2013”）3月27日。担保人周校明，2013年（注：原件上“2012”年涂改成“2013”）3月27日。借款到期后，章强法、周校明均未履行还款义务，丁永梅遂向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
另查，2013年10月28日，章强法向周校明出具承诺书一份，确认于2012年3月28日向丁永梅借款100000元，借期为一年，因到期续借，周校明并未在场，故一切责任由章强法负担。丁永梅曾于2015年3月向本院提起诉讼，案号为（2015）杭萧临商初字第593号，该案因丁永梅未到庭参加诉讼，按撤诉处理。2018年3月2日浙江汉博司法鉴定中心作出浙江汉博[2018]文鉴字第67号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为“2013年3月27日”的《（借）据》担保人处“周校明”签名字迹是周校明本人所写。关于指印，经中心鉴定专家初步检验，因检材指印纹线模糊不清，细节特征较少，不具备检验条件，故予以回退。2018年3月8日，浙江汉博司法鉴定中心向周校明开具《浙江增值税普通发票》一份，周校明支付鉴定费2400元。
本院认为：丁永梅与章强法之间的借贷关系由丁永梅出具的(借)据予以证实，章强法作为借款人未按约履行还款义务，应承担民事责任。关于周校明应否承担保证责任的问题，经鉴定，(借)据中担保人确认周校明签字，故周校明担保人身份明确。庭审中，丁永梅已明确借期确为2012年，(借)据约定的到期日为2013年3月27日，鉴于双方当事人未明确保证方式、保证期间及保证范围，根据法律规定，周校明应对章强法的全部债务提供连带责任保证，保证期间为主债务约定履行期限届满之日起六个月。丁永梅未在保证期间内要求周校明承担保证责任，亦未提交周校明在保证期满后仍愿意承担保证责任的证据，故依法免除保证责任，周校明与此一致的抗辩意见，本院予以采纳，周校明因鉴定支付的鉴定费用由其自行承担。丁永梅合理部分的诉讼请求，本院予以支持。章强法经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、章强法于本判决生效之日起十日内返还丁永梅借款100000元，并支付该款自2017年9月20日起至实际履行之日止按年利率12%计算的逾期利息；
二、驳回丁永梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由章强法负担。司法鉴定费2400元，由周校明负担，该款已由周校明向浙江汉博司法鉴定中心缴纳。
原告丁永梅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告章强法于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 严潇丹
人民陪审员 孔柳萍
人民陪审员 宣莉文
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 汤婷婷