北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初10940号
原告（反诉被告）：北京东方华脉工程设计有限公司西安分公司，营业场所西安市碑林区南关正街以西中贸广场15栋2单元10层21001号。
负责人：孙明军，总经理。
委托诉讼代理人：李欠龙，北京履厚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京科雅斯慕思建筑设计有限公司，住所地北京市东城区方家胡同46号4幢1113室。
法定代表人：柯卫，执行董事。
委托诉讼代理人：王瑾，北京市时代九和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗艳芹，北京市时代九和律师事务所律师。
原告北京东方华脉工程设计有限公司西安分公司（以下简称东方华脉公司）与被告北京科雅斯慕思建筑设计有限公司（以下简称科雅斯慕思公司）合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，由法官李紫来担任审判长、会同人民陪审员陈京萍、王玉芬组成合议庭于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告东方华脉公司之委托诉讼代理人李欠龙、被告科雅斯慕思公司之委托诉讼代理人罗艳芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方华脉公司向本院提出诉讼请求：判令科雅斯慕思公司支付设计费13.9万元。事实和理由：2015年3月9日，东方华脉公司与科雅斯慕思公司签订《北京蓝色音符餐饮娱乐项目设备及结构施工图专业设计服务协议》（以下简称《设计协议》），合同约定设计费10万元。在履行过程中，双方通过传真方式签署确认单在《设计协议》的基础上另行约定10.9万元增项。东方华脉公司已完成了全部合同及增项义务，但科雅斯慕思公司至今仅支付7万元设计费，尚欠13.9万元，东方华脉公司为维护合法权益，诉至本院。
被告科雅斯慕思公司辩称，不同意东方华脉公司的诉讼请求：1.双方在履行《设计协议》过程中不存在增项；2.东方华脉公司未完成《设计协议》约定的全部义务，故同意将合同价款减少至7万元，科雅斯慕思公司已支付完毕上述款项；3.《设计协议》部分价款已在科雅斯慕思公司与北京东方华脉环境艺术设计有限公司之间的其他合同款项中抵扣；4.东方华脉公司未依约派专人配合现场施工、未完成暖通设计，给科雅斯慕思公司造成服务费损失。
为此，科雅斯慕思公司向本院提出反诉，请求：1.东方华脉公司赔偿科雅斯慕思公司损失20万元；2.东方华脉公司承担反诉诉讼费用。
反诉被告东方华脉公司辩称，其不存在违约行为，故不同意科雅斯慕思公司的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对共同提交的《设计协议》、科雅斯慕思公司对东方华脉公司提交的律师函及快递单、快递查询单、东方华脉公司对科雅斯慕思公司提交的付款凭证及发票的真实性、关联性及来源的合法性均未提出异议，故本院对上述证据予以认可。
双方对下列证据持有异议：
东方华脉公司提交确认单传真件复印件，欲证明合同履行过程中，双方追加设计费共计10.9万元。科雅斯慕思公司对该证据的真实性提出异议。因东方华脉公司未提交该证据的原件，故本院对其真实性不予认可。
东方华脉公司提交会议纪要，欲证明增项确实存在。科雅斯慕思公司对该证据的真实性、关联性均提出异议。因该会议纪要未经任何人员签字确认，故本院对其真实性不予认可。
科雅斯慕思公司提交《设计合同书》，欲证明东方华脉公司未按《设计协议》履行义务导致科雅斯慕思公司违约并产生损失。东方华脉公司对该证据的真实性、关联性、证明目的提出异议。因该合同系由科雅斯慕思公司与案外人北京瀛寰文化传媒有限公司针对另一法律关系签署，与本案争议法律关系无关，故本院对其关联性不予认可。
科雅斯慕思公司提交律师函，欲证明因东方华脉公司违约导致科雅斯慕思公司承揽的项目出现停滞。东方华脉公司对该证据的真实性、关联性、证明目的提出异议。因该函件并非针对本案争议法律关系，故本院对该证据的关联性及证明目的不予认可。
科雅斯慕思公司提交关于实际履行《设计合同书》的函，欲证明东方华脉公司未完成合同约定义务，且给科雅斯慕思公司造成20万元设计费损失。东方华脉公司对该证据的真实性、关联性、证明目的提出异议。因该函系由案外人北京瀛寰文化传媒有限公司单方出具，科雅斯慕思公司未提交其他证据证明函件内容的客观性、合理性，故本院对该证据的证明目的不予认可。
科雅斯慕思公司提交万东文化园施工图设计合同、付款凭证、万东文化创意园设计费结算建议书、设计费支付凭证、北京东方华脉工程设计有限公司企业信用信息公示报告、北京东方华脉环境艺术设计有限公司企业信用信息公示报告，欲证明科雅斯慕思公司与东方华脉公司的关联公司亦存在业务往来，且本案所涉部分设计费已在与东方华脉公司关联公司的其他业务往来中抵扣。东方华脉公司对上述证据的关联性提出异议。因上述证据系科雅斯慕思公司与案外人北京东方华脉环境艺术设计有限公司之间的业务往来凭证，与本案争议法律关系无关，故本院对上述证据的关联性不予认可。
本院经审理查明，2015年，东方华脉公司作为乙方与甲方科雅斯慕思公司签订《设计协议》，约定乙方配合甲方进行北京蓝色音符餐饮娱乐空间项目室内的机电（电气、通风、消防、给排水、暖通、空调）、结构、弱电设计以及根据甲方提供的装饰施工图负责审图及出图工作，并配合现场施工需要。合同约定设计费总额为固定价款10万元。双方共同认可科雅斯慕思公司已经支付设计费7万元。
上述事实有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，东方华脉公司与科雅斯慕思公司签订的《设计协议》是双方真实意思表示，双方均应依约履行。
科雅斯慕思公司主张东方华脉公司同意将《设计协议》价款减至7万元，故科雅斯慕思公司对上述合同价款已支付完毕。东方华脉公司对此予以否认。因科雅斯慕思公司未举证证明东方华脉公司作出过同意降低《设计协议》价款的意思表示，故本院对其该项答辩意见不予采信。
科雅斯慕思公司主张东方华脉公司提交的暖通图纸不合格且未按要求进行修改，构成违约。东方华脉公司对此予以否认。本院注意到，科雅斯慕思公司当庭认可东方华脉公司提交了全部暖通图纸，但既未能证明或具体说明上述图纸为何需要修改，亦未能证明其提出过修改图纸的要求，应承担举证不利的法律后果，故本院对科雅斯慕思公司此项答辩意见不予采信。
科雅斯慕思公司主张东方华脉公司未派专人协助现场施工，构成违约。东方华脉公司称其员工刘亮系现场人员，但未能提交任何有效证据予以佐证，故本院对东方华脉公司的意见不予采信。
科雅斯慕思公司主张《设计协议》的部分价款已在其与东方华脉公司关联公司的其他业务款项中予以抵扣，东方华脉公司对此予以否认。因科雅斯慕思公司未提交有效证据证明双方对此形成一致意思表示，故本院对其该项答辩意见不予采信。
东方华脉公司主张双方合同履行过程中存在10.9万元的增项，但仅提交确认单传真件的复印件予以证明。因科雅斯慕思公司对该事实予以否认，且东方华脉公司未提交任何其他证据佐证该确认单复印件的真实性，应承担举证不利的后果，故本院对于东方华脉公司主张增项服务费的诉讼请求不予支持。
综上，因《设计协议》约定10万元为固定价款，而东方华脉公司未能证明双方针对价款形成其他约定，故无论是否存在增项，东方华脉公司均无权索要超额价款。东方华脉公司履行了交付设计图纸的主要义务，科雅斯慕思公司对项目是否竣工及如未竣工的具体原因未提交任何证据予以佐证，故应向东方华脉公司支付相应价款。东方华脉公司未能证明其派员赴现场协助施工，故应从10万元价款中扣减相应数额。经庭审询问，双方均未能提出扣减的合理数额，故本院依公平原则酌定扣减5000元。据此，科雅斯慕思公司还应向东方华脉公司支付2.5万元。
科雅斯慕思公司主张因东方华脉公司未依约完成工作导致案外人北京瀛寰文化传媒有限公司拒绝向其支付20万元设计费，东方华脉公司对其该项损失应予以赔偿。因科雅斯慕思公司未举证证明其20万元损失的真实性、合理性，亦未举证证明东方华脉公司存在足以导致如此重大损失的严重违约行为，应承担举证不利的后果，故本院对其反诉请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，本院判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内，北京科雅斯慕思建筑设计有限公司向北京东方华脉工程设计有限公司西安分公司支付合同款二万五千元；
二、驳回北京东方华脉工程设计有限公司西安分公司的其他诉讼请求；
三、驳回北京科雅斯慕思建筑设计有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费三千零八十元由北京东方华脉工程设计有限公司西安分公司负担二千五百三十元，已交纳；由北京科雅斯慕思建筑设计有限公司负担五百五十元，自本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费二千一百五十元由北京科雅斯慕思建筑设计有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李紫来
人民陪审员 陈京萍
人民陪审员 王玉芬
二〇一七年十二月六日
法官 助理 任 毅
书 记 员 李向阳