安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0191民初6127号
原告：刘良刚，男，1986年6月26日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：李仁宝，安徽远致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周燕，安徽远致律师事务所律师。
被告：张江佑，男，1989年3月4日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
被告：安徽顺丰速运有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市包河区。
负责人：潘利敏，经理。
委托诉讼代理人：陆俊松，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐光明，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区。
负责人：李振平，总经理。
委托诉讼代理人：昝垚，安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洋，安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。
原告刘良刚与被告张江佑、安徽顺丰速运有限公司合肥分公司（以下简称顺丰速运合肥分公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘良刚的委托诉讼代理人周燕，被告顺丰速运合肥分公司的委托诉讼代理人陆俊松以及被告人保深圳分公司的委托诉讼代理人昝垚到庭参加诉讼。被告张江佑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘良刚向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告医疗费2222.4元、营养费1800元、交通费71.5元、误工费32827.5元、护理费10890元、车辆损失费1000元、鉴定费800元，共计49611.4元；2、本案全部诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2017年6月21日14时左右，张江佑驾驶无号牌电动三轮车于紫蓬路与青龙潭路交口西50米附近路口左转弯时与刘良刚驾驶的沿紫蓬路由东向西行驶至该处的无号牌电动自行车相碰，致两车受损、刘良刚受伤，造成交通事故。经合肥市公安局交通警察支队经济开发区大队出具第3401045201719114号《道路交通事故认定书》认定，张江佑负事故全部责任，刘良刚无责任。事故发生后，刘良刚前往安徽医科大学第二附属医院进行治疗，诊断为左膝半月板损伤，右膝外伤，右肘外伤，左手外伤。后经安徽公立司法鉴定所鉴定，误工期120日，护理期90日，营养期60日。因赔偿事宜协商未果，为维护自身合法权益，刘良刚诉至法院，请求判如所请。
张江佑未作答辩，亦未提交证据。
顺丰速运合肥分公司辩称：1、对事故发生及责任认定无异议；2、我司已垫付部分费用，请求返还；3、张江佑为我司员工，事故发生时是在履行职务行为；4、我司在中国人保深圳分公司投保了第三者责任险，应由保险公司承担保险责任；5、刘良刚的部分证据与事实不符，部分诉请不合理，请求法院依法予以核准。
人保深圳分公司辩称：1、顺丰公司在我司投保了普通的商业三者险，而非交强险，根据保险合同约定，我司只有在顺丰公司赔偿之后，再向顺丰公司赔偿。同时，我司并不是该案的实际侵权人，因此刘良刚直接要求我司赔偿没有事实和法律依据。2、根据合同约定，财产损失有100元的绝对免赔额，鉴定费、诉讼费等间接损失不属于我司的赔偿范围。3、刘良刚部分诉请不合理，6月21日病历中医嘱建议患者石膏固定，但患者拒绝，与之后的病历及发票存在矛盾，且系刘良刚拒绝打石膏导致伤情加重；工资单无营业执照、劳动合同予以佐证，银行流水未加盖银行印章，未提供伤后工资流水，不能证明实际误工损失；车损不应支持，鉴定结论不予认可，交通费请法院核定。
经审理查明：2017年6月21日14时左右，张江佑驾驶无号牌电动三轮车于紫蓬路与青龙潭路交口西50米附近路口左转弯时，与刘良刚驾驶的沿紫蓬路由东向西行驶至该处的无号牌电动自行车相碰，致两车受损、刘良刚受伤，造成交通事故。该起事故经合肥市公安局交通警察支队经济开发区大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》（第3401045201719114号）认定，张江佑负事故全部责任，刘良刚无责任。刘良刚于受伤当日前往安徽医科大学第二附属医院门诊治疗，诊断为左膝半月板损伤、右膝外伤、右肘外伤、左手外伤。刘良刚累计花费医疗费2222.4元。经刘良刚委托，安徽公立司法鉴定所于2017年10月27日出具《司法鉴定意见书》（皖公立司鉴[2017]法临鉴字第496号）鉴定，刘良刚因交通事故所致损伤后需误工期120日，护理期90日，营养期60日。刘良刚支付鉴定费800元。
张江佑系顺丰速运合肥分公司员工，事故发生时，张江佑的行为系履行职务，顺丰速运合肥分公司在人保深圳分公司投保了电动自行车第三者责任险(每次事故赔偿限额40万元)，事故发生在保险期间内。
另查明，刘良刚系安徽应流机电股份有限公司员工，其2016年6月至2017年5月工资分别为7943.01元、7063.64元、5346.09元、5028.33元、5203.51元、5533.46元、6528.98元、5000.02元、4879.45元、7112.14元、6604.11元、5168.25元，其2017年7月至2017年10月分别发放工资3899.01元、471.93元、4850.44元、4366.8元。
上述事实，有身份证、营业执照、事故认定书、门诊病历、医疗费发票、劳动合同、社保明细、银行流水、工资明细、鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、保险合同、庭审笔录以及当事人陈述等证据加以证实，本院依法予以认定。
本院认为：公民的健康权受法律保护，侵犯公民健康权，应当承担侵权责任。本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，事故发生后，交警部门认定张江佑负此事故全部责任，刘良刚无责任，事实清楚，本院亦作同样认定。张江佑应对刘良刚因本起交通事故造成的合理损失承担全部赔偿责任，张江佑系顺丰速运合肥分公司员工，事故发生时张江佑的行为系履行职务，故张江佑的赔偿责任由顺丰速运合肥分公司承担。
顺丰速运合肥分公司在人保深圳分公司投保了电动自行车第三者责任险，本院认为，电动自行车第三者责任险与机动车商业第三者责任险具有相同性质，依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，刘良刚可以要求人保深圳分公司在保险责任限额内根据保险合同约定承担赔偿责任，保险责任外的损失由顺丰速运合肥分公司承担赔偿责任。人保深圳分公司辩称电动自行车第三者责任险系普通商业险，不直接向刘良刚承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
本案中，对刘良刚在交通事故中的合理损失认定如下：
1、医疗费2222.4元，有相应的医疗费发票予以佐证，本院予以认定，顺丰速运合肥分公司辩称垫付了部分医疗费，但未提供相关证据予以证明，本院不予采信；
2、护理费，依据鉴定结论，刘良刚护理期为90天，刘良刚主张护理费10890元，数额合理，本院予以认定；
3、营养费，依据鉴定结论，刘良刚营养期为60天，刘良刚主张营养费1800元，数额合理，本院予以认定；
4、误工费，依据鉴定结论，刘良刚误工期为120天。刘良刚2016年6月至2017年5月期间的月平均工资为5951元，其2017年7月至2017年10月分别发放工资3899.01元、471.93元、4850.44元、4366.8元，数额明显减少，因工资一般为本月发放上月工资，因此可以认定刘良刚7月至10月减少的工资收入系因交通事故所致，故本院认定刘良刚误工费为10215.82元[（5951元-3899.01元）+（5951元-471.93元）+（5951元-4850.44元）+（5951元-4366.8元）]；
5、交通费，刘良刚主张交通费71.5元，数额合理，本院予以认定；
6、鉴定费800元，真实发生，且为确定刘良刚伤情的必要支出，本院予以认定；
7、财产损失，事故认定书中载明两车受损，刘良刚主张电动车损失1000元，但未提供相应维修发票予以佐证，本项本院酌情认定为600元。
上述损失合计26599.72元。根据保险合同约定，扣除第三者财产损失免赔额100元，故人保深圳分公司应赔偿刘良刚26499.72元，顺丰速运合肥分公司应赔偿刘良刚100元。人保深圳分公司辩称鉴定费不应由其承担，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的电动自行车第三者责任保险限额内赔偿原告刘良刚各项损失共计26499.72元；
二、被告安徽顺丰速运有限公司合肥分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘良刚损失100元;
三、驳回原告刘良刚其它诉讼请求。
如果本案赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1040元，减半收取计520元，由原告刘良刚负担240元，由被告安徽顺丰速运有限公司合肥分公司负担280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李刚
二〇一八年二月五日
书记员 芮微