重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04827号
上诉人（原审被告）：重庆华羽服装有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道霓裳大道17号。
法定代表人：陈敬凌，总经理。
委托代理人：黄云，重庆嘉陵律师事务所律师。
委托代理人：张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李清容。
上诉人重庆华羽服装有限公司（以下简称华羽公司）与被上诉人李清容确认劳动关系纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年7月16日作出（2015）渝北法民初字第10247号民事判决，华羽公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2015年10月21日对本案进行了审理。华羽公司的委托代理人黄云，李清容均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：华羽公司于1998年10月7日成立，经营服装、羽绒制品、纺织品加工、批发、零售等，陈敬凌系华羽公司法定代表人。李清容与华羽公司签订了期限为2013年1月1日至2013年12月31日的劳动合同，但该劳动合同未载明签订时间。合同约定李清容从事样衣工工作。李清容的工资通过银行转账支付，李清容于2013年12月30日离开华羽公司。工作期间，华羽公司没有为李清容缴纳社会保险。李清容举示的银行对账明细显示自2009年5月28日开始陈敬凌按月向李清容银行账户转入2000元左右不等的现金，至2012年9月起转由宋永华转账。
庭审查明宋永华系陈敬凌亲戚，在华羽公司任职。李清容的工资是次月发放。
2014年3月10日，李清容向渝北区劳动保障监察大队投诉华羽公司没有为其缴纳养老保险，2014年4月22日，渝北区人力资源和社会保障局告知李清容通过仲裁或人民法院对工作时间认定后再进行投诉。李清容经过仲裁后于2014年7月14日向一审法院起诉，要求判令华羽公司支付未订立劳动合同的二倍工资差额，一审法院于2015年3月5日开庭进行了审理，在审理过程中，李清容于2015年3月5日申请撤诉，一审法院当日裁定准许。
2015年4月20日，李清容向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认双方劳动关系。2015年4月20日，该委出具不予受理决定通知书。李清容诉至一审法院。
李清容一审诉称：李清容于2007年10月3日应聘到华羽公司单位上班，从事样品员工作，每月工资3500元通过银行打卡方式按时领取，与华羽公司建立事实劳动关系。李清容工作期间，双方没有签订书面劳动合同，华羽公司也没有为李清容购买社会保险，2013年12月30日，李清容离开华羽公司，但华羽公司没有支付任何赔偿。现起诉请求法院判令确认李清容与华羽公司在2007年10月3日至2013年12月30日期间存在劳动关系。
华羽公司一审辩称：李清容于2013年1月1日到华羽公司上班，双方签订了一年的固定期限劳动合同，2013年12月30日劳动合同期限届满，李清容不愿意续签，双方劳动关系终止。李清容诉称的2007年10月3日到华羽公司上班不符合客观事实。李清容于2013年12月30日已离开公司，李清容的请求也超过诉讼时效。
一审法院认为：李清容与华羽公司签订有劳动合同，证明双方存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位应当建立职工名册备查。劳动合同法实施条例第八条规定，职工名册应当包括用工起始时间等内容。现因对李清容的用工起始时间发生争议，华羽公司有义务举示职工名册以确定用工具体起始时间，由于华羽公司没有举示，应承担不利法律后果。李清容举示了由陈敬凌转账的银行对账明细，华羽公司未举证相反证据证明该转账为其他原因，经审查该转账具有连续性，每次转账时间间隔基本一致，工资金额大致在同一范围，应认定支付的为工资报酬，由于工资为次月发放，因此至少可以认定李清容在2009年4月已与华羽公司存在劳动关系，至2013年12月30日李清容离开华羽公司，李清容与华羽公司均未向一审法院举示其间双方劳动关系已解除的证据。因此，可以确认李清容与华羽公司2009年4月-2013年12月30日期间存在劳动关系。
本案为确认之诉，是对过去既存事实的确认，并不涉及实体权利义务的处理，不适用时效制度。退一步来讲，李清容在2014年3月10日已向劳动监察大队投诉华羽公司为未其缴纳养老保险，并经过仲裁后于2014年7月向法院起诉要求华羽公司支付未订立劳动合同的双倍工资。无论缴纳保险或支付双倍工资须以存在劳动关系为前提，因此李清容请求确认劳动关系并未超过时效。因此，华羽公司关于已过时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、确认原告李清容与被告重庆华羽服装有限公司2009年4月至2013年12月30日期间存在劳动关系；二、驳回原告李清容的其他诉讼请求。案件受理费5元，一审法院不予收取。
华羽公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回李清容的全部诉讼请求；本案诉讼费用由李清容承担。主要事实和理由：1、（2014）渝北法民初字第11581号案件中，李清容诉称其2013年1月1日至华羽公司工作，华羽公司举示的劳动合同也认可其2013年1月1日上班，虽该案撤诉，但该事实已确认。一审判决遗漏该重要事实。2、银行对帐明细来源不明，合法性有重大争议，其中陈敬凌身份未确认，即使陈敬凌为华羽公司法定代表人，也不能等同华羽公司行为；显示打款不具有连续性，一审认定2009年5月起按月转入现金不正确。3、从2014年3月10日劳动监察告知李清容需认定工作时间后再投诉至现2015年4月起诉确认劳动关系已超过一年仲裁时效，应驳回李清容诉讼请求。4、李清容提起诉讼的目的是要求单位补缴社保，但其明确要求单位不办理社保，这种不诚信行为请法庭考虑。
李清容答辩称：银行打款记录无问题，这张卡就是领工资专门办的，请求维持一审判决。
二审查明，李清容提交的陈敬凌给李清容银行打款记录中，2009年打款次数与月份数相同，但打款时间有1个月不对应；2010年3月至6月和2012年4月至7月无打款记录。（2014）渝北法民初字第11581号案件中，李清容诉称其于2013年1月1日应聘到华羽公司上班。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，李清容主张2009年4月起入职华羽公司，举示了从2009年5月至2014年1月由华羽公司法定代表人陈敬凌或员工宋永华转账给李清容的银行对账明细，并申请了两位证人出庭作证。该银行明细每月转账时间间隔基本一致，金额大致在李清容陈述工资标准范围内，与按月发放工资情形相符。证人证词印证了李清容陈述的入职华羽公司的工作时间及工资发放情况。华羽公司否认李清容从2009年4月入职和银行打款的陈敬凌系其公司法定代表人陈敬凌及发放的属工资，未举示相应证据证明；且华羽公司认可双方存在劳动关系的2013年，华羽公司也未提供工资发放记录予以反驳。虽然2010年3月至6月和2012年4月至7月无陈敬凌银行打款记录，但李清容解释是因为华羽公司工资发放的是现金，有一定的合理性，本院予以采信。另案李清容诉状中称其2013年1月1日入职华羽公司，庭审中，李清容解释为系笔误，且因聘请律师书写造成，有一定合理性，本院予以采信。因此，李清容与华羽公司签订的劳动合同载明的入职时间和另案李清容诉状中称其2013年1月1日入职，不能达到否定华羽公司从2009年5月起向李清容发放工资及双方从2009年4月起存在劳动关系的目的。华羽公司本应依法对李清容的入职离职时间、工资发放承担举证责任，但其未举证证明，综合本案证据及案情，可以确认李清容2009年4月入职华羽公司，并华羽公司从2009年5月起向李清容发放工资。
本案为确认之诉，是对过去既存事实的确认，不适用时效制度。华羽公司主张本案李清容诉请超过仲裁时效，不符合法律规定，本院不予支持。
用人单位为建立劳动关系的劳动者，依法参加强制的社会保险，是用人单位的法定义务，不允许当事人随意协商变更及放弃。华羽公司以李清容诉请目的不诚信为由，认为不应支持其请求，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，李清容与华羽公司2009年4月-2013年12月30日期间存在劳动关系，华羽公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆华羽服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一五年十一月四日
书 记 员 江 波