河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）范民初字第00784号
原告：范县食品公司，住所地：范县老城北一街西段。
法定代表人：张伟，该公司经理。
委托代理人：程伟东，河南忠义律师事务所律师。
被告：田先一。
委托代理人：宗登超，河南长庚律师事务所律师。
原告范县食品公司与被告田先一确认合同无效纠纷一案，原告于2015年05月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年06月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人程伟东，被告田先一及委托代理人宗登超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系国有企业。原告具有使用权的土地，即位于范县高码头镇高码头村的土地是国有土地，原来由原告的下属单位高码头食品站使用，土地性质为划拨使用。2005年，因原告建设孟楼屠宰场急需资金，向被告借款35000元，双方约定如在两年内无法偿还被告借款，原告应将下属的高码头食品站三间办公室、两间厂棚、猪圈及院子所属场地租赁给被告。后因原告无经济能力偿还被告借款，便将上述国有资产租赁给了被告，用于冲抵被告的借款，租赁期限约定为四十年，同时约定不再结算借款利息，被告现已实际经营使用了八年。2015年03月16日，范县纪律检查委员会对原告将国有资产租赁给被告的行为交办给范县国土资源局予以调查。2015年04月02日，范县国土资源局出具了《关于范县食品公司涉嫌非法出租高码头镇食品站有关问题的调查报告》，原告才知道出租国有资产的行为因为违反了相关法律的强制性规定，属无效行为。原被告签订的《租赁协议书》因违反法律法规的禁止性规定，应认定无效，故原告依法起诉，请求：1依法确认原被告签订的《租赁协议书》无效；2、依法判令被告返还原告具有使用权的土地。
被告辩称：一、本案《租赁协议书》是双方在平等自愿的基础上签订的，是双方的真实意思的体现，并没有违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定为有效；二、原被告双方应继续履行本案协议，依法维护当事人的权益。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原被告于2008年04月11日签订的租赁协议是否合法有效。
庭审中，原告围绕自己的主张提交如下证据：
第一组：企业法人营业执照、范县商业局文件、范县商业局证明、法人身份证明、法定代表人身份证、范县工商局证明各一份。证明原告具有诉讼主体资格。
第二组：国有土地使用证一份。证明该土地是国有土地，未经相关部门办理相关手续，不得出租、转让、抵押。
第三组：租赁协议书一份。证明该协议违反国家强制性规定，应为无效。
第四组：范县国土资源局关于范县食品公司涉嫌非法出租高码头镇食品站有关问题的调查报告。证明原告将国有土地租赁给被告，双方签订的协议无效。
第五组：（2015）1号告知函、通知书、照片复印件五张。证明被告未经批准建设，应承担不利后果。
被告未提交证据。
经庭审质证，被告对原告所举证据第一组无异议。对第二组证据有异议：原告诉称该土地证写明“未经相关部门办理有关手续，不得出租、转让、抵押，”该部分为手写字体，与前页字体明显不符，且没有盖章，对该文字的真实性被告不予认可。在该土地使用证扉页上明显用打印字体告知“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，”根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》规定：“国家按照所有权与使用权分离的原则实行国有土地使用权出让、转让和出租制度，”原告依据该规定和被告签订本案协议并没有违反法律强制性规定，该协议有效，且原告是企业，被告是个人，针对是否应当报批，被告是民法所规定的善意人，根据保护善意的原则，该合同应当认定为有效。根据上文中《暂行条例》第46条的规定：“对未经批准擅自出租划拨土地使用权的单位，市、县土地管理部门应当没收其非法收入，并根据情节处以罚款，”并没有强制性规定合同无效，原告以该合同未经批准诉请无效没有法律依据。对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议：原被告双方签订租赁协议是否要报批不是协议生效的必备要件，未经报批不一定导致合同无效，因为本合同没有违背法律和行政法规的强制性规定。对第四组证据有异议：根据《暂行条例》第6条规定，国家只是以行政法规的形式给予国土部门监督检察权，并没有给予认定合同无效的行政权力，按照法无许可即禁止的原则，土地部门无权认定本案协议无效，土地局的调查报告没有合法性，该证据应当认定无效。对第五组证据有异议：本案争议的焦点是租赁协议是否有效，该证据与本案不是同一法律关系，证据本身和证明目的与本案没有关联性。
本院认为，原告所举第一组证据，被告质证无异议，本院已当庭予以确认；原告所举第二组、第四组证据，证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认；原告所举第三组证据，原被告均认可该协议系双方自愿签署，本院对双方形成租赁事实予以确认；原告所举第五组证据，与本案审理的确认合同无效纠纷并无关联，本院不予审查。
经审理查明：原告系国有企业。其下属单位高码头食品站位于范县高码头镇高码头村，S101以南，板桥路北段以西，南临高码头镇中心小学，占地6.67亩。范县国土资源局于2000年09月04日为原告范县食品公司颁发该宗地的国有土地使用证（范国用（2000）字第0012），土地使用权类型为划拨。2008年04月11日，原被告签订租赁协议，原告将高码头食品站的地产及地上附属物（三间办公室、两间厂棚、猪圈）的使用权租赁给被告使用，租赁期限为四十年，租金为35000元整。
另查明：范县国土资源局于2015年03月19日对涉嫌非法出租高码头镇食品站有关问题进行调查，经调查，范县国土资源局于2015年04月02日作出处理意见：范县食品公司与田先一签订的租赁协议无效，由范县食品公司立即收回高码头食品站土地。
本院认为：根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条的规定，国有划拨土地使用权未经市、县人民政府土地管理部门批准、登记，不得转让、出租和抵押。原告出租的土地属国有划拨土地，双方签订合同时未按规定办理批准手续，且至本案法庭辩论终结前，原被告双方均未能提交针对土地租赁行为已获得批准登记的合法有效的证据，故原被告双方签订的租赁合同违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。根据合同法规定，无效合同自始没有法律约束力，被告继续使用该宗土地已丧失了合法依据。本案原被告租赁的土地性质为国有划拨土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第（四）项规定，因单位撤销、迁移等原因，停止使用原划拨的国有土地的，由有关人民政府土地主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条规定，无偿取得划拨土地使用权的土地使用者，因迁移、解散、撤销、破产或者其他原因而停止使用土地的，市、县人民政府应当无偿收回其划拨土地使用权。本案原告自2006年以来未参加年度检验，已被范县工商行政管理局依法吊销营业执照，且自2008年原告将该宗国有划拨土地违法出租，原告一直停止使用该宗土地，故该宗土地依法应由县级人民政府收回。原被告在租赁协议书中约定以原借款本金冲抵租赁金，因该合同无效，借款并未冲抵租赁金，即不存在租赁金的返还，被告可以借款纠纷另案诉讼解决。因原被告签订的租赁合同无效，故对被告诉请继续履行合同不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，判决如下：
一、确认原告范县食品公司与被告田先一于2008年04月11日签订的租赁协议书为无效合同；
二、驳回原被告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告田先一负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 郭 奇
代理审判员 杨俊战
代理审判员 李忠义
二〇一五年六月十二日
书 记 员 祝 磊