中华人民共和国
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第807号
上诉人（原审被告）CARLOSRODRIGUEZAICUA。
委托代理人施晓晴，上海国策律师事务所律师。
委托代理人韩岑，上海国策律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）上海等势线计算机科技有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人＊＊＊。
上诉人CARLOSRODRIGUEZAICUA因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第2762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，CARLOSRODRIGUEZAICUA（以下简称CARLOS）于2014年5月16日进入上海等势线计算机科技有限公司（以下简称等势线公司）从事＊＊＊国、英语的翻译工作，等势线公司为CARLOS办理了有效期自2014年5月23日至2015年5月15日的外国人就业证。双方于2014年5月16日签订期限为2014年5月16日至2015年5月15日的劳动合同，约定CARLOS的每月工资为美元2，000元等。2014年10月27日，等势线公司为了加强对外国人翻译人员的监督和管理，要求CARLOS签署《外国人翻译工作人员监督管理制度》，该制度主要内容为：“为监督质量、收集术语专家对我们译文的信息反馈，本公司已经实行一项新的规定，所有广告文字撰稿人均应遵照执行。＊＊＊国际员工应向我们的网站提供一份简介（介绍段落及照片）。如果员工不同意这项工作规定，就意味着他（她）不愿意遵守公司的要求，因此，他（她）有权终止任何雇佣关系。通过签署本文件，我授权＊＊＊国际在我们的网站上公布我的简介（介绍及照片）。如果您的信息遇到不当使用，＊＊＊国际将保护你的资料，并报告有关当局”。CARLOS不同意提供照片，亦不愿意在该规章制度上签名。当天下午2点左右CARLOS离开等势线公司。次日11时30分左右CARLOS至等势线公司上班，因等势线公司不同意CARLOS继续从事翻译工作，CARLOS于12时56分以等势线公司侵犯肖像权和违反劳动合同为由，向公安部门报警。10月29日和30日等势线公司安排CARLOS在会议室，未安排CARLOS从事其他工作。10月31日CARLOS为工作事宜再次报警，但双方未能就争议达成共识。2014年11月3日等势线公司向CARLOS发出通知书，告知CARLOS：自2014年10月27日下午离开工作岗位后，已连续旷工超过3天，违反了劳动合同以及规章制度的规定；对公司没有批假擅自不来又无法提供证明有合法理由的员工，公司视为员工自动辞职；请CARLOS在收到通知后立即回公司上班，若在2014年11月5日仍拒绝回公司上班，将视为自动辞职，公司不承担任何经济赔偿，并确定劳动合同及签证于2014年10月31日正式解除等。2014年11月4日CARLOS向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求等势线公司：1、出具离职证明；2、支付2014年10月1日至2014年10月31日的工资2，000美元；3、支付违法解除劳动合同的赔偿金2，000美元。2014年12月22日该委作出裁决，等势线公司应为CARLOS出具离职证明，支付CARLOS2014年10月1日至2014年10月27日的工资1，747.2美元和违法解除劳动合同赔偿金2，000美元，对CARLOS的其余请求未予支持。等势线公司不服裁决，遂诉至原审法院。
原审另查明，2014年12月9日上海市浦东新区仲裁委员会召开的仲裁庭审中，等势线公司表示其没有解除与CARLOS的劳动关系；CARLOS曾表示“最后工作日为2014年10月31日下午正常下班”。
原审审理中，等势线公司请求判决其不予支付CARLOS违法解除劳动合同赔偿金美元2，000元，要求CARLOS赔偿其美元2，000元和承担其各项经济损失人民币5，277.50元。
CARLOS辩称：等势线公司于2014年10月24日发布新规定，要求从事翻译工作的外籍员工允许等势线公司发布或刊登外籍员工的个人照片与个人信息到公司的宣传网站上，CARLOS拒绝该规定并拒绝签署授权书。10月27日等势线公司强行迫使CARLOS离开公司，注销了CARLOS的门禁考核卡，禁止CARLOS使用电脑。CARLOS没有收到解除或者终止劳动合同通知书。次日CARLOS至等势线公司上班，但被禁止进入，经报警调解后，CARLOS被允许进入等势线公司但不能正常办公。CARLOS认为等势线公司要求不予支付赔偿金的诉讼请求没有依据，应予驳回。等势线公司的其余请求没有经过仲裁前置程序，故不同意其赔偿请求。
原审中，双方确认等势线公司以人民币为货币单位、以美元与人民币按1：6.4的汇率进行结算并发放CARLOS工资；同时等势线公司确认如需支付CARLOS赔偿金的，按上述方法折算后以人民币为货币单位支付赔偿金；CARLOS对此不持异议。CARLOS确认等势线公司于2014年10月27日起至提起仲裁后，并未告知其劳动合同已经解除。
原审认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。本案中，CARLOS没有提供等势线公司对其作出解除劳动合同的决定，CARLOS亦确认等势线公司于2014年10月27日至提起仲裁后，从未告知其双方的劳动合同已经解除，因此在等势线公司作为用人单位没有作出劳动合同解除决定的情形下，等势线公司无需就劳动合同解除及解除理由承担举证责任。劳动者向用人单位主张违法解除劳动合同赔偿金，对此劳动者负有用人单位已作出解除双方劳动合同决定以及解除行为违法的举证责任。CARLOS所提供的证据只能证明2014年10月27日至10月31日期间等势线公司不再同意CARLOS从事劳动合同约定的翻译工作，而无法证明等势线公司解除了双方的劳动关系。况且，从等势线公司于2014年11月3日向CARLOS发出的通知书中，可知等势线公司要求CARLOS于2014年11月5日回到公司上班，等势线公司在CARLOS申请仲裁后及仲裁委员会庭审期间亦未向CARLOS作出解除劳动合同的意思表示，因此CARLOS由于举证不能应承担不利后果。双方因CARLOS不同意等势线公司要求提供照片而导致CARLOS不能继续从事翻译工作，继而发生劳动争议；原审法院在此对CARLOS应否向等势线公司提交其本人照片不作评判，但等势线公司不同意CARLOS仍继续从事翻译工作及未安排CARLOS从事其他工作，不意味等势线公司解除双方的劳动关系。综上，在CARLOS不能证明等势线公司已经解除双方劳动合同的前提下，等势线公司要求不予支付CARLOS违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，理由正当，应予支持。至于等势线公司要求CARLOS赔偿美元2，000元以及承担各项经济损失人民币5，277.50元的诉讼请求，因未经仲裁前置程序，故不予处理。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，于二○一五年三月二十五日作出判决：一、上海等势线计算机科技有限公司不需支付CARLOSRODRIGUEZAICUA违法解除劳动合同赔偿金美元2，000元；二、上海等势线计算机科技有限公司于判决生效之日起十日内支付CARLOSRODRIGUEZAICUA2014年10月1日至2014年10月27日的工资1，747.20美元；三、上海等势线计算机科技有限公司于判决生效之日起十五日内为CARLOSRODRIGUEZAICUA出具离职证明。负有给付金钱义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，CARLOS不服，上诉于本院，诉称：1、等势线公司所谓的于2014年11月3日发出的、EMS快递单号为＊＊＊08的“通知书”实际是等势线公司于2014年11月10日收到CARLOS提出的《劳动争议仲裁申请书》副本第二天即2014年11月11日才寄发的，等势线公司在快递详情单上书写了虚假的寄发日期2014年11月3日，且在CARLOS于2014年11月13日收到的快递封套中也并无等势线公司所谓的“通知书”。2、原审判决引用的劳动争议仲裁庭庭审笔录的部分摘录，系对CARLOS陈述的曲解。3、原审判决演绎的论证过程，存在重大逻辑瑕疵，结论无法成立。由此，原审法院无视事实与法律规定，枉法判决，严重损害CARLOS的合法权益，故请求二审法院依法改判等势线公司支付CARLOS违法解除劳动合同赔偿金2，000美元。
被上诉人等势线公司辩称：1、CARLOS偷换证据概念，曲解劳动法律关系。2、CARLOS擅自离岗却试图误导法官，事实清楚却强词夺理。3、CARLOS借用司法资源对等势线公司制度指手画脚，法不能容。故请求二审法院驳回CARLOS的上诉诉请，依法维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
二审审理期间，CARLOS提供了EMS快递网络查询打印件，旨在证明等势线公司2014年11月3日向CARLOS发出的“通知书”实际系于2014年11月11日寄发。对此，等势线公司认为其已经提供了有邮政部门盖章确认寄发时间的邮寄凭证，故对CARLOS提供的该份证据不予确认。
本院认为，原审法院据以判决等势线公司无需支付CARLOS违法解除劳动合同赔偿金的主要理由系认为CARLOS并未举证证明等势线公司有解除双方劳动合同的行为，本院对此予以认同且不再赘述。就CARLOS对等势线公司2014年11月3日“通知书”的寄发时间所持异议，暂且不论CARLOS二审提供的证据是否足以否定等势线公司提供的邮寄凭证之效力，即便等势线公司从未寄发该份“通知书”，此也并不能证明等势线公司已经解除了双方的劳动关系。由此，因CARLOS二审期间并未能提供充分证据足以推翻原审法院的认定，故对其坚持要求等势线公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，本院仍不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人CARLOSRODRIGUEZAICUA负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 盛伟玲
二〇一五年六月八日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……