wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内民申830号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:内蒙古新飞跃建筑安装有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗西山咀镇红旗街。
法定代表人：王金山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王志学，内蒙古战友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘进军，男，系内蒙古新飞跃建筑安装有限责任公司达拉特旗日和B区**号楼***号楼、28号楼项目工地负责人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:鄂尔多斯市亿泰房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇长征路。
法定代表人：奇世英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘尔晓，内蒙古首佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊明，男，该公司经理。
再审申请人内蒙古新飞跃建筑安装有限责任公司（简称新飞跃公司）因与被申请人鄂尔多斯市亿泰房地产开发有限责任公司（简称亿泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06民终1226号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
新飞跃公司申请再审称，依据《中华人民共�国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项之规定，请求依法再审。事实与理由：（一）建筑工程施工合同第六条约定，”完成二层封顶付主体结构总价的28%，每完成一层付主体结构总价的18%，剩余部分主体完工后扣总造价的10%保修款全部付清”。根据合同约定，该工程只要完成主体封顶，亿泰公司就应当支付至工程总价款的90%。新飞跃公司一、二审提供的每笔付款凭证时间证明，亿泰公司根本未按合同约定每层封顶时间和比例支付进度款。三栋楼工程总价款为1405万余元，暂扣10%质保金后，亿泰公司在主体结构封顶就应支付工程款1265万元，实际仅仅支付304万元，支付的比例为工程款总额的24%。从每栋楼每层封顶28%和18%进度支付比例看，亿泰公司严重违约，未按约定支付。（二）新飞跃公司提交的证据完�可以证明每层楼封顶和主体结构的完工时间。新飞跃公司提交的混凝土检测单、施工日志、支付工程款报告是在施工过程中形成的文书，记载的案涉工程梁、板、柱混凝土浇筑的准确信息，每层楼板的浇筑是每层已经封顶的标志，原审法院以检测单为复印件不予认定错误。施工日志是对工程质量和进度等信息客观记载的法定技术要求，没有任何规定需要监理的签字和认可，原审以没有亿泰公司工程部签字和监理签字为由认为新飞跃公司每层封顶支付工程款报告是单方行为，认定事实错误。（三）新飞跃公司主张亿泰公司承担违约责任具有合同及法律依据。双方协议约定，发包人应承担合同价即”赔偿承包合同价2%的违约金”，本案决算价为1405万余元，故新飞跃公司主张28万元违约金有事实和法律依据。按合同约定主体完工付到90%，而房屋已全部完工交付使用，亿泰公司还欠新飞跃公司工程款270多万元，构成违约。2012年10月7日双方签订承诺书，履行顺序是亿泰公司支付100万元在先，完工交付在后，亿泰公司不支付100万元工程款的违约行为必然会使新飞跃公司无力施工，故亿泰公司应承担20%的违约金。因亿泰公司迟延支付工程款，造成新飞跃公司停工窝工损失，经鉴定该部分损失为58万余元，原审法院未予支持错误。（四）新飞跃公司证明的竣工时间有事实和法律依据，工程质保金已经到期，应予返还。（五）原审法院重复扣除新飞跃公司因施工15号楼顶房多出的工程款70万元，认定事实错误。新飞跃公司在起诉时已在14号楼工程款中核减了86万元，亿泰公司主张在193万元中再扣除70余万元重复扣除。（六）一审超审限严重，程序违法。
亿泰公司提交意见称，（一）依据合同约定新飞跃公司�于2011年9月30日竣工，而新飞跃公司严重违约长达22个月，于2013年7月才自认竣工，至今没有履行法定的竣工验收手续，新飞跃公司构成违约，无权要求亿泰公司承担违约金。（二）承诺书约定亿泰公司支付100万元工程款的前提条件是三栋楼于2012年10月28日完工为付款节点，完工后交付使用前的中间节点付款，而新飞跃公司未按承诺完工，应该支付亿泰公司违约金。（三）亿泰公司超付工程款100余万元，所谓的停工窝工不是事实，即使存在也是新飞跃公司管理不善，施工混乱，指挥不当所致，与亿泰公司无关。新飞跃公司提供的停工窝工损失没有监理和甲方代表签字，依据该数字作出的鉴定评估费，不能作为赔偿依据。（四）原审未重复扣除70万元工程款。（五）关于工程进度款的支付，亿泰公司不存在违约行为，反而超付了100多万元。双方在合同中约定了按工程进度支付工程款，但在履行过程中报请的工程款和支付的工程款并没有分开对应的楼号，新飞跃公司未按楼号申报，亿泰公司也没按楼号支付进度款，新飞跃公司用自己的实际行为放弃约定支付办法，原审判决正确。（六）新飞跃公司未交过质保金，不存在返还保证金的事由。质保金的返还是竣工验收之日一年后，亿泰公司本应扣留质保金140.5万元，现只保留质保金39.6万元，在此期间出现了多处屋顶漏水、窗户维修、外墙保温涂料掉落等现象，新飞跃公司不予维修，亿泰公司只能组织维修，所产生的费用应从新飞跃公司的质保金中扣除。综上，请求驳回新飞跃公司的再审申请。
本院经审查认为，（一）双方当事人在合同中约定按工程进度支付工程款，但在实际履行过程中未就涉案工程进行阶段性结算，新飞跃公司也未提交每层封顶后向亿泰公司申请支取款项�证据，亿泰公司支付工程款也未分清对应的楼号，双方于2013年11月13日进行了整体工程的竣工决算。故新飞跃公司主张亿泰公司承担未按约定支付工程进度款的违约责任，原审以证据不足未予支持并无不当。（二）承诺书附有明确的工期条件，新飞跃公司未按承诺书约定的期限完工，其主张亿泰公司承担违约责任，无事实依据。（三）关于停工期间的损失，因双方当事人对新飞跃公司未按期完工的原因各执一词，新飞跃公司主张是因亿泰公司未按期支付工程款造成，亿泰公司主张是因新飞跃公司管理不当，施工进度慢造成，现新飞跃公司无充足证据证明停工是因亿泰公司的原因造成，故对其停工损失原审未予支持亦无不当。（四）新飞跃公司主张原审重复扣除工程款70余万元，因无相应的证据予以佐证，故其该项再审申请理由不能成立。（五）本案工程质保期已过�原审判决将亿泰公司尚欠新飞跃公司工程款全部给付，未扣取工程款作为质保金，故新飞跃公司要求亿泰公司返还质保金的申请再审理由不能成立。综上，新飞跃公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回内蒙古新飞跃建筑安装有限责任公司的再审申请。
审判长 庞志军
审判员 王文君
审判员 武丽英
二〇一七年八月九日
书记员 祝 蕾
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内民申830号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:内蒙古新飞跃建筑安装有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗西山咀镇红旗街。法定代表人：王金山，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志学，内蒙古战友律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘进军，男，系内蒙古新飞跃建筑安装有限责任公司达拉特旗日和B区**号楼***号楼、28号楼项目工地负责人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:鄂尔多斯市亿泰房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇长征路。法定代表人：奇世英，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘尔晓，内蒙古首佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊明，男，该公司经理。再审申请人内蒙古新飞跃建筑安装有限责任公司（简称新飞跃公司）因与被申请人鄂尔多斯市亿泰房地产开发有限责任公司（简称亿泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06民终1226号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新飞跃公司申请再审称，依据《中华人民共�国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项之规定，请求依法再审。事实与理由：（一）建筑工程施工合同第六条约定，”完成二层封顶付主体结构总价的28%，每完成一层付主体结构总价的18%，剩余部分主体完工后扣总造价的10%保修款全部付清”。根据合同约定，该工程只要完成主体封顶，亿泰公司就应当支付至工程总价款的90%。新飞跃公司一、二审提供的每笔付款凭证时间证明，亿泰公司根本未按合同约定每层封顶时间和比例支付进度款。三栋楼工程总价款为1405万余元，暂扣10%质保金后，亿泰公司在主体结构封顶就应支付工程款1265万元，实际仅仅支付304万元，支付的比例为工程款总额的24%。从每栋楼每层封顶28%和18%进度支付比例看，亿泰公司严重违约，未按约定支付。（二）新飞跃公司提交的证据完�可以证明每层楼封顶和主体结构的完工时间。新飞跃公司提交的混凝土检测单、施工日志、支付工程款报告是在施工过程中形成的文书，记载的案涉工程梁、板、柱混凝土浇筑的准确信息，每层楼板的浇筑是每层已经封顶的标志，原审法院以检测单为复印件不予认定错误。施工日志是对工程质量和进度等信息客观记载的法定技术要求，没有任何规定需要监理的签字和认可，原审以没有亿泰公司工程部签字和监理签字为由认为新飞跃公司每层封顶支付工程款报告是单方行为，认定事实错误。（三）新飞跃公司主张亿泰公司承担违约责任具有合同及法律依据。双方协议约定，发包人应承担合同价即”赔偿承包合同价2%的违约金”，本案决算价为1405万余元，故新飞跃公司主张28万元违约金有事实和法律依据。按合同约定主体完工付到90%，而房屋已全部完工交付使用，亿泰公司还欠新飞跃公司工程款270多万元，构成违约。2012年10月7日双方签订承诺书，履行顺序是亿泰公司支付100万元在先，完工交付在后，亿泰公司不支付100万元工程款的违约行为必然会使新飞跃公司无力施工，故亿泰公司应承担20%的违约金。因亿泰公司迟延支付工程款，造成新飞跃公司停工窝工损失，经鉴定该部分损失为58万余元，原审法院未予支持错误。（四）新飞跃公司证明的竣工时间有事实和法律依据，工程质保金已经到期，应予返还。（五）原审法院重复扣除新飞跃公司因施工15号楼顶房多出的工程款70万元，认定事实错误。新飞跃公司在起诉时已在14号楼工程款中核减了86万元，亿泰公司主张在193万元中再扣除70余万元重复扣除。（六）一审超审限严重，程序违法。亿泰公司提交意见称，（一）依据合同约定新飞跃公司�于2011年9月30日竣工，而新飞跃公司严重违约长达22个月，于2013年7月才自认竣工，至今没有履行法定的竣工验收手续，新飞跃公司构成违约，无权要求亿泰公司承担违约金。（二）承诺书约定亿泰公司支付100万元工程款的前提条件是三栋楼于2012年10月28日完工为付款节点，完工后交付使用前的中间节点付款，而新飞跃公司未按承诺完工，应该支付亿泰公司违约金。（三）亿泰公司超付工程款100余万元，所谓的停工窝工不是事实，即使存在也是新飞跃公司管理不善，施工混乱，指挥不当所致，与亿泰公司无关。新飞跃公司提供的停工窝工损失没有监理和甲方代表签字，依据该数字作出的鉴定评估费，不能作为赔偿依据。（四）原审未重复扣除70万元工程款。（五）关于工程进度款的支付，亿泰公司不存在违约行为，反而超付了100多万元。双方在合同中约定了按工程进度支付工程款，但在履行过程中报请的工程款和支付的工程款并没有分开对应的楼号，新飞跃公司未按楼号申报，亿泰公司也没按楼号支付进度款，新飞跃公司用自己的实际行为放弃约定支付办法，原审判决正确。（六）新飞跃公司未交过质保金，不存在返还保证金的事由。质保金的返还是竣工验收之日一年后，亿泰公司本应扣留质保金140.5万元，现只保留质保金39.6万元，在此期间出现了多处屋顶漏水、窗户维修、外墙保温涂料掉落等现象，新飞跃公司不予维修，亿泰公司只能组织维修，所产生的费用应从新飞跃公司的质保金中扣除。综上，请求驳回新飞跃公司的再审申请。本院经审查认为，（一）双方当事人在合同中约定按工程进度支付工程款，但在实际履行过程中未就涉案工程进行阶段性结算，新飞跃公司也未提交每层封顶后向亿泰公司申请支取款项�证据，亿泰公司支付工程款也未分清对应的楼号，双方于2013年11月13日进行了整体工程的竣工决算。故新飞跃公司主张亿泰公司承担未按约定支付工程进度款的违约责任，原审以证据不足未予支持并无不当。（二）承诺书附有明确的工期条件，新飞跃公司未按承诺书约定的期限完工，其主张亿泰公司承担违约责任，无事实依据。（三）关于停工期间的损失，因双方当事人对新飞跃公司未按期完工的原因各执一词，新飞跃公司主张是因亿泰公司未按期支付工程款造成，亿泰公司主张是因新飞跃公司管理不当，施工进度慢造成，现新飞跃公司无充足证据证明停工是因亿泰公司的原因造成，故对其停工损失原审未予支持亦无不当。（四）新飞跃公司主张原审重复扣除工程款70余万元，因无相应的证据予以佐证，故其该项再审申请理由不能成立。（五）本案工程质保期已过�原审判决将亿泰公司尚欠新飞跃公司工程款全部给付，未扣取工程款作为质保金，故新飞跃公司要求亿泰公司返还质保金的申请再审理由不能成立。综上，新飞跃公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回内蒙古新飞跃建筑安装有限责任公司的再审申请。审判长  庞志军审判员  王文君审判员  武丽英二〇一七年八月九日书记员  祝 蕾
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）粤0803民初69号
原告：湛江市石油有限公司,住所地广东省湛江市霞山区椹川大道南17号。
法定代表人：文华，总经理。
委托诉讼代理人：许德鸿，广东鸿来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄砹，男，1963年11月19日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，系湛江市石油有限公司职员。
被告：昆明赫威东力燃料储运有限公司，住所地云南省昆明市西山区海口工业园区。
法定代表人：杜瑞涛，总经理。
委托诉讼代理人：王秀云，建伟（昆明）律师事务所律师。
被告：杜瑞波，女，1976年5月21日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区，
委托诉讼代理人：王秀云，建伟（昆明）律师事务所律师。
原告湛江市石油有限公司与被告昆明赫威东力燃料储运有限公司（以下简称赫威东力公司）、杜瑞波买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，2018年3月26日原告的委托诉讼代理人许德鸿、黄砹、被告赫威东力公司、杜瑞波的共同委托诉讼代理人王秀云到庭参予调解。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赫威东力公司偿还原告货款1953522.80元及违约金548705.56元；2、判令被告杜瑞波对被告赫威东力公司上述第一项诉讼请求确定的债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用、保全费用、公告费用、原告为实现债权而发生的其他费用等由两被告人共同承担。事实和理由：2016年11月23日，原告（供方）与被告赫威东力公司（需方）在原告所在地湛江市霞山区签订《成品油购销合同》（合同编号分别为：2016-11-23#），合同主要约定，1、由原告向被告供应92#汽油，数量为1000吨，单价（不含税）为5200元/吨，总金额按实际数量结算，交（提）货时间为2016年11月30日前发出；2、质量要求技术标准：92#汽油质量满足（国V）汽油标准。3、交货地点：昆明东站，收货人：中国航油集团云南石油有限公司专用线；4、结算方式及期限：结算价为不含税车板计量价，需方在收到供方发货计量单的当天支付20%款项，余款在发货后三至五天内付清；5、违约责任：按《中华人民共和国合同法》办理，违约方负责赔偿总货款的10%违约金；6、解决合同纠纷的方式：友好协商解决。协商不成，任何一方均可到合同签订的人民法院提起诉讼。
2016年12月28日，原告（供方）与被告赫威东力公司（需方）在原告所在地湛江市霞山区分别签订两份《成品油购销合同》（合同编号分别为：2016-11-28#、2016-11-28－2#）。2016-11-28#《成品油购销合同》约定交（提）货时间为2016年12月15日前发出，2016-11-28-2#《成品油购销合同》约定交（提）货时间为2016年12月20日前发出。上述两份合同除发货时间约定不一致外，其余合同条款内容一致，主要约定，1、由原告向被告供应92#汽油，数量为1000吨，单价（不含税）为5200元/吨，总金额按实际数量结算；2、质量要求技术标准：92#汽油质量满足（国V)汽油标准。3、交货地点：昆明东站，收货人：中国航油集团云南石油有限公司专用线；4、结算方式及期限：结算价为不含税车板计量价，需方在收到供方发货计量单的当天支付20%款项，余款在发货后三至五天内付清；5、违约责任：按《中华人民共和国合同法》办理，违约方负责赔偿总货款的10%违约金；6、解决合同纠纷的方式：友好协商解决。协商不成，任何一方均可到合同签订的人民法院提起诉讼。
双方签订上述三份合同后，原告已经按照合同约定完成供货，每批油品均与被告赫威东力公司进行结算确认货物的数量与单价并签订《结算函》。按照合同约定，被告赫威东力公司在收取货物并经双方结算确认货款后，应当履行支付货款义务；但被告赫威东力公司未能按照合同约定期限在发货后三至五天内付清货款，在原告多次催促的情况下仅逾期陆续支付部分货款。截止2017年7月15日，扣除被告赫威东力公司陆续支付的货款后，被告赫威东力公司尚拖欠原告货款1953522.80元。被告赫威东力公司拖欠货款行为已违反双方签订的《成品油购销合同》约定，除应支付拖欠的货款1953522.80元外，还应当按照2016-11-28-2#《成品油购销合同》货款总额支付10%的违约金548705.56元。
被告杜瑞波为被告赫威东力公司的公司经理，为签订《成品油购销合同》的主要当事人；因被告赫威东力公司欠款迟迟未能支付，经原告多次催促，被告赫威东力公司、杜瑞波在2017年1月4日共同出具《承诺书》，承诺于2017年1月10日前付清应付的货款6953522.80元，并由被告杜瑞波提供连带担保责任。现因被告赫威东力公司违约尚欠货款1953522.80元未能清偿，故被告杜瑞波应当按照法律规定履行担保人责任，对被告赫威东力公司的欠款及应付违约金承担连带清偿责任。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、经原、被告双方确认，截至2018年3月26日，被告昆明赫威东力燃料储运有限公司尚欠原告湛江市石油有限公司货款本金1953522.80元、违约金316477.20元。被告昆明赫威东力燃料储运有限公司必须按照以下期限向原告湛江市石油有限公司履行还款义务：定于2018年4月30日前，将尚欠货款和违约金共2270000元转账支付到原告湛江市石油有限公司指定收款人黄颉（公民身份号码：）开立在中国工商银行湛江文明支行的账号：62×××99；
二、如被告昆明赫威东力燃料储运有限公司未在上述约定的期限内履行还款义务，则原告湛江市石油有限公司可据此向法院申请强制执行，且执行费用由被告昆明赫威东力燃料储运有限公司负担。
三、案件受理费26817.82元，减半收取13408.91元，申请费5000元，合计18408.91元，由原告湛江市石油有限公司负担。
上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 蔡 华
审 判 员 韩 剑
人民陪审员 梁文辉
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 林 超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十条双方当事人可以自行和解。
第九十六条调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。
第九十七条调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。
调解书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，送达双方当事人。
调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋01刑更1113号
罪犯高筠强，男，1995年10月5日出生，汉族，山西省平陆县人，现在山西省未成年犯管教所服刑。
山西省平陆县人民法院于2015年6月29日作出（2015）平刑二初字第21号刑事判决，以被告人高筠强犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金20000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金5000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年九个月，并处罚金25000元。同案犯不服提出上诉，山西省运城市中级人民法院于2015年8月31日作出（2015）运中刑二终字第129号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。山西省未成年犯管教所于2017年12月1日将减刑意见书报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认定罪犯高筠强在服刑期间，于2015年12月至2017年7月获得监狱表扬2次，确有悔改表现，提请减去有期徒刑六个月，并有罪犯奖惩审批表等予以证明。
经审理查明，罪犯高筠强于2015年11月9日入该所服刑，期间认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，积极改造。2015年10月至2017年9月获得监狱表扬2次，罚金25000元已缴纳。证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖惩审批表、罪犯入监证、山西省代收罚没款收据等。
本院认为，罪犯高筠强在服刑期间，认真遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯高筠强减去有期徒刑六个月。
（刑期从2014年11月17日起至2018年2月16日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张顺军
审 判 员 孙 鹏
审 判 员 王 宏
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 张志刚
书 记 员 李晶晶
江西省上栗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）栗刑初字第35号
公诉机关江西省上栗县人民检察院。
被告人刘某，女，1961年2月21日出生，汉族，上栗县人，文盲，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年12月22日被上栗县公安局取保候审。现在家候审。
上栗县人民检察院以栗检刑诉（2014）8号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2014年1月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上栗县人民检察院指派检察员钟晓艳出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经依法审理查明：2013年10月4日15时许，被告人刘某趁无人之机，进入上栗县上栗镇永红村被害人文某甲家，将文某甲放置于卧室床头靠背的一千元现金、一个黄金手镯及一条黄金项链盗走。经上栗县价格认证中心鉴定，被盗黄金手镯与黄金项链价值为人民币8550元。事后，被告人刘某将所盗财物全部退还给被害人文某甲。2013年10月22日，被告人刘某在其村主任文某乙的陪同下主动到上栗派出所投案，并如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人文某丙的证言，被害人文某甲、廖某某的陈述，价格鉴定结论书，提取笔录，指纹现场照片，归案说明，收据复印件，户籍证明及被告人刘某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名及事实成立。被告人刘某案发后主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人刘某全部退还赃款，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴 浪
二〇一四年一月二十七日
书记员 刘思思
河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫03执监118号
申请执行人：杨逢斌，男，1949年8月13日出生，汉族，住偃师市。
被执行人：王海波，男，1979年1月13日出生，汉族，住偃师市。
被执行人：王海燕，女，1982年7月10日出生，汉族，住偃师市。
杨逢斌与王海波、王海燕买卖合同纠纷一案，偃师市人民法院已经立案执行。为便于执行，偃师市人民法院报请本院提级执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款、参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条、第九条规定，裁定如下：
偃师市人民法院（2017）豫0381民初54号民事判决由本院执行。
偃师市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 张仲锋
审判员 王宏伟
审判员 于丽娜
二〇一七年十二月十九日
书记员 韩 兵
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初5553号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号。
负责人：马勇。
委托代理人：莫梦斐、黄丽春，均系广东创杰律师事务所律师。
被告：萧志波，男，1971年4月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告萧志波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人莫梦斐到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡申领时间及卡号：被告于2013年3月7日向原告申领了信用卡,卡号62×××69。
二、信用卡章程及领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理预借现金须支付手续费，不享受免息还款期待遇。自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。
三、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
诉讼请求
一、被告清偿原告截至2017年7月18日的信用卡透支欠款本金76848.26元、利息14916.61元、截至2016年12月31日的滞纳金4350.83元，以及自2017年7月19日起至所有欠款清偿之日止的利息（利息按每日万分之五计收）；二、被告承担诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿透支款本息已构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还透支款、利息、滞纳金有理，应予支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告萧志波于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2017年7月18日的信用卡透支欠款本金76848.26元、利息14916.61元、截至2016年12月31日的滞纳金4350.83元，以及自2017年7月19日起至清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2202元，由被告萧志波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴敏燕
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 邱丽均
二〇一七年九月七日
书 记 员 余玟虹
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民监11号
申诉人（一审被告、二审上诉人）：张如生（曾用名张玉生），男,1960年11月26日生，汉族，原系中国工商银行股份有限公司双鸭山分行宝清支行职员，住宝清县。
委托诉讼代理人:张世庆，黑龙江方帷律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司双鸭山分行，住所地双鸭山市尖山区新兴大街187号。
法定代表人王凤君，该行行长。
委托诉讼代理人：项蕾，黑龙江君德律师事务所律师。
申诉人张如生与被申诉人中国工商银行股份有限公司双鸭山分行劳动合同纠纷一案，黑龙江省双鸭山市中级人民法院于2011年12月8日作出（2011）双民终字第317号民事判决，已经发生法律效力。本院审查认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百零六条规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
审判长 锡东明
审判员 张哲浩
审判员 孙淑波
二〇一八年五月二十二日
书记员 王龙妹
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0103民初3893号
原告：郭付军，男，1989年9月17日出生，汉族，住河南省邓州市。
被告：上海友而信市场信息咨询有限公司郑州航海路分公司，住所地郑州市二七区航海路北兴华南街西7幢18层1801、1802、1827号，统一社会信用代码91410103MA441LGU81。
法定代表人：郭龙杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许热弟，河南金博大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张梦阳，该公司员工。
原告郭付军诉被告上海友而信市场信息咨询有限公司郑州航海路分公司名誉权纠纷一案，本院立案后，原告郭付军于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭付军撤诉申请是其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告郭付军撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭付军承担。
审判员 刘春林
二〇一八年五月二十四日
书记员 赵 媞
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初2507号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：潘素敏，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告潘素敏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告潘素敏系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款31,000.03元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一八年一月二十二日
书记员 陶青钱鑫磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0923民初3379号
原告（反诉被告）：陈存来，男，1957年8月4日出生，住东平县。
委托诉讼代理人：孙延臣，东平县银山法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：侯绪国，男，1965年4月20日出生，汉族，农民，住东平县。
被告：侯玉喜，男，1989年5月10日出生，住东平县。
二被告共同委托诉讼代理人：李方慧，东平县银山法律服务所法律工作者。
原告陈存来与被告侯绪国、侯玉喜健康权纠纷一案，在审理过程中，被告侯绪国提起反诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。上述当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈存来向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计3806.85元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月7日12时左右，原告在戴庙饭店吃饭时，无�被二被告打伤。原告在东平县第三人民医院、东平县人民医院住院四天，花费医疗费三千余元，二被告的行为侵犯了原告合法权益，根据相关法律规定，特此起诉，请求法院维护原告合法权益。
被告侯绪国辩称，原告所述不属实，案发当天原告陈存来踩到其脚，其质问陈存来为什么踩其脚时，陈存来首先拿起啤酒瓶将其右臂砸伤，双方发生争执。其受伤后治疗14天，花费医疗费三千多元，故原告陈存来的请求无事实依据，请求法院依法驳回。
被告侯玉喜同被告侯绪国答辩意见。
反诉原告侯绪国向本院提出以下反诉请求：1判令反诉被告陈存来赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费共计5262元。2、反诉案件受理费由反诉被告承担。
反诉被告陈存来辩称，反诉原告侯绪国的陈述与客观事实不符，案发当天其并没有踩到侯绪国的脚，也没有动手打人，公安机关的调查笔录可以证实，侯绪国的反诉不成立，请求法院驳回其反诉请求。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告陈存来为证实其主张，向本院提交以下证据：证据1、公安机关对证人李某的询问笔录一份，证实其在戴庙饭店吃饭时，侯绪国无故殴打其，在李某和陈公海将二人拉开时，侯玉喜持啤酒瓶砸到其头部，致其受伤。证据2、诊断证明、病历、用药清单一宗，证实原告被打后，送往东平县第三人民医院、东平县人民医院治疗，被诊断为头部外伤、脑震荡、头皮裂伤，共计花费医疗费2886.85元。
被告侯绪国、侯玉喜对原告提交的上述证据质证意见为：对证据1有异议，询问笔录中李某所述不符合事实，案件是由于陈存来踩了侯绪国的脚引起的。对证据2中的东平县第三人民医院的诊断证明、病历、住院票据无异议，对东平县人民医院的诊断证明、病历、住院票据有异议，该次转院系原告陈存来私自转院，不应予以赔偿。
反诉原告侯绪国为证实其主张，向本院提交以下证据：证据1、公安机关对证人李某的询问笔录一份，证实陈存来将侯绪国砸伤的事实。证据2、东平县人民医院东金山村卫生室出具的证明一份，东平县新型农村合作医疗专用处方四份，证实其受伤后输液治疗14天，花费医疗费3352元。
反诉被告陈存来对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，笔录中没有出现其殴打侯绪国的事实，侯绪国的反诉不能成立。对证据2有异议，该证据不符合证据要求，与本案没有关联，不能作为认定本案的依据。
经审理查明，2017年7月7日12时左右，原告（反诉被告）陈存来到戴庙饭店吃饭时，被告（反诉原告）侯绪国、被告侯玉喜以及李某、陈公海四人正在该饭店吃饭。因陈存来和侯绪国曾发生过矛盾，侯绪国上前殴打陈存来，二人便在饭店中发生撕扯，李某、陈公海欲将二人拉开时，侯玉喜持一个啤酒瓶砸到陈存来头部，致使陈存来头部流血。陈存来被送往东平县第三人民医院治疗，被诊断为头部外伤，住院1天，花费医疗费1717.6元。后陈存来到东平县人民医院继续治疗，被诊断为脑震荡、头皮裂伤，住院3天，花费医疗费1169.25元。因赔偿未能达成一致，陈存来诉至法院，请�依法判令二被告：1、赔偿原告医疗费2886.85元、误工费400元、护理费200元、住院伙食补助费120元、交通费200元，共计3806.85元；2、承担本案诉讼费。被告侯绪国提出反诉，请求依法判令反诉被告陈存来：1、赔偿反诉原告医疗费3352元、误工费535元、护理费535元、住院伙食补助费840元，共计5262元；2、承担本案反诉费。
另查明，根据东平县公安局法医鉴定，原告陈存来头部伤情构成轻微伤，东平县公安局出具东公（戴）行罚决字[2017]10592号行政处罚决定书，对被告侯玉喜处以拘留7日、罚款200元的行政处罚。
再查明，2016年山东省农村居民人均可支配收入为13954元，东平县护工劳务报酬标准为每天50元。
以上事实由原告陈述，被告答辩，原告提交的询问笔录、行政处�决定书、法医学人体损害程度鉴定书、住院病历、诊断证明、医疗费发票、费用明细等证据在案予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。被告侯绪国、侯玉喜共同实施侵权行为，造成陈存来受伤，事实清楚，应当承担连带赔偿责任，本院对于原告陈存来要求二被告赔偿损失的要求予以支持。对于赔偿范围，原告主张医疗费2886.85元，有住院病历、医疗费发票、费用明细等证据证实，本院予以支持；原告主张误工费400元（4天*100元/天），证据不足，原告系农村居民，按照2016年度农村居民人均可支配收入13954元，本院确认原告误工费为159.92元（4天*38.23元/天）；原告主张护理费200元（4天*50元/天）、住院伙食补助费120元（4天*30元/天），本院予以支持；原告主张交通费200元，�未提供交通费票据，根据原告伤情，交通费系其必要支出，本院酌定交通费100元。综上，原告陈存来的各项损失为医疗费2886.85元、误工费159.92元、护理费200元、住院伙食补助费120元，交通费100元、共计3466.77元。
反诉原告侯绪国提出反诉，请求依法判令反诉被告陈存来赔偿其医疗费3352元等损失，侯绪国仅提交东平县人民医院东金山村卫生室出具的证明及东平县新型农村合作医疗专用处方，没有正式医疗费票据，对于该请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告侯绪国、侯玉喜于本判决生效后十日内支付原告陈存来各项损失3466.77元。
二、驳回原告陈存来的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告侯绪国的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费250元，由被告侯绪国、侯玉喜共同负担。反诉案件受理费250元，由反诉原告侯绪国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 郭庆勇
二〇一七年十一月二十日
书记员 杨彤彤
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0214民初7226号
原告柳付利，男，1963年8月28日出生，汉族，住青岛市李沧区。
原告王文珂，男，1960年1月8日出生，汉族，住青岛市李沧区。
两原告共同委托代理人臧来收，青岛李沧金旭法律服务所法律工作者。
被告青岛境通达城市建设有限公司，住所地青岛市红岛经济区河套街道小涧西村。
法定代表人刘明一，该公司总经理。
委托代理人刘志欣，该公司经理。
本院在审理原告柳付利、原告王文珂与被告青岛境通达城市建设有限公司劳务合同纠纷一案中，两原告于2017年12月6日向本院提交申请，载明“两原告所诉为未结算的工程项目产生纠纷，不是劳务合同纠纷，主体不符，申请法院驳回起�。”
本院认为，经审查，原告提交的申请，符合法律规定，对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告柳付利、原告王文珂的起诉。
案件受理费4256元，全额退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审判员 王 海
二〇一七年十二月六日
书记员 王玉华
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大法执字第18号
申请执行人方健，农民。
被执行人邓碧洁，现羁押于大化瑶族自治县看守所。
被执行人韩佳霖，农民。
申请执行人方健与被执行人邓碧洁、韩佳霖民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月19日作出的（2014）大民初字第537号民事判决书已发生法律效力。因被执行人邓碧洁、韩佳霖未能自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人方健于2015年1月5日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行，立案号为（2015）大法执字第18号。
在执行该案过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人邓碧洁、韩佳霖已按该执行和解协议履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）大民初字第537号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李彩远
审 判 员 马会莲
代理审判员 蓝炳荣
二〇一五年二月三日
书 记 员 黄吉祖
湖南省大通湖管理区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大法执字第18号
申请执行人陈克礼。
被执行人龚和平。
申请执行人陈克礼与被执行人龚和平建设工程施工合同纠纷一案，湖南省大通湖管理区人民法院于2014年5月20日作出的（2014）大法民初字第65号民事调解书已生效。2015年1月6日申请人陈克礼向本院申请执行。本院于2015年1月6日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结湖南省大通湖管理区人民法院（2014）大法民初字第65号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请时限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何应元
审判员 黄 彬
审判员 桂胜红
二〇一五年十月十日
书记员 黄 强
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第01205号
申请执行人张趁新。
被执行人邢彩霞。
本院在执行张趁新与邢彩霞金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请人提供不出被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结焦作市山阳区人民法院（2011）山民初字笫2454号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王洪亮
执行员 王彦胜
执行员 朱永杰
二〇一五年十一月二十日
书记员 王 琳
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第01205号
申请执行人张趁新。
被执行人邢彩霞。
本院在执行张趁新与邢彩霞金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请人提供不出被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下:
终结焦作市山阳区人民法院（2011）山民初字笫2454号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王洪亮
执行员 王彦胜
执行员 朱永杰
二〇一五年十一月二十日
书记员 王 琳
江苏省无锡市滨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0211执147号
申请执行人汪萌，女，1987年10月25日生，汉族，住无锡市惠山区。
被执行人无锡市龙惠置业有限公司，住所地无锡市梁溪路5713-23、25号楼下。
法定代表人龙明辉。
申请执行人汪萌与被执行人无锡市龙惠置业有限公司劳动争议一案，无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会作出锡滨劳人仲案字2016第267号仲裁裁决书已发生法律效力，该裁决书载明：被申请人与本裁决生效之日起十日内支付申请人2015年11月1日至2015年11月30日期间拖欠的工资4000元，2015年剩余年薪7264元，上述款项合计金额11264元。因被执行人未履行付款义务，根据申请执行人的申�，本院于2017年2月9日立案执行，执行标的11264元。
执行过程中，申请执行人向本院申请撤销执行申请。
本院认为，申请人有权处分自己的民事权利，申请执行人向本院撤回强制执行的申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会作出锡滨劳人仲案字2016第267号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 明
审 判 员 程 鹏
代理审判员 沈卜铭
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 过艳妮
江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初5389号
原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69�。
法定代表人:徐建强，该公司董事长。
委托诉讼代理人:陈勇，该公司客户经理。
委托诉讼代理人:马瑞宪，该公司客户经理。
被告：刘荣礼，男，1968年7月28日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：吴海英，女，1968年4月10日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下简称淮安农商行）与被告刘荣礼、吴海英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淮安农商行委托诉讼代理人马瑞宪到庭参加诉讼，被告刘荣礼、吴海英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安农商行向本院提出诉讼请求：一、要求被告刘荣礼、吴海英支付借款本金200000元及利息；二、请求判令原告对被告刘荣礼�吴海英所有的黄河花园小区17-20-405室房产有优先受偿权；三、要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年10月15日，被告刘荣礼向原告淮安农商行王营支行贷款200000元，贷款用途为商品零售，双方签订了借款合同，合同约定到期日为2015年10月13日，合同期内年利率9%。两被告用其共同所有的黄河花园小区17-20-405室房产办理了抵押。被告吴海英系被告刘荣礼妻子，此笔贷款系夫妻共同债务。经原告多次催要，被告未履行还款义务。原告为维护合法权益，现诉至法院，请求判如所请。
被告刘荣礼、吴海英未作答辩。
本院经审理后对于原告诉称的事实予以认定。另查明，双方约定贷款逾期后利率上浮50%，两被告共同所有的黄河花园小区17-20-405室房屋所有权证号为200810375，抵押登记的债权数额为200000元。
本院认为，原告淮安农商行按照�同约定向被告刘荣礼发放了贷款，借款人刘荣礼未按合同约定还款，原告有权要求被告刘荣礼按照借款合同约定归还欠付本金、利息、罚息，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应视为两被告的夫妻共同债务。该笔贷款由两被告以其共同所有的黄河花园小区17-20-405室房屋设定抵押，并办理了抵押登记，原告对抵押物享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘荣礼、吴海英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司支付贷款本金200000元及利息（借期内利息：以200000元为基数，自2014年10月15日起按照年利率9%计算至2015年10月13日；逾期利息：以200000元为基数，自2015年10月14日起按照年利率9%上浮50%计算至实际给付之日止）；
二、原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司对被告刘荣礼、吴海英所有的黄河花园小区17-20-405室房屋（房屋所有权证号：200810375）在上述款项范围内享有优先受偿权。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告刘荣礼、吴海英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 侍海玲
二〇一七年十二月九日
书 记 员 蒋 彦
江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0804民初5389号原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69�。法定代表人:徐建强，该公司董事长。委托诉讼代理人:陈勇，该公司客户经理。委托诉讼代理人:马瑞宪，该公司客户经理。被告：刘荣礼，男，1968年7月28日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：吴海英，女，1968年4月10日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下简称淮安农商行）与被告刘荣礼、吴海英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淮安农商行委托诉讼代理人马瑞宪到庭参加诉讼，被告刘荣礼、吴海英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淮安农商行向本院提出诉讼请求：一、要求被告刘荣礼、吴海英支付借款本金200000元及利息；二、请求判令原告对被告刘荣礼�吴海英所有的黄河花园小区17-20-405室房产有优先受偿权；三、要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年10月15日，被告刘荣礼向原告淮安农商行王营支行贷款200000元，贷款用途为商品零售，双方签订了借款合同，合同约定到期日为2015年10月13日，合同期内年利率9%。两被告用其共同所有的黄河花园小区17-20-405室房产办理了抵押。被告吴海英系被告刘荣礼妻子，此笔贷款系夫妻共同债务。经原告多次催要，被告未履行还款义务。原告为维护合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告刘荣礼、吴海英未作答辩。本院经审理后对于原告诉称的事实予以认定。另查明，双方约定贷款逾期后利率上浮50%，两被告共同所有的黄河花园小区17-20-405室房屋所有权证号为200810375，抵押登记的债权数额为200000元。本院认为，原告淮安农商行按照�同约定向被告刘荣礼发放了贷款，借款人刘荣礼未按合同约定还款，原告有权要求被告刘荣礼按照借款合同约定归还欠付本金、利息、罚息，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应视为两被告的夫妻共同债务。该笔贷款由两被告以其共同所有的黄河花园小区17-20-405室房屋设定抵押，并办理了抵押登记，原告对抵押物享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘荣礼、吴海英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司支付贷款本金200000元及利息（借期内利息：以200000元为基数，自2014年10月15日起按照年利率9%计算至2015年10月13日；逾期利息：以200000元为基数，自2015年10月14日起按照年利率9%上浮50%计算至实际给付之日止）；二、原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司对被告刘荣礼、吴海英所有的黄河花园小区17-20-405室房屋（房屋所有权证号：200810375）在上述款项范围内享有优先受偿权。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告刘荣礼、吴海英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  侍海玲二〇一七年十二月九日书 记 员  蒋 彦
浙江省象山县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0225执3958号
童秀福、葛继福、梅彩芬：
申请执行人童秀福与被执行人葛继福、梅彩芬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0225民初3082号民事调解书已发生法律效力，本案在执行过程中，被执行人葛继福已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0225执3958号案件执行完毕。
二〇一七年十月十六日
四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1521执758号
申请执行人：宜宾旭宇房地产开发有限公司，统一社会信用代码915115217298207408，住所地宜宾县柏溪镇保龄街中央公寓。
法定代表人；杨岗，公司董事长。
被执行人：周梅，女，汉族，1985年10月18日出生，住宜宾市翠屏区。
本院在执行宜宾旭宇房地产开发有限公司与周梅借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人进行庭外协商，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓固红
审判员 刘春琼
审判员 杨宏均
二〇一六年十一月二十九日
�记员张恒源
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1724民初2001号
原告：于际伟，男，1966年9月30日出生，汉族，居民，住巨野县。
委托诉讼代理人：张景战，巨野腾岳法律服务所法律工作者。
被告：四川安得建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区抚琴街南三项*号。
法定代表人：卿爱国，该公司经理。
被告：李成（又名李久宝），男，1989年1月10日出生，汉族，居民，四川省成都市双流县。
原告于际伟与被告李成租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月23日受理。2017年5月25日，依原告的申请，本院依法追加被告四川安得建筑工程有限公司为本案的共同被告，并依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告于际伟的委托诉讼代理人张景战到庭参加了诉讼。被告李成、被告四川安得建筑工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于际伟提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告租赁费36213元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告承包巨野铁雄新沙能源公司的部分基础建设工程期间，多次租赁原告的挖掘机施工，被告分别于2017年1月3日、1月5日、1月15日和2月20日向原告出具欠据4张。后经原告多次催要，被告一直未支付，为维护原告的合法权益，原告特诉于法院，请求判如所请。
被告李成、被告四川安得建筑工程有限公司（以下简称“安得公司”）未答辩。
原告围绕其诉讼请求提供证据如下：1、李久宝驾驶证复印件及其本人书写的证明，证明李成与李久宝是同一人。2、北京华泰焦化工程技术有限公司项目经理王应晋出具的证明，证明被告李成是安得公司的管理人员，3、工程签单一份，证明李久宝是安得公司员工，负责山东铁雄新沙干熄焦余热发电项目土建工程。4、李久宝为原告出具的欠据4张，证明二被告拖欠原告挖掘机工时费36213元。
二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对其质证和抗辩权的放弃，对于原告提供的上述证据，本院认为其具有真实合法性，且与本案具有关联性，对上述证据的证明力，本院予以确认。
根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李成系安得公司的项目管理人员。被告安得公司于2016年转包了北京华泰焦化工程技术有限公司承包的山东铁雄新沙干熄焦余热发电项目土建工程，在施工过程中，被告安得公司多次租赁原告的挖掘机进行平整场地，共欠租赁费36213元，被告分别于2017年1月3日、1月5日、1月15日和2月20日向原告出具欠据4张。经原告催要，被告一直未支付，为此，原告于2017年5月23日，原告向本院提出上述诉请。
另查明，本院在审理张振西、杨元林等诉本案被告安得公司和李久宝租赁合同纠纷案件中，被告李久宝向本院提交的欠款统计表中显示欠本案原告于际伟租赁费36213元。
本院认为，被告安得公司拖欠原告于际伟租赁费36213元，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”原、被告没有约定支付租金的期限，现租赁期间已届满，被告应当将租金支付给原告。因此，原告于际伟要求被告安得公司支付租赁费36213元的请求并无不当，本院依法予以支持。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”被告李久宝是被告安得公司的管理人员，其向原告出具欠租赁费证明的行为属职务行为，应当由被告安得公司承担民事责任。因此，原告要求被告支付租赁费的请求不当，本院依法不予支持《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告安得公司、李久宝无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、由被告四川安得建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告于际伟租赁费36213元；
驳回原告要求被告李久宝支付租赁费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费705元，由被告四川安得建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 程大银
人民陪审员 马国栋
人民陪审员 于 飞
二〇一七年十二月八日
书 记 员 陈红伟
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初3769号
原告：重庆融博汽车运输有限公司，住所地重庆市长寿区凤中路，统一社会信用代码91500115676117532C。
法定代表人：杨学文，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：魏宪俊，重庆佑圣律师事务所律师。
被告：周川，男，1987年2月11日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告重庆融博汽车运输有限公司（以下简称融博公司）与被告周川挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，
经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。原告融博公司的委托诉讼代理人魏宪俊到庭参加诉讼，被告周川经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融博公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告周川支付原告融博公司管理费1800元、违约金8000元，合计9800元；2.判决解除原告融博公司与被告周川于2014年12月22日签订的《普通货车挂靠经营合同》，并判令被告周川办理渝BXX**中型自卸货车的过户手续及承担相关过户费用；3.本案诉讼费及其他费用由被告周川承担。诉讼过程中，原告融博公司放弃主张管理费、违约金及被告周川承担渝BXX**中型自卸货车的过户费用、其他费用。事实和理由：2014年12月，被告周川自行出资购买王牌牌汽车一辆（车牌号：渝BXX**，车架号：LXXXX），以原告融博公司名义登记上户，并挂靠于原告融博公司处经营，双方于2014年12月22日签订了《普通货车挂靠经营合同》，合同第二条约定该车挂靠经营期限为自2014年12月22日起至该车按国家规定报废（2026年7月7日）为止。合同约定了双方的权利义务，双方均应按合同约定全面履行义务。合同第七条约定被告周川应按时参加车辆年审，但被告周川在2016年7月车辆年审时间到期后拒绝对其挂靠车辆进行年审，也未按照合同约定在车辆保险到期后对车辆进行投保，致使车辆长期处于脱保状态，给原告融博公司及社会造成重大安全隐患。合同第三条约定被告周川应于每年6月30日前向原告融博公司缴纳全年管理费1800元，被告周川自2016年6月30日起至今未按约定向原告融博公司缴纳管理费1800元。
被告周川未作答辩。
原告融博公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下：1.普通货车挂靠经营合同原件；2.机动车登记证书原件；3.中华人民共和国机动车行驶证复印件；4.机动车交通事故责任强制保险单（正本）原件。上述证据符合证据的一般形式，被告周川未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证等权利，应自行承担不利的法律后果，故对上述证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
根据原告融博公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月22日，原告融博公司（甲方）与被告周川（乙方）签订《普通货车挂靠经营合同》，该合同约定：第一条，乙方自行出资购买的王牌牌汽车壹辆，自愿申请挂靠在甲方经营，车辆牌号渝BXX**，车架号LXXXX，发动机号XXXXX；第二条，挂靠经营期限自合同签订之日起至该车按国家规定报废为止；第三条，1.乙方在挂靠合同存续期间每年应一次性向甲方缴纳全年挂靠管理费壹仟捌佰元，缴纳时间为每年的6月30日前。乙方不得拖欠……；第五条，1.乙方应对挂靠于甲方的车辆按时投保并向甲方缴纳保险费。投保由甲方统一办理，乙方全额支付保险费。……；……第九条，在合同期限内发生以下情形之一的甲方有权解除合同，并要求乙方承担合同约定的违约金：1.乙方车辆超过一个月不参加年审；2.乙方拖欠保险费超过一个月未缴纳；……第十条，1.以上约定经双方协商确定，甲乙双方应自觉遵守，如一方违约，付另一方违约金贰万元。……
另查明，渝BXX**中型自卸货车的登记所有人为原告融博公司，该车的车辆识别代号/车架号为LXXXX。
诉讼过程中，原告融博公司陈述合同第三条约定被告周川应于每年6月30日前向原告融博公司缴纳全年管理费1800元，但在合同履行过程中，被告周川于2016年6月30日起未按合同约定向原告融博公司缴纳管理费1800元，且被告周川未按合同约定对挂靠车辆进行年审和参加保险。另，原告融博公司陈述解除合同的依据为合同第九条约定挂靠车辆已经超过一个月没有缴纳保险费也没有年审，且被告周川没有补交管理费和保险费。
本院认为，原告融博公司与被告周川签订的《普通货车挂靠经营合同》是当事人双方的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。原告融博公司陈述被告周川于2016年6月30日起未按合同约定向原告融博公司缴纳管理费1800元及被告周川未按合同约定对挂靠车辆进行年审和参加保险，现没有证据证明被告周川履行了上述义务，根据合同第九条约定，被告周川未履行支付义务，原告融博公司有权解除合同，故原告融博公司要求解除双方签订的《普通货车挂靠经营合同》，符合法律规定，本院予以支持，双方应于合同解除后办理相应的车辆过户事宜。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：
原告重庆融博汽车运输有限公司与被告周川于2014年12月22日签订的《普通货车挂靠经营合同》于本判决生效之日起解除，双方于本判决生效之日起三十日内办理渝BXX**中型自卸货车的过户事宜。
案件受理费50元，由被告周川负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王宇迪
代理审判员 许武星
人民陪审员 吴诗莲
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 陈 骜
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初7667号
原告：唐红，女，1970年11月25日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。
被告：重庆方德房地产开发有限公司，住所地重庆市长寿区文苑中路1号12幢1-1，统一社会信用代码9150011577847985XF。
法定代表人：樊彦。
原告唐红与被告重庆方德房地产开发有限公司（以下简称方德房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告唐红到庭参加诉讼。被告方德房地产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐红向本院提出诉讼请求：请求依法判令被�方德房地产公司为原告唐红维修长寿区渡舟街道渡舟正街1号房屋主卧飘窗及相邻的外墙漏水，并对因外墙漏水造成的内墙霉变进行维修。事实和理由：原告于2011年10月23日购买被告方德房地产公司开发的位于长寿区渡舟街道渡舟正街1号瑞丰华府小区房屋。2013年8月15日，被告方德房地产公司向原告唐红交付了房屋。后原告唐红进行装修入住。现案涉房屋主卧窗户及相邻的外墙漏水，并造成房屋内墙发霉。原告唐红多次要求维修，但被告方德房地产公司均不予理会，为维护原告唐红的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。
被告方德房地产公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年10月8日，原告唐红（乙方）与被告方德房地产公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由原告唐红购买被告方德房地产公司开发的位于重庆市长寿区渡�街道渡舟正街1号瑞丰华府小区。房屋建筑面积88.05平方米，总价433184元。该合同第十八条约定，《新建商品房屋质量保证书》作为本合同的附件。甲方自本商品房交付使用之日起，按照《新建商品房屋质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，甲方应当履行保修义务，并对乙方造成的损失承担赔偿责任。
2013年6月13日，案涉房屋竣工验收合格。2013年8月15日，被告方德房地产公司向原告唐红交付案涉房屋，并交付了《新建商品房屋使用说明书》和《新建商品房屋质量保证书》，《新建商品房屋质量保证书》第五条保修范围与保修期限约定，本商品房自竣工验收合格交付业主使用之日起，在正常使用和维护的情况下，对有防水要求的外墙面保修期限为5年，在保修期限内出现的质量问题被告方德房地产公司免费承担保修责任。
现原告唐红所购房屋主卧窗户及相邻的外墙漏水，并导致内墙发霉。
本院认为，原告唐红与被告方德房地产公司签订的《重庆市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同对原、被告双方均具有约束力。《新建商品房屋质量保证书》系《重庆市商品房买卖合同》的合同附件，亦对双方当事人具有约束力。根据《新建商品房屋质量保证书》的约定，外墙漏水的质保期为5年，原告唐红于2013年8月15日接房，案涉房屋存在的质量问题尚在保修期内，被告方德房地产公司应承担保修责任。故对原告唐红要求被告方德房地产公司对案涉房屋存在的质量问题进行维修的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告重庆方德房地产开发有限公司于本判决生效后5日内对原告唐红所有的位于重庆市长寿区渡舟街道渡舟正街1号房屋主卧窗户及相邻的外墙及因外墙漏水造成的内墙霉变进行修复。
案件受理费40元，由被告重庆方德房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 周玉玲
二〇一七年十二月一日
书记员 罗梦妮
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京02执监203号
申请人（申请执行人）：关向东，男，1965年4月14日出生，满族，无业，住北京市东城区。
被执行人：北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号
法定代表人：王冬斌，局长。
北京市东城区人民法院（以下简称执行法院）受理的关向东申请执行北京市公安局东城分局履行法定职责一案，关向东向本院申请提级执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
关向东称，执行法院立案执行后，至今已超过六个月未能执行完毕，特向北京市第二中级人民法院申请提级执行。
经审查查明，关向东诉北京市公安局东城分局履行法定职责一案，执行法院于2016年3月11日作出（2015）东行初字第995号行政判决书，判决如下：“一、被告北京市公安局东城分局于本判决生效之日起三十日内对原告关向东于二○一五年三月二十九日的报警继续履行法定职责，依法作出相应的处理决定；二、驳回原告关向东的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市公安局东城分局负担（于本判决生效后7日内交纳）。”该判决生效后，关向东于2016年5月9日向执行法院申请执行。执行法院受理后，依法向被执行人北京市公安局东城分局送达了执行通知书，责令北京市公安局东城分局立即履行法律文书确定的义务。目前，案件正在执行中。
本院认为，执行法院立案执行后，开展了相应执行工作，不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条规定的应当提级执行的法定情形，故对关向东要求提级执行的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十六条之规定，裁定如下：
驳回申请人关向东提出的提级执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姜高华
审 判 员 贾奕良
审 判 员 侯成成
二〇一八年一月十六日
法官助理 高 明
书 记 员 雷 洋
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫01执异376号
案外人（异议人）：高金秋，女，1971年6月11日出生。
申请保全人：河南建总国际工程有限公司。
法定代表人：李世鹏。
被保全人：郑州金程置业有限公司。
法定代表人：张超。
本院在办理河南建总国际工程有限公司（以下简称建总公司）诉郑州金程置业有限公司（以下简称金程公司）建设纠纷一案中，建总公司向本院提交财产保全申请，本院根据法律规定作出（2014）郑民四初字第373号民事裁定，案外人高金秋提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人高金秋称，请求人民法院中止对中牟县新区清阳街东、迅达路南梦园山庄5号楼1单元8层802号房屋的执行。其事实和理由如下：异议人高金秋于2013年4月15日签订房屋买卖合同，被异议人郑州金程置业有限公司将中牟县新区清阳街东、迅达路南梦园山庄5号楼1单元8层802号房屋以单价4100元每平方的价格售予异议人，总房款为36.9万元，异议人于2013年4月15日给付全部房款36.9万元，被异议人郑州金程置业有限公司于2014年1月24日将房屋交付给异议人，异议人开始缴纳物业费，垃圾费，维修基金费用，并开始装修房屋，入住至今，异议人认为异议人在购买房屋时被异议人郑州金程置业有限公司有房屋预售许可证，土地使用权等权属凭证，房屋已建好，且异议人购买房屋时被异议人河南建总国际工程有限公司与被异议人郑州金程置业有限公司尚未发生纠纷，此房产是异议人合法所得，现贵院查封实为不当，为此特提出前述请求。
本院查明，本院在办理建总公司诉金程公司建设工程施工合同纠纷一案中，2015年11月9日依建总公司的申请，2016年1月10日作出（2014）郑民四初字第373号民事裁定，保全查封了被保全人金程公司名下的位于中牟县新区清阳街东、迅达路南梦园山庄5号楼1单元8层802号房产。2016年1月26日向中牟县住房保障和房地产管理局送达了协助执行通知书。案外人高金秋认为该涉案房产属于其所有，于2017年9月28日向本院提出书面执行异议。
另查明，2013年4月15日案外人高金秋和被保全人金程公司签订了合同编号为000017000222号的《商品房买卖合同》，当日付清全部房款人民币36.9万元。
再查明，中牟县住房保障和房地产管理局2017年10月31日出具的2017-06-2421-001575号《中牟县个人房屋权属查询证明》载明，案外人高金秋在中牟县无其他房产。
本院认为，《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定>》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，买受人高金秋对登记在被保全人金程公司名下的梦园山庄5号楼1单元8层802号房产提出异议，其在本院查封前已签订合法有效的书面买卖合同、所购商品房系用于居住且买受人高金秋名下无其他用于居住的房屋并已支付全额购房款，依照上述司法解释规定，其权利能够排除执行，案外人高金秋异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对预售证号为牟房管预销字第20100043号项下梦园山庄5号楼1单元8层802号房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 刘文斌
审判员 蒋和平
审判员 杜文龙
二〇一七年十二月七日
书记员 何 敏
河南省郑州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫01执异376号案外人（异议人）：高金秋，女，1971年6月11日出生。申请保全人：河南建总国际工程有限公司。法定代表人：李世鹏。被保全人：郑州金程置业有限公司。法定代表人：张超。本院在办理河南建总国际工程有限公司（以下简称建总公司）诉郑州金程置业有限公司（以下简称金程公司）建设纠纷一案中，建总公司向本院提交财产保全申请，本院根据法律规定作出（2014）郑民四初字第373号民事裁定，案外人高金秋提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人高金秋称，请求人民法院中止对中牟县新区清阳街东、迅达路南梦园山庄5号楼1单元8层802号房屋的执行。其事实和理由如下：异议人高金秋于2013年4月15日签订房屋买卖合同，被异议人郑州金程置业有限公司将中牟县新区清阳街东、迅达路南梦园山庄5号楼1单元8层802号房屋以单价4100元每平方的价格售予异议人，总房款为36.9万元，异议人于2013年4月15日给付全部房款36.9万元，被异议人郑州金程置业有限公司于2014年1月24日将房屋交付给异议人，异议人开始缴纳物业费，垃圾费，维修基金费用，并开始装修房屋，入住至今，异议人认为异议人在购买房屋时被异议人郑州金程置业有限公司有房屋预售许可证，土地使用权等权属凭证，房屋已建好，且异议人购买房屋时被异议人河南建总国际工程有限公司与被异议人郑州金程置业有限公司尚未发生纠纷，此房产是异议人合法所得，现贵院查封实为不当，为此特提出前述请求。本院查明，本院在办理建总公司诉金程公司建设工程施工合同纠纷一案中，2015年11月9日依建总公司的申请，2016年1月10日作出（2014）郑民四初字第373号民事裁定，保全查封了被保全人金程公司名下的位于中牟县新区清阳街东、迅达路南梦园山庄5号楼1单元8层802号房产。2016年1月26日向中牟县住房保障和房地产管理局送达了协助执行通知书。案外人高金秋认为该涉案房产属于其所有，于2017年9月28日向本院提出书面执行异议。另查明，2013年4月15日案外人高金秋和被保全人金程公司签订了合同编号为000017000222号的《商品房买卖合同》，当日付清全部房款人民币36.9万元。再查明，中牟县住房保障和房地产管理局2017年10月31日出具的2017-06-2421-001575号《中牟县个人房屋权属查询证明》载明，案外人高金秋在中牟县无其他房产。本院认为，《最高人民法院》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，买受人高金秋对登记在被保全人金程公司名下的梦园山庄5号楼1单元8层802号房产提出异议，其在本院查封前已签订合法有效的书面买卖合同、所购商品房系用于居住且买受人高金秋名下无其他用于居住的房屋并已支付全额购房款，依照上述司法解释规定，其权利能够排除执行，案外人高金秋异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对预售证号为牟房管预销字第20100043号项下梦园山庄5号楼1单元8层802号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  刘文斌审判员  蒋和平审判员  杜文龙二〇一七年十二月七日书记员  何 敏
河南省孟津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0322民初1622号
起诉人：崔元会，男，1967年4月19日出生，汉族，农民，住河南省孟津县。
2017年8月9日，本院收到崔元会的起诉状。起诉人崔元会向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告履行双方签订协议内容；2.判令被告支付现金25000元及小麦1000斤（或支付市场小麦同等价格1200元）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2009年7月经人介绍相识，于同年10月自带5000斤小麦、5000斤玉米及现金，以夫妻名义到被告家里生活。期间，原告勤勤恳恳，在负担家庭生活、养殖、盖房、抚养孩子等方面均有较大付出。2016年11月，原告受伤住院，被告不但不照顾，且与其他异性厮混。后经村两委和派出所调解，双方于2017年5月11日达成财产分割协议书，但被告拒不履行该协议，故诉至法院，请支持诉求。
本院经审查认为，在民事案件的受理审查中，“原告”应与案件具有直接利害关系，此种“利害关系”应当明确、具体，性质应当相对固定。本案中，起诉人崔元会在诉状上的表述明显具有“解除身份关系并分割财产之意”，故如办理结婚登记，则应提供结婚证；如未办理结婚登记，则应提供民政部门出具的“无婚姻登记记录证明”，此种身份关系的确定是依法立案的前提，其涉及案由的定性、法律关系的认定、财产分割协议的效力等多项重大程序及实体问题的处理，进而会影响到裁判的公正性和合法性。综上，起诉人崔元会缺乏基本的立案证据，其并不能证明其与案件与被告存在何种利害关系或法律关系，故崔元会起诉不属于孟津县人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对崔元会的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 任永辉
二〇一七年八月十五日
书记员 李璐璐
江苏省句容市人民法院
民事裁�书
（2014）句民初字第763号
原告张某某。
委托代理人丁丹，江苏汇瑞律师事务所律师。
被告张某某。
本院在审理原告张某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告于2014年5月7日申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告张某某负担。
代理审判员 吴红云
二〇一四年五月七日
书 记 员 周 倩
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初172号
原告：张旭洋，男，2000年4月18日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。
法定代理人：赵香芬，女，1979年10月5日出生，住河南省许昌市建安区，系张旭洋母亲。
原告：李雪玉，女，1937年11月27日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。
二原告委托诉讼代理人：姚怀喜，河南天时达律师事务所律师。
被告：王锦平，男，1990年3月20日出生，汉族，住河南省太康县。
被告：商水县骏通运输有限公司，住所地河南省商水县大武乡汽车站院内。
法定代表人：李亚丽，任总经理。
被告：河南平安物流集团运输有限公司，住所地河南省周口市工农路与太昊路交叉口50米路北。
法定代表人：司战松，任总经理。
原告张旭洋、李雪玉与被告王锦平、商水县骏通运输有限公司（以下简称商水骏通公司）、河南平安物流集团运输有限公司（以下简称河南平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张旭洋、李雪玉的委托诉讼代理人姚怀喜到庭参加诉讼。被告王锦平，被告商水骏通公司，被告河南平安公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求判令：1.被告王锦平、商水骏通公司赔偿原告交通费2000元、丧葬费22960元、被扶养人生活费24221.57元、死亡赔偿金544660元、精神损害抚慰金50000元，共计643841.57元，扣除交强险110000元，下余533841.57元，按40%计算为213536.63元；2.被告河南平安公司在安全互助限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2016年11月17日22时24分许，张小垒驾驶电动三轮车沿许昌市天宝路自东向西行驶至文峰路口东约200米时，与王锦平临时停放在非机动车道的豫Ｐ×××××号重型自卸货车相撞，造成张小垒死亡、电动三轮车受损的交通事故。该事故经交警部门作出事故认定书认定，被告王锦平负事故次要责任，张小垒负事故主要责任。经查，豫Ｐ×××××号车登记车主为被告商水骏通公司，该车在被告河南平安公司投有安全互助险。
被告王锦平、商水骏通公司、河南平安公司未作答辩。
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2016年11月17日22时24分许，张小垒醉酒后驾驶电动三轮车沿许昌市天宝路自东向西行驶至文峰路口东约200米时，与被告王锦平临时停放在非机动车道的豫Ｐ×××××号重型自卸货车相撞，造成张小垒死亡、电动三轮车受损的交通事故。该事故经许昌市公安局交通管理支队事故处理大队作出事故认定书认定，被告王锦平负事故次要责任，张小垒负事故主要责任。张小垒死因经许昌莲城法医临床司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2016年11月21日作出许莲司鉴所〔2016〕病鉴字第232号鉴定意见书，鉴定结论为：死者张小垒系因道路交通事故致颅骨骨折，颅脑损伤而死亡。另查明，张小垒生前在许昌市城区好媳妇擀面皮店工作，月工资3000元，被扶养人张旭洋16岁，李雪玉79岁。李雪玉有四女三男，均已成年。二原告支出交通费440元。豫Ｐ×××××号车登记车主为被告商水骏通公司，该车在华安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称华安财险周口支公司）投有交强险，在被告河南平安公司投有安全互助险（500000元）。事故发生后，二原告与华安财险周口支公司达成协议，该公司已将交强险内110000元向二原告予以赔偿。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故经交警部门认定，被告王锦平负事故次要责任，张小垒负主要责任。因华安财险周口支公司已在交强险内对二原告予以赔偿，下余部分由被告王锦平承担。被告王锦平以承担30%的责任为宜。王锦平驾驶的豫Ｐ×××××号车在被告河南平安公司投有安全互助险，应由该公司在互助险限额内予以赔偿。被告商水骏通公司作为登记车主也应承担赔偿责任。原告的损失经本院核定：交通费440元，丧葬费45920元÷2＝22960元，被扶养人张旭洋生活费18088元×2÷2人＝18088元，李雪玉生活费8587元×5÷7人＝6133.57元，共计24221.57元，死亡赔偿金27233元×20年＝544660元，精神损害抚慰金50000元，共计642281.57元。扣除交强险110000元，下余532281.57元。532281.57元×30%＝159684.47元，由被告河南平安公司在互助险限额内予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告河南平安物流集团运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张旭洋、李雪玉各项损失159684.47元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4503元，由原告张旭洋、李雪玉负担1009元，被告王锦平、商水县骏通运输有限公司负担3494元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 华冬梅
审 判 员 姚伟华
人民陪审员 刘大岩
二〇一七年七月十日
书 记 员 康永浩
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1002民初172号
原告：许昌温商商贸有限公司，住所地河南省许昌县灵井镇刘庄村。
法定代表人：项光清，任公司经理。
委托诉讼代理人：徐永盛，河南锦恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宇飞，河南锦恒律师事务所律师。
被告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司一三六分公司，住所地河南省许昌市梨园转盘东一公里（ＸＸ物流园）。
主要负责人：杜明，任公司经理。
被告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所地住所地河南省许昌市梨园转盘东一公里（ＸＸ物流园）。
法定代表人：陈立友，任公司董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：田广旭，男，住河南省许昌市魏都区，系公司员工。
被告：许昌ＸＸ东风汽车销售服务有限公司，住所地河南省许昌市魏都区民营经济北园。
法定代表人：陈宇飞，任公司经理。
委托诉讼代理人：李铮，男，住河南省许昌市魏都区，系公司员工。
原告许昌温商商贸有限公司与被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司一三六分公司、被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司、被告许昌ＸＸ东风汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法进行审理。
许昌温商商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司将豫Ｋ×××××/659、豫Ｋ×××××/620、豫Ｋ×××××/629、豫Ｋ×××××/615、豫Ｋ×××××/709、豫Ｋ×××××/672、豫Ｋ×××××/679七辆车过户到原告名下；2.判令解除原告与三被告关于豫Ｋ×××××/711、豫Ｋ×××××/708、豫Ｋ×××××/687三辆车的买卖合同；3.判令三被告返还原告多支付的购车款907468元；4.判令三�告承担多支出的购车款的利息（2015年6月12日起至实际付款之日止，按照年息6%计算）；5.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年3月，张步沸与三被告达成口头购车协议，约定以分期付款的方式，购买被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司十辆东风牌汽车（车牌号为：豫Ｋ×××××/659、豫Ｋ×××××/620、豫Ｋ×××××/629、豫Ｋ×××××/615、豫Ｋ×××××/709、豫Ｋ×××××/672、豫Ｋ×××××/679、豫Ｋ×××××/711、豫Ｋ×××××/708、豫Ｋ×××××/687）。同时，张付安以同样的方式向被告购买了另外五辆车（车牌号：豫Ｋ×××××/656、豫k98166/655、豫Ｋ×××××/658、豫Ｋ×××××/628、豫Ｋ×××××/622）。以上十五辆车总价款5138280元，还款期限两年，自2014年3月8日至2016年2月8日，每辆车每月应向被告支付14273元。2014年3月8日，原告和张步沸、张付安与被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司一三六分公司签订了书面联保协议，约定购车款的支付由车主用所购买的十五辆车按照以上的付款方式进行联保。
张步沸已将本案有关合同、协议的权利转让给了原告。以上车辆买卖合同及联保协议订立后，原告已经向被告许昌ＸＸ东风汽车销售服务有限公司支付了共计3760241元。被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司仅向原告交付了七辆车（：豫Ｋ×××××/659、豫Ｋ×××××/620、豫Ｋ×××××/629、豫Ｋ×××××/615、豫Ｋ×××××/709、豫Ｋ×××××/672、豫Ｋ×××××/679），至今未向原告交付另外三辆车（豫Ｋ×××××/711、豫Ｋ×××××/708、豫Ｋ×××××/687）。由于市场等因素，如果继续履行该三辆车的交付义务对于原告来说已经没有意义，故原告依法要求解除该三辆车的买卖合同关系，同时被告应当依法向原告返还超出七辆车之外多支出的购车款，并承�利息等损失。已经交付的七辆车现仍然登记在被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司名下，被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司有义务配合原告办理过户手续。鉴于与三被告多次协商未果，请求法庭查明事实，依法支持原告诉求。
本院经审查认为，张步沸作为买受人、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司作为出卖人，双方于2014年5月10日签订十份《车辆分期付款买卖合同》，以分期付款买卖的形式购置十台重型仓栅式牵引货车，买卖合同的双方主体为张步沸和许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。2017年1月10日，张步沸出具《权利转让确认书》将上述买卖合同中的全部权利转让给许昌温商商贸有限公司。但因十份《车辆分期付款买卖合同》均属双务合同，合同双方互负权利义务，故在未经许昌ＸＸ运输集团股份有限公司同意的情况下，许昌温商商贸有限公司不应因为�方债权转让行为而成为《车辆分期付款买卖合同》的合同主体。本案系买卖合同纠纷，许昌温商商贸有限公司并非买卖合同的主体，与本案不具有直接利害关系。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告许昌温商商贸有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 李翰哲
二〇一七年四月五日
书记员 赵 焱
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1002民初172号原告：许昌温商商贸有限公司，住所地河南省许昌县灵井镇刘庄村。法定代表人：项光清，任公司经理。委托诉讼代理人：徐永盛，河南锦恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宇飞，河南锦恒律师事务所律师。被告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司一三六分公司，住所地河南省许昌市梨园转盘东一公里（ＸＸ物流园）。主要负责人：杜明，任公司经理。被告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所地住所地河南省许昌市梨园转盘东一公里（ＸＸ物流园）。法定代表人：陈立友，任公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：田广旭，男，住河南省许昌市魏都区，系公司员工。被告：许昌ＸＸ东风汽车销售服务有限公司，住所地河南省许昌市魏都区民营经济北园。法定代表人：陈宇飞，任公司经理。委托诉讼代理人：李铮，男，住河南省许昌市魏都区，系公司员工。原告许昌温商商贸有限公司与被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司一三六分公司、被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司、被告许昌ＸＸ东风汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法进行审理。许昌温商商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司将豫Ｋ×××××/659、豫Ｋ×××××/620、豫Ｋ×××××/629、豫Ｋ×××××/615、豫Ｋ×××××/709、豫Ｋ×××××/672、豫Ｋ×××××/679七辆车过户到原告名下；2.判令解除原告与三被告关于豫Ｋ×××××/711、豫Ｋ×××××/708、豫Ｋ×××××/687三辆车的买卖合同；3.判令三被告返还原告多支付的购车款907468元；4.判令三�告承担多支出的购车款的利息（2015年6月12日起至实际付款之日止，按照年息6%计算）；5.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年3月，张步沸与三被告达成口头购车协议，约定以分期付款的方式，购买被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司十辆东风牌汽车（车牌号为：豫Ｋ×××××/659、豫Ｋ×××××/620、豫Ｋ×××××/629、豫Ｋ×××××/615、豫Ｋ×××××/709、豫Ｋ×××××/672、豫Ｋ×××××/679、豫Ｋ×××××/711、豫Ｋ×××××/708、豫Ｋ×××××/687）。同时，张付安以同样的方式向被告购买了另外五辆车（车牌号：豫Ｋ×××××/656、豫k98166/655、豫Ｋ×××××/658、豫Ｋ×××××/628、豫Ｋ×××××/622）。以上十五辆车总价款5138280元，还款期限两年，自2014年3月8日至2016年2月8日，每辆车每月应向被告支付14273元。2014年3月8日，原告和张步沸、张付安与被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司一三六分公司签订了书面联保协议，约定购车款的支付由车主用所购买的十五辆车按照以上的付款方式进行联保。张步沸已将本案有关合同、协议的权利转让给了原告。以上车辆买卖合同及联保协议订立后，原告已经向被告许昌ＸＸ东风汽车销售服务有限公司支付了共计3760241元。被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司仅向原告交付了七辆车（：豫Ｋ×××××/659、豫Ｋ×××××/620、豫Ｋ×××××/629、豫Ｋ×××××/615、豫Ｋ×××××/709、豫Ｋ×××××/672、豫Ｋ×××××/679），至今未向原告交付另外三辆车（豫Ｋ×××××/711、豫Ｋ×××××/708、豫Ｋ×××××/687）。由于市场等因素，如果继续履行该三辆车的交付义务对于原告来说已经没有意义，故原告依法要求解除该三辆车的买卖合同关系，同时被告应当依法向原告返还超出七辆车之外多支出的购车款，并承�利息等损失。已经交付的七辆车现仍然登记在被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司名下，被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司有义务配合原告办理过户手续。鉴于与三被告多次协商未果，请求法庭查明事实，依法支持原告诉求。本院经审查认为，张步沸作为买受人、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司作为出卖人，双方于2014年5月10日签订十份《车辆分期付款买卖合同》，以分期付款买卖的形式购置十台重型仓栅式牵引货车，买卖合同的双方主体为张步沸和许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。2017年1月10日，张步沸出具《权利转让确认书》将上述买卖合同中的全部权利转让给许昌温商商贸有限公司。但因十份《车辆分期付款买卖合同》均属双务合同，合同双方互负权利义务，故在未经许昌ＸＸ运输集团股份有限公司同意的情况下，许昌温商商贸有限公司不应因为�方债权转让行为而成为《车辆分期付款买卖合同》的合同主体。本案系买卖合同纠纷，许昌温商商贸有限公司并非买卖合同的主体，与本案不具有直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告许昌温商商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李翰哲二〇一七年四月五日书记员  赵 焱
江苏省泰州市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）苏12刑申29号
江苏施美康药业股份有限公司：
你公司因污染环境罪一案，不服泰兴市人民法院(2015)泰环刑初字第0010号刑事判决及本院（2016）苏12刑终189号刑事裁定，向本院提出申诉。主要理由是：原一审判决和二审裁定认定事实错误，从而导致对本公司裁判罚金畸高。请求依法再审，作出对本公司较轻的判决。
本院对该案进行了复查，认为原裁判在认定事实及适用法律方面是正确的。
1、就你公司提出“原一审判决和二审裁定认定事实错误”的申诉理由，经查：2013年5月至2014年3月间，因副产盐酸市场需求弹性不足，所生产的副产盐酸无法正常销售，你公司的副总经理戴建奇在明知丁卫东、李俊无危险废物处置资质、你公司并未取得副产盐酸的工业品生产许可证、易制毒化学品生产备案证明过期的情况下，为使你公司的丁酰氯生产线的生产不受影响，在向你公司总经理王俊华汇报并获得其同意后，以每吨倒贴人民币300元费用的方式，将上述生产线上产生的副产盐酸共计3827.81吨以销售为名抛弃给李俊、丁卫东非法处置。上述副产盐酸除400吨被丁卫东用于生产净水剂外，其余副产盐酸及生产净水剂过程中产生的废渣均被丁卫东违反国家规定，倒入扬州市江都区及泰州市境内泰东河、新通扬运河、卤丁河水体中，严重污染环境。你公司暗中向李俊、丁卫东累计支付处置费用共计人民币109.8044万元。经江苏省环境科学学会技术评估确定，被抛弃的副产盐酸及生产净水剂过程中产生的废渣均系危险废物；被直接倒入上述水体的副产盐酸造成的生态环境损害费用为人民币1725.03万元。以上事实，有经原审庭审举证、质证的王俊华、戴建奇、丁卫东、李俊等人的供述，工商登记资料、合同、账目、票据、刑事判决书、常住人口登记表等书证，季小军、王爱军、王爱华等证人的证言，现场勘验笔录，检验报告，技术评估意见等证据证实。原裁判认定的本案事实清楚，故对你公司的上述申诉理由，本院不予采纳。
2、至于你公司所提出“原裁判对本公司裁判罚金畸高”的申诉理由，经查：因你公司将共计3800多吨副产盐酸抛弃给李俊、丁卫东非法处置，污染环境后果特别严重，原审法院以你公司犯污染环境罪判决罚金人民币400万元，已经充分考虑你公司的犯罪事实和量刑情节，所作判决并无不当，故对你公司的上述申诉理由，本院亦不予采纳。
综上所述，你公司的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条规定的再审条件，本院依法予以驳回，希你公司息诉服判。
特此通知。
二〇一八年一月八日
江苏省泰州市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）苏12刑申29号江苏施美康药业股份有限公司：你公司因污染环境罪一案，不服泰兴市人民法院(2015)泰环刑初字第0010号刑事判决及本院（2016）苏12刑终189号刑事裁定，向本院提出申诉。主要理由是：原一审判决和二审裁定认定事实错误，从而导致对本公司裁判罚金畸高。请求依法再审，作出对本公司较轻的判决。本院对该案进行了复查，认为原裁判在认定事实及适用法律方面是正确的。1、就你公司提出“原一审判决和二审裁定认定事实错误”的申诉理由，经查：2013年5月至2014年3月间，因副产盐酸市场需求弹性不足，所生产的副产盐酸无法正常销售，你公司的副总经理戴建奇在明知丁卫东、李俊无危险废物处置资质、你公司并未取得副产盐酸的工业品生产许可证、易制毒化学品生产备案证明过期的情况下，为使你公司的丁酰氯生产线的生产不受影响，在向你公司总经理王俊华汇报并获得其同意后，以每吨倒贴人民币300元费用的方式，将上述生产线上产生的副产盐酸共计3827.81吨以销售为名抛弃给李俊、丁卫东非法处置。上述副产盐酸除400吨被丁卫东用于生产净水剂外，其余副产盐酸及生产净水剂过程中产生的废渣均被丁卫东违反国家规定，倒入扬州市江都区及泰州市境内泰东河、新通扬运河、卤丁河水体中，严重污染环境。你公司暗中向李俊、丁卫东累计支付处置费用共计人民币109.8044万元。经江苏省环境科学学会技术评估确定，被抛弃的副产盐酸及生产净水剂过程中产生的废渣均系危险废物；被直接倒入上述水体的副产盐酸造成的生态环境损害费用为人民币1725.03万元。以上事实，有经原审庭审举证、质证的王俊华、戴建奇、丁卫东、李俊等人的供述，工商登记资料、合同、账目、票据、刑事判决书、常住人口登记表等书证，季小军、王爱军、王爱华等证人的证言，现场勘验笔录，检验报告，技术评估意见等证据证实。原裁判认定的本案事实清楚，故对你公司的上述申诉理由，本院不予采纳。2、至于你公司所提出“原裁判对本公司裁判罚金畸高”的申诉理由，经查：因你公司将共计3800多吨副产盐酸抛弃给李俊、丁卫东非法处置，污染环境后果特别严重，原审法院以你公司犯污染环境罪判决罚金人民币400万元，已经充分考虑你公司的犯罪事实和量刑情节，所作判决并无不当，故对你公司的上述申诉理由，本院亦不予采纳。综上所述，你公司的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条规定的再审条件，本院依法予以驳回，希你公司息诉服判。特此通知。二〇一八年一月八日
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0122民初2737号
原告：吉林农安农村商业银行股份有限公司农安镇支行。
负责人：郑学强。
委托人：宋守宝。
被告，孙树贵，现住农安县。
本院在审理吉林农安农村商业银行股份有限公司农安镇支行诉孙树贵借款合同纠纷一案中，本院于2017年6月20日立案后，原告逾期未按照《诉讼费用交纳办法》第二十条之规定交纳诉讼费，在本院指定的期限内仍未交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十四项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 马宝海
二〇一七年六月二十八日
书记员 曹明秋
广东省高要市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）肇要法刑初字第291号
公诉机关广东省肇庆市高要区人民检察院。
被告人唐某，男，公民身份号码：×××3597，肇庆市高要区人，汉族，小学文化，农民，家住肇庆市高要区，因涉嫌犯故意伤害罪于2015年3月11日被抓获并刑事拘留，同月25日被逮捕。现押于肇庆市高要区看守所。
辩护人陈秋琴。广东七星律师事务所律师。
肇庆市高要区人民检察院以肇要检诉刑诉〔2015〕250号起诉书指控被告人唐某犯故意伤害罪，于2015年7月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年8月11日公开开庭审理了本案。肇庆市高要区人民检察院指派检察员周长青出庭支持公诉，被告人唐某及其辩护人陈秋琴到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月1日14时许，被告人唐某驾驶摩托车途经肇庆市高要区莲塘镇温贯村委会温贯村南坑鱼塘处，因琐事与被害人孔某发生争执，遂将被害人孔某推下鱼塘，致其颈部受伤。
经高要市公安司法鉴定中心鉴定，被害人孔某的损伤程度属于轻伤一级。
案发后，被告人唐某赔偿了被害人孔某医疗费共人民币七千元。
上述事实，被告人唐某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明材料，抓获经过，说明材料，病历，诊断证明，收据，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录，现场勘验检查笔录、现场图、照片，证人李某、陆某的证言，被害人孔某的陈述、被告人唐某的供述和辩解及亲笔供词等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐某无视国法，故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪。肇庆市高要区人民检察院的指控属实，提出对被告人唐某判处十个月以上一年十个月以下有期徒刑的量刑建议符合法律规定，本院予以支持。鉴于被告人唐某归案后能够如实供述犯罪事实，当庭表示自愿认罪，依法可以从轻处罚；且已对被害人进行了部分赔偿，可酌定从轻处罚。
对于辩护人认为本案起因是被害人用水淋湿被告人唐某及继续喷水挑衅，被害人存在过错，而被告人唐某的行为是防卫性质，应相应减轻罪责的辩护意见，经查，被告人唐某故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤的犯罪事实，已有上述经法庭质证认证的证据证实，足以认定被告人唐某的行为构成故意伤害罪。本案是双方因琐事而起，发生纠纷应以合法途径解决，不应激化矛盾而相互打斗，更不应以此为借口故意非法损害他人身体健康引发犯罪。故对被告人及辩护人的上述辩解、辩护意见，本院不予采纳。
对于辩护人认为被告人唐某表示会继续赔偿，并希望能取得被害人的谅解，能对被告人从轻处罚的辩解意见，经查，除了案中已有的赔偿款合共人民币七千元外，案中没有其他证据、被告人或其辩护人亦无提供证据证实被告人已赔偿了被害人的全部损失，或取得其谅解。故对辩护人的上述辩护意见，本院不予采纳。
对于被告人唐某及其辩护人均认为公诉机关的量刑建议过重的辩解、辩护意见，以及辩护人建议对被告人唐某适用缓刑的辩护意见，经查，公诉机关针对被告人唐某在案中的行为、情节、认罪态度以及对被害人的赔偿情况等具体量刑情节而对其提出的量刑建议，符合法律规定，不存在过重的情形。同时，根据被告人在本案中的具体量刑情节亦不符合缓刑的适用条件。故对被告人及其辩护人的上述辩解、辩护意见，本院不予采纳。
对于辩护人认为被告人唐某的主观恶性不大，犯罪情节较轻，认罪态度好，属于初犯、偶犯，本案属于邻里纠纷等的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人唐某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月11日起至2016年1月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陆祉君
二〇一五年八月十七日
书 记 员 谢庆怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初11412号
原告内蒙古温馨万家物业管理服务有限责任公司
法定代表人李淑兰，系该公司董事长
地址内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯东街3号街坊房管局办公楼201
被告盛慧兰。
本院在审理原告内蒙古茉莉花物业管理服务有限责任公司诉被告盛慧兰物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月15日向本院提出对被告盛慧兰撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条第五项之规定，裁定如下：
准予原告内蒙古茉莉花物业管理服务有限责任公司撤诉。
代理审判员 赵剑波
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 党 鹏
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初3632号
原告：上海锦日物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区芳华路946号D室，统一社会信用代码9131011560732165D。
法定代表人：王国平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺皆宜，该公司员工。
被告：陈仙姬，男，1978年11月10日生，汉族，住福建省福安市。
原告上海锦日物业管理有限公司与被告陈仙姬物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。后本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告上海锦日物业管理有限公司的委托诉讼代理人贺皆宜到庭参加诉讼，被告陈仙姬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海锦日物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告拖欠的物业服务费8256.40元（自2012年7月1日开始至2016年1月31日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2012年7月18日和昆山力天投资发展有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定原告为华府庄园小区提供物业管理服务，业主按照1.8元/平方米/月的标准向原告支付物业服务费。在原告为华府庄园小区提供物业服务期间，原告依约履行了合同义务。自2012年7月至2016年1月31日期间，被告未向原告支付物业服务费，共计拖欠物业服务费8256.40元。原告曾多次发函催讨物业服务费，但被告并未履行付款义务。
被告陈仙姬未答辩亦未举证。
经审理查明：2011年12月26日，被告登记取得位于昆山市××城镇华府庄园××楼××室房屋的所有权，房屋建筑面积123.97平方米，规划用途为住宅。
2012年7月18日，昆山力天投资发展有限公司委托原告对位于昆山市马鞍山路1999号华府庄园小区实行物业管理服务，双方为此签订《华府庄园前期物业管理服务合同》一份，对以下事项作了约定：1、委托管理期限为3年，合同到期后，双方应另行签订新合同，新合同期限延续至业委会成立；2、物业服务费按建筑面积实行包干制，住宅高层为1.8元/月/平方米，小高层为1.8元/月/平方米。合同签订后，原告作为物业服务方提供物业服务至2016年1月31日撤场。原告因催要物业服务费未果，诉至本院。
本院认为，原告与昆山力天投资发展有限公司签订的《华府庄园前期物业管理服务合同》，对业主具有约束力。原告作为物业服务企业依约履行了物业服务，被告作为物业服务的实际使用者，应当按照物业服务费收费标准承担交纳物业服务费的义务。
原告主张的2012年7月1日至2012年7月17日的物业服务费，无证据表明存在相应物业服务合同、物业服务标准及计价方式，本院在本案中仅能支持自2012年7月18日至2016年1月31日的物业服务费。被告房屋产权面积为123.97平方米，物业服务费为1.8元/平米/月，自2012年7月18日至2016年1月31日期间，被告应缴纳的物业服务费经计算为9608.67元。（123.97平方米×1.8元/平米/月×43.06个月）。原告主张物业服务费为8256.40元，未超出合同约定，本院予以支持。
被告不交纳物业服务费，不仅有碍整个小区的正常管理与服务，也损害了其他按时交费业主的正当权利。原告在服务过程中既要按约提供服务，也应注意与业主及时进行沟通，在自己职责范围内尽最大努力满足业主的合理要求，只有业主与物业服务企业互相协调配合，才能把小区建设得更美好，才能构建和谐小区。
据此，依照《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈仙姬于本判决生效后十日内支付原告上海锦日物业管理有限公司昆山市巴城镇华府庄园XX号楼XXX室房屋自2012年7月18日至2016年1月31日期间的物业服务费8256.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费50元，公告费690元，合计740元，由被告陈仙姬承担。该款原告上海锦日物业管理有限公司已预交，本院不再退还，被告陈仙姬于在履行上述给付义务时一并将740元支付原告上海锦日物业管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级；。人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行:中国农业银行苏州苏福路支行，账号:10×××76。
审 判 长 唐 敏
人民陪审员 龚玲花
人民陪审员 孙国琴
二〇一七年十月九日
书 记 员 王 芳