广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5191民初453号
原告：苏金湘，男，汉族，1974年10月19日出生，住广东省潮州市潮安区。
委托代理人：苏干勇、陈俊楷，均系广东新安律师事务所律师。
被告：温泽亮，男，汉族，1994年5月30日出生。户籍地：江西省赣州市会昌县。
被告：天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地：潮州市枫溪区外马路枫溪大厦六层。统一信用代码：91445100763819727D。
负责人：秦健雄，经理。
委托代理人：陈雄涛，系该司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地：潮州市城新西路粤潮花园A幢23、24号铺。统一信用代码：91445100579694944N。
负责人：郑国明，该公司总经理。
委托代理人：蔡梓阳，系该司员工。
原告苏金湘诉被告温泽亮、被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称天安保险潮州公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称人寿保险潮州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月16日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年11月30日、2017年12月12日公开开庭进行了审理，原告苏金湘的委托代理人陈俊楷，被告温泽亮、被告天安保险潮州公司的委托代理人陈雄涛，被告人寿保险潮州公司的委托代理人蔡梓阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏金湘向本院提出诉讼请求：1、判令被告温泽亮赔偿原告财产损失人民币20905元及该款自起诉之日起至清偿之日止的应计利息损失（按银行同期贷款利率计）；2、判令被告天安保险潮州公司在交强险限额内对被告温泽亮的赔偿金额承担连带清偿责任；3、判令被告人寿保险潮州公司在商业险限额内对被告温泽亮的赔偿金额承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月11日下午，被告温泽亮驾驶车牌号为粤Ｕ×××××的轻型货车，沿枫溪如意路自东往西行驶至如意路工商局前路段掉头行驶时，适遇原告苏金湘驾驶的车牌号为粤Ｕ×××××的小型客车对向行驶至该处，因温泽亮驾车掉头没让正常行驶的原告车辆，致二车碰撞受损。交警部门对本宗事故的责任作出了认定：温泽亮负全部责任，苏金湘无责任。被告温泽亮的车辆在被告天安保险潮州公司铁铺营销服务部投保了交强险，保险单号：6304233080120170000285。事故发生在保险期限内。因保险公司的隶属关系，遂以天安保险潮州公司为被告。被告温泽亮的车辆又在被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州市枫溪营业部投保了商业险，保险单号：805112017445197000770。事故发生在保险期限内。因保险公司的隶属关系，遂以人寿保险潮州公司为被告。本宗交通事故导致原告车辆财产损失合计人民币20905元，包括：修理、更换零配件费用19390元；拖车费300元；停车费140元；车损鉴定费1075元。被告温泽亮是肇事司机、肇事车辆所有人，应当赔偿原告上述财产损失。被告天安保险潮州公司、被告人寿保险潮州公司应当依法承担其做为肇事车辆保险人的连带清偿责任。请法院查明事实，依法判决，支持原告全部诉讼请求。
原告苏金湘对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、苏金湘的身份证、驾驶证、机动车行驶证复印件一份二页。
二、温泽亮的驾驶证、机动车行驶证复印件一份一页。
三、企业信用信息公示资料复印件一份二页。
四、道路交通事故认定书及现场图片复印件一份两页。
五、交强险保单、商业险保单复印件一份两页。
六、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、表、发票联复印件一份四页。
七、汽车修理费发票联、交通事故拯救（拖车）发票联复印件一份三页。
八、冠潮旧机动车评估有限公司的基本信息一份一页。
九、鉴定人员资格证书复印件二份二页。
被告温泽亮辩称：原告的起诉不合理，我在交警那已经交了押金一万元，请求在本案中一并处理，请求保险公司返回给我。原告的鉴定费用太高。
被告温泽亮对其陈述事实和主张在举证期限内没有证据提供。
被告天安保险潮�公司辩称：一、关于肇事车辆粤Ｕ×××××，该车辆在我方只是承保交强险，最高的财产损失赔偿限额是2000元，如若超过财产损失的2000元，我方不予以承担。二、关于诉讼费的，关于强制保险的条款，我方不予以承担诉讼费用。三、关于原告修理更换零配件需提供相应的正规票据及相应的新旧件确定该辆车辆有维修更换过。
被告天安保险潮州公司对其陈述事实和主张在举证期限内没有证据提供。
被告人寿保险潮州公司辩称：前面的与天安保险一致，原告主张的更换零配件是19390元，该鉴定价格明显超过市场价格，其中前发动机盖、水箱、保险盖、前竿泡沫，明显超过市场价格，甚至超过专修价。应按照我司定损单价格及市场价格的维修价格为准。二、我司不同意其原告车损鉴定结论，车损鉴定费用我司不予以承担。三、对于原告主张的停车费，我司不予以承担。粤Ｕ×××××号车辆在我司只投保了三者险，我司只承担交强险财产损失限额外的车损费用。
被告人寿保险潮州公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据车辆损失情况确认书、项目清单，清单副页复印件三份三页。
经开庭质证，对原告提交的证据，被告天安保险潮州公司有如下意见：对证据一至五没意见，对证据六请求法院确定其修车及更换配件的真实性。对其它证据没意见。
对原告提交的证据，被告人寿保险潮州公司有如下意见：与天安保险的质证意见一致，补充关于鉴定的费用坚持我方申请重新鉴定的意见。
对原告提交的证据，被告温泽亮有如下意见：我方与被告天安保险潮州公司的质证意见一致。
对被告人寿保险潮州公司提交的证据，原告有如下意见：对证据的三张材料不能�纳为证据，这个是一方擅自作出的结论，我们对本案的财产损失有第三方的鉴定意见，而且第三方具有合法资质的鉴定机构，所以被告人寿保险潮州公司的确认书不应当采纳。
对被告人寿保险潮州公司提交的证据，被告天安保险潮州公司有如下意见：对该份证据我方认为其定损价格合理、合法，其它没意见。
对被告人寿保险潮州公司提交的证据，被告温泽亮有如下意见：与被告天安保险潮州公司质证意见一致。
本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告人寿保险潮州公司申请重新鉴定及本案评估费用是否过高的问题。因潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司具有事故车辆鉴定资质，鉴定人也有鉴定资格，鉴定程序没有出现违法，鉴定结论合法，且事故双方当事人均在车辆损�价格鉴定表上对鉴定项目及价格签名确认。故对被告人寿保险潮州公司的申请本院不予准许。本院对评估价格19390元予以认可。三被告认为评估价格过高的辩解意见本院不予支持。2、关于被告人寿保险潮州公司定损价格能否认定的问题。因该定损价格系被告工作人员自行鉴定，且没有征得事故双方当事人同意，故本院对被告人寿保险潮州公司定损价格不予认定。3、关于停车费用140元能否认定的问题。因原告没有提供相关票据，故本院对原告该项请求不予支持。4、关于被告温泽亮请求保险公司返回预交押金10000元的问题，因该款系温泽亮在交警部门预交，至今没有垫付原告的损失，故本案不宜一并处理，由温泽亮到交警部门请求解决。
本院认为：2017年8月11日16时38分，温泽亮驾驶车牌号为粤Ｕ×××××的轻型货车，沿如意路自东往西行驶至如意路工商局前路段掉头行驶时，适遇苏金湘驾驶的车牌号为粤Ｕ×××××的小型客车对向行驶至该处，因温泽亮驾车掉头无让正常车辆行驶，致二车碰撞受损。经交警部门认定，温泽亮负事故的全部责任，苏金湘无责任。被告天安保险潮州公司系肇事车辆粤Ｕ×××××轻型货车的交强险保险人，其中责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，本次交通事故发生在保险期限内。被告人寿保险潮州公司系肇事车辆粤Ｕ×××××轻型货车的第三者商业险保险人，其中第三者责任保险赔偿限额为500000元、机动车损失保险赔偿限额为32800元。本次交通事故发生在保险期限内。潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司所出具的车物损失结论书，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论客观，本院对该结论书证明力予�认定。
在本次交通事故中，原告可主张的损失有：
1、车辆损失价格：19390元，有鉴定结论书、发票，予以认定。
2、鉴定费人民币1075元，有发票为证，予以认定。
3、交通事故拯救费300元，有发票为证，予以认定。
上述原告损失20765元，原告请求判令被告赔偿原告财产损失人民币20765元及该款自起诉之日起至清偿之日止的应计利息损失（按银行同期贷款利率计），请求合法，本院予以支持。上述款项除去被告天安保险潮州公司在交强险限额范围内应赔偿而未赔偿的财产损失2000元，余下18765元，被告温泽亮负事故的全部责任，应承担100%的赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，被告人寿保险潮州公司应在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告赔偿保险金18765元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内于本判决生效之日起10日内付还原告苏金湘经济损失人民币2000元及该款自2017年11月16日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计的利息损失。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应在商业第三者责任险保险责任限额内于本判决生效之日起10日内付还原告苏金湘经济损失人民币18765元及该款自2017年11月16日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计的利息损失。
三、驳回原�苏金湘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告苏金湘已预交案件受理费人民币250元，由原告苏金湘负担受理费人民币2元、被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担受理费人民币24元、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担受理费人民币224元。该款已由原告苏金湘自愿代为垫付，被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内各迳付还原告苏金湘人民币24元、224元。
本判决为终审判决。
审判员 刘先加
二〇一七年十二月十三日
书记员 刘 铿