河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1656号
上诉人（原审被告）：李志清，男，汉族，1956年3月12日生，住河南省三门峡市湖滨区。
被上诉人（原审原告）：王兴龙，男，汉族，1963年7月1日生，住河南省灵宝市。
委托代理人屈建设，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权，即包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被上诉人（原审被告）：刘秋生，男，汉族，1964年7月2日生，住河南省灵宝市。
委托诉讼代理人：刘建周，河南省灵宝市坡村村民。代理权限为特别授权，即包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
上诉人李志清因与被上诉人刘秋生、王兴龙民间借贷纠纷一案，不服河南省灵宝市人民法院（2017）豫1282民初1013号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李志清、被上诉人刘秋生的委托诉讼代理人刘建周、被上诉人王兴龙的委托诉讼代理人屈建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李志清上诉请求：请求撤销河南省灵宝市人民法院（2017）豫1282民初1013号民事判决，改判驳回王兴龙对李志清的诉讼请求或将案件发回重审；一二审诉讼费由王兴龙、刘秋生负担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，本案中借款的交付方式并非转账，而是现金交付，王兴龙的合伙人徐某从银行取出现金后，交给我的外甥王万银，王万银将钱交给刘秋生；2、2010年归还王兴龙10万元借款的是刘秋生，并非李志清；3、2012年7月，刘秋生、王兴龙、李志清三方对各自之间的债权债务关系和权利义务重新达成了协议，建立了新的债权债务关系，李志清不再承担保证责任，仅仅是见证人；4、王兴龙提交的证据不能证明一直催要欠款，也不能证明诉讼时效中断，诉讼时效已过。
刘秋生答辩称：1、一审送达程序违法，刘秋生未收到开庭传票。2、应当按照民间借贷纠纷处理，王兴龙没有支付现金也没有银行转账，借款120万元是王兴龙与李志清之间的交易、付款、汇款，刘秋生并未实际收到该款项，此借款与刘秋生尚未实际发生。请求改判刘秋生对借款110万元及利息不承担清偿责任。
王兴龙答辩称：1、李志清认可其外甥王万银收取了120万元借款，王万银代表的是李志清，李志清实际收到了120万元借款，应当还款；2、2010年李志清偿还了10万元；3、李志清称2012年7月刘秋生、王兴龙、李志清三方重新达成协议，重新建立了新的债权债务关系的说法，根本不存在，李志清的说法从侧面证明王兴龙一直找他要钱，不存在诉讼时效已过的问题；4、从还款10万元的事实、刘秋生所述2012年7月的三方协议、证人徐某证言、刘秋生承认一直找他们二人、李志清的录音几个方面都可以证明王兴龙一直催要借款，不存在超过诉讼时效的事实。请求驳回上诉，维持原判。
王兴龙向一审法院起诉请求：1、判令刘秋生偿还借款110万元及利息1208200元（从2011年11月20日起计算至2015年11月20日，今后利息算至本息清结止），李志清对上述借款本息承担连带责任；2、案件受理费由刘秋生、李志清负担。
一审法院认定事实：2009年10月10日，李志清以其朋友刘秋生急需周转资金为由，让王兴龙借款120万元给刘秋生使用，并自愿为该笔借款提供担保。当日，王兴龙与刘秋生签订了一份借款协议，约定借款期限为两个月（2009年10月11日至2009年12月10日），利率按银行同期利率计算，刘秋生以其生产的金精粉给王兴龙抵顶借款，两个月内未完成提供金精粉，其周转资金120万元如数归还，并按年息20%加付利息。李志清作为担保人在协议上签名，王兴龙将120万元汇入李志清指定的账户，刘秋生给王兴龙书写了借条，李志清以担保人的身份在借条上签名。二个月后，刘秋生、李志清未给王兴龙提供金精粉，王兴龙多次找李志清催要借款，2010年，李志清向王兴龙偿还10万元，并于2011年1月24日，向李志清出具了一份承诺书，承诺于2011年3月10日偿还110万元及利息。2011年11月9日，李志清又给王兴龙书写了一份承诺书，承诺于2011年11月20日偿还借款本息142.82万元，后王兴龙多次向刘秋生、李志清催要，未能偿还借款，引发诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，王兴龙与刘秋生之间的借贷关系，有王兴龙提交的借款协议、借条、承诺书及证人证言证实，其借贷关系明确，王兴龙要求刘秋生偿还借款，要求李志清承担连带责任，理由正当，予以支持。刘秋生、李志清均辩称未收到借款，与查明的事实不符，亦无法合理解释李志清向王兴龙出具承诺书这一事实。关于诉讼时效，证人徐某与通话记录均能够证实王兴龙一直向刘秋生、李志清催要欠款，故刘秋生、李志清辩称已超过诉讼时效的理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决：一、刘秋生偿还王兴龙借款110万元及利息（按年利率20%，自2011年11月20日起计算至确定的还款之日止）；二、李志清对上述款项承担连带清偿责任。上述一、二项限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费25266元，由刘秋生、李志清负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人李志清向法院提交下列证据：《收条》一张，“今收到刘秋生归还借款利息捌万元整（2009.10.10-2010.2.11）。徐某，2010.2.11”证明刘秋生还了80000元利息，说明徐某和王兴龙是经济合伙人，徐某是王兴龙出庭的证人，除了一审认定的偿还10万元之外，还偿还了80000元利息。
王兴龙发表质证意见称：我们需要落实这个收条是不是徐某本人打的；这个收条在李志清的手上，因为收的是李志清的钱，写成收刘秋生归还的欠款，王兴龙和徐某不认识刘秋生，只在打欠条的时候见过一面。
刘秋生发表质证意见称：徐某打的这个条子写“收到刘秋生借款利息80000元”，应当是刘秋生保管，不可能是由李志清保管和持有，徐某在出庭时没有陈述过刘秋生还款80000元钱的事实，并且徐某和刘秋生并不认识，他们之间没有任何经济来往。
被上诉人王兴龙向法院提交下列证据：证人宋某、曹某书面证言，拟证明王兴龙多次找李志清要钱。
李志清发表质证意见称：我是双鑫公司的工会主席，这两个证人确实是双鑫公司的员工，他们确实到我那去过，但不是向我要钱的事情，是金渠公司和双鑫公司签合同的事情，这两份证人证言不属实。
刘秋生发表质证意见称：我不知道这个事情，我不对证人证言发表意见。
对上述证据，本院认证如下：李志清向法庭提交的《收条》所载明的内容与本案王兴龙、刘秋生、李志清之间的债权债务关系没有关联性，不能证明其主张的观点，本院不予采信；王兴龙向法庭提交的证人宋某、曹某书面证言因证人未到庭，真实性无法核实，本院不予采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，王兴龙与刘秋生之间形成借款关系，李志清承担保证责任的事实，有王兴龙提交的书面借款协议、刘秋生所打的借条、李志清出具的承诺书及证人徐某证言予以证明，其借贷关系明确，王兴龙要求刘秋生偿还借款，要求李志清承担连带责任，理由正当，予以支持。
关于李志清称借款的交付方式并非转账，而是现金交付的理由，经本院审理查明，在一审庭审中王兴龙、李志清均认可系现金支付，且证人徐某当庭证言称系现金支付，一审法院认定“王兴龙将120万元汇入李志清指定的账户”的事实有误，本院予以纠正；关于李志清称“2010年归还王兴龙10万元借款的是刘秋生”的上诉理由，未向法庭提交证据予以证实，本院不予支持；关于李志清称“2012年7月，刘秋生、王兴龙、李志清三方对各自之间的债权债务关系和权利义务重新达成了协议，上诉人不再承担保证责任”的上诉理由，未向法庭提交证据予以证实，本院不予支持；关于诉讼时效问题，王兴龙向法庭提交了李志清的承诺书、证人证言、通话录音等证据，证明诉讼时效未超过，故李志清的上诉理由本院不予支持。
综上所述，李志清的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实有瑕疵，应予纠正，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人李志清负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 张攀峰
审判员 李小敏
二〇一七年十一月十五日
书记员 刘锦锋