上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第166号
上诉人（原审原告）姜甲。
上诉人（原审原告）姜乙。
上诉人（原审原告）姜丙。
上诉人（原审原告）姜丁。
上诉人（原审原告）姜A。
上诉人（原审原告）姜B。
上诉人（原审原告）朱甲。
上诉人（原审原告）朱乙。
以上八上诉人共同委托代理人赵宏伟，上海市范仲兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐某某。
原审第三人施某某。
上诉人姜甲、姜乙、姜丙、姜丁、姜A、姜B、朱甲、朱乙（以下简称姜甲等）因分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2013）崇民一（民）初字第3780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被继承人姜扣清与朱庄郎系夫妻关系，共生育子女七人，即姜甲、姜乙、姜丙、姜丁、姜A、姜B及姜秀娣。朱庄郎于1972年去世。姜秀娣于2013年9月24日去世，朱甲、朱乙分别系姜秀娣的丈夫和儿子。姜扣清与徐某某于1972年2月6日再婚，婚后未生育，姜扣清于1994年10月25日去世。上海市崇明县长兴镇鼎丰村6队185号房屋（以下简称“涉案房屋”）的农村宅基地使用权申请人为被继承人姜扣清与徐某某，系夫妻共同财产。2000年徐某某以人民币（以下币种均为人民币）1，500元的价格将涉案房屋出售给施某某，施某某系姜甲等人的娘舅，其自家的宅基地房屋与涉案房屋相邻。施某某购买涉案房屋后对该房进行了翻建，2008年收取姜甲建房款5，200元。之后，涉案房屋遇动迁，2012年10月19日徐某某与拆迁人崇明县建设用地事务所签订了上海市征收集体土地居住房屋补偿协议，认定居住房屋有效建筑面积为66.56平方米，扣除预付房款186，368元，实付补偿款105，549元，该补偿款在徐某某处。2013年6月4日徐某某取得了上海市崇明县长兴镇江南滨江苑XXX弄XXX号XXX室（建筑面积62.4平方米）的安置房，预付房款经结算，还结余14，102元，该款也在徐某某处。审理中，姜甲等同意作为一个利益整体参与遗产继承；施某某表示如果涉案房屋买卖有效，涉案房屋的动迁利益由施某某与徐某某自行协商，不需要法院在本案中处理。
原审中，姜甲等诉称：姜扣清、朱庄郎夫妇生育子女七人，即姜甲、姜乙、姜丙、姜丁、姜A、姜B及姜秀娣。朱庄郎于1972年去世。姜秀娣于2013年9月24日去世，朱甲、朱乙分别系姜秀娣的丈夫和儿子。姜扣清与徐某某于1972年再婚，姜扣清于1994年10月25日去世。涉案房屋是姜扣清与徐某某的夫妻共同财产，该房屋于2012年10月19日动迁，共获得安置房面积66.56平方米及实付补偿款105，549元（已扣除安置房预付款）。2013年6月4日徐某某取得了上海市崇明县长兴镇江南滨江苑XXX弄XXX号XXX室（建筑面积62.4平方米）的安置房，预付房款经结算，还结余14，102元。姜甲等认为，姜甲等系被继承人姜扣清的法定继承人，故请求判令继承，1、涉案房屋拆迁补偿款（已扣除安置房预付款）119，651元中的52，347元；2、已获安置房上海市崇明县长兴镇江南滨江苑XXX弄XXX号XXX室中7／16的产权份额。
姜甲等为证明其主张向原审法院提供了如下证据材料：
1、上海市崇明县公安局长兴派出所出具的证明1份，用于证明被继承人死亡的事实及继承人的身份情况；
2、上海市宝山区农村宅基地使用权登记表、审核表、宅基地使用证附图各1份，用于证明涉案房屋登记的宅基地使用权人为姜扣清、徐某某；
3、上海市征收集体土地居住房屋补偿协议及补偿结算表，用于证明涉案房屋已动�的事实；
4、2008年12月14日施某某出具的收条1份，用于证明涉案房屋在2008年翻建时姜甲进行了出资，同时也说明姜甲并不同意将涉案房屋出卖给施某某。
徐某某辩称：涉案房屋系徐某某与姜扣清共同出资翻建。1994年姜扣清去世后，徐某某曾要求姜甲等修理涉案房屋未果，姜扣清的女儿明确表示涉案房屋她们不要了。由于徐某某一人居住，姜甲等对其缺乏关心，故无奈之下于2000年将涉案房屋以1，500元出售给了隔壁的施某某，施某某系姜甲等人的舅舅。出售时徐某某将此事告诉了姜乙，姜乙表示房屋她不管，随便徐某某如何处置。随后徐某某到其自己的子女处生活。2003年徐某某将其户口从涉案房屋中迁出。徐某某认为，涉案房屋已出售十余年，对此事姜甲等均清楚，也从未提出过异议，现在愿意就售房款1，500元作为遗产进行分割。另现在徐某某名下的拆迁补偿款�动迁安置房由徐某某和施某某自行协商处理。
徐某某为证明其主张向原审法院提交了姜扣清与徐某某的结婚登记材料1份，用于证明姜扣清与徐某某之间的夫妻关系。
第三人施某某辩称：施某某的宅基地在上海市崇明县长兴镇鼎丰村6队184号，与涉案房屋的宅基地相邻。2000年，徐某某确实以1，500元的价格将涉案房屋出售给了施某某，出售当时姜甲等可能不知道，但不久之后大家就都知道，因为双方之间毕竟存在较近的亲属关系，姜甲表示房子卖给娘舅是无所谓的，而且当时房子也不值钱。施某某购买涉案房屋后进行了两次翻建，第一次在2000年，翻建了两小间，共花费20，000元左右，由施某某出资；第二次翻建在2008年，翻建了一间大的，花费10，000元左右，当时姜甲骗施某某说涉案房屋的宅基地使用证已改至姜甲名下，考虑到涉案房屋马上就要动迁了，施某某就同意与姜甲共同出资，收取了姜甲5，200元。施某某认为涉案房屋的买卖是有效的。至于涉案房屋的动迁利益施某某同意与徐某某自行协商，不需法院再作处理。
经质证，徐某某和施某某对姜甲等提供的证据1至3均无异议，对证据4的真实性没有异议，但认为姜甲的出资表明其对涉案房屋出售给施某某是明知和同意的；姜甲等和施某某对徐某某提供的证据没有异议。
原审法院在审理过程中依职权向上海市崇明县房屋征收服务事务所项目经理范忠达作了调查，据范忠达反映，根据相关的拆迁规定，在2008年4月15日前已故的人员不作为涉案房屋所在地块动迁安置对象，姜扣清于1994年10月25日去世，故不属于安置对象。徐某某在拆迁安置时户籍不在该拆迁房屋内，所以她也不是安置对象，所以涉案房屋是按照原有效面积进行拆迁安置补偿。经质证，姜甲、徐某某、及施某某对�调查笔录均无异议。
原审法院另查明，施某某系崇明县长兴镇鼎丰村6队集体经济组织成员，于2012年6月8日征地农转非；徐某某原系崇明县长兴镇鼎丰村6队集体经济组织成员，后于2003年将户口迁出。
原审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案中双方争议的焦点是被继承人姜扣清去世后其妻子徐某某将涉案房屋出售给施某某是否有效。被继承人姜扣清于1994年去世，在遗产未分割的情况下涉案房屋的权利人为房屋的共有人徐某某及姜扣清的法定继承人，徐某某于2000年将该房出售给施某某，施某某在十余年间对涉案房屋一直进行管理、使用并进行了翻建。鉴于施某某与姜甲等较近的亲属关系，姜甲等认为至今不清楚该出售情况明显有违常理，结合姜甲在2008年对涉案房屋翻建的出资，可以认定姜甲等对涉案房屋的出售是知晓的，且并无异议，故姜甲�再以未经姜甲等同意为由要求确认房屋买卖无效，法院不予采信。涉案房屋出售时，徐某某与施某某均系崇明县长兴镇鼎丰村6队集体经济组织成员，故双方对涉案房屋的买卖并未违反相关的法律规定，合法有效，现被继承人姜扣清也非涉案房屋的安置对象，故姜甲等要求继承拆迁补偿款及安置房的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。涉案房屋的出售款1，500元，扣除徐某某应得的夫妻共同财产二分之一后，余款750元作为被继承人姜扣清的遗产由其继承人徐某某、姜甲、姜乙、姜丙、姜丁、姜A、姜B、朱甲、朱乙进行继承，遗产的份额由法院根据各继承人之间的情况酌情处理。至于姜甲在涉案房屋享有的利益，可向施某某另行主张权利。
原审法院审理后，据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：一、被继承人姜扣清的遗产坐落于上海市崇明县长兴镇鼎丰村6队185号房屋出售款中的750元，由姜甲、姜乙、姜丙、姜丁、姜A、姜B、朱甲、朱乙继承得650元，该款由徐某某于本判决生效后十日内支付，徐某某继承得100元；二、驳回姜甲、姜乙、姜丙、姜丁、姜A、姜B、朱甲、朱乙其余的诉讼请求。本案案件受理费人民币1，119元，减半收取计人民币559.50元，由姜甲、姜乙、姜丙、姜丁、姜A、姜B、朱甲、朱乙负担534.50元，徐某某负担25元；保全费人民币520元，由姜甲、姜乙、姜丙、姜丁、姜A、姜B、朱甲、朱乙负担。
上诉人姜甲、姜乙、姜丙、姜丁、姜A、姜B、朱甲、朱乙不服原审法院判决，上诉称：本案系争房屋权属并未发生转移，仍然登记在徐某某名下，原审作出徐某某与施某某买卖有效明显违法。动迁办依据宅基地登记表确认了房屋权利人为徐某某，并且徐某某也以房屋权利人的身份签署了动迁协议，徐某某以自己的行为否认了买卖的存在和有效性。徐某某所谓将房屋卖给施某某，上诉人都是不知情也不同意的，徐某某一方面称房屋已经卖给了施某某，另外一方面又以被拆迁人的身份取得了动迁房屋和动迁款，这是自相矛盾的。请求撤销原判，支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人徐某某未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
原审第三人施某某述称：坚持原审述称意见。同意原审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为：本案涉案房屋原是姜扣清、徐某某的夫妻共同财产。姜扣清去世后，其遗留的财产份额在正常之情形下，应在姜扣清的继承人之间进行继承分割，或在未实际分割且未生争议的情况下，由姜扣清的合法继承人共有。然本案的实际情况是，在姜扣清去世后，徐某某在2000年将此房屋出售给施某某，徐某某的行为虽有不妥，但施某某支付了对价，且在此后数十年的时间里，对房屋进行了占有、管理、使用甚至翻建。根据施某某与上诉人之间的关系，原审认定上诉人对涉案房屋的出售是知晓的，符合常理。上诉人在徐某某将房屋出售给施某某数十年时间里未提出异议，视为对房屋买卖的认可。涉案房屋买卖时，徐某某与施某某均是同村集体经济组织成员，故徐某某与施某某对于涉案房屋的买卖，依据相关法律规定和农村房屋交易习惯，应为有效。虽然涉案房屋未办理登记手续，但不影响房屋买卖之效力。涉案房屋动迁协议虽由徐某某与有关动迁单位签署，但无法就此认定房屋买卖行为无效。鉴于姜扣清并非涉案房屋安置对象，且徐某某与施某某房屋买卖行为有效等，故原审判决不支持上诉人诉请，并无不妥。至于涉案房屋出售款1，500元，对于其中的一半，应作为姜扣清的遗产，在其继承人之间合理进行分割。综上，原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求所依据的事实和理由不充分，其在二审中也无新的证据推翻原审认定的基本事实，本院对上诉人的上诉请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1，119元，由上诉人姜甲、姜乙、姜丙、姜丁、姜A、姜B、朱甲、朱乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑华春
代理审判员 王江峰
代理审判员 李迎昌
二〇一四年二月十四日
书�员张承恩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……