山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第1494号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司。住所地：莒南县城嵋山路***号。
代表人：孙运兴，经理。
委托代理人：张冉，山东百正律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王良波，男，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司因与被上诉人王良波财产保险合同纠纷一案，不服莒南县人民法院（2015）莒商初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：鲁Q×××××、鲁Q×××××挂重型半挂车归原告实际所有。2014年7月1日，原告与莒南县海通物流有限公司签订车辆挂靠经营合同书，约定：原告将鲁Q×××××、鲁Q×××××挂重型半挂车挂靠原告经营，车辆登记在莒南县海通物流有限公司名下，车辆产权归原告所有。
2014年6月14日，被告向莒南县海通物流有限公司出具了机动车保险单，保险单载明：被保险车辆为鲁Q×××××，承保险种包括机动车损失险（责任限额为173700元，与新车购置价相等），以及覆盖该险种的不计免赔险等，保险期间自2014年6月17日至2015年6月16日。
同日，被告向莒南县海通物流有限公司出具了机动车保险单，保险单载明：被保险车辆为鲁Q×××××挂，承保险种包括机动车损失险（责任限额为100800元，与新车购置价相等），以及覆盖该险种的不计免赔险等，保险期间自2014年6月17日至2015年6月16日。
被告提供的营业用汽车损失保险条款第四条：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……第五条：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第七条：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。第二十六条：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任；被保险机动车负主要事故责任的，事故责任比例为70%。
2015年5月16日22时50分，原告驾驶鲁Q×××××、鲁Q×××××挂重型半挂车由西向东行驶至莒南县淮海路西段时，该重型半挂车辆前头部位与前方头东尾西停于路南侧的孙本浩驾驶的半挂车尾部发生碰撞，致车辆损坏。该事故经临沂市公安局交警支队莒南大队认定：原告应负事故的主要责任。
事故发生后，原告于2015年5月27日向蒋洪芹支付吊车服务费3000元，于2015年5月27日向临沂市公安局交警支队莒南大队支付公路大型夜间基价420元。经莒南交警大队委托，莒南县价格认证中心对原告鲁Q×××××、鲁Q×××××挂重型半挂车的损失进行评估，评估结论为：该车辆的实际损失为55980元。原告为此花评估费1200元。
认定以上事实的证据：原告提供的车辆挂靠经营合同书，机动车保险单，交通事故责任认定书，机动车行驶证，驾驶人的驾驶证，莒南县价格认证中心认定结论书，吊车服务费发票、公路大型夜间基价票据、价格鉴证费票据；被告提供的机动车保险条款；双方当事人陈述。以上证据已经质证，并已收录在卷。另外，原告提供了2015年7月1日通用机打发票，内容为施救费3500元，因该份发票的出具日期为2015年7月1日，原告未提供证据证明该笔施救费用与该次交通事故存在关联性，故对该份发票中的施救费用3500元不予认定。
原审法院认为，莒南县海通物流有限公司为挂靠在该公司名下的鲁Q×××××、鲁Q×××××挂重型半挂车向被告投保了机动车损失险以及覆盖该险种的不计免赔险，被告出具了保险单，保险合同成立且为有效；原告系该车的实际所有人，对保险标的具有保险利益，享有保险合同权利，在保险事故发生后，原告有权以自己的名义要求被告赔偿；在保险单载明的保险期间内，原告驾驶被保险车辆发生交通事故，造成车辆损失，被告应当按照保险单及保险条款的约定在责任限额内向原告赔偿损失。被告向原告赔偿的车辆损失应为：（车辆损失55980元+吊车服务费3000元+公路大型夜间基价420元+价格鉴证费1200元-对方车辆交强险应承担损失2000元）×70%=41020元。
被告辩称对原告车辆损失的赔偿标准不应超过实际价值，因被告在被保险人投保时均按照车辆的新车购置价收取保险费用，且保险单载明的责任限额均与新车购置价相等，故事故发生后，被告应当按照保险单载明的责任限额予以赔偿，对被告的该答辩意见不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司于本判决生效后五日内向原告王良波支付赔偿款41020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，原告王良波负担62元，被告中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司负担826元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司不服原审判决上诉称：一、一审法院认定被上诉人车辆损失价值为41020元，明显过高。被上诉人在一审举证期限内未向法院提供车辆维修费用发票和维修更换部件明细等证据，一审法院仅依据莒南县价格认证中心的鉴定结论，认定车辆损失41020元，不能证明被上诉人实际损失的发生。二、一审法院认定上诉人超过肇事车辆出险时的实际价值赔偿被上诉人的车辆损失41020元明显不当。依据中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第三条规定：本保险合同为不定值保险合同。第三十七条规定：不定值保险合同指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。不定值保险合同，在投保时只确定保险金额，未约定保险标的的保险价值，保险标的发生事故时再确定其在事故发生时的保险价值。保险金额的确定是在投保环节，保险价值的确定是在保险事故发生环节。为避免和减少道德风险诱发的因素，降低保险欺诈行为的发生，保护保险合同双方当事人的合法权益，保险法第五十五条规定：投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。根据该条款第二十七条第二款约定：发生部分损失时，按核定的修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。根据条款第十条：带拖挂的载货汽车月折旧率为1.10%。该车辆注册时间为2008年6月，至出险时已使用83个月，为此车辆出险时的实际价值即使按20%计算也仅为34740元，而该车核定修理费用为55980元，远远超过车辆出险时实际价值。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人王良波在庭审中口头答辩称:我投保的时候是按新车购置价投的保，评估的价格也是合法合理的，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：1、被上诉人是否应提供维修费发票及明细；2、一审法院认定的车辆损失数额是否合理。
关于焦点一，上诉人主张被上诉人应提供维修费发票及明细，本院认为,评估报告是认定车辆损失的重要依据,被上诉人已经提供了评估报告证明其车辆损失,且被上诉人已将车辆转卖他人，不能提供维修费发票及明细,故上诉人该上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，事故发生后，经莒南交警大队委托，莒南县价格认证中心对鲁Q×××××、鲁Q×××××挂重型半挂车的损失进行评估，其实际损失为55980元，上诉人对此提出异议，认为应按月折旧率1.1%计算，但根据2012年12月27日商务部、发改委、公安部、环境保护部发布的《机动车强制报废标准规定》，重型车的报废期限为15年，按照15年的报废期限，月折旧率应为0.56%，而上诉人主张月折旧率为1.10%，报废期限应为8年，没有法律依据。根据月折旧率0.56%计算，其实际价值超过评估价值55980元，一审法院按评估价值予以认定合情合理，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费826元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一六年一月十一日
书记员 倪美丽