广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初3250号
原告：李顺周，男，汉族，1972年7月22日出生，地址：广东省龙川县。
委托代理人：王会平，熊婷，系广东人为律师事务所律师。
第一被告：尹为夫，男，汉族，1968年05月12日出生，地址：河南省息县。
第二被告：永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司，地址：东莞市南城区胜和路胜和广场A座14楼A、B号。
法定代表人：张海军。
委托代理人：阮鹏，系该公司员工。
原告李顺周与被告尹为夫、永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告李顺周诉称，2015年11月30日13时40分许，第一被告驾赣Ｃ×××××6号重型厢式货车从湖山村方向往河南岸汽车站方向行驶，行至三环南路金山湖花园小区路段变更车道时，与同方向行驶由原告驾驶粤Ｌ×××××2号正三轮载货摩托车相碰刮，造成原告受伤，两车辆损坏的交通事故。该事故后经惠州市公安局交通警察支队江南大队现场勘查分析，并以441302[2015]第D03234号《道路交通事故认定书》认定：第一被告负此次事故主要责任，原告负此次事故次要责任。同时，交警部门还查明赣Ｃ×××××6号重型厢式货车登记车主即为第一被告，事发时该车辆已在第二被告处购买了交强险和50万元不计免赔商业第三者责任险。事故发生后，原告随即被送惠州市第三人民医院院住院治疗。经诊断，其伤势为：1.右侧颞叶脑挫裂伤；2.左侧颞顶骨骨折；3.外伤性蛛网膜下腔出血；4.头皮挫裂伤；5.颅底骨折；6.左侧锁骨中远段骨折；7.肺挫伤。原告至今仍未出院，尚在住院治疗中。因原告曾于2015年12月30日向贵院提出财产保全申请，请求查封第一被告名下价值约为9万元赣Ｃ×××××6号重型厢式货车及所有权，贵院于当日作出（2015）惠城法立保字第964号《民事裁定书》，裁定查封第一被告名下上述车辆（查封价值以9万元为限）及所有权。现因原告需在收到上述裁定书之日起三十日内向贵院起诉，也为维护原告合法财产权益不受损害，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，向人民法院提起诉讼，恳请贵院依法判令：1、第一被告赔偿原告因此次交通事故所导致的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失等共计人民币约壹拾伍万元（￥150000.00）（具体以原告评残后提交的《赔偿费用清单》为准）；2、第二被告在陆拾贰万贰仟元（￥622000.00）保险责任限额范围内先行支付上述赔偿款项，并在交强险限额内优先支付原告壹万元（￥10000.00）精神损害抚慰金；3、本案诉讼费由两被告承担。以上共计人民币：￥150000.00。2016年10月14日，原告因已鉴定伤残等级、后续医疗费，变更诉讼请求：1、第一被告赔偿原告因此次交通事故所导致的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续医疗费、误工费、护理费、陪人床费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失等共计人民币肆拾陆万伍仟捌佰陆拾叁元零角捌分（￥465863.08）（具体以原告提交的《赔偿费用清单》为准）；2、第二被告在壹佰壹拾贰万贰仟元（￥1122000.00）保险责任限额范围内先行支付上述赔偿款项，并在交强险限额内优先支付原告壹万元（￥45000.00）精神损害抚慰金；3、本案保全费、受理费由两被告承担。
第二被告永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司辩称，一、恳请法院介入调查被告一事发时相关的情况。1.恳请法院调查被告一的驾驶资格：被告一驾赣Ｃ×××××6东风DFL5311XXBAX4篷式运输车为营业货车，事发时原告必须持有相应的交通管理部门核发的有效驾驶证、上岗证或资格证，并且上述证据在事发时是有效的，不存在吊销、注销、暂扣、扣押等情况。2.恳请法院调查被告一驾赣Ｃ×××××6东风DFL5311XXBAX4篷式运输车为营业货车，事发时原告必须持有相应的交通管理部门核发的有效行驶证、道路运输许可证，上述证据在事发时是有效的，不存在吊销、注销、暂扣、扣押等情况。3.恳请法院调查被告一驾赣Ｃ×××××6时是否存在超载、违法、盗抢、车辆套牌上路等情况。答辩人曾申请多处往交警申请调查，因资格问题，交警未予以配合，在此恳请法院协助介入调查。如存在上述相关情况，答辩人则不承担该情况下，属于答辩人保险条款约定的免责事项的赔偿。二、答辩人认为应对原告提出的智力损坏情况、伤残等级、医疗依赖费用、护理情况应该予以重新鉴定。另外答辩人11月7日才收到法院传票，未超法院举证期，相关重新鉴定申请书在其后15日内补交至法院。三、答辩人对被上诉人一提出的多项赔偿计算方式有以下异议：1、医疗费计算不合理，按照交强险和商业第三者条款，医疗费只按事发地医疗统筹用药计算，应按发票总金额并且参照医疗费清单剔除15%非社保的自费药以及自费项目，相关剔除费用，应该由被告一自行承担。另外，答辩人已在交强险和商业第三者责任的范围内垫付了100000元（交强险10000元+商业险90000元）该部分垫付费用应该予以剔除，另外如存在答辩意见一所述情况，原告或被告一应该予以退还相应垫付费用。原告在辅助治疗的相关购药费用2610.83元没有缺乏相关医疗事实，也没有合法证据，答辩人不予认可。原告在惠州第二人民医院的精神鉴定检查费，答辩人认为不属于本案治疗的费用，况且答辩人已经申请重新鉴定，答辩人不予认定。2、营养费计算不合理，虽然医嘱有加强营养等字眼描述，但是原告缺乏相关加强营养的票据以及清单，无法确认该加强营养的事实以及计算依据，应该适当予以剔除或降低。3、后续治疗费计算不合理，原告提供的所谓医疗依赖费用的鉴定结果有误，且是原告自行出具的鉴定报告，答辩人认为该鉴定结果不真实，且采用的鉴定参考标准也非我国合法的标准，要求重新鉴定予以确认。4、误工费计算不合理，首先原告的收入缺乏工资单、流水账、已经纳税证明等作证，原告出具的证据和证人证言，只能反应原告工作中一部分的事实，并无相关实据证明原告的收入是10000元/月，况且10000元/月已经远超我国和我省的平均工资收入，原告所述的相关证明只能证实其是有固定的收入来源，当按平均工资标准予以计算，并由于原告该工作的自由性质，原告无法证实其真实的复工情况，所以误工时间应该按照予以缩短时间，具体由法院酌情判断。5、护理费计算不合理，原告提出住院期间2人护理，答辩人认为护理费用应该按护理人实际误工损伤予以进行计算，原告缺乏相关护理人的误工证据，同时缺乏真实地聘请护理人员的相关证据（护理费发票等），答辩人认为护理人应该按1人护理予以计算，护理费用标准不应该80元/日计算。6、陪人床费，缺乏相关佐证，且不属于事故损失，不予认可。7、交通费，没有任何发票等证据，答辩人仅承担事发后就医的第一次交通费，不可能如此高额，不予认可。8、伤残赔偿金，原告的事故时间为2015年，理应按2015年标准予以计算，另外原告的户口户籍是事发后才去进行新办的，结合原告身份证，原告本属于农村户口，为索求按城镇标准的赔偿金，在事发后去改动户口，故原告城镇户口的事实不成立，应该按原告事发真实的户口情况予以确认，另外原告提供的相关城镇居住证据均存在问题，故伤残赔偿金应该按12245.6元/年予以计算。9、鉴定费，答辩人已经提出重新评定，且鉴定费不属于我司赔偿范围，不予认可。
10、精神抚慰金不属于交强险和商业第三者保险的赔偿范围，精神损害抚慰金与死亡赔偿金性质相同，被上诉人一同时向答辩人索赔精神损害赔偿抚慰金和死亡赔偿金属于重复计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：【受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。】而《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定：【精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人伤残的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金;（三）其他损害情形的精神抚慰金。】由此可知，死亡赔偿金和精神抚慰金性质相同，被上诉人一同时向答辩人索赔精神损害赔偿抚慰金和死亡赔偿金属于重复计算。11、被扶养人生活，应该按2015年农村居民人家消费支出计算：10043.2元/年。12、财产损失为没有合法票据，且答辩人未参与定损，不予认可。综上所述，为了维护申请人的合法权利，特向贵院申请对被申请人李顺周因本次交通事故导致伤残等级、重新进行伤残等级、后续治疗费的鉴定，望批准！
第一被告尹为夫经本院公告送达民事起诉状副本、开庭传票及其他法律文书，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。
本院查明的案件事实
经审理查明，2015年11月30日13时40分许，第一被告尹为夫驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车从湖山村方向往河南岸汽车站方向行驶，至三环南路金山湖花园小区路段变更车道时，与同方向行驶由原告李顺周驾驶的粤Ｌ×××××号正三轮载货摩托车相刮碰，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队江南大队于2015年12月25日作出441302[2015]第D03234号《道路交通事故认定书》，认定第一被告负事故主要责任，原告负事故次要责任。该事故认定书作出后，原告提出异议，经复核，惠州市公安局交通警察支队于2016年1月29日作出惠市公交复字[2015]第1230号《道路交通事故认定复核结论》，认为江南交警大队作出的441302[2015]第D03234号道路交通事故认定，事实清楚、证据确认充分、适用法律正确、责任划分公证、程序合法，予以维持。
事故发生后，原告被送往惠州第三人民医院住院治疗，入院诊断：1.右侧颞叶脑挫裂伤；2.左侧颞顶骨骨折；3.外伤性蛛网膜下腔出血；4.头皮挫裂伤；5.颅底骨折；6.左侧锁骨中远段骨折；7.肺挫伤。原告于2016年5月9日出院，出院医嘱：1.注意休息，加强营养及抗癫痫治疗；住院期间留陪贰人；建议全休叁个月，出院后需要人照顾；2.定期神经外科、骨科、精神科门诊随诊；定期复查头颅CT。原告共住院161天，2015年11月30日入院，2016年5月9日出院，产生医疗费145382.95元（门诊费用3133.20元+住院费用142249.75元）；2016年6月10日，原告至惠州第三人民医院复查，产生医疗费841.90元。原告花费医疗费用中，第一被告支付了医疗费13633.20元，第二被告支付了100000元（含在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元），原告自行支付32591.65元。原告称因发生交通事故，另花费2610.83元用于购买辅助治疗的药品。原告称其住院期间还花费了陪人床费980元。交通事故还致原告三轮车受损，其花费维修费350元。
因原告妻子骆秀连委托，惠州第二人民医院法医精神病司法鉴定所对原告的智能和精神状态进行鉴定，并于2016年8月26日作出惠市二院精鉴所[2016]精鉴字第200号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、脑外伤所致精神障碍
--脑挫裂伤后综合征；2、脑外伤后轻度痴呆--
智能轻度缺损状态；3、脑外伤致癫痫。原告为此支付检查费397.6元及鉴定费3200元。受原告委托，广东西湖司法鉴定所于2016年9月13日出具广湖司鉴所〔2016〕临鉴字第534号《司法鉴定意见书》，鉴定：1、原告的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、原告李顺周轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力部分受限，构成捌级伤残。原告李顺周颅骨缺如6㎝2以上，构成十级伤残。3、原告李顺周医疗依赖费用评估每年约为5000元人民币。原告为此支付鉴定费用2500元。2016年11月7日，第二被告向本院提出重新鉴定申请书。2016年12月16日，广东西湖司法鉴定所出具《函》，对第二被告所提出的异议进行了回复及解释。
另查一，原告户籍性质为居民户口，其称自2000年2月其至今一直租住在惠州惠城区湖山村委会下吕小组10号陈伟孚的房屋，其母亲曾乙英、妻子骆秀连、女儿李颜霏、儿子李佳霏均与原告同住。原告称其受伤前以三轮车拉送货为生，月收入有万元以上。庭审时，原告申请案外人钟锦文、陈培珍作为证人出庭作证；钟锦文称自己经营建陶生意，原告帮其拉货，月均收入2000元，原告居住在湖山村；陈培珍称自己做脚手架生意，原告帮其拉货，月均收入2000-3000元，原告居住在湖山村。
另查二，原告母亲曾乙英生于1935年9月20日，共育有包括原告在内的五个子女。
另查三，赣Ｃ×××××号重型厢式货车的登记车主为第一被告，事故发生时由第一被告驾驶，该车在第二被告处投保了交强险和商业第三者责任保险50万元（含不计免赔），本次事故发生在保险期限内。
另查四，在本案审理过程中，原告向本院提出先予执行申请，要求二被告先予支付医疗费及生活费160000元。经合议讨论，本院于2016年3月7日作出（2016）粤1302民初3250号民事裁定书，裁定第二被告在裁定书送达之日起三日内向原告先予支付赔偿款100000元。2016年3月9日，第二被告向本院提出复议申请；2016年3月24日，第二被告未在本院指定的时间内到庭参加听证，原告称应视为其放弃复议申请。
另查五，依原告申请，本院于2015年12月30日作出（2015）惠城法立保字第964号民事裁定，裁定查封尹为夫名下的[现扣押在惠州市公安局交通警察支队江南大队、交通事故认定书：441302[2015]第D03234号赣Ｃ×××××号重型厢式货车及所有权（查封期限为二年），查封价值以人民币9万元为限]。后因第一被告自愿以9万元现金作为担保，2016年1月5日本院以（2015）惠城法立保字第964-1号民事裁定书裁定解除对上述车辆的查封。
以上事实有当事人主体身份信息、保险单、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、病历资料、费用清单、司法鉴定意见书、收款收据、居住证明、亲属关系证明、户口本及庭审笔录等为据，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事责任。交警部门认定第一被告负事故主要责任，原告负事故次要责任，理由充分，结论合法，经复核后也出具了道路交通事故认定复核结论，故本院予以采信。惠州第二人民医院精神病司法鉴定所及广东西湖司法鉴定所均系经批准的具有司法鉴定资质的专业机构，其作出的《司法鉴定意见书》，鉴定程序合法、鉴定结论合理；第二被告虽提出重新鉴定的申请，但广东西湖司法鉴定所已经针对其所提出的异议进行了解释及回复，第二被告提出重新鉴定申请的理由不充分，本院对两份《司法鉴定意见书》的意见均予以采信。事故车辆在第二被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，第二被告应在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内直接承担赔偿责任。
关于原告诉请的残疾赔偿金的问题。原告为居民户口，在城镇已居住满一年以上，主要收入来源地也为城镇，故其残疾赔偿金可按照城镇标准计为215494.64元（34757.2元/年×20年×31%）。
关于原告诉请的误工费问题。原告称其从事拉货生意，月入过万，但其所提交的多是与其有合作的证人证言，并未提交劳动合同、社保缴纳记录等较客观、真实反映其劳动收入及因交通事故产生误工的证据材料，根据其从事的行业，本院确定其误工费按照2016年度广东省装卸搬运业年平均工资82437元计算，计至定残前一日为65720.61元（82437元/年÷12月÷30天×287天）。
关于原告诉请的陪人床费问题。医嘱虽建议住院期间留陪贰人，原告称花费了陪人床费980元，但该费用应包括在其主张的护理费中，不应重复计算，故对该项费用诉请，本院不予支持。
关于原告诉请的被扶养人生活费问题。原告需要扶养的人有其母亲曾乙英一人，根据其年龄、户籍性质及共同扶养义务人数，计为7958.66元（25673.10元/年×5年×31%÷5人）。
依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本次交通事故造成原告的损失有：1、医疗费：149173.28元（142249.75元+3133.20元+841.9元+397.6元+2610.83元=149233.28元，原告诉请149173.28元，从其诉请）；2、住院伙食补助费：16100元（100元/天×161天）；3、营养费：3000元（酌情）；4、后续治疗费：100000元（暂计20年，5000元/年×20年）；5、残疾赔偿金：215494.64元；6、鉴定费：5700元（3200元+2500元）；7、交通费：2500元（酌情）；8、护理费：41200元（100元/天×161天×2人+100元/天×90天）；9、误工费：65720.61元；10、被扶养人生活费：7958.66元；11、精神损害抚慰金：30000元（酌情）；12、财产损失：350元；合计637197.19元。根据机动车交通事故责任强制保险分项赔偿的含义，由于第二被告已在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额10000元内垫付了10000元，故在该限额范围内无需再赔偿。第二被告因先予执行已在伤残赔偿费用限额110000元范围内赔偿原告90000元，故应在剩余的伤残赔偿费用限额范围内另赔偿原告20000元。剩余医疗费用258273.28元（149173.28元+16100元+3000元+100000元-10000元），剩余伤残费用258573.91元（215494.64元+5700元+2500元+41200元+65720.61元+7958.66元+30000元-110000元），合计516847.19元，因第一被告承担事故的主要责任，第二被告应在商业第三者责任险500000元限额内赔偿原告361793.03元（516847.19元×70%），扣除第一被告已经垫付的医疗费13633.20元，第二被告应赔偿原告348159.83元（361793.03元-13633.20元）。原告的诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第二被告永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司应在本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告李顺周20350元。
二、第二被告永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司应在本判决生效之日起七日内在商业第三者责任保险限额500000元范围内赔偿原告李顺周348159.83元。
三、驳回原告李顺周的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4143元（原告申请缓交），由原告李顺周负担871元，第一被告尹为夫负担2323元，第二被告永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担949元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 欧阳琳
审判员 钟志明
审判员 肖石平
二〇一七年一月十二日
书记员 李 鸟