广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12676号
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区伦教新同协旧机动车中介服务部，经营场所广东省佛山市顺德区伦教常教新协力旧机动车交易中心南区-A区3-5号。
经营者：何耀棠，男，汉族，1968年5月30日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：冯炜春，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘俊华，广东聚理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖田英，女，汉族，1967年8月13日出生，住广西壮族自治区平乐县，
委托诉讼代理人:覃丽秀，女，汉族，1988年6月10日出生，住广西壮族自治区平乐县，系廖田英女儿。
原审被告：佛山市顺德区杏坛伟力电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇昌教第三工业区一路13号，统一社会信用代码91440606707855221F。
法定代表人：周伟文，总经理。
委托诉讼代理人：冯炜春，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘俊华，广东聚理律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区伦教新同协旧机动车中介服务部（以下简称新同协服务部）因与被上诉人廖田英以及原审被告佛山市顺德区杏坛伟力电器有限公司（以下简称伟力公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初3659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
廖田英向一审法院起诉请求：1.判令新同协服务部、伟力公司向廖田英返还购车款45000元；2.判令新同协服务部、伟力公司向廖田英支付误工费5000元及交通费1000元；3.判令新同协服务部、伟力公司承担（2015）佛顺法伦民初字第883号案的诉讼费用600元；4.判令新同协服务部、伟力公司承担本案诉讼费、评估费。
一审法院认定事实：2014年6月，廖田英与新同协服务部协商购买粤Ｘ×××××号轻型厢式货车（登记的权属人：伟力公司）的事宜。在协商过程中，廖田英查看了该车的情况，车辆在挡风玻璃窗上贴有绿色环保标志，新同协服务部向廖田英出示了该车的《环保检验合格标志副本》，该标志载明“车辆排放标准：国Ⅲ”、“有效期至：2015-4”。经双方协商后，双方同意廖田英以50000元购买上述车辆，廖田英于2014年6月10日向新同协服务部支付订金1500元。2014年6月11日，伟力公司与廖田英在佛山市顺德新协力旧机动车交易中心签订了一份《广东省二手车买卖合同》，该合同载明的车辆环保标志为“黄”，合同中没有载明交易价格。当天，伟力公司与廖田英完成上述车辆的权属人变更登记手续，廖田英通过丈夫覃启华的银行账户将交易余款48500元转账到新同协服务部经营者何耀堂妻子陈桂欢的银行账户。
2014年8月20日，廖田英发现其购买的粤Ｘ×××××号轻型厢式货车有反映黄标车抓拍的违章后，到顺德行政服务中心进行核查，被该中心的工作人员告知该车应领取黄色环保标志，并当场注销了原来的绿色环保标志。廖田英为此曾于2015年11月18日向一审法院提起起诉，后撤回起诉，一审法院作出（2015）佛顺法伦民初字第883号民事裁定书，裁定准许撤诉。现廖田英再次向一审法院提起诉讼。
诉讼中，廖田英确认是向新同协服务部购买粤Ｘ×××××号轻型厢式货车，新同协服务部确认，以23000元向伟力公司购买粤Ｘ×××××号轻型厢式货车后再转卖给廖田英。
佛山市顺德环境运输和城市管理局回复一审法院，内容如下：1.车牌号为粤Ｘ×××××的轻型厢式货车于2010年至2013年领取黄色环保标志；2014年4月23日通过年审，领取了绿色环保标志；2014年8月至2015年4月领取了黄色环保标志；2.该车的环保标志信息变更记录：2014年4月23日车辆通过年审后领取了绿色环保标志；而在2014年8月20日车主反映有黄标车抓拍违章后，于行政服务中心窗口进行核查，当场被告知该车应领取黄色环保标志，并注销了原来的绿色环保标志；3.2014年4月23日该车换发绿色环保标志原因主要是：在机动车上线检测后换发环保标志时，机动车检测站的工作人员误录入机动车发动机型号，导致环保标志发放系统无法识别环保目录而按照登记日期时间规则核发环保标志，故换发为绿色环保标志，该环保标志车主到我区东座行政服务中心反映有黄标车抓拍违章时，我区相关人员已现场进行了解释并注销了原来的绿色环保标志。
一审法院依廖田英申请委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司对粤Ｘ×××××号轻型厢式货车的市场价值进行评估，该司出具《资产评估报告书》，评估报告认为，评估对象车辆如果是绿标车，其正常市场参考价格（中价位）41300元，在评估过程中，咨询了若干二手车行均表示不再收购黄标车，评估人员向二手车行模拟销售评估对象，均表示该类庆铃五十铃牌NKR55LLDACJAX轻型厢式货车的黄标车价格只能按照同型绿标车的价格的30%进行收购，考虑到车行的经销费用和利润，评估人员认为评估对象的市场价值为同款绿标车的市场价值的38%左右，故作出的评估结论为：粤Ｘ×××××号庆铃五十铃牌NKR55LLDACJAX轻型厢式货车(黄标)在评估基准日2014年6月11日的市场参考价值为15700元。
一审法院认为，根据查明的事实，廖田英是向新同协服务部购买涉案车辆，新同协服务部是向伟力公司购买涉案车辆后再转卖给廖田英，廖田英与伟力公司签订《广东省二手车买卖合同》是为了配合办理车辆过户登记手续而实施的，故法院确认涉案车辆的买卖双方应分别为廖田英与新同协服务部，其中廖田英是买受人，新同协服务部是出卖人。
廖田英与新同协服务部就涉案车辆形成的买卖合同关系，合法有效，依法受法律保护。双方达成的买卖合同约定的交易标的物为粤Ｘ×××××号轻型厢式货车，且该车应为符合领取“绿色环保标志”的机动车，故新同协服务部作为出卖人负有向廖田英交付与约定内容相符的标的物的义务。根据佛山市顺德环境运输和城市管理局的复函，可以确认粤Ｘ×××××号轻型厢式货车自2010年起是不符合领取“绿色环保标志”的机动车，只能领取“黄色环保标志”。因此，应认定新同协服务部向廖田英交付的标的物与双方约定内容不符，显属违约。新同协服务部辩称该车被误领取了“绿色环保标志”与其无关故不应承担违约责任的意见，法院认为新同协服务部作为旧机动车中介服务经营者，明显相对于廖田英会更多地了解旧机动车的情况，而且在廖田英与伟力公司签订《广东省二手车买卖合同》时发现交易的旧机动车的环保标志与双方约定不符时，也应积极履行如实告知义务，新同协服务部怠于履行义务的行为明显违反了诚实信用原则，应承担相应的违约责任；退一步来说，即使新同协服务部毫不知情，也不能免除其按照合同约定履行自己的义务，向廖田英交付符合约定的标的物。因此，新同协服务部的该点抗辩意见理由不充分，法院不予采纳。另外，廖田英提起的诉讼不属于撤销之诉，故新同协服务部、伟力公司认为廖田英享有的撤销权已经消灭的意见缺乏理据，法院也不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，新同协服务部向廖田英交付不符合约定的标的物，廖田英要求新同协服务部退回部分价款有理，法院予以支持。关于退回价款的数额。根据广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司作出的《资产评估报告书》，该报告评估结论认为，与粤Ｘ×××××轻型厢式货车同类货车如果作为“绿标车”的市场参考价值为41300元，现作为“黄标车”的市场参考价值为15700元。由于根据市场经济原则，交易双方可高于或低于市场参考价值进行交易，本案中廖田英与新同协服务部协商“绿标车”的交易价格为50000元，故对高于市场参考价值的溢价部分可作为双方自愿协商的结果，故法院根据市场经济原则确认双方就涉案机动车作为“黄标车”的协商价格为24400元（50000元-41300元+15700元），故新同协服务部应向廖田英退回的款项为25600元（50000元-24400元）。廖田英主张超出部分，理由不充分，法院不予支持。另外，廖田英主张的误工费、交通费，因缺乏相应证据佐证，法院不予支持。廖田英主张的诉讼费600元，属廖田英因撤诉而应承担的费用，不属于新同协服务部因违约造成的损失，法院也不予支持。伟力公司非涉案买卖合同的相对方，故不应对上述新同协服务部承担的违约责任负连带责任。
为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、新同协服务部于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向廖田英退回款项25600元；二、驳回廖田英的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费545元，评估费2000元，两项合共2545元，由廖田英负担275元，新同协服务部负担2270元。
新同协服务部上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回廖田英的全部诉讼请求；2.判令廖田英承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：
一、新同协服务部在涉案二手车辆交易过程中并没有违反诚实信用原则，也没有故意隐瞒事实。新同协服务部作为二手车中介机构，已经尽职履行向廖田英提供二手车买卖的相关信息，在交易过程中，新同协服务部没有向廖田英作出任何关于涉案二手车环保标志性质的承诺，反而新同协服务部一直提醒廖田英涉案车辆应是黄标车，该事实在涉案《广东省二手车买卖合同》中可以体现，但是廖田英坚持要购买。
二、涉案二手车辆属黄标车，但被车管部门错误登记为绿标车，属行政部门的工作疏忽，新同协服务部对此并不知情也没有过错。在廖田英决定购买涉案二手车辆之前，其与新同协服务部一起到车管所查询车辆档案，档案显示涉案二手车辆为绿标车，廖田英是基于对车管部门提供的信息的信任而决定购买涉案二手车辆。自始至终，新同协服务部没有对涉案车辆环保标志属性作出任何承诺，也没有隐瞒事实欺骗廖田英。对于涉案车辆登记错误的事实，新同协服务部没有任何过错。根据佛山市顺德环境运输和城市管理局出具的答复可知，涉案二手车辆的环保标志被错误登记的原因是机动车监测站的工作人员误录机动车发动机型号所致，该情形属不可抗力，新同协服务部不知情也无法控制。新同协服务部已尽可能向买卖双方提供涉案车辆的交易信息，已履行了如实告知义务，并已向廖田英提出相关提醒，但一审法院将本案的责任划归新同协服务部承担，明显不公平。
三、廖田英在知道涉案二手车辆是黄标车后仍坚持使用近两年时间，现廖田英要求新同协服务部返还购车款，于法无据。廖田英在涉案车辆交易十天左右就已经知道涉案车辆为黄标车，但廖田英没有采取任何措施，仍坚持使用该车辆近两年时间。新同协服务部认为廖田英已通过实际行为接受了涉案车辆，且廖田英在使用涉案车辆期间没有产生任何损失。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判令新同协服务部退还部分购车款给廖田英，显失公平。
廖田英辩称，同意一审判决结果，不认可新同协服务部的上诉意见，请求二审法院维持原判。
伟力公司述称，同意新同协服务部的上诉意见。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的诉辩理由，本案二审期间争议焦点为一审法院判令新同协服务部向廖田英退还购车款25600元是否得当。本案中，廖田英与新同协服务部之间存在买卖二手车辆的买卖合同关系，从涉案车辆交易之时车辆贴有绿色环保标志、车辆的《环保检验合格标副本》载明“车辆排放标准：国Ⅲ”以及双方约定的成交价为50000元等事实分析，廖田英主张双方是基于涉案车辆为绿标车的前提才达成交易，合理有据，本院予以确认。然而，根据一审法院查明的事实可知，涉案车辆实际上是属于黄标车，由此可见，廖田英在依约向新同协服务部支付50000元购车款后实际获得的却是一辆价值远低于绿标车的黄标车，上述结果显然有违公平，损害了廖田英的合法权益。新同协服务部主张其在交易之初已多次提醒廖田英涉案车辆可能是黄标车，只是廖田英坚持要继续购买，但新同协服务部的该项主张不仅缺乏有效证据予以证明，且与一般交易常理悖逆，本院对此不予采信。至于新同协服务部上诉主张涉案车辆的环保标志信息登记错误是车管部门的疏忽所致，其对此没有任何过错、不应承担任何责任，本院认为，新同协服务部作为出卖人，其实际交付给廖田英的涉案车辆与双方的约定不符，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，而违约责任的承担并不以当事人存在过错为前提，因此，新同协服务部提出的上述免责主张不能成立，本院不予采纳。另外，廖田英在交易完成后有实际使用涉案车辆的事实，并不影响廖田英依法追究新同协服务部法律责任的权利，新同协服务部就此所提相关主张无理据，本院亦不予采纳。综上几点，一审法院在查明案件事实的基础上，根据涉案评估报告作出相关市场参考价值判令新同协服务部退还购车款25600元予廖田英，处理结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，新同协服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费440元，由上诉人佛山市顺德区伦教新同协旧机动车中介服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 霍 娟
代理审判员 刘全志
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 曹新娟