山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初1998号
原告：张福苓，男，1940年5月22日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：荣庆龙（特别授权代理），山东中昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘代双（特别授权代理），山东中昊律师事务所律师。
被告：济宁金茂房地产开发有限公司，住所地济宁市任城区红星东路皇营村。
法定代表人：时培明，董事长。
委托诉讼代理人：孔凡盛（特别授权代理），山东恒正律师事务所律师。
被告：济宁市任城区观音阁街道皇营村民委员会，住所地济宁市任城区红星东路皇营村。
法定代表人：唐加田，主任。
原告张福苓与被告济宁金茂房地产开发有限公司（以下简称金茂公司）、济宁市任城区观音阁街道皇营村民委员会（以下简称皇营村委会）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张福苓及其委托诉讼代理人荣庆龙、被告金茂公司的委托诉讼代理人孔凡盛到庭参加诉讼。被告皇营村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张福苓向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告与被告金茂公司于2011年6月21日签订的《房屋租赁合同》，并按照合同约定支付给原告2016年第6合同年度的租金57750.3元，逾期期间的租金57750.3元；2.判决被告金茂公司将房屋恢复原状返还给原告，并承担租赁合同解除后的逾期腾房占有使用费；3.依法判决被告皇营村委会对上述事项承担连带责任；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月21日，原告与被告金茂公司签订租赁合同，原告将其所有的位于皇营路路东康桥华居沿街商业门面租赁给被告使用，租赁期为10年。合同第五条约定“于次年本合同签订之日对应日的三十日前，支付第二年度全年房屋租金，依次类推”，合同第十二条约定“合同签订后，乙方代理甲方办理有关房屋和土地所有权确权的有关手续”。按照合同约定，被告应于2016年5月21日向原告支付本年度房屋租金，但截止到2016年10月份，被告仍拒绝向原告支付，而且被告未履行承诺的房屋确权手续的办理事宜，已经构成严重违约。2016年10月8日，原告依法向被告送达催缴房租并解除合同通知，但限定期限到期后，被告仍然拒绝支付拖欠租金。被告皇营村委会对房屋租赁合同签署连带保证意见。该房屋现被转租给他人实际占有经营使用。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求判如所请。
被告金茂公司辩称，被告不同意解除合同，2016年度的租金未支付是事实，但发生纠纷的原因是原告未按规定开具商业房租赁增值税发票。被告在2016年3月份和5月份两次给出租户集中开会时，已经提出因2016年营改增，必须开具增值税发票，否则被告的资金无法从监管账户提出。2016年7月份，被告又在公司门口和财务室门口公开张贴了相应的通知。2016年11月份，被告又公开张贴了通知，并对这次张贴通知的行为进行了公证。未支付租金的原因不完全在被告。租赁合同第三条约定，因商业街具有经营的整体性和长期性，出租方在租赁期间不得以任何理由要求提前收回房屋，表明出租方在签订合同时自愿放弃了合同法规定的有关解除合同的权利。现原告要求解除合同也不符合合同约定。租赁合同中对逾期支付房租按双倍承担违约金明显过高，如判决支付违约金，被告请求法院依法应予以调整，按同期银行贷款利率支付违约金比较公平。
被告皇营村委会未作答辩。
原告张福苓围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初6854号民事判决书；2、2011年6月21日原告与被告签订的房屋租赁合同；3、律师通知函及EMS特快专递回执；4、照片一张。
被告金茂公司围绕抗辩理由依法提交了以下证据：1、2016年7月2日通知照片；2、2016年12月7日济宁市诚信公证处出具的公证书及所附的通知照片；3、济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初11607号民事判决书。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
为打造社区商业一条街，被告金茂公司统一租赁了原告等人的房屋，并对外进行了转租。2011年6月21日，就租赁原告的房屋，金茂公司与原告签订了“房屋租赁合同”，合同第一条约定了“房屋基本情况”，“甲方（张福苓）房屋坐落于济宁市中区皇营路路东康桥华居住宅小区沿街商业综合楼C、D座，建筑面积约105.48平方米（最终以产权登记证面积为准）。”合同第二条约定了“房屋用途”，“乙方（金茂公司）租用房屋，根据乙方的整体经营规划，自主决定对房屋的合理使用、转租、承包经营，甲方不得干涉。”第三条约定了“租赁期限”，“租赁期限为十年，自2011年6月25日起至2021年6月24日止。甲乙双方特别约定：因乙方租赁甲方的房屋是打造社区商业一条街，具有经营整体性和长期性，甲方在租赁期间不得以任何理由要求提前收回房屋。”合同第四条约定了“租金”，第一合同年度，每平方米每天1元，自第二合同年度至第五合同年度，每平方米每天比上一年度增加一角；第六至第十合同年度，每平方米每天1.5元。第五条约定了“付款方式”，“乙方于本合同签订之日向甲方支付第一合同年度全年的房屋租金，于次年本合同签订之日对应日的三十日前，支付第二合同年度全年的房屋租金，依此类推。”合同第十三条约定了“违约责任”，“乙方逾期未交付租金的，甲方有权按日租金的双倍向乙方收取逾期期间的租金。甲方违反租赁期限的规定，要求提前收回房屋，影响到乙方对房屋的正常使用，应按十年租金总额向乙方承担违约责任，合同并继续履行。”第十五条约定了保证条款，“丙方（皇营村委会）自愿作为甲、乙双方的保证人，保证甲、乙双方完全履行合同，并对违约方的违约责任提供担保，向守约方承担连带责任。”原告在该合同上签字并按捺了手印，被告金茂公司、皇营村委会则在该合同上加盖了公章。
合同签订后，双方均履行了合同，原告交付了房屋。
2016年10月8日，原告委托其代理人荣庆龙向被告金茂公司邮寄律师函，要求被告在收到律师函一个月内支付拖欠的房租及逾期违约金，并办理房屋确权手续，届时不履行，将单方解除房屋租赁合同并收回房屋。被告方人员于同年10月10日签收了邮件。
2016年12月7日，在济宁市诚信公证处的见证下，金茂公司在新、旧办公室楼下张贴了通知，告知包括原告在内的各商业房业主到其单位领取房屋租金。通知载明，“根据我公司与各位业主签订的房屋租赁合同，我公司于2016年3月和5月通知要求各位业主按照各自的合同租金额到税务部门开具商业房租金税务发票，持发票到我公司办理领取2016年度的房屋租金事宜。后经我公司电话催促，部分业主至今未来我公司办理。…。”
现原告以金茂公司未支付房租为由诉至本院，请求判如所请。
本院认为，根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议的焦点问题为：一、被告是否构成违约及违约金如何计算的问题；二、双方签订的房屋租赁合同是否应当予以解除的问题。关于焦点一，本院认为，原告与被告金茂公司、皇营村委会签订的“房屋租赁合同”系当事人真实意思表示，且已实际履行多年，因此，该合同合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行应尽的义务。鉴于上述合同中对于税金的承担，并未约定，至于租赁费发票开具事宜，应由税务机关处理，与本案非同一法律关系，金茂公司理应按照合同约定，按时、足额支付租赁费，因此，金茂公司以原告未开具税务发票为由，未按时向原告支付房屋租金，其行为构成违约，应承担相应的违约责任，即向原告足额支付租金及损失。对于损失数额，本院酌情以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍为基数，上调30%，即以拖欠的房租为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍标准计算的利息，作为被告实际向原告支付违约金的标准为宜，原告主张按日租金的双倍计算逾期费用的请求，本院不予支持。关于焦点二，本院认为，合同法第九十三条、九十四条对合同解除作了明确规定，分为约定解除和法定解除两种情形。本案双方所签订的房屋租赁合同系有效合同，虽然被告金茂公司未按时向原告支付房屋租金已构成违约，但双方在合同中并未对逾期未交付租金即赋予原告合同解除权作出约定，本案不符合约定解除合同或法定解除合同的要件，因此，原告主张解除合同的请求，本院不予支持。皇营村委会在合同中明确表示，“保证甲、乙双方完全履行合同，并对违约方的违约责任提供担保，向守约方承担连带责任。”因此，原告诉求被告皇营村委会承担连带责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告济宁金茂房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张福苓租金57750.3元（105.48平方米×365天×1.5元，自2016年6月25日至2017年6月24日期间的租金）；
二、被告济宁金茂房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张福苓拖欠租金期间的利息（自2016年5月21日至本判决指定的履行期间届满之日止，以57750.3元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍标准计算）；
三、被告济宁市任城区观音阁街道皇营村民委员会对上述第一项、第二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告张福苓其他的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1305元，由原告张福苓负担572元，被告济宁金茂房地产开发有限公司、被告济宁市任城区观音阁街道皇营村民委员会司负担733元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 刘守领
二〇一七年八月二十二日
书记员 方 园