甘肃省庆阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘10执复7号
复议申请人（申请执行人）郭宏，男，汉族，1971年7月19日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。
被执行人:庆阳市金塬实业有限责任公司。住所地：西峰区庆州西路。
法定代表人：梁中信，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任率前，甘肃至行律师事务所律师。
复议申请人郭宏因与被执行人庆阳市金塬实业有限责任公司（以下简称金塬公司）保证合同纠纷民事判决执行一案，不服庆阳市西峰区人民法院作出的(2017)甘1002执异34号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后,依法组成合议庭进行了审查，并于2017年10月19日举行了听证，复议申请人郭宏、被执行人庆阳市金塬实业有限责任公司委托诉讼代理人任率前参加了听证。现已审查终结。
庆阳市西峰区人民法院查明：
庆阳市西峰区人民法院认为：金塬公司与郭宏达成执行和解协议后，已经按照所达成协议履行应该履行的金额。金塬公司延迟履行，郭宏若认为其违反和解协议，就应该在期限届满后向法院申请执行，但郭宏接受了执行款，应视为其对该延迟行为的默认，且有多人证明郭宏口头同意延迟履行。郭宏在接受执行款的第二天即申请执行，要求金塬公司支付利息，不应支持。金塬公司的执行异议成立，应终结该案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条二款、第十七条一款（二）项之规定，裁定如下：庆阳市金塬实业有限责任公司的执行异议成立，终结本院（2017）甘1002执985号案件的执行。
郭宏向本院申请复议称:一、(2017)甘1002执异34号执行裁定书认定事实错误。申请人与被申请人之间的保证合同纠纷，经中间人胡彦鸿说合，2016年6月18日申请人与被申请人经协商一致签订《金塬公司保证合同纠纷一案执行和解协议》。按照协议约定，该协议签订当天胡彦鸿代被申请人向申请人支付借款利息壹拾万元整。但胡彦鸿并未按约履行该协议，经申请人多次催促，2016年7月19日才收取该笔款项。被申请人在签订和解协议当天便存在违约行为。同时根据该协议约定，被申请人应分别于2016年7月31日之前归还申请人借款本金贰拾万元、2016年8月31日之前归还借款本金贰拾万元、剩余借款本金叁拾万元于2016年12月31日之前还清，借款利息按照民事判决书判处的利率标准执行。但被申请人并未按协议约定履行，均是迟延履行。其中按协议被申请人应于2016年7月31日向申请人归还的20万元本金，被申请人实际上于2016年8月5日才向申请人付清；按协议应于2016年8月31日还清的20万元本金，被申请人实际是2016年9月9日才向申请人支付；按协议约定的剩余借款本息被申请人应于2016年12月31日还清，但实际上直到2017年4月14日，胡彦宏代被申请人向申请人仅仅支付了28万元，至今被申请人仍未履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第230条规定，一方当事人不履行执行和解协议的法律后果只能是恢复生效判决的执行。本案中，在被申请人屡次不按协议履行，且未提供任何担保的情况下，申请人只能依法申请强制执行。若申请人不申请强制执行，申请人会面临超过执行期限不得申请强制执行的困境，其合法权益的实现将难以得到保障，因此申请人申请强制执行合法合理，法院应依法作出强制执行的裁定，而非终结执行的裁定，现法院不按生效判决依法强制执行，明显是对客观事实的不尊重和对法律的践踏。本案中法院以申请人接受被申请人的执行款，视为申请人对延迟履行的默认，明显属于认定事实错误。申请人在被申请人屡次不按约履行期间，多次催促后被申请人才将款项分数次交付于申请人，对于最后该笔款项，被申请人明知超过双方约定的时间，担心申请人拒收，便将30万元本金打入胡彦宏账户，再由胡彦宏转给申请人，但胡彦宏从中扣除2万元，仅向申请人支付了28万元。之后经申请人多次催促，但被申请人至今仍尚欠申请人本息共计112780元。申请人为了维护自身合法债权，接受款项的行为合理合法，并不是对被申请人迟延履行的默认。二、被申请人提出的异议理由不成立。杜从民作为被申请人的委托代理人，代表被申请人与申请人签订和解协议，也自始参与该事，但其并未在签订和解协议后与申请人协商延迟履行一事，该事实有杜从民在本案一审开庭中作的证言足以证实。因此被申请人在异议中提出的多人证明申请人口头同意延迟履行，与客观事实不符。事实上被申请人从未与申请人协商延迟履行，申请人对被申请人所称的协商一事概不知情，对此杜从民在本案一审法院开庭时作为证人到庭，针对该事实作出详细陈述，杜从民称自己未代表被申请人和申请人口头协商延迟履行之事。但被申请人向法院提交的书面材料中杜从民的证言为，其在场参与延迟履行一事。这两份证据明显自相矛盾，因此被申请人提供的书面材料的真实性显然存在问题。由于杜从民到庭参与庭审，应以杜从民当庭作出的证言为准，因此法院依法不能以此作为证据。故被申请人提出的异议理由与事实不符，缺乏证据支持，但法院并未依法排除该证据，反而以该证据作为裁定依据，导致裁定结果错误。同时，即使被申请人提出的申请人同意口头延迟履行之事存在，根据被申请人提供证明材料及对方在庭审中所称，均认定被申请人最迟履行期限为2017年3月31日，但实际上申请人于2017年4月14日才收到胡彦宏转账的28万元，该事实有申请人出具的银行转账凭证足以证实。由此，被申请人所称与实际给付时间明显不符，即使被申请人所称延迟履行一事存在，被申请人仍是存在违约行为，申请人依法可以申请法院强制执行。证人张爱琴、杜从民及胡彦宏均为本案利害关系人，其中杜从民为被申请人主管财务副经理、张爱琴为被申请人金塬公司熙和金村酒店经理、胡彦宏为本案说和人。而且本案一审中证人张爱琴、胡彦宏均未出庭，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，被申请人提供的证据不能采信。且胡彦宏对协商延迟履行之事不知情，碍于情面无奈之下在该协议上签字，因此该份协议属虚假证据，依法不予采信。申请人认为(2017)甘1002执异34号执行裁定书事实认定和法律适用错误，请求：撤销西峰区人民法院(2017)甘1002执异34号执行裁定书。
金塬公司辩称，该案民事案件一审法院判处后，郭宏提出上诉，后经中间人胡彦鸿从中说和，2016年6月18日郭宏与金塬公司经协商一致达成和解协议，金塬公司撤回上诉。和解协议约定在2016年12月31日之前金塬公司给付郭宏本金70万元、利息10万元。协议达成后，金塬公司依约履行了前三笔给付义务，第四笔款30万元因资金周转困难，在张爱琴、杜从民及胡彦宏说和下，顺延至2017年3月底前付清。金塬公司履行后，郭宏申请强制执行。按相关法律规定，应裁定终结本案的执行。
本院查明，郭宏与金塬公司保证合同纠纷一案，庆阳市西峰区人民法院作出（2016）甘1002民初972号民事判决，判决金塬公司归还郭宏借款700000元，并支付其中550000元自2015年9月13日起至实际归还借款之日止以借款月利率1.8%计算的利息，支付其中150000元自2015年8月5日起至实际归还借款之日止以借款月利率1.8%计算的利息，并负担一审案件受理费11646元。一审法院判处后，郭宏提出上诉，上诉期间，郭宏与金塬公司于2016年6月18日经协商一致达成《金塬公司保证合同纠纷一案执行和解协议》，约定：一、自协议达成之日起，金塬公司给付郭宏借款利息10万元；二、判决判处的款项，由金塬公司在2016年7月31日前归还郭宏20万元，2016年8月31日归还20万元，剩余款于2016年12月31日归清。利率按民事判决判处的利率标准执行。三、
由保证人胡彦鸿垫支，期限一个月；协议达成后，金塬公司在2016年7月19日支付10万元，2016年7月29日支付10元，2016年8月5日支付10万元，2016年9月9日支付20万元，2017年4月10日给胡彦鸿转账30万元，4月14日，胡彦鸿给申请执行人郭宏转款28万元。金塬公司共计支付申请复议人郭宏本息78万元。
同时，胡彦鸿作为证人所出具的书面证言并未证明郭宏存在同意金塬公司延期履行还款义务的行为。
本院认为：申请复议人与被执行人所达成的《金塬公司保证合同纠纷一案执行和解协议》是在双方协商一致的基础上所达成的，双方就各自的权利义务均于本协议有明确约定，金塬公司虽然按照和解协议约定归还约定本息，但存在迟延履行的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”本案金塬公司与郭宏达成的执行和解协议属于人民法院执行的其他法律文书。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百零六条规定“被执行人迟延履行的，迟延履行期间的利息或者迟延履行金自判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间届满之日起计算。”故经本院讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销庆阳市西峰区人民法院(2017)甘1002执异34号执行裁定书；
二、发回庆阳市西峰区人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 文金坤
审 判 员 黄晓妮
代理审判员 魏 秉 倩
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 刘 升 红