重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初12210号
原告：刘德泉，男，1957年2月18日出生，汉族，住福建省长乐市湖南镇。
委托诉讼代理人：李恒，男，1990年3月27日出生，汉族，住山东省章丘市。
被告：陈伙官，男，1968年2月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。
第三人：重庆心豪酒店管理有限公司，住所地重庆市江北区北滨一路368号金源时代购物广场A区一层，统一社会信用代码91500105693922779U。
法定代表人：潘云。
第三人：重庆欧缘环球酒店管理有限公司，住所地重庆市江北区北滨一路368号金源时代购物广场A区四至六层，统一社会信用代码915001056939039149。
法定代表人：温泽斌。
原告刘德泉与被告陈伙官、第三人重庆心豪酒店管理有限公司（以下简称重庆心豪酒店公司）、第三人重庆欧缘环球酒店管理有限公司（以下简称重庆欧缘酒店公司）合同纠纷一案，本院立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转换为普通程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告刘德泉的委托诉讼代理人李恒到庭参加诉讼。被告陈伙官、第三人重庆心豪酒店公司、第三人重庆欧缘酒店公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德泉向本院提出诉讼请求：陈伙官支付刘德泉转让款150万元、分红欠款120万元，共计270万元；并支付从2015年12月1日起至付清日止以270万元为基数按月利率1%标准计算的利息。事实及理由：2012年初，陈伙官以合伙投资重庆欧缘酒店公司与重庆心豪酒店公司获巨利为由多次要求刘德泉及其他四人共同投资。2012年5月24日，刘德泉通过银行转账400万元给陈伙官用于投资上述两个酒店。经双方协商，最终确认刘德泉占有的投资额度为300万。投资后，刘德泉未收到任何投资利润。刘德泉和陈伙官协商后，双方于2015年6月1日签订《股份转让协议》，约定刘德泉将其持有的300万投资以每股0.5元转让给陈伙官，陈伙官支付给刘德泉转让款150万元和截至2015年2月投资分红120万元，共计270万元；还对支付期限以及利息进行了约定。协议签订后，刘德泉多次向陈伙官电话催要上述款项，但陈伙官至今未支付任何款项。故刘德泉诉至法院。
被告陈伙官未答辩。
第三人重庆心豪酒店公司未陈述。
第三人重庆欧缘酒店公司未陈述。
刘德泉围绕诉讼请求依法提交了中国农业银行银行卡取款业务回单、银行卡账户信息、投资款明细、《股份转让协议》，陈伙官、重庆心豪酒店公司、重庆欧缘酒店公司未予质证。对刘德泉提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据刘德泉的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月24日，刘德泉通过其尾数后四位为6415的银行账户向陈伙官尾数后四位为5811的银行账户转账支付400万元。
2014年4月15日，重庆心豪酒店公司和重庆欧缘酒店公司出具投资款明细，载明：重庆欧缘酒店公司及重庆心豪酒店公司投资股份款总投资5000万元，明细如下：刘德泉300万元。陈伙官在该投资明细上签字。
2015年6月1日，陈伙官向刘德泉出具《股份转让协议》，载明：刘德泉现将持有重庆欧缘酒店公司及重庆心豪酒店公司投资股份300万股，以每股人民币0.5元转让给陈伙官计人民币壹佰伍拾万元（150万元），且之前陈伙官司欠刘德泉壹佰贰拾万元（重庆心豪酒店公司和重庆欧缘酒店公司截止2015年2月应分股利），陈伙官欠刘德泉共计人民币贰佰柒拾万元（270万元）。陈伙官承诺人民币贰佰柒拾万元（270万元）还款期为1年，前6个月不计利息，后6个月按月息百分之一计算支付。
另查明，刘德泉和陈伙官均不是重庆心豪酒店公司、重庆欧缘酒店公司的登记股东。
2017年5月9日，陈伙官向本院提起本案诉讼。
审理中，刘德泉举示了重庆心豪酒店公司和重庆欧缘酒店公司于2014年4月15日出具的另一份投资款明细复印件，其中载明：重庆欧缘酒店公司及重庆心豪酒店公司投资股份款总投资5000万元，明细如下：陈伙官2822万，陈宝银914万，陈灵光694万，刘德泉300万，陈武170万，陈天仁100万。陈伙官在该投资明细上签字。
审理中，刘德泉还陈述经陈伙官介绍，刘德泉对重庆心豪酒店公司和重庆欧缘酒店公司有投资300万元（即刘德泉转账给陈伙官的400万元投资款，双方协商刘德泉占有的投资额度为300万）。陈伙官也对重庆心豪酒店公司和重庆欧缘酒店公司有投资2822万元。同时，刘德泉投资重庆心豪酒店公司和重庆欧缘酒店公司的款项支付以及分红收取都是由陈伙官在办理。2015年6月1日，双方协商，刘德泉上述300万元投资以150万元的价款转让给陈伙官。当时陈伙官告知刘德泉其从酒店领取了120万元，刘德泉同意陈伙官将该120万元拿去做其他投资，故在《股权转让协议》中，陈伙官承诺对该120万元分红向刘德泉承担该债务的给付义务。《股份转让协议》签订后，陈伙官未向刘德泉付款。此外，刘德泉也不知晓投资明细复印件上除刘德泉和陈伙官外的其他人（即陈宝银、陈灵光、陈武、陈天仁）的身份信息。
本院认为，债务应当清偿。审理中，刘德泉举示了《股份转让协议》、转账凭证等证据原件，陈伙官未提出辩解意见并举示相应的反驳证据。故对刘德泉举示的《股份转让协议》，本院予以采信。根据《股份转让协议》，陈伙官欠刘德泉共计270万元，还款期为1年，前6个月不计利息，后6个月按月息1%计算支付。故上述欠款270万元的还款期于2016年6月1日届满，且2015年12月1日前的期间不计利息。现还款期限已届满，陈伙官亦未举示证据证明其已经向刘德泉支付了欠款。因此，本院依法支持陈伙官向刘德泉支付欠款270万元，即刘德泉主张的转让欠款150万元、分红欠款120万元。同时，根据陈伙官的承诺，本案所涉欠款的还款期为1年，前6个月不计利息，后6个月按月利率1%计算支付。该还款期内的利息标准未违反法律的禁止性规定。因此，本院依法支持陈伙官向刘德泉支付以欠款270万元为基数从2015年12月2日起至2016年6月1日止按月利率1%标准计算的利息。陈伙官逾期未付，刘德泉存在利息损失（即资金占用损失）。本案中，双方未约定陈伙官逾期未付的损失计算标准。本院酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算逾期后的资金占用损失。因此，本院支持陈伙官向刘德泉支付以欠款270万元为基数从2016年6月2日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%标准计算的资金占用损失（但该标准上限不得超过刘德泉主张的月利息1%，即年利率12%的计算标准）。
陈伙官、重庆心豪酒店公司、重庆欧缘酒店公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉及参加诉讼，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈伙官在本判决生效之日起十日内支付原告刘德泉欠款270万元；
二、被告陈伙官在本判决生效之日起十日内支付原告刘德泉以欠款270万元为基数从2015年12月2日起至2016年6月1日止按月利率1%标准计算的利息；
三、被告陈伙官在本判决生效之日起十日内支付原告刘德泉以欠款270万元为基数从2016年6月2日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%标准计算的资金占用损失（该标准上限不得超过年利率12%的标准）；
四、驳回原告刘德泉的其他诉讼请求。
如果被告陈伙官未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28400元，由原告刘德泉负担400元，由被告陈伙官负担28000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉舒坦
人民陪审员 柳明光
人民陪审员 张芷榕
二〇一七年十一月十日
法官 助理 尹桂芳
书 记 员 范 慧