浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初2538号
原告：义乌市大嘉纸业有限公司，住所地：浙江省义乌市稠城街道稠州中路28号。
法定代表人：陈仲来，总经理。
委托代理人：丁志坚，浙江国权明达律师事务所律师。
委托代理人：黄海峰，浙江国权明达律师事务所律师。
被告：浙江稠州商业银行股份有限公司，住所地：浙江省义乌市江滨西路义乌乐园东侧。
法定代表人：金子军，董事长。
委托代理人：楼入铭，系公司员工。
委托代理人：颜婕，系公司员工。
被告：金华市深海文教礼品有限公司，住所地：浙江省金华市金东区孝顺镇府前路镇北十九号。
法定代表人：黄开群。
原告义乌市大嘉纸业有限公司（以下简称大嘉公司）为与被告浙江稠州商业银行股份有限公司（以下简称稠州银行）、金华市深海文教礼品有限公司（以下简称深海公司）案外人执行异议之诉一案，于2016年2月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月24日、4月19日、5月24三次公开开庭进行了审理。原告大嘉公司的委托代理人丁志坚、被告稠州银行的委托代理人楼入铭、颜婕到庭参加了诉讼。被告深海公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大嘉公司诉称，2013年5月15日，原告与被告深海公司签订《房屋租赁合同》一份，约定被告深海公司将位于金华市金东区孝顺镇镇北功能区19号的厂房一、厂房二、厂房三等房屋租赁给原告使用，租赁期限为七年，自2013年6月1日至2020年5月31日止，租金共计500万元，押金50万元。合同签订后，原告于同年6月18日支付了租金及押金共计550万元整。原告使用上述租赁物至今。据（2015）金义执异字第89号执行裁定书查明，两被告于2014年1月27日订立一份《最高额抵押合同》，约定被告深海公司将出租给原告使用的金华市金东区孝顺镇镇北功能区十九号地1幢、2幢厂房（即厂房一、厂房二）作为抵押物抵押担保向被告稠州银行贷款，并于同日办理了抵押登记手续。原告认为，原告的租赁在先，被告抵押在后，应依法保护原告的承租权。为此诉求：1、判令停止对被告金华市深海文教礼品有限公司所有坐落在金华市金东区孝顺镇镇北功能区十九号地1幢、2幢厂房所采取的腾空措施；2、判令原告与被告金华市深海文教礼品有限公司于2013年5月15日订立的《厂房租赁合同》合法有效，并依法保护原告自2013年6月1日至2020年5月31日止的租赁权。
被告稠州银行辩称，本行在办理该笔抵押贷款时由客户经理实地核实涉案厂房是由深海公司在使用，原告提供的证据无法证明租赁关系自2013年5月15日开始存在，其提供的证据显示涉案厂房的水电费是由实际使用人陈仲远在2014年7月后交纳，原告并未实际使用厂房，即使原告实际占有使用涉案厂房也是在2014年7月之后，晚于本行抵押权。原告的租金一次性支付不符合常理，且在相同时期存在相冲突的租赁合同，原告是通过与深海公司签订租赁合同来掩盖借款的事实。本行2014年1月24日的411万元借款至今未消灭，且在之后签订的抵押合同中对该笔借款进行了追认，本行的抵押权一直存续。本案抵押在前，租赁在后，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告大嘉公司针对被告稠州银行的答辩补充，被告称客户经理实地考察厂房是由深海公司在使用与事实不符且无证据；是否一次性支付租金不能作为否认合同真实性的依据；2014年1月27日的抵押合同说明深海公司与稠州银行重新设定抵押，之前的抵押权废止，银行对涉案厂房的抵押权不具有延续性；厂房实际使用情况不影响租赁合同的效力，原告承租后有处分权，可以自己使用也可以给其他人使用；原告未看到411万元借款的追认依据。
被告深海公司未作答辩。
原告大嘉公司举证如下：
1、（2015）金义执异字第89号执行裁定书原件一份。证明原告提出的异议被驳回。
2、2013年5月15日原告与被告深海公司签订的《厂房租赁合同》原件一份。证明涉案房屋由深海公司出租给原告使用，承租期限为2013年6月1日至2020年5月31日止的事实。
3、工商银行网上银行电子回单复印件、工商银行交易明细原件各一份。证明原告按合同约定于2013年6月18日支付500万元租金及50万元押金的事实。
4、工商服务业统一收款收据原件、《用户受电工程施工承包合同》原件各一份。证明原告在承租过程中对变压器进行过拆除及安装，进一步证明原告在使用涉案厂房。
5、电费复核单据原件二份、中国农业银行银行卡交易明细清单原件一份、供电局电费交费流水记录原件一份、浙江邮政代理业务收据原件九份。证明原告实际使用过程中支付电费的事实，显示的时间是2014年1月到2016年1月。
6、邮政储蓄银行的业务收据原件四份。证明原告支付电费的事实。
7、水费通知及水费统一收据原件各三份。证明2014年9月至2016年2月缴纳水费的事实。
8、电梯维修保养合同二份（2014.2.20－2015.2.19；2015.2.19－2016.2.18）。证明从原告承租涉案房屋后货梯的维修保养费用由原告支付。（证据6、7、8为当庭提供）
被告稠州银行质证意见如下：
对证据1没有异议。对证据2的真实性、关联性有异议，租赁合同没有办理备案登记及公证手续，且合同不能证明涉案厂房自合同签订之日起一直由原告占有使用，七年租金一次性支付不符合常理，且租金价格高于市场价值。对证据3工商银行网上银行电子回单是复印件真实性不予认定，工商银行交易明细的真实性无异议。对关联性均有异议，租赁合同中没有明确租金收款账号，仅能证明原告与深海公司有该笔资金往来，但不能证明用于支付租金。对证据4、5真实性没有异议，关联性有异议。形成时间在抵押之后，且电费交纳收据上没有交费人名字不能证明由原告交纳，供电局电费交费流水记录只能证明厂房在用电不能证明原告在使用涉案厂房。对证据6真实性没有异议，关联性有异议，形成时间在抵押之后。对证据7真实性、关联性有异议，形成时间在抵押之后，且交款单位是深海公司，水费收据上的“陈仲远”签名字迹颜色与其它字迹不一，不能证明该笔款是由原告交纳。对证据8真实性、关联性有异议，形成时间在抵押之后，没有交纳相关费用的凭据。
被告稠州银行举证如下：
1、照片25张及电子照片文档。证明贷款前我行对涉案厂房实地核查，照片显示时间为2014年1月2日，当时厂房不是原告在使用，房屋的实际使用人为深海公司，照片对机器设备及产品进行了拍摄，与原告的机器设备及产品不同。
2、深海公司在2012年12月25日、2013年12月2日出具的承诺书各一份，2013年1月22日、2014年1月27日本行与深海公司分别签订的最高额抵押合同各一份、2014年1月28日借款合同三份、2014年7月29日借款合同一份及付款凭证等。证明深海公司向本行设定抵押时承诺涉案厂房不存在租赁关系，原告是在抵押期间承租涉案厂房的。
3、2014年1月1日沈含旭与深海公司签订的房屋租赁合同、房屋租赁备案证、银行汇（本）票申请书（汇款人为沈含旭，收款人为深海公司）复印件各一份。这组证据取自义乌市人民法院执行局，沈含旭准备向法院提出执行异议，相关证据已提交法院，证明在同一期间存在与原告的租赁相冲突的租赁合同。
原告大嘉公司质证意见如下：
对证据1三性均有异议，这些不是照片，是电脑打印件，且图片反映的是复印件，无法反映是否与原件相符，也无法判定形成时间。被告说2013年已办理抵押登记，图片是2013年的还是2014年的无法确定，图片显示的地点是否为深海公司无法判定，更无法证明涉案房屋在2014年是由深海公司在使用。据稠州银行称电子图片来源于手机拍摄，是否与原来拍摄的图像是一致的无法确认，U盘和电脑上的图片用现有科技可以剪辑、修改；电脑U盘上显示的时间也是可以修改的，未必是当时拍摄的真实时间，不能证明照片是在2014年1月拍摄的。对证据2，均为复印件，三性均有异议，2013年的承诺书看不出是先有公章还是先有落款，因为现在银行的很多贷款人文件都是空白盖章，这份承诺书可能在2013年就盖好章了。2012年的承诺书、2013年1月22日的最高额抵押合同即使真实也与本案无关。即使两份承诺书是真实的，也不能否定原告租赁的真实性，因为承诺是深海公司单方向银行作出的，对原告没有约束力。2014年1月27日他项权证显示抵押的是2栋厂房，原告承租的1栋厂房并未包括在内，法院要求腾空1、2栋厂房的裁定也是错误的。在本院对被告稠州银行提供的证据2原件核对后，原告质证，对承诺书的真实性有异议，都是打印好后由深海公司于2012年盖的章，手写内容及落款时间都是银行事后添加，即使深海公司在不同时间作出了承诺，也不能否认原告与深海公司客观存在的租赁关系。对最高额抵押合同、借款合同、付款凭证的真实性没有异议，2013年1月22日的最高额抵押合同、2014年1月24日借款合同及付款凭证的关联性有异议，这笔411万元的借款及抵押与本案2589万元的借款及抵押无关。对证据3系当庭提供的复印件，三性均有异议。即使是真实的，也不可否认原告与深海公司于2013年5月15日订立的租赁合同真实有效，不能排除深海公司违约重复租赁；涉案厂房一直由原告和原告指定的人在使用，不存在沈含旭实际使用的事实。
被告深海公司未提供证据材料。
出示本院勘察现场拍摄的20张照片及对房屋实际使用人杨正武、陈仲远、廖存春所作的调查笔录。
原告大嘉公司质证均无异议，可以证明涉案厂房由原告承租使用且原告将部分厂房转租。
被告稠州银行质证，对笔录的真实性没有异议，杨正武、廖存春承租涉案房屋都是近期的事情，陈仲远与陈仲来系亲兄弟对其所说的承租厂房的时间不认可，照片仅能反映厂房目前的使用现状不能反映设立抵押时的情况。
对原告大嘉公司提供的证据，本院认证如下：
对证据1予以认定。对证据2的形式真实性予以认定，但结合庭审中原告大嘉公司陈述“水费在2014年7月深海公司停产前都是以深海公司名义交，停产后才由我们去交”，且其提供的电费交费凭据显示的最早时间也是2014年10月，水电费交款人也并非原告大嘉公司，故对租赁合同形成时间及内容的真实性不予认定。对证据3真实性予以认定，但原告未提供被告深海公司认可收到的该笔款项系租金的证据，对证明目的无法认定。对证据4予以认定，但该受电工程施工承包合同签订时间是2015年4月15日，即在此之前涉案厂房已经抵押。对证据5、6、7真实性均予以认定，但证据5中供电局电费交费流水记录只显示电费的收取情况，而未显示电费交纳人姓名，其他交费凭据及银行卡交易明细显示的交款人、持卡人并非原告大嘉公司，即使陈仲远代大嘉公司交纳，也是在2014年10月之后。对证据8真实性无法认定，因二份电梯维修保养合同既没有合同的签订时间，也没有维修单位经办人的签名，且维修单位所盖公章没有编码。即便合同是真实的，也只能证明按约原告大嘉公司应负责支付2014年2月20日至2016年2月19日期间电梯维修费，是否已经支付、何时支付原告大嘉公司未提供证据证明。
对被告稠州银行提供的证据，本院认证如下：
对证据1，原告大嘉公司质证提出质疑，并对图片的拍摄时间申请鉴定，却又未交纳鉴定费致使未能进行鉴定，而且也未提供其他证据否定该证据，故对该证据予以认定。对证据2，原告大嘉公司除对承诺书提出质疑，对其他证据真实性无异议，并申请对承诺书中所盖深海公司的印章的盖印时间进行鉴定，却又未交纳鉴定费致使未能进行鉴定，故对该组证据真实性予以认定。对证据3，原告大嘉公司提出质疑，被告稠州银行陈述该证据从本院执行庭收集，庭后经核实确系案外人向本院提供的证据，故对证据真实性予以认定。
对本院出示的证据真实性予以认定，但对陈仲远陈述的2013年6月开始租赁涉案厂房的事实，因没有证据印证，不予认定。
经审理查明，2014年9月29日，本院受理了稠州银行诉深海公司、黄开群、林晓静、应建明、龚今锦、义乌市深海印刷有限公司、义乌市凯文针织有限公司金融借款合同纠纷一案。同年10月17日本院作出（2014）金义商初字第3937号民事裁定，查封深海公司所有的坐落于金华市金东区孝顺镇镇北功能区十九号地1幢、2幢厂房及土地使用权［房产证号：金房权证婺字第××号、00××73号；土地证号：金市国用（2010）第5-6**号］。2014年11月20日，本院作出（2014）金义商初字第3937号民事判决：一、金华市深海文教礼品有限公司于本判决生效后十五日内归还浙江稠州商业银行股份有限公司借款本金人民币2589万元，并支付相应利、罚息（按合同约定计付，从2014年7月21日至实际履行完毕之日止）。二、浙江稠州商业银行股份有限公司对金华市深海文教礼品有限公司所有用于抵押的坐落于金华市金东区孝顺镇镇北功能区十九号地块厂房［房产证号：金房权证婺字第××号、00××73号；土地证号：金市（两区）国用（2010）第5-6**号］享有优先受偿权。三、被告黄开群、林晓静，应建明、龚今锦，义乌市深海印刷有限公司、义乌市凯文针织有限公司对上述款项及诉讼费用在最高额1500万元内承担连带清偿责任。案件受理费173180元，诉讼保全费5000元，由被告深海公司负担。判决生效后，稠州银行于2015年2月2日向本院申请强制执行，本院于同日以（2015）金义执民字第1170号立案执行。同年10月23日，本院作出（2015）金义执民字第1170-1号执行裁定，拍卖上述房产及土地使用权。同年12月3日，本院作出腾空公告，责令深海公司于2015年12月18日前将上述厂房内的物品腾空。逾期仍不履行本案债务，又不自觉腾空的，本院依法强制腾空。2015年12月7日原告大嘉公司向本院提出书面执行异议，本院于2016年1月31日作出（2015）金义执异字第89号执行裁定，驳回大嘉公司的异议。原告大嘉公司不服，提起本案之诉。
另查明，2013年1月22日，二被告签订最高额抵押合同一份，被告深海公司以其所有的坐落于金华市金东区孝顺镇镇北功能区十九号地1幢、2幢厂房为其向被告稠州银行的借款提供最高额抵押担保，担保有效期为2013年1月22日至2014年2月27日，并于2013年2月1日办理了抵押登记。2014年1月24日，二被告签订流动资金借款合同一份，当日，被告稠州银行按约向被告深海公司发放借款人民币411万元。2014年1月27日，二被告重新签订了一份最高额抵押合同，被告深海公司仍以上述房地产为其向被告稠州银行的借款提供最高额抵押担保，担保有效期为2014年1月27日至2015年4月30日（其中合同附件三第十条将上述借款合同约定的债权也列为担保范围）。双方于同日办理了抵押登记，并于当日签订了借款金额为400万元的流动资金借款合同一份，于次日签订了借款金额分别为400万元、400万元、389万元的流动资金借款合同三份，于2014年7月29日签订了借款金额为1000万元的流动资金借款合同一份，被告稠州银行分别于上述借款合同签订当日向被告深海公司按约发放了400万元、400万元、400万元、389万、1000万元的借款。
又查明，原告大嘉公司与被告深海公司签订一份落款日期为2013年5月15日的厂房租赁合同，约定被告深海公司将其所有的坐落于金华市金东区孝顺镇北功能区19号的厂房一、厂房二、厂房三出租给原告大嘉公司，共计建筑面积11704平方米，租期自2013年6月1日至2020年5月31日止，七年租金共计500万元，押金50万元等内容。2015年4月15日，原告大嘉公司以深海公司为发包方与温州泰声电力建设有限公司金华分公司签订《用户受电工程施工承包合同》一份，约定工程名称：深海公司配电工程；工程地址：金东区孝顺镇；工程内容：拆一台800K**变压器，安装一台250K**变压器等相关工作等；合同价款48000元等内容。温州泰声电力建设有限公司金华分公司于当日向大嘉公司开具了工程安装款48000元的收款收据一份。
再查明，被告深海公司与案外人沈含旭于2014年1月1日签订房屋租赁合同一份，约定被告将其所有的位于金华市金东区孝顺镇北功能区十九号地块1幢（4633.1㎡）、2幢（2256.73㎡）的房屋出租给沈含旭，租赁期限为2014年1月1日至2024年12月30日，月租金为48228元，年租金为578736元，租金于2014年7月29日以银行本票的形式一次性付清所有租金，于2014年7月30日前三日内交付租赁房屋，届时办理交接手续等内容。
本案审理过程中，原告大嘉公司于2016年4月19日向本院提交鉴定申请，申请对被告稠州银行提供的1、图像文件的拍摄时间（被告的图像是用手机拍摄的，要求鉴定手机拍摄的时间是否为2014年1月2日）；2、二份《承诺书》中分别有“金华市深海文教礼品有限公司”、“黄开群印”的盖章及“黄开群”签名和捺指印的内容是否同一时间形成，还是分别在2012年11月25日和2013年12月2日各自时间形成，进行鉴定。本院依法于2016年4月28日委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，次日，浙江汉博司法鉴定中心发函本院要求补充提供2012年10月至2013年12月之间盖印的“金华市深海文教礼品有限公司”历时印文样本，本院即时通知原告大嘉公司及被告稠州银行提供鉴定所需的补充材料。2016年5月10日，浙江汉博司法鉴定中心将案卷材料退回本院，退案函载明，因当事人未在规定期限内交纳鉴定费用，故无法作出检验意见。
目前涉案厂房由金华市恩沐喜庆用品厂（注册投资人陈瑞祖）、杨正武、缪存春、大嘉公司在使用。
本院认为，本案争议的焦点，一是原告大嘉公司与被告深海公司于2013年5月15日签订的厂房租赁合同是否真实；二是原告大嘉公司主张的租赁权应否予以保护。就第一个焦点，虽然原告大嘉公司提供了其与被告深海公司签订的厂房租赁合同，但对该合同内容的真实性不予认定。理由：1、被告稠州银行提供的2014年1月2日拍摄的涉案厂房现场照片显示的机器设备与本院勘查现场拍摄的照片显示的机器设备不同；2、原告大嘉公司庭审中陈述到被告深海公司2014年7月停产一节；3、被告稠州银行提供的案外人沈含旭与被告深海公司签订的房屋租赁协议约定交房时间为2014年7月30日前三日；4、被告深海公司于2013年12月2日向被告稠州银行出具承诺书，承诺涉案厂房未出租；5、原告大嘉公司未提供2013年6月至2014年8月其使用涉案厂房而产生及交纳的水、电费的依据。基于上述理由可以认定，涉案厂房在2014年7月前仍然是被告深海公司在生产经营，并未实际出租。关于第二个焦点，法律规定，订立抵押合同前抵押财产已经出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。原告大嘉公司提供的证据无法证明其租赁关系形成于被告稠州银行与被告深海公司就涉案厂房于2014年1月27日办理抵押登记之前，故其租赁权不得对抗被告稠州银行在先设立并经登记的抵押权。由于已经认定被告稠州银行2014年1月27日办理的抵押登记在先，故原告大嘉公司诉称的2013年设立的抵押权不存在延续性不影响本案的实体处理。综上，对原告大嘉公司的诉请，不予支持。被告深海公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃所享有的诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款的规定，判决如下：
驳回原告义乌市大嘉纸业有限公司的诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告义乌市大嘉纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费22800元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审判长 叶迪龙
人民陪判员黄红斌
人民陪判员陈鹏程
二O一六年六月十七日
书记员杨巧珍