广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民四初字第124号
原告：华港工业物品（香港）有限公司。住所地：香港特别行政区。
代表人：吴东霖，该公司董事长。
委托代理人：赵玥晹，广东科岸律师事务所律师。
委托代理人：刘海荣，湖南人和律师事务所律师。
被告：东莞宏盛塑胶电子制品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈志铭，该公司董事长。
被告：陈志铭，男，台湾地区居民，1958年2月7日生，住东莞宏盛塑胶电子制品有限公司员工宿舍。
被告：李锦秋，女，台湾地区居民，1959年10月17日生，住东莞宏盛塑胶电子制品有限公司员工宿舍。
委托代理人：郭海英，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：苏杲雁，广东广和律师事务所实习律师。
原告华港工业物品（香港）有限公司诉被告东莞宏盛塑胶电子制品有限公司（以下简称宏盛公司）、陈志铭、李锦秋买卖合同纠纷一案,原告于2014年8月8日起诉至本院。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定行使管辖权于2014年8月19日立案受理本案后，依法组成合议庭，于2015年7月9日组织证据交换并公开开庭审理本案。原告的委托代理人刘海荣及被告李锦秋的委托代理人郭海英、苏杲雁到庭参加了上述庭审及证据交换，被告宏盛公司、被告陈志铭经合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告宏盛公司于2013年10月至2014年2月向原告采购塑胶原料，共计拖欠原告货款196828美元。经原告多次催付，被告宏盛公司均以资金紧张为由拒不支付。为解决该问题，原告与被告陈志铭于2014年8月4日达成最高额担保协议，约定由被告陈志铭对被告宏盛公司在2013年10月1日至2014年12月31日期间所负的货款债务在人民币1550000元的范围内承担连带清偿责任。被告李锦秋作为被告陈志铭的妻子，对被告陈志铭因生产经营活动所负的债务，应当共同承担清偿责任。因被告宏盛公司未履行清偿义务，故诉至人民法院，请求法院判令:1.被告宏盛公司向原告支付货款196828美元（以美元兑换人民币1：6.2的汇率，196828美元折合为人民币1220333.6元）及逾期付款利息（按中国人民银行同类贷款利率从起诉之日即2014年8月8日起计至付清款项之日止）；2.被告陈志铭、被告李锦秋对被告宏盛公司的债务承担连带清偿责任。
原告提交的证据有：出货单（6份）、对账单（5份）、连带担保协议。
被告李锦秋辩称：被告李锦秋不应对被告宏盛公司和被告陈志铭所负债务承担连带清偿责任，理由：1.被告李锦秋对被告陈志铭的经营情况不清楚，对原告所出具的出货单真实性无法确认。2.原告出具的对账单仅是复印件，真实性无法确认。3.原告在与被告陈志铭签订担保协议时被告李锦秋已与被告陈志铭解除婚姻关系，且担保协议并无被告李锦秋的签名。
被告李锦秋提交的证据：李锦秋户籍謄本、两愿离婚书。
经审理查明：原告主张与被告宏盛公司发生案涉交易往来。原告提交出货单、对账单为证。出货单形式上显示，原告于2013年10月9日至2014年2月13日向被告宏盛公司供应塑胶住友电木粉等货物，付款条件载明“当月结120天”，汇率记载为“7.80000”，被告宏盛公司签章确认收货。对账单为传真件，形式上显示原告与被告宏盛公司就各月货款进行对账，其中最后一个月即2014年2月份的对账单显示货款情况为“本月应收USD61200.00”、“累计应收USD284430.79”，厂商签章栏有被告陈志铭字样的署名。原告主张，被告宏盛公司尚欠付货款196828美元。原告提交的连带担保协议形式上显示，原告与案外人东莞华港国际贸易有限公司（下称东莞华港公司）作为债权人、被告宏盛公司作为债务人、被告陈志铭作为担保人，于2014年8月4日签署该连带担保协议约定，被告宏盛公司长期向原告及东莞华港公司采购货物，为保证被告宏盛公司及时支付货款而签署协议；被告陈志铭作为被告宏盛公司的“股东（控股股东或实际控制人）”，承诺对被告宏盛公司于2013年10月1日至2014年12月31日期间所拖欠原告及东莞华港公司的货款及利息、违约金承担连带偿还责任；保证期间为2013年10月1日至2014年12月31日期间最后一笔货款支付期限届满之日起两年；最高保证额为人民币1550000元；因本协议发生争议协商不成的，约定由被告宏盛公司所在地法院作为第一审管辖法院。连带担保协议并记载被告陈志铭的经常居住地为“东莞宏盛塑胶电子制品有限公司宿舍”。原告主张该连带担保协议于广东省东莞市长安镇签署。被告李锦秋提交编号为粤司公协（2015）1040号台湾公证书正副本相符核验证明，内附两愿离婚书、户籍謄本（现户部分），显示：被告陈志铭、李锦秋于2014年7月7日签署两愿离婚书协议解除婚姻关系，“双方如对外有所负债，应各自负责清理与他方无关”；李锦秋为其户籍的户长，李锦秋于1982年3月24日与“陈志铭”结婚、于2014年7月7日与“陈志铭”两愿离婚。
诉讼中，本院准许原告的申请，作出（2014）东二法民四初字第124-1号民事裁定，裁定冻结被告宏盛公司、陈志铭、李锦秋银行存款人民币1220333.6元或查封、扣押其相应价值的财产并予以实施。
以上事实，有出货单、对账单、连带担保协议、户籍謄本（现户部分）、两愿离婚书、当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案涉及主从合同法律关系，主合同为原告与被告宏盛公司的买卖合同关系，从合同为原告与被告陈志铭的保证合同关系。原告注册成立于香港特别行政区，被告陈志铭为台湾地区居民，故主合同为涉港买卖合同关系，从合同为涉台涉港保证合同关系。尚没有证据显示原告与被告宏盛公司、陈志铭约定解决主从合同争议的法律适用，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，故本案应适用与合同有最密切联系地的法律。案涉主合同买方住所地、合同履行地均在中国大陆，从合同签订地、保证人被告陈志铭签合同时经常居住地均在中国大陆，故中国大陆是与本案主从合同有最密切联系地，本案应适用中国大陆的法律。
被告宏盛公司、陈志铭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述事实及出示证据进行答辩及质证的权利，本院对原告提交的证据予以采信。原告提交的出货单、对账单显示原告向被告宏盛公司供应价值284430.79美元的货物，尚没有证据显示原告已受偿该货款，原告主张被告宏盛公司尚欠付货款196828美元，本院予以确认。出货单载明案涉货款当月结120天支付，被告宏盛公司逾期未付款，其行为构成违约，原告要求被告宏盛公司支付货款及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿款项之日止的逾期付款利息，本院予以支持。出货单记载汇率为“7.80000”，根据常理推断应为“1:7.8”，原告要求将案涉货款按美元兑人民币1:6.2的汇率折合为人民币1220333.6元，对被告宏盛公司有利，本院予以照准。被告陈志铭于连带担保协议中承诺对被告宏盛公司欠付原告的货款及包含利息在内的各项费用承担连带保证责任，原告要求被告陈志铭对被告宏盛公司欠付的货款及逾期付款利息承担连带清偿责任，本院予以支持。被告陈志铭、李锦秋于2014年7月7日解除婚姻关系，被告陈志铭于2014年8月4日就案涉债务提供保证担保，原告以被告陈志铭的保证债务为被告陈志铭、李锦秋的夫妻共同债务为由要求被告李锦秋对案涉货款承担连带清偿责任，没有事实依据，本院不予支持。
综上，本院依照前述援引法条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：
一、限被告东莞宏盛塑胶电子制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告华港工业物品（香港）有限公司支付货款人民币1220333.6元、逾期付款利息（从起诉之日即2014年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿款项之日止）；
二、被告陈志铭对被告东莞宏盛塑胶电子制品有限公司判项一所列的债务承担连带清偿责任，被告陈志铭就案涉连带担保协议项下对被告东莞宏盛塑胶电子制品有限公司欠付原告及案外人东莞华港国际贸易有限公司的债务承担的保证责任以人民币1550000元为限，被告陈志铭承担保证责任后有权向被告东莞宏盛塑胶电子制品有限公司追偿；
三、驳回原告华港工业物品（香港）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币15783元，财产保全费人民币5000元，合计诉讼费人民币20783元，由被告东莞宏盛塑胶电子制品有限公司、被告陈志铭负担。
如不服本判决，被告东莞宏盛塑胶电子制品有限公司可在判决书送达之日起十五日内原告华港工业物品（香港）有限公司、被告陈志铭、被告李锦秋可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
代理审判员 吴振滨
人民陪审员 叶玉勤
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 孔聘金
方琪芬