上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初18826号
原告：李远林，男，1981年7月10日出生，汉族，住四川省。
委托诉讼代理人：杨德保，上海伟创维律师事务所律师。
被告：上海惠雪物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：李孟杰，执行董事。
委托诉讼代理人：朱伟红。
委托诉讼代理人：周震涛，上海知守律师事务所律师。
原告李远林与被告上海惠雪物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年9月19日、2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告李远林的委托诉讼代理人杨德保、被告的委托诉讼代理人朱伟红、周震涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李远林向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年5月12日签订的《商铺租赁合同》；2.被告双倍返还原告收取的保证金108,000元及进场费60,000元；3.被告赔偿原告违约金36,000元；4.被告赔偿原告装修损失40,000元；5.被告返还原告活动经费5,000元。事实和理由：2016年5月12日，原告为经营餐饮之目的，与被告委托代理人崔某某签订租赁合同，承租上海市张虹路XXX号商铺一间(以下简称系争商铺)，约100平方米，月租金18,000元，三个月一付，先付后用，同时缴纳保证金54,000元，租赁期自2016年5月23日至2019年4月1日，违约责任为双倍返还保证金及支付两个月租金的违约金。后原告缴纳了进场费60,000元，并对系争商铺进行装修，共花去装修费160,000元。原告已向被告支付房屋租金至2017年5月22日。2017年4月10日，徐汇区市场监督管理局向张虹路XXX号所有餐饮商铺发出责令整改通知书，要求立即停止经营。2017年5月20日，原告店铺停业。后经原告了解，因系争商铺无产权证，无法办理工商登记，致使原告签订租赁合同的目的无法实现。原、被告双方就租赁合同的后续问题未能协商一致，故原告提起上述诉请。
上海惠雪物业管理有限公司辩称，同意解除租赁合同，系争商铺虽无产权证，但并非违法建筑，只是手续不齐全。合同解除责任并不在被告一方，被告不是故意违约，故不应承担违约责任。现同意返还原告活动经费5,000元、保证金54,000元，对原告的装修费用，装修鉴定结果中应扣除相应可移动物品的费用，以及原告不能提供单据佐证的费用，并按原告交房时间计算折旧。同时原告一直不交还钥匙，直至2017年9月底，被告才换锁收回商铺。
本院经审理认定事实如下：2016年5月12日，原告(乙方、承租方)与案外人崔某某(甲方、出租方)签订《商铺租赁合同》，约定乙方承租系争商铺，商铺产证编号、权利人为空白。双方约定，房屋租赁期自2016年5月23日起至2019年4月1日止。月租金18,000元，三月一付，先付后用。本合同签订时，乙方应当预付第一期租金108,000元整。本合同签订时，乙方应当向甲方支付房屋租赁保证金，租赁保证金相当于该房屋三个月租金54,000元整。租赁期间，除物业管理费由甲方承担外，其余使用该房屋所发生的设施安装费、装修管理费、水费、电费、煤气费、通讯费、有线电视费、排污费、停车费等费用由乙方承担。合同另就其他事项作了约定。被告表示崔某某系代表其公司与原告签订上述租赁合同。
2016年5月16日，原告向被告支付押金54,000元及租金54,000元，并支付进场费60,000元。后原告对系争商铺进行了装修。双方确认原告已支付租金至2017年5月21日。
至本案辩论终结，被告一直未向本院提供系争商铺的产权证明及合法批建手续。
本案审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托上海联合工程监理造价咨询有限公司对系争商铺装修残值进行评估审价。鉴定结论为：装修残值造价鉴定金额为99,380元，按折旧率64%计取为63,603元，按折旧率52%计取为51,678元。
庭审中，被告提供崔某某的情况说明一份，欲证明进场费60,000元是代上家收取，与被告无关。原告对该证据则不予认可。崔某某与被告有利害关系，且也未到庭作证，故对该证据的证明力本院不予确认。
以上事实，除原、被告当庭陈述一致外，另有商铺租赁合同、收据、照片、承诺书等证据证实，本院予以认定。
本院认为，不动产的权属以合法登记为有效要件，且具有公示、公信的效力。法律规定出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。因被告并无证据证明系争商铺系经批准建设的建筑物，故本院认为原、被告之间就系争商铺签订的《商铺租赁合同》无效。原告关于解除商铺租赁合同、并依据合同约定要求被告双倍返还保证金、支付违约金之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。就承租人而言，应当返还系争商铺。现被告表示其已经收回了系争商铺，对此本院予以确认；就出租人而言，应将其依据租赁合同收取的保证金及其他费用全额退还。被告表示同意返还原告保证金54,000元及活动经费5,000元，本院予以准许。原告租赁系争商铺后，对系争商铺进行了装修，装修工程的造价费用，在计算折旧后的现值应作为原告的损失，按当事人的过错并结合使用情况等由当事人予以分担。故对原告主张的装修损失，参照该装修工程的现值，并根据原、被告双方对合同无效存在的过错责任之事实，法院酌定为20,000元。对于进场费，该笔费用由被告收取，被告认为系其代上家收取，但未提供相应的证据证明，对被告的辩称本院不予采信。考虑到合同的实际履行情况，对该费用本院酌情确认被告返还15,000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定，判决如下：
一、确认李远林与上海惠雪物业管理有限公司于2016年5月12日签订的《商铺租赁合同》无效；
二、上海惠雪物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向李远林返还保证金54,000元；
三、上海惠雪物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内补偿李远林装修损失20,000元；
四、上海惠雪物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向李远林返还活动经费5,000元；
五、上海惠雪物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向李远林返还进场费15,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2,558元，鉴定费2,981元，由李远林负担3,324元，上海惠雪物业管理有限公司负担2,216元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈向红
二〇一八年二月二十七日
书记员 刘 兴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有效。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。