广东省深圳市南山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深南法行初字第200号
原告蛇口巴黎美织造厂有限公司，住所地深圳市南山区后海工业村10号轻工厂房。
法定代表人童贞茂，该公司董事长。
委托代理人童港成，该公司员工。
委托代理人何继成，广东国晖律师事务所律师。
被告深圳市房地产权登记中心，住所地深圳市罗湖区北环大道****号金湖文化中心大厦。
法定代表人成建国，该中心主任。
委托代理人吕瑞，该中心工作人员。
委托代理人张东煜，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
第三人深圳市蛇口后海实业股份有限公司，住所地深圳市南山区后海路名苑居后海办公楼901-904室。
法定代表人陈淦明，该公司董事长。
委托代理人荣蕃训，广东仁人律师事务所律师。
委托代理人刘亮，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。
原告蛇口巴黎美织造厂有限公司诉被告深圳市房地产权登记中心、第三人深圳市蛇口后海实业股份有限公司要求履行换发房地产证法定职责一案，于2015年6月17日向本院提起行政诉讼，本院于2015年6月25日受理后，于同年7月15日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书等材料，于同年7月16日向第三人送达了起诉书副本及参加诉讼通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭审理了本案。原告法定代表人童贞茂、委托代理人何继成，被告委托代理人张东煜、吕瑞，第三人委托代理人荣蕃训、刘亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1990年9月10日，原告依法取得深蛇字第22号《深圳市人民政府房产所有证》。2015年2月4日，原告去被告处换领新房地产证，工作人员口头告知因土地等手续不齐全不能换领。原告认为，被告是房地产权利证书的登记、换发单位，具有为原告换发房地产证的职责，原告请求将旧房地产证换成新房地产证，在旧证没有被确认无效或被撤销的情况下，被告应当无条件换发。原告不知道第三人向被告是否提交哪些用地手续，没有权利要求第三人补办这些属于被告职责范围的事项。因此，原告没有取得新房地产证是被告没有履行法定职责的结果，被告应当依法立即履行法定职责。在庭审中，原告补充陈述称：1、原告具有换证的法定条件和形式，原告原有的旧房产证已破损且该证也不是深圳市人民政府统一印制，原告申请换证符合《深圳经济特区房地产登记条例》规定的条件。2、原告具有申请换证的法定形式，原告在被告服务大厅排队领取被告提供的统一的申请表格，按照被告的要求提供相关的材料并按照表格的形式提出申请，符合《深圳经济特区房地产登记条例》规定的法定形式。3、被告认为原告没有提交或者没有办理房地产初始登记证而不予换证没有法律依据，根据《深圳经济特区房地产登记条例》第二十七条、第六十一条的规定，只有没有经登记机构确认其房地产权利，没有领取房地产权利证书的土地使用人以及建筑物、附着物的所有人才应当申请初始登记，并没有规定像原告这样已经领取了房产所有证书的还要办理初始登记。被告所引用的深圳市人民政府颁布的规章与《深圳经济特区房地产登记条例》相冲突，不能作为判案依据。综上，原告请求法院依法判令：被告针对原告于2015年2月4日提交的换证申请在法定期限内将深蛇房字第号房产所有证换发为新房地产证。
原告向本院提交以下证据：1、深蛇房字第号《房产所有证》；2、深圳市房地产登记申请表（2015年2月4日）；3、关于撤销9C-311037026号文《退文通知书》的函；4、复查申请书。
被告答辩称，一、原告要求换发涉案房地产证的诉讼请求不符合《深圳市人民政府关于加强房地产登记历史遗留问题处理工作的若干意见》规定的换证条件，其请求依法应予以驳回。2011年6月28日，原告向被告提交《深圳市房地产变更及其他登记申请表》、身份证明、房屋所有权证、转让合同、查档资料等材料申请将其持有的深蛇房字第号房屋所有权证换发成房地产证。经审核，涉案房产项目没有办理房地产初始登记，原告的换发申请不符合《深圳市人民政府关于加强房地产登记历史遗留问题处理工作的若干意见》第十条第（二）项规定的换证条件。因此，被告对原告换证申请依法作退文处理并对如何办理作出指引。在原告未提交新的材料向被告提出申请的情况下，涉案房产依法不具备换发房地产证的条件，原告诉请被告未其换发房地产证的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应当驳回。就原告提交的材料说明，原告持有的房屋所有权证涉及的土地使用权手续尚未完善，还不具备房地产初始登记的条件，更不具备换发房地产证的条件。因此，原告的诉讼请求也应当据此驳回。二、原告诉请人民法院判令换发房地产证的请求不属于人民法院行政审判的权限范围，依法应驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，原告要求人民法院判令被告为其换发房地产证，其实质是要求人民法院用司法权代替行政权，该请求不属于前述规定的对行政行为进行合法性审查的范围。因此，原告的起诉依法应当驳回。三、原告提交的证据深圳市房地产登记申请表（2015年2月4日）不足以证明其向登记机构提出过换发新的房产证的申请。原告代理人在庭审中虽然明确了诉讼请求，但该诉讼请求仍然是要求法院判令被告为其换发新的房产证，而非被告是否履行法定职责的问题，该请求不属于法院行政审判权限。综上，请求人民法院依法判令驳回原告诉讼请求或驳回其起诉。
被告向本院提交以下证据：1、房地产登记业务申请材料接收凭证；2、深圳市房地产变更及其它登记申请表；3、营业执照等身份证明；4、房产所有证；5、转让合同；6、其他资料；7、退文清单；8、《退文通知书》（2012年8月29日）；9、同城速递详情单；10、市规划国土委关于对深规土二局函（2015）348号文复查意见的函。
第三人口头答辩称，1、第三人认为原告要求被告换发新房产证没有事实和法律依据，事实依据是根据合作建房协议的约定，涉案房产到期之后如若需要继续使用需要由合作建房各方另行达成书面一致，并取得土地所有方和后海公司的同意且向后海公司缴纳使用费之后才能够对土地的使用期限予以延期。在2013年房地产使用年限已届满，但是合作建房各方并未达成延长涉案房产使用年限的合意，因此原告请求被告办理房产证没有事实依据和合同依据。2、原告的诉讼请求没有法律依据，根据《深圳市人民政府关于加强房地产历史遗留问题的若干意见》第十条第六项规定已经发放房屋所有权证或房地产代用证必须要在完善初始登记之后方可换发新房地产证，本案的客观事实为涉案房地产并没有办理初始登记，因此不具备换发新证的前提条件，因此原告的诉讼请求没有法律依据，被告并没有行政不作为。
第三人向本院提交以下证据：1、《合作兴建工业厂房与住宅楼协议书》；2、《告知函》。
经审理查明，原告称其于2015年2月4日去被告处换领新房地产证，在被告服务大厅领取被告提供的带有编号的申请表格，其按照被告的要求提供相关的材料并按照表格的形式提出申请。被告的工作人员审查了原告提交的材料后，当场退回给原告，没有出具回执，口头答复不符合规定不予办理。原告仅向本院提交申请日期为2015年2月4日的申请表一张用以证明其曾提出申请且被告不予办理的事实，但被告对原告的上述陈述均不予确认。
另查，2011年6月28日，原告曾向被告提交《深圳市房地产变更及其他登记申请表》及相关材料申请将其持有的深蛇房字第号《深圳市人民政府房产所有证》换发成新的房地产证。后被告于次日对原告的前述申请作出《退文通知书》，2012年8月22日，被告以退文理由不当为由又撤销了其于2011年6月29日作出的《退文通知书》。2012年8月29日，被告针对原告于2011年6月28日的换证申请重新作出《退文通知书》，原告称其未收到该份《退文通知书》。
上述事实有原告提交的证据1-3，被告提交的证据1-8以及庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，深圳市房地产权登记中心具有特区内的房地产权登记行政管理职责，是本案的适格被告。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条之规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案属于原告起诉要求被告履行法定职责办理换发房地产证的案件，原告对其提出申请的事实负有举证责任，原告向本院提交申请日期为2015年2月4日，申请内容为换证的表格作为证据，并不足以证明原告已于2015年2月4日向被告申请换领新房地产证。且本案亦不属于上述第三十八条所规定的除外情形，故原告关于要求判令被告针对原告的换证申请在法定期限内将深蛇房字第号房产所有证换发为新房地产证的诉请，没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第三十八条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蛇口巴黎美织造厂有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告蛇口巴黎美织造厂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 邱传写
审 判 员 何 茜
人民陪审员 沈金芳
二〇一五年十月十三日
书 记 员 周钟涛