北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初15号
原告聊城市昌瑞油脂有限公司,住所地山东省聊城市嘉明工业园内。
法定代表人陈秀兰，总经理。
委托代理人赵谨容，山东瀛辰律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人柯佩佩，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人邹平三星油脂工业有限公司，住所地山东省邹平县韩店镇工业园区。
法定代表人王明星，总经理。
委托代理人高征，邹平三星油脂工业有限公司员工。
委托代理人孙长磊，山东方赢律师事务所律师。
原告聊城市昌瑞油脂有限公司（简称昌瑞公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年11月25日作出的商评字[2016]95249号关于第13400722号“康寿花”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人邹平三星油脂工业有限公司（简称三星公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年11月23日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告昌瑞公司的委托代理人赵谨容，被告商标评审委员会的委托代理人柯佩佩，第三人三星公司的委托代理人孙长磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对三星公司就第13400722号“康寿花”（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。被诉裁定认定：诉争商标核定使用的食用菜籽油、食用油、玉米油、芝麻油、食用棕桐油、食用橄榄油、食用葵花籽油商品与三星公司第5551108号“长寿花LONGEVITYFLOWER”（简称引证商标）核定使用的玉米油、食用葵花籽油、食用油脂、食用油商品属于同一种或类似商品。诉争商标“康寿花”与引证商标中文“长寿花”相比较，在文字构成、呼叫及含义等方面均较为相近，两商标同时使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的蛋、牛奶、肉商品与引证商标核定使用的全部商品不属于同一种或类似商品，故在上述三件商品上，诉争商标与引证商标未构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
三星公司主张诉争商标与引证商标指定核定的商品类似，同时又请求依据商标法第十三条第一款及第十四条的规定，认定引证商标为驰名商标。首先，诉争商标与在先注册的引证商标在类似商品上的权利冲突应当优先适用商标法第三十条的规定进行审理，只有在超出引证商标类似商品范围以外的商品上，对其进行特殊保护时才适用商标法第十三条。其次，虽然三星公司提出的诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标之理由应属于前述商标法第三十条的调整范围，一般情况下不适用驰名商标有关规定，但鉴于商标评审委员会认为诉争商标指定使用的蛋、牛奶、肉商品与引证商标核定使用的商品不属于类似商品，商标评审委员会对于诉争商标在该三项商品上是否损害三星公司主张的驰名商标权益仍应进行审理。在非类似商品上对已注册驰名商标的扩大保护应以存在使消费者产生混淆、误导或者使驰名商标受到损害的可能性为前提。混淆、误导可能性的判定，应当综合考虑诉争商标与引证商标的近似程度，引证商标的独创性、知名度及诉争商标与引证商标各自使用商品或服务的关联程度等因素。本案中，三星公司提交的证据材料虽可以证明其引证商标在玉米油商品上具有一定的知名度，但是依据商标法第十四条认定驰名商标应当考虑的因素，在案证据尚不足以证明在诉争商标申请注册之前，引证商标已经为中国相关公众普遍知晓，达到驰名商标的知名度。同时诉争商标核定使用的蛋、牛奶、肉三项剩余商品与引证商标藉以知名的玉米油商品在功能用途、生产部门等方面均存在较大差异，就普通消费者的认知习惯而言，一般不会认为上述商品在实际市场使用中存在某种特定的联系。故本案尚难以认定诉争商标在非类似商品上的注册构成对三星公司驰名商标的复制摹仿，并导致三星公司的利益可能受到损害。三星公司援引商标法第十三条第一款、第十四条的规定所提评审请求，商标评审委员会不予支持。
三星公司援引的《中华人民共和国反不正当竞争法》（简称反不正当竞争法）第五条第(二)项关于知名商品特有名称、包装、装潢保护的部分内容虽然可以纳入商标法第三十二条有关“在先权利”规定的调整范围，但是诉争商标标识本身与三星公司主张的知名商品包装、装潢整体存在较大差异，难以认定诉争商标的注册损害了三星公司的上述在先权利。三星公司关于昌瑞公司使用诉争商标的商品包装装潢与其使用引证商标的商品包装装潢近似，侵犯其外观设计专利权的理由不属于商标评审委员会评审范围，三星公司可以依据反不正当竞争法的有关规定向有管辖权的行政机关或司法机关另案提出。
三星公司其他理由缺乏事实和法律依据，商标评审委员会均不予支持。综上，三星公司无效宣告理由部分成立。
因此，依照商标法第三十条、第四十五条第一款和第二款、第四十六条及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条之规定，商标评审委员会裁定：诉争商标在“食用菜籽油、食用油、玉米油、芝麻油、食用棕桐油、食用橄榄油、食用葵花籽油”商品上予以无效宣告，在“蛋、牛奶、肉”商品上予以维持。
原告昌瑞公司不服被诉裁定，向本院提起诉讼称：诉争商标与引证商标不构成近似商标，两者在构成要素、整体视觉感受、呼叫上均有着较大差异。且诉争商标经核准注册并已经使用了相当长的一段时间，诉争商标的注册使用并没有造成相关公众的混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人三星公司述称：一、诉争商标与引证商标在商标构成要素、呼叫、主要识别部分以及含义上相似程度高，构成了近似商标。三星公司的引证商标具有知名度，诉争商标系对引证商标的恶意模仿。二、引证商标于2006年在一商标侵权案件中被认定为中国驰名商标。三、原告明知第三人和引证商标的知名度，依然申请注册与引证商标高度近似的诉争商标，严重损害了第三人在先注册商标权益和合法市场利益，是一种不正当竞争行为。四、请求法院认定引证商标为驰名商标。
本院经审理查明:
引证商标系第5551108号“长寿花LONGEVITYFLOWER”商标（商标图样附后），由三星公司于2006年8月21日申请注册，于2009年5月21日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第29类的玉米油、食用葵花籽油、食用油脂、食用油。该商标的专用期至2019年5月20日。
诉争商标系第13400722号“康寿花”商标（商标图样附后），由昌瑞公司于2013年10月21日申请注册，于2015年1月14日被核准注册，核定使用商品为国际分类第29类的食用菜籽油、食用油、玉米油、芝麻油、食用棕榈油、食用橄榄油、食用葵花籽油、蛋、牛奶、肉。
2015年12月22日，三星公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求。并提交了以下主要证据：引证商标注册证及相关授权许可使用、变更证明；三星公司企业简介及知名度证据；引证商标使用情况证据；引证商标广告宣传证据；引证商标受保护记录；引证商标经济指标。
2016年11月15日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在本案诉讼中，三星公司提交了销售合同及发票、广告合同及发票、范冰冰代言宣传情况、审核报告等11份证据材料，用以证明其引证商标的知名度。上述11份证据均未在商标评审程序中提交。
在本案庭审过程中，昌瑞公司明确表示认可诉争商标核定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。三星公司明确其未针对被诉裁定提起行政诉讼。
以上事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、昌瑞公司和商标评审委员会向本院提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
根据查明事实，原告确认诉争商标核定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品，对此本院亦不持异议予以确认。故本案的争议焦点为诉争商标与引证商标标识是否构成近似。
商标近似是指两商标其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，诉争商标的主要认读部分为中文“康寿花”，引证商标的主要认读部分为中文“长寿花”，两者文字构成、整体外观相近，含义亦无明显区别。诉争商标与引证商标共同使用于相同或类似商品上易使致消费者混淆或误认为诉争商标与引证商标存在特定联系，故诉争商标与引证商标使用在“食用菜籽油、食用油、玉米油、芝麻油、食用棕桐油、食用橄榄油、食用葵花籽油”商品上，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，被告关于诉争商标申请注册违反了商标法第三十条规定的认定结论正确，本院予以支持。
根据查明事实，第三人未针对被诉裁定提起行政诉讼，视为其服从被诉裁定，其在本案中提出的原告的行为构成不正当竞争、请求认定引证商标为驰名商标等主张不属于本院审理范围，本院不予审理。
综上，被告商标评审委员会作出被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告聊城市昌瑞油脂有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告聊城市昌瑞油脂有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 李黎东
人民陪审员 刘小红
二〇一七年十二月十一日
法官 助理 朱 蕾
书 记 员 高柔宏