河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛龙民重字第35号
原告洛阳中集凌宇汽车有限公司。
法定代表人郭永华，董事长。
委托代理人刘伟、穆瑞瑞，河南安多律师事务所律师，特别授权。
被告厦门力圣工程机械有限公司。
法定代表人谢鸿潮，经理。
被告谢鸿潮，男，汉族，住福建省厦门市。
被告李湘闽，男，汉族，住福建省华安县。
被告黄震锋，男，汉族，住福建省厦门市。
被告陈普天，男，汉族，住福建省厦门市。
以上五被告共同委托代理人阮智杰、郑燕婷，北京盈科（厦门）律师事务所律师，特别授权。
原告洛阳中集凌宇汽车有限公司（以下简称中集公司）诉被告厦门力圣工程机械有限公司（以下简称力圣公司）、谢鸿潮、李湘闽、黄震锋、陈普天为买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月9日立案受理，于2013年10月17日作出一审判决，被告力圣公司不服该判决，提出上诉，洛阳市中级人民法院经公开开庭审理后以原审判决认定基本事实不清为由，于2014年8月22日作出撤销原判，发回重审的裁定。本院于2014年8月28日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘伟、穆瑞瑞，被告谢鸿潮及五被告共同委托代理人阮智杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2009年以来，力圣公司作为原告在福建地区的经销商与原告发生了大量的经济业务往来，从原告处购得大批车辆（约90余辆）后，又以经销商的名义在当地销售。力圣公司从原告处购车后，大部分采取分期付款或按揭方式，且之后并没有按期偿付车款，截止现在已拖欠货款220.95万元，原告经多次催要无果。被告谢鸿潮、李湘闽、黄震锋、陈普天作为力圣公司的股东，存在虚假出资和抽逃资金的行为，其没有按法律规定完成自己的出资义务，应承担连带责任。现诉请判令：一、被告立即付清欠款220.95万元及利息（至实际付清欠款为止）；二、本案一切费用均由被告承担（包括诉讼费、保全费、律师费、主张债权的差旅费用等）。
原告在庭审中明确220.95万元系被告力圣公司欠付的17辆车的余款并要求被告谢鸿潮、李湘闽、黄震锋、陈普天承担连带清偿责任。
五被告共同辩称：
一、原告主张力圣公司拖欠货款220.95万元证据不足，力圣公司拖欠货款的金额仅为12.85万元，超出部分的诉求应予以驳回，事实和理由如下：
1、原告主张力圣公司向其购买90多部车，但其所提交的销售合同、交车单等证据，且不论是否真实，上述证据所对应的车辆也仅为19部，与其诉状中的陈述明显不符。
2、力圣公司实际拖欠的货款金额仅为12.85万元。力圣公司对于其收到的原告于2011年5月30日出具的对账函中双方截止2011年4月30日应收账款为116.85万元，应扣除返利69.3万元予以确认，但对账函却无端增加未列明款项名目的20万，未扣除力圣公司代垫的15万元，且原告尚拖欠除69.3万元之外的佣金未支付，因此力圣公司才拒绝支付拖欠货款。根据对账函，结合原告代表冯嘉飞出具的说明，即便不考虑力圣公司保留追索权利的超出69.3万元之外的佣金，力圣公司的应付款也仅为116.85万元（货款）-69.3万元（佣金）-19.7万元（力圣公司债权转让）-15万元（力圣公司代垫款）=12.85万元，这一金额可从对账函、说明、债权转移说明等证据这一完整的证据链得到充分印证。
3、原告诉求的福建东远建材有限公司支付的所谓56万元缺乏事实和法律依据，应予驳回。东远公司向力圣公司支付的款项仅为36万元，且不属于代收款项，而是其根据与力圣公司之间签订的《采购协议》应向力圣公司支付的预付款。根据合同相对性原则，东远公司的款项问题应由力圣公司与东远公司之间另行解决，与力圣公司和原告之间的货款纠纷无关。
二、原告以谢鸿潮、李湘闽、黄震锋、陈普天等股东抽逃出资，要求其对力圣公司的债务承担连带清偿责任的诉求应予以驳回，事实和理由如下：
1、被告陈普天从公司成立之后，从未参与公司的生产经营，且其所持力圣公司股权于2009年便已将所持有的力圣公司股权全部转让给实际负责力圣公司生产经营的股东谢鸿潮、黄震锋，即被告陈普天根本不具有抽逃出资的动机和能力。
2、法院依申请调取的力圣公司银行对账单并不能证明从力圣公司账户所转出的款项由出资股东抽逃，更不能证明由哪位股东抽逃。力圣公司转出款项并未进入出资股东账户归股东个人支配，而是为便于力圣公司生产经营的正常支出（如备用金、差旅费、预付订金、通过个人账户代力圣公司支付应付款项等）而以往来款的方式转出，该等行为并未导致力圣公司注册资本金减少，偿债能力减弱，依法不应视为抽逃行为，且转出款项中的部分款项已明确系用于支付货款，更不应认定该部分款项为抽逃出资。
3、力圣公司增资系为与原告开展长期合作，且注册资本金已全部用于公司的生产经营业务和人员工资等各项支出，公司注册资本金无法满足力圣公司生产经营所需，股东谢鸿潮垫付了大量款项来维持力圣公司正常经营和市场开拓，但在力圣公司投入大量资金和人力进行原告产品在福建市场的开拓后，原告却于2011年起即停止力圣公司的经销商资格，并另行授权其他公司在福建地区进行其产品的销售，导致力圣公司的前期巨大投入无法得到回报，生产经营难以为继，根本就不可能抽逃出资。这一点从会计师事务所对力圣公司出具的2008年度及2009年度审计报告，可得到印证，即力圣公司增资后股东的出资均已实际到位并用于公司生产经营，且不存在股东抽逃出资的情况。
综上所述，原告的诉讼请求中超出12.85万元部分的货款，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。被告谢鸿潮、黄震锋、李湘闽、陈普天已履行出资义务且不存在抽逃出资的情况，对力圣公司的债务无须承担连带清偿责任，请贵院依法判决，以示公允。
经审理查明：被告力圣公司系原告中集公司在福建地区的经销商。自2009年以来，原告共向力圣公司出卖17辆车（包括混凝土搅拌运输车、粉粒物料运输车等），价款及运费共计615.15万元。包括：1、力圣公司于2010年5月13日向原告出具一份担保放车函传真件，载明：“力圣公司于2010年5月5日订购了贵公司型号为CLY5315GFL1的散装水泥车壹台。总价为37万元。VIN号为LZGCR2Ｍ699Ｘ０13632。现车辆已生产好，请予放车。我公司保证，车到后25日内向贵公司付清货款，每逾期支付一天我公司愿向贵公司支付2０００元／日的违约金，并同意以我公司的全部财产作为担保。”该担保放车函有谢鸿潮的签名并加盖力圣公司的公章。2０1０年5月2０日的机动车销售统一发票注册登记联中厂牌型号一栏显示为“CLY5315GFL1”，产地为“洛阳”，车辆识别代号显示为“LZGCR2Ｍ699Ｘ０13632”，价税合计40.5万元，销货单位名称显示为“力圣公司”，购货人显示为“苏雄兵”。该机动车销售统一发票注册登记联中加盖有力圣公司公章。该笔业务原告主张车款为37万元；2、原告提交于2010年4月28日签订的一份产品买卖合同传真件载明：“产品型号为CLY5257GJB3，数量为贰，单价39.2万元，总价为78.4万元。”合同约定借用ZJV5254GJBSZ01整车公告；运费由卖方承担，合同还对其他事项进行了约定。合同买方显示为力圣公司，卖方处加盖有原告公章。力圣公司于2010年4月28日向原告出具一份担保放车函传真件，载明：“力圣公司于2010年订购了贵公司型号为12方ＨＯＷＯ的搅拌车2台。总价为78.4万元。VIN号分别为ＬＺＺ5ＢＬＮＥ3ＡＡ451456、ＬＺＺ5ＢＬＮＥ1ＡＮ46122０。现车辆已生产好，请予放车。我公司保证，车到龙岩漳平后45日内向贵公司付清货款，每逾期支付一天我公司愿向贵公司支付2０００元／日的违约金，并同意以我公司的全部财产作为担保。”该担保放车函有谢鸿潮的签名并加盖力圣公司的公章。两份2０1０年5月17日的机动车销售统一发票注册登记联中厂牌型号一栏均显示为“ＺＪＶ5254ＧＪＢＳＺ０1”，产地均为“深圳”，车辆识别代号分别为“ＬＺＺ5ＢＬＮＥ3ＡＡ451456”、“ＬＺＺ5ＢＬＮＥ1ＡＮ46122０”，价税合计均为40.5万元，销货单位名称均显示为“力圣公司”，购货人分别为“黄强”、“李立科”。该机动车销售统一发票注册登记联中均加盖有力圣公司公章。该笔业务原告主张车款为78.4万元；3、原告提交的一份产品买卖合同传真件载明：“产品型号为CLY5257GJB4，数量为5，单价38.8万元，总价为194万元。”合同约定运费每台75**元，未含在车价中，合计3.75万元，由客户支付，合同还对其他事项进行了约定。合同买方处加盖有力圣公司公章，卖方显示为中集公司。该笔业务合同显示车款为194万元，运费3.75万元，合计197.75万元，增值税发票4张显示金额共计197.5万元，原告主张金额为197.5万元；4、原告提交于2010年4月1日签订的一份产品买卖合同传真件载明：“产品型号为THT9405GSN，数量为贰，单价41万元，总价为82万元。”合同约定运费由卖方承担，合同还对其他事项进行了约定。合同买方处加盖有力圣公司公章，卖方处加盖有中集公司公章。该笔业务合同显示车款为82万元，增值税发票1张显示金额为80.2万元，原告主张金额为80.2万元；5、原告提交于2010年6月30日签订的一份产品买卖合同传真件载明：“产品型号为CLY5317GFL1，数量为5，单价37.3万元，总价为186.5万元。”合同约定运费由卖方承担，合同还对其他事项进行了约定。合同买方处加盖有力圣公司公章，卖方显示为中集公司。力圣公司于2010年11月5日向原告出具一份担保放车函传真件，载明：“力圣公司于2010年11月5日订购了贵公司型号为CLY5317GFL1的车。VIN号分别为LZZ5BXNF1AN517530、LZZ5BXNF5AN517529。现车辆已生产好，请予放车。我公司保证，车到建阳后5日内向贵公司付清货款，每逾期支付一天我公司愿向贵公司支付2０００元／日的违约金，并同意以我公司的全部财产作为担保。”该担保放车函有谢鸿潮的签名并加盖力圣公司的公章。该笔业务实际履行3台车，合同显示单价为37.3万元，原告主张车款分别为36.85万元、36.6万元、36.6万元，合计110.05万元；6、原告提交于2010年9月13日签订的一份产品买卖合同传真件载明：“产品型号为ZZ1257N3848W，数量为2，单价36.6万元，总价为73.2万元。”合同约定运费由卖方承担，合同还对其他事项进行了约定。合同买方处加盖有力圣公司公章，卖方显示为中集公司。该笔业务合同显示车款为73.2万元，增值税发票1张显示金额为72.8万元，原告主张金额为72.8万元；7、原告提交于2010年11月29日签订的一份产品买卖合同传真件载明：“产品型号为CLY9402GFL，数量为1，单价19.7万元，总价为19.7万元。”合同约定运费由买方承担，合同还对其他事项进行了约定。合同买方处加盖有力圣公司公章，卖方显示为中集公司。该笔业务合同显示车款为19.7万元，增值税发票1张显示金额为19.7万元，原告主张金额为19.7万元；8、原告提交于2010年11月11日签订的一份产品买卖合同传真件载明：“产品型号为CLY9402GFL，数量为1，单价19.9万元，总价为19.9万元。”合同约定运费由买方承担，合同还对其他事项进行了约定。合同买方处有谢鸿潮的签名并加盖有力圣公司公章，卖方显示为中集公司。该笔业务合同显示车款为19.9万元，原告主张金额为19.5万元。
另查明，原告提交力圣公司以其名义为其他公司垫资的垫资证明显示力圣公司为其他公司共垫资607.7万元。原告提交力圣公司付款的账目记录及账目明细显示力圣公司共向原告支付款项1002.3万元。
再查明，2007年7月20日，被告谢鸿潮、李湘闽各出资15万元，被告黄震锋、陈普天各出资10万元成立力圣公司，谢鸿潮任公司法定代表人。后力圣公司因发展需要，经股东会决议四被告以货币形式新增加企业注册资本，2008年1月16日，谢鸿潮、李湘闽、黄震锋、陈普天汇入力圣公司厦门银行账号为87430120420000669的账户共计150万元（其中谢鸿潮、李湘闽各45万元，黄震锋、陈普天各30万元）作为新增注册资本，同日厦门达新会计事务所有限公司对该账户内的150万元进行验资，并出具相关验资报告。后力圣公司在厦门市湖里区工商行政管理局办理了公司变更登记。2008年1月17日至2008年1月21日，力圣公司银行账户内的149.995万元，分别以交易往来、备用金、差旅费等名义转出，其中交易往来转走110.83万元、备用金提走8.915万元、差旅费提走30.25万元。2009年11月15日，力圣公司股东会议决议：1、李湘闽将其所持有的占公司30%的股权，以60万元的价格转让给谢鸿潮；2、陈普天将所持有的占公司20%的股权以40万元的价格转让给黄震锋。2009年11月24日，力圣公司股东由谢鸿潮、李湘闽、陈普天、黄震锋变更为谢鸿潮、黄震锋。
本院认为，根据审理查明的事实，可以认定中集公司与力圣公司买卖合同关系成立。原告共向力圣公司出卖17辆车，价款及运费共计615.15万元，力圣公司作为买受人应支付相应的价款及运费。力圣公司未提交其付款的相关证据，结合原告提交的力圣公司付款的相关证据，力圣公司共向原告付款1002.3万元。力圣公司未提交其为其他公司垫资的相关证据，结合原告提交的力圣公司以其名义为其他公司垫资的相关证据，力圣公司为其他公司共计垫资607.7万元。则力圣公司对于17辆车的价款及运费共付394.6万元（1002.3-607.7），剩余220.55万元（615.15-394.6）未向原告支付。原告要求被告力圣公司支付车款理由正当，应予支持。但计算数额有误，本院予以纠正。力圣公司未付车款的行为已构成违约，其应向原告支付相应的利息。原告的公司账目每月均发生变动，不能仅凭孤立的对账函来确认本案的价款，力圣公司关于应以2011年5月30日的对账函作为计算价款依据，其公司拖欠车款数额为12.85万元的答辩意见，因缺乏事实及法律依据，证据不足，本院不予采纳。2008年1月16日，厦门达新会计事务所有限公司对力圣公司账户内的150万元进行验资后，2008年1月17日至2008年1月21日，力圣公司银行账户内的149.995万元，分别以交易往来、备用金、差旅费等名义转出，该行为直接导致力圣公司资产的减少，削弱公司偿债能力而增加了原告的经营风险，根据相关规定，该行为已构成抽逃出资。四被告抽逃资金的数额分别为黄震锋30万元、陈普天30万元、李湘闽45万元、谢鸿潮45万元，根据相关规定，抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。力圣公司股东身份的变更，不能免除陈普天、李湘闽抽逃出资的法律责任。关于被告力圣公司提出的返利问题，因与本案不属同一法律关系，本院不予处理，力圣公司可另行主张。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告厦门力圣工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告洛阳中集凌宇汽车有限公司支付220.55万元及利息（利息以220.55万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年6月9日起计算至实际付清之日止）；
二、被告谢鸿潮、李湘闽各自在其抽逃出资本金45万元及利息内（利息以45万为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2008年1月17日起至实际付清之日止），被告黄震锋、陈普天各自在其抽逃出资本金30万元和利息内（利息以30万为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2008年1月17日起至实际付清之日止），对被告厦门力圣工程机械有限公司不能清偿部分向原告洛阳中集凌宇汽车有限公司承担补充赔偿责任；
三、驳回原告洛阳中集凌宇汽车有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24476元，原告洛阳中集凌宇汽车有限公司承担476元，被告厦门力圣工程机械有限公司承担24000元；本案保全费5000元，由被告厦门力圣工程机械有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 郭士骞
审 判 员 赖建伟
代审判员 朱 冲
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 李海青