wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0106民初13092号原告：成都九盈科技有限公司。住所地：成都市金牛区。法定代表人：杨伟伟。委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。被告：蓝凌飞，男，畲族，1987年10月7日出生，户籍所在地：浙江省丽水市莲都区。原告成都九盈科技有限公司与被告蓝凌飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告成都九盈科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按成都九盈科技有限公司撤回起诉处理。审判员  舒旭东二〇一七年十二月七日书记员  何 雯
黑龙江省七台河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑09刑更171号
罪犯祝君，男，1966年2月15日出生，汉族，大专文化，现在黑龙江省七台河监狱服刑。
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院于2011年2月23日作出（2011）东刑初字第21号刑事判决，以被告人祝君犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币50000元。判决生效后，2011年7月14日交付黑龙江省七台河监狱执行。本院于2014年7月7日作出（2014）七刑执字第104号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月，刑期自2010年8月5日起至2016年10月4日止。七台河监狱于2016年6月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，在公示期间内未收到意见。现已审理终结。
执行机关黑龙江省七台河监狱提出，罪犯祝君在服刑期间确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑三个月。
经审理查明，罪犯祝君在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，累计获有效奖分80分，其中当年获有效奖分36分。该犯的减刑间隔时间和年度有效奖分符合法律规定。该犯系累犯，累计缴纳罚金人民币6000元。以上事实有罪犯减刑审核表、罪犯计分考核情况综合表、减刑建议书等证据予以证实。
本院认为，罪犯祝君在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关报请的减刑幅度适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯祝君减去有期徒刑三个月。（刑期自2010年8月5日起至2016年7月4日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘可臣
审判员 汤文光
审判员 孙国军
二〇一六年六月二十九日
书记员 王 东
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣01民申82号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：程金，男，汉族，1983年1月8日出生，住南昌市红谷滩新区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：饶海（原新建县东方星百货中心经营者），男，汉族，1977年9月8日出生，住江西省南昌市新建县。
再审申请人程金因与被申请人饶海房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）赣01民终993号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
程金申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决认定程金没有在2015年6月10日将涉案商铺腾空并交还给饶海，这一基本事实缺乏证据证明；（二）二审判决适用法律确有错误。本案中，程金已提供了足够的证据证明实际承租的面积小于租赁合同约定的面积，故饶海应返还多收的租金。二审判决对此不予支持，明显系适用法律错误。程金依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
本院经审查认为：（一）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。程金提供的证据不足以证明其于2015年6月10日将涉案商铺腾空并交还给饶海，应当承担不利后果。故二审判决认定的基本事实并不缺乏证据证明，程金的该项再审申请事由不能成立；（二）关于二审判决适用法律是否确有错误的问题。双方当事人在所签订的《东方星百货商铺租赁合同》第一条、第三条中分别对涉案商铺的位置、建筑面积和租金金额作出了明确约定，程金应按合同约定结付租金，故二审判决适用法律并无不当，程金的该项再审申请事由不能成立。
综上，程金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回程金的再审申请。
审判长 张 燕
审判员 周治国
审判员 彭 岚
二〇一七年十二月十八日
书记员 陈应鹏
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初46613号
原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：沈根伟，董事长。
委托诉讼代理人：戴婧虹，女。
委托诉讼代理人：吴宇玮，女。
被告：俞京海，男，1987年1月12日出生，汉族，住福建省。
原告安吉租赁有限公司与被告俞京海融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴婧虹、吴宇玮到庭参加诉讼。被告俞京海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告俞京海支付租金83,020.73元，上述款项支付完毕后车辆归被告俞京海所有；2.被告俞京海支付滞纳金，自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2017年11月24日，滞纳金为488.49元)；3.本案诉讼费由被告俞京海承担。事实和理由：2016年12月1日，被告俞京海与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》，约定原告向被告俞京海融资出租车辆，租期为36个月，首期租金为45,900元，每月租金为人民币2,866.82元，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，被告仅支付部分租金，原告与被告交涉未果。据此，调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2017年11月24日，被告俞京海需向原告支付租金83,020.73元，滞纳金488.49元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭应诉，未发表质证意见。原告提交的证据真实性无异议，且与本案相关联，本院对该些证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和上述经审查确认的证据，本院认定原告诉称属实。
另查明，《车辆融资租赁合同(售后回租-2)》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告俞京海签字确认其送达地址为福建省连城县庙前镇庙上村庙兴路XXX号。
本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同规定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告俞京海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞京海应于本判决生效后十日内支付原告安吉租赁有限公司租金83,020.73元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为思域牌，车架号：LVHFC1566GXXXXXXX，发动机号：XXXXXXX)归被告俞京海所有；
二、被告俞京海应于本判决生效后十日内支付原告安吉租赁有限公司至2017年11月24日止的滞纳金488.49元，并以逾期租金83,020.73元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2017年11月25日起至判决生效之日止的滞纳金。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,887元,减半收取计938.5元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆晓峰
二〇一七年十二月二十六日
书记员 何莹婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0727民初266号
原告：杨全，男，1973年5月5日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
委托诉讼代理人：刘波，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。
被告：新巴尔虎右旗天然牧场有机羊养殖专业合作社，住所地新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇西庙北侧冶炼厂东200米。
法定代表人：贺喜格图，该合作社经理。
委托诉讼代理人：佟世宏，内蒙古适宜律师事务所律师。
原告杨全与被告新巴尔虎右旗天然牧场有机羊养殖专业合作社建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告杨全在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按杨全撤回起诉处理。
审判员 赵振东
二〇一八年四月十二日
书记员 岱 雄
安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0322民初3543号
原告：陈业亭，男，1966年12月15日出生，汉族，住安徽省五河县。
被告：董泽连，男，1973年2月13日出生，汉族，住安徽省五河县。
原告陈业亭诉被告董泽连民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈业亭到庭参加诉讼，被告董泽连经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈业亭诉称：被告董泽连以资金困难为由分别于2015年9月9日向我两次借款23400元，约定2015年10月15日还款，并出具借条两张。后于2015年9月11日再次向我借款3000元，并出具借条一张。后来，我多次催要，被告均以各种理由予以搪塞，至今分文未还。为维护我的合法权益，请求依法判令被告偿还我借款本金26400元及从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计息至还清借款时止。
被告董泽连经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在法定期限内亦未向本院提供抗辩意见及证据材料。
原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告符合主体资格；2、借条三张，证明被告于2015年9月9日向原告两次借款23400元，约定2015年10月15日还款，并出具借条两张。后于2015年9月11日被告再次向原告借款3000元的事实。
对原告所举证据经本院审查后认为：原告所举证据1、证据2上述证据客观真实，故对上述证据的证明力予以认定。
通过对上述证据的认定及当事人的陈述，可以确认本案事实为：被告董泽连以资金困难为由分别于2015年9月9日向原告两次借款23400元，约定2015年10月15日还款，并出具借条两张。后于2015年9月11日被告再次向原告借款3000元，并出具借条一张。后经原告多次催要，被告均以各种理由予以搪塞，至今分文未还。
本院认为：债务应当清偿。被告董泽连向原告陈业亭借款26400元，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告偿还借款26400元的诉讼请求予以支持，因双方未约定借款利率，故对原告要求被告从起诉之日起利息按年利率6%计息至还清借款时止的诉讼请求予以支持。被告应承担未到庭举证质证的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告董泽连与本判决书生效后15日内偿还原告陈业亭借款26400元，利息从起诉之日起即从2017年10月12日开始按年利率6%计息至还清本金时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息
案件受理费460元，由被告董泽连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 韩 勇
审 判 员 黄 锐
人民陪审员 陈 艳
二〇一八年一月十六日
书 记 员 陈梦华
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第一项（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民终7712号
上诉人(原审被告)：蔡绍生，男，1964年1月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被上诉人(原审原告)：周顺根，男，1951年10月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人蔡绍生因与被上诉人周顺根民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初7924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院经审查，蔡绍生未在规定期限内向本院预交上诉案件受理费，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人蔡绍生自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 夏明贵
审判员 袁正茂
审判员 舒 宁
二〇一八年三月六日
书记员 边佳宁
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1126民初1579号
原告：凌以莲，女，1996年4月28日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：吴伟，安徽濠梁律师事务所律师。
被告：凤阳县黄湾乡老观村民委员会，住所地安徽省凤阳县黄湾乡老观村，组织机构代码K1671880-5。
法定代表人：崔厚英，该村民委员会主任。
被告：凌友武，男，1959年5月5日出生，汉族，文盲，农民，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：卓亚东，安徽凤明律师事务所律师。
原告凌以莲与被告凤阳县黄湾乡老观村民委员会、凌友武土地承包经营权纠纷一案,本院于2018年4月13日立案。原告凌以莲于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，凌以莲的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告凌以莲撤回起诉。
案件受理费817元，减半收取计408.5元，由原告凌以莲负担。
审 判 员 王 维
二〇一八年五月八日
代理书记员 刘晓全
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）粤0306执13354号
申请执行人赵玄与被执行人深圳市深业视觉设计有限责任公司仲裁一案，深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案【2016】1378号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。
本院认为，深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案【2016】1378号仲裁调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案【2016】1378号仲裁调解书执行完毕，本案予以结案。
二〇一六年十二月十三日
浙江省文成县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0328执713号
申请执行人余协亚，男，1957年1月2日出生，汉族，住浙江省文成县。
被执行人李世明，男，1961年10月15日出生，汉族，住湖北省巴东县。
申请执行人余协亚与被执行人李世明民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日作出的（2016）浙0328民初1605号民事判决书，已发生法律效力。根据判决书确定的内容，被执行人李世明应偿还申请执行人借款本金5万元及利息，负担案件受理费1050元、公告费500元。权利人余协亚于2017年6月1日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，采取以下执行措施，并告知相关执行情况：
1、2017年6月2日，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。
2、2017年6月1日，对被执行人的财产情况，向公安、房管、车管、工商、银行等部门发起网络查询。2017年6月8日，到文成县不动产登记服务中心查询被执行人的不动产信息。
3、2017年9月20日，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。
4、未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未向本院提供其他有关可供执行的财产或线索。在告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息后，申请执行人也同意本次执行程序终结。
综上，本案目前无可供执行的财产，已无继续执行的必要，本次执行程序应予以终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可以请求继续执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0328执713号案的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 林绍搜
二〇一七年十月九日
代书记员 赵汉讲
浙江省文成县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0328执713号
被拘留人:李世明公民身份号码:×××2378
本院在执行余协亚与李世明（2017）浙0328执713号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对李世明拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向温州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年九月二十一日
()
甘肃省会宁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0422民初292号
原告：李某1，住甘肃省会宁县。
委托诉讼代理人：李某2，系甘肃同昭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈某1，系甘肃同昭律师事务所律师。
被告：陈某2，住甘肃省会宁县。
被告：甘肃聚仁建筑有限责任公司。
法定代表人：王某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周某，系甘肃祖历人律师事务所律师。
原告李某1与被告陈某2、甘肃聚仁建筑有限责任公司（以下简称聚仁公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人陈某1，被告聚仁公司的委托诉讼代理人周某到庭参加了诉讼，被告陈某2经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1判令二被告连带给付原告劳动报酬2000元；2、判令二被告连带给付原告违约金600元；3、判令本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:2014年3月被告甘肃聚仁建筑有限责任公司将其承包的会宁县头家寨子镇牛河村新农村建设部分建设工程转包给被告陈某2，原告李某1经他人介绍到被告陈某2承包工程的工地上干活,干完活后,二被告向原告仅支付部分劳动报酬，尚欠2000元，后经原告多次催要，二被告拒绝支付。现原告认为，原告依约进行劳动,完成被告指令的工作，被告应及时给付工资，被告甘肃聚仁建筑有限责任公司将其承包的工程转包给没有资质的个人，应由其承担连带给付农民工工资的义务。故原告具状起诉，恳请人民法院查明事实，判如所请。
被告陈某2未作答辩。
被告聚仁公司辩称，2014年聚仁公司承建头家寨子新农村二期工程，将部分工程分包给陈某2负责施工，聚仁公司根据工程进度陆续支付工程款，2015年12月工程验收时，工程款除质保金外，全部付清，2016年8月1日双方进行最后决算，支付质保金25000元，至此，涉案工程总价款305281.94元，已全部结清。根据原告的诉讼请求，被告认为原告与被告陈某2之间是否形成劳务关系，因陈某2未出庭无法确认，原告与被告聚仁公司之间无法确立劳动关系，依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同若干问题的解释第二十六条的规定，请求驳回对聚仁公司的诉讼请求。
为证实自己的主张，原告李某1提交欠条1份，证明二被告拖欠原告劳务报酬的事实。被告聚仁公司提交工程款结清证明复印件1份、支付审批表复印件1份、工程结算清单复印件1份，证明被告聚仁公司已向陈某2结清了全部工程款的事实。经庭审质证，被告聚仁公司认为被告陈某2未出庭参加诉讼，原告所举欠条的真实性无法确认。原告认为被告陈某2未出庭参加诉讼，对被告聚仁公司所举工程款结清证明、支付审批表、工程结算清单的真实性无法确定，不认可。经本院审查认为，原告所举欠条的原告姓名有误，其工友牛禄山、葸国兰能证实李某1确实给被告陈某2干活的事实，应系被告陈某2书写错误，但欠款事实存在，故原告所举欠条，被告聚仁公司所举工程款结清证明、支付审批表、工程结算清单，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够证实本案的基本事实，故对其证明效力本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2014年3月被告聚仁公司将其承包的会宁县头寨子镇牛河村新农村建设的部分劳务工程分包给被告陈某2，原告李某1经他人介绍到被告陈某2分包工程的工地上干活。工程完成后，被告陈某2向原告仅支付部分劳务费，尚欠原告劳务费2000元，并向原告出具了内容为：”×××陈某2郭城村南坪社10号，今欠2015年4月21日李云芳2000.00元整。备注：按2017年阴历2月前清账，如不清者违约金每日3%。”的欠条一份。2018年1月12日原告遂诉至本院，要求二被告连带给付原告劳务报酬及违约金。
本院认为，原告李某1向被告陈某2提供劳务后，经双方结算，被告陈某2尚欠原告李某1劳务费2000元，并出具欠条1份，双方之间的劳务合同关系成立，本院予以确认，故原告要求被告陈某2给付其劳务费2000元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告请求的违约金较高，根据《中华人共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院酌情予以认定，双方约定欠款到期日至今11个月,原告的实际损失应参照民间借贷月利率2%计算为440元(2000×2%×11)，原告请求的违约金应计算为132元（440×30%）比较适宜。原告认可被告陈某2雇佣其干活，并约定由陈某2支付劳务费，其与被告聚仁公司之间不存在劳务关系，故原告请求被告聚仁公司承担连带给付责任的主张，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈某2于本判决生效后30日内给付原告李某1劳务费及违约金2132元；
二、驳回原告李某1要求被告甘肃聚仁建筑有限责任公司承担连带给付责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告陈某2承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银
市中级人民法院。
审判员冯婕
二〇一八年三月十六日
书记员朵凯昌
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省会宁县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0422民初292号原告：李某1，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：李某2，系甘肃同昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某1，系甘肃同昭律师事务所律师。被告：陈某2，住甘肃省会宁县。被告：甘肃聚仁建筑有限责任公司。法定代表人：王某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周某，系甘肃祖历人律师事务所律师。原告李某1与被告陈某2、甘肃聚仁建筑有限责任公司（以下简称聚仁公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人陈某1，被告聚仁公司的委托诉讼代理人周某到庭参加了诉讼，被告陈某2经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1判令二被告连带给付原告劳动报酬2000元；2、判令二被告连带给付原告违约金600元；3、判令本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:2014年3月被告甘肃聚仁建筑有限责任公司将其承包的会宁县头家寨子镇牛河村新农村建设部分建设工程转包给被告陈某2，原告李某1经他人介绍到被告陈某2承包工程的工地上干活,干完活后,二被告向原告仅支付部分劳动报酬，尚欠2000元，后经原告多次催要，二被告拒绝支付。现原告认为，原告依约进行劳动,完成被告指令的工作，被告应及时给付工资，被告甘肃聚仁建筑有限责任公司将其承包的工程转包给没有资质的个人，应由其承担连带给付农民工工资的义务。故原告具状起诉，恳请人民法院查明事实，判如所请。被告陈某2未作答辩。被告聚仁公司辩称，2014年聚仁公司承建头家寨子新农村二期工程，将部分工程分包给陈某2负责施工，聚仁公司根据工程进度陆续支付工程款，2015年12月工程验收时，工程款除质保金外，全部付清，2016年8月1日双方进行最后决算，支付质保金25000元，至此，涉案工程总价款305281.94元，已全部结清。根据原告的诉讼请求，被告认为原告与被告陈某2之间是否形成劳务关系，因陈某2未出庭无法确认，原告与被告聚仁公司之间无法确立劳动关系，依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同若干问题的解释第二十六条的规定，请求驳回对聚仁公司的诉讼请求。为证实自己的主张，原告李某1提交欠条1份，证明二被告拖欠原告劳务报酬的事实。被告聚仁公司提交工程款结清证明复印件1份、支付审批表复印件1份、工程结算清单复印件1份，证明被告聚仁公司已向陈某2结清了全部工程款的事实。经庭审质证，被告聚仁公司认为被告陈某2未出庭参加诉讼，原告所举欠条的真实性无法确认。原告认为被告陈某2未出庭参加诉讼，对被告聚仁公司所举工程款结清证明、支付审批表、工程结算清单的真实性无法确定，不认可。经本院审查认为，原告所举欠条的原告姓名有误，其工友牛禄山、葸国兰能证实李某1确实给被告陈某2干活的事实，应系被告陈某2书写错误，但欠款事实存在，故原告所举欠条，被告聚仁公司所举工程款结清证明、支付审批表、工程结算清单，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够证实本案的基本事实，故对其证明效力本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2014年3月被告聚仁公司将其承包的会宁县头寨子镇牛河村新农村建设的部分劳务工程分包给被告陈某2，原告李某1经他人介绍到被告陈某2分包工程的工地上干活。工程完成后，被告陈某2向原告仅支付部分劳务费，尚欠原告劳务费2000元，并向原告出具了内容为：”×××陈某2郭城村南坪社10号，今欠2015年4月21日李云芳2000.00元整。备注：按2017年阴历2月前清账，如不清者违约金每日3%。”的欠条一份。2018年1月12日原告遂诉至本院，要求二被告连带给付原告劳务报酬及违约金。本院认为，原告李某1向被告陈某2提供劳务后，经双方结算，被告陈某2尚欠原告李某1劳务费2000元，并出具欠条1份，双方之间的劳务合同关系成立，本院予以确认，故原告要求被告陈某2给付其劳务费2000元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告请求的违约金较高，根据《中华人共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院酌情予以认定，双方约定欠款到期日至今11个月,原告的实际损失应参照民间借贷月利率2%计算为440元(2000×2%×11)，原告请求的违约金应计算为132元（440×30%）比较适宜。原告认可被告陈某2雇佣其干活，并约定由陈某2支付劳务费，其与被告聚仁公司之间不存在劳务关系，故原告请求被告聚仁公司承担连带给付责任的主张，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈某2于本判决生效后30日内给付原告李某1劳务费及违约金2132元；二、驳回原告李某1要求被告甘肃聚仁建筑有限责任公司承担连带给付责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告陈某2承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员冯婕二〇一八年三月十六日书记员朵凯昌
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0115民初1455号
原告：贵州贵亚裕物资贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路碧海花园宝安松景阁1栋1层6号，组织机构代码58069387-7。
法定代表人：李燕，职务总经理。
委托诉讼代理人：宋宇，贵州黔策律师事务所律师，执业证号15201201310947454。
委托诉讼代理人：王栋，贵州黔策律师事务所律师，执业证号15201201610672316。
被告：刘某，男，1980年3月23日生，汉族，住所地贵州省黔西县。
原告贵州贵亚裕物资贸易有限公司（以下简称贵亚裕公司）与被告刘某买卖合同纠纷一案，本院2016年5月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，2016年8月23日作出（2016）黔0115民初1455号裁定书转为普通程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告贵亚裕公司的委托诉讼代理人王栋到庭参加了诉讼。被告刘某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵亚裕公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告应付未付的轮胎货款人民币35100元；2、依法判令被告支付原告资金占用费30076元至货款付清之日止（按24%利率计算，从2014年5月30日暂计至2016年4月30日为人民币16146元，计算公式为：货款本金×24%÷365天×欠款天数）；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告是一家从事轮胎、轮毂批发与零售的企业。2013年9月份，被告与原告联系，希望能从原告处采购各类轮胎，双方协商一致后，原告分别于2013年9月11日、9月29日、10月7日向被告供应了“毅狮迈808”型号轮胎共45套，货款共计75100元。原告向被告供货完毕后，被告陆续向原告支付了4万元货款，剩余35100元货款被告于2014年5月17日向原告出具《欠款单》予以确认。后原告多次向被告催要所差欠的货款，被告均以各种理由拒不支付，为维护原告合法权益，现向人民法院提起诉讼，望判如所请。
被告刘某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告未到庭参加诉讼视为放弃诉权，对原告提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述及本院依法确认的证据，本院经审理认定事实如下：
2013年9月至10月期间，被告向原告采购轮胎，原告按双方口头约定陆续向被告发送“毅狮迈808”型号轮胎共45套，总计金额75100元，被告支付了部分货款，2014年5月17日，被告向原告法定代表人李燕出具《欠款单》一份，确认欠付原告货款35100元，在2014年5月30日之前付清，逾期不付清，每天按欠款金额的1%收取资金占用费。之后，因被告未按其承诺期限付清欠付货款，原告多次催要未果遂诉至本院。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方因买卖轮胎发生债权债务关系，在双方结算后，被告出具《欠款单》确认欠付原告货款35100元，同时承诺在2014年5月30日前付清欠款，在双方约定的还款期限届满后，被告并未归还欠款，理应承担相应的法律责任。对于原告诉请被告偿还欠付货款35100元的诉请，本院依法予以支持。
原告诉请中所主张的资金占用费，事实上是逾期付款违约金，双方未签订书面买卖合同，而是在欠款单上注明逾期付款的违约责任，是双方对付款违约责任的新约定，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”原告现未按双方在欠款单上约定的违约金计算方式主张资金占用费而是调整为按年利率24%主张，不违反相关法律的规定，原告的此项诉请，本院予以支持。
被告刘某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩与抗辩的权利，由此导致的不利后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
被告刘某于本判决生效之日起三日内支付原告贵州贵亚裕物资贸易有限公司欠付货款35,100元及资金占用费（资金占用费以35,100元为基数，按年利率24%的标准，从2014年5月30日起计算至货款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1080元（原告预交540元）及公告费260元，共计1340元，由被告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 丁希勤
人民陪审员 周启玉
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 迟莹莹
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀07刑更86号
罪犯张东伟，男，1989年6月1日出生，满族,河北省隆化县人，小学文化，现在河北省张家口监狱服刑。
北京市海淀区人民法院于2014年12月17日作出（2014）海刑初字第1,971号刑事判决书，以张东伟犯盗窃罪判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10万元，退赔111300元。判决生效后，交付执行。执行机关张家口监狱于2017年4月7日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
张家口监狱认为，罪犯张东伟在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，服刑改造以来，累计获奖励记功1次，表扬4次，确有悔改表现。故，建议对罪犯张东伟予以减刑七个月。
经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。
本院认为，罪犯张东伟在服刑期间，确有悔改表现，应予减刑。但该犯系累犯，综合考虑其犯罪性质、情节手段、造成的危害后果、财产刑履行情况，及该犯服刑以来的一贯表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：
对罪犯张东伟减去有期徒刑四个月（刑期自2013年11月7日起至2019年7月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张敬民
审 判 员 韩建新
代理审判员 谷海豹
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 赵宏伟
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪02刑终1568号
原公诉机关上海市青浦区人民检察院。
上诉人(原审被告人)郑威威(曾用名郑伟伟)，男，1991年7月10日出生，户籍所在地安徽省阜阳市。
辩护人王力斌，上海市嘉华律师事务所律师。
上海市青浦区人民法院审理上海市青浦区人民检察院指控原审被告人郑威威犯盗窃罪一案，于二○一七年十一月二十八日作出(2017)沪0118刑初1017号刑事判决。原审被告人郑威威不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派检察员许某某出庭履行职务。上诉人郑威威及上海市法律援助中心指派的辩护人王力斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市青浦区人民法院依据被害人刘某的陈述，证人文某某、郭某某的证言及辨认笔录，上海市公安局扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及头盔、手机，起获经过及作案T型工具、螺母，被窃摩托车发票、进口机动车检验单、证明书、检验报告、青浦区发展和改革委员会价格认定结论书，上海市公安局物证鉴定中心法庭科学DNA鉴定书，上海弘连网络科技有限公司计算机司法鉴定所司法鉴定意见书及微信聊天记录、语音、视频、照片等电子数据，监控视频视听资料，原审被告人郑威威的供述及辨认笔录等证据判决认定，2017年4月22日4时许，郑威威及文某某(另案处理)经预谋，由郑威威驾驶牌照为苏EHXX**的黑色别克轿车将文某某送至上海市青浦区华新镇华强街395弄新大洲家苑门口后，文某某进入该小区内右侧20米处围墙边上停车棚内，采用T型工具开锁、搭线的方式，窃得被害人刘某停放在该处一辆价值人民币9.9万元的白色印地安牌999CC摩托车。文某某将所窃摩托车驶出小区后由被告人郑威威前来接应并驾驶该车逃逸，后由郑威威负责将该车销赃得款。2017年4月25日，公安机关因重大作案嫌疑抓获郑威威。
上海市青浦区人民法院认为，郑威威的行为已构成盗窃罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以盗窃罪判处郑威威有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币五万元；郑威威的违法所得予以追缴并发还被害人刘某；扣押在案的作案工具予以没收。
郑威威上诉否认犯盗窃罪，提出其仅销赃，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。辩护人对原判定性不持异议，但提出原判认定郑威威与文某某预谋盗窃的证据不足，郑威威仅在文某某完成盗窃行为后参与，实施接应、销赃，故郑威威在共同犯罪中所起作用较小，另郑威威的辩解系对行为性质作出，故可认定具有如实供述的情节，请求本院对郑从轻处罚。
上海市人民检察院第二分院认为，原审法院判决认定原审被告人郑威威犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑恰当，诉讼程序合法有效。建议本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实和认定依据，与原判相同。
关于上诉人郑威威的上诉理由及其辩护人的相关辩护意见，经查，证人文某某的证言证实其与郑威威经预谋共同实施盗窃，其中郑威威负责将其送至作案地，在其盗窃得手后接应并予销赃的事实。证人郭某某的证言、微信聊天记录、照片、监控视频等证据印证了郑威威明知文某某实施盗窃，仍将文送至作案地并转移、销售赃物的事实。故上诉人郑威威的行为应以盗窃罪论处，且其在共同犯罪中起到重要作用。另，郑威威到案后始终否认在明知文某某盗窃的情况下参与，故不能认定其具有如实供述的情节。综上，上诉人郑威威否认犯盗窃罪的上诉理由及其辩护人提出的相关辩护意见，均无事实和法律依据，不能成立。
本院认为，上诉人郑威威伙同他人以非法占有为目的，共同秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。原审法院根据上诉人郑威威犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度所作判决并无不当，且审判程序合法。上海市人民检察院第二分院建议驳回上诉，维持原判的意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈姣莹
审 判 员 王 潮
代理审判员 朱婷婷
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 张冠文
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0781民初192号
原告李建平，男，1990年9月21日出生，汉族，住卫辉市。
委托代理人陈彦枝，男，1957年7月2日出生，汉族，住卫辉市。
被告紫金财产保险股份有限公司安阳中心支公司。
负责人王珂，该公司经理。
被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人白广安，该公司经理。
二被告委托代理人闫强，男，1972年5月25日出生，汉族，住新乡市。
原告李建平诉被告紫金财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称紫金安阳公司）、紫金财产保险股份有限公司河南分公司（以下简紫金河南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年1月11日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李建平的委托代理人陈彦枝，被告紫金安阳公司、紫金河南公司的委托代理人闫强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2017年8月1日张某某驾驶豫Ｇ×××××号轿车在卫辉市××与耿某某驾驶原告的电动车相撞，造成原告车损、人伤，因豫Ｇ×××××号轿车在被告处投保有险种，为此，原告起诉到法院，请求法院依法判决被告赔偿原告医疗费15452.74元，住院伙食补助费每天15元计算15天为：15元/天×15天=225元，误工费按2016年农、林、牧、渔业每天95.73元计算105天为：95.73元/天×105天=10051.65元，护理费按2016年居民服务业每天92.76元计算15天为：92.76元/天×15天=1391.4元，交通费200元，车损1500元，施救费300元。
被告紫金安阳公司辩称：同意在交强险各分项限额内承担原告合理合法的损失，我方不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。请法院依法审核当事人的权利关系。
被告紫金河南公司辩称：我方同意在交强险外在第三者责任险限额内依据三者商业险条款按责任比例承担原告合理合法的损失，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
原告提供的证据有：1、事故认定书、被告方的驾驶证、行驶证各一份，保险单二份，证明事故的发生及责任划分，被告方的驾驶、行驶及投保情况。
2、原告的诊断证明、出院证、病历各一份，医疗费票据一份，证明原告因本次事故住院及花费情况。
3、车损评估结论一份，施救费票据9张计300元，证明原告因本次事故造成的车损及施救费用。
4、交通费票据若干张计200元。
二被告未提供相关证据。
二被告对原告提供的第1、2份证据无异议；对第3份证据中的车损评估结论、施救费有异议，车损中没有扣除残值，不能真实反映原告所主张的损失，我方不予认可，施救费票据中出具单位的名称不清晰，公章上加盖有施救费章，没有书写付款单位，开票日期，不符合发票使用规定，不能作为证据使用。对第4份证据有异议，有连号相象，由法院酌定。
原告提供的第1、2份证据被告方不持异议，本院予以确认；原告提供的第3份证据中的车损系有资质的鉴定机构作出的结论，被告称车损中没有扣除残值不能真实反映原告的车辆损失，但其没有提供相应的证据相佐证、且也没有对车损提出重新鉴定，原告的该份证据本院予以确认，该证据中施救费系原告实际产生的损失，且数额较小，符合客观事实，该份证据本院予以确认；原告提供的第4份证据不足以证明原告的实际损失，本院将依法予以酌定。
依据有效证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：
2017年8月1日9时25分许，张某某驾驶豫Ｇ×××××轿车沿卫辉市安都乡马胡同村至三皇庄××水泥路自北向南行驶，在超越前面一辆自行车时，与自南向北行驶的耿某某驾驶的二轮电动车相撞，造成二轮电动车乘坐人李建平受伤，二轮电动车受损的道路交通事故。李建平住院15天，花费医疗费15452.74元，医院诊断原告李建平右足拇趾骨骨折，行内固定术，医院建议院外休息三个月，耿某某驾驶的车辆系原告所有，经评估，其车损为1500元。事故经卫辉市公安交警大队认定，张某某承担本次事故的全部责任，李建平不承担事故责任。张某某驾驶的车辆在被告紫金安阳公司投保有交强险，在被告紫金河南公司投保有商业第三者责任险。原告要求赔偿同起诉要求。
本院认为：原告与张某某发生交通事故，造成原告受伤、车辆损坏，现原告要求赔偿符合相关法律规定，本院予以支持；原告要求赔偿医疗费15452.74元、住院伙食补助费每天15元计算15天为：15元/天×15天=225元，误工费按2016年农、林、牧、渔业每天95.73元计算105天为：95.73元/天×105天=10051.65元，护理费按2016年居民服务业每天92.76元计算15天为：92.76元/天×15天=1391.4元，车损1500元，施救费300元符合相关法律规定，本院予以支持；原告要求赔偿交通费200元较高，以150元为宜。因张某某驾驶的车辆在被告紫金安阳公司投保有交强险，在紫金河南公司投保有商业第三者责任险，因此，紫金安阳公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、误工费10051.65元、护理费1391.4元、交通费150元、车损1500元，计23093.05元；被告紫金河南公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告医疗费5452.74元、住院伙食补助费225元、施救费300元，计5977.74元。依据《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、《中华人民共和国侵权责任法第十九条、二十条及相关法律之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费23093.05元。
二、被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后10日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、施救费5977.74元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由原告承担。
如不服本判决，可以在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 靖胜忠
审判员 杨成勇
审判员 郭庆梅
二〇一八年三月十二日
书记员 徐振秀
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1082财保117号
申请人：刘学军，男，汉族，1968年07月03日生，住河南省长葛市。
被申请人：刘刚，男，汉族，1974年9月10日生，住河南省长葛市。
申请人刘学军于2017年7月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘刚驾驶其所有的豫Ｋ×××××号小型普通客车一辆予以扣押。
本院经审查认为，申请人所提诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人刘刚驾驶其所有的豫Ｋ×××××号小型普通客车一辆予以扣押。扣押期限从2017年7月21日至2019年7月20日止。
案件申请费170元，由被申请人刘刚承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法向本院提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李书军
二〇一七年七月二十一日
书记员 徐海涛
云南省泸西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2527民初1309号
原告：李学兴，男，1964年8月16日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县。
委托代理人：马克月，云南兴春律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：张燕萍，女，1963年6月15日生，汉族，住泸西县。现下落不明。
原告李学兴与被告张燕萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告李学兴及其委托诉讼代理人马克月到庭参加诉讼。被告张燕萍经本院公告送达开庭传票等应诉材料，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李学兴向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告赔还原告借款本金人民币壹拾万元（￥100000.00元），并支付借款期间利息人民币壹拾贰万贰仟壹佰元（￥122100.00元），本息共计人民币贰拾贰万贰仟壹佰元（￥222100.00元）。（利息按月利率3％计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
利息计算标准为：
1.2014年1月10日借款2万元，利息暂计至2017年8月9日，2万元×3%×43个月＝25800；
2.2014年2月26日借款5万元，利息暂计至2017年7月25日，5万元×3%×43个月＝61500元；
3.2014年5月13日借款2万元，利息暂计至2017年8月12日，2万元×3%×39个月＝23400元；
4.2014年6月11日借款1万元，利息暂计至2017年8月10日，1万元×3%×38个月＝11400元；
事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年1月10日，被告因资金周转困难，向原告借款人民币2万元，同年2月26日、5月13日、6月11日，被告再次分三次向原告借款本金人民币8万元，双方约定月利率为3%。2015年7月28日，被告向原告出具《欠条还款保证》，承诺于2015年8月28日前还清原告借款本息人民币145380元。被告承诺上述还款期限届满后，被告未按还款保证书上承诺的期限归还原告上述款项。2015年10月5日，被告再次向原告出具了《还款计划》，其承诺于2015年10月15日还清原告借款本息人民币148000元。但是还款期限届满后，被告仍未按其承诺的期限归还上述借款。经原告多次催要，被告均以种种理由搪塞，甚至拒不接听原告的电话，故而成讼。
综上所述，被告不归还原告借款的行为，严重侵害了原告的合法权益，违反了我国《合同法》等相关法律规定。同时，原告要求被告支付利息符合原、被告的约定及相关法律法规规定。为此，依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。
被告张燕萍未答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2014年1月10日，被告因需要资金周转，向原告借款人民币2万元，并出具写好的《借条》给原告，《借条》内容为：今借到李学兴人民币贰万（加盖手印）元正，小写20000.00（加盖手印）元正。此据，借款人张燕萍（签名加盖手印）。2014年2月26日被告第二次向原告借款5万元，又出具写好的《借条》给原告，《借条》内容为：今借到李学兴人民币伍万（加盖手印）元正，小写50000.00（加盖手印）元正。此据，借款人张燕萍（签名加盖手印）。2014年5月13日被告第三次向原告借款2万元，再次出具写好的《借条》给原告，《借条》内容为：今借到李学兴人民币贰万（加盖手印）元正，小写20000.00（加盖手印）元正。此据，借款人张燕萍（签名加盖手印）。2014年6月11日被告第四次向原告借款1万元，又再次出具写好的《借条》给原告，《借条》内容为：今借到李学兴现金人民币壹万（加盖手印）元正，小写10000.00（加盖手印）元正。此据，借款人张燕萍（签名加盖手印）、景英（签名加盖手印），（还款日一个月）。于2015年7月28日，原、被告商定形成《欠条还款保证》，内容为：泸西县中枢镇富强街28号身份证号（被告身份证号码）向永宁乡笼册村委会九溪山村小组李学兴借款本利共计145380.00（手印）（拾肆万伍仟叁佰捌拾元正），本款项张燕萍（手印）保证于2015年8月28日前，全额还清李学兴。借款人李学兴（签名加盖手印），还款人张燕萍（签名加盖手印）。见证人朱永平（签名加盖手印）。借款人李学兴系见证人朱永平的姐夫。被告未按《欠条还款保证》上承诺的期限和数额还款。2015年10月5日，被告再次向原告出具了《还款计划》，内容为：张燕萍（手印）本人向李学兴借款4次，一共合计人民币玖万元正（90000.00元），每月利息是3分利息，张燕萍（手印）承诺李学兴，当时的承诺是一年本息一起还，现已有一年多，本息一共合计壹拾肆万捌仟元正（手印），现张燕萍承诺10月15日，还李学兴一半，剩余的一半于十一月十五日还清。立此据。立据人张燕萍（加盖手印），2015年10月15日。还款期限届满，被告仍未按其承诺的期限赔还借款本息。2017年7月24日，原告向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。
本院认为，债务应当清偿。原、被告之间形成了债权债务关系。现原告主张由被告张燕萍赔还借款本金100000.00元及利息122100.00元。原告主张的本金有被告张燕萍出具的《借条》为据，本院予以支持。被告张燕萍在2014年1月10日、2月26日、5月13日出具的借条上未载明借款期限和利息，在6月11日的借条上载明了借款期限一个月，但未载明利息，从原告提供被告张燕萍出具的《欠条还款保证》和《还款计划》来看，双方有约定利息的事实存在，且计算利息的本金为90000.00元，2014年6月11日的借款本金10000.00元不计息。并且被告张燕萍承诺所欠原告借款本息，由其赔还，故本院可以确认原、被告在借款时约定了利息，但双方约定的月利息3%不符合法律的规定，本院对双方约定的月利息调整为2%。原告主张2014年1月10日、2月26日、5月13日的计息时间，本院予以支持。被告未按期履行还款义务，本应积极主动履行还款义务，而未履行，其行为是错误的。被告张燕萍经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告张燕萍于判决生效十日内赔还原告李学兴借款本金100000元及利息73800元（利息的计算：1.2014年1月10日借款20000元，利息从2014年1月10日计至2017年8月9日，20000元×2%×43个月＝17200；2.2014年2月26日借款50000元，利息从2014年2月26日计至2017年7月25日，50000元×2%×43个月＝41000元；3.2014年5月13日借款20000元，利息从2014年5月13日计至2017年8月12日，20000元×2%×39个月＝15600元；4.2014年6月11日借款10000.00元不计息）。
二、驳回原告李学兴的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4630元，由被告张燕萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨 勇
人民陪审员 杨建生
人民陪审员 何 玲
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 司 洋
贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0523民初1669号
原告：黎高秀，女，汉族，1974年12月5日出生，贵州省金沙县人，住金沙县。
委托诉讼代理人：张应恒，金沙县沙土法律服务所法律工作者，特别授权。
被告陈斌，男，1966年1月26日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。
被告陶方先，女，1962年5月15日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。
被告李正智，女，1949年12月22日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。
原告黎高秀与被告陈斌、陶方先、李正智民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵中践、人民陪审员张静、姜台书适用普通程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理，原告黎高秀及其委托代理人张应恒到庭参加诉讼，被告陈斌、陶方先、李正智经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎高秀向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还借款本金24000元。2、判决被告自2012年农历腊月初八起按每月月息720元支付原告利息至本息付清之日止。事实和理由：2012年农历腊月初八，被告陈斌、陶方先到原告处借款24000元，二被告向原告出具了借条一份，并由被告李正智作担保，双方约定月息720元，2013年腊月初八前还清，借款期限届满后，被告一直未履行还款义务，为此，原告诉至本院，请求判决前述所请。
被告陈斌、陶方先、李正智经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未进行答辩，未向本院提供证据。
本院经审理认定的事实如下：对本院审理查明的事实，本院予以确认。对原告申请出庭作证的证人李某的证人证言，因其证言含糊不清，本院不予确认。对原告举证的借条一份，拟证明双方借款发生的事实及约定利息的情况，本院在对被告陈斌、陶方先公告送达民事诉状副本及对被告李正智直接送达民事诉状副本等应诉材料后，三被告未提出异议，本院对原告举证的借条予以确认。
2012年农历腊月初八，被告陈斌、陶方先向原告出具借条一份，载明被告告陈斌、陶方先向原告借款人民币24000元，借款期限至2013年腊月初八，同日原告向被告交付了现金，被告李正智在借条上的担保人处签字，未约定担保责任，借款到期后，被告未偿还本金及利息。2012年农历腊月初八为阳历2013年1月19日，2013年腊月初八为阳历2014年1月8日
本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告如约将款项20000元提供给了被告陈斌、陶方先，双方的借款合同已成立生效。原告向被告提供借款事实清楚，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故原告要求被告偿还的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
原被告在借条中约定了借期利息为月利率3%，约定过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，对原告要求被告按2%的月利率支付利息至本息还清之日止的请求本院予以支持，对超出月利率2%的部分本院不予支持。
原告要求被告李正智履行担保责任，当事人双方在借条上未明确约定担保责任，应视为是连带担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告主张被告对上述债务承担连带担保责任于法有据，本院予以支持。
当事人有答辩和对对方当事人提交的证据质证的权利，本案被告陈斌、陶方先、李正智经本院合法传唤未应诉答辩，应视为其对自己答辩和质证权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告陈斌、陶方先、李正智经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可以依据已查清的事实缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告陈斌、陶方先在本判决生效后五日内一次性偿还原告黎高秀借款人民币24000元及利息；利息自2013年1月19日起以24000元为基数按照月利率2%计算至本息还清之日止；
二、被告李正智对上述债务承担连带责任保证责任；
三、驳回原告黎高秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1340元，由被告陈斌、陶方先、李正智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利当事人可在二年内向本院申请依法强制执行。
审 判 长 赵中践
人民陪审员 姜台书
人民陪审员 张 静
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 吴南炯
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0113执1565号
申请执行人陆桂英，女，1959年2月9日出生，汉族，住上海市宝山区。
被执行人熊德平，女，1973年8月26日出生，汉族，户籍地安徽省。
原告陆桂英与被告熊德平民间借贷纠纷一案，本院2016年4月11日作出的(2016)沪0113民初4219号民事调解书，已经发生法律效力。权利人陆桂英于2017年3月9日向本院申请执行，要求被执行人熊德平支付2016年12月至2017年2月期间的应付款项人民币4,500元。
本院受理后，于2017年3月9日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人至今未履行。
本案经执行，未查明被执行人有银行存款、股票、车辆、房产登记信息，也未查明其有可供执行的其他财产。申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产或线索。
本院认为，申请执行人的合法权益受法律保护，被执行人依法应当承担还款责任。现因被执行人暂无可供执行的财产，致本案短期难以执行到位，故本案本次执行程序终结。若以后发现被执行人有可供执行的有效财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本院(2016)沪0113民初4219号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 沈向阳
审 判 员 徐 颖
代理审判员 范钦召
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 余夏敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民初字第935号
原告：郑某甲，农民。
委托代理人：满建峰、孙彦华，山东宝亭律师事务所律师。
被告：王某，农民。
原告郑某甲与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员曹阳独任审判，公开开庭审理了本案。原告郑某甲及其委托代理人孙彦华到庭参加诉讼，被告王某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑某甲诉称，原、被告于2005年10月经人介绍相识，同年12月8日举行婚礼同居生活。2006年2月9日在山亭区民政局补办结婚登记手续。同年9月21日生育一子，取名郑某乙。因双方婚前缺乏了解，草率结婚，在共同生活期间常因生活琐事吵闹，致无法共同生活，夫妻感情完全破裂。请求判令：1、离婚；2、婚生子郑某乙由原告抚养，由被告支付抚养费；3、诉讼费由被告承担。
被告王某未提交书面答辩意见。
经审理本院认定，原、被告于2005年10月经人介绍相识，同年12月8日举行婚礼同居生活。2006年2月9日在山亭区民政局补办结婚登记手续，同年9月21日生育一子，取名郑某乙。
上述事实，有原告的陈述、身份证复印件、户籍证明、婚姻登记记录证明及相关书证存卷佐证，并经本院审查，足以认定。
本院认为，原、被告经人介绍相识，后双方自愿办理结婚登记手续，表明婚姻基础较好。婚后虽因家庭琐事发生争吵，但也属夫妻之间的正常矛盾，只要双方互敬互爱，互谅互让，应有和好的可能。原告请求离婚，证据不足，本院不予支持。被告经本院传票传唤未到庭应诉，应视为其放弃诉讼权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告郑某甲与被告王某离婚；
案件受理费300元，由原告郑某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 曹 阳
二〇一五年八月六日
书记员 田翠翠
呼和浩特市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终4839号
上诉人（原审原告）：赵彬，个体工商户，住内蒙古呼和浩特市。
委托诉讼代理人：程建，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
被上诉人（原审被告）：张建斌，个体工商户，住内蒙古呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王家毅，内蒙古典源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯天竹，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市。
上诉人赵彬因与被上诉人张建斌、侯天竹合伙纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵彬及其委托诉讼代理人程建，被上诉人张建斌及其委托诉讼代理人王家毅，被上诉人侯天竹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵彬的上诉请求：撤销一审判决，解除赵彬与张建斌、侯天竹的合伙关系，退还赵彬出资款并依法分配合伙间的利润，一、二审案件受理费由张建斌和侯天竹负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。赵彬于一审中提交了充分证据证明各方当事人之间存在合伙关系，一审法院据此可以认定赵彬、张建斌、侯天竹作为合伙人对心悦纪家居用品经销店的出资和管理。同时，一审法院在庭审辩论过程中也能够判断和确认合伙人数。因此，一审法院对双方争议的合伙人数没有查清事实，也没有做出具体判断。二、一审法院怠于行使对证据的审查和判断。双方当事人对合伙店铺的收入和毛利润无争议，而是对店铺的支出意见不一。一审法院以鉴定机构无法鉴定为由，对涉案证据材料没有尽认真审核义务、没有运用逻辑推理和日常生活经验，对赵彬提举的证据进行判断并公开判断的理由和结果。因此，请求二审法院撤销原判，依法改判。
张建斌辩称，赵彬与张建斌之间的合伙随着合伙店铺终止已经解除。合伙人为赵彬和张建斌，侯天竹只是参与经营的业务人员，一审法院认定事实正确。赵彬对本案负有举证责任，张建斌一审中提供了相应票据账册帮助查清本案事实，也按照要求配合一审法院的查证工作。赵彬对张建斌的证据均不认可或不参与质证，致使后续鉴定机构无法对本案进行鉴定。综上，赵彬没有尽到相应的举证责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
侯天竹辨称，侯天竹不是合伙人，只是工作人员，对于本案合伙事宜不清楚。
赵彬向一审法院起诉请求：1、解除赵彬与张建斌、侯天竹的合伙关系；2、张建斌、侯天竹退还赵彬出资款445614.42元；3、依法分配合伙期间的利润（依据鉴定机构的鉴定结论具体变更诉讼请求）。
一审法院审理查明事实：2013年9月19日，赵彬与张建斌合伙投资开始经营”心悦纪家居用品经销店”。因双方当事人没有签订合伙协议，对合伙投资、经营状况、现存价值等都有分歧。2016年8月3日，赵彬申请对合伙经营的”心悦纪家居用品经销店”所有的账目、盈亏情况进行审计鉴定（合伙经营期间自2013年9月至2016年6月13日）。2017年2月8日，北京中路华会计师事务所有限责任公司内蒙古会计师事务所作出”关于对呼和浩特市玉泉区人民法院《委托鉴定函》的复函”，因会计资料不全、原始单据不规范，对双方当事人之间合伙经营心悦纪家居用品经销店的前期投资（自2013年9月租赁房屋之日起至店铺开业之日止）及该经销店所有账目、盈亏情况无法开展鉴定。2017年4月15日，赵彬撤回对合伙经营心悦纪家居用品经销店现存价值的鉴定申请。一审法院认为，双方当事人之间的合伙关系真实存在，因没有签订合伙协议，合伙人对合伙人数有分歧，无法确定合伙人数；对合伙经营的心悦纪家居用品经销店的前期投资、账目、现存价值赵彬申请司法鉴定，但鉴定机构无法鉴定。所以，对赵彬提出的解除合伙、退还出资款445614.42元、分配利润三项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条之规定，判决：驳回赵彬的诉讼请求。案件受理费7984元，由赵彬负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：赵彬请求解除与张建斌、侯天竹之间的合伙关系、退还其出资款及分配合伙期间的利润是否有事实及法律依据。
各方当事人以口头协议的方式进行合伙。赵彬庭审中认可双方合伙期间从2013年9月至2016年3月，张建斌认可双方合伙期间从2013年7月至2016年5月，尽管双方所称的合伙期间不一致，但能够确认双方合伙关系已于本案起诉前终止，故赵彬主张解除各方当事人之间的合伙关系没有事实及法律依据。因各方当事人对于合伙人、合伙期间各合伙人投资数额、出资方式、利润分配方式等具体事项约定不明且不能达成一致，各方当事人提举的证据亦无法形成完整的证据链证明以上事实，故本院对于合伙人、合伙投资、利润分配等合伙关键事项无法查清和确认。各方当事人庭审中对于合伙存续期间、合伙收益和支出、合伙利润、对外债权债务以及双方当事人之间是否存在其他经济往来等事项陈述不一致且不能达成一致，故本院依照现有证据和当事人的陈述无法确认合伙期间是否有盈余、盈余数额及分配方式。各方当事人在合伙期间未分配过利润，也未进行过清算，赵彬的审计申请亦因会计资料不全、原始单据不规范被鉴定机构退回。因此，赵彬要求张建斌、侯天竹退还其出资款及分配利润的上诉请求证据不足。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。赵彬的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7984元，由上诉人赵彬负担。
本判决为终审判决。
审判长伏春
审判员张雪杨
审判员张喆
二〇一八年二月二十二日
书记员李元日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终4839号上诉人（原审原告）：赵彬，个体工商户，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：程建，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。被上诉人（原审被告）：张建斌，个体工商户，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：王家毅，内蒙古典源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯天竹，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市。上诉人赵彬因与被上诉人张建斌、侯天竹合伙纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵彬及其委托诉讼代理人程建，被上诉人张建斌及其委托诉讼代理人王家毅，被上诉人侯天竹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵彬的上诉请求：撤销一审判决，解除赵彬与张建斌、侯天竹的合伙关系，退还赵彬出资款并依法分配合伙间的利润，一、二审案件受理费由张建斌和侯天竹负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。赵彬于一审中提交了充分证据证明各方当事人之间存在合伙关系，一审法院据此可以认定赵彬、张建斌、侯天竹作为合伙人对心悦纪家居用品经销店的出资和管理。同时，一审法院在庭审辩论过程中也能够判断和确认合伙人数。因此，一审法院对双方争议的合伙人数没有查清事实，也没有做出具体判断。二、一审法院怠于行使对证据的审查和判断。双方当事人对合伙店铺的收入和毛利润无争议，而是对店铺的支出意见不一。一审法院以鉴定机构无法鉴定为由，对涉案证据材料没有尽认真审核义务、没有运用逻辑推理和日常生活经验，对赵彬提举的证据进行判断并公开判断的理由和结果。因此，请求二审法院撤销原判，依法改判。张建斌辩称，赵彬与张建斌之间的合伙随着合伙店铺终止已经解除。合伙人为赵彬和张建斌，侯天竹只是参与经营的业务人员，一审法院认定事实正确。赵彬对本案负有举证责任，张建斌一审中提供了相应票据账册帮助查清本案事实，也按照要求配合一审法院的查证工作。赵彬对张建斌的证据均不认可或不参与质证，致使后续鉴定机构无法对本案进行鉴定。综上，赵彬没有尽到相应的举证责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。侯天竹辨称，侯天竹不是合伙人，只是工作人员，对于本案合伙事宜不清楚。赵彬向一审法院起诉请求：1、解除赵彬与张建斌、侯天竹的合伙关系；2、张建斌、侯天竹退还赵彬出资款445614.42元；3、依法分配合伙期间的利润（依据鉴定机构的鉴定结论具体变更诉讼请求）。一审法院审理查明事实：2013年9月19日，赵彬与张建斌合伙投资开始经营”心悦纪家居用品经销店”。因双方当事人没有签订合伙协议，对合伙投资、经营状况、现存价值等都有分歧。2016年8月3日，赵彬申请对合伙经营的”心悦纪家居用品经销店”所有的账目、盈亏情况进行审计鉴定（合伙经营期间自2013年9月至2016年6月13日）。2017年2月8日，北京中路华会计师事务所有限责任公司内蒙古会计师事务所作出”关于对呼和浩特市玉泉区人民法院《委托鉴定函》的复函”，因会计资料不全、原始单据不规范，对双方当事人之间合伙经营心悦纪家居用品经销店的前期投资（自2013年9月租赁房屋之日起至店铺开业之日止）及该经销店所有账目、盈亏情况无法开展鉴定。2017年4月15日，赵彬撤回对合伙经营心悦纪家居用品经销店现存价值的鉴定申请。一审法院认为，双方当事人之间的合伙关系真实存在，因没有签订合伙协议，合伙人对合伙人数有分歧，无法确定合伙人数；对合伙经营的心悦纪家居用品经销店的前期投资、账目、现存价值赵彬申请司法鉴定，但鉴定机构无法鉴定。所以，对赵彬提出的解除合伙、退还出资款445614.42元、分配利润三项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条之规定，判决：驳回赵彬的诉讼请求。案件受理费7984元，由赵彬负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：赵彬请求解除与张建斌、侯天竹之间的合伙关系、退还其出资款及分配合伙期间的利润是否有事实及法律依据。各方当事人以口头协议的方式进行合伙。赵彬庭审中认可双方合伙期间从2013年9月至2016年3月，张建斌认可双方合伙期间从2013年7月至2016年5月，尽管双方所称的合伙期间不一致，但能够确认双方合伙关系已于本案起诉前终止，故赵彬主张解除各方当事人之间的合伙关系没有事实及法律依据。因各方当事人对于合伙人、合伙期间各合伙人投资数额、出资方式、利润分配方式等具体事项约定不明且不能达成一致，各方当事人提举的证据亦无法形成完整的证据链证明以上事实，故本院对于合伙人、合伙投资、利润分配等合伙关键事项无法查清和确认。各方当事人庭审中对于合伙存续期间、合伙收益和支出、合伙利润、对外债权债务以及双方当事人之间是否存在其他经济往来等事项陈述不一致且不能达成一致，故本院依照现有证据和当事人的陈述无法确认合伙期间是否有盈余、盈余数额及分配方式。各方当事人在合伙期间未分配过利润，也未进行过清算，赵彬的审计申请亦因会计资料不全、原始单据不规范被鉴定机构退回。因此，赵彬要求张建斌、侯天竹退还其出资款及分配利润的上诉请求证据不足。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。赵彬的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7984元，由上诉人赵彬负担。本判决为终审判决。审判长伏春审判员张雪杨审判员张喆二〇一八年二月二十二日书记员李元日
昆明市盘龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0103执180号
申请人：郭昆玉，男，汉族，1969年12月7日出生。
被执行人：昆明顺途经贸有限公司。
住所：云南省昆明市盘龙区穿金路**号*幢*楼一间。
法定代表人王万林，系该公司经理。
被执行人：昆明长青融资担保有限公司。
住所昆明市穿金路***号昆明候谷花园**幢*层商业***号****号****号，*层商业***号，*层商业***号。
法定代表人朱开荣，系该公司总经理。
被执行人：周彪，男，汉族，1963年11月26日出生。
被执行人：黎婕奕，女，汉族，1977年6月28日出生。
被执行人：朱开荣，男，彝族，1964年12月24日出生。
被执行人：龙梅，女，汉族，1978年7月19日出生。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初3172号民事判决书：一、被告昆明顺途经贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郭昆玉借款人民币100000元及借款自2015年12月8日起至款项实际还清之日止的利息（按照年利率24%计算）；二、被告昆明顺途经贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭昆玉律师费人民币1000元；三、被告昆明长青融资担保有限公司、周彪、黎婕奕、朱开荣、龙梅对上述债务承担连带清偿责任；案件受理费人民币2530元、保全费人民币1078元由被告昆明顺途经贸有限公司、昆明长青融资担保有限公司、黎婕奕、周彪、朱开荣、龙梅共同负担。因被执行人昆明顺途经贸有限公司、昆明长青融资担保有限公司、黎婕奕、周彪、朱开荣、龙梅逾期未履行上述还款义务，申请执行人郭昆玉于2017年1月12日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经本院查明被执行人昆明顺途经贸有限公司、昆明长青融资担保有限公司、黎婕奕、周彪、朱开荣、龙梅名下财产暂不具备处置条件，本案暂不具备可供执行条件，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
昆明市盘龙区人民法院的（2017）云0103执180号执行案件终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。
执行员 周 瑞
二〇一七年六月二十九日
书记员 张玉国
河南省禹州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1081行初16号
原告安志强，男，生于1973年8月7日，汉族，住许昌市魏都区。
委托代理人王瑞芬，河南国银（许昌）律师事务所律师。被告许昌市公安局魏都分局。
法定代表人张建军，该分局局长。
委托代理人连方拓，该局民警。
本院在审理原告安志强诉被告许昌市公安局魏都分局行政不作为纠纷一案中，原告安志强于2018年6月13日向本院递交了撤诉申请书，要求撤回本案的起诉。
本院认为,原告安志强的撤诉申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定,裁定如下:
准许原告安志强撤回起诉。
本案受理费50元,减半收取25元,由原告安志强承担。
审 判 长 ：连耀辉
审 判 员 ：姚根志
人民陪审员 ：黄培元
二〇一八年六月十三日
书 记 员 ：贺晓亚
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初9978号
原告：董淑艳，女，1986年10月28日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。
委托代理人：袁游星、金凤飞，浙江月白律师事务所律师。
被告：陈福东，男，汉族，安徽省临泉县人，住安徽省临泉县。
被告：詹沛廣，男，1961年5月19日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告董淑艳与被告陈福东、詹沛廣公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告董淑艳、被告詹沛廣到庭参加诉讼，被告陈福东经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董淑艳起诉称：2015年5月10日，原告驾驶电动自行车从山下湖驶往阮市方向，20时20分许，与被告陈福东所有放置在道路上的水泥搅拌机相撞，造成原告受伤及电动自行车损坏的道路交通事故。后原告被送至诸暨市中医院住院治疗，诊断为右膝关节损伤，右髌骨下极骨折，右膝前交叉韧带损伤，共花费医疗费5749.71元。在事故发生时，被告陈福东受雇于被告詹沛廣，为被告詹沛廣建造房子。原告认为被告陈福东、詹沛廣在公共道路上堆放妨碍通行的搅拌机，致使原告受伤，两被告应当连带赔偿原告的合理损失。现起诉要求两被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费等经济损失共计人民币20873.21元。
被告詹沛廣辩称：被告陈福东其不认识的，也不是其叫来的，搅拌机也不是放置在造房子的旁边，这个事故和其没有关系，且造房子是包给别人的。
被告陈福东未递交书面答辩状，也未在本院指定的举证期间内提交反驳证据。
原告为证明自己主张的事实向本院提供事故责任认定书一份，门诊病历二份、以及住院病历一份、住院记录CT检查报告单、临时医嘱单、检查报告表、出院记录、住院费用汇总清单以及医疗费发票十三份，修理费发票二份，评估报告单一份、车辆评估报告、评估费发票一份，交通费发票十份，施救费发票一份，医疗证明单两份。经质证，被告詹沛廣认为本次事故与其无关。
应原告的申请本院调取诸暨市公安局交通警察大队的关于本次交通事故的案卷，经质证，原告对证据的真实性无异议，认为根据陈福东笔录陈述其是受雇于詹沛廣，为其浇筑地面，其与詹沛廣之间存在雇佣关系。詹沛廣使用工具，搅拌机在未保证安全的情况下停放在公路上，雇主詹沛廣应当承担相应的责任。被告詹沛廣认为本次事故与其无关，搅拌机放在路边其是后来知道的，当时不知道，陈福东其也不认识。
上述证据经庭审出示，被告陈福东未到庭质证，应视为其自动放弃对上述证据进行质证的权利。本院经审查认为，上述证据，来源合法，内容真实，且与本案相关联，故依法予以采纳。
经审理本院查明：2015年5月10日，原告董淑艳驾驶电动自行车从山下湖驶往阮市方向，20时20分许，与被告陈福东放置在道路上的水泥搅拌机（未按规定放置警示标志）相撞，造成原告受伤及电动自行车损坏。后原告被送至诸暨市中医院住院治疗，共花费医疗费5749.71元。经诸暨市公安局交通警察大队认定，被告陈福东负事故同等责任。事故发生后，被告陈福东已支付原告1500元医疗费。
本院认为：在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应承担侵权责任。被告陈福东未经许可在道路上放置搅拌机，占用道路从事与交通无法的活动，造成原告董淑艳人身、财产损害，事实清楚，证据充分，被告陈福东应承担侵权责任。堆放行为人对其在公共道路上堆放妨碍通行的物品致人损害的，其主观是否存在过错不影响侵权责任的成立，但《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款规定：“适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”根据双方签字确认的道路交通事故认定书，公安机关交通管理部门认定被告陈福东负同等责任，原告负同等责任，故本院认定原告在本案中存在重大过失，可以减轻被告陈福东的责任，本院酌定被告陈福东承担60%的责任。现原告起诉要求被告陈福东赔偿经济损失，合法有据，本院对其合理部分予以支持。对于交通费，因原告未能提供相应的交通费证据，本院根据原告的伤情及就医时间、地点、次数、人数等因素，酌定交通费600元。原告合理的经济损失确定为：医疗费5749.71元，住院伙食补助费140元（20元/天*7天），营养费900元，误工费9540元（132.53元/天*72天），护理费1987.5元（132.53元/天*15天），交通费600元，车辆损失1586元，施救费200元，评估费200元，上述各项经济损失合计20903.21元，由被告陈福东承担60%的责任，即12541.93元。对于原告要求被告詹沛廣共同承担赔偿责任的请求，因被告詹沛廣并不控制、管理搅拌机，原告也未能提供相应的证据证明搅拌机系被告陈福东按照詹沛廣的指示放置的，且根据陈福东陈述，其已完成浇筑地基的工作，故本案发生时并非在陈福东工作期间，故对原告要求被告詹沛廣共同承担赔偿责任的请求，本院依法不予支持。被告陈福东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。鉴于案件事实已查清，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈福东应赔偿原告董淑艳医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆损失、施救费、评估费等经济损失计人民币12541.93元，扣除已经支付的1500元，余款11041.93元限于本判决生效之日起十五日内付清。
二、驳回原告董淑艳的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费322元，由被告陈福东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 边防
代理审判员 陈翊
人民陪审员 金鑫
二〇一六年十月十日
书 记 员 应琪
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初13288号
原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帆，辽宁盛恒律师事务所律师。
被告：左友鹏，男，1976年5月4日出生，户籍地湖北省广水市。
原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告左友鹏信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员郑晓丽、人民陪审员车红萍组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告中国银行北京市分行的委托诉讼代理人叶永波、杨帆到庭参加诉讼，被告左友鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告至2017年4月21日的信用卡欠款总额共计人民币95547.8元（其中本金80027.31元、利息6622.84元、滞纳金784.65元，还款违约金8113元）；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2017年4月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年8月2日在原告处申请办理了中国银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，已发生欠款共计95547.8元（截至2017年4月21日），经原告多次催收，被告仍不归还。
被告左友鹏未作答辩。
经审理查明，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，并接受《中国银行信用卡领用合约》的全部条款和内容，愿意受《中国银行信用卡领用合约》的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的中国银行信用卡。截至2017年4月21日，被告的上述信用卡发生欠款本金80027.31元、利息6622.84元、滞纳金784.65元，还款违约金8113元，共计95547.8元。
另查，原告作为甲方与被告作为乙方自愿订立了《中国银行信用卡领用合约》，约定：除本合约另有规定，乙方非现金透支交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体以乙方申请信用卡产品为准。乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。乙方及其指定持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项由甲方计入乙方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，甲方按照上一条款对透支额计收利息。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金和各种费用等。甲方依照法律法规和监管规定有权制定并收取相关费用，包括年费、挂失费、补发新卡工本费、服务费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡账户。乙方应在甲方指定的到期还款日之前及时偿还欠款，如因乙方未能及时还款，甲方将按上述约定向乙方收取透支利息及滞纳金。乙方可选择全额或最低还款额的还款方式。如乙方选择全额还款方式，则乙方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，甲方免收乙方非现金交易透支利息。如乙方选择最低还款额还款方式，则乙方在到期还款日前未权属清偿信用卡账户内所有欠款的不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息。
再查，2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费（11信用卡）“超限费”（编号231104007）……二、调整服务收费（11信用卡）“滞纳金”（编号231103006）名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变……
上述事实，有原告提供的中国银行信用卡开卡申请表、中国银行信用卡领用合约、中国银行信用卡欠款拆分明细表、透支账户催收记录、《关于部分信用卡服务项目进行调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行了透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、违约金等费用的情形，被告在申请办理中国银行信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息及滞纳金、违约金的标准，故原告依照中国银行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金、违约金的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，左友鹏偿还中国银行股份有限公司北京市分行截至二〇一七年四月二十一日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金共计九万五千五百四十七元八角；
二、自本判决生效之日起十日内，左友鹏给付中国银行股份有限公司北京市分行自二〇一七年四月二十二日起至实际付清之日止的利息、违约金（按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。
如果左友鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百八十八元及公告费五百六十元，由左友鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 郑晓丽
人民陪审员 车红萍
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 安 钰
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民特844号
申请人：上海复医天健医疗服务产业股份有限公司，住所地上海市徐汇区肇嘉浜路446弄1号楼1001室。
法定代表人：方强，董事长。
委托诉讼代理人：刘悦，公司员工。
委托诉讼代理人：孙佳俊，公司员工。
被申请人：黄军，男，1974年3月13日出生，汉族，住上海市静安区。
申请人上海复医天健医疗服务产业股份有限公司（以下简称复医天健公司）与被申请人黄军申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭审理了本案。申请人复医天健公司之委托诉讼代理人孙佳俊，被申请人黄军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申请人复医天健公司要求撤销上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会徐劳人仲（2017）办字第2485号裁决，申请人认为，仲裁裁决适用法律法规错误，要求依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项之规定申请撤销仲裁裁决。
被申请人黄军辩称，不同意撤销仲裁裁决。
本院经审查认为，申请人虽然主张仲裁裁决适用法律法规错误，但其并未提供相应证据予以证明，仲裁委员会根据现有证据材料审查认定事实，适用法律并无不当，故申请人申请撤销仲裁裁决的理由不成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人上海复医天健医疗服务产业股份有限公司要求撤销上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会徐劳人仲（2017）办字第2485号裁决的申请。
案件受理费人民币80元，由申请人上海复医天健医疗服务产业股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条
用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初68号
原告：炼晓雨，女，1963年3月3日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：金钊，北京市中闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹思敏，北京市中闻律师事务所实习律师。
被告：史彦军，男，1972年10月17日出山，住北京市房山区。
原告炼晓雨诉被告史彦军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告炼晓雨的委托诉讼代理人金钊、曹思敏，被告史彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告炼晓雨向本院提出诉讼请求：1、要求被告史彦军偿还借款本金205万元并支付利息（截至2016年4月19日的利息为20万元；自2016年4月20日起至借款实际付清之日止，以205万元为基数，按照月利率2%计算的利息）；2、要求被告史彦军承担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月10日，原告与被告签订借款合同，约定被告向原告借款300万元，借款期限自2014年4月10日至2014年7月9日止，利息标准为月利率2.5%，每逾期还款一天按照贷款金额的1%收取日违约金，还款方式为本金到期一次性归还，利息在放款日一次性付清。收款指定账户为李XX名下建设银行账户。2014年4月11日，原告扣除三个月利息22.5万元后将277.5万元转入李XX名下账户。2015年2月13日，原告与被告签订补充协议，将借款期限延长至2015年4月9日，同时将逾期还款利息改为日千分之一。2015年12月4日，原告与被告再次签订补充协议，确定截至当时被告欠款数额为225万元，同时约定还款期限延长至2016年11月底，逾期还款的违约责任同第一份补充协议。之后，被告陆续有过几次还款，但至今尚未还清欠款，故原告诉至法院，要求判如所请。
被告史彦军答辩称:1、我认可借款277.5万元的事实，当初借款是为了中国地质大学的工程项目，在借款合同中也对款项用途也有明确约定。我完成该工程项目后，尚未拿到工程款，我认为原告可以直接向中国地质大学主张还款；2、2014年4月10日的借款合同中，双方对逾期还款的违约金并没有约定，日违约金1%的数字是原告在合同签订之后私自加上去的；3、第二份补充协议中写明的截至当时尚欠225万元的数额我并没有认真核算，由于当时我还不上原告的钱十分内疚，所以没有核算就直接签字了，希望法院依据实际还款数额进行核算；4、借款合同签订后至庭审之日，我已偿还原告借款238万元，希望法院予以扣减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于借款合同，原告留存的借款合同中有关于违约金1%的约定，而被告留存的借款合同中该项为空白，本院对该项内容不予确认。原、被告双方对对方其他证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷作证。
本院经审理认定事实如下：2014年4月10日，炼晓雨与史彦军签订借款合同，约定史彦军向炼晓雨借款300万元，借款期限自2014年4月10日至2014年7月9日止，还款方式为本金到期一次性归还，利息在放款日一次性付清，炼晓雨有权按本合同约定的利率和实际借款天数计收贷款利息。史彦军授权炼晓雨将借款转入李XX名下建设银行×××账户。双方口头约定借期内月利率2.5%。2014年4月11日，炼晓雨扣除借期内利息22.5万元后将277.5万元转入李XX名下上述账户。2015年2月13日，炼晓雨（贷款人）与史彦军（借款人）、张爽（担保人）签订补充协议，将借款期限延长至2015年4月9日，同时约定未按时还款并支付利息一事按国家规定支付违约金1‰天。之后，炼晓雨与史彦军在该补充协议下方补充约定：经双方协商还款日期延至2015年6月9日。2015年12月4日，炼晓雨（甲方）与史彦军（乙方）、张爽（担保方）再次签订补充协议，约定：原甲方借乙方款项应于2015年4月底到期，截止目前乙方仍未按期还款人民币贰佰贰拾伍万元整，到期未还的违约责任仍按上份补充协议执行。甲乙双方在第三方担保人的监督下，双方达成如下协议：2016年11月底前连本带息还清。如未还款，乙方承诺用北京地址大学的债权书及文件保全财产或北京亿隆房地产有限责任公司的债权保全财产。
截至本案庭审之日，史彦军通过现金及转账方式共偿还款项238万元，包括2014年9月19日还款8万元，2014年12月12日还款100万元，2015年2月16日还款45万元，2015年4月21日还款5万元，2015年4月29日还款10万元，2015年12月9日还款10万元，2016年2月4日还款20万元，2016年3月24日还款5万元，2016年3月26日还款20万元，2016年4月19日还款15万元。
本院认为，炼晓雨与史彦军之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。史彦军以炼晓雨在借款时明知借款用途为中国地址大学工程项目用款为由要求炼晓雨直接向中国地址大学主张还款的答辩意见，于法无据，本院不予采信。史彦军收到借款后应按时足额偿还本息。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。据此，本案中的借款本金为277.5万元。关于双方在2015年12月4日补充协议中确定的截至当时225万元的欠款数额，史彦军表示双方对此并未经过核算，炼晓雨也请求法院依据实际还款数额进行确认，因此，本院对该数额不予采信。依据现有法律，当事人约定的借款利率超过年利率24%未超过年利率36%的，当事人主张对已给付利息部分按照约定利率计算，对未给付部分按照年利率24%计算的，人民法院不持异议。当事人约定的逾期利息、违约金或者其他费用总计超过年利率24%的，对超出部分，人民法院不予支持。本案中，双方约定借期内月利率2.5%，且通过两份补充协议，将借款期限延长至2016年11月30日，因此，本院确认在上述借款期限内对被告已经偿还的部分按照月利率2.5%的标准以先息后本的顺序进行抵扣，对未还款部分按照年利率24%计算。本院结合史彦军的还款，确认截止至2016年4月19日，史彦军尚欠炼晓雨借款本金1742398.95元。因此，炼晓雨有权以1742398.95元为基数，按照年利率24%的标准主张自2016年4月20日起至借款实际付清之日止的利息，对炼晓雨诉讼请求中超出部分，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告史彦军偿还原告炼晓雨借款本金1742398.95元并支付相应利息（以1742398.95元为基数，按照年利率24%计算，自2016年4月20日起至借款实际付清之日止）；
二、驳回原告炼晓雨的其他诉讼请求。
如果被告史彦军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24800元，由原告炼晓雨负担4318元（已交纳），由被告史彦军负担20482元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李 蕾
人民陪审员 孟 燕
人民陪审员 何西如
二〇一七年十一月十一日
书 记 员 曲 义
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初16599号
原告：朱忠旻，男，1999年6月8日出生，身份号码×××。
委托诉讼代理人：张印富，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓华，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京丰荣君华酒店有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇半壁店村西侧，统一社会信用代码×××。
法定代表人：韩铭，职务不详。
原告朱忠旻与被告北京丰荣君华酒店有限公司（以下简称丰荣君华公司）股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱忠旻的委托诉讼代理人张印富、陈晓华，被告丰荣君华公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱忠旻向本院提出诉讼请求：1.确认原告具有丰荣君华公司股东资格；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年4月16日，原北京丰荣飞机附件维修有限责任公司，现更名为北京丰荣投资控股有限公司（以下简称丰荣投资公司）将其持有的丰荣君华公司46%的股份转给了包括原告在内的17名自然人，其中朱忠旻受让6.5%的公司股份。2008年6月14日，丰荣君华公司股东会第三次股东大会上通过了相关自然人收购丰荣君华公司股份的决议，并讨论和通过了新的公司章程，向包括原告在内的17名自然人颁发了股权证书，其中朱忠旻受让6.5%的股份，每股100万元，出资650万元，上述出资全部支付完毕，但丰荣君华公司未进行工商登记变更。2009年3月28日，在丰荣君华公司第四次股东大会上，原告行使了股东权利，签署了相关决议。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。
诉讼中，朱忠旻明确诉讼请求为：确认朱忠旻为丰荣君华公司的股东，持股比例为6.5%。
被告丰荣君华公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：丰荣投资公司原名为北京丰荣飞机附件维修有限责任公司。2008年4月16日，丰荣投资公司出资100万元成立丰荣君华公司。
后，丰荣投资公司将其持有的46%的股份转让给17名自然人，其中朱忠旻受让其中的6.5%的股份。2008年4月16日，丰荣君华公司向朱忠旻颁发编号为FRJH002号的股权证书，该证书中显示朱忠旻是丰荣君华公司所登记的合法股票持有人，股票数量为650万股，股份比例为6.5%，股票金额已全部付清。
2008年5月1日，朱忠旻的代理人朱士峰参加了丰荣君华公司第二次股东大会，并在会议纪要上签字确认。
2008年6月14日，朱忠旻的代理人朱士峰参加了丰荣君华公司第三次股东大会，并在会议纪要上签字确认。
2009年3月28日，朱忠旻的代理人朱士峰参加了丰荣君华公司第四次股东大会，并在会议纪要上签字确认。
2009年3月28日，朱忠旻的代理人朱士峰参加了丰荣君华公司股东大会，并在关于丰荣君华公司股东分红的决议上签字确认。
上述事实，有原告朱忠旻提供的股权证书、会议纪要、决议及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告丰荣君华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。股东资格是指通过依法向公司出资或者认缴出资、或经受让，亦或以其他形式继受公司股权从而成为公司股东，同时参与公司经营并依法享有获取红利等股东权利，且上述出资不违反法律法规强制性规定。根据本案查明事实，丰荣君华公司向朱忠旻颁发了股权证书，同时朱忠旻亦参与了公司的经营。故本院对朱忠旻要求确认其为丰荣君华公司股东的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认朱忠旻系北京丰荣君华酒店有限公司股东，持股比例为6.5%。
案件受理费三十五元，由被告北京丰荣君华酒店有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 胡 波
二〇一七年十月二十三日
书记员 王一笑
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）宁0104行初131号
原告：任建民，男，1978年2月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
被告：贺兰县市场监督管理局，住所地宁夏回族自治区银川市贺兰县银河东路274号。
法定代表人：刘伟，该局局长。
委托诉讼代理人：梅亚利，宁夏兴业律师事务所律师。
原告任建民与被告贺兰县市场监督管理局其他行政管理一案，本院于2018年4月3日予以立�。2018年4月19日，原告任建民自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任建民的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告任建民撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告任建民负担。
审 判 长 万 东
人民陪审员 贾玉清
人民陪审员 田小燕
二〇一八年四月十九日
书 记 员 白永霞
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省白山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉06行终13号
上诉人（一审原告）：临江市东嘉花园小区业主委员会。住所地：临江市东嘉花园小区。
负责人：任乐成，该业主委员会主任。
被上诉人（一审被告）：临江市不动产登记中心。住所地：临江市新市街站前路。
法定代表人：于长林，该中心主任。
第三人：赵黎奎，男，1963年12月22日生，汉族，教师，住临江市新市街鸭绿江花园。
第三人：庞敏，女，1965年11月8日生，汉族，教师，住临江市新市街鸭绿江花园。
上诉人临江市东嘉花园小区业主委员会因与被上诉人临江市不动产登记中心及第三人赵黎奎、庞敏房屋行政登记一案，不服临江市人民法院（2017）吉0681行初8号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认为，临江市不动产登记中心于2011年6月15日为庞敏、赵黎奎颁发临江房权证临字第000584**号房屋所有权证，将位于临江市新市街东嘉花园12号楼-000001（越）面积为723.2平方米的房屋登记为庞敏、赵黎奎共同共有。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。本案中，诉争房屋尚未实际交付给临江市东嘉花园小区业主委员会，临江市东嘉花园小区业主委员会亦未提供证据证明其已取得诉争房屋的所有权。因此，临江市东嘉花园小区业主委员会与被诉房屋权属登记行为不存在法律上的利害关系。临江市东嘉花园小区业主委员会提起本诉不符合上述法律规定，不具备诉讼主体资格，应当裁定驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回临江市东嘉花园小区业主委员会的起诉。
临江市东嘉花园小区业主委员会上诉请求：一、撤销临江市人民法院（2017）吉0681行初8号行政裁定；二、改判临江市不动产登记中心为赵黎奎、庞敏办理房屋所有权证的行政行为违法。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”及第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，因临江市东嘉花园小区业主委员会不是临江市不动产登记中心为庞敏、赵黎奎颁发临字第00058452号房屋所有权证的行政行为相对人，与该行政行为不存在法律上的利害关系，故临江市东嘉花园小区业主委员会提起行政诉讼主体不适格，一审法院裁定驳回临江市东嘉花园小区业主委员会起诉并无不当。临江市东嘉花园小区业主委员会的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李得天
审判员 王淑艳
审判员 李雪梅
二〇一八年四月三日
书记员 张 超