广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法常民一初字第325号
原告林铭，男，汉族，住址：广东省云浮市云城区，公民身份号码：×××5113。
委托代理人陈文韬，广东众达律师事务所律师。
委托代理人吴锡涛。
被告叶创伟，男，汉族，住址：广东省东莞市，公民身份号码：×××5690。
被告庾妙玲，女，汉族，住址：广东省东莞市，公民身份号码：×××5668。
被告李兆辉，男，汉族，住址：广东省东莞市，公民身份号码：×××5618。
上述两被告共同委托代理人吴小雄，广东今久律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人吴舒扬，广东今久律师事务所辅助人员。
被告庾树轩，男，汉族，住址：广东省东莞市，公民身份号码：×××5618。
原告林铭诉被告叶创伟、庾妙玲、李兆辉、庾树轩民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员适用简易程序独任审理，后依法转换为普通程序，于2015年7月16日、2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告林铭及其委托代理人陈文韬，被告庾妙玲、李兆辉的委托代理人吴小雄、吴舒扬到庭参加诉讼，被告庾树轩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林铭诉称，2009年3月27日，原告林铭与被告叶创伟签订了一份《借款协议书》，约定原告林铭出借200000元给被告叶创伟，借款月利率为16‰，还约定相应的违约责任，但是未约定借款期限。在合同签订当天，原告林铭根据合同约定，将200000元借款通过银行转账的方式汇入合同约定的被告庾树轩的帐户，完全履行了提供借款的义务。但被告叶创伟未能按照合同的约定按期足额支付利息，构成严重违约。为此，原告林铭多次催促被告叶创伟还款，但是被告叶创伟置之不理。由于被告庾妙玲是被告叶创伟的配偶，案涉债务是其婚姻关系存续期间发生的，所以被告庾妙玲应该对该笔债务承担共同清偿责任。另外，案涉借款是转入被告庾树轩的帐户，现被告叶创伟不还，被告庾树轩依法也应该对该笔债务承担共同清偿责任。原告林铭为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告叶创伟向原告林铭偿还借款200000元以及相应借款利息217600元（利息以200000元为本金，按照月利率16‰计算，从2009年3月27日计算至2014年11月26日共68个月，利息共计217600元）；2、被告叶创伟向原告林铭支付逾期利息800元，违约金20000元；3、被告庾妙玲、庾树轩对上述债务承担共同清偿责任；4、三被告承担本案诉讼费用。
被告叶创伟没有答辩。
被告李兆辉、庾妙玲辩称，一、本案原告林铭起诉的被告叶创伟不是实际借款人，实际借款人是被告李兆辉本人，请求驳回对被告叶创伟的起诉。原告林铭提供的《借款借据》和《借款协议书》的借款人签字及指印均不是被告叶创伟，是被告李兆辉的签字和指印，被告李兆辉当时不愿意以借款人的名义出现，是借用曾相识的一个人的名字而签订的《借款借据》和《借款协议书》。被告李兆辉所借的款项是通过银行转账的方式转账至被告庾树轩广东发展银行东莞南城支行的62×××63。因此，被告叶创伟与原告林铭不存在法律上的利害关系，不是本案的适格被告。二、本案原告林铭起诉借款金额不符合事实，没有事实依据和法律依据，请求驳回原告林铭的诉讼请求。被告李兆辉向原告林铭借款的金额是200000元，而不是原告林铭所起诉的四笔借款，仅是《借款协议书》中约定的一笔借款，其他借款是利息和复息，是将利息又作为本金向原告林铭出具的《借款借据》，原告林铭根本就没有再给付被告李兆辉《借款借据》中所载明的借款，原告林铭也无法提供给付借款给被告李兆辉的任何证据，该笔借款利息计算只能以本金200000元为计算基数，因此原告林铭以利息为本金计算和在本案中要求被告李兆辉支付律师费用没有法律依据。被告李兆辉已经将所有的借款归还完毕，不再存在需要归还借款给原告林铭的事实，被告李兆辉有原告林铭亲笔书写的归还借款的三张收据和多次银行转账凭证，足以证明所借款项已全部归还。原告林铭起诉已超过诉讼时效，本案借款是2009年3月27日，借款期限约定为一年，因为该借款已经归还给原告林铭后，原告林铭从2010年12月份以后未追索，现原告林铭主张被告李兆辉未归还借款，也找不出收据，属于恶意提起诉讼，请依法驳回。三、被告庾妙玲不是本案的适格被告，被告庾妙玲不是借款人，对于被告李兆辉的借款不知情，所有借款也未用于家庭生活，这是被告李兆辉的个人债务，何况被告李兆辉已经全部归还。四、被告庾树轩也不是本案的适格主体，被告庾树轩在《借款借据》和《借款协议书》上均未签字，不是实际借款人，与原告林铭不存在民间借款关系，只是被告李兆辉通过其帐户收取该款项，请求依法驳回对被告庾树轩的起诉。本案的借款以及利息60000多元，被告李兆辉已经全部还清，原告林铭对还款的金额也没有异议。除了200000元是真实存在的，其他都是借款的利息，没有借款的凭证。
被告庾树轩没有答辩。
经审理查明，2015年1月23日，原告林铭以被告叶创伟、庾妙玲、庾树轩未按时偿还借款为由起诉至本院。审理过程中，被告李兆辉以其是案涉借款的实际借款人，申请以被告身份加入本案。本院将被告叶创伟与被告李兆辉的身份证件提供给原告林铭本人辨认，原告林铭主张借款人是被告李兆辉，要求被告李兆辉对借款承担偿还责任，并撤回对被告叶创伟的诉讼请求。
庭审中，原告林铭主张其与被告李兆辉共有四笔借款，包括2009年3月27日借款200000元，2009年9月1日借款67600元，2009年12月1日借款32600元，2010年2月1日借款32400元。被告李兆辉主张只有200000元借款是真实的借款关系，其他三笔借款均是利息，原告林铭没有实际提供借款，且四笔借款均已超过诉讼时效。原告林铭与被告李兆辉均确认，四笔借款的实际借款人是被告李兆辉，《借款协议书》、《借款借据》中的“叶创伟”签名也是被告李兆辉签署的，且双方同意被告李兆辉的还款先用于偿还200000元这笔借款，如有余额就按照借款的先后顺序偿还其他借款。
双方第一顺序是200000元那笔借款，原告林铭就该笔借款，举证了《借款协议书》、《借款借据》、汇款凭证，《借款协议书》是在2009年3月27日签订，载明被告李兆辉向原告林铭借款200000元，借款月利率16‰；原告林铭应于2009年3月27日将200000元交付给被告李兆辉，交付方式为从原告林铭或原告林铭委托林铭的银行帐户转账至被告庾树轩的银行帐户（户名：庾树轩，开户银行：广东发展银行东莞南城支行、账号62×××63）；被告李兆辉应于每月10日前支付本协议约定的利息给原告林铭；如被告李兆辉逾期还款，则自借款逾期之日起，按逾期金额0.08%支付逾期利息，逾期超过五日，不再计算逾期利息，被告李兆辉按借款金额的10%支付违约金给原告林铭。借款方处有被告李兆辉签署“叶创伟”及手印。《借款借据》载明“兹收到林铭依据林铭与收款人于2009年3月27日签订的《借款协议书》出借的款项人民币贰拾万元整，有关借款其他问题按《借款协议书》执行”。收款人处有被告李兆辉签署“叶创伟”及手印。同日，原告林铭向被告庾树轩62×××63银行帐户转账200000元。
被告李兆辉为了证明其已经偿还了借款，提供了收据三张及银行流水以证明其主张，其中收据显示被告李兆辉于2010年5月20日还款50000元，于2015年5月29日还款50000元，于2010年6月6日还款97060元（由港币112000元折算得出，且双方确认）；银行流水显示2010年2月4日还款3000元、2010年3月22日还款10000元、2010年4月29日还款3600元、2010年5月20日还款50000元、2010年5月29日还款50000元、2010年8月12日还款10000元、2010年9月2日还款10000元、2010年12月2日还款9500元、2011年2月2日还款10000元、2011年8月11日还款10000元，其中2010年5月20日还款50000元、2010年5月29日还款50000元与同日收据载明还款是同一笔款项，合计还款263160元，原告林铭确认收到上述还款。
另，被告李兆辉、庾妙玲确认两人是夫妻关系，但未抗辩案涉借款不是发生在婚姻关系存续期间。
以上事实，有《借款协议书》、《借款借据》、汇款凭证、银行流水、收据及本院庭审笔录等附卷证实。
本院认为，被告庾树轩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。关于诉讼时效问题。被告李兆辉、庾妙玲抗辩案涉借款本金及利息已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案中，虽然案涉《借款协议书》是在2009年3月27日出具，但《借款协议书》本身并没有约定还款期限，双方也没有就还款期限达成补充协议，故属于履行期限不明，原告林铭诉讼时效应从其要求被告李兆辉履行义务宽限期届满之日或被告李兆辉明确表示不履行之日起算。两被告未举证证明，被告李兆辉明确表示不同意偿还且满两年或原告林铭给予被告李兆辉还款宽限已届满且从届满之日至今已超过两年，故应承担举证不能的不利后果，原告林铭的诉讼时效应从原告林铭追讨之日即本案立案之日起计算，两被告关于原告林铭诉求超过诉讼时效的抗辩证据不足，本院不予采纳。
原告林铭经过辨认后，认为被告李兆辉才是实际借款人，并撤回对被告叶创伟的起诉，符合法律规定，本院予以准许。由于原告林铭与被告李兆辉对于借款200000元及被告李兆辉已偿还款项263160元的事实没有异议，故本院予以认可。根据原、被告举证的《借款协议书》、《借款借据》、汇款凭证、银行流水、收据所显示的借款金额、利率、起算日期，每月应付利息期限、还款金额及还款时间进行核算，被告李兆辉已还清案涉借款本息，且尚有余额16139.09元（详见附表一），原告林铭与被告李兆辉均同意按照借款先后顺序进行充抵，本院予以准许。就本案而言，由于被告李兆辉已还清案涉借款本息，原告林铭再诉求被告李兆辉偿还案涉借款及支付利息、逾期利息、违约金，诉求被告庾妙玲、庾树轩承担共同清偿责任，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告林铭的全部诉讼请求。
本案案件受理费7876元，由原告林铭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 李淑花
代理审判员 丁秀霞
人民陪审员 陈明锋
二〇一五年十一月二日
书 记 员 陈晓贤
附表一：
还款明细表
还款日期
还款金额
应还利息金额
偿还利息
偿还本金
尚欠本金
尚欠利息
2010年2月4日
3000
200000×16‰×10=32000
3000
0
200000
29000
2010年3月22日
10000
200000×16‰×2＋29000=35400
10000
0
200000
25400
2010年4月29日
3600
200000×16‰×1＋25400=28600
3600
0
200000
25000
2010年5月20日
50000
200000×16‰×1＋25000=28200
28200
21800
178200
0
2010年5月29日
50000
0
0
50000
128200
0
2010年6月6日
97060
0
0
97060
31140
0
2010年8月12日
10000
31140×16‰×3=1494.72
1494.72
8505.28
22634.72
0
2010年9月2日
10000
0
0
10000
12634.72
0
2010年12月2日
9500
12634.72×16‰×3=606.47
606.47
8893.53
3741.19
0
2011年2月2日
10000
3741.19×16‰×2=119.72
119.72
9880.28
-6139.09
0
2011年8月11日
10000
0
0
0
0
0
附判决引用法律条文：
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。