浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民7432号
原告：王保红，男，1967年5月8日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县，现住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：李永超，执业证号13302201610637321，浙江红邦律师事务所律师。
被告：宁波中华纸业有限公司，统一社会信用代码913302006102538734。住所地：宁波市海曙区段塘丁家街***号。
法定代表人：黄志源，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：肖坤，执业证号13302200210955588，浙江新中大律师事务所律师。
原告王保红为与被告宁波中华纸业有限公司（以下简称中华纸业公司）劳动争议纠纷一案，于2017年8月23日诉至本院，本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序由审判员俞洁独任审判，于2017年10月27日组织双方进行庭前会议。本案于2017年11月14日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告王保红及其委托诉讼代理人李永超、被告中华纸业公司的委托诉讼代理人肖坤到庭参加诉讼。
原告王保红向本院提出诉讼请求：1.判决解除双方劳动合同关系，被告支付由于其拒不为原告缴纳社会保险导致原告解除劳动合同的经济补偿金74800元（6800元/月×11月）；2.判决被告支付拖欠原告的2015年6月12日至2017年6月12日的加班工资237411元；3.判决被告支付原告拖欠的开车倒班费144100元；4.判决被告支付餐补费5760元；5.判决被告支付2016年年休假和倒班假工资2813.76元；6.判决被告补缴原告自2006年7月5日至劳动关系解除之日期间的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险费用；7.判决被告配合办理离职手续，协助原告到车管所注销《外省驾驶人备案登记卡》在被告单位的登记。事实与理由：原告因劳动合同纠纷一案，不服宁波市劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月8日做出的甬劳仲案字【2017】第287号仲裁裁决书，现提出起诉。原、被告之间的劳动关系明确，原告提交了《外省驾驶人备案登记卡》，该登记卡显示被告为招用单位，原告为驾驶员岗，劳动关系建立的时间是2006年7月5日。被告在仲裁时提交《车辆承租协议》以证明其将客车运输服务外包给第三方，进而证明与原告不存在劳动关系，上述主张不能成立。该协议于2006年6月1日就已生效，且车辆所有权人为被告，被告将其接送员工服务所谓“外包”后，招用原告并发放《外省驾驶人备案登记卡》，是对原告与其存在劳动关系的认可。事实上，原告与被告存在事实劳动关系，即使其将员工接送的服务对外承包，原告听从被告的指示驾驶车辆接送员工也是服从公司的管理，接送员工上下班是被告日常经营和管理的一部分，原告作为驾驶员服从公司管理，提供驾驶劳动。被告提交的证据仅仅是被告与第三方的内部协议，是被告的管理手段，不影响原告与被告之间的事实劳动关系。
被告中华纸业公司辩称，原告是被告外包的员工班车接送业务的班车驾驶员，2006年6月1日到2009年5月31日原告在第三方公司开车。2009年6月1日之后，原告在宁波亚洲浆纸业有限公司（以下简称亚洲浆纸业公司）外包给第三方的公司开车。原告不是受雇于被告，被告没有对原告进行员工管理，工资也不是由被告发放，原告与被告没有劳动法律关系。原告据以起诉的一份《外省驾驶人备案登记卡》，不足以证明双方建立劳动关系的事实，而且该登记卡在2015年已经变更为其他公司，原告不是被告员工，请求驳回原告诉请。
原告王保红为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证1.《外省驾驶人备案登记卡》一份，拟证明原告于2006年7月5日经被告招聘入职，岗位为驾驶员。被告对该份证据形式上的真实性无异议，对关联性有异议，认为该登记卡不是法律规定的用于证明劳动关系的合法有效证据，不能证明原告是被告员工。本院对该份证据的真实性予以认定。
证2.银行交易明细一组，拟证明原告申请仲裁前12个月平均工资为6800元左右，工资由被告委托邹接迎代发。被告对该组证据的形式真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为不能证明是被告发放的工资，也不能证明是被告委托他人发放的工资，邹接迎与被告没有任何关系。本院对该组证据的真实性予以认定，但该组证据无法反映原告的工资是被告委托邹接迎发放，对该项待证事实不予认定。
证3.仲裁裁决书及送达回执各一份，拟证明本案经过仲裁裁决的事实，仲裁认定事实错误。被告对该组证据的真实性、合法性均无异议，认为仲裁认定的事实是清楚的。本院对该组证据的真实性予以认定。
证4.谈话录音及整理资料一份，拟证明原告与被告的管理人员就解决本案劳动纠纷进行交涉，说明双方存在劳动关系。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明是被告的管理人员。本院认为，该份录音证据谈话人员身份不明，谈话内容不能反映原告的待证事实，不予认定。
被告中华纸业公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证5.《车辆承租协议》（2006年6月1日-2009年5月31日）一份，拟证明被告与宁波飞扬旅行社达成车辆承租协议，被告将员工接送业务劳务外包给宁波飞扬旅行社，协议约定车辆挂靠在被告名下，被告按月支付租赁费用给宁波飞扬旅行社。原告对该份证据的真实性无异议，对来源合法性有异议，认为不清楚是否后补，对关联性有异议，认为合同期限自2006年6月1日开始，原告是2006年7月入职，招用人是被告，如果车辆运输外包给了宁波飞扬旅行社，招用单位应该是宁波飞扬旅行社，故原、被告存在劳动关系，协议约定的内容只是被告经营管理的手段，原告不知情，也没有必要知情。本院对该份证据的真实性予以认定，该份协议可以反映被告的待证事实，本院予以认定。
证6.结算票据一组，拟证明朱国兴向被告结算费用，朱国兴是宁波飞扬旅行社的工作人员。原告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为无法证明被告主张的内容，被告与所谓的外包单位结算，与原告无关。本院认为，结合证5朱国兴作为宁波飞扬旅行社的代表与被告签订合同及朱国兴向被告结算费用的事实，对该组证据予以认定。
证7.《员工接送服务协议》二份，拟证明2009年6月1日-2013年5月31日，被告的员工接送服务事宜外包给宁波市公共交通总公司。原告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为如何接送员工让谁来承包，是被告的经营管理手段，与原告无关。本院认为，该组证据可以反映被告的待证事实，予以认定。
证8.《员工接送服务协议》三份，拟证明亚洲浆纸业公司自2009年5月24日起将员工接送业务外包给宁波市南苑假期汽车租赁有限公司（以下简称南苑汽车公司），原告自2009年6月1日起为接送亚洲浆纸业公司员工的班车开车，原告并非受被告指派到亚洲浆纸业公司开车。原告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告与亚洲浆纸业公司是关联公司，原告是被告员工，是受被告指派到亚洲浆纸业公司去开另一条运输路线的。本院对该组证据的真实性予以认定，审理中原告亦陈述其在2009年6月1日之后为亚洲浆纸业公司接送员工的班车开车，对该事实予以认定，对原告主张系受被告指派到亚洲浆纸业公司开班车的意见，缺乏相应证据证实，不予采信。
证9.《NAPP员工班车接送服务合同》一份，拟证明2017年1月17日开始，亚洲浆纸业公司的员工班车接送服务外包给宁波市海曙区诚通汽车服务有限公司（以下简称诚通公司）。原告对该份证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告与亚洲浆纸业公司是关联公司，原告是被告员工，受被告指派到亚洲浆纸业公司开另一条运输路线。本院对该组证据的真实性予以认定，对原告在2009年6月1日之后为亚洲浆纸业公司接送员工的班车开车的事实予以认定，对原告主张系受被告指派到亚洲浆纸业公司开班车的意见，缺乏相应证据证实，不予采信。
经审理，依据本院认定的证据并结合庭审中当事人陈述，本院认定如下案件事实：
原告于2006年7月5日由朱国兴为其办理《外省驾驶人员备案登记卡》，显示招用单位为被告，联系人朱国兴。原告在2006年7月5日至2009年5月31日期间，为被告公司的员工接送班车开车。2009年6月1日至2017年6月期间，原告为被告的关联公司即亚洲浆纸业公司的员工接送班车开车。
2006年6月1日至2009年5月31日期间，被告与宁波飞扬旅行社签订《车辆承租协议》，约定由宁波飞扬旅行社为被告提供员工上下班接送服务，朱国兴作为宁波飞扬旅行社代表在协议上签字，被告按月向宁波飞扬旅行社支付租车费、油费、养路费等费用。2009年6月1日至2013年5月31日，被告与宁波市公共交通总公司签订《员工接送服务协议》，约定由宁波市公共交通总公司为被告员工提供上下班接送服务，并约定了接送路线、费用结算等相关事宜。
2009年5月24日至2016年12月31日期间，亚洲浆纸业公司与南苑汽车公司签订多份《员工接送服务协议》，约定由南苑汽车公司为亚洲浆纸业公司的员工提供上下班交通接送服务，并约定了接送路线、费用结算等相关事宜。2017年1月17日起，亚洲浆纸业公司与诚通公司签订《NAPP员工班车接送服务合同》，约定由诚通公司为亚洲浆纸业公司的员工提供上下班交通接送服务，并约定了接送路线、费用结算等相关事宜。
原告在为被告及亚洲浆纸业公司接送员工的班车开车时，均接受相应车队老板的管理，并与车队老板商定工资金额，其每月工资亦由车队老板个人发放。
原告曾向宁波市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委作出甬劳仲案字【2017】第287号仲裁裁决，裁决驳回申请人王保红的全部仲裁请求。原告不服该裁决，起诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告各项诉请的前提为原、被告之间是否存在劳动关系。原告应就其与被告存在劳动关系的事实承担举证责任。用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位的管理和指挥，从事用人单位安排的有偿劳动，是成立劳动关系的一个关键构成要件。而事实劳动关系，除了用人单位未依法与劳动者签订书面劳动合同，其他认定标准与书面劳动关系一致。本案中，被告提供的证据能够证明被告于2006年6月至2009年5月期间，将其单位的员工接送业务外包给宁波飞扬旅行社的事实。原告系班车驾驶员，其主张与被告自2006年7月5日起至2017年6月期间存在事实劳动关系，但未提供证据证明其在该期间有接受被告单位管理的事实；原告仅依据《外省驾驶人备案登记卡》主张其与被告之间存在劳动关系，但该登记卡并非被告直接向原告发放的工作证件，该登记卡记载的联系人为朱国兴，原告也自述该登记卡系其将相关材料交给朱国兴后由朱国兴去相关部门办理，而朱国兴系与被告签订车辆承租协议的宁波飞扬旅行社的工作人员；而且原告在2009年6月起亦不再为被告公司员工接送班车提供驾驶服务，而是为亚洲浆纸业公司接送员工的班车提供驾驶服务，因此，仅凭该登记卡不足以证明原、被告之间建立了事实劳动关系。根据查明的事实，原告的工资系其与车队老板自行商谈确定并由车队老板发放，原告请假也仅向车队老板请假，故原告并非接受被告管理并由被告发放劳动报酬，原告主张被告与车队老板之间存在委托管理及委托发放工资的关系，依据不足，本院难以采信。综上，本院认为，原告未提供充分证据证明原、被告之间形成具有人身隶属性的劳动权利义务关系，对此应承担举证不利的法律后果。原告与被告之间不存在事实劳动关系，故对于原告诉请的支付解除劳动合同经济补偿金、加班工资、倒班费、餐补费、年休假工资、倒班假工资、补缴社保、办理离职手续等诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，并参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：
驳回原告王保红的诉讼请求。
本案系劳动争议案件，免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 俞 洁
二○一七年十一月十四无
代书记员 林静益
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》
第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。
（
）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。
（
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：
）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录。
（
）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件。
（
）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录。
（
）考勤记录。
（
（五）其他劳动者的证言等。
其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。