南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0104民初3404号
原告：陈兰，女，1974年2月16日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈辉，江苏苏砝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵士勇，江苏苏砝律师事务所律师。
被告：南京东泰新港塑业有限公司，住所地南京市经济技术开发区恒发路6号。
法定代表人：汪秀英，董事长。
委托诉讼代理人：郭宪军，江苏丰亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石泽华，江苏丰亚律师事务所实习律师。
被告：汪秀英，女，1950年12月12日出生，汉族，住南京市秦淮区。
被告：葛兴禄，男，1951年8月29日出生，汉族，住南京市秦淮区。
被告：葛涛，男，1978年2月9日出生，汉族，住南京市秦淮区。
原告陈兰与被告南京东泰新港塑业有限公司（以下简称东泰新港公司）、汪秀英、葛兴禄、葛涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈兰的委托诉讼代理人邵士勇，被告东泰新港公司的委托诉讼代理人郭宪军、石泽华到庭参加诉讼。被告汪秀英、葛兴禄、葛涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兰向本院提出诉讼请求：1.被告东泰新港公司向原告陈兰偿还借款本金630200元及利息（暂自2016年7月13日至2017年4月13日，按年利率24%计算为113436元；自2017年4月14日起至实际清偿之日止的利息，按年利率24%计算）；2.被告汪秀英、葛兴禄、葛涛对上述债务承担连带责任；3、被告东泰新港公司、汪秀英、葛兴禄、葛涛承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月初，汪秀英、葛兴禄通过朋友认识陈兰，双方见面时，汪秀英、葛兴禄自称夫妻二人开办了东泰新港公司，现在资金紧张，想向陈兰筹借资金，借期10个月，月息8个点，并以公司名下房产作为担保，保证陈兰的利益不受损失。考虑到利息较高，陈兰同意借款。自2016年1月至2016年4月23日，陈兰与东泰新港公司先后签订了4份《众筹协议》，借款合计1710000元。借款初期，汪秀英、葛兴禄每月按时通过银行卡转账方式向陈兰支付利息。但4个月后，汪秀英、葛兴禄停止支付。经多次协商，在陈兰同意放弃利息的情况下，葛兴禄于2016年7月13日向陈兰出具借条，葛涛于2016年8月31日向陈兰出具借条。葛兴禄与汪秀英系夫妻，葛涛系汪秀英与葛兴禄的儿子。陈兰为维护自身合法权益，故诉至本院。
被告东泰新港公司辩称，东泰新港公司对上述债务借款及还款的事实认可，但后期东泰新港公司有两笔还款，共计41268.6元，应当予以扣减，一笔是2016年9月1日20000元，另一笔是2016年10月31日21268.6元；东泰新港公司依法应当承担还款责任，但汪秀英、葛兴禄是职务行为，葛涛与本案无关，故汪秀英、葛兴禄、葛涛不应承担还款责任。
被告汪秀英、葛兴禄、葛涛均未答辩，亦未向本院提交证据。
原告陈兰围绕诉讼请求依法提交了《众筹协议》、收据、付款凭证、借条、《附录》复印件。东泰新港公司依法提交了工行电子银行回单、招行账户历史交易明细表。对双方当事人提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汪秀英系东泰新港公司法定代表人。
2016年1月12日，陈兰（乙方）与东泰新港公司（甲方）签订《众筹协议》一份，主要内容如下：为了加速企业的发展，东泰新港公司寻找有识之士成为我公司众筹资金合作伙伴，并携手与企业共同成长共同发展，双方共赢，东泰新港公司以本公司名下企业房产作为担保，并承诺保证合作方利益不受损失；根据甲乙双方协议，乙方以货币形式与甲方进行合作，并为甲方筹集资金进行合作；合作金额110000元；本合同期限为10个月，每月进行返还，共计返还10个月，自2016年1月12日至2016年11月12日止，如合同到期，合同自动终止；甲方支付乙方每月分红20900元；如甲方违背此协议，及时返还本金并罚款本金三倍金额。合同签订后，陈兰按约于2016年1月12日向东泰新港公司支付110000元。东泰新港公司于同日向陈兰出具收据一份，确认收到陈兰众筹资金110000元。
同日，陈兰（乙方）与东泰新港公司（甲方）又签订《众筹协议》一份，约定：合作金额900000元；甲方支付乙方每月分红171000元。协议其他内容同前述合作金额为110000元的《众筹协议》。合同签订后，陈兰按约于2016年1月13日向汪秀英支付900000元。东泰新港公司于2016年1月12日向陈兰出具收据一份，确认收到陈兰众筹资金900000元。
2016年2月6日，陈兰（乙方）与东泰新港公司（甲方）签订《众筹协议》一份，约定：合作金额190000元；本合同期限为10个月，每月进行返还，共计返还10个月，自2016年2月6日至2016年12月6日止；甲方支付乙方每月分红36100元。协议其他内容同前述合作金额为110000元的《众筹协议》。合同签订后，陈兰按约于2016年2月6日向汪秀英支付190000元。东泰新港公司于2016年2月6日向陈兰出具收据一份，确认收到陈兰众筹资金190000元。
2016年4月23日，陈兰（乙方）与东泰新港公司（甲方）签订《众筹协议》一份，约定：合作金额510000元；本合同期限为10个月，每月进行返还，共计返还10个月，自2016年4月23日至2017年2月23日止；甲方支付乙方每月分红91800元。协议其他内容同前述合作金额为110000元的《众筹协议》。合同签订后，陈兰按约于2016年4月23日向东泰新港公司支付510000元。东泰新港公司于2016年4月23日向陈兰出具收据一份，确认收到陈兰众筹资金510000元。
2016年7月13日，葛兴禄出具借条一份，主要内容为：今借到陈兰、胡蓉733400元。针对该份借条，陈兰和东泰新港公司均确认733400元的组成为：陈兰630200元，胡蓉103200元。
针对东泰新港公司还款情况，陈兰陈述如下：1、2016年1月12日110000元借款，东泰新港公司于2016年1月12日归还本金1100元，于2016年2月12日、3月12日、4月12日、5月12日各归还本金20900元，于2016年6月12日归还本金9900元，尚欠本金15400元；2、2016年1月12日900000元借款，东泰新港公司于2016年1月12日归还本金9000元，于2016年2月12日、3月12日、4月12日、5月12日各归还本金171000元，于2016年6月12日归还本金81000元，尚欠本金126000元；3、2016年2月6日190000元借款，东泰新港公司于2016年2月6日归还本金1900元，于2016年3月6日、4月6日、5月6日各归还本金36100元，2016年6月6日归还本金17100元，2016年7月6日归还本金38000元，尚欠本金24700元；4、2016年4月23日510000元借款，东泰新港公司于2016年4月23日归还本金5100元，2016年5月23日归还本金40800元，尚欠本金464100元；上述四笔借款尚欠的本金之和就是陈兰诉请的借款本金630200元（15400+126000+24700+464100）。东泰新港公司认为，东泰新港公司欠款金额应以葛兴禄2016年7月13日出具借条上的金额为准。
庭审中，陈兰认可诉请的借款本金630200元中，还应扣除东泰新港公司于2016年9月1日归还的本金20000元以及2016年10月31日归还的本金21268.6元，故东泰新港公司尚欠本金588931.4元（630200-20000-21268.6），并认可利息以588931.4元为基数，自2016年7月13日起，按年利率24%计收。东泰新港公司认可已收到案涉陈兰四笔借款的出借款项，认可现尚欠陈兰借款本金588931.4元。
庭审中，陈兰提供《附录》复印件一份，内容为：“具体借款人姓名与金额：…，陈兰：柒拾叁万叁仟肆佰元（733400.00），…。”落款处载明借款人为“葛涛”。经质证，东泰新港公司对复印件真实性不予认可。
另查明，在（2017）苏0104民初3401号胡蓉诉东泰新港公司、汪秀英、葛兴禄、葛涛民间借贷纠纷一案中，胡蓉与东泰新港公司均认可东泰新港公司尚欠胡蓉借款本金103200元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈兰与东泰新港公司对于陈兰向东泰新港公司出借四笔借款的事实，以及东泰新港公司尚欠588931.4元均无异议，且有《众筹协议》、收据、付款凭证、借条、工行电子银行回单、招行账户历史交易明细表等证据予以证实，本院予以确认。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，四份《众筹协议》均约定“甲方违背此协议，及时返还本金并罚款本金三倍金额”，现陈兰主张利息以588931.4元为基数，自2016年7月13日起，按年利率24%计收，上述计算方式并不违反双方的约定及法律规定，但利息总额不应超过本金588931.4元的三倍。综上，东泰新港公司尚欠陈兰借款本金588931.4元及自2016年7月13日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息，利息以1766794.2元为限。
债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担行为。债权人请求第三人与债务人承担连带责任的，人民法院应当支持。但当事人在合同中对责任形式有约定的除外。本案中，葛兴禄向陈兰出具借条一份，确认借陈兰、胡蓉733400元，其行为构成债务加入，陈兰现主张葛兴禄对东泰新港公司的债务承担连带责任，符合合同约定及法律规定，东泰新港公司已归还陈兰借款本金41268.6元（20000+21268.6），东泰新港公司尚欠胡蓉借款本金103200元，故葛兴禄对东泰新港公司案涉债务承担连带责任应仅以借款本金588931.4元（733400-103200-41268.6）为限。东泰新港公司关于葛兴禄、汪秀英系职务行为，不应承担还款责任的辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
针对陈兰主张汪秀英对葛兴禄就上述债务加入形成的债务系夫妻共同债务，因陈兰未能举证证明汪秀英和葛兴禄系夫妻，故上述诉讼主张，依据不足，本院不予支持。
针对陈兰主张葛涛对案涉债务构成债务加入，因陈兰提供的《附录》系复印件，并非证据原件，故上述诉讼主张，依据不足，本院不予支持。
汪秀英、葛兴禄、葛涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳陈兰主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京东泰新港塑业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈兰借款本金588931.4元及逾期利息（该利息自2016年7月13日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算，以1766794.2元为限）。
二、被告葛兴禄对上述第一项判决主文确定的被告南京东泰新港塑业有限公司的还款义务，在借款本金588931.4元范围内承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11236元、财产保全费4320元、公告费600元，合计16156元，由原告陈兰负担736元，被告南京东泰新港塑业有限公司、葛兴禄负担15420元（被告南京东泰新港塑业有限公司、葛兴禄应负担的诉讼费用已由原告陈兰预交，被告南京东泰新港塑业有限公司、葛兴禄应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈兰支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：工行南京市汉口路支行，账号43×××18）。
审 判 长 尹 江
审 判 员 裴 玫
人民陪审员 刘效林
二〇一七年十月十二日
见习书记员 顾梦琦