浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余塘商初字第398号
原告：杭州华盛铸造有限公司。
法定代表人：高法泉。
委托代理人：朱忠卿。
被告：浙江内德机械有限公司。
法定代表人：金凤仙。
委托代理人：徐建岳。
原告杭州华盛铸造有限公司（以下简称华盛公司）为与被告浙江内德机械有限公司（以下简称内德公司）承揽合同纠纷一案，于2010年6月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员夏敏诙适用简易程序审理，并依据原告华盛公司的申请，对被告内德公司价值130000元的财产采取保全措施。后被告内德公司向本院交纳了130000元保证金，本院依法裁定解除财产保全措施。本院于2010年7月26日、8月11日公开开庭审理了本案。原告华盛公司的委托代理人朱忠卿、被告内德公司的委托代理人徐建岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华盛公司起诉称：原、被告于2006年8月2日签订加工协议书，约定原告按被告图纸要求加工热板木模和热板，被告验收合格后通知原告开具发票，被告在收到发票后1个月内支付加工费。按约定被告支付了预付款20000元，事后原告定作了热板木模价值3000元并于2006年8月31日交货5260kg热板，按约定价格为8000元／吨，价值42080元，被告单位徐龙勋验货后签收，并让原告等通知开具发票，并承诺发票到后会按合同约定支付定作价款。原告按被告的要求又于2006年9月13日与2006年10月23日二次交货10208kg，按约定价格为8000元／吨，价值81664元，并将热板送到被告指定单位上海宝月橡塑五金厂，上海宝月橡塑五金厂唐玉国、贺洪林验货后签收。事后原告多次向被告催促要求开具发票126744元以便及时付款，被告却因种种理由推脱。直至2010年5月12日，原告开具了增值税发票，按合同约定被告应在1个月内支付加工款，但被告仍未支付。因此原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付加工承揽款106744元；2、本案诉讼费和保全费由被告全部承担。
被告内德公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原、被告于2006年8月20日通过传真签订一份加工协议书、约定原告为被告加工热板模板和热板、被告支付了20000元预付款是事实，但之后被告并未收到原告在诉状中称的定作物，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。
原告华盛公司为证明自己的主张，向法庭提交的证据有：
1、加工协议书1份，欲证明原、被告之间存在加工协议并约定了定作物内容、数额、价格等的事实。
2、中国人民银行支付系统专用凭证1份，欲证明被告支付了20000元预付款给原告的事实。
3、提货单3份，欲证明被告已经签收提走了相应定作物的事实。
4、上海宝月橡塑五金厂出具的证明1份，欲证明上海宝月橡塑五金厂受被告委托接受原告货物，从而证明被告已经收到原告2006年9月13日及10月23日货物的事实。
5、公证书1本，欲证明原告将四张增值税发票邮寄给被告的事实。
6、移动通讯统一发票2份，欲证明手机号码137××××1359的机主为高晓红、135××××7962的机主为金凤仙（即被告内德公司法定代表人）的事实。
7、村委会出具的证明1份，欲证明上述人高晓红是原告华盛公司财务主管的事实。
8、公证书1本，欲证明原告华盛公司财务主管高晓红与被告内德公司法定代表人金凤仙进行手机通话和短信联系的事实，以及被告内德公司法定代表人金凤仙在短信中表示收到货物但认为质量不好、没有用到货的事实。
9、原告华盛公司出具的证明及参保人员花名册各一份，欲证明高晓红是原告华盛公司员工的事实。
10、函件的传真件一份，欲证明徐龙勋是被告内德公司员工的事实。
11、2006年8月22日被告内德公司与南通内德机械有限公司（以下简称南通内德公司）共同出具的变更通知传真件的复印件一份，内容为被告内德公司要求原告华盛公司如果开发票要开到南通内德公司，从而从侧面证明被告内德公司名称有可能变更的事实。
12、EMS签收回执、浙江省邮政速递物流有限公司余姚市分公司出具的证明、房屋无偿使用协议（甲方是金德和，乙方是被告内德公司）、宁波金鼎包装有限公司基本情况、被告内德公司基本情况各一份，该组证据中金德和是被告内德公司股东，也是宁波金鼎包装有限公司法定代表人，被告内德公司和宁波金鼎包装有限公司在同一个地址，其邮件都是宁波金鼎包装有限公司签收的，该组证据欲证明原告华盛公司寄送的四份增值税发票被告内德公司已经收到的事实。
被告内德公司未向法庭提交证据。
证据的质证与认证：
对原告华盛公司提交的证据，对证据1、2、6、9、12被告内德公司无异议，本院予以确认。对证据3提货单，被告内德公司对真实性有异议，认为上面签字的三个人均非被告内德公司员工，不能代表被告公司收货；本院认为，虽该份证据的抬头写的是被告内德公司，但被告内德公司对签收人的身份予以否定，而原告华盛公司在没有其他证据佐证的情况下，对该份证据本院不予确认。对证据4上海宝月橡塑五金厂出具的证明，被告内德公司对真实性有异议，认为是上海宝月橡塑五金厂自己单方面证明其代被告内德公司收货，如果有权代表收货应提交其他有效证明予以证明，且被告内德公司现在也没有改名，证明中的内容完全不符合事实；因原告华盛公司未能提供其他证据证明上海宝月橡塑五金厂得到了被告内德公司的授权或者原、被告双方指定向上海宝月橡塑五金厂交货，对该份证据本院不予确认。对证据5公证书，被告内德公司对真实性无异议，但认为该份证据只能证明原告华盛顿公司寄出了发票，但不能证明被告已经收到发票的事实；因被告内德公司对该份证据的真实性无异议，本院确认该份证据可以作为本案的证据使用。对证据7村委会的证明，被告内德公司有异议，认为与本案无关联性，员工的身份情况应由公司来证明而非村委会；对该份证据本院不予确认。对证据8公证书，被告内德公司对真实性无异议，但对原告的待证事实有异议，认为信息的确是发过的，当时8月份曾收到过一批货，但因为质量不好马上退回；因被告内德公司对该份证据的真实性无异议，本院确认该份证据可以作为本案的证据使用。对证据10函件的传真件，被告内德公司有异议，认为徐龙勋确实不是被告内德公司的员工，且从内容上看，“内德机械”指的不一定是被告内德公司，因为还有南通内德公司；本院认为该份证据非公司员工身份证明的有效证据，故不予确认。对证据11变更通知传真件的复印件，被告内德公司有异议，认为其从未发过该通知；因该份证据为复印件且被告内德公司予以否认，故本院不予确认。
通过上述有效证据的认定，结合原、被告在法庭上的陈述，本院认定的事实如下：2006年8月2日，原告华盛公司作为承揽方、被告内德公司作为定作方通过传真的方式签订《加工协议书》一份，协议约定原告为被告加工热板木模和热板，价格为热板木模一套3000元、热板每吨8000元，加工物的交付方式、期限及地点为“从8月15日开始交货，至8月30日加工物完全交付给定作方”，结算方式及期限为“预付款2万元，定作方验收合格后，及时通知承揽方开具发票，定作方收到承揽方发票后，在1个月内向承揽方支付加工费用”。协议签订后，被告内德公司于2006年8月8日支付了预付款20000元。2010年5月10日，原告华盛公司将票据号码为01022817（金额80000元）、01022818（金额46744元）的增值税专用发票的发票联及抵扣联共四份通过邮政EMS邮寄给被告内德公司，并进行了公证，浙江省杭州市禹杭公证处于同日出具（2010）浙杭禹证民字第2536号公证书予以确认。该邮件由宁波金鼎包装有限公司签收，在庭审中被告内德公司表示已收到上述增值税专用发票但未抵扣。2010年5月13日、7月1日，被告内德公司法定代表人金凤仙（135××××7962）发短信给原告华盛公司财务高晓红（137××××1359），内容分别为“您好忘记告诉你我是浙江内德的法人代表从与潘老板分开后本公司一直无生产…故麻烦您说一下联系方式…谢谢您！”、“高女士您好：请告诉我您公司传真号码我把盖有当时法人在银行办事用的章的资料传给您，我们没用贵方的货是不会付款的因为当时产品质量问题退回！谢谢合作”。原告华盛公司将上述短信情况进行了公证，浙江省杭州市禹杭公证处于2010年7月23日出具（2010）浙杭禹证民字第3457号公证书予以确认。
2010年6月21日，原告华盛公司以被告内德公司未支付定作价款为由诉至本院，请求上判。
本案中双方争议的问题为被告是否收到了原告所交付的定作物。
在庭审中，原告提交了三份提货单以证明自己已履行了交付义务。对于第一份、即2006年8月31日的提货单，被告对签收人的身份予以否定，而原告也未能提供其他证据足以证明该签收人为被告员工。关于第二、三份提货单，本院认为，受托人处理委托人的事务，必须基于委托人事先的意思表示或者事后的追认，在本案中，原告主张第二、三份提货单所表明的接受定作物行为是上海宝月橡塑厂受被告委托代收定作物，但对此被告予以否认，而原告也未能提供除上海宝月橡塑厂单方出具的证明以外的其他证据来证明上海宝月橡塑厂的确受到了被告的委托。从另一个角度讲，原、被告在协议中约定的交付方式是交付给定作方、即被告，而事后双方也没有关于向第三人交付的约定，因此本案中也不存在原、被告协商一致向上海宝月橡塑厂交付的情况。原告关于被告的法定代表人金凤仙于2010年7月1日发送给原告财务高晓红的短信内容表明被告已收到相应定作物的主张，本院认为，该条短信载明“我们没用贵方的货是不会付款的因为当时产品质量问题退回”仅能说明原告曾经有过交付行为，但不能有效证明原告所交付的定作物被告已签收，因此原告该主张不能成立。关于原告向被告邮寄增值税专用发票被告收到这一事实，本院认为，增值税发票只能证明双方存在债权债务关系的可能性，却不能证明双方存在债权债务关系的必然性，其证明力必须在和其他证据相互印证时才能认定。本案中，原告向被告开具增值税发票的行为的效力被告并未认可，原告也没有证据证明被告已实施了相应的认证、抵扣等足以使人确信其已认可发票的行为，原告单凭向被告开具增值税发票这一行为并不能有效证明被告已经收到定作物。因此，本院认为，原告所提交的证据不能形成有效的证据锁链，以证明被告确已收到原告所交付的定作物。
综上，本院认为，原、被告之间签订的《加工协议书》是双方的真实意思表示，应认定合法有效。该份协议书为双务合同，即原告负有交付定作物的义务、被告负有支付价款的义务，现原告要求被告支付价款，则必须举证自己已经履行了协议规定的义务，即交付定作物的义务。现原告未能充分证明其已履行了交付义务，因此，原告的请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州华盛铸造有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费2435元，减半收取1217.5元，由原告杭州华盛铸造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2435元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
代理审判员 夏敏诙
二〇一〇年八月十六日
书 记 员 李 娜