贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0502民初207号
原告：杨正国，男，土家族，生于1963年3月10日，住重庆市酉阳县。
委托诉讼代理人：李朝胜（一般授权代理），毕节市律师事务所律师，执业证号：15224201110374878。
委托诉讼代理人：魏永春（特别授权代理），贵州辰泰律师事务所律师，执业证号：15201200510963595。
被告：贵州锦江信合房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区拥军路4号，统一社会信用代码：915205025841079276。
法定代表人：赵云逵，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王乾（特别授权代理），贵州汇能辉律师事务所律师，执业证号：15201201210782062。
原告杨正国与被告贵州锦江信合房地产开发有限公司（以下简称锦江信合）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。案件审理过程中，被告锦江信合于2017年4月11日对本案提出管辖权异议。本院于2017年4月24日作出（2017）黔0502民初207号民事裁定，裁定驳回被告锦江信合的管辖权异议。被告锦江信合不服，依法向毕节市中级人民法院提出上诉。毕节市中级人民法院于2017年8月1日作出（2017）黔05民辖终69号民事裁定，裁定驳回被告锦江信合的上诉，维持原裁定。本院于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告杨正国及其委托诉讼代理人魏永春、李朝胜，被告锦江信合之委托诉讼代理人王乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨正国向本院提出诉讼请求：1.判令被告锦江信合公司支付原告欠款本金6,878,380.00元及利息，利息以6,878,380.00元为基数，按照月息3%从2014年8月30日起计付至实际履行完毕之日止；2.依法确认前述工程款及利息范围内原告对本案涉案工程的折价和拍卖价款享有优先受偿权；3.案件受理费由被告承担。
事实及理由：2012年期间，被告在开发毕节“锦江*天鹅堡”项目时，原告在项目中从事地下室混凝土挡土墙支撑的砌体工作，该部分工程己经由被告验收合格并已实际交付。截止于2013年11月1日，原、被告双方对工程量进行了核对与结算，原告共计完成工程量造价为10,878,380.00元，其中在原告施工期间被告陆续支付工程款100万余元，双方在签订《退场付款协议》时，被告结算支付现金300万元，《退场付款协议》第2条约定：余款由被告分期支付给原告，并按照月利率3%计算利息，协议第3条约定2014年1月25日由被告向原告支付200万元本金及相应利息，余款于2014年6月30日全部结算清楚。由于被告资金周转困难，上述约定内容被告均未履行。原告在此期间，也多次与被告方项目负责人电话联系和短信催促，时至2015年10月21日，被告方代表江邦福在双方签署的《退场付款协议》书上签名确认原告催促事实。原告为维护其合法权益，因此诉至本院，期判如所诉。
被告锦江信合辩称，1.原告所主张的工程是真实存在的；2.原告诉讼主张已经超过诉讼时效；3.原告的工程款优先受偿权已经超过除斥期间；4.原告主张的利息不属于建筑工程优先受偿权的范围；5.原告主张的利息过高，我方愿意按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；6.虽然工程是真实的，但是造价存在虚假情况。
原被告双方依法向本院提交证据，本院依法组织原被告双方当事人举证、质证，对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原被告双方均无异议的证据，本院作如下分析与认定：
第一组证据：基坑支护工程施工合同、建筑工程承包施工合同、开工令、关于对锦江天鹅堡项目工程款如何结算的复函、关于对锦江天鹅堡项目护坡混凝土挡墙工程款结算的复函。用以证明原告杨正国系涉案工程的实际施工人。
被告锦江信合的质证意见是：1、对建筑工程承包施工合同、基坑支护工程施工合同三性无异议，对证明目的有异议，施工合同的相对方是锦江信合与案外人重庆博海建筑集团，而并非本案原告杨正国。2、该合同约定的竣工时间是2012年11月13日。对三份复函，因该复函的出具人是博海公司和中海铭城公司，复函的相对人是杨正国，其证据由法院依法认定。对开工令的三性予以认可，但达不到原告证明目的。
第二组证据：会谈纪要、退场付款协议、被告欠款清单、涉案工程的施工及结算资料。用以证明原告作为实际施工人，经与被告结算，被告欠原告10,878,380.00元，扣除被告已经支付的400万元，被告至今尚欠原告6,878,380.00元，被告最迟于2014年8月30日前清偿完毕，如被告违约，资金占用费按月息3%计算。同时，会谈纪要上面的江邦福及文晓东的签名与退场付款协议上的江邦福和文晓东的签名一致，进一步证明江邦福和文晓东的签字决算是有效的，对被告公司具有约束力。
被告质证意见是：1、对会谈纪要的三性不予认可，达不到原告证明目的。会谈纪要上载明的是锦江怡和公司而非锦江信合公司。2、锦江信合也并未授权文晓东和江邦福与杨正国签订会谈纪要。3、如果会谈纪要是真实的，其中的工程款也仅仅不过650万，而原告自认锦江信合已经支付400万工程款，也仅仅尚欠250万的工程款。我们认为退场付款协议上面10,878,380.00元的工程款是包含650万的工程款和保证金的总和。4、根据第三条约定的付款时间，被告付款的，应当于2016年1月24日之前支付200万元，2016年6月29日前支付余款，期间原告并未向被告主张，已经超过诉讼时效。5、付款协议上的利息约定过高。6、关于江邦福的签字此借款协议继续有效，而非本案的付款协议，且江邦福并非锦江信合的员工，锦江信合也并未授权江邦福处理与杨正国之间的工程款事务。
经审查，对于原告提供的第一组、第二组证据，符合证据的三性，本院予以采信。
结合原被告双方当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院查明如下事实：
2012年6月28日，原告杨正国以案外人重庆市博海建设工程集团有限公司贵州铜仁分公司的名义与被告锦江信合签订《建筑工程承包施工合同》，合同约定，被告锦江信合将毕节锦江天鹅堡售楼部工程发包给原告施工。2012年6月29日，被告向原告下达开工令，要求原告在45个工作日内完成锦江天鹅堡售楼部的工程。2012年10月26日，原告杨正国以案外人贵州中海铭城建筑安装工程有限公司铜仁分公司的名义与被告锦江信合签订《基坑支护工程施工合同》，合同约定，被告将锦江*天鹅堡基坑支护工程发包给乙方施工。2013年11月1日，原、被告双方对工程量进行了核对与结算，原告已完成的工程量的总造价为10,878,380.00元，其中在原告施工期间被告陆续支付工程款100万余元，双方在签订《退场付款协议》时，被告支付原告现金300万元。《退场付款协议》约定：余款由被告分期支付给原告，并按照月利率3%计算利息，2014年1月25日由被告向原告支付200万元本金及相应利息，余款于2014年6月30日全部支付完毕。由于被告资金周转困难，并未按照上述约定内容履行还款义务。2015年10月21日，被告方代表江邦福在双方签署的《退场付款协议》书上签署“此借款协议继续有效”，并加盖被告公司印章予以确认。
本院认为，原告杨正国借用案外人重庆市博海建设工程集团有限公司贵州铜仁分公司和贵州中海铭城建筑安装工程有限公司铜仁分公司的资质与被告锦江信合签订的《建筑工程承包施工合同》和《基坑支护工程施工合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”之规定，系无效合同。原告杨正国与被告锦江信合公司签订的《退场付款协议》，该协议系原被告双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效协议，依法应予确认。经结算，被告应支付原告工程款为10,878,380.00元，现已支付400万元，尚欠6,878,380.00元未支付，故对原告诉请被告支付6,878,380.00元未付工程款的请求，本院予以支持。对于被告抗辩工程造价存在虚假的理由。因被告未提供相关的证据予以证明，且该工程总价款系原被告双方结算，并加盖被告公司印章予以确认。故对被告该抗辩理由，本院不予采信。关于原告要求被告按照月息3%支付逾期付款违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，原被告之间的该约定过分高于被告迟延付款给原告造成的损失，故本院酌情予以调整，决定以未付款6,878,380.00元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍，从2013年11月2日起计付至实际履行完毕之日止。
关于原告诉请在6,878,380.00元工程款及利息范围内对涉案工程折价或拍卖价款享有优先受偿权问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”以及最高人民法院《关于建设工程的价款优先受偿权问题的批复》（以下称批复）（法释〔2002〕16号）第四条：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”，本案中，原告杨正国与被告锦江信合公司签订退场协议的时间是2013年11月1日，该日期应当视为原告杨正国承建工程的竣工日期，那么，根据批复第四条规定，原告应在2014年5月1日之前向被告主张工程价款的优先受偿权问题。现原告于2017年1月9日向本院主张工程价款的优先受偿权问题，已超过批复第四条规定的6个月，本院不予支持。
关于被告抗辩原告向本院起诉要求其支付工程价款已超过诉讼时效的问题。
2013年11月1日，原、被告双方对工程造价进行结算并签订退场协议，被告承诺在2014年1月25日向原告支付200万元本金及相应利息，余款在2014年6月30日前全部支付完毕。由于被告资金周转困难，并未按照上述承诺履行还款义务。2015年10月21日，被告方代表江邦福在双方签署的《退场付款协议》书上签署“此借款协议继续有效”，并加盖被告公司印章予以确认。在2014年1月25日应当支付的200万元的诉讼时效届满日期为2016年1月25日，在2014年6月30日前应当全部支付的余款的诉讼时效届满日期为2016年6月30日。2015年10月21日，被告代表江邦福在退场协议上签署“此借款协议继续有效”并加盖被告公司印章的行为，产生诉讼时效中断的效力，应此，应当从2015年10月21日重新起算本案的诉讼时效，原告杨正国于2017年1月9日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。故对被告该抗辩理由，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项，最高人民法院《关于建设工程的价款优先受偿权问题的批复》第四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州锦江信合房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨正国锦江*天鹅堡工程尾款6,878,380.00元及利息，利息以6,878,380.00元为基数，从2013年11月2日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率1.3倍计付至实际履行完毕之日止；
二、驳回原告杨正国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59,949.00元，由被告贵州锦江信合房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 吴运成
人民陪审员 唐秀春
人民陪审员 李 静
二〇一七年九月十八日
书 记 员 申开旭