北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初10543号
原告广州市汉隆广告有限公司，住所地广州市海珠区江湾路63号2楼201自编2。
法定代表人梁少青，总经理。
委托代理人黄百谠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告北京联合力量广告有限公司，住所地北京市朝阳区团结湖南里15号（恒祥大厦）519。
法定代表人王劲松，总经理。
委托代理人张娟，女，1979年2月17日出生，住山东省肥城市新城办事处龙山路XXXXX。
委托代理人王冠，北京市东卫律师事务所律师。
原告广州市汉隆广告有限公司（以下简称汉隆公司）与被告北京联合力量广告有限公司（以下简称联合力量公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员赵仕担任审判长，人民陪审员薛培丽、席久义参加的合议庭，公开开庭进行了审理。汉隆公司的委托代理人黄百谠到庭参加了诉讼；联合力量公司委托代理人张娟参加本院组织的证据交换和简易程序庭审，在本案转为普通程序后的庭审中，联合力量公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理完毕。
汉隆公司起诉称：2014年4月3日，汉隆公司与联合力量公司签订《广告发布委托合同》，联合力量公司委托汉隆公司在广州市的17辆公交车身上发布“伊利酸奶每益添”广告，发布时间为2014年4月15日至2014年7月14日（后调整为2014年4月18日至2014年7月18日），广告费总额为356370元，分两次付款。汉隆公司依约发布广告，履行合同义务，但联合力量公司未能按照合同约定支付广告费。故汉隆公司诉至法院，要求判令联合力量公司立即向汉隆公司支付广告费356370元及利息（第一笔以本金178185元为基数，从2014年6月17日起至实际付款之日止；第二笔以剩余的178185元为基数，从2014年8月22日起至实际付款之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费用由联合力量公司承担。
联合力量公司未参加庭审，但参加庭前证据交换和简易程序庭审并提交书面答辩状，称：不同意汉隆公司的诉讼请求。汉隆公司与联合力量公司约定联合体力量公司于2014年4月15日至2014年7月14日独家获得使用广州市第三公共汽车公司（以下简称公交公司）220路、225路、239路、252路、285路、B25路、大学城专线1路、217路等共计8条线路的17台公交车车身广告位及发布的权利。汉隆公司在未按照双方约定提前书面通知的情况下对6辆车路线进行了调整。汉隆公司已经擅自调整路线、降低广告级别的行为严重违反了合同约定，侵犯联合力量公司的广告发布权，构成违约。
经审理查明：2014年4月3日，甲方联合力量公司与乙方汉隆公司签订了《广告发布委托合同》，约定：甲方委托乙方发布车身广告，乙方同意接受委托，完成委托事宜。广告发布具体要求为发布城市广州；媒体形式全车身；线路有220（A++级）1台、225（A++级）1台、239（A++级）2台、252（A++级）3台、285（A+级）4台、B25（A++级）2台、大学城专线3台（A+级）、217（A++级）1台。合同总金额356370元；包括但不限于公交车身广告为租赁费、发布费、画面制作费及安装费、广告监测费、政府费用、画面还原费等，除此费用外，甲方不再支付乙方任何费用；乙方需要出具税务部门认可的广告业专用发票交于甲方，并承担投放广告而需向政府缴纳的税费，若乙方迟延出具发票，则甲方有权顺延付款或扣除相应税金后支付；付款方式为广告正式发布后，甲方在收到乙方提供的上刊监测报告及等额发票，经甲方验收合格后30各工作日内，向乙方支付合同总金额的50%即178185元；广告发布期满，甲方在收到乙方提供的下刊监测报告及等额发票，经甲方验收合格后30个工作日内，向以防范支付合同总金额的50%即178185元。双方的权利义务：甲方在合同发布时间内独家获得试用该广告位及发布；如果非因甲方的过错（除不可抗力）导致无法按期开始，乙方应按所耽误的具体天数以误1天补两天方式对甲方进行补偿；如果因为乙方原因导致超过发布起始日期七日未能开发发布的，甲方有权终止合同并追究乙方的违约责任；
合同签订后，双方沟通广告发布事宜。2014年4月23日，联合力量公司的张娟在电子邮件中确认汉隆公司提供《上刊报告》及照片，称格式和拍照效果都没有问题。2014年4月25日，张娟再次给汉隆公司陈XX发电子邮件，称如电话沟通，如发布过程中无异动，实际的下刊时间统一确定为2014年7月18日，修改完后请打印报告，可快递至联合力量公司。
诉讼中，为证明履行了《广告发布委托合同》，汉隆广告提供了2014年4月30日电子邮件，系汉隆公司陈XX向联合力量公司张娟发送，电子邮件内容为“伊利每益添纸质版上刊报告、CD光盘和广州日报（2014年4月18日和2014年4月19日各一份）已发出，顺丰131435362149”。汉隆公司向联合力量公司提供的《上刊报告》及照片显示：媒体形式为公交车身广告；投放城市广州；投放合同日期2014年4月18日至2014年7月17日；实际投放日期2014年4月18日至2014年7月17日；具体路线217线（1台、车牌号×××）、220线（1台、车牌号×××）、225线（1台、车牌号粤A-43**）、239线（2台、车牌号×××、×××）、252线（3台、车牌号×××、×××、×××）、285线（4台、车牌号×××、×××、×××、×××）、B25线（2台、车牌号×××、×××）、专线1线（3台、×××、×××、×××），共计17台；监测时间2014年5月15日。2014年7月25日，汉隆公司向联合力量公司提供了《下刊报告》及照片，监测时间为2014年7月18日，其余内容同《上刊报告》。联合力量公司认可汉隆公司提供了上刊、下刊报告、汉隆公司完成车体广告喷画、广告费未支付等事实，但主张汉隆公司未按照合同约定向联合力量公司发送《下刊报告》，未提供相应的下刊报告的纸质版和光盘。此外，联合力量公司主张汉隆公司未依约履行整个合同，其中部分喷绘着合同约定广告的车辆调整了线路。
诉讼中，联合力量公司提供2014年7月7日发送给汉隆公司吴炽均的电子邮件，邮件称2014年4月15日至2014年7月14日投放的部分车辆在未有任何异动通知的情况下，发生车辆异动，具体线路为217路出牌号为×××车辆不再原线路，被调整为212路；220路车牌号为×××车辆调整为228路；252路车牌号为×××车辆被调整为番202路；252路车牌号为×××被调整至801路；285路车牌号为×××被频繁调整，无法确定具体线路；大学城专线1车牌号AM0085车辆被调整至252路。汉隆公司吴炽均于次日回复称，经与公交运营公司了解确认，因为暑期运力调配的关系，部分线路为了支援其他线路运力，出现临时调线的情况，临时调整属于短期行为，共建运营公司一般不会通知，但在汉隆公司的强烈要求下，运营公司出具了相关证明文件（附件）。为了保证客户的发布不受影响和损失，经过汉隆公司权力协调，提供如下解决方案，即从7月15日调线线路调回原发布线路运行后，补充10天发布期给客户，延长合同发布时间。附件为公交公司广告分公司的《通知》，通知称暑期运力需要，上述车辆线路临时调整，其中285路车牌号为×××车辆被调整到212路，其余车辆调整情况同上述联合力量公司列举的情况。具体调整时间为2014年7月4日至2014年7月15日。2014年7月9日，联合力量公司回复称：收到客户回复意见，表示不同意延期发布方案。客户要求联合力量公司严格按照合同进行处理，根据双方合同约定，汉隆公司应赔偿联合力量公司的具体金额为2500（月净价）*6（异动车辆数）*10（十倍）*3（自投放之日起至复原之日）=450000元。
2015年7月2日，汉隆公司回复称，上述6台车发生异动事宜，属不可控因素，汉隆公司亦未受到公交运营公司的提前通知，并未汉隆公司有心欺瞒；汉隆公司建议由合同总额中扣除6台车自投放之日至复原之日时段的所有发布费用即2500（月净价）*6（异动车辆数）*3（字投放之日起至复原之日）=45000元。
另查明，汉隆公司曾于2014年5月28日通过电子邮件通知联合力量公司有关285路由2014年5月30日开始调整至233线路行驶，请联合力量公司做好相关记录工作。诉讼中，联合力量公司主张2014年4月29日、2014年5月28日均发生各有一台车调整线路的问题，汉隆公司认可但认为上述线路各调整一天，且双方已经解决了该问题，联合力量公司未再提出异议。
诉讼中，联合力量公司提出反诉请求，要求汉隆公司支付补偿金537292.50元。因联合力量公司经本院传票传唤，无正当理由未按时出庭应诉，本院对联合力量公司的反诉按撤诉处理。
以上事实，有汉隆公司提交的户外广告发布合同、往来邮件截屏、上刊报告、上刊报告、往来邮件截屏、下刊报告，联合力量公司提交的户外广告发布合同、电子邮件截屏及附件公交公司调整线路通知，及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：汉隆公司与联合力量公司签订《户外广告发布合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，当事人应当全面履行自己合同义务。根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为联合力量公司应否支付合同款。对此，本院认为，本案中，联合力量公司委托汉隆公司发布车体广告，双方当事人认可汉隆公司依约完成车体广告喷绘和开始投入运营的事实，亦认可在合同履行过程中发生涉案六台公交车辆被公交公司调整线路且汉隆公司未依约通知联合力量公司的事实。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。本案双方当事人在合同中的主要义务为汉隆公司发布车体广告，联合力量公司在汉隆公司提供上刊监测报告和等额发票后支付合同总额的50%，在汉隆公司提供下刊监测报告和等额发票后支付余款。故汉隆公司完成车体广告发布后，有权获得相应报酬，联合力量公司依法应当支付相应的广告费。对于应当支付的相应广告费金额，本院认为，对于车体广告而言，车辆运行路线是应向广告费用的重要因素，车辆不在约定路线内运行的，受托方要求委托方支付该部分费用，本院不予支持，故汉隆公司用于发布广告的部分车辆被公交公司调整至其他线路，该部分费用应在汉隆公司主张的费用中扣除。对于该部分费用的计算，双方在往来邮件中均按照6台车辆月净价、异动车辆数目、自投放之日起至复原之日计算异动车辆费用，本院对此予以确认，虽存在大学城专线1台（A+级）车辆×××调整到被调出2台车辆的252路（A++级），但汉隆公司同意按照6台车扣除费用45000元，并无不当，本院予以确认。联合力量公司应向汉隆公司支付其余款项311370元，对汉隆公司要求联合力量公司支付该合同款部分的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对汉隆公司要求联合力量公司支付利息的诉讼请求，本院认为，联合力量公司不支付合同款项，给汉隆公司造成利息损失，应于赔付，故汉隆公司要求联合力量公司支付利息的诉讼请求，本院予以支持。但根据双方合同约定，联合力量公司应当在汉隆公司提供上刊报告后支付合同款的50%，但汉隆公司应当提供等额发票。汉隆公司未向联合力量公司提供等额发票前，依约无权要求联合力量公司按照合同约定时间付款，但鉴于联合力量公司已明示并以其行为表明不同意付款，汉隆公司有权要求联合力量公司于不同意付款之日要求其支付利息。故本院对汉隆公司利息计算基数和起算时间予以调整。
联合力量公司关于车辆线路调整违反合同约定的答辩意见，本院认为，该答辩意见不否认汉隆公司进行广告发布的事实，且即便存在汉隆公司在部分车辆线路被公交公司调整后未及时通知的事实，亦不构成联合力量公司拒绝支付汉隆公司已依约履行部分款项的依据，故本院对该答辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、被告北京联合力量广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广州市汉隆广告有限公司广告费三十一万一千三百七十元及利息（以三十一万一千三百七十元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一五年七月九日起至实际付清之日止）；
二、驳回原告广州市汉隆广告有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千六百四十六元，由原告广州市汉隆广告有限公司负担六百七十五元（已交纳）；由被告负担五千九百七十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 仕
人民陪审员 薛培丽
人民陪审员 席久义
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 孙 浩