广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶曲法民一初字第1322号
原告：曾庆荣，男，汉族，韶关市人，住韶关市曲江区，公民身份号码：×××2511。
委托代理人：韩斌，男，××年××月××日出生，汉族，韶关市人，住韶关市武江区。
被告：曾庆寿，男，汉族，韶关市人，住韶关市曲江区，公民身份号码：×××2515。
第三人：曾繁鑫（曾用名曾繁汉），男，汉族，韶关市人，住址同上，系被告曾庆寿的儿子，公民身份号码：×××2510。
第三人：黄玉莲，女，汉族，韶关市人，住址同上，系被告曾庆寿的妻子，公民身份号码：×××2549。
第三人：韶关市曲江区小坝镇小坑镇和洞村委会曾屋村民小组。
法定代表人：曾庆先，该村民小组组长。
原告曾庆荣诉被告曾庆寿、第三人曾繁鑫、黄玉莲土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法追加韶关市曲江区小坝镇小坑镇和洞村委会曾屋村民小组为第三人参加诉讼，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾庆荣及其委托代理人韩斌，被告曾庆寿，第三人曾繁鑫、黄玉莲，第三人韶关市曲江区小坝镇小坑镇和洞村委会曾屋村民小组法定代表人曾庆先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾庆荣诉称，原、被告是同胞兄弟，1990年原、被告分家时分了山，由于当时分山没有书面协议，导致兄弟俩对分山事宜经常发生争议。2009年3月27日和洞村委会人民调解委员会召集双方进行调解，并签订“分山协议”。2015年5月、11月，被告的妻子第三人黄玉莲以“分山协议”她没有签名为由在该山上砍了并损坏近100条毛竹。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”的规定，特起诉，请求：1、确认2009年3月27日原、被告签订的分山协议内容有效；2、责令被告履行分山协议，停止对原告的侵害；3、要求被告赔偿原告的损失1500元；4、诉讼费由被告负担。
被告曾庆寿辩称，原、被告于1989年分家各自生活，至2009年3月27日，经村委干部、亲朋好友在场见证签订了“分山协议”，协议第一条明确“竹子山包括竹子江口的荒地为一份”归原告所有（未包含竹子江尾的荒山在内），在竹木自然生长成林的的情况下，2015年5月间，原告竟私自对该竹子江尾的竹、杂木进行非法砍伐，答辩人为了维护自己的合法权益，进行了制止和阻拦，从而引发纠纷。想不到原告竟向法院起诉解决，根据有关法律规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人曾繁鑫、黄玉莲述称，与被告的书面答辩状一致。
第三人韶关市曲江区小坝镇小坑镇和洞村委会曾屋村民小组述称，原、被告争议的山，是原、被告家庭于上世纪八十年代初承包的自留山，原、被告分家时签订有分山协议，按照分山协议履行。
经审理查明，原、被告是同胞亲兄弟，双方争议的土地承包经营权的山岭，位于韶关市曲江区小坝镇小坑镇和洞村委会曾屋村民小组竹子江（山名），面积约50亩。该山是原、被告父亲于上世纪八十年代初向第三人韶关市曲江区小坝镇小坑镇和洞村委会曾屋村民小组家庭承包经营的自留山。原、被告于1989年或1990年兄弟分家，因双方当时对自留山的承包经营权未划分好，双方一直存有矛盾。2009年3月27日，在当地村民委员会及原、被告父亲和双方的亲戚主持下，双方达成《分山协议》，内容为“关于曾庆荣与曾庆寿兄弟分山协议，经双方协商及亲友的旁听建议协议如下：1、竹子江（山名）包括竹子江口的荒地为一份；2、寨××下、××、湖洋塘杉山、茶子埂、还有竹头坝（山名）为一份；3、竹头坝不论谁捡勾（抓阄）归谁，都应该给双方父亲作为养老山，由双方的父亲自行分配，双方不得干涉，百年归老后归为捡勾的一方管理；4、在捡勾之前双方协议各自管理的山头自行各砍一轮然后捡勾；5、关于双方父亲赡养问题，以每人每年交陆百元作为赡养费，在每年农历十二月三十日之前交清；6、双方捡勾后，不论谁分配到那一份都应遵守协议执行，不得反悔。本协议一式三份，双方各执一份，村委会存一份，每人文字相同。”经双方抓阄，原告抓到竹子江，被告抓到寨××下、××、湖洋塘杉山、茶子埂、竹头坝，双方及村委会干部、村小组组长、亲戚均在该《分山协议》下文签名确认，并加盖村民委员会和村委会人民调解委员会印章印。2015年5月，原告在竹子江尾砍伐竹子时，被告认为竹子江尾自留山不在《分山协议》的竹子江山内，遂发生争议，被告破坏了二、三十条竹及砍伐了部分竹，乃引起本案诉讼。
庭审中，原、被告及第三人均确认竹子江为一片山，寨××下、××、湖洋塘杉山、茶子埂、竹头坝为五片山。另，原、被告双方确认因被告砍伐竹子及破坏竹子造成的损失为350元。
以上事实，有《分山协议》、开庭笔录等证实。
本院认为，原、被告就的父亲在上世纪八十年代初家庭承包村里的自留山经营权发生过争议，双方在发生争议后，于2009年3月27日，在当地村民委员会及原、被告父亲和双方的亲戚主持下，双方达成了《分山协议》，第三人韶关市曲江区小坝镇小坑镇和洞村委会曾屋村民小组对该协议予以认可，该协议是双方的真实意思表示，且没有违反法律法规强制性规定，双方当事人亦确认该协议的效力，原告诉请确认该协议的效力，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”的规定，竹子江一片自留山（包括竹子江尾）的经营权应属原告，被告对该自留山的竹子予以破坏和砍伐，是对原告承包经营权的侵权行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，被告应承担侵权责任。原告诉请被告停止侵害，并赔偿损失，本院予以支持。双方确认损失为350元，本院予以确认，被告应当赔偿原告的损失350元。被告及第三人曾繁鑫、黄玉莲辩称其砍伐和破坏的竹子的自留山的经营权不在《分山协议》的竹子江内，从常理来看，当时双方因自家的自留山的经营权存有争议才产生了《分山协议》，在《分山协议》中没有约定尚有自留山的经营权未分割的情况下，不可能尚有自留山不予分割的情形，且被告及第三人曾繁鑫、黄玉莲对其主张未提供证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告及第三人曾繁鑫、黄玉莲应承担不利后果。被告及第三人曾繁鑫、黄玉莲的辩解理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认原、被告于2009年3月27日签订的《分山协议》有效。
二、被告停止对原告竹子江承包经营权的侵害。
三、被告赔偿原告的损失350元，限被告于判决生效后五天内付清。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元，由被告曾庆寿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 侯传辉
人民陪审员 杨清清
人民陪审员 华红军
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 朱婷婷