广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤06行终40号
上诉人（原审原告）李满平，女，1966年10月16日出生，汉族，住湖南省永兴县，
委托代理人郭扶危，广东佛龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人梅徽祺，该局工作人员。
委托代理人黄庆祥，广东品道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东省人力资源和社会保障厅，住所地广东省广州市越秀区东风中路483号粤财大厦。
法定代表人黄汉标，厅长。
委托代理人傅建伟，该厅工作人员。
原审第三人佛山市柏健娱乐有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙江工业园14号（原坦西居委会旧广湛公路侧）1-3层。
法定代表人张永胜。
委托代理人林海，广东顺龙律师事务所律师。
上诉人李满平因诉被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称“顺德民社局”）和广东省人力资源和社会保障厅（以下简称“省人社厅”）劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初556号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决查明，李满平为邓先柳的母亲，邓先柳曾在佛山市柏健娱乐有限公司（以下简称“柏健公司”）任职，后于2014年2月7日从柏健公司离职。2014年2月11日18时52分许，邓先柳骑自行车沿佛山市顺德区龙江镇工业大道由乐从往北山红绿灯路口方向行驶，行至龙江镇工业大道永发纸箱厂对开路段时，与一辆轿车发生碰撞致当场死亡，死亡原因为重型颅脑损伤。2014年7月18日，李满平向顺德民社局申请工伤认定，顺德民社局于当日向李满平发出《工伤认定申请补齐材料通知书》告知李满平补充相应的申请材料。因李满平就邓先柳与柏健公司的劳动争议纠纷提起仲裁和诉讼，李满平于2016年4月20日补正材料，顺德民社局于当日受理。经调查，顺德民社局于2016年5月3日作出佛顺民社工〔2016〕2650号《工伤认定决定书》，认定邓先柳死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定为工伤。李满平不服上述工伤认定决定，于2016年6月30日向省人社厅申请行政复议，省人社厅于同年7月29日作出粤人社行复〔2016〕79号《行政复议决定书》，决定维持顺德民社局所作的佛顺民社工〔2016〕2650号《工伤认定决定书》，并于同年8月5日、8月10日送达李满平及顺德民社局。
另查明，（2014）佛顺法龙民初字第687号《民事判决书》，（2015）佛中法民四终字第1287号《民事判决书》，确认邓先柳于2014年2月7日从柏健公司处离职。
一审判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德民社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。广东省人社厅作为顺德民社局的上一级主管部门，对李满平不服工伤认定结论提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。顺德民社局受理李满平的工伤认定申请后，对本案进行调查，并根据调查的情况作出涉案工伤认定决定，并向当事人送达，履行了作出行政行为的相关程序。广东省人社厅受理李满平的行政复议申请后，经审理，在法定期限内作出涉案《行政复议决定书》并向当事人送达，程序合法。
《工伤保险条例》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。”第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”《广东省工伤保险条例》第四十二条规定：“用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。非法承包建筑工程发生工伤事故，劳动者的工伤待遇应当由分包方或者承包方承担，分包方或者承包方承担工伤保险责任后有权向发包方追偿。职工被借调期间受到工伤事故伤害的，由原用人单位承担工伤保险责任，但原用人单位与借调单位可以约定补偿办法。”据此，除《广东省工伤保险条例》第四十二条规定的情形外，认定工伤的前提条件是申请认定工伤的受伤（死亡）人员与用人单位之间在所涉的伤害发生时存在劳动关系。本案中，生效判决确认邓先柳于2014年2月7日已从柏健公司处离职，在2014年2月11日18时52分许发生案涉的交通事故时，邓先柳与柏健公司已不存在劳动关系，且不属于《广东省工伤保险条例》第四十二条规定的情形。因此，顺德民社局作出不予认定工伤的决定符合法律规定，省人社厅作出复议决定维持顺德民社局不予认定工伤的决定正确。李满平的诉讼请求缺乏理据，不予支持。
《工伤认定办法》第十八条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”因此，社会保险行政部门不予认定工伤的，应当作出《不予认定工伤决定书》，但顺德民社局在不予认定工伤的情况下作出的文书为《工伤认定决定书》，不符合上述规定，存在瑕疵，予以指出。
综上，顺德民社局作出的佛顺民社工〔2016〕2650号《工伤认定决定书》以及广东省人社厅作出的粤人社行复〔2016〕79号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出判决：驳回原告李满平的诉讼请求。
上诉人李满平上诉称，邓先柳于2013年6月24日入职柏健公司从事保安工作，2014年2月11日18时52分在下班骑自行车回宿舍途中被后车碰撞身亡。发生车祸时邓先柳身上穿有柏健公司发放的保安服，且佩有柏健公司的对讲机和警棍。经交警部门认定，邓先柳不负事故责任。邓先柳下班途中发生非本人主要责任交通事故遇害，应认定为工伤。柏健公司在收到佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会裁决邓先柳与柏健公司存在劳动关系的裁决后，伪造邓先柳身前的辞工书和考勤记录，向顺德区人民法院起诉，以证明邓先柳已于2014年2月7日辞工离职。依据劳动合同法第三十七条的规定：劳动者提前三十天以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。据此规定，邓先柳的离职时间应在2014年3月10日之后。该辞工书的落款时间正是农历正月初八春节期间，柏健公司经营的是娱乐场所，正是生意旺季，不会准许邓先柳当日离职，且在该辞工书上签字的保安队长秦某于2014年2月1日到10日在湖北老家休假，不可能在该辞工书上签字许可邓先柳即时离职。唯一能证实邓先柳遇车祸当天上下班时间的关键证据只有考勤电子原始数据，但柏健公司却拒不提供。综上所述，原判认定事实错误，请求二审依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人顺德民社局答辩称，顺德民社局作出的佛顺民社工〔2016〕2650号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人省人社厅答辩称，省人社厅作出的粤人社行复〔2016〕79号《行政复议决定书》维持顺德人社局的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人柏健公司答辩称，同意两被上诉人的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人对被诉不予认定工伤的工伤认定行政行为和行政复议行为的行政主体具有相应的行政职权，行政行为程序合法以及邓先柳遭遇道路交通事故死亡的事实均不持异议，本院经审查均予以确认。本案争议的焦点是：邓先柳于2014年2月7日从柏健公司离职、案涉道路交通事故发生时邓先柳与柏健公司不存在劳动关系的事实是否成立。经查，顺德民社局认定上述焦点事实成立的证据依据有：邓先柳签字的辞工书、证人李某和秦某的证言、佛山市顺德区人民法院作出的（2014）佛顺法龙民初字第687号《民事判决书》和佛山市中级人民法院作出的（2015）佛中法民四终字第1287号《民事判决书》，其中民事判决对本案争议的焦点事实作出了肯定的确认，且已经发生法律效力。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释[2002]21号）第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”虽然，上诉人李满平及其代理人在二审中对民事判决确认的事实作出了诸多质疑，但是，并没有提交有力的证据支持其观点。并且，当事人向广东省高级人民法院就该民事判决提起的再审申请也被驳回。故，尚无证据表明（2014）佛顺法龙民初字第687号和（2015）佛中法民四终字第1287号民事判决认定的事实有重大问题，顺德民社局和一审判决以该民事判决认定的事实作为定案依据并无不当。顺德民社局认定邓先柳于2014年2月7日从柏健公司离职、案涉道路交通事故发生时邓先柳与柏健公司不存在劳动关系的事实清楚，证据确实充分。上诉人李满平关于原判认定事实错误的意见理据不足，本院不予支持。综上所述，顺德民社局作出的佛顺民社工〔2016〕2650号不予认定工伤决定合法，省人社厅作出维持顺德民社局工伤认定决定的粤人社行复〔2016〕79号行政复议决定亦合法。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人李满平负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王咏章
审 判 员 何丽容
审 判 员 黄春英
二〇一八年三月二十三日
法官助理 谢 童
书 记 员 暨晓莹