安徽省砀山县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1321行初7号
原告：欧道珍，男，1947年2月3日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
委托代理人：欧战伍，男，1977年2月26日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县，系欧道珍之子。
委托代理人：李敏，江苏淮海正大律师事务所律师。
被告：萧县房屋征收安置管理办公室，住所地安徽省宿州市萧县。
法定代表人：许彦，该办公室副主任，主持工作。
委托代理人：李世民，萧县房屋征收安置管理办公室工作人员。
委托代理人：杨赫，江苏光亚律师事务所律师。
第三人：萧县龙海置业有限公司，住所地安徽省宿州市萧县。
组织机构代码913413225592104553。
法定代表人：彭广亚，董事长。
委托代理人：陆朝庭，萧县龙海置业有限公司总经理。
委托代理人：纵许彦，安徽烁光律师事务所律师。
原告欧道珍诉被告萧县房屋征收安置管理办公室房屋拆迁行政裁决一案，经宿州市中级人民法院指定管辖，本院于2017年3月13日受理，依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书等法律文书。依法组成合议庭于2017年4月12日公开开庭进行了审理，原告欧道珍的委托代理人欧战伍、李敏；被告萧县房屋征收安置管理办公室委托代理人李世民、杨赫；第三人萧县龙海置业有限公司法定代表人彭广亚及委托代理人陆朝庭、纵许彦到庭参加了诉讼。本案经多次协调未果。现已审理终结。
2016年10月10日，第三人以未能与原告达成拆迁补偿安置协议为由向被告申请裁决。2016年10月30日，被告作出征裁字（2016）20号裁决书。
原告欧道珍诉称:原告居住的龙城镇龙凤大道南侧住宅土地于2009年被县政府以毛地出让给第三人，规划用途为商业。依照法律规定，第三人受让土地后应当与原使用权人就地上附着物和土地补偿等进行协商，达成一致，双方签订补偿协议后交地搬迁。但第三人从未向原告提出协商，并且在没有通知原告参加和指界确认的情况下，被告以所谓第三方评估结果为依据，作出征裁字（2016）20号裁决书，要求原告搬迁，该决定书认定事实不清，证据不足，违反法定程序，适用法律错误。严重侵犯了原告的合法权益，请求法院撤销被告作出的征裁字（2016）20号裁决书。原告在举证期限内提交以下证据：1、欧某甲、程某甲、程某乙的拆迁安置补偿协议，以证明第三人的补偿安置方案缺乏合理性，被告未依法、公平、公正履职；2、安徽正诚房地产土地评估测绘公司（2016）（估）字第0249号估价报告书，以证明被告作出裁决认定事实不清，证据不足；3、欧某乙的说明，以证明龙湖社区的证明内容是虚假的；4、裁决书，以证明被诉行政行为存在。
被告萧县房屋征收安置管理办公室辩称：一、原告的起诉没有事实和法律依据，被告作出的行政裁决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。二、关于事实部分，在征收过程中，工作人员多次到原告家中协商，提供了合理方案供原告选择，因原告始终坚持过高的不合理条件，未达成协议，原告才向被告提出裁决申请。被告依法进行裁决，事实清楚，程序合法。三、对原告裁决的补偿方案合理合法，按照原告合法的住房面积进行安置，对原告的装潢、附属物进行补偿，并对安置费、拆迁费等费用进行了合法合理的确定，不存在侵犯原告合法权益的情形。该裁决合法有效，不应撤销。被告在法定期限内提交以下证据：1、第三人向被告递交的《关于对欧道珍被拆迁房屋进行裁决的申请》，证明第三人依法提出裁决申请；2、第三人法定代表人身份证明，证明彭广亚系第三人的法定代表人；3、皖宿州置业（2016）估字第071号房地产估价报告一份，证明房地产评估价值为人民币1097084元；房屋征收评估报告单一份，证明龙城镇人民政府依法依标准对欧道珍的住宅、地下室及地上附着物、附着物进行了评估，评估价值为人民币196507元；4、第三人对原告的补偿安置方案，证明第三人已按照政策将原告的房屋就地安置在国际防腐苑小区2#楼多层现房供原告选择；5、第三人与原告就拆迁安置补偿问题的协商记录，证明被告、第三人均多次到原告家中协商拆迁安置补偿问题，均因原告的主张不合法不合理而未达成一致协议；6、未达成协议的被拆迁人比例及原因，证明第三人所开发项目“国际防腐苑”区域内被拆迁人共计33户，未达成协议的被拆迁人比例为5%，第三人与原告未达成协议的原因为：（1）原告对第三方评估不认可；（2）原告要求其所居住大院土地按照宅基地容积率换算；（3）原告要求其所居住的靠龙凤大道的房屋按照门面房置换。7、裁决受理通知书及送达回证两份，证明被告依法受理第三人的裁决申请后向原告及第三人分别送达了《裁决受理通知书》；8、征裁字（2016）20号《裁决书》，证明被告依法作出了裁决。法律依据：《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《安徽省城市房屋拆迁管理办法》。
第三人萧县龙海置业有限公司述称：原告所诉行政行为与第三人有利害关系，第三人因而参加诉讼。被告作出的裁决符合法律规定，请驳回原告的诉讼请求。第三人在举证期限内提交以下证据：1、欧道珍院子拆迁一事的报告；2、龙湖社区拆迁证明；3、欧道珍户征求意见书;4、龙城镇工作人员多次到欧道珍家丈量、评估送达报告单及房屋附属物补偿情况的说明;5、萧县城市建设指挥部简报;6、中共萧县县委办公室文件;7、龙城镇征收文件评估报告单;8、雷某对欧道珍儿子欧某丙毁约协议未签成的证明;9、政府会议纪要第11期;10、拆迁公告;11、房地产估价报告;12、萧县国土资源局的证明和萧县龙城镇国土资源所的调查报告。
以上证据经庭审质证，当事人质证意见如下：
被告对原告的证据发表如下质证意见：证据1，真实性有异议，即使补偿协议真实，与本案不具有关联性；证据2，真实性有异议，首先，此评估属原告单方委托，没有通知被告和第三人，其次，原告没有证据证明其住宅属国有土地，且面积和附属物与事实不符；证据3，真实性有异议，在证人没有出庭的情况下，该证言不应采纳；证据4，没有异议。
第三人对原告的证据质证意见：证据1，有异议，三户有各自的实际情况，赔偿标准不一样；对证据2、3、4与被告的质证意见相同。
原告对被告的证据发表如下质证意见：证据1，被告在受理第三人的申请后，没有向原告作出任何的通知和告知，是在原告不知情的情况下作出涉案的裁决书，因此是否为第三人提供，原告方无法确认；证据2，真实性同样无法确认，如被告提供证据证实第三人的法定代表人应提供工商登记材料或营业执照，而不是第三人出具的法人代表证明书；证据3，真实性有异议，该评估报告违背了客观事实，评估内容与现场不符，同时，该评估报告所记载的委托方也不是第三人，不仅评估报告做出的程序违法，而且评估报告与涉案房产的拆除没有关联性，不是第三人作为拆迁人所进行的委托评估；证据4，真实性有异议，该证据是第三人单方作出，在裁决申请中第三人为一方当事人，其单方作出的方案，仅是第三人的意思表示，而不能认定为证据；证据5，真实性有异议，该份证据不是第三人与原告的协商记录，而是第三人在原告不知情的情况下单方记录，无原告签字，同时在该组证据中还包括龙湖社区出具的说明一份，该份说明是虚假的，原告有证据证明。证据6，真实性有异议，是第三人单方作出的，仅是其单方的一种陈述，不应认定为证据；证据7，真实性有异议，送达人有三个人签字，在该组证据中可以看出，被告提供的仅是一份裁决书的送达回证，并无裁决受理通知、权利义务告知书等程序方面的相关材料。暂不论该裁决书送达的真伪，可以看出在整个的裁决过程中，被告方没有履行任何的法定程序，就违法的作出了裁决，而且裁决书的送达回证上，不仅没有原告的签字，更无其他任何在场人员的签字。仅是被告方陈述的其三位单位职工，而从三人签字的笔迹上看，明显不是同一时间形成的，不是用一支笔所书写的。该组证据不仅不能证实被告的主张，同时印证了被告裁决程序的违法；证据8，对该裁决书的违法性原告已经提出异议，对其认定的事实以及程序均有异议；证据9，不是证据，是法律法规，不发表质证意见。
第三人对被告的证据没有异议。
原告对第三人的证据发表如下质证意见：证据1，真实性有异议，系第三人单方作出；证据2，真实性有异议，同对被告的质证意见；证据3、4，真实性有异议，无原告的签字，不能证明第三人的主张；证据5、6，与本案没有关联性；证据7，真实性有异议，是虚假的；证据8，真实性有异议，该证人证实内容虚假，书写内容的程序不符合规则，且没有到庭；证据9、10，原告方没有见到这两份证据，特别是证据10，进行公告，第三人没有相应的公示材料，同时，该公告上拆迁的期限是至2011年12月31日，现已早超过该期限；证据11，真实性有异议，在坚持前面的质证意见的基础上，对该评估报告中的土地面积的认定和土地用途的认定均无证据支持；证据12，真实性有异议，是复印件。同时，对涉案土地的使用权人存在异议，提出该证据行为，印证了第三人所作出的相关手续以及被告以此作出的裁定书均是在没有进行依法核实的基础上进行的，是违法的，裁决书应撤销。
被告对第三人的证据没有异议。
本院认为，原告的证据能够证明其起诉符合法律规定条件，予以确认。被告未向法庭提交延长拆迁期限的相关证据，也未提交向原告送达裁决申请副本、答辩通知及权利告知的证据，依法确认被告的事实证据及程序证据不足，被告提交的法律依据可以依法适用。第三人的证据能够证明与被诉行政行为存在利害关系，可以作为第三人参加诉讼，予以确认。
根据采信的证据，本院确认以下案件实事：经萧县人民政府批准，萧县国际防腐苑项目实施拆迁，第三人经向被告申请取得拆许字（2010）07号房屋拆迁许可证，被告于2010年10月22日将拆迁许可证的内容以拆迁公告形式予以公布，同时载明拆迁的期限为2010年10月22日至2011年12月31日。原告的房屋在该拆迁项目范围内。2016年10月10日，第三人以未能与原告达成拆迁补偿安置协议为由向被告申请裁决。2016年10月30日，被告作出征裁字（2016）20号裁决书。原告不服，向法院提起行政诉讼。另查明：被告及第三人在举证限期内均没有向法庭提交延长拆迁期限的相关证据；被告也未提交向原告送达裁决申请副本、答辩通知及权利告知的证据；被告提交的向原告留置送达裁决书的送达回证上没有注明送达日期，无见证人签名。被告作出裁决的法律依据仅引用了《城市房屋拆迁管理条例》和《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》两部法规和规章的名称，没有适用具体条款。
本院认为：国务院2011年1月21日公布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例实施前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。本案涉及的房屋拆迁许可证在该条例施行前取得，应继续沿用原有规定。
《安徽省城市房屋拆迁管理办法》第五条规定，拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。第八条规定，拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和期限内实施房屋拆迁。需要扩大或者缩小拆迁范围、延长拆迁期限的，拆迁人应当向房屋拆迁管理部门提出申请。房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起10日内进行审查，对符合条件的，变更房屋拆迁许可证，并将变更后的房屋拆迁许可证的相关内容予以公布；对不符合条件的，退回申请，并说明理由。本案中，拆迁许可证确定的拆迁期限为2010年10月22日至2011年12月31日，被告于2016年10月30日作出拆迁裁决时远远超过了拆迁许可证确定的拆迁期限，被告及第三人均不能证明变更了房屋拆迁许可证，即依法延长了拆迁期限。被告作出拆迁裁决事实不清，主要证据不足。
《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第一款第一项规定，房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，应当按照下列程序进行：（一）向被申请人送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，并告知被申请人的权利。本案被告没有按上述规定向原告送达有关文书，违反法定程序。另，在向原告留置送达裁决书时，没有注明送达日期，也没有见证人在场，违反了民事诉讼法关于留置送达的有关规定。
被告作出行政裁决适用法律法规时仅引用了法规和规章名称，没有引用具体的条款，属适用法律法规错误。
综上，被告作出的房屋拆迁行政裁决事实不清，主要证据不足，适用法律法规错误，违反法定程序，依法应予撤销。案经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项的规定，判决如下：
撤销被告萧县房屋征收安置管理办公室2016年10月30日作出的征裁字（2016）20号裁决。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 尉爱军
审 判 员 管义龙
人民陪审员 张成行
二〇一七年七月十八日
书 记 员 王 标
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。