湖南省汨罗市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0681行初10号
原告李德希，男，1944年12月29日出生，汉族，农民，住汨罗市。
委托代理人吴康忠，湖南民望律师事务所律师，一般代理。
被告汨罗市公安局，住所地汨罗市建设路19号。
法定代表人刘四清，男，该局局长。
委托代理人杨旭东，男，汨罗市范家园镇派出所工作人员，一般代理。
委托代理人荀长根，男，汨罗市公安局法制科工作人员，一般代理。
原告李德希诉被告汨罗市公安局行政处罚一案，于2017年7月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法由审判员何琪琳担任审判长，与审判员徐干辉、人民陪审员冯贵福组成合议庭。在法定期限内，本院依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书。2017年8月8日、8月21日，本院在第三审判庭依法公开开庭审理了本案，原告李德希及其委托代理人吴康忠、被告委托代理人杨旭东、荀长根到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告汨罗市公安局于2017年1月5日作出汨公（范）决字[2017]第0008号公安行政处罚决定书，以原告李德希非法限制他人人身自由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项之规定，对其作出行政拘留五日，罚款200元的行政处罚。因李德希年满七十周岁，决定不予执行行政拘留。
原告李德希诉称，2017年1月3日下午，屈子祠镇纪检书记周某电话告知我们第二天约见我们，2017年1月4日下午四点左右，周某和郑应球来到我家，回复我们“关于群众举报李某3有关问题的信访调查报告”，说我们反映的问题不属实，我们要周某他们签字证实今天说的话，并对今天讲的话负责任，我们只是要周某他们签字证实后就可以离开，并未限制周某的人身自由，只是发生争吵，不到一个小时，汨罗市公安局以限制周某人身自由作出的行政拘留及罚款处罚决定完全与事实不符，而且被告的行政行为程序违法：1、被告传唤原告没有使用传唤证，作出处罚决定书前未履行告知义务，被告违反了《治安管理处罚法》第八十二条、九十四条的规定，违反了《行政处罚法》第三十条、第三十一条、第三十二条的规定；2、被告以自己人郑应球、李某3的证言作依据，不具有公正性、真实性、合法性，不能作为处罚的依据；3、《行政处罚法》第三条第二款规定“没有法定依据或者不遵守法定程�的行政处罚无效”。为维护原告的合法权利，根据相关法律规定，特提起诉讼，请求依法判令：1、依法撤销被告对原告作出的行政处罚决定书；2、本案诉讼费用由被告全部承担。
原告为支持其诉讼主张，在举证期间内向本院提交并当庭出示了以下证据：
1、原告的身份证复印件资料，拟证明原告主体适格。
2、汨公（范）决字[2017]第0008号公安行政处罚决定书。拟证明被告对原告实施了行政拘留五日（不执行），罚款贰佰元的行政处罚。
3、原告的病历资料，拟证明原告在被传唤时，被告对原告的身体造成了伤害。
原告申请了证人李某1出庭作证，证人证言如下：
2017年1月4日下午4点多，村书记李某3碰到我说李德希、孙庭桂他们不让周纪委走，要我去跟他们说一下，我就来到李德希家门前喊他们开门。李德希开门后，我进入屋子里对他们说“周纪委不能答复你们的问题，你们可以到乡政府去反映情况，你们留着周纪委有什么用”。经我说明，我就领着周纪委走了。大概半小时后，公安局来了四五个人，我就同李某3说不要把我堂兄李德希又给抓进去了。
被告汨罗市公安局辩称：一、被告作出的行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿。2017年1月4日15时20分许，汨罗市屈子祠镇纪委书记周某与政府干部郑应球就群众举报该镇伏家村党支部书记李某3有关问题的信访事项到达李德希家客厅进行回复，原告情绪激动将材料丢掉，周某进行解释说明。15时30分许，周某与郑应球要离开，但原告要周某立下“上访不属实周某”的字据，否则不许离开，并关上大门，喊来车辆要将周某捆绑到岳阳市纪委去处理，周某多次要离开，但原告一直不准其走。至17时30分许，范家园派出所民警接警后赶到现场，原告方将周某放走，原告限制周某人身自由达两个小时。二、被告作出的行政处罚适用法律依据正确，处罚程序合法。
原告非法限制人身自由的行为，违反了《中华人民共和国宪法》第三十七条之规定“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯……禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺和限制公民的人身自由”。本局依《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项的规定，对原告作出行政拘留五日（不执行）并处罚款贰佰元的行政处罚决定，适用法律正确。对原告作出行政处罚遵循了法定程序：及时受案，依法传唤违法嫌疑人并及时通知被传唤人家属，及时、全面询问调查查明案件事实，处罚前进行了告知，行政处罚有事实、理由、依据，处罚决定作出后及时送达了行政处罚决定书，被告作出的行政处罚符合《中华人民�和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，程序合法。三、被告作出的公安行政处罚决定内容适当。
原告非法限制人身自由的行为，参照湖南省公安厅湘公发[2015]56号《湖南省公安行政处罚裁量权基准》第一章第三节二十七条，非法限制人身自由行为1（一）“非法限制他人人身自由一人次且持续时间不超过三小时的”，处罚基准“处五日以上十日以下拘留，并处贰佰元以上伍佰元以下罚款”。被告对原告作出的行政拘留五日（不执行）并处罚款贰佰元的处罚符合裁量权基准，内容适当。综上所述，被告对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚程序合法，内容适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其诉讼主张，在举证期间内向�院提交并当庭出示了以下证据。
一、对原告违法行为事实认定证据：
1、对李德希的询问笔录；原告李德希陈述，周某回复他们反映的举报问题，说他们上访不属实，他要周某要么解决问题，要么立下“上访不属实，周某”等字据，否则不准周某离开并将其送到岳阳纪委处理。2、对孙庭桂的询问笔录；同案当事人孙庭桂陈述，周某回复他们反映的举报问题，说他们上访不属实，他要周某要么解决问题，要么立下“上访不属实，周某”等字据，否则不准周某离开并将其送到岳阳纪委处理。3、对周某的询问笔录；被害人周某陈述，原告对他们的回复材料不满意，采取关门、推拉、阻拦、言语威胁等手段限制他人身自由长达近两个小时。4、对郑应球的询问笔录；郑应球陈述，他与周某同到李德希家回复李德希、孙庭桂等人举报的问题，因对回复不满�，李德希、孙庭桂等人对他们采取关门、推拉、阻拦、言语威胁，扬言将他们捆绑到岳阳纪委去处理，限制周某人身自由近达两个小时。5、对李某2的询问笔录；证人李某2陈述，李德希、孙庭桂等几人喊他的车要将政府干部周某送到岳阳纪委去，他到李德希家后讲政府干部不同意去就不能强行要带他们去岳阳纪委，说完他就走了。6、对李某3的询问笔录；证人李某3陈述，2017年1月4日16时30分许，政府纪委干部周某发信息给他，说他们村的李德希、孙庭桂将他限制在李德希家，不让他离开。他到场后，向李德希、孙庭桂解释说明了许多，但他们仍未将周某放走，限制周某在李德希家。7、现场视频截屏照片；证实原告与被害人周某在案发现场的情况。上述证据拟证明原告实施了非法限制他人人身自由的违法行。
二、程序证据
1、报警案件登记表；2、受案登记表、受案回执；3、到案情况说明；4、被传唤人家属通知书；5、公安行政处罚告知笔录；6、行政处罚审批表；7、汨公（范）决字[2017]第0008号对原告行政拘留五日（不执行）、罚款二百元的公安行政处罚决定书；8、送达回执；9、湖南省非税收入一般缴款书，上述证据拟证明被告实施行政行为的程序规范合法。
三、适用的法律依据证据
1、《中华人民共和国宪法》第三十七条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项，湖南省公安厅湘公发[2015]56号《湖南省公安行政处罚裁量权基准》第一章第三节第二十七条，拟证明对原告的行政处罚适用法律正确，行政行为于法于据，处罚适当。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认证：
原告所举1、2项证据，被告无异议，证据具备关联性、合法性、真实性，本院予以确认。原告所举第3项病历证据，与本案无关联，本院不予采信。
被告所举第一组、第三组证据具备证据的关联性、合法性、真实性，本院予以确认。
被告所举第二组程序的证据：证据1、2、3、4、6、7、8、9具备证据的关联性、合法性、真实性、本院予以确认。原告对证据5的合法性有异议，原告认为被告没有履行行政处罚告知义务，被告在行政处罚告知笔录中向原告告知了拟作出行政处罚决定事实理由、依据，原告在行政处罚告知笔录中签字，被告履行了告知义务，原告的异议理由不成立。因此证据5具备证据的关联性、合法性、真实性，本院予以确认。
证人李某1出庭作证的证言具备证据的关联性、合法性、真实性，本院予以确认。
经审理查明，2017年1月4日15时30分许，汨罗市屈子祠镇政府干部周某、郑应球就群众举报该镇�家村党支部书记李某3有关问题进行回复，两人到了李德希家里，两名工作人员进入李德希家客厅后将回复书面材料给原告，原告对回复材料不满意，与镇干部发生争执，要求周某立下“上访不属实，周某”的字据，否则不许离开。周某进行解释说明，原告情绪激动并将材料丢掉，孙庭桂等人与原告反复质问两名干部，其余在场人跟着附和，原告李德希不听周某、郑应球的解释。周某、郑应球准备离开，原告以镇干部未解决问题及未立字据为由不准离开。并将客厅通往堂屋的木门和堂屋的门关上。随后，有人提出将周某绑起来送到岳阳市纪委处理，原告表示同意，并与原告附和的人叫来了李某2的小车，李某2了解情况后认为不能强行要政府干部去岳阳纪委并劝了原告几句就走了。李某2走后，原告等人仍不允许周某、郑应球离开，不准他们用手机打电话。周某悄悄发�信给村支部书记李某3，李某3赶来后要带周某、郑应球离开，原告等人允许郑应球离开，但仍未允许周某离开。李某3出来后碰到李德希的堂弟李某1，李某3要李某1去给原告做下工作，郑应球出来后随即向派出所报案。李某1来到李德希家门前喊门，孙庭桂开门让他进入，李某1同原告讲：周纪委不能给你们解决问题，留着他有什么用，你们可以到镇政府反映解决。原告这时才让周某离开。屈子祠镇派出所干警于16时36分许接到报警后于17时30分许赶到现场，于18时15分口头传唤李德希、李德希至汨罗市公安局执法办案区接受询问。被告对原告及周某、郑应球、李某2、李某3进行了询问并制作了询问笔录。被告依据查明的案件事实，认定原告的行为非法限制了他人人身自由，被告作出公安行政处罚告知笔录并向原告宣读。依据相关法律规定，于2017年1月5日作出汨公（范）决�[2017]第0008号公安行政处罚决定书，对原告处五日拘留（不执行）、二百元罚款的行政处罚，被告向原告送达了行政处罚决定书、行政案件权利义务告知书。2017年7月4日原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国宪法》第三十七条规定“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯……禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺和限制公民的人身自由”。原告李德希非法限制他人人身自由，事实清楚，证据确凿，其行为违反了法律规定。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项，湖南省公安厅湘公发[2015]56号《湖南省公安行政处罚裁量权基准》第一章第三节二十七条的规定，对原告作出行政处罚依据的事实清楚,证据确凿。原告提出被告在执行传唤时未使用传唤证，被告行政行为违反法律规定，根据《中华人民共和国治安管理处�法》第八十二条的规定“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤，对现场发现的违法治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明”。本案中，被告传唤使用的是口头传唤，且在对原告的询问笔录中注明，被告的传唤符合法律规定，原告对被告未使用传唤证而认定被告的行政行为违反法律规定的异议理由不成立，本院不予支持。被告对原告作出的行政决定适用法律法规正确、程序合法、处罚适当。原告请求撤销被告对原告作出的五日拘留（不执行）并处200元罚款的行政处罚决定的理由不成立，对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李德希的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李德希承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 何琪琳
审 判 员 徐干辉
人民陪审员 冯贵福
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 吴 晶