广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初12495号
原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：吴朋、陆映文，该行职员。
被告:何邦仁,男,1971年10月16日出生,汉族,身份证住址福建省宁德市蕉城区。
委托代理人：邹强、杨泳仪，广东鑫霆律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司诉被告何邦仁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴朋、陆映文，被告的委托代理人邹强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为52×××88，并在使用过程中严重透支，截至2016年2月26日，欠款金额已达1255194.45元。原告多次催要未果。故起诉请求判令：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金283420.03元、年费12000元及利息、滞纳金，共计1255194.45元（暂计至2016年2月26日），利息、滞纳金从2016年2月27日起（利息按万分之五每日，滞纳金按上月最低还款额未还部分的百分之五每月）结算至清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：一、被告当时被上海市公安局杨浦分局刑事拘留，在公安机关的处理下，原告向公安机关及被告出具了欠款明细，该明细注明被告欠款总数额为249495.41元，之后被告于2014年9月24日偿还25万元，已将欠款清还完毕；二、既然欠款已于2014年9月24日偿还完毕，就不存在本金、利息、滞纳金等费用；三、银行单方制作的欠款明细应是无效的，没有法律效力，其信用卡客户协议是格式条款；四、原告的起诉已过诉讼时效；五、本案已经过刑事管辖并已刑事结案，原告再提起民事诉讼是虚假陈述诉讼，应承担不利后果。
经审理查明：2011年，被告（以下简称客户）向原告（以下简称银行）申请广发信用卡，被告表示已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。《广东发展银行信用卡客户协议》规定：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额，如有变动按金融监督机构规定执行。客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天（标准卡为56天）。如客户在到期还款日前偿还所使用全部债务即享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则所有非现金透支交易不享有免息待遇，所有非现金透支交易款项和已扣收的年费、手续费等相关费用均从交易入账日计收利息，直至所有债务还清为止。最低还款额待遇。最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，首月最低还款额为当月欠款的10%均设有最低限额；如计算的最低还款额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准；客户如选择按银行规定的最低还款额还款，还应支付未偿还债务部分自银行记账日起，按透支利率计算的透支利息。若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须按账单周期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用超限额度的，银行对客户按照超额部分的5%收取超限费，超限费设有最低和最高的收费限额等。原告经审核，批准了被告的申请，为其办理了卡号为52×××88的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截至2014年9月16日，尚欠原告透支欠款（包括本金、利息、滞纳金、年费）合共721505.34元。
2014年9月19日，上海市公安局杨浦分局决定对犯罪嫌疑人何邦仁执行拘留。原告向上海市公安局杨浦分局出具了被告何邦仁的欠款情况：消费+取现为997667.67元，还款为748172.26元，消费+取现-
还款为249495.41元。2014年9月24日，被告向原告还款250000元。2014年10月13日，上海市公安局杨浦分局作出《释放通知书》，因何邦仁涉嫌信用卡诈骗罪于2014年9月19日被执行拘留，现因羁押期限即将届满，案件尚未办结，需要采取取保候审，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十七条之规定，予以释放。2015年10月9日，上海市公安局杨浦分局作出《解除取保候审决定书》，决定对何邦仁予以解除取保候审。
自2014年9月起，原告停止被告使用信用卡。原告催收信用卡欠款未果，遂于2016年8月18日向本院起诉。
原告向上海市公安局杨浦分局出具了被告何邦仁的欠款情况，庭审中，原告对消费+取现-
还款为249495.41元作出了以下说明：当时是在公安机关的要求下，要求原告提供被告涉嫌犯罪的实际金额，该金额不涉及利息、滞纳金以及相关的清减顺序，因为公安机关关于刑事方面的涉嫌犯罪的金额仅以本金作为处理，故原告只是将被告的消费总额、取现总额相加后，再减去还款数额，故而得出欠款249495.41元，该欠款与银行数据库所计算的被告实际欠款数额有出入，从民事方面来说应以原告与被告签订的民事合同为准，也就是说，应按照被告承诺遵守的《广东发展银行信用卡客户协议》计算欠款。如前所述，既然被告的欠款数额应按照《广东发展银行信用卡客户协议》计算，故被告还依然欠本金、利息、滞纳金等费用，原告遂提起民事诉讼维权。
据信用卡交易明细记载：2014年9月24日被告还款250000元，欠款余额为471505.34元。
本院认为：信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。广发信用卡是原告发行的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系，被告应按协议约定按时还款。被告未按照约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。
《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费；第二十三条规定：贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。《广东发展银行信用卡客户协议》亦约定了利息、滞纳金的计收方式，被告在申领信用卡时表示接受领用协议的约束，应当清楚信用卡透支利息、滞纳金等费用的计收方式，在信用卡使用期间，原告要求按《广东发展银行信用卡客户协议》计算被告欠款合法合理，故2014年9月24日被告还款250000元后，根据信用卡交易明细记载2014年9月24日被告还款250000元，欠款余额为471505.34元的情况，该471505.34元应确认为截至2014年9月24日被告的欠款数额。自2014年9月起，原告停止被告使用信用卡，之后原告仍同时收取利息、滞纳金对被告显失公平，从2014年9月24日起，被告应按每日万分之五的标准向原告支付欠款利息。
关于被告抗辩认为诉讼时效已过的问题，由于被告2014年9月24日还款250000元，此时诉讼时效中断，原告于2016年8月18日起诉并未超过两年的诉讼时效，故被告抗辩认为诉讼时效已过的意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告何邦仁向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款471505.34元及利息（从2014年9月24日起按每日万分之五的标准计算至款项还清之日止）。
二、驳回原告广发银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16097元，由原告广发银行股份有限公司负担10051元，被告何邦仁负担6046元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金留
人民陪审员 姚敏华
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年四月二十日
书 记 员 何晓岚