河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终1303号
上诉人（原审原告）：邯郸鲲鹏饲料有限公司，住所地：河北省邯郸市大名县京府工业城（215省道东侧）
法定代表人：刘晓岚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王双振，河北天雄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞庆行，河北天雄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李秀春，男，1969年2月16日生，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区。
委托诉讼代理人:袁艺瑞,河北宏扬律师事务所律师。
上诉人邯郸鲲鹏饲料有限公司因与被上诉人李秀春劳动争议纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2016）冀0425民初2109号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邯郸鲲鹏饲料有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第二、三、四项；2、判令上诉人无须向被上诉人支付2016年7月份工资11612.9元；3、判令上诉人无须支付被上诉人双倍工资差额66000元；4、本案的一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，缺乏事实证据，适用法律部分错误，违反法定程序。一、一审法院判决上诉人支付2016年7月份工资11612.9元，没有事实依据。①被上诉人于2016年7月19日向大名县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求支付7月份工资，这一要求是不符合常理的，因其还未工作到月底，被上诉人未付出整月的劳动，怎能依法要求支付整月工资呢？②被上诉人申请仲裁，己产生纠纷，双方并对簿公堂，还怎能继续按时上班？二、一审法院忽视上诉人陈述和提交的考勤记录，而仅凭证人唐某证言来判决上诉人支付2016年7月份工资11612.9元，是事实错误，也是违反法定程序的。①事实上，被上诉人自2016年7月1日起就再未上班，属自动离职，且上诉人提供了考勤记录，以证实被上诉人未在7月份上班，其要求支付工资是不合理的。②因证人唐某系上诉人处原来的总经理，且与上诉人也存在劳动争议诉讼，是同类案件的被告，被上诉人是由证人唐某招聘来的，且在2016年10月26日，法院开庭审理上诉人与被上诉人劳动争议一案时，另一案的被告即本案证人唐某在庭审时出庭极力为被上诉人辩护，可见二人关系很不错，所以证人唐某是与被上诉人有利害关系的证人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项之规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”。本案判决中忽视上诉人陈述和考勤记录，仅凭证人唐某的证言来认定被上诉人7月份的在岗状态，并依据该证言判决上诉人支付7月份工资是明显违反法定程序的，是错误的判定。三、一审法院认定上诉人支付被上诉人双倍工资差额66000元，是没有事实根据的。①被上诉人系上诉人处原来的员工，是证人又是原总经理唐某招聘来的，二人先后进入上诉人处工作，二人均与上诉人存在劳动争议纠纷诉讼。据调查了解，二人在大名县有多起案件是通过劳动仲裁和法院诉讼类似手段欺诈公司，获得不正当利益。这足以说明被上诉人恶意诉讼。②被上诉人称，上诉人未与其签订劳动合同要求支付双倍工资差额，这是错误的，这种情况的出现正是因为证人唐某在上诉人处任总经理时未尽到勤勉忠诚义务，故意拖延至2016年1月1日与被上诉人签订劳动合同而造成的，以欺诈手段损害上诉人的利益，获取不当利益，应不予支持。综上所述，一审法院认定事实不清，缺乏事实依据，适用法律部分错误，违反法定程序，故上诉至二审，请求依法判处。
被上诉人李秀春二审未提交书面答辩状，口头答辩称李秀春2016年7月始终未离开公司；其2015年到邯郸鲲鹏饲料有限公司，2016年1月1日才签合同，应支付双倍工资。
邯郸鲲鹏饲料有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判决原告不予支付被告7月份工资12000元；2、请求法院判决原告不予支付被告11个月双倍工资132000元；3、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告邯郸鲲鹏饲料有限公司与被告李秀春于2016年1月1日签订劳动合同，工作期间为2016年1月1日起至2016年12月31日，被告李秀春从事销售工作。原告邯郸鲲鹏饲料有限公司对李秀春的提交的工资流水无异议即李秀春每月平均工资为12108.33元。2016年7月19日，被告李秀春向大名县劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请：1、裁决给付被告差额工资5385元，7月份工资按原工资12000元发放；2、给付经济补偿金18000元；3、给被告缴纳社会保险金至离职之日；4、解除劳动合同；5、支付未签订劳动合同的双倍工资。该仲裁委员会于2016年8月16作出大劳人仲案【2016】25号仲裁裁决书，裁决：1、原告支付被告7月份工资12000元；2、支付被告双倍工资132000元；3、双方劳动关系终止；4、其他事项予以驳回。原告邯郸鲲鹏饲料有限公司提供的证据显示已于2016年8月份向被告李秀春支付了6月份差额工资。后原告不服，向法院提起诉讼。
一审法院认为，围绕原告的主张、被告的辩称意见，本案涉及以下问题：（1）双方签订的劳动合同是否有效。原告当庭提交了双方签订的劳动合同，在单位盖章处由原告的签章，日期为2016年1月1日。被告也认可在本人签字处是其本人签字，但该处的日期未填写，被告虽对合同的签订日期不予认可，但没有相反证据佐证其意见，故法院认定劳动合同的签订日期为2016年1月1日。（2）如何认定被告在原告处的工作期间、工资状况。原告主张被告在原告处的工作期间为2016年1月1日至2016年7月初，向法院提交了双方签订的劳动合同，同时向法院提交了2015年11月份至2016年7月份职工的工资单，但该工资单上2015年11月份就已有李秀春的名字，原告的证据相互矛盾，对原告主张被告在原告处的工作期间为2016年1月1日至2016年7月初的意见，法院不予采信，应对证人当庭陈述被告李秀春在原告处的工作起始时间为2015年6月15日予以认定。原告主张被告于2016年7月初离开原告单位，不再提供劳动，虽向法院提交了没有被告考勤的记录，但在被告确定在原告处的工作时间段内亦没有李秀春考勤的记录，故该考勤记录与事实不符，法院不予采信，另，证人出庭证实被告在原告处的工作期间为2015年6月15日至2016年7月30日，原告未向法院提交其他证据证实被告李秀春于2016年7月初离开原告处，根据《中华人民共和国调解仲裁法》第六条的规定，应当作出对原告不利的认定，故原告邯郸鲲鹏饲料有限公司应当向被告李秀春支付2016年7月份（30天）的工资即11612.9元（12000元÷31天×30天）。（3）原告是否应向被告支付经济补偿金。被告李秀春向大名县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁时的请求包括裁决给付被告差额工资5385元、7月份工资按原工资12000元发放、给付经济补偿金18000元、给被告缴纳社会保险金至离职之日、解除劳动合同、支付未签订劳动合同的双倍工资。原告提交的证据证实原告于2016年8月份才将被告六月份的差额工资予以发放，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬，劳动者提出解除劳动合同的，原告应当支付被告补偿金。被告李秀春自2015年6月15至2016年7月30日在原告公司工作共计13.5个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿金按照每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿，故原告应向被告支付经济补偿金共计一个半月的经济补偿金即12000元×1.5个月=18000元。（4）原告是否应向被告支付双倍工资。被告李秀春自2015年6月15至2016年7月30日在原告公司工作，直到2016年1月1日原、被告双方才签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款的规定，原告应向被告支付自2015年7月15日至2015年12月31日计5.5个月期间的双倍工资的差额即12000元×5.5个月=66000元。（5）原告应否为被告缴纳社会保险金至离职之日。
根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，用人单位未为职工缴纳的，应由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足，故该请求不属于人民法院受理民事案件的范围。对住房公积金，根据《住房公积金管理条例》第三十七条的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理，亦不属于人民法院受理民事案件的范围。据此，一审依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国调解仲裁法》第六条的规定，判决：一、解除原告邯郸鲲鹏饲料有限公司与被告李秀春之间的劳动合同；二、原告邯郸鲲鹏饲料有限公司向被告李秀春支付2016年7月份的工资11612.9元；三、原告邯郸鲲鹏饲料有限公司向被告李秀春支付经济补偿金18000元；四、原告邯郸鲲鹏饲料有限公司向被告李秀春支付双倍工资差额66000元。上述第二、三、四项判决内容于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元由原告邯郸鲲鹏饲料有限公司负担。
本院二审期间，李秀春提交两份证人证言，证明其2015年6月到鲲鹏公司工作；另提交一份李秀春名下的中国农业银行的银行卡明细，证明鲲鹏公司2015年给其打过工资及工资数额。鲲鹏公司对此有异议，认为证言上无证人信息，证人也未出庭；银行卡明细不能证明是鲲鹏公司给其发的工资。鲲鹏公司二审提交该公司2015年6月至2016年7月的工资单，工资单显示2015年6月，鲲鹏公司即为李秀春发放工资。鲲鹏公司二审中明确承认李秀春2015年6月到鲲鹏公司上班，2016年1月签订劳动合同。另鲲鹏公司一审提交证明，证明李秀春工资12000元，为避税，分解到四个人名下。李秀春明确表示放弃对2016年7月份工资的主张。本案二审认定的其他事实与一审认定一致。
本院认为，关于邯郸鲲鹏饲料有限公司是否应支付李秀春双倍工资差额66000元的问题。邯郸鲲鹏饲料有限公司明确承认直到2016年1月才与李秀春签订书面劳动合同，一审依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，判令其应向李秀春支付2015年7月15日至2015年12月31日5个半月的双倍工资并无不当，邯郸鲲鹏饲料有限公司的该上诉理由不能成立。邯郸鲲鹏饲料有限公司主张李秀春是自行离职，但其明确承认就该主张提供不了任何证据。关于2016年7月工资的问题。李秀春已明确表示放弃，就该部分的一审判决应予撤销。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持河北省大名县人民法院（2016）冀0425民初2109号民事判决第一、三、四项；
二、撤销河北省大名县人民法院（2016）冀0425民初2109号民事判决第二项。
二审案件受理费10元，由邯郸鲲鹏饲料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志鹏
审判员 王一民
审判员 田 莉
二〇一七年四月二十五日
书记员 温雅洁