江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣11民终71号上诉人（原审被告）：王啸，男，1989年7月16日出生，汉族，住江西省上饶县。委托诉讼代理人：熊志民，江西贤和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西诚峰汽贸有限公司，住所地江西省上饶县旭日南大道135号13栋2单元102室,统一社会信用代码91361121314651439F。法定代表人：徐峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐文波，江西饶诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑育清，江西饶诚律师事务所律师。原审被告：吕许芳，女，1985年2月9日出生，汉族，大专文化，个体工商户，住江西省上饶县。上诉人王啸因与被上诉人江西诚峰汽贸有限公司、原审被告吕许芳民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2017）赣1121民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王啸上诉请求:1、撤销一审判决，并改判上诉人无需承担连带清偿责任。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对涉案的借款事实认定错误。一审法院依据被上诉人的模糊证据即认定原审被告吕许芳所归还的金额并非用于归还本案借款。虽然原审被告吕许芳所提出的归还33,200元的基本事实并不影响其与被上诉人之间的债务总和，但却直接影响到上诉人是否仍需要对本案借款承担连带清偿责任。因此，在被上诉人无法提供确切证据证明原审被告所归还的金额并非用于归还本案借款，且原审被告提供了相应的证据证明其归还了借款本金及利息的情况下，一审法院应当依法认定原审被告归还33,200元的金额用于本案还款。2、涉案借款合同中合同主体加盖了上饶市国土资源局公章，而本案实际借款主体系被上诉人与原审被告，涉案合同主体与本案实际借款主体明显有着不同。上诉人所出具担保函承诺系针对的是借款主体有上饶市国土资源局的借款合同，而本案借款主体并未涉及上饶市国土资源局，因此涉案借款与上诉人担保的借贷并非同一借贷。江西诚峰汽贸有限公司辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审被告在2015年2月4日向被上诉人借款3万元，双方在这笔借款之外有很多借款，按照原审被告的行事风格，如果偿还了这笔借款，原审被告会要求被上诉人归还借条或另行出具收条，一审中原审被告未提交相应还款证据。2、原审被告的抗辩理由在事实上和逻辑上是混乱的。一审中原审被告以2015年11月9日归还5万元来说明归还2015年2月4日的3万元，这笔交易金额为33,200元的还款如果归还的是2月4日的3万元借款，则数额不一致。2月4日的借条约定利息三分，至11月9日应归还8个月利息7,200元，若按原审被告所述利率是一角计算，利息应该是24,000元，故原审被告以33,200元归还3万元借款，利息和本金不吻合。故一审法院认定原审被告11月9日归还的33,200元是另一笔借款的还款是正确的，原审被告未归还本案借款。3、一审法院在担保期限和诉讼时效上适用法律正确。由于原审被告未归还相应的借款，借条的出具时间是2015年2月4日，借期一个月，故被上诉人在2017年2月16日起诉原审被告和上诉人是在诉讼时效内，上诉人也在连带保证期间内。起诉后虽撤诉，但诉讼时效应重新计算，上诉人的保证期间转为诉讼时效。4、合同上加有“上饶市国土资源局”的公章，一审中已经查明与上饶市国土资源局无任何关系，是被上诉人在上饶市国土资源局办事时误盖的。原审被告吕许芳未作答辩。江西诚峰汽贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告吕许芳归还原告借款3万元并从2015年2月4日起按月利率3分计付至2017年5月4日止的利息24,300元；2、由被告王啸承担连带担保责任；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月4日，原告与被告吕许芳、王啸签订借款/担保合同，约定被告吕许芳向原告借款3万元，借款期限一个月，月利率3%。被告吕许芳在借款人下签字；被告王啸署名承担连带责任保证，约定保证期间为贷款到期之日起两年。当日，原告从法定代表人徐峰账户将3万元汇入被告吕许芳账户。原告因本借款于2017年2月16日向本院起诉，要求被告吕许芳归还借款，被告王啸承担连带保证责任，后申请撤诉，本院于4月11日裁定准许撤诉。一审法院认为，原告与被告吕许芳签订的借款合同，是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，依法成立并受法律保护。被告吕许芳对所欠借款应当及时归还，原告要求被告吕许芳归还借款3万元的诉求，符合法律的规定，本院予以支持；关于原告要求按月利率3分计付2015年2月4日至2017年5月4日利息的诉求，首先原告自认被告已支付了1至2个月的利息，故应当扣减2个月的利息；其次，依照民间借贷利率的司法保护上限是月利率2分，对已按3分计付的法院不予干预的规定；本院支持按2分计付2015年4月5日至2017年5月4日的利息，合计1.5万元。被告王啸在合同中签名承诺对借款承担连带保证责任，原告要求被告王啸履行连带保证责任的诉求，合乎法律规定，本院予以支持。王啸在承担保证责任后，有权向债务人吕许芳追偿。原告与两被告签订的借款/担保合同，约定还款期限截止2015年3月4日止，保证期间至借款到期之日起两年，即2017年3月4日止；原告因本借款曾于2017年2月16日起诉，向两被告主张权利，于同年4月11日撤诉，诉讼时效自撤诉之日重新起算；保证合同的诉讼时效，从原告在保证期间届满前要求被告王啸承担保证责任的2017年2月16日起开始计算；故本案的诉讼时效与保证合同的诉讼时效均未逾期，被告吕许芳主张诉讼时效已超过的意见，与法律不相符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款,《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：一、被告吕许芳在判决生效后10日内归还原告江西诚峰汽贸有限公司借款3万元并按月利率2分计付2015年4月5日至2017年5月4日的利息1.5万元；二、被告王啸对该债务承担连带保证责任，被告王啸承担保证责任后，有权向债务人吕许芳追偿；三、驳回原告江西诚峰汽贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1,158元，减半收取579元，由原告负担117元，被告吕许芳、王啸负担462元。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、上诉人王啸所担保的借款合同与涉案借款合同是否为同一份合同？2、原审被告吕许芳是否已归还涉案借款。关于争议焦点一，上诉人认为其所担保的借款合同与涉案借款合同并非同一份合同，且未实际履行。本院认为，根据一审法院已经查明的事实，涉案借款合同中加有“上饶市国土资源局”的公章系被上诉人在上饶市国土资源局办事时误盖的，该公章的加盖与借款合同没有关联，不影响合同的效力，且原审被告在一审庭审中亦认可于合同签订的当日收到被上诉人从其法定代表人徐峰的账户汇入的3万元借款，本案借款合同已实际履行，故上诉人该上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人认为假定上诉人所担保的合同就是涉案借款合同且徐峰所转之款项即涉案借款，那么原审被告将借款本金已全部归还。本院认为，原审被告于2015年11月9日归还的33,200元借款系归还徐峰个人借款，该借款金额与吕许芳在江西省上饶市信州区人民法院（2016）赣1102民初2555号民事判决中自认2015年5月8日通过徐峰汇款了33,200元至潘丽珍账户归还潘丽珍借款的金额一致，且2015年2月4日的借款约定贷款利率为月利率3%，至2015年11月9日原审被告应归还的本金、利息之和，与原审被告陈述的33,200元系归还3万元的本金，一个月的利息3,000元、200元的刷卡费不相吻合，故上诉人该上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人王啸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,158元，由上诉人王啸负担。本判决为终审判决。审判长  陈水娣审判员  程 锐审判员  余林娣二〇一八年三月五日书记员  李熙韵