广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤01执异358号
申请人（被执行人）：曾令军，女，1984年9月26日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。
委托代理人：樊平，广东德能律师事务所实习律师。
被申请人（申请执行人）：广东省通信产业服务有限公司，住所地广州市天河区华景路1号南方通信大厦27层E房。
法定代表人：陈洪，该公司总经理。
被申请人（申请执行人）：中捷通信有限公司，住所地广州市越秀区较场西路21号大院二栋首层。
法定代表人：潘清华，该公司总经理。
以上两被申请人共同委托代理人：曾炜斌、梁智超，均为广东维永律师事务所律师。
申请人曾令军因与两被申请人广东省通信产业服务有限公司和中捷通信有限公司物业租赁合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第4654号仲裁裁决，向本院申请不予执行该仲裁裁决。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人曾令军申请不予执行仲裁裁决的理由：一、仲裁委作出4654号裁决书所依据的证据是伪造的。广东省通信产业服务有限公司（以下简称广东省通信公司）、中捷通信有限公司（以下简称中捷公司）提交给仲裁委的重要证据“《物业租赁合同》”是伪造的，该租赁合同落款处乙方“曾令军”的签字并非其签署，曾令军从来没有签署过该租赁合同。4654号裁决书的裁决结果是依据该伪造的租赁合同中出租人与承租人之间权利义务及相关违约责任约定的条款而作出的，导致最终作出的仲裁裁决结果不但严重加重了曾令军的违约责任，而且也完全没有事实依据。二、曾令军与广东省通信公司、中捷公司之间没有达成仲裁协议，仲裁委无管辖权。仲裁委依据广东省通信公司、中捷公司提交的租赁合同中14.2.(1)的条款受理4654号仲裁案件。但是该租赁合同本身即为伪造的，该仲裁条款自然不是曾令军与广东省通信公司、中捷公司的真实意思表示，故曾令军与广东省通信公司、中捷公司之间并没有达成其他仲裁协议，因此仲裁委对4654号仲裁案件无管辖权。三、4654号仲裁案件仲裁程序违反法定程序。广东省通信公司和中捷公司向仲裁委申请仲裁时，提供给仲裁委的联系地址和联系电话为伪造的租赁合同中约定的“广州市海珠区滨江东路蓝色康园华轩501”和号码为“138××××5840”的手机号码。而事实上，曾令军从来没有在该地址居住生活过，该地址不是曾令军的送达地址，上述手机号码更非曾令军使用。与此同时，广东省通信公司和中捷公司明知曾令军的有效联系电话为“137××××4988”，却向仲裁委提供了“137××××4988”的电话号码，两者虽仅有一字之差，但是最终导致的结果却是失之毫厘，谬以千里。广东省通信公司和中捷公司恶意提供虚假的送达地址并恶意篡改、隐瞒曾令军的有效联系电话，导致4654号仲裁案件的全部仲裁文书均未依照法定程序送达给曾令军，以至于曾令军无法参与4654号仲裁案件的审理，严重侵害了其合法权利。请求：不予执行广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第4654号《裁决书》。
被申请人广东省通信公司辩称：1、曾令军从2013年1月开始承租涉诉商铺，2014年通过竞拍续租，交租和经营都是曾令军。现曾令军称合同上签名不是其本人签名，不符合生活逻辑和事实。2、我方提起仲裁时主要提供的是租赁合同和电话以及联系地址，是根据合同的约定，合同中电话是138××××5840，在合同16.5条明确约定联系电话和联系地址，地址即广州市海珠区滨江东路蓝色康园华轩501。对于137××××4988的电话号码是曾令军店员提供的，所以我方根据这个电话写在确认书中，而且根据广州仲裁委送达的规定（第六章），这里面只有第49条第7项规定了当事人故意提供不实送达地址的，承担由此产生的法律后果，除非当事人一方提供了虚假地址才可能承担不利后果，同时还要满足故意，我方没有故意提供虚假电话，也没有故意隐瞒，而且仲裁委最后也是根据合同上的地址邮寄有关的仲裁文书，但是被退回，仲裁委再以公告的形式送达，所以仲裁委已经按照仲裁规则送达，并未违反规定。
被申请人中捷公司辩称：其司答辩意见与广东省通信公司一致。
听证后，广东省通信公司和中捷公司的委托代理人向本院提交了广东国际拍卖有限公司于2014年5月1日对曾令军承租的涉案商铺拍卖时的资料。其中包括：
1、曾令军2014年1月27日向广东省通信公司发出的《续租申请》，请求广东省通信公司继续续签店铺；
2、2014年3月21日中捷公司向曾令军发出的《拍卖通知函》，告知曾令军该司决定以公开拍卖方式转让物业承租权，如其有意行使优先承租权，参与拍卖竞购，请与广东国际拍卖公司联系。2014年3月25日曾令军在《拍卖通知函》注明收到拍卖通知函。
3、2014年4月10日曾令军向广东国际拍卖有限公司递交《申请书》，请求参加商铺承租权拍卖活动，行使优先承租权。
4、广东国际拍卖有限公司粤物国拍函【2014】24号《关于广州市越秀区先烈南路青菜东街64、66号首层自编二、三、四、五号商铺承租权标的拍卖结果报告》，报告显示曾令军已通过拍卖承租涉案商铺。
5、《广东国际拍卖有限公司拍卖会笔录》，曾令军签字确认拍卖结果。
6、《拍卖成交确认书》，曾令军签字确认拍卖结果。其中第十条约定：“拍卖人在标的物现场展示及拍卖前已履行查询、展示及告知义务，并将《租赁关系确认协议》和《物业租赁合同》资料在拍卖前告知于承租权买受人，承租权买受人须按本期拍卖会《拍卖标的特别告知及说明》、《租赁关系确认协议》和《物业租赁合同》相关条款执行”。
7、《租赁关系确认协议》，双方就租赁标的物的租期、租金单价、租金交付时间作出约定，第六条约定“自本确认协议签订之日起，乙方（曾令军）按照上述条件承租标的房产，租赁关系正式得到确认，同时双方均受公开竞拍的相关规定约束。承租方配合甲方（中捷公司）签署正式租赁合同，各方权利义务以正式生效的租赁合同为准。
8、2014年5月17日，曾令军与广东省通信公司、中捷公司签订的《物业租赁合同》。
曾令军及其代理人在2017年10月13日质证意见中对《拍卖成交确认书》真实性不予确认，称从未签署过《拍卖成交确认书》；2017年10月25日第二次质证意见中又称对《拍卖成交确认书》真实性、合法性予以确认。对《拍卖通知函》和《续租申请》真实性合法性关联性均不予确认，称从未签署过这两份证据。并于庭审中提出对《物业租赁合同》中曾令军的签名提出鉴定。
另查，根据目测辨识，曾令军在《拍卖通知函》、《续租申请》、《物业租赁合同》、《申请书》、《拍卖会笔录》、《拍卖成交确认书》中“曾令军”出现多种签名方式。
另据本院向房管局调查，广州市不动产登记查册表显示：广州市海珠区滨江东路蓝色康园华轩501（亦称广州市海珠区滨江东路蓝康街31号501房）权属人并非曾令军，曾令军名下房产为天河区中山大道旭景西街192号405房，购房时间为2015年10月8日。
本院认为：本案为申请不予执行仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定进行审查。上述条文第二款规定：“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”根据法律规定，司法对仲裁裁决的审查保持形式性审查的限度。
本案中，仲裁依据的基础证据是中捷公司、广东省通信公司与曾令军签订的《物业租赁合同》。曾令军否认签署该合同，认为该证据虚假并提出对签名鉴定。但因涉案商铺是经广东国际拍卖有限公司通过公开拍卖方式租赁，广东省通信公司和中捷公司提供了当时完整的拍卖资料，形成了证据链。
《拍卖成交确认书》显示，广东国际拍卖有限公司对涉案商铺拍卖时已经将《物业租赁合同》等资料告知承租权买受人，曾令军在参与竞拍时对《物业租赁合同》的相关条件应当知晓。《租赁关系确认协议》亦规定承租方需配合甲方和产权人签署正式租赁合同，各方的权利义务以正式生效的租赁合同为准。曾令军确认其通过拍卖竞拍中标涉案商铺，并从2014年经营至2015年下半年长达一年半。从常理推断，双方理应在此期间完成了签约并确认了《物业租赁合同》的相关条件，曾令军对《物业租赁合同》签订情况的陈述存疑。
《拍卖成交确认书》是公开拍卖必须签订的正式文件，现曾令军及其代理人对签订《拍卖成交确认书》的陈述前后矛盾，先称其从未签订过《拍卖成交确认书》，后又自反其言称确认其真实性，显然不能自圆其说。拍卖资料已经形成了一套完整的证据链，因在拍卖文件资料中出现了多种签名方式，曾令军对这一套完整拍卖资料中的签名予以选择性确认，但其确认签名的《拍卖成交确认书》、《申请书》、《拍卖会笔录》中的签名方式亦有差异，据此，本院对曾令军陈述真实性存疑。曾令军以签名虚假否认签订租赁合同，本院不予采信，亦不接受其提出的对《物业租赁合同》的签名的笔迹鉴定申请。
两被申请人称其是通过快递方式邮寄《租赁合同》到涉讼商铺，由曾令军签名后寄回，因双方是续租关系并通过拍卖补办手续，彼此存在信任关系，两被申请人的陈述具有合理性，本院更倾向采信两被申请人的陈述。至于涉案租赁合同上的送达地址并非曾令军名下的产权房产，送达电话号码有误的情况，并不必然推定出该地址不能送达邮件给曾令军的结果。送达地址在现实生活中亦存在曾令军租赁房屋或他人转递等诸多可能因素。广州市仲裁委在送达不能的情况下采取了公告送达方式，符合仲裁规则。
综上所述，曾令军申请不予执行仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，裁定如下：
驳回曾令军不予执行广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第4654号仲裁裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 彤
审判员 叶洁靖
审判员 黄晓清
二〇一七年十一月一日
书记员 梅书慧