浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第1464号
原告周步旺。
委托代理人（特别授权）许林松，浙江光正大律师事务所律师。
被告金高岳。
委托代理人（特别授权）洪汝逢、潘小飞，浙江玉海律师事务所律师。
原告周步旺为与被告金高岳民间借贷纠纷一案，于2013年5月22日向本院提起诉讼，本院于2013年5月30日立案受理后，依法由审判员张浩杰适用简易程序于2013年6月19日公开开庭进行了审理。原告周步旺及其委托代理人许林松、被告金高岳及其委托代理人潘小飞到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2013年8月24日依法转为普通程序，并组成合议庭于2013年9月13日公开开庭进行了审理，原告周步旺及其委托代理人许林松、被告金高岳及其委托代理人潘小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周步旺起诉称：原、被告系朋友关系。2009年4月，被告以经商缺乏资本为由与原告商量帮助借款50万元。2009年4月10日，原告到�州银行瓯海贷款划转给被告（塘下银行银丰担保公司），被告金高岳收到该笔借款后出具一张借条交原告收执。后由于被告的经商状况不理想一直没有还款。现原告急需资金，故现原告起诉请求判令：一、被告金高岳偿还原告借款本金人民币50万元；二、被告向原告支付从起诉之日起至判决履行确定之日止的按月利率0.5%计算的利息损失（赔偿利息损失约10000元）。
被告金高岳答辩称：一、原、被告确为朋友关系，被告于2009年4月份向原告提出借款50万元并在4月10日出具借条属实，但原告没有按借条的约定支付借款。二、关于款项是否有支付，原告在诉状中的诉称与其在庭审中的陈述自相矛盾。原告在诉状中诉称于2009年4月10日转账给被告，被告是收到钱才出具借条；但庭审中原告改口称于2009年4月15日在银丰转账给被告，相互矛盾。因此原告的诉称没有事实依据。三�依照原告所称的支付相应的利息损失也应当是按照中国人民银行同期同档次的贷款基准利率来计算。请法庭依法驳回原告诉讼请求。
原告周步旺针对被告的答辩补充陈述称：之前到底是4月10日还是15日，原告记不清楚了。诉状亦没有明确是4月10日，4月10日是贷款时间，后来明确后才知道是4月15日。这个比较复杂，后来法院也有去调查，最终查到是4月15日。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据一、原告身份证，证明原告的诉讼主体身份；
证据二、被告的户籍信息，证明被告的诉讼主体身份；
证据三、借条一份，证明被告欠原告50万元的事实。
原告在本院指定的举证期限外提供如下证据：
证据四、被告的户籍证明一份，补充证明被告的诉讼主体身份；
证据五、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细、农业银行转账记录、时间为2013年6月17日的证明、户名为原告周步旺的存款明细账打印件各一份，证明原告已经交付借款的事实；
证据六、户名为原告周步旺的存款明细账原件一份，补充证明证据五中该证据打印件的真实性。
被告金高岳未在本院指定的举证期限内提供证据。
被告在本院指定的举证期限外提供如下证据：
证据七、农业银行交易明细一份、银行卡资料查询单一份，证明证人薛某于2009年4月10日临时向被告借款495000元，所以证人薛某于2009年4月15日汇款500000元给被告，该款并非原告交给被告的借款；
证据八、农业银行汇款凭证两份和农村合作银行汇款凭证一份，证明被告和证人薛某之间存在经济往来的事实。
法院出示依职权调取的证据：
证据九、证人薛某的谈话笔录一份。
上述证据在庭审中出示、质证，被告金高岳对原告提供的证据质证如下：对证据一、证据二、证据三、证据四的证据三�都没有意见。对证据五中的户口为周步旺的存款明细账的证据三性均有异议，原告应提交原件，但庭审中提交的系复印件，亦没有相关单位加盖公章，而且所反映的是原告贷款700万元，与本案涉及的50万元不存在关联性；对证据五中的2份农业银行交易明细的真实性和合法性没有意见，但只能证明被告与案外人薛某的交易往来；对证据五中的证明的证据三性均有异议，这份证明应为证人证言，根据法律规定，证人应当出庭接受询问，形式不合法，虽然上面有薛某的签字，但被告无法确定是否是由证人本人所签以及证人薛某是否知悉其中的内容，证明中提及的50万元虽然是薛某转的，但不能证明就是原告转给被告50万元。对证据六的真实性没有意见，其他方面的质证意见和对证据五的质证意见一致。原告周步旺对被告提供的证据质证如下：对证据七的真实性、合法性没�议，关联性有异议，仅仅反映了被告跟薛某之间的往来，而且数额也不一样，被告同薛某是同事关系，不排除两人之间有正常往来，不能反驳原告主张的待证事实。对证据八的的真实性没有意见，但与本案不具有关联性，他们两个人之间的往来，原告不清楚，本案是被告向原告借款。原告对证据九的质证意见如下：对谈话笔录的合法性没有意见，不过里面证人陈述的内容并非其真实意思表示，是受到了被告的吓唬才做了这种陈述。被告对证据九的质证意见如下：对证据九的真实性和关联性都有意见，对形式的合法性没有意见。证人称自己记不清楚这个钱是谁的，好几个地方都说自己记不清楚。事实上，那次转账距离现在已经4、5年时间，证人记不清楚一些细节，是很正常的。证人提到自己和被告金高岳之间没有借款，也是不真实的，因为被告已经向法庭提交了3份�账凭证。证人说双方到他那某让他转下钱，但事某被告根本就没有去过公司，也没有去过银行，更没有到证人那某要求帮忙打款，所以这方面的陈述是不真实的。该谈话笔录只能证明确实有50万元的款项从证人的账户转出，但是不能证明该笔钱是原告的。本院认为，证据一至证据四，双方均无异议，本院予以采信；证据五、证据六，结合证据九可以综合证明原告主张的待证事实，原、被告对证人薛某于2009年4月15日将500000元从其尾号为1818的农行账户汇至被告金高岳尾号为5811的银行账户均无异议，原告诉称该笔款项即为被告向原告的借款，而被告辩解称该笔款项为证人偿还之前向其的临时借款495000元，且被告与证人之间存在经济往来，虽然证人薛某在本院的谈话笔录中称该笔款项为谁所有记不清了，但其明确表示与原、被告双方均不存在借贷关系，仅仅是原、被告均有把钱汇给她让她帮忙转下，故被告关于该500000元系证人偿还其借款的辩解本院不予采信；证据七、证据八虽然可以表明被告和证人之间存在汇款记录的事实，但不能证明被告主张的待证事实，不予采信。
经审理，本院认定的事实如下：2009年4月10日，被告金高岳向原告周步旺借款人民币500000元，并出具一份载有“今向周步旺借到人民币伍拾万元正（500000元）”的借条交原告收执。原告于2009年4月15日通过银行转账的方式将借款500000元汇至被告金高岳的银行账户。上述借款被告至今仍未偿还。
本院认为，原告周步旺与被告金高岳之间形成的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，双方形成的借贷关系合法有效，被告金高岳理应履行偿还借款的义务。被告金高岳抗辩称有出具借条交原告收执、但原告并没有实际交付借款的抗辩没有证据证实，不予采信。原告要求被�按月利率0.5%支付利息损失的请求于法无据，但由于原、被告均无证据证明双方有就借款期限及利息进行了明确约定，故原告有权随时要求被告于合理期限内偿还借款，但被告金高岳在原告起诉至今仍未及时偿还借款，已经造成了原告经济损失，损失标准参照中国人民银行同期同档次贷款的基准利率计算。原告要求被告按月利率0.5%支付利息损失的标准高于中国人民银行同期同档次贷款的基准利率（利率基准日2009年4月10日，年利率为4.86%），故对其利息损失的请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条的规定，判决如下：
一、被告金高岳于本判决生效后十日内偿还原告�步旺借款本金人民币500000元及逾期利息（按中国人民银行同期同档次贷款的基准利率从2013年5月22日起计算至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告周步旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，由被告金高岳负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按�动撤回上诉处理］。
审 判 长 张浩杰
人民陪审员 沈兴国
人民陪审员 林孝东
二〇一三年九月十八日
代书 记员 蔡芳芳