福建省南平市建阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0703行初17号
原告刘慧（系邵武市圣玛女子健身俱乐部业主），女，1979年4月25日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。
委托代理人朱立成，邵武市“148”法律服务所法律工作者。
被告邵武市卫生和计划生育局，住所地邵武市。
法定代表人陈生良，局长。
委托代理人朱星财，男，住邵武市。
委托代理人宫一兵，福建欣开元律师事务所律师。
第三人米嘉，女，1977年6月19日出生，汉族，住邵武市。
原告刘慧不服被告邵武市卫生和计划生育局于2016年4月12日作出的邵卫医罚（2016）002号《行政处罚决定书》，于2016年5月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告邵武市卫生和计划生育送达了起诉状副本及应诉通知书。因米嘉与本案被诉行政行为有利害关系，经米嘉申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭审理了本案。原告刘慧及其委托代理人朱立成、被告邵武市卫生和计划生育局副局长朱平及委托代理人朱星财、宫一兵、第三人米嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邵武市卫生和计划生育局于2016年4月12日作出邵卫医罚（2016）002号《行政处罚决定书》，查明：原告未取得《医疗机构执业许可证》擅自从事诊疗活动，违反了《医疗机构管理条例》第二十四条的规定。根据《医疗机构管理条例》第四十四条和《医疗机构管理条例实施细则》第七十七条第（二）项，参照《邵武市卫生行政处罚自由裁量权细化标准》中对《医疗机构管理条例》第四十条细化的标准的规定，决定对刘慧处以罚款3000元的行政处罚。
原告刘慧诉称，因第三人与原告之间的民事纠纷，第三人向各部门进行投诉，2016年3月30日，被告对外张贴邵卫医公告（2016）003号《公告》认定原告为“非法行为，现决定依法对该单位予以取缔”，2016年4月1日，被告向原告发出《行政处罚事先告知书》，同日，原告向被告提出书面的听证申请，2016年4月12日，被告作出邵卫医罚（2016）002号《行政处罚决定书》，第三人以邵卫医罚（2016）002号《行政处罚决定书》为基础，在英特网和相关网页上大量发贴宣扬原告非法行医，侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的精神损失。根据《最高人民法院关于执行〈行诉法〉若干问题的解释》第九十七条“参照适用包括民事程序和民事实体诉讼主体的有关规定”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事讼诉法〉的解释》第五十九条“有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的的基本信息……”的规定，本案被处罚的相对人应“邵武市圣玛女子健身俱乐部”，不应是自然人刘慧。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用，被告下发《行政处罚事先告知书》后，原告已递交听证申请书给被告，但被告没有组织听证，显然是违法了法定程序。另被告系2016年6月1日（详见送达回证与邮寄凭证）收到建阳法院寄达的起诉状副本和相关证据，被告向法院提供证据的最后时间应为2016年6月10日止，但被告于2016年6月13日才提交证据，被告无正当理由逾期提供证据违反法律规定，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定应视为被诉具体行政行为没有相应的证据。《医疗机构管理条例实施细则》第八十八条第二款规定“诊疗活动：是指通过各种检查，使用药物、器械及手术等方法，对疾病作出判断和消除疾病、缓解病情、减轻痛苦、改善功能、延长生命、帮助患者恢复健康的活动。医疗美容；是指使用药物以及手术、物理和其他损伤性或者侵入性手段进行的美容。涉案的化状品并非药物，并且涉案的李雅欣没有对第三人手术、物理和其他损伤性或者侵入性手段进行的美容等”，被告依据李雅欣出具的“便条”处罚的事实不清，被告明确该份证据来源于米嘉，并非执法检查中依法提取的证据，该“便条”在何时何地形成，米嘉又是如何取得等相关事实，被告没有依法核查核实，存在偏听偏信投诉人的意见，该证据的事实不够客观和真实，所涉及的案外人李雅欣非原告雇佣的人员，其该项行为非经原告或原告场所的授权，或是说该行为的发生地无法确定是在原告经营的场所内，与本案原告或原告经营的场所没有关联性，该便条并没有“经诊断”或是提出服用药品的相关建议，该便条的内容不具有行医或诊疗等相关行为。从被告提供的证据综合反映了被告到原告经营的场所立行执法检查，经检查原告经营的场所主营为健身、美容项目，现场有使用化状品为顾客美容，在场未发现医疗广告、医疗药品和手术器械等为治疗的用品，涉嫌非法行医证据不足的事实，该调查内容与被诉的具体行政行为自相矛盾。第三人在接受原告提供的服务和代理的化妆品（产品）时并没有侵入或损害性，至今第三人米嘉也没有任何证据证明其身体不适与原告提供服务的行为和产品有直接的因果关系。通过第三人个人的投诉事实和理由，不难看出第三人个人为达高额赔偿的目的捏造虚假事实，不折手段，企图利用行政部门职权，达到其私人的非法敲诈行为。被告作出的处罚决定事实不清，适用法律错误。综上，本案被诉的具体行政行为程序违法，事实不清，证据不足，适用法律错误，请求人民法院依法判决：1、撤销被告于2016年4月12日作出的邵卫医罚（2016）002号《行政处罚决定书》；2、被告赔偿原告各项经济损失10000元。
被告邵武市卫生和计划生育局辩称，1、被告依法受理举报人投诉，有权对原告进行调查处理。2、原告未取得医疗机构执业许可证而擅自开展诊疗活动的违法事实认定清楚，证据确凿。被告执法人员经过深入调查，发现原告在未取得医疗机构执业许可证的情况下，擅自聘请非临床执业医师李雅欣在圣玛俱乐部对第三人用“红外线”仪器对其乳房进行检查，并开具了诊断处方，诊断米嘉“两乳A区4根腺管堵塞，肝区3根腺体循环不畅；血管呈现增粗、增黑的现象，不透光膜；内A区有白色、米白色积乳。建议用S34活化疏乳，疏通小叶增生”，该诊断处方使用专业医学术语，具有明显的医学诊疗行为特征。第三人被诊断后原告即组织工作人员为米嘉使用S34进行治疗活动，治疗中为米嘉建立了所谓的“健康档案”并附有疗程记录表，详细记录了2014年12月18日至2015年1月4日为米嘉用S34的治疗效果，后因双方产生纠纷而停止治疗，原告在未取得医疗机构执业许可证的情况下，擅自开展上述医学诊疗活动显属非法行医行为，证据确实充分。3、被告对原告实施的行政处罚适用法律、法规正确，处罚适当，没有侵害原告的合法权益。4、被告将原告列为被行政处罚的主体符合法律规定。原告不仅是个体工商户圣玛俱乐部的登记经营者（业主），也是实际经营者，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，原告系诉讼当事人，对外承担民事责任。同时，原告作为圣玛俱乐部的经营者，对俱乐部的所有经营活动具有直接的组织管理职责，李雅欣不仅是原告联系聘请的，而且原告也明知李雅欣在圣玛俱乐部进行诊疗活动，诊疗后又是原告组织工作人员用S34对米嘉进行所谓的“治疗”，并对“治疗”过程进行记录。5、被告对原告的行政处罚不属于组织听证的范围，行政处罚程序合法。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款规定，行政机关在作出处罚前应当告知当事人有要求举行听证的权利的范围系行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定。根据福建省卫生厅《关于卫生行政处罚中适用听证程序的较大数额罚款标准的规定》［闽卫法监（2003）133号］规定，较大罚款是指5000元以上，因此本次行政处罚3000元不在组织听证的范围内，本局本无告知原告有要求举行听证权利的义务，但本局在向原告送达行政处罚事先告知书时仍将上述规定向原告作出解释，但原告仍坚持在该告知书上注明要求听证，并坚持认为“只要当事人提出听证要求，行政机关都必须组织听证”，这是原告没有法律依据的个人诉求，与本局依法行政行为无关。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人米嘉陈述，被告作出邵卫医罚（2016）002号《行政处罚决定书》定性正确，程序合法，但对原告的处罚金额偏低。
原告刘慧向本院提交如下证据：
1、邵卫医罚（2016）002号《行政处罚决定书》，证明2016年4月12日，被告作出邵卫医罚（2016）002号《行政处罚决定书》。
2、邵卫医公告（2016）003号《公告》，证明2016年3月30日，被告对外张贴邵卫医公告（2016）003号《公告》，认定原告为“非法行为，现决定依法对该单位予以取缔”。
3、邵卫医罚（2016）002号《行政处罚事先告知书》，证明被告于2016年4月1日向原告发出《行政处罚事先告知书》，原告当即认为处罚事实不清，证据不足，适有法律错误并向被告提出听证要求。
4、听证申请书，证明2016年4月1日，原告向被告提出书面的听证申请。
5、证明、营业执照、组织机构代码证、法人身份证复印件，证明原告使用产品的供应商委派李雅欣对邵武市圣玛女子健身俱乐部工作人员进行培训及产品知识和使用方法，期间李雅欣有从事前述授权范围以外的行为纯属其个人行为与原告无关。
6、营业执照、组织机构代码证，证明原告经营的“邵武市圣玛女子健身俱乐部”的经营范围系美容、健身、汗蒸、推拿服务；化妆品零售等。
7、产品简价说明，证实原告经营和使用的产品不属于医药品的事实。
8、邵武在线（百姓讨论）网贴（共90页），证明因第三人与原告之间民事纠纷，第三人向各部门进行投诉，并在邵武在线（百姓讨论）网贴侵害原告合法权益。
被告邵武市卫生和计划生育局向本院提交了以下证据、依据：
1、邵武市消费者权益保护委员会投诉举报移送函（附米嘉情况说明）。
2、邵武市卫生防疫站投诉受理处理记录（2015年4月10日）、现场笔录（2015年4月10日、2015年4月16日）、询问笔录及执法现场照片（2015年4月16日）。
3、诊疗处方、疗程记录表，证明原告在没有取得医疗机构执业许可证擅自组织进行医疗诊疗。
4、圣玛女子健身俱乐部营业执照、组织机构代码，证明原告的营业执照为普通的美容健身服务，不具有医疗、诊疗资格。
5、《邵武市卫生防疫站关于明确圣玛女子健身俱乐部是否涉嫌非法行医的请示》、《南平市卫生局卫生监督所关于邵武市卫生防疫站关于明确圣玛女子健身俱乐部是否涉嫌非法行医的请示的答复》，证明邵武市卫计局在对圣玛查处时，对非法行医的定性有向上级请示，上级给予了明确的非法行医的定性答复。
6、案件受理记录、立案报告、询问笔录及现场笔录（2016年3月30日）、执法现场照片（2016年3月30日）、卫生监督意见书（2016年3月30日）、现场笔录（2016年3月31日），证明邵武市卫计局依法依规进行调查且程序合法。
7、行政处罚事先告知书、陈述和申辩笔录、陈述和申辩复核意见书。
8、行政处罚决定书、送达回执。
9、现场笔录（2016年5月12日）、卫生监督意见书（2016年5月12日）
证据7～9证明邵武市卫计局经过调查对圣玛俱乐部进行处罚，证据充分，事实清楚，程序合法。
第三人米嘉在举证期限内未提供证据。
经质证，被告对原告提供证据1的真实性、合法性、证明对象均无异议，证据2的真实性、合法性没有异议，证明对象有异议，认定是非法行医，就要立即进行取缔，取缔的是非法行医行为；证据3的真实性、合法性没有异议，罚款3000元不属于听证的范围；证明4有异议，被告已向原告解释过为何不予听证；证据5的真实性、合法性没有异议，证明对象有异议，案外人李雅欣的行为与原告有关系；证据6的真实性、合法性、证明对象均无异议；证据7的真实性、合法性没有异议，但是不是药品与本案没有关联性；证据8与本案不具有关联性，系第三人的行为。第三人对原告提供证据1～4的质证意见与被告一致，证据5，认为S34系原告在推广的产品，与原告有直接关系，案外人李雅欣不系个人行为，第三人购买产品的费用都是交由原告，按外人李雅欣系在为原告盈利；证据6，认为在没有医疗许可证的情况下是不能从事推拿服务；证据7有异议，认为S34里的百草膜粉是药品；证据8，因原告不承认其行为违法，才决定在网上曝光，系第三人个人行为与被告无关。原告对被告提供证据1、2、4的实性、合法性、关联性均无异议；证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：1、该份证据系由第三人提供，并非被告在检查中获取，该法证据的形成出自于谁，在何地形成及第三人米嘉如何取得等事实均未核实，仅仅系偏信第三人的意见，该证据的事实不够客观和真实，2、按外人李雅欣并非原告雇佣的人员，其该行为非经原告及原告场所的授权，该行为的发生也无法确定在原告经营场所内，与本案原告及原告经营场所没有关联性，3、该便条的内容不具有行医或治疗等相关行为；证据5的真实性没有异议，但是该请示和答复仅仅是内部的意见；证据6的真实性没有异议，但该证据不能反映出案外人李雅欣给第三人发生过治疗行为，亦不能反映出原告经营的场所有任何相关医疗的器械或者广告等事实，《卫生监督意见书》第2项“立即停止治疗活动”无任何事实和法律依据；证据7的真实性没有异议，被告未对原告的要求组织听证违反程序；证据8的真实性没有异议，但该《行政处罚决定书》程序违法，事实不清、适用法律错误，确定的处罚相对人亦错误；对证据9的真实性均无异议，但该证据是被告作出具体行政行为之后形成，更能说明被告本案行政处罚决定所依据的事实不清。第三人对被告提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3，被告及第三人对其真实性、合法性没有异议，本院对真实性、合法性予以确认；证据四，被告及第三人均未对真实性提出异议，本院对真实性予以确认，证据5、6系相关职能部门颁发，本院对真实性、合法性予以确认，证据7，被告对真实性、合法性没有异议，第三人对该份证据的真实性、合法性亦未提出异议，本院对其真实性、合法性予以确认，因产品简介说明无法体现系药品还是非药品，故本院对该份证据证明对象不予确认；证据8，系第三人的行为，与本案没有关联性，本院不予确认。被告提供的证据1、2、4，原告及第三人对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，证据3，虽是来源于第三人，本院从被告的执法人员给原告制作笔录可以得知第三人系邵武市圣玛女子健身俱乐部的客人，并使用了世纪尤兰产品做保养，案外人李雅欣有为第三人做过检查，并用小红外线仪器做过乳腺检查，杨艳秋系原告经营的邵武市圣玛女子健身俱乐部员的员工等事实，结合便条上有“李雅欣”的签名和疗程记录表上有“秋”的签名及原告均未李雅欣、杨艳秋的联系方式供被告核实该份证据的真实情况，本院可以推断出该份证据来源邵武市圣玛女子健身俱乐部，与本案具有关联性，本院予以确认；证据5、6、7、8、9，原告及第三人对其真实性没有异议，本院对真实性予以确认。
经审理查明，原告刘慧为邵武市圣玛女子健身俱乐部的经营者（个体工商户），经营范围为：美容、健身、汗蒸、推拿服务；化妆品零售。2016年3月23日，被告对邵武市圣玛女子健身俱乐部涉嫌未取得《医疗机构执行许可证》擅自开展诊疗活动予以立案，案件来源为：投诉举报。立案后，被告执法人员于2016年3月30日向原告制作询问笔录三份，原告在笔录中陈述案外人李雅欣系广州世纪尤兰化妆品公司派至邵武市圣玛女子健身俱乐部的工作人员，有向第三人收取S34产品费用2900元，但后来将该2900元已退还第三人，杨艳秋系邵武市圣玛女子健身俱乐部员工，但已于2015年1、2月份辞职。原告在笔录中未向被告陈述案外人李雅欣及邵武市圣玛女子健身俱乐部员工杨艳秋的联系方式。经调查、取证，2016年4月1日，被告认为原告的行为已违反《医疗机构管理条例》第二十四条的规定，对原告进行行政处罚前告知，并告知其有陈述、申辩的权利，原告在行政处罚告知书上表示要申请听证并向原告递交了书面的听证申请书。同日，原告向被告陈述和申辩，主要内容为：1、李雅欣在我场所进行的行为不清楚，她是厂家派来的工作人员，她与第三人之间的行为不知道；2、原告未从事过任何非法行医活动；3、第三人提供的材料不真实；3、该处罚事实不清、证据不足、适用法律错误。2016年4月5日，被告认为本案事实清楚、证据充分、适用法律正确，对原告的陈述和申辩，不予采纳。2016年4月12日，被告作出邵卫医罚（2016）002号《行政处罚决定书》，对原告予以罚款3000元的行政处罚并将该处罚决定书送达原告。原告不服处罚决定，于2016年5月24日向本院提起行政诉讼。
另查明，广州汇兰生物科技有限公司生产的世纪尤兰舒缓套组简称为S34，原告有在其经营的场所内销售该产品。案外人李雅欣系广州汇兰生物科技有限公司职员，曾被派至邵武市圣玛女子健身俱乐部进行培训指导（对邵武市圣玛女子健身俱乐部的工作人员进行培训广州汇兰生物科技有限公司经营的相关产品知识和使用方法），培训指导期间，案外人李雅欣出具便条一张，主要内容为：①两乳A区4根腺管堵塞，肝区3根腺体循环不畅，②血管呈现增粗、增黑的现象，不透光膜，③内A区有白色、米白色积乳；建议S34液化疏乳，乳通小叶增生；疗程S34×2；落款签名：李雅欣。原告经营的邵武市圣玛女子健身俱乐部工作人员于2014年12月28日至2015年1月4日用S34为第三人进行诊疗。
再查明，2015年4月16日，被告的执法人员给原告制作询问笔录一份，原告在笔录中陈述第三人系其经营的邵武市圣玛女子健身俱乐部的顾客，并使用了S34做保养，案外人李雅欣有为第三人做过检查，并用小红外线仪器做过乳腺检查。
本院认为，被告邵武市卫生和计划生育局作为卫生行政管理部门，有对违法《》行为进行监督管理的职权。《》规定“公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户，个体工商户可以起字号”。《》第一款规定“有经营能力的公民，依照本条例规定经工商行政管理部门登记，从事个体工商业经营的，为个体工商户”。因此，个体工商户享受权利、承担义务的责任主体应为经营者个人，本案行政行为相对人应为经营者刘慧，被告以经营者刘慧作为行政处罚相对人，并无不当。《﹥的解释》“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息……”的规定，是指在诉讼中如何确定个体工商户主体地位的规定，并非个体工商户承担民事、行政实体责任的规定，故原告据此认为被告处罚对象错误的理由不能成立。本案中，案外人李雅欣出具的便条中有检查结果、建议等内容，可视为简易的检查记录，根据检查记录上“腺管堵塞”“腺体循环不畅”、“建议S34液化疏乳，乳通小叶增生”等医学专业术语及检查记录人李雅欣的签名和诊疗记录表上实施S34治疗的完整记录等情形，符合《医疗机构管理条例实施细则》第八十八条第二款“诊疗活动：是指通过各种检查，使用药物、器械及手术等方法，对疾病作出判断和消除疾病、缓解病情、减轻痛苦、改善功能、延长生命、帮助患者恢复健康的活动”有关诊疗的定义，可以认定案外人李雅欣对第三人实施了诊疗活动，因案外人李雅欣系在原告经营的邵武市圣玛女子健身俱乐部培训指导期间从事上述行为，故应视为原告经营的邵武市圣玛女子健身俱乐部在从事诊疗活动行为，因此，被告认定原告在未取得《医疗机构执业许可证》擅自从事诊疗活动，违法了《医疗机构管理条例》第二十四条的规定，事实清楚，适用法律、法规正确。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。……”，因此，行政处罚听证的范围系责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款，福建省卫生厅《关于卫生行政处罚中适用听证程序的较大数额罚款标准的规定》规定“较大数额的罚款，是指对公民处以5000元以上，法人和其他组织处以50000元以上的罚款”，本案被告对原告处以3000元的罚款未达到较大数额的罚款，不属于听证的范围，被告在作出行政处罚决定前依法进行了立案调查、行政处罚告知，听取了原告陈述申辩，符合法定程序，原告以未组织听证，违反法定程序的理由不能成立。《医疗机构管理条例实施细则》规定“对未取得《医疗机构执业许可证》擅自执业的，责令其停止执业活动，没收非法所得和药品、器械，并处以三千元以下的罚款；有下列情形之一的，责令其停止执业活动，没收非法所得的药品、器械，处以三千元以上一万元以下的罚款：（一）因擅自执业曾受过卫生行政部门处罚；（二）擅自执业的人员为非卫生技术专业人员；（三）擅自执业时间在三个月以上；（四）给患者造成伤害；（五）使用假药、劣药蒙骗患者；（六）以行医为名骗取患者钱物；（七）省、自治区、直辖市卫生行政部门规定的其他情形。”，根据上述法律规定，被告对原告处以3000元的罚款，在法律规定的范围内，第三人陈述涉诉处罚决定过轻，无法律依据，本院不予采纳。综上所述，被告作出的涉诉处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被告作出邵卫医罚（2016）002号《行政处罚决定书》，缺乏依据，本院不予准许。原告要求被告赔偿各项经济损失10000元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告刘慧的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告刘慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 张华铭
审 判 员 吴军福
人民陪审员 王美芳
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 邹永红
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十九行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。