湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终1361号
上诉人（原审被告）浙江展诚建设集团股份有限公司，住所地浙江省储暨市陶朱街道展诚大道68号。
法定代表人王苗夫，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）李传军，1966年1月10日出生，汉族，浙江展诚建设集团股份有限公司驻怀化市办事处经理，住湖南省隆回县。
委托诉讼代理人姚刚，湖南宏峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余真直，男，1976年10月16日出生，汉族，户籍住址湖南省辰溪县。
原审被告怀化宏宇房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区顺天南路（顺天桥头宏宇新城售楼中心）。
法定代表人黄伟飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人向志刚，湖南新英律师事务所律师。
上诉人浙江展诚建设集团股份有限公司因与被上诉人余真直、原审被告怀化宏宇房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初2273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
浙江展诚建设集团股份有限公司上诉请求为：1、撤销原判；2、请求改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：16号楼的装饰粉刷工程事先已发包给案外人，上诉人与被上诉人之间无合同关系，一审认定争议双方系转包与分包关系、且一方无法定资质故合同无效、上诉人向被上诉人承担给付义务错误；湖南大学司法鉴定中心2017年7月3日作出湖大司鉴中心（2017）建鉴字第20号《司法鉴定意见书》严重违法，不应作为定案依据予以采信，一审采信并以此鉴定为依据作出的判决错误。故特提起上诉。
余真直二审答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
余真直向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠原告的工程款项28万元；2、判令被告支付原告因催工程工资款而造成的8个月误工费、交通费9万元；3、由被告承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月被告展诚公司承建被告宏宇公司开发的宏宇新城二期房地产建设工程。2014年原告余真直自被告展诚公司处承包了怀化市宏宇新城二期地块剑桥名门16号楼的装饰粉刷工程，双方没有签订书面合同。工程完工后，双方为工程单价及工程款支付发生争议，余真直组织的工人向怀化市投诉。2015年6月26日，项目部在怀化市出具《承诺书》承诺：“宏宇新城16号民工工资已在我公司认可的，我们在2015年6月29日付50%，余下的在20天内付清。”经查，被告展诚公司对本案工程款项的支付情况为：2014年12月24日至2015年4月23日向余真直支付67万元，2015年6月30日向余真直组织的工人支付243451元，两项共计913451元。宏宇新城二期项目第16号楼已竣工验收。
原告于2016年8月28日向一审法院提交鉴定申请书，申请事项：“1、依据16#楼施工图及结合现场踏勘，对其劳务粉刷工程量据实予以司法鉴定；2、依据我国相关的法律法规及湖南省《建设工程工程量清单计价规范》对16#楼粉刷装饰工程量的工程造价据实予以司法鉴定”。后因原告提交资料欠缺，且未交鉴定费用，一审法院司法技术室于2016年11月7日作出（2016）湘1202司委194号《终止对外委托书》。庭审后，经法院释明，原告于2017年1月18日向一审法院提交书面《变更诉讼请求》。被告展诚公司于2017年1月23日向一审法院提交鉴定申请书，申请对怀化市宏宇新城二期地块剑桥名门16#楼余真直实际完成的装饰粉刷工程量及工程造价作司法鉴定。湖南大学司法鉴定中心2017年7月3日作出湖大司鉴中心（2017）建鉴字第20号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“怀化市宏宇新城二期地块剑桥名门16#楼：1、余真直实际完成的装饰粉刷工程量（详见工程量计算）；2、余真直实际完成的装饰粉刷包工工程工程造价1090997.43元”。该《司法鉴定意见书》分析说明中注明：根据怀化市建筑设计研究院绘制的“宏宇新城-
城上城16#楼”竣工图中所示，本鉴定意见工程造价，①不包含外墙外保温首层架空层及出屋面楼梯间及机房部分，如做外墙外保温工程造价为15578.26元；②不包含需做保温屋面增加炉渣+水泥搅拌35公分及干铺塑料薄膜工程造价，需做保温屋面如增加炉渣+水泥搅拌35公分及干铺塑料薄膜两道做法，工程造价为11853.96元;③不包含±O以下外墙抹灰争议高度的工程造价，争议工程造价为966.35元。
原告向一审法院提交一份怀化市建设工程质量安全监督管理站2017年6月15日出具的《关于宏宇新城-城上城16#楼31层层高情况说明》，内容为“宏宇新城-
城上城16#楼31层为复式住宅，我站于2017年6月15日派员到现场实地测量层高，复式楼的一楼实测净高为3.15米，加楼板结构层和找平层一起为3.3米”。原告还向一审法院提交一份怀化宏宇房地产开发有限公司第一项目部2017年6月30日出具并盖章，怀化市建设工程质量安全监督管理站、湖南省怀化市建设工程监理有限公司共同签名并盖章以及原告余真直以16#楼装饰粉刷班组的名义签名的《情况说明》，内容为：“怀化宏宇新城.城上城16#楼工程装饰工程实际施工有以下调整:1、地下室顶板到正负零之间外墙有1.20米高的水泥砂浆粉饰。2、架空层(一层)外墙保温粉饰与二至二十二层外墙保温位置、做法一致。3、机房和楼梯顶屋面以上外墙也做保温粉饰。4、上人屋面做炉渣砼找坡。同时铺设防潮塑料薄膜一层”。2014年7月20日怀化市建筑设计研究院下达了《设计修改通知单》，对怀化宏宇新城.城上城16#楼的设计图纸进行更改。
另查，项目部系被告展诚公司开设的临时机构，不具备独立的民事权利能力和民事行为能力。
一审法院认为：展诚公司系承建宏宇新城二期建设工程的承包建设单位，项目部系被告展诚公司开设的临时机构，不具备独立的民事权利能力和民事行为能力，故项目部为建设工程所发生的法律行为都应由展诚公司承受相应的权利义务。余真直不具有本案施工资质，双方仍然以口头形式签订建设施工合同，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的禁止性规定，应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定:“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”余真直有权请求展诚公司支付工程款。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……(二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”。
湖南大学司法鉴定中心2017年7月3日作出的湖大司鉴中心（2017）建鉴字第20号《司法鉴定意见书》，系被告展诚公司向法院提交鉴定申请书后，法院依法委托作出的司法鉴定，鉴定意见“怀化市宏宇新城二期地块剑桥名门16#楼余真直实际完成的装饰粉刷包工工程工程造价1090997.43元”，予以确认。《司法鉴定意见书》分析说明中注明，根据怀化市建筑设计研究院绘制的“宏宇新城-
城上城16#楼”竣工图中所示，鉴定意见工程造价中不包含外墙外保温首层架空层及出屋面楼梯间及机房部分、需做保温屋面增加炉渣+水泥搅拌35公分及干铺塑料薄膜工程造价、±O以下外墙抹灰争议高度的工程造价，但原告提交了怀化市建筑设计院设计修改通知单和怀化市建设工程质量安全监督管理站出具的《关于宏宇新城-
城上城16#楼31层层高情况说明》，以及怀化宏宇房地产开发有限公司第一项目部出具并由怀化市建设工程质量安全监督管理站、湖南省怀化市建设工程监理有限公司共同盖章并签名的《情况说明》等证据，怀化市宏宇新城二期地块剑桥名门16#楼设计图纸更改的事实存在，原告对怀化市宏宇新城二期地块剑桥名门16#楼墙外保温首层架空层及出屋面楼梯间及机房部分、需做保温屋面增加炉渣+水泥搅拌35公分及干铺塑料薄膜工程造价、±O以下外墙抹灰争议高度的工程进行了施工。因此，外墙外保温工程造价15578.26元、需做保温屋面如增加炉渣+水泥搅拌35公分及干铺塑料薄膜两道做法工程造价11853.96元、±O以下外墙抹灰争议高度的工程造价966.35元，共计28398.57元，应计算为原告余真直实际完成的装饰粉刷包工工程工程造价。故被告展诚公司应支付原告余真直工程款205945元（鉴定工程价款1090997.43元+28398.57元-已付款913451元）。被告宏宇公司系宏宇新城二期房地产建设工程的发包单位，其未举证证明对展诚公司的工程价款已支付完毕，应在欠付工程价款范围内对余真直承担责任。
展诚公司与余真直系转包与分包关系，展诚公司相对于余真直的义务是支付工程价款，至于施工中是否购置材料，如何支付工资是分包人及实际施工人余真直的义务，余真直提交的购置材料清单发票、工资支付及工程项目开支详单、城上城（剑桥名门）清单等，与本案无关联。本案当事人双方对签订无效合同均有过错，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定的有过错一方因合同无效应赔偿对方的损失，是指因履行无效合同所受到的损失。催收工程款产生的费用并非余真直履行合同所致，本案也并非侵权责任纠纷，故也不能依据相关侵权法律法规追究当事人认为的维权费用，余真直要求被告支付其因催工程工资而造成的误工费、交通费于法无据，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告浙江展诚建设集团股份有限公司支付原告余真直工程款项205945元，限于本判决生效之日起五日内付清；
二、被告怀化宏宇房地产开发有限公司在欠付被告浙江展诚建设集团股份有限公司工程价款范围内，对原告余真直承担不超过205945元的支付责任；
三、驳回原告余真直的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，原告余真直负担2461元，被告浙江展诚建设集团股份有限公司负担4389元。鉴定费用由被告浙江展诚建设集团股份有限公司负担（已支付）。
二审期间，浙江展诚建设集团股份有限公司提供2014年11月20日落款所载“委托人；许立如”的《授权委托书》1份，拟用该《授权委托书》和一审一次提交的与许立如签订的书面合同、贺达仁等证人证言一起共同证明16号楼已发包给案外人许立如、上诉人与被上诉人没有合同关系。余真直对此发表质证意见为《授权委托书》是假的，没有许立如手印，我与许立如无任何关系。
本院认为：《授权委托书》只有委托人许立如的落款签名，没有受委托人余真直的签名，余真直亦未承认与许立如存在委托关系，该《授权委托书》不能达到举证人的证明目的，故不予采信。
一审法院对证据的采信和对事实的认定正确。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：余真直与浙江展诚建设集团股份有限公司双方没有签订书面合同，但余真直在浙江展诚建设集团股份有限公司承建怀化宏宇房地产开发有限公司开发的宏宇新城二期房地产建设工程中进行了16号楼的装饰粉刷工程属实，该工程已经交付。浙江展诚建设集团股份有限公司有就余真直所完成的工程量支付对应价款的义务。同时，怀化宏宇房地产开发有限公司系宏宇新城二期房地产建设工程的发包单位，应在浙江展诚建设集团股份有限公司欠付余真直工程价款的范围内对余真直承担责任。原审对此认定正确。浙江展诚建设集团股份有限公司提出不应向余真直支付工程款的上诉主张及理由不能成立。至于浙江展诚建设集团股份有限公司如果确实系将上述余真直完成的16号楼的装饰粉刷工程发包给案外人而非直接发包给余真直，浙江展诚建设集团股份有限公司在向余真直支付工程款后，可以与案外人进行结算抵扣，或者通过其他合法途径进行处理。浙江展诚建设集团股份有限公司就余真直所完成的工程有且只有一次支付对应价款的义务。
湖大司鉴中心（2017）建鉴字第20号《司法鉴定意见书》系湖南大学司法鉴定中心根据浙江展诚建设集团股份有限公司向一审法院提出怀化市宏宇新城二期地块剑桥名门16#楼余真直实际完成的装饰粉刷工程量及工程造价作司法鉴定的申请并由一审法院依法委托所作出，《司法鉴定意见书》注明了鉴定理由，依据充分，结论明确，程序合法，应予采信。原审采信该鉴定书的鉴定结论确定余真直实际完成的装饰粉刷工程量造价并无不当。浙江展诚建设集团股份有限公司提出不应采信湖大司鉴中心（2017）建鉴字第20号《司法鉴定意见书》的上诉主张及理由不能成立。
综上，浙江展诚建设集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人浙江展诚建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨代绪
审 判 员 刘士平
审 判 员 李东恒
二〇一八年一月八日
法官助理 付文亭
书 记 员 戴蚁玲