四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0302民初1134号
原告：刘宏伟，男，1985年11月29日生，现住四平市铁东区。
原告：刘艳辉，男，1964年2月9日生，现住梨树县。
上列二原告共同委托代理人：王志国，男，1950年10月4日生，现住四平市铁东区。
上列二原告共同委托代理人：陈景梅，吉林律舟律师事务所律师。
被告：吉林省脑科医院。地址：四平市铁西区中央西路**号。
法定代表人:马银华，该院院长。
委托代理人：野向春，该院神经内科主任。
委托代理人：刘绍刚，吉林杨信律师事务所律师。
原告刘宏伟、刘艳辉与被告吉林省脑科医院（以下简称脑科医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宏伟、刘艳辉的委托代理人王志国、陈景梅，被告吉林省脑科医院的委托代理人野向春、刘绍刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宏伟、刘艳辉向本院提出诉讼请求：1.被告对患者刘某的死亡承担全部责任，应向二原告赔偿765783.76元；2.由被告承担本案的诉讼费用和律师代理费。事实和理由：患者刘某（已死亡），女，51岁，系原告刘宏伟母亲、刘艳辉妻子。2015年3月30日，刘某到吉林省脑科医院神经内科就诊检查，该院医生诊断刘某多发性脑梗死、高血压三级（极高危险组），入院治疗。住院治疗期间院方未对患者高血压三级采取任何医疗措施且用药错误，导致患者高血压、脑出血于2015年4月22日死亡。被告篡改患者住院病例，隐匿与医疗纠纷有关的病历资料（体温单、血压记录），隐瞒使用电子病历的事实，违反《电子病历基本规范（试行）》的相关规定，至今日未提供与电子病例相同的纸质版病历，被告只提供部分电脑打印病历和手写病历，在被告已提供的部分病历中发现的违反医疗卫生法律法规和错误用药就已构成医疗事故。依据《医疗事故技术鉴定书》和《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，被告应对患者刘某的死亡后果承担医疗损害全部责任，依法赔偿原告全部经济损失。
被告脑科医院辩称：1、对于患者刘某曾经在被告单位进行治疗的事实以及治疗期间死亡的事实无异议。但对于原告所诉的是由于被告用药诊断等错误而导致的死亡原因被告不能接受。患者刘某在住院期间，即2015年4月14日中午11时11分至下午15时44分，此期间患者擅自离院，并不能向院里说明离院的原因，后返回医院进行救治，所以其死亡的原因并非是正常的治疗药物措施导致，是患者擅自离院的个人行为导致的诱发脑出血；2、被告在患者住院期间所使用的全部药物，属于对症治疗，没有任何违反医疗规范和用药规范的相关规定，有关用药的说明将提交给本合议庭；3、原告所说的篡改住院病例，并且没有看见纸质的病例，我们认为属于有关认识或查阅资料当中的错误。被告在整个治疗期间对于原告的住院病历中有明确的医嘱，包括体温、血压的记录情况。后期，由于原告的原因致患者自身造成脑出血后从医院的神经内科转至神经外科治疗，在电脑上保留神经外内科的血压记录的电子程序，而且是持续性的记录。原告在患者死亡之前要求神经内科查封病例时，并没有要求对有关电子的记录病例进行查看和封存。因此，对于原告提出的隐瞒电子病历的说法不能成立。基于上述理由，被告认为原告所提出的诉请及赔偿数额到目前没有任何充分的依据来证明。同时，在尚未依法确定被告应承担赔偿责任前提下要求被告承担全部责任没有事实和法律依据，对原告的主张被告不能接受。
经审理查明，死者刘某于2015年3月30日因头晕、言语不清6天入脑科医院神经内科住院治疗，于2015年4月14日出现头晕、头痛、恶心、呕吐胃内容物1次，复查头CT示脑出血现病人呈深昏迷状态，转入该院神经外科手术治疗，术后转入ICU治疗，病情逐渐加重，于2015年4月22日死亡。死亡原因诊断为脑出血、脑疝及呼吸衰竭。后医患双方发生争议，经四平市卫生和计划生育委员会委托四平市医学会对刘某医疗事故争议进行医疗事故技术鉴定，四平市医学会于2016年5月18日作出四医鉴函[2016]05号医疗事故技术鉴定书，鉴定结论为：本病例构成一级甲等医疗事故，医方负主要责任。原告刘宏伟于2016年5月13日委托吉林众联司法鉴定中心对脑科医院的医疗行为是否存在过错、责任划分及因果关系进行鉴定，吉林众联司法鉴定中心于2016年5月30日作出吉司众联（2016）法临鉴字第036号鉴定意见书，鉴定结论为：（一）吉林省脑科医院在对刘某的治疗过程中存在过错；（二）过错行为与损害后果存在因果关系；（三）负此次过错主要责任。脑科医院对上述两份鉴定书的鉴定结论不服，于2016年6月12日向本院提出重新鉴定的申请，经本院组织双方当事人到四平市中级人民法院抽签，双方选定吉林正达司法鉴定中心重新鉴定。经四平市中级人民法院委托，吉林正达司法鉴定中心对刘某死亡与脑科医院的医疗行为是否存在直接的因果关系及其参与度进行鉴定，并于2016年12月7日出具吉正司鉴中心[2016]法临鉴字第F1068号鉴定意见书，鉴定意见为：吉林省脑科医院在对被鉴定人刘某的诊疗过程中存在医疗过错，其过错行为与被鉴定人的死亡存在因果关系，医方承担主要责任。
另查明，原告刘艳辉与刘某系夫妻关系，原告刘宏伟系刘某儿子，均为第一顺序法定继承人，无其他第一顺位法定继承人。刘某为农村户口。刘某入院治疗期间共实际支出医疗费41543.95元。原告刘宏伟曾用名刘冠华。
上述事实有原告提交的刘某住院病志、四平市医学会四医鉴函[2016]05号医疗事故技术鉴定书、吉林众联司法鉴定中心吉司众联（2016）法临鉴字第036号鉴定意见书、吉林正达司法鉴定中心吉正司鉴中心[2016]法临鉴字第F1068号司法鉴定意见书、刘艳辉与刘某结婚证复印件、刘宏伟的户口簿复印件、刘某与刘宏伟（曾用名刘冠华）的农村土地承包经营权证、吉林省新型农村合作医疗补偿凭证、吉林省医疗机构住院收费专用票据及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：被告脑科医院在对刘某的诊疗活动中是否存在医疗过错，其过错行为与刘某的死亡是否存在因果关系，被告脑科医院应承担多大比例的赔偿责任。
本案系医疗损害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗过程中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”本案中，应当由有过错的医疗机构承担赔偿责任。该条规定对诊疗活动引起的纠纷，适用一般过错责任，由患者承担过错的举证责任。由于医疗活动具有高度的技术性和专业性、一定的复杂性及风险性，不能以一般人的社会生活经验作为判断医疗行为是否存在过错的依据，对于具体医疗行为是否存在医疗过错，有赖于具有相应资质的专业鉴定机构的鉴定意见为依据。
被告脑科医院对四医鉴函【2016】05号医疗事故技术鉴定书的真实性没有异议，但认为依照有关规定，被告有权向吉林省医学会申请再次鉴定。在省医学会受理的过程中，原告向法院提起诉讼，造成省医学会终止鉴定。因此，认为该鉴定书不能作为有效的证据加以适用和采信。对2016年5月30日吉林众联司法鉴定中心吉司众联（2016）法临鉴字第036号鉴定意见书有异议，认为该鉴定为原告单方委托，且鉴定材料不是完整的病例资料，也未向被告调查了解有关治疗情况及病发原因，该鉴定结论违背客观事实、程序违法，不能作为有效证据采信。因被告对上述两份鉴定意见有异议，经四平市中级人民法院委托双方共同选择的吉林正达司法鉴定中心对该医疗损害责任纠纷进行了重新鉴定，2016年12月7日吉林正达司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：吉林省脑科医院在对被鉴定人刘某的诊疗过程中存在医疗过错，其过错行为与被鉴定人的死亡存在因果关系，医方承担主要责任。被告脑科医院对鉴定结论有异议，认为本次鉴定是经过了比较严格的鉴定听证程序，在鉴定听证会上被告将患者脑出血的原因、擅离医院相关证据、录像全部向鉴定机构提交，并且当场播放了患者家属认同擅自离院4小时的录像。但是，在鉴定书中对于患者脑出血的真正原因未采信相关证据，特别是这三位鉴定人中有两位专家是他们外聘的，均没参加当时的鉴定听证会。因此，在正达鉴定所提交鉴定资料过程中存在严重缺失现象，造成书面的鉴定人对有关资料并不知晓，也造成了书面这两位鉴定人没有客观的了解案件事实，特别是鉴定结论认为被告承担主要责任的结论被告不能接受，同时根据最高法院的相关司法解释，对于人民法院依照程序组织的，其中对于鉴定结论有严重不服的可以进行重新鉴定。为此，被告坚持要求对双方之间的医患争议重新依法进行鉴定，并且应当选择吉林省以外的其他鉴定机构进行鉴定。12月7日吉林正达司法鉴定中心的鉴定意见书第5页中表示的每天给三种药，从我们医嘱用药来看不是三种，而是两种，其中一种是神经营养药，不参与抗凝溶栓作用，同时用了三种活血抗凝药导致脑出血与事实不相符。医方在患方入院时检查化验了血常规及凝血常规，除纤维蛋白原稍低于正常外，数值均为正常，患者14号突发的脑出血，如果说脑出血的原因是鉴定结果的结论，那么，各种化验检查均应为不正常。但是，化验结果均为正常。所以，我们认为在治疗的有效期内我们实施了用药监测。
经审查，本院认为吉林正达司法鉴定中心的吉正司鉴中心[2016]法临鉴字第F1068号司法鉴定意见书的主体资质合法、鉴定程序正当、鉴定结论的依据充分，具有较高的科学性、公正性，且该鉴定结论与吉林众联司法鉴定中心吉司众联（2016）法临鉴字第036号鉴定意见书结论完全一致，与四平市医学会四医鉴函【2016】05号医疗事故技术鉴定书中脑科医院负此次医疗事故主要责任一致。被告脑科医院虽对该鉴定意见有异议，但未申请鉴定人出庭接受质询，也未提供充分的证据证明该鉴定意见依据不足。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，该鉴定意见书可以作为认定案件事实的证据，对该鉴定意见书的鉴定结论本院予以采信。对脑科医院重新鉴定的申请，本院不予准许。根据该鉴定意见，脑科医院对刘某的诊疗中存在医疗过错，其过错行为与刘某的死亡存在因果关系，承担主要责任。本院认为，脑科医院承担责任的比例为70%为宜。
关于原告刘艳辉是否符合被扶养人条件及刘某是否是刘艳辉的唯一扶养人。原告提供了刘艳辉与刘某的结婚证及刘宏伟与刘某的户口及农村土地承包经营权证，认为刘宏伟不是刘艳辉与刘某婚姻关系存续期间所生，刘宏伟不是刘艳辉的扶养人。本院认为，该证据不能证明刘宏伟不是刘艳辉的扶养人。关于原告提供刘艳辉的住院病历，证明刘艳辉无劳动能力，符合被扶养人的条件。本院认为，法律上要求的成年被扶养人应具备两个条件：一是丧失劳动能力；二是没有其他生活来源。但原告仅提供了刘艳辉的住院病志，该病志不能证明刘艳辉丧失劳动能力，且没有提供其没有其他生活来源的证据。故对被扶养人刘艳辉的扶养费请求权本院认为证据不足，不予支持。
关于刘某住院病志的真实性问题。原告认为住院病历经过篡改和伪造，但没有提供充分的证据证明，且被告能够作出合理说明，故对住院病志的真实性本院予以认可。
关于律师代理费，由于二原告没有提供证据佐证该费用实际发生数额，并且没有在赔偿明细中列明，故本院不予支持。
关于被告脑科医院当庭提供的死者刘某擅自离院的录像证据证明刘某的死亡原因与其擅自离院存在因果关系，缺乏科学依据，该证据不能证明擅自离院是刘某脑出血死亡的原因，且吉正司鉴中心[2016]法临鉴字第F1068号司法鉴定意见书分析说明中第5条说明“被鉴定人刘某脑出血的原因是多种因素造成的，但主要因素为医方抗凝药物使用过程没有用药监测，过量用药、过度抗凝治疗造成的。”该分析说明已经对该医疗损害责任纠纷的责任进行了鉴定划分且病历当中并无记载刘某擅自离院，故对被告以此抗辩减轻责任或无责任的主张不予支持。
关于对刘某的诊疗活动中的过错造成的合理经济损失：
1.关于医疗费。刘某在脑科医院治疗期间实际支付医疗费41543.95元，脑科医院承担70%的赔偿责任，应赔偿医疗费29080.77元。
2.关于住院伙食补助费。刘某住院23天，住院伙食补助费为100元*23天=2300元，脑科医院承担70%的赔偿责任，应赔偿1610元。
3.关于护理费。刘某住院23天，11天一级护理，12天二级护理，护理费为120.82元*2人*11天+120.82元*12天=4107.88元，脑科医院承担70%的赔偿责任，应赔偿2875.52元。
4.关于误工费。刘某住院23天，职业为农民，误工费为113.96元*23天=2621.08元，脑科医院承担70%的赔偿责任，应赔偿1834.76元。
5.关于死亡赔偿金。刘某为农村户口，二原告按照农村标准请求，死亡赔偿金为11326.17元*20年=226523.40元，脑科医院承担70%的赔偿责任，应赔偿158566.38元。
6.关于被扶养人生活费，由于原告不能提供充分证据证明刘艳辉符合被扶养人条件，本院不予支持。
7.关于丧葬费。二原告请求25799.00元，脑科医院承担70%的赔偿责任，应赔偿18059.30元。
8.关于精神损害抚慰金。脑科医院对刘某的医疗行为存在过错，参与度为主要责任。刘某的死亡，对其近亲属造成了严重的精神损害，其近亲属主张精神损害抚慰金，应予支持，但100000元数额过高，结合脑科医院的过错及本案具体情况，酌定支持50000元为宜。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条规定，判决如下：
一、被告吉林省脑科医院于本判决生效后十日内一次性赔偿原告刘宏伟、刘艳辉医疗费29080.77元、住院伙食补助费1610元、护理费2875.52元、误工费1834.76元、死亡赔偿金158566.38元、丧葬费18059.30元、精神损害抚慰金50000元，以上合计262026.73元。
二、驳回原告刘宏伟、刘艳辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11458.00元，由被告吉林省脑科医院负担5230.40元，由原告刘宏伟、刘艳辉负担6227.60元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。
审 判 长 陈 超
代理审判员 魏丹丹
人民陪审员 徐 媛
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 赵 娇