山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初1364号
原告：吕安昌，男。
委托诉讼代理人：马雨茂，运城市正天法律服务所法律工作者。
被告：运城市北赵引黄二期工程建管局（项目部）。
委托诉讼代理人：周毅，山西祝融万权（运城）律师事务所律师。
被告：运城市盐湖区三路里镇八将门村民委员会。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山西淳正律师事务所律师。
原告吕安昌诉被告运城市北赵引黄二期工程建管局（项目部）（以下简称北赵引黄局）、运城市盐湖区三路里镇八将门村民委员会（以下简称八将门村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕安昌的委托诉讼代理人马雨茂、被告北赵引黄局的委托诉讼代理人周毅、被告八将门村委会的法定代表人李正平及其委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕安昌向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告林木损失33000元（每棵100元×330棵）；2、判令二被告赔偿原告收益减少损失44550元；3、判令二被告给付原告土地补偿款和安置补助费53240元；4、判令二被告赔偿原告土地复耕费500元。上述1至4项费用共计131290元。5、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年，被告北赵引黄局在八将门村建设引黄灌溉工程，该水道从原告承包的林地通过，在未经过原告同意且未告知原告的情况下，占用原告承包林地2亩多，毁坏原告双季槐树（13年树龄）330棵，并在原告承包林地中施工碾压，致使原告农林收益严重受损。被告八将门村委会与被告北赵引黄局共同实施侵害原告利益行为，应对原告的损失承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。
原告吕安昌就自己的主张提交以下证据材料：
1、集体土地农业用地使用证。拟证明土地使用人为吕安昌，使用期限为1994年7月1日至2024年7月1日，土地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。土地使用证上的4号平定坟地2.5亩、5号西沟边2.4亩地是本案涉及地块。
2、中华人民共和国林权证。拟证明林地使用权人为吕安昌，林权证上的3号地就是土地使用证上的5号西沟边2.4亩地，主要树种为国槐，终止之日为2024年6月30日；4号地是土地使用证上的4号平定坟地2.5亩地，主要树种为国槐，终止之日为2024年6月30日。
上述两份证据证明原告是涉案两块土地的合法使用人，原告主体资格适格。
3、照片。拟证明被告占地的事实。
4、双季米槐资料。拟证明3-4年的双季米槐一亩产量达300-400斤，一棵树产量2-3斤，每斤价格15-20元。
5、2016年3月12日运城市盐湖区绿捷苗木种植专业合作社吕迅出具的证明一份。拟证明槐米的单价为15元/斤，亩产达300-400斤。
6、光盘一份。拟证明槐米的价格和产量。
被告北赵引黄局辩称：1、北赵引黄工程的所有款项由各受益县区支付，目前已经支付到村委会。2、本案涉及的土地，不涉及征收，只涉及临时占地的补偿，不应该承担土地补偿安置费用。3、原告关于损失的陈述与事实严重不符。
被告北赵引黄局在举证期限内提交{2013}80号运城市人民政府协调会议议定事项一份。拟证明引黄工程的补偿款由受益县区支付。
被告八将门村委会辩称：1、原告吕安昌不具有主体资格，依法应驳回其起诉。原告所述被告北赵引黄局在建设引黄灌溉工程中，占用其承包地2亩多与事实不符，该地属于答辩人四组的机动地。原告的承包地在沟底，其要求以承包地换取本案诉争土地，经群众代表大会同意后予以调换，原告耕种该地至2010年。2011年原告又要求将该地换回，地上种植的双季槐树也予以放弃，经居民组同意给其换回承包地，该机动地及地上种植的双季槐树交回居民组，由居民组重新发包，后该地由四组村民吕耀宗承包。故原告不具有诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。2、原告要求答辩人赔偿其损失无事实根据及法律依据，依法应驳回其对答辩人的诉请。本案中，该土地的承包人不论是吕安昌还是吕耀宗，都无权要求答辩人承担赔偿责任。因为答辩人并非引黄工程的发包方或建设方，没有实施任何侵权行为，故原告要求答辩人赔偿其损失无事实根据及法律依据。综上，答辩人认为原告不是本案适格的原告，其要求答辩人赔偿损失无事实根据及法律依据，请求人民法院查明事实，驳回原告起诉，以维护答辩人的合法权益。
被告八将门村委会在举证期限内提交以下证据材料：
1、1994年7月1日原告吕安昌与被告八将门村委会签订的农村土地承包合同一份。拟证明原告家庭承包土地为：1、沟地，面积为5.5亩；2、安昌自留地，面积为1.8亩；3、平定九亩坡地，面积为4.3亩。本案诉争土地属于八将门村四组机动土地，并不在承包合同土地范围内，且原告提供的土地使用权证与该合同内容不一致。原告承包本案诉争土地的来源为其在2005年以土地承包合同中1号地5.5亩，调换至本案诉争土地，其承包本案诉争土地至2010年，后将该地予以换回。
2、2005年12月20日收据一份。拟证明原告向村委会交纳了2005年-2010年的承包沟地款120元。
3、证人吕成家证言：吕成家原系八将门村四组组长，从2008年开始担任，任职到2015年。原告2002年-2004年任职书记。原告吕安昌家有三口人，其中承包地为沟地5.5亩、九亩坡地4.5亩，自留地1.9亩，这三块地是第四组责任田，30年不变。四组有机动地100多亩，2001年经过商议将机动地按人头补给村民，分地过程中，原告将沟地5.5亩调换成平定坟地2.5亩、西沟边清真嘴地2.5亩。2003年开始原告在平定坟地2.5亩、西沟边清真嘴2.5亩地上种植了槐树。后原告又将沟地5.5亩承包，每年交纳20元承包费，交纳了6年。2011年原告又要求换回原来的沟地5.5亩，换地后，因原告没有将西沟边平定坟地、清真嘴两块地的林权证交回，这两块土地就没有发包出去，之后四组居民吕耀宗承包了这两块土地，约定前两年不交承包费，第三年开始交承包费。引黄工程开始后，这两块地产生纠纷。现在用的土地证的是2004年发的，四组一共发了8家，原告是其中一家。1994年签过一次土地承包合同，并发了土地使用证，之后再未签过。
4、证人吕联家证言：吕联家现任八将门村村委会代理主任兼四组组长。2001年前后，原告提出自家沟底地种植不方便，要求兑换西沟边平定坟地和清真嘴地两块机动地（涉案土地），经四组群众代表共同协商，将原告沟底地与西沟边两块机动地进行了兑换。2003年，原告吕安昌在西沟边平定坟地和清真嘴地种植了双季槐树。后一直没人管理，地里槐树也没有收入。原告每年给四组上交沟底地承包款20元，一共交了六年（2005年-2010年）。2010年原告又要求要回原沟底地，同时也停止了上交承包款。2011年6月25日左右，四组召开群众大会进行投标，因当时原告拒不交回西沟边林权证，造成西沟边平定坟地和清真嘴地两块地无法进行投标，荒废了三年。2014年，原四组组长吕成家为了不荒废土地，将该两块土地承包给本组居民吕耀宗，条件是前两年不交承包款，第三年开始每年上交承包款200元。后吕耀宗接手后对槐树进行了嫁接。2015年1月份因引黄工程通过西沟边平定坟地和清真嘴地，就赔偿款领取问题，原告与四组产生纠纷。同时吕联家证明，平定坟地没有铺设管道，只是施工车辆将槐树损害，清真嘴地有铺埋管道。铺埋管道毁坏槐树160棵，每棵槐树赔偿50元，一共8000元，已经到了村委会账上。平定坟地毁坏槐树160棵，还没到账，也不知道每棵赔偿多少钱。另外一亩地以前大概种植双季槐100棵左右，现在一亩60棵。
5、证人吕建民证言：吕建民系八将门村四组居民。2001年前后，队里下放平定坟地和西沟边清真嘴地机动地时，吕建民当时是群众代表，原告说身体不好要将地调整一下，就将其沟地5.5亩兑换成平定坟地2.5亩、清真嘴地2.5亩，后来的情况证人不清楚。
6、证人吕建家证言：吕建家系八将门村四组居民。队里下放平定坟地和西沟边清真嘴地机动地时，原告当时说年龄大要将沟地换成平地，换地后原告在地上种了槐树，刚开始还管理之后就不管理了，地里的槐树也没有收入。2011年原告又要将原来的沟地换回，但是却没有把林权证交回，土地就没有承包出去，荒了一年，队里第二年将地给了吕耀宗。引黄占的是西沟边清真嘴的地，只是施工时车辆将平定坟地的槐树碾压了一下，地里没啥树。
7、本院对八将门村会计段兵力询问笔录、段兵力出具说明。段兵力系八将门村会计。引黄工程在涉案西沟边清真嘴地铺埋管道，占地1.35亩，毁坏双季槐树160棵，每棵补偿50元，共计8000元，该笔钱三路里镇政府已拨到八将门村账上。铺埋管道占地1.35亩中，国家征地0.35亩，每亩土地按3000元补偿，为1050元，该笔钱三路里镇政府也已拨到八将门村账上。上述两笔补偿款因有纠纷，没有发放。涉案平定坟地没有铺埋管道，施工中，毁坏双季槐树128棵.每棵补偿50元，共计6400元，该笔补偿款三路里镇政府还未拨到八将门村账上。双季槐树的补偿标准，由三路里镇政府制订，大树50元，小树30元。村里都是按照该标准发放给每户村民。西沟边清真嘴地毁坏双季槐树160棵，是段兵力、八将门村副村长南秀琴、第四居民组组长吕成家、村民吕银楼、吕文焕、吕竹兰六人清点的，平定坟地毁坏双季槐树128棵，是南秀琴和原告吕安昌妻子袁巧英清点的。
庭审中，本院组织双方当事人就上述证据进行了质证。关于原告提交的证据材料，被告北赵引黄局、八将门村委会的质证意见为：1、对证据1集体土地农业用地使用证的真实性有异议，认为：①该证虽然盖有盐湖区人民政府印章，但是却没有发证时间。②该证与原告吕安昌和八将门村委会在1994年7月1日签订的农村土地承包合同内容不符，且该证的办理也未通过村委会，故不能证实原告所要证明的目的。2、对证据2林权证的真实性有异议，认为证书上记载发证的时间为2007年8月13日，但是登记证号的时间却为2006年，且原告办理该证也未通过村委会，是其私自办理的，故不能证实其所要证明的目的。另外该地上所种植的槐树，原告在2011年已明确表示放弃了该林木的所有权，该林木从2011年开始由吕耀宗承包进行管理。而且土地证和林权证上记载的面积不一致，故对其真实性有异议。3、对证据3照片有异议，认为系原告自行拍摄的，不能反映出时间、地点，也不能证明该照片上的土地就是本案涉争土地。4、对证据4双季米槐资料、5证明、6光盘等有异议，认为不属于证据。况且被告提供的多位证人均证实诉争土地上的双季槐至今无收入。
关于被告八将门村委会提交的证据材料，被告北赵引黄局无异议。原告吕安昌的质证意见为：1、对证据1农村土地承包合同的真实性无异议，但与本案无关，认为上面没有反映本案所涉争的两块土地。2、对证据2收据的真实性无异议，但认为反映不出是哪里的耕地，且上面有改动，也没有公章，和本案无关。3、对证人证言有异议，认为不真实，证人证言都是证明原告将沟地换回，但实际情况是原告不同意换地，没有换成，林权证现在原告处，故该两块地还是原告的，原告是本案适格的主体。
关于被告北赵引黄局提交的证据材料，原告吕安昌、被告八将门村委会无异议。
本院听取了双方的质证意见，双方对1994年7月1日农村土地承包合同、{2013}80号运城市人民政府协调会议议定事项等证据的真实性均无异议，本院依法予以认定并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实认定如下：1、原告提交的集体土地农业用地使用证、林权证，系政府部门颁发，能够证明原告系土地的合法使用权人及双季槐树的所有权人，被告虽有异议，但未提交反驳证据，对集体土地农业用地使用证、林权证的真实性、合法性，与本案的关联性，本院予以认定。2、原告提交的照片、双季米槐资料、2016年3月12日运城市盐湖区绿捷苗木种植专业合作社吕迅出具的证明、光盘一份，与本案不具有关联性，本院不予认定。3、被告八将门村委会提交的2005年12月20日收据，与八将门村会计段兵力出具的说明，相互之间能够证明原告吕安昌承包沟底地并交纳承包款的情况，与本案具有关联性，对其真实性、合法性，本院予以认定。4、被告八将门村委会申请的证人证言，能够证明原告与八将门村第四居民组之间就承包沟地与涉案土地进行互换以及2011年以后涉案土地产生争议的事实，与本案具有关联性，对证人证言的真实性、合法性，本院予以认定。
经对上述证据材料的综合审查判断并结合原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：
原告吕安昌系被告八将门村委会第四居民组居民。1994年7月，原告吕安昌与被告八将门村委会签订一份农村土地承包合同，合同约定原告家庭承包土地为：1、沟地，面积5.5亩；2、安昌自留地，面积1.8亩；3、平定九亩坡地，面积4.3亩。土地承包期限为1994年7月1日至2024年7月1日。2001年，八将门村第四居民组经过商议，决定将第四居民组100多亩机动地，按人头承包给四组居民。承包过程中，原告吕安昌提出将其家庭承包的5.5亩沟地与四组机动地进行调换，后经四组群众代表研究，将四组机动地中的平定坟地2.5亩、西沟边清真嘴地2.5亩，与原告5.5亩沟地进行了调换。之后原告又将沟地5.5亩土地予以承包，每年交纳土地承包款20元，交纳至2010年，此后再未交纳。还查明，2003年，原告吕安昌在平定坟地2.5亩、西沟边清真嘴地2.5亩、沟地5.5亩土地上均种植了双季槐树。2004年，盐湖区人民政府向原告吕安昌发放了集体土地农业用地使用证，土地证上载明：土地使用者吕安昌，土地使用期限1994年7月1日至2024年7月1日，承包地为：1、沟地，面积5.5亩；2、安昌自留地，面积1.8亩；3、平定九亩坡地，面积4.3亩；4、平定坟地，面积2.5亩；5、西沟边地，面积2.4亩。2007年8月13日，盐湖区人民政府向原告吕安昌发放了林权证，证号为：运盐政林证字（2006）第06279号。林权证上载明：林地使用权权利人吕安昌，森林或林木所有权权利人、使用权权利人吕安昌，林地使用期19年，终止日期2024年6月30日，主要树种为国槐，本案诉争的平定坟地、西沟边清真嘴地为林权证上载明的3号地、4号地。
再查明，2011年，原告吕安昌又向八将门村第四居民组提出将平定坟地、西沟边清真嘴地两块土地与原来的沟地5.5亩土地换回。因原告没有将林权证交回给第四居民组，双方未能达成协议。之后原告再未向八将门村第四居民组交纳沟地5.5亩土地承包款，对平定坟地、西沟边清真嘴地两块土地也未进行管理。后第四居民组将上述涉案土地承包给本组居民吕耀宗，约定前两年不交承包费，第三年开始交承包费。此后因引黄工程通过涉案土地，原、被告就补偿款领取问题发生纠纷，原告诉至本院。
同时查明，为了解决临猗、万荣、盐湖、闻喜等四县（区）的峨眉台地旱地农业灌溉用水问题，运城市人民政府决定实施北赵引黄二期重点水利工程，由被告北赵引黄局负责施工建设，受益县（区）负责土地征收及征地款发放。2015年，被告北赵引黄局在八将门村施工建设引黄灌溉工程时，引黄管道需从涉案土地上通过。其中，西沟边清真嘴地铺埋管道占用土地1.35亩，政府从中征收土地0.35亩，毁坏双季槐树160棵。平定坟地未铺埋管道，但在施工过程中毁坏双季槐树128棵。另外查明，每棵双季槐树补偿标准为50元，其中清真嘴地补偿槐树损失8000元，征收0.35亩土地，每亩按3000元补偿，土地补偿费为1050元。上述两笔款项，三路里镇人民政府已拨发到被告八将门村委会账上。平定坟地毁坏双季槐树128棵的补偿费用，三路里镇政府尚未拨发到被告八将门村委会账上。
本院认为，本案双方争议焦点为：1、原告吕安昌的主体资格是否适格，原告是否有权主张涉案土地的各项补偿费用；2、被告北赵引黄局、被告八将门村委会是否应该承担责任。
关于争议焦点一、原告吕安昌主体资格是否适格，原告是否有权主张涉案土地的各项补偿费用；本案中，原告吕安昌于2001年将其家庭承包地沟地5.5亩土地，与被告八将门村委会第四居民组平定坟地、西沟边清真嘴地两块涉案机动土地予以调换后，在涉案土地上种植了双季槐树。此后盐湖区人民政府向原告吕安昌发放了涉案土地的集体土地农业用地使用证及林权证，原告吕安昌已成为涉案土地的使用权人和双季槐树的所有权人。2011年，原告吕安昌虽然又提出将涉案土地与其原沟地承包地换回，但因未与第四居民组达成协议，故原告吕安昌仍为涉案土地的合法使用权人以及双季槐树的所有权人，其主体资格适格，有权主张涉案土地的各项补偿费用。
关于争议焦点二、被告北赵引黄局、被告八将门村委会是否应该承担责任的问题。从本案查明事实看，北赵引黄二期重点水利工程由被告北赵引黄局负责施工建设，受益县（区）负责土地征收及征地款发放，故被告北赵引黄局作为施工建设单位，不具有征收土地及发放征地款的职责，对原告要求被告北赵引黄局承担各项土地补偿费用的主张，本院不予支持。关于被告八将门村委会应否承担责任的问题；本案中，北赵引黄二期重点水利工程从涉案土地上通过，土地征收部门在征收涉案土地时，已对征收土地补偿费及毁坏地上槐树的补偿标准进行了确定，并将涉案清真嘴地土地补偿费1050元及地上槐树补偿费8000元，通过三路里镇人民政府拨发到被告八将门村委会账上，由被告八将门村委会代为向原告吕安昌发放。被告八将门村委会在收到上述款项后，未向原告发放，对此应承担给付责任。关于涉案平定坟地槐树损失，因三路里镇人民政府尚未将补偿费用拨发到被告八将门村委会账上，故对该部分费用，本案不予处理。
关于原告要求被告八将门村委会给付土地安置补助费、收益减少损失及土地复耕费的主张，因被告八将门村委会是根据政府部门的拨款情况，代为发放款项，在政府部门没有拨发的情况下，原告要求被告承担上述费用，没有事实及法律依据，故对原告的上述请求，本院不予支持。综上依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告运城市盐湖区三路里镇八将门村民委员会于本判决生效后十五日内向原告吕安昌给付土地补偿费1050元及地上槐树补偿费8000元。
二、驳回原告吕安昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2926元，减半收取1463元，由原告吕安昌、被告运城市盐湖区三路里镇八将门村民委员会各半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 李民杰
二〇一七年五月二十八日
书记员 吕皎洁