湖南省醴陵市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）醴法民一初字第2574号 原告赖华明。 委托代理人汪细许，住湖南省醴陵市。代理权限：一般代理。 被告罗初科。 被告陈培桂。 原告赖华明与被告罗初科、陈培桂返还财物纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理，依法由代理审判员张凯适用简易程序于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告赖华明及其委托代理人汪细许与被告罗初科、陈培桂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告陈培桂一直经营本组一池塘近30年，且在池塘中修建房屋一栋。原告于2012年1月初经被告陈培桂侄子陈军介绍与两被告商议，原告想从被告陈培桂处购买三间房的土地面积用于原告建房。原、被告双方签订了一份合同，约定价款为138000元，合同中写明因建房引起的一切纠纷由被告负责，如若未建成被告将购买款全部退还。原告在2012年1月16日交给被告罗初科62000元（其中2000元是用于给村民小组成员打红包），被告罗初科向原告出具了一张收条。2012年6月22日，原告再一次给被告罗初科20000元，被告罗初科向原告再一次出具一张收条。被告收钱之后，原告打算建房，却遭到被告所在村组的村民集体反对，白兔潭政府及白兔潭镇国土所等不予认可。此后原告多次请求白兔潭镇金牛居委会调解此事，但是均未果，原告特向法院提起诉讼，请求判令两被告共同偿还购买房屋的地基款82000元及支付相应的利息；被告承担本案的诉讼费用。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 证据1、原告身份信息，拟证明原告主体适格； 证据2、收条复印件两张，拟证明原告向两被告支付购买地基款80000元（分两次，一次6万，一次2万），被告罗初科向原告出具收条的事实。 被告陈培桂辩称，一、原告多年前就提出要买被告陈培桂的地基建房，被告陈培桂不同意，一直没有卖给原告；二、原告说被告陈培桂强占鱼塘30年是不属实的，这口鱼塘是国家和政府分给被告陈培桂的；三、被告陈培桂确实收了原告购买地基款80000元及2000元用于打红包的钱，2000元打红包的钱已经给了村民小组成员，原告说被告存在诈骗行为是不属实的。 被告罗初科的答辩意见与被告陈培桂的一致。 被告陈培桂、罗初科对原告提交证据1、2的真实性、关联性、合法性均无异议。 被告陈培桂未向本院提交证据。 被告罗初科为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据： 证据一、土地兑换协议复印件一份，拟证明被告收取了原告80000元； 证据二、土地承包经营权证，证明涉案池塘系被告陈培桂所有。 原告赖华明对被告罗初科提交证据1、2的真实性、关联性、合法性均有异议。 根据原、被告的质证意见，本院对原、被告提交的证据审核认证如下： 原告向本院提交的证据1、2，该两份证据来源合法、内容真实有效，与本案有关联性，且被告罗初科、陈培桂无异议，本院对原告提交的证据1、2予以认定。被告罗初科向本院提交的证据1系一份《土地兑换协议》复印件，该份证据系复印件，协议约定的价款为75000元，与原、被告双方所陈述的事实相悖，且被告罗初科未提交其他证据加以辅证，本院对被告罗初科所提交证据1的真实性、关联性、合法性不予采信。被告罗初科所提交的证据2系《土地承包经营权证》，本院对证据2的真实性、合法性予以认定，但该证据只能证明该处为被告所经营，并非被告所有。 根据本院审核认定的证据，结合原、被告双方的诉、辩称事实和理由及其在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下： 原告赖华明与被告陈培桂、罗初科均系白兔潭镇金牛居委会村民，被告罗初科系被告陈培桂的上门女婿。2012年元月份，原告经被告陈培桂侄子陈军介绍与被告商议，原告想从被告陈培桂处购买地基用于建造房子。此后，原告于2012年元月在被告陈培桂家中当场交给两被告现金60000元，被告罗初科向原告出具一张收条，收条上载明：“收条，今收到赖华明现金陆万元整是实，罗初科，2012年元月16号，在场人：陈军、陈培桂等。”原告于2012年6月22日在原告自己家中向被告罗初科交付20000元现金，被告罗初科于当日向原告又出具一张收条，收条上载明：“收条，今收到赖华明现金贰万元整，罗初科，证明人陈军，2012年6月22日。”此后，由于有部分村民小组成员没有签字同意，原告一直未成功修建新房屋。原告多次与被告协商，要求退还购买地基款，均因双方分歧较大未能达成一致意见。2015年12月17日，原告向本院提起诉讼，请求判决两被告共同退还原告购买房屋地基款共计82000元并支付相应利息；被告承担本案的诉讼费用。 本院认为：本案系返还财物纠纷，争议焦点为原告要求两被告返还购买地基款82000元有无事实和法律依据？原告与两被告商议，被告给予原告一块土地用于修建新房，原告向被告支付相应价款。原告分别于2012年1月16日与2012年6月22日向被告支付共计82000元的现金（其中2000元用于向村民小组成员打红包），两被告在庭审过程中也承认其确实接收了原告82000元购买地基的款项。原告因当地部分村民反对，最终未能修建新房。且两被告未提交充分证据证明原告最终未修建房屋，系基于原告自身原因而导致，原、被告双方应当遵循公平原则来履行自身权利与义务，原告最终未占用被告的土地用于修建房屋，被告理应退还原告所支付的购买地基款82000元，故原告要求两被告退还此前支付的购买地基款82000元的诉讼请求合理有据，本院予以支持。关于利息部分，原告要求两被告按月息一分的标准向其支付利息，原告并未向本院提交证据证明原告与被告就支付购买地基款的期限及逾期付款或逾期违约金的计算方式进行了约定，故原告要求两被告支付银行利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条，《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告陈培桂、罗初科在本判决生效后十日内向原告赖华明退还购买地基款合计82000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人在上述指定期限内未自觉履行给付义务，权利人可从期限届满之日起二年内向本院申请执行。 案件受理费1850元，减半收取925元，由被告陈培桂、罗初科共同负担元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号18-161101040002686，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 （此页无正文） 代理审判员  张凯 二〇一六年二月二十三日 书 记 员  彭娜 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第七条民事活动应当遵守社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。 《中华人民共和国合同法》 第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。