山东省宁津县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）宁行初字第3号
原告许宝清，男，1971年4月10日出生。
被告德州市人力资源和社会保障局。住所地：德州市德城区东风东路****号。
法定代表人何连生，德州市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人段守刚，山东德宁路通律师事务所律师。
原告许宝清不服被告德州市人力资源和社会保障局于2013年1月29日作出的德人社伤决字（2013）第1号关于撤销德劳社伤字（2011）第23号《工伤认定决定书》的决定，向德城区人民法院提起行政诉讼，德州市中级人民法院将本案指定本院管辖，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月13日公开开庭进行了审理，原告许宝清、被告德州市人力资源和社会保障局委托代理人段守刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
德州市人力资源和社会保障局于2013年1月29日作出德人社伤决字（2013）第1号关于撤销德劳社伤字（2011）第23号《工伤认定决定书》的决定，撤销了其于2012年1月30日作出的德劳社伤字（2011）第23号《工伤认定决定书》。被告于十日内向本院提供了作出该撤销决定书的下列证据依据：证据1：2011年11月工伤认定申请表，用以证明2011年11月份原告方以宁津县新华房地产开发有限公司为用人单位提出工伤认定申请；证据2：申请人许宝清与被申请人宁津县新华房地产开发有限公司的身份证明；证据3：限期举证通知书；证据4：许宝清初次申请工伤认定时提供的证据材料；证据5：调查笔录；以上证据用以证明第一次工伤认定是依法定程序进行，各方未提出主体异议。证据6：德劳社伤字（2011）第23号工伤认定决定书；证据7：举证通知书及工伤认定书送达回证；证据8：德人社伤决字（2013）第1号撤销决定；证据9：补正书；证据10：山东省宁津县人民法院（2012）宁民初字第1116号民事判决书；用以证明法院判决认定宁津县新华房地产开发有限公司与许宝清不存在劳动关系。证据11：撤销决定及补正书的送达回证；证据12：2013年1月工伤认定申请表；用以证明2013年1月原告提出以宁津县新华建筑安装有限责任公司为用人单位的工伤认定申请。证据13：被申请人宁津县新华建筑安装有限责任公司企业信息。综合以上证据用以证明被告所作撤销决定事实清楚、程序合法。
原告许宝清诉称，一、初次工伤认定时，新华房地产没有提出主体异议，被告直接把《工伤认定限期举证通知书》、《工伤认定决定书》送到原告干活的工地即美华工业宿舍楼工地，在规定时间内提供与本案相关的两个证人，小工头黄某某、领班人常某某，做有笔录，通过宁津法院庭审质证，该公司说对此事不知情，和两人没任何关系，我和工友常某某的电话录音能够证明是李某某让他们去劳动局做的笔录，李某某是新华建筑安装有限责任公司承建的美华工业公司宿舍楼工程代理人，原告和新华建筑安装公司法人的录音证明是李某某挂靠该公司承建的此工程，并给原告调解过。虽然工地没有公司名称，向人社局、建设局咨询后申请也有误，虽然人社局没按《工伤认定办法》第十一条（一）、（二）项规定的职责进行审查核实。以上证据足以证明新华建筑安装有限责任公司第一时间参与了工伤认定及仲裁的整个过程，所以被告不应违背事实撤销德劳社伤字（2011）第23号工伤认定决定书。二、由于被告没按《工伤认定办法》第十一条（一）（二）项的规定职责审查核实，造成我一审驳回、也未能及时申请财产保全，第二次又隐瞒我的证据，让我重新认定工伤，侵犯了我的合法权益，由此损失的律师费、伤残鉴定费、交通费、误工费等全部经济损失应予赔偿。故诉至法院要求：一、撤销被告于2013年1月29日作出的关于撤销德人社伤字（2011）第23号工伤认定决定书的决定，判决被告依据事实，变更德人社伤字（2011）第23号工伤认定决定书即用人单位更改为宁津县新华建筑安装有限公司。二、赔偿经济损失5000元。庭审中原告要求增加精神损失费5000元、误工费3000元的诉讼请求。原告就其主张提供了下列证据：证据1：被告送达法律文书录像光盘一张，用以证明被告把相关法律文书送达到新华建筑安装公司工地。证据2：录音光盘一张，用以证明两证人是新华建筑安装公司工程代理人李某某让他们去的。证据3：被告让原告再次申请工伤认定时提供给被告的录音光盘两张。证据4：再次工伤认定时向被告提供的证据材料说明。以上用以证明新华建筑安装公司已参与了工伤认定及整个审理程序，只要纠正用人单位名称即可。证据5：仲裁书一份，用以证明被告不履行法定职责，故意违背事实裁决。证据6：黄某某笔录一份。证据7：常某某笔录一份。以上用以证明两人和本案有关，原告与常某某是工友。证据8：（2012）宁民初字第1131号、第1116号法院判决书各一份。证据9：德劳社伤字（2011）第23号、（2013）第3号工伤认定决定书各一份、证据10：德劳鉴字（2012）第204号、（2013）第275号劳动能力鉴定结论通知书各一份。证据11：律师费单据3张。证据12：伤残鉴定单据2张。证据13：伤残鉴定车票19张。证据14：资质调取单据1张。证据15：复印费单据2张。以上用以证明被告给原告造成的经济损失。证据16：德人社伤决字（2013）第1号撤销决定，用以证明撤销决定不合理。
被告德州市人力资源和社会保障局辩称，一、原告于2011年12月以在宁津县新华房地产开发有限公司美华建筑工地工作中被木板砸伤为由提出工伤认定申请，我局受理后于2011年12月9日对被申请人作出工伤认定限期举证通知书，被申请人在规定时间内提供了相关证人，我局根据对证人的调查及双方的相关材料，于2012年1月30日作出德劳社伤字（2011）第23号工伤认定决定书。在以上工伤认定过程中，宁津县新华房地产开发有限公司没有提出主体异议。二、宁津县新华房地产开发有限公司以主体等理由不服劳动争议仲裁裁决书于2012年9月7日向宁津县人民法院起诉，2013年1月11日宁津县人民法院作出（2012）宁民初字第1116号民事判决书。判决书确定宁津美华工业有限公司职工宿舍二期工程3号楼建设工程的实际施工单位是宁津县新华建筑安装有限公司，原告应向其用人单位宁津县新华建筑安装有限责任公司主张权利，判决书同时确定原告与宁津县新华房地产开发有限公司不存在劳动关系。三、原告于2013年1月21日向我局提出以宁津县新华建筑安装有限责任公司为用人单位的工伤认定申请。宁津县人民法院2013年1月11日做出的原告与宁津县新华房地产开发有限责任公司不存在劳动关系的（2012）宁民初字第1116号民事判决书因上诉期内无当事人上诉也已发生了法律效力。鉴于以上情况，为维护法律公正，保护当事人合法权益，我局于2013年1月29日做出了关于撤销德劳社伤字（2011）第23号《工伤认定决定书》的决定（德人社伤决字（2013）第1号）。原告提出对原《工伤认定决定书》变更用人单位的要求没有法律依据。四、原告2013年1月29日对被申请人宁津县新华建筑安装有限责任公司做出工伤认定限期举证通知书，被申请人在规定时间内提交了答辩书，但未提交相关证据。我局于2013年2月4日依法做出德劳社伤（2013）第3号工伤认定决定书，认定原告受伤为工伤。五、自原告和我局申请工伤认定以来，我局始终都在依法保护原告的合法权益，没有侵害其权利的行为，具体行政行为都是在事实基础上，按照规定程序进行，适用法律法规没有错误。因此原告要求行政赔偿没有事实和法律依据。综上，请法院依法维持我局德人社伤决字第1号撤销《工伤认定决定书》的决定，驳回原告的行政赔偿请求。
原被告就双方提供的证据发表了如下质证意见：原告对被告提供的证据1－7、证据9－11、证据13无异议。对证据8即德人社伤决字（2013）第1号撤销决定，原告认为其内容不应是撤销，应是直接变更用人单位。对证据12即2013年1月工伤认定申请表，原告认为该申请是原告被告知是必经程序后，应被告的要求写的。被告对原告提供的证据1、证据5－10、证据12、证据16的真实性无异议，但不能证明被告的撤销决定不合法并给原告造成了损失。对证据2－4，被告认为证据的提供时间是原告在第二次申请工伤认定时，只能证明被告在民事判决生效后才知道原工伤认定决定书主体是错误的。对证据11、证据13－15即律师费、车票、复印费等单据，被告有异议，认为票据形式不合法，且要求被告承担这些费用没有法律依据。对证据12即两次鉴定费单据，被告虽对票据真实性无异议，但主张第一次应由原告自负，第二次应由用人单位承担，不应由被告承担。
经庭前证据交换和庭审质证，本院对原被告提供的证据作如下确认：被告德州市人力资源和社会保障局提供的1－7、9－11、13号证据，双方当事人无异议，本院予以采信。原告许宝清提供的1、5－10、16号证据，被告对其真实性没有异议，本院予以采信。被告提供的证据12，是原告自行书写，客观反映了原告第二次申请工伤认定的有关情况，本院予以采信。原告提供的证据2－4，是原告与李某某、常某某、侯某某的录音资料，庭审中李某某、侯某某出庭陈述了证言。录音内容及证人出庭陈述均不能证明原告主张的宁津县新华建筑安装有限公司在第一时间参与了工伤认定、仲裁的全部过程，且与本案被告所作撤销决定的合法性不存在因果关系，与本案无关联性，本院不予采信。
经庭审质证查明，一、2011年11月29日原告许宝清之妻许某某以许宝清于2011年10月16日下午4点半左右，在宁津县新华房地产开发有限公司所属地美华工业建筑工地支模板时，被掉下的木板砸伤，致左前臂骨折为由以宁津县新华房地产开发有限公司为用人单位向德州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。二、被告德州市人力资源和社会保障局受理原告的工伤认定申请后，到原告受伤的美华工业建筑工地向原告申请的用人单位宁津县新华房地产开发有限公司送达了工伤认定限期举证通知书，并调查了有关证人，期间许宝清、宁津县新华房地产开发有限公司、证人均未对用人单位提出异议。三、德州市人力资源和社会保障局于2012年1月30日作出“德劳社伤字（2011）第23号工伤认定决定书”，认定许宝清与宁津县新华房地产开发有限公司劳动关系成立，许宝清所受伤害为工伤。四、宁津县劳动争议仲裁委员会“宁劳仲案字（2012）第20号裁决书”作出后，原告许宝清与宁津县新华房地产开发有限公司均不服，并向宁津县人民法院起诉，宁津县人民法院于2013年1月11日分别作出（2012）宁民初字第1116号、第1131号民事判决书，认定宁津县新华房地产开发有限公司与许宝清不存在劳动关系。宁津县新华建筑安装有限责任公司与宁津县新华房地产开发有限公司在法律上系两个相对独立的法人单位。五、德州市人力资源和社会保障局于2013年1月29日作出“德人社伤决字（2013）第1号关于撤销德劳社伤字（2011）第23号《工伤认定决定书》的决定。六、2013年2月4日德州市人力资源和社会保障局作出以宁津县新华建筑安装有限责任公司为用人单位的德劳社伤字（2013）第3号工伤认定决定书，认定许宝清所受伤害为工伤。
本院认为，有错必纠是依法行政的一项重要原则。《行政诉讼法》、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》、最高人民法院（2004）行他字第5号答复均体现了这一原则，因此行政机关具有自我纠错，改变自身作出的已生效具体行政行为的行政管理职权。人民法院生效的判决书具有既判力和确定力，对当事人和行政机关均具有羁束力，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据。被告德劳社伤字（2011）第23号工伤认定决定书是在各方当事人未对用人单位提出异议的情况下作出的，宁津县人民法院（2012）宁民初字第1116号民事判决书确认宁津县新华房地产开发有限公司与许宝清不存在劳动关系。确认职工与用人单位的劳动关系是工伤认定的前提和基础。宁津县人民法院（2012）宁民初字第1116号民事判决书确认的事实致使被告所作（2011）第23号《工伤认定决定书》认定结果丧失了基础的事实依据。2013年1月16日原告向被告提出了以宁津县新华建筑安装有限责任公司为用人单位的工伤认定申请，被告据此对原工伤认定决定书进行纠正——撤销并重新作出工伤认定，事实清楚，于法有据。原告许宝清称，宁津县新华建筑安装有限公司在第一时间已参与了工伤认定、仲裁的全部过程，故应直接变更用人单位，而不应撤销原认定并重新作出工伤认定，并提供了证据2－4、证人侯某某、李某某的当庭陈述。本院认为一、通过庭审质证及当庭询问两证人的情况，不能证明宁津县新华建筑安装有限责任公司在第一时间已参与了工伤认定及仲裁的全部过程。二、根据原告提供的证据8即宁津县人民法院（2012）宁民初字第1131号民事判决书和被告提供的证据2和证据13即两公司的企业信息登记表，均能证实宁津县新华房地产开发有限公司与宁津县新华建筑安装有限责任公司在法律上系两个相对独立的法人单位，并非同一主体，根据《工伤认定办法》的规定，职工与用人单位在工伤认定过程中都依法享有陈述、举证、复议、起诉等权利，即使宁津县新华建筑安装有限责任公司的工作人员对第一次工伤认定知情并参与过，其在工伤认定中的地位也并非是一方当事人，不具有一方当事人依法享有的权利，如果被告据此径行变更用人单位势必剥夺了宁津县新华建筑安装有限责任公司依法享有的权利，违反法定程序。故被告作出撤销德劳社伤字（2011）第23号工伤认定决定书的决定，并依程序重新作出以宁津县新华建筑安装有限责任公司为用人单位的工伤认定决定，事实清楚，符合法律规定。原告要求赔偿再次进行工伤认定所产生经济损失没有事实和法律依据，本院不予支持。故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告许宝清的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告许宝清承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 蔡吉俊
审判员 孙艳霞
审判员 范世静
二〇一三年九月九日
书记员 张晓亮