吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终460号
上诉人（一审原告）：刘焕学，现住扶余市。
委托代理人：张明德，扶余市三岔河法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：扶余市弓棚子镇三横道村村民委员会
法定代表人：辛广武，村委会主任。
委托代理人：贾福祥，村党支部书记。
委托代理人：周海涛，吉林群兴律师事务所律师。
上诉人刘焕学与被上诉人扶余市弓棚子镇三横道村村民委员会（简称三横道村委会）土地承包经营权纠纷一案，刘焕学不服吉林省扶余市人民法院（2015）扶民初字第2796号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘焕学及其委托代理人张明德，被上诉人三横道村民委会的委托代理人贾福祥、周海涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘焕学一审诉称：1998年其承包三横道村委会机动地1.2公顷，一直经营到2010年。2011年三横道村委会以其在三骏乡五大村分得了土地为由，将承包该村的1.2公顷土地强行收回。其承包的土地是该村的机动地，不是村民分得的土地，三横道村委会将承包的机动地收回是违法的，现要求三横道村委会继续履行合同，返还刘焕学的承包地1.2公顷，诉讼费用由三横道村委会承担。
刘焕学一审提供村委会和村民证明材料及证人解某某出庭证词支持其主张。
三横道村委会一审辩称：刘焕学与村委会没有承包关系，刘焕学所称的合同关系是村委会给分的应分得的承包田，并不是机动地承包关系。刘焕学双户口，在三骏乡五大村已经分得了承包地，再要求分得承包地属于违法行为，以双重户口分得双份土地的主张既不符合事实，也不符合法律规定，请求法院予以驳回刘焕学的诉请。
三横道村委会一审提供情况说明、票据收据、双重户口证明、会议记录、四分土地承包合同、机动地合同书样本一份、面积补贴资金表一份及证人桑某某、证人温有、证人赵国成、证人彭士春、证人史华、证人纪国昌、证人吴高彬、证人翟德存出庭证词支持其抗辩主张。
经一审法院审理查明：刘焕学于1991年由拉林乡（灾民遣散）落户到三骏乡五大村，在1998年的二轮土地发包时，该户所有人口在该村分得了承包地，1993年根据弓棚子镇政府招商引资政策，刘焕学家等十几户将户口落到三横道村，二轮土地承包时，由于群众公决，不同意分给后落户人口土地，不让抓阄，所以分地时，后落户人口都是在机动地中分得。后落户人口按其他人承包的土地面积补给，其中给刘焕学家补的承包地，与全村其他人口一样，承担农业税、统筹提留等，享受直补款、分得的土地性质仍为家庭承包田。2005年4月13日，扶余市公安局查出刘焕学家全家属于双重户口，在四马架没有迁出，经征求刘焕学本人意见，保留四马架的户口，注销在弓棚子镇三横道村的户口。2010年10月19日，扶余市弓棚子镇纪律检查委员会对刘焕学的土地情况作出处理意见：1、刘焕学一家双户口，双份承包地，严重违背政策，因在三横道的户口已经注销，所以其所承包的1.3公顷承包地应该收回。2、应适当收取刘焕学前几年所种地的承包费。3、刘焕学身为共产党员以欺骗的手段获得双份承包地，应当对其本人批评教育。后三横道村民委员会将包括刘焕学在内的凡是有双重户口分得双份土地的村民的承包地均予以收回。刘焕学不服，以自己的承包地属于村委会的机动地为由，要求村委会继续履行合同，返还土地，故而成讼。
一审法院认为：刘焕学与三横道村委会之间的土地纠纷经过了纪律检查委员会的处理，确认刘焕学的承包地属于家庭承包田，享受家庭承包的待遇和承担相应义务，虽以机动地的形式补给，但性质不属于机动地对外发包的情况。且三横道村委会提供的一组证据已经形成了完整的证据链条，被告提供的证据明显优于原告，刘焕学的诉求缺乏相应的证据支持，故一审法院不予保护。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条之规定，判决：驳回刘焕学的诉讼请求。
刘焕学上诉称：1、一审判决才行证据错误，导致事实认定错误。弓棚子镇纪律检查委员会的处理意见对刘焕学在三横道村不是根据第二轮土地承包政策分得的土地认定为刘焕学在三横道村以第二轮土地政策又分得了一份土地是重复分得的土地是错误的，也是没有尊重客观事实的。刘焕学承包地额1.2公顷是交纳承包费用承包的该村的机动地，而不是根据第二轮土地承包政策依法分得的或承包的土地。如果是根据第二轮土地承包政策依法分得或承包的1.2公顷土地，刘焕学不会也不可能向该村委会交纳1.2公顷土地的承包费用；根据第二轮土地承包政策本村村民分得或承包的土地，是不向村委会交纳土地承包费的。刘焕学交纳了承包费用，依政策分得的土地和交纳承包费用承包的土地性质是完全不同的。一审法院错误采信弓棚子镇纪律检查委员会处理意见，导致本案认定事实错误。根据第二轮土地承包政策，只有本村村民才具有依政策承包也叫分得该村土地的权利，而承包地或分得该村土地是在机动地之外的土地而不是机动地。2、一审法院认定刘焕学与全村人口一样承担农业税、统筹提留，享受直补款、分得的土地性质仍为家庭承包田是错误的。各村土地实际有两种情况，一种是在册土地，另一种是不在册土地，即黑地。在册土地依法都应缴纳农业税，向村委会统筹提留等，这是土地承包人依法和政策应该尽的义务。刘焕学依法承包了土地，按照当时的法律和政策向三横道村缴纳农业税和统筹提留等，属于正常行为，如果不缴纳以上费用，三横道村委会会将刘焕学依法承包的土地合同依法解除，刘焕学不得不向三横道村委会缴纳以上费用。一审法院以此推断刘焕学承包土地属于第二轮土地承包政策分得或承包的土地过于牵强附会，没有尊重客观事实。刘焕学享受土地值补款也属于家庭承包的性质更是错误的。根据国务院1号文件，只要承包土地的农民，都应当享受国家给予的粮食值补款等优惠政策，一审法院以此推断刘焕学承包地为家庭承包性质没有任何道理。上诉请求：撤销一审判决，改判继续履行土地承包合同，返还上诉人承包地1。2公顷或依法发回重审。
三横道村委会二审辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，依法应予驳回上诉，维持原判。刘焕学交纳的费用时落户费用，不是承包费。由于刘焕学交纳了落户费，将户口办到村里，按照政策，将土地分给了刘焕学。刘焕学的土地是依照政策分得的。刘焕学不是我村原村民，弓棚子有政策，我们招户，交钱落户，落户后二轮土地承包的时候给予分地。当时落了12户，决策研究不让抓阄，老百姓抓阄后给他们按照正常的一般的地，后来又补得一半，分给刘焕学是1.3公顷的地，他家四口人，开的代表会扣3分，所以他的地不到1.3公顷。
经本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：刘焕学主张其与村委会系合法有效的土地承包关系，并非基于其村民资格而分取土地，系采取的《中华人民共和国农村土地承包法》规定的其他承包方式。但从本案双方当事人的陈述及书面证据来看，刘焕学并未能举证证明其采取了符合法律规定的“其他承包方式”承包土地的程序及形式。刘焕学与三横道村委会签订的土地承包合同与该村家庭联产承包方式签订的承包合同系同一形式，承包期限及权利义务并无差别，且其因后落户到该村，交费票据上明确写明了系“落户补地款”，并未写明属于承包到2027年的承包费，显然承包该地与落户有着不可分割的关系。因此，刘焕学主张其承包合同与落户无关，系正常缴纳承包费而承包的土地并无事实依据。同时，因农村耕地无论是机动地或是其他均为村集体组织成员共同所有，并不因承包地是机动地而导致不属于按照集体成员资格获取的承包地。至于是否参与抓阄、是否缴纳一定的款项、按人口分地少了一部分均是因其后落户到该村而由该村集体研究决定的结果，属于村集体内部自治管理关系。并不能因此而得出其承包地不是家庭联产承包责任形式。另外，该村存在与刘焕学同一情况的另有其他农户，三横道村委会明确表示是按照落户资格而分取的土地。且刘焕学确实采取了不正当手段获取了两个户口，并已在原户口所在村获取了承包地，对于此事已经当地有关部门查实处理。
综上，三横道村委会基于刘焕学存在双重户口，在该村户口已经注销的前提下，收回承包地，并不违反法律的强制性规定，刘焕学主张与村委会存在其他方式承包关系并要求返还土地承包经营权的主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘焕学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋作霖
审 判 员 刘祥芬
代理审判员 陈 龙
二〇一六年四月二十日
书 记 员 张 丽