河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辛民二初字第25号
原告（反诉被告）：郭义，男，1981年7月29日出生，汉族。
被告（反诉原告）：辛集市公路管理站。
法定代表人：刘运通，该站站长。
委托代理人：冯青涛，河北建兴人和律师事务所律师。
原告（反诉被告）郭义与被告（反诉原告）辛集市公路管理站合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田炯、张海涛、赵彦慈组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郭义，被告（反诉原告）辛集市公路管理站委托代理人冯青涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭义诉称，2005年8月1日，原、被告签订路林广告公司租赁经营协议，被告将路林广告公司原资产、业务总体交由原告经营。租赁期限十年，自2005年8月1日至2015年7月31日。协议签订后，原告按协议要求正常经营，并逐步扩大业务。到2007年9月，企业经营有望转亏为盈，被告却单方要求要求原告把几乎所有的广告塔、牌硬性拆除。共拆除广告塔21座，灯杆灯箱200块，落地灯箱10个。其中新建广告塔7个、灯杆灯箱140个投资369500元，2007年到2010年7月31日三年广告费969399元。以上共计造成原告经济损失1338899元，要求被告赔偿原告。本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。
被告辛集市公路管理站辩称，原、被告双方签有广告公司租赁经营协议，2007年9月辛集市人民政府因为三年大变样市容市貌整治要求拆除广告塔和其他广告设施，在广告设施拆除后，市政府通过财政局拨付了一定数额的赔偿和补偿，所以请法院根据以上情况对原告所称的损失酌情判决。
反诉原告辛集市公路管理站诉称，根据双方签订的租赁经营协议和之后签订的补充协议，反诉被告没有履行协议中的承包金缴纳义务，共计欠反诉原告租赁费346092元。其中2005年8月至2008年7月欠缴7092元，2008年8月至2010年7月欠承包费231000元，2010年8月至2014年7月60000元，新增广告费用48000元。要求反诉被告给付租赁费346092元。
反诉被告郭义辩称，2008年8月到2010年7月这段期间由于广告牌都已经拆除，已经没有收入，而且损失特别严重，这段时间的承包费不应给付。由于2007年9月份拆除广告，没有广告收入，2007年至2008年间的承包金也应该返还，新增的广告牌刚给客户做上广告不久，就让改成公益广告，费用也都是我出，公益广告改为商业广告后时间不长又要求统一拆除，制作安装后及换公益广告费再加上给客户拆除安装合计费用要远高于客户给的费用，这一部分做的都是赔钱，所以还要求交合同的20%不同意。要求退回2007年至2008年交纳的承包金，2008年8月至2010年7月的承包金免交，新增广告费用免交。同意给付反诉原告2010年8月至2014年7月的承包费。
经审理查明，双方当事人对以下事实无争议，本院依法予以认定：2005年8月1日，以原告郭义为租赁方，被告辛集市公路管理站为发租方，双方签订了租赁经营协议书。内容为广告公司实行内部职工租赁经营的方式，郭义为中标人，租赁期限为拾年，从2005年8月1日起至2015年7月31日止，租赁方式为个人租赁。因为辛集市政府三年大变样市容市貌整治，根据辛集市政府要求和相应的指令，由被告辛集市公路管理站对原告郭义进行转告，在2007年9月，由交通局承担拆除费用，对广告牌和灯塔等广告设施进行了自行拆除，拆除时间大约一个月。在拆除原来广告设施后，原告从2011年底开始新增广告业务，拆除两次后于2012年4月换成了公益广告，2012年9月又全部进行拆除。
2012年9月12日，辛集市财政局向辛集市政府作出关于交通局要求拨付广告牌拆迁补偿及拆迁资金的请示。内容为：根据交通局的请示，交通局在2007年城镇面貌三年大变样中拆除广告牌、广告箱等，最终审定资金650000元。经核实，2007年拆除路林广告有限公司塔式广告牌21座，灯杆广告200块，落地广告箱10个，审定650000元。2010年汽车站门店拆迁、北围墙建设费用共计90000元。两项共计740000元。建议拨付交通局700000元，包干使用。该款项已由财政局拨付。
庭审中，反诉被告郭义认可欠反诉原告辛集市公路管理站2010年8月至2013年7月承包费45000元、2013年8月至2014年7月承包费15000元，以上共计60000元。
以上事实有庭审笔录及相关证据在卷证实。
原、被告的争议之处在于：1、原告所诉的因拆除行为造成的经济损失1338899元如何确定，被告应当赔偿原告的损失数额应当是多少；2、反诉请求中所主张的广告公司欠公路站费用清单中的2005年8月至2008年7月未交的承包费7092元、2008年8月至2010年7月的承包费231000元、新增广告费用48000元，以上三项费用原告郭义应否承担。原、被告围绕以上焦点进行了举证、质证。
关于第一个争议焦点，原告的证据有：1、2007年广告塔收益损失表；2、拆除新增广告塔牌价值表；3、2005年8月1日原告与被告签订的租赁工程协议书。原告认为自己的损失有：新建的广告塔牌直接花费369500元，拆除广告塔后，2007年至2009年每年损失323133元，三年共计969399元，是根据当时的收入计算出来的。以上共计经济损失1338899元。
被告认为，不同意原告方提出的损失数额，因为拆除是经市政府指令，并且事后政府就相应损失进行了核定，所以应以市政府核定结果为准，在拆除的广告塔和牌匾中既有原告方出资建设的广告设施，也有被告方出资建造的设施，所以对原告的损失应该按照政府核定数额和原、被告双方在拆除当中所受到的损失比例予以确定。对租赁协议书没有异议。证据有：1、辛集市财政局关于交通局要求拨付广告牌拆迁补偿及拆迁资金的请示；2、双方签订的广告公司租赁经营协议和协议中所附的附件。对于计算方法，广告塔拆除核定是65万元，其他项目的损失是9万元，两项合计损失74万元，实际拨付的是70万元，应该按照比例计算，分摊比例后广告塔的损失是：70万元÷74万元×65万元=614865元，这个损失数额是原、被告双方的损失。
原告对被告提交的证据没有异议，但认为全部数额应该是自己的损失。
关于第二个争议焦点，反诉原告就主张的费用损失的证据有：1、双方签订的广告公司租赁经营协议；2、2007年5月26日双方签订的补充协议，证明调整后承包金额为每年115500元；3、对于新增广告费用的证据是2010年3月24日双方签订的补充协议。协议第5条约定，新增业务（新建广告牌）公路站提取合同额的20%。根据以上证据认为原告方应该支付上述费用。
反诉被告的质证意见为，对两个协议都没有异议，对履行协议执行中出现的问题有异议。
本院认为，原、被告双方签订的租赁经营协议书是当事人的真实意思表示，合法有效。在合同履行过程中，依据市政府指令拆除广告塔牌属不可抗力，原、被告双方各有损失，事后辛集市财政局核定了拆除广告塔牌的损失650000元，在与其他损失数额90000元的基础上两项损失共计给付700000元，被告要求按市财政局拨付数额比例酌情给付原告合乎情理，本院予以支持。原告请求被告赔偿的经济损失数额缺乏相关证据支持，本院不予采信。原告郭义的损失计算为：70万元÷74万元×65万元=614865元。
鉴于原、被告双方对2007年9月对广告设施进行拆除及拆除后从2011年底开始新增广告业务没有异议，在此期间反诉被告没有收益，基于公平原则，对于反诉原告主张要求反诉被告给付2005年8月至2008年7月未交的承包费7092元及2008年8月至2010年7月的承包费本院不予支持。新增广告拆除两次，后又换成了公益广告又全部拆除，在此期间新增广告业务的收入无法确定，反诉原告要求反诉被告给付新增广告费用48000元的证据不足，本院不予支持。对反诉被告认可2010年8月至2014年7月应给付反诉原告承包费60000元，本院予以采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）辛集市公路管理站于本判决生效之日起五日内赔偿原告（反诉被告）郭义广告设施经济损失614865元。
二、反诉被告（原告）郭义于判决生效之日起五日内给付反诉原告（被告）辛集市公路管理站承包费60000元。
三、驳回原告（反诉被告）郭义、被告（反诉原告）辛集市公路管理站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16850元，由原告郭义负担9112元，被告辛集市公路管理站负担7738元；反诉费3246元，由反诉原告辛集市公路管理站负担2683元，反诉被告郭义负担563元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 田 炯
审判员 赵彦慈
审判员 张海涛
二〇一四年四月四日
书记员 赵 冉