吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1974号
上诉人（原审被告）：长白山保护开发区管理委员会交通运输局，住所地吉林省安图县二道白河镇。
法定代表人：刘新钢，局长。
委托诉讼代理人：陈祥友，男，该单位副局长。
委托诉讼代理人：刘焕忠，吉林达公伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东华通路桥工程有限公司，住所地山东省费县费城南镇南外环路。
法定代表人：全恩厚，董事长。
委托诉讼代理人：朱成暾，吉林孚达律师事务所律师。
原审被告：长白山保护开发区管理委员会，住所地吉林省安图县二道白河镇。
法定代表人：王子联，主任。
委托诉讼代理人：刘勇，男，长白山保护开发区管理委员会交通运输局政策法规科科长。
上诉人长白山保护开发区管理委员会交通运输局（以下简称交通局）因与被上诉人山东华通路桥工程有限公司（以下简称华通公司）、原审被告长白山保护开发区管理委员会（以下简称管委会）之间建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2017）吉2426民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
交通局上诉请求：请求撤销原审判决,要求依法改判上诉人支付给被上诉人华通公司工程款2532089.84元；二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决事实认定错误。一审判决仅凭一份会议纪要的复印件就认定合同外工程的工程款为1084100元，明显证据不足。首先，复印件真实性无法确认，有很多手段可以作假，难以作为定案的依据；其次，被上诉人应举出合同外工程批准和确认文件包括签证等，以证实合同外工程的工程量，如果确实进行了合同外工程的施工，应该有甲方、监理单位及乙方，包括相关技术人员的签字及盖章确认的书面文件；再次，按照被上诉人提供的会议纪要的复印件，提到了变更相关的技术资料、施工资料、申报材料等。而且对于交通行政主管部门的交通局，以及非常正规的交通施工单位的被上诉人，不可能以一页会议纪要的复印件作为双方结算的依据。这不符合常理，也不合法，交通局的财会账目中也未体现，说明根本不存在该会议纪要。另外，一审判决书中表述，该会议纪要复印件来源于交通局，没有任何依据。
华通公司二审中辩称：在原审中被上诉人根据最高人民法院关于民事证据若干规定举出了会议纪要的复印件，上诉人并没有对该复印件提出否定意见，所以该复印件应当作为认定事实的依据。由于在原审中上诉人对该复印件既没肯定也没否定，所以在原审过程中被上诉人曾经要求上诉人提供交通局的会议纪要原件，但上诉人没有提供。根据民事证据若干规定第75条，应当推定为该会议纪要是真实的。事实上，原审中上诉人对该工程的存在是予以确认的，一审判决并不是仅凭会议纪要进行判决，而是结合审判过程中上诉人对该工程确实存在这一事实而进行判决的。所以我们认为原审判决关于1084100元的认定是正确的。关于上诉人的其他上诉理由包括相关技术资料问题，该工程结束后被上诉人已经将相关资料以及我方的单方结算报给上诉人，这一点在会议纪要中体现的很清楚，该内容已经可以充分证明被上诉人已经申报过结算资料及技术资料。上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
管委会二审中述称：原审过程中上诉人对会议纪要的真实性提出过异议，对上诉人的上诉请求无异议。
华通公司向一审法院起诉请求：请求判令管委会与交通局给付拖欠工程款4352547.84元及利息（自2010年11月15日至全部结清之日止，按人民银行同期贷款利率计算）并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2007年5月份，华通公司就养护改造长白山西坡山门至漫江03合同段、二道白河至露水河公路10段、环长白山旅游公路二道白河至漫江03段、环长白山旅游公路二道白河至漫江04-1段、二道白河至露水河07段、二道白河至露水河公路水毁抢修工程中标后，分别进行了施工，2010年11月15日工程交付完毕。经双方结算，交通局账目显示拖欠的工程款是2535700元（不包括交通局专题会议纪要西山门至漫江段1084100元），保证金300000元并未返还给华通公司；华通公司就未结算的账目记载为2532089.84元、交通局专题会议纪要西山门至漫江段1084100元、涉案工程购车款436358元、保证金300000元，合计为4352547.84元。
一审法院认为：华通公司与交通局所签订的及实际履行的施工合同，其内容符合法律规定，合法有效。华通公司已经履行了自己的义务，交通局应当按照约定支付工程款。虽然交通局辩解对专题会议纪要关于西山门至漫江段旅游公路工程款1084100元有异议，但该复印件来源于交通局，该工程华通公司已经实际履行完毕且已经交付使用，交通局应支付1084100元。对于华通公司主张的其他涉案工程款2532089.84元，低于交通局账目记载的2535700元，属于当事人意思自治，符合法律规定，本院予以支持。对于保证金300000元，涉案工程验收完毕且交付使用多年，交通局应返还给华通公司。对于华通公司主张的车辆款436358元，交通局账目没有记载，双方同意另案处理，本院在本案中不予评判。华通公司主张由管委会和交通局承担连带清偿义务，因管委会不是适格主体，属于连带主体不明确，故对该主张本院不予支持。华通公司主张交通局支付工程款及利息的诉讼请求，其合理部分，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：长白山保护开发区管理委员会交通运输局于本判决生效之日立即支付给山东华通路桥工程有限公司工程款3916189.84元及利息（自2010年11月15日至还清本息为止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费41620元、退还给华通公司3490元、实收38130元，减半收取19065元，由长白山保护开发区管理委员会交通运输局负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，并予以确认。
本院认为：一、从证据形式要件来看，专题会议纪要系复印件，不能辨认出发文机关的公章，无法确认其真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项的规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的证据。本案中，对于西山门至漫江段旅游公路工程款，华通公司只提供长白山管委会交通局专题会议纪要复印件，而未提供其他能够相互印证的证据，故一审法院根据华通公司提供的专题会议纪要复印件认定西山门至漫江段旅游公路工程款1084100元，显属认定事实不当。二、从专题会议纪要内容来看，该会议纪要系长白山管委会交通局就西山门至漫江段旅游公路研究的决算会议纪要，而非华通公司与交通局之间进行的工程结算，且在双方均未提供工程结算书的情况下，一审法院仅凭交通局内部会议纪要复印件认定西山门至漫江段旅游公路工程款数额，属证据不足。综上，就争议的西山门至漫江段旅游公路工程的工程款，因交通局在庭审中自认该工程系华通公司施工，故双方待有新证据时可另行解决。现华通公司就未结算的其他涉案工程款主张的数额为2532089.84元，交通局亦认可上述数额，故交通局应向华通公司支付未结算的工程款2532089.84元。对于保证金300000元，涉案工程验收完毕且交付使用多年，交通局理应返还给华通公司。交通局应向被上诉人华通公司支付工程款及保证金共计2832089.84元及相应利息（自2010年11月15日至还清本息为止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
综上所述，交通局的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省安图县人民法院（2017）吉2426民初892号民事判决；
二、长白山保护开发区管理委员会交通运输局于本判决生效之日立即向山东华通路桥工程有限公司支付工程款及保证金共计2832089.84元及利息（自2010年11月15日至还清本息为止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
三、驳回山东华通路桥工程有限公司在一审中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19065元，由长白山保护开发区管理委员会交通运输局负担；二审案件受理费14557元，由山东华通路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金成焕
审判员 陈立晖
审判员 叶明晶
二〇一八年一月三十一日
书记员 全裕贞