四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0184民初1345号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人：黎六娅，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张利娟，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。
被告：潘飞，男，1992年1月6日出生，汉族，住四川省大邑县。
被告：成都桓宇物流有限公司，住所地：四川省崇州市崇阳街道凤栖路42号。
法定代表人：胡彬，总经理。
委托诉讼代理人：刘敏，四川创新律师事务所律师。
原告垫富宝投资有限公司诉被告潘飞、成都桓宇物流有限公司（以下简称桓宇公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2017年6月14日第一次开庭时原告的委托诉讼代理人张利娟、黎六娅、被告潘飞、桓宇公司的法定代表人胡彬及其委托诉讼代理人刘敏到庭参加了诉讼；2017年7月6日第二次开庭时原告的委托诉讼代理人张利娟、黎六娅、被告潘飞、桓宇公司的委托诉讼代理人刘敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告潘飞偿还原告垫付款39999.61元、违约金3999.96元及迟延履行违约金919.77元（按欠款额日千分之一计算至实际付清之日止，暂计算至2017年4月11日）；二、判令被告桓宇公司在30000元内承担连带担保责任。事实和理由：垫付宝是由原告推出的，由原告替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务。被告潘飞在2015年7月25日与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，被告桓宇公司同日向原告出具《承诺函（SL4）》承诺对潘飞在《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下的债务提供最高额30000元保证，原告替潘飞垫付的消费款情况如下：2017年2月9日，在卖方会员黄鹏处垫付消费款30738元；2017年2月9日，在卖方会员陈龙处垫付消费款9262元，以上原告为潘飞垫付的消费款，潘飞仅支付0.39元，剩余款项潘飞拒不归还原告，桓宇公司也拒不承担担保责任，为此，特提出上述请求。
被告潘飞辩称，签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》是事实，但原告并未实际履行垫付责任，只是通过是原告的工作人员文勇通过银行账户向原告支付借款30000元，并扣了700元的手续费，实际潘飞收到借款29300元，并未约定利息，潘飞通过微信转账和银行无折存款向文勇归还了24550元。
被告桓宇公司辩称，不应承担连带担保责任，理由如下：一、原告诉称的事实和理由不属实，桓宇公司基于原告和潘飞签订了垫付宝领用合约，为潘飞提供最高额消费30000元的担保，根据合同内容，领用合约的操作模式是潘飞向原告平台商家进行消费，原告代潘飞直接向商家支付消费款，由此产生的消费金额最高额30000元内桓宇公司承担担保责任，但在合同签订后，原告与被告潘飞并未履行过该领用合约内容，被告潘飞也从未进行消费，被告潘飞与文勇另行变更合同为借贷关系，属于恶意串通，致使桓宇公司在不知情的情况下出具消费担保函。二、桓宇公司根据客户反应得知相应情况后，已于2016年1月1日向原告出具终止担保的通知。三、其借款30000元产生于2015年8月，据潘飞称应该还款期限是1个月归还，担保已过期限，况且潘飞在桓宇公司不知情的情况下与原告另行达成的该借贷合同与桓宇公司无关，请求法院驳回对桓宇公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原告出示的《垫付宝交易明细表》《垫付宝欠款明细表》《客户短信管理》，被告潘飞、桓宇公司均认为均是原告虚构的消费，潘飞一次都没有消费过。本院认为《垫付宝交易明细表》上载明潘飞在原告商户总共消费13次，具体为1、2016年6月6日在文勇处消费5000元，收款方行业类型为加油加气；2、2016年6月7日在张焕平处消费4262元，收款方行业类型为运输车主；3、2016年6月7日在黄鹏处消费30738元，收款方行业类型为运输车主；4、2016年7月8日在中江县黄鹿加油站消费40000元，收款方行业类型为加油加气；5、2016年8月4日在中江县黄鹿加油站消费40000元，收款方行业类型为加油加气；6、2016年9月8日在张焕平处消费40000元，收款方行业类型为运输车主；7、2016年10月9日在成都生升物流有限公司消费10426元，收款方行业类型为其他；8、2016年10月9日在陈龙处消费29574元，收款方行业类型为运输车主；9、2016年11月9日在汪勇处消费40000元，收款方行业类型为运输车主；10、2016年12月9日在陈龙处消费40000元，收款方行业类型为运输车主；11、2017年1月10日在中江县黄鹿加油站消费40000元，收款方行业类型为加油加气；12、2017年2月9日在陈龙处消费9262元，收款方行业类型为运输车主；13、2017年2月9日在黄鹏处消费30738元，收款方行业类型为运输车主。据原告提供的《垫付宝交易明细表》载明潘飞总共消费了360000元，原告提交的《垫付宝欠款明细表》载明潘飞尚欠本金39999.61元，说明潘飞已还款320000.39元（360000元-39999.61元），但原告未能提交潘飞还款的凭据，且从《垫付宝交易明细表》反映出潘飞有6次每次消费40000元，2次30738元，金额最少为4262元，而潘飞只有一辆货车，原告未能合理解释潘飞的具体消费内容，更不能解释一次加油加气能达到40000元，2016年6月7日一天内消费2次，金额达到35000元，2016年10月9日一天内消费2次，金额达到40000元,2017年2月9日一天内消费2次，金额达到40000元，故上述消费均不符合常理，且潘飞所有的挂靠在桓宇公司的车辆在2016年7月已出售，故原告提交的《垫付宝交易明细表》《垫付宝欠款明细表》《客户短信管理》均不被本院采信。
潘飞提交一份《银行卡客户交易查询／打印单》反映出2015年8月4日潘飞的银行账户收到一笔转账存入金额为29300元，潘飞认为是原告从未因其消费为其垫付款项，而是原告的工作人员文勇向其提供的借款30000元，扣除手续费后实际到账29300元；潘飞还提交微信转账记录11份，反映潘飞自2016年1月起每月转账1200元-1650元金额不等给文勇，多数为1320元，共计14550元，潘飞还自述通过银行无卡存款约10000给文勇，已归还借款24550元。原告质证后对《银行卡客户交易查询／打印单》真实性无异议，但认为不能证明潘飞在2015年8月4日银行账户收到的29300元系文勇转入，对微信转账无异议，对潘飞自述通过银行无卡存款约10000给文勇因无证据不予认可。本院认为，由于在开庭时本院已向原告释明本案可能是名为垫付关系实为民间借贷法律关系，原告的委托诉讼代理人称已向原告核实，坚持本案是为被告潘飞消费垫付后行使追偿权，故，本院不对民间借贷法律关系的证据发表意见。
桓宇公司出具一份《终止协议》，内容为“垫富宝投资有限公司：我公司已和垫富宝投资有限公司签订协议及担保油卡借款全部终止。以后我公司客户与垫富宝投资有限公司发生的经济均与我公司无关。垫富宝投资有限公司代表人：文勇2016年1月1日”，桓宇公司认为担保责任已协议解除。原告质证后认为没有原告盖章，原告并未授权给文勇有解除担保责任的权利，故不予认可桓宇公司的证明目的。
本院认为，《终止协议》虽有原告工作人员文勇的签名，但没有提供原告的授权，故不能证明文勇是履行职务的行为，故对该《终止协议》不予认可。
根据上述证据以及原、被告的当庭陈述，本院查明以下事实：
2015年7月25日，原告与潘飞签订一份《垫付宝（垫付卡）领用合约》，原告作为甲方，潘飞作为乙方，乙方自愿在甲方指定的网络平台——垫付宝网站注册成为会员，授权垫付宝网站按照乙方在网上的指令进行操作，乙方不可撤销地承诺完全遵守本合约、垫付宝网站的各项规则及网页提示。甲方及垫付宝网站为每一位会员授予垫付宝账户，垫付宝账户是识别会员身份的账户，垫付宝卡号是会员在垫付宝网站（含移动客户端）进行交易、结算、收款、还款、提现的账户识别码。乙方知悉：垫付宝网站是甲方为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方。甲方根据乙方向垫付宝网站所提供的资料及自身实际情况，向乙方授予一定的信用额度，该额度用于乙方到垫付宝会员处消费使用。乙方在垫付宝网站取得了会员资格并取得了信用额度，即领用了垫付宝服务，乙方使用垫付宝账户内的信用额度进行消费，就对甲方负有偿还垫付款项的义务。双方还对总则、信用额度、乙方应还款项、还款及违约责任、交易等进行了约定。甲方加盖了合同专用章，签名按印。同日，桓宇公司签署了《垫付宝会员资料审核确认书（加盟店版）》，桓宇公司作为原告的加盟店，协助会员件进行商品或服务交易。在发展潘飞的过程中，桓宇公司作为负责人，对垫付宝会员潘飞的资料进行了审核等。桓宇公司的法定代表人签了名并加盖了公司公章。同日潘飞还向原告出具了《承诺函LS4-1》约定潘飞将牌照号为川Ａ×××××的车辆抵押给原告，还约定了潘飞不按时足额向原告还款，垫款方有权扣留车辆，每扣留一次，潘飞同意缴纳违约金10000元，桓宇公司向原告出具了《承诺函LS4》，承诺基于潘飞与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》。桓宇公司向原告提供保证的最高额度为30000元。
另查明，文勇是原告的工作人员，潘飞从2016年1月-2017年2月期间起通过微信向文勇转账14550元。
本院认为,原告主张根据与潘飞签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》为潘飞在垫付宝商户会员处垫付39999.61元，但原告佐证的证据未被本院采信，故原告主张被告潘飞归还垫付款没有事实证据，本院不予支持，原告主张桓宇公司承担保证责任，因潘飞不承担责任，故被告桓宇公司也不承担担保责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条的规定，判决如下：
驳回原告垫富宝投资有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费922元，减半收取计461元，由原告垫富宝投资有限公司负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李健
二〇一七年七月十四日
书记员 周艳