wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民初字第5459号
原告任桂艳，女，1965年11月16日出生，汉族，居民，住所地内蒙古赤峰市。
被告康少安，男，1964年3月25日出生，汉族，居民，住所地内蒙古赤峰市。
本院于2015年12月15日立案受理了原告任桂艳诉被告康少安民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员樊志敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任桂艳到庭参加诉讼，被告康少安经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任桂艳诉称，2014年6月3日，被告康少安向原告借款人民币30000元，约定月利率为17‰。至2015年7月份，被告康少安偿还原告借款本金人民币10000元，并支付了一年的利息人民币6100元，尾欠借款本金人民币20000元及自2015年6月4日起的利息未偿还。现原告起诉，请求判令被告偿还尾欠的借款本金及利息，并支付本案的诉讼费用和保全费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交借据一枚，证明被告康少安于2014年6月3日向原告借款人民币30000元并约定利息的事实。
被告康少安在法定期限内向本院递交了书面答辩状。被告辩称，2014年6月3日被告由原告丈夫之侄夏天慧担保，向原告借款人民币30000元，约定利息为0.017％。2015年6月4日和2015年7月10日，被告两次共计偿还原告借款本息人民币16120元，涉案借款合同中的担保人夏天慧是被告的债务人。2015年7月12日，原告与夏天慧共同到经棚镇找被告协商债务清偿事宜。欠债还钱为天经地义，且原被告之间本系亲属关系，关系也较好，应通过协商方式解决本案纠纷，但原告提起诉讼，被告对此亦不持异议，希望核对账目后积极偿还原告尾欠借款，彼此间的亲属关系不应受影响。
被告康少安未向本院提交证据。
原告任桂艳提交的证据，被告康少安未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院认为，原告提交的证据客观真实，形式来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。
关于本案争议的借款利率问题，被告称借款利息约定为0.017％，原告称借款利息为月息1.7分，即17‰。原告提交的证据记载如下：“借据今借人民币叁万元整￥30000.00元系月息0.017％借款人：康少安担保人夏天慧2014年6月3日”。本院认为，根据民间借贷的交易习惯，若借贷双方明确约定借款利息，则利率一般会高于人民银行贷款利率，否则就不会约定利息。但一般不会约定一个远低于银行贷款利率的0.017分，即1.7毫。且根据原被告之间的借款利息支付情况，被告答辩称其已经偿还借款本息人民币16120元，若约定利息真的为月息0.017分，那么被告每月应支付利息额为30000元×0.017÷1000=0.51元，一年应向原告支付利息额为0.51×12=6.12元，显然与被告实际支付的款项不能对应。故本院认为，原告主张的借款月利率为17‰更能体现原被告之间的真实意思表示，借据上记载的“月息0.017％”体现的利率数应理解为月利率17‰，即1.7分。
综上，经本院审理查明，2014年6月3日，被告康少安由案外人夏天慧担保，向原告任桂艳借款人民币30000元，约定借款月利率为17‰。截至2015年7月份，被告已偿还原告借款本金人民币10000元，支付借款利息人民币6100元，借款利息结算至2015年6月3日，尾欠借款本金人民币20000元及自2015年6月4日起的借款利息被告未偿还。
本院认为，原告任桂艳与被告康少安之间签订的民间借贷合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规范且借款已经实际给付，合同成立并生效。合法有效的合同具有法律上的拘束力，双方当事人均应当按照诚信原则全面适当履行合同约定的义务。被告康少安未偿还借款，应当承担继续履行偿还借款及利息的违约责任。故原告任桂艳请求判令被告康少安偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告康少安于本判决生效后十日内偿还原告任桂艳借款人民币20000元及利息（自2015年6月4日起按照月利率17‰计算至本判决确定的履行期间届满时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，保全费320元，邮寄费40元，由被告康少安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 樊志敏
二〇一六年一月十九日
书 记 员 杨 扬
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初19618号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：王东平，男，1980年06月10日出生，住广东省汕头市，身份号×××。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告王东平(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金86146.91元、利息20062.53元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额95147.37元，采用等额本息分36期偿还。2015年8月14日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2016年1月15日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年8月14日通过玖富公司账户向被告账户共借款95147.37元，被告应按等额本息的方式每期3334.67元偿还36期。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，及被告已还本金9000.45元、利息4838.23元，尚欠本金86146.91元、利息20062.53元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王东平于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万六千一百四十六元九角一分、利息二万零六十二元五角三分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2074元，由被告王东平负担（原告已预交，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一七年六月二十日
书 记 员 羡 蕾
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（轻刑快审专用）
（2016）粤0306刑初8062号
公诉机关
|
深圳市宝安区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被告人信息
|
被告人周某，男。因涉嫌贩卖毒品于2016年9月30日被羁押，2016年10月1日被刑事拘留，2016年11月2日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
指控意见
|
公诉机关根据深宝检刑诉〔2016〕8024号起诉书，指控被告人犯贩卖毒品罪，建议判处八个月至一年八个月有期徒刑，并处罚金。
辩护意见
|
被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
2016年9月30日，举报人邓某某通过电话向一名绰号“湖北佬”的男子求购人民币1000元的毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒），双方约定交易地点在深圳市光明新区公明街道李松朗社区美沃百货门口。随后，“湖北佬”安排被告人周某携带毒品去现场交易。当日22时30分许，周某乘车从东莞来到约定交易地点，将毒品放置在路边，等待邓某某前来交易。后邓某某来到交易地点与周某进行交易时，民警将周某现场抓获。在周某的指引下，民警在现场路边提取了疑似毒品三小包（共净重2.27克，经鉴定均含有甲基苯丙胺成分）。
本院意见
|
被告人的行为构成贩卖毒品罪，其具从犯及有自愿认罪的从轻处罚情节。
判 决
|
一、被告人周某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月30日起至2017年5月29日止。罚金限于本判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
二、缴获的毒品及作案手机均予以没收。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第三款。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 黄 耀 东
二〇一六年十二月二十九日
本件与原本核对无异
书 记 员 胡娟（兼）
书 记 员 黄 永 国
广东省深圳市宝安区人民法院	刑 事 判 决 书	（轻刑快审专用）	（2016）粤0306刑初8062号																											公诉机关																							深圳市宝安区人民检察院																							适用程序																							简易程序																															被告人信息																							被告人周某，男。因涉嫌贩卖毒品于2016年9月30日被羁押，2016年10月1日被刑事拘留，2016年11月2日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。																															指控意见																							公诉机关根据深宝检刑诉〔2016〕8024号起诉书，指控被告人犯贩卖毒品罪，建议判处八个月至一年八个月有期徒刑，并处罚金。																															辩护意见																							被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。																															查明事实																							2016年9月30日，举报人邓某某通过电话向一名绰号“湖北佬”的男子求购人民币1000元的毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒），双方约定交易地点在深圳市光明新区公明街道李松朗社区美沃百货门口。随后，“湖北佬”安排被告人周某携带毒品去现场交易。当日22时30分许，周某乘车从东莞来到约定交易地点，将毒品放置在路边，等待邓某某前来交易。后邓某某来到交易地点与周某进行交易时，民警将周某现场抓获。在周某的指引下，民警在现场路边提取了疑似毒品三小包（共净重2.27克，经鉴定均含有甲基苯丙胺成分）。																															本院意见																							被告人的行为构成贩卖毒品罪，其具从犯及有自愿认罪的从轻处罚情节。																															判 决																							一、被告人周某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月30日起至2017年5月29日止。罚金限于本判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。													二、缴获的毒品及作案手机均予以没收。																															判决根据																							《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第三款。																															如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。													审 判 员  黄 耀 东													                       二〇一六年十二月二十九日													本件与原本核对无异 													                        书 记 员  胡娟（兼）													书 记 员 黄 永 国
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初3424号
原告：中山市广浩物业管理服务有限公司，住所地广东省中山市西区，统一社会信用代码。
法定代表人：黄炎祥，总经理。
委托诉讼代理人：谭国伟，该司员工。
委托诉讼代理人：李诗华，该司员工。
被告：练彩霞，女，1976年11月5日出生，汉族，身份证住址广东省新兴县，
原告中山市广浩物业管理服务有限公司（以下简称广浩物业公司）与被告练彩霞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广浩物业公司委托诉讼代理人李诗华到庭参加诉讼，被告练彩霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广浩物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付物业管理费1011.7元、梯灯费50元、水费45元及违约金（以每月106.17元为基数，从欠费的每月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止），以上费用合计1106.7元。庭审中，原告明确诉讼请求：涉案物业的建筑面积为101.17平方米，物业管理费按每月每平方米1元，即每月物业管理费101.17元，从2016年1月1日计算至2016年10月31日共10个月为1011.7元；梯灯费按每月每户5元从2016年1月1日计算至2016年10月31日共10个月为50元；水费从2016年8月1日计算至2016年9月30日为45元。物业管理费的违约金从欠费的每月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准分别计算至清偿之日止。事实和理由：被告是中山市大涌镇新世纪花园小区x幢x房的业主，该物业的建筑面积为101.17平方米。2014年7月1日，原告与被告所在小区的业主委员会签订新世纪花园小区物业服务委托合同，合同约定物业管理费按建筑面积每月每平方米1元收取，即每月的物业管理费为101.17元；梯灯费按每月每户5元收取；上述费用应在每月10日前缴纳；若逾期缴纳应付费用的，以每月106.17元为基数，从欠费的每月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准分别计算至清偿之日止。被告拖欠2016年1月1日至2016年10月31日共10个月的物业管理费1011.17元、2016年1月1日至2016年10月31日共10个月的梯灯费50元、2016年8月1日至2016年9月30日的水费45元，以上费用合计1106.7元。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼。
原告广浩物业公司对其主张的事实及诉讼请求提交的证据有：1.2-102房应付款计算表；2.物业服务委托合同；3.交费通知书2张；4.顺丰快递单；5.房地产权属证明。
被告练彩霞未作答辩亦未提交证据。
本院经审查认定事实如下：被告练彩霞是中山市大涌镇新世纪花园x幢x房[土地证号：国（20xx）易27xx**，房产证号：Ｃ2××24，建筑面积101.17平方米]的业主。根据新世纪花园业主委员会与原告广浩物业公司签订的物业服务委托合同之约定，新世纪花园住宅小区由广浩物业公司提供物业管理服务：第一、二期的住宅房屋的物业管理费按建筑面积每月每平方米1元收取；物业管理费的缴纳时间为每月10日前；业主和非业主使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起每天按应交物业管理费的千分之三缴纳滞纳金。涉案物业的建筑面积为101.17平方米，即练彩霞应向广浩物业公司支付每月的物业管理费101.17元（101.17平方米×1元/月/平方米）。另根据前期物业服务合同第十条第三点，梯灯费按每月每户5元收取。练彩霞拖欠2016年1月1日至2016年10月31日共10个月的物业管理费1011.7元（101.17元/月×10个月）及梯灯费50元（5元/月/户×10个月）。广浩物业公司经多次催讨无果，遂于2017年3月2日诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原告广浩物业公司与被告练彩霞分别作为新世纪花园住宅小区的物业管理者及新世纪花园x幢x房的业主，应恪守各自的合同义务。广浩物业公司已依约向新世纪花园住宅小区提供物业管理服务。练彩霞则应按时向广浩物业公司缴纳物业管理费。涉案物业的建筑面积为101.17平方米，根据物业服务委托合同之约定，物业管理费按建筑面积每月每平方米1元计算，即练彩霞每月应缴的物业管理费为101.17元。另根据物业服务委托合同，梯灯费按每月每户5元收取。练彩霞在2016年1月1日至2016年10月31日期间不按时缴纳物业管理费及梯�费，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。练彩霞应向广浩物业公司支付上述期间的物业管理费1011.7元、梯灯费50元。
关于水费问题，原告主张2016年8月1日至2016年9月30日的水费45元，有物业服务委托合同、应付计算表，本院予以支持。
关于违约金问题，物业服务委托合同约定业主和非业主使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起每天按应交物业管理费的千分之三缴纳违约金。广浩物业公司主张物业管理费的违约金从欠费的每月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准分别计算至清偿之日止，此是原告自由处分其民事权利的行为，本院予以照准。
被告练彩霞经本院依法公告传唤，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，原告诉求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告练彩霞于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市广浩物业管理服务有限公司支付2016年1月1日至2016年10月31日期间的物业管理费1011.7元及违约金（违约金计算方法：以上述期间的每月物业管理费101.17元为本金，从欠费的每月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准分别计算至清偿之日止）；
二、被告练彩霞于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市广浩物业管理服务有限公司支付2016年1月1日至2016年10月30日期间的梯灯费50元及2016年8月1日至2016年9月30日的水费45元。
如果未按判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告中山市广浩物业管理服务有限公司已预交），由被告练彩霞负担（被告练彩霞于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市广浩物业管理服务有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李恒勇
人民陪审员 吴妙玲
人民陪审员 郭绮文
二〇一七年八月三十日
书 记 员 梁敏祺
四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1725民初2825号
原告：陈静，女，生于1964年4月，汉族。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗勇，四川智合律师事务所律师。
被告：张兴柏，男，生于1968年9月，汉族。
委托诉讼代理人：宋沿宏，四川银桥律师事务所律师。
原告陈静诉被告张兴柏民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈静的委托诉讼代理人罗勇、被告张兴柏及委托诉讼代理人宋沿宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈静向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金355733元，并支付以340000元为本金，从2017年8月26日起至付清时止按年利率24%计算的利息；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年1月24日，被告因工程项目需要向原告借款1000000元。2015年10月14日，被告仍下欠原告借款本金400000元，经双方协商续期3个月，并重新签订了借款协议，其中约定月利率2.5%。2016年2月3日、4月26日、6月3日、7月8日共支付本息150000元。被告在2015年10月14日向原告借款15733元。经原告多次催收，无果。故原告向本院提出了上述诉讼请求。
被告张兴柏辩称，借款415733元属实，已偿还150000元，下欠本金265733万元，借款协议没有约定利息，是原告添加的，有明显的改动，且与自己保持的复印件不一致，不予认可。
本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，本院予以确认。
对借款协议中的第四条：借款利息（每月利息支付按2.5分计算），被告张兴柏举出了与自己的复印件不一致，该部分明显是添加的。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，该部分从排版上与原排版不一致，明显是添加的，该部分属重要约定，进行改动，没有被告的签字捺印确认，现被告也不认可，应由原告承担举证不力的责任，对此部分不予采信。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款之规定，原告向被告张兴柏借款415733元，有转款凭据、被告张兴柏的签字，本院予以确认。原告要求被告偿还借款本金355733元，因原、被告双方未约定利息，原告将被告支付的150000元中，按自已添加的利息约定，将其扣除，不符合法律规定，对此部分不予支持。即按265733元作为本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原、被告虽曾约定利息，但在后面清算时，未再约定利息，视为对原约定的利息放弃，现原告要求被告支付以265733元为本金，从2016年1月15日起按年利率6%计算至还清时止的利息，符合法律规定，予以支持。
综上所述，原告陈静要求被告张兴柏偿还借款415733元并支付借款利息的诉讼请求，以265733元为本金部分符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告张兴柏于本判决发生法律效力后十日内向原告陈静偿还借款265733元，并支付以其为本金，按年利率6%计算，从2016年1月15日起至付清时止的利息；
二、驳回原告陈静的其他诉讼请求。
案件受理费6876元，减半收取3438元，由被告张兴柏负担。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 魏家全
二〇一七年十一月十六日
书记员 王耕黎
四川省渠县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1725民初2825号原告：陈静，女，生于1964年4月，汉族。委托诉讼代理人（特别授权）：罗勇，四川智合律师事务所律师。被告：张兴柏，男，生于1968年9月，汉族。委托诉讼代理人：宋沿宏，四川银桥律师事务所律师。原告陈静诉被告张兴柏民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈静的委托诉讼代理人罗勇、被告张兴柏及委托诉讼代理人宋沿宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈静向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金355733元，并支付以340000元为本金，从2017年8月26日起至付清时止按年利率24%计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月24日，被告因工程项目需要向原告借款1000000元。2015年10月14日，被告仍下欠原告借款本金400000元，经双方协商续期3个月，并重新签订了借款协议，其中约定月利率2.5%。2016年2月3日、4月26日、6月3日、7月8日共支付本息150000元。被告在2015年10月14日向原告借款15733元。经原告多次催收，无果。故原告向本院提出了上述诉讼请求。被告张兴柏辩称，借款415733元属实，已偿还150000元，下欠本金265733万元，借款协议没有约定利息，是原告添加的，有明显的改动，且与自己保持的复印件不一致，不予认可。本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，本院予以确认。对借款协议中的第四条：借款利息（每月利息支付按2.5分计算），被告张兴柏举出了与自己的复印件不一致，该部分明显是添加的。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，该部分从排版上与原排版不一致，明显是添加的，该部分属重要约定，进行改动，没有被告的签字捺印确认，现被告也不认可，应由原告承担举证不力的责任，对此部分不予采信。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款之规定，原告向被告张兴柏借款415733元，有转款凭据、被告张兴柏的签字，本院予以确认。原告要求被告偿还借款本金355733元，因原、被告双方未约定利息，原告将被告支付的150000元中，按自已添加的利息约定，将其扣除，不符合法律规定，对此部分不予支持。即按265733元作为本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原、被告虽曾约定利息，但在后面清算时，未再约定利息，视为对原约定的利息放弃，现原告要求被告支付以265733元为本金，从2016年1月15日起按年利率6%计算至还清时止的利息，符合法律规定，予以支持。综上所述，原告陈静要求被告张兴柏偿还借款415733元并支付借款利息的诉讼请求，以265733元为本金部分符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告张兴柏于本判决发生法律效力后十日内向原告陈静偿还借款265733元，并支付以其为本金，按年利率6%计算，从2016年1月15日起至付清时止的利息；二、驳回原告陈静的其他诉讼请求。案件受理费6876元，减半收取3438元，由被告张兴柏负担。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  魏家全二〇一七年十一月十六日书记员  王耕黎
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终170号
上诉人（一审原告）北京市英利达金属结构制品厂，住所地北京市大兴区采育镇南山东营一村。
法定代表人祁英，厂长。
委托代理人王会兰，女，汉族，1973年6月15日出生，北京市英利达金属结构制品厂职员，住北京市朝阳区十八里店乡十八里店村1680号。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街15号。
法定代表人崔志成，区长。
委托代理人刘建东，北京市大兴区人民政府办公室干部。
委托代理人宋振山，北京市京广律师事务所律师。
上诉人北京市英利达金属结构制品厂因政府信息公开一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初2468号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年6月13日，北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）对北京市英利达金属结构制品厂（以下简称英利达制品厂）作出京兴政公开（2016）第49号-答《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：《北京市建设征地补偿安置办法》规定，“征地单位与被征地农村集体经济组织或者村民委员会应当在不低于本市征地补偿费最低保护标准的基础上，协商签订书面征地补偿安置协议。协议应当包括补偿方式、补偿款金额及支付方式、安置人员数量及安置方式、青苗及土地附着物补偿、违约责任和纠纷处理方式等内容”，因此你所申请的征地补偿安置方案应指征地补偿安置协议，而征地补偿安置协议是国土部门在办理征地手续中获取的信息。据此，你所申请的信息应为大兴国土分局获取或保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）款“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，现告知你所申请的政府信息依法不属于我机关公开，你可前往北京市国土局大兴分局咨询所需要的政府信息，联系电话：6926****。刘晓利不服该告知书，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求法院撤销被诉告知书，判令大兴区政府公开生物医药基地东配套区大庄村项目征地公告。
一审法院经审理查明，2016年1月4日，英利达制品厂向大兴区政府申请信息公开，主要内容为“公开京政地字【2011】207号建设用地批复中，大兴区采育镇南山东营一村被征收的地块对应的征地补偿安置方案”。大兴区政府于2016年1月5日受理并出具了《登记回执》，向区政府档案室查询，查询结果为非档案室归档范围。大兴区政府还向北京市国土资源局大兴分局致函了解情况。北京市国土资源局大兴分局复函称，与京政地字【2011】207号建设用地批复相对应的项目是《大兴区采育镇区五号地土地一级开发项目》，依据“148号令”征地补偿安置方案即征地补偿安置协议。征地补偿安置协议属于该分局在办理征地手续中所需要件。据此，大兴区政府于2016年1月25日作出京兴政公开（2016）第3号-答《政府信息答复告知书》。英利达制品厂不服，向北京市人民政府申请复议，北京市人民政府于2016年5月20日以适用依据错误为由作出撤销京兴政公开（2016）第3号-答《政府信息答复告知书》的复议决定。大兴区政府于2016年6月6日收到复议决定，2016年6月13日作出被诉告知书并向英利达制品厂进行了邮寄送达。英利达制品厂不服，诉至一审法院。
一审法院经审理认为，被诉告知书系大兴区政府依据对区政府档案检索结果及北京市国土资源局大兴分局回函作出，并无不当。故英利达制品厂提出的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回英利达制品厂的诉讼请求。
英利达制品厂不服一审判决，向本院提起上诉。诉称，其合法权益遭受侵害而申请信息公开，而大兴区政府信息公开答复被北京市人民政府复议撤销后仍答复不属于其公开的政府信息，该告知书认定事实错误，适用法律错误。一审判决错误，纵容了大兴区政府继续违法行政行为，违反乱拆。请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或依法改判。
大兴区政府未在答辩期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，不再赘述。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，申请公开的信息依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。按照《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（七）项的规定，申请公开的政府信息所涉事项不属于本机关公开范围的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，英利达制品厂申请大兴区政府公开“公开京政地字【2011】207号建设用地批复中，大兴区采育镇南山东营一村被征收的地块对应的征地补偿安置方案”。大兴区政府在接到该申请后，根据自身的法定职责并结合向相应职能部门的查询情况，认为该信息不属于该机关公开，告知英利达制品厂向北京市国土资源局大兴分局咨询并告知了联系方式。大兴区政府结合英利达制品厂信息公开申请事项，在依法履行查找信息并确定相应信息公开职责的基础上，作出被诉告知书并无不当。英利达制品厂认为大兴区政府实施的行政行为违法侵犯了其合法权益，并非本案信息公开争议的审查范围，可以另行寻求救济。综上，一审判决驳回英利达制品厂的诉讼请求正确，本院应予维持。英利达制品厂的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京市英利达金属结构制品厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 行
审 判 员 支小龙
代理审判员 周凯贺
二〇一七年四月五日
法官 助理 韩国良
书 记 员 胡佳明
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0225执2115号
申请执行人：象山石浦渔港旅游发展有限公司，住所地：象山县石浦镇渔港中路58号。
法定代表人：夏频，该公司总经理。
被执行人：严会锋，男，1980年3月2日出生汉族，住象山县。
象山石浦渔港旅游发展有限公司与严会锋房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0225民初5682号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人严会锋未按生效法律文书确定的期限履行，申请执行人象山石浦渔港旅游发展有限公司于2017年5月19日向本院申请执行，要求被执行人严会锋支付执行款51010元，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，因申请执行人象山石浦渔港旅游发展有限公司于2017年8月29日提交撤回对被执行人的执行申请，本院经审查认为，该申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本院的（2017）浙0225执2115号案件终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 蔡丹萍
审 判 员 叶 曙
二〇一七年八月二十九日
代书记员 周羽翔
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0116民初10781号
原告：岳绍斌，男，1972年7月12日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：路成梁，四川上浩律师事务所律师。
被告：四川省中普建设有限公司，住所地成都市人南三段林荫街19号。
法定代表人：胡宗理，总经理。
原告岳绍斌与被告四川省中普建设有限公司（以下简称中普建设公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。
岳绍斌向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2016年2月1日至2016年12月月底期间拖欠工资166000元及赔偿金166000；2、被告支付原告经济补偿金40000元；3、被告支付原告2014年7月1日至2016年12月月底期间26天未休年休假工资4414.90元。事实与理由：原告于2014年7月1日经代大顺介绍应聘到被告处担任项目执行经理工作至今，最近12个月月平均工资为16000元（已扣除加班费），离职前在被告位于成都市天府新区海昌天澜二期工程一标段项目部上班。项目完工后，因现场负责人代大顺失踪，被告借故一直拖欠原告等16人工资，被告于2017年1月份向原告出具一份工资表将原告的工资降为8000元/月，且仅支付到2016年7月，并单方计算原告工资为38000元，原告不同意，被告就强迫原告离职，拒绝支付经济补偿金。原告于2017年2月6日提起仲裁，但成都市劳动人事争议仲裁委员会未支持原告全部仲裁请求，原告不服，向人民法院提起诉讼。
中普建设公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：被告从未招用原告从事工作，未签订劳动合同，双方不存在劳动关系。中普建设公司无论是注册地还是实际经营地均在成都市武侯区，故本案应当中普建设公司住所地成都市武侯区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷，依据《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题>的解释》第八条第一款“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”的规定，岳绍斌提交的证据无法证明其实际工作地（即合同履行地）在成都市天府新区（本院管辖范围内），而中普建设公司的住所地位于成都市人南三段林荫街19号，故本院对本案无管辖权，中普建设公司对管辖权提出的异议成立，本案应当依法移送至成都市武侯区人民法院处理。
依照《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题>的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
四川省中普建设有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送成都市武侯区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 夏颜
二〇一七年十二月十一日
书记员 胥凤
成都市双流区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0116民初10781号原告：岳绍斌，男，1972年7月12日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：路成梁，四川上浩律师事务所律师。被告：四川省中普建设有限公司，住所地成都市人南三段林荫街19号。法定代表人：胡宗理，总经理。原告岳绍斌与被告四川省中普建设有限公司（以下简称中普建设公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。岳绍斌向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2016年2月1日至2016年12月月底期间拖欠工资166000元及赔偿金166000；2、被告支付原告经济补偿金40000元；3、被告支付原告2014年7月1日至2016年12月月底期间26天未休年休假工资4414.90元。事实与理由：原告于2014年7月1日经代大顺介绍应聘到被告处担任项目执行经理工作至今，最近12个月月平均工资为16000元（已扣除加班费），离职前在被告位于成都市天府新区海昌天澜二期工程一标段项目部上班。项目完工后，因现场负责人代大顺失踪，被告借故一直拖欠原告等16人工资，被告于2017年1月份向原告出具一份工资表将原告的工资降为8000元/月，且仅支付到2016年7月，并单方计算原告工资为38000元，原告不同意，被告就强迫原告离职，拒绝支付经济补偿金。原告于2017年2月6日提起仲裁，但成都市劳动人事争议仲裁委员会未支持原告全部仲裁请求，原告不服，向人民法院提起诉讼。中普建设公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：被告从未招用原告从事工作，未签订劳动合同，双方不存在劳动关系。中普建设公司无论是注册地还是实际经营地均在成都市武侯区，故本案应当中普建设公司住所地成都市武侯区人民法院审理。本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷，依据《最高人民法院的解释》第八条第一款“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”的规定，岳绍斌提交的证据无法证明其实际工作地（即合同履行地）在成都市天府新区（本院管辖范围内），而中普建设公司的住所地位于成都市人南三段林荫街19号，故本院对本案无管辖权，中普建设公司对管辖权提出的异议成立，本案应当依法移送至成都市武侯区人民法院处理。依照《最高人民法院的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：四川省中普建设有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送成都市武侯区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  夏颜二〇一七年十二月十一日书记员  胥凤
**呼和浩特市新城区人民法院**
**民事判决书**
（2017）内0102民初6658号
原告：任俊杰，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：郭晶，内蒙古典诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：呼和牡其，内蒙古典诺律师事务所律师。
被告：内蒙古南璞房地产开发有限公司，
法定代表人：杨全富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭争鸣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
被告：呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司，
法定代表人：张文斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：包玉龙，该公司法务部工作人员。
委托诉讼代理人：东方，该公司法务部工作人员。
原告任俊杰诉被告内蒙古南璞房地产开发有限公司（简称南璞公司）、被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司（简称蒙海和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告任俊杰的委托诉讼代理人郭晶、呼和牡其，被告南璞公司委托诉讼代理人谭争鸣、被告蒙海和公司委托诉讼代理人包玉龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告任俊杰向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告内蒙古南璞房地产开发有限公司签订的《商品房认购合同》无效；2、依法判令二被告返还原告已付购房款157648元；3、依法判令二被告向原告支付利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，截止立案之日即2017年7月31日利息27824.43元（房款157648元自2014年4月15日至立案之日止）；4、依法判令二被告承担本诉讼的全部诉讼费用。
事实与理由：2014年4月15日，原告与被告内蒙古南璞房地产有限公司第五项目部（以下简称南璞第五项目部）签订了《商品房认购合同》，约定原告购买交汇处内蒙XX区商铺，建筑面积9.95平方米，单价15844元/平方米，总金额157648元，该商铺定于2015年8月30日交付使用。原告在签订认购合同当日向被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司支付了157648元，被告南璞第五项目部在收到购房款后向原告出具了统一收款收据。因被告未取得商品房预售许可证，未能按时向原告交付房屋，根据相关法律规定，原告与被告签订的《商品房认购合同》应属无效合同，二被告应共同返还原告已支付的购房款，并共同承担由此造成原告的经济损失。
被告南璞公司答辩称，答辩人认可义乌国际商贸城暂时未取得“五证”，答辩人也认为合同无效，但答辩人在与原告订立合同时并未隐瞒该事实，答辩人现正在积极办理项目审批手续。南璞公司与蒙海和公司共同开发义乌国际商贸城，蒙海和公司持有被告公司第五项目部公章，实际是蒙海和公司与原告签订《商品房认购合同》并收取了原告交纳的购房款，应由蒙海和公司与答辩人共同承担法律责任。原告请求支付的购房款利息，因合同无效双方都有过错，故被告不应支付利息。
被告蒙海和公司答辩称，原告在与被告签订《商品房认购合同》时已知该房暂无“五证”的情况，被告未隐瞒该事实。虽然签订合同是南璞公司第五项目部，但购房款是由蒙海和公司收取，故案件审理结果应由蒙海和公司承担。被告不应支付利息，合同无效，合同约定条款也无效，且双方存在同等过错，被告可以协助办理退房手续，但不应承担利息。
原告庭审中提交了《商品房认购合同》、《收款收据》，证明原、被告存在房屋买卖关系，原告交纳购房款。原、被告对上述证据真实性、合法性均认可，仅对利息支付有争议，本院对上述证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告南璞公司与被告蒙海和公司合作开发义乌国际商贸城，2014年4月15日，被告蒙海和公司以南璞公司第五项目部名义与原告签订了《商品房认购合同》，将二被告共同开发交汇处西南地块的内XX区商铺出售给原告，合同明确该项目暂未取得预售许可证，该商铺面积9.95平方米，单价15844元/平方米，总价款157648元，原告在2014年4月15日支付房款157648元。合同约定被告应于2015年8月30日交付商铺给原告。二被告至今未取得义乌国际商贸城商品房预售许可证，房屋也未竣工交付。
本院认为，二被告均是房地产开发企业，二被告共同开发义乌国际商贸城，被告蒙海和公司以南璞公司第五项目部名义对外公开销售商铺，与原告签订了《商品房认购合同》，并收取了原告的购房款，二被告对该事实认可，该行为系商品房的销售行为。原告与二被告签订的合同虽名为认购合同，但合同条款具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的主要内容，且被告收取了全额购房款，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，该《商品房认购合同》符合商品房买卖合同要件。现该项目至今未取得预售许可证明，二被告的销售行为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项关于商品房预售应当“向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明”的规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的无效情形，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，原、被告签订的《商品房认购合同》应属无效合同。无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。二被告共同开发义乌国际商贸城，庭审中也认可愿意共同承担合同无效的责任，二被告应向原告返还收取的全部购房款。原告请求二被告按照银行同期贷款利率支付原告从交款之日至实际还款之日止的利息。对原告所付购房款的利息损失的请求，因原、被告对合同无效均有过错，二被告出售商铺时并未向原告隐瞒未取得预售许可证明的事实，直到合同约定的交房之日，仍未取得预售许可，不能交付房屋。原告要求赔偿的资金占用利息损失，符合法律规定，也符合双方对合同无效的风险预见和控制的客观情况，应部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认原告任俊杰与被告内蒙古南璞房地产开发有限公司于2014年4月15日签订交汇处“内XX区商铺《商品房认购合同》无效。
二、被告内蒙古南璞房地产开发有限公司、呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司于本判决书生效之日起十日内返还原告任俊杰已付购房款157648元，支付自2015年8月31日起至给付之日止的利息（本金按照人民币157648元计算，利率按照中国人民银行同期基准贷款利率计算）。
三、驳回原告任俊杰其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币2105元，由被告内蒙古南璞房地产开发有限公司、呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
****
****
审 判员李莉
二〇一七年十一月二十日
书记员张尧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2017）内0102民初6658号原告：任俊杰，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：郭晶，内蒙古典诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：呼和牡其，内蒙古典诺律师事务所律师。被告：内蒙古南璞房地产开发有限公司，法定代表人：杨全富，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭争鸣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。被告：呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司，法定代表人：张文斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：包玉龙，该公司法务部工作人员。委托诉讼代理人：东方，该公司法务部工作人员。原告任俊杰诉被告内蒙古南璞房地产开发有限公司（简称南璞公司）、被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司（简称蒙海和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告任俊杰的委托诉讼代理人郭晶、呼和牡其，被告南璞公司委托诉讼代理人谭争鸣、被告蒙海和公司委托诉讼代理人包玉龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任俊杰向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告内蒙古南璞房地产开发有限公司签订的《商品房认购合同》无效；2、依法判令二被告返还原告已付购房款157648元；3、依法判令二被告向原告支付利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，截止立案之日即2017年7月31日利息27824.43元（房款157648元自2014年4月15日至立案之日止）；4、依法判令二被告承担本诉讼的全部诉讼费用。事实与理由：2014年4月15日，原告与被告内蒙古南璞房地产有限公司第五项目部（以下简称南璞第五项目部）签订了《商品房认购合同》，约定原告购买交汇处内蒙XX区商铺，建筑面积9.95平方米，单价15844元/平方米，总金额157648元，该商铺定于2015年8月30日交付使用。原告在签订认购合同当日向被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司支付了157648元，被告南璞第五项目部在收到购房款后向原告出具了统一收款收据。因被告未取得商品房预售许可证，未能按时向原告交付房屋，根据相关法律规定，原告与被告签订的《商品房认购合同》应属无效合同，二被告应共同返还原告已支付的购房款，并共同承担由此造成原告的经济损失。被告南璞公司答辩称，答辩人认可义乌国际商贸城暂时未取得“五证”，答辩人也认为合同无效，但答辩人在与原告订立合同时并未隐瞒该事实，答辩人现正在积极办理项目审批手续。南璞公司与蒙海和公司共同开发义乌国际商贸城，蒙海和公司持有被告公司第五项目部公章，实际是蒙海和公司与原告签订《商品房认购合同》并收取了原告交纳的购房款，应由蒙海和公司与答辩人共同承担法律责任。原告请求支付的购房款利息，因合同无效双方都有过错，故被告不应支付利息。被告蒙海和公司答辩称，原告在与被告签订《商品房认购合同》时已知该房暂无“五证”的情况，被告未隐瞒该事实。虽然签订合同是南璞公司第五项目部，但购房款是由蒙海和公司收取，故案件审理结果应由蒙海和公司承担。被告不应支付利息，合同无效，合同约定条款也无效，且双方存在同等过错，被告可以协助办理退房手续，但不应承担利息。原告庭审中提交了《商品房认购合同》、《收款收据》，证明原、被告存在房屋买卖关系，原告交纳购房款。原、被告对上述证据真实性、合法性均认可，仅对利息支付有争议，本院对上述证据予以采信。本院经审理认定事实如下：被告南璞公司与被告蒙海和公司合作开发义乌国际商贸城，2014年4月15日，被告蒙海和公司以南璞公司第五项目部名义与原告签订了《商品房认购合同》，将二被告共同开发交汇处西南地块的内XX区商铺出售给原告，合同明确该项目暂未取得预售许可证，该商铺面积9.95平方米，单价15844元/平方米，总价款157648元，原告在2014年4月15日支付房款157648元。合同约定被告应于2015年8月30日交付商铺给原告。二被告至今未取得义乌国际商贸城商品房预售许可证，房屋也未竣工交付。本院认为，二被告均是房地产开发企业，二被告共同开发义乌国际商贸城，被告蒙海和公司以南璞公司第五项目部名义对外公开销售商铺，与原告签订了《商品房认购合同》，并收取了原告的购房款，二被告对该事实认可，该行为系商品房的销售行为。原告与二被告签订的合同虽名为认购合同，但合同条款具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的主要内容，且被告收取了全额购房款，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，该《商品房认购合同》符合商品房买卖合同要件。现该项目至今未取得预售许可证明，二被告的销售行为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项关于商品房预售应当“向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明”的规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的无效情形，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，原、被告签订的《商品房认购合同》应属无效合同。无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。二被告共同开发义乌国际商贸城，庭审中也认可愿意共同承担合同无效的责任，二被告应向原告返还收取的全部购房款。原告请求二被告按照银行同期贷款利率支付原告从交款之日至实际还款之日止的利息。对原告所付购房款的利息损失的请求，因原、被告对合同无效均有过错，二被告出售商铺时并未向原告隐瞒未取得预售许可证明的事实，直到合同约定的交房之日，仍未取得预售许可，不能交付房屋。原告要求赔偿的资金占用利息损失，符合法律规定，也符合双方对合同无效的风险预见和控制的客观情况，应部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告任俊杰与被告内蒙古南璞房地产开发有限公司于2014年4月15日签订交汇处“内XX区商铺《商品房认购合同》无效。二、被告内蒙古南璞房地产开发有限公司、呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司于本判决书生效之日起十日内返还原告任俊杰已付购房款157648元，支付自2015年8月31日起至给付之日止的利息（本金按照人民币157648元计算，利率按照中国人民银行同期基准贷款利率计算）。三、驳回原告任俊杰其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2105元，由被告内蒙古南璞房地产开发有限公司、呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员李莉二〇一七年十一月二十日书记员张尧
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初9237号
原告:中原银行股份有限公司商丘分行，住所地：河南省商丘市。
诉讼代理人:蔡金立，上海市光大律师事务所商丘分所律师。
诉讼代理人:周言，上海市光大律师事务所商丘分所律师。
被告：虞城县三业工量具有限公司，住所地：河南省虞城县。
被告：潘保华，男，1969年6月13日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：魏红梅，女，1968年5月4日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：商丘市金诺信用投资担保有限公司，住所地：河南省虞城县。
原告中原银行股份有限公司商丘分行与被告虞城县三业工量具有限公司、潘保华、魏红梅、商丘市金诺信用投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告中原银行股份有限公司商丘分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中原银行股份有限公司商丘分行撤回起诉处理。
审判员 聂齐玉
二〇一七年十二月十三日
书记员 曹淑敏
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1403民初9237号原告:中原银行股份有限公司商丘分行，住所地：河南省商丘市。诉讼代理人:蔡金立，上海市光大律师事务所商丘分所律师。诉讼代理人:周言，上海市光大律师事务所商丘分所律师。被告：虞城县三业工量具有限公司，住所地：河南省虞城县。被告：潘保华，男，1969年6月13日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：魏红梅，女，1968年5月4日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：商丘市金诺信用投资担保有限公司，住所地：河南省虞城县。原告中原银行股份有限公司商丘分行与被告虞城县三业工量具有限公司、潘保华、魏红梅、商丘市金诺信用投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告中原银行股份有限公司商丘分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中原银行股份有限公司商丘分行撤回起诉处理。审判员  聂齐玉二〇一七年十二月十三日书记员  曹淑敏
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）响民初字第02454号
原告房娟，女�1966年7月1日生，居民，汉族，住响水县。
委托代理人曹跃明，男，1963年4月5日生，汉族，个体户，住响水县。
被告潘娟琴,女，1957年8月6日生，汉族，居民，住响水县。
被告潘娟兰,女，1969年5月15日生，汉族，居民，住响水县。
原告原告房娟诉被告潘娟琴、潘娟兰民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由审判员沈利适用简易程序，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告房娟的委托代理人曹跃明、被告潘娟琴、潘娟兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房娟诉称，2014年11月13日被告潘娟琴向原告借款60000元，约定月利率20‰，被告潘娟兰自�为上述借款提供担保。借款到期后，原告多次催要，被告至今没有归还。现请求判令被告潘娟琴、潘娟兰连带偿还原告借款60000元及利息（从起诉之日起至偿还完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；本案诉讼费用由被告承担。
被告潘娟琴辩称，我是2012年8月12日向原告房娟借款10万元，利息一直支付的。后来我归还了3万元本金，第二次向原告房娟归还2万元本金时，我叫原告房娟打收条给我，她说不碍事，她回去记账，实际我还欠她本金4.5万元。
利息已经付到2015年9月份。
被告潘娟兰辩称，潘娟琴是我姐姐，我当时不想参与这件事情的，是房娟叫我去担保的。我希望双方能够协调处理。
经审理查明，2012年8月12日，被告潘娟琴向原告房娟借款100000元，月利率20‰，被告潘娟兰为该笔借款提供担保。被告潘娟琴陆续还了部分借款，后经双方结算被告潘娟琴于2014年11月13日重新向原告房娟出具60000元借据，约定借款期限至2015年2月13日，按月利率20‰计算利息，被告潘娟兰作为连带责任保证人在借据上签名，双方明确约定保证期限为债务履行期限届满之日起两年。2015年7月16日，被告潘娟琴还款5000元，原告房娟出具收条一份，载明：“收到潘娟芹还款本金伍仟元计5000”。
本案在审理过程中，原告房娟变更其诉讼请求，要求被告潘娟琴、潘娟兰连带偿还借款本金55000元并承担该款利息（从起诉之日起至偿还完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
上述事实，有当事人的陈述、借条在卷佐证。
本院认为，原告房娟与被告潘娟琴之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告潘娟琴未能按照借款合同约定履行义务，应承担相应的违约责任，故原告房娟要求被告潘娟琴归还借款本金55000元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告潘娟兰自愿为上述借款承担连带责任保证，在借款人潘娟琴未能按约还款的情况下，应当承担相应的保证责任，在其承担保证责任后，有权向借款人潘娟琴追偿。被告潘娟琴辩称其向原告房娟借款100000元，已经偿还本金50000元，原告房娟不予认可，被告潘娟琴未提供证据予以证实，故对被告潘娟琴上述辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保�》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告潘娟琴在本判决发生法律效力后15日内偿还原告房娟借款本金55000元并支付利息（从2015年11月25日起至履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；
二、被告潘娟兰对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告潘娟琴追偿。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告房娟负担63元，由被告潘娟琴负担587元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 沈 利
二〇一五年十二月二十九日
书记员 王丹丹
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0581民初1864号
原告孔凡新，男，1968年10月8日出生，满族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。
被告霍林郭勒市寰宇房屋开发有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市珠区三友车港商业A9、A10号。
法定代表人张国华，董事长。
委托代理人马旭东，男，1975年9月13日出生，身份证号×××，汉族，该公司职工，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市友谊路352-3-301号。
孔凡新诉霍林郭勒市寰宇房屋开发有限责任公司（下称霍市寰宇房屋开发公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，依法由审判员敖德高娃适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。孔凡新及霍市寰宇房屋开发公司委托代理人马旭东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔凡新诉称，2014年8月，霍市寰宇房屋开发公司水岸名都项目部从孔凡新处租赁40塔吊2台，截止2015年11月7日欠孔凡新租赁费133986元，双方约定在2016年春节前结清欠款，但该款至今未给付，故诉至法院，要求霍市寰宇房屋开发公司给付欠款133986元，给付利息13674.61元（133986元×0.00486元×21个月），合计147660.61元。并承担本案的诉讼费用。
霍市寰宇房屋开发公司辩称，对孔凡新的诉讼请求及事实理由均没有异议。
孔凡新为证明自己的主张向本院提举了2015年11月7日欠据一枚，证明霍市寰宇房屋开发公司拖欠孔凡新1339**元的事实。霍市寰宇房屋开发公司对孔凡新提举的证据无异议。
孔凡新提举的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并采信。
经审理查明，2014年8月，霍市寰宇房屋开发公司水岸名都项目部从孔凡新处租赁40塔吊2台，至2015年11月7日，共欠孔凡新租赁费133986元，并于当日为孔凡新出具欠据一枚，双方口头约定于2016年春节前结清欠款，但该款至今未付。
本院认为，霍市寰宇房屋开发公司水岸名都项目部从孔凡新处租赁塔吊，双方之间形成了租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：”承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”之规定，霍市寰宇房屋开发公司水岸名都项目部有义务支付租赁费。霍市寰宇房屋开发公司水岸名都项目部系霍市寰宇房屋开发公司设立的临时机构，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条之规定：”法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”，霍市寰宇房屋开发公司水岸名都项目部的债权债务应由霍市寰宇房屋开发公司承担，故孔凡新要求霍市寰宇房屋开发公司给付租赁费133986元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。孔凡新主张利息13674.61元，因双方约定2016年春节前结清欠款，且13674.61元未超出法律保护的范围，故本院对孔凡新的该项诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十三条之规定，判决如下：
霍林郭勒市寰宇房屋开发有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内给付孔凡新租赁费133986元、利息13674.61元，合计147660.61元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3254元,减半收取1627元（孔凡新已预交），由霍林郭勒市寰宇房屋开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 敖德高娃
二〇一七年十一月八日
书记员 孙 丽 胤
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0581民初1864号原告孔凡新，男，1968年10月8日出生，满族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。被告霍林郭勒市寰宇房屋开发有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市珠区三友车港商业A9、A10号。法定代表人张国华，董事长。委托代理人马旭东，男，1975年9月13日出生，身份证号×××，汉族，该公司职工，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市友谊路352-3-301号。孔凡新诉霍林郭勒市寰宇房屋开发有限责任公司（下称霍市寰宇房屋开发公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，依法由审判员敖德高娃适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。孔凡新及霍市寰宇房屋开发公司委托代理人马旭东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔凡新诉称，2014年8月，霍市寰宇房屋开发公司水岸名都项目部从孔凡新处租赁40塔吊2台，截止2015年11月7日欠孔凡新租赁费133986元，双方约定在2016年春节前结清欠款，但该款至今未给付，故诉至法院，要求霍市寰宇房屋开发公司给付欠款133986元，给付利息13674.61元（133986元×0.00486元×21个月），合计147660.61元。并承担本案的诉讼费用。霍市寰宇房屋开发公司辩称，对孔凡新的诉讼请求及事实理由均没有异议。孔凡新为证明自己的主张向本院提举了2015年11月7日欠据一枚，证明霍市寰宇房屋开发公司拖欠孔凡新1339**元的事实。霍市寰宇房屋开发公司对孔凡新提举的证据无异议。孔凡新提举的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并采信。经审理查明，2014年8月，霍市寰宇房屋开发公司水岸名都项目部从孔凡新处租赁40塔吊2台，至2015年11月7日，共欠孔凡新租赁费133986元，并于当日为孔凡新出具欠据一枚，双方口头约定于2016年春节前结清欠款，但该款至今未付。本院认为，霍市寰宇房屋开发公司水岸名都项目部从孔凡新处租赁塔吊，双方之间形成了租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：”承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”之规定，霍市寰宇房屋开发公司水岸名都项目部有义务支付租赁费。霍市寰宇房屋开发公司水岸名都项目部系霍市寰宇房屋开发公司设立的临时机构，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条之规定：”法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”，霍市寰宇房屋开发公司水岸名都项目部的债权债务应由霍市寰宇房屋开发公司承担，故孔凡新要求霍市寰宇房屋开发公司给付租赁费133986元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。孔凡新主张利息13674.61元，因双方约定2016年春节前结清欠款，且13674.61元未超出法律保护的范围，故本院对孔凡新的该项诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条之规定，判决如下：霍林郭勒市寰宇房屋开发有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内给付孔凡新租赁费133986元、利息13674.61元，合计147660.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3254元,减半收取1627元（孔凡新已预交），由霍林郭勒市寰宇房屋开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 敖德高娃二〇一七年十一月八日书记员 孙 丽 胤
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0113民初5837号
原告：林顺。
被告：郭建伟。
原告林顺诉被告郭建伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案，虽然原告方提供了被告郭建伟的具体送达地址，但按原告提供的地址，本院多次查找未能找到被告郭建伟。原告林顺也没能找到被告郭建伟的地址。原告因不能提供被告准确地址，本院无法送达诉状及相关诉讼材料。
本院认为，原告未能在有效期间内向本院提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定送达地址，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：
驳回原告林顺的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 姜 晶
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 栾姗姗
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民初1976号
原告：盈昌集团有限公司，住所地浙江省台州市临海市杜桥灯头路。
法定代表人：李岳生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王优飞，浙江优飞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马树鹏，浙江优飞律师事务所律师。
被告：丹阳市开发区宏观眼镜批发部，经营场所江苏省丹阳市丹阳国际眼镜城1F-A8013。
经营者：黄文杰。
原告盈昌集团有限公司与被告丹阳市开发区宏观眼镜批发部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。审理中，原告盈昌集团有限公司于2017年11月7日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告盈昌集团有限公司申请撤回起诉，并不违背法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告盈昌集团有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告盈昌集团有限公司负担。
审判长 卢 山
审判员 叶波平
审判员 刘方辉
二〇一七年十一月二十日
书记员 吴 青
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初17280号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，总经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：曹军成，男，1976年06月03日出生，职业不详。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告曹军成（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李振到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金72559.04元、利息10974.96元及逾期利息(以本金为基数，按照合同年利率15.44%从逾期之日计算至实际给付之日止)；2、本案公告费、邮寄费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实与理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司所属互联网平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额82076.83元，采用等额本息分24期偿还。2014年10月16日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2014年12月25日起未按约定还款。《借款协议》第七条第３款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和玖富签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富，现玖富互金控股集团有限责任公司已将上述债权转让给原告。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经查北京玖富时代投资顾问有限公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限公司责任公司，于2017年2月27日再次更名为玖富金科控股集团有限责任公司（以下简称玖富公司）。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共82076.83元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金72559.04元、利息10974.96元未还，最后一期还款日为2014年12月25日。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，在另案审理中，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。合同履行后可获得利益即双方约定的利益，故合同期内的利息及逾期利息统一计算，以剩余本金为基数，以年息15.44%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹军成于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万二千五百五十九元零四分及利息（含逾期利息）（以七万二千五百五十九元零四分为基数，自二〇一四年十二月二十六日起至实际还款之日之，按照年息百分之十五点四四计算）。
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费944元,由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担25元（已交纳），由被告曹军成负担919元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈峰
二〇一七年四月二十日
书 记 员 陈洁
广东省汕头市龙湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0507刑初618号
公诉机关广东省汕头市龙湖区人民检察院。
被告人张超，男，1986年11月24日出生，汉族，河南省新野县人，初中文化程度，务工人员，户籍所在地河南省新野县。因本案于2017年2月6日被取保候审。
广东省汕头市龙湖区人民检察院以汕龙检诉刑诉[2017]496号起诉书指控被告人张超犯危险驾驶罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省汕头市龙湖区人民检察院检察员李晓东、代理检察员郭嘉、被告人张超到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省汕头市龙湖区人民检察院指控：
2015年12月12日21时50分许，被告人张超酒后无证驾驶一辆无号牌两轮摩托车，沿汕头市龙湖区国道G324线自东往西行驶，途经国道G324线外砂镇蓬中村路段时与逆向行驶的杨某所驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成两人受伤及车辆受损的交通事故。经汕头市公安司法鉴定中心鉴定，杨某损伤程度构成轻伤一级，被告人张超损伤程度构成重伤二级。经交警部门认定，当事人张超、杨某各负本事故的同等责任。经汕头公安市司法鉴定中心鉴定，从被告人张超的血液中检出乙醇成分，含量为174mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
另查，案发后被告人张超因事故受伤住院治疗，后于2017年2月6日接到公安机关电话通知后，自行到交警部门接受调查，如实供述其犯罪的事实。
上述事实，被告人张超在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨某的证言和辨认、病历材料、司法鉴定部门理化检验报告、车辆痕迹检验意见书、法医学人体损伤检验意见书、公安机关现场勘查笔录、现场及涉案车辆的拍照、110出警命令单、道路交通事故认定书、血样提取登记表、机动车及驾驶人信息查询结果单、发破案经过、抓获经过、情况说明、户籍信息、被告人张超的供述及辨认等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张超在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张超犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人张超无证驾驶机动车，应予酌定从重处罚；其犯罪后有自首情节，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚；其是初犯，主动向国家预缴罚金，有悔罪表现，可以酌定从轻处罚。综上情节，被告人张超符合法律规定的可以适用非监禁刑的条件，对其依法可以宣告缓刑。
综上，本院根据被告人张超犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人张超犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。所判决的罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 吴文州
二〇一七年十二月八日
书 记 员 官海乐
附件
相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初2345号
原告：肖桉，男，1983年12月14日出生，汉族。
被告：曾博，男，1986年8月1日出生，汉族。
原告肖桉与被告曾博民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案，依法适用简易程序，于2017年11月16日下午在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告肖桉到庭参加诉讼。被告曾博经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖桉向本院提出了如下诉讼请求：1、判令曾博立即偿还肖桉借款本金39000元；2、判令曾博参照中国人民银行公布的基准贷款利率即月利率3.625‰，支付肖桉从2017年5月17日至2017年10月16日的利息706.88元；3、判令曾博参照中国人民银行公布的基准贷款利率即月利率3.625‰，支付肖桉从2017年10月17日起至借款本息还清之日止的利息；4、本案受理费由曾博承担。原告肖桉主张的事实与理由：肖桉与曾博是邻居和朋友。2016年3月1日，曾博以做生意需要资金周转为由，向肖桉借款40000元。当日，肖桉向曾博支付了现金40000元，曾博因此向肖桉出具了一张40000元的借条。曾博口头承诺于2016年12月31日前偿还借款。截止2016年12月31日，曾博分文未还。之后，肖桉多次向曾博催收，曾博均以无钱为借口，拒不偿还。2017年1月11日，肖桉向法院提起了民事诉讼，要求曾博偿还借款。曾博收到法院的传票后，主动提出与肖桉协商处理。2017年2月6日，肖桉与曾博达成和解协议，曾博亲笔书写了协议书。协议书的主要内容如下：曾博所欠肖桉40000元借款本金，做两年还清，每月还款最低1000元，从2017年5月15日至2019年5月15日还清；协议书上另附加了如下约定：如曾博不按每月最低还款额归还，肖桉可向法院起诉，归还本金40000元，除了归还借款本金外，曾博另行支付利息，利息参照银行的贷款利率计算。2017年2月20日，肖桉向法院提出撤诉申请。同日，法院作出了民事裁定书，裁定准许肖桉撤回起诉。2017年5月16日，曾博按约定偿还了肖桉借款本金1000元。之后，曾博至今没有按照协议履行自己的还款义务，尚欠肖桉借款本金39000元，已经违约。
被告曾博没有答辩。
原告肖桉围绕自己的诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：（1）借条（原件），欲证明曾博于2016年3月1日立据向肖桉借款40000元；（2）协议书（原件），欲证明曾博与肖桉于2016年2月6日签订了协议书，双方约定了还款方式及违约责任；（3）（2017）湘0581民初71号民事裁定书，欲证明法院裁定准许肖桉撤回对曾博的起诉。被告曾博没有向本院提交证据。本院对原告肖桉提交的证据原件已经当庭予以认定，并在卷佐证。本院认定如下事实：
2016年3月1日，曾博向肖桉借款40000元，曾博因此向肖桉出具了一张借条。借条的内容如下：借条今借到肖桉人民币肆万元整（40000元），借款人：曾博，2016年3月1日。
2017年1月11日，肖桉向本院提起了民事诉讼，要求曾博偿还借款。
2017年2月6日，肖桉与曾博达成了协议，曾博书写了协议书。协议书的内容如下：经过双方协调，曾博所欠肖桉人民币40000元（肆万元整），做两年还清，每月还款最低1000元（壹仟元整），时间从2017年5月15日至2019年5月15日还清；追加协议：遇特殊情况，于2019年5月15日，如果归还数目剩余7000元（柒仟元整）以下，可以另作协议归还；附加：如果不按每月最低还款额归还，肖桉可向法院起诉，归还本金40000元（肆万元整），归还的钱除外，加银行贷款利息。曾博在协议书上签了字，捺了手印。
2017年2月20日，肖桉向本院提出撤诉申请。同日，本院作出了（2017）湘0581民初71号民事裁定书，裁定准许肖桉撤回起诉。
2017年5月16日，曾博偿还了肖桉借款本金1000元。之后，曾博没有按照协议书的约定偿还肖桉借款本金，至今尚欠肖桉借款本金39000元。2017年10月17日，肖桉再次向本院提起诉讼。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告曾博立据向原告肖桉借款之后，双方之间形成了借款合同关系。被告曾博负有向原告肖桉偿还借款本金的义务。在原告肖桉起诉要求被告曾博偿还借款后，双方当事人重新签订了协议书，约定了还款方式和违约责任。原告肖桉因此撤诉，但被告曾博仅偿还原告肖桉借款本金1000元，之后不再按照协议书的约定偿还借款。在此情形下，原告肖桉有权按照协议书的约定，要求被告曾博提前偿还全部借款本金并支付利息。如何确定利率？协议书中约定：加银行贷款利息。此处约定可理解为利率参照中国人民银行公布的基准贷款利率，年利率为4.35%，即月利率为3.625‰。利息从何时开始计算？协议书中约定：从2017年5月15日起每月还款最低1000元。2017年5月16日，被告曾博偿还了原告肖桉的借款本金1000元，此行为符合协议书的约定，在此之前，被告曾博没有违反协议书的违约行为，故不应当支付利息；2017年5月17日之后，被告曾博不再按照协议书的约定履行还款义务，已经构成违约，故从此时开始，被告曾博应当按照协议书的约定，承担违约责任，即应当支付利息。2017年5月17日至2017年10月16日应支付的利息为706.88元（39000元×3.625‰/月×5个月）。被告曾博经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告曾博偿还原告肖桉借款本金39000元，支付原告肖桉从2017年5月17日至2017年10月16日的利息706.88元，共计39706.88元，此款限于本判决生效后15日内付清；
二、被告曾博按月利率3.625‰，支付原告肖桉自2017年10月17日起至借款本息还清之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，减半收取计400元，由被告曾博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 许修军
二〇一七年十一月二十日
代理书记员 喻 凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执1682号
申请执行人：冯超，男，1971年10月20日出生汉族，农民，住江苏省邳州市。
被执行人：王建兵，男，1977年8月5日出生汉族，农民，住宁海县。
申请执行人冯超与被执行人王建兵为追偿权纠纷一案，我院作出的（2013）甬宁桥商初字第44号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2017年5月4日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款40000元、执行费500元，合计40500元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1.网络查询发现被执行人王建兵有银行开户，本院进行了网上冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
2.网络查询未发现被执行人有车辆、房地产及股权。
3.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。
4.因被执行人王建兵未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人王建兵纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。
本次执行过程中，未发现被执行人王建兵有其他可供执行的财产。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人王建兵目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈朝阳
审 判 员 李 斌
审 判 员 林欣荣
二〇一七年十月十六日
代书记员 范 翔
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执1682号之一
申请执行人：冯超，男，1971年10月20日出生汉族，农民，住江苏省邳州市。
被执行人：王建兵，男，1977年8月5日出生汉族，农民，住宁海县。
本院依据已经发生法律效力的（2013）甬宁桥商初字第44号民事调解书，于2017年5月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款40000元、执行费500元，共计40500元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结（或划拨）被执行人王建兵所有的在金融机构的存款40500元，或查封（或扣押）同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 员 邬成伟
二〇一七年五月十五日
代书记员 范 翔
宁海县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0226执1682号
本院在执行申请执行人冯超与被执行人王建兵（为追偿权纠纷一案中，经查被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将王建兵纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年五月十五日
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执1682号申请执行人：冯超，男，1971年10月20日出生汉族，农民，住江苏省邳州市。被执行人：王建兵，男，1977年8月5日出生汉族，农民，住宁海县。申请执行人冯超与被执行人王建兵为追偿权纠纷一案，我院作出的（2013）甬宁桥商初字第44号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2017年5月4日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款40000元、执行费500元，合计40500元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人王建兵有银行开户，本院进行了网上冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2.网络查询未发现被执行人有车辆、房地产及股权。3.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。4.因被执行人王建兵未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人王建兵纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。本次执行过程中，未发现被执行人王建兵有其他可供执行的财产。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人王建兵目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈朝阳审 判 员 李 斌审 判 员 林欣荣二〇一七年十月十六日代书记员 范 翔
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）上民二初字第230号
原告杭州市商业银行股份有限公司清泰支行。
诉讼代表人裘波。
委托代理人（特别授权代理）李超云。
被告沈小苹。
被告胥桂忠。
被告浙江天天上路汽车有限公司。
法定代表人朱玉南。
委托代理人（特别授权代理）周然。
原告杭州市商业银行股份有限公司清泰支行为与被告沈小苹、胥桂忠、浙江天天上路汽车有限公司（以下简称汽车公司）借款合同纠纷一案，于2007年4月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2007年6月7日公开开庭进行审理。原告委托代理人李超云，被告汽车公司委托代理人周然到庭参加诉讼。被告沈小苹、胥桂忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年10月9日，借款人沈小苹因购车资金不足，向原告借款17万元用于购买铃木维特拉轿车，并与原告签订了009P443200601691号《个人汽车贷款、借款（抵押）合同》，被告胥桂忠与沈小苹系夫妻关系，为该笔借款的共同还款人，被告汽车公司为借款承担连带保证责任。借款期限从2006年10月10日至2009年9月8日，月利率为5.775‰，逾期不还按日利率千分之2.8875计收逾期利息，还款方式为每月等额还款。合同签订后，原告如约发放贷款，但借款人沈小苹在合同履行过程中，未按合同约定按期归还贷款本息。截止2007年4月24日，借款人沈小苹共计6个月未归还贷款本息，已构成严重违约。根据《个人汽车贷款、借款（抵押）合同》第十二条约定，原告有权提前收回已发放的全部贷款本金17万元、利息6270.97元。故诉至法院，请求判令被告沈小苹、胥桂忠共同归还原告贷款本金17万元，利息6270.97元（利息暂计算至2007年4月24日，此后利息按合同约定及人民银行规定利率计算）；被告汽车公司对上述贷款本息承担连带偿还责任；案件受理费用，由三被告承担。
被告沈小苹与胥桂忠未答辩。
被告汽车公司辩称，对原告起诉的事实及理由没有异议。
为支持其主张，原告出示下列证据证明其主张：
1、2006年10月9日原告与被告沈小苹、汽车公司签订的《个人汽车贷款、借款（抵押）合同》，证明原、被告间存在借款及担保事实。
2、杭州市公证处（2006）杭证经字第27179号公证书，证明《个人汽车贷款、借款（抵押）合同》经公证的事实。
3、2006年10月10日由沈小苹签名的借款借据，证明沈小苹借款事实。
4、2006年9月30日汽车公司向原告出具的借款担保书，证明汽车公司提供担保事实。
5、胥桂忠于2006年10月9日出具的共同还款承诺书，证明借款人的配偶胥桂忠承诺共同还款的事实。
6、尚欠货款本息清单。证明欠款数额。
7、结婚证书，证明被告沈小苹与胥桂忠的婚姻关系。
经质证，被告汽车公司对原告出示的证据1-7均无异议。
被告沈小苹与胥桂忠未就上述证据发表书面或口头质证意见。
被告沈小苹、胥桂忠、汽车公司没有证据提交。
原告出示的证据1-7真实、合法，与本案有关联性，本院确认上述证据的证据效力。
经审理本院认定的事实与原告所述一致。
另查明，原告与被告沈小苹、汽车公司签订的《个人汽车贷款、借款（抵押）合同》中约定，当借款人发生累计三个月以上（含三个月）未按合同约定足额偿付每期应还借款本息，贷款人有权提前收回已发放的全部贷款本息。
还查明，原告与被告沈小苹约定的抵押物发动机号为192121的铃木维特拉车，在借款合同签订后未在相关部门办理抵押登记手续，在本案诉讼中也未予以补办。
本院认为，原告与被告沈小苹、汽车公司签订的《个人汽车贷款、借款（抵押）合同》系当事人自愿协商一致的真实意思表示，且未违反法律规定，为合法有效。依据合同约定，借款人发生累计三个月以上（含三个月）未按合同约定足额偿付每期应还借款本息，贷款人有权提前收回已发放的全部贷款本息。故在被告沈小苹已累计6期未归还贷款的情况下，原告有权提前收回贷款。被告胥桂忠与被告沈小苹系夫妻关系，胥桂忠已承诺与沈小苹共同承担还款责任，应依约履行。被告汽车公司作为本案诉争的贷款合同项下的担保人，应对借款人沈小苹的还款承担连带保证责任。沈小苹虽以铃木维特拉汽车一辆，担保本案诉争的贷款本息，但未在相关部门办理抵押登记。依据我国担保法的有关规定，该抵押条款未生效。被告沈小苹、胥桂忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第四十一条、第四十二条第一款第（四）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告沈小苹、胥桂忠于本判决生效之日起十日内归还原告杭州市商业银行股份有限公司清泰支行借款本金人民币17万元，支付利息6270.97元（暂计算至2007年4月24日，此后利息按合同约定及人民银行规定利率计算）。
二、被告浙江天天上路汽车有限公司对被告沈小苹上述应付之款承担连带保证责任。被告浙江天天上路汽车有限公司承担保证责任后，有权向被告沈小苹、胥桂忠追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3825元，财产保全申请费1401元，由被告沈小苹、胥桂忠负担，被告浙江天天上路汽车有限公司对此承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宓旭庆
代理审判员 程雪原
人民陪审员 程尹萍
二〇〇七年六月二十一日
书 记 员 董 婷
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）射执字第01453-1号
申请执行人沈加林，法律工作者。
被执行人陶必龙，个体户。
申请执行人沈加林与被执行人陶必龙民间借贷纠纷一案，射阳县人民法院于2013年5月14日作出的（2013）射开民初字第0360号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告陶必龙于本判决生效后十日内偿还原告沈加林借款50000元。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月8日立案受理。
执行过程中，本院依法查询其银行存款，银行有部分存款。现已执行到位20600元，尚欠29400元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人除银行存款外，暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）射开民初字第0360号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 张晓剑
审 判 员 王 樵
代理审判员 胡耀忠
二〇一五年十月八日
书 记 员 徐庆美
湖南省道县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1124民初2850号
原告：赵某甲，女，住道县柑子园乡。
法定代理人：赵某乙，男，住道县柑子园乡。系原告赵某甲之父。
被告：蒋某，男，住道县柑子园乡。
被告：熊某甲，男，住道县柑子园乡。
被告蒋某、熊某甲委托诉讼代理人熊某乙，女，住道县白马渡镇古。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地广东省东莞市南城区莞太大道**号*楼。
负责人：王某，该公司经理。
原告赵某甲与被告蒋某、熊某甲、中国平安人寿保险股份有限公司东莞中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告赵某甲于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某甲的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵某甲撤诉。
本案案件受理费1504元，减半收取753元，由原告赵某甲负担。
审 判 员 蒋汉国
二〇一七年十一月二十一日
代理书记员 蒋志鹏
山东省莒南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1327执1898号
申请执行人：程虎，男，1977年6月4日出生，汉族，居民，住莒南县。
被执行人：刘礼田，男，1975年11月4日出生，汉族，居民，住莒南县。
被执行人：林令军，男，1985年6月5日出生，汉族，居民，住莒南县。
本院在执行申请执行人程虎与被执行人刘礼田、林令军借贷纠纷一案过程中，查明被执行人刘礼田、林令军无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 孙运军
执行员 刘晓星
执行员 张怀海
二〇一六年十二月十日
书记员 李 辉
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1327执1898号
本院在执行申请执行人程虎与被执行人刘礼田、林令军民间借贷纠纷一案中，查明被执行人既不履行本院（2016）鲁1327民初813号民事判决书确定的义务，亦拒不向本院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将刘礼田纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日生效。
二〇一六年七月二十七日