浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初10734号
原告：慈溪市西贝乐电器有限公司。住所地：浙江省慈溪市龙山镇王家路村。组织机构代码：72638126-0
法定代表人：孙善庆，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：毛宝伦，北京大成（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡华权，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被告：上海美索电子科技发展有限公司。住所地：上海市浦东新区康桥镇秀浦路****弄**号*层。组织机构代码：74490715-8
法定代表人：盛天成，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杜关洪，上海市润和律师事务所律师。
被告：上海帅佳电子科技有限公司。住所地：上海市浦东新区康意路***号*幢*座****室。统一社会信用代码：91310115703129468K
法定代表人：李铁男，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张琳洁，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
原告慈溪市西贝乐电器有限公司（以下简称西贝乐公司）为与被告上海美索电子科技发展有限公司（以下简称美索公司）、上海帅佳电子科技有限公司（以下简称帅佳公司）买卖合同纠纷一案，于2016年10月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。被告帅佳公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院经审理后作出民事裁定，驳回其异议。被告帅佳公司不服该裁定，向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉，该院经审查后作出民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年8月8日公开开庭审理，原告西贝乐公司的委托诉讼代理人毛宝伦、胡华权，被告美索公司的委托诉讼代理人杜关洪，被告帅佳公司的委托诉讼代理人张琳洁均到庭参加诉讼。在审理过程中，双方申请庭外和解，但未达成一致意见。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告西贝乐公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告美索公司立即向原告支付货款10108761元，并支付自2013年11月1日起止货款付清之日止按中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率计算的资金占用利息（其中自2013年11月1日至起2016年10月20日止的利息为1921384.67元，货款本金利息合计12030145.67元）；2.判令被告帅佳公司对被告美索公司的上述债务向原告承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告与被告帅佳公司系关联企业，原告成立于2001年1月9日，孙善庆持股45%担任执行董事兼总经理，李铁男持股35%担任监事，李奇伟（系李铁男之妹）、姜涛各持股10%，主营食品粉碎机的制造加工。被告帅佳公司成立于2001年2月13日，李铁男持股50%担任执行董事兼总经理，孙善庆持股50%担任监事，主营家电销售。被告帅佳公司经销原告产品，根据被告帅佳公司的销售情况，扣除经销利润后，原告向被告帅佳公司开具发票，被告帅佳公司再支付货款，随着生产销售规模的扩大，被告帅佳公司拖欠原告的货款额逐渐增加。2008年开始，被告帅佳公司将一部分产品给被告美索公司分销，2009年开始，被告帅佳公司又将一部分产品给原告的子公司西贝乐实业（上海）有限公司（以下简称实业公司）分销，被告帅佳公司根据其及分销商的销售情况，指令原告向被告帅佳公司、美索公司、实业公司分别开具发票，被告帅佳公司、美索公司、实业公司将货款汇给原告，被告帅佳公司将每月形成总的电子对账单发给原告，被告美索公司、实业公司的内销额、货款应付款、已付款、未付额计入被告帅佳公司总账，不作区分。原告根据向各客户开具的发票、收到的货款等情况形成客户明细账。至2013年6月30日，被告帅佳公司、美索公司、实业公司共拖欠原告货款53916759.07元。至2013年10月31日，原告客户明细账记载被告帅佳公司拖欠原告货款40742892.29元，被告美索公司拖欠10108761元，实业公司拖欠156181.64元。
根据李铁男的提议，2013年9月29日下午，原告公司召开股东会临时会议，议题为决定西贝乐公司更换总经理事宜、决定西贝乐公司和帅佳公司的财务审计事宜。陈杰（股东李奇伟的丈夫及会议代表）提出要求公司分红。孙善庆认为更换总经理不是股东会的职权，审计事宜在上次股东会议上已授权股东李奇伟处理，不宜另行作出决议。因股东李铁男、李奇伟拖欠原告西贝乐公司5000多万元货款，西贝乐公司靠银行贷款运行，目前无法分红，李铁男认为拖欠西贝乐公司5000多万元货款的是帅佳公司，并非李铁男个人拖欠。会议未形成书面决议。此后，李铁男就原告、被告帅佳公司公司的股权、财产、拖欠货款的处理等一揽子解决方案通过陈杰、顾逞涛、李奇伟等人多次与孙善庆进行协商，但因差距过大而未能达成一致意见。2016年5月，李铁男向慈溪市人民法院起诉原告，要求解散公司，后李铁男撤回起诉。
原告认为，原告与被告美索公司虽未签订书面买卖合同，也未就货款的支付期限作出约定，但被告美索公司通过被告帅佳公司分销原告产品、拖欠原告货款10108761元的事实清楚，支付货款并支付资金占用期间的利息是被告美索公司的基本合同义务，被告美索公司占用原告资金时间超过三年，利息应按中国人民银行公布的3-5年期金融机构贷款基准利率6.4%计算。被告美索公司是被告帅佳公司选定的分销商，且被告帅佳公司与原告的对账单将被告美索公司的内销账、货款应付额、已付额、未付额计入被告帅佳公司的总账，不作区分，因此，被告帅佳公司应对被告美索公司的债务向原告承担连带清偿责任。原告与被告帅佳公司均为独立的企业法人，不能因为股东之间的矛盾未解决而任由被告长期拖欠原告货款。
被告美索公司在答辩期内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告混淆法律关系，被告美索公司不欠原告的任何货款。因此不同意原告的诉请。如果有往来款也是基于与帅佳公司的往来，与原告无关。
被告帅佳公司在答辩期内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：同意被告美索公司的答辩意见，因为原告与被告美索公司之间没有买卖关系，所有货物、货款的往来，被告美索公司都是通过被告帅佳公司实现的，因此现在原告主张要求被告美索公司返还相应的货款与事实不符。
原告西贝乐公司为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.原告西贝乐公司基本情况一份，证明西贝乐电器有限公司成立于2001年1月9日，法定代表人、股东、经营范围等事实；
2.原告西贝乐公司章程及修正案一份，证明章程有关注册资本、股东出资、法定代表人、监事等事实；
3.被告帅佳公司公示信息一份，证明帅佳公司的法定代表人、股东持股、经营范围等事实；
4.美索公司公示信息一份，证明美索公司的法定代表人、股东、已列入异常经营名录等事实；
5.实业公司公示信息一份，证明实业公司的股东为原告，法定代表人信息等事实；
6.2008年、2009年、2010年、2011年、2012年、2013年对账单各一份，证明被告帅佳公司财务以电子邮件方式将确认的2008年度至2013年度的销售付款退货进票明细表发给原告西贝乐公司，2013年期末欠款余额53916759.07元（帅佳公司、美索公司、实业公司之和）的事实；
7.客户明细账（帅佳公司2008年-2013年）、对应的记账凭证、原始凭证一组、客户明细账（美索公司2008年-2013年）、对应的记账凭证、原始凭证一组、客户明细账（实业公司2009年-2013年）、对应的记账凭证、原始凭证各一组，证明2008年-2013年原告西贝乐公司对被告帅佳公司应收账款明细账，销售及发票开具情况、货款回笼、欠款余额变动情况，被告帅佳公司拖欠原告货款40742892.29元；被告美索公司拖欠原告货款10108761元；实业公司拖欠原告货款156181.64元等事实；
8.通知一份（打印件），证明2013年9月9日，李铁男通知于2013年9月29日下午召开原告西贝乐公司临时股东会会议，决定原告西贝乐公司更换总经理事宜，决定西贝乐公司、帅佳公司财务审计事宜的事实；
9.（2016）浙0282民初4324民事裁定书一份，证明李铁男与西贝乐公司、第三人孙善庆、李奇伟、姜涛公司解散纠纷一案，慈溪法院于2016年5月10日立案，原告李铁男于2016年8月4日提出撤诉申请，慈溪法院裁定准许的事实；
10.电子邮件汇款单及公证书各一份，证明2012年7月17日，被告帅佳公司通过shuaijiacaiwu邮箱发给原告西贝乐公司网上交易状态查询单一份，时间、账号、户名、金额等与原告西贝乐公司入账的财务凭证相符，其复核员为李铁男，拟证明shuaijiacaiwu邮箱属于帅佳公司的事实；
11.电子邮件公证书二份，证明被告帅佳公司发给原告西贝乐公司的部分电子邮件内容，证明对象与证据6、证据10的证明对象一致；
12.房地产权证一份，证明被告帅佳公司的办公场所、被告美索公司的住所、实业公司的住所均在原告所有的上海市浦东新区房屋内的事实；
13.告知函、关于召开西贝乐公司2015年度临时股东大会的通知、关于召开西贝乐公司临时股东会的通知各一份［原件存于（2016）浙0282民初4324号李铁男诉西贝乐公司公司解散纠纷案件中］，证明2014年11月10日李铁男等人致函中国农业银行慈溪支行，表示不同意原告西贝乐公司将位于上海市浦东新区康桥镇秀铺路3188弄21号的房地产用于抵押，2015年9月28日、2016年3月30日李铁男两次通知召开股东会会议，会议地点上海市浦东新区康桥镇秀铺路3188弄21号，讨论公司审计、解散等事宜，证明2013年9月29日原告公司股东会会议后，股东之间矛盾未能化解的事实；
14.帅佳公司2012年度企业法人年检报告书、美索公司2012年度企业法人年检报告书各一份，证明帅佳公司2012年年初应付账款49436476.22元，期末应付账款48551938.93元，美索公司2012年年初应付账款13048827.61元，期末应付账款1061527.61元，证明被告帅佳公司发给原告西贝乐公司的电子对账单的数据、西贝乐公司制作的客户明细账数据是真实的事实；
15.验资报告二份、准予变更登记通知书、变更（备案）登记、变更登记申请书、章程修正案、股东会决议、租房协议各一份，证明2002年11月11日，美索公司设立时的注册资本实缴50万元、股东2人（郑重霄出资45万元，顾坚出资5万元），2003年3月31日，美索公司增资150万元（新股东宋曙东出资66万元、李奇伟出资66万元、李铁男出资18万元），2012年8月1日，美索公司修改章程，变更经营地址，新的经营地址为原告西贝乐公司所有的位于上海市浦东新区房屋，租房协议确定租金为0元/年，原告西贝乐公司未签字，所盖印章的真实性西贝乐公司尚在核实中的事实。
经庭审质证，被告帅佳公司对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2章程没有异议，对修正案有异议，要求提供2008年第一次股东会决议；对证据3工商信息的真实性予以认可；对证据4、5的真实性予以认可；证据6，对公证的过程没有异议，但认为电子邮件中的数据可以进行人为的修改，对证明对象不认同，认为不是货款而是公司内部的结算，本质是一家公司，结欠的款项不是买卖合同意义上的款项；对证据7记账凭证中实业公司的部分与本案没有关联性，记账凭证仅是2008年6月7日之后的，之前双方形成的金额存在较大差异，被告对之前的金额不予认可，原告仅提供了发票，没有提供相应的供货凭证，不能证明原告向被告方提供了相应的货物，2013年10月份352号记账凭证仅有销售明细表，没有开具销售发票，对该笔款项不予认可，353号记账凭证无任何原始凭证，对该笔款项也不予认可；证据8中的“通知”被告帅佳公司法定代表人没有发过；对证据9的真实性没有异议，对关联性有异议；对证据10、11，公证的过程和邮箱没有异议，但对邮件里面所记载的内容有异议；对证据12的真实性没有异议，被告帅佳公司办公地址是在该房屋内；对证据13的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；对证据14、15，认为被告向工商部门出具的年检报告的目的与原告所主张的目的不一致，工商年检报告所体现的数据与原告主张的数据不一致；对原告提供的证据另外补充意见为，原告向美索公司提供货物是听取帅佳公司的指令的，货款的结算也是帅佳公司统一结算，被告美索公司与原告之间是不发生买卖关系的。
经庭审质证，被告美索公司对原告提供的证据的质证意见如下：认可被告帅佳公司的质证意见，补充如下意见：对证据1-5没有异议；证据6是原告与被告帅佳公司的总账，并没有体现美索公司，不予认可；证据7，欠款是原告单方面制作的，对美索公司没有约束力；证据8、9，与本案无关；证据11、12，是帅佳公司与原告之间的邮件公证，与美索公司无关；证据12、13与美索公司无关；证据14中美索公司的年检报告，这个经营情况与原告之间无关，以该数据接近原告主张的数据，是逻辑上的错误，公司年检报告仅针对工商部门，被告美索公司销售的产品是被告帅佳公司的产品，不是原告的产品，被告美索公司销售的产品非单一产品，报告内容与原告无关；对证据15没有异议。
被告美索公司为证明其抗辩主张成立，向本院提供临时股东会会议记录（2001年2月4日）一份，证明被告帅佳公司为原告对外销售的唯一公司，帅佳公司借用美索公司营业执照进行经营，合理避税，由帅佳公司、原告获取利润的事实。
经庭审质证，原告对被告美索公司提供的证据的质证意见如下：当初约定是帅佳公司独家销售，后来情况发生变化，其他经销商是帅佳公司的经销商，由帅佳公司结算，美索公司、实业公司的情况不同，原告是开具发票给美索公司、实业公司的，货款直接汇给原告，双方之间形成了直接的买卖关系，按照被告美索公司的说法，既然是借用执照，美索公司应该对帅佳公司承担连带责任。被告帅佳公司对被告美索公司提供的证据的质证意见如下：帅佳公司是原告的唯一对外公司，双方都是按照决议进行操作的，没有新的决议情况下，原来约定均应约束双方，被告帅佳公司在不违反税务法规的情况下，通过美索公司实现合理避税，也是正常的经营行为，原告发货是根据被告帅佳公司指令发货的，这个责任应由被告帅佳公司承担。
被告帅佳公司为证明其抗辩主张成立，向本院提供如下证据：
1.销售利润分析表一份，证明被告帅佳公司销售原告产品10%的毛利不足以支持原告销售成本的事实;
2.同行业毛利率比较表一份，证明同行业毛利率在20%-30%以上，均高于被告的事实；
3.公证书（编号：2017沪静证字第1094号）一份，证明原告、被告帅佳公司系两家关联公司，系内部结算关系的事实；
4.公证书（编号：2017沪静证字第1095号）一份，证明2011年就市场营销策略召开会议，进一步证明两家公司为一家公司，当时被告帅佳公司销售给经销商的报价是经过与原告协商后的报价，被告帅佳公司是依据股东会来定价进行销售的的事实；
5.2001年第二次股东会会议纪要（2001年1月4日）一份，证明原告涉及债权、债务事项须经股东会商议的事实；
6.临时股东会会议记录（2001年2月4日）一份，证明被告帅佳公司为原告对外销售的唯一公司，原告按每台25元返利给被告帅佳公司，对产品价格进行了约定的事实；
7.临时股东会会议记录（2001年3月4日）一份，证明当时两个型号产品的返利为25元的事实；
8.2004年第一次股东会会议纪要（2004年2月8日）一份，证明原告对被告帅佳公司拖欠的货款是明知的，决议第六条规定，帅佳公司做到款到发货，不影响厂里的资金周转，说明帅佳公司形式上是独立的，但实际上是个销售部门的事实；
9.库存商品情况说明一份，证明被告帅佳公司库存原告商品余额总计1800万余元，其他的应收款项是1000多万元，两项合计不到3000万元，对于库存与应收账款没有形成股东会决议的事实；
10.《电器》杂志一份，证明被告帅佳公司经营的原告各类产品在当时市场占有率的事实。
经庭审质证，原告对被告帅佳公司提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性有异议，认为是被告帅佳公司单方制作的表格，原、被告都是独立的经济法人，被告帅佳公司不是原告的销售部门，被告帅佳公司销售的成本是被告自己的事情，与应付原告货款没有关联性，可以证明被告帅佳公司的行为是销售，不是代理。被告帅佳公司提供的利润分析表中10%的批发利润毛利是9元，说明不存在另行返利的基础，每件货物的毛利单价金额也是不一定的，是按照10%左右计算的，并不是每件25块，这也证明2001年2月4日股东会议纪要讲的每件返利25元已经被废止，并没有实际执行；对证据2的真实性有异议，认为是被告帅佳公司单方制作的表格，没有其他数据印证，对合法性也有异议，结合被告帅佳公司的证据1可以知道被告是10%的批发毛利率，而其他的毛利率是出厂到零售的毛利率，不具有可比性，对关联性有异议。被告帅佳公司经销产品毛利率的高低与应付原告货款没有关系；对证据3、4中公证书的公证过程的合法性没有异议，但对2008年4月11日、12日董事会纪要的真实性、合法性均有异议，从形式上看，名称是董事会纪要，但两家公司都只设立了执行董事，没有设董事会，陈杰在邮件中也写明了先看一下，反而证明了这个纪要只是个草稿，并不是最终确定的，被告帅佳公司提供的其他股东会会议纪要均有股东签字确认，证明该纪要尚未获得与会人员的认可。对关联性也有异议，纪要第一点明确了除去自2001年成立时起的帅佳公司的经营性亏损和非经营性开支（诉讼费等），帅佳公司实际欠西贝乐公司2600万元应付款，能证明帅佳公司拖欠西贝乐公司货款的金额为2600万元加上公司成立以来的经营性亏损及非经营性开支，这个与西贝乐公司的客户明细账记录的2008年初帅佳公司拖欠西贝乐公司货款33232186.75元相符合的（其中有300万元的诉讼费），这也证明了不存在西贝乐公司还需要另行向帅佳公司每台返利25元的基础，至于被告帅佳公司所谓的有权拖欠2000万元的说法没有经过原告的同意。原、被告之间的合作并不是两公司变成了同一个公司。对2008年5月24日的董事会纪要的真实性、合法性均有异议。里面的内容与4月12日的内容都是同一个情况。对关联性有异议，纪要第一点讲到了公司改制，实际上两家公司并没有进行改制，没有合并，双方仍然是各自独立的公司，纪要第三点的配合问题，是作为生产商与销售商之间的配合，是正常的事情，根本不影响公司的独立性。对1095号公证书的公证过程真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，2011年的销售策略会议纪要并没有达成一致意见，生产商与销售商一起开了会，会议的地点选在销售商所在地，并不会造成两家公司变成一家公司，关于月度营销计划预算也是生产商与销售商之间的配合问题。关于清查事宜也是为IPO做准备，新产品的开发也不影响两公司的独立性；对证据5，认为两个公司的股东不是一致的，商标转让与本案没有关联；对证据6，认为北创公司跟李铁男没有关系，是另一个股东李奇伟跟丈夫的公司，返利25元是被告客户的资金直接打给原告的情形下才有，被告帅佳公司自己款项汇给原告已经扣除了10%或者25元的毛利，所以这25元的返利就不存在，后来产品款式丰富之后，按10%左右计算毛利，被告帅佳公司扣除毛利后款项汇给原告，也不存在返利的基础，第九项也证明了是后续的美索公司、实业公司也是由帅佳公司实际操作的，但是货款也已经扣了毛利，所以也不存在返利的基础；对证据7的真实性无法确认，孙善庆的签字可能不是他签的，对关联性有异议。没有讲到每台返利25元，两台机器成本不一样、销售价格也不一样，销售毛利也应当有所区别；对证据8的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明被告帅佳公司的证明目的。被告帅佳公司的证明目的写了是原告对被告拖欠的货款是明知的事实，说明是买卖关系；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，是被告帅佳公司单方制作的；对证据10的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，市场占有率与被告应付货款没有关联性。被告美索公司对被告帅佳公司提供证据的质证意见为：同意被告帅佳公司的证明目的。
对于原告提供的证据，本院认证意见如下：证据1、2、3、4，系原、被告的工商信息，本院予以认定；证据5，系案外人的工商信息，与本案没有关联性，本院不予认定；证据6，系原告与被告帅佳公司之间往来的电子邮件，且已经过公证，被告帅佳公司未提供证据证明电子数据经过人为修改，故本院予以认定；证据7系原告的账册明细，包含了原告向被告帅佳公司以及被告美索公司、实业公司开具的增值税发票，被告帅佳公司、美索公司、实业公司支付款项的凭证（部分凭证载明用途为货款），结合证据6关于对账的电子邮件，本院对该证据予以认定；证据8系打印件，原告无其他相关证据证明系李铁男发送，且被告帅佳公司亦予以否认，故对该证据本院不予认定；证据9系股东李铁男提起解散原告公司诉讼案件中的法律文书，与本案没有关联性，本院不予认定；对证据10、11，系对电子邮件的公证文书，本院予以认定；证据12，能证明被告帅佳公司的办公场所为原告所有的房屋的事实，本院予以认定；证据13系原告公司股东之间存在矛盾的相关证据，与本案没有关联性，本院不予认定；证据14、15，系被告帅佳公司、美索公司的工商登记相关资料，其中的资产负债表并不能证明被告帅佳公司、美索公司应付账款与本案货款之间存在确定的关联性，故本院难以认定。
对于被告帅佳公司提供的证据，本院认证意见如下：证据1、2、9系被告帅佳公司单方制作的说明，被告帅佳公司未提供相关证据予以佐证，本院不予认定；证据3、4系经过公证的电子邮件，但相关纪要均未经当事人签字确认，并且从纪要的内容来看，并不能认定两家公司实为一家；证据5系原告公司成立之前的投资人召开会议的纪要，其中第七条载明“凡涉及债权、债务等事宜由股东会商议”，但公司是具有民事权利能力和行为能力的法人，其法律地位独立于股东和管理人员，并不能因股东之间存在矛盾而剥夺公司对外主张债权的权利，故该证据与本案没有关联性，本院不予认定；对证据6、8本院予以认定，对于其所要证明的事实将综合全案予以考量；证据7并未载明返利的相关情况，并不能证明被告帅佳公司主张的待证事实，本院不予认定；证据10系电器品牌占有率统计数据，与本案没有关联性，本院不予认定。
对于被告美索公司提供的证据，因该证据与被告帅佳公司提供的证据6一致，故本院认证意见亦一致。
根据本院认定的证据结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原告西贝乐公司成立于2001年1月9日，经营范围为食品粉碎机等制造、加工，股东为姜涛、李奇伟、李铁男、孙善庆，法定代表人为孙善庆，系执行董事兼总经理，李铁男为监事。
被告帅佳公司成立于2001年2月13日，经营范围为家用电器、日用金属制品销售等，股东为李铁男、孙善庆，法定代表人为李铁男，系执行董事兼总经理，孙善庆为监事。
被告美索公司成立于2002年11月13日，经营范围为家用电器销售等，法定代表人为盛天成。
2001年2月4日，原告股东姜涛、李奇伟、李铁男、孙善庆召开临时股东会议，会议记录载明：上海帅佳公司为对外唯一公司，除北创、重庆、成都直接汇款到西贝乐公司，其他经销商与上海帅佳公司直接操作；西贝乐公司按每台25元返款到上海帅佳公司；西贝乐公司发货要根据上海帅佳公司经理（蒋少波、李铁男）签字货单发货等。
2004年2月8日，原告股东姜涛、李奇伟、李铁男、孙善庆召开2004年第一次股东会议，会议记录载明：帅佳公司做到款到发货，不影响厂里的资金周转。
2009年1月8日至2013年7月30日期间，被告帅佳公司发送电子邮件给原告，内容为年度销售付款退货进票明细表，表格中详细记载了销售金额、毛利金额、应付账款、已付账款、退货金额、欠付金额、发票金额等内容。其中，2009年1月8日发送的2008年度明细表中载明：上年结存的欠付原告金额为33232186.75元；2008年5月的欠付金额为30369968.85元；2013年7月30日发送的2008年度明细表中载明截至2013年6月欠付原告金额为53916759.07元。
同时，原告在财务软件中自行制作了客户明细账，记载了对被告帅佳公司、美索公司、实业公司的销售金额以及前述公司支付给原告的款项金额，其中：记载的2008年6月7日之前被告帅佳公司欠付金额为31650866.47元，截止2013年10月31日被告帅佳公司欠付金额为40742892.29元（2013年7月起至2013年10月期间，被告帅佳公司共支付9369.43元，原告的开票金额为241777.05元，未开票金额为2430712.29元）；记载的2008年6月30日至2011年6月30日期间被告美素公司欠付金额为10108761元；记载的2009年4月30日至2013年8月31日期间实业公司欠付金额为156181.64元（2013年7月起至2013年8月期间，实业公司共支付23467元，原告的开票金额为35731.32元）。至今总计欠付金额为51007834.93元。
与客户明细账对应的有记账凭证，被告帅佳公司、美索公司、实业公司向原告支付款项的银行交易凭证，以及原告向前述公司开具的增值税专用发票。
本案争议焦点为：原告与被告美索公司之间发生的为何种法律关系。原告认为原告根据被告帅佳公司的指令，发货并开具发票给被告美索公司，被告美索公司也支付了部分款项，因此双方之间构成了买卖合同关系。被告美索公司、帅佳公司均认为与原告发生关系的为被告帅佳公司，发货、开票、付款均为帅佳公司操作，而并非美索公司，帅佳公司仅是借助美索公司的名义达到合理避税的目的。本院认为，根据现有提供的证据，原告未充分证明其与被告美索公司之间发生的为买卖合同关系，理由如下：1.本案当事人均陈述，交易过程（包括发货、开票等）均通过帅佳公司实现，对账的双方主体也是帅佳公司与原告（对账资料中未提及美索公司），并且帅佳公司、美索公司明确否认原告与美索公司之间存在买卖关系，因此在原告仅仅提供开具给美索公司的发票和美索公司的部分款项往来的情况下，难以证明其与美索公司之间存在买卖货物的合意；2.从原告与被告美索公司的关系来看，没有证据证明双方之间存在直接的联合关系，发生巨额货物买卖时原告与该公司未签订书面买卖合同，与常理不符；3.2001年2月4日，原告股东召开临时股东会议，会议记录载明“上海帅佳公司为对外唯一公司”，说明原告对外销售产品的唯一经销商为帅佳公司，而原告也未提供之后进行变更的相关证据，因此原告关于帅佳公司之外的美索公司与其直接发生买卖关系的主张，与其公司相关规定不符；4.即使按照原告主张的是美索公司为帅佳公司分销产品，从法律关系来讲，与美索公司发生买卖关系的也是帅佳公司，而非原告。
综上，本院认为，原告尚未提供充足证据来证明其与美索公司之间存在买卖关系，其要求被告帅佳公司承担连带清偿责任的主张也无事实和法律依据。经本院释明后，原告仍坚持其主张，故对其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告慈溪市西贝乐电器有限公司的诉讼请求。
本案受理费93981元，由原告慈溪市西贝乐电器有限公司负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 李 骏
人民陪审员 徐渭涨
人民陪审员 沈彩娣
二〇一七年十二月十三日
代书 记员 邹燕蓉