山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初731号
原告：ＸＸ学，男，1970年12月14日出生，汉族，住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：荣坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。
被告：天津市宝地建筑工程有限公司。住所地：天津市宝坻区城东津围路**号。统一社会信用代码：911202241042014137。
法定代表人：李传凯，董事长。
委托诉讼代理人：李斌，山东瀛创律师事务所律师。
被告：程显辉，女，1969年7月26日出生，汉族，原住山东省莱阳市，现住址不祥。
第三人：桓台县索镇宫家村民委员会。住所地：桓台县索镇宫家村。组织机构代码：B4764159-3。
法定代表人：宫义波，村主任。
委托诉讼代理人：宋立会，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
原告ＸＸ学与被告天津市宝地建筑工程有限公司、程显辉、第三人桓台县索镇宫家村民委员会合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ学及其委托诉讼代理人荣坤、被告天津市宝地建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李斌、第三人桓台县索镇宫家村民委员会的法定代表人宫义波及其委托诉讼代理人宋立会到庭参加诉讼，被告程显辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ学向本院提出诉讼请求:1.请求贵院依法判令两被告支付原告土方挖槽调运费6307038.4元；2.请求贵院依法判令被告以6307038.4元为本金以同期银行贷款利率为标准支付原告自2014年6月1日至上述土方挖槽调运费全部付清之日止的经济损失；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告ＸＸ学变更第二项诉讼请求为请求贵院依法判令被告以6307038.4元为本金以同期银行贷款利率为标准支付原告自2015年6月20日至上述土方挖槽调运费全部付清之日止的经济损失。事实和理由：2014年4月14日，被告天津市宝地建筑工程有限公司与桓台县百花苑社区委员会签订房地产开发协议书，由被告宝地公司为百花苑生活区二期工程开发进行建设。协议签订后，原、被告及第三人共同协商由原告组织人员、设备、车辆对工程中涉及的土方挖槽调运部分进行施工。施工单价每立方17.8元，并由第三人负责现场监督管理。经统计原告施工共计工程量为354328立方。原告施工完毕后，被告宝地公司迟迟不予支付相关款项，原告多次向被告宝地公司主张索要款项，被告宝地公司均以无款为由拒绝支付。现就相关费用的支付原、被告经多次协商未达成一致意见，故原告诉至贵院，请求贵院依法判允上述诉讼请求。
被告天津市宝地建筑工程有限公司辩称，本案是合同纠纷，答辩人与原告之间没有签订任何合同，答辩人也没有进行土方挖槽调运施工，原告的诉求不应得到支持，请求驳回原告诉求。
被告程显辉未作答辩。
第三人桓台县索镇宫家村民委员会述称，原告主张的在被告开发建设的百花苑二期生活区工程进行土方挖槽工程属实，但第三人并非施工合同主体，对原告所诉不应承担任何法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的《房地产开发合作协议书》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的“欠款证明、证明条”，本院认定如下：庭审中，原告ＸＸ学提供“欠款证明、证明条”证明经与被告天津市宝地建筑工程有限公司的工地负责人被告程显辉对账，被告程显辉在原告出具的“欠款证明、证明条”上签字，确认尚欠挖土款6300000元。被告天津市宝地建筑工程有限公司对原告ＸＸ学的主张不予认可，认为“证明条”上没有被告天津市宝地建筑工程有限公司的签字认可，被告天津市宝地建筑工程有限公司对此不知情，不能证明原告ＸＸ学与被告天津市宝地建筑工程有限公司存在合同关系及原告ＸＸ学施工的工程量，且经与被告程显辉联系，被告程显辉陈述从未在有关土方量及有关合同上签字；被告程显辉也不是被告天津市宝地建筑工程有限公司的工作人员，“欠款证明”中被告程显辉的签字不能代表是被告天津市宝地建筑工程有限公司的意志和行为。第三人桓台县索镇宫家村民委员会对原告ＸＸ学提交的“欠款证明、证明条”的真实性及证明内容均没有异议，认为在“证明条”中的签字人员邢汉水、董京厚、张祖宏均是第三人处村民，受被告程显辉雇佣在被告天津市宝地建筑工程有限公司工地从事过施工现场工作，被告程显辉作为《房地产开发合作协议书》中被告天津市宝地建筑工程有限公司的签字代表人，对外足以代表被告天津市宝地建筑工程有限公司，在工程开发过程中，被告程显辉也始终代表被告天津市宝地建筑工程有限公司进行沟通、合作。因此，被告程显辉签字确认的相关书面材料对外代表被告天津市宝地建筑工程有限公司，完全符合事实及法律规定。庭后，本院对原告ＸＸ学提供的“欠款证明、证明条”向被告程显辉进行了核实，被告程显辉对“欠款证明、证明条”中的签字真实性予以认可。本院认为，被告程显辉对“欠款证明、证明条”中签名的真实性没有异议，第三人桓台县索镇宫家村民委员会亦对原告ＸＸ学的陈述及“欠款证明、证明条”的真实性没有异议，被告天津市宝地建筑工程有限公司虽不予认可，但未提供证据予以反驳，故对原告ＸＸ学提交的“欠款证明、证明条”的真实性，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告天津市宝地建筑工程有限公司与桓台县索镇百花苑社区委员会签订《房地产开发合作协议书》，约定由被告天津市宝地建筑工程有限公司开发建设桓台县百花苑生活区二期工程，被告程显辉在《房地产开发合作协议书》乙方法定代表人李传凯签字处下方签字，且第三人桓台县索镇宫家村民委员会亦认可被告程显辉在施工中以被告天津市宝地建筑工程有限公司的名义进行沟通合作，故对原告ＸＸ学主张被告程显辉是被告天津市宝地建筑工程有限公司工地代表的陈述，本院予以采信；被告天津市宝地建筑工程有限公司虽主张被告程显辉不是其工作人员，但未提供证据予以反驳，亦未对被告程显辉在《房地产开发合作协议书》中的签名做出合理解释，故对其主张被告程显辉不是其工作人员的陈述，本院不予采纳。被告程显辉作为被告天津市宝地建筑工程有限公司在桓台县百花园生活区二期工程的工地代表，经与原告ＸＸ学就涉案土方挖运工程对账结算，尚欠挖土款6300000元，事实清楚，被告天津市宝地建筑工程有限公司在原告ＸＸ学催要后应及时偿还，其未能偿还应承担相应的法律责任。故对原告ＸＸ学诉求被告天津市宝地建筑工程有限公司偿还工程款6307038.4元，本院予以支持6300000元，超出部分本院不予支持。原告ＸＸ学诉求被告天津市宝地建筑工程有限公司以6307038.4元为本金按银行同期贷款利率为标准支付自2015年6月20日至工程款全部付清之日止的经济损失，其本金数额及起算时间均与事实不符，其本金数额应以原告ＸＸ学与被告程显辉对账确认的6300000元为依据，起算时间应以原告ＸＸ学与被告程显辉对账确认的2017年7月8日起算。被告程显辉作为被告天津市宝地建筑工程有限公司的工地代表在工程量“证明条”上签字以及与原告ＸＸ学签署“欠款证明”的行为系职务行为，其行为后果应由被告天津市宝地建筑工程有限公司承担，故原告ＸＸ学诉求被告程显辉承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、天津市宝地建筑工程有限公司支付ＸＸ学工程款6300000元，于本判决生效后十日内付清；
二、天津市宝地建筑工程有限公司赔偿ＸＸ学经济损失，以6300000元为基数，自2017年7月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；
三、驳回ＸＸ学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55949元，ＸＸ学负担50元，天津市宝地建筑工程有限公司负担55899元，诉讼保全费5000元，由天津市宝地建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张拥政
人民陪审员 宫秀花
人民陪审员 荆素芳
二〇一七年十月二十七日
法官 助理 荆雅迪
书 记 员 张晓宇