北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初117号
原告山东省雪野啤酒有限公司，住所地山东省莱芜市农高区万兴路9号。
法定代表人屈传杰，总经理。
委托代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人陈辉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人崔方明，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人肇庆蓝带啤酒有限公司，住所地广东省肇庆市端州八路。
法定代表人倪庆伟，董事长。
委托代理人屈小娜，肇庆蓝带啤酒有限公司法务。
委托代理人刘政，肇庆蓝带啤酒有限公司法务。
原告山东省雪野啤酒有限公司（简称雪野公司）因商标不予注册复审行政纠纷，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年10月28日作出的商评字[2016]第90628号第12482109号“蓝带将军”商标不予注册复审决定书（简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知肇庆蓝带啤酒有限公司（简称蓝带公司）作为本案的第三人参加诉讼。本院于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告雪野公司的委托代理人赵帅，被告商标评审委员会的委托代理人崔方明，第三人蓝带公司的委托代理人屈小娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对雪野公司不服国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）就第12482109号“蓝带将军”商标（简称诉争商标）作出的不予注册决定所提出复审申请而作出的。该决定中认定：一、诉争商标与第1349300号“蓝带”商标（简称引证商标）是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。蓝带公司提交的在案证据表明，在诉争商标申请日前其经授权使用的引证商标“蓝带”经过长期使用在啤酒行业已具有较高的知名度，诉争商标由汉字“蓝带将军”组成，完整包含了有较高知名度的引证商标，诉争商标与知名度较高的引证商标共存于市场易使消费者误认为它们系来自同一主体从而导致混淆，故诉争商标与引证商标已构成近似商标，诉争商标指定使用的啤酒商品与引证商标核定使用的啤酒、淡色啤酒等商品在功能用途、销售渠道、销售对象等方面均无明显区别，属于同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标与蓝带公司商号尚未构成相同或基本相同之情形，因此，尚不能认定诉争商标的申请注册构成对蓝带公司在先商号权的损害。商标法第三十二条规定的“他人已经使用并有一定影响的商标”系指在先使用的未注册商标，本案引证商标是注册商标，因此本案不适用商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。
另，商标法第七条的内容已体现在商标法的具体条款中，不再予以赘述。诉争商标无对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的含义，故诉争商标未违反商标法第十条第一款第（八）项之规定。蓝带公司提出诉争商标违反商标法第四十四条第一款规定等主张均缺乏事实依据，不予支持。
因此，依照商标法第三十条、第三十五条第三款、第三十六条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标不予核准注册。
原告雪野公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品。二、诉争商标与引证商标不构成近似商标。三、诉争商标指定使用的商品和引证商标核定使用商品为酒品类，消费者以男性为主，相关公众选购该类商品时注意力较高，提高了区分诉争商标与引证商标的可能性。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：第三人提交的在案证据表明，其在诉争商标申请日前经授权使用的第1349300号“蓝带”商标（即引证商标）经过长期使用已具有较高知名度；诉争商标完整包含了有较高知名度的引证商标，诉争商标与引证商标共存于市场易使消费者误认为它们系来自同一主体从而导致混淆。诉争商标和引证商标在功能用途、销售渠道、销售对象等方面均无区别。综上，诉争商标与引证商标构成近似商标。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人蓝带公司提交书面答辩意见称：一、诉争商标核定使用的商品与引证商标属于相同或类似商品。二、诉争商标与引证商标构成近似商标。三、诉争商标与引证商标共存于市场，足以造成相关公众混淆、误认。四、在诉争商标申请日前，第三人在先使用“蓝带将军”商标并使之具备较高知名度。原告存在使用不正当手段抢先注册第三人商标的情形。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。
本院经审理查明：
第1349300号“蓝带”商标（即引证商标，商标图样附后），由美国柏斯特啤酒公司（简称柏斯特公司）于1998年8月24日申请注册，核定使用的商品为国际分类第32类的淡色啤酒、黑啤酒、汽水、果汁、矿泉水、无酒精饮料、饮料制剂、制饮料用糖浆。经续展，该商标的专用期限至2019年12月27日。
第12482109号“蓝带将军”商标（即诉争商标，商标图样附后）由雪野公司于2013年4月24日申请注册，指定使用的商品为国际分类第32类的啤酒。
诉争商标被商标局初步审定公告后，蓝带公司在法定异议期内（即2014年10月）对诉争商标提出异议，主要理由为：一、在诉争商标申请日前，蓝带公司已将“蓝带将军”商标投入大量使用，并使之具备较高知名度，雪野公司作为同行业经营者明显知晓相关情况。诉争商标系对蓝带公司所使用的“蓝带将军”啤酒商标的恶意抢注。二、蓝带公司授权使用的“蓝带”商标知名度极高，显著性极强，诉争商标与第1349300号“蓝带”商标（即引证商标）、第559292号“PABSTBLUERIBBON及图”商标（简称引证商标二）、第559294号“蓝带BLUERIBBON及图”商标（简称引证商标三）、第596190号“PABSTBLUERIBBON及图”商标（简称引证商标四）、第1107501号“蓝带啤酒及图”商标（简称引证商标五）、第1107502号“蓝带啤酒及图”商标（简称引证商标六）、第1107503号“蓝带啤酒及图”商标（简称引证商标七）、第1107505号“蓝带啤酒及图”商标（简称引证商标八）、第8388245号“蓝带”商标（简称引证商标九）构成使用在相同或类似商品上的近似商标，使用中极易导致混淆误认。三、蓝带公司“蓝带”商号使用多年，已具有较高知名度，诉争商标的申请注册损害了蓝带公司在先商号权。四、雪野公司申请注册诉争商标的行为具有明显恶意，违背了诚实信用原则，已构成不正当竞争。诉争商标的投入使用会损害消费者利益，并扰乱正常的市场秩序，造成不良社会影响。综上，依照商标法第七条、第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十二条以及第四十四条第一款等相关规定，不予核准诉争商标的注册。
商标局于2015年12月10日作出（2015）商标异字第61376号“蓝带将军”商标不予注册的决定，认为：诉争商标与蓝带公司第1349300号“蓝带”商标（即引证商标）构成近似商标，故依据商标法第三十条、第三十五条规定决定对诉争商标不予注册。
雪野公司不服该决定，于2016年1月5日向商标评审委员会提出复审申请，主要理由为：一、诉争商标与引证商标在外形及含义上明显不同，未构成近似商标。二、诉争商标经雪野公司大量使用，具有较高知名度，消费者不会将其与引证商标混淆或误认。三、诉争商标若被不予核准注册，将导致雪野公司生产经营陷入困顿。综上，请求核准诉争商标的注册。同时，雪野公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、雪野公司“蓝带将军”啤酒的销售合同及销售发票；2、雪野公司“蓝带将军”啤酒的参展照片等。
在商标评审程序中，蓝带公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、蓝带公司所获荣誉证书；2、蓝带公司“蓝带将军”产品外包装设计图；3、产品检验报告；4、蓝带公司产品的部分宣传照片；5、蓝带公司“蓝带将军”啤酒的销售清单及部分销售发票；6、工商行政主管部门及法院的裁决书；7、蓝带公司维权资料；8、雪野公司申请注册的商标等。上述证据1显示：蓝带公司蓝带牌啤酒产品于2006年被评为广东省名牌产品；蓝带公司蓝带品牌于2008年被评为“改革开放三十年广东省酿酒产业最具影响力品牌”；蓝带公司蓝带牌啤酒于2008年被评为“消费者最信赖质量放心品牌”；蓝带公司蓝带啤酒于2009年被广东省食品行业协会授予金奖；蓝带公司11°P蓝带啤酒于2009年被评为2009年节庆食品质量金奖；蓝带公司生产的蓝带将军啤酒于2012年被评为“2012啤酒优秀创新产品特等奖”；蓝带公司生产的蓝带黑啤酒于2012年被评为“2012啤酒优秀创新产品一等奖”。
商标评审委员会于2016年10月28日作出被诉决定。
在本案审理过程中，商标评审委员会向本院提交了以下6份证据：
1、诉争商标及引证商标的商标档案；
2、雪野公司提交的申请书及证据；
3、蓝带公司提交的复审意见书及相关证据；
4、参加不予注册复审通知书；
5、商标局于2010年6月28日发送给柏斯特公司的《商标使用许可合同备案通知书》，其中载明：“你单位于2010年4月7日报送的许可盈富有限公司使用第1349300号注册商标的使用许可合同备案申请，经审核，该合同符合商标使用许可合同备案的有关规定，我局予以备案。许可期限自2009年12月28日至2019年12月27日”；
6、商标局于2013年1月28日发送给盈富有限公司的《商标使用许可合同备案通知书》，其中载明：“你单位于2012年4月27日报送的许可肇庆蓝带啤酒有限公司使用第1349300号注册商标的使用许可合同备案申请，经审核，该合同符合商标使用许可合同备案的有关规定，我局予以备案。许可期限自2009年12月28日至2019年12月27日。”
在本案审理过程中，蓝带公司向本院提交了部分产品对比图、广告合同、活动图片等证据，用以证明诉争商标和引证商标存在相似性、蓝带公司“蓝带”系列商标的使用范围、影响力等。
在本案庭审过程中，雪野公司补充一项起诉理由，即认为蓝带公司不具备提出异议的主体资格。商标评审委员会明确表示被诉决定在评述诉争商标是否违反商标法第三十条规定时，所引证的商标仅为第1349300号“蓝带”商标（即引证商标）。
另查，引证商标二至引证商标九的申请注册日均早于诉争商标，引证商标二、三、五、六、七、八核定使用在第32类啤酒商品上，引证商标四核定使用在第32类矿泉水商品上，引证商标九核定使用在第32类啤酒等商品上。引证商标二至引证商标九的注册人均为柏斯特公司。
上述事实，有诉争商标的商标档案、引证商标的商标档案、商标评审委员会向本院提交的证据、蓝带公司向本院提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
一、蓝带公司是否具备提起本案商标异议请求的主体资格
根据商标法第三十三条的规定，对初步审定公告的商标，自公告之日起三个月内，在先权利人、利害关系人认为违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，或者任何人认为违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，可以向商标局提出异议。根据查明事实，蓝带公司通过许可使用获得引证商标的使用权，许可期限自2009年12月28日至2019年12月27日。蓝带公司于2014年10月针对诉争商标提出异议时，系引证商标的授权使用人，诉争商标是否予以核准注册与其具有利害关系，故其可以针对诉争商标向商标局提出异议请求。雪野公司关于蓝带公司不具备提起商标异议请求主体资格的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
二、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定
根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，诉争商标指定使用的商品为国际分类第32类的啤酒。引证商标核定使用的商品包括国际分类第32类的淡色啤酒、黑啤酒。啤酒与淡色啤酒、黑啤酒商品在生产部门、销售渠道、消费人群等方面均相近，故两者已构成类似商品。诉争商标标识为中文“蓝带将军”，引证商标标识为中文“蓝带”，诉争商标完整包含引证商标，且未形成明显区分于引证商标的含义，且蓝带公司在商标评审程序中提交的证据能够证明其“蓝带”商标在啤酒商品上具有较高的知名度，若诉争商标与引证商标使用于上述类似商品上，容易导致相关公众混淆或误认为诉争商标与引证商标存在特定联系，故诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条所指的类似商品上的近似商标。原告关于诉争商标指定使用的商品和引证商标核定使用商品为酒品类，消费者以男性为主，相关公众选购该类商品时注意力较高，提高了区分诉争商标与引证商标的可能性的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。被诉决定关于诉争商标申请注册违反了商标法第三十条规定的认定结论正确，本院予以支持。
综上，被告商标评审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告山东省雪野啤酒有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告山东省雪野啤酒有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 李黎东
人民陪审员 刘小红
二〇一七年十二月十一日
法官 助理 朱 蕾
书 记 员 高柔宏