江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初3159号
原告：马晓军，男，1973年1月17日出生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：严志勇，江苏金合律师事务所律师。
被�：李天佐，男，1977年7月6日出生，汉族，住徐州市泉山区。
被告：赵洋，男，1977年9月25日出生，汉族，住徐州市泉山区。
原告马晓军与被告李天佐、赵洋合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告马晓军的委托诉讼代理人严志勇、被告李天佐、赵洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马晓军向本院提出诉讼请求：被告各给付原告50.82万元。
事实和理由：2010年3月27日原被告开始合伙经营建筑装饰工程业务，并于2010年10月28日签订了《合伙协议》。因合伙金额不足以维持正常的经营，经三人协商同意，由原告和被告李天佐分别代表合伙人�款用于合伙经营。2012年12月12日因经营不善原被告协商同意终止合伙，并进行合伙清算签署了《关于三人在徐州合伙项目费用清算情况说明》（以下简称清算说明），三人确认，从2010年3月27日到2012年9月1日的合伙期间，共形成合伙债务285.9万元（本息合计），其中通过原告借款形成合伙债务169.4万元，通过被告李天佐借款形成合伙债务106.5万元，同时清算说明再次明确，合伙人债务承担比例参照合伙协议执行。根据合伙协议的约定及清算说明所确定的合伙经营期限、合伙债务金额，合伙第三年的债务，原告应承担67.76万元（169.4万元×40％），被告各应承担50.82万元（169.4万元×30％）。通过原告借款形成的合伙债务，原告已经偿还。综上，原告故起诉至法院。
被告李天佐辩称，原被告三人的合伙在2011年3月就已经停止了，合伙清算时�应为2011年3月，原被告合伙的债务应按照马晓军60％、李天佐20％、赵洋20％的比例分担。合伙期间，原告至少持有工程回款177.8万元，该款应冲抵169.4万元的债务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告赵洋辩称，同李天佐的辩称意见，但不认可通过原告借款形成合伙债务为169.4万元。
经审理查明，2010年3月27日原告马晓军与被告李天佐、赵洋建立合伙关系，合伙承包装修工程等项目。2010年10月28日原被告补签了《合伙协议》，协议约定：合伙期限自2010年3月27日起至全体合伙人协商同意散伙时止；合伙第一年内的盈余按：马晓军60％、李天佐20％、赵洋20％比例分配，合伙第二年内的盈余按：马晓军50％、李天佐25％、赵洋25％比例分配，合伙第三年内的盈余按：马晓军40％、李天佐30％、赵洋30％比例分配。
2012年12月12日原告马晓军与被告李天佐、赵洋签订了《关于三人在徐州合伙项目费用清算情况说明》，内容为：“2010年3月27日，马晓军、李天佐、赵洋三人通过协商，共同合伙经营在徐州市的装饰工程业务，合伙至2012年9月1日止，因为各种问题，不再进行合作，本合作协议约定清算人为李天佐，现由李天佐对合伙清算情况进行说明，请各合伙人审阅并在3日内予以答复，否则视同同意清算结果并承担约定义务。如果一个月内不能达成一致意见的，根据合伙法律相关规定，将提交人民法院进行诉讼，并由法院指定清算人并进行强制清算。清算情况如下：一、合伙人清算时间从合伙之日起至2012年9月1日止。二、各合伙人投资费用（未计算前期投资款）1、马晓军179.4万元。2、李天佐106.5万元。3、赵洋0万元。4、特�说明以上费用均未含三人前期投资款各50万元，共计150万元。三、合伙人合伙项目未回款说明1、音乐厅装饰工程项目，因审计未结束，暂按总价90万计算，已回收60.9万元，未回款29.1万元。2、东站广场装饰工程项目，因审计未结束，暂按总价400万计算，未回款80万元。3、观音机场装饰工程项目，因审计未结束，暂按总价72万计算，已回收62万元，未回款10万元。4、东站广场装饰项目投标保证金10万元。5、安杰玛装饰工程项目，质保金3万元。6、华地置业设计费余款5万元。7、移动公司装饰工程项目质保金5.6万元。8、鑫锐铝业睢宁装饰工程项目，质保金5万元。9、特别说明：音乐厅、东站广场、观音机场三个项目待审计结束后，按实际结算金额计算，并应扣除产生的相关税费。后续发生费用必须经三人共同确认方可有效。四、合伙人在合伙期间固定资产说明折旧10000元�马晓军和赵洋各承担5000元。五、本企业对外债权债务已经全部处理完毕，至企业清算结束之日止，企业的负债为285.9万元。六、合伙人债务承担比例参照合伙协议执行。合伙人债务分摊比例确定后，合伙人应该按照各自承担比例履行自己的债权义务，债权债务比例不足时应在20日内补齐，否则将以月息3％计算。如果有人对债务分配比例有异议，可以向人民法院起诉，最终结果以法院判决为准，败诉方承担诉讼费用。七、清算人严格履行了清算职责，保证清算过程及结果的真实、合法，否则承担法律责任。八、全体合伙人保证不再有其他任何新增债务。九、合伙项目后期回款必须打入三人共同指定的账户，账户户名：李天佐，账号：53×××46，开户行：中国建设银行。所有费用必须经过三人共同确认后方可支出，否则经手人按照月息3％承担相关费用（以回款进账单为准）。十、合伙人同意清算结束合伙协议不再有效。”
原告马晓军（甲方）与被告赵洋（乙方）、李天佐（丙方）还签订《协议书》一份，内容为：“经三方友好协商，关于三人在徐州合伙项目债务比例分配达不成一致意见。经三方协商，同意经法院判决债务比例，按照法院判决为准，当日进行清算。马晓军同意将朱永华路虎苏Ｃ×××××押至李天佐处。清算完毕资金到位后，李天佐无条件把车还于马晓军。如有一方违约，违约方承担20万元违约金，并承担一切损失。马晓军债务原有179.4万元，变为169.4万元。抵押期间如果出现任何交通事故和违章，一切责任均由李天佐承担。该车未抵押任何一个人（除银行抵押）。”该《协议书》左下方另注有“自2013年12月1日起车主签字：”字样。被告赵洋在签名时特别注明“说明：马晓军债务以法院判决为准。”
另查明，2010年10月2日原告马晓军向肖艳玲借款80万元，该款由肖艳玲的银行账户转账存入被告李天佐的银行账户；2011年6月10日原告马晓军向肖艳玲借款20万元，该款由肖艳玲的银行账户转账存入被告李天佐的银行账户。2013年10月24日至12月22日期间原告马晓军偿还肖艳玲借款本息227万元。2013年12月22日肖艳玲向原告马晓军出具《收条》一份，内容为：已收到马晓军归还本人借款本息共227万元，该借款为马晓军与李天佐、赵洋合伙期间向本人所借，现借款本息均已付清。
以上事实，有原被告陈述、《合伙协议》、《关于三人在徐州合伙项目费用清算情况说明》、《协议书》、银行账户明细、�行客户回单、银行业务回执、《收条》等予以证实。
本院认为，原告马晓军与被告李天佐、赵洋之间系个人合伙关系。在合伙经营的2010年10月2日马晓军向肖艳玲借款80万元，2011年6月10日马晓军向肖艳玲借款20万元，合计100万元应为合伙经营的共同债务。该100万元在原被告签订的《关于三人在徐州合伙项目费用清算情况说明》及《协议书》中确定本息为169.4万元，故该169.4万元应由原被告根据《合伙协议》确定的盈余承担比例进行负担，即第一年马晓军60％、李天佐20％、赵洋20％，第二年马晓军50％、李天佐25％、赵洋25％，第三年马晓军40％、李天佐30％、赵洋30％。由于100万元借款中有80万元发生于第一年、20万元发生于第二年，因此相对应的本息应分别按照第一年和第二年的盈余承担比例进行负担，第一年80万元的本息为135.52元（169.4万元×80％），第二年20万元的本息为33.88元（169.4万元×20％）。综上，马晓军应负担98.252万元（135.52×60％+33.88万元×50％），李天佐应负担35.574万元（135.52×20％+33.88万元×25％），赵洋应负担35.574万元（135.52×20％+33.88万元×25％）。以上借款本息169.4万元马晓军已经偿还债权人肖艳玲，故李天佐、赵洋应将其负担的部分给付马晓军。
原被告之间就马晓军所经手的工程回款等合伙事项有争议，考虑到三方已经进行了合伙清算且对合伙债权的处理已经明确约定，当事人可依约定协商处理或另行诉讼解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十五条规定，判决如下：
一、被告李天佐于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告马晓军35.574万元；
二、被告赵洋于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告马晓军35.574万元；
三、驳回原告马晓军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13950元，财产保全费5000元，合计18950元，由原告马晓军负担1070元，被告李天佐、赵洋各负担8940元（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 关林
审 判 员 杨瑞
人民陪审员 李丽
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 刘玲