北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初5353号
原告：郭振仑，女，1979年6月30日出生，居民。
委托诉讼代理人：赵贵，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
被告：北京日进汽车系统有限公司，住所北京市平谷区北京兴谷工业开发区6号。
法定代表人：宋浩诚，总经理。
委托诉讼代理人：李连旺，北京日进汽车系统有限公司部长。
委托诉讼代理人：何小然，北京市方桥律师事务所律师。
被告：北京英华锦绣企业管理顾问有限公司，住所北京市平谷区兴谷经济开发区6区303-135号。
法定代表人：郭振学，总经理。
委托诉讼代理人：王彬彬，男，北京英华锦绣企业管理顾问有限公司人事。
原告郭振仑与被告北京日进汽车系统有限公司（以下简称日进公司）、被告北京英华锦绣企业管理顾问有限公司（以下简称英华公司）劳动争议一案，本院于2017年6月19日立案后，于2017年7月18日、8月25日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年9月27日、10月23日再次公开开庭审理了本案。原告郭振仑及其委托诉讼代理人赵贵、被告日进公司的委托诉讼代理人何小然、被告英华公司的委托诉讼代理人王彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭振仑向本院提出诉讼请求：1、被告给付我2015年5月至2016年5月31日的病假期间工资14448元；2、被告给付我解除劳动合同赔偿金60000元；3、被告给付我带薪年休假工资10549元。事实和理由：我自2009年1月31日入职日进公司，2015年4、5月我患病住院，向日进公司提交了休息证明，但日进公司一直未支付我病假工资。2016年4月，日进公司通知我自2016年5月31日和我解除劳动关系。我和日进公司就赔偿事宜一直未达成一致意见，后我得知此案和英华公司有利害关系，故诉至法院，要求二被告赔偿损失。
被告日进公司辩称，不同意郭振仑的诉讼请求，我公司与郭振仑不存在劳动关系，郭振仑的各项诉讼请求已过相应时效，且被仲裁驳回。
被告英华公司辩称，不同意郭振仑的诉讼请求，郭振仑的诉讼请求已过诉讼时效，我公司未与郭振仑违法解除劳动合同。
原告郭振仑围绕其诉讼主张，依法提交了以下证据材料：
证据一，住院病历，以证明郭振仑于2016年4月、5月两次住院；证据二，住房公积金缴费信息，以证明郭振仑与日进公司存在劳动关系、日进公司为其缴纳住房公积金；证据三，社会权益保障记录，以证明英华公司为郭振仑缴纳保险；证据四，表彰牌及毕业证，以证明日进公司与郭振仑存在劳动关系、日进公司对郭振仑进行表彰；证据五，银行交易明细，以证明郭振仑的工资发放情况；证据六，光盘，以证明其于2017年5月31日去日进公司索要相关待遇。日进公司认可证据二、三、四、五的真实性，不认可证据一、证据六的真实性和证明目的，称郭振仑系被派遣至日进公司工作、双方不存在劳动关系、英华公司为郭振仑缴纳公积金和社保。英华公司认可证据二至证据五的真实性，对证据一未发表意见，不认可证据六的真实性和证明目的。郭振仑提供了郭某某、张某某的证言，郭某某、张某某出庭作证，证言主要内容：郭某某称其曾于2016年夏天和冬天陪同郭振仑去日进公司索要郭振仑的病假工资；张某某称其于2017年5月31日与郭振仑还有其他员工一起去日进索要相关待遇。日进公司与英华公司均不认可证言的真实性。
被告日进公司围绕其答辩意见，依法提交了以下证据材料：
证据一，劳务派遣协议书，以证明日进公司与英华公司存在劳务派遣关系，日进公司系用工单位，英华公司系用人单位；证据二，英华公司的花名册，以证明郭振仑曾为英华公司的员工；证据三，劳动合同书，以证明郭振仑与英华公司存在劳动关系；证据四，发票及凭证，以证明日进公司已经将相关费用支付给了英华公司。郭振仑认可以上证据的真实性，但称其不知道英华公司，亦不知道其系英华公司派遣至日进公司工作的，两公司系相互串通，要求两公司承担连带责任。英华公司认可以上证据的真实性。
英华公司未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月26日，郭振仑与英华公司签订劳动合同，劳动合同期限为2010年2月26日至2015年2月25日，后双方续订劳动合同，合同期限为2015年2月26日至2018年2月26日。郭振仑称其于2009年1月31日入职日进公司，担任生产线一线工人，其实际工作至2015年4月19日。日进公司称郭振仑于2010年2月26日被英华公司派遣至日进公司，派遣至2015年4月份，英华公司对此未有异议。2012年6月1日，英华公司与日进公司签订劳务派遣协议书。英华公司自2010年3月至2016年5月为郭振仑缴纳社会保险；自2010年3月至2015年8月为郭振仑缴纳住房公积金。英华公司为郭振仑发放工资至2015年4月。郭振仑称双方于2016年5月31日解除劳动关系，英华公司对此未表示异议。关于解除劳动关系的原因，郭振仑称系被告提出解除劳动关系，郭振仑同意；英华公司称系郭振仑自行离职。
2015年4月20日至25日、2015年5月15日至2015年6月1日，郭振仑在北京市平谷区医院住院。郭振仑称2015年4月20日至2016年5月31日其一直在休病假，并且向日进公司提交过病假条，日进公司与英华公司对此均不予认可。郭振仑称其在职期间日进公司与英华公司均未安排其休带薪年休假，日进公司称2015年4月之前的已安排或发放了带薪年休假工资，但未保存记录，2015年5月之后，郭振仑不再派遣至日进公司工作。英华公司称对于郭振仑的带薪年休假不清楚。庭审中，郭振仑称其主张的经济赔偿金可变更为经济补偿金。
2017年6月12日，郭振仑向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。请求：1、日进公司给付郭振仑病假工资14448元；2、日进公司给付郭振仑解除劳动合同赔偿金60000元；3、日进公司给付申请人带薪年休假工资
10549元。2017年6月13日，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会因申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效，作出京平劳人仲字[2017]第139号不予受理通知书。郭振仑不服，诉至本院。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郭振仑是具有完全民事行为能力的自然人并符合建立劳动关系主体资格，劳动合同上的签名系郭振仑本人签写，郭振仑与英华公司所签订的劳动合同真实有效，故本院确认郭振仑与英华公司自2010年2月26日至2016年5月31日存在劳动关系，关于郭振仑主张2009年1月31日入职日进公司，其未提交证据证明，本院对其主张不予采信。郭振仑自2010年2月26日至2015年4月被英华公司派遣至日进公司工作。针对日进公司与英华公司关于仲裁时效的抗辩，仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。郭振仑提供证人证明其自2015年5月31日后向日进公司主张过权利，证人出庭陈述证言并接受质询，在此情况下，本院认为对于郭振仑在本案中的仲裁时效起算时间不宜严苛，故本院对于日进公司与英华公司关于郭振仑超过仲裁时效的意见不予采纳。
关于病假工资问题，郭振仑主张的2015年5月1日至2016年5月31日的病假工资，其仅提交了2015年5月15日至2015年6月1日的住院病例，故对于2015年5月15日至2015年6月1日的病假工资，本院予以支持，就其他病假工资，郭振仑未提交证据证明，本院不予支持。
关于未休年休假工资问题，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。故用人单位有义务提供自劳动者申请仲裁之日起倒推二年以内的工资支付等相关凭证。本案中，郭振仑于2017年6月12日提起仲裁申请，郭振仑未能就其主张的2015年6月12日之前的年休假举证，应承担不利的后果；2015年6月12日至2016年5月31日郭振仑未上班，故郭振仑要求未休带薪年休假工资无事实及法律依据，本院不予支持。
双方就解除劳动关系的原因均未提交证据证明，本院视为由英华公司提出解除劳动关系，郭振仑同意，比照双方协商一致解除，英华公司应支付郭振仑经济补偿金。双方就郭振仑离职前十二个月的平均工资均未举证证明，本院按照北京市最低工资标准计算郭振仑的经济补偿金。
日进公司作为用工单位应就郭振仑在日进工作期间的经济补偿金与英华公司承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第九十二条，《职工带薪年休假条例》第四条之规定，判决如下：
一、被告北京英华锦绣企业管理顾问有限公司于本判决生效后7日内支付原告郭振仑病假工资759元；
二、被告北京英华锦绣企业管理顾问有限公司于本判决生效后7日内支付原告郭振仑经济补偿金11180元，被告北京日进汽车系统有限公司对其中的9030元承担连带给付责任；
三、驳回原告郭振仑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告北京英华锦绣企业管理顾问有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李晓明
审 判 员 查金枝
人民陪审员 李启顺
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 赵海丽