湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1121民初530号
原告：詹华能，男，1949年10月4日出生，汉族，团风县人，住团风县，系本案死者熊秀珍之夫。
原告：詹面姣，女，1984年1月15日出生，汉族，团风县人，住团风县，系本案死者熊秀珍之长女。
原告：詹幼春，女，1986年9月17日出生，汉族，团风县人，住团风县，系本案死者熊秀珍之次女。
原告：詹学恩，男，1989年10月23日出生，汉族，团风县人，住团风县，系本案死者熊秀珍之子。
四原告共同委托代理人：王磊，湖北鄂东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：胡俊杰，男，1988年8月26日出生，汉族，司机，住团风县，系肇事司机。
委托代理人王志高，湖北靖柏律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司团风支公司，住所地：团风镇团黄大道，统一社会信用代码：91421121730872281B。
负责人：易啸，经理。
委托代理人：华雄，该公司员工，代理权限为特别授权。
委托代理人：王颖，湖北鄂东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告陈桂香，女，1962年4月18日出生，汉族，团风县人，住团风县，系肇事司机曾焱元之妻。
被告：曾攀，男，1991年11月4日出生，汉族，团风县人，住团风县，系肇事司机曾焱元之子。
被告：王诚，女，1984年10月28日出生，汉族，团风县人，住团风县，系肇事司机曾焱元之女
被告：王冬，女，1986年10月18日出生，汉族，团风县人，住团风县，系肇事司机曾焱元之女。
四被告共同委托代理人：江旺南，湖北鄂东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：团风县公路管理局，住所地：团风县团风镇团风大道35号，统一社会信用代码：12421121420805278G。
法定代表人张碧鸿，局长。
委托代理人林海兵，该局职工。
委托代理人付征兵，团风法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告詹华能、詹面姣、詹幼春、詹学恩诉被告胡俊杰、中国人民财产保险股份有限公司团风支公司、团风县公路管理局、陈桂香、曾攀、王诚、王冬机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张火英担任审判长、审判员陈浩、舒小兰参与组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告詹学恩及四原告的委托代理人王磊、被告胡俊杰的委托代理人王志高、被告中国人民财产保险股份有限公司团风支公司（以下简称“人保团风公司”）的委托代理人王颖、华雄、被告团风县公路管理局（以下简称“团风公路局”）的委托代理人付征兵、被告陈桂香、曾攀、王诚、王冬的委托代理人江旺南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：①判令上述被告赔偿原告各项经济损失325347.83元；②被告人保团风公司在承保的“交强险”和第三者责任险范围内承担给付保险金的责任；③诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月20日，被告胡俊杰驾驶鄂Ｊ×××××号中型自卸货车由方高坪镇往枣树店方向行驶，14时许，该车行至318国道方高坪镇响水村路段处时，与对向左转由曾焱元驾驶的电动三轮车相撞，接着因路基坍塌致货车侧翻，倾泻的石硝将路边卖荸荠的郑腊香及聊天人詹必汉、熊秀珍、何大福砸压掩埋，造成曾焱元、郑腊香、熊秀珍三人当场死亡，詹必汉、何大福受伤、两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告胡俊杰、曾焱元负事故同等责任，郑腊香、熊秀珍、詹必汉、何大福无责任。被告胡俊杰驾驶的鄂Ｊ×××××中型自卸货车在被告人保团风公司投保了“交强险”和第三者责任险。双方当事人就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。
被告胡俊杰辩称，①被告胡俊杰的单方违章行为是不能造成郑腊香、熊秀珍死亡和詹必汉、何大福受伤的严重结果的发生，曾焱元的车辆也没有与死者或伤者接触，其违章行为更不能造成上述严重后果，从郑腊香、熊秀珍死亡和詹必汉、何大福受伤的原因及结果看，胡俊杰、曾焱元违反道交法的致害行为和县公路局对道路维护管理缺陷的不作为行为三者相互结合才造成本案人员死亡及受伤的的严重后果，人民法院应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，依法认定胡俊杰、曾焱元和县公路局各自承担相应的责任，而不应当认定三者相互承担连带责任，而且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条也规定了道路管理者承担的责任是相应的赔偿责任，即并非全部责任，故本案也不能适用三者相互承担连带责任；②被告胡俊杰在发生事故后已共计向死者和伤者支付了赔偿款141200元，该赔偿款在事故责任确定的情况下，且事故赔偿总额在62万元保险金额内时，人民法院应当在本案中一并处理；③由于被告胡俊杰承担了事故的刑事责任，按照相关法律规定，其不应再承担精神损害抚慰金。
被告人保团风公司辩称，对本案交通事故的事实及责任划分无异议，在肇事车辆驾驶人被告胡俊杰具备合法驾驶资格和车辆有合格行驶证的情形下，保险公司同意理赔原告的合法经济损失，但原告请求的各赔偿项目计算过高，请求法院依法核定，保险公司不承担诉讼费用。
被告县公路局辩称，本案系机动车交通事故责任纠纷，县公路局不是交通事故的任一方当事人，不是本案适格被告。法律规定县公路局履行维护公路的路产路权，巡查公路，治理货车超载超限，路政许可办理等行政管理职责，不包括道路建设工程中的施工管理职责，是否在施工道路上设置规范的安全警示标志和安全防护设施，都是承建单位的责任，且该道路还未完全验收交付，县公路局不应承担本案任何赔偿责任。
被告陈桂香、曾攀、王诚、王冬辩称，①曾焱元驾驶电动三轮车的违法行为与原告的损害结果之间无因果关系不应承担本案赔偿责任；②曾焱元死亡后，没有留下遗产可供四被告继承，曾焱元原居住的农村房屋属不动产，不动产的继承以登记为准，原告无证据能证明四被告已继承了曾焱元的农村房产。
本案当事人围绕诉讼请求及答辩理由依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：①四原告处理亲属熊秀珍因交通事故死亡及协商赔偿事宜，客观发生了交通费损失，但其提供的交通费票据存在金额与里程不符、票据连号或未加盖票据专用章等瑕疵，本院对其主张的交通费损失应酌情予以处理，被告胡俊杰、人保团风公司的异议成立。②四原告在事故发生后，被告胡俊杰系通过交警部门向四原告支付了4万元赔偿款，并无证据能佐证原、被告已就该4万元均属丧葬费的性质达成过合意，故本院不采信原告的异议。③原告詹华能虽已年满60周岁以上及身患疾病，但其生育的一子二女对其有赡养义务，故其在本案中不具有被扶养人主体资格。④被告胡俊杰的车辆在发生本案交通事故前是道路上行驶，正常情形下不会造成道路路侧经营荸荠买卖的郑腊香及闲聊人熊秀珍、詹必汉、何大福死亡或伤亡，其是在与曾焱元发生事故后导致车辆侧翻造成熊秀珍死亡严重后果，故本院应认定熊秀珍的死亡是两者的违法行为的直接结合所致，对原告证据二拟证明本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的目的，本院不予采信。⑤被告胡俊杰因本案交通事故构成刑事犯罪，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款的规定，四原告在民事诉讼中请求的精神损害抚慰金不予支持，对被告胡俊杰证据二的第③项拟证目的，本院予以采信。⑥本案事故的发生路段系正在施工的改扩建路段，在本案事故发生时，被告县公路局尚未接收该段公路，事实上不具备维护管理该段公路的前提条件，而且本案交通事故责任认定书明确载明被告胡俊杰驾驶的车辆有严重超载情形，故本院不采信原告的异议。
经审理查明：2017年2月20日，被告胡俊杰驾驶鄂Ｊ×××××号中型自卸货车行驶至318国道方高坪镇响水村正在施工的公路路段时，与对向左转由曾焱元驾驶的电动三轮车相撞，并将电动三轮车反推至路侧，接着因车辆超载致路沟的边侧路基坍塌，货车向右侧翻在路沟上，车厢和车载石硝倾泻砸压掩埋了路边卖荸荠的郑腊香及聊天人詹必汉、熊秀珍、何大福，该事故造成曾焱元、郑腊香、熊秀珍三人当场死亡，詹必汉、何大福受伤及两车受损。经交警部门认定，被告胡俊杰、曾焱元负事故的同等责任，郑腊香、熊秀珍、詹必汉、何大福无责任。被告胡俊杰驾驶的鄂Ｊ×××××号中型自卸货车在被告人保团风公司投保了“交强险”和第三者责任险。双方当事人就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。
另查明，本案事故发生的改扩建路段的施工期自2014年12月15日至2017年6月30日，在本案事故发生之日，该公路处于半幅临时通行状态，但未竣工验收。被告胡俊杰在事故发生后已向四原告支付了40000元赔偿款。
本院认为，本案系由道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，事故的当事人胡俊杰和曾焱元均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，在同一时间、同一地点，两者违法行为的偶然结合侵害了他人的人身及财产安全，且该种偶然结合的紧密程度使两者的违法行为凝结为一个共同侵害行为并产生了同一损害后果，该种结合应当认定为直接结合，故对死者熊秀珍而言，被告胡俊杰与曾焱元两人构成了共同侵权，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款，交通事故的双方当事人胡俊杰与曾焱元应当依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条对郑腊香死亡所致经济损失承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定的按份责任适用于数个侵权行为之间的间接结合发生同一损害后果的情形，即该第十二条是对应《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定，本案并不能认定存在间接结合的情形，故本院不支持被告胡俊杰的辩驳意见。被告人保团风公司承保了被告胡俊杰驾驶的机动车辆的“交强险”和第三者责任险，其依法应在各险种的赔偿限额内承担给付理赔金的民事责任。原告主张曾焱元的亲属被告陈桂香、曾攀、王诚、王冬对本案承担赔偿责任，但其提交的证据不能证明上述四被告继承了曾焱元的遗产，故本院不支持原告对四被告的的诉讼主张。发生本案事故的公路路段正处于施工状态，不属于认定被告县公路局履行道路管理维护职责存在缺陷的情形，且道路施工人也并非被告县公路局，故被告县公路局也不应承担本案的民事责任。原告詹华能在本案中不具有被扶养人主体资格，对其主张的被扶养人生活费，本院不予支持。
对四原告因本案交通事故造成亲属熊秀珍死亡的经济损失，本院核定如下：
1丧葬费25707.50元（湖北省2017年度在岗职工平均年工资的50%）；
2死亡赔偿金254500元（湖北省2017年度农村居民人均可支配年收入12725元/年×20年）；
3因丧葬事宜支出的交通费合计2000元（酌定）；
上述3项合计282207.50元。
被告人保团风公司在其承保的“交强险”和第三者责任商业险范围内应承担理赔责任的本案事故对象共有死者3人，伤者2人，故“交强险”和第三者责任商业险的保险理赔金应按各事故对象的损失额在所有事故对象的总损失额中所占比率分配，本案四原告在“交强险”中所占分配比率为32.11%，即为35321元，因曾焱元负事故的同等责任，其子曾攀就本案交通事故另案提起的索赔诉讼中，须在属于第三者责任商业险理赔的经济损失中划分50%的自负比例，且伤者詹必汉的鉴定费不属保险的理赔项目，故本案交通事故的其他死者或伤者在第三者责任商业险中所占分配比率与“交强险”不一致，本案四原告在第三者责任商业险中所占分配比率为36.36%，即为181800元，被告胡俊杰应赔偿四原告经济损失65086.50元，因其已向四原告支付了赔偿款40000元，可予以抵扣，
综上及本院证据分析意见，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条第二款、第二十九条、第三十一条，第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款之规定，判决如下：
一、原告詹华能、詹面姣、詹幼春、詹学恩因本案交通事故致其亲属熊秀珍死亡的合法经济损失282207.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司团风支公司理赔217121元，被告胡俊杰赔偿25086.50元（先行支付的赔偿款40000元已予以抵扣）。
二、驳回四原告对被告陈桂香、曾攀、王诚、王冬，团风县公路管理局的诉讼请求及其它诉讼请求。
三、上述第一项应支付的赔偿款，限于本判决生效后十五日内履行完毕。
案件受理费1826元，由被告胡俊杰承担，公告费260元，由被告陈桂香、王诚、王冬承担
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本五份，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 张火英
审判员 陈 浩
审判员 舒小兰
二〇一七年十二月十四日
书记员 王慕菊