湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新法民二初字第69号
原告曹传奇，男。
原告袁梦国，男。
以上两原告委托代理人康向阳，湖南迪坤律师事务所律师。
以上两原告委托代理人肖周益，湖南迪坤律师事务所律师。
被告邓赞忠，男。
原告曹传奇、袁梦国与被告邓赞忠合伙协议纠纷一案，于2014年4月30日起诉至本院。本院受理后，依法由审判员袁志男担任审判长，与审判员李望鸣、人民陪审员周劲松组成合议庭，于2014年8月18日、2015年1月6日两次公开开庭进行了审理，原告曹传奇、袁梦国及两原告委托代理人康向阳、肖周益、被告邓赞忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹传奇、袁梦国诉称：2008年9月�被告在长沙望城县丁字镇从袁俊华处分包了湖南长沙建筑集团有限公司的一处工地，工程名称为北城天籁小区1、2＃栋，并签订了《工程清包合同》，清包工期自2008年9月18日起至2009年8月18日止。由于被告资金不足，便邀两原告等股东入股其分包的工程项目。原告曹传奇入股26万元，原告袁梦国分三次入股18万元。被告将收取的入股金150万元交给袁俊华做承包工程的履约押金，袁俊华仅向房产开发商交60万元履约押金，该款项在工程竣工后房产开发商已退回，但余下的90万元因被告私自作为袁俊华另外两工地的承包资金而未退回。2012年10月4日，工地全体股东内部签订了《北城天籁1#、2#栋工程承包结算协议》。2014年3月7日，经股东内部工程款结算，原告曹传奇应得232642元，加上被告与原告曹传奇原在月塘工地合股结算应分款38454元，合计261096元；原告袁梦国应得227195元�两原告应得款项合计498291元。两原告在庭审过程中，将诉讼请求变更为：由被告向原告支付所欠工程结算款509837元，月塘工地应分款38454元，两项合计548291元。综上，工地工程款经结算后，上述款项应当由被告立即返还给两原告，两原告虽经多次追讨但其仍无故拖延，已严重损害了两原告的合法权益。诉讼请求：一、依法判决被告立即向两原告支付所欠工程结算款509837元，向原告曹传奇返还月塘工地应分款38454元，两项合计548291元。二、本案的诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼主张，原告曹传奇、袁梦国向本院提供了下列证据：
1、原告曹传奇的身份证复印件，以证明原告曹传奇的主体资格；
2、原告袁梦国的身份证复印件，以证明原告袁梦国的主体资格；
3、《工程清包合同》，以证明被告收取各股东资金交予袁俊华的事实，
4、《北城天籁1#、2#栋工程承包�算协议》，以证明原、被告与各股东之间工程入股比例及约定；
5、《资金管理协议》，以证明原、被告与股东之间关于资金管理约定的事实；
6、《庆丰劳务公司承包北城天籁1#、2#栋工程款结算》，以证明工程完成后，原告与各股东之间结算情况，邓赞忠和袁楚中没有参加；
7、欠条，以证明被告在月塘工地欠原告曹传奇款项事实；
8、预付账款（庆丰劳务公司），以证明北城天籁项目部与被告已结算的事实；
9、曹传奇交给北城天籁的股金收据，以证明被告开给原告曹传奇入股26万元收据的事实；
10、袁梦国交给工地的股金收据，入股三次共计18万元，以证明被告开给原告袁梦国入股的事实。
11、说明；
12、庆丰公司与丁建集团北城天籁项目部协议；
13、邓赞忠诉长沙新康建筑工程有限公司民事起诉状；
14、代理费发票及收条；
15、袁俊华委托书；
16、�俊华的证明；
17、袁俊华债务转让证明；
18、工程辅助材料承包合同；
19、撤诉笔录；
以上证据11至证据19以证明邓赞忠与袁俊华之间不存在债权债务的关系，90万元的尾款已经由袁俊华交予邓赞忠。
20、工程单项承包合同，以证明被告与王介武之间有关合同的情况。
对原告曹传奇、袁梦国提交的上述证据，被告邓赞忠质证如下：对证据1、2无异议。对证据3，真实性无异议。证据4，没有所有股东签字，被告不认可，如果按以前被告还可以得15万元的情况，被告认可，后面的被告不认可。对证据5无异议。证据6有异议，被告没有参与。对证据7认可，但是款项不能付，因为甲方的钱没有到位，还有32800元没付。对证据8无异议。证据9，是被告写的，被告只收到了数，没有拿到钱，钱归袁俊华收走了，钱没有到财务的。合同是袁俊华签的，工地是他承包的。证据10，没�异议，钱到了财务。对证据11、12、13、14、15、16、17、18、19、20均不认可，被告与袁俊华签合同是318元每平方米，被告和袁俊华之间的帐已经算清了，而且结算依据是谢福林和原告结算的，并且被告起诉新康公司是依据他们作出的结算依据来起诉的，谢福林同意调解，被告就和他写了个协议，被告就撤诉了，现在还有32万元没有拿回来。月塘工地上结算单价是135元每平方米，其中包括了袁俊华25元每平方米，我们只有110元每平方米，所以应只有81万元，不是119万元。
为支持其答辩主张，被告邓赞忠向本院提交了如下证据：
1、关于曹传奇丁字湾工程所交邓赞忠工程承包履约金26万元来龙去脉一事说明，是2009年12月31日袁俊华的说明，以证明26万元是袁俊华的借款，他的钱没有转入工地及被告。
2、关于曹传奇丁字湾工程所交邓赞忠工程承包履约金说明，以证明袁俊华�曹传奇他们的钱，就要曹传奇到工地上入股，入的是空股。
3、关于曹传奇借款给袁俊华的事实，以证明26万元已经结算清了。
对被告邓赞忠提交的证据，原告曹传奇、袁梦国质证如下：证据1，21万元是债权股，是真实的，对于另外5万元是交了现金的。邓赞忠、彭成元都有其他工地转过来的债权股。证据2，不真实。应以我们提交的证据4为准，这个是邓赞忠的个人说明。证据3，不真实，也与本案无关联。
为进一步查清案情，本院依职权做了如下调查：
1、于2014年9月17日对证人王介武进行了调查，内容有王介武承包北城天籁项目钢筋劳务，于2007年交了10万元押金给袁俊华，邓赞忠给王介武打了收条。2011年，王介武向长沙县人民法院起诉袁俊华要求其退10万元定金和10多万元欠款，长沙县人民法院做了判决，要求袁俊华退还10万元的定金和偿还借款。现袁俊华已偿�了部分钱。
2、于2014年11月30日对证人袁俊华进行了调查，内容有在北城天籁项目中，在邓赞忠向袁俊华支付的150万元履约金中，支付了现金60万元。这60万元由袁俊华交给了发包方，还有90万元是抵了袁俊华对邓赞忠、曹传奇、彭成元债务的。在签北城天籁项目《工程清包合同》以前，邓赞忠、曹传奇、彭成元三人大约借了三十万元给袁俊华，当时袁俊华给他们三个人的借款都计算了利息，后来经过结算本息算到了90万元。在签北城天籁项目《工程清包合同》时，就将90万元算成邓赞忠、曹传奇、彭成元给袁俊华的业务费，就此将袁俊华与其他三人的债权债务平掉，并且邓赞忠、曹传奇、彭成元三人都同意了，且三人手上的欠条都已收回，袁俊华向邓赞忠出具了收据。
对本院的两份调查笔录，原、被告质证如下：
原告曹传奇质证如下：1、对王介武的调查笔录的真实性不予认定，王介武交了钱，但交到谁的手上我不知道。而且邓赞忠是有行为能力的人，没有收钱不可能写条子。2、对袁俊华的调查笔录有异议，讲的不是事实，我们是6个人承包的，没有要交90万元业务费。
原告袁梦国质证如下：1、对王介武的调查笔录不认可，根据合理的推断，没有收钱是不会写收条的，但是钱是在谁里，我也不知道。2、对袁俊华的调查笔录不认可。
被告邓赞忠质证如下：1、对王介武的调查笔录，王介武起诉袁俊华案件的收条，写明了由袁俊华负责，与被告无关。2、对袁俊华的调查笔录认可。
对原、被告双方提交的证据，本院认证如下：
对原告方提交的证据的认证意见：对证据1、2、3、5、8、9、10，被告质证无异议，且与原件核对无异，本院予以认定。对证据4，该结算协议没有涉及到利益的所有人签字认可，本院不予采信。证据6，该�算协议没有被告邓赞忠、利益相关人袁楚中签字认可，本院不予认定。证据7，被告认可是其写的，但是款项不能付，因为与甲方的钱还没有付，本院综合其他证据予以考虑。证据11，该说明无说明人签名，不清楚说明人是谁，也没有注明说明时间，本院不予认定。证据12、13、14，有被告邓赞忠签名，本院予以认定。被告15、16、17，19本院结合其他证据予以综合考虑。证据18、20，系被告邓赞忠与袁俊华、王介武之间发生的合同关系，有被告邓赞忠的签名，本院予以认定。
对被告提交的证据的认证意见：对被告提交的证据1、2、3，本院结合其他证据予以综合考虑。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2008年1月，原告曹传奇、袁梦国与被告邓赞忠及彭成元、袁楚中组成合伙组织，承包长沙市望城县丁字湾北城天籁小区1、2#栋工程（以下简称北城天�项目），被告邓赞忠为合伙组织负责人，原告曹传奇为合伙组织会计，彭成元为合伙组织的出纳。原告曹传奇在该合伙组织的投资额为26万元，原告袁梦国在该合伙组织的投资额为18万元。
2008年9月19日，被告邓赞忠作为乙方与袁俊华作为甲方签订《工程清包合同》，约定由被告邓赞忠从袁俊华处承包位于长沙市望城县丁字镇的北城天籁项目，合同订立之日，被告邓赞忠向袁俊华付150万元履约金，主体竣工验收后，退还30万元人民币，所有工程竣工验收合格一个月后，全部退还，不计利息。同时约定：甲方将位于丁字湾的北城天籁小区地下一层至地上十七层的框剪结构承包给乙方，承包价格按建筑面积每平方米26元计算，甲乙双方合同订立之日，乙方向甲方交纳保质金拾万元整，主体竣工验收后，保质金一次性退还，不计利息。被告邓赞忠将北城天籁项目的框剪结构工程承包给王介武。2010年2月2日，原告曹传奇、袁梦国、被告邓赞忠及合伙组织人员彭成元、袁楚军签订了北城天籁项目承包工程后期资金管理协议，约定为了确保北城天籁项目顺利竣工，民工工资按时到位，商议在对方款项到位条件下，由被告邓赞忠通知财务人员到项目部领取，由被告邓赞忠牵头，通知其他合伙人，做好资金去向安排，由财务人员直接付款给应得者，取款三天后，未通知其他股东做出资金分配，视为挪用公款，由挪用者按月息6%补偿给其他股东。2011年1月27日，被告邓赞忠与北城天籁项目部核对了《预付账款（庆丰劳务公司）》，对北城天籁项目的账目经双方核对，确认北城天籁项目部应付工程款及预支和抵扣款项全部正确无误，双方签字确认，2011年1月28日，北城天籁项目部作为甲方与作为乙方的被告邓赞忠、原告袁梦国及彭成元、袁楚军签订�协议》，约定：1、甲方就乙方承包的北城天籁项目变更以及其他一切与工程有关事项，一次性补偿乙方30万元。2、从扣留工程质量保修金中先行支付10万元给乙方。3、此协议商定的40万元甲方于2010年农历12月28日下午17点前支付给乙方。4、对于按原合同双方签字认可的工程结算单以及按此协议一次性补偿的30万元费用，乙方完全认可，且乙方再无任何理由以及其他借口索要任何费用及补偿。此协议双方签字生效。2012年10月4日，被告邓赞忠、原告曹传奇与彭成元签订《北城天籁1#、2#栋工程承包结算协议》，对被告邓赞忠、原告袁梦国、曹传奇及合伙人袁辉鹏、彭成元的借款、投资额及利息等进行结算，但只有被告邓赞忠、原告曹传奇、合伙人彭成元在该协议上签字，原告袁梦国、合伙人袁辉鹏没有签字认可。2014年3月7日，原告曹传奇、袁梦国、合伙人彭成元、袁辉鹏签订《承包北城天籁1、2号栋工程款结算》，拟对北城天籁项目工程款进行结算，但被告邓赞忠、合伙人袁楚军没有签字认可。综上，根据原、被告提供的证据和庭审情况，北城天籁项目各合伙人的合伙投资额及盈亏情况没有一个由全体合伙人认可的结算。
2008年7月17日，原、被告所组成的合伙组织还与袁俊华签订了关于长沙市雨花区圭塘办事处月塘村的月塘住宅小区十一标段项目（以下简称月塘小区项目）的《工程辅助材料承包合同》。2010年12月15日，被告邓赞忠向原告曹传奇、出具内容为“今收到曹传奇现金捌仟元、用于月塘工地起诉新康公司”的收条。2012年7月9日，被告邓赞忠向原告曹传奇出具内容为“今欠到曹传奇月塘工地应分款叁万捌仟肆佰伍拾肆元整”的欠条。就月塘小区项目的合伙人成员和合伙份额，根据原、被告现行提供的证据均无法确认。
在审�本案的过程中，本院向原、被告进行了释明，就本案所涉及的北城天籁项目和月塘小区项目，因原、被告双方一直没有经各合伙人认可的结算，本院无法查清相关案情和认定相关数目，要求双方自行结算或申请司法审计进行结算，否则本院根据现有证据进行判决。经本院释明后，原、被告双方自行结算无果，也未申请司法审计结算。
本案争议的焦点是：北城天籁项目的合伙成员、合伙份额的确认，以及最终如何结算；月塘小区项目的合伙成员、合伙份额的确认，以及最终如何结算。
本院认为，原、被告双方就北城天籁项目、月塘小区项目合伙成员、合伙份额等合伙相关事项既没有向本院提交书面合伙协议，亦无其他证据证明北城天籁项目、月塘小区项目的合伙事宜，且就该两项目最终的结算一直未达成统一意见。经本院释明后，既未达成自行结算协议，也未申�司法审计。以致无法认定北城天籁项目、月塘小区项目的合伙成员、合伙份额，亦无法进行结算。根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的后果，故对两原告要求判决被告立即向两原告支付所欠工程结算款509837元，向原告曹传奇返还月塘工地应分款38454元，两项合计548291元的诉讼请求不予支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曹传奇、袁梦国请求判决被告邓赞忠立即向原告曹传奇、袁梦国支付所欠工程结算款509837元，向原告曹传奇返还月塘住宅小区十一标段项目应分款38454元的诉讼请求。
本案受理费8780元，由原告曹传奇、袁梦国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 袁志男
审 判 员 李望鸣
人民陪审员 周劲松
二〇一五年六月十五日
代理书记员 伍 萍
附相关法律条文
一、对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、对《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》的适用
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利�果。