辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终2435号
上诉人(原审被告)：沈阳聚隆建筑安装工程有限公司，住所地：沈阳市铁西区南十一路24号。
法定代表人：王维国，该公司董事长。
委托代理人：柏延福，该公司员工。
委托代理人：崔军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：蒋峰，男。
被上诉人（原审被告）：张君，男。
上诉人沈阳聚隆建筑安装工程有限公司因与被上诉人蒋峰、张君借款合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2016）辽0381民初4778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张君系沈阳聚隆建筑安装工程有限公司副总经理，沈阳聚隆建筑安装工程有限公司铁西分公司的负责人。经沈阳聚隆建筑安装工程有限公司授权，全权负责西柳逸城庭苑项目。
另查，2014年1月16日沈阳聚隆建筑安装工程有限公司作为抵押人（甲方）与蒋峰作为抵押权人（乙方）签订房屋抵押借款合同书，抵押权人的全权委托代表为付绍斌，合同约定：甲方愿意以承建的由鞍山市远大房屋开发有限公司开发的“海城市中基阳光花园小区”抵顶本公司的顶账房屋作抵押，乙方在充分了解其权属状况的基础上，同意接受甲方的顶账房屋抵押，并向乙方提供借款。为确保合同的履行，经甲、乙双方平等、自愿协商一致，就房屋抵押事项订立本合同，以便共同遵守。抵押房屋地点为海城市中基阳光花园小区，抵押楼房共计12套。借款金额为人民币贰佰万元整，借款期限暂定二个月（自2014年1月16日起至2014年3月15日止），抵押及付款方式：甲方与鞍山市远大房屋开发有限公司就上述12处房屋分别签订《中基阳光花园意向认购书》，鞍山市远大房屋开发有限公司按每处楼房的房款总额分别开具房屋销售专用收款收据，以此作为双方认可的抵押手续。还款方式：双方约定借款利率按月息叁分计算。自甲方收到该款项之日起计算利息；甲方按每月支付一次借款利息，支付利息时间为每月的10日支付上月利息。合同落款处，由沈阳聚隆建筑安装工程有限公司铁西分公司在甲方签字处加盖公章、其负责人张君签字摁指印，蒋峰的委托代理人付绍斌在乙方签字处签字摁指印。沈阳聚隆建筑安装工程有限公司铁西分公司为付绍斌开具收款收据一张，收据注明的收款日期为2014年1月14日，收款事由处注明：今收到2014年1月16日借款本金，同时有张君的签名。付绍斌于2014年1月16日将此笔借款打入张君账户。
再查，原告蒋峰系深圳前海雨辰投资有限公司的法定代表人。沈阳聚隆建筑安装工程有限公司铁西分公司已于2016年4月22日经沈阳市铁西区工商行政管理局准予注销登记。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告与被告聚隆公司铁西分公司之间的借款合同关系应当受到法律保护。根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，张君系被告授权的分公司负责人，有权代表分公司履行权利义务，又因分公司并不具备法人资格，且已于2016年4月22日经沈阳市铁西区工商行政管理局准予注销登记，其分公司的民事责任应由公司承担。故对原告主张由被告聚隆公司归还200万元借款本金的诉讼请求该院予以支持。原告诉讼请求中要求被告给付利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。又根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原、被告双方约定的借款利率为月息三分，已超出法律规定，故利息应按年利率24%计算。鉴于被告张君给付过原告3个月的利息，且双方约定按月支付利息，支付利息时间为每月的10日支付上月利息。故利息的计算时间自被告最后一次给付原告利息之日（2014年4月10日）起开始计算，故原告主张的利息180万元已超出法律规定，按照原告主张的利息起止日期，利息应为124万元。关于原告主张由张君承担连带偿还责任一节，因无法律依据，故该院不予支持。
综上，经该院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，原审法院判决如下：
一、被告沈阳聚隆建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告蒋峰借款本金200万元及利息124万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费37200元，保全费10000元，公告费650元均由被告沈阳聚隆建筑安装工程有限公司承担42350元，原告承担5500元。此款原告蒋峰在起诉时已经垫付，被告在履行前款给付义务时一并加付给原告42350元。
上诉人沈阳聚隆建筑安装工程有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、请求法院依法撤销海城市人民法院（2016）辽0381民初4778号民事判决书，发回重审或依法改判；二、本案诉讼费、保全费、公告费等由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实错误、证据不足，原审法院认为“原告与被告聚隆公司铁西分公司之间的借款合同关系应当受到法律保护”，是完全错误的。1、本案应查实的重点在于沈阳聚隆建筑安装工程有限公司铁西分公司（以下简称聚隆分公司）与蒋峰之间是否存在真实的借贷关系，聚隆分公司是否收到了借款，借款如何使用了，聚隆分公司是否向蒋峰支付过三个月借款利息，但这些事实在原审法院的判决中只字未提，试问连最关键的案件事实都未查清，如何能够作出公正、客观的判决，而事实上聚隆分公司与蒋峰之间根本就不存在借贷关系，从卷宗中所附证据足以证明，蒋峰将200万元通过银行转账的方式转入了张君的个人账户，但张君并未将200万元转入聚隆分公司的账户内。虽然张君是聚隆分公司的负责人，是上诉人的副总经理，但上诉人从未授权张君可以以公司的名义对外发生借贷关系，张君仅是负责西柳逸城庭苑项目的工程，其超出公司授权范围与他人形成的借贷关系，如何能够让公司来承担其个人债务，原审法院的判决简直就是荒唐至极。2、被上诉人提供的第一份证据即房屋抵押借款合同与事实完全不符、自相矛盾。合同主体抵押人（借款人甲方）写的是沈阳聚隆建筑安装工程有限公司，法定代表人张君，但合同的最后盖章是沈阳聚隆建筑安装工程有限公司铁西分公司，被上诉人提供的证据二中的第一份证据即法定授权委托证明书已明确写明，上诉人的法定代表人系柏延福，而不是张君，如此明显的错误，蒋峰与张君心里怎能不清楚，这完全就是两个人在恶意串通损害上诉人的利益。3、被上诉人蒋峰称该200万元借款系张君以公司名义借来用于投入工程项目的，但却未向法庭提交任何的证据证明其主张，上诉人在工程项目资金投入中也从未见过和用过这200万元，该200万元自汇入张君个人银行账户后就从未转入过公司账户内，故没有任何证据来支持原审法院认定的是公司向蒋峰借了这200万元。4、上诉人在原一审中提交了上诉人与张君签订的中基.阳光花园住宅小区16#、20#楼工程施工合同，张君是合同的乙方，在合同第二条第（二）项乙方权利和责任的第1点、第8点、第10点、第11点，都明确载明了张君的职责范围，被上诉人蒋峰对该证据的质证意见是“真实性没有异议，与我方举证相同内容相同。”，按照蒋峰的说法，在其与张君签订合同时就知道有该份合同，也就明知张君不能代替总公司法定代表人、总经理行使总公司权利，这也足以说明房屋抵押借款合同签订时蒋峰就应该知道该借款合同是不成立的，不能认定上诉人与蒋峰存在借贷的合意。5、被上诉人蒋峰系深圳前海雨辰投资有限公司法定代表人、执行董事、总经理，有经营公司的经验和阅历，其明知也应该知道张君作为聚隆公司的副总经理是不能代表总公司向他人借款的，分公司的公章也不能代表总公司，钱款汇入张君个人银行账户更不能代表是公司借款。6、张君和其负责的分公司在本次签订合同之前和被上诉人蒋峰没有任何的经济往来，上诉人与蒋峰也没有任何的经济往来，所以作为深圳前海雨辰投资有限公司法定代表人的蒋峰没有任何理由可以和应当相信张君能够代表总公司与其签订房屋抵押借款合同，所以根本不符合表见代理的条件。7、蒋峰在一审中主张上诉人向其偿还了三个月利息，但拒绝向法庭提交相关的证据，上诉人也表示否认，被上诉人张君也缺席，而一审法院仅凭蒋峰代理人的口述就认定张君个人偿还了三个月利息，试问该事实的认定依据何来，既无事实依据也无法律依据。8、蒋峰在起诉状中及庭审中所主张的多处内容都没有证据来支持，尤其是对于利息的支付情况，甚至是避而不谈，在上诉人主张要求其提供时，更是谎称找不到了，这其中的真实情况稍微有点逻辑能力的人一想便知。根据《民事诉讼法》及《民事诉讼证据规定》的相关规定，被上诉人要承担对其不利的法律后果，但一审法院对此视而不见，在无任何证据的情况下仍认定上诉人向蒋峰借了200万元，并支付124万元利息，简直就是枉法裁判。综上所述八点，双方在一审中提供的证据都足以证明上诉人与被上诉人的借款关系是不成立的，张君与蒋峰之间纯属自然人之间的民间借贷关系，所以一审判决认定的主要事实是根本错误的。
在本院二审审理中，上诉人补充以下意见：一、被上诉人,诉上诉人借款合同纠纷一案中的借款合同,属无权代理合同。合同法第48条规定:无权代理合同对被代理人不发生法律效力,由行为人承担责任。该借款合同诉讼主体不是上诉人,而是张君。张君无权代理上诉人对外从事民事行为签订借款合同。上诉人的法人是柏延福我本人并不认识蒋峰，也没有见过合同文本，也没有在合同文本上签字、盖章，也没有在合同文本上加盖聚隆公司的合同专用章。也没有受权张君代表我本人及聚隆公司对外签定借款合同。本案与上诉人无关。二、从张君与被上诉人签订的借款合同看、被上诉人明知张君不是聚隆公司法人，却以法人身份签订借款合同，明知加盖的公章不是聚隆公司合同专用章。如果张君有权代表聚隆公司为什么没在合同文本上加盖聚隆公司的合同专用公章呢？当法官问为什么盖分公司公章？被上诉人当庭回答说因当时时间紧以后再补。说明聚隆公司并没有受权张君他可以代表聚隆公司对外签订借款合同。所以也就不存在过后补的问题。明显看出被上诉人与张君串通制造虚假事实损害公司利益。本借款合同属虚假合同。不应受法律保护。可是海城市法院确做为判决的主要依据。有何法律依据。三、从张君给被上诉人开出的借款三联据看出，被上诉人于2014年1月16日是从被上诉人的委托代理人，付绍斌的个人帐户转入到张君提供的个人账户内，收款人是张君本人签字认领的。收款的三联据也是张君本人开出的，由于借款并没有打入聚隆公司和分公司帐户，聚隆公司、分公司财务也就没有给被上诉人开出正规的财务收款收据。更进一步证明此借款属他们之间的个人借款行为。四、从收款收据看，收款收据开出的日期为2014年1月14日，但收据上的收据事由写“今收到2014年1月16日借款本金”为何钱没收到就先开出收据。另外看出收款收据只能证明借款是被上诉人的委托代理人付绍斌与张君之间借款。根本看不出是聚隆公司向被上诉人借款。不知海城市法院判决的法律依据是什么。五、从被上诉人提供给法院的一份，中基阳光花园意向认购书看出、意向认购书只是鞍山市远大房屋开发有限公司单方面出具的意向认购书及收款收据。意向认购书的认购方上诉人根本没有任何的签字。也没盖公章。上诉人从来就没有与鞍山市远大房屋开发有限公司签过“中基阳光花园意向认购书”也就是说该认购书在法律上是无效的。如果上述事实真的存在。被上诉人可直接向鞍山远大房屋开发有限公司办理过户手续，可为什么办理不了呢。所以认购书没有任何法律效力，怎能受法律保护呢？六、海城法院作为判决的第三个证据是深圳前海雨辰投资有限公司的营业执照两张，海城法院认为该证明，说明原告有能力为被告提供此笔借款。上诉人从来就没有对深圳前海雨辰投资有限公司，提出过有没有能力提供此笔借款问题。这不是此地无银三百两吗？上诉人认为，此笔借款是从被上诉人蒋峰的委托代理人付绍斌的个人帐户转入到张君的个人账户。而不是从被上诉人蒋峰的帐户转出的。更不是从深圳前海雨辰投资有限公司转出的。被上诉人蒋峰是以蒋峰个人身份起诉上诉人的，本案与深圳前海雨辰投资有限公司无关。被上诉人历次在法庭上都没有说清这个问题，而海城市法院确以此也做为判决的依据。七、被上诉人在一审中主张上诉人只给付了三个月的利息，上诉人当场表示否认、并当场向被上诉人提出向法庭提交相关证据。可是在庭审中都没有向法庭提供证据。而海城法院仅凭被上诉人的委托代理人付绍斌的口述就认定上诉人偿还了三个月利息。试问该事实认定的法律依据何来。八、被上诉人在起诉状中及庭审中所主张的多处内容都没有证据来支持。对于上诉人已支付三个月利息情况在上诉人主张要求向法庭提供证据时。当庭谎称找不到了。房屋抵押借款合同的主体双方，甲方是沈阳聚隆建筑安装工程有限公司，张君不是聚隆公司法人只是聚隆公司下属分公司负责人，被上诉人在原一审中提交了上诉人与张君签定的中基阳光花园住宅小区的工程施工合同。张君是合同的乙方，在合同第二条第（一）项、乙方权利和责任的第11条明确规定张君及分公司不能代替总公司法人、总经理行使总公司权利。所以，被上诉人明知张君不是聚隆公司法人。聚隆公司不可能在借款合同上盖聚隆公司的合同专用章。由于张君是分公司负责人所以加盖了分公司的公章。可是海城法院确采取移花接木的手段又认定是聚隆分公司向被上诉人借款。本来房屋抵押借款合同的双方主体、甲方是聚隆公司与蒋峰签定的借款合同。怎么又变成了聚隆分公司向其借款的呢。这种有损法律尊严、法律公正的判决当然引起了上诉人的不满和不服。综上所述八点，双方在一审中提供的证据都足以证明上诉人与被上诉人的借款关系是不成立的。张君与蒋峰、付绍斌之间纯属自然人之间的民间借贷关系。所以一审判决在认定的主要事实不清的情况下，海城法院置鞍山市中级人民法院的裁定于不顾。应然按原判决，判上诉人给付被上诉人200万元本金及利息124万元是根本错误的。因此请求上级法院依法撤销海城市法院(2016)辽0381民初4778号民事判决，发回重审或依法改判。
被上诉人蒋峰二审答辩称：上诉状6、7、8条部分内容不涉及一审判决内容。服从一审判决，张君是公司行为不是个人行为，原审被告提供的法人授权委托证明书时间为2013年9月20日，提供工程合同时间为2014年2月26日，发生本案借款时间2014年1月16日，表明张君按照授权在海城项目中行使权利是公司行为不是个人行为。认购书是否具有法律效力是由当地人民政府有关部门认定的，抵押凭据直接交到张君手中，张君有分配权利。有记录可以查询。原审被告反复称没见过使用这笔资金，那么以你们公司名称在中国银行海城支行存入施工安措费是你们公司交款的么，交款凭证是什么？原审被告授权张君及其分公司使用该公司资质并在协议中载明收取管理费，证明你公司是受益方，应依法承担责任，海城项目是总公司签订的合同，你们更是履行义务的主体，你们已经注销该公司，证明你们对该公司有控制能力，所以张君是代表总公司的，是按照授权组织施工开展工作。
本院二审查明：对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。被上诉人蒋峰与上诉人聚隆公司铁西分公司之间签订借款合同，上诉人聚隆公司铁西分公司的负责人张君在合同书上签名，摁指印并加盖公章，该合同对上诉人聚隆公司铁西分公司具有法律约束力。上诉人聚隆公司铁西分公司向被上诉人蒋峰提供有张君签名并加盖公章的收款收据，被上诉人蒋峰据此向张君银行账号转款，该合同已经实际履行。根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，张君系上诉人授权的分公司负责人，有权代表分公司履行权利义务，又因分公司并不具有法人资格，且已于2016年4月22日由上诉人申请，经沈阳市铁西区工商行政管理局准予注销登记，其分公司的民事责任应由上诉人承担。故对被上诉人蒋峰主张由上诉人聚隆公司归还200万元借款本金及124万元利息的诉讼请求，原审法院予以支持并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张该借款为张君个人行为不是公司借款的上诉主张。本案中，借款时张君系上诉人公司副经理，上诉人铁西分公司的负责人，并持有上诉人公司任命决定及法人授权委托证明书，借款合同由张君签名、摁指印并加盖上诉人铁西分公司公章，收款收据由张君签名并加盖上诉人铁西分公司公章，上诉人没有提供证据证明张君与被上诉人蒋峰恶意串通损害第三人利益，故该借款合同有效，借款人为上诉人铁西分公司，上诉人作为设立单位，对下属分公司管理不当的后果应自负，对上诉人该项上诉主张，因没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32720元，由上诉人沈阳聚隆建筑安装工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 林
审判员 秦长虹
审判员 吴红娜
二〇一八年四月十三日
书记员 徐 彤