江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0983民初2831号
原告：江西省高安汽运集团荣威汽运有限公司,统一社会信用代码：91360983091095593P，地址：高安市建山镇。
法定代表人：郜练武，该公司经理。
委托代理人：肖志鹏，该公司员工，代理权限：特别授权。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，地址：广州市，统一社会信用代码91440101890455911C。
负责人：李旭东，公司经理。
委托代理人：童辉义，江西瑞州律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告江西省高安汽运集团荣威汽运有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司财产保险合同纠纷一案，于2017年7月24日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，由高安市人民法院审判员胡红涛担任审判长，与审判员张国平、吴鹃组成合议庭，书记员李婷担任记录，于2017年9月7日进行公开开庭审理。原告的委托代理人肖志鹏、被告的委托代理人童辉义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年6月8日2时50分许，原告雇请的驾驶员粟亚平驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××重型半挂货车从梧州往肇庆方向行驶至上述地点车辆侧翻，造成公路设施和车辆损坏的单方道路交通事故，本事故经德庆县公安局交通警察大队认定，原告车辆司机粟亚平负此次事故全部责任。本次事故造成赣Ｃ×××××车辆花费拖车费9800元、现场车辆维修费4000元，车辆修复维修费用140600元，公路设施损坏费用20714.10元，原告已全部支付到位。赣Ｃ×××××牵引车修复损失经高安市匡正司法鉴定中心鉴定为140587元。原告为赣Ｃ×××××货车在被告平安保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司投保了商业险车辆损失险40万元及第三者责任险100万元（均含不计免赔），保险期限为自2017年2月26日至2018年2月25日24时止。由于本次事故发生在赣Ｃ×××××车辆保险有效期内，原告的各项损失应由被告在机动车保险责任范围内予以承担。为了维护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，请求1、要求判令被告赔偿原告各项损失176614.10元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、本案在法律程序上不合法，漏列了必须参加诉讼的共同被告，即没有将赣Ｃ×××××承保交强险的保险公司和承保商业险的中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司南昌中心支公司作为共同被告，该第三者路产损失20714.10元依法应由赣Ｃ×××××号车交强险物损限额2000元先行赔付，或赣Ｃ×××××交强险物损限额赔付，不足部分由赣Ｃ×××××号车商业第三者责任险及赣Ｃ×××××号车商业第三者责任保险按照保额比例分摊。申请人仅承保赣Ｃ×××××号车商业险，不清楚该车赣Ｃ×××××交强险承保情况，而赣Ｃ×××××号车商业险在中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司南昌中心支公司承保。被申请人起诉涉案当事人存在遗漏。二、本案保险合同纠纷一案理赔，应结合保单和中国平安《机动车综合商业保险条款》（2014版）进行确认，这一份条款，保险人在保单中对投保人进行了明示告知和重要提示“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人和被保险人义务。”三、对高安匡正司法鉴定中心司法鉴定意见书“赣Ｃ×××××半挂牵引车修复费140600元”提出异议，要求重新鉴定。申请人认为赣Ｃ×××××车的所有人江西省高安汽运集团荣威汽运有限公司自行委托高安匡正司法鉴定中心对其车辆修复费用进行评估，属于程序上的明显错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六、二十八条的规定，当事人申请鉴定应由双方协商确定有鉴定资格的鉴定机构，若一方当事人自行委托有关部门作出鉴定结论，另一方当事人反驳并申请重新鉴定的，法院应予准许。而涉案的车辆价格鉴定为原告私自委托，委托前并未与申请人协商确定有鉴定资质的鉴定机构，鉴定过程中没有申请人的参与。从被申请人提供的赔偿清单赣Ｃ×××××号车车辆损失140587元明显过高，明显偏离市场价格。四、对现场维修费4000元不认可，对真实性、合法性、关联性均提出异议，未经保险公司或中介评估机构评估鉴定属白条，不认可。五、对拖车费9800的真实性、关联性、合法性均提出异议，不是专业施救队，而是利害关系人瑞州汽车修理厂，应本着就近就便的原则在事故发生地修复，人为额外增加的费用不认可，且显失公正。六、对公路设施损失20714.10元，首先应由赣Ｃ×××××牵/赣Ｃ×××××各自承保交强险财产赔偿限额抵扣，再由牵挂车承保第三者责任险的数额比例分摊。七、应扣减车辆损失险每次事故绝对免赔额2000元。八、应核赣Ｃ×××××牵驾驶证、行驶证、车辆营运证，司机营运从业资格证，是否齐全，是否按期年检，如果不齐全或逾期年检，那么车辆损失险属免赔。九、鉴定费、诉讼费保险公司不承担。综上所述，原告诉求保险公司赔偿项目，有些计算标准及数额均过高，已提核减申请。为此，特请贵院查明事实，依法进行核减。
原告为证明自己诉称的事实，向本庭提交的证据有：
一、江西省高安汽运集团荣威汽运有限公司营业执照、法人身份证，赣Ｃ×××××车辆行驶证复印件、车辆登记证书复印件，证明原告主体资格；
二、德庆县公安局交通警察大队道路交通事故认定书复印件（出示原件）一份。证明经认定本次交通事故造成赣Ｃ×××××车辆和公路设施损坏，原告车辆司机粟亚平负本次事故的全部责任；
三、赣Ｃ×××××车辆施救费发票复印件1份、车辆维修费发票复印件3份，公路设施赔偿款发票复印件1份（出示原件）。证明原告已支付赣Ｃ×××××车辆因本次事故花费施救费9800元，车辆维修费144600元，并缴付公路设施损失费20714.10元；
四、高安匡正司法鉴定中心赣Ｃ×××××车辆损失鉴定书1份，鉴定费用发票复印件（出示原件）1份。证明：经鉴定本次事故造成赣Ｃ×××××车辆损坏维修费用140587元。花费鉴定费用1500元；
五、粟亚平驾驶证复印件及赣Ｃ×××××车辆行驶证复印件（出示原件），证明粟亚平驾驶资格有效，赣Ｃ×××××车辆经年检合格有效；
六、赣Ｃ×××××车辆商业险保单复印件一份（出示原件）。证明本次事故的涉案车辆赣Ｃ×××××在被告中国平安保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司处投保了商业险车辆损失险40万元、第三者责任险100万元(均含不计免赔)。事故发生在保险有效期内，符合保险理赔要求。
被告经质证认为，对第一组证据认为应核赣Ｃ×××××牵驾驶证、行驶证、车辆营运证，司机营运从业资格证，是否齐全，是否按期年检，如果不齐全或逾期年检，那么车辆损失险属免赔；对第二组证据认为没有异议。对第三组证据的现场维修费4000元不认可，对真实性、合法性、关联性均提出异议，未经保险公司或中介评估机构评估鉴定属白条，不认可。对拖车费9800的真实性、关联性、合法性均提出异议，不是专业施救队，而是利害关系人瑞州汽车修理厂，应本着就近就便的原则在事故发生地修复，人为额外增加的费用不认可，且显失公正。对第四组证据对高安匡正司法鉴定中心司法鉴定意见书“赣Ｃ×××××半挂牵引车修复费140600元”提出异议，要求重新鉴定。申请人认为赣Ｃ×××××车的所有人江西省高安汽运集团荣威汽运有限公司自行委托高安匡正司法鉴定中心对其车辆修复费用进行评估，属于程序上的明显错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六、二十八条的规定，当事人申请鉴定应由双方协商确定有鉴定资格的鉴定机构，若一方当事人自行委托有关部门作出鉴定结论，另一方当事人反驳并申请重新鉴定的，法院应予准许。而涉案的车辆价格鉴定为原告私自委托，委托前并未与申请人协商确定有鉴定资质的鉴定机构，鉴定过程中没有申请人的参与。从被申请人提供的赔偿清单赣Ｃ×××××号车车辆损失140587元明显过高，明显偏离市场价格。对第五组证据没有异议；对第六组证据认为应扣减车辆损失险每次事故绝对免赔额2000元。
被告为证明其辩称的事实提交的证据有保险条款一份，证明应核赣Ｃ×××××货车驾驶证、行驶证、车辆营运证。司机营运从业资格证，是否齐全，是否按期年检，如果不齐全或逾期年检，那么车辆损失险、第三者责任险属免赔。
原告经质证认为不存在免赔情形。
经审理查明，2017年6月8日2时50分许，原告雇请的驾驶员粟亚平驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××重型半挂货车从梧州往肇庆方向行驶至上述地点车辆侧翻，造成公路设施和车辆损坏的单方道路交通事故，本事故经德庆县公安局交通警察大队认定，原告车辆司机粟亚平负此次事故全部责任。事故发生后，原告方的事故车辆赣Ｃ×××××号货车拖回高安定损维修，经高安匡正司法鉴定中心评估鉴定，车辆损失为140587元，花费鉴定费1500元。在诉讼过程中，被告申请重新鉴定，经本院委托江西求实司法鉴定中心评估，确认车辆损失为96885元。该次事故还造成公路设施的损坏，原告方赔偿20714.1元。原告方的其他损失包括现场施救修理费4000元，拖回高安花费9800元。
另查明，2017年2月26日原告荣威公司为赣Ｃ×××××号货车在被告平安财保广州经开区支公司投保了商业险，其中车辆损失险的理赔限额为400000元，且投保不计免赔。2017年2月25日原告荣威公司为赣Ｃ×××××车在中国太平洋保险股份有限公司江西分公司南昌中心支公司投保了第三者责任险，理赔限额为50000元。
本院认为，原告荣威公司与被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司签订的保险合同合法有效，原告方车辆在保险有效期内发生交通事故造成的车辆损失及路产损坏属于车辆损失险及第三者责任险的理赔范围。由于本次事故是单方事故，赣赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××连成一体，没有证据证明赣Ｃ×××××车投保有交强险，但投保有第三者责任险50000元，本次事故的路损应在赣Ｃ×××××和赣Ｃ×××××车第三者责任险之和按投保额比例进行分摊。本院对被告方提出路损应扣除2000元的主张不予支持，但对按第三者责任险保额比例分摊的主张予以支持。本案中的车辆损失经有资质的评估机构重新评估鉴定为96885元，本院予以确认。对路损被告方的理赔金额为20714×100÷105=19727.6元。施救费、评估费、拖车费属于车辆损失险理赔范围。现场施救费4000元，评估费1500元是原告为确定或挽回损失花费的合理费用，本院予以认可。拖车费9800元是原告为车辆定损及修理所花费的必要费用，本院对合理部分予以确认，本院酌定6000元。综上本院确定被告方应赔偿金额为96885元+19727.6元+4000元+1500元+6000元=128112.6元。
本院依据《中华人民共和国公诉法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司赔偿原告江西省高安汽运集团荣威汽运有限公司理赔款计128112.6元，限在判决生效后十天内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3832元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司承担2832元，由原告江西省高安汽运集团荣威汽运有限公司承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 胡红涛
审判员 张国平
审判员 吴 鹃
二〇一七年十二月四日
书记员 李 婷