福建省东山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0626民初1952号
原告：中国工商银行股份有限公司东山支行，住所地福建省东山县西埔镇中兴街新榕巷503号，统一社会信用代码913506268568250268。
负责人：陈达滨，行长。
委托诉讼代理人：林天赐，男，系该支行的职员。
被告：刘建茂，男，1962年10月27日出生，汉族，住福建省东山县。
被告：林月风（又名林月凤），女，1965年5月11日出生，汉族，住福建省东山县。
委托诉讼代理人：刘建茂，男，系林月风的配偶，即本案被告。
被告：刘赛草（又名刘宝草），女，1958年3月4日出生，汉族，住福建省东山县。
被告：方子煌，男，1955年6月18日出生，汉族，住福建省东山县。
被告：刘建钰（曾用名刘建群），男，1971年6月22日出生，汉族，住福建省东山县。
被告：刘赛招（又名刘赛娇），女，1954年4月5日出生，汉族，住福建省东山县。
被告：刘赛绸（又名刘赛妹），女，1960年9月3日出生，汉族，住福建省东山县。
被告：刘碧莲，女，1964年10月5日出生，汉族，住福建省东山县。
上述三被告共同的委托诉讼代理人：刘建钰，男，系上述三被告的胞弟，即本案被告。
原告中国工商银行股份有限公司东山支行与被告刘建茂、林月风、刘赛草、方子煌、刘建钰、刘赛招、刘赛绸、刘碧莲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司东山支行的委托诉讼代理人林天赐，被告刘建茂并作为被告林月风的委托诉讼代理人、被告刘赛草、方子煌、被告刘建钰并作为被告刘赛招、刘赛绸、刘碧莲共同的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国工商银行股份有限公司东山支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘建茂、林月风归还原告贷款余额45239.32元及截至2016年6月14日的利息44403.92元，本息合计89643.24元及后续利息；2.判令由许苏恋提供的抵押物址在福建省东山县虎尾地号庚508的房屋（房屋所有权证号：东房权证东字第××号、国有土地使用证号：铜演国用（1994）字第077号）及方子煌、刘赛草提供的抵押物址在福建省东山县苏峰区地号癸129-302的房屋（房屋所有权证号：东政字第006003号、房屋共有权保持证号：东房证字第004703号）承担抵押担保责任。因许苏恋已于2013年7月3日亡故，因此请求由许苏恋的法定继承人在继承许苏恋提供的址在福建省东山县虎尾地号庚508房屋的遗产份额内承担抵押担保责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘建茂因经营需要，于2001年12月27日向原告贷款85000元，期限为120个月，并以许苏恋提供的抵押物址在福建省东山县虎尾地号庚508的房屋及方子煌、刘赛草提供的抵押物址在福建省东山县苏峰区地号癸129-302的房屋各一套设定抵押。原、被告双方签订了个人借款合同、抵押合同、房产具结书，并经东山县房管局评估及办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约履行了发放贷款的义务，但被告刘建茂借款后仅归还部分本息，截至2016年6月14日，被告刘建茂尚结欠原告借款45239.32元、利息44403.92元，本息合计89643.24元，经原告多次催讨未果。因此，原告为了维护自身的合法权益，特具此状，请求判如所请。
刘建茂、林月风共同辩称，借款属实，但是原告已经在2007年向其主张过权利了，在2007年过后，原告也没有再向其催讨过，因此，其认为应该按照双方2007年协商的金额支付。
刘赛草辩称，其并未在抵押借款合同上签名和捺印，其对诉争借款毫不知情，所以其不应该承担抵押担保责任。
方子煌辩称，抵押借款合同鉴定的结果是其指纹没有错，其承认是其在抵押借款合同上签名和捺印，但是刘赛草确实对此并不知情。
刘建钰、刘赛招、刘赛绸、刘碧莲共同辩称，原告诉称的借款属实，但是其认为原告不应以现有的借款本息要求被告偿还，因为刘建茂的这笔借款是属于转贷，原告在2007年期间已经至法院起诉过了，当时经法院通知我们应诉，并且协商还款方案，其认为应该按照当时协商的金额支付。另外，抵押借款合同上虽然有其母亲许苏恋的签名，但是其母亲许苏恋并不认识字，也没有签过抵押借款合同，指纹和签名均系刘建茂一人所为，所以抵押合同无效。而且，刘赛草自始至终对抵押之事毫不知情，经鉴定，也可以证明刘赛草没有在抵押借款合同上签名和捺印，不应该由刘赛草承担抵押担保责任。
本院经审理认定事实如下：被告刘建茂因经营需要，于1999年6月23日提供他人的房产作为抵押物向中国工商银行股份有限公司东山支行铜陵营业所抵押贷款13万元，截至2001年12月27日尚结欠本息85000元。为了赎回他人的抵押物，被告刘建茂于2001年12月27日提供其母亲许苏恋个人所有的址在福建省东山县虎尾地号庚508的房屋【房屋所有权证号：东房权证东字第××号、国有土地使用证号：铜演国用（1994）字第077号】和方子煌、刘赛草夫妻共有的址在福建省东山县苏峰区地号癸129-302的房屋（房屋所有权证号：东政字第006003号、房屋共有权保持证号：东房证字第004703号）作为抵押物（出具房产抵押具结书、具结保证书、房地产价格评估报告，并经原东山县房产管理处办理抵押登记手续，房屋他项权证分别为东房铜陵他字第001283号和东房铜陵他字第001284号），向原告申请贷款85000元，贷款用途为转置个人储蓄贷款，贷款期限为120个月。双方签订了合同编号为B闽字漳州行东山支行2001年住1020号《中国工商银行个人房屋担保借款合同》后，原告按约履行了发放贷款的义务，但被告刘建茂借款后仅归还部分本息，截至2016年6月14日，被告刘建茂尚结欠原告借款45239.32元、利息44403.92元，本息合计89643.24元。原告经多次催讨未果，由此诉至本院，请求依法裁决。
另查明，刘建茂、林月风系夫妻关系，诉争借款发生在二者夫妻关系存续期间；许苏恋于2013年7月亡故，其生前与刘松枞（已于1974年12月亡故）育有二子五女，即刘建茂、刘建钰、刘赛招（即刘赛娇）、刘赛容（已于1982年亡故）、刘赛草、刘赛绸（即刘赛妹）、刘碧莲，其中刘赛容先于许苏恋死亡。诉讼过程中，本院依法向许苏恋的继承人释明后，除了刘赛容（已经死亡）的代位继承人表示自愿放弃代位继承权外，其他法定继承人刘建茂、刘建钰、刘赛招、刘赛草、刘赛绸、刘碧莲均表示要继承遗产（抵押物），本院依法追加并通知上述继承人为共同被告参加本案诉讼。因本案各被告对抵押合同（即合同编号为B闽字漳州行东山支行2001年住1020号《中国工商银行个人房屋担保借款合同》中的《抵押物清单》，下同）上抵押人的签名和捺印有异议，我院经询问双方当事人一致同意后，委托福建鼎力司法鉴定中心鉴定该《抵押物清单》上方子煌、刘赛草的指纹是否其本人所印及许苏恋的捺印是否为刘建茂代捺（即与刘建茂的指纹是否一致），福建鼎力司法鉴定中心出具了闽鼎[2017]痕鉴字第189号司法鉴定意见书一份，载明被告方子煌在《抵押物清单》落款“抵押人（签字）”处“方子煌”签名字迹处的指印系其右手拇指所捺，刘赛草的指印因按捺模糊不具备检验鉴定条件，无法判断是否由其所捺印。另，因许苏恋的捺印不具备检验鉴定条件而无法比对鉴定。
上述事实，有原告中国工商银行股份有限公司东山支行提供的证据一：《中国工商银行个人住房贷款申请审批表》一份、2001年12月27日签订的合同编号为B闽字漳州行东山支行2001年住1020号《中国工商银行个人房屋担保借款合同》一份、《房产抵押具结书》、《具结保证书》、《房地产抵押登记申请表》各一单、房屋他项权证两份（东房铜陵他字第001283号、东房铜陵他字第001284号）；证据二：个人住房贷款借款凭证、自营历史明细列表各一单；证据三：东山县铜陵镇演武社区出具的证明一份及本院依职权调取的抵押物即许苏恋个人所有的址在福建省东山县虎尾地号庚508的房屋【房屋所有权证号：东房权证东字第××号、国有土地使用证号：铜演国用（1994）字第077号】和方子煌、刘赛草夫妻共有的址在福建省东山县苏峰区地号癸129-302的房屋（房屋所有权证号：东政字第006003号、房屋共有权保持证号：东房证字第004703号）的产权证复印件（原件在原东山县房产管理处）、福建鼎力司法鉴定中心出具的闽鼎[2017]痕鉴字第189号司法鉴定意见书及双方当事人的庭审陈述在案为凭，并经庭审举证质证，本院审核，可以采信。
本案双方当事人争议的焦点是抵押合同是否有效的问题。
原告认为，被告刘建茂及抵押人许苏恋、方子煌、刘赛草自愿提供许苏恋个人所有的址在福建省东山县虎尾地号庚508的房屋【房屋所有权证号：东房权证东字第××号、国有土地使用证号：铜演国用（1994）字第077号】和方子煌、刘赛草夫妻共有的址在福建省东山县苏峰区地号癸129-302的房屋（房屋所有权证号：东政字第006003号、房屋共有权保持证号：东房证字第004703号）作为抵押物，办理了抵押登记手续，并出具《房产抵押具结书》、《具结保证书》、《房地产抵押登记申请表》各一单后与原告签订了合同编号为B闽字漳州行东山支行2001年住1020号《中国工商银行个人房屋担保借款合同》，该合同系当事人真实的意思表示，内容未违反法律禁止性规定，应当认定是合法有效的合同。
被告共同认为，抵押合同上虽然有许苏恋的签名，但许苏恋并不认识字，也没有在抵押合同上签名和捺印，且经司法鉴定，亦可证明刘赛草没有在抵押合同上签名和捺印，所以抵押合同无效。
本院认为，抵押合同即《抵押物清单》上有许苏恋的签名和捺印，各被告以许苏恋并不认识字为由予以否认，认为是刘建茂代捺并申请指模比对鉴定，但是由于许苏恋已经死亡无法提取指模样本，导致抵押合同上许苏恋的捺印因不具备检验鉴定条件而无法进行比对鉴定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，本案各被告主张抵押无效（权利受到妨害），应当承担举证证明责任。因许苏恋已经死亡无法取样，抵押合同上许苏恋的捺印又不具备检验鉴定条件，导致无法进行比对鉴定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，该不利后果应当由各被告承担。又依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（四）项“下列事实，当事人无须举证证明：（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实”的规定，根据日常生活经验法则，被告刘建茂提供抵押物用于抵押前必须对抵押物进行价格评估，则必然需要到抵押物现场察看、测量，抵押物所有权人许苏恋、方子煌、刘赛草应当知道价格评估用途是为了抵押贷款，至今才提出异议，明显违反常理（日常生活经验法则），即使许苏恋、方子煌、刘赛草没有在抵押合同上签名也视为其同意抵押的意思表示的追认，故本院推定许苏恋、方子煌、刘赛草均同意为被告刘建茂的贷款提供抵押的事实。另按照福建鼎力司法鉴定中心出具的闽鼎[2017]痕鉴字第189号司法鉴定意见书载明：“检材《个人房屋担保借款合同》第六页《抵押物清单》落款'抵押人（签字）'处的'方子煌'签名字迹处的指印是方子煌右手拇指捺印形成，而'刘赛草'签名字迹处的指印由于按捺模糊不具备检验鉴定条件，无法判断是否由刘赛草捺印形成”，即使刘赛草真的没有签名捺印，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”的规定，本院认定被告方子煌提供其与刘赛草夫妻共有的址在福建省东山县苏峰区地号癸129-302的房屋（房屋所有权证号：东政字第006003号、房屋共有权保持证号：东房证字第004703号）作为抵押物的抵押有效。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，结合原告提供的《房产抵押具结书》、《具结保证书》、《房地产抵押登记申请表》、《东山县居正房地产服务有限责任事务所房地产价格评估报告》、东房铜陵他字第001283号和东房铜陵他字第001284号的房屋他项权证（已经抵押登记），本院认定本案的抵押合同有效。
综上所述，本院认为，原告中国工商银行股份有限公司东山支行与被告刘建茂及抵押人许苏恋、方子煌、刘赛草签订的合同编号为B闽字漳州行东山支行2001年住1020号《中国工商银行个人房屋担保借款合同》，系双方当事人真实的意思表示，内容未违反法律禁止性规定，属于合法有效的合同，双方应当按照合同的约定全面履行相应的义务。原告已依约提供贷款85000元（转贷），被告刘建茂理应按照借款合同约定的期限履行还本付息的义务，其未按约履行还款义务，已经构成违约，故原告诉求被告刘建茂偿还结欠的借款本息89643.24元（截至2016年6月14日，尚欠借款45239.32元、利息44403.92元）及后续利息，本院应当予以支持。被告刘建茂与被告林月风系夫妻关系，诉争借款发生在两被告夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，依法应当认定为夫妻共同债务，两被告应共同承担偿还义务。抵押人许苏恋自愿以其个人所有的址在福建省东山县虎尾地号庚508的房屋【房屋所有权证号：东房权证东字第××号、国有土地使用证号：铜演国用（1994）字第077号】和方子煌、刘赛草自愿以其夫妻共有的址在福建省东山县苏峰区地号癸129-302的房屋（房屋所有权证号：东政字第006003号、房屋共有权保持证号：东房证字第004703号）作为抵押物，依法应当承担抵押担保责任。因许苏恋已经死亡，被告未提供遗产已经分割的证据，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，被继承人许苏恋址在福建省东山县虎尾地号庚508的房屋【房屋所有权证号：东房权证东字第××号、国有土地使用证号：铜演国用（1994）字第077号】的遗产应当优先承担抵押担保责任。而各被告的抗辩理由因举证不能且与事实不符，也违反诚实信用原则，本院不予采信。故原告主张由许苏恋提供的抵押物址在福建省东山县虎尾地号庚508的房屋【房屋所有权证号：东房权证东字第××号、国有土地使用证号：铜演国用（1994）字第077号】和方子煌、刘赛草提供的抵押物址在福建省东山县苏峰区地号癸129-302的房屋（房屋所有权证号：东政字第006003号、房屋共有权保持证号：东房证字第004703号）对被告刘建茂上述借款本息承担抵押担保责任的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告刘建茂、林月风应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司东山支行借款本金45239.32元、利息44403.92元（截至2016年6月14日），本息合计89643.24元及自2016年6月15日起按照合同编号为B闽字漳州行东山支行2001年住1020号《中国工商银行个人房屋担保借款合同》约定的逾期贷款利率计算的后续利息；
二、被告刘建茂、林月风未按上述第一项判决履行还款义务的，原告中国工商银行股份有限公司东山支行对许苏恋提供抵押的个人所有的址在福建省东山县虎尾地号庚508的房屋【房屋所有权证号：东房权证东字第××号、国有土地使用证号：铜演国用（1994）字第077号】和方子煌、刘赛草提供抵押的夫妻共有的址在福建省东山县苏峰区地号癸129-302的房屋（房屋所有权证号：东政字第006003号、房屋共有权保持证号：东房证字第004703号）折价或拍卖、变卖后所得的价款在上述款项范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2041元，由被告刘建茂、林月风负担；鉴定费8400元，由原告中国工商银行股份有限公司东山支行负担4200元，被告刘建茂、林月风、刘赛草、方子煌、刘建钰、刘赛招、刘赛绸、刘碧莲负担4200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 林金生
审 判 员 林艺芬
人民陪审员 李舜东
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 方 燕
附执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。