江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初3647号
原告：徐工集团工程机械股份有限公司，住所地江苏省徐州经济开发区工业一区。
法定代表人：王民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张贺，江苏智临律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单晓东，江苏智临律师事务所律师。
被告：何冠群，男，1962年2月20日生，汉族，住辽宁省盖州市。
被告：王文静，女，1963年3月5日生，汉族，住址同上。
原告徐工集团工程机械股份有限公司与被告何冠群、王文静买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐工集团工程机械股份有限公司的委托诉讼代理人张贺到庭参加诉讼，被告经何冠群、王文静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐工集团工程机械股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还合同首付款产生的违约金62,967元；2、判令二被告共同偿还原告已垫付的银行款项1,193,174.76元及利息（利息暂计算至起诉之日为177,636元）；3、本案诉讼费用及其他用以�现债权所支出的实际费用由二被告共同承担。事实及理由：2011年4月10日，被告何冠群与原告公司签订了《产品买卖合同》（合同编号为BC2011SY025）及《补充协议》，合同约定被告何冠群向原告购买价值220万元混凝土泵车（型号为HB41）一台，并约定其中154万元由被告何冠群办理银行按揭贷款支付，剩余首付款66万元由被告分期支付。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告何冠群却未能按期支付首付款项和银行款项，截止至起诉之日，被告何冠群尚欠因违约支付首付款产生的逾期违约金62,976元及银行垫款1,193,174.76元未予支付。被告王文静系被告何冠群之妻，并在借款时签订共同还款人承诺书，上述债务属于夫妻共同债务，应由王文静承担连带还款责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告何冠群辩称：2011年4月10日，原、被告签订了买卖协议，答辩人购买原告混凝土泵车（型号为HB41）一台，答辩人在交齐首付款后，原告将车辆交付给答辩人。原告为答辩人在广发银行办理了泵车按揭贷款，之后答辩人一直按银行约定按月归还贷款。2012年6月份因泵车市场不景气，答辩人无法按期缴纳银行按揭贷款，原告与答辩人达成协议，答辩人由每个月一缴按揭贷款，改成两个月一缴，具体银行事宜由原告与银行协商，答辩人对原告与银行如何协商的一无所知，只知原告告知每两个月还款10万元。原告与答辩人在买卖合同的补充协议中约定安装中国移动GPS全球定位系统，该系统如果出现答辩人未还款的情况下，原告方可以单方将答辩人所购的泵车锁死无法使用。现原告起诉要求答辩人共同偿还原告合同首付产生的违约金62,976元是无法律依据的，根据双方2011年4月10日签订的产品买�合同，首付款为22万元整，答辩人在提车时已经将该笔首付款一次性交齐，并没有拖欠原告的首付款。对原告要求判令答辩人偿还原告已垫付的银行款项1,193,174.76元及利息（利息暂计算至起诉之日为177,636元），对银行欠款被告无异议，但对银行利息被告有异议，答辩人是与银行签订的车辆按揭贷款协议书，并没有与原告之间签订任何关于按揭贷款的协议，现在原告无故起诉答辩人于法无据。即使是原告将答辩人欠银行的按揭贷款还清，也只是原告方的单方行为，此行为属于答辩人的不当得利，并不属于本案的案由为买卖合同纠纷，答辩人仅同意银行同期利率计算利息，原告计算利息方式不正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告王文静辩称，2011年4月10日，原、被告签订了买卖协议，答辩人购买混凝土泵车（型号为HB41）一台，合同签订人为�冠群，答辩人并没有签订任何买卖合同，对于原告所说的还款承诺书，是答辩人与银行之间的协议，和原告没有任何关系，原告起诉的主体不合格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，提供如下证据：
1、《产品买卖合同》、《补充协议》各1份，证明2011年4月10日，原被告签订《产品买卖合同》，合同约定被告何冠群向原告购买混凝土泵车1台，总价格220万元，付款方式为首付22万元，车到后再付44万元，余款154万元通过银行按揭支付；
2、《客户接车登记表》、《增值税发票》各1份，明证据1中的《产品买卖合同》、《补充协议》签订后已经实际履行，被告何冠群于2011年6月26日收到了原告交付的车辆；
3、浦发银行《个人担保借款合同》1份，证明原告与被告何冠群签订《产品买卖合同》、《补充协议》后，�告何冠群、王文静为支付合同余款，与浦发银行徐州分行签订《个人担保借款合同》，被告用购买原告的混凝土泵车作为贷款抵押担保，贷款金额为154万元，贷款期限4年（自2011年12月29日至2015年12月29日），被告王文静（即被告何冠群的配偶）在该《个人担保借款合同》作为抵押物共有人、共同还款人并签字确认；
4、《身份证、户口本、结婚证》复印件1组，该证据系原被告签订《产品买卖合同》时，两被告向原告提供，证明本案被告何冠群、王文静作为本案主体身份适格、身份信息正确，两被告是夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间；
5、《担保承诺函》1份，证明本案两被告在与浦发银行徐州分行签订《个人担保借款合同》时，原告自愿为两被告的该笔贷款向浦发银行徐州分行提供担保责任，并承诺如两被告逾期不能偿还银行贷款，由原告承担代为偿还的责任；
6、《代偿证明书》1份，证明本案两被告在与浦发银行徐州分行签订《个人担保借款合同》后，两被告自2013年4月27日起至2015年12月31日期间，共拖欠浦发银行徐州分行1,193,174.76元未予偿还，原告依据《担保承诺函》中作出的承诺，共为两被告代为偿还1,193,174.76元；
7、《回款明细单》1份，证明原告共为两被告向浦发银行徐州分行代为偿还1,193,174.76元；截止起诉之日，被告何冠群虽然已经支付完了《产品买卖合同》中的首付款66万元，但其属于逾期支付，故被告理应按照双方签订《产品买卖合同》及《补充协议》的约定，向原告支付逾期付款的违约金62,697元；
8、《委托代理合同》、《增值税发票》、《律师费支付说明》、《江苏银行业务回单》1组，证明因被告的违约行为，原告为追偿本案款项共花费19,090.8元律师费，该费用应当由被告承担。
被告何冠群、王文静未出庭质证，亦未向法庭举证。本院经审查认为，原告提供的以上证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证实案件真实情况，本院对以上证据的证明效力依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年4月10日，被告何冠群与原告公司签订了《产品买卖合同》（合同编号为BC2011SY025）一份，合同约定：何冠群向原告购买价值220万元的混凝土泵车一台（型号为HB41）；交货方式“送货至买方”；交货地点为辽宁省盖州市；结算方式及期限为首付22万元整，车到后再付44万元整，余款154万元通过光大银行沈阳分行金城支行银行按揭支付卖方等。同日，双方签订《补充协议》一份，约定：合同签订后，买方即付人民币贰拾贰万元�，卖方准备货源，首付余款44万元整，由卖方替买方向贷款银行垫付，为买方向卖方的借款，由买方分期22月付清，自2011年6月起至2013年3月止，第一个月付2万元整，第二个月（2011年7月）至第21个月每月付2万元整，最后一个月（2013年3月）付2万元整；买方按贷款银行要求提供齐全按揭贷款所需资料，经银行审批通过后卖方发车；如买方未按照上述条款支付借款，买方须支付拖欠款项的违约金给卖方（按银行贷款逾期罚息计算）；若买方累计三期未按上述约定及银行还款计划单足额还款，卖方有权要求买方一次性付清剩余全部款项（包括向卖方的借款及银行贷款），由此造成的损失全部由买方承担；买方须于车辆交付之日起一月内办理完该车上牌手续；买方同意卖方安装中国移动GPS全球定位系统，买方支付伍仟元整等。
2011年12月19日，原告向上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行（以下简称浦发银行徐州分行）出具《工程机械车辆按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》，承诺：何冠群购买我公司生产或销售的工程机械车辆，由于缺少资金，特向贵行申请办理工程机械车辆按揭贷款，请贵行为该客户提供金额为人民币145万元，期限为48个月的按揭贷款，合同编号为X2GCJX2011122921。我公司同意按照与贵行签订的编号为“工程机械车辆（2011）001号”的《上海浦东发展银行股份有限公司·徐州工程机械集团有限公司关于建立工程机械车辆金融网的合作协议》的规定为借款人上述借款提供不可撤销的回购担保责任，并同意在满足编号为“工程机械车辆（2011）001号”号的《上海浦东发展银行股份有限公司·徐州工程机械集团有限公司关于建立工程机械车辆金融网的合作协议》中规定的回购担保履行条件时，按照上述协议的规�履行回购担保责任，回购担保期限为贷款发放之日起至贷款最后到期日后2年止。如借款人与贵行签订的《贷款合同》项下同时设置了抵押或其他担保，贵行可无需先行实现抵押权或其他担保，即可有权直接要求我公司优先履行回购担保责任。在上述协议终止后、该笔按揭贷款本息及相关费用结清前，本承诺函依然有效。
2012年12月29日，被告何冠群与浦发银行徐州分行签订了《个人担保借款合同》（合同编号：X2GCJX2011122921）。约定被告何冠群向该行按揭贷款154万元用于向原告购买混凝土泵车，贷款期限为4年，从2011年12月29日至2015年12月29日；贷款利率采用浮动利率，浮动利率为6.9%，贷款利率在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上上浮15%并按年调整；若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银�的有关规定计收罚息，罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行，罚息自上述行为发生之日起按罚息率计收，直至清偿全部贷款本息为止；还款方式为采用等额本息还款法；“期”是指1个月，每期还款日为每月20日；借款人出现未按照合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的情形时构成借款人违约；借款人出现违约情形时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施进行处理：按中国人民银行有关规定收取罚息，其中，对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%；有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日执行利率基础上上浮20%并立即执行；为保障贷款人债权的实现，本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由抵押人以其有处分权的财产为抵押物向贷款人提供抵押担保；抵押物为混凝土泵车，抵押担保主债权金额为154万�，担保期间到期日为2017年12月29日；本合同项下的债务履行期届满（包括提前到期的）抵押权人未受清偿时，抵押权人可与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿，协议不成的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，如本合同已办理具有强制执行效力的公正债权文书的，则合同各方当事人同意贷款人可直接向法院申请强制执行。合同签订后，浦发银行徐州分行按约定向何冠群给付了上述借款。
2011年4月18日，何冠群向原告支付首付款5万元，6月27日支付17万元，首付余款44万元分别于2011年9月6日、10月10日、12月21日支付2万元、2万元、3万元；2014年1月27日支付10万元；2016年12月20日、12月28日分别支付10万元、12万元；2017年3月9日支付5万元，共计44万元。2013年4月27日始，何冠群开始逾期偿还浦发银行徐州分行的个人借款，�2015年12月31日，何冠群欠款逾期本金、逾期利息、逾期罚息合计1,193,174.76元。上述欠款原告已分期垫付给浦发银行徐州分行。
另查明，被告何冠群、王文静系夫妻关系，二人于2008年8月11日登记结婚，上述债务发生于夫妻关系存续期间。
本院认为，原、被告之间签订的《产品买卖合同》、《补充协议》均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，徐工集团工程机械股份有限公司按照买卖合同约定向被告何冠群交付了车辆，完成了合同义务，被告应当按约履行给付货款义务。被告未提供任何证据证明其已按照合同及补充协议约定按期、足额支付货款，原告主张被告违约的理由成立，要求其偿还下欠首付款并承担相应违约责任的诉请于法有据，本院予以支持。
被告何冠群未能按约偿还浦发银行徐州分行的贷款，违反了合同约定。原告作为担保人根据《个人担保借款合同》约定代被告何冠群偿还贷款后，有权向被告追偿；原告就垫付款项产生的损失，被告亦应承担清偿责任，因双方并未明确约定，故被告应以各期垫付款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息损失，原告要求按照银行逾期罚息支付利息的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
对原告要求被告何冠群支付逾期首付款产生的违约金62,976元、垫付的银行款项1,193,174.76元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），本院予以支持。
关于原告主张的律师费19,090.8元，原告虽在庭审中向本院�供了委托代理合同等证据，但原、被告双方在《产品买卖合同》及《补充协议》中均未明确约定律师代理费的内容，因此，原告的该项主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
被告何冠群与被告王文静系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，所购设备用于家庭生活，应认定为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。
被告何冠群、王文静经本院合法传唤未到庭或委托他人到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）＞》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告�冠群、王文静于本判决生效之日起十日内给付原告徐工集团工程机械股份有限公司因逾期支付首付款产生的违约金62,976元；
二、被告何冠群、王文静于本判决生效后十日内给付原告徐工集团工程机械股份有限公司垫付款1,193,174.76元及利息（以原告每期实际垫付金额为基数，自2013年4月27日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率分段计算）；
三、驳回原告徐工集团工程机械股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17,700元，保全费5,000元，合计22,700元由被告何冠群、王文静负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之�起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 段淑君
人民陪审员 王 梅
人民陪审员 李洪梅
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 李 治
附：法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）＞》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。