宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初3131号
原告：范仁娣，女，1958年2月17日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人：陈世民，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。
被告：刘照地，男，1990年2月15日出生汉族，驾驶员，户籍所在地河南省平舆县，现住浙江省宁波市鄞州区。
被告：刘文涛，男，1988年12月6日出生汉族，无固定职业，户籍所在地江西省宜春市宜丰县，现住浙江省宁波市鄞州区。
被告：沈飞定，男，1962年10月2日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。
被告：华安财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为91330204772332005F）。住所地：浙江省宁波市鄞州区百丈东路***弄*号金都大厦*楼。
代表人：林峰，该分公司副总经理。
委托代理人：陈利琴，该分公司员工。
原告范仁娣为与被告刘照地、刘文涛、沈飞定、华安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称华安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年3月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由审判员ＸＸ适用简易程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告范仁娣的委托代理人陈世民，被告刘照地、刘文涛，被告华安保险的委托代理人陈利琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范仁娣起诉称：2016年5月1日14时00分许，被告刘照地驾驶浙Ｂ×××××号轻型厢式货车沿钱湖北路由南往北行驶至四明春晓路段处时，在右转弯过程中，与右侧方向直行的由被告沈飞定驾驶的鄞州0276号残疾人机动轮椅车（搭乘原告）发生碰撞，造成被告沈飞定及乘客原告受伤、两车受损的交通事故。交警部门作出认定，被告刘照地负事故主要责任，被告沈飞定负事故次要责任，原告不负责任。原告经鉴定构成十级伤残，双方就赔偿事宜无法达成协议。现请求判令：1、被告刘照地、刘文涛、沈飞定连带赔偿医疗费53244元、住院伙食补助费750元、营养费2700元、护理费9450元、误工费19800元、残疾赔偿金95704元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2430元、后续治疗费10000元、交通费500元、医疗辅助用品费400元，合计199978元，扣除已支付的43000元，还应支付156978元；2、被告华安保险在保险范围内承担赔偿责任（交强险内优先赔偿精神损害抚慰金）。
被告刘照地答辩称:其系肇事驾驶员，受车主被告刘文涛雇佣，对事故认定无异议，事发后垫付了8000元医疗费，要求一并处理。
被告刘文涛答辩称：其系肇事车主，被告刘照地系其雇请，对事故认定无异议，事发后垫付了30000元医疗费，要求一并处理，同意依法赔偿。
被告沈飞定答辩称：其系肇事残疾车辆的驾驶人和车主，对事故认定主次责无异议，但其驾驶的车辆系非机动车，同意依法合理赔偿。
被告华安保险答辩称：对事故认定无异议，肇事车辆在该公司投保了交强险和限额为50万元不计免赔商业三者险，事发后垫付了5000元医疗费，原告关于残疾赔偿金等主张过高，同意在保险范围内依法合理赔偿。
原告范仁娣为证明诉讼主张，向本院提交以下证据：
、交通事故认定书一份，拟证明事故发生的时间、地点及责任认定情况。
、出院记录一份、门诊病历本一份、医疗费票据若干张，拟证明原告受伤后治疗支出医疗费的事实。
、鉴定意见书、鉴定费发票各一份，拟证明原告的伤情经鉴定构成十级伤残，误工期限为6个月，护理期限为3个月，营养期限为3个月，花费鉴定费2430元的事实。
、劳动合同一份、工资清单三份、参保证明一份、退休证一份、收入减少证明一份，拟证明原告到达退休年龄后，被单位返聘，月收入为3300元及事发后减少收入的事实。
5、护理费票据一份，拟证明原告住院期间请护工护理花费
3910元的事实。
被告刘照地、刘文涛为证明诉讼主张，向本院提交医疗费票据一份，拟证明被告刘照地垫付8000元，刘文涛垫付30000元，华安保险垫付5000元医疗费的事实。
被告沈飞定为证明诉讼主张，向本院提交残疾人车辆行驶证一份，拟证明其驾驶的残疾人车辆系非机动车的事实。
被告华安保险向本院提交保险条款及投保单各一份，拟证明关于非医保费用等属于商业保险免责范围。
上述证据，原、被告的质证意见及本院的认证意见如下：
被告沈飞定对原告提交的所有证据均无异议，但认为其驾驶的系机动残疾人车辆系非机动车，被告刘照地、刘文涛、华安保险均对原告提交的证据1、2、3无异议；被告刘照地、刘文涛、华安保险均对证据4中的参保证明无异议，对工资清单、收入减少证明的真实性有异议，对劳务合同有异议，认为合同期限有涂改痕迹，对退休证的真实性请法院核实；被告刘照地、刘文涛、华安保险对证据5有异议，认为陪护票据显示系特级护理140元一天，备注是手术，餐费是20元一天。本院认为，被告对原告提交的证据1、2、3均无异议，本院予以认定；证据4中的退休证经本院核实，具有真实性，本院予以认定，参保证明加盖了社保部门印章，具有真实性，本院予以认定，劳务合同中截止年份2018虽有涂改，但起始日2016年1月1日和截止日期12月31日均未涂改，合同期限最早应为2016年12月31日，故对原告关于证明其在事发前返聘工作的事实予以认定，工资清单均系原件，有其他员工签名，与劳务合同、医疗保险参保证明能相互印证，本院予以认定；证据5虽系收据，但系原件，符合宁波市护工市场行情，本院予以认定。
原告范仁娣、被告沈飞定、华安保险均对被告刘照地、刘文涛提交的证据无异议，本院予以认定。
原告范仁娣对被告沈飞定提交的证据无异议，被告华安保险、刘照地、刘文涛均对被告沈飞定提交的证据的真实性无异议，但对其证明主张有异议，认为其驾驶的残疾人车辆系机动车。本院认为，被告沈飞定提交的行驶证真实合法，与本案具有关联，其上加盖了非机动车专用章，根据本院向交警部门核实的情况，对被告沈飞定的证明主张，本院予以认定。
原告范仁娣、被告刘照地、被告刘文涛对被告华安保险提交的证据的真实性无异议，但认为保险公司关于非医保医疗费等费用不能免赔的主张不能成立。本院认为，被告华安保险提交的保险条款和投保单虽具有真实性，但对于非医保医疗费未在免责项目中列明，故对其证明主张不予认定。
审理中，本院向宁波市公安局鄞州分局交通警察大队警官徐颗苗进行调查，其向本院陈述：根据道路交通安全法的规定，沈飞定驾驶的0276号残疾人机动轮椅车属于非机动车，其符合有关质量、外形尺寸的规定，我们也给其核发了非机动车证，其应当遵守非机动车行驶的相关规定，交通事故认定书中载明“残疾人机动轮椅车”只是该车的一种称呼，不表明其系机动车。原、被告均对本院的调查笔录无异议，本院认为，调查笔录具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
2016年5月1日14时00分许，被告刘照地驾驶浙Ｂ×××××号轻型厢式货车沿钱湖北路由南往北行驶至四明春晓路段处时，在右转弯过程中，与右侧方向直行的由被告沈飞定驾驶的鄞州0276号残疾人机动轮椅车（搭乘原告）发生碰撞，造成被告沈飞定及乘客原告受伤、两车受损的交通事故。交警部门作出认定，被告刘照地负事故主要责任，被告沈飞定负事故次要责任，原告不负责任。原告受伤后被送往医院治疗，住院25天。出院后，原告又数次门诊治疗，共用去医疗费53244元。2017年1月20日，宁波诚和司法鉴定所出具鉴定意见：范仁娣因交通事故致左股骨远端粉碎性骨折，经手术治疗，目前遗留左膝关节活动部分受限，伴左下肢承重能力下降，评定其伤残等级为十级伤残；建议其误工期限为6个月，护理期限为3个月，营养期限为3个月；建议遵医嘱拆除该处的内固定，费用包括住院费、检查费、医药费、手术费等（参照此类其他手术，一般建议费用为9000-10000元，仅供参考，具体以实际发生为准）。原告为此花费鉴定费2430元。
另查明，浙Ｂ×××××号轻型厢式货车在被告华安保险投保了交强险和限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），事发时在保险期限内。事发后，被告刘照地垫付医疗费8000元，被告刘文涛垫付医疗费30000元，被告华安保险垫付医疗费5000元。原告系农村户口，事发前在宁波市鄞州茅山虎哨周铸件厂工作，月收入3300元。原告住院期间请护工护理23天（每天170元），共花费3910元。被告沈飞定同意由原告范仁娣优先在交强险内赔偿，放弃在交强险内按比例赔偿的权利。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿,不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，被告华安保险作为承保肇事车辆交强险和商业三者险的保险公司，应当首先在保险限额内予以赔偿。不足部分，由肇事驾驶员被告刘照地的雇主被告刘文涛根据过错程度予以赔偿。关于本案争议的焦点即被告沈飞定驾驶的残疾人机动轮椅车属于机动车还是属于非机动车的问题。道路交通安全法第一百一十九条规定，“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。根据本院向交警部门调查了解，被告沈飞定驾驶的残疾人机动轮椅车符合有关国家标准，交通管理部门给其上牌登记，按照非机动车辆进行管理，故该残疾人机动轮椅车属于非机动车。本院参照事故认定酌定由被告刘文涛赔偿原告交强险外损失的80%。被告刘照地和被告沈飞定对导致原告的损害，均负有一定的过错，应承担按份责任，故对原告关于要求被告刘照地、刘文涛、沈飞定承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告的各项损失，医疗费以本院核实的金额53244元为准。原告关于住院伙食补助费750元、营养费2700元、鉴定费2430元的主张，均符合法律规定，本院予以支持。原告已举证证明其事发前的收入状况，其主张6个月误工费19800元，符合法律规定，本院予以支持。关于护理费，原告举证证明其住院期间请护工护理23天，实际支出3910元，符合宁波市护工市场行情，本院予以支持；另住院2天，本院参照宁波市上一年度社会平均工资标准确定该期间护理费为314元，出院后原告仅需部分护理，本院按每日60元的标准确定该期间护理费损失为3900元。关于交通费，本院结合原告门诊、鉴定次数，酌情确定为300元。关于残疾赔偿金，原告虽系农村户口，但其事发前的主要收入来源于非农业生产，故对其按城镇居民标准主张残疾赔偿金
95704元，本院予以支持。原告构成十级伤残，精神上必然遭受一定的痛苦，本院结合事故认定酌情确定精神损害抚慰金为3000元。原告要求在交强险内优先赔偿，符合法律规定，本院予以支持。根据鉴定，原告后续必然拆除内固定，本院参照鉴定意见酌情确定后续治疗费为9000元。原告关于医疗辅助用品费400元的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告华安保险未举证证明其尽到免责提示说明义务，故对关于商业三者险不承担非医保医疗费、营养费的主张，本院不予支持。被告沈飞定自愿放弃与原告范仁娣在交强险内按比例赔偿的权利，不违反法律规定，本院予以准许。综上，原告的损失为：医疗费53244元、住院伙食补助费750元、营养费2700元、残疾赔偿金95704元、误工费19800元、护理费8124元、交通费300元、鉴定费2430元、后续治疗费9000元、精神损害抚慰金3000元，合计195052元。被告华安保险应在交强险范围内赔偿120000元，在商业三者险范围内赔偿58097.6元，被告沈飞定赔偿15010.4元，被告刘文涛赔偿1944元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司宁波分公司在保险范围内赔偿原告范仁娣损失178097.6元，扣除垫付的5000元，还应支付173097.6元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕。
二、被告沈飞定赔偿原告范仁娣损失15010.4元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕。
三、被告刘文涛赔偿原告范仁娣损失1944元，扣除垫付的30000元，原告范仁娣还应返还告刘文涛28056元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕。
四、原告范仁娣返还被告刘照地垫付的8000元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
五、驳回原告范仁娣的其他诉讼请求。
案件受理费3439元，减半收取1719.5元，由被告华安财产保险股份有限公司宁波分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 ＸＸ
二〇一七年五月十一日
代书记员 俞霜