河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3092号
上诉人（一审原告）：李国辉，男，汉族，1982年10月5日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
上诉人（一审原告）：李建晓，男，汉族，1969年5月10日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
上诉人（一审原告）：李林林，男，汉族，1983年6月29日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
上诉人（一审原告）：梁跃欣，男，汉族，1972年8月23日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
被上诉人（一审被告）：李俊利，男，汉族，1978年2月5日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：昌帅通，河南诚然律师事务所律师。
一审第三人：李廷卫，男，汉族，1977年2月11日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
一审第三人：李通家，男，汉族，1990年5月13日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
一审第三人：李冉家，男，汉族，1983年12月27日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
一审第三人：李孔哲，男，汉族，1966年6月6日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
一审第三人：李冲冲，男，汉族，1986年4月25日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
一审第三人：李孔兴，男，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
一审第三人：马明明，男，汉族，1982年8月26日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
一审第三人：李乃倩，男，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
一审第三人：李利峰，男，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
上诉人李国辉、李建晓、李林林、梁跃欣因与被上诉人李俊利及一审第三人李廷卫、李通家、李冉家、李孔哲、李冲冲、李孔兴、马明明、李乃倩、李利峰合伙协议纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民重字第14号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李国辉、李建晓、李林林、梁跃欣，被上诉人李俊利的委托代理人昌帅通，一审第三人李通家、李孔哲、李冲冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李国辉、李建晓、李林林、梁跃欣上诉请求：一、依法撤销一审判决，并改判为李俊利向李国辉支付垫资9万元、合伙分红款12万元，李俊利向李建晓支付合伙分红款12万元，李俊利向李林林支付合伙分红款6万元，李俊利向梁跃欣支付合伙分红款6万元；二、本案一、二审诉讼费用由李俊利全部承担。事实和理由：一审未依法保护上诉人的诉讼权利及申请，没有依法到河南六建建筑集团有限公司调取李俊利重要结算证据，而以双方未对合伙期间的账目进行清算为由，驳回上诉人的诉讼请求错误。1、本案一审已经认定双方系合伙关系，在一审中多次调解，因双方数额差异太大而未调解成功；2、本案上诉人已经提交双方进行清算的《录音证据》，该《录音证据》被上诉人也认可，一审只要依法调取被上诉人在河南六建建筑集团有限公司处的结算款项总额，减扣该项目支出及李国辉垫资的9万元和再除以合伙人的总股金48万元，就完全可以计算出上诉人的股金分红款。综上，请二审查明事实真相，依法支持上诉请求。
被上诉人李俊利答辩称：1、李俊利与上诉人之间存在短暂的合伙关系，后因对工程项目盈亏存在不同认识，以李俊利在工程施工过程中优先使用退伙合伙人的机械设备、人工劳务等为条件，已一致达成散伙协议；2、上诉人以一审期间经过调解为由，认为一审判决错误的理由不能成立；3、一审以证据不足作出驳回起诉正确。综上，望二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李国辉、李建晓、李林林、梁跃欣向一审法院起诉请求：1、判令被告李俊利支付原告李国辉垫资款90000元，合伙分红款120000元；2、判令被告李俊利支付原告李建晓合伙分红款120000元；3、判令被告李俊利支付原告李林林合伙分红款60000元；4、判令被告李俊利支付原告梁跃欣合伙分红款60000元。
一审法院认定事实：2011年7月10日被告与河南六建建筑集团有限公司火电分公司双瑞滨河花园项目部签订《双瑞滨河花园协议》一份，被告承包该工程的土方开挖、机械施工和砂、石料运输项目施工，该工程于2013年底完工。在被告承包该工程前，原、被告及第三人口头商议合伙承包该工程，并于2011年都进行了合伙出资，由被告李俊利负责管理。后马明明、李国辉、李建晓、被告李俊利每人出资5万元，李乃倩出资4万元，李通甲、李冲冲、李利峰、李孔兴、梁跃欣、李孔哲每人出资3万元，李延卫、李然家、李林林每人投资2万元，以上14人先后共计出资48万元，由被告李俊利管理这48万元，工程花费从这48万元里开支。该工程完工后，该工程款由李俊利河南六建建筑集团有限公司进行结算，工程款河南六建建筑集团有限公司付给了李俊利。李俊利接到该工程款后将原告及部分第三人的出资退还。但李国辉自认在工程管理过程中垫资9万元，被告李俊利不予认可，亦未退还该9万元。后原、被告及第三人，没有就合伙期间的利润进行清算；且原、被告及第三人在合伙期间没有第三方管理合伙期间的账目。至于合伙期间的利润无法查清。庭审中，依原告申请，该院委托专业会计师事务所对原、被告及第三人对合伙期间的利润进行清算，由于原、被告及第三人对合伙期间没有完整的记账资料，也没有来自第三方可借鉴的收入和成本证明资料。鉴定机构将该委托退回。该院在依申请追加第三人李延卫、李通家、李冉家、李孔哲、李冲冲、李冉家、李孔兴、马明明、李乃倩、李利峰过程中，李延卫、李通家、李冉家、李孔哲、李冲冲五人接到该院应诉通知书、开庭传票等材料后，到庭参加了诉讼；审理中合议庭依法向上述五人释明，可以要求分配合伙期间的利润，但是要向该院提交申请书，并按规定交纳诉讼费，在规定的时间内上述五人并未提交申请书和交纳诉讼费，李冉家、李孔兴、马明明、李乃倩、李利峰经该院传票合法传唤未到庭。一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。本案合伙人之间的关系，符合合伙的法律关系特征。合伙关系终止或一方退货时，全体合伙人应对合伙的财产、生产成本、债权债务、赢利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。本案中，原、被告及第三人始终未对合伙期间的账目进行清算，也未委托专业机构进行清算。由于原、被告及第三人对合伙期间没有完整的记账资料，也没有来自第三方可借鉴的收入和成本证明资料，该院委托专业鉴定机构对原、被告及第三人对合伙期间的利润进行清算，后技术鉴定机构将该委托退回。现四原告要求分配利润，但未能举证证明具体利润有具体的数额，该院不予支持，故驳回四原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，经报审判委员会讨论决定，判决：驳回原告李国辉、李建晓、李林林、梁跃欣的诉讼请求。本案受理费费13100元（原告已经预交）由四原告承担。
本院二审中，当事人双方没有提供新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：双方当事人因垫资款和合伙分红款的支付等问题发生纠纷，引发本案诉讼。关于李国辉、李建晓、李林林、梁跃欣上诉提出应当由李俊利支付相应的垫资款和合伙分红款问题，本案中，由于双方当事人并未订立书面的合伙协议来约定对合伙期间、出资份额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止、权利义务等合伙相关事项进行了约定，虽然李俊利认可双方当事人存在短暂合伙，但双方当事人对合伙的起止时间及出资情况存在较大争议，双方当事人始终未对合伙期间的账目进行清算，也未委托专业机构进行清算，且合伙期间没有完整的记账资料，李国辉、李建晓、李林林、梁跃欣要求支付垫资款和分配利润依据不足，本院对李国辉、李建晓、李林林、梁跃欣的上诉主张不予支持。综上，李国辉、李建晓、李林林、梁跃欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由上诉人李国辉、李建晓、李林林、梁跃欣负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年十一月二十日
书记员 王 璐