北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第986号
上诉人（一审原告）程学平，女，1955年1月15日出生，汉族，农民。
委托代理人李柏光，北京市共信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。
法定代表人王春年，男，镇长。
委托代理人李显贵，男，1968年7月4日出生，汉族，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
上诉人程学平因要求北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）履行法定职责一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）房行初字第119号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人程学平及其委托代理人李柏光，被上诉人青龙湖镇政府的委托代理人李显贵、王炳明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
程学平向一审法院诉称，2014年9月4日，程学平以特快专递形式向青龙湖镇政府邮寄了《要求履行法定职责申请书》，要求青龙湖镇政府依据《中华人民共和国城乡规划法》第65条之规定，严格履行法定职责，对房山区青龙湖镇上万村村民石玉良在上万村老大队斜对面程学平服装厂南侧修建的2层楼房依法拆除。邮件查询结果显示，青龙湖镇政府于同年9月5日收到了程学平的书面申请。从2014年9月5日到2014年12月5日，九十天过去了，青龙湖镇政府对程学平的申请既不作出答复，也不作出处理。故诉至法院，要求判令青龙湖镇政府履行法定职责，对房山区青龙湖镇上万村村民石玉良在上万村老大队斜对面程学平服装厂南侧修建的2层楼房依法拆除。
青龙湖镇政府辩称，青龙湖镇政府已经履行了法定职责，在2014年11月3日已对石玉良作出了限期改正通知。程学平要求青龙湖镇政府立即履行法定职责的证据不足、理由不充分，请求法院依法驳回程学平的诉讼请求。
2015年4月22日，一审法院作出（2015）房行初字第119号行政判决认为：依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，青龙湖镇政府对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证进行的建设，具有查处的法定职责。根据本案合法有效的证据可以认定，青龙湖镇政府认定了石玉良位于房山区青龙湖镇上万村的建设未取得乡村建设规划许可证，并责令建设人立即停工、补办相关翻建手续。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款之规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”及《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第（一）项之规定，发现已经建成的乡村违法建设后20日内，乡镇人民政府对符合村庄规划的，责令限期改正，逾期不改正的，限期拆除。本案中，涉案违法建设的建设人在接到青龙湖镇政府的限期改正通知书后逾期未改正，青龙湖镇政府应对涉案建设继续进行查处。本案中，青龙湖镇政府未继续履行其法定职责，缺乏法律依据，应属怠于履行法定职责，故法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决责令北京市房山区青龙湖镇人民政府对2014年9月4日程学平所申请查处的违法建设事项继续履行法定职责。
程学平不服一审判决，上诉认为，一审法院在认定青龙湖镇政府怠于履行法定职责的情况下，应直接判决责令其限期拆除涉案违法建设，一审法院认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。
青龙湖镇政府不同意一审判决，但未提起上诉。
在一审诉讼期间，程学平在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、要求公开政府信息申请书，证明：程学平要求青龙湖镇政府公开石玉良的乡村建设是否有合法手续以及青龙湖镇政府是否对石玉良建设履行了验线的法定职责。
2、房山区青龙湖镇（2014）第9号—不存《政府信息不存在告知书》，证明：石玉良的建设没有合法的手续，青龙湖镇政府没有对石玉良的违法建设履行验线的法定职责，石玉良的建设是违法建设。
3、要求履行法定职责申请书，证明：程学平向青龙湖镇政府提出了要求履行法定职责的申请，青龙湖镇政府于9月5日收到，青龙湖镇政府应当在2014年11月5日之前履行法定职责，拆除石玉良的违法建设。
在一审诉讼期间，青龙湖镇政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：青政改字（2014）004号《限期改正通知书》及送达回证，证明青龙湖镇政府接到履责申请后，已经作出处理，不存在不作为。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：程学平提供的证据3、青龙湖镇政府提供的证据均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故法院均予以采纳。程学平提供的证据1、2，与本案不具有关联性，法院不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2014年9月4日，程学平以特快专递的形式向青龙湖镇政府递交了申请书，要求青龙湖镇政府履行对房山区青龙湖镇上万村村民石玉良在上万村老大队斜对面程学平服装厂南侧修建的2层楼房依法拆除的法定职责，因青龙湖镇政府一直未予答复，程学平遂以青龙湖镇政府为被告诉至法院，要求青龙湖镇政府履行法定职责。
另查明，2014年11月3日，青龙湖镇政府向青龙湖镇上万村违法建设人石玉良下发了青政改字（2014）004号《限期改正通知书》，认定了石玉良的建设未取得乡村建设规划许可证，并责令石玉良接到该通知书后3日内按乡村建设规划改正违法建设，并接受复查。改正内容为：在3个月内补办相关翻建手续；立即停工，在办理相关手续后方可复工。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。因此，青龙湖镇政府对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证进行的建设，具有查处的法定职责。本案中，青龙湖镇政府认定了石玉良位于房山区青龙湖镇上万村的建设未取得乡村建设规划许可证，并进行了责令建设人立即停工、补办相关翻建手续的行政行为。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”此外，按照《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第（一）项的规定，发现已经建成的乡村违法建设后20日内，乡镇人民政府对符合村庄规划的，责令限期改正，逾期不改正的，限期拆除。本案中，涉案违法建设的建设人在接到青龙湖镇政府的限期改正通知书后逾期未改正，对此，青龙湖镇政府应在合理期限内继续履行其法定职责，但其并未对涉案建设继续进行查处，应属怠于履行法定职责之情形，一审法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决责令北京市房山区青龙湖镇人民政府对2014年9月4日程学平所申请查处的违法建设事项继续履行法定职责是正确的，本院予以维持。综上，程学平的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市房山区青龙湖镇人民政府负担（于本判决生效后7日内交纳），二审案件受理费50元，由程学平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理审判员 李丹
代理审判员 陈雷
二〇一五年七月二十日
书 记 员 高元