wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申4589号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张潮，男，汉族，1988年5月9日出生，住河北省任丘市。
委托诉讼代理人：张蕴芳，女，汉族，1965年4月8日出生，住河北省任丘市，系张潮之母。
再审申请人张潮因诉任丘市中华路办事处东凉村村民委员会侵犯集体经济组织成员权益纠纷不予受理一案，不服沧州市中级人民法院（2016）冀09民终6851号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张潮申请再审称，再审申请人张潮1988年出生，系任丘市中华路办事处东凉村集体成员。2013年5月，东凉村村委会将土地补偿款按每人每月175元的标准计算分配给每位村民，起算时间自1986年9月16日至2012年10月1日止。再审申请人认为其为集体成员，依法应当享有分得51275元土地补偿款的权利，但东凉村却将其排除在外，侵犯了再审申请人的集体组织成员权。再审申请人提起诉讼后，原审法院以分配方案属村民自治范畴不予受理，特申请再审。请求撤销原一、二审裁定，依法改判。
本院经审查认为，根据张潮起诉时所据事实、理由及提出的具体诉讼请求，其主张作为任丘市中华路办事处东凉村集体经济组织成员，应按标准分得相应土地补偿款，但该村党员和村民代表会议制定的土地补偿款分配方案中却未将其列入分配对象，请求法院判令任丘市中华路办事处东凉村村民委员会给付其征地补偿款51275元。上述纠纷解决之前提是确定张潮是否具备任丘市中华路办事处东凉村集体经济组织成员资格，与该村制定的土地补偿款分�方案紧密相关，即东凉村未确认张潮具备本集体经济组织成员资格，双方之间对此存有争议，同时，因案外人东凉村李香芝、李五爱等反映东凉村制定的土地补偿款分配方案侵害其子女权益的问题，任丘市中华路办事处受理后已作出行政处理决定，“撤销东凉村党员和村民代表会对李香芝、李五爱等同样情况的子女不享受东凉村村民待遇的决议。责令东凉村召开村民会议或村民代表会议重新讨论做出决议。”据此，张潮应向相关行政主管部门反映解决。原审裁定对张潮的起诉不予受理，并无不当。张潮所提出的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，张潮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼�〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回张潮的再审申请。
审判长 薄宝祥
审判员 张志刚
审判员 张旭东
二〇一七年十月九日
书记员 李光远
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初746号
原告：田晓晓，男，1992年12月24日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
被告：天津物美未来商贸发展有限公司，住所地天津市南开区黄河道507号。
法定代表人：乔红兵，董事长。
委托诉讼代理人：刘旭，男，该单位职工。
原告田晓晓与被告天津物美未来商贸发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月20日立案。
原告田晓晓诉称，2017年12月6日，原告在被告梅江店处购买了生产日期为2017年10月21日、保质期45天的翟老头猪耳朵一份，花费34.29元，后因商品保质期问题而提出诉讼请求：判令被告退回货款34.29元、赔偿1000元，并承担本案全部诉讼费用。
被告天津物美未来商贸发展有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告依据被告住所地起诉，但被告的主要办事机构所在地为天津市红桥区咸阳路12号，故本案应由天津市红桥区人民法院管辖。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，现原告依据被告住所地提起诉讼，而被告的主要办事机构在天津市红桥区人民法院辖区，且本案合同履行地亦不在本院辖区，故本案应由天津市红桥区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第二百七十八条规定，裁定如下：
被告天津物美未来商贸发展有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市红桥区人民法院处理。
案件受理费免于收取。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 郭 岩
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 刘亚清
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
第二百七十八条当事人对小额诉讼案件提出管辖异议的，人民法院应当作出裁定。裁定一经作出即生效。
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙新民初字第1004号
原告张美佳，男。
被告福建煤电股份有限公司，住所地：福建省龙岩市新罗区红坊镇红炭山。
法定代表人谢俊刚，董事长。
本院在审理原告张美佳与被告福建煤电股份有限公司医疗损害责任纠纷一案中，原告张美佳于2014年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张美佳在诉讼中自愿向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张美佳撤回起诉。
本案受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告张美佳负担。
代理审判员 谢 志 斌
二〇一四年二月二十日
书 记 员 李美英（代）
沈阳市大东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0104刑初206号
公诉机关沈阳市大东区人民检察院。
被告人彭某某，男，1968年10月23日出生，汉族，小学文化，无职业，出生地江苏省丰县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年5月1日被抓获，同日被沈阳市公安局大东分局刑事拘留，5月8日被取保候审，2018年1月28日再次被刑事拘留（2018年1月20日先期羁押于江苏省江阴市南闸看守所），同年2月7日被依法逮捕，现羁押于沈阳市大东区看守所。
沈阳市大东区人民检察院以沈大检公诉刑诉（2018）212号起诉书指控被告人彭某某犯危险驾驶罪一案，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。沈阳市大东区人民检察院指派检察员刘雅峰出庭支持公诉。被告人彭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月1日8时许，被告人彭某某酒后驾驶车牌号为辽A7xx**小型汽车由西向东行驶至沈阳市大东区和睦路古田和睦城门前时，被执勤交警查获。经检验，彭某某静脉血中乙醇含量为220.79mg/100ml，属在道路上醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人彭某某在庭审过程中亦无异议，且有书证驾驶人信息查询记录、驾驶证查询记录、机动车信息查询记录、驾驶人血样提取登记表、现场酒精呼气检测单等；鉴定意见沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，被告人彭某某血液中酒精含量达到220.79mg/100ml，依法应当从重处罚，被告人彭某某到案后能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人彭某某犯危险驾驶罪，判处有期徒刑四个月，并处罚金人民币一万元。（罚金于本判决发生法律效力后一个月内缴纳，上缴国库。）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月20日起至2018年5月11日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 曲 娟
二〇一八年三月二十八日
书记员 张晓彤
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初37374号
原告：李铁龙,男，1975年12月20日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告：郭继丽，女，1977年12月21日出生，汉族，住北京市丰台区。
二原告共同委托诉讼代理人：杨子洋，北京市隆安（武汉）律师事务所律师。
被告冯永珍，女，1929年11月25日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人:舒胜来，北京方耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人:田方，北京方耀律师事务所实习律师。
原告李铁龙、郭继丽与被告冯永珍排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李铁龙、郭继丽及委托代理人杨子洋，被告冯永珍之委托诉讼代理人田方、舒胜来，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李铁龙、郭继丽向本院提出诉讼请求1、请求冯永珍立即从房屋搬走，将该房屋交由我使用；2、诉讼费由冯永珍承担。事实与理由：我于2012年11月18日与涉案房屋的原所有权人王志新签订有《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称“买卖合同”），根据买卖合同约定冯永珍将自己所有的房屋出售给我，房屋总价款为180万元；其中178万元我已经如约支付给原房主，剩余购房款2万元于房屋交付当日由我向原房主支付。合同订立完毕后，我依约履行了合同义务并依法缴纳了相关税费，并于2012年11月27日取得了房屋的所有权证书，但冯永珍以与房屋原所有权人由债权债务关系为由拒不搬出房屋，请求法院维护我的合法权益。
冯永珍辩称：不同意李铁龙、郭继丽的诉讼请求，我和李铁龙、郭继丽之间就房屋不存在任何争议，我的占有是合法有效的。本案案外人王某在我不知情的情况下将房屋出售给李铁龙、郭继丽，王某与由北京市海开房地产集团有限责任公司（以下简称海开公司）签订的房屋买卖契约已经被确认为无效，虽原告与王某的房屋买卖合同有效，但未构成善意取得。我对交易完全是不知情的，而且被告年事已高，无其他房产，家庭生活较困难。原告应向王某主张合同无法履行的违约责任，而非请求我方排除妨害。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。房屋原公房承租人为王某。2001年，房屋公房承租人变更为冯永珍。2006年前后，房屋所在小区开始进行安置“农转居人员”住房的房改售房工作，此项工作由海开公司负责。2012年5月，王某在冯永珍不知情的情况下，持旧租赁合同等文件向海开公司申请购买房屋。2012年9月13日，海开公司与王某签订了《房屋买卖契约》，同年10月21日，海开公司与王某的代理人到北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）办理房屋权属转移登记，并提交了相关材料。11月8日，市住建委向王某核发了房屋所有权证，将房屋所有权人登记为王某。11月18日，王某作为出卖人与买受人李铁龙、郭继丽签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定李铁龙、郭继丽购买王某所有的房屋，总房款为120万元。同日，李铁龙、郭继丽支付定金10万元，11月21日支付定金10万元。11月26日，李铁龙追加房款60万元。11月27日，李铁龙向王某支付购房款160万元。
2013年，冯永珍将海开公司及王某诉至法院，要求确认二者之间于2012年9月13日签订的协议无效，经本院审理，作出（2013）海民初字第17774号民事判决：王某与海开公司于二0一二年九月十三日签订的《房屋买卖契约》无效。该判决现已生效。
2013年，原告冯永珍对被告市住建委、第三人王某、第三人海开公司提出行政诉讼，不服被告住建委作出的房屋权属登记。本院经审理作出（2013）海行初字第136号行政判决如下：确认市住建委于二0一二年十一月八日作出的将位于二0九号房屋所有权人登记为第三人王某的房屋权属登记行为违法。王某提起上诉，北京市第一中级人民法院驳回上诉，维持一审判决。
2014年，李铁龙、郭继丽起诉王某房屋买卖合同纠纷一案，要求王某交付房屋。本院经审理作出（2014）海民初字第9604号民事判决书，驳回了李铁龙、郭继丽的诉讼请求。李铁龙、郭继丽不服提起上诉，北京市第一中级人民法院经审理认为双方买卖合同及补充协议有效。并指出无权处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回，但受让人构成善意取得时除外。李铁龙、郭继丽是构成善意取得与《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》之效力并不属于同一法律关系，本院不予一并处理，可另行解决。作出（2014）一中民终字第6499号民事判决书：一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第9604号民事判决；二、李铁龙、郭继丽与王某签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》有效。
2014年，冯永珍起诉王某、李铁龙、郭继丽第三人撤销之诉（房屋买卖合同纠纷）一案，不服北京市第一中级人民法院作出的（2014）一中民终字第8325号民事判决书，向北京市高级人民法院提出上诉，经审理后北京市高级人民法院认为，本案系冯永珍以6499号民事判决侵害其权利为由，依据《民事诉讼法》第五十六条第三款之规定提起的第三人撤销之诉，因冯永珍是房屋的原承租权人，且实际占有使用房屋的买卖合同提出独立请求权，故冯永珍有权对李铁龙、郭继丽诉王某房屋买卖合同纠纷一案提起第三人撤销之诉。但王某与李铁龙、郭继丽签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》并不存在法定无效的情形，故冯永珍认为该合同及协议无效，并进而要求撤销6499号民事判决的主张缺乏事实和法律依据，应不予支持。判决驳回上诉，维持原判。
另查，冯永珍现在房屋内居住，其家庭生活困难。
本院认为，根据已生效的判决可以确认，王某与李铁龙、郭继丽签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》并不存在法定无效的情形，房屋现虽然登记在李铁龙、郭继丽名下，但在权利人不予追认的情况下，是否发生物权的变动效力，取决于李铁龙、郭继丽是否构成善意取得。现李铁龙、郭继丽是否构成善意未经确认，故李铁龙、郭继丽现起诉冯永珍腾房无法律依据，本院不予支持。另外，冯永珍年事已高，名下无其他住房，生活困难。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
驳回李铁龙、郭继丽的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由李铁龙、郭继丽负担，已交纳三十五元，余款于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 艳
人民陪审员 李绥奇
人民陪审员 李蜀晋
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 董彦君
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0522民初2056号
原告：宗立民，男，1970年12月2日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。
被告：王彬彬，男，1989年4月17日出生，汉族，住河南省安阳县。
原告宗立民诉被告王彬彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告宗立民于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宗立民的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宗立民撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宗立民负担。
审判员 景瑞红
二〇一八年四月八日
书记员 张文雪
吉林省榆树市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0182执247号
关于申请执行人赵洪军与被执行人吉视传媒股份有限公司榆树分公司生命权纠纷一案，本院（2017）吉0182民初5224号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人给付申请执行人赔偿款20302.40元及迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费3100元、申请执行费4797元，合计31492元。本院依法受理。
经本院立案执行，被执行人共向申请执行支付赔偿款、案件受理费、执行费31492元。案件受理费、申请执行费已由申请执行人交纳。本院于2018年3月12日将该款转付给申请执行人赵洪军。
本院认为，（2017）吉0182民初5224号民事判决书所确定的内容已全部履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费已由申请执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，现通知如下：
榆树市人民法院（2017）吉0182民初5224号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年三月十二日
成都市金牛区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川0106行初54号
原告谢俊雅，女，汉族，1987年9月24日出生，住成都市武侯区，身份证号：。
委托代理人杨科宇，男，汉族，1985年8月3日出生，住成都市金牛区，身份证号：。
被告成都市国土资源局金牛分局，住所地：成都市金牛区。
法定代表人郑杰，成都市国土资源局金牛分局局长。
委托代理人李楷，北京观韬（成都）律师事务所律师。
委托代理人刘影，成都市国土资源局金牛分局工作人员。
本院在审理原告谢俊雅诉被告成都市国土资源局金牛分局土地管理行政管理一案，原告于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告谢俊雅向本院提交的撤诉申请自愿、合法，不损害国家利益、公共利益及他人的合法权益，且符合法律相关规定。依照最高人民法院《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所做的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告谢俊雅撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告谢俊雅负担。
审 判 长 康永红
人民陪审员 林仲荣
人民陪审员 沈涤生
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 叶 婧
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民五终字第546号
上诉人（原审原告）：新疆某公司，住所地乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：王某某，该公司董事长。
委托代理人：姚某某，新疆航迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某英，女，汉族，1968年出生，无固定职业，住新疆库尔勒市。
委托代理人：钟某某，新疆星河律师事务所律师。
上诉人新疆某公司因劳动争议一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2015）天民一初字第494号民事判决，向本院提出上诉。本院2015年4月15日受理后依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行了审理，上诉人新疆某公司天成信5区委托代理人姚某某与被上诉人王某英及其委托代理人钟某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2014年6月9日，王某英到新疆某公司从事工程资料员工作，双方未签订劳动合同。2014年7月3日，新疆某公司出台“各岗位薪酬发放标准”，其中资料员的工资标准为8，000元，办公室主任陈某某在表格空白处加注“以上工资标准，出纳从2014年6月开始执行，其他人员均从2014年3月份起执行”。新疆某公司副总经理王某清和经理张某在空白处签字确认，并加盖新疆某公司合同专用章。因新疆某公司未给王某英缴纳社保费，仅支付了工资4，500元，2014年7月26日，王某英离职。2014年12月4日，王某英向乌鲁木齐市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁申请，要求新疆某公司为其支付拖欠工资、经济补偿金、补缴社会保险费等。仲裁委于2015年1月14日分别作出（2015）乌劳人仲裁字第94-1号和第94-2号仲裁裁决书，其中第94-1号仲裁裁决书裁决“一、被申请人（新疆某公司）按社保经办机构核定的缴费基数及比例补缴申请人（王某英）2014年6月至7月的养老保险费和失业保险费，期间利息由被申请人承担；二、被申请人支付申请人2014年6月9日至2014年7月26日的工资8，183元”，此裁决对新疆某公司为终局裁决；第94-2号仲裁裁决书裁决“一、解除申请人（王某英）与被申请人（新疆某公司）之间的劳动关系；二、被申请人支付申请人未签订劳动合同的二倍工资5，149.42元（8，000元／月÷21.75天×14天）；三、被申请人支付申请人2014年6月9日至2014年7月26日解除劳动合同经济补偿金4，000元（8，000元／月×0.5个月）。”新疆某公司不同意解除劳动合同，对仲裁委第94-2号仲裁裁决书不服，诉至法院。
原判认为，一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”。第四十六条规定，“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”。第四十七条规定，“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。本案中，新疆某公司拖欠王某英工资、未缴纳社会保险费的事实客观存在；王某英月工资标准为8，000元的事实有薪资标准，及已经生效的（2015）乌劳人仲裁字第94-1号仲裁裁决书予以证实，法院予以确认。王某英依法享有解除劳动合同的权利，新疆某公司依法负有支付解除劳动合同经济补偿金4，000元（8，000元／月×0.5个月）的义务。新疆某公司要求不支付经济补偿金、不同意解除劳动合同的诉讼请求于法无据，法院不予支持。
二、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，新疆某公司未在用工满一个月之后签订劳动合同，应向王某英支付未签订劳动合同期间（2014年7月9日至7月26日）二倍工资未支付部分4，781.61元（8，000元／月÷21.75天×13天）。故判决：一、原告新疆某公司与被告王某英解除劳动合同，原告新疆某公司于本判决生效后十日内向被告王某英出具解除劳动关系证明书；二、原告新疆某公司向被告王某英支付2014年7月9日至2014年7月26日未签订劳动合同二倍工资未支付部分4，781.61元（8，000元／月÷21.75天×13天）；三、原告新疆某公司向被告王某英支付2014年6月9日至2014年7月26日解除劳动合同经济补偿金4，000元（8，000元／月×0.5个月）。。
宣判后，上诉人新疆某公司不服原审判决上诉称，被上诉人王某英月工资为4，000元，公司未拖欠工资，其属于自动离职，应由其本人承担相应责任，上诉人不同意解除劳动关系、支付未签订劳动合同二倍工资及合同补偿金。请求法院依法改判。
被上诉人王某英答辩称，我离职是因为上诉人拖欠工资，每月应给我发8，000元工资，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明事实与原审认定事实一致。
以上事实有考勤表、薪资发放标准、仲裁委（2015）乌劳人仲裁字第94-1号仲裁裁决书、当事人陈述及一、二审庭审笔录等证据为证。
本院认为，上诉人新疆某公司上诉称与被上诉人王某英之间约定工资为4，000元，在已经生效的（2015）乌劳人仲裁字第94-1号仲裁裁决书中明确认定新疆某公司与王某英之间工资为每月8，000元，上诉人并未申请撤销裁决，该裁决已经生效，上诉人的上诉理由不予认可。
上诉人新疆某公司认为王某英属于自动离职，应由其本人承担相应责任，不同意解除劳动关系，支付合同补偿金的上诉意见，经查，上诉人新疆某公司雇佣王某英从事资料员工作，不能按月足额发放工资，未给王某英缴纳社保费，依照《中华人民共和国劳动合同法》规定，“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”，王某英不属于自愿离职，新疆某公司应向王某英出具解除劳动关系证明书。法律同时规定，劳动者依照上述法律规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。新疆某公司应向王某英支付解除劳动合同经济补偿金。上诉人的该上诉理由不予采纳。
上诉人新疆某公司不同意支付未签订劳动合同二倍工资的意见，本院认为，新疆某公司应与劳动者签订书面合同，其未履行该程序，依照《中华人民共和国劳动合同法》规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”新疆某公司应向王某英支付其工作满一个月后至离职时未签订劳动合同期间二倍工资，该上诉理由不予认可。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（新疆某公司已预交），由上诉人新疆某公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 春
代理审判员 李海涛
代理审判员 朱 虹
二〇一五年五月十九日
书 记 员 张 睿
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0730民初字第1852号
原告李玉洪，男，1963年1月30日出生，汉族，现住河北省怀来县。
原告赵玉芳，女，1962年8月16日出生，汉族，现住河北省怀来县。
委托代理人刘霄，北京正仁律师事务所律师。
被告李希华，男，1967年3月18日出生，汉族，现住河北省张家口市桥西区。
被告北京恒瑞霖运输有限公司，住所地，北京市昌平区沙河镇昌平路99号A081（路庄桥西）。
被告天安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地，北京市海淀区万寿路西街2号文博大厦2层201室。
负责人王小兵，经理。
委托代理人王微，天安财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告李玉洪、赵玉芳与被告李希华、北京恒瑞霖运输有限公司、天安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉洪、赵玉芳及二原告的委托代理人刘霄、被告天安财产保险股份有限公司北京分公司的委托代理人王微到庭参加诉讼，被告李希华、北京恒瑞霖运输有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉洪、赵玉芳诉称，2016年9月1日4时25分，在京藏高速西藏方向135KM+996M处，原告李玉洪驾驶冀Ｇ×××××号车送货途中，被被告李希华驾驶的京Ａ×××××号车追尾，造成原告车辆损坏，货物损失，冀Ｇ×××××号车乘车人赵玉芳严重受伤的交通事故，经河北省高速公路公安交通警察总队张家口支队怀来大队认定，被告李希华负事故的全部责任。因被告李希华所驾车辆在被告天安财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。原告因事故遭受损失，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失61092.62元。
被告李希华、被告北京恒瑞霖运输有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及相关证据。
被告天安财产保险股份有限公司北京分公司辩称，京Ａ×××××号车在我公司投保交强险，50万元的商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期内，保险范围内依责任比例合理承担，诉讼费、鉴定费不承担。
经审理查明，2016年9月1日4时25分，被告李希华驾驶京Ａ×××××号货车沿京藏高速公路西藏方向行驶至135KM+996M处，与原告李玉洪驾驶的冀Ｇ×××××号中型自卸货车尾部碰撞，后冀Ｇ×××××号车侧翻，造成原告李希华、冀Ｇ×××××号车乘车人即原告赵玉芳受伤，两车不同程度损坏，冀Ｇ×××××号车部分货物损失的道路交通事故，经河北省公安厅高速公路公安交通警察总队张家口支队怀来大队认定，李希华负事故的全部责任。原告赵玉芳伤后经怀来县医院（住院12天）治疗，花费医疗费6513.12元、鉴定费1200元。2016年12月6日，经怀来司法鉴定中心鉴定，原告赵玉芳的伤情为：1、休治期限：90日；2、护理期：壹个人30日；3、营养期：30日。原告李玉洪所有的冀Ｇ×××××号车经天安财产保险股份有限公司定损，车损金额为8000元。冀Ｇ×××××号车经圣源祥保险公估有限公司鉴定，该车日停运损失金额为313.25元、货物损失4250元。原告李玉洪另花费吊装费2800元、拖车费4014元、施救费1700元、公估费2000元。
另查明，京Ａ×××××号货车登记车主为被告北京恒瑞霖运输有限公司所有，该车在被告天安财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险及50万元的商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期限内，由被告李希华驾驶发生事故。
上述事实有双方当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、医疗费发票及病例、鉴定意见书及票据、天安财产保险股份有限公司定损单、圣源祥保险公估有限公司公估报告书、吊装费、拖车费及公估费票据，行车本、驾驶本、保险单等证据在案佐证。
本院认为，1、本次交通事故有当事人当庭陈述，本院对交通事故发生的事实予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，交强险赔偿不足的部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，李希华负事故的全部责任。因此被告天安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险责任限额内承担对原告的赔偿责任，交强险赔偿不足的部分，由被告李希华对原告的损失承担全部赔偿责任，并由被告天安财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险限额内对原告支付保险赔偿金。原告未举证证实被告北京恒瑞霖运输有限公司在事故中存在过错，故其不承担本案的赔偿责任。2、原告因本次交通事故造成的经济损失，结合相关证据计算为，赵玉芳⑴医疗费6513.12元⑵营养费900元⑶住院伙食补助费360元⑷护理费3000元⑸误工费5496.75元（21987元/12月×3月）⑹鉴定费1200元⑺交通费300元，总计17769.87元。李玉洪⑴车损8000元⑵货损4250元⑶吊装费2800元⑷拖车费4014元⑸公估费2000元⑹日停运损失4698.75元（313.25元×15天）⑺施救费1700元，以上总计27462.75元。原告车辆停运期间鉴于车辆损失情况本院酌定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告李玉洪、赵玉芳各项经济损失18569.87元。
二、被告李希华赔偿原告李玉洪、赵玉芳其余经济损失26662.75元，并由被告天安财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险限额内对原告支付保险赔偿金。
三、驳回原告李玉洪、赵玉芳的其他诉讼请求。
以上一、二项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费663元，由被告李希华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 齐颖
二〇一七年十一月三十日
书记员 周莉
上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪二中行终字第220号
上诉人（原审原告）钱骏。
被上诉人（原审被告）上海市静安区住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪海明。
上诉人钱骏因政府信息公开申请答复一案，不服上海市静安区人民法院（2015）静行初字第62号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审认定，钱骏于2015年1月8日向上海市静安区住房保障和房屋管理局（下称静安房管局）提出政府信息公开申请，要求公开“截止到2015年1月7日，用于静安区66街坊房屋征收范围内［具体门牌号：新闸路XXX号-
XXX号（双号）；750弄；石门二路XXX号-XXX号（双号）；300弄；316弄；344弄；顺德路XXX号-
XXX号（单号）］所有已签约并且选择‘房屋产权调换’补偿方式的户，贵局所购买产权调换房屋的情况（包括：购买房屋的数量、购买花费金额等）（注：以上所指的产权调换房屋根据66街坊旧城区改建房屋征收与补偿方案中罗列的房源，具体包括如下：银航航头，汇航航头，宝谊顾村，中亚顾村，欣沁华新拓展，中建八局青浦新城，静安地产三林，松江洞泾，新凯泗泾，海上名豪苑，安亭新镇，怡佳公寓，阳光水岸苑，请依照上述房源分别罗列购买花费情况）”。2015年1月21日，静安房管局向钱骏发出政府信息公开申请补正告知。钱骏于同月27日补正确认其申请公开的政府信息不是“66地块房源调拨明细表”，依据的是66街坊征收与补偿方案中罗列的房源，钱骏补正的其余描述与申请一致。2015年2月4日，静安房管局向钱骏作出延期至2015年3月3日前答复的告知。2015年2月27日，该局作出静房管信受（2015）N0026号政府信息公开申请答复，告知钱骏，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《条例》）第二十一条第（三）项的规定，经审查，其要求获取的信息因该局未汇总、未整理，该信息无法提供。静安房管局在答复中同时向钱骏作出提示：签约情况是动态的，如果您需要了解最新签约并选择“房屋产权调换”户的相关情况，可至成都北路XXX号二楼多媒体电脑查询。钱骏不服该答复，起诉要求确认上述政府信息公开答复违法，并判令静安房管局公开其申请的政府信息。
原审认为，静安房管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。该局收到钱骏的政府信息公开申请后，于规定的答复期限内向钱骏作出政府信息公开申请答复，程序符合规定。静安房管局根据钱骏对政府信息的特征描述和补正，认定钱骏要求申请公开的信息需要该局进行汇总和整理，认定事实清楚，静安房管局作出的答复，符合法律规定。原审遂判决：驳回钱骏的诉讼请求。判决后，钱骏不服，向本院提起上诉。
上诉人钱骏上诉称，其申请的信息被上诉人已有整理汇总，故应当予以公开。原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的起诉请求。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人静安房管局依法具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的职权。被上诉人收到上诉人的申请后，经补正告知、延长答复告知等程序，在法定期限内作出政府信息公开答复，行政程序合法。被上诉人经审查，认为上诉人申请公开的信息需要该局进行整理汇总，依据《条例》第二十一条第（三）项的规定作出答复，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为其申请的信息被上诉人已有整理汇总，缺乏事实证据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人钱骏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
审 判 员 张 璇
代理审判员 王 征
二〇一五年五月十二日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判、裁定；
……。
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘07刑更342号
罪犯何泽友，男，1968年12月12日出生，汉族，小学文化，湖北省红安县人，住湖北省红安县。现押湖南省津市监狱服刑。系累犯。
湖南省益阳市赫山区人民法院于2015年7月30日作出(2015)益赫刑二初字第51号刑事判决，以被告人何泽友犯诈骗罪，判处有期徒刑九年十个月，并处罚金人民币100000元。被告人何泽友不服，提出上诉。湖南省益阳市中级人民法院于2015年9月11日作出(2015)益法刑二终字第65号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2015年10月12日交付执行。服刑期至2024年10月2日止。执行机关湖南省津市监狱于2018年1月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，建议减刑八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯何泽友在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2017年9月获表扬4次，并余414分。该犯本次执行财产刑人民币3500元，共计执行财产刑人民币3500元。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯何泽友确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯何泽友在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯何泽友减去有期徒刑刑期七个月，服刑期至2024年3月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 黄志坚
审判员 高 芳
二〇一八年二月八日
书记员 徐 超
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0624民初442号
原告：杨以振，男，1975年4月27日出生汉族，住新昌县。
被告：徐岳三，男，1966年3月24日出生汉族，住新昌县。
被告：吴如锋，男，1991年11月23日出生汉族，住江苏省阜宁县。
原告杨以振与被告徐岳三、吴如锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开进行了审理。原告杨以振到庭参加诉讼，被告徐岳三、吴如锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨以振向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金20000元；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2017年7月24日，两被告向原告借款本金20000元，并出具借条一份，约定利息按月息2分计算。后经原告多次催讨，两被告至今未归还借款，致纠纷产生。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为：判令被告徐岳三归还借款本金20000元，被告吴如锋对上述款项承担连带保证责任。
原告杨以振为证明自己的主张成立，向本院提供了借条一份，证明2017年7月24日被告徐岳三由被告吴如锋作保证向原告借款本金20000元，并对借款利息作出约定的事实。
被告徐岳三、吴如锋未作答辩。
上述证据经当庭出示，经本院审核认为：被告徐岳三、吴如锋未到庭应诉，视为自动放弃对上述证据的抗辩权。原告提供的借条形式、来源合法，内容客观真实，本院对其证明力予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月24日，被告徐岳三向原告借款20000元，并出具借条一份，约定利息为月息2分。被告吴如锋在担保人处签名。现原告诉请要求被告徐岳三归还借款本金20000元，要求被告吴如锋对上述款项承担连带保证责任来院。
本院认为：原告与被告徐岳三之间的借贷关系，原告与被告吴如锋之间的保证关系，为各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约交付借款后，被告徐岳三作为借款人，依法负有按照约定数额返还借款的义务。对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，出借人可要求借款人在合理期限内返还。现原告诉请要求被告徐岳三归还借款本金20000元，符合法律规定，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。鉴于本案中原告与被告吴如锋之间未对保证方式作出具体明确的约定，现原告诉请要求被告吴如锋对上述借款本金承担连带保证责任，亦符合法律规定，本院予以支持。被告徐岳三、吴如锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐岳三归还原告杨以振借款本金20000元，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告吴如锋对上述第一项款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告徐岳三、吴如锋负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 秦 妙
二〇一八年二月九日
书记员 蔡芳芳
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）新中法刑执字第2035号
罪犯张连才，男，1965年12月15日出生，汉族，文盲，原住河南省鹤壁市山城区，现在河南省第二监狱服刑。
河南省鹤壁市山城区人民法院于2011年11月10日作出（2011）山刑终字第131号刑事判决，认定被告人张连才犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金3000元。刑期自2011年6月24日起至2021年12月23日止。于2012年1月6日送入河南省第二监狱服刑改造。河南省第二监狱经过在监公示、检察机关的监督，提出对罪犯张连才减去有期徒刑一年的建议，于2015年2月26日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第二监狱提出，罪犯张连才自入狱服刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2011年6月3日凌晨2时许，被告人张连才进入鹤壁市山城区红旗街市委家属院军转楼西单元1楼西户陈某某家中，抢走手机2部，价值1100元。
经审理查明，罪犯张连才自入狱服刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。2013年6月20日、2014年10月16日共表扬2次；2013年2月20日、2014年5月20日共记功2次；2014年度被评为监狱改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、证人刘某某、黄某某的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张连才在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定、裁定如下：
对罪犯张连才准予减去有期徒刑十一个月。
（刑期自2011年6月24日起至2021年1月23日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西云
代理审判员 王 蕾
人民陪审员 贵玉萍
二〇一五年三月二十日
书 记 员 杨 莉
泸州市龙马潭区人民法院
罚 款 决 定 书
（2018）川0504司惩62号
被罚款人李富彬,男,1975年4月15日出生，汉族,住四川省泸州市龙马潭区。
本院在执行夏天与李富彬民间借贷纠纷一案中，查明李富彬拒不报告财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十一条、一百一十四条、第一百一十五条、第二百四十一条的规定，决定如下：
对李富彬罚款500元。
限在2018年4月2日前缴纳。
如不服本决定，可在收到决定书之日起三日内，通过本院向四川省泸州市中级人民法院申请复议。复议期间不停止本决定的执行。
二〇一八年四月二日
修武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）修民云初字第151号
原告孟某某，女，1968年10月8日生。
被告周某某，男，1967年8月5日生。
本院在审理原告孟某某诉被告周某某离婚纠纷一案中，原告孟某某因证据不足于2014年10月30日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿撤诉，理由正当，不违反有关法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孟某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 高国杰
二〇一四年十月三十日
书记员 许林林
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1183民初1177号
原告：中国银行股份有限公司句容支行，住所地句容市华阳镇华阳东路20号。
代表人：吴春才，系该行行长。
委托诉讼代理人：陈方明，江苏巨荣律师事务所律师。
被告：阙小明，男，1964年11月19日生，汉族，住句容市。
被告：庄美香，女，1968年3月13日生，汉族，住句容市。
原告中国银行股份有限公司句容支行诉被告阙小明、庄美香金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。原告中国银行股份有限公司句容支行在立案后七日内未预交案件受理费，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，仍未在指定期间内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国银行股份有限公司句容支行撤回起诉处理。
审判员 杨惠玲
二〇一七年三月二十三日
书记员 印 文
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1183民初1177号原告：中国银行股份有限公司句容支行，住所地句容市华阳镇华阳东路20号。代表人：吴春才，系该行行长。委托诉讼代理人：陈方明，江苏巨荣律师事务所律师。被告：阙小明，男，1964年11月19日生，汉族，住句容市。被告：庄美香，女，1968年3月13日生，汉族，住句容市。原告中国银行股份有限公司句容支行诉被告阙小明、庄美香金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。原告中国银行股份有限公司句容支行在立案后七日内未预交案件受理费，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，仍未在指定期间内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司句容支行撤回起诉处理。审判员  杨惠玲二〇一七年三月二十三日书记员  印 文
辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽13民终1377号
上诉人（原审被告）张立臣，男，住建平县。
被上诉人（原审原告）张学诗，男，住建平县。
被上诉人（原审原告）何秀英（系张学诗妻子），住建平县。
二被上诉人委托代理人陶东辉，辽宁辰阳律师事务所律师。
上诉人张立臣因赡养纠纷一案，不服建平县人民法院（2017）辽1322民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：二原告系夫妻关系，共生育三名子女，即被告张立臣（长子）及次子张立玉、长女张立云。现二原告年事已高，且患有疾病，生活起居由其次子照料。现原告以被告张立臣未尽赡养义务为由提起诉讼。
原审法院认为:子女对父母有赡养扶助的义务，现二原告年老体弱，丧失劳动能力，且患有疾病，被告应当履行法定的赡养义务。对于原告要求被告给付赡养费的诉讼请求，本院予以支持。由于二原告共有三名子女应尽赡养义务，其赡养费应由三名子女共同承担，二原告主张被告张立臣每月支付500元赡养费用符合法律规定，本院予以支持。原告今后的住院医疗费用由被告承担三分之一。被告经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对举证、答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《�华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张立臣自2017年3月起，每月向原告张学诗、何秀英支付赡养费500元（含日常零用药款），2017年3-12月的赡养费5000元于本判决发生法律效力后十日内给付，自2018年开始，于每年的1月30日前、7月30日前各支付半年度的赡养费。二、原告张学诗、何秀英今后的医疗费用凭乡级以上医疗机构正规医疗费单据由被告张立臣负担三分之一。如被告未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元由被告张立臣负担。
一审宣判后，原审被告张立臣不服，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由：二被上诉人起诉并非其真实意思表示。是上诉人弟弟张立玉得到父母财产后，不愿�自赡养父母才起诉我。被上诉人张学诗曾经说不用上诉人赡养。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人张学诗、何秀英辩称：原审判决正确应予维持。上诉人恶意上诉拖延时间。请求二审法院依法维持原判。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、诊断书一枚等证据载卷为凭，并经一审开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为：子女赡养父母是中华民族的传统美德，也是法律所规定的义务。上诉人张立臣在其父母张学诗、何秀英年事已高，体弱多病且丧失劳动能力的情况下，不履行赡养义务显系违法。二被上诉人张学诗、何秀英要求上诉人张立臣给付赡养费的诉请应予支持。上诉人张立臣提出二被上诉人提起诉讼并非真实意思表示。但在一审时被上诉人张学诗到庭参加诉讼，可见提起诉讼系二被上诉人真实意思表示。至于二被上诉人对其财产的处理与上诉人张立臣履行赡养义务不存在联系。不能因为未分得财产而不履行赡养义务。综上所述，上诉人张立臣的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张立臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张崇文
审判员 韩智伟
审判员 姜 锋
二〇一七年十月九日
书记员 张 帆
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0102执985号
申请执行人:律红军
被执行人：张冠宇
上列当事人因借款合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按(2016)吉0102民初1334号民事判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人张冠宇银行存款人民币514894元及利息或查封、扣押其等值财产
本裁定送达后立即生效。
审判长 张中明
审判员 王 冰
审判员 黄志刚
二〇一七年十二月九日
书记员 钱志光
江西省信丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0722执496号
申请执行人谢某某。
被执行人曾某某。
本院在执行谢某某与曾某某合伙纠纷一案，现因被执行人陈伟暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付 晓
审 判 员 王占富
代理审判员 江振宇
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 陈 波
江西省信丰县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0722执496号申请执行人谢某某。被执行人曾某某。本院在执行谢某某与曾某某合伙纠纷一案，现因被执行人陈伟暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  付 晓审 判 员  王占富代理审判员  江振宇二〇一七年十二月十三日书 记 员  陈 波
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0111民初661号
原告：武汉华夏康辉物业管理有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东大街新世纪花园A区2栋1单元401。
法定代表人：付银林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董焕中、苏爱珍，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：杨安，男，1971年12月23日出生，汉族，住武汉市洪山区，
原告武汉华夏康辉物业管理有限公司与被告杨安物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，原告武汉华夏康辉物业管理有限公司以双方已庭外和解为由于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉华夏康辉物业管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告武汉华夏康辉物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告武汉华夏康辉物业管理有限公司负担。
审判员 唐培森
二〇一八年四月四日
书记员 黄雨婷
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初22012号
原告：王翠红，女，1966年1月22日出生。
委托诉讼代理人：吴林（系王翠红之女），女，1988年1月28日出生。
被告：周利静，女，1976年4月7日出生，现在天堂河女子矫治所服刑。
原告王翠红与被告周利静生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于二〇一七年十一月九日立案后�依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王翠红及委托诉讼代理人吴林、被告周利静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王翠红向本院提出诉讼请求：1、要求周利静赔偿王翠红医疗费3300.38元、误工费3000元、交通费117元，共计6417.38元；2、诉讼费用由周利静负担。事实和理由：我与周利静是同事，均在和平小馆上班。因工作琐事我们发生了矛盾，周利静于2017年5月2日4时许，在北京市东城区左安门内大街12号和平小馆门前将我打伤，导致我双侧鼻骨骨折，面部、右肘等部位多发软组织挫伤。事发当日，我被送往首都医科大学附属北京同仁医院就诊，被诊断为头颅外伤、软组织挫伤、外伤感染。后经北京市公安局东城分局鉴定为轻伤二级。随后，北京市东城区人民法院判决周利静犯故意伤害罪。被告的行为给我带来了极大的伤害，故诉至法院要求周利�支付上述费用。
周利静辩称，认可王翠红所述的事发时间、地点，是王翠红先动手打的我，我才打的王翠红，王翠红有错在先，此外我也受伤了。故不同意王翠红的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王翠红与周利静原系同事关系，二人曾因工作琐事发生矛盾。2017年5月2日4时许，周利静在北京市东城区左安门内大街12号和平小馆门前将王翠红打伤，导致其双侧鼻骨骨折，面部、右肘等部位多发软组织挫伤。后经鉴定为轻伤二级。周利静于2017年7月4日被公安机关抓获。2017年9月20日北京市东城区人民法院作出（2017）京0101刑初549号刑事判决书，判决周利静犯故意伤害罪，判处有期徒刑6个月。本院向公安机关调取了本�的相关讯问笔录，周利静在公安机关陈述其因对王翠红怀恨在心，于2017年5月2日提前在王翠红打工的地方等待，见到王翠红后周利静即对王翠红进行了殴打，随后王翠红亦对周利静进行了还击。
庭审中，王翠红为证明其损失，向本院提交了医疗票据、交通费票据、误工证明等。周利静对上述证据均不予认可。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，周利静将王翠红打伤，应当承担相应的侵权责任。周利静主张王翠红也有打人的行为，亦应承担相应的责任。但根据周利静在公安机关的陈述，周利静系蓄谋对王翠红进行报复，周利静先行对王翠红进行殴打，随后王翠红才进行还击，双方发生本次冲突的起因并不在王翠红。故即使王翠红对周利静进行了还击，亦不足以减轻周利静的侵权责任。
王翠红要求周利静赔偿医疗费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。王翠红主张的数额不高于本院核定的数额，本院予以确认。王翠红提交的交通费票据并不足以证明其与本次侵权的关联性，但考虑到王翠红外出治疗必然会支出费用，本院综合考虑就医的时间、地点、路程对交通费酌定为100元。
关于误工费一项，王翠红虽向本院提交了误工证明，但无法客观反映其误工费损失情况，但王翠红此次受伤后必然会使其收入减少，本院综合考虑王翠红伤情状况酌定为500元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
周利静于本判决书生效之日起七日内，支付王翠红医疗费三千三百元三角八分、交通费一百元、�工费五百元，共计三千九百元三角八分。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百九十八元，已减半收取九十九元，由周利静负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 周 琳
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 谷晓玉
书 记 员 于 婧
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0830民初384号
原告：永新县袍陂工程管理处，住所地永新县禾川镇北门，统一社会信用代码91360830F39207630D。
法定代表人：刘平龙，主任。
委托诉讼代理人：尹祖华，江西同和律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：葛继荣，男，1963年12月18日生，汉族，住永新县。
被告：葛继华，男，1966年2月11日生，汉族，住�新县。
被告：葛继富，男，1972年8月26日生，汉族，住永新县。
被告：葛继桂，男，1968年4月21日生，汉族，住永新县。
原告永新县袍陂工程管理处与被告葛继荣、葛继华、葛继富、葛继桂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，原告永新县袍陂工程管理处于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告永新县袍陂工程管理处的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告永新县袍陂工程管理处撤诉。
案件受理费4600元，减半收取计2300元，由原告永新县袍陂工程管理处�担。
审判员 龙 勇
二〇一八年三月二十三日
书记员 左素珍
四川省眉山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川14行终35号
上诉人（原审起诉人）:李金凤，女，1949年7月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
上诉人（原审起诉人）：王友方，男，1947年11月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张鸿程，眉山市彭山区彭溪法律服务所法律工作者。
上诉人李金凤、王友方诉眉山市东坡区尚义镇人民政府、眉山市国土资源局东坡区分局、第三人眉山汇龙药业科技有限公司征地行为违法一案，已由四川省眉山市彭山区人民法院于2018年3月19日作出（2018）川1403行初11号行政裁定，李金凤、王友方不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审理完毕。
一审经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。从李金凤、王友方陈述的事实来看，2014年，尚义镇政府赔偿了李金凤、王友方2800元的林木款后，李金凤、王友方的房屋和宅基地便一直被二被告征用，二被告未与李金凤、王友方签订相关安置补偿，也不安置住房。由此可见，李金凤、王友方在2014年尚义镇政府向其赔偿林木款时就知道且应当知道尚义镇政府和东坡区国土局作出了征用本案争议房屋和宅基地的行政行为这一事实，但李金凤、王友方一直没有对此提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，李金凤、王友方的起诉已超过提起行政诉讼的起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、五十一条第二款之规定,裁定：对起诉人李金凤、王友方的起诉，本院不予立案。
上诉人李金凤、王友方上诉称，上诉人于2018年2月9日才收到《不予受理告知书》，其起诉未超过起诉期限，请求撤销原审裁定，裁定指令彭山区人民法院予以立案。
经审查查明，李金凤、王友方的诉状中载明“……2014年，第一被告赔偿了原告2800元木林款后，二原告的房屋和宅基地便不明不白地被二被告征用，二被告未与二原告签定相关安置补偿，也不安置住房，二被告将二原告房屋宅基地征用后出让给了第三人搞药业开发。之后，二原告一直要求给予落实相关安置和补偿，二被告均不予以理会。2018年2月9日，二原告前往眉山市东坡区尚义镇人民政府再次信访，要求给予落实相关政策，被告之不予受理，并告知原告行政诉讼处理……”。李金凤、王友方的诉讼请求为：1、确认二被告征用二原告房屋宅基地行为违法；2、诉讼费由二被告承担。
本院认为，李金凤、王友方诉状载明的内容证明二人在2014年时就知道了征地行为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，其于2018年3月提起的起诉已超过提起行政诉讼的起诉期限。综上所述，李金凤、王友方的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蹇 峰
审判员 毕旭齐
审判员 杜 晋
二〇一八年四月二十五日
书记员 杨晓燕
四川省眉山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）川14行终35号上诉人（原审起诉人）:李金凤，女，1949年7月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。上诉人（原审起诉人）：王友方，男，1947年11月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张鸿程，眉山市彭山区彭溪法律服务所法律工作者。上诉人李金凤、王友方诉眉山市东坡区尚义镇人民政府、眉山市国土资源局东坡区分局、第三人眉山汇龙药业科技有限公司征地行为违法一案，已由四川省眉山市彭山区人民法院于2018年3月19日作出（2018）川1403行初11号行政裁定，李金凤、王友方不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审理完毕。一审经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。从李金凤、王友方陈述的事实来看，2014年，尚义镇政府赔偿了李金凤、王友方2800元的林木款后，李金凤、王友方的房屋和宅基地便一直被二被告征用，二被告未与李金凤、王友方签订相关安置补偿，也不安置住房。由此可见，李金凤、王友方在2014年尚义镇政府向其赔偿林木款时就知道且应当知道尚义镇政府和东坡区国土局作出了征用本案争议房屋和宅基地的行政行为这一事实，但李金凤、王友方一直没有对此提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，李金凤、王友方的起诉已超过提起行政诉讼的起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、五十一条第二款之规定,裁定：对起诉人李金凤、王友方的起诉，本院不予立案。上诉人李金凤、王友方上诉称，上诉人于2018年2月9日才收到《不予受理告知书》，其起诉未超过起诉期限，请求撤销原审裁定，裁定指令彭山区人民法院予以立案。经审查查明，李金凤、王友方的诉状中载明“……2014年，第一被告赔偿了原告2800元木林款后，二原告的房屋和宅基地便不明不白地被二被告征用，二被告未与二原告签定相关安置补偿，也不安置住房，二被告将二原告房屋宅基地征用后出让给了第三人搞药业开发。之后，二原告一直要求给予落实相关安置和补偿，二被告均不予以理会。2018年2月9日，二原告前往眉山市东坡区尚义镇人民政府再次信访，要求给予落实相关政策，被告之不予受理，并告知原告行政诉讼处理……”。李金凤、王友方的诉讼请求为：1、确认二被告征用二原告房屋宅基地行为违法；2、诉讼费由二被告承担。本院认为，李金凤、王友方诉状载明的内容证明二人在2014年时就知道了征地行为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，其于2018年3月提起的起诉已超过提起行政诉讼的起诉期限。综上所述，李金凤、王友方的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 蹇 峰审判员 毕旭齐审判员 杜 晋二〇一八年四月二十五日书记员 杨晓燕
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0402民初1893号
原告：石冰，住所地吉林省辽源市。
委托代理人：郭晓清，住所地吉林省辽源市，系石冰丈夫。
被告：胡勇，住所地吉林省长春市。
原告石冰诉被告胡勇租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告石冰及委托代理人郭晓清参加诉讼，被告胡勇经公告送达未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
石冰起诉称：2016年7月6日，石冰与胡勇签订了一份房屋租赁合同。石冰将坐落于辽源市西宁大路1510号，丘地012028号中房开85-03-01号楼102、201房租赁给胡勇，用于经营超市，租期10年，从2016年7月8日起至2026年7月7日止。租金每年17万元，交付方式为一次性交付，上打租。同时，石冰同意被告装修时间为30天，租金计算日从2016年8月8日起算，否则加收20%滞纳金，租赁期间除石冰承担供热费外，胡勇承担水电费、物业费、卫生费、上下水、电、暖气、门窗维护费等，石冰不负担任何维修费用。胡勇装修后逐渐开始试营业，石冰多次催缴租金，胡勇始终以种种理由拒不给付，拖欠至今。胡勇于2016年10月20日半夜趁无人之际，将超市货物拉走，不告而逃，故石冰诉至人民法院，庭审中变更诉讼请求：一、请求判令解除与胡勇签订的房屋租赁合同；二、请求判令胡勇立即给付拖欠的房屋租金从2016年7月8日至2016年10月20日止共112天，每天租金472.00元，租金共52864.00元；三、请求胡勇按欠付租金52864.00元的20%给付滞纳金10572.00元；四、请求胡勇给付拖欠的物业费1677.00元；五、请求胡勇给付拖欠的电费1143.00元；六、请求胡勇给付拖欠的水费500.76元；七、请求胡勇给付拖欠的卫生费200.00元；八、请求胡勇给付卷帘门维修费500.00元；九、胡勇承担本案诉讼费用及诉讼期间发生的一切费用。
胡勇未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
为证明自己的主张，石冰向本院提交如下证据材料：
1.房屋租赁合同、产权证、胡勇身份证复印件各一份，证明原、被告2016年7月6日签订租赁合同，期限10年，年租金17万元，每年结算一次。第一次租金在胡勇装修结束后给付，以后每年租金提前两个月给付。如不能按期给付租金，按照租金20%支付滞纳金。胡勇承担经营期间的物业费、电费、水费、卫生费、门窗维修费。2.接警单一份，证明魏国军在2016年10月21日上班时发现超市内物品被搬走。3.魏国军等人证实材料一份，证明原、被告签订的租赁合同真实有效，胡勇欠原告租金未给付，石冰多次找胡勇讨要租金，胡勇尚欠员工魏国军等6人工资未给付。4.辽源市西宁房屋管理处证明材料一份，证明胡勇租用石冰的房屋属于西宁房屋管理处管辖，房管处多次找胡勇催要物业费共1677.00元，该钱由原告给付。5.水费、电费票据、卫生费说明、卷帘门维修费票据各一份，证明胡勇拖欠电费1143.03元、水费500.76元、卷帘门维修支付500.00元，卫生费200.00元，因找不到胡勇，均由石冰支付上述费用。6.证人侯某证言，证明其2016年9月在胡勇经营的超市打工，10月份时发现被告将超市内东西都搬走了，胡勇至今尚欠其一个月工资未给付。7.证人齐某证言，证明其是石冰的妹夫，石冰委托其管理争议房屋，2016年10月21日，有人打电话告诉他说胡勇跑了，超市内的东西都搬走了，我们多次找胡勇索要租金未果。
胡勇未向本院提交证据材料。
经审理查明：2016年7月6日，石冰与胡勇签订了《房屋租赁合同》,约定石冰将坐落于辽源市西宁大路1510号，丘地012028号中房开85-03-01号楼102、201房租赁给胡勇，供胡勇从事超市经营活动。租期10年，从2016年7月8日起至2026年7月7日止，租金每年170000.00元，一年结算一次，上打租，胡勇要在每年租期前二个月给付租金，第一次租金于装修结束之日即2016年8月7日前给付石冰。石冰于2016年7月8日将房屋交付胡勇装修，给其一个月装修时间，并约定自2016年8月8日起计算租金。胡勇向石冰支付押金20000.00元。合同第五条约定：如胡勇未准时给付租金，按20%加收滞纳金。胡勇承担经营期间水、电费、物业费、卫生费、上下水、暖气、门窗维护费等，石冰不负担任何维修费用。2016年10月20日，胡勇在未通知石冰的情况下将超市货物搬离，承租期间的水费、电费、物业费均未结清。胡勇搬离后，石冰为胡勇垫付承租期间的物业费1677.00元、水费500.76元、电费1143.00元、卷帘门维修费500.00元。
本院认为：石冰与胡勇之间签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按约定履行各自的义务。合同签订后，石冰依约将房屋交付胡勇使用，已经履行了合同义务，胡勇作为承租人在承租期间私自搬离承租房屋，且未按照约定支付租金、水费、电费、物业费其他相关费用，构成根本性违约，其违约行为导致合同目的不能实现，故本院对石冰要求解除双方签订的房屋租赁合同的诉讼请求予以支持。合同解除后，胡勇拖欠的租金及相关费用应予给付，租金应自合同约定的起算日2016年8月8日起计算至2016年10月20日，共74天，胡勇应付租金为34465.50元（170000.00元÷365天×74天）。胡勇未及时给付租金系违约行为，应承担违约责任，合同中关于滞纳金的约定应视为对违约金的约定，该约定不违反相关法律规定，胡勇应给付石冰违约金6893.10元（34465.50×20%）。胡勇未履行缴纳税费、电费、物业费的义务，上述费用由石冰为其垫付，且维修卷帘门支出500.00元，石冰要求胡勇给付拖欠的水费、电费、物业费及卷帘门维修费的诉讼请求，本院予以支持。卫生费没有正规票据，本院不予支持。石冰自认胡勇交付押金20000.00元，现租赁合同已解除，押金应予返还，从胡勇应给付的各项费用中抵扣。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告石冰与被告胡勇于2016年7月6日签订的房屋租赁合同；
二、被告胡勇于本判决生效之日起十日内给付原告石冰房屋租金人民币34465.50元、违约金人民币6893.10元，抵扣押金20000.00元，实际给付21358.60元；
三、被告胡勇于本判决生效之日起十日内给付原告石冰物业费人民币1677.00元、水费人民币500.76元、电费人民币1143.00元、卷帘门维修费人民币500.00元，合计人民币3820.76元；
四、驳回原告石冰其他诉讼请求。
案件受理费458.00元、公告费600.00元，共计1058.00元由被告胡勇负担。
如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 付丽梅
人民陪审员 孙景梅
人民陪审员 时 成
二〇一八年一月十二日
书 记 员 丁 宁
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申2083号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：殷志忠，男，1964年10月13日出生，汉族，无固定职业，住舟山市嵊泗县。
委托诉讼代理人：史洁，浙江皓商律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：陈天明，男，1965年6月1日出生，汉族，无固定职业，住象山县。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：吴能达，男，1966年10月18日出生，汉族，无固定职业，住三门县。
两被申请人的共同委托诉讼代理人：励旭，浙江信大律师事务所律师。
再审申请人殷志忠为与被申请人陈天明、吴能达买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02民终1493号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
殷志忠申请再审称：一、陈天明、吴能达未按《石块购买合同》取得合法采矿证，二人至今未能提供有关产权明确归属自己所有的石块及其从第三方取得石块用于供货的证据。二人显然无货可按约供应给殷志忠导致合同履行不能，殷志忠有权解除案涉合同。原审法院认定陈天明、吴能达具备合法货物来源错误。二、殷志忠未与陈天明、吴能达办理过货物交接，也未授权其他第三人与该二人办理交接。陈天明、吴能达未能举证证明其已向殷志忠交货，其已经构成严重违约，应双倍返还殷志忠定金140万元，原判认定陈天明、吴能达已向殷志忠交付石块267.39吨并判决殷志忠支付8289.09元货款及预付违约金的责任错误。三、二审判决生效后，陈天明、吴能达仍未履行供货义务，其实际行为与庭审主张、陈述矛盾，原审判决继续履行合同对殷志忠的合法权益造成损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。
陈天明、吴能达答辩称：一、关于石块取得程序问题。我方在一审中已经通过了三门弘鑫矿业有限责任公司（以下简称弘鑫公司）出具的证明来说明我方拥有合法的采矿证，且石块的取得是通过正规渠道的，弘鑫公司承认石块是向其取得，我方取得石块并进行了供货，足以履行合同约定的主要义务。二、我方已经向殷志忠供应了两船石块。双方当事人间虽无具体的货物交接单，但在一审中已经有大量的证人在庭审质证证明具体的供货过程；殷志忠在庭审中承认是与妻舅林庆跳一起来拉货，而过磅单中有林庆跳的签字，足以证明石块是供应过的。殷志忠在庭审中开始说不认识林庆跳，后又称认识，但关系不好，开始说是9月17日来了就回去了，但9月18日又有林庆跳的签字，前后存在矛盾；边防派出所有详细的装船登记，殷志忠庭审中陈述来过码头，但没看到石块就回去了，但若真如此，上午没看到石块，怎么可能在下午去边防派出所报关。上述事实足以说明殷志忠在撒谎。我方对双方履行交货义务提供了大量的人证和物证，已经达到证据的高度盖然性。三、我方在判决后多次通知殷志忠前来提货，但其一直未来履行，其在再审中主张我方未履行供货义务属于否定事实。请求驳回殷志忠的诉请。
本院认为：两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，再审程序是针对生效裁判可能出现的重大错误而赋予当事人的特别救济程序。对再审审查案件，人民法院应当严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，对再审事由和请求进行审查，而不是按照一审或二审程序对案件进行重新审理，以防止再审程序作为特别救济程序而异化为普通程序，从而既保障生效判决的既判力并防止案件“终审不终”的情形，又发挥再审程序的纠错功能。对符合再审事由的，裁定提审或指令原审法院再审；对不符合再审事由或再审请求不成立的，则裁定驳回再审申请。对原审法院依其自由裁量权对案件事实认定、法律适用以及程序处理等问题进行分析和判断并作出裁判时，根据《最高人民法院关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》第十二条的规定，只有原审人民法院行使自由裁量权显著不当的，才能按按照审判监督程序予以撤销或变更。下级人民法院依法正当行使自由裁量权作出的裁判结果，上级人民法院应当依法予以维持。
本案的争点为案涉《石块购买合同》应否解除。殷志忠在诉讼中主张陈天明、吴能达未能提供石块致合同履行不能而要求解除合同、双倍返还定金。陈天明、吴能达则主张认为其已经实际履行合同，殷志忠已经部分提取货物，合同应继续履行，并提交了有殷志忠妻舅林庆跳签字的过磅单和三县公安局浦西派出所出具的证明及出入港证明等证据来证明。在陈天明、吴能达提供证据的证明力显然高于殷志忠提交的证据和单方陈述的前提下，原审法院结合殷志忠在原审庭审中前后表述不一的情形综合认定陈天明、吴能达有履约能力且合同已经得到部分履行的事实有其合理性。鉴于本案在起诉时并不存在致合同目的不能实现的情形，原审法院判决驳回殷志忠解除合同的诉请，要求殷志忠继续履行合同并支付相应的货款和违约金无不当。
综上，殷志忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回殷志忠的再审申请。
（此页无正文）
审判长 王 丽
审判员 樊清正
审判员 伍华红
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王雅倩
*?PAGE?1?*
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申2083号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：殷志忠，男，1964年10月13日出生，汉族，无固定职业，住舟山市嵊泗县。委托诉讼代理人：史洁，浙江皓商律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：陈天明，男，1965年6月1日出生，汉族，无固定职业，住象山县。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：吴能达，男，1966年10月18日出生，汉族，无固定职业，住三门县。两被申请人的共同委托诉讼代理人：励旭，浙江信大律师事务所律师。再审申请人殷志忠为与被申请人陈天明、吴能达买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02民终1493号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。殷志忠申请再审称：一、陈天明、吴能达未按《石块购买合同》取得合法采矿证，二人至今未能提供有关产权明确归属自己所有的石块及其从第三方取得石块用于供货的证据。二人显然无货可按约供应给殷志忠导致合同履行不能，殷志忠有权解除案涉合同。原审法院认定陈天明、吴能达具备合法货物来源错误。二、殷志忠未与陈天明、吴能达办理过货物交接，也未授权其他第三人与该二人办理交接。陈天明、吴能达未能举证证明其已向殷志忠交货，其已经构成严重违约，应双倍返还殷志忠定金140万元，原判认定陈天明、吴能达已向殷志忠交付石块267.39吨并判决殷志忠支付8289.09元货款及预付违约金的责任错误。三、二审判决生效后，陈天明、吴能达仍未履行供货义务，其实际行为与庭审主张、陈述矛盾，原审判决继续履行合同对殷志忠的合法权益造成损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。陈天明、吴能达答辩称：一、关于石块取得程序问题。我方在一审中已经通过了三门弘鑫矿业有限责任公司（以下简称弘鑫公司）出具的证明来说明我方拥有合法的采矿证，且石块的取得是通过正规渠道的，弘鑫公司承认石块是向其取得，我方取得石块并进行了供货，足以履行合同约定的主要义务。二、我方已经向殷志忠供应了两船石块。双方当事人间虽无具体的货物交接单，但在一审中已经有大量的证人在庭审质证证明具体的供货过程；殷志忠在庭审中承认是与妻舅林庆跳一起来拉货，而过磅单中有林庆跳的签字，足以证明石块是供应过的。殷志忠在庭审中开始说不认识林庆跳，后又称认识，但关系不好，开始说是9月17日来了就回去了，但9月18日又有林庆跳的签字，前后存在矛盾；边防派出所有详细的装船登记，殷志忠庭审中陈述来过码头，但没看到石块就回去了，但若真如此，上午没看到石块，怎么可能在下午去边防派出所报关。上述事实足以说明殷志忠在撒谎。我方对双方履行交货义务提供了大量的人证和物证，已经达到证据的高度盖然性。三、我方在判决后多次通知殷志忠前来提货，但其一直未来履行，其在再审中主张我方未履行供货义务属于否定事实。请求驳回殷志忠的诉请。本院认为：两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，再审程序是针对生效裁判可能出现的重大错误而赋予当事人的特别救济程序。对再审审查案件，人民法院应当严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，对再审事由和请求进行审查，而不是按照一审或二审程序对案件进行重新审理，以防止再审程序作为特别救济程序而异化为普通程序，从而既保障生效判决的既判力并防止案件“终审不终”的情形，又发挥再审程序的纠错功能。对符合再审事由的，裁定提审或指令原审法院再审；对不符合再审事由或再审请求不成立的，则裁定驳回再审申请。对原审法院依其自由裁量权对案件事实认定、法律适用以及程序处理等问题进行分析和判断并作出裁判时，根据《最高人民法院关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》第十二条的规定，只有原审人民法院行使自由裁量权显著不当的，才能按按照审判监督程序予以撤销或变更。下级人民法院依法正当行使自由裁量权作出的裁判结果，上级人民法院应当依法予以维持。本案的争点为案涉《石块购买合同》应否解除。殷志忠在诉讼中主张陈天明、吴能达未能提供石块致合同履行不能而要求解除合同、双倍返还定金。陈天明、吴能达则主张认为其已经实际履行合同，殷志忠已经部分提取货物，合同应继续履行，并提交了有殷志忠妻舅林庆跳签字的过磅单和三县公安局浦西派出所出具的证明及出入港证明等证据来证明。在陈天明、吴能达提供证据的证明力显然高于殷志忠提交的证据和单方陈述的前提下，原审法院结合殷志忠在原审庭审中前后表述不一的情形综合认定陈天明、吴能达有履约能力且合同已经得到部分履行的事实有其合理性。鉴于本案在起诉时并不存在致合同目的不能实现的情形，原审法院判决驳回殷志忠解除合同的诉请，要求殷志忠继续履行合同并支付相应的货款和违约金无不当。综上，殷志忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回殷志忠的再审申请。（此页无正文）审判长 王 丽审判员 樊清正审判员 伍华红二〇一七年十一月二十八日书记员 王雅倩·??1?·
陕西省眉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0326执850-1号
申请执行人王某某
被执行人杨某某
申请执行人王某某与被执行人杨某某离婚纠纷一案，经本院审理作出（2016）陕0326民初1190号民事调解书，调解书已发生法律效力。现申请人王某某申请执行到期案款42352.75元。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，被执行人已按执行通知书确定的义务履行完毕，本案执行终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0326民初1190号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏舰舟
审判员 同列红
审判员 杜 娟
二〇一六年十月二十八日
书记员 张粉宁
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初5613号
原告：吴义秀，女，1965年7月25日出生，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：娄高启，吉林赵君英律师事务所律师。
被告：张海涛，男，1977年11月7日出生，住陕西省勉县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司，住所地北京市通州区玉带河大街4号。
负责人：赵雄心，总经理。
委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生。
原告吴义秀与被告张海涛、中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张金孝独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告吴义秀的委托诉讼代理人娄高启、被告张海涛到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴义秀向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告残疾赔偿金105718元、被抚养人生活费7328.4元、医疗费43710.13元、误工费28965.5元、护理费9680元、住院伙食补助费3400元、营养费4500元、交通费316元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4050元，以上费用共计212668.03元。诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年7月28日16时30分，隋春风驾驶×××由西向东行驶与由东向南骑着电动自行车的原告在北京市通州区永顺南街在水一方小区前发生碰撞，致原告受伤，经交警部门做出责任认定书，认定隋春风负次要责任。事故发生后，原告前往中国人民解放军第263医院就诊。隋春风驾驶的车辆系张海涛所有，在被告保险公司处投保。现原告为了维护自身合法权益，提起诉讼。
被告张海涛辩称：涉案车辆在保险公司投保了交强险和三者险，在保险范围内原告合理合法的损失由保险公司先行赔偿，诉讼费、鉴定费由保险公司承担。我是事故车辆车主，应承担的责任由我承担，不要求隋春风承担责任。
被告保险公司向本院邮寄答辩状称：涉案车辆系我公司承保的交强险和第三者商业险，限额为50万元，不计免赔。事故发生在保险期间内。因此次交通事故对原告造成的合理合法损失，我公司同意在交强险分项限额下预赔偿，超出部分按30%责任比例在商业三者险下赔偿，不承担诉讼费和鉴定费。原告的各项请求需提供相应证据。
本院查明的事实与双方庭审认可的事实基本一致。
关于医疗费，根据原告吴义秀提交的医疗费票据，本院予以认定，数额为43187.6元，过高部分不予支持。
关于住院伙食补助费，结合原告吴义秀的住院天数，本院予以认定，数额为3300元，过高部分不予支持。
关于营养费，根据原告吴义秀的伤情及鉴定报告，本院按照营养期90日，每日50元计算，数额为4500元。
关于误工费，根据原告吴义秀的伤情及鉴定报告，本院按照误工期180日，月工资3500元计算，数额为21000元，过高部分不予支持。
关于交通费，结合原告吴义秀的复查情况、就医距离以及伤情，本院酌定为300元，过高部分不予支持。
关于护理费，根据原告吴义秀提供的证据、伤情及鉴定结论，住院期间本院按照680元计算，出院后本院按照护理期56天、每天100元计算，酌定为6280元，过高部分不予支持。
关于原告吴义秀自身的残疾赔偿金，原告吴义秀向本院提交的暂住证标明其来北京时间为2002年2月2日，2014年5月7日至2015年5月7日之间居住在通州区永顺东里，故本院按照北京市城镇标准计算，数额为105718元。关于残疾赔偿金中的其子作为被扶养人的被扶养人生活费，结合其年龄、赔偿指数、抚养人数等，本院认定为7328.4元。
关于原告吴义秀主张的精神损害抚慰金，结合双方的过错程度、原告吴义秀的伤情及该伤情给原告吴义秀造成的精神损害情况，本院酌定为2000元，过高部分不予支持。
关于原告吴义秀主张的鉴定费，理由正当，证据充分，本院予以支持，数额为4050元。
以上事实，有交通事故认定书、诊断证明、住院病历、医疗费票据、暂住证、鉴定报告、鉴定费票据及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，隋春风驾驶机动车与原告吴义秀发生交通事故，造成原告吴义秀受伤，隋春风承担事故次要责任，原告吴义秀负担次要责任，故隋春风应对原告吴义秀的合理损失承担相应的赔偿责任。根据双方的过错程度，本院认定隋春风对原告吴义秀的损失承担30%的民事赔偿责任。原被告均同意应由隋春风承担的责任由被告张海涛承担，对此本院不持异议。因事故车辆在被告保险公司投有交强险和商业险，故被告保险公司应在保险限额内先行承担保险责任。关于原告吴义秀主张的各项费用，对其合理部分，本院予以支持，过高部分本院不予支持。关于被告张海涛提出由被告保险公司承担诉讼费和鉴定费的请求，因被告张海涛未提交相关证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内给付原告吴义秀医疗费10000元、残疾赔偿金108000元、精神损害抚慰金2000元，以上共计120000元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司在商业险范围内赔偿原告吴义秀医疗费、残疾赔偿金等各项损失的30%即22155.32元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告吴义秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费4050元，由原告吴义秀负担2835元（已交纳），由被告张海涛负担1215元，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费4490元，减半收取计2245元，由原告吴义秀负担674元（已交纳），由被告张海涛负担1571元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张金孝
二〇一七年三月十日
书记员 高垚鑫
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民申162号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵青，女，1959年2月9日出生，汉族，住天津市河西区。
委托代理人：郑佳良，河北天禹律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴法忠（曾用名赵成仿），男，1956年2月5日出生，汉族，霸州市人，现住霸州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵建良，男，1967年5月7日出生，汉族，住霸州市。
再审申请人赵青因与被申请人吴法忠、赵建良第三人撤销之诉纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民撤2号民事判决及本院（2017）冀10民终5036号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵青申请再审称，申请人在一、二审诉讼中提供的村委会的证明，结合被申请人吴法忠、赵建良当庭陈述，完全可以证实涉案房屋系申请人的父母所有。（2015）霸民初字第229号民事判决吴法忠对涉案房屋享有所有权，该内容侵犯了申请人的权益，应依法予以撤销。我国农村房屋没有完善的�权登记制度，不能仅以宅基地使用证来确定房屋的所有权人，应当考虑该房屋建造时的出资情况、历史演变因素等确定房屋所有权。申请人认为，一、二审判决认定事实不清，适用法律不当，故申请对本案进行再审，撤销霸州市人民法院（2016）冀1081民撤2号民事判决及本院（2017）冀10民终5036号民事判决，并依法改判。
本院经审查认为，申请人主张涉案房屋应归其父母所有，在其父母去世后，该房屋应由申请人继承，（2015）霸民初字第229号民事判决吴法忠对涉案房屋享有所有权，该内容侵犯了申请人的权益，应依法予以撤销。诉讼中，申请人没有就其主张提供充分证据予以证实。原审已查明，被申请人吴法忠长期随申请人之父赵敏溪生活，且在涉案房屋中结婚生活多年，1986年霸州市人民政府的宅基地登记表中即将涉案宅基地的使用权登记为赵成仿，以上�据，能够证实被申请人吴法忠为涉案宅基地及地上房屋的合法权利人。一审法院驳回申请人的诉讼请求，二审经审理予以维持并无不当。
综上，赵青的申请理由不能成立，其要求对本案进行再审的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵青的再审申请。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一七年十月二十七日
书记员 田 萌
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀10民申162号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵青，女，1959年2月9日出生，汉族，住天津市河西区。委托代理人：郑佳良，河北天禹律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴法忠（曾用名赵成仿），男，1956年2月5日出生，汉族，霸州市人，现住霸州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵建良，男，1967年5月7日出生，汉族，住霸州市。再审申请人赵青因与被申请人吴法忠、赵建良第三人撤销之诉纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民撤2号民事判决及本院（2017）冀10民终5036号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵青申请再审称，申请人在一、二审诉讼中提供的村委会的证明，结合被申请人吴法忠、赵建良当庭陈述，完全可以证实涉案房屋系申请人的父母所有。（2015）霸民初字第229号民事判决吴法忠对涉案房屋享有所有权，该内容侵犯了申请人的权益，应依法予以撤销。我国农村房屋没有完善的�权登记制度，不能仅以宅基地使用证来确定房屋的所有权人，应当考虑该房屋建造时的出资情况、历史演变因素等确定房屋所有权。申请人认为，一、二审判决认定事实不清，适用法律不当，故申请对本案进行再审，撤销霸州市人民法院（2016）冀1081民撤2号民事判决及本院（2017）冀10民终5036号民事判决，并依法改判。本院经审查认为，申请人主张涉案房屋应归其父母所有，在其父母去世后，该房屋应由申请人继承，（2015）霸民初字第229号民事判决吴法忠对涉案房屋享有所有权，该内容侵犯了申请人的权益，应依法予以撤销。诉讼中，申请人没有就其主张提供充分证据予以证实。原审已查明，被申请人吴法忠长期随申请人之父赵敏溪生活，且在涉案房屋中结婚生活多年，1986年霸州市人民政府的宅基地登记表中即将涉案宅基地的使用权登记为赵成仿，以上�据，能够证实被申请人吴法忠为涉案宅基地及地上房屋的合法权利人。一审法院驳回申请人的诉讼请求，二审经审理予以维持并无不当。综上，赵青的申请理由不能成立，其要求对本案进行再审的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵青的再审申请。审判长  赵俊山审判员  张洪明审判员  薛月琴二〇一七年十月二十七日书记员  田 萌
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初8663号
原告：中智电气南京有限公司，住所地江苏省南京市六合区龙池街道时代大道79号203室。
法定代表人：杨晓英，总经理。
委托诉讼代理人：丁艳，江苏东银律师事务所律师。
被告：盐城迪讯自动化科技有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区东进国际装饰城1号楼932。
法定代表人：肖立德。
原告中智电气南京有限公司（以下简称中智公司）与被告盐城迪讯自动化科技有限公司(以下简称迪讯公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案后,依法适用简易程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告中智公司的委托诉讼代理人丁艳到庭参加诉讼，被告迪讯公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中智公司向本院提出诉讼请求：1.判令迪讯公司支付货款31253元及利息（自2017年5月26日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月19日、5月3日、5月5日，中智公司与迪讯公司签订三份购销合同，约定迪讯公司向中智公司购买变频器，合同总额46381元。后迪讯公司给付部分款项，2017年7月26日，经双方对账，迪讯公司欠付31253元。后中智公司多次催要未果，故诉讼来院。
被告迪讯公司未提出答辩。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对事实认定如下：2017年4月19日、2017年5月3日、2017年5月5日，中智公司分别与迪讯公司签订《购销合同》，约定迪讯公司向中智公司购买变频器，货款共计46381元。三份合同均约定货款于2017年5月25日前支付，逾期每日按照千分之五加收违约金。后中智公司按照约定发货，迪讯公司给付部分款项。2017年7月26日，迪讯公司向中智公司发出对账单，载明欠中智公司货款31253元。2017年10月10日，迪讯公司又向中智公司发出《延期付款承诺书》，承诺欠中智公司的货款31253元分期给付。后迪讯公司未按承诺履行。
本院认为，买受人应当按照约定的时间支付货款。中智公司与迪讯公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的效力性强制性规定，合同依法成立有效，本院予以确认。合同签订后，中智公司按约发货，迪讯公司应当按约支付货款。现迪讯公司未按约足额付款，应对本案纠纷的发生承担相应的民事责任。因双方合同约定货款于2017年5月25日前给付，故对中智公司要求迪讯公司支付货款31253元及自2017年5月26日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告盐城迪讯自动化科技有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告中智电气南京有限公司货款31253元及逾期付款损失（自2017年5月26日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费581元，减半收取290元，由被告盐城迪讯自动化科技有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费581元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审判员 王 菲
二〇一八年二月二日
书记员 吴殿梅
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初1616号
原告：江苏紫金农村商业银行股份有限公司雨花支行，组织机构代码07588364-5，住所地在南京市雨花台区卡子门大街66-1。
法定代表人：刘学峰，该银行行长。
委托诉讼代理人：孙某，住南京市建邺区。
被告：谢为源，住南京市建邺区。
原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司雨花支行（以下简称紫金农商银行雨花支行）与被告谢为源信用卡纠纷�案，本院于2017年3月24日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2017年4月25日裁定转为普通程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告紫金农商银行雨花支行的委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼，被告谢为源本院经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫金农商银行雨花支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢为源偿还贷记卡透支款本金49366.91元，利息4792.1元（计算至2015年6月17日）、滞纳金5458.99元（计算至2015年6月17日），合计59618元；2.被告谢为源承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年11月1日，被告谢为源向原告紫金农商银行雨花支行申请办理贷记卡，申请贷记卡种类为金卡。被告谢为源填写了圆鼎贷记卡申请表，签字并同意遵守江苏紫金农村商业银行股份有限公司（以下简称紫金农商银行）圆鼎贷记卡个人领用合约（以下简称领用合约）、紫金农商银行圆鼎（贷记卡）章程（以下简称贷记卡章程）。领用合约约定了贷记卡重要提示、使用、还款、收费标准等内容。贷记卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告谢为源的申请，原告紫金农商银行雨花支行向被告谢为源发放了卡号为62×××12的贷记卡，被告谢为源激活后多次使用该卡消费。截止2015年6月17日，被告谢为源尚欠贷记卡透支款本金49366.91元，利息4792.1元，滞纳金5458.99元，共计59618元。
被告谢为源未作答辩。
原告紫金农商银行雨花支行围绕诉讼请求依法提交了贷记卡申请表、领用合约、贷记卡章程、贷记卡交易明细等证据，被告谢为源未到庭进行质证。本院经审理认定事实如下：
2011年11月1日，被告谢为源填写紫金农商银行贷记卡个人申请表，向原告紫金农商银行雨花支行申请办理人民币贷记卡（金卡），申请额度5万元，言明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《贷记卡章程》约定：紫金农商银行对贷记卡透支按月计收复利，日利率为万分之五（0.5‰），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；发卡机构对圆鼎贷记卡账户内的存款不计付利息；对于持卡人消费交易，紫金农商银行根据不同产品给予持卡人最长不超过56天的免息还款期；持卡人可选择全额还款或最低额还款方式，持卡人选择全额还款方式还款时，可享受免息还款期优惠，但未全额还款的不享受免息还款期优惠，对还款不足最低还款额的差额部分须按5%向发卡机构支付滞纳金。《领用合约》约定：被告谢为源每期最低还款额指发卡机构规定的持卡人透支后应该偿还的最低金额，包括累计未还消费本金的10%，所有利息、超过信用额度的透支金额、取现本金和费用，以及以前月份最低还款未还部分的综合；被告谢为源可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给紫金农商银行；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，紫金农商银行对每笔交易按日利率万分之五（0.5‰）计收从银行记账日起至还款日的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币；被告谢为源如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低为人民币1元。截止2015年6月17日，被告谢为源因使用上述紫金农商银行圆鼎贷记卡，共计欠原告紫金农商银行雨花支行本金49366.91元、利息4792.1元、滞纳金5458.99元，合计59618元。
本院认为，被告谢为源向被告紫金农商银行雨花支行申领了信用卡并透支消费，原、被告之间的借款合同依法成立，对双方均有法律拘束力。被告谢为源在透支消费后未能按约归还借款，截至2015年6月17日，被告谢为源欠原告紫金农商银行雨花支行透支本金、利息、滞纳金合计59618元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告紫金农商银行雨花支行的诉讼请求本院予以支持。被告谢为源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自身抗辩及质证权利，依法应承担相应法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告谢为源于本判决生效后十日内归还原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司雨花支行透支本金49366.91元、利息4792.1元、滞纳金5458.99元，合计59618元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1290元，公告费600元，合计1890元，由被告谢为源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 郑朝明
人民陪审员 邓汉成
人民陪审员 陈国琴
二〇一七年七月十八日
法官 助理 薛娟娟
书 记 员 许 多
淮安市清浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浦民初字第3519号
原告淮安市浦东物业服务有限公司。
法定代表人宋惠娟。
委托代理人韩志淮。
委托代理人朱学平。
被告于本俊。
本院在审理淮安市浦东物业服务有限公司与于本俊物业服务合同纠纷一案中，原告淮安市浦东物业服务有限公司申请在本案中撤回对被告于本俊的起诉。本院经审查认为，原告申请撤回对被告的起诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告淮安市浦东物业服务有限公司撤回对被告于本俊的起诉。
本案受理费50元，减半收�25元，由原告负担。
审判员 杨新红
二〇一三年十一月六日
书记员 徐凤芝
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初1384号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：赖燕萍，女，1992年4月2日出生，住所地中山市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赖燕萍信用卡纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计31,827.89元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款31,827.89元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯玮
二〇一八年一月十二日
书记员 冯嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执民字第340号
申请执行人郭培芝。
被执行人金良英。
原告郭培芝与被告金良英民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月15日作出的（2013）东商初字第2821号民事判决书，已经发生法律效力。权利人郭培芝于2014年1月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2014年1月24日向被执行人金良英公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人郭培芝未实现债权50000元及利息。现因被执行人金良英查无下落，且无可供执行的财产，申请执行人又未能向本院提供被执行人金良英可供执行的财产线索，本案目前不具备继续执行的条件。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）东执民字第340号案的执行。待执行条件成就后，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋旭华
代理审判员 张 燕
代理审判员 何 倩
二〇一四年三月十日
代书 记员 葛心爱
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬鄞刑初字第690号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人徐某甲，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年3月2日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同月9日被取保候审。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉（2015）580号起诉书指控被告人徐某甲犯危险驾驶罪，于2015年5月4日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员李宏、被告人徐某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年2月17日17时30分许，被告人徐某甲饮酒后驾驶浙B×××××号小型轿车在宁波市鄞州区邱隘镇沿青年路由西往东行驶至方庄路口时，与前方同方向行驶的浙B×××××小型轿车发生追尾事故，后被执勤民警查获。经鉴定，被告人徐某甲血液中的乙醇浓度为97㎎／100ml。
上述事实，被告人徐某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人徐某乙、高某的证言，122接警记录单，查获经过，公安交通管理行政强制措施凭证，扣押、发还清单，呼气式酒精测试仪测试结果单，呼吸酒精含量检测记录表，提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表，宁波市公安司法鉴定中心的理化检验鉴定报告，抽血视频，案件照片，道路交通事故现场图，道路交通事故认定书，人民调解协议书，驾驶证、行驶证、车辆信息，违法犯罪信息查询单，侦查终结报告，被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某甲违反交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐某甲到案后能如实供述自己的罪行并自愿认罪，确有悔罪表现，依法可以从轻处罚并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人徐某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张建昌
二〇一五年五月八日
代书记员 谢 徐
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）北执字第1640-1号
申请执行人高玉春，女，1964年2月26日出生，汉族。
被执行人管一帆，男，1983年12月3日出生，汉族。
被执行人深圳祥利工艺家俬有限公司。
法定代表人戴家林，董事长。
青岛市市北区人民法院作出的（2012）北民四民初字第510号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人管一帆、被执行人深圳祥利工艺家俬有限公司未按上述生效法律文书自觉履行义务，申请执行人高玉春已向本院申请执行。执行过程中，本案双方当事人达成执行和解协议且履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第4项之规定，裁定如下：
青岛市市北区人民法院作出的（2012）北民四民初字第510号民事判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶 政
审 判 员 吕建刚
代理审判员 赵 嵩
二〇一三年十二月九日
书 记 员 贺 凯
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0103执876号
申请执行人:中国民生银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市青秀区民族大道111-1号广西发展大厦东楼一层、第八层至第十二层。
法定代表人：曹亮，该分行行长。
被执行人：黄荣姬，女，壮族，出生，住南宁市江南区。
申请执行人中国民生银行股份有限公司南宁分行与被执行人黄荣姬金融借款合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2016）桂0103民初1322号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为368965.50元。
本院于2017年3月15日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人亦未按执行通知书的要求履行义务。
在执行过程中，经对银行、国土、房产、车管等部门进行调查，均未发现被执行人具备执行条件的财产。现申请执行人申请终结本次执行程序。
本院认为已穷尽财产调查措施，且被查控的财产暂不具备执行条件，现申请执行人亦申请终结本次执行程序，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市青秀区人民法院作出的（2016）桂0103民初1322号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白 莉
审判员 袁 小 辉
审判员 欧阳鹏善
二〇一七年六月二十日
书记员 谢 定 斌
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0502民初1422号
原告：通化市中盛物业服务有限公司。
法定代表人：黄江，经理。
被告：张庆贺，男，1989年7月6日生，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
本院在审理原告通化市中盛物业服务有限公司与被告张庆贺物业服务合同纠纷一案中。原告于2016年6月26日申请撤回对被告的起诉起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：
准许原告通化市中盛物业服务有限公司撤回对被告张庆贺的起诉。
案件受理费25.00元，由原告通化市中盛物业服务有限公司负担。
本裁定送达后立即执行。
审判员 张晓云
二〇一六年六月三十日
书记员 张 凯