河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1422民初721号
原告:栗爱堂，男，1958年3月25日出生，汉族，农民，住所地河南省宁陵县。
被告：河南兴隆建筑工程公司，住所地河南省开封市东环北路40号。
法定代表人：李艳伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张百群，男，1961年1月25日出生，汉族，住所地河南省开封市鼓楼区，系该公司职工。
委托诉讼代理人：韩亮，男，1980年1月5日出生，汉族，住所地河南省开封市顺和回族区，系该公司职工。
原告栗爱堂与被告河南兴隆建筑工程公司（以下简称兴隆公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，被告于2017年3月7日提出管辖权异议，本院于2017年3月9日作出（2017）豫1422民初721号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，2017年3月15日被告提出上诉，商丘市中级人民法院于2017年4月14日作出（2017）豫14民辖终69号民事裁定书，驳回了被告的上诉。本院依法适用普通程序于2017年6月2日公开开庭审理了本案。原告栗爱堂、被告委托诉讼代理人张百群、韩亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栗爱堂向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付工程款5851961元。事实及理由：2013年3月，被告兴隆公司将睢县南苑小区二期三标段建设工程以内部承包的方式交于原告承包管理，并签订承包协议书一份，约定被告收取原告0.4%的手续管理费，并从每次发包单位拨付的工程款中分批次扣除。原告承包管理的该工程总造价约61149768元，工程竣工验收后，工程发包方睢县财政局已向被告数次拨付工程款55300000元，因被告未将原告的工程款如数给付，原告曾于2015年10月份起诉至法院要求被告支付工程款，经一、二审法院判决认定原、被告间的承包合同关系，并判令被告将涉案工程款支付给原告。在一、二审判决书下达后被告又将该工程中的16#楼的部分工程款支付与分包商，严重损害了原告的合法权益，故原告诉诸法院，对剩余工程款主张权利。
被告兴隆公司辩称：1、原、被告之间没有合同关系，原告持有的内部承包协议书上加盖的印章系伪造；2、原告在本案中也不符合实际施工人身份，被告与案外人签订了内部承包协议属合同相对人；3、法院在审理案件时应以本案查清的事实为判决依据，而不能以人民法院生效的法律文书而否认本案查清的事实。另外，原告起诉的数额，被告不认可，双方并没有进行结算；被告与各承包人签订内部承包协议的时间晚于原告承包的时间。各承包人都有人、财的投入。原告与被告的协议无论签订与否，都没有履行。请求依法驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告举证1、2，被告并没有否认其真实性，本院予以采信；原告举证3、4即内部承包协议书和招投标保证金收据，已被（2015）睢民初字第2093号民事判决书和（2016）豫14民终3893号民事判决书确认，本院予以采信；原告举证5、6即睢县发展投资公司证明和兴隆公司收条，能够证明原告向睢县发展投资公司交保证金200万元，施工完毕后，保证金已退回被告的事实；原告举证7即工程现场签证单，能够证明涉案工程施工现场的有关情况；原告举证8即监理通知单能证明各幢楼发现的问题，施工项目机构为原告栗爱堂签字；原告举证9、10即睢县董店乡人民政府和董店乡尤寨村委会共同出具的证明及河南凤城房地产开发公司出具的证明，能够证明涉案工程从开工到竣工原告均在工地具体负责的事实；原告举证11即睢县整治拖欠工程款和农民工工资问题办公室出具的证明，能够证明涉案工程没有拖欠工程款和农民工工资的情况；原告举证12、13即河南凤城房地产开发公司证明和工程竣工验收报告，能够证明1-14号楼竣工资料系原告所交和涉案工程已经竣工验收；原告举证14即农行明细对账单，被告对该证据真实性无异议，本院予以采信；原告举证15、16均为法院生效裁判文书，本院予以采信；原告举证17即维修证明等，能够证明涉案工程维修的有关情况；原告举证18即河南兴隆建筑公司文件和工资证明、收条等，能够证明部分工人工资领取等情况；原告举证19即中原银行交易单，被告对真实性无异议，本院予以采信；原告举证20即部分分包商的声明和南苑三期拨款情况，本院予以采信；原告举证21即分包商的收条能够证明部分分包商收款的情况。被告举证1即被告与分包商签订的内部承包协议书，已被法院生效裁判文书予以否定；原告对被告举证2、3即票据真实性无异议，本院予以采信；被告举证4即工资收据，能够证明工人领到工资的情况。
庭审后原告于2017年6月6日向本院提交涉案工程（14幢楼）造价表和工程款计算方式说明1份，本院向被告寄送了质证传票，被告于2017年6月16日向本院寄送不予质证说明1份。本院认为，原告提交的两份材料与本案案件基本事实有关，被告不予质证，视为放弃质证权利，本院对该两份材料予以采信。
本院依据上述有效证据，并结合当事人的陈述及质辩意见，对本案事实确认如下：2012年5月2日，被告兴隆公司中标承建睢县南苑社区二期三标段住宅楼项目，后于2012年12月20日与发包人睢县广厦房地产开发有限公司签订了工程代建合同，涉案工程中标保证金100000元由原告交纳。之后被告又以内部承包的方式将此工程转包给原告，双方于2013年3月10日签订建筑安装工程内部承包协议书。双方在该协议书中约定，转包的工程内容为兴隆公司与建设单位签订的施工合同所包含的内容，兴隆公司按有关部门审核或其公司与建设单位认可的工程总造价，原告上缴被告管理费用0.4%。所拨付的工程款由被告按比例扣除上缴管理费用、税金以及其他应缴纳的各种费用外，下余款项按照工程施工需要拨付给原告，原告按照税务部门要求上交成本发票。工程开工前，原告又组织筹集资金按照被告公司与发包方睢县广厦房地产开发有限公司之间所签工程代建合同第六条第五项的约定向发包人指定的睢县发展投资有限公司账户汇入保证金2000000元，之后原告一直负责工程进度过程直至工程竣工验收。发包方睢县广厦房地产开发有限公司根据工程进度分四次拨付被告公司工程款42000000元，被告公司扣除管理费用168000元，税款2188200元，拨付给原告39243638.3元后，下余工程款400161.7元未拨付原告。原告诉至本院，要求被告拨付工程款400162元及利息，本院于2016年8月11日作出（2015）睢民初字第2093号民事判决书，判决被告支付原告工程款400161.7元及利息,并认定了上述案件事实。原、被告均不服该判决，向商丘市中级人民法院提起上诉，商丘市中级人民法院于2016年12月28日作出（2016）豫14民终3893号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，并在判决书中认定了一审查明的案件事实。原告在其提交的工程款计算方式说明中认可在2017年元月24日之前，睢县财政局共拨付被告工程款54950000元，在2017年元月24日睢县财政局拨付给被告16号楼工程款350000元（以上共计55300000元），被告在庭审中亦认可发包方已拨付工程款55300000元。原告提供的涉案工程（睢县南苑社区1-13#、16#楼共计14幢楼）造价表，证明了涉案工程总造价为61149772.33元。
本院认为，本案被告兴隆公司在中标承建睢县南苑社区二期三标段住宅楼项目后，以内部承包的方式将此工程转包给原告，双方虽签订了内部承包协议书，但原告并非取得相应资质的单位，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，被告的行为构成非法转包，系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告所承建的工程已经竣工验收，被告应参照合同约定向原告支付工程价款。原告承建的涉案工程总工程款为61149772.33元，被告现已支付原告工程款42000000元（未扣除管理费和税款时的数额），对下余工程款被告仍应支付原告。现原告主张被告支付工程款5851961元（发包方拨付被告54950000元后应拨付的下余工程款扣除税款和管理费后的数额），未超出原告应得工程款的范围，本院予以支持。被告辩称的原、被告之间不存在合同关系，原告持有的内部承包协议书印章系伪造，因睢县人民法院和商丘市中级人民法院的生效裁判文书已确认了原、被告之间的内部承包关系即确认了加盖被告公司印章的内部承包协议书的真实性，故对被告的该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：
被告河南兴隆建筑工程公司于本判决生效后10日内支付原告栗爱堂工程款5851961元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52764元，由被告河南兴隆建筑工程公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李俊永
审判员 王志方
审判员 余方海
二〇一七年七月十七日
书记员 黄亚威