江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9378号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。
被上诉人（原审原告）：姜碧聪。
被上诉人（原审被告）：张建标。
被上诉人（原审被告）：朱鸣芳。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州公司）因与被上诉人姜碧聪、张建标、朱鸣芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初6116号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险苏州公司上诉请求：被上诉人朱鸣芳的赔偿责任不应由上诉人的第三者责任保险承担。事实和理由：朱鸣芳非被保险人，也非保险车辆驾驶人，因此朱鸣芳的赔偿责任不应由上诉人保险公司承担，一审判决缺乏事实和法律依据。
被上诉人姜碧聪二审未作答辩。
被上诉人张建标、朱鸣芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法，服从一审判决。
原审原告姜碧聪向一审法院起诉请求：要求原审被告赔偿医药费1365.80元（不含原审被告已垫付的部分）、住院伙食补助费700元、营养费4500元、护理费10800元、误工费20952元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费16520.60元、精神抚慰金5000元、交通费800元、司法鉴定费2520元，合计143462.40元；本案的诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月14日7时45分左右，张建标驾驶苏Ｅ×××××轿车沿程墩西路由西向东行驶至张家港市××××路段，该车在南侧非机动车道内临时停车后，后排乘员朱鸣芳开左后车门下车时，车门与由西向东行驶姜碧聪驾驶的二轮电动车右侧相撞，造成姜碧聪受伤、两车损坏的交通事故。该起事故张家港市公安局交通警察大队调查后，综合分析认为，张建标驾驶机动车停车后，在车内乘员开车门时未尽到安全提醒义务，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成该起事故的一方面原因；朱鸣芳乘坐机动车在开车门时妨碍其他车辆通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十七条第（三）项之规定，是造成该起事故的另一方面原因；姜碧聪无与事故有因果关系之违法或过错行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定：在该起事故中，张建标、朱鸣芳各承担同等责任；姜碧聪不承担责任。
上述事实，有张家港市公安局交通警察大队张公交凤认字【2016】第1412号道路交通事故认定书及庭审笔录等证据予以证实。
姜碧聪受伤后，被送往张家港市第三人民医院救治，2016年8月14至2016年8月27日住院治疗13天，用去医药费8446.71元（张建标垫付）；门诊治疗用去医药费2036.56元（张建标、朱鸣芳垫付670.76元。合计使用医药费10483.27元。
上述事实，有病历、出院记录、住院费用清单、住院医药费票据、门诊医药费票据及庭审笔录等证据予以证实。
另查明，张建标驾驶的苏Ｅ×××××轿车车辆所有人为张建标本人，驾驶员张建标与乘员朱鸣芳系夫妻关系，该车在人保财险苏州公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为100万元，投保有不计免赔条款，保险期限均自2015年12月1日零时起至2016年11月30日二十四时止。
上述事实，有机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车辆保险单及庭审笔录等证据予以证实。
2017年3月21日，姜碧聪经苏州大学司法鉴定中心司法鉴定，该中心出具了苏大司鉴中心[2017]临鉴字第425号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：1、姜碧聪此次L3椎体骨折致目前腰部活动障碍评为十级伤残。2、本次鉴定建议姜碧聪误工期限掌握在伤后240日较为合适，伤后90日给予营养支持及1人护理为宜。为此姜碧聪支付司法鉴定费2520元。
上述事实，有苏大司鉴中心[2017]临鉴字第425号法医临床学鉴定意见书、司法鉴定费票据及庭审笔录等证据予以证实。
本起事故发生后，张建标、朱鸣芳垫付姜碧聪医药费9117.47元。
上述事实，有垫付的医药费票据及庭审笔录等证据予以证实。
原审原告主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：
1.医药费10483.27元，提供相应的医药费票据印证。
原审被告人保财险苏州公司质证意见，对数额没有异议，要求扣除20%的非医保部分免赔。
原审被告张建标、朱鸣芳质证意见，对数额没有异议，按法律规定处理。
一审法院认为，原审原告的医药费以医院出具的票据为准，经审核认定医药费10483.27元。原审被告人保财险苏州公司抗辩要求扣除20%的非医保部分免赔未能举证说明在医保用药范围内姜碧聪的用药替代方案及其具体费用，故对其该项抗辩主张不予采纳。
2.住院伙食补助费700元，按住院治疗14天，每天50元计算。
原审被告张建标、朱鸣芳质证意见，没有异议。
原审被告人保财险苏州公司质证意见，认可40元/天计算13天。
一审法院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，原审原告实际住院治疗13天，按50元/天计算，认定住院伙食补助费650元。
3.营养费4500元，按司法鉴定意见营养90日，每日50元计算。
原审被告张建标、朱鸣芳、人保财险苏州公司质证意见，认可40元/天计算90天。
一审法院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。司法鉴定意见，营养期限为90日，原审原告的该项请求在合理的范围内，认定营养费4500元。
4.护理费10800元，按司法鉴定意见护理90天，每天120元计算。
原审被告张建标、朱鸣芳质证意见，没有异议。
原审被告人保财险苏州公司质证意见，认可90元/天计算90天。
一审法院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，原审原告未提供由谁进行护理的证明，按事发地一般护工标准100元/天计算，司法鉴定意见，护理期限为伤后90日以内一人护理，认定护理费9000元。
5.误工费20952元，按月工资2878元/月计算8个月，事发休息期间单位仍发给工资2072元扣除。提供江苏协昌电子科技股份有限公司收入证明，银行流水明细印证。
原审被告张建标、朱鸣芳质证意见，没有异议。
原审被告人保财险苏州公司质证意见，对证据的真实性没有异议，认可按银行流水明细反映的工资收入及收入减少情况计算误工费用，原审原告应提供全部收入情况准确反映工资收入情况。
一审法院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。发生交通事故时原审原告在江苏协昌电子科技股份有限公司工作，根据其提供的银行工资流水明细汇总，其月平均工资为2305.75元，司法鉴定意见，误工期限为240日，认定误工费18446元。
6.残疾赔偿金80304元，按40152元/年计算，原审原告构成十级伤残。被扶养人生活费16520.60元，原审原告父亲姜述清，1948年10月20日出生，需赡养12年；原审原告母亲余满香，1949年2月17日出生，需赡养13年，姜述清、余满香夫妇共生育4个子女即长女姜碧容、次女姜碧聪、长子姜仲才、次子姜仲君，按城镇居民消费性支出26433元/计算。
原审被告张建标、朱鸣芳质证意见，没有异议。
原审被告人保财险苏州公司质证意见，提供在张家港居住满一年以上的证据予以认可。被扶养人生活费应提供原审原告父母是否有收入来源，是否需要原审原告扶养。
一审法院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原审原告受伤后构成十级伤残，其在张家港市居住、工作、生活多年，有个人社会保险参保证明印证，可按城镇居民人均可支配收入40152元/年计算，原审原告的该项诉讼请求在合理的范围内，认定残疾赔偿金80304元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原审原告定残时其父亲68周岁，需赡养12年；母亲68周岁，需赡养12年，原审原告父亲现有社会保障每月75元；母亲现有社会保障每月1174.36元。按城镇居民人均消费支出26433元/年计算，扣除被扶养人每月已得部分，认定被扶养人生活费11362.10元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，认定残疾赔偿金共91666.10元。
7.精神抚慰金5000元。
原审被告张建标、朱鸣芳质证意见，没有异议。
原审被告人保财险苏州公司质证意见，根据过错程度，认可2000元。
一审法院认为，精神抚慰金与残疾赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，残疾赔偿金是对伤者的物质补偿，精神抚慰金是对伤者的精神赔偿，两者可以同时主张，原审原告受伤构成十级伤残，在精神上受到了一定的伤害，根据本案的责任及实际情况，原审原告的该项请求在合理的范围内，认定精神抚慰金5000元，在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付。
8.司法鉴定费2520元，提供司法鉴定费票据印证。
原审被告张建标、朱鸣芳质证意见，没有异议。
原审被告人保财险苏州公司质证意见，不属保险公司赔偿范围。
一审法院认为，司法鉴定费用是受害人为伤残鉴定而支出的合理费用，有相应的票据印证，认定司法鉴定费2520元。该费用只是不属机动车交通事故责任强制保险范围。
9.交通费800元。
原审被告张建标、朱鸣芳质证意见，没有异议。
原审被告人保财险苏州公司质证意见，由法院酌定。
一审法院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原审原告虽未提供票据，但根据原审原告住院治疗及门诊情况，综合考虑认定交通费300元。
对于上述赔偿项目及数额，原审原告请求原审被告人保财险苏州公司在交强险范围内赔偿，超出交强险部分在商业第三者责任险范围内赔付，仍有不足的由原审被告张建标、朱鸣芳连带赔偿。
原审被告张建标、朱鸣芳质证意见，按法律规定处理。
原审被告人保财险苏州公司质证意见，在交强险内优先赔付，超出交强险部分按60%的赔付比例赔付。
由于双方在部分赔偿项目及赔付比例上的意见不一，致本案未能调解。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人姜碧聪在本起交通事故中受伤，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，一审法院予以支持。张家港市公安局交通警察大队张公交凤认字【2016】第1412号道路交通事故认定书双方均未提出异议，一审法院对该道路交通事故认定书予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本起事故发生在机动车与非机动车之间，苏Ｅ×××××轿车投保有机动车交通事故责任强制保险，原审被告人保财险苏州公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付，不足的部分，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业第三者责任险的原审被告人保财险苏州公司根据保险合同的约定对张建标、朱鸣芳的赔偿承担赔偿责任，姜碧聪的损害是张建标与朱鸣芳的共同行为所致，构成共同侵权，保险仍有不足的部分，由原审被告张建标、朱鸣芳连带赔偿。
原审原告姜碧聪因道路交通事故造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是142565.37元（医疗费用部分15633.27元、死亡伤残部分124412.10元、其他损失部分2520元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，一审法院判决：原审原告姜碧聪因道路交通事故造成的损失142565.37元，由原审被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付120000元[医疗费用部分10000元+死亡伤残部分110000元（含精神抚慰金5000元）]，在商业第三者责任险限额范围内直接赔付22565.37元（总损失142565.37元-强制险赔付部分120000元），合计赔付142565.37元。上述款项，扣除原审被告张建标、朱鸣芳先行赔付的款项9117.47元，由原审被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司直接赔付给原审原告姜碧聪133447.90元；返还给原审被告张建标、朱鸣芳先行赔付的款项9117.47元。限于判决生效后10日内履行。案件受理费1118元减半收取559元，由原审原告姜碧聪负担25元；原审被告张建标、朱鸣芳负担534元。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案中，张建标驾驶肇事机动车在非机动车道内临时停车后，后排乘员朱鸣芳开后车门下车时，与姜碧聪驾驶的二轮电动车相撞，导致姜碧聪受伤。姜碧聪的损害是张建标与朱鸣芳的共同行为所致，张建标与朱鸣芳构成共同侵权。肇事机动车在人保财险苏州公司投保有交强险和商业第三者责任险，故人保财险苏州公司应在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。综上，人保财险苏州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1118元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 红
审判员 叶 刚
审判员 沈军芳
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王文君