文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民特863号申请人（仲裁第四被申请人）：陈海锋。委托诉讼代理人：方雨。委托诉讼代理人：林宏辉。被申请人（仲裁申请人）：张鑫鑫。委托诉讼代理人：宋义明。仲裁第一被申请人：陈汉奎。仲裁第二被申请人：陈惠华。仲裁第三被申请人：刘敏超。仲裁第五被申请人：蒋胜泉。申请人陈海锋与被申请人张鑫鑫申请撤销深圳仲裁委员会(2016)深仲裁字第1688号仲裁裁决一案，本院于2016年11月23日立案后进行了审查。现已审查终结。本案相关情况一、仲裁机构受理仲裁案件的时间：2016年8月29日。二、仲裁机构的受案号：（2016）深仲受字第1688号。三、仲裁案件适用的仲裁规则：2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》。四、仲裁裁决作出的时间：2016年11月11日。五、申请撤销仲裁裁决的事由：1、本案的争议焦点为劳动争议赔偿款纠纷，张鑫鑫依据《股权转让协议》的争议解决方式提请深圳仲裁委员会（以下简称仲裁委）审理本案是没有法律依据的，仲裁委对本案无管辖权。张鑫鑫以《股权转让协议》第三款第二条约定，“如因甲方（转让方）在签订协议时，未如实告知乙方（受让方）有关本次标的公司的股权转让前所负债务，致使乙方（受让方）在受让后遭受损失的，乙方（受让方）有权向相应的违约人追偿”以及第七款，“各方就本协议的解释和履行发生的任何争议，应通过友好协商解决。对于未能通过友好协商解决的争议，各方均同意提交深圳仲裁委员会仲裁”向仲裁委提出仲裁申请，要求陈海锋赔偿其损失，陈海锋认为仲裁委审理本案没有事实与法律依据。合同约定的仲裁条款属于因股权转让而产生纠纷的情形，该股权转让协议已经履行完毕。张鑫鑫要求陈海锋赔偿的是深圳市XX瑞电子有限公司（以下简称XX瑞公司）劳动争议赔偿款，并不属于公司债务范畴，也不属于股权转让前的公司债务，陈海锋也不存在未如实告知之情形。因此，张鑫鑫不能依股权转让协议的约定向仲裁委要求陈海锋赔偿其损失，仲裁委依法对本案无管辖权。2、陈海锋于2014年11月10日将所拥有维特瑞公司15%的股权转让给陈汉奎并退出公司生产经营，陈海锋在股权转让合同上签名完全是为了配合张鑫鑫进行工商变更登记使用，XX瑞公司后续的相关法律责任不应由陈海锋承担。陈海锋于2014年11月10日与陈汉奎签署了《股权转让协议书》，约定陈海锋向陈汉奎转让了其占有的维特瑞公司15%的股权。陈汉奎于同日出具承诺书承诺“有关合营公司在股权转让前所负债权债务及相应的连带清偿责任由本人承担”。陈海锋自此退出XX瑞公司生产经营，也不再是XX瑞公司的股东。后陈汉奎将公司搬迁至石岩并重新与人组建了公司，期间陈海锋一直要求将股东予以登记变更，但陈汉奎以种种理由予以拖延。自2014年11月10日开始，陈海锋与XX瑞公司没有任何关系，这一事实所有原股东及张鑫鑫均知晓，至张鑫鑫及所有的原股东签署股权转让协议时，陈海锋全部将股权转让事实已告知张鑫鑫，陈海锋配合所有原股东及张鑫鑫在股权转让协议书上签名，为的是将股东予以变更登记，为了配合张鑫鑫取得公司股权，陈海锋对其股权转让后的公司生产经营情况一概不知，也不知公司有任何债务或纠纷，不存在未如实告知张鑫鑫公司转让前债务这样的事实，所以要求陈海锋承担合同责任没有事实与法律依据，也有悖法律公平公正的原则。3、劳动争议案件仲裁裁决以及强制执行申请均发生在股权转让之后，且张鑫鑫在此过程中存在重大过错及责任，不能以其已支付执行款项为由要求陈海锋承担赔偿责任。根据张鑫鑫提供的证据来看，维特瑞公司劳动争议案件的审理以及执行全部都是发生在张鑫鑫受让股权后，而张鑫鑫没有按时参加庭审，没有提交证据，并且没有对劳动仲裁案件中的相关证据进行质证，也没有对劳动仲裁案件中有违事实情形的申请进行反驳，在劳动仲裁案裁决后，没有对仲裁裁决申请撤销，致使劳动仲裁裁决书生效并执行，张鑫鑫在整个劳动争议仲裁案件及强制执行过程中存在着重大过错。因此，张鑫鑫应当承担因过错而造成的损失，其所主张由陈海锋赔偿其经济损失63319元是没有事实与法律依据。4、仲裁委并没有查清事实而将案件进行裁决，不符合公正审判裁决的要求，其裁决应予以撤销。在仲裁审理过程中，陈海锋一再强调张鑫鑫在劳动争议仲裁及法院强制执行案中存在过错，仲裁委也强调要查清原劳动争议案件送达的相关情况，张鑫鑫在庭审中也称其股权受让后变更了公司的注册地及经营地，导致案件没有通过邮寄方式送达，最后也导致了张鑫鑫没有按正常程序参与庭审。张鑫鑫举证其没有过错，因此相应证据应由其举证，仲裁委将举证责任分配给陈海锋已属错误，且在重大事实没有查清之前进行裁决，一显失公平，二没有事实支撑，三浪费了司法资源。其裁决应依法予以撤销。5、张鑫鑫是以一元的价格受让原所有股东的股权，其受让的股权属原所有股东无偿赠予，现要求原股东承担由其自身过错造成的损失没有法律依据，仲裁委的裁决应予以撤销。张鑫鑫无偿受赠原所有股东的股权，根本就没有承担相应的义务，要求原股东承担义务已显属不公平，且所有损失由张鑫鑫自身过错造成，仲裁裁决由陈海锋来承担张鑫鑫过错造成的损失没有事实与法律依据，应依法予以撤销。综上所述，仲裁委在该案的仲裁过程中认定事实不清，适用法律错误，所作出的仲裁裁决违背了法律的精神，因此，请求法院依法予以撤销。另，陈海锋在本院听证时补充称：仲裁员对案件事实没有查明，并且适用法律错误，最终裁决由陈海锋承担赔偿责任没有事实和法律依据，仲裁员的裁决是枉法裁判，依法应予以撤销。裁定结果本院认为：涉案仲裁裁决为国内仲裁裁决，本院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定对陈海锋的撤裁申请理由进行审查。一、关于仲裁委对涉案有无管辖权的问题。陈海锋主张本案为劳动争议赔偿款纠纷，张鑫鑫依据《股权转让协议》中的仲裁条款要求陈海锋赔偿损失，仲裁委依法对本案无管辖权。首先，本案纠纷是股权转让协议纠纷，而非劳动争议赔偿款纠纷；其次，《股权转让协议》中的仲裁条款约定发生争议各方均同意提交仲裁委仲裁，仲裁委依据张鑫鑫的仲裁申请受理并管辖该案，符合仲裁法的规定，陈海锋的上述主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于陈海锋主张张鑫鑫要求其承担赔偿责任没有事实和法律依据、张鑫鑫存在重大过错及责任、仲裁委没有查清事实的问题。本院认为，仲裁裁决的司法审查属于程序性审查，因上述事由涉及仲裁案件的事实认定和实体处理，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条法定撤销仲裁裁决的理由，本院对此不予审查。三、关于仲裁员有无枉法裁决行为的问题。枉法裁决是指仲裁员在裁决案件时玩忽职守，无原则适应一方当事人，颠倒是非，曲解法律甚至故意错误适用法律的行为。仲裁员根据当事人提供的证据和查明的事实，对涉案事实作出判断、对是非作出认定、对责任作出划分，均属于仲裁员依法行使仲裁权的范围。陈海锋以仲裁员未查明案件事实、适用法律错误、裁决不公为由主张仲裁员枉法裁决，理由不成立，证据不充分，本院不予支持。综上所述，陈海锋申请撤销涉案仲裁裁决没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，裁定如下：驳回申请人陈海锋的申请。申请费人民币400元，由申请人陈海锋负担。审判长 梁 乐 乐审判员 邱 明 演审判员 林 建 益二〇一七年五月四日书记员 李缓（兼）附法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。