wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申2162号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：中央储备粮吉林直属库,住所地吉林经济开发区建设村。
法定代表人：郎佰文，主任。
委托诉讼代理人：谭琳琳，吉林集成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨娇，吉林集成律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高波，男，1979年5月24日出生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林市万隆粮食有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区前二道乡金丰村。
法定代表人：卢长永，总经理。
一审第三人、二审上诉人：吉林市粮食局，住所地吉林省吉林市城建大厦20楼。
法定代表人：陈波，局长。
再审申请人中央储备粮吉林直属库（以下简称吉林直属库）因与被申请人高波、吉林市万隆粮食有限公司(以下简称万隆公司)、一审第三人、二审上诉人吉林市粮食局（以下简称市粮食局）买卖合同纠纷一案，不服吉林市中级人民法院（2016）吉02民终665号民事判决，向本院提出申请再审，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
吉林直属库再审请求依法撤销吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民终字第665号民事判决，并在查清事实的基础上依法改判。
事实和理由：一、原审判决认定事实不清，认定的基本事实缺乏证据证明。（一）原审判决中认定的欠款事实均为推定，应予以纠正。1、被申请人高波在一审、二审庭审过程中均未提供有效证据证明其诉讼请求，未提供任何证据证明申请人与本案有关。但原审法院仅依据被申请人高波单方面的陈述，即推定其出售给万隆公司临储粮，以及万隆公司欠付粮款的事实存在，是对申请人合法权益的严重侵害，应予以纠正。2、在本案一审、二审庭审过程中，被申请人万隆公司均未出庭。被申请人高波所诉讼的欠款事实是否存在，欠款数额是否准确，以及被申请人高波知道其所售粮食为国家临储粮的事实，均为被申请人高波的单方面陈述，庭审中并未查明。原审判决仅依据被申请人高波单方面的陈述，便推定被申请人高波主张涉案债权的真实性和数额的确定性，推定其诉请事实存在，进而错误的认定申请人应当承担给付责任，应予纠正。3、原审判决片面的引用李秀云及甘艳萍的的讯问笔录，进而认定被申请人高波出售给万隆公司的粮食为临储粮。应予纠正。4、在本案一审庭审过程中，申请人提供了农发行吉林市分行营业部出具的《万隆公司政策指令性贷款资金支付环节相关情况的说明》，该份证据能够证明万隆公司在2013年临储粮收购过程中，不存在欠付售粮款的情况。一审、二审判决虽对上述证据予以认定，但在认定事实部分依然仅依据被申请人高波单方陈述，便推定其主张的事实存在，是对申请人合法权益的严重侵害，应予纠正。（二）申请人与万隆公司签订委托协议是执行国家政策，申请人没有对万隆公司收购资金进行监管的义务，不应对万隆公司欠付粮款的行为承担责任。（三）即使假设被申请人高波与万隆公司之间的委托关系存在，万隆公司单方面的违法行为也明显超出了委托权限，申请人不应对万隆公司的欠款承担责任。（四）万隆公司与被申请人高波双方约定欠付粮款的行为只约束其双方，与申请人无关。二、原审判决违反法律规定的诉讼程序。1、本案应适用“先刑后民”原则，原审法院应将本案移交公安机关处理。2、万隆公司是独立的法人单位，作为2013年度国家临储玉米分贷分还企业，其分贷分还存储资格是由基层农业发展银行审核，再逐级上报地区农业发展银行，省农业发展银行批准后才确定的。因此，原审判决认为原告出售给万隆公司的粮食是国家临储粮，从主体责任和法律关系上来看，国家临储粮收购资金的发放和监管与农发行吉林市分行均有直接法律关系，与申请人没有任何关系，原审法院应通知农发行吉林市分行参加诉讼。原审法院在农发行吉林市分行未出庭参加诉讼的情况下，认定申请人应承担责任，违反法定程序。综上，原审判决认定事实不清，违反法定诉讼程序，严重损害了申请人的合法权益。
本院认为，关于吉林直属库提出本案应当适用“先刑后民”的原则，经审查，万隆公司的法定代表人卢长永涉嫌犯罪并携款逃匿，但没有证据证明高波与万隆公司之间的买卖合同涉嫌犯罪，原判决并无不当。本案中，万隆公司与吉林直属库、市粮食局签订《2013年国家临时存储玉米委托收购合同》，具有临储粮代收资格。根据相关收购政策规定，万隆公司在收购临储粮期间，不得自行开展其他同类粮食收购业务。万隆公司对于收购的粮食均以自己公司的名义开具收货凭证。因此本案原审认定高波送交的涉案粮食属于国家临储粮性质并无不妥。高波就其债权主张提供了15份卸货除皮证和15份吉林粮食收购统一凭证复印件，高波所持债权凭证记载金额、留存复印件的理由与其所主张的欠付粮款总额以及数额计算过程能够相互印证，结合李秀云、甘艳萍在接受公安机关讯问或询问中所承认的，关于万隆公司存在以开具卸货除皮证或码单等凭证作为送货的凭证，以及万隆公司存在以结算为由收回凭证原件的事实，能够认定高波主张的涉案债权的真实性和数额的确定性，原审认定并无不当。吉林直属库隶属于中央直属企业，万隆公司代收临储粮的行为亦不属行政行为，涉案委托合同明确约定依据合同法而签订，除了委托方依照相关法律、法规拥有的监管职责以外，其他关于权利义务的确定、违约责任的设定、合同生效、变更、解除、终止条件的约定均为合同各方平等协商而产生，因此涉案委托合同性质原审认定属于平等民事主体之间订立的民事委托合同并无不当。万隆公司的法定代表人畏罪逃匿，恶意拖欠购粮款，给售粮户造成现实损失，吉林直属库作为委托方和监督管理方，应对万隆公司拖欠的售粮款承担共同给付责任。故吉林直属库的请求再审的理由不成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中央储备粮吉林直属库的再审申请。
审 判 长 温淑敏
代理审判员 刘陆璐
代理审判员 阴 月
二〇一七年九月二十日
书 记 员 姜剑锋
广西壮族自治区博白县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）博执字第271号
申请执行人陈某荣。
被执行人博白县某某镇供电所。
法定代表人宁某某，所长。
申请执行人陈某荣与被执行人博白县某某镇供电所侵权赔偿纠纷一案，本院作出的（1998）博那民初字第17号民事判决书已发生法律效力。本院于2013年5月13日作出的（1999）博执字第191-1号执行裁定书，终结上述民事判决书的本次执行程序。申请执行人于2013年7月13日向本院申请恢复执行，本院于2013年9月13日依法受理。
本案在执行过程中，申请执行人陈某荣以被执行人博白县某某镇供电所已履行完毕债务为由，于2013年7月17日申请对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（1998）博那民初字第17号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘庆兰
审判员 詹德才
审判员 李 海
二〇一三年九月十七日
书记员 宾海林
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0304执184号
申请执行人陈湘，女，1984年11月3日出生，汉族。
被执行人三弘重工科技有限公司，住所地湘潭九华经济技术开发区纬一路2号。
法定代表人罗庆林，总经理。
本院在执行申请执行人陈湘与被执行人三弘重工科技有限公司行政处理一案中，被执行人应履行支付申请执行人工资金额为17668.54元，执行费620元。现被执行人全部财产由湘潭市雨湖区人民法院查封并在处置之中，我院已去函协调该案，由雨湖区人民法院将申请执行人陈湘纳入财产分配范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下：
终结本院（2017）湘0304行审177号行政裁定书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 李映春
二〇一八年三月五日
代理书记员 王 静
附相关法律条文：
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0127民初239号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行，地址：木兰县木兰镇中心路。
法定代表人：张爽，职务行长。
委托诉讼代理人：李涛，男，1977年2月10日出生，汉族，该银行职工，住木兰县。
委托诉讼代理人：张秀萍，女，1973年9月4日出生，汉族，该银行职工，住木兰县。
被告：刘承峰，男，1971年1月22日出生，汉族，农民，住木兰县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行（以下简称木兰邮储银行）诉被告刘承峰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。木兰邮储银行委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼，刘承峰经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告木兰邮储银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘承峰偿还借款本金50000.00元，利息13154.07元，合计：63154.07元，利息计算至2016年12月24日，嗣后利息计算至给付之日止。2、要求被告刘承峰承担起诉费用及催收时产生的费用。事实与理由：2014年9月29日，刘承峰在木兰邮储银行借款50000.00元，双方约定年利率为13.5%，借款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息还款。经木兰邮储银行多次催收，刘承峰未能清偿借款本息，现木兰邮储银行请求刘承峰偿还借款本金50000.00元及利息13154.07元（利息计算至2016年12月24日，嗣后利息继续计算至本金给付完毕时止）。
被告刘承峰未到庭，亦未提交书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，木兰邮储银行提交小额贷款借款凭证，小额贷款借款合同，小额贷款联保协议书，本院予以采信，并在卷佐证。据此本院确认案件事实如下：2014年9月29日，木兰邮储银行与刘承峰签订小额贷款借款合同，刘承峰在木兰邮储银行借款50000.00元，双方约定年利率为13.5%，借款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息还款，如不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息。现刘承峰未清偿借款本息，木兰邮储银行起诉请求刘承峰偿还借款本金50000.00元及利息13154.07元（利息计算至2016年12月24日，嗣后利息继续计算至本金给付完毕之日止）。
本院认为：木兰邮储银行与刘承峰签订的小额贷款借款合同合法有效，刘承峰应当按照合同约定履行还款义务，合同中约定关于罚息的内容符合法律规定，木兰邮储银行的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘承峰偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行借款本金50000.00元；
二、刘承峰给付中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行借款利息13154.07元（利息计算至2016年12月24日，嗣后利息按年利率17.55%继续计算至本金给付完毕之日止）。
上述一、二项于判决生效之日起10日内履行。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1379元，公告费560元，由刘承峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 任 涛
审 判 员 张天倚
人民陪审员 王勋波
二〇一七年六月二十日
书 记 员 赵宇迪
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0583民初17828号
原告：江苏亚慧特包装材料科技有限公司，住所地江苏省昆山市开发区西江路188号3号房，统一社会信用代码：91320583692551830F。
法定代表人：刘玉圆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗列，江苏六度律师事务所。
被告：苏州佳士德电子有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇东荣路136号1号楼3楼，统一社会信用代码：91320583591122316P。
原告江苏亚慧特包装材料科技有限公司与被告苏州佳士德电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理。审理中，被告已经支付原告6705元，其中包括原告所诉请的6105元货款以及利息损失等。双方纠纷关于本案所涉纠纷已经解决完毕。原告向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告江苏亚慧特包装材料科技有限公司申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江苏亚慧特包装材料科技有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 欧 平
二〇一七年十二月二十八日
书记员 沈丹琪
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执恢720号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。
被执行人李存斌，男，1977年2月17日出生，汉族，住河南省焦作市。
广发银行股份有限公司北京分行与李存斌信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初2348号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人广发银行股份有限公司北京分行于2017年8月7日向本院申请恢复执行，要求被执行人给付人民币8.496223万元及相应利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初2348号民事�解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘 晶
二〇一七年十月二十七日
法官助理 崔 霖
书 记 员 孟庆琳
书 记 员 李宇彤
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执恢720号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。委托代理人刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被执行人李存斌，男，1977年2月17日出生，汉族，住河南省焦作市。广发银行股份有限公司北京分行与李存斌信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初2348号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人广发银行股份有限公司北京分行于2017年8月7日向本院申请恢复执行，要求被执行人给付人民币8.496223万元及相应利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初2348号民事�解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘 晶二〇一七年十月二十七日法官助理  崔 霖书 记 员  孟庆琳书 记 员  李宇彤
天津市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津01执498号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563号。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：杨欢，公司职员。
被执行人：谢立华，男,1989年1月6日出生,汉族,住天津市武清区。
关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人谢立华国内仲裁执行一案，湛江仲裁委员会于2017年5月11日作出（2017）湛仲字第E00243091号裁决书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行，本院于2017年12月1日依法立案执行。因被执行人谢立华住天津市武清区人民法院辖区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第二百二十四条第二款规定，裁定如下：
湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00243091号裁决书由天津市武清区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 刘 发
审判员 赵荣荣
审判员 殷 焱
二〇一七年十二月十四日
书记员 王 宇
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条：
上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。
下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款：
……
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
云南省通海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第523号
申请执行人中国农业银行股份有限公司通海县支行。
法定代表人华丕元，任行长。
委托代理人孔翔，男。
被执行人李艳萍，女。
被执行人奎明勇，男。
被执行人李光化，男。
被执行人杨翠英，女。
被执行人奎明彦，男。
被执行人李美红，女。
申请执行人中国农业银行股份有限公司通海县支行与被执行人李艳萍等六人借款合同纠纷一案，本院根据已发生法律效力的（2015）通民二初字第72号民事判决书的判决内容，判决应由被执行人李艳萍、奎明勇清偿申请执行人中国农业银行股份有限公司通海县支行借款本金人民币26120.97及自2014年2月6日至清偿之日止利息按年利率11.7﹪计算，利随本清；上述还款义务由被执行人李光化、杨翠英、奎明彦、李美红承担连带清偿责任，被执行人李光化、杨翠英、奎明彦、李美红实际承担清偿责任后，有权向被执行人奎明勇、李艳萍追偿；六被执行人还应承担案件受理费240元、执行费650元。经本院调查落实，现被执行人李艳萍、奎明勇、李光化、杨翠英、奎明彦、李美红无财产可供执行。同时，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
一、终结通海县人民法院作出的（2015）通民二初字第72号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向本院申请恢复（2015）通民二初字第72号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘 宁
二〇一五年九月六日
书记员 李俊平
云南省通海县人民法院
执行裁定书
（2014）通执字第432号
申请执行人祁志林，男，1963年7月18日生，汉族，农民，住通海县里山乡里山村民委员会里山218号，身份证号：5324241963071812X。
被执行人沈长谢，男，1973年11月5日生，汉族，农民，住通海县秀山镇街道办事处六一社区居民委员会八组250号，身份证号51342619731105551X。
申请执行人祁志林与被执行人沈长谢买卖合同纠纷一案，云南省通海县人民法院于2014年1月28日依法作出的（2014）通民二初字第48号民事调解书，已发生法律效力，申请执行人冯正伟于2014年7月8日向本院申请执行，本院依法立案受理执行。
在执行过程中，被执行人沈长谢应偿还申请执行人祁志林蔬菜款人民币10320元，并承担执行费50元。经本院调查落实，现被执行人沈长谢下落不明，且无财产可供执行。同时，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结（2014）通民二初字第48号民事调解书的本次执行程序。
二、申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向本院申请恢复（2014）通民二初字第48号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员刘宁
二○一四年十一月三十日
书记员李俊平
云南省通海县人民法院
执行裁定书
（2014）通执字第431号
申请执行人秦兴祥，男，1971年2月28日生，汉族，农民，住通海县里山乡里山村民委员会46号，身份证号：532424197102281211。
被执行人沈长谢，男，1973年11月5日生，汉族，农民，住通海县秀山镇街道办事处六一社区居民委员会八组250号，身份证号51342619731105551X。
申请执行人秦兴祥与被执行人沈长谢买卖合同纠纷一案，云南省通海县人民法院于2014年1月28日依法作出的（2014）通民二初字第47号民事调解书，已发生法律效力，申请执行人秦兴祥于2014年7月8日向本院申请执行，本院依法立案受理执行。
在执行过程中，被执行人沈长谢应偿还申请执行人秦兴祥蔬菜款人民币8260元，并承担执行费50元。经本院调查落实，现被执行人沈长谢下落不明，且无财产可供执行。同时，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结（2014）通民二初字第47号民事调解书的本次执行程序。
二、申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向本院申请恢复（2014）通民二初字第47号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员刘宁
二○一四年十一月三十日
书记员李俊平
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第523号
申请执行人北京永泰兴达物业管理有限公司。
被执行人王X，女。
本院依据已经发生法律效力的北京市通州区人民法院（2014）通民初字第4194号民事判决书，已经依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人在接到执行通知之日起即日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人仍未按期履行。据此，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人王X应当负担的案款、执行费以及迟延履行期间债务利息的相应银行账户存款；
二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人王X应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人王X应当履行义务部分的财产。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
代理审判员 王 林
二〇一五年二月四日
书 记 员 李春雨
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第523号
申请执行人：刘俊福
被执行人：王金来
本院在执行申请执行人与被执行人执行案件中，经申请人书面申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
通化县人民法院（2015）通执字第523号案件本次执行程序终结。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 宋佳峰
二〇一五年十二月一日
书记员 胡静娟
湖南省宁远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1126执740号
申请执行人李梅英，女，1967年9月3日出生，汉族，湖南省宁远县人。
被执行人刘国财，男，1968年8月8日出生，汉族，湖南省宁远县人。
本院在执行申请人李梅英与被执行人刘国财离婚纠纷一案，本院于2017年9月4日立案执行。在执行过程中，经本院执行人员到被执行人刘国财户籍地，并对被执行人刘国财房产、国土、工商、车管、银行等有可能涉及被执行人财产线索的相关单位、金融机构进行查询，均查明被执行人刘国财无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁法民一初字第1698号民事判决书的执行。
如发现被执行人有供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 王贤顺
审判员 蔡国辉
审判员 朱革新
二〇一七年十二月十二日
书记员 冯梅兰
湖南省宁远县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1126执740号申请执行人李梅英，女，1967年9月3日出生，汉族，湖南省宁远县人。被执行人刘国财，男，1968年8月8日出生，汉族，湖南省宁远县人。本院在执行申请人李梅英与被执行人刘国财离婚纠纷一案，本院于2017年9月4日立案执行。在执行过程中，经本院执行人员到被执行人刘国财户籍地，并对被执行人刘国财房产、国土、工商、车管、银行等有可能涉及被执行人财产线索的相关单位、金融机构进行查询，均查明被执行人刘国财无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）宁法民一初字第1698号民事判决书的执行。如发现被执行人有供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长  王贤顺审判员  蔡国辉审判员  朱革新二〇一七年十二月十二日书记员  冯梅兰
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0112民初10623号
原告：云南南方机电设备有限公司，住所地：云南省昆明市西山区明波高架桥西北侧昆明宏盛达月星商业中心3幢13层1301室。
法定代表人：鲁勇，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李云杰，云南西翥律师事务所律师，特别授权代理。
被告：黎平洲，男，1976年4月11日生，汉族，身份证登记住址：云南省丽江市永胜县，
被告：关小琴，女，1976年3月18日生，汉族，身份证登记住址：云南省丽江市永胜县，
原告云南南方机电设备有限公司诉被告黎平洲、关小琴追偿权纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告云南南方机电设备有限公司于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告云南南方机电设备有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告云南南方机电设备有限公司撤回对被告黎平洲、关小琴的起诉。
本案诉讼费减半收取人民币25元（原告已预交），由原告云南南方机电设备有限公司承担。
审判员 张宗波
二〇一七年十一月二十八日
书记员 赵亚萍
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0683民初1192号
原告：阮某，女，1971年12月10日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：唐岳正，嵊州市黄泽法律服务所法律工作者。
被告：陈某，女，1947年10月12日出生，汉族，住嵊州市。
被告：宋某，女，1993年9月20日出生，汉族，住嵊州市。
被告：王某，男，1989年8月7日出生，汉族，住嵊州市。
上述三被告之共同委托诉讼代理人：金满江、张科，浙江三惟律师事务所律师。
原告阮某诉被告陈某、宋某、王某婚姻家庭纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告阮某于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阮某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许阮某撤诉。
案件受理费7420元，依法减半收取3710元，由原告阮某负担。
审判员 王祖明
二〇一八年三月十五日
书记员 宓 甜
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省嵊州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0683民初1192号原告：阮某，女，1971年12月10日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：唐岳正，嵊州市黄泽法律服务所法律工作者。被告：陈某，女，1947年10月12日出生，汉族，住嵊州市。被告：宋某，女，1993年9月20日出生，汉族，住嵊州市。被告：王某，男，1989年8月7日出生，汉族，住嵊州市。上述三被告之共同委托诉讼代理人：金满江、张科，浙江三惟律师事务所律师。原告阮某诉被告陈某、宋某、王某婚姻家庭纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告阮某于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阮某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许阮某撤诉。案件受理费7420元，依法减半收取3710元，由原告阮某负担。审判员  王祖明二〇一八年三月十五日书记员  宓 甜?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0104民初11930号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，住所广东省广州市越秀区解放南路123号24层。
法定代表人：范鑫，总经理。
委托诉讼代理人：黄丽春、莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。
被告：张某，男，1989年10月10日出生，汉族，户籍地址广东省英德市。
本院在受理原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告张某信用卡纠纷一案后，于2017年6月14日向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知其应于接收到该通知书之次日起七日内，向本院预交案件受理费，逾期不交依法按自动撤诉处理。原告至今未缴纳本案受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心自动撤诉处理。
审判长 凌晓晖
审判员 黄汉东
审判员 汤佩芳
二〇一七年六月二十九日
书记员 曾可欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0104民初11930号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，住所广东省广州市越秀区解放南路123号24层。法定代表人：范鑫，总经理。委托诉讼代理人：黄丽春、莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。被告：张某，男，1989年10月10日出生，汉族，户籍地址广东省英德市。本院在受理原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告张某信用卡纠纷一案后，于2017年6月14日向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知其应于接收到该通知书之次日起七日内，向本院预交案件受理费，逾期不交依法按自动撤诉处理。原告至今未缴纳本案受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心自动撤诉处理。审判长  凌晓晖审判员  黄汉东审判员  汤佩芳二〇一七年六月二十九日书记员  曾可欣
山东省邹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邹执字第23号
申请执行人邹城市农村信用合作联社。
被执行人黄博、王现东、姜国锋、刘蕊红。
申请执行人邹城市农村信用合作联社与被执行黄博、王现东、姜国锋、刘蕊红金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经生效的（2010）邹商初字第87号民事判决书于2013年12月16日向本院申请执行，本院已经依法受理。
在执行过程中，本院于2014年11月18日执行完毕。至此，本案生效法律文书确定的义务内容已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
（2010）邹商初字第87号民事判决书的内容全部执行完毕，本案予以�案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋继泉
二〇一五年十月十六日
书记员 张 兵
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0106民初10176号
原告：徐杨，女，汉族，1980年2月28日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：ＸＸ芳，四川瀛领律师事务所律师。
被告：董泽文，男，羌族，1972年6月7日出生，住四川省北川羌族自治县。
原告徐杨与被告董泽文房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告徐杨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按徐杨撤回起诉处理。
审判员 张书恒
二〇一七年十月二十五日
书记员 胡晋尧
湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0603民初649号
原告：刘刚，男，汉族，1985年3月16日出生，务农，住岳阳市云溪区。
委托诉讼代理人：邓刚，岳阳市云溪区法律援助中心律师。
被告：刘庆桓，男，1976年3月22日出生，汉族，建筑包头，住岳阳市云溪区。
原告刘刚与被告刘庆桓追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘刚及其委托诉讼代理人邓刚、被告刘庆桓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费2800元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年，被告从中铁十八局承包了部分劳务业务，需要劳力。原告为被告提供劳务，双方约定200元/天。原告自2016年6月3日至2016年6月25日止在该工地务工。现被告还拖欠原告劳务费2800元。原告多次找被告催讨未果。为此，原告起诉至法院。
被告刘庆桓辩称：欠条是我出具的，没有意见。现在中铁十八局工程款还没有支付给我，所以目前无钱支付。等中铁十八局的钱到了，我就支付给你们。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年，被告刘庆恒从中铁十八局承包的和邢铁路建设工程中分包了部分施工业务。原告自2016年6月3日至6月25日在被告刘庆桓承包的工地上务工，约定劳务费为每天200元。原告刘刚应得劳务报酬共计3800元，被告刘庆桓支付了1000元，剩余2800元一直未付。2016年8月5日，被告刘庆桓向原告刘刚、刘伯元出具欠条，载明：“今欠到刘佰元、刘刚山西工地工资款壹万贰仟叁佰伍拾元整。（￥12350.00元）。”
本院认为，被告刘庆桓拖欠原告工资的事实清楚。原告诉请被告支付劳务费，于法有据，应予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告刘庆桓于本判决生效之日起十日内支付原告刘刚工资2800元。
案件受理费50元，由被告刘庆桓负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 王天保
代理审判员 刘幸昀
人民陪审员 陈叙昌
二０一七年十一月二十七日
书 记 员 李思雨
附：1、上诉费缴纳通知：上诉人应在提交上诉状时，向湖南省岳阳市中级人民法院核实、预交上诉案件受理费。上诉费收款单位：岳阳市非税收入征收管理局账号：38×××17开户行：中国农业银行岳阳市分行营业部。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
2、有关法律条款
《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0112民初6254号
原告：云南筑友房地产开发有限公司。
统一社会信用代码：91530000713410552F。
法定代表人：林剑锋，职务：总经理。
住所：云南省昆明市度假区拥金路金河社区办公大楼。
委托诉讼代理人：李泽演、万晓丽，云南上义律师事务所律师，一般授权代理。
被告：安宁乾宇商贸有限公司。
统一社会信用代码：915301813253045396。
法定代表人：杨丽琼，职务：经理。
住所：云南省昆明市安宁市金成矿业集团职工花园*号商铺。
委托诉讼代理人：滕永祥，云南迪恒律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：云南安宁金成矿业集团房地产开发有限公司。
统一社会信用代码：91530181781679123Y。
法定代表人：李本安，职务：总经理。
住所：安宁市安海公路零公里金成花园内*号。
委托诉讼代理人：郑书明�云南迪恒律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：金朝山，云南泊江律师事务所律师，特别授权代理。
原告云南筑友房地产开发有限公司与被告安宁永邦经贸有限公司、第三人云南安宁金成矿业集团房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案，原告于2017年12月18日向本院提出撤诉申请，申请撤回本案起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告云南筑友房地产开发有限公司撤回起诉。
本案在审理过程中，原告申请变更诉讼请求，本院予以准许，原告预交诉讼费人民币7470元，实际应收人民币2000元，减半收取计人民币1000元由原告云南筑友房地产开发有限公司承担，另人民币6470元退还原告云南筑友房地产开发有限公司。
审 判 长 周永婷
人民陪审员 贺加敏
人民陪审员 朱跃元
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张宇琪
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0183执2915号
申请执行人：梁微微，女，1986年3月10日出生，汉族，住成都市高新区。
被执行人：成都市鼎辰源南宝旅游开发有限公司，住所地：成都市邛崃市南宝乡金花村3组。
法定代表人：韦章高。
申请执行人梁微微与被执行人成都市鼎辰源南宝旅游开发有限公司保证合同纠纷一案，本院作出的（2017）川0183民初1615号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人梁微微于2017年10月16日向本院申请执行。要求被执行人成都市鼎辰源南宝旅游开发有限公司给付3090822元及其利息。
本案在执行过程，查明被执行人成都市鼎辰源南宝旅游开发有限公司暂无可供执行的财产，本院认为应当依法终结本案的本次执行程序，对申请执行人梁微微尚未受偿的债权3090822元予以确认。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2017）川0183民初1615号民事判决的本次执行程序；
二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人成都市鼎辰源南宝旅游开发有限公司有可供执行财产时，申请执行人梁微微可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或被执行人的财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 李永华
人民陪审员 梁 平
人民陪审员 曹 旭
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 梁 杰
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵08民终1003号
上诉人（原审被告）：石河子市国力源环保制浆有限公司。住所地：石河子市十户滩镇玛桥小区**号。
法定代表人：张碧琼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张长生，新疆七合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘志刚，男，1971年5月12日出生，住石河子市。
上诉人石河子市国力源环保制浆有限公司因与被上诉人刘志刚劳动争议纠纷一案，不服新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院(2017)兵0802民初465号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中,上诉人石河子市国力源环保制浆有限公司于2017年12月20日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人石河子市国力源环保制浆有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人石河子市国力源环保制浆有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元（上诉人已预交），减半收取5元，由上诉人石河子市国力源环保制浆有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨新宝
审判员 商 栋
审判员 李红敏
二〇一八年一月九日
书记员 陈 丽
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0184民初4220号
原告：都建萍，女，1975年5月25日出生，汉族，现住五常市。
被告：黑龙江亿隆房地产开发有限公司，住所地五常市丽华园小区23号商服。
法定代表人：迟长海，经理。
原告都建萍与被告黑龙江亿隆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告都建萍到庭参加诉讼，被告黑龙江亿隆房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2014年8月27日签订的商品房买卖合同。2、判令被告返还原告购房款533，884元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月27日，原、被告签订了商品房买卖书面合同，合同约定原告购买被告开发的金禾国际4号楼1单元802室，总价533，884元，双方口头约定于2014年11月上旬交付房屋，原告依约交付购房款后，被告并未实际交付房屋。原告多次要求被告交房，被告均以各种理由推脱未实际履行交付义务，后被告签订的商品房买卖合同已经无法实际履行，故诉至法院请求解除合同，返还购房款。
黑龙江亿隆房地产开发有限公司未出庭，亦未提供书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告无正当理由既不答辩，又未在举证期限内提供证据，视为其放弃举证及对原告所举证据进行质证的权利。本院对原告所举的证据认定如下：证据一、原、被告签订的《商品房买卖合同》及收据各一张，拟证明原告在被告处购买房屋并已全款交付。证据二、证人朱某出庭作证，拟证明原告购买房屋以及交付房款的情况。对于原告提交的证据因其来源合法，本院予以采信。
根据当事人自述、采信的证据，本院认定事实如下：
2014年6月20日，原、被告达成协议，原告以533，884元的价格购买被告开发的金禾国际4号楼1单元802室房屋，原告付清房款后，被告给原告出具收据一张。后于2014年8月27日，原、被告签订书面合同一份。
本院认为，原、被告之间签订的房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，双方形成的房屋买卖合同合法有效，本院予以确认。原告按约定付清了全部房款，被告应按约定履行交付房屋的义务。原告以被告长期未履行交付房屋的义务，且该房屋已无法实际履行为由，要求解除合同，返还房款。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告长达三年之久不履行交付房屋义务，已构成延迟履行债务致使不能实现合同目的，故原告请求解除合同及返还房款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告都建萍与被告黑龙江亿隆房地产开发有限公司于2014年8月27日签订的商品房买卖合同。
被告黑龙江亿隆房地产开发有限公司于本判决生效后15日内返还原告都建萍购房款533，884元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，138元减半收取4，569元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 杨超
二〇一七年十二月十一日
书记员 周旋
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初1824号
原告章再，男，1952年4月22日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人罗广亮，长沙县经开法律服务所法律服务工作者。
被告中国邮政集团公司湖南省长沙县分公司，住所地长沙县星沙镇开元路10号。
负责人古建明。
委托代理人王珊珊，女，1982年3月4日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，被告公司员工。
原告章再与被告中国邮政集团公司湖南省长沙县分公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告章再请求本院判令：1.被告为原告补交工作期间被告应为原告缴纳的养老保险、医疗保险等各项保险费用，为原告办理退休手续；2.依法撤销原告与被告于2015年7月24日在长沙县××××镇江背社区人民调解委员会签订的人民调解协议书，依法判决被告支付原告本应享有的经济补偿金84000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。
被告的答辩要点：1.原告所述与事实不符，请求法院以一事不再理的法律规定驳回原告诉求；2.原被告签订的人民调解协议是在江背镇镇政府的主持和见证下签订的，本协议不存在任何可撤销的情形，并且双方已依法依约履行完毕本调解协议，双方不存在任何争议或者纠纷的事实依据；3.原告要求补交社保的诉求不属于法院的受理范围，请求法院依法驳回。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
（一）、双方无争议的事实
1.原告曾于2014年11月26日向长沙县劳动仲裁委申请仲裁，要求被告补交劳动关系存续期间的社会保险、支付代通知金、经济补偿。该委员会以仲裁请求超过时效不予受理。原告后于2015年3月12日向长沙县人民法院提起诉讼，于2015年4月16日申请撤诉，法院同意原告撤诉，制作（2015）长县民初字第00699号裁定书送达给原被告双方结案。
2.原被告双方于2015年7月24日达成《人民调解协议书》：“1、因章再家庭经济拮据、家人确有重病缠身多年，本着人道主义关怀原则，长沙县分公司同意资助章再人道主义援助款6万元整；2、章再收到人道主义援助款后，同意不再到当地政府、邮政机构（含省、市、县及各邮政网点）滋事、扰乱正常工作秩序，否则，章再须全额退还人道主义援助款，并按照对邮政机构造成的实际损失进行赔偿。3、因章再与长沙县分公司不存在任何劳动关系、社保关系和经济关系的纠纷，章再收到人道主义援助款后，不得再对当地政府、邮政机构（含省、市、县邮政机构）就劳动关系、社保关系及家庭困难、帮扶等问题，提出任何经济补偿、赔偿、帮扶金等要求；4、章再收到人道主义援助款后，同意自愿放弃对中国邮政集团公司湖南省分公司、长沙市（县）分公司及所辖的�政网点的任何法律诉讼权利。”长沙县××××镇人民调解委员会和长沙县××××镇江背社区人民调解委员会对该《人民调解协议书》盖章确认。协议签定后，被告按协议要求已向原告支付6万元，完成了合同义务。
3.原告2017年4月11日向长沙县劳动仲裁委申请仲裁，要求被告支付原告养老保险金、医疗保险、失业保险等费用，支付经济补偿。该会于当日作出长县劳人仲【2017】第11号《不予受理通知书》，以“一事不再理”为由不予受理。原告遂诉至本院，提出如上诉讼请求。
判决的理由与结果
本院认为：1.原告要求被告为原告补交工作期间被告应为原告缴纳的养老保险、医疗保险等各项保险费用，为原告办理退休手续的诉讼�求未经仲裁，本院依法不予审查。
2.原告请求依法撤销原告与被告于2015年7月24日在长沙县××××镇江背社区人民调解委员会签订的人民调解协议书。该项诉讼请求未经仲裁，本院依法不予审查。
3.原告之前虽曾就经济补偿起诉，后又撤回起诉，但法院并未对原告诉请进行处理，被告主张“一事不再理”的抗辩不符合法律规定，本院依法应就原告该项诉讼请求进行审理。根据原被告双方于2015年7月24日签订的《人民调解协议》，章再收到人道主义援助款后不得再对被告提出任何经济补偿、赔偿、帮扶金等要求，也不得对被告提起诉讼。未有证据显示该协议有可撤销的法律情形，原告亦未在法定期限内向本院提出撤销申请。现被告已履行了协议义务，原告就经济补偿起诉违背了协议约定，故原告要求被告支付经济补偿金84000元本院依法不予支持。
综上所述，依照《合同法》第八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，判决如下：
驳回原告章再的全部诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告章再负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 许云莉
二〇一七年七月六日
书记员 毛 蓉
本判决所引用法律条文：
《合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1938号
上诉人（原审原告）王好义，男，汉族，1961年10月23日出生，住灵宝市故县。
被上诉人（原审被告）王根民，男，汉族，1962年7月8出生，住灵宝市故县。
上诉人王好义因与被上诉人王根民民间借贷纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2017）豫1282民初2965号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王好义、被上诉人王根民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王好义一审的诉讼请求，请求依法判令被告偿还欠款8000元，本案诉讼费用由被告承担。
原审认定，原告王好义曾在原故××镇郭村储金会存款，该储金会向原告支付部分存款后，剩余部分存款不能支付。1996年5月22日，被告王根民从郭村储金会贷款10000元，后被告偿还了部分贷款，仍有部分贷款未还。1998年8月25日，原告找储金会索要存款，储金会的工作人员带原告向被告催要贷款，被告给原告出具了一份内容为“今欠冯家塬村王好义现金捌仟玖佰壹拾元整（8910元），（19）98年底还40%，其余两次还清，欠款人王根民”的欠条，储金会的工作人员李德胜在该欠条上加盖了个人印章。之后，被告未向原告还款，引起诉讼。
原审认为，当事人向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。故县镇郭村储金会不能支付原告的存款，被告欠该储金会的贷款不能偿还，通过储金会工作人员的催要，被告给原告出具借条，实际上是储金会将其对被告的债权转让给原告，被告应当向原告支付欠款。被告给原告出具的欠条中明确约定了（19）98年底还款40%，但约定的时间被告并未还款，原告的权利已受到侵害。但原告在之后法律规定的两年时效期间并未主张权利，故被告辩称原告的起诉超过诉讼时效的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回原告王好义的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王好义负担。
上诉人王好义上诉称，我的起诉并未超过诉讼时效，欠条上写明其余即60%分两次还清，并没有具体的还款时间，属于不定期还款的民间借贷，且未超过最长20年的诉讼时效，请求二审法院改判被上诉人王根民偿还欠款8910元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王根民辩称，1996年我从故县镇郭村基金会贷款10000元，后偿还7959元。1999年基金会倒闭，在长达20年时间里没有人追要过该笔借款，我不欠王好义的钱，且王好义的起诉已超过诉讼时效。请求二审法院驳回王好义的上诉。
本院二审查明的事实与原一审一致。
本院二审认为，本案的争议焦点是王好义的起诉是否超过诉讼时效。从王根民给王好义出具的欠条内容来看，欠款的数额是8910元，分三次还清，1998年年底还40%，其余60%分两次还清，因此本案的诉讼时效应从最后一期履行届满之日起计算。但双方并未明确其余的60%到什么时候还清，该约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，在还款期限约定不明的情况下，债权人可以随时催告债务人返还，但不能超过20年的最长诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，最长诉讼时效期间从权利被侵害之日计算，被上诉人王根民应当依约在1998年年底偿还40%,但王根民并未依约履行，上诉人王好义应当知道其权益在1998年年底被侵害，诉讼时效期间应从1999年1月1日起计算，而王好义是在2017年7月25日起诉的，其起诉并未超过最长诉讼时效。
王好义上诉请求二审法院改判被上诉人王根民偿还欠款8910元，但其一审的诉讼请求是8000元，对超出其诉讼请求的数额本院不予支持。
综上，原审适用法律部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销灵宝市人民法院（2017）豫1282民初2965号民事判决；
二、被上诉人王根民于本判决生效后十日内偿还上诉人王好义欠款8000元。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由王根民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴革宇
审 判 员 苏国娜
代理审判员 张 薇
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 申卓玺
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫12民终1938号上诉人（原审原告）王好义，男，汉族，1961年10月23日出生，住灵宝市故县。被上诉人（原审被告）王根民，男，汉族，1962年7月8出生，住灵宝市故县。上诉人王好义因与被上诉人王根民民间借贷纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2017）豫1282民初2965号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王好义、被上诉人王根民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王好义一审的诉讼请求，请求依法判令被告偿还欠款8000元，本案诉讼费用由被告承担。原审认定，原告王好义曾在原故××镇郭村储金会存款，该储金会向原告支付部分存款后，剩余部分存款不能支付。1996年5月22日，被告王根民从郭村储金会贷款10000元，后被告偿还了部分贷款，仍有部分贷款未还。1998年8月25日，原告找储金会索要存款，储金会的工作人员带原告向被告催要贷款，被告给原告出具了一份内容为“今欠冯家塬村王好义现金捌仟玖佰壹拾元整（8910元），（19）98年底还40%，其余两次还清，欠款人王根民”的欠条，储金会的工作人员李德胜在该欠条上加盖了个人印章。之后，被告未向原告还款，引起诉讼。原审认为，当事人向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。故县镇郭村储金会不能支付原告的存款，被告欠该储金会的贷款不能偿还，通过储金会工作人员的催要，被告给原告出具借条，实际上是储金会将其对被告的债权转让给原告，被告应当向原告支付欠款。被告给原告出具的欠条中明确约定了（19）98年底还款40%，但约定的时间被告并未还款，原告的权利已受到侵害。但原告在之后法律规定的两年时效期间并未主张权利，故被告辩称原告的起诉超过诉讼时效的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回原告王好义的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王好义负担。上诉人王好义上诉称，我的起诉并未超过诉讼时效，欠条上写明其余即60%分两次还清，并没有具体的还款时间，属于不定期还款的民间借贷，且未超过最长20年的诉讼时效，请求二审法院改判被上诉人王根民偿还欠款8910元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人王根民辩称，1996年我从故县镇郭村基金会贷款10000元，后偿还7959元。1999年基金会倒闭，在长达20年时间里没有人追要过该笔借款，我不欠王好义的钱，且王好义的起诉已超过诉讼时效。请求二审法院驳回王好义的上诉。本院二审查明的事实与原一审一致。本院二审认为，本案的争议焦点是王好义的起诉是否超过诉讼时效。从王根民给王好义出具的欠条内容来看，欠款的数额是8910元，分三次还清，1998年年底还40%，其余60%分两次还清，因此本案的诉讼时效应从最后一期履行届满之日起计算。但双方并未明确其余的60%到什么时候还清，该约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，在还款期限约定不明的情况下，债权人可以随时催告债务人返还，但不能超过20年的最长诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，最长诉讼时效期间从权利被侵害之日计算，被上诉人王根民应当依约在1998年年底偿还40%,但王根民并未依约履行，上诉人王好义应当知道其权益在1998年年底被侵害，诉讼时效期间应从1999年1月1日起计算，而王好义是在2017年7月25日起诉的，其起诉并未超过最长诉讼时效。王好义上诉请求二审法院改判被上诉人王根民偿还欠款8910元，但其一审的诉讼请求是8000元，对超出其诉讼请求的数额本院不予支持。综上，原审适用法律部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销灵宝市人民法院（2017）豫1282民初2965号民事判决；二、被上诉人王根民于本判决生效后十日内偿还上诉人王好义欠款8000元。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由王根民承担。本判决为终审判决。审 判 长  吴革宇审 判 员  苏国娜代理审判员  张 薇二〇一七年十一月三十日书 记 员  申卓玺
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初24601号
原告孙连友，男，1951年4月13日出生。
被告陈涛，男，1979年10月17日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市南开区白堤路1号。
负责人石洪峰，副总经理。
委托代理人王颖，北京市亦德律师事务所律师。
原告孙连友与被告陈涛、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔范宇独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告孙连友，被告保险公司的委托代理人王颖到庭参加诉讼。被告陈涛经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙连友诉称：2016年9月23日7时10分，被告驾驶×××号货车行至北京市通州区103国道马头村路口时，违反交通规则驶入非机动车道，与原告孙连友驾驶的电动三轮车碰撞，致原告孙连友及乘车人王曼受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队出具No6441520号《交通事故责任认定书》认定：被告应负事故的全部责任。事故发生后，原告由120救护车送至通州区潞河医院救治。原告孙连友于同日转至北京积水潭医院就医，经诊断，本次交通事故造成原告孙连友左胫骨远端骨折，左腓骨高位骨折。经过三天的闭合复位及固定术治疗后，原告孙连友于2016年9月26日出院，并遵医嘱待消肿后择期内固定手术治疗。同年10月5日，孙连友再次入院北京市积水潭医院进行后续手术治疗，于2016年10月13日出院。上述治疗费用共计92903.35元。原告于2017年3月13日经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心伤残评定，确认“被鉴定人孙连友伤残等级为X级，伤残赔偿指数为10%”。现原告诉至法院，1、判令被告赔偿原告孙连友治疗费92903.35元、误工费1273元、护理费23252元、交通费2151元、住院伙食补助费92.25元、营养费800元、伤残等级司法鉴定费2250元、救护车费用362元、伤残补助费74002.6元、车辆损失3800元，共计200886.2元。2、由被告承担本案全部诉讼费。
被告保险公司辩称：我公司对交通事故发生经过没有异议，肇事车辆在我公司投保有交强险和商业三者险，保额50万，有不计免赔。我公司对原告合理合法的损失同意按交强险和商业三者险的限额进行赔付。不同意承担诉讼费和鉴定费。
被告陈涛未答辩。
经审理查明，2016年9月23日7时10分许，在北京市通州区103国道马头村路口，陈涛驾驶大货车（车号：×××）由东向西行驶，孙连友驾驶电动三轮车（无号牌）由东向西行驶，大货车右前侧与电动三轮车左侧接触，接触后，电动三轮车又与路边护栏接触，接触部位受损，电动三轮车整车受损，孙连友受伤，电动三轮车乘车人王曼受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队作出责任认定，陈涛负全部责任，孙连友无责任。孙连友户口为农业户口。
另查，2016年9月23日至26日，孙连友到北京积水潭医院住院治疗，实际住院3天，其伤情经诊断为：Pilon骨折（左）、腓骨骨折（左）。2016年10月5日至13日，孙连友到北京积水潭医院住院治疗，实际住院8天，其伤情经诊断为：胫骨下端骨折（左）、腓骨骨折（左）。2017年4月13日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见书一份，载明：“六、鉴定意见被鉴定人孙连友伤残等级为X级伤残，伤残赔偿指数为10%。”
再查，车牌号为×××大货车事故发生时系由陈涛驾驶，该车在保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)。本次交通事故发生时上述车辆交强险及商业三者险均在保险期限内。
经核实，孙连友的合理损失为：医疗费92147.27元、误工费672.36元、护理费2040元、交通费1200元、住院伙食补助费92.25元、营养费550元、鉴定费2250元、救护车费用362元、残疾赔偿金31234元、车辆损失1000元，以上共计131547.88元。
上述事实，有交通事故认定书、发票、医疗费票据、收据、住院病案、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陈涛经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，陈涛所驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，陈涛驾驶上述车辆与孙连友发生交通事故，致孙连友受伤、财产受损，故保险公司理应在交强险及商业三者险限额内赔偿孙连友的合理损失。对于孙连友主张的住院伙食补助费、鉴定费、救护车费用，理由正当、证据充分，本院予以支持。对于孙连友主张的医疗费，具体数额以其提交的医疗费票据核实为准，请求过高部分不予支持。对于孙连友主张的误工费，误工期本院按其实际住院天数计算，误工费标准按本市上一年度农村居民人均可支配收入22310元计算，请求过高部分不予支持。对于孙连友主张的护理费，本院按其提交的发票计算，请求过高部分不予支持。对于孙连友主张的交通费，因其未能提供交通费票据反应实际交通费支出，考虑到交通费系就医治疗必然发生的项目，本院对该项请求予以酌定，请求过高部分不予支持。对于孙连友主张的营养费，本院结合其伤情酌定每日加强营养费为50元，按住院天数计算，请求过高部分不予支持。对于孙连友主张的残疾赔偿金，本院按其实际年龄及农业户口标准计算，请求过高部分不予支持。对于孙连友主张的车辆损失，具体数额本院予以酌定，请求过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告孙连友医疗费、住院伙食补助费、营养费、救护车费用共计人民币一万元，于本判决生效后七日内执行清；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告孙连友误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金共计人民币三万五千一百四十六元三角六分，于本判决生效后七日内执行清；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告孙连友车辆损失人民币一千元，于本判决生效后七日内执行清；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告孙连友医疗费、住院伙食补助费、营养费、救护车费用共计人民币八万三千一百五十一元五角二分，于本判决生效后七日内执行清；
五、驳回原告孙连友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费二千二百五十元，由被告陈涛负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费二千一百五十七元，由原告孙连友负担七百四十五元（已交纳）；由被告陈涛负担一千四百一十二元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孔范宇
二〇一七年十二月四日
书记员 赵冬雪
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1182民初232号
原告：周艳秋，武穴市港航管理局职工。
被告：李晓东。
原告周艳秋诉被告李晓东民间借贷纠纷一案，本院于2016年01月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员范胜临独任审判，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告周艳秋到庭参加诉讼，被告李晓东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周艳秋诉称：2015年初，李晓东多次以资金周转困难为由向周艳秋借款，累计10000元，2015年10月10日李晓东向周艳秋出具借条一份，并承诺一个月内还清。但李晓东至今分文未付。现起诉要求李晓东偿还借款10000元。
原告周艳秋为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、周艳秋的身份证复印件及李晓东的身份证复印件各一份，拟证明周艳秋的身份信息，作为原告的主体资格及李晓东的身份信息；
证据二、借条复印件一份，拟证明李晓东向周艳秋借款的事实。
被告李晓东未予答辩亦未向本院提交证据。
对原告周艳秋提交的证据，经本院审核，证据二与原件一致。两份证据均真实、合法、有效，能证明原告周艳秋、被告李晓东的身份情况及被告李晓东向原告周艳秋借款的事实，对上述证据，本院依法予以采信。
经审理查明：周艳秋与李晓东系朋友关系。2015年初，李晓东以资金周转困难为由向周艳秋借款，双方经过协商，周艳秋共借给李晓东10000元。一段时间后，周艳秋向李晓东催讨借款，李晓东以种种理由未还款，周艳秋遂要求李晓东出具一份借据，李晓东于2015年10月10日向周艳秋出具一份内容为“借条今借周艳秋壹万元整（10000元）借到人李晓东2005.10.10”的借条。后周艳秋多次向李晓东催讨借款未果，遂诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李晓东向原告周艳秋借款10000元，有被告李晓东出具的一份借条为证，事实清楚，证据确凿，被告李晓东应予返还。原告周艳秋提交被告李晓东出具的借条中未约定还款期限，原告周艳秋可要求被告李晓东在合理期限内返还借款。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
限被告李晓东于本判决生效之日起五日内返还原告周艳秋借款10000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李晓东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判员 范胜临
二〇一六年三月三十一日
书记员 郑丹丹
大连海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽72民初609号
原告：于保权，男，汉族，1967年10月30日出生，住大连市开发区。
委托代理人：秦学剑，辽宁律晟律师事务所律师。
被告：邹吉文，男，汉族，1964年5月3日出生，住庄河市。
原告于保权与被告邹吉文海上人身损害责任纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。原告于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许于保权撤诉。
案件受理费625元，减半收取313元，由于保权负担。
审判员 ＸＸ平
二〇一七年十月三十日
书记员 张 琳
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初6912号
原告杭州川夏机电科技有限公司，统一社会信用代码91330109721014920Y，住所地杭州市萧山区戴村镇郁家山下村。
法定代表人陆俊琰，总经理。
委托代理人周磊，浙江宝弦律师事务所律师。
被告杭州学军微电机有限公司，统一社会信用代码91420114761202088U，住所地杭州市西湖区保俶北路25号。
法定代表人洪承伟，身份证号码不详。
原告杭州川夏机电科技有限公司诉被告杭州学军微电机有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法由审判员沈南适用简易程序于2018年5月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杭州川夏机电科技有限公司的委托代理人周磊到庭参加诉讼。被告杭州学军微电机有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告杭州川夏机电科技有限公司诉称：2014年至2016年期间，被告长期向原告采购工业配件。双方合作均已结清。至2016年4月21日，被告最后向原告采购冲片以及泡沫共计22020元，价款至今未付。故起诉，要求：被告支付原告价款22020元，并支付该款自2018年4月19日起实际还款日止，按年利率4.35%计算的利息。
被告杭州学军微电机有限公司未作答辩也未向本院提供证据。
经审理，本院查明事实如下：原、被告之间有机器配件买卖的业务往来。2016年4月21日，原告向被告供应总价为22020元的配件一批。同年5月5日，原告向被告开具了金额为22020元的浙江增值税专用发票1份。2018年4月19日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
上述事实由原告在庭审中陈述及其出具的送货单、浙江增值税专用发票等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效。被告拖欠原告价款未付，应承担相应的民事责任。原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。本院依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
杭州学军微电机有限公司支付杭州川夏机电科技有限公司价款22020元，并支付该款自2018年4月9日起至实际还款日止，按年利率4.35%计算的利息。上述款项限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取175元，由杭州学军微电机有限公司负担。
原告杭州川夏机电科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州学军微电机有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 沈 南
二〇一八年五月二十二日
书记员 瞿斐娜
江西省上饶市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣11行终117号
上诉人（原审原告）刘在海,男，1970年5月12日出生，汉族，江西省鄱阳县人，务工，住江西省鄱阳县，
委托代理人王庆英，女，1975年12月4日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，与上诉人系夫妻关系。
被上诉人（原审被告）鄱阳县人民政府饶州街道办事处（以下简称饶州街道办事处），住所地鄱阳县饶州街道五一路75号，统一社会信用代码11360930MB0271847L。
法定代表人项福兴，系该办事处主任。
委托代理人洪田，江西赣鄱律师事务所律师。
原审第三人陈国才，男，1958年12月17日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，
上诉人刘在海因城建行政批准一案，不服万年县人民法院（2017）赣1129行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，本案中对陈国才批准建房的行为是由鄱阳县城规划区内建房管理领导小组作出的，并不是饶州街道办事处（原鄱阳县鄱阳镇人民政府）作出的行政行为，故饶州街道办事处不是本案的适格被告。经原审法院依法释明，刘在海拒绝变更被告。
原审法院认为，刘在海起诉饶州街道办事处为本案被告不适格，经原审法院依法释明，刘在海拒绝变更，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第三项之规定，裁定驳回刘在海的起诉。
上诉人刘在海对原审裁定不服提出上诉，上诉称：一、关于本案主体资格问题关键在于认定鄱府[2011]107号文件是否为集中联合统一办理的许可。上诉人认为被上诉人系适格的主体，鄱阳县城规划区建房管理领导小组不具备行政主体资格。依据鄱府办字[2011]107号文件规定：鄱阳镇政府、规划、房管、国土、城管等部门对鄱阳县县城规划区内居民申请修复和改建房屋作出具体的行政许可，由鄱阳镇初审后确定上报名单至领导小组审核，领导小组组织规划、房管、国土、城管进行查看，对符合条件的，领导小组下达文件，由鄱阳镇统一办理。该行为属于集中联合统一办理。依据相关法律规定，行政机关统一办理行政许可的，当事人对行政许可行为不服提起诉讼，以对当事人作出具有实质影响的不利行为的机关为被告；二、上诉人系行政相关人以及本案未超过起诉期限。鄱府[2011]107号文件规定申请对象须为四邻没有意见的，被上诉人在未取得四邻签字的情况下进行初审许可原审第三人申报资格，对审查后名单也未公示，被上诉人明显违背审批程序，侵犯了上诉人的权益，上诉人具有原告主体资格。综上，请求撤销原审裁定，指定一审法院继续审理。
被上诉人鄱阳县人民政府饶州街道办事处辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案被告主体不适格，饶州街道办不是本案的被告。根据相关文件规定，原审第三人办理私房建设审批决定必须经过多个部门审批，最后由鄱阳县城规划区内农（居）民建房管理领导小组主持召开联审会议，以鄱阳县城规划区内农（居）民建房管理领导小组的名义对外发布决定。即准许原审第三人建房的决定是由鄱阳县城规划区内农（居）民建房管理领导小组作出的。并且向原审第三人作出建设用地规划许可的是鄱阳县城乡规划局，不是被上诉人作出的行政行为，被告主体不适格；二、原告主体不适格，上诉人不是行政行为的相对人，二审法院应裁定驳回上诉人的诉讼请求；三、本案已过诉讼时效，应驳回上诉人的起诉。原审第三人私房建设的审批于2013年6月23日由鄱阳县城规划区内建房管理领导小组审批通过，2014年鄱阳县城乡规划局作出建设用地规划许可，上诉人没有在规定的诉讼时效期间提起复议或诉讼；四、鄱阳县城规划区内建房管理领导小组批准原审第三人建房的行政行为合法。原审第三人办理私房建设审批决定必须经过多个部门审批，最后由鄱阳县城规划区内农（居）民建房管理领导小组主持召开联审会议，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法后才决定批准。综上，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明，本院二审认定的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，被上诉人饶州街道办事处在原审第三人申请建房的审批程序中履行的是申报初审职责，经其初审后还须报相关部门审批，因此，被上诉人饶州街道办事处不是作出对外发生法律效力文书的行政机关，不是本案适格被告。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第三项之规定：“起诉人错列被告且拒绝变更的，应当裁定驳回起诉”，本案中，经原审法院释明，上诉人拒绝变更被告，原审法院裁定驳回起诉处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 铭
审判员 董有生
审判员 王 鹿
二〇一七年十二月六日
书记员 汪庆炎
江西省上饶市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣11行终117号上诉人（原审原告）刘在海,男，1970年5月12日出生，汉族，江西省鄱阳县人，务工，住江西省鄱阳县，委托代理人王庆英，女，1975年12月4日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，与上诉人系夫妻关系。被上诉人（原审被告）鄱阳县人民政府饶州街道办事处（以下简称饶州街道办事处），住所地鄱阳县饶州街道五一路75号，统一社会信用代码11360930MB0271847L。法定代表人项福兴，系该办事处主任。委托代理人洪田，江西赣鄱律师事务所律师。原审第三人陈国才，男，1958年12月17日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，上诉人刘在海因城建行政批准一案，不服万年县人民法院（2017）赣1129行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，本案中对陈国才批准建房的行为是由鄱阳县城规划区内建房管理领导小组作出的，并不是饶州街道办事处（原鄱阳县鄱阳镇人民政府）作出的行政行为，故饶州街道办事处不是本案的适格被告。经原审法院依法释明，刘在海拒绝变更被告。原审法院认为，刘在海起诉饶州街道办事处为本案被告不适格，经原审法院依法释明，刘在海拒绝变更，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第三项之规定，裁定驳回刘在海的起诉。上诉人刘在海对原审裁定不服提出上诉，上诉称：一、关于本案主体资格问题关键在于认定鄱府[2011]107号文件是否为集中联合统一办理的许可。上诉人认为被上诉人系适格的主体，鄱阳县城规划区建房管理领导小组不具备行政主体资格。依据鄱府办字[2011]107号文件规定：鄱阳镇政府、规划、房管、国土、城管等部门对鄱阳县县城规划区内居民申请修复和改建房屋作出具体的行政许可，由鄱阳镇初审后确定上报名单至领导小组审核，领导小组组织规划、房管、国土、城管进行查看，对符合条件的，领导小组下达文件，由鄱阳镇统一办理。该行为属于集中联合统一办理。依据相关法律规定，行政机关统一办理行政许可的，当事人对行政许可行为不服提起诉讼，以对当事人作出具有实质影响的不利行为的机关为被告；二、上诉人系行政相关人以及本案未超过起诉期限。鄱府[2011]107号文件规定申请对象须为四邻没有意见的，被上诉人在未取得四邻签字的情况下进行初审许可原审第三人申报资格，对审查后名单也未公示，被上诉人明显违背审批程序，侵犯了上诉人的权益，上诉人具有原告主体资格。综上，请求撤销原审裁定，指定一审法院继续审理。被上诉人鄱阳县人民政府饶州街道办事处辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案被告主体不适格，饶州街道办不是本案的被告。根据相关文件规定，原审第三人办理私房建设审批决定必须经过多个部门审批，最后由鄱阳县城规划区内农（居）民建房管理领导小组主持召开联审会议，以鄱阳县城规划区内农（居）民建房管理领导小组的名义对外发布决定。即准许原审第三人建房的决定是由鄱阳县城规划区内农（居）民建房管理领导小组作出的。并且向原审第三人作出建设用地规划许可的是鄱阳县城乡规划局，不是被上诉人作出的行政行为，被告主体不适格；二、原告主体不适格，上诉人不是行政行为的相对人，二审法院应裁定驳回上诉人的诉讼请求；三、本案已过诉讼时效，应驳回上诉人的起诉。原审第三人私房建设的审批于2013年6月23日由鄱阳县城规划区内建房管理领导小组审批通过，2014年鄱阳县城乡规划局作出建设用地规划许可，上诉人没有在规定的诉讼时效期间提起复议或诉讼；四、鄱阳县城规划区内建房管理领导小组批准原审第三人建房的行政行为合法。原审第三人办理私房建设审批决定必须经过多个部门审批，最后由鄱阳县城规划区内农（居）民建房管理领导小组主持召开联审会议，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法后才决定批准。综上，请求二审驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，本院二审认定的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，被上诉人饶州街道办事处在原审第三人申请建房的审批程序中履行的是申报初审职责，经其初审后还须报相关部门审批，因此，被上诉人饶州街道办事处不是作出对外发生法律效力文书的行政机关，不是本案适格被告。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第三项之规定：“起诉人错列被告且拒绝变更的，应当裁定驳回起诉”，本案中，经原审法院释明，上诉人拒绝变更被告，原审法院裁定驳回起诉处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 铭审判员 董有生审判员 王 鹿二〇一七年十二月六日书记员 汪庆炎
四川省盐亭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0723执恢112号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司盐亭县支行，住所地：盐亭县云溪镇政府街。
法定代表人：王洪，系该行行长。
被执行人罗先全，男，汉族，生于1957年10月17日，住盐亭县富驿镇。
被执行人张元珍，女，汉族，生于1957年12月17日，住盐亭县富驿镇。
被执行人黄敏，男，汉族，生于1985年10月20日，住四川省南部县双佛镇。
被执行人向海棠，女，汉族，生于1985年11月1日，住四川省南部县小元乡。
被执行人张友玉，男，汉族，生于1964年9月21日，住四川省盐亭县金安乡。
被执行人赵秀春，女，汉族，生于1964年3月20日，住盐亭县金安光明村。
被执行人黄天方，男，汉族，生于1966年9月6日，住四川省南部县双佛镇何家湾村。
中国邮政储蓄银行股份有限公司盐亭县支行与罗先全、张元珍、黄敏、向海棠、赵秀春、张友玉、黄天方借款合同纠纷一案，四川省盐亭县人民法院（2015）盐民初字第2883号民事判决书已经发生法律效力。权利人已于2016年7月5日向本院申请执行生效法律文书内容：由被告黄敏、向海棠偿还原告本金44728.08及利息9281.85，及从2015年5月,9日起的资金利息，被告罗先全、张元珍、张友玉、赵秀春、黄天方承担连带清偿责任。本院在立案受理后，通过网络查控对被执行人的银行账户信息进行了查询，据查询反馈被执行人无存款可供执行，另据公安部车辆查询反馈被执行人无车辆登记信息，据盐亭县不动产登记中心查询反馈被执行人无不动产登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结盐亭县人民法院（2017）川0723执恢112号本次执行程序。
二、该案终结执行后如发现被执行人财产线索即可申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 任 格
审判员 何 刚
审判员 马壮国
二〇一七年十二月十一日
书记员 董怡岑
附相关法律条文：
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终5063号
上诉人（原审被告）：河南文心文化传播有限公司，住所地郑州市金水区健康路143号。
法定代表人王斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人许愿，女，汉族，1987年6月5日出生，住河南省桐柏县。
委托诉讼代理人徐亚鸽，女，汉族，1986年12月8日出生，住河南省新密市。
被上诉人（原审原告）：薛萌婉，女，汉族，1988年1月10日出生，住河南省栾川县。
上诉人河南文心文化传播有限公司因与被上诉人薛萌婉劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初25265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理本案过程中，被上诉人薛萌婉于于2017年5月10日以双方达成和解为由，向本院申请撤回本案一审起诉。自愿申请撤回上诉。
本院认为，被上诉人薛萌婉在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初25265号民事判决；
二、准许薛萌婉撤回起诉。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由薛萌婉负担。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由河南文心文化传播有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄智勇
审判员 王松洋
审判员 曹逢春
二〇一七年五月十一日
书记员 杨林源
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初3608号
原告：河北献县农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码911309003081649336，住所地献县。
法定代表人：任福杰，公司董事长。
委托诉讼代理人：赵新闸，公司不良资产清收中心经理。
委托诉讼代理人：刘子琪，公司不良资产清收中心职员。
被告：解晨光,男，1980年10月1日生,汉族,,住献县。
被告：马娜娜，女，1981年9月22日出生，汉族，，系解晨光之妻，住址同上。
被告：ＸＸ，男，1976年12月2日生，汉族，，住献县。
被告：王庆海，男，1981年7月31日生,汉族，，住献县。
原告河北献县农村商业银行股份有限公司（以下简称献县农村商业银行）与被告解晨光、献县清圆建筑设备租赁站、马娜娜、ＸＸ、王庆海金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。庭审中，本院准许原告撤回了对献县清圆建筑设备租赁站的起诉。经本院合法传唤，原告献县农村商业银行委托的诉讼代理人赵新闸、被告解晨光、被告王庆海到庭参加诉讼，被告马娜娜和被告ＸＸ无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
献县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告解晨光、马娜娜给付借款本金3600000元及利息96243.75元（截止到2017年8月8日），实际利息以借款本金还清之日为准；2、ＸＸ、王庆海对上述本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2016年5月30日，被告解晨光在原告处借款本金360000元，到期日为2017年5月26日，被告解晨光以其房产及门市作为抵押，同时被告马娜娜、ＸＸ、王庆海、献县清圆建筑设备租赁站为解晨光借款向原告提供了连带保证责任担保。该贷款到期后，被告未依约履行还款义务，截止到2017年8月8日，被告尚结欠原告本金3600000元及利息96243.75元，已侵犯原告合法权益。为此，提起本案诉讼，请依法作出公正判决。
解晨光辩称，对于原告主张的借款及担保事实均没有异议，但是我现在没有能力偿还，争取尽快偿还或者作倒约手续；献县清圆建筑设备租赁站的营业执照已经注销，该租赁站不复存在。
王庆海辩称，对原告起诉的事实予以认可。
马娜娜、ＸＸ均未提交任何形式的答辩意见。
结合原告提交的有效证据，本院认定事实如下：2015年5月27日,被告解晨光与原告下属的徐留高支行签订一份个人循环额度借款合同和一份最高额抵押合同,合同约定原告可向解晨光提供360万元的借款额度，借款额度有效期间自2015年5月27日至2017年5月26日，借款用途为购买生产资料；解晨光自愿以自己位于献县××大街建筑面积501平方米的门店（献权字第0015974号、献权字第0016421号）设定了抵押，解晨光之妻马娜娜签署了自愿抵押意见书，同意解晨光向原告借款并同意承担连带保证责任。同日，ＸＸ、王庆海与原告及解晨光签订了一份保证担保贷款补充协议，约定ＸＸ和王庆海为解晨光借款提供连带责任保证。2016年5月30日，原告向被告解晨光提供了借款本金360万元，约定贷款利率月息4.53125%，到期日为2017年5月26日。在合同履行过程中，解晨光自2016年12月31日之后未再继续按期偿还借款利息。截止到2017年8月8日，解晨光结欠原告借款本金360万元及利息96243.75元。
上述认定事实，由原告提交的《个人循环额度借款合同》、《最高额抵押合同》、《自愿抵押意见书》、《房产抵押物清单》、《家庭成员同意借款并承担连带责任意见书》、《保证担保贷款补充协议》、借款借据及各被告身份证复印件予以证实，并有本案庭审笔录在案予以佐证。
本院认为，被告当事人有对原告方提出的诉讼主张进行答辩并对原告方提交的证据进行质证的权利。本案被告马娜娜、ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利；被告解晨光、王庆海对原告主张的事实及提供的证据均无异议，故对于原告提交的相关证据，本院经审查后予以采纳。原、被告之间签订的借款合同、抵押合同及保证合同，是债权人与债务人及担保人之间的真实意思表示，合法有效，双方应遵照合同约定内容全面履行，故原告要求被告解晨光、马娜娜按照合同约定偿还所欠借款本金360万元及利息96243.75元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；原告河北献县农村商业银行股份有限公司有权以拍卖、变卖被告解晨光、马娜娜抵押房产的价款优先受偿；被告ＸＸ、王庆海亦应依法承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十九条、第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法若干问题的解释>》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告解晨光、被告马娜娜于本判决生效之日起十日内偿还原告河北献县农村商业银行股份有限公司借款本金人民币3600000元及2017年8月9日前的利息96243.75元（之后利息按照月息4.53125%计算至本金还清之日）；
二、被告解晨光、马娜娜不履行上述债务时，原告河北献县农村商业银行股份有限公司有权以拍卖、变卖被告解晨光、马娜娜抵押房产（产权证号：献权字第0015974号、献权字第0016421号）的价款优先受偿；
三、被告ＸＸ、王庆海对上述第一项债务承担连带责任，并有权向被告解晨光和马娜娜追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36370元，由被告解晨光、马娜娜、ＸＸ、王庆海共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张桂申
审 判 员 孙昌义
人民陪审员 孟庆玲
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘秀凯
河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0929民初3608号原告：河北献县农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码911309003081649336，住所地献县。法定代表人：任福杰，公司董事长。委托诉讼代理人：赵新闸，公司不良资产清收中心经理。委托诉讼代理人：刘子琪，公司不良资产清收中心职员。被告：解晨光,男，1980年10月1日生,汉族,,住献县。被告：马娜娜，女，1981年9月22日出生，汉族，，系解晨光之妻，住址同上。被告：ＸＸ，男，1976年12月2日生，汉族，，住献县。被告：王庆海，男，1981年7月31日生,汉族，，住献县。原告河北献县农村商业银行股份有限公司（以下简称献县农村商业银行）与被告解晨光、献县清圆建筑设备租赁站、马娜娜、ＸＸ、王庆海金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。庭审中，本院准许原告撤回了对献县清圆建筑设备租赁站的起诉。经本院合法传唤，原告献县农村商业银行委托的诉讼代理人赵新闸、被告解晨光、被告王庆海到庭参加诉讼，被告马娜娜和被告ＸＸ无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。献县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告解晨光、马娜娜给付借款本金3600000元及利息96243.75元（截止到2017年8月8日），实际利息以借款本金还清之日为准；2、ＸＸ、王庆海对上述本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2016年5月30日，被告解晨光在原告处借款本金360000元，到期日为2017年5月26日，被告解晨光以其房产及门市作为抵押，同时被告马娜娜、ＸＸ、王庆海、献县清圆建筑设备租赁站为解晨光借款向原告提供了连带保证责任担保。该贷款到期后，被告未依约履行还款义务，截止到2017年8月8日，被告尚结欠原告本金3600000元及利息96243.75元，已侵犯原告合法权益。为此，提起本案诉讼，请依法作出公正判决。解晨光辩称，对于原告主张的借款及担保事实均没有异议，但是我现在没有能力偿还，争取尽快偿还或者作倒约手续；献县清圆建筑设备租赁站的营业执照已经注销，该租赁站不复存在。王庆海辩称，对原告起诉的事实予以认可。马娜娜、ＸＸ均未提交任何形式的答辩意见。结合原告提交的有效证据，本院认定事实如下：2015年5月27日,被告解晨光与原告下属的徐留高支行签订一份个人循环额度借款合同和一份最高额抵押合同,合同约定原告可向解晨光提供360万元的借款额度，借款额度有效期间自2015年5月27日至2017年5月26日，借款用途为购买生产资料；解晨光自愿以自己位于献县××大街建筑面积501平方米的门店（献权字第0015974号、献权字第0016421号）设定了抵押，解晨光之妻马娜娜签署了自愿抵押意见书，同意解晨光向原告借款并同意承担连带保证责任。同日，ＸＸ、王庆海与原告及解晨光签订了一份保证担保贷款补充协议，约定ＸＸ和王庆海为解晨光借款提供连带责任保证。2016年5月30日，原告向被告解晨光提供了借款本金360万元，约定贷款利率月息4.53125%，到期日为2017年5月26日。在合同履行过程中，解晨光自2016年12月31日之后未再继续按期偿还借款利息。截止到2017年8月8日，解晨光结欠原告借款本金360万元及利息96243.75元。上述认定事实，由原告提交的《个人循环额度借款合同》、《最高额抵押合同》、《自愿抵押意见书》、《房产抵押物清单》、《家庭成员同意借款并承担连带责任意见书》、《保证担保贷款补充协议》、借款借据及各被告身份证复印件予以证实，并有本案庭审笔录在案予以佐证。本院认为，被告当事人有对原告方提出的诉讼主张进行答辩并对原告方提交的证据进行质证的权利。本案被告马娜娜、ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利；被告解晨光、王庆海对原告主张的事实及提供的证据均无异议，故对于原告提交的相关证据，本院经审查后予以采纳。原、被告之间签订的借款合同、抵押合同及保证合同，是债权人与债务人及担保人之间的真实意思表示，合法有效，双方应遵照合同约定内容全面履行，故原告要求被告解晨光、马娜娜按照合同约定偿还所欠借款本金360万元及利息96243.75元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；原告河北献县农村商业银行股份有限公司有权以拍卖、变卖被告解晨光、马娜娜抵押房产的价款优先受偿；被告ＸＸ、王庆海亦应依法承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十九条、第六十条、《最高人民法院关于适用》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告解晨光、被告马娜娜于本判决生效之日起十日内偿还原告河北献县农村商业银行股份有限公司借款本金人民币3600000元及2017年8月9日前的利息96243.75元（之后利息按照月息4.53125%计算至本金还清之日）；二、被告解晨光、马娜娜不履行上述债务时，原告河北献县农村商业银行股份有限公司有权以拍卖、变卖被告解晨光、马娜娜抵押房产（产权证号：献权字第0015974号、献权字第0016421号）的价款优先受偿；三、被告ＸＸ、王庆海对上述第一项债务承担连带责任，并有权向被告解晨光和马娜娜追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36370元，由被告解晨光、马娜娜、ＸＸ、王庆海共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  张桂申审 判 员  孙昌义人民陪审员  孟庆玲二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘秀凯
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0104民初20818号
原告：乐喜燕，女，1978年8月24日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
委托代理人：王珺琪，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：张银玉，广东广信君达律师事务所实习律师。
被告：刘鸿广，男，1978年2月25日出生，侗族，户籍住址湖南省新晃侗族自治县。
本院在审理原告乐喜燕诉被告刘鸿广不当得利纠纷一案中，原告乐喜燕于2017年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乐喜燕的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下:
准许原告乐喜燕撤回起诉。
本案受理费1061.50元（原告乐喜燕已预付），减半收取，由原告乐喜燕负担530.75元。
审 判 长 李昇毅
人民陪审员 冼静文
人民陪审员 姚敏华
二〇一七年十月十一日
书 记 员 曹祖麟
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1081民初1239号
原告：尹雨龙，男，1970年8月3日出生，汉族，住河北省霸州市。
委托代理人：张茂才，河北天禹律师事务所律师。
被告：杨贺田，男，1974年8月18日出生，汉族，住河北省霸州市开发区。
被告何贺茹，女，1976年10月15日出生，汉族，住河北省霸州市开发区。
原告尹雨龙与被告杨贺田、何贺茹为借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹雨龙的委托代理人张茂才到庭参加诉讼，被告杨贺田、何贺茹经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹雨龙向本院提出诉讼请求：1.诉请法院判令二被告偿还原告借款本金10万元及利息（自2016年6月31日起至借款付清之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：截止2016年3月31日，被告杨贺田向原告借款10万元，约定三个月还清，并给原告出具了书面借条，证明人侴大顺在借条上签字。被告何贺茹系被告杨贺田之妻，其应对夫妻共同债务承担连带偿还责任。
被告杨贺田、何贺茹未答辩、亦未举证。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因二被告未到庭，未组织当事人进行质证。本院对原告提供的证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
截止2016年3月31日，被告杨贺田向原告尹雨龙借款10万元，约定三个月还清。被告杨贺田为原告出具了借条，证人侴大顺作为证人在借条上签字。
被告杨贺田与被告何贺茹系夫妻关系。
庭审中，原告主张由被告按年利率6%支付利息。
本院认为，被告杨贺田为原告尹雨龙出具的借条真实、有效，本院予以确认。借款到期后，被告未偿还原告借款，已构成违约，应承担偿还原告借款本金的责任。被告杨贺田在婚姻存续期间以个人名义所负债务，应视为夫妻共同债务，原告主张由被告何贺茹对上述款项承担偿还责任，符合相关法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张由被告按年利率6%支付利息，自2016年7月1日起计算至借款本金还清之日，本院予以支持。被告杨贺田、何贺茹经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，本院依法缺席审判。
综上所述，被告杨贺田、何贺茹偿还原告尹雨龙借款本金10万元及利息（利息计算方式：以10万元为基数，按年利率6%，自2016年7月1日计算至借款还清之日）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨贺田、何贺茹一次性偿还原告尹雨龙借款本金10万元及利息（利息计算方式：以10万元为基数，按年利率6%计算，自2016年7月1日计算至借款还清之日）(限判决生效后十日内付清)。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、保全费1020元，由被告杨贺田、何贺茹负担（限判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 刘 环
人民陪审员 曹向征
人民陪审员 胡一龙
二〇一七年九月十三日
书 记 员 王 冬
广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0323民初1417号
原告潘其来，男，1967年12月30日生，汉族，住浙江省乐青市。
被告灵川县波波龙妇婴店用品店，经营者：蒋荣，地址：桂林八里街开发区****#。
本院在审理原告诉被告买卖合同纠纷一案过程中，原告于2017年9月18日以原、被告双方已经和解并且被告已经履行给付义务为由向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告潘其来撤回对被告灵川县波波龙妇婴店用品店的起诉。
案件审理费75元，减半收取37元，由原告负担。
审判员 王荣波
二〇一七年九月十八日
书记员 喻 欣
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初7986号
原告：北京东方赛博工贸有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇西峰寺甲68号。
法定代表人：杨传柏，总经理。
委托诉讼代理人：孟惠来，北京市开创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白菁，北京市开创律师事务所律师。
被告：北京世纪富玉达电梯有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-B387。
法定代表人：张建。
原告北京东方赛博工贸有限公司与被告北京世纪富玉达电梯有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟惠来、白菁到庭参加诉讼。被告北京世纪富玉达电梯有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京东方赛博工贸有限公司向本院提出诉讼请求：⒈判令被告向原告支付借款本金160000元；⒉判令被告向原告支付自2015年1月28日起至2016年4月18日止的利息46800元（以160000元为基数，按月利率2%计算）；⒊判令被告向原告支付利息（以160000元为基数，自2016年4月19日起至实际支付之日止，按月利率2%计算）；⒋由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月29日，被告向原告借款1000000元用于经营业务需要，补充被告公司流动资金，双方约定借款月利率为2%，自双方共同签署借款协议之日起生效，至被告全额还款时自行终止。协议签订后，原告向被告支付了该笔借款。2015年1月27日，被告向原告偿还本金840000元、利息160000元。后被告一直未偿还剩余本息，经原告多次催要未果，故原告提起本次诉讼。
被告北京世纪富玉达电梯有限公司未作答辩。
原告北京东方赛博工贸有限公司向本院提交以下证据材料予以证明：⒈借款协议，证明原被告之间的借贷关系及双方有关借款的具体约定；⒉结算单，证明被告对欠款事实和欠款数额予以认可；⒊中国工商银行客户存款对账单，证明原告向被告支付借款的情况及被告向原告还款的情况。本院认为，原告北京东方赛博工贸有限公司提交的证据，符合法律对证据的形式要求，能够形成较完整的证据链，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月29日，北京世纪富玉达电梯有限公司（甲方）与北京东方赛博工贸有限公司（乙方）签订一份编号为FX20140529的《借款协议》，约定甲方因经营业务需要，向乙方临时借款用以补充流动资金；甲方向乙方借款1000000元，月利率为2%；借款期限为两个月，自2014年5月29日起至2014年7月28日止。北京世纪富玉达电梯有限公司在该份协议的甲方处盖章确认，北京东方赛博工贸有限公司在乙方处盖章确认。2014年5月29日，北京东方赛博工贸有限公司向北京世纪富玉达电梯有限公司开具一张金额为1000000元的转账支票。2015年1月16日，北京世纪富玉达电梯有限公司向北京东方赛博工贸有限公司还款1000000元；庭审中，北京东方赛博工贸有限公司主张北京世纪富玉达电梯有限公司的1000000元还款包含840000元借款本金，160000元借款利息。2016年2月2日，北京世纪富玉达电梯有限公司向北京东方赛博工贸有限公司出具结算单，其中第26项载明“借款利息160000元”；庭审中，北京东方赛博工贸有限公司主张结算单第26项内容是北京世纪富玉达电梯有限公司对尚欠其160000元借款本金事实的认可。后北京世纪富玉达电梯有限公司未再还款。
本院认为，北京东方赛博工贸有限公司与北京世纪富玉达电梯有限公司签订的《借款协议》系当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方均应遵照履行。北京东方赛博工贸有限公司支付借款后，北京世纪富玉达电梯有限公司应依约及时还款。北京世纪富玉达电梯有限公司迟延还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。北京东方赛博工贸有限公司要求北京世纪富玉达电梯有限公司偿还借款，理由正当，本院予以支持。关于北京东方赛博工贸有限公司主张的利息一节，本院认为，原被告双方在书面借款协议里有明确约定，该约定未违反国家有关限制借款利率的规定，本院对此不持异议。北京世纪富玉达电梯有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京世纪富玉达电梯有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告北京东方赛博工贸有限公司借款本金160000元；
二、被告北京世纪富玉达电梯有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京东方赛博工贸有限公司支付借款利息（以160000元为基数，自二〇一五年一月二十九日起至实际清偿之日止，按月利率百分之二计算）；
三、驳回原告北京东方赛博工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4402元、公告费560元，均由被告北京世纪富玉达电梯有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚 梅
人民陪审员 宋长玲
人民陪审员 侯春华
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 穆 硕
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初22488号
原告：徐霞，女，1985年2月4日出生，住河北省唐山市。
委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。
被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。
法定代表人：孙波，经理。
委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。
被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。
法定代表人：李东民，总经理。
委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。
原告徐霞与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。
原告徐霞向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。
本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除徐霞外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。
本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。
本案中，原告徐霞居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现徐霞以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：
驳回原告徐霞的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 吴奕晗
二〇一七年十二月十八日
书记员 王雪薇
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执9257号之二
申请执行人张永定，男，苗族，1984年10月8日出生，住址湖南省古丈县。
被执行人深圳连丰环保科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道劳动社区西乡大道300号华丰金源商务大厦A座六楼601、602、603、605、606、608、609号，统一社会信用代码91440300326281033G。
法定代表人：张美芝。
申请执行人张永定与被执行人深圳连丰环保科技有限公司劳动争议一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）案【2016】1052号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付执行款人民币13885.06元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向国土、工商、证券、银行、车管等相关部门查证，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序可予以终结，等待恢复执行的条件成就后再恢复强制执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 金 圣 春
人民陪审员 廖 妙 芳
人民陪审员 梁 木 英
二〇一七年七月十二日
书 记 员 周龙（兼）