江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1798号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地：九江市庐山区长虹大道750号12栋B座。
负责人：肖明，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：熊军，江西际民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：原告：阮美婷，女，汉族，1984年11月16日出生，住九江市武宁县。
被上诉人（原审原告）：吴梦茹，女，汉族，2008年1月3日出生，住九江市武宁县。
被上诉人（原审原告）：吴文杰，男，汉族，2010年5月15日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：吴世兵，男，汉族，1963年11月27日出生，住址同上。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：徐年华，江西华天律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：刘为秀，女，汉族，1964年6月6日出生，住九江市武宁县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称中国太平洋保险公司九江支公司）因与被上诉人阮美婷、吴梦茹、吴文杰、吴世兵、原审第三人刘为秀意外伤害保险合同纠纷一案，不服江西省九江市濂溪区人民法院（2016）赣0402民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国太平洋保险公司九江支公司上诉请求：1、依法撤销（2016）赣0402民初1007号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，一审法院判决所认定的事实错误，依法应当驳回被上诉人的全部诉请，一、五被上诉人的亲属吴某于2014年12月8日，在上诉人处投保旅行人身意外伤害保险附加短期意外伤害医疗保险（2013版）一份，被保险人为吴某。旅程安排为自驾游去广东，旅游期间从2014年12月9日0时至2015年1月9日0时止，共计31天。在投保时上诉人就已经就责任免除条款明确告知了被保险人吴某，其在详细阅读理解后在投保单上签字确认，因此上诉人就责任免除事项已经尽到了明确的告知义和提示义务，对被保险人吴某应当产生法律效力。二、被保险人吴某在发生事故时是被甩到车外，说明其未佩带安全带，没有遵守机动车辆安全驾驶的规定，经江西省九江县人民法院（2015）九民一初字第048号已经发生法律效力的《民事判决书》认定，被保险人吴某承担本次交通事故60%的责任，说明被保险人对本次交通事故的发生应当承担主要责任，上诉人依据保险条款约定应当免除理赔责任。三、被保险人吴某投保旅程安排为自驾游去广东，时间为2014年12月9日0时至2015年1月9日0时止，其交通事故所发生的时间虽然在保险期间内，但是其并非自驾游去广东的往返途中，因此不在保险责任的理赔范围内，因此一审法院认为事故发生时间是在保险期限内，上诉人应当承担理赔责任是错误的。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉请。
被上诉人阮美婷、吴梦茹、吴文杰、吴世兵共同辩称，一、上诉人没有证据证明其履行了告知和提醒义务，也没有签字确认的凭证，所有的免责条款不应该发生法律效力；二、没有证据显示被保险人在发生事故是没有配备安全带的，即使没有配备安全带，也不能适用保险合同条款第九条第十一项，上诉状中也没有明确说明是依据哪个条款；三、条款中没有约定不是去广东都不赔，只要是在旅行过程中，都应当属于赔偿范围内。且保险是旅行人身意外险，我方认为只要是离开住所地都属于旅行途中，且本案事故是发生在旅行的返回途中，自驾游并没有固定路线，也是正常旅行的地点，所以我们认为还是在旅行途中，应当理赔。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
阮美婷、吴梦茹、吴文杰、吴世兵向一审法院起诉请求：1.判令被告中国太平洋保险公司九江支公司赔偿原告阮美婷、吴梦茹、吴文杰、吴世兵400000元；2.本案的诉讼费由被告承担。
刘为秀向一审法院起诉请求：1.判令被告中国太平洋保险公司九江支公司向第三人刘为秀赔偿100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月18日12时06分，原告亲人吴某驾驶赣Ｇ×××××号小型轿车从九江南收费站上高速公路，往南昌方向行驶。案外人文康驾驶赣Ｇ×××××/赣Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车在福银高速公路由南昌向九江方向行驶。2014年12月18日12时18分，两车在福银高速公路683KM+37M处施工路段南昌往九江方向左侧车道内发生碰撞，导致吴某当场死亡以及车辆受损的交通事故。事故发生后，江西省公安厅交通警察总队直属二支队第一大队出具交警部门出具赣公交（直二一）证字[2014]第3632011201400005号《道路交通事故证明》，载明：事故发生路段限速40码，根据江西赣州俊琪机动车检测中心鉴定意见书结论，记号肇事车辆赣Ｇ×××××/赣Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车在碰撞位置的行驶速度为62.0㎞/hV80.3㎞/h；肇事车辆赣Ｇ×××××/赣Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车从石吉路石城站下高速时，过磅总重量53713kg，核载重量34300kg，实际载重39153kg；因受害人吴某驾驶赣Ｇ×××××号小型轿车驶入对向车道的原因无法查明，故依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具事故证明。该份《道路交通事故证明》未对本起事故的责任进行划分。事故发生后，因原、被告双方对赔偿问题无法达成一致意见，原告遂起诉至法院，要求法院支持原告诉请。在原告起诉至法院后，第三人认为其有独立请求权，向法院提出独立的诉讼请求，要求法院支持第三人独立的诉讼请求。另审理查明，受害人吴某于2014年12月8日在被告处投保旅行人身意外伤害保险附加短期意外伤害医疗保险（2013版）一分，保单号码：ANACA32E0614B000019V，投保人吴某，被保险人吴某，旅程安排自驾游去广东，旅游期间2014年12月09日00：00：00起至2015年01月09日00：00：00止，共31天，保险期间自2014年12月09日00：00：00起至2015年01月09日00：00：00止，合同生效日2014年12月9日，受益方式法定继承，旅行人身意外伤害保险保障意外伤害，保额为500000元，附加短期意外伤害医疗保险（2013版）保障意外医疗，保额100000元，保险费合计643元，合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，投保人吴某按合同约定缴纳了保险费643元。另查明投保人吴某法定继承人有：配偶原告阮美婷，儿子原告吴文杰，女儿原告吴梦茹，父亲原告吴世兵，母亲第三人刘为秀。江西省九江市九江县人民法院于2015年11月23日作出（2015）九民一初字第048号《民事判决书》，认定：赣Ｇ×××××/赣Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车的驾驶员即案外人文康承担本次事故40%的责任，赣Ｇ×××××号小型轿车的驾驶员即本案投保人吴某承担本次事故60%的责任。该判决书已发生法律效力。一审法院认为，案外人吴某与被告中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司签订的旅行人身意外伤害保险附加短期意外伤害医疗保险（2013版），均是合同双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，依法受法律保护，双方均应按合同约定履行义务。现投保人已按合同约定向被告缴纳了相关的保险费用，被告也应按照合同约定在发生合同约定的保险事故后进行合理的理赔。本案中，虽然事故发生后江西省公安厅交通警察总队直属二支队第一大队只出具了[2014]第3632011201400005号《道路交通事故证明》并未出具道路交通事故责任认定书，但江西省九江市九江县人民法院（2015）九民一初字第048号已发生法律效力的《民事判决书》认定：赣Ｇ×××××/赣Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车的驾驶员即案外人文康承担本次事故40%的责任，赣Ｇ×××××号小型轿车的驾驶员即本案投保人吴某承担本次事故60%的责任；考虑到《道路交通事故证明》中只是认定投保人吴某驾驶赣Ｇ×××××号小型轿车驶入对向车道，而投保人吴某驾驶赣Ｇ×××××号小型轿车驶入对向车道的原因却无法查明，在已无法查明投保人吴某驾驶赣Ｇ×××××号小型轿车驶入对向车道的原因及是否有系安全带的情况下，被告据此辩解依据双方签订的旅行人身意外伤害保险附加短期意外伤害医疗保险（2013版）条款责任免除第十一条的约定，认为被保险人吴某不遵守机动车车辆安全驾驶属于责任免除的意见没有事实和法律依据，更何况被告在庭审中只提供了旅行人身意外伤害保险附加短期意外伤害医疗保险（2013版）条款而未能提供证据证明被告在被保险人吴某投保时就该条责任免除条款对被保险人吴某尽到了明确的告知和提示义务，该责任免除条款对被保险人吴某不产生法律效力，被告的这些辩解意见均没有事实和法律依据，本院均不予采纳；故在投保人即被保险人吴某因交通事故死亡后，被告应按保险合同的约定进行理赔，原告阮美婷、吴梦茹、吴文杰、吴世兵及第三人刘为秀作为投保人即被保险人吴某的法定继承人起诉要求被告按保险合同的约定进行理赔向原告支付保险理赔款400000元、向第三人支付保险理赔款100000元的诉讼请求均有事实和法律依据，均予以支持。又因本案是意外伤害保险合同纠纷，且本纠纷是由于被告拒绝理赔而产生的，而不是单纯的交通事故的诉讼案件，因此，本案诉讼费应由被告承担。据此，判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司自本判决生效之日起十日内一次性赔付原告阮美婷、吴梦茹、吴文杰、吴世兵保险理赔款400000元。二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司自本判决生效之日起十日内一次性赔付第三人刘为秀保险理赔款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，减半收取4800元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司承担。
本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人称吴某在投保时已经明确告知了责任免除条款，且吴某在交通事故中应当承担主要责任，上诉人依据免责条款应当免除理赔责任，但上诉人不能提供有效证据来证明被保险人吴某在投保时上诉人对免责条款尽到了明确告知和提示义务，故本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。此外，上诉人称被保险人吴某投保旅程安排是自驾游去广东，实际交通事故是九江往南昌方向并不是发生在至广东的往返途中，本院认为，上诉人对自驾游去广东的理解偏颇，保险单并未明确限定被保险人自驾游去广东的路线及次数，其交通事故发生在保险期间内，上诉人应当承担理赔责任。
综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶常青
审 判 员 刘 欣
审 判 员 郑敏红
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 王 鑫
书 记 员 郑筱楠