山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3195号
上诉人（原审原告）：淄博裕通市政工程有限公司。住所地：山东省桓台县马桥镇后金村。统一社会信用代码：91370321493233426H。
法定代表人：金昊，总经理。
委托诉讼代理人：毕宜国，桓台锦秋法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：王永海，男，1984年11月23日出生，汉族，现住山东省桓台县。
被上诉人（原审被告）：李庆海，男，1980年3月20日出生，汉族，现住山东省桓台县。
被上诉人（原审被告）：桓台县田庄镇文庄村民委员会。住所地：山东省桓台县田庄镇文庄村。组织机构代码证：B4764048-6
法定代表人：王守金，村主任。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：宋文照，山东法德利律师事务所律师。
上诉人淄博裕通市政工程有限公司因与被上诉人王永海、李庆海、桓台县田庄镇文庄村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初3772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。淄博裕通市政工程有限公司(以下简称裕通市政公司)的委托诉讼代理人毕宜国，王永海、李庆海、桓台县田庄镇文庄村民委员会(以下简称文庄村委会)的委托诉讼代理人宋文照均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裕通市政公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定的事实错误，适用法律错误，导致判决错误。1、上诉人提供的运输沥青混凝土的过磅单、车号等证据，能够证明所施工的工程量。2、根据上诉人提供的过磅单运送到施工现场的沥青数量能够计算出上诉人施工的工程量，上诉人庭审期间陈述的计算方式是铺设沥青路面施工后普遍的工程量计算方式。3、上诉人一审期间申请的司法鉴定，完全符合鉴定条件。该三家鉴定机构完全能够进行涉案工程的鉴定和审计，上述鉴定机构只是没有录入到法院指定的鉴定机构程序。4、被上诉人在第一次开庭时陈述上诉人没有施工，在以后的庭审中又陈述上诉人没有施工完毕。据此可以判断被上诉人明显存在虚假陈述，也就足以证实其所提交的证据是不真实的，无法证实其所施工的工程量，也不能推翻上诉人提供的证据和陈述。5、被上诉人故意不和上诉人结算工程量，是为了达到赖账的目的，一审判决助长了这种行为。综上，请求二审查清案件事实，纠正一审判决。
三被上诉人共同辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
裕通市政公司向一审法院起诉请求：1、被告王永海、李庆海支付工程款210000元；被告文庄村委会对被告王永海、李庆海应支付的款项承担连带清偿责任；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月25日，文庄村委会（甲方）与王永海、李庆海（乙方）签订道路工程承包合同一份，约定：文庄村委会将村内中心路、8米大街农村沥青公路建设项目施工发包给王永海、李庆海施工，工程量约计26000平方米（以工程验收合格后的实际测量工程量为准），施工标准要求:施工范围内的沥青路面压实后厚度必须达到3厘米以上。工程单价按照每平方米29元计算，约计75.4万元，（其中包括税单每平方米增加１元，最终工程价款的金额，以工程竣工验收合格后的实测施工工程量为准），工程款的支付分为两批：Ａ、政府拨款部分，按照工程验收合格后，以政府统一拨款的时间为准；Ｂ、剩余工程款部分，于工程竣工后验收合格起一个月内由文庄村委会向王永海、李庆海支付；但文庄村委会预留总价款5%作为质量保证金，自验收合格后之日起，一年内无质量缺陷后付给王永海、李庆海。
2016年9月25日，甲方王永海、李庆海与乙方裕通市政公司签订协议书一份，约定乙方承包甲方承接的文庄村3cm沥青路面工程，约定：工程承包范围为文庄村村内道路约30000平方米，原有沥青路面、砼路面，清扫干净达标后，喷洒乳化沥青粘结层，并铺厚度3cm沥青混凝土。工程单价：厚度3cm沥青混凝土，每平方米含税价21.50元。结算方式：工程完工，经双方共同测量，据实结算，以双方签字工程量为依据结算总价；乙方设备进场，甲方须支付乙方五万元，施工中甲方每日支付乙方完成工程量的80%，工程完工包括进场费和工程进度款付款总工程款的90%。工期：2016年9月29日-2016年10月5日。验收标准：国家现行工程施工验收规范质量评定标准。双方责任：1、甲方为乙方提供建设区域用地。2、甲方施工人员按规定检查工程，不合格的项目必须返工，并在规定时间内整修合格。3、乙方严格按照施工方案要求和规范施工，使用的材料必须符合规范要求，达到国家规定合格标准。违约责任：甲乙双方必须组织管理好自己的设备和人员，保证安全生产，如发生安全事故，一切费用，乙方自负。双方在合同上签名并加盖章印。合同签订后，原告裕通市政公司即开始施工，被告文庄村委会指派村民代表王治道、张廷俭、杨延江等人在施工中现场引导道路铺设顺序、对施工完毕的路面质量是否符合标准进行监督，被告王永海、李庆海共计支付原告款项445000元。2016年10月14日，原告工作人员金宗青给两被告王永海、李庆海书写了“从2016年10月14日起，摊铺机、沥青料运输、包括10月15日沥青拌合料购买费、运费由甲方王永海、李庆海直接支付”说明一份，约定由被告王永海、李庆海继续施工原告方未施工完毕的沥青路铺设工作，并支付因施工产生的所有费用。2016年10月18日李庆海支付给原告的工作人员单士财及所带领的工人人工费3390元。
因双方对原告所施工的工程量存在争议。诉讼中，原告申请对其铺设路面的工程量进行测量，原审法院依法将申请转交技术室，2017年3月22日，技术室针对申请作出退案说明。2017年4月30日，原告申请对其铺设路面进行路面取芯，鉴定芯样密度，2017年6月2日，技术室针对申请作出退回鉴定说明。
为查明原告所施工的工程范围，2017年4月10日下午14时，原审法院通知原告及三被告到文庄村对沥青路面铺设进行现场勘查，以便确定原告所施工工程范围，但现场勘查仅凭观察不能分清原告与两被告施工的具体分界线和范围。就原告施工的工程量，原告与两被告陈述存在重合的部分，依法询问原告是否就该部分进行工程量测量，确定原告应得工程款，但原告不同意，并坚持其施工的工程量为35200平方米。
另查明，桓台县环境保护局于2016年9月27日作出责令改正违法行为决定书，要求原告的沥青搅拌项目停止生产，并将改正情况书面报告；于2016年10月10日再次作出责令原告的沥青搅拌项目停止排污的决定书。
双方当事人存在争议事实的质证和认定情况：一、原告与两被告王永海、李庆海所签订的协议书是否有效?两被告王永海、李庆海辩称，签订合同的具体时间并非是协议中载明的2016年9月25日，而是2016年9月29日，原告在桓台县环境保护局给原告下达责令改正违法行为决定书，责令沥青搅拌项目停止生产后，隐瞒事实与两被告签订合同应属无效。原告对两被告的陈述不认可，主张其提交合同中写明的2016年9月25日即为合同签订日，不存在原告隐瞒情况与两被告签订合同。对此，两被告虽辩称与原告所签订的协议是2016年9月29日，但未提交证据证明其主张，亦未能证明原告隐瞒了相关事实与两被告签订合同。故两被告的辩称意见，不予采信。二、2016年10月14日原告工作人员金宗青出具说明后，两被告王永海、李庆海后期继续施工的文庄村沥青路面铺设工程量是否属于原告的施工工程量？原告陈述，2015年10月15日沥青搅拌项目停产，因原告不能继续生产沥青拌合料，故与两被告约定自2016年10月14日起，两被告负责剩余路面的沥青铺设，直接支付沥青铺设所产生的原料、机械、人工等费用。施工完毕结算时，两被告仍然按照签订的协议中21.5元/平方米与原告结算工程款，但从原告应得工程款中扣减两被告施工时直接支付的费用，故两被告施工的工程应计入原告的工程量。两被告对原告的陈述不认可，辩称自2016年10月14日起，两被告开始购买材料对文庄村的路面铺设沥青，原告不再负责施工，变更为两被告具体施工，两被告不认可其继续施工铺设的路面计入原告的工程量，应分别计算原告与两被告的施工工程量。原审法院认为，原告主张自2016年10月14日，被告施工铺设的路面计入自己的工程量，但两被告不认可，原告对其主张未提交证据予以证明，原告的该主张，不予采信。三、关于原告申请对所铺设的沥青路面进行取芯，鉴定芯样密度，从而确定原告施工的工程量。原告主张，依据铺设厚度为3cm沥青路面，每平方米需要沥青69公斤的公式，用原告庭审提交的沥青数2291.71吨除以0.069吨/平方米，可以计算出原告所铺设沥青路面的面积。三被告对此有异议，辩称原告提交沥青单据中的沥青，并未完全用于文庄村路面铺设；原告主张的计算公式无依据，不同意依据原告的方案进行鉴定。对此，原告虽申请对路面取芯进行鉴定，但经一审法院技术室咨询未查找到相关鉴定机构对该项申请内容予以鉴定，故原告依据该鉴定确定相关工程量的主张，因缺乏相应依据，不予采信。
一审法院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与两被告王永海、李庆海签订协议，约定工程量经双方共同测量，以双方签字的工程量为依据结算出总价。诉讼中，原告未提交双方测量工程量的证据，原告亦未提交证据证明其施工的工程量。原告未能提交证据证明其主张。故，对原告诉求被告王永海、李庆海支付工程款210000元主张，不予支持；对原告诉求被告文庄村委会对被告王永海、李庆海应支付的款项承担连带清偿责任的主张，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告淄博裕通市政工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取计2225元；保全费1620元；由原告淄博裕通市政工程有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人对于其主张的工程款提供有双方签订的合同，但该合同并非固定总价合同，其中对于工程量未作出约定，在合同履行因故中止后，双方并未对已完成工程量进行结算，故上诉人对其主张的工程量应提供充分证据证实。因上诉人自行所作工程量计算标准是以供料量为基础，该计算方式未得到被上诉人认可，上诉人无证据证实其前述计算标准成立及所称供混凝土料2261.71吨均系用于涉案工程施工，故在本案中其所提出的付款请求不能成立。上诉人虽在一审中提出鉴定申请，因相应申请缺乏鉴定条件而被技术部门退回，应视为其举证不能，原审所作处理并无不当。上诉人可待证据充分后，另行主张权利。
综上所述，淄博裕通市政工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人淄博裕通市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 刘 宁
审判员 李灵福
二〇一八年一月四日
书记员 刘 敏