青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民终762号
上诉人（原审被告）：蒋胜斌，公民身份证号：×××，男，1961年8月29日生，汉族，住河南省光山县。
委托诉讼代理人：魏忠，青海磐佑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：青海振青劳务有限公司，统一社会信用代码：×××（1-1），住所地：西宁市城西区兴海路43号。
法定代表人：王时亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵德胜，青海磐佑律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：江苏华江建设集团有限公司，统一社会信用代码：×××（6/9），住所地：扬州市江都区新都路399号。
法定代表人：吴祥兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。
江苏华江建设集团有限公司（以下简称华江公司）与青海振青劳务有限公司（以下简称振青劳务公司）、蒋胜斌追偿权纠纷一案，华江公司于2017年7月4日诉至西宁市城西区人民法院，请求判令振青劳务公司、蒋胜斌返还代偿的劳务费180000元并承担诉讼费。该院于2018年4月3日作出（2017）青0104民初1252号民事判决。振青劳务公司、蒋胜斌不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。华江公司的委托诉讼代理人张丙旺，蒋胜斌的委托诉讼代理人魏忠到庭参加诉讼，振青劳务公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，华江公司与振青劳务公司于2013年7月3日签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定华江公司将其承包建设的西宁市海山桥片区公共租赁住房5标段12#、18#楼的劳务施工分包给振青劳务公司。华江公司给付蒋胜斌180000元的事实没有争议。在庭审过程中，蒋胜斌的代理人认可蒋胜斌是振青劳务公司的一个班组，给振青劳务公司干活。关于华江公司给付蒋胜斌180000元的性质，在西宁市中级人民法院审理原告振青劳务公司与被告华江公司、被告华江公司青海分公司劳务合同纠纷一案中，对华江公司主张在给付青振青劳务公司的劳务费中应当扣除代振青劳务公司支付木工班组劳务费180000元，西宁市中级人民法院（2015）宁民一初字第00154号判决书中认定：”对于代振青劳务公司支付木工班组费，振青劳务公司不予认可，华江公司又未能举证证明该木工班系振青劳务公司劳务人员，因此对其要求从振青公司应得劳务费中扣减的理由不予支持”；该案在二审中，青海省高级人民法院（2017）青民终81号判决书认定：”关于代振青劳务公司支付木工班组（蒋胜斌）费用是否在劳务费中抵扣的问题，本院认为，因华江公司与振青劳务公司在此笔费用的性质上存在歧义，且华江公司仅提供蒋胜斌出具的收条，未提供为何替振青劳务公司向蒋胜斌支付费用、蒋胜斌确已收到此笔费用、蒋胜斌系振青公司劳务人员的证据，故华江公司主张从振青劳务公司劳务费中扣减的理由不能成立，应不予支持。”在本案审理过程中，华江公司当庭出示的蒋胜斌出具的收条、华江公司银行进账单、转账支票存根，蒋胜斌带领的农民工出具的承诺书、经办人李岗出具的情况说明、振青劳务公司管理人员工资表和工人身份证能够证实蒋胜斌系振青劳务公司劳务人员、蒋胜斌收到华江公司180000元。振青劳务公司、蒋胜斌对自己的主张未提出相应的证据证实。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定可见，我国民事诉讼法举证责任的分配原则是”谁主张，谁举证”。负有举证责任的当事人如果举证不能，就可能要承担不利于自己的法律后果。华江公司代振青劳务公司支付180000元，蒋胜斌收取金钱，因双方没有法律上的依据，属不当得利，应予返还。为保护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，遂判决振青劳务公司、蒋胜斌于本判决生效后十日内返还华江公司代偿款180000元。案件诉讼费3900元，由振青劳务公司、蒋胜斌承担。
宣判后，蒋胜斌不服，向本院上诉称，一审法院认定事实、适用法律有误造成本案作出错误判决。本案中，华江公司给付的款项并非代偿的劳务费，所出具的收条中也没有明确收款事由为劳务费。事实上，此笔款项是上诉人施工班组中发生人身损害事故，华江公司为达到免于追究责任的目的，在事发后主动赔偿给上诉人受到伤害的农民工的人身损害赔偿金。该公司是不可能将劳务费直接支付给上诉人的，这在整个施工过程中从未发生由华江公司直接给付上诉人劳务费的情形。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
振青劳务公司上诉称，1、一审中没有任何证据能够证明蒋胜斌的收款事由为劳务费，华江公司与蒋胜斌不具有直接的合同关系，在上诉人未授权委托付款的情况下华江公司不可能直接给蒋胜斌付劳务费；2、一审法院认为应当由蒋胜斌举证证明该款项是人身损害赔偿金的相关证据，明显是举证责任倒置的做法，况且农民工在被赔偿后并未留存相关证据，上诉人和蒋胜斌也无留存任何证据；3、上诉人与被上诉人的关于工程款纠纷就本案争议的款项西宁市中级人民法院判决未予认定，一审法院判决与西宁市中级人民法院的判决是相冲突的；4、一审法院判决完全忽略了蒋胜斌与被上诉人之间不具有合同关系的特点等，综上，一审法院判决有误，请二审法院在查清相关事实后依法支持上诉人的上诉请求。
华江公司则以原判认定事实清楚，判决正确做出答辩。
二审经审理查明，双方当事人对一审查明的事实不持异议，本院予以确认。
本院认为，蒋胜斌认可收到华江公司180000元,但该款是华江公司代振青公司垫付的劳务费还是支付蒋胜斌施工班组中发生人身损害事故而产生的赔偿金双方各执一词。关于华江公司与振青公司之间的劳务合同纠纷已由青海省高级人民法院（2017）青民终81号生效判决认定,本案所涉180000元并不包含其中。虽然在一审法院审理过程中，华江公司当庭出示蒋胜斌出具的收条、华江公司银行进账单、转账支票存根、蒋胜斌带领的农民工出具的承诺书等相关证据，但均不能证明是其代振青公司支付的劳务费，且华江公司与振青公司之间就代垫劳务费未达成过一致，振青公司也不予认可，故华江公司主张代振青公司垫付劳务费180000元的证据不足。振青公司所持华江公司与蒋胜斌不具有直接的合同关系，在其未授权委托付款的情况下华江公司不应直接给蒋胜斌付劳务费的上诉理由本院予以支持。一审法院按追偿权纠纷判决振青公司返还蒋胜斌180000元显属不当，应予纠正。关于蒋胜斌上诉称其施工班组发生人身损害事故，华江公司为达到免于追究责任的目的，在事发后主动赔偿给受到伤害的农民工的人身损害赔偿金180000元，因蒋胜斌对所发生的人身损害赔偿金无任何证据证明，且华江公司与蒋胜斌之间也无直接的权利义务关系，故一审法院以蒋胜斌收取华江公司180000元属不当得利判决其返还并无不当，蒋胜斌上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定基本事实清楚，但既认定蒋胜斌收取金钱属不当得利，又判决振青公司与蒋胜斌共同返还华江公司代偿款，属案由定性不当，导致判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西宁市城西区人民法院（2017）青0104民初1252号民事判决；
二、蒋胜斌于本判决送达后十五日内返还江苏华江建设集团有限公司180000元；
三、驳回江苏华江建设集团有限公司要求青海振青劳务有限公司返还代偿劳务费180000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3900元，二审案件受理费3900元，均由蒋胜斌负担。青海振青劳务有限公司预交的上诉案件受理费3900元予以退还。
本判决为终审判决。
审判长张敏娟
审判员任宁
审判员林建平
二○一八年五月二十五日
书记员李明书