wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉02民终75号上诉人（原审原告）：张永旭，男，1980年1月26日出生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。委托诉讼代理人：李德军，吉林市虹业法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吉林市龙潭区八八九九旅馆店，住所地吉林市龙潭区。经营者：曹方荷，女，1984年3月16日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。原审第三人：李秀娟，女，1976年9月13日出生，汉族，无职业，住舒兰市。上诉人张永旭因与吉林市龙潭区八八九九旅馆店（以下简称八八九九旅馆）及原审第三人李秀娟买卖合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2017）吉0203民初1306号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张永旭上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一审认定张永旭与李秀娟是合伙关系错误，张永旭没有与李秀娟签订合伙协议，根本不是合伙关系，也从未委托李秀娟与八八九九旅馆签订协议，张永旭预交订金8万元是想自己经营。现八八九九旅馆与李秀娟已经签订了兑店协议，应当退还订金。一审法院认定张永旭不具有适格主体资格错误。八八九九旅馆辩称：张永旭和李秀娟是合伙人，是张永旭、李秀娟一起与八八九九旅馆签订的合同，签订合同时张永旭和李秀娟都在现场。李秀娟述称：李秀娟和张永旭是合伙关系。张永旭向一审法院起诉请求：一、八八九九旅馆返还订金8万元；2.由八八九九旅馆承担诉讼费。一审法院认为：八八九九旅馆的经营者是曹方荷，该旅馆店的组成形式为个人经营。在2017年9月13日签订的《旅店出兑合同》中出兑方为曹方荷，承兑方为李秀娟，房主为王颖红。合同中没有张永旭的签字。另查，张永旭与李秀娟为合伙关系，张永旭已参与实际经营，根据合同相对性，张永旭不是适格主体。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定作出裁定。一审裁定：驳回张永旭的起诉。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院审理查明：八八九九旅馆经营类型为个体工商户，经营者为曹方荷，该旅馆使用房屋的房主为王颖红。2017年9月13日曹方荷与李秀娟、王颖红签订《旅店出兑合同》，该合同约定曹方荷将八八九九旅馆出兑给李秀娟经营，李秀娟与王颖红另行签订房屋租赁协议，并对承兑费用如何给付以及违约责任等进行了具体约定。曹方荷承认曾收到张永旭8万元承兑费，曾收到李秀娟2万元承兑费。签订合同后，曹方荷曾将八八九九旅馆交给李秀娟经营。本院认为，八八九九旅馆经营者曹方荷承认收到张永旭承兑费8万元，2017年9月13日曹方荷与李秀娟、王颖红签订了《旅店出兑合同》，并未体现张永旭是否实际承兑了八八九九旅馆，无论曹方荷是否已经将八八九九旅馆交给张永旭实际经营，张永旭的诉讼请求均符合人民法院受理民事诉讼案件的规定，系本案适格主体，一审以张永旭不是本案适格主体为由裁定驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销吉林市龙潭区人民法院（2017）吉0203民初1306号民事裁定；二、本案指令吉林市龙潭区人民法院审理。审 判 长 张 英审 判 员 孙 伟代理审判员 陈 卓二〇一八年一月十五日书 记 员 李玉娇
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤知法立民终字第166号
上诉人（原审被告）：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号自编2栋1301房，组织机构代码78379092-5。
法定代表人：谢振宇。
被上诉人（原审原告）：网易（杭州）网络有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道网商路599号4幢7层，组织机构代码78883116-7。
法定代表人：丁磊，执行董事。
委托代理人：刘家靖，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：杭州网易雷火科技有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道网商路599号4幢702室，组织机构代码68584072-2。
法定代表人：陈刚，执行董事。
委托代理人：赵辉，该司职员。
上诉人广州酷狗计算机科技有限公司不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法知民初字第129号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
上诉人广州酷狗计算机科技有限公司认为：一、根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“著作权民事纠纷案件，由中级人民法院管辖”，而天河区人民法院依据《民事诉讼法》规定，错误认为本案应当由侵权行为地及被告所在地基层法院管辖，据此认定天河区人民法院对本案有管辖权。但由于《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》为特别规定，对著作权管辖作出了明确的解释，根据特别法优于普通法的原则，应当优先适用该解释的规定，其次，即使依据《民事诉讼法》第二十八条的规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”该规定并未明确管辖法院为基层法院。因此，本案也应当由侵权行为地或者被告所在地的中级人民法院管辖。二、天河区人民法院引用《最高人民法院关于同意调整广东基层法院管辖第一审知识产权民事案件标准的批复》存在断章取义的错误，该批复明文规定为第一审一般知识产权民事案件，但天河区人民法院在（2015）穗天法知民初字第129号裁定书对本案是否为一般知识产权民事案件，只字未提。因此，本案应当根据级别管辖的规定，移送至广州市中级人民法院审理。
同时，依据我国《民事诉讼法》第二十一条第二款的规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”因此，本案应当由上诉人所在地中级人民法院管辖，天河区人民法院对本案进行立案管辖违反了我国《民事诉讼法》关于法院级别管辖的规定，根据我国《民事诉讼法》第三十六条的规定：“人民法院受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”之规定，本案应当移送到广州市中级人民法院审理。
本院经审查认为：本案属侵害作品信息网络传播权纠纷。
根据最高人民法院《关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第一条第一款规定，知识产权法院所在市辖区的第一审知识产权民事案件，除法律和司法解释规定应由知识产权法院管辖外，由基层人民法院管辖，不受诉讼标的额的限制。最高人民法院《关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：“（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件；（二）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的涉及著作权、商标、不正当竞争等行政行为提起诉讼的行政案件；（三）涉及驰名商标认定的民事案件”。第三条第一款规定，北京市、上海市各中级人民法院和广州市中级人民法院不再受理知识产权民事案件和行政案件。第六条规定，当事人对知识产权法院所在市的基层人民法院作出的第一审著作权、商标、技术合同、不正当竞争等知识产权民事和行政判决、裁定提起的上诉案件，由知识产权法院审理。另根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》及最高人民法院《关于同意调整广东基层法院管辖第一审知识产权民事案件标准的批复》的相关规定，广州市天河区人民法院是经最高人民法院指定具有一般知识产权民事案件管辖权的基层人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，本案上诉人住所地位于广州市天河区科韵路16号自编2栋1301房，被上诉人在原审法院提起诉讼不违反法律有关级别管辖和专属管辖的规定，原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人广州酷狗计算机科技有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄惠环
审 判 员 龚麒天
审 判 员 郑志柱
二〇一五年七月八日
法官助理 谢韬正
书 记 员 杨 光
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0626民监01号
原审原告：张某，农民。
原审被告：方某，无职业。
原审原告张某与原审被告方某离婚纠纷一案，本院于2015年12月13日作出的〔2015〕鄂保康城民初字第00034号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
院 长 何仁兵
二〇一七年一月五日
书记员 李知润
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初3770号
原告：山东青州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李全富，董事长。
诉讼委托代理人：郑桂林、姚爱喜，该公司职工。
被告黄滨。
被告邓敏。
被告高东洋。
被告高秀梅。
被告马瑞。
被告郎元芳。
被告李新荣。
被告吴明伟。
被告王帅。
被告张君华。
被告李少玲。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告黄滨、邓敏、高东洋、高秀梅、马瑞、郎元芳、李新荣、吴明伟、王帅、张君华、李少玲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼委托代理人姚爱喜、被告李少玲到庭参加诉讼，被告黄滨、邓敏、高东洋、高秀梅、马瑞、郎元芳、李新荣、吴明伟、王帅、张君华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，原告于本案诉讼中撤回对被告李少玲的起诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄滨偿还我行贷款本金770000元及利息251057.92元（利息计算至2017年5月20日，以后利息及复利按合同约定另计）；2、判令被告邓敏、马瑞、郎元芳、李新荣、吴明伟、高东洋、高秀梅、王帅、张君华负连带清偿责任；3、诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：借款人马瑞、李新荣、黄滨、李少玲、张磊、王帅、刘学凤、高东洋于2013年8月11日在我行签订（青州农商行王母宫支行）个高保借字（2013）年第0809003号《个人最高额联合保证借款合同》，同日，马瑞、郎元芳、李新荣、吴明伟、黄滨、邓敏、李少玲、李玉新、张磊、郑明菊、王帅、张君华、刘学凤、李新山、高东洋、高秀梅签订了《共同清偿及连带责任担保书》。黄滨于2014年8月8日向我行借款800000元，约定还款日期为2015年6月21日，执行利率8.75‰，利息还至2015年5月20日；于2017年3月28日还本金30000元。贷款本息逾期后经多次催收未果。
被告黄滨、邓敏、高东洋、高秀梅、马瑞、郎元芳、李新荣、吴明伟、王帅、张君华未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年8月11日，借款人马瑞、李新荣、黄滨、李少玲、张磊、王帅、刘学凤、高东洋与原告签订（青州农商行王母宫支行）个高保借字（2013）年第0809003号《个人最高额联合保证借款合同》，约定上述借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年8月11日起至2015年6月21日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额提供最高额担保，保证期间自上述约定期限届满之日起二年，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，还款方法为定期结息，合同还对违约责任等事项进行了约定。同日，郎元芳、吴明伟、邓敏、李玉新、郑明菊、张君华、李新山、高秀梅分别作为借款人的财产共有人向原告出具共同清偿及连带责任担保书，同意所有借款人按照上述借款合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
原告于2014年8月8日向黄滨发放贷款800000元，约定到期日为2015年6月21日，利率为8.75‰。被告黄滨支付利息至2015年5月20日，于2017年3月28日还本金30000元，按合同约定的计算方法，被告黄滨至2017年5月20日共欠原告借款本金770000元、利息（含罚息等）251057.92元。
本院认为，当事人应当全面正确地履行合同义务，本案原告按约定履行发放贷款的合同义务后，被告黄滨未按约定履行还款义务，系合同违约，借款人、担保人均应承担相应责任，故对原告要求判令被告黄滨偿还所欠借款本息，要求被告邓敏、马瑞、郎元芳、李新荣、吴明伟、高东洋、高秀梅、王帅、张君华承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告黄滨、邓敏、高东洋、高秀梅、马瑞、郎元芳、李新荣、吴明伟、王帅、张君华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭视为对所享诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄滨于本判决生效之日起十日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金770000元及利息251057.92元（利息计算至2017年5月20日；此后利息以借款770000元为基数，按照双方合同约定标准，自2017年5月21日计算至实际付清日止）；
二、被告邓敏、马瑞、郎元芳、李新荣、吴明伟、高东洋、高秀梅、王帅、张君华对本判决前述借款本息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13990元，由十被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙广胜
人民陪审员 冀洪昌
人民陪审员 张广利
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 隋海风
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0105民初590号
原告翟思秋，男，1985年7月12日生，汉族。
委托代理人朱敏，执业证号：13xxxxxxxxxx，江苏德善律师事务所律师。
被告郭经宁，男，1973年7月15日生，汉族。
被告南京华龙物业管理有限公司。
法定代表人王掌柱，该公司总经理。
委托代理人庄园，女，汉族，该公司职工。
原告翟思秋诉被告郭经宁、南京华龙物业管理有限公司（以下简称“华龙物业公司”）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟思秋的委托代理人朱敏、被告郭经宁、被告华龙物业公司的委托代理人庄园均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟思秋诉称，2015年12月25日8时许，原告驾驶苏A×××××号小轿车行驶至建邺区云龙山路新城科技园地下车库准备上班。车辆停稳后，在原告打开车门下车的一瞬间，被告郭经宁操作立体车库，致使立体车库突然下沉，原告第一时间缩回车里，车辆半挂在立体停车库，驾驶位车门完全损毁。事故发生后，原告多次找两被告沟通，希望通过调解的方式就车损赔偿事宜达成一致意见，并请沙洲街道调解委员会和沙洲派出所出面调解此事，因两被告不愿意赔偿致使调解不成。现原告诉至贵院，请求依法判令：1、两被告赔偿原告各项损失8730元（车辆维修费6180元、拖车费200元、车辆维修期间交通费350元、误工费500元、律师费1500元）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告郭经宁辩称，对原告主张的费用无意见，但对陈述的事实有异议。被告刷卡到车位开始移动期间有15秒的反应期，在车位移动过程中原告开的车门，所以被告刷卡在原告开车门之前，原告是在15秒反应期的时候开了车门。
被告华龙物业公司辩称，被告对原告提出的损失数额认可，但对责任划分不认可。被告不应承担任何责任，因为根据被告停车场车位出租合同中明确了场地的租用关系，而非保管关系，所以发生碰擦等事故都应由侵权人承担责任。现场也有被告方的工作人员巡逻，也有管理人员，但郭经宁并未要求被告工作人员为其操作，所以被告不应承担责任。
经审理查明，2015年12月25日上午8时22分左右，建邺区云龙山路新城科技园地下立体车库内，原告翟思秋驾驶车牌号为苏A×××××号黑色福特小轿车正倒车入库，被告郭经宁刚好经过，看到原告在倒车，随即自行刷卡取车。上述经过被告华龙物业公司提供有视频在庭审过程中予以播放，原告及被告郭经宁对此均无异议。在刷卡取车过程中，立体车库启动下沉，原告见此情形立即缩回车内，但其车门未来得及关上被损毁。事情发生后，原告报警，沙洲派出所民警出警处理并组织三方调解，但未达成一致协议。
另查明，庭审中，被告郭经宁陈述：从刷卡到车位移动期间有15秒的反应期，原告是在15秒的反应期内开的车门；原告的车位与被告的车位不是同一个操作系统，相距4个车位，事后被告才知道是一体的。被告华龙物业公司陈述：被告郭经宁驾驶的车辆与被告公司签订有租赁合同，明确了场地的租用关系，而非保管关系；签约时被告已明确告知承租方现场有专业操作人员巡逻、操作，保证只要车辆停放人要求，随时可以有操作人员按照停放人的要求进行车辆的指引和操作，且合同的签约人非被告郭经宁；该停车场为地下立体车库，要求必须由专业人员操作，且不能同时操作，须等上一个操作完毕后下一个人才可以操作；停车场内有管理人员不间断巡逻，不固定在哪个位置；操作间隙有无15秒的反应期要看现场实际情况。被告华龙物业公司提供《提示》一份，证明在车库现场张贴有提示，内容为，“车主你好：刷卡前请观察好车位情况后操作，停车后迅速离开，否则后果自负”。原告对此情况不清楚，被告郭经宁对上述提示不予认可。
再查明，原告提供车辆维修费发票一张，证明车门损坏后产生的维修费为6180元。原告提供拖车费发票一张，证明车辆损坏后拖车费用200元。原告提供律师费发票一张，证明原告聘请律师产生费用1500元。
庭审中，因被告华龙物业公司不同意调解，致未能达成一致的协议。
以上事实有接处警工作登记表、监控视频、提示、汽车维修费发票、律师费发票以及各方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，根据被告华龙物业公司提供的视频、接处警工作登记表以及双方的当庭陈述，原告驾驶车辆停车尚未完成时，被告郭经宁经过并看到原告停车，但被告郭经宁车辆与原告车辆之间相距有4个车位，其误认为两车不是同一个操作系统遂刷卡取车，在车位下沉过程中导致原告车辆的车门损坏，事故发生现场未看到有被告华龙物业公司的管理人员。被告郭经宁明知原告正在倒车入库，且没有要求专业人员操作就径自启动立体车库致使原告的车门损坏，是本案的直接侵权人，理应承担相应的赔偿责任，但鉴于原告车辆与被告车辆之间相距有4个车位，其误认为两车之间不属于同一个操作系统，且当时并未有专业的物管人员在场协助，故本院酌定被告郭经宁在本次事故中承担70%的责任；被告华龙物业公司作为地下停车场的管理方，其庭审中向法庭明确关于立体车位原则上应当强制要求由专业人员操作，但其并未在事故现场设置固定的办公岗亭，事故现场也未有其物管人员协助被告停车，故被告华龙物业公司未尽到足够的安全保障义务致使原告的车辆受损，本院酌定其在本案中承担30%的责任；原告停车入库尚未完成，被告郭经宁在明知的情况下仍进行了操作，故原告在本次事故中不承担责任。
关于原告主张的各赔偿项目和金额，本院确认如下：
1、车辆维修费，原告主张6180元，并提供了相应的票据，被告对此无异议，本院予以确认；
2、拖车费，原告主张200元，并提供了相应的票据，被告对此无异议，本院予以确认；
3、交通费、误工费，原告分别主张350元、500元，但未能提供任何证据，故本院不予支持；
4、律师费，原告主张1500元，并提供了相应的票据，被告对此无异议，本院予以确认。
综上，原告因本次事故受到的损失合计6180元+200元+1500元=7880元，分别由被告郭经宁承担7880元×70%=5516元、被告华龙物业公司承担7880元×30%=2364元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告郭经宁于本判决生效之日起十日内赔偿原告翟思秋各项损失合计5516元。
二、被告华龙物业公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告翟思秋各项损失合计2364元。
三、驳回原告翟思秋的其他诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告郭经宁承担18元、被告华龙物业公司承担7元（此款原告已垫付，由两被告分别于本判决生效之日起十日内连同上述款项支付给原告，以冲抵其预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审判员 程隽秀
二〇一六年四月五日
书记员 陈 童
安徽省宿州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宿中刑执字第00979号
罪犯吴卓瑶，又名吴成玲、吴晴子，女，1982年11月12日出生，汉族。现在安徽省女子监狱服刑。
安徽省亳州市谯城区人民法院于2008年11月4日作出（2008）谯刑初字第442号刑事判决，以被告人吴卓瑶犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金80000元；责令被告人吴卓瑶退赔全部违法所得。吴卓瑶不服，提出上诉。安徽省亳州市中级人民法院于2009年1月21日作出（2009）亳刑终字第004号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2012年6月30日经本院裁定减去有期徒刑一年零十个月。执行机关安徽省女子监狱于2014年9月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院于同年9月26日进行了网上公示，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
安徽省女子监狱提出，罪犯吴卓瑶在服刑期间，悔改表现突出，建议予以减刑。
经审理查明：罪犯吴卓瑶自上次减刑以来，在服刑期间获记功奖励三次，表扬奖励二次。上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表在卷证实。
本院认为：罪犯吴卓瑶在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，完成生产任务，悔改表现突出，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事讼诉法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴卓瑶减去有期徒刑一年零十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵耀
代理审判员 仰芮
人民陪审员 孙洁
二〇一四年十月八日
书 记 员 胡奇
陕西省延安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕06执79号
申请执行人陕西省延安硝铵厂。住所地：陕西省富县何家湾。
法定代表人王永军，该厂厂长。
委托代理人张东亚，陕西嘉岭律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人王文利，该厂职工（特别授权）。
被执行人延安腾格尔实业发展总公司。住所地：延安市宝塔区桥沟镇刘万家沟。
法定代表人康伟，该公司总经理。
委托代理人郑佳能，该公司企管部经理（特别授权）。
委托代理人贾晓晓，该公司综合部职员（特别授权）。
陕西省延安硝铵厂申请执行延安腾格尔实业发展总公司租赁合同纠纷一案。本院于2016年12月22日作出陕西省延安市中级人民法院（2016）陕06民初87号民事判决书，由延安腾格尔实业发展总公司于判决生效后十五日内支付陕西省延安硝铵厂租赁费382500及从2014年起至实际付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；由陕西省延安硝铵厂向延安腾格尔实业发展总公司交付2025833.33元租赁费的税务发票。判决生效后，因被执行人延安腾格尔实业发展总公司未履行生效判决确定的给付义务，申请执行人陕西省延安硝铵厂向本院申请强制执行。
本院于2017年4月10日立案执行。执行期间，申请执行人陕西省延安硝铵厂由于企业改制，税务登记证过期，无法完善税票，故本案不具备执行条年。现申请执行人向本院申请撤回执行申请。经审查，申请执行人的撤回执行申请符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
终结陕西省延安市中级人民法院（2017）陕06执79号案件的执行程序；待申请执行人完善税务登记手续后再向人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 艾拥政
执行员 孙献民
执行员 张 巍
二〇一七年五月五日
书记员 张新明
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0525民初8号
原告吕桂云，女，1965年12月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
被告马平，男，1960年8月29日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市奈曼旗。
被告跑不了，女，1968年4月7日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市奈曼旗。
被告高满都呼，男，1962年12月15日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市奈曼旗。
原告吕桂云诉被告马平、跑不了、高满都呼民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日受理，依法适用普通程序，由审判员黄存仁担任审判长，与审判员马明、人民陪审员宝凤山组成合议庭于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告吕桂云、被告马平、跑不了到庭参加了诉讼，被告高满都呼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吕桂云诉称，被告马平与跑不了系夫妻关系。2013年1月10日，被告高满都呼联系到原告，说被告马平家急需用钱买牛，当天被告高满都呼带着被告马平与跑不了来到原告家，向原告借款本金13600元，约定于2014年1月10日还清，利息3分，此款由被告高满都呼和被告跑不了承担连带保证责任，同时约定暂扣迟延履行金1000元，双方同意将1000元风险金写入借款本金中，所以借款本金在借据上写成了14600元。借款当天，三被告给原告出具了借据一枚，被告跑不了因不会写汉字，让其丈夫马平代自己签字。借款到期后，经原告多次催要，被告跑不了于2015年8月15日偿还了利息3000元，剩余借款，三被告拒不偿还。现起诉三被告要求偿还借款本金13600元及利息3528元（按月利率2%计息，自2014年1月10日至2016年1月10日，13600×0.02×24个月=6528-3000=3528），本息合计17128元并由三被告承担本案诉讼费和保全费。
被告马平辩称，2014年，被告把钱还原告了。当时三被告同去原告家，被告马平先还了10000元。原告在原借条背面写上还10000元。过些日子，被告跑不了把3000元利息付给原告了。原告把原告与赵某的借据给被告跑不了了。
被告跑不了辩称，被告把3000元还了以后，原告把赵某与原告借款的条给被告了。原告说把赵某的钱还了以后再把原条给被告。
被告高满都呼未作答辩。
原告为证明其主张举证如下：1、借据一枚，证明被告马平借款及被告跑不了和高满都呼提供担保的事实。被告马平、跑不了质证认为，借据系真实的，“跑不了”的签字是被告跑不了的丈夫马平代签的，捺印系由本人所按。二被告对该借据无异议，本院予以认定；2、电话录音三份，证明原告向被告跑不了和高满都呼催要借款的事实。二被告质证认为，对被告高满都呼的电话录音不属实，因为被告马平、跑不了已经于2014年偿还了借款；对被告跑不了的电话录音属实，但是电话中原告催要的是其它借款。该组证据能够证明原告催要借款的事实，但无法确认与本案的借款是否为同一笔借款，二被告也不认可，本院对该组证据不予认定。被告为证明其主张出具借据一枚，证明二被告已经偿还该借款的事实。原告质证认为，这枚借据是真实的，但与本案没关联性，不知道借据怎么到二被告手里。被告跑不了没给这笔借款担保，这笔借款是借款人赵某清偿的。该借据的借款人为赵某与本案的借款人不一致，不能认定系同一笔债务，原告也不认可该借据与本案有关联性，本院不予认定。
经审理查明，被告马平与跑不了系夫妻关系。2013年1月10日，被告马平在原告处借款13600元用于买牛，约定于2014年1月10日偿还，逾期按月利率3%计息，暂扣迟延履行金1000元计入本金，并由被告跑不了、高满都呼承担连带保证责任。庭审中，原告认可被告跑步了于2015年8月15日偿还了3000元利息。现原告要求三被告偿还借款本金13600元及利息3528元（按月利率2%计息，自2014年1月10日至2016年1月10日，13600×0.02×24个月=6528-3000=3528）。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告与被告马平的借款事实及被告跑不了、高满都呼的担保事实清楚，三被告应当按照约定承担相应的责任。原告自愿将月利率变更为2%，符合法律规定，本院予以确认。被告已经偿还的利息3000元应当在计算利息时予以扣除，故被告应支付的利息应为3528元（自2014年1月10日至2016年1月10日，按月利率2%计算的利息为6528元，6528元-3000元=3528元）。关于二被告出示的证据来源及与本案的关联性，二被告的陈述不符合常理和一般交易习惯，本院不予采信。二被告辩称实际借款金额为10000元且偿还借款时已由原告在原借据背面标注“还10000元”的理由，未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。被告高满都呼无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证权、质证权，应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马平于本判决生效十日内偿还原告吕桂云借款本金13600元；
二、被告马平于本判决生效十日内支付原告吕桂云利息3528元；
三、被告跑不了、高满都呼对以上款项承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费228元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 黄存仁
审 判 员 马 明
人民陪审员 宝凤山
二〇一六年五月六日
书 记 员 路 航
宁波市镇海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬镇民初字第432号
原告：“胡康红”。
“委托代理人”高某飞。
被告：周某某。
原告“胡康红”诉被告周某某不当得利纠纷一案，本院
于2010年4月26日立案受理后，依法由审判员孙圣烔公开进行
审理。
经审理查明，本案起诉状、授权委托书和证据清单上“
胡康红的签名均非原告胡康红本人签名，而是由其妻子高某
飞冒名签署。
本院认为，起诉状的具状人、授权委托书的委托人应当
由当事人本人签名。本案原告“胡康红”的代理人既未取得胡
康红的书面授权，事后也未取得胡康红的追认，故其代理诉讼
行为无效。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十
九条第一款、第一百四十条第一款第（三）项、《中华人民共
和国民法通则》第六十三条、第六十六条第一款之规定，裁定
如下：
驳回原告“胡康红”的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。
审 判 员 孙圣烔
二〇一〇年五月五日
代书记员 王玉燕
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民二初字第2217号
原告深圳市齐普生信息科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人李结义，董事长。
委托代理人郭毅，广东世纪华人律师事务所律师。
委托代理人宫国良，住址广东省深圳市南山区，系该公司职员。
被告河南大道科技有限公司，住所地河南省郑州市管城区。
法定代表人李铸峰。
本院受理上列原�诉被告买卖合同纠纷一案，原告深圳市齐普生信息科技有限公司于2015年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零六条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市齐普生信息科技有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1621元（均已由原告预交），本院减半收取案件受理费810.5元，由原告深圳市齐普生信息科技有限公司负担。
审 判 长 陈 凯
人民陪审员 吴 宝 荣
人民陪审员 曾 小 平
二〇一五年六月十一日
书 记 员 夏琴（代）
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0106执1125号
申请执行人：李昂，男，1990年11月29日出生，汉族，重庆市沙坪坝区。
被执行人徐骥，男，1990年12月22日出生，汉族，住江苏省泰兴市广陵镇。
本院在执行李昂与徐骥民间借贷纠纷一案中，依法执行兑现4414元。经查被执行人徐骥无银行存款，无车辆、房屋登记信息，亦无其他财产可供执行。申请执行人李昂也未能提供被执行人徐骥可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。被执行人徐骥尚欠申请执行人李昂借款105586元及相应利息，案件受理费及公告费合计3200元。另应向本院缴纳执行费1598元。
本院认为，被执行人李文现无可供执行的财产及条件，本案已无继续执行的必要。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）渝0106执1125号执行案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 袁轶通
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 晏家静
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1322执2387号
申请执行人：齐艳军。
被申请执行人：邹吉龙。
被申请执行人：胡风娟。
关于申请执行人齐艳军与被执行人邹吉龙、胡风娟民间借贷纠纷一案，建平县人民法院于2017年3月31日作出的（2016）辽1322民初5538号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年8月16日向本院申请执行，本院经审查于同日立案执行。
此案在执行过程中查明，被执行人现暂无履行能力且查无可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2017）辽1322执2387号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 吴国强
执行员 王东辉
执行员 张 凯
二〇一八年二月五日
书记员 肖 健
福建省永安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0481刑初197号
公诉机关永安市人民检察院。
被告人陈某甲，男，1978年9月30日出生，汉族，初中文化，务工，暂住福建省永安市（户籍地福建省上杭县）。因涉嫌危险驾驶罪于2015年12月29日被永安市公安局刑事拘留，2016年1月5日变更为取保候审，同年4月7日由永安市人民检察院决定取保候审。
永安市人民检察院以永检公刑诉（2016）211号起诉书指控被告人陈某甲犯危险驾驶罪，于2016年4月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永安市人民检察院指派检察员赖锋出庭支持公诉，被告人陈某甲等到庭参加诉讼。现已审理终结。
永安市人民检察院指控：2015年12月20日20时35分许，被告人陈某甲醉酒后驾驶闽GXX**号两轮摩托车由永安市燕北桃源新城“桃源实惠小炒”饭店门口行驶至燕江东路艳阳天KTV路段时，被永安市公安局民警查获。经福建中博司法鉴定中心检验，被告人陈某甲血液中乙醇浓度为119.44mg／100ml。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供并经法庭举证、质证的下列证据证实：
1、常住人口信息查询结果、违法犯罪经历查询情况表、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果、机动车信息查询结果、血样提取登记表、查获经过、到案经过；2、福建中博司法鉴定中心司法鉴定意见书；3、被告人陈某甲的供述和辩解；4、指认摩托车照片、抽取血样照片。上述证据，具有合法性、真实性和关联性，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某甲归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，有较好的悔罪表现，可以从轻处罚；根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定，判决如下：
被告人陈某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 峰
二〇一六年五月六日
书记员 林金华
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1723民初2218号
原告：平舆县产业集聚区投融资有限公司，住所地：平舆县清河大道中段东侧。
法定代表人：王锦州，该公司经理。
委托代理人：孟学中，男，1972年12月5日出生，汉族，住平舆县。该单位工作人员。
委托代理人崔潇，男，1989年2月18日出生，汉族，住平舆县。该单位工作人员。
被告平舆县豫龙服饰有限公司，住所地：平舆县创业三路南侧创业四路北侧创业西路西侧。
法定代表人：陈国强，该公司经理。
被告陈国强，男，1971年7月12日出生，住平舆县。
本院在审理原告平舆县产业集聚区投融资有限公司诉被告平舆县豫龙服饰有限公司、陈国强租赁合同纠纷一案中，经本院下达预交诉讼费通知，原告平舆县产业集聚区投融资有限公司在预交期内没有预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《人民法院诉讼收费办法》第十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 蔡清霞
二〇一七年六月二十三日
书记员 谢超奇
山西�闻喜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0823民初112号
原告苏文锁，男，1966年4月25日出生，汉族。
委托代理人曾宪植，闻喜县郭家庄镇法律服务所法律工作者。
被告陈晓伟，男，1985年2月13日出生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司闻喜支公司
负责人冯少平，经理。
本院在审理原告苏文锁与被告陈晓伟、中国太平洋财产保险股份有限公司闻喜支公司为机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年3月3日自愿向本院提出撤回对被告陈晓伟、中国太平洋财产保险股份有限公司闻喜支公司的起诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告苏文锁撤回对被告陈晓伟、中国�平洋财产保险股份有限公司闻喜支公司的起诉。
案件受理费1588元减半收取，由原告苏文锁负担。
（此页无正文）
代理审判员 孙 莹
二〇一六年三月三日
书 记 员 裴家生
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台温溪商初字第259号
原告：赵海勇，男，1981年年2月3日出生，汉族，住温岭
市大溪镇下山后村6排6号
委托代理人：
姜毅国，温岭市大溪法律服务所法律工作者。
被告：严正贵，男，1965年7月11日出生，汉族，住温岭市
大溪镇金岙村115号。
被告：管彩英，女，1967年1月14日出生，汉族，住温岭市
大溪镇金岙村11号。
被告：黄子兵，男1982年4月2日出生，汉族，住温岭市大
溪镇油屿村郑家178号。
原告赵海勇与被告严正贵、管彩�、黄子兵民间借贷纠纷
一案，本院于2009年7月24日立案受理后，依法由代理审判员
吴颖琼适用简易程序，于2009年9月17日公开开庭进行了审理
，并当庭宣告判决。原告赵海勇的特别授权委托代理人姜毅国
到庭参加诉讼，被告严正贵、管彩英、黄子兵经本院合法传唤
，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告赵海勇起诉称：被告严正贵与被告管彩英系夫妻关系
；被告严正贵因经营所需，于2009年3月6日向原告借去人民币
200000元，约定月利率1.9%，借期一个月，在2009年4月5日前
归还。若逾期归还，应按逾期金额的日万分之五支付违约金，
并承担原告实现债权的所有费用。该借款由被告黄子兵承担保
证责任。借款到期后，被告严正贵、管彩英至今未归还，被告
黄子兵亦未承担保证责任。现原告起诉要求三被告支付借款20
0000元及按1.9%计算的自2009年3月6日至实际偿付之日止的利
息。要求被告承担本案的诉讼费用及律师代理费用6000元。原告赵海勇为支持其诉讼主张，当庭宣读和出示了如下证
据：
1、协助户籍查询函（回执）二份，证明三被告的身份情况
及被告严正贵、管彩英系夫妻关系。
2、借条一份，证明2009年3月6日，被告严正贵向原告借款
200000元，双方约定了月利率、还款期限、逾期罚息等，并由
被告黄子兵提供担保。
3、浙江省台州市服务业统一发票三份，证明原告已支付本
案代理费6000元。
被告严正贵、管彩英、黄子兵未作答辩，亦未向本院递交
证据。
经审理本院认定，原告出示的上述证据，来源合法、内容
真实，能证明被告向原告借款的情况。而本院在送达起诉状副
本、举证通知书、应诉通知书和开庭传票后，被告既未提交书
面答辩状、反驳证据，也未到庭应诉，应视为其自动放弃质证
和抗辩的权利。故对原告所递交的上述证据，本院予以认定。
能够证明被告严正贵向原告借款200000元，双方约定了月利率
、还款期限等，并由被告黄子兵承担保证责任的事实。
综上，本院认定案件事实如下：
被告严正贵与被告管彩英系夫妻关系；被告严正贵因经营
所需，于2009年3月6日向原告借款200000元，约定月利率1.9%
，在2009年4月5日前归还。同时约定，若被告逾期归还，应按
逾期金额的日万分之五支付违约金，并承担原告实现债权的所
有费用。该借款由被告黄子兵承担连带保证责任。该款经催讨
后，被告严正贵、管彩英未予偿还，被告黄子兵亦未承担相应
的保证责任。
原告因本案于2009年7月24日向本院起诉，共花费案件代理
费6000元。
本院认为，被告严正贵向原告赵海勇借款200000元，事实
清楚，证据充分，被告应当及时归还借款。因原、被告约定的
月利率与有关法律规定不符，对于高于法律规定的利率部分，本院不予支持。因原、被告对于原告主张债权所产生的费用由
被告承担有明确的约定，且该约定符合相关法律规定，原告据
此要求被告支付因违约而产生的案件代理费，本院予以支持。
该债务发生在被告严正贵、管彩英夫妻共同生活期间，原告赵
海勇因此向二被告主�权利，该债务应按夫妻共同债务处理。
故原告赵海勇要求二被告偿还借款及利息的诉讼请求，与事实
和有关法律规定相符，本院予以支持。被告黄子兵作为保证人
应在担保范围内承担保证责任。因双方当事人对保证方式并没
有明确约定，应按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合
同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二
款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条
、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚
姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《
关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二
条�规定，判决如下：
一、被告严正贵、管彩英在本判决发生法律效力之日起十
日内返还给原告赵海勇借款200000元及按月利率1.5%计算的自
2009年3月6日至判决确定的履行之日止的利息，并支付案件代
理费6000元。
二、被告黄子兵对上述款项承担连带责任，并在承担保证
责任后，有权向被告严正贵、管彩英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4390元，减半收取2195元，由被告严正贵、管
彩英负担，被告黄子兵承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状及副本一份，上诉�浙江省台州市中级人民法院。
［递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数
额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区
支行，帐号：90×××35］。
代理审判员 吴颖琼
二〇〇九年九月十七日
书 记 员 吴荣平
安徽省黄山市屯溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1002刑初190号
公诉机关黄山市屯溪区人民检察院。
被告人赖辉，曾用名赖飞，男，汉族，1991年7月19日出生，初中文化，个体经营，户籍所在地江西省修水县，住江西省修水县。曾因犯抢劫罪于2007年8月22日被浙江省平阳县人民法院判处有期徒刑七年。因涉嫌故意伤害罪，于2017年4月19日被黄山市公安局屯溪分局刑事拘留，同年5月19日被黄山市公安局屯溪分局取保候审。同年6月9日被黄山市屯溪区人民检察院取保候审。
黄山市屯溪区人民检察院以屯检刑诉﹝2017﹞171号起诉书指控被告人赖辉犯故意伤害罪于2017年6月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月6日公开开庭审理了本案。黄山市屯溪区人民检察院指派检察员李娟出庭支持公诉，被告人赖辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄山市屯溪区人民检察院指控：2015年6月30日凌晨5时许，被告人赖辉、李某2（另处理）等人在黄山市屯溪区新建路英绣排挡吃夜宵，赖辉因不满占某酒后干扰，要求张某1将占某带离过程中与张某1发生口角，并相互推搡，赖辉动手打了张某1一拳，双方遂开始互殴，后李某2与赖辉一起跟张某1斗殴，在斗殴过程中，赖辉、李某2二人用拳头殴打张某1致其右眼受伤。经黄山市公安司法鉴定中心鉴定，张某1的损伤程度评定为轻伤二级。
针对上述指控，公诉机关在庭审中举出如下证据材料:书证人口基本信息、抓获经过、刑事判决书等；证人黄某1、占某、张某3等人的证言；被害人张某1的陈述；被告人赖辉的供述与辩解；同案犯李某2的供述与辩解；黄山市公安司法鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定书；辨认笔录；案发时段的视频监控截图等。
公诉机关认为,被告人赖辉伙同他人故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人赖辉对起诉书指控的基本事实及定性均不持有异议，当庭表示自愿认罪，请求从轻处罚。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实基本一致。
另查明：2015年7月1日被告人赖辉与李某2支付给被害人张某1医药费5000元；2017年4月6日，被告人赖辉的父亲代被告人赖辉赔偿被害人张某2经济损失人民币37500元，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人程某在开庭审理过程中不持异议，且有书证人口基本信息、抓获经过、刑事判决书等；证人黄某1、占某、张某3等人的证言；被害人张某1的陈述；被告人赖辉的供述与辩解；同案犯李某2的供述与辩解；黄山市公安司法鉴定中心出具的黄某2（法医）鉴字[2015]380号《法医学人体损伤程度鉴定书》；辨认笔录；案发时段的视频监控截图等证据为证，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人赖辉伙同他人故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为己构成故意伤害罪，且系共同犯罪，依法应予以惩处。公诉机关起诉指控被告人赖辉犯故意伤害罪的事实清楚、证据确实、充分，本院予以采纳。被告人赖辉到案后能如实供述犯罪事实，且当庭表示自愿认罪，依法从轻处罚；案发后被告人及其亲属己赔偿了被害人的经济损失并取得了被害人的谅解，依法可以酌情从轻处罚。综上，根据被告人赖辉的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人赖辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年二个月。
（缓刑考验期限从均判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省黄山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许 春 里
二〇一七年七月六日
书记员 查璕瑒（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初5004号
原告：王新萍，女，1960年2月18日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。
委托诉讼代理人：张楠，男，1992年6月24日出生，汉族，农村居民，住址同上，系原告的儿子。
被告：张秀华，女，1964年1月29日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。
原告王新萍与被告张秀华身体权纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新萍及其委托诉讼代理人张楠、被告张秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王新萍向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告经济损失7087.52元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月17日9时许，我与被告在莱州市金城镇西草坡村因家庭琐事发生争执，被告将我打伤。我伤后先后在莱州市朱桥中心卫生院、焦家金矿职工医院、莱州市人民医院进行治疗。我因此遭受经济损失：医疗费5894.68元，住院伙食补助费90元，误工费688.14元，护理费114.7元，交通费300元，共计7087.52元。
张秀华辩称，原告所述不属实，是原告先动手打的我，我没打原告，不同意赔偿原告损失。
本院经审理认定事实如下：原、被告系妯娌关系，两家的苹果地相邻。2017年6月17日上午9时许，原告在自家的地里洗衣服，被告在自家地里打农药，期间双方因琐事发生口角，进而发生撕打，互有伤害，报警后在莱州市公安局金城派出所的调解下达成治安调解协议书，互不追究对方的治安责任，但对损失部分未达成协议。
上述事实，原告提交的莱州市公安局金城派出所出具的证明及本院依法调取的相关治安案件卷宗材料等在卷佐证。
原告主张其伤后先到莱州市朱桥卫生院（即莱州市第四人民医院）门诊治疗，因该院CT机故障，又到莱州市焦家金矿职工医院门诊治疗，因总是感觉头疼恶心，又到莱州市人民医院住院治疗3天，共花费医疗费5894.68元，期间一直由其儿子张楠护理。原告还主张住院伙食补助费90元（30元/天×30天）、误工费688.14元（山东省2016年农村居民人均可支配收入13954元/年÷365天×18天）、护理费114.69元（13954元/年÷365天×3天）、交通费300元。原告提交了莱州市朱桥中心卫生院门诊病历1份、门诊票据2张，莱州市焦家金矿职工医院门诊病历1份、门诊票据1张，莱州市人民医院门诊病历1份、住院病案1份、门诊票据12张、住院票据1张，以及张楠的户籍证明等证据证实其主张。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但不认可原告是她打伤，主张她未打伤原告，只是在原告打她时进行了自卫，所以不应承担赔偿责任。原告对被告的自卫主张不认可，被告未提供证据证实其主张。
被告主张其因家中有老母亲需要其照顾，所以伤后只到莱州市金城卫生院门诊治疗，没有住院治疗，共花费医疗费158元，提交了莱州市金城卫生院门诊病历1份及门诊票据2张，要求原告赔偿。庭审中，原告同意被告的医药费从其主张的医疗费中直接兑除，不需要另行提起反诉，变更其医疗费请求为5736.68元。被告无异议。
本院认为，原、被告因琐事发生口角并进行撕打，互有伤害，上述事实有莱州市公安局金城派出所的卷宗材料予以认定，本院予以采信。被告张秀华虽主张其是出于自卫，不同意对原告的损失承担责任，但不能提供证据证实其主张，公安机关的治安卷宗中亦未予以认定，本院对其抗辩意见不予采纳。双方因伤造成的损失，应由对方予以赔偿。原告主张其因伤造成医疗费、入院伙食补助费、误工费、护理费，并提供了相应证据，其计算方式亦符合法律规定，被告对上述证据真实性无异议，在限期内亦未提出异议和反驳证据，本院对上述证据均予采信，对原告的相应损失予以认定。原告未提供交通费证据，根据原告的伤情和治疗经过及当地的交通情况，本院酌定按200元计算。被告针对其损失提供了医疗费证据，原告同意从其主张的医疗费中直接兑除，并直接变更其医疗费请求，不违反法律规定，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张秀华赔偿原告王新萍的经济损失：医疗费5736.68元、住院伙食补助费90元、误工费688.14元、护理费114.69元、交通费200元，共计6829.51元，限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告张秀华负担，限判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 田光宇
二〇一七年十月三十日
书记员 孙龙飞
甘肃省合水县人民法院
p t ; F O N T - F A M I L Y : 宋 体 ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘1024民初1416号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司合水县支行。
住址：合水县西华北街380号
负责人：刘煜，行长。
委托诉讼代理人：文昭绚，公司职工。
被告：董雄普，汉族，农民，住庆城县。
被告：左小艳，汉族，农民，住庆城县。
被告：唐生智，汉族，农民，住庆城县。
被告：董霞霞，汉族，农民，住庆城县。
被告：董雄辉，汉族，农民，住庆城县。
被告：田琴琴，汉族，农民，住庆城县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司合水县支行与被告董雄普、左小艳、唐生智、董霞霞、董雄辉、田琴琴借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告董雄普、左小艳、唐生智、董霞霞、董雄辉、田琴琴经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司合水县支行向本院提出诉讼请求：1、请求判决由被告董雄普、左小艳归还原告借款本金51334.27元及利息、罚息；2、被告唐生智、董霞霞、董雄辉、田琴琴对上述借款本息承担连带还款责任；3、由被告承担律师费及案件受理费。事实和理由：2015年12月15日，原告与被告董雄普、左小艳签订了《小额贷款额度借款合同》，由被告董雄普、左小艳向原告申请贷款8万元，贷款期限为一年，还款方式阶段性等额本息，该贷款为三户联保贷款，同时原告与唐生智、董霞霞、董雄辉、田琴琴签订了《小额贷款联保协议书》，约定联保人承担连带保证责任。贷款发放后，二贷款人未能按期偿还，现已逾期。被告归还部分利息后，至今欠本金51334.27元，利息因尚未结清未结算，遂提起诉讼。
被告董雄普、左小艳、唐生智、董霞霞、董雄辉、田琴琴未到庭也未作答辩。但在庭前调查中，被告左小艳承认贷款事实，称贷款为其丈夫董雄普使用，愿意尽快归还贷款本金及利息。
原告提交的证据有：1、当事人的身份证、结婚证复印件；2、小额联保贷款申请表；3、小额联保贷款审查表；4、小额贷款联保协议书；5、小额联保贷款借据；6、中国邮政银行还款流水详情打印单。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人提交的证据予以认定。2015年12月15日，中国邮政储蓄银行股份有限公司合水县支行与董雄普、左小艳签订了《小额贷款额度借款合同》，由董雄普、左小艳向中国邮政储蓄银行股份有限公司合水县支行申请贷款8万元，贷款期限为一年，还款方式阶段性等额本息，该贷款为三户联保贷款，同时原告与唐生智、董霞霞、董雄辉、田琴琴签订了《小额贷款联保协议书》，约定联保人承担连带保证责任。贷款发放后，二贷款人未能按期偿还，现已逾期。被告归还部分利息后，至今欠本金51334.27元，利息未结算，现已逾期。
本院认为：部分被告承认原告的起诉事实及诉讼请求，不违反法律规定，应对贷款的事实予以认定。董雄普、左小艳作为共同贷款人，与原告签订了《小额贷款额度借款合同》。唐生智、董霞霞、董雄辉、田琴琴作为贷款的担保人，与原告签订了《小额贷款联保协议书》，借款合同及担保合同均成立。借款向被告的账户上发放后，借款合同生效，原告完成了合同义务。被告应按照诚实信用原则，按照合同的约定按期归还借款。根据合同相对性原则，签订借款合同与担保合同的当事人为承担归还责任与连带归还责任的责任人。本案董雄普、左小艳为贷款主体也为实际用款人，应承担归还责任。现贷款已经逾期，合同约定逾期罚息也不违反法律禁止性规定，故董雄普、左小艳应共同承担还款责任及承担逾期利息及罚息。唐生智、董霞霞、董雄辉、田琴琴作为贷款的担保人应承担连带还款的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：
一、由董雄普、左小艳归还中国邮政储蓄银行股份有限公司合水县支行借款本金51334.27元及利息（利息以归还之日的中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用单约定的利息结算为准），唐生智、董霞霞、董雄辉、田琴琴对本息承担连带归还责任。
二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司合水县支行的其他诉讼请求。
以上给付内容，限判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1262元，由董雄普、左小艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员石小伟
二0一七年十一月三十日
书记员何伊博
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省合水县人民法院p t ; F O N T - F A M I L Y : 宋 体 ” > 民 事 判 决 书（2017）甘1024民初1416号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司合水县支行。住址：合水县西华北街380号负责人：刘煜，行长。委托诉讼代理人：文昭绚，公司职工。被告：董雄普，汉族，农民，住庆城县。被告：左小艳，汉族，农民，住庆城县。被告：唐生智，汉族，农民，住庆城县。被告：董霞霞，汉族，农民，住庆城县。被告：董雄辉，汉族，农民，住庆城县。被告：田琴琴，汉族，农民，住庆城县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司合水县支行与被告董雄普、左小艳、唐生智、董霞霞、董雄辉、田琴琴借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告董雄普、左小艳、唐生智、董霞霞、董雄辉、田琴琴经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司合水县支行向本院提出诉讼请求：1、请求判决由被告董雄普、左小艳归还原告借款本金51334.27元及利息、罚息；2、被告唐生智、董霞霞、董雄辉、田琴琴对上述借款本息承担连带还款责任；3、由被告承担律师费及案件受理费。事实和理由：2015年12月15日，原告与被告董雄普、左小艳签订了《小额贷款额度借款合同》，由被告董雄普、左小艳向原告申请贷款8万元，贷款期限为一年，还款方式阶段性等额本息，该贷款为三户联保贷款，同时原告与唐生智、董霞霞、董雄辉、田琴琴签订了《小额贷款联保协议书》，约定联保人承担连带保证责任。贷款发放后，二贷款人未能按期偿还，现已逾期。被告归还部分利息后，至今欠本金51334.27元，利息因尚未结清未结算，遂提起诉讼。被告董雄普、左小艳、唐生智、董霞霞、董雄辉、田琴琴未到庭也未作答辩。但在庭前调查中，被告左小艳承认贷款事实，称贷款为其丈夫董雄普使用，愿意尽快归还贷款本金及利息。原告提交的证据有：1、当事人的身份证、结婚证复印件；2、小额联保贷款申请表；3、小额联保贷款审查表；4、小额贷款联保协议书；5、小额联保贷款借据；6、中国邮政银行还款流水详情打印单。本院经审理认定事实如下：对双方当事人提交的证据予以认定。2015年12月15日，中国邮政储蓄银行股份有限公司合水县支行与董雄普、左小艳签订了《小额贷款额度借款合同》，由董雄普、左小艳向中国邮政储蓄银行股份有限公司合水县支行申请贷款8万元，贷款期限为一年，还款方式阶段性等额本息，该贷款为三户联保贷款，同时原告与唐生智、董霞霞、董雄辉、田琴琴签订了《小额贷款联保协议书》，约定联保人承担连带保证责任。贷款发放后，二贷款人未能按期偿还，现已逾期。被告归还部分利息后，至今欠本金51334.27元，利息未结算，现已逾期。本院认为：部分被告承认原告的起诉事实及诉讼请求，不违反法律规定，应对贷款的事实予以认定。董雄普、左小艳作为共同贷款人，与原告签订了《小额贷款额度借款合同》。唐生智、董霞霞、董雄辉、田琴琴作为贷款的担保人，与原告签订了《小额贷款联保协议书》，借款合同及担保合同均成立。借款向被告的账户上发放后，借款合同生效，原告完成了合同义务。被告应按照诚实信用原则，按照合同的约定按期归还借款。根据合同相对性原则，签订借款合同与担保合同的当事人为承担归还责任与连带归还责任的责任人。本案董雄普、左小艳为贷款主体也为实际用款人，应承担归还责任。现贷款已经逾期，合同约定逾期罚息也不违反法律禁止性规定，故董雄普、左小艳应共同承担还款责任及承担逾期利息及罚息。唐生智、董霞霞、董雄辉、田琴琴作为贷款的担保人应承担连带还款的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：一、由董雄普、左小艳归还中国邮政储蓄银行股份有限公司合水县支行借款本金51334.27元及利息（利息以归还之日的中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用单约定的利息结算为准），唐生智、董霞霞、董雄辉、田琴琴对本息承担连带归还责任。二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司合水县支行的其他诉讼请求。以上给付内容，限判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元，由董雄普、左小艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员石小伟二0一七年十一月三十日书记员何伊博
辽宁省锦州市古塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0702民初277号
原告:锦州瑞欣资产管理有限公司，住所地锦州市太和区凌南东里。
法定代表人：尹森，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王景文，辽宁古塔律师事务所律师。
被告：曹立新，女，1966年10月*日出生，汉族，住锦州市古塔区兴业里，身份证号码210702196610******。
原告锦州瑞欣资产管理有限公司与被告曹立新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锦州瑞欣资产管理有限公司委托诉讼代理人王景文到庭参加诉讼，被告曹立新经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告锦州瑞欣资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金及利息336954.72元（计算到2018.4.17日），对抵押物优先受偿；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2012年4月10日，被告曹立新与锦州市太和区农村信用合作联社签订了《抵押担保借款合同》，被告曹立新贷款220000元，贷款期限2012年4月10日至2013年4月9日，约定年利率为10.80%，被告曹立新以其名下锦州市太和区平和里逸轩园小区4
--16号（房权证号004423**）房产为抵押物提供担保，并办理了抵押登记手续，同时以其名下凌河区广州街37--
7号住宅楼做担保。合同到期后，被告曹立新未按时偿还贷款，于2013年4月7日提出贷款展期申请，展期还款日为2014年3月20日。展期合同到期后，虽经多次催要，被告没有偿还贷款及利息。2017年3月29日，该笔债权由锦州市太和区农村信用合作联社转让给本案原告，原告向被告催讨该笔债权，2017年7月31日被告签收了《债权转让暨催收函》，被告接到通知后，至今没有偿还贷款及给付利息。综上，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告曹立新未作答辩，未向本院提供证据材料。
经审理查明：2012年4月10日，被告曹立新与锦州市太和区农村信用合作联社签订了《抵押担保借款合同》，约定被告曹立新向锦州市太和区农村信用合作联社借款220000元，借款期限2012年4月10日至2013年4月9日，借款用途为装修，年利率为10.80%。双方约定抵押条款：由被告曹立新以其所有的坐落于锦州市太和区平和里逸轩园小区4
--
16号（房权证号004423**）房产为被告借款提供抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、利息和实现债权的费用，双方就此在产权监理处办理了房屋抵押登记。2012年4月11日，锦州市太和区农村信用合作联社依约定向被告曹立新发放贷款22万元。2013年4月7日被告提出贷款展期申请，展期还款日为2014年3月20日。展期还款合同到期后，此笔借款经锦州市太和区农村信用合作联社催要，被告偿还了部分本息，至2017年3月13日，被告尚欠锦州市太和区农村信用合作联社借款本金189999.97元、利息110529.75元。2017年3月29日，该笔债权由锦州市太和区农村信用合作联社（已更名为锦州农村商业银行股份有限公司）转让给本案原告。2017年7月31日，锦州市太和区农村信用合作联社向被告发出《债权转让暨催收函》，被告予以签收。被告接到通知后，经原告催要，至今没有偿还贷款及给付利息。截止2018年4月17日，积欠贷款本金189999.97元、利息133017.42元尚未归还。
本院所确认的上述事实，有原告提供的不良资产转让协议、债权转让暨催收函回执、抵押担保借款合同一份、个人借款凭证、房屋所有权证、房屋他项权证、展期还款申请书、贷款账户信息、居民身份证复印件及原告陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经本院的审查，可以采信。
本院认为：锦州市太和区农村信用合作联社与被告曹立新之间签订的抵押担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。在作为出借方的锦州市太和区农村信用合作联社依约向被告曹立新发放了借款后，被告曹立新作为借款人应按合同约定及时足额还款付息，拖欠不还属违约行为，应承担违约的民事责任。因锦州市太和区农村信用合作联社与被告曹立新签订的借款抵押合同已生效，且抵押物已办理抵押登记，抵押权已设立，故锦州市太和区农村信用合作联社对抵押物享有优先受偿权。在锦州市太和区农村信用合作联社将本案债权让与原告锦州瑞欣资产管理有限公司并通知被告后，债权转让已经生效，至此锦州市太和区农村信用合作联社相应权利应由原告享有。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹立新于本判决生效后10日内给付原告锦州瑞欣资产管理有限公司借款本金189999.97元及所欠2018年4月17日之前的利息133017.42元；2018年4月17日之后利息按借款合同约定另行计算，计算至判决款项实际付清之日；
二、原告锦州瑞欣资产管理有限公司对抵押物锦州市太和区平和里逸轩园小区4--16号（房权证号004423**）房产享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6354元，由原告锦州瑞欣资产管理有限公司负担209元；由被告曹立新负担6145元，原告对抵押物的优先受偿权包括此费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 姜 伟
人民陪审员 唐阳雯
人民陪审员 王斯文
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 于 丽
辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0702民初277号原告:锦州瑞欣资产管理有限公司，住所地锦州市太和区凌南东里。法定代表人：尹森，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王景文，辽宁古塔律师事务所律师。被告：曹立新，女，1966年10月*日出生，汉族，住锦州市古塔区兴业里，身份证号码210702196610******。原告锦州瑞欣资产管理有限公司与被告曹立新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锦州瑞欣资产管理有限公司委托诉讼代理人王景文到庭参加诉讼，被告曹立新经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告锦州瑞欣资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金及利息336954.72元（计算到2018.4.17日），对抵押物优先受偿；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2012年4月10日，被告曹立新与锦州市太和区农村信用合作联社签订了《抵押担保借款合同》，被告曹立新贷款220000元，贷款期限2012年4月10日至2013年4月9日，约定年利率为10.80%，被告曹立新以其名下锦州市太和区平和里逸轩园小区4—16号（房权证号004423**）房产为抵押物提供担保，并办理了抵押登记手续，同时以其名下凌河区广州街37—7号住宅楼做担保。合同到期后，被告曹立新未按时偿还贷款，于2013年4月7日提出贷款展期申请，展期还款日为2014年3月20日。展期合同到期后，虽经多次催要，被告没有偿还贷款及利息。2017年3月29日，该笔债权由锦州市太和区农村信用合作联社转让给本案原告，原告向被告催讨该笔债权，2017年7月31日被告签收了《债权转让暨催收函》，被告接到通知后，至今没有偿还贷款及给付利息。综上，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告曹立新未作答辩，未向本院提供证据材料。经审理查明：2012年4月10日，被告曹立新与锦州市太和区农村信用合作联社签订了《抵押担保借款合同》，约定被告曹立新向锦州市太和区农村信用合作联社借款220000元，借款期限2012年4月10日至2013年4月9日，借款用途为装修，年利率为10.80%。双方约定抵押条款：由被告曹立新以其所有的坐落于锦州市太和区平和里逸轩园小区4—16号（房权证号004423**）房产为被告借款提供抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、利息和实现债权的费用，双方就此在产权监理处办理了房屋抵押登记。2012年4月11日，锦州市太和区农村信用合作联社依约定向被告曹立新发放贷款22万元。2013年4月7日被告提出贷款展期申请，展期还款日为2014年3月20日。展期还款合同到期后，此笔借款经锦州市太和区农村信用合作联社催要，被告偿还了部分本息，至2017年3月13日，被告尚欠锦州市太和区农村信用合作联社借款本金189999.97元、利息110529.75元。2017年3月29日，该笔债权由锦州市太和区农村信用合作联社（已更名为锦州农村商业银行股份有限公司）转让给本案原告。2017年7月31日，锦州市太和区农村信用合作联社向被告发出《债权转让暨催收函》，被告予以签收。被告接到通知后，经原告催要，至今没有偿还贷款及给付利息。截止2018年4月17日，积欠贷款本金189999.97元、利息133017.42元尚未归还。本院所确认的上述事实，有原告提供的不良资产转让协议、债权转让暨催收函回执、抵押担保借款合同一份、个人借款凭证、房屋所有权证、房屋他项权证、展期还款申请书、贷款账户信息、居民身份证复印件及原告陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经本院的审查，可以采信。本院认为：锦州市太和区农村信用合作联社与被告曹立新之间签订的抵押担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。在作为出借方的锦州市太和区农村信用合作联社依约向被告曹立新发放了借款后，被告曹立新作为借款人应按合同约定及时足额还款付息，拖欠不还属违约行为，应承担违约的民事责任。因锦州市太和区农村信用合作联社与被告曹立新签订的借款抵押合同已生效，且抵押物已办理抵押登记，抵押权已设立，故锦州市太和区农村信用合作联社对抵押物享有优先受偿权。在锦州市太和区农村信用合作联社将本案债权让与原告锦州瑞欣资产管理有限公司并通知被告后，债权转让已经生效，至此锦州市太和区农村信用合作联社相应权利应由原告享有。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹立新于本判决生效后10日内给付原告锦州瑞欣资产管理有限公司借款本金189999.97元及所欠2018年4月17日之前的利息133017.42元；2018年4月17日之后利息按借款合同约定另行计算，计算至判决款项实际付清之日；二、原告锦州瑞欣资产管理有限公司对抵押物锦州市太和区平和里逸轩园小区4—16号（房权证号004423**）房产享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6354元，由原告锦州瑞欣资产管理有限公司负担209元；由被告曹立新负担6145元，原告对抵押物的优先受偿权包括此费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  姜 伟人民陪审员  唐阳雯人民陪审员  王斯文二〇一八年四月二十五日书 记 员  于 丽
河南省项城市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1681刑初790号
自诉人高某某，男，1988年8月1日生，汉族，住项城市。
被告人胡某某，男，1989年6月6日生，汉族，住项城市。
自诉人高某某以被告人胡某某拒不执行判决、裁定罪，于2017年9月26日向本院提起自诉，本院受理后，在诉讼过程中，自诉人高某某申请撤诉。
本院认为，自诉人高某某撤回自诉，确属自愿，符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人高某某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 韩东华
审判员 马 猛
审判员 夏康红
二〇一七年十月三十日
书记员 袁 莉
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第07996号
原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司，住所地重庆市江北区红石路307号，组织机构代码56994150-X。
法定代表人唐金文，董事长。
委托代理人陈程,男，1982年4月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人李占永，男，1984年5月8日出生，回族，住重庆市江北区。
被告朱祥标，男，1981年6月29日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告康明样，男，1974年4月27日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告郑丽希，女，1983年7月10日出生，汉族，住福建省罗源县。
原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司（以下简称恒丰村镇银行）与被告朱祥标、康明样、郑丽希借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒丰村镇银行的委托代理人陈程、李占永到庭参加诉讼，被告朱祥标、康明样、郑丽希经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告恒丰村镇银行诉称，2014年7月24日，我行与朱祥标签订《借款合同》约定，我行向朱祥标提供贷款100万元，期限12个月，借款利率为年利率12%，逾期按合同利率上浮50%讳逾期利率和复利，还款方式为2015年5月24日返还借款本金50万元，到期日返还剩余本金502万元等。为担保《借款合同》的履行，康明样、郑丽希与我行签订《保证合同》，承诺为朱祥标债务提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。截止2015年6月5日，朱祥标未返还到期借款。故请求判令朱祥标、康明样、郑丽希连带返还我行借款本金100万元，支付截止还清借款之日止的利息、逾期利息和复利。
被告朱祥标、康明样、郑丽希未答辩。
经审理查明，2014年7月24日，贷款人（甲方）恒丰村镇银行与借款人（乙方）朱祥标签订编号为（2014）年重江恒村个借字第0203号的《个人借款合同》约定，乙方向甲方申请贷款，甲方经审查同意发放贷款，贷款金额为100万元，贷款期限自2014年7月24日起至2015年7月23日止，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮100%，为年利率12%；贷款发放后遇基准利率调整，利率调整当期仍执行调整前的利率标准，从下期开始执行调整后的利率标准；还款方式为按月付息、分期还本，即出账后第十个月归还本金50万元，到期归还剩余本金50万元；本次贷款期间、到期或提前到期，如乙方不能按时归还贷款本息，甲方有权自逾期之日起按罚息利率按日计收利息；对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按照本合同约定的利率基础上上浮50%确定；逾期期间，如因中国人民银行上调同期贷款基准利率而导致本合同约定的贷款利率调整，罚息利率应自本合同约定利率调整之日起相应上调；乙方未按照约定偿还到期（包括提前到期）贷款本金、利息、罚息、违约金、补偿金和其他费用的，甲方有权从乙方开立在江北恒丰村镇银行的任何账户中扣收相应款项用以清偿等。同日，保证人康明样、郑丽希与债权人恒丰村镇银行签订《保证合同》约定，鉴于债务人朱祥标与债权人恒丰村镇银行签订了编号为（2014）年重江恒村个借字第0203号的《个人借款合同》，保证人愿意为实现主合同项下的债权提供保证，保证方式为连带责任保证，保证担保范围为主合同项下本金及利息、复利和罚息等。《个人借款合同》和《保证合同》签订的次日，恒丰村镇银行即将借款100万元支付朱祥标。朱祥标收到借款后，未按《个人借款合同》约定全面履行义务。借款到期后，朱祥标未返还借款，恒丰村镇银行遂扣收朱祥标存单项下的存款本息103382.35元用于冲抵借款本金。截止2015年11月13日，朱祥标尚欠恒丰村镇银行借款本金896617.65元、利息18120.31元、逾期罚息34974.45元、复利776.21元。
以上事实，有《个人借款合同》、《保证合同》、《个人贷款借款凭证》，以及当事人陈述等证据予以证明，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，恒丰村镇银行与签订朱祥标签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。《个人借款合同》签订后，恒丰村镇银行已按照约定发放了贷款，朱祥标应按照《个人借款合同》的约定履行支付利息、到期返还借款本金约定义务，朱祥标逾期返还借款，还应承担支付逾期罚息和复利的民事责任。康明样、郑丽希自愿为朱祥标《个人借款合同》项下债务提供连带责任保证担保，在朱祥标不履行还本付息之义务时，应对朱祥标之债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱祥标于本判决生效之日起十日内返还原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司借款本金896617.65元；
二、被告朱祥标于本判决生效之日起十日内支付原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司截止2015年11月13日的借款利息18120.31元、逾期罚息34974.45元、复利776.21元；
三、被告朱祥标于本判决生效之日起十日内支付原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司自2015年11月14日起至还清借款本金之日的逾期罚息[以未返还借款本金为基数，按中国人民银行公布的同期一年以内（含一年）期贷款基准利率上浮100%再上浮50%计算，利随本清]、复利[以应付未付利息为基数，按中国人民银行公布的同期一年以内（含一年）期贷款基准利率上浮100%再上浮50%计付]；
四、被告康明样、郑丽希对被告朱祥标的前述还款义务承担连带责任；
五、驳回原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13838元、财产保全申请费5000元、公告费800元，合计19638元，由被告朱祥标、康明样、郑丽希负担。案件诉讼费已由原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司缴纳，被告朱祥标、康明样、郑丽希于本判决生效之日起十日内将应负担的案件诉讼费直接支付原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李世军
代理审判员 翁 贞
人民陪审员 刘成均
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李 画
林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林民郊初字第75号
原告刘爱国，男，1965年2月11日出生。
被告王生吉，男，1966年2月14日出生。
被告赵金锁，男，1957年3月20日出生。
被告索保林，男，1974年11月6日出生。
原告刘爱国诉被告王生吉、赵金锁、索保林建筑工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘爱国到庭参与诉讼。被告王生吉、赵金锁、索保林经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月份，被告王生吉找到原告，让原告到三被告在洛阳市伊川高山镇鞋厂干木工活，工资按方量计算。原告带领40余人到三被告工地干木工活至2012年12月13日完工。至2014年5月30日止，除去原告借支，三被告下欠原告工程款77422元。后经原告多次催要三被告相互推脱至今未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决三被告立即支付原告工程款77422元，诉讼费用由被告承担。
被告王生吉、赵金锁、索保林未提交答辩状，也未到庭答辩。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1、工程量计算标准一份，由工地技术员闫现军2012年12月13日出具了配电间、食堂、宿舍、办公楼、刀模仓库模板工程量，上有王生吉签字确认，价格是按原订每平方米32.5元，配电间每平米35元，刀模仓库二层没有顶板、梁及墙按每平米37元计算。
证据2、工程量证明一份，证明内容是配电间、食堂、宿舍、办公楼、刀模仓库的框架的工程款计算单按工程量计算，工程款为570922元。
证据3、技术员郝秀昌2012年12月13日出具的工程量证明，二次结构模板，配电间接灰面261平米，女儿墙104米，食堂二次结构938.7平米，按原订每平米32.5元计算，并有王生吉签字。
证据4、会计索向林出具的证明，截止2014年5月30日，共领取工程款49.35万元。
根据当庭的举证、质证及庭审情况，本院查明如下事实：
经审理查明，2012年9月份，被告王生吉找到原告，让原告到三被告在洛阳市伊川高山镇鞋厂干木工活，工资按方量计算。原告带领工人到三被告工地干木工活至2012年12月13日完工，工程款总计570922元。至2014年5月30日止，除去原告借支，三被告下欠原告工程款77422元。
本院认为，原告按约完成工程，工程完工后由被告王生吉为原告出具工程量计算单，证明工程款为570922元，原告在工地会计处领取493500元，剩余工程款77422元未给付原告，对原告请求支付剩余工程款，本院予以支持。根据原告陈述三被告为合伙关系，应对剩余工程款承担连带给付责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王生吉、赵金锁、索保林于本判决生效之日起十日内给付原告刘爱国工程款77422元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1735元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张学芳
人民陪审员 杨海平
人民陪审员 兰晓英
二〇一五年六月一日
书 记 员 郭向伟
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民三初字第01673号
原告：沈阳捷一航汽车租赁有限公司.
法定代表人：王贝贝，系该公司总经理。
委托代理人：史雅俊，系该公司职工。
被告：魏兴久。（经公告未到庭）
原告沈阳捷一航汽车租赁有限公司诉被告魏兴久租赁合同纠纷一案，原告于2015年8月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员臧宁任审判长、审判员刘剑主审、人民陪审员刘玉洁组成合议庭审理，公开开庭进行了审理。原告沈阳捷一航汽车租赁有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在2013年11月至2015年1月租用原告车辆辽A×××××中华骏杰FSV拖欠租金40100元。在此期间被告多次违章，罚款2700元，被告未按约定缴纳罚款，无奈，原告为了检车，为其垫付的罚款2700元，为了维护自己的合法权益，原告诉讼至法院，请求依法判决。讼请求：1、判令被告给付原告拖欠的车辆租金40100元；2、判令被告返还原告为其垫付的违章罚款2700元；3、诉讼费用由被告承担。
被告魏兴久未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告自2013年11月至2015年1月期间，在原告处租用轿车、商务车等各种车辆，后因被告无力支付租金，被告于2015年1月8日向原告出具欠据一份，内容为“今我魏光久欠捷一航汽车租赁有限公司租车款共计40100，本人在2015年5月1日前结清全部欠款”。在此期间被告租用原告的车辆发生多次违章，被告为原告垫付违章罚款2700元。
上述事实，有汽车租赁合同、违章证明及原告的陈述等证据，已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告魏兴久租用原告车辆后，应按约定给付原告租金，并承担其在使用车辆期间产生的违章罚款，对于原告的诉求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏兴久于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳捷一航汽车租赁有限公司租车费人民币40100元；
二、被告魏兴久于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳捷一航汽车租赁有限公司违章罚款人民币2700元。
被告魏兴久如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2476元，由被告魏兴久承担870元，因原告撤回部分诉讼请求，其余1606元退还原告；公告费560元，由被告魏兴久承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 臧 宁
审 判 员 刘 剑
人民陪审员 刘玉洁
二〇一五年十二月七日
书 记 员 蔡玉玲
江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黎民初字第756号
原告中国农业银行股份有限公司黎川县支行（以下简称黎川农行），住所地在黎川县日峰镇日峰路130号。
代表人方灏，该行行长。
委托代理人匡维平，黎川农行干部。
被告杨传明。
被告杨传伟。
被告陈健。
原告黎川农行诉被告杨传明、杨传伟、陈健金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黎川农行的委托代理人匡维平到庭参加诉讼，被告杨传明、杨传伟、陈健经本院依法公告传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎川农行诉称，被告杨传明于2014年8月15日向黎川农行借款人民币三万元，约定还款日期为2015年8月14日，利息按季支付，双方签订了最高额担保农户小额借款合同。到2015年11月11日止，被告杨传明仍欠原告借款本金30000元及利息1328.08元，经原告多次催收未果，故诉法院要求被告杨传明归还借款本息31328.08元及至还清欠款日利息；被告杨传伟、陈建承担连带清偿责任。
被告杨传明、杨传伟、陈健未提出答辩意见。
经审理查明，2012年9月18日，被告杨传明向原告借款30000元，双方签订了借款合同，约定借款方式为自助可循环贷款方式，到期日为2015年9月17日，期间每笔还款时间为1年，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%，利息按季交付，被告杨传伟、陈健为该借款提供最高额保证担保，担保额度为可循环借款额的1.2倍即36000元。借款后，被告杨传明未按合同约定还本付息，杨传伟、陈健也未履行担保责任。截止2015年11月11日，被告杨传明尚欠原告借款本金30000元及利息1328.08元。
以上事实，有原告组织机构代码、营业执照、法人代表身份证明各一份，被告杨传明、杨传伟、陈健身份证复印件各一份、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份、多户联合保证担保承诺书一份、中国农业银行农户贷款借款合同一份、“三农”个人自助可循环借款补充协议一份、中国农业银行金穗惠农卡复印件一份、记账凭证一份、欠息清单一份及开庭笔录等，在案证实。
本院认为，被告杨传明因资金不足向原告黎川农行借款进行农业生产经营，被告杨传伟、陈健为该借款提供担保，双方约定了借款金额、利率、还款期限及担保事项，原、被告之间形成了合法有效的借款合同法律关系和担保法律关系，双方均应按约定履行各自义务。原告向被告杨传明发放了贷款，履行了合同义务，但借款到期后被告未按期归还借款本息，违反了合同约定，故原告要求被告杨传明归还尚欠借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告杨传伟、陈健为该借款提供最高额担保，应当承担担保责任，担保额度以36000为限。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨传明在本判决书生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司黎川县支行借款本金人民币30000元、利息1328.08元（计算至2015年11月11日止）及至判决生效确定履行期满之日止的利息（按合同约定利率计付）；
二、被告杨传伟、陈健对上述借款本金及利息在36000元限额内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费583元由被告杨传明、杨传伟、陈健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 邓 辉
人民陪审员 陈 丽
人民陪审员 艾小平
二〇一六年六月十二日
书 记 员 鄢少俊
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第5226号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告郭新健。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告郭新健信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嵘适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告郭新健系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33，249.99元（包括利息、滞纳金，计算至2015年6月23日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币33，249.99元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 嵘
二〇一五年七月二十三日
书记员 李润青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初3617号
原告：曾善吉。
被告：林德右。
原告曾善吉与被告林德右修理合同纠纷一案，于2016年6月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员苏忠群适用简易程序于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告曾善吉、被告林德右到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾善吉起诉称：原告个体经营一家修理厂，2009年8月被告将工程车交由原告修理。2009年9月6日，经双方结算，被告尚欠原告修车款10000元，被告以目前资金困难为由出具一份欠条交由原告收执。尔后，原告多次催讨未果。为此，原告起诉要求：1、依法判令被告立即支付原告修车款10000元及支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自起诉之日起至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、户籍证明，证明被告诉讼主体资格；3、欠条，证明被告欠原告修车款的事实。
被告林德右答辩称：我欠原告10000元属实，欠条是2009年9月6日出具的，我现在无力偿还，希望分期偿还。
被告林德右在本院指定的举证期限内未提供证据。
原告提供的证据，经庭审质证被告没有异议。本院认为，原告提供的上述证据来源合法,内容客观真实,与待证事实具有关联性,本院均予以认定。
本院经审理认定本案事实如下：被告林德右将工程车交由原告曾善吉维修。2009至9月6日，经双方结算，被告结欠原告修车款10000元，由被告向原告出具一份欠条。该款被告至今未支付。
本院认为：被告林德右结欠原告曾善吉修车款10000元事实清楚，证据确凿充分。被告依法应履行向原告支付修车款的义务。现原告已起诉向被告主张付款的权利，被告仍未履行付款的义务，已构成违约，应承担违约责任，违约责任承担方式可比照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付逾期付款利息，时间自原告起诉之日即2016年6月2日起计算。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告林德右于本判决生效之日起十日内支付原告曾善吉修车款10000元及利息（利息计算方法，以10000为基数，自2016年6月2日起至履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计息）。
案件受理费50元，减半收取25元，由林德右承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 苏忠群
二〇一六年八月一日
代书记员 黄小燕
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1523民初2168之一号
申请人：金萍，女，1978年12月3日出生，汉族，舒城县人，居民，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：张同元，安徽永诚律师事务所律师。
被申请人：金祖稳，男，52岁，汉族，舒城县人，个私业主，住安徽省舒城县。
原告金萍诉被告金祖稳房屋租赁合同纠纷一案，申请人金萍于2017年5月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人金祖稳应从舒城县城关镇财政分局的房屋拆迁补偿金99万元。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人金祖稳应从舒城县城关镇财政分局获取的房屋拆迁补偿金99万元。
案件申请费5000元，由申请人金萍预付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 凤维来
二〇一七年五十六日
书记员 汪 鹏
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第6244号
申请执行人：徐益萍。
被执行人：沈桂庭。
本院执行的（2015）甬慈执民字第6244号徐益萍诉沈桂庭民间借贷纠纷一案中，沈桂庭应归还徐益萍200000.00元，并承担执行费2525.00元，执行费2900.00元。执行过程中，查明被执行人沈桂庭无可供执行的财产，同时申请执行人也未在规定期限内提供被执行人的财产线索，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）甬慈执民字第6244号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何 旭 强
审判员 莫 建 江
审判员 徐 人 卫
二〇一五年十二月四日
书记员 单泓斌（代）
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙1123执337号
申请执行人张娇梅，女，1980年9月29日出生，住遂昌县。
被执行人遂昌欣林工艺品有限公司，住所地遂昌县石练工业园区，组织机构代码:74582191-X。
法定代表人林文寅。
张娇梅依据已经发生法律效力的，向本院申请强制执行，本院于2018年01月17日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、遂昌欣林工艺品有限公司在（2018）浙1123执337号执行通知书规定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨遂昌欣林工艺品有限公司银行存款人民币7438.9元及利息，或扣留、提取遂昌欣林工艺品有限公司其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、评估、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张靖伟
二〇一八年一月十八日
书记员 叶莉莉
浙江省遂昌县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1123执337号
申请执行人张娇梅
被执行人遂昌欣林工艺品有限公司
本院在执行申请执行人张娇梅与被执行人遂昌欣林工艺品有限公司案由劳动争议仲裁一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月十七日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省遂昌县人民法院结 案 通 知 书（2018）浙1123执337号申请执行人张娇梅被执行人遂昌欣林工艺品有限公司本院在执行申请执行人张娇梅与被执行人遂昌欣林工艺品有限公司案由劳动争议仲裁一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年一月十七日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0684民初5182号
原告周建林，男，1959年2月1日生，汉族，海门市人，住海门市。
被告海门市三星线业有限公司，住所地海门市海门街道秀山东路850号内4号房。
法定代表人倪斌元，总经理。
被告倪斌元，男，1962年12月2日生，汉族，海门市人，住海门市。
被告陈瑞，女，1964年10月19日生，汉族，海门市人，住海门市。
本院在受理原告周建林与被告海门市三星线业有限公司、倪斌元、陈瑞追偿权纠纷一案中，原告周建林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 施俊峰
人民陪审员 李 伟
人民陪审员 施玉萍
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 李凯燕
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金东商初字第143号
原告田某某。
委托代理人蓝某某。
被告郭某某。
原告田某某诉被告郭某某租赁合同纠纷一案，本院于201
0年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2010年6月4日公开开
庭进行了审理。原告田某某的委托代理蓝某某到庭参加诉讼；
被告郭某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法进行缺席审
理。本案现已审理终结。
原告田某某诉称，2007年10月16日，原、被告签订挖机
租赁协议。协议签订后，原告按约履行义务，被告未按时支付
租赁费用，2008年3月29日被告妻子周某某出具欠条一份，确
认欠挖机租赁费用50000元。嗣后，原告多次向被告催讨，被
告至今未支付。为此原告起诉法院要求被告支付租赁费用5000
0元及从2008年3月29日起至起诉之日按每日万分之二点一计付
利息。
原告为证明事实向本院提交了1、租赁协议一份，证明原
、被告的权利义务。2、欠条一份，证明被告欠款的事实。3、
结婚登记申请书，证明被告与周某某系夫妻关系。
被告郭某某未答辩，也未向本院提交证据。
经审理，本院对原告提交的证据予以确认，查明的事实与原告所诉一致。
本院认为，原、被告间的租赁关系合法有效，被告未按
约支付租赁费用，属于违约行为，依法应承担相应的民事责任
。原告所诉合法，依法给予以支持。依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合法》第二百二
十六条的规定，判决如下：
由被告郭某某于本判决生效后十日内支付原告田某某租
赁费用50000元及利息（自2008年3月29日起按每日万分之二点
一计付至2010年1月13日止）。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理1222元，由被告郭某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华
市中级人民法院。
审判长 陈祖华
审判员 郑建萍
审判员 邱 阳
二〇一〇年六月四日
书记员 翁青玲
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初14210号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市黄浦区。
负责人：刘易峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：刘明星，男，1978年1月27日生，住所地福建省泉州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘明星信用卡纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计79,049.37元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款79,049.37元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年五月二十六日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
四川省洪雅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1423执1232号
申请执行人侯燕,女,1976年4月7日生,汉族,住洪雅县。
被执行人四川东力雅木业有限责任公司,住所地洪雅县城东开发区。
法定代表人万海宏,董事长。
本院在执行申请执行人侯燕与被执行人四川东力雅木业有限责任公司劳动争议纠纷一案中，依法将四川东力雅木业有限责任公司所有的位于洪雅县洪川镇修文路一段的房产、土地及机器设备予以拍卖，拍卖价款为14703792元。查明四川东力雅木业有限责任公司除被处置的资产外无其他可供执行财产，且严重资不抵债，现已进入破产清算程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结四川省洪雅县人民法院（2017）川1423民初634号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 祁明跃
审判员 黄 飞
审判员 孟邦涛
二〇一七年十二月二十一日
书记员 付何新
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1322执2577号
申请执行人：鲁凤芝。
被申请执行人：李孝华。
被申请执行人：贾振昌。
关于申请执行人鲁凤芝与被执行人李孝华等民间借贷纠纷一案，建平县人民法院于2017年5月23日作出的（2016）辽1322民初4640号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年9月4日向本院申请执行，本院经审查于同日立案执行。
此案在执行过程中查明，被执行人现暂无履行能力且查无可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2017）辽1322执2577号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执行长 吴国强
执行员 王东辉
执行员 张 凯
二〇一八年一月二十四日
书记员 肖 健
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁寿民初字第2708号
原告四川新南兴包装印务有限公司。
法定代表人张显江。
委托代理人杨刚，公司销售副总（特别授权代理）。
被告仁寿县永盛包装有限公司。
法定代表人常卓磊。
原告四川新南兴包装印务有限公司与被告仁寿县永盛包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨志强适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨刚到庭参加诉讼，被告仁寿县永盛包装有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告�川新南兴包装印务有限公司诉称，2013年12月7日，被告与原告签订纸箱供货合同，原告在2013年12月至2014年7月期间向被告供货共计金额533989.77元，被告分别于2013年12月、2014年1月、2月、4月、6月向原告支付货款213000元，剩余货款320989.77元未支付。2014年8月11日经原、被告双方对帐并确认，被告应付原告货款287909元。经原告多次催收，被告均以未收到客户方货款为由拒绝付款。为维护原告的合法权益，依照有关法律规定，特诉请人民法院依法判令：1.被告给付原告的货款287909元，利息11909元，本息合计299818元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告仁寿县永盛包装有限公司未提出答辩意见。
经审理查明，2013年12月7日，原、被告签订了《纸箱供销合同》一份，由原告向被告供应纸箱。合同约定：“……七、付款方式：（1）对单：据被�的情况即时办理双方的对帐单。（2）付款方式：采取每月15日付当月上半月货款，每月30日付下半月货款的付款方式。八、双方约定事项（2）在供需合作中，被告不得以任何理由拖延付款时间和金额。（特殊情况应提前5天通知原告，说明事由。）若拖延10天以上，按国家银行贷款利息计算，被告连本带息支付给原告。……”截止2014年8月11日双方对账后，被告尚欠原告货款287909元。同日，被告向原告出具《欠条》一张，该《欠条》载明：“仁寿县永盛包装欠到新南兴包装印务有限公司纸箱货款287909元，大写贰拾捌万染仟玖百零玖元整。欠款：仁寿县永盛包装有限公司，2014年8月11日。”并加盖了被告公司的财务专用章。后经原告多次催收，被告未给付。原告遂于2015年6月25日诉来本院，提出如上所述的诉讼请求。
上述事实，有原告的陈述、原告提供的《纸箱供销合同》、《对帐单》、《欠条》、《委托书》及被告公司的工商信息等证据予以证实。
本院认为，债务应当清偿。原告向被告供应纸箱，经对账、结算后，被告向原告出具《欠条》一张，欠原告货款287909元。原、被告之间的债权、债务关系明确。被告应当给付原告而未给付，酿成纠纷，被告应承担全部责任，原告要求被告给付所欠的货款287909元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的从出具《欠条》后第十天计算至起诉时止的资金利息11909元，是双方在合同中的明确约定，且不违反法律的强制性规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告仁寿县永盛包装有限公司于本判决生效后十日内给�原告四川新南兴包装印务有限公司货款287909元、利息11909元，共计299818元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2899元（已减半），由被告仁寿县永盛包装有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 杨志强
二〇一五年八月二十日
书记员 曹 卉