山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1982号
上诉人（原审原告）：梁宇。
上诉人（原审原告）：吴华。
以上二上诉人的委托诉讼代理人：李忠敏，河北腾讯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙涛。
委托诉讼代理人：刘志学，河北宏天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沧州运输集团股份公司，住所地河北省沧州市新华西路85号
负责人：曹永堂，董事长。
委托诉讼代理人：刘志学，河北宏天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区解放西路18号。
负责人：于立峰，总经理。
委托诉讼代理人：王绪亭，山东王宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙双双，山东王宁律师事务所律师。
上诉人梁宇、吴华因与被上诉人孙涛、沧州运输集团股份公司、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳信县人民法院（2016）鲁1622民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梁宇、吴华上诉请求：撤销一审判决，依法判决被上诉人赔偿上诉人84546元，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决在查明事实的基础上，以冀J×××××机动车未与梁冬玉及夏洪勇的机动车有接触为由驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故……机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”根据该规定，发生交通事故造成人身伤亡，无论何方承担事故责任，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。在场肇事机动车一方没有过错、没有事故责任，承担不超过百分之十的赔偿责任，并不以在场肇事机动车是否与交通事故伤亡人员有接触为前提条件。一审判决及交警部门认定冀J×××××机动车为在场肇事无事故责任机动车，上诉人之子因交通事故死亡，应当依法获得赔偿，一审判决驳回上诉人的上诉请求没有法律依据。
被上诉人孙涛、沧州运输集团股份公司辩称：上诉人的上诉理由不能成立，沧州运输集团股份公司和孙涛均不是本案事故的当事人。交通事故是指在道路上行驶的机动车之间或机动车与行人之间发生碰撞导致人员伤亡和财产损失的事故，我方当事人既无驾驶行为，又未与其他机动车发生碰撞，事故与我方无关。原审判决查明孙涛驾驶的车辆只是出现在现场。原审判决称交警部门认定我方车辆为在场肇事无事故责任机动车，将其划为无责任车辆。在我方没有发生交通事故的前提下，上诉人主张我方承担交通事故赔偿责任没有事实和法律依据，请求维持原审判决。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称：我公司承保的车辆不是事故的参与方，不是赔偿责任主体。我公司承保的车辆在本案中与大街上停放的车辆没有实质区别，交通事故认定书中也是可列可不列的一方。无责限额赔付建立在参与交通事故的基础上，应当存在法律上的因果关系，不能因为在事故认定书中出现了承保车辆就要求承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
梁宇、吴华向一审法院起诉请求：赔偿因梁冬玉交通事故死亡损失84546元。
一审法院认定事实：梁宇、吴华分别为梁冬玉之父、母，孙涛为冀J×××××大型普通客车驾驶员，梁冬玉为该车售票员。2015年8月24日6时10分，孙涛驾驶冀J×××××大型普通客车停在庆淄路与滨温路十字路口北路段等候乘客，梁冬玉下车，此时夏洪勇驾驶鲁M×××××三轮汽车由南向北行驶至此，因刹车失灵，与骑坐在电动三轮车上候车的杨洪叶发生相撞，后又与梁冬玉发生相撞，造成杨洪叶、梁冬玉受伤，梁冬玉被送往阳信县中医医院抢救无效死亡，梁宇、吴华支出医疗费3555.1元。阳信交警队认定夏洪勇负事故全部责任，梁冬玉、杨洪叶、孙涛无事故责任。梁宇、吴华与夏洪勇经协商由夏洪勇赔偿梁宇、吴华250000元并履行完毕。梁宇、吴华及梁冬玉自2014年5月16日在沧州中捷高新技术产业开发区社区30号楼7单元1101室居住生活。冀J×××××大型普通客车登记所有权人为沧州运输集团股份公司，在中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司处投有交强险，交强险赔偿无责限额为12100元，其中医疗费限额为1000元，死亡赔偿金赔偿限额为11000元，财产损失限额为100元，事故发生于保险期间。一审法院认为，孙涛驾驶冀J×××××大型普通客车暂停在等候乘客期间，车上售票员梁冬玉下车与夏洪勇驾驶机动车发生交通事故致梁冬玉受伤经抢救无效死亡，交警部门认定夏洪勇负事故全部责任。此应作为各方当事人对事故损害后果承担责任的依据。此应作为各方当事人对事故损害后果承担责任的依据。根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿；机动车无过错的有保险公司在交强险无责限额内赔偿。本案中虽然夏洪勇驾驶机动车与梁冬玉发生碰撞，但夏洪勇驾驶机动车未与冀J×××××机动车接触、梁冬玉未与冀J×××××机动车接触，即涉案事故中冀J×××××机动车未与梁冬玉及夏洪勇的机动车有任何接触，交警部门认定冀J×××××机动车为在场肇事无事故责任机动车。故梁宇、吴华要求承保冀J×××××机动车交强险及商业三者险的保险公司承担赔偿责任于法无据，不予支持。梁宇、吴华本次诉讼按交通事故起诉，原审法院所审理的亦为交通事故关系中各方当事人应承担的责任，孙涛、运输公司在交通事故中无任何责任，梁宇、吴华要求孙涛、运输公司在交通事故案件中赔偿于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：驳回梁宇、吴华本次诉讼的诉讼请求。案件受理费1914元，由梁宇、吴华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为被上诉人是否应当承担涉案交通事故的侵权责任及保险责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”根据该规定，机动车对非机动车、行人承担无过错责任，仍应以机动车与非机动车、行人发生交通事故为前提。该法第一百一十九条将交通事故定义为“车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”，因此确定民事主体是否参与交通事故，须以损害结果和因果关系为判断标准，而不能简单以车辆与事故地点的位置距离为判断标准。本案中，诉讼各方均认可梁冬玉发生交通事故时未与冀J×××××车发生实际接触，此情形下应由上诉人举证证实孙涛驾驶、停放车辆的行为与梁冬玉死亡后果之间的因果关系，否则不能认定冀J×××××车系发生涉案交通事故的车辆之一。梁冬玉在下车后，脱离冀J×××××车体，两者运动轨迹互不干扰。夏洪勇驾驶机动车未定期进行安全技术检验，未安全驾驶、文明驾驶，违法穿插等候车辆与梁冬玉发生直接碰撞，是造成梁冬玉死亡的直接原因力，在该直接原因力的介入下，冀J×××××车与梁冬玉之间的因果关系中断。上诉人主张被上诉人孙涛停靠车辆的行为与梁冬玉死亡之间具有因果关系，但未提供证据证实，应当承担不利的法律后果。本案应认定冀J×××××车并非涉案交通事故参与人，各被上诉人无需承担侵权责任及由此产生的保险责任。综上所述，上诉人的诉讼请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1913.65元，由上诉人梁宇、吴华负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩现文
审判员 王 琳
审判员 刘 洋
二〇一六年十一月二十二日
书记员 王 婷