北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第20778号
原告深圳市美赛达科技股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝源路宝安互联网产业基地A区7栋7楼7701号，组织机构代码证号77411100-3。
法定代表人庄亮，董事长。
委托代理人陈彬。
委托代理人文浩。
被告杨泓泽，男，1968年9月5日出生。
委托代理人朱立新，北京市盈科律师事务所律师。
原告深圳市美赛达科技股份有限公司（以下简称美赛达公司）与被告杨泓泽合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官晋怡独任审判，公开开庭进行了审理。美赛达公司委托代理人文浩，被告杨泓泽委托代理人朱立新到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
美赛达公司起诉称：2013年9月15日，美赛达公司与被告杨泓泽、唐颖、陈大路签订《合作协议书》，约定由美赛达公司、被告杨泓泽、唐颖和陈大路共同出资，成立北京车联天下科技有限公司（以下简称车联科技公司）。协议并约定合作各方的权利和义务。协议第五条竞业禁止约定，各方一致承诺，在合作期间，非经其他方书面同意，否则各方、各方的近亲属（配偶、子女、父母）以及各方的关联公司均不得与任何第三人或者独自以任何形式从事与合资公司业务相竞合之业务。否则，违约方应向守约方赔偿违约方竞业所得收入的两倍的违约金。若违约金不足以弥补给守约方造成的损失，仍应继续赔偿给守约方造成的经济损失。2013年10月8日，车联科技公司在北京市工商行政管理局通州分局注册登记成立，公司的经营范围为技术推广。计算机软件开发。销售电子产品、汽车配件。组织文化艺术交流活动（不含棋牌）。会议服务。承办展览展示。企业策划。经济贸易咨询。图文设计。设计、制作、代理、发布广告。近期，美赛达公司发现被告杨泓泽在车联科技公司登记成立之后，又另外在北京市石景山区成立了北京车联天下电子设备有限公司（以下简称车联电子公司）和北京车联天下信息技术有限公司（以下简称车联信息公司）。被告杨泓泽为该两家公司的股东，同时是车联电子公司的法定代表人。车联电子公司的经营范围为销售计算机、软件及辅助设备、电子产品、通讯设备。技术开发、技术推广、技术服务、技术转让、技术咨询。计算机系统服务、委托加工电子设备。车联信息公司的营业范围为技术开发、技术转让、技术咨询、技术推广、技术服务。销售计算机、软硬件及辅助设备、电子产品、电子元器件、机械设备。计算机系统服务。很明显，该两家公司经营的业务与车联科技公司存在竞合。被告杨泓泽的行为明显违反了协议第五条关于竞业禁止的规定，应当依约承担违约责任，向美赛达公司支付违约金。故美赛达公司诉至法院要求：1、判令被告杨泓泽支付美赛达公司违约金4068190元；2、判令被告杨泓泽承担本案诉讼费用。
被告杨泓泽答辩称：第一、被告杨泓泽已于2014年11月将车联科技公司的全部股权转让给秦力洪，事实上已终止与美赛达公司和其他股东的合作关系，《合作协议书》第五条约定不适用于被告杨泓泽；第二、美赛达公司背弃合作宗旨，明言拒绝收购车联科技公司的股权，在美赛达公司将其多达30多人的销售人员转入车联科技公司，由车联科技公司承担薪资的基础上，以显著高于市场的不合理“成本价”侵蚀车联科技公司的利益，严重损害股东的利益。美赛达公司经常无法向客户供货，产品质量瑕疵严重，损害车联科技公司声誉，美赛达公司委托车联科技公司在北京租房，但又毁约造成车联科技公司较大损失。这些都是导致合作破裂的根本原因，美赛达公司应当负主要责任；第三、假设《合作协议书》第五条仍对被告杨泓泽适用，被告杨泓泽设立公司系对美赛达公司上述损害车联科技公司利益行为、设立同业竞争公司行为而行使的抗辩权，被告杨泓泽的行为并无不当。而美赛达公司至今仍然没有退出车联科技公司，其行为明显构成了违约，被告杨泓泽将视情提起反诉或者另行提起诉讼，追究美赛达公司的违约责任；第四、假设《合作协议书》第五条仍对被告杨泓泽适用，美赛达公司也没有证据证明被告杨泓泽从事了与车联科技公司业务相竞合的业务，从而认定被告杨泓泽构成违约；第五、假设《合作协议书》第五条仍对被告杨泓泽适用，且被告杨泓泽构成同业竞争的违约行为，美赛达公司要求被告杨泓泽赔偿损失301.813万元，支付违约金105万元也不能成立。
经审理查明：2013年9月15日，美赛达公司与被告杨泓泽、唐颖、陈大路签订《合作协议书》，约定各方经友好协商，共同设立合资公司就车载设备、车联网产品等进行销售推广、市场开拓及客户运营维护等。合作范围主要为美赛达公司研发、生产和采购的车载设备、车联网产品等。运营方式为市场开发、渠道建设和运营维护。各方协商一致，在北京市成立新的公司，即车联科技公司，各方通过合资公司的运营完成各方的合作。在本次合作中，各方除履行法定的出资义务外，应承担的其他义务（包括但不限于业务管理、客户引进、资源倒入、后续资本运作等），将由各方签订具体合作义务细则，合作义务细则为本协议的组成部分。各方协商一致，各方在合资公司的出资及持股比例为被告杨泓泽出资480万元，占股权48%，美赛达公司出资350万元，占股权35%，唐颖出资150万元，占股权15%，陈大路出资20万元，占股权2%。各方按出资比例进行利润分成，合资公司的风险和亏损也按各方投资比例各自承担。竞业禁止条款约定，各方一致承诺，在合作期间，非经其他方书面同意，否则各方、各方的近亲属（配偶、子女、父母）以及各方的关联公司均不得与任何第三人或者独自以任何形式从事与合资公司业务相竞合的业务。否则，违约方应向守约方赔偿违约方竞业所得收入的两倍的违约金。若违约金不足弥以补给守约方造成的损失的，仍应继续赔偿给守约方造成的经济损失。在本次合作关系确立之前，美赛达公司与既有客户已形成的商业合作模式不在此约定范围内。各方协商一致，除非出现法定或者约定之情形，或者各方协商一致终止合作，否则合作期限不少于10年，合作期限届满前三个月内，若未有超过半数的合作者（即三位独立的投资方）提出终止合作，则本合作自动续展10年。若合资公司非因任一方的过错而连续三年亏损的，则经任一合作者提出，经有半数表决权以上的合作者表决通过，本次合作可提前终止，各方应协助办理合资公司注销手续。违约责任约定，各方应严格履行己方在本协议项下负有的义务，若因任一方故意不履行或消极履行己方义务，则其无权取得合资公司的利润分红，若因其故意拒绝或消极履行己方义务，进而造成合资公司亏损的，则全部亏损均由违约方承担，并赔偿守约方所缴注册资本的30%的违约金。此外，协议还对其他权利义务进行了约定。
2013年10月8日，美赛达公司、被告杨泓泽、唐颖和陈大路出资成立车联科技公司。2014年3月26日，车联公司的股东由美赛达公司、被告杨泓泽、唐颖和陈大路变更为美赛达公司、被告杨泓泽、唐颖和秦力洪。2014年11月21日，车联公司的股东由美赛达公司、被告杨泓泽、唐颖和秦力洪变更为美赛达公司、唐颖和秦力洪。公司经营范围为技术推广。计算机软件开发。销售电子产品、汽车配件。组织文化艺术交流活动（不含棋牌）。会议服务。承办展览展示。企业策划。经济贸易咨询。图文设计。设计、制作、代理、发布广告。
深圳前海美赛达信息技术有限公司（以下简称前海公司）成立于2014年5月20日，美赛达公司认缴出资175万元，占出资比率35%。前海公司经营范围为计算机软硬件的技术开发及销售。车载智能导航产品的研发及销售。车联网系统方案设计。车联网产品、通讯终端、通信设备、电子产品的研发及销售。计算机系统、网络产品、APP应用、监控系统的研发；通讯技术咨询。通信综合集成系统、通信系统设备、通信系统自动化软硬件的设计、开发、安装、维修（不含限制项目）。市场营销策划。计算机、电子专业、信息科技领域内的技术开发、技术咨询。互联网信息服务业务。车载智能导航产品的生产。车联网产品、通讯终端、通信设备、电子产品的生产。移动运营商转售业务的集成、运营。车联信息公司成立于2014年8月4日，被告杨泓泽认缴出资990万元，占出资比例99%。车联信息公司经营范围为技术开发、技术转让、技术咨询、技术推广、技术服务。销售计算机、软硬件及辅助设备、电子产品、电子元器件、机械设备。计算机系统服务。车联电子公司成立于2014年8月8日，被告杨泓泽认缴出资990万元，占出资比例99%。车联电子公司经营范围为销售计算机、软件及辅助设备、电子产品、通讯设备。技术开发、技术推广、技术服务、技术转让、技术咨询。计算机系统服务。委托加工电子设备。
庭审中，美赛达公司明确其主张的违约金按照《合作协议书》第八条第二款计算，即4068190元包含车联科技公司862.34万元亏损＊35%=3018190元，和美赛达公司350万元出资额＊30%=105万元。
上述事实，有美赛达公司向本院提交的《合作协议书》、工商登记基本信息，被告杨泓泽向本院提交的政府信息公开（企业档案）查询结果答复函及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：被告杨泓泽出资于2014年8月4日设立的车联信息公司及于2014年8月8日出资设立的车联电子公司的经营范围，与车联科技公司的经营范围有重合内容，就重合部分存在同业竞争关系。美赛达公司出资于2014年5月20日设立的前海公司的经营范围，与车联科技公司的经营范围，亦有重合内容，就重合部分亦存在同业竞争关系。故美赛达公司与被告杨泓泽均存在违反《合作协议书》竞业禁止条款的违约行为。按照《合作协议书》第八条第二款之规定，各方应严格履行己方在本协议项下负有的义务，若因任一方故意不履行或消极履行己方义务，则其无权取得合资公司的利润分红，若因其故意拒绝或消极履行己方义务，进而造成合资公司亏损的，则全部亏损均由违约方承担，并赔偿守约方所缴注册资本的30%的违约金。现美赛达公司主张按照车联科技公司862.34万元亏损的35%和其出资额的30%计算违约金，但美赛达公司提交的证据不足以证明车联公司的亏损系被告杨泓泽的违约行为所致，且美赛达公司亦为违约方，非守约方，故对于美赛达公司的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告深圳市美赛达科技股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一万九千六百七十三元，由原告深圳市美赛达科技股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 晋 怡
二〇一五年十二月十八日
书记员 梁睿诗