wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第3353号
原告张某，女，1982年3月26日出生，汉族，莱西市人，农民。
委托代理人宋述清，莱西昌诚法律服务所法律工作者。
被告薛某甲，男，1981年10月16日出生，汉族，莱西市人，农民。
委托代理人李某，女，1959年10月12日出生，汉族，莱西市人，农民。系被告母亲。
委托代理人谭书哲，山东万利律师事务所律师。
原告张某与被告薛某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张某及其委托代理人宋述清、被告薛某甲及其二委托代理人李某、谭书哲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年4月份经人介绍相识，于2012年7月6日登记结婚，婚后于2013年6月1日生育一女孩薛某乙，现出生4个多月，由于婚前缺乏了解，未建立起夫妻感情，草率结婚，导致婚后感情不和，为家务琐事经常发生矛盾，无法共同生活下去，夫妻感情已经完全破裂。为此，请求法院依法判令：原、被告离婚；婚生女孩薛某乙由原告抚养，被告负担子女抚养费，从2013年10月1日起每月负担抚养费600元整；诉讼费由被告承担。
被告辩称，同意离婚。因原告无母乳喂养孩子，孩子多数时间由被告母亲喂养，故要求孩子由被告抚养。
经审理查明，2012年4月原、被告经人介绍相识并确立恋爱关系，2012年7月6日登记结婚，原告系初婚，被告系再婚，婚后于2013年6月1日生一女孩薛某乙，现由原告抚养。婚后双方因家务琐事经常发生争吵，导致夫妻关系出现裂痕，感情破裂。为此，原告于2013年10月18日向本院提起离婚诉讼，被告亦同意离婚。并要求如果孩子由原告抚养，其每周采取逗留式方式探望一天。
同时查明，原告婚前财产有海尔冰箱1台、海尔洗衣机1台、海尔彩电1台、电脑1台、电脑桌1张、电脑椅1把、棉被4床、电磁炉1个、微波炉1个（以上财产现在原告处）；被告无婚前个人财产；婚后双方无共同财产。
还查明，原告现无固定工作和收入，被告现在青岛某厂工作，月工资1800元。
上述事实，有结婚证、协议书及原、被告的陈述在案为凭，经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，原、被告婚姻基础较差，双方认识3个月即仓促结婚，婚后又因家务琐事发生争吵，致夫妻关系不睦，感情破裂。现原告提出离婚，被告亦表示同意离婚，本院予以准许。关于子女抚养问题，在诉讼中，原、被告均要求抚养孩子，鉴于婚生女年龄太小，且现随原告生活，故婚生女儿由原告抚养为宜。被告应负担必要的抚养费，根据被告的收入和原告无母乳的实际情况，以被告每月负担子女抚养费450元为宜。被告要求探视子女符合法律规定，但原、被告双方就探视方式、地点未达成一致，考虑到目前原告及其女儿的实际情况，以被告每月到原告处探视子女一次为宜，时间为每月的第二个星期天的上午8时至下午5时之间，自2013年12月1日起开始。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：
一、准予原告张某与被告薛某甲离婚。
二、婚生女儿薛某乙，由原告抚养，被告自2013年12月1日起每月负担子女抚养费450元，至子女独立生活时止。子女抚养费于每年的6月30日和12月30日前分两次付清。
三、原告婚前财产海尔冰箱1台、海尔洗衣机1台、海尔彩电1台、电脑1台、电脑桌1张、电脑椅1把、棉被4床、电磁炉1个、微波炉1个归原告所有。于本判决生效之日起10日内履行。
四、自2013年12月1日起，每月的第二个星期天上午8时至下午5时之间为被告探视子女时间，原告应予协助配合，方式为探望式探视。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、速递费60元，合计360元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张永健
人民陪审员 高向阳
人民陪审员 张翠珍
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 周卫艳
河南省睢县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1422刑初101号
公诉机关睢县人民检察院。
被告人袁野，男，1989年11月29日出生，汉族，高中毕业，户籍所在地河南省商丘市睢县，住睢县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年6月5日被睢县公安局取保候审。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年3月14日被睢县人民检察院取保候审。
睢县人民检察院以睢检刑诉[2018]56号起诉书指控被告人袁野犯危险驾驶罪，于2018年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。睢县人民检察院指派检察员曹文治出庭支持公诉，被告人袁野到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月12日晚上，被告人袁野和朋友聚餐喝酒，饭后于13日凌晨驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车在睢县城内睢州大道由东向西行驶至湖东路交叉口下车解手时，因形迹可疑被交警盘查，经现场酒精测试仪呼气检测血液酒精含量为130.8mg/100ml，随后被带到睢县人民医院抽血。经检测，袁野血液酒精含量为131.69mg/100ml。2017年6月5日袁野被传唤到公安局接受讯问时如实供述了事实经过。
上述事实，被告人袁野在开庭审理过程中亦无异议，且有书证—被告人户籍证明、前科查询证明、抽血登记表、驾驶人信息查询表、行车证复印件、现场执法酒精测试单等；商丘市公安局交通事故鉴定所商公事（理化）鉴字（2017）932号理化检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁野无视公共安全，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人袁野如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综合被告人的犯罪情节，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人袁野犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币13000元（已预缴）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 阮传超
二〇一八年三月二十日
书记员 罗 梦
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0727民初00883号
原告：朱士义。
委托代理人：陈仙菊。
被告：陈垚平。
原告朱士义与被告陈垚平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈益民适用简易程序于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告朱士义及其委托代理人陈仙菊到庭参加诉讼，被告陈垚平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告朱士义诉请：被告陈垚平立即归还原告借款本金9万元及利息19116元（从2014年10月8日起按约定利率已计算至2016年3月29日止）；被告负担本案诉讼费用。
被告陈垚平未作答辩。
经审理查明：2014年10月8日，被告陈垚平向原告朱士义出具借条一份，载明：今从朱士义老师处借到人民币玖万元整（90000元），时间壹年，利息按每元每月壹分贰厘计算，到期本息一次还清。到期后，被告未还本付息。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告陈垚平于本判决生效之日起十日内归还原告朱士义借款本金9万元及利息19116元（利息从2014年10月8日起按月利率1.2%已计算至2016年3月29日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1241元（已减半收取），由被告陈垚平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈益民
二〇一六年五月二十七日
代书记员 胡舒晴
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉02刑终175号
原公诉机关吉林省吉林市龙潭区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陶维海，男，1964年3月31日出生，汉族,吉林省吉林市人，高中文化，无职业，无固定住址，公民身份号码×××。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年10月21日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。
吉林省吉林市龙潭区人民法院审理吉林省吉林市龙潭区人民检察院指控原审被告人陶维海犯诈骗罪、故意毁坏财物罪一案，于2017年3月9日作出（2017）吉0203刑初8号刑事判决，认定被告人陶维海犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四万元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元；二、责令被告人陶维海退赔被害人吕某人民币四万元。宣判后，原审被告人陶维海不服，向本院提出上诉。本院在审理过程中，陶维海向本院申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。陶维海撤回上诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）陶维海撤回上诉。
吉林省吉林市龙潭区人民法院（2017）吉0203刑初8号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨玉坤
代理审判员 陈 迪
代理审判员 徐建玉
二〇一七年七月六日
书 记 员 赵 月
吉林省吉林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）吉02刑终175号原公诉机关吉林省吉林市龙潭区人民检察院。上诉人（原审被告人）陶维海，男，1964年3月31日出生，汉族,吉林省吉林市人，高中文化，无职业，无固定住址，公民身份号码×××。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年10月21日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。吉林省吉林市龙潭区人民法院审理吉林省吉林市龙潭区人民检察院指控原审被告人陶维海犯诈骗罪、故意毁坏财物罪一案，于2017年3月9日作出（2017）吉0203刑初8号刑事判决，认定被告人陶维海犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四万元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元；二、责令被告人陶维海退赔被害人吕某人民币四万元。宣判后，原审被告人陶维海不服，向本院提出上诉。本院在审理过程中，陶维海向本院申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。陶维海撤回上诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）陶维海撤回上诉。吉林省吉林市龙潭区人民法院（2017）吉0203刑初8号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨玉坤代理审判员  陈 迪代理审判员  徐建玉二〇一七年七月六日书 记 员  赵 月
湖北省武汉市江夏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鄂江夏刑初字第00371号
公诉机关武汉市江夏区人民检察院。
被告人许俊，男，1993年6月28日出生于武汉市，汉族，高中文化程度，无职业。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年5月14日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕，同年7月29日被取保候审。现在家候审。
武汉市江夏区人民检察院以武夏检刑诉（2013）357号起诉书指控被告人许俊犯盗窃罪，于2013年11月5日向本院提起公诉。本院经审查，于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年11月12日公开开庭审理了本案。武汉市江夏区人民检察院指派副检察长王桥、代理检察员纪良才出庭支持公诉，被告人许俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年5月14日凌晨，被告人许俊及熊曙、王小鹏（另案处理）在本区纸坊街中国地质大学江城学院西门口，用随身携带的钥匙套开夏某停放在此处的白色巧格牌48CC型摩托车开关锁，将该车盗走。接着被告人一伙又到本区纸坊街中央大街，采取上述方式将杜某停放在此处的红色巧格牌48CC型摩托车盗走。后巡逻至此的公安人员发现被告人一伙形迹可疑，便上前盘查，熊曙、王小鹏弃车逃跑，被告人许俊被公安人员抓获，上述二辆被盗摩托车被当场扣押，后已发还。经鉴定，上述摩托车共计价值人民币3，380元。
上述事实，被告人许俊在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人夏某、杜某的陈述，鉴定意见，勘验、检查、辨认笔录，物证（照片）及书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许俊与人结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人许俊如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被盗财物已追回，未给被害人造成经济损失，可对被告人许俊酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第五十二条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第四条第（一）、（六）项的规定，判决如下：
被告人许俊犯盗窃罪，单处罚金人民币5，000元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨曙光
二〇一三年十一月十八日
书记员 章鸣平
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1302执恢24号
申请执行人沈阳长白华翰科技发展有限公司，住所地沈阳市浑南新区银卡东路6号376室。统一社会信用代码91210112715756119X。
法定代表人刘志伟，总经理。
委托代理人魏高峰，辽宁天维律师事务所律师。
被执行人郑德胜，男，1969年7月24日出生，汉族，住所地朝阳市双塔区。
被执行人朝阳市双塔区鹏程高考补习学校，住朝阳市双塔区
法定代表人郑德胜，校长。
本院在执行沈阳长白华翰科技发展有限公司与郑德胜、朝阳市双塔区鹏程高考补习学校买卖合同纠纷一案，本院于2006年2月20日作出的（2006）朝双民合初字第107号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人沈阳长白华翰科技发展有限公司于2017年4月1日向本院申请执行。本院在执行过程中，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行财产，本院依职权亦未能查找到，故申请执行人的债权及利息未能受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 冀朝勋
审判员 于 江
审判员 吴建军
二〇一七年九月十五日
书记员 付 瑜
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初6155号
原告：浙江温岭联合村镇银行股份有限公司，住所地温岭市城东街道九龙大道128号。
法定代表人：孙胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林永海，该公司员工。
委托诉讼代理人：何玲龙，该公司员工。
被告：陈建，男，1984年12月26日出生，汉族，住温岭市。
被告：蔡崇红，女，1983年1月17日出生，汉族，住温岭市。
被告：陈子平，男，1966年1月5日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与被告陈建、蔡崇红、陈子平金融借款合同纠纷一案，原告于2018年5月4日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告陈建、蔡崇红偿还给原告借款本金300000元，正常利息17098.40元（截止2016年9月17日）并支付自2016年9月18日起按月利率14.350004‰的标准计算至实际履行之日止的罚息、复息（罚息以本金300000元为基数，复息以17098.40元为基数）；二、判令被告陈子平对上述款项承担连带保证责任；三、本案诉讼费用、保全费用由三位被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告陈建与被告蔡崇红系夫妻关系。2016年3月18日，原告与被告陈建、陈子平签订了合同编号为温联村银（2016）保借字第301016031816774号保证借款合同，合同约定借款金额为人民币叁拾万元（300000元），借款期限自实际放款之日起至2016年9月17日止，借款利率为月利率9.566669‰，还款方式为按季付息，每季月末的20日为结息日。如未按期归还借款本金的，从逾期之日起在当笔借款实际执行率基础加收50%后作为逾期的罚息利率计收罚息。被告陈子平自愿对上述借款承担连带责任保证，保证范围为借款本金及利息（包括罚息和复利）、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权而发生的费用，保证期间自借款期限届满之日起二年。被告蔡崇红出具共同债务确认书，确认为其共同债务。原告按约于2016年3月18日发放了贷款，履行了合同义务，该笔借款已于2016年9月17日到期。该借款及利息被告陈建、蔡崇红至今未付，被告陈子平亦未履行担保义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建、蔡崇红于本判决生效之日起十日内共同偿还给原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司借款本金300000元、截止2016年9月17日的利息17098.40元，并支付自2016年9月18日起按月利率14.35‰的标准计算至实际履行之日止的罚息。
二、被告陈子平对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6056元，减半收取3028元，由被告陈剑、蔡崇红、陈子平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郭定勇
二〇一八年五月二十九无
代书记员 张 量
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初6155号原告：浙江温岭联合村镇银行股份有限公司，住所地温岭市城东街道九龙大道128号。法定代表人：孙胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：林永海，该公司员工。委托诉讼代理人：何玲龙，该公司员工。被告：陈建，男，1984年12月26日出生，汉族，住温岭市。被告：蔡崇红，女，1983年1月17日出生，汉族，住温岭市。被告：陈子平，男，1966年1月5日出生，汉族，住温岭市。原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与被告陈建、蔡崇红、陈子平金融借款合同纠纷一案，原告于2018年5月4日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告陈建、蔡崇红偿还给原告借款本金300000元，正常利息17098.40元（截止2016年9月17日）并支付自2016年9月18日起按月利率14.350004‰的标准计算至实际履行之日止的罚息、复息（罚息以本金300000元为基数，复息以17098.40元为基数）；二、判令被告陈子平对上述款项承担连带保证责任；三、本案诉讼费用、保全费用由三位被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，被告陈建与被告蔡崇红系夫妻关系。2016年3月18日，原告与被告陈建、陈子平签订了合同编号为温联村银（2016）保借字第301016031816774号保证借款合同，合同约定借款金额为人民币叁拾万元（300000元），借款期限自实际放款之日起至2016年9月17日止，借款利率为月利率9.566669‰，还款方式为按季付息，每季月末的20日为结息日。如未按期归还借款本金的，从逾期之日起在当笔借款实际执行率基础加收50%后作为逾期的罚息利率计收罚息。被告陈子平自愿对上述借款承担连带责任保证，保证范围为借款本金及利息（包括罚息和复利）、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权而发生的费用，保证期间自借款期限届满之日起二年。被告蔡崇红出具共同债务确认书，确认为其共同债务。原告按约于2016年3月18日发放了贷款，履行了合同义务，该笔借款已于2016年9月17日到期。该借款及利息被告陈建、蔡崇红至今未付，被告陈子平亦未履行担保义务。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建、蔡崇红于本判决生效之日起十日内共同偿还给原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司借款本金300000元、截止2016年9月17日的利息17098.40元，并支付自2016年9月18日起按月利率14.35‰的标准计算至实际履行之日止的罚息。二、被告陈子平对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6056元，减半收取3028元，由被告陈剑、蔡崇红、陈子平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 郭定勇二〇一八年五月二十九无代书记员 张 量?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民终5128号
上诉人（原审原告）：吴问先，男，1985年4月20日生，汉族，住广西省桂林市秀峰区，
委托诉讼代理人：王俊杰，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王君茹，安徽华人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:安徽美生置业有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河大道368号，统一社会信用代码913401007568278920。
法定代表人：韩智洁，董事长。
委托诉讼代理人：陈亭，安徽美林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐王群，安徽美林律师事务所实习律师。
上诉人吴问先、上诉人安徽美生置业有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初2287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人吴问先、上诉人安徽美生置业有限公司于2017年8月23日均向本院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人吴问先、上诉人安徽美生置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准予上诉人吴问先、上诉人安徽美生置业有限公司撤回上诉。一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费654元，减半收取为327元，由上诉人吴问先负担150元，由上诉人安徽美生置业有限公司负担177元。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆建群
审判员 余海兰
审判员 方玮韡
二〇一七年八月二十三日
书记员 鲍晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民一（民）初字第6678号
原告上海祥诚商品检验技术服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人吴秋，总经理。
委托代理人赵玲琳，女，公司员工。
被告彭泽申联商务旅游有限公司，注册地江西省，经营地上海市。
法定代表人范一峰，总经理。
委托代理人成金辉，男，公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人吴军，总经理。
委托代理人汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。
原告上海祥诚商品检验技术服务有限公司为与被告彭泽申联商务旅游有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年10月30日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员傅君独任审判。审理中，原告撤回了对程某某的起诉。2014年1月7日，本院公开开庭进行了审理。原告上海祥诚商品检验技术服务有限公司的委托代理人赵玲琳，被告彭泽申联商务旅游有限公司的委托代理人成金辉，被告平安保险公司的委托代理人汤红梅均到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人同意延长简易程序一个月。本案现已审理终结。
原告上海祥诚商品检验技术服务有限公司诉称：2013年6月28日8时33分许，在上海市中环外圈漕宝路出口不到500米处，被告彭泽申联商务旅游有限公司员工程某某驾驶的登记在被告彭泽申联商务旅游有限公司名下的机动车与原告员工孙某某驾驶的机动车相碰，致原告车辆惯性前冲又撞击了其前方案外人步某某驾驶的机动车，导致原告车辆受损。经公安交警部门认定，被告彭泽申联商务旅游有限公司员工程某某负本起事故的全部责任，原告及案外人均无责任。原告认为，其所遭受的损失应当由被告承担全部赔偿责任，故请求法院判令被告赔偿原告：1、车辆修理费人民币（下同）62，600元，牵引费1，600元、租车费6，032元、交通费135元、车辆折损费50，000元。在前述诉讼请求中，首先要求平安保险公司承担机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）赔偿责任，交强险不足部分或不进入交强险部分要求彭泽申联商务旅游有限公司承担全部赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告放弃了对车辆折损费50，000元的主张，并放弃了对机动车交强险无责责任限额100元的主张，该部分损失原告同意自行承担。
被告彭泽申联商务旅游有限公司辩称：其公司对事故发生的时间、地点、经过无异议，同意在交强险责任限额外为员工承担全部赔偿责任。其对原告主张的诉请数额有异议，故不同意原告诉请。
被告平安保险公司辩称：其公司对事故发生的时间、地点、经过无异议。同意在交强险责任限额内承担赔偿责任。其对原告主张的诉请数额有异议，故不同意原告诉请。
经审理，本院查明事实如下：
1、2013年6月28日8时33分许，在上海市中环外圈漕宝路出口不到500米处，被告彭泽申联商务旅游有限公司员工程某某驾驶的登记在被告彭泽申联商务旅游有限公司名下的机动车与原告员工孙某某驾驶的机动车相碰，致原告车辆又撞击了其前方案外人步某某驾驶的机动车，导致原告车辆受损。经公安交警部门认定，被告彭泽申联商务旅游有限公司员工程某某负本起事故的全部责任，原告及案外人均无责任。
2、事发后，原告于2013年7月1日将机动车送修，并于2013年8月16日取回，为维修机动车花费修理费62，600元。平安保险公司对机动车定损为62，600元。
另查明，涉案的事故车辆系向平安保险公司投保交强险，含122，000元分类强制保险责任限额。
上述事实，除双方当事人陈述自认外，另有事故证明、保险公司定损单、车辆维修发票、维修清单等证据所证实。经质证，双方对真实性无异议，故本院对真实性予以确认。
审理中，双方对以下项目、金额确认一致：车辆修理费62，600元。
审理中，因双方无法达成一致意见，致本院调解不成。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，系机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
根据上述法律规定，本起交通事故，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。平安保险公司作为本案事故车辆的保险人，应当在第三者强制保险责任限额内对原告受有的实际损失承担责任。原告放弃了对机动车交强险无责责任限额100元的主张，该部分损失原告同意自行承担，与法不悖，本院予以准许。不足的部分，因本案交通事故发生在机动车之间，无证据证明原告员工作为机动车驾驶人有过错。故根据上述法律规定，被告彭泽申联商务旅游有限公司应当对原告的合理损失在强制险范围外承担全部侵权损害赔偿责任。
本案赔偿数额应当根据原告的诉请以及法律规定等予以确认。（1）关于各方确认的车辆修理费62，600元，予以准许。（2）关于牵引费，根据本案案情结合票据，确定为1，600元。（3）关于租车费（替代性交通工具费），根据本案案情结合原告举证等，酌定为4，000元。（4）关于交通费，根据本案案情结合票据，确定为135元。
综上，平安保险公司应在交强险责任限额内赔付原告财产损失赔偿限额项下的车辆修理费2，000元。扣除原告自愿承担的100元，其余经核定的原告合理损失，由被告彭泽申联商务旅游有限公司予以赔付。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告上海祥诚商品检验技术服务有限公司财产损失赔偿限额项下车辆修理费人民币2，000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告彭泽申联商务旅游有限公司应赔付原告上海祥诚商品检验技术服务有限公司车辆修理费、牵引费、租车费、交通费共计人民币66，235元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告上海祥诚商品检验技术服务有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，559.18元，因适用简易程序，减半收取计人民币779.59元，由原告上海祥诚商品检验技术服务有限公司负担人民币23.59元，被告彭泽申联商务旅游有限公司负担人民币756元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 傅君
二〇一四年二月十二日
书 记 员 付琰
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条……
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。……
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）淄刑执字第4343号
罪犯秦清滨，男，1990年10月27日出生，汉族，初中文化，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省无棣县人民法院于二○○九年七月二十八日作出（2009）棣刑初字第108号刑事判决，以被告人秦清滨犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币40000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币40000元。被告人秦清滨不服，提出上诉。山东省滨州市中级人民法院于二○○九年九月十四日作出（2009）滨中刑二终字第45号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2009年3月11日起至2022年3月10日止。判决发生法律效力后，该犯于2009年11月2日被交付执行。经本院裁定，该犯于2012年8月7日被减去有期徒刑一年。执行机关山东省鲁中监狱于2013年12月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯秦清滨认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑一年。
经审理查明，罪犯秦清滨在执行机关山东省鲁中监狱服刑期间，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，自上次减刑以来，获记功二次。
上述事实，有罪犯秦清滨认罪悔罪材料、执行机关考核、监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯秦清滨认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，综合考虑犯罪性质、情节及一贯改造表现，可认定其确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第五条、第六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯秦清滨减去有期徒刑一年。（刑期自2009年3月11日起至2020年3月10日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
代理审判员 李思平
二〇一四年一月二十日
书 记 员 朱 峰
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）黄刑初字第1439号
公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
被告人丁某某，男，1970年10月28日出生于青岛市黄岛区，汉族，初中文化，务农，户籍所在地青岛市黄岛区，住址同上。因涉嫌危险驾驶犯罪于2013年11月7日被原胶南市公安局刑事拘留，同年11月14日被取保候审于居住地。
青岛市黄岛区人民检察院以青黄检刑诉（2013）1634号起诉书指控被告人丁某某犯危险驾驶罪，于2013年11月22日向本院提起公诉。本院审查后，于当日决定受理。因被告人丁某某自愿认罪，根据青岛市黄岛区人民检察院的书面建议，并征得被告人丁某某的同意，本院决定对本案适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员唐蕾出庭支持公诉，被告人丁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛市黄岛区人民检察院指控，2013年11月6日16时许，被告人丁某某酒后驾驶无牌红色铃木二轮摩托车，沿青岛市黄岛区泰山路由东向西行驶，行驶至泰山路与琅琊台路路口处，丁某某被民警当场查获。经检测，其血液中的乙醇含量为204.4mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车。
对上述事实，公诉机关提供了被告人供述，证人证言，物证检验报告，书证等证据。
公诉机关认为，被告人丁某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。
上述事实，被告人丁某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的案件查获经过，被告人丁某某的供述，证人吴某、王某某的证言，扣押、发还车辆照片，物证检验报告，查询信息，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁某某违反道路交通安全管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为侵犯了公共交通安全，扰乱了公共交通秩序，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人丁某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律准确，指控成立，本院予以支持。被告人丁某某到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，可对其从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条之规定，判决如下：
被告人丁某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月零十五日，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，其被取保候审前先行羁押7日折抵刑期7日，即自2013年12月3日起至2014年3月10日止）。（罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 车邦国
二〇一三年十二月三日
书记员 李 静
河南省太康县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）太行初字第102号
原告孙海军，男，汉族，1987年1月3日出生。
委托代理人白丽丽。系原告之嫂。
被告太康县公安局。
法定代表人李根闯，局长。
原告孙海军不服被告太康县公安局治安行政处罚一案。本院于2015年12月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，原告孙海军以已经认识到自己的错误、不愿再诉讼为由，向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，原告申请撤诉理由正当且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民�和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》〖法释（2000）8号〗第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告孙海军撤回起诉。
案件受理费二十五元由原告承担。
审 判 长 李太生
审 判 员 刘秀梅
人民陪审员 李月华
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 程勉兴
河南省太康县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）太行初字第102号
原告孙海军，男，汉族，1987年1月3日出生。
委托代理人白丽丽。系原告之嫂。
被告太康县公安局。
法定代表人李根闯，局长。
原告孙海军不服被告太康县公安局治安行政处罚一案。本院于2015年12月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，原告孙海军以已经认识到自己的错误、不愿再诉讼为由，向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，原告申请撤诉理由正当且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》〖法释（2000）8号〗第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告孙海军撤回起诉。
案件受理费二十五元由原告承担。
审 判 长 李太生
审 判 员 刘秀梅
人民陪审员 李月华
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 程勉兴
河南省太康县人民法院行 政 裁 定 书（2015）太行初字第102号原告孙海军，男，汉族，1987年1月3日出生。委托代理人白丽丽。系原告之嫂。被告太康县公安局。法定代表人李根闯，局长。原告孙海军不服被告太康县公安局治安行政处罚一案。本院于2015年12月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，原告孙海军以已经认识到自己的错误、不愿再诉讼为由，向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，原告申请撤诉理由正当且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》〖法释（2000）8号〗第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告孙海军撤回起诉。案件受理费二十五元由原告承担。审 判 长  李太生审 判 员  刘秀梅人民陪审员  李月华二〇一五年十二月十六日书 记 员  程勉兴
河南省新郑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0184刑初1212号
公诉机关河南省新郑市人民检察院。
被告人孟付强，男，1985年5月30日出生于河南省新郑市，汉族，初中文化程度，农民，住河南省新郑市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年8月22日被新郑市公安局刑事拘留，同年9月5日由新郑市公安局执行逮捕。
河南省新郑市人民检察院以新检公诉刑诉（2017）765号起诉书指控被告人孟付强犯交通肇事罪，于2017年11月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。河南省新郑市人民检察院指派检察员李晓佩出庭支持公诉，被告人孟付强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省新郑市人民检察院指控，2017年8月21日19时许，被告人孟付强驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车，沿S103省道由南向北行驶至新郑市梨河镇大高庄转盘处时，与被害人刘某2驾驶的电动二轮车发生交通事故，致刘某2受伤，后经抢救无效死亡。2017年8月28日，新郑市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定孟付强承担此事故的主要责任。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人孟付强的供述与辩解，证人刘某1、耿某的证言，新郑市公安局交通巡逻警察大队出具的勘验、检查笔录、交通事故认定书，尸检报告，户籍证明，前科证明，到案经过，侦破报告，书证等证据，认为被告人孟付强的行为已经构成交通肇事罪。同时以被告人孟付强具有自首、初犯、已部分赔偿损失的量刑情节为由，建议对其判处有期徒刑六个月至一年六个月。
被告人孟付强对公诉机关指控的上述事实和提出的量刑建议均无异议。
经审理查明，2017年8月21日19时许，被告人孟付强驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车，沿S103省道由南向北行驶至新郑市梨河镇大高庄转盘处时，与被害人刘某2驾驶的电动二轮车发生交通事故，致刘某2受伤，后经抢救无效死亡。2017年8月28日，新郑市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定孟付强承担此事故的主要责任。
另查，2017年12月5日，被告人孟付强亲属与被害人刘某2家属达成交通事故赔偿协议，一次性赔偿被害人刘某2家属各项损失80000元（不包括孟付强家属先期支付的丧葬费23000元），被害人家属对孟付强的行为表示谅解。
上述事实，有以下证据予以证明：
1、书证：交通事故和解协议、收到条、谅解书、户籍信息、常住人口基本信息、前科证明、到案经过、侦破报告、交通事故责任认定书、尸检报告、社区矫正调查评估表；2、现场勘验检查笔录及照片；3、证人刘某1、耿某的证言；5、被告人孟付强的供述和辩解。
以上证据均经过庭审示证、质证，被告人孟付强对上述证据均无异议，证据确实、充分，且来源合法，足以认定本案的事实。
本院认为,被告人孟付强违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。
根据我国刑法规定，犯交通肇事罪处三年以下有期徒刑或者拘役。对被告人孟付强应在上述法定刑幅度以内判处刑罚。
本院在对被告人孟付强的量刑过程中，充分考虑了以下量刑情节：1、自动投案并如实供述，系自首，可以从轻处罚；2、系初犯，可以酌情从轻处罚；3、已赔偿被害人亲属损失并获得谅解，应当从轻处罚。公诉机关对孟付强提出的量刑建议适当，本院予以采纳。
被告人孟付强犯罪情节较轻，且平常表现良好，确有悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对所在社区没有重大不良影响，依法可以对被告人孟付强宣告缓刑。
根据被告人犯罪行为、犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人孟付强犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 高 魁
人民陪审员 王建珍
人民陪审员 闫合国
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 徐科研
河南省新郑市人民法院刑 事 判 决 书（2017）豫0184刑初1212号公诉机关河南省新郑市人民检察院。被告人孟付强，男，1985年5月30日出生于河南省新郑市，汉族，初中文化程度，农民，住河南省新郑市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年8月22日被新郑市公安局刑事拘留，同年9月5日由新郑市公安局执行逮捕。河南省新郑市人民检察院以新检公诉刑诉（2017）765号起诉书指控被告人孟付强犯交通肇事罪，于2017年11月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。河南省新郑市人民检察院指派检察员李晓佩出庭支持公诉，被告人孟付强到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省新郑市人民检察院指控，2017年8月21日19时许，被告人孟付强驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车，沿S103省道由南向北行驶至新郑市梨河镇大高庄转盘处时，与被害人刘某2驾驶的电动二轮车发生交通事故，致刘某2受伤，后经抢救无效死亡。2017年8月28日，新郑市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定孟付强承担此事故的主要责任。针对上述指控，公诉机关提供了被告人孟付强的供述与辩解，证人刘某1、耿某的证言，新郑市公安局交通巡逻警察大队出具的勘验、检查笔录、交通事故认定书，尸检报告，户籍证明，前科证明，到案经过，侦破报告，书证等证据，认为被告人孟付强的行为已经构成交通肇事罪。同时以被告人孟付强具有自首、初犯、已部分赔偿损失的量刑情节为由，建议对其判处有期徒刑六个月至一年六个月。被告人孟付强对公诉机关指控的上述事实和提出的量刑建议均无异议。经审理查明，2017年8月21日19时许，被告人孟付强驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车，沿S103省道由南向北行驶至新郑市梨河镇大高庄转盘处时，与被害人刘某2驾驶的电动二轮车发生交通事故，致刘某2受伤，后经抢救无效死亡。2017年8月28日，新郑市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定孟付强承担此事故的主要责任。另查，2017年12月5日，被告人孟付强亲属与被害人刘某2家属达成交通事故赔偿协议，一次性赔偿被害人刘某2家属各项损失80000元（不包括孟付强家属先期支付的丧葬费23000元），被害人家属对孟付强的行为表示谅解。上述事实，有以下证据予以证明：1、书证：交通事故和解协议、收到条、谅解书、户籍信息、常住人口基本信息、前科证明、到案经过、侦破报告、交通事故责任认定书、尸检报告、社区矫正调查评估表；2、现场勘验检查笔录及照片；3、证人刘某1、耿某的证言；5、被告人孟付强的供述和辩解。以上证据均经过庭审示证、质证，被告人孟付强对上述证据均无异议，证据确实、充分，且来源合法，足以认定本案的事实。本院认为,被告人孟付强违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。根据我国刑法规定，犯交通肇事罪处三年以下有期徒刑或者拘役。对被告人孟付强应在上述法定刑幅度以内判处刑罚。本院在对被告人孟付强的量刑过程中，充分考虑了以下量刑情节：1、自动投案并如实供述，系自首，可以从轻处罚；2、系初犯，可以酌情从轻处罚；3、已赔偿被害人亲属损失并获得谅解，应当从轻处罚。公诉机关对孟付强提出的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人孟付强犯罪情节较轻，且平常表现良好，确有悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对所在社区没有重大不良影响，依法可以对被告人孟付强宣告缓刑。根据被告人犯罪行为、犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：被告人孟付强犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  高 魁人民陪审员  王建珍人民陪审员  闫合国二〇一七年十二月十四日书 记 员  徐科研
陕西省西乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第00155号
申请执行人向某某，女。
被执行人张永平，女，生于1977年2月13日，汉族。
申请执行人杨某某与被执行人张永平机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2013）西民初字第00787号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付赔偿款51450.13元，本院已受理。
本案在执行过程中，向被执行人张永平送达了执行通知书，限其收到执行通知书之日起即履行本案义务。2014年2月26日被执行人交纳了执行款11450元，其余部分现暂无履行能力。2014年3月5日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议：申请人杨某某已领取赔偿款10178元，被执行人张永平于2014年10月31前给付剩余赔偿款41272.13元。被执行人应承担的案件受理费600元、申请执行费672元已从执行款中扣收。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
一、终结本院（2013）西民初字第00787号民事判决书确定的给付内容的本次执行程序；
二、申请执行人向某某与被执行人张永平自愿达成执行和解协议，被执行人张永平应按约定期限履行。逾期后，申请执行人有权向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 崔新建
二〇一四年三月五日
书记员 屈正根
广东省佛冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）清佛法迳民初字第66号
原告：李永茶，女，1977年12月6日出生，住广东省佛冈县。
被告：范兰庆，男，1970年10月6日出生，住广东省佛冈县。
本院在审理原告李永茶诉被告范兰庆民间借贷纠纷一案中，原告以已与被告达成庭外调解协议为由向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉请求，是其真实意思表示，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李永茶撤回起诉。
本案受理费3000元，减半收取1500元，由原告负担。
审判员 朱纪律
二〇一四年三月十二日
书记员 胡艺学
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0191民初297号
原告：陈圣华，男，汉族，1957年4月13日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：燕筱林，江西华兴律师事务所律师。
被告：骆建坤，男，汉族，1986年7月5日出生，住江西省安义县。
被告：永诚财产保险股份有限公司新建营销服务部，住所地：南昌市新建县文化大道1025号文鼎华苑小区第2#商铺1-2层A18室，统一社会信用代码：91360100058836740L。
主要负责人：王硕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖小平，江西博德律师事务所律师。
原告陈圣华诉被告骆建坤、永诚财产保险股份有限公司新建营销服务部（下文简称永诚保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈圣华的委托诉讼代理人燕筱林、被告骆建坤、被告永诚保险的委托诉讼代理人肖小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈圣华向本院提出诉讼请求：1、要求各被告连带赔偿原告医疗费、误工费等各项经济损失共计468168.2元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月15日17:10左右，被告骆建坤驾驶赣Ａ×××××号昌河小型轿车在天××大道由××北行驶，遇原告陈圣华驾驶两轮电动车在该路段由南向北行驶发生碰撞，造成原告受伤及两车受损。原告的伤情经江西神州司法鉴定中心鉴定，构成伤残等级为X级。左侧肢体偏瘫的伤残等级为VII级,后续定期复查费用为3000元。原告认为被告骆建坤违反法律规定，造成原告受伤，导致原告遭受了医疗费、误工费等巨大的经济损失。被告依法应承担对原告的民事赔偿责任。被告永诚保险是赣Ａ×××××号小型轿车的保险人。在保险责任范围内负有赔偿原告人身损害的责任。为维护原告的合法权益，起诉至法院。
被告骆建坤辩称，本案交通事故属实，只要是被告承担的责任，被告一定会承担。其余请法院依法判决。事故发生时是原告撞上被告的车，案发后被告及时将原告送往医院救治。被告一共为原告垫付医疗费4616元。要求在本案中一并处理。
被告永诚保险辩称，本案交通事故属实，事故的原因是原告的追尾行为，因此，被告骆建坤在本案中不承担责任或只能承担事故次要责任。原告的伤残赔偿不应按城镇标准计算，而应按农村标准计算。另伤残等级应以重新鉴定的结果为准。原告诉讼请求过高，请求依法核减。被告永诚保险已垫付了医疗费10000元，要求在本案中一并处理。鉴定费诉讼费不应由保险公司承担。
本院根据认定的证据及各方庭审陈述，认定本案事实如下：
2016年10月15日，原告陈圣华无证驾驶无牌两轮电动车（经鉴定，符合机动车范畴）在天祥大道上由南向北直行时，与被告骆建坤驾驶的赣Ａ×××××牌小型轿车左后侧发生碰撞，致两车受损，原告陈圣华受伤。交警部门调查发现，原告陈圣华头部受伤，无法正常陈述事发经过；被告骆建坤与证人罗某对事故经过陈述不一致，目前尚无其他证据证实事发时的具体情形，交警部门无法出具事故责任认定，出具了事故证明书。
事故发生后，原告陈圣华被送往中国人民解放军第九四医院住院治疗55天，花费急救费、门诊费、住院费共计189821.2元，其中被告骆建坤先行赔付1376元，被告永诚保险先行赔付10000元。原告陈圣华的伤残等级被评定为颅脑损伤后遗偏瘫八级伤残，肋骨损伤十级伤残，后续定期复查费用3000元。原告诉前自行鉴定的费用为1600元。
另查明，原告陈圣华为失地农民，发生事故时年满59周岁。赣Ａ×××××小车在被告永诚保险处投保了“交强险”和责任限额为300000元的商业“三责”险（含不计免赔）。
上述事实，有原告身份证、户口本、被告驾驶证复印件、保险单复印件、交通事故认定书、原告病历资料和出院记录、医疗费发票、江西神州司法鉴定意见书及鉴定费发票、南昌市被征地农民养老保险参保资格认定表、被告骆建坤提供的急救费发票、门诊费发票、被告永诚保险提供的银行回单、江西正一司法鉴定中心检验报告书等证据及当事人庭审陈述佐证，予以确认。
本院认为，被告骆建坤驾驶赣Ａ×××××车辆碰撞原告陈圣华骑行的无牌电动车，致使原告陈圣华受伤、两车受损，交警部门根据现有证据和现场勘查情况，在原告陈圣华昏迷、被告骆建坤的陈述与证人陈述不一致的情况下，无法查明本案事故原因，综合考虑本案事故各项情况，核定由原告陈圣华和被告骆建坤各承担50%的事故责任。赣Ａ×××××车辆在被告永诚保险投保了“交强险”和责任限额为300000元的商业“三责险”（含不计免赔），被告永诚保险应在保险责任范围内予以赔付。被告永诚保险辩称被告骆建坤不应承担事故责任或仅应承担事故次责，未提供充分证据加以证明，不予采纳。
经核，原告陈圣华的事故损失包括：1、医疗费、急救费189821.2元。原告陈圣华主张的其他费用缺乏充分证据佐证，不予支持。2、后续治疗费3000元。3、营养费1100元=20元/天×55天。4、住院伙食补助费5500元=100元/天×55天。5、残疾赔偿金177772.6元=28673元/年×20年×31%。6、护理费4730元=86元/天×55天。7、交通费酌定600元。8、精神抚慰金9000元。9、误工费，因原告陈圣华未提供证据证明其收入情况，参照南昌市最低工资标准计算至其定残前一日为：12240元=51元/天×240天。以上各项共计403763.8元。被告永诚保险应在“交强险”范围内赔付120000元；超出“交强险”的部分，应由被告永诚保险在商业“三责”险范围内赔付132390.84元=（189821.2元×90%-10000元+3000元+1100元+5500元+177772.6元+4730元+600元+9000元+12240元-110000元）×50%，以上共计252390.84元。被告永诚保险已经赔付10000元，还应赔付242390.84元。超出保险责任范围的部分，应由被告骆建坤赔付9491.06元=189821.2元×10%×50%。因被告骆建坤已先行垫付1376元，还应赔付8115.06元=9491.06元-1376元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司新建营销服务部于本判决生效之日起二十日内向原告陈圣华赔付242390.84元。
二、被告骆建坤于本判决生效之日起二十日内向原告陈圣华赔付8115.06元。
三、驳回原告陈圣华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8323元，鉴定费1600元，共计9923元，由原告陈圣华负担4961.5元，由被告骆建坤负担4961.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨柳桃
人民陪审员 万科斌
人民陪审员 何 波
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 李少燕
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0214民初1287号
原告：宋世丹，男，1972年2月5日出生，汉族，教师，住瓦房店市，身份证号XXX。
被告：杨森林，男，1963年11月19日出生，汉族，个体工商户，住普兰店市，身份证号XXX。
原告宋世丹与被告杨森林为民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋世丹到庭参加了诉讼，被告杨森林虽经本院传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还借款31500元并承担利息（自2016年6月2日起按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）。事实和理由：2016年3月2日，被告因经营石材厂急需资金，遂向原告借款31500元，该款以给付现金的方式在被告石材厂进行交易的，约定还款时间为2016年6月2日，有被告出具给原告借款收据签字为凭。此款逾期后，被告未偿还借款，虽经原告多次向其催要，但被告以种种理由久拖不还。被告的行为已经构成违约，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告立即偿还。
被告未予答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了一份借款收据佐证，拟证明被告欠其借款的事实。
本院对原告提供的借款收据证明力认定如下：常理，民间借贷中，一方为另一方出具借条即说明了两个问题，一、借贷双方达成了借贷的合意，二、出借方已经履行了出借义务，也就是说借条本身既是借贷合同，亦是借贷合同所约定的出借方已经向借款方出借了借款的凭证。上述习惯，是民间一直通用的做法，没有特别的约定或相当的证据反驳，均应如此认定，故现原告持借条主张被告还款，应予以采信。
根据上述证据，本院认定本案事实如下：原、被告曾有业务上的联系。2016年3月2日，被告因经营石材生意资金紧张，向原告借款31500元，双方同时约定借期为2016年3月2日起至2016年6月2日止。上述借款，被告至今未曾偿还。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，到期拒绝还款，构成违约，侵害了原告的合法权益，应予纠正，故对原告提出的由被告偿还借款本金31500元的诉讼请求，本院予以支持。
同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案，因原、被告双方对借期内利率没有书面约定，故本院以借款本金31500元计算，按照年利率6%保护原告的逾期，2016年6月3日起，利率的请求。
综上所述，本院对于原告的诉讼请求，部分予以支持，保护原告本金31500元及自2016年6月3日起至被告款项还清之日止按照年利率6%的利息请求。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨森林于本判决生效后十日内偿还原告宋世丹借款本金31500元及利息（利息自2016年6月3日起至款项还清之日止按照年利率6%计付）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费587.50元，减半收取293.75元，由被告杨森林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 唐 娥
二〇一八年四月二十四日
书记员 任志月
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0152民初2052号
原告重庆齐轩物业管理有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处东圣街65号，统一社会信用代码915002230846689200。
法定代表人沈中友，总经理。
委托代理人谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。
委托代理人廖多燕，女，1983年8月10日出生，住重庆市潼南区。
被告曾建波，男，1971年7月17日出生，汉族，住重庆市潼南区。
被告李翠华，女，1974年6月11日出生，汉族，住重庆市潼南区。
本院在审理原告重庆齐轩物业管理有限公司诉被告曾建波、李翠华物业服务合同纠纷一案中，原告重庆齐轩物业管理有限公司于2016年6月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告重庆齐轩物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆齐轩物业管理有限公司负担。
审判员 孙 健
二〇一六年六月二十三日
书记员 陈韦杙
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0152民初2052号原告重庆齐轩物业管理有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处东圣街65号，统一社会信用代码915002230846689200。法定代表人沈中友，总经理。委托代理人谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。委托代理人廖多燕，女，1983年8月10日出生，住重庆市潼南区。被告曾建波，男，1971年7月17日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告李翠华，女，1974年6月11日出生，汉族，住重庆市潼南区。本院在审理原告重庆齐轩物业管理有限公司诉被告曾建波、李翠华物业服务合同纠纷一案中，原告重庆齐轩物业管理有限公司于2016年6月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告重庆齐轩物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆齐轩物业管理有限公司负担。审判员 孙 健二〇一六年六月二十三日书记员 陈韦杙
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初48518号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：任淑玲，女，1976年6月18日出生，汉族，住山东省济南市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告任淑玲信用卡纠纷一案,本院于2017年12月7日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币58,422.98元。原告诉称,被告任淑玲系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币58,422.98元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一七年十二月二十日
书记员 马丽晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一（民）初字第1714号
原告李某某，男，1974年11月25日生，汉族，户籍地江西省
委托代理人钱森奎，男，在上海市青浦区工业园区法律服务所工作。
被告陈某某，男，1979年6月8日生，汉族，户籍地江西省
原告李某某诉被告陈某某承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈菊芳独任审判。因无法向被告直接送达诉讼材料，本案于2015年9月11日转为普通程序，本院依法组成合议庭，并于2015年10月14日采用公告方式向被告送达起诉状、开庭传票等诉讼材料。本案于2016年1月15日公开开庭进行了审理，原告李某某及其委托代理人钱森奎到庭参加诉讼，被告陈某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：原告自2013年11月份起为被告承包的建造农村私房工程中做泥工（清包工），具体做了青浦区重固镇新丰村高某某家、重固镇加油站东边一户人家、申通快递小房子、重固镇回龙村410号费某某家、重固镇郏店村260号夏某某家共五家。报酬合计人民币58，880元，扣除被告已付原告的35，000元，尚欠23，880元未支付。原告另为被告做了重固镇新丰村高架桥下两户人家的基础工程，至今双方尚未结算，按每户5，000元计算，报酬应为10，000元。故原告应支付被告报酬共计33，880元。2014年11月20日，原告向被告催讨工钱时，双方发生冲突，被告殴打原告，经民警调解，双方达成协议。但被告至今未支付原告上述报酬。故原告诉至本院，请求判令被告支付原告劳务报酬33，880元。
被告陈某某未作答辩。
经开庭审理查明：2013年11月起至2014年3月止，原告为被告在青浦区重固镇地区承接的五处建房工程提供粉刷服务（包清工），劳务费合计58，880元，原告提供劳务期间被告陆续支付原告35，000元，剩余33，880元被告至今未付。
2014年12月30日，原告曾就本案报酬向本院起诉案外人上海蒸隆建筑装饰工程有限公司［（2015）青民一（民）初字第78号］，被告系该公司法定代表人。因该公司于2014年7月1日成立，故原告申请撤诉，本院裁定予以准许。在该案审理过程中，原告称，原告承接粉刷业务后自行找人进行粉刷，原、被告之间结算粉刷报酬，原告再与手下工人结算工钱。围墙的粉刷报酬是每米150元（墙高2米至2.4米），房屋的粉刷报酬是每平方米48元，按房间占地面积计算。上海蒸隆建筑装饰工程有限公司对原告为被告陈某某个人承接的五处工程进行粉刷、报酬合计58，880元无异议，但认为原告粉刷时少了一道粉刷工序，导致墙面出面裂缝，房东扣减了工程款，故要求扣减原告的劳务费。至于原告陈述的高架桥下的两户基础工程，是被告承接的，但不是原告做的。
以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的结算单，本院出示的庭审笔录，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原告确认自己系向被告陈某某个人承接粉刷业务，而不是向上海蒸隆建筑装饰工程有限公司承接业务。关于高架桥下的两户人家的基础工程，无法提供相关凭证证明系原告所做。
根据庭审确认的事实，本院认为：原告与被告之间的承揽合同关系合法有效，原告完成粉刷工作后，被告应及时支付原告报酬。原告称自己除为被告提供五处工程的粉刷服务外，另为被告承接的两处工程做了基础工程，但未提供相关凭证，本院难以采信，原告可待收集好证据后再行主张。本案中现无证据证明原告提供的粉刷工作存在质量问题，故本院确认被告应支付原告报酬58，880元，现被告仅支付了部分报酬，剩余23，880元至今未付，显属不当，应立即支付原告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自身的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈某某应于本判决生效之日起十日内支付原告李某某2013年11月起至2014年3月止的粉刷报酬23，880元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费647元，由原告李某某负担200元，被告陈某某负担447元。公告费560元，由被告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈菊芳
人民陪审员 邹惠贤
人民陪审员 支 敏
二〇一六年二月六日
书 记 员 陆晨曦
附：相关法律条文
附：相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初436号
原告：唐剑秋，女，1970年9月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：章智平，男，1965年12月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：楼岱阳，女，1969年9月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告唐剑秋为与被告章智平、楼岱阳民间借贷纠纷一案，于2018年1月8日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员单贤福独任审判，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告唐剑秋、被告章智平到庭参加诉讼，被告楼岱阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告章智平因经营生意所需，于2012年7月20日、2013年8月15日共向原告借款300000元。因多次催讨，被告章智平一直以各种理由拖延偿还借款及利息。2016年9月20日被告章智平向原告出具保证借款合同一份，承诺于2017年9月20日归还借款；2016年12月20日被告章智平向原告出具了归还利息57000元的保证借款合同一份，但经原告多次催讨，被告并未如期归还利息。2017年3月16日，被告章智平又向原告出具保证书一份，承诺于2017年4月底还清之前的利息57000元及2016年12月21日至2017年4月底的利息24000元（每月利息6000元），2017年4月之后的利息按月交付。但截至2017年11月27日，被告章智平仅偿还了利息54900元，尚欠利息68100元未付。还款期限届满时，原告又多次向被告章智平催讨借款及剩余利息，被告章智平仍以各种理由拖延偿还。经查，被告章智平、被告楼岱阳系法定夫妻，且该债务是在被告章智平、被告楼岱阳夫妻关系存续期间产生，故应为夫妻共同债务，理应由他们共同偿还。故原告向贵院起诉，请支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求依法判令被告章智平、楼岱阳归还原告借款300000元及剩余利息68100元（暂计至2017年11月20日，至付清之日为止），共计368100元。2、判令被告章智平、楼岱阳承担本案诉讼费。
原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下：
1、保证借款合同二份，用以证明被告章智平向原告借款30万元以及至2016年12月20日仍有57000元利息未支付的事实。
2、保证书一份，用以证明被告章智平保证还清利息和每月支付利息的事实。
3、结婚登记申请书一份，用以证明两被告结婚的事实。
4、证明一份，用以证明两被告未离婚的事实。
5、中国农业银行银行卡交易明细清单二份，用以证明借款时原告汇款给被告章智平的事实。
被告章智平答辩称：对原告的事实理由及诉讼请求没有好说的。出具57000元保证借款合同后付过利息。欠的钱会还，但现在困难，希望分期还款。
被告章智平对自己的辩称未向本院提供证据材料。
被告楼岱阳未作出答辩，也未向本院提供证据材料。
上述原告提供的证据，被告章智平无异议。被告楼岱阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。上述证据，符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。
根据上述有效证据及原告、被告章智平在庭审中的陈述与辩解，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为，原告与被告章智平之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告章智平向原告借款后未及时返还，是造成本案发生的责任者，应承担相应的民事责任。原告要求被告章智平返还借款本金、支付约定利息，理由正当，本院予以支持。原告与被告章智平之间的借贷关系虽然发生在被告章智平与被告楼岱阳婚姻关系存续之间，但该债务明显超出家庭日常生活需要，原告未能证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故原告要求被告楼岱阳共同归还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。被告楼岱阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告章智平返还原告唐剑秋借款300000元，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告章智平支付原告唐剑秋利息68100元（计至2017年11月20日止；自2017年11月21日起至本判决生效确定履行之日止的利息，按月利率2%另行计付），限于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告唐剑秋的其他诉讼请求。
如果被告章智平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6822元，减半收取3411元，由被告章智平负担。原告唐剑秋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告章智平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6822元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 员 单贤福
二〇一八年三月十四日
法官助理 韩典磊
书 记 员 韩州峰
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初436号原告：唐剑秋，女，1970年9月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：章智平，男，1965年12月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：楼岱阳，女，1969年9月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告唐剑秋为与被告章智平、楼岱阳民间借贷纠纷一案，于2018年1月8日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员单贤福独任审判，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告唐剑秋、被告章智平到庭参加诉讼，被告楼岱阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：被告章智平因经营生意所需，于2012年7月20日、2013年8月15日共向原告借款300000元。因多次催讨，被告章智平一直以各种理由拖延偿还借款及利息。2016年9月20日被告章智平向原告出具保证借款合同一份，承诺于2017年9月20日归还借款；2016年12月20日被告章智平向原告出具了归还利息57000元的保证借款合同一份，但经原告多次催讨，被告并未如期归还利息。2017年3月16日，被告章智平又向原告出具保证书一份，承诺于2017年4月底还清之前的利息57000元及2016年12月21日至2017年4月底的利息24000元（每月利息6000元），2017年4月之后的利息按月交付。但截至2017年11月27日，被告章智平仅偿还了利息54900元，尚欠利息68100元未付。还款期限届满时，原告又多次向被告章智平催讨借款及剩余利息，被告章智平仍以各种理由拖延偿还。经查，被告章智平、被告楼岱阳系法定夫妻，且该债务是在被告章智平、被告楼岱阳夫妻关系存续期间产生，故应为夫妻共同债务，理应由他们共同偿还。故原告向贵院起诉，请支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求依法判令被告章智平、楼岱阳归还原告借款300000元及剩余利息68100元（暂计至2017年11月20日，至付清之日为止），共计368100元。2、判令被告章智平、楼岱阳承担本案诉讼费。原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下：1、保证借款合同二份，用以证明被告章智平向原告借款30万元以及至2016年12月20日仍有57000元利息未支付的事实。2、保证书一份，用以证明被告章智平保证还清利息和每月支付利息的事实。3、结婚登记申请书一份，用以证明两被告结婚的事实。4、证明一份，用以证明两被告未离婚的事实。5、中国农业银行银行卡交易明细清单二份，用以证明借款时原告汇款给被告章智平的事实。被告章智平答辩称：对原告的事实理由及诉讼请求没有好说的。出具57000元保证借款合同后付过利息。欠的钱会还，但现在困难，希望分期还款。被告章智平对自己的辩称未向本院提供证据材料。被告楼岱阳未作出答辩，也未向本院提供证据材料。上述原告提供的证据，被告章智平无异议。被告楼岱阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。上述证据，符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。根据上述有效证据及原告、被告章智平在庭审中的陈述与辩解，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。本院认为，原告与被告章智平之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告章智平向原告借款后未及时返还，是造成本案发生的责任者，应承担相应的民事责任。原告要求被告章智平返还借款本金、支付约定利息，理由正当，本院予以支持。原告与被告章智平之间的借贷关系虽然发生在被告章智平与被告楼岱阳婚姻关系存续之间，但该债务明显超出家庭日常生活需要，原告未能证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故原告要求被告楼岱阳共同归还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。被告楼岱阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告章智平返还原告唐剑秋借款300000元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告章智平支付原告唐剑秋利息68100元（计至2017年11月20日止；自2017年11月21日起至本判决生效确定履行之日止的利息，按月利率2%另行计付），限于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告唐剑秋的其他诉讼请求。如果被告章智平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6822元，减半收取3411元，由被告章智平负担。原告唐剑秋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告章智平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6822元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。审 判 员 单贤福二〇一八年三月十四日法官助理 韩典磊书 记 员 韩州峰?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0302刑初139号
公诉机关十堰市茅箭区人民检察院。
被告人陈某甲。2015年11月19日因为赌博提供条件被十堰市公安局茅箭区分局行政拘留十五日并处罚款一千九百元。2015年12月4日，因涉嫌开设赌场罪被十堰市公安局茅箭区分局取保候审。
辩护人喻某，湖北诚智成（十堰）律师事务所律师。
被告人尹某。2015年11月19日因为赌博提供条件被十堰市公安局茅箭区分局行政拘留十五日并处罚款一千九百元。2015年12月4日，因涉嫌开设赌场罪被十堰市公安局茅箭区分局取保候审。
被告人陈某乙。2015年11月19日因为赌博提供条件被十堰市公安局茅箭区分局行政拘留十五日并处罚款一千九百元。2015年12月4日，因涉嫌开设赌场罪被十堰市公安局茅箭区分局取保候审。
被告人石某。2015年12月5日因涉嫌开设赌场罪被十堰市公安局茅箭区分局刑事拘留，同年12月17日被十堰市茅箭区人民检察院批准逮捕，次日由十堰市公安局茅箭区分局执行逮捕，2016年3月8日变更为取保候审。
被告人张某。2015年11月19日因为赌博提供条件被十堰市公安局茅箭区分局行政拘留十五日并处罚款一千九百元。2015年12月4日，因涉嫌开设赌场罪被十堰市公安局茅箭区分局取保候审。
辩护人余某，湖北朗润律师事务所律师。
十堰市茅箭区人民检察院以十茅检公诉刑诉（2016）95号起诉书指控被告人陈某甲、尹某、陈某乙、石某、张某犯赌博罪，于2016年3月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨菊实行独任审判，于2016年4月12日公开开庭审理了本案，十堰市茅箭区人民检察院指派检察员严群出庭支持公诉，被告人陈某甲及其辩护人喻某、尹某、陈某乙、石某、张某及其辩护人余某到庭参加诉讼。现已审理终结。
十堰市茅箭区人民检察院起诉书指控：
2015年11月初被告人陈某甲、尹某合谋，召集组织他人赌博从中抽头渔利。当月17日下午，在十堰市上海路某飯店包厢内，被告人尹某邀约贺某、徐某、任可等人以扑克牌为赌具，以“炸金花”方式进行赌博，被告人陈某乙邀约被告人石某前来“放码”（即提供赌资5万元），由被告人张某在现场为他人赌博提供服务，被告人陈某甲负责抽头，抽头渔利二万余元。
另查明，被告人陈某乙于2015年11月19日打电话报警说到公安机关自首，后主动到十堰市公安局茅箭区分局人民路派出所投案自首。
上述事实，被告人陈某甲及辩护人喻某、尹某、陈某乙、石某、张某及辩护人余某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、借条、收缴物品清单、行政处罚决定书、询问笔录、户籍信息；证人贺某、徐某证言；被告人陈某甲、尹某、陈某乙、石某、张某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲、尹某、陈某乙、石某、张某组织他人聚众赌博，赌资达5万元，其行为均已构成赌博罪。公诉机关指控罪名成立。关于陈某甲的辩护人辩称被告人陈某甲没有合谋，应将陈某甲定性为一般参与者的意见，与查明的事实不符，本院不予采信。关于张某辩护人辩称被告人张某系从犯的辩护意见，经查本案各被告人在共同犯罪中系分工不同，不存在主从犯之分，故该辩护意见不成立。被告人陈某乙案发后主动到公安机关投案自首，系自首，依法可从轻处罚。被告人张某所起作用相对较小。被告人陈某甲、尹某、陈某乙、石某、张某归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第六十七条、第二十五条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》法释（2005）3号第一条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、被告人陈某甲犯赌博罪，判处拘役四个月缓刑五个月，并处罚金人民币4000元。
二、被告人尹某犯赌博罪，判处拘役四个月缓刑五个月，并处罚金人民币4000元。
三、被告人石某犯赌博罪，判处拘役四个月缓刑五个月，并处罚金人民币4000元。
四、被告人陈某乙犯赌博罪，判处拘役三个月缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。
五、被告人张某犯赌博罪，判处拘役三个月缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。
上述五被告人缓刑考验期，均从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 菊
二〇一六年四月二十一日
书记员 赵会芬
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初8398号
原告：厦门华菲物业管理有限公司，住所地厦门市思明区同安路1号华菲大厦14B单元，统一社会信用代码913502032601486267。
法定代表人：李刚艺，董事长。
委托诉讼代理人：段文琦，公司职员。
被告：厦门宝欣集团有限公司，住所地厦门市湖里区东港北路29号2003单元，统一社会信用代码913502005684046737。
原告厦门华菲物业管理有限公司与被告厦门宝欣集团有限公司物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年5月9日立案。原告厦门华菲物业管理有限公司于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，厦门华菲物业管理有限公司以另行处理为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许厦门华菲物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门华菲物业管理有限公司负担。
审 判 员 杨建伟
二〇一八年七月五日
代书记员 黄巧娇
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋07民辖407号
原告：中储发展股份有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路188号六区18号楼。
法定代表人：韩铁林，系该公司董事长。
被告：山西重生贸易有限公司，住所地：晋中市晋中开发区迎宾西街晋商国际金座901号。
法定代表人：ＸＸ勇，系该公司执行董事。
被告：山西钢州商贸有限公司，住所地：太原市兴华街钢材大厦8-15号。
法定代表人：姚中平，系该公司董事长。
被告：李翼峰，男，1992年11月20日出生，汉族，现住榆次区。
关于原告中储发展股份有限公司与被告山西重生贸易有限公司、山西钢州商贸有限公司、李翼峰案外人执行异议纠纷一案，晋中市榆次区人民法院向我院请示，因该院员额法官不足，案多人少的矛盾突出，申请指定其他基层法院对本案进行审理。
本院认为，鉴于晋中市榆次区人民法院员额法官不足，案件数量较大的特殊情况，为解决案件积压问题，及时、快捷化解纠纷，确保当事人合法权益尽快实现。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案由寿阳县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 卢琳山
审判员 郭富生
审判员 李 青
二〇一八年一月十五日
书记员 车 进
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初48220号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：罗艳，女，1985年6月16日出生，汉族，住四川省成都市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告罗艳信用卡纠纷一案,本院于2017年12月4日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币43,048.90元。原告诉称,被告罗艳系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币43,048.90元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年十二月二十日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4723号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：傅建涛，男，1970年10月15日生，汉族，住重庆市綦江县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行。住所地：重庆市綦江区文龙街道九龙大道**号。
负责人：郎兴云，该行行长。
原审第三人：重庆古华畜产股份有限公司。住所地：重庆市綦江区古南街道工业园区A区。
法定代表人：杨荣华，该公司董事长，已故。
原审第三人：重庆安邦合成纤维有限公司。住所地：重庆市綦江区工业园区A区。
法定代表人：刘平，该公司总经理。
原审第三人：重庆市綦江区古南猪鬃厂。住所地：重庆市綦江区古南街道工业园区A区。
法定代表人：刘廷兵，该厂总经理。
原审第三人：重庆华上置业发展有限公司。住所地：重庆市綦江区古南街道上升街***#。
法定代表人：肖永兰，该公司执行董事。
原审第三人：肖永兰，女，1963年12月30日生，汉族，住重庆市綦江区。
原审第三人：重庆协润机电有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道双湖路***号航空花园*幢2-4。
法定代表人：李鱼，该公司总经理。
再审申请人傅建涛因与被申请人重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行（以下简称农商行綦江支行）、原审第三人重庆古华畜产股份有限公司（以下简称古华畜产公司）、重庆安邦合成纤维有限公司（以下简称安邦纤维公司）、重庆市綦江区古南猪鬃厂（以下简称古南猪鬃厂）、重庆华上置业发展有限公司（以下简称华上置业公司）、肖永兰、重庆协润机电有限公司（以下简称协润机电公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）（2017）渝民终51号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
傅建涛申请再审称,（一）二审法院以未办理过户系买受人自身原因为由作出判决，但这一理由并非二审争议焦点，二审法院也未对此问题进行审理，当事人对此判决理由无法行使上诉权，程序违法。（二）本案中购房人的物权期待权在先，农商行綦江支行的抵押权在后。购房人购房的时间是在2011年，农商行綦江支行设定抵押的时间是在2014年，权利产生的时间顺序上，傅建涛的物权期待权优先于农商行綦江支行的抵押权。（三）购房人已购买的门面被设定抵押，系因农商行綦江支行的过错而非购房人的过错。购房人于2011年购买门面之后，就一直占有使用该门面，农商行綦江支行也知晓该事实。此外，重庆渝台信用担保有限公司(以下简称渝台担保公司)解除抵押到农商行綦江支行又办理抵押，前后不过几天时间，办证是由开发商代办，购房人并无机会要求办证。（四）农商行綦江支行在二审庭审中举示并经质证的证据，庭审后又撤回并且在案卷中无保存，该证据恰能证明其自身存在重大过错或故意。综上，傅建涛根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。
本院经审查认为，本案焦点问题为傅建涛是否享有排除人民法院对案涉房屋强制执行的民事权益。
首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，我国采取物权公示制度，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，法律另有规定的除外。经原审审理查明，虽然傅建涛支付了案涉房产购房款并实际占有了该房产，但并未办理转移所有权的过户登记手续，该诉争房产的所有权不能依据其已占有的事实而认定发生物权变动的效果。而在傅建涛与华上置业公司签订案涉购房买卖合同时，该房产上已经存在渝台担保公司的抵押权登记，该抵押权具有公示效力和物权的优先效力。作为购买诉争房产的傅建涛，无论在签订合同时是否实际注意到了该诉争房屋已被抵押的事实，在该抵押登记仍然存在的情况下，傅建涛客观上均不能实现将该诉争房产变更到自己名下的法律效果。在渝台担保公司的抵押权消灭后，傅建涛亦没有提供有效证据证明其及时要求华上置业公司履行过户登记手续。后该诉争房产又被农商行綦江支行设定新的抵押权登记。综合上述事实，傅建涛提起案外人执行异议之诉，其所依据的事实与理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四项规定的情形，即买受人非因自身原因未办理诉争房产的过户登记，二审判决以此驳回傅建涛的诉讼请求并无不当。其次，傅建涛申请再审称，二审判决以新的理由未支持其实体权利，构成程序违法的问题，因上述司法解释第二十八条规定了权利人实现其权利需要同时具备四个要件，二审判决在认定事实的基础上认为，傅建涛的诉请不符合该条第四项要件并据此驳回其诉请，并不构成程序违法。至于傅建涛申请再审称农商行綦江支行将其在二审庭审中出示并经质证的证据撤回，程序违法。本院认为，当事人就其所提主张负有举证责任，当事人自行放弃举证或者在诉讼中撤回其所提证据，属于对自己诉讼权利的处分，如该情形并不违反社会公共利益或者损害他人合法权益的，人民法院对此予以准许并无不当。故傅建涛该项申请再审事由亦不成立。
综上所述，傅建涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回傅建涛的再审申请。
审 判 长 潘勇锋
审 判 员 李延忱
审 判 员 郭载宇
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 周媛媛
书 记 员 谢 平
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4723号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：傅建涛，男，1970年10月15日生，汉族，住重庆市綦江县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行。住所地：重庆市綦江区文龙街道九龙大道**号。负责人：郎兴云，该行行长。原审第三人：重庆古华畜产股份有限公司。住所地：重庆市綦江区古南街道工业园区A区。法定代表人：杨荣华，该公司董事长，已故。原审第三人：重庆安邦合成纤维有限公司。住所地：重庆市綦江区工业园区A区。法定代表人：刘平，该公司总经理。原审第三人：重庆市綦江区古南猪鬃厂。住所地：重庆市綦江区古南街道工业园区A区。法定代表人：刘廷兵，该厂总经理。原审第三人：重庆华上置业发展有限公司。住所地：重庆市綦江区古南街道上升街***#。法定代表人：肖永兰，该公司执行董事。原审第三人：肖永兰，女，1963年12月30日生，汉族，住重庆市綦江区。原审第三人：重庆协润机电有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道双湖路***号航空花园*幢2-4。法定代表人：李鱼，该公司总经理。再审申请人傅建涛因与被申请人重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行（以下简称农商行綦江支行）、原审第三人重庆古华畜产股份有限公司（以下简称古华畜产公司）、重庆安邦合成纤维有限公司（以下简称安邦纤维公司）、重庆市綦江区古南猪鬃厂（以下简称古南猪鬃厂）、重庆华上置业发展有限公司（以下简称华上置业公司）、肖永兰、重庆协润机电有限公司（以下简称协润机电公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）（2017）渝民终51号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。傅建涛申请再审称,（一）二审法院以未办理过户系买受人自身原因为由作出判决，但这一理由并非二审争议焦点，二审法院也未对此问题进行审理，当事人对此判决理由无法行使上诉权，程序违法。（二）本案中购房人的物权期待权在先，农商行綦江支行的抵押权在后。购房人购房的时间是在2011年，农商行綦江支行设定抵押的时间是在2014年，权利产生的时间顺序上，傅建涛的物权期待权优先于农商行綦江支行的抵押权。（三）购房人已购买的门面被设定抵押，系因农商行綦江支行的过错而非购房人的过错。购房人于2011年购买门面之后，就一直占有使用该门面，农商行綦江支行也知晓该事实。此外，重庆渝台信用担保有限公司(以下简称渝台担保公司)解除抵押到农商行綦江支行又办理抵押，前后不过几天时间，办证是由开发商代办，购房人并无机会要求办证。（四）农商行綦江支行在二审庭审中举示并经质证的证据，庭审后又撤回并且在案卷中无保存，该证据恰能证明其自身存在重大过错或故意。综上，傅建涛根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，本案焦点问题为傅建涛是否享有排除人民法院对案涉房屋强制执行的民事权益。首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，我国采取物权公示制度，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，法律另有规定的除外。经原审审理查明，虽然傅建涛支付了案涉房产购房款并实际占有了该房产，但并未办理转移所有权的过户登记手续，该诉争房产的所有权不能依据其已占有的事实而认定发生物权变动的效果。而在傅建涛与华上置业公司签订案涉购房买卖合同时，该房产上已经存在渝台担保公司的抵押权登记，该抵押权具有公示效力和物权的优先效力。作为购买诉争房产的傅建涛，无论在签订合同时是否实际注意到了该诉争房屋已被抵押的事实，在该抵押登记仍然存在的情况下，傅建涛客观上均不能实现将该诉争房产变更到自己名下的法律效果。在渝台担保公司的抵押权消灭后，傅建涛亦没有提供有效证据证明其及时要求华上置业公司履行过户登记手续。后该诉争房产又被农商行綦江支行设定新的抵押权登记。综合上述事实，傅建涛提起案外人执行异议之诉，其所依据的事实与理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四项规定的情形，即买受人非因自身原因未办理诉争房产的过户登记，二审判决以此驳回傅建涛的诉讼请求并无不当。其次，傅建涛申请再审称，二审判决以新的理由未支持其实体权利，构成程序违法的问题，因上述司法解释第二十八条规定了权利人实现其权利需要同时具备四个要件，二审判决在认定事实的基础上认为，傅建涛的诉请不符合该条第四项要件并据此驳回其诉请，并不构成程序违法。至于傅建涛申请再审称农商行綦江支行将其在二审庭审中出示并经质证的证据撤回，程序违法。本院认为，当事人就其所提主张负有举证责任，当事人自行放弃举证或者在诉讼中撤回其所提证据，属于对自己诉讼权利的处分，如该情形并不违反社会公共利益或者损害他人合法权益的，人民法院对此予以准许并无不当。故傅建涛该项申请再审事由亦不成立。综上所述，傅建涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回傅建涛的再审申请。审 判 长 潘勇锋审 判 员 李延忱审 判 员 郭载宇二〇一七年十一月二十八日法官助理 周媛媛书 记 员 谢 平
山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第431号
原告：翟某，男，河津市城区办事处西王村第十居民组人。
被告：翟某某，男，河津市城区办事处西王村第十居民组人。
原告翟某诉被告翟某某赡养费纠纷一案，本院于2015年2月3日受理后，依法由审判员任樊生、代理审判员周敏茹、人民陪审员任会玉组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告翟某到庭参加了诉讼，被告翟某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理完毕。
原告翟某诉称：原告与杨某（系被告翟某某生母）于1967年经人说合组成家庭，当时被告翟某某1岁2个月，婚后不久双方生育翟某兴，原告对两个孩子一视同仁，含辛茹苦将其抚养成人，与被告翟某某形成有抚养关系的继子女关系，被告翟某某自成人后，对原告从未进行任何赡养义务，原告在迫不得已情况下，随翟某兴共同生活，由其赡养至今，现原告年老多病，不能独立生活，需人照料饮食起居。为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告翟某某履行赡养义务，一次性支付赡养费10万元。原告翟某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
河津市城区街道办事处西王村民委员会证明一份，证明翟某某没有尽到赡养的义务，在村里引起民愤。
分单1份，中管人王某中、王某勇、代笔人王某中，时间公元一九八九年农历五月十九日，证明原告翟某将自己的南院归翟某某、翟某国（原告三儿子，已故）二人。
被告未答辩，也未提供证据。
经审理查明：原告翟某与被告翟某某之母杨某（已故）于1967年经人说合组成家庭，当时被告翟某某1岁2个月，共同生活期间双方又生育了翟某兴、翟某国两个儿子，现翟某国已故。原告含辛茹苦将其均抚养成长，但被告不尽任何赡养义务，原告只好随翟某兴生活，现原告年迈需要赡养，被告不尽赡养责任，期间村委会进行了调解，但仍无效果，无奈原告诉至法院，请求依法判令被告翟某某履行赡养义务，一次性支付赡养费10万元。另查明：共同生活期间，于1989年农历5月19日被告分得原告房产，分单也载明：原告及老伴一切负担，三人均摊。又查明，2014年度山西省农村居民人均生活消费支出为6017元。
本院认为，赡养父母是子女法定的义务，也是社会传统美德，在父母年老体衰，失去劳动能力，没有生活来源时，作为子女，理应承担起赡养扶助父母的义务。本案中，被告作为原告的子女，理应承担赡养义务。被告承担的赡养费具体数目，应参照2014年度山西省农村居民人均消费支出，结合原告的实际需要，被告的经济状况及农村当地的风俗习惯，综合考量，酌情认定每年原告生活费6000元、医疗费3000元。被告现有兄弟二人，赡养义务应由二人共同承担。故上述费用被告按二分之一份额负担，被告每月给付原告375元，给付期限从原告起诉之日即2015年2月3日起至赡养义务终结之日止。原告要求被告一次性支付赡养费10万元，因无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告翟某某自2015年2月3日起每月25日给付原告赡养费375元，付至赡养义务终结之日止；
驳回原告其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告翟某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 任樊生
代理审判员 周敏茹
人民陪审员 任会玉
二〇一五年十月十一日
书 记 员 孙小秀
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）河民初字第431号
原告马某某，男，1964年8月15日生，山东省临沭县人，住该县。
委托代理人贾秀任，山东隆泰律师事务所律师。
被告临沂某某房地产开发有限公司，住所地：临沂市河东区九曲街道凤凰大街0003号1号楼。
负责人戚某某，总经理。
委托代理人胡顺桂、付建艳，该公司职工。
本院在审理原告马某某与被告临沂某某房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案中，原告马某某以双方已调解为由于2015年8月19日向本院提出撤回对被告临沂某某房地产开发有限公司的起诉申请。
本院认为，原告马某某的撤诉，是对其权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马某某撤回起诉。
案件受理费10元减半收取5元，由原告马某某承担。
审 判 长 李国峰
审 判 员 王桂芝
人民陪审员 邵珠信
二〇一五年八月十九日
书 记 员 阚立达
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4039号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南地矿建设工程有限责任公司，住所地：云南省昆明市青年路延长线北段滨江大厦2幢17层。
法定代表人：黄路平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方芳，云南瑞阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武其远，云南瑞阳律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：昆明洪权建筑劳务有限公司，住所地：云南省昆明市北京路花园鸿兴苑B幢2单元202号。
法定代表人：许豪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺亮华，云南华纬律师事务所律师。
被申请人（一审第三人）：程思友，男，汉族，1970年7月9日出生，住重庆市垫江县。
再审申请人云南地矿建设工程有限责任公司（以下简称地矿公司）因与被申请人昆明洪权建筑劳务有限公司（以下简称洪权公司）、程思友建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2017）云民终287号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
地矿公司申请再审称，（一）原审判决认定地矿公司与洪权公司实际履行的是双方于2013年3月26日签订，综合单价为426元/平方米的《建筑工程劳务分包合同》这一事实认定错误。1、本案案涉工程实际履行的合同是地矿公司于2013年4月23日与程思友签订的《昆明长水航城1-2项目辅材及劳务承包合同》，该合同约定综合单价为325元/平方米，而非一、二审法院认定的综合单价为426元/平方米的《建筑工程劳务分包合同》。2、原审中，洪权公司和程思友均未提供证据证明其施工的范围和工程量，原审法院在未查明洪权公司和程思友实际施工范围和工程量的情况下，认定洪权公司的实际施工面积为63293.06平方米，与事实严重不符。（二）案涉工程并未竣工验收，仅完成了初验，地矿公司所支付的款项已经超出合同总额，所以地矿公司不应当再支付洪权公司或者程思友任何款项。（三）原审法院在判决中对地矿公司提交的多份与本案紧密相关的证据视而不见，在判决书中亦未对上述证据的举证、质证情况进行任何的评述，严重违法，损害了地矿公司的诉讼权益。综上，地矿公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，向本院申请再审。
洪权公司提交意见称，（一）本案合同约定的仅仅是案涉项目全部劳务工程，而不包括案涉项目的专项工程，426元/平方米的单价系双方真实意思表示，地矿公司应当按照426元/平方米向洪权公司支付全部劳务工程款。63293.06平方米工程量系双方一致认可的结果。（二）本案劳务工程已完工并经地矿公司现场验收交付接受，案涉项目早已竣工并销售完毕，洪权公司有权向地矿公司主张支付所欠工程尾款。（三）原审过程中，地矿公司在声称超付洪权公司工程款的同时又于2015年2月、2016年1月向洪权公司分别支付了190万元和130万元，说明地矿公司认同拖欠洪权公司劳务工程款。综上，洪权公司请求驳回地矿公司的再审申请。
程思友提交意见称，本案实际履行的是地矿公司与洪权公司所签订的合同，程思友的行为系代表洪权公司的职务行为，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回地矿公司的再审申请。
本院经审查认为,地矿公司与洪权公司于2013年3月26日签订综合单价为426元/平方米的《建筑工程劳务分包合同》，地矿公司并不否认该合同的真实性，仅主张该份合同并未实际履行。地矿公司主张实际履行的合同是2013年4月23日签订的《昆明长水航城1-2项目辅材及劳务承包合同》。经查，《昆明长水航城1-2项目辅材及劳务承包合同》上载明的合同相对方为“昆明市兴志建筑劳务有限公司程思友”，但合同未加盖昆明市兴志建筑劳务有限公司（以下简称兴志公司）印章，地矿公司未提供证据证明兴志公司认可该合同或向其主张过工程款，同时亦未主张并提供证据证明地矿公司向兴志公司支付过工程款项。加之程思友在本案二审中提交书面答辩意见称其行为系代表洪权公司的职务行为，在本案再审审查阶段也提交意见称双方当事人实际履行的是地矿公司与洪权公司签订的合同。故地矿公司主张实际履行的不是其与洪权公司签订的《建筑工程劳务分包合同》，而是与注明兴志公司程思友签订的《昆明长水航城1-2项目辅材及劳务承包合同》，理据并不充分。地矿公司向洪权公司账户支付过工程款项，地矿公司未能说明其与洪权公司还存在其他经济往来，故原审认定地矿公司实际履行的是与洪权公司签订的《建筑工程劳务分包合同》，有事实和法律依据。地矿公司提交落款时间为2015年2月12日的《劳务分包合同付款审批表》上六个班组类别的综合单价相加总价为325元，以印证实际履行的是约定单价为325元/平方米的合同。但程思友在该审批表上注明，其签字行为“只针对以上本次追加工程进度款支付款额1900000元”，并落款“昆明洪权劳务有限公司代表人：程思友”。故上述《劳务分包合同付款审批表》仍然不足以证实地矿公司实际履行的不是其与洪权公司签订的《建筑工程劳务分包合同》，而是与注明兴志公司程思友签订的《昆明长水航城1-2项目辅材及劳务承包合同》。至于案涉施工面积能否认定为63293.06平方米，经查，《劳务分包合同付款审批表》载明双方一致认可案涉施工面积为63293.06平方米，且地矿公司对洪权公司提交的落款时间为2014年6月30日的《长水航城建筑面积》的真实性不持异议，地矿公司员工周炳对《长水航城建筑面积》上载明案涉施工面积为63293.06平方米明确签署意见“按此建筑面积进行结算”。故原审认定案涉施工面积为63293.06平方米并非只是简单地依据《劳务分包合同付款审批表》。鉴于原审对施工面积和综合单价认定无误，地矿公司对累计向程思友及洪权公司支付的工程款项又不持异议，故原审对于欠付款项的计算正确，地矿公司认为其已经超付了工程款项的主张不能成立。《建筑工程劳务分包合同》约定：“结算方式：每月按工程进度进行付款80%，初验完后、付足全部人工费的95%。”现地矿公司在再审申请中也自认工程完成了初验，故即便确如地矿公司所述，其至少也应当支付95%的工程款，而实际已付款项仍然不足，地矿公司主张已经超付工程款，与事实不符。关于原审判决书中对地矿公司提交的证据是否进行了评述，由于地矿公司并不主张原审未对该证据进行举证、质证，故不能认为原审程序严重违法，判决书的撰写方式不影响当事人的诉讼权利。
综上，地矿公司的再审申请理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回云南地矿建设工程有限责任公司的再审申请。
审 判 长 李晓云
审 判 员 杨兴业
审 判 员 李延忱
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 肖玉坤
书 记 员 刘洪燕