山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民初4715号
原告：赵升华，男，1958年12月24日生，汉族，住寿光市。
原告：孟凡洋，男，1970年5月1日生，汉族，住寿光市。
委托诉讼代理人：李立明、耿新生，河南圣煜律师事务所律师。
被告：宋淑明，男，1962年11月6日生，汉族，住山东省荣成市。
被告：田东，男，1972年6月25日生，汉族，住辽宁省大洼县。
委托诉讼代理人：于菲，山东成山海天律师事务所律师。
被告：江苏徐工工程机械租赁有限公司。住所地：江苏省徐州市云龙区铜山路***号。统一社会信用代码：91320000665795725L。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：赵平平，该公司法务经理。
原告赵升华、孟凡洋与被告宋淑明、田东、江苏徐工工程机械租赁有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵升华、孟凡洋的委托诉讼代理人李立明、耿新生，被告宋淑明，被告田东的委托诉讼代理人于菲，被告江苏徐工工程机械租赁有限公司的委托诉讼代理人赵平平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵生华、孟凡洋向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即退还非法扣押原告的车牌为陕Ｋ×××××号徐工牌重型专项作业车一台或折价返还原告购车款340000元及利息;2.三被告赔偿原告各项合理损失；3.案件受理费、邮寄费、实支费等均由三被告承担。
庭审中原告变更诉讼请求，要求三被告赔偿原告购车款340000元及利息损失。
事实和理由：2015年底，原告从网上看到被告宋淑明、田东发布的出售车牌为陕Ｋ×××××号徐工牌重型专项作业车广告信息后，便协商决定合伙购买该车用于出租经营。由于二被告向原告保证该车系二人从原车主陈敏处顶账购得，来源合法，如今后有经济纠纷，由其负责处理，同时还向原告出具了其与陈敏的买卖协议。原告到车辆管理部门查询得知该车的车主确系陈敏，且非抵押、盗抢车辆。经多次协商，于2016年1月18日与被告宋淑明、田东订立书面购车协议，以340000元价格从被告处购得车牌为陕Ｋ×××××号徐工牌重型专项作业车一台。原告购车后仅仅经营7天左右，该车于2016年1月25日凌晨零时40分左右被人从停放处秘密开走，原告随即报警。寿光市公安局田马派出所接警后经调查查明该车系第三被告以收回租赁车辆为由秘密扣走。后以此事系经济纠纷、不属于公安机关受理案件范围为由不予立案处理，并让原告到法院起诉。此事发生后原告随即与被告宋淑明、田东联系，该二人称系其向第三被告提供了车辆下落。当原告多次与三被告联系要求返还车辆或退款时，三被告均推脱不理。原告认为，因为被扣车辆先前由被告田东、宋淑明从陈敏处购买后使用已长达2年6个月之久，一直安然无恙，第三被告也对此从不过问。但是原告购买该车后不到7天，第一、二被告即向第三被告告知车辆在原告处存放的地点，该车也随即被第三被告非法秘密扣走，所以原告完全有理由相信是三被告恶意串通、共同故意侵权所致。原告购车时，已按协议向第一、二被告支付了合理的价款，车辆被扣后，不仅使原告为购车背负巨额债务，同时造成原告每月减少收入24000余元，致使原告经济陷入绝境。为维护原告合法权益，请求依法判决。
宋淑明辩称，涉案车辆是被告田东的财产，被告宋淑明只是帮忙双方买卖车辆时办理手续。原告称被告宋淑明向被告江苏徐工工程机械租赁有限公司提供涉案车辆信息应提供证据证实。
田东辩称，1、本案案由系侵权责任纠纷，被告田东未实施任何加害行为，原告的车辆系被他人扣走，被告田东无过错，原告要求被告田东承担责任于法无据；二、本案涉案车辆登记在陈敏名下，即使陈敏无权处分此车，被告田东善意取得该车所有权，有权出卖该车，他人将该车盗走，应当由直接侵权人承担侵权责任。
被告江苏徐工工程机械租赁有限公司辩称，一、对于原告要求其返还涉案车辆的请求，应依法驳回。1、被告公司基于所有权，收回争议标的物的行为是合法的，不是非法占有，亦没侵犯原告的合法权益（该所有权由融资租赁合同佐证）；2、因陈敏违反融资租赁合同约定，逾期支付租金，根据合同约定，无论设备位于何处，被告公司均有权不经司法程序即禁止使用或回收租赁设备，且不对由此造成的任何损失承担责任。二、对原告要求赔偿损失的请求应予驳回。1、从侵权的角度看，被告公司基于所有人身份收回租赁物，行为本身合法，无侵权行为。2、原告损失系无权处分人宋淑明、田东处分被告公司财产所致，而其向涉案车辆真实所有人被告公司主张损失无法律依据。三、对原告诉称的事实部分，被告公司需澄清几点：1、被告公司与被告宋淑明、田东不认识，对原告诉称被告宋淑明、田东从陈敏处取得车辆长达2年6个月之久，被告公司不知情，如情况属实，被告公司将另案诉讼追加宋淑明、田东为实际经营人，要求其共同偿还逾期未付租金；2、被告公司收回车辆后，原告并未和被告公司联系过；3、原告以340000元从恶意处分人宋淑明、田东处取得涉案车辆，该价格明显低于市场价值，原告购买时便心存怀疑，仅凭恶意处分人保证即进行交易，明显存在过错。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：涉案车辆陕Ｋ×××××号徐工牌重型专项作业车登记所有权人为案外人陈敏。2016年1月18日，原告与被告宋淑明、田东签订协议书，以340000元购买了涉案车辆。同年1月25日，涉案车辆被被告江苏徐工工程机械租赁有限公司的工作人员秘密开走。
上述事实，有原告提供的协议书、中国邮政储蓄银行股份有限公司田马营业所的交易明细、中华人民共和国机动车行驶证、中华人民共和国道路运输证、寿光市公安局田马派出所出具的证明及当事人陈述记录在案为证，足以认定。
本院认为，原告从被告宋淑明、田东处购买了涉案车辆，支付了相应价款，并已占有该车辆。被告江苏徐工工程机械租赁有限公司未经原告允许，私自将涉案车辆开走，其行为侵害了原告的权益。故原告要求被告江苏徐工工程机械租赁有限公司赔偿购车款340000元及自2016年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张被告宋淑明、田东与被告江苏徐工工程机械租赁有限公司恶意串通，共同实施了侵权行为，应当承担连带赔偿责任，被告否认，原告未提供证据证实被告宋淑明、田东共同实施侵权行为。庭审中，经本院释明，原告坚持按侵权要求被告承担赔偿责任。故原告要求被告宋淑明、田东承担连带赔偿责任，无相应依据，本院不予支持。被告江苏徐工工程机械租赁有限公司提交的工程机械融资租赁合同、融资租赁申请表、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单及特别约定清单、徐工租赁租金支付情况及逾期租金利息计算表，原告与被告宋淑明、田东均提出异议，因融资租赁合同系被告江苏徐工工程机械租赁有限公司与案外人陈敏签订，真实性无法确定，假使该融资租赁合同是真实的，依据合同的相对性，只能约束合同双方当事人，对合同以外的第三人无约束力。涉案车辆登记在陈敏名下，具有公示效力，被告江苏徐工工程机械租赁有限公司提供的证据不足以证实涉案车辆所有权归其所有，故其抗辩理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告江苏徐工工程机械租赁有限公司赔偿原告赵升华、孟凡洋购车款340000元及利息（340000元，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年1月25日计算至本判决生效之日），于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，减半收取计3200元，由被告江苏徐工工程机械租赁有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 董常丽
二〇一七年六月十六日
书记员 裴兆静