安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖10民终94号
上诉人（原审被告）：金琳琍，女，1979年1月5日出生，汉族，户籍地安徽省黄山市黄山区，经常居住地安徽省黄山市屯溪区。
被上诉人（原审原告）：高有兴，男，1965年5月10日出生，汉族，户籍地安徽省休宁县，经常居住地安徽省黄山市屯溪区。
上诉人金琳琍因与被上诉人高有兴民间借贷纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院2017年11月25日作出的（2017）皖1002民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金琳琍上诉请求：撤销原判，改判驳回高有兴一审诉讼请求；一、二审诉讼费由高有兴承担。事实和理由：原判认定事实错误。2015年7月2日，金琳琍向高有兴借款2万元，出具了借条，该借款已于2015年8月由吴宝林现金代为还清，高有兴将借条撕毁，这也正是该笔借款高有兴没有借条的原因。该笔借款还清后，高有兴才同意出借后一笔借款。2015年9月21日的借条虽载明3万元，但实际仅收到27000元，3000元系预扣的利息。该笔借款已通过微信转账方式偿还23000元，另外由吴宝林代为偿还9000元，共偿还32000元，本金已经还清。高有兴在一审放弃利息的诉请，金琳琍已不欠款项。高有兴已无前一笔借款的借条，也未对前一笔借款起诉，前一笔借款不应在本案审理范围。
高有兴答辩称，金琳琍所述不实，其没有还过款。
高有兴向一审法院起诉请求：1.金琳琍归还借款3万元，并按年利率24％支付自2015年9月21日起至款清之日止的利息；2.本案诉讼费由金琳琍承担。审理过程中，高有兴自愿放弃对利息的诉请。
一审法院查明：高有兴与金琳琍系朋友关系。2015年7月2日，金琳琍向高有兴借款2万元，约定借款期限一个月，高有兴通过银行转账将2万元汇入金琳琍账户。2015年9月21日，金琳琍向高有兴借款3万元并出具借条，载明其向高有兴借款3万元，借款期限为2015年9月21日至2015年10月20日。同日，高有兴通过现金方式向金琳琍交付27000元。自2015年11月2日至2017年1月27日，金琳琍通过银行转账方式陆续向高有兴支付23000元款项。高有兴认可金琳琍通过现金方式支付2000元款项。
一审法院认为，双方之间存在多次借贷关系，高有兴就其中一笔借款主张权利，应就双方全部借贷关系进行审理。双方对于还款用于偿还哪笔借款没有指向性，是还本还是付息亦无约定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条规定，金琳琍已付款项应当按照先偿还利息，再偿还优先到期本金的顺序抵充。高有兴称，金琳琍已还款项系先行偿还2015年7月2日借款本息于法不悖。关于2015年7月2日借款，金琳琍辩称其已于2015年8月1日偿还，但其并未提供收条、还款转账记录等证据证明该笔借款已于2015年8月1日清偿，故该抗辩意见不予采纳。高有兴对金琳琍通过微信转账支付2015年7月2日借款本息共计23000元，且该笔借款本息已经清偿的事实不持异议，予以确认。关于2015年9月21日借款本金，金琳琍辩称高有兴实际交付现金27000元，高有兴亦无证据证明其实际交付金额为3万元，故对金琳琍抗辩意见予以采信，认定借款本金为27000元。金琳琍辩称，该笔借款其通过现金方式支付9000元，但其并未提交证据证明，高有兴认可金琳琍通过现金方式支付2000元，且该笔借款未约定利息，故金琳琍支付2000元系偿还本金。审理中，高有兴自愿放弃对利息的诉请，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，予以确认。对高有兴的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、金琳琍于判决生效之日起十日内偿还高有兴借款本金25000元；二、驳回高有兴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由高有兴负担340元，金琳琍负担510元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
高有兴陈述，其此前系开担保公司的，向他人放贷通常约定月息10%，一般第一个月利息直接在本金中扣除，没有抵押。若时间长了借款人未还，就向法院起诉。对金琳琍的借款期限都是一两个月，是有利息约定的，月息10%，收取利息不会出具收条。此前曾向金琳琍出借1万元，利息当场扣除，一个月就还了。案涉3万元扣了第一个月利息3000元。其在一审陈述从2015年6、7月开始借款给金琳琍，有三、四次，一般三四个月左右就现金归还了,金琳琍叫朋友还的。就案涉3万元没有收过任何本息。
金琳琍陈述，案涉借据上没有约定利息，但实际是按月息10%计算，案涉3万元扣了第一个月利息，实际仅收到27000元，每月通过微信转账的3000元实际是支付利息。没有现金支付2000元。
高有兴对金琳琍陈述的每月支付3000元系支付利息的说法予以否认，认为系支付本金。又称系归还前一笔2万元，就前一笔2万元只是象征性地收了点利息。因已还清，故借条还给对方。
本院对一审查明的除金琳琍还款日期以外的其他事实予以确认。
本院另查明，双方均认可案涉借款口头约定月息10%。金琳琍通过微信已归还的23000元分别为2016年1月21日、2月21日、3月22日、5月1日、6月10日、7月6日各支付3000元、11月9日支付1000元、2017年1月5日支付2000元、2017年1月27日支付2000元。
本院认为，双方均认可案涉借款口头约定月息10%，且高有兴认可第一个月利息在本金中扣除，对借款本金27000元应予认定。双方争议的是此后金琳琍通过微信转账的款项是否对案涉借款的归还。
高有兴自认其是职业放贷人，就2015年7月2日出借的2万元，在提起本案诉讼时其已不持有该笔借款的借条，且其在一审陈述从2015年6、7月开始借款给金琳琍，金琳琍叫朋友还掉的，一般三四个月左右就现金归还了。金琳琍亦陈述2015年7月2日借的款项系朋友代还。就此可以认定金琳琍就2万元的借款已经归还。对于微信转账的款项，高有兴主张系归还前一笔2万元本息与其陈述相矛盾。就案涉借款是否归还问题，高有兴在一审认可现金归还2000元，又陈述本息从未还过，前后矛盾。结合金琳琍微信还款的数额及时间，3万元10%的月息即3000元，根据高度盖然性原则，微信转账支付的应是案涉借款的利息。鉴于高有兴在一审中明确表示放弃利息，则金琳琍已还款项应当认定为对案涉借款本金的归还。金琳琍称吴宝林已代为偿还9000元，高有兴不予认可，且吴宝林没有到庭作证，本院不予采信。金琳琍否认现金归还2000元，则对尚欠款项4000元应当偿还。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省黄山市屯溪区人民法院（2017）皖1002民初1676号民事判决第二项，即驳回高有兴其他诉讼请求；
二、变更安徽省黄山市屯溪区人民法院（2017）皖1002民初1676号民事判决第一项为金琳琍于本判决生效之日起五日内偿还高有兴4000元。
一审案件受理费850元，由高有兴负担680元，金琳琍负担170元；二审案件受理费425元，由高有兴负担325元，金琳琍负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 吴林丹
审判员 戴东辉
审判员 胡泽萍
二〇一八年三月二十日
书记员 胡莉艳
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。