吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0183民初2069号
原告（反诉被告）：德惠市拓达汽车尾气流治理服务有限公司
法定代表人：邵春彦，总经理。
委托诉讼代理人：邬春旭，北京德恒（长春）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘文革，男，1968年3月15日生，汉族，住德惠市。
委托诉讼代理人：孙玉君，1952年5月11日生，汉族，住德惠市。
委托诉讼代理人：李广军，德惠市光大法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）德惠市拓达汽车尾气流治理服务有限公司与被告（反诉原告）刘文革合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）德惠市拓达汽车尾气流治理服务有限公司的委托诉讼代理人邬春旭、被告（反诉原告）刘文革的委托诉讼代理人孙玉君、李广军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）德惠市拓达汽车尾气流治理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付违法解除合同的违约金12万元；2、请求人民法院依法判令被告给付原告设备款99766.35元；3、请求人民法院依法判令被告赔偿原告停业损失2万元。事实和理由：原告与被告于2015年3月25日签定《授权加盟（连锁）经营协议书》，约定由被告在吉林省德惠市区域范围内经营机动车尾气治理业务。依照合同约定，双方的合同期限为三年，付款日为每年4月1日前）。同时约定，自签约之日起经营过程中发生的所有费用包括房租、水电费、房屋装修、人员工资、福利、经营税金等。根据加盟协议补充条款第三条第一项的约定，被告未按约履行合同义务，未如期支付上述费用，并单方面解除合同的行为已经构成违约，依照法律规定和合同的约定，被告将承担剩余两年加盟费的30%违约金并赔偿因被告违约而造成的原告全部损失。双方又另行定立补充条款，该补充条款第一条的约定，设备、工具、办公用品签约满一年按设备工具原值110851.5元优惠10%给被告，价格为99766.35元。该补充条款第三条约定，被告如未按约支付费用，需赔偿加盟违约金30%给原告。合同签订后，被告依约向原告缴纳了2015年度的加盟费并支付了第一年度的房屋租金。按照合同的约定，被告应于2016年4月1日前向原告缴纳第二年度的费用。同时，由于双方加盟协议履行已满一年，按约定，被告使用的设备、工具、办公服务器归被告所有，被告应于2016年4月1日向原告支付对价款99766.35元。但被告至今仍未依约履行付费义务。2016年4月23日，被告向原告发出解除合同通知书，以房屋租期界满为由单方面解除了双方之间签订的《授权加盟（连锁）经营协议书》。原告认为，被告解除合同的理由不能成立，双方已约定房租由被告承担，房主已于房租到期日向被告催缴房屋，被告未按期交付房屋导致房屋不能继续使用，应当由被告自行承担责任。其单方主张解除合同的行为已经构成违约，应当按照补充条款的约定承担赔偿原告租金20%的赔偿责任并赔偿因此给原告造成的经济损失。同时，按补充条款的约定，向原告支付设备款99766.35元。
被告（反诉原告）刘文革反诉请求：1、依法判令解除双方于2015年3月25日所签订的授权加盟（连锁）经营协议书。2、判令被反诉人承担违约责任，并给付反诉人违约金人民币12万元。3、判令被反诉人立即给付反诉人，因被反诉人违约，造成无法履行合同期间的利润计人民币32.2万元。4、判令被反诉人返还给反诉人产品及配件款34984.43元。事实和理由：2015年3月25日被告与原告签订了一份授权加盟（连锁）经营协议书，合同期限为三年，自2015年3月31日至2018年3月31日止，被告向原告付清第一年的加盟费、房屋租金及产品配件款共计人民币310166.86元。是由于原告隐瞒租房事实和租赁期限，采取欺诈手段，与被告签订的协议，因原告不及时向房主交纳租金续签协议，导致协议无法继续履行，该协议应该依法予以解除，由于原告的行为实属违约行为，应承担民事责任，赔偿被告各项经济损失。
原告（反诉被告）围绕诉讼请求依法提交了2015年3月25日《授权加盟（连锁）经营协议书》一份，合同期限为三年，加盟费每年20万元，2016年4月6日吉林省拓达汽车尾气治理服务有限公司给被告发出的缴费通知书一份，告知被告按约缴纳费用。2016年4月21日原告委托律师向被告发送了律师函一份，证明原告委托律师函的回复一份及解除合同通知书一份。有限责任公司变更登记审核表一份，变更事项是原告的法定代表人王慧敏变更为邵春彦。2013年3月18日房屋租赁协议一份，证明原告法定代表人王慧敏与德惠市新丰种业有限责任公司签订房屋租赁合同，租赁松柏乡松柏村二社102组原检车线的房屋，租赁期限是5年，租期自2013年3月18日至2018年3月18日止，租金每年5万元，该租赁房屋一直作为原告的经营场所，由原告使用。2013年3月20日、2014年3月20日、2015年3月20日，厂房租赁合同书三份，租赁房屋的位置是与上面提供的证据位置是相同的，证明原告在经营期间每年均与房屋签订短期的租赁合同，用于财务付款。被告对证据一真实性没有异议，但是对合同的内容有异议，合同是德惠市拓达汽车尾气治理服务中心与刘文革签订的，而本案原告起诉的主体是德惠市拓达汽车尾气治理服务有限公司。对证据二的真实性有异议，因为证据的来源缺乏三性，这个通知书是吉林省拓达汽车尾气治理服务有限公司给我方的，该证据与本案双方涉诉的案件没有任何关系。对证据三的真实性有异议，都是打字的，没有签字，单方作出的，与我方没有约束力，对解除合同通知书没有异议，证据四的真实性有异议，有限公司变更登记应该由工商部门的企业登记，并且没有负责人签字，而登记一栏标注的是2015年11月25日，该公司没有成立，另一个企业法人是王慧敏与我方签订的协议，显然是无效的。证据五、证据六的真实性有异议，均是复印件，和我方没有任何关系。被告（反诉原告）围绕反诉请求依法提交2015年3月25日签订的协议书一份，按照协议书约定，原告违约也应支付违约金，关于对检测企业进行现场检测及2015年上半年比对实验的通知一份，环保检验企业管理细则（暂行）一份；2016年6月3日出具的证明一份。治理车辆收费标准和支持的票据及数额各一份。银行存款凭证及流水账一份共6页，尾气治理统计表一份共5页。2015年治理1354台汽车，一年利润是513000元，去掉费用120000元及房租费和加盟费费用250000元，一年纯利润是16.1万元，两年是32.2万元。经过质证，原告认为证据一、二、三证据的真实性没有异议，但是与本案没有关联性。证明四真实性没有异议，与本案没有关联性。证据五中的收费标准真实性没有异议，但是对收支明细不符合证据规则，属于自己的流水账目。证据六的真实性没有异议，是被告自己记载的流水账，不能证明任何问题，与本案没有任何关联，证据七的真实性有异议，属于打印件，没有签字和公章。证人王某出庭作证，证明2015年3月20日德惠市新丰种子销售中心与德惠市拓达汽车尾气治理服务中心签订了租房协议，租期一年，如下一年继续租用，必须在合同到期前2月20日研究续租，拓达公司于2016年5月14日来德惠市新丰种子销售中心研究续租一事，德惠市新丰种子销售中心未租给拓达公司，并租给他人使用。证明2016年由于原告未与德惠市新丰种子销售中心签订房租协议，致使被告不能使用该房屋继续经营。庭审中，被告提出申请，要求对被告2016年、2017年经营尾气治理期间应得的利润进行评估，由于未找到鉴定部门，该鉴定无法进行。
本院认为，原、被告双方于2015年3月25日签订的《授权加盟（连锁）经营协议书》是双方当事人真实意思表示，由于原告没能及时同房主续签合同，致使原、被告所签订的合同无法继续履行，原告违约在先，合同已履行不能，应依法解除。故原告的诉讼请求依法不予支持。按照双方签订合同约定，如被告违约，应支付原告违约金，根据平等原则现原告违约，也应按合同约定承担违约责任，故被告反诉请求原告支付违约金依法应予支持。对剩余部分配件由于原告存在违约行为，致使被告不能实现合同目的，该配件应返还给原告，原告支付配件价款。被告要求赔偿原告给付利润的请求因没有证据支持，依法不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、依法驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。
二、解除原、被告于2015年3月25日签订的《授权加盟（连锁）经营协议书》。
三、原告（反诉被告）德惠市拓达汽车尾气流治理服务有限公司自本判决生效后立即赔偿被告违约金人民币12万元及产品配件款人民币34984.43元。
四、驳回被告（反诉原告）其他诉讼请求。
案件受理费4900元，邮寄送达费112元，反诉费4230元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 沈长江
代理审判员 李奕衡
人民陪审员 车成武
二〇一七年五月十五日
书 记 员 王熙宁