重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初1398号
原告：樊世进，男，1975年4月12日出生，汉族，无固定职业，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：白永刚，重庆派瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈兴强，重庆派瑞律师事务所律师。
被告：河南中强建设有限公司重庆分公司，住所地重庆市彭水工业园区7区4号楼A3-613，统一社会信用代码915002430532162196.
负责人：余德耀，河南中强建设有限公司重庆分公司经理。
委托诉讼代理人：董月强，重庆彰义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘强，重庆彰义律师事务所律师。
第三人：重庆市卓景园林景观设计工程有限公司，住所地重庆市彭水县汉葭街道乌江商贸园16#楼正二层4号门面，统一社会信用代码91500243059860662C。
法定代表人：李恩群，重庆市卓景园林景观设计工程有限公司经理。
委托诉讼代理人：董月强，重庆彰义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘强，重庆彰义律师事务所律师。
第三人：重庆华厚建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区渝西广场盛华楼3-1，统一社会信用代码91500118774884751K。
法定代表人：李彬，重庆华厚建筑工程有限公司总经理。
委托诉讼代理人：董月强，重庆彰义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘强，重庆彰义律师事务所律师。
原告樊世进与被告河南中强建设有限公司重庆分公司（以下简称中强公司）、第三人重庆华厚建筑工程有限公司（以下简称华厚公司）、重庆市卓景园林景观设计工程有限公司（以下简称卓景公司）劳动争议一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法由审判员陈庆忠独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊世进的委托诉讼代理人白永刚、被告中强公司及第三人华厚公司、卓景公司共同委托的诉讼代理人董月强、刘强到庭参加诉讼。庭审中，双方申请庭外和解。本案现已审理终结。
原告樊世进向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资165000元（审理中予以撤回）；二、判决被告支付拖欠原告工资141003元（其中，2014年1月至12月34905元，2015年3月至2016年3月106098元，审理中，原告撤回2014年1月至12月34905元的诉讼请求）。事实与理由：2013年9月，原告到被告处从事处长助理工作，工资标准为11618元/月，从2015年3月开始，被告仅发放60%的工资6970元，剩余月工资年底一次性补足，至2015年底，被告以资金紧张等为由只发放了36233元，对于2015年差欠的77632元、2016年1月至3月28466元及2014年年终奖34905元未付，现原告起诉法院要求判如所请。
被告中强公司辩称，原告并非被告公司员工，双方并不存在劳动关系，2013年9月至2015年4月10日，原告与第三人卓景公司存在劳动关系，2015年4月13日之后，原告与第三人华厚公司存在劳动关系，被告在第三人处上班时已经按时、足额发放工资，不存在拖欠的问题。另外，原告起诉未签订书面劳动合同的二倍工资已超过仲裁时效，综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人华厚公司、卓景公司陈述称，本公司与被告中强公司答辩意见一致。
经过庭审举证和质证，对原告提交的仲裁申请书、说明书、社保明细、银行流水明细、公证书等证据的真实性，本院予以确认。经审理，本院对以下事实予以确认：
2013年9月4日，原告（乙方）与第三人卓景公司（甲方）签订2013年9月4日至2016年9月4日书面劳动合同，合同约定，原告在第三人处任副处长，甲方根据其生产经营特点，支付乙方相应工作报酬，确定乙方的工资为双方约定年薪。2015年4月10日，原告与第三人卓景公司签订终止（解除）劳动合同证明，载明，原告因其本人提出辞职，导致双方劳动关系于2015年4月10日解除。2014年4月至2015年4月，第三人卓景公司为原告缴纳了社会保险。2015年4月13日，原告（乙方）与第三人华厚公司签订2015年4月13日至2016年9月4日书面劳动合同，合同约定，乙方从事管理工作，甲方根据其生产经营特点，支付乙方相应工作报酬。确定乙方月基本工资为<见工资条>，其他津贴、奖金、效益、考核收入按甲方相关制度并视甲方经营情况及乙方工作情况计发，乙方签订本合同后，同意按甲方工资管理制度计发工资收入。2015年5月至2016年4月，第三人华厚公司为原告缴纳了社会保险。庭审中，被告及第三人并未提供原告在第三人处实际工作的证据。
根据原告提供的银行流水显示，从2014年2月开始至2014年8月，案外人ＸＸ通过重庆农村商业银行每月20日左右均向原告支付8000元左右数额不等的款项（其中2014年2月21日支付18729.32元），通过中国光大银行每月20日左右均向原告支付3000元左右数额不等的款项（其中2014年7月19日支付17596.92元）；案外人罗小兰从2014年9月通过重庆农村商业银行向原告支付款项，其中2014年9月至2015年3月，每月15日左右支付8005元，备注用途还款或工资，2015年2月17日另外支付了15000元，备注用途年终奖。从2015年4月开始至2016年4月，每月15日左右支付6000元至8000元数额不等的款项，其中2016年2月有四笔款项，分别为2月4日8185.79元、2月5日36233.08元、2月5日3687.50元、2月23日3073.94元；罗小兰通过中国光大银行从2014年9月开始至2015年3月，每月15日左右向原告支付3000元至4000元数额不等的款项，摘要部分月份显示用途为还款、附言工资。
2016年3月23日，原告就本案诉讼请求向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委超过五个工作日未作出受理决定。原告遂诉至本院，要求判如所请。
庭审中，为证明双方存在劳动关系，原告提供以下证据，一、由重庆市公证处制作的（2016）渝证字第12947号公证书、（2016）渝证字第9515号公证书，该两份公证书记载，打开IE浏览器，输入oa.cqgova.com:8800,显示光华集团管理信息平台，随后输入用户名和密码,在单位选择一栏中选择“河南中强”登陆进入显示账户名分别为曹伟和杨夏梅的管理平台，该平台主要记载有，1、2014年至2015年，原告在被告中强公司任职、上班的情况，被告也对原告进行了管理；2、罗小兰为被告公司综合部经理，负责综合部的日常管理工作；3、被告公司的架构、人员、会议等情况；二、2015年2月6日由被告加盖公章的荣誉证书一份，载明，樊世进同志，在2014年度工作中，认真负责，表现突出，获得争创效益奖。被告中强公司质证称，对于公证书真实性认可，但公证内容真实性不认可，原告无授权登陆且侵犯案外人光华集团商业秘密，并表示上述网站并非被告的OA系统，但无法提供被告单位的OA系统网站，但认可罗小兰为被告及第三人共同聘请的出纳；对于荣誉证书的真实性无异议，是因为被告与第三人华厚公司、卓景公司存在长期合作关系，原告在第三人处工作突出，所以被告会发放奖励证书。第三人华厚公司、卓景公司与被告质证意见一致。
另，原告陈述其2013年入职时约定年薪为15万元，2014年7月起，上调至20万元，从2015年3月开始，被告扣发部分薪资，经核算，扣发的金额为141003元。被告称，罗小兰是被告及第三人的兼职出纳。双方分歧较大，调解未成。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，首先，根据原告提供的公证书，在输入相关信息后，可以显示被告公司简称的网站，而且记载的相关信息，如余德耀、罗小兰等人的身份均符合被告公司的情况，具有一定的客观真实性，并且，在公证书记载的视频内容中，不论登陆界面，还是登陆后的内容，均显示为中强公司，网站的版面设计及架构符合一般公司的管理平台模式。其次，从一般生活常识可以判断，创建公司的网站建立管理平台，花费的成本较大、耗时较长，作为原告的自然人，较难进行伪造，并且该系统中内容页面较为完善，部分文件亦加盖由被告公司公章，形式上造假的可能较小；再次，罗小兰系被告公司的会计，支付的款项系被告单位支付的工资存在较大可能性。最后，被告给原告颁发的荣誉证书可以看出，因原告工作认真等原因已兹奖励，一般人的行为习惯应当是本公司员工在工作期间表现优秀才会颁发荣誉证书，现被告仅以原告在第三人处表现优秀而颁发证书，不符合一般生活习惯，并且被告亦未提供相反证据予以证明。综上，通过上述证据，可以认定原告与被告之间存在劳动关系，被告及第三人提供的社保关系及劳动合同不足以推翻原告与被告建立劳动关系的事实。综上，本院认为原告陈述其与被告公司存在劳动关系的事实具有高度的可能性，对该事实本院予以确认。因被告并未提供双方何时建立劳动关系的证据，本院认定原告与被告从2013年9月至2016年3月存在劳动关系。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定发生的劳动争议，用人单位负举证责任。原告与被告存在劳动关系，被告应当对原告的劳动报酬等情况提供证据予以证明，现被告并未提供证据证明原告的工资情况，应当承担举证不能的责任，结合原告的陈述及罗小兰从2014年8月至2015年3月（银行流水为2014年9月至2015年4月）发放的工资情况，本院认定原告的工资为11810.81元。从2015年3月至2016年3月，被告应支付原告的工资金额为153540.53元（11810.81元/月×13个月），根据原告的陈述及银行流水，现被告只发放了131716.50元，故被告尚应补足原告工资差额21824.03元。（11810.81元/月×13个月-131716.50元）。
据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告河南中强建设有限公司重庆分公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告樊世进工资21824.03元；
二、驳回原告樊世进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 陈庆忠
二〇一七年十二月十四日
书记员 陈 玲