湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0105民初2555号原告：王忠伟，男。委托诉讼代理人:陈洪波，湖南泓锐律师事务所律师。被告：长沙市建筑工程有限责任公司，住所地长沙市雨花区芙蓉中路二段151号。法定代表人：李忠根，董事长。委托诉讼代理人：余铁强，男,系该公司副总经理。被告：林旭生，男。委托诉讼代理人：黄伟，湖南秉言律师事务所律师。被告：李忠根，男。委托诉讼代理人：黄伟，湖南秉言律师事务所律师。原告王忠伟诉被告长沙市建筑工程有限责任公司、林旭生、李忠根民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王忠伟及其委托诉讼代理人陈洪波，被告长沙市建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人余铁强，被告林旭生、李忠根的共同委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王忠伟向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还借款本金100万元；2、判令三被告支付利息391241元（自2016年8月9日起计算至2017年6月18日止，按月息2.5%计算，自2016年8月10日以后的利息计算至全部还清之日止），违约金79500元（自2016年12月19日起至2017年6月18日止，按每日万分之五计算）；3、判令三被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费。事实和理由：长沙市建筑工程有限责任公司因建筑项目资金周转困难，为支付民工工资，于2015年2月13日向王忠伟借款200万元整，并由李忠根提供连带保证。该笔借款于2015年2月14日，由王忠伟通过银行转账的方式支付至公司项目负责人林旭生的账户。2016年8月9日，林旭生代表公司签写借条续借该笔借款，并约定：月息2.5%，于2016年12月19日归还150万元，余款50万元于2017年1月10日归还。如未按期归还借款人承担万分之五每日违约金。该借条由李忠根签字，提供连带保证。借条约定的归还日期届满后，经多次催款，长沙市建筑工程有限责任公司仍未归还借款，林旭生代表公司与出借人王忠伟及保证人李忠根于2016年10月22日签订《协商协议》，协议约定：明确借款利息仅结付至2016年8月9日。借款人承诺2016年12月19日前归还150万元借款及利息，剩余50万元借款及利息于2017年1月20日前支付。如借款人无法按期兑付，出借人王忠伟可在长沙市建筑工程有限责任公司承接的，由林旭生承包的施工项目中，将工程款回款优先安排直接划拨。上述协议由李忠根签字提供连带保证。长沙市建筑工程有限责任公司仅于2017年1月10日归还50万元本金，与2017年1月26日归还50万元本金，并未按照约定日期足额还款。原告为维护自身合法权益,特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告长沙市建筑工程有限责任公司辩称:第一，本案系林旭生个人向原告借款，李忠根以个人身份为林旭生提供担保，该债务发生在原告王忠伟与被告林旭生、李忠根之间，与我司无关。公司的基本支付规定，由公司财务中心执行公司融资计划，公司收入进入财务中心统一账户。原告王忠伟、被告李忠根为长沙市建筑工程有限责任公司的高级管理人员，熟悉该制度，如果是公司向原告借款，一定是财务结算中心工作人员出具借款手续，原告也一定会将借款支付至公司规定账户，由于是林旭生个人向原告借款，原告才将借款支付至林旭生账户。第二，被告公司的章程65条、会计法第10条有规定，李忠根为长沙市建筑工程有限责任公司的高管，熟悉该规定，原告诉称与被告公司发生了借贷关系，原告应提供证据证明。第三，林旭生借款没有用于被告公司生产经营，首先，原告没有证据证明借款用于被告公司生产经营，其次，被告公司与林旭生签订的工程项目承包合同书第4条第一项有明确规定，如果是发生在项目支出，应是由公司财务统一支付，原告作为被告公司的高管，参加了该工程项目的谈判并签名，对该合同负有执行和督促林旭生履行的义务。第四，林旭生没有代理权，原告知道林旭生没有代理权，林旭生是个人向原告借款，林旭生的行为不构成对被告公司的表见代理。第五，李忠根系以个人名义提供担保，不是以公司名义担保，公司法第十六条有明确规定，被告公司的章程第三十六条也有明确规定，目前，公司没有就为他人担保制定规则，也无先例，李忠根作为公司高管，违反了上述规定，担保合同无效。第六，原告明知公司法及公司章程的相关规定，应履行忠实义务，遵守法律和公司规定。请求法院驳回原告对被告长沙市建筑工程有限责任公司的诉讼请求。被告林旭生辩称：第一，原告王忠伟诉状中所述与事实不符，被告林旭生所欠借款已全部还给王忠伟2043588元，王忠伟的相关诉求无任何事实依据。第二，2016年8月9日借条约定的月息2.5%及违约金标准明显违反了《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五、二十六、三十条之规定，人民法院应依法驳回原告的相关诉讼请求，以维护法律的尊严和被告的合法权益。第三，原告要求被告承担本案律师费等全部诉讼费用于法无据。被告李忠根辩称，与林旭生的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、银行流水、协议、微信聊天记录、工程项目责任承包合同书、通知、章程、基本制度、收条等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审审查，本院认定如下事实：2016年8月9日，林旭生向王忠伟出具借条一张，内容为：“今借王忠伟人民币200万元，月息2.5%计息，于2016年12月19日归还150万元，余款50万元于2017年1月10日归还，如未按期归还本人愿意承担每日万分之五的违约金。注：该借款已于2015年2月13日支付到本人账户，此借条为续借，前条作废。2016年8月10日，李忠根在借条上作为担保人签名。”另查明，2015年2月14日，王忠伟通过银行分五笔转账至林旭生的账户200万元（45、20、45、45、45）。2016年10月22日，王忠伟为出借人，林旭生为借款人、李忠根为担保人签订《关于借款人林旭生归还借款承诺的协商协议》一份，协议主要内容为，按借据约定，到2016年2月23日，借款到期，但直至2016年四季度，借款人林旭生仍未按借条约定归还借款本金（借款利息借款人林旭生已结至2016年8月9日）。借款人林旭生还款承诺：2016年12月19日前归还150万元借款本金及欠付全部借款利息，剩余50万元本金及利息于2017年元月20日前支付。如借款人林旭生无法按时还款，出借人可从林旭生承包的长沙市建筑工程有限责任公司承接的施工项目工程款回款中优先安排直接划拨。自2015年2月14日林旭生借款后，其向原告王忠伟账户分别转账913588元（2015年8月26日328588元，2016年1月26日260000元，5月6日175000元，9月12日支付150000元）；2017年1月10日，长沙市建筑工程有限责任公司代林旭生归还本金500000元，2017年1月26日，李忠根代林旭生归还本金500000元。共计1913588元。2016年1月11日，林旭生出具借条一张，内容为：今借王忠伟人民币110万元，借款时间为15天，财务费用3万元，与本金到期一并归还。担保人：李忠根。2016年1月11日王忠伟向林旭生转账110万元，2016年1月26日借款到期后，林旭生向王忠伟转账支付了113万元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告林旭生出具的借条，意思表示真实，与原告的借贷关系明确。银行转账凭证及转账相关记录来源合法、内容真实，能够证明原告借款给被告林旭生以及被告林旭生偿还部分本金及利息的事实。被告林旭生向原告借款后，未按协议约定的时间向原告还款，该行为已构成违约，应承担相应的违约责任。本案争议焦点有三：1130000元是林旭生的还款还是另一笔独立的借款；林旭生归还的913588元是否为利息；李忠根的担保系职务行为还是个人行为。一、2016年1月11日，林旭生向王忠伟出具借条，借款110万元，借款到期后其亦归还了借款及相关费用113万元。该笔借款与本案原告诉称的200万元借款无关，被告林旭生认为该113万元为偿还本案借款的反驳意见，本院不予采信。二、被告林旭生归还的913588元应认定为利息。2016年10月22日，三方签订的《协商协议》注明，借款利息借款人林旭生已结至2016年8月9日。在该协议后，银行流水显示，被告林旭生仅归还借款本金100万元，未归还利息。为此，原告要求被告林旭生归还借款本金100万元及相应利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持，但以不超过年利率24%为限，对超出的利息及违约金，本院不予支持。三、本案中，李忠根作为担保人对林旭生的借款进行担保，李忠根虽系长沙市建筑工程有限责任公司的董事长，但借条上未盖公司印章，应视为李忠根个人行为，李忠根应对林旭生的该笔债务承担连带偿还责任。原告要求长沙市建筑工程有限责任公司承担偿还责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。四、原告要求被告承担律师费用，但未向本院提交相关证据，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告林旭生于本判决生效之日起十日内偿还原告王忠伟借款本金100万元及利息（利息以本金200万元为基数，自2016年8月10日至2017年1月10止；以本金150万元为基数，自2017年1月11日起至2017年1月26日止，以本金100万元为基数，自2017年1月27日起至全部本息还清之日止，按月利率2%计算）；二、被告李忠根对被告林旭生的上述债务承担连带偿还责任，被告李忠根承担连带清偿责任后有权向被告林旭生追偿；三、驳回原告王忠伟的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费14309元，财产保全费5000元，由被告林旭生、李忠根承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张 平人民陪审员  陈毓奇人民陪审员  黄巧红二〇一八年一月十七日代理书记员  梁 广附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自已提出的主张,有责任提供证据。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。