上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0117行赔初41号
原告马晟毅。
被告上海市公安局松江分局交通警察支队。
法定代表人庄继锋，支队长。
委托代理人汤正，该局法制办副主任。
委托代理人陈海洋，该局法制办民警。
被告上海�松江区人民政府。
法定代表人陈宇剑，区长。
委托代理人夏宏基，区政府法制办主任。
委托代理人徐浩，上海市志君律师事务所律师。
原告马晟毅诉被告上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称“区交警支队”）、被告上海市松江区人民政府（以下简称“区政府”）行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2017年9月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于同年10月26日公开开庭审理了本案。原告马晟毅，被告区交警支队副支队长崔华、委托代理人汤正、陈海洋，被告区政府委托代理人夏宏基、徐浩，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月30日8时许，被告区交通支队民警在松江区嘉松南路、思贤路口执勤时发现原告驾驶电动车带人，遂告知原告违反了《上海市非机动车管理办法》第三十一条第一�之规定：“驾驶自行车、电动自行车限载1名12周岁以下的未成年人”。但原告辩称自己并未带人，并拒绝接受处罚，被告民警遂依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第八十九条“非机动车驾驶人拒绝接受罚款处罚的，可以扣留其非机动车”之规定，遂作出了《公安交通管理行政强制措施凭证》，将其车辆扣留。
原告诉称：其并未违章载人。执法民警态度简单粗暴，未出示所拍照片和视频，未口头告知原告依法享有的陈述与申辩的权利。作出的行政强制措施：1、主要事实不清、证据不足；2、适用法律、法规错误；3、违反法定程序；4、滥用职权。被告区政府行政复议决定未查明事实。故诉请法院：1、撤销公安局松江分局交通警察支队于2017年6月30日作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》；2、撤销被告松江区人民政府于2017�8月25日作出的《行政复议决定书；3、赔偿原告在此期间因被扣留非机动车而支出的合理交通费用1135.6元、被扣留非机动车长期不充电而报废的电瓶费用800元。
被告区交警支队辩称：原告实施了驾驶非机动车搭载一名12周岁以上人员的违法行为，并拒绝接受罚款处罚的事实，有民警《情况说明》、视频资料等证据予以证实，事实清楚，证据确凿。被告区交警支队对原告作出的行政强制措施事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区政府辩称：其作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持，驳回原告的各项诉讼请求。
被告区交警支队为证明其行政强制行为合法，提供了下列依据、证据：
（一）职权依据：
《道交法》第五条第一款。
经质证，原告及被告区政府均没有异议。
（二）事实证据：
1、情况说明（2017年6月30日）证明了2017年6月30日上午8时许，原告马晟毅在松江区嘉松南路思贤路路口驾驶电动自行车由北向南行驶，实施了驾驶非机动车搭载一名12周岁以上人员的违法行为，并拒绝接受罚款处罚。
2、视频资料（2017年6月30）证明2017年6月30日上午8时许，原告马晟毅在松江区嘉松南路思贤路路口驾驶电动自行车由北向南行驶，实施了驾驶非机动车搭一名12周岁以上人员的违法行为，并拒绝接受罚款处罚。
经质证原告认为：对证据1，这份情况说明是不严谨的，明明被告可以作一份现场笔录，却要做一份情况说明，对其“三性”不予认可。该份情况说明的内容与事实不符，其中所说的执法记录仪拍摄效果不佳，其实实际就是没有拍摄到原告有载人�行为，在早高峰车流量如此大且相距距离如此远的情况下，可能存在执法者误判的情况，既然执法记录仪都没有记录，那其肉眼也不一定能看到。请求法庭当庭播放记录。（法庭播放执法记录仪视频）视频记录是真实的，但是无法证明被告想要证明的内容。第一，视频并没有呈现出本人载人的情况；第二，原告一再要求被告民警当场提供缴费清单，原告不是拒绝缴纳罚款，而是拒绝现场缴纳罚款。
经质证，被告区政府无异议。
被告区交警支队质辩认为：在视频中被告看到的黑衣女子即是原告搭载的12周岁以上的成年人。现场的交警也是亲眼看到了原告在穿过机动车道的时候，原告后座上的女子下车了。当天的天气情况非常好，有很多车流的情况也是不存在的，因为当时是红灯，车辆都是停下来的，被告区交警支队民警清楚地看到了原告的违法�为。
（三）适用法律法规依据：
《道交法》第八十九条。
经质证，原告有异议，认为被告适用法律法规错误。假设存在被告所说的行为，现行有效的所有法律法规中均无对非机动车载人的情况作出规定，只有上海市政府规章中明确了不可载人的规定。
经质证，被告区政府无异议。
被告区交警支队质辩认为：依据《上海市道路交通管理条例》第三十五条第一款第（五）项明确规定了非机动车载人的相关规定。《上海市非机动车管理办法》第三十一条，也明确了相关内容。
（四）执法程序的法律法规依据以及文本材料证据：
程序合法的法律法规依据：
《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十一条、第二十二条第一项、第二十三条、第二十四条。
经质证，原告认为被告区交警支队违反了《行政强制法》第十八条所有有关法定程序的规定。
经质证，被告区政府无异议。
被告区交警支队质辩认为：被告现场依据的法律依据都是《道路交通安全违法行为处理程序规定》，是现行有效的，至于为什么会与行政强制法有冲突，是立法者的问题，作为执法者根据其适用无任何问题，根据特别法优于一般法的规定，适用也没有问题。
程序合法的文本材料证据：
公安交通管理行政强制措施凭证，证明被告依法扣留原告的电动自行车。
经质证，原告认为该文书经过被告民警篡改。在原告的原件上没有拒签二字，而在被告的那份上确有，两份材料之间存在严重不一致。违反了《行政强制法》第十八条第八款的规定。
经质证，被告区政府无异议。
被告区交警支队质辩认为：强制凭证�一式两联的，被告的这一份是自己留存的。在被告开具了凭证之后让原告签字确认后，原告没将那一联还给被告，所以产生如此情况。
被告区政府为证明其行政复议行为合法，提供了下列依据、证据：
（一）职权依据：
《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条第一项。
经质证，原告及被告区交警支队均没有异议。
（二）认定事实正确的证据同被告区交警支队证据认定。
经质证，原告意见同对被告区交警支队质证意见。
经质证，被告区交警支队无意见。
（三）适用法律法规正确的依据：
《行政复议法》第二十八条第一款第一项。
经质证，原告及被告区交警支队均无异议。
（四）执法程序合法的法律法规依据以及文本材料依据�
执法程序合法的法律法规依据：
《行政复议法》第十七条、第三十一条第一款。
经质证，原告对期限符合无异议，对其合理性提出质疑。
被告区交警支队无异议。
程序合法的文本材料证据：
1、2017年6月30日《行政复议申请书》，证明原告在2017年6月30日向被告区政府当面提出行政复议的申请；
2、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》及封发清单证明被告区政府于2017年7月5日向原告作出了《行政复议申请受理通知书》，并向被告区交警支队作出了《行政复议答复通知书》，并与2017年7月7日邮寄双方。
3、2017年7月14日《行政复议答复意见书》，证明被告区交警支队于2017年7月14日向被告区政府作出行政复议答复意见书。
4、《行政复议决定书》及封发清单证明被�区政府根据相关证据及复议法的相关规定维持了该行政行为，并于2017年8月28日向原告、被告区交警支队制作寄送了《行政复议决定书》。
经质证，原告及被告区交警支队均不持异议。
原告未提供证据。
上述依据、证据，本院认为：两被告提供的法律法规在作出被诉行政行为时均合法有效；被告提供的事实认定、执法程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院均予以确认。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
2017年6月30日上午8时许，原告马晟毅在上海市松江区嘉松南路思贤路路口驾驶电动自行车由北向南行驶，实施了驾驶非机动车搭载一名12周岁以上人员的违法行为。被被告区交警支队执勤民警发现后，原告辩称自己并未带人，并拒绝接受处罚，执勤民警遂依据《�交法》第八十九条之规定，当场开具了《强制措施凭证》，将原告驾驶的电动自行车扣留。原告不服，申请行政复议。被告区政府经审查后认为，区交警支队出具的《公安交通管理行政强制措施凭证》认定事实清楚，决定正确。遂根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2017年8月25日出具了《行政复议决定书》，维持了该《公安交通管理行政强制措施凭证》。
本院认为：两被告分别具有作出道路交通行政强制措施、行政复议决定的法定职责。事发当日，原告实施了驾驶非机动车搭载一名12周岁以上人员的违法行为，并拒绝接受罚款处罚的事实，有《情况说明》、视频记录资料、庭审中当事人陈述等证据予以证实，事实清楚，证据确实，可以认定。被告区交警支队被诉行政行为适用法律、法规正确，符合法定程序。被告区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，本院经审理后已经在（2017）沪0117行初412号原告马晟毅诉被告区交警支队道路交通管理行政强制及被告区政府行政复议一案中作出判决，该判决驳回了原告的诉讼请求。本案中，原告基于上述案件起诉至法院请求确认被告行政行为违法的同时，起诉法院请求确认被告区交警支队赔偿原告经济损失，原告认为由于被告扣留了原告的电瓶车，所以致使其只能开小轿车上下班，增加了交通费用，以及电瓶车长期不用报废的损失费用等理由不能成立，同时原告在庭审中未提供任何被告造成其经济损失的证据，且相关行政案件已经法院作出判决驳回了原告的诉讼请求。综上，原告的赔偿请求缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第十�条之规定，判决如下：
驳回原告马晟毅的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上
海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
人民陪审员 刘 弢
人民陪审员 倪顺法
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 韦 亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
二、《中华人民共和国国家赔偿法》
第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。