安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖07民终659号上诉人(原审被告)：林青飞，男，1966年3月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区，委托诉讼代理人：余国富，安徽宪达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：铜陵市金诚小额贷款有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜都大道南段8699号，统一社会信用代码91340700070941293U。法定代表人：张羽，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙记平，该公司职工。委托诉讼代理人：桂兆金，安徽良实律师事务所律师。原审被告：徐成全，女，1966年12月7日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区，原审被告：唐啟梅，女，1970年1月27日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市铜官区，现羁押于安徽省未成年人管教所。委托诉讼代理人：王涛，安徽铜都律师事务所律师。原审被告：徐明华，男，1956年9月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区，原审被告：苏广宏，男，1970年6月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区，上诉人林青飞因与被上诉人铜陵市金诚小额贷款有限责任公司(以下简称金诚小贷公司)，原审被告徐成全、唐啟梅、徐明华、苏广宏借款合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市郊区人民法院(2017)皖0711民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人林青飞的委托诉讼代理人余国富，被上诉人金诚小贷公司的委托诉讼代理人孙记平、桂兆金，原审被告唐啟梅的委托诉讼代理人王涛，原审被告徐明华、苏广宏到庭参加诉讼，原审被告徐成全经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林青飞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回金诚小贷公司的全部诉讼请求。事实与理由：1.本案已过诉讼时效。金诚小贷公司仅有的证据为短信记录和通话记录，不能证明徐明华和苏广宏明确收到和阅读，通话内容不清楚，通话目的不明确，徐明华和苏广宏均明确没有接到与该笔借款有关的电话和短信，不能证明金诚小贷公司在诉讼时效内向包括主债务人在内的所有债务人主张了权利。2.一审法院未查清事实。本案实际借款人为唐啟梅，唐啟梅已通过向铜陵农商银行贷款后偿还了金诚小贷公司的借款180万元。金诚小贷公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。对诉讼时效问题的阐述符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。唐啟梅、徐明华、苏广宏述称：同意林青飞的上诉意见。金诚小贷公司一审诉讼请求：判令林青飞、徐成全共同偿还金诚小贷公司借款本金200万元及利息；唐啟梅、徐明华、苏广宏对上述借款本息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年4月29日，林青飞（借款人、甲方）与金诚小贷公司（贷款人、乙方）签订金诚借字（2014）第32号《借款合同》一份，合同约定：借款金额为200万元；借款用途：付工程款；借款期限自2014年4月29日至2014年6月28日止，借款本金到期一次性归还，利息按月支付，结息日为每月10日，到期利随本清；借款月利率为18.6‰；甲方不按约定期限归还借款本金、利息，出现违约事件时，甲方除应向乙方支付借款本金百分之五的违约金外，乙方有权视具体情节分别或同时采取下列措施：甲方逾期归还贷款本金，则按每日承担本金千分之一的违约金；甲方逾期支付利息，除正常计收利息外，每日还要承担千分之三的滞纳金。为了确保林青飞与债权人签订的金诚借字（2014）第32号《借款合同》的履行，保障债权人债权的实现。2014年4月28日和4月29日，唐啟梅、徐明华、苏广宏作为保证人分别与金诚小贷公司签订金诚个保字（2014）第65号、66号、67号《个人连带责任信用保证合同》各一份，保证合同均约定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；保证担保方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后2年止。上述借款合同、个人连带责任信用保证合同签订后，金诚小贷公司于2014年4月29日将200万元借款汇入借款合同中约定的林青飞账户。2016年6月8日，金诚小贷公司负责催款的工作人员孙记平分别给徐明华和苏广宏发信息，信息内容为：我是金诚公司的，因为你之前为林青飞向我公司借款提供担保，现借款已逾期，按照公司规定，现向你催款，如果方便的话，请在下周过来商谈。当日，苏广宏电话联系了孙记平；徐明华于2016年6月16日和同年6月21日电话联系了孙记平。另查，林青飞和徐成全系夫妻关系。金诚小贷公司自认林青飞已经偿还了借款利息168966元。2014年5月21日，铜陵尼罗河餐饮服务有限公司向铜陵农商银行申请贷款180万元，该180万元汇入铜陵群益商贸有限公司账户。一审法院审理认为：金诚小贷公司与林青飞签订的《借款合同》，以及与唐啟梅、徐明华、苏广宏签订的《个人连带责任信用保证合同》，是各方当事人真实意思表示，合同均有效，金诚小贷公司依合同约定向林青飞履行了发放200万元贷款的义务。虽然铜陵尼罗河餐饮服务有限公司向铜陵农商银行申请贷款180万元汇入铜陵群益商贸有限公司账户，但没有证据证明汇给铜陵群益商贸有限公司的180万元与金诚小贷公司有关，借款人和担保人辩称该笔借款已经由唐啟梅偿还的意见，法院不予采纳。一审法院认定林青飞尚欠金诚小贷公司借款本金200万元以及部分利息未还，其中借款期间利息应当按照合同约定的月利率18.6‰计算；逾期利息由于合同约定的违约金、滞纳金等标准超过了法律的相关规定，金诚小贷公司起诉时已主动将其调整为按照月利率20‰计算，符合法律规定，法院予以支持。根据金诚小贷公司提供的其单位工作人员孙记平于2016年6月8日发给徐明华和苏广宏短信息内容，以及2016年6月8日、6月16日、6月21日的通话记录，结合庭审中徐明华和苏广宏的陈述，能够形成完整的证据链，可以认定金诚小贷公司在诉讼时效期间内向保证人徐明华、苏广宏主张了权利。本案诉讼时效因金诚小贷公司向保证人主张权利而存在中断情形，所以金诚小贷公司于2017年4月21日向法院起诉没有超过诉讼时效，应当受到法律保护。虽然本案借款发生在林青飞与徐成全的婚姻关系存续期间，但借款合同已明确约定借款用途为支付工程款，且没有证据证明该笔借款用于林青飞和徐成全的家庭共同生活。所以，金诚小贷公司请求徐成全作为共同债务人承担还款责任，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、林青飞于判决生效后三十日内偿还金诚小贷公司借款本金200万元及利息（其中2014年4月29日至2014年6月28日，按照月利率18.6‰计算利息；2014年6月29日至给付之日止，按照月利率20‰计算利息，上述利息合计后应扣除已付利息168966元）。二、唐啟梅、徐明华、苏广宏对上述判决承担连带清偿责任。三、驳回金诚小贷公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32390元减半收取16195元，保全费5000元，合计人民币21195元，由林青飞、唐啟梅、徐明华、苏广宏共同负担。二审中，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院认证意见同于一审，对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点：1、林青飞是否是涉案200万元款项的借款人，唐啟梅是否向金诚小贷公司代偿了180万元；2、金诚小贷公司的诉讼主张是否在诉讼时效保护期内。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。涉案借款合同是以林青飞名义签订，200万元款项也汇入了借款合同指定的林青飞的个人账户，故能够认定林青飞系涉案款项的借款人，林青飞应当按照合同的约定偿还借款本金、并支付借款利息及逾期利息。虽然有证据显示由唐啟梅担任法定代表人的铜陵尼罗河餐饮服务有限公司通过向银行贷款的方式向铜陵群益商贸有限公司账户汇入180万元，但没有证据证明该180万元系归还金诚小贷公司的借款。林青飞上诉称其不是实际借款人且已经偿还了180万元的意见，依据不足，本院不予采信。涉案借款合同主债务履行期限届满之日为2014年6月28日，唐啟梅、徐明华、苏广宏的保证期间为两年，即在2014年6月29日至2016年6月28日期间，金诚小贷公司均可请求任一保证人承担担保责任。在该期间内，金诚小贷公司工作人员向徐明华、苏广宏发送了催款短信，且徐明华、苏广宏也自认金诚小贷公司工作人员向其电话催款，只是不认可系催讨本案200万元借款，但其又不能提交他们之间还有其它经济往来的证据，故应当认定金诚小贷公司在保证期间内向两位保证人主张过权利，保证合同的诉讼时效应当自金诚小贷公司主张权利之日开始起算。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第173条的规定，金诚小贷公司向保证人主张权利，导致其向主债务人主张权利的诉讼时效中断。林青飞等人辩称金诚小贷公司的诉讼主张已过诉讼时效的意见，本院亦不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，林青飞的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32390元，由上诉人林青飞负担。本判决为终审判决。审判长 程 毅审判员 徐际双审判员 陈锦松二〇一七年十一月十六日书记员 廖继贵附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；