河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民初124号
原告：牛雅澜，女，1983年6月13日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：石艳芳，河南首航律师事务所律师。代理权限为：特别授权。
被告：张建红，男，1965年12月9日出生，汉族，住河南省汝南县。
委托诉讼代理人：胡志慧，河南安澜律师事务所律师。代理权限为：特别授权。
被告：上海紫藤实业有限责任公司汝南分公司，住所地：河南省汝南县汝宁镇车站路中段。
法定代表人：周爱珍，该公司经理。
原告牛雅澜与被告张建红、上海紫藤实业有限责任公司汝南分公司（以下简称“紫藤汝南分公司”）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛雅澜的委托诉讼代理人石艳芳、被告张建红的委托诉讼代理人胡志慧到庭参加诉讼。被告紫藤汝南分公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛雅澜向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院准许执行（2013）驻法执字第47-1号中涉及的紫藤花苑门面房的上下两层中的第6号房屋；2、请求法院判令紫藤汝南分公司协助办理相关不动产登记手续。3、本案诉讼费用由被告张建红、紫藤汝南分公司负担。事实和理由：1、2013年4月23日，被告案外人张建红对执行标的提出异议。河南省驻马店市中级人民法院于2017年7月16日作出（2013）驻法执字第47-1号执行裁定：中止对案外人张建红所购买的紫藤汝南分公司所有的紫藤花苑门面房的上下两层商品房中第6号房屋的执行；2、2011年1月25日，原告牛雅澜与紫藤汝南分公司签订《商品房买卖合同》，并按照合同约定向紫藤汝南分公司支付1300万元的购房款。当日，牛雅澜向汝南县房地产管理所申请预购商品房预告登记。然而预告登记后，原告牛雅澜发现紫藤汝南分公司在2010年11月28日与张建红签订房屋买卖合同，被告紫藤汝南分公司的行为属于一房多卖，严重侵害了原告的权益；3、原告牛雅澜为维护自己的合法权益，不得已依照合同约定向郑州仲裁委员会申请受理其与紫藤汝南分公司商品房买卖合同一案。2012年3月12日，郑州仲裁委作出（2011）郑仲字第474号裁决书，认定牛雅澜与紫藤汝南分公司商品房买卖合同有效，裁决30日内按照合同约定交付商品房，并协助办理本案合同项下房屋产权登记手续；4、2012年5月14日，原告牛雅澜向法院申请执行，执行过程中，张建红提出异议，主张对上述房屋的所有权。河南省驻马店市中级人民法院作出（2013）驻法执字第47-1号执行裁定书：裁定中止对案外人张建红所购买的紫藤汝南分公司所有的紫藤花苑门面房的上下两层商品房中第6号房屋的执行。综上，原告牛雅澜向汝南县房地产管理所申请预购商品房预告登记，已经具备了排他性法律效力，进行预告登记后，未经过预告登记权利人的同意，处分不动产的不发生物权效力，原告牛雅澜依法对该不动产享有所有权。因此，原告为了维护自己的合法权益，提起诉讼，望判如所请。
被告张建红辩称，原告牛雅澜的起诉没有事实和法律依据；河南省驻马店市中级人民法院作出的（2013）驻法执字第47-1号执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告牛雅澜的诉讼请求。事实和理由：1、张建红与紫藤汝南分公司签订的房屋买卖合同为有效合同。该事实已被河南省汝南县人民法院（2013）汝民初字第00957号民事判决所确认。2、河南省汝南县人民政府于2015年9月2日作出了汝政[2015]36号关于撤销汝房宁镇字第00000611号预告登记证明的决定。该决定下达后，牛雅澜不服提起诉讼，河南省驻马店市中级人民法院（2016）豫17行初33号行政判决和河南省高级人民法院（2016）豫行终2681号行政判决认为河南省汝南县人民政府对该预告登记予以撤销正确。3、原告牛雅澜与紫藤汝南分公司签订的房屋买卖合同表面上看是买卖合同，实际上是抵押协议。4、原告牛雅澜所依据的仲裁裁决已由郑州仲裁委向河南省驻马店市中级人民法院发函承认仲裁依据的证据发生重大变化，该仲裁裁决是错误的裁决，已不能作为执行依据。综上，原告牛雅澜的起诉理由不能成立，应依法驳回其诉讼请求。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：对案涉紫藤花苑门面房上下两层商品房中第6号房屋是否应当继续执行。对上述争议焦点双方当事人均无异议，予以确认。围绕争议焦点，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告牛雅澜向本院提交了以下四组证据：证据1、牛雅澜与紫藤汝南分公司签订的房屋买卖合同一份(系复印件，原件已提交汝南县房管局及郑州仲裁委员会)。证明：原告与紫藤汝南分公司有买卖房屋的真实意思表示；证据2、收据、汇款单及汝南房管局出具的证明各一份（系复印件，原件已交郑州市仲裁委员会）。证明：原告已经按照合同要求履行了付款义务，并要求紫藤汝南分公司按照合同约定履行过户义务；证据3、郑州仲裁委员会作出的（2011）郑仲裁字第474号仲裁裁决书一份（系复印件，原件已经交汝南县房管局）。河南省驻马店市中级人民法院作出的（2012）驻法执字第055-2号执行裁定书、（2012）驻法执字第55号协助执行通知书、（2012）驻法执字第55号通知各一份。证明：双方买卖房屋的真实性，紫藤汝南分公司应协助原告牛雅澜办理房屋过户手续及交付房屋的合法性；证据4、驻马店市房屋所有权登记申请表、审批表；汝南县房屋登记薄、汝南县房地产交易凭证、汝南县房管局证明；房屋预告登记证明、房产交易发票。证明：紫藤汝南分公司同意将房屋过户给原告牛雅澜，并且已经开始履行义务；牛雅澜曾要求过紫藤汝南分公司履行合同。
被告张建红质证认为：对原告牛雅澜提交的上述4组证据的真实性无异议，但对证明的目的有异议。原告所提供的该四组证据无法证明其与紫藤汝南分公司之间存在合法的房屋买卖关系。相反，其有相应的证据证明原告和紫藤汝南分公司之间是一种借贷关系，而非房屋买卖关系。原告提供的上述证据无法证明其主张成立。实际上，该证据均已被撤销或生效判决予以否定。
被告张建红向本院提交了以下四组证据：证据1、河南省汝南县人民法院（2013）汝民初字第00957号民事判决书一份。证明：其与紫藤汝南分公司签订的商品房买卖合同为有效合同；证据2、汝南县人民政府于2015年9月2日作出的关于撤销汝房预汝宁镇字第00000611号预告登记证明的决定汝政（2015）36号文件一份。证明：汝南县人民政府已经撤销了原告牛雅澜申请的房屋预告登记证；证据3、河南省驻马店市中级人民法院（2016）豫17行初33号行政判决书，该判决结果是：驳回原告牛雅澜要求撤销汝南县人民政府作出的汝政（2015）36号《关于撤销撤销汝房预汝宁镇字第00000611号预告登记证明的决定》的诉讼请求。证明：原告牛雅澜并没有向紫藤公司支付1300万元的购房款，该1300万元是河南银达投资担保有限公司借给紫藤汝南分公司的；证据4、河南省高级人民法院（2016）豫行终2681号行政判决书一份。证明：牛雅澜不服驻马店市中级人民法院（2016）豫17行初33号行政判决，提出上诉。河南省高级人民法院作出二审判决：驳回上诉，维持原判。综上，原告牛雅澜提交的上述证据已被生效法律文书所推翻，牛雅澜要求继续对涉案房屋进行执行的理由不能成立。原告提交证据时，并没有提交河南省驻马店市中级人民法院对被告房屋中止的裁定，本案系执行异议之诉，原告不提交该裁定，本案起诉就没有依据。
原告牛雅澜质证认为：对证据1、其未见到张建红与紫藤汝南分公司签订的房屋买卖协议，对该证据的真实性有异议。对被告辩称的法院已经认定房屋买卖协议有效，但是并没有认定房屋买卖已经实际履行；对证据2、真实性无异议，证明目的有异议。该组证据并不能反驳其提交的证据，原告举证证明，其曾经向汝南县房管局及紫藤汝南分公司主张过权利，且已开始履行义务，被告提交的证据恰好证明了该事实。对证据3、真实性无异议，证明内容有异议。没有法律规定购房人必须亲自付款，被告主张该笔款项与原告无关；对证据4、真实性无异议。对张建红陈述的其没有提交本案执行裁定，原告在起诉时已向驻马店市中级人民法院立案庭提交过（2013）驻法执字第47-1号执行裁定书。
根据当事人双方提交的证据及诉辩意见，本院认定事实如下：
2010年11月28日，张建红与紫藤汝南分公司签订了《订购门面房协议》。协议约定：紫藤汝南分公司将其所有的紫藤花苑门面房上下两层商品房中的第6号商品房转让给张建红，面积为105平方米，售价每平方米4600元，总价款48.39万元。同时提交2010年11月28日的交房款收据，显示购房款金额48.39万元，已全部付清。
2014年9月11日，河南省汝南县人民法院作出（2013）汝民初字第00957号民事判决书，该判决确定张建红等15户购房个人与被告紫藤汝南分公司签订的房屋买卖合同均为有效合同。
2011年1月25日，牛雅澜与紫藤汝南公司签订《商品房买卖合同》后又在汝南县房产管理部门办理了汝房预汝宁镇字第00000611号预告登记。2015年9月2日，汝南县人民政府作出的汝政[2015]36号关于撤销汝房预汝宁镇字第00000611号预告登记证明的决定。牛雅澜不服该决定，于2016年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月30日作出（2016）豫17行初33号行政判决书，判决：驳回原告牛雅澜要求撤销2015年9月2日汝南县人民政府作出的汝政[2015]36号关于撤销汝房预汝宁镇字第00000611号预告登记证明的诉讼请求。牛雅澜不服一审判决，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2017年3月15日作出（2016）豫行终2681号行政判决书，该判决认定：关于汝房预汝宁镇字第00000611号预告登记的合法性问题。紫藤汝南分公司在将其所建涉案房屋已出售给张建红等人的情况下，又与牛雅澜签订房屋买卖合同，并由牛雅澜办理了房屋预告登记，从表面上看，紫藤汝南分公司与牛雅澜签订房屋买卖合同是一房两卖，但实际上是将涉案房屋作为紫藤汝南分公司向河南银达投资担保公司借款1300万元提供的抵押物。牛雅澜办理涉案房屋预告登记时隐瞒了上述事实，汝南县人民政府对该预告登记予以撤销，符合法律规定。牛雅澜上诉理由不成立，判决：驳回上诉，维持原判。
2011年11月23日，郑州仲裁委员会在受理牛雅澜与紫藤汝南分公司商品房买卖合同纠纷一案中，将被执行人紫藤汝南分公司所有的位于汝南县汝宁镇古塔北侧紫藤花苑小区的一、二层商品房（共6715平方米）的财产保全申请提交河南省汝南县人民法院，河南省汝南县人民法院于当日作出裁定和协助执行通知书予以查封。2012年3月12日，郑州仲裁委作出(2011)郑仲裁字第474号裁决书，认定牛雅澜与紫藤汝南分公司签订的商品房买卖合同有效，裁决限30日内按合同交付商品房，并协助办理本案合同项下房屋产权登记手续。2012年5月14日，申请执行人牛雅澜向本院申请执行，本院于2012年5月30日向被执行人紫藤汝南分公司发出执行通知书，限被执行人紫藤汝南分公司6月3日前履行裁决书确定的义务，但被执行人未履行。2012年6月18日本院发出公告并在该商品房多处张贴，限被执行人于2012年6月27日前向申请执行人交付商品房。2012年9月10日，本院作出（2012）驻法执字第055-2号执行裁定书，裁定将紫藤汝南分公司所有的位于汝南县汝宁镇古塔北侧紫藤花苑小区的一、二层商品房（共6715平方米）的所有权及该商品房所占用土地（分摊）的使用权归牛雅澜所有。并向汝南县房产及土地管理部门发出协助过户通知书。在本院执行过程中，张建红向本院提出执行异议，本院经审理后于2017年7月16日作出（2013）驻法执字第47-1号执行裁定书，裁定：中止对案外人张建红所购买紫藤汝南分公司所有的紫藤花苑门面房上下两层商品房中的第6号房屋的执行。牛雅澜对该裁定不服，提起诉讼。
上述事实，有双方当事人提供的证据及已生效的法律文书为凭，予以认定。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：对案涉紫藤花苑门面房上下两层商品房中第6号房屋是否应当继续执行。现对本案争议焦点评判如下：
经查，2010年11月28日，张建红与紫藤汝南分公司签订了《订购门面房协议》，对涉案房屋付清购房款后并实际占有、使用。2011年1月25日，牛雅澜与紫藤汝南公司签订《商品房买卖合同》，并在汝南县房产管理部门办理了汝房预汝宁镇字第00000611号预告登记。牛雅澜与紫藤汝南分公司因商品房买卖合同发生纠纷后，向郑州仲裁委申请仲裁，郑州仲裁委于2012年3月12日作出了(2011)郑仲裁字第474号裁决书，牛雅澜据此向本院申请执行。本院于2012年9月10日作出（2012）驻法执字第055-2号执行裁定书，裁定将包括本案争议房屋在内的位于汝南县汝宁镇古塔北侧紫藤花苑小区的一、二层商品房（共6715平方米）的所有权及该商品房所占用土地（分摊）的使用权归牛雅澜所有，但该房屋尚未办理产权手续，执行程序尚未终结。本院执行过程中，张建红提出执行异议，主张其权利。对案涉房屋，张建红与紫藤公司汝南分公司签订的《订购门面房协议》早于牛雅澜，且张建红付清购房款后对案涉房屋已实际占用、使用，该行为发生在河南省汝南县人民法院查封之前。牛雅澜对案涉房屋虽办理了预告登记，但该预告登记已被汝南县人民政府决定予以撤销。牛雅澜对该撤销决定不服，提起行政诉讼。经一、二审审理后，本院及河南省高级人民法院作出行政判决，均未支持牛雅澜的诉讼请求。
综上所述，牛雅澜的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回牛雅澜的诉讼请求。
案件受理费8558元，由原告牛雅澜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 史凌云
审判员 丁耀东
审判员 赵 飞
二〇一七年十二月二十六日
书记员 袁慧明