北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第19650号
原告：刘士杰，男，1958年6月24日出生。
委托代理人：刘新，女，1980年2月19日出生。
被告：北京亿方物业管理有限责任公司，住所地本市海淀区苏州街26号亿方大厦12层-13层。
法定代表人：倪平，董事长。
委托代理人：冀兢慧，女，1964年8月15日出生。
委托代理人：李嘉娜，女，1980年2月28日出生。
原告刘士杰诉被告北京亿方物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理。依法由代理审判员范欠歌独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘士杰及其委托代理人刘新，被告北京亿方物业管理有限责任公司的委托代理人李嘉娜、冀兢慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘士杰诉称：原告是本市东城区大方家胡同×号楼×单元×号房屋的业主。被告系该小区的物业管理公司。多年来，原告如期交纳物业管理费。原告系二级残疾人，残疾人摩托车是其重要且唯一的代步出行工具。2015年12月5日凌晨6时许，原告停在小区内保安室正对面不足5米处的残疾人摩托车，被4名犯罪嫌疑人盗窃。该停车地点为被告指定地点。小区监控录像显示，当日执勤的被告工作人员在5时21分上岗，进入保安室，并于同日6时57分走出保安室，这说明盗窃发生时，被告工作人员确实在保安室内，且保安室面向原告的摩托车方向有一扇推拉式塑钢窗户，且窗户半开，在6时20分至6时30分犯罪嫌疑人长达10分钟的盗窃过程中，被告工作人员不仅没有询问、制止，还放任这一事件的发生，严重失职。原告就此盗窃报案后，陪同警察查看监控录像时发现，小区内监控录像的像素很低，难以提取到犯罪嫌疑人的面部图像，给公安办案造成极大难度。除该次盗窃外，原告于2013年3月29日还被盗窃一辆残疾人摩托车。2013年11月9日和2014年底两次盗窃，但均未遂。原告认为，被告在履行物业管理职责方面存在重大过失，小区内配置的监控录像设备老旧，其工作人员严重失职，是造成原告的残疾人摩托车丢失的重要原因。原告丢失两辆残疾人摩托车，合计损失1.5万元多，考虑到折旧问题，原告要求被告赔偿1万元。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告赔偿残疾人摩托车丢失的经济损失1万元；2、判令被告改善小区内摄像头的清晰度，审查及加强保安资质，切实保护小区业主的人身及财产安全。案件受理费由被告承担。
被告北京亿方物业管理有限责任公司辩称：2004年，被告与开发商签订《前期物业服务合同》，接受开发商的委托为原告居住的小区提供前期物业管理服务。原告于2007年3月1日入住本市东城区大方家胡同×号楼×单元×室，每年按时交纳物业管理费。原告与开发商签订了《业主临时公约》，约定了物业服务的内容、质量、价格、业主各项义务、违约责任。原告签署了《承诺书》，承诺遵守该业主临时公约。《业主临时公约》第十条中明确规定，非机动车（自行车、电动车、摩托车、残疾人车）必须停放在指定位置，楼道走廊、小区绿地、道路为公共部位，严禁停放各种车辆，如不按规定随意停放者，损坏或丢失车辆的责任自负。《业主临时公约》中没有约定有关残疾人车辆保管内容。原告居住小区内配有非机动车地下停车库，其并未按照公约约定的内容将残疾人摩托车停放在指定地点，亦未向被告交纳停车管理费，故原告与被告之间不存在保管合同关系。被告的工作人员并非警务工作人员，虽经过相关培训，但无能力识别每位犯罪嫌疑人。从监控录像上看，原告的残疾人摩托车被盗，属于犯罪嫌疑人团伙作案，有组织有预谋，作案时间短，被告工作人员难以做出正确的判断。被告的录像设备正常工作，但因原告的残疾人摩托车丢失是在凌晨6点20分左右，小区尚在黑暗及雾霾中，录像内容无法识别犯罪嫌疑人面容。车辆丢失后，被告亦积极配合警方调取录像，为警方办案提供重要线索。原告的残疾人摩托车被盗产生的经济损失，应属于刑事附带民事赔偿的追赃范围，应当由犯罪分子承担。综上，被告提供物业管理服务，未收取原告的停车管理费，不承担保管原告个人财务的义务，故不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告刘士杰为北京市东城区大方家胡同×号楼×单元×号房屋的产权人，系二级肢体残疾人。
2004年2月1日，被告与开发商北京城市开发集团有限责任公司签订《前期物业服务合同》。该合同约定，被告提供物业服务的内容为，小区规划红线范围内的综合管理，房屋建筑共用部位的日常维护、养护和管理，共用设施设备的日常维修养护、运行和管理，公共绿地、花木的养护与管理，业主户门以外的保洁服务，业主户门以外公共秩序的维护，机动车辆、非机动车辆在停车场（存车处）的有偿看管，房屋装饰装修管理服务，物业档案资料管理等。非机动车的停车管理费用和标准按照政府物价管理部门的有关文件规定执行。其中停车库的经营与管理中一项，被告应与停车位购置产权人或停车位使用人签订书面“停车管理服务协议”，明确双方在停车位使用及停车管理服务等方面的权利义务等。
原告于2007年3月1日签署《承诺书》，承诺为维护本小区的管理及全体业主和使用人的共同利益，原告同意遵守《业主临时公约》的一切条款，愿意承担相应的违约责任。其中《业主临时公约》第十条约定，非机动车：自行车、电动车、摩托车、残疾人车，必须停放在指定位置，楼道、走廊、小区绿地、道路为公共部位，严禁停放各种车辆，如不按规定随意停放者，损坏或丢失车辆的责任自负。
原告每年按时交纳物业服务管理费，交费项目包括物业费、电梯费、垃圾清运费。原告未向被告交纳停车管理费。原、被告亦未就车辆保管签订相关保管合同。
2003年11月16日，原告购买白洋淀牌BY×机动轮椅车一辆，价款4480元。2013年3月29日，原告向北京市公安局东城分局朝阳门派出所报案称，其购买的上述残疾人摩托车丢失。2013年5月18日，原告购买白洋淀牌BY×机动轮椅车一辆，价款5900元，同时安装电瓶、雨刷、防盗器等花费4291元。2015年12月5日，原告向北京市公安局东城分局朝阳门派出所报案称，其购买的白洋淀牌BY×残疾人摩托车被盗。小区监控录像显示，第二次车辆被盗系团伙作案。
庭审中，原告称，第一次被盗车辆是停放在自家窗户下面的过道处被盗的，第二次被盗车辆是停放在小区保安室对面不足5米处，该停放位置是被告指定的地点。对此，被告称，第二次被盗车辆停放的位置属实，原告多次以其不方便停放到车库为由，找居委会及被告协商，被告为方便原告，同意其停放在小区保安室对面，但被告并未对车辆的保管作出任何承诺。
上述事实，有双方当事人的陈述，房屋所有权证，物业管理服务收费凭证，发票，受案回执，证明信，车辆识别代号证，残疾人摩托车购买票据，残疾人证明，《业主临时公约》，《前期物业服务合同》，公证书等证据在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，原告将残疾人摩托车停在自己居住的楼房前及小区保安室对面被盗，原告的残疾人摩托车被盗，并非被告所为。原、被告就残疾人摩托车并未签订保管合同，原告亦未交纳保管费用，原、被告双方不存在保管合同关系，故原告因此遭受的损失，不应由被告承担赔偿责任。现原告以双方存在物业服务合同为由要求被告赔偿丢失物品损失的请求，依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告改善小区内摄像头的清晰度，审查及加强保安资质，切实保护小区业主的人身及财产安全的诉讼请求，因原告车辆的丢失，并非小区监控设备的原因导致，原告该请求依据不足，本院不予支持。但应指出，残疾人摩托车是残疾人的重要代步工具，被告作为小区的物业管理服务单位，应当指定专门相关车辆停放地点，并严加管理。综上所述，判决如下：
驳回原告刘士杰的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 范欠歌
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 周丽萍