北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第05976号
原告（反诉被告）北京壹德万方医疗器械有限公司，住所地北京市丰台区大红门村大红门旧村改造一期A区久敬佳园3号楼B1层12号。
法定代表人李飞，总经理。
委托代理人肖玉琴，女，1989年8月11日出生。
委托代理人李欣然，北京东易律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京市今日康旭医药有限公司，住所地北京市东城区广渠门内大街幸福家园7号楼503-505号。
法定代表人牛云恒，总经理。
委托代理人程治国，北京市赢嘉律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京壹德万方医疗器械有限公司（以下简称壹德万方公司）与被告（反诉原告）北京市今日康旭医药有限公司（以下简称今日康旭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月7日受理后，依法由法官孙京瑞担任审判长，会同代理审判员徐岩、人民陪审员苟宝禄组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告壹德万方公司之委托代理人肖玉琴、李欣然，被告今日康旭公司之委托代理人程治国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）壹德万方公司诉称，2013年5月28日，今日康旭公司从壹德万方公司购买价值为106160元的货物，同时开具发票。按双方合同约定三周内今日康旭公司应给付货款，但经多次催要后其仍未给付，现诉至法院要求：1、今日康旭公司给付壹德万方公司货款106160元；2、今日康旭公司向壹德万方公司支付迟延利息4000元；3、承担本案诉讼费用。
原告（反诉被告）壹德万方公司为证明其诉讼请求向法院提交以下证据予以佐证：1、2012年至2013年15次交易明细，附每次交易明细，由传真订单、出库单、付款证明、增值税专用发票组成，证明双方依合同履行交易的惯例，其中最后一次交易金额是本次诉讼主张的依据；2、壹德万方公司发货人员与今日康旭公司收货人徐瑞彬的短信往来记录，证明其同意付款并一直推脱；3、壹德万方公司开出的增值税专用发票由今日康旭公司使用查询图片，证明今日康旭公司已收到诉争货物发票且已在税务机关抵扣的事实；4、北京市儿童医院病毒室出具的今日康旭公司“送货单”，证明未付款货物的最终去向；5、双方合作协议，证明双方合同中关于履行的约定；6、证人证言，证明2013年5月28日壹德万方公司同快递员送货的过程。
被告（反诉原告）今日康旭公司答辩称，不同意壹德万方公司的诉讼请求，双方确实有业务往来，但由于其销售药品的授权有瑕疵，双方业务已终止，确实没有收到2013年5月28日的货物，故壹德万方公司无权主张货款。壹德万方公司起诉后今日康旭公司对双方往来账目进行核对，发现2013年5月30日向壹德万方公司支付的2013年4月8日、4月10日、4月25日供货的130494元，实际并未收到货物，针对壹德万方公司的本诉今日康旭公司反诉要求：壹德万方公司返还未收到货物的货款130494元并承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）今日康旭公司为证明答辩意见及反诉请求向本院提交以下证据予以佐证：1、合作协议证明双方协议约定内容；2、欧蒙（德国）医学实验诊断股份公司授权北京欧蒙生物技术有限公司作为其中国代理机构的授权书中、英文版；3、2010年4月25日北京欧蒙生物技术有限公司授权壹德万方公司负责其公司产品在北京儿童医院儿科研究所病毒室销售的授权书；4、壹德万方公司于2012年12月5向今日康旭公司及儿童医院出具的质量保证书；5、2013年1月1日壹德万方公司授权今日康旭公司在儿童医院销售除DP产品以外产品的授权书；6、2013年3月6日北京欧蒙生物技术有限公司授权壹德万方公司在儿童医院儿科研究所病毒室销售欧蒙诊断试剂的授权书，证据2-6的证明目的是反映今日康旭公司与壹德万方公司终止合作的过程，主要是由于壹德万方公司无法出具合法有效的授权手续；7、今日康旭公司参保人员名单，证明公司确无徐瑞彬；8、2011年7月11日至2013年3月1日双方交易收货出库验收单，证明今日康旭公司收货人中无徐瑞彬，且无2013年4月8日、4月10日及4月25日收货单；9、今日康旭公司付款情况表，证明确向壹德万方公司支付130494元货款，但该笔货款对应的货物今日康旭公司未收到。
被告（反诉原告）今日康旭公司对壹德万方公司提交的证据5合作协议的真实性无异议，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据1的质证意见是：对双方15次交易中的全部15张订货单因系复印件故对的真实性不认可，对前13次交易事实及交易金额无异议，对这13次交易所涉及的出库单、进账单、增值税发票的真实性无异议，故本院对双方于2012年12月24日至2013年4月8日前发生的交易事实及交易金额予以确认。关于第14笔交易，今日康旭公司对壹德万方公司提供的证据中4月25日出库单验收人系徐瑞彬，称其公司确无此人，另两张出库单上验收人系空白，故今日康旭公司对此三次供货事实不予认可，但增值税发票及进账单的真实性无异议。本院认为，今日康旭公司虽对第14次交易的出库单不予认可，但其确已结付相应货款130494元，且已将相应增值税发票抵扣税款，综合在其无异议的交易过程中，亦有验收处空白亦结付的情况，故对双方的第14次交易事实及交易金额本院予以确认。关于第15笔交易，今日康旭公司对壹德万方公司提供的出库单验收人因系徐瑞彬签收，故不予以认可，对增值税发票的真实性无异议。本院认为，2013年5月28日出库单上有徐瑞彬签字，且该笔货款对应的增值税发票今日康旭公司已收取且抵扣，根据2013年4月25日的出库单上亦有徐瑞彬签字，且该笔货款已结付的事实，本院认为今日康旭公司对徐瑞彬的身份有举证义务，虽两个签字从肉眼识别确有差异，在法庭明示后双方均未申请笔迹鉴定，故本院对2013年5月28日出库单的真实性予以确认。今日康旭公司对证据2因系照片截图，且徐瑞彬电话号码与订货单上号码不一致故对真实性不予认可；对证据3因壹德万方公司未按证据规则要求完成公证认证，对真实性不予认可；对证据4因不是原件，无儿童医院公章，对真实性不予认可；本院采信今日康旭公司对以上证据的质证意见，对以上证据不予确认。今日康旭公司对证据6的真实性不认可但未提供反证，本院综合庭审证人当×陈述，对该证据的真实性予以确认。
原告壹德万方公司对今日康旭公司提供的证据1的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。壹德万方公司对证据2、3的真实性不予认可，对4、5、6的真实性予以认可，故本院对证据4、5、6的真实性予以确认，因今日康旭公司出具2-6的证明目的系今日康旭公司认为双方终止合作的过程及理由，但本院诉争标的系双方未结付的货款，故本院对该组证据与本案关联性不予确认。壹德万方公司对证据7的真实性不予认可，对证据8、9的真实性认可，但对证明目的均不予认可，本院采信其质证意见，对证明目的不予确认。
经审理查明，2010年11月22日壹德万方公司作为甲方与乙方今日康旭公司签订《合作协议》，约定：甲方授权乙方负责德国欧蒙公司EB病毒ELISA检测试剂产品，在北京市儿童医院儿科研究所的相关市场销售事宜；甲方提供相关产品的技术支持，保证终端客户对该产品使用中出现的技术问题能够得到及时的解决；乙方在接到终端客户的订单后，及时向甲方发出订单，接到甲方货物、出库单及发票后叁周内付款；有效期自2010年11月22日起，至2011年12月31日止。双方签订协议后，截至2013年5月27日前，壹德万方公司向今日康旭公司供应的产品货款均已结清。2013年5月28日，壹德万方公司向今日康旭公司供应的价值106160元货款尚未给付。
以上事实有经法庭确认的双方提交的证据及双方当事人当×陈述在案佐证。
本院认为，原、被告签订的合作协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，属合法有效，本院予以确认。该协议虽自2011年12月31日失效后，双方未重新签订协议，但双方的交易行为仍依原协议履行，故对后续交易行为亦认定合法有效。本案双方争议焦点集中在以2013年4月8日和2013年5月27日为订单的供货中。被告针对此两次订单发生的供货事实的证据不予认可，本院在质证过程中已对采信原告提供证据的理由予以充分论证，故依据原告提供的相应证据，再结合双方曾签订的合作协议中“乙方在接到终端客户的订单后，及时向甲方发出订单，接到甲方货物、出库单及发票后叁周内付款”的约定，可以认定双方在履行过程中应该是原告应被告订单发货并出具发票在先，被告付款在后。现被告不认可的供货过程符合双方原协议约定及一贯的交易惯例，故本院对被告的辩解因无证据佐证，且于法无据，不予采信，对被告的反诉请求不予支持。对原告要求被告给付2013年5月28日供货的货款106160元的诉讼请求，证据确凿，于法有据，本院予以支持，对其要求被告给付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内，北京市今日康旭医药有限公司给付北京壹德万方医疗器械有限公司货款十万零六千一百六十元；
二、驳回北京壹德万方医疗器械有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回北京市今日康旭医药有限公司反诉的诉讼请求。
如果北京市今日康旭医药有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千三百三十四元，其中本诉部分二千四百二十四元由北京市今日康旭医药有限公司负担，自本判决生效后七日内交纳，反诉部分二千九百一十元由北京市今日康旭医药有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙京瑞
代理审判员 徐 岩
人民陪审员 苟宝禄
二〇一四年十一月三日
书 记 员 孙晨雪