上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初11085号
原告：扬州市盛益支吊架有限公司，住所地江苏省扬州市。
法定代表人：陶立春，董事长。
委托诉讼代理人：朱海清，江苏法之泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石曼，江苏法之泽律师事务所律师。
被告：上海瑞熠实业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：范金海，经理。
委托诉讼代理人：李旭，上海一凡律师事务所律师。
原告扬州市盛益支吊架有限公司与被告上海瑞熠实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员蔡承颖独任审判，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱海清及被告的委托诉讼代理人李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扬州市盛益支吊架有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款人民币37,184元(以下币种同)；2、判令被告将存在质量问题的钢板(30*2000*2500)一件收回并承担运费。事实和理由：2016年4月2日，原、被告签订《工矿产品购销合同》一份，约定原告向被告订购规格为30*2000*2500、36*2200*1570的P91合金钢板各一件，合同单价每千克32元，结算方式为款清发货。原告于2016年5月23日付清货款，但被告逾期交货，至今尚未发送全部货物。被告提供货物亦存在严重质量问题。原告验收后发现被告所供的规格为30*2000*2500的P91钢板，称重为1,162千克，但尺寸完全不符合合同约定，系边角料，钢板在加工过程中容易折断，无法加工成原告所需要的产品。原告就此向被告提出异议，要求其接到通知后三日内提供符合要求的产品，但被告未予理睬，已构成违约。故原告诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。
被告上海瑞熠实业有限公司辩称：双方合同已经履行完毕，原告支付的货款已经收到，被告也向原告交付了等值的货物，被告的货物不存在质量问题，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年4月2日签订《工矿产品购销合同》，约定原告向被告购买钢板两件，其中，牌号商标为P91，规格为30*2000*2500的钢板1件，重量为1,178千克；规格为36*2200*1570的钢板1件，重量为978千克，单价均为32元/千克，出库费70元，运费760元，合计货款69,822元；实际重量以过磅为准，交货及结算方式为款清发货，质量要求为国标标准，材料如有异议，原告在收到货物7日内以书面形式向供方提出，超出期限，视为产品合格。合同签订后，原告于2016年4月6日向被告转账69,822元。就合同约定的30*2000*2500钢板，被告向原告实际送货为30*410*1800钢板1块(另一块同尺寸钢板尚未送货)、30*345*566钢板2块、30*150*1230钢板10块、30*150*1330钢板2块、30*150*1380钢板2块(上述17块已送货钢板及1块尚未送货钢板总重量为1162千克)；就合同约定的36*2200*1570钢板，被告向原告实际送货为36*2000*2200(重1265千克)钢板1块。
另查明，2016年5月7日，原、被告签订另一份《工矿产品购销合同》，约定原告向被告购买其他尺寸的钢板3块，单价为每千克28元，总价款为137,459元。同月9日，原告通过银行转账方式支付被告货款137,459元。被告已履行了本合同项下3块钢板的送货义务(总重量4995千克)。
被告根据上述22块钢板的实际重量，加上出库费245元、运费1,800元，计算得出上述两份《工矿产品购销合同》的尾款为21,113元(其中36毫米钢板按每千克39元计算)。2016年5月23日，原告通过银行转账方式支付被告货款21,113元。
2016年5月25日，被告就上述两合同涉及的钢板型号向原告开具了全额增值税专用发票。原告也将所有发票予以税务抵扣认证。
2016年6月2日，原告向被告发送质量异议通知，提出：被告提供的厚度30mm的钢板，尺寸不符合合同约定，且在加工过程中产生截断，存在严重质量问题，要求被告接到通知后三日内提供符合要求的产品，否则要求退还货款，并承担相应的经济损失。该函件寄送至上海市松江区泗砖公路103弄，于2016年6月6日被退回，未妥投。
再查明，原告曾于2016年8月3日就合同约定的30*2000*2500的钢板向本院起诉被告，诉讼请求为：1、要求将不符合合同约定尺寸的钢板退还给被告(运费由被告承担)，并要求被告退还相应货款37,184元；2、要求被告返还原告多支付的货款8,855元。理由为被告提供的钢板尺寸及结算的单价不符合合同约定。该案经审理认定：17块钢板的送货时间为2016年5月16日9块，2016年5月24日7块(26日收货)，2016年5月30日送货1块，并作出(2016)沪0117民初13952号判决：驳回原告的全部诉讼请求。后原告上诉于上海市第一中级人民法院，二审判决：驳回上诉，维持原判。
审理中，原告申请对型号为30*2000*2500的钢板进行鉴定，本院要求双方对于需鉴定的钢板进行确认并封样，但双方至现场勘查后，无法确认原告处的钢板系被告所提供，故鉴定终止。
以上事实，由原告提供的工矿产品购销合同、付款凭证、物流单、质量异议通知及快递单，被告提供的起诉状及民事判决书等证据以及当事人庭审陈述在案予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，对双方具有约束力。本案的争议焦点在于，讼争合同项下的钢板是否存在质量问题，原告能否以此解除合同，退货退款。
首先，根据原告的鉴定申请，本院通知双方自行组织现场勘验，对系争的钢板进行确认并封样，但双方到场勘查后，被告提出原告处的钢板并无标识，且有一部分表面发黑，无法确认系被告提供。虽然原告提出系争钢板工艺为铣加工，生产时间为2016年5月，但上述特征并不具有唯一性，无法证明原告处的钢板系被告所提供。原告亦自认被告并非其唯一供应商，在原告亦无其他证据证明提交鉴定的钢板系被告提供，被告亦坚持否认货物并非其交付的情况下，本院实难认定原告要求鉴定的货物为本案讼争货物，因此，本案已不具备鉴定条件，由此产生的举证不能的后果应当由原告自行承担。
其次，根据双方合同约定，材料如有异议，需方在收到货物7日内以书面形式向供方提出，超出期限，视为产品合格。本案中，原告从事支架吊架生产多年，本案讼争合同为其首次与被告交易，且交易价格在同等商品中偏低，原告负有审慎义务，尤其是被告交付的产品规格明显与双方书面合同约定不符的情况下，原告更应谨慎交易、及时验货。然而，原告最早于2016年5月16日收到其中的9块钢板，且于庭审中确认于2016年5月26、27日发现质量问题，2016年6月2日提出质量异议通知，该时间已经超过合同约定质量异议期。且在原告发现收到的货物有质量问题后，仍然于2016年5月30日继续接收被告供应的钢板，此后，又将该批钢板所对应的增值税发票予以抵扣，从日常交易惯例来看，上述行为可以视为其对收到的钢板予以确认。
综上，本院对于原告所称型号为30*2000*2500的钢板存在质量问题，要求退货退款的请求，难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告扬州市盛益支吊架有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币730元，减半收取人民币365元，由原告扬州市盛益支吊架有限公司负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡承颖
二〇一八年一月十五日
书记员 陆梦琦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。