福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涵民初字第330号
原告徐玉明，男，1972年12月14日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
委托代理人陈庆清（特别代理），莆田市涵江区梧塘法律服务所法律工作者。
被告百威英博雪津啤酒有限公司，住所地莆田市涵江区工业路660号。
法定代表人邓明萧（MichelDimitriosDoukeris），董事长。
委托代理人胡金貌（特别代理），福建思阳律师事务所律师。
原告徐玉明诉被告百威英博雪津啤酒有限公司（以下简称雪津公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员何文春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐玉明及其委托代理人陈庆清、被告雪津公司的委托代理人胡金貌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐玉明诉称，1996年4月，原告被被告招聘为该公司员工，原被告双方多次签订劳动合同。依照有关法律法规的规定，被告应与原告签订无固定期限的劳动合同，但被告严重违反有关法律法规的规定，拒不与原告签订无固定期限劳动合同。在职期间，原告工作认真负责，做好本职工作，且在职期间因工作原因患有银屑病，该疾病应属职业病范畴。被告不但不肯出具证明进行职业病鉴定，而且在2013年9月底严重违反有关法律规定，作出解除或终止劳动合同证明书。后原告向涵江区劳动争议仲裁委员会提起仲裁。原告不服涵江区劳动争议仲裁委员会2014年12月2日作出涵劳仲案（2014）108号仲裁裁决。故请求法院依法判决：1、被告支付经济补偿金人民币81000元及双倍的赔偿金人民币162000元；2、被告支付拖欠克扣的1个月工资人民币4500元及补偿金人民币1125元。
被告雪津公司辩称：1、原告主张其自1996年4月起在被告雪津公司上班缺乏事实依据。2001年10月1日，原告与福建雪津啤酒集团公司签订《解除劳动合同协议书》，原告愿意按照相关文件规定量化相应的身份置换资金和企业历年结余可赠让的福利金后，解除原国有性质的员工劳动身份，双方劳动关系自行终止。2001年10月1日，原告才与被告雪津公司签订劳动合同。因此，原告与被告雪津公司的劳动合同关系的成立时间为2001年10月1日，而非原告主张的1996年4月。2、原告主张被告雪津公司违法解除劳动合同关系也缺乏事实依据，其主张不能成立。2013年9月30日，原告与被告雪津公司双方协商一致同意自2013年10月1日起依法解除双方的劳动合同关系，被告雪津公司已一次性向原告支付解除劳动合同关系经济补偿金人民币46476元，现原告主张被告雪津公司违法解除劳动合同关系，要求支付一个月的代通知金等缺乏事实和法律依据，不能成立。3、原告主张其患有职业病也缺乏依据，不能成立。原告在被告雪津公司上班期间，从未向雪津公司提出其患有职业病，也从未向雪津公司提出职业病鉴定。依据《职业病诊断和鉴定管理办法》及《职业病防治法》的相关规定，职业病诊断由劳动者可以选择用人单位所在地、本人户籍所在地或者经常居住地的职业病诊断机构进行职业病诊断，职业病诊断机构依据上述法律规定的流程对劳动者作出职业病诊断鉴定结论。从本案原告提供的证据来看，并没有职业病诊断机构出具的任何证据材料，原告主张其患有职业病缺乏依据。4、原告诉请被告支付经济补偿金人民币81000元及要求被告支付拖欠克扣的1个月工资人民币4500元在仲裁时原告并没有提出，现原告提出该请求没有经过劳动仲裁委员会仲裁且不符合法律规定，请求驳回原告该请求。综上，被告雪津公司认为原告与雪津公司系协商解除劳动合同关系，且雪津公司已经支付了解除劳动合同经济补偿金，原告主张职业病亦缺乏依据，因此，应驳回原告对雪津公司的全部诉讼请求。
本案在审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体适格。2、胸卡复印件一份，拟证明原告系被告的职工，双方存在劳动关系。3、职工养老保险手册复印件一份、《劳动合同》复印件两份，拟证明①被告有为原告缴纳社保，原告在被告处工作年限有17年半时间的事实；②按照法律规定被告应当与原告签订无期限的劳动合同，而被告没有。4、被告公司出具收入证明复印件一份，拟证明被告自己确认原告税后的工资2900元，不含公积金及其他待遇，原告税前的工资含公积金及其他待遇有4500元事实。5、九五医院门诊病历记录单复印件一份，拟证明原告在劳动合同期内患有银屑病，该病属于职业病范畴。6、解除劳动合同证明书、失业保险明细各一份，拟证明①原告在被告处工作的年限是17年6个月；②被告单方向原告提出解除劳动合同，不是原告自愿，从原告所领取的失业保险金可以看出是被告违反法律强制规定单方向原告提出解除劳动合同。7、莆田市涵江区劳动争议仲裁委员会裁决书、劳动争议仲裁委员会送达回执复印件各一份，拟证明原告于2014年12月15日向莆田市涵江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本案已经经过仲裁裁决前置程序及原告在法定期限内向法庭提前诉讼。8、莆田市涵江区中医院疾病证明书复印件一份，拟证明原告经九五医院及莆田市皮肤医院、莆田市涵江区中医院的诊断其患有银屑病的事实。
上述证据，经庭审质证，被告雪津公司对证据1、2、7的三性均无异议；对证据3《劳动合同》三性均无异议，对职工养老保险手册真实性无异议，对证明对象有异议，该养老保险体现的参加工作时间是1996年至2003年2月份，原告工作的公司是福建雪津啤酒集团公司，因此原告主张在被告雪津公司工作17年半不能成立；对证据4三性均有异议，该主体不是本案的被告主体，该收入证明不能证明本案原告所主张的工资4500元，应为实际工资为准；对证据5真实性无异议，但对门诊病历所记载的内容有异议，患银屑病是原告认为的，并没有经过职业病诊断机构进行诊断认定为职业病，因此原告主张自己患有银屑病依据不足；对证据6真实性无异议，但对证明对象有异议，该份证明书是被告为了给原告办理社保转移手续而出具的，证明书上所载明的工作时间、年限等不能体现原告与被告的实际劳动合同时间，该证明书证实双方是自愿解除劳动合同，对于失业保险金存折没有异议，但对证明对象有异议，领取失业保险金不以用人单位是否单方解除劳动合同为前提，只要有缴纳失业保险，就可以享受该保险。证据8已经超过举证期限，附条件质证：对证据真实性无异议，但该份证据不能证明原告患有银屑病，原告是否患有银屑病应当以职业病机构鉴定结论为准。
本院经审查认为，原告徐玉明提供的证据1、2、7的三性均可以确认，本院予以采信。证据3、4、5、6的真实性可以确认，但不能证明原告所要证明内容。证据8已超过举证期限，虽真实性可以确认，但与本案并无关联性，本院不予采信。
本案在审理过程中，被告雪津公司在本院指定的举证期限内对其主张提供了以下证据：1、《解除劳动合同协议书》一份，拟证明原告与福建雪津啤酒集团公司于2001年10月1日签订《解除劳动合同协议书》，原告愿意按照相关文件规定量化相应的身份置换资金和企业历年结余可赠让的福利金后，解除原国有性质的员工劳动身份，双方劳动关系自行终止。2、《劳动合同书》复印件四份，拟证明原、被告签订劳动合同情况。3、《解除劳动合同协议》、小额支付往帐明细查询复印件各一份，拟证明原、被告双方协商一致同意自2013年10月1日起依法解除双方的劳动合同关系，被告已一次性向原告支付解除劳动合同关系经济补偿金人民币46476元。4、内资企业登记表情况表一份，拟证明福建雪津啤酒集团公司变更为莆田市莆雪啤酒集团公司，被告与莆田市莆雪啤酒集团公司是两个不同的法律主体。
上述证据，经庭审质证，原告徐玉明对对证据1真实性无异议，对关联性有异议，不能证明被告所要证明的对象，并且是终止还是解除劳动关系无法确定；对证据2真实性无异议，反而可以证明被告严重违反法律强制性规定，被告应当与原告签订无期限劳动合同，被告却没有；对证据3中《解除劳动合同协议》真实性无异议，但该协议是被告单方作出的，按法律规定单方作出解除劳动合同，应当向另一方支付按工作年限的经济补偿金，并支付给原告工作年限双倍的赔偿金，对小额支付往帐明细查询的三性均无异议，但被告没有向原告支付工作年限的经济补偿金和双倍赔偿金；证据4三性均无异议，但被告提供的不完整，被告公司的企业登记信息没有体现出且没有提供营业执照等相关材料。
本院经审查认为，被告雪津公司提供的证据1、2、3、4的三性均可以确认，本院予以采信。
根据上述认定的证据并经审理查明，原告徐玉明于1996年4月被案外人福建雪津啤酒集团公司（后名称变更为莆田市莆雪啤酒集团公司）聘用，双方建立劳动关系。2001年10月1日，案外人福建雪津啤酒集团公司与原告徐玉明签订《解除劳动合同协议书》，双方约定：徐玉明愿意按照莆劳（2001）72号《关于福建雪津啤酒集团公司改制职工身份置换方案的批复》等文件规定，量化相应的身份置换资金和企业历年结余可赠让的福利金后，解除原国有性质的员工劳动身份，双方劳动关系自行终止，徐玉明不再是福建雪津啤酒集团公司职工。2001年10月1日，原告徐玉明与被告雪津公司签订劳动合同，双方建立劳动关系。2013年10月1日，原告徐玉明与被告雪津公司签订《解除劳动合同协议》，该协议中约定双方于2013年10月1日起解除劳动合同，被告雪津公司一次性支付给原告徐玉明经济补偿金人民币46476元。原告徐玉明已领取该笔经济补偿金。后徐玉明向涵江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、被申请人雪津公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金162000元；2、被申请人雪津公司支付解除一个月工资的解除劳动合同代通知金和18月经济补偿金85500元。该委于2014年12月2日作出涵劳仲案（2014）108号仲裁裁决，驳回申请人徐玉明的仲裁请求。徐玉明不服裁决，遂诉至本院。案经本院主持调解，因双方分歧较大而无法达成协议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告徐玉明与案外人福建雪津啤酒集团公司于2001年10月1日签订《解除劳动合同协议书》，双方约定通过身份置换等方式解除原告原国有性质的员工劳动身份，双方劳动关系自行终止。同日，原告徐玉明与被告雪津公司签订劳动合同。因福建雪津啤酒集团公司与被告雪津公司属不同公司主体，故原告在被告雪津公司的工作年限应自2001年10月1日起算。原告徐玉明与被告雪津公司于2013年10月1日签订《解除劳动合同协议》，双方约定于2013年10月1日起解除劳动合同，被告雪津公司一次性支付给原告经济补偿金人民币46476元。故原告徐玉明与被告雪津公司系协商解除劳动合同，被告雪津公司亦已足额支付给原告经济补偿金，并不属于违法解除劳动合同。原告要求被告雪津公司支付经济补偿金人民币81000元、双倍的赔偿金人民币162000元、1个月工资人民币4500元及补偿金人民币1125元等主张，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐玉明的诉讼请求。
本案案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告徐玉明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 何文春
二〇一五年三月三十日
书 记 员 陈佳嫆
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。