广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民二终字第169号
上诉人（原审原告）：郭惠能。
委托代理人：杨辉，广东杨辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭学松。
原审第三人：郭永信。
委托代理人：郭学松，系郭永信之子。
上诉人郭惠能因与被上诉人郭学松、原审第三人郭永信确认合同有效纠纷一案，不服蕉岭县人民法院（2015）梅蕉法民一初字42号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭惠能及其委托代理人杨辉、原审第三人郭永信的委托代理人以及被上诉人郭学松到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原审法院经审理查明以下事实：郭惠能与郭学松是相邻关系。郭学松与郭永信是父子关系。1986年6月10日，郭惠能与郭永信因建房曾引发纠纷，经原审法院主持调解，双方当事人达成协议，原审法院制作了（1986）蕉法民字第18号民事调解书。1988年12月20日，经人民政府同意，郭惠能将与郭永信相邻的房屋80平方米改建成3层楼房，其中第3层为1间，作通往房屋天台的通道之用。2009年5月25日，经郭惠能与郭永信协议，郭惠能将其部分第一层天井改建成卫生间。
2014年1月13日，郭永信申请对与郭惠能相邻的旧房进行改建。2014年9月12日正式动工，郭惠能与郭学松就郭永信正在改建房屋产生争议，郭学松作为甲方、郭惠能作为乙方在蕉岭县南礤镇石寨村委会干部主持下，达成调解协议书。该调解协议书共有四条，主要内容为：“一、甲乙双方东面原来是共墙，现甲方改建时不得将共墙墙体拆除改建，应由甲方在改建时另立墙体改建，并要将双方共墙的墙体重新用水泥坡当作防护加固的利双方；二、甲乙双方在北面原有的天井按照蕉岭县人民法院（1986）蕉法民字第18号民事调解书中规定，用于双方通风透光，现甲方改建时，不能将原来天井立墙建筑，应把天井原来空地保留，用于通风透光。三、西面是大路，现甲方要求动用些少路来改建房屋，经协商，甲方应将原来此石砌路路面宽向外移出，用甲方自己的地方还原来的路，并砌上石头路的原貌和宽度（宽度为壹点五米）。四、甲方老房子是二层建筑，这次改建同样只许建二层，甲方改建时如盖瓦面屋栋的高度不能超高乙方的棚面高度，如淋水泥棚面高度必须低乙方二楼棚面三十公分”。
协议订立后，郭学松在未取得政府部门批准的情况下，动工改建旧房。2014年12月1日，郭惠能从外地回来发现郭学松以郭永信名义申请所建房屋已建至第三层，遂到当地相关部门请求解决未果，后来发现郭学松又对天井改建成卫生间。为了维护自身权益，郭惠能遂向蕉岭县人民法院起诉，请求：1、确认蕉岭县南礤镇石寨村委调解协议书合法有效；2、判令郭学松拆除违反协议第四条规定的在郭惠能房屋以西北相邻的郭学松房屋的第三层（长5米、宽4米、高2.7米）；3、判决郭学松拆除违反协议第二条规定的在郭学松房屋天井上所建的卫生间。
一审期间，经原审法院现场勘查，郭学松以郭永信的名义所建第三层房屋南北长6.6米（包括标板位置），东西宽为5.5米（包括标板位置），高为2.8米。天井所建卫生间南北长2.95米、东西宽2.5米、高约2.4米。
原审法院审理认为：依据《中华人民共和国民法通则》相关规定，当事人在民事活动中的地位是平等的，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。公民在民事活动中所作的民事法律行为应当具备：（一）行为人应当具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。郭惠能与郭学松于2014年9月12日订立的调解协议书，是因郭学松以郭永信的名义对旧房改建引发郭惠能与郭学松纠纷后，在当地村委会主持下郭惠能与郭学松达成的，是双方当事人处理相邻关系而订立的。该调解协议书第四条关于对郭学松改建房屋时不得建第3层的约定，违反相关法律规定，公民建房，首先应向政府职能部门提出申请，只要符合准予建房的条件，包括符合用地政策，符合政府建设整体规划及其他行政法律法规规定的，政府相关职能部门都会依法审批的。本案中，郭惠能通过与郭学松订立调解协议书约束郭学松不准建第3层，表面上是约束郭学松，实际上是约束了行政机关依法行政行为，该条款超越了法律规定。因此，郭惠能与郭学松订立的调解协议书第四条内容不具有法律效力，且其建第三层楼房未影响郭惠能住房的通风采光。对于调解协议书中的其它内容，属于当事人处理民事权利的正当行为，没有违反相关法律规定，具有法律效力。因此，该调解协议书部分具有法律效力，部分不具有法律效力。郭惠能请求判令郭学松拆除违反协议第四条约定的在郭惠能房屋以西北相邻的郭学松房屋的第三层（南北长6.6米、东西宽5.5米、高2.8米）的诉讼请求，不予支持。此外，郭惠能在改建旧房后，利用第一层天井建了卫生间。郭学松以郭永信的名义改建旧房后，亦利用第一层天井建了卫生间，经现场堪查，未影响双方的通风采光，该行为符合民事法律的公平原则。郭惠能请求判令郭学松拆除违在被告房屋天井上所建的卫生间（南北长2.95米、东西宽2.5米、高约2.4米）的诉讼请求，亦不予支持。另，郭学松是否取得政府职能部门批准以郭永信的名义进行旧房改建，属政府职能部门的管辖范畴。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条、第五十五条、第五十八条、第六十条之规定，作出如下判决：一、郭惠能与郭学松于2014年9月12日订立的《调解协议书》部分具有法律效力，部分不具有法律效力；二、驳回郭惠能请求判令郭学松拆除坐落于蕉岭县南礤镇石寨村树德新建楼房第三层房屋的诉讼请求；三、驳回郭惠能请求判令郭学松拆除坐落于蕉岭县南礤镇石寨村树德新建楼房第一层卫生间的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由郭惠能负担。
郭惠能不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审查明事实有错误。2009年5月25日，郭惠能与郭永信协商，将部分第一层改建成卫生间，并不是将第一层天井改建成卫生间。至于天井，郭惠能也没有改变，依然是天井，而且天井也不存在第一层天井和第二层天井之说。二、一审法院认定理由错误。1、一审认为郭惠能与郭学松于2014年9月12日订立的调解协议违反相关法律规定于法无据。郭惠能与郭学松是为了双方相邻利益出发，在南礤镇石寨村村委会的主持下订立了相邻关系四条内容协议，完全基于自愿、意思表示一致，符合相关法律有关相邻权的规定，并不是一审法院所认为的约束了行政机关行政行为。因为该协议书没有要求行政机关作出行政行为，郭学松所建房屋不是统一规划只能建三层房屋的规划区，不存在约束行政机关的行政行为之说。且该协议书签订时郭学松没有要向行政机关申请审批，所以在协议书签订之后，郭学松只能按照协议书所约定的权利义务向行政机关申请审批，因此该协议书只是约束协议书双方当事人，并没有约束行政机关。此外，一审法院只是认为该协议书违反了相关法律规定，但没有指出该协议书违反了哪部法律哪条规定，因此一审法院据此作出的判决是错误的。2、一审法院认为郭惠能在改建旧房后利用第一层天井建了卫生间，郭学松以郭永信的名义改建旧房后也利用第一层天井建了卫生间，未影响双方的通风采光，该行为符合民事法律的公平原则是错误的。在2014年9月12日签订协议前，郭惠能的卫生间早就做好，且不是利用天井所建。在签协议时双方特别约定郭学松不能利用天井建卫生间，这是双方自愿达成的权利义务约束，与郭惠能建卫生间无关，也与民事法律关系中的公平原则无关。既然双方对民事权利义务的约定并不违反法律禁止性规定，就应当认定为有效，应该得到法律保护。现一审法院将郭惠能与郭学松的行为混为一谈，是完全错误的。一审法院认为郭学松所建第三层楼房未影响郭惠能的通风、采光的理由也是错误的。郭学松不能建第三层房屋是根据双方的协议而来，与是否影响郭惠能通风采光无关。据此，请求：1、撤销蕉岭县人民法院（2015）梅蕉法民一初字42号民事判决；2、改判支持郭惠能的诉讼请求。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案属确认合同有效纠纷。本案系因郭学松以郭永信名义申请对居住房屋拆旧建新过程中引发的相邻矛盾。根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点是：郭惠能与郭学松于2014年9月12日订立的《调解协议书》的效力以及郭学松是否应当根据《调解协议书》的约定拆除第三层和天井所建卫生间。郭惠能在诉讼中表示，《调解协议书》约定限制郭学松建三层，是为了不影响其房屋前面的视野，限制郭学松不得在天井建卫生间，是出于私密性的原因。经查，郭惠能与郭学松的房屋并排建造，并非前后建造，且郭学松的房屋所建第三层是楼梯间以及楼梯间旁的小杂间，所占面积仅是占地面积的三分之一，天井所建卫生间与郭惠能所建卫生间并列，且高度低于郭惠能所建卫生间高度，因此，郭学松所建房屋第三层并未影响到郭惠能房屋的通风采光，天井所建卫生间也未影响到其私密性。根据《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，但是自愿原则不是无限制的意思自由，而是在法律限制之内的自由，公民可以在法律规定的范围内，以“自治”的方式，本着社会公认的公平观念从事民事活动。本案中双方签订的《调解协议书》虽然是双方为了解决相邻纠纷自愿签订，但《调解协议书》第二条、第四条约定郭学松对房屋进行改建时不得在天井搭建以及不得搭建第三层的内容，违反了《中华人民共和国物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”的规定，损害了郭学松的居住权，亦违反了公民在民事活动中应当遵循的公平原则。且对房屋建设高度的合法性审查、违章处罚属政府行政部门管理范围，平等主体之间通过约定代替政府行政部门的职能，其约定不具有合法性。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项“下列民事行为无效：（五）违反法律或者社会公共利益的”以及第六十条“民事行为部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效”的规定，郭惠能与郭学松于2014年9月12日订立的《调解协议书》中第二条和第四条关于限制郭学松天井建筑以及建第三层的内容无效，郭惠能根据该《调解协议书》第二条、第四条的无效内容请求判令郭学松拆除天井所建卫生间和第三层，于法无据，不予支持。
综上，上诉人郭惠能上诉理由不充分，证据不足，其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人郭惠能负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄莉芬
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
二〇一五年七月十六日
书 记 员 朱 棋