河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀01执复215号
复议申请人：耿子彦，女，1965年6月22日出生，汉族，现住正定新区。
委托代理人：田宇龙，河北大广律师事务所律师。
申请执行人：李焕文，男，1965年4月13日出生，汉族，住元氏县。
委托代理人：王君法，河北晟舜律师事务所律师。
委托代理人：张志民，男，系李焕文亲属。
被执行人：石家庄市盖维尔服饰有限公司。
复议申请人耿子彦不服河北省元氏县人民法院(以下简称执行法院)（2011）元执字第19号之一执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，本院在执行××与石家庄市盖维尔服饰有限公司、许树明、借款纠纷一案中，耿子彦于2013年8月7日提出书面异议。本院受理后依法进行了审查。2013年9月6日本院作出（2013）元执异字第3号执行裁定书依法驳回异议人耿子彦的异议请求。合议庭组成人员是审判长张吉朝、审判员齐娟霞、李强，异议人耿子彦不服，向石家庄中级人民法院申请异议，石家庄市中院于2013年11月8日作出（2013）石执异字第00185号执行裁定书，<一>撤销元氏县人民法院（2013）之执异字第3号执行裁定；<二>发回元氏县人民法院重新审查处理。经本院重新审查于2014年7月31日作出（2011）元执异字第19号执行裁定书。一、第三人耿子彦应于本裁定书生效之日起三日内赔偿申请执行人李焕文10万元及被执行人延迟履行期间的债务利息，总额126200元为限额；二、如本院限定的时间第三人未予赔偿，本院冻结、划拨第三人耿子彦银行的存款。合议庭组成人员审判长张吉朝、审判员齐娟霞、李强。
执行法院认为，异议人耿子彦于2017年7月17日提出异议申请，认为本院作出的（2011）元执字第19号执行裁定书未换合议庭人员程序违法，请求撤销。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条的规定，“人民法院审查执行异议或者复议案件”应当依法组成合议庭。指令重新审查的执行异议案件，应当另行组成合议庭。办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查的规定，故应撤销该裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件诺干问题的规定》第十一条之规定，裁定一、撤销本院2014年7月31日作出的（2011）元执字第19号执行裁定书。二、第三人耿子彦应于本裁定书生效之日起三日内赔偿申请执行人李焕文10万元及被执行人迟延履行期间的债务利息，总额以126200元为限额。
复议申请人耿子彦向本院申请复议称，依法撤销元氏县法院作出的（2011）元执字第19号之一执行裁定书。事实与理由：
一、元氏县人民法院作出的（2011）元执字第19号之一执行裁定认定事实错误。
被执行人与复议申请人于2009年8月20日签订《资产抵债协义书》，约定被执行人将设备清单中的设备折抵给复议申请人偿还债务，复议申请人将设备返租给被执行人使用，每年租金2万元。《资产抵债协议书》系双方当事人的真实意思表示，根据《合同法》第44条规定，该协议书合法有效，自签订之日生效。根据《物权法》第27条规定，抵债清单中的设备自合同签订时所有权已发生转移，归复议申请人所有。该抵债清单中确有与（2011）元执字第19号之一执行裁定中所列设备华南扣眼机、定型机、钉扣机等名字相同的机器，但因当时元氏法院保全查封时并未留存照片，无法确定名字相同的设备为同一台机器。而元氏法院却完全忽略这一客观事实，在毫无证据的情况下便认定复议申请人拉走的机器与法院查封的机器是同一机器。但复议申请人机器退回元氏法院时，法院却以不是查封的原机器为由，让复议申请人承担赔偿责任。元氏在这一问题认定上前后矛盾。即认定“不是查封的原机器”完全可以证明复议申请人拉走的机器与法院查封的不是同一机器，那为何裁定复议申请人承担赔偿责任？（2011）元执字第19号之一执行裁定对此未作任何阐述说明，在没有任何证据的情况下，凭空的作出裁定，毫无事实基础。
另外，法律规定保全的财产价值应相当于诉讼标的额，不可超额保全。元氏县法院查封的石家庄市盖维尔服饰有限公司财产额应相当于标的额（10万元），共计69台件机器设备。但元氏县法院作出的（2011）元执字第19号之一执行裁定认定复议申请人拉走的其中五台机器，并认定仅其中五台机器就值价值126200元，完全违背逻辑，无视法律规定，随意的裁定复议申请人对申请执行人进行按五台机器价值126200元赔偿，毫无事实依据。
二、元氏县法院执行依据的（2010）元民一初字第00570号民事调解书存在严重的实体和程序错误，石家庄市盖维尔康饰有限公司不应作为本案被执行人。
元氏法院在审理的李焕文、许树明、石家庄市盖维尔服饰有限公司借款纠纷一案存在严重的错误，石家庄市盖维尔服饰有限公司并非本案的借款人。从原告李焕文出具的证据《借条》上分析：1、内容上看“许树明借李焕文现金十万元。”很明确显示是许树明的个人借款。2、从落款处看，借款人落款处只有许树明个人的签字和手印。借条中虽然有石家庄市盖维尔服饰有限公司的字样，但没有在借款人一栏，而且并没有加盖公司的公章，不能代表是公司的借款行为。
另外，石家庄市盖维尔服饰有限公司的工商登记中显示，在2010年5月18日，许树明将其所持有的石家庄市盖维尔服饰有限公司60%的股份（30万元人民币）转给张少玉，并免去许树明法人代表职务由张少玉担任，并于2010年5月21日变更公司工商登记。
2010年10月25日，元氏县法院在主持调解程序时只有原告李焕文和被告许树明参加，石家庄市盖维尔服饰有限公司并未参加，而且《调解协议》上并没有石家庄市盖维尔服饰有限公司的盖章。故元氏县法院依据《调解协议》作出的（2010）元民一初字第00570号民事调解书，程序上严重侵犯了石家庄市盖维尔服饰有限公司的合法权益，石家生市盖维尔服饰有限公司不应作为本案的被执行人。而复议申请人依据与石家庄市盖维尔服饰有限公司签订的《资产抵债协议书》抵债机器的所有权权属已转移，元氏法院更不应查封已属于复议申请人的机器设备。（2011）元执字第19号之一执行裁定，对复议申请人关于涉案的机器设备的所有权问题并未审理，在裁定中直接裁定复议申请人承担賠偿责任，毫无事实和法律依据。
综上，元氏法院作出的（2011）元执字第19号之一执行裁定书认定事实和适用法律错误，望贵院予以审理，撤销（2011）元执字第19号之一执行裁定书，维护复议人的合法权益。
申请执行人李焕文答辩称，2017年8月11日元氏法院作出的（2011）元执异字第19号之一执行裁定事实清楚，适用法律正确，程序合法。复议申请人复议理由不能成立，应依法驳回复议申请，维持原执行裁定。1.复议申请人向法院提供的抵债协议书及用来抵债的机械设备清点表，涉嫌法院查封财产后为规避执行而伪造，抵债协议书及及用来抵债的机械设备清点表存在诸多瑕疵，不能对抗法院的查封裁定。2.抵债协议书违反法律规定且违反其他债权人的权益，应为无效协议，（1）抵债财产未经价格鉴定部门作价，414000元的企业财产抵债15万元，价格明显不合理，明显侵害了其他债权人的合法权益；（2）协议书第一条抵债的机械设备自2009年8月20日已经归耿子彦所有，而协议书第二条还允许盖维尔公司如有合适购买者可以出卖抵债财产，协议书第四条甲方郑重声明此前从未与他人签订类似资产抵债协议，本协议为唯一抵债协议。如出现其他类似抵债协议均不具有任何法律效力，为无效协议，以本协议签订为准，该条内容明显侵害其他债权人合法权益。复议申请人与许树明是姑舅兄妹关系，法院在给许树明作笔录时，许树明明确告诉耿子彦所谓抵债财产已经被法院查封，另外耿子彦雇人拉走财产的时间均为晚上，拉走财产后法院进行了查找，由于查找不到耿子彦才将拉走的部分设备告知元氏法院，但是耿子彦所谓的拉走的财产并不是法院查封的财产。
本院查明，申请执行人李焕文与被执行人石家庄市盖维尔服饰有限公司、许树明借款纠纷一案，在审理过程中，执行法院于2010年8月30日采取财产保全措施，查封了被执行人的部分机器设备。执行法院于2010年10月25日作出的已经发生法律效力的（2010）元民一初字第00570号民事调解书，确定石家庄市盖维尔服饰有限公司、许树明在2010年11月28日前偿还李焕文借款10万元。
2010年11月，耿子彦拉走了查封财产中的10台件设备。在执行过程中，耿子彦以案外人身份向执行法院提出执行异议，并提交了被执行人与其于2009年8月20日签订的《资产抵债协议书》及抵债的机器设备清点表各一份。执行法院于2011年6月13日作出（2011）元执异字01号民事裁定，驳回了耿子彦的执行异议。耿子彦对此提起诉讼后，又于2012年3月31日撤回起诉。
2009年8月20日，被执行人石家庄市盖维尔服饰有限公司与耿子彦签订了《资产抵债协议书》，石家庄市盖维尔服饰有限公司自愿将所附的抵债机器设备清点表中所列的74台件、金额41.4万元的设备折价15万元，抵顶给耿子彦，用于偿还其借款部分本息。
2013年5月13日，执行法院向耿子彦发出通知书，责令其交回法院查封的华南扣眼机1台、定型机3台和钉扣机1台。本案审判法官及被执行人石家庄市盖维尔服饰有限公司工作人员证明，耿子彦交回的机器设备并非原查封财产。
执行法院于2013年6月27日作出（2011）元执字第6号执行裁定，一、耿子彦应于本裁定书生效之日起三日内赔偿申请执行人李焕文10万元及被执行人迟延履行期间的债务利息，总额以129800元（按许树明、耿子彦用来抵债的机器设备清点表价格计算）为限额。二、如限定的时间内未予赔偿，法院冻结、划拨耿子彦的银行存款。耿子彦对此提出执行异议后，执行法院于2013年9月6日作出（2013）元执异字第3号执行裁定，驳回其所提的执行异议，耿子彦不服向本院申请复议，本院于2013年11月8日作出（2013）石执审字第00185号执行裁定，撤销元氏法院（2013）元执异字第3号执行裁定；发回元氏法院重新审查处理。
2014年7月31日，执行法院作出（2011）元执字第19号执行裁定，一、耿子彦应于本裁定书生效之日起三日内赔偿申请执行人李焕文10万元及被执行人迟延履行期间的债务利息，总额以126200元为限额。二、如限定的时间内未予赔偿，法院冻结、划拨耿子彦的银行存款。耿子彦不服于2014年8月11日向该院提交复议申请，该院并未报送本院进行复议审查。
2016年11月21日，执行法院作出（2011）元执字第19号执行裁定，查封耿子彦坐落在元××县××北旧税务家属院面积80.64平方米房产及院落一座（房产证号：03××34）。
2017年7月17日，耿子彦提出执行异议，请求撤销（2011）元执字19-1号执行裁定解封其房产（房产证号03××34）。事实及理由称，该院依据（2011）元执字第19号执行裁定书，裁定耿子彦赔偿申请执行人李焕文10万元及延迟支付利息，作出（2011)元执字19-1号执行裁定书，查封了耿子彦房产（房产证号03××34)，实属适用法律错误。在该院作出（2011)元执字第19号执行裁定书后，耿子彦因该院在发回重审的案件中未换合议庭成员，而且因该院在未完整进行执行听证程序和认定事实错误下作出（2011)元执字第19号执行裁定书，耿子彦已于2014年8月11日对该执行裁定提出复议并提交该院，因该院法官个人原因并未提交石家庄中级人民法院，剥夺了耿子彦复议的权利，因此，依据（2011)元执字第19号执行裁定书因提出复议尚未生效，不能依据该裁定作出（2011)元执字19-1号执行裁定书。综上，该院作出的（2011)元执字第19号执行裁定书申请人已在法律规定的期限内提出复议，该院应依法予以提交上级法院，依据该裁定作出的所有裁定均应予以撤销。2017年8月11日元氏法院作出（2011）元执字第19号之一执行裁定，一、撤销法院2014年7月31日作出的（2011）元执字第19号执行裁定。二、耿子彦应于本裁定书生效之日起三日内赔偿申请执行人李焕文10万元及被执行人迟延履行期间的债务利息，总额以126200元为限额。耿子彦不服向本院申请复议。
另查明，被执行人许树明在本案执行过程中已去世，执行法院并未依法追加当事人。
本院认为，一、执行法院异议审查中，遗漏异议人请求撤销（2011）元执字19-1号执行裁定，解封其房产（房产证号03××34）的审查事项。二、本院于2013年11月8日作出（2013）石执审字第00185号执行裁定，撤销元氏法院（2013）元执异字第3号执行裁定；发回元氏法院重新审查处理。该院应当根据本院（2013）石执审字第00185号执行裁定，针对2013年6月27日作出（2011）元执字第6号执行裁定，重新进行审查。三、该院在未对（2011）元执字第6号执行裁定作出撤销处理的情况下，又于2014年7月31日，作出新的执行行为即（2011）元执字第19号及19-1号执行裁定，属于程序错误。四、本案存在被执行人许树明在本案执行过程中已去世，执行法院应当依法追加当事人以及案件案号不当问题。综上，元氏县人民法院作出的（2011）元执字第19号之一执行裁定认定事实不清、证据不足。此外，耿子彦复议申请主张元氏县人民法院（2010）元民一初字第00570号民事调解书存在严重的实体和程序错误，石家庄市盖维尔康饰有限公司不应作为本案被执行人的问题，不属于执行异议、复议案件的审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三、四项规定，裁定如下：
一、撤销河北省元氏县人民法院作出的（2011）元执字第19号之一执行裁定；
二、发回河北省元氏县人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 何东华
审判员 王珊珊
审判员 高福兴
二〇一七年十一月二十二日
书记员 贾胜杰