wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民辖终137号上诉人（原审被告）：云南安泰投资管理有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区北京路豆腐厂**号办公楼***室。法定代表人：李光焰。被上诉人(原审原告)：中国人民解放军云南省军区保障局。住所：昆明市北京路***号。负责人：马振勇。上诉人云南安泰投资管理有限公司因房屋租赁纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初8032号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人云南安泰投资管理有限公司上诉称，中级人民法院管辖在本辖区有重大影响的一审民事案件。本案在本区域内影响较大，涉案金额远超1000万元，应由昆明市中级人民法院管辖。请求撤销一审裁定，由昆明市中级人民法院审理本案。被上诉人中国人民解放军云南省军区保障局未提交书面答辩。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。本案双方当事人既约定可以仲裁也可以向人民法院起诉，该仲裁约定无效。被上诉人的诉讼请求的标的额未超过基层法院受理案件的级别标准。上诉人认为本案属于在本辖区有重大影响的案件，其主张没有法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案系房屋租赁合同纠纷,涉案租赁房屋位于一审法院辖区范围，被上诉人向一审法院起诉并无不当，一审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 虹审判员 周靖华审判员 褚玉春二〇一八年三月二日书记员 周星妤
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0591民初251号
原告：姚永敏，男，1978年9月19日出生，汉族，职业，现住邢台市桥西区。
被告：邢台迅驰汽车贸易有限公司，住所地邢台经济开发区中兴东大街1889号河北工业大学科技园2号楼1321房间。
法定代表人：李少彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王庆虎，河北民盾律师事务所律师。
姚永敏与邢台迅驰汽车贸易有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告姚永敏于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许姚永敏撤诉。
二〇一八年三月二十九日案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告姚永敏负担。
二〇一八年三月二十九日审判员李依娥
二〇一八年三月二十九日
二〇一八年三月二十九日书记员王若颖
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3749号
上诉人（原审被告）：李智，男，1975年5月11日出生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：李泽文，四川道略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱建飞，男，1974年8月21日出生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：姜水英，上海市英航律师事务所律师。
原审被告：黄岩珉，男，1974年8月21日出生，汉族，住江苏省海门市。
原审被告：黄正，男，1976年2月11日出生，汉族，住江苏省海门市。
上诉人李智因与被上诉人朱建飞、原审被告黄岩珉、黄正劳务合同纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2017）苏0684民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李智上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回朱建飞对李智的诉讼请求。事实和理由：1.结账单数额认定错误，根据案涉项目的实际工作量，工程款数额没有这么多。2.李智在结账单下方书写的付款条件及其只承担三分之一责任的约定是有效的，李智的还款条件还不成就，且案涉结账单系李智在被胁迫的情况下书写的，故李智不承担还款责任。3.结账单写的元月25日表述不清。一审法院从2016年1月26日开始起算违约金，起算时点没有依据。4.朱建飞借款至今未向合伙项目归还，应当在工程款中予以扣除。
被上诉人朱建飞辩称，1.关于数额双方已经进行结账确认，结欠数额23万元事实充分。朱建飞收到李智21000元，本来应当由朱建飞出具收条或在欠条上注明，但是李智称由其来书写，并且单方写上其承担的份额及付款时间，并未取得朱建飞同意。当时朱建飞出于要回这份结账单原件，就形成了这样一份材料，所以李智单方的附条件依法不发生法律效力。2.结账单当中，结账单的出具时间是2016年1月20日。那么注明在元月25号付清，不管是字面还是通俗理解，一般都是指当年。事实上李智在2016年2月4日付了21000元，也表明元月25日也是2016年1月25日，原审中黄岩珉也陈述元月25日就是2016年1月25日。3.关于借条，一审中黄岩珉明确表示是双方的个人借款，而且该借条是在双方出具结账单之前，与本案没有关联。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告黄岩珉、黄正未予答辩。
朱建飞向一审法院起诉请求：判令李智、黄岩珉、黄正支付劳务费209000元及利息（自2016年1月26日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实：黄岩珉、李智、黄正系合伙关系，朱建飞为黄岩珉、李智、黄正的工地提供劳务。2016年1月20日，经双方结算，确定黄岩珉、李智、黄正结欠朱建飞劳务工资款23万元。由黄岩珉、李智、黄正出具欠条并承诺于2016年1月25日前付清。后李智仅支付2.1万元，并单方在结账单上记载：“李智已付款贰万壹仟元整，只承担总欠款的三分之一，在另外两位欠款人付款完毕之前，李智不再支付任何款项，并已取得朱建飞同意。李智。2016.2.4。”后余款一直拖欠至今未付，朱建飞催要未果。故诉至法院，诉请如上。
一审法院认为，黄岩珉、李智、黄正欠朱建飞的劳务工资有其出具的对账单为证，双方债权债务关系明确，黄岩珉、李智、黄正应承担清偿债务的民事责任。李智辩称案涉结账单系在被胁迫的情况签字，但未提供相应的依据，不予采信。对于结账单上李智单方所写的付款条件，因该条件未得到朱建飞及黄岩珉、黄正的认可，故对其不发生效力。对于本案中朱建飞与黄岩珉之间的借条，因李智未能提供证据证明该借条实际出借人非借条上载明的黄岩珉个人，且该借条的实际形成时间在双方结算之前，李智也未能提供证据证明，双方就2016年1月20日出具的结账单在数额上与实际情况不符，故法院认可黄岩珉、李智、黄正尚欠朱建飞劳务款人民币209000元。关于违约金，朱建飞主张自2016年1月26日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，符合法律规定，予以认可。黄正经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，依法缺席判决。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》六十二条第（四）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：黄岩珉、李智、黄正于判决生效之日起十日内给付朱建飞劳务款209000元及违约金（2016年1月26日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费减半收取2338元，由黄岩珉、李智、黄正负担。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为,因朱建飞为黄岩珉、李智、黄正合伙承接的工程提供劳务，2016年1月20日，双方结算后，黄岩珉、李智、黄正向朱建飞出具结账单。该结账单系黄岩珉、李智、黄正真实意思表示，经其签字确认，具有法律效力，三人均应按照结账单确定的金额、付款时间履行付款义务。李智认为该结账单系受胁迫后出具，但未能提供相关证据，且在法定期间内亦未主张撤销，故对其该项上诉理由，本院不予采纳。关于付款时间，结账单载明是元月25日，未注明年份，一审法院根据结账单出具时间和李智实际付款时间认定为2016年元月25日，符合常情以及客观实际。关于李智在结账单上另行标注的付款条件，本院认为，该条件与结账单在内容上相互独立，可以分别认定。李智单方标注的内容涉及朱建飞对其权利的放弃，未经权利人朱建飞签字确认，对朱建飞不具有约束力。关于借条，鉴于双方在此后已经进行结算，且从形式上看借条发生于朱建飞与黄岩珉之间，故对李智要求在劳务费中直接予以抵扣的上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人李智的上诉理由不能成立。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确,本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4676元，由上诉人李智负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一八年一月十二日
书记员 张慧娴
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初48699号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：谢泽明，男，1972年10月23日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告谢泽明信用卡纠纷一案,本院于2017年12月7日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告�还透支款人民币97,111.52元。原告诉称,被告谢泽明系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,111.52元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日�,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一七年十二月二十日
书记员 马丽晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0582执974号
申请执行人：张家港市市场监督管理局，住所地张家港市杨舍镇人民中路30号。
法定代表人：田文华，该局局长。
被执行人：张家港市安德信贸易有限公司，住所地张家港市锦丰镇华尔润新村4幢112号。
法定代表人：李雪纯，该公司总经理。
申请执行人张家港市市场监督管理局与被执行人张家港市安德信贸易有限公司行政处罚一案，张家港市市场监督管理局于2017年4月7日作出的张市监罚字[2017]00144行政处罚决定书，依该决定：一、责令张家港市安德信贸易有限公司立即停止违法行为，消除影响，并对张家港市安德信贸易有限公司作出罚款200000元的行政处罚。二、张家港市安德信贸易有限公司在收到本处罚决定书之日起十五日内凭本决定书到工商银行张家港支行营业部缴纳罚没款（执法机构代码：800450101；罚没收入专户：1102028809000002092-002）。逾期不履行行政处罚决定的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。因张家港市安德信贸易有限公司在法定期限内未履行上述行政处罚决定书，张家港市市场监督管理局于2017年11月27日向本院申请强制执行张市监罚字[2017]00144行政处罚决定中的罚款200000元及加处罚款200000元。本院于2017年12月19日作出的（2017）苏0582行审152号行政裁定书已经发生法律效力，依该裁判：准予强制执行申请执行人张家港市市场监督管理局所作的张市监罚字[2017]00144行政处罚决定书。本院于2018年2月2日立案执行。
案件执行过程如下：
1、2018年2月6日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令等执行文书，责令其履行债务。因被执行人未按期履行且违反财产报告制度，本院依法向被执行人发出限制消费令，并依法作出决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单。
2、2018年2月23日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、证券、网络银行等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款。
3、2018年3月30日，本院向张家港市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，未发现被执行人名下有登记的不动产。
4、2018年5月4日，本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的财产状况，未发现其他可供执行的财产信息。
5、2018年6月28日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人暂无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。
本案未执行到位400000元。
上述事实，有执行通知书、协查回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产后，可向本院申请恢复执行。
定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 钱耀文
审判员 黄春法
二〇一八年七月十七日
书记员 严 军
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0702民初598号
原告：陈玺宇，男。
委托诉讼代理人：胡晓清，常德市武陵区正平法律服务所法律工作者，其代理权限为特别授权。
被告：卢术才，男。
委托诉讼代理人：吴焕风，常德市鼎城区公德法律服务所法律工作者，其代理权限为特别授权。
被告：湖南昌和公共客运集团有限公司，住所地常德市武陵区永安街道楠沙社区。
负责人：瞿绍雨。
委托诉讼代理人：罗刚，该公司员工，其代理权限为一般授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地常德市武陵区丹阳街道光荣路社区青年路。
法定代表人：宋维君。
委托诉讼代理人：宋念洋，该公司员工，其代理权限为一般授权。
被告：李文深，男。
被告：常德人和建设有限公司，住所地常德市柳叶湖旅游度假区七里桥社区三组。
法定代表人：陈克荣。
委托诉讼代理人：毛思思，湖南南天门律师事务所律师，其代理权限为一般授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区武陵大道777号。
负责人：张友军。
委托诉讼代理人：聂奎，该公司员工，其代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：何粤湘，该公司员工，其代理权限为一般授权。
被告：华安财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区芷兰街道柳菱社区柳叶路2748号。
公司负责人：蒋芙蓉。
委托诉讼代理人：皮望，男，该公司员工，其代理权限为特别授权。
原告陈玺宇与被告卢术才、湖南昌和公共客运集团有限公司（以下简称昌和公司）、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保公司）、李文深、常德人和建设有限公司（以下简称人和公司）、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、华安财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈玺宇委托诉讼代理人胡晓清、卢术才及其诉讼代理人吴焕风、李文深、人保公司委托诉讼代理人宋念洋、人和公司委托诉讼代理人毛思思、人寿保险公司委托诉讼代理人何粤湘到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈玺宇请求本院判令：1、各被告赔偿各项经济损失共计49550元；2、各被告承担连带清偿责任；3、对方承担本案全部诉讼费用。
卢术才辩称，所驾车辆已在保险公司投保，在保险范围内由保险公司赔付。
昌和公司辩称，本公司在保险公司投保，不足部分由卢术才承担。
人保公司辩称，事故车辆没有在本公司投保，不承担责任。
李文深辩称，同意人和公司意见。
人和公司辩称，对原告的请求予以驳回，公司承担的部分应当由保险公司优先代偿。
人寿保险公司辩称，诉请不属于保险公司赔付的保险公司不予负担。
华安公司辩称，在保险范围内进行赔付，不承担诉讼费、鉴定费。
根据当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认以下案件事实：2016年6月7日18时，卢术才驾驶登记在湖南昌和公共客运集团有限公司车牌号为湘JT01**轿车载黄瀚毅、陈玺宇沿常德市武陵区紫菱路由东向西行驶至芙蓉盛世小区路段时，遇李文深驾驶登记在人和公司车牌号为湘JF61**轿车同向行驶，由于卢术才违规变道及李文深超速行驶，导致两车相撞及两车受损，卢术才及其乘客黄瀚毅、陈玺宇受伤。事故经交警部门认定，卢术才负事故的主要责任，李文深负事故的次要责任，黄瀚毅、陈玺宇无责任。陈玺宇的伤情经常德市司法鉴定中心鉴定不构成伤残，住院48天，误工期120日，护理期60日，营养期90日。结合事故发生的事实及伤情鉴定报告，陈玺宇因此次事故的损失为：1、医药费18016.1元；2、护理费7200元（60日×120元/日）；3、误工费不予支持；4、营养费4500元（90日×50元/日）；5、交通费酌情认定600元；6、伙食补助费2400元（48日×50元/日）；7、鉴定费1000元，以上共计33716.1元。事故发生后，人和公司垫付了陈玺宇医疗费18016.1元，黄瀚毅医疗费28690.3元。
另查明，卢术才驾驶的湘JT01**轿车在人保公司投保了交强险、保险金额为50万元的商业三责险，在华安保险投保客运承运人责任保险，李文深驾驶的车牌号为湘JF61**轿车在人寿保险公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三责险（含不计免赔）。
本院认为，陈玺宇因此次交通事故受伤，依法应当得到赔偿。除鉴定费1000元由卢术才、李文深各承担500元外，因此次事故中卢术才、黄瀚毅、陈玺宇三人受伤，故按照三人的损失比例分配交强险限额，人寿保险公司应在交强险范围内承担6000元，剩余26716.1元，应按照事故责任比例承担，根据交警部门认定，卢术才负事故的主要责任，李文深负事故的次要责任，本院认为卢术才与李文深的责任比例按照七三比例为宜。因此，人寿保险公司应当在三责险范围内承担8014.83元（26716.1×30%）。卢术才承担18701.27元（26716.1元×70%），因卢术才驾驶的湘JT01**轿车在华安保险公司投保了客运承运人责任保险，华安保险公司应当承担18701.27元的赔付责任，华安保险公司应当赔偿的费用，对其中的18016.1元陈玺宇医药费在（2018）湘0702民初369号案件中支付给人和公司。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司于本判决生效之日起十日内向陈玺宇支付保险赔偿款14014.83元；
二、华安财产保险股份有限公司常德中心支公司于本判决生效之日起十日内向陈玺宇支付保险赔偿款685.17元（18701.27元-陈玺宇医疗费18016.1元）；
三、卢术才、李文深于本判决生效之日起十日内向陈玺宇各支付鉴定费500元；
四、驳回陈玺宇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1038元，由陈玺宇负担519元，卢术才负担363.3元，李文深负担155.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 杨开伟
人民陪审员 毛秋红
人民陪审员 周焕卿
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 刘 强
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0102民初5029号
原告：合肥市瑶海区铜陵路街道办事处，住所地合肥市瑶海区铜陵北路11号2楼，统一社会信用代码11340102746798418H。
法定代表人：吴家华，该公司负责人。
被告：陈德庆，女，汉族，1948年3月21日出生，住合肥市瑶海区。
原告合肥市瑶海区铜陵路街道办事处诉被告陈德庆拆迁补偿安置合同纠纷一案，原告合肥市瑶海区铜陵路街道办事处在诉讼中向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告合肥市瑶海区铜陵路街道办事处的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告合肥市瑶海区铜陵路街道办事处撤回对被告陈德庆的起诉。
案件受理费6190元，收取50元，由原告合肥市瑶海区铜陵路街道办事处负担。
审判员 陆 军
二〇一八年七月十九日
书记员 杨子茹
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0681民初1923号
原告：王颖，女，汉族，住龙口市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司，住所地：龙口市港城大道306号。
负责人：王远星，任经理。
委托诉讼代理人：林棵鹏，系公司法律顾问。
被告：乔国荣，男，汉族，住龙口市。
原告王颖诉被告中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司、于永峰、乔国荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告于永峰的起诉，本院依法予以准许。原告王颖与被告中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司的委托诉讼代理人林棵鹏到庭参加诉讼，被告乔国荣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王颖当庭明确诉讼请求：请求被告赔偿维修车款共计3200元。诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月13日，被告乔国荣驾驶轿车由西向北左转弯行至事故路段，与原告驾驶轿车相撞，造成两车损坏。经警务工作站认定，被告负全部责任，原告无责任。事故车辆在被告保险公司投有交强险。
被告保险公司辩称，肇事车辆鲁Ｙ×××××号在我公司投保交强险和商业三者险50万元（不计免赔），对事故责任认定全责我方不认可，按照当时现场勘查我司认为双方互有责任，按照各自承包车辆的损失，由各自承保保险公司互赔被保险车辆，我司已向被保险人乔向明支付了1995元修车费，原告的车辆损失应由其承保交强险和三者险的保险公司承担，诉讼费不承担。
被告乔国荣未到庭，未进行答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换及质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2018年1月13日9时35分许，被告乔国荣驾驶逸轩牌鲁Ｙ×××××小型轿车由西向北左转弯行至龙口206国道上孟家村口处与驾驶东风牌鲁Ｆ×××××普通客车向北向南行驶的原告发生相撞，造成两车损坏，该事故经龙口市公安局交通警察大队认定，被告乔国荣负事故全部责任，原告无责任。原告到龙口市东莱驭翔汽车修理厂修理其肇事轿车，花修理费3200元。
另查明，肇事车辆鲁Ｙ×××××轿车在被告保险公司投保交强险及商业三者险50万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。
本院认为，原告驾驶机动车与被告乔国荣驾驶机动车相撞，造成两车损坏，事实清楚，交警部门责任认定准确，本院予以确认。肇事车辆鲁Ｙ×××××轿车在被告保险公司投保交强险及商业三者险50万元（不计免赔），被告保险公司应首先在交强险限额内赔偿，超过部分，根据被告乔国荣负全部责任情形，由被告保险公司继续承担全部赔偿责任。被告保险公司辩称，对事故责任不认可，我司已向被保险人乔向明支付了1995元修车费，原告的车辆损失应由其承保交强险和三者险的保险公司承担，无事实和法律依据，本院不予支持。
原告的损失本院认定如下：车损3200元，全部由保险公司赔偿。
综上，鉴于本案事实，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及我国相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司自本判决发生效力之日起十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原告车损3200元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 曲 岩
二〇一八年五月十五日
书记员 吴媛媛
附：
限期缴纳上诉费通知书
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向本院立案庭交纳上诉费，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户行：中国农业银行股份有限公司龙口市支行；户名：龙口市人民法院；账号：15×××21；立案庭电话：0535-877****；曲岩法官工作室电话：0535-877****）
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初10356号
原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码：915000002028046991。
负责人：杨宁，该分行行长。
委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。
被告：余军，男，1976年7月10日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告余军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周莉红担任审判长，与人民陪审员李富会、人民陪审员曾炎一组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理本案。书记员谢亚梦担任法庭记录，原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人许溯到庭参加了诉讼。被告余军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行重庆分行诉称，2012年12月10日，被告余军向原告交通银行重庆分行申请办理了信用卡。后被告余军使用该卡进行透支消费，但未按约履行还款义务。截至2016年12月24日，累计拖欠透支本金5845.4元、利息4371.5元、费用427.99元。故原告交通银行重庆分行诉至法院，请求判令：1.被告余军立即给付原告交通银行重庆分行截止2016年12月24日的透支本金5845.4元、利息4371.5元、费用427.99元，支付从2016年12月25日至还清本金之日止，以本金5845.4元为基数，按日万分之五的利率标准计算的利息；2.案件受理费66元，由被告余军承担。
被告余军未答辩。
经审理查明，2012年12月10日，被告余军向原告交通银行重庆分行提交申请表申请办理信用卡。该申请表及其背面的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。被告余军在申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告交通银行重庆分行为被告余军办理了信用卡，被告余军使用该卡进行透支消费，后被告余军未能按约还清欠款。截止2016年12月24日，被告余军尚欠原告交通银行重庆分行信用卡透支本金5845.4元、利息4371.5元、费用427.99元。
上述事实，有《交通银行沃尔玛卡信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细、账户结构说明以及当事人的陈述等证据在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，被告余军与原告交通银行重庆分行签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告交通银行重庆分行按约向被告余军发放了信用卡，被告余军使用该卡后应及时还清欠款，其未履行按时还款义务已构成违约，应当承担违约责任。原告交通银行重庆分行有权要求被告余军偿还透支本金、利息、费用。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告余军在本判决书生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司重庆市分行支付截止2016年12月24日的欠款本金5845.4元、利息4371.5元、费用427.99元，合计10644.89元；并支付从2016年12月25日至还清本金之日止，以本金5845.4元为基数，按日万分之五的利率标准计算的利息。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66元，由被告余军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 周莉红
人民陪审员 李富会
人民陪审员 曾炎一
二〇一七年十月二十五日
法官 助理 汤小辉
书 记 员 谢亚梦
湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沅民一初字第200号
原告罗应明，男，略。
委托代理人，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为参与调解，代为申请执行，代为提起上诉，代收法律文书。
被告向元吉，男，略。
被告翁佑平，男，略。
被告王铁华，男，略。
被告唐和平，男，略。
被告谢孟军，男，略。
委托代理人，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为参与和解，代为提起反诉或上诉，代收法律文书等。
原告罗应明与被告向元吉、翁佑平、王铁华、唐和平、谢孟军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年1月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗应明及委托代理人，被告向元吉、翁佑平、王铁华，被告谢孟军的委托代理人到庭参加了诉讼，被告唐和平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗应明诉称，原告在2011年9月受被告向元吉的邀请，到五门闸普丰站芦苇山拖运芦苇，而被告一直拖欠工资16143元未支付，故原告诉至法院要求五被告支付所欠原告工资16143元。
原告罗应明为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、向元吉于2012年1月12日出具的证明一份，拟证明被告唐和平、谢孟军欠原告工资16143元，原告的包头是唐和平、谢孟军的事实；
证据2、关于农民工工资未支付的情况一份，拟证明因翁佑平、王铁华未支付工资款给向元吉，导致向元吉拖欠原告工资一直没有支付的事实；
对原告提供的证据，各被告发表质证意见如下：
被告向元吉对原告提供的证据1、2的内容均有异议，且对工资的数额有异议。
被告翁佑平对原告提供的证据均有异议，对应支付给原告的工资数额也有异议。
被告王铁华对原告提供的证据1没有异议，对证据2的内容有异议，王铁华没有承包芦苇山只是受唐和平雇佣在唐和平处领取工资。
被告谢孟军对原告提供的证据1有异议，所有运输芦苇的人是向元吉叫来的，不是谢孟军叫来的，向元吉出具的只是证明而不是由唐和平出具的欠条。对证据2有异议，不能证实谢孟军与唐和平是合伙关系，谢孟军的工作只是发放工资。
被告向元吉辩称，原告并不是受向元吉的邀请拖运芦苇，向元吉没有义务支付原告的工资。
被告向元吉未向本院提交证据。
被告翁佑平辩称，原告是直接与老板唐和平交涉拖运芦苇，不应由翁佑平支付原告工资。
被告翁佑平未向本院提交证据。
被告王铁华辩称，王铁华只是给唐和平打工的，没有义务支付原告的工资。
被告王铁华未向本院提交证据。
被告唐和平未向本院提交答辩意见，亦未向本院提交证据。
被告谢孟军辩称，谢孟军既没有与唐和平合伙，又没有承包芦苇运输工作，只是受雇于唐和平，不是本案的适格被告，请求驳回原告要求谢孟军给付工资的诉讼请求。
被告谢孟军为支持自己的答辩意见，向本院提交了一份证据：
《青山转让合同》一份，拟证明唐和平与吴放平、罗巧安、唐胜强、曾国辉、曾志斌签订合同，承包五门闸普丰站的芦苇经营权。
对被告谢孟军提供的证据，各方当事人发表质证意见如下：
原告对被告谢孟军提供的证据有异议，与本案没有关联性，且被告没有提供原件。
被告向元吉对被告谢孟军提供的证据没有异议。
被告翁佑平对被告谢孟军提供的证据有异议，没见过原件，不清楚这件事。
被告王铁华对被告谢孟军提供的证据没有异议。
经本院审查，认为原告提供的证据1，被告谢孟军提供的证据具有客观性、合法性、关联性，其证明效力可以认定，可以作为本案的定案依据。原告提供的证据2缺乏证据的客观性，依法不予认定。
经审理查明，2011年10月15日，被告唐和平与案外人吴放平、罗巧安、唐胜强、曾国辉、ＸＸ斌签订《青山转让合同》，约定将五门闸普丰站所有的芦苇经营权转让给被告唐和平经营，由被告唐和平自行安排民工，负责芦苇出山。被告翁佑平在该芦苇山负责组织民工运输芦苇，被告向元吉受被告翁佑平的雇请在该芦苇山拖运芦苇，且在被告翁佑平的委托下邀请案外人张培祥、廖国安到该芦苇山共同拖运芦苇，原告因经常与该二人一起拖运芦苇，即亦按当地芦苇山的拖运习惯用自己的车辆在唐和平承包的芦苇山从事芦苇运输工作，工资根据运输芦苇数量确定，原告的工资每次均由被告向元吉经手代为领出。原告已在被告向元吉处领取了工资共计6000元，2012年1月12日由向元吉出具证明一张，内容为“普丰芦苇站唐和平、谢孟军欠罗应明芦苇出山工资壹万陆仟壹佰肆叁元整”。
本院认为，原告自己提供车辆为被告唐和平承包的位于五门闸普丰站芦苇场拖运芦苇，已经构成了事实上的承揽关系，被告向元吉出具证明给原告，可以证明被告唐和平尚欠原告承揽报酬款16143元。原告可要求被告唐和平支付相应的款项，故原告要求被告唐和平支付劳动报酬16143元的诉讼请求，本院依法予以支持。因原告未提供证据证实被告向元吉、翁佑平、王铁华、谢孟军负有支付其承揽报酬款的义务，故对原告要求被告向元吉、翁佑平、王铁华、谢孟军支付劳动报酬的诉讼请求依法，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告唐和平支付原告罗应明承揽报酬款16143元，限于本判决书生效后十日内付清；
二、驳回原告罗应明对被告向元吉、翁佑平、王铁华、谢孟军的诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费204元，由被告唐和平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 余清香
人民陪审员 曹宏波
人民陪审员 赵 平
二〇一四年一月九日
代理书记员 张 清
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沅民一初字第200号
原告罗应明，男，1967年2月4日出生，汉族，沅江市人，农民，住沅江市南大膳镇五门闸村七村民组***号。
委托代理人谭谈，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为参与调解，代为申请执行，代为提起上诉，代收法律文书。
被告向元吉，男，1968年12月20日出生，汉族，沅江市人，农民，住沅江市南大膳镇东胜村五村民组***号。
被告翁佑平，男，1972年11月10日出生，汉族，沅江市人，农民，住沅江市南大膳镇永东村五村民组***号。
被告王铁华，男，1963年5月21日出生，汉族，沅江市人，农民，住沅江市南大膳镇西洲村二村民组***号。
被告唐和平，男，1956年5月15日出生，汉族，沅江市人，职工，住沅江市南大膳镇南大河路*号。
被告谢孟军，男，1970年2月27日出生，汉族，沅江市人，居民，住沅江市马岭路***号。
委托代理人郭立波，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为参与和解，代为提起反诉或上诉，代收法律文书等。
原告罗应明与被告向元吉、翁佑平、王铁华、唐和平、谢孟军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年1月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗应明及委托代理人谭谈，被告向元吉、翁佑平、王铁华，被告谢孟军的委托代理人郭立波到庭参加了诉讼，被告唐和平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗应明诉称，原告在2011年9月受被告向元吉的邀请，到五门闸普丰站芦苇山拖运芦苇，而被告一直拖欠工资16143元未支付，故原告诉至法院要求五被告支付所欠原告工资16143元。
原告罗应明为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、向元吉于2012年1月12日出具的证明一份，拟证明被告唐和平、谢孟军欠原告工资16143元，原告的包头是唐和平、谢孟军的事实；
证据2、关于农民工工资未支付的情况一份，拟证明因翁佑平、王铁华未支付工资款给向元吉，导致向元吉拖欠原告工资一直没有支付的事实；
对原告提供的证据，各被告发表质证意见如下：
被告向元吉对原告提供的证据1、2的内容均有异议，且对工资的数额有异议。
被告翁佑平对原告提供的证据均有异议，对应支付给原告的工资数额也有异议。
被告王铁华对原告提供的证据1没有异议，对证据2的内容有异议，王铁华没有承包芦苇山只是受唐和平雇佣在唐和平处领取工资。
被告谢孟军对原告提供的证据1有异议，所有运输芦苇的人是向元吉叫来的，不是谢孟军叫来的，向元吉出具的只是证明而不是由唐和平出具的欠条。对证据2有异议，不能证实谢孟军与唐和平是合伙关系，谢孟军的工作只是发放工资。
被告向元吉辩称，原告并不是受向元吉的邀请拖运芦苇，向元吉没有义务支付原告的工资。
被告向元吉未向本院提交证据。
被告翁佑平辩称，原告是直接与老板唐和平交涉拖运芦苇，不应由翁佑平支付原告工资。
被告翁佑平未向本院提交证据。
被告王铁华辩称，王铁华只是给唐和平打工的，没有义务支付原告的工资。
被告王铁华未向本院提交证据。
被告唐和平未向本院提交答辩意见，亦未向本院提交证据。
被告谢孟军辩称，谢孟军既没有与唐和平合伙，又没有承包芦苇运输工作，只是受雇于唐和平，不是本案的适格被告，请求驳回原告要求谢孟军给付工资的诉讼请求。
被告谢孟军为支持自己的答辩意见，向本院提交了一份证据：
《青山转让合同》一份，拟证明唐和平与吴放平、罗巧安、唐胜强、曾国辉、曾志斌签订合同，承包五门闸普丰站的芦苇经营权。
对被告谢孟军提供的证据，各方当事人发表质证意见如下：
原告对被告谢孟军提供的证据有异议，与本案没有关联性，且被告没有提供原件。
被告向元吉对被告谢孟军提供的证据没有异议。
被告翁佑平对被告谢孟军提供的证据有异议，没见过原件，不清楚这件事。
被告王铁华对被告谢孟军提供的证据没有异议。
经本院审查，认为原告提供的证据1，被告谢孟军提供的证据具有客观性、合法性、关联性，其证明效力可以认定，可以作为本案的定案依据。原告提供的证据2缺乏证据的客观性，依法不予认定。
经审理查明，2011年10月15日，被告唐和平与案外人吴放平、罗巧安、唐胜强、曾国辉、ＸＸ斌签订《青山转让合同》，约定将五门闸普丰站所有的芦苇经营权转让给被告唐和平经营，由被告唐和平自行安排民工，负责芦苇出山。被告翁佑平在该芦苇山负责组织民工运输芦苇，被告向元吉受被告翁佑平的雇请在该芦苇山拖运芦苇，且在被告翁佑平的委托下邀请案外人张培祥、廖国安到该芦苇山共同拖运芦苇，原告因经常与该二人一起拖运芦苇，即亦按当地芦苇山的拖运习惯用自己的车辆在唐和平承包的芦苇山从事芦苇运输工作，工资根据运输芦苇数量确定，原告的工资每次均由被告向元吉经手代为领出。原告已在被告向元吉处领取了工资共计6000元，2012年1月12日由向元吉出具证明一张，内容为“普丰芦苇站唐和平、谢孟军欠罗应明芦苇出山工资壹万陆仟壹佰肆叁元整”。
本院认为，原告自己提供车辆为被告唐和平承包的位于五门闸普丰站芦苇场拖运芦苇，已经构成了事实上的承揽关系，被告向元吉出具证明给原告，可以证明被告唐和平尚欠原告承揽报酬款16143元。原告可要求被告唐和平支付相应的款项，故原告要求被告唐和平支付劳动报酬16143元的诉讼请求，本院依法予以支持。因原告未提供证据证实被告向元吉、翁佑平、王铁华、谢孟军负有支付其承揽报酬款的义务，故对原告要求被告向元吉、翁佑平、王铁华、谢孟军支付劳动报酬的诉讼请求依法，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告唐和平支付原告罗应明承揽报酬款16143元，限于本判决书生效后十日内付清；
二、驳回原告罗应明对被告向元吉、翁佑平、王铁华、谢孟军的诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费204元，由被告唐和平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 余清香
人民陪审员 曹宏波
人民陪审员 赵 平
二〇一四年一月九日
代理书记员 张 清
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0782民初1807号
原告郭名荣，女，1957年7月14日生，汉族，住河南省延津县。
被告辉县市隆泰房地产开发有限责任公司，住所地辉县市。
法定代表人张素青，董事长。
委托诉讼代理人张红，女，1973年2月19日生，汉族，住辉县，代理权限为特别授权。
原告郭名荣与被告辉县市隆泰房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日立案受理。原告郭名荣于同日向本院提出撤诉申请。
本院认为，关于原告郭名荣与被告辉县市隆泰房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，原告以其与被告协商自行解决为由申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭名荣撤回起诉。
案件受理费425元，减半收取212.5元，由原告郭名荣负担。
审判员 李素芳
二〇一八年三月三十日
书记员 马雄伟
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）田民一初字第00178号
原告：论卫进，男，1963年5月10日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：张卫明，安徽省淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。
被告：董顺，男，1978年5月6日生，汉族，系田家庵区韩宫韩国料理店业主，住住安徽省淮南市田家庵区。
原告论卫进诉被告董顺买卖合同纠纷一案，本院于2014年01月06日立案受理。本院认为：本案立案后在送达过程中，原告论卫进不能提供被告董顺准确的送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，
裁定如下：
驳回原告论卫进的起诉。
案件受理费50元，退还原告论卫进。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市
中级人民法院。
审判员 陆根源
二〇一四年二月十三日
书记员 张玉芝
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第二项起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
江西省全南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0729执异3号
案外人：黄晓金，男，1978年7月28日出生，汉族，住全南县。
申请执行人;龚志鹏，男，1990年1月2日出生，汉族，经商，住广东省梅州市梅江区。
被执行人：王立根，男，1968年12月9日出生，汉族，住江西省全南县。
在本院执行（2015）全执字第483号申请执行人龚志鹏与被执行人王立根民间借贷纠纷一案中，案外人黄晓金于2018年3月31日对执行被执行人王立根在与全南县天龙公司合作营建的全南黄田江红心杉采种基地的合作份额提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人黄晓金向本院提出异议请求：终结对被执行人红心杉采种基地合作份额的拍卖。事实理由：2003年6月12日张锡伟与国营园明册（山）林场签订《山林经营权转让合同》，合同约定：国营全南县园明山林场将其嶂背工区1-1、1-2、7-1、11-1、12-1、13-1、14-1、15-1、16-1、17-1、17-2、17-3、18-2小班，计山林面积2241亩，转让给张锡伟经营，时间从2013年6月12日至2033年6月11日止，张锡伟在受让经营权后，具有对受让林地、林木的经营管理权，再转让权，继承权和林木的所有权。2007年2月1日，张锡伟因另有发展，将上述林场的经营权转让给钟明，并签订《转让书》2010年5月17日申请人与钟明等林场经营的全体股东签订《林地转让协议》，约定：钟明等林地经营全体股东同意将从张锡伟处受让的位于全南县园明山林场嶂背工区的林地2241亩转让给申请人经营，转让林地所享有的权利按园明山林场转让给张锡伟的合同权利同等，申请人由此而取得林场经营权。2011年12月5日，被申请人与全南县天龙林业资产经营管理有限公司串通一气，签订《合作营建全南黄田江红心杉采种基地的合同》。在此合同中，全南县天龙林业资产经营管理有限公司擅自将已经由申请人受让的园明山林场嶂背工区林场，采取以入股方式与被执行人合作经营。全南县天龙林业资产经营管理有限公司和被执行人严重侵害了申请人对园明山林场嶂背工区共计2241亩林地的林地、林木经营权，再转让权，继承权和林木的所有权。为此，申请人于2018年1月8日向全南县人民法院提起诉讼，要求确定申请人的承包经营权。全南县人民法院于2018年3月6日开庭审理此案件（（2018）赣0729民初33号）。申请人系被执行人所执行财产的真正权利人。综上所述，恳请贵院查明事实，依法终结对被执行人红心杉采种基地合作份额的拍卖。
案外人黄晓金向本院提交了山林经营权转让合同、转让书、林地转让协议、收条、非税收入票据等证据复印件。
本院查明，（2015）全执字第483号申请执行人龚志鹏与被执行人王立根民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院于2017年6月26日作出（2015）全执字第483号执行裁定书，依法裁定：拍卖被执行人王立根与全南县天龙公司合作营建全南黄田江红心杉采种基地的合作份额（详见《合同》），用于清偿债务。案外人黄晓金向本院提出异议，认为拍卖标的经营权、所有权等权利属案外人黄晓金所有，请求法院终结对被执行人红心杉采种基地合作份额的拍卖。
本院认为，案外人黄晓金提出执行异议，请求本院终结对被执行人红心杉采种基地合作份额的拍卖。但案外人向本院提交的山林经营权转让合同、转让书、林地转让协议、票据、收条等证据中，均没有被执行人王立根的签名。（2015）全执字第483号执行裁定书系依照法定程序作出。案外人的陈述及其提交的书面证据，均未涉及被执行人王立根的权利义务。故案外人黄晓金的异议理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：
驳回案外人黄晓金的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 曾永明
人民陪审员 钟细姣
人民陪审员 陈小梅
二〇一八年四月十一日
代理书记员 谭剑明
江西省全南县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0729执异3号案外人：黄晓金，男，1978年7月28日出生，汉族，住全南县。申请执行人;龚志鹏，男，1990年1月2日出生，汉族，经商，住广东省梅州市梅江区。被执行人：王立根，男，1968年12月9日出生，汉族，住江西省全南县。在本院执行（2015）全执字第483号申请执行人龚志鹏与被执行人王立根民间借贷纠纷一案中，案外人黄晓金于2018年3月31日对执行被执行人王立根在与全南县天龙公司合作营建的全南黄田江红心杉采种基地的合作份额提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人黄晓金向本院提出异议请求：终结对被执行人红心杉采种基地合作份额的拍卖。事实理由：2003年6月12日张锡伟与国营园明册（山）林场签订《山林经营权转让合同》，合同约定：国营全南县园明山林场将其嶂背工区1-1、1-2、7-1、11-1、12-1、13-1、14-1、15-1、16-1、17-1、17-2、17-3、18-2小班，计山林面积2241亩，转让给张锡伟经营，时间从2013年6月12日至2033年6月11日止，张锡伟在受让经营权后，具有对受让林地、林木的经营管理权，再转让权，继承权和林木的所有权。2007年2月1日，张锡伟因另有发展，将上述林场的经营权转让给钟明，并签订《转让书》2010年5月17日申请人与钟明等林场经营的全体股东签订《林地转让协议》，约定：钟明等林地经营全体股东同意将从张锡伟处受让的位于全南县园明山林场嶂背工区的林地2241亩转让给申请人经营，转让林地所享有的权利按园明山林场转让给张锡伟的合同权利同等，申请人由此而取得林场经营权。2011年12月5日，被申请人与全南县天龙林业资产经营管理有限公司串通一气，签订《合作营建全南黄田江红心杉采种基地的合同》。在此合同中，全南县天龙林业资产经营管理有限公司擅自将已经由申请人受让的园明山林场嶂背工区林场，采取以入股方式与被执行人合作经营。全南县天龙林业资产经营管理有限公司和被执行人严重侵害了申请人对园明山林场嶂背工区共计2241亩林地的林地、林木经营权，再转让权，继承权和林木的所有权。为此，申请人于2018年1月8日向全南县人民法院提起诉讼，要求确定申请人的承包经营权。全南县人民法院于2018年3月6日开庭审理此案件（（2018）赣0729民初33号）。申请人系被执行人所执行财产的真正权利人。综上所述，恳请贵院查明事实，依法终结对被执行人红心杉采种基地合作份额的拍卖。案外人黄晓金向本院提交了山林经营权转让合同、转让书、林地转让协议、收条、非税收入票据等证据复印件。本院查明，（2015）全执字第483号申请执行人龚志鹏与被执行人王立根民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院于2017年6月26日作出（2015）全执字第483号执行裁定书，依法裁定：拍卖被执行人王立根与全南县天龙公司合作营建全南黄田江红心杉采种基地的合作份额（详见《合同》），用于清偿债务。案外人黄晓金向本院提出异议，认为拍卖标的经营权、所有权等权利属案外人黄晓金所有，请求法院终结对被执行人红心杉采种基地合作份额的拍卖。本院认为，案外人黄晓金提出执行异议，请求本院终结对被执行人红心杉采种基地合作份额的拍卖。但案外人向本院提交的山林经营权转让合同、转让书、林地转让协议、票据、收条等证据中，均没有被执行人王立根的签名。（2015）全执字第483号执行裁定书系依照法定程序作出。案外人的陈述及其提交的书面证据，均未涉及被执行人王立根的权利义务。故案外人黄晓金的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：驳回案外人黄晓金的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  曾永明人民陪审员  钟细姣人民陪审员  陈小梅二〇一八年四月十一日代理书记员  谭剑明
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0828民初876号
原告杨某甲。
委托代理人王某。
被告某公司。
法定代表人杨某乙。
原告杨某甲与被告金乡古白蒜业有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李某甲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某甲的委托代理人王某到庭参加诉讼。被告某公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨某甲诉称，2014年、2015年，原告在被告公司做大蒜包装计件工作，原告每天加工的大蒜件数、单价、金额由被告的质检员出具单据，被告共计欠原告劳务费5411元。后经原告多次催要，被告以种种理由拒绝偿还。请求判令被告支付原告劳务费5411元。
被告某公司在本案审理期间未作答辩。
经审理查明，2014年、2015年，原告在被告公司做大蒜包装计件工作，原告每天加工大蒜的件数、数量、单价、金额均由被告的质检员出具单据加以证明。被告共向原告出具单据29份，累计欠原告劳务费5411元未有支付。后经原告向被告催要，被告未予偿还。为此，原告诉讼来院，请求判令被告某公司支付劳务费5411元；诉讼费用由被告承担。
上述事实，有原告陈述，原告向法庭提交的单据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告为被告加工大蒜，被告向原告出具了单据，能够证实其欠原告劳务费的数额，故被告应当承担支付劳务费的责任。原告要求被告支付劳务费，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告某公司于本判决生效后十日内支付原告杨某甲劳务费5411元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告某公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李增涛
二〇一六年三月十六日
书记员 李淑兴
湖南省祁阳县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1121执1299号
关于申请执行人佛山市南海区统杰鞋材厂与被执行人ＸＸＸ买卖合同纠纷一案，依照(2017)粤0605执12826号委托调查函的内容。本院于2017年11月14日立案受理。
在执行过程中，本院依法调查被执行人ＸＸＸ在本辖区的房产、国土、工商及车辆登记，均未发现有可供执行财产。
本院认为，(2017)粤0605执12826号委托调查函的内容，经查实无任何财产执行，本院已经函复了委托法院。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，现通知如下：
广东省佛山市南海区人民法院(2017)粤0605执12826号委托调查函的内容，已调查完毕。本案予以结案。
二〇一八年四月十三日
濮阳市华龙区法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0902民初2318号
原告高民丰，男，1963年9月19日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告河南启凡电子科技有限公司，住所地郑州市金水区三全路凤雅天骄学府南区B栋2单元11楼东户，统一社会信用代码91410902071378043P。
法定代表人安忠凡，公司总经理。
被告安忠凡，男，1991年8月7日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
原告高民丰诉被告河南启凡电子科技有限公司（以下简称启凡公司）、安忠凡委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高民丰，被告启凡公司法定代表人安忠凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月13日，原、被告签订POS机合作协议，原告负责推销被告的POS机，被告负责POS机的维修及资金安全，被告给原告75%的分润，于次月20日结算给原告，逾期承担20%的违约金。合作以来，被告不但拖欠原告分成且只按50%比例计提利润，自2014年7月至今共欠原告17771元。请求法院判决被告支付原告欠款17771元。
被告辩称，原告诉状陈述不属实。原、被告确实于2014年6月13日签订了POS机合作协议，协议中明确约定分润比例为省级平台显示分润所得比例，并非原告所称的结算价的75%，因被告从省级平台分得利润为结算价的70%，被告再按照所得的75%给原告分配利润，所以原告的分润比例为结算价的70%的75%。另，所得分润的扣税、追偿等管理费用由被告上级统一执行。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告启凡公司为河南银富通信息技术有限公司“特约商户受理境内银行卡业务”销售、推广与相关服务业务省级平台代理商。2014年6月13日，原、被告签订“POS机推广合作协议”，约定：1、原告为被告POS机推广合作代理商，被告为原告开通代理平台，平台信息包括商户信息管理、分润明细；2、被告应将原告平台下所有商户所得分润于次月20日结算至原告指定账户，逾期承担20%的违约金；3、原告需辅助被告开展售后服务，否则被告有权将其名下商户转移至被告名下，并停止向原告分润。另，该协议第五条规定内容为“乙方（原告）达到10台机器分润为50%，达到20台机器分润为60%，30台机器以后，分润比例为75%，该分润比例为省级平台显示分润所得比例……”。
另查明，根据第三方支付平台现代金控省级平台显示，自2014年18日至2016年3月26日，原告代理商户的交易总金额为116946167.56元，“分润计算总金额”为63086.98元，“分润总金额”为44170.19元。上述期间，被告实际向原告分配利润为31543.4元。2016年3月36日后至今，被告未再向原告分配利润。
被告上级委托商对河南银富通信息技术有限公司向被告的分配利润比例为结算价的80%。
本院认为，本案为委托合同纠纷。原告与被告启凡公司签订的“POS机推广合作协议”内容不违反法律规定，应为有效。被告启凡公司应当按照该协议第五条的规定向原告分配利润。上述协议系被告启凡公司与原告订立，合同当事人应为被告启凡公司与原告，被告安忠凡为该公司法定代表人，非合同当事人，依法不应承担合同责任。对如何向原告分配利润，原告主张应按结算金额的75%，被告辩称原告分配利润应为其从上级平台结算的利润的75%，即原告的分配利润为结算金额的70%×75%，原告不予认可，双方对“POS机推广合作协议”第五条约定条款理解存在争议。根据合同法规定，当事人对合同条款理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯及诚实信用原则，确实该条款的真实意思。本院认为，协议第五条约定的“原告的分润比例为75%，该分润比例为省级平台显示分润所得比例……”，根据语法及文义，本院认为，后句“该分润比例为省级平台显示分润所得比例……”应系对前句“原告的分润比例75%”阐释说明，而非补充，意即75%的分润比例系“省级平台”显示的比例，或者说省级平台显示的比例为75%，该解释结论，与被告省级平台代理商的地位逻辑上不相冲突，且低于被告启凡公司作为原告上一级代理商从更上一级代理商处取得80%的分润比例，应当予以确认。至此，本院认为，原告要求启凡公司按照结算金额的75%对2014年18日至2016年3月26日利润进行分配的诉讼请求，符合协议约定，应当予以支持。其总分润数额为63086.98元×75%=47314.5元，扣除已经支付的31543.4元，下余未付数额为15771.8元。原告另主张被告应支付2016年3月26日之后至今的分配利润，被告不予认可，原告没有提交相应证据予以证明，本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十四条、第三百九十六条之规定，判决如下：
一、被告河南启凡电子科技有限公司支付原告利润15771.8元，于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费244元，由原告负担50元，被告河南启凡电子科技有限公司负担194元。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状正本1份，副本8份，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 林春江
审 判 员 鲁亚萍
人民陪审员 陈亮亮
二〇一七年六月六日
书 记 员 张 静
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0282执2244号
申请执行人宜兴市广汇投资担保有限公司（以下简称广汇公司），住所地宜兴环科园龙池路458号。
法定代表人邵科萍，该公司董事长。
被执行人江苏广瑞商贸有限公司（以下简称广瑞公司），住所地宜兴环科园龙池路北侧丰泽园D幢。
法定代表人王文龙。
被执行人江苏泓业嘉集团有限公司（以下简称泓业嘉公司），住所地宜兴环科园丰泽苑3-23号。
法定代表人陶少清。
被执行人王文龙，男，1964年8月25日生，汉族，住宜兴市。
被执行人吴玉君，女，1969年2月22日生，汉族，住宜兴市。
被执行人江苏振达建筑安装工程有限公司（以下简称振达公司），住所地宜兴环科园龙池路丰泽园D幢。
法定代表人陶少清。
被执行人陶少清，男，1965年9月28日生，汉族，住宜兴市。
被执行人无锡市通惠置业有限公司（以下简称通惠公司），住所地无锡市兴源北路638号2501室。
法定代表人陶少清。
广汇公司与广瑞公司、泓业嘉公司、王文龙、吴玉君、振达公司、陶少清、通惠公司追偿权纠纷一案，本院于2016年3月27日作出的（2017）苏0282民初330号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确认：一、江苏广瑞商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还宜兴市广汇投资担保有限公司代偿款本金800万元及该款自2016年11月17日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、江苏振达建筑安装工程有限公司、陶少清、无锡市通惠置业有限公司对江苏广瑞商贸有限公司的上述债务承担连带保证责任。三、如江苏广瑞商贸有限公司不能清偿上述债务，对其不能清偿部分及本案诉讼费，江苏泓业嘉集团有限公司、王文龙、吴玉君向宜兴市广汇投资担保有限公司各承担五分之一的清偿责任。四、驳回宜兴市广汇投资担保有限公司的其他诉讼请求。各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费38101元，由广瑞公司、振达公司、陶少清、通惠公司负担36700元，由广汇公司负担1401元。因广瑞公司、泓业嘉公司、王文龙、吴玉君、振达公司、陶少清、通惠公司没有履行法律文书确定的义务,广汇公司向本院申请执行，本院于2017年5月10日立案执行。
执行过程中，申请执行人广汇公司于2017年11月6日向本院提出撤销执行申请。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人向本院申请撤销执行申请，是当事人在法律规定的范围内处置自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0282民初330号民事判决书的执行。
申请执行人在收到本裁定书之日起两年内可以再次向本院申请执行。
本裁定书送达后发生法律效力。
审 判 长 李何林
代理审判员 钟云明
代理审判员 周 超
二〇一七年十一月六日
书 记 员 蒋 彪
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0282执2244号申请执行人宜兴市广汇投资担保有限公司（以下简称广汇公司），住所地宜兴环科园龙池路458号。法定代表人邵科萍，该公司董事长。被执行人江苏广瑞商贸有限公司（以下简称广瑞公司），住所地宜兴环科园龙池路北侧丰泽园D幢。法定代表人王文龙。被执行人江苏泓业嘉集团有限公司（以下简称泓业嘉公司），住所地宜兴环科园丰泽苑3-23号。法定代表人陶少清。被执行人王文龙，男，1964年8月25日生，汉族，住宜兴市。被执行人吴玉君，女，1969年2月22日生，汉族，住宜兴市。被执行人江苏振达建筑安装工程有限公司（以下简称振达公司），住所地宜兴环科园龙池路丰泽园D幢。法定代表人陶少清。被执行人陶少清，男，1965年9月28日生，汉族，住宜兴市。被执行人无锡市通惠置业有限公司（以下简称通惠公司），住所地无锡市兴源北路638号2501室。法定代表人陶少清。广汇公司与广瑞公司、泓业嘉公司、王文龙、吴玉君、振达公司、陶少清、通惠公司追偿权纠纷一案，本院于2016年3月27日作出的（2017）苏0282民初330号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确认：一、江苏广瑞商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还宜兴市广汇投资担保有限公司代偿款本金800万元及该款自2016年11月17日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、江苏振达建筑安装工程有限公司、陶少清、无锡市通惠置业有限公司对江苏广瑞商贸有限公司的上述债务承担连带保证责任。三、如江苏广瑞商贸有限公司不能清偿上述债务，对其不能清偿部分及本案诉讼费，江苏泓业嘉集团有限公司、王文龙、吴玉君向宜兴市广汇投资担保有限公司各承担五分之一的清偿责任。四、驳回宜兴市广汇投资担保有限公司的其他诉讼请求。各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费38101元，由广瑞公司、振达公司、陶少清、通惠公司负担36700元，由广汇公司负担1401元。因广瑞公司、泓业嘉公司、王文龙、吴玉君、振达公司、陶少清、通惠公司没有履行法律文书确定的义务,广汇公司向本院申请执行，本院于2017年5月10日立案执行。执行过程中，申请执行人广汇公司于2017年11月6日向本院提出撤销执行申请。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人向本院申请撤销执行申请，是当事人在法律规定的范围内处置自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0282民初330号民事判决书的执行。申请执行人在收到本裁定书之日起两年内可以再次向本院申请执行。本裁定书送达后发生法律效力。审 判 长  李何林代理审判员  钟云明代理审判员  周 超二〇一七年十一月六日书 记 员  蒋 彪
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）嘉城民一初字第359号
原告景森全。
被告颉宏仓。
本院在审理原告景森全与被告颉宏仓买卖合同纠纷一案过程中，原告景森全于2013年10月18日向本法院提出撤诉申请，经审查，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准予原告景森全撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告景森全承担。
审判员 魏生有
二〇一三年十月十八日
书记员 王丹丹
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0111民初177号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市呼兰区支行。住所地哈尔滨市呼兰区南大街繁华小区*期*层*号。
法定代表人王岩，职务行长。
委托代理人邹为，现住哈尔滨市呼兰区。
被告王德平，现住哈尔滨市松北区。
被告王德喜，现住哈尔滨市松北区。
被告杨晓东，现住哈尔滨市松北区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市呼兰区支行（以下简称呼兰邮储银行）诉被告王德平、王德喜、杨晓东金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘彦微独任审判，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告呼兰邮储银行委托代理人邹为到庭参加诉讼，被告王德平、王德喜、杨晓东经依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告呼兰邮储银行诉称：被告王德平、王德喜、杨晓东于2013年9月29日以联保形式向我行申请小额农业贷款，双方签订《小额联保借款合同》。被告王德平、王德喜、杨晓东分别借款本金40，000.00元。合同约定：年利率14.58﹪，到期还款日为2014年9月29日，逾期加收逾期期间原借款利息的50%为罚息。该笔借款到期后，被告王德平尚欠借款本金29，200.00元，利息及罚息6，743.20元，被告王德喜借款本金34，000.00元，利息及罚息7，231.08元，被告杨晓东借款本金34，000.00元，利息及罚息7，231.12元均至今未还。原告多次催收未果，故起诉至法院，请求依法判令：1、被告王德平立即偿还借款本金29，200.00元，利息及罚息6，743.20元，被告王德喜立即偿还借款本金34，000.00元，利息及罚息7，231.08元，被告杨晓东立即偿还借款本金34，000.00元，利息及罚息7，231.12元，以上本息合计118，405.41元（利息及罚息计算至2015年4月3日）；2、继续产生的利息及罚息，由上述被告在结清借款时一并付清；3、被告杨晓东负连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告王德平、王德喜共同负担。
三被告未向法院提交答辩状和证据。
原告呼兰邮储银行为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据：
证据一、《小额联保借款合同》2份及小额贷款联保协议书。证明三被告与原告建立了信贷关系，同时证明三被告互负连带保证责任。
证据二、放款单及借据2份。证明原告按照合同约定将贷款发放到被告手中的事实。
证据三、被告夫妻身份证复印件3份。证明三被告的主体身份。
本院经审查原告提交的以上证据，认为客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经本院审理查明：被告王德平、王德喜、杨晓东于2013年9月29日以联保形式向原告呼兰邮储银行申请小额农业贷款，双方签订《小额联保借款合同》。被告王德平、王德喜、杨晓东分别借款本金40，000.00元。合同约定：年利率14.58﹪，到期还款日为2014年9月29日，逾期加收逾期期间原借款利息的50%为罚息。该笔借款到期后，被告王德平尚欠借款本金29，200.00元，利息及罚息6，743.20元，被告王德喜借款本金34，000.00元，利息及罚息7，231.08元，被告杨晓东借款本金34，000.00元，利息及罚息7，231.12元均至今未还。原告多次催收未果，故诉讼至法院，要求三被告履行合同义务。
本院认为：原告呼兰邮储银行与被告签订的农户联保借款合同，是双方当事人真实意思表示，合同合法有效。原告呼兰邮储银行已按合同约定向被告王德平、王德喜、杨晓东支付了借款，但三被告未按合同约定履行还款义务，系违约行为。原告主张被告王德平、王德喜、杨晓东立即偿还借款本金及利息和罚息并要求三被告互负连带保证责任的请求符合法律规定，本院应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条及有关规定，判决如下：
一、被告王德平于判决生效之日起七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市呼兰区支行借款本金人民币29，200.00元及利息和罚息（利息计算方式：本金29，200.00元，从2013年9月29日起，按年利率14.58﹪；罚息计算方式：本金29，200.00元，从2014年9月30日起，按年利率14.58﹪×50%，分别计算至实际给付之日止）。
二、被告王德喜、杨晓东于判决生效之日起七日内分别偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市呼兰区支行借款本金人民币34，000.00元及利息和罚息（利息计算方式：本金34，000.00元，从2013年9月29日起，按年利率14.58﹪；罚息计算方式：本金34，000.00元，从2014年9月30日起，按年利率14.58﹪×50%，分别计算至实际给付之日止）。
三、被告王德平、王德喜、杨晓东互负民事连带责任。
案件受理费2，668.00元，减半收取1，588.00元，由被告王德平、王德喜、杨晓东共同负担1，588.00元。
如果未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 刘彦微
二〇一六年三月五日
书记员 李巧玲
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）禹民一初字第4044号
原告乔某某，男，生于1966年。
委托代理人高敬辉，禹州市148法律服务所法律工作者。
被告张某某，女，生于1971年。
原告乔某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月2日公开开庭审理了本案。原告乔某某及其委托代理人高敬辉、被告张某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔某某诉称：1993年10月9日，我与被告举行结婚仪式，婚后我俩感情一般。于1994年农历5月13日婚生一女儿取名乔某，于2001年10月6日婚生一儿子取名乔某甲。近几年来，被告与我因感情不和，常因家庭琐事生气吵架，双方无感情可言，长期分居，互不履行夫妻义务，现已彻底破裂。故诉至法院，要求判令与被告离婚，婚生子乔某某归原告抚养，并依法分割财产。
被告张某某辩称，坚持不离婚，原告所诉均不属实，感情不好的话我不会给他生两个孩子，我这努力工作挣钱也是为了家庭，原告因为有外遇了所以向我提出离婚。
原告乔某某为证明自己的主张，向本院提供的证据有：1、职工医院证明，证明原、被告之间属事实婚姻关系，身份证复印件，证明原告身份。2、被告及儿子的户口本复印件一份，证明被告儿子未成年；3、证明一份，证明禹州市颖川办长春居委会第2组刘长青、赵自然夫妇卖给原被告一处房屋，现已翻新，建成六层半楼房（竹林大酒店西邻）；4、书面证言一份，证明禹州市颖川办长春居委会第2组刘某某、赵某某夫妇卖给原被告一处房屋，现已翻新，建成六层半楼房（竹林大酒店西邻）。
被告张某某未向本院提供证据。
对原告乔某某提供的证据1、2，被告张某某无异议；对原告乔某某提供的证据3、4，被告张某某认为房子是自己所有的，是被告的母亲给被告购买的，本院审查后确认原告乔某某与被告张某某系夫妻关系。
依据上述有效证据，本院认定以下案件事实：原告乔某某与被告张某某于1993年10月9日举行结婚仪式。于1994年婚生一女取名乔某（已成年），2001年10月6日婚生一子取名乔某甲。后原告乔某某起诉来院，要求判令与被告张某某离婚。
本院认为：解除婚姻关系关键看双方夫妻感情是否破裂。原告乔某某认为其与被告张某某夫妻感情确已破裂，应举出充分的证据予以证明。本案中，原告乔某某未能举证证明原、被告之间的夫妻感情确已破裂，且原告乔某某与被告张某某结婚时间较长，并生育一子一女，若双方日后加以沟通，有继续共同生活的可能，故本院对原告乔某某主张离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告乔某某的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告乔某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张贵云
审 判 员 李敏杰
人民陪审员 段宏伟
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 吴 鹏
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民初201号
原告：金民海，男，汉族，1968年12月12日出生，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：裴银洲，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾子然，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇。
被告：岳智超，男，1990年2月3日出生，住河南省长葛市
原告金民海诉被告浙江淘宝网络有限公司、岳智超侵害发明专利权纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后依法组成合议庭。在审理过程中，原告金民海在本院通知的期限内，未交纳案件受理费，又未提出缓交、免交申请，不依法履行诉讼义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告金民海撤回起诉处理。
审 判 长 张 棉
人民陪审员 盛兰英
人民陪审员 邵红英
二〇一八年三月十九日
书 记 员 何国深
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民初201号原告：金民海，男，汉族，1968年12月12日出生，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：裴银洲，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾子然，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇。被告：岳智超，男，1990年2月3日出生，住河南省长葛市原告金民海诉被告浙江淘宝网络有限公司、岳智超侵害发明专利权纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后依法组成合议庭。在审理过程中，原告金民海在本院通知的期限内，未交纳案件受理费，又未提出缓交、免交申请，不依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告金民海撤回起诉处理。审 判 长  张 棉人民陪审员  盛兰英人民陪审员  邵红英二〇一八年三月十九日书 记 员  何国深?*MERGEFORMAT?1?
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初39750号
原告：倪希铁，男，1960年10月7日出生，住北京市通州区。
被告：北京市通州区漷县镇小屯村村民委员会，住所地北京市通州区漷县镇小屯村。
法定代表人：李学利，村主任。
原告倪希铁与被告北京市通州区漷县镇小屯村村民委员会（以下简称小屯村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。倪希铁到庭参加诉讼。小屯村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
倪希铁向本院提出诉讼请求：1.判令小屯村委会给付2016年1月1日至2017年12月31日土地流转费26760元；2.判令诉讼费由小屯村委会负担。事实与理由：2013年1月1日，倪希铁与小屯村委会签订《通州区农村土地承包经营权流转委托书》，倪希铁将8.92亩土地经营权流转给小屯村委会，流转期限从2013年1月1日至2028年7月31日止，期限为16年。协议约定每年1月1日前给付本年度流转费每年每亩1500元。现小屯村委会未向倪希铁支付2016年1月1日至2017年12月31日土地流转费26760元，故倪希铁诉至法院。
小屯村委会既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定的事实如下：2013年1月1日，倪希铁与小屯村委会签订《通州区农村土地承包经营权流转委托书》，流转土地面积4.92亩，流转期限从2013年1月1日起至2028年7月31日止，期限为16年。流转费每年每亩1500元，共计7380元。小屯村委会于每年1月1日前向倪希铁支付本年度流转费。此外，合同还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。同日，小屯村委会出具说明，载明倪希铁确地面积4.92亩，东至河北，西至道，南至李思胜，北至倪洪发的道4亩归倪希铁所有，村内无意见，倪希铁4亩6000元，倪希铁共8.92亩，共13380元。小屯村委会已支付2013年1月1日至2015年12月31日的土地流转费，未支付2016年1月1日至2017年12月31日的土地流转费26760元。
上述事实有倪希铁出具的《通州区农村土地承包经营权流转委托书》、说明及当事人的陈述等证据等在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案小屯村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。倪希铁与小屯村委会签订的《通州区农村土地承包经营权流转委托书》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。小屯村委会未依约支付2016年1月1日至2017年12月31日的土地流转费26760元，应当承担继续给付之责，故对于倪希铁要求给付土地流转费26760元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告北京市通州区漷县镇小屯村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告倪希铁2016年1月1日至2017年12月31日期间的土地流转费26760元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费235元，由被告北京市通州区漷县镇小屯村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 晋 怡
二〇一七年十二月十四日
书记员 梁睿诗
河北省魏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0434刑初75号
公诉机关河北省魏县人民检察院。
被告人和永兴，男，1994年4月22日出生，，汉族，初中文化，群众，农民，户籍所在地河北省邯郸市成安县。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年11月17日被魏县公安局刑事拘留，同年11月29日被逮捕。2017年12月21日被魏县人民检察院取保候审。2018年3月12日被本院取保候审。现住原籍。
辩护人张某，河北维民权律师事务所律师。
河北省魏县人民检察院以冀魏检刑诉（2018）64号起诉书指控被告人和永兴犯交通肇事罪，于2018年3月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。魏县人民检察院指派检察员李成果、王金锋出庭支持公诉，被告人和永兴及其辩护人张某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
魏县人民检察院指控，2017年11月17日8时许，被告人和永兴驾驶严重超载的冀Ｄ×××××重型自卸货车，沿魏县长安河观光路由西向东行驶至东代固路段时，未按照操作规范安全、文明驾驶，与相对方向王某1驾驶的电动自行车（乘坐房某1）会车时发生交通事故，造成房某1当场死亡。经道路交通事故认定书认定，被告人和永兴负事故的全部责任。另查明，案发后，被告人和永兴的亲属对被害人方进行了补偿，被害人方某被告人和永兴的行为予以谅解，请求司法机关对被告人和永兴从轻处理，但不免除保险公司、车主、雇主的赔偿责任。
上述事实，被告人和永兴亦无异议，当庭自愿认罪。另有证人王某1、房某2、杨某1、杨某2的证言，酒精检验鉴定报告、魏县公安交通警察大队道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、交通事故照片、交通事故痕迹检验报告、魏县公安局物证鉴定室法医学尸体检验分析意见书、魏县中医医院诊断证明书、称重单及魏县交警大队出具的超载说明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、被告人和永兴的驾驶证复印件及机动车行驶证复印件、协议书、谅解书、被告人和永兴的户籍证明及现实表现证明、被害人房某1的户籍证明等证据在卷。该案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人和永兴驾驶超载的车辆上路行驶，未按照操作规范安全驾驶，发生交通事故，造成被害人房某1当场死亡的严重后果，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人和永兴当庭自愿认罪，且对被害人方进行了补偿，取得了被害人方的谅解，可酌情从轻处罚。被告人和永兴的辩护人相应的辩护意见本院予以采信。根据被告人的具体犯罪情节，宣告缓刑对其所居住的社区亦无重大不良影响，本院决定对被告人和永兴酌情从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人和永兴犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 杜瑞丽
二〇一八年三月二十三日
书记员 石晓岩
甘肃省岷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1126民初2782号
原告：马玉林，男，回族，1968年5月6日生，甘肃省岷县人，住岷县岷阳镇共和街**号，身份证号6224291968********。
被告：张鹏，男，汉族，1985年2月1日生，甘肃省岷县人，住岷县岷阳镇瓦窑沟村二社，身份证号6224291985********。
原告马玉林与被告张鹏追偿权纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马玉林到庭参加诉讼，被告张鹏经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告马玉林向本院提出诉讼请求：依法判决被告及时偿还原告代被告缴纳的交通违章罚款及逾期罚款人民币12400元。事实与理由：2014年4月24日，经他与被告协商，将他购买的甘J201**号东风小康小型货车以18800元转让给被告，协议约定从2014年4月24日起所发生的交通事故及交通违章罚款等责任均由被告承担。该车在使用过程中，因多次违反交通管理法律法规，在2015年3月17日至2016年9月25日期间，被岷县交警大队先后罚款12400元（含逾期罚款）。
被告张鹏缺席未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年4月24日，原告马玉林与被告张鹏协商，将其从第三人虎云处购买的甘J201**号东风小康小型货车以18800元转让于被告张鹏，协议约定自2014年4月24日起发生的交通事故及交通违章罚款等一切责任均由被告张鹏承担。该车至今未办理车辆过户手续，在2015年3月17日至2016年9月25日期间，因多次违反交通管理法律法规，被岷县交警大队先后罚款12200元（含逾期罚款）；第三人虎云缴纳该罚款后，已于2017年11月10日向原告马玉林追偿。
证明上述事实的证据有：
1．原、被告身份信息复印件各1份，以证实各自的身份适格。
2．车辆转让协议复印件1份及原告陈述，以证实该车辆经两次转让至被告张鹏，但至今未办理车辆过户手续，及双方对交通违法行为的责任承担做出明确约定的事实。
3.本院（2017）甘1126民初1756号民事调解书和（2017）甘1126执958号执行结案通知书复印件各1份，以证实原告马玉林已代被告张鹏给付第三人虎云代其缴纳的交通违章罚款及逾期罚款12200元的事实。
上述证据经当庭举证、质证，原告马玉林无异议；被告张鹏缺席，视为对举证质证权的放弃。以上证据具有客观性、合法性、关联性，应作为定案依据予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中原、被告自愿协商，达成车辆转让协议，并就交通违法行为的责任承担做出明确约定，故原告马玉林要求被告张鹏偿还其代为偿还的交通违章罚款及逾期罚款的诉讼请求符合法律规定，予以支持；但该罚款应为12200元，而非12400元，因其无证据证明200元的驾驶证逾期审验罚款与以上交通违章罚款及逾期罚款相关联，故关于该200元罚款的诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告张鹏于判决生效之日起15日内偿还原告马玉林代其缴纳的交通违章罚款及逾期罚款12200元。
二、驳回原告马玉林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，减半收取55元，由被告张鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 安想科
二〇一七年十二月二十六日
书记员 赵梓彤
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第802号
上诉人（原审原告）南京登顺贸易有限公司，住所地在南京市秦淮区来凤里13号。
法定代表人于照峰，该公司总经理。
委托代理人胡博斌，江苏正天衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京金富达服饰有限公司，住所地在南京市浦口区桥林工业园兰花路西首。
法定代表人朱元玖，该公司经理。
委托代理人袁永强，江苏兴天浦律师事务所律师。
上诉人南京登顺贸易有限公司（以下简称登顺公司）因与被上诉人南京金富达服饰有限公司（以下简称金富达公司）民间借贷纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦桥商初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人登顺公司的委托代理人胡博斌、被上诉人金富达公司的委托代理人袁永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
登顺公司一审诉称：2010年7月2日，登顺公司应金富达公司请求，向金富达公司开具收款人为金富达公司的金额为10万元的转帐支票，金富达公司收到款项后，迟迟不肯归还，多次催要无果。现要求金富达公司立即返还10万元，并自2013年4月23日起按同期贷款利率计算利息。
金富达公司一审辩称：登顺公司诉请没有法律依据，登顺公司支付给金富达公司的10万元系货款，双方的业务往来已结束，该货款金富达公司不存在返还给登顺公司，要求驳回登顺公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年7月2日，登顺公司通过转帐的形式汇给金富达公司10万元。登顺公司庭审中出示的南京银行转帐支票存根上载明出票日期为2010年7月2日，收款人为金富达，金额10万元，用途为货款。金富达公司也认可收到该款。
双方对10万元汇款均无异议，但该款是登顺公司所说借款，还是金富达公司所说货款，是争议的焦点。原审法院认为，登顺公司提供的转帐支票存根上明确写明支付款项的用途是货款，且该支票上载明所有内容均为登顺公司会计所写。登顺公司在庭审中称当时公司会计在汇款时不知道汇款的具体情况就写了货款。会计作为单位在该方面的专业人员，汇款时在不知道汇款用途时就随便填写成货款，与常理不符。登顺公司称汇给金富达公司的10万元系借款，并未能提供借据或其他充分的证据证明，登顺公司的诉请没有事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审驳回登顺公司的诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由登顺公司负担。
登顺公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。庭审中被上诉人对于上诉人提供的付款凭证，辩称该款是上诉人支付给被上诉人的货款，被上诉人的辩解理由严重违背事实。无论上诉人在该笔款项支付给被上诉人之前还是之后，上诉人与被上诉人之间没有任何一笔业务往来，上诉人从未委托过被上诉人进行服装或其他任何物品的来料加工服务。二、上诉人在转帐支票中载明的用途为货款系上诉人的财务人员对付款原因不清楚而误将用途写错，而被上诉人为了能够免除还款的义务，恶意利用上诉人财务人员的错误，声称该笔款项为货款。原审法院不仅未对被上诉人的辩解理由进行调查，还在判决书中将上诉人的财务人员的填写错误臆断为“随便填写”从而认定上诉人主张没有事实依据，严重侵害了上诉人的合法权益。三、被上诉人在整个庭审过程中没有提供任何证据证明该笔款项为货款的证据，如果该款确如被上诉人所言是货款的话，那么被上诉人应当持有能够证明双方之间存在买卖关系的证据、发票等。被上诉人将该笔汇款抗辩为货款，应当由被上诉人对该主张举证证明，然而被上诉人却未能提供任何证据证明其观点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人金富达公司答辩称：双方之间是买卖合同关系，并非民间借贷，上诉人开具的支票用途中明确记载为货款，上诉人在没有其他证据印证的情况下，仅凭财务人员失误来主张该支票为借款行为不能成立，并且与民间借贷行为的惯例也相违背。上诉人在没有证据或者证据不足以证明其事实主张的情况下，应承担举证不利的后果。上诉人认为举证责任应由被上诉人承担没有法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：上诉人登顺公司与被上诉人金富达公司之间是否存在10万元借款关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以注明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人登顺公司主张其于2010年7月2日通过转账支票形式汇给被上诉人金富达公司的10万元系借款，应由上诉人承担举证责任。在该10万元转账支票上上诉人明确注明用途为货款，上诉人主张该款项系上诉人出借给被上诉人的借款，对此上诉人应当对借贷合意和款项交付事实承担举证责任。因上诉人未能提供证据证明其与被上诉人之间存在10万元的借款关系，上诉人应承担举证不能的法律后果，故对上诉人要求被上诉人返还10万元借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2300元，由上诉人登顺公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏云义
审 判 员 刘阿珍
代理审判员 王方方
二〇一四年七月三十日
书 记 员 陈 丹
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0322民初3116号
原告：郑艺娴，女，1988年11月7日出生，汉族，居民，住仙游县。
被告：郑建涛，男，1987年4月1日出生，汉族，居民，住仙游县。
本院在审理原告郑艺娴与被告郑建涛民间借贷纠纷一案中，原告郑艺娴以经本院聘请的调解员张文胜主持调解，双方已达成还款协议为由，于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，郑艺娴的申请，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许郑艺娴撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由郑艺娴负担。
审判员 朱良回
二〇一八年三月十三日
书记员 翁洲玲
江西省定南县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）赣0728执恢189号
本院执行的刘火明与何路平合伙协议纠纷一案，经被执行人自动履行，1.7万人民币标的款全部执行到位，该案已执行完毕。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
二〇一八年三月二十九日
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔01行初520号
原告朱常玲，男，1982年12月21日出生，汉族，住浙江省青田县。
原告杨素芬，女，1952年5月6日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。
原告班登芬，女，1955年4月15日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。
上列三原告共同委托代理人杨蕊鸣，贵州群众律师事务所律师。执业证号：15201201411187144
上列三原告共同委托代理人柳皓瀚，贵州群众律师事务所律师。执业证号：15201201310511074
被告贵阳市人民政府，住所地贵州省贵阳市林城东路7号。
法定代表人刘文新，市长。
委托代理人蔡瑾，国浩律师（贵阳）事务所律师。执业证号：15201201111813054
被告黔南布依族苗族自治州人民政府，住所地贵州省都匀市环中东路14号。
法定代表人吴胜华，州长。
委托代理人罗勤琴，黔南布依族苗族自治州人民政府工作人员。
委托代理人朱小华，黔南布依族苗族自治州人民政府工作人员。
被告贵州双龙航空港经济区管理委员会，住所地贵州双龙航空港经济区行政中心。
法定代表人高卫东，主任。
委托代理人崔红红，国浩律师（贵阳）事务所律师。执业证号：15201199811239684
原告朱常玲、杨素芬、班登芬诉被告贵阳市人民政府（以下简称“贵阳市政府”）、黔南布衣族苗族自治州人民政府（以下简称“黔南州政府”）、贵州双龙航空港经济区管委会（以下简称“双龙管委会”）城乡建设行政管理房屋行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告朱常玲、杨素芬、班登芬诉称，三原告系贵州省贵阳市南明区小碧乡水坝村五组村民。杨德登与罗条香在小碧乡水坝村五组修建了本案所涉房屋用于居住。杨德登与罗条香共生育三名子女，大女儿即本案原告杨素芬，儿子杨士学（原告班登芬的丈夫），三女儿杨士芬。杨德登在文革时期去世，罗条香及杨士学于1981年去世，杨士芬也已去世且未留有后代。原告班登芬由于没有生活来源，在儿子朱常玲刚满1岁时便带着儿子外出打工，期间也曾回来看过祖屋。2016年因得知房子要被征收回到贵阳进行处理，但当原告正向被告积极主张继承祖屋的过程中，祖屋被拆除，三原告至今都没有和被告签订任何安置补偿协议，也没有拿到过祖屋的补偿款。原告认为被告在没有与合法继承人签订补偿协议的情况下对原告的祖屋强制拆除的行为违法，故依法提起诉讼，请求：1.判决确认被告征地及拆除原告房屋的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告贵阳市政府辩称：贵阳市政府不是本案的适格被告，双龙管委会不是贵阳市政府派出机构，故应当驳回原告的起诉。
黔南州政府的辩称同贵阳市政府的辩称意见一致。
被告双龙管委会辩称：朱常玲的户口在浙江省，不在贵州省，和《贵州双龙航空港经济区村民空户确权补助办法》没有关系。支付空头费的前提是户口在规定的范围，且没有房屋。综上，应当驳回原告的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。”、第四十九条“提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；。”的规定，行政行为的相对人及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，对该行政行为不服，才有权提起行政诉讼，具有原告主体资格。本案中，朱常玲、杨素芬、班登芬主张被告提交的《贵州双龙航空港经济区生态居住区城镇棚户区改造项目水坝村房屋确权登记表》上载明的贵州双龙航空港经济区小碧乡水坝村五组118号总建筑面积为198.36㎡的农房系其祖屋，被告强制拆除该房屋的行政行为违法，但没有提供充分证据证明该房屋属其所有。根据上述房屋确权登记表，该房屋户主是杨士炴，被告双龙管委会与杨士炴签订《房屋搬迁补偿安置协议》，并已履行完毕。故朱常玲、杨素芬、班登芬没有证据证明与被告征收拆除上述房屋的行政行为与其有直接的利害关系，其不具有提起行政诉讼的原告主体资格，其起诉依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，裁定如下：
驳回原告朱常玲、杨素芬、班登芬的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 霍守明
审 判 员 黄永福
代理审判员 喻 秀
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王晓蔓
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黔01行初520号原告朱常玲，男，1982年12月21日出生，汉族，住浙江省青田县。原告杨素芬，女，1952年5月6日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。原告班登芬，女，1955年4月15日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。上列三原告共同委托代理人杨蕊鸣，贵州群众律师事务所律师。执业证号：15201201411187144上列三原告共同委托代理人柳皓瀚，贵州群众律师事务所律师。执业证号：15201201310511074被告贵阳市人民政府，住所地贵州省贵阳市林城东路7号。法定代表人刘文新，市长。委托代理人蔡瑾，国浩律师（贵阳）事务所律师。执业证号：15201201111813054被告黔南布依族苗族自治州人民政府，住所地贵州省都匀市环中东路14号。法定代表人吴胜华，州长。委托代理人罗勤琴，黔南布依族苗族自治州人民政府工作人员。委托代理人朱小华，黔南布依族苗族自治州人民政府工作人员。被告贵州双龙航空港经济区管理委员会，住所地贵州双龙航空港经济区行政中心。法定代表人高卫东，主任。委托代理人崔红红，国浩律师（贵阳）事务所律师。执业证号：15201199811239684原告朱常玲、杨素芬、班登芬诉被告贵阳市人民政府（以下简称“贵阳市政府”）、黔南布衣族苗族自治州人民政府（以下简称“黔南州政府”）、贵州双龙航空港经济区管委会（以下简称“双龙管委会”）城乡建设行政管理房屋行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告朱常玲、杨素芬、班登芬诉称，三原告系贵州省贵阳市南明区小碧乡水坝村五组村民。杨德登与罗条香在小碧乡水坝村五组修建了本案所涉房屋用于居住。杨德登与罗条香共生育三名子女，大女儿即本案原告杨素芬，儿子杨士学（原告班登芬的丈夫），三女儿杨士芬。杨德登在文革时期去世，罗条香及杨士学于1981年去世，杨士芬也已去世且未留有后代。原告班登芬由于没有生活来源，在儿子朱常玲刚满1岁时便带着儿子外出打工，期间也曾回来看过祖屋。2016年因得知房子要被征收回到贵阳进行处理，但当原告正向被告积极主张继承祖屋的过程中，祖屋被拆除，三原告至今都没有和被告签订任何安置补偿协议，也没有拿到过祖屋的补偿款。原告认为被告在没有与合法继承人签订补偿协议的情况下对原告的祖屋强制拆除的行为违法，故依法提起诉讼，请求：1.判决确认被告征地及拆除原告房屋的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。被告贵阳市政府辩称：贵阳市政府不是本案的适格被告，双龙管委会不是贵阳市政府派出机构，故应当驳回原告的起诉。黔南州政府的辩称同贵阳市政府的辩称意见一致。被告双龙管委会辩称：朱常玲的户口在浙江省，不在贵州省，和《贵州双龙航空港经济区村民空户确权补助办法》没有关系。支付空头费的前提是户口在规定的范围，且没有房屋。综上，应当驳回原告的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。”、第四十九条“提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；。”的规定，行政行为的相对人及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，对该行政行为不服，才有权提起行政诉讼，具有原告主体资格。本案中，朱常玲、杨素芬、班登芬主张被告提交的《贵州双龙航空港经济区生态居住区城镇棚户区改造项目水坝村房屋确权登记表》上载明的贵州双龙航空港经济区小碧乡水坝村五组118号总建筑面积为198.36㎡的农房系其祖屋，被告强制拆除该房屋的行政行为违法，但没有提供充分证据证明该房屋属其所有。根据上述房屋确权登记表，该房屋户主是杨士炴，被告双龙管委会与杨士炴签订《房屋搬迁补偿安置协议》，并已履行完毕。故朱常玲、杨素芬、班登芬没有证据证明与被告征收拆除上述房屋的行政行为与其有直接的利害关系，其不具有提起行政诉讼的原告主体资格，其起诉依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，裁定如下：驳回原告朱常玲、杨素芬、班登芬的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  霍守明审 判 员  黄永福代理审判员  喻 秀二〇一六年十二月三十日书 记 员  王晓蔓
永兴县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘1023执92号
胡金德、永兴县马田镇邝家村煤矿
本院执行的胡金德申请永兴县马田镇邝家村煤矿劳动争议一案，经执行，现已结案。现将本案执行的基本情况告知你（单位），以供核实之用。
特此通知。
代理审判员 邝 威
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 欧阳农
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0117民初585号
原告：上海市保安服务总公司松江区公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：ＸＸ贵，总经理。
委托诉讼代理人：傅伟军，上海市申松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈曙，上海市申松律师事务所律师。
被告：上海炬冠娱乐有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：李秀琴。
原告上海市保安服务总公司松江区公司与被告上海炬冠娱乐有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告上海市保安服务总公司松江区公司于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告上海市保安服务总公司松江区公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海市保安服务总公司松江区公司负担(已付)。
审判员 徐 霖
二〇一八年二月一日
书记员 潘瑜婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2671号
上诉人（原审原告）毋俊芬，女，1936年11月7日出生，汉族，无业，住焦作市解放区。
上诉人（原审原告）王成新，男，1939年11月22日出生，汉族，系焦作市十八中退休教师，住址同上，系毋俊芬丈夫。
二上诉人的委托代理人冯新广，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦作市广播电视台。住所地：焦作市龙源路****号。
法定代表人郑长太，台长。
委托代理人王琛，河南星歌律师事务所律师。
上诉人毋俊芬、王成新诉被上诉人焦作市广播电视台人格权纠纷一案，毋俊芬、王成新于2016年3月24日向焦作市山阳区人民法院提起诉讼，请求判令：1、排除妨害，消除影响，对受害人在特定场合下赔礼道歉；2、停止对隐私的侵害，赔偿精神损失费50000元；3、诉讼费和一切材料费等由被告承担。在案件审理过程中，毋俊芬、王成新将第二项诉讼请求变更为：停止对隐私的侵害，赔偿医疗费4270.64元、护理费5180元、光盘刻制费110元、心理医生费1500元、精神损失费10000元，共计21060.64元。山阳区人民法院于2016年9月22日作出（2016）豫0811民初987号民事判决。毋俊芬、王成新不服，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭于2016年11月15日不公开开庭审理了本案。上诉人王成新以及毋俊芬、王成新的委托代理人冯新广，被上诉人焦作市广播电视台的委托代理人王琛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：焦作电视台20**年8月3日播出了一期法制节目，内容系解放法院执行会战的内容。其中涉及到二原告申请执行的赡养纠纷案件，该节目在播出时对人物姓名、声音、面部肖像均进行了技术性处理。2014年8月11日原告听别人说知道了节目播出的事情，12日原告到电视台求证，13日晚上录制了光盘资料一份。后二原告依据自己录制的内容以被告侵犯了其肖像、名誉和家庭隐私权为由向法院提起了诉讼。在案件审理过程中，原被告各自提交了一份视频资料。两份视频资料中除主持人陈述的一段话不一致外，其他内容均一致。另查明，被告提交的视频资料上显示被告的台标，原告提交的视频资料中没有台标。此为本案事实。
原审法院认为，二原告所提交的视频资料既不能讲明证据的来源又没有焦作市广播电视台的台标，原告所提交的视频资料不能证明系被告播出版的内容。且两份视频资料中均对人物姓名、声音、面部肖像进行了技术性处理，不存在侵犯二原告权利的内容，故原告的各项请求均不应支持。
原审法院判决：驳回二原告的诉讼请求。案件受理费325元由二原告承担（判决生效后退还原告预交的725元）。
毋俊芬、王成新上诉称，一、原审程序违法。1、原审开庭时人民陪审员段园园并未到庭参加审理；2、上诉人要求鉴定，原审法院未予准许，该鉴定对案件影响重大；二、原审认定事实错误。即使被上诉人提交的视频资料，也构成侵犯上诉人隐私权。请求二审支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人焦作市广播电视台答辩称：原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
针对上诉人毋俊芬、王成新的上诉意见以及被上诉人焦作市广播电视台的答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：被上诉人焦作市广播电视台的行为是否构成侵权。
针对争议焦点，双方当事人的陈述意见与上诉、答辩意见相同。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据一审查明的事实，焦作电视台20**年8月3日播出了一期法制节目，内容系解放法院执行会战的内容。其中涉及到二上诉人申请执行的一起赡养纠纷案件。对此双方当事人无异议。焦作市广播电视台作为一家新闻媒体单位，对人民法院的执行工作进行宣传报道，是正常的工作内容。二上诉人称该期节目中的内容侵犯了其二人的肖像权、名誉权和隐私权，提供了光盘一份，但其提供的光盘不能说明来源，也不显示焦作市广播电视台的台标，故不能证明是焦作市广播电视台节目播出的内容。二上诉人以未播出的节目内容主张权利，证据不足。
另外，一审法院对二上诉人要求鉴定的申请不予准许并无不当，一审程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人毋俊芬、王成新负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云霞
审判员 董亚峰
审判员 武丽娟
二〇一六年十一月二十一日
书记员 马 捷