wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省伊川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0329财保145号
申请人：刘建民，男，汉族，1966年6月2日生，住洛阳市瀍河回族区。
被申请人：董乐昌，男，汉族，1989年10月28日生，住伊川县。
申请人刘建民于2017年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人董乐昌驾驶的豫Ｃ×××××号轿车予以查封。2017年12月18日又以双方达成和解为由，申请撤回对被申请人车辆的保全措施。
本院经审查认为，申请人申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条四十五条的规定，裁定如下：
准许刘建民撤回保全申请。
审判员 罗世艳
二〇一七年十二月二十日
书记员 王念祖
江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民一初字第941号
原告：九江国庄混凝土有限公司，住所地湖口县双钟镇台山村工业集中区，组织机构代码68598914-8。
法定代表人：王升登，该公司董事长。
委托代理人：孙传恒，福建金欧律师事务所律师。
委托代理人：陈玲，该公司员工。
被告：邓鹏，男，1975年12月14日出生，汉族，江西省萍乡市人，住萍乡市。
原告九江国庄混凝土有限公司诉被告邓鹏债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九江国庄混凝土有限公司的委托代理人陈玲到庭参加诉讼，被告邓鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九江国庄混凝土有限公司诉称：2011年3月，被告因九江市湖口县的“萍钢冶建”工程项目，向湖口中凯混凝土有限公司购买商品砼用于施工建设。合同签订后，湖口中凯混凝土有限公司履行了合同义务，被告未按约付款。因湖口中凯混凝土有限公司将债权打包转让原告抵偿拖欠原告的货款，原告于2012年取得本案债权，并于同年12月26日和湖口中凯混凝土有限公司人员共同找被告催款，被告确认欠款共计258645元，上述款项至今未付。为维护原告合法权益，特诉请判令被告立即偿付货款158645元，并支付逾期付款利息，自2012年12月26日起算；本案诉讼费用由被告全部承担。
为支持其诉讼请求，原告九江国庄混凝土有限公司向本庭提交了以下证据材料：
1．九江国庄混凝土有限公司《营业执照》、《组织机构代码证》复印件，拟证明原告的主体身份信息。
2．湖口中凯混凝土有限公司与九江国庄混凝土有限公司于2012年4月8日签订的《打包出售债权协议》，拟证明湖口中凯混凝土有限公司将本案债权转让给原告。
3．商品砼（加工费）月份结算帐单汇总表，拟证明原告与湖口中凯混凝土有限公司共同向被告催款，被告确认尚欠货款258645元。
被告邓鹏经本院合法传唤未到庭应诉答辩，亦未提交任何证据材料。
经审理查明：2012年4月8日，湖口中凯混凝土有限公司（甲方）与原告九江国庄混凝土有限公司（乙方）签订《打包出售债权协议》，双方约定以甲方所欠乙方原材料款760万元作为打包出售所有债权（财务截止日为2012年4月8日）的对价，并与乙方进行债权债务折抵，今后甲方不再欠乙方任何其他债务，乙方不得进行催讨。2012年12月26日，原、被告双方在商品砼（加工费）月份结算账单汇总表签字确认，被告邓鹏共欠湖口中凯混凝土有限公司人民币258645元。2015年7月，被告邓鹏向原告九江国庄混凝土有限公司支付欠款人民币100000元，此后再未支付欠款。原告遂于2015年9月9日向本院提起诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。原告于2012年4月8日与湖口中凯混凝土有限公司签订《打包出售债权协议》中，双方约定以甲方所欠乙方原材料款760万元作为打包出售所有债权，其中包括湖口中凯混凝土有限公司对邓鹏享有的债权258645元，该协议系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案所涉的债权转让亦已按法律规定通知了债务人即本案被告邓鹏，故该债权转让对被告产生效力。因此，原告享有对被告邓鹏的债权数额为人民币258645元，且该笔债权未约定还款时间，原告可随时提出主张，因被告邓鹏已于2015年7月向原告支付欠款100000元，故原告要求被告立即偿付货款人民币158645元的诉讼请求，本院予以支持。依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。在本案中，原、被告双方在商品砼月份结算账单汇总表中签字确认之日即2012年12月26日应视为债权转让通知送达之日，因该汇总表中未约定付款期限，故原告可随时主张被告还款，原告于2015年9月9日向本院起诉，其主张被告还款时间应为2015年9月9日，故本院支持被告邓鹏应自2015年9月10日起向原告支付逾期利息。被告邓鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出反驳证据，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓鹏于本判决生效之日起十日内给付原告九江国庄混凝土有限公司人民币158645，并支付逾期利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率并上浮30%计算，自2015年9月10日起至本判决确定的履行期间届满之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案受理费人民币6948元，由原告九江国庄混凝土有限公司负担人民币3476元，被告邓鹏负担人民币3472元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王文锋
代理审判员 吴龙波
代理审判员 李 君
二〇一六年一月十三日
书记 员代 雪 婷
吉林省通榆县人民法院
支 付 令
（2018）吉0822民督25号
申请人：王忠会，男，1960年8月7日生，汉族，住通榆县开通镇团结街二委五组。
被申请人：刘国强，男，1981年10月12日生，汉族，教师，住通榆县。
被申请人：贾继青，女，1979年2月23日生，汉族，教师，住通榆县兴隆山镇同发牧场明德小学。
申请人于2017年3月28日向本院申请支付令，要求被申请人给付申请人欠款50000.00元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人欠款人民币50000.00元。
申请费350元，由被申请人刘国强、贾继青负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 薛向瑞
二〇一八年三月二十九日
书记员 宁佳健
福建省霞浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）霞民初字第266号
原告谢友钦，男，1978年9月7日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
原告李燕芳，女，1983年12月30日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
委托代理人陈支何，福建宽达律师事务所律师。
被告霞浦县康辉房地产开发有限公司，住所地霞浦县松港街道龙贤社区霞富弄100号。营业执照注册号350921100011687。
法定代表人ＸＸ超，总经理。
委托代理人黄作权，福建风岚律师事务所律师。
本院在审理原告谢友钦、李燕芳诉被告霞浦县康辉房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2014年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢友钦、李燕芳申请撤诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告谢友钦、李燕芳撤回起诉。
本案受理费150元、财产保全费75元，均由原告负担。
审 判 长 陈言华
代理审判员 林如婷
人民陪审员 曾凤杰
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 郑华晖
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0212民初1989号
原告：中国工商银行股份有限公司青岛麦岛支行，住所地：青岛市崂山区。
负责人：袁琳，职务行长。
委托代理人：王琎、周凯，山东诚功律师事务所律师。
被告：赵滨，男，1985年10月25日出生，汉族，住青岛市市南区。
原告中国工商银行股份有限公司青岛麦岛支行诉被告赵滨金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王琎到庭参加了诉讼，被告赵滨经本院依法传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司青岛麦岛支行诉称，2012年3月26日，原告与被告签订了《个人购房借款/担保合同》，合同约定，被告向原告借款人民币70万元用于购买房屋，借款期限为20年，并依法用该房屋为原告办理了抵押登记手续。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。后被告未按照合同约定履行还款义务，构成违约。依据借款合同约定，原告有权依法解除借款合同，并要求被告偿付本息、罚息以及为实现债权而支付的相关费用。为维护原告的合法权益，诉请判令：1.判令解除原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》；2.判令被告偿还原告贷款本金人民币623486.76元及至实际付清之日止的利息、罚息，利息暂计31785元（暂计至2017年2月28日）；3.判令被告承担原告为实现债权支付的律师代理费27710元；4.判令原告对被告名下位于拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告赵滨未答辩。
经审理查明，2012年3月26日,原告作为贷款人，被告赵滨作为借款人及抵押人，签订了《个人购房借款/担保合同》，约定被告赵滨向原告借款人民币700000元，借款期限为20年，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；借款人授权贷款人将贷款一次性划入户名为徐淑美的账户；借款采按月计息方式偿还贷款本息；借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日记收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在合同约定的利率基础上加收50%确定。借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息构成借款人违约，借款人发生违约情形，贷款人有权采取以下多项措施，停止发放本合同及依据贷款人与借款人之间其他合同项下的贷款和其他融资款项，部分或全部取消借款人未提取借款和其他融资款项；宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；解除本合同；要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失。贷款人为实现本合同向下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。被告赵滨自愿以其名下青岛市房产为上述债务提供抵押，抵押担保的范围包括:本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人为实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2012年3月29日，原、被告双方依约办理了房地产抵押登记，被告赵滨将其名下位于青岛市房产抵押给原告。
2012年3月31日，原告将700000元人民币发放至被告指定的案外人裴振生的账户，借款到期日为2032年3月31日，执行利率为7.05%，按月结息。被告自2014年8月31日以后开始出现逾期还款情形。至2017年2月28日，被告仍欠借款本金623486.76元及利息、罚息31785元。
原告提交委托代理合同及律师费发票、进账单，要求被告支付律师费27710元，经查明律师费并未实际支付。
上述事实，有原告提交的《个人购房借款/担保合同》、借款借据、利息清单、《委托代理合同》、律师费发票等证据、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为对自己答辩、质证权利的放弃。原告与被告之间的金融借款合同关系合法有效，双方均应全面履行，否则应承担相应的法律责任。原告依约提供借款，被告应当按照合同的约定偿还借款，但被告自2015年4月5日后开始逾期还款，已构成合同约定的违约事件，原告有权按照合同约定宣布解除合同，并要求被告立即还本付息，故原告要求解除与被告之间《个人购房借款/担保合同》并要求立即偿还借款本金623486.76元，事实清楚，本院予以支持。因合同约定了利息、罚息的计算方法，故原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。
对原告主张的律师费27710元，经本院查明并未实际支付，故原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。
另，为确保上述债权的实现，被告以其名下位于青岛市户房产设立抵押并办理抵押登记，故原告请求对被告设定抵押的财产享有优先受偿权符合法律规定，即原告有权以该房屋折价、变卖或拍卖的价款优先受偿，不足清偿的剩余部分被告应另行支付，超过部分归被告。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司青岛麦岛支行与被告赵滨之间签订等人《个人购房借款/担保合同》；
二、被告赵滨于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司青岛麦岛支行借款本金623486.76元及利息、罚息等（截2017年2月28日的利息数额为31785元，自2017年3月1日至实际付清之日止的利息、罚息按照合同约定计付，具体数额以银行出具的对账单为准）；
三、如被告赵滨未履行上述债务，原告中国工商银行股份有限公司青岛麦岛支行有权以被告赵滨提供抵押的位于青岛市房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿上述款项，不足清偿的剩余部分被告应另行支付，超过部分归被告；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司青岛麦岛支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10630元、公告费600元及保全费4020元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 贾瑞红
审判员 代丛蔚
审判员 刘思宏
二〇一七年九月二十二日
书记员 袁 瑗
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初47050号
原告：平安银行股份有限公司上海西南支行,注册地上海市徐汇区漕溪北路XXX号。
负责人：张勇,行长。
委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：闫三羊，男，1977年4月7日出生，汉族，住山东省临沂市。
原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告闫三羊信用卡纠纷一案,本院于2017年12月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限�司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币48,462.61元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告闫三羊系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币48,462.61元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原�平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁01刑更623号
罪犯单亦成，男，1953年11月28日出生于山东省高密市，汉族，初中文化，现在山东省监狱服刑。
二○一五年五月二十九日，山东省高密市人民法院作出(2014）高刑初字第320号刑事判决，以被告人单亦成犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑七年。二○一五年九月十四日，山东省潍坊市中级人民法院以(2015）潍刑一终字第77号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省监狱于2018年1月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省监狱提出，罪犯单亦成在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，认清了法轮功的邪教本质，悔过自新，重新做人，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯单亦成在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯单亦成在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬4次。
本院认为，罪犯单亦成在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯单亦成减去有期徒刑八个月（刑期至2020年8月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴隆新
审 判 员 赵玉兰
人民陪审员 时跃荣
二〇一八年二月六日
书 记 员 武广娟
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰姜商初字第00515-2号
原告中国东方资产管理公司南京办事处，组织机构代码72057952-4，住所地南京市白下区洪武路29号。
负责人于家钦，该办事处总经理。
委托代理人於春阳，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
委托代理人吴佶，北京市高朋（泰州）律师事务所律师（实习）。
被告泰州市众友钢结构有限公司，住所地泰州市姜堰区淤溪镇龙溪工业集中区。
被告姜堰市联友彩钢结构厂，住所地泰州市姜堰区淤溪镇龙溪工业园区。
被告王如祥。
被告王如明。
本院在审理原告中国东方资产管理公司南京办事处与被告泰州市众友钢结构有限公司、姜堰市联友彩钢结构厂、王如祥、王如明债权转让合同纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费40937元，依法减半收取20468.5元，保全费5000元，公告费300元，合计25768.5元，由原告负担。
审 判 长 周爱兰
代理审判员 范春忠
人民陪审员 杜冬林
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 张庄敏
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0183民初4406号
原告刘占伟，男，出生于1983年5月4日，汉族。
被告陈广利，男，出生于1985年，汉族。
本院在审理原告刘占伟诉被告陈广利合同纠纷一案中，原告刘占伟于2016年8月2日向本院提出申请，要求撤诉。
本院认为，原告刘占伟的申请，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘占伟撤诉。
本案受理费275元，减半收取为138元，由原告刘占伟负担。
审判员 王俊峰
二〇一六年八月二日
书记员 魏明丽
陕西省西安市长安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）长安刑初字第00134号
公诉机关西安市长安区人民检察院。
被告人鲜某。2014年11月17日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，2014年11月29日被依法逮捕，现羁押于西安市看守所。
辩护人张应国，陕西长湖律师事务所律师。
西安市长安区人民检察院以西长检刑诉（2015）130号起诉书指控被告人鲜某犯抢劫罪，于2015年4月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理，西安市长安区人民检察院指派代理检察员闫亚飞出庭支持公诉，被告人鲜某及其辩护人张应国到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2009年12月13日11时许，被告人鲜某在细柳石匣村村委会后面的水泥路上，碰见了义井中学的靳某、高某、张某、张某甲四人，鲜某得知靳某等人要找石匣村的刘某时，便给陈某某（已判刑）打电话，让其来殴打靳某等人。随后陈某某、鲜某（已判刑），鲜姚赶到现场，鲜某伙同陈某某、鲜某、鲜姚等对靳某、张某等人进行殴打，在殴打过程中陈某某用弹簧刀在靳某身上连刺数刀，致靳某腹部、胸部及背部多处受伤。之后，陈某某又当场让靳某、张某、张某甲、高某四人将手机和钱包拿出来，后陈某某抢走靳某一部黑色诺基亚3110C手机及24元现金，鲜某接过张某一部黑色康佳A3手机也交给陈某某。陈某某、鲜某等人逃跑。经估价鉴定，被抢两部手机价值人民币650元，经法医鉴定，靳某的损伤程度为轻微伤。2014年11月17日鲜某主动投案。
案发后，双方当事人就民事赔偿自行协商处理，已履行。
上述事实，被告人鲜某在开庭审理过程中亦无异议，且有受理案件登记表；公安机关的破案及抓获经过；被害人靳某、高某、张某、张某甲的陈述；同案犯陈某某、鲜某的供述；辨认现场笔录；法医学鉴定书、价格鉴定书；诊断证明；（2010）长刑初字第195号刑事判决书；赔偿协议及谅解书；被告人鲜某的户籍证明及其他相关材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人鲜某伙同陈某某、鲜某等人以殴打他人并当场劫取财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，构成抢劫罪。西安市长安区人民检察院指控被告人鲜某的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。辩护人关于被告人鲜某主动投案，如实供述了其犯罪事实犯罪事实，具有自首情节，犯罪时不满18周岁，案发后，鲜某家属积极与被害方协商，赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，建议对鲜某减轻处罚得意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第十七条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：
被告人鲜某犯抢劫罪判处有期徒刑一年又六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月17日起至2016年5月16日止），并处罚金三千元，限本判决书生效后三个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 姚化鹏
审判员 郝海荣
审判员 田秋玲
二〇一五年五月十四日
书记员 焦克琳
福建省永泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0125民初2725号
原告:永泰县农村信用合作联社，住所地：永泰县。
法定代表人：李茹辛，联社理事长。
委托诉讼代理人：郑建津，联社风险合规部副总经理。委托权限：特别授权。
被告：吴理兰，男，1964年6月24日出生，汉族，永泰县人，住福建省永泰县。
原告永泰县农村信用合作联社与被告吴理兰信用卡纠纷一案，本院于2017年12月21日立案受理后，原告永泰县农村信用合作联社于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，永泰县农村信用合作联社以自行协商解决为由提出撤诉申请，符合法律规定的条件，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许永泰县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费242元，减半收取121元，由永泰县农村信用合作联社负担。
审判员 林金梅
二〇一七年十二月二十八日
书记员 黄海燕
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0202民初952号之一
（2018）吉0202执保1号
申请人：杨明，男，住吉林省吉林市昌邑区。
被申请人：郭群，女，住吉林省吉林市昌邑区。
本院在审理原告杨明与被告郭群同居关系析产纠纷一案中，原告杨明向本院提出保全申请并提供了担保。本院认为，原告杨明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封被申请人郭群坐落于长春市南关区前进大街4888号长春绿地海域中央墅×区×幢×单元×号[所有权证号：房权证长房字第×××号，建筑面积136.47平方米]的房籍,查封期限为一年。
需要续行查封的,应当在查封期限届满前7日内向本院提出书面申请,逾期后果自负。
本裁定立即执行，当事人如不服本裁定,可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。
审判长 胡玉芳
审判员 许嘉胜
审判员 南相禄
二〇一八年一月三日
书记员 袁玲玉
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0121民初4233号
原告：邓栋深，男，1986年12月23日出生，汉族,现住福州市鼓楼区。
原告：林思思，女，1990年10月16日出生，汉族，现住福建省福鼎市。
共同委托诉讼代理人：陈桂华、王姝旻，福建天恩律师事务所执业律师。
被告：陈晟哲，男，1989年8月17日出生，汉族，现住福建省闽侯县。
邓栋深、林思思与陈晟哲相邻关系纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告邓栋深、林思思于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许邓栋深、林思思撤诉。
案件受理费150元，减半收取计75元,由邓栋深、林思思负担。
审判员 王剑飞
二〇一七年十二月十一日
书记员 陈丽安
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初24520号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：石翠菊。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告石翠菊信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,797.53元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等2,517.98元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告石翠菊系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款22,315.51元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一七年十二月二十五日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初24520号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：石翠菊。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告石翠菊信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,797.53元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等2,517.98元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告石翠菊系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款22,315.51元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一七年十二月二十五日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
甘肃省古浪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0622民初2104号
原告：严军，男，驾驶员，住武威市。
委托诉讼代理人：陆建鹏，甘肃万帮律师事务所律师。
被告：赵继义，男，住甘肃省永昌县。
原告严军与被告赵继义、中国大地财产保险股份有限公司金昌中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告严军于2017年11月24日向本院申请财产保全，请求对被告赵继义名下的24865.5元银行存款予以冻结。原告严军以其自己所有的×××号东风牌××××××重型仓栅式货车提供担保。
本院经审查认为，严军申请对赵继义24865.5元银行存款予以冻结的财产保全申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被告赵继义的名下的24865.5元银行存款，期限为六个月。
案件申请费644元，由严军负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李正会
二〇一七年十一月二十四日
书记员 马红芳
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第3022号
原告：安莹，女，1992年2月生，汉族，农民，现住乐亭县。
委托代理人：曹亚军，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。
被告：陈健，男，1990年6月生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告：王冠星，男，1980年1月生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山。
代表人：张建广，经理。
委托代理人：陶鹏，男，1987年6月生，汉族，公司员工，现住该公司员工宿舍。
原告安莹与被告陈健、被告王冠星、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理。依法由审判员李春侠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安莹委托代理人曹亚军、被告陈健、被告王冠星、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人陶鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安莹诉称：2015年8月9日18时30分许，陈健驾驶王冠星所有的冀BE77**号小型客车，行驶至南北大路南新街口时，与原告所骑电动自行车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，陈健负事故全部责任，原告无责任。此次事故造成原告医疗费等损失共计14957.33元。冀BE77**号小型客车在被告保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。现原告提起诉讼，要求被告赔偿原告各项损失共计14957.33元。
被告陈健辩称：陈健驾驶的冀BE77**号车车主为王冠星，陈健是借用王冠星的车辆，事故责任应由陈健承担。该车在被告保险公司投保交强险及商业三者险，对原告的合理损失应由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。
被告王冠星辩称：陈健驾驶的冀BE77**号车车主为王冠星，陈健是借用王冠星的车辆，事故责任应由陈健承担。该车在被告保险公司投保交强险及商业三者险，对原告的合理损失应由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：冀BE77**号车在被告公司投保交强险、商业三者险不计免赔30万，该事故在保险期间内，原告提交相应证据证实保险事故真实发生，被告公司同意按照保险合同约定赔偿其合理合法的损失。原告医疗费应扣除10%的非医保费用。伙食补助费按每天20元，以实际住院天数计算。误工费、护理费、交通费主张过高。鉴定费不属于保险赔偿项目，被告公司不予认可。
经审理查明：2015年8月9日18时30分，被告陈健驾驶冀BE77**号小型客车，行驶至南北大路南新街口时，与驾驶电动自行车的原告安莹碰撞，造成两车损坏、原告安莹轻微受伤的交通事故。该事故经乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，陈健负事故的全部责任，安莹无责任。原告安莹受伤后在乐亭县医院住院治疗10天。2015年8月24日，经乐亭司法医学鉴定中心鉴定，原告安莹损伤程度属轻微伤，自受伤之日起休息治疗捌周。原告安莹受伤住院期间由其亲属张彬护理，原告安莹及护理人员张彬均系乐亭大东方商贸有限责任公司员工，其误工费、护理费均参照河北省2015年度道路交通事故人身损害赔偿行业职工工资标准计算，每天97.76元。因此次交通事故给原告安莹造成的各项合理经济损失如下：医疗费5326.33元，住院期间的伙食补助费500元，护理费977.60元，误工费5474.56元，法医鉴定费815元，交通费200元，共计13293.49元，其中被告陈健支付1346.30元。被告王冠星系被告陈健驾驶冀BE77**号小型客车的车主，该事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。发生交通事故在保险期限内。以上经查证属实，有当事人陈述、书证及鉴定意见可证实。
本院认为：被告陈健驾驶冀BE77**号小型客车与驾驶电动自行车的原告安莹碰撞，造成两车损坏、原告安莹轻微受伤的交通事故，经乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，陈健负事故的全部责任，安莹无责任，客观合法，本院予以采信。因被告陈健驾驶的事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，对于原告安莹因本次交通事故造成的合理经济损失，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告安莹因本次交通事故造成的合理经济损失13293.49元，（含被告陈健垫付款1346.30元）。该款于本判决生效后五日内履行。
二、驳回原告安莹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。该款已由原告垫付，限本判决生效后五日内被告给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李春侠
二〇一五年十二月八日
书记员 於垚旭
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第3022号
原告：安莹，农民。
委托代理人：曹亚军，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。
被告：陈健，农民。
被告：王冠星，农民。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山。
代表人：张建广，经理。
委托代理人：陶鹏，公司员工。
原告安莹与被告陈健、被告王冠星、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理。依法由审判员李春侠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安莹委托代理人曹亚军、被告陈健、被告王冠星、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人陶鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安莹诉称：2015年8月9日18时30分许，陈健驾驶王冠星所有的冀B×××××号小型客车，行驶至南北大路南新街口时，与原告所骑电动自行车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，陈健负事故全部责任，原告无责任。此次事故造成原告医疗费等损失共计14957.33元。冀B×××××号小型客车在被告保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。现原告提起诉讼，要求被告赔偿原告各项损失共计14957.33元。
被告陈健辩称：陈健驾驶的冀B×××××号车车主为王冠星，陈健是借用王冠星的车辆，事故责任应由陈健承担。该车在被告保险公司投保交强险及商业三者险，对原告的合理损失应由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。
被告王冠星辩称：陈健驾驶的冀B×××××号车车主为王冠星，陈健是借用王冠星的车辆，事故责任应由陈健承担。该车在被告保险公司投保交强险及商业三者险，对原告的合理损失应由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：冀B×××××号车在被告公司投保交强险、商业三者险不计免赔30万，该事故在保险期间内，原告提交相应证据证实保险事故真实发生，被告公司同意按照保险合同约定赔偿其合理合法的损失。原告医疗费应扣除10%的非医保费用。伙食补助费按每天20元，以实际住院天数计算。误工费、护理费、交通费主张过高。鉴定费不属于保险赔偿项目，被告公司不予认可。
经审理查明：2015年8月9日18时30分，被告陈健驾驶冀B×××××号小型客车，行驶至南北大路南新街口时，与驾驶电动自行车的原告安莹碰撞，造成两车损坏、原告安莹轻微受伤的交通事故。该事故经乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，陈健负事故的全部责任，安莹无责任。原告安莹受伤后在乐亭县医院住院治疗10天。2015年8月24日，经乐亭司法医学鉴定中心鉴定，原告安莹损伤程度属轻微伤，自受伤之日起休息治疗捌周。原告安莹受伤住院期间由其亲属张彬护理，原告安莹及护理人员张彬均系乐亭大东方商贸有限责任公司员工，其误工费、护理费均参照河北省2015年度道路交通事故人身损害赔偿行业职工工资标准计算，每天97.76元。因此次交通事故给原告安莹造成的各项合理经济损失如下：医疗费5326.33元，住院期间的伙食补助费500元，护理费977.60元，误工费5474.56元，法医鉴定费815元，交通费200元，共计13293.49元，其中被告陈健支付1346.30元。被告王冠星系被告陈健驾驶冀B×××××号小型客车的车主，该事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。发生交通事故在保险期限内。以上经查证属实，有当事人陈述、书证及鉴定意见可证实。
本院认为：被告陈健驾驶冀B×××××号小型客车与驾驶电动自行车的原告安莹碰撞，造成两车损坏、原告安莹轻微受伤的交通事故，经乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，陈健负事故的全部责任，安莹无责任，客观合法，本院予以采信。因被告陈健驾驶的事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，对于原告安莹因本次交通事故造成的合理经济损失，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告安莹因本次交通事故造成的合理经济损失13293.49元，（含被告陈健垫付款1346.30元）。该款于本判决生效后五日内履行。
二、驳回原告安莹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。该款已由原告垫付，限本判决生效后五日内被告给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李春侠
二〇一五年十二月八日
书记员 於垚旭
甘肃省岷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1126民初776号
原告：赵维杰，男，甘肃省岷县人，住岷县。
委托代理人：王伟中，甘肃莽原律师事务所律师。
被告：赵海荣，男，甘肃省岷县人，住岷县。
被告：董彩平，女，甘肃省岷县人，住岷县。
被告：任春彦，男，甘肃省岷县人，住岷县。
原告赵维杰诉被告赵海荣、董彩平、任春彦民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法由审判长叶健、审判员郭东霞、人民陪审员王晓春组成合议庭开庭进行了审理。原告赵维杰委托代理人王伟中、被告赵海荣、任春彦到庭参加了诉讼，被告董彩平经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告赵维杰诉称，2015年农历6月7日，被告赵海荣、董彩平因资金周转困难为由向原告借款100000元，并约定每10000元利息每月200元，利息每月按时结算。二被告向原告出具了借条，被告任春彦为该借款的担保人。借款到期后，原告多次找三被告催要借款，但三被告均以各种理由推诿不予偿还。现原告为维护自己的合法权益，诉至人民法院，请求依法判令三被告连带偿还原告借款100000元及相应的利息，并承担本案的诉讼费用。
被告赵海荣辩称，我认为原告提出的诉讼请求不符合事实，事实是原告作为我的同堂兄长于2013年6月份借给我了20000元，并没有约定利息。2014年3月份，原告又借给我了280000元，加上之前的20000元，共计300000元，约定利息是2分。2015年3月我归还了原告200000元本金以及98000元利息，并更换了借条，同时增加了担保人。我因生意亏损，家破人散，现羁押在监狱中，无法偿还这笔债务。
被告任春彦辩称，原告赵维杰与被告赵海荣之间没有借贷的事实。2015年农历6月7日被告董彩平叫我去他家帮忙，我到时赵海荣和赵维杰将已写好的借条拿来，让我签字。我一直未见赵维杰给赵海荣钱。因双方约定的借款期限是半年，赵海荣在借款未到期时将家里所有财产变卖后外出，后因诈骗罪被判刑。我认为原告赵维杰将钱借给无经济偿还能力的赵海荣，是他们合伙诈骗我钱财，望贵院查明事实后，驳回原告的诉讼请求。
董彩平缺席未答辩。
经审理查明，2015年7月22日（农历2015年6月7日），被告董彩平、赵海荣向原告借款100000元用于资金周转，约定每10000元利息每月200元，利息每月按时结算，限2015年农历10月份还清，被告任春彦为担保人，三被告在借条上签名捺印，后原告多次找三被告催要借款，但三被告对借款本金及利息分文未还，从而形成诉讼。
上述事实，有下列证据可以证明：
1、原、被告身份证明各1份，证明双方身份的事实；
2、借条1份，证明被告赵海荣、董彩平在原告赵维杰处借款100000元并约定利息和借款期限及被告任春彦为担保人的事实；
上述证据，经庭审举证、质证，原告赵维杰、被告赵海荣、任春彦均无异议。被告董彩平经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权，视为是对上述证据的默认行为。上述证据均来源合法，具有客观性、关联性，足以证明案件事实，本院予以确认。
本院认为，被告赵海荣、董彩平在原告处借款100000元，向其出具借条并签名捺印，双方构成民间借贷合同关系，应当各自全面履行合同约定的义务，被告应当依照约定向原告偿还借款本息。但被告在借款期限满后经原告多次索要仍不予还款的行为构成违约，依法应当承担违约责任。被告任春彦作为连带责任担保人，有义务向原告赵维杰清偿借款，故对原告诉讼要求二被告支付借款本金100000元的诉讼请求予以支持。双方在借条上约定每10000元利息为200元，即月利率为2%，该约定不违反法律规定，故对原告诉讼要求被告支付借款利息的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告赵海荣、董彩平于本判决生效后30日内向原告赵维杰清偿借款本金100000元及相应利息（按月利率2%计息，从2015年7月22日起至借款本金清偿之日止，利随本清）。
二、由被告任春彦对上述还款承担连带清偿责任。
如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1330元，由被告赵海荣、董彩平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 叶 健
审 判 员 郭东霞
人民陪审员 王晓春
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 蒋永强
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1122民初649号
原告：林某，男，1977年2月3日生，汉族，住安徽省来安县。
被告：何某，女，1982年2月20日生，汉族，住安徽省来安县。
原告林某与被告何某离婚纠纷一案,本院于2018年3月1日立案。原告林某于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以允准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告林某撤回起诉。
案件受理费170元，减半收取计85元，由原告林某负担。
审 判 员 付春燕
二〇一八年三月二十一日
法官 助理 纪红林
代理书记员 孙 凌
南京市浦口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浦刑速初字第25号
公诉机关南京市浦口区人民检察院。
被告人管某，苏宁物业有限公司天华硅谷小区物业员工。�本案于2015年4月20日被南京市公安局取保候审。2015年5月19日经本院决定逮捕，同年5月21日由南京市公安局浦口分局执行。现羁押于南京市浦口区看守所。
公诉机关以宁浦检诉刑诉（2015）196号起诉书指控被告人管某犯危险驾驶罪，于2015年5月18日向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。南京市浦口区人民检察院检察员谢洪婷、被告人管某到庭参加诉讼。江苏天九律师事务所律师姜新平经南京市浦口区法律援助中心指派为被告人管某提供法律帮助。
公诉机关指控，2015年3月14日12时50分许，被告人管某饮酒后驾驶无牌号普通二轮摩托车沿南京市浦口区浦洲路由东向西行驶至天润城十四街区北门，与由西向东行驶至该路口左转弯的何奎驾驶的皖12／638**号变形拖拉机碰撞，造成管某本人受伤。民警处警时发现管某涉嫌酒后�驶机动车，遂依法提取其血样备检。经鉴定，管某血样中的乙醇含量为146.3mg／100ml。
公诉机关认为被告人管某具有坦白的处罚情节，建议判处被告人管某拘役一个月十五日至二个月十五日，并处罚金。
被告人管某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人管某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人管某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月21日起至2015年7月5日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）
如不服本�决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 俞 勤
二〇一五年五月二十一日
书记员 郑晓霄
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄民初字第1191号
原告：陶涛。
委托代理人：王卫革、葛卫军。
被告：浙江奇正工贸有限公司。
法定代表人：王新军。
被告：叶呈艳。
原告陶涛与被告浙江奇正工贸有限公司（以下简称奇正公司）、叶呈艳劳动合同纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月5日公开开庭进行了审理。原告陶涛的委托代理人王卫革到庭参加诉讼。被告奇正公司的法定代表人王新军经本院合法传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告陶涛起诉称：原告经被告奇正公司法定代表人王新军的妻子叶呈艳的朋友介绍，于2012年6月到被告奇正公司上班，从事机电销售工作，约定每月工资7000元。但被告奇正公司发了第一个月工资后，就开始拖欠原告工资，平时仅领一些生活费。2013年1月，原告无奈离开了公司。2013年2月3日，经结算，被告叶呈艳（公司监事）代表被告奇正公司出具一份工资欠条给原告，载明：欠陶涛工资人民币共计30000元。原告催讨未果，请求判令两被告支付工资款30000元，并赔偿从起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。庭审中，原告变更诉讼请求，要求判令被告奇正公司支付工资款30000元，并赔偿从起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
被告奇正公司未作答辩，也未举证。
原告陶涛为支持其起诉主张的事实，向本院提供了奇正公司的工商登记基本情况和奇正公司监事叶呈艳代表公司出具的工资欠条一份，被告奇正公司和叶呈艳经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。原告提供的证据客观真实，来源合法，具有证明力，本院予以认定。
经审理本院认定的事实与原告陶涛起诉主张的事实基本一致。
本院认为：被告奇正公司拖欠原告陶涛工资款30000元未付，事实清楚。原告要求被告奇正公司支付所欠工资，并赔偿相应的利息损失，合理合法。原告变更后的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江奇正工贸有限公司在判决生效后10日内支付原告陶涛拖欠工资款人民币30000元，并支付从2013年7月30日起至判决确定的支付之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，公告费400元，合计人民币410元，由被告浙江奇正工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费10元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19900001040000225089001。在预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院］。
审 判 长 应海波
人民陪审员 章正东
人民陪审员 徐国华
二〇一三年十二月五日
代书 记员 吴秋容
河南省柘城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）柘民初字第27号
原告何某甲，女，住柘城县。
被告王某甲，男，住柘城县。
本院在审理原告何某甲诉被告王某甲离婚纠纷一案中，原告于2013年12月26日以与被告和好为由向本院申请撤诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告何某甲撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元由原告负担。
审判员 梁兴福
二〇一三年十二月二十六日
书记员 王世奇
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民二初字第526号
原告：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司，住所吉林省舒兰市。
法定代表人：石义，董事长。
委托代理人：朱利，男，该行法律顾问。
被告：杨勋，男，1977年5月16日生，汉族，农民，住舒兰市。
原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司诉被告杨勋金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理。于2015年9月1日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱利、被告杨勋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月2日被告杨勋、向原告所属的小城支行申请借款30000元，借款期限自2013年8月2日起至2014年12月20日止，被告取得借款后至今未履行还款义务。现原告依法起诉，要求被告杨勋、偿还借款本金30000元及到期和逾期利息、罚息并承担诉讼费用。
被告辩称：原告告诉属实，暂时没有偿还能力。
本案的焦点问题是：被告何时偿还欠原告的借款本金、利息及罚息。
原告向本院举出以下证据：
1、企业法人营业执照、金融许可证、组织机构代码证，证明：原告具备本案诉讼主体资格；
2、农户额度借款合同一份，证明原、被告之间存在合法有效的金融借贷关系。额度有效期是2012年11月3日至2015年10月31日，约定贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。该借款合同有被告签字、捺印；
3、贷款凭证第一、二联，证明原告于2013年11月21日向被告履行了3万元的贷款义务，借款期限为：2013年11月21日至2014年11月21日，借款月利率为9.500000‰。该借款凭证有被告在借款领取人处签字并捺手印，原告已经履行了贷款义务。贷款凭证第二联被告在现金已收妥处签字，证明被告已实际取得3万元贷款；
4、预约借款通知单一份，2013年11月21日被告向原告申请贷款3万元，并承诺此款确系本人自用。有被告及其配偶签字、捺印；
5、催收逾期贷款通知回执，证明2015年1月9日原告向被告催收贷款，有被告妻子的签字；
6、结息证明，证明该笔贷款2014年12月28日之前的利息已全部结清；
7、被告及其配偶的身份证复印件，证明被告的身份信息。
经质证，被告杨勋对上述证据均无异议。
本院认为，原告举出的上述证据合法有效，客观真实，与本案有关联，本院予以采信。
被告未向本院提供证据。
根据原告的告诉和本院所采信的证据，本院确认本案事实如下：
2012年11月23日，原告与被告杨勋签订《农户额度借款合同》，合同约定：原告向被告提供的借款额度为人民币30000元，借款额度有效期间自2012年11月3日至2015年10月31日，在额度有效期间内发生的单笔借款期限最长不超过35个月，且履行期限届满日不得超过额度有效期间的到期日。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。合同签订后，被告于2013年11月21日在原告处取得借款人民币30000元，借款期限自2013年11月21日至2014年11月21日，借款月利率为9.500000‰，同时被告也在借款人处签字。合同期限届满后，被告杨勋仅偿还了2014年12月28日前的利息，剩余利息及本金至今未按约定偿还。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。原告与被告杨勋签订的《农户额度借款合同》合法有效，原告已经按约定履行了发放贷款的义务，被告没有按照约定履行还款义务，违反了合同义务，应当承担违约责任。综上所述，原告要求被告偿还借款本金、到期利息和逾期罚息的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定判决如下：
一、被告杨勋偿还原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币30000元；
二、被告杨勋自2014年12月29日起至本院指定的给付之日止以30000元为本金，按照双方约定的借款月利率9.500000‰上浮50%向原告支付逾期罚息。
案件受理费550元减半收取275元，由被告杨勋负担。
上列款项于本判决发生法律效力后立即付清。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 谷俐利
二〇一五年九月一日
代理书记员 鞠秀丽
吉林省舒兰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舒民二初字第526号
原告：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司，住所吉林省舒兰市。
法定代表人：石义，董事长。
委托代理人：朱利，男，该行法律顾问。
被告：杨勋，男，1977年5月16日生，汉族，农民，住舒兰市。
被告：于艳华，女，1980年6月23日生，汉族，农民，住舒兰市。
原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司诉被告杨勋、于艳华金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年8月28日向本院申请撤回对被告于艳华的起诉。
本院认为，原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司申请撤回对被告于艳华的起诉，符合法律规定，本院予以准许。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司撤回对被告于艳华的起诉。
代理审判员 谷俐利
二〇一五年八月二十八日
代理书记员 鞠秀丽
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1502执异76号
异议人（被执行人）：权治中，男，1973年9月25日生，汉族，住四川省屏山县。
申请执行人：张昌荣，男，1955年2月23日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
本院在执行申请执行人张昌荣与被执行人权治中债权转让合同纠纷一案中，权治中于2018年4月15日向本院提出执行异议。在异议审查过程中，权治中于2018年4月26日向本院申请撤回异议申请。
本院认为，异议人权治中的撤回异议申请符合法律规定，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许异议人权治中撤回异议申请。
审判长 李 兵
审判员 陶 刚
审判员 邹 洪
二〇一八年四月二十六日
书记员 康琳琳
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）粤高法立民终字第530号
上诉人（原审被告）：深圳市鑫创品电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：包爱平。
委托代理人：刘永红，广东惠商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李成旺，男，汉族，住湖南省辰溪县。
上诉人深圳市鑫创品电子有限公司（下称鑫创品公司）为与被上诉人李成旺侵害外观设计专利权纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法知民初字第458号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为：本案为侵害外观设计专利权纠纷。鑫创品公司的住所地在广东省深圳市，且根据李成旺提交的（2013）深证字第84651、84652号公证书的记载，本案被控侵权产品的销售地亦在广东省深圳市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条以及最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条的规定，原审法院对本案享有管辖权。鑫创品公司提出的管辖权异议缺乏法律依据，应不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条以及最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条的规定，裁定驳回被告鑫创品公司对本案管辖权提出的异议。
鑫创品公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送广东省深圳市宝安区人民法院管辖。主要事实和理由是：本案侵权行为地和被告住所地均在广东省深圳市宝安区，本案由广东省深圳市宝安区人民法院管辖更方便案件审理。
被上诉人李成旺未在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审查认为，李成旺以鑫创品公司未经许可，生产、销售、许诺销售含有李成旺享有的名为“魔术音箱（BST-188M）”外观设计专利（专利号为ZL201230422657.9）的产品，已构成侵权为由，向原审法院提起本案诉讼。鑫创品公司的住所地在广东省深圳市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条的规定，原审法院作为被告住所地且是最高人民法院指定管辖辖区内第一审专利纠纷案件的中级人民法院，对本案拥有管辖权。原审裁定驳回鑫创品公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。广东省深圳市宝安区人民法院属基层人民法院，虽然也是鑫创品公司住所地人民法院，但不是经最高人民法院批复同意或指定审理专利纠纷第一审案件的法院，对本专利纠纷案件不具有管辖权。因此，鑫创品公司上诉请求撤销原审裁定并将本案移送广东省深圳市宝安区人民法院审理没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘孟浪
代理审判员 符 容
代理审判员 邵静红
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 吴 利
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十八条：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》
第二条：专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。
安徽省亳州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）亳执字第00024-1号
申请执行人：亳州市井中民营企业融资担保有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区。
法定代表人：李井中，该公司董事长。
被执行人：安徽良夫面粉有限公司（以下简称良夫公司），住所地安徽省亳州市谯城区。
法定代表人：不详。
被执行人：安徽占元面粉有限公司（以下简称占元公司），住所地安徽省亳州市谯城区。
法定代表人：姜占元。
被执行人：亳州市大生面粉有限公司（以下简称大生公司），住所地安徽省亳州市谯城区。
法定代表人：张黎，该公司董事长。
被执行人：安徽珠东面粉有限公司（以下简称珠东公司），住所地安徽省亳州市谯城区。
法定代表人：安珠东。
�院依据已经发生法律效力的安徽省亳州市中级人民法院（2013）亳民二初字第00041号民事判决书，在执行申请执行人亳州市井中民营企业融资担保有限公司申请执行良夫公司、占元公司、大生公司、珠东公司保证合同纠纷一案中，现双方当事人已达成和解协议并履行完毕。根据申请执行人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人安徽占元面粉有限公司银行存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王冬云
审 判 员 孙 健
代理审判员 梁绍成
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 梁 雷
重庆市巴南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0113执3281号
申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行。
负责人：易某，行长。
被执行人：王某某。
申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行诉被执行人王某某金融借款合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院作出（2015）巴法民初字第09713号民事判决书已发生法律效力，但被执行人王某某未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，经对被执行人王某某财产调查，未发现可供执行的财产。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟宇斌
审 判 员 熊 兵
代理审判员 毕 升
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 罗恩荣
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝0113执3281号申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行。负责人：易某，行长。被执行人：王某某。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行诉被执行人王某某金融借款合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院作出（2015）巴法民初字第09713号民事判决书已发生法律效力，但被执行人王某某未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，经对被执行人王某某财产调查，未发现可供执行的财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  钟宇斌审 判 员  熊 兵代理审判员  毕 升二〇一六年十一月二十九日书 记 员  罗恩荣
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金永象商初字第336号
原告叶峰。
被告应震。
原告叶峰诉被告应震民间借贷纠纷一案，原告诉请：由被告归还原告借款10000元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还款之日止）。本院于2013年11月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员王晓独任审判，于2013年12月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
本院查明，被告因资金周转需要于2011年11月27日向原告借款10000元并出具借条一份载明借款事实，双方约定借款于2011年12月31日归还。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告至今未还。双方未约定利息损失的计算标准，故利息损失应按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。综上，对原告的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告应震归还原告叶峰借款10000元并赔偿逾期还款的利息损失（从2013年11月21日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的还款之日止）。款限判决生效后三日内履行完毕。
如果被告应震未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告应震负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 王 晓
二〇一三年十二月五日
书 记 员 金毅巍
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初7242号
原告：聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社，住所地山东省聊城市东昌府区侯营供销社院内。
法定代表人：王茂亮，主任。
委托诉讼代理人：姜万信，山东荣法律师事务所律师。
被告：赵长彬，男，1978年1月9日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：邢立云，女，1973年5月19日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：赵祖伟，男，1981年11月6日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：侯汉明，男，1984年10月26日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：王振，男，1991年7月28日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
原告聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社（以下简称富民合作社）与被告赵长彬、邢立云、赵祖伟、侯汉明、王振借款合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜万信到庭参加诉讼，被告赵长彬、邢立云、赵祖伟、侯汉明、王振经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赵长彬和邢立云共同偿还原告借款本金50000元及利息（按照合同约定利率计算至偿还之日）；二、判令被告赵祖伟、侯汉明、王振承担连带责任保证；三、判令被告承担本案的诉讼费用及其他实际支出费用。事实和理由：2014年7月31日，被告赵长彬向原告借款50000元，约定借款期限自2014年7月31日起至2015年1月27日止，借款月利率为1.38%，逾期借款月利率为2.1%。并由被告赵祖伟、侯汉明、王振自愿承担连带责任保证，借款期限届至后，借款人未有还款，担保人也未承担保证责任。被告赵长彬和邢立云系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，应当承担共同还款责任。故特具本状，请求判如所请。
被告赵长彬辩称，贷款属实，但该借款是杨长永让我给他贷的，杨长永说已经从原告处转贷到他名下了。
被告邢立云、赵祖伟、侯汉明、王振未作答辩。
本院经审理查明，2011年4月21日，被告赵长彬书面申请加入原告富民合作社。2014年7月31日，被告赵长彬与原告富民合作社签订了《互助资金社员借款合同》一份，约定向原告借款50000元，借款期限自2014年7月31日起至2015年1月27日止，借款月利率为1.38％，逾期借款月利率为2.1％，并由被告赵祖伟、侯汉明、王振提供担保。关于保证方式及保证期间，借款合同第六条规定，“保证人与借款人对债务承担连带责任。保证人保证期间为：借款期限届满之日起两年”。关于保证担保范围，借款合同第七条规定，“保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金等”。
另查明，被告赵长彬与被告邢立云原为夫妻关系，后于2013年1月29日离婚，该债务发生在赵长彬与邢立云离婚后。
关于被告赵长彬辩称的该借款是杨长永让我给他贷的，杨长永说已经从原告处转贷到他名下了的主张，未有提交证据证明。借款到期后，经原告催要借款人未有还款，保证人亦未承担保证责任。
上述事实，有当事人陈述、入社申请书、借款合同、借款凭证、收据、催还通知及特快专递回执单、各被告户籍证明复印件、婚姻登记网上查询证明、证人证言等证据在卷作证，被告赵长彬对证据均无异议，本院予以采信。被告邢立云、赵祖伟、侯汉明、王振未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。
本院认为，原、被告自愿签订的借款合同和保证合同，不违反法律与行政法规的强制性规定，属于有效合同，受法律保护。本案被告赵长彬向原告借款50000元，并由被告赵祖伟、侯汉明、王振提供担保，承担连带责任保证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。由于该借款发生在被告赵长彬与邢立云离婚后，故该借款不应认定为夫妻共同债务。现原告要求被告赵长彬与邢立云共同偿还借款本金50000元及利息，本院不予以支持，该借款本息应由被告赵长彬偿还。原告主张逾期月利率为2.1％，超出了年利率24％的法律规定，其超出部分不予支持。
关于原告要求被告赵祖伟、侯汉明、王振承担连带责任保证，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
关于被告赵长彬辩称的该借款是杨长永让我给他贷的，杨长永说已经从原告处转贷到他名下了的主张，未有提交证据证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判定如下：
一、被告赵长彬于本判决生效后十日内共同偿还原告聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社借款本金50000元及利息。以借款本金50000元为基数，自2014年7月31日起至2015年1月27日止，按照合同约定的月利率1.38％计算。
二、被告赵长彬于本判决生效后十日内共同偿还原告聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社借款逾期利息。以借款本金50000元为基数，自2015年1月28日起至实际给付之日止，按照年利率24％计算。
三、被告赵祖伟、侯汉明、王振对上述第一项、第二项承担连带清偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费952元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 耿利
二〇一七年十二月四日
书记员 张昆
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1722民初495号
原告:上蔡县神农农技服务有限公司第一分公司。经营场所：上蔡县蔡都办事处上周路南段东侧。
负责人：谢卫峰，该公司经理。
被告：王学民，男，汉族，生于1971年5月25日，农民，住河南省上蔡县。
原告上蔡县神农农技服务有限公司第一分公司（以下简称“上蔡县神农第一分公司”）与被告王学民买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上蔡县神农第一分公司到庭参加诉讼，被告王学民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上蔡县神农第一分公司诉称，被告王学民在原告购买化肥后，拖欠被告化肥款11000元。后经原告追要，被告拒不支付，故诉至法院要求被告支付化肥款11000元。
被告王学民未答辩。
经审理查明，2016年8月22日，被告王学民从原告处购买化肥，经结算，被告王学民下欠原告化肥款11200元，并向原告出具欠条一张，内容为“欠条，今欠谢卫峰化肥款壹万壹仟贰佰元正（11200元），注：2016年10月22日前还清，王学民，2016年8月22号”。后被告王学民支付原告货款200元，下余货款11000元未支付。
上述事实，有原告陈述，原、被告身份证明，原告提交的欠条一张等证据在卷佐证。
本院认为，被告王学民从原告上蔡县神农第一分公司处购买化肥，双方之间形成了买卖合同法律关系。后经双方结算，被告王学民下欠原告化肥款11200元，并向原告出具欠条一张，双方债权债务关系成立。在原告履行了交付化肥的义务后，被告应当按照欠条约定的时间及时将所欠原告化肥款支付给原告。被告王学民支付200元货款后，其亦应当将下余化肥款11000元及时支付给原告。故对原告上蔡县神农第一分公司要求被告支付下欠化肥款11000元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告王学民于本判决生效之日起10日内支付原告上蔡县神农农技服务有限公司第一分公司化肥款11000元。
如被告王学民未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40元，由被告王学民承担。
本判决为终审判决。
审判员 文纪平
二〇一八年三月八日
书记员 程 帅
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民辖终215号
上诉人(原审被告)：鲍仙泰，男，1970年11月18日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
被上诉人(原审原告)：覃江成，男，1980年7月28日出生，壮族，户籍地广西武宣县黄峁镇新贵村民委新村22队**号。
上诉人鲍仙泰与被上诉人覃江成因民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初25596号民事裁定，向本院提出上诉。
鲍仙泰上诉称，本案并非民间借贷，而是买卖合同纠纷，双方均不在普陀区，合同履行地在青浦区，故请求撤销原裁定，将本案移送上海市青浦区人民法院审理。
本院经审查认为，无论是民间借贷还是买卖合同纠纷，根据相关规定，均应由被告住所地或合同履行地法院管辖。本案被告鲍仙泰户籍地在上海市普陀区万镇路，原审法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马昌骏
审判员 陈 琪
审判员 章晓琳
二〇一八年三月二十五日
书记员 张 蔚
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1311执3374号
申请执行人江苏骏兴建设工程有限公司（原宿迁市兴华基础工程有限公司），住所地江苏省宿迁经济开发区雅兰国际花园1-08号。
法定代表人：夏华兴，该公司执行董事。
被执行人禧徕乐投资发展宿迁有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区韶山路南侧、珠江路西侧。
法定代表人：付小平，该公司执行董事。
申请执行人江苏骏兴建设工程有限公司与被执行人禧徕乐投资发展宿迁有限公司民间借贷纠纷一案。本院于2017年7月12日作出的（2017）苏1311民初1324号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月29日立案受理。
执行过程中查明，本院民事审判第二庭于2018年3月8日业已受理禧徕乐投资发展宿迁有限公司破产清算一案，案号：（2018）苏1311破申1号。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第八项之规定，裁定如下：
终结本院于2017年7月12日作出的（2017）苏1311民初1324号民事判决书的执行程序。
审判长 朱卫庆
审判员 罗晓亮
审判员 康 凯
二〇一八年三月十三日
书记员 周 瑞
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镜民一初字第02763号
原告：赵良美，男，1948年12月19日出生。
被告：景连玉，男，1970年11月17日出生。
被告：刘翠萍，女，1969年9月29日出生。
本院在审理原告赵良美诉被告景连玉、刘翠萍民间借贷纠纷一案中，原告向本院申请对两被告所有的财产在价值32万元范围内予以保全，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、对被告景连玉所有的位于芜湖市名流印象写字楼＊号楼＊室房屋在32万元范围内予以查封；
二、对原告赵良美提供担保的位于芜湖市香樟城市花园＊-＊-＊室房屋予以查封。
需要续查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 丁丽珺
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 吴 蓓
附：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镜民一初字第02763号之一
原告：赵良美，男，1948年12月19日出生。
委托代理人：李启贵，安徽闻海律师事务所律师。
被告：景连玉，男，1970年11月17日出生。
被告：刘翠萍，女，1969年9月29日出生。
本院在审理原告赵良美诉被告景连玉、刘翠萍民间借贷纠纷一案过程中，原告向本院申请对两被告的财产予以保全，并提供房屋担保，后原告以双方已达成庭外和解为由撤诉，并申请解除对两被告财产及担保房屋的保全，本院经审查认为该申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条第一款第（二）、（四）项的规定，裁定如下：
一、解除对被告景连玉所有的位于芜湖市名流印象写字楼＊号楼＊室房屋的查封；
二、解除对原告赵良美提供担保的位于芜湖市香樟城市花园＊-＊-＊室房屋的查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马甜甜
代理审判员 丁丽珺
人民陪审员 杨晓云
二〇一六年四月六日
书 记 员 吴 蓓
河南省三门峡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）三刑执字第00258号
罪犯马腾飞，男，1987年7月16日出生，汉族，原户籍所在地河南省灵宝市。现在三门峡监狱服刑。
河南省三门峡市中级人民法院于2005年3月24日作出（2005）三刑初字第24号刑事判决，以故意伤害罪判处马腾飞有期徒刑15年。判决发生法律效力后即交付执行。本院于2008年9月28日作出（2008）三刑执字第698号刑事裁定，裁定马腾飞减刑一年；2011年1月16日作出（2011）三刑执字第055号刑事裁定，裁定马腾飞减刑一年五个月；于2013年5月28日作出（2013）三刑执字第274号刑事裁定，裁定马腾飞减刑十一个月。刑罚执行机关三门峡监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2015年4月29日在三门峡监狱公开开庭审理了此案，刑罚执行机关河南省三门峡监狱和法律监督机关三门峡市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关三门峡监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯马腾飞确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定马腾飞伙同他人对他人实施伤害，马腾飞持刀朝他人身上连捅熟刀，致他人死亡，其行为已构成故意伤害罪。且在共同犯罪中其主要作用，系主犯；马腾飞作案时系在校学生，其家属能够积极赔偿被害人一定经济损失，依法应当从轻或者减轻处罚。
罪犯马腾飞在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬5次，被评为监狱级改造积极分子1次。上述事实有执行机关提供的生效刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯马腾飞自上次减刑以来，积极改造，确有悔改，符合减刑条件，可以减刑。根据其刑罚履行、改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯马腾飞减去有期徒刑七个月。
（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2004年6月15日至2015年7月14日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁晓毅
代理审判员 曾庆旭
人民陪审员 张 敏
二〇一五年五月十八日
书 记 员 马志光
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0113民初18929号
原告：刘德余，男，1962年10月25日出生，住北京市顺义区，身份号码×××。
委托诉讼代理人：李鑫，北京市顺新律师事务所律师。
被告：卢振国，男，1963年3月15日出生，住北京市顺义区，身份号码×××。
委托诉讼代理人：李逵，北京市青天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢雨（卢振国之子），男，1987年6月6日出生，住北京市顺义区。
第三人：北京市顺义区赵全营镇人民政府，住所地北京市顺义区赵全营镇人民政府，统一社会信用代码×××。
负责人：李志刚，镇长。
委托诉讼代理人：赵家铄，北京市致知律师事务所律师。
第三人：顺义区赵全营镇板桥村村民委员会，住所地顺义区赵全营镇板桥村，组织机构代码A0286×××。
负责人:张富林，村主任。
委托诉讼代理人:王海军，北京市扶正律师事务所律师。
原告刘德余与被告卢振国、第三人北京市顺义区赵全营镇人民政府（以下简称赵全营镇政府）、第三人顺义区赵全营镇板桥村村民委员会（以下简称板桥村委会）农业承包合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法进行了审理。
原告刘德余向本院提出诉讼请求：1.判令第三人赵全营镇政府和第三人板桥村委会共同给付原告地上物补偿款2549415元、一次性停产停业补偿费1738475元、土地使用权补偿费152100元，以上共计4439990元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年1月1日，原、被告双方签订《土地转租赁合同》，约定被告将位于板桥村南原九队刘家坟地一块，南北长125.8米，东西宽41米，共计7.8亩养殖地一块转租给原告，租赁期限自2010年1月1日起至2030年12月31日止，租赁期为20年，租赁金额每年每亩为2000元，每年共计15600元，如有不可抗拒因素（国家用地、自然现象）终止合同，如国家征地，地面以上所有补偿归乙方所有。《土地转租赁合同》签订以后，原告开始在涉诉土地上建设养殖用房及相关配套附属设施，全部地上物均系原告投资所建，之后开始进行养殖业经营。2016年12月5日，第三人赵全营镇政府向原告下发《致养殖业（户）的一封信》，通知要求依据《北京市顺义区动物卫生监督管理局关于顺义区养殖业退出工作的实施方案》文件精神，赵全营镇被列为停止养殖活动，拆除生产设备，区、镇两级政府对停止养殖活动，拆除生产设备的养殖场（户）给予畜禽迁移、固定资产、土地使用权、停产停业综合补助等合理的经济补偿。2017年1月21日，原告与第三人板桥村委会签订《赵全营镇板桥村养殖业退出畜禽迁移补偿协议书》，原告被迁移畜禽数量63只，迁移补偿款共计6110元。通过验收合格以后，原告已经实际取得了畜禽迁移补偿补助款。涉诉地上物经北京金诚立信评估公司评估，确定地上物重置成新价2402374元、搬迁费147041元、腾退补偿价格总额为2549415元、一次性停产停业综合补助费合计1738475元。2017年7月，赵全营镇政府向原告下发告知书，告知与原告2017年7月29日签订的《赵全营镇养殖业清查清退一次性补偿协议书》，因未能就分款事宜达成一致，原告确认的补偿款项将由板桥村委会保存，待双方协商一致或经人民法院判决后由属地村委会发放。原告认为，原、被告双方签订的《土地转租合同》依法成立并生效，涉诉土地上的全部建筑物及附属设施均由原告投资建设，且由原告实际经营。根据合同约定，如国家征地，地面以上所有补偿归原告所有，因此《赵全营镇养殖业清查清退一次性补偿协议书》中约定的补偿款4287890元均是对原告的补偿，被告根本无权主张。
本院经审查认为：
诉讼中，本院向评估机构北京金诚立信资产评估有限公司调取涉诉土地的地上物评估报告。北京金诚立信资产评估有限公司回函称，由于委托方赵全营镇政府未能提供明确的产权人，根据评估准则，该公司无法出具地上物评估报告，该公司给赵全营镇政府提供的仅是咨询意见，是为了配合赵全营镇政府，仅供赵全营镇政府内部使用，并非正式的评估报告。另。本院向赵全营镇政府调取涉诉土地的补偿协议书，仅调取到《赵全营镇养殖业清查清退一次性补偿协议书（暂时）》（以下简称《补偿协议书（暂时）》）。该《补偿协议书（暂时）》显示：合同主体为四方，甲方处有赵全营镇政府签章确认，乙方处有北京市顺义区赵全营镇板桥村经济合作社（以下简称板桥村合作社）签章确认，丙方处未有人签字确认，丁方处有刘德余签字确认。本院注意到，该《补偿协议书（暂时）》载明：“……三、本协议签订后，由乙方将相关材料上报给甲方，甲方上报区相关部门，待款项批复并拨付到位后将此款暂时保存在乙方。四、自本协议签订之日起3个月内丙、丁方经过协商达成一致，签订《赵全营镇养殖业清查清退一次性补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》即正式协议）及《分款协议》，由乙方按照以上两份协议的约定向履行约定的丙方、丁方支付相应的款项。若丙、丁方不能在3个月内达成一致并签订上述两份协议，乙方将不再向任何一方支付任何款项，甲方将保存在乙方的款项退回至相关部门。”对于合同主体的列明，赵全营镇政府解释为：1.《补偿协议书（暂时）》中的丙方为与村里签订土地承包合同的第一手承包人，丁方是养殖业清退时的实际经营人；如果涉诉土地及地上物流转了好几手，除了第一手承包人列为丙方，其他主体均列为丁方。2.《补偿协议书》(即正式协议)为三方合同主体，甲方为赵全营镇政府，乙方为村经济合作社，丙方仍是第一手承包人，丁方在《分款协议》中体现。
另查明，截至本案庭审辩论终结，《补偿协议书》（即正式协议）仍未签署，除畜禽迁移补偿款已经发放，诉争的固定资产补偿款、土地使用权补偿款、停产停业综合补助款项尚未发放。故本院认为，刘德余请求确认固定资产补偿2549415元、一次性停产停业补偿1738475元、土地使用权补偿152100元为其所享有，并请求本院判令第三人赵全营镇政府、第三人板桥村委会共同向其给付。因该待分配利益与卢振国相关，且卢振国不认可刘德余享有此利益，故列卢振国为本案被告。本院认为，刘德余的诉求系直接依据《补偿协议书（暂时）》中载明的补偿款项而提起，但该《补偿协议书（暂时）》并非正式的《补偿协议书》，且该份《补偿协议书（暂时）》仅有三方主体签名确认，丙方即第一手承包人尚未在该份协议中签字确认。因此，在正式的《补偿协议书》《分款协议》尚未签署的情况下，各方主体尚未因此次养殖业清查清退形成合同关系。同时，鉴于涉诉土地上的资产评估报告并未形成，那么涉诉土地上待分配的补偿款数额尚未确定。在此前提下，刘德余提起本诉要求确认其应当分得的补偿款金额并要求赵全营镇政府、板桥村委会给付尚不具备审理条件，其起诉不符合法律规定的起诉条件。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告刘德余的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王思思
二〇一七年十二月十八日
书记员 徐 帅
贵州省贵阳市花溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0111刑初20号
公诉机关贵州省贵阳市花溪区人民检察院。
被告人杨秀刚，曾用名杨秀祥，男，1969年4月3日出生，汉族，贵州省贵阳市人，无业，户籍所在地贵州省贵阳市白云区，现住贵阳市白云区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月24日被贵阳市公安局决定取保候审,2017年12月1日经贵阳市花溪区人民检察院决定对其取保候审。
贵州省贵阳市花溪区人民检察院以花检公诉刑诉[2018]10号起诉书指控被告人杨秀刚犯危险驾驶罪，于2018年1月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。贵阳市花溪区人民检察院指派检察员宋丽丽出庭支持公诉，被告人杨秀刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年5月25日22时11分许，杨秀刚酒后驾驶贵Ａ×××××号机动车在金竹加油站加油时与加油站员工万紫微发生纠纷。民警立即赶赴现场调查发现杨秀刚身上有酒气，依法带杨秀刚到贵航三00医院提取静脉血样待检。经鉴定，杨秀刚的血样检出乙醇含量为108.0mg/100ml。
上述事实，被告人杨秀刚在庭审中亦无异议，且有其户籍证明；查获经过；受案登记表；驾驶人信息查询；证人的证言；血液酒精含量鉴定意见；被告人杨秀刚的供述等证据证实，足以认定。
认为，被告人杨秀刚违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，后因加油与他人发生纠纷后被公安机关查获，且经检测，被告人杨秀刚血液内乙醇含量为108ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒驾驶，被告人杨秀刚的行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人杨秀刚当庭自愿认罪，本院可酌情从轻处罚。被告人杨秀刚在庭审中自述曾因犯盗窃罪被判处刑罚，但根据其自述内容，未能查实其前科情况，故本院不以被告人杨秀刚具有前科对其从重处罚。结合被告人杨秀刚的犯罪情节、悔罪表现及社会危害后果，没有再犯罪的危险，可对其宣告缓刑，并依法接受社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：。（二）醉酒后驾驶机动车的”、第四十二条：“拘役的期限，为一个月以上六个月以下”、第七十二条：“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响”、七十三条第一款、第三款：“拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算”、第五十二条：“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额”之规定，判决如下：
被告人杨秀刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内全部缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张立
二〇一八年一月十五日
书记员 张浪
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1311执3301号
申请执行人沈茂喜，男，1953年5月1日生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿城区。
被执行人王永明，男，1982年3月23日生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。
被执行人张杏丹，女，1983年5月2日生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。
申请执行人沈茂喜与王永明、张杏丹民间借贷纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院作出的（2016）苏1311民初4316号民事判决书已发生法律效力。申请执行人沈茂喜于2017年9月18日向本院申请执行。
执行过程中，本院依法传唤被执行人王永明、张杏丹到庭履行义务，并对被执行人财产情况实施查询，本院已完成对被执行人王永明、张杏丹银行、车辆、房产等查控，未发现王永明、张杏丹名下有可供执行财产。现已强制执行到位0元，尚未执行到位257480元。
本院向申请执行人�出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结宿迁市宿豫区人民法院作出的（2016）苏1311民初4316号民事判决书的本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结本次执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向有管辖权的法院重新申请执行其剩余债权。
当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。
审判长 朱卫庆
审判员 罗晓亮
审判员 康 凯
二〇一八年三月十三日
书记员 周 瑞
河北省张家�市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0702民初132号
原告张家口运达汽车贸易有限公司，住所地张家口市桥西区110国道205公里。
法定代表人许强。
委托代理人岳昭彤，河北同仁和律师事务所律师。
被告张家口海联国际物流有限公司，住所地张家口市经开区清水河南路95号1栋5单元202室。
法定代表人史全。
委托代理人费扬波，该公司法律顾问。
被告史某。
委托代理人裴士福，张家口市隆辉法律服务所法律工作者。
本院在审理原告张家口运达汽车贸易有限公司与被告张家口海联国际物流有限公司、史某买卖合同纠纷一案中，原告张家口运达汽车贸易有限公司于2016年6月20日向本院申请撤回对被告张家口海联国际物流有限公司、史某的起诉。
本院�为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告张家口运达汽车贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费9926元，依法减半收取4963元，由原告张家口运达汽车贸易有限公司负担。
审判员 李成
二〇一六年六月二十日
书记员 顾静
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中民二初字第1362号
原告：井新华，女，1974年10月16日出生，汉族。
委托代理人：崔云娜，河南正方圆律师事务所律师。
被告：井桂花，女，1957年9月19日出生，汉族。
被告：郑州市中原区董砦村民委员会。
法定代表人：井富强。
原告井新华与被告井桂花、郑州市中原区董砦村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告井新华诉称：原告系董砦村的村民。1997年原告作为享有村民待遇的村民，购买了位于董砦村某房屋一套。当时因被告井桂花无房居住，原告同意井桂花居住在此房屋房屋。2007年9月，董砦村此房屋拆迁，按照村委会定的拆迁补偿方案，原告应获得安置房一套，被告井桂花并非村民不应享受村民待遇。被告郑州市中原区董砦村民委员会在未通知原告的情况下，违法与被告井桂花签订了安置协议及补充协议，致使位于郑州市西站路某房屋一套被井桂花占有至今。二被告签订的安置协议严重侵害了原告的合法权益。请求法院依法确认二被告2007年9月22日签订的安置协议及补充协议无效。
本院认为，制定拆迁安置政策并据此签订安置协议，这属于村民委员会行使自治权的具体行为，该行为不是平等主体之间的民事法律关系，人民法院未有法律授权管辖该类行为，且协议内容所涉之拆迁安置事宜，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告井新华所诉事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告井新华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 田应朝
二〇一四年七月二十三日
书记员 苑 野
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初20398号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
负责人张东，总经理。
委托代理人罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告袁野，男，汉族，1990年9月2日出生，住重庆市江北区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告袁野信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告招行信用卡中心的委托代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告袁野经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，2011年3月8日，袁野向招行信用卡中心申请办理信用卡。之后，招行信用卡中心按约向袁野发放了信用卡。截至2016年7月20日袁野因取现、消费透支拖欠欠款本息共计129383.50元。此款，袁野至今没有清偿。招行信用卡中心现诉至法院，请求判令：1、袁野立即偿还招行信用卡中心借款本金87317.29元及截止2016年7月20日的利息12227.54元，费用29838.67元，合计129383.50元，并支付从2016年7月21日起至欠款清偿之日止，以未偿还的本金87317.29元为基数，按每日万分之五计算的利息，以最低还款额未偿还部分的百分之五按月计算的滞纳金；2、本案诉讼费用由袁野承担。
被告袁野未答辩。
经审理查明，2011年，袁野向招行信用卡中心提交申请表，申请办理信用卡，并声明本人已阅读并了解领用合约，自愿遵守合约的规定。在该申请表的背面是《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行信用卡收费标准》，该领用合约及收费标准约定了使用信用卡产生的利息、滞纳金、费用等的计收标准。之后，经招行信用卡中心审批向袁野发放了信用卡一张。袁野从2011年3月29日开始使用该卡从其账户中透支，且在该信用卡的使用过程中，袁野开通了信用卡账单分期和现金分期业务，并产生了账单分期手续费和现金分期手续费。截止2016年7月20日，袁野欠招行信用卡中心本金87317.29元、利息12227.54元，费用29838.67元，合计129383.50元。
审理中，经本院释明，招行信用卡中心对要求袁野支付2016年7月21日之后的滞纳金的计算基数仍未进行明确。
上述事实，有招商银行信用卡申请表、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《信用卡账单分期条款及细则》、《信用卡现金分期条款及细则》、持卡人账单查询等以及当事人陈述载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，袁野与招行信用卡中心签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。招行信用卡中心按约向袁野发放了信用卡，袁野使用该卡刷卡消费、取现后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约。招行信用卡中心有权要求袁野偿还欠款，并有权按照领用合约的约定计收利息和费用。至于招行信用卡中心请求袁野支付2016年7月21日之后的滞纳金，经本院释明后仍未对此明确计算基数，根据民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对招行信用卡中心请求袁野支付2016年7月21日之后的滞纳金的诉讼请求予以驳回。
被告袁野经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁野在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心借款本金87317.29元及截止2016年7月20日的利息12227.54元，费用29838.67元，合计129383.50元，并支付从2016年7月21日起至欠款清偿之日止，以未偿还的本金87317.29元为基数，按每日万分之五计算的利息；
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果被告袁野未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费1444元，由被告袁野承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年十月二十一日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初49415号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：詹加福，男，1971年3月27日出生，汉族，住浙江省温州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告詹加福信用卡纠纷一案,本院于2017年12月7日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币116,242.56元。原告诉称,被告詹加福系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币116,242.56元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑 琳
二〇一七年十二月二十日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江西省抚州市临川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣1002刑初154号
公诉机关抚州市临川区人民检察院
被告人衷某甲，男，1970年12月26日出生于江西省抚州市，汉族，初中文化程度，司机，现住江西省抚州市临川区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年4月13日被抚州市公安局刑事拘留，同月20日被抚州市公安局依法取保候审，2018年3月13日被抚州市临川区人民检察院取保候审。2018年3月19日本院决定对其取保候审。
抚州市临川区人民检察院以临检公刑诉（2018）116号起诉书指控被告人衷某甲犯危险驾驶罪，于2018年3月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。抚州市临川区人民检察院指派检察员吴娟出庭支持公诉，被告人衷某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
抚州市临川区人民检察院指控：2017年4月13日16时许，被告人衷某甲酒后驾驶抚州市海蓝蓝幼教中心的赣Ｆ×××××大型幼儿专用校车送二十余名小孩回家，返程行驶至抚州市西门口红绿灯路口时，被交警当场查获。
经鉴定，被告人衷某甲的静脉血中检出酒精成分，含量为185.03mg/100ml。
为支持上述指控，公诉机关当庭出示或宣读了下列证据：1、书证；2、鉴定意见；3、证人刘某、张某1证言；4、被告人衷某甲的供述与辩解。
公诉机关认为，被告人衷某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人衷某甲对起诉书中指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，2017年4月13日16时许，被告人衷某甲酒后驾驶抚州市海蓝蓝幼教中心的赣Ｆ×××××大型幼儿专用校车送二十余名小孩回家，当返程行驶至抚州市西门口红绿灯路口时，被抚州市公安局交警支队直属一大队当场查获。
经江西博中司法鉴定中心鉴定，案发时，被告人衷某甲静脉血液中酒精含量为185.03mg/100ml。
认定上述事实并经庭审举证、质证、认证的证据如下：
1、书证
（1）被告人身份信息、驾驶证证实，被告人衷某甲有机动车驾驶证，案发时系成年人，具有完全刑事责任能力人。
（2）抚州市公安局临川分局西大街派出所证明证实，被告人衷某甲在辖区内无其他违法犯罪行为。
（3）归案情况说明及查获经过证实，被告人衷某甲于2017年4月13日饮酒后驾驶车辆至抚州市西门口红绿灯路口时，被民警当场查获而归案。
2、鉴定意见
（1）江西博中司法鉴定中心赣博中司鉴中心[2017]乙醇字第J825号血液酒精含量检验报告书证实，被告人衷某甲的静脉血中检出酒精成分含量为185.03mg/100ml。
（2）江西博中司法鉴定中心赣博中司鉴中心[2017]乙毒鉴字第U026号毒物分析检验报告书证实，被告人衷某甲的静脉血中未检出甲基苯丙胺、吗啡、氯胺酮成分。
3、证人刘某证言证实，她是海蓝蓝幼儿园负责接送小孩的，衷某甲是该幼儿园的校车驾驶员。2017年4月13日16时许，她和几十个幼儿园小朋友坐衷某甲驾驶的赣Ｆ×××××校车回家。后返回来时，在西门口红绿灯处，交警对驾驶员酒精检测吹气，查获衷某甲涉嫌酒后驾驶车辆，于是将衷某甲带走。她不知道衷某甲酒后驾车。
4、证人张某1证言证实，他是海蓝蓝幼儿园的园长，衷某甲是幼儿园校车司机。幼儿园赣Ｆ×××××的校车平时都是衷某甲驾驶。他不知道衷某甲酒后驾驶校车。
5、被告人衷某甲的供述和辩解证实，2017年4月13日中午他和几个朋友在一起吃饭，他喝了一杯多白酒，后回家睡觉。下午16时许，他到海蓝蓝幼教中心拿赣Ｆ×××××号校车，送幼儿园小朋友回家，有个姓刘的阿姨坐在车上。送完小朋友返回时，在抚州市西门口红绿灯处被交警拦下来，查获他有酒驾嫌疑，就将他带到第五医院抽血，后就到抚州市交警直属一大队事故办案中心。他有驾照。
上述证据经法庭质证，被告人衷某甲均无异议，且证据之间能相互印证，形成证实被告人衷某甲犯危险驾驶罪的证据锁链，证据来源合法，内容客观真实，各证据间具有关联性，能够成为认定本案事实的证据，故本院予以采纳。
本院认为，被告人衷某甲违反交通运输管理法规，饮酒后在血液酒精含量达185.03mg/100ml的状况下上道路驾驶承载几十名幼儿的校车，危及他人及社会公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。
被告人衷某甲归案后及当庭均能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可从轻处罚。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人衷某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年4月2日起至2018年5月24日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 峰
人民陪审员 万园秀
人民陪审员 张柏兰
二〇一八年四月二日
书 记 员 程玲玲