山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终2704号上诉人(原审原告)：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市。法定代表人：李传颖，董事长。委托诉讼代理人：李成彬，男，该公司员工。委托诉讼代理人：丁南南，山东卓知律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：施连春，女，1967年7月7日出生，汉族，住肥城市。被上诉人(原审被告)：赵翠英，女，1958年3月7日出生，汉族，住肥城市。原审被告：武军家，男，1954年4月10日出生，汉族，住肥城市。原审被告：李爱英，女，1954年8月9日出生，汉族，住肥城市，系原审被告武军家之妻。原审被告：高思全，男，1966年1月11日出生，汉族，住肥城市，系被上诉人施连春之夫。原审被告：张方海，男，1957年5月24日出生，汉族，住肥城市，系被上诉人赵翠英之夫。上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商银行）因与被上诉人施连春、赵翠英，原审被告武军家、李爱英、高思全、张方海金融借款合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人肥城农商银行的委托诉讼代理人李成彬、丁南南，原审被告武军家、李爱英、高思全、张方海到庭参加诉讼。被上诉人施连春、赵翠英经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。肥城农商银行上诉请求：撤销原判第六项、第七项，改判被上诉人施连春、赵翠英承担连带清偿责任，或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决两被上诉人免责事实不清。一、2014年1月6日，武军家向上诉人申请借款70万元，并以自有林权作为抵押，同日，高思全、张方海、施连春、赵翠英分别出具相关文书承诺提供连带保证。经审查后，上诉人于2014年1月24日批准武军家贷款授信50万元。贷款及担保事实清楚，符合法律规定，符合银行系统申请、审批、放款的贷款办理流程，两被上诉人应承担连带清偿责任。二、被上诉人施连春、赵翠英出具的保证人家属承诺载明其为武军家在上诉人处的贷款承担连带责任保证，而武军家在上诉人处仅有本案一笔贷款，两被上诉人是为本案贷款提供担保。三、保证人家属承诺中的数额与借款合同数额不一致，但保证人高思全、张方海在签订保证合同时已经明知借款数额确定为50万元，其配偶作为完全民事行为能力人不可能不知情。两被上诉人也从未对担保数额提出异议，可以认定两被上诉人对担保数额50万元是认可的，且借款数额降低，并未加重担保责任。四、保证人家属承诺与借款合同的签署时间不一致，但主从合同的签订顺序并没有法律的明文规定，且承诺书早于主合同签订，符合先联系担保后办理贷款的程序性习惯。施连春、赵翠英未作答辩。武军家述称：武军家申请贷款70万元，批复50万元，办理贷款中，上诉人姜主任要求再找两个保人。依据其指点，武军家找到时任大海子村支部书记张方海作为贷款的一般担保，并向张方海表明园区经济发展升值空间很好，有什么问题武军家全担着。上诉人对于制式合同条文及担保责任顺序没有给担保人解释清楚，误导了担保人的本意。所以，担保合同具有隐瞒、欺诈行为，应判无效。关于高思全担保一事，武军家从未委托高思全作担保，是上诉人的个人手续行为。综上，保证人不应当承担任何责任，施连春、赵翠英也不应承担责任，要求改判为第一顺序林木抵押赔偿贷款。李爱英述称：担保人都不应当承担责任。高思全述称：高思全不是担保人，当时签字时上诉人说是走走形式，也没有说其他情况，高思全不应当承担责任。张方海述称：张方海给武军家担保，武军家当时说是走个形式，而且当时生态园估价200万元，发展前景很好，签字时上诉人没有说明条款，就直接让签的字。赵翠英没有签过保证人家属承诺，赵翠英都不知道这回事，上诉人具有欺诈行为。肥城农商银行向一审法院起诉请求：被告武军家、李爱英偿还原告借款本金50万元及利息、复利、逾期利息等；依法确认原告对被告武军家提供的抵押物享有抵押权，并对该抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；被告高思全、施连春、张方海、赵翠英对被告武军家、李爱英所负债务承担连带责任；本案诉讼费、邮寄费、财产保全费、律师代理费等原告为实现债权的费用由各被告承担。一审法院认定事实：2014年1月27日，原告与被告武军家签订了肥城联社边院信用社个借字2014年第012702001号个人借款合同一份，合同约定借款金额为500000元，借款期限为2014年1月27日至2017年1月26日；借款人定期结息，到期日利随本清；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，原告（××）与被告武军家（××）签订抵押合同一份，被告武军家以其肥林林证字（2013）第41号林权证为上述贷款提供抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费用）。同日，原告与被告武军家在肥城市林业局办理了林权抵押登记申请书、林木抵押清单及林权抵押登记证，该证书中载明抵押物名称、面积及价值为林权证、72亩、194.21万元，被担保的主债权种类及数额为抵押贷款500000元。2014年1月27日，原告与被告张方海、高思全签订了保证合同，约定由张方海、高思全对武军家上述借款提供担保，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。双方在合同中约定：本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。2014年1月28日，原告以转存方式向被告武军家尾号为6534的账户发放贷款500000元，并确定借款月利率为8.20000‰，到期日为2017年1月26日，被告武军家在借款借据上签字确认。后被告武军家未按时归还借款本息。截止2017年5月21日，被告武军家尚欠原告借款本金500000元，利息25662.45元。2016年5月13日，经山东银监局批准成立山东肥城农村商业银行股份有限公司，原肥城市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东肥城农村商业银行股份有限公司承担。原告为提起诉讼支付律师代理费21000元。被告武军家与被告李爱英系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间。庭审中，原告为主张被告施连春、赵翠英应承担连带清偿责任，提交被告施连春、赵翠英于2014年1月6日出具的保证人家属承诺书各一份，主要内容为被告施连春、赵翠英分别作为被告高思全、张方海的配偶，同意保证人以共有财产和本人所有财产为借款人武军家在肥城农信贷款柒拾万元提供连带责任保证，直至借款及利息、罚息等全部还清为止。一审法院认为，肥城市农村信用合作联社与被告武军家签订的个人借款合同、抵押合同，与被告张方海、高思全签订的保证合同，系各方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按合同的约定履行义务。被告武军家未按合同约定归还原告借款本息，构成违约，作为债权人的肥城市农村信用合作联社终止后，其债权由山东肥城农村商业银行股份有限公司接收，现原告山东肥城农村商业银行股份有限公司依据合同约定要求被告武军家偿还借款本金500000元及利息，符合法律规定，予以支持。原告主张为实现债权支付律师代理费21000元，符合双方约定及相关规定且已实际支付，依法应予支持。被告李爱英与被告武军家系夫妻关系，该借款发生在二人夫妻关系存续期间内，应依法认定为夫妻共同债务，被告李爱英应对上述债务承担共同清偿责任。被告武军家以其所有林木为上述借款提供抵押担保并依法进行了抵押登记，现该笔贷款出现违约，原告依法要求确认对借款抵押的林木享有优先受偿权，亦合理合法，予以支持。虽然在林权抵押登记证中载明的被担保的主债权种类及数额为500000元，但涉案抵押担保合同中明确被告武军家抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”，但该规定是对抵押登记内容的规定，而非对抵押担保范围的规定，不能否定原、被告之间有关担保范围的约定，故应按照原、被告签订的抵押担保合同认定担保范围。被告高思全、张方海自愿为该借款提供连带责任保证，且双方在保证合同中约定“所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任”，故原告要求两被告承担连带担保责任，符合合同约定及法律规定，依法予以支持，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告虽主张被告施连春、赵翠英承担连带清偿责任，但其提交的保证人家属承诺书中载明是为被告武军家在该社700000元贷款提供连带责任担保，与被告武军家的贷款数额不一致，且签署时期早于被告武军家签订的借款合同及原告发放贷款的日期，故原告提交的证据不足以证实被告施连春、赵翠英为被告武军家上述贷款提供担保，故对于原告的该主张依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，第四十一条、第四十二条第三项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告武军家、李爱英自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金500000元；二、被告武军家、李爱英自本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息（截止2017年5月21日利息为25662.45元，此后利息以本金500000元，按月息8.20000‰×150%，自2017年5月22日起计算至实际履行之日止）；三、被告武军家、李爱英自本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费21000元；四、如被告武军家、李爱英不能按期偿还上述款项，原告山东肥城农村商业银行股份有限公司有权对被告武军家设置抵押的林权财产（林权证号：肥林林证字（2013）第41号）折价或者拍卖、变卖后所得的价款在本判决第一、二、三项债权范围内优先受偿；五、被告高思全、张方海对本判决第一、二、三项承担连带清偿责任；六、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司对被告施连春的诉讼请求；七、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司对被告赵翠英的诉讼请求；八、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8956元，财产保全费3220元，由被告武军家、李爱英、高思全、张方海共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，2014年1月6日，原审被告武军家向上诉人申请贷款70万元，经上诉人内部审批后，同意授信额度50万元。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，首先，上诉人针对施连春、赵翠英是否承担连带保证责任提起上诉，故本案二审中施连春、赵翠英应为被上诉人，武军家、李爱英、高思全、张方海应作为原审被告参与二审诉讼。上诉人将武军家、李爱英、高思全、张方海均列为被上诉人不当，本院予以纠正。关于被上诉人施连春、赵翠英应否承担本案连带保证责任的问题，上诉人主张两被上诉人承担保证责任的依据为《保证人家属承诺》。施连春签名的《保证人家属承诺》载明：“本人和保证人高思全是夫妻关系，同意保证人高思全以我们的共有财产和本人所有的财产为借款人武军家在肥城农信贷款柒拾万元提供连带责任保证。”赵翠英签名的《保证人家属承诺》载明：“本人和保证人张方海是夫妻关系，同意保证人张方海以我们的共有财产和本人所有的财产为借款人武军家在肥城农信贷款柒拾万元提供连带责任保证。”二审中，上诉人提交证据证实借款人武军家向上诉人申请贷款70万元，后经审批，最终同意授信50万元贷款的事实。故《保证人家属承诺》中涉及的武军家70万元贷款应是借款人武军家申请的本案贷款。而且，借款人实际借款数额减少，并未加重保证人的责任，不影响保证人应承担的保证责任。故应认定被上诉人施连春、赵翠英签字承诺的《保证人家属承诺》即是为本案贷款提供保证。本案一审、二审中，被上诉人施连春、赵翠英均未到庭参加诉讼，自愿放弃答辩的权利，亦未对《保证人家属承诺》中签名提出异议及申请司法鉴定，应系对诉讼权利的放弃。故被上诉人施连春、赵翠英应按照《保证人家属承诺》的约定，对武军家的本案借款承担连带保证责任。关于原审被告武军家、李爱英、高思全、张方海在二审中的陈述意见，因四人均未对原审判决提起上诉，视为对原审判决的认可，二审中对其陈述意见不予审查。综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、维持肥城市人民法院（2017）鲁0983民初1908号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项；二、撤销肥城市人民法院（2017）鲁0983民初1908号民事判决第六项、第七项、第八项；三、被上诉人施连春、赵翠英对原审判决第一项、第二项、第三项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8956元，财产保全费3220元，由原审被告武军家、李爱英、高思全、张方海、被上诉人施连春、赵翠英负担。二审案件受理费8956元，由被上诉人施连春、赵翠英负担。被上诉人施连春、赵翠英应负担的二审案件受理费先由上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司预交，待执行时一并解决。本判决为终审判决。审判长 陈 峰审判员 王君远审判员 张 萍二〇一七年十一月二十日书记员 刘晓旭