湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0112民初410号
原告：杜志刚。
委托诉讼代理人：袁红波。
委托诉讼代理人：靳梦莹。
被告：王伟。
被告：武汉槐洋砖瓦制造有限公司。
法定代表人：刘槐洋。
原告杜志刚与被告王伟、武汉槐洋砖瓦制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日受理后，依法由审判员刘亮独任审判，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。案件在审理中，原告杜志刚向本院提出财产保全申请，本院于2018年1月22日作出（2018）鄂0112民初410号之一民事裁定。原告杜志刚的委托诉讼代理人袁红波、靳梦莹到庭参加了诉讼，被告王伟、武汉槐洋砖瓦制造有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜志刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告王伟向原告返还借款本金400,000元；2、判令被告王伟向原告支付截至2017年12月31日的利息24,000元及自2018年1月1日起至所有款项还清时的利息（利息以400,000元为基数，按照年利率12%的标准计算）；3、判令被告王伟向原告支付截至2018年1月18日的逾期还款违约金33,496元及自2018年1月19日起至所有款项还清时的违约金；4、判令被告王伟赔偿原告律师费14,000元；5、判令被告武汉槐洋砖瓦制造有限公司对被告王伟应向原告履行的上述第1、2、3、4项义务承担连带清偿责任；6、本案所有诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告王伟原系朋友关系。2016年2月6日，被告王伟以生意需要资金周转为由向原告借款200,000元，原告当日委托武汉市江夏区华夏建材有限责任公司向被告王伟打款200,000元，被告王伟于2016年3月7日向原告出具欠条。2016年5月3日，被告王伟再次向原告借款200,000元，原告向被告王伟提供的账户名为王传磊的江夏支行营业室银行账户转账200,000元，被告王伟随即向原告出具第二份欠条。两笔借款合计400,000元。因被告王伟口头承诺借款期限只有两三个月，故没有约定利息。但是截至2016年年底，被告王伟仍未向原告还款，所以原告2017年上半年多次向被告王伟催款，但被告王伟一直以资金困难为由没有还款。后经双方协商一致，被告王伟对于2017年4月30日之前的400,000元借款向原告支付40,000元的利息补偿，对于2017年5月1日以后的借款由双方签订书面借款合同约定借款期限和利息等事项。因此，借款期限2017年5月1日至2017年11月1日，年利率为12%，月利息4,000元，每月1日为固定还息日，若逾期还本付息的，则每日应按本金的千分之一支付违约金。借款合同签订后，被告王伟仅向原告支付了2次借款利息，合计8,000元，其他利息及本金均未按时归还。2017年11月18日，被告王伟及担保方武汉槐洋砖瓦制造有限公司向原告出具《承诺书》，承诺由被告王伟在2017年12月31日前归还借款本金400,000元及差欠的利息24,000元，如违反承诺，则原告有权要求被告王伟归还欠款本金、利息、赔偿律师费，自2017年11月1日开始按照逾期还款金额的日千分之一支付违约金，并有权要求担保方被告武汉槐洋砖瓦制造有限公司对被告王伟的全部债务承担连带担保责任，担保范围包括本金、利息、违约金、诉讼费等。时至今日，被告王伟仍没有丝毫还款之意，一直拖延还款的行为已严重侵犯了原告的权益，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。
被告王伟、武汉槐洋砖瓦制造有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
原告杜志刚围绕诉讼请求向本院提交了《借款合同》、收条、收据、中国银行国内支付业务付款回单、中国建设银行个人活期明细、说明、欠条、承诺书、委托代理合同及律师费发票，被告王伟、武汉槐洋砖瓦制造有限公司未向本院提交证据，本院组织当事人进行了质证。被告王伟、武汉槐洋砖瓦制造有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告杜志刚提交的证据，本院依法审核予以采信并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：
原告杜志刚与被告王伟原系朋友关系。被告武汉槐洋砖瓦制造有限公司系2013年7月29日成立的有限责任公司，根据国家企业信用信息公示系统查询被告王伟系该公司监事。
被告王伟以资金周转为由向原告杜志刚借款。2016年2月6日，原告杜志刚委托武汉市江夏区华夏建材有限责任公司通过其中国银行账户（账号：55×××04）向被告王伟中国农业银行账户（账号：62×××75）转账200,000元。被告王伟于2016年3月7日出具欠条，载明：“因新产品开发借华夏建材杜志刚人民币贰拾万元整。”2016年5月3日，原告杜志刚通过其中国建设银行账户（账号：62×××79）向被告王伟指定的王传磊中国建设银行账户（账号：62×××72）转账200,000元。同日被告王伟出具欠条，载明：“今欠杜志刚人民币贰拾万元整。”
2017年4月30日，原告杜志刚与被告王伟就前述借款重新签订《借款合同》，载明：“借款人因扩大生产规模向出借人借款，现就相关事宜议定条款如下：一、借款人借款金额为肆拾万元整，此借款用于扩大生产、增添设备。二、期限自2017年5月1日至2017年11月1日止。三、本借款年利率为12%，月利率等于年利率÷12，还款方式为每月付息，付息日固定为每月1日，到期还本。四、违约责任：借款人如付息、还本逾期，应按本金的1‰每天支付违约金，按天累计。五、担保：借款人愿以自有资产就本合同的全部债务向出借人提供借款抵押担保。”同日，被告王伟还出具收条，载明：“今收到杜志刚人民币肆拾万元整，另有借款合同。”被告王伟于2017年5月31日、7月7日各偿还利息4,000元合计8,000元。
2017年11月18日，被告王伟出具承诺书，载明：“本人王伟承诺在2017年12月31日前向杜志刚归还借款本金40万元及差欠的利息贰万肆仟元。若本人违反前述承诺，则杜志刚有权向本人要求归还欠款本金及利息并赔偿律师费等损失，有权要求本人从2017年11月1日开始按照逾期还款金额的日千分之一的标准支付违约金，直至所有款项还清。武汉槐洋砖瓦制造有限公司愿意以公司全部财产为王伟的前述债务向杜志刚提供连带担保，若王伟逾期还款的，则杜志刚有权要求武汉槐洋砖瓦制造有限公司承担连带担保责任，担保期限为债务履行期限届满后两年，担保范围：本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等。”被告王伟签字、被告武汉槐洋砖瓦制造有限公司加盖公章、被告王伟同时作为被告武汉槐洋砖瓦制造有限公司的代表人签字。
原告杜志刚诉讼至本院，要求如诉称。另原告杜志刚与北京（盈科）武汉律师事务所签订《民事委托代理合同》，原告杜志刚已支出律师代理费14,000元。
因被告王伟、武汉槐洋砖瓦制造有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案不能调解。
本院认为，原告杜志刚向本院提交证据，和其拟证明的事实具有关联性，且未发现存在证据来源违法及内容不真实。本院依据借款合同、承诺等认定原告杜志刚与被告王伟借贷关系成立。对于原告杜志刚诉请被告王伟偿还借款400,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告王伟、武汉槐洋砖瓦制造有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，本案还款情况以原告杜志刚自认为准。本案原告杜志刚自认被告王伟支付两期利息计8,000元，在无其他证据推翻的情况下，本院予以认定。
借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。对于原告杜志刚主张的至2017年12月31日的利息24,000元，并无不妥，本院予以支持。原告杜志刚主张以400,000元为本金，按年利率12%自2018年1月1日计算利息至借款还清之日，符合相关法律规定，本院予以支持。
出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，不予支持。故通过诉讼主张利息、逾期利息或违约金，总计最高不超过年利率24%。本案约定逾期违约金为日1‰即年利率36.5%，超过法律规定，对于原告杜志刚主张的按照日1‰计算逾期违约金，本院不予支持，因前述已支持原告杜志刚主张的按照年利率12%计算的利息，故逾期违约金按年利率12%计算，根据被告王伟出具的承诺书认定逾期违约金自2017年11月1日开始计算。
本案《承诺书》约定了实现律师费的负担，合同系当事人意思自治，不违反法律规定，本院予以确认。对于原告杜志刚诉请的律师费有《民事委托代理合同》及律师费发票为证，对于原告杜志刚支持律师费14,000元的事实本院予以认定。但根据前述最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，主张逾期利息、违约金或者其他费用总计不能超过年利率24%，具体到本案：即律师费是否属于“其他费用”。本院认为，当事人对主张权利所产生费用承担的约定，目的是为了弥补出借人因主张权利而可能产生的损失，其虽未以违约金、滞纳金、罚息等常见的违约责任名称出现，但其与上述违约责任的目的和效果是一样的，都是为了而弥补因借款人违约给出借人造成的损失，故律师费也属于第三十条规定的“其他费用”。在前述支付原告杜志刚所诉请的利息及逾期违约金已达到24%的情况下，对于本案的律师费14,000元，不再支持。
《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案被告武汉槐洋砖瓦制造有限公司虽在承诺书上作为担保人加盖公章，但其代表人签字系被告王伟，本案无证据证明被告王伟有相应的代理权限、被告武汉槐洋砖瓦制造有限公司或其法定代表人事后有追认担保事实，被告王伟作为借款人本身与借款有直接利害关系，其代为签字本院不能确认被告武汉槐洋砖瓦制造有限公司有对借款提供担保的意图，对于原告杜志刚主张被告武汉槐洋砖瓦制造有限公司承担担保责任，证据不足，本院不予支持。
综上，被告王伟应予偿还原告杜志刚借款本金400,000元、借款利息（2017年12月31日之前的利息24,000元；2018年1月1日至还清之日的利息，以400,000元为本金，按年利率12%计算）及逾期违约金（以400,000元为本金，按年利率12%自2017年11月1日计算至借款实际清偿之日），原告杜志刚的其他诉讼请求本院不予支持。被告王伟、武汉槐洋砖瓦制造有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王伟偿还原告杜志刚借款计人民币400,000元，于本判决生效后十五日内履行；
二、被告王伟向原告杜志刚支付利息（2017年12月31日之前的利息计人民币24,000元；2018年1月1日至还清之日的利息以人民币400,000元为本金，按年利率12%计算），于本判决生效后十五日内履行；
三、被告王伟向原告杜志刚支付逾期违约金（以人民币400,000元为本金，按年利率12%自2017年11月1日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行；
四、驳回原告杜志刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,186元（已减半收取，原告杜志刚已预交）、财产保全费2,877元，共计7,063元，由被告王伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 刘 亮
二〇一八年四月十八日
书记员 潘焱亭