山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1322民初172号原�：颜丙权，男，1965年4月17日出生，汉族，郯城县新村银杏产业开发区颜庙村，居民。委托诉讼代理人：颜丙虎，山东隆泰律师事务所，律师。被告：临沂市远通运输有限公司，住所地：临沂市兰山区通达路319号。法定代表人：杨成斌，职务：执行董事。委托诉讼代理人：朱崇才，山东力维律师事务所，律师。被告：岳秀杰，男，1975年6月12日出生，汉族，临沂市兰山区马厂湖镇黄泥岗村，居民。委托诉讼代理人：李友利，山东正之源律师事务所，律师。被告：马洪伟，男，1972年4月23日出生，汉族，临沂市罗庄区册山办事处沙旦子村，居民。原告颜丙权诉被告临沂�远通运输有限公司（以下简称远通运输公司）、岳秀杰、马洪伟公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颜丙权的委托诉讼代理人颜丙虎，被告远通运输公司的委托诉讼代理人朱崇才、被告岳秀杰及其委托诉讼代理人李友利、被告马洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜丙权向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失74800元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年5月18日，原告因出售银杏苗木需要，通过配货站联系被告远通运输公司承运该批货物，双方签订货物配载运输协议书，约定由被告岳秀杰驾驶远通运输公司名下鲁Q00**N重型半挂车运送货物至长沙市榔梨镇磁浮铁路生态风景项目工地。协议签订后，被告远通运输公司及被告岳秀杰未按协议约定将上述货物运至约定地点。被告远通运输公司辩称，原告诉述与事实不符，2016年5月18日被告远通运输公司没有和原告签订货物配载运输协议书，也没有委托第三人和原告签订货物配载运输协议书。被告远通运输公司和原告及顺达配货站没有任何联系，被告远通运输公司没有运输原告任何货物。涉案车辆鲁Q00**N半挂车，为被告马洪伟于2014年10月29日，以分期付款方式从山东远通汽车贸易集团下属的临沂解放汽车销售服务有限公司处购买，为挂牌方便，经被告马洪伟同意，该车登记在被告远通运输公司名下，在分期付款期间，由被告远通运输公司代临沂解放汽车销售服务有限公司保留车辆所有权。该车辆由被告马洪伟以个人名义自主经营，自负盈亏，被告远通运输公司对该车辆不享有管理权、控制权，也未从该车辆的运营中获得任何收益。本案应由被告马洪伟、岳秀杰承担责任，被告远通运输公司不承担责任。被告岳秀杰辩称，不认可原告诉求，经庭前与被告马洪伟协商一致，再次要求原告拉走涉案银杏苗木，并支付被告岳秀杰运输费、栽种费用等相关费用，被告岳秀杰将在本次庭后另行起诉。被告岳秀杰是鲁Q00**N半挂车实际车主，当时是以远通运输公司名义，以分期付款方式购买的，本案中被告岳秀杰完全履行了运输协议，没有收货，是原告与收货方沟通不力，以及收货方在与原告沟通无果后，拒收运输银杏苗木所致。被告马洪伟辩称，给原告运输银杏树，是被告岳秀杰找的货，自己干的，被告马洪伟不知道。被告岳秀杰跑运输，给自己干活，不是给被告马洪伟干活的。涉案车辆是岳秀杰的，不是被告马洪伟的，车款是被告岳秀杰自己付的款，与被告马洪伟无关，被告�洪伟与被告岳秀杰有买车协议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经认定事实如下：2014年10月28日被告马洪伟与临沂解放汽车销售服务有限公司签订分期付款车辆买卖合同一份，该合同第五条约定将被告马洪伟购买的鲁Q00**N半挂车登记为被告远通运输公司所有。该约定实为被告马洪伟为鲁Q00**N半挂车经营者，将该车辆挂靠在被告远通运输公司，被告马洪伟向被告远通运输公司交管理费。2015年10月6日被告马洪伟与被告岳秀杰签订协议一份，双方明确鲁Q00**N半挂车实际车主及经营者系被告岳秀杰。2016年5月18日原告经顺达配货站联系，将54棵银杏树交由被告岳秀杰托运，货物起运地为山东省郯城县，目的地为湖南省长沙市榔梨镇，运输车辆为鲁Q00**N半挂车，原告与被告岳秀杰签订货物配载运输协议书一份。协议签订后，被告岳秀杰驾�鲁Q00***半挂车将原告54棵银杏树装车开始承运。后原告因收货人未收到货物，被告岳秀杰亦未将货物运回原告处。上述事实，有当事人陈述、运输协议、证人证言、分期付款车辆买卖合同、照片、银杏苗木购销合同、车辆信息登记表、录音一份、确认协议书及相关证据证实，均已记录在卷。本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。公路货物运输合同是承运人在公路上使用汽车将货物从起运地运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。本案争议的焦点为：1、被告远通运输公司是否是承运车辆鲁Q00**N半挂车所有人问题；2、原告的诉讼请求能否支持的问题。焦点一、被告远通运输公司是否是承运车辆鲁Q00***半挂车所有人问题。原告主张被告远通运输公司是鲁Q00***半挂车所有人�提供鲁Q00***半挂车登记信息予以证明，被告远通运输公司主张鲁Q00***半挂车所有人是被告马洪伟，提供提供分期付款车辆买卖合同予以证明，被告马洪伟主张鲁Q00***半挂车所有人是被告岳秀杰，提供明确协议予以证明，根据原、被告提供的证据及庭审中的陈述，能够证明被告岳秀杰是鲁Q00***半挂车实际所有人及经营人，被告远通运输公司是车辆登记所有人。故应认定鲁Q00***半挂车实际所有人为被告岳秀杰，被告远通运输公司是车辆登记所有人，二被告之间系车辆挂靠经营合同关系。焦点二、原告的诉讼请求能否支持的问题。根据法律规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。被告远通运输公司应为其允许被告岳秀杰将车辆挂靠在其公司名下经营的行为负责，被告岳秀杰应为自己的挂靠行为负责。原告与被告岳秀杰签订的运输协议,是协议签约双方的真实意思表示，合法有效。该协议对原告及被告岳秀杰、远通运输公司有法律约束力，被告岳秀杰、远通运输公司应按协议约定将货物交付收货人。被告岳秀杰、远通运输公司在货物交付发生障碍的情况下，应采取与原告及收货人协商妥善解决，或将货物返还原告，由原告支付其相应的运费。但被告岳秀杰、远通运输公司在未与原告及收货人协商或协商未果的情况下，未将货物退回原告的行为，构成违约，应对原告的损失承担民事赔偿责任。原告颜丙权称其损失数额为74800元，提供证据银杏苗木购销合同予以证明，被告方对该合同不予认可。原告提供的证据不能证明被告岳秀杰、远通运输公司运输的54棵银杏树是该合同中银杏树，该合同系原告与案外人杨飞跃签订，被告岳秀�、远通运输公司均不是该合同一方当事人，该合同内容对被告岳秀杰、远通运输公司不具有效力，在原告与被告岳秀杰签订的运输协议中对本车货物总价值没有约定，原告对其主张的损失为74800元，未提供其他证据予以证明。原告提供的证据不能证明其主张的损失为74800元诉求，故对原告要求被告岳秀杰、远通运输公司赔偿其损失74800元的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。原告主张被告马洪伟是鲁Q00***半挂车实际所有人，被告马洪伟主张鲁Q00***半挂车是被告岳秀杰购买，该车辆实际所有人是被告岳秀杰，并提供证据明确协议书一份，该协议书约定鲁Q00***半挂车实际所有人为被告岳秀杰，该协议书经原告与被告岳秀杰、远通运输公司质证均无异议。被告马洪伟不是鲁Q00***半挂车所有人，亦不是运输协议签订方，故对原告要求被告马�伟赔偿其损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。综上所述，原告颜丙权要求被告岳秀杰、马洪伟、远通运输公司赔偿其经济损失74800元的诉讼求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于的解释》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告颜丙权的诉讼请求。案件受理费1670元，由原告颜丙权负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  朱 冰审 判 员  郑海港人民陪审员  张 伟二〇一七年七月四日书 记 员  徐勤政