广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终471号
上诉人(原审被告):增城市建晖预拌混凝土有限公司。
法定代表人：肖义雄。
委托诉讼代理人：许少君，广东法穗律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):广州市惠振建建材有限公司。
法定代表人：丘琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李爱国，广东锐锋律师事务所律师。
上诉人增城市建晖预拌混凝土有限公司（以下简称“建晖公司”）因与被上诉人广州市惠振建建材有限公司（以下简称“惠振建建材公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初5550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
建晖公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项关于“利息以本金4946558.2元为基数从2016年9月1日起按月利率1%计算至还清款日止”，并改判为“利息以本金4946558.2元为基数从2017年8月18日起按中国人民银行同期同类存款利率计算至还清款日止。”；2.惠振建建材公司承担改判部分之诉讼费。事实与理由：一、一审判决就本案利息计算起止时间及计算标准有误。二、惠振建建材公司《确认函》确定自2016年9月起按1%月利率计算利息与事实不符。依双方《对帐总表》，截止2017年3月31日，建晖公司欠惠振建建材公司4946558.2元货款，且建晖公司在2016年9月至2017年1月均有付款。故2016年9月1日双方根本就并未达到4946558.2货款金额，又何来自2016年9月起按1%标准计算案涉货款利息。因此，双方应自2017年8月18日（惠振建建材公司起诉之次日）起按中国人民银行同期同类存款利率计算利息。
被上诉人惠振建建材公司答辩称，同意一审判决。
惠振建建材公司向一审法院起诉请求判令:1建晖公司向惠振建建材公司支付货款4946558.2元及利息，利息从2016年9月1日起按月利率1%计算至还清款日止；2、诉讼费用由建晖公司负担。
一审认定的事实：惠振建建材公司是经营水泥行业的公司，建晖公司从事水泥混凝土行业。惠振建建材公司向建晖公司提供水泥，双方于2016年4月5日签订《水泥购销合同》，合同约定时间为从2016年4月1日起至2017年3月31日止。付款和结算方式，自惠振建建材公司开始供货后次月5日前为结算期。惠振建建材公司在每月3日前，开具上月送货的详细对账单，双方核实无误后签字确认作为每月结算依据，下月结算依此类推。价格调整，最后以《价格确认函》为准，建晖公司在特殊情况下不能加盖印章，可以对《价格确认函》通过数据电文（台传真、电子邮件、手机信息等）的成形先予确认。
惠振建建材公司与建晖公司交易过程中均先通过《价格确认函》确定供货价格后再行供货，双方交易至2016年11月24日止，至2017年4月24日进行结算，惠振建建材公司、建晖公司在《水泥销售对账单总表》签名，确认欠下的货款为4946558.2元，同时于2017年8月7日签下《确认函》，《确认函》约定未按合同约定付款，同意按拖欠时间之日起（2016年9月）按所欠款每月1%利率计算利息。
事后，建晖公司未能还款，经惠振建建材公司追讨未果，惠振建建材公司诉至一审法院。惠振建建材公司申请诉讼保全，请求查封、冻结建晖公司的银行存款人民币550万元或查封、扣押其等值财产，并由广东明华融资担保有限公司提供《诉讼保全担保函》作担保。
一审法院根据惠振建建材公司的申请，于2017年8月22日作出民事裁定书，查封、冻结建晖公司的银行存款人民币550万元或查封、扣押其等值财产。
建晖公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉及举证。
上述事实，除惠振建建材公司庭审陈述外，有惠振建建材公司提供《水泥购销合同》、《价格调整确认函》、《确认函》、《水泥销售对账单总表》、《水泥销售对账单》予以佐证相吻合，足以认定。
一审法院认为：案件属于买卖合同纠纷案。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
综合案件，惠振建建材公司与建晖公司是否存在买卖合同关系，从《水泥购销合同》、《价格调整确认函》、《确认函》、《水泥销售对账单总表》、《水泥销售对账单》中可知，故一审法院予以认定惠振建建材公司与建晖公司之间存在买卖合同关系。
建晖公司欠下惠振建建材公司的货款4946558.2元未付，有惠振建建材公司提供《确认函》、《水泥销售对账单总表》予以证明，一审法院予以确认。由于建晖公司的违约，惠振建建材公司要求建晖公司付清该款及从2016年9月1日起按月利率1%计算至还清款日止的利息，合理合法，一审法院予以支持。
综上所述，建晖公司经一审法院合法传唤拒不到庭应诉及举证，一审法院依法缺席判决。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作出判决如下：建晖公司于判决生效之日起十五日内支付货款4946558.2元及利息给惠振建建材公司。利息以本金4946558.2元为基数从2016年9月1日起按月利率1%计算至还清款日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25290.5元、诉讼保全费5000元，由建晖公司负担。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审另查明，建晖公司在2016年4月至2016年11月与惠振建建材公司交易过程中，均存在逾期支付货款情况。惠振建建材公司二审确认，截止2016年9月1日，建晖公司欠付混凝土货款未达4946558.2元，但基于建晖公司前几个月持续违约情况，故在2017年8月7日签署《确认函》时约定，对于建晖公司总欠款金额，以2016年9月1日作为违约金起算点。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。涉案《水泥购销合同》、《确认函》、《水泥销售对账单总表》均为各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。建晖公司对欠付惠振建建材公司货款本金予以确认，但对违约金起算时间和标准有异议。对此，本院认为：双方在《确认函》中明确约定，涉案货款从2016年9月按每月1%利率计算违约金，系各方当事人的真实意思表示，本院予以确认。此外，从双方对账情况来看，截止2016年9月1日，建晖公司欠付惠振建建材公司混凝土货款本金虽未达4946558.2元，但建晖公司在前几个月交易过程中，均存在逾期付款违约情况。惠振建建材公司既未放弃对建晖公司前几个月逾期付款违约责任追究的权利，又明确表示双方在《确认函》中约定的违约金起算时间点系对建晖公司违约责任的总决算，符合一般常理和公平原则，本院予以支持。双方在《确认函》中约定的违约金计算标准也无过高情况，本院依法予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人建晖公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费233元，由上诉人增城市建晖预拌混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 瑞
审判员 曹佑平
审判员 杨 凡
二〇一八年三月二十六日
书记员 林燕贞
蔡嘉瑜