江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初4830号
原告：胡亮生，男，1965年11月7日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：谢黎青，江西百姓律师事务所律师。
被告：徐赛，男，1977年3月19日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：易景，宜春市袁州区法律授助中心律师。
原告胡亮生（以下简称原告）诉与被告徐赛（以下简称被告）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，组成由易艳华担任审判长，人民陪审员周如秀、黄莺组成的合议庭，代书记员曹淑金担任法庭记录，于2017年9月29日、2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人谢黎青，被告的委托诉讼代理人易景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：请求人民法院依法判令被告立即支付原告安装模板劳务费259875.61元；诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2011年10月份至2012年12月份期间，原告为被告承接的工地提供模板安装的劳务，其中花博园安装小区13#楼经委托司法鉴定机构鉴定被告应付原告模板安装劳务费266923.94元，扣除被告已支付的9.9万元后，被告仍欠原告安装模板的劳务费167923.94元；黄晚生、黄春生联建楼经委托司法鉴定机构鉴定被告应付原告模板安装劳务费195951.67元，扣除被告已支付的10.4万元后，被告仍应给付原告91951.67元；两个工地被告累计共拖欠原告安装模板的劳务费259875.61元应付而未付。
另外，湖田镇苍下组四栋别墅面积为2120平方米，按70元每平方米计算，被告应付原告安装模板劳务费148400元，扣除被告已付的11万元之后，尚欠原告安装模板的劳务费38400元，因被告拒不提供图纸给原告，致使原告无法委托司法鉴定机构对安装模板的劳务费进行鉴定，原告保留今后在有证据时再追索被告安装模板劳务费的权利，原告在此叙述这一事实的目的有二：一是向被告主张权力；二是避免被告将给付这四栋别墅的劳务费说成是支付前面两处工地安装模板的劳务费。
综上所述，原告为被告提供安装模板劳务费之后，被告拒不诚信履行给付原告劳务费的义务，给原告造成巨大的经济损失。为此原告特依法向人民法院提起诉讼。
被告辩称：原告与被告之间没有签订模板安装施工合同，双方仅口头达成协议，由原告组织人员安装模板，花博园安置小区13#楼7层，建筑面积480平方米/层，单价为22.5元；宜湖路联建楼7层，建筑面积314平方米/层，单价为28元/平方米，额外140平方米另计。经过结算，被告于2015年2月17日再次支付款项40000元，所有款项基本已经付清。其中4栋别墅有胡亮生的收条为凭，可以证实已付清了。宜湖路联建楼模板是黄春生提供的，胡亮生仅提供劳务安装，单价是28元/平方米，有原审黄春生的出庭笔录作证。原区法院审理时，单价是双方认可的，只是对面积如何计算标准有争议，原告认为应按展开面积计算，被告认为双方口头约定的是以建筑面积计算，故法院委托司法鉴定，后因原告提供的证据缺乏关键的鉴定材料而退回。现原告自己委托鉴定，并再次起诉，不属于有新的证据，被告对该鉴定报告的真实性、合法性、关联性均有异议。综上所述，恳请法院驳回原告对被告的诉讼请求。
根据原告的诉称和被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1.原、被告对安装模板面积的计算方式是什么；2.原告已经安装模板的面积是多少，单价是多少；3.被告是否欠付原告模板安装款，如欠付具体金额是多少。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的证据（二）花博园安置小区13#楼工程图纸复印件及证据（九）中的花博园安置小区13#楼的图纸原件，被告对其三性均有异议，认为原、被告是约定以建筑面积计算模板安装款，也不能证明图纸上载明的内容就是原告安装的模板，可能是事后假造的，但被告认可该证据显示的花博园安置小区13#楼建筑面积为120㎡。因原告提交了花博园安置小区13#楼图纸的原件，加盖了相关部门的盖章，本院对该证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。
2.原告提交的证据（三）黄春生、黄晚生联建楼工程图纸复印件及证据（九）中的黄春生、黄晚生联建楼图纸原件，被告对其三性均有异议，并认为如果按展开面积计算模板安装款，单价就不是原告所述，也不能证明图纸上载明的内容就是原告安装的模板，可能是事后假造的。因原告提交了黄春生、黄晚生联建楼图纸的原件，加盖了相关部门的盖章，本院对该证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。
3.原告提交的证据（四）承包模板安装协议，被告认为该证据与本案并无关联性，不是被告签订的合同。因该协议系原告与案外人签订的协议，与本案无关联性，本院对该证据不予确认。
4.原告提交的证据（五）柳万载、易志军、吴正来、刘某、花春来调查笔录，被告对三性及证明目的均有异议，认为证人未出庭，被告也不欠原告的钱。本院认为，证人除法律规定的特殊情形，应当出庭接受当事人及法庭的质询，对未到庭的证人证言，当事人有异议的，本院不予确认。对证人刘某的当庭陈述，因无法确认本案待查事实，本院不予确认。
5.原告提交的证据（六）欠款清单三份，被告对其三性均有异议，认为该清单系原告单方制作的，没有被告的签字确认。因该证据系原告单方结算资料，并未得到被告的认可，不具有证据效力，本院对该证据不予确认。
6.原告提交的证据（七）录音文字材料附光盘两张，被告对其三性均有异议，认可“黄春生、黄晚生联建楼”模板安装的单价，但认为应按建筑面积计算。对该录音文字，被告虽然提出异议，但录音是其本人说话，也未对其异议提出证据予以支持，故本院对该录音的证据效力予以确认。
7.原告提交的证据（十）《宜春正信会计司法鉴定所鉴定报告》，被告对三性以及证明目的均有异议，认为该证据不能证明被告欠了原告劳务费，原告提供给鉴定机构的图纸不是真实的。因原告委托的宜春正信会计司法鉴定所的鉴定依据是原告提供的花博园安置小区13#楼、黄春生、黄晚生联建楼图纸原件，被告未提供反证反驳该鉴定报告书，经法庭释明后亦未申请重新鉴定，但因原告与被告对模板安装单价进行了约定，仅对面积计算方式有争议，故本院对该鉴定报告中与面积有关的内容予以确认，并作为认定案件事实的依据。
8.对被告提交的证据（一）收条，原告对其三性有异议，认为该欠条是被迫签字的。因该收条是原告在2015年2月17日签字确认的，原告未提交证据证明该收条系被胁迫所签，本院对该证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。
9.对被告提交的证据（二）证人钟某、黄春生证词，原告对其三性均有异议，认为证人陈述与事实不符。本庭经过核实，证人出庭作证符合法律规定，但其陈述的事实无法确认本案待查事实，故对其证人证言，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告是建筑工程的包工头，原告从事模板安装行业。2011年10月至2012年期间，被告将其承包的花博园安置小区13#楼的模板安装工程分包给原告，由原告组织工人安装，双方口头约定安装单价为25.5元/㎡（原告庭审时陈述该价格为按建筑展开面积计算的价格，并且原告包工包料；被告庭审时陈述该价格为按建筑面积计算的价格，并且被告提供了80%的材料。花博园安置小区13#楼总共7层，建筑面积为480平方米）。原告完成花博园安置小区13#楼的模板安装后，被告向其支付了模板安装款99000元。
2012年6月至2012年12月期间，被告将黄春生、黄晚生联建楼的模板安装工程分包给原告，由原告组织工人安装，双方口头约定安装单价为28元/㎡（原告庭审时陈述该价格为按建筑展开面积计算的价格，并且原告包工包料；被告庭审时陈述该价格为按建筑面积计算的价格，并额外有140平方米另行计算，同时原告只提供了50-60%的模板。黄春生、黄晚生联建楼总共7层，建筑面积为314平方米。）原告完成黄春生、黄晚生联建楼的模板安装后，被告向其支付了模板安装款104000元。
2012年-2013年期间，被告又将位于湖田镇的四栋别墅的模板安装工程分包给原告，口头约定单价为70元/㎡。原告完成该四栋别墅的模板安装后，被告向其支付了模板安装款110000元。
之后，原告因模板安装劳务费多次向被告催讨无果。2014年6月18日，原告向被告催讨劳务费并对催讨过程录音，录音中被告承认欠付原告劳务费，但双方未对账。2016年1月26日，原告因本案劳务费向本院提起了诉讼，请求法院判令被告支付劳务费132856元。在该案庭审中，当庭增加诉讼请求，要求被告另行支付别墅模板安装款38400元。该案审理中，原告要求对“花博园安置小区13#楼”、“黄春生、黄晚生联建楼”、“湖田镇巷下组别墅”模板安装展开面积及参考工价进行鉴定，但因其提交的证据缺乏关键的鉴定材料，鉴定部门无法对该项目进行造价鉴定。遂将该鉴定委托予以退回。2016年12月5日，本院依法作出了（2016）赣0902民初389号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。该判决书明确：结合原告提交的有关被告的电话录音，被告尚欠原告部分模板安装款亦为事实。但双方当事人并未对模板安装工程款进行结算，也无书面的协议对单价及面积进行固定，本院无法确定模板安装款的金额。按照规定，依法委托相关鉴定部门进行鉴定，经鉴定部门查阅相关鉴定材料，因缺乏关键的鉴定材料无法进行，该鉴定委托被退回。本院依法告知双方当事人并依法制作了询问笔录，原告仍无法提交相关的鉴定材料。故本院认为因证据不足导致模板安装款无法认定的不利后果由原告自行负担。原告在有充分证据的情形下仍可再行诉讼。原告因不服该判决，向江西省宜春市中级人民法院提起上诉。2017年8月26日，原告以另行诉讼为由，向江西省宜春市中级人民法院撤回上诉，江西省宜春市中级人民法院于2017年8月26日裁定准许其撤回上诉。
2017年6月2日，原告委托宜春正信会计司法鉴定所对花博园安置小区13#楼及黄春生、黄晚生联建楼模板工程造价进行鉴定，并支付鉴定费用10000元。2017年6月14日，宜春正信会计司法鉴定所作出【2017】会鉴字第05号鉴定报告书，鉴定报告为：花博园安置小区13#楼模板工程的定额直接费造价为266923.94元，建筑面积3430.58平方，单方造价77.81元/平米；模板面积7008.38平米，单方造价38.09元/平米。黄春生、黄晚生联建楼模板工程的定额直接费造价为195951.67元，建筑面积2515.58元，单方造价77.9元，模板面积5050.19元，单方造价38.8元/平米。该鉴定报告书中说明本结算暂按施工单位包工包料计算，人工材料价格暂按2011年10月至2012年5月宜春市区信息价的平均价计算。
2017年9月29日，原告再次为模板安装劳务费向本院提起诉讼。庭审时被告自认其有部分尾款没付，金额是两三万左右。
本院认为，原告与被告虽自愿达成模板安装协议，但原、被告双方均为自然人，明显没有建筑施工企业资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该协议因违反法律、行政法规的强制性规定应认定为无效。虽然该协议无效，但原告施工的工程早已投入使用，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告有权请求参照合同约定支付工程价款。
关于原、被告对安装模板面积的计算方式是什么的争议焦点，原告主张双方所约定的模板安装价格均应按展开面积计算，被告主张双方所约定的模板安装价格均应按建筑面积计算。因原、被告双方未签订书面模板安装协议，仅口头约定安装单价，但对面积的计算方式无明确约定，应视为双方对价款、报酬约定不明确。依据《中华人民共和国合同法》第六十二的规定，应结合诚实信用原则以及公平原则，按订立合同时履行地的市场价格履行。根据被告的主张，双方约定的价格为按建筑面积计算模板安装劳务费，则花博园安置小区13#楼的模板安装劳务费为85680元（480平方米/层×7层×25.5元/平方米=85680元），黄春生、黄晚生联建楼的模板安装劳务费为65464元（314平方米/层×7层×28元/平方米+140平方米×28元/平方米=65464元），但被告实际上向原告支付了花博园安置小区13#楼的模板安装费99000元，黄春生、黄晚生联建楼的模板安装费104000元，如被告主张属实，其多向原告支付了模板安装费。但在原告提供的录音及庭审中，被告均承认仍欠原告模板安装款，说明被告主张与事实不符。原告所主张的价格与当时的市场价格接近，故双方约定的模板安装价格应是按展开面积计算。
关于原告已经安装模板的面积是多少，单价是多少的争议焦点：原告提供了宜春正信会计司法鉴定所出具的【2017】会鉴字第05号鉴定报告书用以证明其工程量，虽然被告对鉴定报告书提出异议，但并未提供任何证据足以反驳该鉴定结论；同时原、被告仅对面积有异议，对单价无异议，故本院对该鉴定报告书中的模板面积予以确定。依据该鉴定报告书及双方口头协议，原告施工的花博园安置小区13#楼模板面积应为7008.38平方米，单价为25.5元/平方米；黄春生、黄晚生联建楼模板面积应为5050.19平方米，单价为28元/平方米。
关于被告是否欠付原告模板安装款，如欠付具体金额是多少的争议焦点：依据庭审查明的事实，原告施工的花博园安置小区13#楼模板安装劳务费应为178713.69元（7008.38平方米×25.5元/平方米=178713.69元），被告已支付99000元；原告施工的黄春生、黄晚生联建楼模板安装劳务费应为141405.32元（5050.19平方米×28元/平方米=141405.32元），被告已支付104000元，故被告应欠原告模板安装劳务费117119.01元（178713.69元+141405.32元-99000元-104000元=117119.01元），故对原告要求被告支付模板安装劳务费259875.61元的诉讼请求，本院予以部分支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:
一、限被告徐赛于本判决生效之日起十日内向原告胡亮生支付模板安装劳务费人民币117119.01元；
二、驳回原告胡亮生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5198元，由被告徐赛负担2342元，由原告胡亮生负担2856元。鉴定费用10000元，由被告徐赛负担4500元，由原告胡亮生负担5500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 易艳华
人民陪审员 周如秀
人民陪审员 黄 莺
二〇一八年四月二十三日
代书 记员 曹淑金