北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2017）京02行再17号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王建磊，男，1983年9月1日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村镇西大街35号。法定代表人刘禹锡，局长。委托代理人李巍，男，北京市公安局大兴分局干部。委托代理人谷禹，男，北京市公安局大兴分局干部。原审上诉人王建磊与原审被上诉人北京市公安局大兴分局（以下简称大兴公安分局）治安行政处罚一案，本院于2016年5月24日作出（2016）京02行终734号行政判决，已经发生法律效力。王建磊不服向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2017年7月3日作出（2016）京行申859号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，王建磊、大兴公安分局委托代理人李巍、谷禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年4月16日，大兴公安分局对王建磊作出京公大行罚决字[2015]001936号行政处罚决定书(以下简称被诉处罚决定)，认为2015年4月16日11时许，王建磊驾驶一辆红色长安牌轿车（×××）在北京市大兴区黄村镇市场西巷东口处长时间停车揽客，扰乱该地区正常的公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予王建磊行政拘留5日的处罚。王建磊向一审法院诉称：大兴公安分局下属机构兴丰派出所有关人员在其没有任何违法的情况下，私自捏造案件，强迫引诱其签字，对其作出的拘留5日行政处罚错误。王建磊当天停车位置正有一小区监控记录下了其停车地点及停靠时间，证明其没有拉活揽客，没有扰乱社会公共秩序。现起诉至法院，请求法院判决确认被诉处罚决定违法。大兴公安分局辩称：2015年4月16日11时许，王建磊驾驶一辆红色长安牌轿车（×××）在北京市大兴区黄村镇市场西巷东口处长时间停车揽客，扰乱该地区正常的公共场所秩序。以上事实有王建磊、孙建华、高建明、佟庆双、常某的询问材料、到案经过、现场照片等予以佐证，王建磊起诉的事实和理由没有依据。该局在职权范围内，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，根据本案的具体事实及王建磊实施违法行为的危害程度，在法定幅度内作出处罚适当。综上所述，该局对王建磊作出的被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法、内容适当。请求人民法院依法予以维持，驳回王建磊的诉讼请求。一审法院经审理认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第二十三条的规定，大兴公安分局作为负责治安管理工作部门，具有对本辖区范围内违反治安管理法律法规、扰乱公共场所秩序的行为进行调查并作出处罚的职权。本案中，大兴公安分局搜集的王建磊的陈述、证人证言、照片、录像等证据能够相互印证，足以据此认定王建磊2015年4月16日扰乱公共场所秩序的违法事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”之规定，大兴公安分局应对王建磊2015年4月16日扰乱公共场所秩序的违法行为作出治安管理处罚。同时，公安机关对违法行为人予以行政处罚时，应当做到事实清楚、证据充分、正确适用法律，确定的处罚种类和处罚幅度，应与违法行为人违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相适应。大兴公安分局结合王建磊的违法情节，依据上述规定对王建磊处以行政拘留5日的处罚，系在法律规定的处罚种类及幅度范围之内，并无不当。大兴公安分局在处罚前履行了立案、传唤、调查程序，并向王建磊告知了对其所作处罚决定认定的事实、理由及依据，履行了告知义务，同时将被诉处罚决定书向王建磊依法送达，其处罚程序符合法律规定。综上所述，王建磊以其当时并非揽客拉活、强制其在笔录上签字等为由要求确认大兴公安分局作出的被诉处罚决定违法的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王建磊的诉讼请求。王建磊不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，并依法改判支持其一审的诉讼请求。大兴公安分局同意一审判决，请求予以维持。本院二审认定如下案件事实：2015年4月16日中午11时许，王建磊驾驶红色长安牌轿车（×××）在北京市大兴区黄村镇市场西巷东口处停靠时，被现场执法的大兴公安分局下属兴丰派出所工作人员以揽客拉活、扰乱公共场所秩序为由带回派出所进行调查。大兴公安分局经对王建磊、案外人孙建华、高建明、佟庆双、证人常某调查询问，结合现场照片、执法录像，认定王建磊停车揽客的行为扰乱了公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于当日对王建磊作出行政拘留5日的处罚，并送北京市拘留所执行完毕。王建磊不服，向法院提起行政诉讼。本院二审认为，大兴公安分局在一审诉讼期间、在法定期限内向一审法院提交的王建磊的陈述、证人证言、照片、录像等证据材料，均系该机关在对王建磊作出被诉处罚决定前搜集的，且能够互相印证，形成完整的证据链，证明该分局在被诉处罚决定中所认定的“2015年4月16日11时许，王建磊驾驶一辆红色长安牌轿车（×××）在北京市大兴区黄村镇市场西巷东口处长时间停车揽客，扰乱该地区正常的公共场所秩序”的案件事实。大兴公安分局在对王建磊作出被诉处罚决定前，亦按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，履行了立案、传唤、调查程序，并向王建磊告知违法事实、处罚依据、相关权利义务等。该机关对王建磊所作被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法，本院对其合法性予以认可。综上，一审法院判决驳回王建磊的诉讼请求是正确的，应予维持。王建磊所持上诉意见不能成立，本院不予支持。本院于2016年5月24日作出（2016）京02行终734号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。王建磊申请再审称，原审判决认定事实不清，王建磊的停车行为没有造成公共秩序的破坏和扰乱，大兴公安分局现有证据不能证明王建磊存在严重扰乱交通和社会秩序的行为，大兴公安分局治安处罚决定适用法律错误，要求撤销原审判决和被诉治安处罚决定。大兴公安分局辩称，在事发当日11时许，王建磊驾驶车辆在大兴区黄村镇市场西巷东口处长时间停车揽客，该地段属于大兴区重点地段，当时又是中午交通高峰时段，王建磊严重扰乱该地区正常的公共场所秩序，大兴公安分局根据王建磊的违法性质和情节作出的治安处罚决定是正确的，同意原审判决。本院经再审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据王建磊的陈述、证人证言、照片等证据，大兴公安分局认定王建磊在大兴区黄村镇市场西巷东口长时间停车揽客，扰乱公共秩序的事实清楚、确凿。大兴区黄村镇市场西巷一带属于大兴区的商业重点地段，王建磊在该重点地段中午时段非法揽客拉活，大兴公安分局认定王建磊的行为构成了扰乱公共场所秩序的较重情节，对其作出治安拘留的行政处罚，事实清楚；大兴公安分局在对王建磊作出处罚决定前，履行了立案、传唤、调查程序，并向王建磊告知了处罚依据、相关权利义务等，大兴公安分局处罚程序合法，适用法律正确。综上，大兴公安分局对王建磊所作处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法。王建磊再审主张其没有揽客行为、停车行为没有造成公共秩序的破坏和扰乱、其在询问笔录上签字是被强制为由，要求确认大兴公安分局作出的处罚决定违法，无事实及法律依据，本院不予支持。本案原审所作判决正确，再审予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条第一款之规定，判决如下：维持本院（2016）京02行终734号行政判决。一、二审案件受理费各50元，均由王建磊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 吴 宏审判员 申小琦审判员 江慕南二〇一八年三月二十七日书记员 丁 晨