河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第62号
原告侯世强。
被告宋林修。
被告原阳县宋河农机有限公司。
负责人宋林修。
被告陈春香。
被告王普荣。
被告陈春霞。
被告陈立新。
被告陈新友。
被告共同委托代理人李玉国。
原告侯世强与被告宋林修、被告原阳县宋河农机有限公司（以下简称宋河农机公司）、陈春香、陈同喜确认合同效力纠纷一案，我院于2010年9月3日受理后，依法组成合议庭，于2011年2月21日公开开庭进行了审理。2012年10月25日我院作出（2010）原民初字第927号民事裁定书，裁定驳回原告候世强的起诉。原告候世强不服，上诉至新乡市中级人民法院，二审经过审理，于2013年10月14日作出（2013）新中民二终字第87号民事裁定书，裁定撤销本院的（2010）原民初字第927号民事裁定书，指令本院进行继续审理。本院于2014年1月10日组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭进行了审理，于2014年4月9日做出了（2010）原民初字第927号民事判决，判决驳回了候世强的诉讼请求。原告候世强不服，上诉至新乡市中级人民法院，二审经过审理，因陈同喜已去世，由其法定继承人王普荣、陈春霞、陈立新、陈新友代位参加诉讼，并于2014年12月25日作出（2014）新中民二终字第186号民事裁定书，裁定撤销本院的（2010）原民初字第927号民事判决书，将本案发回本院重新审理。本院另行组成合议庭，于2015年4月9日对本案公开开庭进行了审理，原告候世强，被告陈新力及被告共同委托代理人李玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告候世强诉称：2006年2月18日，宋述源与陈同喜签订“偿还协议”，2006年7月7日又签订房地产买卖契约，以个人名义将公司财产全部转让给其岳父陈同喜，该行为等于解散公司。根据《公司法》的规定，解散公司应进行清算，在合理期限内通知债权人，否则，解散行为无效。被告陈同喜明知其与宋述源有翁婿关系，明知宋述源无权以个人名义处分公司财产，仍与宋述源签订上述两份协议，具有恶意串通、共同侵犯原阳县宋河农机有限公司全部财产、危害宋河农机公司其它债权人利益的故意。其二人的行为应是恶意的、非法的、无效的行为。
2000年2月到2004年11月，宋述源及其家人在农机销售过程中，先后从原告处借现金466万元用于投资经营。该事实已被原阳法院（2007）原民初字第46、47、48号生效民事判决确认。作为债权人（也是本案利害关系人），原告有充分理由和证据向被告主张债权。宋述源在原告向法院提起诉讼的过程中、在未告知原告的情况下，将宋河农机公司的全部财产转移给被告陈同喜，且三份协议中都不是被告陈同喜的签字，其行为涉嫌逃避债务、隐匿转移财产，是典型的虚假转让、违反法律强制性规定的行为。被告宋林修作为股东之一，对公司财产被非法转让无动于衷，应对此债务承担连带责任。
综上，上述被告非法转移公司财产的行为，使作为真正债权人的原告无法实现自己的债权，侵害了原告的债权利益。为此，恳请法院依法判令：1、宋述源与陈同喜2006年2月18日私自签订折抵130万元借款的《偿还协议》和2006年7月7日签订的《房地产买卖契约》无效；2、被告陈同喜与被告宋河农机公司签订的《偿还协议》无效；3、被告对合同无效承担连带责任；4、诉讼费用由被告承担。
被告陈同喜辩称：一、宋述源借款用于公司的经营，宋述源偿还债务属职务行为。诉状称“宋述源以个人名义”偿还债务与事实不符。二、原阳县宋河农机有限公司的财产有动产、不动产，动产包括农机、配件、设备、设施、资金等。其偿还债务仅仅涉及不动产，诉状称宋述源处分公司全部财产不能成立。三、偿还协议和房地产买卖契约是双方经过反复协商所达成，折抵的不仅仅是130万本金，还包括利息。协议和契约形式合法，内容真实，是双方当事人真实意思表示。且已履行多年，依法办理变更登记多年。被答辩人是债权人，答辩人也是债权人，被答辩人并不享有优先权，宋述源偿还答辩人的债务符合法律规定。四、按照《民法通则》第一百三十五条规定，请求保护民事权利的诉讼时效是两年。被答辩人在2007年就知道协议和契约的存在，现在起诉，超过了两年的诉讼时效期间。综上所述，宋述源偿还债务属职务行为，且经公司书面确认。抵债财产不是公司全部财产，宋述源偿还债务符合法律规定。被答辩人的起诉既无事实根据也无法律依据，且已超过诉讼时效期间，人民法院应当驳回其诉讼请求。
被告陈春香辩称：宋述源和陈春香系夫妻关系，陈春香和陈同喜系父女关系，陈同喜和宋述源、原阳县宋河农机有限公司的债权债务关系属实，宋述源、原阳县宋河农机有限公司将公司房地产折抵给陈同喜，用于偿还欠陈同喜的债务，协议符合法律规定，应当认定有效。
被告宋林修和原阳县宋河农机有限责任公司未向本院提供书面答辩状。
原告侯世强为证明其主张，提交了如下证据：
1、2006年4月2日署名陈同喜的土地登记申请书复印件一份；
2、2006年2月18日，签字署名人为宋述源、被告陈同喜的二份《偿还协议》，该二份偿还协议一份转让金额为20万元，另一份为130万元。均是以宋述源、陈同喜个人名义签署的合同；
3、没有落款时间的《偿还协议》复印件一份，转让金额为130万元，签字署名人为被告宋河农机公司、被告陈同喜，并盖有宋河农机公司公章；
4、2006年7月7日签字署名人为宋述源、陈同喜的《房地产买卖契约》复印件一份，证明这份契约不是宋述源、陈同喜的亲笔签字，契约内容没有履行；
以上证据，原告侯世强认为，《偿还协议》、《房地产买卖契约》上的签字均不是被告陈同喜本人所签，其中三份均没有加盖宋河农机公司公章，证明这些合约是宋述源未经宋河农机公司其他股东同意、以个人名义与陈同喜签署的。
5、2007年5月28日，原阳县人民检察院询问陈同喜的询问笔录复印件1份共6页；
6、2007年6月13日，原阳县人民检察院关于宋述源转让给陈同喜房地产、原阳县国土资源局、原阳县房屋产权管理所向陈同喜发放国有土地使用证书、房屋产权证书的调查报告；
以上两组证据证明陈同喜不知道其与宋述源签订了三份协议，这三份协议不是陈同喜所签。
7、2007年11月15日原阳县人民法院作出的（2007）原经初字第46、47、48号民事判决书，以此证明被告宋河农机公司、宋林修、陈春香欠原告侯世强款共计466万元。
本院依原告侯世强申请调取了如下证据：
8、2010年1月15日平顶山市公安局物证鉴定所制作的公（尸）鉴（法医）字（2009）148号鉴定书，鉴定结论为死者宋述源符合右心室心肌病发作死亡。
9、2010年10月12日由原阳县公安局城关派出所出具的陈春香、宋斌的户籍证明，证明陈春香系宋述源之妻、宋斌系宋述源之子。
10、2005年1月13日陈同喜给原阳县百货公司出具的领到条，证明陈同喜签字的原始笔迹。
11、2007年2月25日成册的060021号土地登记档案复印件一册，内有房地产交易评估报告等。证明该档案内的陈同喜签字与第9组证据的签字不是一人所签。
12、颁证日期为2006年7月10日、证号为原阳县字第200607166号的原阳县房屋产权管理所房产登记档案复印件1册，证明该档案内的陈同喜签字与第9组证据的签字不是一人所签。
13、完税日期分别为2006年4月28日、2007年7月1日的原阳县财政局契税纳税档案复印件1册，证明陈同喜在房产过户过程中偷税、漏税，违反法律规定的事实。
被告陈同喜提交了如下证据：
1、2008年1月14日新乡市中级人民法院制作的（2008）新行终字第39、40号行政裁定书。判决主文均为：驳回上诉，维持原判。被告陈同喜以此证明原告在该两起案件起诉时明确知道协议和契约的存在，其起诉已超过两年的诉讼时效；
2、证人周某、王某、陈春霞、陈立新出庭作证，证明被告陈同喜向证人借款，用于借款给宋述源和原阳县宋河农机有限公司经营。
本院依职权调取了如下证据：
1、2010年10月20日，本院依职权自原阳县工商行政管理局调取的宋河农机公司工商管理档案及宋河农机公司营业执照被吊销的证明。证明：①宋河农机公司为依法设立的有限责任公司，股东为宋述源、宋林修两人，各占50%的股份；②宋河农机公司于2008年被吊销营业执照。
查封陈同喜涉及本案的地产时原阳县国土资源局出具的《关于河南立拓置业有限公司土地出让问题的情况说明》，证明：①2010年8月，原阳县政府收回拟查封土地的使用权；②2010年12月挂牌出让，河南立拓置业有限公司竞得并购买了该地块使用权。
3、2011年11月1日，本院查封地产时原阳县国土资源局提交的《关于河南立拓置业有限公司土地出让问题的情况说明》，主要内容为，2010年8月，原阳县政府对包括本案争议地在内的220.52亩土地使用权予以收回，2010年12月17日河南立拓置业有限公司竞得该宗地使用权。
被告陈同喜对原告侯世强提交的证据1无异议；对证据2、3的异议是，该两组证据为复印件，未加盖公章，并表示转让价款20万元的协议，是被告为少交契税虚构的价款，其他偿还协议属实；对证据5、6的异议是证据5、6为复印件，且没有加盖检察院的公章，检察院无权对民事纠纷进行干预，属越权行为；对证据7的异议是，没有原件，不能作为证据使用（原告当庭提交原件）；对证据8、9无异议；对证据10本身无异议，认为该证据与本案无关；对证据11本身无异议；对证据12本身无异议；对证据13的异议是，当时为了少交契税，是偷税的行为，已经得到了纠正，这个行为与合同效力无关，与本案没有关联性。
被告陈春香、宋河农机公司、王普荣、陈春霞、陈立新、陈新友的异议同上。
原告侯世强对被告陈同喜提交的证据本身不持异议。
原告侯世强、被告陈同喜、陈春香、宋河农机公司、、王普荣、陈春霞、陈立新、陈新友对本院调取的证据不持异议。
经庭审质证，本院认为原告侯世强当庭出示的证据1、2、3、4、虽为复印件，但能与本院调取的证据10、11、12相印证，且被告陈同喜的委托代理人明确表示该组证据的签字非陈同喜本人所签，能够证明原告主张的①宋述源与陈同喜就偿还协议、契约的签字非陈同喜本人所签、②宋述源在未加盖宋河农机公司公章的情况下以个人名义与陈同喜签署合约的事实，具有证明力，为有效证据；证据5、6系原告侯世强本人提供的复印件，未经制作单位签章确认，不具有证据来源的合法性，不予采信；证据7为侯世强提供的本院已生效判决书复印件，经当庭核对为有效证据；证据8、9、10、11、12、13为本院依申请调取的证据材料，要件完备，具有证明力，为有效证据。
被告陈同喜当庭出示的证据为新乡市中级人民法院制作的（2008）新行终字第39、40号行政裁定书为生效裁定，具有证明力，为有效证据。四位证人的证言无其它书证相印证，且与本案无直接关联性，本院不予认定。
原告侯世强、被告陈同喜、陈春香对本院调取的证据1、2、3本身均不持异议。本院予以认定。
根据上述已经认定的证据和原被告的庭审陈述，本院可以确认如下案件事实：2000年3月21日，宋林修、宋述源签署宋河农机公司章程。同时，召开首次股东会议，讨论通过了公司章程，选举宋述源为公司执行董事、宋林修为监事。会议同意宋林修、宋述源各以实物作价15万元出资。2006年2月18日，宋述源与陈同喜签订《偿还协议》，宋述源以物抵债，将宋河农机公司所有的原阳县城关镇原新路55号的房、地产抵债130万元转让给陈同喜。同日，双方为了在办理土地登记过户手续时，压低交易价格，少缴纳税款，宋述源与陈同喜又签订一份《偿还协议》，宋述源将宋河农机公司所有的位于原阳县城关镇原新路55号的房、地产抵债20万元转让给陈同喜。两份协议的债务人签名均为宋述源个人，未加盖公章。另外宋述源、原阳县宋河农机有限公司和陈同喜还签订了一份《偿还协议》，将原阳县宋河农机有限公司所有的位于原新路55号的房、地产抵债130万元，转让给陈同喜，协议的债务人签名为宋述源，并加盖公章，该协议未标明签订时间。三份《偿还协议》上债权人陈同喜的签名均是陈同喜让其子陈立新代签的。2006年4月，陈同喜取得该土地使用证。2006年7月7日，宋述源与陈同喜签订《房地产买卖契约》，宋述源将宋河农机公司所有的原阳县城关镇原新路55号的房、地产以130万元的价款出售给陈同喜，契约的出让方签名为宋述源个人，未加盖公章。2006年7月7日，原阳县富源房地产评估有限责任公司对原阳县原新路55号房地产进行评估，评估价为240万元。其中土地使用权交易价值为119.7万元，房产交易价值为120.3万元，陈同喜于同年7月10日取得原阳县城关镇原新路55号的房屋所有权证。2007年2月，原告侯世强提起行政诉讼，要求撤销被告陈同喜的土地使用权证和房屋所有权证。2007年11月，原阳县人民法院作出（2007）原行初字第15号、16号行政裁定，驳回原告侯世强起诉。侯世强不服提起上诉，新乡市中级人民法院终审裁定驳回上诉，维持原裁定。2010年8月，原阳县人民政府依法收回了包括本案土地在内的220.52亩土地的使用权，作为商住用地公开挂牌出让。2010年12月，河南立拓置业有限公司竞标取得该220.52亩土地使用权，并进行商业开发，拆除了本案土地上的所有房屋。
2007年11月15日，我院作出（2007）原经初字第46号、47号、48号民事判决书，判决认定被告应当支付原告借款共计466万元。2008年，原阳县工商行政管理局依法吊销了宋河农机公司的营业执照。2010年1月15日，宋述源右心室心肌病发作死亡。
本院认为：依法订立的合同，其效力应当得到尊重与保护，非法定情形，不能够确定其无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。可见国家法律对认定合同无效有着严格的条件约束。本案中陈同喜对被告宋林修、陈春香、原阳县宋河农机有限公司亦享有数额为130万元到期债权，且该债权为各被告所认可。宋述源与陈同喜于2006年2月签订的《偿还协议》，宋述源、原阳县宋河农机有限公司与陈同喜签订的《偿还协议》，均规定宋述源以物抵债，将宋河农机公司所有的原阳县城关镇原新路55号的房、地产抵债130万元转让给陈同喜。合同订立后，原阳县富源房地产评估有限责任公司评定合同标的房地产价值为240万元，实际价值虽已超出了双方实际债权130万，但这种溢价并非合同双方事前的私下约定，其行为并不具备恶意串通的主观要素。在签订《偿还协议》的同时，宋述源、陈同喜在办理土地登记过户手续时，为了少缴纳税款，以低于债权数额又签订一份《偿还协议》，其目的是为了少缴国家契税，属于规避法律行为，且该行为已得到纠正。虽然宋述源与陈同喜之间签订以物抵债协议时并未进行评估，在办理产权变更登记时的价格评估虽已超实际债权，但不能基此认定被告之间签订的协议存在恶意串通。
关于宋述源将宋河农机公司所有的房、地产抵债给陈同喜的行为的法律性质，原告称宋述源以个人名义将公司财产全部转让给其岳父陈同喜，其行为侵犯了原阳县宋河农机有限公司全部财产、危害宋河农机公司其它债权人利益，该行为等于解散公司，而非经清算程序解散行为无效。本院认为，宋述源作为宋河农机公司的法定代表人，其与陈同喜签订协议的行为应当认定为职务行为，这种行为的性质并不因为其与陈同喜的身份关系而改变，其在非法律强制的范围内对公司的财产及债权债务做出的处置为我国法律所保护。被告原阳县宋河农机有限公司将其财产折抵被告陈同喜的债权，并且签订了《偿还协议》和《房地产买卖契约》，是民事主体间基于平等与诚信发生的经济往来，其行为均不具有违法性。宋述源、宋河农机公司将己有财产进行处置的行为不具有非法性，虽然宋述源、宋河农机公司与陈同喜之间签订以物抵债协议时并未进行评估，只是在办理产权变更登记时才进行了评估，仅就该评估结论不能认定被告之间签订的协议存在恶意串通。
综上，原告以被告间恶意串通，损害第三人利益为理由，主张合同无效的诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告侯世强请求确认被告陈同喜和宋述源2006年2月18日签订折抵130万元借款的《偿还协议》和2006年7月7日签订的《房地产买卖契约》无效的诉讼请求；
二、驳回原告侯世强请求确认被告陈同喜和被告原阳县宋河农机有限公司签订的《偿还协议》无效的诉讼请求；
三、驳回原告侯世强请求被告陈同喜、宋林修、陈春香、原阳县宋河农机有限公司之间承担连带责任的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告候世强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 徐献国
审 判 员 娄彦峰
审 判 员 付东方
二〇一五年十二月二十四日
代理书记员 孟 珂