广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终3079号
上诉人（原审被告）：黄檀坚，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：覃加坚，广东昊亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗青山，男，汉族，住湖南省新化县，
委托诉讼代理人:岑宇安，广东凤南律师事务所律师。
上诉人黄檀坚因与被上诉人罗青山农村建房施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初6597号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人黄檀坚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二诉讼费用由罗青山负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，且适用法律错误导致作出错误判决。一、双方均确认案涉工程罗青山只包人工不包材料，所有建设材料均是由黄檀坚提供的。同时罗青山自己提供的“结算表”中也均是列施工人工费用，并没有涉及到材料，但一审法院对此未作任何的说明及认定。二、双方对各自完成的工程量没有大异议，只是对结算方式及人工造价有争议。为此，双方均同意对涉案工程总造价（包括人工费用等）由法院依法委托有资质的评估机构进行造价评估，这符合双方自愿的结算方式行为，一审法院应按照该结算方式处理本案。三、一审法院对涉案工程鉴定报告中鉴定造价为605508.87元（其中，人工费166144.51元）这一鉴定结果认可，但黄檀坚及罗青山均对报告中的瑕疵部分提出异议即“鉴定造价为：605508.87元（其中，人工费166144.51元）”，而鉴定结果说明中第2款却是“总造价为581074.16元，其中人工费为159317.5元”；同时，涉案工程中的土方工程是黄檀坚另请他人所做，费用也是由黄檀坚支付，故在人工费总额中，应对该土方工程中的人工费予以扣减，但一审法院对双方提出的异议未作任何回应及说明。四、一审法院对罗青山提供的“结算表”已作明确表示不予以采信，但除此“结算表”之外罗青山没有提供任何有效的证据证明涉案工程已完成281570元的工程量。五、一审法院认定涉案工程造价的鉴定报告有效，但该报告中鉴定结论已明确涉案工程包括人工费、材料费、机械费总造价为605508.87元，其中人工费166144.51元，而一审法院却确认罗青山已完成工程造价281570元，一审法院把涉案工程总造价与工程中的人工总造价混同了，与实际施工事实严重不符。
被上诉人罗青山答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
罗青山向一审法院提出诉讼请求：1.黄檀坚向罗青山支付工程款131570元，并从罗青山起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际清偿之日止；2.黄檀坚向罗青山支付模板、顶架、脚手架、斗车、吊机以及其他工具的总价款50000元，并从罗青山起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际清偿之日止；（以上两项合计181570元）3.黄檀坚承担案件诉讼费用。
一审法院查明：2015年11月，罗青山与黄檀坚经口头协商，约定由罗青山为黄檀坚位于佛山市顺德区的住宅进行工程施工，住宅包括地下一层及地上四层。自2015年12月至2016年2月期间，黄檀坚分三笔共向罗青山支付150000元，并向罗青山支付款项共计57564元用于购买建材和施工工具。罗青山确认收到上述款项。
自2016年3月起，涉案工程由黄檀坚自行施工，双方发生纠纷，并报警。
根据罗青山申请，法院经依法摇珠选定广东诚安信工程造价咨询有限公司对涉案工程量及工程造价进行鉴定。罗青山于2016年12月15日申请撤回对施工现场所使用的顶架、脚手架、斗车、吊机以及其他工具的价值进行评估的申请。广东诚安信工程造价咨询有限公司于2017年8月18日出具粤诚价[2017]01076号鉴定报告，鉴定造价为605508.87元（其中人工费166144.51元）。罗青山支付鉴定费19000元。
一审法院认为，罗青山、黄檀坚对于双方之间达成农村建房施工协议无异议，罗青山亦已按约定进场施工，罗青山、黄檀坚之间形成农村建房施工合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”涉案工程包括地上四层和地下室一层，罗青山作为施工方，为个人，不具有施工资质，罗青山与黄檀坚达成的涉案施工合同应为无效。
关于黄檀坚应否向罗青山支付工程款的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”即在施工合同无效的情况下，罗青山仍可向黄檀坚主张支付工程价款。对于工程价款的金额，虽然经法院依法委托，鉴定机构出具的鉴定意见确定工程造价为605508.87元，但由于罗青山仅于2016年2月之前对涉案工程进行施工，其后涉案工程未停止，而是一直由黄檀坚组织人员进行施工，双方在2016年2月之后既未对工程量进行确认，亦未进行结算，罗青山的施工部分与黄檀坚的施工部分已经混同，无法区分，鉴定机构所出具的鉴定造价既包括了罗青山的施工部分，亦包括了黄檀坚的施工部分，结合罗青山于起诉中称其所完成的工程造价为281570元，法院确认应按罗青山所主张的281570元作为其已完成的工程造价金额。又因罗青山确认已收到黄檀坚支付的150000元，故黄檀坚尚欠131570元未支付，黄檀坚应向罗青山支付工程价款余额131570元。对于利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”罗青山、黄檀坚对于欠付工程价款的利息并无约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。又因黄檀坚与罗青山双方对于何时支付工程款并无书面约定，罗青山亦未能举证证明其于本案起诉之前曾向黄檀坚主张支付工程款，故黄檀坚应自起诉之日起，至实际清偿之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。
对于罗青山要求支付顶架、脚手架、斗车、吊机以及其他工具的价款及利息的诉请。因罗青山已收到黄檀坚所支付的共计57564元用于购买建材和施工工具，其未能举证证明其所主张的顶架、脚手架、斗车、吊机以及其他工具等与上述黄檀坚已付款的建材工具相区别，且对于顶架、脚手架、斗车、吊机以及其他工具部分，因罗青山已撤回鉴定申请，其价值亦无法认定，因此，对于罗青山要求黄檀坚支付顶架、脚手架、斗车、吊机以及其他工具的价款及利息的诉请，法院不予支持。
综上所述，罗青山诉请中合理部分，法院予以支持；不合理部分，法院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决：一、黄檀坚应于判决生效之日起五日内向罗青山支付工程余款131570元及利息（利息的计算方式：自起诉之日起至全部工程款实际清偿之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息）；二、驳回罗青山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计收1965.7元，鉴定费19000元，合计20965.7元，由罗青山负担5773.5元，由黄檀坚负担15192.2元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，黄檀坚、罗青山均确认就案涉工程双方口头约定为罗青山包工不包料。
本院认为，本案的二审争议焦点为黄檀坚应向罗青山支付的工程款数额为多少。
根据本案已查明的事实可知，由于黄檀坚与罗青山就案涉工程未签订正式的施工合同，双方亦未就工程量进行最终结算，故一审法院委托广东诚安信工程造价咨询有限公司对案涉工程的造价进行了鉴定，广东诚安信工程造价咨询有限公司于2017年8月18日作出了最终的鉴定意见，显示案涉工程总造价为605508.87元，其中人工费为166144.51元。而本案中罗青山的施工内容为包工不包料，故鉴定报告中的人工费应为其所主张黄檀坚应支付的工程款。现黄檀坚已向罗青山支付工程款150000元，尚欠16144.51元（166144.51元-150000元）未予支付，故黄檀坚应向罗青山支付拖欠的工程款16144.51元，并以16144.51元为本金自起诉之日起至工程款全部清偿之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。一审法院判令黄檀坚向罗青山支付工程款131570元属认定事实错误，本院依法予以改判。黄檀坚的上诉主张部分有理，对有理部分本院依法予以支持。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以改判。黄檀坚的上诉主张部分有理，对有理部分本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初6597号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初6597号民事判决第一项为：黄檀坚应于本判决发生法律效力之日起十日内向罗青山支付工程余款16144.51元及利息（利息的计算方式：自起诉之日起至全部工程款实际清偿之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息）；
三、驳回罗青山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1965.7元，鉴定费19000元，合计20965.7元，由罗青山负担6773.5元，由黄檀坚负担14192.2元；二审案件受理费2931.4元，由罗青山负担2572元，由黄檀坚负担359.4元。
本判决为终审判决。
审 判 长 余珂珂
审 判 员 安 静
审 判 员 黄玉凤
二〇一八年七月六日
法官助理 赵超琳
书 记 员 李嘉敏