广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江鹤法龙民初字第74号
原告：李永清。
被告：鹤山豪泉纺织有限公司。
法定代表人：黄万和，是该公司经理。
委托代理人：黄勇，是广东五邑律师事务所律师。
委托代理人：黄日森，是广东五邑律师事务所律师。
原告李永清诉被告鹤山豪泉纺织有限公司（以下简称“新豪泉公司”）物权确认纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法由审判员李根明独任审判，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告李永清、被告豪泉公司的委托代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永清诉称：1、原告与被告于2008年8月20日签订了厂房使用合同，按合同规定使用被告的工商牌照经营漂染业务。在对许生的144条布匹和丰织国662条布匹漂染加工后，用豪泉纺织有限公司的名称送货到佛山市裕华隆漂染印花有限公司作定型加工。在定型加工期间出现质量问题，许生的144条布匹原告按31元／KG的价格作了赔偿；丰织国的662条布匹在（2013）江鹤法民二初字第15号民事判决书和（2013）江中法民二终字第l94号民事判决书判决李永清赔偿布匹损失261000.68元，鹤山豪泉纺织有限公司有补充清偿责任。判决书生效后，法院在鹤山豪泉纺织有限公司银行账户扣划了246819.68元作为丰织国布匹的赔偿。（2012）佛城法民二初字第l743号民事判决书和（2013）佛中法民二终字第l044号民事判决书判决鹤山豪泉纺织有限公司支付上述806条布匹的定型加工费23661.82元。判决生效后，法院在鹤山豪泉纺织有限公司银行账号扣划了806条布匹的定型费23661.82元。鹤山豪泉纺织有限公司认为定型加工费和布匹赔偿款合计270481.5元是为李永清所垫付并向佛山市高明区人民法院起诉。（2014）佛明法民一初字第689号判决书判决李永清要支付给被告上述的垫付款270481.5元并查封了李永清的财产，现正在执行中。2、被告于2012年12月l9日出具了证明书证明存放于佛山市裕华隆漂染印花有限公司的806条针织布属于李永清拥有。在2012年2月29日，原告与被告签订了终止合同协议。现被告在（2014）佛明法民一初字第689案中否认存放于佛山市裕华隆漂染印花有限公司的806针织布属于李永清拥有，并通知佛山市裕华隆漂染印花有限公司说：送货单是用豪泉纺织有限公司的名称送货的，所以布匹归其所有。在（2012）佛城法民二初字第1743号案鹤山豪泉纺织有限公司向法院申请对上述的806条针织布作了查封。现在李永清根本无法取回上述的806条针织布匹，也无法作出任何处理办法。现向鹤山市人民法院提起诉讼，请人民法院判令：1、存放于佛山市裕华隆漂染印花有限公司仓库的806条针织布属于原告所拥有。2、被告交还存放于佛山市裕华隆漂染印花有限公司仓库的806条布匹给原告。3、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实，在举证期限内提供的证据有：
1、厂房使用合同复印件一份；
2、终止合同协议复印件一份；
3、鹤山法院判决书复印件一份；
4、江门中院判决书复印件一份；
5、高明区法院判决书复印件一份；
6、高明区法院裁定书复印件一份；
7、高明区法院协助执行书复印件一份；
8、禅城区法院裁定书复印件一份；
9、证明书复印件一份；
10、仓存数量单复印件一份；
11、针织布染整发货单复印件两份。
被告豪泉公司辩称：1、我公司不是诉讼标的物的占有人和保管人。本案案由为“物权确认纠纷”，即诉讼标的物的相关权利人请求人民法院对标的物归属进行判决确认，而本案诉争标的物的实际占有人和保管人是“佛山市禅城区裕华隆漂染印花有限公司”（下称“裕华隆公司”）而非我公司，原告对此亦予确认。因此，原告诉求我公司返还财产，但我公司却“无从返还”任何财产给原告，原告起诉我公司缺乏事实依据。2、我公司未就诉讼标的物主张权利。本案诉讼标的物为806条针织布，现由裕华隆公司占有和保管，我公司既不是布匹占有人和保管人，也未就布匹所有权向我公司或者裕华隆公司主张权利，即我公司与原告就本案诉讼标的物不存在权属争议。因此，原告起诉我公司，要求确认806条针织布归其所有，显然缺乏法律依据。3、我公司无法确认诉讼标的物的权属，且诉讼标的物的归属与我公司无关。综上所述，原告以我公司为被告提起无权确认之诉，缺乏基本的事实依据和法律依据，而且本案诉讼标的物与原告无关。请求人民法院依法驳回其对我公司的全部诉讼请求。
被告对其陈述的事实，在举证期限内提供的证据有：
12、佛山市禅城区人民法院（2014）佛禅法执字第702号-2《执行裁定书》复印件一份。
综合原、被告的诉辩意见及本院采信的证据，本院确认如下事实：2008年8月20日，原告李永清与被告豪泉公司签订《厂房使用合同》，合同约定由豪泉公司提供926平方米厂房给李永清作生产经营活动，李永清以豪泉公司的名义在豪泉公司营业执照、经营许可证范围内从事洗染业务，李永清经营所发生的债权、债务由李永清承受等条款。2012年12月26日，李永清与佛山市丰织国纺有限公司发生承揽合同纠纷，佛山丰织国纺有限公司将李永清与被告豪泉公司一并诉至本院，本院经审理，作出（2013）江鹤法民二初字第15号民事判决书，判决书认定李永清因佛山市丰织国纺有限公司未支付加工费94609.32元而留置了佛山市丰织国纺有限公司809条布匹，并擅自处理了其中147条布匹，尚余662条布匹存放在佛山市裕华隆漂染印花有限公司，判决李永清需赔偿佛山市丰织国纺有限公司261000.68元（已扣除加工费94609.32元），被告豪泉公司对佛山市丰织国纺有限公司的损失承担补充清偿责任。判决生效后，法院强行扣划了豪泉公司的银行存款246819.68元。2012年2月19日被告豪泉公司出具《证明》，内容为：“鹤山豪泉纺织有限公司与李永清诉佛山市裕华隆漂染印花有限公司806条针织布布款属李永清个人拥有。案号：（2012）佛城法民二初字第1743号”，豪泉公司在证明上盖章确认。原告李永清认为被告否认上述806条针织布匹为其所有，令其无法取回806条针织布匹，遂向本院提起诉讼，请求本院判令：1、存放于佛山市裕华隆漂染印花有限公司仓库的806条针织布属于原告所拥有。2、被告交还存放于佛山市裕华隆漂染印花有限公司仓库的806条布匹给原告。3、本案诉讼费由被告承担。
本院认为：原告以被告豪泉公司拒绝承认存放于佛山市裕华隆漂染印花有限公司仓库的806条针织布属于原告所有，而请求被告交还存放于佛山市裕华隆漂染印花有限公司的806条布匹，故本案为追偿权纠纷。
一、关于存放于佛山市裕华隆漂染印花有限公司仓库的806条针织布是否属于原告所有的问题。这批布匹中的662条布匹是佛山市丰织国纺有限公司委托李永清以被告豪泉公司的名义进行染整加工，因李永清留置了该662条布匹，本院作出的（2013）江鹤法民二初字第15号民事判决书已判令李永清赔偿佛山市丰织国纺有限公司662条布匹的损失261000.68元，故该批662条布匹的所有权已转为李永清所有，李永清请求本院确认佛山市丰织国纺有限公司委托李永清进行染整加工的662条布匹的所有权归原告李永清所有，理据充分，本院依法予以支持。至于余下的原告诉称由许生委托其加工的存放于佛山市裕华隆漂染印花有限公司仓库的144条布匹的所有权问题，因该批布匹原告称为许生委托其加工，而原告提供的许生出具的《证明》，本院无法核实其真实性，且被告豪泉公司亦非该144条布匹的所有人，故该144条布匹的所有权无法查清，本院不能确认该144条布匹的所有权归属，故原告李永清的该部分诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
二、关于原告请求被告交还存放于佛山市裕华隆漂染印花有限公司仓库的806条布匹的问题。该806条布匹被告豪泉公司辩称非豪泉公司所有，未就该诉讼标的物主张权利，被告豪泉公司也不是该诉讼标的的占有人和保管人，广东省佛山市禅城区人民法院已作出（2014）佛禅法执字第702号-2执行裁定书，裁定解除存放于佛山市裕华隆漂染印花有限公司的806条布匹的查封，原告未提供被告豪泉公司阻碍原告李永清取回该806条布匹的证据，故原告李永清该诉讼请求理据不足，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第七条、第二十五条、第二十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、存放于佛山市裕华隆漂染印花有限公司的662条针织布匹［即本院（2013）江鹤法民二初字第15号民事判决书确认的佛山市丰织国纺有限公司委托李永清进行染整加工的662条针织布匹］归原告李永清所有。
二、驳回原告李永清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4093元（已减半收取），由原告李永清负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分上诉请求金额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李根明
二〇一五年四月二十八日
书记员 郑海珠