黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑02民终191号
上诉人（原审被告）：富裕县齐心现代农业农机专业合作社，住所地黑龙江省富裕县绍文乡团结村。
法定代表人：姜昌伟，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：刘军，该合作社副总经理。
上诉人（原审被告）：丁玉玲（系姜昌伟之妻），女，1972年5月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富裕县。
被上诉人（原审原告）：讷河市史丹利聚丰农业服务有限公司，住所地黑龙江省讷河市恒旺家园小区一期0单元25号。
法定代表人：张宏飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘峰，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。
上诉人富裕县齐心现代农业农机专业合作社（以下简称齐心合作社）、丁玉玲因与被上诉人讷河市史丹利聚丰农业服务有限公司（以下简称史丹利公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2017）黑0281民初1826号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：史丹利公司与齐心合作社于2016年3月3日签订借款合同，并于2016年7月23日签订借款合同补充协议，被告齐心合作社欠原告史丹利公司借款共计1,360,000元，约定逾期付款违约金按月息1.5%计算。原、被告之间约定以被告偿还深圳诺福信公司全部贷款后，由原告史丹利公司收购被告齐心合作社所有的400吨葵花籽来解除双方债权债务关系。原、被告双方于2017年1月21日签订协议书，原告史丹利公司未收购葵花籽，被告齐心合作社将葵花籽变卖后，货款未交付原告史丹利公司。
一审法院认为，2016年3月3日原、被告双方签订借款合同一份，由丁玉玲、袁汉伟、郑长树作为该买卖合同担保人。2016年7月23日原告史丹利公司与被告齐心合作社签订借款合同补充协议一份。原告史丹利公司以转账方式实际交付借款1,360,000元，被告方尚欠借款1,360,000元，约定逾期付款按月息1.5%计算利息及还款期限，原、被告之间的借贷关系成立。原、被告双方约定解除债权债务关系的协议书，因被告齐心合作社未全部履行给付深圳诺福信公司借款80万元的行为，且被告变卖葵花籽后亦未将货款交付原告史丹利公司，故而协议书失去原有效力。协议书中约定如原告史丹利公司未按约定日期收购葵花籽，双方债权债务关系即告解除属无效约定，故原被告双方债权债务关系仍然存在，被告齐心合作社应及时偿还原告史丹利公司借款本金及利息。被告主张张宏飞在被告齐心合作社处借款40万元，应由张宏飞个人承担，与本案无关联性。原告请求自2016年3月23日起至实际给付之日止以1,000,000元为基数按月利率1.5%计算利息；及自2016年7月27日起至实际给付之日止以360,000元为基数按月利率1.5%计算利息应予支持。原告请求律师费、差旅费因未提供证据证明，本院不予支持。
综上所述，被告齐心合作社应及时偿还原告史丹利公司借款本金及利息，被告丁玉玲应履行担保责任。保证人承担保证责任后，有向债务人追偿的权利。被告齐心合作社应偿还借款本金1,360,000元，及自2016年3月23日起至实际给付之日止以1,000,000元为基数按月利率1.5%向原告支付利息；自2016年7月27日起至实际给付之日止以360,000元为基数按月利率1.5%向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下：一、被告富裕县齐心现代农业农机专业合作社于判决生效后10日内给付原告讷河市史丹利聚丰农业服务有限公司借款本金1,360,000元。二、自2016年3月23日起至实际给付之日止以1,000,000元为基数按月利率1.5%向原告支付利息；自2016年7月27日起至实际给付之日止以360,000元为基数按月利率1.5%向原告支付利息。三、被告丁玉玲承担连带清偿责任。案件受理费17,040元，保全费5,000元，由被告富裕县齐心现代农业农机专业合作社负担。
齐心合作社、丁玉玲上诉请求：请求撤销原审判决。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。齐心合作社与史丹利公司于2016年3月3日签订借款合同，该合同约定史丹利公司向齐心公司出借400万元，借款期限为2016年3月3日至2016年12月10日止，并同时约定借款利息是月息0.825%，如齐心合作社逾期还款，齐心合作社应自本合同签订之日起，按照月息1.5%的利率向史丹利公司支付借款利息，并同时约定由齐心合作社给付史丹利公司利润每亩20元，共计21.4万元。合同签署后，史丹利公司实际分两次支付给齐心合作社借款136万元，还款到期后，依据借款合同的约定齐心合作社与史丹利公司达成协议。该合同中所体现的借款已在2017年1月21日签订的抵债协议书中体现，双方约定以432吨葵花籽、每吨5000元的价格抵偿该笔借款与化肥款共计216万元，协议约定了给付葵花籽的方式及条件。该协议签订后史丹利公司没有按照协议约定的方式及条款履行，经齐心合作社多次催促，其以各种理由推托，此期间葵花籽发生霉变，齐心合作社为避免扩大损失，无奈低价出售了葵花籽，并付出人力、物力，承受了由此造成的损失。一审法院依据史丹利公司员工的证言，认定80万元借款一事与本案无任何关联性，80万元借款是齐心合作社与案外人三农盛世融资租赁（深圳）有限公司形成的拆借款关系，一审法院却错误的将二笔借款混为一谈，无事实依据更无法律依据。
史丹利公司二审答辩称：一、双方当事人之间的民间借贷关系成立，所欠借款一直没有给付；二、双方于2017年1月21日签订的抵债协议书是一份附条件合同，所附条件齐心合作社没有履行，所以双方的抵债协议没有生效；三、原审判决认定事实清楚、证据充分，请求二审法院予以维持。
史丹利公司一审诉讼请求：1、要求第一被告给付欠款人民币1,360,000元。以1,000,000元为基数自2016年3月23日起按月利率1.5%计算利息至实际给付之日止。以360,000元为基数自2016年7月27日起按月利率1.5%计算利息至实际给付之日止。2、诉讼费、律师费、差旅费、财产保全费用由被告承担。3、二被告承担连带给付责任。
二审审理中，齐心合作社向本院提交了如下证据：
证据一、其与买方三农盛世融资租赁（深圳）有限公司（以下简称三农盛世公司）2016年8月8日签订的所有权转让协议一份，三农盛世公司与深圳诺福信公司股东相同，该转让协议证明其与该三农盛世公司就农机具买卖达成的买卖协议中体现转让价款是80万，“协议价款支付”一栏体现出齐心合作社租借三农盛世公司机械设备付款的情况，故原审三位证人所称抵债协议系附条件履行的事实并不存在，实际是所有权买卖农机具协议而不是借款协议；史丹利公司质证意见为：该证据不是新证据，不应作为本案上诉的新证据提交；齐心合作社确实与三农盛世公司存在着债务关系，至2017年1月21日止，该笔债务是通过史丹利公司经理张宏飞作为媒介联系的；当时三农盛世公司催要这笔借款，这个时期正是张宏飞本人与三农盛世公司合作的时期，而且这笔业务发生在试运营期间，如果齐心合作社不能如期偿还该笔钱款，三农盛世公司就不再与张宏飞继续合作，迫于这种压力，张宏飞与齐心合作社签订了以400吨葵花籽抵债的协议，抵债协议生效的条件是三天之内齐心合作社向三农盛世公司偿还完毕80万借款本息，签订抵债协议的是史丹利公司的职工包晓刚、白杨和中间人郑亮。
证据二、签订抵债协议当天打款至史丹利员工白杨账户64万元的农村信用社取款凭条照片彩印件两份，证明形成抵债协议当天姜昌伟向史丹利公司的员工白杨账户内打款64万元。史丹利公司质证意见为：因为包晓刚是具体办事人，白杨仅是个小孩儿，签抵债协议当天白杨带了银行卡，包晓刚没有银行卡，就将白杨的卡号提供给齐心合作社，但这个卡一直由包晓刚持有；这64万元就是齐心合作社偿还所欠诺福信公司80万元借款的部分钱款；这笔借款是史丹利公司经理张宏飞个人担保，张宏飞为了保证齐心合作社能够偿还此款，所以将此款打入自己员工名下。
史丹利公司向本院提交了齐心合作社法定代表人姜昌伟及丁玉玲向三农盛世公司借款80万元签订的保证合同，该保证合同的合同号与齐心合作社提交上述所有权转让协议合同号一致，史丹利公司法定代表人张宏飞系保证人，该合同证明本案双方达成抵债协议的前提就是齐心合作社将张宏飞担保的借款本息偿还完毕，抵债协议才能生效。齐心合作社质证意见为：该保证合同不能证明抵债协议履行的前提条件是借款偿还，该保证合同与抵债协议的履行无直接因果关系，不能证实史丹利公司的主张。
本院认为，上述证据虽不属于二审程序中新的证据，但与案件基本事实有关，故本院依法组织了举证、质证。对于齐心合作社所举示的证据一及史丹利公司提交的保证合同，两份证据内容相关联，双方对真实性予以确认，本院予以采信。但齐心合作社关于与三农盛世融资租赁（深圳）有限公司之间存在何种法律关系的陈述前后不一，其陈述了两种法律关系：所有权转让买卖关系和租赁关系，本院对齐心合作社举证的证明目的不予采纳。对于齐心合作社举示的证据二，史丹利公司对真实性不持异议，该证据具备客观性，本院予以采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，不再重述。
本院认为，本案中双方当事人签订的抵债协议无论是否存在附生效条件，该协议最终系未能实际履行。故本案争议的焦点为：双方当事人签订的抵债协议是否有效，在该抵债协议未实际履行时，能否引起原借款给付债务的消灭。依据民法原理，代物清偿作为清偿债务的方式之一，是以他种给付代替原定给付的清偿，是当事人另行增加的一种清偿债务的履行方式，而非必然导致原金钱给付债务的消灭。史丹利公司与齐心合作社在双方于原债务清偿期届满后签订的抵债协议，意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。但该以葵花抵债的协议未能实际履行，齐心合作社未完成债务清偿义务，以物抵债协议目的未实现，原始存在的旧债务并未消灭，故不能产生消灭原化肥款债务的法律后果。一审判决结果正确，本院予以维持。齐心合作社与丁玉玲的上诉主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,040.00元，由富裕县齐心现代农业农机专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 严凤兰
审判员 李 磊
审判员 谢英新
二〇一八年四月十一日
书记员 刘金玲