辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终4749号
上诉人（原审原告）：姜广春，男，1980年10月12日出生，汉族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。
上诉人（原审原告）：姜广英，女，1975年6月27日出生，满族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。
委托诉讼代理人：王有东，鞍山市聚星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：大连中盛建筑工程有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区营城子镇郭家沟村。
法定代表人：王宪威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张弘员，女，该公司人事经理。
委托诉讼代理人：范英华，辽宁骁鹏律师事务所律师。
上诉人姜广春、姜广英因与被上诉人大连中盛建筑工程有限公司（以下简称中盛建筑公司）确认劳动关系纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初5041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜广春、姜广英上诉请求：撤销原判，改判姜福山与被上诉人之间具有劳动关系。事实和理由：上诉人父亲姜福山（系农民工）于2016年3月25日到被上诉人工地任更夫，2016年7月25日凌晨在工作中突发疾病猝死。由于姜福山没有与被上诉人之间签订书面劳动合同，劳动关系无法确认。一审判决所适用的《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条”劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，与《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条劳动合同终止的有关规定相悖，理应适用法律以及原劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第2条”中国境内的企业、个体经济组织与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，适用劳动法”的规定，应对姜福山与被上诉人之间的事实劳动关系予以确定。一审判决以劳动法律关系不成立而否定对姜福山事实劳动关系的确认，和怕用工单位用工风险和成本增加而保护被上诉人存在逻辑错误，属于适用法律不当。综上，姜福山是为被上诉人工作时付出生命的代价，这是铁的事实不容置疑，应按照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）精神，支持上诉人的上诉请求。
中盛建筑公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。两位上诉人的父亲姜福山是进城务工人员，受工地项目组雇佣时已经超过了法定的退休年龄。工地已经向姜福山及家属告知其已经超过了法定退休年龄，无法办理工伤保险，当时姜福山及其家属均表示相关的用工风险由其个人承担，而且介绍姜福山已经在当地获得养老保险待遇是退休人员，在此情况下工地才同意姜福山做门岗工作。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》规定，劳动者达到法定退休年龄的劳动合同终止，该条例已经明确了劳动者的年龄上限，按照现行法律规定，男性超过60周岁已经不是劳动法意义上的劳动者，双方不是劳动关系。而且姜福山去世时也不在工作岗位上，根据被上诉人提交的工资表、打卡记录等证据，能够证明姜福山的工作时间是白天，他的打卡时间都是上午或中午，姜福山发生猝死的时间是凌晨，姜福山因为自身疾病猝死也没有发生在工作岗位，一审法院不予认定姜福山与被上诉人之间存在劳动关系，符合事实也符合法律的规定。
姜广春、姜广英向一审法院起诉请求：确认2016年3月25日至2016年7月25日期间，二原告父亲姜福山与被告存在劳动关系。
一审法院认定事实：姜福山系本案二原告之父。2016年3月25日，姜福山经人介绍，到被告单位下属的大医工地从事值班工作。2016年7月25日凌晨，姜福山突发疾病死亡，大连市公安局沙河口分局出具的《居民死亡医学证明（推断）书》记载，死亡原因为猝死。姜福山在被告单位工地工作期间，被告曾于2016年6月8日向姜福山支付过款项1000元。姜福山出生时间为1952年12月16日，到被告处工作时已过法定退休年龄。
另查，姜福山系本案二原告之父。
2016年8月1日，二原告向大连市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认姜福山自2016年3月25日至2016年7月25日与被告单位之间存在劳动关系。2016年8月5日，大连市劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲不字〔2016〕第369号不予受理通知书，以二原告的仲裁请求不属于《劳动人事争议仲裁办案规则》第2条规定的劳动人事争议受理范围为由，决定不予受理。原告对该决定不服，提起诉讼。
一审法院认为，关于用人单位招用已达法定退休年龄人员，双方是否形成劳动关系的问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：”用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”该条文是对招用具有上述两种情形的人员的用工形式的认定，并不能当然性地反推出”招用已达法定退休年龄，但未依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员，双方形成劳动关系”的结论。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：”劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”从该项条文中可以看出，达到法定退休年龄是劳动合同终止的法定原因。因此，对于确认用工单位招用已达到法定退休年龄人员的用工形式问题，虽然法律并无具体的明文规定，但应结合实际用工情况予以严格把握。本案中，二原告自述姜福山系进城务工人员，因姜福山入职被告处时已达退休年龄，被告单位客观上即无法为其缴纳社会保险，如认定姜福山与被告单位间存在劳动关系，用工单位将可能面临依法承担姜福山死亡所产生的各项费用。而姜福山到被告单位工地工作之前未与被告单位之间存在过劳动关系。原告亦未能举证证明姜福山系因工死亡或在工作过程中病亡，其提举的被告单位出具的情况说明中也明确记载姜福山系该单位外聘劳务人员。在此种情况下确认姜福山与被告间存在劳动关系，不仅显失公平，且会大大增加用工单位的用工风险和成本，因此，不宜认定姜福山与被告单位间存在劳动关系。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：2016年3月25日至2016年7月25日期间姜福山与被告大连中盛建筑工程有限公司之间不存在劳动关系。案件受理费10元（原告已预付），由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是达到法定退休年龄的劳动者与用工单位能否建立劳动关系。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，有下列情形之一的，劳动合同终止：（六）符合法律、行政法规规定的其他情形。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。后者作为行政法规，对劳动合同终止的其他情形作出规定。二上诉人主张上述规定之间相悖，缺乏理据，本院不予采纳。
本案中，姜福山与中盛建筑公司建立用工关系时，已超过法定退休年龄，并不属于劳动法意义上的劳动者；现有证据不能证明双方曾达成建立劳动关系的合意；双方业已依法建立事实劳动关系的事实根据和法律依据不足。因此，一审判决双方不存在劳动关系，本院不持异议。姜福山与中盛建筑公司之间的用工关系应认定为劳务关系，权利人可援引《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定依法另行主张。
综上所述，姜广春、姜广英的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但对于姜福山是否系因工死亡或在工作中病亡作出判定不妥，与确认劳动关系无关，超出了本案的审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人姜广春、姜广英负担。
本判决为终审判决。
审判长 李守众
审判员 刘家功
审判员 曾国救
二〇一七年七月十日
书记员 王 澜