河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终5214号
上诉人（原审被告）：保定市南市区金阳房地产经纪服务部。营业场所：河北省保定市南市区利民街569号。
经营者：黄文彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏静平，河北树仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘曼，女，汉族，1989年8月22日出生，住河北省保定市顺平县,。
委托诉讼代理人：李博勋，河北瀛保律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛桃影，河北瀛保律师事务所律师。
上诉人保定市南市区金阳房地产经纪服务部（以下简称金阳服务部）因与被上诉人刘曼居间合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民初3290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金阳服务部的诉讼代表人黄文彬及其委托诉讼代理人苏静平、被上诉人刘曼的委托诉讼代理人李博勋及葛桃影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金阳服务部上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用及上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决解除刘曼与金阳服务部签订的房产认购书程序违法。刘曼在一审诉求中没有解除合同，一审法院判决无法律和事实依据，且违反了不告不理的原则。二、一审判决认定事实错误，适用法律错误。本案中刘曼得到的房源并非金阳服务部提供，在保定市公安局莲池分局南关派出所的报案记录为证。他人带刘曼看房后，系诈骗犯张杰冒充金阳服务部的人与刘曼收取定金等。刘曼签订的保定市金阳房地产开发有限公司的买卖合同，该合同所盖公章经鉴定为假章，结合张杰在公安机关的供词，该买卖合同与金阳服务部无关。在金阳服务部店内的墙上贴有汇款账户的提示，刘曼在店内签合同，应该看到该提示，其被骗的后果，应由自己承担。刘曼购买的是保定市金阳房地产开发有限公司的商品房，应追加该公司为本案当事人参加诉讼，但一审未追加也未考虑张杰在公安机关的供述。张杰已被依法起诉、审判，根据先刑后民的法律规定本案应中止审理。与刘曼签订的房屋买卖合同的是保定市金阳房地产开发有限公司，该公司公章由张杰伪造，故本案应与金阳服务部无关。刘曼以居间合同为由提起诉讼，既然买卖合同与金阳服务部无关，居间合同及不存在。
刘曼辩称，一、一审判决程序合法，刘曼与金阳服务部签订的《金阳房产认购书》中明确约定2016年3月31日交付房屋，但至今未交付，其拒绝履行合同义务，一审法院判决解除合同有事实依据。二、一审法院认定案件事实清晰，适用法律正确。答辩人所称张杰盗用单位印章，与其无关，是其内部管理的问题，与刘曼无关。金阳服务部员工并未告知刘曼阅读其公司的汇款提示，金阳服务部对员工疏于管理，其对刘曼损失存在过错。《金阳房产认购书》中加盖有金阳服务部的合同专用章，合同双方应为刘曼及金阳服务部。刘曼到金阳服务部签订了房产认购书，刘曼支付了购房定金及首付款，双方已构成居间合同关系。三、民商事案件和刑事案件的性质、规则原则、责任构成要件等不同，应分别审理，同时进行，“先刑后民”没有法律依据。
刘曼向一审法院起诉请求：一、请求依法判令解除刘曼与金阳服务部签订的《金阳房产认购书》，金阳服务部返还刘曼购房首付款172870元；二、请求依法判令金阳服务部全部返还之日；三、本案诉讼费用由金阳服务部承担。
一审法院经审理认定：刘曼欲在保定市购买住房一套，与金阳服务部签订了房产认购书一份。认购书约定，刘曼认购蓝湖郡小区4号楼2单元2604室，建筑面积94.6平方米住宅一套，房款总价562870元，首付房款172870元。合同签订后，刘曼将首付款172870元交给了金阳服务部处工作人员张杰，金阳服务部出具的收据上加盖有金阳服务部财务专用章。后金阳服务部向刘曼提供了盖有保定市金阳房地产开发有限公司印章的购房合同，但该合同中开发商印章不真实，刘曼遂到公安机关报案并被立案受理，经公安部门鉴定，刘曼持有的收据上的“保定市南市区金阳房产经纪服务部财务专用章”印章印文与样本一致。购房合同中开发公司的印章印文与样本不一致。目前公安机关已立案侦查并刑拘张杰。刘曼认为，其与金阳服务部之间构成居间合同关系，金阳服务部未提供真实房源促成交易，致使刘曼的合同目的不能实现，金阳服务部应当向刘曼承担返还购房款、定金并赔偿损失的责任。至于张杰是否犯罪，与当事人双方之间的合同义务及返还房款并无关联。上述事实，有购房合同、收据、鉴定意见书、银行转款记录、受案回执、判决书及当事人陈述予以证实。
一审法院认为，当事人以自己的行为表明不履行合同义务的，另一方可以解除合同。居间合同是居间人向委托人提供订立合同的机会或媒介服务，由委托人支付报酬的合同。金阳服务部职员张杰经手为刘曼提供的购房合同上的印章，经公安部门鉴定为不真实，即金阳服务部为刘曼提供了虚假房源，表明了金阳服务部不愿真正履行居间合同（认购合同）义务，已符合解除居间合同条件。现刘曼要求金阳服务部返还已付购房款，一审法院予以支持。金阳服务部作为个体经济组织对外经营，应对其职员以金阳服务部名义对外签订合同、收取款项的行为承担民事责任。张杰作为金阳服务部的工作人员，向刘曼提供房源信息、订立认购书并收取款项，出具了加盖金阳服务部印章的认购书及收款收据，属于职务行为，其行为产生的民事责任应由金阳服务部承担。至于张杰收取刘曼购房款后是否交给金阳服务部，属于金阳服务部内部管理问题，不构成金阳服务部拒绝承担民事责任的理由。作为购房者的刘曼有理由相信张杰是代表金阳服务部提供居间服务的。金阳服务部履行返还责任后，依法可向张杰追偿。刘曼要求金阳服务部按照银行贷款利率赔偿损失，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、第四百二十四条之规定，判决：“一、解除原告刘曼与被告保定市南市区金阳房产经纪服务部之间签订的房产认购书。二、被告保定市南市区金阳房产经纪服务部于本判决生效后十日内返还给原告刘曼购房首付款172870元。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3758元，简易程序减半收取1879元，由被告保定市南市区金阳房产经纪服务部负担。”
本院二审审理中，金阳服务部提交了河北省保定市莲池区人民检察院作出的保莲检公诉刑诉［2017］188号起诉书，证明张杰已被检察院起诉，本案应中止审理。被上诉人刘曼对该起诉书不认可，质证认为与本案无关。金阳服务部当庭提交了调取证据申请书及追加当事人申请书。被上诉人刘曼不同意调取证据，其认为刘曼与该刑事案件没有关系。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：在张杰涉嫌诈骗一案中，刘曼并未作为受害人提起刑事附带民事诉讼。
本院认为，金阳服务部作为个体经济组织对外经营，张杰作为金阳服务部的工作人员，向刘曼提供房源信息、订立认购书并收取款项，出具了加盖金阳服务部印章的认购书及收款收据，属于职务行为，其行为产生的民事责任应由金阳服务部承担，应认定金阳服务部与刘曼之间成立居间合同关系。故，上诉人申请追加保定市南市区金阳房地产开发有限公司为本案当事人的申请并无事实及法律依据，本院不予准许。本案合同成立后，双方当事人均应按照合同约定享有权利、履行义务。刘曼作为居间合同的委托人已向金阳服务部支付了中介费及购买房屋的首付款，金阳服务部出具了两份收据并加盖金阳服务部财务专用章，保定市公安局南市区分局鉴定意见通知书载明该两份收据上的印章与金阳服务部提供的对应印章印文是同一枚印章所盖，故刘曼已经履行了居间合同所约定的义务。金阳服务部作为居间人，应当保证其向委托人刘曼提供房源信息真实有效，但本案所涉购房合同上的印章，经公安部门鉴定为不真实，即金阳服务部为刘曼提供的系虚假房源，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，金阳服务部提供虚假房源，表明其不能继续履行合同义务，符合法定解除合同的要件。在刘曼诉请解除双方当事人签订《金阳房产认购书》的基础上，一审法院判令解除刘曼与金阳服务部之间签订的房产认购书并无不当，并未违反不告不理原则。根据最高人民法院《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》的规定，“正在审理的民事案件，人民法院发现案件所涉及的部分或全部事实已经由生效刑事判决确认。刑事判决对财产部分虽作出追赃或退赔处理，但刑事责任主体与民事责任主体不相竞合，被害人提起民事诉讼的，应该根据民事法律规范进行判断。如果当事人之间构成民事法律关系，除了刑事责任主体承担责任外，单位或其他人仍应承担民事责任，民事案件应当继续审理。”本案中，居间合同的一方当事人系金阳服务部，其职工张杰是否构成刑事犯罪、是否受到刑事处罚，均不构成金阳服务部拒绝承担民事责任的理由，且在张杰涉嫌犯罪的刑事案件中，刘曼并未作为受害人提起刑事附带民事诉讼，故金阳服务部关于本案应中止审理、一审判决违反先刑事后民事法律规定的主张，本院不予采信。
综上所述，金阳服务部的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3757元，由上诉人金阳服务部承担。
本判决为终审判决。
审判长 白 月
审判员 翟 乐 光
审判员 王 洪 月
二〇一七年十一月二十七日
书记员 杜斯妹（兼）