辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第61号
上诉人（原审原告）：沈阳市市政工程材料有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：海伦·罗，该公司董事长。
委托代理人：郑小才，系该单位工作人员，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：李兴民，北京隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市城建机械修造厂，住所地：大东区。
法定代表人：刘景贵，该厂厂长。
委托代理人：丁晓婷，辽宁正时律师事务所律师。
上诉人沈阳市市政工程材料有限公司与被上诉人沈阳市城建机械修造厂企业借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2013）大东民三初字第907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐扬担任审判长，与代理审判员何阳（主审）、丁玉红组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：沈阳市城建机械修造厂原系沈阳市市政工程材料公司下属的企业，企业性质为全民所有制。2008年沈阳市市政工程材料公司转制时，沈阳市城建机械修造厂与沈阳市市政工程材料公司脱离隶属关系，交由沈阳市皇姑区政府接管，但在工商登记机关未办理变更登记。经辽宁衡宇资产评估有限公司评估确定沈阳市城建机械修造厂尚欠沈阳市市政工程材料公司往来借款共计641，506.20元。2008年6月3日，沈阳市城建机械修造厂给沈阳市市政工程材料公司出具关于双方往来帐款的认定书一份，内容是：沈阳市城建机械修造厂与沈阳市市政工程材料公司双方认定往来借款，双方经核实无误，双方依据辽宁衡宇资产评估有限公司的评估结论，我厂欠沈阳市市政工程材料公司应付往来款为641，506.20元，核查确认无误。待评估时点后发生额进行再次核对。特此认定。此款被告至今未给付沈阳市市政工程材料有限公司。另查明，沈阳市市政工程材料公司在2008年转制时变更为沈阳市市政工程材料有限公司。还查明，2012年8月20日，沈阳市市政工程材料公司向皇姑区政府作出关于请求偿还沈阳市市政工程材料公司水泥制品二厂、沈阳市城建机械修造厂欠我公司帐款的请示，主要内容是：沈阳市市政工程材料公司在2008年5月转制时，其下属沈阳市城建机械修造厂和沈阳市市政工程材料公司水泥制品二厂两个单位交给区政府管辖。当时与皇姑区政府办理产权交割时约定，在沈阳市城建机械制造厂和沈阳市市政工程材料公司水泥二厂土地交易完成时付清该笔欠款。之前我公司考虑到政府资金紧张，没有进行催款，现上述两单位的土地已出售交易完成，请区政府帮助解决我公司上述欠款事宜，以保证各项费用的发放。上述事实，有双方陈述，辽宁衡宇资产评估有限公司评估报告、关于双方往来帐款的认定书、关于请求偿还沈阳市市政工程材料公司水泥制品二厂、沈阳市城建机械修造厂欠我公司帐款的请示等证据材料，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为：本案所争议的焦点问题为：沈阳市市政工程材料有限公司向沈阳市城建机械修造厂主张权利是否已经超过了法定的诉讼时效。我国民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，沈阳市市政工程材料有限公司起诉向本院提供的证据为2008年6月3日被告给原告出具的“关于双方往来帐款的认定书”，该份认定书中的内容已经明确沈阳市城建机械修造厂欠沈阳市市政工程材料有限公司往来款为641，506.20元，故该笔欠款的诉讼时效起算点应从2008年6月4日起算至2010年6月3日止。在此二年期间，沈阳市市政工程材料有限公司未能向本院提供向沈阳市城建机械修造厂主张过该笔债权的相关证据，故应认定沈阳市市政工程材料有限公司对沈阳市城建机械修造厂所享有的债权已超过了诉讼时效期间。本案沈阳市市政工程材料有限公司丧失了胜诉权，沈阳市城建机械修造厂的该抗辩理由成立。关于沈阳市市政工程材料有限公司提出其在2008年5月转制后，曾多次向沈阳市城建机械修造厂主张权利，以沈阳市城建机械修造厂提供的沈阳市市政工程材料有限公司单位给其出具的文件证明其并未超过诉讼时效期间的主张。本院认为，我国《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。该条款的诉讼时效中断是指在诉讼时效进行期间，因发生一定的法定事由，致使已经经过的时效期间统归无效，待时效中断的法定事由消除后，诉讼时效期间重新计算。本案中，双方的本次诉讼的诉讼时效至2010年6月已届满，沈阳市城建机械修造厂提供的沈阳市市政工程材料有限公司公司主张权利的文件时间为2012年8月20日，该行为系沈阳市市政工程材料有限公司在诉讼时效届满后发生的行为，已超过了我国民法通则关于诉讼时效的规定，不属于诉讼时效的中断。故对沈阳市市政工程材料有限公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告沈阳市市政工程材料有限公司的诉讼请求。案件受理费10，215元，由原告沈阳市市政工程材料有限公司承担。
宣判后，沈阳市市政工程材料有限公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一审法院认定已经超过诉讼时效，该事实认定不清。根据我国法律规定，债务人未约定还款时间，债权人可以随时主张，上诉人向人民法院主张权利并未超过诉讼时效。故请求法院依法改判。
被上诉人沈阳市城建机械修造厂辩称：同意一审判决，请求维持原判。
本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间为平等主体关系，上诉人主张被上诉人欠付借款依据的是被上诉人给上诉人出具的《关于双方往来账款的认定书》，从该认定书中明确载明欠641，506.20元，上诉人具有向被上诉人主张权利的主体资格。
关于上诉人向被上诉人主张权利是否超过诉讼时效的问题。被上诉人给上诉人出具了《关于双方往来账款的认定书》载明：“沈阳市城建机械修造厂与沈阳市市政工程材料公司双方认定往来借款双方经核实无误，双方依据辽宁衡宇资产评估有限公司的评估结论我厂欠沈阳市市政工程材料公司应付往来款为641，506.20元。核查确认无误，待评估时点后发生额进行再次核对，特此认定。”该认定书表述为借款，并未明确还款时间。在本案审理过程中，被上诉人陈述上诉人从未向其主张过该笔款项。2012年8月20日，上诉人曾向皇姑区政府发出“关于请求偿还沈阳市市政工程材料公司水泥制品二厂、沈阳市城建机械修造厂欠我公司账款的请示”，该材料的时间应当作为本案诉讼时效期间的起算点，上诉人向人民法院提起诉讼的时间为2012年9月，本案并未超过诉讼时效二年期间。
上诉人主张被上诉人偿还641，506.20元借款利息问题，由于上诉人并未交纳相应诉讼费，因此，本案不予审理。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市大东区人民法院（2013）大东民三初字第907号民事判决；
二、沈阳市城建机械修造厂于本判决生效之日起10日内偿还沈阳市市政工程材料有限公司借款本金人民币641，506.20元；
若沈阳市城建机械修造厂未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回沈阳市市政工程材料有限公司其他上诉请求。
本案一审案件受理费10，215元、二审案件受理费10，215元，共计20，430元，由沈阳市城建机械修造厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 扬
代理审判员 何 阳
代理审判员 丁玉红
二〇一四年四月八日
书 记 员 赵 通
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项规定：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：
未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。