苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初1788号原告：李恒涛,男,1982年10月13日生,汉族，住苏州。委托诉讼代理人：李海兵，江苏法凯律师事务所律师。被告：王大伟,男,1991年11月7日生,汉族，住淮安市涟水县。被告：王洪飞,男,1971年12月13日生,汉族，住淮安市涟水县。两被告共同委托诉讼代理人：孙碧剑，江苏捍华律师事务所律师。第三人：李兰，女，1972年3月4日生，汉族，住淮安市涟水县。原告李恒涛与被告王大伟、王洪飞合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月14日第一次公开开庭进行审理。后本院依法追加李兰作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，由审判员杨俊与人民陪审员周惠明、孙令奇组成合议庭，于2017年9月22日第二次公开开庭进行审理。原告李恒涛委托诉讼代理人李海兵，两被告共同委托诉讼代理人孙碧剑，第三人李兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李恒涛的诉讼请求为：1、判令被告王大伟支付欠款225000元及利息；2、判令被告王洪飞对上述欠款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由二被告共同承担。审理过程中原告放弃第一项诉请中关于利息的请求。事实及理由：2016年10月8日，原告之姐李兰与被告王大伟、王洪飞签订了关于梅巷花园5号楼2203房屋出售房款分割事项协议书，约定出售房款750000元由三人平均分割，即每人250000元。同日，因被告王大伟未能如约支付分割房款，其向原告出具借条一张，内容为：王大伟向原告借款250000元，于房产证办理后55天内（预计2016年12月30日前）全额归还，逾期未还按月息千分之四计算。被告王洪飞作为担保人在借条上签字。借款到期后，原告多次要求上述两被告清偿欠款本金及利息，但其至今只支付25000元。被告拒不偿还欠款的行为构成违约，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告王大伟、王洪飞辩称：一、被告王大伟并不欠原告李恒涛的钱，王大伟所写的借条以及房款分割协议均系原告串通原告的姐姐李兰以跳楼的方式胁迫被告王大伟，胁迫事实我方已提交派出所出具的情况说明予以证实，在胁迫之下所写的借条并非王大伟的真实意思表示，事实上王大伟与原告之间并不存在所谓的借款事实。二、关于房款分割协议，因为是胁迫之下所签订的，所以我方认为该协议是可撤销协议，而且涉案房产为王大伟一人所有，原告与其姐姐李兰无权要求分割王大伟的个人财产，除非王大伟愿意赠与。三、被告王洪飞签字担保的行为也系原告串通其姐姐李兰以跳楼等方式进行胁迫，王洪飞的行为也是在胁迫之下实施的，我方认为该行为也是可撤销的。因此，被告请求撤销2016年10月8日的房款分割协议书以及2016年10月8日的借条，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人李兰辩称：同意原告的诉讼请求。经审理查明，第三人李兰与被告王洪飞原为夫妻关系，已离婚。被告王大伟为李兰、王洪飞所生子女。2016年10月8日，第三人李兰与被告王洪飞、王大伟签订《关于梅巷花园5号楼2203室房屋出售房款分割事项协议书》（以下简称“协议书”），内容为：兹有梅巷花园5号楼2203室房屋现出售关于房款分割事项，经双方协定和平达成如下事宜：1、房屋出售总价1425000元。再还房贷欠款等各项费用后余额750000元；2、经王洪飞/李兰/王大伟/和平商定，此房款三人平均分割；3、分割房款均已收到。以上所有事项各方均无异议签字后生效，如有争议可上诉至当地法庭进行裁决。被告王洪飞、王大伟、第三人李兰分别在协议书上签字并写明身份证号。同日，被告王大伟向原告李恒涛出具借条一份，内容为：今日借到李恒涛人民币贰拾贰万伍仟元整。于房产证办理后55天内全额归还（预计2016年12月30日前）。逾期未归还按月息千分之四计息归还欠款。以上事实，由原告提交的《关于梅巷花园5号楼2203室房屋出售房款分割事项协议书》、借条，及双方陈述予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点在于涉案房款分割协议书及借条的效力，被告王大伟、王洪飞签署协议书及借条时是否受到了第三人李兰的胁迫而导致可撤销。原告陈述事实经过如下：李兰、王洪飞原来系夫妻，王大伟系两人的婚生子，原告李恒涛系李兰的弟弟，本案涉案房屋梅巷花园5号楼2203室为李兰、王洪飞购买，装修由李兰出资，房屋产权人写的是王大伟的名字。后李兰与王洪飞离婚，王大伟想要将房子卖掉。后来王大伟就找到买家把卖房协议签掉了，在10月8日之前三四天我大致知道了王大伟想要卖房子的事情，我就和王大伟电话沟通想让他不要卖房子，让李兰继续居住在里面，因为李兰没有其他的地方居住，但是没有谈成，王大伟坚持要卖，我与李兰沟通后，认为此事只有通过让王大伟将一部分卖房款给李兰作为补偿来解决，李兰也同意了，但是我们当时没有跟王大伟说这个方案。10月8日早上，我接到李兰的电话，她说王洪飞正在砸她家的门，让我和我父亲一起过去，之后我和我父亲驾车前往现场。我们到现场的同时警察也到场了，警察询问相关情况后将我父亲、我、王洪飞、王大伟一起带至娄门派出所，李兰因为门被砸坏了出不来所以就没过去。到派出所的调解室之后，警察就让我们自行调解，警察就离开了。到了派出所以后我给李兰打了电话，李兰让我全权处理此事。后来在调解室双方协商达成一致，房款最后剩余75万元，王洪飞、王大伟、李兰各拿25万，并借用调解室电脑打印了协议，王洪飞和王大伟在协议书上签字，整个过程中没有警察在场，我们在派出所商谈的过程中李兰就待在涉案房屋内跟我电话联系方案，至于她还在做什么其他事我也看不见，但是当时她情绪很平稳，没有激动的样子。后双方一起至房产中介办公室，我们告知中介我们的协商结果，并要求中介将钱分为三份分别支付给三方，中介回答称此房款在托管，无法分割，只能打到王大伟账户上，于是我们和王大伟又产生了分歧，无法达成共识，之后我们双方就分开各自协商。两三个小时后，双方电话沟通达成一致后在中介办公室见面，但是没有其他人在场，双方达成的方案为房款打到王大伟账户上，由王大伟支付李兰25万元，10月8日当天支付25000元，其余225000元于王大伟拿到房款后支付。我们要求王大伟出具借条，同时因王大伟和李兰系母子关系，我们考虑到可能无法形成债权债务关系，故在借条上把债权人写成了李恒涛，借条的主文内容和欠款人处的签字是王大伟写的，担保人处的签字是王洪飞写的，写完借条之后王大伟支付了25000元。此后，我、我父亲、王洪飞、王大伟一起至涉案房屋门口，因门被王洪飞砸坏了、损毁严重，我就呼叫119苏锦中队出车，将门破拆，再由李兰在协议书上签字，签完之后我们就离开了。在签署协议书的过程中李兰并没有以跳楼威胁王大伟、王洪飞。第三人否认在10月8日当天以跳楼的方式向被告要钱，其陈述事实经过如下：涉案的协议书及借条都是在2016年10月8日同一天形成的，协议书是在梅巷花园5号楼2203室签署的。当天我在屋子里正准备出门买早餐，这时有人砸门，我就问是谁，听到声音是王洪飞，后来他就拼命砸门，用一把锤子砸的门，他边砸还边说进门后就要弄死我，后来我就报警了，当时还没有跟警察说要签协议的事，我还打电话给了我弟弟，后来警察来了，因为门被王洪飞砸坏了，已经打不开了，所以我出不去，但是听见他们在门外说话，然后警察就走了，还有王洪飞、王大伟和李恒涛一起去警察局了，王大伟不知道是什么时候出现的，一直到晚上的时候，消防队员打开门，我才看见王大伟的，我差不多晚上7点多的时候出来的，这时候我就签了这份协议书。涉案的2203室房屋卖掉之前一直是我在住，房子是在2016年6月份才装修好的，购房的首付我出了5万元，装修款10万元全部是我出的。之所以签署这份协议书，是因为我一直不同意卖房子，如果卖了在苏州住的地方都没有了，后来王大伟答应帮我买个一室一厅的或者给我20万，我不得不同意，并且也没有留有什么书面的东西，毕竟是自己的儿子。等到10月2日，我才知道他什么也没有做。签署协议书是我提出来的，因为我不相信我儿子王大伟，分配的要求也是我提出来的，售房款还掉贷款剩下的钱分给我他们都同意的，协议书形成的时间以及在哪里打印的我不知道，但是签字的时候派出所的人不在场，因为我在屋子里出不去，所以我通过电话的形式跟王大伟沟通房款分割的事宜，沟通的时候王大伟在派出所，我签字的时候王大伟和王洪飞都签好了。之所以以我弟弟的名义出具借条，是因为10月8日的时候我在房子里面出不去，我弟弟全权代表我和他们谈，就由他出面和对方谈这个事情，我委托我弟弟向对方要这笔售房款。庭审中，原告表示其主张房款后会再还给李兰。两被告陈述事实经过如下：李兰与王洪飞是在2013年10月15日离婚的，2015年购买涉案房屋支付首付款时主要是王大伟出资，王洪飞出了一部分钱，李兰没有出钱，产权人是王大伟一个人。后来，李兰与王大伟产生矛盾，李兰说自己没有工作，没有生活能力，所以时不时找王大伟要钱，从2016年10月4日至10月8日期间，李兰以各种方式逼迫王大伟给钱。王洪飞、王大伟曾多次报警，警察也多次出警。10月8日当天，李兰以跳楼方式进行威胁，警方到场后做双方的工作，然后李兰提出分割1/3房款的条件。王大伟、王洪飞遂与李恒涛协商房款分割事宜，后来警方又做王大伟的工作，说不管什么情况，先顾好眼前的事情，不能让李兰跳楼。王大伟迫于李兰是他亲生母亲以及警方的压力，遂答应该条件，由李恒涛联系李兰让其下来，后来警方破门而入把李兰救下来以后就签了字。因此，正是由于第三人采取跳楼的方式才导致王大伟报警，警察与消防队上门，警察与王大伟、王洪飞及李兰的弟弟李恒涛一起协商分割房屋销售款，在这种情况下才形成的协议书、借条，并且李兰在收到王大伟25000元现金后才配合警方打开房门。被告提交了娄门派出所出具的情况说明一份，内容为：2016年10月8日，王大伟至我所报警称，王大伟的母亲李兰为索要出售梅巷花园5幢2203室之房款，进行跳楼威胁。后经民警同志及相关人员协调，由王大伟出具一份欠条以稳定李兰情绪。由消防干警同志使用电锯破门而入后解救李兰。我所已登记备案。特此说明，2017.7.18。该份情况说明下方写有“情况属实”、“娄门派出所”字样，并加盖有娄门派出所的公章。被告陈述该份情况说明系由派出所的内勤出具，该情况说明是出警的民警写的，再让王大伟抄一遍，王大伟按照民警的意思改了一下，里面的内容是派出所出警的民警让王大伟写的，情况说明中的“情况属实”、“娄门派出所”应该是派出所内勤写的。原告认为该情况说明为手写，“情况属实”和“娄门派出所”字迹和上部分字迹非一人所写，与实践当中派出所出具的报警记录格式不一致，违反政府部门出具文书的惯例，并且盖章位置和正文位置相距甚远，很有可能是先盖章后补充或修改正文，且日期字迹和其他部分明显不一样，不是同一天或者用同一支笔书写，因此对真实性不予认可。第三人对该份情况说明的意见同原告一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告王大伟、王洪飞辩称其签署协议书及借条时受到了第三人李兰以跳楼胁迫，而认为是可撤销的民事行为，依据不足，本院不予采信。首先，被告未提交充分证据证明第三人或原告存在胁迫事实。被告提交的娄门派出所盖章的情况说明，内容为被告自己手写，印章未盖在“情况属实”这四个字上面，而与其间距较远，主文内容与下方书写的“情况属实”的笔迹明显不同，不符合公安机关出具相关证明的规范格式，情况说明中的内容为报警人自称，未经公安部门查实认定，该份证据在证据形式和证明内容上均有瑕疵，其证明力较弱，不能单独作为认定事实的依据，且被告又无其他证据佐证第三人存在胁迫行为，被告抗辩的依据不足，本院不予采信。此外，本案当事人之间存在母子、夫妻的特殊身份关系，协议书和借条的形成的背景是基于一定的家庭矛盾，这其中既有经济利益关系的考虑，又存在特定身份关系的维护。即使当事人存在一定的过激行为，也不宜直接认定为是对相对方的胁迫。另一方处于维护家庭关系或亲情的考虑而对自身利益的让步或放弃，并不一定违背公平原则或公序良俗。其次，涉案的房款分割协议书形成于当地派出所，原告及两被告在场，而第三人李兰在涉案房屋内并未前往。第三人不在形成协议书和借条的现场，并不具备以持续以跳楼相威胁的时空条件。房款分割协议书形成后，被告支付了25000元，又出具了借条，对付款义务重复确认，该行为亦可以从侧面佐证被告对协议书及借条中付款义务的认可。综上所述，被告主张其签署协议书及借条时系受到第三人李兰的胁迫，但其提交证据证明力不足，本院对被告的抗辩不予采信，本院认定被告与第三人签署的协议书及被告向原告出具的借条合法、有效。原被告之间不存在借款关系，被告向原告出具的借条实质上应为还款协议，原被告为该还款协议的合同当事人，其实际权利人应为第三人李兰，第三人李兰表示同意由原告李恒涛向被告主张权利，原告持该份借条向两被告主张权利，本院予以支持，原告与第三人之间可另行结算。被告王大伟已支付25000元，尚应支付原告225000元。借条中未对被告王洪飞的保证责任方式作出约定，王洪飞应对被告王大伟的债务承担连带保证责任。双方未对保证期间作出约定，原告可自主债务履行期限届满之日起六个月内要求王洪飞承担连带保证责任，原告向本院起诉未超过保证期间，原告要求被告王洪飞对涉案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王大伟应于本判决生效之日起十日内支付原告李恒涛欠款225000元；二、被告王洪飞对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取4676元，由被告王大伟、王洪飞负担。该款项已由原告预交，本院不再退还，由两被告履行上述付款义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  杨 俊人民陪审员  周惠明人民陪审员  孙令奇二〇一七年十一月二十五日书 记 员  夏梦娇拒不履行生效法律文书风险提示如下：纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。