河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终1858号
上诉人（原审被告）：闫庆祥，男，1952年2月15日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：黄明忠，河南法正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫庆华，男，1946年10月16日出生，汉族，住商城县。
委托诉讼代理人：韩福玉，系被上诉人闫庆华妻子。
上诉人闫庆祥因与被上诉人闫庆华共有物分割纠纷一案，不服商城县人民法院（2016）豫1524民初1861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人闫庆祥上诉请求：1、请求撤销一审第一条判决，依法重新分割共有房产；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一，认定事实明显不当。根据上诉人提交的东院房屋房产证、土地证(证号：私房字第××号，私房字第××号，商国用(2000)字第00××号)，除明确记载共有权人为被上诉人和上诉人外，房产性质为住宅，一审判决仅仅以临街和出租为由就将房产性质随意认定为商业用房，属认定事实错误，应予纠正。事实上，正是由于上诉人长期在外地居住，才有可能对外出租，而根本不是什么商业用房。东院房屋中存在内宅(私房字第××号)，现储存杂物，基本无价值。一审判决多次提出东院为门面房，属认定事实错误。第二，分割依据主观臆断。一审判决不顾西院(土地证：商国用(1997)字第07××号，房产证：私房字第××号)土地面积和房屋建筑面积均远远超过东院的客观事实，不但将土地面积和房屋建筑面积远大于东院的西院判给被上诉人，而且还将本来就很小的东院的一部分房屋判给被上诉人。判决依据不是第三方机构的评估报告，竟然是主观判断“东处房屋系商业用房，其面积虽小，但市场价值远高于西处房屋，并能收取租金……北大街北边房屋深度较浅……”，属一审主观臆断。且分割依据混乱，一会按价值，一会按深度。第三，分割结果严重错误。上诉人与被上诉人本来就因矛盾严重而对簿公堂，人民法院本应定纷止争，积极调处纠纷、化解矛盾，然而一审法院却把本来相对独立的上诉人占有的东院与同样相对独立的被上诉人占有的西院又人为的纠缠在一起，为以后产生新的矛盾埋下了隐患，这样的判决结果存在严重错误。
被上诉人闫庆华辩称，原判客观公正应当驳回上诉人的上诉请求。西院房屋面积虽大，不如东院门面房商业价值大；20多年来上诉人占有的东院房租至今就有56.6万元。此外，还应当判决上诉人赔偿因其拖延分割房产造成被上诉人新建楼房和伙房未能办理房产证的损失及本案诉讼费用。
被上诉人闫庆华向一审法院起诉请求：1、依法分割原、被告共有的位于商城县××××任巷房产证号为“私房字第××、00××94、0002995号”的房屋；2、依法分割被告收取的房屋租赁费506500元。
一审法院认定事实：原、被告系同父同母兄弟，父辈和原告、被告一起居住在商城县××城街道办事处××任巷，有东西两处房屋和院子,中间有一墙隔开，原、被告父亲闫德举在世时，将两处房屋及院子确定归原告和被告共有，已共同办理了房屋共有权证，东处房屋为4间砖瓦结构门面房，建筑面积44.41㎡，共有人是原告和被告，共有份额为1/2，房产证号为：（1988）私房字第××号，土地使用面积111.43㎡；西处房屋为5间砖木结构住房，建筑面积115.20㎡，共有人是原告和被告，共有份额为1/2，房产证号为：（1988）私房字第××号，土地使用面积262.78㎡；中间有一墙隔开（有附图）。1992年，原、被告父亲去世后，被告经营管理东处房屋，收取房屋租金至今。1993年，原、被告将院子共建成一间平顶房，1994年3月11日办理房屋所有权共有证（私房字第××号，建筑面积23.94㎡，所有权人闫庆祥，共有人闫庆华，共有份额二分之一）。现东处房屋是临北大街三间门面房（南北长度为10.25米），新建平顶房的东面与门面房的南边两间的西面相连，由南面门面房租户承租。1994年至1995年，原告将西处东进门西侧原有一间房屋翻、扩建为两间房屋，建筑面积49.98平方米，1997年5月23日办理成原告自己的房屋所有权证（私房字第××号）。2003年，原告拆除东面原有厢房的一间和北面三间老主屋，翻建为两层半楼房，在东进门西侧两间房屋旁新建厨房，均未办理房屋所有权证。现西处北面系二层半楼房，东面系一间老瓦房，西南面系三间平房，中间为院子，西处房屋长期由原告居住使用。庭审中，经本院多次调解，均因双方分歧太大，未能达成协议。
一审法院认为，诉争的房屋是原告与被告父辈赠与原、被告各占1/2份额的共有财产，不属父辈的遗产。因为按份共有，共有人没有不得分割的约定，其共有人有权随时请求分割，故被告关于原、被告未丧失房屋共有基础，房屋不予分割的答辩理由不能成立，该答辩意见不予采纳。因原告长期在西处房屋居住，并已改建西处房屋，被告及家人已定居外地，西处房屋由原告所有较妥。东处房屋系商业用房，其面积虽小于西处房屋，但市场价值远高于西处房屋，并能收取租金（用益物权），东处门面房一直由被告对外经营出租收取租金，被告及家人已定居外地，更有利于被告管理和收益，临北大街北边房屋深度较浅，基于公平、合理原则，将临北大街房屋的北山墙往南3米一线的部分确定归原告所有，东处其余房屋归被告所有。房屋租金是用益物权，不适用诉讼时效。原告诉请分割东处房屋的收益（租金），因东、西两处房屋都是原、被告共有，原告未经被告同意翻建西处房屋并居住生活，被告修缮东处门面房并收取房租，故本院对原告该项诉请不予支持。因原告申领私房字第××号产权证所享有的权利在原、被告共有的西处房屋范围内，故属原、被告原共有财产内。被告关于恢复房屋原状、赔偿各项损失均属原、被告曾对共有财产的管理范畴，不属法院民事管辖。根据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条之规定判决：一、原、被告共有的房屋（位于商城县××城街道办事处××任××北侧）××（中间××水泥墙以西）和东处××大街房屋北山墙往南3米一线的房屋归原告闫庆华所有，东处其余房屋归被告闫庆祥所有；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由原告负担2525元，被告负担2525元。
二审期间，上诉人当庭出示三组证据：1、东西院房屋面积的示意图，用于证明西院无论是土地面积还是房屋面积都远大于东院；2、东西院房屋现状的照片11张，用于证明西院房屋的价值远大于东院房屋的价值。3、西院临巷门面房照片，用于证明西院房屋具有巨大的市场价值。被上诉人质证称，本案争议房屋房地产证上所载面积属实，但房屋的价值不仅要看面积，还要看其商业价值等综合价值。二审查明的基本事实与一审相一致。
本院认为，当事人分割共有财产应当遵循公平合理原则，依法进行。本案双方争议焦点是：原审关于双方共有房屋分割的判决是否适当。二审期间，本案双方对于共有房产应当予以分割并无异议。对于双方争议的房产面积分割大小及实际价值等问题，经查，双方父母去世后，双方已形成上诉人闫庆祥对争议房屋东院的实际占用（对房屋长期出租并自收租金）；被上诉人闫庆华已形成对西院房屋及院落的长期占用，并加盖了楼房。原判照顾双方长期生活既成事实，保留西院的相对完整性并无不当。但在西院占地面积（260余平方）远大于东院（110余平方）的情况下，再分割东院一间临街房给被上诉人，影响了东院完整性和使用价值等，显有不当；关于被上诉人提出的租金损失问题，因其长期使用面积较大的西院房屋，且西院南面也有两间门面房可出租，故综合考虑本案情况，不宜再判决上诉人返还给被上诉人已收取的东院房屋租金。本着公平合理，方便生活及管理使用，兼顾历史与现状和两院落的价值完整等原则，对本案双方房屋及院落分割宜按东西院分属原则进行分割。鉴于西院临楼梯段西墙与西院房屋相连（部分系原西院旧房屋后墙）故该院墙宜判归被上诉人闫庆华所有。综上所述，上诉人上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项规定，判决如下：
一、变更商城县人民法院（2016）豫1524民初1861号民事判决第一项为：原告、被告共有的房屋（位于商城县赤城街道办事处北街任巷北侧）西院（中间一堵水泥墙以西）四间房屋、二层半楼房及院落（含西院临楼梯段西墙）归原告闫庆华所有；东院所属四间房屋及楼梯（不含西院临楼梯段西墙）归被告闫庆祥所有。
二、驳回原告闫庆华的其他诉讼请求。
一审案件受理费5050元，由被上诉人闫庆华负担；二审案件受理费5050元，由上诉人闫庆祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 钢
审判员 李 彬
审判员 王道新
二〇一七年十一月十六日
书记员 石 琳