湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初6576号
原告：严丽，女，1982年11月6日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：王海生，湖北云开正泰律师事务所律师。
被告：王箭，男，1961年4月13日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：梅娜，湖北英达律师事务所律师。
第三人：张清，女，1969年3月3日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：王文武、马慧子，湖北忠三律师事务所律师。
第三人：白宸铭，男，1995年8月15日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：王文武、马慧子，湖北忠三律师事务所律师。
原告严丽与被告王箭、第三人张清、第三人白宸铭民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法由审判员郑继萍担任审判长，与人民陪审员王金秀、刘理组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告严丽及其委托诉讼代理人王海生，被告王箭及其委托诉讼代理人梅娜，第三人张清、第三人白宸铭及其共同委托诉讼代理人王文武、马慧子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款人民币40万元及利息（以40万元为基数，按同期银行贷款利率四倍计算自2017年5月23日起至本金和利息清偿之日止）；2、被告负担本案诉讼费。事实与理由：2017年4月26日，被告因经营需要资金为由，找到原被告双方的朋友白琳强，并通过白琳强向原告借款人民币40万元。原告于2017年4月26日向白琳强转款人民币13万元，同日白琳强将该资金并加上白琳强所欠原告的款项2万元，共计15万元转给被告，被告于2017年4月27日专程告知原告，收到所借原告款项人民币15万元。原告后于2017年5月17日至2017年5月23日又通过白琳强向被告转款人民币25万元。被告共计向原告借款人民币40万元整，被告未向原告出具借款凭证，该事实，被告均予以认可。但在白琳强于2017年6月9日因病死亡后，原告在向被告催讨还款事宜时，被告以第三人张清（系白琳强妻子）、第三人白宸铭（系白琳强儿子）要找其索要该借款为由，而拒绝还款，致使原告所借给被告的款项无法收回。
原告严丽为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：支付宝电子客户回单6份，证明原告严丽向白琳强转账共计37.25万元。
证据二：支付宝转账记录6份、微信聊天记录、微信通话记录，证明被告王箭拿着白琳强的手机在微信里明确说明自己收到了15万元，白琳强转14万元给被告王箭，因为白琳强说被告王箭还欠他1万，当时白琳强发给原告严丽14万元截图，后期的4.25万元白琳强也在微信中明确告知严丽这个钱转给被告王箭；被告王箭收到14万元、25万元的截图全部发给原告严丽；白琳强去世之后，被告王箭在电话里明确表态40万元是严丽的，说明被告王箭早已知道40万元是严丽借给自己的。
被告王箭辩称：1、我同意还款40万元，希望法庭调查清楚40万元是还给原告还是第三人，因为我和白琳强是多年朋友关系，我们之间没有借条；2、关于诉讼费我觉得我不应当承担，纠纷不是我引起的，应该由原告和第三人承担；3、关于事实部分，我是2016年七八月份找白琳强借钱，他先后转给我60万元，白琳强告诉我其中有40万元是从严丽那里拿的，我当时和他说我借钱只对你，不对严丽，所以严丽的钱都是转给他，他再转给我，白琳强出事之后，我告诉白琳强的妻子和儿子，其中有40万元是严丽的。2017年7月1日，张清急需用钱，我转给她20万元，其余40万元由于不清楚是白琳强还是严丽的，我告知张清暂时不能处理，张清在写20万元的收条上，她坚持写上那个40万元的处理权限，我并不认可；4、原告主张利息没有事实和法律依据。
被告王箭为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
建设银行电子回单、交易明细、收条，共同证明白琳强向王箭出借借款60万元的事实，王箭已将其中20万元返还白琳强妻子张清，因为原告严丽和张清的原因，剩余40万元暂时放在王箭处保管。
第三人共同述称：1、本案原告严丽与被告王箭不存在借贷关系，法院没有管辖权，原告起诉时没有提供任何借条、借据、欠条等能够表明双方达成借款合意的材料，根据最高院的若干规定，出借人向人民法院起诉时应该提供借条等或者其他能够证明借贷关系存在的证据，原告并没有提供这些证据，因此原被告之间不存在借贷关系，本案不属于武昌区人民法院管辖；2、本案诉请的款项系案外人白琳强所有，原告不具备诉讼主体资格，没有权利进行索取，根据原告提供的六份支付宝转账凭证、两张微信聊天截图，均能证明转账款项为37.25万元，只能证明原告向白琳强曾经转账37.25万元，并不是本案所称的40万元，也不能证明37.25万元是被告向白琳强出借的40万元的一部分，原告提供的证据不能形成完整的证据链。本案事实清楚，原告严丽转款给白琳强，白琳强转款给被告王箭，并不能说明37.25万元就是白琳强转给王箭的60万元的一部分，此款并非彼款；3、原告诉称的42万元为白琳强所有，应由第三人继承，根据第三人提供的收条，可以显示白琳强生前曾在被告王箭处存放了60万元投资款，白琳强去世后，被告王箭支付了第三人张清20万元，剩余的40万元及产生的2万元利息还在王箭处，同时被告王箭认可42万元应该由白琳强的法定继承人来继承，故被告王箭处的40万元及产生的利润2万元应该由第三人依法继承。另，第三人张清补充述称：因为白琳强突发疾病去世，他生前和我说60万元放在王箭那里投资，并没有跟我说40万元是严丽的，王箭跟我说有40万是严丽的这是谎言，只是后来事情发生变化，才跟我说40万元是严丽的。白琳强所有的朋友都知道他和严丽有不正当关系，如果严丽能够拿出有力证据证明40万元是她的，这笔钱可以给她。
第三人张清、白宸铭为支持其述称意见，向本院提交如下证据：
收条，证明1、被告王箭确实收到了白琳强60万元的事实；2、此款为投资款，已还20万元，还剩42万元没有返还给张清；3、被告王箭承认此款由白琳强的合法继承人张清来继承；4、被告王箭所称的该款项有一部分属于严丽并不属实。
经审理查明：被告王箭与案外人白琳强系朋友关系，第三人张清系白琳强的妻子，第三人白宸铭系白琳强的儿子。后，王箭通过白琳强认识原告严丽。
2017年4月，被告王箭因生意周转需要，向案外人白琳强借款，白琳强将王箭需借款的事宜告知原告严丽。原告严丽通过支付宝分别于2017年4月26日、2017年5月17日向案外人白琳强转账支付130,000元、42,500元。2017年5月23日，原告严丽通过支付宝账户分四笔向白琳强“中国工商银行（4470）”账号转账50,000元、50,000元、50,000元、50,000元。案外人白琳强分别于2017年4月27日、2017年5月25日向被告王箭“中国工商银行（8695）”账号转账支付140,000元、300,000元。被告王箭确认收到上述款项后将银行提示短信截屏发送给原告严丽。
庭审过程中，被告王箭认可案外人白琳强共向其转款60万元，并告知其中有40万元系原告严丽出借给王箭的。
2017年6月9日，案外人白琳强因病去世，第三人张清找到被告王箭，向其索要白琳强转给被告王箭的60万元。被告王箭于2017年7月1日通过其“中国建设银行（6828）”账号向第三人张清还款20万元。同日，第三人张清向被告王箭出具收条，载明“今收到白琳强生前放在王箭处作为投资款六十万元整中的其中二十万元整，另其余四十万元整，还包含2017.6.1至2017.6.28止期间四十万元整所产生的投资利润二万元整，共计金额为四十二万元整，张清分文未拿这四十二万元整投资款。现暂将四十二万元整放在王箭处，对于四十二万元整所带来的纠纷与王箭无关，这四十二万元整由白琳强唯一的法定继承人妻子张清来全权处理解决！签名：张清2017.7.1签名：王箭”。
上述事实有原告提交的支付宝电子客户回单、支付宝转账、微信聊天记录、微信通话记录，被告王箭提交的建设银行电子回单、交易明细、收条及各方当事人陈述在卷佐证。
本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：原告严丽与被告王箭之间是否存在借贷关系？
根据原告提交的支付宝电子回单、支付宝转账记录、微信聊天记录截屏、短信记录截屏，可以看出：原告严丽向案外人白琳强个人账户转款37.25万元，再由案外人白琳强转到被告王箭的银行账户；王箭收到上述款项后，将收款截图直接发送给原告严丽。上述证据能够形成完整的证据链，能够证明本案原告严丽与被告王箭之间存在借贷关系，被告王箭对其中部分借款的出借人是严丽的事实也是知情的。第三人张清主张白琳强转账给被告王箭的60万元是茶叶投资款，但未向本院举证证明，其提交的收条亦是由其自行提前书写，被告王箭在收条上签名并不表示其认可本案诉争的40万元归属于案外人白琳强，也不能证明60万元款项全部来源于案外人白琳强，故本院对第三人的该项主张不予支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条的规定，原告主张借款本金40万元，其中包括前期借款利息，但该利率超过了国家法律规定的年利率24%，应以实际出借金额为借款本金，故本院认定本案的借款金额为37.25万元，对原告主张本案实际出借金额是40万元的请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，由于原告已经在借款后多次请求被告还款，被告王箭也认可原告催款的事实，可认定被告已过还款履行期限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原告主张利息按照银行同期贷款利率四倍计算，但没有提交证据证明双方就利息进行过约定，故本院对原告关于利息的诉讼请求不予支持。
关于第三人主张本院没有管辖权的问题。本案原告严丽与被告王箭就合同履行地未进行过约定，事后亦未达成补充协议，应以接受货币一方所在地为合同履行地。严丽居住于本市武昌区，其与被告王箭借贷纠纷的合同履行地属于武昌区，本院对本案有管辖权，故本院对第三人的该项述称意见不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王箭于本判决生效之日起十日内向原告严丽清偿借款本金372,500元；
二、驳回原告严丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7,600元，由被告王箭负担6,888元，原告严丽负担712元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。
审 判 长 郑继萍
人民陪审员 王金秀
人民陪审员 刘 理
二〇一七年十一月三十日
法官 助理 易华婷
书 记 员 王 可