成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初6702号
原告：刘忆，男，1982年12月10日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：黄兴国，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨宣斌，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告：鲁一元，男，1969年6月4日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：陈斌，四川尚上律师事务所律师。
原告刘忆与被告鲁一元民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告刘忆及其委托诉讼代理人黄兴国、被告鲁一元的委托诉讼代理人陈斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案审理过程中，原、被告申请法院调解，但未能达成调解协议。
原告刘忆向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还借款本金92万元并支付资金利息（50万元借款的利息按照月息2%计算，从2010年3月31日起计算至被告偿还全部借款之日止，截至2016年6月30日已产生利息75万元；42万元的利息按照月息2%计算，从2010年5月19日起计算至被告偿还全部借款之日止，截至2016年6月18日已产生利息61.32万元）。事实与理由：2010年3月25日，被告从原告处借款50万元用于资金周转并出具借条，承诺在2010年3月30日前偿还，逾期不还则按月息2%计息。2010年5月18日，被告再次从原告处借款42万元并出具借条，注明借款期限为2010年5月18日至2010年6月17日，利息按照月息6%计算。2016年2月19日，被告在上述借条上均亲笔签名并注明：“本条据款项真实，同意凭原件在青羊肆项目中结算”，但后来被告又反悔。
被告鲁一元辩称，原告的主张已经超过诉讼时效，其诉讼请求已经被法院判决驳回且该判决已生效。被告在借条上注明的内容不是被告真实的意思表示，而是受原告胁迫所致。原告并未实际履行该项借款的支付义务，借款虽然有借条，但借条没有实际履行，被告不应承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2009年10月，湖南星大建设集团有限公司(以下简称星大公司)出具任命书，任命刘忆为湖南星大建设集团有限公司成都分公司（以下简称星大成都分公司）副总经理。2010年3月25日，鲁一元出具《借条》载明：今借到星大公司刘总现金伍拾万元整（50万元），此款在2010年3月30日前归还，如果归还不到位按月息2%计取。2010年5月18日，鲁一元向刘忆出具《借条》载明：今借到刘忆现金肆拾贰万元整（42万元），（一个月利息按6分计算），注（2010年5月18日至2010年6月17日）。2016年2月19日，鲁一元在上述两张《借条》尾部均书写有“本条据款项真实，同意凭原件在青羊肆项目中结算”的内容。2016年7月21日，武胜县公安局城中派出所出具《证明》载明：兹证明鲁一元2016年2月19日13时许报警自称在沿口镇嘉陵半岛大酒店时来了不认识的十几个人将其带到印象茶坊包间内，以胁迫的方式签了十多张借条，金额共计200万元左右，该借条称为成都市青羊区的工程款，鲁一元怀疑这些人是刘贵翔派来的。
另查明，鲁一元分别于2010年5月28日、2010年7月13日、2011年1月8日向颜志元出具《借条》3张，借款金额共计48万元。2016年2月19日，鲁一元在上述3张《借条》尾部也书写有“本条据款项真实，同意凭原件在青羊肆项目中结算”内容。上述5张借条（包括鲁一元向刘忆出具2张借条）总金额共140万元。
2015年9月17日，四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）在鲁一元与星大公司、星大成都分公司及第三人成都市兴城建实业发展有限责任公司（以下简称兴城建公司)建设工程施工合同纠纷一案中作出（2014）成民初字第1344号民事判决，其“本院认为”中“(三十七)”部分认定：原告鲁一元出具的7张借条中的5张（140万元）所载明的出借人是刘亿、颜志元等个人而非被告星大公司或星大成都分公司，且该5张借条中明确约定了借款期限和还款期间，具有明确的还款意思表示，故不应视为借支的工程款。后鲁一元与星大公司、星大成都分公司均不服该判决提出上诉。2015年12月3日，四川省高级人民法院（以下简称四川高院）受理该案。该案审理过程中，星大公司、星大成都分公司提交了签注有“本条（据）款项真实，同意（凭原件）纳入青羊肆项目中结算。鲁一元”内容的星大公司向毛伟、兴城建公司出具的《委托付款书》、鲁一元于2010年1月28日向星大公司出具的《借条》（50万元）等证据，以证明上述证据是真实的，应当凭原件结算。鲁一元质证认为，该签注是受胁迫写下的，不是其真实的意思表示，并已经报警，不能达到证明目的。四川高院认为，鲁一元虽然在2016年2月19日签字认可以上证据是真实的并同意在案涉项目中结算，但是在二审庭审中予以否认，星大公司应当提供其他证据予以佐证，综合判定能否达到证明目的。2016年5月29日，四川高院作出（2015）川民终字第1109号民事判决，其“本院认为”中29（三十七）部分认定：刘忆、颜志元的借款140万元，刘忆、颜志元已经另案在四川省成都市武侯区人民法院提起诉讼，并由该院作出判决，在该案中，刘忆、颜志元均认可没有就原判的认定提起上诉，星大公司、星大成都分公司现再次上诉，违背了一事不再理的原则。因已经另案主张，该案不再处理。
2015年9月25日，本院受理刘忆与鲁一元民间借贷纠纷一案。刘忆和鲁一元在该案中均确认成都中院（2014）成民初字第1344号判决中所指5张借条包括该案刘忆主张2张借条（50万元+42万元），且该案各方当事人均未就上述判决“本院认为”中“(三十七)”部分提起上诉。2015年12月30日，本院作出（2015）武侯民初字第8718号判决，确认鲁一元出具2张《借条》系其真实意思表示，合法有效。但刘忆对鲁一元的债权已超过法律规定诉讼时效。2016年2月18日，该判决发生法律效力。2016年6月22日，刘忆以鲁一元于2016年2月19日重新确认借款92万元且诉讼时效未过为由，再次将鲁一元诉至本院。
本院认为：本案争议焦点系刘忆再次起诉鲁一元是否违背一事不再理原则以及鲁一元于2016年2月19日在涉案借条上签注“本条据款项真实，同意凭原件在青羊肆项目中结算”内容是否系其真实意思表示。
关于是否违背一事不再理原则问题。本院于2015年12月30日作出的（2015）武侯民初字第8718号生效民事判决已确认鲁一元出具2张《借条》系其真实意思表示，合法有效，并以刘忆对鲁一元的债权已超过法律规定诉讼时效为由，判决驳回刘忆的诉讼请求。鲁一元在本案中主张刘忆并未实际履行借款支付义务的抗辩意见，因本院在之前生效判决中已确认借款关系合法有效，故本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，（2015）武侯民初字第8718号民事判决生效后次日，鲁一元在涉案借条上“签注”的内容显示其认可涉案借条真实存在，同意将借条上款项在青羊肆项目中结算。假设“签注”的内容系鲁一元真实的意思表示，“签注”应视为鲁一元对超过诉讼时效期间的原债务重新确认并同意以其对星大成都分公司副总经理刘忆的借款债务抵销星大公司、星大成都分公司对其的工程款债务。因（2015）川民终字第1109号民事判决已经对星大公司、星大成都分公司对鲁一元的工程款债务予以确认，且星大公司、星大成都分公司并未在该案中主张抵销本案诉争借款债务。故“鲁一元对原借款债务重新确认”应属于新发生的事实，刘忆再次起诉鲁一元要求其偿还借款，未违背一事不再理原则，不属于重复起诉。
关于“签注”是否系鲁一元真实意思表示的问题。首先，“签注”发生的当日，鲁一元已向公安部门报警称受到胁迫而“签注”包括涉案借条在内等多份材料。而刘忆在庭审中认可“签注”的地点在武胜县某酒店茶楼，其描述的地点与鲁一元报警描述受胁迫的地点基本相同，故可以认定鲁一元在“签注”当日即对“签注”意思表示的真实性予以否认。其次，在四川高院审理（2015）川民终字第1109号案件过程中，星大公司、星大成都分公司提交部分“签注”相同或相似内容的借条及材料以证明冲抵结算鲁一元主张的工程款。鲁一元在该案庭审中再次对“签注”意思表示的真实性予以否认。从“签注”的时间看，鲁一元的“签注”行为发生在本院认定涉案借款债务已过诉讼时效的判决书生效之后，四川高院终审判决确认鲁一元工程款金额之前。鉴于鲁一元在之前本院（2015）武侯民初字第8718号案件庭审中已主张借款债务已过诉讼时效且经生效判决确认，其在涉案借条上“签注”确认已超过诉讼时效的92万元原借款债务，并同意冲抵结算四川高院（2015）川民终字第1109号涉案项目工程款，明显违背日常生活经验法则。另外，四川高院（2015）川民终字第1109号民事判决已认定，鲁一元虽然在2016年2月19日“签注”相同或相似内容的借条及材料是真实的并同意在涉案项目中结算，但其在该案庭审中予以否认，星大公司应当提供其他证据予以佐证，综合判定能否达到证明目的。在本案庭审中，鲁一元再次否认同日在涉案借条上“签注”相同或相似内容的行为系其真实意思表示，故刘忆应提供其他证据予以佐证。刘忆提供的现有证据不足以证明鲁一元“签注”行为系其真实意思表示，故其对鲁一元的债权已超过法律规定诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项、第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定，判决如下：
驳回原告刘忆的诉讼请求。
案件受理费25066元，因适用简易程序减半收取12533元，诉讼保全费5000元，共计17533元，由原告刘忆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 李小卫
二〇一六年十一月二十八日
书记员代 锐