湖南省洪江人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀洪民一初字第78号
原告田玉，男。
委托代理人麻宗信。
原告彭春宜，女。
被告邓贤金，男。
委托代理人王冬梅，女。
原告田玉、彭春宜与被告邓贤金土地承包经营权确认纠纷一案，于2013年8月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员钟鸣担任审判长、与审判员朱彩红、人民陪审员罗小勇组成合议庭，书记员李德英担任记录，于2014年1月3日公开开庭进行了审理。原告田玉及其委托代理人麻宗信、原告彭春宜，被告邓贤金及其委托代理人王冬梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田玉、彭春宜诉称：田玉、彭春宜的丈夫田民于2003年6月1日、2003年11月10日分别与洪江区常青乡新桥居委会二凉亭组签订《承包荒芜桔园合同书》、《承包荒山合同书》。田玉、田民在经营管理这两座荒山期间，种植了大量的果木、茶油树。2009年10月，田民去世，承包的荒山由田玉管理时，被告先后在田民所承包的荒山范围内葬坟5座、修墓2座，给原告造成经济损失2万元。另被告还将田玉在自己承包地内种植的茶油树挖毁，给原告田玉造成经济损失23190元，另葬坟2座、修坟1座，经济损失达1万元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、依法确认原告承包山林范围的权属的合法；2、判决被告赔偿原告田玉茶油树损失费23190元，葬坟2座、修坟1座经济损失10000元，共计33190元；3、依法赔偿侵占田民承包的山地用于对外葬坟5穴、修坟2座的经济损失2万元。
原告田玉、彭春宜为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告田玉、彭春宜的身份证复印件及被告邓贤金的户籍证明各1份，拟证明原、被告的身份信息；
2、《承包荒芜桔园合同书》1份，拟证明原告田玉与原洪江市常青乡新桥居委会二凉亭组所签的合同书的事实；
3、《承包荒山合同书》1份，拟证明原告彭春宜已去世的丈夫田民与原洪江市常青乡新桥居委会二凉亭组所签合同书的事实；
4、丁宽生的证明材料1份，拟证明被告所毁原告田玉山上茶油树的情况；
5、向志刚的证明2份，拟证明田玉、田民承包荒山的情况；
6、费用表1份，拟证明茶油树损失情况；
7、新街田湾社区出具的证明1份及《婚姻登记证明》1份，拟证明田民已去世，田民与原告彭春宜系夫妻关系的事实；
8、王泽洪的证明1份，拟证明被告在田民承包地葬坟的情况；
9、严迪和的证明1份，拟证明承包桔园的相关情况；
10、照片11张，拟证明被告侵权在原告承包的山林上葬坟、毁树的情况；
11、向培豪的证明1份，拟证明葬坟情况；
12、洪江区林业局出具的《关于洪江常青乡新桥居委会二凉亭组与邓贤金林地租赁协议的情况说明》1份，拟证明洪江区林业局技术推广站根据双方指定，标识了租赁范围，该标识不具备确权法律效力的事实。
被告邓贤金对原告田玉、彭春宜提供的上述证据的质证意见为：对证据1、7、12无异议；对证据2、3，合同的真实性没有异议，但均非常青乡新桥居委会二凉亭组的真实意思表示；对证据4，没有事情发生的具体时间，证言不能反映被告毁坏原告的树；对证据5，第一份证明只能证明向志刚将承包合同转让给田民、田玉，但是没有证明果园的具体范围，而且转让价格过高。第二份证明是1份打印件，而且也没有向志刚的签字，不符合证据的三性原则，且向志刚称对合同没有进行修改不是事实；对证据6，费用表系原告自己出具的清单，而非专业机构出具，不予认可；对证据8，不符合证据的三性原则，且不能证明王泽洪父亲的坟是埋葬在田民、田玉所承包的山上；对证据9，不符合证据的三性原则，证明人的签名有误，且没有出具证明的时间；对证据10，不能证明原告欲证明的事实；对证据11，没有提供证人的身份信息，且不能证明证人的母亲是埋葬在田民、田玉所承包的山上。
被告邓贤金辩称：被告于2003年2月20日、2011年9月23日先后与二凉亭居民小组签订两份承包林地的合同，界址约定的很清楚，经相关部门负责人表态，被告与原告承包的荒山之间没有重叠的地方；被告没有在原告田玉、彭春宜的山地上葬坟、修坟，也没有毁损原告田玉所栽种的茶油树。请求法院驳回两原告的诉讼请求。
被告邓贤金为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、《林地租赁协议》和林地租赁地形示意图各1份，拟证明被告与原洪江市常青乡新桥居委会二凉亭组签订的合同，以及双方约定的具体的权利义务的内容，以及承包地的范围；
2、《林地租赁合同》1份，拟证明原洪江市常青乡新桥居委会二凉亭组与被告约定的界址为右下早禾田路，左至大田到猫老壳盘路，上至九组界线为界的事实；
3、黄细妹（证人出庭）的调查笔录1份，拟证明被告没有砍挖原告山上的树，也未在原告山上葬坟修坟，被告未侵害原告的土地承包经营权的事实；
4、向子明（证人出庭）的调查笔录1份，拟证明以下事实：（1）原告的合同是私自改写；（2）被告没有侵害原告的土地承包经营权；
5、蒋玉香的调查笔录1份，拟证明以下事实：（1）林业局等相关部门负责人曾到有争议的山上现场表态，被告承包的土地与原告的毫无争议；（2）被告未侵害原告土地承包经营权；
6、肖调常的调查笔录1份，拟证明以下事实：（1）原告的山上没有树，不但没有茶油树，而且连其他树都没有的事实；（2）被告没有在原告的山上葬过坟和修过坟，没有侵害原告的承包经营权；
7、米建辉的调查笔录1份，拟证明原告承包经营的土地，是田民采取威吓、胁迫的方式，不准证人签合同，然后田民与原洪江市常青乡新桥居委会二凉亭组签合同的事实；
8、林地租赁地形示意图和协议各1份，拟证明被告的林地租赁合同经过了林业主管部门备案的事实；
9、《承包荒芜桔园合同书》复印件1份，拟证明向志刚同原洪江市常青乡新桥居委会二凉亭组签订的合同与原告同原洪江市常青乡新桥居委会二凉亭组签订的合同有不同之处。（系当庭提交）
原告田玉对被告邓贤金提供的上述证据的质证意见为：对证据1，协议书没有注明被告承包山林的具体范围；对证据2，合同确定的林地范围包括了田民、田玉所承包的部分山林，该合同签订的时间是在田民、田玉合同之后；对证据3，对证言的客观真实性有异议；对证据4，向子明只是一个普通的村民，而且没有参加合同的签订，无法证明合同是否有改动的情况；对证据5，对证言的客观真实性有异议；对证据6，证言内容不是事实，证人是外地人，不清楚原、被告承包山地的界址；对证据7，真实性有异议，田民没有采取威胁的方法；对证据8无异议；对证据9，被告方未在法院指定的举证期限内提交该份证据，不予认可。
原告彭春宜对被告邓贤金提供的上述证据的质证意见与原告田玉的一致。
本院对原告田玉、彭春宜提供的证据认证如下：对证据1、7、12，符合证据的真实性、合法性、关联性，且被告无异议，本院予以采信；对证据2、3，与原件核对无无异，被告亦对其真实性没有异议，本院予以采信；对证据4，本院对证据的真实性予以确认；对证据5，被告认为书面证言不真实，但经本院当庭询问是否需要证人出庭接受质询，被告称不需要，本院予以采信；对证据6，证据形式上有瑕疵，无其他证据相佐证，本院不予采信；对证据8，本院对其真实性予以确认；对证据9，证据形式上有瑕疵，证明人签名错误，本院不予采信；对证据10，照片不能证实原告欲证明的事实，本院不予采信；对证据11，无证人的身份信息，本院不予采信。
本院对被告邓贤金提供的证据认证如下：对证据1、2，证据来源合法，本院予以采信；对证据3，证人黄细妹出庭作证的证言与被告向本院提交的书面证言不一致，不能证明被告欲证明的事实，本院不予采信；对证据4，证人向子明出庭接受质询，本院予以采信；对证据5，本院予以采信；对证据6、7，证人均未出庭作证，无其他证据相佐证，本院不予采信；对证据8，被告无异议，本院予以采信；对证据9，被告未在本院指定的举证期限内提交，原告不予质证，本院不予采信。
经审理查明：2003年6月1日，原洪江市常青乡新桥居委会二凉亭组与原告彭春宜的丈夫田民签订《承包荒山合同书》，约定将原洪江市猫脑壳山左边沿路上至梁木冲中间大岩石下三米，以山槽为界，右上至马颈坳，坳颈下大岩石下三米至山脚流水溪为界的荒山承包给田民，承包期限从2003年6月至2033年年底。2003年11月10日，原洪江市常青乡新桥居委会二凉亭组又与原告田玉签订《承包荒芜桔园合同书》，约定将原洪江市三凉田桔园发包给原告田玉，四至界止为上至杉林边缘，下至国防公路，左至针织厂，右至田湾边缘，承包面积为叁拾亩左右，承包期限从2004年1月1日起至2033年12月31日止。2003年2月20日，原洪江市常青乡新桥居委会二凉亭组与被告邓贤金签订《林地租赁协议》，将三凉亭至茶盘山的荒山出租给被告，租赁期限为2003年2月20日至2033年1月31日。2011年9月23日，原洪江市常青乡新桥居委会二凉亭组与被告邓贤金签订《林地租赁合同》，约定将三凉亭右下早禾田路为界，左至大田至猫老壳盘路为界，上至九租界线为界的林地出租给被告，租赁期限为2011年10月1日至2061年10月1日。
另查明，原告彭春宜与田民原系夫妻关系，田民已于2009年10月29日去世，原告田玉系田民的兄长。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、两原告要求确认各自所承包山林范围权属合法的诉讼请求是否应予支持？
原告田玉、彭春宜认为原、被告分别与原洪江市常青乡新桥居委会二凉亭组之间签订的合同，所确定的承包范围及租赁范围存在重叠之处，被告邓贤金侵占了两原告承包的林地，要求确认两原告承包山林范围的权属合法，这实际系原、被告对土地的使用权发生的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，个人与个人之间的土地使用权争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案原告应先依法向乡级人民政府或县级以上人民政府申请确权，如对政府的相关处理决定不服，再向人民法院提起行政诉讼。因此，对于原告田玉、彭春宜要求确认各自所承包的山林范围权属合法的诉讼请求，不属民事确权范畴，本院不予支持。
二、对于两原告要求赔偿损失的诉讼请求应否予以支持？
根据庭审查明的事实，虽然两原告提供了一组照片，欲证实被告在两原告的承包地上对外葬坟、修墓，侵占了两原告的承包地，但该组照片不能证实所拍摄的地点就是在两原告承包地的范围之内。同时，原告田玉主张被告将自己承包地范围内所种植的茶油树挖毁，给原告造成经济损失23190元，但原告田玉没有提供具体、确凿的证据证实被告确实挖毁了原告种植的茶油树，同时，原告田玉也没有提供证据证明所造成的具体经济损失，原告田玉虽向本院提交了费用计算表，但该表系原告托他人计算得出的结论，没有相关具备鉴定资质的单位出具鉴定意见，诉讼中原告也未向本院申请鉴定，该费用计算表不具备证据效力，本院不予采信。综上，对于原告田玉要求被告赔偿茶油树损失费23190元，葬坟2座、修坟1座经济损失10000元，共计33190元，以及侵占田民承包的山地用于对外葬坟5穴、修坟2座的经济损失2万元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告田玉、彭春宜的诉讼请求。
本案案件受理费计人民币1129.75元，由原告田玉、彭春宜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 钟 鸣
审 判 员 朱彩红
人民陪审员 罗小勇
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 李德英
本案适用法律条文如下：
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。