安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2238号
上诉人（一审被告）：长丰县双墩镇曼谷飚歌城，经营场所安徽省长丰县双墩镇北城世纪金源购物中心A4-033商铺，统一社会信用代码340121600205453。
经营者：吴学峰，女，1975年1月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人:许来永，安徽金玉律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码×××94Ｋ。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：陶志敏，安徽信拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡康宁，安徽信拓律师事务所律师。
上诉人长丰县双墩镇曼谷飚歌城（以下简称曼谷飙歌城）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）著作权侵权纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2017)皖0191民初3582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曼谷飙歌城委托诉讼代理人许来永、被上诉人音集协委托诉讼代理人胡康宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曼谷飚歌城上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由音集协承担。理由为：1、音集协起诉的歌曲，并非曼谷飙歌城后期添加的歌曲，而是曼谷飙歌城从其他公司购买点歌系统时就存在的。曼谷飙歌城在购买点歌系统时，点歌系统生产商已告知所有的歌曲都已经缴纳了版权费，因此音集协要求曼谷飙歌城支付版权费是重复收取费用的行为。2、音集协起诉的部分歌曲已由北京鸟人艺术推广有限公司起诉过，存在重复起诉。3、涉案歌曲并非流行歌曲，在曼谷飙歌城经营的KTV播放次数极少且曼谷飙歌城并未通过涉案歌曲盈利，一审法院判决数额明显超出合肥当地同行业水平。4、若任由各个商业性公司对KTV经营者进行诉讼，势必会影响社会公共利益，法院对此行为应当予以制止。
音集协辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确、判决适当，请求二审维持原判。
音集协向一审法院起诉请求：判令曼谷飙歌城1、停止侵权，立即从曲库中删除《爱错》等40部侵权作品；2、赔偿经济损失40000元并承担合理费用1805元。
一审法院认定事实：由音集协监制的音像制品《流行歌曲经典（第二辑）》（中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集）（ISBN978-7-7999-2281-2）出版发行，上述音像制品的外包装上载有该出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于出版物内页所标示的著作权人所有，上述出版物内的小册子所载明的涉案作品的著作权人为滚石国际音乐股份有限公司。
2012年3月6日，滚石国际音乐股份有限公司出具《音像著作权授权合同》，主要载明：其将拥有的音像节目的复制权、放映权等权利信托音集协管理，授权音集协以其自己名义同音像节目的使用者商谈使用条件、发放使用许可、征集使用情况及收取版权使用费用，并授权音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。合同自签订之日起生效，有效期三年。滚石国际音乐股份有限公司于2015年1月28日发表《声明》，主要载明：上述《音像著作权授权合同》有效期自动顺延，直至2017年12月31日。2017年4月25日，安徽省公证协会出具（2017）皖核证字第49号《核查证明函》证明上述事实。
2017年6月16日，安徽省合肥市衡正公证处接受音集协的申请后，音集协的委托代理人同公证人员来到位于安徽省合肥市蒙城北路与双墩路交口世纪金源购物中心四楼标有“曼谷纯K”标识牌的经营场所，以消费者身份进入“V03”包间，依次点播了包括涉案《爱错》等40首音乐电视作品在内的81首音乐电视作品。公证人员对播放同时录像的过程进行公证，其后制作（2017）皖合衡公证字第6271号公证书。音集协认为曼谷飚歌城的行为侵犯其合法权益，遂诉至法院。
经庭审比对，（2017）皖合衡公证字第6271号公证书所附封存光盘中《爱错》等40首音乐电视作品播放的截屏拍摄画面、演唱的歌词、旋律，与音像制品《流行歌曲经典（第二辑）》系列光盘中对应的涉案音乐电视作品内容一致。
一审另查明，音集协基于（2017）皖合衡公证字第6271号公证书取证的音乐电视作品，分成两案向法院提起诉讼。
一审法院认为：根据著作权法规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。涉案音乐电视作品为充分表达歌曲的思想内涵，经人物造型、动作、布景、镜头的色调与变化，通过艺术美感的音画组合体，体现出制作者的独创性劳动，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据著作权法规定如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。在无相反证据的情形下，根据《流行歌曲经典（第二辑）》光盘外包装版权声明，能够认定滚石国际音乐股份有限公司为涉案音乐电视作品的著作权人。音集协依据滚石国际音乐股份有限公司授权，依法享有向侵权使用者提起诉讼的权利。
曼谷飚歌城未经授权，在其经营场所内通过KTV点唱系统设备向不特定公众提供《爱错》等40首音乐电视作品的放映，未在合理期间内支付使用费，该行为侵害了音集协的合法权益，依法应当承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。对于赔偿损失的数额，音集协未能举证证明其因曼谷飚歌城侵权行为所导致的实际损失，也未能举证证明曼谷飚歌城因侵权行为的违法所得，故一审法院综合涉案作品的市场影响、知名度、经营场所的规模、位置、主观过错程度以及侵权行为的性质、持续时间等因素，并考虑音集协为制止侵权行为客观上所支付的合理开支，酌定曼谷飚歌城在本案中向音集协赔偿经济损失20000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、曼谷飙歌城于判决生效之日立即停止侵权，在点播系统内删除《爱错》、《自由》、《爱像大海》、《裙摆摇摇》、《童年》、《彩虹》、《对不起我爱你》、《分手快乐》、《如果有一天》、《闪亮的星》、《丝路》、《我喜欢》、《喜悦》、《我只为你乖》、《打了一把钥匙给你》、《到处乱走》、《候鸟》、《成全》、《很爱很爱你》、《后来》、《收获》、《大家来恋爱》、《关于你的歌》、《手放开》、《眼底星空》、《远走高飞》、《你明明爱我》、《红太阳》、《飞翔》、《风筝》、《伤痕》、《为你我受冷风吹》、《夜太黑》、《我心仍在》、《Whatawonderfulworld》、《凡人歌》、《寂寞难耐》、《生命中的精灵》、《希望》、《如风往事》等40首音乐电视作品；二、曼谷飚歌城于判决生效之日起十日内一次性向音集协赔偿经济损失20000元（包括为制止侵权行为所支付的合理开支）；三、驳回音集协的其他诉讼请求。案件受理费845元，由音集协负担145元，曼谷飚歌城负担700元。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。音集协提供了国家版权局2006年11月9日的公告（2006年第1号）和2017年5月8日音集协关于2017年卡拉OK著作权使用费收费标准的公告，证明曼谷飙歌城应当按照每天8.2元每包间依法向音集协缴纳版权使用费，该费用音集协已经在其网站上进行了合理的公告。曼谷飙歌城对该组证据不予认可，其认为国家版权局的规定并不属于行政规章或者法规不具有普遍约束力，且没有明确收费标准，更不能作为赔偿的标准，即使有标准也应当由国家物价局来规定，而音集协作为民间组织没有权力制定收费标准。本院认为，该证据不属于二审中的新证据，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据著作权法的相关规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。根据《流行歌曲经典（第二辑）》外包装版权声明，能够认定涉案《爱错》等40首音乐电视作品的著作权人是滚石国际音乐股份有限公司。音集协依据著作权人的授权和《著作权集体管理条例》的相关规定，依法享有向侵权行为人提起诉讼进行维权和索赔的权利。曼谷飙歌城上诉认为音集协重复收费和涉案部分歌曲存在重复起诉的上诉理由，因无相应证据支持，本院不予采信。
曼谷飙歌城未经权利人许可，在其经营场所内通过点歌设备放映涉案的《爱错》等40首音乐电视作品，且未在合理期间内支付使用费，其行为侵犯了音集协就涉案作品享有的权利，依法应承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。
关于赔偿损失的数额，一审法院参酌涉案作品市场影响、知名度、经营场所的规模、位置、主观过错程度以及侵权行为的性质、持续时间，并考虑音集协为制止侵权行为客观上所支付的合理开支等因素，酌定20000元的赔偿额并无不当。
综上，曼谷飙歌城的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决数额适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人长丰县双墩镇曼谷飙歌城负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊 坤
审判员 汪 寒
审判员 张宏强
二〇一八年四月二十五日
书记员 程灿灿
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审
理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的。
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。