广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1592号
上诉人（原审被告）陈锦标。
委托代理人卢宇斌。
被上诉人（原审原告）佛山市顺德区红日建筑工程有限公司，住所地。
法定代表人顾志国。
委托代理人李旭东。
委托代理人周李明。
原审被告佛山市顺德区富纳实业有限公司，住所地（容桂）综合加工园第五期。
法定代表人陈锦标。
上诉人陈锦标因与被上诉人佛山市顺德区红日建筑工程有限公司（以下简称红日建筑公司），原审被告佛山市顺德区富纳实业有限公司（以下简称富纳公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法容民初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理该案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、陈锦标应于判决发生法律效力之日起十五日内向红日建筑公司支付工程款1973889元及相应利息（2009年1月21日至2014年1月13日利息为1314901元，从2014年1月14日开始按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算至判决确定付款之日止）；二、驳回红日建筑公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为22462.64元，由红日建筑公司承担5906.64元，陈锦标承担16556元。
上诉人陈锦标不服原审判决，向本院提起上诉称：一、陈锦标迟延支付工程款的过错责任在于红日建筑公司。红日建筑公司在一审中提交的《工程竣工内部验收证明书》，由红日建筑公司填写的内容明确写着“乙方承包人（即红日建筑公司）必须在8月25日前交还乙方应付全部资料给甲方验收。如乙方不按时间交资料给甲方（即陈锦标），甲方有权推迟付款给乙方”。但事实上，红日建筑公司一直拖延至2011年底才将上述资料交付给陈锦标，导致陈锦标到2012年才能拿到涉案工程的所有权证。因此，陈锦标迟延支付涉案工程款是由于红日建筑公司的过错而导致，红日建筑公司主张相应的违约利息没有事实和法律依据。
二、一审判决认定事实错误。陈锦标所欠的工程款并不是一审认定的1973889元，陈锦标于2009年l月5日向红日建筑公司支付20万元，2009年9月20日支付50万元，并且其余的支付凭证陈锦标还在收集当中。因此，一审法院对陈锦标拖欠的工程款金额的认定错误。
三、一审法院对利息的计算错误。一审法院计算红日建筑公司主张的利息是以4973889元为工程款本金从2009年1月21日开始计算至2014年1月13日错误，从陈锦标提交的证据可以显示，陈锦标2009年期间陆陆续续向红日建筑公司支付过部分的工程款（2009年1月5日向红日建筑公司支付20万元，2009年9月20日支付50万元等）。因此，一审法院以4973889元为工程款本金计算违约利息是错误的，
综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，改判陈锦标无需支付红日建筑公司工程款1973889元以及相应利息1314901元，合共：3288790元；2.本案一审、二审诉讼费由红日建筑公司负担。
被上诉人红日建筑公司答辩称：红日建筑公司只是负责土建部分，其他消防等都是陈锦标自己负责，在全部工程完工前是不能拿到房产证，验收资料在2008年已经交给陈锦标，导致2012年房产的所有权证未能办理责任在于陈锦标。关于工程款的结算，双方有签订《对账单》的，有明确的交付时间，陈锦标否定利息等缺乏依据。陈锦标上诉无理，请法院予以驳回。
原审被告富纳公司未发表答辩意见。
二审期间，上诉人陈锦标向本院提交如下证据：
1.《收款收据》、《借据》、支票存根及进账单等共15份，证明除了红日建筑公司所承认的陈锦标为其垫付1302713元和银行转账的300万元工程款以外，陈锦标还为红日建筑公司垫支的各项款项和支付的工程款合共2527785.72元。
2.涉案工程的所有权证及其前期的备案资料以及承包合同一份，证明涉案工程真实的起止时间为2007年5月10日至2010年12月20日，一审法院关于该工程款的利息计算时间错误。
针对陈锦标提供的证据1其中发生在2008年12月3日之前的相关付款凭证，被上诉人红日建筑公司质证认为：对形成时间为2007年5月17日《收款收据》予以确认，2007年11月6日《借据》其中15000元的借款人为梁锦柏，与红日建筑公司无关，另15200元没有单据，不予确认。对2007年11月13日富纳公司支付给红日建筑公司60万元的进账单真实性予以确认。对2007年11月21日18万元电汇凭证，该款为红日建筑公司支付给广东省外商投资企业物质公司的款项，并不是陈锦标或富纳公司支付的款项。对2007年12月11日《收款收据》其中2万元予以确认，但对于订货合同涉及的205249元款项证明事实不予确认，该证据只是订货合同，并不是对账凭证。对2008年1月22日陈锦标支付给富纳公司的进账单所涉20万元款项不予确认，并不是向红日建筑公司支付。对2008年8月19日水电费不予确认，该水电费的款项没有相关单据支持，且水电费在《陈锦标车间1结算对账单》的第六项已对账。2008年8月29日《收据》为红日建筑公司出具的收取富纳公司工程款。
针对陈锦标提供的证据1其中发生在2008年12月3日之后的相关付款凭证，被上诉人红日建筑公司质证认为：对2008年12月4日顾志勇出具的涉及27万元税金的《收据》不予确认，该笔款项并非陈锦标支付，是另外股东区钜增支付。对2009年4月13日、5月15日、6月18日的电费《收据》，该水电费的款项没有相关单据支持，且水电费在《陈锦标车间1结算对账单》的第六项已对账，不予确认。对2009年1月5日郭＊洪向陈锦标出具的20万元《收据》证明内容不予确认，该笔款项实际上是《陈锦标车间1结算对账单》的第二项，即09年1月21日代付民工工资20万元。对2009年9月20日郭＊洪向陈锦标出具的50万元《收据》证明内容不予确认，该笔款项实际上是《陈锦标车间1结算对账单》的第三项，即09年5月6日付工程款50万，9月20日由郭＊洪补签的收据。对2010年8月28日涉及4万元棚山费的《收条》不予确认，该款项为郭＊洪代富纳公司支付的建筑款，不是陈锦标支付。对2010年4月20日李伟忠代付给郭＊洪241133.1元款项的银行回单，该笔款项与《陈锦标车间1结算对账单》的第五项相符，予以确认。对2009年6月30日李伟忠付给郭＊洪50万元款项的银行回单，该笔款项与《陈锦标车间1结算对账单》上的09年5月6日的对应款项是同一笔款项。
针对陈锦标提供的证据2，红日建筑公司对上述证据真实性予以确认，但认为不能证实陈锦标所主张涉案工程完工的时间。
被上诉人红日建筑公司向本院提供车间一《对账单》、车间二《对账单》、车间三《对账单》、办公楼《对账单》、车间一结算书、车间二结算书、车间三结算书各一份，证明陈锦标负责的是富纳公司的车间一，其他与其无关，税金不是陈锦标提交的工程款，因为如果是股东支付的工程款会注明车间一或车间二等，税金的单据写明了是富纳公司。
上诉人陈锦标质证认为：对四份《对账单》的真实性、合法性、关联性没有异议。对车间一结算书的真实性没有异议，对其他两份结算书因没有原件核对，对其真实性不予认可。因李伟忠的工程是与陈锦标的工程一起与红日建筑公司对账的，红日建筑公司无法提供其与李伟忠之间的对账单据，也证实了陈锦标涉案的工程确实是与李伟忠的工程合并计算。税金收据在陈锦标手中，陈锦标认为已经支付了款项，不应支付税金，27万元应该是支付工程款而不是税金，且其余车间所有人已经与红日建筑公司结算完毕，其相应的票据不可能交予陈锦标手中。
原审被告富纳公司未向本院提交证据，亦未对上述证据发表意见。
二审期间，郭＊洪（男，住广东省清远市）到庭接受法庭询问，确认：其在2008年1月22日陈锦标支付给富纳公司的进账单上签名，只是确认有这回事，并不是确认收到该笔款项。郭＊洪不认识梁锦柏，没有委托过梁锦柏收取相应的工程款。2009年1月5日、2009年9月20日由郭＊洪签名的确认的单笔金额为20万、50万元收据对应的为《陈锦标车间1结算对账单》中第2、3项目的款项。
经审查，对于上诉人陈锦标提交的发生在2008年12月3日之前的相关凭证，因双方已于2008年12月3日就涉案工程款结算问题签订《对账单》，《对账单》中明确截止2008年12月3日陈锦标支付工程款的情况，表明双方对于2008年12月3日之前发生的款项达成合意并作最终认定。该《对账单》之签订符合当事人真实意思表示，系对双方权利的自行处分，陈锦标并无证据证明该《对账单》是在重大误解或显失公平情况下形成，该份《对账单》理应作为涉案工程该时结算的有效依据。现陈锦标再次提交的发生在2008年12月3日之前的相关付款凭证到法院要求重新核算理据不足，本院不予采纳。对于2008年12月4日顾志勇出具的涉及27万元税金的《收据》，该收款人并非红日建筑公司，陈锦标也未能证明顾志勇系受红日建筑公司委托收取该笔款项且与涉案工程车间一（因双方提交的证据所指的车间1或车间一对象相同，本院以下均统称为车间一）具有关联，对此本院不予确认。对于2009年4月13日、5月15日、6月18日的电费《收据》，双方关于水电费的对账已在《陈锦标车间一结算对账单》的第六项进行对账，陈锦标也未能提交相关单据予以支持，对此本院不予确认。对于2009年1月5日郭＊洪向陈锦标出具的20万元《收据》，2009年9月20日郭＊洪向陈锦标出具的50万元《收据》，2010年4月20日李伟忠代付给郭＊洪241133.1元款项的银行业务回单，2009年6月30日李伟忠付郭＊洪50万元款项的银行业务回单，各方对其真实性没有异议，对其真实性本院予以确认，对其证明内容本院结合郭＊洪陈述及各方举证在本院认为部分再作认定。对于2010年8月28日涉及4万元棚山费的《收条》，并未注明支付主体为陈锦标，对此本院不予确认。陈锦标提供的证据2属整个富纳公司车间一、二、三及办公楼的整体验收情况，不足以否认红日建筑公司与其单独于2008年7月20日进行验收的事实，故此对其证明内容本院不予确认。
被上诉人红日建筑公司提交的车间一、车间二、车间三、办公楼《对账单》有原件核对，上诉人陈锦标对此没有异议，本院于本案中予以确认。红日建筑公司提交的车间一结算书，作为合同的相对方陈锦标对其真实性没有异议，本院亦予以确认。红日建筑公司提交的车间二、三结算书没有原件核对，且合同相对方未到庭确认，据此本院于本案中对其真实性、合法性、关联性不作认定。
郭＊洪作为涉案工程红日建筑公司的代表及经办人，其所作的陈述与本案具有关联，对其证明力本院结合本案相关证据予以确认。
本院审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为建设工程合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，围绕陈锦标上诉提出的原审法院关于涉案未支付工程款的金额及利息计算认定错误问题，本院作如下认定：
针对涉案未支付的工程款认定问题，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”红日建筑公司作为涉案工程施工方，应就该工程项目施工及结算承担举证责任，而作为承担付款义务的发包人，付款凭证持有方，陈锦标认为已足额支付涉案工程款，理应提供有效的付款凭证、收款单据等证据予以反驳、推翻红日建筑公司的主张。根据各方举证及庭审调查分析，首先，就涉案工程款造价及结算，红日建筑公司提供了双方于2008年12月3日签字确认的《对账单》予以证明，该份《对账单》有效地证实涉案工程具体造价及该时陈锦标未支付的工程款情况，陈锦标未能举证推翻，红日建筑公司以此为依据向陈锦标主张涉案工程款正当合法；其次，就双方2008年12月3日进行结算后陈锦标付款情况，红日建筑公司提交了自制且经陈锦标庭审中确认的《陈锦标车间一结算对账清单》予以说明，当时负责红日建筑公司该工程项目的负责人郭＊洪亦到庭对2009年1月5日、2009年9月20日由郭＊洪签名的确认的单笔金额为20万、50万元的《收据》及2010年4月20日李伟忠代付给郭＊洪241133.1元款项作出合理解释，三者付款时间、金额基本吻合。陈锦标认为上述两份《收据》所涉70万元款项及2010年4月20日李伟忠代付给郭＊洪241133.1元款项与《陈锦标车间一结算对账清单》中第2、3、5项目的款项不属于同一笔，其作为上述证据有利的持有人，并不能提供相应银行汇票回单、支票或取款凭证等证据材料，证明2008年12月3日之后曾向红日建筑公司或郭＊洪支付过两笔单笔金额分别为20万元、50元、241133.1元的款项。最后，陈锦标亦未能举证证明除《陈锦标车间1结算对账清单》所涉金额外，其还向红日建筑公司或郭＊洪支付其他款项。基于以上事实，依据上述证据规则的规定，陈锦标上诉提出涉案工程款已支付完毕的主张缺乏事实与法律依据，本院对其二审提交的相关证据的证明内容不予采信。原审依照《对账单》确定的金额，扣减《陈锦标车间一结算对账清单》中认定的陈锦标付款金额，判令陈锦标仍需向红日建筑公司支付1973889元工程款正确合法，本院予以维持。
针对涉案未支付的工程款利息计算问题，依据富纳公司与红日建筑公司签订的《施工承包合同书》第七条第6项的约定：“红日建筑公司承包范围的分部项目经富纳公司验收合格后半年内，富纳公司一次性付清甲方所欠红日建筑公司的工程余款。如到期未付款，所欠款项半年后按银行贷款规定计付利息。”根据红日建筑公司提交的《工程竣工内部验收证明书》的显示，富纳公司于2008年7月20日同意对涉案工程验收，同时注明计算付款的时间从2008年7月20日开始计算，陈锦标也签名进行确认。原审法院由此认定涉案工程款计息起算时间为2009年1月21日，并以截止至2013年4月21日陈锦标所欠款项4973889元为本金，2013年4月21日之后以陈锦标所欠款项1973889元为本金，参照中国人民银行规定的同期逾期贷款利率，进而判令陈锦标应向红日建筑公司支付2009年1月21日至2014年1月13日迟延付款的利息合计1314901元，该认定标准及计算方式合法合理，本院亦予维持。至于陈锦标提出的红日建筑公司直至2011年底才交付相关资料，导致陈锦标到2012年才能拿到涉案工程款的所有权证，利息计算应从拿到房产证时起算问题，本院认为，红日建筑公司作为施工单位，只是负责陈锦标的车间一的土建部分，车间一的水电、消防等均不属于红日建筑公司的工程范围，另在《工程竣工内部验收证明书》中，不足以体现红日建筑公司接受建设单位富纳公司该项意见，陈锦标也未举证证明2008年8月25日之后因红日建筑公司怠于向其移交相关资料，导致其就涉案工程项目办理产权证出现延误。因此，陈锦标提出以办理房产证时间来认定利息支付时间的该项抗辩，本院不予采纳。
综上，陈锦标上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33112元，由上诉人陈锦标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 翁丰好
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 黄金红