山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终3930号上诉人（原审被告）：徐继元，男，1973年3月24日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。上诉人（原审被告）：张洁，女，1975年4月30日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。委托诉讼代理人：徐继元，男，系张洁之夫。被上诉人（原审原告）：赵强，男，1976年12月13日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。委托诉讼代理人：张兵，山东盛诚律师事务所律师。上诉人徐继元、张洁因与被上诉人赵强民间借贷纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初2557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐继元、上诉人张洁的委托诉讼代理人徐继元、被上诉人赵强的委托诉讼代理人张兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐继元、张洁上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人要求上诉人偿还借款的诉讼请求。事实理由：上诉人从被上诉人处借款25万元。2013年12月9日，上诉人还款5万元。2016年12月23日，上诉人以淄博博山农村商业银行股金55650股以每股2元的价格抵顶借款111300.00元。2016年2月25日，被上诉人开走上诉人所有的迈腾轿车一辆，双方协商抵顶借款110000.00元。一审判决认定上诉人的股金55650股仅抵顶借款55650.00元，且未认定上诉人迈腾轿车抵顶借款111000.00元，明显与事实不符。赵强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵强向一审法院起诉请求：判令被告徐继元、张洁偿还原告借款194350.00元。一审法院认定事实：原告赵强与被告徐继元系朋友关系。被告徐继元、张洁系夫妻关系，双方于1998年12月14日登记结婚。2013年8月25日、2013年8月30日，被告徐继元因经营需要分别向原告借款150000.00元及100000.00元，原告均以银行承兑汇票将款项给付被告徐继元，被告徐继元收款后为原告出具借条各一份，两份借条中均仅载明了借款数额，并未约定借款利息和借款期限。诉讼过程中，被告张洁明确表示对被告徐继元向原告借款的情况知晓。对于涉案两笔借款，两被告主张已清偿完毕，具体清偿方式为：其一，被告徐继元于2013年12月9日以现金方式归还原告50000.00元；其二，原告于2016年2月25日将被告徐继元迈腾轿车一辆开走，两被告主张该车辆价值110000.00元，故应抵顶借款110000.00元，但两被告亦认可就该车辆与原告并未签订抵债协议，亦未与原告协商一致确定抵债数额；其三，被告徐继元于2016年12月23日将其山东省农村信用社股金转至原告名下，两被告主张该部分股金共55650.00股，当时与原告协商一致每股2.00元，故该部分股金抵顶借款111300.00元。原告对于两被告主张的三笔还款，只认可被告徐继元曾于2016年12月23日将其山东省农村信用社股金转至原告名下，但主张该部分股金仅抵顶借款55650.00元，对于两被告主张的其他两笔还款不予认可，否认曾收到两被告归还的50000.00元款项，亦否认曾开走被告徐继元车辆。原告另主张涉案两笔借款在借款时曾约定借款利息每万元每月350.00元，但两被告并未支付过利息，两被告否认借款时曾约定利息。原、被告均认可除涉案借款外，双方之间还存在其他债权债务关系。一审法院认为，原告提供的借条与当事人双方的陈述相互印证，能够证实被告徐继元分别于2013年8月25日和2013年8月30日向原告各借款150000.00元和100000.00元的事实，故原告与被告徐继元之间的民间借贷法律关系成立，对此予以确认。本案焦点问题在于被告徐继元尚欠原告借款本金数额的认定。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告徐继元主张对于涉案两笔借款已清偿完毕，对此应提供相关的证据证实。被告徐继元主张的第一笔2013年12月9日的还款50000.00元，其提供了原告书写的明细清单作为证据，该明细清单上有原告自行书写的“12月9日还5万”字样，该证据能够印证其于2013年12月9日向原告归还借款50000.00元的陈述，原告虽否认该还款事宜，但对其自行书写的明细清单中的该部分内容无法作出其他合理解释，亦未提供其他证据推翻被告徐继元该证据，故对被告徐继元所持于2013年12月9日曾归还原告借款50000.00元的主张，予以采信。被告徐继元主张的第二笔2016年2月25日的还款110000.00元，系以车辆抵债，但其并未提供证据证实原告曾开走其车辆的事实，且根据其陈述，双方就该车辆既未签订抵债协议，亦未最终对抵债数额协商一致，而双方之间还存在其他债权债务关系，故即便存在原告开走其车辆的事实，亦不能认定与本案所涉借款有关，故对被告徐继元所持该笔还款主张，不予采信。被告徐继元主张的第三笔2016年12月23日的还款111300.00元，原、被告均认可被告徐继元为偿还借款于2016年12月23日将其山东省农村信用社股金转至原告名下，但原告主张该部分股金仅抵顶借款55650.00元，鉴于股金证中明确载明股金55650.00的单位为元，被告徐继元对其所持股金55650.00系股数，该部分股金与原告协商一致抵顶111300.00元的主张亦无其他证据证实，故认定被告徐继元以该部分股金抵顶借款55650.00元。据此认定被告徐继元共计归还原告借款105650.00元，尚欠原告借款144350.00元。被告徐继元就涉案两笔借款为原告出具的两份借条中对于借款均未约定借款期限，根据法律规定，在此情况下，原告享有随时要求被告徐继元返还借款的权利，故原告要求被告徐继元返还借款，于法有据，但对于返还借款的数额，基于此前认定，被告徐继元尚欠原告借款数额应为144350.00元，故原告要求被告徐继元返还借款194350.00元，超出部分，不予支持。被告张洁与被告徐继元系夫妻关系，涉案两笔借款均系发生于两被告的婚姻关系存续期间，两被告未提供证据证实该两笔借款系被告徐继元的个人债务，且被告张洁诉讼过程中亦明确表示对被告徐继元向原告借款事宜知晓，故涉案两笔借款均应认定为系两被告的夫妻共同债务。被告张洁对被告徐继元的上述债务应承担共同还款责任。原告要求被告张洁对涉案两笔借款承担还款责任，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告徐继元、张洁于本判决生效之日起十日内返还原告赵强借款144350.00元。二、驳回原告赵强的其他诉讼请求。案件受理费2094.00元，原告赵强负担500.00元，被告徐继元、张洁共同负担1594.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐继元提交从车管所查询的车辆过户信息一份，证明上诉人所有的鲁Ｃ×××××号迈腾轿车通过上诉人赵强转给翟宁。被上诉人认为该证据没有车管部门的盖章，对于其真实性不能确定，且该证据与本案不具有关联性，对其证明内容不予认可。上述证据虽未加盖车管部门的印章，但经调查核实，该证据记载的车辆过户情况与实际情况相符，本院对于该证据的效力予以确认。经上诉人申请，本院通过上诉人提交的上述车辆过户信息联系到二手车经销商桑道斌（翟宁之夫），并对其进行了调查，桑道斌对于鲁Ｃ×××××号迈腾轿车过户到翟宁名下的情况回忆不清，但其提供了业务经营过程中正常使用的银行卡两张，法院可以查询其银行交易记录。经本院查询，翟宁持有的农业银行（尾号为6273）银行卡交易记录显示：2016年2月29日转支65000.00元，收款人为赵强，账号62×××11。经查询该账号对应的开户人信息为：赵强，370304197612132213。桑道斌持有的工商银行（尾号为4495）没有与赵强的交易记录。上诉人对于上述证据的真实性无异议，应该是被上诉人将我的车辆过户给翟宁的车款，但转账的金额与我们协商的价格不一致，也存在部分车款现金交易的可能。被上诉人对于上述证据的真实性无异议，但该证据与本案无关联性，不能证实翟宁向赵强转账65000.00元的性质。被上诉人主张与翟宁存在债权债务关系，但未能在本院规定的期限内提交证据证实。本院认为，本案争议的焦点是上述人徐继元、张洁对于本案借款是否已经偿还完毕。关于上诉人主张的淄博博山农村商业银行股金抵账事宜，其虽然主张55650股以每股2.00元抵顶借款111300.00元，但并未提交证据证实，且被上诉人赵强对于每股2.00元的价格也不予认可，故本院仅能依据股金的发行价格每股1.00元确定股金抵顶借款的数额，为55650.00元。关于上诉人主张的迈腾轿车抵账事宜，虽然一、二审中，被上诉人均不认可开走上诉人迈腾轿车并抵账的事实，但经本院调查，确实存在上诉人车辆过户给二手车商翟宁的事实，且翟宁也将款项65000.00元转至被上诉人银行账户，因此本院认定被上诉人将上诉人车辆出售，收取车款65000.00元。上诉人主张双方协商的车辆抵账价格110000.00元，并未提交证据证实，本院对其主张的抵账价格不予采信。被上诉人虽然主张与翟宁存在债权债务关系，但并未提交证据证实，本院对此不予采信。综上，上诉人共偿还被上诉人借款170650.00元，尚欠被上诉人借款79350.00元。综上所述，徐继元、张洁的上诉请求部分不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初2557号民事判决第二项，即：驳回赵强的其他诉讼请求。二、变更淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初2557号民事判决第一项为：徐继元、张洁于本判决生效之日起十日内返还赵强借款79350.00元。三、驳回赵强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2094.00元，赵强负担1202.00元，徐继元、张洁负担892.00元；二审案件受理费3187.00元，由赵强负担1425.00元，徐继元、张洁负担1762.00元。本判决为终审判决。审 判 长  郭东辉审 判 员  胡晓梅审 判 员  郭 鹏二〇一八年二月十三日代理书记员  巩俊杰