湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00540号
原告彭清和。
委托代理人李丽，湖北伟岸律师事务所律师。
被告武汉永宏机电设备有限公司。
法定代表人熊志刚，总经理。
委托代理人倪移生，湖北相宜律师事务所律师。
第三人湖北银行股份有限公司宜昌胜利支行。
负责人王艳宁。
委托代理人邱云飞，湖北证本律师事务所律师。
原告彭清和与被告武汉永宏机电设备有限公司（以下简称永宏机电公司）、第三人湖北银行股份有限公司宜昌胜利支行（以下简称湖北银行胜利支行）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭清和及其委托代理人李丽，被告永宏机电公司的委托代理人倪移生，湖北银行胜利支行的委托代理人邱云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭清和诉称，2012年1月1日，原、被告签订了《工程机械买卖合同》和《二手机买卖协议》，同日，原、被告与湖北信源投资管理有限公司（以下简称信源公司）签订了《补充协议》、《工程机械设备租赁合同书》、《武汉永宏机电设备有限公司银行按揭费用确认表》。根据上述合同及协议的约定，原、被告签订的是所有权保留的买卖合同，原告向被告购买HD512R型挖掘机，总价款为人民币800，000元，首付人民币216，000元，余款584，000元在银行办理3年按揭贷款，原告将其所有的一台龙工LG6060挖掘机折价160，000元作为购买HD512R型挖掘机的部分首期付款，信源公司是被告委托的债权管理方。银行按揭手续办理后，三方签订的《工程机械设备租赁合同书》按照原、被告签订的《工程机械买卖合同》执行，被告按照《武汉永宏机电设备有限公司银行按揭费用确认表》收取原告的款项和相关材料，为该挖掘机办理了投保及银行按揭贷款手续。原告接收挖掘机后，按照按揭计划偿还银行贷款，截止2013年10月28日，原告已偿还银行贷款及购机款共计人民币680，620.43元。按照银行提供的《客户往来明细表》约定，2013年11月份原告偿还银行贷款的时间为当月的29日。
2013年11月15日，原告在麻城市顺河镇作业时不慎将一被害人碾压致死，被告得知后，在没有通知原告及其近亲属的情况下，于2013年11月21日安排信源公司至麻城将HD512R型挖掘机拖至武汉。原告处理完事故后联系被告，被告称其拖走挖掘机是为保护自己的合法权益，行使不安抗辩权，原告若要取回挖掘机必须偿付信源公司垫付的银行贷款并承担相应的损失，否则将变卖挖掘机。
2014年5月31日，经协商，原告向被告支付了78，100元款项，且垫付了1，920元停车费后，将挖掘机从武汉拖回麻城，并实际支出拖车费2，000元。
综上，原、被告签订的所有权保留买卖合同是双方自愿签订的，合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定按时履行了自己的义务，虽然原告在履行合同的过程中发生了责任事故，但被告在无证据证明原告丧失或者可能丧失履行债务能力的情况下，擅自将原告正在施工的挖掘机拖走，给原告造成了经济损失。请求判令：1、被告武汉永宏机电设备有限公司赔偿原告彭清和挖掘机的台班费损失115，200元、拖车损失2，000元，共计117，200元；2、被告武汉永宏机电设备有限公司返还原告彭清和垫付的停车费1，920元；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告永宏机电公司辩称，原告发生责任事故后，被告接贷款银行，即湖北银行胜利支行的通知，要求被告将挖掘机拖走，被告考虑到自己作为贷款担保人，也可能会承担责任，遂将挖掘机拖走。被告的拖车行为是受他人委托，同时也是行使不安抗辩权的表现，合法有据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人湖北银行胜利支行陈述，原告的诉讼请求与第三人无关。
原告彭清和为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、《工程机械买卖合同》，证明2012年1月1日彭清和与永宏机电公司就加藤液压挖掘机（HD512R）的买卖事宜达成书面合同；
2、《补充协议》，证明原、被告及案外人信源公司就《工程机械买卖合同》未约定的事项进行了补充，并约定信源公司作为永宏机电公司的债权管理方，有权代其主张《工程机械买卖合同》及《补充协议》约定的相关权利；
3、《二手机买卖协议》，证明彭清和将其所有的二手龙工LG6060挖掘机一台折价160，000元，作为购买加藤HD512R挖掘机的部分首期付款；
4、银行按揭费用确认表，证明彭清和、永宏机电公司、信源公司三方确认彭清和购买HD512R型挖掘机应支付的费用；
5、客户往来明细表，证明彭清和已按照银行按揭还款要求按期足额还款，2013年11月份的还款时间为当月29日；
6、到案经过，证明2013年11月15日彭清和操作挖掘机作业时将他人碾死；
7、情况说明，证明彭清和因操作挖掘机将他人碾死被刑事拘留，2013年11月21日挖掘机被人拖走；
8、《垫付款偿还协议书》，证明彭清和与信源公司就按揭款的垫付问题达成书面协议；
9、交机通知单，证明永宏机电公司于2013年11月21日将HD512R型挖掘机拖至武汉，截至2014年5月31日，共计停放192天；
10、停车费、拖车费收条各一张，证明彭清和垫付停车费1，920元，支付从武汉到麻城的拖车费2，000元；
11、协议及挖掘机工作记录，证明挖掘机的工作时间及收益情况；
12、刑事判决书，证明彭清和过失致人死亡，于2013年11月16日被刑事拘留，2014年1月26日被取保候审，此期间被采取了强制措施导致逾期支付。
被告永宏机电公司为支持其辩称意见，向本院提交了情况说明一份，证明被告受第三人之托将挖掘机拖回武汉。
第三人湖北银行胜利支行为支持其陈述事实，向本院提交《个人贷款合同》一份，证明原告向第三人按揭贷款，由出售方武汉永宏机电公司承担连带担保责任。
经庭审质证，原告对被告提交的情况说明的真实性有异议，原告无借款合同，不清楚担保人的身份情况，即使原告存在履行风险，第三人也应当先通知原告并给予原告合理履行期限，经催告在合理期限内未履行的才能拖走挖掘机；对第三人提交的《个人贷款合同》的真实性无异议。
被告及第三人对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的真实性及证明目的均无异议；证据10系复印件，如果有原件与复印件核对无异就无异议；对证据11的真实性、合法性有异议，是个人出具的与本案无关；对证据12的真实性、合法性无异议。
被告对第三人提交的《个人贷款合同》的真实性无异议。
第三人对被告提交的情况说明的真实性无异议，对证明目的有异议，第三人并没有授权被告拖回挖机。
本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：
原告彭清和提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、12，因被告及第三人对其真实性及证明目的均无异议，本院予以确认。对证据10，原告庭后提交了该证据的原件，经核对无异，本院予以采信。对证据11，系挖掘机被拖走前原告记载的挖掘机工作流水以及与案外人签订的协议，因挖掘机的工作时间受客观因素及所承接工作量的影响，具有间断性和不确定性，无法证明挖掘机的工作时间及收益情况，该证据未达到其证明目的，且被告及第三人对其真实性不予认可，本院不予采信。
被告提交的情况说明，系第三人向被告出具，第三人对其真实性不持异议，本院予以确认；
第三人提交的《个人贷款合同》，因原告及被告对该证据均无异议，本院予以确认。
本院根据庭审中确认的证据和双方当事人在庭上的陈述，综合认定本案案件事实如下：
2012年1月1日，彭清和与永宏机电公司签订了《工程机械买卖合同》及《二手机买卖协议》各一份，约定彭清和（买方）向永宏机电公司（卖方）购买加藤液压挖掘机（HD512R）一台，机价800，000元，支付方式为：首期先付机价中的27%即216，000元，余款为机价中的73%即584，000元在湖北银行胜利支行办理3年银行按揭贷款。买方未按上述约定支付全部货款的，货物的所有权仍属于卖方；如果买方不能按照约定支付合同价款，经卖方给予合理期限后仍不能履行合同义务，卖方有权收回货物。彭清和将其所有的二手龙工LG6060挖掘机一台折价160，000元，作为购买加藤HD512R挖掘机的部分首期付款。
同日，彭清和、永宏机电公司及案外人信源公司三方签订了补充协议，约定根据按揭银行的要求和交易习惯，将产生各项费用合计84，000元，由买方承担给付义务，买方在提机前支付给卖方，并于2012年3月20日开始偿还银行按揭贷款。信源公司作为永宏机电公司的债权管理方，有权代其主张《工程机械买卖合同》及《补充协议》约定的相关权利。三方对银行按揭费用进行了确认，明确首期付款为300，000元，包含首付金额216，000元及因按揭贷款所产生的各项费用84，000元，彭清和以二手龙工LG6060挖掘机冲抵160，000元，余款140，000元交机前一次性付清。2012年1月1日，永宏机电公司向彭清和交付加藤HD512R型挖掘机一台。
2012年1月12日，彭清和（借款人）、永宏机电公司（保证人）、刘凤娇（保证人）与湖北银行胜利支行（贷款人）签订了《个人贷款合同》，合同约定：借款人向贷款人按揭贷款584，000元，用途为购买工程机械，贷款期限为36个月，自2012年1月12日起至2015年1月12日止，借款人采用等额本金还款法，每月还贷本金为16，222.22元，共还36期，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮20%执行，永宏机电公司提供保证担保。合同还约定了其他事项。
2013年11月15日，彭清和在湖北省麻城市顺河镇西垸村操作挖掘机作业时不慎将他人碾死，于2013年11月16日被刑事拘留，并于2014年1月26日被取保候审。2014年3月7日，彭清和因犯过失致人死亡罪被麻城市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。
湖北银行胜利支行得知彭清和发生重大安全事故，于2013年11月18日通知保证人永宏机电公司将挖掘机拖至保证人处保管。2013年11月21日，永宏机电公司派员至湖北省麻城市将挖掘机拖至武汉市，后向湖北银行胜利支行垫付全部贷款。
2014年5月31日，永宏机电公司的债权管理方信源公司（甲方）与彭清和（乙方）签订了《垫付款偿还协议书》，约定：截止2014年5月30日，乙方拖欠按揭款142，942元，乙方2014年5月30日支付甲方70，000元，其所购保险差额部分8，100元冲抵垫付款后，余款64，842元按照协议支付。彭清和于当日拖回被扣挖掘机，并垫付停车费1，920元，支付拖车费2，000元。
另查明，2012年1月2日至2013年10月28日，彭清和根据合同约定及按揭贷款要求履行了付款及还款义务，2013年11月份的按揭贷款还款日为当月29日。永宏机电公司承认其拖走挖掘机时，彭清和不差欠其任何款项。
案件审理中，彭清和申请对挖掘机的停运损失进行鉴定，因其提交的资料不足以展开鉴定工作，经鉴定机构通知后，未补充鉴定资料，该鉴定委托被退回。但原被告双方确认挖掘机每天工作8小时，扣除人工、油费后的纯利润为600元／天，每小时利润为75元。自2012年1月1日彭清和接机至2013年11月21日挖机拖走共计689天，电子记录挖机工作2700小时。
原告认为，被告擅自将其正在施工的挖掘机拖走，给原告造成了经济损失，遂于2014年7月28日诉至本院，要求如诉称。因各方当事人坚持各自诉、辩意见，本案调解不成。
本院认为，原告彭清和与被告永宏机电公司签订的《工程机械买卖合同》及《二手机买卖协议》系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效，各方当事人均应全面履行合同约定的义务。原告彭清和与被告永宏机电公司已依照合同约定履行了各自义务。本案的争议焦点：一、被告永宏机电公司的拖车行为是否构成违约；二、原告彭清和的经济损失应如何计算。
第一、被告永宏机电公司拖车行为构成违约。在合同履行过程中，被告永宏机电公司认为原告彭清和发生重大安全事故，可能影响后期贷款的还款，其作为保证人亦可能承担连带责任，以行使不安抗辩权为由将挖掘机从原告彭清和处拖走，扣留192天。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”本案中，原告彭清和已根据合同约定向被告永宏机电公司付清首付款，并就余款办理了银行贷款，原、被告之间的付款、交货义务已履行完毕，至被告永宏机电公司拖走挖掘机时，其确认原告彭清和并不差欠分期贷款，其并不具备“先履行债务的当事人”的主体条件，也没有证据证明原告彭清和有不履行或不能履行合同义务的情况，故其认为拖走挖掘机的行为系行使不安抗辩权的辩称意见，本院不予采纳。对于原告尚未到期的银行贷款，若未及时履行，第三人湖北银行胜利支行可根据《个人贷款合同》向原告另行主张。被告永宏机电公司未经原告彭清和同意，违反合同约定将挖掘机拖走，构成违约，应承担违约责任，对原告造成的经济损失应予赔偿。
第二、原告彭清和的经济损失应如何计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”被告永宏机电公司于2013年11月21日拖走挖掘机，于2014年5月31日返还，扣留192天，挖掘机被扣留期间处于停运状态，因此造成的经济损失，被告永宏机电公司应承担赔偿责任。对于彭清和的停运损失，因其提交的鉴定资料不足，无法予以鉴定，本院根据原、被告双方当庭确认的“挖掘机每日工作8小时，扣除人工、油费后的纯利润为600元／天”的标准计算，挖掘机每小时利润为75元（600元／天÷8小时）。挖掘机于2012年1月1日交付彭清和使用，至2013年11月21日被拖走，共计689天，根据挖掘机的电子记录，已累计工作约2700小时，对此原、被告均认可，据此可推算挖掘机平均每天工作3.92小时（2700小时／689天）。该挖掘机被扣留192天，根据上述计算标准，原告彭清和的停运损失为56，430元（192天×2700小时／689天×75元／小时）。关于原告彭清和请求被告永宏机电公司赔偿挖掘机停运损失115，200元的诉讼请求，本院在56，430元的范围内予以支持；超出的部分，不予支持。
原告将被告返还的挖掘机拖回湖北省麻城市，由此产生的拖车费系因被告的违约行为直接产生，被告永宏机电公司应予赔偿，同时对于被告扣留挖掘机而产生的停车费，也应由被告负担，原告垫付该费用后，被告永宏机电公司应予给付。故，关于原告彭清和请求被告永宏机电公司赔偿其拖车损失2，000元，给付其垫付的停车费1，920元的诉讼请求，本院予以支持。
原告彭清和与被告永宏机电公司的债权管理方信源公司就按揭款支付达成了《垫付款偿还协议书》，但该协议未就永宏机电公司拖走挖掘机造成的损失应如何承担进行约定，原告彭清和亦未明确表示放弃追究被告永宏机电公司的违约责任，故被告认为信源公司与原告彭清和签订了《垫付款偿还协议书》视为双方矛盾已经解决的辩称意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉永宏机电设备有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告彭清和挖掘机停运损失人民币56，430元、拖车损失人民币2，000元，给付原告垫付的停车费人民币1，920元，上述费用共计人民币60，350元；
二、驳回原告彭清和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，682元（原告彭清和已预交），由原告彭清和负担1，323元，被告武汉永宏机电设备有限公司负担1，359元，并在履行上述给付义务时一并支付给原告彭清和。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2，682元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠俊霞
代理审判员 姜树山
人民陪审员 薛 蓉
二〇一五年六月十日
书 记 员 涂娅迪