福建省龙岩市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽08民终1523号上诉人（原审原告）：张志坚，男，1960年3月15日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。上诉人张志坚的监护人暨上诉人（原审原告）：吴岩红，女，1962年6月12日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区东城和平路**号高亭山龙岩广电局宿舍*****室，公民身份号码3526011962********。系张志坚之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：缪锋，福建同荣仁律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：张阿花，女，1965年7月8日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）：张阿梅，女，1962年7月30日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈晓，福建天衡联合（龙岩）律师事务所执业律师。上诉人张志坚、吴岩红因与被上诉人张阿梅、张阿花赠与合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初3404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。张志坚、吴岩红上诉请求：1.撤销原审判决的第一项，依法将位于龙岩市新罗区车库改判归二上诉人所有及使用。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.三星加油站系张志坚个人承包经营，并不是三兄妹共同承包经营。被上诉人未提供三兄妹合伙经营的证据来证明这一事实，一审认定三兄妹共同承包经营三星加油站错误。2.一审认定“父母要求张志坚、张阿梅共同出资资助张阿花买房，后三兄妹商定以共同经营加油站的款项中各出资10万元，由张阿花购买房产并装修居住”错误。3.讼争房产原本就是张志坚出资购买的，理所当然就登记在其名下，不存在一审认定的“2000年7月，张阿花正在诉讼离婚，为防止夫妻财产分割纠纷，便以兄长张志坚名义办理房产所有权证登记手续”的事实。4.一审认定“2001年1月10日为明确产权，在父母召集下，张家三兄妹签订赠与合同，合同约定三兄妹共同出资30万元，以张志坚的名义购买和装修，张志坚、张阿梅自愿对讼争房产享有的份额赠与张阿花，并由案外人莫教华和黄仁洪在赠与合同中签字见证。”没有事实依据。二、一审法院适用法律错误。由于一审法院违法认定事实，导致适用法律错误。三、根据证据的高度盖然性原理:加油站由张志坚承包（承包合同）—购房资金来源于加油站—房子登记在张志坚名下（房产证土地证）—发票是张志坚的，这些证据足以证明讼争房屋系上诉人所有。张阿梅、张阿花辩称，首先，本案讼争房屋是三兄妹从共同经营的三星加油站款项中各出资10万元购买的，三星加油站是三兄妹于1993年开始共同经营的，张志坚负责油品调运、张阿梅负责油站管理、张阿花负责财务后勤，经营所得均用于家庭生活，故三星加油站属于家庭承包经营，如此双方父母才会主持要求张志坚、张阿梅用加油站的收益资助张阿花买房，且赠与合同亦载明确认各方出资的事实，所以各方一审陈述及赠与合同能够证明三星加油站是三方共同经营的事实。反之，上诉人认为是张志坚个人经营没有任何依据，在三星加油站经营期间张志坚是龙岩地区行署机关车队在职职工，其个人根本不可能同时开办加油站，甚至在投资方面，张志坚是没有投入分文的，都是张阿梅和张阿花以及双方父母对外借债投入的，如果是张志坚个人财产，那么2001年签订赠与合同时，只需其个人赠与张阿花即可，何必认可张阿梅和张阿花均有出资这一事实，显然自相矛盾。答辩人认为赠与合同除了缺乏吴岩红签字这一事项有瑕疵外，其余内容、形式都与事实相符，且有两位见证人予以见证，就本案赠与合同纠纷而言足以作为认定事实的证据，至于资金的性质及来源也在这份赠与合同中得到了各方的确认，并不是本案赠与合同纠纷争议的焦点。其次，房屋购买至今已逾16、17年之长，张阿花在该房内居住使用已达16年，在双方未诉讼之前，从未产生争议，张志坚亦从未提出权利主张，是由于张志坚生病成为无民事行为能力人之后，吴岩红与被上诉人之间产生的纠纷，这并不是张志坚本人的意思。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。张志坚、吴岩红向一审法院起诉请求：判决确认坐落于龙岩市新罗区（物华花园）B幢405室房产归张志坚、吴岩红所有，二期E18号车库归张志坚、吴岩红使用管理；张志坚、张阿梅与张阿花于2001年1月10日签订的赠与合同无效。一审法院认定事实：张志坚、吴岩红系夫妻关系。张志坚、张阿梅、张阿花系同胞兄妹关系。自1996年11月20日至2000年期间，张志坚、张阿梅、张阿花三兄妹共同承包经营原龙岩地区三星加油站（以下简称为三星加油站），承包经营合同以张志坚名义与三星加油站董事会签订。加油站日常经营管理由张阿梅负责。2000年张阿花与前夫闹离婚，没有房子居住，父母要求张志坚、张阿梅共同出资资助张阿花买房，后三兄妹商定以共同经营加油站的款项中各出资10万元，由张阿花购买房产并装修居住。款项由张阿梅从共同经营加油站款项中陆续以现金方式支付给张阿花。后张阿花选中案外人黄仁洪的房产，并于2000年6月8日以12万元价款向其购买讼争房产，之后该房由张阿花装修居住至2015年9月。购房款由张阿花支付给黄仁洪。2000年7月，因张阿花正在诉讼离婚，为防止夫妻财产分割纠纷，便以兄长张志坚名义办理房产所有权证登记手续，房产所有权证号为龙房权证新字第××号。2013年8月土地使用权证也登记在张志坚名下，土地使用权证号为龙国用（2013）第011443号。2001年1月10日，为明确房产产权，在父母召集下，张志坚、张阿梅、张阿花签订赠与合同,赠与合同载明讼争房产由张志坚、张阿梅、张阿花共同出资30万元以张志坚名义购买和装修，并由张阿花居住使用，赠与合同还约定张志坚、张阿梅征得其共有人同意，自愿将对讼争房产享有的份额赠与张阿花，张阿花同意接受张志坚、张阿梅的赠与。赠与合同由张志坚、张阿梅、张阿花签字确认，并由案外人莫教华和黄仁洪在赠与合同中签字见证，吴岩红作为张志坚的妻子未在赠与合同中签字。讼争房产的土地使用权证和房产所有权证原件，购买房产付款票据、房产装修票据、购买家具家电票据、安装水电、有线电视、电话票据以及物业管理费票据等票据原件都由张阿花持有保管。2008年张阿花因资金周转需要以讼争房产向银行抵押贷款，吴岩红配合张阿花到银行签字确认，同意张阿花用讼争房产办理抵押贷款。2014年5月张志坚因急性脑梗死丧失民事行为能力，2015年12月11日经本院判决宣告为无民事行为能力人，并由吴岩红作为其法定监护人。2015年2月，吴岩红向法院起诉要求与张志坚离婚，并主张分割夫妻共同财产，夫妻共同财产清单中并没有包括本案讼争房产。2015年8月，吴岩红将讼争房产的门窗门锁损坏，并在入户门贴上告知书“物华花园B栋405房产权为张志坚所有，若未经张志坚在场，擅自开锁进入屋内均属违法”，张阿花回家后更换门锁，吴岩红又进行破坏。2015年9月，张阿花搬离讼争房产。张志坚、吴岩红主张坐落于龙岩市新罗区（物华花园）B幢405室房产归其所有，并主张张志坚、张阿梅与张阿花于2001年1月10日签订的赠与合同无效，为此诉至一审法院。一审法院认为，本案讼争房产权属虽然登记在张志坚名下，但根据张阿花和张阿梅提供的证据，以及各方当事人在诉讼中的陈述，并结合赠与合同中载明和约定的内容，可以认定讼争房产系张志坚、张阿梅、张阿花以共同经营加油站的款项中各出资10万元，由张阿花购买房产并装修居住。因此张志坚、张阿梅、张阿花对讼争房产各享有三分之一份额。张志坚对讼争房产享有的份额系张志坚、吴岩红婚姻关系存续期间所得的财产，应认定为张志坚与吴岩红的夫妻共同财产，二人有平等的处理权。根据我国婚姻法规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。张志坚与吴岩红对夫妻共同财产并未作出特别约定，张志坚的赠与行为属于在夫妻关系存续期间实施的赠与行为。所赠与的财产属于夫妻共同财产。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》第八十九条之规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务，在共同共有关系存续期间部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。”张志坚擅自将夫妻共同财产赠与张阿花，事先未征得吴岩红同意，事后也未取得吴岩红追认，其行为已侵害了吴岩红的合法权益，属无权处分，因此张志坚、张阿梅与张阿花于2001年1月10日签订的赠与合同中关于张志坚自愿将对坐落于龙岩市新罗区（物华花园）B幢405室房产享有的份额赠与张阿花的内容无效。张阿梅在赠与合同中表明自愿将对讼争房产享有的份额赠与张阿花，并签字确认，其配偶莫教华也在赠与合同签字见证，应视为张阿梅夫妻均同意将对讼争房产享有的份额赠与张阿花，因此张阿梅对张阿花的上述赠与行为应为有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对张志坚、吴岩红诉请要求判决确认坐落于龙岩市新罗区（物华花园）二期E18号车库归其使用管理，而在张阿梅和张阿花提供的赠与合同中载明有F18号车库一间，但均未提供证据证明上述车库的真实性以及占有、使用和管理的状况，因此对张志坚、吴岩红的该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第九十三条、第九十四条、第一百零三条、第一百零四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第八十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张志坚、吴岩红对坐落龙岩市新罗区号（物华花园）B幢405室房产享有三分之一份额；二、张志坚、张阿梅与张阿花于2001年1月10日签订的赠与合同中关于张志坚自愿将对坐落龙岩市新罗区号（物华花园）B幢405室房产享有的份额赠与张阿花的内容无效；三、驳回张志坚、吴岩红的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由张志坚、吴岩红负担5866元，张阿花负担1467元，张阿梅负担1467元；鉴定费3300元，由张志坚、吴岩红负担2200元，张阿花负担550元，张阿梅负担550元。本院审理查明，福建省龙岩市新罗区人民法院于2016年3月25日立案受理原告张阿花与被告张志坚、吴岩红、张阿梅赠与合同纠纷一案，张阿花诉请确龙岩市新罗区号“物华花园”B幢405室房屋及车库一间归其所有并变更登记至其名下。另查明，龙房权新字第××号号房屋所有权证载明座落龙岩市新罗区号B幢405室的房屋所有权人为张志坚，龙国用（2013）第011443号土地使用权证载明上述房屋的土地使用权人亦为张志坚。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。2016年3月25日福建省龙岩市新罗区人民法院立案受理了张阿花诉张志坚、吴岩红、张阿梅赠与合同纠纷一案，在该案中，张志坚、吴岩红抗辩该房产系其夫妻财产，张阿花主张的赠与合同与客观事实不符，且吴岩红不知情。该抗辩主张是否成立涉及张阿花的诉讼主张能否成立，属于该案的审理范围。之后，张志坚、吴岩红又于2016年5月16日提起本案诉讼，要求确认该房产归其所有，并确认赠与合同无效。张志坚、吴岩红要求确认该房产归其所有的诉请与前诉相同，要求确认赠与合同无效的诉请与其在前案中的抗辩一致，该诉请拟解决的争议事实上已包含在前诉之中，审理前诉必然要对该争议作出裁断。在前诉已经先行进入审理程序的情况下，张志坚、吴岩红的上述主张能否成立应在前案中确定，张志坚、吴岩红在前案尚在审理的情况下又另行提起本案诉讼，构成重复诉讼，违反“一事不再理”的原则。且该房屋现登记在张志坚名下，其所有权未受到侵害，张志坚、吴岩红诉请确认该房屋归其所有亦无诉之必要。因此，本案应驳回张志坚、吴岩红的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2016)闽0802民初3404号民事判决；二、驳回张志坚、吴岩红的起诉。一审案件受理费8800元，退还（一审原告）张志坚、吴岩红，鉴定费3300元由张志坚、吴岩红负担；上诉人张志坚、吴岩红预交的二审案件受理费8800元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  傅胜荣审判员  张静瑜审判员  陈小曼二〇一七年十二月十五日书记员  吴 琼附：引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。