湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终2075号
上诉人（原审原告）：钟仁益，曾用名温初评。
上诉人（原审原告）：钟仁莲（钟仁益之姐），曾用名温昭华。
委托诉讼代理人：周红辉，湖南同博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温景成（钟仁益、钟仁莲的伯父），曾用名温景臣。
委托诉讼代理人：温松林（温景成之子）。
被上诉人（原审被告）：韩则秀（温景成之母，钟仁益、钟仁莲之祖母），曾用名韩则云。
上诉人钟仁益、钟仁莲与被上诉人温景成、韩则秀用益物权纠纷一案，湖南省新邵县人民法院于二○一六年七月五日作出（2016）湘0522民初509号民事判决。温景成、韩则秀不服，向本院提起上诉。本院于二○一六年九月二十六日作出（2016）湘05民终1154号民事裁定，撤销原判，发回重审。湖南省新邵县人民法院另行组成合议庭，于二○一七年十一月二日作出的（2017）湘0522民初21号民事判决。钟仁益、钟仁莲不服，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
钟仁益、钟仁莲上诉请求：1.撤销湖南省新邵县人民法院（2017）湘0522民初21号民事判决第二项，改判为确认“房屋被拆迁的用于安置原有产权人的128㎡安置地的占有和使用权归钟仁益、钟仁莲与韩则秀按份共同享有，其中钟仁益、钟仁莲共同享有71.28%的份额，韩则秀享有28.72%的份额”；2.由温景成、韩则秀承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：钟仁益、钟仁莲两的户口虽然已迁出某村，但是两人通过继承，对父母在某村的房屋享有所有权，对该房屋所在宅基地享有合法使用权。涉案安置地是针对两人与祖母韩则秀按份共有的房屋进行征收拆迁后给予的安置补偿，是属于对某村被征收房屋而进行的移民安置集中迁建，非本集体经济组织成员可以合法取得宅基地使用权，不需要以现有本集体经济组织成员身份为依据。两人基于对被征收拆迁的原有房屋的按份共有所有权，对于被拆迁房屋按国家政策给予移民安置集中迁建的安置地，也应依法享有相应份额的使用权。一审判决认定安置地的来源和性质错误。
温景成辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
韩则秀未作答辩。
钟仁益、钟仁莲向一审法院起诉请求：1、由温景成、韩则秀返还房屋拆迁安置补偿款123232元；2、确认“房屋被拆迁后用于安置原有产权人的128㎡安置地”归钟仁益、钟仁莲所有；3、由温景成、韩则秀承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：温嗣应与韩则秀夫妇共生育子女三个，长子温景成，次子温某甲，女儿温某乙。拆迁老屋位于新邵县某村，是温嗣应父母那一辈修建起来的，1960年4月温嗣应逝世，当时三个子女均未成年，遗产未作处理，韩则秀带着三个子女一直居住在拆迁老屋里。1979年温某甲与何某某结婚，婚后生育儿子温初评、女儿温昭华。庭审中，钟仁益、钟仁莲与温景成均向法庭提交了一份1981年10月由温景成执笔所书的《立分管之字照契管业》条子，上面注明：兄弟温景臣、温某甲共同商议，由母亲为主以亲舅父在场，现将（老）正屋贰间、小屋壹间，正屋后埽子贰间。各分壹份，各管各业。温景臣站正堂屋壹间，左右垛子站半（半间），小屋壹间，卖正堂屋壹间币叁佰元正，右半个垛子相送（于）温某甲所有，温某甲站火屋贰间，另买温景臣（正）堂屋壹间，币叁佰正，埽子贰间由母亲余留，兄弟未分。（温）某甲买（温）景臣（堂）屋壹（一）笔交清，旁证人温某丁、温某子。这两份分管契约内容基本相同，但其中略有区别，区别处有括号的系温景成提供。后温某甲夫妇与韩则秀共同居住在拆迁老屋里，温景成占有分管契约内所指的小屋壹间并另砌新屋居住。1983年冬，温某甲意外死亡，何某某（2015年12月18日逝世）带温初评、温昭华回某甲镇娘家生活。1984年2月，何某某与某乙镇钟四凡结婚，温初评、温昭华随母与继父一起生活，并改姓换名为钟仁益、钟仁莲，户口也迁至某乙镇某村。拆迁老屋一直由韩则秀独自居住至拆迁，该房的修缮维护均由温景成负责，韩则秀也一直由温景成赡养。1989年8月，新邵县国土管理局将分管契约内的除温景成分得的独立一间小屋外的所有房屋登记在韩则秀名下，向韩则秀发放了集体建设用地使用证，住宅用地面积为127.3㎡。
2014年，因某甲高速公路建设，韩则秀居住的老屋需征收拆迁。某甲高速某连接线建设工程指挥部作为甲方，某丙镇某村某组作为乙方，户主为韩则秀、温景成，三方共同签订了《某甲高速L5连接线房屋征收补偿安置协议》，韩则秀应得拆迁补偿款131892元，扣除多安置21.65㎡的安置地出让金8660元后，由温景成代韩则秀领取了拆迁补偿款123232元，并以温景成名义抽签确定了16、17号二间共128㎡的安置地。
韩则秀L5线房屋拆迁户明细表显示：1、主房2间，建筑面积179.43㎡，补偿金额为68452元，其中二间埽子屋面积为33.27㎡，补偿金额为9914元；2、房屋四周屋檐地、空坪隙地298.25㎡，补偿金额20580元；3、树木、电视、电话、保坎及其他补偿款1986元；4、搬家费3050元；5、过渡费7321元；6、奖励费30503元；以上合计131892元。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1、分管契约的效力问题；2、拆迁补偿款及安置地的分割问题。结合本案事实、证据，根据有关法律评判如下：
一、分管契约的效力问题
温景成1981年10月亲自执笔所书的《立分管之字照契管业》，钟仁益、钟仁莲和温景成各持有一份，内容基本相同，钟仁益、钟仁莲的分管契约系母亲何某某保管并传承下来，温景成同时提供了温某甲签订协议当天书写的买房欠条，充分说明该分管契约已经成立并实际履行。尽管该分管契约上没有在场人签名，但并不能推翻原兄弟之间分家析产的真实意思表示，分管契约的证明效力远超过其他证人证言及当事人陈述的证明效力，故认为该分管契约是真实有效的。
温景成提出该分管契约尚未成立的意见，不予采纳。经审查后认为在当时的历史背景下，法制观念淡漠，根据农村风俗，兄弟成家后分家析产的操作程序均比较简单，本案中温景成、温某甲经协商达成一致的分管契约，系双方真实意思表示，且兄弟双方分家后实际也是按此分管契约来执行的，拆迁老屋由温某甲夫妇和韩则秀共同居住，小屋壹间（独立间）归温景成所有。1989年县国土局颁发集体土地建设用地使用证时，因温某甲死亡，钟仁益、钟仁莲随母改嫁，拆迁老屋由韩则秀独自居住，故老屋登记在韩则秀一人名下，实属正常。但结合分管契约，登记在韩则秀名下的拆迁老屋实际系韩则秀与温某甲夫妇共有。韩则秀提出拆迁老屋从未分家析产的主张缺乏证据支持，且与事实不符，不予采信。
二、拆迁补偿款及安置地的分割问题
农村宅基地房屋拆迁补偿原则上分为地上物房屋补偿和安置宅基地使用权补偿两大部分，关于地上物房屋的补偿，应当归属房屋权利人。本案拆迁老屋系韩则秀与温某甲夫妇共有，拆迁补偿款应按分管契约上家庭各方实际所占有的比例份额分别予以计算，其中搬家费、过渡费、奖励费等是属于因搬迁而发生的费用和为鼓励被拆迁人及时搬迁而给予的奖励，这些款项应归实际实施拆迁事务的韩则秀所有。房屋权利人死亡的，拆迁补偿款可按继承关系处理，温某甲所得份额作为其遗产适用法定继承，由韩则秀、何某某和钟仁益、钟仁莲进行继承；何某某所得份额作为其遗产亦应按照法定继承顺序由钟仁益、钟仁莲进行继承。韩则秀应得拆迁补偿款为：1、正房面积补偿款为33.27㎡×298元/㎡=9914元；2、其他面积补偿款为33.27㎡÷179.43㎡×20580元=3816元；3、搬家费3050元；4、其他补偿款为1986元；5、过渡费7321元；6、奖励费30503元，以上1-6项合计56590元；7、韩则秀继承温某甲拆迁老屋补偿款的份额为［131892元（总拆迁补偿款）-56590元］×0.5÷4=9412元；以上1-7项合计66002元。韩则秀实际应得拆迁补偿款为66002元，钟仁益和钟仁莲应分割的拆迁补偿款为131892元－66002元=65890元。温景成不是拆迁老屋的共有权人，不能参与拆迁补偿款的分割。
钟仁益、钟仁莲基于继承关系主张享有128㎡安置地使用权，经审查后认为，该安置地是因安邵高速公路建设，占用某丙镇某村某组的集体土地，而由该集体经济组织无偿提供给本集体成员所享有的宅基地，宅基地使用权具有很强的身份属性，不存在继承问题，其是按户为单位进行分配的，当该户中人员结构发生变化时，安置地应由剩余人员占有使用。本案中被继承人温某甲、何某某己死亡，钟仁益、钟仁莲随母改嫁后自愿将户口迁至某乙镇某村，长期在他处生产生活，随着钟仁益、钟仁莲户口的迁出，其在某村宅基地使用权的资格就随之丧失，故该安置地应归韩则秀占有使用，对钟仁益、钟仁莲的主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国物权法》第四十二条、第九十三条、第九十四条、第九十五条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、由韩则秀、温景成返还钟仁益、钟仁莲拆迁补偿款65890元，限判决生效后一个月内付清；二、拆迁老房灭失后，按政策应分得的128㎡安置地归韩则秀占有和使用；三、驳回钟仁益、钟仁莲其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系用益物权纠纷。本案双方当事人对拆迁补偿款的分割以及拆迁安置地属农村集体宅基地均没有异议，仅对该拆迁安置地能否通过继承的方式按份予以分割存在争议。因此，本案的争议焦点是：钟仁益、钟仁莲能否通过继承按份取得拆迁安置地的使用权。根据现行法律规定，宅基地使用权是一项特殊的用益物权。宅基地使用权是为保障本集体经济组织成员生活居住而设立的，只有具有本集体经济组织的成员资格的人员才能无偿取得宅基地使用权，禁止向本集体经济组织成员以外的人员流转。被继承人死亡前，宅基地使用权并非其个人财产，不能作为遗产继承。虽然宅基地上的房屋可以继承，继承人通过继承房屋而对宅基地进行使用，但并不表明继承人继承了或者是取得了宅基地的使用权。本案中，涉案拆迁安置地是因某乙高速公路建设征收了涉案拆迁房屋所占用的宅基地，而由某村作为安置补偿，另行无偿提供给本集体经济组织被拆迁人员所享有的宅基地。虽然被继承人温某甲、何某某夫妇对涉案被征收拆迁的房屋享有份额，但因温某甲、何某某夫妇已死亡，作为继承人的钟仁益、钟仁莲又不具备某丙镇某村的集体经济组织成员资格，故钟仁益、钟仁莲仅能按份继承该宅基地上的被拆迁房屋，而不能通过继承按份取得该房屋占用的宅基地使用权。因此，在该宅基地被征收而灭失的情况下，钟仁益、钟仁莲无法通过继承的方式对涉案拆迁安置地按份予以分割。其二人提出对涉案拆迁安置地通过继承共同享有71.28%的份额的主张缺乏法律依据，本院对其二人就此提出的上诉主张不予支持。
综上所述，钟仁益、钟仁莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1318元，由钟仁益、钟仁莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红伟
审 判 员 颜锦霞
审 判 员 彭国强
二〇一八年一月二十五日
代理书记员 张 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、判决方式驳回上诉，维持原判决、判决；
……