浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初3866号
原告：童樟仁男,1957年6月23日出生,汉族,住嵊州市。
委托代理人（特别授权）：马啸，浙江大丰律师事务所律师。
被告：张永男,1970年1月16日出生,汉族,住嵊州市。
委托代理人（特别授权）：史晓东，嵊州市甘霖法律服务所法律工作者。
原告童樟仁与被告张永民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王樱独任审判，于2016年6月22日、7月6日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人马啸、被告及其委托代理人史晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童樟仁起诉称：原、被告系朋友关系，两人均一直在建筑工地上以承包建设工程为主要生活来源，2008年2月23日，被告以其在江苏一工地施工需资金周转为由向原告借款15万元，原告于当日向被告交付现金15万元，被告当场出具借条一份对借款事实予以确认，但时至起诉之日虽经原告催讨，被告却一直未归还。为维护原告的合法权益，诉请判令：被告归还原告借款15万元，并支付按年利率6%计算从起诉之日至判决确定之日利息。后原告变更诉讼请求为：被告归还原告借款15万元。
被告张永答辩称：一、本人与原告原是中利建设集团有限公司（以下简称中利公司）的项目经理，2007年至2009年该公司总承包了江苏省连云港市东海县的瓯龙房产公司住宅楼工程建设业务，我和原告受公司委派负责该工程施工现场管理工作。在此期间，我和原告、张冬初、张正、俞安春、钱秋明等6人出资合伙承接了中利公司在瓯龙房产公司瓯龙北岸公馆的工程建设业务。我和原告属于合伙承接工程的关系，瓯龙北岸公馆工程建设方面具体现场管理主要由我和原告两人负责，工程上所有的发票和费用支出等，均要由我和原告两人签字后方可生效。如果个人资金用于项目部需要原、被告二人签字，否则不开收款收据。二、2008年初，因建设单位工程款未及时到账，影响工程进度，原告提出他弟弟有资金，可以由他出面借款来购买材料，当初我也同意，此款由原告来保管和使用。当初考虑到原告是借他弟弟的钱，担心以后算账时说不清，经协商后由我出借条给原告，便于以后工程结算。原告弟弟的借款从2008年2月23日开始计算，该笔借款是原告说他弟弟转账到原告的银行账户上的，在借款的保管期间，利息收款人均是原告签字的，因这笔款项确实用于瓯龙北岸公馆工程上，此款的用途都是原告经手操办的，我只是出了借条和在发票上签字确认。15万元借款是用工地上购买材料的发票抵充的，发票抵充后才出具借条。15万元的利息5万，因项目部还不出利息，在领款单上当借款写上去了，利息约定月息3分。领款单5万元的利息由原告签字，收款收据上原、被告两人签字，领款单相对应的收款收据号码为“8047750”，证明原告认可钱用于项目部。本案并不是原、被告之间借款，而是瓯龙项目部向原告的借款，应由项目部或合伙人共同偿还。三、原告主张的借款本金、利息均未支付。综上，请求驳回原告的请求。
原告童樟仁为证明其主张的事实，向本院提交下列证据及被告张永质证如下：
证据1：借条1份，证明被告于2008年2月23日向原告借款15万元的事实。
证据2、进账单、支票存根各1份，证明原告挂靠在浙江天宇建设有限公司名下承包建设晨怡（浙江）电子实业有限公司工程，原告从浙江天宇建设有限公司取到23.4万元，原告取出15万元给被告。
证据3、收条一份，证明证据1中，被告收到现金15万元。
被告质证认为：证据1，借条是本人所出，借款用于工地上，借款是发票冲抵的，钱是原告弟弟童祥仁的。
证据2与本案无关，不能证明用于本案借款。
证据3，收条是本人所出，钱是发票冲抵的，未收到现金。
被告为证明其抗辩意见及答辩理由，向本院提交以下证据及原告质证如下：
证据4、投资款项记录，证明瓯龙房产公司住宅楼工程建设业务是八人承包。
原告质证认为：只能证明原告和被告等八人一起承包过该工程，与本案无关联性，借款是被告个人借款，非合伙人共同借款，借条和收条均载明是现金，被告主张借款用于承包工程，应提交款项用于工程及其他合伙人同意的证据，否则只能证明是被告个人借款。
证据5、领款单1份，证明2009年1月22日，20万元中的15万元就是本案的15万，再加上利息5万，领款人是童祥仁，钱是童祥仁的。
原告质证认为：20万元中的15万元说好不低于月息2分，20万元是15万元加上由我代为支付给夏建栋的5万，5万元利息我是收到的，其实钱是我的，童祥仁的字是我签的。（夏建栋的5万元是被告向夏建栋借款15万元，被告还了10万元，原告代还5万元）
证据6、证人蒲某、张某的证言各一份，证明江苏工地是由中利公司下面的八人合伙承包，工地上买材料、支付款项均要经过原、被告共同签字，工地项目部曾向二位证人借款的事实。
原告质证认为：１、证人蒲某证明被告以个人名义向证人借款，原告并不知情；证人与被告（或与中利公司）之间的借款与本案无可比性，证人与被告的借款由中利公司项目部盖章确认，作为公司借款，由公司归还，与本案主体、款项用途均不同，被告不能达到证明目的。2、证人张某的借款是张永经手的，原告事后向中利公司老总张冬初了解，中利公司是认可的，以项目部名义归还，借款性质与本案不同，本案中，我把借款交给被告，被告应证明钱用于工地，除此之外应认定为原、被告个人借款。
证据7、NO.0050458收款收据1份，证明从夏建东处的15万元借款、0.9万元利息都是我这里拿去的。
证据8、裘燕的证明1份，证明夏建东委托其收款的事实。
证据7、8经原告质证认为对真实性无异议，对证明目的有异议，夏建东是中利公司总经理，要求原告出面借款，对向夏建东借款15万元无异议，原告把钱交给被告，夏建东催讨，被告交付给原告是10.9万元，另外5万元是原告垫付。
证据9、NO.8047750收款收据一份，证明2009年1月22日，童祥仁从项目部领走借款15万元的5万利息，原、被告签字，备注附领款单1张。
原告质证认为对真实性无异议，对证明目的有异议，被告认为领款单上的5万元未交付，原告认可收到，是归还原告向夏建东代还的5万元，而不是利息。
证据10、被告书写的借款清单，证明清单上所有的借款并非被告个人借款，而是东海瓯龙北岸公馆项目部借款，除了张冬初、原告的钱没拿走，其他人的钱都从中利公司拿走了。
原告质证认为，证据10系被告单方陈述，只有其他合伙人、项目部认可方可作为依据，被告主张所有借款都是项目部借款，单靠被告陈述不能达到用于项目部建设需要的目的，被告陈述20万元是15万元本金加5万利息，而清单记载是至2009年12月4日止的借款本金，其中原告载明为20万元，被告向原告借款15万元，另5万元是向夏建东垫付的5万，被告陈述5万是利息与清单记载不符。
本院的认证意见如下：证据1－3，经被告质证认为证据1借条是本人所出，借款用于工地上，借款是发票冲抵的；证据2与本案无关；证据3收条是本人所出，钱是发票冲抵的，未收到现金。本院认为被告对证据1、3均系本人所出具的事实无异议，其虽辩称借款系发票冲抵、并未收到现金，但未提供相应证据予以证明，其辩解亦与现有证据不相符合，故本院对其意见不予采信，原告拟以证据1、3所证明的目的可以实现。证据2与本案的关联性无法体现，被告亦对此表示异议，故原告的证明目的不能实现。证据4经原告质证认为：只能证明原告和被告等八人一起承包过该工程，与本案无关联性，借款是被告个人借款，非合伙人共同借款。本院认为因原告对证据4的真实性无异议，故被告的证明目的可以实现。证据5、9，证据5经原告质证认为20万元是15万元加上由我代为支付给夏建栋的5万，5万元利息我是收到的；证据9经原告质证认为对真实性无异议，对证明目的有异议，领款单上的5万元原告认可收到，是归还原告向夏建东代还的5万元，而不是利息。本院认为被告拟证明20万元中的15万元就是本案的15万元借款的目的可以实现。证据6经原告质证认为：证人蒲某与被告（或与中利公司）之间的借款与本案无可比性，被告不能达到证明目的；证人张某的借款中利公司是认可的，以项目部名义归还，借款性质与本案不同，本案中，我把借款交给被告，被告应证明钱用于工地，除此之外应认定为原、被告个人借款。本院认为因原告对证据6的真实性无异议，故被告的证明目的可以实现。证据7、8经原告质证认为对真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为证据7、8与本案的关联性无法体现，被告的证明目的不能实现。证据10，经原告质证认为系被告单方陈述。本院认为证据10的真实性无法确定，被告的证明目的不能实现。
根据上述认定的证据，并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
2008年2月23日，被告张永向原告童樟仁借款人民币15万元，双方对借款期限未作约定。原告于当日向被告以现金方式如数交付了上述借款。截止法庭辩论终结日，被告仍未归还上述借款。
另查明，2007年至2009年，中利公司承包了江苏省连云港市东海县的瓯龙房产公司住宅楼工程建设业务，原、被告、张冬初等八人合伙承接了中利公司在瓯龙房产公司瓯龙北岸公馆的工程建设业务，原、被告负责该工程施工现场管理工作。被告曾以个人名义于2007年向张某借款10万元、于2008年向蒲某借款6万元并出具相应借条，后张某的借款由原告向中利公司董事长张冬初进行了核实，蒲某要求被告在借条上加盖了工地项目部的公章，之后工地项目部归还了张某的借款，中利公司归还了蒲某的借款。
本院认为，双方的争议焦点在于：原告主张的15万元借款有无实际交付、本案借款是否应由被告归还？本院对此评析如下：
2008年2月23日，被告出具借条载明“今借到童樟仁现金人民币壹拾伍万元正”；被告提交的证据5领款单载明领款原因为：“从2008年2月至2009年1月份止，200000.00元（贰拾万元正）月息3分”，且原、被告均认可20万元包括本案借款15万元；结合被告辩称原告弟弟的借款从2008年2月23日开始计算，本院认为原告主张于2008年2月23日以现金方式向被告交付借款人民币15万元的事实符合高度盖然性的证明标准，结合被告于2008年9月3日出具的收条所载明的“今收到童樟仁现金人民币壹拾伍万元正（150000.00）”，本案借款的借款人应系被告。被告向两位证人的借款或经中利公司认可，或经项目部盖章确认，故最终由项目部或中利公司进行了归还；本案中，被告并未提供项目部或中利公司认可诉争借款的相应证据，故被告辩称15万元借款是原告用工地上购买材料的发票抵充、本案借款是瓯龙项目部向原告的借款，应由项目部或合伙人共同偿还的意见缺乏相应依据，本院均不予采信。
本院认为，被告张永向原告童樟仁借款人民币15万元，事实清楚，证据充分。借贷双方未约定借款归还日期，贷款人有权随时要求归还，但应给借款人合理的准备期间，截止起诉日，应视为已给予被告合理的准备时间，故原告要求被告归还借款15万元理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
张永归还童樟仁借款人民币15万元。款限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，依法减半收取1650元，由被告张永负担（限被告于本判决生效后十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 王 樱
二〇一六年七月三十日
书记员 应丽梅
附件：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。