湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2015号
上诉人（原审原告）：何辉，男，1991年4月15日出生，汉族，住广东省龙川县。
被上诉人（原审被告）：武汉友谊国际大酒店管理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区友谊大道特1号沙湖友谊国际3栋1-2栋3室。
法定代表人：王尤武，总经理。
委托诉讼代理人：李海霞，湖北立丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴梦玫，湖北立丰律师事务所律师。
原审被告：湖北人人大经贸有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区徐东路32-38号中力名居5栋9层2号。
法定代表人：宋宁，董事长。
委托诉讼代理人：邹泽锋，湖北元文律师事务所律师。
上诉人何辉因与被上诉人武汉友谊国际大酒店管理有限公司（以下简称友谊国际大酒店）、原审被告湖北人人大经贸有限公司（以下简称人人大公司）产品销售者责任纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初5333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何辉上诉请求：撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初5333号民事判决，改判友谊国际大酒店赔偿何辉201048元并承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：何辉所购买的涉案产品没有国家强制要求的中文标签，违反了国家关于预包装食品没有中文标签、中文说明书不得进口的相关规定。涉案产品已经被当地的食品药品监督管理局立案处罚，认定涉案产品违反食品安全法第97条的规定，应当由友谊国际大酒店承担赔偿责任。友谊国际大酒店明知红酒无中文标签仍然进行销售，也具有主观过错，构成对消费者的消费欺诈，根据消法的规定，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。
友谊国际大酒店二审答辩认为，本案涉诉红酒系经合法渠道进口，红酒的进口及销售过程均不存在欺诈行为，不应按照消法第55条的规定进行三倍赔偿。本案涉案的该批红酒大部分有中文标签，但何辉在购买时主动要求友谊大酒店工作人员将所有该批红酒全部取出，并仅挑选了未贴中文标签的红酒购买，购买后随即起诉请求十倍赔偿，明显是为提起索赔诉讼而故意为之。涉案红酒虽未贴中文标签，但产品本身不存在食品安全问题，更未对消费者的人体健康或财产造成损害，未贴中文标签仅是标签瑕疵，何辉也未开启和饮用过，未造成人体健康损害。何辉系职业打假人，不属于法律意义上的“消费者”，不应按消费者的标准对其进行赔偿。友谊国际大酒店已经由行政管理部门进行了行政处罚，受到了规范和惩戒，不应再成为职业打假人营利的对象，否则违背了消法的立法初衷，也明显违背了食品安全法的立法精神。
人人大公司二审述称，尽管涉案红酒无中文标签，但仅是标签瑕疵，不危害食品安全。何辉在广州、武汉等地购买红酒的行为不是为了消费，而是基于职业打假的变相牟利。请求驳回上诉，维持原判。
何辉向一审法院起诉，请求判令友谊国际大酒店退还货款67016元，赔偿670160元，合计737176元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：友谊国际大酒店于2013年8月6日成立，经营范围为餐饮服务、住宿等。人人大公司于1998年7月2日成立，经营范围为预包装食品、初级农产品、水果批零兼营。
2017年7月10日，何辉在友谊国际大酒店购买无中文标签的拉菲（2007）3瓶（15800元/瓶）、拉菲（2008）3瓶（5880元/瓶）、奔富（389）2瓶（988元/瓶），何辉通过银联刷卡共支付67016元，由友谊国际大酒店出具《湖北增值税普通发票》一份。人人大公司于2011年3月、12月期间，通过天津、上海海关分别进口2007、2008拉菲干红葡萄酒，2015年12月期间通过广州海关进口奔富389干红葡萄酒，并将其中部分销售给友谊国际大酒店。何辉于2017年7月10日从友谊国际大酒店购买涉案红酒后，即到一审法院提起本案诉讼，至庭审结束之日何辉尚未饮用案涉红酒。
一审法院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。本案所涉拉菲（2007）、拉菲（2008）、奔富（389）干红葡萄酒系进口预包装食品，但缺乏中文标签，存在标识瑕疵，违反上述法律的规定，故对何辉诉请退还货款67016元的请求，予以支持。但何辉应将本案所涉拉菲（2007）、拉菲（2008）、奔富（389）干红葡萄酒退还友谊国际大酒店，退货时需包装完好，若有损毁或者缺失，友谊国际大酒店按销售单价在应退款项中予以扣减。
关于何辉主张十倍赔偿的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。又根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定，食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案所涉的拉菲（2007）、拉菲（2008）、奔富（389）干红葡萄酒虽没有中文标签、中文说明书，但何辉并无证据证明本案所涉干红葡萄酒存在有毒、有害或不符合营养要求的食品安全问题，何辉亦未饮用所购红酒，并未因此造成损害。何辉在广东起诉了多宗类似案件，可见未贴中文标签并未对何辉造成误导，相反正是其购买的原因。综上，本案所涉红酒无中文标签仅构成标识有瑕疵，而该瑕疵并不对何辉造成误导，亦不影响食品安全，故本案不适用于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条十倍赔偿金的条款，对何辉主张赔偿货款十倍即670160元的请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款、第一百五十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、友谊国际大酒店应于判决生效之日起十五日内退还何辉货款67016元，何辉应同时将本案所涉拉菲（2007）、拉菲（2008）、奔富（389）干红葡萄酒退还友谊国际大酒店，退货时本案所涉拉菲干红葡萄酒需包装完好，若有损毁或者缺失，友谊国际大酒店按销售单价在应退款项中予以扣减；二、驳回何辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费11171元，由友谊国际大酒店负担1475元（此款何辉已垫付，友谊国际大酒店将此款连同上述款项一并支付何辉），何辉负担9696元。
二审审理期间，各方均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案何辉所购买的进口红酒系友谊国际大酒店通过海关和出入境检验检疫部门等合法渠道进口的预包装食品，无证据证明涉案红酒存在危害人体健康的食品安全问题，何辉亦未饮用涉案红酒，未发生实质损害后果。涉案红酒虽然无中文标签，但无中文标签仅构成标签瑕疵，何辉在明知无中文标签的情况下仍要求购买，亦不存在误导。何辉在广东、武汉等地多次购买无中文标签的酒类商品，不构成因他人的故意错误陈述导致作出错误的意思表示，其主张构成欺诈亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，何辉的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4315.72元，由何辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玲
审判员 李行
审判员 叶欣
二〇一八年三月二十日
书记员 陈成