江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终10号
上诉人（原审原告）：张国庆，男，1986年9月14日出生，汉族，住江苏省金湖县。
被上诉人（原审被告）：今麦郎面品有限公司，住所地河北省隆尧县东方食品城工业园区。
法定代表人：范现国，该公司董事长。
委托诉讼�理人：李震，该公司员工。
上诉人张国庆因与被上诉人今麦郎面品有限公司产品责任纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2017）苏0831民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张国庆上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人对涉案产品质量并无异议，而是认为被上诉人在天猫网站上对涉案产品进行虚假宣传，误导消费者购买进而非法牟利；2、一审法院认定上诉人非消费者错误，被上诉人一审中对上诉人购买涉案产品无异议，且上诉人并未将所购粉条用于再次销售经营，被上诉人亦无证据证明上诉人购买商品系经营需要。再者，消费者认定主要从购买、使用商品或者接受服务目的�行区分，而非从购买数量进行区分。
被上诉人今麦郎面品有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
张国庆向一审法院起诉要求：1.判决今麦郎面品有限公司退货，并支付张国庆8401.2元购物款；2.判决今麦郎面品有限公司支付张国庆赔偿金25203.6元；3.由今麦郎面品有限公司承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2017年5月18日23时6分06秒，张国庆以买家名称为“张国庆9140”的名义，通过天猫今麦郎旗舰店购买了今麦郎面品有限公司生产的商品名称为“光华”纯红薯粉条100件（1件2袋），每袋500克，共支付4450元（含快递费1460元），收货地址信息为：张国庆，138××××2056，江苏省淮安市金湖县黎城镇上弯路森林绿都8栋1单元。当天23时12分54秒又申请了退款，退款原因选项为“多拍/拍错/不想要�，退款描述为“小孩弄的，要命啊”，次日10时03分16秒张国庆退款成功，该笔交易关闭。2017年5月21日18时32分28秒，张国庆又以买家名称为“时间之惜”的名义，在今麦郎面品有限公司天猫网店购买了上述涉案商品188件，共计支付8401.20元（含快递费2780元），收货地址信息为：张者也，186××××9580，江苏省淮安市金湖县黎城镇森林绿都8单元。2017年5月25日，张国庆在仅收到今麦郎面品有限公司的1件商品后，与今麦郎面品有限公司网店客服进行了沟通，要求今麦郎面品有限公司补发货物。当网店客服征求张国庆是否可以第二天发货时，张国庆要求当天发。2017年5月31日，张国庆在收到全部剩余货物后，向今麦郎面品有限公司网店客服反映收到的涉案产品有问题，反映的内容有“已经违反了《中华人民共和国食品安全法》”、“你们看怎么解决这个事情”、“我回头去国家食药监投诉”、“今麦郎也是大企业”、“我抽空去国家质监局食药检测下你这个硫酸铝钾的含量”、“如果高于200mg/kg你们这个问题就更大了”等。对此，今麦郎面品有限公司网店客服回复张国庆不想要可以申请退款。
一审另查明：涉案“光华”纯红薯粉条系用主体部分为透明的长方形塑料袋包装，包装正面竖向标有“100%纯红薯淀粉”、“纯红薯粉条”字样，背面配料表为：红薯淀粉、水、硫酸铝钾。在销售该产品的天猫网页上，今麦郎面品有限公司在该产品包装的营养成分表图片的左侧标注了“营养价值、不添加食品添加剂”字样。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、张国庆是否受到今麦郎面品有限公司欺诈而购买涉案产品；二、张国庆购买涉案产品是否系消费者身份。
关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于贯彻�行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。一审法院认为，第一，关于涉案产品是否含有食品添加剂，今麦郎面品有限公司在其销售网页上有相应的产品包装图片，包装上的配料表明确载明了含有“硫酸铝钾”，鉴于网上购物的非直接体验性，张国庆作为购买者，应是在对网上涉案产品详情作充分详细了解的情况下才下单购买的，否则不会在短期内两次大量购买涉案产品，且第二次比第一次多近一倍。第二，张国庆在收到今麦郎面品有限公司发出的案涉1件产品后，作为已购买较大数量货物的购买者，应当更加细致的阅读涉案产品实物包装上的内容，对涉案产品具体情况应有更为直观的了解，以确定是否真�符合自身需要。庭审中，张国庆也陈述“在前次退货后，我又仔细研究了该产品”，而在产品包装上的产品说明中，首先就是食品名称，其次就是配料表，并注明含有“硫酸铝钾”，而在下半部分的营养成分处并未注明“不含食品添加剂”。故应当认定张国庆对涉案产品含有“硫酸铝钾”是明知的。第三，根据网络购物的特点，张国庆在收到1件产品后如果对涉案产品不满意或就是否含有添加剂实物产品说明与销售网页宣传不一致，完全可以选择退货退款，而张国庆仍要求今麦郎面品有限公司补发尚未发出的剩余187件产品，并且要求当天发货。综上，虽然涉案产品包装标识和销售网页宣传有瑕疵，但张国庆对涉案产品含有“硫酸铝钾”应该是明知的，特别是其在收到涉案1件产品后而此时交易尚未完全成功的情况下，仍坚持要求今麦郎面品有限公司补发剩余产品，而�有选择退款退货，张国庆也未提供在此情况下今麦郎面品有限公司诱使其继续完成交易而受到欺诈的其他证据。故应当认定张国庆并未受到今麦郎面品有限公司产品标识问题的误导而作出错误购买。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”一审法院认为，第一，本案中，涉案产品并非家庭日常必备消费食品，而张国庆一次性购买涉案产品188件，有376斤（188件×2袋/件×500克/袋），明显不符合日常家庭生活所需。虽张国庆陈述会将涉案产品送予亲戚分享，但也有悖常理。第二，张国庆在第一次购买涉案产品几分钟后随即又进行了退款，不论是出于张国庆本意还是因其所述“小孩操作的”，如果张国�确实需要购买涉案产品，其完全可以取消退款操作。而张国庆却在三日后又以不同网名再次购买涉案产品，且所购数量远超第一次。这一行为明显不合常理。第三，张国庆两次购买不但所用网名不同，且所留收货人、收货地址及联系电话也均不相同，而实际上两联系电话均为张国庆一人所用，地址表述虽略有差异，实际也是同一地址，该行为明显是为了回避第一次购买涉案产品所提供的信息。第四，张国庆在收到涉案1件产品后，并未就其认为的今麦郎面品有限公司销售涉案产品存在欺诈问题立即向今麦郎面品有限公司反映，而是迫切要求今麦郎面品有限公司补发剩余产品，其在收到全部产品后却立即向今麦郎面品有限公司反映涉案产品存在的问题，并以向相关管理部门投诉等为由要求解决。因此，不论从张国庆购买涉案产品的数量上看，还是从其购买涉案产品的�常网购操作行为以及收到货物后的反应看，其购买涉案产品不符合通常网购消费者的行为特征，因此其购买涉案产品的目的并非用于其生活消费，有为索赔而购买之意图，故其不符合《消费者权益保护法》所规定的消费者身份。
综上所述，对于张国庆要求今麦郎面品有限公司支付赔偿金25203.6元的诉讼请求，不予支持。对于张国庆要求退货及今麦郎面品有限公司退还购物款8401.2元（含快递费2780元）的诉讼请求，今麦郎面品有限公司予以同意，故予以支持，但对于张国庆不能退还的货物，张国庆应按购买时每件29.9元价格折算给今麦郎面品有限公司。一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十四条、第二十五条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出一审判决：一、张国庆于判决生效之日起十日内向今麦�面品有限公司退回所购买的188件“光华”纯红薯粉条，今麦郎面品有限公司于收到该退回产品后十日内退回张国庆货款8401.20元（含快递费2780元），如张国庆因案涉产品灭失、缺少、已被使用、破损、变质，以及超过保质期等原因不能如数退回，今麦郎面品有限公司则以每件29.9元的价格在应退货款中予以相应扣除。二、驳回张国庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，由张国庆负担480元，今麦郎面品有限公司负担160元。
本院二审确认一审查明的事实。
二审中，被上诉人提供上诉人网购记录、邮寄信息各一份，证明上诉人购买涉案产品是在完全了解涉案产品、知晓产品存在硫酸铝钾的情形下购买，被上�人并未对其误导和虚假宣传，上诉人亦非以消费者身份购买涉案产品，而是为了进行高额索赔购买涉案产品。上诉人对证据真实性无异议，但不认可其证明目的。
二审中，被上诉人陈述即使如上诉状所称被上诉人天猫网站上标注“不添加食品添加剂”字样，该字样并未标注在产品包装正面或者产品成分旁边，而是与“营养价值”字样紧密相连，因为添加硫酸铝钾并不会使产品营养价值发生变化，故“不添加食品添加剂”字样描述正确。
本院认为：上诉人要求被上诉人进行惩罚性赔偿的前提是上诉人购买涉案产品时被上诉人的行为构成欺诈，即上诉人系因被上诉人故意告知上诉人虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使上诉人作出错误意思表示。本案中，被上诉人天猫网站上的产品图片左侧标注“不添加食品添加剂”一行小字，在该行小字上方标注：“营养价值”，配料表明确载明含硫酸铝钾。虽然被上诉人在网站标注“不添加食品添加剂”字样意思模糊，存在宣传瑕疵，但从上诉人网购被上诉人产品的行为以及第二次购买收到1件产品后的一系列行为来看，上诉人购买涉案产品并非在受到被上诉人欺诈的情形下作出意思表示，故上诉人要求被上诉人承担惩罚性赔偿的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，虽无证据证明上诉人购买涉案产品系用于再次销售营利，但根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者应为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，一审法院并未仅因上诉人购买涉案产品数量界定其身份并非消费者，而是结合上诉人购买涉案产品的细节以及目的综合考量，认定上诉人不具备消费者身份并无不当。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费640元，由上诉人张国庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋其文
审判员 季明丽
审判员 宋慧林
二〇一八年三月十一日
书记员 王 倩