广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终618号
上诉人（一审被告，反诉原告）：谭小玲，女，1972年6月4日出生，住南宁市良庆区。
委托代理人：杨永林，广西桂三力律师事务所律师。
被上诉人（一审原告，反诉被告）：邝海燕，女，1979年8月8日出生，汉族，住南宁市。
委托代理人：李仕钧，广西创想律师事务所律师。
委托代理人：彭俏杏，广西创想律师事务所实习律师。
一审第三人：广西百佳华百货有限公司，住所地：南宁市良庆区五象大道1号鑫利华大厦裙楼1-3层。
法定代表人：庄小雄，总经理。
委托代理人：谢罗萍，女，1972年6月4日出生，该公司员工。
上诉人谭小玲因与被上诉人邝海燕、一审第三人广西百佳华百货有限公司（以下简称百佳华百货）租赁合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民一重字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人谭小玲及其委托代理人杨永林，被上诉人邝海燕及其委托代理人李仕钧、彭俏杏，一审第三人百佳华百货的委托代理人谢罗萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：涉案专柜位于教育路22号金凤凰·南湖御景4层。该层房屋由百佳华百货于2009年5月14日与产权人南宁市仁德房地产开发有限责任公司签订《房屋租赁合同书》取得承租权，预计租期自2009年10月1日至2021年9月30日止。
2012年7月4日，谭小玲与百佳华百货代表谢罗萍签订一份《专柜经营合同》，约定百佳华百货将位于教育路22号金凤凰·南湖御景4层（由百佳华百货整层承租）GB-d2专柜，70㎡，出租给谭小玲用于专营“罗西宝马”男装；合同期为2012年7月1日至2013年3月31日止，到期可续租；同时约定未经百佳华百货书面同意，谭小玲不得将专柜转让给第三方或与第三方经营，如经查实，须在5000-20000元范围内支付违约金。合同签订前的5月22日，谭小玲已向其支付保证金3000元，亦即进场费。
谭小玲经营期间，邝海燕意欲受让前述专柜，并于2012年11月10日、11月29日先后向谭小玲支付转让费2万元和8万元；后于12月31日与谭小玲（甲方）签订一份《专柜转让协议》，内容主要为：甲方同意从2012年11月1日起将位于桃园路百佳华商场四楼“罗西宝马”专柜转让给乙方；转让费共计100390元，其中装修费11200元、货物款86190元、进场费2000元，款项已经分两次全部付清，即2012年11月10日的2万元、11月29日的8万元；乙方接手后所经营项目保持不变，应经营罗西宝马品牌，货源由甲方统一配货，乙方不可私自配货，否则甲方有权拒绝并收回本店；乙方接手前该专柜所有的一切债权、债务均由甲方负责，接手后则由乙方负责；甲方与商场签订的结算账户暂时保持不变，到2013年5月20日前再更换结算账户，变更过户需甲方提供协助，与商场签订合同由甲方代签；转让后专柜内现有的装修、装饰及所有的物品归乙方所有；商场结算款项到帐后甲方应及时在一星期内与乙方对账并将属乙方经营期间所得的金额转给乙方。合同签订后，邝海燕依约从谭小玲处进货至涉案柜台转销，并称与谭小玲已货帐两清；谭小玲则称邝海燕从未支付货款，拖欠金额达二十余万元；因仅能提供部分发货单，故只请求八万余元。庭审中，邝海燕、谭小玲各自提交了五张《送货单》，载明谭小玲于2013年4月27日至5月15日期间共计向邝海燕配发折后价值12373元的衣物。《送货单》为一式三联，白联存根，红联交客户，蓝联为回单。谭小玲持蓝联，并标注有“未付”字样，邝海燕持红联，但无“未付”字样。邝海燕认为“未付”字样系谭小玲事后自行添加。但邝海燕认可谭小玲在转手初期先后于2013年1月18日、2月21日向其支付销售款21769元、5000元。经一审法院询问，双方确认2012年11月至2013年5月期间，涉案专柜在商场结算账户内扣除租金等相关费用后，销售款分别为21748.81元、25173.84元、18667.65元、9560.1元、15941.6元、16090.21元、9076.27元，合计116258.48元。
2013年5月，百佳华百货知悉邝海燕、谭小玲转让一事，并拒绝追认其转让协议，同时终止与谭小玲的合同履行。据此，5月27日、28日，邝海燕分别向谭小玲去函并以手机短信告知，表明双方签订的《专柜转让协议》未经第三人书面同意，应属无效，要求其于2013年5月30日前与之对账结算2013年1月以来（含2012年12月，部分未结）销售款、并退还转让款100390元，同时清点衣物、交接专柜；如不按期交接清算，邝海燕将于2013年5月31日单方清点专柜后，将专柜全部物件留置于商场，不再经营管理。对此，谭小玲认可收到了上述函件及短信，也认可邝海燕撤场后留存的449件衣物，价值为57754元，但已由其低价出售。
百佳华百货收回柜台后，于2013年6月14日向谭小玲出具一份《关于罗西宝马专柜违约行为的处理方案》，其上载明：其于2012年11月1日未经我方同意私自与第三方邝海燕签订专柜转让协议，违反了《专柜经营合同》，将从未结货款中扣减20000元违约金，对专柜做清场处理，包括桃源店、大沙田店。谭小玲在该方案上签字认可。至此，因邝海燕、谭小玲双方未能就涉案专柜经营账目交接清算达成协商一致，邝海燕遂于2013年6月26日诉至一审法院，请求1、确认其与谭小玲签订的《专柜转让协议》无效；2、谭小玲返还邝海燕专柜转让费14200元及利息；3、谭小玲返还邝海燕经营款89510元及利息；4、谭小玲赔偿邝海燕货物（449件衣物）损失173262元及利息。谭小玲则反诉请求1、邝海燕支付其尚欠的货款83062元及经济损失9704元（代交税款6704元及押金3000元）；2、邝海燕赔偿谭小玲申请的证人出庭费用损失2682元（交通费1600元、餐饮费200元、误工费462元、住宿费220元）；3、邝海燕向谭小玲返还个体工商营业执照正副本、税务登记证正副本、专柜经营合同、中国工商银行储蓄卡（户名谭小玲，卡号62×××67）、税收转帐专用完税证四张。
一审法院认为：一、关于本案《专柜转让协议》的效力，应区分其中的货物转让与柜台经营权转让之效力。货物转让系当事人对自身财产的处分行为，合法有效；而柜台经营权系谭小玲从百佳华百货取得，现其未按合同约定，未取得百佳华百货同意，将涉案专柜擅自转让他人（邝海燕）经营，属于无权处分，现百佳华百货不予追认，故为无效协议。
二、关于涉案专柜转让费应否退还。邝海燕支付的转让费100390元中，含装修款11200元、货款86190元、进场费3000元，其中货款作价86190元予以转让，系邝海燕与谭小玲协商一致，且相关价值转化为营业款，邝海燕也另项请求，故不存在返还问题。至于进场费3000元、装修款11200元，因邝海燕在履行合同过程中亦享有了装修价值、经营利益，应由谭小玲按比例折价返还，其中谭小玲在合同期限内经营了4个月（2012年7月至10月），邝海燕经营了7个月（2012年11月至2013年5月），故谭小玲应向邝海燕返还5163.63元［（3000元＋11200元）×4／11］。至于前述返还款的利息，对因合同无效造成的财产损失，由双方按过错大小承担相应责任。本案邝海燕长期随同谭小玲参与相关经营，对商场柜台的管理制度，应有所了解熟知，并在合同签订前谨慎审查，故其对造成经营权转让无效，亦负有一定过错，应自行承担一部分损失。据此，考虑该利息金额较小，对邝海燕该项诉请，不予支持。
三、关于谭小玲主张的经济损失及证人出庭费用应否支持。1、税款，在邝海燕经营期间（2012年11月-2013年5月）产生的税款6104元（增值税600元／月，地税272元／月，计7个月），纳税义务系属于债务范畴，按双方协议约定，各自经营期间产生的债务自行负担。因谭小玲将税务（国、地合一）登记证正副本及相关银行卡交由邝海燕持有，邝海燕亦持有四张增值税票原件（国税），谭小玲反诉称代为缴纳了相关税款，但未能提供充分证据佐证，一审法院不予支持；至于地税1904元（272元／月×7个月），邝海燕自认未缴纳，应支付给谭小玲。2、押金3000元，系因谭小玲未经百佳华百货许可、擅自转让，违反合同约定而被百佳华百货清场处理，是其过错造成，故谭小玲要求邝海燕赔偿押金损失3000元，理据不足，不予支持。3、证人谢某因出庭作证支出的交通费、住宿费等，谭小玲申请该证人出庭主要为证实其系从广州发货予邝海燕，以反驳邝海燕主张的款货两清之事实，但该证人证言未有其他证据佐证，且系谭小玲债权人，一审法院未予采信，故由此产生的出庭费用应由谭小玲自行负担。
四、关于邝海燕是否返还涉案专柜相应证照及银行卡的问题。邝海燕认可前述证照原件由其持有，现合同无效，邝海燕应自觉履行与合同相关的附随义务，于本案判决生效之日起十日内将涉案专柜的个体工商户营业执照正副本、税务登记证正副本、《专柜经营合同》、中国工商银行银行卡（户名谭小玲，卡号62×××67）、税收转账专用完税证原件（四份）交还谭小玲。
五、关于邝海燕请求的销售款、449件服装价款及相应利息，谭小玲反诉未付货款，应否支持。1、销售款，按上文，双方关于货物的转让行为合法有效，故邝海燕支付转让款取得相应货物，在经营后取得的销售款，应归其所有。现谭小玲认可在邝海燕经营的7个月期间，扣除租金、水电费等费用后，销售款累计为116258.48元，其中邝海燕认可谭小玲支付了2012年11月销售款21769元以及12月部分销售款5000元。在商场仍以谭小玲名义作为涉案专柜结算账户，谭小玲又未提供证据证实其按约定将销售款转付给邝海燕，相反在邝海燕举证证实曾多次函请谭小玲对账结算的情况下，应认定谭小玲未与邝海燕结算相应销售款，故谭小玲应付89489.48元予邝海燕（116258.48元-21769元-5000元）。至于谭小玲还辩称于2013年2月21日、3月24日现金支付173元、6000元，但未能提供充分证据证实，相关证人证言也系孤证，邝海燕又不予认可，实难采信。至于利息，谭小玲未按协议，在商场结算后一周内与邝海燕核帐，及时将销售款转付给邝海燕，违反合同约定，应赔偿相应的利息损失。现邝海燕参照银行同期贷款利率请求赔偿利息，合理正当，予以支持。其请求自2013年6月1日作为计付整个经营期间销售款利息的起算时点，是对自身民事权利的处分，一审法院予以准照。2、关于449件衣物之财产损失，该财物因邝海燕并非百佳华百货认可的签约商户，故在撤场时未能带离。谭小玲于庭审中认可已由其处分，并以邝海燕未付货款，作为免责事由。对此，一审法院认为，现货交易，按通常交易惯例，一般先付款后交付货物（先款后货），当面结清；如未付款，也要求付款人（收货方）出具债权凭据，确认货物数量、总价，以待追索；《送货单》等其他单据，不能当然作为未付款的凭证。且谭小玲提交的五份《送货单》中均标示有“未付”字样，而邝海燕所持的同为原件、内容相同的五份《送货单》均无，而该《送货单》系一式三联，应为同步记载。此进一步削弱了谭小玲上述辩称的可信度。综上，邝海燕、谭小玲虽系熟人，采用先货后款，偶尔为之尚可，但长久为之，且又未能提供证据证实其曾积极予以追索，更甚之，在双方争议期间，邝海燕发函要求其支付销售款时，谭小玲竟未提出未付货款之抗辩，以上种种确难以令人信服。相较之下，一审法院对邝海燕主张的先款后货，当面结清的主张，予以采信。但其主张销售价一般为进货价的三至四倍，进而主张相关财产损失为173262元，缺乏事实依据，一审法院不予采纳；可参照双方确认的该货物价款57754元，认定其实际损失。至于相应的利息，于法无据，不予支持。3、谭小玲反诉未付货款8万余元，如前文所述，理据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十一条、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、邝海燕与谭小玲于2012年12月31日签订的《专柜转让协议》中有关经营权转让的部分无效；二、谭小玲应向邝海燕退还位于南宁市青秀区教育路22号金凤凰·南湖御景4层百佳华商场罗西宝马桃源路专柜的装修费与进场费合计5163.63元；三、谭小玲应向邝海燕返还2012年12月至2013年5月期间的销售款89489.48元；四、谭小玲还应向邝海燕支付上述销售款之利息（利息计算：以89489.48元为基数，自2013年6月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，计付至实际清偿之日止）；五、谭小玲应向邝海燕赔偿449件衣物之财产损失57754元；六、邝海燕应向谭小玲支付代为缴纳的税款1904元；七、邝海燕应向谭小玲返还个体工商户营业执照正副本、税务登记证正副本、专柜经营合同、中国工商银行银行卡（户名：谭小玲，卡号：62×××67）、税收转账专用完税证四份（原件）；
八、驳回邝海燕的其他本诉请求；九、驳回谭小玲的其他反诉请求。本诉受理费4100元、财产保全费1322元，合计5422元，由邝海燕负担1626.60元，谭小玲负担3795.40元。
上诉人谭小玲上诉称：一、上诉人与被上诉人于2012年12月31日签订的《专柜转让协议》合法有效，一审判决该协议有关经营权转让的部分无效及判决上诉人支付被上诉人装修费、进场费合计5163.63元，没有事实根据和法律依据。一审将上诉人与被上诉人签订的《专柜转让协议》分为货物转让与柜台经营权转让明显不妥，应当分为货物转让与柜台转租。根据上诉人与被上诉人签订的《专柜转让协议》的内容，上诉人将经营专柜转让给被上诉人经营，属于房屋租赁范畴，不是经营权转让，被上诉人接手经营项目不变，且不损害到第三人的利益，不存在柜台经营权转让的问题，实际是柜台转租。根据上诉人与第三人签订的《专柜经营合同》约定，上诉人未经第三人同意进行转让即转租，第三人有权解除合同，并且，第三人也没有提出无效的请求，一审判决关于经营权转让的部分无效明显错误。二、一审判决第三项、第四项判决上诉人向被上诉人返还销售款89489.48元及利息，明显偏袒被上诉人。上诉人应结算给被上诉人的不是89489.48元，而是38130.82元。被上诉人经营7个月，销售总金额157102元，商场结算帐号内扣除租金、电费等相关费用（未扣配货价款）后，实际销售收入112623.15元。但下列费用应从销售收入中予以扣除：上诉人已转帐支付被上诉人26769.21元；上诉人垫付税款6904元；第三人收缴上诉人的押金3000元及从未结货款中扣减的20000元违约金，应当由上诉人与被上诉人各承担一半，即被上诉人应负担11500元；被上诉人应当承担证人出庭费2682元；上诉人垫付2012年11月2名销售人员工资3000元；被上诉人未支付的配货款23637.33元。则扣除上述费用74492.33元后，上诉人应结算给被上诉人的收入为38130.82元（112623.15-74492.33=38130.82）。一审判决上诉人支付被上诉人利息明显错误，被上诉人至今未还非法扣留的上诉人各种经营证件，仅此给上诉人造成的损失，远远高于其主张的利息。三、被上诉人未支付配送货物的货款，一审判决上诉人应向被上诉人赔偿449件衣物之财产损失57754元，明显错误。请求二审法院维持一审判决第六、七、八项，撤销一审判决第一、二、三、四、五、九项；并依法改判：1、确认上诉人与被上诉人签订的《专柜转让协议》合法有效；2、上诉人应向被上诉人支付销售收入38130.82元；3、被上诉人归还上诉人个体工商执照正副本、税务登记证正副本、专柜经营合同、工商银行卡、柜台交接登记本、销售发票、手写发票；4、被上诉人向上诉人支付已垫付的税款4200元、证人出庭费2682元、未付货款137286.67元及向上诉人支付被第三人收缴的押金1500元、被扣除的违约金10000元。被上诉人邝海燕答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充足，程序合法，对被上诉人主张返还的专柜转让款14200元，仅判决返还5000多元，对449件衣服，未按市场价值计算，已经充分照顾了上诉人的利益。上诉人的上诉没有理由，请求二审法院维持原判。
一审第三人百佳华百货述称：对一审判决没有意见。
当事人争议焦点是：1、谭小玲与邝海燕签订的《专柜转让协议》是否有效？2、谭小玲应否退还邝海燕装修费、进场费5163.63元？谭小玲应向邝海燕支付2012年12月至2013年5月期间的销售款是多少？对该款的利息谭小玲应否支付？谭小玲应否赔偿邝海燕衣物损失57757元3、邝海燕是否欠谭小玲货款83026元，应否向谭小玲支付该货款及增值税款4200元、证人出庭费2682元、押金1500元？
上诉人谭小玲二审提交下列证据：1、2012年11月至2013年5月的供应商结算单，证明被上诉人经营的7个月期间，销售总额为157102元，商场结算帐户内扣除租金、电费等相关费用，实际销售收入为112623元；2、2013年6月的供应商结算单，证明百佳华百华从涉案专柜的结算帐户中扣除违约金20000元；3、收据，证明百佳华百华扣除谭小玲交纳的押金3000元；4、百佳华百货于2016年4月7日出具的证明，证实被上诉人邝海燕为百佳华百华的导购员；5、百佳华百货出具的扣除违约金的说明，证实被上诉人应与上诉人共同承担违约责任。
被上诉人邝海燕及第三人百佳华百货二审均未提交新证据。
被上诉人邝海燕对上诉人谭小玲二审提交的证据质证认为：证据1是第三人向上诉人单方提交的证据，被上诉人不认可其真实性。被上诉人只认可法院经过向三方核实的事实。证据2，不认可其真实性，该证据正好证明上诉人与第三人串通制造扣除上诉人违约金20000元的事实，是恶意证据，不能采信。证据3，对真实性没有异议，但这是上诉人与第三人之间的，与本案无关。证据4，是虚假的，没有相应的证据佐证不认可该证据。证据5，该份说明是第三人与上诉人串通证明扣除20000元违约金的事实，不认可其真实性和合法性。
一审第三人百佳华百货对上诉人谭小玲二审提交的证据1-3的真实性无异议。对证据4-5三性均没有异议。
对上诉人谭小玲二审提交的证据，本院认为，证据1邝海燕虽不予认可，但该结算单与一审百佳华百货提供的2012年11月—2013年5月的结算单载明的数额是一致的，故对该证据本院予以确认。证据2、3、5是百佳华百华根据其与谭小玲的合同，扣除谭小玲违约金、押金的票据及百佳华百华的说明，对该违约金、押金邝海燕应否承担责任，本院将在后论述。证据4的证明系百佳华百货做出，邝海燕对该证明不予认可，而百佳华百货系本案第三人，与本案有直接利害关系，其在说明中称邝海燕系百佳华百货的导购员又未能提供相应证据予以证实，故对该证据，本院不予确认。
上诉人谭小玲对一审查明下列事实提出异议：1、“合同签订前的5月22日，谭小玲已向百佳华百货支付保证金3000元，亦即进场费。”谭小玲认为保证金3000元并不是进场费，其另外还交了3000元进场费。2、“双方确认2012年11月至2013年5月期间，涉案专柜在商场结算账户内扣除租金等相关费用后，销售款分别为21748.81元、25173.84元、18667.65元、9560.1元、15941.6元、16090.21元、9076.27元，合计116258.48元。”谭小玲认为实际数额是112623.15元。被上诉人邝海燕和第三人百佳华百货对一审查明事实没有异议。
对上诉人就一审查明事实提出的异议，本院认为，谭小玲主张其除了向百佳华百货支付了3000元保证金外，还另外支付了3000元进场费，对此，百佳华百货予以认可，本院予以确认。对涉案专柜自2012年11月至2013年5月期间在商场结算帐户内扣除租金等相关费用后的销售款数额，本院在二审组织各方当事人重新进行核对，谭小玲、邝海燕和百佳华百货三方均确认2012年11月至2013年5月期间，涉案专柜在商场结算帐户内扣除租金等相关费用后，销售款分别为21769.21元、25173.84元、18667.45元、9560.11元、15941.6元、16089.41元、9075.47元，合计116277.09元，一审认定的数额部分有误，本院予以更正。
一审查明其他事实客观属实，本院予以确认。
本院认为：一、关于谭小玲与邝海燕签订的《专柜转让协议》的效力问题。
涉案专柜原由谭小玲向百佳华百货承租用于专营“罗西宝马”男装，谭小玲与邝海燕签订的《专柜转让协议》约定从2012年11月1日起谭小玲将“罗西宝马”专柜转让给邝海燕，转让费共计100390元，其中装修费11200元、货物款86190元、进场费2000元；邝海燕接手后所经营项目保持不变。故谭小玲与邝海燕所签协议名为专柜转让协议，但从协议内容看包含专柜中原有货物、装修的转让关系和专柜经营权的转让，而专柜经营权包括所占场地的租赁权。双方协议中关于货物、装修转让的约定并未违反法律法规的禁止性规定，该约定合法有效。但双方关于专柜场地转租，因未取得出租人百佳华公司的同意，故双方协议中关于转租的约定无效。谭小玲主张，双方所签的协议全部合法有效，理由不成立，本院不予支持。
二、关于邝海燕主张的装修费、进场费、销售收入、衣物损失及利息应否支持的问题。
1、装修费、进场费。虽然谭小玲与邝海燕所签协议中关于货物及装修的转让约定有效，但因双方关于转租的约定无效，导致邝海燕无法继续在涉案专柜继续经营，故双方所约定转让费应根据合同实际履行情况予以处理。而双方约定的转让费含装修款11200元、进场费3000元，邝海燕已在涉案专柜实际经营了7个月，在其实际经营期间，邝海燕享有了装修价值、经营利益，故一审根据邝海燕使用期限判决谭小玲返还邝海燕装修费及进场费5163.63元并无不当，本院予以维持。
2、销售收入。谭小玲与邝海燕约定邝海燕接手经营后，谭小玲与商场签订的结算帐户暂时保持不变，商场结算款项到帐后谭小玲应及时在一星期内与邝海燕对帐并将属于邝海燕经营期间所得的金额转给邝海燕。双方认可在邝海燕经营的7个月期间，扣除租金、水电费等费用后，销售款累计为116277.09元，根据双方的协议，该部分收入应归邝海燕所有，谭小玲分别于2012年11月和12月支付了21769元、5000元，尚欠89508.09元销售款（116277.09元-21769元-5000元）。一审判决谭小玲向邝海燕支付销售款89489.48元有误，但邝海燕并未对此提起上诉，本院对一审该判项予以维持。至于利息，谭小玲未按协议，在商场结算后一周内与邝海燕核帐，及时将销售款转付给邝海燕，违反合同约定，应赔偿相应的利息损失。邝海燕参照银行同期贷款利率请求赔偿利息合理，一审法院予以支持正确，本院亦予以维持。
3、衣物损失。邝海燕并非百佳华百货认可的签约商户，故其在撤场时未能将专柜内尚未销售的衣物带离。谭小玲亦认可邝海燕撤场时留存的衣物为449件，价值57754元，并认可上述衣物已由其出售。故邝海燕主张谭小玲赔偿其上述衣物的损失57754元依法有据，本院予以支持。
三、关于谭小玲反诉主张的货款、税款、押金、证人出庭费应否支持的问题。
1、货款。邝海燕与谭小玲之间签订的协议约定涉案专柜转让给邝海燕经营后，邝海燕的货源由谭小玲统一配送，故双方就货物配送形成了买卖关系，而双方之间买卖关系与双方的专柜转让及柜台转租是不同的法律关系，对谭小玲向邝海燕配送衣物的货款是否结清，双方存在争议，而双方一、二审均未对此进行结算，故对谭小玲反诉主张邝海燕向其支付尚欠的货款，本院不予审理，谭小玲对此可另行主张权利。
2、税款。按双方协议约定，各自经营期间产生的债务自行负担，故邝海燕经营期间的税款应由其承担。在邝海燕经营期间产生的增值税600元／月，地税272元／月，7个月共计6104元已经缴纳。现双方对该部分税款是谁缴纳存在争议，因谭小玲将税务（国、地合一）登记证正副本及相关银行卡交由邝海燕持有，邝海燕亦持有四张增值税票原件（国税），故邝海燕主张上述税款系其自己缴纳，本院予以采信。谭小玲反诉主张上述税款系其代邝海燕缴纳，却未提供相应证据证实，本院不予采信；至于地税1904元（272元／月×7个月），邝海燕自认未缴纳，一审判决邝海燕向谭小玲返还代缴的该部分税款正确，本院予以维持。
3、押金。谭小玲主张百佳华百货扣缴的押金3000元，应由邝海燕承担一半，但百佳华百货扣缴谭小玲的押金系因谭小玲未经百佳华百货许可，擅自转让其经营的专柜，违反了谭小玲与百佳华百货的合同约定而被收缴，邝海燕与百佳华百货并不存在合同关系，对谭小玲被收缴押金亦不存在过错，故谭小玲要求邝海燕承担一半的押金1500元，理据不足，本院不予支持。
4、证人出庭作证支出费用。谭小玲申请证人出庭主要为证实其系从广州发货予邝海燕，以反驳邝海燕主张的款货两清之事实，但该证人证言未有其他证据佐证，且系谭小玲债权人，一审法院未予采信，故一审法院判决由此产生的出庭费用应由谭小玲自行负担并无不当，本院予以维持。
关于谭小玲上诉主张其被百佳华百货收取的违约金20000元，应由邝海燕承担一半的责任，因谭小玲在一审并未就此提出反诉，故其在二审提出该请求，本院不予审理。
综上所述，谭小玲上诉理由不成立，对其上诉请求，应予驳回。一审判决查明事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4408元，由上诉人谭小玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 浩
审判员 邓 杰
审判员 肖燕青
二〇一六年七月十八日
书记员 郭航宇