北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第04911号
原告孙学权，男，1957年7月4日出生。
委托代理人谢振，北京市荣德律师事务所律师。
被告陈绍杰，男，1958年12月24日出生。
被告北京市平谷区东高村镇赵家务村村民委员会，地址北京市平谷区东高村镇赵家务村。
法定代表人陈绍英，村主任。
委托代理人纪晓华，女，1972年10月19日出生，北京市平谷区东高村镇法律服务所法律工作者，住该所。
原告孙学权与被告陈绍杰、北京市平谷区东高村镇赵家务村村民委员会（以下简称赵家务村委会）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙学权及其委托代理人谢振，被告陈绍杰，被告赵家务村委会的法定代表人陈绍英及其委托代理人纪晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我于1997年8月承包了赵家务村委会的养鸡场，含房屋54间、猪圈6个，占地约8亩。同年9月，我与村委会协商一致，村委会将养鸡场作价8.7万元卖给我。2003年1月1日，村委会未经我同意，又将养鸡场承包给本村村民陈绍杰并签订了承包协议。村委会与陈绍杰擅自签订的承包协议严重侵害了我的合法权益，故诉至法院，请求依法确认被告赵家务村委会与被告陈绍杰于2003年1月1日签订的赵家务鸡场承包合同无效。
被告陈绍杰辩称：赵家务村委会通过广播形式邀请全村村民承包本村养鸡场，我是在无人承包的情况下承包鸡场的。2001年8月我接手承包时，养鸡场已经荒废了数年，承包后，我对养鸡场内房屋等设施进行了修复，村委会未向我收取第一年的承包费。之后，我每年都向村委会交纳承包费，至拆迁时我已经承包养鸡场十余年，原告在此期间从未向我主张过权利。另外，在我承包鸡场前是曹金龙在承包，并非原告。因此，我不同意原告的诉讼请求。
被告赵家务村委会辩称：原告所述不属实，养鸡场曾经被清产核资估价8.7万元，但没有任何人向村委会交纳过8.7万元，不存在赵家务村委会将养鸡场卖给原告的事实。养鸡场系村集体所有，村委会在原告未交纳承包费继续承包的情况下，有权利将养鸡场再次承包。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告系平谷区东高村镇赵家务村村民。1997年8月，原告与赵家务村委会达成协议，约定赵家务村委会将本村养鸡场承包给原告，承包费每年1万元，上交款。协议达成后，赵家务村委会将养鸡场交给原告经营。2002年8月以后，原告因身体原因未再对鸡场进行经营管理，也未再向赵家务村委会交纳承包费。2003年1月，赵家务村委会与陈绍杰签订承包合同，将鸡场承包给陈绍杰，双方约定承包期为30年，每年承包费4000元，鸡场所有房屋由陈绍杰使用管理。后赵家务村养鸡场由陈绍杰经营管理，直至2013年被拆迁。2013年4月28日，原告分别与赵家务村委会、平谷区东高村镇人民政府签订协议，其中，与被告赵家务村委会签订的协议约定：2013年平谷区实施平原造林工程，赵家务村原养鸡场在工程实施范围内，地上物已依法评估，双方经友好协商，就赵家务村原养鸡场补偿问题达成一致意见，房屋补偿款归村集体所有，附属物补偿归原告所有，各种树木补偿归原告所有，原告享受拆迁补偿款总计23万元，剩余拆迁补偿款归村集体所有。与东高村镇政府签订的协议约定：双方经友好协商，就原告拆迁损失补偿问题达成一致意见，拆迁补偿款总计23万元，镇政府于签约之日起五个工作日内向原告支付该笔款项，协议自双方签字后生效，原告不得因拆迁事宜向镇政府、村委会及施工方再提出其他要求。上述两份协议订立后，原告领取了协议约定的补偿款23万元。2014年2月，孙学权曾以合同纠纷为由将赵家务村委会诉至本院，要求撤销其与村委会于2013年4月28日签订的协议，2014年5月13日，本院作出（2014）平民初字第01489号民事判决书，驳回了孙学权的诉讼请求。孙学权不服并提出上诉，北京市第三中级人民法院于2014年7月17日判决驳回上诉，维持原判。
本案审理过程中，原告为证明原赵家务村养鸡场场房归其所有，提供了原赵家务村养鸡场的记账凭证、收据存根和原告承包鸡场时双方协商鸡场内物品作价过程的清单，以及有张德发（时任村委会主任）和陈少武（原告承包鸡场前的鸡场会计）签字并盖有赵家务村经济合作社财务专用章和陈承敬（时任赵家务村书记）人名章的证明照片作为证据。收据存根记载，孙学权曾于1997年9月9日向原赵家务养鸡场交纳养鸡设备款12650元，交纳树款3472元，同时交纳另一笔款项（记载该部分内容的收据存根已被损坏，字迹模糊不清）54730元。制单编号为“3”的1997年9月30日的记账凭证记载，孙学权曾向原赵家务养鸡场交纳养鸡设备款12650元、“场房款”58202元，该两笔款项在记账凭证中分行记录，两行内容从外观上看非同一支笔所书写。作价清单显示，孙学权承包鸡场时，鸡场有小鸡1518只、大鸡1598只，小鸡每只作价15元，共计22770元，大鸡每只作价20元，共计31960元；有场房54间，每间按1000元计，共计54000元；鸡场其他设施分别作价3472元、12650元、3472元和730元；孙学权承包鸡场时鸡场全部设施作价共计129054元。证明照片主要内容为：孙学权于1997年8月承包本村养鸡场，场房及一切设备作价八万七千元整归孙学权使用，现金当时已交到大队会计账上。同时，孙学权申请张德发出庭作证，张德发称：1997年，因赵家务鸡场经营不善，村委会将鸡场作价8.7万元给了孙学权。对于以上证据，被告赵家务村委会均不予认可，理由如下：1、孙学权提供的记账凭证和收据存根是当时鸡场的账目，并不是村委会的账目，村委会账目与鸡场账目是相互独立的；2、通过查账，赵家务村委会没有收到孙学权交纳的8.7万元现金，张德发也没有现场看见孙学权交纳8.7万元场房作价款。对于孙学权提供的原赵家务鸡场的记账凭证和收据存根的真实性，赵家务村委会没有异议。同时，赵家务村委会也提供了一份账本，账本显示孙学权曾于1997年9月30日向赵家务村委会交纳鸡款54730元。
上述事实，有双方当事人陈述、证明、记账凭证、收据存根、（2014）平民初字第01489号和（2014）三中民终字第08989号民事判决书等在案佐证。
本院认为：诉争鸡场的所有权归属系本案双方的主要争议焦点所在。诉讼中，原告提供了原赵家务养鸡场的记账凭证和收据存根作为证据，根据制单编号为“3”的1997年9月30日的记账凭证记载，孙学权曾向原赵家务养鸡场交纳养鸡设备款12650元、“场房款”58202元。从形式上看，该记账凭证中“养鸡设备款”和“场房款”的内容为分行记载，“场房款”的记账内容与“养鸡设备款”的记账内容并非由同一支笔所书写，鉴于该记账凭证曾由原告个人保管过，因此，仅有该记账凭证尚不足以证实原告曾向原赵家务鸡场支付过购买鸡场场房的款项。根据原告提供的收据存根显示，原告曾于1997年9月9日向鸡场交纳一笔54730元的款项，对于该笔款项，原告认为是房款，经本院仔细核对，该收据存根被损坏处的字迹不应为“房”字，而应是“鸡”字，如为“鸡”款，则该项目的数额54730元与作价清单中小鸡款22770元和大鸡款31960元的数额能够相互吻合；如为房款，则该项目数额54730元与作价清单中场房款54000元的数额无法吻合。同时，如原告所述属实，其提供的记账凭证中将树款3472元和“房”款54730元两个项目作为“场房款58202元”一项记入账目的做法，不仅与该记账凭证中其他账目均为分类单独列项记录的方法不相一致，也有悖于会计记账的规范性和严谨性。结合被告赵家务村委会提供的原告交纳54730元鸡款的账本证据及以上分析，应当认定原告提供的记账凭证和收据存根仅能够证实其向原赵家务鸡场交纳了养鸡设备款、树款和鸡款，无法证实原告交纳了场房款。另外，根据原告提供的有张德发和陈少武签字并盖有赵家务村经济合作社财务专用章和陈承敬人名章的证明照片记载的内容，场房及一切设备作价87000元系归原告使用，而非归原告所有，该证据能够与本院所作上述分析相互印证。据此，原告主张原赵家务鸡场场房归其所有，证据不足，本院不予采纳，对原告以无权处分为由要求确认二被告签订的承包合同无效的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告孙学权的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告孙学权负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 胡怀松
人民陪审员 吴福顺
人民陪审员 岳海文
二〇一五年九月十六日
书 记 员 陈 征