重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初14153号
原告力帆实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市沙坪坝区上桥张家湾60号。
法定代表人尹明善，董事长。
委托代理人邓立昀，女，1991年1月22日出生，汉族，住重庆市江北区，系原告公司员工。
委托代理人操超，男，1984年2月11日出生，汉族，住重庆市江北区，系原告公司员工。
被告周礼群，女，1973年4月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人邓明玉，女，1996年4月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人王锐，女，1996年11月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告力帆实业（集团）股份有限公司与被告周礼群劳动争议一案，本院于2016年6月29日受理后，依法由代理审判员曾庆适用简易程序于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓立昀、被告及其委托代理人邓明玉、王锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告力帆实业（集团）股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、原告向被告支付2016年2月劳动报酬1200元；二、原告属于合法解除与被告之间的劳动关系，原告不向被告支付赔偿金23738.66元。事实和理由：被告于2010年12月22日与原告建立劳动关系，并一直被安排到重庆力帆汽车发动机有限公司从事生产操作工工作。在2015年2月至2016年1月期间，被告每月工资在1800元左右。2016年3月3日，由于被告工作严重失职，违反了原告公司制定的《力帆集团员工日常违纪行为处罚标准》相关规定，原告解除了与被告之间的劳动关系，并对被告作出650元的经济处罚。被告于2016年3月28日向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年5月18日作出仲裁裁决书，裁决原告支付被告2016年2月劳动报酬2158.06元、违法解除劳动合同赔偿金23738.66元。原告认为根据原告在仲裁庭审时出具的中国建设银行客户交易查询单、重庆银行客户交易明细单以及工资表等证据，证明被告的月平均工资为1800元左右，但仲裁委员会却根据社保缴费基数认定被告解除劳动合同前12个月的月平均工资为2158.06元，仲裁委员会属事实认定错误。在认定违法解除劳动关系时，仲裁委员会的理由为“本委认为，力帆汽车发动机公司对本次事故追究被告对工序漏检的相关责任显然证据不足，事实不清，缺乏事实依据。”原告认为其与被告解除劳动关系的理由为：被告违反作业指导书中要求，在零部件为非正常状态的情况下，依然对产品进行装配导致产品在运行过程中造成损坏，从而给原告带来了巨大的经济损失。发动机不打润滑油运行必然导致损坏，被告也清楚上工位需要打油且零部件状态即应为有油状态，仲裁委员会却坚持认为自检工作与上工位工作没有关联性，对“检查零部件状态是否正确”的规定忽略不计，并直接作出“经本委核实，导致事故发生的原因并非申请人违反本作业内容和技术要求所致”的错误裁定。综上，重庆两江新区劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书缺乏依据。
被告周礼群辩称：一、被告未违反“自检”要求，对2016年2月23日发生的事故不负漏检责任，原告的辞退行为系违法解除劳动合同。（一）根据《作业指导书》的内容，被告的“自检”内容有三项：一是检查产品外观、表面清洁、挺住标识清晰；二是检查零部件状态是否正确，是否装配到位，有无错装、漏装；三是作业前首先检查塞尺是否翘曲、变性、断裂、标识不清楚。《作业指导书》并未规定“自检”包括检查上工位在是否凸轮轴轴颈处打油，原告关于被告违反“自检”要求的说辞与指导书所载明的内容相悖。从字面理解，“自检”即生产工人对本工序作业的自我检验，故“检查零部件状态是否正确”应当理解为被告检查本工序作业的零部件是否达到工艺指导书的要求，即凸轮轴盖是否装错、装反，气门间隙、凸轮轴盖的螺栓力矩是否在误差范围内，挺柱是否弹起，螺栓是否涂上漆标，与检查是否打油毫无关联。若“检查零部件状态是否正确”真应扩大解释为“检查是否打油”，原告亦应向被告特别提示、说明。但原告仅在事故发生后，才在《关于LFB479Q气缸盖凸轮轴颈批量拉伤调查报告》和《处罚通报》中宣称被告负有检查打油的责任。原告也没有任何证据证明被告违反《作业指导书》的规定，没有尽到证明义务。综上，被告没有违反“自检”要求。（二）根据被告与原告公司副总王某某的对话录音，王某某承认原告与被告解除劳动合同的唯一原因为被告没有检查上工位是否打油，对于《作业指导书》的全部内容无违反情况，而检查打油不属于被告职责范围，被告未违反作业规定。《作业指导书》未经民主程序制定及未向劳动者公示，也不属于规章制度，原告亦未举证证明被告违反了其他规章制度。综上，原告系违法解除劳动合同。二、被告的工资由三部分组成，包括银行转账部分、现金发放部分以及单位代扣的社保个人缴纳部分。被告被解除劳动合同前十二个月的月平均工资为2157元，原告应支付被告赔偿金。三、原告应向被告支付2016年2月工资共计2157元。原告于2016年2月29日出具《处罚通报》，于2016年3月3日出具《终止/解除劳动合同通知书》，该两项证据可以充分证明被告在2016年2月期间仍在原告公司工作。但原告公司并未向被告支付2016年2月工资。
综上，被告要求原告支付2016年2月工资共计2157元及违法解除劳动合同的赔偿金23738.66元。后庭审中，因原告为被告缴纳了2016年2月的社保，被告将其主张的2016年2月工资的请求金额变更为1841元。
经审理查明：被告于2010年12月22日入职原告单位，后被原告安排到重庆力帆汽车发动机有限公司任生产操作工，作业工位号为1FDZC320。原、被告双方先后于2010年12月22日和2014年2月1日分别签订有固定期限劳动合同，合同期限截至2019年1月31日。工作期间，重庆力帆汽车发动机有限公司要求被告按照作业指导书中规定的作业内容和技术要求及注意事项进行工作，并向被告提供了六角套筒、塞尺、叉扳、扭力扳手、套筒、吸铁棒等工具工装设备，其作业内容和技术要求为三部分：检查上工序：1.检查上工序凸轮轴盖是否装错或装反；2.每小时检查一台发动机凸轮轴盖螺栓力矩，力矩13±1N·M。本工序作业内容：1.用两用扳手转动凸轮轴1-3圈，检查挺柱是否弹起，并用塞尺测量气门间隙，气门间隙允许范围，进气门间隙0.20-0.25mm；排气门间隙0.30-0.35mm；2.若气门间隙不合格，则更换挺柱。A.按与拧紧顺序相反的顺序松开凸轮轴盖螺栓，拆下凸轮轴盖，然后取下凸轮轴，更换适合的挺柱；B.装进气凸轮轴，按编号顺序装配进气凸轮轴盖2、3、4、5及凸轮轴盖螺栓，凸轮轴盖上箭头指向发动机前端；C.装排气凸轮轴，编号顺序装配排气凸轮轴盖2、3、4、5及凸轮轴盖螺栓，凸轮轴盖上箭头指向发动机前端；D.按顺序拧紧凸轮轴盖螺栓，拧紧力矩13±1N·M；3.复查气门间隙，重复步骤1、2操作直到气门间隙符合要求，在螺栓接合面涂漆标；4.确认本工位作业内容无误后，按放行键，转入下工位。自检：1.检查产品外观、表面清洁，挺柱标识清晰；2.检查零部件状态是否正确，是否装配到位，有无错装、漏装；3.作业前首先检查塞尺是否翘曲、变形、断裂、标识不清楚，以及在装配、使用过程中，发现塞尺翘曲、变形、断裂、标识不清楚或怀疑尺寸超差，应该即停止使用并报告班组长，并由巡查工程师确认是否更换。
在2016年2月18日至2016年2月23日期间，重庆力帆汽车发动机有限公司安排被告所在C线操作工生产组装LFB479Q发动机。2016年2月24日，重庆力帆汽车发动机有限公司对被告线上员工生产的发动机抽检时，发现气缸盖排气侧2号轴承盖严重拉伤，经对其技术、质量分析调查，认定本次凸轮轴轴颈拉伤抱死原因为安装位置缺少润滑油保护，导致运动副相对干摩擦造成凸轮轴异常磨损并导致发动机异响，该质量问题造成的原因为操作员工严重违反工艺作业指导书要求所致。2016年2月29日，重庆力帆汽车发动机有限公司认为被告在本次事故中存在对上工序漏检责任，未按照工艺文件操作且造成严重损失，并依据《力帆集团员工日常违纪行为处罚标准》相关规定，作出给予被告650元的经济处罚以及解除劳动关系的处罚通报。2016年3月3日，原告根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，解除与被告之间的劳动合同，但未支付其上月的劳动报酬。
后被告向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金26285元、2016年2月工资2200元。2016年5月18日，重庆两江新区劳动争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》[渝两江劳仲案字（2016）第447号]，裁决由原告支付被告2016年2月劳动报酬2158.06元、违法解除劳动合同赔偿金23738.66元。
另查明，重庆力帆汽车发动机有限公司对被告上工位（1FDZC300）作业人员的作业内容和技术要求为：检查上工序：检查上工位有无漏装。本工序作业内容：1.将进、排气凸轮轴按图一所示安装示意图装到缸盖进排气凸轮轴轴孔上；在凸轮轴轴颈处各滴一滴润滑油。2.按编号顺序装配进、排气凸轮轴轴承盖2、3、4、5及轴承盖螺栓，轴承盖上箭头指向发动机前端。3.按图三所示顺序紧进、排气凸轮轴轴承盖螺栓，顶紧力矩11±1N·M。4.确认本工位作业内容无误后，按放行键，转入下工位。自检：1.检查零部件状态是否正确，是否装配到位，有无错装、漏装。2.班前、中、后做本工位及1FDZC310工位设备日常点检并记录。并向该工位作业人员提供了润滑油及油壶、风扳机、六角套筒、油压脉冲扳手等工具工装设备。
庭审中，原、被告双方一致确认双方之间的劳动关系于2016年3月3日解除，被告在劳动合同解除前12个月的月平均应发工资为2157元。原告同意向被告支付2016年2月工资1841元。
另庭审中，原、被告双方一致确认原告解除与被告之间劳动关系的原因是被告没有检查到上工位未在发动机凸轮轴上打润滑油，解除的制度依据为力帆集团日常违纪行为管理规定的附件即力帆集团员工日常违纪行为处罚标准第30条的规定。原告确认公司有工会，解除与被告之间的劳动合同时通知了工会，但没有证据证明。原告还确认被告上工位凸轮轴盖的安装方向没有问题，没有装反。
上述事实，有工资明细表、力帆汽车工资卡、作业指导书、处罚通报、《仲裁裁决书》[渝两江劳仲案字（2016）第447号]、劳动合同书、调查报告、《终止/解除劳动合同通知书》、银行交易明细、社保卡缴费明细单、住房公积金缴费明细、本案庭审笔录等，经庭审质证，足以认定。
本院认为，用人单位解除与劳动者之间的劳动合同应当有相应的事实依据和制度依据，且解除程序应当合法。本案中，原、被告双方一致确认原告解除与被告之间劳动关系的原因是被告没有检查到上工位未在发动机凸轮轴上打润滑油。根据作业指导书的要求，被告检查上工序的内容有：1.检查上工序凸轮轴盖是否装错或装反；2.每小时检查一台发动机凸轮轴盖螺栓力矩，力矩13±1N·M。根据该规定，被告检查上工序的内容并不包括上工序是否在发动机凸轮轴上打润滑油。原告虽主张未在发动机凸轮轴上滴润滑油属于凸轮轴盖装错的范畴，但未能提供充分有效证据予以证明，原告应当承担举证不能的不利后果。且根据被告上工序的作业内容，滴润滑油与安装凸轮轴盖分属不同工作步骤，两项工作并非同一范畴。故本院认定未在发动机凸轮轴上滴润滑油不属于凸轮轴盖装错或装反的范畴，检查上工位是否在发动机凸轮轴上打润滑油并不属于被告的工作范畴。原告以被告没有检查到上工位未在发动机凸轮轴上打润滑油为由解除与被告之间的劳动合同缺乏事实依据。此外，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条的规定，建立了工会组织的用人单位依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定解除劳动合同时应事先通知工会，否则应当向劳动者支付赔偿金。本案原告确认其设立有工会，并主张其解除与被告之间的劳动合同时通知了工会，但原告并未提供其通知工会的相关证据，应当承担举证不能的不利后果，故原告解除劳动合同的程序违法。综上，本院认定原告系违法解除与被告之间的劳动合同，应当向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金。根据被告的工作年限（2010年12月22日至2016年3月3日），结合被告在劳动合同解除前12个月的月平均应发工资即2157元，本院认定原告应当向被告支付违法解除劳动合同赔偿金23727元（2157元/月×5.5个月×2倍）。
被告要求原告支付2016年2月工资1841元，原告在庭审中已表示同意支付，本院认定原告向被告支付2016年2月工资1841元。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告力帆实业（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内向被告周礼群支付违法解除劳动合同赔偿金23727元；
原告力帆实业（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内向被告周礼群支付2016年2月工资1841元；
驳回原告力帆实业（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。
驳回被告周礼群的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告力帆实业（集团）股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 曾 庆
二〇一六年九月十四日
书 记 员 潘文洁