安徽省芜湖市弋江区人民法院行 政 判 决 书（2016）皖0203行初12号原告：孙秋玲，女，汉族，1987年6月25日出生，文盲，无业，住芜湖市弋江区。法定代理人：孙某，男，汉族，1963年2月2日出生，初中文化，住芜湖市弋江区，系孙秋玲父亲。委托代理人：朱长华，安徽仝人律师事务所律师。被告：芜湖市弋江区民政局，住所地芜湖市弋江区花津南路12号弋江区行政服务中心，统一社会信用代码11340203003013093Q。法定代表人：孙亚敏，局长。委托代理人：翟羽，安徽真见律师事务所律师。委托代理人：张印，安徽真见律师事务所律师。被告：芜湖市民政局，住所地芜湖市鸠江区政通路66号，统一社会信用代码证号11340200003010482A。法定代表人：张敏，局长。委托代理人：邹培义，男，汉族，单位员工。委托代理人：徐珊珊，安徽深蓝律师事务所律师。原告孙秋玲诉被告芜湖市弋江区民政局（以下简称弋江区民政局）、芜湖市民政局民政行政管理一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法由审判员陈利利与人民陪审员苏文保、汪丽莎组成合议庭，适用普通程序于同年12月21日公开开庭进行了审理。原告孙秋玲法定代理人孙某及其委托代理人朱长华，被告弋江区民政局委托代理人翟羽、张印，被告芜湖市民政局委托代理人邹培义、徐珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告弋江区民政局于2016年8月9日作出《关于孙秋玲特困人员供养申请的回复》，载明根据《国务院关于进一步健全特困人员救助供养制度的意见》(国发（2016）14号）第二条第一款的相关规定，城乡老年人、残疾人以及未满16周岁的未成年人，同时具备以下条件的，应当依法纳入特困人员救助供养范围：无劳动能力、无生活来源、无法定赡养抚养扶养义务人或者其法定义务人无履行义务能力。经村委会及区民政局调查走访发现，孙秋玲父母孙某家庭主要从事蔬菜种植、生猪养殖业为主要收入来源（目前共养生猪80余头，种植蔬菜8余亩）。故此认定孙秋玲法定义务人具备履行赡养抚养扶养义务能力，孙秋玲不符合特困人员供养的认定条件。被告芜湖市民政局于2016年10月12日作出民复决字[2016]3号《芜湖市民政局行政复议决定书》，认为经调查走访，孙秋玲父母从事蔬菜种植、生猪养殖，有一定的收入来源，并不属于低收入家庭，具备履行抚养义务的能力。故维持弋江区民政局《关于孙秋玲特困人员供养申请的回复》的意见。原告孙秋玲诉称：2016年7月15日前后，原告法定代理人向芜湖市弋江区火龙街道社会救助服务中心提出“特困人员供养申请书”被拒收，无奈向弋江区民政局邮寄申请，请求及时将孙秋玲的低保变更为重度残疾人特困人员供养。2016年8月17日，原告收到被告弋江区民政局邮寄《关于孙秋玲特困人员供养申请的回复》，认定孙秋玲父母为法定义务人具备履行赡养抚养扶养义务能力，孙秋玲不符合特困人员供养的认定条件。原告不服于2016年8月29日向被告芜湖市民政局提出行政复议，被告芜湖市民政局认定孙秋玲父母具备履行扶养义务的能力，于2016年10月12日作出维持被告弋江区民政局《关于孙秋玲特困人员供养申请的回复》。原告认为，原告无独立生活能力，但已经成年，父母不再负有抚养义务，被告认定原告监护人孙某是抚养义务人错误。其次被告弋江区民政局对原告申请未经调查即认定原告法定抚养义务人具备抚养能力程序违法。第三被告认定基本事实错误。被告认定的原告父母“收入”即蔬菜种植、生猪养殖均已在2008年因政府的集体土地征收决定而被终止，现仅为签订土地征收补偿协议之前拒绝交付土地的临时状态，该事实状态上已不可持续。被告以此认定原告父母具有抚养义务能力不符事实。事实上，原告的法定抚养义务人均无抚养能力，原告本身为残疾人，一级残疾，无生活能力，原告母亲为残疾人，无经济收入，原告奶奶和外婆也均是残疾人无生活来源；整个家庭均需原告父亲抚养和赡养。2012年4月20日，被告弋江区民政局已根据原告的家庭状况认定原告符合本市城市居民最低生活保障条件，故决定发给最低生活保障金，但现在被告又以原告的抚养义务人有履行抚养义务为理由，否定原告符合特困人员供养条件，自相矛盾。根据《芜湖市城乡居民最低生活保障实施细则》第九条，2016年《贫困残疾人救助与康复实施办法》第一条，本案原告完全符合条件。被告已经认定原告属于低保对象，也就认定了原告的父母没有抚养能力或者达不到低保标准，被告依法应当认定原告属于特困人员保障范围。故两被告认定孙秋玲父母具备履行扶养义务的能力，否定符合特定人员供养条件，认定事实不清，违反法律规定，现依法诉请判令：1、撤销被告芜湖市民政局民复决字（2016）3号行政复议决定书；2、撤销被告弋江区民政局《关于孙秋玲特困人员供养申请的回复》，并判令其依法重新作出具体行政行为。3、被告承担本案诉讼费及鉴定费。被告弋江区民政局辩称：原告土地虽被征用，但其一直占有使用土地，并进行蔬菜种植，其收入并不因政府的征收决定减少。我单位于2016年3月16日进行入户调查时，原告家庭的收入情况是蔬菜种植有七八亩，家里后院有养殖生猪六七十头，原告父亲还有一个儿子在成都工作，户口迁到青岛海尔集团，该事实由本案原告的法定代理人签名确认。原告作为残疾人政府已经给予其低保待遇，其不符合特困供养人员条件，原告诉请无事实法律依据，应予以驳回。被告芜湖市民政局辩称：1、我方作出的行政复议决定程序合法。我方收到原告的复议申请后按复议法的规定，向弋江区民政局发送了复议申请书，弋江区民政局进行了书面答复并提交调查取证相关材料，我方经依法调查后，于2016年10月12日作出行政复议决定书，并通过邮寄方式送达给孙秋玲，程序合法。2、我方行政复议决定实体正确，符合残疾人保障法、社会救助暂行办法、婚姻法、国务院关于进一步健全特困人员救助供养制度的意见等规定。原告虽无劳动能力，但有法定抚养义务人，义务人也有能力抚养。综上，原告诉请无事实法律依据，应予驳回。经审理查明：孙秋玲，女，未婚，肢体残疾一级，2012年4月10日单独立户，户籍地芜湖市××区火龙岗镇××行政村××自然村××号，其自2012年4月20日起在弋江区享受城乡低保待遇623元/月。父亲孙某，1963年2月2日出生；母亲李孝代，1968年11月22日出生，2014年1月28日因交通事故致双膝半月板损伤、双膝关节交叉韧带损伤，经安徽广济司法鉴定所鉴定伤残等级为十级；监护人为孙某。孙秋玲现与父母共同居住生活。2016年7月25日，孙秋玲监护人孙某打印《特困人员供养申请书》一份，请求及时将孙秋玲的低保变更为重度残疾人特困人员供养。弋江区民政局收到该申请后，在调查走访的基础上，于同年8月9日作出《关于孙秋玲特困人员供养申请的回复》，载明孙秋玲父母孙某家庭主要从事蔬菜种植、生猪养殖业为主要收入来源（目前共养生猪80余头，种植蔬菜8余亩），故此认定孙秋玲法定义务人具备履行赡养抚养扶养义务能力，孙秋玲不符合特困人员供养的认定条件，并依法将该书面回复邮寄送达给孙秋玲。孙秋玲不服该回复意见申请行政复议。芜湖市民政局于同年10月12日作出民复决字（2016）3号行政复议决定书，维持了弋江区民政局上述回复意见，并于同年10于14日将该复议决定书邮寄送达给孙某。孙秋玲不服，于同年10月24日诉至本院，要求判如所请。另庭审中弋江区民政局提交2016年3月16日低保入户调查表附照片复印件一份，证明孙秋玲父亲孙某住房情况，养猪及种植蔬菜规模，孙秋玲的法定代理人具有抚养能力。该调查表载明申请人：孙某，主要贫困原因：共同生活人口5人，包括夫妻二人、岳母、小姨子、女儿；孙某父亲孙昌钧（79岁，肢残二级）、母亲王桂花（75岁）；收入构成情况：家庭在家后面已征地块种菜（七八亩），在家里后院养猪，目前生猪六七十头；赡抚养情况：有一子（28）在成都上班，户口已迁走青岛（海尔集团）。孙秋玲监护人孙某对该调查表真实性不持异议，但认为与本案无关联，该调查表日期是2016年3月16日，是对当时低保人员回访的调查，当时孙秋玲并未提出申请，不能代替对孙秋玲申请的调查，且调查表中明确载明在家后面已征用地块种菜，土地已不属原告家庭，不能认定原告家庭有合法的收入来源。且现在只剩一些小猪，蔬菜也是少量种，土地现未交付，补偿协议未签。岳母现有三个子女，一个患有尿毒症，一个年事已高，一个系孙某妻子。孙某父母现有在世子女三个。另本案审理过程中，本院根据孙秋玲申请依法委托安徽广济司法鉴定所对孙秋玲是否需要二人以上护理程度进行法医学鉴定，鉴定结果孙秋玲因脑瘫致四肢瘫（肌力2-3级别），目前存在完全护理依赖，需24小时不间断护理，建议给予护理人数为2人。孙秋玲为此支付鉴定费800元。上述事实有原告提交的特困人员供养申请书、原告残疾人证及低保证、李孝代道路交通事故认定书及鉴定报告、朱秀英残疾人证及低保证、王桂花残疾人证、《关于孙某岳母申请低保的回复》、鉴定意见书、鉴定费发票，被告弋江区民政局提交的低保入户调查表附照片、《关于孙秋玲特困人员供养申请的回复》，被告芜湖市民政局提交的《关于孙秋玲特困供养申请行政复议的回复》、《行政复议决议书》及邮寄凭证，司法鉴定意见书及当事人陈述在卷佐证。以上证据均为复印件。本院认为：1、我国婚姻法第二十一条规定：父母对子女有抚养教育的义务，父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第二十条规定：婚姻法第二十一条规定的”不能独立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女。我国《残疾人保障法》第九条规定：残疾人的扶养人必须对残疾人履行扶养义务，监护人必须履行监护职责，尊重被监护人的意愿，维护被监护人的合法权益。残疾人的亲属、监护人应当鼓励和帮助残疾人增强自立能力。据此，本案原告虽已成年，但因其属残疾人，无劳动能力，不能独立生活，孙某、李孝代作为原告父母，依法对原告负有扶养义务。孙某作为原告法定监护人，必须依法履行监护职责。2、根据我国《社会救助暂行办法》第十四条及《国务院关于进一步健全特困人员救助供养制度的意见》（国发[2016]14号）第二条第一款，城乡老年人、残疾人及未满16周岁的未成年人，同时具备以下条件，应当纳入特困人员救助供养范围：无劳动能力、无生活来源、无法定赡养抚养扶养义务人或者其法定义务人无履行义务能力。本案中，根据庭审查明的事实及当事人自述，原告的父母孙某、李孝代现从事蔬菜种植、生猪养殖，有一定的收入来源，具备履行扶养义务的能力。故目前原告并不符合特困人员供养条件。被告弋江区民政局、芜湖市民政局认定孙秋玲不符合特困人员供养条件符合客观实际。另根据《国务院关于进一步健全特困人员救助供养制度的意见》第二条第（二）项、第（三）项规定，对特困人员供养申请人的收入状况、财产状况及其他证明材料等进行调查核实的方式包括入户调查、邻里访问、信函索证、群众评议、信息核查等方式。本案被告弋江区民政局以原告监护人孙某签字的《低保入户调查表》等形式了解原告家庭收入情况等情况，并不违反相关法律法规规定。综上，原告诉请无充分事实法律依据，本院难以采信。案经本院审委会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告孙秋玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙秋玲承担，免于收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  陈利利人民陪审员  苏文保人民陪审员  汪丽莎二〇一七年二月二十三日书 记 员  陈 新附主要法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。