江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏06行终312号
上诉人（原审原告）江苏南通二建集团有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人杨晓东，董事长。
委托代理人黄健华，江苏禾东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市行政中心。
法定代表人冯彪，局长。
委托代理人江旭东，海门市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）徐小军。
上诉人江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建）因劳动和社会保障行政确认一案，不服南通市港闸区人民法院（2016）苏0611行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年8月28日，海门人社局作出海人社工认（2015）290号《工伤认定决定书》，认定2015年3月31日10时左右，徐小军在南通二建承接的海门张謇职业技术学院二期工程项目工地切割柱子板时，被电锯切伤右脚大拇指，造成右足开放性损伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，徐小军所受伤害为工伤。
一审法院查明，南通二建承建了海门张謇职业技术学院二期项目工程。2015年3月13日，徐小军在该工程工地切割柱子板时，被电锯切伤右脚大拇指，被诊断为右足开放性损伤。后徐小军向海门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认与南通二建存在劳动关系。南通二建经海门市劳动人事争议仲裁委员会依法通知无正当理由拒不到庭。同年7月2日，海门市劳动人事争议仲裁委员会作出海劳人仲案字（2015）第256号《仲裁裁决书》，裁决南通二建与徐小军存在劳动关系。南通二建收到该仲裁裁决书后未在法定期限内提起诉讼，仲裁裁决书已发生法律效力。7月10日，徐小军向海门人社局申请工伤认定。8月5日，海门人社局决定受理徐小军的工伤认定申请。8月10日，海门人社局作出海人社工限（2015）418号《工伤认定限期举证告知书》，告知南通二建收到该告知书之日起十日内提交徐小军不构成工伤的证据材料及相关法律后果，并向南通二建一并送达徐小军提交的工伤认定申请表。8月26日，南通二建在徐小军书写的工伤认定申请表中用人单位意见一栏签署“同意”，并加盖法定代表人杨晓东及单位印章后向海门人社局提交。8月28日，海门人社局作出海人社工认（2015）290号《工伤认定决定书》，认定2015年3月31日10时左右，徐小军在南通二建承接的海门张謇职业技术学院二期工程项目工地切割柱子板时，被电锯切伤右脚大拇指，造成右足开放性损伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，徐小军所受伤害为工伤。南通二建不服该决定提起诉讼，请求撤销海门人社局作出的海人社工认（2015）290号《工伤认定决定书》。
一审法院认为，各方当事人对海门人社局具有辖区内工伤行政确认的法定职权、工伤认定程序以及徐小军在南通二建承建的工程工地上工作时受伤的事实均不持争议。争议在于南通二建是否系徐小军的用人单位。根据《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交受伤害职工与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。工伤认定程序中，徐小军提交南通二建签字盖章表示同意的工伤认定申请表、生效仲裁裁决书等证据，足以证明南通二建与徐小军之间存在劳动关系，海门人社局据此作出相应的工伤认定事实清楚，证据充分。
南通二建在诉讼过程中提供了与启东市安昌建筑劳务有限公司（以下简称安昌公司）签订的《劳务分包合同》以及安昌公司出具的《情况说明》，以证明南通二建将案涉工程分包给安昌公司，安昌公司又将部分劳务转包给自然人王新飞，徐小军受王新飞雇请在案涉工地工作时受伤的事实，并主张案涉工伤保险责任不应由南通二建承担。然而，纵观工伤认定行政程序，南通二建在收到《工伤认定限期举证告知书》后，未向工伤认定机关海门人社局提供与徐小军不构成工伤的意见及证据材料。即便南通二建承建工程后再将部分工程转包给他人的事实存在，南通二建也完全有能力在工伤认定程序中提供，南通二建无正当理由未提供，属主观怠于履行举证义务。南通二建非但未提供证据，相反在工伤认定程序中还对徐小军在工伤认定申请表中填写的内容明确表示同意。南通二建理应清楚在工伤认定申请表上签署“同意”并加盖法定代表人及单位印章的法律后果。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。此外，海门市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书已经认定南通二建与徐小军存在劳动关系。南通二建在仲裁程序中拒不到庭且未提供证据，在收到该仲裁裁决书后也未提起民事诉讼否定仲裁裁决的认定，该仲裁裁决已发生法律效力。因此，海门人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。一审法院据此依照《工伤保险条例》第十八条、十九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条之规定，作出驳回南通二建诉讼请求的判决。
上诉人南通二建不服一审判决，向本院提起上诉称，南通二建一审中已提供了与徐小军不存在劳动关系的证据，一审法院应查明客观事实而未查明。如认定为工伤，因南通二建并非徐小军的用人单位，没有工资标准，无法计算赔偿金额。请求：撤销一审判决，撤销海门人社局对徐小军所作出的工伤认定决定书。
被上诉人海门人社局答辩称，受理徐小军的工伤认定申请后，海门人社局向南通二建送达了《工伤认定限期举证告知书》，南通二建在用人单位意见栏中签署“同意”，并加盖法定代表人和单位印章。经调查，徐小军在南通二建施工工地发生伤害的事实存在。生效仲裁裁决已经确认南通二建与徐小军存在劳动关系。基于以上事实，海门人社局所作出的海人社工认（2015）290号《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。请求驳回上诉，维持原判决。
被上诉人徐小军的答辩意见与海门人社局相同。此外，徐小军认为南通二建承担工伤赔偿责任后完全可以依据劳务合同向安昌公司追偿。请求驳回上诉，维持原判决。
经审理查明，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据一审判决以及二审当事人的诉辩意见，本案争议焦点：海门人社局工伤认定决定书认定南通二建系徐小军的用人单位是否正确。对此，各方当事人均不持异议。
工伤认定的前提首先应确定用人单位与职工之间是否存在劳动关系。这种劳动关系既包括签订书面劳动合同确定的劳动关系，也包括未签订劳动合同但事实上在用人单位工作，接受用人单位管理并由用人单位发放劳动报酬为主要特征的事实劳动关系。在工伤认定行政程序中，《工伤保险条例》规定了社会保险行政部门对用人单位的确定规则，即申请人提出工伤认定申请须提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十五条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以要求用人单位、职工或者其近亲属提交有关证据材料。用人单位、职工或者其近亲属应当配合社会保险行政部门调查核实取证，并提供有关证据材料。本案中，徐小军向海门人社局提交了生效仲裁裁决，该裁决已确认南通二建与徐小军存在劳动关系。海门人社局受理后，向南通二建送达了《工伤认定限期举证告知书》及其工伤认定申请书，南通二建在申请上盖章确认系徐小军的用人单位。因此，海门人社局认定南通二建系徐小军的用人单位证据确凿，程序合法。
根据《工伤保险条例》确定的证据规则，南通二建作为用人单位应当对徐小军并非南通二建职工的事实承担举证责任。上诉人南通二建提供的安昌公司说明以及劳务分包合同以证明南通二建非徐小军的用人单位。本院认为，依行政诉讼证据规则，生效仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案证据。但如发现裁决书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。安昌公司的说明、劳务分包合同没有证明安昌公司与徐小军存在劳动关系，不足以推翻生效裁决认定南通二建系徐小军用人单位的结论。其次，即便南通二建将模板工程及劳务分包给安昌公司施工的事实属实，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》［法释（2014）9号］第三条第一款第（四）项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。南通二建提供的承包合同证明安昌公司系劳务公司，而转包的项目包括模板制作、安装、焊接、吊运等多项工程，因此，不能证明安昌公司具备用工主体资格，南通二建对转包后徐小军在施工现场因工作原因所受伤害应当承担工伤保险责任。至于南通二建上诉所提赔偿金额无法计算的上诉理由，由于与本案所审理的行政行为的合法性没有关联，故本院不予理涉。
综上，上诉人南通二建的上诉理由不能成立。被诉工伤认定决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审法院经审理所作驳回南通二建诉讼请求的判决正确，且审理程序并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人江苏南通二建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志新
代理审判员 鲍 蕊
代理审判员 张祺炜
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王佳馨
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；