天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初5839号
原告：刘孝梅，女，1974年2月3日出生，汉族，天津市宏信伟业科技有限公司经理，住天津市北辰区。
被告：韩雷，男，1979年5月4日出生，满族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：柳宗玉，天津天允律师事务所律师。
原告刘孝梅与被告韩雷民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘孝梅，被告韩雷的委托诉讼代理人柳宗玉等到庭参加诉讼。2017年6月21日，因本案须以（2016）津0113民初5838号审理结果为依据，本案依法中止审理。中止事由消失后，本案依法恢复审理。本案现已审理终结。原告刘孝梅向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金50万元，借款期间利息4万元；2、被告向原告支付从2015年3月10日至实际还款日的逾期偿还利息（暂计至2016年10月9日，利息数额19万元）合计73万元；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确计算方式：借款期内利息是按照年利率24%，本金50万元计算4个月，逾期利息按照年利率24%计算的，2015年3月10日到2016年10月9日，共计19个月。
事实与理由：原被告系借款关系。2014年11月10日原被告签订借款担保合同，原告向被告出借50万元，期限为2014年11月10日至2015年3月9日。合同约定了借款给付方式，并约定如被告到期未还清借款则应按照每日千分之三向原告支付违约金及利息。依据相关法律规定，故起诉。
被告韩雷辩称：对双方签订合同中借款金额及借期及约定的违约金条款真实性无异议。但是对于原告主张要求返还借款本金50万元不认可，根据我们向原告支付的还款共计偿还本金210万元，本案被告已经将本金50万元偿还完毕。关于原告主张要求借款期内利息的诉讼请求我们不认可，因为双方合同没有约定借款期内利息，因此根据法律规定，对于原告要求借款期间利息的主张不应予以支持，被告不同意支付借款期内利息。关于原告主张要求被告支付逾期还款的违约金的诉讼请求我们不予认可，按照双方约定关于违约金的条款内容，约定的违约金数额明显超过法律规定的幅度范围，对此我们认为该条款不符合法律规定，因此不同意原告此项诉讼请求。关于原告自行调整违约金比例我们认为偏高，不符合法律规定关于�同中有关违约金的规定要求，不同意原告按照年息24%要求被告承担逾期违约金的诉讼请求。我们对合同中没有约定逾期利息，双方没有约定逾期还款的利息约定，所以原告按照24%计算利息的要求无事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告的证据一、借款担保合同6份（包括本案借款担保合同），证据二、银行打款记录6份，被告提交的证据一及证据五、农业银行交易明细总计2份，本院依据被告申请调取的五份承兑背书、一张支票交易明细本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告提交的证据二、票号为20792037的商业银行承兑汇票复印件（金额50万元）证明被告向原告还款50万元、证据六中盛腾嘉和物流有限公司出具的证明一份证明上述汇票的实际权利人为被告韩雷。该款已经经本院（2016）津0113民初5838号民事判决书确认，用以偿还该判决项下的债务，与本案无关。
关于被告提交的证据三、案外人高国胜收条一份（复印件），证据四、5张银行承兑汇票存根复印件（每张金额10万元）。证据六中天津飞龙勤和混凝土公司出具的证明3份，证明被告以承兑汇票形式向原告还款50万元，对上述证据原告不予认可，称未收到汇票，结合本院调取的承兑汇票背书情况查证，本院对上述公司出具的证明真实性无法确认，且汇票背书记载与本案借贷关系的没有关联性，故本院对上述证据不予采信。
关于被告提交的证据六中，天津飞龙勤和混凝土公司出具的证明1份，被告主张该款的领款人为案外人高国胜，系被告委托高国胜向原告偿还借款10万元，庭审中，原告认可收到该款，但主张该款系案外人向原告还款，系原告与案外人之间的借贷关系。经本院调取2015年9月28日银行交易明细确认该款收款人确为原告刘孝梅，但本案中被告认可该款系经案外人高国胜领取，被告经本庭询问，亦未能让案外人到庭说明情况，本院无法排除被告韩雷与案外人就该款存在其他权利义务关系，故对被告主张系该款实际权利人，并向原告还款，本院不予认可，对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系经案外人高国胜相识，被告韩雷（乙方）、原告刘孝梅（甲方）、案外人高国胜（丙方）签订编号为20141102号《借款担保合同》一份，约定被告向原告借款50万元，案外人高国胜作为担保人，合同约定借款期限为2014年11月10日至2015年3月9日，借款合同未约定借款期内利息，但约定如乙方到还款截止日期未能将全部借款金额还清，则应每日交纳全部借款金额3‰的违约金至甲方。原告依约于2014年11月10日向被告名下指定账户转账50万元。
查明，签订上述借款后，原、被告及案外人分别签订编号为20141103号、20141201号《借款担保合同》，分别约定借款50万元，借款到期日均在本案借款合同约定之后，上述借款原告已另行起诉要求被告承担还款责任。
查明，原、被告及案外人分别签订编号为20150201、编号为20150301号《借款担保合同》，分别约定借款50万元、30万元，上述借款到期日均在本案借款合同约定之后。庭审中，原告主张被告分别于2015年7月14日向原告还款792400元，2016年2月6日向原告还款20万元，均系用于偿还编号为20150201、编号为20150301号《借款担保合同》项下的借款本金及利息，目前上述两笔借款已经还清，故原告未起诉。被告对借款事实认可，但不认可还款系�还编号为20150201、编号为20150301号《借款担保合同》借款本金及利息，被告主张上述还款均系偿还借款本金，但双方未约定偿还哪一笔借款。另查，原被告均认可未对偿还借款本金、利息的顺序进行约定，亦未对多笔借款的偿还顺序进行约定。
查明，被告曾以商业承兑汇票（编号：20792037，开户行：兴业银行金纬路支行，开户公司：是天津融耀置业发展有限公司）形式向原告还款50万元，本院（2016）津0113民初5949号民事判决书确认，该款用以偿还被告所欠原告该判决项下的债务。
查明，经本院询问，原告认可除上述债权债务外，原、被告个人之间无其他未清偿之债。
本院认为，本案争议焦点为：1.被告还款的性质、2.被告是否应当支付借款期利息、逾期利息，及计算标准；
关于争议焦点1，原告主张该款系偿还原、被告之间的�经诉讼的其他借款，但未提交证据予以证明本院不予认可。因原、被告均认可未对偿还借款本金、利息的顺序进行约定，亦未对多笔借款的偿还顺序进行约定。故本院认可该还款应当按照时间顺序，优先偿还到期时间在先的债权，即本案的涉诉债权。双方借款合同内未约定借款期内利息，本院对原告主张借款期内利息不予支持。原、被告借款期内存在违约金的约定，视为对逾期利息的约定，原告主张按照月息2%计算此期间的逾期利息，符合法律规定，故该项主张本院予以支持，截止被告还款日2015年7月14日，逾期利息计算为本金50万×年利率24%÷360天×127天=42333.33元，本息合计为542333.33元，故被告于2015年7月14日还款足以偿还原告借款本息，被告已经对本案中借款本息偿还完毕，故本院对原告主张偿还借款本金及逾期利息的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定规定，判决如下：
驳回原告刘孝梅的诉讼请求。
案件受理费11000元、保全费4170元，由原告刘孝梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张永来
代理审判员 李 伟
人民陪审员 周元元
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 霍 磊
附：本裁判文书所依据法律规定�具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。