河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3699号
上诉人（原审被告）：韩乐，男，汉族，1983年8月12日出生，现在焦作市中站区。
委托代理人：李红伟、王莎莎，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦作市兴龙物业管理有限公司。住所地：焦作市山阳区解放东路群英西院*号楼***号。
法定代表人：范小广，总经理。
委托代理人：王占昌，河南好谦律师事务所律师。
上诉人韩乐因与被上诉人焦作市兴龙物业管理有限公司（以下简称兴龙物业）物业服务合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩乐的委托代理人李红伟、王莎莎，被上诉人兴龙物业的委托代理人王占昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩乐的上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项，改判上诉人依据相关规定缴纳物业管理费；2、一审、二审诉讼费均由兴龙物业承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决不当。一、一审未查清事实，仅仅从被上诉人单方面与建设单位签订了《物业管理委托合同》，就认定上诉人和被上诉人之间存在物业管理服务合同关系。属于认定事实错误。被上诉人未与上诉人签订《前期物业管理服务协议》，也未向上诉人告知和出示《物业管理委托合同》，上诉人仅仅与焦作中华新天地白云苑物业服务中心签订《前期物业管理服务协议》，并交纳了物业管理费。二、兴龙物业公司未尽到管理职责和义务，收费标准达不到国家认定的级别要求。上诉人交纳的装修押金1000元，至今未予退还。因物业服务不到位，小区内各项设施不完善，业主代表多次与物业服务中心沟通，均未得到合理答复。白云苑小区物业服务费1元每平方米，但服务和管理达不到规定标准。
兴龙物业辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人的上诉请求。
兴龙物业向一审法院起诉请求：1.要求韩乐支付物业管理费5100元，并支付违约金937元（物业费和违约金均从2014年7月9日起暂计算至2017年7月9日，其后的物业费及违约金继续计算直至付清为止）；2.由韩乐承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年3月18日，韩乐作为乙方与甲方焦作煤业（集团）白云公司白云苑项目部签订《内部售房合同》，合同约定：一、乙方自愿购买甲方位于中华新天地白云苑小区20#楼西单元二层西户号房一套。……三、……总建筑面积141.68㎡……。2013年7月9日，案外人韩月霞代替韩乐办理入住手续，接收其所购买的中华新天地商住区一期白云苑20号楼西单元二层西户房屋，建筑面积141.68㎡，《入住手续办理流转单》表明：业主按1元/平方米的标准付清12个月的物业管理费。2014年9月4日，兴龙物业在中华新天地商住区一期白云苑前期物业管理招投标中，成为中标单位，并与招标单位骏利公司签订了两份《物业管理委托合同》，接受骏利公司委托对中华新天地商住区一期白云苑小区进行物业服务，两份合同均规定高层住宅物业费为每月每平方米1元，两份合同累计委托管理期限自2014年9月9日至2018年9月8日止，两份合同均规定由兴龙物业（乙方）负责：1、物业共用部位的维修、养护和管理；2、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；4、公共绿化的养护和管理；5、车辆停放管理等。兴龙物业进驻涉案小区后，因韩乐未支付2014年7月9日之后的物业管理费，兴龙物业将韩乐诉至法院。
一审法院认为：在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。根据上述规定，兴龙物业在中华新天地商住区一期白云苑前期物业管理招投标中，成为中标单位，并与招标单位签订《前期物业服务合同》，该合同对韩乐具有约束力。韩乐已于2013年7月9日年办理入住手续，同意接收房屋，已享受兴龙物业的物业服务，应当缴纳物业服务费用。兴龙物业接受委托管理期限自2014年9月9日至2018年9月8日止，其主张韩乐支付2014年9月9日之前的物业费没有事实依据，不予支持，主张韩乐支付2014年9月9日之后的部分物业费予以支持，具体时间应为2014年9月9日至2017年9月8日，其后的物业费应由兴龙物业另行起诉；因双方未约定违约责任，兴龙物业要求韩乐支付违约金无事实和法律依据，不予支持。韩乐经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。
一审法院判决：一、韩乐应于本判决生效之日起五日内支付焦作市兴龙物业管理有限公司物业管理费5100.48元（自2014年9月9日起至2017年9月8日止，共36个月）；二、驳回焦作市兴龙物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由韩乐负担。
二审中，韩乐提交如下证据：证据一、收据3张，证明：韩乐于2013年7月9日向中华新天地白云苑物业服务中心交付了100元垃圾清运费、1000元装修押金、2013年7月16日至2014年7月15日物业费的事实，上诉人早已装修完，但是金地物业至今仍未退还上诉人装修押金。证据二、前期物业管理服务协议、临时管理规约、消防安全协议书，证明：1.前期物业服务协议系上诉人和白云苑物业服务中心于2013年7月9日签订；2.韩乐系白云苑小区的实际业主。证据三、房屋装饰装修管理协议一份，证明：上诉人装修房屋的时间、装修内容等事实。上诉人没有将装修押金交付给焦作市兴龙物业管理有限公司。证据四、物业管理委托合同一份（复印件），该合同上显示受托方为焦作市金地物业管理有限公司，此物业公司的服务期限自2013年5月15日至2016年5月14日。证明：兴龙物业管理有限公司非白云苑小区合法的物业服务公司，上诉人没有向兴龙物业支付物业费的义务。兴龙物业的主张是无事实依据的。证明我们和本案的物业公司不存在物业合同关系。
兴龙物业质证后认为，对证据一、二、三真实性无异议，上述证据均能证明上诉人已经办理入住手续，签订了前期物业管理服务协议，接受了前期物业管理服务，尽管与上诉人签订物业管理服务协议的甲方是焦作新天地白云苑服务中心，该中心实际是被上诉人的前身，因为物业管理规范要求被上诉人在成立公司后通过招标入住该小区，进行前期物业管理服务，上诉人与被上诉人虽然没有签订书面的前期物业管理服务协议，但事实上被上诉人从招标入住该小区后至今一直为该小区业主提供前期物业管理服务，上诉人作为事实上的前期物业管理服务合同向对方，应当承担相应的法律义务。对证据四真实性有异议，该证据系复印件，不符合证据的形式要求，不能证明上诉人的证明指向。
韩乐提交的证据能够证明韩乐已事实上入住该小区，并接受了前期物业管理服务。本案兴龙物业主张的是其入住后的物业管理费，兴龙物业系合法入住，且韩乐也事实上接受了物业服务，故韩乐的证据指向不能成立，仅作为定案参考。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，韩乐一方面认为其与兴龙物业不存在物业服务合同关系，一方面称兴龙物业的服务质量不符合相关标准，所以拒绝交费，韩乐的辩解理由自相矛盾。事实上，韩乐入住该小区后，接受了物业管理服务，其辩称兴龙物业进住不合法、服务质量差、收费过高等，但均未提交充分的证据予以支持。根据兴龙物业提交的证据，兴龙物业系开发单位通过招标引进的物业公司，入住程序合法。若韩乐认为兴龙物业未尽到管理、服务义务，可通过其他途径解决，在证据不足的情况下，不能以此理由拒绝交纳物业费。通过庭审查明，本案诉争小区绝大部分业主已交纳物业费，小部分业主不交纳物业费势必影响其他业主接受良好服务的权利和愿望，因此，本院对韩乐的上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人韩乐承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 董翠果
审判员 朱 海
二〇一七年十一月二十七日
书记员 曹钟文