浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉民初字第1699号
原告：刘建菊。
委托代理人：郑春天，浙江鼎鑫律师事务所律师。
被告：金华聪。
委托代理人：王妙英。
原告刘建菊与被告金华聪不当得利纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法由审判员王胜权适用简易程序，于同年11月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑春天与被告金华聪及委托代理人王妙英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建菊诉称：1999年5月至2005年6月期间，原告刘建菊在案外人台州华兴建设工程有限公司任职，担任出纳职务。被告金华聪作为项目经理对外以台州华兴建设工程有限公司名义承接工程并组织施工。1999年12月7日、2000年3月21日原告经华兴建设工程有限公司法定代表人周道富同意分别向被告支付工程款122000元、49000元，共计人民币171000元，由金华聪雇员陈琦代替领取，并有案外人陈琦亲笔签名的领款凭证为凭。后华兴建设工程有限公司以原告离职时尚有现金480566.18元未移交为由向玉环县人民法院起诉，要求原告返还其担任出纳期间短缺的现金480566.18元，原告向法院提交金华聪、姚宗寿、黄加银、陈琦四人领取的共计464001元的工程款领款收据作为证据提出抗辩。但是玉环县人民法院认为原告支付款项的真实性无法确认，故判令原告向第三人返还短缺资金，现原告已履行返还义务。至此，原、被告之间不存在任何法律关系，原告向被告支付工程款系给付错误，被告取得上述工程款没有事实和法律依据，系不当得利，被告应当予以返还。2014年1月7日，原告向玉环县人民法院起诉要求被告金华聪，案外人姚宗寿、黄加银、陈琦返还上述不当得利共计人民币464001元，其中要求案外人陈琦返还不当得利171000元。在庭审过程中，陈琦辩称其是被告雇员，从事都是被告交办的事情。该事实亦经华兴建设工程有限公司和被告金华聪予以证实。玉环县人民法院开庭审理后，作出的（2014）台玉民初字第134号《民事裁定书》亦确认上述事实，并认定原告起诉陈琦属于主体不当，作出了“驳回原告刘建菊起诉”的规定。由此可知，案外人陈琦系被告雇员，其领取上述款项的行为系职务行为，被告应当对其雇员履行职务行为带来的法律后果承担责任。综上所述，原告认为原、被告之间不存在法律上的利害关系，原告向被告支付其个人所有的财产属于错误给付，属于不当得利，被告应当予以返还。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故原告具状诉至法院，要求被告向原告返还不当得利人民币171000元，并自2013年9月3日起按中国人民银行同期同档次贷款利率支付原告利息至实际还款之日止。
被告金华聪辩称：被告于1999年12月7日和2000年3月21日出具领款凭证分别向台州华兴建设工程有限公司领取工程款122000元和49000元，此款系台州华兴建设工程有限公司向玉环县审计局领取工程款后扣除管理费再支付给被告的，原告支付此款项是职务行为，上述款项是被告应得的工程款，不属于不当得利，不应返还。原告与台州华兴建设工程有限公司之间有480566.18元未移交与被告等四人向原告领取的工程款464001元不是一回事，两者金额不等，台州华兴建设工程有限公司与原告之间的关系与被告无关。认为原告以不当得利诉请被告返还171000元，与事实不符，于法无据，要求驳回原告诉讼请求。
经审理，本院查明：原告自1999年5月12日至2005年6月30日止担任台州华兴建设工程有限公司（以下简称华兴公司）出纳。2005年6月30日，原告离职前同华兴公司新出纳办理移交手续。经计算，原告尚存464847.55元现金未能移交，后经审计原告应当移交的现金余额为480566.18元，但原告一直未予移交。2010年5月28日，华兴公司向本院起诉要求原告返还剩余的现金480566.18元［本院（2010）台玉民初字第990号案］。该案诉讼过程中刘建菊认为该部分现金缺口是其在1999年-2000年间向包括本案被告在内的四人支付的464001元工程款（本案被告及姚宗寿、黄加银、陈琦四人签字的收款收据为凭，但该收款收据并没有华兴公司负责人签字）并未实际入账所致（1999年-2000年该四人作为工程项目经理挂靠在华兴公司处，以华兴公司的名义对外承接工程，由被告作为实际施工人进行施工。建设单位将工程款汇入华兴公司账户，华兴公司在抽取相应的管理费后，向本案被告在内的四人支付工程款）。但本院并未支持原告的主张，理由为：原告离职时尚有480566.18元现金未能交付给华兴公司，应当承担返还义务。即使原告确实将款项交付给了相关的项目经理，但是由于其没有遵守相关的财务纪律擅自支付，仍然对华兴公司承担返还义务，但其可以在承担返还义务后，向相应的项目经理追偿，遂判决原告向华兴公司支付480566.18元。判决后原告上诉，二审法院认为：原告向本案被告在内的4人支付464001元真实性无法确定。但原告作为华兴公司出纳，领款凭据上只有领款人签字而没有华兴公司负责人签字，在华兴公司否认的情况下，原告的支付行为无法认定为职务行为，遂维持本院判决。原告向华兴公司支付了475965元后，要求被告等四人返还其领取的共计464001元工程款。2015年4月9日，本院作出（2014）台玉民初字第134号民事裁定，驳回刘建菊对陈琦的起诉，该裁定据金华聪及华兴公司的证实，认定陈琦受金华聪雇佣，其向刘建菊领取的款项属履行职务行为，后果由金华聪承担。
另查明：1、原告为华兴公司所制作的账目是以项目经理提交的正式记账凭证为准。即原告同华兴公司之间的结算依据是正式的记账凭证，而原告同项目经理（包括本案被告）结算依据是收款收据。被告认可收到上述款项，收款收据内容为真实，且并未入账；2、原告诉被告返还33000元不当得利纠纷一案，本院于2015年4月9日作出（2014）台玉民初字第135号判决，认为：刘建菊向金华聪等人支付464001元经该案查证属实，且未入账，故在刘建菊已向华兴公司支付475965元的前提下，刘建菊向金华聪等人支付464001元应当属其个人所有。刘建菊同金华聪之间不存在法律上的利害关系，其向金华聪支付个人所有的财产系错误给付，被告应予以返还。判令金华聪返还刘建菊33000元。金华聪不服上述至台州市中级人民法院，该院经审理认为金华聪对收款收据的真实性没有异议，也认可从刘建菊处收到款项，而生效判决对涉案的收款收据的真实性及刘建菊代表华兴公司支付行为未予认定，在此情况下，该款项应认定为刘建菊个人支付行为，因双方并不存在法律上的利害关系，故刘建菊对该款项的支付属于错误给付，金华聪为不当得利，判令维持本案判决。
以上事实，有原告身份证、被告户籍查询函、本院（2010）台玉民初字第990号判决书、（2013）浙台民终字第90号判决书、（2014）台玉民初字第135号判决书、（2015）浙台民终字第415号判决书、（2014）台玉民初字第134号民事裁定书及庭审笔录、领款凭证、执行款票据以及原、被告庭审称述等证据材料予以证实。
本院认为：已生效的在先判决确定的事实与结论在未被推翻前可以作为本案认定事实和说理的依据。本院在审理（2010）台玉民初字第990号案件时，并未对原告支付本案被告在内的四人的款项真实性作出认定，且认为即使支付为真，也是原告没有遵守相关的财务纪律擅自支付，仍然对华兴公司承担返还义务。现查明陈琦受雇于本案被告金华聪，其有向原告领取171000元（被告金华聪亦承认领取171000元）且未入账，后果应由被告金华聪承担，而生效判决对涉案的收款收据的真实性及原告代表华兴公司支付行为未予认定，在此情况下，原告向被告支付的171000元应当属于原告个人所有。原告同被告之间并不存在法律上的利害关系，原告向被告支付其个人所有的财产属于错误给付，被告为不当得利，应当予以返还。被告提供的记账凭证、支票存根、收款收据、往来款收据、发票均为复印件，无其他证据相印证，本院不予认定。据生效判决可得原告系没有遵守相关的财务纪律擅自支付被告171000元，被告取得此款没有主观上的恶意，故对原告要求被告自2013年9月3日起按中国人民银行同期同档次贷款利率支付原告利息至实际还款之日止的诉请，本院认为不妥，难于支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二之规定，判决如下：
被告金华聪于本判决生效后五日内向原告刘建菊返还人民币171000元。
如果被告金华聪未按判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3720元（原告已预交）减半收取1860元，由被告金华聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份并按相对方人数提交副本数，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费3720元，逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行，账号：19900001040000225089001）。
审 判 员 王胜权
二〇一五年十一月五日
代理书记员 叶晨燕