河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）定民初字第1158号
原告刘建尧，男，1962年11月12日生，汉族，定州市东亭镇南齐村人。
委托代理人张树岭，男，1945年10月24日生，汉族。
被告中国农业银行股份有限公司定州市支行。
法定代表人刘保欣，该支行行长。
委托代理人石亚芹，该支行副行长。
委托代理人李亚玲，河北归元律师事务所律师。
原告刘建尧为与被告中国农业银行股份有限公司定州市支行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月23日、2013年10月23日、2013年11月14日三次公开开庭进行了审理，原告刘建尧及其委托代理人张树岭、被告中国农业银行股份有限公司定州市支行委托代理人李亚玲、石亚芹（高俊宏变更成石亚芹）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1999年7月2日，原告将款207500元存入银行，账号：×××2102。该款及其他存款和被告方发生了争议，纳入了诉讼，庭审期间，被告方当庭承认，该款已支取。该行未征得我同意，私自将我的款支取，已属违法，但在我向其追索时，总以种种理由推诿，至今尚未支付，故请求判令被告承付本金207500元及利息并由被告承担本案的诉讼费用。
被告未提交书面答辩。在庭审中辩称，1、原告所诉不能成立，被告承兑行为并无不当；2、本案应中止审理，本案所诉207500元系由原告3716账户20万元存款演变而来，而且原告就该20万元已提起诉讼，判决驳回原告诉讼请求，原告已就此案向高院申请再审，且高院已调取本案全部卷宗，进入审查阶段，再审结果直接影响本案事实认定及法律认定，故应中止审理。
经审理查明，1998年6月2日北京丰台区人民法院给原告的标的款20万元，由丰台支行汇入被告北城区办事处的22801003716账户（以下简称“3716账户”）。1998年6月8日，被告的工作人员张亚军将原告的20万元活期存款转为原告名下一年定期存单（630515010000020201账户，以下简称“20201账户”，金额为20万元）。1999年7月2日，被告工作人员张亚军将该存单支取后，本息又存为20.75万元的一年定期存单一张（×××2102账户，以下简称“42102账户”）即本案所诉存单。1999年10月23日，该款被他人支取，支取时仅背书了原告的身份证号码，但该身份证号不是原告书写。
本院根据被告的申请，就42102账户的20.75万元的定期一年的储蓄存款凭条进行了笔迹鉴定，并提供了张亚军书写的“刘建尧”的字迹为检材一、二。鉴定结果为检材一、二与现有样本字迹是同一个人所写。即表明该定期一年存款系被告工作人员张亚军办理的。
另查明，法院依法调取的定州市人民检察院2005年3月31日对农行工作人员张亚军的调查笔录中，张亚军明确承认1998年6月8日刘建尧20万元的存单是张亚军办理的，存单也是其填写的，是从刘建尧的活期存折上转存为20万元一年定期存款，且承认该存单没有给原告刘建尧（用该存单抵押贷款了）.同日的定州市人民检察院对张亚军的另一份调查笔录中，张亚军明确承认1998年6月8日以刘建尧名义的定期一年存单是原告刘建尧的。2005年4月4日定州市人民检察院对张亚军的调查笔录中，张亚军明确承认1999年7月2日，其将刘建尧20万元的抵押定期存单从南城办事处转到北城办事处存入20.75万元（含20万元定期存单利息）。
又查明，原告刘建尧于2005年就3716账户的20万元存款被支取起诉被告，要求返还，河北省保定市中级人民法院于2010年11月14日（2011）保民再终字第130号民事判决书中认定：“…根据中国人民银行《关于执行﹤储蓄管理条例﹥的若干规定》（银发（1993）7号）第十五条第一款规定“活期储蓄存款。一元起存，由储蓄机构发给存折，凭折存取，开户后可以随时存取。”第三十七条规定：“若存款在挂失前或挂失失效后已被他人支取，储蓄机构不负责任。”可见，活期存折属于一种见单即付的财产权利凭证，不要求取款人必须是存款人，也就是说谁持有存折，谁就可以支取该存折上余额一栏的款项。经笔迹鉴定，虽该笔20万元取款人的签名非刘建尧所写，但本案中，该3716账户是刘建尧向北京市丰台区人民法院提供的个人活期储蓄账户，且未设有密码；诉状中亦称同日上午农行定州支行北城办事处通知其办理相关事宜。因此，农行定州支行在审查存折的真实性后，向持有该3716账户存折的人支付20万元并无过错。农行定州支行与刘建尧就3716账户上的20万元存款合同已经履行完毕…“据此判决：撤销定州市人民法院（2011）定民初字第377号民事判决并驳回上诉人刘建尧的诉讼请求。判后原告刘建尧就此判决向河北省高级人民法院申请再审，2013年11月21日，河北省高级人民法院（2012）冀民再申字第58号民事裁定书裁定驳回再审申请人刘建尧的再审申请。
本案中，原告称，未经原告许可，原告的20201账户、42102账户上的款被数次质押贷款，被告称该贷款是原告委托张亚军办理的，并且该贷款也已经偿还。原告称42102账户20.75万元的定期一年存款，是自己存的现金，被告否认，原告后来自己提交的材料也证实是从3716账户、20201账户演变而来。被告称，3716账户上面的20万元转存为一年定期存单及由该20万元的定期存单又转存为20.75万元，是原告委托被告工作人员张亚军办理的，原告否认，被告未提交原告委托张亚军的委托手续等证据。被告称，42102账户支取背书了原告的身份证号，证明支取合法，原告否认。
本院认为，河北省保定市中级人民法院（2011）保民再终字第130号原告刘建尧与被告农行定州市支行储蓄存款合同纠纷一案，审查的是3716账户的支取是否合法及是否应予返还的问题，关于该问题，中院意见是支取合法，不应返还。但本案中，原、被告现均承认该款已支取，并转存为原告名下20万元的一年定期，到期支取后又转存为原告名下20.75万元的一年定期（即本案所诉的存单），现原、被告对该原告名下的20.75万元的存单均无异议，而且转存是银行的内部工作人员的行为，不管其行为是否得到原告的许可，原、被告之间存在真实存款关系。现原告起诉要求被告承付20.75万元，说明原告对转存行为进行了追认，原、被告之间的存款合同关系合法有效，故本案诉讼的存单是合法有效的存单，可以作为定案依据。被告理应在原告主张时承付。1992年国务院颁布的《储蓄管理条例》第29条规定“未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理”。1999年7月2日原告的42102账户20.75万元定期一年存单，1999年10月23日未到期，被告就仅依据由他人提交的存单和非原告书写的身份证号码（被告工作人员张亚军承认未将存单交付原告，被告也未提交张亚军转存后将存单交付原告的证据，存单也曾被被告工作人员张亚军用于抵押贷款，也证实存单一直未交付原告），导致原告存款被他人支取。被告在支取时未尽到核实存款人身份的义务，故被告应负主要责任，原告要求承付20.75万元的诉讼请求，应予支持。被告因自己的行为导致原告存款被他人支取，给原告的存款利息造成损失，应予以补偿，原告的损失是银行存款的利息，故原告要求给付利息的主张应予支持，但应以银行同期存款利息为依据，原告要求按照同期贷款利率给付，于法无据，不予支持。关于原告称存款曾被数次质押贷款，被告称质押贷款已全部还清，该事实与本案中原告的诉请无关，故本庭不再审查。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、参照1992年国务院颁布的《储蓄管理条例》第29条之规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司定州市支行给付原告存款20.75万元及利息（自1999年7月2日至判决确定履行之日止，按中国农业银行同期存款利率计算），限被告于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4413元，由被告中国农业银行股份有限公司定州市支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 李惠英
审判员 杨建立
审判员 张淑惠
二〇一四年三月三日
书记员 张翠芹