天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终5525号上诉人（原审原告）：孙福涛，男，1969年12月16日生，汉族，大港油田机关报社买断工龄职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘玉俊，男，住天津市滨海新区，志同道合（天津）文化传播有限公司推荐。被上诉人（原审被告）：赵海梅，女，1976年7月17日生，汉族，个体经营者，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：张勇，男，1975年3月3日生，汉族，大港油田第三采油厂职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：赵海梅（张勇之妻），女，住天津市滨海新区。上诉人孙福涛因与被上诉人赵海梅、张勇民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2017)津0116民初62740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙福涛上诉请求：1、撤销原审判决第三项，改判支持上诉人就原审判决未支持部分钱款，即被上诉人向上诉人返还借款本金32000元及利息；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由：上诉人多次共计向被上诉人赵海梅出借72000元，一审判决只确认上诉人出借40000元是错误的，被上诉人应返还全部72000元借款及利息。赵海梅、张勇辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。孙福涛向一审法院起诉请求：二被告共同偿还原告借款本金72,000元及利息27,600元。一审法院认定事实：原告孙福涛与被告赵海梅系朋友关系，二被告系夫妻关系。2015年11月8日被告赵海梅向原告孙福涛出具借条三张，其中分别载明被告赵海梅借原告孙福涛现金10,000元（2016年5月底前还清，约定利息为每月200元）、借孙福涛现金20,000元（包括董秀俐借款10,000元，其中被告赵海梅使用10,000元约定利息为每月200元，另10,000元未约定利息，一年内还清）、借孙福涛现金12,000元（包括董秀俐借款6,000元，未约定利息，2016年8月底前还清）；2015年11月9日被告赵海梅又向原告孙福涛出具借条一张，载明被告赵海梅借原告孙福涛现金10,000元（约定利息为每月200元，未约定还款期限）；2015年12月8日被告赵海梅还向原告孙福涛出具借条一张，载明被告赵海梅借原告孙福涛现金10,000元（约定利息为每月200元，未约定还款期限）；2016年4月18日被告赵海梅再次向原告孙福涛出具借条一张，载明被告赵海梅借原告孙福涛现金10,000元（未约定利息，2016年5月18日还清）。另查，自2015年12月13日至2017年3月17日被告赵海梅通过微信转账向被告还款11,600元。另查，二被告于2001年3月30日登记结婚，现为夫妻关系。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，在自然人间的借贷关系中，出借人要证明借款合同已经生效，应证明其已向借款人交付了借款。庭审中，对原告提供的6张借条，其中2015年11月8日出具的10,000元及20,000元借条，2015年11月9日出具的10,000元借条，被告均予以认可收到借款，对上述借款的合同效力和金额，均予以确认。被告对剩余借条均抗辩称，系在原告要求下重复出具，对此原告应提供已向被告交付借款的证据，因原告未能提供相关证据，故对原告主张对剩余借条的借贷关系及借款金额，不予确认。综上，一审法院认定原、被告之间存在民事借贷关系，被告借原告本金40,000元。就原告主张的利息问题，因原、被告约定定的利息为每万元每月200元，经计算后的利率为每月2%，未超过法律规定的年利率24%的上限，予以确认。截至原告起诉，共计产生借期内及逾期利息共为11,750元（其中2015年11月8日出具的10,000元借条产生约定利息3,800元；20,000元借条中的10,000元产生约定利息3,800元;剩余10,000元未约定利息,自合同到期之日起至原告起诉之日止按年利率6%计算,产生逾期利息380元；2015年11月9日已向原告还款18700元，原告仅认可已还款11600元，对此，被告应负举证责任，被告在举证期届满前未能提供证据证明，应承担不利的后果，一审法院确认被告已向原告偿还11600元。因双方均不能说明已还款项系本金还是利息，故依照法律规定“无约定的债务履行顺序按照：一、债权实现费用；二、利息；三、本金”的原则，一审法院确定，上述还款为偿还原告利息。就被告张勇是否应承担连带责任问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，因二被告系夫妻关系，对夫妻一方以个人名义负债，应按夫妻共同债务处理的原则，故被告张勇应对赵海梅之债务承担连带清偿责任。被告张勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃自己的部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告赵海梅于本判决生效后三日内返还原告孙福涛借款本金40000元及利息（以30000元为基数，自2015年11月9日起至本判决确定之日止，按年利率24%计算;以1002015年11月9日起至本判决确定之日止，按年利率24%计算;以10,000元为基数，自2016年11月9日起至本判决确定之日止，按年利率6%计算，并应扣除原告已支付11,600元）；二、被告张勇对被告赵海梅的上述金钱给付义务承担连带责任；三、驳回原告孙福涛其他诉讼请求。案件受理费2,290元，减半收取计1,145元，由原告孙福涛负担509元，由被告赵海梅、张勇负担636元，连同上述金钱一并给付原告。二审期间，双方当事人均认可一审判决认定的事实，本院对一审判决认定的事实予以确认。双方均未提交新证据。本院认为，本案共计6张借条，双方当事人的每笔借款金额不大，且每张借条均为被上诉人书写。上诉人二审期间主张被上诉人应返还32000元本金及利息，系分别对应其在2015年11月8日出借现金12,000元（包括董秀俐借款6,000元，未约定利息，2016年8月底前还清）；2015年12月8日出借现金10,000元（约定利息为每月200元，未约定还款期限）；2016年4月18日出借现金10,000元（未约定利息，2016年5月18日还清）。现被上诉人抗辩2015年11月8日其与董秀俐各借款6000元的借条与2015年11月8日其与董秀俐各借款10000元的借条为一笔借款，系重复签订，6000元的借条已无效，但未被撕毁，2016年4月18日与2015年12月8日的两张借条系受上诉人要求对2015年11月9日借条的重新确认，上诉人对此抗辩不予认可，被上诉人亦未就该抗辩提交证据予以证明，故被上诉人应当承担举证不能的法律后果。退而讲，在上诉人要求被上诉人就原借条重新书写的情况下，被上诉人亦应在确认书写新借条的同时，将原借条收回，现被上诉人未将原借条收回，并任由上诉人继续持有，其亦应承担不当处分自身权利之法律后果，故被上诉人应返还上诉人全部6张借条的借款本金及利息。关于被上诉人赵海梅的还款金额及被上诉人张勇承担共同还款责任的问题，一审判决的论述，理据充分，并无不当，本院予以维持。关于利息问题。双方约定借款月息为200元的借条，经计算利率为每月2%，未超法律规定，本院予以确认。对于未约定利息的借款，上诉人主张按年利率6%计算期内利息，于法无据，本院不予采信。对于上诉人主张的逾期利息，按银行同期贷款利息6%计算，未约定还款期限的借条，从上诉人起诉之日起计息逾期利息，本院予以确认。上诉人虽在二审期间主张该11600元系对首笔借款12000元的还款，该笔借款未还清部分不再向被上诉人主张，继续主张剩余5张借条之借款本金及利息，但该主张于法无据，本院不予支持。关于计算方式的问题。由于双方均不能明确被上诉人已还的11600元是针对哪笔借款所还，亦未明确还款顺序是先息后本还是先本后息，故依法律规定，该笔还款按照先偿还全部借款期内利息，余额部分冲抵在先借款之本金计算。经计算本案6张借条，发生期内利息共计11200元，被上诉人已偿还11600元，剩余400元计入对2015年11月8日其中分别载明赵海梅借孙福涛现金12,000元（包括董秀俐借款6,000元，未约定利息，2016年8月底前还清）借条本金的清偿，折抵后本金为11600元。6张借条本金共计71600元。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院(2017)津0116民初62740号民事判决；二、自本判决生效之日起十日内，被上诉人赵海梅、张勇共同偿还上诉人孙福涛借款本金71600元及逾期利息（其中：以11600元为基数，自2016年9月1日起至实际还款之日止，按年息6%计算逾期利息；以10000元为基数，自2016年6月1日起至实际还款之日止，按年息6%计算逾期利息；以20000元为基数，自2016年11月9日起至实际还款之日止，按年息6%计算逾期利息；以20000元为基数，自2017年6月9日起至实际还款之日止，按年息6%计算逾期利息；以10000元为基数，自2016年5月19日起至实际还款之日止，按年息6%计算逾期利息）；三、驳回上诉人的其他上诉请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2290元，减半收取计1145元，由被上诉人赵海梅、张勇负担；二审案件受理费838元，由被上诉人赵海梅、张勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘海东代理审判员  王志红代理审判员  李玉海二〇一七年十一月十六日书 记 员  解 童