杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初10675号
原告王长荣，男，1969年2月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人袁公达，杭州市闻堰法律服务所法律工作者。
被告田水林，男，1956年3月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人唐均，杭州商海法律服务所法律工作者。
原告王长荣为与被告田水林债权转让合同纠纷一案，于2016年7月14日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告王长荣及其委托代理人袁公达，被告田水林的委托代理人唐均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告王长荣、被告田水林同意适用简易程序三个月审理期限届满后可以继续适用简易程序进行审理。现已审理终结。
原告王长荣诉称：王长荣与案外人王国军存在钢管、扣件租赁关系。2015年4月1日，王国军向王长荣出具欠条2份，载明从2019年至2015年3月底，王国军共欠王长荣钢管租金和扣件赔偿款合计4106833元。此外，2014年7月19日，王长荣与王国军签订债权转让协议1份，约定由田水林在王国军萧峰广元工地应得的款项中扣除1000000元，直接支付给王长荣。后田水林在协议上确认王国军的可结款为350000元左右。2014年12月30日，王长荣又与王国军签订债权转让协议1份，约定由田水林在王国军利一架子工程款中扣除408369元，直接支付给王长荣。后田水林在协议上确认王国军的可结款为350000元左右。此700000元债权转让款已在王国军应付王长荣4106833元款项中扣除。因此，田水林应支付王长荣700000元，�田水林至今未付。为此起诉，要求田水林支付王长荣700000元，并赔偿王长荣自起诉日起至实际付款日止按同期银行贷款利率计算的利息损失。
原告王长荣为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第5371号民事判决书1份，证明杭州市萧山区人民法院已查明和确认：王国军在田水林处的700000债权已转让给了王长荣，由田水林直接支付给王长荣，田水林已签字确认这一事实；2.录音光盘、录音书面整理材料、中国移动通信通话详单各1份，证明王长荣已告知田水林，王国军在田水林处的700000元债权已转让给了王长荣，由田水林直接支付王长荣，田水林已签字确认且已由杭州市萧山区人民法院明确的事实，王长荣向田水林进行催讨的事实；3.王国军向王长荣出具的欠条2份，及王国军与王长荣签订的�议书2份，证明王国军在田水林处的700000元债权已转让给王长荣，且田水林已接到通知予以确认的事实。
被告田水林辩称：田水林与案外人王国军确实存在建筑工程脚手架转包合同的关系。按照合同，田水林应当按照进度支付相应的工程款给王国军。但鉴于王国军自2012年起，向田水林借款未还，租赁扣件租金部分未付和扣件不能归还的赔偿及约定工资的支付等，双方于2015年7月15日经结算就互负债务相互冲抵后，双方已互不负债务。所以，王长荣起诉基于的事实已不存在。要求驳回王长荣的诉讼请求。
被告田水林为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：工程款结算书1份、借条3份、汇款单2份、扣件租用协议书1份、收据1份、转包协议书1份、工程脚手架施工劳务承揽合同（部分）1份，证明于2015年7月15日，田水林已与王国军进行互负债务结算，双方自结算日起已对互负债务全部结清，田水林已不欠王国军任何欠款的事实。
王长荣、田水林提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
王长荣提供的证据1，田水林对其真实性没有异议，但对其与本案的关联性有异议，认为判决书不能证明田水林至今尚欠王国军700000元的事实，判决书未认定也不可能认定田水林欠王国军工程款的事实，故该判决书不能达到王长荣的证明目的。王长荣提供的证据2，田水林对其真实性没有异议，确实是田水林与王长荣的电话录音，但录音中田水林并没有明确本案700000元承认需支付给王长荣的意思表示；该录音资料是王长荣未经田水林同意秘自录制的，故该录音证据的来源不合法。王长荣提供的证据3，田水林表示对2份欠条的真实性不能确认，欠条的双方当事人是王国军与王长荣；2份债权转让�议书，对田水林签字的真实性没有异议，但所涉欠款，在2015年7月15日，田水林已与债权转让的让与人王国军之间已经通过结算，该欠款已经不复存在。本院对王长荣提供的证据真实性予以认定。
田水林提供的证据，王长荣表示对工程结算书的真实性不清楚，关联性有异议，证明目的也有异议，田水林的证明对象是其与王国军的债权关系，但王长荣与田水林的债权关系经田水林确认已经存在，工程结算书与王长荣无关。对借条、汇款单、扣件租用协议书、收据、转包协议书、工程脚手架施工劳务承揽合同（部分），真实性无法确认，与本案无关，也没有证明力。经本院向王国军进行调查，王国军确认田水林提供的证据真实性。本院对田水林提供的证据真实性予以认定。
根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
王国军向王长�租赁钢管、扣件。2015年4月1日，王国军向王长荣出具欠条1份，确认王国军天伟工地、长兴工地在2014年5月起至2015年3月底向王长荣租赁钢管尚欠租赁费38158元，外加扣件赔偿款208114元，合计246272元。2015年4月1日，王国军同时又向王长荣出具欠条1份，确认王国军于2009年至2014年4月底向王长荣租赁钢管，除每年支付部分租赁费外，至2014年4月底累计欠王长荣租赁费3860561元。
2014年7月19日，王长荣与王国军签订协议书1份，约定由田水林在王国军萧峰广元工地应得的款项中扣除1000000元，直接支付给王长荣。2014年12月30日，王长荣与王国军又签订协议1份，约定由田水林在王国军利一架子工程款中扣除408369元，直接支付给王长荣。2015年9月，田水林在上述两份协议上签字确认王国军可结款分别为350000元左右。
2015年11月3日，王长荣曾向本院提起诉讼，要求王�军支付欠款3406833元（已扣除王长荣认为由田水林代付的700000元）；王孝凤承担共同还款责任。2016年2月22日，本院判决王国军于判决生效日起十日内支付王长荣租金3198719元，并赔偿扣件损失208114元，合计3406833元；驳回王长荣的其余诉讼请求。
另查明：王国军曾向田水林借款等。田水林尚应向王国军支付萧峰广元工地、利一工地的工程款。2015年7月15日，王国军与田水林经结算，王国军与田水林同意王国军所欠田水林款项，与田水林应付王国军萧峰广元工地、利一工地工程款相互抵消，款项结清。
本院认为：王长荣与王国军协议约定王国军所欠王长荣部分租赁费等，由王国军在田水林处可得债权中直接支付，后田水林签字确认王国军合计可结款700000元左右。现王长荣要求田水林履行债务，符合法律规定，本院予以支持。本院注意到，根据田水林提供的证据，田水林尚应向王国军支付萧峰广元工地、利一工地的工程款已与王国军所欠田水林借款等签订结算协议而相互抵消。但该相互抵消发生在田水林确认王国军尚可结款700000元左右之前。故田水林关于与王国军之间的债务已相互抵消而不应承担案涉款项的抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、田水林支付王长荣700000元；
二、田水林赔偿王长荣自2016年7月14日起至700000元付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
三、上述款项，限田水林于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，减半收取5400元，由田水林负担。
王长荣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还诉讼费；田水林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅成祥
二〇一六年十二月二十日
书记员 沈雨绮