山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终222号
上诉人（原审原告）：滨州森源机械有限公司。住所地：滨州市滨城区黄河二路以北渤海九路以**号楼*层西侧。
法定代表人：赵俊杰，经理。
委托诉讼代理人：于利群，山东英天律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：新泰市金斗建筑安装工程有限公司。住所地：泰安市新泰市金斗路**号。
法定代表人：尹俊，经理。
委托诉讼代理人：孔凡磊，山东沾友律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人滨州森源机械有限公司因买卖合同纠纷一案，不服滨州市沾化区县人民法院（2015）沾商初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人滨州森源机械有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人混凝土货款203740元，并承担违约金24448元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.被上诉人承揽了沾化县汇宏新材料有限公司部分工程，期间购买了上诉人203740元的混凝土。上诉人与被上诉人分别于2014年10月份、2015年3月份签订了《混凝土买卖合同》，第一份合同是由李传玉、田启轩代表被上诉人与上诉人签订的，第二份合同是由宋忠春代表被上诉人与上诉人签订的。合同签订后，上诉人依约提供了混凝土，被上诉人项目经理对供货数量及金额予以签字确认，被上诉人拖欠货款至今。2.双方第一份合同中加盖的公章及李传玉的身份，与被上诉人沾化县汇宏新材料有限公司签订的《工程施工合同》一致；双方第二份合同中被上诉人加盖印章是在公安机关备案的，被上诉人的代表宋忠春与“宋晓东”系同一人。3.被上诉人在两份合同中使用了不同印章，属于被上诉人内部管理问题。二、一审法院适用法律错误。本案在一审过程中，被上诉人没有出庭应诉，一审法院缺席审理。上诉人已尽到举证责任，根据最高人民法院的相关司法解释，只要当事人提供的证据与本案有关联，且内容、形式、来源不违法，均应作为认定案件事实的依据。如果一审法院认为证据有瑕疵或疑问，可以要求上诉人进一步补充证据或作出说明，一审法院对证据的真实性的认定违背了法律规定。
被上诉人新泰市金斗建筑安装工程有限公司辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人滨州森源机械有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告支付混凝土货款203740元并承担违约金24448元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。
原审法院经审理查明，原告滨州森源机械有限公司向法庭提交了两份《混凝土买卖合同》,但合同中被告新泰市金斗建筑安装工程有限公司的印章内容不一致。
一审法院认为，原告提交的两份混凝土买卖合同中被告新泰市金斗建筑安装工程有限公司的印章内容不一致，且买卖合同附件中明确记载“该混凝土买卖合同，我公司针对沾化县汇宏新材料有限公司粉煤灰项目用，如卖方送其他工地我方不认可，每次送货，必须有宋忠春签字认可，卖方通知我买方，因卖方与买方有距离之别，必须先联系，货款由我公司直接打入你公司账户”，但原告提交的确认单中，却没有被告方负责人宋忠春的签字，故原告的诉讼请求因证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：驳回原告滨州森源机械有限公司的诉讼请求。案件受理费4723元，保全费1770元，均由原告负担。
本院在二审期间，上诉人提交以下证据：1.工程施工合同复印件一份。证明：被上诉人与沾化县汇宏新材料有限公司签订了工程施工合同，由被上诉人承揽该公司的粉煤灰项目零星土建装饰工程，代表被上诉人项目经理系李传玉，该证据与上诉人提供的2014年10月10日混凝土买卖合同相印证。两份合同中被上诉人代表人、印章是一致的。2.调查笔录一份。该笔录是上诉人的代理人制作，证明宋忠春与宋晓东系同一人，宋忠春对合同的履行做了一个全面的说明。3.查询证明一份。证明双方2015年3月份签订的混凝土买卖合同中被上诉人加盖的印章是公安机关备案印章，被上诉人认可混凝土用于沾化县汇宏新材料有限公司粉煤灰项目，该证据与证据一相印证，证实施工合同及第一份买卖合同的真实性。
被上诉人质证称，上述证据1系复印件，其真实性无法核实，并且该证据中加盖的公章与我公司使用的不一致。对证据2的真实性有异议，证人应出庭作证，才能作为证据使用。对证据3真实性有异议，由于没有出具该证明的单位的公章，不符合证据的形式要求。上诉人提交的2014年10月份买卖合同中的公章与我公司使用的公章不一致，也没有我公司法定代表人的签字，故不予认可。对2015年3月份买卖合同的真实性无异议。在沾化县汇宏新材料有限公司施工项目中，宋忠春是借用我公司的资质。
本院于2017年3月16日，根据上诉人的申请向沾化县汇宏新材料有限公司调取了该公司与被上诉人《中国建设银行单位客户专用回单》三份。上诉人质证称，该证据具有真实性、合法性、与本案有关联性，能够证实上诉人提交的证据1的真实性，从而印证2014年10月10日上诉人与被上诉人签订的混凝土买卖合同的真实性。被上诉人质证称，对该证据的真实性无异议，对其合法性有异议。该份证据不是新证据，上诉人应当在举证期间届满之前提交申请，不能依据该证据改变一审判决。对该证据的关联性有异议，该份证据不能证实被上诉人与上诉人在2014年10月10日签订过买卖合同，也不能证实我方与沾化县汇宏新材料有限公司施工合同的真实性。
本院认为，上诉人申请本院调取证据，虽然超过举证责任期限，但其申请调取的证据与本案事实认定有直接影响，本院应予准许。上诉人提交的2014年9月3日被上诉人与沾化县汇宏新材料有限公司签订工程施工合同虽是复印件，被上诉人不予认可，并否认此间与沾化县汇宏新材料有限公司有业务关系，而本院调取的三份《中国建设银行单位客户专用回单》中，载明沾化县汇宏新材料有限公司于2015年1月、2月、3月分别向其支付工程款62023.62元、8791.51元、15264.38元，被上诉人对该三份回单的真实性没有异议，该三份回单的内容与其对上述工程施工合同的质证意见相矛盾，其不能作出合理的解释，因此，本院对其该质证意见不予采信。上诉人提交的上述施工合同与本院调取的三份《中国建设银行单位客户专用回单》的内容、时间吻合，能够相互印证，本院对其真实性予以认定。上诉人提交的证据2属于证人证言，被上诉人持有异议，上诉人没有申请证人出庭作证，该证据依法不能作为本案的定案依据。上诉人提交的证据3，拟证明其与被上诉人2015年3月签订的混凝土买卖合同中被上诉人印章印文的真实性，因被上诉人对该合同的真实性予以认可，该证据没有意义，本院不予审查。
本院经审理查明，2014年10月10日，2015年3月，上诉人与被上诉人分别签订混凝土买卖合同一份，两份合同均约定由上诉人向被上诉人供混凝土，同时约定了各种型号混凝土的价格，结算方式是均为每月结清货款，逾期按每日万分之五支付违约金。第一份合同被上诉人签约代表是李传玉、田启轩，第二份合同被上诉人的签约代表是宋忠春，该签名后括注宋晓东。合同签订后，上诉人向被上诉人提供了混凝土，2014年10月，被上诉人签约代表田启轩向上诉人出具确认单一份，确认欠上诉人混凝土款53450元。2015年3-6月，被上诉人签约代表宋忠春按月向上诉人出具确认单共4份，确认混凝土欠款金额分别为28930元、111995元、1100元和8265元，4份共计150290元。
另查明，宋忠春又名宋晓东。在本案中挂靠被上诉人经营。
本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人滨州森源机械有限公司与被上诉人新泰市金斗建筑安装工程有限公司签订的两份混凝土买卖合同合法有效。上诉人提交的2014年9月3日被上诉人与沾化县汇宏新材料有限公司签订工程施工合同中加盖的被上诉人的印章印文与上诉人一审中提交的其与被上诉人签订的混凝土买卖合同中的印章印文相同，合同中载明李传玉是被上诉人的项目部经理，因此，李传玉有权代表被上诉人对外开展与其负责的工程项目有关的业务。上诉人提交的其与被上诉人签订的混凝土买卖合同中，加盖了被上诉人的印章印文与上述施工合同中的印章印文相同，并有李传玉和田启轩代表被上诉人签名，应系被上诉人作出的意思表示，对上诉人有约束力。田启轩作为被上诉人的合同签约代表，在确认单中签字，系履行职务行为，能够证明被上诉人欠款的事实。上诉人主张被上诉人对该确认单中确认的53450元混凝土款欠款承担支付责任本院予以支持。2015年3月诉讼双方签订的混凝土买卖合同中，被上诉人代表宋忠春已经在其签名后括注了“宋晓东”，说明宋忠春有两个有效签名，被上诉人经本院释明表示不申请对签名的真实性进行鉴定，应承担举证不能的责任，本院对宋忠春与宋晓东系同一人予以认定。宋晓东签字的确认单对被上诉人有效，上诉人主张被上诉人对该确认单中确认的混凝土欠款150290元承担支付责任本院亦予以支持。
合同约定的付款时间是每月结算货款，逾期被上诉人应当按照合同约定的标准支付违约金。上诉人主张24448元违约金低于按合同约定的违约金标准计算的金额，是上诉人对自己民事权利的处分，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判；上诉人上诉理由成立，本院予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下
一、撤销滨州市沾化区县人民法院（2015）沾商初字第318号民事判决。
二、被上诉人新泰市金斗建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内向上诉人滨州森源机械有限公司支付货款203740元、违约金24448元。
一审案件受理费4723元，财产保全费1770元；二审案件受理费4723元，均由被上诉人新泰市金斗建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 王合勇
审判员 张 雷
二〇一七年三月二十八日
书记员 赵 乙