河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第823号原告李国江。委托代理人李宝玉，系原告的连襟。被告太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区海阳路49号。负责人王辉，总经理。委托代理人吕静然，渤海明达律师事务所律师。原告李国江与被告太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称太平保险秦支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理，依法由审判员何友山适用简易程序于2015年4月14日、5月8日、6月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李宝玉，被告委托代理人吕静然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国江诉称，2015年1月21日17时许，原告司机周凯健驾驶冀C×××××号小型轿车沿昌黎县第五中学西侧路段由北向南行驶时，因躲避车辆，撞在路边停放的杜某驾驶的冀C×××××号小型客车左前部，造成两车损坏的交通事故。昌黎县公安交警大队认定此次事故，原告司机周凯健负全部责任。原告向被告保险公司投保了交强险和商业险，且此次事故发生在保险期内。被告保险公司依法应当承担保险赔付责任。河北天元保险公估公司评估两车车损金额为16628元。原告为维护自己的合法权益，故向人民法院起诉，请求依法判令被告保险公司赔付原告交强险项下车损2000元，商业险项下赔偿车损14628元。两项合计人民币16628元。庭审中，原告将诉讼请求数额变更为17947元。被告太平保险秦支公司辩称，冀C×××××并非是太平财产保险公司承保车辆，原告与太平财产保险公司无保险合同关系，太平保险公司不是适格的诉讼主体，请求法院驳回原告诉请。其他意见质证时发表。原告李国江为支持其主张提交如下证据：1、《机动车商业保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》各一份。《机动车保险单》主要记载了被保险人为李全福，车牌号码为冀C×××××，发动机号为B4ZW037277，承保险种分别为车辆损失险赔偿限额43560元，不计免赔。……。保险期间为2014年1月23日零时起至2015年1月22日二十四时止。《交强险保险单》主要记载了被保险人为李全福，车牌号码为冀C×××××。发动机号为B4ZW037277，承保险种分别为车辆损失险赔偿限额2000元。……。保险期间为2014年1月23日零时起至2015年1月22日二十四时止。签单时间为2014年1月21日。2、昌黎县公安交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》（第13032200S201501214号）一份，内容“2015年1月21日，周凯健驾驶冀C×××××号小型轿车（发动机号为B4ZW037277）沿昌黎县第五中学西侧路段由北向南行驶时，因躲避车辆，撞在路边停放的杜某驾驶的冀C×××××号小型客车左前部，造成两车损坏的交通事故。昌黎县公安交警大队认定此次事故周凯健负全部责任。”3、河北天元保险公估有限公司出具的《公估报告》（正本）两份，其一记载委托人为周凯健，委托范围为损失评估，评估标的为冀C×××××，事故时间为2015年1月21日，委托时间为2015年1月26日，结论时间为2015年2月2日，公估结论金额总计为1858元。其二记载委托人为杜某，委托范围为损失评估，评估标的为冀C×××××，事故时间为2015年1月21日，委托时间为2015年1月26日，结论时间为2015年2月2日，公估结论金额总计为13710元。4、周凯健、杜某机动车驾驶证，冀C×××××（发动机号为B4ZW037277）、冀C×××××机动车行驶证复印件各一份。5、公估费发票两张，主要记载冀C×××××发生公估费用293元，冀C×××××发生公估费886元。6、施救费发票两张，主要记载冀C×××××发生施救费600元，冀C×××××发生施救费600元。7、购车协议书一份，内容“协议书，甲方李全福，乙方李国江。甲方李全福壹辆长安CX20车号为冀C×××××，经双方协商以15000元卖给李国江，双方特订以下几条：一、甲方李全福要求此车必须过户，甲方李全福提供所需证件，但过户钱需乙方担负。二、成交日2014年12月3日，成交日前所发生的一切与车有关的事情与乙方无关，后与甲方无关。但是从前的车辆罚款由乙方交付。双方立字为证。甲方李全福，乙方李国江”。8、修车费收据两张和汽车修理明细两份，主要记载冀C×××××发生修车费用2178元，冀C×××××发生修车费21829元。9、杜某2015年5月23日出具的《证明》一份，主要记载冀C×××××号车与冀C×××××两车相撞一事，车主李国江已付清修理费、配件费、施救费，证明人杜某签字捺印，时间2015年5月23日。10、证人杜某出庭证言，主要内容同证据9。原告用证据1证明原告车辆在被告保险公司投保情况。用证据2证明原告车辆发生事故的情况以及周凯健负此事故的全部责任。用证据3证明冀C×××××和冀C×××××车辆损失情况。用证据4证明原告车辆及驾驶人具有合法的驾驶资格。用证据5主要证明发生公估费情况。用证据6主要证明发生施救费用情况。用证据7主要证明冀C×××××系从李全福处购买。用证据8主要证明受损汽车修理的项目及费用金额情况。用证据9、10证明原告方已为其修好车辆，支付了修理厂修理费用。被告太平保险秦支公司经对原告证据质证，发表如下质证意见：对原告证据1的真实性无异议，但证明在被告处投保的车辆车牌号码为冀C×××××，被保险人李全福，并非是原告李国江，及其本案的事故车辆不是在被告处投保。对证据2的真实性有异议，因为处理事故的警察仅有一个人，按照法律规定应为两个人处理交通事故。对于证据3、5公估报告不予认可，因是单方委托，保险公司申请对事故车辆进行重新鉴定。对证据4要求出具原件或者法院核实。对证据6认为不在保险理赔范围，李国江车辆冀C×××××的施救费过高，保险公司只认可200元。冀C×××××的施救费付款方式李宝玉，与原告无关。没有任何证据证明原告已经代为给付施救费。对证据7的真实性不予认可。对证据8的真实性不予认可，认为原告应提供正规发票。对修理厂登记表真实性不予认可，对第三者的损失没有证据证明原告已经代为给付。对证据9、10真实性不认可，因为证人自述其是从修理厂直接开走车辆，具体交费事宜其并不清楚，而且原告也没有提供相应的修理费发票、施救费发票，存在矛盾。经本院审核，原告证据1、2、4、5、6形式、来源合法，内容客观，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告证据3虽然系单方委托，与原告证据8、9、10结合能够证实原告车辆损失，及为第三者车辆修理的具体情况，被告未提交相反证据证明该公估报告存在违法性，故本院对该证据予以采纳。原告证据7能够证实李国江从李全福处购买冀C×××××号车的事实，故本院对该内容予以采纳。原告证据8修理费数额与《公估报告》不一致，应以《公估报告》为依据，故对该证据数额不予采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的诉辩，本院对本案的事实认定如下：冀C×××××号车与冀C×××××号车发动机号同为B4ZW037277。2014年1月21日李全福为车牌号码为冀C×××××（发动机号为B4ZW037277）在被告处投保商业险和交强险。其中商业车辆损失险赔偿限额43560元，不计免赔。交强险车辆损失险赔偿限额2000元。……。保险期间均为2014年1月23日零时起至2015年1月22日二十四时止。2014年12月3日李全福将长安CX20车号为冀C×××××号以15000元价格出卖给李国江。2015年1月21日，原告司机周凯健驾驶冀C×××××号（发动机号为B4ZW037277）小型轿车沿昌黎县第五中学西侧路段由北向南行驶时，因躲避车辆，撞在路边停放的杜某驾驶的冀C×××××号小型客车左前部，造成两车损坏的交通事故。经昌黎县公安交警大队认定周凯健负此次事故的全部责任。2015年1月26日周凯健、杜正伦分别委托河北天元保险公估有限公司对冀C×××××号车、冀C×××××号车损失进行公估，2015年2月2日河北天元保险公估有限公司出具两份《公估报告》（正本），认定冀C×××××号车损金额总计为1858元，冀C×××××号车损金额总计为13710元。原告花费冀C×××××公估费用293元，冀C×××××公估费886元。为施救，原告为冀C×××××花费施救费600元，为冀C×××××花费施救费600元。本院认为，李全福为冀C×××××号车与被告太平保险秦支公司签订的保险合同，以及李全福与原告李国江签订的车辆转让合同，均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李全福将上述车辆转让给原告李国江，不存在保险标的物危险程度显著增加的情形，以及投保车辆在保险期间发生保险事故造成车辆损坏的事实清楚，被告应按保险合同的约定及法律规定向原告李国江履行理赔义务。该事故造成原告李国江冀C×××××号车损金额1858元，花费公估费用293元，施救费600元。该事故造成第三者冀C×××××号车损金额为13710元，原告提交的证据3、8、9、10结合能够证明已实际为第三者花费修理费用的事实主张，上述项目费用均未超出被告承保的保险赔偿限额。原告冀C×××××号车发生评估费，施救费，以及原告为冀C×××××花费公估费886元，施救费600元，亦符合相关法律规定，但在此次事故中第三者车辆无责任，故应在交强险财产损失项下无责赔偿100元后，其余损失由被告理赔，故本院对原告要求被告给付保险理赔款17847元（1858元＋293元＋600元＋13710元＋886元＋600元-100元）的诉讼请求本院予以支持。被告抗辩被保险人李全福，并非是原告李国江，及其本案的事故车辆也未在被告处投保，不予理赔的主张，因冀C×××××号与冀C×××××号车的车型及发动机号为相同，能够证明冀C×××××号与CWP558号车系同一辆车，李全福将冀C×××××号车出让给李国江后，原告李国江依法承继了李全福对被保险车辆冀C×××××号车的权利义务，原告李国江的诉讼主体资格符合相关法律规定，故对被告的该项抗辩不予支持。被告抗辩河北天元保险公估有限公司出具的两份《公估报告》，系单方委托，保险公司未到场，要求重新鉴定的主张，因该《公估报告》系具有鉴定资质的第三方鉴定机构出具的鉴定结论，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，被告未提交足以反驳的证据证明具有合法资质的第三方鉴定机构出具的《公估报告》存在违法性，故对其该抗辩本院不予支持。被告抗辩要求原告提供正规的修理费发票，如不能提供应该扣减17%税额的主张，于法无据，本院不予支持。被告抗辩公估费不属于保险责任不予理赔，于法无据，本院不予支持。被告抗辩施救费数额过高，因未提交反驳证据证明其主张，故本院对其该项抗辩不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第四十九条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效后十五日内给付原告李国江保险理赔款人民币17847元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，减半收取108元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员何友山二〇一五年六月三日代理书记员张晓嫚