安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0503民初660号
原告:马鞍山市中医院,住所地安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：李佩华，安徽夏商周（无为）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾春雷，安徽夏商周律师事务所律师。
被告:中天建设集团有限公司马鞍山分公司,住所地安徽省马鞍山市花山区。
被告:中天建设集团有限公司,住所地浙江省东阳市。
上述两位被告的共同委托诉讼代理人：王昕，安徽鉴知律师事务所律师。
上述两位被告的共同委托诉讼代理人：郑峰，安徽鉴知律师事务所实习律师。
原告马鞍山市中医院与被告中天建设集团有限公司马鞍山分公司（以下简称中天建设马鞍山分公司）、中天建设集团有限公司（以下简称中天建设集团）不当得利纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马鞍山市中医院的委托诉讼代理人顾春雷，被告中天建设马鞍山分公司、中天建设集团的共同委托诉讼代理人王昕、郑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马鞍山市中医院向本院提出诉讼请求：1、判令被告中天建设马鞍山分公司返还不当得利款531218.74元，被告中天建设集团承担连带责任；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告中天建设集团于2009年中标原告南部医疗园区病房楼、后勤楼工程。工程于2011年竣工。被告中天建设集团于2009年12月21日向原告出具《支付委托函》，指定原告将工程款汇至被告中天建设马鞍山分公司在工商银行马鞍山城建支行开设的账户。工程经马鞍山市审计局委托安徽天翰工程咨询有限公司审计，工程价款初审为23368781.26元。截止2013年2月底，原告已实际支付被告中天建设马鞍山分公司工程款2390万元。与初审金额相比，原告多支付工程款531218.74元。原告于2016年12月26日致函被告中天建设集团，要求中天建设集团将原告超付的工程款予以退回。被告于2017年1月9日回复原告以“安徽天翰工程咨询有限公司在没有明确、充分的依据和理由下否定了多张联系单”等理由拒付。故原告具状法院请求判如所请。
中天建设集团、中天建设马鞍山分公司共同辩称，一、原告诉称的事实与本案事实不符，表现在：1、原告诉称案涉工程经马鞍山市审计局委托天翰咨询公司审计，初审金额为23368781.26元，该初审结果被告不予认可，被告也没有在初审报告上签字或盖章，就该初审报告被告也曾致函原告，指出报告存在的问题，原告未回复，故此该初审报告系原告单方制作的证据，不能作为定案依据；2、基于原、被告未就涉案工程结算达成合意，也就不存在原告诉称的超付工程款的事实，据此，原告诉请不能成立。二、本案两被告系分公司和总公司的法律关系，原告诉请要求第二被告承担连带清偿责任与法律规定不符。
当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、马鞍山市中医院递交支付委托函、24组进账单及电子转账凭证，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以认定,但经本院核算金额为2370万元，并非2390万元；2、《关于市中医院南院病房楼后勤楼工程价款结算审计有关情况的函》（马鞍山市审计局文件），该函系发给市立医疗集团，其中要求“自收函之日十日内调查了解情况，并将情况及处理意见及时函告，马鞍山市审计局将针对有关问题提出进一步处理意见”。因此该函并非审计结论，达不到马鞍山市中医院的证明主张；3、《关于马鞍山市中医院南院病房楼、后勤楼工程价款结算审计情况的函》（马鞍山市中医院文件）、回复函，明确反映中天建设集团对安徽天翰工程咨询有限公司的初审结果不予认可，且安徽天翰工程咨询有限公司并未出具最终的审核报告，故马鞍山市中医院认为该院已超付工程款缺乏依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：中天建设集团于2009年中标马鞍山市中医院南部医疗园区病房楼、后勤楼工程，双方签订的《建设工程施工合同》中约定合同价款为31386791.98元，采用固定单价合同，合同价款中包括风险范围：除设计变更、甲方同意的现场签证部分不包括在风险范围内，其他各项价格超过投标报价的因素均包括在风险范围之内，承包人因重返考虑风险因素。中天建设集团于2009年12月21日向马鞍山市中医院出具《支付委托函》，指定马鞍山市中医院将工程款汇至被告中天建设马鞍山分公司在工商银行马鞍山城建支行开设的账户。案涉的马鞍山市中医院南部医疗园区病房楼、后勤楼工程工程于2011年竣工。马鞍山市审计局委托安徽天翰工程咨询有限公司对该工程价款的结算进行审计，但安徽天翰工程咨询有限公司尚未向马鞍山市审计局出具审计报告。截止2013年2月底，马鞍山市中医院已实际支付中天建设马鞍山分公司工程款2370万元。马鞍山市中医院于2016年12月26日致函中天建设集团，要求中天建设集团将该院超付的工程款予以退回。中天建设集团于2017年1月9日回复认为马鞍山市审计局委托安徽天翰工程咨询有限公司，在没有明确、充分的依据和理由下否定了多张联系单，导致初审无法核对下去，在这种情况下产生的初审结果，无法认同，不予认可。嗣后，双方未能共同委托其他工程造价咨询机构进行工程价款审核。本案审理中，马鞍山市中医院未能提供安徽天翰工程咨询有限公司的初审报告。
本院认为，中天建设集团中标承接了马鞍山市中医院南部医疗园区病房楼、后勤楼工程，双方签订的《建设工程施工合同》中约定合同价款为31386791.98元，采用固定单价合同。固定单价合同是指合同中确定的各项单价在工程实施期间不因价格变化而调整，根据实际完成的工程量，在工程全部完成时以竣工图的工程量最终结算工程总价。涉案的马鞍山市中医院南部医疗园区病房楼、后勤楼工程竣工后，马鞍山市审计局虽委托安徽天翰工程咨询有限公司对涉案工程价款结算进行审计，但中天建设集团对安徽天翰工程咨询有限公司在初审中否定多张联系单提出异议，安徽天翰工程咨询有限公司尚未出具审计报告。由于马鞍山市在医院与中天建设集团并未在合同中约定以审计机关出具的审计报告作为工程价款结算依据，故马鞍山市中医院以初审金额作为工程价款结算依据，缺乏事实和法律依据。因此，马鞍山市中医院在涉案工程价款尚未最终确定的情况下，诉请中天建设马鞍山分公司返还不当得利款531218.74元并要求中天建设集团承担连带责任，无事实依据，亦无法律依据，故本院对马鞍山市中医院的诉讼请求依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马鞍山市中医院的诉讼请求。
案件受理费9112元减半收取4556元，由原告马鞍山市中医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 郭庆
二〇一八年五月二十三日
书记员 杨雯
附：相关适用法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。