广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终20479号
上诉人（原审原告）：李鸿亮，男，1981年11月23日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：王明清，广东强邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李伟文，男，1976年9月30日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：李宇杨，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘静缘，女，1976年9月14日出生，汉族，现住广东省广州市黄埔区，
上诉人李鸿亮因与被上诉人李伟文、刘静缘民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初2508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李鸿亮向原审法院起诉请求：1.判令李伟文、刘静缘向李鸿亮偿还借款本金500000元及利息（利息以500000元为本金，自2017年1月10日起至还清之日止，按月利率2%计算）；2.判令李伟文、刘静缘支付违约金150000元；3.判令李伟文、刘静缘承担本案的保全费、诉讼费等费用。事实和理由：2016年1月10日，李伟文以用于生意投资为由向李鸿亮借款500000元，双方签订《现金借款合同协议》，借款期限自2016年1月10日起至2016年3月9日止，约定月息5%。刘静缘与李伟文是夫妻关系，并为案涉债务提供担保。借款到期后，李鸿亮曾多次要求二人归还上述借款均未果。李鸿亮认为，双方签订的《现金借款合同协议》意思表示真实且合法有效，借款到期后李鸿亮多次催收未果，二人的行为侵害了李鸿亮的合法权益，故李鸿亮诉至法院，请求支持其全部诉讼请求。
李伟文、刘静缘共同答辩称：1.双方签订的《现金借款合同协议》并未约定利息，应当认定为借款期内没有利息，故李鸿亮主张按照月息2%计算利息没有依据；2.李鸿亮主张的违约金数额为未偿还本金数额的30%，明显高于其实际损失，李伟文、刘静缘申请依据相关司法解释并根据公平原则，减少违约金计算标准，即按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算违约金；3.我方曾多次向李鸿亮偿还本金，共计偿还279900元，故应当以未还本金的数额来计算违约金；4.李鸿亮仅向李伟文、刘静缘支付450000元本金。
李鸿亮依法提交了现金借款合同协议、广州农村商业银行业务凭证、广州农村商业银行账户历史明细清单、结婚登记申请书等作为证据，经核实予以确认并在卷佐证。李伟文、刘静缘并未提交证据。
原审法院认定事实：2016年1月10日，李鸿亮（甲方）与李伟文（乙方）签订一份《现金借款合同协议》，约定：一、甲乙双方自愿，由甲方借给乙方款项伍拾0000元，乙方保证将该款项用于生意投资，不能用于非法用途；二、借款期限自2016年1月10日起至2016年3月9日止，到期乙方无条件即时返还给甲方；三、乙方届期未能返还借款，乙方给甲方除照付本金及利息外，并按本金30%违约金给甲方作补偿；五、乙方应觅担保人一名作为自己的荣誉担保，担保人确保本协议的履行，自愿与乙方负连带返还本利的责任，并抛弃先诉抗辩权。刘静缘作为担保方在该合同协议落款处签名。
庭审中，李鸿亮主张签订合同协议当天以现金方式向李伟文交付50000元，并于2016年1月11日通过名下中国农村商业银行股份有限公司的账户62×××87向刘静缘名下银行账户62×××95转账汇入450000元。李伟文、刘静缘确认收到450000元借款，称未收到50000元现金。
自2016年2月17日至2017年1月14日，刘静缘向李鸿亮银行转账情况及李鸿亮主张还款情况如下：2016年2月17日转账30000元，李鸿亮主张其中的25000元系支付2016年1月利息；2016年3月12日转账10000元、2016年3月29日转账15000元，共计25000元系支付2016年2月利息；2016年4月18日转账10000元、2016年4月29日转账15000元，共计25000元系支付2016年3月利息；2016年5月12日转账25000元、2016年6月15日转账25000元、2016年7月13日转账25000元，系支付2016年4、5、6月利息；2016年8月14日转账10000元、2016年8月19日转账15000元，共计25000元系支付2016年7月利息；2016年9月15日转账25000元，系支付2016年8月利息；2016年10月27日转账30000元，其中25000元系支付2016年9月利息；2016年11月6日转账17000元、2016年11月15日转账20000元，其中25000元系支付2016年10月利息；2016年12月14日转账25000元，系支付2016年11月利息；2017年1月11日转账5000元、2017年1月14日转账20000元，共计25000元系支付2016年12月利息。李伟文、刘静缘确认上述还款情况，但主张偿还的是本金而非利息。
另查明，李伟文和刘静缘于2001年10月18日登记结婚。李鸿亮与李伟文、刘静缘之间除案涉借款外，尚有另案借款在诉讼中。
原审法院认为：李鸿亮与李伟文之间签订有借款合同，可证实双方之间确有借款的合意，本案争议焦点在于借款的数额以及刘静缘向李鸿亮转账的款项系偿还借款本金还是支付借款利息。
关于第一个争议焦点，李鸿亮主张出借500000元，李伟文、刘静缘辩称只收到转账的450000元本金。原审法院认为，双方并非先交付借款再签订借款合同，不能仅凭借款合同约定的借款金额来认定借款的数额。李鸿亮称签订合同当天向被告李伟文交付了现金50000元，但却未要求李伟文出具收条，且既然签订合同次日即进行转账，为何不一并选择以更具有隐蔽安全性的转账交付反而选择提前一天以危险系数更高更容易暴露的方式交付现金50000元？李鸿亮的主张显然不符合民间借贷的交易惯例。李鸿亮未能进一步举证证实其确实交付了现金，故原审法院以转账情况来认定借款的数额，对李鸿亮向李伟文出借450000元予以确认。现还款期限已经届满，且本案借款发生在李伟文与刘静缘的夫妻关系存续期间，刘静缘以担保人身份在借款合同上签字，证明其知悉并同意本案债务，故李伟文、刘静缘应对本案债务承担共同偿还责任。
关于第二个争议焦点，李鸿亮主张双方发生借款时口头约定了借款月利息为5%，对刘静缘转账的每一笔款项，李鸿亮均能一一说明还款用途及对应的借款本金，其陈述能自圆其说，计算方式清晰明了，李鸿亮与李伟文、刘静缘之间除本案借款外尚有其它借款，故原审法院认为，李鸿亮向李伟文、刘静缘多次出借款项，适当收取利息更符合一般生活经验法则及民间借贷交易惯例，原审法院采信李鸿亮的主张，认定案涉借款为有息借款。但按照李鸿亮所述，其以月息5%收取利息，标准明显过高，超出民间借贷关于利息的限度，李伟文、刘静缘对此亦提出异议，故李伟文、刘静缘已经支付的超出月利率3%的利息部分不受法律保护，并应当用于抵扣借款本金。原审法院按此方法核算如下：2016年1月利息以450000元为本金按照月利率3%计算为13500元，李伟文、刘静缘还息25000元，则超出部分11500元应抵本金，抵扣后剩余本金为438500元；2016年2月利息以438500元为本金按照月利率3%计算为13155元，李伟文、刘静缘还息25000元，则超出部分11845元应抵本金，抵扣后剩余本金为426655元；2016年3月利息以426655元为本金按照月利率3%计算为12799.65元，李伟文、刘静缘还息25000元，则超出部分12200.35元应抵本金，抵扣后剩余本金为414454.65元；2016年4月利息以414454.65元为本金按照月利率3%计算为12433.64元，李伟文、刘静缘还息25000元，则超出部分12566.36元应抵本金，抵扣后剩余本金为401888.29元；2016年5月利息以401888.29元为本金按照月利率3%计算为12056.65元，李伟文、刘静缘还息25000元，则超出部分12943.35元应抵本金，抵扣后剩余本金为388944.94元；2016年6月利息以388944.94元为本金按照月利率3%计算为11668.35元，李伟文、刘静缘还息25000元，则超出部分13331.65元应抵本金，抵扣后剩余本金为375613.29元；2016年7月利息以375613.29元为本金按照月利率3%计算为11268.4元，李伟文、刘静缘还息25000元，则超出部分13731.6元应抵本金，抵扣后剩余本金为361881.69元；2016年8月利息以361881.69元为本金按照月利率3%计算为10856.45元，李伟文、刘静缘还息25000元，则超出部分14143.55元应抵本金，抵扣后剩余本金为347738.14元；2016年9月利息以347738.14元为本金按照月利率3%计算为10432.14元，李伟文、刘静缘还息25000元，则超出部分14567.86元应抵本金，抵扣后剩余本金为333170.28元；2016年10月利息以333170.28元为本金按照月利率3%计算为9995.11元，李伟文、刘静缘还息25000元，则超出部分15004.89元应抵本金，抵扣后剩余本金为318165.39元；2016年11月利息以318165.39元为本金按照月利率3%计算为9544.96元，李伟文、刘静缘还息25000元，则超出部分15455.04元应抵本金，抵扣后剩余本金为302710.35元；2016年12月利息以302710.35元为本金按照月利率3%计算为9081.31元，李伟文、刘静缘还息25000元，则超出部分15918.69元应抵本金，抵扣后剩余本金为286791.66元；即截至2017年1月9日，李伟文、刘静缘尚未清偿的本金数额为286791.66元，李伟文、刘静缘应当予以偿还，并自2017年1月10日起以286791.66元为基数，按照年利率24%计付逾期利息。
至于李鸿亮诉请的违约金，虽双方之间既约定了逾期利息又约定了违约金，但李鸿亮已按照年利率24%主张逾期利息，若再主张违约金则超过法律保护的限度，故对李鸿亮的该项诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第二款、第二十九条第二款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、李伟文、刘静缘于判决生效之日起十日内共同向李鸿亮偿还借款286791.66元，并支付逾期利息（以286791.66元为本金，自2017年1月10日起至还清之日止，按照年利率24%计付）；二、驳回李鸿亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由李鸿亮负担5755元，李伟文、刘静缘共同负担4545元；财产保全费3020元，由李鸿亮负担1688元，李伟文、刘静缘共同负担1332元。
判后，李鸿亮不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.改判原审判决第一项为判令李伟文、刘静缘在判决生效之日起十日内共同向李鸿亮偿还欠款368705元及支付利息（以368705元为本金，自2017年1月10日起至还清之日止，按照年利率24%计付）；2.一二审诉讼费用由李伟文、刘静缘负担。事实和理由如下：一、民间借贷合同具有实践性特征，李鸿亮行使债权请求权要求李伟文、刘静缘偿还借款本息，已经对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担了举证责任。李鸿亮于2016年1月11日转账450000元到刘静缘的账户，另外有50000元通过现金方式支付。李鸿亮是经营二手车生意的，同时家中经营诊所，所以手中会有较大数额的现金。李鸿亮提交的《现金借款合同协议》已经完全能证明涉案借款时分别以现金和转账方式交付的事实。另外，广州农村商业银行股份有限公司账户历史交易明细清单显示，李伟文、刘静缘每月向李鸿亮支付25000元利息，涉案的500000元借款按双方口头约定的借款月利率5%计算，刚好是25000元，借款本金和利率是能相互印证的。二、对于是否存在借贷关系及借款本金的数额，应从在案证据与案件事实之间的关联程度，以及各证据之间的逻辑联系等方面进行综合判断。涉案《现金借款合同协议》是李伟文准备的，其在整个借款环节也处于主导地位，此时借款合同的性质类似于“收条”，出借人出借款项的时间、金额与借款人出具借条的时间、借条所载金额均能一一对应，如果李鸿亮没有足额支付500000元借款，对方不可能出具一张500000元的借条，且在一年多的时间内不予更改借款金额，也不提出异议，这明显不合常理。最后，涉案的此笔借款中，李伟文、刘静缘按每月25000元，即月利率5%支付利息，这与民间借贷的利息支付习惯是吻合的。
被上诉人李伟文、刘静缘共同答辩称：李鸿亮除了对银行转账的本金作出了举证责任以外，对剩下的本金交付未尽到举证责任。另外我方仍坚持认为我方所偿还的款项均是归还本金，而不包含利息。
经审理，本院对原审已查明的事实依法予以确认。
本院认为：刘静缘为香港居民，本案属于涉港民间借贷纠纷，应比照涉港澳台商事案件处理。因各方当事人协商一致同意适用我国内地法律作为解决争议的准据法，原审法院适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法正确，本院予以确认。
本案二审争议的焦点为：案涉借款的金额为500000元还是450000元。李鸿亮主张共向李伟文出借500000元，其中现金交付50000元，转账支付450000元。李鸿亮辩称转账的450000元收到，但不存在现金支付50000元的事实。综合本案借款发生过程来看，案涉借款协议签订时间为2016年1月10日，李鸿亮于2016年1月11日向李伟文转账支付450000元，双方并非先交付借款再签订借款协议，因此李鸿亮主张根据借款协议约定的借款金额主张借款500000元，其应提供充分的证据予以证实。李鸿亮称其手头经常有大额现金，且与李伟文自小相识，故现金交付50000元符合常理，其主张均为口头陈述，并未要求李伟文出具收条，也并无书面证据予以佐证，李伟文对此也予以否认，李鸿亮应承担举证不能的后果。因此对李鸿亮主张的该50000元部分应不予认定为借款本金，借款本金应以有转账记录的450000元为准。原审法院确认借款本金为450000元合理合法，本院依法予以维持。李鸿亮的上诉依据不足，对其上诉主张本院依法不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李鸿亮上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2135元，由上诉人李鸿亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈舒舒
审判员 徐玉宝
审判员 王碧玉
二〇一七年十二月二十六日
书记员 朱志亮
谢佩君