江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）宁行初字第3号
原告张莉，女，1964年5月18日生，汉族。
原告张顺灵，女，1955年12月8日生，汉族。
原告张彼得，男，1926年6月30日生，汉族。
原告张顺平，女，1953年2月26日生，汉族。
原告邵健健，女，1966年8月18日生，汉族。
原告张增顺，男，1944年10月23日生，汉族。
原告钱国钧，男，1957年6月6日生，汉族。
原告贾玉霞，女，1956年6月16日生，汉族。
原告李玉珍，女，1948年10月5日生，汉族。
原告魏宁，男，1963年3月17日生，汉族。
以上十名原告的诉讼代表人为张莉、钱国钧、魏宁。
以上十名原告的共同委托代理人蔡翔，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
以上十名原告的共同委托代理人刘凡，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被告南京市建邺区人民政府，住所地在南京市江东中路269号。
法定代表人张俊，男，南京市建邺区人民政府区长。
委托代理人解建国，男。
委托代理人胡玉锦，江苏汇丰锦律师事务所律师。
被告南京市建邺区人民政府南苑办事处，住所地在南京市建邺区湖西街70号。
法定代表人高峰，男，南京市建邺区人民政府南苑办事处负责人。
委托代理人金辉，北京市大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人李军，北京市大成（南京）律师事务所律师。
原告张莉、张顺灵、张彼得、张顺平、邵健健、张增顺、钱国钧、魏宁、李玉珍、贾玉霞不服被告南京市建邺区人民政府（以下简称建邺区政府）、南京市建邺区人民政府南苑办事处（以下简称南苑办事处）行政强制行为并要求行政赔偿，向本院提起行政诉讼。本院于2012年12月24日受理后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年3月1日第一次公开开庭审理了本案，原告张莉（诉讼代表人）、张顺灵、张顺平、邵健健、张增顺、钱国钧（诉讼代表人）、魏宁（诉讼代表人）、李玉珍及其共同委托代理人蔡翔、刘凡，被告建邺区政府的委托代理人解建国、胡玉锦，被告南苑办事处的委托代理人金辉、李军到庭参加诉讼。本案因各方当事人申请组织协调和赔偿调解，扣除审理期限60日，但协调、调解未果。2013年5月28日，经江苏省高级人民法院批准，本案延长审理期限三个月。在本案审理过程中，经当事人申请，本院先后两次依法委托评估鉴定机构对涉案车辆受损价值进行评估鉴定，鉴定期间暂停审理期限。鉴定结束后，本院依法组成合议庭，于2014年1月15日第二次公开开庭审理了本案，原告张莉（诉讼代表人）、张顺平、邵健健、张增顺、钱国钧（诉讼代表人）、魏宁（诉讼代表人）、李玉珍及其共同委托代理人蔡翔、刘凡，被告建邺区政府的委托代理人胡玉锦，被告南苑办事处的委托代理人金辉、李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年8月28日，被告南苑办事处以原告张莉等人采取用车堵门的行为妨碍辖区内市容管理、施工工地管理秩序为由，组织工作人员将张莉与他人用于堵门的苏A×××××桑塔纳轿车和苏A×××××东风雪铁龙轿车强行拖离现场并异地存放。
被告建邺区政府经本院准许延期举证，于2013年1月23日向本院提交了答辩状但未向本院提交证据、依据。
被告南苑办事处经本院准许延期举证，于2013年1月23日向本院提交了作出行为时的证据、依据。证据有：
1、录像光盘、照片；
2、南京市江宁区淳化建筑安装工程总公司给南苑派出所和南苑办事处的《情况汇报》复印件一份；
3、《关于工程项目欠款的还款协议》复印件一份；
4、《﹤请关注一下弱势群体﹥某债权人致南京市建邺区政府的信》复印件一份；
5、2009年7月8日《会议纪要》复印件一份；
6、2009年8月8日的《承诺书》、2009年8月12日的《还款协议》复印件各一份。
以上证据用以证明：2009年8月28日，被告南苑办事处在多次劝说无效后方将车辆挪走。在挪动的过程中，涉案轿车驾驶员反向发动并加速致车辆出现故障，该损失应由该车的驾驶员承担。张莉组织亲属等堵住弘辉智慧产业园的大门、道路致使工地被迫停工，给项目造成巨大的经济损失，并且严重影响了社会治安。被告南苑办事处多次组织有关单位对张莉与郭大和的经济纠纷进行调解。
依据有：南京市人民政府于1987年9月25日颁布实施的《南京市街道办事处工作暂行规定》。
原告张莉等十人起诉称，2009年8月28日12时许，债权人邵健健接南京市公安局建邺分局南苑派出所民警的电话，要其到应天路弘辉智慧产业园工地与债务人郭大和谈还款事宜，为此，原告等债权人集中到工地门口车内等待案外人郭大和前来谈还款事宜。当日下午，两被告组织公安、市容城管、政府机关工作人员数十人，设立警戒线不准群众靠近。债务人郭大和从工地拿起钢管，与被告的工作人员一起，对原告乘坐的苏A×××××桑塔纳轿车和苏A×××××东风雪铁龙轿车，采取撬砸、威胁、堵塞轿车排气管等方法不让轿车启动，并用拖车强行拖拉轿车，其中一辆车发动机烧坏，并用铁丝捆绑车门，使原告失去人身自由，上述车辆扣押至今。被告采取上述非法行政强制措施、限制公民人身自由行为，严重侵犯了原告财产权利和人身权利。2009年12月3日被告建邺区政府信访办公室的杜副主任以协商处理相关事宜为由，再一次非法限制原告钱国钧、李玉珍、邵健健、张顺灵、张顺平五人人身自由二十四小时以上。综上，请求法院判决：1、被告被诉行政强制措施违法并判令其返还扣押的苏A×××××桑塔纳轿车、苏A×××××东风雪铁龙轿车；2、被告赔偿原告的租车、修车等直接经济损失；3、被告向原告赔礼道歉；4、被告违法限制人身自由造成原告精神损失的抚慰金每人五千元人民币；5、被告的主管机关依法追究加害人的法律责任；6、被告承担本案诉讼费用。
被告建邺区政府辩称，原告起诉错误，建邺区政府非本案适格被告。首先，建邺区政府从未作出过被诉具体行政行为，也未授权或委托南苑办事处作出。其次，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款的规定，街道办事处是市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准设立的派出机关。街道办事处属于机关法人，具有独立行为能力，能独立承担责任。第三，原告的起诉超过法定起诉期限。被诉行政行为于2009年8月28日作出，距今已三年多，而原告至今才提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告南苑办事处辩称，原告张莉因与案外人郭大和存在经济纠纷，张莉自2009年2月起连续用车堵住施工场地大门，致作为南京市第三批重点工程的“应天路弘辉智慧产业园”停工长达半年之久。被告多次劝解无效。2009年8月28日张莉等聚集并用车堵住工地大门，妨碍施工工地管理秩序和市容管理秩序，被告遂决定将其车辆挪移。因张莉等人拒绝配合，为保证车内人员安全，遂用铁丝将车门封住以防止意外。在拖车时，苏A×××××东风雪铁龙轿车驾驶员反向启动并加大油门，造成该车损坏，后果应由原告承担。之后，因被挪移车辆钥匙置于原告控制下，被告及时通知原告将车辆取回未果，故其所谓的租车费用应自行承担。本案中，仅张莉具有原告主体资格，其他九人均不具有原告主体资格。被告将原告用于堵住施工场地大门的车辆挪移不是行政行为。原告张莉具有过错，所产生的损失应由其自己负责。原告要求被告赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金、追究加害人的法律责任等诉讼请求缺乏法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告张莉等十人向本院提交的证据有：
第一组证据：2009年8月28日至12月3日事发现场部分照片。
1、2009年8月28日现场照片118幅；
2、2009年8月31日至9月1日现场照片28幅；
3、2009年11月11日至12月3日现场照片34幅。
第二组证据：部分新闻媒体当时的跟踪报道。
4、2009年9月14日至17日《江南时报》的连续四篇追踪报道。
第三组证据：原告的部分直接经济损失凭据。
5、苏A×××××桑塔纳轿车的租赁合同及部分付款凭据；
6、苏A×××××东风雪铁龙轿车的有关等级信息；
7、两份租用轿车的合同及部分付款凭据。
第四组证据：
8、2009年8月28日至12月3日事发现场录像光盘一张；
9、原南京市白下区人民法院（2010）白民初字第2706号、2762号民事调解书各一份，江苏省南京市中级人民法院（2011）宁商终字第260、261、262、209号民事判决书各一份，（2012）宁民终字第2438号民事判决书一份；
10、原告后续支付租车费用单据8张；
11、原告的病历及治疗费用、药费凭证共6张（系原告于庭审结束后提交）。
原告的第一、二组证据，用以证明：被告对原告违法采取行政强制措施并限制公民人身自由，采用危险方法堵住原告使用轿车排气管、放掉轿车轮胎气、用铁丝捆绑轿车，强行拖拉原告两辆轿车至被告大院内扣押。被告非法采取行政强制措施的情况被媒体报道和披露，曾引起社会的强烈反响。第三组证据，用以证明：1、自2009年8月起至2013年1月止，苏A×××××桑塔纳轿车已支付轿车租金114800元（2800元／月×41个月）；2、自2009年8月起至2013年1月止，因苏A×××××东风雪铁龙轿车被被告扣押，原告张莉租用的轿车支出共计为176300元（4300元／月×41个月）；第四组证据，用以证明：被告对原告违法采取行政强制措施并限制公民人身自由，原告向案外人郭大和讨要欠款实属无奈；原告支付苏A×××××桑塔纳轿车后续租金，自2012年6月起至2013年2月止已支付轿车租金22400元（2800元／月×8个月）；原告因苏A×××××东风雪铁龙轿车被被告扣押，为生产生活需要自2011年9月至2013年2月租用同类轿车一辆并支付轿车租赁费77400元（4300元／月×18个月）。
经庭审质证，被告建邺区政府对原告第一组证据的关联性、真实性不予认可。对原告第二组证据的真实性认可，但对证明目的不予认可。对原告第三组证据的真实性认可，但对合法性、关联性及证明目的不予认可。对原告第四组证据除光盘的真实性认可外，其他证据的关联性、真实性、合法性均不予认可。
被告建邺区政府对被告南苑办事处的全部证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
被告南苑办事处对原告第一组证据真实性认可，对证据的合法性、关联性不予认可，对其证明目的不予认可。对原告第二组证据的真实性不予认可。对原告第三组证据中的证据7的关联性不予认可，对其证明目的不予认可。对原告第四组证据除光盘的真实性认可外，其他证据的关联性、真实性、合法性均不予认可。
原告对被告南苑办事处证据1关联性予以认可，对其合法性、真实性及证明目的不予认可。对证据2－6的关联性、真实性、合法性不予认可。
本院经审查认为，原告的第二组证据系新闻报道，作为诉讼证据的真实性有所欠缺，本院不予采信。原告的其他证据均符合诉讼证据的关联性、真实性、合法性，本院予以确认。被告南苑办事处的证据1符合诉讼证据的关联性、真实性、合法性，本院予以确认。被告证据2－6因系复印件，因原告不予认可且其无原件与之印证，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（一）项的规定，本院不予采信。
在本案审理期间，经原告申请本院委托，南京国通旧机动车鉴定评估事务所有限公司于2013年12月1日分别对苏A×××××桑塔纳轿车、苏A×××××东风雪铁龙轿车作出评报字（2013年）00081号、评报字（2013年）00082号《旧机动车鉴定评估报告书》。经庭审质证，三方当事人对上述报告的关联性、真实性、合法性均予认可，故本院依法予以确认。
根据庭审确认的有效证据和当事人陈述，本院依法认定以下案件事实：
被告南苑办事处是建邺区政府的派出机关。案外人郭大和所在公司承建的应天路弘辉智慧产业园工程项目在被告南苑办事处辖区内。原告张莉因与郭大和存有经济纠纷，自2009年5月起，张莉便与他人采取用车堵郭大和所在公司承建的应天路弘辉智慧产业园工程项目工地大门的方式与其交涉。被告南苑办事处为此曾组织原告张莉等人与郭大和协调，但经济纠纷未能最终解决。
2009年8月28日，张莉、张顺灵、张彼得、张顺平、邵健健、张增顺、钱国钧、李玉珍、贾玉霞、钱家秀（原告魏宁之母，起诉前已死亡）聚集在涉案项目施工工地大门前，再次采取用车堵门的方式与郭大和交涉。当时，原告的苏A×××××桑塔纳轿车位于涉案项目施工工地大门口处，车上坐有张顺灵、张顺平、许栋辰（案外人）。原告的苏A×××××东风雪铁龙轿车位于涉案项目施工工地大门旁边，车上坐有张莉、邵健健、贾玉霞。张彼得、钱家秀、钱国钧、张增顺未在车上。
被告南苑办事处获悉后，组织工作人员至现场，经劝导无效，遂以原告张莉等人用车堵门的行为妨碍辖区内市容管理、施工工地管理秩序等为由，组织人员用拖车（清障车）将张莉与他人用于堵门的桑塔纳轿车、东风雪铁龙轿车强行拖离现场。拖离前，工作人员劝说车上人员下车，但未果。当时，桑塔纳轿车上坐有张顺灵、张顺平、案外人许栋辰，许栋辰为驾驶员。东风雪铁龙轿车上坐有张莉、邵健健、贾玉霞，张莉为驾驶员。拖移两辆轿车的过程中，该两车驾驶员分别启动轿车动力并加大油门反向牵引以阻止拖车。为防止车内人员发生人身意外，被告南苑办事处将上述车辆置于拖车上后，用铁丝捆扎车门，在拖车拖行过程中，被告南苑办事处的工作人员分别站立于被拖车拖移的桑塔纳轿车、东风雪铁龙轿车两侧。当日，被告南苑办事处将上述车辆放置于建邺区城管执法大队的停车场（第一放置地点），到达停车场后工作人员即将捆扎车门的铁丝解开，苏A×××××东风雪铁龙轿车、苏A×××××桑塔纳轿车的钥匙始终由原告控制，但原告当日未将停放于该处的涉案车辆取走。此后一段时间内，原告亦一直未至第一放置地点取走涉案车辆。嗣后，因建邺区城管执法大队的停车场拆迁，被告南苑办事处遂将苏A×××××东风雪铁龙轿车、苏A×××××桑塔纳轿车放置于被告南苑办事处机关院内至今（第二放置地点），但未通知原告车辆停放地点变更情况。原告于2011年8月22日以建邺区政府和南苑办事处为共同被告诉至本院，本院经审查认为其起诉建邺区政府缺乏事实根据，应至建邺区人民法院起诉南苑办事处，但经释明原告坚持自己所诉，为更好地保护当事人诉权，本院遂予以立案受理。
本院另查明，苏A×××××东风雪铁龙轿车为原告张莉所有。苏A×××××桑塔纳轿车系案外人许栋辰向南京万豪轿车租赁有限公司租赁，许栋辰与原告张莉签订有委托租车协议。2011年8月13日，原告张莉与南京慧鹏运输有限公司签订轿车租赁协议，租赁该司轿车车牌号为苏A×××××的现代伊兰特轿车一辆。
本院还查明，南京国通旧机动车鉴定评估事务所有限公司在评报字（2013年）00081号《旧机动车鉴定评估报告书》中，对苏A×××××桑塔纳轿车以鉴定评估基准日2009年8月28日评估价值为50000元，以鉴定评估基准日2013年12月1日评估价值为32700元；在评报字（2013年）00082号《旧机动车鉴定评估报告书》中，对苏A×××××东风雪铁龙轿车以鉴定评估基准日2009年8月28日评估价值为73400元，以鉴定评估基准日2013年12月1日评估价值为18500元。上述机动车评估鉴定费2000元由原告张莉预付。
本案的争议焦点是：1、张莉等十位起诉人是否均具有本案原告主体资格；2、两被告是否均为被诉行政行为主体，是否属于本案适格被告；3、原告的起诉是否超过法定起诉期限；4、被诉行政行为是否符合法律规定；5、原告是否因被诉行政行为遭受了人身权和财产权的损失；6、原告所提出的数项赔偿请求是否具有事实和法律依据。庭审中，三方当事人围绕争议焦点进行了辩论。
原告及其委托代理人认为，十名原告都是被诉行政行为的受害人，都是适格原告；事发虽然是在2009年8月28日，但因被告未告知原告诉权，故原告于2011年8月22日起诉，未超过两年起诉期限；被告南苑办事处是建邺区政府的派出机关，无权实施强制措施，不具备诉讼主体资格，其对原告实施违法行政措施应予撤销，所造成的损失应全额赔偿，建邺区政府是适格被告，原告多次向其申诉而其却不加以制止与纠正，其存在行政不作为，与原告权利受到侵害有直接的利害关系；被告并未通知原告将车辆领走；排除妨碍并非办事处职权范围，是法院职权。被告当时将原告车辆强制扣押应有相应手续；事发后，办事处借给原告钱款，也证明他们认识到了自己的错误。
被告建邺区政府的委托代理人认为，李玉珍不具原告主体资格，其他原告资格请法院认定；建邺区政府未实施被诉行政行为，非适格被告；南苑办事处是独立的机关法人，能独立承担责任；原告本身存在过错，且涉案车辆钥匙始终由原告控制，原告消极行为而造成的损失应由其自行承担，且本案中租车费用已远超车辆本身的费用。
被告南苑办事处的委托代理人认为，原告有错在先，采取堵门方式影响城市建设和行政管理秩序，被告多次要求原告将车辆开走但其拒不挪走，被告是不得已而挪动车辆，因原告自己反方向加速造成轿车损害应由其自行承担损失；当时拖车时，车内只有6名人员，车外人员不具有原告诉讼主体资格；事发时间为2009年8月28日，已超过法定起诉期限；原告租车合同已于2011年10月份解除，解除之后就不应存在租车费用，原告所称涉案车辆被扣押后而另行租车而产生费用与本案无关，第二次租车所产生的费用应由原告自己承担。被告的挪车行为不属于联合执法亦非强制扣押，仅是异地存放。在车辆异地存放后，被告多次通知原告将车开走，原告没有领车也没有以任何方式向被告和相关人员要求将车开走，且车辆是放在一个开阔的地点，原告随时可以将车辆取走，但其消极行为致使车辆长期存放，有着车辆自身的自然损耗。
本院认为，综合原告的起诉意见和两被告的答辩意见，并结合相关证据和事实，围绕本案六个争议焦点，分述如下：
一、关于张莉等十名起诉人是否均具有原告主体资格的问题。
起诉人张莉、张顺灵、张彼得、张顺平、邵健健、张增顺、钱国钧、李玉珍、贾玉霞、钱家秀当时均在事发现场，车上的虽然只有六人，但未在车上的原告均认为自己的人身权受到被告行为侵犯，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十一条等规定，均应具有原告诉讼主体资格。魏宁作为钱家秀之子，在钱家秀死亡后提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款的规定，亦应具有原告主体资格。因此，本院认可十名起诉人均具有原告诉讼主体资格。
二、关于两被告是否均为被诉行政行为的行政主体，是否属于本案适格被告的问题。
原告提交的证据，不能有效证明被告建邺区政府组织、参与或者委托南苑办事处作出被诉行政行为，其针对建邺区政府的起诉缺乏事实根据，故建邺区政府不是本案适格被告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项的规定，应裁定驳回原告对建邺区政府的起诉。根据在案证据，南苑办事处是本案适格被告。因此，本案应对被告南苑办事处作出被诉行政行为的合法性进行审查。
三、关于原告的起诉是否超过法定起诉期限的问题。
根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人、或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人、或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。被告南苑办事处2009年8月28日作出被诉行政行为时并未告知原告等人诉权或者起诉期限，原告于2011年8月22日起诉未超过法定起诉期限，本案应进入实体审理。
四、关于被告南苑办事处作出被诉行政行为是否合法的问题。
根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款的规定，参照《南京市街道办事处工作暂行规定》第一条、第六条、第十二条第（四）项的规定，被告南苑办事处作为建邺区政府的派出机关，负有辖区内施工工地管理、市容卫生管理等行政职责。被告南苑办事处将涉案车辆拖移并放置于第一地点的行为，系在原告用车堵门，妨碍施工工地管理和市容管理秩序，经劝导无效的情况下，被告南苑办事处以即时代履行方式清除障碍物、履行行政职责的一种行政管理方式，并不违反法律规定。被告南苑办事处将涉案车辆拖移放置于第一地点时，车辆钥匙系由原告控制，该行为不构成原告所诉称的扣押行政强制措施。但是，被告南苑办事处在将涉案车辆拖移放置于第一地点之后，特别是将涉案车辆变更放置地点后，未告知原告变更放置涉案车辆地点，通知原告取车，积极与原告联系妥善处理后续事宜。因此，被告南苑办事处在后续的行政管理中，未认真履行异地放置涉案车辆引发的附随义务，构成行政不作为，是违法的行政行为。
五、关于原告是否因被诉行政行为遭受人身权和财产权损害的问题。
原告财产权因被诉行政行为受到损害。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”被告南苑办事处于2009年8月28日将原告用以封堵施工工地大门的苏A×××××桑塔纳轿车、苏A×××××东风雪铁龙轿车拖移并放置于第一地点之后，未尽后续告知车辆变更放置地点、通知原告取车、及时与原告处理善后事宜等管理职责和附随义务，造成涉案车辆价值贬损，属于前述第四条第（四）项规定的“造成财产损害的其他违法行为”。故被告南苑办事处因被诉行政行为违法致原告财产损失，应根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定予以赔偿。
原告人身权未因被诉行政行为受到损害。被告南苑办事处实施即时代履行行为时，因车内人员拒绝下车且两车驾驶员有反向加速之举，故用铁丝捆扎车门以防车内人员发生人身意外，且至停车场后立即解开铁丝，其行为不构成限制车内人员人身自由和侵害人身权。原告张彼得、张增顺、钱国钧、李玉珍、魏宁代为其母钱家秀主张2009年8月28日于事发现场（车外）遭受被告南苑办事处侵犯人身权，但未能提供有效事实证据证明，故对原告的该项主张本院不予支持。另外，原告主张2009年12月3日被告以协商处理相关事宜为由再一次非法限制原告钱国钧、李玉珍、邵健健、张顺灵、张顺平五人二十四小时人身自由的诉讼请求，亦因缺乏事实根据，本院不予支持。
六、关于原告损失和被告应赔偿数额的认定问题。
对原告财产损失和被告应赔偿数额的认定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，应当按照直接损失给予赔偿。本案中，南京国通旧机动车鉴定评估事务所有限公司评报字（2013年）00081号、00082号《旧机动车鉴定评估报告书》的评估鉴定结论为：苏A×××××桑塔纳轿车以鉴定评估基准日2009年8月28日评估价值为50000元，苏A×××××东风雪铁龙轿车以鉴定评估基准日2009年8月28日评估价值为73400元，共计123400元。本院认为，虽然被告第一次异地放置车辆至第二次异地放置前，原告在对车辆完全具有控制权的情况下未自行取走车辆，对车辆价值的贬损也具有一定责任，且目前车辆仍有一定价值，但综合考量事发后车辆损坏状况、车辆现况等因素，仍应从有利于行政相对人角度出发，以2009年8月28日事发当日价值为依据认定原告所遭受的财产损失，故被告南苑办事处应赔偿原告123400元，并承担车辆评估鉴定费2000元。同时，原告张莉等人用苏A×××××桑塔纳轿车、苏A×××××东风雪铁龙轿车封堵施工工地大门妨碍施工工地管理和市容管理秩序在先，涉案车辆钥匙始终由原告控制，而且在拖车拖移时，涉案两车的驾驶员分别启动轿车动力并加大油门反向牵引以阻止被挪移至清障车上，其主观上对引发涉案车辆损害结果的扩大亦持放任的态度，因此，对于原告主张被告南苑办事处赔偿苏A×××××桑塔纳轿车全部租车费用、苏A×××××现代伊兰特轿车租车费用的诉讼请求，因非由被告行为导致的直接损失，本院不予支持。
对原告所主张的精神损害赔偿不予认定。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”本案中，在案证据不能证明被告南苑办事处及其工作人员在对原告实施被诉行政行为时，具有《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定的损害人身权的情形，因此，对原告张莉等十人的赔礼道歉、赔偿精神抚慰金每人5000元的精神损害赔偿请求，本院不予支持。原告张莉等主张判令被告的主管机关依法追究加害人法律责任的诉讼请求，不属于行政诉讼审判权限范围，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十一条、第四十一条第（三）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（三）项、第五十六条第（四）项、第五十七条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、驳回原告张莉、张顺灵、张彼得、张顺平、邵健健、张增顺、钱国钧、魏宁、李玉珍、贾玉霞对被告建邺区政府的起诉；
二、确认被告南苑办事处组织工作人员将苏AOJ8**桑塔纳轿车、苏AX35**东风雪铁龙轿车拖离现场异地放置的后续处理行为违法；
三、被告南苑办事处赔偿原告张莉损失共计人民币123400元；
四、驳回原告张莉、张顺灵、张彼得、张顺平、邵健健、张增顺、钱国钧、魏宁、李玉珍、贾玉霞的其他诉讼请求。
案件受理费50元，机动车评估鉴定费2000元，共计2050元，由被告南苑办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 赵雪雁
审 判 员 陶伟东
代理审判员 熊文超
二〇一四年三月三日
书 记 员 佘 莉