河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1331号
上诉人（原审被告）邢台路桥建设总公司（以下简称邢台路桥公司）。住所地邢台市建业南路***号。
法定代表人宋田兴，该公司总经理。
委托代理人刘建伟，河北齐心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡小三（曾用名胡海军）。
被上诉人（原审原告）刘爱英。
被上诉人（原审原告）苑丽芳。
被上诉人（原审原告）胡某甲。
被上诉人（原审原告）胡某乙。
上列五被上诉人共同委托代理人靳耕红，河北晓阳合众律师事务所律师。
原审被告史毅华。
原审被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市中兴东大街东方银座三楼。
负责人张建京，该公司总经理。
委托代理人范兴鹤，该单位员工。
上诉人邢台路桥公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服桥西区人民法院（2015）西民初字第1207号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢台路桥公司委托代理人刘建伟，被上诉人胡小三等五人共同委托代理人靳耕红，原审被告邢台永诚财产保险公司委托代理人范兴鹤到庭参加诉讼，原审被告史毅华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年10月31日，胡志明驾驶冀E×××××小型普通客车（载曹贵强）沿邢台市滨江路由南向北行驶至中华大街交叉口南侧时，与史毅华由北向南驾驶冀E×××××小型轿车（载孙立彬）发生交通事故。造成胡志明经抢救无效后死亡，曹贵强受伤，两车不同程度损坏。邢台市公安交通警察支队二大队出具的道路交通事故认定书认定，胡志明醉酒后驾驶机动车且未靠右侧通行，史毅华驾驶不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，二人的违法行为是造成此事故的直接原因，胡志明负此事故主要责任，史毅华负次要责任，曹贵强不负事故责任。事故发生后，胡志明在邢台市第三医院抢救费用为1871元。
另查明，冀E×××××车辆的行驶证登记车主是路桥公司，投保人为邢台路桥建设总公司第四公司，司机史毅华为路桥公司员工。该车在永诚财险投保交强险、商业三者险限额为20万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
原审胡小三等受害方主张的损失有：1、医疗费1871元，提交邢台市第三医院门诊费票据两张。2、丧葬费23120元。3、死亡赔偿金482820元=24141元／年×20年；被抚养人生活费：胡某乙16204×（18岁－5岁）÷2﹦105326元，胡某甲16204×18岁÷2＝145836元。4、交通费1165元，提交加油票据六张。5、办理丧葬事宜人员误工等损失3000元。6、精神损害抚慰金50000元。合计813138元，减去交强险110000元，精神抚慰金在交强险内支付，余额按30%赔付，即总计赔偿金数额为322251元=320380元＋1871元。
另，事发后路桥公司给付受害方1万元慰问金。
原审认为，公民享有生命健康权。机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。违反该法律、法规侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等各项损失。本案中，史毅华、路桥公司虽对事故认定书提出异议，并提交相关的证据，但该证据不足以反驳或推翻现有事故认定书的认定结论，故对现有事故认定书予以认可。史毅华驾驶车辆发生交通事故的时间为15：40分，路桥公司主张史毅华并无具体上下班时间，此次事故系史毅华提前下班、私自出车造成，并非职务行为。在其未提交相关证据证明的情况下，应充分保护受侵权人一方的利益，故对胡小三等人主张史毅华系职务行为的观点予以支持。路桥公司既是肇事车辆的所有人又是史毅华的雇佣单位，该公司对肇事车辆疏于管理，导致发生此次交通事故，故其应当承担连带责任。冀E×××××号车在永诚财险投保交强险、商业三者险，并在保险合同期限内发生交通事故，故胡小三等人的损失应由永诚财险在各分项限额内予以赔偿，不足的部分由史毅华承担，路桥公司承担连带责任。
关于胡小三等人主张的各项损失：1、医疗费1871元，予以支持。2、丧葬费23120元，予以支持。3、死亡赔偿金，胡志明户籍地为邢台市桥西区苗王庄，该地为邢台市桥西区辖区，参照河北省2015年城镇居民人均年可支配收入标准计算24141元／年和消费性支出16204元／年，死亡赔偿金为482820元，被抚养人生活费245761元。即胡某乙101275元=16204元／年×（18岁-5岁6个月）÷2，胡某甲144486元=16204元／年×（18岁-2个月）÷2。4、交通费酌定800元。5、原告主张办理丧事事宜人员的误工费并非法律规定的赔偿项目，故难以支持。6、酌定精神损害抚慰金为50000元。以上合计804372元。庭审中，路桥公司陈述其出于人道主义安慰给付原告10000元慰问金，从其给付的目的看并非属于垫付行为。
由于同一交通事故受伤的曹贵强已经另案起诉，胡志明和曹贵强的损失已经超过交强险和商业三者险的责任限额，因此按照二人的损失比例确定保险公司的赔偿限额。经法院认定二人损失相当，故酌定二人的损失比例各为50%。综上，永诚财险在交强险限额内赔偿五原告60000元，剩余损失744372元（804372元-60000元），胡志明应自行承担70%责任，永诚财险应当在商业三者险限额内赔偿100000元，剩余123312元（744372元×30%-100000元）由史毅华赔偿，路桥公司承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：
一、被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告胡小三、刘爱英、苑丽芳、胡某甲、胡某乙各项损失共计160000元；二、被告史毅华于本判决生效之日起十日内赔付原告胡小三、刘爱英、苑丽芳、胡某甲、胡某乙各项损失共计123312元，被告邢台路桥建设总公司承担连带赔偿责任。案件受理费1800元，由被告史毅华承担。
上诉人邢台路桥公司上诉主要请求，撤销原判，改判驳回被上诉人对其诉讼请求。事实和理由：（一）邢台市交警二大队干警置法律于不顾，偏袒被上诉人，其单位司机史毅华在本起交通事故中没有责任。路桥公司冀3A1**号车不存在安全隐患，依据《道路交通事故处理程序规定》第38条，事故发生后，检验鉴定完成不得超过20天。而本案是在事发后26天做出，其委托鉴定报告结论车辆不合格存疑；事故认定书对事故经过不明确，事发时胡志明醉酒驾驶，逆行与冀3A1**号车相撞，当时冀3A1**号车已经刹车停止行驶；交警部门对冀3A1**号车进行安全技术鉴定，目的不是查明事故原因，是为了让上诉人承担责任。（二）原判认定事实错误，上诉人单位车辆在事故中没有责任，不应承担赔偿责任。对事故认定书不服，原审申请调取事故卷宗，对委托鉴定时间、部门及鉴定人员有无资质、鉴定依据和理由不明；认定书非法，不能作为案件事实的依据，《事故认定书》没有载明法定内容，制作时间、责任划分所依据的检验报告违反法定程序；《事故认定书》并未生效，不能作为证据使用。上诉人在法定期限提出复核申请，期间因曹贵强提起诉讼而复核终止，被上诉人恶意利用了法律程序，原审法院应当按照本案全部证据来认定上诉人没有责任。（三）原判赔偿项目没有事实和法律依据。被上诉人户籍所在地和住址均属于农村，原判按城镇居民标准计算错误；被上诉人所提交交通费证据与本案无关，酌定800元交通费依据不足；被上诉人其他费用，结合事故真相，不应由上诉人承担。另上诉人给付胡志明亲属10000元，被上诉人当庭对收据以不了解情况庭后核实为由未质证，原判没有认定不当。
被上诉人胡小三、刘爱英、苑丽芳等五被上诉人庭审主要辩称，原判认定事实清楚，程序合法，事故认定书合法有效，应当作为本案事故责任的依据。实际车主刘爱英对事故发生不存在过错，不应承担如何赔偿责任；路桥公司的车损未经评估，车损票据不符合法律规定，不应支持。认为承诺书与本案损失无关，1万元不应扣除。
原审被告邢台永诚财险庭审表示，一审判决合理，请二审法院维持原判。
本院认为，关于上诉所提事故认定书及责任问题，公安机关出具的《事故认定书》，该证据属公文书证，法院应予采信，上诉人有异议，应当举证且足以反驳该认定明显依据不足。关于所提事故认定中检验鉴定问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，上诉人对检验鉴定不认可“应当提交检验鉴定部门及鉴定人员没有相关资质的证明”；关于所提认定书制作中的程序问题，根据《道路交通事故处理程序规定》第三十八条规定“交警部门与检验、鉴定部门约定期限不得超出20日，超出20日应当有上一级部门批准，最长不超过60日”，故上诉认为检验报告违反法定程序理据不足。同时又依据该规定第五十二条规定，因一方当事人向法院提起诉讼的，应当复核终止。对于上诉所述事故处理程序中的其他问题，不属于本案审理范围。综上，公安交警部门事故处理程序并无不当，原审法院依据该《事故认定书》划分本案责任正确。
关于上诉所提给付10000元问题，原判对承诺书内容认为“并非属于垫付行为”解释，路桥公司作为支付方提出异议。本院认为该给付与邢台路桥公司事故责任承担具有关联性，应当根据邢台路桥公司的给付目的解释其行为，即应在邢台路桥公司承担数额中予以扣除更符合邢台路桥公司之前的给付目的。
关于上诉所提赔偿项目及数额问题，受害人经常居住地属邢台市桥西区市区范围，原判按城镇标准计算其死亡赔偿金正确；交通费属事故处理中必然发生的费用，原审酌定800元并无不当。对于其他项目的请求理据不足，本院不予采信。即原判认定的各项损失共计804372元应予维持。
另考虑事故另一受害方曹贵强上诉所提交强险分配问题。因本案胡志明抢救费仅1871元，本院确定交强险医疗费用限额10000元赔付胡志明一方1871元，剩余8129元赔付曹贵强；死亡伤残限额110000元赔付二受害方各55000元。即保险公司在交强险限额内赔付胡志明一方56871元，原判在商业三者险20万元限额内赔付胡志明一方10万元的意见予以维持。即（804372元-56871元）×30%-100000元=124250.3元，扣除邢台路桥公司之前已给付10000元，邢台路桥公司与史毅华实际承担114250.3元。综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、变更桥西区人民法院（2015）西民初字第1207号民事判决第一项“被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告胡小三、刘爱英、苑丽芳、胡某甲、胡某乙各项损失共计160000元”为“永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付胡小三、刘爱英、苑丽芳、胡某甲、胡某乙等各项损失共计156871元”；
二、变更桥西区人民法院（2015）西民初字第1207号民事判决第二项“被告史毅华于本判决生效之日起十日内赔付原告胡小三、刘爱英、苑丽芳、胡某甲、胡某乙各项损失共计123312元，被告邢台路桥建设总公司承担连带赔偿责任”为“史毅华于本判决生效之日起十日内赔付胡小三、刘爱英、苑丽芳、胡某甲、胡某乙等各项损失共计114250.3元，邢台路桥建设总公司承担连带赔偿责任”。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费1800元由邢台路桥建设总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张庆安
审判员 解宝成
审判员 杨拥军
二〇一六年六月十日
书记员 崔菊香