辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽07民申20号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：叶桂珍，女，1946年10月3日出生，汉族，农民，住黑山县。
委托诉讼代理人：徐海伍（系叶桂珍女婿），男，1974年10月12日出生，满族，无职业，住黑山县。
委托诉讼代理人：毛伟国，黑山县镇安法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭荣臣，男，1962年7月4日出生，汉族，无业，住黑山县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭荣贵，男，1957年9月28日出生，汉族，无业，住天津市塘沽区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭凤茹，女，1955年4月1日出生，汉族，无业，住河北省三河市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李星，女，1979年12月6日出生，汉族，教师，住沈阳市和平区。
再审申请人叶桂珍因与被申请人郭荣臣、郭荣贵、郭凤茹、李星继承纠纷一案，不服本院（2017）辽07民终1851号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
叶桂珍申请再审称，请求依法撤销（2017）辽07民终1851号民事判决及辽宁省黑山县人民法院（2016）辽0726民初2571号民事判决，诉讼费由被申请人郭荣臣负担。事实与理由：1、原审判决认定事实不清，不应草率处理李成祥名下的房产。2004年4月29日申请人叶桂珍与被申请人郭荣臣的父亲郭巨斗在黑山县民政局登记结婚。婚后夫妇俩先是与郭荣贵共同生活，因生活不方便，夫妇俩搬出后在大虎山镇西居社区租房，当时一年租房的租金为600元。2005年3月18日由叶桂珍的女儿张敏出资2800元，购买了李成祥名下的平房。2006年11月他们夫妇购买了间隔三户人家的房产（即郭巨斗名下的房产）。郭巨斗名下房产的过户手续是郭巨斗的女婿（李星的父亲李英华）在2010年11月24日办理的。这一事实说明叶桂珍夫妇只是购买了郭巨斗名下的房产，李成祥名下的房产应该是张敏所有。一审法院却认定李成祥名下的房产为叶桂珍夫妇共有，缺乏依据，不是事实。2、原审适用法律错误，导致申请人的权益受到严重侵害，锦州市医科大学附属三院发放的供养直系亲属一次性救济费295710元应该归申请人所有。郭巨斗是锦州市医科大学附属三院的退休人员，锦州市医科大学附属三院是实行企业化管理的事业单位适用《辽宁省城镇企业职工养老保险条例》，郭巨斗及其家属应该享受该条例规定的各种待遇。郭巨斗去世后，锦州市医科大学附属三院给付郭巨斗死亡待遇应该是丧葬费和供养直系亲属一次性救济费。而原审法庭混淆了供养直系亲属一次性救济费和抚恤金，因此在适用法律上出现了差错。根据《中华人民共和国劳动保险条例》及《辽宁省城镇企业职工养老保险条例》的规定，职工基本养老保险待遇包括供养直系亲属一次性救济费。另辽宁省劳动厅辽劳字（1996）196号文件对企业职工部分养老保险待遇亦规定为供养直系亲属一次性救济费。锦州市人力资源和社会保障局多次确认锦州市职工死亡待遇应参照《辽宁省城镇企业职工养老保险条例》之规定发放。而供养直系亲属的范围可参照《因公死亡职工供养亲属范围规定》确定。因此本案中锦州市医科大学附属三院发放的供养直系亲属一次性救济费应当是发放给再审申请人。被申请人郭荣臣是一名铁路工人，有固定收入。其妻子贾素艳是医院退休的护士，其夫妇二人居住的是楼房。郭荣臣夫妇有一女儿郭静现在黑山县人民医院工作，郭静的丈夫郭浩在铁路部门工作。这些事实说明郭荣臣夫妇是有经济来源，是独立生活的。郭巨斗生前是与申请人叶桂珍共同生活的，郭巨斗的工资收入是叶桂珍的生活保障，也是郭巨斗夫妇生活的保障。换句话郭巨斗的工资供养了申请人叶桂珍。故锦州市医科大学附属三院发放的供养直系亲属一次性救济费应当是发放给申请人所有。3、原审判决书中对涉及的“三方签订的协议”的确认有明显错误，导致判决错误。原审判决书中“因被告叶桂珍在郭巨斗生前与其签订了协议，该协议为叶桂珍与郭巨斗、郭凤芹之间的真实意思表示，而该协议内容明确表示抚恤金由郭巨斗的儿女所有，因此视为被告叶桂珍放弃了该抚恤金的侵害。”首先，该协议中有三位当事人其中两人已经去世，而该协议书中标的是抚恤金。申请人叶桂珍已经明确表示没有放弃主张自己的权益，也就是没有放弃供养直系亲属一次性救济费的所有权。其次，该协议的笔迹明显是一人执笔。签名与执笔人笔迹相同，具有欺诈的嫌疑。申请人叶桂珍的签名不是本人签的。第三，该协议书中标的是抚恤金，而本案中再审申请人主张的是供养真系亲属一次性救济费。我国法律中抚恤金与供养直系亲属一次性救济费是两个专有概念，原审法庭混淆了两者的区别。再次，该协议书中原文是“我没有财产，死后抚恤金归儿女所有，给我送终买墓地，不够儿女出钱”。不难得出这样的结论，这不是三人商量的结果，而是郭巨斗自己所述，应该是郭巨斗自己的真实意思的表达，而不说明是其他二当事人的真实意思的表达。换句话说是三人分别表达了自己的真实意思，也就是把我换成郭巨斗、叶桂珍、郭凤芹，这才是这份协议书所能表达的意思。最后，即使该协议是真实的，也不是有效的。依据《老年人权益保障法》第二十二条规定，老年人以遗嘱处分财产，应当依法为老年配偶保留必要的份额。不难得出这样的结论，该协议是与法律相悖的，是违法的。故该协议书不能够说明申请人放弃了对供养直系亲属一次性救济费的权利主张。4、关于被继承人郭巨斗死亡后，其工资卡发的5111.4元如何处理的问题，原审适用法律不当。二审判决书写到“此款为被继承人郭巨斗死亡后，由原单位发放”，而没有说明是何种款项。故不应用《继承法》第十三条作出裁断，而应按照《婚姻法》的相关规定依照共同财产及相关规定加以裁判。综上，二审判决认定事实错误，适用法律不当。
本院经审查认为，1、再审申请人主张李成祥名下的房产应为张敏所有一节。经查，原一审卷宗载明李成祥与叶桂珍签订的《契约书》记载“兹有大虎山西居宅691-1砖木结构平房34.27平方米，卖方为甲，买方为乙，经甲乙双方洽谈同意以2800元成交（每月维修费3.5元为乙方交付给甲方）包括院内一切设施均在成交之内，特立此据为证。甲方人：李成祥。乙方人：叶桂珍。”李成祥、金焕春出具的证明书明确写明，李成祥于2005年3月卖给叶桂珍房子，73%产权价钱2800元。现再审申请人未能提供有效证据证明该房屋系案外人张敏所有，故再审申请人的该项主张本院不予以支持。2、再审申请人主张锦州市医科大学附属三院发放的供养直系亲属一次性救济费29570应归申请人一节。经查，原一审法院调取的证据材料载明，2015年9月23日锦州市医科大学附属三院财务处有关丧葬费抚恤金支付名单，支付郭巨斗丧葬费10362元，抚恤金29570元，合计39932元。因再审申请人未能提供证据证明锦州市医科大学附属三院另有发放供养直系亲属一次性救济费，故本院对于再审申请人主张锦州市医科大学附属三院发放的供养直系亲属一次性救济费的事实，本院不予支持。3、再审申请人主张原审判决书对三方签订的协议确认错误一节。再审申请人称该协议叶桂珍的签名不是本人，因再审申请人未能提供证据证明签名不是本人签，亦未提起笔迹鉴定，故再审申请人的该项主张本院不予以支持。其次，该协议由三方签字确认，原审法院认定该协议系三方的真实意思表示，本院再审亦予以支持。再审申请人称这不是三人商量的结果，只表示郭巨斗自己的意思，因再审申请人未能提供有效证据加以证明，故本院对再审申请人的该项主张不予以支持。4、再审申请人主张郭巨斗死亡后其工资卡后发的5111.4元应按照《婚姻法》的相关规定处理一节。根据原审法院调取的证据材料显示，此款为郭巨斗死亡后由原单位发放。该收入系公民死亡时遗留的个人合法收入，故原审法院适用《中华人民共和国继承法》第十三条规定将此款平均分割并无不当，再审申请人的该项主张本院不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回叶桂珍的再审申请。
审 判 长 刘 畅
审 判 员 邸新立
审 判 员 刘树林
二〇一八年一月二十五日
法官助理 杨 洋
书 记 员 李科霏