河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终7088号
上诉人(原审原告)：白延平，男，汉族，住河南省洛阳市高新区。
委托诉讼代理人：刘红军，洛阳市涧西区法律援助中心。一般代理。
被上诉人(原审被告)：河南盛都环保科技集团有限公司。
法定代表人：许玉宅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡志中、苑成伟，河南王城律师事务所律师。特别授权。
上诉人白延平因与被上诉人河南盛都环保科技集团有限公司（以下简称盛都公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院(2016)豫0391民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
白延平上诉请求：撤销一审判决第一项，改判盛都公司支付上诉人2014年7月1日至2015年1月工资36000元及补偿款9000元、加班费27583.8元及补偿金6895.95元、双倍工资127167.6元及补偿金31791.9元、带薪年休假赔偿金8770.02元及补偿金2192.5元，法定节假日工资3758.58元及补偿金939.65元、高温津贴费900元及补偿金225元或将案件发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、根据一审中上诉人提供的证据，能够证明双方之间存在管理与被管理的法律关系，一审判决以上诉人未纳入被上诉人的生产体系中，认定双方不存在劳动关系错误。1、一审中上诉人提交的电子考勤记录能够证明上诉人在被上诉人处的工号为89号，归属行政部门，上诉人在被上诉人处考勤的事实，上诉人提交的工资确认单能够印证上诉人在被上诉人处被管理，被上诉人对上诉人进行考勤的事实。说明存在管理与被管理的法律关系。2、被上诉人向上诉人出具的2014年7-10月工资能够证明被上诉人基于双方存在劳动关系，向上诉人发放工资的事实。二、上诉人签字的支款条，只是上诉人从被上诉人处领取工资或费用的一个必须程序，上诉人如实际领取款项，必须向被上诉人出具收到条，故该证据并不表明上诉人已领取该款项。
盛都公司答辩称，1、一审判决认定双方之间不存在劳动关系而是劳务关系正确。上诉人到被上诉人处从事债务催讨工作，其本身就是法律工作者，平时还代理其他案件，在工作过程中具有自主性，不用听从被上诉人的具体管理和指挥，只需要把欠账要回来就可以了。同时，上诉人的工作也未纳入被上诉人的生产组织体系中，具有临时性，一旦要账结束，双方就不存在继续的合作内容。因此，双方之间的关系是劳务关系，具有特定性、临时性、工作内容专一性特点，不是法律意义上的劳动关系。2、一审判决要求被上诉人支付上诉人劳务费错误，与实际情况不符。上诉人在被上诉人处2014年7月份工作6天，8月份工作3天，九月份工作16天，十月份工作8.5天，按照双方之间的工资约定，上诉人应得劳务费4355元。2015年1月17日，上诉人领取工资时向被上诉人签订书面说明，表明其工资已全部结清，双方无任何纠纷。3、上诉人的行为违反双方的约定，违反诚实信用原则，不应当得到肯定和鼓励。2015年1月17日支款条表明被上诉人足额支付了劳务费，上诉人背离承诺提起诉讼。
白延平向一审法院提出诉讼请求：（一）盛都公司支付其2014年7月1日至2015年1月工资36000元及补偿款9000元、加班费27583.8元及补偿金6895.95元、双倍工资127167.6元及补偿金31791.9元、带薪年休假赔偿金8770.02元及补偿金2192.5元，法定节假日工资3758.58元及补偿金939.65元、高温津贴费900元及补偿金225元；（二）盛都公司支付未交社保造成原告的失业金损失2560元；（三）盛都公司支付其代通知金9083.4元；（四）盛都公司给其出具解除劳动关系证明。
一审法院认定事实：原告白延平系洛阳高新区辛店镇白营村一组村民，2012年12月6日年满60岁，无固定职业。2014年7月，经协商，白延平到盛都公司处工作，工作的主要内容为替盛都公司对外催讨债务。2014年7月30日，盛都公司向白延平出具工资标准一份，载明“白延平工资：7月份：3000元、8月：4500元、9月：4500元、10月：6000元”，双方未签订劳动合同。白延平在盛都公司工作期间，盛都公司一直未向其支付劳动报酬。2015年1月17日，盛都公司人员出具支款条一份：载明“今收到洛阳盛都环保科技有限公司发2014年7月至2015年1月17日全部工资共计4355元整，工资及其他费用已全部结清。无任何纠纷，签字生效。支款人签字：白延平。2015年1月17日”。白延平在该支款条上签字确认。但双方因工资支付问题产生纠纷，白延平向洛阳高新区劳动仲裁委申请劳动仲裁，2016年1月15日，洛阳高新区劳动仲裁委经审查作出高新劳人仲案字[2016]第32号不予受理通知书。白延平不服提起本案诉讼。另查明，在诉讼过程中，洛阳盛都环保科技有限公司名称变更为河南盛都环保科技集团有限公司。
一审法院认为，本案的主要争议焦点为：双方当事人之间是否存在劳动关系的问题。确认双方是否建立事实劳动关系，应当以双方之间是否具备建立事实劳动关系的基本特征为标准进行评判。本案白延平到盛都公司从事债务催讨工作，在工作过程中白延平具有较强的自主性。白延平未提交充分证据证明，在实际工作中其接受盛都公司的管理、指挥和监督，白延平的工作也并未纳入盛都公司的生产组织体系中，具有临时性等特征，因此双方之间不具备显著的劳动关系的基本特征。同时结合白延平自身在日常生活中长期为他人提供法律服务的情况，认定双方之间系劳务关系，而非劳动关系。白延平与盛都公司之间不存在劳动关系，因此白延平基于劳动关系向盛都公司主张的加班费、双倍工资、法定节假日赔偿金、高温津贴、未缴纳社保造成的失业金损失、代通知金、出具解除劳动关系的证明的请求，于法无据，不予支持。关于白延平在盛都公司工作所应获取的劳务费，2014年7月30日，盛都公司向白延平出具了白延平的工资标准，系双方基于真实意思表示而形成的约定。白延平依约为盛都公司提供了劳务，盛都公司也应当按照约定支付劳务费用。按照约定，白延平2014年7月至10月期间，应取得的劳务费为18000元。2015年1月17日，白延平向盛都公司出具了支款条，该支款条载明盛都公司在2014年7月份至2015年1月17日向白延平发放了全部劳务费用4355元。双方提交的证据所反映的内容存在明显的矛盾，根据本案事实，白延平在2014年7月至10月期间为盛都公司提供了充分的劳动，应取得的劳务费为18000元，盛都公司提交的证据仅载明其实际支付了4355元，剩余13645元劳务费，应当继续向白延平支付。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第五十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告河南盛都环保科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告白延平支付劳务费13645元；二、驳回原告白延平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告白延平与被告河南盛都环保科技集团有限公司各负担5元。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，对于白延平曾为盛都公司讨账的事实,双方当事人均无异议，本案的争议焦点在于，白延平为盛都公司讨账，其与盛都公司之间形成的是劳务关系还是劳动关系。根据查明的事实，白延平与盛都公司未签订劳动合同，白延平在盛都公司工作的内容未纳入盛都公司的生产组织体系，白延平亦未提供充分证据证明其在具体工作中接受盛都公司的管理、指挥和监督，或双方存在长期、固定的关系，故白延平与盛都公司之间的关系不具备显著的劳动关系特征，一审法院认定白延平与盛都公司之间系劳务关系并判决盛都公司向白延平支付劳务费并无不当。白延平主张其与盛都公司系劳动关系，并要求以此计付工资福利及补偿金、赔偿金等费用的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由白延平负担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆刚
审判员 于 磊
审判员 邢 蕾
二〇一七年十二月十八日
书记员 高 源