北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民辖终206号
上诉人（原审被告）索尼（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼冠城大厦701。
法定代表人栗田伸树，董事长。
委托代理人李浩军，上海里兆律师事务所律师。
委托代理人董红军，上海里兆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京市网力华泰科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路229号海泰大厦1129室。
法定代表人王祥成，总经理。
委托代理人李浩军，上海里兆律师事务所律师。
委托代理人董红军，上海里兆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海对外经济贸易实业有限公司，注册地上海市徐汇区肇嘉浜路258-268号，实际经营地上海市虹口区四平路273号福龙大厦606室。
法定代表人高文伟，总经理。
委托代理人何尧德，北京宏建仁和律师事务所律师。
上诉人索尼（中国）有限公司（以下简称索尼公司）、北京市网力华泰科技有限公司（以下简称网力华泰公司）因与被上诉人上海对外经济贸易实业有限公司（以下简称上海外贸公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第43199号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日依法受理后，组成由法官安李超担任审判长，法官李妮及周维平参加的合议庭审理本案。2016年4月19日，本院依法召集双方当事人到庭接受询问，二上诉人的委托代理人李浩军及被上诉人的委托代理人何尧德到庭接受了询问。本案现已审理终结。
上海外贸公司在一审起诉称：2009年12月1日，上海外贸公司与索尼公司建立了索尼安防产品在中国的特许总经销关系。2013年4月1日，索尼公司向上海外贸公司出具为期一年的《总经销商资格证明书》，期限为2013年4月1日至2014年3月31日，同时签订了一年期限的《购销基本合同》。但在2013年7月3日，索尼公司突然宣布取消上海外贸公司的总经销商资格，已构成根本性违约，给原告造成严重损害。此时上海外贸公司仍有索尼公司的价值3399万余元库存产品需处理。
为防止损失扩大，上海外贸公司一方面通过降价销售等方式进行善后处理，一方面与索尼公司进行谈判并于2014年3月31日签订《备忘录》。其中《备忘录》约定：索尼公司承诺于2014年9月30日前，介绍北京神州数码索贝科技有限公司或其他采购方购买上海外贸公司全部库存；若第三采购方采购总金额低于上海外贸公司采购总金额的，由索尼公司补足差额；索尼公司同时承诺补偿上海外贸公司380万元来弥补因降价销售导致的库存差价损失，同时要求上海外贸公司继续进货分销（完全不同于总经销，即搭售）部分索尼产品。
后因北京神州数码索贝科技有限公司拒绝继续接手上海外贸公司剩余库存，索尼公司安排网力华泰公司负责收购转移上海外贸公司库存产品，同时授予网力华泰公司总经销资格。2014年9月29日，上海外贸公司与网力华泰公司签订871万余元库存商品的《销售合同》。网力华泰公司在接收628万余元货物后，以产品外包装破损等借口拒绝接收剩余242万余元货物。
2014年11月4日，上海外贸公司、索尼公司、网力华泰公司签订《协议》，旨在解决货款最终结算和因降价销售对上海外贸公司造成的库存差价损失补偿问题。
鉴于上述四份合同并未涉及处理上海外贸公司被取消总经销商资格时的3399万余元库存损失及可得利益等重大损失补偿，包括因外包装而拒绝接收的剩余库存问题，且索尼公司、网力华泰公司在处理上述问题时相互推诿和扯皮，上海外贸公司为维护其合法权益，现请求法院：1、确认上海外贸公司解除《备忘录》中形成的新的分销关系（因被搭售及以货物进行差价补偿而同网力华泰公司签订《销售合同》被拒收货物至今剩余库存而形成的新的分销关系）的约定的效力；2、判令索尼公司返还上海外贸公司货款人民币
4152172元，并由上海外贸公司将该货款对应的货物退还索尼公司；3、判令索尼公司承担上海外贸公司按进价处理的3399万余元库存至索尼公司接收全部剩余库存时止的实际损失（暂定为人民币6799950.24元）；4、判令索尼公司赔偿上海外贸公司8个月零28天可得经营利润损失共计人民币16576594元；5、判令索尼公司赔偿上海外贸公司自2012年、2013年因进货整体销售降价未进行补偿的差价损失人民币1469802元；以上第2、3、4、5项诉讼请求赔偿计算至2015年12月31日共计人民币28998518.24元，判令网力华泰公司承担连带赔偿责任；6、判令二被告承担本案诉讼费用。
索尼公司、网力华泰公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。其中索尼公司的主要异议理由为：第一、一审法院依据网力华泰公司与上海外贸公司签订的《销售合同》，仅对该合同中产生的争议有管辖权，而无权对索尼公司和上海外贸公司之间的争议进行管辖。第二、上海外贸公司在起诉状中的全部诉讼请求均主要针对索尼公司，而索尼公司与上海外贸公司在《购销基本合同》、《备忘录》中均未协议由一审法院管辖。第三、即便一审法院对索尼公司、网力华泰公司、上海外贸公司的三方《协议》中的争议事项进行管辖，而该协议的约定管辖法院为北京市朝阳区法院，而非一审法院。综上，索尼公司请求将本案移送至有管辖权的法院审理。
网力华泰公司的异议理由为：上海外贸公司起诉的依据《购销基本合同》，该合同主体是上海外贸公司与索尼公司，而网力华泰公司并非该合同主体，与本案无关，被告主体不适格，故应依据《民事诉讼法》第二十四条将本案移送至索尼公司住所地法院北京市朝阳区人民法院审理。
一审法院经审查认为，上海外贸公司依据其与索尼公司签订的《购销基本合同》及《备忘录》、其与索尼公司、网力华泰公司签订的《协议》以及其与网力华泰公司签订的《销售合同》等四份合同提起本案诉讼。上述四份合同约定的管辖法院依次分别为上海市的人民法院、甲方（索尼公司）住所地法院即北京市朝阳区人民法院、甲方（索尼公司）住所地法院即北京市朝阳区人民法院及北京市海淀区人民法院。上海外贸公司提起诉讼所依据的四份合同虽均约定了管辖法院，但四份合同中存在四个管辖约定，无法仅根据其中某一个合同的管辖协议确定本案管辖法院，故本案应依照民事诉讼法所规定的一般管辖原则确定管辖法院，即由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。故上海外贸公司有权选择向被告索尼公司或网力华泰公司的住所地法院起诉本案。现上海外贸公司选择向被告网力华泰公司住所地法院即北京市海淀区人民法院起诉本案，该院已立案受理，故该院对本案有管辖权，索尼公司及网力华泰公司对本案管辖权提出的异议不能成立，据此裁定驳回被告索尼（中国）有限公司、北京市网力华泰科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
索尼公司及网力华泰公司不服一审法院裁定，向本院提起上诉，均请求撤销原裁定，并将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。索尼公司的主要上诉理由为：第一、在涉诉的四份合同中，三份为索尼公司与上海外贸公司签署，形成的是差价补偿关系；另一份是网力华泰公司与上海外贸公司签署，形成的是产品买卖法律关系。两者属于完全不同的法律关系，上海外贸公司与网力华泰公司并非必要共同诉讼中的当事人，上海外贸公司将二者列为共同被告并据此选择管辖法院，没有法律和事实依据。第二、上海外贸公司在起诉状中的全部诉讼请求主要针对索尼公司，而双方已协议管辖法院，因而一审裁定认为有关合同管辖约定不明，从而适用一般管辖原则确定管辖法院的结论不能成立。
网力华泰公司的主要上诉理由为：第一、上海外贸公司起诉依据的四份合同中，只有《协议》涉及到三方，而该《协议》约定的管辖法院为北京市朝阳区法院，因而一审法院应依据合同相对性将本案移送至北京市朝阳区人民法院。第二、本案的纠纷主要涉及上海外贸公司与索尼公司，故应将索尼公司的住所地法院北京市朝阳区人民法院确定为本案的管辖法院。
上海外贸公司在二审阶段请求本院维持一审裁定，其主要答辩意见为：第一、上海外贸公司的诉讼请求及所依据的基础事实与该公司同索尼公司、网力华泰公司所签订的四份合同均具有密切的实际联系，该公司有权以四份合同为整体依据并以索尼公司、网力华泰公司为共同被告提起本案诉讼。第二、上海外贸公司提起本案诉讼所依据的四份合同之间密切联系，相互牵连，但不存在相互替代或变更关系，每份合同所涉及的主要事项、内容及合同主体并不完全相同，合同中有关解决争议的协议管辖条款均具有独立的效力，相互之间不受影响。第三、上海外贸公司与索尼公司、网力华泰公司所签订的四份合同对争议的管辖法院分别有不同约定，上海外贸公司不能依据其中某一个合同的管辖协议确定本案管辖法院，有权选择以网力华泰公司的住所地法院提起本案诉讼。
本院经审查确认：第一、本案涉诉的四份合同均存在管辖协议条款，且均不存在协议无效情形。其中上海外贸公司与索尼公司在2013年4月1日签订的《购销基本合同》约定相关争议由上海市的人民法院管辖，上海外贸公司与索尼公司在2014年3月31日签订的《备忘录》约定相关争议由甲方住所地（北京市朝阳区）人民法院为管辖法院，上海外贸公司与网力华泰公司在2014年9月29日签订的《销售合同》约定相关争议由北京市海淀区人民法院管辖，上海外贸公司、索尼公司及网力华泰公司在2014年11月4日签订的《协议》约定相关争议由甲方住所地（北京市朝阳区）人民法院为管辖法院。
第二、从四份合同的签订时间、签订背景及合同主体来看，上述四份合同之间存在一定的牵连关系。
第三、从上海外贸公司的起诉状来看，该公司诉状中载明的诉讼请求及事实依据系以四份合同为整体基础，且据此将索尼公司及网力华泰公司列为共同被告。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定：根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，上海外贸公司以其与索尼公司、网力华泰公司之间先后单独或同时签署的四份合同为基础，同时对索尼公司、网力华泰公司提起诉讼。鉴于上述四份合同之间存在一定的牵连，且上海外贸公司认为四份合同对于纠纷的一次性解决均不可或缺，而四份合同的管辖协议条款对争议解决的管辖法院作出了不同约定，故本院认为根据上述四份合同中的管辖协议无法确定本案的管辖法院，本案的管辖法院应当依照民事诉讼法的相关规定确定。根据民事诉讼法第二十三条的规定，索尼公司的住所地法院、网力华泰公司的住所地法院及合同履行地法院对本案均具有管辖权，对此，上海外贸公司作为原告，可以选择其中一个法院起诉。鉴于上海外贸公司已经选择网力华泰公司的住所地法院提起诉讼，故一审法院作为网力华泰公司的住所地法院对本案具有管辖权。
综上，一审法院对本案具有管辖权。索尼公司及网力华泰公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。对其上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上诉人索尼（中国）有限公司和北京市网力华泰科技有限公司各负担三十五元（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安李超
审 判 员 李 妮
代理审判员 周维平
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 张 娈