湖北省来凤县人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂2827行初34号原告郭术成，男，生于1945年8月11日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，农民。被告来凤县国土资源局，住所地：来凤县翔凤镇行政服务中心701办公室。法定代表人陈光艾，局长。委托代理人（特别授权）郭金周，男，生于1976年12月25日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，系来凤县国土资源局干部。委托代理人（特别授权）欧兴红，湖北欧兴红律师事务所律师。第三人郭术轩，男，生于1954年12月3日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，农民。委托代理人（特别授权）李桂珍，女，生于1957年12月7日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，系第三人郭术轩之妻。原告郭术成诉被告来凤县国土资源局要求撤销林权登记一案，于2017年8月30日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，于2017年9月1日向被告来凤县国土资源局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因郭术轩与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭审理了本案。原告郭术成，被告来凤县国土资源局班子成员李阳平及委托代理人郭金周、欧兴红，第三人郭术轩的委托代理人李桂珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。来凤县人民政府于2009年5月7日给第三人郭术轩颁发了来政林证字（2009）第028263号《中华人民共和国林权证》，该证记载有两块林地“上电湾”及“湾蚯”，其中“湾蚯”坐落于湖北省××凤县××组，面积8.0亩，主要树种马尾松，四至：东--田坎至公路外坎，南--山脊直下田觉，西--水沟，北--郭术中山（界岩）。原告郭术成诉称，1981年土地承包到户时，来××××组所有承包经营户共同约定，承包的田、土周围自然界以内的树木属于承包经营户所有；承包田、土周围没有自然界的林地，在田、土边外坎一丈内、内坎一丈五尺以内的树木属于承包经营户所有。第二轮土地延包时没有改变第一轮承包时的约定，原告依法继续承包本组湾秋（蚯）处的二亩水田以及该田周围自然界内的林地，来凤县人民政府于2005年6月25日依法给原告颁发了来府农地承包权(2005)第060781号《农村土地承包经营权证》。2013年原告在承包田“湾秋”的内坎修路，郭术轩认为原告修路的土地属于其承包林地，为此双方长时间发生矛盾。在发生纠纷的过程中，原告查证来凤县人民政府在2009年5月7日将原告承包田“湾秋”自然界内的林地承包给了郭术轩，并且给郭术轩颁发了来政林证字（2009）第028263号《中华人民共和国林权证》。原告曾经多次向林业局和来凤县人民政府申请要求撤销给郭术轩颁发的来政林证字（2009）第028263号《中华人民共和国林权证》中的错误部分，但是却没有撤销。原告认为给郭术轩颁发来政林证字（2009）第028263号《中华人民共和国林权证》是重复发证行为，侵害了原告的承包经营权。为此，特向人民法院起诉，请求依法撤销来凤县人民政府2009年5月7日给郭术轩颁发的来政林证字（2009）第028263号《中华人民共和国林权证》，并由被告来凤县国土资源局承担本案诉讼费。被告来凤县国土资源局辩称：一、原告所诉主体错误，被告主体资格不适格。原告所诉要求撤销郭术轩的来政林证字（2009）第028263号《中华人民共和国林权证》，应由发证机关撤销，被告无权撤销。湖北省林业厅于2015年12月30日下发了鄂林改[2015]213号《省林业厅林业部门不动产登记工作移交与衔接中几个问题的通知》文件，该文件第一条“关于林业部门的具体职责问题”明确了“在不动产登记工作中，林业部门具体负责林权确认，含林地‘四至’范围内、界址点坐标、空间界限、面积等证明材料，……”第三条“对实施不动产统一登记前产生的林权纠纷，由当地林业主管部门牵头负责，对实施不动产统一登记后因登记产生的新的林权纠纷，由不动产登记机构负责，林业部门配合进行调处”。本案中原告与郭术轩的林权纠纷早已发生，故原告所述的请求事项不是被告的职责。同时，根据来凤县机编发[2015]25号《来凤县机构编制委员会关于不动产登记职责整合工作的通知》第二条，被告“负责指导监督辖区内土地登记、房屋登记、林地登记、草地登记等不动产工作……”，县林业主管部门“负责林地、林权管理，……负责林地林木承包经营及有关合同管理、森林资源资产评估，……”，故被告也不是原告要求撤销林权证的主体。二、原告所述事实是否属实，有待证实。原告持有的来府农地承包权(2015)第060781《农村土地经营承包权证》与郭术轩持有的来政林证字（2009）第028263号《中华人民共和国林权证》，均有明确的四至界限。如有重复，应由不同的发证经办机关现场查勘，组织协调处理。综上所述，原告所诉请求并非被告的职责范围，原告滥用诉权，请求依法驳回其起诉，被告保留要求原告赔偿的权利。第三人郭术轩述称，1980年分山，六个月后分田，分山在前，分田在后。分田之后，允许原告路过，但山场还是郭术轩的地方。湾蚯原来属于郭术轩三兄弟一大家的，郭术轩是户主，分家时，湾蚯分给郭术轩家，郭术轩的新林权证也有湾蚯。2013年正月初七，原告儿媳找郭术轩家换山，郭术轩家不同意，后来原告就自行修路。原告认为其承包地与郭术轩的林权证相重合，但是政府发的林权证不会有错，湾蚯是郭术轩家的，没有与原告的承包地重合。经审理查明,本案涉案土地位于来××××组小地名“湾秋（蚯）”。原告郭术成持有的来府农地承包权（2005）第060781号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》里承包地块情况中有关“湾秋”的记载为：面积2亩，地类：水田；四至界限为东：车路；南：郭术堂田；西：郭海权田；北：自家屋。第三人郭术轩持有的来政林证字（2009）第028263号《中华人民共和国林权证》里森林、林木、林地状况登记表中记载：林地所有权权利人：村集体；林地使用权权利人：郭术轩；森林或林木所有权权利人：郭术轩；森林或林木使用权权利人：郭术轩；坐落：湖北省××凤县××组；小地名“湾蚯”；面积8.0亩，四至界限为东：田坎至公路外坎；南：山脊直下田觉；西：水沟；北：郭术中山（界岩）。2013年，原告郭术成在“湾秋”田边里坎与第三人郭术轩林地相邻处修路，双方发生争议，经村、乡多次调解未果。原告郭述成认为来凤县人民政府在2009年5月7日将原告承包田“湾秋”自然界内的林地承包给了第三人郭述轩，并且给第三人郭述轩颁发了来政林证字（2009）第028263号《中华人民共和国林权证》是重复发证行为，侵害了原告的承包经营权，故诉至本院，要求法院支持其诉讼请求。另查明，原告郭述成与第三人郭述轩有争议的地方两处，一是原告家承包的“湾秋”靠公路边的田里坎到函洞之间，即原告郭述成修路的地方；二是原告郭述成“湾秋”两亩田之间的地块。上述争议地块在原告郭述成持有的来府农地承包权（2005）第060781号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中“湾秋”2亩水田位置四至中无具体记载。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”和第七条“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理”，以及恩中法[2016]92号《恩施州中级人民法院关于依法调整不动产物权登记案件管辖的通知》的规定，被告来凤县国土资源局下属的来凤县不动产登记中心负责本行政区域内的不动产登记，故原告郭术成起诉要求撤销林地颁证行为，来凤县国土资源局系本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告郭术成认为来凤县人民政府在2009年5月7日将其承包田“湾秋”自然界内的林地登记给了第三人郭术轩，但原告郭术成提交的来府农地承包权(2005)第060781号《农村土地承包经营权证》中只记载其在“湾秋”享有面积为两亩水田的承包权，现有证据不能证明涉案土地属于原告郭术成所有，也没有证据证实与第三人郭术轩所持有的来政林证字（2009）第028263号《中华人民共和国林权证》中记载的“湾蚯”林地存在重合或者交叉，因此原告郭术成与本案被诉行政行为没有利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。被告来凤县国土资源局辩称原告郭术成所诉主体错误，其主体资格不适格的理由不充分，本院不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告郭术成的起诉。案件受理费50元，原告郭术成已缴纳，应退回原告郭术成。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  姚源盛审 判 员  谭 瑛人民陪审员  李应权二〇一七年十二月十四日书 记 员  向卉珍