江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0983民初3397号
原告：江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司，住所地：江西省，统一社会信用代码：91360983683495638F。
法定代表人：陈纲，该公司经理。
委托代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
委托代理人：王秋云，该公司员工，代理权限：特别授权。
被告：喻庆忠，男，汉族，1965年4月25日生，江西高安人，住高安市。
被告：罗玉华，男，汉族，1959年8月18日生，江西高安人，住高安市。
被告：伍唤云，男，汉族，1976年5月23日生，江西奉新县人，住奉新县。
原告江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司（下简称原告）与被告喻庆忠、罗玉华、伍唤云买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人�涛、王秋云、被告喻庆忠、伍唤云到庭参加诉讼，被告罗玉华经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月20日，三被告向原告购买货车6台，双方就上述车辆买卖事宜签订合同一份，合同约定了双方的权利、义务。由于被告在原告向被告交付车辆后，并没有按合同约定支付车款，经原告多次追讨被告置之不理，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求一、要求被告支付购车欠款30万元整，利息195614元，共计人民币495614元，利息支付至本金还清时止，二、诉讼费被告承担。
被告喻庆忠辩称：一、购车发票和合格证到现在没有提供给我；二、当时原告承诺三个月给我们免费维修，其中一辆车第一次出车就出了状况；三、因为没有手续，车辆被交警扣押2次，一次7天，�次一个多月；四、当时买车时，不是原告卖给我的，是通过陈新辉到公司买的。
被告伍唤云辩称：我只是作为司机代收了车，在收条上签了名，我与该次经济纠纷没有任何权利和义务。协议、欠条和买卖合同上都没有我签字，请求法院驳回原告对我的起诉。
被告罗玉华未到庭应诉。
庭审中，原告为证明自已的诉称事实，提供的证据有：一、汽车买卖合同，证明两被告在原告方购买5辆东风大力神自卸车，每辆单价205000×5=1025000元，欧曼自卸车一辆，单价190000元，合计人民币1215000元。合同约定了双方的权利义务，当时两被告签订合同时付定金350000元；二、收条一张，证明两被告在原告购买东风大力神自卸车两辆价值410000元、欧曼一辆价值190000元，共三辆车，两�告付款300000元，另欠300000元；三、欠条一张，证明两被告于2013年7月20日签订欠条承诺7月23日前付款100000元，如未付清款自动将所有车辆开回原告公司；四、老罗工程车清单一份，证明两被告付款情况及利息计算方式。
原告的上述证据材料，经被告喻庆忠质证认为：对证据一合同第九条不认可，实际在合同履行过程中，车辆质量问题是由被告方出的钱；对证据二收条没有异议，这是第一次开出去的三辆。队证据三没有异议；对证据四当时听罗玉华说欠8万元，我还付了5万元给原告公司员工陈新辉。
原告的上述证据材料，经被告伍唤云质证认为：对证据一合同没有我签字；对证据二我签了字没错，我只是在现场以司机的身份收到了车，但是后续的结算与我无关，所以我与此事无关。
对证据三、四与我无关。
被告喻庆忠为证明自己辩称的事实，提供的证据有：承诺书一份、收条2张，证明车辆的发票和合格证公司不能提供，双方已经结算。
原告对被告喻庆忠的上述证据经质证认为对2张收条真实性没有异议，合法性、关联性有异议，陈新辉收到的款项与我公司无关，陈新辉2015年底已经辞工，我公司并没有收到该款项。对承诺书三性均有异议，承诺书字迹不是陈新辉书写，陈新辉2016年7月份也不是我公司员工，我公司也没有授权陈新辉与被告对本案进行处理，陈新辉没有权利向被告要欠款。
被告罗玉华、伍唤云未向本院提供证据。
经审理查明：2013年7月20日，原告与被告喻庆忠、罗玉华�订汽车买卖合同一份，合同约定，被告喻庆忠、罗玉华向原告购买机动车六辆，其中五辆为东风大力神自卸车，每辆单价为205000元，一辆为欧曼自卸车，价格为190000元，购车总价款为1215000元。其中有一辆东风大力神自卸车被告喻庆忠、罗玉华未提车，故被告喻庆忠、罗玉华向原告购买的汽车为四辆东风大力神自卸车与一辆欧曼自卸车，购车总价款为1010000元。该笔款项包括定金、第一笔车款和其余部分车款三部分。付款方式为合同生效当日付定金35万元，七日内支付第一笔车款现金20万元，其余部分车款40万元由被告喻庆忠、罗玉华向原告借款，利息按月息1分计算，每月归还10万元。
另查明，2013年6月26日被告喻庆忠、罗玉华支付了5万元定金，2016年7月6日被告喻庆忠、罗玉华支付了购车款30万元，2013年7月17日被告喻庆忠、罗玉华支�购车款8万元，2013年7月18日被告喻庆忠、罗玉华支付购车款7万元，2013年7月23日被告喻庆忠、罗玉华支付购车了10万元，2013年11月15日被告喻庆忠、罗玉华支付购车款5万元，2014年1月27日被告喻庆忠、罗玉华支付购车款10万元，2016年7月10日被告喻庆忠、罗玉华支付购车款5万元给原告公司员工陈新辉。
经本院核算，截止到2016年7月10日止，被告喻庆忠、罗玉华尚欠原告319150元。
本院认为：双方的买卖合同合法有效。被告喻庆忠、罗玉华向原告购车后，理应按合同约定及时支付购车款，其拖欠不付是造成本案纠纷产生的主要原因，应承担相应的法律责任。原告起诉被告喻庆忠、罗玉华要求其支付剩余的购车款的诉讼请求事实清楚、证据充分，经本院核算被告喻庆忠、罗玉华尚欠原告购车款319150元，对�部分本院予以支持。对于原告起诉要求被告伍唤云承担还款责任的诉讼请求，因被告伍唤云不是买卖合同的合同相对人，其在欠条上也未签字，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。对于被告喻庆忠辩称的原告并未提供购车发票和合格证，因双方在买卖合同中并未对购车发票和合格证作出明确约定，被告喻庆忠、罗玉华在法定期限内也未主张权利，且至今该批车辆仍在被告喻庆忠、罗玉华处经营使用，被告喻庆忠、罗玉华未向本院举证证明其车辆运营的实体权利受到影响，同时被告喻庆忠提出车辆存在质量问题也未向本院提供证据证明，故对被告喻庆忠的辩解意见本院不予支持。在庭审中查明陈新辉原系原告处员工，到喻庆忠处催收欠款系原告授权，故被告喻庆忠支付给陈新辉的5万元应视为被告喻庆忠归还原告所欠的购车款，但其对全部债权债务的处置超出了原告的授权范围，原告与被告喻庆忠、罗玉华之间的债权债务关系并不因陈新辉的承诺而消失。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告喻庆忠、罗玉华在本判决生效之日起十日内偿还所欠原告江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司购车款319150元，并自2016年7月11日起以本金316150元按月息1分计算利息至本案履行完毕止；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8734元，由被告喻庆忠、罗玉华承担5624元，由原告江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司承担3110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 胡红涛
审判员 张国平
审判员 吴 鹃
二〇一七年十二月八日
书记员 李 婷