南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初286号
原告：江西省国防科技工业劳动就业服务管理处,住所地：南昌市解放西路57号，统一社会信用代码：123600004910043714。
法定代表人：邓春媛。
委托代理人：王惠，江西听讼律师事务所律师。
被告：周超，男，汉族，1968年2月11日出生，住址：南昌市西湖区。
委托代理人：梁年萍，江西赣兴律师事务所律师。
原告江西省国防科技工业劳动就业服务管理处（以下简称原告）诉被告周超房屋租赁合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王惠、被告周超及其委托代理人梁年萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:2004年9月1日，原、被告双方签订《租房合同》一份，合同约定，原告将位于解放西路57号一楼门面2间面积约210平方米（二楼整层除东面会议室和面对楼梯一小间外）的房屋出租给被告经营茶馆使用，双方约定租金为每月8150元，从2010年11月1日起租金增长5%。合同约定租期九年，至2013年8月31日止。合同到期后，原、被告没有继续签订租房合同，被告未搬离原告房屋，继续租用原告房屋。但被告一直以拆迁等理由拖欠原告房租未付，截止2016年12月30日，被告共拖欠原告房屋租金71月×(8150+8150×5%)=607582.5元，被告租赁原告房屋向原告缴纳房租是被告义务，为确保国有资产不致流失，原告特依据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释之规定，向贵院提起诉请，请求判令:1、依法解除原被告双方的租房关系；2、被告立即搬离所租赁的房屋，并支付拖欠原告的租金共计607582.5元；3、本案诉讼费由被告承担
被告周超辩称：一、原告在本案中主体不适格，虽然本案双方签订的租房合同出租方为原告，但根据原告向法庭提交的房产证，其所租赁房屋所有权人不是原告，而是江西省军工资产经营有限公司，原告无权就非其名下资产提起本案诉讼；二、在2010年9月，被告接到原告通知，称涉案的物业房屋即将被拆除，相关租金不需要再支付，等房屋征收部门来征收房屋时再就有关问题具体协商处理。所以在本案中，在此之后的期限内，原告从未向被告主张或要求被告承担支付租金的义务；三，原告主张租金的的权利已超过法律规定的诉讼时效时间。按照《民法通则》的相关规定，有关租金的诉讼时效为1年，原告自2010年9月之后就没有再向被告要求支付过租金，因此就该租金的主张已超过诉讼时效。综上，请法庭在查明事实之后依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
第一组证据：事业单位法人证书、被告身份证复印件，证明：原被告系适格主体。
第二组证据：国科工（95）第152号江西省国防科工办文件、租房合同、收款收据，证明：1、原被告签订了为期九年的房屋租房合同，租赁期至2013年8月31日，租金为每月8150元，自2010年11月1日起，租金增长5%；；2、原被告租房合同早已到期，该合同早已终止，现原告要求解除双方之间的租赁关系。
第三组证据：关于补交租金和解除租房合同的通知，证明：原告通知被告补交租金和解除租赁关系，但被告至今仍未补交租金。
被告周超对原告提交的质证意见为：对第一组证据的真实性、关联性没有异议，但事业法人证书并不能确定原告是本案适格原告；对第二组证据中国科工（95）第152号江西省国防科工办文件的真实性有异议。对租房合同，原告主张之后办理了变更，租期到期日为2016年8月31日，对收款收据无法确认真实性；对第三组证据三性均有异议，原告未签收该份通知。
被告周超为反驳原告诉求，向本院提交了以下证据：
第一组证据：租房合同，证明：1、原被告签订的涉案房屋坐落地址为解放西路57号1楼门面2间，2楼办公室4间；2、租期是2004年9月1日至2016年8月31日；3、双方在合同第六条约定被告在装修，原告不能随意收回房屋。
第二组证据：情况说明、照片一张，证明：涉案的房屋所在区域，在2010年9月就被列入青云谱区道路改造项目的征收范围，一直到现在为止，该区域仍在在征收范围之内。
原告对被告周超提交的证据质证意见为：第一组证据对合法性真实性无异议，该证据说明我们没有超过诉讼时效，另外现在租房合同已经到期，所以可以收回。对第二组证据真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。情况说明只是说2010年列入征收范围，但到现在还没有征收，被告在使用房屋。
本院对以上证据认证如下:对原告提交的第一组证据，因被告对该证据真实性无异议，本院予以采纳，作为认定本案事实的依据。对第二组证据，虽然被告对中国科工（95）第152号文件真实性持异议，但未提出有效证据予以反驳，故本院对该份证据予以采纳，对租房合同、收款收据，被告对其真实性无异议，可以作为认定本案事实的依据。对原告提交的第三组证据，因被告就其证据的真实性、合法性、关联性均予以否认，且原告未就该份证据送达给被告的事实进行举证，无法证明该份证据与本案待查事实的关联性，故本院对该份证据不予采纳。
对被告周超提交的第一组证据、第二组证据，原告对其真实性、合法性予以认可，故本院对该份证据予以采纳，作为认定本案事实的依据。
根据以上认定的证据并结合原告的当庭陈述，本院确认如下法律事实：
1、2004年9月1日，以原告为甲方，被告为乙方，双方签订《租房合同》，该合同约定，甲方同意将解放西路57号一楼门面二间约210平方米和二楼办公室14间约400平方米（二楼整层除东面会议室和面对楼梯一小间除外）共计610平方米左右房屋租给乙方使用（茶馆），包括西面一至二楼楼梯独立使用（消防除外）和一楼修理间26平方米。乙方付给甲方租金每月捌千壹百伍拾元。租期玖年（2004年9月1日-2013年8月31日），从2010年11月1日起租金增长5%。乙方装修后，甲方不得随意收回房屋。（但遇政府拆迁和天灾人祸等除外）。三年内如遇政府拆迁、征用并有政府装修补偿的，乙方有权要求按南昌市有关规定进行装修补偿。该合同签订后，双方一直按合同约定履行，被告按合同约定每月交纳租金至2010年底，同年9月，涉案出租房被政府列入拆迁范围且此后原告尚未向被告主张要求交纳租金。
2、1995年，江西省国防科工办下发《关于国防科技工业供销公司联合办公楼产权界定的批复》(国科工字（95）第152号)。该文件批复决定，联合办公楼产权归国防科技工业供销公司、飞鱼公司、劳动就业处、情报所共同所有。各公司所拥有的面积、楼层维持现状不变。各公司拥有的产权按现有面积进行产权登记，办理相应手续。联合办公楼占地应纳土地使用税从1995年7月1日起由供销公司、飞鱼公司、劳动就业处、情报所按产权份额比例共同承担。
本院认为：本案争议焦点为：一、原被告签订的《租房合同》的法律效力问题；二、被告应当如何赔偿原告损失。
对于争议焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，并没有对出租人是否有出租物所有权进行限定，即凡对标的物享有合法的使用、收益权的人，都有权将其使用的标的物转由他人使用。本案中，原告在与被告签订《租房合同》时，已经取得了其主管单位授予的使用权，故原告将其在合法使用的房屋出租给被告的行为有效，双方签订《租房合同》及对该合同进行变更均为双方真实意思表示，且不违反法律强制性和禁止性规定，合法有效，故对被告关于原告非本案适格诉讼主体的辩论意见不予采纳。
关于焦点问题二。一方面，根据本案查清的事实，2010年9月，本案涉及的房屋被青云谱区政府列入拆迁征收范围，并已经进行了公告，在本案涉及的房屋随时可能被政府征收的情况下，双方的《租房合同》存在不能履行的不确定因素，原告既没有提交证据证明被告在2011年以来一直在经营以及转租获利的事实，也没有提交有效证据证实从2011年起至起诉时向被告主张过租金的事实。另外，在2011年起到2017年2月原告诉至本院的时间里，被告不支付租金而原告却没有主张租金的事实显然不符合常理。另一方面，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十八条“当事人一方违约后，对方应当采取适当的措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，原告在被告不按时交纳租金构成违约的情况下，既不及时解除《租房合同》减少损失，又不依法催收维护自己的合法权益，由此扩大的损失应当由其承担。故本院对原告要求被告支付2011年至2016年12月份的租金的诉求，不予支持。但鉴于原告在2017年2月已经向本院主张权利，且涉案房屋一直处于被告占有的状态下，客观上造成原告无法将该房屋出租而造成损失，根据双方的《租赁合同》的约定标准，被告应按每月8150元/月的标准支付原告房屋占用费，另外原被告签订《租房合同》已经于2016年8月31日到期，故原告主张解除双方的租房关系的诉请客观上已经不存在。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告周超在本判决书生效之日起十日内支付原告江西省国防科技工业劳动就业服务管理处房屋占用费共计57050元（自原告起诉之日即2017年2月15日起至同年9月15日至，按每月8150元计算），被告以后每月占用费以此类推；
二、驳回原告江西省国防科技工业劳动就业服务管理处其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9876元（原告已预交），由被告江西省国防科技工业劳动就业服务管理处承担7800元，原告周超承担2076元，该款随上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 程其伟
人民陪审员 何 敏
人民陪审员 章定刚
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 胡安琪