云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第3365号
原告黎行华，男，黎族，1986年10月16日生，云南省禄劝县人，驾驶员。
委托代理人杨天海，云南丰沛律师事务所律师，特别授权代理。
被告曾学知，男，汉族，1983年9月16日生，个体户(体系澜沧昌隆货运部业主)，湖南省邵东县人。
委托代理人王博，云南王永明律师事务所律师，特别授权代理。
被告刘邵卫，男，汉族，1980年5月5日生，个体户，湖南省邵东县人。
委托代理人李康林，云大法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告黄照威，男，汉族，1974年10月4日生，云南省宣威市人，个体户。
本院于2015年6月25日立案受理了原告黎行华诉被告曾学知、刘绍卫、黄照威生命权、健康权纠纷一案，依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年8月31日公开开庭进行了审理，又于2015年9月23日、2016年5月5日组织当事人进行补充举证、质证。原告黎行华及其委托代理人杨天海、被告曾学知及其委托代理人王博、被告刘绍卫及其委托代理人李康林、被告黄照威均到庭参加诉讼。本案依法报经批准延长审限，现已审理终结。
原告黎行华诉称：2014年9月15日原告为被告黄照威从皇屋玻璃有限公司送玻璃到官渡物流园给被告曾学知，在到达官渡物流园后，被告曾学知让驾驶叉车的刘邵卫卸载玻璃，在卸载过程中刘绍卫要求原告帮忙，因刘邵卫操作不当，导致玻璃从叉车滑落，导致原告腿部和脚部受到严重伤害，后原告被120急救车送至解放军533医院接受治疗，经诊断为：右股骨粉碎性骨折，右大腿血管神经肌腱肌肉损伤、皮肤脱套并挫伤，骨盆骨折，右足损毁伤，双侧胸腔积液。原告在533医院医治至2014年9月28日，因经济困难转回到云南省昆明市禄劝县忠爱医院继续接受治疗，在治疗期间三被告分别支付了1万元医疗费，剩余费用未再支付。现原告诉至法院请求判令三被告连带赔偿原告经济损失419492.09元，其中：医疗费102317.49元(解放军533医院84057.17元、禄劝县忠爱医院18260.32元)；误工费31356（180/天×174.2元）；护理费12000元（120/天×100元）；营养费4500元（90天×50元）；伤残赔偿金233808.6元：八级伤残139416元（23236元/年×20年×30%），被抚养人生活费黎爱权14232元（20年×4744元/年×30%÷2）,钟文芝14232元（20年×4744元/年×30%÷2），黎静（6岁）27280.8元（12年×15156元/年×30%）；黎祖恩（1岁）38647.8元（17年×15156元/年×30%）；交通费1000元；抢救费310元；后期治疗费2万元；住院伙食补助费12300元（100元/天×123天）；鉴定费1900元；精神抚慰金2万元。
被告曾学知辩称：我是澜沧昌隆货运部的负责人。原告受黄照威的委托将玻璃运至我处托运，因为原告运送的是大件物品，根据物流园的规定，大件物品卸货需要使用园区内指定提供有偿装卸货物的叉车，我妻子就打电话找来了在物流园从事叉车运输的刘绍卫帮其卸货。被告妻子告知原告，办理托运业务需与货主确定运费、收货人、联系方式、运费承揽等事项，经被告确认完好后双方才能确定，运单各持一份。在卸货过程中刘邵卫要求原告站在叉车上帮助固定玻璃，当叉车上坡过程中未能平稳行使，导致玻璃侧翻砸伤原告。被告曾学知与原告之间没有任何合同关系，我方不应当承担责任。因原告起诉案由为生命权、健康权纠纷，属侵权责任纠纷，被告刘邵卫是直接侵权人，我方并未对原告进行过任何伤害。原告受伤后我方已经向原告支付了1万元的费用。原告主张的各项费用过高，请法院酌情认定，但导致损害结果发生原告有重大过失，应该按照过错责任承担相应的损失。被告与原告之间并未建立任何事实及法律关系，不应当承担连带赔偿责任。
被告刘邵卫辩称：原告是接受玻璃厂的委托将玻璃拉到曾学知的托运部托运。曾学知的妻子通知我到托运部门口卸货。在卸货的过程中原告站在叉车的叉臂上扶玻璃，玻璃倒下砸伤原告的脚部。原告的行为存在安全隐患，应承担主要的过错责任。被告黄照威没有向原告提供卸货的专业工具，也应当承担责任。原告受伤后我方支付了1万元，我方愿意按照法律规定承担责任。
被告黄照威辩称：我和原告之间不存在雇佣关系，而是委托运输关系。当天托运的货物是用木箱包装，木箱内有4块玻璃，木箱上面预留了吊车和叉车孔，可以直接进行装卸。我和原告之间已经合作多次，此次运货我没有提前和曾学知联系，但之前双方也有过合作。按照行业习惯，运费由收货人支付，托运部需负责装卸货物。原告的职责就是从我的仓库将货物运至曾学知的托运部，其工作就完成，原告的工作范围不包含卸货。原告受伤是发生在曾学知托运部门口玻璃转运过程中，玻璃是直立放在叉车上，原告站在叉车臂上扶住玻璃，因发生事故的地面有坡度，导致叉车发生倾斜，玻璃倾倒致原告受伤。原告的受伤与我无关，请求驳回原告对我的诉讼请求。
原告针对其主张提交以下证据：一、黎行华身份证、常住人口登记卡，欲证明原告身份情况及原告与被抚养人之间的关系。二、禄劝县中屏镇法格村委会及中屏镇政府出具的证明一份，欲证明原告黎行华长期在外工作跑运输，因本案发生造成家庭困难。三、解放军第五三三医院诊断证明、出院记录、出院证，欲证明原告黎行华伤情为右股骨粉碎性骨折，右大腿血管神经肌腱肌肉损伤、皮肤胶套并挫伤，骨盆骨折，右足损毁伤，双侧胸腔积液。四、禄劝忠爱医院诊断证明、出院证，欲证明原告的伤情为右股骨下端粉碎性骨折后，右足损毁伤骨折内固定术后，骨盆骨折，右足背皮肤坏死并感染，右足第二、三趾坏死。五、司法鉴定意见书，欲证明原告的伤情经法医鉴定为捌级伤残，后期治疗费为2万元，误工损失日为180日，护理期为120日、营养期为90日。六、医疗费票据一组、鉴定费票据3张，欲证明原告产生的医疗费为102317.49元，鉴定费为1900元。七、售车协议、行车证，欲证明原告所驾驶的车辆为营运车辆，原告受伤后已将车出售，现其仍有一辆车为营运车辆。八、租房协议2份、徐桂珍身份证复印件，欲证明原告一家长期在城镇租房生活。九、事发经过证明两份，欲证明原告是在官渡区物流园帮忙下玻璃时受伤；十、昆明市西山区普坪幼儿园出具的证明1份、中屏镇法格村委会出具的证明2份，欲证明被抚养人黎静自2012年就在昆明市西山区普坪幼儿园上学，原告黎行华自2011年开始从事运输行业；十一、中华人民共和国道路运输从业资格证，欲证明原告具备道路运输的从业资格。
经质证，被告曾学知对上述证据一、二无异议；对证据三、四，认为是原告自行转院，但是没有转院证，费用应由原告自行承担；对证据五无异议，但是认为后期治疗费过高，请法院依法处理；对证据六无异议，但对禄劝忠爱医院收费票据不予认可；对证据七不予认可，认为原告无权从事货运；对证据八不予认可，认为无法核实该房屋出租人是否具有出租房屋的资质；对证据九不予认可；对证据十的真实性无法确认，证明是相互矛盾的，生育子女的情况予以认可；对证据十一的真实性无异议，但是认为原告只是具备资质，不是有了资质就可以运输的。
经质证，被告刘邵卫对上述证据一至七无异议，对证据八、九同意曾学知的质证意见，对证据十、十一无异议。
经质证，被告黄照威对上述证据一至八无异议，对证据九认为事发之后被告去到现场，但是原告已经被120送到医院；对证据十、十一无异议。
被告曾学知针对其主张提交以下证据：一、官渡物流园通讯录照片，欲证实被告刘邵卫是官渡物流园指定的提供有偿搬运服务的叉车司机，单子贴在物流园内；二、货运单存根、货运三联单、昆明市昌隆托运部货物托运收费标准，欲证明原、被告之间不存在侵权关系，也不存在任何法律关系，被告接受托运业务后，需要托运人填写三联单，其中一联由托运人持有，一份由托运部留存，而本案原告与被告未签订托运单；三、收条3份，欲证明原告受伤后被告出于人道主义精神垫付了1万元医疗费用。
经质证，原告黎行华及被告刘邵卫、黄照威对上述证据一、三均无异议，认为证据二与本案无关，无法证明被告曾学知的观点。
被告刘邵卫针对其主张提交下列证据：一、现场模拟照片一组，欲证实发生事故当天原告是站在叉车的叉臂上扶玻璃，玻璃倒下砸伤原告。二、特种设备作业人员证，欲证实其具有叉车作业资格。
经质证，原告认可其当天是站在叉车的叉臂上扶玻璃，对证据二,认为该证是湖南省邵阳市颁发的，在云南省不能通用，说明刘邵卫具备相关的从业资格，对事故的发生负有主要责任。
被告曾学知对上述证据均无异议，认为刘邵卫作为叉车的专业人员，允许原告站在叉车上，应对事故承担主要责任。
被告黄照威对上述证据一无异议，认为证据二与本案无关。
被告黄照威针对其主张提交下列证据：一、昆明市昌隆托运部托运单4份，欲证实其与曾学知以前就有托运业务；二、玻璃包装照片2张，欲证实其托运的玻璃系用木格箱包装，可以直接运送。
经质证，原告对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。
被告曾学知对上述证据一的真实性无异议，但认为需要卸货拖车是要在单子上特别注明的，且单据上没有运费金额，该证据可以证明本案中黄照威没有与曾学知建立托运关系；对证据二不予认可，认为照片反映的玻璃不是本案争议的玻璃，地点也不清楚。
被告刘邵卫对上述证据一无异议，认为可以证明原告是受玻璃厂的委托装运玻璃，因此黄照威应当承担责任；对证据二同意曾学知的质证意见。
本院对双方无异议的证据予以确认；原告提交的证据三、四，被告认为系原告自行转院，本院认为，原告伤情严重，其在解放军第五三三医院进行急救治疗后按就近就便原则转至离原籍住所较近的禄劝县忠爱医院治疗并不违反法律规定，其诊断证明、出院证及医疗费票据可以相互印证证实其治疗情况，本院予以确认；证据七被告不予认可，本院认为，该证据以及证据十一结合双方当事人在本案审理过程中的陈述，可以相互印证证明原告从事道路运输工作，本院予以确认；证据八与证据十可以相互印证证明原告在昆明市西山区租房居住生活的事实，本院予以确认；证据九属于证人证言，不符合证人应当出庭作证的原则，但证言内容与各方当事人的陈述相符，无需举证；被告刘邵卫提交的证据二可以证明刘邵卫具备叉车操作的从业资格，本院予以确认；被告曾学知提交的证据二，与本案争议的焦点无关，也不能证明被告的观点，本院不予确认；被告黄照威提交的证据二，结合各方当事人的陈述，可以证实原告受伤当天运送的玻璃用木格箱进行包装的，本院予以确认。
根据庭审及举证、质证，本院确认以下法律事实：2014年9月15日，原告黎行华接受被告黄照威的委托为其运送玻璃至昆明市官渡区官渡物流园被告曾学知经营的昆明市昌隆托运部办理托运，玻璃以木格箱进行包装。被告曾学知的妻子电话通知官渡物流园指定的叉车驾驶员刘邵卫来卸货，并将卸下的玻璃放置到指定地点。卸下的玻璃放置在叉车的叉臂上，因玻璃质量重，木格箱侧放在叉臂上不稳，原告遂站在叉臂上用手扶着玻璃。在叉车运行过程中，玻璃倾倒将原告砸伤。原告伤后被送往解放军第五三三医院进行急救治疗，诊断为：右股骨粉碎性骨折，右大腿血管神经肌腱肌肉损伤、皮肤脱套并挫伤，骨盆骨折，右足损毁伤，双侧胸腔积液。原告在该院住院治疗至2014年9月28日，同日转至其户籍所在地禄劝县忠爱医院继续住院治疗，至2015年1月16日出院，伤情诊断为右股骨下端粉碎性骨折术后，右足损毁伤骨折内固定术后，骨盆骨折，右足背皮肤坏死并感染，右足第二、三趾坏死。原告的伤情经云南正大法医司法鉴定中心云南正大（2015）临床鉴字第9026号司法鉴定意见书鉴定意见为：黎行华伤残等级评定为八级；后期医疗费用评估为20000元；误工损失日评定为伤后180日；营养期评定为伤后90日；护理期评定为伤后120日。原告伤后被告刘邵卫、曾学知、黄照威各给付原告10000元。原告因伤产生如下经济损失：医疗费及抢救费102627.49元；后期治疗费20000元、鉴定费1900元、住院伙食补助费12300元、护理费12000元、营养费4500元、交通费1000元、误工费31356元、伤残赔偿金139416元[含被抚养人生活费：原告长女黎静6岁,被扶养人生活费为27280.8元（12年×15156元/年×30%÷2））；原告次子黎祖恩1岁，被扶养人生活费为38647.8元（17年×15156元/年×30%÷2）]，合计325099.49元。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告黎行华接受被告黄照威的委托为其运送玻璃,双方之间形成劳务关系，原告向黄照威提供的劳务是将货物运送到黄照威指定的地点即官渡物流园被告曾学知经营的昆明市昌隆托运部，并代为办理托运，黄照威向其支付相应的劳务报酬。原告将玻璃运到后，被告曾学知的妻子以托运部的名义打电话通知被告刘邵卫驾驶叉车来卸货，曾学知经营的昆明市昌隆托运部与刘邵卫之间形成劳务关系，刘邵卫作为提供劳务一方，其义务是按照托运部的要求装卸货物并将卸下的玻璃放置到指定地点，曾学知作为接受劳务一方，在刘邵卫完成劳务工作后按约定支付劳务报酬。刘邵卫作为官渡物流园指定的具有驾驶叉车资格的专业人员，应当知道叉车叉臂的使用功能是叉运货物而不应当允许人员站立在叉臂上。在操作卸货的过程中，因玻璃易碎的特质且质量较重，容易倾倒，需直立放置，并采取适当的固定措施防止倾倒、滑动，但刘邵卫没有采取固定玻璃的措施，而是允许原告黎行华站到叉臂上用手扶着玻璃，这一行为具有极大的安全隐患。原告作为成年人，也应当知道站到叉车叉臂上用手扶玻璃这一行为具有较大的危险性，而原告仍然实施了这一危险行为。在叉车运行过程中玻璃倾倒将原告砸伤，损害后果的发生是由被告刘邵卫与原告黎行华的共同过错造成的，刘邵卫作为叉车司机，具有相应的专业技术，其违反叉车操作规范允许原告站在叉臂上手扶玻璃，对于损害后果的发生负有较大的过错，应承担主要责任。原告没有尽到合理的谨慎义务，对于损害后果的发生也有一定的过错，应承担次要责任。
被告黄照威与原告之间系个人劳务关系，原告将货物运送到指定地点并代办托运即完成劳务工作，装卸货物并不属于双方约定的劳务范围，故原告在装卸货物过程中受伤被告黄照威不应承担赔偿责任。被告曾学知经营的昆明市昌隆托运部委托刘邵卫操作叉车卸载玻璃，曾学知与刘邵卫之间形成劳务关系，刘邵卫作为物流园指定的叉车驾驶员，具有叉车操作资格，曾学知对刘邵卫的选任并无不当，对于刘邵卫在操作叉车过程中造成原告的损伤曾学知无过错，不应承担赔偿责任。黄照威与曾学知在原告受伤后自愿给付原告10000元，不违反法律规定，本院不作干预。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告因伤产生的的住院医疗费及抢救费102627.49元、后期治疗费20000元、鉴定费1900元，有相应的票据、病历诊断及司法鉴定报告印证，本院予以确认；原告住院治疗123天，住院期间产生的伙食补助费按云南省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算；护理费因原告伤情严重，原告主张按每天100元计算，护理120天，符合实际需要，本院予以支持；营养费原告主张按每天50元计算，计算90天，符合伤情治疗及康复的需要，本院予以支持；交通费原告主张1000元，符合其治疗的实际需要，本院予以支持；误工费以2013年云南省交通运输业在岗职工年平均工资63584元为基数，折合日工资174.2元，对此原告提交了道路运输从业资格证予以证实，误工天数参照原告伤情确定180天，误工费应为174.2元×180天＝31356元，本院予以支持。伤残赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，原告离开户籍住所地到昆明市西山区普坪村居住务工多年，应按城镇居民人均可支配收入计算，原告主张按云南省2013年城镇居民人均可支配收入数据23236元/年计算，本院予以准许，残疾赔偿金应为23236×20年×30%＝139416元。原告主张被抚养人生活费，本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条规定：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。原告主张其父母及子女的生活费，至原告起诉之日，原告父亲黎爱权52岁，原告母亲钟文芝48岁，不属于丧失劳动能力又无其他生活来源的情形，不应计算被抚养人生活费；原告生育有两个子女，长女黎静于2008年11月1日出生，次子黎祖恩于2014年2月4日出生，应由原告及其配偶共同承担抚养义务，根据原告丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费，计算至18周岁，即黎静（6岁）27280.8元（12年×15156元/年×30%÷2）；黎祖恩（1岁）38647.8元（17年×15156元/年×30%÷2）。上述被扶养人生活费已计入残疾赔偿金，不应另行计算。原告上述各项损失合计325099.49元，本院综合考虑原、被告过错程度，判令被告刘邵卫赔偿原告70%的损失，即227569.64元，由原告自行承担30%的损失。扣除刘邵卫已支付的10000元，刘邵卫还应赔偿原告217569.64元。
原告主张精神抚慰金2万元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第九条：精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。第十一条规定：受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。原告因伤造成一定的后果，通过残疾赔偿金的方式进行了一定的补偿，且原告对于损害后果的发生也有过错，本院酌情判令被告刘邵卫支付原告精神抚慰金5000元。
据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘邵卫于本判决生效之日起十日内赔偿原告黎行华因伤产生的经济损失217569.64元，并赔偿原告精神抚慰金5000元，合计222569.64元；
二、驳回原告黎行华的其他诉讼请求。
案件受理费7592元，由原告承担2277.6元，被告刘邵卫承担5314.4元。
如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期限的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的二年申请执行期限内向本院申请强制执行。
审 判 长 姚琼芳
人民陪审员 纪雁萍
人民陪审员 杨任芳
二〇一六年五月六日
书 记 员 解海蓉