辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终8776号
上诉人(原审原告)：大连市甘井子区宏利商行，住所地大连市甘井子区空军后勤驻连办事处*******号。
法定代表人：隋晓平，总经理。
委托诉讼代理人：孙丽伟，该公司会计。
委托诉讼代理人：赵秀君，大连市甘井子区甘井子法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：大连好又多百货商业广场有限公司，住所地大连市沙河口区数码路南段21号。
法定代表人：孙义彰，总经理。
委托诉讼代理人：何萍，辽宁法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付振彤，辽宁法大律师事务所律师。
上诉人大连市甘井子区宏利商行（以下简称宏利商行）因与被上诉人大连好又多百货商业广场有限公司（以下简称好又多公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月02日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
大连市甘井子区宏利商行上诉请求：请求二审法院撤销原审判决第二项，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审法院适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度问题的规定》第五条认定已超诉讼时效为由驳回原告的诉讼请求是错误的。1、供应商协议附件（二）约定付款的条件为收到货后60日，只为收到货后的起始付款时间，并不为同一债务履行期限。合同第三十三条明确约定债务履行期限为本合同期满后追诉债务继续有效。一审法院对追诉债务的约定未予确认不当；一审判决一方面认定为流动进货，流动付款，付款与进货并非一一对应。另一方面又认定为同一债务分期付款，其认定事实自相矛盾。合同中对收货与付款并没有约定分期付款，只约定付款条件为货到60日。并非分期付款，因此不应适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度问题的规定》第五条；2、双方所签署的《供应商协议》第三十三条明确约定债务的履行期限为本协议终止和期满后支付债务适用法律以及时效等，在本协议期满后继续有效。可见双方任何时间发现有债权均可追诉；3、2009年《供应商协议》合同正在履行中，双方必须依据合同履行权义。一审法院依据合同第三十三条和第三十一条已判明在被上诉人收到上诉人起诉状之日为合同的解除日期，计算诉讼时效应以解除合同时为法定计算诉讼时效日期，上诉人合同履行期内追诉债务的权利并没有丧失；4、与本案相似的案件在大连市中级人民法院诉讼已有多份发生法律效力的判决，均认定为合同正在履行中，上诉人追诉债务的权利并没有丧失，本案对未超诉讼时效一节没有相应的证据反驳已生效的判决，故应以生效的判决为证据认定未超诉讼时效；5、一审法院对上诉人请求的款项，即未认定也不否定不当。综上，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。
好又多公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，事实及理由。1、上诉人以”返还货款”名义要求被上诉人返还的款项，是被上诉人根据双方合同约定收取的合同费用。被上诉人收取合同费用时，均向上诉人开具了发票，上诉人亦将发票入账，充分说明上诉人对被上诉人以管理费、返利名义开具发票收取合同费用是明知且认可的。上诉人在确认后又认为被上诉人收取合同费用不合理，其应在知道权利受到损害之日起两年内主张权利，上诉人提交的发票最晚开具时间是在2010年，而上诉人于2017年3月9日提起民事诉讼向被上诉人主张权利，已超过诉讼时效期间；2、被上诉人并不拖欠上诉人货款，上诉人请求被上诉人支付货款无事实依据，且上诉人的该项诉讼请求已超过诉讼时效期间。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
宏利商行向一审法院起诉请求：1、解除2009年合同；2、被告支付货款4481179.01元，其中返还货款498569.52元；3、被告支付自2010年起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项实际给付之日。
一审法院认定事实：2009年1月1日，原、被告签订《供应商协议》及附件，约定原告作为供应商向被告及其关联公司出售并交付商品。协议的期限为签署后1年，如双方均未在期限终止前30日以书面通知另一方其不愿续展本协议，则本协议在每次期届满之时自动展期一年（本协议期限可于前一期限届满之时连续多次续展），被告可以在任何时候提前一个月书面通知原告终止本协议。付款条款约定供货商应在货物送到后一个工作日内向买方出具发票。协议附件二”付款条件与折扣”中约定：付款条件为货到后第60天；在采购折扣方面，双方约定当买方对卖方的采购净额达到一定的数额，卖方给予买方相应比例的采购折扣；在广告、促销服务、其他服务费用方面，双方约定在签署本协议时，双方尚无法就促销服务内容作出详尽规定，双方应当在提供服务之前通过《合作确认书》或其他协议确认服务细节；如果原告就本协议项下已同意的且由被告已实际提供的促销服务迟延或拒绝签署《合作确认书》或其他协议的，公司可自行依据服务内容并无须再征得原告同意而直接从应付款项中扣除相应服务费用。合同附件”一般购销关联公司清单”载明的关联公司为大连好又多百货商业广场有限公司开发区分公司、大连好又多百货商业广场有限公司学苑分公司、大连好又多百货商业广场有限公司旅顺分公司。此外，双方还对其他权利义务作出约定。
2005年至2010年期间，被告向原告下订单，原告按照订单内容向被告提供针织品，被告陆续向原告付款，供货和付款的时间和金额未一一对应。
2005年6月至2006年10月间，原告向被告开具总额为333499．36元的增值税发票。2007年8月至2010年6月间，原告向被告开具总额应为3973313．96元的增值税发票，合计开具增值税专用发票4306813．32元。双方当庭确认，被告以”管理费”、”返利”的名义扣收原告货款456701．28元，以购买服装名义扣原告货款41724．44元，合计扣款498425．72元。被告先后向原告支付了部分货款2250781．93元。原告向被告交付货物，对于原告提供的292张送货验收单，总价款为1973297．64元，，其中盖有被告印章的验收单175张，另117张验收单无被告关联公司的印章，原告未向被告开具增值税发票，原告主张被告亦未支付该部分货款。
一审法院认为，原、被告签订《供应商协议》均系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。关于原告主张合同解除一节，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案原告起诉要求解除合同，原告的解除通知已送达被告，因此双方合同在起诉状送达被告时已解除。被告现当庭同意解除合同，双方对合同解除事宜意思表示一致，故对原告解除合同的请求予以照准。
本案争议的焦点为原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。原告要求被告支付的货款包括两部分，一是被告以管理费、返利、购买服装等名义扣收的原告的货款，二是被告收到货物后但未支付的货款。对于被告以管理费、返利、购买服装等名义扣收的货款，被告自2005年至2010年期间对原告进行扣款，并向原告开具发票，这说明原告对被告的扣款行为是明知的，被告主张扣收的管理费是为原告进行宣传所收取的费用，原告对此不予认可，并主张被告应提供《供应商协议》中要求的《合作确认书》以证明扣款的合理性，从而表明原告并不认可被告的扣款行为，故原告应从知道或应当知道其权利受到侵害时主张权利，因这些发票开具的时间最晚在2010年，现无据证明原告在之后的两年内向被告主张过该项权利，故被告提出诉讼时效已过的抗辩理由成立。
对于原告主张的被告收到货物后未支付的货款，无论原告提供的送货验收单是否都有被告的验收印章，原告最后一次向被告开具增值税专用发票的时间为2010年6月22日，被告最后一次扣收原告管理费等费用的时间为2010年9月7日，被告向原告最后一次付款的时间为2010年9月9日，而《供应商协议》附件二”支付条件”第一款约定，被告的付款时间为货到后第60天，即被告应于2010年8月22日前向原告付款。虽然双方付款方式为滚动付款，且被告向原告的付款非一一对应，但被告的最终的应付款时间是可以确定的，即以原告最后一次交付货款的时间向后推60日，原告要求被告付款的请求权的诉讼时效也应以此计算两年，故原告应于2012年8月22日前主张权利，但原告未能提供证据证明其于此之前向被告主张权利，故被告提出原告的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩成立，一审法院予以采纳，对原告要求被告支付货款4481179．01元及利息的主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告大连市甘井子区宏利商行与被告大连好又多百货商业广场有限公司于2009年1月1日签订的《供应商协议》；二、驳回原告大连市甘井子区宏利商行的其他诉讼请求。案件受理费42469元由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，案涉《供应商协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，是有效的合同。双方当事人对原审判决解除上述合同均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为宏利商行的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。上诉人主张依据《供应商协议》附则第三十三条的约定，本合同期满后追诉债务继续有效，而案涉合同至上诉人提起本案诉讼时仍未解除，故上诉人宏利商行的诉讼请求未超过诉讼时效期间。本院认为，上诉人请求支付的货款中包括扣款及货款，首先，关于扣款部分，上诉人所主张的数额，形成于2005年至2010年履行合同期间，对此部分款项，自扣款时上诉人应当知情，诉讼时效至迟应当于2010年开始计算，至上诉人2017年3月诉至法院之前，其未向被上诉人主张过权利，其诉请已超过诉讼时效期间；其次，关于货款部分，其最后一次向好又多公司开具增值税专用发票的时间为2010年6月22日，好又多公司最后一次向其付款的时间为2010年9月9日，依据合同中关于支付条件的约定，结合双方实际履行合同的方式为流动付款，最后一次付款的时间即2010年9月9日后60天，上诉人宏利商行应当知道其债权受到损害，诉讼时效开始起算，至上诉人2017年3月诉至法院之前，其未向被上诉人主张过权利，其诉请已超过诉讼时效期间。上诉人宏利商行主张依据《供应商协议》附则第三十三条的约定，其诉请未超过诉讼时效期间一节，本院认为，该条款为双方对协议终止或期满后相应事项仍然有效的约定，诉讼时效不属于上述条款约定的内容，如双方对诉讼时效期间有关于延长的或放弃的约定，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度问题的规定》第二条”当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认可”的规定，本院亦不予支持。综上，对上诉人宏利商行的诉讼请求，本院不予支持。
关于上诉人宏利商行主张原审法院已经确定案涉《供应商协议》自被上诉人收到上诉人起诉状之日解除，诉讼时效应当自合同解除之日开始计算一节，本院认为，诉讼时效应当自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起算，并非依相关合同解除时间确定，上诉人的此项主张并无法律依据，对其此项主张，本院不予支持。至于上诉人主张有相似案件支持其诉讼时效未过的主张一节，本院认为，另案生效判决并不能直接证明本案当事人的主张，上诉人的此项主张无法律依据，本院不予支持。
综上所述，宏利商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42,469元，由大连市甘井子区宏利商行负担。
本判决为终审判决。
审判长王丽明
审判员宁宁
审判员王慧莹
二〇一七年十一月三十日
书记员张文秀