北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8011号
上诉人（原审原告）：胡庆华，女，1957年3月28日出生。
委托诉讼代理人：李建军，男，1958年8月1日出生，住所地北京市西城区。
上诉人（原审被告）：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：闫松松，男，1987年9月8日出生，北京链家房地产经纪有限公司职员，住北京市朝阳区。
上诉人胡庆华与上诉人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称经纪公司）居间合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初6548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人胡庆华的委托代理人李建军、上诉人经纪公司的委托代理人闫松松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡庆华上诉请求：撤销原判决第一项,改判经纪公司赔偿3.2万元；一、二审诉讼费用由经纪公司负担。事实和理由：一、经纪公司提供的房屋租赁合同是公司自己的格式文本，有承租人信息、租金支付期限等保证出租人权利的重要条款。但经纪公司的工作人员在实际操作中，既不填写承租人信息，租金支付期限，也未做任何风险提示。以上是承租人恶意欠租，造成出租人实际损失的主要原因。经纪公司对其提供的房屋租赁合同不填写承租人信息属于不规范操作，而事后又拒绝提供承租人信息，可视为故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，应承担主要责任。二、在签约过程中经纪公司工作人员曾要求本人提供身份证、房屋产权证等复印件，并核实了上述证件的原件，且上述复印件被经纪公司存档。按合理推断经纪公司也应该对承租人吴浩做同样认证并留存资料。基于该认识和对经纪公司的信任，胡庆华忽视对了承租人身份信息的注意。经纪公司作为专业从事中介服务的企业，应当事先履行风险告知义务而不履行，导致了胡庆华的经济损失。三、租赁合同第十条违约责任部分规定：丙方提供虚假信息、隐瞒重要事实或有恶意串通行为的，除应退还已收取的佣金外，还应赔偿由此给甲方或乙方造成的损失。原审法院既然认定经纪公司拒绝向胡庆华提供承租人信息，对造成胡庆华无法通过诉讼向承租人主张权利的损失，负有主要责任，就应当支持胡庆华的全部或大部分赔偿主张，而不是仅仅赔偿4200元。
经纪公司辩称，不同意胡庆华的上诉请求，经纪公司已经促成了房屋租赁合同，合同经过双方签字确认且不违反法律强制性规定，经纪公司只是居间方，促成双方签订合法有效的合同，合同义务就已经完成，且案外人已经入住涉案房屋并且向胡庆华支付了一部分租金，双方在租赁合同履行中发生了争议拖欠租金与经纪公司无关，不应当向经纪公司追责，经纪公司在居间过程中没有任何过错。
经纪公司上诉请求：依法改判经纪公司无需赔偿4200元；一、二审诉讼费用由胡庆华承担。事实和理由：一、一审判决事实不清，适用法律错误。一审法院认定《北京市房屋租赁合同》有效，而合同约定合法有效的租赁合同签订后居间义务即完成，且吴浩的身份信息并非签署和同时必须填写在合同文本中，也没有法律规定签署合同必须将合同主体的住所等信息全部写进合同中，租赁合同中有吴浩本人签字即可。且签署合同时由胡庆华与吴浩当面签署，胡庆华对吴浩的身份信息已经确认才签署的租赁合同。二、胡庆华的租金损失并非经纪公司原因造成，且经纪公司也告知胡庆华因吴浩不按合同约定向其支付租金，其可要求解除合同，但胡庆华拒绝收回房屋，任由其损失扩大。三、吴浩曾通过银行转账的方式向胡庆华支付1万元租金，其获取吴浩身份信息途径并非只能通过经纪公司，其可以通过银行查询转账信息或去银行调取吴浩的身份信息。四、法院判决经纪公司承担赔偿责任后，胡庆华即可获得经纪公司的赔偿，同时依然享有对吴浩追索租金的债权，这一判决不公平，也没有法律依据。
胡庆华辩称，经纪公司自述完成了居间合同的义务，但却在合同中隐瞒了承租人吴浩的证件名称及号码、住所等重要事实。给胡庆华造成了极大损失，应当承担赔偿责任，因此，不同意经纪公司的上诉请求。一是根据合同法第十二条的规定，合同的内容由当事人约定，一般包括当事人的名称或者姓名和住所。除姓名之外，还必须要有住所地址或身份证号码才能确定并找到本人。经纪公司提供的合同文本是很明确的载有出租人与承租人的信息内容栏，包括姓名、证件名称及号码等。这么重要的条款说不必须填写是没有道理的。二是经纪公司在自己收到佣金而出租人尚未收到租金的情况下就将房屋钥匙擅自交给了承租人吴浩，使得吴浩在未交租金的情况下就能入住并使用房屋。此外，经纪公司确实曾建议胡庆华强行收回房屋。但是，胡庆华认为如果不经吴浩同意就强行收回房屋，那违约的就可能是胡庆华。三是胡庆华多方查找吴浩信息，付出了极大的时间、精力和资金。唯一掌握吴浩信息的经纪公司拒绝提供信息，应当承担全部责任。四是胡庆华现在要对吴浩主张的不仅是追索租金的债权，还有违约金、利息、追讨成本、精神损失等。这些权益不能依法维护正是由于经纪公司拒绝提供吴浩的身份信息所致，只是这些权利应该向吴浩主张。如果经纪公司自愿代替吴浩接受胡庆华对上述权利的主张，胡庆华可以考虑将对吴浩追索租金的债权转让给经纪公司。
胡庆华向一审法院提出诉讼请求：法院判令经纪公司承担胡庆华的相应损失32000元。
一审法院认定事实：2013年5月30日，由居间人经纪公司（丙方）居间服务，李建军代出租人胡庆华（甲方）与承租人（乙方）吴浩就胡庆华名下坐落于北京市西城区四平园5号楼④-6-602号房屋（以下简称涉案房屋）的租赁事宜签订由经纪公司提供范本的北京市房屋租赁合同，当事人在该合同中约定：“乙方自2013年5月25日至2014年5月25日期间租赁甲方的涉案房屋居住，月租金4200元，甲方应于2013年5月30日将房屋交给乙方。乙方应即时向丙方支付4200元整作为居间报酬。”附件一相关费用明细，附件二房屋交割清单。上述合同第1页，承租人（乙方）一栏项目有：“证件名称及号码、通讯地址、邮政编码、联系电话、电子邮箱。”均未填写。第四条租金及押金，（一）租金标准及支付方式，……支付方式，……各期租金支付日期未填写。在合同中，就租金的支付日期没有约定条款。附件一相关费用明细填写了水费起计时间2013年5月25日、起计底数477，电费余额482.96；交房确认一栏未填写交房日期、没有出租人和承租人的签章；在空白处手写内容为：“吴浩个人物品暂存链家，煤气上227.23、下223.26，水表479，电表数1760.31，2014年2月10日李建军、2014年2月10日张威。”
合同签订当日，胡庆华将涉案房屋交付给吴浩，经纪公司收到了居间报酬4200元。2013年8月22日，李建军在工商银行的账户收到转账支付的租金10000元后，吴浩未再就涉案房屋支付过租金。在上述合同约定的租赁期间，胡庆华用自留钥匙开门自行将涉案房屋收回，此过程有经纪公司业务人员张威参与，截至本案一审法庭调查结束，涉案房屋为胡庆华实际控制。
2015年，胡庆华向人民法院提起对吴浩的房屋租赁合同纠纷民事诉讼，提出要求吴浩支付租金40400元及违约金等诉讼请求，因胡庆华未能向人民法院提供吴浩的身份信息，胡庆华的起诉被人民法院驳回。
一审案件审理中，经纪公司拒绝向胡庆华提供吴浩的身份信息。
一审法院认为：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。李建军代理胡庆华与经纪公司、吴浩签订合同、交接涉案房屋、收取房租等行为不违反法律规定，应认定有效，所产生的民事权利、义务应由胡庆华承担。胡庆华与经纪公司、吴浩签订的北京市房屋租赁合同，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。该合同中约定的居间服务条款，还设立了胡庆华与经纪公司之间的居间服务合同关系。
居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。当事人的姓名住所、履行期限均属合同的主要条款，胡庆华是通过经纪公司的居间服务与承租人订立房屋租赁合同，经纪公司作为专业从事房屋中介服务的企业，对提供给胡庆华与承租人签订的房屋租赁合同文本应填写承租人信息、租金支付期限等保证出租人权利的重要合同条款内容对胡庆华负有提示义务，胡庆华作为出租人，在签订合同时亦应注意承租人的身份信息。经纪公司所称没有保存客户资料与其从事的行业习惯不符，一审法院不予采信，现经纪公司拒绝向胡庆华提供承租人信息，对造成胡庆华无法通过诉讼向承租人主张权利的损失，负有主要责任。胡庆华要求经纪公司赔偿损失的主张，存在法律依据，一审法院予以支持，但胡庆华主张的赔偿数额依据不足，由一审法院依据实际情况酌定。经纪公司拒绝赔偿胡庆华损失的抗辩，依据不足，一审法院不予采纳。判决：一、判决生效之日起五日内，北京链家房地产经纪有限公司赔偿胡庆华四千二百元；二、驳回胡庆华的其他诉讼请求。如果北京链家房地产经纪有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：李建军代理胡庆华与链家公司、吴浩签订的房屋租赁合同系当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效。该合同中约定的居间服务条款，设立了胡庆华与经纪公司之间的居间服务合同关系。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案中，经纪公司未能向胡庆华提供承租人信息，违反了如实报告客户资料的义务，对造成胡庆华无法通过诉讼向承租人主张权利的损失负有责任。胡庆华要求经纪公司赔偿损失的主张，存在法律依据，本院予以支持。原审法院按照合同法的规定，根据合同约定、双方合同履行情况、胡庆华主张的依据以及经纪公司的违约过错程度，兼顾公平原则予以综合考虑，确定经纪公司赔偿胡庆华4200元，并无不当。综上所述，胡庆华和经纪公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由胡庆华负担600元（已交纳），由北京链家房地产经纪有限公司负担50元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 芦 超
代理审判员 林文彪
代理审判员 杨琳琳
二〇一六年九月三十日
书 记 员 杨 育