北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中知行初字第5782号
原告青州市方圆机械有限公司，住所地山东省青州市黄楼街道办事处西建德村。
法定代表人张岩，总经理。
委托代理人郑延海。
委托代理人温乐。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人陈红燕。
第三人方圆集团有限公司，住所地山东省海阳市区海阳路243号。
法定代表人高秀，董事局主席。
委托代理人毕可超，山东同济律师事务所律师。
委托代理人曲延兴，山东同济律师事务所律师。
原告青州市方圆机械有限公司（简称青州机械公司）因商标争议行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字（2014）第010266号关于第7803566号“方圆及图”商标（简称争议商标）争议裁定（简称第010266号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，通知第010266号裁定的利害关系人方圆集团有限公司（简称方圆集团）作为第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告青州机械公司的委托代理人郑延海，被告商标评审委员会的委托代理人陈红燕，第三人方圆集团的委托代理人毕可超、曲延兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
商标评审委员会认为，《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第九条为总则性条款，该条款以及《中华人民共和国反不正当竞争法》相关规定的立法精神已在我国《商标法》具体条文中有所体现，因此，商标评审委员会将适用《商标法》的具体规定对本案进行评审。
根据当事人理由及查明事实，商标评审委员会认为：
方圆集团成立于1999年7月7日，注册资本24900万元，是以建设工程机械为主导的大型企业集团。第796412号“方圆及图”商标（简称引证商标）原注册人最早于1995年开始使用“方圆及图”商标，产品销售至全国19多个省市，2006-2009年连续三年在全国起重机市场占有率排名第三。方圆集团对其商标及其产品进行了大量宣传，其商标获得了多项荣誉，并分别于2006年11月、2009年10月被山东省工商局认定为山东省著名商标。截止本案争议商标申请注册之时，经过方圆集团多年使用和广泛宣传，方圆集团及其引证商标在相关公众中已具有较高知名度。依据《商标法》第十四条的规定，可以认定引证商标为起重运输机械商品上的驰名商标。
争议商标与引证商标文字部分完全相同，争议商标指定使用的压路机、铲土机等商品与引证商标享有极高知名度的起重运输机械商品均属于工程建设用器械，在所处领域、销售渠道、消费对象等方面存在较密切关联，且方圆集团与青州机械公司处于同一省，其具有较大知晓方圆集团商标的可能，故在引证商标驰名的情况下争议商标在其核定商品上的使用易导致相关公众对产品的来源产生混淆、误认，青州机械公司提交的在案证据亦不足以证明争议商标已通过使用排除了混淆、误导相关公众的可能性。据此争议商标的注册已构成对方圆集团驰名商标的复制、模仿，其注册和使用容易误导公众，致使方圆集团利益可能受到损害。争议商标已构成《商标法》第十三条第二款所指的情形。
方圆集团提交的在案证据可以证明，在争议商标申请注册前，其已将“方圆”作为商号从事经营活动，并在起重运输机械行业具有较高知名度，争议商标文字识别部分“方圆”与方圆集团企业字号的显著认读部分“方圆”完全相同，故争议商标使用在与之具有较密切关联的压路机、铲土机等商品上，易使消费者将之与方圆集团相联系，从而损害方圆集团商号权益。因此争议商标损害了方圆集团的商号权，构成《商标法》第三十一条所指“损害他人现有的在先权利”的情形。
方圆集团所述其他理由因缺乏事实依据，均不予支持。
综上，依据《商标法》第十三条第二款、第三十一条、第四十一条第二款、第四十三条的规定，裁定：争议商标予以撤销。
原告青州机械公司诉称：一、争议商标未构成对引证商标的模仿，且虽引证商标在争议商标申请日之前已有一定知名度，但并不足以认定为驰名商标。争议商标的申请注册未违反《商标法》第十三条第二款规定；二、青州机械公司注册企业名称时并未违反相关的法律法规，未损害方圆集团的在先商号权。争议商标的申请注册未违反《商标法》第三十一条规定。综上，商标评审委员会作出的第010266号裁定事实认定有误，适用法律错误，请求人民法院予以撤销。
被告商标评审委员会辩称，第010266号裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，青州机械公司的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院予以驳回。
第三人方圆集团述称，同意被告意见，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
争议商标由文字“方圆”及图形组成，由青州机械公司于2009年11月2日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，2011年3月14日核准注册，核定使用的商品为第7类的平网抄纸机、粉碎机、压路机、铲土机、机器铲、挖掘机、挖沟机、铲运机、打桩机、装载机。
引证商标由文字“方圆”及图形组成，由方圆集团于1994年3月26日提出注册申请，1995年12月8日核准注册，核定使用的商品为第7类的起重运输机械。
针对争议商标，方圆集团于2011年8月26日向商标评审委员会提出申请，主要理由是：“方圆”为方圆集团企业字号，方圆集团对其享有无可辩驳的在先权利，争议商标系对其在先权利的侵犯。争议商标系对方圆集团已构成驰名商标的引证商标在不相同或不相类似商品上的摹仿，容易误导公众。青州机械公司注册争议商标具有主观恶意，违反了诚实信用原则。请求认定引证商标为驰名商标，并依据《商标法》第九条、第十三条第二款、第三十一条、第四十一条的相关规定，撤销争议商标。
为此，提交如下主要证据：
1、企业主体资格证明材料；
2、商标注册情况；
3、商标释义及该商标产品的相关情况；
4、相关公众对方圆集团商标的知晓情况；
5、公司2006-2008年广告发布及广告宣传情况；
6、使用商标产品三年主要经济指标及同行业的排名情况；
7、商标使用情况；
8、商标被侵权的证明材料；
9、使用商标商品三年的质检报告；
10、企业商标管理制度；
11、其他相关的证据。
青州机械公司答辩的主要理由：“方圆”一词非方圆集团独创，且争议商标核定使用的商品与方圆集团商标所核定使用的商品不相同不类似，两商标共存，不致导致消费者的产源误认。请求依据《商标法》的相关规定，对争议商标予以维持。
为此提交以下主要证据：广告宣传资料、荣誉证书复印件、青州机械公司参加山东电视台的节目资料复印件；实用新型专利证书复印件。
方圆集团针对青州机械公司的答辩意见及证据提交了质证意见。
商标评审委员会经审理查明：
1、争议商标由青州机械公司于2009年11月2日申请，于2011年3月14日核准注册，指定使用在第7类压路机、铲土机等商品上。
2、山东方圆集团公司于1994年3月26日申请注册引证商标，并于1995年12月7日获准注册，于2000年5月28日转让予方圆集团，引证商标经续展现为有效注册商标。
3、方圆集团成立于1999年7月7日，注册资本24900万元，是以建设工程机械为主导的大型企业集团（以上有方圆集团公司提交的营业执照、中国工程机械工业协会出具的证明等在案佐证）。
4、中国工程机械工业协会建筑起重机械分会证明，方圆集团“方圆及图”牌起重运输机械，2006-2009年连续在全国起重机市场占有率排名第三位。
5、争议商标申请注册日前方圆集团主要经济指标：2006年资产总计69967万元，主营业务收入61469万元，利润总额7082万元，纳税3670万元；2007年资产总计83728万元，主营业务收入53907万元，利润总额3518万元，纳税3857万元；2008年资产总计90294万元，主营业务收入51438万元，利润总额5918万元，纳税4237万元（以上事实有烟台振华有限责任会计师事务所出具的审计报告、山东省海阳市国税局、海阳市地税局出具的证明在案佐证）。
6、山东方圆集团公司最早于1995年开始使用“方圆及图”商标，销售区域涉及河南、辽宁、山东、河北、江苏、广东、内蒙古、陕西、福建、湖北、吉林、浙江、天津、海南、北京、山西、黑龙江、四川、上海等省、市（以上事实有方圆集团提交的购销合同、部分销售合同、发票、客户名录等在案佐证）。
7、方圆集团自2006年起即采取多种形式对“方圆及图”商标进行宣传，2006年投入广告费1780万元，2007年投入广告费2100万元，2008年投入广告费3210万元，广告宣传方式包括电视、广播、报刊、杂志、户外广告、网络等，广告覆盖全国各省、市、地区（以上事实有烟台振华有限责任公司会计师事务所出具的广告专项审计报告、部分广告合同及发票、广告投放表、图片等在案佐证）。
8、方圆集团分别于2003年3月、2005年7月、2007年8月被山东省科技厅授予高新技术企业证书，于2006年被山东省机械工业办公室认定为山东省机械工业百强企业，并被山东省建设厅认定为2009年-2010年度山东省塔式起重机行业骨干企业。引证商标分别于2006年11月、2009年10月被山东省工商局认定为山东省著名商标。其产品于2006年12月被山东省质监局等授予山东名牌产品证书（以上有方圆集团提交的荣誉证书等在案佐证）。
2014年3月13日，商标评审委员会作出第010266号裁定。
本案庭审中，原告向本院提交争议商标与引证商标的商标档案及图样、照片等证据材料，以此证明争议商标与引证商标未构成近似，且争议商标核定使用的商品与引证商标的起重运输机无关联性；另外方圆集团无权阻止他人在不同群组上使用同名的商标。
庭审中，第三人提交公司设立、变更登记材料以及工商行政管理部分出具的证明和证书，以此证明方圆集团自1991年开始使用“方圆”商号，引证商标于2000年即被评为山东省著名商标。
上述事实，有经庭审质证争议商标档案、引证商标档案、异议复审申请书、当事人提交的相关证据、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，而本案审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。鉴于本案被诉裁定的作出日均处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》的相关规定，本案应适用2001年商标法进行审理。
二、争议商标是否违反《商标法》第十三条第二款的规定
《商标法》第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似的商品申请注册的商标复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”该规定中所述的驰名商标是指在中国境内为相关公众广为知晓的商标。鉴于争议商标中的文字与引证商标的文字完全相同，构成对引证商标的复制、摹仿，故焦点问题在于前述引证商标在争议商标申请日前是否构成驰名商标。
驰名商标的认定遵循按需认定、个案有效的原则。本院将依照《商标法》第十四条的规定对引证商标是否驰名进行审查。根据《商标法》第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。
本案中，方圆集团在商评阶段提交了生产销售类、广告宣传类以及受保护记录类证据，以此证明引证商标具有较高知名度。对此本院认为，首先引证商标早在1994年就已申请注册，至今进行了持续不间断的使用，在使用期间多家单位对此进行了宣传报道；其次该商标多次被工商行政管理部门认定为著名商标，且在争议商标申请日之前先后被山东省建设厅、质量技术监督局等部门认定为名牌产品；再次方圆集团的“方圆及图”牌起重运输机械，自2006年起连续在全国起重机市场占有率排名列居第三名等。由此可见，该商标在核定使用的起重运输机械商品上在中国大陆地区已建立了较高的知名度和广泛的影响力，已为相关消费者所普遍知晓，符合《商标法》第十四条的规定，已构成驰名商标。争议商标指定使用的压路机、铲土机等商品与引证商标核定使用的起重运输机械商品虽未构成类似商品，但在本院已认定引证商标构成驰名商标，争议商标构成对前述商标摹仿的情况下，相关公众看到争议商标指定使用的商品，易使其误认为商品为原告提供或认为与原告存在某种特定联系，导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，进而损害原告利益。故被告认定争议商标的注册违反《商标法》第十三条第二款规定之情形并无不妥，本院予以支持。
三、争议商标的申请注册是否违反《商标法》第三十一条的规定
根据该条规定，商标注册不得损害他人现有的在先权利。青州机械公司针对该条款主张的在先权利为商号权，即“方圆”。
本案中，方圆集团在商评阶段提交的该部分证据，均为“方圆”商标在“起重运输机械”商品上的宣传使用证据，其公司所述商号“方圆”所使用的起重运输机械商品与争议商标核定使用的压路机等商品虽未在同一类似群组，但两者商品均属于工程建设用器械，在所处领域、销售渠道等各方面存在密切联系，在争议商标的注册人青州机械公司与引证商标的所有人方圆集团同处一省的情况下，易使消费者误认为商品为同一主体提供或认为两者存在某种特定联系，进而导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，损害方圆集团的商号利益。故被告认定争议商标违反《商标法》第三十一条所指情形亦无不妥，本院予以支持。
综上所述，商标评审委员会作出第010266号裁定的主要证据充分，适用法律正确，依法应予维持。青州机械公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定，本院判决如下：
驳回原告青州市方圆机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告青州市方圆机械有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏晓红
代理审判员 张培森
人民陪审员 张 军
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 易 梦