河南省禹州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）禹行初字第44号
原告：禹州市建筑公司。
法定代表人：孙朝阳，该公司经理。
委托代理人：王恩泽，又名王泽，男，生于1951年6月11日，汉族，住禹州市，系该公司项目经理。
委托代理人：吴昊，河南启法律师事务所律师。
被告：禹州市住房和城乡规划建设局。
法定代表人：刘东旭，任该局局长。
委托代理人：魏皖敏，系该局法律顾问。
第三人：任明军，男，生于1968年7月22日，汉族，住禹州市。
委托代理人：郭进涛，禹州市法律援助中心律师。
原告禹州市建筑公司诉被告禹州市住房和城乡规划建设局、第三人任明军房屋行政登记一案，原告禹州市建筑公司于2014年11月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王恩泽、吴昊，被告的委托代理人魏皖敏，第三人任明军及其委托代理人郭进涛到庭加了诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉的具体行政行为是：被告禹州市住房和城乡规划建设局于2014年2月21日为第三人任明军颁发的产权证号为062006的房屋所有权证。该房屋所有权证载明：房屋所有权人：任明军；房屋坐落：夏都办远航路南侧远航小区3幢1层车库306房；建筑面积21.88平方米。
被告向本院提供的依据、证据有：一、《房屋登记办法》第四条、第七条、第三十三条；二、程序依据方面的证据有：1、禹州市房屋所有权转移登记申请书；2、询问笔录、房地产登记受理审核业务书；3、产权证号为062006的房屋所有权证存根。以上证据证明该颁证的行为程序合法。三、实体依据方面的证据有：1、禹州市房屋所有权转移登记申请书；2、身份证明；3、禹房权证禹州字第××号禹州市商品房初始登记证明；4、土地使用权人为许昌越达房地产开发有限公司的《国有土地使用证》；5、房屋分户平面图；6、许昌越达房地产开发有限公司与任明军签订的《车库买卖合同》；7、许昌越达房地产开发有限公司出具的证明。以上证据证明房屋所有权归任明军所有。
原告禹州市建筑公司诉称：2012年元月28日，原告禹州市建筑公司负责承建位于禹州市远航路南侧远航小区的房产，并与该小区开发商许昌越达房地产开发有限公司签订协议，结算款一次性支付，如没有现金，以车库作价抵押。工程完工后，许昌越达房地产开发有限公司未按约定支付结算款，原告在无法顺利支付农民工工资的情况下，无奈依据协议将远航小区的部分车库变卖，支付了农民工工资。后许昌越达房地产开发有限公司在原告不知情的情况下，又将车库出卖，并办理了房屋所有权证。该小区的工程虽已完工，但未经相关部门验收，第三人任明军所持有的房产证在颁发时也未经公示，被告违反法定程序颁发房权证，导致第三人以此向原告追要房屋、退赔房款，严重侵犯了原告的合法权益。请求依法判令撤销被告禹州市住房和城乡规划建设局为第三人任明军颁发的产权证号为062006的房屋所有权证。
原告禹州市建筑公司向本院提交的证据有：1、2012年元月28日许昌越达房地产开发有限公司与禹州市建筑公司签订的协议书一份；2、（2014）禹民一初字第1539号民事判决书一份；以上两份证据原告用以证明禹州市建筑公司具备原告的主体资格。原告庭审后提供的证据是：禹州市远航小区3#楼决算造价汇总表一份；原告用以证明远航小区3#楼总建筑面积为4045.93平方米，而被告提供的初始登记证明面积仅为505.5平方米，显然不是该建筑物的登记证明，从而说明远航小区3#楼并没经初始登记。
被告禹州市住房和城乡规划建设局辩称：1、本案的房屋所有权登记是房屋转让登记，该登记行为事实清楚，适用法律正确，应依法维护；2、（2014）禹民一初字第1539号民事判决书已确认本案争执的车库归任明军所有。
第三人任明军述称：被告的颁证行为合法，原告所诉车库变卖没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人向本案提交的证据有：1、（2014）禹民一初字第1539号民事判决书一份；2、2013年2月26日许昌越达房地产开发有限公司出具的情况说明一份；3、2014年元月2日许昌越达房地产开发有限公司出具的情况说明一份；4、2014年1月15日许昌越达房地产开发有限公司出具的郑重声明一份。以上4份证据第三人用以证明自己取得车库属于善意取得，并且支付了全部价款，买卖合同有效。
经过质证，被告、第三人对原告提供的证据2无异议。
被告对原告提供的证据1的异议是：协议上虽说以车库作抵押，但抵押没有登记，原告作为建筑商不具有出让权，结算日期不能超过2012年元月30日。对原告庭审后提供的证据的异议是：该份证据不是做出本案具体行政行为的证据，禹房权证禹州字第××号商品房初始登记证明记载的建筑面积505.5平方米是一层楼房的面积。
第三人对原告提供的证据1的异议是：协议书是欠款协议，需要抵押登记，没有抵押登记出售是无效的，结算期不能超过2012年元月30日。对原告庭审后提供的证据的异议同被告的质证意见。
原告、第三人对被告提供的依据《房屋登记办法》第四条、第七条、第三十三条无异议。
原告对被告提供的程序依据方面的证据1、2、3的真实性无异议，但对证据3有异议，认为第三人的房屋所有权证颁发存在问题，故存根也不具备法律效力。原告对被告提供的实体依据方面的证据1、2、4、5无异议；对证据3的异议是该证据表明的建筑面积505.5平方米与该建筑物的实际面积严重不符，这个面积是不应含车库的面积。对证据6、7的异议是：当时的许昌越达房地产开发有限公司已经把车库抵押给了原告，许昌越达房地产开发有限公司已经不再拥有该车库的所有权，更不能将所有权转让给他人，该买卖合同是虚假的。
第三人对被告提供的证据无异议。
原、被告对第三人提供的证据1无异议。
原告对第三人提供的证据2、3、4的异议是：这三份证据是不是许昌越达房地产开发有限公司出具的?对这三份证据的来源也有异议；情况说明和郑重声明所说的情况和实际情况不相符，对第三人的证明目的起不到作用。
被告对第三人提供的证据无异议。
上述依据和证据经庭审质证，对依据和证据的效力作如下认定：
原告提供的证据1系原告与许昌越达房地产开发有限公司就原告所承建远航小区工程有关工程款等事项所达成的协议，且有禹州市住房和城乡规划建设局有关部门的见证，具备证据的真实性的特征，应作为本案的定案证据使用；原告提供的证据2和第三人提供的证据1系本院生效的民事判决书，应作为本案的定案证据使用；原告提供的证据3与本案被诉的具体行政行为关联不大，不作为本案的证据使用。
被告提供的依据1系被告颁发房屋所有权证的职权依据和办理房屋登记过程中程序等方面的规定，应作为本案的证据使用；被告提供的程序依据中的证据1、2、3和实体依据方面的证据1、2、3、4、5、6、7均系被告在给第三人办证过程中根据第三人提交的材料，按照一定的程序所进行的客观的办证工作，可以作为本案认定事实的证据使用。
第三人提供的证据2、3、4与本案被诉的具体行政行为无关且原告对该三份证据有异议，故不作为本案的定案证据使用。
依据上述有效证据和当事人的合理陈述，可以认定以下案件事实：
2012年元月28日，原告禹州市建筑公司作为承建单位与许昌越达房地产开发有限公司签订协议，该协议主要内容为：先按合同价与决算价，双方认可价格，许昌越达房地产开发有限公司一次性支付给禹州市建筑公司，如没有现金，可拿车库作抵押等。据此协议，禹州市建筑公司将许昌越达房地产开发有限公司开发的位于禹州市远航路南侧远航小区3幢1层车库306房卖给李保钧，但双方未办理产权变更登记。
2014年1月2日，第三人任明军向被告的房管部门递交了禹州市房屋所有权转移登记申请书、身份证明、禹房权证禹禹州字第××号州市商品房初始登记证明、土地使用权人为许昌越达房地产开发有限公司的《国有土地使用证》、房屋分配平面图、任明军与许昌越达房地产开发有限公司签订的车库买卖合同、许昌越达房地产开发有限公司出具的证明等材料，要求办理房屋所有权证。房管部门在进行了询问、受理审核、转移登记等办证工作后，于2014年2月21日为任明军颁发了产权证号为062006的房屋所有权证。2014年8月20日，任明军起诉禹州市建筑公司、李保钧排除妨害纠纷一案开庭后，禹州市建筑公司得知禹州市住房和城乡规划建设局给任明军颁发了房屋所有权证，认为被告禹州市住房和城乡规划建设局违反法定程序颁发房屋所有权证，导致第三人任明军向原告禹州市建筑公司追要房屋、退赔房款，严重侵犯了原告的合法权益，请求判令撤销被告禹州市住房和城乡规划建设局为第三人任明军颁发的产权证号为062006的房屋所有权证。
本院认为：原告禹州市建筑公司与许昌越达房地产开发有限公司签订有协议书，该协议就车库抵押事项已有约定，禹州市建筑公司与第三人任明军的产权证号为062006的房屋所有权证中载明的1层车库306房有一定的利害关系，被告和第三人所说的禹州市建筑公司不具备原告的主体资格的理由不能成立，禹州市建筑公司具备本案原告的诉讼主体资格。
被告禹州市住房和城乡规划建设局作为颁发房屋所有权证的主管机关，有权根据申请办证人的申请，进行房屋所有权转移的登记、办证工作。且被告为第三人颁发的房屋所有权证是依据禹房权证禹禹州字第××号州市商品房初始登记证明作出的。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的……”。本案中，第三人任明军的产权证号为062006的房屋所有权证的效力，已被本院发生法律效力的（2014）禹民一初字第1539号民事判决书所确认。原告的诉讼请求本院无法支持。故根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告禹州市建筑公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：连耀辉
人民陪审员 ：沈彦云
人民陪审员 ：冀红斌
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 ： 路 静