广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终11139号
上诉人（原审被告）：王璐，女，汉族，1989年2月26日生，汉族，住河南省商水县。
委托诉讼代理人：戚高林，河南明辩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：屠保义，男，汉族，1962年3月8日生，住江苏省淮安市楚州区。
被上诉人（原审原告）：屠海燕，女，汉族，1986年12月20日生，住广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审原告）：屠海洋，女，汉族，1991年7月12日生，住江苏省淮安市楚州区。
被上诉人共同委托诉讼代理人：王玥，广东淳锋律师事务所律师。
原审被告：黄用贤，男，汉族，1987年5月8日生，住广东省紫金县苏区。
原审被告：深圳市宝安区西乡锦兴源汽车服务部，住所地深圳市宝安区。
负责人：钟锡源。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区。
主要负责人：徐如财，总经理。
上诉人王璐因与被上诉人屠保义、屠海燕、屠海燕，原审被告黄用贤、深圳市宝安区西乡锦兴源汽车服务部、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初17214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王璐上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实与理由：1、一审认定上诉人对损害的发生存在过错无任何事实和法律依据。上诉人于2016年3月20日，将本案肇事车辆送至深圳市宝安区西乡锦兴源汽车服务部进行保养和年审，该汽车服务部职工黄用贤使用上诉人车辆购买配件时发生了本案交通事故，并非受上诉人指使，而是职务行为，该汽车服务部对职工要求不严，其职工使用维修车辆出厂购买配件时发生交通事故，是该汽车服务部和黄用贤的过错，与上诉人无关。并且，上诉人在本案中车辆损坏，也是受害人。一审法院不顾这一客观事实，认定上诉人对损害的发生存在过错，无任何事实和法律依据。2、一审认定上诉人和黄用贤承担连带赔偿责任，无任何事实和法律依据。第一，上诉人将车辆送至深圳市宝安区西乡锦兴源汽车服务部进行保养和年审，是与该服务部形成合同关系，与黄用贤无任何法律关系。第二，上诉人将车辆送至深圳市宝安区西乡锦兴源汽车服务部进行保养和年审后，就脱离了上诉人的管理和使用。第三，即使上诉人对本次事故的发生存在过错，也只应当承担与其过错相应的赔偿责任，而不是连带赔偿责任。这一点，一审法院在判决理由中也进行过陈述，但却判决上诉人与黄用贤承担连带赔偿责任明显自相矛盾。综上，上诉人作为机动车所有人对损害的发生无过错。本案事故应由深圳市宝安区西乡锦兴源汽车服务部承担侵权责任。
屠保义、屠海燕、屠海燕辩称，一、上诉人认为自己是将车辆送至深圳市宝安区西乡锦兴源汽车服务部进行保养和年审，黄用贤履行的是职务行为，是错误的，上诉人是与被上诉人黄用贤个人之间形成委托代理合同关系。二、上诉人作为委托人应当对代理人的代理行为承担民事责任。
黄用贤未陈述意见。
深圳市宝安区西乡锦兴源汽车服务部、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司未发表意见。
屠保义、屠海燕、屠海燕向一审法院起诉请求：1、判令四被告连带赔偿原告道路交通事故人身损害赔偿金1241735．96元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车交强险限额内予以赔偿且应在交强险限额内向原告优先赔付精神损害抚慰金，不足部分再由其他三被告承担连带赔偿责任；3、四被告共同承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：一、事故概况及责任划分
2016年3月27日13时44分许，被告黄用贤驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车在宝安区西乡新湖路由北向南行驶至金海路路口时，该车车头与经人行横道由西往东横过金海路由周某驾驶的自行车车身左侧发生碰撞，造成两车部分损坏，周某受伤送医院经抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经交警部门认定，周某驾驶自行车通过有交通信号灯控制的人行横道时，未按交通信号灯的指示通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，是导致此事故发生的主要过错；黄用贤驾驶机动车未注意前方道路交通情况，疏忽大意，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致此事故发生的另一方面过错。据此，交警部门认定周某应承担此事故的主要责任，黄用贤承担次要责任。原告提交了询问笔录、现场照片及事故发生时的录像视频作为证据，主张事故司机在有条件发现受害人的情况下仍然加速行驶，是导致本案事故发生的主要原因，其应承担此次事故的主要责任。因此，原告对于交警部门作出的事故认定书不予认可。法院认为，原告提供的事故发生时的录像视频显示，受害人周某在禁止通行的交通信号灯亮起后仍然继续向前行驶，是导致事故发生的主要原因，交警部门据此认定周某负事故主要责任、被告黄用贤负事故次要责任并无不当。交警部门作出的事故认定书有事实和法律依据，原告亦未在法定期限内申请复核，故该事故认定书依法可以作为认定案件事实的依据。
二、肇事车辆及保险情况
粤Ｂ×××××号车的登记车主被告王璐，事故发生时由被告黄用贤驾驶，该肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司处投保了交强险，但未购买商业三者险。被告黄用贤在接受交警部门的询问时表示：车主将车辆交付给驾驶人进行保养和年审，驾驶人为购买修车配件而将肇事车辆开出。原告据此认为车主王璐与驾驶人黄用贤形成委托关系，应当与被告黄用贤承担连带赔偿责任。
三、丧葬费：58716元
按2016年广东省交通损害赔偿标准中受诉法院所在地上一年度职工年平均工资标准计算6个月，该项目赔偿金额为58716元。
四、处理丧葬人员住宿费：37800元
受害人外地亲属较多，因处理丧事产生相应的住宿费用尚属合理。根据受害人遗体的火化时间，原告主张28天的住宿期并无不当，故参照广东省2015年度出差住宿标准，核算该项费用为37800元（450元×28天×3人）。
五、处理丧葬事宜人员误工费：30706.66元
原告提交的收入证明、银行流水、离岗证明等相关书证可以初步证明处理丧葬事宜人员的收入状况及误工损失。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，在无相反证据的情况下对原告的相关证据及主张予以采信。根据受害人曾入院抢救12天的事实及其遗体的火化时间，原告主张的误工时间亦未明显超出合理范围，依法可予确认。综上，原告主张的处理事故人员误工费有事实和法律依据，故予以支持。
六、死亡赔偿金：892666元
受害人系城镇户籍，按照广东省2016年度人身损害赔偿计算标准，原告应得死亡赔偿金为人民币892666元=44633.3元/年×20年。
七、交通费：10000元
原告提交了机票及出租车发票等作为证据，主张因本案事故支出的交通费为16675.2元。考虑到受害人身故，相关亲属从外地赶赴深圳处理丧事而花费一定的交通费用实属合理，但原告提交的部分交通费票据无法证实与本案存在关联性，故结合具体案情酌情支持10000元的交通费损失。
八、精神损害抚慰金：100000元
结合受害人身故的事实依法酌定。
九、医疗费：97830.5元
原告提交了医疗费收据、门诊处方、购药发票及收据等证据材料，证明因本案交通事故实际支出的抢救等医疗费用合计97830.5元。原告主张的医疗费有相关票据为凭，在被告放弃质证及抗辩权利的情况下，予以采信。
十、住院伙食补助费：1200元
受害人在抢救期间共住院12天，按100元/天的标准计算住院伙食补助费为1200元。
十一、护理费：2070.8元
按受害人住院期间护理一人计算，该项赔偿金额为62987元÷365天×12天=2070.8元。
十二、财产损失：300元
原告主张事故造成受害人的自行车毁损，经济损失为2000元，但未能提交证据予以证实。法院认为，受害人的自行车在事故中受损属实，但原告主张的损失情况缺乏证据证实，且金额偏高，故酌情支持该项损失为人民币300元。
十四、被告已赔付款情况
根据原告的相关陈述及自认的事实，确认被告黄用贤已垫付急诊费4803.8元及医疗费5000元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司已在交强险限额内垫付医疗费10000元。
一审法院认为，机动车与非机动车或行人发生道路交通事故致人伤亡的，可适当加重机动车一方的责任。根据交警部门作出的事故认定书及法院的分析认定，受害人周某应对本案事故承担主要责任，被告黄用贤负次要责任，故酌情判定被告方应对事故所造成的损失承担40%的赔偿责任。结合前述审查认定的事实，三原告作为受害人的近亲属因本案交通事故应得的各项赔偿款共计1231289.96元。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在交强险范围内支付原告死亡伤残赔偿110000元及财产损失300元（交强险医疗费限额已用尽，故无需再赔付）。原告诉请精神损害抚慰金在交强险限额内优先偿付符合法律规定，予以支持。对于超出交强险限额的损失1120989.96元，应按责任比例，由被告方承担448395.98元（1120989.96元×40%）。被告垫付的医疗费中超出其责任比例的部分为9803.8元×60%=5882.28元，抵扣该金额后，被告方实际还应赔付原告的金额为442513.7元。因肇事车辆未购买商业三者险，故超出交强险责任限额的赔偿金应由实际侵权人承担。被告王璐经法院合法传唤未出庭应诉，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，故采信原告的相关主张，认为其作为机动车所有人对损害的发生亦存在过错，应承担相应的赔偿责任。原告诉请被告深圳市宝安区西乡锦兴源汽车服务部承担赔偿责任缺乏依据，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告人民币110300元；二、被告黄用贤、王璐应于判决生效之日起十日内向原告连带支付交通事故赔偿款人民币442513.7元；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费15976元，原告已预交，由原告承担8864元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担1419元，被告黄用贤、王璐承担5693元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，黄用贤系肇事司机，应承担赔偿责任。王璐系车辆所有人，其将车辆交予黄用贤进行保养和年审，黄用贤具有相应的驾驶资质，车辆本身也不存在缺陷，不存在不应当上路行驶的情形，故难以认定王璐作为肇事车辆的所有人对于本案交通事故的发生具有过错，王璐主张其不承担赔偿责任，理由成立，本院予以支持。被上诉人答辩称王璐与黄用贤个人之间形成委托代理合同关系，王璐作为委托人应当对代理人的代理行为承担民事责任，本院认为，即使王璐与黄用贤确实成立委托代理关系，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，被代理人仅对代理人在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为承担民事责任，并不是对代理人办理委托事务过程中的所有行为承担民事责任，代理人在办理委托事务过程中发生侵权行为的，被代理人是否承担责任应根据侵权责任法的相关规定考察被代理人对此有无过错，在本案情形下，即应回到《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定。被上诉人该答辩意见将合同法领域委托代理关系中由被代理人承担民事责任的情形从代理人以被代理人名义实施的法律行为扩大到代理人办理代理事务过程中的所有行为包括侵权行为，是对法律规定存在错误理解，本院对此不予采纳。
对于深圳市宝安区西乡锦兴源汽车服务部应承担的责任，因原审未判令其承担责任，被上诉人未对此提出上诉，对其是否应承担责任本院不予审查。
综上所述，上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初17214号民事判决第一项；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初17214号民事判决第三项；
三、变更深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初17214号民事判决第二项为：原审被告黄用贤应于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人屠保义、屠海燕、屠海洋442513.7元；
四、驳回被上诉人屠保义、屠海燕、屠海洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15976元，由被上诉人屠保义、屠海燕、屠海洋负担8864元，原审被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1419元，原审被告黄用贤负担5693元；二审案件受理费7937.71元，由原审被告黄用贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一七年十一月二十一日
书记员 何明辉
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。