北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初18845号
原告：仲大为，男，1979年5月23日出生，满族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘川，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨沫（原告之妻）。
被告：刘允洲，男，1947年8月2日出生，汉族，现于监狱服刑。
被告：刘畅，女，1978年11月1日出生，住北京市海淀区。
二被告之委托诉讼代理人：旷继东，北京市中闻律师事务所律师。
二被告之委托诉讼代理人：韩瑜，北京市中闻律师事务所律师。
原告仲大为与被告刘允洲、刘畅房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仲大为及其委托诉讼代理人刘川、杨沫，被告之委托诉讼代理人旷继东、韩瑜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告仲大为向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二赔偿原告经济损失100万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告一与被告二系父女关系，2014年7月1日，经北京市志诚公证处公证，被告一委托被告二代为出售北京市海淀区北三环西路x室的房屋（以下简称x房屋）。2015年11月8日，在xx公司（以下简称xx地产）的居间服务下，原告与被告二签订《房屋买卖居间合同》、《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》等相关文件，约定原告以728万元的价格购买x房屋。因所购房屋属于央产房，被告承诺最迟在2016年3月1日之前办理完央产房上市手续。合同签订以后，原告根据合同约定支付了定金以及中介费，但是被告二却告知因其自身原因不能如约办理央产房上市手续，因此提出解除合同。为此，双方签订了《解除合同协议》，协议中被告承诺解除合同之日起一年之内不和任何第三方做涉案房屋交易，如被告不遵守约定将承担违约责任。近日，原告获悉被告在签订解除协议尚未满一年时，将该房屋卖给了第三人，可知其当时以不能办理央产房上市手续为由与原告解除房屋买卖合同的目的就是为了将房屋卖出更高的价格，被告的行为有违诚实信用原则，也违反了双方协议约定，其应当承担违约责任。故诉至法院。
被告刘允洲、刘畅辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、被告办成央产房上市时间是2016年8月后，而补充协议中约定2016年3月1日前如还不能取得央产房上市手续，双方买卖合同自行解除，因此双方的买卖合同已经解除了，在合同解除的情况下，又约定被告不能在一年内与第三方交易，这个约定是不公平的。合同解除后被告已将定金退还给原告，原告可以再去购房，而且其没有任何损失。2、被告二作为被告一的代理人，其代理行为的后果由被代理人承担，因此原告主张被告二承担连带责任没有法律依据。
当事人提交了《北京市存量房屋买卖合同》《补充协议1》、《补充协议2》、《房屋买卖居间合同》、《钱款交付书》、《解除合同协议》、《承诺书》、公证书、房产证等证据材料。经质证，本院查明事实如下：
位于北京市北三环西路x室的央产房系刘允洲所有，2014年7月1日，刘允洲通过公证，委托刘畅、王某某中任何一人作为刘允洲的代理人，代其办理该房屋上市、出售、交易等全部事项。委托公证于2014年7月1日在北京市志诚公证处办理。
2015年11月8日，刘畅以刘允洲（甲方）的名义与仲大为（乙方）签订《北京市存量房屋买卖合同》，主要内容为：甲方向乙方出售位于北京市北三环西路x室的房屋；成交价格728万元，购房定金为10万元；第八条约定：出卖人将该房屋出卖给第三人，导致买受人不能取得房屋所有权证的，买受人有权解除合同，出卖人应当自解除合同通知送达之日起3日内退还买受人全部已付款，按照中国人民银行同期存款利率付给利息，并按买受人累计已付房价款的一倍或房屋成交价的30%支付违约金。
同日，刘畅以刘允洲（甲方）的名义与仲大为（乙方）签订《补充协议》，其主要内容为：一、甲方承诺办理央产房上市手续的时间最晚不超过2016年3月1日，并通知乙方。二、如甲方未能在约定时间内办理上市成功，则甲乙双方自动解除合约，甲方退还乙方定金壹拾万元整，且在2016年3月2日前支付乙方；三、甲、乙承诺在2016年3月1日之前，双方不得擅自解除合同，甲方不允许将该房屋出售给第三方，乙方也不得自行解除合同。
同日，刘畅以刘允洲（甲方）的名义与仲大为（乙方）签订钱款交付书，其主要内容为：乙方于2015年11月13日将交付甲方10万元定金，甲方同意乙方于2015年11月8日支付定金5万元，剩余定金5万元于2015年11月13日之前支付。由违约方支付丙方居间服务费8万元。如买卖合同无效，中介公司退还乙方中介费8万元。
同日，刘畅签署了承诺书，承诺书主要内容为：本人承诺已获得产权人刘允洲授权，若授权存在任何问题，本人将承担房屋买卖合同约定的违约责任、赔偿责任以及中原地产应收的居间服务费等。
2016年1月30日，刘畅以刘允洲（甲方）的名义与仲大为（乙方）签订了第二份《补充协议》，其主要内容为：甲方房屋属央交房，现甲方需要办理央产房上市表，达成以下协议：一、甲方承诺办理央产房上市时间最晚不超过2016年5月1日；二、如甲方未能在约定时间内办理上市成功，则甲乙双方自动解除合约，甲方退还乙方定金壹拾万元整，且在2016年5月2日前支付乙方；三、甲方承诺不论以后房价是否变动，均按合同价格为准交易，并甲方不允在2016年3月1日至2017年4月30日前卖给第三方。
后，因被告未能按期办理央产房上市手续，双方又签订了《解除合同协议》，其主要内容为：（1）、甲方在解除合同之日起3个工作日内（2016年3月16日之前）将定金10万元返还乙方，如预期不支付，每日支付千分之五违约金；（2）、甲方承诺在解除合同之日起一年内不和任何第三方做买卖交易，如甲方在一年内将x房屋和第三方做了买卖交易，则双方在中原地产签署的居间买卖合同及补充协议均有法律效益，甲方承担一切居间买卖合同约定的违约责任；（3）、如果甲方确实在约定时间内没有和任何第三方买卖交易，甲方在第一条约定时间内退还乙方定金，此居间买卖合同及补充协议无效，则甲乙双方无任何违约责任。
2016年3月15日，刘畅将10万元定金退还仲大为。另查，刘畅以刘允洲名义于2016年7月28日将房屋卖予戴某某，合同总价为860万元。
对于原告主张的100万元经济损失，其称按合同约定的来主张，即成交价格的30%计218.4万元，但庭后其仍按100万元主张。原告称其购房时清楚被告房屋当时未办理央产房上市交易手续，双方约定一年内不允许出售第三人，是因为当时被告一直说办不下来，我方怕被告想卖高价故意毁约卖给他人，故如此约定。被告主张违约金过高，最多也是定金十万元的双倍赔偿比较合理。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方签订的买卖合同及补充协议均为当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按合同约定履行各自的义务。本案争议的焦点是：双方约定出卖人在合同解除后的义务的效力问题。对此，本院认为：原、被告签订《解除合同协议》约定：“甲方承诺在解除合同之日起一年内不和任何第三方做买卖交易，如甲方在一年内将x房屋和第三方做了买卖交易，则双方在xx地产签署的居间买卖合同及补充协议均有法律效益，甲方承担一切居间买卖合同约定的违约责任；”此合同实为附条件的合同，该条件是延缓条件，延缓了合同解除的时间，即一年内在被告未与第三人交易的情况下合同才予解除。此解除条件亦为双方当事人真实意思表示，合法有效，各方亦应遵守。现被告刘允洲未按约定履行，而是在一年内又将房屋出售与第三人，属违约行为，其应当按照双方此前合同的约定承担违约责任。且此约定系在房价上涨的背景下为约束卖方恶意违约行为而订立，是购房一方对自己合法权利的合理保护，并无不当。现原告据双方此前签订的合同主张违约责任，有合法依据，本院予以支持。
对于原告主张的损失数额，本院认为：被告刘允洲未按约定履行义务，而是在一年内将房屋另行出售第三方，出售价款高过原被告双方合同价款达132万元，现原告主张的100万元损失，低于此差价；且此数额低于合同约定的违约金的标准。故原告以此数额确定损失并非过高，对于原告此诉讼请求，本院予以支持。
对于原告主张刘畅共同承担责任的诉讼请求，本院认为，刘畅是受刘允洲委托卖房，相关合同责任应由委托人即刘允洲承担。虽刘畅签有承诺书，该承诺中只对授权或授权书存在的问题承担责任，并无与委托人共同承担责任的意思表示，故刘畅不应与刘允洲共同承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《中华人民共和国合同法》第四十五条，第一百零七条，第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告刘允洲于本判决生效后十日内赔偿原告仲大为违约损失一百万元；
二、驳回原告仲大为其他诉讼请求。
如被告刘允洲未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元（原告已预交），由被告刘允洲负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 刘冬辉
人民陪审员 ＸＸ萍
人民陪审员 任军鹰
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 姚媛媛