江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣03民终725号上诉人（原审原告）：邓平，男，1966年2月10日出生，汉族，户籍所在地江西省萍乡市安源区。被上诉人（原审被告）：萍乡市粮食购销总公司，住所地江西省萍乡市安源区凤凰街公园南路152号，统一社会信用代码913603007056370448。法定代表人：徐中平，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄欣，江西玉峰律师事务所律师，一般诉讼代理。委托诉讼代理人：张建礼，男，1959年12月20日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区，系该公司工作人员，一般诉讼代理。原审原告：陈文通，男，1968年6月25日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市桥东区。上诉人邓平因返还原物纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初1980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓平、被上诉人萍乡市粮食购销总公司的委托诉讼代理人黄欣、张建礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邓平上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判支持上诉人邓平的一审诉讼请求；二、被上诉人萍乡市粮食购销总公司伪造证据，请求法庭追究责任；三、本案诉讼费由被上诉人萍乡市粮食购销总公司承担。事实和理由为：一、一审法院认定老站居委会的证明不真实、不合法。该证明证实老站社区老街75号房产的配电房是老站居委会老街61号与事实不符，证明61号产权人是被上诉人萍乡市粮食购销总公司与事实不符，证明纠纷房产配电房供应该片区单位、居民用电情况与事实不符。居委会证明房屋产权归属、门牌地标、电力供电情况与法律不符。二、一审法院根据不动产登记信息、房屋所有权登记现场查勘丈量表、61号房屋所有权证，认定61号房屋所有权人为被上诉人萍乡市粮食物资公司与事实不符。61号房屋所有权证上记载所有权人为萍乡市粮食局城关分局，不动产登记信息记录权利人是萍乡市粮食局安源分局。三、被上诉人萍乡市粮食购销总公司提供的《61号房屋所有权登记现场查勘丈量表》平面图记录该房产的四周地理状况，与《机关粮店宗地图》显示纠纷房产75号配电房平面图位置四周地理状况不相吻合。四、纠纷房产归属上诉人邓平的事实和法律依据。上诉人邓平依据《拍卖成交确认书标的说明》第二款“该房产配套设施（通水、通电、道路畅通）”按现状拍卖,纠纷房产在拍卖时是为拍卖房产保障通电的配套设施，上诉人邓平自2003年至2015年的12年中一直占有该配电房。依据物权法，房屋主物所有权发生转移时，从物配套设施权属也当然转移。五、上诉人邓平与萍乡市粮油物资公司合同交易后，依法占有12年的配电房被被上诉人萍乡市粮食购销总公司强行侵占后转让他人，萍乡市粮油物资公司2003年12月1日被吊销营业执照，至今并未注销该公司，被上诉人萍乡市粮食购销总公司不是原产权人。被上诉人萍乡市粮食购销总公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。认为双方诉争的房屋一间实为原城关区某房屋八一街，是原机关粮店的豆腐房，改造后为被上诉人萍乡市粮食购销总公司的门卫和该片区单位、居民用电的配电房，与不动产权属证号1-1-2-0643的权属一致，现在该房屋的占有人是案外人陈建国、刘才明。二、上诉人邓平的诉讼请求应被驳回。诉争房屋是否系被上诉人萍乡市粮食购销总公司，不动产权证上已记载，属于粮食局内部权利承续的事情。关于老站社区的证明是否真实合法的问题，被上诉人萍乡市粮食购销总公司认为合法有效，与上诉人邓平后来取得的证明内容并不冲突。关于上诉人邓平称诉争房屋系配套设施已经拍卖取得，上诉人邓平没有证据证明。被上诉人萍乡市粮食购销总公司认为诉争的房屋按照历史沿革，改造前、拍卖前为其所有，改造后、拍卖后依然为其所有。上诉人邓平向一审法院起诉请求：1.判令被上诉人萍乡市粮食购销总公司返还非法侵占的配电间，赔偿损失6000元；2.判令被上诉人萍乡市粮食购销总公司拆除非法违建物，恢复房屋原状；3.被上诉人萍乡市粮食购销总公司承担本案诉讼费。审理过程中，上诉人邓平对其第一项诉请中要求被上诉人萍乡市粮食购销总公司赔偿损失6000元增加至要求赔偿损失13200元。一审法院审理查明，2003年8月28日，上诉人邓平通过拍卖购得萍乡市粮油物资公司位于安源区老站社区，该房产产权于2006年登记至上诉人名下，房屋结构为钢混，总层数为2层，建筑面积827.6平方米。被上诉人萍乡市粮食购销总公司系萍乡市粮食局下属单位。上诉人因认为在其购得仓库旁作配电间使用的房屋一间系其所购仓库的附属配套设施，与被上诉人萍乡市粮食购销总公司就该房屋归属产生纠纷。2017年8月28日，萍乡市安源区八一街老站社区居民委员会出具证明，内容为：“萍府房权字第××号房产证的所有权人萍乡市粮食局城关分局，房屋坐落地址城关区八一街，是原粮食部门机关粮店的豆腐房，改造后为萍乡市粮油购销公司门卫和该片区单位、居民用电的配电房。”经在萍乡市不动产权籍档案馆查询，不动产权证号为1-1-2-0643号的房屋权利人为萍乡市粮食局安源分局，坐落城关区八一街，结构为砖木，建筑年代为60年代，面积85.39平方米，登记时间为1992年7月3日。2015年7月14日，被上诉人萍乡市粮食购销总公司与案外人陈建国、刘才明签订协议书，约定萍乡市粮食购销总公司以40000元价格将原市粮油物资公司旧变电房18平方米转让给陈建国、刘才明。后因陈建国未办理规划审批手续即在该配电间上搭建房屋，萍乡市规划局对其下达了《责令停止违法（章）行为通知书》。上诉人、被上诉人均认可现占有该配电间的系案外人陈建国、刘才明。一审法院认为，本案立案案由为排除妨害纠纷，排除妨害请求权是对物权的享有和行使受到占有以外的方式侵害时物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。根据本案查明的事实，上诉人邓平提起诉讼时对涉案房屋并未形成占有，其诉讼请求的权利基础应系返还原物的物权请求权，故本案案由宜定为返还原物纠纷。权利人行使返还原物请求权须符合以下条件：一是享有返还原物请求权的权利人为物权人；二是须有他人无权占有动产或者不动产的事实；三是相对人须为现在的无权占有人。就本案而言，上诉人邓平提供的证据不足以证明其系诉称配电间的实际所有权人，加之双方在庭审中均认可现占有该配电间的系案外人陈建国、刘才明，故上诉人邓平以其系本案讼争房屋的所有权人为由，向被上诉人萍乡市粮食购销总公司主张返还原物，证据不足，本院不予支持。上诉人邓平要求被上诉人萍乡市粮食购销总公司赔偿损失，因未提供充分证据证明其损失金额及其损失系被上诉人萍乡市粮食购销总公司行为所致，应承担举证不能的法律后果，本院亦不予支持。上诉人邓平提出关于违章建筑处理的诉请，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院已另行裁定对该项诉请驳回起诉，在此不作赘述。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决为：驳回上诉人邓平的诉讼请求。案件受理费300元，由上诉人邓平负担。二审审理中，上诉人邓平提供2017年10月20日萍乡市安源区八一街老站社区居委会“情况说明”一份，拟证明该居委会于2017年8月28日的证明系骗取的，社区工作人员不知道证明内容是什么，是由被上诉人萍乡市粮食购销总公司写好的证明加盖了社区公章。经被上诉人萍乡市粮食购销总公司质证，认为对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，根本不能证明上诉人邓平所说的证明目的。本院经审查认为，该“情况说明”是对2017年8月28日“证明材料”作出的补充意见，主要的证明内容并不矛盾，本院予以采信。被上诉人萍乡市粮食购销总公司提供萍乡市粮食局萍粮政字（2004）55号文件及抄告单一份，拟证明被上诉人萍乡市粮食购销总公司对诉争房产权利是粮食局内部权利承续的事实。上诉人邓平质证认为被上诉人萍乡市粮食购销总公司与萍乡市粮油物资公司是不同的独立法人单位，达不到被上诉人萍乡市粮食购销总公司的证明目的。本院经审查认为，该证据不属于一审庭审结束后新发现的证据，不属于二审程序中的新证据，本院不予采信。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据当事人的上诉请求、答辩意见及相关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：一、双方诉争的配电房权属问题；二、上诉人邓平的诉讼请求有否事实和法律依据。关于诉争的配电房权属问题。从不动产登记信息、房屋所有权登记现场查勘丈量表及房屋所有权证显示，双方诉争配电房坐落在“城关区八一街”，该房屋房产权所有权人为萍乡市粮食局城关分局。上诉人邓平认为该房产证上的房屋建造于1960年，而现在的配电房是1997年将原先的房子拆除重建的，拍卖时是作为配套设施在使用，其应取得配电房的使用权和所有设施设备的所有权。该配电房是否在拍卖时作为通电配套设施予以拍卖，上诉人邓平没有提供证据证明，且上诉人邓平拍卖取得的房屋产权证没有关于配电房的记载。因此，上诉人邓平不能提供证据证明配电房系其拍卖时依法取得，该房屋产权权属应以房屋产权登记部门登记确认为准。关于上诉人邓平的诉讼请求有否事实和法律依据。基于上诉人邓平不享有诉争配电房产权的事实，一审法院对其各项诉讼请求已作详细阐述，本院不再赘述。据此，上诉人邓平的诉讼请求缺乏事实和法律依据。关于上诉人邓平上诉提出要求追究被上诉人萍乡市粮食购销总公司伪造证据的法律责任问题。经审查萍乡市安源区八一街老站社区居委会先后出具的“证明”和“情况说明”，证实的主要内容为“萍府房权字第××号房产证的所有权人萍乡市粮食局城关分局，房屋坐落地址城关区八一街”，鉴于该房屋是否由原机关粮店的豆腐房改造而成，不影响该房屋的权属确认。被上诉人萍乡市粮食购销总公司没有伪造证据的事实，对上诉人邓平的上诉要求本院不予支持。综上所述，上诉人邓平的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费300元，由上诉人邓平承担。本判决为终审判决。审判长 阳 涛审判员 黄红建审判员 周金颉二〇一七年十二月二十二日书记员 李颖倩