安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终2055号
上诉人（原审原告）：薛怀成，男，1952年6月3日出生，汉族，务农，住河南省长葛市。
上诉人（原审原告）：张水军，女，1955年9月15日出生，汉族，务农，住址同上。
上诉人（原审原告）：薛昊，男，1999年9月29日出生，汉族，河南科技学院三年级学生，住址同上。
法定代理人：陈某（薛昊母亲），1973年1月4日出生，汉族，个体工商户，住河南省长葛市。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：陈义良，安徽正伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区铁艺路8号中兴花园2-04。
法定代表人：刘定康，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩云，女，该公司员工。
上诉人薛怀成、张水军、薛昊因与被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院(2017)皖0203民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛怀成、张水军、薛昊上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：保险公司没有向投保人送达保险条款；推销电话告知的保险范围并不明确具体；投保单上的签名亦非投保人本人所签；投保单与保险条款不一致，投保单将乘坐的车辆限定为公共交通工具。
保险公司辩称，其已在电话中告知投保人承保范围；投保人在车辆年审时使用了保单、发票，保险条款是一并交付的，一审判决合法合理。
薛怀成、张水军、薛昊向一审法院起诉请求：判令保险公司支付被保险人薛保松卓越全意交通工具意外伤害保险赔偿款20万元。
一审法院认定事实：2016年3月30日，保险公司客服人员通过电话向薛保松推销《卓越全意保交通工具意外伤害险》。2016年3月31日，保险公司向薛保松开具发票一张，该发票载明付款人为薛保松，承保险种为卓越全意保交通工具意外伤害险，保险费金额为壹佰元零角零分。2016年4月1日16时16分39秒，卡号为62×××78的银行卡向保险公司刷卡消费2602.55元（庭审中保险公司陈述该款系薛保松为其所有的车辆投保交强险、商业三责险及涉案意外伤害险的保险费，薛怀成、张水军、薛昊的代理人当庭认可该银行卡为薛保松所有，薛保松交纳了涉案意外伤害险保险费）。2016年8月18日14时，案外人薛宝生驾驶陕Ａ×××××号小型普通客车沿京港澳高速公路由南向北行驶至848公里（东半幅）处时，车辆发生爆胎，车辆失控并发生翻滚，又与道路右侧护栏刮擦相撞，造成乘坐人薛民生、薛宝松当场死亡，王合荣等人不同程度受伤，陕Ａ×××××号小型普通客车部分损坏、高速公路附属设施部分损坏的交通事故。经交警部门认定，薛宝生驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，其过错行为系形成此事故的直接原因，应承担此事故的全部责任。保险公司提交的交通事故认定书同时载明当事车辆陕Ａ×××××号小型普通客车使用性质为非营运。案件审理过程中，保险公司提供了载有薛宝松签名的《机动车保险投保单》（交强险）、《机动车保险投保单》（商业险）及《卓越全意保交通工具意外伤害险保险投保单》。其中《卓越全意保交通工具意外伤害险保险投保单》载明：保险合同期间为2015年5月12日至2017年5月11日；保险责任为驾乘意外伤害保险，仅承保被保险人于保险有效期内驾驶7座及以下私人机动车辆（不含公务车），或以乘客身份搭乘机动车公共交通工具期间发生的交通意外事故；保险金额为20万元；公共交通工具指领有相关主管部门依法颁发的公共交通营业执照，以收费方式合法载客的公共汽车，长途汽车，出租车（仅限四轮机动车），渡船，气垫船，轮船、火车，有轨电车，轨道列车（包括地铁、轻轨及磁悬浮列车），经营固定航班的航空公司或包机公司经营的固定翼飞机，航空公司所经营的且在两个固定的商业机场之间或有营运执照的商业直升机站之间运营的直升飞机，和任何按固定的路线和时刻表运营的固定机场客车，凡上述所列的各种交通工具用于非公共交通工具的目的和用途，均属不符合本合同公共交通工具的定义……该保单左下角投保人、被保险人及其监护人两处载有“薛保松”签名。经薛怀成、张水军、薛昊申请，一审法院依法委托南京东南司法鉴定中心对保险公司提交的《卓越全意保交通工具意外伤害险保险投保单》左下角两处“薛宝松”签名的真伪进行鉴定。2017年6月29日，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为该两处签名字迹“薛宝松”与送检的样本字迹“薛宝松”不是同一人所写。薛怀成、张水军、薛昊为此支付鉴定费3200元。因保险公司拒绝理赔，遂成讼。
另查明，薛宝松与案外人陈某于2015年9月1日协议离婚，1999年9月29日，双方育有一子，取名薛昊。2016年8月22日，河南省长葛市公安局石象派出所开具《注销证明》一份，载明薛宝松因死亡被注销户口。2016年11月18日，河南省长葛市公证处出具《公证书》一份，载明薛宝松的亲属共有以下三人：父亲薛怀成、母亲张水军、儿子薛昊。
一审法院认为，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。本案中，保险公司通过电话邀约的方式询问薛保松是否需要购买涉案意外伤害保险，并电话告知其该保险的承保范围，薛保松在电话中同意购买且事后交纳了保险费，虽然保险公司提供的涉案意外伤害险保单上“薛保松”的签名经鉴定并非其本人所签，但薛保松事后交纳保险费的行为应视为其对该保险合同上“薛保松”签字行为的追认，故薛保松与保险公司之间保险合同成立。根据法律规定，保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。本案的争议焦点在于薛保松因交通事故意外死亡是否属于涉案保险合同的保险责任范围。因涉案意外伤害保险投保单上明确约定该险的承保范围为“被保险人于保险有效期内驾驶7座及以下私人机动车辆（不含公务车），或以乘客身份搭乘机动车公共交通工具期间发生的交通意外事故”，而薛保松发生交通事故时系搭乘私人所有的非营运车辆，非该保单约定的“以乘客身份搭乘机动车公共交通工具期间发生的交通意外事故”，不属于该保单约定的保险责任范围，故对保险公司的相关辩解意见予以采纳，对薛怀成、张水军、薛昊的诉讼请求，因缺乏事实依据，依法予以驳回。关于薛怀成、张水军、薛昊代理人提出的薛保松因文化程度等原因未能正确理解该保险的承保范围的意见，因保险公司客服人员在电话中已明确告知薛保松该意外伤害保险的承保范围，薛保松事后也交纳了相应保险费用，其作为一个完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为承担法律后果。且退一步讲，即使薛保松如薛怀成、张水军、薛昊的代理人所言确实未能正确理解涉案意外伤害保险的承保范围，该情形并不能否定在薛保松投保前该险种已经客观存在的事实（即该险种的承保范围是确定的，其不会因为客户的文化水平高低、理解能力强弱等发生变化），也不等于薛怀成、张水军、薛昊的代理人可以凭保险单据上保险名称来任意解释该保险的承保范围，故对薛怀成、张水军、薛昊的代理人的上述意见不予采纳。关于薛怀成、张水军、薛昊的代理人提出的“保险公司未向薛保松送达保险条款，保险公司的保险条款对薛保松不生效”的代理意见，如果其意思为涉案意外伤害保险所有保险条款对薛保松均不生效，则本案失去了诉讼的基础；如果其意思为涉案意外伤害保险中的免责条款对薛保松不生效，因免责条款是否生效是建立在保险事故成立的基础上再进行审查的，现薛保松因搭乘私人所有的非营运车辆发生车祸死亡不属于涉案意外伤害保险的保险责任范围，故免责条款是否对薛保松发生法律效力已经失去了审查的基础和必要，故对其上述意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第七款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回薛怀成、张水军、薛昊的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由薛怀成、张水军、薛昊负担。
二审中，薛怀成、张水军、薛昊向本院提交了交纳涉案意外伤害险保险费100元的记录一份，以证明原判认定的2602.55元包含该100元有误。保险公司对该证据无异议。本院对该证据的证明力予以确认。
本院经审理查明：1、薛保松向保险公司交纳了保险费2702.55元（包括交强险770元、车船税180元、商业三责险1652.55元、涉案意外伤害险100元）。2、《卓越全意保交通工具意外伤害险保险条款》第二章“保险责任”载明：本合同保险期间内，被保险人驾驶或乘坐保险单约定的交通工具期间遭受交通事故意外伤害，保险公司依约定给付保险金。第四章“释义”载明：本合同所称的交通工具指领有相关主管部门依法颁发行驶执照的机动车、轨道交通工具（包括火车、地铁、轻轨）、水上交通工具（包括客轮、客船、渡船、游船）和民航客运飞机。3、保险公司推销涉案意外伤害险的电话记录对“公共交通工具”未作明确解释。4、案涉投保单在“投保须知”项下对“公共交通工具”的涵义予以注明，但采用的字体为普通字体。
对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为保险公司能否以薛保松非乘坐公共交通工具发生交通事故意外死亡为由予以拒赔。对此分析如下：
一、根据保险业协会的标准合同文本，保险合同的组成包括：保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定。投保单是投保人填写交给保险人表示订约意愿的书面文件，投保人在收到投保单后，经逐项审核，认为符合保险条件的，应当向投保人签发保险单，并载明双方约定的合同内容，即保险条款。本案中，《卓越全意保交通工具意外伤害险保险条款》第二章“保险责任”载明：本合同保险期间内，被保险人驾驶或乘坐保险单约定的交通工具期间遭受交通事故意外伤害，保险公司依约定给付保险金。第四章“释义”载明：本合同所称的交通工具指领有相关主管部门依法颁发行驶执照的机动车、轨道交通工具（包括火车、地铁、轻轨）、水上交通工具（包括客轮、客船、渡船、游船）和民航客运飞机。但保险公司主张拒赔的依据即“以乘客身份搭乘机动车公共交通工具期间发生的交通意外事故”的内容记载于投保单之中，并非保险单，且投保单对该险种的保险责任及交通工具的范围均作出了不同于上述保险条款的限制。可见，保险公司主张拒赔的依据仅是出现在投保单中，并没有出现在构成保险合同的保险条款中。因此，本案双方当事人并未对该项拒赔内容达成合意，所以保险公司在合同生效后理赔时以此为由拒绝赔偿没有法律依据。
二、《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，保险公司推销涉案意外伤害险的电话记录对“公共交通工具”未作明确解释；案涉投保单在“投保须知”项下对“公共交通工具”的涵义予以注明，但采用的字体为普通字体；案涉投保单并非投保人本人签字；保险公司亦未提交充分证据证明保险条款交付于投保人。因此，保险公司对其拒赔依据未尽充分提示与明确说明义务，该内容对投保人不产生法律效力。
基于上述理由，保险公司主张拒赔的理由不能成立，原判的相应认定属适用法律不当，本院依法予以纠正。
综上所述，薛怀成、张水军、薛昊的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效后一个月内支付上诉人薛怀成、张水军、薛昊理赔款20万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150元，二审案件受理费4300元，均由被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 勇
审判员 朱莉娟
审判员 吕 斌
二〇一七年十月二十三日
书记员 鲁晨辉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；