上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12730号
上诉人（原审原告）：薛敏敏，女，1978年12月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：薛文锋（系薛敏敏父亲），1935年3月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：宋杏珍，女，1955年11月23日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：顾逸敏（系宋杏珍儿子），1983年8月10日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：顾尧康（系宋杏珍丈夫），1951年6月18日出生，汉族，住上海市松江区。
上诉人薛敏敏因与被上诉人宋杏珍房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初18950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人薛敏敏上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持上诉人的全部一审诉讼请求。事实和理由：房租由三个月一付变更为一个月一付系由被上诉人宋杏珍的儿子顾逸敏提出，房租交给中介公司也是经由双方商定的；因上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋地板上翘影响正常居住使用，但被上诉人拖延时间不予修缮，上诉人为督促被上诉人积极履行修缮义务而被迫采取迟延支付3月份房租的措施，经多次协商后在被上诉人答应尽快履行修缮义务的情况下于新约定的付款延展期限内支付了2017年3月份房租；上诉人在2017年3月底多次到中介公司欲支付4月份房租，因中介公司老板到外地办事关闭店铺而致无处付款，后在新约定的付款延展期限内支付了4月份房租，故薛敏敏不存在迟延支付房租的情形，没有违约。被上诉人违约在先，且不同意继续出租房屋的也是被上诉人，故应由被上诉人承担租赁合同提前解除的违约责任。
被上诉人宋杏珍辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
2017年7月26日，薛敏敏向一审法院提起诉讼，请求判令：1、要求宋杏珍返还薛敏敏押金3,500元（人民币，币种下同）；2、要求宋杏珍支付薛敏敏违约金7,000元；3、要求宋杏珍退还薛敏敏2017年4月30日至5月3日四天的房租466.7元。一审诉讼过程中，薛敏敏撤回第三项诉讼请求，并将第二项诉讼请求变更为要求宋杏珍支付薛敏敏违约金3,500元。
一审法院认定事实如下：2016年9月3日，宋杏珍（出租方，甲方）与薛敏敏（承租方，乙方）、上海XX事务所（中介方）签订《租赁合同》，约定：甲方将其合法拥有的上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋出租给乙方使用，房屋建筑面积48平方米。租赁期为一年，自2016年9月4日起至2017年9月3日止。月租金为3,500元，双方议定首期付三月租金，另付3,500元押金，以后按每三月结算一次，提前七天支付下次房租。租赁期内房屋及附属设施如非乙方的过失或错误使用而受到损坏时，甲方有修缮的责任并承担相关的费用。乙方应按合同的规定，按时支付租金及其他费用，如有拖欠，甲方有权收回房屋，屋内设施应按无主处理。违约处理：甲、乙双方如有特殊情况，需提前终止本合同，必须提前一个月通知对方和中介方，等对方同意后，方可办理退房手续，如违约，则向对方支付违约金3,500元。若甲方违约，除退还给乙方押金外，还须支付给乙方上述金额违约金，反之若乙方违约，则甲方有权不退还押金。补充条款：房屋租赁期间如果乙方要提前退租，需经过甲方同意，保证甲方的租金不低于之前的房租且不要有空关期，则甲方同意乙方提前退租。一审庭审中，薛敏敏表示卧室地板上翘过了两个月才修理好，阳台积水问题一直未能解决，所以薛敏敏与宋杏珍协商提前退租，并帮助寻找新租客，但因租金较高未能找到新租客。合同约定房租三个月一付，后宋杏珍同意一月一付，商定4月份的房租由薛敏敏于4月10日交给中介，但宋杏珍4月9日即上门索要房租，双方发生争执，薛敏敏报警，宋杏珍提出不再出租系争房屋。后薛敏敏支付了4月份房租，并于2017年4月29日搬离系争房屋，结清水电煤费用，双方租赁合同终止。一审庭审中，宋杏珍表示地板上翘已于2017年3月2日修好。阳台没有封闭，但下雨时即使有水也会通过地漏排出，不存在积水问题。因薛敏敏不按合同约定支付房租，宋杏珍才提出不再向其出租系争房屋。薛敏敏4月29日搬离系争房屋后，宋杏珍已于5月8日将房屋出租。宋杏珍同意扣除相关损失后退还薛敏敏押金1,680元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应恪守。本案中，双方签订的租赁合同提前解除。薛敏敏认为系因房屋质量问题影响居住，后双方商定租金改为一月一付，提出解除合同的是宋杏珍一方，应由宋杏珍承担违约责任。宋杏珍则辩称，房屋地板已进行修缮，不存在质量问题，薛敏敏不按合同约定支付房租，构成违约，宋杏珍有权行使合同解除权收回系争房屋。故本案的争议焦点在于导致租赁合同提前解除的责任应归责于何方。首先，从薛敏敏提供的照片来看，地板上翘虽造成一定不便，但尚不影响居住及合同履行，双方亦确认地板上翘已修缮完毕。薛敏敏对阳台积水问题未提供证据佐证，一审法院不予认定。故薛敏敏主张的房屋质量问题达不到合同解除的条件，也无权因此要求延付租金。其次，按照合同约定，租金每三月结算一次，提前七天支付下次房租。即使如薛敏敏所述，双方商定租金改为一月一付，薛敏敏也未按照约定的支付期限及时支付租金。因薛敏敏迟延支付租金构成违约，宋杏珍行使合同解除权并无不当，故一审法院认定导致租赁合同提前解除的责任在薛敏敏一方。薛敏敏要求宋杏珍支付违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。按照合同约定，薛敏敏违约，宋杏珍有权不退还押金，但考虑到因地板问题确给薛敏敏使用房屋带来不便，全额没收押金亦有失公允。宋杏珍庭审中提出扣除其相关损失后同意退还押金1,680元，系其自行处分权利，符合公平、诚实信用原则，一审法院予以准许。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条之规定，判决：一、宋杏珍于判决生效之日起十日内返还薛敏敏押金1,680元；二、驳回薛敏敏其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计31元，由薛敏敏负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中薛敏敏主张涉案房屋存在质量问题影响居住使用，认为地板上翘问题虽在2017年3月份修缮完毕，但阳台积水问题仍未解决，故宋杏珍违约在先，且提出解除合同的是宋杏珍一方，应由宋杏珍承担违约责任，但是薛敏敏并未提供充分、有效证据证明房屋质量问题持续存在且足以影响居住和合同履行；同时，薛敏敏关于双方商定房租改为一月一付以及2017年3月份和4月份房租延迟支付原委经过的陈述，缺乏相应证据予以作证。据此，基于双方当事人在一审中的举证和质证情况，一审法院的判决结果并无不当。
综上所述，上诉人薛敏敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币62元，由上诉人薛敏敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张功楷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；