江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终980号
上诉人（一审被告）南京江宁科学园发展有限公司，住所地在南京市江宁区诚信大道2211号。
法定代表人李大宏，该公司总经理。
委托代理人刘国林，国浩律师（南京）事务所律师。
委托代理人夏李娜，国浩律师（南京）事务所律师。
被上诉人（一审原告）南京冉轩资产管理有限公司，住所地在南京市浦口区星甸街道临河南路2-12号。
法定代表人习秀琴，该公司董事长。
委托代理人孔德根，江苏苏骏律师事务所律师。
上诉人南京江宁科学园发展有限公司（以下简称科学园公司）因与被上诉人南京冉轩资产管理有限公司（以下简称冉轩公司）居间合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦商初字第418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人科学园公司的委托代理人刘国林、夏李娜，被上诉人冉轩公司的委托代理人孔德根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冉轩公司一审诉称：2012年11月，其与科学园公司签订财务顾问咨询协议，约定由冉轩公司为科学园公司提供融资顾问服务，委托期限为2012年12月1日至2013年1月20日，负责为科学园公司引进资金，融资期限为2年，冉轩公司的报酬是融资总成本年利率10%减去实际融资的成本即资金年利率乘以融资金额和年限，并约定资金到账后两个工作日支付，如未支付则按日万分之五计算违约金。合同签订后，冉轩公司于2013年2月28日成功为科学园公司引进渤海银行资金2亿元，科学园公司应按约于2013年3月2日前支付冉轩公司顾问咨询费6000000元。但科学园公司拒不支付，故诉请法院：1、判令科学园公司立即给付冉轩公司财务顾问咨询费600万元，并支付违约金216万元（自2013年3月3日起计算至2014年9月2日止），自2014年9月3日起以6000000元为基数，按日万分之五继续计算违约金至判决确定给付之日止；3、判令科学园公司承担本案诉讼费用。
冉轩公司为支持其诉请提供下列证据：
1、财务顾问咨询协议一份，约定冉轩公司为科学园公司提供融资顾问服务的权利义务。
2、手机短信信息打印件9页，载明自2012年12月1日至2013年2月5日期间，冉轩公司经办人柳缨用其表弟的手机186××××7726与科学园公司财务副总经理方后青手机137××××5858履行合同的信息联系，并告知科学园公司渤海银行的贷款于2013年2月5日审批下来。
3、电子网络邮件23份打印件、复印件，载明涉案合同签订合同后，自2012年10月27日至2013年1月22日期间，冉轩公司为科学园公司寻找资金来源，与23家金融或信托等资金方进行了信息联通和协商，即冉轩公司经办人柳缨与四川信托公司经办人杨雪春的邮件信息往来、与苏州信托公司郁经理邮件信息往来、与五矿信托公司付经理发的附带3个文件的邮件信息往来、与中海信托公司的赵力发的附带9个文件的邮件信息往来、与英大信托公司网民为“sang-
kz”的附带16个文件的邮件信息往来、与上海信托公司沈静佳的附带16个文件的邮件信息往来、与北京投资公司王利刚的附带16个文件的邮件信息往来、与紫金信托公司lijunnan的附带16个文件的邮件信息往来、与新华信托公司管总的附带16个文件的邮件信息往来、再次与中海信托公司的赵力发的附带16个文件的邮件信息往来、与华夏银行总行的王总的附带16个文件的邮件信息往来、与上海投资公司小王的附带3个文件的邮件信息往来、与华夏银行苏州分行杨总的附带2个文件的邮件信息往来、与东海证劵pangkeke的附带5个文件的邮件信息往来、与渤海银行南京分行顾某的附带5个文件的邮件信息往来、与广发银行投行部工作人员133××××7081的附带5个文件的邮件信息往来、与徽商银行jshj_zx的附带5个文件的邮件信息往来、温州银行顾行长的附带6个文件的邮件信息往来、与五矿信托公司同业部工作人员150××××2197的附带3个文件的邮件信息往来、与中诚信托公司魏述来的附带4个文件的邮件信息往来、与海通证劵公司lul的附带4个文件的邮件信息往来、与国都证劵公司顾征总经理的附带2个文件的邮件信息往来、与w_h投资公司的附带2个文件的邮件信息往来。
4、冉轩公司经办人柳缨与渤海银行南京分行经办人顾某、科学园公司经办人潘登主任、tomorrow关于融资的18份电子邮件往来信息，载明从2012年12月1日至2013年1月25日期间，冉轩公司为促成了渤海银行与科学园公司之间的融资业务，三方之间关于融资的18份电子邮件往来，即2012年12月3日冉轩公司柳缨发给科学园公司经办人潘登主任包含1个附件（授信业务资料交接清单）的电子邮件、2012年12月4日科学园公司经办人tomorrow发给冉轩公司经办人柳缨包含2个附件（资产负债表、利润表、现金流量表、2012年9月末银行授信贷款明细表）的电子邮件、同日冉轩公司经办人柳缨将科学园公司tomorrow发给冉轩公司柳缨电子邮件包含2个附件转发给顾某、2012年12月7日渤海银行经办人顾某发给冉轩公司柳缨的邮件，要求冉轩公司提供科学园公司的应收账款、预付账款、其他应收款、存货、长期投资、固定资产、短期借款、应付票据等账目明细、同日柳缨将顾某的要求及内容及冉轩公司另外提出的内容以电子邮件转发给科学园公司潘登主任、同日科学园公司潘登主任电子邮件回复冉轩公司补充资料、同日冉轩公司将科学园公司潘登主任回复电子邮件的资料转发给顾某、2012年12月8日潘登主任将科学园公司的土地证发给柳缨、同日柳缨将科学园公司的土地证转发给渤海银行的吴祥（顾某助手）158××××8881的邮箱、同日科学园公司经办人潘登主任将江苏省银监局的一份文件（科学园银监备案表）发给柳缨邮件箱、2012年12月9日柳缨将其转发给吴祥（顾某助手）、同日柳缨发给吴祥关于科学园公司项目改造的研究报告（由于内容较大通过QQ在线传送）、2012年12月10日柳缨将吴祥发给柳缨要求提供资料（含1个附件8个要求）的邮件转发给了潘主任、2012年12月11日潘登主任回复给柳缨的资料（2个附件8个要求）、同日柳缨将潘登主任回复的2个附件8个要求的资料转发给顾某、2013年1月25日潘登主任发给柳缨的邮件信息（科学园公司2012年11月份的资产负债表、利润表、现金流量表、银行授信贷款明细表），同日柳缨将以上资料转发给顾某。
科学园公司一审辩称：冉轩公司所述事实与理由与事实不符，冉轩公司没有按照协议约定履行并完成融资义务，请求依法驳回冉轩公司诉讼请求。
科学园公司为支持其诉请提供下列证据：
1、信托资金借款合同，载明时间为2013年2月27日是科学园公司与兴业国际信托有限公司（下称兴业信托公司）之间借款合同，总金额为2亿元，期限为中期贷款，年利率为8.5%，冉轩公司与兴业信托公司均在渤海银行股份有限公司南京分行（下称渤海银行南京分行）在开设账户。
庭审中，经冉轩公司申请，一审法院于2015年5月14日向渤海银行南京分行田泽春（同业部经理）、顾某（二部经理）进行调查，并制作笔录，内容如下：
1、田泽春陈述：科学园公司与兴业信托公司2亿元融资资金是渤海银行的管理资金，渤海银行同意通过海通证卷公司投给兴业信托公司，渤海银行同意兴业信托公司投给科学园公司。渤海银行、海通证卷公司、兴业信托公司三方对科学园公司风险评估后，决定由兴业信托公司将2亿元资金贷款给科学园公司。
2、顾某陈述：本人与科学园公司方后青、潘登联系业务，找了唐传荣（原民生银行江宁支行行长）要了方后青电话，和柳缨联系过，是柳缨主动打电话问科学园公司的业务办得如何？问审批下款的时间？但不知道柳缨的真实身份。因省银监会有规定，渤海银行贷款额度有限、科学园公司系政府平台等因素，渤海银行的2亿元资金通过兴业信托公司投给科学园公司。
科学园公司对冉轩公司所举证据质证意见为：证据1真实性无异议，认为冉轩公司没有在约定2012年12月1日至2013年1月20日服务期间为科学园公司融资一分钱。根据合同约定、按照行业惯例，合同期限一到，即自行解除合同事宜，科学园公司与冉轩公司的融资合同于2013年1月25日之后已终止。对证据2、3、4的真实性均不认可，因为冉轩公司提供的电子邮件、手机信息证据不符合证据规则，应该先进行公证确定其真实性；证据3、4份电子邮件与本案无关联性，冉轩公司融资主体为兴业信托公司，资金来源非渤海银行贷款，冉轩公司出示的邮件中没有一份反映兴业信托公司的信息，科学园公司通过兴业信托公司融资2亿元与冉轩公司无关，时间2013年是2月27日，利息起算时间是2013年3月20日，是属于中期融资，本公司在渤海银行还有其他贷款。
冉轩公司对法院调查笔录的质证意见为：对调查笔录的真实性无异议，认为笔录证实了科学园公司与兴业信托公司所签订的2亿元融资合同的资金来源是由渤海银行南京银行提供的，2个证人都在笔录中证明兴业信托公司与渤海银行是合作业务单位，渤海银行由于贷款额度等多方面原因，通过兴业信托向科学园公司投放了资金；关于顾某所述与科学园公司的业务合作是由他们自己完成的说法完全背离事实，完全抛开了冉轩公司的参与，与冉轩公司提供的证据不符，应当以物证来认定事实。顾某之所以说谎的原因是因为科学园公司的干扰及她为了自身利益。
科学园公司对法院调查笔录的质证意见为：对真实性无异议，但认为田泽春所阐述的资金投放并未指出是用于科学园公司，资金用途完全是由兴业信托公司决定的，且没有详细的说明资金的流动，只是简略说明，不能认为田泽春所述的2亿元就是兴业信托公司所投资给科学园公司的资金，而且田泽春也没有证明冉轩公司与渤海银行之间存在为科学园公司融资的合作。顾某的证词证明了其并不知道柳缨的实际身份，而以为她是杭州银行的工作人员，并未证明冉轩公司与渤海银行合作是为科学园公司融取涉案资金。
一审法院认证意见如下：对双方无异议的证据，予以确认。科学园公司对冉轩公司所举证据2、3、4虽有异议，但未能提供相反证据予以否定，且不申请对冉轩公司所提供的电子邮件及手机短信痕迹进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。证人顾某关于与科学园公司方后青、潘登联系涉案业务的陈述与冉轩公司所举的证据2手机信信息及证据4电子邮件18份（柳缨与顾某、潘登、tomorrow之间融资的18份电子邮件往来信息）所证明事实相矛盾，综合考虑，采用冉轩公司所举的证据2、4的电子邮件为定案证据。对田泽春、顾某的调查证言中均证实涉案2亿元资金为渤海银行计划资金的事实予以采信。双方融资顾问服务合同虽约定于2013年1月20日到期，但双方关于涉案融资服务手机短信仍于2013年2月5日进行中，故科学园公司辩称双方融资顾问服务合同期满即自动解除的辩解意见不能成立。
一审法院经审理查明：2012年10月，冉轩公司与科学园公司曾有财务顾问咨询意向。2012年12月1份，双方签定了财务顾问咨询协议，约定冉轩公司为科学园公司提供融资顾问服务，服务期限为2012年12月1日至2013年1月20日，负责为科学园公司引进资金，融资期限为2年，冉轩公司的报酬是融资总成本年利率10%减去实际融资的成本即资金年利率乘以融资金额和年限，并约定资金到账后两个工作日支付，如未支付则按日万分之五计算违约金。合同签订后，冉轩公司为科学园公司多方寻找融资资金，自2012年12月1日至2013年1月25日期间，冉轩公司为促成了渤海银行南京银行与科学园公司之间的融资业务，三方之间进行18份关于融资的电子邮件往来及手机信息，2013年2月5日冉轩公司经办人柳缨用手机186××××7726短信告知科学园公司财务副总经理方后青（手机137××××5858），渤海银行南京银行的贷款于2013年2月5日审批下来。
另查明，渤海银行南京分行的贷款额度有限制等原因，渤海银行将其所有的2亿元资金通过兴业信托公司放贷给科学园公司。2013年2月27日，科学园公司与兴业信托公司签订信托借款合同，总金额为2亿元，年利率为8.5%，每季度未的20号结息，期限为中期贷款，科学园公司与兴业信托公司均在渤海银行南京银行开的账户，并约定违约责任。
上述事实有冉轩公司提供的4份证据、科学园公司提供1份证据、法院调查笔录1份及庭审笔录在卷为证。
一审法院认为：冉轩公司与科学园公司之间签订的居间服务合同合法有效，应受法律保护。冉轩公司经过一年多的努力最终从渤海银行南京银行处为科学园公司完成融资义务，虽超过约定期限15天，但科学园公司接收冉轩公司的融资成果，故科学园公司未能按约履行支付融资服务费的义务，应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条之规定判决：科学园公司于判决生效后五日内给付冉轩公司6000000元，并自2013年3月3日起至判决确定给付之日止按日万分之五支付违约金。如果按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费82760元，由科学园公司承担。
宣判后，科学园公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、冉轩公司没有完成约定的融资义务。协议约定的委托期间自2012年12月1日至2013年1月20日，在此期间内资金仍然难以到位的，合同终止。冉轩公司并未在该期限内为上诉人融得资金，其提交的证据也显示此后没有为融资做过任何事件，故双方的合同已实际终止，冉轩公司无权获取财务顾问咨询费。二、案涉2亿元融资是上诉人与兴业信托公司之间的合作业务，冉轩公司并无证据证明其与兴业信托公司之间存在接触或联系，故案涉融资与冉轩公司无关。三、渤海银行与上诉人是长期的固定的客服关系，上诉人向渤海银行融资，不需要冉轩公司介入。冉轩公司确认审批时间为2013年2月5日，而上诉人与兴业信托公司的借款合同签订于2013年2月27日，实际下款时间是2013年3月28日，即便案涉2亿元融资是渤海银行提供，冉轩公司也并不知情，说明其没有履行居间合同的义务。四、一审判决的违约金过高，即便存在违约行为，违约金的计算也应依据合同法的规定，以不超过造成损失的30%为上限。综上，一审判决认定事实有误，适用法律不当，请求撤销一审判决，依法改判驳回冉轩公司的全部诉讼请求。
被上诉人冉轩公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，科学园公司提供了融资申请、董事会决议、科学园公司基础资料以及保证协议等，拟证明案涉2亿元融资系由科学园公司自己操作。冉轩公司质证认为：上述证据均形成于2013年2月25日以后，距离贷款实际发放时间只有3日，而案涉2亿元贷款于2013年2月5日已被渤海银行审批通过，故不能达到其证明目的。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，《财务顾问咨询协议》第五条“甲方责任”第2条约定：“在乙方对甲方的项目进行前期运作的过程中，应给予乙方积极的配合”；第7条约定：“委托期限2012年12月1日至2013年1月20日，甲方委托乙方融资期间不得出现无故取消合作。”第七条“协议的解除与终止”第2条约定：“如果甲方与投资方或贷款方谈判破裂，而未能达成合作意向，甲、乙双方互不承担任何责任。截止2013年1月20日，资金仍不能到位，甲方有权终止合同，并不承担任何责任。”
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、案涉2亿元贷款是否系冉轩公司在合同期限内融资服务的成果；2、违约金是否过高。
本院认为：关于第一个争议焦点。首先，从本案现有证据看，冉轩公司提供的电子邮件、手机短信等证据能够证明其为科学园公司融资贷款事宜与渤海银行进行多轮接洽、协商，并于2013年2月5日取得银行通过审批的消息，与一审法院的调查笔录亦相互印证，故可以认定冉轩公司为科学园公司的融资贷款事宜履行了财务咨询服务义务。其次，科学园公司获得2亿元贷款的资金来源于兴业信托公司管理的“兴海创富4号单一资金信托”，该笔资金是渤海银行经过海通证券投放到兴业信托公司的，科学园公司对此亦无异议，故科学园公司获得案涉2万元贷款应属于渤海公司提供的融资。再次，科学园公司抗辩案涉2亿元贷款系其自身融资业务，与冉轩公司无关，但从其提供的证据看，科学园公司于2013年2月25日决定向兴业信托公司申请2亿元信托贷款，于2月27日与兴业信托有限公司签订借款合同，2月28日就收到2亿元贷款资金，上述时间节点显然不符合正常贷款的基本流程，科学园公司对此未作出合理解释。故本院对科学园公司的该抗辩意见不予采信。最后，并于合同期限的问题。合同约定“委托期限是2012年12月1日至2013年1月20日”、“截止2013年1月20日，资金仍然不能到位，科学园公司有权终止合同，并不承担任何责任”、“在乙方对甲方的项目进行前期运作的过程中，应给予乙方积极的配合”，上述条款表明2013年1月20日是本资委托期限的届满日，逾期后如果仍无资金到位，则科学园公司有权单方终止或解除合同，并非科学园公司抗辩的逾期后合同就自动终止或自动解除。现冉轩公司在委托期限内提供了融资服务，在委托期限届满后出现了2亿元融资成果，科学园公司并未宣布终止或解除合同，反而接受了2亿元融资成果，故科学园公司应当按照合同约定向冉轩公司支付咨询顾问费用。
关于违约金是否过高的问题。双方在合同中约定违约金标准为每日万分之五，该标准系双方真实意思表示，并未超过法律规定的上限，故一审判决按每日万分之五计算违约金，不明显过高。科学园公司以违约金过高为由主张调整，依据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费82760元，由上诉人科学园公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 周宏跃
代理审判员 王方方
二〇一六年五月十七日
书 记 员 胡 戎