中华人民共和国北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初3548号原告（兼被告王某1法定代理人）：W某（中文名：王某2），女，1955年5月23日出生，住北京市大兴区。委托代理人：王宏，北京大成律师事务所律师。委托代理人：张洪娇，北京大成律师事务所律师。被告：王某1，男，1951年11月19日出生，汉族，北京市农机仓库退休职工，现在北京市回龙观医院住院治疗。被告（兼被告王某1法定代理人）：王某3，女，1953年8月18日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托代理人：李静，北京市滕冠律师事务所律师。被告（兼被告王某1法定代理人）：王某4，男，1956年12月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：王某5，男，1987年6月30日出生，汉族，华胜银海（北京）文化传媒有限公司职工，住北京市朝阳区。原告W某与被告王某1、被告王某3、被告王某4、被告王某5继承纠纷一案，本院于2016年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼被告王某1法定代理人W某及其委托代理人王宏、被告兼被告王某1法定代理人王某3及其委托代理人李静、被告兼被告王某1法定代理人王某4、被告王某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。W某向本院提出诉讼请求：1、要求依法分割原被告之母高新建去世后所遗留的位于北京市丰台区东安街头条18号10栋10号房屋一套；2、本案诉讼费由原、被告各自负担。W某与王某6、王某1、王某3、王某4及王志久（已故）系同胞关系，王某5系王志久之子，与原告系姑侄关系。原、被告之父王云生（已故）系军人，生前曾分得北京市丰台区军产房一套，建筑面积124.44平方米，后王云生于1983年去世。原告之母高新建继承该房产，并办理产权证：京XX**号，后高新建于2004年去世，上述房产未进行分割及过户，该房产由被告王某6、王某3、王某4及王某3的儿子一家三口共同居住至今。王某3辩称：同意依法分割涉诉房屋，但本案六位合法继承人在分割遗产时应根据实际情况区别对待。王某6曾与我方共同照顾母亲，又系残疾人，应多分，王某6生前所立遗嘱合法有效，其遗产应当按照遗嘱内容执行，将其继承的遗产份额转给答辩人继承；王志久未赡养过母亲，并先于母亲去世，应当不分或少分，关于其子王某5身份，按王某6遗嘱意见，我方申请对王某5的身份进行司法鉴定，确认后再行确定他的继承份额；王某1系无民事行为能力人，应依法确保属于他的继承份额；王某3尽了主要赡养义务，家庭经济困难，家属众多，住房刚需，考虑实际困难，应当多分；王某4未尽赡养义务，并对老人使用过暴力，应当不分或少分；W某常年居住国外，经济实力雄厚，却未尽赡养义务，应当不分。我方要求法院在上述基础上对房屋份额进行依法分割。王某4辩称：同意在权属上依法分割涉诉房产，确定各方所占份额。另需说明，王某3、王某6未赡养我母亲，王某3申请为其子多分割房产没有依据。王某5辩称：同意依法分割房屋份额。王某1辩称：同意依法分割房屋份额。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对庭审中出示的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据，本院认定如下事实：王云生与高新建系夫妻关系，二人婚后育有二女四子，依次为：王某6（曾用名：王明明）、王志久、王某1、王某3、W某、王某4（曾用名：王小兵）。王某5系王志久之子，高新建之孙。北京市丰台区东安街头条18号10号楼乙门二层10号（以下简称涉诉房屋）系王云生生前部队分给王云生居住，王云生于1983年1月去世，后其所在部队开始房改售房。1996年6月30日，高新建以王云生配偶身份提出购房申请，自愿购买涉诉房屋。1997年12月31日，高新建与中国人民解放军总后勤部丰台离职干部休养所（以下简称丰台干休所）签订军产住房出售协议书，折算其与王云生二人军工龄后，以27201元实际售价购买涉诉房屋，并支付全部购房款。1999年1月20日，高新建取得上述房屋所有权证书（京房权证军后丰移私字第XX**号、军队房改成本价售房）。2003年9月17日，王志久因病去世。2004年1月11日，高新建去世。2016年6月4日，王某6因病去世。王某6生前未婚。2016年6月30日，经W某申请，我院出具（2016）京0106民特66号民事判决书，宣告王某1为无民事行为能力。2016年8月31日，北京市丰台区丰台街道东安街头条社区居民委员会指定W某、王某3、王某4共同担任王某1的监护人。庭审中，王某3称王某6去世前立有代书遗嘱，表示将其就涉诉房屋应继承份额在其去世后由王某3继承，并提交遗嘱及录像光盘予以佐证。根据遗嘱记载：“1、现有我母亲的房产我应继承的部分，在我身后转给大妹妹王某3继承。……4、我二妹W某从未与母亲一起生活，也未尽到（赡）养义务，应取消W某对母亲房产的继承资格。5、我对侄子王某5的身份有存疑，要做身份确认，如是本家人我所有留下的服装都给他，如不是本家人，把他生母吴新生的骨灰迁出我已故二弟王志久的墓地，由他自行安排，并取消他对房产的继承资格。立遗嘱人：王某6，代书人：徐兆麟，见证人：郭建新。”本案诉讼过程中，徐兆麟、郭建新均到庭。徐兆麟陈述称：王某6多次向其表示要立遗嘱，把自己对涉诉房屋的份额给王某3，当天“遗嘱写之前与王某6进行沟通，沟通好后我在丰台医院的大厅里写了遗嘱，大概有四五条，写好后找王某6确认”，“我在大厅写完后回病房念给王某6时进行录像了”。郭建新述称：其与王某3之子单小熊系朋友关系，当时“单小熊让我过去，说他大舅要立遗嘱，让我见证一下”，“到病房后，安排我坐好后，与病人先简单聊了几句身体情况，之后说开始，刚才出去的那个证人（徐兆麟）拿出一张纸念，整个过程录像”。W某、王某4及王某5对上述遗嘱不予认可。本案诉讼过程中，经承办人至涉诉房屋房改售房单位丰台干休所营房科了解，该单位表示涉诉房屋原属军产，后经房改售房出售给高新建，原则上，上述房屋不允许对外上市交易，但若家庭内部之间继承，单位不予干涉。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。因诉争房屋购买取得产权时王云生已经去世十余年，该房屋购买合同的订立及购房款项的交付均以高新建个人名义完成，故依法应认定诉争房屋为高新建的个人财产，由高新建合法继承人依法继承分割。根据庭审查明事实，高新建原有六名子女对涉诉房屋享有均等继承权。因高新建之子王志久先于高新建去世，其子王某5依法享有代位继承权，代位继承王志久应继承的房屋权益份额。关于王某6遗嘱效力一节，本院认为，王某6所立遗嘱属代书遗嘱，应符合法律规定的代书遗嘱形式要件，本案中，该代书遗嘱并无见证人见证遗嘱代书过程，根据王某3提供录像显示，王某6并无完整、明确的意思表达，综上，该遗嘱既不符合代书遗嘱形式要件，亦无充分证据证明遗嘱内容确系王某6真实意思表示，故本院对王某6遗嘱效力不予确认。在此基础上，王某6应继承份额，依法定继承处理。本案中，王某6兄弟姐妹系其第一顺位继承人，故其应继承的高新建房产份额，应由王某3、W某、王某4、王某1依法继承。王某3主张其对高新建尽主要赡养义务，W某及王某4未尽赡养义务之抗辩意见，未提供相应证据予以佐证，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十一条、第十三条第一款、第十七条第第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：高新建名下的位于北京市东安街头条十八号十号楼乙门二层十号的房屋由王某1、王某4、W某、王某3、王某5按份共有，王某1、王某4、W某、王某3各享有二十四分之五的份额，王某5享有六分之一的份额。案件受理费2300元，由W某负担575元（已交纳），由王某3负担575元（于本判决生效后七日内交纳），由王某4负担575元（于本判决生效后七日内交纳），由王某5负担575元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，王某3、王某1、王某4、王某5可在判决书送达之日起十五日内，W某可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 萌人民陪审员  朱金录人民陪审员  王亮臣二〇一六年十二月八日书 记 员  朱 黎