上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初29921号
原告：上海好景新型陶瓷材料有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陈友明，经理。
委托诉讼代理人：程先林，上海市公民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶培维，上海市公民律师事务所律师。
被告：常熟市天和陶瓷厂，住所地江苏省常熟市。
投资人：邵学文，总经理。
委托诉讼代理人：朱建锋，江苏圣益律师事务所律师。
原告上海好景新型陶瓷材料有限公司与被告常熟市天和陶瓷厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年5月16日、6月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程先林参加了第一次庭审、原告的法定代表人陈友明及其委托诉讼代理人叶培维参加了第二次庭审。被告的委托诉讼代理人朱建锋到庭参加了上述两次庭审。后本案依法适用普通程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶培维、被告的委托诉讼代理人朱建锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海好景新型陶瓷材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币125,000元；2、判令被告支付原告逾期付款利息(以125,000元为基数，自2015年5月14日起至实际清偿日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算)；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年4月13日，原、被告签订《购销合同》，约定被告向原告购买AL203造粒粉10吨，总金额125,000元，货到后一周内完成验收，如一周内没有反馈视为合格，付款方式2015年5月13日之前付清(包括2014年11月29日购买的99瓷未付款62,500元)，如合同履行中发生争议，由卖方所在地有管辖权的人民法院裁决。同年4月14日原告将货物交物流公司托运，当日被告签收。2016年12月9日，原告向被告发出对账单催款，同日被告以货物质量问题拒绝付款并附上损失明细表。后双方协商未果，原告遂提起诉讼。
原告提供如下证据材料：
1、销售合同。证明原、被告之间的买卖合同关系。
2、货物受理单、送货单。证明原告于2015年4月14日向被告交付货物的事实。
3、被告给原告的明细表1份。证明被告已收到涉案货物。
4、建设银行网上银行电子回执。证明被告向原告支付30,000元的事实，同时证明被告在履行销售合同中第6条的约定。该30,000元是支付2014年11月29日合同项下的货款。
5、原告自制的对账单。证明被告欠原告货款125,000元的情况。
6、2013年至2014年期间，原、被告签订的销售合同3份、货物受理单、货物签收单、付款凭证。证明原、被告之前也通过传真方式签订合同以及通过物流公司送货，本案采用的也是同样的方式。
7、上海盛汇物流有限公司出具的证明、物流送货记录单、运费付款收据、微信截屏、机动车驾驶证、行驶证。证明原告已通过物流公司向被告交付了涉案货物。
8、原告财务人员与被告法定代表人之间的短信截屏、居民身份证、产品明细表。证明被告收到货物后以质量问题拒绝支付涉案货款的事实。
9、销售合同(合同编号XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX)、货物受理单、签收单、银行回单、增值税专用发票。证明双方以传真方式订立销售合同，由上海盛汇(胜立)物流公司送货，被告付款后原告开具发票，AL2O3造粒粉每吨单价为12,500元。
10、短信往来截屏记录。证明除2014年尾款32,500元之外，被告尚有2015年货款未支付。
审理期间，原告传唤证人孙某、付某某到庭作证。证明上海盛汇物流有限公司已经将涉案的货物送给被告的事实。
原告传唤证人钱某某到庭作证。证明被告已收到涉案货物，但被告提出因涉案货物有质量问题不予付款，证人从中进行过调解。
被告常熟市天和陶瓷厂辩称，原告主张2015年4月13日的合同及2015年4月14日交付的货物的事实并未发生，故请求法庭驳回原告的诉请。
经当某质证，被告对原告提供的证据1，真实性有异议，原、被告之间并没有通过传真方式签订过该份合同；对证据2，货物受理单，不予认可。对于送货单，不予认可，因为上面“邵学文”的签名并不是其本人所签的。而且被告也没有收到过该批货物；对证据3，真实性不予认可，该份明细表被告没有传真过；对证据4，真实性没有异议，该款项确实是被告支付给原告的货款，但并非是本案合同第6条所对应的款项，这是之前双方业务往来中的其他款项；对证据5，真实性不予认可，因为上面没有双方的签字盖章；对证据6，对于编号为XXXXXXXX—2的销售合同、编号为XXXXXXX的货物受理单，真实性没有异议，这笔货物确实是双方之间发生的业务往来，这也是被告法定代表人邵学文本人签的。对于编号为XXXXXXXX的销售合同，真实性不能确定，对于编号XXXXXXX货物受理单以及货物签收单，真实性有异议，因为签收单上的“邵学文”并非其本人所签的，而且从签收单上的签字的形式来看，上面的送货地址、联系人和收货人的笔迹是非常相似的，不排除是同一人所写的。对于编号为XXXXXXXX的销售合同，因为传真件上没有被告的盖章，真实性也不能确定。对于编号为XXXXXXX的货物受理单以及货物签收单，真实性有异议，因为签收单上的“邵学文”并非其本人所签的，而且从签收单上的签字的形式来看，上面的送货地址、联系人和收货人的笔迹是非常相似的，不排除是同一人所写的。对付款凭证，没有异议，而且在上次庭审中原告已经作为证据提交过了。综上，这3份合同以及签收单，与原告第一次庭审中提交的送货单在形式上不相同；对证据7，该组证据是物流公司与原告之间单方面递交的材料，不能证明本案讼争的事实，而且被告对此也不清楚。物流公司以及上述材料的相关人员被告方也不认识，无法达到原告的证明目的；对证据8，对短信截屏，真实性没有异议，这只是一部分内容，就这部分短信来说，不能证明就涉案业务双方之间发生过的事实，而且也不能证明原告向被告催讨过涉案的货款。被告法定代表人称其确实曾与原告财务进行过短信沟通，而且其记得原告方财务也曾向其催讨过2014年结欠的货款。对居民身份证，没有异议。对于产品明细表，上次庭审中也提交过的，与第一次庭审中的质证意见一样；对证据9，对合同编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的销售合同，真实性均不能确认，因为时间长了，也不知道双方是否签订过这些合同。对于货物受理单、货物签收单，均不予认可。对于银行回单、增值税专用发票，真实性均没有异议。之前双方业务往来，被告肯定是签收过相应的单据，但是经过核实并非此次原告提供的单据。再有这是之前的业务往来，而本案诉争的是2015年的送货，与本案是没有关联性；对证据10，真实性没有异议，但是从整个双方短信记录来看，原告仅仅是催讨2014年的货款，对于2015年的所谓的125,000元货款未提起，假如被告欠原告有125,000元货款，为何原告仅催讨3万多元货款，对125,000元未催讨，也是不符合常理的，而且这也不是事实。
对于孙某的证言，被告不予认可，被告不认识孙某，而且孙某与原告之间有多年的业务往来，双方之间存在利害关系，因此对其证人证言不予认可。对于付某某的证言，被告表示证人与原告之间有业务往来，存在利害关系，证人当某陈述的内容也与事实不符，送货单上明确了被告的地址。证人陈述与机主进行过电话联系，并且到厂里卸完货后让其签字，但通过上次庭审被告也陈述了该送货单并非被告法定代表人的签字，因此对于送货单的事情，被告是不知情的，因此证人付某某陈述的不是事实。对于钱某某的证言，被告表示上次庭审后，钱某某确实打过被告法定代表人的电话，被告法定代表人称她是作为原告公司的顾问，常年兼任原告公司的技术顾问，而且其在作证的时候也陈述过，到原告公司去解决技术问题，并且与原告的法定代表人经常出去开会，因此该证人的证言不应当予以采信。
经本院审查认为，对原告提供的证据1，被告对其真实性不予确认，而原告又不能提供其他证据予以佐证，故本院对该证据的真实性，不予确认；对证据2中的货物受理单，虽然被告不予认可，但该受理单是原告与案外人物流公司之间形成的，而物流公司与原告对此均予以确认的，因此本院对该受理单的真实性予以确认。对送货单，被告对该送货单上“邵学文”的签字不予确认，且原告经本院释明后也未提供其他证据佐证，也未向法院申请鉴定，故对该“邵学文”的签名，本院不予确认；对证据3，被告虽对此不予确认，但结合原告提供的证据8号证据10，该产品明细表载明的日期与上述证据中涉及被告发给原告的清单的日期是一致的，故本院对该份证据的真实性，予以认可；对证据4，被告对此予以确认，故本院对该证据的真实性予以确认，但认为与本案不具有关联性；对证据5，被告不予确认，且上面也没有双方的盖章和签字，因此对该证据，本院不予确认；对证据6，根据被告的质证意见，对该证据中合同编号为XXXXXXXX-2的销售合同、编号为XXXXXXX的货物受理单，真实性予以确认。对该组证据中涉及编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX的销售合同及相应证据材料，因原告在证据9中予以了补强，故对上述证据材料的认证在证据9的论述中予以阐明；对证据7，结合证人证言，本院对该证据的真实性，予以确认；对证据8，被告对其真实性予以确认，故本院对该证据的真实性亦予以确认；对证据9，对合同编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的销售合同，被告对真实性不能确认，其理由是时间长了不知道双方是否签订过上述合同。但根据双方业务往来的操作流程，以及被告对该组证据中涉及的付款凭证和增值税专用发票均无异议，故本院有理由相信双方存在该组证据中所涉合同的业务往来，又被告不能明确否认该组证据中涉及的合同不存在，基于证据优势的考量，本院对该组证据中所涉合同及发生的业务的真实性予以确认，对原告所要证明的涉案货物的单价为12,500元/吨的事实，予以确认；对证据10，因被告对该证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性亦予以确认。从双方往来的短信内容来看，虽没有直接涉及本案系争款项的催讨，但根据双方短信内容的文意分析，原、被告之间的款项不仅仅涉及2014年的款项，那么除了2014年以外的款项也只有本案系争的款项了。
对证人孙某、付某某的证言，被告均不予确认。但上述两位证人所陈述的装货地点、时间等均比较一致。涉案货物的运输、卸货均由证人付某某完成，付某某称其之前从未去过被告处送过货物，但其陈述的送货路线、卸货过程等细节比较真实，也符合客观实际。因此，对上述两位证人的证言，本院认为比较客观、真实，故应予采信。对证人钱某某的证言，被告不予认可，并称证人是原告公司的技术顾问，对此证人予以了否认。证人陈述其认识被告投资人邵学文要早于原告的法定代表人陈友明，并与双方均是朋友关系，且被告也确认在2017年春节后与证人进行过电话联系，虽然被告否认双方的内容涉及本案系争的款项。考虑到证人与原、被告之间均是朋友关系，且与双方中的任何一方并不存在矛盾，故本院认为证人的陈述是客观、真实的，故对该证人证言予以采信。
基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，原、被告之间原来就有买卖关系，由被告向原告购买造粒粉。后被告需要10吨造粒粉，故原告委托上海盛汇物流有限公司负责运输上述货物。该物流公司接受委托后，指派驾驶员付某某负责运输。2015年4月14日下午1时左右，付某某驾车至上海市浦东新区林海公路、鹤立西路装了8托白色陶瓷粉，重量应为10吨，装完货物在2时左右。然后该驾驶员又到其他地方装了一点散货，就连夜驾驶车辆为原告送货。2015年4月15日上午8时左右，驾驶员驾车到达常熟，因驾驶员不知道送货的具体位置，故电话与人联系，后驾驶员就将涉案货物送至被告处。该驾驶员特别说明，放置涉案货物的房屋的门是朝北的，该驾驶员将送货单交由被告签字，被告在该送货单上签名的是“邵学文”，驾驶员看到是与货物受理单上的名字是一致的，故驾车离去。
2016年11月11日，原告公司员工向被告公司的法定代表人邵学文发送短信：“邵总，安排点货款吧！最起码把前年的款先付了！公司资金紧张等用。”邵学文回复道：“张会计，我这边基本和客户都是春节前结账的，所以我平时资金很紧张的，但也是努力尽量早点处理掉我们的事，这个月估计困难的，下个月我保证先把那三万多付掉，不好意思。”
证人钱某某到庭作证称，其与原告的陈总和被告的邵总均是朋友。2016年12月，其至原告处，听原告陈总说起，被告欠原告货款10多万元未付，证人当即打电话给被告的邵总，询问欠原告的10多万元什么时候能够付，当时邵总没有否认，只是称原告提供的货物做成产品后质量不好，造成其损失。2017年春节前、春节后，证人先后电话与被告邵总联系，表示有损失大家可以商量，邵总表示不可能给那么多的。
另查明，2014年3月、5月、11月，原、被告发生业务往来，涉及的也是造粒粉，单价均是12,500元/吨。上述三笔业务的操作流程是，先由原告盖章然后传真给被告，由被告盖章后再传真给原告，双方通过传真往来的方式签订合同。合同签订后，由原告委托上海盛汇物流有限公司负责运输上述货物，货物送达被告后，由被告签署“邵学文”名字，然后被告付款，再由原告开具发票给被告。庭审中被告表示，对2015年4月份时造粒粉的单价不清楚，但应该与2014年时候的单价变化不大。
本院认为，本案的争议焦点在于，原、被告之间是否存在涉案买卖关系。根据证人付某某陈述的装货、送货、卸货的过程分析，证人的上述陈述应当是客观、真实的。结合原、被告之前业务往来的操作流程分析，即使货物签收单上的签字不是被告邵学文亲自签名的，但双方也结清了相应货款。再有，从原告公司员工与被告邵学文之间短信内容的文意来看，双方之间涉及的货款不仅仅是2014年的，而2014年之外的货款应当是本案所涉的款项。综上，本院认为，原告提供的证据已形成了证据锁链，足以证明原、被告之间存在本案系争的买卖关系。原告已向被告履行了涉案货物的交付义务，被告收取原告货物后未能及时结清相应款项，被告应当承担相应的民事责任。对于系争货物的单价，原告提供了相应证据证明涉案货物的单价应为12,500元/吨，对该单价被告表示差不多，故本院对上述单价予以确认。对原告主张的利息起算日期，双方对付款期限没有约定，根据合同法规定，被告应当在收到标的物时支付货款，而涉案货物的收取时间是2015年4月15日，现原告从2015年5月14日起主张利息，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告常熟市天和陶瓷厂应于本判决生效之日起十日内给付原告上海好景新型陶瓷材料有限公司货款125,000元；
二、被告常熟市天和陶瓷厂应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海好景新型陶瓷材料有限公司自2015年5月14日起至实际清偿日止的利息(以125,000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率计算)。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2,800元，由被告常熟市天和陶瓷厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张瑞明
人民陪审员 卜军形
人民陪审员 王珠娟
二〇一七年八月四日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。