上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14506号
上诉人（原审原告）：吴炳英，女，汉族，1936年4月6日生，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：朱洪弟（系吴炳英儿子），汉族，1966年2月14日生，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：张小潭，上海伟创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱洪良，男，汉族，1963年4月12日生，户籍地上海市金山区，现住上海市金山区。
被上诉人（原审被告）：倪良华，女，汉族，1963年2月26日生，户籍地上海市金山区，现住上海市金山区。
被上诉人（原审被告）：朱伟冰，男，汉族，1986年3月6日生，户籍地上海市金山区，现住上海市金山区。
被上诉人（原审被告）：朱水林，女，汉族，1950年2月3日生，户籍地上海市金山区，现住上海市金山区。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：徐晓怡，上海金亭律师事务所律师。
上诉人吴炳英因与被上诉人朱洪良、倪良华、朱伟冰、朱水林房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初10962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴炳英及委托诉讼代理人张小潭、朱洪弟，被上诉人朱洪良、倪良华、朱伟冰、朱水林的委托诉讼代理人徐晓怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴炳英上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉请。1、被上诉人朱洪良明知朱水林并非被安置对象，却故意将其名字写在安置协议上，以规避5年内不得出售安置房的政策规定买卖房屋；2、上诉人对安置情况一概不知，动迁协议由朱洪良签订，但其并未告知过上诉人有关安置房买卖的情况，一审据此认定上诉人已放弃安置利益，实属有误。被上诉人朱洪良和朱水林恶意串通，在未征得上诉人同意的情况下买卖安置房屋，侵害了上诉人的安置权益，被上诉人应当予以赔偿，请求二审法院依法改判。
被上诉人朱洪良、倪良华、朱伟冰、朱水林辩称，不同意上诉人吴炳英的上诉请求，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。1、被上诉人朱洪良和朱水林早于2007年达成买卖合意且朱水林已支付合理对价，双方就动迁安置房屋的买卖系合法有效，不认可上诉人有关恶意串通的说法；2、上诉人并未出资认购安置房，其未曾享受过安置利益，侵害其权益一说无从谈起，更不认可上诉人要求以市场价进行赔偿的主张。被上诉人倪良华、朱伟冰并未实际占用过上诉人认购安置房的权利，而朱水林亦是通过合法买卖取得动迁房屋的所有权，不应作为赔偿主体；3、上诉人称其是在2009年知晓动迁安置一事，距今已有八年之久，上诉人于2016年起诉，早已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。
吴炳英向一审法院起诉请求：1、判令朱洪良、倪良华、朱伟冰、朱水林赔偿吴炳英损失人民币（以下币种同）642,000元（按1.3万元/平方米，减去认购安置房基准价2,300元/平方，乘以60平方米）；2、本案诉讼费由朱洪良、倪良华、朱伟冰、朱水林承担。审理中，吴炳英又称，其原诉请的642,000元包含吴炳英及丈夫朱某1的份额，现朱某1已死亡，对于朱某1应享有的份额通过继承另案处理，故变更诉讼请求，请求判令朱洪良、倪良华、朱伟冰、朱水林赔偿吴炳英损失321,000元。
一审法院认定事实：朱洪良、倪良华、朱伟冰系吴炳英与朱某1（2010年11月9日死亡）的儿子、儿媳和孙子，朱水林与倪良华系姑嫂关系。2007年12月5日，朱洪良作为户主与上海XX有限公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，拆迁房屋坐落于上海市金山区XX镇XX村XX组XX号（以下简称动迁房屋），朱洪良自愿选择货币化补偿安置，补偿款为506,298元；在该安置协议中，朱水林（实际并非被拆迁人）与朱洪良一同被列为被拆迁人。2007年12月5日，核实确定包括过渡费、奖励费等朱洪良户应得补偿共计539,980元。2007年12月7日，金山区XX委员会出具《金山卫镇动迁户居住人口确认证明》，确认动迁房屋常住人口为户主朱洪良、妻子倪良华、儿子朱伟冰（独生）、儿媳朱某2、父亲朱某1、母亲吴炳英。2007年12月19日，金山卫镇动迁办与朱洪良签订《金山卫镇动迁办安置动迁户期房认购单》，动迁户常住人口按9人计算，认购安置面积266.6平方米，认购房屋坐落于上海市金山区XX镇XX城XX村XX幢XX号XX室（93.93平方米，以下简称绿地201室）、501室（78.53平方米，以下简称绿地501室）、502室（94.08平方米，以下简称绿地502室），安置房基准价2300元/平方。嗣后，有人举报朱洪良户安置人口计算有误，朱洪良遂将绿地201室房屋退还，财务反映金山区金山卫镇人民政府动迁办于2009年3月19日将该房的认购款226,054元退还朱洪良。
嗣后，金山卫镇政府将绿地201室房屋安置给案外人马某、杨某，2010年6月4日将该房屋的产权人登记至杨某名下。2013年3月11日，朱伟冰与杨某签订《上海市房地产买卖合同》，约定杨某将绿地201室房屋转让给朱伟冰，转让价380,000元（审理中朱洪良等人陈述实际转让价为226,054＋350,000＝576,054元，绿地201室房屋安置给杨某时双方已达成房屋买卖口头协议，而绿地201室房屋购房款226,054元原先已在朱洪良拆迁补偿款中扣除，故杨某并未向动迁办支付该款项，动迁办实际并未将该笔款项退还朱洪良，只是进行财务走账，朱洪良等人实际只需支付杨某350,000元即可），2013年3月28日，绿地201室房屋的权利人变更登记至朱伟冰名下。安置给朱洪良的绿地501室、502室房屋其并未购买，朱洪良等人同意由朱水林出资购买，并于2013年7月22日均登记至朱水林名下。
安置过程中，朱洪良之弟朱洪弟因拆迁安置问题向金山卫镇人民政府信访，金山卫府信访发[2016]168号答复：朱洪弟户已安置完毕，朱洪良家庭居住人口户主朱洪良、妻子倪良华、儿子朱伟冰（独生）、儿媳朱某2、父亲朱某1、母亲吴炳英，实际上儿媳朱某2当时只是其儿子的女朋友，尚未结婚，不能作为家庭动迁安置人口计算，故朱洪良户安置面积为180平方米，2007年12月19日已安置绿地501室、502室，合计172.61平方米，故朱洪良户也已安置完毕。
另查明，金山卫镇动迁办于2007年12月19日抵扣朱洪良期房款432,423元，实际支付朱洪良拆迁补偿款107,557元。
又查明，案外人倪某1、倪某2与朱水林系夫妻、母女关系。2008年8月27日，倪某2以朱洪良名义向金山区金山卫镇人民政府动迁办支付款项203,817元。2013年3月16日，倪某1向杨某出具欠条一份，确认欠杨某XX室购房款350,000元（朱洪良等人陈述该款项即为朱伟冰向杨某购买绿地201室房屋尚应支付的购房款，而倪某1、朱水林向朱洪良购买的绿地501室、502室房屋购房款尚未支付，故约定由倪某1、朱水林代朱洪良支付给杨某），于2013年至2015年三年内付清。2014年1月28日、2015年2月10日、2016年2月5日倪某1分别向杨某支付100,000元、100,000元、150,000元。上述款项，倪某1、朱水林共计支付553,817元（根据朱洪良等人陈述，该款项中扣除绿地501室、502室房屋的购房款172.61平方＊2,300元/平方＝397,003元，差价156,814元，156,814元中100,000元系朱水林支付给朱洪良等人的房屋转让款，其余56,814元系维修基金、初期物业管理费、附带的储藏室等费用。）
诉讼中，吴炳英明确表示坚持要求朱洪良、倪良华、朱伟冰、朱水林承担其应得未得的30平方米房屋的赔偿款321,000元，对于朱洪良、倪良华、朱伟冰自称的所得利益100,000元与本案无关，亦不要求在本案中处理。
一审法院认为，朱洪良户坐落于上海市金山区XX镇XX村XX号房屋因动拆迁与上海XX有限公司签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，根据协议约定内容，朱洪良户选择的是货币化补偿安置，而非房屋安置。根据现有政策规定，选择货币化补偿安置的动迁户还可享有认购安置房的权利，朱洪良户可以认购的安置面积为180平方米，选购的房屋为绿地501室、502室，而事实上朱洪良户并未购买选定的绿地501室、502室房屋，而是将该两套房屋的认购权利转让给了朱水林（至于朱水林是否是实际被拆迁人以及在拆迁补偿安置协议中将朱水林列为被拆迁人是否恰当本案中不作论断），并由朱水林出资购买，朱洪良户仅仅获得100,000元转让款；至于绿地201室房屋，结合双方提供的证据，事先确实已安置给朱洪良户，但事后又退还给拆迁办，并且拆迁办已将该房屋安置给了杨某与马某，尽管该房屋权利人登记在朱洪良之子朱伟冰名下，但朱伟冰系通过买卖方式取得了绿地201室房屋的所有权（已支付对价）。综上，朱洪良除因拆迁获得了539,980元补偿款外，还因转让认购权而额外获得100,000元，因吴炳英对该笔款项未予主张，本案中不作处理。
本案争议的焦点是：朱洪良将认购安置房的权利转让给他人是否损害了吴炳英的权益。吴炳英主张，因其享有30平方米认购安置房的权利被朱洪良占有或转让，而使其未能购买安置房，故要求朱洪良、倪良华、朱伟冰、朱水林赔偿损失。被拆迁人及其家庭成员享有认购安置房的权利，但该权利并不当然就是财产利益，只有在出资购买了安置房才可获得因房屋差价而产生的溢价；本案中，吴炳英既无证据证明朱洪良转让认购权时其明确予以反对，又无证据证明其要求出资购买安置房，而朱洪良、倪良华、朱伟冰未购买安置房，朱水林系通过买卖方式（向朱洪良等人转让认购安置房的权利）获得了绿地501室、502室房屋的所有权，现吴炳英在朱洪良将认购安置房权利转让之后再主张权利，显然与事实不符，故吴炳英要求朱洪良、倪良华、朱伟冰、朱水林赔偿损失32,1000元的诉讼请求，法院不予支持。
一审法院据此判决：驳回吴炳英要求朱洪良、倪良华、朱伟冰、朱水林赔偿损失321,000元的诉讼请求。本案诉讼费10,220元，由吴炳英负担。
二审中，当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于被上诉人朱洪良与被上诉人朱水林是否存在恶意串通损害上诉人吴炳英认购安置房屋的权利，上诉人据此要求被上诉人赔偿安置房屋差价损失是否有依据。
根据上诉人的自认，其由朱洪良、朱洪弟二个儿子每一年轮流赡养，被上诉人朱洪良作为户主与动迁单位于2007年签订房屋拆迁安置补偿协议时，上诉人正处于与朱洪良共同生活期间。朱洪良选择货币化补偿安置，将享有认购501室、502室两套房屋的认购权转让予他人，也包括了朱洪良、倪良华、朱伟冰享有的认购面积，即朱洪良一户在原房屋拆迁后未购买上述安置房屋，上诉人应当是清楚的。且2010年朱洪弟一户房屋拆迁时未包括上诉人，上诉人也应当是明知的，但上诉人在多年后提起诉讼并称对当时拆迁情况不知情不符合常理，一审法院认定上诉人当时未要求出资购买安置房并无不当。被上诉人朱水林系出资购买了上述两套房屋，其通过在安置补偿协议上加名的方式是否违规，非本案审理范围。上诉人主张被上诉人朱洪良与朱水林恶意串通损害其安置房认购权，依据并不充分，本院难以采纳。据此，上诉人要求被上诉人按照认购房屋价格与现市场价之间的差价予以赔偿缺乏依据，本院难以支持。
综上所述，上诉人吴炳英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10,220元，由上诉人吴炳英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
代理审判员 吴 丹
审 判 员 杨斯空
二〇一八年一月十日
书 记 员 王长鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……