江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初1431号
原告：周春来，男，1977年4月12日出生，汉族，住无锡市新吴区。
委托诉讼代理人：钱锋，江苏金匮律师事务所律师。
被告：潘小兵，男，1970年2月12日出生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：汪昰，甘肃昶泰律师事务所律师。
被告：肖龙艳，女，1972年4月12日出生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：汪昰，甘肃昶泰律师事务所律师。
原告周春来向本院提出诉讼请求：1、请求判令潘小兵、肖龙艳向其归还借款本金432400兵承担该款自2017年3月16日至实际给付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；2、请求判令潘小兵、肖龙艳承担本案诉讼费用。事实与理由：潘小兵于2015年至2016年期间分六次向其借款432400元。肖龙艳与潘小兵系夫妻关系，上述借款发生于潘小兵与肖龙艳夫妻关系婚姻存续期间，属夫妻共同债务。
被告潘小兵辩称，周春来系无锡市春来运输有限公司（以下简称春来公司）法定代表人。潘小兵、潘大兵、陈尤东、荀启国、王怀仿等人均将车辆挂靠于春来公司名下并为春来公司送货，春来公司为此应当向上述众人支付运费。潘小兵通过运费抵充的方式，偿还了所有的欠款。
被告肖龙艳辩称，借款系潘小兵个人行为，根据合同相对性原则，肖龙艳无需承担还款责任，请求驳回对其的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、清单等证据，根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定如下事实：
1、2015年4月24日，潘小兵出具借条1份载明“今借周春来现金人民币144000元”。周春来称，以现金形式向潘小兵交付了该笔借款。为此，周春来提供其银行明细，欲证明其资金充裕，完全具备出借能力。潘小兵称，其为购买苏Ｂ×××××号货车向周春来借款144000元，但未实际收到现金，而是获得了苏Ｂ×××××号货车实际车主的身份。2015年5月至2016年10月，周春来每月扣减其应得运费8000元以抵充借款，该借款现已全部还清。
2、2015年4月20日，潘小兵出具借条1份载明“今借周春来现金人民币拾柒万叁仟陆”。周春来称，以现金形式向潘小兵交付了该笔借款。潘小兵称，陈尤东为购买苏Ｂ×××××号货车向周春来借款173600元，其未实际收到现金，陈尤东因此获得了苏Ｂ×××××号货车实际车主的身份。2015年5月至2016年12月，周春来每月扣减陈尤东应得运费4850元以抵充借款，已还款97000元。苏Ｂ×××××元货车于2016年11月发生交通事故，由于春来公司是登记车主，因此获得保险理赔款11600元，周春来未将该笔理赔款交付陈尤东。对此，周春来称，其与陈尤东之间不存在债权债务关系。
3、2016年3月6日，潘小兵出具借条1份载明“今借到周春来现金人民币96700元”。周春来称，潘小兵以需要买房为由向其借款，其以现金形式向潘小兵交付了该笔借款。潘小兵称，其未收到周春来交付的现金。其介绍荀启国将苏Ｂ×××××号货车挂靠于春来公司名下。该车在运输过程中发生了火灾产生货损96700元。周春来以荀启国系其介绍为由，要求其承担货损，其因此出具该借条。其已经以扣减运费的方式偿还了该款中的41460元。肖龙艳称，出具该借条时，春来公司已结欠运费20余万元，周春来要求潘小兵必须出具该借条，否则不结算运费。
4、2016年5月27日，潘小兵出具借条1份载明“今借到周春来现金人民币1100元”。潘小兵称，该笔借款确实发生，但已从运费中扣减，周春来未将借条返还给其。
5、2016年6月30日，潘小兵出具借条1份载明“今借到周春来现金人民币肆仟元”。潘小兵对借条的真实性无异议。肖龙艳称，2016年5月，周春来与潘小兵共同至苏北寻找荀启国，因此产生的花销由周春来先行支付。周春来为此要求潘小兵承担4000元，潘小兵因此出具借条。借款未实际交付，其亦未以运费形式向周春来支付4000元。
6、2016年8月30日，潘小兵出具借条1份载明“今借到周春来现金人民币壹万叁仟元”。潘小兵对借条的真实性无异议。肖龙艳称，由于春来公司一直未将运费结算给其，其确实打算向周春来借款，但周春来未向潘小兵实际交付该笔借款。因为当时春来公司发生了其他纠纷，其考虑到周春来自身遇到麻烦，故未再向周春来要求交付钱款，也未向周春来要求返还借条。
7、2016年12月，周春来向潘小兵出具欠条1份分三段分别载明“2016年12月20日前欠潘小兵285360元。2016年12月20日前欠潘小兵97000元。2016年12月20日前欠潘小兵97000元。”.潘小兵称，285360元中包括其应得运费156360元，荀启国应得运费36500元，王怀仿应得运费92500元；第一笔97000元中包括其应得运费29100元，潘大兵应得运费67900元；第二笔97000元均为陈尤东应得运费。周春来称，出具欠条即为收款的意思表示，但上述欠条是因为潘小兵为潘大兵、荀启国、王怀仿三人的借款提供了担保，欠条是作为潘小兵替三借款人还款的证明，先荀启国、王怀仿的借款已还清，潘大兵的借款未还清。
8、2015年4月16日，潘大兵出具借条1份载明“今借周春来现金人民币173600元，借款人签字即表示收到上述借款”。潘小兵在该借条下方的担保人处签字确认。2015年5月12日，荀启国出具借条1份载明“今借周春来现金人民币197160元，借款人签字即表示收到上述借款”。潘小兵在该借条下方的担保人处签字确认，并写明“如欠款人不能按时还款，有担保人负责还款”。2015年7月14日，王怀仿出具借条1份载明“今借到周春来现金人民币198400元，借款人签字即表示收到上述借款”。潘小兵在该借条下方的担保人处签字确认，并写明“如欠款人不能按时还款，由担保人负责全部还款”。2017年5月16日，周春来向潘小兵发函1份，要求潘小兵为潘大兵、荀启国、王怀仿三人的借款承担连带还款责任。潘小兵对上述借条的真实性均无异议并称，上述借款均系相关借款人为购车向周春来所借款项，但其系被迫在担保人处签名，因为不提供担保，周春来不结算运费。其从未因潘大兵、荀启国、王怀仿三人的借款向周春来还款，欠条载明的款项与潘大兵、荀启国、王怀仿三人的借条无关，应当优先抵充其本人出具的借条项下的款项。
8、2016年12月，周春来向潘小兵出具欠条1份分三段分别载明“2016年12月20日前欠潘小兵285360元。2016年12月20日前欠潘小兵97000元。2016年12月20日前欠潘小兵97000元。”.潘小兵称，285360元中包括其应得运费156360元，荀启国应得运费36500元，王怀仿应得运费92500元；第一笔97000元中包括其应得运费29100元，潘大兵应得运费67900元；第二笔97000元均为陈尤东应得运费。周春来称，出具欠条即为收款的意思表示，但上述欠条是因为潘小兵为潘大兵、荀启国、王怀仿三人的借款提供了担保，欠条是作为潘小兵替三借款人还款的证明，先荀启国、王怀仿的借款已还清，潘大兵的借款未还清。
本院认为：本案的争议焦点为：第一，周春来向潘小兵出借的借款本金如何认定；第二，欠条载明的479360元是否在本案中予以抵充。
关于争议焦点一，出借日期为2015年4月24日、金额为144000元的借条和出借日期为2016年5月27日、金额为1100元的借条，潘小兵对上述两笔借款的发生无异议，仅认为其已通过运费抵充的方式进行了清偿，故本院据此认定潘小兵向周春来借款145100元。出借日期为2015年4月20日，金额为173600元的借条，潘小兵对借款的真实无异议，但抗辩实际借款人为陈尤东，考虑到潘小兵在该借条借款人处签名，故即使借款确由陈尤东使用，亦不能以此为由对抗出借人周春来，本院认定潘小兵向周春来借款173600元。潘小兵虽称周春来因其陈尤东之原因获得保险理赔款11600元，要求予以抵充，但未提供证据予以确认，本院对潘小兵的该项抗辩不予采纳。出借日期为2016年3月6日，金额为96700元的借条和出借日期为2016年6月30日，金额为4000元的借条，潘小兵虽抗辩并非借款，而是周春来要求其承担的货物损失和寻找荀启国的费用，但考虑到周春来具备相应的出借能力，且两张借条均载明“今借到”，本院据此认定借款96700元和4000元实际发生，潘小兵向周春来借款100700元。退一步讲，即使确如潘小兵所称相关款项确为货物损失和寻人费用，潘小兵亦通过签字确认和后期抵充运费的方式，明示其愿意承担相关费用，即潘小兵认可结欠周春来96700元和4000元。肖龙艳虽抗辩称出具该96700元的借条系迫于无奈，但未提供证据予以佐证，本院对肖龙艳的该项抗辩不予采纳。出借日期为2016年8月30日、金额为13000元的借条，潘小兵虽抗辩借款未实际交付，但考虑到双方存在多次借贷关系，且13000元对于双方而言并非大额借款，借条亦明确载明“今借到”，本院据此认定潘小兵向周春来借款13000元。以上，潘小兵共计向周春来借款432400元。由于借条未约定利息和借期，故截至周春来出具欠条时，无需计算借款利息。
关于争议焦点二，周春来出具欠条的意思表示明确，即其结欠潘小兵款项共计479360元。周春来虽称出具欠条的本意是为了消灭其与潘大兵、荀启国、王怀仿之间的部分债权债务关系，但该解释于常理相悖，且与其向潘小兵发送催款通知的意思表示亦相左，故本院对周春来的该项主张不予采纳。由于潘小兵为潘大兵、荀启国、王怀仿三人向周春来的借款共计5691600元提供了连带责任保证，故潘小兵实际对周春来负有两部分债务，一为其自身结欠周春春的借款本金，二为其因潘大兵、荀启国、王怀仿三人之借款所负的担保之债。上述所有债务，均未约定还款期限，周春来有权要求潘小兵同时履行，即上述全部债务均已到期。在此情况下，应当优先抵充缺乏担保的债务。相对于潘大兵、荀启国、王怀仿三人的借款，潘小兵的借款并无担保，且潘大兵、荀启国、王怀仿三人的借款还有实际借款人应当共同承担还款责任，故潘小兵的借款432400元的清偿保障较潘大兵、荀启国、王怀仿三人的借款更弱。因此，欠条载明的金额本应优先抵充潘小兵个人结欠周春来的借款本金。但考虑到潘小兵自认“欠条载明的金额中包括荀启国应得运费36500元、王怀仿应得运费92500元、潘大兵应得运费67900元、陈尤东应得运费97000元”；周春来自认“其与陈尤东并无债权债务关系”；故本院认定196900元（36500元+92500元+67900元）不在本案中抵充，余款282460元应当在本案中予以抵充。因此，潘小兵尚结欠周春来借款本金149940元。周春来主张逾期还款利息，自2017年3月16日至实际给付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，于法无悖，但计算基数应为149940元。另，上述债务发生于潘小兵与肖龙艳婚姻关系存续期间，肖龙艳应当对潘小兵的上述付款义务承担共同还款责任。潘小兵、肖龙艳虽抗辩春来公司、周春来另结欠其运费23000元，但其提供的自制运费清单及录音，均无法达成其证明目的。以上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、潘小兵、肖龙艳于本判决生效后10日内向周春来归还借款本金149940元并承担该款自2017年3月16日至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率承担的逾期付款利息。
二、驳回周春来的其他诉讼请求。
案件受理费7814元，保全申请费2770元，合计诉讼费用10584元，由周春来负担6914元，潘小兵、肖龙艳共同负担3670元（周春来同意其预交的诉讼费用由潘小兵、肖龙艳直接给付，本院不再退回。潘小兵、肖龙艳应负担的诉讼费用于本判决生效后10日内支付周春来）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 华 伟
审 判 员 陆凌云
人民陪审员 金 浩
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 高 婷