河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2018）豫10民终257号
上诉人(原审被告)：闫晓乐，男，生于1983年5月8日，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：杨永超，禹州市法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：陈愿召，男，生于1964年1月24日，汉族，住禹州市，系受害人丈夫。
被上诉人(原审原告)：陈明豪，男，生于1987年9月24日，汉族，住址同上，系受害人之子。
被上诉人(原审原告)：陈佳芳，女，生于1993年10月18日，汉族，住禹州市，系受害人之女。
被上诉人(原审原告)：陈亚萍，女，生于1986年10月4日，汉族，住广西贵港市港北区，系受害人之女。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈永钊，江西惟民律师事务所律师。
原审被告：李家乐，男，生于1996年3月6日，汉族，住禹州市，现在许昌监狱服刑。
原审被告：禹州市众通驾驶人培训有限公司，住所地：禹州市鸿畅镇鸿北村。
法定代表人：李晓锋，驾校校长。
委托诉讼代理人：赵英杰，男，生于1951年9月4日，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：李秀珍，女，生于1956年5月10日，汉族，住址同上。
上诉人闫晓乐因与被上诉人陈愿召、陈明豪、陈亚萍、陈佳芳、原审被告李家乐、禹州市众通驾驶人培训有限公司（下文简称众通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2017）豫1081民初字第5519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫晓乐本人及委托诉讼代理人杨永超、被上诉人陈愿召本人和陈明豪、陈亚萍、陈佳芳的共同委托诉讼代理人陈永钊、原审被告禹州市众通驾驶人培训有限公司的委托诉讼代理人赵英杰、李秀珍到庭参加诉讼。原审被告李家乐经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫晓乐上诉请求：撤销一审判决,改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或发回重审。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人没有按照法律规定提供证据证实其身份事实，一审法院应当驳回起诉；原审被告李家乐事发当日从上诉人处借走肇事车辆为自己办事，并非为上诉人办事，应当对自己的行为承担赔偿责任，本案的直接侵权人以及赔偿义务人均不是上诉人；死亡赔偿金应当按照2015年的赔偿标准计算，赔偿标准按照城镇标准赔偿证据不足。
陈愿召、陈明豪、陈亚萍、陈佳芳辩称，陈愿召与张枝是夫妻关系，有公安局的刑侦笔录、被上诉人提交的居民户口本可以证明，陈愿召与张枝的结婚证与婚姻登记条例和婚姻法不一致属正常现象，因为陈愿召和张枝的结婚证书办法于1986年3月29日，婚姻登记条例于2003年10月1日生效，而中华人民共和国婚姻法于2011年4月28日生效。生前一直在禹州市城区居住生活，有房产证和交纳电费水费的记录予以证明，还有禹州市平山物业管理公司证明予以证实，一审法院已经查明张枝自2002年以来一直在禹州市实际生活。根据禹州市公安机关刑侦笔录事发当晚上诉人和李佳乐等四人在一个桌上吃饭，四人喝了两瓶白酒，吃饭结束后上诉人以自己喝酒为由让李佳乐把车开走，上诉人对事故的发生具有重大过错。众通驾校作为肇事车辆的挂号单位和管理单位对车辆负有管理职责，肇事车辆既没有年检也没有购买交强险，作为教练车辆，任意外借，管理不善，对事故的发生负有重大过错。根据禹州市公安机关的刑侦笔录和一审法院的庭审笔录上诉方提供的证人证词前后不一致，矛盾重重，所以一审法院对部分证人证言没有采用，综上，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
禹州市众通驾驶人培训有限公司述称，车辆是上诉人自己买的车，只是驾校的户而不是驾校的车，他自己开着在考场卖点带学员，平常他的车没有在驾校放，都开回家了，没有买交强险之类的不清楚，没督促过，也管不了。听他说是中午把车借给李佳乐了，当时没有喝酒，晚上开车喝了酒送他爹呢，在路上的途中出的事故，后来交警队到驾校问的时候，才知道这个车出事故了。驾校的车签订的有协议，利害跟驾校没有任何关系，他把车借出去责任归他自己。一审法院采信结婚证照片，光有一个结婚复印件，是不是这个人不清楚，他的身份证证件和名字都不是一个人，不能采信。请求按照上诉人的上诉理由进行改判。
李家乐缺席未陈述。
陈愿召、陈明豪、陈亚萍、陈佳芳向一审法院起诉请求：判令三被告历代赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、近亲属交通费、误工费共计639413元。
一审法院认定事实：2016年10月27日晚，被告李家乐与被告闫晓乐及李家乐的父亲李旭辉等人相约在东环路钧瓷研究所的一个涮锅店吃饭。席间，李家乐、闫晓乐及李旭辉等人分喝了白酒。酒后，李家乐驾驶被告闫晓乐的豫Ｋ-×××××号小型汽车在禹州市建设路与画圣路交叉口撞倒一人、后行驶至禹州市建设路与府东路交叉口时，又将横过马路的行人张枝撞倒，造成张枝颅脑损伤死亡。经鉴定，李家乐每100ml血含乙醇117．397mg。经禹州市交警大队事故责任认定，李家乐负事故的全部责任。2017年7月7日，被告李家乐因犯以危险方法危害公共安全罪，被判处有期徒刑十年。事故发生后，被告李家乐赔偿原告20000元。另查明，豫Ｋ-×××××号系被告闫晓乐所有，该车作为教练车于2015年8月13日登记在禹州市众通汽车驾驶人培训有限公司名下，供学员训练使用，闫晓乐从中收取费用。该车于2016年8月12日保险终止后未投保交强险。受害人张枝生于1962年1月1日，死亡时年满54岁。原告陈愿召系受害人张枝的丈夫，原告陈明豪、陈亚萍、陈佳芳系受害人张枝的子女。2016年度城镇居民人均可支配收入为27232元／年，城镇非私营单位就业人员年平均工资45920元。
一审法院认为，本案被告李家乐在醉酒状态下驾驶机动车致人死亡，禹州市人民法院（2017）豫1081刑初314号生效的刑事判决书已对事故发生的经过及事故责任进行确认，李家乐负事故的全部责任，应对原告承担民事赔偿责任。关于被告闫晓乐的责任，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并使用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任”。该条第三项规定的“知道或应当知道驾驶人因饮酒、××等依法不能驾驶机动车的”属于对损害发生有过错的情形。被告闫晓乐作为涉案教练车的实际车主，在被告李家乐处于饮酒状态下仍让其继续使用该车，符合上述条款规定的具有过错的情形，并且其在明知该车未投保交强险、李家乐没有道路运输从业资格证的情况下，出借教练车，导致当晚李家乐致一人受伤、本案受害人死亡的严重后果，因此，被告闫晓乐具有重大过错，应与被告李家乐承担连带赔偿责任。关于被告众通公司的责任，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，根据庭审查明的事实，被告闫晓乐将豫Ｋ-×××××号汽车作为教练车登记在被告众通公司名下，进行经营获利，双方已形成了挂靠关系，被告闫晓乐及被告众通公司均认可此事实。依照上述法律规定，被告众通公司作为被挂靠人应与挂靠人闫晓乐承担连带赔偿责任。被告众通公司辩称按照协议应由挂靠人承担责任的理由不能成立，该协议对第三人没有约束力，对其辩解意见不予采信。被告提到的结婚证上的陈原召与原告陈愿召是否同一人，结婚证的持有人是陈愿召，被告也无证据证明“陈原召”另有他人，因此应认定结婚证上的“陈原召”与陈愿召系同一人。关于四原告与受害人的关系。在原告提交的户口簿中明确记载，受害人张枝与原告陈愿召系夫妻关系，与其他三原告系母子、母女关系，四原告属于本案的赔偿权利人。关于死亡赔偿金的计算标准，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。…”第三十五条第二款规定：“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，原告主张的死亡赔偿金计算标准应按2016年度的相关标准进行计算。关于精神抚慰金，因被告辩解符合法律规定，予以采纳，对原告的该项诉讼请求，不予支持。原告的损失经认定如下：死亡赔偿金：544660元（27233元／年×20年），丧葬费24752．5元（45920元／年÷2），共计569412．5元，扣除被告李家乐支付的20000元，下余损失共计549412．5元。原告请求的其他费用20000元因无证据，不予支持。
判决如下：一、被告李家乐于判决生效后十日内赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费共计549412．5元。被告闫晓乐、被告禹州市众通驾驶人培训有限公司承担连带赔偿责任；二、驳回四原告的其他诉讼请求。本案受理费10196元，减半收取5098元，由原告负担450元，三被告负担4648元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人陈愿召、陈明豪、陈亚萍、陈佳芳出示证据三组:第一组证据户口本原件。禹州市公安局和村委会证明；第二组证据是房产证复印件，补强一审证据；第三组证据是坪山物业管理公司的证明；第四组证据是缴费单，证明张枝生前一直在城镇生活。以上证据可以证明陈愿召和受害人系夫妻关系，受害人长期在城镇生活。上诉人闫晓乐质证称，派出所证明是不合法的，派出所他只能代表公安局，不能代表乡里人民政府，不能改变人民政府所出具的结婚证，不能证明被上诉人的证明目的。房产证是复印件，内容也不清晰，被上诉人无法提供原始证件，怀疑是伪造，不能作为定案依据。对坪山物业管理处的证明，首先物业管理处是否存在，没有相关证据证明是不是有这个单位，物业管理处也不具有出具证明他俩的身份关系问题，所以不能作为定案依据。物业管理费全部登记的是陈愿召的名字与张枝没有关系。原审被告禹州市众通驾驶人培训有限公司质证意见同上诉人。经本院对证据审查，被上诉人户口薄，与当地村委会证明，以及当地派出所的调查核实证明一致，证据来源真实，与本案具有关联，作为证据予以采信。房产证虽然是复印件，但其与该房产证标注的地址的物业管理处出具的证明内容、被上诉人陈愿召交纳水电费的收据一致，证据之间相互关联，且能相互印证证据的真实性，作为本案的证据使用。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明：本案被上诉人陈愿召和受害人张枝系夫妻关系，其结婚证上“陈原召”与被上诉人陈愿召系同一人。被上诉人陈愿召和受害人张枝自2014年5月起在禹州市××永和××共同所有住宅一套。
本院认为，关于被上诉人陈愿召的诉讼主体资格问题。上诉人闫晓乐的上诉理由与被上诉人提交的户口本、当地村民委员会的证明、当地派出所对陈愿召夫妻的核实证明不一致，该上诉理由不符合本案客观实际，不予采信。关于本案上诉人应否承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。上诉人闫晓乐和借用人共同饮酒后，放任其对自己的车辆的管理，对导致本案事故的发生负有重大过错，一审判令其承担连带赔偿责任并无不当，上诉人闫晓乐称饭后已处于醉酒状态的理由，与本案查清的其意识清醒，尚能在事故发生后处理相关事宜的事实不符，本院对其此项上诉理由不予支持。关于本案死亡赔偿金标准的认定问题。本案受害人长期在城镇居住生活的事实清楚，应当按照城镇标准，以一审法庭辩论终结前为标准，计算受害方各项损失，上诉人此项上诉理由不立，本院不予支持。
综上所述，闫晓乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4648元，由上诉人闫晓乐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎 鑫
审 判 员 李艳伟
代理审判员 陈改娜
二〇一八年二月二日
书 记 员 吴 涛
执行催告
义务人：
根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：
1.限制设立融资性担保公司、保险公司。
2.限制公开发行公司债券。
3.限制合格投资者额度审批。
4.中止股权激励计划及对象。
5.限制股票发行或挂牌转让。
6.限制设立社会组织。
7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。
8.限制获取政府补贴。
9.限制获得政策支持。
10.限制担任国企高管。
11.限制担任事业单位法定代表人。
12.限制担任金融机构高管。
13.限制担任社会组织负责人。
14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。
15.在入党或党员设立特别限制。
16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。
17.限制入伍服役。
18.限制海关认证。
19.限制从事药品、食品等行业。
20.限制房地产、建筑企业资质。
21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。
22.限制律师、律师事务所获得荣誉。
23.限制授信。
24.限制从事不动产交易、国有资产交易。
25.限制使用国有林地。
26.限制使用草原。
27.限制利用其他国有自然资源。
28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。
29.限制住宿宾馆饭店等高消费。
30.限制高消费旅游。
31.限制子女就读高收费学校。
32.限制购买具有现金价值保险。
33.限制新建、扩建、高档装修房屋。
34、限制和控制出境
35、加大刑事拒执惩戒力度
36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口