.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋10民终305号上诉人（一审被告）：丁来安，男，1952年6月20日出生，汉族，住曲沃县。委托诉讼代理人：张欣，山西光普律师事务所律师。上诉人（一审被告）：周连梅，女，1956年1月7日出生，汉族，住曲沃县，系丁来安之妻。被上诉人（一审原告）：申玉宝，男，1959年1月4日出生，汉族，住曲沃县。委托诉讼代理人：张龙，山西晋都律师事务所律师。一审第三人：宋元治，男，1963年7月2日出生，汉族，住曲沃县。上诉人丁来安、周连梅因与被上诉人申玉宝、一审第三人宋元治租赁合同纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2017）晋1021民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。上诉人丁来安及其委托诉讼代理人张欣，被上诉人申玉宝的委托诉讼代理人张龙，一审第三人宋元治到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审审理查明：2012年4月17日，原告申玉宝与第三人宋元治签订《沟地租赁合同书》，约定：第三人宋元治将其位于曲沃县某大街（原编织袋厂以北）的2.2亩承包荒沟地租赁给原告申玉宝，用于种植花卉、草皮等，租赁期限为70年，租赁费374000元。2012年4月18日，原告向第三人支付了274000元租赁费，剩余100000元未支付。后被告丁来安寻找原告称该土地系其所有，原告寻求第三人解决未果。2013年11月12日，原告申玉宝又与被告丁来安签订《土地租赁合同书》，约定：被告丁来安将其位于××县以北）的4.1亩承包地租赁给原告，租赁期限为长期，租赁费1148000元。2013年11月13日，原告申玉宝向被告丁来安支付租赁费400000元；2014年6月23日，原告申玉宝向被告丁来安支付租赁费798000元，共计1198000元。因被告已在该土地种植树木多年，2013年4月3日，第三人以排除妨碍为由向曲沃法院提起诉讼，该院于2015年9月10日作出（2014）曲民初字第89号民事判决书，判决丁来安将宋元治承包地的树根挖走；丁来安不服提起上诉，临汾中院于2016年5月5日作出（2015）临民终字第01836号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告主张生效判决已证明其租赁被告4.1亩土地中有第三人2.2亩荒沟地，实际租赁被告土地为1.9亩，故被告应退还租赁费616000元。另查明，被告周连梅系丁来安的妻子，原告租赁承包地后用于建造车库。一审法院认为，一、原告与第三人签订的《沟地租赁合同书》中租赁范围为编织袋厂以北的荒沟地2.2亩，并约定第三人协助原告清除地下掩埋物；原告与被告丁来安签订的《土地租赁合同书》中的租赁范围为锦绣佳苑以北4.1亩，并约定被告丁来安协助原告清除地下掩埋物，说明二合同中的土地下均有掩埋物，即被告丁来安种植树木留下的树根。某佳苑系在编织袋厂的基础上建设，故编织袋厂以北与某佳苑以北系同一位置。第三人曾就丁来安在其荒沟地种植树木提起诉讼，已经法院判决并生效，判令丁来安将其在第三人承包地种植树木的树根挖走，证明该片荒沟地的承包权系第三人所有。被告丁来安与第三人在该处各仅一块承包地，被告丁来安租赁给原告的土地是某佳苑以北4.1亩，包含了第三人宋元治的2.2亩沟荒地。被告丁来安辩称本案争议土地与生效判决中的纠纷土地不是同一处，该院不予采信。二、被告丁来安租赁给原告4.1亩的承包地中有第三人宋元治的土地2.2亩，其对该2.2亩承包地没有处分权，但以每亩280000元的价格租给原告，并将该2.2亩承包地的租赁费616000元收取。因被告丁来安对该2.2亩承包地经生效法律文书确认并没有处分权，被告则应当返还原告2.2亩土地租赁费616000元。一审法院综合认为，被告丁来安租赁给原告的4.1亩承包地中其仅对1.9亩享有承包经营权，其余2.2亩系第三人宋元治的承包荒沟地，原告申玉宝已向丁来安按4.1亩支付承包地租赁费1198000元，现要求其返还无权处分的2.2亩土地租赁费616000元，应予支持。原告明知该承包地的经营权存在纠纷，仍与被告丁来安签订租赁合同，存在一定过错，故对其要求被告丁来安支付占用期间利息的请求不予支持。被告周连梅系丁来安的妻子，该款项当时属于系家庭收入，现应共同偿还。被告以该地现用于建造车库改变了土地用途为由，主张合同无效，对此该院认为，双方在签订合同时并未约定土地的用途，没有违反法律强制性规定的约定，合同双方对丁来安有处分权的1.9亩的租赁约定属有效内容。但对丁来安无处分权的2.2亩的约定属于无效约定，丁来安并不具备收取616000元租赁费的权利。原告改变土地用途系在签订合同之后，对原告违反相关规定违法建筑的行为的处理及处罚属于行政管理部门的职权。被告认为原告违反该合同所确定的义务，可另案处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，作出判决：一、被告丁来安、周连梅于本判决书生效之日起十日内共同退还原告申玉宝租赁费616000元；二、驳回原告申玉宝其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9960元，申请费3600元，由被告丁来安、周连梅承担。判后，丁来安、周连梅不服，提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、依法核实上诉人和原审第三人土地租赁实际亩数，重新判决。事实与理由：原审判决查明，被上诉人承租的上诉人丁来安和原审第三人宋元治的土地有重合部分，但重合部分到底哪一方是多少亩并没有证据证明。曲沃县人民法院（2014）曲民初字第89号民事判决书并没有认定宋元治在该处还有2.2亩土地。原审判决偏听被上诉人一面之辞，在没有任何证据的情况下，认定宋元治与丁来安的土地重合部分为2.2亩，并以此来计算，判令丁来安返还租赁款616000元，判决不当。二审期间上诉人提供了某农村土地承包经营权地块分布图（2016年9月绘制）及某村委会的书面证明（复印件）、证人段某的书面证言（复印件）。被上诉人申玉宝答辩称，我有充分的事实和证据证明上诉人租赁给我的4.1亩土地与第三人宋元治租赁给我的土地属于重复租赁行为。1、我与宋元治签订的合同，合同项下租赁的是2.2亩土地；2、我与丁来安签订的合同项下是4.1亩土地；3、（2015）临民终字第01836号民事判决书可证实该2.2亩土地是宋元治承包；4、我与丁来安签订合同时明确告知丁来安如果他与第三人的案件中对争议的2.2亩土地丁来安胜诉，则该2.2亩土地租赁费不需要退回，如果丁来安败诉的情况下，应当退还；5、我与宋元治、丁来安分别签订租赁合同时，在场的丈量测绘人员是相同的；6、在给丁来安丈量这块土地时仅对丁来安这块土地进行了丈量，对于另外的2.2亩土地，因为事前已经对其丈量，就没有重新丈量；上诉人提出核实我与第三人土地租赁的实际亩数，对此应由上诉人举证。被上诉人认为上诉人二审期间提供的证据不足以推翻（2015）临民终字第01836号民事判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审第三人宋元治称，土地实际亩数法院已经作出了判决，一审判决正确，对上诉人提供的证据不予认可，请求驳回上诉，维持原判。一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案中根据各方提供的证据，被上诉人申玉宝提供的其与一审第三人宋元治签订的《沟地租赁合同书》、其与上诉人丁来安签订的《土地租赁合同书》与被上诉人申玉宝的陈述及一审第三人宋元治的陈述相结合，其证明力明显大于上诉人丁来安的陈述，因此应当认定涉案争议的地块为2.2亩，即被上诉人申玉宝与上诉人丁来安签订的《土地租赁合同书》所涉4.1亩土地中包含了被上诉人申玉宝与一审第三人宋元治签订的《沟地租赁合同书》所涉2.2亩土地。关于该2.2亩土地的权属问题，一审第三人宋元治提供了（2014）曲民初字第89号民事判决书及（2015）临民终字第01836号民事判决书证明其对此享有承包经营权，上诉人丁来安提供的某村农村土地承包经营权地块分布图及某村委会的书面证明、证人段某的书面证言不足以否定上述生效判决书的效力，故认定一审第三人宋元治对该2.2亩土地享有承包经营权。综上，一审判令上诉人丁来安、周连梅共同退还已收取的其无处分权的2.2亩土地的租赁费616000元，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9960元，由上诉人丁来安、周连梅负担。本判决为终审判决。审判长苏立强审判员董云审判员牛凌云二〇一八年二月二十三日书记员卢柯君