湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终9049号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：尤程明，总经理。
委托诉讼代理人：袁勋，湖南银联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱某。
委托诉讼代理人：谭智华，湖南通程律师事务所律师。
原审被告：裴某。
原审被告：刘某。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司）因与被上诉人朱某、原审被告裴某、刘某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2017）湘0112民初1493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人平安保险深圳分公司上诉主张：请求待梁某1重鉴后，重新计算上诉人平安保险深圳分公司对朱某应承担的赔偿份额。事实与理由：本案交通事故为主次责，除朱某外，还有梁某1、梁某2两伤者，我方已申请对梁某1伤残等级及后续治疗费进行重新鉴定。如果梁某1重新鉴定，则朱某的赔偿费用亦将产生变化，应予重新计算。
被上诉人朱某辩称：（一）本案在庭审过程中法庭要求平安保险深圳分公司确定是否申请重新鉴定，平安保险深圳分公司在一审中当庭表示将在庭后七个工作日内作出书面答复，但其没有在一审法院指定期间提交书面答复意见，应当视为放弃申请重新鉴定的权利。（二）一审中向法庭提交的司法鉴定是由望城区公安局交警队委托，由具有法定资质的湖南师范大学司法鉴定中心做出的司法鉴定，该鉴定程序合法，客观公正；综上，一审判决合法公正，请求二审法院维持原判，驳回上诉人平安保险深圳分公司的诉讼请求。
原审被告裴某辩称：同意保险公司上诉意见。
原审被告刘某辩称：同意保险公司上诉意见。
朱某向一审法院诉请：判决裴某、刘某、平安保险深圳分公司共同赔偿朱某医疗费（不含已支付的）、后期治疗费、伤残赔偿金及其他依法应当赔偿的费用共计14146元整。
一审法院审理查明：2016年8月2日19时30分，裴某驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿长湘公路（省道102）22公里处由南往北行驶，道路东侧设有警示锥灯禁止通行，当行驶至望城区茶亭镇戴公桥村施工区域海旭前时，恰遇梁某1驾驶无牌普通二轮摩托车搭载朱某、梁某2沿长湘公路（省道102）由北往南行驶至此左转弯，因裴某驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十八条、第四十二条第一款的规定，梁某1驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款、第四十九条之规定，致使两车相撞，造成梁某1、朱某、梁某2三人受伤，两车受损的道路交通事故。长沙市望城区公安局交通警察大队于2016年9月8日作出望公交认字[2016]第00173号道路交通事故认定书，认定裴某在本次事故中承担主要责任；梁某1在本次事故中承担次要责任；朱某、梁某2无责任。事故发生后，朱某立即被送往解放军第一六三中心医院救治，并在该院住院治疗9天，于2016年8月11日出院，该期间产生门诊费264.7元、住院费3595.4元，以上医药费用合计3860.1元，均由裴某垫付。
朱某系农业家庭户口，事故发生时其没有固定工作。
湘Ａ×××××小型轿车登记车主系刘某，在平安保险深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额122000元）、三责险（赔偿限额300000元）及不计免赔，本次事故发生在保险期内。湘Ａ×××××小型轿车的驾驶员裴某系刘某的妻子。事故发生时，刘某坐在裴某所驾驶车辆的副驾驶室，湘Ａ×××××小型轿车部分机件不符合技术标准。
另经一审法院（2017）湘0112民初1492案件查明：本次交通事故另一伤者梁某1在本次事故中所造成的损失为：医疗费部分为124939.6元（含医药费69479.6元、住院伙食补助费为2460元、营养费2000元、后期治疗费51000元）；伤残赔偿金部分为233804元（含护理费9360元、交通费1000元、伤残赔偿金162676元、误工费22434元、精神损害抚慰金为13000元、被扶养人生活费25334元）；司法鉴定费2000元，总损失为360743.6元。梁某1遭受的损失超出交强险赔偿范围的部分为263325.38元。
另经一审法院（2017）湘0112民初1491案件查明：本次交通事故另一伤者梁某2在本次事故中所造成的损失为：医疗费部分为58511.4元（含医药费42551.4元、住院伙食补助费为2460元、营养费1500元、后期治疗费12000元）；伤残赔偿金部分为40390元（含护理费10530元、交通费1000元、伤残赔偿金23860元、精神损害抚慰金为5000元）；司法鉴定费2000元，总损失为100901.4元。梁某2遭受的损失超出交强险赔偿范围的部分为82106.45元。
事故发生后，平安保险深圳分公司为伤者共计垫付医疗费1万元整。裴某为本次交通事故的伤者共垫付医药费110093.1元，其中梁某1为63785.6元、梁某2为42447.4元、朱某为3860.1元。
一审法院认为，公安交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系认定裴某在本次事故中承担主要责任；梁某1在本次事故中承担次要责任；朱某、梁某2在本次事故中不承担责任，应予确认。湘Ａ×××××小型轿车在平安保险深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额122000元）、三责险（赔偿限额300000元）及不计免赔，本次事故发生在保险期内。朱某诉请平安保险深圳分公司在交强险及三责险保险限额内承担赔偿责任的主张，一审法院予以支持。
朱某因本次交通事故受到的各项损失评述认定如下：1、医药费合计3860.1元。庭审过程中平安保险深圳分公司与裴某、刘某就非医保用药核减比例为15%达成共识，不违反法律规定，对此一审法院予以认可,按照该计算比例，非医保用药费用为529.05元{3860.1元-10000元×[3860.1元÷（69479.6元+42551.4元+3860.1元）]}×15%；2、住院伙食补助费为540元（朱某实际住院9天，按60元/天标准计算，9天×60元/天）；3、关于营养费，朱某的出院医嘱中未提及需加强营养，故对该费用一审法院不予支持；4、关于护理费，朱某住院天数为9天，其主张的护理费1053元没有超出当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，一审法院予以支持（45946元/年÷365天×9天）；5、交通费，应当根据其实际支出的费用来进行计算，朱某住院9天，不可避免会发生交通费用，一审法院酌定交通费为300元；6、关于误工费，事故发生时朱某无固定工作，且系农业家庭户口，且平安保险深圳分公司对该费用无异议，故对朱某所主张的误工费7798元一审法院予以支持（31191元/年÷12个月×3个月）；以上各项合计13551.1元。
就朱某13551.1元的损失，平安保险深圳分公司应当在交强险限额范围内赔偿朱某医药费、住院伙食补助费共计即234.23元即10000元×[4400.1元÷（4400.1元+梁某1医药费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费124939.6元+梁某2医药费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费58511.4元）]；护理费、交通费、误工费共计3552.6元即110000元×[9151元÷（9151元+40390元+233804元）]，合计3786.83元。
朱某的损失超出交强险赔偿范围的部分共计9764.27元，（13551.1元-3786.83元），应由梁某1、裴某、刘某按在本次交通事故中各自过错比例分担。裴某负此次事故的主要责任，梁某1负次要责任。刘某系湘Ａ×××××号车的车主，事故发生时机动车不符合技术标准，依法亦应承担相应责任。根据事故发生的经过及各方过错程度，一审法院认定裴某应承担该损失的60%民事赔偿责任即5858.56元（9764.27元×60%），刘某应承担该损失的10%民事赔偿责任即976.43元（9764.27元×10%），梁某1对承担该损失的30%民事赔偿责任即2929.28元（9764.27元×30%）。因裴某驾驶的湘Ａ×××××号车在平安保险深圳分公司投保了商业三者险（赔偿限额300000元）及不计免赔，故对于机动车交强险赔偿限额外裴某、刘某应承担的赔偿责任即6834.99元，应先由平安保险深圳分公司在商业三者险的赔偿限额内进行赔偿。但根据裴某、刘某与平安保险深圳分公司的协议，非医保用药费用370.34元（529.05元*70%）不在平安保险深圳分公司赔付范围内，平安保险深圳分公司在商业三者险的赔偿限额内应赔偿朱某6464.65元（6834.99元-370.34元），其余部分370.34元应由裴某承担赔偿317.43元，刘某承担赔偿52.91元。
综上，平安保险深圳分公司应在交强险及商业三者险限额范围内共赔付朱某10251.48元（3786.83元+6464.65元）。裴某应赔偿朱某317.43元，刘某承担赔偿52.91元。因裴某已为朱某支付医疗费3860.1元，故裴某已经履行了其赔偿责任，且赔偿的3860.1元中多垫付给朱某3542.67元（3860.1元-317.43元），扣除朱某已多得到裴某赔付的3542.67元，平安保险深圳分公司应赔偿朱某6708.81元（10251.48元-3542.67元）。裴某多垫付的3542.67元，由平安保险深圳分公司直接支付给裴某。刘某在庭审中提出关于车辆施救、维修费用的赔偿请求，因其未依照法定程序提出反诉，一审法院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险及第三者责任商业保险限额范围内赔偿朱某各项损失共计6708.81元；二、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险及第三者责任商业保险限额范围内支付裴某3542.67元；三、刘某于本判决生效后十五日内赔偿朱某损失共计52.91元。四、驳回朱某的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，因适用简易程序减半收取，实收150元，由朱某负担78元，裴某负担71元，刘某负担1元。
本案在二审审理期间，上诉人平安保险深圳分公司，被上诉人朱某，原审被告裴某、刘某均未提交新证据。
经审理查明：本院（2017）湘01民终9408号案件认定：湖南师大司鉴[2017]临鉴字第8号法医临床司法鉴定意见书鉴定材料真实，鉴定程序合法，鉴定机构及人员具有相应资质，鉴定材料与病历记录等相互吻合，应予采信。平安保险深圳分公司的重新鉴定申请，本院不予准许。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是平安保险深圳分公司对朱某应承担的赔偿责任。本案交通事故导致梁某1、梁某2、朱某受伤，朱某在本案交通事故中无责，侵权人应承担赔偿责任，平安保险深圳分公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。一审法院认定朱某、梁某2、梁某1的损失合理，判决平安保险湖南分公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。另，本院湘01民终9408号案件中，本院对平安保险深圳分公司的重新鉴定申请不予准许，即朱某、梁某2、梁某1的损失认定合理。
综上，上诉人平安保险深圳分公司的上诉请求与上诉理由均不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 谧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。