福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民初182号
原告：庄许家菱，女，1967年7月4日出生，台湾地区居民，住台湾地区。
委托诉讼代理人：赵东波，福建永时律师事务所律师。
原告：庄为杰，男，1988年1月30日出生，台湾地区居民，住台湾地区。
委托诉讼代理人：赵东波，福�永时律师事务所律师。
原告：庄佩静，女，1989年3月31日出生，台湾地区居民，住台湾地区。
委托诉讼代理人：赵东波，福建永时律师事务所律师。
原告：庄喻棠，女，1991年10月28日出生，台湾地区居民，住台湾地区。
委托诉讼代理人：赵东波，福建永时律师事务所律师。
原告：庄富翔，男，1996年4月3日出生，台湾地区居民，住台湾地区。
委托诉讼代理人：赵东波，福建永时律师事务所律师。
原告：庄士淦，男，1936年9月1日出生，台湾地区居民，住台湾地区高雄市盐埕区南端里006邻大义街**号。现住福建省厦门市。
原告：庄林春子，女，1940年3月23日出生，台湾地区居民，住台湾地区高雄市盐埕区南端里006邻大义街**号。现住福建省厦门市。
被告：国营福建省龙海双第华侨农场，住所地福建省龙海双第华侨农场五一管区。统一社会信用代码91350681489948509K。
法定代表人：黄茂存，场长。
委托诉讼代理人：张爱民，福建弘信律师事务所律师。
第三人：厦门农正房地产有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路86号5楼。统一社会信用代码91350200612007369Y。
法定代表人：庄士淦，董事长。
委托诉讼代理人：林铭蔚，福建英合律师事务所�师。
委托诉讼代理人：康志杰，福建英合律师事务所律师。
原告庄许家菱、庄为杰、庄佩静、庄喻棠、庄富翔与被告国营福建省龙海双第华侨农场（以下简称龙海双第农场）合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，依申请追加庄士淦、庄林春子作为共同原告参加诉讼。第三人厦门农正房地产有限公司（以下简称厦门农正公司）于2017年5月18日向本院提交参加诉讼申请书，但未在法定期限缴纳诉讼费，视为放弃其作为第三人的诉讼请求。本院于2017年10月13日公开开庭进行了审理，原告庄为杰，原告庄许家菱、庄佩静、庄喻棠、庄富翔的委托诉讼代理人赵东波，原告庄士淦、庄林春子经传票传唤，未到庭参加诉讼，其委托代理人未办理公证认证的委托授权手续�本院依法缺席审理。第三人厦门农正公司委托诉讼代理人林铭蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄许家菱、庄为杰、庄佩静、庄喻棠、庄富翔向本院提出诉讼请求：1．判令被告龙海双第农场向庄大正的遗产继承人返还投资款及利息147万元。其中，向庄许家菱返还款项84万元，向庄为杰返还款项10.5万元，向庄佩静返还款项10.5万元，向庄喻棠返还款项10.5万元，向庄富翔返还款项10.5万元。2．诉讼费由各原告按法院判决的比例负担。事实及理由：2006年，案外人庄大正(系庄许家菱己故丈夫，庄为杰、庄佩静、庄喻棠、庄富翔已故父亲)以夫妻共同财产投资龙海双第农场人民币105万元（以下币种如无特别说明均为人民币）。后庄大正与龙海双第农场无法就投资事项达成一致意见，双方合作停止。2012年，庄大正在台湾生病，委托其父亲庄士淦派人与双第华侨农场协调投资事宜，并将相关手续交与庄士淦保管。2014年5月15日，庄大正因病去世。目前，上述投资款尚在龙海双第农场保管中，原告作为庄大正先生的合法继承人，有权要求龙海双第农场返还上述投资款及其利息等款项。庄大正投资被告的款项为夫妻共同财产，其中一半应当属于其配偶庄许家菱;另外一半为庄大正的遗产，应当由七名继承人庄许家菱、庄为杰、庄佩静、庄喻棠、庄富翔、庄士淦、庄林春子各继承1/7。
原告庄士淦、庄林春子认为，本案投资款项是厦门农正公司支出的款项，但是龙海双第农场说要以个人名义，所以公司就暂时用庄大正作为投资人，实际上不是庄大正本人行为。厦门农正公司是委托庄大正去处理，钱的往来都是公司的名义付的。基于父子的信任，委托行为没有书面合同。
被告龙海双第农场辩称，对庄大正投资的事实没有异议，同意返还给原告投资款及赔偿利息共计147万元。但因为庄大正死亡后发生遗产继承纠纷，原告未能提供庄大正继承人的合法继承手续，导致被告无法向原告履行还款义务，责任不在被告，诉讼费应由原告负担。
第三人厦门农正公司述称，因当时被告原因及其他客观条件限制，购买农村用地需用个人名义购买，故第三人向被告购买的7亩地共计105万元即是由第三人工作人员与被告进行接触、洽谈、商谈合同条款，再以庄大正的名义购买，由第三人将款项先付给庄大正，再以庄大正名义与被告签订合同。本案合同纠纷均系第三人出面处理相关事务，最终获得每亩6万元赔偿款。被告也承诺退还第三人购地款105万元及每亩6万元赔偿款。故虽该地的相关文件中体现为庄大正的名义，实则该购地款及赔偿款应为第三人财产。庄大正有拿付款凭证到公司来做账，庄大正也认可是公司的投资款，庄士淦有两个儿子与女儿，之前已经去世了，由于之前公司经营是这两个儿子掌管的，儿子去世后，很多资料遗失了。故被告应向第三人支付该款项，而不应支付给原告。
原告庄许家菱、庄为杰、庄喻棠、庄佩静、庄富翔为支持其主张，提供以下证据：
证据A1.龙海双第农场出具的《收款收据》，用于证明庄大正先生投资龙海双第农场105万元的事实。
证据A2.经厦门市公证处公证的《死亡证明书》，用于证明2014年5月15日，庄大正先生去世事实。
证据A3.经厦门市公证处公证的《户籍誊本》，用于证明庄大正继承人名单，妻子庄许家菱，子女庄为杰、庄佩静、庄喻棠、庄富翔，父亲庄士淦、母亲庄林春子。
第三人厦门农正公司质证意见认为，对证据A1的真实性没有异议，对证明内容有异议，收款收据原件在第三人公司手上，表面上是以庄大正名义付款给龙海双第农场，但款项并不是庄大正的个人投资行为。对证据A2、A3的真实性及证明内容没有异议。被告龙海双第农场质证认为，对证据A1的真实性无法确认，对证据A2、A3的公证书内容包括台湾地区形成的资料，公证内容是复印件与原件相符，该证据形式是否合法，请法庭认定。
本院对原告庄许家菱、庄为杰、庄喻棠、庄佩静、庄富翔提供的3组证据认证如下：原告提供的证据A1虽没有原件供核对，但其欲证明的庄大正到龙海双第农场投�的事实各方均无异议，本院对证据A1的真实性和证明内容予以确认。对于原告提供的《死亡证明书》、《户籍誊本》，系经过海基会公证，福建省公证协会认证比对的函件邮寄到厦门市公证处，厦门市公证处公证证明《死亡证明书》、《户籍誊本》复印件与原件相符，且各方对于庄大正于2014年5月15日去世以及庄大正的继承人名单均无异议，故本院认为证据A2、A3真实性和证明内容可予以确认。
原告庄士淦、庄林春子经传票传唤，未到庭参加诉讼，其委托代理人未办理公证认证的委托代理手续，视为放弃举证、质证的权利。
原告庄士淦、庄林春子、被告龙海双第农场均未向法庭提供证据。
第三人厦门农正公司为支持其主张，提供以下证据：
证据B1.招商银行提供的厦门农正公司股东庄林春子《银行账号流水》，用于证明第三人将款项付至庄大正账户，用以支付第三人向被告购地的款项。2006年11月9日，庄林春子转给庄大正100万元与5万元，用以支付庄大正的投资款。
证据B2.收款收据以及银行回单，用于证明庄大正向被告支付了投资款105万元，该支付凭证及收款收据由庄大正交给第三人公司报销做账，故第三人持有原件。
原告庄许家菱、庄为杰、庄喻棠、庄佩静、庄富翔对第三人提供的证据质证认为：对证据B1的证据真实性没有异议，但对证明内容有异议，即没有开户人的名字，也没有交易对象的名字，无法证明第三人所说的厦门农正公司转账105万元给庄大正。退一步讲，即使是庄林春子转账给庄大正，也不排除庄林春�向庄大正借过钱，不能证明这笔款就是本案投资款。对证据B2的真实性没有异议，庄大正本人的钱有汇到龙海双第农场，但原件是因为庄大正在病重期间交给了他父亲庄士淦，即第三人的董事长。
被告龙海双第农场对第三人提供的证据质证意见如下：证据B1真实性没有异议，但不能证明第三人的主张，第三人作为正规公司，应按照公司法的规定，建立完备的财务制度，每年必须有会计事务所的审计，公司有无对外投资必须在审计中体现出来，庄林春子个人的转账不能证明公司对外投资。对证据B2的真实性没有异议，农场确实收到庄大正的投资款105万元，但不能证明是第三人的投资款。
本院对第三人提供的2组证据认证如下：第三人提供的证据均有原件供核对，对证据B1.B2的真实性可予以确认。但�三人提供的证据B1仅能证明庄林春子与庄大正的往来账户明细情况，并不能证明系第三人委托庄大正到龙海双第农场投资的事实。证据B2可以证明庄大正向被告支付投资款105万元，各方并无异议，至于该支付凭证及收款收据为何由第三人持有，原告庄许家菱与第三人各执一词，综合本案证据情况，第三人仅以其持有原件和汇款凭证为证，不足以证明其实际参与了本案的投资。
综合各方诉辩主张及庭审陈述，提供的证据质证、认证情况，本院查明认定以下事实：
（一）2006年11月9日，案外人庄大正向龙海双第农场支付投资款105万元。后庄大正与龙海双第农场投资项目终止，经协商一致，龙海双第农场同意赔偿庄大正42万元作为投资款利息补偿。2014年5月15日，庄大正因病去世。因庄大正的继承人未能�供合法继承手续，上述投资款及赔偿款共计147万元至今仍由龙海双第农场保管。
（二）原告庄许家菱系庄大正的配偶。原告庄为杰、庄佩静、庄喻棠、庄富翔系庄大正的子女。原告庄士淦、庄林春子系庄大正的父母。原告庄士淦、庄林春子均系厦门农正公司大股东，庄士淦为董事长。
（三）第三人厦门农正公司于2017年5月18日向本院提交参加诉讼申请书，请求判令被告向第三人支付105万元投资款及42万元赔偿款，并驳回原告的诉讼请求。本院于2017年10月17日向第三人邮寄《通知书》，要求其在7天内缴纳第三人诉讼请求的诉讼费9015元。但第三人未在法定期限缴纳诉讼费，视为撤回其作为第三人提出的诉讼请求。
本院认为，本案系合同纠纷，原告均为台湾地区居民，被告住所地在漳州，本案属于本院辖区内的涉台民商事纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条，最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第五条的规定，本院依法享有对本案的司法管辖权。并根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条以及《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条、第二条、第三条的规定，本案应适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。
本院认为，各方当事人对于已故庄大正先生向被告龙海双第农场支付投资款105万元的事实没有争议，龙海双第农场也同意返还投资款105万元并赔偿42万元。
本案的争议焦点：被告龙海双第农场是否应当向原告支付讼争款项147万元？
原告庄许家菱、庄为杰、庄喻棠、庄佩静、庄富翔以及被告龙海双第农场均认为，本案投资合同相对人系庄大正，龙海双第农场并不认可厦门农正公司有参与投资，讼争项目也明确不允许法人投资。庄大正支付款项的来源与本案无关，讼争款项147万元应当认定为庄大正的遗产，按照《中华人民共和国继承法》相关规定支付给相关继承人。
原告庄士淦、庄林春子以及第三人厦门农正公司则认为，本案投资系厦门农正公司借用庄大正的名义，相关投资款项也是公司股东庄林春子转给庄大正支付，庄大正付款凭证、被告龙海双第农场出具的收款收据均由公司收执。因此，讼争款项147万元应当认定为第三人的投资款，支付给厦门农正公司。
本院认为，讼争款项系庄大正向龙海双第农场支付的投资款，双方之间形成合同关系，庄大正为该笔投资款的所有人。理由如下：首先，从汇款凭证及收款收据看，该投资款项系以庄大正的名义支付，龙海双第农场亦认可系庄大正本人的投资。其次，龙海双第农场并不认可第三人厦门农正公司有参与讼争合同的投资项目，第三人也未提供与龙海双第农场有签订合同或相关投资交涉的证据。第三，虽然第三人提供了庄林春子的银行流水单，但因双方系母子关系且往来流水账目较多，较难证明相关款项的性质和用途系用于公司投资。第四，虽然本案讼争投资款的收款收据原件由第三人收执入账，但第三人未能提供相关财务报表等证据证明讼争投资款确实记入公司账目。第五，原告庄士淦、庄林春子以及第三人厦门农正公司均未能提供证据证明庄大正系受第三人委托向龙海双第农场投资，且第三人未在法定�限内缴交诉讼费，视为撤回诉讼请求。综上，鉴于投资事项发生于2006年，且庄大正本人已去世，本院只能根据被告龙海双第农场的陈述结合在案证据，综合认定本案的投资主体为庄大正本人。庄士淦、庄林春子及厦门农正公司提供的证据不足以证明本案投资款系厦门农正公司支付，对相关答辩意见本院不予采纳。庄许家菱等原告的主张有在案证据及龙海双第农场的陈述为佐证，本院予以支持。该笔投资款是否有其他来源，属于其他法律关系，当事人可另案主张。
基于上述分析，本案讼争款项147万元系庄大正所有，且为庄大正与庄许家菱婚姻存续期间共同所有的财产，按《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款的规定，“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先�共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”庄大正个人遗产为147万元÷2＝73.5万元。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条规定，原告庄许家菱、庄为杰、庄佩静、庄喻棠、庄富翔、庄士淦、庄林春子作为庄大正的第一顺序继承人，继承遗产的份额均等，即73.5万元×1/7＝10.5万元。庄许家菱应得款项为73.5万元+10.5万元=84万元。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”。原告庄士淦、庄林春子经传票传唤，其委托代理人未经公证认证，在指定期限内仍未补正，视为未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，二人均未作出放弃继承庄大正遗产的意思表示，应视为接受�承。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
被告国营福建省龙海双第华侨农场应于本判决生效后十日内向庄许家菱支付款项84万元，向庄为杰、庄佩静、庄喻棠、庄富翔、庄士淦、庄林春子各支付款项10.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费18030元，由原告庄许家菱负担10302元，原告庄为杰、庄佩静、庄喻棠、庄富�、庄士淦、庄林春子各负担1288元。
如不服本判决，原告庄许家菱、庄为杰、庄佩静、庄喻棠、庄富翔、庄士淦、庄林春子可在判决书送达之日起三十日内，被告国营福建省龙海双第华侨农场可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 苏雅冰
代理审判员 吴晓剑
人民陪审员 邱永钦
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 曾剑坤
附引用的主要法律条文：
《最高人民法院关于审理涉台民商�案件法律适用问题的规定》
第一条人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
第二十六条第一款夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己�出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定�期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。