北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初8019号
原告：蔡东卫，男，1988年3月21日出生，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：谭凯元，湖南云虹律师事务所律师。
被告：梁东辉，男，1968年6月21日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：史晓丽（被告梁东辉之妻），住北京市通州区。
被告：史晓丽，女，1971年10月23日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：梁东辉（被告史晓丽之夫），住北京市通州区。
原告蔡东卫与被告梁东辉、被告史晓丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法由审判员陈素培独任审判。后该案转为普通程序进行审理，本院依法组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员邓敏霞、人民陪审员郑淑琴参加的合议庭审理本案。本院于2017年8月22日公开开庭进行审理。原告蔡东卫的委托诉讼代理人谭凯元及被告史晓丽（同时作为被告梁东辉的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡东卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁东辉、被告史晓丽共同偿还原告蔡东卫借款本金50万元；2.被告梁东辉、被告史晓丽共同给付原告蔡东卫利息、逾期利息及违约金（以借款本金50万元为基数，自2016年7月25日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算）；3.本案诉讼费用由被告梁东辉、被告史晓丽共同承担。事实和理由：原告蔡东卫通过朋友介绍与被告梁东辉结识，2016年7月25日，被告梁东辉与被告史晓丽向原告蔡东卫借款50万元，原告蔡东卫通过转账给付，双方签订借某、借条和收条。被告梁东辉、被告史晓丽至今未偿还借款本息，故原告蔡东卫为维护其合法权益，诉至法院。
原告蔡东卫向本院提交以下证据予以证明：借某、借条、收条、中国工商银行转账凭证、执行证书、证人证言。
被告梁东辉、被告史晓丽辩称：认可二人作为夫妻共同向原告蔡东卫借款50万元，借款当日收到银行转账50万元，但收款当日，被告梁东辉转账给案外人汪某113.3万元，汪某1系小贷公司员工，原告蔡东卫系小贷公司金主，被告梁东辉、被告史晓丽主张该笔13.3万元系偿还借款本金，应该在本案50万元借款本金中予以扣除，现同意偿还剩余借款本金36.7万元，因没有偿还能力，故不同意给付利息、逾期利息和违约金。
被告梁东辉、被告史晓丽向本院提交以下证据予以证明：中国工商银行交易明细。
本院经审理认定事实如下：2016年7月25日，原告蔡东卫与被告梁东辉、被告史晓丽签订借某一份，内容记载：被告梁东辉、被告史晓丽向原告蔡东卫借款50万元，借款期限自2016年7月25日起至2016年8月24日止，利息按照日息0.167%计算，若被告梁东辉、被告史晓丽未能按期归还借款，需向原告蔡东卫支付借款总额每日5‰的违约金。原告蔡东卫在出借人处签名，被告梁东辉、被告史晓丽在借款人处签名并按手印。同日，被告梁东辉、被告史晓丽向原告蔡东卫出具借条和收条各一份，记载借款金额及借款期限与上述借某一致。同日，原告蔡东卫通过本人名下中国工商银行账户向被告梁东辉名下账户转账50万元。
庭审中，被告梁东辉、被告史晓丽认可收到借款本金50万元，借款当日收到50万元款项后向案外人汪某1转款13.3万元，并称案外人汪某1系小贷公司员工，原告蔡东卫系小贷公司金主。被告梁东辉、被告史晓丽为证明其主张，向法庭提供被告梁东辉名下中国工商银行交易明细，内容记载：2016年7月25日，被告梁东辉在收到原告蔡东卫借款转账50万元后，向案外人汪某1转账13.3万元。为说明13.3万元款项的性质问题，原告蔡东卫申请证人汪某2出庭作证，汪某1表示被告梁东辉、被告史晓丽通过其介绍认识原告蔡东卫，分别于2016年5月27日向原告蔡东卫借款200万元，于2016年6月16日借款160万元，于2016年7月25日借款50万元，即涉诉借款。前两笔借款约定借款期限为三个月，上述借款约定借款利息均为月息3%。2016年7月25日被告梁东辉、被告史晓丽向汪某1转款的13.3万元包含200万元借款及160万元借款的第二个月利息共计10.8万元，另2.5万元中有1.5万元是50万元借款的利息，1万元为汪某1作为中间人的服务费。被告梁东辉、被告史晓丽认可证人证言的真实性，但其庭后又向本院提交“补充”说明，表示不认可证人汪某1陈述的1万元服务费的真实性，并表示借款时约定的利息为月息5%，故借款当天扣掉2.5万元利息，加上200万元及160万元借款的利息共计13.3万元，并无服务费，但其并未提交相关证据予以证明。
上述事实，有借某、借条、收条、中国工商银行转账凭条、中国工商银行交易明细、证人证言及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，被告梁东辉、被告史晓丽向原告蔡东卫借款50万元，并出具借某、借条和收条各一份，借某、借条和收条的内容系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告梁东辉、被告史晓丽应依约履行还款义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。庭审中双方均认可收款当日被告梁东辉转账给案外人汪某1的13.3万元中，有1.5万元为偿还涉诉借款的借款利息，庭后被告梁东辉、被告史晓丽虽表示偿还的借款利息为2.5万元，但其未能向本院提交相关证据予以证明，故本院对其庭后的补充说明不予采信。双方于借某中明确约定借款利息为日息0.167%，该约定超出法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。经核算，被告梁东辉、被告史晓丽偿还的借款利息未超过上述法律规定，故本院认定被告梁东辉、被告史晓丽已付清自2016年7月25日起至2016年8月24日的利息，故对原告蔡东卫要求被告梁东辉、被告史晓丽偿还借款本金50万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。借贷双方只约定了逾期还款的违约金，对逾期利息未作约定的情形下，若出借人不仅主张违约金，还同时主张逾期利息的，人民法院可予以支持，但逾期利息及违约金总计不得超过年利率24%。本案中，双方均认可被告梁东辉、被告史晓丽已于借款当天支付借款期间的借款利息1.5万元，故对原告蔡东卫要求被告梁东辉、被告史晓丽支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持；因双方在借某中约定若未能于2016年8月24日之前偿还，需按照每日5‰支付违约金，上述关于违约金的约定超出法律规定，且双方未约定逾期利息，现原告蔡东卫要求逾期利息及违约金总计按照年利率24%计算,符合相关法律规定，本院对此不持异议，但应自借款到期日之次日即2016年8月25日开始计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告梁东辉、被告史晓丽共同偿还原告蔡东卫借款本金50万元，于本判决生效之日起7日内付清；
二、被告梁东辉、被告史晓丽共同给付原告蔡东卫逾期利息及违约金（以借款本金50万元为基数，自2016年8月25日起至借款实际还清之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效之日起7日内付清；
三、驳回原告蔡东卫的其他诉讼请求。
如被告梁东辉、被告史晓丽未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告梁东辉、被告史晓丽共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 博
人民陪审员 邓敏霞
人民陪审员 郑淑琴
二〇一七年十二月六日
书 记 员 崔 倩