安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖05行终108号
上诉人（一审原告）天睿建设集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖高新区霍里山大道北段1669号2栋，统一社会信用代码9134050056896016X4（1-10）。
法定代表人汪启明，该公司董事长。
委托代理人王红纪，安徽徽仁律师事务所律师。
委托代理人王玲，安徽徽仁律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市湖南东路900号，组织机构代码00306828—9。
法定代表人杨荣明，该局局长。
委托代理人徐庆，该局工作人员。
委托代理人王少平，安徽华冶律师事务所律师。
一审第三人曹邦武，男，1964年10月10日生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
一审第三人周养花，女，1967年7月14日生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
一审第三人曹佳颖，女，汉族，2012年3月3日生，住安徽省芜湖市弋江区。
法定代理人贾某，女，汉族，1991年5月7日生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人孟宁，安徽弘律律师事务所律师。
上诉人天睿建设集团有限公司（以下简称天睿公司）诉被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局（市人社局）、一审第三人曹邦武、周养花、曹佳颖劳动和社会保障行政确认一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，于9月19日公开开庭审理本案。上诉人天睿公司的委托代理人王红纪，被上诉人市人社局代理人徐庆、王少平，一审第三人的委托代理人孟宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审审理查明：2015年4月10日，天睿公司与马鞍山市郑蒲港新区建设投资有限公司签订《建设工程施工合同》，约定天睿公司承建郑蒲港新区三峡移民安置区1#至3#住宅楼工程，合同就权利义务作了相应约定。合同签订后，天睿公司与毕朝龙签订《建设工程项目施工责任协议书》，约定由天睿公司将上述全部工程发包给毕朝龙实际施工。毕朝龙承包上述全部工程后，将上述工程的瓦工工程分包给吴定风。吴定风又将该工程的1#楼工程部分分包给张先保施工。死者曹某经他人介绍到张先保处工作。2015年12月28日上午，曹某在施工现场因身体不适而回宿舍休息，后经“120”医生抢救无效死亡。2016年1月29日，死者曹某亲属向市人社局申请工伤认定。2016年3月4日，市人社局作出编号为13113201600120《工伤认定决定书》。天睿公司不服，以至成讼。
一审审理认为：市人社局负有辖区内工伤行政确认的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。在本案中对“工作时间”、“工作岗位”的准确认定，是作出正确裁判的关键。《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，职工在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。参照该立法精神，并根据有利于保护劳动者权益的立法宗旨，在视同工伤的认定中，对“工作时间”、“工作岗位”也不宜作过于严格的认定。“工作时间”是指劳动者按照劳动合同约定或者用人单位规定进行工作的时间，包括单位要求加班加点的时间以及单位要求从事的其他活动所需的时间。“工作岗位”是指在工作场所从事或履行与工作有关活动的空间以及为解决职工在工作中的合理生理、生活需要而提供的场所。根据市人社局在工伤认定阶段收集的证据可以证明，曹某系在施工现场突发疾病，在其回宿舍休息时，经抢救无效死亡。曹某在工作中突发疾病后，在其宿舍经抢救无效死亡，应视同工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。天睿公司将承包的涉案工程转包毕朝龙。涉案部分工程又先后被分包给吴定风、张先保。死者曹某经他人介绍到张先保处工作。由于毕朝龙、吴定风、张先保均系自然人，没有用工主体资格。曹某的工伤保险责任应依法由天睿公司承担。综上，一审法院认为天睿公司诉讼请求于法无据，遂不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回天睿建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由天睿建设集团有限公司承担。
上诉人天睿公司上诉称：上诉人将工程转包给毕朝龙实际施工，又经分包后转到张先保手上，曹某是受张先保雇用。按照最高人民法院相关规定，曹某与上诉人之间不存在劳动关系，所以也就没有认定工伤的基础；另曹某当天并不是在施工现场突发疾病，不符合视同工伤的认定条件。综上，请求撤销一审判决，改判被上诉人重新作出不予认定工伤决定。
被上诉人市人社局答辩称：上诉人引用民事审判会议纪要认为其与曹某不存在劳动关系，本案是行政案件，应当优先适用行政法律、规章，根据原劳社部关于确定劳动关系的规定，上诉人应当承担用工主体责任。根据最高院的司法解释，上诉人也应承担工伤保险责任。曹某是在工作时间在工作地点突发疾病，符合视同工伤范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
一审第三人周邦武等答辩称：上诉人将工程发包给不具有用工主体资格的自然人，应当承担用工主体责任和工伤保险责任。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
二审庭审中，各方当事人仍以一审提交的证据及质证意见支持自己观点，二审期间均未提交新证据。对一审法院关于证据的采信认定意见及查明的案件事实，本院予以确认。另查明，安徽舜和工程建设有限公司在二审期间更名为天睿建设集团有限公司。
本院认为：本案争议焦点为曹某突发疾病是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形；被上诉人市人社局作出的认定工伤决定是否合法。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。从白桥镇派出所事发当天对工地工人的询问笔录，以及市人社局在工伤认定阶段收集的证据可以认定，事发当天工地早晨七点开工，曹某在施工现场发病不适回到宿舍，后工友打120急救，抢救无效死亡。曹某病情突发在工地现场的工作岗位上，工地宿舍是救治和死亡地点，符合视同工伤的认定条件，市人社局的工伤认定并无不当。
《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”上诉人系依法成立的有限公司，具备用工主体资格，将承包的业务转包给不具备用工主体资格的自然人，属于若干意见第七条规定的转包情形，应当承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。上述规定明确了违法转包中工伤保险责任的承担，体现了对违法转包的抑制，由违法转包的用工单位承担相应的工伤保险责任，是对劳动者合法权益的保护。综上，上诉人作为转包人承担工伤保险责任，有事实和法律依据。上诉人以不存在劳动关系主张不承担工伤保险责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天睿建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 花 卉
审判员 袁国庆
审判员 焦明君
二〇一七年十一月七日
书记员 毕亮亮
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；