云南省镇康县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民初字第264号
原告聂正贵，男，1954年2月10日生，汉族，云南省永德县人，农民。
委托代理人周永荣，男，云南彪睿律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告李国庭，男，1966年6月6日生，汉族，云南省镇康县人，农民。
委托代理人张荣，男，云南世安律师事务所工作人员，代理权限：特别授权代理。
原告聂正贵与被告李国庭承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员秧丽适用简易程序于2013年11月20日公开开庭进行了审理。审理中，因案情复杂、当事人争议较大，决定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告聂正贵及其委托代理人周永荣，被告李国庭及其委托代理人张荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂正贵诉称，2013年初，原告与被告李国庭达成口头协议：由原告为被告承建地基基础，承包单价为每立方米240元，首付工程款30000元，工程完工后结清尾款。原告于2013年3月2日开始施工，至2013年4月25日完工。2013年5月1日经双方进行结算，被告应付原告工程款76800元，被告当场向原告出具了该笔工程款的《欠条》。扣除施工期间原告向被告赊购烟、米等所欠的货款1415元，2013年5月9日被告向原告支付工程款5000元，被告共欠原告工程款70385元。2013年10月，原告向被告催收工程尾款，被告以原告承建的地基基础下沉为由拒不支付。经双方勘察，下沉原因系硅厂的水管破裂，基础长期受水流冲击所致。2013年10月20日，双方再次口头协商由原告对地基基础进行修复，被告当即向原告支付了修复费2000元。工程修复完工后，被告一直拒付尾款，原告遂诉至法院，请求判令被告支付原告工程尾款68385元，本案的案件受理费由被告承担。
被告李国庭辩称，原、被告口头约定原告为被告承建地基基础，承包方式为包工包料，承包单价为每立方米240元，工程设计由原告负责，原告必须保证该地基基础上能建盖二层以上的楼房，被告于2014年1月底付工程款20000元，尾款付款期限不定。工程完工后，经双方结算工程量为320立方米，被告应付原告工程款76800元，被告向原告出具了该笔工程款的《欠条》。扣除被告于2013年5月9日支付现金5000元，2013年10月20日付2000元，原告施工期间向被告赊购烟、米等欠款1415元，被告尚欠原告工程款68385元。《欠条》出具后，因被告发现地基石墙出现质量问题，向镇康县建筑工程质量监督站进行质量投诉。2013年10月29日，经镇康县建筑工程质量监督站实地勘察，认定地基基础出现质量问题的原因系地基石墙过高、基础深度不够、石料质量差、排水处理不当等因素所致，地基基础上不宜建盖房屋。原告承建工程存在质量问题致被告合同目的不能实现，被告不愿意支付工程尾款，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告聂正贵为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、《欠条》，用以证实经双方结算被告应付原告工程款76800元的事实。
2、证人余光峰证言，用以证实被告多次邀约原告为其承建地基基础，并承诺首付工程款为30000元的事实。
3、证人罗军证言，用以证实地基基础确实有所下沉，但基础深度是经被告验收后方进行施工的，下沉的原因是由于被告自身因素所致；施工前，被告曾承诺首付工程款为30000元，施工过程中变更为20000元的事实。
经质证，被告李国庭对原告聂正贵提交的证据1，真实性无异议，但认为该《欠条》系尚未发现工程质量问题前出具的，内容不客观、全面。对证据2、3，认为证人与原告有直接利害关系，证实内容不客观、真实。
被告李国庭为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、《李国庭户房屋地基基础施工质量现场检查情况报告》，用以证实原告承建工程存在质量问题，该地基基础上不适宜建盖房屋的事实。
2、照片8张，用以证实地基基础出现质量问题的事实。
3、证人罗六证言，用以证实原告曾承诺所承建地基基础上可建盖二层以上楼房的事实。
经质证，原告聂正贵对被告李国庭提交的证据1，认为镇康县质量监督站没有鉴定资质，该份证据没有法律效力。被告未取得该地基基础的土地使用权，双方未对地基基础的用途进行协商。对证据2，认为该组证据是原告修复前的现状，且出现质量问题的原因是由于被告管理不善所致。对证据3，认为内容不客观、真实。
本院对双方当事人提交证据，综合认证如下：
对原告聂正贵提交的证据1，能证实经原、被告共同结算原告所承建地基基础造价为76800元。证据2、3，无其他证据相互印证，不予采信。对被告李国庭提交的证据1、2，能与原、被告当庭陈述相互印证，予以采信。证据3，无其他证据相互印证，不予采信。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定本案的法律事实如下：
2013年初，原告聂正贵与被告李国庭达成口头协议由原告为被告承建位于被告户现住房屋后的地基基础，承包单价为每立方米240元。2013年5月1日工程完工后经双方进行结算，工程量为320立方米，被告应付原告工程款76800元，被告当场向原告出具了该笔工程款的《欠条》。施工期间，原告共向被告赊购烟、米等欠款1415元，被告于2013年5月9日向原告支付工程款5000元。2013年10月20日，因地基基础出现质量问题双方再次口头协商由原告对出现问题进行修复，被告当即支付了原告修复费用2000元。2013年10月29日，被告以地基石墙出现质量问题为由向镇康县建筑工程质量监督站进行质量投诉，经该站进行现场查看，发现基础出现纵横毛石基础拉裂变形、开裂，且毛石基础变形较大，认定该毛石基础上不宜建盖房屋。原告经多次向被告催收工程尾款未果，遂诉至本院，请求判令被告支付其工程尾款68385元，本案的案件受理费由被告承担。
本院认为，虽然被告李国庭尚欠原告聂正贵工程尾款68385元未付的事实，有原、被告当庭陈述及被告向原告出具的《欠条》在案相互印证，事实清楚，证据充分。但审理中，原、被告双方对地基基础出现质量问题并无争议，只是对质量问题的归责发生争议。镇康县建筑工程质量监督站对李国庭户房屋地基基础所作的《施工质量现场检查情况报告》，是根据其能力和技术条件所作出的，可作为本案认定事实的证据使用，原告若有异议可申请鉴定。原告关于双方未对地基基础的用途进行约定，所出现质量问题已经修复，未对被告造成损失的主张，与被告提供的现场照片以及检查情况报告相矛盾，本院不予采信。关于出现质量问题的原因系被告管理不善所致的主张，无相应证据证实，本院不予采信。本案的承包方式为包工包料，所支出工人工资以及材料款均由原告垫支，被告仅以工程出现质量问题为由拒不支付工程尾款，于法无据，本院不予支持。结合本案，从被告提交的现场照片可以看出，承建地基基础目的旨在建盖房屋，现该基础所出现质量问题致使被告承建目的不能实现。原告无施工资质为被告承建工程，缺乏施工技术是造成地基基础出现质量问题的主要因素，应当承担责任比例以60%为宜。被告明知原告无施工资质，将工程承包给原告；施工过程中参与工程设计、对工程质量监督不严是造成地基基础出现质量问题的次要因素，应当承担责任比例以40%为宜。即被告应支付原告工程款为：工程造价76800元×40%＝30720元，扣除被告已支付原告的工程款8415元，被告还应支付原告工程款22305元。故，对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告李国庭于本判决生效之日起10日内支付原告聂正贵工程款22305元；
二、驳回原告聂正贵的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1509元，原告聂正贵承担905元，被告李国庭承担604元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审 判 长 秧 丽
代理审判员 张学乔
代理审判员 赵 涛
二〇一四年二月十日
书 记 员 陈思羽