安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民一初字第00005号
原告：陈路远，男，1984年6月10日出生，汉族，大新中学教师，住五河县。
原告：郭苏苏，女，1983年5月20日出生，汉族，五河县二实小教师，住五河县。
上述两原告的共同委托代理人：赵宏祥，农民。
被告：安徽鼎恒置业有限公司，住所地五河县。
法定代表人：吴新其，该公司董事长。
委托代理人：李舒逸，该公司副总经理。
委托代理人：付建，安徽君智律师事务所律师。
被告：巨匠建设集团有限公司，住所地浙江省。
法定代表人：吕耀能，该公司总经理。
委托代理人：关大森，该公司安全科科长。
委托代理人：洪梅娟，该公司法务部员工。
原告陈路远、郭苏苏与被告安徽鼎恒置业有限公司（以下简称鼎恒置业公司）、巨匠建设集团有限公司（以下简称巨匠建设公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈路远、郭苏苏及其委托代理人赵宏祥、被告鼎恒置业公司的委托代理人李舒逸、傅健、被告巨匠建设公司的委托代理人关大森、洪梅娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈路远、郭苏苏诉称，2012年5月9日，原告与被告鼎恒置业公司签订了商品房买卖合同，原告购买被告开发的坐落在西城美墅小区第6幢1单元6楼602号房屋。原告自入住以来陆续发现了墙体、整浇面都出现了裂痕，房屋明显有质量问题，影响居住安全及使用年限。一年多来，我以信访等不同方式与被告协商赔偿事宜，被告以种种理由不同意赔偿。为此，特向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告各项损失278000元，并承担本案诉讼费用。
原告陈路远、郭苏苏针对其诉讼请求和理由提交的证据为：
1、商品房买卖合同书，证明原告购买鼎恒置业公司的房屋及房屋坐落位置、使用年限。
2、住宅工程质量分户检验合格证复印件，证明该房屋的设计使用年限与合同上不一致。
3、商品房使用说明书、质量保证书，证明该房屋没有达到使用说明书及质量保证书上说明的情况。
4、西城美墅维权人员名单，证明该名单上人员的房屋均受到损失。
5、信访局函，证明因为房屋质量问题上访，导致了原告的经济损失。
6、开发商代理人李舒逸的承诺，证明被告同意对房屋质量问题进行赔偿。
7、西城美墅业主投诉的现场记录，证明开发商对于房屋质量问题给予的承诺、处理。
8、西城美墅墙体裂缝维修处理办法，证明当时房屋出现质量问题后，房管局和开发商、业主在一起处理问题的情况。
9、视频资料，证明原告的房屋有质量问题。
10、原告的损失清单，证明原告的损失情况。
被告鼎恒置业公司辩称，原告所购的商品房经检验合格，该房屋经质检、消防等部门验收均是合格的。虽然墙体上有细微的缝，但这是综合原因造成的，而且是正常的伸缩缝。原告的诉讼请求无依据，墙体出现轻微裂缝是正常现象，属于保修范围，我公司与巨匠公司可以为原告的墙体维修，但是原告要求赔偿27万多元是无依据的。综上原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告鼎恒置业公司就其抗辩理由提交的证据为：
1、《工程竣工验收报告》复印件，证明西城美墅小区主体工程经九部门验收后，是合格的工程，无质量问题。
2、现场勘察笔录，证明原告房屋墙体及顶部面积。
被告巨匠建设公司辩称，答辩意见与鼎恒置业公司答辩意见一致。原告要求的赔偿数额无事实和法律依据，请法院驳回原告的诉请。
被告巨匠建设公司没有提供证据。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所提供的证据认证如下：
（一）对原告所提供的证据1、2、3、5、6的真实性、合法性，与本案的关联性予以认定。证据4与本案没有关联性，不予认定。证据7被告不认可，原告也没有其他证据印证，对该证据的真实性不予认定。证据8没有加盖有关单位公章，也没有相关人员签字，对该证据的真实性不予认定。对证据9，结合其他证据，可认定该证据具有真实性，但不足以证明房屋存在质量问题。证据10是原告单方列举的损失，被告不予认可，其不具有证据效力，本院不予认定。
（二）对被告鼎恒置业公司所提供的证据1结合其他证据，可证明该工程经验收并交付使用。对证据2的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
根据上述认定的证据和当事人的陈述，审理查明，原告和被告鼎恒置业公司于2010年5月9日签订了一份《商品房买卖合同》，由鼎恒置业公司开发的坐落在西城美墅第6幢1单元6层602号房屋预售给原告。合同约定建筑面积为86.16平方米，其中套内建筑面积76.66平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积9.5平方米。该房屋建成交付使用后，原告称发现该房屋墙体、整浇面出现了裂痕，认为该房屋明显出现了质量问题，原告及西城美墅其他购房户就与鼎恒置业公司交涉、协商，但没有达成一致意见、原告等购房户随之上访，并多次上访到合肥。2013年7月4日，安徽省委、省政府信访局给原告等的答复：“…已转到五河县政府处理，请到五河县信访局反映”。后在县政府有关领导的过问、组织协调下，原、被告仍没有达成协议，原告于2013年12月16日起诉到法院。案件在审理过程中，2014年2月25日原告申请了对西城美墅6幢1单元602室和7层阁楼质量进行鉴定，由于原告不缴纳鉴定费用，本院于2014年8月19日依法终止了该项鉴定。鼎恒置业公司于2014年3月11日向本院提供了《关于王德云、白庭凤、屈团结、陈路远四户案件的情况说明》，其内容：“一、对于现场出现的墙面细缝等质量瑕疵和通病问题，我司予以认可。二、对于以上问题，我司已会同责任单位和相关部门进行现场勘查，无结构性安全隐患，不影响其正常使用。三、对于确实需要维修处理的质量瑕疵和通病问题，我司已积极组织人员维修，但原告拒绝维修。四、原告不同意维修的，我司同意将维修费用直接补偿给原告，由其自行维修。五、根据现场勘查测量同意墙面细缝按40元每平方、顶板细缝按100元每平方处理。六、我司不同意鉴定，因完全无鉴定的必要性，如原告执意要求鉴定的，鉴定机构由贵院依法选择。如鉴定结论无结构性安全隐患的，我司不承担鉴定费用，相关费用依据安徽省质量投诉管理办法规定执行，由申请人自行承担”。庭审中，鼎恒置业公司否定该说明针对原告，认为原告的房屋无质量问题，不同意给原告赔偿。原告拒绝鼎恒置业公司为其维修，要求被告承担赔偿费用，由原告自行维修。认为维修房屋需租赁房屋过渡，包括来回搬家需78000元过渡费用。
本院认为，原告与被告鼎恒置业公司于2010年8月30日签订的《商品房买卖合同》，是双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应按合同约的内容，各自履行自己的义务。原告支付了购房款，被告鼎恒置业公司也应按合同的约定交付质量合格、没有瑕疵的房屋给原告。被告鼎恒置业公司在诉讼中虽向法庭提供了《关于王德云、白庭凤、屈团结、陈路远四户案件的情况说明》，但在庭审中鼎恒置业公司否定该说明针对原告，认为原告的房屋无质量等瑕疵，拒绝承担原告的维修费等费用。但原告没有提供足够的证据证明其购买的房屋存在质量问题。再者，原告要求被告赔偿其各项损失278000元，也没有提供足够的证据。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。原告与被告巨匠建设公司不存在法律上的关系，被告巨匠建设公司在本案不应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告陈路远、郭苏苏对被告安徽鼎恒置业有限公司的诉讼请求；
二、驳回原告陈路远、郭苏苏对被告巨匠建设集团有限公司的诉讼请求；
案件受理费5470元，由原告陈路远、郭苏苏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 杨代昌
审 判 员 张淑婷
代理审判员 刘 赟
二〇一四年十二月八日
书 记 员 郭莲莲
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。