广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1971行初23号原告东莞市顺业五金塑胶有限公司，住所地：东莞市长安镇锦厦第四工业区锦富路17号F栋一楼，统一社会信用代码：914419007977297468。法定代表人唐玉珍，该公司总经理。委托代理人周一波，广东深和律师事务所律师。被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人陈伟新，该局工作人员。委托代理人李贤恺，广东中亚律师事务所律师。第三人吴合辉，男，汉族，1979年6月19日出生，住湖南省涟源市，委托代理人张振煌、陈锦洲，广东经致律师事务所律师。原告东莞市顺业五金塑胶有限公司不服被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203549670号《认定工伤决定书》，于2017年1月9日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。原告东莞市顺业五金塑胶有限公司的委托代理人周一波，被告东莞市社会保障局的委托代理人陈伟新、李贤恺到庭参加诉讼。第三人吴合辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市社会保障局于2016年7月7日作出东社保工伤认字第GSRD2203549670号《认定工伤决定书》，认定第三人吴合辉于2015年10月24日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告东莞市顺业五金塑胶有限公司诉称，原告认为被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203549670号《认定工伤决定书》缺乏事实依据、适用法律错误，其理由如下：1、本案伤害人吴合辉与原告之间不存在劳动合同关系，不具备申请工伤认定的主体资格。原告因工作需要将公司去水口工序承包给案外人颜伟金，由颜伟金于2015年10月14日雇请受伤人吴合辉完成相应工作，并自行承担雇请人员的工资、保险。2015年10月24日，吴合辉在工作时受伤，其雇主颜伟金立即将其送至长安医院，并支付了治疗费及住院期间的伙食费等费用。2016年1月4日，吴合辉与颜伟金签订协议，由颜伟金支付吴合辉2015年10月14日至10月23日工资825元，双方雇佣关系解除。2016年2月，吴合辉向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭申请仲裁，要求确认与原告之间的劳动合同关系。2016年4月13日，东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出了东劳人仲院长安庭案字[2016]875号《仲裁裁决书》，裁定吴合辉与原告之间不存在劳动合同关系。仲裁作出后，吴合辉并未在法定期间内向法院提起诉讼，现该仲裁裁决已生效。因此，在具有生效法律文书确定吴合辉与原告不存在劳动合同关系的情况下，被告再于2016年7月7日作出工伤认定决定，明显与生效法律判决相违背，是错误的。2、认定书认定吴合辉2015年10月24日受到的伤害事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，认定为工伤，属适用法律错误。该法律适用完全忽视“用人单位与劳动者建立劳动合同关系”这一基本前提。因此，其适用法律是错误的。本案受伤人吴合辉应依《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，向其雇主主张权利。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203549670号《认定工伤决定书》无事实依据，适用法律错误，故应予以撤销。原告请求：1、判令撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203549670号《认定工伤决定书》；2、判令被告承担本案诉讼费。原告东莞市顺业五金塑胶有限公司向本院提供了以下证据：1、东劳人仲院长安庭案字[2016]875号《仲裁裁决书》，证明该案已经仲裁处理的事实，证明第三人与原告之间不存在劳动关系的事实；2、工伤认定提交材料通知书，证明第三人系在仲裁后才提交工伤认定的事实，且在有证据证明不存在劳动关系的情况下提交工伤认定是不对的事实；3、东社保工伤认字第GSRD2203549670号《认定工伤决定书》，证明被告工伤认定错误的事实。被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203549670号《认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2016年6月7日，第三人吴合辉向被告提交《工伤认定申请表》，述称原告因工作需要将该公司压铸车间中的去水口工序承包给颜伟金，颜伟金聘请了第三人吴合辉完成该项工作，吴合辉于2015年10月24日3时30分许，在车间操作机器时对产品进行加工过程中，伸手取产品时，被机器压到左手，导致左手受伤，后被送至长安医院治疗。请求认定涉案事故伤害为工伤。第三人提交的证据有：工伤认定申请表、提交证据材料清单、吴合辉身份证、企业机读档案登记资料、仲裁裁决书、伤者自述、病历、出院记录、诊断证明书。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。原告未作出答复意见和提供相关的证据材料。被告于2016年6月16日就案涉事故询问了吴合辉，并制作了询问笔录。2016年6月20日，被告向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭发出《请求协助做好工伤事故调查工作》函，调取相关材料如下：劳动仲裁答辩状、工资结算单、庭审笔录。综合取得的上述证据材料，被告确认本案的事实为：原告因工作需要将该公司压铸车间中的去水口工序承包给颜伟金，颜伟金聘请了第三人完成该项工作，第三人于2015年10月24日3时30分许，在车间操作机器时对产品进行加工过程中，伸手取产品时，被机器压伤左手，导致左手受伤，后被送至长安医院治疗，于2015年10月31日被诊断为“左环指末节缺损伤末节骨折、左环指近节皮肤组织严重挫裂伤伴肌腱神经断裂、左示中指皮肤挫裂缺损伤”。被告认为案涉伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，应当认定为工伤，故于2016年7月7日作出东社保工伤认字第GSRD2203549670号《认定工伤决定书》，认定涉案伤害属于工伤，并依法送达给原告及第三人。二、原告主张其与第三人之间不存在劳动关系，故案涉伤害不应当认定为工伤，缺乏法律依据。被告认为原告主张缺乏事实依据和法律依据，理由如下：首先，《仲裁裁决书》、《伤者自述》、《询问笔录》、《劳动仲裁答辩状》、《东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭庭审笔录》证实原告因工作需要将本公司压铸车间中的去水口工序承包给颜伟金，颜伟金聘请第三人完成该项工作，第三人于2015年10月24日3时30分许，在车间操作机器时对产品进行加工过程中，伸手取产品时，被机器压到左手，导致左手受伤，后被送至长安医院治疗。即案涉事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定。原告在《行政起诉状》中也确认以上事实；其次，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，原告违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的颜伟金，第三人由颜伟金聘用从事承包业务，现第三人在从事承包业务时因工受伤，故原告为承担工程保险责任的单位。因此，原告的主张依法应不予采信。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203549670号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。被告东莞市社会保障局向本院提供了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》、提交证据材料清单，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定及第三人向被告提交的证据材料情况；2、吴合辉身份证复印件、企业机读档案登记资料，证明第三人、原告的主体资格；3、东劳人仲院长安庭案字[2016]875号《仲裁裁决书》、《伤者自述》，证明原告因工作需要将本公司压铸车间中的去水口工序承包给颜伟金，颜伟金聘请了第三人完成该项工作，第三人于2015年10月24日3时30分许，在车间操作机器时对产品进行加工过程中，伸手取产品时，被机器压到左手，导致左手受伤，后被送至长安医院治疗；4、东莞市长安医院的《病历》、《出院记录》（两份）、《诊断证明书》，证明第三人的受伤和治疗情况，于2015年10月31日被诊断为“左环指末节缺损伤末节骨折、左环指近节皮肤组织严重挫裂伤伴肌腱神经断裂、左示中止皮肤挫裂缺损伤”；5、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书、工伤保险文书送达回证、东莞市长安镇锦厦社区人力资源服务站副站长李应坚的工作证，证明被告接收第三人申请材料情况及依法要求原告、第三人提交证据材料情况；6、询问笔录、长社保函[2016]5号《请求协助做好工伤事故调查工作》、劳动仲裁答辩状、工资结算单、东劳人仲院长安庭收字[2016]44号《庭审笔录》，证明原告因工作需要将本公司压铸车间中的去水口工序承包给颜伟金，颜伟金聘请了第三人完成该项工作，第三人于2015年10月24日3时30分许，在车间操作机器时对产品进行加工过程中，伸手取产品时，被机器压到左手，导致左手受伤，后被送至长安医院治疗；7、东社保工伤认字第GSRD2203549670号《认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证、邮寄单及投递详情，证明被告依法作出《认定工伤决定书》并送达原告、第三人。第三人吴合辉没有向本院陈述意见，也没有向本院提交相关证据。经庭审质证，对原、被告提供证据的真实性，双方均无异议，本院予以确认。经审理查明，原告东莞市顺业五金塑胶有限公司因工作需要将该公司压铸车间中的去水口工序承包给颜伟金，颜伟金聘请了第三人吴合辉完成该项工作。第三人于2015年10月24日3时30分左右，在车间操作机器对产品进行加工过程中，伸手取产品时，被机器压到左手，后被送往东莞市长安医院治疗，于2015年10月31日被经诊断为“左环指末节缺损伤末节骨折、左环指近节皮肤组织严重挫裂伤伴肌腱神经断裂、左示中止皮肤挫裂缺损伤”。2016年6月7日，第三人就其因上述事故受到的伤害向被告东莞市社会保障局申请认定为工伤。被告经调查核实，于2016年7月7日作出涉案的东社保工伤认字第GSRD2203549670号《认定工伤决定书》，认定第三人因上述事故受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，予以认定为工伤，并认定原告为该次事故的工伤保险责任单位，并送达原告和第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。第三人于2016年6月7日向被告提交《工伤认定申请表》，就其于2015年10月24日所发生事故受到的伤害申请工伤认定。被告经调查核实，于2016年7月7日作出涉案的东社保工伤认字第GSRD2203549670号《认定工伤决定书》并送达原告和第三人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，关于原告东莞市顺业五金塑胶有限公司因工作需要将该公司压铸车间中的去水口工序承包给颜伟金，颜伟金聘请了第三人吴合辉完成该工作，第三人于2015年10月24日3时30分左右，在车间操作机器对产品进行加工过程中被机器压伤左手的事实，各方均无异议，且有《工伤认定申请表》、《仲裁裁决书》、东莞市长安医院《诊断证明书》、《出院记录》、《病历》、《询问笔录》等证据予以证明，本院依法予以确认。因此，本案的争议焦点在于原告东莞市顺业五金塑胶有限公司是否是第三人吴合辉于2015年10月24日发生事故受到伤害的工伤保险责任主体。原告提出其将公司压铸车间中的去水口工序承包给案外人颜伟金，第三人由案外人颜伟金雇请，原告与第三人之间不存在劳动关系，第三人因上述事故受到的伤害不应认定为工伤。但依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，原告将其工程项目中的去水口工序部分转包给不具备用工主体资格的自然人颜伟金，颜伟金雇请第三人完成相应的工作，第三人在工作过程中发生事故受伤，作为具有用工主体资格的原告应当承担相应的用工主体责任，被告认定原告为该次事故的工伤保险责任单位并无不当，本院依法予以确认。综上，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203549670号《认定工伤决定书》，认定第三人发生事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，决定予以认定为工伤，并认定原告承担用工主体责任，事实清楚，适用法律正确。原告请求撤销东社保工伤认字第GSRD2203549670号《认定工伤决定书》事实和法律依据不足，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国诉讼行政法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：驳回原告东莞市顺业五金塑胶有限公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市顺业五金塑胶有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余燕飞审 判 员  李洪朝人民陪审员  苏 宁二〇一七年七月四日书 记 员  肖 萧周嘉裕