广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初1910号
原告：洪鸿群。
委托诉讼代理人：王涛，广东瑞轩律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司东莞虎门瑞丰支行。住所地：广东省东莞市虎门镇人民北路博头路段中和大厦。组织机构代码为66496788-X。
负责人：周柏华,该支行行长。
委托诉讼代理人：廖琳，中国农业银行股份有限公司东莞分行员工。
委托诉讼代理人：江檀文，中国农业银行股份有限公司东莞分行员工。
原告洪鸿群与被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门瑞丰支行（以下简称农业银行东莞虎门瑞丰支行）借记卡纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法由审判员温建伟适用简易程序独任审判，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告洪鸿群的委托诉讼代理人王涛、被告农业银行东莞虎门瑞丰支行的委托诉讼代理人廖琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪鸿群向本院提出诉讼请求：1.被告农业银行东莞虎门瑞丰支行向原告洪鸿群支付存款损失56500元；2.被告农业银行东莞虎门瑞丰支行承担本案诉讼费用。事实和理由：原告洪鸿群于2015年10月30日在被告农业银行东莞虎门瑞丰支行处开办一张银行储蓄卡，账号为62×××77。2017年12月11日，原告洪鸿群在广东省虎门国际布料市场上班，该借记卡随身携带。至2017年12月11日13时，原告洪鸿群的上述借记卡内尚有存款56541.85元。同日13时59分和14时01分，原告洪鸿群收到银行实时短信通知称该卡分别被转支49500元和7000元。原告洪鸿群意识到该借记卡被盗刷，遂到被告农业银行东莞虎门瑞丰支行处的ATM上用该卡存款100元，但该卡在ATM插卡后被自动吞卡，后原告洪鸿群到银行柜台打印交易流水明细，并办理了挂失手续。原告洪鸿群于14时25分左右到广东省东莞市公安局虎门分局博涌派出所报案，经公安机关查得犯罪嫌疑人在中国农业银行股份有限公司阳西织篢支行所属的ATM转账支出了案涉56500元，现该案尚处于侦查阶段。原告洪鸿群为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。
被告农业银行东莞虎门瑞丰支行辩称，一、原告洪鸿群所诉事实不清、证据不足。原告洪鸿群所提供的证据并不足以证明其存款因被告农业银行东莞虎门瑞丰支行的过错而导致被他人复制伪造借记卡的客观事实，其诉请缺乏证据支持。从原告洪鸿群提供的证据来看：1.中国农业银行借记卡交易明细清单只能证明该账户存取款交易的事实；2.存款凭条仅能证明其存款的事实；3.报警回执只能证明原告洪鸿群向公安机关报警的事实，且所述情况仅是原告洪鸿群的单方陈述，并未经公安机关查实。二、退一步说，即使原告洪鸿群所述借记卡被复制和伪造的情况属实，原告洪鸿群对其借记卡信息和密码保管不当也是其存款被盗的重要原因。案涉借记卡密码是取出卡内存款的必要条件，若原告洪鸿群所述属实，可推定犯罪嫌疑人已掌握案涉借记卡的密码。而密码是由储户自己设置的，且具有唯一性和私密性的特点，银行及其工作人员根本无从知晓，可见原告洪鸿群作为储户并未尽到妥善保管借记卡密码的义务，导致借记卡信息及密码泄露。综上所述，请求法院驳回原告洪鸿群的全部诉讼请求。
经审理查明：原告洪鸿群在被告农业银行东莞虎门瑞丰支行处办理了借记卡一张，卡号为62×××77，该卡需凭密码交易。2017年11月21日13时59分至14时01分期间，原告洪鸿群的上述银行账户通过TERM的交易渠道转账支出存款49500元和7000元，共56500元。原告洪鸿群收到上述实时交易短信后，于14时13分到被告农业银行东莞虎门瑞丰支行的ATM存款100元，并在被告农业银行东莞虎门瑞丰支行的柜台打印案涉借记卡的交易明细清单和办理了挂失手续，其中交易明细清单显示上述两笔款项分别转账给“胡红莲”、“邓凡朋”。原告洪鸿群并于当天14时25分向东莞市公安局虎门分局博涌派出所报警。
在庭审和补充调查中，被告农业银行东莞虎门瑞丰支行陈述，经查上述交易均通过中国农业银行股份有限公司阳西织篢支行所属的超级柜台完成操作，而超级柜台是具有开户、挂失、查询、转账汇款等功能的自助操作机器。其中，超级柜台的转账汇款功能，如在被告农业银行东莞虎门瑞丰支行营业厅办理，其整个交易流程基本是由客户自行操作完成的，银行工作人员仅在客户操作过程中向客户回收业务回单，无需直接当面对客户的身份信息进行审核。而案涉款项的交易是通过中国农业银行股份有限公司阳西织篢支行所属的超级柜台完成操作，不排除因各地区或各网点的执行严格程度不同而具体操作流程与被告农业银行东莞虎门瑞丰支行的不完全相同。原告洪鸿群主张，案涉款项56500元被转账支出时，案涉借记卡在其身上，其并在事发后持卡到被告农业银行东莞虎门瑞丰支行ATM取款且发生了“吞卡”的情况。原告洪鸿群还称，其不认识“胡红莲”、“邓凡朋”，也没有将案涉借记卡交由他人使用或将密码告知他人，其亦没有到过阳江市，且2017年12月10日至12日期间在“东莞市虎门中恒纺织”上班。
以上事实，有原告洪鸿群提供的个人明细对账单、存款凭条、报警回执、证明，被告农业银行东莞虎门瑞丰支行提供的借记卡交易明细查询系统信息、借记卡交易明细清单以及本院的庭审笔录、补充调查笔录等附卷为证。
本院认为：本案为借记卡纠纷。原告洪鸿群起诉主张的是民事上的储蓄合同关系，与公安机关立案侦查的刑事案件属于两个不同的法律关系。原告洪鸿群与被告农业银行东莞虎门瑞丰支行之间的储蓄合同纠纷本身不涉及犯罪，同时亦没有证据证明原告洪鸿群是盗取存款刑事案件的共同犯罪嫌疑人，因此公安机关对原告洪鸿群账户存款遭盗窃立案并不影响本案的审理。原、被告双方对于案涉借记卡于2017年11月21日13时59分至14时01分期间被转账支出共56500元的事实均无异议，对此本院予以确认。综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点可归纳为：一、案涉借记卡是否被他人伪造并产生交易；二、案涉借记卡如被伪造并产生交易，被告农业银行东莞虎门瑞丰支行是否应向原告洪鸿群承担赔偿责任。现本院对本案作如下分析：
对于焦点一。首先，发生案涉两笔交易的时间为2017年11月21日13时59分至14时01分期间，地点为中国农业银行股份有限公司阳西织篢支行所属的超级柜台。原告洪鸿群于当日14时13分至25分期间到被告农业银行东莞虎门瑞丰支行通过ATM存款100元，并办理案涉借记卡挂失手续等业务，且向广东省虎门镇当地公安机关报警。本院认为，从案涉两笔款项被支出的时间、地点与原告洪鸿群存款和报警等行为发生的时间、地点来看，同一张借记卡在东莞市与阳江市××县案涉款项是通过操作伪卡的方式完成交易。其次，原告洪鸿群于2017年11月21日即向被告农业银行东莞虎门瑞丰支行反映了相关情况，但被告农业银行东莞虎门瑞丰支行未能调取案涉借记卡发生交易时的视频资料，从而无法得知案涉交易的实际操作人等情况。被告农业银行东莞虎门瑞丰支行主张案涉交易是原告洪鸿群泄露其借记卡密码所致，但未提供任何证据予以证实，故对被告农业银行东莞虎门瑞丰支行的该主张，本院不予采信。再次，原告洪鸿群在发现存款被转支后，及时办理案涉借记卡的挂失手续并向公安机关报警，已尽一般的警觉和注意义务。综上，在没有证据证明案涉交易是原告洪鸿群本人或授权他人所为的情况下，依据日常经验法则以及民事证据高度盖然性的规则，原告洪鸿群主张案涉借记卡被他人伪造并取款56500元，本院予以采信。
对于焦点二。原告洪鸿群在被告农业银行东莞虎门瑞丰支行处申领开通借记卡，原、被告之间成立储蓄存款合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。在该合同关系中，原告洪鸿群负有妥善保管借记卡和保护密码的义务，被告农业银行东莞虎门瑞丰支行负有保障账户资金安全和谨慎审查借记卡的义务，这也是保护储户对银行的基本信赖期待和维护银行信用基础的基本要求，凭密码交易条款的约定亦不能免除银行的相关责任和义务。由此可见，防止借记卡被伪造，是银行保障储户存款安全义务的重要内容。本案中，案涉交易是在超级柜台上操作完成，需凭卡交易，如前所述案涉借记卡被伪造，说明被告提供的借记卡内所含信息容易被提取且借记卡防伪技术不足以防范不法分子制作伪卡，伪造的借记卡也未能被有效识别，即被告农业银行东莞虎门瑞丰支行没有充分履行其安全保障义务，导致案涉借记卡内的存款被支出，存在过错。鉴于被告农业银行东莞虎门瑞丰支行未能证明原告洪鸿群存在对案涉借记卡密码泄露的过错，原告洪鸿群诉请被告农业银行东莞虎门瑞丰支行对卡内资金损失承担全部责任，即赔偿存款损失56500元，理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条的规定，判决如下：
限被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门瑞丰支行于本判决发生法律效力之日起五日内向原告洪鸿群赔偿银行存款损失56500元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计606元，由被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门瑞丰支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 温建伟
二〇一八年四月十九日
书记员 黄胤华
李敏仪