广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂09民终913号上诉人（一审被告）：高广天，男，1975年6月20曰出生，汉族，住博白县。上诉人（一审原告）：刘蓉蓉，女，1977年10月8日出生，汉族，住博白县。上述两上诉人的共同委托代理人：钟夏，广西全德律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄超华，男，汉族，1974年11月7曰出生，住博白县。上诉人高广天、刘蓉蓉因民间借贷纠纷一案，不服人民法院（2015）博民初字第1120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2013年至2014年间，被告高广天分几次向原告借款，2014年6月18日经双方结算，被告共向原告借款666000元，高广天立写借条给原告收执，借条载明：“经双方结算.高广天从2013年起至2014年6月18日止共向黄超华借款总额为陆拾陆万陆仟元正（￥666000元）月息按2.5%计算原所有借条作废.此据借款人：高广天指印2014年.6.18”，立写借条后通过现金方式先后还款一部分，至2014年8月3日止，共还款原告216000元，该的利息已支付完毕尚余450000元（被告支付利息至2014年11月30日）。另查明：审理中，被告高广天向该院申请对借条上1、该借条中倒数第二行“高广天”三个字以外的其他字体是否高广天所写还是原告黄超华所写进行鉴定。2、借条中“高广天”三个字签名时间与其他字体签署时间是否同一时间段形成，间隔多少？3、“高广天”三个字所按手印的形成时间与其他字体签署时间是否同一时间段形成，时隔时间多少？进行鉴定。广西正廉司法鉴定中心作出桂正廉司鉴[2015]痕鉴字第2825号司法鉴定书，送检的《借条》下部为“高广天”处的指印为高广天本人右手食指所留。桂公众司鉴【2016】文鉴字第84号广西公众司法鉴定中心意见书，鉴定意见，落款日期“2014.6.18”《借条》上落款处“高广天”之外的笔痕不是高广天书写。2015年6月9日，黄超华向一审法院起诉，请求法院判决：1、被告归还原告借款本金肆拾伍万元正（￥450000元）；2、被告支付原告利息（以450000元为基数，从2014年12月1日算起，至起诉之日止，共计利息60000元，从起诉之日起至还清之日止，按银行同期同类贷款利率的四倍计算）；3、两被告承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，被告高广天向原告借款450000元，事实清楚，证据充分，借款行为合法有效，受法律保护，原告请求被告黄博偿还借款本金及利息本院予以支持。关于利息计算问题，双方约定借款利息2.5%计算，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条的规定即利息2.5%，超过年利率24%的部分，不予支持。两被告系夫妻系关系，该案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，该债务应认定为二被告夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条和《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告高广天、刘蓉蓉应偿还借款450000元给原告黄超华；二、被告高广天、刘蓉蓉支付借款利息给原告黄超华（利息计算以450000元为基数，从2014年6月19日起至本案生效判决规定履行期限届之日止按月利率2.5%计，但超出年利率24%的部份不予支持。）。案件受理费3834元，鉴定费41310元，合计45144元，由被告高广天、刘蓉蓉负担。上诉人高广天、刘蓉蓉不服一审判决，上诉称：一、上诉人高光天与被上诉人黄超华之间不存在民间借贷关系，本案的《借条》所有的笔迹及手印均非高广天本人所为，一审判决所写的两份鉴定意见书与当事人收到的不一致。上诉人对鉴定意见也不予认可。二、即使《借条》是上诉人本人所签，但仍然不能证明双方之间存在民间借贷关系，被上诉人仅能提供25万元的借款凭证，并没有提交其余款项的凭证，实际上，该25万元是被上诉人还给上诉人于2013年12月25日借给被上诉人的款项，并且被上诉人除了该25万元外其他的借款凭证，不符合交易习惯。综上，一审法院未查明案件事实，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人黄超华答辩称：双方之间民间借贷成立，有借条、转账单、通话录音为证，其次广西正廉司法鉴定中心桂正廉司鉴[2015]文鉴字第92号鉴定意见书及广西公众司法鉴定中心意见书桂公众司鉴【2016】文鉴字第133号鉴定意见书可证明借条是真实的，不是伪造的。关于25万元的转账凭证，是由上诉人与被上诉人于2014年4月10日到博白县博白镇农村信用社一起转账的，其余都是现金方式转接，所有借条合计最后结算得出借条的借款总数，高广天对此在借条上签字并按手印，不存在被上诉人向上诉人借款的事实。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。在二审举证期限内，上诉人提供以下证据：一、转账凭证，欲证明2013年12月25日高广天向黄超华出借25万元，也证实了黄超华向法庭提交的25万元转账凭证不是借款，而是归还高广天的还款。二、博白县法院（2014）博民初字第1447号民事判决，欲证明在该起案件中，高广天委托黄超华作为律师代理该起民事案件，高广天签了空白的民事授权委托书交给黄超华，只在委托书右下方签字并盖了手印，上诉人合理怀疑是黄超华对委托书进行了切割，伪造了本案的借条。在证据方面，本案双方当事人申请对《借条》进行司法鉴定，共有四份鉴定意见书，除了一审判决提及的两份，另外两份鉴定意见书分别为广西正廉司法鉴定中心出具的桂正廉司鉴[2015]文鉴字第92号鉴定意见书，鉴定意见为：时间“2016.6.18《借条》上的“高广天”签名笔迹与“借条经双方核算，高广天从2013年起至2014年6月18日止。共向黄超华借款总额为陆拾陆万陆仟元正（￥666000元）月息按2.5%/元计算原所有借条作废，此据2借款人：2014.6.18”等笔迹是同一段时间内书写形成。广西公众司法鉴定中心出具的桂公众司鉴【2016】文鉴字第133号鉴定意见书，鉴定意见为：1、《借条》（借款人：高广天，日期：2014.6.18）上借款人处“高广天”签名字迹是高广天书写形成；2、《借条》（借款人：高广天，日期：2014.6.18）上借款人处“高广天”签名字迹与红色指印的形成先后顺序为：先形成签名字迹，后形成红色指印；3、《借条》（借款人：高广天，日期：2014.6.18）上沿、下沿存在剪切。一审阶段双方均已收到该两份鉴定意见书，但并未对上述两份进行质证。经组织质证：被上诉人黄超华对上诉人高广天、刘蓉蓉提交的证据一的真实性予以认可，但是认为该笔款项是双方经济往来，并不是高广天借给黄超华的款项。对证据二的真实性予以认可，对证明内容不予认可。上诉人高广天、刘蓉蓉对两份鉴定意见书的真实性予以确认，但是认为桂正廉司鉴[2015]文鉴字第92号鉴定意见书的鉴定意见第一、第二项内容有异议，对第三项内容没有异议，正好说明借条是伪造的。认为不是高广天的笔迹。对桂公众司鉴【2016】文鉴字第133号鉴定意见书有异议，只能说明笔迹是在同一时间内书写，没说明相隔多久，上诉人在2014年6月份签订了民事授权委托书给被上诉人，同一个月的时间也属于同一段时间，因此该鉴定意见书不能证明高广天签名笔迹与其他笔迹是在同一时刻形成的。被上诉人黄超华对该两份鉴定意见书的真实性及鉴定意见没有异议。本院认为，上诉人提交的两份证据的真实性来源客观真实，但是上诉人仅凭转账凭证，而被上诉人对该转账凭证属于借款予以否认，上诉人又不能提供其他证据对双方之间存在民间借贷予以证实，该证据不能作为认定本案事实的依据。证据二客观反映被上诉人曾经作为上诉人的律师代理民事案件，不能证明上诉人曾经交与多份空白授权委托书给被上诉人，更不能直接证明本案《借条》是伪造的，不能作为本案认定事实的依据。本院对桂正廉司鉴[2015]文鉴字第92号鉴定意见书及桂公众司鉴【2016】文鉴字第133号鉴定意见书的真实性、关联性、合法性予以确认，鉴定意见客观真实，可作为本院认定事实的证据。经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案四份鉴定意见书分别对《借条》从笔迹、指印、是否同一时间段形成、是否存在剪切进行了鉴定，证明《借条》纸张上下边沿有剪切的痕迹，但是内容部分并没有经过剪切，高广天在借款人处签字及按手印，本院对《借条》的真实性予以确认，上诉人高广天向被上诉人黄超华借款有黄超华向高广天的转账凭证、《借条》为证，本院认为双方之间存在真实、合法的民间借贷关系。上诉人作为完全民事行为能力人，应当为其在《借条》上签字的民事行为负责。上诉人主张双方之间不存在民间借贷关系，也从未还款，被上诉人对于还款的事实认可属于自认的事实，本院予以认可，对上诉人该主张不予采信。上诉人主张是《借条》伪造的，没有提供相应证据予以证实，本院不予采信。上诉人又主张黄超华向高广天的25万元转账是返还之前向高广天的25万元借款，但是上诉人能提供其他证据对双方之间存在其他民间借贷予以证实，也不能推翻《借条》的真实性，对上诉人主张双方之间存在其他借贷关系本院不予认可。综上所述，上诉人上诉无理，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8900元（上诉人高广天已预交），由上诉人高广天负担。本判决为终审判决。审判长  张万龙审判员  吕海欢审判员  李小莉二〇一七年七月三十一日书记员  黄宝莹