河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初3103号
原告汪大国，男，生于1979年8月25日，汉族，住新县。
委托代理人闫正、姚春华（实习），北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
被告禹州市公安局。住所地禹州市和平路**号。
法定代表人俎军民，该局局长。
被告深圳耀威百圳电子科技有限公司。住所地深圳市福田区福星路福祥街福中楼*楼*号门店。
法定代表人汪杰，任公司董事长。
委托代理人陈广辉，系公司员工。
被告河南省联升装饰工程有限公司。住所地郑州市管城回族区郑汴路南、熊耳河东长城康桥花园**幢*单元**层*号。
法定代表人杨恩席，该公司总经理。
委托代理人郭建波，河南季布律师事务所律师。
被告胡功贵，男，生于1972年10月21日，汉族，住光山县。
原告汪大国诉被告禹州市公安局、深圳耀威百圳电子科技有限公司(以下简称深圳耀威公司)、河南省联升装饰工程有限公司（以下简称联升公司）、胡功贵建设工程合同纠纷一案，本院于2016年12月14日作出（2016）豫1081民初2998号民事判决书。被告联升公司不服判决，提出上诉。许昌市中级人民法院于2017年4月8日作出（2017）豫10民终620号民事裁定书，撤销（2016）豫1081民初2998号民事判决书，并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪大国的委托代理人闫正，被告联升公司的委托代理人郭建波到庭参加诉讼，被告禹州市公安局、被告深圳耀威公司、被告胡功贵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪大国诉称，2013年10月16日，被告禹州市公安局、深圳耀威公司、联升公司签署三方协议，约定被告禹州市公安局业务用楼BT建设项目（室内外装修装饰工程）追加合同。该合同约定：禹州市公安局是发包方，深圳耀威公司是投资方，河南省联升公司是装饰施工企业投资方。该合同签订后，被告联升公司将部分装饰工程包给了被告胡功贵，再由被告胡功贵包给了原告汪大国，最后由原告汪大国作为实际施工人从事具体的工程装饰工作。该工程已经于2014年完工，之后各方进行了结算。经过计算，原告汪大国的工程款为407万元（肆佰零柒万元整），由被告胡功贵出具欠条，该款项至今未付。原告汪大国另从被告联升公司处承包有部分石材工程，工程价款72万元（柒拾贰万元正），前期由甲方垫付4万元。另有68万元（陆拾捌万元整）未付。现在该工程已经由被告禹州市公安局实际使用。但是，原告汪大国至今没有拿到相应的工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法发包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。为了维护合法权益，依据相关法律规定，向人民法院提起诉讼，请人民法院本着公平正义、合理合法的原则，判令四被告连带清偿所欠原告汪大国工程款项共计人民币407万元，并按法律规定计息到实际付款日止，诉讼费由被告承担。
被告禹州市公安局缺席无答辩。
被告深圳耀威公司辩称，本案发生的转包纠纷，被告深圳耀威公司并不清楚，且无过错，不承担责任：1、本案事实为被告禹州市公安局、被告深圳耀威公司、被告联升公司签署《禹州市公安局业务技术用房BT建设项目（室内外装修装饰工程）追加合同》，将室内外装修装饰工程承包给被告联升公司，被告联升公司将部分工程分包给被告胡功贵，被告胡功贵又将干挂石材工程分包给原告汪大国，本案实际的干挂石材分包合同，被告深圳耀威公司不知道且无过错，故原告汪大国要求被告深圳耀威公司连带清偿责任，无事实和法律依据，应依法予以驳回。2、《禹州市公安局业务技术用房BT建设项目（室内外装修装饰工程）追加合同》，根据合同约定工程尚未竣工验收，据以作为决算依据的财政审计结果尚未作出，工程款无法认定。原告汪大国从被告胡功贵所分包工程部分工程款也无法确定价款数额，仅凭被告胡功贵书写的欠条不能作为工程价款的依据。3、从合同的相对性来说，该欠条如果是真实的，只有在合同相对人汪大国、胡功贵之间有效，与被告深圳耀威公司无关。综上，原告汪大国要求被告深圳耀威公司承担连带付款责任没有任何事实和法律依据，请求驳回原告汪大国对被告深圳耀威公司的诉讼请求。
被告联升公司辩称，1、被告联升公司与被告胡功贵签订的合同属于BT付款模式（施工方先垫资，竣工验收之后业主分期付款），现在不到支付给被告胡功贵款项时间，付款时间不成就，故被告联升公司现还不欠胡功贵工程款。2、原告汪大国诉求中的407万元，各方还未实际结算，真实数额不清楚。3、要求被告联升公司连带清偿利息，没有法律依据。4、原告汪大国与被告胡功贵就工程款的支付日期达成了协议，现未到付款时间。5、原告汪大国与胡功贵之间达成有协议，双方就本案的纠纷已经解决完毕。综上，应驳回原告汪大国对被告联升公司的诉讼请求。
被告胡功贵缺席无答辩。
原告汪大国为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、被告禹州市公安局、深圳耀威公司、联升公司三方合同复印件一份，证明被告禹州市公安局是发包方，被告深圳公司是投资方，被告联升公司是装饰施工企业投资方。2、被告联升公司王新胶与被告胡功贵的承包合同书复印件一份，证明被告联升公司王新胶将装饰工程承包给了被告胡功贵。3、被告胡功贵与原告汪大国的施工合同复印件一份，证明被告胡功贵将装饰工程承包给了原告汪大国。4、被告胡功贵出具的工程款欠条复印件一份，证明发包方及各分包、转包欠原告汪大国工程款共计407万元整。5、被告联升公司王新胶与原告汪大国的承包施工合同复印件一份，证明被告联升公司将工程承包给了原告汪大国，但没有支付工程款。6、工程材料供货单一套，证明原告汪大国是涉案工地的实际施工人。7、施工人员出勤表一套，证明原告汪大国是涉案工地的实际施工人。8、证人证言两份，证明原告汪大国是涉案工地的实际施工人。9、2017年1月26日协议书一份，证明原审被告胡功贵认可原审判决的内容，并愿意履行；工程发包方被告禹州市公安局认可原审判决的内容，并愿意监管原审判决的履行。10、2017年1月26日补充协议一份，证明原审被告胡功贵认可原审判决的内容，并愿意履行。11、中原银行明细单一份，证明被告联升公司于2017年1月26日支付人民币95万元给原告汪大国，部分履行了原判决的内容，说明其认可原审判决的内容，并愿意履行。
经庭审质证，被告联升公司对原告汪大国提供证据的质证意见为：对证据1无异议，但是该证据证明该工程为BT项目，验收合格后进行回购，三年付清工程款；对证据2合同有异议，该合同不真实，与我方保存的合同不一致，合同签订施工方“胡功贵”名字后面多一个人，这个人我方不认识，该合同的约定的单价由被告禹州市审定的工程价格进行，但是目前财政局还没有审计，价格没有出来，没有办法进行结算，原告汪大国也不能据此起诉，根据合同，工程为BT项目，需要根据主合同进行确定并付款，现在主合同工程竣工，还没有验收付款；对证据3，合同不清楚，原告汪大国确实在工地上进行施工，但是是以被告胡功贵的名义进行的施工，而且合同中约定的工期与被告胡功贵与我公司签订的合同工期不一致，对合同真实性有异议；对证据4真实性及工程款的数额均有异议；对证据5，合同是存在的，但是原告汪大国没有施工，实际施工人是别人且已经施工完毕，如果原告汪大国施工了，应当提供施工记录以及验收证明；对证据6、7真实性有异议；对证据8，证人作证应当出庭，不出庭证言不予采信；对证据9真实性无异议，对证明目的有异议：不能够证明被告胡功贵认可欠407万元工程款；履行期限发生了变动，300万元以外的部分在后期工程款支付；对证据10复印件不发表意见。对证据11无异议。
本院审查后认为，原告汪大国提供的证据1-4客观真实，来源合法，与本案有关联性，被告联升公司虽提出异议，但未提供证据证明其异议成立，本院予以采信。对于原告汪大国提供的证据5-8，因原告汪大国申请撤回对该部分款项的起诉，故不再对证据5-8进行审查认定。原告汪大国提供的9-11能够相互印证，且与本案有关联性，本院予以采信。
被告联升公司为支持其主张，向本院提供的证据有：1、2015年7月1日与郑州晟运商贸公司签订的室内装饰工程内部承包施工合同，证明室内工程是郑州公司施工的，与原告汪大国无关，仅仅是与原告汪大国签订了合同，但是没有施工，而且与本案不是一个法律关系，不应合并审理。2、2017年1月26日、1月10日协议复印件各一份，证明被告胡功贵就支付工程款的时间做出了新的约定，其中200万元是2017年2月16日支付，超出300万元的部分是在后续工程款中再予以支付。3、2017年1月26日的结案证明书复印件一份，证明被告胡功贵与原告汪大国就本案的工程款双方已经达成协议，双方之间已经没有任何纠纷了。
经庭审质证，原告汪大国对被告联升公司提供的证据1的真实性有异议，认为被告联升公司提供的合同签订日期是2015年7月份，而我方的合同签订于2015年5月份，被告联升公司存在一个工程转包多家的情况，如果情况属实，有合同欺诈的嫌疑；我方已经提交证据证明该工程是由原告汪大国承包并施工，是实际施工人。对证据2、3真实性无异议，对于证明目的有异议：协议书是对双方欠付工程款行为的再次确认，说明被告胡功贵确实应当支付工程款，但是该协议并未得到完全履行，到目前为止，原告汪大国只收到95万元；对于结案证明书真实性无异议，但是证明目的有异议，认为2017年1月26日在各方当事人均在场的情况下，各方协商一致对欠付原告汪大国工程款的行为予以确认，并承诺当天将款项结清，因为原告汪大国代表的是数百位农民工的利益，农民工急着要钱回家过年，原告汪大国出具该证明书之后各被告并未按承诺支付欠款，反而提出当天先支付100万元，到2月16日再支付200万元，其余款项后期支付，到银行之后再次变更付款条件，提出当天只能支付95万元，根据以上事实，被告并未按照承诺足额支付欠款，该结案证明书并未实际履行，在各方为欠款事实及金额均没有异议的情况下，一再拒绝支付工程款，违反了诚实信用原则，更是侵害了数百位农民工的合法权益。
被告禹州市公安局、深圳耀威公司、胡功贵缺席未质证。
本院审查后认为，被告联升公司向本院提供证据1与本案无关，不与采信。证据2、3能够相互印证，且与本案有关联性，本院予以采信。
被告禹州市公安局、深圳耀威公司、胡功贵未提供证据。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年10月16日，被告禹州市公安局、深圳耀威公司、联升公司签署《禹州市公安局业务技术用房BT建设项目（室内外装修装饰工程）追加合同》，合同约定：“甲方禹州市公安局、乙方深圳耀威百圳电子科技有限公司、丙方河南省联升装饰工程有限公司，签订如下合同：工程名称禹州市公安局业务技术用房室内外装饰装修工程；建设内容：施工图纸范围内的室内外装饰装修安装及变更签证文书要求施工内容，装饰装修施工面积：约26000平方米（最终以实际完成工程量据实结算），总工期210日，禹州市公安局业务技术用房主楼：室内装饰工程评审价约为12570795.95，室外装饰工程评审价约为13238479.03”。2013年12月16日，被告胡功贵与被告联升公司在禹州市公安局业务技术用房建设的项目部签订《装饰工程施工管理承包合同书》，约定：“甲方王新胶（河南省联升装饰工程有限公司），乙方胡功贵工程范围：河南省禹州市公安局业务办公楼（主楼）建筑外立面玻璃幕墙、干挂石材等工程的内容包括：供料、加工、安排、配合甲方竣工验收资料等，工程单价：禹州市财政局审定的工程价格执行。扣除总价款的15%的综合管理费后，为最终结算价。合同范围内工程结束，经业主、监理及相关部门验收后，按总承包合同约定比例和时间支付工程款。2013年春节期间甲方适当支付乙方部分工资款。施工总工期从2013年12月26日至2014年6月16日。工程竣工验收后，乙方向甲方提交结算书，甲方收到结算书后二十（天）内审核完毕或提出审核意见。如收到结算书后二十天内无正当理由不办理结算，则认为已接受乙方结算报告，从第三十天算起按总价格日万分之三支付乙方利息。”2013年12月29日，被告胡功贵与原告汪大国签订《干挂石材施工合同》，约定：“甲方胡功贵，乙方汪大国，工程名称：禹州市公安局业务办公楼主楼外装修承包方式：包工、包料（除石材、钢材、预埋钢板）、包质量、包文明施工。施工工期：施工总工期180天，从2013年12月29日至2014年6月29日，合同价款约600万元，以双方最后核算数额为准。付款方式：工地正常施工后每月结算一次，甲方按实际完成合格工程量的80%结算给乙方，工程竣工验收结束15日内付清所余款项。如果甲方未按本条款的约定按期支付款项，乙方有权要求甲方按逾期款项的1%支付违约金。”2016年2月1日，原告汪大国与被告胡功贵就干挂石材施工合同结算后，被告胡功贵出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠到禹州市公安局工地工费肆百零柒万元整（￥4070000元）外墙石材工人工费，胡功2016.2.1，189××××2127”。现该工程已由被告禹州市公安局实际使用。
2017年1月10日，被告胡功贵作为甲方、原告汪大国作为乙方达成协议，主要内容为：“甲方于于春节前先付乙方300万元工钱，剩余欠款后期工程款再付，乙方保证收到甲方工钱后，如期如数向工人支付工资。”2017年1月26日，原告汪大国、被告禹州市公安局、胡功贵共同签订协议书一份，主要内容为：“协议书，甲方胡功贵，乙方汪大国，甲乙双方于2017年1月10日达成协议，该协议约定：甲方于2017年春节前先付乙方300万元工钱，剩余欠款后期工程款再付。现鉴于客观情况，甲乙双方一致同意：甲方于2017年春节前支付乙方100万元，上述协议实际的300万元中剩余的200万元于2017年2月16日前支付，其余事项按2017年1月10日所签协议执行。禹州市公安局愿意作为监管方，监管后续200万元的支付，届时，乙方有权不经甲方及第三方同意，直接从禹州市公安局处收取。”2017年1月26日，被告联升公司通过银行转账方式，向原告汪大国付款95万元；后经原告汪大国多次催要均无果。
本院认为：被告胡功贵与原告汪大国签订《干挂石材施工合同》，原告汪大国进行施工后现已交付使用，被告胡功贵就欠付工程款与原告汪大国进行结算并出具欠条，扣除已支付部分，原告汪大国要求被告胡功贵支付下余312万元工程款的诉请，本院予以支持。被告禹州市公安局在2017年1月26日协议书中明确载明“禹州市公安局愿意作为监管方，监管后续200万元的支付，届时，乙方有权不经甲方及第三方同意，直接从禹州市公安局处收取”，并加盖公章予以确认，故被告禹州市公安局应对该200万元部分承担连带还款责任。被告禹州市公安局、深圳耀威公司、联升公司签署《禹州市公安局业务技术用房BT建设项目（室内外装修装饰工程）追加合同》，将室内外装修装饰工程承包给被告联升公司，被告联升公司将部分工程分包给被告胡功贵，被告胡功贵又将干挂石材工程分包给原告汪大国，本案涉及的干挂石材分包合同，被告深圳耀威公司对分包并不知情，且并无过错，故原告汪大国要求被告深圳耀威公司承担连带清偿责任的请求，本院依法不予支持。被告联升公司将部分工程分包给被告胡功贵，未提供被告胡功贵具备施工资质的证据，其分包存在违法性，被告联升公司应在未向被告胡功贵付工程款范围内承担连带清偿责任。被告胡功贵未按协议约定期限履行支付工程款的义务，原告汪大国有权就下余工程款主张权利，被告联升公司关于“现未到付款时间”的辩解不能成立。关于原告汪大国主张逾期利息的请求，应自其最后一次收到工程款之次日（2017年1月27日）起按中国人民银行同期同类贷款利息计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建筑施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告胡功贵于本判决生效后十日内支付原告汪大国工程款312万元及利息（自2017年1月27日起按中国人民银行同期同类贷款利息计付至款项清结之日止）。被告河南省联升装饰工程有限公司承担连带清偿责任。
二、被告禹州市公安局对上述工程款中的200万元承担连带还款责任。
三、驳回原告汪大国的其他诉讼请求。
本案受理费44800元，保全费5000元，由被告河南省联升装饰工程有限公司、胡功贵连带承担31760元，由原告汪大国承担18040元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 温应林
代理审判员 吴 鹏
代理审判员 李 钰
二〇一七年十月三十日
书 记 员 赵红艳