山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第278号
上诉人（原审原告）邢连宝，男，1963年7月6日出生，汉族，住商河县。
委托代理人常宝全，山东易济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘占功，男，1979年6月6日出生，汉族，商河县赵奎元乡占功建材门市部业主，住商河县。
被上诉人（原审被告）崔路方，男，1975年10月20日出生，汉族，商河县路方水泥预制厂业主，住商河县。
原审被告李合亮，男，1953年3月20日出生，汉族，个体工商户，住商河县。
委托代理人李小明（系原审被告李合亮之子），男，汉族，1978年1月3日出生，住山东省商河县。
上诉人邢连宝因与被上诉人刘占功、崔路方、原审被告李合亮产品责任纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2014）商民初字第543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2013年10月22日至2013年10月26日，邢连宝通过案外人刘荣胜联系邢丙太、邢连现，为其所建偏房（一层平房）提供劳务。2013年10月26日上午10时左右，邢丙太、刘荣胜在为邢连宝所建房屋抹水泥时，邢连宝房屋所使用的水泥预制梁发生断裂，已经安装完毕的水泥檩条及围板、土层掉落，导致邢丙太、刘荣胜从所建房屋房顶坠落，邢丙太、刘荣胜受伤。
案外人邢丙太向原审法院提起诉讼要求邢连宝赔偿其损失后，原审法院于2015年1月28日作出（2014）商民初字第177号民事判决书，判令邢连宝向邢丙太赔偿医疗费5502.68元、后续治疗费5500元、误工费6909元、护理费4935元、交通费300元、住院伙食补助费150元、残疾赔偿金18054元、司法鉴定费2200元、精神损害抚慰金1000元，以上共计44550.68元。此前邢连宝已支付邢丙太医疗费8000元，其应承担的赔偿总额为52550.68元。该判决上诉期间内，该案原、被告均未提起上诉。
刘荣胜受伤后被送往商河县人民医院住院治疗，入院诊断为T12骨折，2013年11月6日刘荣胜出院，实际住院12天，出院诊断同入院诊断。出院医嘱：1、卧床休息2个月；2、一月后复查至骨折愈合；3、如不适及时复诊。刘荣胜为此支付医药费32736元。2014年5月，邢连宝与案外人刘荣胜达成赔偿协议，协议约定邢连宝自签字之日起一次性支付刘荣胜医疗费等共计21000元。该协议达成后，邢连宝已经实际支付。
邢连宝因本次事故的发生造成财产损失（不包括断裂的水泥预制梁）2000元。事故发生后，刘占功已向邢连宝支付赔偿款3000元。
邢连宝所建房屋断裂的水泥预制梁长4米，宽16厘米，高24厘米，该梁系由刘占功销售给邢连宝，刘占功系从崔路方处进货，该水泥预制梁由刘占功与崔路方的工作人员崔权福共同送到邢连宝家中。事故发生后，该梁断裂为两段，一段长为2.14米，另一段长为1.86米。该水泥预制梁未有产品质量检验合格证明、产品名称、生产厂厂名和厂址、警示标志、用途等标识。该水泥预制梁断裂时负载物为水泥预制檩条十八根、围板七块、土层（2-3厘米），并已经开始抹水泥，尚未涂抹完毕。邢连宝雇佣的吊车系通过刘占功联系，安装该水泥预制梁及檩条时，刘占功曾到场。
2014年7月8日邢连宝向原审法院申请对事故现场的水泥预制梁是否存在质量问题进行司法鉴定，2014年12月16日，因本案不具备鉴定所需条件，原审法院技术室对本案作退鉴处理。
原审法院认为，本案的焦点问题为：1、本次事故所断裂的梁是由谁生产、销售的；2、本次事故发生的原因及赔偿责任的划分；3、邢连宝因本次事故所造成的损失。
关于焦点一、本次事故所断裂的梁是由谁生产、销售的。
刘占功对发生事故断裂的梁是由其销售予以认可，原审法院予以确认。崔路方辩称该梁系由刘占功销售，李合亮生产，其只负责运输。原审法院认为，在原审法院2014年5月26日对其所做的调查笔录中，崔路方认可刘占功从其处购买水泥预制梁后运送到邢连宝家中，其未提交推翻该项陈述的相反证据，因此原审法院认定崔路方系该水泥预制梁的供货方。崔路方称现不能确定事故现场的水泥预制梁是由其送到邢连宝家中的，但未提交证据证实邢连宝对其送到家中的梁进行了更换，因此对其抗辩理由原审法院不予采纳。
李合亮辩称邢连宝应提供证据证明事故现场的水泥预制梁系由其生产，如不能证实，则不予认可该梁系由其生产。崔路方称其所销售的该种规格的过梁全部是从李合亮处进货，系由李合亮生产，并提交进货单26张、证人证言为证。经质证，邢连宝、刘占功均无异议，李合亮对以上证据有异议，称以上证据不能充分证实发生断裂的水泥预制梁系由其生产。原审法院认为，崔路方所销售的梁没有相应生产厂家等标识，其向原审法院提交的进货单仅能证明其在李合亮处购买过过梁、过木，其向原审法院提交的证人证言中证人陈述的过梁、过木的规格为宽18厘米、高24厘米，与原审法院勘验笔录中对现场事故过梁勘验结果中断裂的水泥预制梁的宽度16厘米不符，因此崔路方提交的上述证据不能充分证实事故现场断裂的水泥预制梁系由李合亮生产，对其该项陈述原审法院不予采纳。
综上，邢连宝处断裂的水泥预制梁直接销售者为刘占功，供货者为崔路方，现有证据不能确定该水泥预制梁的生产者。
关于焦点二、本次事故发生的原因及赔偿责任的划分。
邢连宝称依据法律规定，产品责任纠纷是举证责任倒置，由产品的生产方和销售者对这一事故的发生承担赔偿责任，并对产品的质量问题负有举证责任。刘占功称邢连宝对该水泥预制梁的使用存在不当，所以其不负任何责任。崔路方称该水泥预制梁不能当承重梁使用，事故责任由邢连宝承担。李合亮称现在没有足够的证据证明该水泥预制梁系由其生产，所以对质量问题不予交涉。
原审法院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并由产品质量检验合格证明，有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址等，使用不当容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当由警示标志或者中文警示说明。本案中，所涉水泥预制梁并没有以上合格证明等标识，因此本案所涉水泥预制梁不能证明已通过产品质量检验，产品的生产者、销售者应当对自己生产的水泥预制梁符合相应的产品质量要求承担举证责任。本案中，刘占功、崔路方、李合亮均未提供证据证明涉案水泥预制梁符合相应的质量要求，刘占功与崔路方对此应承担举证不能的责任。
本案中，邢连宝陈述该水泥预制梁为过梁，按照通常理解，过梁的实际使用方法是用于窗口、门口等，不能用作主梁使用。邢连宝在购买该水泥预制梁时，未能证实核实相应的标识及用途，对该水泥预制梁的选用负有责任，且并未了解清楚该水泥预制梁的使用方法，就将该水泥预制梁作为承重梁使用，对事故发生存在一定的过错；刘占功未提供证据证实其向邢连宝说明了该水泥预制梁的正确使用方法，且根据原审法院对邢庆太、邢全太所做的调查笔录，对邢连宝在安装该水泥预制梁时，刘占功亦曾到场，其应纠正邢连宝的错误使用方法，但其没有纠正，结合刘占功出售没有标识产品这一行为，原审法院认定刘占功对于该水泥预制梁的使用不当及断裂亦负有一定的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，此次事故的发生系邢连宝使用水泥预制梁方法不当、刘占功未告知使用方法、崔路方销售缺陷产品等原因间接结合导致的。邢连宝在购买该水泥预制梁时，未能证实核实相应的标识及用途，对该水泥预制梁的选用负有责任，且并未了解清楚该水泥预制梁的使用方法，就将该水泥预制梁作为承重梁使用，对事故发生存在一定的过错，应承担相应的事故责任和赔偿责任；刘占功明知其销售的产品没有相应的标识，未提供证据证实该产品符合相应的质量要求，且未提供证据证明对于该水泥预制梁的使用作出明确说明，对邢连宝错误使用该水泥预制梁的行为也未予以纠正，也应承担一定的事故责任和赔偿责任；崔路方明知其销售的产品没有相应的标识，未提供证据证实该产品符合相应的质量要求，也应承担一定的事故责任和赔偿责任。结合各方过失大小和原因力比例，原审法院酌定邢连宝承担40%的赔偿责任，刘占功承担30%的赔偿责任，崔路方承担30%的赔偿责任。
关于焦点三，邢连宝因本次事故所造成的损失。
各方均认可邢连宝称因本次事故造成财产损失2000元，原审法院予以确认。
各方均未提交可以推翻2015年1月28日作出（2014）商民初字第177号民事判决书的证据，原审法院对该判决书予以采信。根据该判决邢连宝向邢丙太赔偿医疗费5502.68、后续治疗费5500元、误工费6909元、护理费4935元、交通费300元、住院伙食补助费150元、残疾赔偿金18054元、司法鉴定费2200元、精神损害抚慰金1000元，以上共计44550.68元。此前邢连宝已支付邢丙太医疗费8000元，其应承担的赔偿总额为52550.68元。因邢连宝未提交证据证实其已履行判决义务，因此其目前实际可追偿的数额为8000元。
邢连宝称因本次事故赔偿案外人刘荣胜21500元，并提交赔偿协议、刘荣胜住院病案、住院费用明细一份。原审法院对刘荣胜所做的调查笔录中，刘荣胜认可邢连宝已经支付赔偿款21000元，与双方达成的赔偿协议中约定的数额一致，因根据住院费用明细可知刘荣胜住院花费为32736元，邢连宝对刘荣胜的赔偿数额低于该数额，因此对于邢连宝已经赔偿刘荣胜21000元的陈述予以采信。对于超出部分，因邢连宝未提供证据予以证实，原审法院不予支持。
综上所述，因本次事故邢连宝可确定损失为财产损失2000元、可追偿的损失为刘荣胜治疗花费21000元、邢丙太治疗花费8000元，共计31000元。关于邢丙太其余损失部分，邢连宝可待其向邢丙太实际赔偿后予以追偿。根据上述责任分担原则，刘占功应向邢连宝支付9300元，崔路方应向邢连宝支付9300元，其余部分由邢连宝自负。刘占功已经向邢连宝支付赔偿款3000元应予扣除，故刘占功应向邢连宝支付赔偿款6300元。对于邢连宝诉讼请求中超出部分，不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十八条，《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、刘占功于判决生效之日起十日内向邢连宝支付赔偿款6300元。二、崔路方于判决生效之日起十日内向邢连宝支付赔偿款9300元。三、驳回邢连宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725.6元，由邢连宝负担1376.1元。刘占功负担141.1元，崔路方负担208.4元。
上诉人邢连宝不服原审判决上诉称：1、原审法院认定过梁的实际适用方法是用于窗口、门口等，不能用作主梁。该认定严重错误，上诉人邢连宝建偏房南屋、西屋（涉案西屋总长度12米、宽4米；其中门口宽1.2米，窗口宽2米），为此上诉人邢连宝在被上诉人刘占功处购买4米檩条36根、过梁（长4米、宽16厘米、高24厘米）三架及围板。谈好价格后被上诉人刘占功将上述建筑材料送至上诉人邢连宝家，在上过梁时被上诉人刘占功在现场，对该过梁的使用没有任何阻止，足以说明该过梁就是承重过梁，上诉人邢连宝的使用并无不当。原审法院所说的过梁实际使用方法是用于窗口、门口，但涉案过梁长4米、宽16厘米、高24厘米，无法用于窗口、门口，该认定无任何事实依据。2、本案事发的唯一直接原因是因为过梁突然断裂，导致两受害人从房顶摔下致伤，正是因为被上诉人刘占功、崔路方销售的过梁存在严重质量问题才导致本次事故的发生，且被上诉人刘占功、崔路方所销售的过梁无任何合格证明，属于三无产品，依据法律规定被上诉人刘占功、崔路方应就过梁的断裂承担全部责任。而上诉人邢连宝在事故中无任何过错，不应承担责任，原审法院在毫无证据的情况下认定上诉人邢连宝承担40%的责任有失公平公正，判决严重错误。请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人刘占功、崔路方承担事故全部责任，一、二审涉诉费用由被上诉人承担。
被上诉人刘占功答辩称，上诉人邢连宝在上梁时，被上诉人刘占功在场只是帮忙从房外拉一个过梁到上诉人邢连宝家中，没有权利和义务管上诉人邢连宝盖屋的事，至于上诉人邢连宝怎么用，不是被上诉人刘占功的事，应该由施工单位和工头负责，被上诉人刘占功只是销售人员。被上诉人刘占功送去的过梁是18厘米×24厘米的，鉴定的是16厘米×24厘米的，对于怎么断裂的被上诉人刘占功不清楚。
被上诉人崔路方答辩称，本次事故发生的原因主要是上诉人邢连宝使用不当造成的，和产品质量无任何关系。鉴定的过梁是16厘米×24厘米的，被上诉人崔路方负责运输使用的梁是18厘米×24厘米的，本次事故与被上诉人崔路方没有任何关系，被上诉人崔路方不应当承担事故的任何责任。
原审被告李合亮述称，上诉人邢连宝没有提供足够证据证明出事的过梁是原审被告李合亮生产的，原审被告李合亮的设备无法生产16厘米×24厘米的过梁，出事的过梁经原审法院现场勘查是16厘米×24厘米的，如果上诉人邢连宝认为是原审被告李合亮生产的，应提供相应证据。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于上诉人邢连宝所购买水泥预制梁的使用问题，在2015年2月15日原审法院对被上诉人刘占功的调查中，被上诉人刘占功称上诉人邢连宝购买该梁时，被上诉人刘占功告知上诉人邢连宝该水泥预制梁不能用作大梁，应用木梁或者两根轻型水泥预制梁，而上诉人邢连宝说两根太贵，用一根，在外面干这种活不少了，没有事。在2015年1月30日原审法院对邢丙太的调查中，邢丙太称：“别人也有这么用的，但没有听说过别人出过事”。二审中，上诉人邢连宝称其购买水泥预制梁时给被上诉人刘占功说买加重过梁，作为大梁使用，被上诉人刘占功说让上诉人邢连宝买两根放一起，上诉人邢连宝说不买两根，要买好的。
从以上陈述可以看出，上诉人邢连宝购买水泥预制梁作为承重梁使用时，被上诉人刘占功已向上诉人邢连宝表达不同的意见。上诉人邢连宝在未充分了解清楚该水泥预制梁的使用方法的情况下，选用该水泥预制梁用作承重梁，对事故发生存在一定的过错。上诉人邢连宝上诉称上诉人邢连宝的使用并无不当，被上诉人刘占功、崔路方应承担全部责任，不能成立。原审法院结合各方过失大小和原因力比例，酌定上诉人邢连宝承担40%的赔偿责任，被上诉人刘占功承担30%的赔偿责任，被上诉人崔路方承担30%的赔偿责任，并无不当。
综上，上诉人邢连宝之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1725.6元，由上诉人邢连宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王周江
代理审判员 潘 峰
代理审判员 宋文华
二〇一五年五月十一日
书 记 员 吴颖颖