广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初13252号
原告：夏持江，男，汉族，
委托诉讼代理人：段群，广东鹏城阳光律师事务所律师。
被告：尹娟，女，汉族，
委托诉讼代理人：何苗，广东深田律师事务所律师。
原告夏持江与被告尹娟不当得利纠纷一案,本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序,由审判员吴庆林独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏持江、委托代理人段群到庭参加诉讼，被告委托代理人何苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏持江向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告向原告返还现金人民币1648000元及利息（按银行同期贷款利率计算，只起诉之日起算至现金返还之日止）；2、请求法院依法判决被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：原，被告于2016年5月通过婚恋网认识，2017年2月确定恋爱关系，恋爱期间，原告以结婚为目的，实际出资以被告名义按揭购买深圳市龙华新区房产一套及名牌包一个。2017年2月17日至2017年4月15日期间，原告先后通过银行柜台、网银、支付宝向被告及被告指定的账户转入人民币1640000.00元（其中，房屋首期款、房产中介费、房产交易税费合计人民币1610000.00，名牌包人民币30000.00），通过POS机向深圳市家家顺房产交易有限公司刷卡人民币8000.00元。然而，购房期间两人因房款一事矛盾不断，最终关系恶化并分手。分手后，原告多次主动通过电话、微信与被告协商现金返还一事，终因双方分歧较大，无法达成共识。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告尹娟答辩称：1、本案案由并不是不当得利纠纷，应为撤销赠与法律纠纷，原告起诉错误，应依法驳回原告诉讼请求。原告以不当得利为由起诉答辩人，根据《民法通则》第九十二条关于不当得利的规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”基于该规定可知，不当得利的构成要件之一为没有合法依据，即既无法律上的依据，也无合同上的依据。不当得利更类似一种侵权法律行为。而本案是基于原告与答辩人在双方恋爱期间，原告基于对答辩人的喜爱而自愿、单方将相关财产给付给答辩人，答辩人接受财产的行为，是财产所有权转移，属于法律规定的赠与法律关系。如果，原告如需撤销赠与，应以撤销赠与为起诉案由，因此，本案中，原告以不当得利为由起诉不符合法律的规定，依法应驳回其诉讼请求。2、原告对答辩人的赠与属于自愿、单方的行为，并无附加任何条件，依法不应当撤销。根据答辩人提供的证据，原告与答辩人从相识到恋爱，持续一年时间。因为答辩人的年纪三十三岁，按中国的传统习俗，已经属于大龄单身女性，随着年纪增大，其受到家庭和社会的压力会越大。而且原告的年龄已超过四十岁，所以答辩人对与原告之间的这份感情十分珍惜，对原告嘘寒问暖、关怀备至，而原告也深刻地感受到答辩人的爱，对答辩人付出的感情也予以积极回应。正是基于双方之间的亲密关系，在原告得知答辩人正在买房的情况下，其主动、自愿的表达要向答辩人赠与款项。该部分款项属于原告自己的私人财产，原告有完全处分的权力，而且其对于双方之后可能会分手的结果也一直有预见的，但其仍表达了仍然要向答辩人赠与的意思，并自愿付之实施。从原告和答辩人提交的证据来看，原告多次在微信中表示其是“自愿”的向答辩人赠与款项，“没有附加任何条件和约束”等，原告对双方未来的关系，其也存在一定预期，认为“走不到一起，我认命”“愿意承担一切风险和后果”“如果没有结果，我愿意接受宿命安排”。并表示“真心喜欢过就不后悔”。原告作为四十多岁的男人，不可能随意多次作为单方赠与的意思表示和行为，这些微信证据可以明确证明原告在向答辩人赠与这些款项时，均经过充分思考，且未附加任何条件，更没有以结婚为目的作为赠与条件，双方只是恋爱中男女交往，双方之间不存在婚约，双方连父母都没有见过，所以根本没有到谈婚论嫁的地步，没有结婚的合意。原告的赠与行为属于单方自愿行为，而《合同法》规定赠与行为为单务、实践性合同。本案的赠与原告已向答辩人交付，财产所有权发生了转移，也不具有《合同法》192条撤销赠与的情形。所以原告的赠与未附加任何条件，也不符合撤销赠与的条件，原告无权撤销其赠与。虽然双方最后分手，但分手是由原告主动提出。在双方恋爱过程中，答辩人作为女方，其全身心投入，付出了全部感情和精力，随着年纪也越来越大，其作为女方面临的社会和家庭的压力会比作为男方原告的压力更大。因此，原告起诉认为其在恋爱期间赠与答辩人的财产可以随意撤销，按原告的这种逻辑和请求，不仅是对于答辩人付出感情的亵渎，对答辩人完全不公平，违背了良好的社会风俗和伦理，也无任何法律依据。所以，原告这种无理要求依法未能不应得到支持。3、原告的证据明显不足。本案中，原告只提交双方的微信聊天记录，并没有提交任何材料证明其向答辩人支付过款项的记录和凭证。而且其提交的录音证据也是其在双方分手后自行、单方录制的，并不能反映其赠与款项当时的实际情况。因此，原告的证据明显不足。综上，答辩人认为，原告与答辩人之间并非不当得利的法律关系，而且原告也无权撤销赠与行为，原告提交的证据不足，请法庭依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原，被告于2016年5月通过婚恋网认识，2017年2月确定恋爱关系，在恋爱期间，被告向原告提出想按揭购买深圳市龙华新区房产一套及购买名牌包一个。2017年2月17日，原告通过支付宝转账给被告30000元用于购买名牌包，2017年2月28日、3月6日、3月7日、3月8日、4月4日原告先后通过银行柜台、网银、支付宝分别向被告账户转入50000元、80000元、80000元、10000元、50000元，以上合计人民币270000元，用于被告购买房产。同时，原告根据被告提供的账户，分别2017年3月22日、4月2日、4月3日、4月5日、4月6日、4月7日、4月15日通过银行柜台、网银、支付宝向案外人刘战的账户分别转入220000元、50000元、50000元、100000元、880000元、20000元、30000元，以上合计人民币1350000元。另外，原告在2017年3月4日向深圳市家家房产交易公司支付了房产中介费8000元。原告认为上述款项除30000元是给被告购买名牌包外，其余款项1628000元被告全部用于购买位于深圳市宝安区××与××金梅××花园××单元8Ｃ的房产，该房产登记在被告名下。该房产购买价格345万，中介费108000元，首付款1500000元，房屋抵押贷款1950000元。在购房期间，原、被告因购房款事宜产生矛盾，购房后，关系进一步恶化，最终导致两人分手。
以上事实，有交行深圳龙岗支行账户转账明细凭证、原、被告双方的微信聊天记录等证据证实。
本院认为，原、被告之间曾是男女朋友关系，在恋爱期间，原告给付被告3万元买名牌包作为礼物的行为，属于赠与行为，且不存在可撤销的情形，被告不构成不当得利，故原告请求被告返还该3万元，证据不足，理由不充分，本院不予支持。在恋爱期间，原告基于对被告的信任，给付被告购房款27万元和购房中介费8000元，从原、被告双方提供的微信通话记录看，当时原、被告双方没有到谈婚论嫁阶段，被告提出想购房，原告同意岀资，目的是为了日后结婚共同生活所用，但由于深圳限购，被告有首套购房资格，原告没有，故房产落户在被告名下，没有证据证明原告明确表示要赠与被告房产，且原、被告双方正是因为房产问题产生矛盾导致双方最终分手，被告是受益方，原告是受损方。因此，被告认为原告出资购房的行为为赠与，证据不足，理由不充分，本院不予采信。被告没有合法根据，取得原告上述购房款不予返还，构成不当得利，故原告请求被告返还上述购房款278000元及利息，证据充足，理由充分，本院予以支持。至于原告按被告的要求给付案外人刘战的135万元的款项，因原告不是直接将该款项给付了被告，而是直接将该款项给付了案外人刘战，被告在庭审中亦否认有收到过该笔款项，且原告也没有证据证明案外人刘战把该笔款项转交给了被告，故原告请求被告返还该笔款项及利息，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原告可另循其他法律途径向案外人刘战主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告尹娟在本判决生效之日起五日内返还原告夏持江不当得利款项278000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年5月15日起计至判决指定支付之日止）。
二、驳回原告夏持江的其他诉讼请求。
如果被告尹娟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币19632元，保全费人民币5000元，合计人民币24632元，由原告负担18632元，被告负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 吴 庆 林
二〇一七年十二月十三日
书记员 戴小琪（兼）
书记员 黄 梦 园
附本案相关法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2.《中华人民共和国合同法》
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。