辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽11民再3号
上诉人（原审原告）：王世金，男，汉族，1964年1月25日出生，原辽宁省大洼县东风农场工人，现住盘锦市兴隆台区财政局家属楼********号。
委托诉讼代理人：刘晓燕，辽宁向海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军沈阳联勤保障中心供应处（原沈阳军区联勤部军需物资油料部），住所地沈阳市和平区南十一马路21号。
法定代表人：张峰，该处处长。
委托诉讼代理人：李合端，中国人民解放军沈阳联勤保障中心供应处高级工程师（原沈阳军区联勤部军需物资油料部办公室主任）。
委托诉讼代理人：祝建业，中国人民解放军沈阳联勤保障中心供应处（原沈阳军区联勤部军需物资油料部法律顾问处）律师。
上诉人王世金与被上诉人中国人民解放军沈阳联勤保障中心供应处（原沈阳军区联勤部军需物资油料部，下称供应处）买卖合同纠纷一案，盘锦市兴隆台区人民法院于2015年12月11日作出（2015）兴民二初字第00655号民事判决。后该案主审法官发现了有可能推翻原判决结果的新证据，经该院审判委员会研究决定对本案进行再审。兴隆台区人民法院于2016年12月28日作出（2016）辽1103民再1号民事裁定。宣判后，原审原告王世金不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷审查，询问双方当事人，认为本案事实清楚，证据充分，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人王世金上诉称，1、再审一审裁定认为被上诉人供应处（原沈阳军区联勤部军需物资油料部，下称原军需部）和中国人民解放军原沈阳军区联勤部（下称原联勤部）属于同一被告错误，被上诉人系独立的诉讼主体，应独立承担法律责任；一审裁定与（2014）沈和初字第00817号民事裁定书的认定自相矛盾；一审裁定适用法律错误。2、沈阳市中级人民法院一审和再审程序虽然对本案所涉及的实体进行了审理，但该案的被告均为原联勤部，故该判决不能作为认定本案属于重复起诉的依据。
被上诉人答辩提出，1、供应处（原军需部）隶属于原联勤部，原联勤部可以代表供应处作出决定，承担其权利义务。沈阳中院的判决的主体是原联勤部，可代表供应处。2、按照原告就被告的原则，本案应由沈阳法院管辖，且该案已由贵院裁定移送沈阳法院，并经两次审理作出了下判。3、上诉人的证据和理由与原审相同，原审已从实体驳回诉讼请求，因此，本案不符合起诉的条件。
原审原告王世金向一审法院起诉请求：1995年初，原告同沈阳军区盘锦石油化工厂（下称石化厂）达成买卖柴油、石脑油的口头协议，原告交付千万余元，提走部分货物后，因原告被判入狱，检察院搜查致使提货单遗失而使814吨柴油和296吨石脑油未提，两项合计人民币1978020元。原告于1996年12月以后多次找石化厂要求退货款，该厂以原告不能出具提货单为由拒绝办理。2014年1月原告在搬家时找到4张原始提货单，因石化厂的债权债务全部归该厂“善后办”处理，原告多次找“善后办”主张权利。现该厂“善后办”被原联勤部撤销，原告了解情况后多次找到被告主张权利，至今未果，故请求法院判令被告原军需部返还原告货款1978020元并赔偿利息损失（从1996年5月1日起至给付之日止，按同期银行贷款利率计算）5038543.20元。
原审被告原军需部未答辩。
（2015）兴民二初字第00655号民事判决查明，1995年2月17日，原告王世金与沈阳军区盘锦石油化工厂达成买卖柴油、石脑油的口头协议。从1995年2月17日至1995年9月24日先后以转账、交纳现金的方式向石化厂支付购油款5407878.88元。石化厂给原告以81187部队名头出具柴油1000吨、石脑油500吨销售产品提货名单四张。原告以81187部队名头所购油料中，柴油剩814吨，汽油（石脑油）剩296吨未提。总计未提货的货款为1978020元。
1996年11月8日，原告因漏税被盘锦市兴隆台区人民法院判处有期徒刑四年。1997年2月20日，原告保外就医至1998年11月31日期间，原告多次到石化厂要求付油，未果。1998年11月26日，原联勤部不再经商工作领导小组依据[1998]沈军生办字第079号批复给石化厂的主管部门中国人民解放军沈阳军区后勤部军需生产部下发[1998]联不字第九号通知，撤销石化厂，由原联勤部不再从事经商活动领导小组负责处理债权债务。石化厂工商档案于1998年11月31日注销。该领导小组作为临时机构撤销后，2012年、2013年原告先后找到原联勤部焦政委、张主任解决此事，但问题未解决。原告诉至法院。
该判决认为，原告以81187部队的名义从石化厂购买油品事实存在，所形成事实上的买卖合同关系，受法律保护。石化厂被撤销后，对原告应履行的付油义务由负责处理该石化厂债权债务的被告原军需部承担。现原告请求被告原军需部按时购买油品的价格返还原告货款1978020元并赔偿利息的诉讼请求，应予支持。货款利息应从1997年2月21日原告主张付油被告拒付时起，按中国人民银行同期贷款利率计息。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决中国人民解放军原沈阳军区联勤部军需物资油料部给付原审原告王世金油款1978020元，并从1997年2月21日起至本判决确定给付之日时止，按中国人民银行同期贷款利率计息，于本判决生效后十日内一次付清。
原审再审过程中，原审被告提出双方就此争议案件已由沈阳市中级人民法院审判，并有生效判决，对事实及程序进行了全面审理，原审原告被驳回了诉讼请求，后经过抗诉、再审程序仍然驳回了原审原告的诉讼请求。目前原审原告提出的诉讼请求按照一事不再理原则应予驳回；另原审原告的诉请已经超出诉讼时效；原审原告没有交款单据，没有正式的相关财务手续，系虚假诉讼。
原审原告辩称，原联勤部与原军需部均对外独立承担法律责任，并非同一主体，不应受一事不再理原则约束；其所提供的原审被告信息准确，并在原审之前从未就本案所涉及的纠纷向原审被告提起过诉讼，且沈阳市中级人民法院也未就原审原、被告人之间的合同纠纷进行过审理；本案未超过诉讼时效。在原审中，被告方未出庭，也未提出诉讼时效问题，根据相关法律规定，诉讼时效不应属于本案进行审理的范围；关于原审被告提出原告和石化厂不存在买卖关系，我方提供的证据能够证实与石化厂之间买卖关系成立，石化厂未支付相应的成品油，原审被告应对我方进行补偿，请求维持原判。原审原告虽然曾以相同事实先后向沈阳市中级人民法院、沈阳市和平区人民法院提起诉讼，但诉讼主体均不是适格被告，即所诉的被告均为联勤部，均不是本案原审被告原军需部，故本案不构成重复审理，未违反一事不再理原则。
原审再审查明，1、2005年11月1日原审原告王世金以同样事实向沈阳市中级人民法院提起诉讼，诉告原沈阳军区联勤部，沈阳市中级人民法院作出（2005）沈中民（3）合初字第506号判决驳回王世金的诉讼请求，理由是王世金的诉请超过诉讼时效、所出示的证据不足以证明其事实主张；判决生效后王世金没有上诉，后申诉，辽宁省人民检察院抗诉，沈阳市中级人民法作出（2007）沈民再字第16号判决以抗诉理由不成立为由，维持该院（2005）沈中民（3）合初字第506号民事判决。2、2014年原审原告王世金以同样的事实向沈阳市和平区人民法院提起诉讼，原审被告仍为原联勤部。该院以石化厂撤销后，其债权债务应由其主管部门原军需部处理为由，作出（2014）沈和民三初字第00817号民事裁定驳回了王世金的起诉。
再审查明双方当事人争议的主要焦点在于原审是否违反了一事不再理原则，即原审被告原联勤部与原军需部是否构成同一被告。针对争议焦点，原审被告认为王世金系以同一事实、同一理由对同一当事人提起本案诉讼，属于重复起诉，依法应予驳回，而王世金认为之前在沈阳市中级人民法院、沈阳市和平区人民法院所经过的所有诉讼程序中，所起诉的被告均不是原审中的被告，不是同一主体，不属于同一被告情形；原审认定事实清楚，证据充分，不存在虚假诉讼，且沈阳市中级人民法院审理过程中因王世金未能提供销售产品提货单原件而被该院以证据不足驳回，此次原审和再审均提供了证据原件能够充分证明其诉求；且因沈阳军区在解决此纠纷过程中一直未给原审原告明确答复，致使王世金对承担责任的被告的主体名称判断不能或不够准确，综上，现在原审判决无论程序和实体并无不当，再审应予维持。
原审再审认为，无论原联勤部抑或原军需部均是据沈阳军区的决定对石化厂债权债务负责处理的同一类组织。根据《最高人民法院关于行政单位或企业单位开办的企业倒闭后债务由谁承担问题的批复》（1987年8月29日法〈研〉复[1987]33号）及原联勤部处理原军需部处理历史遗留问题的相关文件,原审被告及原联勤部均系石化厂撤销后的上级主管单位，属于该化工厂在权利义务上的继受人，即由于石化厂的撤销而发生的继受情形，原审被告是通过继受诉讼标的权利义务关系从而承受当事人地位，所以无论根据沈阳军区内部文件相继交由几个部门处理债权债务，实质上均为同一性质的权利义务的继受人，均不因法律行为或国家公法行为而受让诉讼标的的权利义务人；另，原审原告的诉请与其之前起诉并已经作出生效判决的（2005）沈中民（3）合初字第506号案件系因同一事实产生，理由也基本相同，虽诉请被告主体名称不完全相同，但亦是前一案件负责债权债务的上级主管部门，系主体的延伸，本质仍属同一被告，故应认定为同一被告。
就本案争议而言，虽然原审原告就其主张提交了新的证据以佐证其诉求，但沈阳市中级人民法院通过一审和再审程序已经对合同进行了程序和实体的审理与判决，即裁判了原审原告所有的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，该院原审判决与沈阳市中级人民法院生效判决系就同一当事人、同一标的、同一诉讼请求呈现两个不同的判决结果，故该院的原审判决显系违反了一事不再理原则，属于重复审理，应予纠正，原审原告的起诉应予驳回。经该院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百九十八条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：一、撤销本院2015年12月11日作出的（2015）兴民二初字第00655号民事判决书。二、驳回原审原告的起诉。案件受理费22602元，免于收取。
本院二审过程中，上诉人提交第一份证据沈阳市和平区法院（2014）民三第817号案庭审笔录中有原联勤部答辩称“我们单位下属有师级、团级单位，都是独立的法人单位，具备法律意义的法人单位”的记录，可证明原军需部是独立的法人单位，其被告主体适格。提交第二份证据原联勤部于2005年作为被告在沈阳市中级人民法院第一次审理时的答辩状，内容为沈阳军区化工厂及善后办均属于军需部直接领导，联勤部属于军区机关，与原告之间不存在合同关系，即不存在直接利害关系，证明联勤部与军需部不是同一主体，不能相互替代，不属于重复起诉。
被上诉人质证认为，对于二份证据真实性无异议，对其证明内容有异议。石化厂业务确归原军需部领导，该厂是企业独立法人，自主经营、自负营亏。原军需部没有接收该厂的债权，也不应承担其债务。
被上诉人二审期间提交沈阳联勤保障中心供应处证明一份，证实据中央军委命令，沈阳联勤保障中心承担原沈阳军区联勤部职能，沈阳联勤保障中心供应处承担沈阳军区联勤部军需物资油料部职能，享有其权利和义务。原沈阳军区联勤部军需物资油料部是原沈阳军区联勤部组成部门之一，二者是隶属关系。经联勤部批准同意，军需部可作为法人承担权利和义务。原盘锦石油化工厂是经原沈阳军区联勤部批准同意成立，原军需部作为名义上的出资人设立的。原沈阳军区联勤部可以代表原军需物资油料部承担权利和义务。
上诉人质证认为，对该证据真实性无异议。该证可证明被上诉人具有法人主体资格。
本院二审认定事实与原裁定认定事实一致。
本院认为，上诉人王世金因本案先后在本院起诉、沈阳市中级人民法院起诉、辽宁省人民检察院申诉、沈阳市和平区人民法院起诉、盘锦市兴隆台区人民法院起诉要求被告给付其未付油款及利息，均出于同一事实，理由也基本相同，虽诉请被告主体名称不尽相同，但无论是原联勤部还是原军需部均是据沈阳军区的决定对石化厂债权债务负责处理的同一类组织。原联勤部系前一案件负责债权债务的上级主管部门，其可代表原军需部作出决定，承担权利义务，沈阳联勤保障中心供应处（原军需部）出具证明证实了上述事实，故原联勤部可视为本案被上诉人的主体延伸，与本案被上诉人在本质上属同一被告，原审再审据此认定二者系同一被告并无不当。另，沈阳市中级人民法院已通过一审和再审就王世金的所有诉讼请求进行了程序和实体审理并作出了下判，原一审又进行了审理，原审再审认为原一审违反一事不再理原则，驳回王世金的起诉正确，故对上诉人二审提交的证据不予确认，提出其不属于重复起诉的上诉请求，不予支持。被上诉人二审提交证据予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费22602元，退还上诉人王世金。
本裁定为终审裁定。
审判长 王金生
审判员 孙 颖
审判员 李彦俐
二〇一七年四月十七日
书记员 王 蕾