辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6649号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区玉龙大街75。
负责人：黄柏，经理。
委托诉讼代理人：韦志强，内蒙古信华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高某，女，2009年11月21日生，汉族，住大连市沙河口区。
法定代理人：张某（高某母亲），住址同上。
被上诉人（原审原告）：高滨，男，1954年12月11日生，汉族，住普兰店市。
被上诉人（原审原告）：高慧贤，女，1953年11月3日生，汉族，住址同上。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙晓宇，辽宁海星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王凤信，男，1968年12月17日生，汉族，住大连市甘井子区。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司绥化中心支公司，住所地黑龙江省绥化市北林区胜利街021-030-001、0210-015-001（绥化市苹果乐园商服）。
负责人：李广海，总经理助理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司因与被上诉人高某、高滨、高慧贤、王凤信、天安财产保险股份有限公司绥化中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司委托诉讼代理人韦志强，被上诉人高某、高滨、高慧贤的委托诉讼代理人孙晓宇到庭参加诉讼。被上诉人王凤信，被上诉人天安财产保险股份有限公司绥化中心支公司经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司(以下简称”人寿财险赤峰公司”)上诉请求：1、请求二审法院将上诉人在保险限额内承担40%责任比例部分改判为承担事故责任比例30%，即上诉人不服一审判决金额79837.19元（331348.74-251511.55=79837.19元）。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定被上诉人王凤信承担事故40%的赔偿责任明显不公平，在本次事故中另一侵权人即死者高学峰乘坐驾驶人吕扬系醉酒驾驶和无证驾驶的情形下驾驶机动车发生追尾交通事故，吕扬负本次事故的主要责任，从事故成因上看，吕扬具有醉酒驾驶和无证驾驶两项重大过错和违章情形，而王凤信只有一项一般违章情形，从侵权责任的过错程度上看，吕扬的过错明显较大并且还触犯了刑事法律规定，故此吕扬应承当70%以上的事故责任，这样方能体现出法律的公平和正义；2、按照保险合同的约定，被保险人负事故次要责任的，保险人承担事故30%的赔偿责任，这是保险人依据保险合同确定的保险赔付责任；3、本案精神损害抚慰金过高，应当确定为30000元。一审法院在确定本案责任比例时具有误解，才产生了不公正的相应判决.请二审法院查明事实，对本案予以公平公正的裁判。
被上诉人高某、高滨、高贤慧辩称，不同意上诉人的上诉请求，因为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，维护了当事人的合法权益和社会的公序良俗，也照顾了受害人一方的权益，完全正确，请求二审法院予以维持。事实与理由：第一，对本案交通事故事实的认定均没有异议，两个车辆系主次责任，上诉人承保车辆一方承担次要责任；第二，关于主次责任的责任比例的划分，本案的比例也在主次责任的范围之内；第三，考虑到本案的实际情况，上诉人一方的车辆是重型车，停放在不该停放的地方，在半夜将近11：00的时候，严重影响了路面的正常行驶和其他车辆驾驶人的判断，过错比较严重；第四、本案死者高学峰事故前已经离婚，遗留一个女儿叫高某，现在刚上小学，因为她母亲张某去外地打工了，为了本案能联系上（通过交警队和检察院），所以现在高某由高滨和高慧贤抚养，这两个老人现在年龄很大，抚养一个刚上小学的孩子很痛苦，综合本案的实际情况，给死者家属造成的伤害和后果确实是太大了，无法弥补，生活难以为继，认为一审判决并不为过，请求二审法庭予以维持，也请求上诉人保险公司从保险人义务的角度和社会底层当事人情况的角度不要太过于纠结，这样也减轻被上诉人的痛苦和损失。
被上诉人王凤信和被上诉人天安财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称”天安财险绥化公司”）经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
高某、高滨、高贤慧一审请求：1、住院伙食补助费100元、2、营养费100元、3、护理费100元，4、丧葬费34695元、5、死亡赔偿金35889元×20年=717780元、6、精神损害抚慰金10万元、7、抚养费25824元×11年÷2人=142032元、8、亲属误工费35889元÷365天×3人×7天=2064.85元、9、交通费2000元，上述要求交强险赔偿外，优先赔偿精神损害抚慰金，其余要求按照40%责任比例由第一被告承担，并由商业险保险公司直接给付原告。
一审法院认定事实：2017年1月14日，吕扬在其驾驶证系注销状态下醉酒后驾驶×××号”丰田”轿车，沿中长街由南向北行驶至大连机车厂前路段时，追撞王凤信停放在中长街道路东侧路边的×××号重型厢式货车尾部，事故致驾驶人吕扬和乘车人高学峰受伤，车辆损坏。高学峰经大连医科大学附属医院抢救无效于当日死亡。经大连市公安局交通警察支队沙河口大队大公交（沙）认字（2017）第2017001号道路交通事故认定书认定：事故形成原因分析：×××号”丰田”牌轿驾驶人吕扬在其驾驶证系注销状态下醉酒后驾驶机动车发生交通事故，其行为的过错及所起的作用是造成此起事故的主要原因；×××号”解放”牌重型厢式货车驾驶人王凤信未在规定地点停放机动车，其行为的过错及所起的作用是造成此起事故的次要原因。认定：吕扬承担此起事故主要责任，王凤信承担此起事故次要责任，高学峰不承担事故责任。另查，×××号肇事车辆的登记所有人为马士福，该肇事车辆在被告天安财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保了机动车交通事故强制保险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司投保了商业第三者责任险，交强险伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险赔偿限额为500000元；投保不计免赔险。事故发生时均在保险期间内。另查，原告高某、原告高滨、原告高慧贤为死者高学峰的儿子、父、母，均为第一顺序法定继承人；原告高某于2009年11月21日生，死者死亡时高某年龄为7周岁，非农业户口；原告高滨、原告高慧贤分别于1954年12月11日、1953年11月3日出生，均系非农业户口。大连市上一年度城镇居民年人均可支配收入为35889元。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。被告王凤信违章未在规定地点停放车辆，造成王学峰死亡的损害后果，且经交警部门认定王凤信负事故次要责任，其理应对王学峰的损失承担赔偿责任。原告请求责任比例按照40%承担不违反法律规定，本院予以支持。在本案中，被告天安财产保险股份有限公司绥化中心支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司作为×××号肇事车辆的机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险的承保人，被告天安财产保险股份有限公司绥化中心支公司应先在交强险伤残限额内赔偿，超出交强险限额部分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司依据保险合同，在商业第三者责任险范围内按照40%责任比例负担；超出保险范围部分，因被告王凤信系机动车一方，由其按照40%责任比例承担赔偿责任为宜。关于住院伙食补助费、营养费、护理费，因死者系交通事故当日死亡，原告请求上述费用无事实及法律依据，故本院不予支持；关于丧葬费34695元，原告依据上一年度大连市在岗职工平均工资标准主张6个月即34695元合理，本院予以支持；关于死亡赔偿金，原告主张717780元（35889元×20年），原告请求符合相关法律规定，本院予以支持；关于精神损害抚慰金10万元，高学峰已死亡，其亦负本次事故主要责任，存有一定过错，故精神所害抚慰金以40000元为宜，对原告的该项主张，予以部分支持；关于被扶养人生活费，被扶养人高某为未成年人，事故发生时7周岁，计算至18周岁应计算11年，原告请求142032元（25824元×11年÷2人=142032元）合理，本院予以支持；关于亲属误工费，因治丧确需产生相应的误工费用，可按照上一年度大连市城镇居民人均可支配收入35889元，按治丧人员3人，时间7天计算为2064.85元（35889元÷365天×3人×7天=2064.85元）；关于交通费，原告未提供证据证明其主张，考虑到治丧人员确需花费相应的交通费，本院酌定1800元；故被告天安财产保险股份有限公司绥化中心支公司在交强险伤残限额内赔偿原告高某、原告高滨、原告高慧贤精神损害抚慰金40000元、死亡赔偿金70000元；被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告高某、原告高滨、原告高慧贤丧葬费13878元（34695元×40%）、死亡赔偿金（含被扶养人高某的生活费）315924.8元{（717780元+142032元－70000）×40%}、交通费720元（1800元×40%）、亲属误工费825.94元（2064.85元×40%）。关于被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司辩称，因无法查实其在事故发生时是否具有上岗证，故依据保险合同和交通认定书涉及被告王凤信事故发生时驾驶证是实习期，故依据商业三者险保险条款第6.7.3和第6.7.5规定，保险公司不负责赔偿一节，无事实及法律依据，不予支持；关于被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司辩称原告主张的精神抚慰金因本案事故当事人吕扬已经被追究刑事责任，同时又承担主要赔偿责任，因此原告精神抚慰金在民事案件中不应得到支持一节，无相关法律规定，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司绥化中心支公司在交强险伤残限额内赔偿原告高某、原告高滨、原告高慧贤精神损害抚慰金40000元；二、被告天安财产保险股份有限公司绥化中心支公司在交强险伤残限额内赔偿原告高某、原告高滨、原告高慧贤死亡赔偿金70000元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告高某、原告高滨、原告高慧贤丧葬费13878元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告高某、原告高滨、原告高慧贤死亡赔偿金（含被扶养人高某的生活费）315924.8元；五、被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告高某、原告高滨、原告高慧贤交通费720元；六、被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告高某、原告高滨、原告高慧贤误工费825.94元；七、驳回原告高某、原告高滨、原告高慧贤其他诉讼请求。上述具有给付内容的款项，均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8367元（原告已预付），由被告王凤信负担，履行时间同上。
本院二审期间，双方当事人没有提供新的证据。本院对一审认定的事实和证据予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案争议的焦点是：1、上诉人认为被上诉人王凤信承担事故责任比例是40%还是30%？2、精神抚慰金承担40000元过高，应承担30000元。本次交通事故经交警部门认定两个车辆系主次责任，上诉人承保车辆一方承担次要责任，被上诉人王凤信的车辆承担次要责任。一审法院根据交通事故主次责任比例的划分，认定上诉人按照40%责任比例承担赔偿责任并无不当。关于精神抚慰金，《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定”侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”。从立法本意和法律社会调节功能看，不能因侵权人承担了刑事责任而免除或减轻其因侵权行为给死者近亲属造成精神损害而依法应承担的精神损害抚慰金的赔偿责任。本案被上诉人高某仍属幼儿，被上诉人高滨和高慧贤（高某的抚养人）年事已高，两个老人现在年龄较大，抚养一个刚上小学的孩子很痛苦，综合本案的实际情况，一审判决被上诉人天安财险绥化公司承担精神损害抚慰金40000元并不为过，且天安财险绥化公司并未上诉。上诉人人寿财险赤峰公司实属诉无所求。
综上所述，人寿财险赤峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8367元，由中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长王良家
审判员王淑兰
审判员刘杰
二〇一七年十一月十三日
书记员徐蕴清