上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民二（商）初字第1703号
原告吴秀美。
委托代理人吕芝荣，上海市杰豪律师事务所律师。
被告纪巧云。
委托代理人傅建平，上海博和律师事务所律师。
第三人张涛。
原告吴秀美与被告纪巧云企业承包经营合同纠纷一案，本院于2013年10月8日受理后，依法适用简易程序，于同年10月29日公开开庭进行审理。原告委托代理人吕芝荣、被告委托代理人傅建平到庭参加诉讼。之后，本院依法追加张涛为本案无独立请求权的第三人。于2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕芝荣、被告委托代理人傅建平、第三人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称�原告系个人独资企业上海佳泉棋牌室的投资人。2009年8月1日，原告与被告签订《上海佳泉棋牌室承包经营合同》，约定原告将位于徐汇区某路某号的棋牌室承包给被告经营。承包期限自2009年8月1日至2012年7月31日。月承包费1万元，押金2万元。承包费为每三个月一付，逾期支付按月千分之五收取滞纳金，约定棋牌室每月400元的税金、50元卫生费、80元物业费由被告承担。承包期间产生的水、电、煤等费用由被告承担。煤气安装费2，500元由原告支付，合同期满后由被告归还原告。三年的合同履行期间，被告仅支付了承包费与押金，但未支付税金、卫生费、物业费、递增费承包费。合同到期后，被告未将棋牌室、煤气安装费交付原告，其还将棋牌室交给案外人张涛使用至2012年8月31日。原告经报案在警方协助下才将棋牌室收回。故原告起诉要求被告支付卫生清洁费1，850元�物业管理费2，960元、税金15，762元、电费21，849元、税费1，179元、煤气安装费2，500元、递增费承包费35，000元。共计81，100元。
被告辩称，不同意原告诉请。被告曾在2009年8月与原告签订《上海佳泉棋牌室承包经营合同》，但被告仅仅经营了三个月，由于与原告产生矛盾，被告于2009年11月1日终止了与原告的《上海佳泉棋牌室承包经营合同》。但双方没有签订书面的终止协议。之后，第三人张涛从原告手中接手经营佳泉棋牌室。被告与原告之间的承包经营费全部结清了。至于原告主张的税金、卫生费、物业费、递增费承包费，合同中从未约定过。合同中手写部分都是原告事后自己单方添加的。至于原告何时添加，被告不清楚。在被告承包期间，原告从未向被告主张过上述费用。因为被告三年前就已经终止了与原告的合同，所以被告方的承包合同已经找不到了。且原�现在主张也已过了诉讼时效。棋牌室煤气根本没有安装过。不存在煤气安装费。综上，请求驳回原告诉请。
第三人述称，第三人与原告、被告均认识。由于被告在承包原告棋牌室时与原告产生矛盾，第三人去帮她们协调矛盾。因原告与被告分歧较大，被告就终止承包原告的棋牌室。2009年11月1日，原告将其棋牌室交给第三人承包。没有签书面合同。第三人一直承包到2012年8月26日。期间的承包费都是第三人交给原告的。2012年8月承包期到期后，第三人打算继续承包下去，并与原告达成协议每季度承包费4万元。等第三人向原告付款时，原告又要第三人每月增加承包费4，000元。由于第三人觉得原告太过份，第三人就不再承包了。因为第三人曾装修过棋牌室，解除承包时原告没有补偿给第三人装修费，所以最后一个月的承包费原告就没有向第三人收取。第三人将棋牌室室内的设备折价卖给了原告。第三人与原告之间已经两清了。此外，水、电费都是第三人支付的。棋牌室里没有安装过煤气。在第三人承包期内，第三人从来没有付过税金、卫生费、物业费、递增费承包费。原告也从未向第三人要过。
原告提供如下证据：
1、《佳泉棋牌室承包经营合同》。被告质证对打印部分予以认可，对合同中手写部分不予认可。被告与原告的合同在2009年10月31日终止了。三年来，原告从未向被告催讨过承包费、税金、卫生费、物业费、递增费承包费。因被告三年前就终止了合同，故未妥善保管自己持有的合同。承包押金在原告与被告终止合同时明确达成协议由第三人张涛最后向原告索取。第三人质证该合同在其承包时看到过。押金第三人会向原告要的。
2、2012年8月24日接警回执单。证明原告与被告合同期满后，张涛未与原告签订合同开始经营棋牌室，并拒绝支付租金，发生纠纷。被告质证表示该接警内容均系原告单方陈述，并非警方核实的事实。第三人质证表示报警的事其不知道。2012年7月，第三人与原告达成协议约定以后每个季度承包费4万元。当第三人去付款时，原告又要每月增加4，000元。第三人不同意就没有继续承包下去。原告报警的时候，第三人有事并不再上海。原告将第三人放在棋牌室抽屉里的缴纳水、电费的单据都拿走了。
3、2012年7月-9月的水费单据三张、2012年4月-9月电费发票六张，证明被告未支付水费1，179.02元、电费21，849元。原告银行签购单三张，证明原告支付水电费。被告质证对真实性无异议，但被告在2009年10月底已经终止承包，故不清楚上述费用。且看不出原告签购单与水、电费的关联。第三人质证表示2012年4-6月电费是第三人直接交给抄表员唐某某的。2012年7月、8月电费则直接交给原告。水费都是第三人直接交给抄表员姜某某。单据由抄表员下次抄表时带来。第三人都放在棋牌室抽屉里的。现单据都被原告拿走了。
4、龙华街道协管税收办公室证明、纳税专管员证明。证明2008年-2009年期间的税金。被告质证对出证明的纳税专管员身份无法确认，不认可真实性。即使是真实的，与被告亦无关。第三人质证表示不知道，原告从未向其要过。
5、手机短信二条。2012年8月24日原告向被告发送短信要求被告配合原告让张涛移交棋牌室。被告回复中称其承包的棋牌室在7月31日已经到期。证明原告与被告的承包合同在2012年7月31日终止。被告质证表示手机短信与原告报警系同一天，说明原告发短信的目的就是为了准备与被告打官司。被告回复张涛经营与被告没有签订任何合同，说明张涛承包棋牌室与被告无关。第三人表示不知道上述短信。
被告提供证据：2009年8月1日，原告出具收到被告2009年8月1日-2009年10月30日的承包费收据以及2万元押金收据。证明被告只承包了三个月就终止了合同。原告对真实性无异议。
第三人提供证据：2011年11月、2012年2月，原告出具给第三人的承包费收据。证明棋牌室由第三人从原告处承包经营。原告对真实性无异议，但认为无法证明承包人系张涛。
审理中，被告申请证人陈某某、陆某某到庭作证。证人陈某某到庭陈述：证人就住在棋牌室附近小区的，经常去玩。二、三年前，被告与原告为承包棋牌室发生矛盾，朋友们为调解她们之间的矛盾，曾到龙华人家吃饭，当时证人、张涛都在场。被告不承包棋牌室了，张涛就从原告这里将棋牌室承包下来了。证人曾到棋牌室帮张涛打理了二个月。张涛每季度都把承包费、水电费交给原告。有时是原告来向张涛讨，证人也看到的。证人陆某某陈述：证人与原告丈夫认识。被告承包原告棋牌室产生矛盾后，让证人从中协调。证人与原告、被告等一起吃过几次饭。在龙华人家吃饭谈话时，原告、原告丈夫、被告、张涛、陈某某都在场。吃饭时，被告说不再做棋牌室了，原告就直接承包给张涛了。谈成后，也没有什么交接，张涛第二天就去开张了，证人也去了。至于书面协议后来他们有没有签，证人不知道。
原告对证人证言质证表示证人陈某某曾帮张涛看店，与张涛存在利害关系；证人陆某某也是张涛朋友，故证人证言不应采信。被告对证人证言无异议。本院认为，两名证人均与原告相识，参与协调原告与被告之间的矛盾。两名证人就亲身经历的事实所作证词，并非有利于第三人。且无证据证明两证人同被告之间存在直接的利害关系。故本院对两名证人证言予以采信。
经审理查明，2009年8月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《佳泉棋牌室承包经营合同》，约定甲方将坐落于上海市某路某号上海佳泉棋牌室转承包给乙方使用，自2009年8月1日起至2012年7月31日止，月承包费1万元、押金2万元。承包期间所发生的水、电、煤等费用由乙方承担等等。2009年8月1日，被告向原告支付2009年8月1日至2009年10月31日承包经营费3万元以及押金2万元。从2009年11月1日开始，第三人开始经营佳泉棋牌室，并向原告交付承包经营费、水、电费直至2012年7月31日。
本院认为，本案争议的事实为原告与被告承包经营合同是否在2009年10月31日已经终止。虽原告称2009年11月之后，被告找来张涛经营，原、被告合同未解除。但第三人张涛的述称、提供的证据以及两名证人的证言，均表示第三人在2009年11月与原告之间建立承包经营关系直至2012年7月31日的事实。而原告除出示被告在2009年8月1日支付原告三�月的承包费外，没有其他任何2009年11月至2012年7月期间，被告向原告支付承包经营费、水电费以及原告向被告进行催讨上述费用的证据。至于原告提供的2012年8月24日手机短信，且不论原告发送短信的动机，单从短信内容亦无法证明第三人与被告之间存在承包经营关系。本院认为，原告证据不足以证明被告在2009年11月将棋牌室交给第三人承包。而第三人述称、证人证言相互印证2009年11月1日第三人与原告之间建立了承包经营合同关系。故本院确认，原告与被告承包经营合同在2009年10月31日终止。至于原告合同上手写部分的卫生清洁费、物业管理费、税金、煤气安装费，本院认为，一方面原告无法证明合同上手写部分系原、被告协商后添加，另一方面被告终止承包经营时，原告并未向被告进行主张。即使双方曾补充约定，原告现向被告主张2009年8月-2009年10月期间的上述费用亦已超过诉讼时效。综上，本院认为，原告主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告吴秀美诉讼请求。
案件受理费1，828元，减半收取计914元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院向上海市第一中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 嵘
二〇一三年十二月四日
书记员 陈敏芳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。