河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终202号
上诉人（原审原告）：闫耀华，男，1948年1月2日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：肖倾涛，上蔡县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：闫福平，男，1973年4月20日出生，汉族，住上蔡县。
被上诉人（原审被告）：黄红雨，男，1988年5月7日出生，汉族，住上蔡县。
上诉人闫耀华因与被上诉人闫福平、黄红雨确认合同无效纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2017）豫1722民初4598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫耀华的委托诉讼代理人肖倾涛、被上诉人黄红雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫耀华上诉请求：撤销原判，改判闫福平与黄红雨签订的协议书无效并返还可耕地6.6亩、养殖房10间、房屋6间；一切上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未通知有利害关系的第三人，程序违法，应予撤销原判。本案案涉的可耕地的使用权属于上诉人全家共同共有，上诉人除了有儿子被上诉人闫福平，还有配偶、两个女儿，他们都属于利害关系人，法院应当通知他们参加诉讼而未通知，程序违法。二、本案诉争的协议书违反相关法律的强制性规定，属于合同法规定的无效情形，应当认定自始无效。协议书约定转让的土地是我家的责任田，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条的强制性规定，应认定该合同无效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，案涉土地的使用权属于我全家共同共有，处分共同共有的财产必须经全体共有人同意，协议书只有闫福平一人签署，其他共有人均不知情，也应认定该协议书无效。
闫福平未到庭，也无答辩意见。
黄红雨辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
闫耀华向一审法院起诉请求：我作为党店镇张月村二组村民，在本村组分得可耕地6.6亩，1996年在该可耕地上建了10间养殖房和6间住房，用于养鸽子、养鸡及居住。我养殖失败后外出，该6.6亩耕地及16间房屋交给亲戚付某看管，2017年回养殖场时被被告黄红雨阻止。被告闫福平，系原告之子，在隐瞒原告的情况下，将原告的10间养殖房、6间住房及6.6亩可耕地转让给被告黄红雨。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判决被告闫福平与黄红雨签订的协议书无效，返还原告可耕地6.6亩、养殖房10间及房屋6间，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告闫耀华，系上蔡县党店镇张越村二组村民，在分责任田时，其作为户主，家庭共分得6.6亩责任田，1996年，原告在该责任田上建养殖厂房10间、房屋6间共计16间，另筑有围墙一周，在此期间，被告闫福平，系原告之子，负责管理建房施工。养殖场建好后，原告开始养鸡和鸽子，被告闫福平负责管理，后养殖失败，原告于1998年外出打工。2011年4月12日，被告闫福平与被告黄红雨父亲刘欣欣签订租赁协议一份，内容为：“房地产租赁协议书甲方：闫福平乙方：刘欣欣经甲、乙双方协商，同意把甲方的平房6间1亩地（包括房占地）转让给乙方，转让金柒仟元整（7000.00元），甲方另有5.5亩土地，租给乙方，租期15年，2011年4月9日至2026年4月9日，租金每亩每年壹佰元整（100.00元），合计租金捌仟贰佰伍拾元（8250.00元）。总合计金额15000元（壹万伍仟元整），已付11000元（壹万壹仟元整），未付金额4000元（肆仟元整），到2018年11月底之前付清。合同到期甲方收回5.5亩土地，6间平房带1亩地（包括房占地）归乙方所有，合同有效期内，甲、乙双方自觉遵守合同条款，不可违约。此协议一式叁份，甲方、乙方、证明人各执一份，经甲、乙双方同意签字生效。甲方闫福平乙方刘欣欣证明人王国2011年4月12日”。2016年3月28日，被告闫福平与被告黄红雨签订协议书一份，内容为：“协议书、甲方闫福平（捺印）、身份证号、乙方黄红雨（捺印）、身份证号、经甲、乙双方协商，甲方同意把张越村南二组的土地6.6亩和房屋16间转让给乙方。转让后使用权归乙方所有，甲方不得以任何理由反悔要回土地。（1）转让费共计叁万贰仟元整（32000元整）；（2）转让费有乙方一次性付给甲方（一次性付清）；（3）甲、乙双方必须遵守此协议不可违约；（4）此协议一式四份，甲、乙双方各执一份，见证人和见证单位各执一份。甲方签名闫福平（捺印）、乙方签名黄红雨（捺印）、见证人签名王朝（捺印）、见证单位（加盖上蔡县党店镇张越村民委员会公章）、16年3月28日”。双方签订协议后，刘欣欣将养殖厂的厂房及围墙重新整修，并新修建水泥道路，添置附属设施。2017年9月12日，上蔡县党店镇张越村民委员会为原告出具证明二份，第一份内容为：“证明兹证明我村第二组村民闫耀华，本户户主。家庭在分责任田时共分6.6亩，当时户主是闫耀华。特此证明张越村委会（加盖印章）2017.9.12.第二份内容为：“证明兹证明我村第2组村民闫耀华，于1996年的时间在养殖厂东边建养殖厂房10间，西边6间，共16间，另筑有围墙一周。特此证明张越村委会（加盖印章）2017.9.12.”；同年10月24日，上蔡县党店镇张越村民委员会为被告黄红雨出具证明二份，第一份内容为：“证明兹证明我村第二组村民闫耀华于2017年9月12日村委写的证明是闫耀华所建的16间养殖房，经过调查核实16间养殖房是第二组村民闫福平所建。特此证明张越村委会（加盖印章）2017.10.24.第二份内容为：“证明兹证明我村第2组村民闫福平大概在1997年的时间在自己家养殖场养鸡和养鸽子。大概在1999年的时间经村干部付毛手贷给闫福平有扶贫款。特此证明张越村委会（加盖印章）2017.10.24.”。
另查明，原告闫耀华外出打工期间回到家中时知情刘欣欣在管理使用养殖厂；被告闫福平与被告黄红雨签订协议书时，被告黄红雨本人不在家，协议书中黄红雨签名及捺印由黄红雨的母亲黄小香代签。
上述事实，有原、被告陈述、身份证明、原告提交的上蔡农商银行党店支行储蓄本复印件、上蔡县党店镇张越村民委员会出具的证明二份、协议书一份、闫国涛书面证言一份、照片6张、证人付某出庭作证证言、被告提交的纳税通知书一份、张越村委证明三份、赵子伦等人和王新全书面证言、证人高某出庭作证证言、本院调取的租赁协议等证据在卷予以证实。
一审法院认为，行为人没有代理权以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，原告于1998年外出打工，养殖厂由其儿子即被告闫福平代为管理，以闫福平的名义在该养殖厂进行施工建设和申请扶贫款用于养殖。被告黄红雨的父亲刘欣欣与闫福平于2011年签订租赁合同后，在养殖厂居住，从事生产经营。2016年刘欣欣以被告黄红雨的名义与被告闫福平又签订转让协议，协议书上被告黄红雨虽未签字，由其母亲代为签名捺印，转让协议签订后，被告黄红雨父亲在该养殖厂内进行房屋整修、修路、添置附属设施，视为被告黄红雨对此事予以认可。综合以上事实，该协议应认定为有效协议。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告闫耀华要求确认被告闫福平、黄红雨签订的协议书无效及返还可耕地6.6亩、养殖房10间、房屋6间的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告闫耀华承担。
二审中，闫耀华的诉讼委托代理人当庭提交闫耀华的户口本复印件6张，拟证实闫耀华家庭成员为五人，分别为户主闫耀华、妻子付风光、长子闫福平、长女闫会霞、母亲齐花等。另提交上蔡县党店镇张越村民委员会2017年12月20日证明拟证实闫耀华系户主，闫耀华、付风光、闫福平、闫会霞、齐花共分责任田6.6亩。黄红雨对上述证据无异议。本院对该证据予以确认。本院二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：第一、原审法院未通知闫耀华其他家庭成员参加诉讼是否违法，原审判决审判程序是否违法。第二、闫福平对所承包的土地是否有转让权，闫福平与黄红雨所签合同是否有效。
关于第一个焦点问题，经查，本案案涉的土地系以闫耀华为户主的农村承包经营地，闫耀华请求确认合同无效的纠纷属承包经营权流转纠纷范畴。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼，闫耀华作为户主，系其家庭成员的代表人，其参加诉讼后，其他成员无须再作为诉讼主体参加诉讼。故就本案诉讼主体的确定不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定进行。原审判决审判程序并无违法之处。
关于第二个焦点问题，经查，闫福平作为家庭中的一员，对承包的土地依法与其他家庭成员有平等的转让权。同时闫福平作为家庭承包土地的实际经营管理者，在家庭内部有流转的代理权。本案中，闫福平将家庭承包的土地以转让的方式将土地流转给黄红雨后，闫耀华及其他家庭成员在长时间内未提出异议，应视为同意转让。闫福平与黄红雨自愿达成的协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》等法律的强制性规定，应确认有效，双方应诚实履行。
综上所述，上诉人闫耀华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人闫耀华负担。
本判决为终审判决。
审判长 史凌云
审判员 王建峰
审判员 丁耀东
二〇一八年一月三十一日
书记员 王力帆