海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9002民初1234号
原告：姜春，女，1965年2月8日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。
委托诉讼代理人：刘美芳，海南宏顺律师事务所律师。
被告：海南金澍投资管理有限公司，住所地：海南省海口市玉沙路5号国贸中心D座13C。
法定代表人：潘伟业，董事长。
委托诉讼代理人：吴明志，广西进安律师事务所律师。
被告：琼海温泉市场开发有限公司，住所地：海南省琼海市嘉积镇银湖商住区朱传柏宅。
法定代表人：方凯铭，总经理。
委托诉讼代理人：张颖宁，海南嘉法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏裕海，该公司员工。
原告姜春与被告海南金澍投资管理有限公司（以下简称金澍公司）、琼海温泉市场开发有限公司（以下简称温泉公司）委托代建合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘美芳，被告金澍公司的委托诉讼代理人吴明志，被告温泉公司的委托诉讼代理人张颖宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜春向本院提出诉讼请求：1、判令被告金澍公司与原告签订的《委托建房合同书》（合同编号：琼Cx**）无效；2、两被告连带退还原告购房款xxxxx元及相应利息约xxxxx元（从2013年1月1日起计算至2014年3月30日，按年息6%计算，再从2014年4月1日起计算至判决确定之日止，按年息6%的双倍计算）；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。在审理过程中，原告变更第2项诉讼请求为：两被告共同向原告退还购房款本金xxxxx元及利息（利息从缴纳建房款次日起按照中国人民银行规定的同期同档次贷款利率计算）。事实和理由：2010年2月底，大庆油田试油试采分公司职工胡某向原告推荐了被告金澍公司开发的楼盘”金澍温泉养生村”，当时原告考虑到本单位同事不能欺骗自己同事及领导，就相信了胡某及其母亲庞某的推荐，并按照庞某的要求于2010年4月19日将购房款xxxxx汇入了庞某的银行账户。被告金澍公司于2010年5月26日开具收款收据并签订了一份《委托建房合同书》（合同编号为琼Cx**）。到了合同约定交房期2012年12月31日后，在看不到任何建房希望的情况下，原告申请退款，被告金澍公司也同意退款，并于2013年11月16日与原告签订了一份《补充协议》，承诺按照房款总价xxxxx元进行计息退款，最迟在2014年3月30日前将房款及利息直接退回到指定账户，逾期按年息6%双倍计息。后来原告知道别的购房者找到被告温泉公司，温泉公司全部都同意退还购房款，原告电话找到温泉公司，温泉公司在电话里同样都承诺对所有业主一视同仁。原告认为，原告与被告金澍公司签订的《委托建房合同》因履行不能是无效合同，两被告又多次承诺退还购房款却至今也无法兑现，原告只好提起诉讼。
被告金澍公司辩称，原告实际缴纳的房款是xxxxx元，而不是xxxxx元。本案合同的性质因违法而无效，无效合同的法律后果为返还相应的房款即实际缴纳的房款，被告的后续承诺是无效的。利息应从缴纳房款的次日起按照中国人民银行公布的同期一年期流动资金贷款利率计算。
被告温泉公司辩称，一、同意被告金澍公司的答辩意见。二、委托建房合同是原告与金澍公司签订的，房款也是金澍公司收取的。温泉公司并非委托建房的合同当事人，与原告之间不存在委托建房及债权债务关系，作为被告主体不适格。建房款是金澍公司收取，如合同无效，原告应当向金澍公司要求退还建房款。由于建房款并非温泉公司收取，且金澍公司至今还欠着大量的工程款，原告要求被告承担退还建房款及连带责任缺乏事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供了三份证据：1、《委托建房合同书》（编号琼Cx**），证明原告与被告金澍公司于2010年4月28日签订了《委托建房合同书》，房款总价为xxxxx元。2、收款收据1张及转账凭条2张，证明原告向被告金澍公司共支付了购房款xxxxx元。3、《补充协议》，证明2013年11月16日被告金澍公司与原告签订《补充协议》，约定被告于2014年3月30日前将房款及补偿汇入原告指定账号，逾期按年息6%双倍计息补偿。被告金澍公司质证认为，对三份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，合同及收据的公章都是被告盖章，但合同价款及收款收据是虚假的，原告主张的是xxxxx元，实际仅支付了xxxxx元，合同载明的是每平方米4680元，实际上是每平方米3480元，合同原件上有记载。被告温泉公司的质证意见与金澍公司一致。本院审查认为，原告提供的证据1、证据2中的收款收据及证据3与原件一致，且与本案有实际关联，被告虽予以否认，但没有提供证据反驳，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；对证据2中的转账凭证真实性予以确认，但金额与收据不一致，未能实现原告的证明目的，对其关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月28日，原告与被告金澍公司签订《委托建房合同书》（合同编号：琼Cx**），约定：甲方（原告）委托乙方（被告金澍公司）在琼海市××镇南侧的”金澍温泉养生村”项目的土地上建设一套房屋，建筑面积约66.1㎡，委托建房总价格xxxxx元，包括土地款、立项、规划设计、建设施工、建筑成本、水电到户、配套设施、园林绿化等房屋建设过程中的相关费用；合同一经签署，七天内甲方须一次性将全部款项汇入乙方指定银行账号（开户行：交行海口秀英支行；开户名称：海南金澍投资管理有限公司；账号：×××），由乙方在银行专项资金管理下合理安排使用；房屋交付时间为2012年12月31日前；乙方整体项目《房产预售许可证》办理后，甲方按交款先后次序优先选房，并重新签订《商品房购房合同》，本合同自然终止；办证税费由甲乙双方分别承担各自的费用等等。合同同时对双方的其他权利义务以及违约责任等进行了约定。2010年5月26日，被告金澍公司向原告出具收据，载明收到原告购房款xxxxx元。由于被告金澍公司至今没有建房交付原告，也没有退款，原告向本院提起诉讼。
另查明，被告金澍公司于2006年11月1日经海南省工商局批准成立，其经营范围为：投资管理项目咨询、种植业、养殖业深加工委托管理、长寿养老系列产品研发销售、旅游观光度假、房地产营销策划、房地产开发经营等。2007年8月28日被告温泉公司与被告金澍公司签订《项目合作开发协议》，约定共同开发被告温泉公司名下的位于琼海市××镇南侧的土地[土地使用权证号：海国用（98）字第xxx号]。协议约定由被告温泉公司提供土地，被告金澍公司提供建设开发资金，建设项目为”金澍温泉养生村”。但该项目至今尚未办理土地使用审批及项目报建手续，也没有投资开发建设房屋，被告金澍公司没有提供经政府建设部门批准取得的房地产经营资质等级。2008年2月28日、2008年4月8日被告金澍公司与温泉公司共同委托中国工商银行股份有限公司海南省分行营业部从资产托管专户中支付部分款项，其中2008年2月28日委托付款给温泉公司100万元，2008年4月9日委托付款给温泉公司190万元、2008年4月9日委托付款给金澍公司200万元。
本院认为，原告与被告金澍公司签订的《委托建房合同书》违反了法律、行政法规的强制性规定，本院确认双方签订的《委托建房合同书》无效。本案的争议焦点为：一、被告金澍公司应否退还原告主张的建房款xxxxx元；二、被告温泉公司是否适格被告，应否与金澍公司共同承担退还购房款及支付利息的责任。
一、被告金澍公司应否退还原告主张的建房款xxxxx元。根据查明的事实，原告已向被告金澍公司支付全部房款xxxxx元，金澍公司虽予以否认，表示仅收到xxxxx元，但没有提供充分证据证明，故对被告金澍公司的抗辩意见，本院不予采纳。因双方签订的《委托建房合同书》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告金澍公司应当退还原告房款xxxxx元及支付相应利息，利息以已付房款xxxxx元为基数，从交款次日起按照中国人民银行规定的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计付至款项付清之日止。
二、被告温泉公司主体是否适格，应否承担退还房款及支付利息的责任。被告温泉公司与金澍公司签订《项目合作开发协议》，约定共同开发被告温泉公司名下的位于琼海市××镇南侧的土地，由温泉公司提供土地，金澍公司提供建设开发资金。”金澍温泉养生村”项目为两被告共同开发，开发过程中产生的债权债务应由两被告共同承担，故温泉公司为本案适格被告。被告温泉公司与金澍公司共同开发该项目，虽未实际运作，但双方共同设立资产托管专户收取委托建房款，故被告温泉公司应当与被告金澍公司共同承担退还房款及支付利息的责任。被告温泉公司关于其主体不适格，不应承担退还房款责任的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告姜春与被告海南金澍投资管理有限公司于2010年4月28日签订的《委托建房合同书》（合同编号：琼Cx**）无效。
二、限被告海南金澍投资管理有限公司与被告琼海温泉市场开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性共同退还原告姜春房款xxxxx元及利息（利息以已付房款xxxxx元为基数，从2010年5月27日起按中国人民银行规定的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7516元，由被告海南金澍投资管理有限公司和琼海温泉市场开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 符儒超
审 判 员 文少娟
人民陪审员 林之兴
二〇一七年七月十八日
法官 助理 祁永芳
书 记 员 黄鹏飞