江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1102民初2809号
原告江西国瑞服饰有限公司，住所地上饶市广丰区芦林街道建业路，统一社会信用代码91361122MA35F26M21。
法定代表人章国敏，系该公司董事长。
委托代理人俞香明、付伟，江西司达律师事务所律师，特别授权。
被告姚名震，男，1964年9月11日出生，汉族，江西上饶市信州区人，住江西省上饶市，
委托代理人江万清，江西东方红律师事务所律师，一般代理。
第三人江西品一服饰有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦林工业区工业一路9号，统一社会信用代码361122210009847。
法定代表人官剑冰，系该公司董事长。
委托代理人柯汉明，上饶市广丰区桐畈法律服务所律师，一般代理。
原告江西国瑞服饰有限公司诉被告姚名震、第三人江西品一服饰有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西国瑞服饰有限公司的委托代理人付伟、被告姚名震及其委托代理人江万清、第三人的委托代理人柯汉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西国瑞服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告法定代表人章国敏于2015年3月1日与第三人江西品一服饰有限公签订的《工业房产租赁合同》合法有效及原告享有该合同权利；2、判决被告在申请对江西品一服饰有限公司厂房执行拍卖款中退还原告已支付的还未到期20个月租金80万元（每月租金4万元，自2017年7月1日起至2019年3月31日止）及补偿原告搬迁、遣散员工费40万元，以上合计120万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月4日，原告收到贵院送达的（2017）赣1102执异《执行裁定书》。贵院驳回原告异议请求的裁定缺乏事实与法律依据，理由如下：一、《工业房产租赁合同》合法有效，原告系该合同租赁方的唯一权利人。1、章国敏于2015年3月1日与江西品一服饰有限公司签订了《工业房产租赁合同》，合同约定：承租时限为2015年3月1日至2019年3月31日止，租金为196万元。支付方式为一次性支付。在合同签订后，江西品一服饰有限公司于2015年3月2日将工业厂房交付原告使用，后章国敏于2015年3月5日通过赖子夏（系原告另一股东刘慧娟爱人）账户，向俞钰账户（江西品一服饰有限公司股东）汇款200万，双方都已履行完毕各自义务。该合同系双方真实意思表示，且没有违反法律强制性规定，合法有效。2、章国敏系原告的股东及法定代表人，亦是为设立原告的发起人。公司的设立有时是一个复杂的过程，原告虽然于2015年10月15日才成立，但章国敏作为发起人自2015年年初就为原告的设立进行了一系列的筹备工作，其中就包括2015年3月1日向江西品一服饰有限公司租赁工业房产来作为原告成立的住所。虽然原告在成立后没有对该《工业房产租赁合同》进行确认，但自该合同签订之日至今，原告一直在以该住所办公及从事生产。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条之规定“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”。同理可知，原告系该工业房产的租赁方唯一权利人。二、原告的租赁权在被告申请查封之前，且不因被告申请拍卖而消灭，并对该拍卖房产享有优先购买权。如被告要去除原告的租赁权，应退还原告已支付的还未到期20个月租金80万元（每月租金4万元，自2017年7月1日起至2019年3月31日止）及补偿原告搬迁、遣散员工费40万元，以上合计120万元。1、依据《最高人民法院关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》中第三十一条第二款之规定“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当将其去除后进行拍卖”。具体到本案中，被告向法院申请查封被执行人江西品一服饰有限公司的厂房是在2015年8月10日，而原告的发起人及法定代表人章国敏与江西品一服饰有限公司所签租赁合同是2015年3月1日，原告的租期权理应受到法律保护。2、原告对所租赁厂房还享有优先购买权，但贵院直至下发拍卖裁定，一直不予告知原告关于该租赁厂房享有优先购买权，属执行程序违法。且上饶市嘉盛拍卖有限公司第二次拍卖公告中关于标的概况并没有标注该标的上存在租赁权。贵院执行人员反而于2017年6月30日告知原告于2017年7月30日之前搬离租赁场所。时间如此紧迫，原告现有员工就有100多人，仅员工遣散费就需30多万元，且还有众多机器设备、原材料需要搬离又是一笔大的开支，原告要求被告从拍卖款中补偿40万元并不为过。三、贵院于2016年月25日作出的（2015）信执字第784号执行裁定书上申请执行人为姚成河（身份证号），但贵院驳回原告异议的（2017）赣1102执异28号的申请执行人为姚名震（身份证号），两者名字、身份证号都不一样，明显不是同一人。故贵院驳回原告异议中，被告姚名震不是适格的诉讼主体。为此，请求依法支持原告的诉讼。
被告姚名震辩称：1、《工业房产租赁合同》签订主体是章国敏与第三人，不是原告，并且2015年3月5日由赖子夏账户转给俞钰账户200万元不是租金，是俞钰及其丈夫官剑冰共同向赖子夏所借的借款；2、原告自称在该合同签订后一直在该租赁的工业厂房内办公及生产，但没有提供有关为办厂而购买机器设备、原材料、人员招聘、生产销售等方面的证据材料，单凭一份租赁合同不能证明双方存在实际租赁，不排除原告与第三人串通签订虚假的租赁合同；3、原告于2015年10月15日成立，2015年10月16日原告的三个股东章国敏、刘慧娟、付耀春与第三人的股东及法定代表人官剑冰签订了《合作协议书》，根据协议内容，说明原告与第三人不是租赁关系，而是合作关系。为此，原告的诉讼明显是虚假诉讼，要求驳回原告诉讼请求，并追究虚假诉讼的责任。
第三人江西品一服饰有限公司辩称，签订的合同是真实意思表示，合同签订后也履行了各自的义务，第三人也将厂房租赁给原告进行服装加。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的江西国瑞服饰有限公司营业执照、工商登记信息、江西国瑞服饰有限公司的证明各一份，拟证明原告是适格的民事主体，该公司由刘慧娟、付耀春、章国敏出资设立，章国敏既是该公司股东，又是其法定代表人。被告姚名震质证认为，真实性无异议，但江西国瑞服饰有限公司是2015年10月15日成立，经营场所是在广丰经济开发区建业路。第三人江西品一服饰有限公司质证认为，无异议。经审查，对该组证据的真实性本院予以确认。2、原告提交的江西品一服饰有限公司工商登记信息，拟证明第三人江西品一服饰有限公司是适格的民事主体，该公司是由官剑冰、俞钰出资设立。被告姚名震质证认为，真实性无异议，但第三人江西品一服饰有限公司经营场所是在广芦林工业区。第三人江西品一服饰有限公司质证认为，无异议。经审查，对该组证据的真实性本院予以确认。3、原告提交的《工业房产租赁合同》和银行转账凭证各一份，拟证明原告江西国瑞服饰有限公司于2015年3月1日已经承租了江西品一服饰有限公司的工业厂房，并已经支付完毕了196万元租金。被告姚名震质证认为，关联性、证明对象均有异议，合同的签订主体是章国敏与第三人，不是原告，且第三人一直在厂里生产营业，不存在厂房出租；赖子夏与合同没有关系，赖子夏的200万元汇款不能证明是给付租金，是官剑冰和俞钰向赖子夏的借款。第三人江西品一服饰有限公司质证认为，无异议。经审查，对该组证据本院认为，合同的签订主体是章国敏与第三人，原告未能提供章国敏承租后为筹备服装加工厂购买机器设备、原材料及员工招聘、工作发放等相关证据，并且所提供的银行转账凭证记载的是2015年3月5日赖子夏汇出的200万元给俞钰的，该款的性质是否是作为支付租金，无赖子夏本人垫付款的证据，无赖子夏与刘慧娟关系证明，原告成立后对该款也未确认，所以原告与第三人之间所签订的租赁合同是否已经实际履行依据不足，被告的质证意见本院予以采信。原告提供的上饶市嘉盛拍卖有限公司出具的拍卖公告一份，拟证明拍卖公告中没有标注拍卖标的存在租赁，法院执行程序存在程序违法。被告姚名震质证认为，证明对象有异议，拍卖存续系合法的。第三人江西品一服饰有限公司质证认为，真实性有异议。经审查，对该组证据本院认为，原告无证据证明其在法院拍卖第三人的厂房前提出过异议，或第三人也提出其厂房出租的事实，拍卖公司是受法院委托进行拍卖的，所以法院执行程序合法，被告的质证意见本院予以采信。原告提供的江西省上饶市信州区（2015）信执字第784号执行裁定书、江西省上饶市信州区（2017）赣1102执异28号各一份，拟证明信州区人民法院驳回原告异议中，被告姚名震不是适格的诉讼主体。被告姚名震质证认为，对证明对象对象有异议，两份裁定程序合法。第三人江西品一服饰有限公司质证认为，无异议。经审查，对该组证据真实性本院予以确认。被告姚名震提供的2015年10月16日《合作协议书》一份，拟证明原告以现金形式入股，参与共同生产，与第三人的关系是合作关系而非租赁关系。原告江西国瑞服饰有限公司质证认为，真实性有异议，证据不是原件，关联性有异议，不能证明官剑冰、刘汇娟、付耀春是否就第三人厂房达成协议。第三人江西品一服饰有限公司质证意见与原告相同。经审查，对该组证据本院认为，该份证据虽是彩照，但被告说明了证据的来源，对其真实性予以认定。被告提供的2015年3月4日的借条和汇款凭证，拟证明赖子夏3月5日汇出的200万元是官剑冰与俞钰向其所借的借款，借条的原件在赖子夏本人处。原告江西国瑞服饰有限公司质证认为，真实性有异议，证据不是原件，关联性有异议，该借条只能反映官剑冰有借款200万元的意愿，该借款是否实际发生无法证明。第三人江西品一服饰有限公司质证意见与原告相同。经审查，对该组证据本院认为，由于借条是复印件，官剑冰作为第三人的法定代表人未出庭，被告也不能提供其他的证据佐证，对该借条的真实性不予确认。
本院认为，原告江西国瑞服饰有限公司是否租赁第三人江西品一服饰有限公司的厂房，是否已经支付了租金，是本案争议的焦点，也是本案定案的关键。关于原告江西国瑞服饰有限公司是否租赁第三人江西品一服饰有限公司的厂房问题，综合庭审质证、认证，原告江西国瑞服饰有限公司未租赁第三人江西品一服饰有限公司的厂房。庭审中，原告提供的证据不足以证明其主张，被告认为原告提供的2015年3月1日的《工业房产租赁合同》的签订主体是章国敏和第三人，不是原告，原告成立于2015年10月15日，与第三人是合作关系而非是租赁关系。租赁厂房办服装加工厂，必须添置机器、设备，购买原材料，招收员工进行生产，产品对外销售等等，但原告均未提供这方面的证据佐证，是否租赁厂房进行生产的事实证据不足，故被告的抗辩意见本院予以采信。关于本案是否已经支付租金196万元的问题，原告提供的是赖子夏的汇款给俞钰200万元的银行凭证，被告认为赖子夏的汇款与本案无关，是俞钰及其丈夫官剑冰向赖子夏的借款。赖子夏汇款的200万元是什么性质的款项，应由赖子夏作出说明，才可定性，原告也不能提供其他的证据佐证，原告主张已经交付租金，证据不足。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费15,600元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五如内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院.
审 判 长 徐小飞
审 判 员 章 凯
人民陪审员 曾莉瑛
二〇一七年十一月一十六日
书 记 员 何 恬