辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽14民终1983号上诉人（原审被告）：刘孝凡。委托诉讼代理人：赵春堂。被上诉人（原审原告）：高文国。委托诉讼代理人：李乐乐。委托诉讼代理人：郭晓徐。原审被告：杨立红。委托诉讼代理人：赵春堂。被上诉人（原审被告）：何龙。被上诉人（原审被告）：张兴兴。上诉人刘孝凡因与被上诉人高文国、何龙、张兴兴，原审被告杨立红民间借贷纠纷一案，高文国曾因不服葫芦岛市龙港区人民法院作出的（2012）龙民一初字第00243号民事判决，上诉至我院。我院于2012年10月29日作出（2012）葫民二终字第00229号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审，重审后，葫芦岛市龙港区人民法院作出(2013)龙民一初字第00315号民事判决，刘孝凡不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人刘孝凡及上诉人刘孝凡、原审被告杨立红的委托诉讼代理人赵春堂，被上诉人高文国及委托诉讼代理人李乐乐、郭晓徐到庭参加诉讼，何龙、张兴兴经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼，现已审理终结。刘孝凡上诉称：一审法院认定事实不清。在公安机关的询问笔录中，何龙已经承认是被上诉人高文国直接委托其向上诉人讨要欠款。在全部庭审笔录中，高文国承认让石岩帮助讨要欠款，石岩又委托何龙要款，实际上是一个转委托行为。再有，从高文国与何龙的通话录音中也能证明是高文国直接委托何龙的。另外，何龙虽在公安机关的询问笔录中说刘孝凡只给了他5万无钱，可他却出具了31万元钱的收据，根据收据，应认定他确实收到了31万元钱。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判，并由高文国承担一、二审的诉讼费用。被上诉人高文国答辩称：一审判决正确，应予维持。高文国向一审法院起诉请求：我与刘孝凡、杨立红系朋友关系，因刘孝凡家庭经营种子生意，资金短缺，刘孝凡于2005年从我手中借款20万元人民币，借款当时给高文国出具欠据一份，约定利息1分5厘，于2012年1月4日前将欠款20万元及逾期利息11万元全部还清，刘孝凡向我承诺如果还不上愿将刘孝凡和妻子杨立红名下的财产楼房抵债给我，如刘孝凡承诺的还款事项办不到，按合同法违约条款欠我的本金及利息全部金额双倍返还给我，该约定期限届满后，刘孝凡一直未履行还款义务。刘孝凡在原审中出示一份收条，称欠我的20万元及利息11万元全部给了案外人何龙，对此我从不知情，我从未委托何龙向刘孝凡催要欠款，刘孝凡出具的欠条仍在我手中。现追加何龙、张兴兴夫妻为共同被告，因其与本案存在着必然的关联性，故依法起诉四被告偿还欠款及利息，诉讼请求为：一、依法判令四被告立即偿还我借款200，000.00元及逾期利息110，000.00元，合计310，000.00元整；二、要求四被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明的事实：高文国与刘孝凡系朋友关系，刘孝凡与杨立红原系夫妻关系，何龙与张兴兴原系夫妻关系，2005年10月份，刘孝凡因家庭经营种子生意，资金短缺，从高文国手中借款20万元人民币，并约定年利息1分5厘，被告一直未偿还欠款，于2010年9月20日，刘孝凡为高文国出具欠条二张，一张内容为：“欠条今欠高文国现金贰拾万圆整，￥200，000.00元欠款人：刘孝凡2010、9、20。（原借款日期2005.10）”；另一张内容为：“欠条今欠高文国利息壹拾壹万圆整，￥110，000.00元欠款人：刘孝凡2010、9、20。原借款2005.10”；原审中，刘孝凡出具何龙的收条一张，内容为：“收条今收到刘孝凡现金人民币叁拾壹万圆整￥310，000.00元（系欠高文国本金与利息一次性还清）今后刘孝凡与高文国无任何债务关系，如果高文国找刘孝凡要钱，我何龙承担。收款人：何龙2011.11.24日”；高文国通过朋友石岩认识何龙，未委托其索要过此笔欠款，只是与朋友石岩说过刘孝凡欠其31万元，石岩称其找人帮忙索要欠款，至于找谁索要高文国并不清楚，高文国以没有收到欠款为由持欠据索要此款诉至法院，要求四被告偿还欠款。庭审中，高文国、刘孝凡称何龙在此案中涉嫌刑事犯罪，高文国请求法院中止审理，于2014年4月17日向一审法院申请将该案移送公安机关立案侦查，一审法院于2014年4月24日经审判委员会研究决定移送葫芦岛市公安局龙港分局立案侦查。后该局以此案尚不构成刑事犯罪属于民间借贷纠纷为由，于2014年10月30日将该卷宗退回一审法院，何龙在公安机关询问笔录中承认收到刘孝凡5万元后按照刘孝凡的指示当场给刘孝凡出具31万元收条。高文国未收到任何款项。一审法院另查明，高文国曾于2012年2月17日以刘孝凡与杨立红为被告向一审法院提起诉讼，一审法院于2012年7月17日作出（2012）龙民一初字第00243号民事判决书，一审判决：驳回高文国的诉讼请求。宣判后高文国提起上诉，葫芦岛市中院作出（2012）葫民二终字第229号民事裁定书，二审裁定：一、撤销龙港区人民法院（2012）龙民一初字第00423号民事判决书；二、发回龙港区人民法院重审。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，高文国与刘孝凡之间的民间借贷关系，意思表示真实内容亦不违反法律规定，因此该债权债务关系依法应予以保护。高文国依据欠据要求被告履行归还借款的诉讼请求事实清楚、证据确实充分，对高文国的请求依法应予以支持；两张欠据的金额共计为人民币310，000.00元，依法应予保护；杨立红、何龙、张兴兴经公告合法传唤未到庭，视为其对抗辩和质证权利的放弃，并不影响法院根据现有证据和事实依法作出裁判；关于刘孝凡是否将此笔欠款全部偿还给了何龙的问题，根据公安机关所作何龙的询问笔录应认定为何龙实际收到刘孝凡50，000.00元，给刘孝凡出具的收到条31万元不是其本身的真实意思表示，故何龙应与刘孝凡、杨立红连带归还高文国借款50，000.00元；关于刘孝凡辩称的此款已经全部交给何龙，由何龙出具了310，000.00万元的收到条的辩解意见，对偿还260，000.00元的款项来源，未提供其他证据予以证实且高文国对该收条不予认可，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对刘孝凡的辩解意见不予采信；关于高文国要求杨立红偿还此笔欠款的主张，刘孝凡与杨立红系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，故该借款应认定系夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还；关于高文国要求张兴兴偿还此笔欠款的主张，因无事实和法律依据故对该项请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、刘孝凡、杨立红于本判决生效后十日内偿还高文国欠款人民币310，000.00元。二、何龙于本判决生效后十日内在第一项欠款数额310，000.00元内连带归还高文国欠款50，000.00元。三、驳回高文国的其他诉讼请求。案件受理费5，950.00元，邮递费100.00元，公告费560.00元，合计6，610.00元，由刘孝凡、杨立红承担5，553.00元，何龙承担1，057.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为:《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，刘孝凡抗辩称其已将欠款交给何龙，并提交了何龙出具的收条一张。高文国对此不予认可，称其未委托何龙催要过涉案欠款，欠条仍在其手中。依照上述规则，刘孝凡还应就高文国与何龙之间存在委托催收并收取欠款的事实承担进一步举证责任，然而，刘孝凡对此未能举证证明，故应承担举证不能之不利后果。此外，若如刘孝凡所述，其已将欠款交给何龙，那么，其在还款同时未要求高文国到场确认，亦未与高文国电话沟通，还款之后又未找高文国收回欠条或要求高文国在何龙出具的收条上签字确认确系收到欠款，亦有悖常理。综上所述，刘孝凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950.00元，由刘孝凡承担。本判决为终审判决。审判长  康永杰审判员  牛广兴审判员  郭逸群二〇一七年三月七日书记员  贾 霄本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”