安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终615号
上诉人（原审被告）：桐城市桐兴混凝土有限公司，住所地安徽省桐城市龙腾街道办事处向前村，统一社会信用代码91340881664238142B。
法定代表人：都旭杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓龙，安徽正维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽阜阳建工集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处一道河中路696号，统一社会信用代码91341200151820778N。
法定代表人：梁玉岭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。
上诉人桐城市桐兴混凝土有限公司因与被上诉人安徽阜阳建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初3707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人桐城市桐兴混凝土有限公司的委托诉讼代理人王晓龙，被上诉人安徽阜阳建工集团有限公司的委托诉讼代理人耿仁飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桐城市桐兴混凝土有限公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在一审提交的《桐城市桐兴混凝土有限公司销售结算单》可以看出，上诉人虽然曾于2017年5月23日向被上诉人发出了一份《调价函》，但由于被上诉人没有在这份《调价函》上签字认可，此后双方并未遵照执行。双方后期实际执行的仍是原合同约定的供货价格（282元/立方米）。二、被上诉人没有证据证明在被上诉人要求按照原合同约定的价格供货的情况下上诉人拒绝供货的事实。被上诉人提交的其向桐城市佳承混凝土有限公司购买了93立方米混凝土的收款收据，只能证明在2017年6月份被上诉人自行更换了混凝土供货商，不能证明上诉人存在违约行为。三、本案被上诉人诉称的398078元的经济损失不能成立的。1.被上诉人在一审中提交的《桐城市盛唐中心幼儿园A、B楼延期相关费用》是被上诉人单方制作，不具有客观性。该份材料上各项费用都是被上诉人在施工期间正常的费用支出，因此不能认定为经济损失；2.被上诉人主张的物料提升机租赁费及司机工资12000元和拌和机租金5000元，均与被上诉人与相关设备的出租方签订的租赁合同不符。租赁合同物料提升机和拌和机的租赁数量均为一台，月租金分别为6000元（物料提升机）和2500元（拌和机），但被上诉人诉称的租金损失均是按两台计算的（分别为12000元和5000元）；3.被上诉人诉称的钢管脚手架租金损失金额为31078元，与其所提交的相关书证也不符。被上诉人提交的《周转材料租赁合同》和《实小幼儿园周转材料租赁明细账》，在累计8个月的租赁期限内，被上诉人支付的租赁费总额为100284.66元，月平均租金仅为12535.58元。4.被上诉人诉称的各工种务工费260000元损失。《建设工程农民工资清单审核发放表》上所列的农民工工资金额都不是一个月（30日）的，有的长达90日，还有60日、50日、40日的，所以，被上诉人主张的此项损失的金额是明显不能认可和支持的；5.被上诉人诉称项目部行管等人员工资90000元损失。被上诉人所提交的证据仅是一份由其自行制作的《工资表》，没有同时提交相关的《劳动合同书》以及员工代扣缴个人所得税的《完税凭证》，又无其他书证予以佐证，不能作为认定本案有关事实的依据；6.被上诉人对其诉称的长达一个月的停工时间仅提交了一份由桐城市佳承混凝土有限公司出具的《收据》，但该份书证不能证明被上诉人诉称的事实。按照市场交易惯例，在建筑施工领域，商品混凝土都是先供货然后定期（通常是一个月）进行结算。这份《收据》是2017年6月27日开具的，据此应当认定桐城市佳承混凝土有限公司的供货行为已在此前发生。由被上诉人向该公司所购混凝土的数量仅为93立方米，被上诉人停工待料的时间不可能达一个月之久。综上可见，被上诉人诉称的误工时间长达一个月之久、经济损失达398078元的事实并没有充分的证据予以支持，故应依法认定被上诉人主张的相关事实不能成立。四、原判决判令上诉人向被上诉人赔偿265385元的经济损失显失公平。根据被上诉人提交的证据材料，即使认定被上诉人提出的上诉人在2017年5月29日以后停止供货的事实可以成立，由于被上诉人外购的商品混凝土数量仅有93立方米，价值仅有30690元，如此少量的混凝土的重新采购时间也不可能长达一个月之久。被上诉人提交的相关书证与其诉称的各项经济损失之间明显存在矛盾，相关的书证均不足以支持被上诉人诉称的经济损失数额。
被上诉人辩称：1、上诉人于2017年5月23日擅自将商品混凝土的价格进行调整，显属违约行为。合同约定混凝土的价格只有在水泥涨价的时候才能调整，砂石涨价不能调整。2、自2017年5月29日，上诉人就停止对被上诉人供应混凝土，存在违约行为。且上诉人停止供货行为给被上诉人造成了巨大的经济损失。3、被上诉人在原审中提供的相关证据足以证明因上诉人的尚自停止供货行为给被上诉人造成的经济损失，上诉人没有证据证明被上诉人证据来源不合法。
安徽阜阳建工集团有限公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失计50万元。诉讼过程中，安徽阜阳建工集团有限公司变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告各项损失398078元。
一审法院认定：原、被告之间于2016年12月2日签订《商品混凝土购销合同》一份，约定被告为原告承包建设施工的桐城市东南片三所学校及配套工程提供商品混凝土的单价及付款方式、价格调整的条件及幅度等事项。2017年5月23日，被告向原告发出《调价函》一份，通知自2017年5月25日起，因砂石原材料价格大幅上涨且采购供应紧张，对商品混凝土价格进行调整（其中标号C15、C20、C25、C30混凝土价格分别由泵送价格每立方270元、280元、290元、300元调整至360元、370元、380元、390元；非泵价格每立方245元、255元、265元、275元调整至335元、345元、355元、365元）。因原告未在调价函上签章，以确认同意被告调价要求，被告在2017年5月29日后，便未再向原告供应混凝土。原告及其他数家建筑公司为此于2017年6月8日和6月20日向桐城市政府部门上访，政府部门协调未果。2017年6月29日，原告向桐城市佳承混凝土有限公司另行采购混凝土，恢复了后续工程施工。
一审法院认为，原、被告双方签订商品混凝土买卖合同，该合同对有关混凝土价格等事项进行了具体约定，当事人理应按合同约定履行相关义务。被告以砂石原材料价格大幅上涨且采购供应紧张为由对商品混凝土价格进行上调，不符合合同约定，因原告未同意其调价要求而停止供应混凝土，导致原告工程停工并造成损失，其行为显属违约，应依法承担违约责任。而原告在双方发生混凝土价格争议且政府部门协调未果后，未能更快、更及时地采取向第三方采购混凝土的补救措施，导致因工程停工造成的损失扩大，也应承担一定的责任。原告主张因工程停工一个月而遭受的经济损失：物料提升机租赁费及司机工资12000元，钢管脚手架租金31078元，拌和机租金5000元，各工种务工费260000元，项目部行管等人员工资90000元，合计398078元，经审查予以认定。根据双方的责任大小，被告以赔偿其中的265385元损失为宜，另132693元损失由原告自行承担。关于被告辩称自己不存在违约行为，后来没有继续供货是因为原告没有下达供货通知，以及原告后来选择另一家混凝土公司供货属违约行为，因缺乏事实根据，对此不予采信。综上所述，对原告要求被告赔偿各项损失398078元的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十九条规定，判决：一、被告桐城市桐兴混凝土有限公司赔偿原告安徽阜阳建工集团有限公司经济损失265385元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告桐城市桐兴混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7271元，减半收取计3636元，由原告安徽阜阳建工集团有限公司负担1212元，被告桐城市桐兴混凝土有限公司负担2424元。
二审中，被上诉人提交一份《安徽省至泽建设咨询有限公司监理日志》（复印件）用以证明2017年5月29日工地正待浇筑混凝土。上诉人质证认为该证据系复印件不能达到其证明目的。本院认为，该份监理日志系复印件且无原件核对，不予认定。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：一审中被上诉人主张因停工造成的损失所提交的证据为：1、2016年9月与案外人桐城市创兴工程机械设备租赁有限公司签订的《周转材料租赁合同》、《实小幼儿园周转材料租赁明细账》《收据》（2017年6月30日），证明工地租赁钢管、扣件一个月的费用31078元；2、2016年9月22日与案外人桐城市伟安建筑设备租赁有限公司签订的《建筑机械租赁合同》及《收据》（2017年6月30日），证明该项费用一个月为17000元；3、2016年6月份《建设工程农民工工资清单审核发放表》五份及行政人员《工资表》一份，证明2016年6月1日至31日停工期间人员工资损失分别为农民工工资26万元、行政人员工资9万元。二审经审查认为，证据一、二均系原件，具有真实性及关联性，应予认定。证据三中五份《建设工程农民工工资清单审核发放表》系复印件，从该工资发放表看，加盖有《桐城市建设领域农民工工资专用账户管理办公室》印章，经本院向桐城市建设领域农民工工资专用账户管理办公室调查核实，均没有原件，且该办公室证实，凡是加盖公章的农民工工资均是从农民工工资专户转账的，均有存档；另该表还载明6月31日，一个月的出勤天数竟然长达90日、60日、50日、40日，6月份不存在31号，该证据显然不实，故不予认定。
根据以上证据，二审认定以下事实：安徽阜阳建工集团有限公司在2016年6月份支付物料提升机租赁费及司机工资12000元，钢管脚手架租金31078元，拌和机租金5000元，项目部行管人员工资90000元。
本院认为：本案二审争议的焦点是：一、上诉人是否构成违约；二、因上诉人的违约行为给被上诉人造成的具体损失。关于焦点一，从双方签订的合同看，合同中约定“水泥涨跌10元／吨，商砼价格涨跌3元／吨”，而上诉人于2017年5月23日以砂石价格上涨为由向被上诉人发出《调价函》要求上调价格，在未得到被上诉人同意的情况下，即停止供货。该节事实，有桐城市信访局《人民来信处理登记簿》予以证实。上诉人称其行为不构成违约的理由，没有事实依据，不予采纳。关于焦点二、因上诉人停止供应混凝土给被上诉人造成的损失问题，首先，上诉人停止供应混凝土给被上诉人造成停工的具体时间如何认定，从桐城市信访局登记薄2017年6月8日第一次接待记录载明“信访人反映桐城市四家商砼厂联合涨价，目前已经停供商砼十多天”，同年6月20日接待记录反映混凝土公司仍未供货，希望政府督促准许从外地进混凝土等内容。从桐城市佳承混凝土有限公司收据看，2017年6月29日收到涉案工地混凝土货款30690元。综合上述证据可以推定，因上诉人停止供应混凝土导致停工时间为一个月。其次，停工的具体损失问题，物料提升机租赁费及司机工资12000元，钢管脚手架租金31078元，拌和机租金5000元，项目部行管等人员工资90000元，共计138078元，有合同及收款收据等证实，应予认定。对各工种务工费260000元（农民工工资），因被上诉人主张该节事实所举证据不实，不能证明该项费用实际发生，不予采信。一审认定该部分损失错误，应予纠正。再次，关于损失的责任承担问题，一审法院认为被上诉人未及时采取补救措施，导致损失的扩大亦应承担一定责任，从桐城市信访局《人民来信处理登记簿》可以看出，桐城市四家商砼公司联合涨价，被上诉人多次向政府等相关部门反映请求协调并准许从外地购进混凝土，桐城市政府在2017年6月20日准许从外地进混凝土后，被上诉人即于同年6月29日购进混凝土并开工，该节事实说明被上诉人在上诉人停止供货后积极采取措施防止损失的扩大，一审法院根据双方的责任大小认定被上诉人承担三分之一的责任没有事实及法律依据。综上所述，桐城市桐兴混凝土有限公司上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初3707号民事判决第二项；
二、变更安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初3707号民事判决第一项为：桐城市桐兴混凝土有限公司赔偿安徽阜阳建工集团有限公司经济损失138078元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回安徽阜阳建工集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7271元减半收取3636元由桐城市桐兴混凝土有限公司1212元，安徽阜阳建工集团有限公司承担2424元；二审案件受理费5281元，由桐城市桐兴混凝土有限公司2650元，安徽阜阳建工集团有限公司承担2631元。
本判决为终审判决。
审判长 董华敏
审判员 王纯兵
审判员 陈澜竞
二〇一八年四月二十四日
书记员 毕雅茹