内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内07民终233号
上诉人（原审原告）：杨文胜，男，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：苏景才，内蒙古尤树柴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
被上诉人（原审被告）：牙克石市建鑫园房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。
法定代表人：高长盛，总经理。
被上诉人（原审被告）：牙克石市正鑫房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。
法定代表人：毛立柱，经理。
上诉人杨文胜因与被上诉人ＸＸ、牙克石市建鑫园房地产开发有限公司（以下简称建鑫园公司）、牙克石市正鑫房地产开发有限公司（以下简称正鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服牙克石市人民法院（2017）内0782民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨文胜及其委托诉讼代理人苏景才到庭参加诉讼。被上诉人ＸＸ、建鑫园公司、正鑫公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
杨文胜上诉请求：撤销一审判决，改判建鑫园公司、ＸＸ、正鑫公司履行商品房买卖合同约定的交付房屋的义务。诉讼费由建鑫园公司、ＸＸ、正鑫公司负担。事实和理由：一审法院认定杨文胜与建鑫园公司、ＸＸ、正鑫公司之间是借贷关系，该认定与本案事实不符。1.杨文胜在一审中提交的由ＸＸ亲笔书写的收条，明确写明收到杨文胜购房款4132800元，并加盖了建鑫园公司某某北路项目部财务专用章。该收条证明杨文胜交付的是购房款，而不是借给ＸＸ的款项。2.杨文胜与ＸＸ代表的建鑫园公司于2015年4月30日签订了《商品房买卖合同》，合同除约定交付房屋外，明确约定购买房款4132800元，与ＸＸ书写的收款收条数额一致，该收条虽然无收款日期，但《商品房买卖合同》ＸＸ明确写明签约日期为2015年4月30日，可以佐证收条收款日期为2015年4月30日。一审法院认定本案为借贷关系，杨文胜无证据证实交付的是购房款无事实及法律依据。3.一审法院认定《商品房买卖合同》不符合合同成立的形式要件，但在合同签订中杨文胜并无过错。既然一审法院判决商品房买卖合同无效，就应该判决建鑫园公司、ＸＸ、正鑫公司退还购房款并赔偿杨文胜的经济损失。建鑫园公司、ＸＸ、正鑫公司应对合同内容真实性及收款行为负责，即使合同无效，建鑫园公司、ＸＸ、正鑫公司是完全过错方，应承担合同无效的全部责任。
ＸＸ、建鑫园公司、正鑫公司均未发表答辩意见。
杨文胜向一审法院起诉请求：1.要求ＸＸ、建鑫园公司、正鑫公司履行商品房买卖合同，交付开发的牙克石市某某东小区第6号楼2单元2-9层201号至902号楼房的全部房产，价值4132800元；2.建鑫园公司、ＸＸ、正鑫公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：ＸＸ与建鑫园公司经协商，达成借用建鑫园建设施工资质协议，ＸＸ以建鑫园公司名义在2006年12月6日办理了建设用地规划许可证，在2011年6月20日办理了建设工程施工许可证，开发建设牙克石市某某东小区6号楼等建设施工项目。2015年4月30日，ＸＸ代表建鑫园公司某某北路项目部与杨文胜签订商品房买卖合同，合同中仅记载了户数但没有各户实际的面积，没有双方权利义务约束条款，未到房屋管理部门办理房屋网签登记手续。2015年5月1日，杨文胜通过其妻子历某某账户汇入ＸＸ账户120万元。后ＸＸ给杨文胜出具收条1份，内容为：今收杨文胜购房款4132800元，并加盖建鑫园公司某某北路项目部财务专用章，未标注收款日期。2010年6月11日，牙克石市建设局房管办出具证明，证实建鑫园公司变更为正鑫公司，正鑫公司于2016年4月20日办理了该项目建筑工程施工许可证等相关文件，建设项目负责人为ＸＸ。该项目至今没有交工。一审法院认为，杨文胜要求履行商品房买卖合同，但根据该案查明的事实，杨文胜除已付120万元外，没有充分证据证明其余购房款是如何支付；杨文胜与ＸＸ签订的购房合同仅记载了户数但没有各户实际的面积；没有双方权利义务约束条款，不符合《商品房买卖合同》的形式要件，因杨文胜未提供充分证据证明交付了全部房款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，杨文胜主张的事实证据不足。该案双方当事人之间建立的是借款借贷合同关系，非商品房买卖合同关系。该案立案案由确定为房屋买卖合同纠纷有误，应为民间借贷纠纷。经该院法律释明，杨文胜仍主张该案为商品房销售合同纠纷，并坚持其诉讼请求，故该院不予支持。建鑫园房公司、正鑫公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨文胜的诉讼请求。案件受理费39864元，保全费5000元，由原告杨文胜负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是杨文胜主张的商品房买卖合同关系是否存在。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款规定”主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。杨文胜主张买受建鑫园公司开发的商品房屋，对此负有举证义务，虽其提交了一份在”出卖人”处加盖”牙克石市建鑫园房地产开发有限公司某某北路项目部财务专用章”的商品房买卖合同、收条及相关付款凭证来证明，但上述证据并不能有效证实其主张，主要理由如下：从证据形式上看，证实其买卖关系成立的关键证据即商品房买卖合同，采用的是规范的内蒙古自治区建设厅及内蒙古自治区工商行政管理局监制的制式合同样本，但该合同上对所购房屋的建筑面积、套内面积的基本情况、付款的方式及期限、双方争议解决条款、合同的签订份数等信息均未约定，与日常交易习惯及规范不符。此外，对于杨文胜所主张的购买房屋的数量，涉案商品房买卖合同中仅记载”第六【幢】【座】2【单元】【层】2-9层201-902号房”，没有标明每个房屋的房号。对此，本院开庭审理中询问杨文胜房屋具体数量时，杨文胜未能及时回答，其阅看涉案商品房买卖合同后陈述房屋数量大约是14个或是16个，其陈述情况与常理不符。ＸＸ虽与杨文胜签订了涉案房屋买卖合同及出具了房款收条，但其并不认可存在杨文胜购买涉案房产及交付房款4132800元的事实，并主张商品房买卖合同及收条均是作为其向杨文胜借款提供的担保。因本案存在上述情形，杨文胜应对其主张的房款交付情况进行举证说明。杨文胜所举的付款证据中，除2015年5月1日汇入ＸＸ银行账户的120万元之外，没有提供有效证据证明其余房款的支付情况。故依据现有证据，本院无法认定本案存在杨文胜所主张的商品房买卖合同关系，且在一、二审法院均向其释明后，杨文胜仍主张本案为商品房买卖合同纠纷，故依照《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，本案应裁定驳回杨文胜的起诉，对此，本院对一审判决驳回杨文胜的诉讼请求予以纠正。
综上所述，杨文胜的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，但适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，裁定如下：
一、撤销牙克石市人民法院（2017）内0782民初840号民事判决；
二、驳回杨文胜的起诉。
一审案件受理费39864元、二审案件受理费39864元，均退还上诉人杨文胜；保全费5000元，由上诉人杨文胜负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 申玉芹
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一八年三月十九日
书记员 王岩松
附：本裁定适用法律依据：
《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十四条第一款当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝的，人民法院裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十一条第一款主张法律关系存在的当事人，应当对产
生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。