浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2109号
上诉人（原审被告）：嵊州市尊爵餐饮娱乐有限公司，住所地：嵊州市三江街道官河南路158号5楼。
委托诉讼代理人：吕锋，浙江三惟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：台州市台信房地产开发有限公司嵊州分公司，住所地：嵊州市三江街道兴盛街998号、1000号。
法定代表人：朱敏捷，董事长。
委托诉讼代理人：俞岚，浙江永大律师事务所律师。
上诉人嵊州市尊爵餐饮娱乐有限公司（以下简称尊爵公司）因与被上诉人台州市台信房地产开发有限公司嵊州分公司（以下简称台信公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2017）浙0683民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人尊爵公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。包建民未经上诉人许可，擅自与被上诉人签订的《房屋租赁合同》应属无效。涉案房屋所有权本身存在争议，相关案件尚在审理中，一审法院未经调查就认定《房屋租赁合同》有效，有失严谨。上诉人没有拖欠房屋租金的主观恶意，上诉人早已按之前的约定向原出租人嵊州保罗大酒店有限公司（以下简称保罗酒店）支付了租金。即便涉案房屋的所有权已认定为被上诉人所有，但被上诉人直至起诉立案时均未采用善意的措施提醒上诉人产权变更的事实，根据买卖不破租赁原则及维护交易稳定，上诉人应由权利继续承租并承担相应租金。二、为查明事实真相，一审法院应追加第三人。包建民与保罗酒店在本案中有明显利害关系，上诉人在一审中申请追加包建民为第三人参与诉讼，但一审法院未同意，理由牵强。
被上诉人台信公司答辩称，包建民在订立合同时系上诉人的法定代表人，且由相关的授权文书，在绍兴中院的调解下，双方在签订和解协议的同时签订了租赁合同，内容合法有效，本案租赁关系的权利义务应自房屋租赁合同生效时产生。被上诉人认为无论房屋所有权系被上诉人所有还是保罗酒店所有，只要协议有效，三方均应按照当时的和解协议及房屋租赁协议的约定履行，与上诉人阐述的房屋所有权争议无关联性，上诉人的第一点上诉理由无事实与法律依据。被上诉人认为上诉人要求追加包建民与保罗酒店参与诉讼无法律依据，包建民与保罗酒店与本案无法律上的利害关系，故不应追加为第三人。即便上诉人已向保罗酒店或其他方支付租金，鉴于房屋租赁协议与和解协议有效，其在明知的情况下还错误支付，也应视为违约。请求驳回上诉，维持原判。
台信公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告于2015年10月签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告向原告支付自2016年6月1日起至2017年6月30日的租金2253333元，并判决被告自2016年6月1日至判决租赁合同解除之日止按照应支付租金总额的万分之五每日标准支付违约金；3.判令被告自合同解除后至腾房之日止按合同约定年租金标准向原告支付房屋占用使用费；4.判令被告承担本案律师费119000元；5.判令本案诉讼费及其他诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月13日，台信公司、尊爵公司、保罗酒店签订《和解协议》，三方约定台信公司同意尊爵公司继续承租嵊州市××××楼的房屋，2016年5月31日前的租金由台信公司与保罗酒店另行结算，2016年6月1日之后的租金由尊爵公司直接支付给台信公司，台信公司与尊爵公司《房屋租赁合同》于和解协议签署的同时一并签订。台信公司与尊爵公司于2015年10月13日签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：尊爵公司向台信公司承租位于嵊州市××××楼的房屋，建筑面积为7078.47平方米，租赁期限自2014年9月1日起至2022年6月30日，其中2014年9月1日至2017年6月30日的每年租金为人民币2080000元，后五年即2017年7月1日至2022年6月30日年租金为2225600元。2016年5月31日前租金尊爵公司已支付，尊爵公司应于2016年6月1日起向台信公司支付租金。租金每年一付且于每对应年的6月1日前付清。另合同第十条第4款约定：若尊爵公司逾期支付租金，自逾期之日起按应交付租金万分之五向甲方支付违约金；逾期超过90日的，台信公司有权解除本合同并无偿收回房屋和设施，且无需返还尊爵公司已支付的租金和费用。合同第十条第6款约定：如双方在履行本合同中产生纠纷无法协商一致解决的，则违约方承担守约方为维护自己合法权益支出的包括但不限于差旅费，调查取证费，律师费等。尊爵公司至今未向台信公司支付2016年6月1日至2017年6月30日的租金。
一审法院认为：本案争议的焦点是《和解协议》和《房屋租赁合同》的效力问题。包建民在2015年10月13日系尊爵公司法定代表人，其与尊爵公司诉讼委托代理人金满江代表尊爵公司和台信公司、保罗酒店就（2015）浙绍民终字第828号房屋租赁纠纷一案签署《和解协议》，包建民与台信公司依据《和解协议》签署的《房屋租赁合同》，未违反法律规定，应认定合法有效。台信公司和尊爵公司应当按照《和解协议》和《房屋租赁合同》履行自己的义务。尊爵公司未按照《房屋租赁合同》约定时间支付租金且逾期超过90日，台信公司依据合同约定，要求与尊爵公司解除合同并要求其承担违约责任等请求，该院予以支持。当事人一方依照合同约定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，故本案以原告的民事诉状副本送达尊爵公司之日即2017年3月28日解除。庭审中，尊爵公司要求追加保罗酒店、包建民为本案第三人的请求，因案件处理结果与保罗酒店和包建民没有法律上的利害关系，该院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、确认台州市台信房地产开发有限公司嵊州分公司、嵊州市尊爵餐饮娱乐有限公司解除于2015年10月13日签订的《房屋租赁合同》；二、嵊州市尊爵餐饮娱乐有限公司于判决生效后30日内将租赁的嵊州市官河南路158号5楼房屋7078.47平方米返还给台州市台信房地产开发有限公司嵊州分公司；三、嵊州市尊爵餐饮娱乐有限公司向台州市台信房地产开发有限公司嵊州分公司支付自2016年6月1日起至2017年3月28日止按照年租金2080000元计付的租金1715288元，并从2016年6月2日起至2017年3月28日止按照应支付租金的每日万分之五支付违约金258151元，合计1973439元，款限判决生效后30日内支付；四、嵊州市尊爵餐饮娱乐有限公司自2017年3月29日起至腾房之日止按《房屋租赁合同》约定年租金标准向原告支付房屋占用使用费；五、嵊州市尊爵餐饮娱乐有限公司向台州市台信房地产开发有限公司嵊州分公司支付因本案支出的律师费用119000元，款限判决生效后30日内支付。六、驳回台州市台信房地产开发有限公司嵊州分公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10774元，减半收取计5387元，由嵊州市尊爵餐饮娱乐有限公司负担，款限于判决发生法律效力后十日内向该院缴纳。
二审中，上诉人向本院提交了（2017）浙0683民初1537号民事判决书，被上诉人发表了书面质证意见，本院认为该起执行异议之诉尚在二审审理期间，（2017）浙0683民初1537号民事判决尚未发生法律效力，不能达到上诉人的证明目的，故不予认定。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院围绕上诉人的上诉请求审理认为，经审查，包建民在2015年10月13日系尊爵公司法定代表人，在（2015）浙绍民终字第828号房屋租赁纠纷一案中，其与尊爵公司诉讼委托代理人金满江代表尊爵公司和被上诉人、保罗酒店签署《和解协议》。之后，包建民与台信公司签署了《房屋租赁合同》。本院认为，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，企业法人应当承担民事责任。包建民在签订《和解协议》和《房屋租赁合同》时，其系作为上诉人的法定代表人，系职务行为，未违反法律、行政法规规定，协议应认定合法有效，上诉人与被上诉人应当按照《房屋租赁合同》履行自己的义务。按照《房屋租赁合同》约定，上诉人应于2016年6月1日起向被上诉人支付租金。由于上诉人未按照《房屋租赁合同》约定时间向被上诉人支付租金且逾期超过90日，被上诉人依据合同约定，要求与上诉人解除合同并要求其承担违约责任，理由正当。关于上诉人对原审法院审理程序提出的异议，本院认为，包建民、保罗酒店与本案的处理结果无法律上的利害关系，原审法院驳回上诉人申请追加包建民、保罗酒店为第三人的请求，并无不当之处。综上，上诉人嵊州市尊爵餐饮娱乐有限公司提出的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10774元，由上诉人嵊州市尊爵餐饮娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 鸿
审判员 赵启龙
审判员 梅 云
二〇一七年九月八日
书记员 余建维