江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2620号
上诉人（原审被告）：薛广华，男，汉族，1970年1月24日生，住扬中市。
委托诉讼代理人：徐俊，江苏民脉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：薛佳琳，女，汉族，1997年3月23日生，住扬中市。
委托诉讼代理人：徐俊，江苏民脉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏扬中农村商业银行股份有限公司，住所地扬中市扬子西路79号。
法定代表人：陈幼元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱剑，江苏求尚律师事务所律师。
原审被告：蒋秀萍，女，汉族，1971年11月6日生，住扬中市。
上诉人薛广华、薛佳琳因与被上诉人江苏扬中农村商业银行股份有限公司（以下简称扬中农商行）、原审被告蒋秀萍金融借款合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2016）苏1182民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛广华、薛佳琳的委托诉讼代理人徐俊，被上诉人扬中农商银行的委托诉讼代理人朱剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛广华、薛佳琳上诉请求：1、撤销江苏省扬中市人民法院作出的（2016）苏1182民初870号民事判决书第一项承担代理费87700元、第二项判决、第三项薛佳琳承担连带清偿责任，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费全部由被上诉人扬中农商行承担。事实和理由：1、上诉人不应承担被上诉人律师代理费87700元，因被上诉人未能提供相应发票以佐证其已经支付律师代理费87700元；2、一审法院认定房产抵押及担保有效有误。第一，薛佳琳系1997年3月23日出生，签订《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》并办理抵押登记手续的时期是2015年1月21日，此时薛佳琳未满18周岁，属于限制民事行为能力人。第二，根据《中华人民共和国民法通则》第十二条以及五十八条的规定，限制民事行为能力人，可以进行与其年龄、智力相适应的民事活动，依法不能独立实施的民事行为无效。本案涉及金额较大，薛佳琳显然不能认识到其相应的法律后果，与其年龄、智力不相适应，故其抵押和担保行为无效。第三，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条的规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人利益外，不得处理被监护人财产。本案涉及款项是用于个人生产经营性，未为子女利益，故抵押行为无效。
扬中农商行辩称，一审法院的事实认定及适用法律正确，理由如下：1、保证合同签订日期是2015年4月21日签订，此时薛佳琳已经年满18周岁。2、最高额抵押合同虽然签订日期是在2015年1月21日，但是有新的证据证明在2015年3月24日事后薛佳琳出具了承诺对这两份合同作了确认，而且这几份合同签订之时，其监护人即本案的上诉人薛广华和原审被告蒋秀萍均在场，并得到了监护人的认可。3、薛佳琳保证抵押的对象是其父母，不存在损害上诉人薛佳琳利益的行为，登记在上诉人薛佳琳名下用于抵押的房产实际是其父母所有，而且薛佳琳主要的生活来源是其父母做生意的收入，本案中借款用途是其父母用于生产经营，其目的就是为了赚取更多的利润，提升整个家庭生活的品质，也包括提升薛佳琳的生活品质，并没有损害上诉人薛佳琳的利益。4、我国的立法趋势有意将完全行为能力年龄提升至16岁。基于上述理由，被上诉人扬中农商行认为一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
扬中农商行向一审法院起诉请求：1、判令蒋秀萍偿还被扬中农商行借款本金1680000元、利息74037.15元（截止2016年2月17日）以及从2016年2月18日起的逾期利息（按照年利率14.28%计算），承担律师代理费87700元；2、薛广华、薛佳琳对上述债务承担连带保证责任；3、扬中农商行对薛佳琳用于抵押的位于扬中市三茅街道民主路326号房产［房产证号：扬房权证三茅街道字第××号；土地证号：扬国用（2014）第26**号］享有优先受偿权；4、薛广华、薛佳琳和蒋秀萍承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1、2015年1月21日扬中农商行（贷款人）与蒋秀萍（借款人）签订个人生产经营性借款合同两份，约定：借款金额分别为1350000元和330000元，借款期限均为2015年1月21日起至2019年1月21日止；借款担保方式为保证、抵押；借款利率以借款借据确定的利率为准；结息方式为按月结息，每月21日为付息日；借款人不按期归还本合同项下借款本金又未获展期，从借款逾期之日起按合同约定借款利率加付50%的利息计付罚息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应承担实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、代理费等，代理费按诉讼或仲裁标的额的5%计算。同日，扬中农商行（债权人）与薛广华、薛佳琳（保证人）签订最高额保证合同，约定薛广华、薛佳琳为蒋秀萍的上述1680000元借款提供连带责任保证；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任或要求保证人与物的担保人同时履行担保责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。同日，薛佳琳与扬中农商行为上述两份借款合同分别签订最高额抵押合同两份，抵押物分别为位于扬中市三茅街道民主路326号房屋所有权（证号：扬房权证三茅街道字第××号）和土地使用权［证号：扬国用（2014）第2671号］，并分别办理抵押登记手续，登记的债权数额分别为1350000元和330000元，扬中农商行领取他项权证，证号分别为扬房他证三茅镇字第1502**号和扬他项（2015）第45号。上述保证担保和抵押担保的范围均包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。
蒋秀萍于2015年1月23日和28日先后向扬中农商行出具借款借据两份，载明的借款金额分别为1350000元和330000元；借款到期日均为2016年1月20日；借款利率均为9.52%;贷款用途为建筑业；结息方式为每月21日结息；收款人为蒋秀萍在扬中农商行处的存款账号。后扬中农商行按约发放了上述贷款，蒋秀萍按期偿还部分借款利息。借款到期后，蒋秀萍未能按期偿还本息，截止2016年2月17日上述两笔贷款欠本金合计1680000元、利息合计74037.15元。
另查明，扬中农商行在本案诉讼中委托扬中市城镇法律服务所代为诉讼，其提供的委托代理合同显示应支付律师代理费87700元，于判决书生效后支付。
一审庭审中，蒋秀萍陈述抵押合同系薛佳琳于2015年8月补签，签字时其法定监护人即蒋秀萍、薛广华在场。
一审法院认为，蒋秀萍与扬中农商行签订的个人生产性借款合同、借款借据，薛广华、薛佳琳与扬中农商行签订的最高额保证合同，薛佳琳与扬中农商行签订的最高额抵押合同均系当事人之间的真实意思表示，其内容合法有效。蒋秀萍作为借款人尚欠借款本金1680000元，利息74037.15元以及自2016年2月18日起的利息，其行为已构成违约，理应承担偿还贷款本息及逾期利息的违约责任。扬中农商行主张的律师代理费87700元，提供的委托代理合同证明其应支付该笔费用，该金额系按照借款合同约定的诉讼标的额5%计算，且符合江苏省物价局、司法厅规定的律师收费标准，故亦应予支持。
因薛广华、薛佳琳对上述贷款提供连带保证责任，保证的范围为贷款产生的全部债务，故扬中农商行要求该薛广华、薛佳琳对本案债务承担连带保证责任的诉讼请求。庭审中，蒋秀萍陈述薛佳琳签订抵押合同时，其法定监护人即蒋秀萍、薛广华均在场，按蒋秀萍所述抵押合同系薛佳琳事后补签，则此时其已年满十八周岁，且薛佳琳系为其法定监护人的借款提供抵押担保，故蒋秀萍以此为由认为本案借款违法的抗辩，一审法院不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决蒋秀萍应偿还扬中农商行借款本金1680000元、利息74037.15元以及自2016年2月18日起至判决确定的给付之日止的逾期利息（按照年利率14.28%计算），并承担扬中农商行代理费87700元，限于本判决生效后十日内付清；如蒋秀萍未按上述期限清偿债务，扬中农商行对薛佳琳提供抵押的位于扬中市三茅街道民主路326号的房产［房屋所有权证号：扬房权证三茅街道字第××号，土地使用权证号：扬国用（2014）第2671号］折价或拍卖、变卖所得价款在1680000元限额内享有优先受偿权；薛广华、薛佳琳对上述第一项债务承担连带清偿责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于被上诉人扬中农商行二审提供的薛佳琳的承诺书复印件，有薛佳琳本人签名，因上诉人没有对此承诺书的真实性提出异议，本院认定为本人真实意思表示。承诺书的签字日期显示是2015年3月24日，此时薛佳琳是完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担完全民事责任。所以，薛佳琳在《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》上签字应视为其本人真实意思表示，应当承担连带保证责任。
本院查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，承诺书的签字日期显示是2015年3月24日，此时薛佳琳是完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担完全民事责任。所以，薛佳琳签订《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》应视为本人真实意思表示，应当承担连带保证责任。
上诉人主张不支付一审律师代理费87700元，根据借款合同双方约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应承担实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、代理费等，代理费按诉讼或仲裁标的额的5%计算。故上诉人的主张本院不予支持。
综上所述，上诉人薛广华、薛佳琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人薛广华、薛佳琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张嫣婷