河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）范民初字第00047号
原告范道民，农民。
委托代理人任先海，河南惠信律师事务所律师。
被告马龙付，农民。
被告鹤壁万通汽车运输有限公司，住所地鹤壁市鹤山区中山东路中山煤场院内。
法定代表人路润宝，该公司总经理。
委托代理人齐荷丽，该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区九州路85号
负责人和胜权，该公司总经理。
委托代理人孙希奎，该公司员工。
原告范道民与被告马龙付、鹤壁万通汽车运输服务有限公司（以下简称“万通公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称“鹤壁保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法组成合议庭，2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告范道民及其委托代理人任先海，被告马龙付、万通公司委托代理人齐荷丽、鹤壁保险公司委托代理人孙希奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范道民诉称，2014年9月4日15时50分，被告马龙付驾驶豫F×××××号重型半挂牵引货车（豫F×××××挂）在范县张庄乡公路由东向西行驶行驶至王德龙村路口处，与范道民驾驶的三轮汽车（范文具、葛来锁、葛玉华乘坐）发生碰撞，造成三轮汽车损坏，范文具、葛来锁、葛玉华三人受伤的交通事故。范县公安局交通警察大队作出道路事故认定书，认定范道民、马龙付分别负此事故的同等责任。事故发生后，范道民将三名伤者送往范县中医院住院治疗，为范文具垫付医疗费5701.37元，为葛来锁垫付医疗费4450.83元，为葛玉华垫付医疗费4247.98元。范道民并支付三名伤者住院期间的住院伙食补助费、营养费、交通费等共计10000余元。豫F×××××号重型半挂牵引货车（豫F×××××挂）在被告鹤壁保险公司投保有交强险和商业第三者责任保险，事故发生保险期间内。原告认为自己为他人垫付的医疗费等费用应由被告赔偿。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告马龙付、万通公司赔偿原告范道民15435元；依法判令被告鹤壁保险公司在交强险和商业第三者责任保险限额内承担支付原告范道民赔偿金的责任。
被告马龙付辩称，事故发生属实，马龙付系涉案车辆豫F×××××号重型半挂牵引车（豫F×××××挂）车的实际车主，该车辆挂靠在万通公司；豫F×××××号重型半挂牵引车（豫F×××××挂）车在被告鹤壁保险公司处投保有交强险和三者险55万元（主车50万和挂车5万元）。事故发生后，马龙付通过范县交警队民警常备广给三位受伤者范文具、葛来锁、葛玉华共垫付医疗费9300元，该费用应由鹤壁保险公司赔偿原告时直接支付给马龙付。
被告万通公司辩称，涉案车辆豫F×××××号重型半挂牵引车（豫F×××××挂）的实际车主是马龙付，该车辆挂靠在万通公司，原告的损失应由鹤壁保险公司承担。
被告鹤壁保险公司辩称，对原告的诉讼主体资格有异议，原告非受伤者本人，不具有主张医疗费的资格。对于本案的诉讼费用，鹤壁保险公司不予承担。
本案在审理过程中，原告范道民提交了如下证据：
第一组：范道民身份证复印件，事故认定书，马龙付驾驶证复印件，豫F×××××号货车（豫F×××××挂）行驶证复印件，保险单复印件三份。证明范道民驾驶豫J×××××号三轮汽车与马龙付驾驶的万通公司的豫F×××××号货车（豫F×××××挂）发生交通事故；事故造成两车损坏，范文具、葛来锁、葛玉柱受伤。马龙付承担事故的同等责任；马龙付驾驶的豫F×××××号货车（豫F×××××挂）在鹤壁保险公司投有交强险和商业第三者责任保险，事故发生保险期间内。
第二组：范文具住院证、出院证、住院病历、住院发票、费用清单；葛玉华诊断证明、出院证、住院病历、住院发票、费用清单；葛来锁诊断证明、出院证、住院病历、住院发票、费用清单。范县交警队证明一份。证明范文具住院治疗，花费医疗费5701.37元；葛玉华住院治疗，花费医疗费4247.98元；葛来锁住院治疗，花费医疗费4450.83元。三人的所有住院医疗费均为范道民垫付。
第三组：范县交警队证明一份，范道营身份证复印件一份，河南J×××××号三轮汽车行驶证复印件一份，该三轮汽车损失估价书，鉴定费收据一张。证明河南J×××××号三轮汽车为范道民所有，该车因事故损失4170元。范道民支付鉴定费300元。
原告提交的上述证据经质证，被告鹤壁保险公司质证意见为：第一组证据无异议。对第二组证据有异议，原告不是受伤本人，仅凭其持有医疗费票据无法证明其垫付的医疗费，事后原告还可以把医疗费返还伤者，伤者还可以起诉。三伤者的出院证、住院证、诊断证明书中的诊断病情不一致。范文具提供的出院证记录上面显示治疗胆结石的病情与本案交通事故无关，且没有提供临时医嘱与长期医嘱，无法证实是否挂床。范文具提供的费用清单中显示有××，故对范文具医疗费中与本案交通事故无关的病情应予扣除。伤者葛玉华提供的临时医嘱单、费用明细表中有记载其治疗血脂、血糖等其它与本次交通事故无关的药物，该部分费用应予扣除。伤者葛来锁提供的临时医嘱单、费用明细表中有记载乙肝、丙肝等与本案交通事故无关的病，该部分费用应予扣除。对第三组证据范县交警队出具的证明有异议，没有相关负责人的签字；损失估价书有异议，鉴定书中的鉴定师不具有鉴定资格，评估书中提供的三轮汽车照片显示车辆已经破旧，且更换部件可以维修，没有达到更换的必要，评估数额偏高，鉴定费属于间接损失，不属于保险责任，保险公司不予赔偿。被告马龙付、万通公司对原告提交的证据的质证意见同被告鹤壁保险公司的质证意见。
被告马龙付提交了如下证据：
第一组：收据三份，赔偿凭证一份。证明事故发生后，通过范县公安局交警队给三位受伤者范文具、葛来锁、葛玉华垫付医疗费9300元。
第二组：保单三份。证明涉案车辆豫F×××××号车投保情况。
被告马龙付提交的证据经质证，原告范道民的质证意见为：对第二组证据三份保单无异议，对第一组证据中的三份收条及赔偿凭证真实性有异议，即使是真实的，也与本案无关，本案所诉是原告为三位伤者垫付的医疗费请求被告赔偿。被告马龙付提供的三份收条和一份赔偿凭证不能证明其垫付了三伤者的医疗费，其中范俊祥2014年9月19日收到的4300元与赔偿凭证为同一内容，只证明范俊祥代范文具收到误工费、护理费、伙食补助费、后期治疗费共4300元，并不包括范文具的住院医疗费。被告万通公司对上述证据均无异议。被告鹤壁保险公司的质证意见同原告的质证意见。
被告万通公司、鹤壁保险公司均未提交证据。
原被告提交的上述证据，经合议庭合议认为，原告提交的第一组、三组证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的第二组证据，鹤壁保险公司虽对三名受伤者的医疗花费与本案交通事故发生的关联性提出异议，但并未提供相应证据予以印证，也没有提出不合理医疗费用的数额，故对该组证据予以支持。被告马龙付提交的第一、二组证据与本案原告诉请无关，不予确认。
经审理查明，2014年9月4日15时50分，被告马龙付驾驶豫F×××××号重型仓栅式半挂车（豫F×××××挂）沿范县张庄乡公路由东向西行驶至王德龙村路口处，与范道民驾驶的沿张庄乡公路由南向北右转弯行驶的河南J×××××号农用三轮车发生碰撞，造成三轮汽车损坏，三轮汽车乘坐人范文具、葛来锁、葛玉华三人受伤的道路交通事故。范县公安局交通警察大队作出的范公交认字（2014）第198号道路事故认定书，认定范道民、马龙付分别负此事故的同等责任，范文具、葛玉华、葛来锁无责任。事故发生后，范道民将三名伤者送往范县中医院住院治疗，为范文具垫付医疗费5701.37元，为葛来锁垫付医疗费4450.83元，为葛玉华垫付医疗费4247.98元，共垫付14400.18元。范道民所有的河南J×××××农用三轮车经濮阳市忠托评估有限公司评估其车损为4170元，支付评估费300元。
另查明，豫F×××××号重型仓栅式半挂车（豫F×××××挂）的实际车主是马龙付，该车挂靠在万通公司，在被告鹤壁保险公司投保有交强险和商业第三者责任保险550000元（主车500000元、挂车50000元）。保险期间均自2013年10月23日00时至2014年10月22日24时，事故发生保险期间内。
本院认为，范文具、葛来锁、葛玉华因本次交通事故受伤，事实清楚，证据确实充分。范县公安局交通警察大队作出的范公交认字（2014）第198号道路交通事故认定书，事故处理程序合法，责任划分适当，本院予以采信。原告范道民已经履行了对三受害人范文具、葛来锁、葛玉华垫付医疗费的义务，故范道民已经取得了代三受害人范文具、葛来锁、葛玉华追偿医疗费的权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》相关规定，参照河南省2014年发布的道路交通事故人身损害赔偿标准，结合范道民的诉请，其具体损失如下：为范文具、葛来锁、葛玉华三人垫付的医疗费14400.18元，车损4170元，鉴定费300元，以上共计18870.18元。马龙付的豫F×××××号重型仓栅式半挂车（豫F×××××挂）在被告鹤壁保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险，原告损失应首先由鹤壁保险公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，财产损失限额内赔偿2000元，超出交强险限额部分18870.18元-12000元=6870.18元，按照马龙付在该事故中承担的同等责任，赔偿上述损失的50%为宜。即由鹤壁保险公司在商业三者险限额内赔偿范道民6870.18元×50%=3435元。原告的诉讼请求并不包含马龙付为三位受伤者范文具、葛来锁、葛玉华垫付的9300元费用，马龙付垫付的费用，不属本案审理范围，可另案处理。鹤壁保险公司辩称车损评估过高，鉴定师不具有鉴定资格的意见，因其没有提供相关证据予以证实，本院不予采信；辩称不承担诉讼费、鉴定费的意见，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告范道民各项损失共计15435元；
驳回原告范道民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费186元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省濮阳市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证送交本院，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 路 坦
审 判 员 吴丽霞
人民陪审员 谷明江
二〇一五年六月十二日
书 记 员 王军利