湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初4686号
原告：钟儒波，男，1976年12月19日出生，汉族，住湖北省潜江市，现住湖北省武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：闵天舒（特别授权代理），湖北中和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩洪飞（特别授权代理），湖北中和信律师事务所律师。
被告：罗义，男，1982年12月9日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，现羁押于武汉市江汉区看守所，
�告：郭苏慧，女，1985年7月25日出生，汉族，住河南省林州市，现住湖北省武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：黄传军（特别授权代理），武汉市黄陂区城关法律服务所法律服务工作者，证号：31701011104057。
原告钟儒波诉被告罗义、郭苏慧民间借贷纠纷一案。原告钟儒波于2016年6月6日起诉至武汉市洪山区人民法院。审理中，原告钟儒波向法院申请诉讼财产保全。经审查，武汉市洪山区人民法院作出（2016）鄂0111民初2629号民事裁定书，裁定冻结被告罗义、郭苏慧名下的银行存款670万元或查封、扣押其他等值财产。被告罗义、郭苏慧在答辩期内对管辖权提出异议，武汉市洪山区人民法院作出（2016）鄂0111民初2629号之一民事裁定书，裁定案件移送本院处理。被告罗义、郭苏慧不服该裁定，向武汉市中级人民法院提起上诉。武汉市中级人民法院作出（2017）�01民辖终254号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年6月9日立案受理后，依法组成由审判员丁毅担任审判长，人民陪审员丁红霞、李国良参加的合议庭进行审理。因工作调整，合议庭成员变更为由审判员罗松担任审判长，人民陪审员刘静萍、刘念参加的合议庭进行审理。本案于2017年11月17日在武汉市江汉区人民法院公开开庭进行了审理。原告钟儒波的委托诉讼代理人韩洪飞，被告罗义，被告郭苏慧的委托代理人黄传军到庭参加诉讼。本案经本院院长批准,延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告钟儒波向本院提起诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款本金670万元（人民币下同）；2、判令两被告共同承担借款利息（自原告起诉之日至被告清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实�理由：我和被告罗义系朋友关系，因资金周转需要，被告罗义从2012年开始向我借款。由于罗义资金周转率高，因此他与我之间的借款、还款频繁，涉及资金量较大。其中，既有现金形式出借，也有通过银行转账形式出借。通过银行转账方式出借的，既有直接支付给罗义本人银行账户的，也有支付给罗义实际控制的他人账户的。在双方频繁的借款行为过程中，被告罗义出具了大量借据。通过核对自己银行账户交易流水，仅从2014年1月3日起至2016年1月27日止，从建设银行武汉友谊支行账户就向被告罗义转账出借了416.79万元。另外，我还通过配偶江云芳账户向罗义及其配偶郭苏慧转账出借了33万元。这还不包括大量现金借款形成借据所涉及的金额。为了厘清借款金额，双方从2015年1月20日开始进行了四次对账，经核对确认，截至2016年1月27日，被告罗义共计还有借款670万元�偿还给我。就此，被告罗义向我分别出具四张《借条》，载明上述未偿还借款金额。嗣后，虽然我屡次催告被告罗义还款，但被告罗义百般推诿。经了解，两被告将所借款项主要使用在购房购车消费上，仅其购置的位于武汉中央文化旅游区一期的豪宅购房款就高达381万元以上，另外，其购买的“玛莎拉蒂”牌高级轿车价值也在160万元以上。我认为，被告借款进行奢侈消费，完全没有偿还借款的诚意，其长期不偿还巨额借款给我造成了严重的经济损失。两被告系夫妻关系，涉案借贷债务产生于其夫妻关系存续期间，被告郭苏慧对涉案借款行为知情，并且，如前所述，借款主要用于两被告家庭生活开支，依照《婚姻法》第41条规定，涉案借贷债务应为夫妻共同债务。基于以上理由，现依照相关法律规定，将两被告诉至法院，请求依法判决其共同清偿债务。
被�罗义辩称，对借款有异议，我认为只差欠2-300万，最多的时候也就欠款300多万元。对利息支付标准和支付期限无异议，对借款总额有异议。
被告郭苏慧辩称，被告罗义向原告钟儒波借款并非用于夫妻共同生活，我并不知晓被告罗义与原告钟儒波存在借贷关系。被告罗义向原告钟儒波借款并非用于夫妻共同生活，我也没有分享该债务带来的利益。我与被告罗义已于2015年10月离婚，原告钟儒波起诉所持借据借条出具时间分别是2015年12月1日（250万元）、2016年1月27日（120万元），合计370万元，该款为被告罗义与我离婚后再借，应当与我无关；被告罗义于2015年1月20日所借100万元和2015年8月30日所借200万元，共计300万元。虽然标明的日期在我与被告罗义婚姻关系存续期间，假定是真的借了款，经查询银行付款记录，在以上借条出具的日期之后，被告罗义已经过银行向原告钟儒波偿还借款366.47万元，即前述300万元债务已清洁，我不应再承担任何偿债责任。综上，原告钟儒波起诉我与被告罗义共同承担责任，没有事实和法律依据，请求驳回原告钟儒波的诉讼请求，维护我的合法权益。
经审理查明：钟儒波与罗义系朋友关系。罗义从事民间融资业务，需要大量周转资金。罗义遂向钟儒波借款用于经营周转、赚取利差。
自2014年1月3日起，钟儒波及其配偶江云芳以及钟儒波委托的转款人陈涛、金虎通过银行转账，现金给付的形式向罗义、郭苏慧的银行账户以及罗义指定收款人罗军、罗林的银行账户转账了大量款项。自2014年1月3日起至2016年1月26日期间，罗义以及罗军也同时向钟儒波的银行账户转账了大量款项。
双方具体转款笔数、合计金额如下：1、钟儒波（卡号：62×××26）向罗义（卡号：62×××85）转款27�，金额合计2129000元。转款起始时间为2015年4月20日—2016年1月26日；
2、罗义（卡号：62×××85、62×××79、62×××98）向钟儒波（卡号：62×××26）转款71笔，金额合计2988300元。转款起始时间为2015年2月6日—2016年1月26日；
3、钟儒波（卡号：62×××26）向罗军（卡号：62×××71、40×××03）合计转款11笔，金额合计1718900元。转款起始时间为2014年1月3日—2015年12月29日；
4、罗军（6212***********6238、6220***********8508、62×××71）向钟儒波（卡号：62×××26）合计转款59笔，金额合计2829800元。转款起始时间为2014年1月3日—2015年12月29日；
5、钟儒波（卡号：62×××26）向罗林（卡号：40×××24）转款7笔，金额合计320000元。转款起始时间为2014年1月10日—2014年2月25日；
6、江云芳（卡号：62×××72）向罗义（卡号：62×××85）转款3笔，金额合计190000元，转款时间分别为2015年5月26日、同年8月25日、同年9月18日；
7、罗义（卡号：62×××79）向江云芳（卡号：62×××72）转款1笔，金额49870元；
8、江云芳（卡号：62×××72）向郭苏慧（卡号：35×××98）转款3笔，金额合计140000元，转款时间分别为2016年1月9日、同月11日；
9、金虎于2015年4月20日向罗义转款40000元；
10、陈涛于2015年12月26日向罗义转款500000元。
经统计，钟儒波一方通过银行转账的方式向罗义转款5037900元（2129000元＋1718900元＋320000元＋190000＋140000元＋40000元＋500000元）；罗义一方通过银行转账的方式向钟儒波转款5867970元（2988300元＋2829800元＋49870元）
2015年1月20日、同年8月30日、同年12月1日、2016年1月27日，经双方对账，罗义向钟儒波出具了四份《借条》，内容分别为“今借到钟儒波人民币壹佰万元整<1000000元>”“今借到钟儒波人民币贰佰万元整<2000000元>”“今借到钟儒波人民币贰佰伍拾万元整<2500000元>”“今借到钟儒波人民币壹佰贰拾万元整<1200000元>”，前述《借条》记载的金额合计为6700000元。
钟儒波催款未果后，向法院提起诉讼。
另查明，罗义与郭苏慧于2012年6月6日登记结婚，于2015年10月22日登记离婚。离婚时，双方协议将“楚河汉街”的房产给郭苏慧。
2016年1月28日后，罗义（卡号：62×××85）向钟儒波（卡号：62×××26）转款26笔，金额合计754650元。
上述事实，有经过庭审举证、质证的《借条》《中国建设银行账户交易明细》（钟儒波、江云芳、陈涛、金虎）《结婚证》《审查处理表》以及双方当事人的陈述在案佐证，并经本院查证核实，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。钟儒波在本案中提交了《借条》《中国建设银行账户交易明细》等，可以证实其与罗义之间的借贷法律关系成立。通过审查双方的交易流水，虽然罗义向钟儒波的转款金额已超过钟儒波向罗义的转款金额，但双方在2015年1月20日、同年8月30日、同年12月1日、2016年1月27日经过四次对账，确认了借款金额为670万元。罗义作为完全民事行为能力人，在出具上述借条时，无证据证明有受胁迫、欺诈的情形，其意思表示真实。罗义陈述未将《借条》收回的抗辩理由，无证据证明，且不符合常理。罗义在钟儒波催告后未在合理期限内偿还借款，应承担继续还款的民事责任。钟儒波主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，因相关司法解释对借贷双方未约定期内利率的计算方式有明确规定，故本院对钟儒波的利息主张予以照准，但不得超过年利率6%。罗义在2016年1月27日后向钟儒波转款的754650元，应首先冲抵利息。郭苏慧虽与罗义在2015年10月22日离婚，但有2笔《借条》出具的时间发生在双方婚姻关系存续期间，该两笔借款应视为夫妻共同债务。郭苏慧与罗义离婚后，江云芳虽向郭苏慧的银行卡内转款140000元，但无证据证明该笔款项由郭苏慧支配、使用，故郭苏慧对离婚后的债务不再承担责任。郭苏慧申请对罗义在2015年6月至同年12月期间向钟儒波转账的情况进行调查，因该期间在双方对账时间之前，且有部分款项已在事实部分查明，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条的规定，本院不予准许。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十�，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告罗义于本判决生效之日起七日内向原告钟儒波返还借款300万元；
二、被告罗义于本判决生效之日起七日内向原告钟儒波支付资金占用期间的利息（以300万元为本金，自2016年6月6日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，但不得超过年利率6%）；
三、被告郭苏慧对上列第一、二项判项承担共同还款责任；
四、被告罗义于本判决生效之日起七日内向原告钟儒波返还借款370万元；
五、被告罗义于本判决生效之日起七日内向原告钟儒波支付资金占用期间利息（以370万元为本金，自2016年6月6日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，但不得超过年利率6%）；
六、在计算最终利息时，以754650元进行冲抵，超过部分冲抵第一判项的本金；
七、驳回原告钟儒波的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58700元、保全费5000元、邮寄费40元，合计63740元，由被告罗义负担，被告郭苏慧对案件诉讼费28683元承担共同责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 罗 松
人民陪审员 刘静萍
人民陪审员 刘 念
二〇一八年六月六日
书 记 员 林慧娟