湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蔡甸侏民初字第00006号
原告肖后福农村经营户。
代表人肖后福。
被告秦友兵农村经营户。
代表人秦友兵。
原告肖后福农村经营户诉被告秦友兵农村经营户土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由审判员肖新适用简易程序，分别于2015年1月15日、3月27日公开开庭进行了审理。原告肖后福农村经营户的代表人肖后福及被告秦友兵农村经营户的代表人秦友兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖后福农村经营户诉称，2012年4月29日上午9时许，被告秦友兵在我承包的位于武汉市蔡甸区消泗乡七壕村三组（以下简称七壕村三组）的“110亩”树田上栽种棉花，我遂上前予以劝阻，但被告秦友兵不仅不予理睬，反而对我进行殴打。由于被告秦友兵侵害我对该土地所享有的承包经营权，故诉至法院请求依法判令其将七壕村三组的“110亩”地块的树田（面积约1.1亩）土地承包经营权返还，并赔偿自2012年起至今的土地使用收益损失计人民币10000元；本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告的代表人肖后福的身份证复印件一份，以证明肖后福身份情况的事实；
2、七壕村土地长期租赁账务明细表、《土地承包合同》及《公证书》复印件各一份，以证明案外人李茂刚承包了位于七壕村三组“110亩”地块的10亩“草地”，承包期自1999年10月30日至2009年10月30日止，承包费已一次性全部缴清的事实；
3、《流转协议》及武汉市蔡甸区消泗乡七壕村村民委员会（以下简称七壕村委会）出具“证明”原件各一份，以证明2004年9月17日，案外人李茂刚将“110亩”地块的10亩“草地”流转给肖后福，并于2005年11月1日经七壕村委会认可的事实；
4、《土地调整协议》及《土地补充协议》原件各一份，以证明2005年11月1日，七壕村委员会以现金1008元将肖后福从案外人李茂刚处流转的10亩“草地”中的3.6亩购回，调整后原告肖后福所承包的土地中包含“110亩”地块中“树田”宽为5.6m的的事实；
5、《协议书》原件一份，以证明七壕村委员会因建村委会办公楼占用肖后福耕地，补偿其青苗费600元、拖土费400元，并将肖后福垸内鱼池合同延期两年，“草地”延期六年的事实；
6、证人章长生、孙金平的书面证言各一份，以证明本案中诉争的土地一直由原告耕种，肖后福与秦友兵斗殴时其并不知情的事实。
被告秦友兵辩称，七壕村委会在土地二轮延包时已将本案诉争的土地发包给我，并且在土地经营权证上予以登记，故原告肖后福的诉请不能成立。同时，原告在诉争土地旁栽树影响我庄稼长势，并损毁我的玉米、棉花苗，我要求肖后福赔偿各项经济损失共计人民币10510元。
被告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、被告的代表人秦友兵的身份证复印件一份，以证明秦友兵基本情况的事实；
2、土地承包经营权证原件一份，以证明被告对诉争的土地享有承包权的事实；
3、七壕村委员会出具的“证明”一份，以证明经村干部（李绪森）与原、被告商定，2010年12月31日起，“110亩”地块边的意杨树砍伐后，秦友兵耕地至意杨树间所留5m宽的土地承包经营权的权属归秦友兵的事实。
4、证人孙小山的书面证言一份，以证明2010年11月，同村村民李茂俊在其分得的田边的树砍伐后，“树田”归其耕种，故肖后福将“110亩”地块边的意杨树砍伐后，所诉争的土地也应由其耕种的事实；
5、证人王尧民、龙中华的书面证言一份，以证明2012年4月，肖后福将秦友兵的玉米、棉花青苗耕毁的事实；
6、证人何某的书面证言一份，以证明因肖后福以诉争土地系其承包为由，阻挠其帮秦友兵挖平田埂，导致被告额外支出相关费用800元的事实；
7、证人郑金枝的书面证言一份，以证明2009年，秦友兵与肖后福因“110亩”地块边约5m宽的“树田”发生纠纷，向村里反映相关情况，村干部均认为“树田”应归秦友兵耕种，并为其出具证明的事实；
8、证人李绪森的书面证言一份，以证明2005年10月，七壕村进行二轮土地延包时，村里与肖后福达成口头协议，意杨树砍伐后，“树田”归秦友兵所有的事实；
9、《协议书》复印件一份，以证明肖后福与秦友兵斗殴，后经调解由肖后福的亲属代为赔偿秦友兵人民币11000元，但下欠3310元的赔偿款至今未付的事实；
10、照片8张，以证明诉争地块周围树的大小及方位的事实。
第一次庭审后，本院依职权向七壕村委员会及该村原书记李茂盛调取了相关证据：
1、《协议书》复印件一份，以证明七壕村因修建办公楼占用肖后福耕地，对其进行补偿的事实；
2、调查笔录一份，以证明二轮土地延包时，七壕村委会对“110亩”地块的土地调整、分配及占用肖后福耕地的补偿协议等事实。
经庭审质证，被告对原告所提交的证据1无异议，本院对该证据依法予以采信。被告对原告所提交的证据2、3的真实性有异议，认为上述证据与诉争土地不具有关联性。经审查，七壕村委会认可案外人李茂刚与原告肖后福间的土地流转，且土地承包费均已缴清，肖后福取得“110亩”地块土地承包经营权，故本院对原告提交的上述证据依法予以采信。被告对原告提交的证据4、5的真实性和证明目的均有异议，认为村里在二轮土地延包时，已经将原告肖后福从案外人李茂刚处流转的土地以现金购回，故上述证据不能证明肖后福对诉争土地享有承包权。经审查，2005年11月1日，七壕村将肖后福从李茂刚处流转的土地进行调整时，与肖后福签订补充协议，确认调整后其余下土地面积中包含被告所分得2.5亩土地与意杨树间5.6m宽的范围，故本院对被告的异议依法不予采信。被告对原告所提交的证据6有异议，认为证人证言的内容与本案不具有关联性。经审查，证人未能出庭作证，且证人证言内容不能证明诉争土地承包经营权的权属，故本院对该证据依法不予采信。
原告对被告所提交的证据1、9、10均无异议，故本院对上述证据依法采信。原告对被告提交的证据2有异议，认为该经营权证不能证明诉争的“树田”归被告秦友兵所有。经审查，经营权证所登记的“110亩”地块中的2.5亩耕地已实际足额分配给秦友兵，而该地块的四至系以分田时的参照物作为标识确定其大致位置，不能仅凭参照物所形成的范围来确定承包地的面积，故本院对被告所提交的证据2的证明目的依法不予采信。原告对被告所提交的证据3的真实性有异议，认为村干部均否认曾为秦友兵出过该证明。经审查，肖后福当庭否认在村干部的主持下就“树田”的归属达成协议，而该村负责保管公章的会计应青望也否认出具该份证明，且村委会亦无按程序进行土地调整的会议记录，故本院对被告所提交的证据3依法不予采信。原告对被告所提交的证据4、5、6的真实性均有异议，认为证人证言内容与本案不具有关联性。经审查，证人孙小山、王尧民、龙中华、何某均未出庭作证，故本院对上述证据依法不予采信。原告对被告所提交的证据7、8的真实性有异议，认为证人未到庭作证。经审查，证人郑金枝、李绪森未出庭作证，且证人证言内容与本院调查核实的内容不符，故本院对被告提交的证据7、8依法不予采信。
原告肖后福对本院依职权调取的证据无异议，但认为七壕村委会提交的系复印件，其陈述“草地“系该协议签订后添加上去的，并在该处加盖了公章。被告秦友兵对本院依职权调取的证据均有异议，认为李茂盛及村委会现任会计应青望均与肖后福存在亲属关系，其陈述与客观事实不符。经审查，七壕村委会向本院提交的其存档协议书复印件与肖后福所提交的原件内容不符，但肖后福能对此给予合理解释，故本院对七壕村委会提交的协议书复印件依法不予采信。李茂盛、应青望向法庭所陈述内容与庭审查明的事实相互印证，故本院对被告的异议依法不予采信。
经审理查明，1999年10月30日，七壕村委员会与该村村民孙小山、李茂俊、李茂刚、操小桥及黄小红五人以孙小山的名义签订书面土地承包合同，约定七壕村委会将该村垸内低田60亩，以每亩每年50元发包给孙小山从事种植业生产，承包期限从1999年10月30日至2009年10月30日止，承包费一次性付清。同年11月24日，七壕村委会与孙小山在武汉市蔡甸区公证处对该土地承包合同办理公证手续。其中，李茂刚所承包的10亩土地位于七壕村三组，地块名称为“110亩”，该地块被用于种植鱼草，又称为“草地”。2004年9月17日，李茂刚与肖后福签订书面流转协议，约定李茂刚将其承包的鱼池及“草地”流转给肖后福，流转费一次性付清。嗣后，七壕村委会出具证明认可肖后福与李茂刚的土地流转协议。
2005年11月1日，七壕村委会与肖后福签订书面《土地调整协议》，约定七壕村委会以现金1008元将肖后福所承包的“110亩”地块中的3.6亩购回，同时，将肖后福位于“110亩”地块东边的剩余3.4亩土地进行调整，使得在“110亩”地块形成7亩的整块土地。同日，双方达成《土地补充协议》，约定肖后福调整后剩余土地面积中包含“110亩”地块东边5.6m宽的“树田”。同年12月10日，七壕村委会将调整后的“110亩”地块中的2.5亩土地发包给被告，武汉市蔡甸区农村经营管理局于同月27日向被告颁发土地承包经营权证，登记地块名称为“110亩”，面积2.5亩，土地四至东起肖后福树，南到二十七亩，西至张国祥，北止鱼池沟。2006年10月24日，七壕村委会因修建办公楼需占用原告的耕地，七壕村委会与肖后福签订《协议书》，由其补偿肖后福棉花青苗损失费600元，拖土费400元，并将其垸内鱼池合同期满后延期二年。嗣后，七壕村委会在协议内容中补加“草地陆年”，并在该处加盖七壕村委会公章。
另查明，原、被告诉争的“树田“经现场勘测，其宽5.6m，长136m，面积为0.84亩（每亩910㎡），四至东起沉湖湿地保护区公路（七壕村段），南到七壕村会计应青望的大棚，西至被告秦友兵2.5亩耕地，北止肖后福鱼池沟。该“树田”在二轮延包后由肖后福耕种，后因意杨树长大而一直荒废。2012年4月，肖后福将“树田”边的意杨树砍伐后，秦友兵遂在“树田”中清理树枝，并准备栽种棉花，肖后福发现后予以阻拦，双方因此发生争执和撕扯，致秦友兵受伤，经法医鉴定为左下肢外伤后致腓骨骨折。2013年5月2日，肖后福因该案被本院以犯故意伤害罪判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年，并赔偿秦友兵各项经济损失共计人民币11000元。2014年12月23日，原告以被告侵害其土地承包经营权为由，诉至本院。
本院认为，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。原告与七壕村委会签订的《土地调整协议》及《土地补充协议》，均系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，故原告于2004年11月1日取得“110亩”地块0.84亩“树田”的土地承包经营权；2006年10月24日，七壕村委会与肖后福签订协议书，将其承包“草地”延期六年，故原告对“树田”的承包经营权承包期至2015年10月30日止。关于被告秦友兵主张其土地经营权证登记的“110亩”地块四至包括“树田”，且七壕村委会证实“树田”应由其承包经营的辩解意见，因土地承包经营权所载明的地块四至系以该地块边的参照物来确定承包地的大致位置，并不能仅以四至的参照物所形成的范围确定承包地的面积，且被告秦友兵土地经营权证上载明的“110亩”地块的面积2.5亩，业已实际分配到位；而依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意“的规定，七壕村委会未按相关程序对肖后福享有承包经营权的“树田”进行调整，该土地调整不具有法律效力，故本院对被告秦友兵的辩论意见依法不予采信。关于原告肖后福主张要求被告秦友兵赔偿其三年的土地使用收益损失10000元的诉请，因被告秦友兵并未实际耕种该块“树田”，且原告肖后福亦未提交证据证明其土地使用收益的损失，故本院对该诉请依法不予支持。关于被告要求原告赔偿其损失共计人民币10510元的辩解，因未能提交相应证据予以证实，且与本案并非同一法律关系，故本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条、第二十四条、第二十七条、第三十二条、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定之规定，判决如下：
一、原告肖后福农村经营户对位于武汉市蔡甸区消泗乡七壕村三组的“110亩”地块0.84亩“树田”（5.6m×136m）享有承包经营权，其四至东起沉湖湿地保护区公路（七壕村段），南到七壕村会计应青望的大棚，西至被告秦友兵2.5亩耕地，北止肖后福鱼池沟；
二、驳回原告肖后福农村经营户的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币100元，减半收取50元，由被告秦友兵农村经营户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市法院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 肖新
二〇一五年四月二十一日
书记员 吴凡