陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕05民终753号
上诉人（原审被告）：渭南市华州区城关中学，住所地华州区城关镇。
法定代表人：焦应伟，该校校长。
委托诉讼代理人：田晓元，陕西秦渭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨宁。
委托诉讼代理人：张康，陕西正励和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚丰收，陕西正励和律师事务所律师。
上诉人渭南市华州区城关中学（以下简称华州区城关中学）因与被上诉人杨宁买卖合同纠纷一案，不服华州区人民法院（2017）陕0503民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人法定代表人焦应伟及其委托诉讼代理人田晓元、被上诉人杨宁委托诉讼代理人张康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华州区城关中学上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、本案一二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决所判非所诉。一审原告杨宁诉讼请求是“请求人民法院依法判决被告华县华州初级中学给付原告贷款15万元及逾期付款利息”，事前和当庭审理中原告一直未提出变更诉讼主体和诉讼请求，一审被告当庭答辩称：“民事起诉状是当事人陈述的一种，一是原告起诉状所告的城关中学北校区并不是一个独立的法人单位，不具有独立的诉讼主体资格，诉讼主体不适格；二是原告的诉讼请求是让华县华州中学给付15万元贷款，是一种借款合同法律关系，事实与理由部分却说的是供煤炭买卖合同关系，是两个不同的民事法律关系，请求人民法院驳回原告的诉讼请求；三是本案的事实部分待原告举证后依法质证、认证。”一审判决将“给付贷款15万元”借款关系这一诉讼请求遗漏了，被告当庭答辩也遗漏了，所判非所诉。二、一审法院对本案的主要事实没有查清。1、本案是借款合同纠纷还是煤炭买卖合同纠纷没有查明。一审原告起诉状的诉请要求被告给付15万元贷款及利息，事实部分却称煤炭买卖，这也表明一审原告对本案是贷款纠纷还是货款纠纷自己都矛盾，一审判决却不顾被告答辩，不予查明，导致案件事实不清。2、原华州中学与哪个单位或哪个自然人签订了书面供煤协议没有查清，杨宁与华州中学《供煤协议》书面合同原件没有查清。一审判决认为“原告杨宁与原华州中学签订的《供煤协议义》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效合同”，本案开庭审理整个过程中，原告从未向法院提供过有关“杨宁”与“华州中学”的供煤协议，一审原告声称自己与华州中学有煤炭供应关系，有二份合同，却当庭提供不出任何杨宁与华州中学的书面协议；一审判决在杨宁与华州中学2012至2014年度书面《供煤协议》关键证据的缺失的情况下，认定15万元煤款显然缺乏事实依据。三、本案证据采信和收集违反法定程序，依法应不予采信。1、本案的举证的环节有些证据未经过质证，程序违法，依法不能被采纳。一审原告向法庭出具过华州中学欠条，经过原被告质证，一审被告也指出“欠条上也载明有合同”，请求一审原告杨宁出具合同原件，杨宁当庭未提交，以后也未提交原件。华州中学债务移交清单当庭未向法庭提供，也未经一审被告两个代理人质证，这个债务清单在2016年7月12日咸阳集贤工贸有限公司诉城关中学质证过，本次开庭未经过质证，应不予认定。证人李开河的证言也未经过质证，李开河的证人证言依据《民事诉讼法》第68条“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。”规定，未经当事人互相质证，依法不应采纳。2、李开河的证人证言，来源和采信程序都不符合法律规定。该证人证言是依当事人申请出庭的证人还是人民法院依职权调查收集的证据，本案很模糊。本案在开庭审理过程中，原被告都没有申请证人出庭作证，原告也未向人民法院申请收集证据。一审法院调查收集李开河的证人证言不属于《民事诉讼法司法解释》第96条规定的证据，一审法院未经当事人申请主动调查收集《民事诉讼法司法解释》第96条以外的证据是违反法律规定的，因此，李开河的证言来源不合法，程序上也未经当事人互相质证，依法不应采信。综上所述，依据《民书诉讼法》第一百七十条之规定，一审判决所判非所诉，案件主要事实没有查清，证据采信和收集违法法定程序，请求人民法院依法撤销一审判决，发回重审。
被上诉人杨宁二审审理中辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，二审应驳回上诉，维持原判。关于是货款还是贷款，在一审应庭已经陈述清楚，属于笔误；上诉人在一审中并未对欠条的三性提出异议，已经确认该证据，且2015年9月18日，上诉人曾支付被上诉人煤款15万元，存在支付货款的事实等
一审法院认定：原告杨宁与原华县华州中学于2011年即存在燃煤买卖关系，原告按原华县华州中学的取暖及生活用煤需求向其供应燃煤，结算方式系按车结算。原告向原华县华州中学送一车燃煤后当即结算货款。2012年原告与原华州中学签订《供煤协议》一份，协议约定，由原告向原华县华州中学供应取暖及生活用煤，期限为一年，价格为全年煤款为15万元，付款方式为年终结算，协议签订后，原告履行了《供煤协议》约定的义务，2013年度，原告又与原华州中学签订（（供煤协议》-份，协议约定内容与2012年度相同，原告亦履行了该协议义务，向原华县华州中学供应燃煤，但原华县华州中学一直未能给付原告煤款，2014年6月23日原告找原华县华州中学催要煤款时，仍未能给付，但其学校负责人李开河向原告出具欠条一张，内容为“欠条，今欠杨宁煤款300000.（叁拾万元）注12-13学年度煤款15万元，13-14学年度煤款15万，有合同，共30万（叁拾万元整）经手人：李宾、李开河，欠款人：华州中学，2014年6月23日。”。该欠条加盖华县华州镇华州初级中学的印章。2014年华县教育局发文由华县城关中学托管原华县华州中学，负责人由李开河变更为焦应伟。同年8月原华县华州中学在移交债务时制作的华州中学债务移交清单中有欠原告煤款300000元之债务进行了移交，并注明所需资金由教育局和华州中学共同筹措。2015年原华县华州中学正式归并华县城关中学，负责人为焦应伟，后原告即找华州区教育局催要煤款，华州区教育局及城关中学以需向区财政申请资金向原告付款为由要求原告将其与原华州中学签订的供煤协议的乙方变更为企业法人单位，原告同意后，即将原《供煤协议》交被告并找其工作的单位成阳集贤工贸有限公司与原华州中学补签了《供煤协议》二份，日期仍为2012年7月3日。2015年9月18日被告华州区城关中学向原告支付煤款15万元，下余15万元煤款一直未能给付，原告于2016年9月12日向本院起诉要求被告给付煤款15万元及利息。经本院与原华州中学校长李开河谈话，其对2012年至2014年度原告与原华州中学签订《供煤协议》二份并向原告出具欠条的事实无有异议。
一审法院认为，原告杨宁与原华州中学签订的《供煤协议》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效合同。原告已按协议约定履行协议义务，向原华州中学供应了2012年至2014年度二学年度的生活及取暖用煤，原华州中学应按协议履行付款义务，给付原告煤款。现原华州中学已归并为被告华州区城关中学，且已对该笔债务进行了移交，故对原告请求被告城关中学给付煤款的诉讼请求依法予以支持。给付数额以原华州中学向原告出具的欠条上记载的数额为准，扣除被告华州区城关中学已付的15万元煤款。对原告请求给付煤款利息的请求，因欠条上未约定给付期限，对原告的该项请求本院不予支持。被告辩称的被告不属适当的法律主体，因华州区城关中学北校区亦属华州区城关中学，对其辩称理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条之规定判决：被告渭南市华州区城关中学于判决生效后十五日内给付原告杨宁燃煤款150000元。案件受理费3300元，由被告渭南市华州区城关中学承担。
经审理，一审认定事实基本属实，二审予以认定。
本院认为，上诉人华州区城关中学托了管原华县华州初级中学，上诉人华州区城关中学承继了原华县华州镇初级中学的权利和义务，依法应当对原华县华州镇初级中学的债务承担清偿责任。2014年6月23日，原华县华州中学向被上诉人杨宁出具欠条一张，内容为“欠条，今欠杨宁煤款300000.（叁拾万元）注12-13学年度煤款15万元，13-14学年度煤款15万，有合同，共30万（叁拾万元整）经手人：李宾、李开河，欠款人：华州中学，2014年6月23日。”前述欠条与同年8月《华州中学债务移交清单》中的“煤款300000元”相互印证，能够证明华县华州初级中学拖欠被上诉人杨宁煤款的事实。上诉人华州区城关中学以被上诉人杨宁未提供欠条中所载明的合同及《华州中学债务移交清单》未注明债权人为由对前述债务不予认可，并不能否认被上诉人所提供的欠条的真实性；同时，上诉人也不能提供《华州中学债务移交清单》上所注明煤款的具体债权人及证据，故对上诉人华州区城关中学的的辩驳意见不予采信。关于被上诉人一审起诉状所诉的“城关中学北校区”，该“城关中学北校区”不是一独立存在的主体，被上诉人诉状中关于其住所地、负责人的陈述清楚的指向上诉人，可以认定被上诉人一审诉状所指向的被告即为上诉人，且一审庭审中进行了释明，上诉人一审也参与本本案诉讼活动，也并未影响案件的公正审理。关于被上诉人一审起诉状“贷款”，纵观全文，该“贷款”显系文字上的笔误，全面分析被上诉人一审起诉状，被上诉人起诉状意思表示明确具体，并不影响本案当事人之间存在的买卖合同关系和原告诉请的真实意思，上诉人以点代面的理由不符合不能成立。一审人民法院为查明案件事实，向李开河调查核实涉案证据材料，并不违反诉讼法的规定，其调查核实证据的行为是负责任的合理合法的审理案件行为，无需当事人的申请，一审程序并无影响案件公正审理的情形。综上，原华州中学拖欠被上诉人杨宁煤款的事实客观存在，被上诉人杨宁所举证据充分，上诉人华州区城关中学与被上诉人杨宁之间的法律关系清晰，上诉人华州区城关中学应依法清偿涉案煤款。上诉人华州区城关中学的上诉理由不能成立,应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人渭南市华州区城关中学负担。
本判决为终审判决。
审判长 马开运
审判员 车兴民
审判员 徐新卫
二〇一七年五月三日
书记员 郭瑞昭