海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第174号
上诉人（原审被告）万会保，男，汉族。
委托代理人刘时云，海南三和元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吉廷壮，男，黎族。
被上诉人（原审原告）麦美兰，女，黎族。系吉廷壮之妻。
原审被告中国人民解放军91793部队。住所地海南省乐东黎族自治县大安镇人民政府大院。
法定代表人祝非，该部队政委。
委托代理人简家民，中国人民解放军92830部队法律顾问处律师。
上诉人万会保因与被上诉人吉廷壮、麦美兰及原审被告中国人民解放军91793部队（以下简称91793部队）生命权纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2012）乐民初字第608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年3月25日18时许，吉廷壮驾驶摩托车载女儿吉佳景、儿子吉佳俊途经万会保位于海南省乐东黎族自治县抱由镇多建村委会四组木瓜地，万会保在木瓜地公路边焚烧垃圾，在吉廷壮停车和万会保打招呼时，万会保焚烧火堆发生爆炸，致使吉廷壮、吉佳景及万会保受伤，吉佳景经送往乐东黎族自治县中医院抢救无效死亡。案发后，公安机关及相关部队到现场提取了相关爆炸残留物。2012年9月19日，公安机关作出了不予立案的决定。案发后万会保曾支付吉佳景丧葬费10000元给吉廷壮。因双方就赔偿事宜协商未果，2012年9月21日，吉廷壮、麦美兰向一审法院提起诉讼，请求：一、判令万会保赔偿死亡赔偿金128920元、丧葬费8358元、精神抚慰金20000元，共计157278元；二、一审案件受理费由万会保负担。
原审法院认为，本案的争议焦点是：一、对因爆炸造成吉佳景死亡万会保及91793部队是否有过错；二、因吉佳景死亡造成的经济损失应如何计算。
关于过错问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吉廷壮与万会保均没有证据证明91793部队有过错或推定有过错，因此其主张91793部队承担赔偿责任，没有事实根据和法律依据，应予驳回。本案中，万会保未尽到谨慎的注意义务，在路边焚烧垃圾杂物，是引发爆炸发生的根本原因，对由此造成吉廷壮的经济损失应承担主要的民事赔偿责任，即承担70%民事责任；吉廷壮明知靠近火堆危险，仍停车与万会保打招呼，有一定过错，对此应承担次要责任，即自行负担30%民事责任。
关于吉廷壮、麦美兰的经济损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”万会保因焚烧垃圾引发爆炸造成吉佳景死亡，依法应当赔偿受害人的丧葬费和死亡赔偿金。因此，吉廷壮、麦美兰请求万会保赔偿丧葬费和死亡赔偿金有事实根据和法律依据，依法应予支持。丧葬费可参照海南省上一年度职工平均工资标准以6个月计算，丧葬费为20025.5元（40051元／年÷12月×6个月）；死亡赔偿金可按照海南省上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准以20年计算，受害人吉佳景为农村居民，死亡赔偿金为148160元（7408元／年×20年）。对上述经济损失万会保应承担70%的民事责任，即117730元，故对吉廷壮、麦美兰请求万会保赔偿丧葬费和死亡赔偿金超出117730元的部分，不予支持。女儿吉佳景的死亡给吉廷壮、麦美兰造成较大的精神损害，根据万会保的过错程度，并结合当地实际情况，精神抚慰金酌定5000元为宜。综上，万会保应承担赔偿吉廷壮、麦美兰各项经济损失共计122730元。案发后万会保已支付吉佳景丧葬费10000元，另扣除万会保在（2012）乐民初字第607号案中已多付给吉廷壮的2862元，故在本案中万会保仍应赔偿吉廷壮、麦美兰109868元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：万会保应于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿吉廷壮、麦美兰109868元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1723元，吉廷壮负担623元，万会保负担1100元。
万会保不服一审判决，向本院提起上诉称，一、万会保在自己承包地上焚烧垃圾，符合日常生活规则，并已尽到谨慎注意的义务，对因焚烧垃圾引发炮弹爆炸导致吉廷壮及其女儿吉佳景伤亡，万会保没有过错，故对因爆炸给吉廷壮、麦美兰造成经济损失万会保不应承担民事赔偿责任。二、爆炸的炮弹应属91793部队因管理不严所遗失、抛弃的炮弹，对万会保因焚烧垃圾引发炮弹爆炸导致吉廷壮及其女儿吉佳景伤亡，过错在91793部队。因此，对由此造成吉廷壮、麦美兰的经济损失理应由91793部队承担。三、公安机关作出的鉴定意见由于送检不及时，无法证明爆炸与91793部队有关。但本案中没有对公安机关现场筛查出的爆炸残余部件（如炮弹底座、弹片等）进行鉴定，这一鉴定意见系本案关键的专门性问题，纵使一审中当事人未提出鉴定申请，法院亦应就这一专门性问题委托鉴定，进而查清本案爆炸物来源这一主要事实。四、一审法院追加91793部队为本案被告，既未判决91793部队承担责任，也未向吉廷壮、麦美兰释明向91793部队主张权利，程序违法。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，请求：一、撤销原判、发回重审，或者改判驳回吉廷壮、麦美兰对万会保的诉讼请求，判决由91793部队向吉廷壮、麦美兰承担民事赔偿责任；二、一、二审案件受理费由吉廷壮、麦美兰或者91793部队负担。
吉廷壮、麦美兰答辩称，万会保在公共场所焚烧垃圾引发爆炸造成吉廷壮及其女儿吉佳景伤亡，对此应承担相应的民事赔偿责任。万会保的上诉没有事实根据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
91793部队述称，一、万会保作为具有完全民事行为能力的成年人应当意识到在公共场所焚烧垃圾具有一定危险性，对由此引发爆炸导致吉廷壮及其女儿吉佳景伤亡造成的经济损失理应承担相应的民事赔偿责任。二、没有证据证明系91793部队因遗失、抛弃炮弹引发的爆炸，况且91793部队现驻地及其附近之前就曾有多支部队轮换驻扎，本次爆炸与91793部队没有任何关联，故由此造成的各项经济损失91793部队不应承担民事责任。三、公安机关就本次爆炸作出的鉴定意见，程序合法，应予采信。此外，在一审审理过程中一审法院曾就爆炸物来源等问题是否鉴定征询各方当事人意见，而各方就此问题均未向一审法院申请鉴定，可视为各方均已放弃了相应的举证权利。四、一审法院追加91793部队为本案被告系基于万会保的申请，在本案中91793部队无需承担民事责任，一审法院综合全案未对吉廷壮、麦美兰释明相关诉讼权利，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，万会保、吉廷壮、麦美兰及91793部队均无“新的证据”提交。
本院对一审判决查明的事实予以认定。
本院认为，本案系因遗失或抛弃高度危险物造成他人损害引发的纠纷。本案二审的主要争议焦点为：万会保上诉请求91793部队对本次爆炸致吉佳景伤亡造成的经济损失承担民事责任是否有事实根据与法律依据。
关于91793部队应否承担民事赔偿责任的问题。首先，91793部队驻地虽然位于案发地附近，但没有证据证明爆炸物系91793部队遗失、抛弃的炮弹或其他爆炸物，况且之前曾有多支部队在案发地及其附近驻军或训练。此外，在一审审理过程中一审法院曾就爆炸物来源等问题是否鉴定征询各方当事人意见，而万会保、吉廷壮、麦美兰及91793部队就此问题均未向一审法院申请鉴定，可视为各方均已放弃了相应的举证权利，对此万会保及吉廷壮、麦美兰应承担举证不能的相应法律后果。其次，纵使91793部队在本案中应承担民事赔偿责任，一审并未判决91793部队承担民事赔偿责任，而万会保就本案提起上诉时亦未将91793部队列为被上诉人，仍上诉请求91793部队就吉廷壮、麦美兰的经济损失承担民事赔偿责任，对此二审应不予审理。因此，万会保在本案中上诉请求由91793部队就吉廷壮、麦美兰的经济损失承担民事赔偿责任无事实根据与法律依据，本院不予支持。
二、关于因本次爆炸给吉廷壮、麦美兰造成经济损失民事责任的负担。首先，之前曾有多支部队在案发地及其附近驻扎、训练，附近现仍有驻军，这属众所周知的事实。万会保在经营过程中仍在其承包地的路边焚烧垃圾，从而导致爆炸并造成一死二伤的严重后果。对此万会保显然未尽到谨慎注意义务，对由此造成的经济损失万会保应承担相应的民事责任。其次，纵使万会保无法意识到焚烧的垃圾中藏有爆炸物，或没有其他过错，但因其焚烧垃圾的行为引发爆炸导致吉廷壮及其女儿吉佳景伤亡，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”因此，一审综合全案事实判决万会保对因其焚烧垃圾引发爆炸导致吉廷壮及其女儿吉佳景伤亡所造成经济损失承担70%的民事责任，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。上诉人万会保的上诉理由及请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1723元，由上诉人万会保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文朝柏
代理审判员 沈美萍
代理审判员 张模金
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 黄心宇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。