安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终123号
上诉人（原审被告）：合肥圣泰房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市高新区687号拓基城市广场金座A#办2107-2112室，统一社会信用代码91340100664207717W。
法定代表人：金家耀，总经理。
委托诉讼代理人：孙冬冬，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥国林电力设备安装有限责任公司，住所地安徽省合肥市黄山路南侧景色家园808室，统一社会信用代码91340100149206787Y。
法定代表人：彭国群，董事长。
委托诉讼代理人：戴宇，安徽天瑞律师事务所律师。
上诉人合肥圣泰房地产开发有限公司（以下简称圣泰公司）因与被上诉人合肥国林电力设备安装有限责任公司（以下简称国林公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
圣泰公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由国林公司承担。事实和理由：1、双方签订抵房协议，圣泰公司的付款义务已履行完毕。双方签订的抵房协议是双方的真实意思表示，付款备忘录只不过是双方对欠款的数额再次确认，没有改变付款方式的意思表示，国林公司也没有举证双方已解除抵房协议。2、国林公司没有实际履行《圣泰峰尚公寓电力代理维护合同》，圣泰公司不应支付代管维护费用。双方签订《圣泰峰尚公寓电力代理维护合同》后，因双方工程款纠纷，国林公司从未履行合同，在圣泰公司缺乏资金周转没有付清工程款的情况下，国林公司仍继续垫资为圣泰公司作后续维护有悖常理。国林公司也没有提供电力维护记录以证明其实际履行了合同，付款备忘录关于代管维护费的记载，是圣泰公司原法定代表人陈学义与国林公司恶意串通加盖圣泰公司的公章，不具有真实性。3、工程款应扣除质保金。涉案工程至今未竣工验收尚在质保期内，即使圣泰公司应支付工程款，其质保金应予以扣除。
国林公司辩称，圣泰公司上诉的三点意见，均与客观事实不符，圣泰公司于2015年4月3日向国林公司出具的《付款备忘录》，已经全部自行否认了其上诉主张。1、2012年12月2日签订的《抵房协议书》并未实际履行。该协议书既没到房产部门备案，圣泰公司至今也未向国林公司实际交付房屋，而且该房屋已被法院查封。2015年4月3日的《付款备忘录》再次明确了圣泰公司的付款义务，否定了该协议书。2、圣泰公司在《付款备忘录》中称“另480000.00元代管维护费用，其付款方式及付款时间另议”，表明圣泰公司认可《圣泰峰尚公寓电力代理维护合同》履行，亦认可欠款事实。3、圣泰公司在《付款备忘录》中称“贵公司承接施工的‘峰尚公寓’电力设备安装工程现已全部安装结束，局管变于2014年中旬已经投入运行”。说明该工程已投入运行三年时间，现主张扣除质保金，于法无据，同时双方在合同中并无约定质保金条款。综上所述，圣泰公司的上诉请求无事实与法律依据，请人民法院依法驳回。
国林公司向一审法院起诉请求：1、圣泰公司支付工程款1354305元、逾期利息40339元（按照中国人民银行同期贷款利率自2015年4月30日起暂计至2015年11月30日，后顺延计至款项付清日止）；2、圣泰公司支付代管维护费用480000元、逾期利息14295元（按照中国人民银行同期贷款利率自2015年4月30日起暂计至2015年11月30日，后顺延计至款项付清日止）。
一审法院认定事实：2010年12月31日，圣泰公司（甲方）与国林公司（乙方）签订《电力建设安装工程施工合同》，主要约定：1、甲方将峰尚国际公寓配电安装工程交乙方施工，包工包料，合同价款6900000元；2、2011年10月份前后进场安装，合同签订后60日内甲方付合同总价的10%给乙方作为备料款，设备主材到现场再付合同总价的50%，余款待工程通过供电主管部门验收合格送电前一次性付清。合同签订后，国林公司完成施工并交付使用，双方于2014年7月15日进行了结算，共同确认结算工程款为9380705元。期间，圣泰公司支付了部分工程款。
2014年4月4日，圣泰公司将峰尚国际公寓电力维护事项交国林公司实施，双方签订了《圣泰峰尚公寓电力代理维护合同》，其中约定“代理服务费用每个开闭所每年160000元，代理维护服务费合同签订后一周内一次性支付全款，合同有效期从开闭所接电之日起三年内”。合同签订后，国林公司履行了电力维护义务。
2015年4月30日，圣泰公司与国林公司签订《付款备忘录》，主要内容为“……根据双方签订的电力安装施工合同相关条款规定，应将剩余款项全部付清，竣工结算总造价为9380705元整，由于我公司资金紧张，没有按合同约定履行，目前只支付贵公司8026400元，剩余款为1354305元，于2015年4月中旬全部付清，最迟付款期限为2015年4月30日，另480000元代管维护费用，其付款方式及付款时间另议”。
一审法院认为，圣泰公司与国林公司签订的《电力建设安装工程施工合同》及《圣泰峰尚公寓电力代理维护合同》，当事人意思表示真实，内容亦不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。
本案中，双方已通过《付款备忘录》的形式明确欠付工程款及代管维护费的金额，圣泰公司未及时支付，构成违约，应承担向国林公司支付工程余款1354305元、代管维护费480000元及逾期付款利息的民事责任。圣泰公司的辩称事由，于事实不符，不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合肥圣泰房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向合肥国林电力设备安装有限责任公司支付工程款1354305元及逾期付款利息（以1354305元为基数，自2015年5月1日按起中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项实际付清之日止）；二、合肥圣泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向合肥国林电力设备安装有限责任公司支付代管维护费480000元及逾期付款利息（以480000元为基数，自2015年4月30日按起中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项实际付清之日止）；三、驳回合肥国林电力设备安装有限责任公司其它诉讼请求。本案一审案件受理费21800元，减半收取10900元，由合肥圣泰房地产开发有限公司负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，圣泰公司与国林公司签订的《电力建设安装工程施工合同》及《圣泰峰尚公寓电力代理维护合同》合法有效，双方均应按合同履行各自的义务。在案涉合同签订后，国林公司已按约对案涉工程进行了施工和维护，圣泰公司也应按约履行自己的付款义务。关于圣泰公司付款义务是否已履行完毕的问题。圣泰公司认为双方2012年12月2日签订的《抵房协议书》已表明其已履行了相关付款义务，但是从本案现已查明的事实来看，双方在抵房协议书签订后并未办理相关过户手续，该抵房协议书并未实际履行。在案涉工程施工完毕双方进行结算后，圣泰公司于2015年4月3日再次向国林公司出具《付款备忘录》，在该《付款备忘录》中明确注明圣泰公司拖欠工程余款1354305元，并约定至迟在2015年4月30日前付清，现圣泰公司认为其付款义务已履行完毕，无事实和法律依据，不予采信。关于《圣泰峰尚公寓电力代理维护合同》是否履行的问题。如上所述，2015年4月3日圣泰公司出具的《付款备忘录》中已确认国林公司的代管维护费用为480000元，现圣泰公司认为国林公司没有履行合同义务，圣泰公司原法定代表人与国林公司恶意串通在备忘录上加盖公章，依据不足，不予采信。关于质保金的问题，双方签订的《电力建设安装工程施工合同》并无相关扣留质保金的约定，现圣泰公司认为应扣除相关质保金，无合同依据，不予支持。
综上所述，圣泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由合肥圣泰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年二月十五日
书记员 李 颖
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。