陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0526民初1616号
原告：何晓轩，男，1962年5月3日出生，汉族，住西安市雁塔区丈八三路*号新里仕嘉*号楼1-202。
委托诉讼代理人：张贺才，陕西博硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李怡蓉，陕西博硕律师事务所律师。
被告：陕西中豪建设集团有限公司，住所地：陕西省西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园A座5层。
法定代表人：张家全，任董事长。
委托诉讼代理人：李秀菊，陕西云达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙冬松，陕西泽界律师事务所律师。
被告：蒲城县大唐商贸有限公司，住所地：蒲城县桥陵镇杨庄村。
法定代表人：屈建新，任执行董事兼总经理。
原告何晓轩与被告陕西中豪建设集团有限公司（以下简称中豪公司）、蒲城县大唐商贸有限公司（以下简称大唐公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何晓轩及其委托诉讼代理人张贺才、李怡蓉，被告中豪公司委托诉讼代理人孙冬松到庭参加了诉讼。被告中豪公司法定代表人张家全及另一委托诉讼代理人李秀菊、被告大唐公司法定代表人屈建新经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告何晓轩向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同返还原告保证金1000000元，并按年利率24％支付违约金；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年元月5日，原告何晓轩与被告中豪公司就被告大唐公司开发的大唐花炮城工程项目签订了水电工程分包合同。合同签订后，原告依约向被告中豪公司支付了保证金1000000元，并为该项目的施工做了准备，但该项目至今未开工。原告多次催促被告中豪公司退还保证金并赔偿损失。2015年6月16日，原告与二被告代表签订了付款协议，约定：二被告于2015年9月15日前向原告付清1000000元；如不能按协议日期付清，每延期一天，二被告共同支付原告违约金1500元。
被告中豪公司辩称，被告中豪公司与原告何晓轩之间没有业务往来，未签订任何合同，亦未收到原告交付的保证金，原告所称大唐花炮城项目从未启动；原告提交的付款协议载明，原告所称涉案工程保证金由罗维忠及大唐花炮城代理人退还，并承担逾期付款责任，与被告中豪公司无关；罗维忠不是被告中豪公司员工，被告中豪公司亦未授权罗维忠代表公司签订协议。综上，应当驳回原告何晓轩的诉讼请求。
被告大唐公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告何晓轩提供了四组证据，第一组为：1、大唐花炮城工程项目水电工程分包合同；2、大唐花炮城工程施工总承包协议。被告中豪公司对该组两份证据真实性有异议，对第一份证据提出其未与原告签订过大唐花炮城工程项目水电工程分包合同，亦与陕西建苑建设工程有限公司无任何关系。罗维忠没有担任过被告中豪公司法定代表人，被告中豪公司也未委托任何第三人签订该合同。被告中豪公司未使用过合同中指定的账户。对第二份证据认为陕西建苑建设工程有限公司维也纳项目部并未参与订立大唐花炮城工程施工总承包协议。本院认为，大唐花炮城工程项目水电工程分包合同为原告与陕西建苑建设工程有限公司维也纳项目部签订，合同上虽补盖了陕西中豪建设集团有限公司大唐花炮城工程项目经理部印章，但原告对被告中豪公司是否设立大唐花炮城工程项目经理部及罗维忠与被告中豪公司的关系未提供证据证明，故对该证据不予认定。被告中豪公司对第二份证据的质证意见成立，故对该证据不予认定。第二组为：1、中信银行存款回单；2、招商银行个人转账汇款业务受理回单；3、陕西建苑建设工程有限公司维也纳项目部收据。被告中豪公司对该组三份证据有异议，认为原告向有关银行所打款，陕西建苑建设工程有限公司维也纳项目部收取原告保证金均与被告中豪公司无关。本院认为，两份银行交易记录真实，收据系陕西建苑建设工程有限公司维也纳项目部向原告出具，故对该组证据真实性予以认定。第三组为：1、2013年5月7日、2013年8月1日蒲城大唐花炮城安装工程项目延迟开工补偿请求两份；2、2013年5月15日、2013年8月11日工作联系单两份。被告中豪公司提出未收到两份延迟开工补偿请求，亦未向原告出具工作联系单，且未设立大唐花炮城工程项目经理部。本院认为，原告未提供被告中豪公司与罗维忠关系及设立大唐花炮城工程项目经理部的相关证据，故对该组证据不予认定。第四组为：1、委托书；2、付款协议；3、律师函及回执；4、手机录音。对该组第一份证据，被告中豪公司不质证。因该证据系陕西宏通达置业发展有限公司对薛新安的委托书，该委托书上加盖陕西宏通达置业发展有限公司印章，法定代表人处为屈建新印章，与本案无关，故不予认定；对第二份证据认为与被告中豪公司无关。该证据为原告与罗维忠、署名为大唐花炮城代理人薛新安签订的付款协议，原告未提供证据证明该付款协议与本案二被告相关联，不予认定；对第三份证据真实性无异议，予以认定；对第四份证据真实性无异议，对真实性予以认定。
被告中豪公司提供证据为大唐花炮城工程施工总承包协议，原告对其真实性无异议，对该证据予以认定。
根据认定的证据，可以确认事实如下：
2013年元月5日，案外人罗维忠以陕西建苑建设工程有限公司维也纳项目部（甲方）名义与原告何晓轩（乙方）签订大唐花炮城工程项目水电工程分包合同，该合同上所列发包单位为陕西中豪建设集团有限公司（甲方），工程概况：1、工程名称：蒲城县大唐花炮城；2、工程地点：蒲城县桥陵镇；3、工程内容：施工图纸所含电气安装、给、排水、通风以及公共管网设施及弱电预埋、消防预埋工程内容等。承包方式：包工包料。工程保证金：本工程甲方收取乙方工程保证金共150万元，合同签订后交订金10万元，于2013年元月8日补交90万元等。该合同上甲方落款处加盖陕西建苑建设工程有限公司维也纳项目部公章。合同签订后该公章上方补盖了陕西中豪建设集团有限公司大唐花炮城工程项目经理部印章。原告何晓轩于2013年1月5日、2013年1月8日分两次向合同指定的王慧军账户转款100000元、900000元，共计1000000元。2013年1月8日，陕西建苑建设工程有限公司维也纳项目部向原告何晓轩出具收到1000000元保证金的收据。2015年6月16日，原告何晓轩（乙方）与案外人罗维忠（甲方）、署名为大唐花炮城代理人薛新安（丙方）签订付款协议，约定：甲方、丙方共同向乙方退还大唐花炮城工程保证金1350000元，甲方、丙方共同已付乙方350000元，其余1000000元共同于2015年9月15日前付清。如不能按协议日期付清，每延期一天，甲方、丙方共同付乙方1500元违约金。后原告催促被告中豪公司、大唐公司退还保证金并赔偿损失无果。
本院认为，原告何晓轩与陕西建苑建设工程有限公司维也纳项目部签订大唐花炮城工程项目水电工程分包合同，之后合同上补盖了陕西中豪建设集团有限公司大唐花炮城工程项目经理部印章，但原告并未提供被告中豪公司设立大唐花炮城工程项目经理部及授权罗维忠签订该合同的相关证据；原告何晓轩提供的证据证明收取其工程保证金的是陕西建苑建设工程有限公司维也纳项目部，并非二被告；保证金退还协议系原告与罗维忠、薛新安签订，原告亦未提供该付款协议与二被告相关联的证据。综上，原告要求二被告返还保证金并支付利息，证据不力，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，判决如下：
驳回原告何晓轩的诉讼请求。
案件受理费17025元，由原告何晓轩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 冉肖红
审 判 员 李谋芝
人民陪审员 雷红艳
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 陈婧雯