山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10506号
上诉人（原审被告）：郑学海。
委托诉讼代理人：纪志晓，平度诚正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宿春芝。
委托诉讼代理人：刘书涛，平度德胜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵磊。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ。
上诉人郑学海因与被上诉人宿春芝、赵磊、ＸＸ提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初11212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑学海上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法驳回被上诉人宿春芝对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、一审判决认定宿春芝受雇于上诉人提供劳务是错误的。事实上，被上诉人赵磊多年来到莱州市的冷藏厂购买苹果，每次都委托上诉人帮助其联系储存苹果的冷库果源，帮助其联系精选苹果的人员，宿春芝也属于这种情况。每次用工的工资也是赵磊支付。因此，上诉人只是劳务介绍人，并非雇主。二、一审判决认定上诉人安排车辆去劳作地点途中发生交通事故受伤的事实具有高度盖然性是错误的。该认定不具有客观性。肇事车辆是赵磊驾驶的，说明系赵磊雇佣的人员前往用工地点。三、被上诉人宿春芝住院期间的医疗费系赵磊支付的，上诉人多次从中协调，这一点被上诉人非常清楚。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回宿春芝对上诉人的诉讼请求。
宿春芝辩称，一审判决认定事实正确。一、上诉人郑学海在平度市旧店镇从事苹果收购、贩卖，并为外地客户联系苹果的收购。答辩人数次为上诉人提供劳务，相关劳务费均从上诉人处领取。上诉人经一审法院传唤无正当理由拒不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，应当承担不利后果。二、答辩人的医疗费是肇事司机赵磊支付的，赵磊负事故的全部责任，支付医疗费是理所应当的。上诉人以赵磊支付医疗费证明赵磊是雇主显然证据不足。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宿春芝向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项费用73287.03元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月17日，被告郑学海雇佣原告等10余人乘坐被告赵磊驾驶的、被告ＸＸ所有的鲁Ｍ×××××号轻型货车到莱州市某冷库进行苹果选级、装箱，行至莱州市文昌路街道店子村南100米处发生单方交通事故，致原告等二人受伤，被送往医院治疗。该事故经莱州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：原告无事故责任，被告赵磊承担全部责任，原告之伤经鉴定为十级伤残，为维护原告合法权益，特具状法院。
一审法院认定事实：2015年3月17日，原告受被告郑学海雇佣为其提供劳务，乘坐被告赵磊驾驶的鲁Ｍ×××××号轻型货车（该车系被告ＸＸ所有）到某冷库进行苹果选级、装箱，早上7时许，该车行至莱州市文昌路街道店子村南100米处因下雨路滑与路西侧树木碰撞，后侧翻入路西侧沟内，致原告受伤。原告伤后当日入莱州市人民医院，共住院治疗13天，入院主要诊断为：肋骨骨折，其他诊断为：肺挫伤、腰椎横突骨折、软组织挫伤，原告由其丈夫郑学喜护理。经原告委托鉴定，青岛天正法医司法鉴定所于2015年8月13日作出如下鉴定结论：被鉴定人宿春芝肋骨骨折致残程度为十级；腰椎第1、2、3右侧横突骨折致残程度为十级。被鉴定人宿春芝建议自受伤之日起护理时间为60日，……。庭审中，对于医疗费情况，原告称“共花医疗费1万多元，基本都是郑学海垫付的，住院手续是郑学海办理的，单据都在他那儿，就是后来我去莱州市人民医院复查费用360元是我自己支付的”。经莱州市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，赵磊承担事故的全部责任，张学英、宿春芝无责任。庭审中，原告称其“主张的是提供劳务受害法律关系，雇主就是郑学海，要求其他两人承担连带责任，在本案中不主张交通事故侵权法律关系”。原告称其主张的各项损失明细如下：医疗费360元、住院伙食补助费280元（20元×14天），误工费16881.12元（117.23元×144天）、护理费7033.80元（117.23元×60天）、残疾赔偿金40152元（16730元×20年×12%）、精神抚慰金1000元、鉴定费1400元、被扶养人生活费6453.66元（11127元×7×12%/3+11127元×5年×12%/2）、复印费57.50元，共计73618.08元，均是按照农村标准计算的，原告诉讼请求以73287.03元为限。
一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。被告郑学海、被告赵磊、被告ＸＸ经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃举证和答辩的权利，依法可以缺席判决。原告提交的相关证据及当庭陈述形成了较为完备的证据链条，原告受雇于被告郑学海为其提供劳务，在乘坐被告郑学海安排的车辆去往劳作地点途中发生交通事故受伤的事实具有高度盖然性，足以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，本案中，被告郑学海作为雇主，安排车辆运送雇员，对其雇员负有基本的安全保障义务，原告作为善意的乘车人，对于自身损害并无过错，因此被告郑学海应承担赔偿责任。虽然被告赵磊系涉案交通事故损害的直接侵权人，被告ＸＸ系事故车辆车主，但因原告并未选择主张交通事故侵权法律关系，从私法自治原则出发，原告依据提供劳务受害法律关系要求被告赵磊、被告ＸＸ承担连带责任，于法无据，法院不予支持。住院伙食补助费按照原告实际住院时间13天予以支持；原告主张的误工时间（144天）过长，考虑原告伤情及住院情况，确定以100天为宜；复印费于法无据，不予支持；虽原告对于被扶养人生活费的计算方式有误，但总额6453.66元不超法律规定数额，予以支持，应计入残疾赔偿金；原告主张的其他损失符合法律规定，予以支持。综上，以原告诉讼请求为限，其合理损失明细如下：医疗费360元、住院伙食补助费260元（20元×13天）、误工费11723元（117.23元×100天）、护理费7033.80元（117.23元×60天）、残疾赔偿金46605.66元（16730元×20年×12%+6453.66元）、精神抚慰金1000元、鉴定费1400元，被告郑学海应赔偿原告各项经济损失，原告对被告赵磊、被告ＸＸ的诉讼请求本案不予支持。原审判决：一、被告郑学海赔偿原告宿春芝医疗费360元；二、被告郑学海赔偿原告宿春芝住院伙食补助费260元；三、被告郑学海赔偿原告宿春芝误工费11723元；四、被告郑学海赔偿原告宿春芝护理费7033.80元；五、被告郑学海赔偿原告宿春芝残疾赔偿金46605.66元；六、被告郑学海赔偿原告宿春芝精神抚慰金1000元；七、被告郑学海赔偿原告宿春芝鉴定费1400元；上述一至七项合计68382.46元，限被告郑学海于判决生效后十日内付给原告宿春芝；八、驳回原告宿春芝对被告赵磊的诉讼请求；九、驳回原告宿春芝对被告ＸＸ的诉讼请求；十、驳回原告宿春芝的其他诉讼请求。案件受理费1632元，由原告宿春芝负担632元，被告郑学海负担1000元。
经审理查明，一审法院查明的事实属实。
二审期间，当事人没有提交新的证据。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：原审法院认定上诉人郑学海系被上诉人宿春芝的雇主，判令其对宿春芝的损害承担赔偿责任依据是否充分。
本院认为，根据二审中上诉人郑学海的陈述，其系从事劳务中介的人员，为需要劳务人员的人介绍工人，并从工人捡拾苹果的工作中获取差价。上诉人郑学海就其主张没有提交任何证据，被上诉人宿春芝亦不认可。经本院询问，上诉人郑学海认可本案劳务的工钱系由被上诉人赵磊直接付给上诉人，再由上诉人郑学海把工钱分发给各个工人。而被上诉人宿春芝认可系从上诉人郑学海处领取工钱，并对上诉人郑学海与被上诉人赵磊之间的关系表示不清楚。本院认为，从被上诉人宿春芝和上诉人郑学海的陈述可以得知，宿春芝以往的工作安排和工钱发放都是由上诉人郑学海负责的，即双方之间存在控制、支配和从属关系，系由上诉人郑学海指定工作场所，给付劳动报酬。从双方关系的特征分析，可以认定双方之间存在雇佣关系。被上诉人宿春芝作为雇员，在为完成雇主交付的工作过程中，因交通事故遭受伤害，其有权选择雇主或者直接侵权人承担民事赔偿责任。一审中宿春芝依据雇佣法律关系要求雇主郑学海承担赔偿责任并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人郑学海的上诉主张不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1510元，由上诉人郑学海负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭虎成
审判员 范黎强
审判员 张立宁
二〇一七年十二月二十七日
书记员 肖梦琦