长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0194民初313号
原告：吉林省促进中小企业发展服务中心。住所地：长春市朝阳区建设街****号。
法定代表人：王洪博，主任。
委托代理人：王迪，吉林功承律师事务所律师。
委托代理人：卢宜含，吉林功承律师事务所律师。
被告：孙树杰，女，汉族，1976年8月20日出生，住吉林省德惠市。
被告：吉林省恒远担保有限公司。住所地：长春高新技术产业开发区。
法定代表人：李淑艳，经理。
第三人：吉林银行股份有限公司长春净月潭支行。住所地：长春净月高新技术产业开发区净月大街****号。
负责人：李城成，行长。
原告吉林省促进中小企业发展服务中心（以下简称中小企业服务中心）与被告孙树杰、吉林省恒远担保有限公司（以下简称恒远担保公司）、第三人吉林银行股份有限公司长春净月潭支行（以下简称吉林银行净月潭支行）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中小企业的委托代理人卢宜含，被告孙树杰到庭参加诉讼。被告吉林省恒远担保有限公司、第三人吉林银行净月潭支行经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中小企业服务中心诉称：2014年5月19日，原告与被告孙树杰、第三人签订《委托贷款合同》，约定原告作为委托人委托第三人向借款人孙树杰发放借款人民币90万元，借款期限自2014年5月19日至2015年5月18日，贷款年利率为7.8%，逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款用途为万民创业。第三人按照上述合同约定，从原告账户中将上述借款转入被告孙树杰账号。被告恒远担保公司与原告签订《委托贷款保证合同》，约定被告恒远担保公司为被告孙树杰的借款向原告承担连带责任保证，保证期间为两年，保证范围包括全部委托贷款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。原告认为，被告孙树杰应按照合同约定及时偿还贷款本息，其逾期还款的行为已构成违约，应按照合同约定向原告支付逾期还款的罚息。被告恒远担保公司为被告孙树杰欠款提供连带保证担保，应对被告孙树杰的债务承担连带清偿责任。现原告诉至法院，请求判令：1、被告孙树杰、恒远担保公司立即清偿贷款本金90万元及至贷款实际清偿之日止的利息、罚息（利息按年利率7.8%计，自2014年5月19日至2015年5月18日止，罚息按年利率11.7%计，自2015年5月19日至实际清偿之日止）；2、诉讼费、保全费、律师费由被告承担。
被告孙树杰辩称：借款事实不存在，原告向我主张还款没有依据。
被告恒远担保公司、第三人吉林银行净月潭支行均未出庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年5月19日，中小企业服务中心（委托人）、吉林银行净月潭支行（受托行）与孙树杰（借款人）三方签订《委托贷款合同》一份，合同约定：中小企业服务中心作为委托人委托吉林银行净月潭支行向借款人孙树杰发放贷款90万元，贷款用途为创业资金，贷款期限自2014年5月19日至2015年5月18日，贷款年利率为7.8%，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%。吉林银行净月潭支行按照上述合同约定，从中小企业服务中心账户中将上述借款转入孙树杰账号。同日，中小企业服务中心与恒远担保公司签订《委托贷款保证合同》，约定恒远担保公司为孙树杰的借款向中小企业服务中心承担连带保证责任，保证期间为两年，保证范围包括全部委托贷款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。孙树杰贷款后，未按照约定向中小企业服务中心偿还借款本息。
另查明，吉林银行净月潭支行起诉中小企业服务中心、恒远担保公司、孙树杰等金融借款合同纠纷一案，经长春市中级人民法院作出（2016）吉01民初358号民事判决书，已认定中小企业服务中心委托吉林银行净月潭支行将90万元发放给了孙树杰，该判决已经生效，并进入执行程序。
以上事实，除有原告当庭陈述外，另有原告提交的《委托贷款合同》、《委托贷款保证合同》、个人借款凭证，以及本院查证的（2016）吉01民初358号民事判决书、（2017）吉01执244号执行裁定书等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，本案所涉《委托贷款合同》、《委托贷款保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效，各方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。吉林银行净月潭支行受中小企业服务中心委托向孙树杰发放贷款，三方当事人之间建立了委托贷款法律关系。而吉林银行净月潭支行按照中小企业服务中心确定的借款人、用途、金额、期限、利率等代为发放贷款，协助监督使用、收回贷款，并不承担信用风险，故中小企业服务中心与孙树杰之间实为民间借贷法律关系，中小企业服务中心与孙树杰之间约定的权利义务内容均应受相关民间借贷的法律、法规和司法解释的规制。孙树杰未按照合同约定按期还款，应承担继续还款的法律责任，故对中小企业服务中心要求孙树杰偿还借款90万元的诉请，本院予以支持。关于孙树杰提出借款事实不存在、其没有收到借款等问题，因孙树杰系完全民事行为能力人，其理应对自身民事行为对外承担相应法律责任，且中小企业中心已向孙树杰发放借款90万元的事实已由生效法律文书予以确认，可以作为本案认定事实的依据，故对孙树杰的该意见本院不予采纳。关于中小企业服务中心主张的贷款利息、罚息的问题，各方在《委托贷款合同》中约定的年利率为7.8%，逾期利息上浮50%即年利率11.7%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，中小企业服务中心的该项诉请在法律保护的幅度内，故本院予以支持。关于原告主张的律师代理费，《委托贷款合同》中并未明确约定中小企业服务中心为实现债权产生的律师代理费由孙树杰承担，虽然在《委托贷款保证合同》中约定的保证担保的范围包括律师代理费，但《委托贷款保证合同》系依附于《委托贷款合同》存在的从合同，其担保范围应受制于主合同，在主合同并未对律师代理费约定的前提下，中小企业服务中心主张应由孙树杰承担缺少法律依据，本院不予支持。关于中小企业服务中心主张恒远担保公司承担连带保证责任的问题，恒远担保公司自愿为案涉借款提供连带保证责任，且在保证期限内，故应对孙树杰的借款负连带清偿责任，并在承担担保责任后，有权向孙树杰追偿。恒远担保公司、吉林银行净月潭支行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应当承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙树杰于本判决生效后十日内偿还原告吉林省促进中小企业发展服务中心借款本金90万元，并支付相应利息、罚息（利息按年利率7.8%计算，自2014年5月19日起至2015年5月18日止；罚息按年利率11.7%计算，自2015年5月19日起至实际偿清之日止）；
二、被告吉林省恒远担保有限公司对上述借款本金90万元及利息、罚息向原告吉林省促进中小企业发展服务中心承担连带给付责任；
三、驳回原告吉林省促进中小企业发展服务中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15069元，由被告孙树杰负担，并由被告吉林省恒远担保有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 郭 帅
人民陪审员 侯淑英
人民陪审员 李慧杰
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 张 微