北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初14021号
原告：北京天成天龙投资咨询有限责任公司，住所地北京市东城区幸福大街甲39号A座302室。
法定代表人：李冀中，董事长。
委托诉讼代理人：刘勇，北京更复律师事务所律师。
被告：鑫亚实业发展有限公司，住所地北京市东城区广渠门北里乙73号。
法定代表人：陈春生，董事长。
委托诉讼代理人：顾炜，男，1972年6月6日出生，鑫亚实业发展有限公司职员，住北京市海淀区。
原告北京天成天龙投资咨询有限责任公司与被告鑫亚实业发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理。依法组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告北京天成天龙投资咨询有限责任公司的委托诉讼代理人刘勇，被告鑫亚实业发展有限公司的委托诉讼代理人顾炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京天成天龙投资咨询有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令解除原、被告签订的《出租房屋土地合同书》；2、要求判令被告腾退原告所属房屋；3、要求判令被告承担诉讼费。事实和理由：2012年5月30日原、被告签订了《出租房屋土地合同书》补充协议，针对原告与北京鑫亚东方物业管理有限公司于2002年4月25日签订的《出租房屋土地合同书》进行补充。被告称北京鑫亚东方物业管理有限公司系其子公司，合同承租方变更为被告，租金由年付20万元调整为26万元。2017年初，原告为响应政策，欲将“房产证”申请变更“不动产登记证书”，测绘房屋时，发现租赁给被告的3号房屋有部分面积缺失，与房产证登记的面积不一致。根据房产证记载，可推定房屋拆除时间为2006年之后。为此，原告向被告发送律师函，询问了解情况，但被告未给予合理解释。同时，被告存在未经原告同意将房屋转租案外人的行为。另原告发现被告与北京鑫亚东方物业管理有限公司并非母子公司。由于被告为承租原告房屋故意隐瞒重要事实，并且擅自将原告所属房屋进行拆毁改造，同时对承租房屋进行转租，被告的行为已经构成多项根本违约的事实。
被告鑫亚实业发展有限公司辩称：原告所述签订合同情况属实，我方一直按照合同约定正常履行。合同约定我方可以在必要时对房屋进行改造，而且双方没有进行过正式的房屋交接所以无法认定3号房屋系我方拆除，原告对3号房屋拆除的原因和时间均不清楚，我方也无法确定。原告曾经长期在该院或附近办公且其工作人员收取租金时亦会到承租房屋处，故其早就应该知道房屋被拆除。无论3号房屋于何时拆除及是否系我方拆除，我方均同意在合同终止前恢复原状，没有必要解除合同。我方与案外人苏小慧签订转租合同是2003年，原告协助苏小慧办理过营业执照，且从其经营的小卖部购买过商品，说明原告知晓我方的转租情况。原告主张我方私自拆除房屋及转租均不属实，我方不同意原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市崇文天龙公司于2015年12月12日变更名称为北京天成天龙投资咨询有限责任公司。北京市东城区广渠门内大街×号房屋原为北京市崇文天龙公司所有的房产，建筑面积718平方米，房号为1-11号。根据产权证中的北京市房屋登记表记载1号房12.3平方米、2号房174.3平方米、3号房50.8平方米。房产证附记中记载：“房屋所有权人变更为北京天成天龙投资咨询有限责任公司，产别变更为股份制产，2006.4.4。4、5、6、7、8、9、10幢房已拆除，2006.7.25”。
2002年4月25日北京市崇文天龙公司（甲方）与北京鑫亚东方物业管理有限公司（乙方）签订了《出租房屋土地合同书》，乙方承租甲方位于北京市东城区广渠门内大街×号1号、2号、3号产权房合计建筑面积237.4平方米，占地面积约1100平方米。租期为20年，每年租金20万元，租金每年4月初由乙方一次付清。合同约定，乙方在使用产权房屋时，可以根据使用要求予以改造，合同终止时，乙方按房产证所表明的位置及面积予以恢复。2012年5月30日，原、被告签订《〈出租房屋土地合同书〉补充协议》，双方约定甲方北京市崇文天龙公司更名为原告，北京鑫亚东方物业管理有限公司原为被告子公司，现被告为补充协议乙方。双方约定自2012年4月25日至2022年4月24日，每年租金为26万元，原《出租房屋土地合同书》其它条款不变。2003年12月31日北京鑫亚东方物业管理有限公司与案外人苏小慧签订《协议书》，双方约定就丽水湾畔住宅小区南侧商业用房（原被告双方均认可上述地址为涉案房屋地址）使用面积165平方米，作为社区业主提供便民商业服务设施租给苏小慧经营，经营期限为10年。2014年被告与苏小慧签订《租赁合同》，合同显示承租房屋为北京市东城区广渠门北里乙×号院，建筑面积165平方米，租赁期自2014年1月1日至2014年12月31日；2015年3月31日被告与苏小慧再次签订《租赁合同》，合同显示承租房屋为北京市东城区广渠门北里甲×号院（笔误，应为乙），建筑面积165平方米，租赁期自2015年4月1日至2020年3月31日。2014年4月24日苏小慧向工商管理部门提出设立丰饶沃土（北京）贸易有限公司申请书，住所显示为北京市东城区广渠门内大街×号3幢，住所证明上加盖有原告公章，且有加盖原告公章并注明“仅限办理营业执照之用2014.4.3”的房产证复印件。
2017年8月29日原告提出鉴定申请，要求对北京市东城区广渠门内大街×号院内3号房屋现状面积进行测绘。后因无法判断3号房屋具体界限，原告于2017年12月21日提出申请对北京市东城区广渠门内大街13号院内1、2、3号房屋现状面积进行测绘。2018年1月18日北京市测绘涉及研究院做出《司法鉴定检验报告书》，该报告检验过程中记载：2017年10月24日现场测绘时原、被告双方无法确定3号房屋范围，所以未进行鉴定测绘。2018年1月5日根据新鉴定申请书针对1、2、3号房屋现状的具体位置及范围由原、被告双方现场指认。测绘结果：现状1、2、3号房屋总建筑面积为186.46平方米。原告交纳测绘费5000元。原、被告双方均认可上述测绘结果。
本案审理期间，经向房管部门核实，工作人员表示产权证附记中注明的“4、5、6、7、8、9、10幢房已拆除，2006.7.25”，并非表明实际拆除时间为2006年7月25日。
本院认为：原告与北京鑫亚东方物业管理有限公司签订的《出租房屋土地合同书》及原告与被告签订的《〈出租房屋土地合同书〉补充协议》均系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。原告虽称事后发现被告与北京鑫亚东方物业管理有限公司并非母子公司关系，但无论被告与该公司是否为母子公司关系，并不影响原、被告之间租赁关系的成立及履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与北京鑫亚东方物业管理有限公司、被告虽未进行正式的房屋交接手续，但根据《出租房屋土地合同书》记载1、2、3号房屋合计建筑面积为237.4平方米，而鉴定机构测绘现状1、2、3号房屋总建筑面积为186.46平方米，从两者之间数值的差距可明显看出承租房屋部分面积被拆除。原、被告双方均认可上述状况，但均无法提供充分的证据说明具体的拆除时间，根据双方陈述及合同签订及履行情况，可推定房屋系承租期间被北京鑫亚东方物业管理有限公司或被告拆除，且已拆除多年。原告虽主张系2006年7月25日之后拆除，但根据房管部门答复，无法根据附记记载时间判断4-10号房屋的具体拆除时间，更无法据此推断其他房屋的拆除时间。鉴于无论承租房屋何时被部分拆除，但都已有至少数年的时间，原告作为所有权人对房屋有监督管理的义务，即使北京鑫亚东方物业管理有限公司或被告未经其同意拆除，但其应该早已明知却未提出异议，仍继续履行合同，视为其默许同意，故其以被告未经其同意擅自拆毁改造房屋为由要求解除合同并腾退房屋的诉讼请求，本院不予支持。原告虽称被告未经其同意擅自转租，但根据其为案外人苏小慧办理营业执照提供相关手续并加盖公章等行为，可以认定其对被告转租的行为应当是明知的，故其以此为由要求解除合同并腾退房屋的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京天成天龙投资咨询有限责任公司全部诉讼请求。
测绘费5000元，由原告北京天成天龙投资咨询有限责任公司负担（已交纳）。
案件受理费15915元,由原告北京天成天龙投资咨询有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐静
审 判 员 闫薇
人民陪审员 王华
二〇一八年四月十三日
书 记 员 陈晨