江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终2352号
上诉人（原审被告）：夏继兵，男，1973年3月9日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：唐庆霞，江苏赋德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤文东，男，1971年11月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：仇光军，扬州市邗江区润扬法律服务所法律工作者。
原审被告：扬州市阳瑞电气工程有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江区史可法路44-17号。
法定代表人：夏继香，该公司总经理。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司。住所地在江苏省扬州市文昌中路***号。
负责人：马晨阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张克峰，该公司法律顾问。
原审第三人：董军，男，1974年1月5日出生，汉族，住扬州市广陵区。
夏继兵因与汤文东、扬州市阳瑞电气工程有限公司（以下简称阳瑞公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称太平洋财险扬州公司）、董军机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏继兵上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、肇事车辆的驾驶员是殷春荣，而非上诉人夏继兵，一审认定上诉人是驾驶员证据不足。2、一审酌定汤文东停运损失500元/天，要求上诉人承担9500元的停运损失没有法律依据，酌定过高，且属间接损失，不应由上诉人承担。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
汤文东、太平洋财险扬州公司均答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律清楚，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
扬州市阳瑞电气工程有限公司、董军未到庭答辩。
汤文东向一审法院提出诉讼请求：判决夏继兵、扬州市阳瑞电气工程有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司赔偿其各项损失合计17906元（包括：停车费140元；施救费216元；车辆维修费4000元；鉴定费200元；营运车辆停运损失12350元，按650元/天算19天；交通费1000元）。
一审法院认定：2015年2月26日21时40分左右，苏Ｋ×××××号小型越野客车沿邗江北路由北向南行驶至来鹤台广场路段时，与同向行驶的董军驾驶的苏Ｋ×××××号出租车发生碰撞，致两车受损。事故发生后，扬州市公安局交通巡逻警察支队六大队对该事故进行了调查，并作出事故认定书，根据现场查勘、当事人陈述、证人证言、鉴定结论等证据，该交警部门认定道路交通事故发生经过为：“2015年2月26日21时40分左右，夏继兵驾驶苏Ｋ×××××号小型越野客车沿邗江北路由北向南行驶至来鹤台广场路段时，与同向行驶的董军驾驶的苏Ｋ×××××号出租车发生碰撞，致两车受损。事故发生后，夏继兵弃车逃逸，殷春荣来到事故现场，自称是他驾驶的苏Ｋ×××××号小型越野客车发生交通事故。”该交警部门同时认定，夏继兵驾驶机动车上路行驶，发生事故后未能及时保护现场并弃车逃离现场，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，是造成该事故的直接原因，董军无导致事故的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，发生交通事故后，当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任，认定：夏继兵承担事故全部责任，董军不承担事故责任。
夏继兵对该道路交通事故认定书不服向扬州市公安局交通巡逻警察支队申请复核，该交警支队于2015年4月2日作出不予受理道路交通事故认定复核通知书，认为该交通事故已进入民事诉讼阶段，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条第一款第一项规定，决定不予受理。
交警部门所作的道路交通事故现场勘查笔录记载：“董军现场指认殷春荣不是苏Ｋ×××××车的肇事驾驶员”。
交警部门为查清事故情况分别对相关人员进行了调查询问。
2015年3月11日夏继兵在接受上述交警部门询问时陈述，2月26日晚上下班后，5点半左右就回高邮送桥了。2月26日晚9点半左右在高邮送桥。苏Ｋ×××××车使用人有殷春荣、徐龙凤、陆明，夏继兵也经常使用该车。
2015年2月27日殷春荣在接受交警部门询问时陈述，昨天晚上9点左右，殷春荣开车在邗江中路来鹤台广场发生一起交通事故。2015年2月26日晚上9点多钟，殷春荣驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车从史可法路扬州市阳瑞电气工程有限公司出发，沿史可法路经万福路进隧道，后出隧道上杨柳青路至邗江中路，由北向南行驶。出行的目的是回兰苑的家。殷春荣沿邗江中路由北向南正常行驶，行驶到来鹤台广场附近，对方在前方一点点，突然向右打方向，来不及避让，与其发生碰撞。事发后，殷春荣就下车了，到马路边打电话给公司负责人。当时车上就殷春荣一个人。
2015年3月2日殷春荣在接受交警部门询问时陈述，扬州阳瑞电气工程有限公司在史可法路东侧，老虎山路北侧，富贵园小区门面房内。事发当晚，殷春荣从徐龙凤手上拿到车后，沿史可法路由北向南行驶至万福路交叉口右转向西，沿万福路行驶，后来从瘦西湖隧道由东向西行驶至邗江路左拐弯，由北向南沿邗江路行驶至事故地点。这期间除了红绿灯，没有停车，车上也没有别的人。徐龙凤是公司兼职驾驶员，他当天从高邮送桥回扬州，在公司门口交接车辆后，殷春荣就驾驶车辆回兰苑的家。当晚五点下班后，殷春荣就在公司附近的漕河风光带转了转，到了约定的9点钟回公司等车。苏Ｋ×××××车的使用人不固定，有徐龙凤、陆明和殷春荣。
2015年3月20日殷春荣在接受交警部门询问时陈述，2015年2月26日晚上殷春荣驾驶苏Ｋ×××××号车，从史可法路公司门口行驶至万福路过瘦西湖隧道上杨柳青路至邗江北路到事发地点。交警部门向殷春荣出示监控图片，殷春荣回答，监控图片上的驾驶员是殷春荣。
2015年3月4日徐龙凤在接受交警部门询问时陈述，徐龙凤是扬州市阳瑞电气工程有限公司工作人员，居住在该公司。2015年2月26日晚上9点多钟，徐龙凤在史可法路扬州市阳瑞电气工程有限公司门前将苏Ｋ×××××车交给殷春荣。徐龙凤不清楚殷春荣接车后开往何处。当日，徐龙凤吃过晚饭后从高邮送桥开车回扬州。
2015年3月12日交警部门组织董军对事发当晚苏Ｋ×××××车的驾驶人进行辨认，在两次24张照片中，董军辨认出夏继兵是事发当晚苏Ｋ×××××号车的驾驶员。
2015年4月9日夏继兵在接受交警部门询问时陈述，2015年2月20几日，农历正月初八，我驾驶苏Ｋ×××××号车从梅岭沿万福路经隧道到邗江中路锦苑世家下车，然后将车交给殷春荣开走。下车后，我发现包遗留在车上，而殷春荣已将车开走，在下车的地方，正好有电动车经过，我请他带我去追殷春荣，追到前面，发现殷春荣开的车子发生碰擦，没有人员伤亡。我让他们报警处理，自己拿了副驾驶上的包就走了。当时警察没有跟我说怀疑车子是我开的，所以没有说真话。为了怕我女朋友知道我到锦苑陪我女儿，我事先和殷春荣说好，不能将我的行踪透露出去。我前妻和女儿住在锦苑，我就在锦苑下车了。
交警部门根据监控记录绘出的2015年2月26日晚苏Ｋ×××××号车的行驶轨迹为：1.扬州市友谊路扬溧高速出口21:22:49；2.扬州市友谊路学士路扬学岗21:25:27；3.扬州市江平东路与友谊路交叉口（友塘岗）21:26:52；4.扬州市友谊路公交回车场路友堡岗21:27:44；5.扬州市友谊路与平山堂东路交叉口（平山东岗）；6.扬州市友谊路与漕河路交叉口（蓝盾岗）21:20:36；7.瘦西湖隧道长春路东入口21:31:47；8.扬州市维扬路与杨柳青路交叉口（维蜀岗）21:24:31；9.扬州市邗江路兴城西路邗江岗22:54:38。
苏Ｋ×××××号车登记在汤文东名下。苏Ｋ×××××号车登记在阳瑞公司名下，该车在太平洋财险扬州公司处投保交强险和不计免赔率限额为100万元的商业第三者责任险，保险期限为2014年7月24日至2015年7月23日，投保人为阳瑞公司，投保单投保人处签名为“夏继斌”，该投保人签名为太平洋财险扬州公司工作人员代签。太平洋财险扬州公司提供的机动车第三者责任保险条款第七条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；第三者、被保险人或者允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或者其他致害人恶意串通的行为；……”。
苏Ｋ×××××号车在扬州市城市客运管理处办理了道路运输证，该运输证登记的业户为汤文东，属于个体经营，经营范围为客运出租运输，该运输证显示，该车在2014年12月12日审验，审验有效期至2015年12月10日。
2015年3月4日董军委托扬州市邗江区价格认证中心对苏Ｋ×××××号车于2015年2月26日在扬州市西区大润发、来鹤台广场附近发生交通事故后的事故维修费用进行价格鉴定，该价格认证中心就苏Ｋ×××××桑塔纳牌SVW7180LED型车事故损坏修理费用进行鉴定，采取成本法鉴定，经鉴定，认定上述车辆维修费合计4085元。产生价格鉴证费200元。汤文东对苏Ｋ×××××号车进行了维修，支出维修费4000元。汤文东提供的扬州市裕达汽车服务有限公司业务结算清单显示，汤文东在该公司维修车辆的结算日期为2015年4月2日。汤文东提供的停车费、施救费发票出具时间为2015年3月4日。
以上事实有汤文东提供的交通事故认定书、价格鉴定结论书、机动车登记证书、机动车行驶证复印件、价格鉴定收费收据、交强险保单复印件、停车施救费发票、机动车驾驶证复印件、车辆维修业务清单、道路运输证、维修费发票、停车、施救费发票，夏继兵提供的复核申请书、扬州市公安局交通巡逻警察支队作出的不予受理道路交通事故认定复核通知书，太平洋财险扬州公司提供的出险车辆信息表、机动车第三者责任险保险条款、投保单，一审法院依法调取的事故卷宗中的道路交通事故现场勘查笔录、询问笔录、辨认笔录、行车轨迹图等及当事人陈述在卷予以佐证，予以确认。
一审法院认为：侵害财产权，依法应承担赔偿责任。本案中，交警部门认定夏继兵承担事故全部责任，董军不承担事故责任，交警部门的事故责任认定，事实清楚，定责准确，可以作为划分民事赔偿责任的依据。虽然事发时殷春荣自称是苏Ｋ×××××号车的驾驶员，但殷春荣陈述的苏Ｋ×××××号车在事发当晚的行车轨迹是错误的，殷春荣陈述从徐龙凤处接到苏Ｋ×××××号车，徐龙凤陈述的苏Ｋ×××××号车的行车轨迹也是错误的。夏继兵在接受交警部门询问时陈述，事发当晚在高邮市送桥镇，未驾驶苏Ｋ×××××号车。事发一个半月后夏继兵在接受交警部门询问时陈述，事发当晚驾驶过苏Ｋ×××××号车并承认之前接受询问时说谎。根据这些情况，可以认定殷春荣不是事发当晚苏Ｋ×××××号车的驾驶员。董军在接受交警部门询问时陈述殷春荣不是事发时的驾驶员，并在交警部门组织的辨认中在24张照片中指认出夏继兵。殷春荣、夏继兵、徐龙凤接受在交警部门询问时作虚假陈述，结合上述情况可以认定夏继兵系事发当日苏Ｋ×××××号车的驾驶员，夏继兵在事发后逃逸，殷春荣冒充事发时苏Ｋ×××××号车的驾驶员。夏继兵辩称，为了怕女朋友知道自己到前妻、女儿家，所以隐瞒的事发当晚驾驶过苏Ｋ×××××号车的事实，事发前已下车，将车交给殷春荣驾驶。夏继兵未提供证据证明其在事发前在锦苑世家下车。对夏继兵的辩称意见，一审法院依法不予采信。
苏Ｋ×××××号在太平洋财险扬州公司处投保交强险、商业第三者责任险，该车驾驶员在事发时逃逸，商业第三者责任险保险条款也约定肇事逃逸情况下太平洋财险扬州公司在商业第三者责任险范围内可以免除赔偿责任，但由于投保单并非投保人或投保人授权的人员签字或盖章，太平洋财险扬州公司也未提供证据证明对该免责条款尽到了明确告知义务，故该免责条款不发生法律效力，太平洋财险扬州公司应在交强险限额内及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。不足部分由夏继兵承担赔偿责任。阳瑞公司在本起事故中并无过错，也不存在其他需要承担责任的情形，不承担赔偿责任。
汤文东的交通事故损失应作如下认定：1.停车费140元；2.施救费216元；3.车辆维修费4000元；4.价格鉴证费200元；5.停运损失，汤文东的车辆属于出租车，根据扬州市该行业的相关情况，酌定停运损失按500元/天，事故发生日为2015年2月26日晚21时40分左右，停运日从2015年2月27日起算至该车维修结算日2015年4月3日，汤文东主动扣除等配件的时间，主张19天的维修期，符合实际情况，停运损失为9500元；6.交通费，汤文东主张的交通费无事实、法律依据，依法不予支持。上述损失，由太平洋财险扬州公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿施救费216元、车辆维修费4000元、价格鉴证费200元，合计4416元。停车费140元及停运损失9500元，属于间接损失，不属于交强险、商业第三者责任险赔偿范围，太平洋财险扬州公司对这两项损失不承担赔偿责任，停车费140元、停运损失9500元由夏继兵承担赔偿责任。夏继兵、阳瑞公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自负不到庭的法律后果，本案依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内向汤文东支付赔偿款4416元；二、夏继兵于判决发生法律效力之日起十日内向汤文东支付赔偿款9640元；三、驳回汤文东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，财产保全费520元，合计768元，由汤文东负担165元，由夏继兵负担603元。
经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。上诉人夏继兵提出“肇事车辆的驾驶员是殷春荣，不是上诉人夏继兵，且事故责任全在出租车一方，交通事故认定书认定有误，一审据此认定上诉人夏继兵是驾驶员，并承担全责，证据不足”的上诉主张，但殷春荣、徐龙凤等对2015年2月26日晚苏Ｋ×××××号车的行驶轨迹的陈述与交警部门根据监控记录绘出的行驶轨迹不相符合，夏继兵一审中的相关辩解并无充分证据予以证实，相反，第三人董军在接受交警部门询问时明确陈述殷春荣不是事发时的驾驶员，并在交警部门组织的辨认中在24张照片中指认出夏继兵，故一审法院认定夏继兵系事发当日苏Ｋ×××××号车的驾驶员，并无不当，交警部门的相关事故责任认定，事实清楚，定责准确，可以作为划分民事赔偿责任的依据。关于上诉人提出的“一审酌定汤文东停运损失500元/天，总计9500元，酌定过高，且属间接损失，不应由上诉人承担”的上诉主张，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失，属于财产损失的范围，依法可以获得赔偿，一审法院根据扬州市出租车行业的相关情况，对停运损失的标准酌定为500元/天，并不失当。
综上所述，上诉人夏继兵的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确，所作判决合法合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费248元，由上诉人夏继兵负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 祁若冰
审判员 方 俊
审判员 黄月花
二〇一七年十月三十日
书记员 薛庆宇