重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终8098号
上诉人（原审原告）：幸仕金，男，1970年6月8日出生，住四川省冕宁县。
委托诉讼代理人：李苓，重庆彰义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆宝顺物流有限公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金陵庙010888号，统一社会信用代码915001100532492484。
法定代表人：张贤，总经理。
委托诉讼代理人：颜锦国，重庆中联世通律师事务所律师。
上诉人幸仕金因与被上诉人重庆宝顺物流有限公司（以下简称宝顺公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2017)渝0113民初8406号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
幸仕金上诉请求：1.撤销原审判决；2.判决宝顺公司将
渝BS号车辆返还幸仕金；3.判决宝顺公司赔偿因扣车行为给幸仕金造成的各项经济损失；4.一二审诉讼费用由宝顺公司负担。事实及理由：原审法院认定事实不清。幸仕金并非自愿将车辆交与宝顺公司，而系宝顺公司强行违约扣车。2016年3月31日的协议是三方签字，2016年4月10的交车凭证是宝顺公司与幸仕金双方签字盖章，郭林并未参与，原审法院认为交车凭证是对原协议的变更，幸仕金与宝顺公司并未对欠款和车辆处置重新达成协议。交车时间为4月10日，宝顺公司自行设定的处置期限为4月17日，欠款到期日为4月21日，交车凭证中的处置条件并未成就。原审法院适用法律错误，即使幸仕金系自愿将车辆开回公司，仍然有权随时要求宝顺公司返还车辆，交车凭证的约定违反了禁止流押的原则。本案协议系三方签订，原审法院应追加郭林作为当事人参加诉讼，原审法院遗漏当事人，程序违法。
宝顺公司辩称，一审判决正确，应予维持。
幸仕金向一审法院起诉请求：1.判令宝顺公司赔偿因
扣车行为给幸仕金造成的各项经济损失合计240000元（含车辆贬值损失、车辆停运损失各120000元，均从2016年4月10日至2017年4月10日，均每个月10000元，并按此标准计算至车辆归还之日），并将渝BS陕汽牌自卸货车返还幸仕金；2.判令本案受理费由宝顺公司负担。
原审法院认定事实：2013年11月29日，幸仕金、宝顺公司签订《营运车辆挂靠合同》，约定幸仕金将自备资金购买的渝BS号车挂靠在宝顺公司处经营，合同履行期限从合同签订之日起至该车按国家政策报废为止，幸仕金每月25日前交纳下月服务费，一次性缴纳为每年5000元，如逾期两个月以上宝顺公司有权收回车辆、直接对车辆进行处置，同时有权解除合同。宝顺公司代收税费，幸仕金自理经营成本、自负盈亏、承担风险。宝顺公司有权按国家、行业、企业的有关规定，对车辆行使所有权，有权收回违反合同约定的车辆并进行处置。同日，幸仕金向宝顺公司出具借条，载明借到宝顺公司共计91340元用于购买渝BS号车辆，分期还款。双方在履行合同中，因幸仕金经营困难拖欠宝顺公司借款，2016年3月21日，双方达成协议，协议内容为：幸仕金与案外人郭林（幸仕金车辆经营合伙人）由于经营困难，截止2016年3月仍欠宝顺公司8万元，协议商定幸仕金归还5000元给宝顺公司，宝顺公司将幸仕金的行驶证、道路运输证交给幸仕金，此后幸仕金按时每月归还10000元以上，每年保险年审费用到期必须提前付清，直到还清幸仕金拖欠宝顺公司的全部款项。后宝顺公司于2016年3月30日起诉幸仕金，要求归还借款共计91340元，后撤诉。2016年4月10日，宝顺公司出具交车凭证，载明：鉴于幸仕金无力按合同约定支付欠款，经幸仕金口头申请，宝顺公司同意就该欠款车开回公司，特出此车辆交接凭证，请幸仕金在7日内持本凭证来我公司办理欠款事项，逾期将该欠款车单方面评估后出售，如有异议，请在7日内提出书面意见，否则视为同意公司对该欠款车的单方面处置结果。幸仕金在该交车凭证上正文内容下方签署：渝BS车上无贵重物品现金及货物，幸士金（幸仕金陈述系其故意将“仕”写为“士”），2016年4月10日。幸仕金于2017年6月6日向本院起诉要求判如所请。再于2017年6月8日向重庆市公安局李家沱派出所报案称宝顺公司于2016年4月10日在成都绵竹将渝BS车扣押，车辆由宝顺公司使用，宝顺公司要求支付28万元才归还车辆，也无法联系宝顺公司负责人处理，特报警备查。
一审审理中，幸仕金围绕诉讼请求提交了民事起诉状、（2016）渝0113民初第5120号民事裁定书、《营运车辆挂靠合同》、《还款协议》、中国农业银行明细对账单、重庆联德汽车运输有限公司收据三份、2016年3月21日《协议》、行驶证、道路运输证、交车凭条、短信截屏、重庆市公安局案（事）解报回执、西昌航天水泥有限责任公司原料汽车运送凭证、入库单及幸仕金陈述为证，宝顺公司提交有《营运车辆挂靠合同》、2013年11月29日借条两份、欠费清单并有宝顺公司陈述作为证据，该院进行了证据审查，对幸仕金提交的民事起诉状、（2016）渝0113民初第5120号民事裁定书、重庆联德汽车运输有限公司收据三份、2016年3月21日《协议》、行驶证、道路运输证、交车凭条、重庆市公安局案（事）解报回执真实性予以确认，《营运车辆挂靠合同》、《还款协议》、明细对账单、短信截屏、运送凭证、入库单无证据原件或与本案无关联性，本案中不予采信。对宝顺公司提交的《营运车辆挂靠合同》、借条两份真实性确认，欠费清单无其他证据证实，不予采信。
原审法院认为，幸仕金、宝顺公司签订的《营运车辆挂靠合同》系双方在平等协商的基础上签订，系双方真实意思表示，也无违反法律法规情形，双方应按合同履行义务、享有权利。幸仕金、宝顺公司在挂靠经营过程中，因债权债务关系达成还款协议，也应遵照协议履行。幸仕金认为双方达成还款协议后，宝顺公司在还款期限未满扣押车辆违反约定，宝顺公司应返还车辆并承担赔偿责任。从幸仕金提交的交车凭证内容看，系因幸仕金无力按合同约定支付欠款，经幸仕金口头申请，宝顺公司同意就该欠款车开回公司，并载明幸仕金在7日内持交车凭证办理欠款事项，如有异议在7日内提出书面意见等。幸仕金在凭证上签署“渝BS，车上无贵重物品现金及货物，幸士金，2016年4月10日。”幸仕金认识凭证文字，但不懂内容含义，且车辆系宝顺公司强行扣走，之后向公安机关报案未受理、向宝顺公司要求协商未果。该院认为，幸仕金无证据证明交车凭证系收胁迫、威胁情况下作出，应认定交车凭证的效力，按还款协议看，幸仕金还未到还款期限，但交车凭证中的内容可看出，双方对欠款和车辆处理重新达成协议。幸仕金未在7日内提出书面异议，也未向宝顺公司履行欠款，虽其陈述交车后立即有报警行为和与宝顺公司协商行为，但未提交证据，且在约14个月之后才提出诉讼，在本案受理后才向公安机关报案备查，对幸仕金关于宝顺公司系强行违约扣车的陈述不予采信，对幸仕金诉讼请求不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回幸仕金对宝顺公司的诉讼请求。案件受理费2450元，由幸仕金负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：宝顺公司是否应向幸仕金返还渝BS号车辆并赔偿损失。
幸仕金上诉称，宝顺公司强行违约扣车，幸仕金并非自愿将车辆交与宝顺公司，交车凭证是宝顺公司与幸仕金双方签字盖章，郭林并未参与，幸仕金与宝顺公司并未对欠款和车辆处置重新达成协议。交车凭证的约定违反了禁止流押的原则。原审法院应追加郭林作为当事人参加诉讼，原审法院遗漏当事人。对此本院认为，幸仕金、宝顺公司签订的《营运车辆挂靠合同》意思表示真实，内容合法，系有效合同，双方严格履行合同义务。当事人对自己诉讼主张所依据的事实应承担证明责任。从交车凭证内容看，因幸仕金无力按合同约定支付欠款，经幸仕金口头申请，宝顺公司同意将该车开回公司。幸仕金提出车辆系宝顺公司强行扣走的抗辩主张。幸仕金应对其主张的宝顺公司扣车的事实承担证明责任，幸仕金未能举证证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。《营运车辆挂靠合同》的合同主体系幸仕金与宝顺公司，宝顺公司与幸仕金经协商形成的交车凭证，对双方具有约束力，并不需经郭林同意。根据交车凭证记载的内容，因幸仕金未能支付欠款，幸仕金自愿将车辆交回宝顺公司，系基于宝顺公司与幸仕金的合意，并不构成担保法意义上的抵押担保，故不适用关于禁止流质合同的法律规定。郭林并非《营运车辆挂靠合同》的合同主体，原审法院未追加郭林作为当事人参加诉讼，并不违反法定诉讼程序。幸仕金提出的上诉主张，本院不予支持。
综上，幸仕金的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4900元，由上诉人幸仕金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏东鹏
审 判 员 章若微
代理审判员 王雪飞
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 刘 瑶