广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1971行初191号
原告年磊，男，1973年6月5日出生，汉族，身份证住址：安徽省合肥市庐阳区，
被告东莞市公安局，住所地：广东省东莞市东城南路3号，组织机构代码：00733188-1。
法定代表人郭向阳，该局局长。
委托代理人欧阳倩瑶，该局法制支队工作人员。
委托代理人刘任平，该局东城分局工作人员。
被告东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号，组织机构代码：70773468-1。
法定代表人梁维东，市长。
委托代理人陈巧平，市法制局工作人员。
委托代理人王英臻，市法制局工作人员。
原告年磊不服被告东莞市公安局（以下简称：“东莞公安局”）作出的东公行罚决字[2017]00342号《行政处罚决定书》及被告东莞市人民政府（以下简称：“东莞市政府”）作出东府行复［2017］40号《行政复议决定书》，于2017年3月31日向本院提起诉讼。本院于同年4月1日立案后，向被告东莞公安局和东莞市政府送达了起诉状副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告年磊，被告东莞公安局的委托代理人欧阳倩瑶、刘任平，被告东莞市政府的委托代理人王英臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东莞公安局于2016年12月31日作出东公行罚决字[2017]00342号《行政处罚决定书》，该决定书认为，违法人员年磊于2016年12月30日7时许，驾驶一辆电动自行车途经东莞市东城街道东城支路金色未来幼儿园对出路段时，对出租车司机王某进行拦截。在处理过程中无理取闹、起哄捣乱，破坏公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定对年磊处以行政拘留五日。原告不服向东莞市人民政府申请行政复议，东莞市政府作出东府行复[2017]40号《行政复议决定书》，维持东莞公安局作出的案涉《行政处罚决定书》。
原告年磊诉称，对于东莞市政府作出的维持该决定，本人依旧不服，认定东莞市政府有地方保护主义嫌疑，请法院查明事实，依法作出公正判决，撤销东莞公安局的处罚决定书和东莞市政府的行政复议决定书。1、本人驾驶的是电动车，与出租车相比，我是弱者也是多年驾驶经验的驾驶员，本人认为出租车司机应该让我而不是长按喇叭吓我，我停住之后礼貌的轻敲窗子要求道歉，其反而恶意相向（请调出该时段监控），我才不让其离开。其要报警，我答应并以志愿者的身份并站在马路中线以标准的手势指挥交通，后东城派出所的辅警而不是正式警官携犬到场也是出言不逊，我才不服，四个辅警将我按倒在草地上带回派出所，不超过半个小时当值警官劝我，我也听了，就驾驶电动车离开了（有视频为证）。2、我承认当时有酒后，但不是醉酒状态，请问公安机关如何认定我醉酒（有无酒测或者抽血报告），当时也无人送我至东华医院醒酒。3、行政处罚决定书拘留五日，从12月30日下午15:30分至元月5日，请问是几日，为何要多关我2日。4、作为一名外地来莞消费旅游人士，从2016年10月21日至2017年3月25日，我至少遗失了20多部手机及一台电动车，报案多次均毫无音讯，请问东莞治安环境怎么了？原告向法院提起行政诉讼，请求：一、撤销东莞市公安局于2016年12月31日作出的东公行罚决字[2017]00342号《行政处罚决定书》。二、撤销东莞市人民政府于2017年3月22日作出东府行复［2017］40号《行政复议决定书》。三、诉讼费用由被告承担。
原告年磊提供了以下证据：1、东公行罚决字[2017]第00342号《行政处罚决定书》，证明原告对东莞公安局给原告定的寻衅滋事罪是不确认的。2、东府行复[2017]40号《行政复议决定书》，证明东莞市政府对东城分局有地方保护嫌疑，原告不服该复议决定。
被告东莞公安局辩称，一、我局对年磊作出行政拘留五日的决定，事实清楚，证据充分，适用法律依据正确、处理恰当。2016年12月30日7时30分许，司机王某驾驶蓝色出租车途径东城南路与年磊驾驶一辆电动车相会，并同时驶入东城支路。后年磊将王某驾驶的出租车逼停并以“出租车司机王某因按汽车喇叭把其吓到，指责王不对，要王道歉为由”不让王某离开。随后，有现场附近的交通协管员陈某前来协调，但年磊不听劝说，继续阻拦出租车离开造成该路段交通堵塞。分局巡警携警犬到现场增援，但年磊仍不听劝说，还继续摆弄身体故意挑逗警犬吠叫。紧接着东城派出所民警到达现场，发现年磊满身酒气，便迅速将年磊强制带离现场，因年磊处于醉酒状态，民警随即将年磊送到东华医院醒酒。同日17时30分许，派出所民警将年磊传唤到派出所调查。认定以上违法事实的证据有:年磊的供述；报警人王某的陈述及辨认；交通协管员陈某的陈述及辨认；视频录像等。东莞公安局东城分局受理案件后依法组织调查，发现年磊寻衅滋事的行为事实清楚，证据充分。年磊在公共场所无事生非，制造事端，扰乱公共秩序，其行为符合寻衅滋事的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，对年磊作出行政拘留五日决定。二、我局对年磊调查取证程序合法、没有侵犯其权益。2016年12月30日7时57分左右，我局接到报警，东城派出所民警到达现场后发现年磊有涉嫌醉酒情况（起诉状内容中年磊也承认当时酒后），便将其送到东华医院醒酒，2016年12月30日17时30分许，民警将年磊带回派出所调查。在询问过程中，年磊提出自己不舒服，要求到医院检查。随后我局于2016年12月30日21时13分通知120救护车前来出诊。12月31日01时05分我局在东华医院向年磊延长传唤至24小时，并通过询问笔录记录在案。三、我局已依法执行对年磊的行政拘留处罚。经调查，我局于2016年12月31日对年磊作出行政拘留五日的处罚决定。同日12时向年磊宣读行政处罚决定书，拘留时间自2016年12月31日起至2017年1月5日止。2016年12月31日20时09分，我局将年磊送拘留所执行拘留，但年磊在拘留所进行例行入所检查时不配合体检。我局根据《被送押人员退回检查告知书》于2017年1月1日9时许再带年磊到东莞市人民医院普济分院检查，于同日16时许普济分院出具检查报告结果，最后在医院检查确认无身体健康不良后，2017年1月1日市拘留所接收年磊，并向我局出具《行政拘留执行回执》。根据《拘留所条例》第三十二条，执行拘留时间以日为单位计算，从收拘当日到第2日为1日，原告年磊于2016年12月31日开始执行拘留，执行拘留的期间应从1月1日起算，至1月5日期满，符合对其行政拘留5日的决定。综上，我局对年磊决定行政处罚符合法律规定，事实清楚、证据确实充分、定性准确、程序合法、处理适当。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告东莞公安局向本院提交了以下证据、依据：1、东公行罚决字[2017]第00342号《行政处罚决定书》及东公行拘通字[2017]第249号《行政拘留家属通知书》，证明东莞公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，对原告处以行政拘留五日，并于2016年12月31日12时向原告宣读《行政处罚决定书》和送达（其拒绝签名）；将处罚情况和执行场所通知其家属。2、公安行政处罚告知笔录，证明东莞公安局作出行政处罚决定前，告知原告作出行政处罚的事实、理由及意见，并听取了其的陈述和申辩。3、行政拘留执行回执、送达回执，证明依法将原告送东莞市拘留所执行拘留并将处罚决定书复印件送达给原告，同时告知原告有关的权利和义务。4、到案经过，证明东城分局东城派出所民警依法将原告口头传唤至东城派出所进行调查。5、被送押人员退回检查告知书，证明东城分局送押时收容教育所要求对原告身体要检查的情况。6、受案登记表、受案回执，证明东莞公安局依法对原告寻衅滋事的行为受理为行政案件调查。7、东公（东城）行传通字[2016]第060594号《被传唤人家属通知书》，证明东莞公安局传唤原告到案规定制作通知书告知其家属等情况。8、年磊的询问笔录（两份）、送达回执，证明东莞公安局依法对原告进行询问，原告对寻衅滋事违法行为供认不讳的情况及在东华医院急诊室告知原告被依法延长传唤24小时。9、王某的询问笔录（两份）、王某常住人口基本信息，证明本案被侵害人王某驾驶出租车经过东城支路××小学××出路段被原告骑电动车无故拦停的事实。10、王某的辨认笔录、辨认照片、辨认照片说明，证明本案被侵害人王某辨认出原告就是骑电动车无故拦停其的男子。11、陈某的询问笔录、陈某系统查询信息，证明在东城支路××小学××出路段，原告骑电动车无故拦停出租车并造成该路段堵塞的事实。12、陈某的辨认笔录、辨认照片、辨认照片说明，证明陈某辨认出原告就是骑电动车无故拦停出租车并造成该路段堵塞的男子。13、年磊基本信息，证明核实违法人员信息的情况。14、现场照片、年磊寻衅滋事案现场平面示意图，证明原告无故拦车拦路导致该路段堵塞的情况。15、东府行复[2017]40号《行政复议决定书》，证明东莞市政府维持东莞公安局作出的决定。16、东莞东华医院120救护车出诊记录，证明2016年12月30日21时12分左右东华医院120救护车到东城派出所为原告出诊的情况。17、视听资料（情况说明、光盘），证明原告无故拦车拦路导致该路段堵塞的情况。
被告东莞市政府辩称，2017年1月24日，东莞市政府收到年磊提交的《行政复议申请书》以及有关材料，就其不服东莞公安局2016年12月31日作出的东公行罚决字[2017]00342号《行政处罚决定书》向东莞市政府申请行政复议。东莞市政府收到原告的复议申请材料后，依据《行政复议法》第十七条的规定进行审查，于2017年2月6日出具了东府行复[2017]40号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并于2017年2月16日、2月6日将《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》送达给原告、东莞公安局。东莞市政府受理了原告的复议案件后，于7日内将相关材料送达给东莞公安局，东莞公安局于2017年2月14日提交答复书及相关证据材料，符合《行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起10日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”以及第四十条第二款关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日的规定。东莞市政府受理复议申请后，严格按照《行政复议法》的有关规定进行审查。2017年3月22日，东莞市政府作出东府行复[2017]40号《行政复议决定书》，并于2017年3月27日送达给原告、东莞公安局。东莞市政府从受理复议申请到作出复议决定的期限，符合《行政复议法》第三十一条关于“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”的规定。综上，东莞市政府作出的案涉复议决定程序合法。
被告东莞市政府向本院提交了以下证据、依据：1、《行政复议申请材料清单》、《行政复议申请书》，证明原告向东莞市政府提出行政复议申请。2、东府行复[2017]40号《行政复议受理通知书》及邮寄单、送达回证，证明东莞市政府受理复议申请并告知原告。3、东府行复[2017]40号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明东莞市政府在期限内要求东莞公安局进行复议答复。4、《行政复议答复书》，证明东莞公安局在期限内进行答复。5、东府行复[2017]40号《行政复议决定书》的《送达回证》，证明东莞市政府在期限内作出复议决定并送达当事人。
经庭审质证，原告对东莞公安局提交的视听资料（情况说明、光盘）没有当庭发表质证意见，认为其是5月22日早上收到光盘，其暂时还没有找到有光驱的电脑看光盘。各方当事人对东莞公安局提交的其他证据和原告、东莞市政府提交证据的真实性均没有提出异议。
本院对上述证据认定如下：东莞公安局提交的视听资料，有现场照片、证人王某、陈某的证言及原告的陈述证实，其真实性，本院予以采纳。东莞公安局提交的视听资料等，本院于2017年5月2日通过邮政快递邮寄给原告指定的收件人，该人于同月6日签收。原告的上述意见，原告没有提交证据证实，本院不予采纳。东莞公安局提交其他证据的真实性和原告、东莞市政府提交证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明，2016年12月30日7时许，原告年磊驾驶一辆电动车与王某驾驶一辆出租车途径东莞市东城区东城南路时相会，并同时驶入东城支路。当原告行至东城支路金色未来幼儿园对出路段时，以王某驾驶的出租车没有让其为由对王某的出租车进行拦截，不让王某的出租车离开。在现场附近的交通协管员陈某前来协调，原告不听劝说，继续阻拦出租车离开，造成该路段交通堵塞。期间，原告对交通协管员进行吵闹。当东莞公安局东城分局的巡警携警犬到现场后，原告还摆弄身体故意挑逗警犬。东莞公安局东城分局东城派出所民警接到报案后到达现场，将原告带离现场。同日17时30分许，东莞公安局东城分局东城派出所将原告传唤到该所进行审查，经审查认为，原告的上述寻衅滋事行为，造成该路段交通堵塞，扰乱公共秩序。被告东莞公安局于2016年12月31日作出东公行罚决字[2017]00342号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留五日。原告不服，向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府经审查后于2017年3月22日作出东府行复［2017］40号《行政复议决定书》，维持了东莞公安局作出的上述《行政处罚决定书》，原告仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。原告对东莞公安局作出的案涉《行政处罚决定书》不服，向本院起诉，其主体适格，本院依法予以确认。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告东莞市政府具有对东莞公安局作出的行政处罚决定进行行政复议的法定职权。原告向东莞市政府提起复议，东莞市政府受理复议申请后，作出涉案的东府行复[2017]40号《行政复议决定书》并送达给原告、东莞公安局，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。
东莞公安局作出东公行罚决字[2017]00342号《行政处罚决定书》是否合法是本案争议的焦点。在实体方面，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为”。案发时，原告以王某驾驶的出租车没有让其为由对王某的出租车进行拦截，不让王某的出租车离开。原告对交通协管员进行吵闹，还摆弄身体故意挑逗警犬，造成该路段交通堵塞的事实。有报案人王某和证人陈某的陈述、辨认笔录和辨认照片说明、现场照片、现场平面示意图、视听资料（情况说明、光盘）等证据证实，年磊也供述在案，足以认定。原告的上述寻衅滋事行为，造成该路段交通堵塞，扰乱公共秩序，东莞公安局作出东公行罚决字[2017]00342号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留五日，符合上述规定。因此，在实体方面，东莞公安局作出案涉《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。在程序方面，东莞公安局下属单位在接到王某的报案后，作出受案决定，询问了原告、报案人王某和证人陈某，并制作了询问笔录，收集了现场照片、视听资料等有关证据。东莞公安局告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述权和申辩权，制作了行政处罚告知笔录。东莞公安局综合取得证据材料，作出案涉《行政处罚决定书》，其程序符合法律规定。至于原告称，他认为出租车司机应该让他而不是长按喇叭吓他，他停住之后礼貌的轻敲窗子要求道歉，出租车司机反而恶意相向，他才不让出租车司机离开。原告的上述意见，原告没有提交证据证实，而王某否认有按过喇叭，也否认原告的上述意见，本案也没有证据证实原告的上述意见，因此，原告的上述意见不成立，本院不予采纳。原告的上述意见也不能作为原告拦截他人车辆，对交通协管员进行吵闹等，造成该路段交通堵塞的理由。原告的寻衅滋事行为，造成该路段交通堵塞，扰乱公共秩序，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，应当受到处罚。东莞公安局作出东公行罚决字[2017]00342号《行政处罚决定书》和东莞市政府作出东府行复[2017]40号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据充分，本院依法予以维持。原告的诉求，事实及法律依据不足，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告年磊的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告年磊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
审 判 员 余润忠
人民陪审员 陈建航
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 周令妮
梅竹
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。