河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1122民初459号
原告：杨志根，男，汉族。
委托代理人：崔焕青，法律服务所法律工作者。
被告：高廷珍，男，汉族。
委托代理人：程臻，法律服务所法律工作者。
被告：河南天泰校车管理服务有限公司漯河分公司。
负责人：高明阳，任该分公司经理。
第三人：于付兴，男，汉族。
委托代理人：于西亚，男，汉族,系于付兴之子。
原告杨志根诉被告高廷珍、河南天泰校车管理服务有限公司漯河分公司（以下简称天泰校车漯河分公司），第三人于付兴买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告高廷珍的委托代理人、第三人的委托代理人到庭参加诉讼，被告天泰校车漯河分公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告杨志根诉称：原告在三家店镇政府所在地开办幼儿园。2014年春节后，原告与被告高廷珍协商购被告校车一辆，双方于2014年3月16日签订《委托购车协议》，并交付被告高廷珍定金1万元，按约定校车开回后原告依协议又支付被告高廷珍19万元。
校车开回，原告清结20万元车款后，多次催促被告高廷珍尽快办理入户手续，高廷珍提出再给3.6万元才能办齐各种手续。原告按被告要求立即给付3.6万元，被告才给原告出具2016年10月9日的购车发票。2016年10月25日被告高廷珍以天泰校车漯河分公司的名义给原告送达《告知书》。内容为：“豫LN905**的车主：该车本次外观检验和安全性能检测已符合校车安全国家标准，但该车在未经批准取得校车标牌前，不得作为校车使用。特此告知车主签字：河南天泰校车管理服务有限公司，加盖的公司印章却是河南省天泰校车管理服务有限公司漯河分公司，日期为2016年10月25日”。
原告要求被告给办理校车挂牌手续，至到2016年底被告高廷珍才明确告知原告所购置的校车不再办理“车号牌手续”，并给付漯河市交通警察大队《退办单》。退办单载明：“河南省天泰校车管理服务有限公司漯河分公司：经审核，所购FDG6741FX型车，颜色黄；发动机号FTCNBD00011；车架号LNYFEKA3XDHN90501.不符合以下规定：1.该车2016年9月30日已停止销售。2.不符合GB7258规定。”
被告高廷珍给原告讲：20万元车款汇给湖北省随州汽车销售公司，被告高廷珍给原告的购车发票，销售单位却是“襄阳销售公司”。
被告高廷珍于2016年初开办天泰校车漯河分公司，将原告所购校车以漯河分公司名义入户。
原告所购车辆不能入户，要求被告退还购车款，被告高廷珍以种种理由推诿，仅退回9045元办证中的保险费，下余226955元至今不予退还。今依法起诉，要求二被告连带返还购车款及入户手续226955元。本案诉讼费由被告承担。
被告高廷珍辩称：案外人于富仓从湖北随州买回校车，我和他一起将该车交给原告，卖车的我不认识。于富仓于本案有利害关系。所以，追加于富仓作为本案第三人参加诉讼。原告出资19万元给卖方，我介绍于富仓给原告买车。
被告天泰校车漯河分公司缺席无答辩。
第三人于富仓辩称：高廷珍是专门卖校车的，我是办幼儿园的，我的校车也是高廷珍在湖北随州买的。原告想买校车，高廷珍让我把自己的校车开去让原告看，我和原告没有任何关系。
经审理查明：原告在三家店镇政府所在地开办幼儿园需要校车，因校车需要统一管理，被告高廷珍以能办理校车入户为借口与原告协商购车。2014年春节过后，原告杨志根作为甲方(委托人)，被告高廷珍作为乙方（受委托人），经协商达成委托协议一份，内容为：一、甲方因幼儿园接送学生需要购置校车一辆，经甲乙双方平等自愿协商决定，甲方委托乙方购置五洲龙校车一辆，厂牌型号：车架号码：
二、交车前购车定金一万元整已付，余款十九万元交车时甲方也已一次性付于乙方（当时未开发票）。
三、甲方已将此校车入户事项也委托于乙方，入户所需合理费用由甲方承担，校车管理费用从入户上牌后开始计算。
四、本协议自甲乙双方签订之日起生效。此协议一式两份，甲乙双方各持一份。
甲方杨志根签字摁指印，乙方高廷珍签字摁指印。日期：2014年3月16日。
该协议日期2014年中的数字“4”有改动，是6改为4的。庭审中，被告高廷珍辩称：分公司不知道这个情况。是我凭着关系给原告办的校车入被告公司户、上牌，因为原告没有机构代码。原告让我给他书写委托书，委托我公司以公司名义给车辆入户上牌。我分公司成立时间是2016年9月23日，原告的委托书时间是2014年，其实是2016年，原告让我写成2014年的。原告认可委托协议是2016年9月补签的，之所以签写成2014年3月16日，是因为校车是2014年3月16日高廷珍交付给原告的，从协议书内容“20万元校车款已经清付完毕”可以看出签协议前校车已买回。
协议签订前，原告向被告高廷珍交纳定金1万元，校车开回后原告按约定又给付高廷珍19万元，后高廷珍又以办理入户手续为由要求原告给付现金3.6万元。
2016年9月23日，河南省天泰校车管理服务有限公司漯河分公司成立，负责人为高廷珍。同年9月27日，负责人变更为高明阳。高明阳系高廷珍之子。
2016年10月9日，被告高廷珍给原告出具购车发票。购买方名称及身份证号码/组织机构代码：河南省天泰校车管理服务有限公司漯河分公司91411104MA3XDR7M1B。机动车品牌型号：五洲龙牌FDG6741FX。车辆识别代号：LNYFEKA3XDHN90501。
2016年10月20日，天泰校车漯河分公司申请该机动车入户审验。
2016年10月25日，漯河市交通警察支队给河南省天泰校车管理服务有限公司出具告知书，内容为：“豫LN905**的车主：该车本次外观检验和安全性能检测已符合校车安全国家标准，但该车在未经批准取得校车标牌前，不得作为校车使用。特此告知，车主签字：河南省天泰校车管理服务有限公司，但加盖的印章却是河南省天泰校车管理服务有限公司漯河分公司”。
2016年11月1日，漯河公安局交通警察支队给天泰校车漯河分公司出具退办单，内容为：“经审核，所购FTCNBD00011;车架号LNYFEKA3XDHN90501不符合以下规定：1.该车2016年9月30日已停止销售.2.不符合GB7258规定。请按规定补齐手续后，再办理申请机动车号牌手续，日期2016年11月1日。”
入户不成，原告杨志根要求被告高廷珍退回购车款，高廷珍仅退回办证中的保险费用9045元，下余226955元迟迟不予退回，引起本诉。
上述事实，有当事人陈述、借条在案为凭，并经质证。
本院认为：原告杨志根口头委托被告高廷珍购买校车并负责办理校车入户手续在前，补签委托协议在后，该事实双方认可，本院依法予以认定。高廷珍所购校车不能入户，即不能作为校车投入使用，构成违约。原告要求被告返还购车款及入户费用226955元成立，本院依法予以支持；被告高廷珍辩称涉案校车是第三人所购，漯河分公司并不知情。原告和第三人不予认可，高廷珍无证据证明辩称无证据证明，故其辩称本院依法不予采纳；被告河南省天泰校车管理服务有限公司漯河分公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告高廷珍于本判决生效后十日内返还原告杨志根购车款及入户费226955元。被告河南省天泰校车管理服务有限公司漯河分公司负连带责任。
第三人于富仓不承担责任。
本案受理费4704元，由被告高廷珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 王 涛
审 判 员 贾颖伟
人民陪审员 徐富然
二〇一七年八月五日
书 记 员 王 婷