广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1180号
（2017）桂03民终1180号
上诉人（原审原告）：王雪弟，男，1975年11月12日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。
委托诉讼代理人：谢运喜，男，1966年4月5日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。
被上诉人（原审原告）：徐连喜，男，1969年2月11日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。
委托诉讼代理人：徐迈，男，1971年8月3日出生，汉族，教师，住广西壮族自治区桂林市临桂区。
上诉人王雪弟因与被上诉人徐连喜买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2016）桂0312民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王雪弟上诉请求：1、撤销（2016）桂0312民初918号民事判决，改判驳回被上诉人徐连喜一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。1、被上诉人称：上诉人欠付饲料款6400元是发生在2015年1月30日的交易结算时漏算。而上诉人提供的2015年1月13日至3月9日交易单据中，标号为544交易额为6400元的交易共两笔，一笔发生在1月13日，另一笔发生在2月6日。从记录的位置看，第一笔记录位置较醒目，发生漏算的理由不成立。另外，2015年1月13日至3月9日期间共发生交易11笔，总货款73710元，加上之前欠款3000元，总共欠款76710元，而该单据中记载却为70310元。上诉人于2015年1月29日、2月9日向被上诉人共付货款24000元，扣除漏算的6400元，上诉人已多付17600元。2、双方认可结算错误只发生在第一份单据上。一审却将涉讼的四份结算单据进行累计，认定上诉人欠被上诉人货款6400元。但从该四份单据计算，上诉人仍向被上诉人多付了货款50310元。
被上诉人徐连喜答辩称：上诉人对被上诉人结算时漏算6400元和本案总货款210646元的事实认可，这与被上诉人的计算是一致的。上诉人认为先后九次向被上诉人支付货款，但被上诉人只收到上诉人的八次付款总计204246元，尚欠货款6400元。
徐连喜向一审法院起诉请求：1、判令被告王雪弟向原告徐连喜偿付饲料款6400元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审认定的事实：原告徐连喜在临桂两江镇渡头新区经营饲料销售业务，原、被告双方从2014年开始长期存在饲料买卖业务关系，根据双方的交易习惯，由原告将饲料运送到被告处，原告持送货单与被告进行结算。经核实，2015年1月13日至2015年6月26日双方交易结算情况如下：2015年1月13日，被告尚欠原告饲料余款3000元，当日，被告从原告处新购货号5495饲料80包，单价110元/包，货款计8800元；货号544，数量30包，单价128元/包，货款3840元。2015年1月30日，被告从原告处购买货号544，数量50包，单价128元/包，货款计6400元；货号5495，数量60包，单价110元/包，货款计6600；2015年2月6日，被告从原告处购买货号544的饲料50包，单价128元/包，货款计6400元；货号5495，数量30包，单价110元/包，货款计3300元。2015年2月16日，被告从原告处购买货号5495的饲料65包，单价110元/包，货款计7150元；货号544，数量50包，单价128元/包，货款计6400元。2015年2月29日，被告从原告处购买货号5494的饲料30包，单价110元/包，货款计3300元；货号544，数量50包，单价128/包，货款计6400元。2015年3月9日，被告从原告处购买饲料货号544，数量120包，单价126元/包，计货款15120元。以上交易信息详细记载于同一张交易凭证上（原告向本庭提交了该交易凭证的复印件，被告提交了原件，原件与复印件一致），该交易凭证所记载的合计金额70310元计算结果有误，实际合计金额应为76710元，误差为76710元-70310元=6400元。2015年3月21日，被告从原告处购买货号544的饲料40包，单价125元/包，货款计5000元；货号213，数量50包，单价136元/包，货款计6800元。2015年3月30日，被告从原告处购买货号213的饲料20包，单价136元/包，货款计2720元；货号544，数量40包，单价125元/包，货款计5000元。原、被告双方从2015年3月21日至2015年3月30日交易信息记载于同一张交易凭证上（原告向本庭提交了该交易凭证的复印件，被告提交了原件，原件与复印件一致），该交易凭证所记载的货款合计金额19520元，该计算结果准确无误。2015年4月8日，被告从原告处购买货号213的饲料50包，单价136元/包，货款计6800元；货号544，数量60包，单价125元/包，货款计7500元。2015年4月18日，被告从原告处购买货号213的饲料100包，单价136元/包，货款计13600元。2015年4月28日，被告从原告处购买货号213的饲料120包，单价133元/包，货款计15960元。2015年5月7日，被告从原告处购买货号213的饲料100包，单价133元/包，货款计13300元。2015年5月18日，被告从原告处购买货号213的饲料100包，单价133元/包，货款计13300元。2015年5月28日，被告从原告处购买货号213的饲料100包，单价133元/包，货款计13300元。2015年6月7日，被告从原告处购买货号213的饲料110包，单价133元/包，货款计14630元。2015年6月19日，被告从原告处购买货号213的饲料47包，单价133元/包，货款计6251元；货号223，数量5包，单价135/包，货款计675元；货号2201，数量8包，单价140/包，货款计1120元。2015年6月26日，被告从原告处购买货号223饲料60包，单价133/包，货款计7980元。2015年4月8日至2015年6月26日期间双方的交易往来记载于同一张交易凭证上（原告提交的交易凭证复印件与原告提交的交易凭证原件核对相符），本期间双方的货款交易金额合计为114416元。综上所列，从2015年1月13日到2015年6月30日期间，被告从原告处购买饲料共27笔，饲料款共计210646元（76710元+19520元+114416元=210646元）。
另查明，被告王雪弟在2015年1月13日至2015年6月30日期间支付的货款情况如下：2015年1月29日，王雪弟支付货款14000元；2015年2月29日，王雪弟支付货款10000元；2015年4月8日，王雪弟支付货款50000元;2015年4月18日，王雪弟支付货款20000元；2015年5月7日，王雪弟支付货款10000元；2015年5月27日，王雪弟支付货款20000元；2016年6月30日，王雪弟支付货款70246元。另有一笔支付日期不详的10000元记载于双方2015年3月21日、3月30日的交易凭证上，双方当事人均认可）。综上，王雪弟在2015年1月13日至2015年6月30日期间共支付货款204246元，尚欠货款6400元（210646元-204246元=6400元），故双方的交易凭证所记载的“2015年6月30日已付清”与事实不符。因原告于2015年7月发现漏算了一笔发生于2015年1月30日的货款6400元（标号为544、单价为128元/包、数量为5包），2016年1月21日，原告与被告的妻子李燕红就2015年1月13日至2015年6月30日期间交易往来再次进行核算，此次清算仍未能解决双方争议，原告2016年5月30日向本院起诉，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，原告徐连喜出卖饲料，被告王雪弟支付价款，双方之间形成买卖合同关系，本案的争议焦点为原告要求被告给付双方于2015年1月30日交易的货款6400元是否应当支持。从原、被告双方向法庭提交的证据来看，可以确认2015年1月13日至2015年6月30日期间双方业务往来及结欠货款的真实情况，导致双方产生争议的是2015年1月13日至2015年3月9日期间的交易凭证所记载合计金额70310元，该合计金额的计算结果确有错误，实际合计金额应为76710元，少计算了6400元，故原告主张此处漏算6400元的事实成立，因双方至今未就该漏算的货款进行更正，被告也未能提供证据证明自己已向原告补交了该漏算的货款，据此，被告尚欠原告货款6400元，理应及时予以清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：被告王雪弟支付原告徐连喜货款6400元。案件受理费50元，由被告王雪弟承担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
经二审审理，当事人对一审查明的本案事实均无异议，本院予以确认。上诉人王雪弟认为，一审判决认定事实有遗漏，即其于2015年3月9日一次性支付被上诉人徐连喜货款现金70310元的事实。对此，被上诉人不予认可。本院认定如下：上诉人王雪弟在二审期间陈述其于2015年3月9日一次性支付被上诉人徐连喜货款现金70310元，但未能提出其他相关证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，对上诉人王雪弟的上述陈述，本院不予采信。
本院认为，本案双方当事人的买卖合同关系成立。被上诉人徐连喜以结算时漏算货款6400元为由，主张上诉人王雪弟向其支付6400元货款，上诉人王雪弟认为其不仅未欠付货款，反而多付了货款给被上诉人徐连喜。故，本案的争议焦点为上诉人王雪弟是否应向被上诉人徐连喜支付货款6400元。根据本案审理查明的案件事实，双方于2015年1月13日起至同年8月8日止，上诉人王雪弟从被上诉人徐连喜处多次购买饲料，每笔交易由被上诉人徐连喜记账。由于双方对2015年7月4日至8月8日的交易记账无异议，仅对2015年1月13日至3月9日的交易有异议，故双方对2015年1月13日至2015年6月30日期间的买卖货物和货款进行了核算，上诉人王雪弟之妻李燕红在核算单上签名予以确认。该核算单上记载，该期间，上诉人王雪弟从被上诉人徐连喜处购买饲料共27笔，饲料款共计210646元，已支付货款共计204246元。本院认为，从双方确认的该核算单上记载的交易时间、货物、货款等核算结果看，上诉人王雪弟确实欠付被上诉人徐连喜货款6400元。一审判决徐连喜支付王雪弟货款6400元正确。上诉人王雪弟的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人王雪弟负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑文波
审判员 何 华
审判员 周秋莹
二〇一七年五月××日
书记员 聂思祺