山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第594号
原告李宏某。
委托代理人郭恒某（李宏某之丈夫）。
被告杜维某。
委托代理人浑某（杜维某之子）。
委托代理人李舵，山东鹏程ＸＸ律师事务所律师。
第三人李永某。
原告李宏某与被告杜维某、第三人李永某抚恤金纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭恒某，被告的委托代理浑某、李舵到庭参加诉讼。第三人李永某经本院公告传唤，没有正当理由，拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李宏某诉称，原告父亲李跃某系服装三厂退休职工，其丧偶后曾与邻居杜维某同居，于2013年8月20日因病去世。原告父亲“五七”祭日后，杜维某电话通知原告其已经领取了李跃某的丧葬抚恤金33270元，原告向其追讨时其拒绝给付。抚恤金是党和政府对死者直系亲属的物质和精神上的抚慰，体现的是党和国家对死者亲属的关怀。为维护原告的合法权益特诉至法院，请求依法判令：1、被告归还原告一次性抚恤金33270元。2、诉讼费用由被告负担。
原告李宏某提交证据如下：
1、青岛服装三厂出具的证明1份，证明：被告从服装三厂领取了李跃某的抚恤金各项共计33270元。
经质证，被告对该证据真实性没有异议，该费用是被告领取的，但是对于该数额有异议，该33270元所列的1100元是暖气费，本案是抚恤金纠纷，该暖气费不应作为本案审理的范围。
2、青岛市公安局开平路派出所出具的常住人口登记表1份、情况说明1份、死亡证明2份，证明：李永某、李宏某是李跃某与李松某的子女，李跃某于2013年8月20日去世，李松某于2001年12月16日去世。
经质证，被告对证据真实性没有异议，但因为本案原告李宏某名字错误，不是本案的主体，诉状中的李宏某与其证据中“李红某”不是同一名字。
3、开封路社区居委会出具的证明复印件1份，证明：李红某就是李宏某。
经质证，被告认为社区居委会的证明是复印件，根据相关法律规定，原告应提供原件，且居委会无出具该类证明的资格。
被告杜维某辩称，抚恤金实际上是李跃某的丧葬补助费，该费用已经全部用在李跃某的丧葬事宜上了。李跃某的医药费、陪护费、租车、坟墓、骨灰盒、三七坟、五七坟、纸扎等费用，原告还应给被告10多万元。对于原告起诉的抚恤金33270元实际是丧葬费用，而且丧葬费用是根据李跃某生前的遗愿给其买了墓地等，实际支出是37550元，已经花超了。因此原告要求没有法律依据，请求法院依法驳回。
被告杜维某提交证据如下：
1、署名段胜某的证明2份及证明人身份复印件1份，证明：杜维某为李跃某购买双穴墓地花费30000元以及特制碑牌580元。
经质证，原告认为太平陵都是机打发票，这些证据没有任何参考价值。
收据1张，证明：购买寿衣全套1680元、棺材680元、寿品150元、穿衣500元、抬棺费用600元，共计3610元。
经质证，原告认可李跃某去世购买了这些寿衣等花费3610元，但不认可是杜维某个人花费的，李跃某生前有钱，买这些花的是李跃某的钱。
3、青纺医院个人专门接送去太平间的人出具的2张条、收据3张，证明：接送车费用270元。杜维某给李跃某生前购买尿不湿花费1370元。杜维某自己列的明细，上坟用品还花费1720元。
经质证，原告称李跃某去世是原告叫“120”送的青纺医院，不存在接送车问题，因此对杜维某花费的这些均不认可。
第三人李永某未陈述。
经审理查明，李跃某与李松某系夫妻关系，二人婚后生育子女二人，即原告和第三人。李松某于2001年12月16日死亡。自2002年起，李跃某与被告杜维某同居生活，始终未办理结婚登记手续，二人均有退休金收入。对退休金数额双方说法不一，原告称李跃某退休金每月2600元，被告杜维某每月大约3200元；被告称本人每月退休金近7000元，李跃某每月退休金2000多元，双方对此未提交证据。李跃某于2013年8月20日死亡。
另查明，青岛服装三厂出具的证明显示：杜维某、王某携带李跃某死亡火化证明等相关材料到单位办理李跃某丧葬费手续。在手续齐全的情况下，王某于2013年9月25日签字领取丧葬费1000元，一次性抚恤金31170元，本年度取暖费1100元，合计人民币33270元。对该证明，被告表示认可，承认上述费用已由其持有，并全部用于李跃某的丧葬事宜。
被告提交的用于李跃某的相关费用的单据有：2013年5、6月购买成人尿垫的收据3张，金额1370元；没有收款人署名的收条2张，落款日期为2013年7月2日、7月9日，金额共计270元；杜维某本人写的上坟的各项花费1720元；2013年8月20日收据1份，载明寿衣、棺材、寿品等花费3610元。被告还主张为李跃某在太平陵豪华厅购买了搁放骨灰盒的双人福位，花费30000元，刻排牌位580元，未提交相关付款证据，其提交署名为段胜某的证明中载明：本人成功介绍杜维某女士从王某磊手中接让太平陵紫梦园超豪华厅双人型福位一座，接让金30000元整。并为该福位实际使用人刻制红木牌位一座，刻制费580元整。此福位和牌位均已实地投入使用，故不得退换或再次转让。段胜某135××××9030,2013年8月8日。对被告提交的上述证据，原告称，李跃某生前个人名下在开平路有一处房产，面积35.11平方米，李跃某去世前不久，该房屋以买卖形式过户至杜维某名下，价款10万元，原告就该10万元的继承问题，起诉到法院，法院已经做出了一审判决；李跃某与被告杜维某同居期间工资收入及房租收入均由被告杜维某管理，在李跃某去世前还有存款40000元；对于买寿衣等花费3600元原告认可，其余不认可，但所有花费加起来不会超过40000元。
以上事实，有原、被告提交的相关证据，及双方当事人的当庭陈述在案佐证，并经庭审质证，可以采信。
本院认为，抚恤金和丧葬费是有关单位按照劳动保险法规及相关抚恤规定，给予死亡职工的近亲属的丧葬和生活补助费，具有物质帮助和精神抚慰的性质。该项费用的享有主体应为死者的近亲属，亦即须与死者具有严格意义上的姻亲、血亲等身份关系。
本案中，原告李宏某与第三人李永某作为李跃某的亲生子女，基于身份关系应享有其丧葬费和一次性抚恤金。被告杜维某虽与李跃某同居生活，但未登记结婚，双方并不具有法律意义上的夫妻关系，故，被告杜维某不具有享受李跃某丧葬费、抚恤金的主体资格。因此，被告杜维某从李跃某单位领取的丧葬费、一次性抚恤金共计32170元，应返还原告及第三人；其领取的本年度取暖费1100元不属于抚恤金范畴，本案不予处理。鉴于被告杜维某在李跃某死后，确曾帮助处理丧葬事宜，购买寿衣、寿品等物品花费3610元，按照乡规民俗进行祭奠活动花费1720元，考虑到对死者追悼祭奠确需有所花费，被告杜维某主张的数额亦在合理范围内，故上述费用共计5330元应从丧葬费、抚恤金中扣除，可不予返还。至于被告杜维某主张为李跃某购买墓地花费30580元的事实，既无购买的相关协议，亦无付款单据，致使该事实无法查清，因此被告杜维某作为举证责任方，应承担举证不能的法律后果，对其主张的上述事实，本院不予认可。
综上，被告杜维某应将李跃某的丧葬费、一次性抚恤金共计26840元返还原告李宏某与第三人李永某。原告李宏某和第三人李永某按份共有上述款项，各享有50%份额，亦即各应分得上述款项13420元。第三人李永某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。
因此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第九十九条及相关民事法律法规、政策，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜维某返还原告李宏某丧葬费、一次性抚恤金共计人民币13420元。该款项于本判决生效后十日内付清。
被告杜维某返还第三人李永某丧葬费、一次性抚恤金共计人民币13420元。该款项于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币632元，由原告李宏某与第三人李永某各负担80.50元，由被告杜维某负担471元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 崔文光
人民陪审员 吉 芳
二〇一六年一月二十日
书 记 员 宋少华