新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终2639号
上诉人（原审原告、反诉被告）：焦云琴，女，1976年10月25日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：杨凯，新疆宋楠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：乌鲁木齐市米东区联汇门窗经销部，住所地新疆乌鲁木齐市。
经营者：罗树宏，男，1969年2月11日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：王志刚，新疆创新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永亮，新疆创新律师事务所律师。
上诉人焦云琴因与被上诉人乌鲁木齐市米东区联汇门窗经销部（以下简称联汇经销部）定作合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人焦云琴及其委托诉讼代理人杨凯，被上诉人联汇经销部经营者罗树宏及其委托诉讼代理人王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦云琴上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.改判解除焦云琴与联汇经销部于2013年4月23日签订的《单元门、可视对讲系统承包合同》；3.联汇经销部退还焦云琴货款
284080元；4.联汇经销部赔偿焦云琴经济损失366172元，其中包括违约金117120元、诉讼费用4792元、税款损失30815.07元、产品检测费1872元、合同差价款212112.93元；5.驳回联汇经销部要求焦云琴支付货款53930元的诉讼请求。事实和理由：第一、焦云琴与联汇经销部于2013年4月23日签订的《单元门、可视对讲系统承包合同》第四条约定，产品的验收交由物业公司及业主验收交接。联汇经销部没有提供证据证明其供应的产品已经物业公司及业主全部验收交接。（2015）乌中民二终字第509号民事判决书已经生效，认定未经物业公司和业主交接验收不能视为已经验收。2013年双方签订的单元门、可视对讲系统结算单不能视为对全部产品的检验、验收。故原审判决认定单元门、可视对讲系统全部按时安装调试完毕、合格是错误的；第二、我提供的2015年3月24日的清单，经笔迹鉴定系联汇经销部经营者罗树宏书写，以及2015年6月4日我出具的律师函可以证实，我发现联汇经销部供应的产品存在质量问题后，我即向联汇经销部提出质量异议，要求维修或更换，提出的主张均是在两年之内；第三、2015年11月4日，新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院作出的检验报告也可以证实，单元门不锈钢门框厚度不合格。单元门不锈钢板材厚度至少达到1.2mm是国际标准。单元门不锈钢板材的厚度是产品的内在质量要求，无法通过外观检验，只有专业的检验机构或经使用后才能发现。联汇经销部明知其供应的产品质量是不符合国际标准的，联汇经销部存在违约行为。依据合同法第一百五十八条第三款的规定，是不受两年质量异议期限制的；第四、一审法院依据2015年3月24日联汇经销部出具的清单扣减承揽费用2790元。该清单出具的时间、内容清楚的说明联汇经销部供应的产品存在质量问题，我对已经发现的质量问题提出了维修或更换的要求，联汇经销部至今未解决。基于联汇经销部向我提供的不符合质量约定的产品，导致我与产品直接使用人新疆东华房地产开发有限公司（以下简称东华公司）签订的合同违约，乌鲁木齐市米东区人民法院作出（2015）米东民二初字第339号民事判决书，已经判决解除合同，判决我向东华公司退还货款429280元及赔偿违约金117120元，给我造成了巨大的经济损失，都是联汇经销部的违约行为造成的。综上，请求二审法院查清案件事实，本着维护合同守约方利益的原则，支持我的上诉请求。
联汇经销部辩称，涉案标的物已经过了质量异议期。对于拉手、门锁及闭门器缺失等并不是我经销部产品的质量问题，而是在供货安装产品竣工验收两年后人为损坏的。关于合同中对门框不锈钢厚度的约定经笔迹鉴定，并不是经销部罗树宏书写的，是焦云琴后来添加的。（2015）米东民二初字第339号民事判决书是焦云琴与东华公司自认的事实，并不当然对本案当事人产生法律效力。根据合同相对性原则，东华公司与焦云琴对合同价款的约定，仅对合同当事人产生效力，对我经销部没有效力。我经销部已经履行了合同约定义务，焦云琴也确认安装调试完毕、合格。综上，请求二审法院驳回上诉人焦云琴的上诉，维持一审判决。
焦云琴向一审法院提出诉讼请求：1.解除焦云琴与联汇经销部于2013年4月23日签订的《单元门、可视对讲系统承包合同》；2.联汇经销部退还焦云琴已支付的货款284080元；3.联汇经销部赔偿焦云琴经济损失366712元，其中包括违约金损失117120元、诉讼费用损失4792元、税款损失30815.07元、产品检测费1872元、合同差价款212112.93元。
联汇经销部向一审法院提出反诉请求：焦云琴支付货款56720元、违约金33147元。
一审法院认定事实：2013年4月16日，焦云琴与东华公司签订《单元门、可视对讲系统订货合同》一份，约定焦云琴向东华公司开发的明天小镇小区10至16号楼提供、安装单元门及可视对讲系统，合同总价为585600元。
2013年4月23日，焦云琴与联汇经销部签订《单元门、可视对讲系统承包合同》一份，约定焦云琴将东华公司开发建设的明天小镇二期10至16号楼的单元门、可视对讲系统交由联汇经销部供应并施工，合同总价款为340800元；可视对讲系统的牌号商标为“家禄福”牌；焦云琴支付10%的预付款，可视对讲系统货到施工现场，并开始安装且经焦云琴确认后，焦云琴向联汇经销部支付该批货款的30%，在工程全部安装调试完成合格后，焦云琴再支付合同总价40%，在工程交工后由焦云琴进行实际结算，并按有关要求交由物业公司及业主验收交接，结算后支付余款；保修期为2年，终身维护；联汇经销部必须提供合格产品及完整的资料，否则焦云琴将不支付任何工程款，并要求联汇经销部按总价的20%赔偿焦云琴损失；由于单元门、对讲系统出现质量问题，其返工费用及其他所有损失由联汇经销部承担，双方必须严格遵守以上协议内容，否则违约方向守约方赔偿总价20%的违约金。
后联汇经销部按照约定，完成了合同所涉及的乌鲁木齐市米东区明天小镇10至16号楼单元门的安装以及对部分为“家禄福”牌的可视对讲系统的安装，其中未安装的部分可视对讲系统至今在乌鲁木齐市华欣居安物业服务有限公司保管。
2013年12月8日，焦云琴与联汇经销部签订单元门、可视对讲系统结算单确认以下内容，1：单元门，24樘×2000元＝48000元；2：可视门铃，960户×305元＝292800元，两项合计340
800元，付款情况：2013年4月30日付款34080元，下欠306720元，以上我单位已经全部按时安装调试完毕、合格。
2014年5月20日，乌鲁木齐市米东区物业监督管理办公室向乌鲁木齐市华欣居安物业服务有限公司出具米物业监字[2014]002号限期改正通知书记载：2014年5月20日，经米东区物业监督管理办公室对你公司服务的明天小镇2期检查后，提出以下管理服务中存在的问题需进行整改：由于业主多次投诉，小区内单元门频繁出现问题，经我办现场查看，小区内1-16号楼的单元门均损坏，可视对讲系统未安装，单元门变形无法正常使用。现要求你公司于2014年7月20日前整改完毕，届时将整改后的情况汇报我办，我办对整改的情况进行检查。
2015年5月6日，焦云琴与联汇经销部签订单元门、可视对讲系统对账结算单一份，双方确认焦云琴已付款284080元，下欠56720元。
2015年7月14日，乌鲁木齐市米东区地磅街道东盛社区工作委员会出具内容为“明天小镇二期是属于本社区所管辖，小区从2014年12月份至今，就有业主不断向本社区投诉小区单元门和可视对讲系统存在严重问题无法使用，我们也多次将投诉信息反馈到华欣居安物业公司，并要求维修解决”的证明一份。
2015年7月15日，乌鲁木齐市米东区地磅街道金河社区工作委员会出具内容为“明天小镇一期和华欣庄园小区是属于本居委会所管辖，华欣庄园小区从2012年2、3月份至今，明天小镇一期从2010年11月份至今，明天小镇二期从2012年12月至2014年9月属于米东区地磅街道金河社区管辖。在此期间不断有业主向本社区投诉小区单元门和可视对讲系统存在严重质量问题无法使用，造成偷盗事件频发，对此我社区多次督促华欣居安物业公司要求尽快维修解决”的证明一份。
2015年11月10日，乌鲁木齐市华欣居安物业服务有限公司出具内容为“我公司物业管理的明天小镇二期10-16号楼于2013年12月15日交付使用，但至今未完成全部销售，故单元门及可视对讲系统业主至今未完成验收。且在使用过程中出现单元门及可视对讲系统存在质量问题，不能完全使用。另可视对讲系统的商标名称是家禄福”的证明一份。
在一审庭审中，焦云琴陈述其提供的2013年4月23日的《单元门、可视对讲系统承包合同》第一条中人为添加的“门框”二字系联汇经销部的经营者罗树宏所写，可以证实双方在合同中约定的“不锈钢板厚1.2mm”系门框的厚度，而焦云琴在一审庭审前委托相关鉴定部门对联汇经销部提供的门框厚度进行鉴定，鉴定结果显示联汇经销部提供的单元门门框厚度不符合合同约定，联汇经销部对焦云琴以上所述不予认可，联汇经销部辩称合同中的“门框”二字并非罗树宏所写；焦云琴陈述，2015年3月24日，焦云琴因产品质量问题找联汇经销部经营者罗树宏反映，罗树宏当天向焦云琴出具清单一份（该份清单记载以下内容：18个拉手1440元、7个锁1050元、2个阀门300元、15个门脱焊），认为该清单并非罗树宏本人书写。后焦云琴向一审法院提出书面申请，要求对其提供的2013年4月23日的合同中人为添加的“门框”二字进行笔迹鉴定，并要求对2015年3月24日的清单的笔迹进行鉴定。2016年9月1日，经一审法院委托，新疆卓鼎（双语）司法鉴定所作出新卓[2016]文鉴字第0105号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：送检的2013年4月23日《单元门、可视对讲系统承包合同》第一条中手写字迹“门框”与样本字迹不是同一人所书写；2015年3月24日《清单》中的内容字迹与样本字迹是同一人所书。焦云琴向新疆卓鼎（双语）司法鉴定所支付鉴定费4000元。
另：焦云琴在与东华公司的合同履行中，焦云琴向该公司出具总货款为585600元的发票，为此焦云琴缴纳税款30815.07元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、焦云琴的本诉请求是否具有事实根据和法律依据；二、联汇经销部要求焦云琴支付未付货款及违约金的反诉请求能否成立。
关于第一个争议焦点。焦云琴与联汇经销部于2013年4月23日签订的《单元门、可视对讲系统承包合同》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，系合法有效的合同，双方应当按照合同约定的内容全面履行自己的义务。由于涉案合同约定的保修期为两年，终身维护，但未约定检验期间。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，当事人对标的物检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。上述司法解释第二十条规定，合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。本案中，双方约定了保修期为两年，且根据2013年12月8日焦云琴与联汇经销部签订单元门、可视对讲系统结算单反映：“合同总价款为340800元；2013年4月30日，焦云琴已付款34080元；以上我单位已经全部按时安装调试完毕、合格”。该内容系双方的真实意思表示，据此可以认定焦云琴已对单元门、可视对讲系统的数量和外观瑕疵进行了检验，结合上述司法解释，本案焦云琴应在合理期限内予以检验，最迟也应当在“两年”内最长的合理期间内提出质量异议或维修主张。但即使根据焦云琴提供的相关社区关于：2014年12月份至今，不断有业主投诉小区单元门和可视对讲系统存在变形、锁不住等质量瑕疵的情况反映起，截止焦云琴提起本案诉讼期间，焦云琴并没有证据证明已向联汇经销部提出质量异议申请或通知，现其提起本案质量异议诉讼已过两年。另外，虽说焦云琴与东华公司之间因小区单元门和可视对讲系统的质量问题产生诉讼，并经法院判决确定，但在其案件审理中并没有要求联汇经销部作为必要共同诉讼参与人参加诉讼，该判决所形成的案件事实均是焦云琴、华东公司自认的事实，并不当然对本案焦云琴、联汇经销部产生法律效力。因此，根据上述查明事实，可视为联汇经销部给焦云琴供应的小区单元门和可视对讲系统中除通过鉴定属联汇经销部自认的18个拉手、7个锁、2个阀门、15个门脱焊具有部分质量瑕疵外，其他均无质量问题，属合格产品。故对焦云琴要求解除合同、退还货款284080元、赔偿经济损失366712元的诉讼请求，因与本案查明事实不符，一审法院不予支持。
对于反诉部分。由于自2013年12月8日，焦云琴、联汇经销部签字确认单元门、可视对讲系统全部按时安装调试完毕、合格后，说明联汇经销部已履行了出卖人的义务，而焦云琴除已支付的货款284080元，至今尚欠联汇经销部货款56720元拒付，其行为构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。鉴于联汇经销部自认所交付的小区单元门和可视对讲系统中有18个拉手、7个锁、2个阀门、15个门脱焊存在部分质量瑕疵，对此可先通过双方合同约定的终身维护来解决，否则应以联汇经销部自认的价款即18个拉手1440元、7个锁1050元、2个阀门300元，合计2790元从焦云琴应支付的剩余货款56720元中扣除。由于在双方履行合同过程中，联汇经销部存在应履行维护而未履行的过错责任，对酿成本案纠纷也存在过错，故对于违约金33147元的反诉诉请，一审法院不予支持。一审法院判决：一、驳回焦云琴的所有诉讼请求；二、焦云琴向乌鲁木齐市米东区联汇门窗经销部支付货款53930元（从中扣除18个拉手1440元、7个锁1050元、2个阀门300元，合计2790元）；三、驳回乌鲁木齐市米东区联汇门窗经销部要求焦云琴支付违约金33147元的诉讼请求。
本院二审期间中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。焦云琴提供证人刁某的证人证言，证明联汇经销部承揽的单元门及可视系统存在质量问题，焦云琴向联汇经销部提出过质量异议。联汇经销部对证人刁某的证言真实性、关联性均不认可。认为刁某不是该项目的项目经理，没有去过现场，也没有核实过情况。联汇经销部提供收条复印件一份，证明2013年12月9日，焦云琴收到联汇经销部经营者罗树宏交来的可视门铃和钥匙。焦云琴对收条的真实性、关联性及合法性均不认可。收条上没有加盖物业公司印章，无法判断是否是物业公司出具。本院对证人刁某的证言真实性、合法性及与本案待证事实的关联性均予以确认。因联汇经销部提供的收条系复印件，故本院对收条的真实性、合法性及与案件待证事实的关联性均不予确认。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审另查明：2015年8月3日，华东公司以焦云琴供应的、用在其公司开发的米东区明天小镇小区10号至16号楼安装的单元门及可视对讲系统，存在严重质量问题，诉至乌鲁木齐市米东区人民法院，请求焦云琴退还货款429280元、承担违约金117120元。2015年9月10日，乌鲁木齐市米东区人民法院作出（2015）米东民二初字第339号民事判决书，确认：2013年4月16日，东华公司与焦云琴签订了《进户门、单元门及可视对讲系统订货合同》，约定焦云琴向东华公司开发的明天小镇10号至16号楼提供、安装单元门及可视对讲系统，焦云琴必须提供合格产品及完整资料，否则东华公司将不予支付任何工程款。合同签订后，双方开始履行，焦云琴安装的单元门及可视对讲系统存在单元门变形、关不严、锁不住，可视对讲系统无法使用等严重质量问题。东华公司及下属物业公司多次要求焦云琴进行更换、维修，焦云琴未更换、维修。该判决认为，焦云琴提供的进户门、单元门及可视对讲系统存在严重质量问题，无法使用，构成违约，应当承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。东华公司关于要求焦云琴退还货款429280元、承担违约金117120元的诉讼请求，焦云琴予以认可。判决：焦云琴向东华公司退还已支付的货款429280元、焦云琴向东华公司支付违约金117120元（合同总价585600元×20%）。上述判决已经发生法律效力，因焦云琴未按时履行上述生效判决所确定的义务，东华公司向乌鲁木齐市米东区人民法院申请强制执行，该案尚在执行过程中。
另在本院二审审理过程中，焦云琴向本院作出说明：在（2015）米东民二初字第339号民事判决书执行过程中，东华公司要求焦云琴尽快拆除不合格的单元门及可视对讲系统并恢复原状。焦云琴向一审法院诉请解除定作合同、联汇经销部退还货款、赔偿损失。在本案定作合同被解除的情况下，焦云琴要求限期联汇经销部自行拆除并取回定作物，恢复到安装前的状态。
本院确认事实有《单元门、可视对讲系统订货合同》、《单元门、可视对讲系统承包合同》、结算单、证明、限期整改通知书、发票、鉴定意见书、（2015）米东民二初字第339号民事判决书及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为:合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
焦云琴与联汇经销部于2013年4月23日签订的《单元门、可视对讲系统承包合同》系合同当事人真实意思表示、内容合法，依法为有效合同，合同当事人均应当按照合同约定履行义务、享有权利。承揽人联汇经销部根据定作人焦云琴的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人焦云琴制作成品并进行安装，定作人焦云琴支付报酬。联汇经销部与焦云琴之间构成定作合同关系。
本案争议焦点为：第一、焦云琴、联汇经销部在履行2013年4月23日签订的《单元门、可视对讲系统承包合同》的过程中是否存在违约行为、焦云琴诉请解除上述定作合同，有无事实及法律依据；第二、焦云琴诉请联汇经销部退还货款284080元、赔偿焦云琴损失366172元，其中包括违约金117120元、诉讼费用4792元、税款损失30815.07元、产品检测费1872元、合同差价款212112.93元均有无事实及法律依据第三、联汇经销部要求焦云琴支付货款53930元有无事实及法律依据。
第一、关于焦云琴、联汇经销部在履行2013年4月23日签订的《单元门、可视对讲系统承包合同》的过程中是否存在违约行为、焦云琴诉请解除上述定作合同，有无事实及法律依据的问题。（一）、关于焦云琴、联汇经销部在履行定作合同中是否存在违约行为的问题。1.焦云琴向联汇经销部定作的单元门、可视对讲系统用于履行焦云琴与东华公司签订的定作合同。焦云琴与联汇经销部签订的《单元门、可视对讲系统承包合同》中对定作合同标的物的质量标准的约定，与焦云琴与东华公司签订的《单元门、可视对讲系统订货合同》中对定作合同标的物的质量标准的约定是一致的。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第五项规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明”。乌鲁木齐市米东区人民法院于2015年9月10日作出的（2015）米东民二初字第339号民事判决书，确认焦云琴安装的单元门及可视对讲系统存在单元门变形、关不严、锁不住，可视对讲系统无法使用等严重质量问题。认为焦云琴向东华公司提供的进户门、单元门及可视对讲系统存在严重质量问题，无法使用，焦云琴构成违约。判决焦云琴向东华公司退还已支付的货款429280元、支付违约金117120元。该案件实际已经确认因焦云琴提供定作标的物不符合合同约定的质量，无法使用，构成合同根本性违约，解除了焦云琴与东华公司之间的定作合同。双方应当按照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。该案件因焦云琴未履行生效判决确定的义务，现在乌鲁木齐市米东区人民法院强制执行过程中。2.焦云琴与联汇经销部签订定作合同中约定单元门为御翔牌、可视对讲系统为家乐福黑白。焦云琴提供的证据可以证明联汇经销部提供的单元门及对讲系统与约定品牌并不完全一致。3.焦云琴提供的其自行委托的检验报告，检验报告结论为联汇经销部提供的单元门存在质量问题。综合上述分析，联汇经销部向焦云琴提供的定作合同标的物存在质量问题，无法正常使用，联汇经销部在履行合同中存在根本性违约行为。焦云琴没有按照合同约定支付剩余货款，系因联汇经销部的违约行为造成的。故本案中联汇经销部存在根本性违约。
（二）、关于焦云琴诉请解除与联汇经销部签订的定作合同有无事实及法律依据的问题。1.上已论述，联汇经销部在履行定作合同中存在根本性违约行为。2.焦云琴提供的乌鲁木齐市米东区物业监督管理办公室于2014年5月20日作出的《限期改正通知书》、乌鲁木齐市米东区地磅街道东盛社区工作委员会于2015年7月14日出具的《证明》、乌鲁木齐市米东区地磅街道金河社区工作委员会于2015年7月15日出具的《证明》、乌鲁木齐市华欣居安物业服务有限公司于2015年11月10日出具的《证明》，可以证明联汇经销部向焦云琴提供并安装在东华公司建设的米东区明天小镇二期的单元门、可视对讲系统存在质量问题，业主入住后自2014年开始一直对单元门、可视对讲系统的质量提出异议，物业公司及社区一直要求改正。联汇经销部作为提供定作物并进行安装的施工人，对此应当是明知的。焦云琴提出质量异议，并没有超过法律规定的质量异议期限。3.在焦云琴与东华公司签订的定作合同已经解除的情况下，焦云琴与联汇经销部签订的定作合同，亦已经没有实际继续履行的基础。故焦云琴诉请解除上述定作合同，有事实及法律依据，本院予以支持。
第二、关于焦云琴诉请联汇经销部退还货款284080元、赔偿焦云琴损失366172元，其中包括违约金117120元、诉讼费用4792元、税款损失30815.07元、产品检测费1872元、合同差价款212112.93元均有无事实及法律依据的问题。焦云琴与联汇经销部签订的定作合同确认解除的情况下，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”规定，焦云琴主张联汇经销部退还已经支付的货款284080元，应予支持。同时，定作合同中涉及的定作物应归属联汇经销部所有。因焦云琴在本案中并没有提出要求联汇经销部拆除单元门，恢复原状的诉讼请求，故本院对焦云琴的该主张不作实体审理。
联汇经销部承揽的标的物即单元门、对讲系统均安装在东华公司开发的明天小镇的房产中。因联汇经销部向焦云琴提供的定作标的物存在质量问题，致使焦云琴与华东公司签订的定作合同解除，（2015）米东民二初字第339号民事判决书判令焦云琴向华东公司支付违约金117120元、承担诉讼费损失4792元，上述费用均系联汇经销部违约行为给焦云琴造成的损失，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，焦云琴主张联汇经销部赔偿违约金损失117120元、诉讼费损失4792元，有事实及法律依据，本院予以支持。焦云琴为履行其与东华公司签订的承包合同，向东华公司开具货款发票，承担了税款30915.07元，现生效民事判决书判令焦云琴向东华公司返还东华公司已经支付的货款。该税款损失亦系因联汇经销部的违约行为给焦云琴造成的损失，联汇经销部亦应当向焦云琴赔偿。
焦云琴自行委托新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院进行质量检验，产生的检测费1782元，因检测系焦云琴自行委托，故其主张联汇经销部承担检测费，事实及法律依据不充分，本院不予支持。
焦云琴与东华公司签订定作合同，焦云琴再向联汇经销部定作单元门、可视对讲系统。因联汇经销部定作合同标的物质量不符合合同约定，造成焦云琴与东华公司之间的定作合同解除，焦云琴退还货款、承担违约金。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”规定，焦云琴主张合同预期可得利益损失212112.93元，有事实及法律依据，本院予以支持。
第三、关于联汇经销部要求焦云琴支付货款53930元有无事实及法律依据的问题。本院对焦云琴主张解除合同、退还联汇经销部货款予以支持的情况下，联汇经销部主张继续履行合同，主张焦琴支付剩余货款53930元，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，焦云琴的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项、第一百零五条规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初310号民事判决第三项，即：“驳回乌鲁木齐市米东区联汇门窗经销部要求焦云琴支付违约金33147元的诉讼请求”；
二、撤销乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初310号民事判决第一、二项，即：“驳回焦云琴的所有诉讼请求；焦云琴向乌鲁木齐市米东区联汇门窗经销部支付货款53930元（从中扣除18个拉手1
440元、7个锁1050元、2个阀门300元，合计2790元）”；
三、解除乌鲁木齐市米东区联汇门窗经销部与焦云琴于2013年4月23日签订的《单元门、可视对讲系统承包合同》;
四、乌鲁木齐市米东区联汇门窗经销部自本判决生效之日起十日内向焦云琴退还货款284080元；
五、乌鲁木齐市米东区联汇门窗经销部自本判决生效之日起十日内向焦云琴赔偿违约金损失117120元；
六、乌鲁木齐市米东区联汇门窗经销部自本判决生效之日起十日内向焦云琴赔偿诉讼费用损失4792元；
七、乌鲁木齐市米东区联汇门窗经销部自本判决生效之日起十日内向焦云琴赔偿税款损失30815.07元；
八、乌鲁木齐市米东区联汇门窗经销部自本判决生效之日起十日内向焦云琴赔偿可得利益合同差价款损失212112.93元；
九、驳回焦云琴的其他诉讼请求。
十、驳回乌鲁木齐市米东区联汇门窗经销部的其他反诉请求。
一审本诉案件受理费10326.64元（焦云琴已预交），由联汇经销部负担。一审反诉案件受理费948.25元（联汇经销部已预交），由联汇经销部负担。鉴定费4000元（焦云琴已付），由焦云琴负担2400.40元，联汇经销部负担1599.60元。一审邮寄送达费60元，由联汇经销部负担。二审本诉部分案件受理费10307.92元（焦云琴已预交），由联汇经销部负担，二审案件反诉部分受理费1148.25元（焦云琴已预交），由联汇经销部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 李 聃