湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初1794号
原告随州市中兴投资担保有限公司。住所地：随州市神农大道滨湖湾一号楼。
法定代表人郭晓东，董事长。
委托代理人彭海兵，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告ＸＸ，男，1979年5月1日出生，汉族，住随县。
被告包继涛，女，1979年5月13日出生，汉族，住址同上。系ＸＸ之妻。
被告龚军太，男，1968年7月23日出生，汉族，住随县。
被告王普爱，女，1966年3月21日出生，汉族，住址同上。系龚军太之妻。
原告随州市中兴投资担保有限公司（以下简称“中兴担保公司”）与被告ＸＸ、包继涛、龚军太、王普爱追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中兴担保公司的委托代理人彭海兵、被告龚军太到庭参加诉讼，被告ＸＸ、包继涛、王普爱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中兴担保公司诉称，2015年5月21日，被告ＸＸ、包继涛夫妻与湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行（以下简称“农商行三里岗支行”）签订《个人借款合同》（合同编号：SZ20150521001），被告ＸＸ向农商行三里岗支行贷款50万元，原告对50万元贷款承担担保责任。同日，原告与农商行三里岗支行签订《保证合同》，约定以连带责任保证的方式对主合同项下的债务本金、利息、罚息等承担保证责任。
2015年5月22日，原告与被告ＸＸ签订《贷款担保合同书》，其中：1、第三条约定原告代被告ＸＸ清偿债务后，即取代债权人（贷款人）的地位，有权要求被告ＸＸ归还原告代偿的全部款项和自代偿之日起的利息（利率按代偿总额日万分之五计算）等损失；2、第六条约定若被告ＸＸ未履行或未完全履行主合同约定的义务，应向原告支付本合同约定担保金额3%的违约金，若发生代偿，被告ＸＸ还应承担自代偿之日起日万分之五的利息；3、第七条约定本合同发生争议和纠纷时，双方当事人可以通过协商解决，协商不成的，任何一方均可以向原告所在地人民法院提起诉讼。
2015年5月20日，被告龚军太、王普爱向原告出具一份《承诺书》，承诺为原告对被告ＸＸ在农商行三里岗支行处贷款的担保行为提供反担保，若被告ＸＸ贷款及本息到期不能按期还清，被告龚军太、王普爱将无条件按照通知期限履行代偿责任。
2015年5月22日，被告龚军太、王普爱与原告及被告ＸＸ签订《贷款反担保合同》，承诺为上述担保提供反担保，反担保范围为：原告履行保证义务代被告ＸＸ偿还的全部款项和自付款之日起的利息、被告ＸＸ应向原告支付的违约金、赔偿金、实现债权的费用等；反担保方式为连带责任保证反担保；反担保期间为贷款发放之日至贷款到期次日起两年；若违反本合同约定或因被告方违约而造成原告损失时，原告按被告反担保金额的3%向被告收取违约金。
上述合同签订后，2015年5月22日，农商行三里岗支行向被告ＸＸ发放贷款50万元。2016年5月21日，被告ＸＸ贷款到期，由于被告ＸＸ到期未向农商行三里岗支行履行还款义务，2017年5月18日，原告代偿了被告ＸＸ贷款本金499999元，后向各被告追偿未果。请求法院判令：一、被告ＸＸ、包继涛偿还我公司为其代偿的499999元及利息和代偿后利息（代偿后利息以499999元为本金，自2015年5月18日起至还清之日止按日利率万分之五计算）；二、被告ＸＸ、包继涛向我公司支付违约金15000元（按担保金额的3%计算）；三、被告龚军太、王普爱对上述债务承担连带赔偿责任；四、被告龚军太、王普爱向我公司支付违约金15000元（按担保金额的3%计算）；五、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。
被告龚军太口头辩称，贷款是事实，反担保合同上我签字了，现无能力偿还代偿款。ＸＸ贷款资金用途发生了改变，合同约定用于购买香菇木耳，但实际用于炒股。
被告ＸＸ、包继涛、王普爱未进行答辩。
经审理查明，被告ＸＸ、包继涛为向农商行三里岗支行贷款50万元请求原告为其提供担保。2015年5月20日，被告龚军太、王普爱向原告出具《反担保承诺书》，承诺为被告ＸＸ、包继涛的贷款向原告提供反担保，反担保金额为50万元以内，反担保范围为贷款本金、利息、违约金等，反担保方式为连带责任反担保，反担保期限为贷款到期之日起两年。担保人：龚军太，财产共有人：王普爱。2015年5月22日，原告，被告ＸＸ、包继涛与被告龚军太、王普爱签订《贷款反担保合同》，对上述《反担保承诺书》的内容以合同的方式予以确定。2015年5月22日，原告与被告ＸＸ、包继涛签订《贷款担保合同书》，内容为：“原告同意为被告ＸＸ、包继涛在农商行三里岗支行贷款五十万元提供保证。第三条：原告代被告ＸＸ、包继涛清偿债务后，即取得债权人（贷款人）地位，有权要求乙方归还甲方代偿的全部款项和自代偿之日起的利息（利率按代偿总额日万分之五计算），以及甲方为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费）和损失等。第六条：若被告ＸＸ、包继涛未履行或未完全履行本合同约定的义务，原告有权要求被告ＸＸ、包继涛支付本合同规定的担保金额3%的违约金。若发生代偿，被告ＸＸ、包继涛还应承担自代偿之日起日万分之五的利息。”甲方：随州市中兴投资担保有限公司盖章，乙方：ＸＸ、包继涛签字。2015年5月21日，原告与农商行三里岗支行签订《保证合同》，为被告ＸＸ、包继涛向农商行三里岗支行提供了连带责任保证。2015年5月22日，ＸＸ、包继涛与农商行三里岗支行签订了《个人借款合同》，农商行三里岗支行当日向ＸＸ、包继涛发放了贷款50万元。2016年5月22日贷款到期后，ＸＸ、包继涛未按照《个人借款合同》约定还本付息，原告于2017年5月18日代ＸＸ、包继涛向农商行三里岗支行偿还了贷款本金499999.00元。经原告催告，被告ＸＸ、包继涛未向原告承担还款责任，被告龚军太、王普爱也没有向原告承担反担保责任。
另查明，被告ＸＸ、包继涛系夫妻关系；被告龚军太、王普爱系夫妻关系。
本院认为，当事人之间签订的《贷款担保合同书》《个人借款合同》《保证合同》《反担保承诺书》《贷款反担保合同》系各方当事人的真实意思表示，借款、担保、反担保等内容未违反有关法律、法规等禁止性规定，该系列合同合法有效，原、被告均应按照合同的约定履行各自的义务。故原告中兴担保公司要求被告ＸＸ、包继涛偿还499999元代偿款和要求被告龚军太、王普爱承担连带清偿责任的诉讼请求合法，本院予以支持。关于原告中兴担保公司要求被告ＸＸ、包继涛支付利息的诉讼请求，根据《借款担保合同书》的约定，被告ＸＸ、包继涛应当偿还代偿款及自代偿之日起的利息，利息按照日利率日万分之五计算符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求借款人及反担保人承担违约金的诉讼请求，本院认为因该请求来源于担保合同中的违约条款，依照《中华人民共和国合同法》第四十条规定，属加重对方责任，违反公平原则，该条款本院确认无效，该诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ、包继涛于本判决生效之日起五日内偿还原告随州市中兴投资担保有限公司代偿款499999元及利息（自2017年5月18日起至清偿之日止按日利率万分之五计算）；
二、被告龚军太、王普爱对ＸＸ、包继涛上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告随州市中兴投资担保有限公司其他诉讼请求。
案件受理费8800元，财产保全费5000元，共计13800元，由被告ＸＸ、包继涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 汪 洋
人民陪审员 吴祖国
人民陪审员 邓义山
二〇一七年十一月六日
书 记 员 皮晓阳