湖州市吴兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0502行初45号
原告长兴晨鑫建材有限公司，住所地长兴县二界岭乡东村村。
法定代表人王小平，该公司董事长。
委托代理人葛光辉，浙江百易律师事务所律师。
委托代理人夏开全，浙江百易律师事务所律师。
被告长兴县人力资源和社会保障局，住所地长兴县龙山新区广场路1号行政中心A座。
法定代表人杨力，该局局长。
出庭负责人吴玉强，该局法制科科长。
委托代理人陆建平，浙江湖兴律师事务所律师。
委托代理人钱晨杰，浙江湖兴律师事务所实习律师。
第三人符平香，女，1968年9月26日出生，彝族，住址贵州省水城县。
委托代理人许智勇，浙江东方绿洲（长兴）律师事务所律师。
原告长兴晨鑫建材有限公司不服被告长兴县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）工伤认定决定一案，于2016年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月17日立案受理后，于2016年5月17日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。原告长兴晨鑫建材有限公司的委托代理人夏开全，被告人社局的委托代理人吴玉强、陆建平，第三人符平香的委托代理人许智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局根据第三人符平香提出的工伤认定申请，于2016年3月23日作出长工伤认定[2016]87号认定工伤决定书，该决定认定：符平香与原告存在劳动关系。2015年12月7日15时左右，在车间拉推车时不慎撞到木板致使右手被木板打伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤。
原告长兴晨鑫建材有限公司诉称，2016年1月25日，第三人符平香以工伤为由，向被告申请工伤认定，被告在没有调查清楚的情况下，于2016年3月22日认定第三人所受之伤为工伤。原告于2016年3月28日收到该工伤认定决定书。第三人符平香在认定工伤时陈述“其在2015年12月7日15时左右，在车间推车时不慎撞到模板所伤”。但当天在车间上班的同事和管理人员没有一个人看到或者知道。其受伤经过也和泗安司法所调解时说的不一致。综上，被告认定第三人符平香为工伤没有事实和法律依据，故请求判令：1、撤销被告做出的长工伤认定[2016]87号工伤认定决定书；2、由被告承担全部的诉讼费用。
原告长兴晨鑫建材有限公司向本院提交的证据有：
证明一份及证明人身份证复印件，证明郑中梅、徐加明等人并不知道符平香受伤的经过，且当时并不是在工作时间。
被告人社局辩称，一、被告作出长工伤认字[2016]87号《认定工伤决定书》的程序合法，适用法律正确；2016年1月25日，第三人以其在工作期间受到伤害为由，向被告申请工伤认定，并提交相应的申请材料。经审查，第三人提交的申请材料符合《工伤保险条列》第十八条的规定，故被告同日作出并送达长人社受字[2016]87号工伤认定申请受理决定书。2016年2月26日，被告向原告送达长工举告[2016]010号工伤认定期限举证告知书，告知其举证的权利，原告在举证期限内未提交证据。期间，被告依职权调查，2016年3月23日，被告作出长工伤认定[2016]87号认定工伤决定书。二、被告作出长工伤认字[2016]87号《认定工伤决定书》、事实的认定清楚。期间，被告对原告单位总经理、车间主任、第三人及原告员工等进行调查，认定：第三人系原告员工从事上釉的工作，双方存在劳动关系，工作时间为上午六点至下午六点或下午六点至凌晨六点，两班倒。2015年12月7日，第三人与俩同事上日班，在下午三点左右，因工作量基本完成，俩同事提前下班，由第三人值班并继续工作，之后，第三人受伤，当天下午五点在医院就诊，第三人受伤时间应当为下午三点至四点之间。原告起诉所称第三人受伤没有一个人看到或者知道，但并无证据否认其因工受伤的事实。综上所述，被告作出长工伤认字[2016]87号《认定工伤决定书》的程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请依法驳回原告的诉讼请求。
被告人社局在法定举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的下列证据、法律依据：
1、工伤认定申请材料清单、第三人身份证复印件、职工劳动协议书、病历及出院记录、原告公司基本信息，系第三人申请工伤认定时提交的申请材料，形式上符合《工伤保险条例》第十八条的规定。
2、蒋焘（原告经理）、徐凤生（车间主任）、符平香、吴么花、程天艳调查笔录，证明第三人是在工作时间、工作场所受到伤害的事实。
3、工伤认定申请表、长人社受字【2016】87号工伤认定申请受理决定书及送达回执、EMS回单、长工举告[2016]010号工伤认定限期举证告知书及送达回执、长工伤认定[2016]87号认定工伤决定书及EMS回单，证明第三人符平香在法定时限内提出了工伤认定申请，被告在规定时间内作出工伤认定，且行政程序合法。
4、提供的法律依据有：国务院《工伤保险条例》第十四条、第十八条、第十九条、第二十条，以证明被告具有工伤认定的职权，受理本案工伤认定申请和作出本案工伤认定决定行政程序合法，适用法律正确。
第三人符平香陈述称：案发当天因为工作基本完成由第三人一人值班，受伤后，即到宿舍让员工请假并去医院治疗，且两人都看到符平香手受伤且流血不止的事实。依据工伤保险条例的规定职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，原告在收到举证告知书后，没有举证。被告所作出的工伤认定，事实清楚，程序合法、法律适用正确，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性有异议，认为证人均系原告的员工，影响到了证言的真实性，且这份证据是在2016年4月17日诉讼之前形成的，与被告在工伤认定期间依职权调查笔录的内容有不同，认为调查笔录的效力大于这份证明的效力；第三人对原告提交的证据有异议，认为证人未到庭，不能接受法庭及被告的询问，证据不能证明原告的主张。原告对被告的提交的证据1真实性有异议，认为第三人受伤不是工伤；对证据2真实性没有异议，但对其证明的内容有异议，认为笔录叙述的内容刚好证明没有人知道符平香受伤的经过，认为本案事实不清，不符合工伤认定的标准；对证据3没有异议，但认为经过被告调查，原告已经完成举证责任；对证据4无异议。第三人对被告提交的证据无异议。
经庭审质证，本院认为：被告提供的证据真实、合法，与本案具有关联，证人所作的证言能够与第三人的调查笔录相互印证，符合有效证据的条件，对其证明效力均予以确认。原告认为第三人受伤时，没有人看到，且是在事故发生后第五天才向原告请假，不符合常理，原告未就其提出的异议在工伤受理期间提交证据证明，庭审时虽提交证据但不足以推翻，对其质证意见不予采信。至于原告提供的证据材料，虽为真实、合法，但不能作为否定被告作出的本案工伤认定决定合法的依据。
经审理查明，第三人符平香与原告长兴晨鑫建材有限公司工作于2015年1月20日签订职工劳动协议书，并进厂从事上釉工作，双方劳动关系明确。2015年12月7日15时左右，符平香在车间拉推车时不慎撞到木板致使右手被木板打伤，当日17时在长兴第二人民医院治疗，2015年12月18日出院，经诊断为右手第3、4掌骨粉碎性骨折，右手中指指伸肌腱部分断裂。第三人于2016年1月25日提出工伤认定申请，同日被告受理了工伤认定申请，经调查核实，被告于同年3月23日作出认定工伤决定，并送达给原告及第三人。
本院认为：被告长兴县人力资源和社会保障局是主管劳动与社会保障的行政机关，具有对辖区内的职工伤亡性质认定的行政职权。第三人符平香作为原告长兴晨鑫建材有限公司的职工，双方劳动关系明确。符平香在工作期间因拉推车导致右手受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应认定为工伤的情形。原告主张被告认定事实不清，第三人受伤无人证明，但并未提供第三人存在法定“非工伤”情形的证据，依据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，本案中原告在收到工伤认定举证通知书后，并未向被告提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。因此，原告主张缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告长兴晨鑫建材有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告长兴晨鑫建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（浙江省湖州市中级人民法院开户银行：湖州市农业银行红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38）。在上诉期满后七日内仍未交纳的并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 盛丽萍
代理审判员 韩旭康
人民陪审员 费晓莉
二〇一六年八月五日
书 记 员 潘 婷