上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11982号
上诉人（原审被告）：刘宏孝，男，1976年8月25日出生，汉族，户籍地河南省商水县。
被上诉人（原审原告）：周水元，男，1978年7月1日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：邢维，上海信亚律师事务所律师。
上诉人刘宏孝因与被上诉人周水元合伙协议纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初18180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘宏孝及被上诉人周水元的委托诉讼代理人邢维律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘宏孝上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或者改判驳回周水元一审全部诉讼请求。事实和理由：双方系股权合作关系而非合伙关系；案外人任某以及合作公司均为本案利害关系人，应当追加一并参加诉讼；双方的对账内容不符合事实。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。
周水元辩称，刘宏孝的上诉事由缺乏事实和法律依据，故请求依法驳回上诉，维持原判。
周水元向一审法院起诉请求：判令刘宏孝支付人民币（以下币种相同）371,505.80元。
一审法院认定事实：自2008年起，周水元、刘宏孝、任某三人以A公司（以下简称A公司，已解散）、B公司（以下简称B公司，已解散）、上海XX有限公司（以下简称XX公司）的名义对外经营，三人分别按照30%、19%、51%的比例出资及分配。2013年11月，三人以200,000元为基础按照各自的比例进行清算，任某取得1,020,000元后退出合作。后，周水元与刘宏孝继续以XX公司的名义对外交易，出资及分配比例分别为55.50%及44.50%，由周水元、刘宏孝、郑某1负责经营。
2014年11月25日，周水元（Martin）发送电子邮件给刘宏孝（James）及郑某1（M，称：“刚白工和刘工电话，准备撤离他们的人员。请两位确认这公司是否还要继续，刘总上周电话有提出此问题。目前情况是京穗公司也不愿这样不死不活同我们合作，因没有起量。”同日，刘宏孝回复邮件给周水元，称：“对于我撤出的决定，我纠结了很久，这也是为什么我没主动打电话给你说明的原因，毕竟我们也合作了这么久，我也相信在你的指导下公司会很快好起来，但由于我身体原因，实在让我力不从心……。”
2014年11月28日，刘宏孝将2014年继泰工行财报通过电子邮件发送给周水元。同日，周水元回复：“今天我仔细看了表格的现金明细：1、1月4号我汇了50,000元进去，但没有看到你汇入的记录；2、2月8号我们共同付了30,000元；3、3月27日你按44.50%的比例退了8,800元。可能你付了50,000元没有做记录请下周内确认。另外2人的社保11月21号已经汇，但你表格里没有。”2014年12月1日，刘宏孝就上述邮件回复周水元，称：“请参照2013年11月份的工行账面记录，11月28日，我个人账户转入工行20,000元，因当天要支付BYD67,485元的货款；11月29日，我又从个人账户汇入工行10,000元，以支付BYD22,604元的货款；12月11日，我又从个人账户汇入工行20,000元，以支付BYD21,420元的货款，当时由于情况特殊，电话与你作了说明。以上请核实。”
2015年1月8日，周水元发送电子邮件给刘宏孝及郑某1，称：“老刘，根据我们刚才电话，由于公司没赚什么钱同时没人走客户我们把公司分了，具体如下：1、请确认清楚公司应收，应付（包括佣金）和现金及库存，在2015年1月16日完成。2、公司账上留3至5万元作为处理公司费用，2017年1月9号前如果有剩余部分分清，因有审计时间。使用费用一方要提前书面告知另外一方并得到另一方书面回复才可使用。3、公司账户有钱后先还Martin2014年12月份借公司的50,000元款，后续按比例分。4、工资社保房租到2015年1月为止，报销一张郑某1回家的机票。黄某费用可能要再给3至6个月。5、汉浦的利润老刘让M算出来，等收到汉浦给金穗款后按比例分。6、M库存和收款给个时间出来。未尽事宜后续大家都可补充。”
2015年4月19日，周水元发送名为“资金和库存情况”的电子邮件给刘宏孝及郑某1，称：“附件是我整理的资金和库存情况，M请帮忙下周内确认清楚你那边的现金等具体数字填入表格。James请帮忙确认清楚你这边的资金等具体数字，如果有异议请一周内提出。”2015年4月21日，刘宏孝发送名为“回复：资金和库存情况”的电子邮件给周水元，称当前余额为986,487.39元。
2015年5月5日，就上述2015年4月21日的邮件，周水元回复刘宏孝称：“根据郑某1的表格，请确认是否有问题？有问题请本周内提出。如果没有问题请汇我交通银行371,505.80元。”
2015年5月7日，刘宏孝回复周水元，称：“我需要按比例扣除放在郑（指郑某）500,000元的份额，222,500元，即还需付你149,009.80元。”
一审法院另查明，周水元、刘宏孝、任某三人合作期间，曾以共同资金500,000元以周水元的名义出借给周某。2012年6月26日，周水元作为原告（特别授权委托代理人为郑某），以周某为被告主张上述借款，诉至浙江省江山市人民法院[（2012）衢江商初字第1493号民间借贷纠纷]。2012年8月6日，在法院的主持下，双方进行了调解，并形成相应民事调解书，约定：自2012年9月20日起周某于每月20日前支付30,000元，直至付清；如周某未按上述期限履行任何一期债务，周水元可就未履行部分一并向法院申请执行；案件受理费减半收取4,400元由周某负担。后，浙江省江山市人民法院就周水元等与周某等民间借贷纠纷三案[（2012）衢江商初字第1493号、1475号民事调解书及（2012）衢江峡商初字第232号民事判决书]，应申请执行人周水元等人的申请，同日立案执行，在执行过程中查明，被执行人周某等人下落不明，申请执行人周水元等人也未能提供被执行人周某等人有可供执行的财产线索，并向该院提出终结执行的申请，故该院于2013年2月4日作出（2012）衢江执民字第2525号执行裁定书，依法裁定终结执行。
一审法院还查明，XX公司成立于2009年9月3日，系自然人独资的一人有限责任公司，法定代表人及唯一股东为王某，主要成员包括执行董事王某、监事刘宏孝。
一审法院认为，本案的争议焦点之一，周水元、刘宏孝之间的合作性质。自2013年11月任某退出三人的合作后，由周水元、刘宏孝以XX公司的名义对外进行交易，并按照55.50%及44.50%比例进行出资及分配，庭审中该事实得到了双方的一致确认。周水元主张双方之间系合伙关系，而刘宏孝则抗辩双方为XX公司的隐名股东。所谓隐名股东是指实际履行出资义务并承担公司风险收益，但姓名或名称未记载、登记于公司章程、股东名册以及其他工商登记材料上的人，是与显名股东相对应的概念，就本案而言，刘宏孝关于隐名股东的说法并不成立，理由在于：XX公司工商登记资料所显示的唯一股东为王某，刘宏孝未就周水元、刘宏孝为XX公司隐名股东的主张提供相应证据予以佐证；周水元作为刘宏孝主张的隐名股东之一，未对包括其自身及刘宏孝的股东身份进行确认；双方的股东资格并未得到XX公司及其股东的确认，或通过诉讼的方式得到认定。虽然周水元、刘宏孝之间未能签订书面的合伙协议，但明确约定了投资及分配比例，并实际按照约定的比例各自提供资金等，合伙经营、共同劳动，符合合伙的特征，虽是利用XX公司的主体身份对外开展业务，但实质上还是个人合伙的性质。据此，刘宏孝的辩称意见因缺乏依据，难以采信；周水元关于双方合作性质为合伙的说法，于法有据，予以确认。
本案争议焦点之二，合伙财产份额的分配。本案中，周水元、刘宏孝并未签订书面合伙协议，对于退伙条件、合伙终止事由等作出限定，但双方对于合伙终止已经达成了合意，只是在财产份额的分配上产生了分歧。根据庭审查明事实表明，2015年5月，双方结合资金和库存等情况对账后，刘宏孝对于周水元主张的其应支付给周水元的371,505.80元的数据构成并未提出异议，在向周水元的回复邮件中也只是表示应当在该金额的基础上扣除与任某在内的三人合作时期对外以周水元名义出借的500,000元中，按照周水元55.50%及刘宏孝44.50%比例应由刘宏孝享有的债权部分，即222,500元，由于周水元未同意，合伙财产份额的分配未完成，这也是本案诉讼的由来。就该500,000元，法院在本案中不做处理，原因在于：1、该笔金额属于三人合作期间对外债权，任某虽已退出，但无证据表明其已明确表明放弃相应债权；2、该笔债权虽然目前处于因对方下落不明，被申请人无可供执行的财产而执行终结的状态，但在申请人发现被执行人由可供执行财产的情况下可依法申请继续执行，即该笔债权能否实现目前还处于不确定的状态。当然，如有必要，相关权利人仍可通过其他途径主张相应权利。此外，诉讼中，刘宏孝还提出当初在任某退出时，是在2,400,000元的基础上协议以2,000,000元按照比例进行结算的，实际还有400,000元掌握在周水元处，并要求就此按照双方间的比例进行分割。对于其中涉及到案外人任某的权利问题如上而言，不再赘述。就刘宏孝的该项反驳主张，其负有相应的举证责任，在缺乏相应依据的情况下，对此难以采信。
一审法院判决：一、刘宏孝于判决生效之日起十日内支付周水元371,505.80元；二、一审案件受理费6,872.59元、保全费2,377.53元，合计9,250.12元，由刘宏孝负担。
本院二审期间，刘宏孝围绕其上诉请求依法提交新证据：电子邮件及附件，以证实周水元在合伙期间擅自对外发生类似业务，损害了合伙体利益，其取得的收益应当予以分配。周水元质证后认为，对该证据的真实性不予确认，证据的形式要件不符合法律规定，亦与本案无关。
二审中，周水元没有提交新证据。
一审法院查明的本案事实属实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人周水元与刘宏孝之间系基于XX公司为运作平台的个人合伙关系，合伙比例确定为55.50%：44.50%，于2015年5月底终止合伙关系。另一合伙人任某已于2013年11月退伙，并经周水元、刘宏孝确认，故其并非本案必要的共同诉讼当事人。本案二审争议焦点在于双方合伙终止后的清算事宜。2015年4、5月间，双方对合伙平台的资金、库存、应收应付款有过协商及确认，对于周水元提出的371,505.80元结算款项，刘宏孝并无异议，对此刘宏孝仅提出了要按比例扣除一笔对外借款。关于该笔借款的由来，一审法院已经予以查实，系发生在周水元、刘宏孝及案外人任某三人合伙期间。在任某退伙结算时，三方并未提及该笔款项并作出特别处理，在周水元与刘宏孝继续合伙后，双方也未明确对该笔款项的承接。故，该笔款项已经三人结算存在高度可能性。即便该笔对外借款在任某退伙时没有进行结算且已经构成坏账，刘宏孝在二人清算散伙时直接要求周水元予以分摊，显然亦缺乏依据，不符合公平原则。
综上所述，刘宏孝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费为人民币6,872.59元，由上诉人刘宏孝负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。