重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0106民初10611号原告：胡运均（胡小平之父），男，1941年10月27日出生，汉族，无固定职业，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：胡巍，重庆瀚丰律师事务所律师。原告：李中平（胡小平之母），女，1951年2月7日出生，汉族，无固定职业，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：胡巍，重庆瀚丰律师事务所律师。原告：胡某1（胡小平之女），女，2010年10月22日出生，汉族，在校学生，住重庆市云阳县。法定代理人：李兆英，女，无固定职业，住重庆市云阳县双土镇保证村*组**号。委托诉讼代理人：胡巍，重庆瀚丰律师事务所律师。原告：胡某2（胡小平之女），女，2013年3月9日出生，汉族，学龄前儿童，住重庆市云阳县。法定代理人：李兆英，女，无固定职业，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：胡巍，重庆瀚丰律师事务所律师。原告：胡某3，男，2016年8月10日出生，汉族，学龄前儿童，住重庆市云阳县。法定代理人：李兆英，女，无固定职业，住重庆市云阳县双土镇保证村*组**号。委托诉讼代理人：胡巍，重庆瀚丰律师事务所律师。被告：谭燕平，男，1969年7月18日，汉族，无固定职业，住重庆市石柱县。被告：重庆垚运物流有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道1120号附8号16-8，统一社会代码91500000MA5U851823。法定代表人：马培秀，重庆垚运物流有限公司董事长。委托诉讼代理人：崔曜，重庆至立律师事务所律师。委托诉讼代理人：王潇，重庆至立律师事务所实习律师。被告：上汽依维柯红岩商用车有限公司，住所地重庆市北部新区黄环北路1号，统一社会信用代码91500000745344545F。法定代表人：蓝青松，上汽依维柯红岩商用车有限公司董事长。委托诉讼代理人：王文渊，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华薇，重庆静昇律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层，统一社会信用代码9150000075624841XK。法定代表人：曹阳，中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司总经理。委托诉讼代理人：邓继军，重庆市竞豪律师事务所律师原告胡运均、李中平、胡某1、胡某2、胡某3与被告谭燕平、重庆垚运物流有限公司（以下简称“垚运公司”）、被告上汽依维柯红岩商用车有限公司（以下简称“上汽红岩公司”）、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“平安保险重庆公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡运均、李中平、胡某1、胡某2、胡某3共同向本院提起诉讼请求：请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金592200元、被扶养人生活费562579.25元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费50000元，共计1254779.25元，由被告平安保险重庆公司在交强险范围内赔付，精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付，不足部分由其他被告承担赔偿责任。事实和理由：2017年5月3日，被告谭燕平驾驶渝A2****临时行驶车牌的“红岩牌”重型自卸货车，由北部新区经大学城北路往大足区双桥红岩改装厂方向行驶，当车行驶至陈家桥景观大道路口未按照导向标志在直行车道内右转弯时与同向行驶右转车道内胡小平驾驶的渝F5****二轮摩托车接触，造成胡小平受伤及车辆受损的交通事故，胡小平经抢救无效于当日死亡。后经交警部门认定，谭燕平负本次事故的全部责任，死者胡小平无责任。谭燕平作为垚运公司的职工，是本次交通事故的直接侵权人，垚运公司为该车的车辆管理人，该车在中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司投保交强险，事故发生在保险期内。为维护自身的合法权益，原告作为胡小平的法定继承人特提起本案诉讼。被告平安保险重庆公司辩称，对交通事故发生经过及责任划分没有异议，以交通事故认定书为准，肇事车辆的投保人及被保险人均为上海亚东国际货运有限公司，行驶证的车主是上汽依维柯红岩商务车有限公司，事发后平安保险重庆公司没有进行赔偿。渝A2****临时行驶车牌在被告公司投保了交强险，保险期限为2017年5月4日零时零分至2017年5月10日23时59分，事故不在保险期内，因此被告公司不承担交强险的赔付责任，因此被告公司不予赔偿。被告垚运公司辩称，原告应当举示证据证明继承人身份，被告公司与本案无任何关系，原告也无证据证明被告与肇事车驾驶员谭燕平存在劳动关系，被告认为原告存在伪造证据，对原告所述交通事故发生及责任认定无异议，即使应当赔偿，原告主张的具体项目过高。事发后被告公司向原告支付了50000元现金。如果最终认定被告应当承担责任，要求作相应抵扣。被告上汽红岩公司辩称，对原告所述交通事故发生及责任认定无异议；肇事车辆是被告委托垚运公司进行运输，在运输过程中发生的责任事故与被告无关；被告是作为肇事车辆的生产厂家，该车并无任何质量问题，被告方不承担任何赔偿责任，车辆当时还没有销售出去。被告谭燕平辩称，对原告所述交通事故发生及责任认定无异议，事发时被告委托垚运公司派被告去开肇事车到指定地点，被告自2017年3月11日开始就为垚运公司开车，其还向垚运公司交了押金，被告不同意承担责任。本院经审理认定事实如下：渝A2****临时行驶车牌的“红岩牌”重型自卸货车系红岩公司所有，该车在平安保险重庆公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期限为2017年5月4日零时零分零秒至2017年5月10日23时59分59秒。2017年5月3日19时26分许，谭燕平驾驶渝A2****临时行驶车牌的“红岩牌”重型自卸货车由北部新区经大学城北路往大足区双桥红岩改装厂方向行驶，当车行驶至陈家桥景观大道路口未按导向标志在直行车道内右转弯时与同向行驶右转车道内胡小平驾驶的渝F5****二轮摩托车接触，造成胡小平受伤及车辆受损的交通事故，胡小平抢救无效于当日21时20分许死亡。事故发生后，经重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队认定，谭燕平负本次事故的全部责任。另查明，胡运均与李中平系夫妻关系，二人共同育有四个子女，分别为胡小平、胡钢、胡小梅、胡小红。胡小平与其前妻李兆英共同育有三个子女，分别为胡某1、胡某2、胡某3。胡小平死亡前系农村户口。胡运均自2010年10月起每月领取基本养老金105元，李中平自2011年3月起每月领取基本养老金95.94元。审理中，原告认可垚运公司在事故发生后向原告支付50000元的事实。原告为证明胡小平死亡前在城镇居住满一年且收入来源于城镇的事实，举示了沙坪坝区×街道××社区居委会开具的说明、胡小平户籍地云阳县×镇×村村委会开具的证明、租房合同、情况说明、证人梁宋军证言并申请了证人彭某均到庭作证，居委会证明显示胡小平自2014年6月至今一直居住在×街道×村×街28号，村委会证明显示胡小平自2010年1月起在重庆市务工，证人彭志均陈述其和胡小平经常一起在重庆工地上做装修工作并且胡小平居住在城镇的事实，被告质证认为两份证明上均无经办人签字，胡庆月在沙坪坝区没有房屋，证人证言不能达到证明目的，对原告举示的上述证据不予认可；原告为证明胡小平的被扶养人即原告租住在城镇的事实，举示了云阳县××镇××社区居委会出具的证明、幼儿园证明，被告质证认为证明上所载被扶养人租住的刘元中的房屋不属实，并举示了云阳县不动产登记中心出具的不动产登记审核表，载明刘元中名下并无证明中所载房屋，对其真实性不予认可，两份证明中均无经办人签字，也无交纳水电费的票据，不能证明被扶养人入学时间及在城镇居住时间长短，原告解释称租住的刘元中的房屋系小产权房，无产权证。谭燕平为证明其在事故时发生驾驶车辆系受垚运公司指派的职务行为，举示了加盖垚运公司公章的收据一份，该收据载明收款事由为“押金，不开车后一个月退还”，垚运公司对该收据真实性无异议，认为有押金也不能证明谭燕平与被告公司存在特定的法律关系。上汽红岩公司提出垚运公司是被告的长期合作运输单位，垚运公司为其提供运输服务，负责固定的运输线路，起始地是固定的，运输期间产生的任何责任都是垚运公司承担，垚运公司对此予以认可，原告对此也无异议，并自愿撤回了对上汽红岩公司的诉讼请求；垚运公司认可肇事车辆系其负责运输，但未明确事发时为何由谭燕平所驾驶肇事车辆，仅提出可能是谭燕平借车或承揽，但未举示相应证据予以证实。由于各方分歧较大，本院调解未成。以上事实，有原告举示的重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书、火化证明、居民死亡户籍注销证明、居委会证明，谭燕平举示的行驶证，平安保险重庆公司举示的机动车保险保安记录（代抄件）以及各方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告谭燕平因交通事故致胡小平死亡，依法应当承担相应的赔偿责任，胡运均、李中平、胡某1、胡某2、胡某3分别作为死者胡小平的父母和子女，有权作为继承人主张权利。结合原告的诉讼请求，在不考虑垫付费用的情况下，原告因此次交通事故产生的赔偿项目及金额问题，本院评判如下：1、死亡赔偿金（不含被扶养人生活费）。死者胡小平生前为农村户口，其在事故发生前是否在城镇连续居住的问题，沙坪坝区××街道××社区居委会开具的说明也证明了胡小平在事故发生前在城镇连续居住满一年的事实，并有租赁合同予以映证，虽然被告不予认可，根据《最高人民法院关于使用的解释》第一百一十四条的规定，社区居委会在其职责范围内制作的说明所记载的事项应推定为真实，被告也未举示充分证据予以推翻，本院认定胡小平在事故发生前在城镇连续居住满一年；考虑到原告死亡时年仅41周岁，其户籍地村委会也已证明其在重庆务工，可以认定胡小平收入来源于城镇，结合原告在城镇居住已满一年的事实，在计算死亡赔偿金时应按城镇标准计算，故死亡赔偿金应为592200元（29610元/年×20年）。2、被扶养人生活费。由于胡小平按照城镇标准计算赔偿标准，故其被扶养人胡运均、李中平、胡某1、胡某2、胡某3的生活费时，也应按照城镇标准进行计算，具体如下：（1）胡运均。胡运均在胡小平死亡时已年满75周岁，鉴于其已经按月领取养老待遇，其仅能主张该待遇与城镇居民人均消费性支出的差额部分，故被扶养人胡运均的生活费应为24713.75元[（21031元/年-105元/月×12月）×5年÷4人]；（2）李中平。李中平在胡小平死亡时已年满66周岁，且每月领取养老金95.94元，鉴于其已经按月领取养老待遇，其仅能主张该待遇与城镇居民人均消费性支出的差额部分，故被扶养人李中平的生活费应为69579.02元[（21031元/年-95.94元/月×12月）×（20年-6年）÷4人]；（3）胡某1。胡某1在胡小平死亡时已年满6周岁，胡某的被扶养人生活费应为126186元[（21031元/年×（18年-6年）÷2人]；（4）胡某2。胡某2在胡小平死亡时已年满4周岁，故胡某兴的被扶养人生活费应为147217元[（21031元/年×（18年-4年）÷2人]；（5）胡某3。胡某3在胡小平死亡时不满周岁，故胡某3的被扶养人生活费应为189729元[（21031元/年×18年÷2人]，以上被扶养人生活费共计557424.77元（24713.75元+69579.02元+126186元+147217元+189729元）。3、精神损害抚慰金。本次事故造成胡小平死亡，并且胡小平在事故中无责，本院支持精神损害抚慰金45000元。4、丧葬费。即重庆市上一年度职工6个月的社平工资，即33690元（5615元/月×6个月）。综上，在不考虑垫付费用的情况下，原告因此次交通事故产生的赔偿项目及金额为：死亡赔偿金1149624.77元（含被扶养人生活费，592200元+557424.77元）、精神损害抚慰金45000、丧葬费33690元，合计元1228314.77元。由于事故并未发生在保险期间内，故平安保险重庆公司不承担赔付责任。故原告要求平安保险重庆公司在交强险范围内承担赔偿责任的请求以及垚运公司要求平安保险重庆公司承担赔偿责任的抗辩理由均不能成立。由于上汽红岩公司与垚运公司一致认可垚运公司负责运输肇事车辆，运输期间产生的任何责任都是垚运公司承担，原告对此也予以认可，故上汽红岩公司不承担本次事故的赔偿责任。原告据此自愿撤回对上汽红岩公司的诉讼请求，本院予以准许。关于谭燕平在事故发生时是否系从事垚运公司指派的职务行为的问题，由于肇事车辆系垚运公司负责承运，垚运公司虽辩称可能是谭燕平借用或租赁肇事车辆，但未举示相关证据予以证实，结合谭燕平举示的收据以及垚运公司事后向原告支付50000元的事实，本院依法认定谭燕平在事发时系受雇于垚运公司驾驶肇事车辆，依法应由雇主垚运公司向原告承担相应的赔偿责任。由于谭燕平在本次事故中承担全责，故原告因此次交通事故产生的赔偿金额1228314.77元，应全部由被告垚运公司承担，扣除垚运公司已向原告支付的50000元，则垚运公司还应向原告支付1178314.77元（1228314.77元-50000元）。据此，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于使用的解释》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告重庆垚运物流有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告胡运均、李中平、胡某1、胡某2、胡某31178314.77元。二、驳回原告胡运均、李中平、胡某1、胡某2、胡某3的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6424元，减半交纳3212元（原告已预交），由被告重庆垚运物流有限公司负担，限于本判决发生法律效力后十日内迳付原告胡运均、李中平、胡某1、胡某2、胡某3。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  吴实现二〇一七年八月二十七日书记员  朱 芮