浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2722号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：金华市双溪西路589号。
负责人：陈健生，总经理。
委托代理人：任小舟，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴玉华，男，1984年12月7日出生，汉族，住兰溪市上华街道夏家村夏家**号。
被上诉人（原审被告）：龙开照，男，1987年2月4日出生，汉族，住贵州省黔东南苗族侗族自治州天柱县石洞镇槐寨村槐阳组。
被上诉人（原审被告）：方元，男，1985年6月21日出生，汉族，住金华市金东区江东镇杨川村杨光路*号。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称人寿保险公司）为与被上诉人吴玉华、龙开照、方元机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初3475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审法院审理认定：2016年2月24日，龙开照驾驶号小型轿车（该车登记车主为方元、投保于人寿保险公司）沿八达路自南向北行驶至金华市八达路与330国道交叉路口左转弯过程中，与相对方向行驶的由吴玉华驾驶的号小型轿车发生碰撞，造成吴玉华受伤、两车损坏的道路交通事故。事后，金华市公安局交通警察支队直属一大队做出了第3307029201603426号事故认定书，认定龙开照负事故的全部责任，吴玉华不负事故责任。吴玉华经兰溪市人民医院治疗，花去医疗费408.14元，汽车修理费10150元。另查明，龙开照驾驶的号小型轿车在人寿保险公司投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔险。龙开照向方元借用该车驾驶时发生本案事故，事故发生在保险期限内。交警部门认定龙开照负事故全部责任的原因是龙开照驾驶机动车转弯时未随时注意道路周边情况且车子未按规定进行安全技术检验。事故发生前，该车检验有效期至2015年11月；事故发生后，该车经检验合格，检验有效期至2016年11月。
吴玉华于2016年4月6日向原审法院起诉，请求判令：1.人寿保险公司、方元、龙开照赔偿吴玉华因交通事故造成的医疗费408.14元、汽车修理费10150元，共计10558.14元；2.由人寿保险公司、方元、龙开照承担本案诉讼费。
龙开照、方元在原审中共同答辩称：本案事故发生属实，对吴玉华的医疗费及修理费无异议。我方车辆投保在人寿保险公司，有交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内；因疏忽事故发生时车辆未年检，但事后年检合格到2016年11月。本次事故是因为龙开照驾驶时未注意导致的，并非车辆安全性能问题造成的；未按时年检不是造成事故的原因，故应由保险公司承担赔偿责任。
人寿保险公司在原审中答辩称：肇事车辆在我司投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔险。根据交通事故认定书记载，事故发生时龙开照所驾车辆未按规定进行检验，负事故全部责任；根据双方签订的保险合同条款约定，发生保险事故时未按规定检验的，保险人不负责赔偿。虽然肇事车辆在事故发生后进行了检验，但事故发生当时未检验的事实是无可否认的，而且之后检验合格并不代表事故发生时车辆符合安全技术要求，且交警队将该事实写进了事故认定书，故我司在商业险范围内不承担赔偿责任。
原审法院审理认为：交警部门对本案交通事故的责任认定准确，原审法院予以采信。吴玉华因本案事故受伤并造成车辆损失，依法有权获得合理赔偿。因肇事车辆在人寿保险公司投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔险，故应由人寿保险公司在交强险内先予赔偿；超出交强险赔付部分的损失，由人寿保险公司在商业三者险范围内赔偿。吴玉华无证据证明方元对本案事故的发生有过错，故其要求方元承担责任的请求依据不足，原审法院不予支持。虽然交警部门认定龙开照负事故全部责任的原因中包括车子未按规定进行安全技术检验，但车子未按规定检验并不是事故发生的原因，而且吴玉华无责任也是明确的。因此，无论事故认定书中是否写上“车子未按规定进行安全技术检验”，均不影响对龙开照承担全责的认定。未按时年检的机动车上道路行驶，不属于法律、行政法规中的禁止性规定情形；保险人将此作为免责事由的，应向投保人进行提示并作出明确说明。现人寿保险公司无充分证据证明其对免责条款已向投保人履行了提示和明确说明义务，故该免责条款对投保人不发生法律效力。人寿保险公司关于商业险免责的辩称没有事实和法律依据，原审法院不予采信。综上，对吴玉华合法有据部分的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人寿保险公司在交强险范围内赔偿吴玉华2408.14元。二、人寿保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿吴玉华8150元。三、驳回吴玉华的其他诉讼请求。上述款项限于本判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元（减半收取，吴玉华已预交），由龙开照负担154元，中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司负担46元。
人寿保险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条的规定：“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：（一）营运载客汽车5年以内每年检验1次；超过5年的，每6个月检验1次；（二）载货汽车和大型、中型非营运载客汽车10年以内每年检验1次；超过10年的，每6个月检验1次；（三）小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过15年的，每6个月检验1次；（四）摩托车4年以内每2年检验1次；超过4年的，每年检验1次；（五）拖拉机和其他机动车每年检验1次。营运机动车在规定检验期限内经安全技术检验合格的，不再重复进行安全技术检验。”由此可见，机动车必须按规定期限进行安全技术检验是行政法规明确规定的，车辆未按规定进行安全技术检验系属法律、行政法规的禁止性规定，在商业保险条款中以此作为商业险免责条款的免责事由，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第10条的规定，只需要对免责条款进行提示后，免责条款即已发生法律效力。我方已向被保险人送达了保单、投保单、保险条款以及免责告知书，条款中以加粗加黑的方式对前述情形进行免责提示，此外在免责告知书中也有被保险人的签字，因此，我方已经尽到提示义务，责任免除条款合法有效。根据《第三者责任保险条款》第6条第10款的约定，车辆未按规定进行安全技术检验的，属于商业险责任免除的情形。交警队认定责任当时对车子未按规定进行安全技术检验作为定责考量因素之一，即使未按规定进行技术检验不影响龙开照承担全责的认定，只要未按规定进行安全技术检验，根据商业保险条款的约定，人寿保险公司的商业险责任就应当免除。二、诉讼费不属于保险责任范围内。根据《交强险条款》第十条及《机动车第三者责任保险条款》第七条的规定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判；一审、二审的诉讼费用由三个被上诉人承担。
吴玉华在二审中答辩称：能够拿到赔偿就行了，谁赔我不在乎。
方元在二审中答辩称：答辩意见与一审的答辩意见一致，请求维持原判。
龙开照在二审中未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点系：涉案车辆在本案保险事故发生时未按时年检，人寿保险公司是否可根据免责条款的约定不承担商业险赔偿责任。首先，对于免责条款，除了在保险条款上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，否则该免责条款不发生法律效力。人寿保险公司并未能提供有效证据证明其已就免责条款向方元履行了明确说明义务，故该免责条款对方元不发生约束力。其次，方元在事故发生后已经提供了车辆通过年检的行驶证，年检时间连贯，检验有效期至2016年11月。因此，人寿保险公司以涉案车辆未定期参加年检发生事故造成的损失属于其免责范围为由，主张免除其赔偿责任，依据不足，本院不予支持。另，关于本案诉讼费用的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第三款之规定：“共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审法院判定由败诉方人寿保险公司负担部分一审诉讼费用，并无不当。综上，人寿保险公司的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一六年八月四日
代书记员 张青青