江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2093号
上诉人（原审原告）：胡彩华，女，1972年10月1日生，汉族，个体工商户，住睢宁县。
委托诉讼代理人：王恒，睢宁县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胡超，男，1969年4月27日生，汉族，个体工商户，住睢宁县。
委托诉讼代理人：王辉，江苏熊运栋律师事务所律师。
上诉人胡彩华因与被上诉人胡超债权转让合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初4446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人胡彩华的委托诉讼代理人王恒、被上诉人胡超的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡彩华上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。本案一、二审诉讼费用由胡超承担。事实与理由：1、胡超出具的承诺不是要约关系，而是债权债务关系。胡超出具承诺的真实意思是，80万元的利息无论法院支持与否，都付给王某利息15万元。2、（2011）睢民初字第622号民事判决并未生效，（2012）徐民终字第397号案件的调解协议是王某、胡超、南京德厚公司三方达成，是对承诺书的确认，胡超出具的承诺具备法律效力，一审未予支持是错误的。
胡超辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确。双方虽然达成另行协商处理意见，但自该意见签署后至今，双方对利息或利润分配问题未能达成新的意见，胡彩华的起诉无事实依据。
胡彩华向一审法院起诉请求：1.依法判令胡超给付借款利息15万元；2.本案诉讼费由胡超承担。
一审法院认定事实：2011年3月14日，案外人王某向睢宁县人民法院提起诉讼，要求铜山县市政工程有限公司、铜山县市政工程有限公司睢宁人民路项目部以及胡超偿还其借款80万元及利息67.2万元。2011年10月14日，法院作出（2011）睢民初字第00622号民事判决书，判令铜山县市政工程有限公司、南京德厚房地产开发有限公司、铜山县市政工程有限公司睢宁人民路项目部、胡超偿还王某80万元及利息。后南京德厚房地产有限公司上诉至徐州市中级人民法院，徐州中院组织双方当事人与（2012）徐民终字第329号案件中被上诉人仝响太进行调解，各方当事人就借款及利息达成调解协议，该协议第四项约定“仝响太、王某与胡超对于利息或利润分配问题另行协商处理。”
另查明：王某在2011年3月14日起诉后，于2011年4月1日，与王某、仝岩达成协议，并由胡超出具《承诺》“本人承诺人民西路工程付王某150000利息、仝岩50000利息，由承诺人负责。”2016年7月5日，王某与胡彩华签订《债权转让协议》，王某将胡超欠其15万元债权转让给胡彩华，并通过申通快递将债权转让通知书送达胡超。
一审法院认为，胡彩华要求胡超支付15万元的债权利息不应得到支持，理由如下：第一，涉案《承诺》在法律性质上，名为承诺实为要约。根据胡彩华陈述，胡超在诉讼中，为达成调解，向王某出具《承诺》，要求由其向王某支付因涉案80万元借款本金所产生的利息。因王某在该案诉讼中要求包括胡超在内的几个被告承担共同还款责任，故王某如认可该《承诺》，应当告知法庭或在诉讼中主动放弃或变更诉讼请求，而王某并未如此，所以应当认定王某并不认可胡超出具的《承诺》。因此，该《承诺》不能发生债权、债务的效力。第二，南京德厚房地产开发有限公司因不服（2011）睢民初字第00622号民事判决书上诉至徐州市中级人民法院，法院组织各方当事人进行调解，后达成调解协议，并在协议第四条约定“仝响太、王某与胡超对于利息或利润分配问题另行协商处理。”胡彩华此时依据胡超在一审中出具的《承诺》主张债权，实质是向胡超另行发出要约，要求胡超向其支付15万元利息，胡超对此并不认可，胡彩华亦未提供证据证明王某与胡超关于利息或利润分配问题达成新的协议，故胡彩华仅以（2012）徐民终字第397号民事调解笔录来佐证上述《承诺》具有法律效力，要求胡超支付15万元利息，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回胡彩华对胡超的诉讼请求。一审案件受理费3300元，由胡彩华负担。
本院二审庭审中，胡彩华申请证人王某、仝响太出庭作证，以证明在（2012）徐民终字第329号案件调解时，双方对利息有约定，以胡超出具的承诺书作为利息给付的依据。王某到庭陈述：王某和胡彩华是夫妻关系，系涉案债权转让人，调解时南京德厚公司不愿意给利息。当时为了尽快达成调解协议，与胡超私下商量，利息部分由胡超本人承担，给我和仝响太。未写在调解书上的原因是因为已经有了胡超的承诺，他先是口头承诺，调解协议形成后同一天胡超给写了承诺书。仝响太到庭陈述：仝响太和王某的情形一样，胡超向仝响太出具了5万元的利息承诺。该书面承诺是在达成调解协议之前，在睢宁县人民法院当庭写的。胡彩华质证认为：王某的证言能够证明在二审达成协议以后就利息问题和胡超之间达成了新的口头意见，这个意见仍然按照原来胡超给他所写的承诺书进行履行。由于承诺的具体书写时间较长，王某可能记错了。仝响太的证言也能够证明在协议达成后他和胡超就利息协商仍然按照承诺书执行，且胡超愿意支付。胡超质证认为：1、证人证言不属于新证据。2、王某和胡彩华系夫妻，与本案有利害关系。王某对达成新协议做了虚假的陈述，王某的陈述不能证实和胡超就利息的问题另行处理的结果是按原书面承诺执行。仝响太和王某及胡彩华有利害关系，关于利息执行原书面承诺除了本人陈述，没有其他证据予以佐证。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”根据上述法律规定，债权转让的构成要件为：（一）须有有效的债权存在；（二）转让的债权必须是依法可以转让的债权；（三）债权的转让人与债权受让人应达成转让协议；（四）债权的转让协议须通知债务人。首先，关于涉案《承诺》形成的背景，一审庭审中，胡彩华陈述：“2011年3月立案后，法官给双方多次调解，承诺书在法官给王某和胡超、南京德厚公司调解时候，胡超和王某达成协议只主张80万元本金，利息王某只要15万元，胡超给王某出具承诺书，该承诺书是在法院书写的，后因南京德厚公司反悔，达成协议他不同意，所以才有（2011）睢民初字第00622号民事判决书，该判决书并没有生效，南京德厚公司提起上诉，在二审时候仍然按原审调解意见达成调解协议，只主张80万元本金，利息没有主张。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”根据胡彩华的陈述，涉案《承诺》系在（2011）睢民初字第00622号案件一审判决前的调解过程中形成，但最终亦未能达成一致调解意见，因此，除非承诺人胡超同意，否则涉案《承诺》不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据。
其次，（2011）睢民初字第00622号案件二审调解协议第四条明确约定：“仝响太、王某与胡超对于利息或利润分配问题另行协商处理。”胡彩华在本案一审中陈述上述案件二审时仍然按原审调解意见达成调解协议，在本案二审中亦陈述双方协商达成新的口头意见仍然按照《承诺》履行，但胡超不予认可，二审中，胡彩华提供的证人王某陈述《承诺》是在（2011）睢民初字第00622号案件二审调解协议形成后同一天书写，而《承诺》落款日期为2011年4月1日，形成于（2011）睢民初字第00622号案件二审调解协议形成之前，王某的陈述与事实不符，本院不予采信，故胡彩华未提供充分证据证明在（2011）睢民初字第00622号案件二审调解协议达成后，双方约定仍按照《承诺》履行。
综上，涉案《承诺》并未发生债权债务的效力，胡彩华据此《承诺》要求胡超支付15万元的利息，证据不足，一审驳回其诉讼请求并无不当。
综上，胡彩华的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人胡彩华负担。
本判决为终审判决。
审判长 费 蜜
审判员 黄传宝
审判员 周东海
二〇一八年三月二十二日
书记员 王嫣然