wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0184民初1505号
原告鲜成根，男，1962年9月11日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托代理人彭强，崇州市隆兴法律服务所法律工作者。
被告杨长成，男，1965年12月15日出生，汉族，住四川省崇州市。
原告鲜成根诉被告杨长成追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016月5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲜成根及其诉讼代理人彭强到庭参加了诉讼，被告杨长成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鲜成根向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付劳动报酬2672元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年在被告承揽的阿坝州某工地务工，后经结算，被告欠原告2013年度工资2672元，并于2014年1月29日向原告出具欠条一份，约定于同年10月底前�清。期限届满后，原告经多次催收无果，故提起诉讼。
被告杨长成未作答辩。
经审理查明，2013年期间，原告鲜成根在被告杨长成承揽的阿坝州某工地务工，后经结算，被告欠原告工资2672元，并于2014年1月29日向原告出具欠条一份，同时还约定了付款期限。该欠条载明：“今欠到鲜成根工资2672元，大写人民币贰仟陆佰柒拾贰元正，欠款人杨长成2014年1月29日2014年10月底付清。”期限届满后，原告经多次催收无果，曾于2016年1月期间向本院提起诉讼，因逾期未缴纳诉讼费而按撤诉处理，现再次提起诉讼。
上述事实，有原告方的陈述，身份信息复印件，欠条原件，调查笔录，人民法院报公告，民事起诉状及（2016）川0184民初1394号民事裁定书�在案佐证。
本院认为，被告杨长成承揽阿坝州某工地期间，原告鲜成根为其提供了劳务，后经结算，被告欠原告工资2672元，出具了欠条，并约定了付款期限，该欠条合法、有效。被告理应承担及时向原告支付劳动报酬的民事法律责任。被告杨长成经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证及质证的权利，即使诉讼中产生不利后果亦应自行承担。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨长成在本判决生效之日起十日内一次性给付原告鲜成根工资款2672元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告杨长成负担（此款原告已预缴，被告在本判决生效执行时一并给付原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 雷杨文
审 判 员 李 飞
人民陪审员 范云清
二〇一六年九月一日
书 记 员 何 征
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1282民初2323号
原告：肇东特驱饲料有限公司。住所地黑龙江省肇东市开发区北二横与北三横之间北五纵东侧。
法定代表人：唐健源，公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘团结，公司职员。
被告：范洪峰，男，1981年9月7日出生，汉族，住黑龙江省。
原告肇东特驱饲料有限公司与被告范洪峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肇东特驱饲料有限公司的委托诉讼代理人刘团结到庭参加诉讼，被告范洪峰经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肇东特驱饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款39,929.00元及利息(本金39，929.00元，从2016年8月22日起至给付之日止，按月利率2%计算)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因从原告处购买饲料产品，分别于2016年7月22日欠原告货款
26，388.00元，于2016年8月11日欠原告货款23，541.00元，欠款月利率均为2%。截止目前，被告仅归还欠款
10，000.00元，尚欠原告货款39，929.00元，利息9,371.42元。
被告范洪峰在答辩期内未向本院递交答辩状及证据。
经审理查明，2016年7月22日，被告范洪峰在原告肇东特驱饲料有限公司处赊购饲料，核款26,388.00元。双方约定2016年8月21日付清，逾期按月利率2%计算利息。2016年8月11日，被告范洪峰在原告肇东特驱饲料有限公司处赊购饲料，核款23,541.00元。双方约定2016年8月21日付清，逾期按月利率2%计算利息。后范洪峰偿还肇东特驱饲料有限公司饲料款10,000.00元，尚欠肇东特驱饲料有限公司39，929.00元。肇东特驱饲料有限公司向范洪峰索款未果，请求法院依法判令范洪峰给付饲料款39，929.00元及利息(本金39，929.00元，从2016年8月22日起至给付之日止，按月利率2%计算)，并承担诉讼费用。
上述事实，有被告范洪峰给原告肇东特驱饲料有限公司出具的欠款条、欠款单各二张及庭审中当事人的陈述在卷证实，足以认定。
本院认为，原告肇东特驱饲料有限公司与被告范洪峰之间的买卖关系合法有效，范洪峰应承担依约给付肇东特驱饲料有限公司货款的民事责任。原告肇东特驱饲料有限公司的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告范洪峰欠原告肇东特驱饲料有限公司饲料款人民币39，929.00元及利息(本金39，929.00元，从2016年8月22日起至给付之日止，按月利率2%计算)，于本判决生效后十日内付清。
案件受理费516.00元，由被告范洪峰负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 邵树林
二〇一七年九月十四日
书记员 马晓光
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0111民初1901号
原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司。
法定代表人张庆余。
委托代理人赵盛珍。
被告田昌学。
原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告田昌学物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法由审判员褚振丰适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司委托代理人赵盛珍到庭参加诉讼，被告田昌学经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司诉称，被告田昌学入住苏家屯区河畔花城一期以来，从2011年2月起至2013年6月共拖欠物业费1524元，要求支付物业费1524元及承担本案诉讼费。
被告田昌学未到庭答辩。
经审理查明，2009年10月1日，原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与辽宁河畔花城物业管理有限公司签订转让协议，合同约定辽宁河畔花城物业管理有限公司将苏家屯区河畔花城一、二、三期物业管理及收费事宜全部转让给原告。原告从2009年10月1日起实际对苏家屯区河畔花城一期小区进行了物业管理。被告田昌学在原告对苏家屯区河畔花城一期管理期间一直在该小区居住，从2011年2月起至2013年6月田昌学共拖欠物业费1524元。原告多次向被告催要，被告拒不缴纳。
上述事实，有原告陈述，原告提供的债权转让协议书、催交物业费通知等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告系居住在由原告进行物业服务管理小区的业主，原告在2009年10月1日以来对被告所住小区进行了管理，被告实际接受了原告进行的物业服务，双方形成物业服务合同法律关系，被告应该按照入住时约定标准缴纳物业费。被告田昌学经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因原告在物业管理中存在服务不到位等瑕疵问题，故本院酌情判决减免被告未缴纳额20%的物业费，故被告应给付原告从2011年2月起至2013年6月物业费1220元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告田昌学于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司从2011年2月起至2013年6月物业费1220元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取即25元，由被告田昌学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 褚振丰
二〇一六年四月十九日
书记员 李 莹
山东省无棣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1623民初3729号
原告：韩飞雪，男，1962年12月13日出生，汉族，现住山东省无棣县。
委托诉讼代理人：冯建新，山东正鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：佘晓菡，山东正鉴律师事务所律师
被告：王恩清，男，1962年12月10日出生，汉族，住山东省无棣县。
被告：王秀仙，女，1962年6月4日出生，汉族，住山东省无棣县。
原告韩飞雪与被告王恩清、王秀仙民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告韩飞雪于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩飞雪自愿撤回诉讼请求，系其真实意思表示，且不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告韩飞雪撤诉。
案件受理费12800元，减半收取计6400元，及保全费5000元，由原告韩飞雪负担。
审判员 陈真真
二〇一七年十二月八日
书记员 李晓斌
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初2073号
原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司吴山支行，住所地：杭州市上城区西湖大道221号。
负责人：李杰。
委托诉讼代理人：郑峰，杭州联合农村商业银行股份有限公司吴山支行职员。
被告：杭州振宁农产品发展有限公司（组织机构代码：09968288-0），住所地：杭州市延安路9号，劳动路6-2号3001室。
法定代表人：施谷青。
被告：施谷青（曾用名施国庆），男，1963年10月1日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告：冯齐红，女，1964年12月14日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告：吕敏，男，1963年5月3日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告：杭州汉中教育科技有限公司（组织机构代码：07932716-0），住所地：杭州市九环路9号1幢A711室。
法定代表人：吕敏。
被告：宁波市振宁牧业有限公司（组织机构代码：72048361-0），住所地：宁波市宁海县力洋镇新民路88号。
法定代表人：屠友金。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司吴山支行诉被告杭州振宁农产品发展有限公司、施谷青、冯齐红、吕敏、杭州汉中教育科技有限公司、宁波市振宁牧业有限公司金融借款合同纠纷一案，于2017年5月10日向本院起诉并申请财产保全。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月3日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人郑峰到庭参加诉讼，被告杭州振宁农产品发展有限公司、施谷青、冯齐红、吕敏、杭州汉中教育科技有限公司、宁波市振宁牧业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请本院依法判令：1.被告杭州振宁农产品发展有限公司立即归还人民币本金500000元，利息32709.49元（暂计算至2017年5月4日，此后按合同约定计算至债务履行完毕止），合计532709.49元。2.原告有权对被告冯齐红名下位于杭州市上城区的房屋折价、拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。3.被告施谷青、吕敏、杭州汉中教育科技有限公司、宁波市振宁牧业有限公司对被告杭州振宁农产品发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任。4.各被告共同承担本案诉讼费及保全费。
本院经审理查明的案涉贷款事实如下：
一、贷款合同成立及生效情况：
1、借款合同签订情况：2015年8月3日，原告与被告杭州振宁农产品发展有限公司签订编号为8011120150027817号的《借款合同》一份。
2、贷款额度：500000元。
3、额度期限：2015年8月3日至2016年7月28日。
4、合同执行利率：月利率5.6584‰。
5、逾期利率标准：约定的利率水平上加收50%罚息，即月利率8.4876‰。
6、还款方式：按月结息，结息日为每月的20日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。
二、第三人担保情况：
1、担保人：2015年7月30日，被告施谷青、冯齐红、吕敏、宁波市振宁牧业有限公司分别向原告出具保证函。
2、担保债权：原告自2015年7月31日至2018年7月29日融资期间向被告杭州振宁农产品发展有限公司所提供的最高融资限额人民币2000000元的所有融资债权。
3、保证责任方式：连带责任保证。
4、保证责任范围：合同项下所产生的债权人的所有债权包括但不限于所有融资债权、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、变卖费、催讨差旅费和其他合理费用。
三、抵押担保情况：
1、抵押合同签订情况：2015年7月30日，原告与被告冯齐红签订编号为8011320150004102号的《最高额抵押合同》一份。
2、抵押物情况：抵押合同约定被告冯齐红以其名下位于杭州市上城区的房屋为合同项下贷款提供抵押担保并已办理房屋抵押登记。
四、还款及欠款情况：
1、被告杭州振宁农产品发展有限公司已结清借期内利息。
2、截止至2017年5月4日，借款人共欠本金500000元，逾期利息32111元。
本院认为，原告与被告杭州振宁农产品发展有限公司签订的《借款合同》、与被告冯齐红签订的《最高额抵押合同》，及被告施谷青、冯齐红、吕敏、宁波市振宁牧业有限公司向原告出具保证函。均属各方真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。现原告已依约履行了放款义务，被告应履行还款义务，因被告未逾期未还款已构成违约，原告向本院主张权利合法有据，本院予以支持，但原告诉请利息计算有误，本院予以调整。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州振宁农产品发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州联合农村商业银行股份有限公司吴山支行归还借款本金500000元，逾期利息32111元（暂计至2017年5月4日，此后至实际清偿之日止的逾期利息，以未付本金500000元为基数，按照月利率8.4876‰另行计付）。
二、原告杭州联合农村商业银行股份有限公司吴山支行对被告冯齐红所抵押的位于杭州市上城区的房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
三、被告施谷青、吕敏、杭州汉中教育科技有限公司、宁波市振宁牧业有限公司对被告杭州振宁农产品发展有限公司的上述第一项付款义务承担连带保证责任。被告施谷青、吕敏、杭州汉中教育科技有限公司、宁波市振宁牧业有限公司实际承担保证责任后有权向被告杭州振宁农产品发展有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9127元，减半收取4563.5元，财产保全费3184元，合计7747.5元。由被告杭州振宁农产品发展有限公司、施谷青、冯齐红、吕敏、杭州汉中教育科技有限公司、宁波市振宁牧业有限公司负担。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司吴山支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州振宁农产品发展有限公司、施谷青、冯齐红、吕敏、杭州汉中教育科技有限公司、宁波市振宁牧业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 方亚新
二〇一七年七月四无
书记员 吴黛丽
黑龙江省嘉荫县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0722民初12号
原告杨玉霞，女，汉族，嘉荫县朝阳镇居民，住朝阳镇。
被告杨玉山，男，汉族，嘉荫县朝阳镇居民，住朝阳镇。
被告吕立梅，女，汉族，嘉荫县口岸委干部，住嘉荫县朝阳镇。
原告杨玉霞诉被告杨玉山、吕立梅健康权纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告杨玉霞、被告杨玉山、吕立梅到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告杨玉霞向本院提出诉讼请求；1、要求二被告赔偿医药费等各项费用合计人民币42,911.65元；2诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告是哥嫂关系，因在母亲患病期间二被告不尽应尽的义务，不承担相应的医疗费的问题，双方不能协商解决，双方的亲属与二被告沟通帮助协商解决此事，被告吕立梅打电话对其进行谩骂，原告极为气愤，2016年10月25日原告与亲属杨磊到被告吕立梅的单位，想和吕立梅说明情况，想让吕立梅给老人道歉，结果吕立梅不但不想道歉，反而通过微信将被告杨玉山找来，杨玉山来后不由分说，对原告大打出手，经诊断，原告为头部外伤、胸部挫伤、左膝开放伤，原告在嘉荫县医院住院治疗41天，发生医药费18,361.65元。因双方无法协商解决赔偿问题，故原告诉至法院，要求而被告赔偿医药费18,361.65元、误工费4100元、护理费4100元、住院伙食补助费4100元，营养费1230元、交通费700元，住宿费320元，鉴于原告受到身心伤害，要求而被告给付精神损害赔偿金10,000元，共计42,911.65元。
被告杨玉山辩称，作为被告打了原告，应承担赔偿义务，但本案的起因在于原告，原告必须承担相应的责任，原告称到被告吕立梅的办公场所说和是借口，原告的本意就是去挑事去了，让家庭矛盾升级，原告在办公场所叫骂，言语粗鄙根本就不顾及血缘亲情，原告对被告在人格上侮辱，被告杨玉山受辱不过，便打了原告一耳光，随后，原告就扑上来与被告厮打、又踢又挠。原告提出的诉讼请求，事实不真实，是原告先主动挑起事端，辱骂侵害他人人格，应负主要责任。
被告吕立梅辩称：被告吕立梅不应是本案的被告，是原告到被告吕立梅的办公场所寻衅滋事，本人并没有对原告加害的行为，也没有证据证实原告所诉的事实存在，所以，本人不应做为本案的被告；原告的伤不是被告吕立梅造成的，与本人无因果关系，也无客观联系，所以，本人不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、二被告对原告提交的医疗费中的床费提出异议，认为原告住的特需病房，床费已注明是自愿自费。对于原告提供的床费8200元，本院认为，该费用的支出是原告自愿自费承担，并没有医生的医嘱来证明原告的病情必须住特需病房，所以，原告的床费应按住院的普通床位费予以支持；2、被告杨玉山对原告提供的诊断书中的左膝开发伤提出异议，但没有提出异议理由，对被告的异议本院不予支持；3、二被告对原告提交的去伊春复查的打车费800元和住宿费336元提出异议，被告杨玉山认为，原告去伊春复查是原告在嘉荫县医院住院期间，并没有医生出具的转院证明。被告吕立梅认为，原告在住院期间去伊春复查的费用与在嘉荫县医院住院费用重合。本院认为，原告住院期间在没有主治医生建议或外出复查手续的情况下，自行决定到伊春市林业中心医院进行检查，所发生得检查费742元、打车费800元及住宿费336元，原告应自行承担。对二被告提出的异议理由本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月25日10时许，原告杨玉霞到被告吕立梅所在单位嘉荫县口岸委找被告吕立梅，在办公大厅内原告杨玉霞与被告吕立梅因母亲丧葬费一事发生口角，被告吕立梅的丈夫杨玉山得知情况后，赶到口岸委对原告进行了殴打，导致原告受伤住院治疗，经嘉荫县医院诊断原告为头部外伤、胸部挫伤、左膝开放伤，原告在嘉荫县医院住院治疗41天，发生医药费18,361.65元。为头部外伤、胸部挫伤、左膝开放伤，原告在嘉荫县医院住院治疗41天，发生医药费18,361.65元。为头部外伤、胸部挫伤、左膝开放伤，住院治疗41天，家中亲属予以护理，发生医药费17,619.65元。原告住院期间在没有主治医生建议或外出复查手续的情况下，自行决定到伊春市林业中心医院进行检查，发生检查费742元、打车费800元及住宿费336元。被告杨玉山经嘉荫县公安局行政处罚决定委行政拘留八日，并处罚款300元，被告杨玉山对公安机关的行政处罚未提出异议。被告吕立梅在此纠纷中对原告杨玉霞未有辱骂及伤害行为，原告对此无异议。
本院认为，被告杨玉山对原告杨玉霞造成了身体伤害，案件事实清楚、证据充分，嘉荫县公安局对该起纠纷作出了行政处罚决定，对被告杨玉山予以行政拘留并处罚款的处罚，由于原告杨玉霞在该起纠纷中身体健康权利受到了侵害，被告杨玉山对其侵害结果应承担相应的赔偿责任，原告在住院治疗期间所发生的床位费8，200元是原告住院自费承担，并没有医嘱予以证明原告的病情确需住特需病房，所以，对原告主张的8，200元特需病房床位费本院不予支持，对原告住院期间的床位费应按普通床位费每天21元予以认定，共计861元（41天×21元）。原告住院期间在没有主治医生建议或外出复查手续的情况下，自行决定到伊春市林业中心医院进行检查，所发生的检查费742元、打车费800元及住宿费336元，原告应自行承担。所以，原告住院期间所发生的医疗费应为10，280.65元（18,361.65元-8，200元+861元-742元），原告住院期间所产生的误工费2718.30元（41天×66.30元）、及护理费2718.30元（41天×66.30元）、营养费1640元（41天×40元），伙食补助费2，050元（41天×50元）被告杨玉山应予承担，鉴于被告的行为给原告的身心均造成了伤害，本院酌情认定被告应给予原告精神抚慰金2，000元，被告杨玉山赔偿原告共计21,407.25元。被告吕立梅在本案中对原告的健康权没有实施侵权行为，不承担赔偿责任。
综上所述，原告的部分诉讼主张符合法律规定，原告的合法权益依法应当予以保护，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定,判决如下:
一、被告杨玉山于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杨玉霞医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、就医交通费、精神抚慰金等各项费用合计21,407.25元；
二、被告吕立梅对原告杨玉霞不承担赔偿责任；
三、驳回原告杨玉霞的其他诉讼请求。
案件受理费人民币873元减半收取437元由被告杨玉山承担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
本文书自规定执行之日起，申请执行有效期为二年。
审判员 颜士华
二0一七年三月月二十九日
书记员 吕文学
广东省从化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗从法民一初字第670号
原告：张某甲，男，1974年4月16日出生，汉族。
被告：张某乙，女，1979年1月12日出生，汉族。
委托代理人：麦丽妍，是广东同益律师事务所律师。
原告张某甲诉被告张某乙离婚纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法由代理审判员张冠军适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张某甲、被告张某乙及其委托代理人麦丽妍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2010年下半年于世纪佳缘婚恋网相识，2011年11月11日登记结婚，2012年10月生育一女，姓名张馨语。由于网上相识，现实生活中接触不多，婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，婚后难以建立感情，被告曾有一段婚姻育有一子，并要求原告隐瞒家人她的婚史及孩子，婚后一年多自知无法隐瞒，又告诉原告的家人，原告心里负担很大，后又未经原告同意，将其子接来家中抚养，导致原来薄弱的夫妻感情破裂。双方于2013年7月开始分居，期间被告在未告知原告允许的情况下，将原告于2009年购置的一辆别克车（琼A×××××）私自出售，我已报警有报警记录，现被告已承认，现要求赔偿15万元。
另外，婚后原被告双方均没有工资，故原告向我家庭成员借了100000元，在广州大学城开商店，由于生意不好后来转让了。转让的收入是89000元，该款项汇入被告账户里。后来被告还了52000元、我还了30000元，现在还有18000元的债务没有还。剩余37000元经过我多次要求被告偿还，被告都没有归还。我自己购买的房子，由我自己偿还房贷的，租金1800元由被告收取的，这是我支付给女儿的生活费的。从2013年7月份原被告开始分居至今，房子是2013年5月份开始出租的，但被告却说我一直没有支付抚养费。我要求我房子的租客写证明给我，证实我的租金由被告收取，租客每月都有按时交纳租金，但被告却不让租客写任何证明。婚前被告养育的一个小孩由被告的前夫抚养的，生活费由被告每月支付300元。但婚后被告将小孩带回我家抚养，且在2012年5月份我替被告支付了10000元广州市上学的赞助费。婚前被告告知我及家人没有结过婚，但婚后被告又承认有婚史及小孩的事实。婚前2个月到女儿出生4个月前被告均没有工作，全是我一个人支付家庭所有的费用。
总之，双方感情已破裂，故原告诉讼来法院：1、判令原告与被告离婚，2、婚生女儿由原告抚养，被告按月支付抚养费，抚养费由法院判决；3、共同财产依法分割；4、被告依法赔偿未经原告同意私自出售原告婚前个人财产价值250000元别克君威一辆；现要求赔偿150000元；5、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，在起诉时向本院提交了下列证据：
1、短息证据证实在原告不知情的情况下把我婚前的车辆变卖了；
2、照片证实我婚前车辆是在2009年9月10日购买的；
3、结婚登记记录证明证实原被告之间的婚姻关系；
4、佛山市房产查询证明我有一套房子；
5、出生医学证明登记表证实婚后生育女儿；
6、被告的房产证明证实被告有两套房子。
被告辩称，被告不同意原告的全部诉讼请求，不同意离婚。虽然双方是在网上认识的，但双方是在深入了解之后才结婚的，婚后的感情很好。被告的婚史在婚前已经告知原告，原告是清楚的，原被告双方没有分居，原告只是在外地工作，对于这一点被告是完全可以了解的。车辆是在原被告共同协议，在原告的同意变卖的。婚后生育的小孩还小只有一岁多，被告想给女儿一个完整的家庭。原告提出离婚只是因为生活琐事造成的误会，希望原告给双方一个和好的机会。
另外，我婚前有个小孩，小孩一直跟我父母在广州石井生活的，原被告是在南海居住的，婚前的小孩没有和我们一起居住。我们婚后均没有工作，有女儿之后生活压力较大，原告有同学在河南郑州做生意，原告就去郑州工作，要求我照顾好女儿，原告赚钱给我们好的生活。我不清楚原告所欠的款项，具体数额也不清楚。商店转让费90000元，除出一些费用最后只有68000元左右，对于我婚前儿子的上学赞助费10000元，我已经通过转账的方式支付给原告的姐姐了，且我也还了12000元给原告，我们确实向原告的大姐借了40000元，但我们已经全部还清了。2012年2月份左右原被告双方一起去了拉萨，到哪里投资开旅馆，去了一个多月后我发现怀育并有高原反应，故原告就叫我回广州，2012年4月我回广州的，原告是在2012年7月回广州的。回到广州女儿出生后，原告就自己一个人回拉萨把旅馆转让出去了，转让费是60000元，但我并没有见过钱。
庭询中，上述证据经当庭质证、辩证，被告对原告提供的�据的质证意见为：证据1，真实性、合法性没有异议，短息只是夫妻之间的气话，并不代表是我方私自将车辆卖了。证据2，真实性、合法性没有异议，只是一些违章的信息，并不能说明我方没有经过其同意违法出售，且车辆是在2011.9.7过户的。证据3三性没有异议。证据4真实性、合法性没有异议，购买房子的时候原被告已经同居了，房子的装修及家私家电均是被告出资的。证据5，三性没有异议。证据6，真实性、合法性没有异议，虽然登记在被告名下，但均是由被告的妈妈购房的。
经审理查明，原告与被告于2010年下半年于世纪佳缘婚恋网相识，2011年11月11日登记结婚，2012年11月10日生育一女，姓名张馨语。
本院认为，双方是自愿结婚，婚后双方已共同生活几年，小孩年纪还很小，虽然原、被告双方婚后有时发生小矛盾，但原被告双方的夫妻感情尚未完全破裂。原告�以被告隐瞒婚史及小孩为由起诉离婚，且隐瞒的有关情况及理由现也暂无法核实，故原告起诉离婚的证据不足，事实理由不充分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国婚姻法》第五条、第三十二条的规定，判决如下：
不准原告张某甲与被告张某乙离婚。
本案受理费150元，由原告张某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按本判
决确定的一审案件受理费同等金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 冠 军
二〇一四年五月八日
书 记 员 �林艺燕
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申1476号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福州金安达汽车运输有限公司，住所地福州市晋安区福新中路89号和声工商大厦5层03室。
法定代表人：曹承洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林丰夏，福建通享律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱梓燊，福建通享律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：福州市广发液化气公司，住所地福州市鼓楼区铜盘马鞍山北坡。
法定代表人：黄明，该公司经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹思思，女，1991年10月9日出生，汉族,住贵州省平坝县。
再审申请人福州金安达汽车运输有限公司（以下简称金安达公司）因与被申请人福州市广发液化气公司（以下简称广发公司）、尹思思生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民终2837号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
金安达公司向本院申请再审称，(一)一、二审判决依据的《台江区达道美食城“5.24”液化石油气爆燃事故调查报告》(以下简称调查报告)存在多处错误。1.调查组组成主体不合法。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十二条关于“根据事故的具体情况，事故调查组由有关人民政府、安全生产监督管理部门、负有安全生产监督管理职责的有关部门、监察机关、公安机关以及工会派人组成，并应当邀请人民检察院派人参加”，以及《福州市人民政府机构改革的实施意见》【榕委(2010)28号】的规定，福州市建委并不负有安全生产监督管理职责且其是广达公司的唯一所有人，也是液化气行业的主管部门，应当回避而未回避，相反监察机关、工会、人民检察院等单位应当参加却被排挤在外。2.调查报告所述事实不客观。该报告有关“赖永瑞听到隔壁店铺有人反映达道美食城漏气情况后，在第一时间打开瓶组间门，在打开门的一瞬间，即发生液化气爆燃，并冲进去关闭阀门，发现有钢瓶漏气”；“钢瓶与软管连接处漏气”；“l#瓶漏气，直至爆炸无第三人进入”；“谢世华将送来的4个钢瓶与液相软管连接”等均不符合客观事实。3.调查报告依据不合法。调查报告认定金安达公司指派无证及未经培训员工谢世华进行液化气瓶装卸，对钢瓶安装部位未按照安全操作规程进行泄露检查，属违章作业，而事实上爆燃的1#钢瓶并不是谢世华安装的且国家并没有规定钢瓶装卸工人应当持证上岗，也未规定装卸操作规程以及钢瓶安装部位安全操作规程。4.责任主体认定不合法。调查报告认定金安达公司负直接责任，但是根据金安达公司与广发公司签订的《运输合同》，金安达公司仅仅只是运输企业，对钢瓶安装并无义务和责任。《广发液化气配送联单》中明确了达道美食城负有“安装、调试、检测”的责任。根据《城镇燃气管理条例》第二十五条关于“燃气经营者应当对其从事瓶装燃气送气服务的人员和车辆加强管理，并承担相应的责任”之规定，谢世华既是金安达的押运员，又是广发公司的配送员和业务员，即使谢世华有安装义务，也应由广发公司承担责任。(二)一、二审法院在未作出重新鉴定的情况下，直接判决金安达公司承担50％的赔偿责任，明显不公。金安达公司在一审时已经对事故责任提起重新鉴定申请，但一、二审法院对金安达公司提起的重新鉴定不但不予受理而且也未给出合法解释，就迳行作出判决，使得事故真实情况及责任承担均不明确。(三)一、二审判决对金安达公司的责任认定不符合《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，金安达公司仅是广发公司委托配送液化气的受托人，对于液化气本身是否存在安全隐患无法预知，更不应承担责任。综上请求依法对本案进行再审。
本院经审查认为，根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条“生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用本条例”；第十九条“重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查”的规定，对于本案所涉液化气泄露引发爆燃，造成9人不同程度受伤之生产安全事故应当由人民政府负责调查，而不属于由人民法院委托鉴定机构运用专业知识和技术进行司法鉴定之事项。《台江区达道美食城“5.24”液化石油气爆燃事故调查报告》系福州市人民政府成立的事故调查组在现场勘验、调查并委托具有国家规定资质的单位进行技术鉴定的基础上依职权作出的，福州市人民政府已以榕政综[2013]153号文批复同意事故调查组对该事故原因的分析和对事故责任的认定，且已经人民法院生效判决认定应当作为认定事故原因以及确定各方责任之依据。金安达公司在本案中仍以相同理由对该调查报告提出异议，并申请人民法院对事故原因进行重新鉴定，缺乏事实与法律依据，不能成立。本案一、二审判决采信该调查报告，并依照生效判决确定的各方责任比例认定金安达公司应当承担的损害赔偿责任，均无不当。
综上所述，金安达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回福州金安达汽车运输有限公司的再审申请。
审 判 长 黄卉靓
审 判 员 陈 曦
代理审判员 俞裕铨
二〇一七年九月十五日
书 记 员 何必林
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申1476号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福州金安达汽车运输有限公司，住所地福州市晋安区福新中路89号和声工商大厦5层03室。法定代表人：曹承洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：林丰夏，福建通享律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱梓燊，福建通享律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：福州市广发液化气公司，住所地福州市鼓楼区铜盘马鞍山北坡。法定代表人：黄明，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹思思，女，1991年10月9日出生，汉族,住贵州省平坝县。再审申请人福州金安达汽车运输有限公司（以下简称金安达公司）因与被申请人福州市广发液化气公司（以下简称广发公司）、尹思思生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民终2837号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。金安达公司向本院申请再审称，(一)一、二审判决依据的《台江区达道美食城“5.24”液化石油气爆燃事故调查报告》(以下简称调查报告)存在多处错误。1.调查组组成主体不合法。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十二条关于“根据事故的具体情况，事故调查组由有关人民政府、安全生产监督管理部门、负有安全生产监督管理职责的有关部门、监察机关、公安机关以及工会派人组成，并应当邀请人民检察院派人参加”，以及《福州市人民政府机构改革的实施意见》【榕委(2010)28号】的规定，福州市建委并不负有安全生产监督管理职责且其是广达公司的唯一所有人，也是液化气行业的主管部门，应当回避而未回避，相反监察机关、工会、人民检察院等单位应当参加却被排挤在外。2.调查报告所述事实不客观。该报告有关“赖永瑞听到隔壁店铺有人反映达道美食城漏气情况后，在第一时间打开瓶组间门，在打开门的一瞬间，即发生液化气爆燃，并冲进去关闭阀门，发现有钢瓶漏气”；“钢瓶与软管连接处漏气”；“l#瓶漏气，直至爆炸无第三人进入”；“谢世华将送来的4个钢瓶与液相软管连接”等均不符合客观事实。3.调查报告依据不合法。调查报告认定金安达公司指派无证及未经培训员工谢世华进行液化气瓶装卸，对钢瓶安装部位未按照安全操作规程进行泄露检查，属违章作业，而事实上爆燃的1#钢瓶并不是谢世华安装的且国家并没有规定钢瓶装卸工人应当持证上岗，也未规定装卸操作规程以及钢瓶安装部位安全操作规程。4.责任主体认定不合法。调查报告认定金安达公司负直接责任，但是根据金安达公司与广发公司签订的《运输合同》，金安达公司仅仅只是运输企业，对钢瓶安装并无义务和责任。《广发液化气配送联单》中明确了达道美食城负有“安装、调试、检测”的责任。根据《城镇燃气管理条例》第二十五条关于“燃气经营者应当对其从事瓶装燃气送气服务的人员和车辆加强管理，并承担相应的责任”之规定，谢世华既是金安达的押运员，又是广发公司的配送员和业务员，即使谢世华有安装义务，也应由广发公司承担责任。(二)一、二审法院在未作出重新鉴定的情况下，直接判决金安达公司承担50％的赔偿责任，明显不公。金安达公司在一审时已经对事故责任提起重新鉴定申请，但一、二审法院对金安达公司提起的重新鉴定不但不予受理而且也未给出合法解释，就迳行作出判决，使得事故真实情况及责任承担均不明确。(三)一、二审判决对金安达公司的责任认定不符合《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，金安达公司仅是广发公司委托配送液化气的受托人，对于液化气本身是否存在安全隐患无法预知，更不应承担责任。综上请求依法对本案进行再审。本院经审查认为，根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条“生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用本条例”；第十九条“重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查”的规定，对于本案所涉液化气泄露引发爆燃，造成9人不同程度受伤之生产安全事故应当由人民政府负责调查，而不属于由人民法院委托鉴定机构运用专业知识和技术进行司法鉴定之事项。《台江区达道美食城“5.24”液化石油气爆燃事故调查报告》系福州市人民政府成立的事故调查组在现场勘验、调查并委托具有国家规定资质的单位进行技术鉴定的基础上依职权作出的，福州市人民政府已以榕政综[2013]153号文批复同意事故调查组对该事故原因的分析和对事故责任的认定，且已经人民法院生效判决认定应当作为认定事故原因以及确定各方责任之依据。金安达公司在本案中仍以相同理由对该调查报告提出异议，并申请人民法院对事故原因进行重新鉴定，缺乏事实与法律依据，不能成立。本案一、二审判决采信该调查报告，并依照生效判决确定的各方责任比例认定金安达公司应当承担的损害赔偿责任，均无不当。综上所述，金安达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回福州金安达汽车运输有限公司的再审申请。审 判 长  黄卉靓审 判 员  陈 曦代理审判员  俞裕铨二〇一七年九月十五日书 记 员  何必林
陕西省绥德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绥民初字第00025号
原告马瑞，女，1987年11月12日生，汉族。
被告王建飞，男，1984年10月3日生，汉族。
本院在审理原告马瑞与被告王建飞离婚纠纷一案中，原告于2015年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马瑞的申请符合法律规定，应准许撤回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马瑞撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 张小侠
二〇一五年二月二十六日
书记员 王浩宇
陕西省绥德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绥民初字第00025号
原告马某，女，1987年11月12日生，汉族，绥德县张家砭乡人。
被告王某某，男，1984年10月3日生，汉族，绥德县张家砭乡人。
本院在审理原告马某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告于2015年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马某的申请符合法律规定，应准许撤回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 张小侠
二〇一五年二月二十六日
书记员 王浩宇
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初11368号
原告：北京市新建物业管理有限公司，住所地北京市通州区通朝大街107号、109号、111号44幢。
法定代表人：杨广利，总经理。
委托诉讼代理人：韩笑梅，女，该公司员工。
被告：赵启进，男，1971年12月18日出生，住北京市东城区。
原告北京市新建物业管理有限公司（以下简称原告）与被告赵启进（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人韩笑梅及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告2009年7月1日至2016年12月31日的物业费5325元、违约金266.25元，共计5591.25元。事实和理由：原告是具有物业服务资质的物业服务企业，原告为被告所有的位于北京市通州区果园西小区X号楼XXX室（以下简称涉案房屋）提供物业服务，该房屋面积102平方米，物业费0.58元每月每建筑平方米。原告为被告提供服务后，被告拒绝交纳物业费，为此原告诉至法院。
被告辩称：我是涉案房屋产权人，原告所述建筑面积属实，不认可原告所述的欠费期限。未交纳物业费的主要原因是小区没有安保人员，物业变动情况我们业主不知情，小区内私搭乱建、物业不管，物业物业收取停车费以及房屋租金的账目没有公开等。此外，原告主张的部分物业费超过了诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
2009年12月15日，北京新建房地产开发有限公司（甲方，涉案房屋所在小区的开发商，以下简称开发商）与北京通运达物业管理有限公司（乙方，以下简称通运达物业）签订《物业服务委托合同终止协议》，约定于2009年12月15日终止双方于2007年12月13日签订的物业服务委托合同，合同终止前乙方已收取的2009年-2010年度物业费归乙方所有，未收的2009年-2010年度物业费由甲方负责收取等。2009年12月13日，原告与开发商签订《代收物业费委托协议》，主要内容为开发商委托原告代收2009年7月1日之后的相关费用。
2009年12月13日，原告（乙方）与开发商（甲方）签订《物业服务委托合同》，约定由原告为涉案房屋所在小区提供物业服务，委托服务期限自2009年12月13日至小区业主委员会成立并选聘新的物业服务单位止等。
经查，涉案小区的物业服务费价格为0.58元每月每建筑平方米，现涉案房屋所在小区尚未成立业主委员会；同时被告表示其未收到物业公司变更及相关债权转让的通知，而且2009年7月至通运达物业退出小区期间的物业费超过了诉讼时效。
诉讼中，被告称涉案小区存在诸多问题，如没有保安、物业封堵小侧门等，就其主张其提供了收房合同、住宅使用说明书等证据，原告认可被告提交证据的真实性，但关联性不认可。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与被告之间虽未签订物业服务合同，但是其依据与开发商签订的《物业服务委托合同》为被告居住的小区实际提供了物业服务，被告亦实际接受了原告的服务，双方已经形成事实上的物业服务合同关系。关于被告欠费期间：首先，虽然原告与开发商的合同约定原告提供物业服务的开始期限为2009年12月13日，但开发商与通运达物业的合同于2009年12月15日方终止，故原告为涉案房屋提供物业服务的期限应于2009年12月16日开始计算；其次，原告与开发商签订《代收物业费委托协议》的日期早于开发商与通运达物业签订的《物业服务委托合同终止协议》，且债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案审理过程中，上述三个合同均为原告庭审后补充提交，其庭审中未提交任何证据、在法庭指定的补充期限内亦未补充提交充分证据证明其将上述债权转让行为告知了被告，加之该转让行为距今已经将近八年，现被告明确提出该期间的物业费超过诉讼时效。因此，被告欠费期限应认定为2009年12月16日至2016年12月31日，具体数额以本院核定为准。对于原告主张的违约金，依据不足，本院不予支持。对于被告辩称原告物业服务不达标的抗辩意见，鉴于其未提供充足证据证明原告的物业服务瑕疵达到足以减免物业费的程度，故本院对其该项抗辩难以采信。
需要说明的是，物业服务具有持续性和公共性的特点，物业服务质量好，会在很大程度上提升小区的整体品质，进而使全体业主和物业公司均获益；反之，物业服务质量不达标会导致小区公共环境恶化、降低小区的生活品质，最终受损的仍然是全体业主和物业公司。物业服务质量的好坏，一方面取决于物业公司严格履行合同项下的各类义务，另一方面也取决于业主主动缴纳物业费以保障物业服务的正常运转。业主在对物业管理公司提供的服务存在异议时，应及时向物业管理公司提出问题、进行建议，尽量通过沟通协商解决问题，而非以拒绝缴纳物业服务费的方式解决问题；物业管理公司在收到业主的投诉和建议后，亦应当积极、及时地为业主解决问题，不断改进与完善物业服务，尽管完美的物业服务很难做到，但只要物业公司本着对业主负责的态度，不断提高服务水平，一定能够赢得业主的肯定和支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵启进给付原告北京市新建物业管理有限公司2009年12月16日至2016年12月31日的物业费4999.02元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京市新建物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵启进负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 雷小云
二〇一七年五月二十三日
书记员 杨 宇
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0154民初6706号
原告：吴纯和，男，汉族，生于1964年12月11日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：袁玉萍（系原告吴纯和之妻），女，汉族，生于1970年12月24日，住重庆市开州区。
被告：肖家华，男，汉族，生于1967年11月9日，住重庆市开州区。
原告吴纯和与被告肖家华民间借贷纠纷一案,本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴纯和的特别授权委托诉讼代理人袁玉萍到庭参加诉讼，被告肖家华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴纯和向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告肖家华偿还原告吴纯和借款223000元并按照法律规定支付借款利息；2、本案诉讼费用由被告肖家华承担。事实及理由：被告肖家华于2012年2月11日向原告吴纯和借款223000元，并按月息三分计息。被告肖家华借款后一直未偿还，于2016年2月10日重新出具借条，但被告肖家华仍未按承诺还款，经原告吴纯和多次催收无果。
被告肖家华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告肖家华于2012年2月11日向原告吴纯和借款100000元，约定按月利息三分的标准计息，借款后被告肖家华支付了自2012年2月11日起至2013年2月10日止的借款利息共36000元，借款本金和剩余利息被告肖家华一直未支付。2016年2月10日被告肖家华重新向原告吴纯和出具借条两张，内容分别为：“借条，今借到吴纯合现金100000元，壹拾万元整，利息按每月3分计算，借款人：肖家华，2016年2月10日，年底付清，廖光秀”、“借条，今借到吴纯合现金123000元，壹拾贰万叁仟元整，借款人：肖家华，2016年2月10日，三个月必须还伍万元，其余必须年底付清。廖光秀”。原告吴纯和与借条中的“吴纯合”系同一人。原告吴纯和当庭认可123000元中的15000元为2013年的借款本金，该借款未约定利息，另外108000元为自2013年2月11日起至2016年2月10日止以借款本金100000元为基数按月息3分的标准计算得出的借款利息。后经原告吴纯和多次催收，被告肖家华至今未偿还该借款本金也未支付剩余利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告肖家华作为借款人向原告吴纯和借款115000元的事实成立，有被告肖家华亲笔出具的借条以及银行转账凭证、到庭证人证言等予以佐证，双方的债权债务关系明确合法，原告吴纯和的债权应得到法律的保护，被告肖家华应立即偿还原告吴纯和借款本金115000元。关于借款利息的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，本案中原、被告双方约定的月息3分即年利率36%，超过年利率24%的部分本院不予支持。被告肖家华自愿按年利率36%的标准支付了第一年的借款利息36000元，该行为不违反法律规定，本院予以支持，故被告肖家华应自2013年2月11日起以借款本金100000元为基数按年利率24%的标准支付借款利息至还清该借款本金100000元之日止。
综上所述，为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖家华于本判决生效后七日内立即偿还原告吴纯和借款本金115000元，并自2013年2月11日起以借款本金100000元为基数按年利率24%的标准支付借款利息至还清该借款本金100000元之日止。
二、驳回原告吴纯和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4645元，减半收取计2322.50元，由被告肖家华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的,本判决发生法律效力,当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 魏 恒
二〇一七年十一月十五日
书记员 余化婷
湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0581财保88号
申请人陆龙珠，女，1942年1月10日出生，汉族，武冈市人。
被申请人彭小永，男，1972年8月5日出生，汉族，武冈市人，
被申请人刘祚松，男，1980年9月6日出生，汉族，武冈市人，
被申请人刘吉云，男，1964年09月23日出生，汉族，武冈市人。
申请人陆龙珠与被申请人彭小永、刘祚松、刘吉云合伙协议纠纷一案，申请人陆龙珠于2017年12月19日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、扣押、冻结武冈市人民政府通过国土资源局退还给被申请人彭小永、刘祚松、刘吉云蔡家塘煤矿石矿山退还款（以80万元为限），并提供担保。
申请人陆龙珠称：2014年9月10日，刘吉云、彭小永、刘祚松、陆龙珠、肖富华、刘吉云签订合作协议书，合伙在邓元泰镇蔡家塘村页岩矿开采煤矸石，约定总出资额为810万元，其中申请人陆龙珠出资190万元，占出资比例的23.46%。
2016年5月24日，被申请人刘吉云、彭小永、刘祚松、陆龙珠、肖富华、刘吉云经多次协商将该矿承包给被申请人彭小永、刘祚松、刘吉云三人，双方签订《武冈市蔡家塘煤矿石矿山承包合同书》，约定由三被申请人实际经营蔡家塘煤矿石矿山，如有政府退赔，按照所有股东的实际投资进行支付。后来由于政策原因，该矿山不能开办，武冈市人民政府对该矿山进行退还，退还款约为390万元（具体应以政府补偿的文件依据为准）。申请人认为，对于政府的退还款，三被申请人应当按照合同约定，按申请人的投资比例将退还款的23.46%分配给申请人。现申请人即将起诉三被申请人支付23.46%退还款，为防止被申请人收到退还款后转移财产，为维护申请人的合法权益，特请求对该笔退还款予以冻结。为防止被申请人转移财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，特向贵院提出诉前财产保全申请。要求查封、扣押、冻结武冈市人民政府通过国土资源局补偿给被申请人彭小永、刘祚松、刘吉云蔡家塘煤矿石矿山退还款（以80万元为限）。
本院认为，申请人陆龙珠因情况紧急，为有利于判决的执行，在起诉前，持有关证据向本院提出诉前财产保全的申请，并提供担保，符合诉前财产保全的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结武冈市人民政府通过国土资源局退还给被申请人彭小永、刘祚松、刘吉云蔡家塘煤矿石矿山退还款80万元。
冻结时间为一年。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 刘惠娣
二〇一七年十二月一十九日
代理书记员 曾成功
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定作出保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定作出保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初31653号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：孙丽丽，女，1983年2月3日出生，汉族，住所地辽宁省大连市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告�丽丽信用卡纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计35,761.38元(截至2017年9月13日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2017年9月14日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙丽丽系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计35,761.38元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 由力军
二〇一七年十月二十四日
书记员 周天娇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初9613号
原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010（1-1）。
法定代表人：胡运全，执行董事。
委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。
被告：吴家兵，男，1974年10月6日生，汉族，住合肥市蜀山区。
原告合肥市运达物业管理有限责任公司诉被告吴家兵物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告合肥市运达物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按合肥市运达物业管理有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 汪艳
二〇一七年十二月二十八日
书记员 方芳
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0104民初9613号原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010（1-1）。法定代表人：胡运全，执行董事。委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。被告：吴家兵，男，1974年10月6日生，汉族，住合肥市蜀山区。原告合肥市运达物业管理有限责任公司诉被告吴家兵物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告合肥市运达物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按合肥市运达物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  汪艳二〇一七年十二月二十八日书记员  方芳附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1282民初2240号
原告：尹宝成，男，1972年7月18日出生，汉族，现住大庆市。
委托代理人：周一欣，黑龙江司楠律师事务所律师。
被告：牛立志，男，1971年2月2日出生，汉族，现住肇东市。
被告：宋亚娟，男，1973年8月2日出生，汉族，现住肇东市。
原告尹宝成诉被告牛立志、宋亚娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告尹宝成委托代理人周一欣到庭参加了诉讼，被告牛立志、宋亚娟经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告尹宝成向本院提出的诉讼请求。请求法院依法判令：1、二被告给付原告借款100,000.00元；2、二被告按照月利率1.5分给付原告利息（从原告诉讼之日至全部偿还之日）；3、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年2月27日，二被告从原告处借款100,000.00元，合同约定月利率1.5分。二被告系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，现因被告一直未偿还借款，故诉至法院，要求二被告立即给付原告借款100,000.00元及利息6，312.00元（自2017年6月26日至2017年11月3日按年利率18%计算）；如逾期给付以借款100,000.00元为基数，按年利率18%给付利息至本息全部偿清时止。由二被告承担本案诉讼费用。
被告牛立志、宋亚娟未到庭未答辩，未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告牛立志与被告宋亚娟系夫妻关系。2013年2月27日，被告牛立志从原告处借款100,000.00元，合同约定年利率18%，该债务系发生在二被告夫妻关系存续期间，应由二被告共同清偿现，现因二被告一直未偿还借款，故原告诉至法院，要求二被告立即给付其借款100,000.00元及利息6，312.00元（自2017年6月26日至2017年11月3日按年利率18%计算）；如逾期给付，以借款100,000.00元为基数，按年利率18%给付利息至本息全部偿清时止，并承担本案的诉讼费用。
被告牛立志、宋亚娟未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩的权利，视为对原告举证证据的认可。
本院认为，原、被告之间的借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效；被告牛立志应按约定偿还借款本金及利息；该借款系被告牛立志、宋亚娟在夫妻关系存续期间的债务，应由二被告共同清偿；故原告的诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
被告牛立志、宋亚娟于本判决生效后十日内给付原告尹宝成借款本金100,000.00元及利息6，312.00元（自2017年6月26日至2017年11月3日按年利率18%计算）；如逾期给付，以借款100,000.00元为基数，按年利率18%给付利息至本息全部偿清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,426.00元，由被告牛立志、宋亚娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判长 刘希众
审判员 郭春山
审判员 张海波
二〇一七年十一月三日
书记员 曹明明
湖北省崇阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂崇阳民初字第00445号
原告王某某。
被告陈某某。
本院在审理原告王某某诉被告陈某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2014年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
审判员 黄凡明
二〇一四年三月二十六日
书记员 刘 毅
黑龙江省安达市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1281民初3950号
原告：黑龙江省团结物业管理有限公司安达分公司，住所地安达市。
法定代表人：杨永泉，职务经理。
委托诉讼代理人：刘铁峰，男，住安达市。
被告：王雪娇，女，住安达市。
原告黑龙江省团结物业管理有限公司安达分公司与被告王雪娇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。原告黑龙江省团结物业管理有限公司安达分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按黑龙江省团结物业管理有限公司安达分公司撤回起诉处理。
审判员 张国臣
二〇一七年十二月二十二日
书记员 杜 悦
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初22957号
原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号3层01-322B。
法定代表人：刘磊，执行董事。
委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晶。
被告：王月贵。
原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告王月贵（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金23344.24元、期内利息1715.72元及以本金为基数，按照合同约定日万分之五的标准从逾期之日计算至实际支付日止的逾期利息。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。
被告未答辩。
经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》，该《借款协议》第七条第一款、第三款、第五款、第六款约定，如果借款人晚于本协议约定的还款日还款，应向出借人支付逾期罚息，自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到10天及以上），借款人须在出借人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议的约定向出借人支付违约金。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。
原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告称依据《借款协议》不需向被告通知债权转让，《债权转让协议》作为本案证据向被告送达。
原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。
原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。虽然被告与出借人在《借款协议》中未明确约定借款利息，但根据该《还款温馨提示函》，被告按照每月还款金额乘以还款期数计算得出的应偿还总额，高于双方约定的借款数额。原告主张该部分差额即为双方之间的借款利息，且按年利率计算，未超过24%，不违反法律及相关司法解释的规定。
本院认为，被告与出借人签署的《借款协议》及出借人与原告签署的《债权转让协议》，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。
本案中，被告逾期还款已经超过10日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本息。关于原告主张的未偿还本金及相应利息，因该利息为被告逾期之日前所产生，且未违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。关于原告主张的以未偿还本金为基数、按照日万分之五为标准计算的逾期付款罚息，应为逾期利息，因其系双方《借款协议》的明确约定，且不违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王月贵于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金23344.24元、借款利息1715.72元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以23344.24元为基数，自2015年5月25日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由被告王月贵负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告王月贵于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张金孝
二〇一七年九月十五日
书记员 高垚鑫
安徽省阜阳市颍州区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖1202执1449号
刘克才：
你（单位）与尚文故意伤害罪一案，安徽省阜阳市中级人民法院作出的（2016）皖1202刑终446号刑事附带民事判决书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一七年七月六日
（院印）
承办人：谭宏伟书记员：王耘辉
电话：255****
安徽省阜阳市颍州区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖1202执1434号
郭剑：
你（单位）与夏保和民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）皖1202民初1001号民事调解书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一七年七月三日
（院印）
承办人：谭宏伟书记员：王耘辉
电话：255****
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯商初字第1014号
原告：山东郯城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：刘春，该行行长。
委托代理人：尹国玉，山东郯城农村商业银行股份有限公司沙墩支行信贷主管，代理权限：特别授权。
被告：郑娜，女，1986年10月15日生，汉族，住郯城县李庄镇。
被告：李国栋，男，1975年10月6日生，汉族，住郯城县李庄镇。
被告：徐士东，男,1967年6月19日生，汉族，住郯城县李庄镇。
被告：蔡广成，男，1969年2月5日生，汉族，住郯城县李庄镇。
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司诉被告郑娜、李国栋、徐士东、蔡广成金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山东郯城农村商业银行股份有限公司的委托代理人尹国玉到庭参加诉讼，被告郑娜、李国栋、徐士东、蔡广成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司诉称，被告郑娜在我行贷款20000元，于2014年9月22日发放，2015年1月15日到期，自2015年3月21日起开始欠息。由被告李国栋、徐士东、蔡广成担保，负连带清偿责任。贷款到期后，被告一直未偿还借款本金及利息。特提起诉讼，请求判令上述被告偿还借款本金20000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告郑娜、李国栋、徐士东、蔡广成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。
经审理查明，原告山东郯城农村商业银行股份有限公司前身为郯城县农村信用合作联社，于2014年6月26日更名，并承继了郯城县农村信用合作联社的所有债权债务。本案四被告于2012年5月11日与郯城县农村信用合作联社下属的沙墩信用社签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定，上述各被告自愿组成联保小组，对联保小组成员自2012年2月24日起至2015年2月7日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额叁拾壹万贰仟元提供最高额担保。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。其中被告郑娜的借款额度为60000元。合同签订后，2014年9月22日原告向被告郑娜发放20000元借款，该借款2015年1月15日到期，利率为月息9.47333‰，利息的支付方式为按月结息，逾期后加收50%的逾期利息。借款到期后，被告郑娜未偿还借款，仅将借款的利息结至2015年3月20日。原告遂于2015年6月16日向本院提起诉讼，要求判令上述被告偿还借款20000元及利息（利息自2015年3月21日起至还清之日止，利息按合同约定利率计算），并承担本案的诉讼费用。
上述事实，有当事人陈述、个人最高额联合保证借款合同、转存贷凭证等证据予以证实，并均已收录在卷。
本院认为，郯城县农村信用合作联社于2014年6月26日依法更名为山东郯城农村商业银行股份有限公司，承继了原联社的债权债务，因此，山东郯城农村商业银行股份有限公司为本案适格原告。本案被告与郯城县农村信用合作联社沙墩信用社签订的个人最高额联合保证借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同为有效合同。被告在借款到期后未按合同约定偿还全部借款本金及利息，其行为构成违约，应承担相应的法律责任，故原告要求被告郑娜偿还借款本金20000元及利息的请求合法有据，本院予以支持。本案被告李国栋、徐士东、蔡广成自愿组成联保小组为郑娜的借款提供连带责任担保，现郑娜未按合同约定偿还借款本金及利息，故其他联保小组成员对其债务依法应承担连带清偿责任。被告李国栋、徐士东、蔡广成承担保证责任后，有权向被告郑娜进行追偿。被告郑娜、李国栋、徐士东、蔡广成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了在本案中享有的辩论、质证权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑娜于本判决生效后十日内偿还原告山东郯城农村商业银行股份有限公司借款20000元及利息（利息按借款合同约定利率计算，利息自2015年3月21日起至还清之日止）。
二、被告李国栋、徐士东、蔡广成对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告郑娜、李国栋、徐士东、蔡广成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 冯少辉
审 判 员 刘 涛
人民陪审员 王 鹏
二〇一五年九月七日
书 记 员 王影星
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁06刑更1133号
罪犯牟君宇，男，1993年6月13日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省栖霞市。现在山东省烟台监狱服刑。
罪犯牟君宇于2013年5月21日因寻衅滋事被山东省烟台市公安局芝罘分局行政扣留十日。山东省烟台市芝罘区人民法院于二○一四年五月二十七日作出（2014）芝少刑初字第40号刑事判决，以被告人牟君宇犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币六千元，刑期自2013年6月8日起至2019年12月7日止。判决发生法律效力后交付执行。2016年6月27日经本院裁定减刑一年，减刑后的刑期自2013年6月8日起至2018年12月7日止。现执行机关山东省烟台监狱于2017年12月7日再次提出减刑建议书，2017年12月12日报送本院审理。本院于同月13日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑1年1个月7天，已兑现表扬奖励三次，被评为2016年度省级罪犯改造积极分子。执行机关呈报对其减刑九个月。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯牟君宇减刑九个月，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯牟君宇在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯牟君宇罚金人民币六千元已于判决前缴纳。
上述事实有罪犯牟君宇的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表以及刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书等证据证实。
本院认为，罪犯牟君宇在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，且积极履行财产性判项，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯牟君宇准予减刑九个月（减刑后的刑期自2013年6月8日起至2018年3月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周淑美
审判员 王吉昌
审判员 张婷婷
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王 元
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁06刑更1133号罪犯牟君宇，男，1993年6月13日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省栖霞市。现在山东省烟台监狱服刑。罪犯牟君宇于2013年5月21日因寻衅滋事被山东省烟台市公安局芝罘分局行政扣留十日。山东省烟台市芝罘区人民法院于二○一四年五月二十七日作出（2014）芝少刑初字第40号刑事判决，以被告人牟君宇犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币六千元，刑期自2013年6月8日起至2019年12月7日止。判决发生法律效力后交付执行。2016年6月27日经本院裁定减刑一年，减刑后的刑期自2013年6月8日起至2018年12月7日止。现执行机关山东省烟台监狱于2017年12月7日再次提出减刑建议书，2017年12月12日报送本院审理。本院于同月13日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑1年1个月7天，已兑现表扬奖励三次，被评为2016年度省级罪犯改造积极分子。执行机关呈报对其减刑九个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯牟君宇减刑九个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯牟君宇在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯牟君宇罚金人民币六千元已于判决前缴纳。上述事实有罪犯牟君宇的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表以及刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书等证据证实。本院认为，罪犯牟君宇在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，且积极履行财产性判项，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯牟君宇准予减刑九个月（减刑后的刑期自2013年6月8日起至2018年3月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周淑美审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一七年十二月二十七日书记员  王 元
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0602民初646号
原告：漳州市日盛电器贸易有限公司。
法定代表人：洪仔忠，总经理。
委托诉讼代理人：许忠辉、吴坤荣，福建闽格律师事务所律师。
被告：陈文寿，男，1984年12月4日出生，汉族。
原告漳州市日盛电器贸易有限公司与被告陈文寿买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告于2018年1月11日以原、被告拟庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告漳州市日盛电器贸易有限公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担。
审判员 邹燕玲
二〇一八年一月十二日
书记员 刘 佳
葫芦岛市龙港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1403执382号
申请执行人常某，住葫芦岛市。
被执行人郝某，住址同上。
本院在执行申请执行人常某与被执行人郝某赡养费纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行财产线索，申请人又未向本院提供相关可供执行财产线索，依照《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 戈
审判员 王洪福
审判员 张永东
二〇一六年十二月二十八日
书记员 李树常
葫芦岛市龙港区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽1403执382号申请执行人常某，住葫芦岛市。被执行人郝某，住址同上。本院在执行申请执行人常某与被执行人郝某赡养费纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行财产线索，申请人又未向本院提供相关可供执行财产线索，依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 戈审判员 王洪福审判员 张永东二〇一六年十二月二十八日书记员 李树常
阳泉市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0303民初44号
原告：任丽，女，1984年5月15日生，汉族，住本市矿区。
被告：赵辰辉，男，1991年8月8日生，汉族，住山西省晋中市寿阳县
被告：天安财产保险股份有限公司晋中中心支公司。
住所地：山西省晋中市榆次区汇通路北端煤炭物资运销公司大厦一层及三层。
代表人：韩晋武，总经理。
委托诉讼代理人：刘冀巍，男，1986年1月11日生，汉族，住山西省汾阳市。
原告任丽与被告赵辰辉、被告天安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称天安财险晋中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任丽、被告赵辰辉、被告天安财险晋中支公司的委托诉讼代理人刘冀巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任丽向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告承担原告的医药费1687.13元、误工费162元/天×27天=4374元、营养费100元/天×27天=2700元、护理费196元/天×27天=5292元、住院伙食补助费100元/天×27天=2700元、交通费300元、后期复查费1000元、精神抚慰金3000元、航空机票费1200元，共计22253.13元；2、本案诉讼费由各被告承担。其陈述的事实与理由是：2017年10月25日10时许，被告赵辰辉驾驶晋KXXX**号XX牌小型轿车沿阳泉北大西街由西向东行驶至日潭口路段时与原告任丽接触肇事，造成原告任丽左足软组织损伤。对这起交通事故，被告赵辰辉负全部责任。原告任丽已提前订购了航空机票，因此次事故耽误了行程，而航空公司不予变更和退票，此损失应当由被告赵辰辉全部承担。被告赵辰辉在天安财险晋中支公司为肇事车辆购置了“第三者责任险”等保险，天安财险晋中支公司应承担相应的赔偿责任。事故发生后，二被告不履行赔偿义务，给原告带来了人身损害、经济损失及精神损害，故形成本诉。
被告赵辰辉辩称，对事发过程及责任认定无异议，肇事车辆已投保，赔偿问题应由保险公司解决。其已垫付了医疗费、医用足托支具一共1246.9元。要求保险公司赔偿。
被告天安财险晋中支公司辩称，对事发过程及责任认定无异议，晋KXXX**号小型轿车在我公司投有保险，事故发生在保险期内。对原告符合法律规定的项目同意在交强险范围内进行赔付，诉讼费保险公司不承担。
本院经审理认定事实如下：2017年10月25日10时许，被告赵辰辉驾驶晋KXXX**号XX牌小型轿车沿阳泉市北大西街由西向东行驶至日潭口路段时，与原告任丽接触肇事，造成任丽受伤。经阳泉市公安局交警支队一大队认定，被告赵辰辉负此次事故的全部责任。原告任丽受伤后，于2017年10月28日入阳煤集团总医院住院治疗，2017年11月21日出院。出院诊断为：左足软组织损伤。另查明，任丽预订了2017年10月27日太原飞往广州的往返机票，花费1200元，遭遇交通事故后行程被迫取消，因该机票不得签转变更退票，造成了1200元的财产损失。原告任丽住院期间，被告赵辰辉垫付了医疗费、医用足托支具费等1246.9元。经查，被告赵辰辉驾驶的晋KXXX**号小型轿车在被告天安财险晋中支公司处投保了交强险和10万元的商业三者险。
上述当事人双方没有争议的事实，有原、被告当庭陈述，及原告提交的阳泉市公安局交警支队一大队道路交通事故认定书（简易程序）、住院病历、出院证、医疗费票据、住院费用分类清单，被告赵辰辉提交的驾驶证复印件、行车证复印件、机动车交通事故责任强制保险单、门诊票据，医用足托支具票据等在案佐证，并均经当庭质证。本院予以确认。
本院认为，被告赵辰辉驾车遇行人未合理避让，未做到安全文明驾驶，公安机关依照“道路交通安全法”的相关规定，认定赵辰辉负事故的全部责任，与法有据，本院予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对原告任丽的直接损失，应先由被告天安财险晋中支公司在交强险责任范围内予以赔付，不足部分由被告赵辰辉承担赔偿责任。根据最高人民法院“关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释”之规定，本案可纳入赔偿范围的项目包括：1、医疗费：原告任丽2017年10月25日门诊治疗花费396.9元，2017年10月28日至2017年11月21日住院治疗花费1687.13元，购买医用足托支具花费850元，共计2934.03元，其中被告赵辰辉已垫付1246.9元；2、护理费：原告任丽主张，住院治疗期间其丈夫杨海涛对其进行了陪侍，要求2017年10月25日至2017年11月21日共27天的护理费。被告天安财险晋中支公司援引原告提交的住院病历，认为原告2017年10月28日才住院，且仅有20日当天有住院医嘱，其后的日子均为挂床；其自愿以山西省2016年居民服务业和其他服务业年职工平均工资36307元为标准，赔偿其4天的护理费，计397.88元，本院采信被告天安财险晋中支公司的质证意见，并对其赔偿主张予以准许；3、住院伙食补助费：被告天安财险晋中支公司自愿赔偿原告4天的住院伙食补助费，每天按100元计，共400元，本院予以准许；4、误工费：原告提交了阳泉市矿区袁大虎快餐店出具的的工资证明，证明原告月均工资为4500元再加提成，要求赔偿误工费162元/天×27天=4374元；被告天安财险晋中支公司质证认为，医院探视信息表上原告任丽曾自述其在贝克汉堡打工，月均收入2700元，这与原告当庭提交的证据相互矛盾，且原告并未提交能证明其因此次事故导致误工、进而导致收入减少的证据，故对该证据不予认可；被告天安财险晋中支公司自愿以原告首次陈述的月工资2700元为标准，赔偿其15天的误工费，计1350元；本院依法予以准许；5、交通费：原告未提交任何交通费票据，被告天安财险晋中支公司自愿赔偿其100元交通费，本院予以准许；6、机票费用：1200元。由于本次事故，导致原告预定行程耽搁，机票作废，造成原告1200元机票钱的损失，该损失属于因交通事故所致的间接损失，依照交强险和商业三者险条款的约定，保险公司不予赔付。应当由被告赵辰辉负责赔偿。其余如原告主张的营养费、后期复查费，精神损失费等，或因无医嘱佐证，或因缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告天安财险晋中支公司在交强险医疗费限额内赔付原告任丽医疗费1687.13元，赔付被告赵辰辉垫付的医疗费1246.9元。
二、被告天安财险晋中支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告任丽护理费397.88元、住院伙食补助费400元、误工费1350元，交通费100元，共计2247.88元。
三、被告赵辰辉赔偿原告任丽机票费1200元。
四、上述四项给付内容，义务人须在本判决生效后一个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费356元，由被告赵辰辉负担50元，其余306元由原告任丽负担。（本判决生效后减半收取。原告已预缴，由被告赵辰辉在本判决生效后十日内直接给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交民事上诉状及其副本，上诉于阳泉市中级人民法院。
判决书生效后，义务人未按期足额履行的，享有权利一方可在二年内申请本院强制执行。
审判员 李 军
二〇一八年三月二十日
书记员 武中麟
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0102民初3971号
原告：薛小华，男，1966年12月28日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：缪文元，重庆峡阳律师事务所律师。
被告：李小林，男，1968年5月11日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：宋阳，重庆山语律师事务所律师。
原告薛小华与被告李小林民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人缪文元、被告的委托诉讼代理人宋阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛小华向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告借款17.1万元及支付从2015年5月26日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，2013年6月17日，被告以做工程差资金为由向原告借款20.1万元，被告于2013年8月6日给原告出具借条一张，并口头约定在2014年12月31日前还清；借款到期后，被告于2015年5月26日归还借款3万元，其余借款经原告多次催收，被告却拒绝归还。
被告李小林辩称，原告主张2013年6月17日给被告借款不实，虽然被告于2013年8月6日给原告出具了借条，但被告实际收到原告的借款只有3万元，该借款被告已还给了原告，故原、被告之间的借贷关系已消灭，且原告的主张已超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据，本院在庭审中进行了质证：借条、农业银行存款业务回单、还款凭证、冉茂芳的调查笔录，能证明2013年6月17日，被告收到借款20.1万元，被告于2013年8月6日给原告出具借条一张，载明今借到原告现金20.1万元，同时被告于2015年5月26日归还原告借款3万元。除冉茂芳的调查笔录外，上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。
被告反驳原告诉讼请求依法提交了下列证据，本院在庭审中进行了质证：还款凭证、冉茂芳出庭作证的证人证言、况守国出庭作证的证人证言、收条及农业银行存款业务回单复印件、收据，能证明被告于2013年6月17日向张第英借款20.1万元，未约定还款时间和利息，该借款是张第英委托冉茂芳通过银行汇款给被告的（其中原告有10万元，张第英有10.1万元）；2013年8月6日，张第英将上述借款的债权转让给了原告，被告于2015年5月26日归还原告借款3万元。被告提供其还款给张第英而由张第英委托况守国代收借款的收据、张第英委托况守国转交被告归还原告借款的还款凭证来证明被告向张第英和原告归还借款，因其证据内容与本案不具有关联性，本院不予采信；其余上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。原告提供的冉茂芳的调查笔录，因与被告提供的冉茂芳出庭作证的证人证言、况守国出庭作证的证人证言不符，也不符合客观实际，故原告提供的冉茂芳的调查笔录不具有客观性、关联性和合法性，本院不予采信。
本案根据当事人的举证、质证，经本院审查，结合当事人的陈述，并认定如下：2013年6月17日，被告向张第英借款20.1万元，未约定还款时间和利息，该借款是张第英委托冉茂芳通过银行汇款给被告的（其中原告有10万元，张第英有10.1万元）；2013年8月6日，张第英将上述借款的债权转让给了原告，被告于2015年5月26日归还原告借款3万元。尚欠借款17.1万元后经原告催收无果。
本院认为，原告向张第英的借款，虽然原告有10万元，张第英有10.1万元，但张第英后将该借款的债权转让给原告，故原告与被告之间新的借贷关系依法成立，且合法有效，应当受到法律的保护。该借款虽未约定还款时间和利息，但被告于2015年5月26日偿还原告借款3万元，从行为上表明还款时间应为2015年5月26日，尚欠借款后经原告催收至今还有17.1万元未归还，其行为已构成违约，应当承担归还原告借款17.1万元及支付从2015年5月27日起至付清之日止按年利率6%计算的逾期利息。原告主张被告应从2015年5月26日起支付利息，无相应的证据证明被告应在2015年5月25日前归还借款。被告主张只向原告借款3万元，与客观实际不符，因原告以农业银行存款业务回单和被告给原告出具的借条能证明被告向原告借款是20.1万元；被告又主张原告的起诉已超过诉讼时效，因该借款发生在2013年6月17日，虽未约定还款时间，被告却于2015年5月26日归还原告借款3万元，本院又是2017年5月25日立案，故原告的主张未超过二年的诉讼时效。被告还主张其还款给张第英而由张第英委托况守国代收的借款、张第英委托况守国转交被告归还原告的借款，其内容与本案无关，权利人可另行主张。
综上所述，原告的诉讼请求与上述意见一致的理由成立，本院予以支持。被告的辩解与上述意见不一致的，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条规定，判决如下：
被告李小林在本判决生效后10日内归还原告薛小华借款17.1万元及支付从2015年5月27日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4120元，由被告李小林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陆友林
人民陪审员 刘泽勤
人民陪审员 杨帮贵
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 覃 杰
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临刑执字第1429号
罪犯ＸＸ阳，男，1991年9月17日出生，汉族，初中文化，山西省洪洞县人。
本院于2008年12月24日作出（2008）临刑初字第103号刑事判决，认定被告人ＸＸ阳犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十四年。判决后，同案犯不服，提出上诉。2009年7月17日，山西省高级人民法院作出（2009）晋刑二终字第62号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2008年5月8日起至2022年5月7日止。2010年1月10日，该犯被交付山西省晋城监狱服刑改造；2010年5月18日，调临汾监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2013年10月16日，本院裁定减去有期徒刑一年十一个月。执行机关山西省临汾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省临汾监狱认为，罪犯ＸＸ阳在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理。遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯从事服装机工工种，能认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成生产任务，按规定出勤。该犯2015年5月获监狱嘉奖奖励；2013年8月、2013年10月、2013年12月、2014年9月、2014年12月、2015年5月六次获监狱表扬奖励。该犯犯罪时未成年。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯ＸＸ阳确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ阳减去有期徒刑一年四个月（刑期自2008年5月8日执行至2019年2月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王雪峰
审 判 员 邢 锐
人民陪审员 王 静
二〇一五年十月十日
书 记 员 乔 琳
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临刑执字第1429号
罪犯许保峰。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯强奸罪、抢劫罪，经山东省临沂市罗庄区人民法院于2007年8月13日以（2007）临罗刑初字第276号刑事判决判处有期徒刑二十年，并处罚金29000元。判决发生法律效力后，交付执行。2013年1月25日减刑一年。
山东省临沂监狱以罪犯许保峰有悔改表现为由，于2015年8月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯许保峰在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，努力完成劳动任务。现获得记功奖励一次，表扬奖励一次，2013年度监区级改造积极分子，2014年度监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯许保峰确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯许保峰准予减去有期徒刑一年的刑罚执行。（刑期自2007年3月19日起至2025年3月18日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一五年九月十六日
书 记 员 侯 丽
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0225民初2569号
原告：象山县农村信用合作联社，住所地：象山县丹东街道靖南路***号。
法定代表人：方见，该社理事长。
委托诉讼代理人：张斌裕，浙江象港律师事务所律师。
被告：朱慧燕，女，1983年7月2日出生汉族，住象山县。
被告：汤世海，男，1978年7月17日出生汉族，住象山县。
被告：翁燕丹，女，1982年9月11日出生汉族，住象山县。
原告象山县农村信用合作联社（以下简称农村信用社）为与被告朱慧燕、汤世海、翁燕丹金融借款合同纠纷一案，于2018年3月21日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告朱慧燕立即归还原告借款本金200000元，并支付利息、罚息、复利18937.65元（从2016年9月27日起计算至2017年7月24日止，以后利息、罚息、复利按照借款合同约定计算至实际给付之日止）；2.被告汤世海、翁燕丹对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。本院依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告农村信用社的委托诉讼代理人蒋斌裕到庭参加诉讼，被告朱慧燕、汤世海、翁燕丹经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2016年3月25日；
二、借款金额：200000元；
三、约定利息：贷款利率为7.25‰／月，罚息利率为贷款利率的1.5倍，复利利率与罚息利率一致；
四、款项交付：借款当日银行转账至借款人朱慧燕账户；
五、借款用途：进货；
六、担保情况：由被告汤世海、翁燕丹提供连带责任保证担保。担保范围为借款本金、利息（包括罚息、复息）及实现债权的费用等，担保期限为借款届满之日起两年；
七、还款期限：分别为2017年3月24日；
八、还款情况：本金未归还，利息付至2016年9月26日；
九、尚欠本息：本金200000元，截止2017年7月24日利息、罚息、复利共计18937.65元；
以上事实由原告提供的《个人循环保证借款合同》、借款申请书、借款借据、利息清单各一份及原告的庭审陈述予以证明。
本院认为，原告与被告朱慧燕、汤世海、翁燕丹订立的《个人循环保证借款合同》合法有效，各方应全面履行合同项下义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。原告按约向被告朱慧燕发放贷款200000元后，被告朱慧燕未能按约归还本付息，理应承担由此引起的违约责任。被告汤世海、翁燕丹作为连带责任保证人，应在合同约定的范围内承担连带保证责任；被告汤世海、翁燕丹承担保证责任后，有权向被告朱慧燕追偿。被告朱慧燕、汤世海、翁燕丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱慧燕于本判决生效后十日内归还原告象山县农村信用合作联社借款200000元，并支付利息、罚息、复利18937.65元（暂从2016年9月27日起计算至2017年7月24日，以后利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际给付之日止）；
被告汤世海、翁燕丹对上述款项承担连带保证责任；被告汤世海、翁燕丹承担保证责任后，有权向被告朱慧燕追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4584元，减半收取计2292元，由被告朱慧燕、汤世海、翁燕丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 张伟波
二〇一八年四月十六日
代书记员 林基彦
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0225民初2569号原告：象山县农村信用合作联社，住所地：象山县丹东街道靖南路***号。法定代表人：方见，该社理事长。委托诉讼代理人：张斌裕，浙江象港律师事务所律师。被告：朱慧燕，女，1983年7月2日出生汉族，住象山县。被告：汤世海，男，1978年7月17日出生汉族，住象山县。被告：翁燕丹，女，1982年9月11日出生汉族，住象山县。原告象山县农村信用合作联社（以下简称农村信用社）为与被告朱慧燕、汤世海、翁燕丹金融借款合同纠纷一案，于2018年3月21日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告朱慧燕立即归还原告借款本金200000元，并支付利息、罚息、复利18937.65元（从2016年9月27日起计算至2017年7月24日止，以后利息、罚息、复利按照借款合同约定计算至实际给付之日止）；2.被告汤世海、翁燕丹对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。本院依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告农村信用社的委托诉讼代理人蒋斌裕到庭参加诉讼，被告朱慧燕、汤世海、翁燕丹经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：一、借款时间：2016年3月25日；二、借款金额：200000元；三、约定利息：贷款利率为7.25‰／月，罚息利率为贷款利率的1.5倍，复利利率与罚息利率一致；四、款项交付：借款当日银行转账至借款人朱慧燕账户；五、借款用途：进货；六、担保情况：由被告汤世海、翁燕丹提供连带责任保证担保。担保范围为借款本金、利息（包括罚息、复息）及实现债权的费用等，担保期限为借款届满之日起两年；七、还款期限：分别为2017年3月24日；八、还款情况：本金未归还，利息付至2016年9月26日；九、尚欠本息：本金200000元，截止2017年7月24日利息、罚息、复利共计18937.65元；以上事实由原告提供的《个人循环保证借款合同》、借款申请书、借款借据、利息清单各一份及原告的庭审陈述予以证明。本院认为，原告与被告朱慧燕、汤世海、翁燕丹订立的《个人循环保证借款合同》合法有效，各方应全面履行合同项下义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。原告按约向被告朱慧燕发放贷款200000元后，被告朱慧燕未能按约归还本付息，理应承担由此引起的违约责任。被告汤世海、翁燕丹作为连带责任保证人，应在合同约定的范围内承担连带保证责任；被告汤世海、翁燕丹承担保证责任后，有权向被告朱慧燕追偿。被告朱慧燕、汤世海、翁燕丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱慧燕于本判决生效后十日内归还原告象山县农村信用合作联社借款200000元，并支付利息、罚息、复利18937.65元（暂从2016年9月27日起计算至2017年7月24日，以后利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际给付之日止）；被告汤世海、翁燕丹对上述款项承担连带保证责任；被告汤世海、翁燕丹承担保证责任后，有权向被告朱慧燕追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4584元，减半收取计2292元，由被告朱慧燕、汤世海、翁燕丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 张伟波二〇一八年四月十六日代书记员 林基彦??2???1?