广州海事法院
民 事 判 决 书
（2015）广海法初字第1137号
原告：胡志文，男，住香港特别行政区九龙，香港特别行政区永久性居民身份证号码×××3606（）。
委托代理人：刘艳红，广东君一律师事务所律师。
原告：蔡东升，男，汉族，住广东省陆丰市，公民身份号码×××7776。
委托代理人：刘艳红，广东君一律师事务所律师。
被告：朱加锡，男，汉族，住广东省海丰县，公民身份号码×××3019。
委托代理人：朱加广，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省海丰县。
委托代理人：杜伟民，广东万理通律师事务所律师。
被告：石升友，男，汉族，住广东省汕尾市城区。
委托代理人：杜伟民，广东万理通律师事务所律师。
原告胡志文、蔡东升为与被告朱加锡、石升友通海水域财产损害责任纠纷一案，于2015年10月27日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月27日召集各方当事人庭前交换证据，并于1月28日和4月28日公开开庭进行了审理。原告蔡东升、两原告共同委托代理人刘艳红、被告石升友、被告朱加锡委托代理人朱加广、两被告共同委托代理人杜伟民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡志文、蔡东升共同诉称：2015年6月1日，两被告所属的“粤汕城渔20102”轮在汕尾汕尾城区马宫港渔业码头停泊期间起火，致使两原告所属的香港籍渔船“CM××××2A”轮大部分船体烧毁，船上电器及网具等烧毁。事故发生后，广东省渔政总队汕尾城区大队（以下简称城区渔政大队）出具的《关于6月1日马宫港渔船火灾的情况报告》（以下简称情况报告）认定起火原因为“粤汕城渔20102”轮电线短路引燃船上易燃物质起火；出具的《城区马宫港6·1渔船火灾事故调查报告》（以下简称调查报告），认定马宫港渔船火灾事故由“粤汕城渔20102”轮驾驶室下方、机舱棚旁引起，火灾原因不排除电线短路引燃船上可燃物质引起火灾可能性。两被告作为“粤汕城渔20102”轮所有人应承担其渔船起火造成两原告所属的“CM××××2A”轮被烧毁的赔偿责任。综上，请求法院判令：两被告共同赔偿两原告财产损失人民币508000元（以下无特别说明均指人民币）、自2015年6月1日起12个月的渔汛损失73990元以及鉴定评估费用14800元，并由两被告承担本案诉讼费用。
两原告在举证期限内共同提供了以下证据材料：1.城区渔政大队出具的情况报告和调查报告，以证明本案事故是因“粤汕城渔20102”轮起火造成；2.拥有权证明书、运作牌照，以证明原告胡志文为“CM××××2A”轮登记所有人；3.香港黄嘉慧律师事务所出具的证明书，以证明原告胡志文购买“CM××××2A”轮支出的金额；4.各种票据51张，以证明原告蔡东升为“CM××××2A”轮进行装修及购买渔具而支出的金额；5.育记机械维修店出具的票据1张，以证明原告蔡东升支出的拖船费；6.照片1张，以证明“CM××××2A”轮烧毁后的状况；7.“粤汕城渔20102”轮登记证书，以证明两被告为“粤汕城渔20102”轮所有人；8、验船证明书及附件，以证明两原告购买“CM××××2A”轮手续合法；9.司法鉴定意见书，以证明“CM××××2A”轮烧毁情况；10.价格评估意见书，以证明“CM××××2A”轮在事故发生时的价值；11.鉴定评估费票据，以证明原告蔡东升支付鉴定评估费14800元。
被告朱加锡、石升友共同辩称：一、原告蔡东升不是本案适格的诉讼主体，“CM××××2A”轮在香港登记，登记所有人为原告胡志文，两原告未提交充分的证据证明蔡东升为“CM××××2A”轮的经营人，以及与本案有法律上的利害关系。二、本案事故起火原因不明，调查报告认定的起火位置位于“粤汕城渔20102”轮驾驶室下方、机舱棚旁，该认定的依据主要是与事故有利害关系的船上人员的问话笔录，相关视频也由于距离较远、光线昏暗，也无法准确反映出起火渔船，因此该认定缺乏充分的依据。情况报告并非是最终的事故认定结论，仅是初步意见没有确凿的证据。情况报告对火灾原因的陈述为不排除电线短路引燃船上可燃物质引起火灾的可能性，并没有认定就是“粤汕城渔20102”轮引起的火灾，不能排除由其他外来原因导致的火灾。三、原告出具的司法鉴定和价格评估报告书均是原告单方委托作出，未通知被告到场，且报告书结论不真实、不客观，依法不应采信。报告书对毁损渔船“机舱烧毁严重，主机、辅机、泵浦、电缆及其他机电设备严重损坏，已无法恢复使用”的结论与调查报告中对受灾渔船基本情况的描述不符，从事故后照片看，烧毁比较严重的主要是驾驶室、通讯设备以及甲板上面的拖带绞车、网具，而船上甲板基本完好，机舱位置没有着火，机舱内主机、辅机等主要机电设备没有损坏。报告书对渔船的价格评估不应适用运输船规定来计算船舶使用年限，而应适用农业部关于渔船的规定来计算。报告书对渔船维修及生产所需的各类备件、物料价格的评估没有具体明细项目，不具有说服力。四、“CM××××2A”轮为非法进入大陆海域停靠，应对本案事故产生的损失承担一定的责任。五、被告有权依据《中华人民共和国海商法》及《交通部关于不满300吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿责任限额》的相关规定就本案事故引起的损失享受海事赔偿责任限制的权利。六、原告请求的渔汛损失没有法律依据，依法不应支持。
两被告朱加锡、石升友在举证期限内共同提供了以下证据材料：1.“粤汕城渔20102”轮所有权登记证书、国籍证书、船舶检验证书和渔业捕捞许可证，以证明“粤汕城渔20102”轮权属关系；2.汕尾马宫港渔船火灾视频录像，以证明调查报告认定的起火位置缺乏充分有力证据；3.马宫港其他渔船火灾事故调查书、协议书、人民调解书以及马宫镇深渔村民委员会情况说明，以证明当地风俗处理类似事故的方式；4、育记机械维修出具的证明，以证明受损渔船部分设备未受到损坏。
经庭审质证，两被告对两原告提供的证据1、2、6、7、8、9、10、11真实性予以确认，两原告对两被告提供的证据1真实性予以确认，本院认可上述证据的真实性并予以采信，对各证据的证明效力将综合其他证据及事实予以认定。两原告提供的证据3是原件，且有关船舶买入价的内容能够与证据2相互印证，应认可该份证据真实性并予以采信。两原告提供的证据4、5以及两被告提供证据4的均为原件，且时间和内容可与本案其他事实相互印证，在对方当事人未提交足以否定其真实性的反驳证据的情况下，认可其真实性并予以采信。两被告提供的证据2为视听资料，没有能够证明其来源的补强证据，两原告对其真实性也不予认可，本院不予采信。两被告提供的证据3为类似事故当地处理结果，与本案纠纷处理没有关联性，本院也不予采信。
本院查明：
香港特别行政区海事处于2015年4月10日签发的“CM××××2A”轮拥有权证明书和运作牌照记载：该船船东为原告胡志文，船舶类型为渔船，船舶总长20.30米，最大宽度6.00米，总吨位96.62，首次领牌日期为1988年5月31日，买入价为308000港元，最少船员人数2人，允许运载总人数15人，运作牌照有效期自2015年4月10日至2015年8月27日。原告胡志文与蔡东升为舅甥关系，原告胡志文委托蔡东升负责管理“CM××××2A”轮在汕尾马宫港渔业码头停泊期间事宜，并办理渔船船舱所有维修设施及海上捕鱼渔具的购置安装。
被告朱加锡为“粤汕城渔20102”轮登记船舶所有人，城区渔政大队于2012年4月18日向其颁发了渔业船舶所有权登记证书，该证书载明该船为国内捕捞船，核定航区为沿海航区，生产方式为拖网，船体材质为木质，建造完工日期1991年7月1日，船长22.77米。型宽6.6米，型深3.5米，总吨位128，净吨44，取得所有权日期为2008年4月17日。被告朱加锡持有的渔业船舶检验证书有效期至2016年11月19日，该证书载明该船已按《渔业船舶检验规则》的有关规定检验合格。被告朱加锡持有颁发日期为2014年9月11日的渔业捕捞许可证。两被告确认他们实际为“粤汕城渔20102”轮按份共同所有人，各占50%的所有权。
2015年6月1日03时05分，汕尾城区马宫港渔业码头四艘渔船发生火灾。火灾发生后，汕尾市城区海洋与渔业局、城区渔政大队、消防大队、马宫街道办事处、马宫边防派出所、马宫供电所、马宫深渔居委等多单位抽调人员组成联合调查组，对火灾起火原因进行调查，于7月28日出具了调查报告，对事故有关的事实作出如下认定：
（一）火灾应急救援情况
2015年6月1日03时05分，城区渔政大队接到马宫中队报告称，马宫港渔业码头有几艘渔船发生火灾。城区渔政大队立即向区海洋与渔业局、市渔政支队报告，向市公安110指挥中心报警。城区渔政大队马宫中队出动执法快艇44076到现场指挥疏散周围渔船，指挥水船、义务消防水船协助救火，区消防大队出动三辆消防车，对起火渔船进行射水灭火，大火于06时43分被扑灭。此次火灾造成四艘渔船不同程度受损，其中“粤汕城渔20102”轮、“C139840”轮和“CM××××2A”轮烧损严重，无人员伤亡。
（二）受灾渔船基本情况
“粤汕城渔20102”轮，船主朱加锡，渔船主功率431千瓦，长22.70米、宽6.60米，木质拖网，该船体上部机构及网具等配套设施被烧毁。香港“CM××××2A”轮，船主胡志文（香港籍），经营人蔡东升，渔船主功率217千瓦，长20.30米、宽6.00米，木质拖网，该船大部分船体烧毁，船上电器及网具等烧毁。香港C139840辅助船，船主许永川（香港籍），经营人叶宜航，渔船主机功率434千瓦，长26.50米，宽6.75米，木质，船体大部分烧毁。“粤汕城渔12461”轮，船主吴春杰，渔船主机功率127千瓦，长23.00米，宽5.10米，木质拖网，该船驾驶楼一部分烧毁。
（三）火灾原因
联合调查小组经对火灾现场渔船值班船员和码头维修工人询问，提取玻璃纤维物质对比，并现场勘查，调取渔港监督视频等，认定马宫港渔船火灾事故由“粤汕城渔20102”轮驾驶室下方、机舱棚旁所引起。火灾原因为：1、排除人为纵火引起火灾的可能性；2、排除遗留火种引起火灾的可能性；3、排除雷击自然灾害引起火灾的可能性；4、排除自燃发生火灾引起的可能性；5、不排除电线短路引燃船上可燃物质引起火灾的可能性。
本案事故发生后，原告蔡东升委托陈友东通过渔船将“CM××××2A”轮自马宫镇拖拽至汕尾遮风池存放和避风，蔡东升为此支付费用2500元。两原告为证明因本案事故遭受的损失，向本院提交了“CM××××2A”轮事故前维修以及购买各种船舶物品的支付凭证51张共154327.20元，其中包括汕尾城区马宫船厂于2015年5月24日出具数额共计31160元的修理结算清单，以及购买水990元的购货清单、午餐费1500元的收款收据；香港特别行政区黄嘉慧律师事务所律师出具的证明书，载明该律师事务所确认胡志文先生于2015年4月10日买入一艘渔船，买入价为港币308000元，胡志文先生确认买卖中介人为许长泰先生，买卖佣金为港币50000元，随渔船油箱附柴油8吨，每吨价值港币4500元，合计共港币36000元，渔船附雷达一台价值港币24000元。
2015年12月2日，原告蔡东升委托福建海丝司法鉴定所对“CM××××2A”轮技术状态进行检验鉴定。福建海丝司法鉴定所于12月18日出具《关于香港“CM××××2A”渔船状态检验的司法鉴定意见书》，该意见书载明，鉴定机构接受委托人的司法鉴定委托后，于2015年12月3日，在广东省××市避风港对“CM××××2A”轮登船进行现场勘验检查，并对船体主尺度包括长度、宽度等进行实地丈量；由于船舶已经被火严重烧毁，主甲板、机舱、驾驶台及生活区均被火烧碳化，船上主机、辅机、通导设备、消防救生设备、捕捞设备以及其他辅助设备等现场无法识别、勘探。鉴定意见：第一、该船所持法定证书（香港特别行政区海事处签署的临时所有权证及营运证明）在6·1火灾事发是有效；第二、经现场勘验、除主船体外壳外，主甲板、生活区及驾驶台大部分已经烧毁碳化，甲板拖带绞车、网具、救生消防设施及通导设备均已烧毁，无法使用，生产厂家等信息无法识别；第三、机舱烧毁严重，主机、辅机、泵浦、电缆及其他机电设备严重损坏，已无法恢复使用，生产厂家、系列号等铭牌信息缺。蔡东升为此支付鉴定费8000元。
2015年12月3日，原告蔡东升委托厦门鼎力资产评估有限公司对“CM××××2A”轮所表现的市场价格进行公允评估。12月23日，厦门鼎力资产评估有限公司出具《“CM××××2A”木质渔船价格评估报告书》，该报告书载明评估基准日为2015年12月3日；评估作业日期自2015年12月2日起至12月12日止；价格定义采用评估基准日公开市场价格标准及客观合理的价格，价格评估报告书中一切取价标准均以评估基准日有效的价格标准；评估依据包括委托方提供船舶的基础资料及各种证书，福建海丝司法鉴定所于12月18日出具的“CM××××2A”渔船技术状态的司法鉴定检验意见书以及评估人员所掌握的市场调查资料；评估过程记载评估人员于12月3日在委托方工作人员的陪同下，到达船舶停泊现场进行了必要的调查取证、拍照、核查等评估程序，于12月4日分别咨询厦门船舶交易服务中心平达等负责人，以及查阅邻近省份船舶交易市场近期有关同类型船舶交易行情；评估人员对于“CM××××2A”轮的现场勘验情况，以福建海丝司法鉴定所12月18出具的司法鉴定意见书有关船舶检验和数据和结论为准；评估人员对船舶评估方法等技术路线的选取，结合国家及行业公认的价格评估方法和技术标准，船舶评估方法的优先选取排列顺序是市场比较法、重置成本法、收益法，评估人员通过市场调查发现，涉案船舶船龄很大，建造时装船设备至今是否已经改装等因为火灾烧毁无法识别，导致无法评估其现有价值，且涉案船舶目前市场存量及新造数量较少，近年来通过正规交易平台交易的实际案例很少而无法获得诸如主机、船体材料、船舶种类、船龄、交易价格等可供参考的信息资料，因此，评估人员决定采取重置成本法评估，协同有资质的设计院及船厂，在他们的协助支持下，依据涉案船舶的主要技术参数核算与涉案船舶接近的可比较船的新造价格大致在135万人民币，根据相关规定及以下行业统一做法加以比较，折旧来核算涉案船舶现有价值；其中使用实际年限（折旧率）求取依据中华人民共和国交通运输部令2009年第14号《关于修改﹤老旧运输船舶管理规定﹥的决定》表1《海船船龄标准》五类船舶的强制报废船龄为34年以上，现已使用27年船龄，通过直线折旧法，折旧率为20.58%［（34-27）÷34］。船舶评估残值的提取考虑到船舶是木质，不存在拆船时用于评估残值的旧钢板，但装船设备所占比例较大（仅55%的建造成本），经过评估人员的统计和分析，“CM××××2A”轮残值提取以一般占全部成本权重系数15%-20%的下限来计算，即“CM××××2A”轮评估残值为202500元（1350000×0.15）。“CM××××2A”轮评估现值为船舶重置价格乘以折旧率乘以修正系数，根据计算得出“CM××××2A”轮评估基准日所表现的市场参考价为288500元{［（135-20.25）×20.58%×50%＋20.25］×（1-10%）}。另外火灾事故发生前，船舶正常出海航行捕捞所须的船舶维修及生活所需的各类备件、物料、网具等费用综合评估为人民币250000元。综上，“CM××××2A”轮木质渔船发生事故时的价值为538500元。蔡东升为此支付评估费6800元。
2016年3月10日，本院组织双方当事人到“CM××××2A”轮停泊现场登轮查看船舶受损情况，并主持调解。因双方当事人争议较大，调解协议未能达成。
汕尾城区马宫船厂于2016年4月12日出具书面证明，载明该厂在2015年4月至5月期间受原告蔡东升的委托负责“CM××××2A”轮渔船木工方面的维修工作，于2015年5月24日向蔡东升出具了《修理结算清单》，总价格为人民币31160元。该清单上的价值4200元的2支虾杆仍在该厂，尚未安装在“CM××××2A”轮，清单上所列该厂负责维修安装的项目，大部分是用在船底及船舱里面，不可能因火灾受损，只有价值共840元的橄板、大绞机垫木，橄枧和烟同口木才可能因火灾受损。
针对两原告提交的“CM××××2A”轮事故前维修以及购买各种船舶物品的51张、金额共计154327.20元的支付凭证，两被告于2016年4月15日提交了书面质证意见，认为：1.育记机械维修单据中油箱6厘板（价格41400元）、油箱底架（价格2500元）、油箱刀口门（价格2400元）以及虾杆（价格5000元）、焊船尾（价格600元）等项目不会因为火灾而受损；2.根据汕尾城区马宫船厂于2016年4月12日出具的书面证明，至少有30320元的项目不可能因火灾受损；3.水冷机1套（价格4500元）是安装在机舱内的，不可能因火灾烧坏；4.不锈箍（价格800元）、砣钳（价格80元）、虾砣（价格共2760元）、钢钳（价格200元）、铅片（价格66元）、锌块（价格200元）、铁锤（价格15元）、铁铲（价格18元）均为金属材质，不会因火灾烧坏；5.午餐费1500元、水990元的票据与火灾无关，应当剔除。
本院认为：原告胡志文为香港特别行政区永久性居民，本案为一宗涉港通海水域财产损害责任纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，应适用侵权行为地即中华人民共和国内地法律处理本案纠纷。
城区渔政大队作为本区域的渔业行政主管部门，是负责调查本辖区内发生的水上安全事故的法定机构。该机构联合其他相关部门在询问渔船值班人员、消防部门现场勘查以及提取相关物证对比后综合得出的调查报告，属于国家机关依职权制作的公文书证，其效力大于一般书证。两被告虽然对调查报告认定的起火位置和起火原因存在质疑，但并没有提供证据证明存在其他的起火位置及起火原因，在两被告未能提交足以否定调查报告效力的相反证据的情况下，本院依法对调查报告中起火位置、起火原因及船舶受损状况的认定予以采信。
两被告作为“粤汕城渔20102”轮共同所有人，对渔船负有管理的职责，应对起火渔船负有消除火灾隐患、安全注意及防范的义务。本案事故起火位置位于“粤汕城渔20102”轮上，且排除了人为纵火、自然灾害的可能性，应认定两被告存在疏于船舶管理及安全防范义务的情形，对火灾的发生存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告朱加锡、石升友应对涉案火灾事故造成的“CM××××2A”轮损失承担损害赔偿责任。两被告提出的“CM××××2A”轮非法进入大陆海域、应对损害后果承担一定的责任的抗辩，没有事实和法律依据，不能成立。
两原告提交的福建海丝司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，系鉴定人登轮进行现场勘验检查后得出的结论。该认定结论附有现场照片，而且认定结论与城区渔政大队调查报告中认定的船舶状况基本相符。两被告认为该结论不客观，其在2016年3月10日本院组织双方当事人登轮参看船舶现状时完全有条件收集反驳证据。在两被告未提交任何反驳证据的情况下，本院对司法鉴定意见书中关于“CM××××2A”轮船舶状态的认定予以采信。
根据调查报告和司法鉴定意见书的认定，因火灾事故造成的“CM××××2A”轮的损失包括船体损失和船上设备损失。原告胡志文作为“CM××××2A”轮的船舶所有人，在火灾事故前出资购买了船舶，其有权向两被告索赔船体损失；蔡东升作为胡志文授权的在汕头马宫地区的经营人，出资对船舶进行维修并购置了电器、网具、物料等船上设备及属具，其有权就船上设备及相关属具被烧毁的损失向两被告索赔。根据侵权责任法第三条的规定，两被告应当分别向胡志文和蔡东升赔偿船体损失和船舶设备及属具损失。
两原告提交的厦门鼎力资产评估有限公司出具的价格评估报告书认定“CM××××2A”轮评估基准日的市场价格为28.85万元，加上船舶维修及生活所需各类物品和备料价值25万元，“CM××××2A”轮于事故发生时价值为53.85万元。该价格评估报告书对船舶事故发生时价值的认定以2015年12月3日基准日所表现的市场参考价格作为标准，而根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，涉案船舶的船体损失应按照事故发生时即2015年6月1日的市场价格计算。该评估基准日的价格如何反映“CM××××2A”轮事故发生时损失价格，鉴定报告与鉴定人没有做出合理的说明。价格评估报告书中称为了准确认定船舶的价值，查阅了邻近省份船舶交易市场近期有关同类船舶交易行情，但是报告书中并未有咨询查阅的相关记录及数据，对于船舶折旧率的求取依据采用运输船舶标准而非渔船标准亦未给出合理的解释。该报告书认定与涉案船舶接近的可比较船的新造价格大致为135万元人民币，装船设备比例占建造成本的55%，船舶残值的提取以一般占全部成本权重系数的15%至20%的下限计算，以上数据均未给出认定的依据和理由。该价格评估报告中出现的计算公式也未注明来源与依据，且计算的结果与公式本身存在矛盾。价格评估报告书中对“CM××××2A”轮购置各类备件、物料、网具费用直接认定为250000元，没有提供相应的证据支持，也没有记载认定结论的证据，其结论亦与原告提供的购置相关渔船设备的票据金额存在差额，报告书以及鉴定人均未对之间的差额给出合理的解释。综上，该价格评估报告书缺乏公正性、客观性及科学性，其评估依据、评估方法及评估结论本院均不予采信。
根据“CM××××2A”轮的拥有权证明书记载，原告胡志文2015年4月10日购买该轮的价格为308000港元。原告提供的黄嘉慧律师事务所证明书记载的买卖佣金、随船柴油和雷达的价款系原告胡志文单方陈述，没有证据证明原告胡志文实际支付了上述费用，且根据字面意思不能确定随船柴油和雷达是购买船舶时附赠还是在船舶价款之外另行出资购买，因此本院认定胡志文为“CM××××2A”轮船体投入的成本仅为船舶价格即308000港元，按照中国人民银行公布的2015年4月10日人民币对港币汇率中间价折算为人民币计算为243896元。根据调查报告对受灾渔船毁损情况的认定，该船大部分船体烧毁。原、被告均未提交证据证明本案船舶船体具体受损程度的情况下，本院结合司法鉴定意见书、调查报告中的具体描述和所附照片，考虑到船舶购入后存在自然损耗以及受损船体应有残值等因素，综合认定“CM××××2A”轮船体在火灾事故中遭受的损失为其购入价值的80%，即243896元×80%=195116.80元。
胡志文购置船舶后，蔡东升于2015年4月1日至6月1日出资对船舶进行装修并添置了相关设备、属具。两原告提供的51张票据中，除支付的水费990元和午餐费1500元票据无法证明为“CM××××2A”轮购买相应渔具设备或维修渔船支出的相应费用外，其他票据上记载的工程时间和工程项目，客观上反映了胡志文购置渔船后由蔡东升对渔船进行装修改造的情况，可认定蔡东升于“CM××××2A”轮于事故发生前添置渔船设备、属具及支付装修改造费用的金额为151837.20元（154327.20-990-1500）。有关船舶设备及属具的毁损状况，双方当事人均未提供证据予以一一列明，但根据城区渔政大队的调查报告和福建海丝司法鉴定所的司法鉴定意见书，应认定主甲板、生活区、驾驶台及机舱部分的设备及属具已经全部毁损，无残留的使用价值。汕尾城区马宫船厂作为船上部分设备、属具的安装者，其出具的书面证明中关于单据上列明虾杆两支并未安装在船上，且大部分工程项目安装在船底及船舱里面，不可能因火灾受损的说明是证明其负责的工程项目的安装位置和完工情况的初步证据，两原告未提供任何足以否定其证明效力的反驳证据，且汕尾城区马宫船厂指出不可能因火灾受损的安装项目位置确实不在调查报告及司法鉴定意见书认定的损失范围内，本院据此认定汕尾城区马宫船厂维修结算清单中有30320元的安装项目未在火灾中受损，应在损失中扣除。关于两被告提出的育记机械维修单据中部分项目以及水冷机和金属材质的设备属具不可能因火灾受损的抗辩，因未提供相应证据证明或提出有科学依据的理由，其抗辩不能成立。本院认定涉案事故给蔡东升造成的财产损失为121517.20元（151837.20-30320）。
两原告除请求船舶本身的财产损失外，还请求了渔汛损失。根据《中华人民共和国渔业法》第二十三条“国家对捕捞业实行捕捞许可证制度”，第二十五条“从事捕捞作业的单位和个人，必须按照捕捞许可证关于作业类型、场所、时限、渔具数量和捕捞限额的规定进行作业，并遵守国家有关保护渔业资源的规定，大中型渔船应当填写渔捞日志”以及第二十六条“制造、更新改造、购置、进口的从事捕捞作业的船舶必须经渔业船舶检验部门检验合格后，方可下水作业”的规定，本案“CM××××2A”轮不具有相应的捕捞许可证和检验合格证书，且两原告未提供证据证明“CM××××2A”轮能够取得相应证书的时间，不具备利用该渔船进行渔业生产获取渔业收入的条件。因此，两原告请求的该项损失不予支持。
原告蔡东升支出的渔船鉴定费8000元和拖船费2500元，为因本案事故支付的合理费用，应由两被告共同赔偿。蔡东升向厦门鼎力资产评估有限公司支付的6800元评估费用，因该评估结论未被本院采信，相关费用应由蔡东升自行承担。
“粤汕城渔20102”轮核定航区为沿海航区，是适合航行于海上的船舶，属于其责任人可依照《中华人民共和国海商法》规定限制赔偿责任的船舶。两被告关于其有权根据享有限制赔偿责任的权利的主张成立。“粤汕城渔20102”轮总吨为128，根据《中华人民共和国海商法》第二百一十条第二款和交通部经国务院批准颁布的《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》第三条、第四条的规定，“粤汕城渔20102”轮涉案火灾事故的责任限额为40750计算单位，大于其在本案中应当承担的赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告朱加锡、石升友共同向原告胡志文赔偿火灾事故造成的财产损失195116.80元；
二、被告朱加锡、石升友共同向原告蔡东升赔偿火灾事故造成的财产损失121517.20元；
三、被告朱加锡、石升友共同向原告蔡东升赔偿鉴定费和拖船费损失人民币10500元；
四、驳回原告胡志文、蔡东升的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9768元，由原告胡志文负担1679元，原告蔡东升负担2481元，两被告共同负担5608元。两原告已向本院预交案件受理费9768元，经两原告同意，两被告应承担的5608元诉讼费本院不作清退，由两被告径付两原告。
如不服本判决，原告蔡东升、被告朱加锡、石升友可在判决书送达之日起15日内，原告胡志文在判决书送达之日起30日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 李立菲
审 判 员 黄耀新
代理审判员 申 晗
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 蔡锡鸿