湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘08民终32号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司，住所地张家界市永定区永定大道东2号阳光酒店西楼一层。
负责人：赵凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈灵生，湖南风云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁珍明，男，1974年1月21日出生，汉族，住湖南省慈利县。
被上诉人（原审被告）：唐植汉，男，1968年12月2日出生，土家族，住湖南省慈利县。
被上诉人（原审被告）：张家界南方运输有限责任公司，住所地慈利县零阳镇白竹水村六组。
法定代表人：胡金平，该公司经理。
委托诉讼代理人：李文华，湖南风云律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司，住所地张家界市崇文路394号。
负责人：李官军，该公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人袁珍明、唐植汉、张家界南方运输有限责任公司（以下简称南方公司）及原审被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服慈利县人民法院（2017）湘0821民初3220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：撤销慈利县人民法院（2017）湘0821民初3220号民事判决第一项，依法改判，案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院按城镇标准计算残疾赔偿金、不扣除非医保用药、计算误工费标准、认定被上诉人车辆损失及车上损失存在错误。
袁珍明辩称，他是居住在江垭镇农贸市场内的，在市场内从事屠宰工作，有一个儿子的抚养费一审法院漏判了，一审法院对误工费是依法计算的，车损由法院依法判决。
唐植汉请求维持原判。
南方公司辩称，伤者的损失请依法判决，一审判决南方公司不承担责任，请求维持原判。
人民财保公司未陈述答辩意见。
袁珍明向一审法院起诉请求：1、判决被告唐植汉、南方公司赔偿原告各项经济损失共计173572.98元；2、判决被告平安保险公司在其保险责任范围内对上述损失承担赔偿责任；3、判决被告平安保险公司在交强险责任范围内优先赔偿精神损害赔偿金；4、被告人保公司赔偿原告座位险20000元。
一审法院认定事实：2015年7月14日，唐植汉驾驶湘Ｇ×××××号大型客车从慈利县三合口乡出发往慈利县城方向行驶，当车行驶至杉木桥镇黄家桥路段超越前方车辆后在返回原车道的过程中，与相对方原告驾驶的湘Ｇ×××××号轻型普通货车相撞，造成原告及其车上乘客杜兵（杜兵搭乘袁珍明驾驶的车辆，支付了相应油费）受伤、两车受损、原告车上财产受损的交通事故，经交警部门认定：唐植汉、袁珍明承担此事故的同等责任，杜兵无责任。原告受伤后，被送入慈利县人民医院治疗，住院25天,花去医疗费31530.97元。出院后，经张家界正大司法鉴定所鉴定为十级伤残、误工期300日、营养期120日、1人护理120日、后续治疗费9000元，鉴定费1900元。原告驾驶的湘Ｇ×××××号轻型普通货车注册登记日期为2010年10月25日、价税合计37000元，强制报废日期为2025年10月25日，因此次交通事故毁损已按规定做报废回收处理，花去拖车费1700元，车管所给原告报废处理补偿费用600元，车上运载生猪10头，其中5头生猪已无害化处理。湘Ｇ×××××号大型客车的所有人为被告南方公司，驾驶员为被告唐植汉，所有人与驾驶员约定发生交通事故导致的损失由被告唐植汉承担。被告唐植汉已给原告赔偿医药费2000元。事发时，被告唐植汉驾驶的湘Ｇ×××××号大型客车在被告平安保险公司投有交强险、不计免赔三者商业险（责任限额1000000元）；原告袁珍明驾驶的湘Ｇ×××××货车在被告人民财保公司投有交强险、第三者责任险（责任限额300000元）、车上人员责任险（司机1座、乘客4座，责任限额均为20000元），不计免赔。另查明，原告袁珍明，经常居住地为慈利县江垭镇农贸市场内，职业为零售业。原告袁珍明尚有被抚养人父亲袁贻让、母亲朱秀英（父母均已68周岁，农业户口），且有同胞兄妹袁珍国、袁珍丽共同抚养父母。原告袁珍明的损失，依法确定为：1、医疗费31530.97元，2、后续治疗费9000元，3、残疾赔偿金，按城镇标准计算即31284×20年×10%=62568元，4、误工费，依法认定原告误工时间为从2015年7月14日受伤至2016年4月3日鉴定前一天共计265天，原告职业为零售业，按零售业年平均工资标准计算即51530元÷12÷30×265=37931.8元，5、护理费，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元每天计算即120天×100元=12000元，6、住院伙食补助费，25天×100元=2500元，7、营养费，120天×30元=3600元，8、交通费，结合实际依法支持300元，9、精神抚慰金4000元，10、被抚养人生活费10630元÷3人（共同抚养人）×10%×12年×2人（被抚养人）=8504元，11、鉴定费1900元，12、拖车费1700元，13、车辆损失，37000元÷15年（强制报废年限）×10年（尚未使用年限）-600元（车管所补偿费用）=24066.7元，14、车上财产损失即5头生猪，考虑到已经是出栏生猪，结合当地习惯，支持按照每头屠宰后200斤，每斤10元计算，即200斤×5头×10元=10000元。（依据（2017）湘0821民初3132号判决书认定杜兵的损失共计289263元）。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案的争议焦点为被告责任承担（因本案与（2017）湘0821民初3132号案件属同一事故引发，为方便处理，对两案的本院认为责任承担部分进行综合论述）。唐植汉驾驶湘Ｇ×××××号大型客车与袁珍明驾驶的湘Ｇ×××××号轻型普通货车相撞，造成湘Ｇ×××××号轻型普通货车司机袁珍明及其车上人员杜兵受伤、两车受损、袁珍明车上财产受损的交通事故，经交警部门认定：唐植汉、袁珍明承担此事故的同等责任，杜兵无责任。湘Ｇ×××××客车在被告平安保险公司投有交强险、商业三者险，湘Ｇ×××××货车在被告人民财保公司投有车上人员责任险。杜兵搭乘袁珍明驾驶的车辆，支付了相应油费。对袁珍明、杜兵的损失赔偿顺序及金额一审法院认定如下：1、鉴定费，因保险合同约定保险公司不赔，故对袁珍明、杜兵的鉴定费，应按照同等责任，由唐植汉各赔偿袁珍明、杜兵鉴定费950元，由袁珍明赔偿杜兵鉴定费950元，袁珍明另950元鉴定费由其自行承担。袁珍明损失尚有207701元（209601元-1900元）、杜兵尚有损失287363元（289263元-1900元）。2、被告平安保险公司的赔偿责任：（1）交强险赔偿责任，首先应由被告平安保险公司在湘Ｇ×××××客车保险公司的交强险有责赔偿限额中按比例赔偿两人损失即：赔偿袁珍明损失207701元÷（207701元+287363元）×120000元+2000元财产损失=52345元，赔偿杜兵损失120000元-52345元=67655元。（2）商业三者责任险赔偿责任，唐植汉、袁珍明承担此事故的同等责任，杜兵无责任，故对袁珍明、杜兵的损失，唐植汉均应承担50%的责任即赔偿袁珍明损失155356元（207701元-52345元）×50%=77678元、赔偿杜兵损失219708元（287363元-67655元）×50%=109854元，湘Ｇ×××××客车在被告平安保险公司投有商业三者险，且事故发生后，唐植汉已经赔偿了袁珍明2000元、赔偿杜兵32000元，应予以抵扣。故被告平安保险公司在商业三者险限额中赔偿袁珍明损失75678元（77678元-2000元）、杜兵损失77854元（109854元-32000元）。被告平安保险公司在交强险与商业三者责任险限额范围内赔偿的损失为：赔偿袁珍明101032元、赔偿杜兵145509元。袁珍明尚有未赔付损失77678元、杜兵尚有未赔付损失109854元。3、被告人民财保公司的赔偿责任。湘Ｇ×××××货车投有车上人员责任险，应在赔偿限额内未予赔付袁珍明、杜兵各自20000元。袁珍明尚有未赔付损失57678元（77678元-20000元）、杜兵尚有未赔付损失89854元（109854元-20000元）。4、袁珍明的赔偿责任。袁珍明因对事故负同等责任，故对自己损失尚未赔付的部分，由其自行承担；对杜兵尚未赔付的损失：杜兵乘坐袁珍明的货车，支付了相应的油费，杜兵在事故中没有过错，故尚未赔偿的损失89854元，应由袁珍明承担，加上第一项鉴定费部分，袁珍明应赔偿杜兵共计90804元。5、被告唐植汉为杜兵赔偿的32000元，在案件审理中，被告唐植汉提出保险公司应将该金额直接支付给自己，一审法院认为，法院判决应从实际出发、减少当事人诉累，做到程序公正，兼顾实体公正，故对被告唐植汉的诉求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:一、被告中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司于本判决生效之日起十五日内在湘Ｇ×××××号车辆交强险、商业三者险范围内赔偿原告袁珍明医疗费等共计128023元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司于本判决生效之日起十五日内在湘Ｇ×××××号车辆座位险范围内赔偿原告袁珍明20000元；三、被告唐植汉于本判决生效之日起十五日内赔偿原告袁珍明鉴定费950元；四、驳回原告袁珍明的其他诉讼请求。案件受理费3771元（原告已预交3371元），由原告袁珍明承担771元，被告唐植汉承担3000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一是一审法院按城镇标准计算残疾赔偿金是否正确;二是赔偿损失中应否扣除非医保用药;三是误工费计算标准是否恰当;四是一审法院认定被上诉人车辆损失及车上损失是否正确。
一、一审法院按城镇标准计算残疾赔偿金是否正确。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。袁珍明已提供集体土地使用证、江垭大市场物业管理委员会证明、租赁合同等证据证实其长期居住在江垭农贸市场从事肉食经营，江垭镇属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定的“城镇”范畴，袁珍明的户口性质虽属农业户口，但其长期居住在城镇，主要收入来源也来自城镇，原判按城镇标准计算残疾赔偿金，符合法律规定。上诉人平安保险公司关于不应按城镇标准计算残疾赔偿金的主张不成立，本院不予支持。
二、赔偿损失中应否扣除非医保用药。
平安保险公司上诉提出一审判决不扣除非医保用药存在错误，但其没有提交应扣除非医保用药的证据，同时也未提交证据证实非医保用药的具体数额，原审法院对该项损失计算并无不当。本院对该项上诉请求不予支持。
三、误工费计算标准是否恰当。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，相关赔偿项目的数据按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审辩论终结的时间为2017年9月7日，故一审按2016－2017年的零售业职工年平均工资标准计算误工费，符合法律规定。上诉人平安保险公司提出的误工费计算标准存在错误，本院不予支持。
四、一审法院认定被上诉人车辆损失及车上损失是否正确。
袁珍明车上5头生猪因交通事故死亡的事实，有慈利县江垭镇牲畜定点屠宰厂、江垭镇畜牧兽医水产和动物防疫站的证明予以证实;袁珍明的车辆现已报废，有报废汽车回收证明予以证实，故原判认定袁珍明有5头生猪损失及按车辆购买价格除以强制报废年限再乘以尚未使用年限的方法计算出车辆损失，并无不当。上诉人平安保险公司提出的车辆损失及车上损失存在错误，本院不予支持。
综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3771元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘雪飞
审 判 员 黄 磊
审 判 员 李龙玺
二〇一八年二月九日
法官助理 符兆敏
书 记 员 龙雨茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。