广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0491民初1074号原告：郗望，女，1997年1月11日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告：刘天昊，男，1997年1月20日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：珠海星泽假期旅游咨询有限公司。住所地：珠海市横琴新区宝华路6号105室-3223（集中办公区）。法定代表人：陈小红。原告郗望、刘天昊与被告珠海星泽假期旅游咨询有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，适用普通程序。于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告郗望、刘天昊到庭参加诉讼。被告珠海星泽假期旅游咨询有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郗望、刘天昊向本院提出诉讼请求：1、判令被告珠海星泽假期旅游咨询有限公司向两原告作出书面道歉；2、判令被告珠海星泽假期旅游咨询有限公司向两原告赔偿精神损失费人民币175元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告郗望于2017年10月6日在淘宝网“飞猪”服务平台以原告刘天昊的名义预定了2017年10月17日在澳门氹仔新濠影汇酒店入住一晚的房间，房型为“路氹明星经典大床客房”。订单中房间是向珠海星泽假期旅游咨询有限公司预定的。当时订单显示“预订成功”“有房且可入住”。2017年10月6日晚，珠海星泽假期旅游咨询有限公司主动电话告知原告郗望“新濠影汇酒店路氹明星经典大床客房10月17日晚已成功预定”。2017年10月16日18:14，原告刘天昊就住店押金问题电话咨询酒店客服，得知入住该酒店需要入住押金一晚1,000元澳门币或符合酒店规定的信用卡。于是，于18:39致电珠海星泽假期旅游咨询有限公司（+8613631249459）咨询，当时珠海星泽假期旅游咨询有限公司的工作人员告知不需要准备1,000元澳门币作为押金，在10月17日下午入住之前会有珠海星泽假期旅游咨询有限公司相关负责人在新濠影汇酒店大堂当面和原告接洽、交付房卡、帮助登记证件，押金问题由珠海星泽假期旅游咨询有限公司帮忙解决。在得到珠海星泽假期旅游咨询有限公司承诺后，原告刘天昊便没有提前准备作为押金的澳门币1,000元，也没有准备符合酒店规定的信用卡。2017年10月17日下午，珠海星泽假期旅游咨询有限公司致电原告郗望，告知不能提供当日新濠影汇酒店路氹明星经典大床客房的房间。原告郗望表示不接受珠海星泽假期旅游咨询有限公司的做法。2017年10月17日15:23，原告刘天昊致电珠海星泽假期旅游咨询有限公司（+8613631249459），珠海星泽假期旅游咨询有限公司作出“16:00之前会有珠海星泽假期旅游咨询有限公司澳门负责人联系刘天昊并出面交付当晚新濠影汇酒店路氹明星经典大床客房房卡”的承诺。2017年10月17日15:46，珠海星泽假期旅游咨询有限公司（+85365213977）致电原告刘天昊，以恶劣态度重新声明无法提供当晚新濠影汇酒店路氹明星经典大床客房的房间。原告坚持珠海星泽假期旅游咨询有限公司提供与订单相符的房间和10月6日通话中承诺的递送房卡服务。2017年10月17日16:05，珠海星泽假期旅游咨询有限公司（+8615875699150）向原告刘天昊发短信，承诺给原告升级路氹明星景观大床客房，并且在16:05之后20分钟左右接洽。原告礼貌性回复了短信，约定17:00在新濠影汇酒店前台附近交接。原告刘天昊在2017年10月17日16:40赶到新濠影汇酒店明星汇大堂，主动给珠海星泽假期旅游咨询有限公司（+85365213977）发短信，咨询接洽房卡和办理入住事宜，却没有得到有用的回复。2017年10月17日17:00，珠海星泽假期旅游咨询有限公司（+8615875699150）致电告知原告刘天昊无法得到“当面接洽交付房卡并帮助登记证件”等服务。之后，几次电话联系，均遭对方挂断，甚至珠海星泽假期旅游咨询有限公司（+85365213977）还向原告刘天昊爆粗口。之后，求助“飞猪”平台，仍无法解决。原告刘天昊只能在解决押金问题之后，于2017年10月17日20:36得以入住酒店。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十二、四十三条规定，珠海星泽假期旅游咨询有限公司存在缔约过失责任，隐瞒了“无法提供当面接洽、无法解决押金问题”的情况，违背诚实信用原则。珠海星泽假期旅游咨询有限公司承诺升级房型、并约定入住时间，但均没有兑现承诺。原告原本可以在15:00办理入住手续，但由于被告的过错而直至到20:36分才得以入住，导致酒店豪华泳池等设施已经关门而无法享受。根据我国《民法通则》第六十八条、《消费者权益保护法》第十六、十七条规定，原告有权主张被告作出赔礼道歉，并赔偿精神损失费人民币175元。被告珠海星泽假期旅游咨询有限公司缺席。其书面答辩状称：一、原告的诉讼请求证据不足且没有具体法律依据。原告所提交的证据均无法直接证明原告在起诉状中所描述的各项事实，更不能证明被告存在违约的行为。被告并不认可原告在起诉状中所描述的事实过程，原、被告之间只是委托订房的关系，被告的工作是按照原告的要求向澳门酒店预订相应的房间，房间一旦预订成功后，即代表被告已经按照约定履行完毕合同义务，从原告所自认的事实和其所提供的证据中可以看出，原告的房间实际已经预订成功，只要原告按照酒店要求办理押金等手续即可顺利入住。原告所提出的各项诉讼请求并没有具体适用的法律依据，不应予以支持。被告并不存在违约行为。首先，原告在起诉状中所称“不需要准备入住押金”、“当面接洽”、“态度恶劣”和“爆粗口”等事实，均没有相应的证据予以证实，被告不予认可。其次，被告已经按照合同约定为原告成功预订酒店房间，并且在发生问题时主动免费为其升级景观大床，由此可见，原告的入住并不会因被告的行为而受影响。至于酒店要求客人提供住房押金或证件登记等行为，均是酒店单方面的要求，也是酒店住宿中常见的商业行为，与被告的预订行为没有必要联系，故被告并不应就此承担任何的违约责任。综上所述，被告已经按照双方约定全面履行自己的合同义务，并不存在原告所主张的违约行为，恳请法庭依法驳回原告全部的诉讼请求。两原告提交的证据均为复制件，没有提交原件核对，对其真实性，本院不予确认。经审理查明：2017年10月6日，原告通过淘宝网“飞猪”服务平台向被告珠海星泽假期旅游咨询有限公司以刘天昊的名义预定了2017年10月17日在澳门氹仔新濠影汇酒店入住一晚“路氹明星经典大床客房”的房间。庭审中，两原告陈述称于2017年10月17日20:36入住新濠影汇酒店路氹明星经典大床客房，并没有升级为路氹明星景观大床客房。本院认为：关于法律适用的问题。原告向被告预订新濠影汇酒店客房，双方为委托合同关系。因新濠影汇酒店的营业地在澳门××行政区，本案具有涉澳因素，应参照我国有关涉外民事案件法律适用的法律规定，选择解决本案争议的准据法。因本案被告住所地在我国内地，内地与本案有最密切联系，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，本案应适用我国内地法律作为处理本案实体争议的准据法。关于被告是否有向两原告承诺“无需准备押金”“当面交付房卡并帮助登记证件”“升级为景观大床客房”的问题。两原告对被告承诺“无需准备押金”“当面交付房卡并帮助登记证件”“升级为景观大床客房”，负有举证证明责任。由于两原告提交的证据均为复制品，且无原件核对，本院无法确认其真实性；且原告称被告关于“无需准备押金”“当面交付房卡并帮助登记证件”的承诺，是在电话中向原告作出的承诺，但两原告并没有提交相关的证据证实。因此，两原告主张被告承诺“无需准备押金”“当面交付房卡并帮助登记证件”“升级为景观大床客房”的事实，因证据不足，本院不予采纳。两原告诉讼请求被告作出书面道歉、赔偿精神损失费人民币175元，没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郗望、刘天昊的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告郗望、刘天昊负担。如不服本判决，原告郗望、刘天昊可在判决书送达之日起三十日内，被告珠海星泽假期旅游咨询有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  谢伟东人民陪审员  余敏慧人民陪审员  温桂莲二〇一七年十二月二十六日书 记 员  陈 颖