江西省南昌市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0103行初27号
原告：万顺友，男，1953年3月13日生，汉族，住南昌市。
原告：刘根儿，女，1957年2月27日生，汉族，住南昌市。
委托代理人：吴建东，江西赣联律师事务所律师，执业证号：13601198610935017。
被告：南昌市住房保障和房产管理局，住所地：南昌市红谷滩新区香江路199号，统一社会信用代码：113601000145106264。
法定代表人：王强，系该局局长。
委托代理人：李源，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号：13601199710415453。
第三人：南昌市西湖区十字街住房保障和房产管理所，住所地：南昌市西湖区十字街***号。统一社会信用代码：12360103491160745Q。
法定代表人：李强，系该所所长。
委托代理人：刘省辉，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201110843101。
委托代理人：黄诗琴，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201711279488。
第三人：谭世敏，女，汉族，1977年11月6日生，住南昌市。
委托代理人：胡东平，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201120156383。
委托代理人：谭服桂，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201610770652。
第三人：江西省企业发展托管经营有限公司，住所地：南昌市叠山路39号。
法定代表人：李跃进，该公司董事长。
委托代理人：刘小龙，系该公司工作人员。
原告万顺友、刘根儿诉被告南昌市住房保障和房产管理局(以下简称市房管局)、第三人南昌市西湖区十字街住房保障和房产管理所（以下简称十字街房管所）、江西省企业发展托管经营有限公司（以下简称省托管公司）、谭世敏房屋登记行政一案，于2016年5月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2016年11月8日作出（2016）赣0103行初20号行政裁定书，驳回原告万顺友、刘根儿的起诉。两原告不服，上诉至南昌市中级人民法院，南昌市中级人民法院经审理，于2017年5月22日作出（2017）赣01行终62号行政裁定书，裁定：一、撤销本院（2016）赣0103行初20行政裁定；二、指令本院对本案继续审理。本院依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告万顺友、刘根儿及委托代理人吴建东，被告市房管局的委托代理人李源、第三人十字街房管所的委托代理人黄诗琴、第三人谭世敏的委托代理人胡东平、谭服桂到庭参加诉讼，第三人省托管公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
2008年10月29日，南昌市住房保障和房产管理局向第三人谭世敏颁发房屋坐落于西湖区××字街××室，编号为洪房权证西字第××号的房屋所有权证。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据一：谭世敏房改房审批资料一组，以证明：1、谭世敏申请购买西湖区十字街603号109室直管公有住房；2、该申请得到南昌市西湖区十字街房管所、南昌市西湖区房产管理局审批同意；3、我局根据上述单位及南昌市人民政府住房制度改革办公室审批意见给予颁发《房屋所有权证》。
原告万顺友、刘根儿诉称，南昌酒厂于1998年6月将十字街630号109室职工宿舍分分配给原告居住，不仅发给原告《宿舍住用证》，而且收取原告《租赁保证金》和《水电增容费》。至此，原告公有房屋合法承租人的身份已确立。2007年11月南昌酒厂否定了对原告下发的《关于清退公有住房的通知》后。原告依旧居住109室至2015年该宿舍被西湖区政府征收时止，此时谭世敏却以该房产权人的身份向西湖区政府申办安置补偿。以致109室出现产权人和居住人分离的状况。几经西湖区政府调解后，谭世敏仍否定原告合法承租人的资格。2015年7月西湖区旧城改造房屋征迁总指挥部认定：109室处于“产权人与居住人分离”的状况。今年4月，原告才得知，早在2006年，被告违背南昌市政府洪政发【1993】15号、【1996】73号、洪府发【2001】27号文件的规定，以出售公有住房的方式，将109室产权登记在谭世敏的名下。原告认为：谭世敏既非酒厂职工又非该房现住户。不属酒厂房改对象，被告上述行政行为属于违规作为，应予撤销。故诉至本院，诉讼请求：1、判令被告将十字街630号109室作为房改房登记在谭世敏名下的行为违规并撤销该登记。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告万顺友、刘根儿向本院提交了以下证据材料：
证据一、租赁合约，证明南昌酒厂同原告于1998年5月以书面形式签订十字街630号109室宿舍租赁合同，收取租赁保证金。原告合法承租人身份确立。
证据二、宿舍住用证，证明南昌酒厂于1986年6月将位于南昌十字街630号109室厂宿舍分给原告租住，租住面积29平方米。
证据三、房改审批表，证明2006年8月被告将原告所租住的厂宿舍109室，以出售公房的方式登记在谭世敏名下。
证据四、承诺书，证明西湖区旧城改造房屋征迁总指挥部于2015年7月认定109室存在“产权人与居住人分离”的状况。
证据五、关于清退公有住房的通知，证明南昌酒厂原厂长钟用智对2007年清退原告租住的厂公有住房的通知认定无效。
证据六、民事裁定书一份、债权债务调解协议一份、收条复印件一份，证明酒厂拿473号5栋3单元401、501抵债抵给南昌县第五建筑工程公司，然后下达裁定，之后南昌酒厂和熊建明、万顺友签订协议，同意将这两套房屋卖给熊建明、万顺友，房屋价格为1100元/平方米，协议里规定，熊建明和万顺友的这两套房的产权由酒厂负责办理，但是酒厂将该两套房子办成房改房的产权。
证据七、南昌市西湖区住房保障和房产管理局文件，证明审批单位之一的西湖区住房保障和房产管理局要求撤销涉案房屋的房改取得的产权证。
证据八、2016年9月25日江西晨报A02版，证明南昌市西湖区十字街住房保障和房产管理所原所长段建平、内勤涂斌涉嫌滥用职权犯罪立案侦查。
被告市房管局辩称，1、根据《南昌市房改出售公有住房暂定规定》第二十三条：“职工购房的资格审查，单位自管房由产权单位审定，房屋部门直管房由区房管局初审后送市房管局审定”的规定，诉争房屋是由十字街房管所、南昌市西湖区房产管理局作为房管部门直管房进行房改出售并认定第三人的购房资格而逐级上报。2、答辩人根据十字街房管所、南昌市西湖区房产管理局对诉争房屋进行房改并认定第三人的购房资格的事实，经南昌市人民政府住房制度改革办公室审批同意，在申请人提交《南昌市职工购买非成套直管公房审批表》、《南昌市房改出售公有住房契约》、《房改调查函》等材料后卖给与第三人办颁发了西湖区十字街603号109室房改房的《房屋所有权证》。基于上述事实，答辩人南昌市住房保障和房产管理局恳请法院依法查明案件事实，正确适用法律，作出公正判决。
第三人十字街房管所述称，一、原告不属于本案行政行为的相对人或利害关系人，无权提起诉讼。根据《行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。据此规定，原告提起本案诉讼，前提是必须与本案的行政行为有利害关系或系相对人的身份。具体至本案中，首先，原告诉争的房屋系原告单位的房改房，根据我国现行的房改政策，原告不再具有房改条件，故其对本案诉争的房改房无权再主张房改的权利，不具有利害关系，无权对本案行政行为主张撤销；其次，原告对本案诉讼的房屋不具有合法的使用权。根据第三人提供的证据证实，原告单位在2007年10月29日就明文通知原告清退并交还诉争房屋，但原告一直侵占拒不交还。据此，原告对诉争房屋的占用使用在2007年10月29日以后是不受法律保护的，其对该房屋不享有任何合法权利。综上，原告提起本案诉讼主体不适格，请法院依法驳回其起诉。二、第三人经上级主管部门同意，并受原产权人南昌酒厂的委托，对本案诉争房屋进行房改申报的行为系符合法律规定的，不存在任何违规操作。本案诉争房屋系原告单位南昌酒厂的自管公房，因南昌酒厂自身不具备房改条件，遂于2005年委托第三人对其单位公房进行接管并代为申报房改，第三人为此向上级主管部门西湖区房管局请示并获得批准。2006年，双方签订了《房屋接管房改协议书》，协议明确约定，第三人主要负责收集南昌酒厂提供的相关材料及手续，报批到上级部门审查。据此，第三人只是根据南昌酒厂提供的房改材料及名单履行一个代为申报的义务，对原告单位提供的材料内容不负有实质审查义务，也无权审查。因此，第三人对本案诉争房屋进行房改申报的行为系符合法律规定的，不存在任何的违规操作。
第三人十字街房管所向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：1、房屋接管房改协议书及关于接管南昌酒厂房屋产权的请示；2、南昌酒厂出具的关于住房产权转移的函，18户房改名单及南昌酒厂十字街630号原房屋产权证；3、18户房改对象的入户费、房改款的缴纳承诺书以及统计表；4、领条、南昌酒厂出具的办理产权的报告及关于更改购房人的函，证明1、被告十字街房管所经上级主管单位批准同意代为接管诉争的南昌酒厂的房屋，并代为办理房屋的房改申报手续，与酒厂系委托代办的关系；2、被告房管所接受委托后，只是根据《房改协议》的约定负责对南昌酒厂提供的房改材料及名单向上级部门申报房改而言，对南昌酒厂提供的材料并不作实质审查，也无权审查。
第二组证据：1、1998年5月7日，南昌酒厂与原告签订的《南昌酒厂拆迁户住简易房协议书》；2、南昌酒厂出具的证明、南昌酒厂及托管公司向南昌市政府房改办出具的承诺书以及原告已参加房改的审批表、南昌酒厂及托管公司向原告发出的《关于清退公有住房的通知》，证明1、诉争房屋系南昌酒厂与原告协议约定临时租赁给原告居住使用，后被南昌酒厂清退和要求原告交换房屋，但原告拒不交还，一直侵占的事实；2、原告已参加房改，不符合本案诉争房屋的房改条件，不属于本案的利害关系人，无权提起本案诉讼。
第三人谭世敏述称，一、本案原告不是本案行政行为的相对人或利害关系人，不是适格原告。行政诉讼的原告必须是与涉案行政行为有利害关系或系相对人身份。本案两原告以南昌市十字街630号109室合法的公房承租人身份起诉，主张原房屋产权登记无效并要求撤销。但是，由于被答辩人早在2000年就已参加单位房改，取得南昌市十字街473号3单元501室房屋产权。因其已取得房改房，涉案房屋的产权人省托管公司和原单位南昌酒厂多次发通知要求其将原承租房南昌市十字街630号109室交还，但被答辩人却一直占着不交。可见，由于原告已参加房改，省托管公司与南昌酒厂已下达收回房屋通知，原告继续占有涉案房屋属于非法，其对涉案房屋没有任何法律上的权利，原告不是本案行政行为的相对人或利害关系人，不是适格原告。二、本案市房管局将诉争房通过房改登记在第三人谭世敏名下的行政行为合法有效。本案涉案房屋系原南昌酒厂的自管公房。因南昌酒厂自身不具备房改条件，遂委托十字街房管所对其单位公房进行接管并代为申报房改。十字街房管所经上经主管部门同意后，与南昌酒厂签订了《房屋接管房改协议书》，根据《协议书》，房管部门对南昌酒厂提供的房改材料及名单予以收集并申报房改，即房管部门对南昌酒厂提供的材料没有实质审查的权利。因此，市房管局根据省托管公司和南昌酒厂上报的房改材料及名单，将南昌市十字街630号109室通过房改登记在第三人谭世敏名下的行政行为合法有效。三、第三人系通过正当途径取得南昌市十字街630号109室房改房。第三人系南昌酒厂原职工谭辉之女，南昌酒厂根据原职工谭世芳之妹。南昌酒厂因企业改制，为省托管公司托管，根据市政府文件，省托管公司对南昌酒厂实行三带走（即人员、资产、债务）。在改制中，谭世芳下岗分流，但当时企业资金困难不能给予充分补偿。谭世芳遂提出将涉案房屋房改至第三人名下，以解决企业资金困难不能充分补偿的难题。当时涉案房的原承租户即两原告已参加房改，省托管公司和南昌酒厂也多次要求其将该房交还。虽原告拒绝交还，但其已不享有该房的合法占有使用权。省托管公司与南昌酒厂遂同意谭世芳的请求，最终第三人办理了房改登记，整个过程可以说是合情合法，并无不当。四、本案已过诉讼时效。综上所述，原告不是本案行政行为的相对人或利害关系人，不是本案适格原告。第三人谭世敏系通过正当途径取得南昌市十字街630号109室房改房，被告市房管局将涉案房产能过房改登记在第三人谭世敏名下的行政行为合法有效。请法院在查清本案事实的基础上，依法驳回原告的全部诉请。
第三人谭世敏向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：南昌酒厂十字街630号宿舍住户名单、关于要求对邹浩、谭世敏的房改请示报告、房改房审批表、房产证复印件、房屋征收通知书、国有土地上房屋征收补偿协议书，证明第三人谭世敏通过参加房改这一合法途径获得涉案房屋的所有权，现为涉案房屋的所有权人。
第二组证据：《南昌酒厂拆迁户住简易房协议书》、关于清退公有住房的通知、2005年3月10日由托管公司出具的证明、2007年5月16日的证明、2007年7月9日承诺书、十字街473号3单元501是房产的房产信息、证明原告已经通过房改取得十字街473号3单元501是房产的产权，对本案诉争房屋不具备承租资格，原单位多次要求其将该房屋退回。
第三组证据、关于同意托管公司兼并南昌酒厂的批复、2005年4月6日协议书、2006年5月10日委托书、关于南昌酒厂十字街630号5户被征收房的报告、江西省南昌市西湖区检察院答复函，证明托管公司以人员、资产、债务三带走的方式兼并南昌酒厂，南昌酒厂及省托管公司将十字街630号委托十字街房管所房改经司法机关调查房改过程中没有发生以权谋私非法办证的情况。
第四组证据：2016年10月29日江西省企业发展托管公司证明一份，以证明对本案诉争房屋不具备承租资格，原单位多次要求其将该房屋退回。
第三人省托管公司未向本院提交书面陈述意见，也未提交证据材料。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告万顺友、刘根儿所举八组证据中一、二、四可以证明原告与本案诉争房屋所有权证有利害关系，本院予以采纳；对证据三为本案诉争被告具体行政行为的依据，可以作为有效证据使用；对所举其他证据与本案颁发房屋所有权证无直接的关联性，本院不予采纳。对被告市房管局所举一组证据，可以证明被告在作出本案所诉房屋登记时的程序及收集的材料等内容，可以作为有效证据使用。对第三人十字街房屋所所举二组证据，与本案被告所作具体行政行为有一定的关联性，应当作为本案有效证据。对第三人谭世敏所举四组证据中，第一组证据及第三组证据中的《关于同意托管公司兼并南昌酒厂的批复》、2005年4月6日《协议书》、2006年5月10日《委托书》与本案被告所作具体行政行为有一定的关联性，可以作为本案有效证据，其他证据与本案房屋登记行为无直接的关联性，本院不予采纳。
经审理查明，坐落于南昌市××字街××号房屋原为国营南昌酒厂自管公房。1997年10月5日，南昌市人民政府办公厅作出洪府厅字【1997】172号《关于同意江西企业发展托管经营有限公司兼并南昌酒厂的批复》，并同意江西企业发展托管经营有限公司按资产、债务、人员“三带走”原则对南昌酒厂实施兼并。2006年，国营南昌酒厂与第三人十字街房管所签订《房屋接管房改协议书》，约定诉争房屋在内的房产由第三人十字街房管所代为申报房改，并由省托管公司及国营南昌酒厂共同出具《关于住房产权转移的函》及《南昌酒厂十字街630号宿舍住户名单》。第三人十字街房管所根据协议的约定，收集南昌酒厂及省托管公司提供的相关材料及手续，由第三人谭世敏填写了《南昌市职工购买非成套直管公房审批表》并依直管公房审批程序报批到市房管局进行审查。2008年10月29日，被告市房管局向第三人谭世敏颁发了坐落于南昌市××字街××室房屋的房屋所有权证，编号为洪房权证西字第××号。
2015年1月，该房屋片区进行征收，原告万顺友、刘根儿以房屋承租人身份向房屋征收部门提供居住证申请办理房屋征收补偿手续时，第三人谭世敏亦向房屋征收部门提供房屋所有权证主张权利。后经政府相关部门组织各方调解未果。2015年7月7日，西湖区旧城改造房屋征迁总指挥部出具《承诺书》，其中确认了本案诉争房屋在内的五户房屋存在产权人与居住人分离的归属争议。原告万顺友、刘根儿认为，南昌酒厂于1998年6月将十字街630号109室职工宿舍分分配给原告居住，原告是该公有房屋的合法承租人，市房管局为第三人谭世敏颁发诉争房屋所有权证的行为属于违规乱作为，应予撤销。因此诉诸本院，请求：1、判令被告将十字街630号109室作为房改房登记在谭世敏名下的行为违规并撤销该登记。2、本案诉讼费用由被告承担。
另查明，1998年6月1日，国营南昌酒厂向原告万顺友颁发房屋坐落于十字街630号109室的《宿舍住用证》。2005年3月10日，第三人省托管中心及国营南昌酒厂联合出具《证明》证明座落在十字街630号简易宿舍109室住户万顺友因在十字街473号酒厂宿舍占有成套新房，已向其讲明购新房后必须无条件交回十字街630号109室由公司及酒厂另行分配，原住房证作废。现已将630号109室分配给职工子女谭世敏。2007年7月9日，第三人省托管公司向南昌市人民政府房改办出具《承诺书》，承诺万顺友占居十字街630号109室引起的一切纠纷由其公司负责承担。2007年10月29日，第三人省托管公司与南昌酒厂联合作出《关于清退公有住房的通知》，要求原告万顺友在收到通知后一周内将诉争房产退回产权单位。2016年10月29日，第三人托管公司再次出具《证明》，证明109室系分配给谭世敏居住，万顺友非该公司及原酒厂分配住户（私自占住），既没有居住权也没有租赁关系。
本院认为，根据《江西省城市公有房屋管理办法》第十五条规定：“公有房屋暂不能确认产权人的，由房屋所在房地产管理部门代管。”但诉争为原国营南昌酒厂自管公房，有明确的产权单位，第三人十字街房屋所将不属代管房屋之列的公有房屋加以接管没有法律依据。且在本案中，在进行房改的房屋仍为企业有产权的自管公房的情况下，依据直管公房的形式进行房改亦无法律依据。且根据《南昌市房改出售公有住房暂定规定》第二十一条、第二十二条的规定，单位出售公有住房有一系列的程序和手续，但在本案各方的举证材料中均未能体现。综上所述，被告市房管局颁发本案诉争房屋所有权证未尽审查义务，适用法律、法规错误、违反了法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
撤销南昌市住房保障和房产管理局于2008年10月29日，为第三人谭世敏颁发房屋坐落于西湖区十字街630号109室，编号为洪房权证西字第××号的房屋所有权证。
案件受理费50元整，由被告南昌市住房保障和房产管理局承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌铁路运输中级法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌铁路运输中级法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 赵 力
人民陪审员 范雅萍
人民陪审员 刘春香
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 罗玲玲