福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民终1544号
上诉人（原审原告）：大田县东源煤矿有限公司，住所地福建省大田县奇韬镇桃东村。
法定代表人：郑成庚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈斌、黄海，福建枫桦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林建松，男，1963年8月3日出生，汉族，住福建省大田县。
委托诉讼代理人：庄春华，大田县岩城法律事务中心法律工作者。
原审第三人：大田县奇韬煤矿，住所地福建省大田县奇韬镇奇韬村。
法定代表人：方初和，系该矿矿长。
上诉人大田县东源煤矿有限公司（以下简称东源煤矿）因与被被上诉人林建松、原审第三人大田县奇韬煤矿（以下简称奇韬煤矿）确认劳动关系纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2017）闽0425民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭�公开开庭进行了审理。东源煤矿的委托诉讼代理人黄海、林建松的委托诉讼代理人庄春华到庭参加诉讼。奇韬煤矿经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东源煤矿上诉请求：撤销福建省大田县人民法院（2017）闽0425民初1404号民事判决，依法改判东源煤矿与林建松不存在劳动关系。事实和理由：一、一审判决认为根据林建松提供的入井证及大田县社会劳动保险管理中心出具的参保证明，可以证实东源煤矿作为用人单位……应认定林建松分别与奇韬煤矿、东源煤矿形成劳动关系，属于认定事实错误。虽然林建松提供了入井证及工伤保险参保证明，但是林建松并未提供证据证实其所获得的报酬是由东源煤矿支付，是受东源煤矿的劳动管理、约束和支配的事实。其次，虽然奇韬煤矿于2010年7月15日将矿山的采矿权转让给东源煤矿，但是不能由此推定林建松就受到了东源煤矿的管理。一审判决以一概全，认定事实错误。二、一审法院适用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）作为认定东源煤矿与林建松存在劳动关系，属于理解适用法律错误。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）只是规定认定劳动关系，可参照社会保险参保记录等证据，而非直接依据社会保险参保记录来确认劳动关系。一审判决仅以其具备用工资格，认定东源煤矿与林建松存在劳动关系，显然是对理解适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用理解法律错误，应依法改判。
林建松辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求维持原判。
奇韬煤矿未陈述意见。
东源煤矿向一审法院起诉请求：1.确认东源煤矿与林建松自2010年7月16日至2016年6月29日期间不存在劳动关系；2.诉讼费用由林建松承担。
一审法院认定事实：2010年3月1日至2011年8月26日、2011年9月1日至2012年1月19日，奇韬煤矿以林建松从事井下采掘工作为林建松办理工伤保险参保手续。2012年2月13日至2013年1月27日、2013年3月15日至2014年1月21日、2014年3月1日至2015年2月11日、2015年3月14日至2016年6月29日，东源煤矿以林建松从事井下采掘工作为林建松办理工伤保险参保手续。2010年7月16日，奇韬煤矿与东源煤矿签订《采矿权转让合同》，约定将矿山采矿权属转让给东源煤矿。2017年5月5日，林建松向大田县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认分别与奇韬�矿、东源煤矿存在劳动关系。2017年6月19日，大田县劳动人事争议仲裁委员会作出田劳人仲案[2017]68号裁决书，裁决确认林建松自2010年3月1日至2010年7月15日期间与奇韬煤矿存在劳动关系、自2010年7月16日至2016年6月29日期间与东源煤矿存在劳动关系。东源煤矿于2017年7月5日收到上述裁决书，不服该裁决，遂诉至一审法院。
一审法院认为，劳动关系的存在以劳动者实际提供劳动，用工单位实际用工为标准。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。本案中，双方均未向本院提交书面劳动合同，参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“认定双方存在劳动关系可参照工资支付凭证、缴纳各项社会保险费的记录，用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件”，以及第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，根据林建松提供的入井证及大田县社会劳动保险管理中心出具的参保证明，可以证实奇韬煤矿作为用人单位于2010年3月1日至2011年8月26日、2011年9月1日至2012年1月19日，东源煤矿于2012年2月13日至2013年1月27日、2013年3月15日至2014年1月21日、2014年3月1日至2015年2月11日、2015年3月14日至2016年6月29日分别为林建松办理了工伤保险，应认定林建松分别与奇韬煤矿、东源煤矿形成劳动关系。2010年7月16日，奇韬煤矿将矿山采矿权属转让给东源煤矿，此后，林建松系与实际用工单位东源煤矿形成劳动关系，因此，东源煤矿主张自2010年7月16日至2016年6月29日期间与林建松不存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。奇韬煤矿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条和参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、第四条规定，判决：一、确认林建松与奇韬煤矿自2010年3月1日至2010年7月15日期间存在劳动关系；二、确认林建松与东源煤矿自2010年7月16日至2016年6月29日期间存在劳动关系；三、驳回东源煤矿的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由东源煤矿负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于林建松与东源煤矿是否存劳动关系的问题。
东源煤矿与林建松对二者之间未签订书面劳动合同的事实均无异议。参照劳动和社会保障部发布于2005年5月25日发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。㈠用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；㈡用人单位依法制定和各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；㈢劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条�定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：㈠工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；㈡用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件……”。第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”在本案中，东源煤矿系从事煤的地下开采盈利性法人，具备用工主体资格，而林建松作为成年人具备劳动者的主体资格；林建松在井下采煤作业时必须遵守东源煤矿制定的有关安全生产的规�制度；林建松在井下采煤作业是东源煤矿经营业务的组成部分；东源煤矿于2012年2月13日至2013年1月27日、2013年3月15日至2014年1月21日、2014年3月1日至2015年2月11日、2015年3月14日至2016年6月29日为林建松办理了工伤保险；林建松从事井下采煤作业的矿井（桃舟北五号井）的采矿权归东源煤矿所有；虽然林建松的工资是由班组长以现金的方式发放，不是由东源煤矿直接发放，但该事实只能说明东源煤矿可能将煤的地下开采业务发包给他人。即便如此，因自然人不具备用工主体资格，东源煤矿仍应承担用工主体责任。综上，应当认定东源煤矿于2010年7月16日至2016年6月29日期间与林建松存在劳动关系。
本院认为，本案现有举证足以证明东源煤矿与林建松之间存在劳动关系。一审判决确认东源煤矿与林建松存在劳动关系，该处理结果并无不当�
综上所述，东源煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。奇韬煤矿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由大田县东源煤矿有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 伟
审 判 员 廖 春
审 判 员 吴 树 辉
二〇一七年十二月十五日
法官助理 ： 邱 丽 萍
书 记 员 叶诗红（代）
附：本案适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原�人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权有第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。