江西省吉安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣08执异11号
异议人（利害关系人）：江西省寻全高速公路有限责任公司，地址：江西省赣州市章贡区红旗大道60号。
法定代表人：温扬汉，公司董事长。
委托代理人：袁绍，公司董事会秘书。
委托代理人：邹鑫，江西创兴律师事务所律师。
申请执行人：何月平，男，1976年4月22日生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
委托代理人：李榆，定南县正泰法律服务所法律工作者。
被执行人：唐金旺，男，1977年5月21日生，汉族，住江西省安远县。
被执行人：江西省金孔雀矿业发展有限责任公司，地址：江西省欣山镇龙泉路新星小区46号。
法定代表人：唐金旺，公司董事长。
被执行人：安远县腾益服装有限公司，地址：江西省安远县东源大道九龙工业园。
法定代表人：唐家发，公司负责人。
在本院执行申请执行人何月平与被执行人唐金旺、江西省金孔雀矿业发展有限责任公司、安远县腾益服装有限公司借款合同纠纷一案中，异议人江西省寻全高速公路有限责任公司（以下简称寻全高速公司）于2017年5月17日对本院向该公司送达的（2017）赣08执37号协助执行通知提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了�查。现已审查终结。
异议人寻全高速公司称，1.（2017）赣08执37号协助执行通知、（2017）赣08执37号之一执行裁定及（2017）赣08执37号协助冻结存款通知书认定事实错误。⑴寻全高速公司与江西交建工程集团有限公司（以下简称江西交建公司）于2012年8月17日签订《寻乌（赣闽界）至全南高速公路寻乌至信丰土建工程施工第A3合同段合同书》，该合同的发包人为寻全高速公司，承包人为江西交建公司，该合同中的寻乌（赣闽界）至全南高速公路寻乌至信丰土建工程施工第A3合同段（以下简称A3标段）工程款所有人为江西交建公司，根据合同相对性原则，该合同中所涉及的所有款项均归江西交建公司所有，寻全高速公司只对江西交建公司支付相应款项。因此，（2017）赣08执37号之一执行裁定书认定“被执行人唐金旺在第三人寻全高速公司处有寻全高速寻乌至信丰�建工程A3标段的质保金、安全专项履约金、履约保证金、开工预付款、工程款”，与客观事实不符。江西交建公司并非（2017）赣08执37号执行案件的被执行人，执行法院将案外人江西交建公司的财产认定为被执行人的财产并采取强制执行措施，属认定事实错误。⑵该案的实际协助执行人为江西交建公司，并非异议人寻全高速公司。因A3标段的发包人为寻全高速公司，承揽人为江西交建公司，即使执行法院认定被执行人唐金旺系A3标段的实际施工人，那么，真正协助执行人也应当是江西交建公司，而不是异议人寻全高速公司。因此，执行法院应向被执行人唐金旺的债务人江西交建公司发送协助执行通知书，而不是向被执行人唐金旺的债务人江西交建公司的次债务人即异议人寻全高速公司发送协助执行通知书，执行法院向寻全高速公司发送协助执行通知书并要求寻全高速�司履行协助义务，超出了寻全高速公司的协助义务范围，寻全高速公司在该案中没有法定的协助义务。2.（2017）赣08执37号之一执行裁定及（2017）赣08执37号协助冻结存款通知书，错误地把第三人寻全高速公司等同于被执行人，错误地把寻全高速公司的银行存款1400万元等同于被执行人的“债权”，违反了法律规定。（2017）赣08执37号之一执行裁定书认定“第三人寻全高速公司在指定期限内未提出异议，也未主动履行”，从而依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条的规定，对寻全高速公司的银行存款进行冻结，该执行行为违反了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定。⑴寻全高速公司与江西交建公�对该项目未进行结算，且在缺陷责任期未到期的情况下，不能确定江西交建公司在寻全高速公司是否有到期债权。在没有确定江西交建公司在寻全高速公司处是否存在到期债权的情况下，该案的原执行法院赣州市中级人民法院对该“债权”已经进行了冻结，现执行法院不对被执行人的“债权”进行冻结，却对寻全高速公司所有的银行存款1400万元进行冻结，把第三人等同于被执行人；混淆了“债权”与第三人财产的概念，错误地把寻全高速公司的银行存款1400万元等同于被执行人的“债权”，因此，执行法院冻结寻全高速公司银行存款1400万元的强制行为，违反了法律及司法解释的规定，应当予以撤销。⑵即使执行法院认为被执行人在寻全高速公司存在到期债权，也应当向寻全高速公司发出《履行到期债务通知》。执行法院至今未向寻全高速公司发出《履行到期债务的通知》，其执行行为违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定。3.执行法院未告知寻全高速公司提出异议的权利和期限，违反法定程序。⑴截至2017年4月25日，即执行法院对寻全高速公司财产采取强制措施之前，执行法院一直未向寻全高速公司送达《履行到期债务的通知》，却将其2017年3月29日向寻全高速公司发出的《协助执行通知书》当做《履行到期债务的通知》，该《协助执行通知书》也没有向寻全高速公司交代提出异议等救济的权利和行使救济权利的期限，从而剥夺了寻全高速公司申请救济的权利，因此，执行法院认定寻全高速公司“在指定期限内未提出异议，也未履行”，冻结寻全高速公司的银行存款1400万元的强制执行行为，明显违反了法定程序。⑵寻全高速公司不服赣州市中级人民法院作出的（2015）赣中执字第292-2号执行裁定认定的擅自支付计量款、质量保证金，合计5594102.28元，并对寻全高速公司采取强制执行措施的行为，已向江西省高级人民法院提出了复议。在复议审查期间，执行法院采取强制执行措施，冻结寻全高速公司银行存款1400万元，违反法定程序。4.执行法院冻结寻全高速公司银行存款1400万元的执行行为，明显超越执行标的。执行法院即使对寻全高速公司的银行存款采取冻结的强制措施，也必须减去赣州市中级人民法院已经强制执行的5594102.28元。执行法院未减去该款项，仍冻结寻全高速公司的银行存款1400万元，明显属于超标的冻结，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定。5.执行法院要求异议人协助执行，也应当在异议人与江西交建公司正式结算后，在明确有债权且支付期限已经到期的情况下，才能要求�议人协助提取。否则，必然导致个人民间借贷风险全部转嫁到案外人国有企业上，从而使异议人的国有资产严重流失。寻乌（赣闽界）至全南高速公路寻乌至信丰工程已于2015年10月份建成通车，截至2015年11月27日即寻全高速公司收到赣州市中级人民法院协助执行通知书之日，寻全高速公司不欠A3标段已计量工程款，只有预扣的保证金和奖金2077.23万元，其中：质量保证金1479.58万元、农民工工资保证金1.08万元、优良工程奖金596.57万元。扣除A3标段欠寻全高速公司各类款项2131.27万元，其中代付材料款1976.23万元、优良工程奖金155.04万元，寻全高速公司已经超额支付给江西交建公司54.04万元（2131.27万元-2077.23万元）。截至目前A3标段预计总造价大约为27682万元，截止2017年4月17日已初步支付27281万元，待核算支付大约401万元，工程最终结算时按照合同约定寻全高速公司须扣回承包人江西交建公司的款项1265万元，该标段计量全部完成后预计可支付金额为401万元-1265万元=-864万元，即实际上寻全高速公司已经多支付了864万元给江西交建公司。虽然寻全高速公司已按合同在工程款中预扣了江西交建公司的工程质量保证金1456万元、优良工程奖金818.43万元及农民工工资保障金15.95万元，共计2290.38万元。但存在以下情形：⑴质量保证金1456万元，是否需要扣除江西交建公司的质量保证金尚不能确定；⑵优良工程奖金818.43万元，需要等省质监部门将该工程评为优良工程后才能确定江西交建公司是否拥有该款项，在省质检部门没有对该工程评定之前，该款项其实是不存在的，更谈不上向江西交建公司支付的问题；⑶寻全高速公司多支付给江西交建公司的864万元还需要从上述预扣的款项中扣回；⑷赣州市中级人民法院已扣划的559万元也需要从上述预扣的款项中扣回。因此，即使执行法院要求异议人协助执行，也应当在明确江西交建公司在异议人处准确的到期债权金额的情况下，在赣州市中级人民法院协助冻结的1400万元金额范围内，扣减赣州市中级人民法院已经强制扣划异议人账户上的5594102.28元，才能要求异议人协助执行。6.对几组数据进行补充说明：⑴关于预计最小可支付金额为505.95万元，最大可支付金额为1124.95万元。该最大和最小可支付均为预计，不是最终结算的数据，不属于到期债权，当时的到期债权可以确定的是-666万元，即江西交建公司应退回寻全高速公司666万元。因此，预计的数据不能作为强制执行的依据。另外，赣州市中级人民法院强制扣划的559.41万元款项，就是建立在预计最小可支付505.95万元基础之上的，且江西省高级人民法院对该事实也进行了认定。⑵关于寻全高速公司2016年12月9日回复中已结算工程量25799万元与执行异议书中陈述的已支付工程量27281万元，两者相差1482万元的问题。产生差额的原因是A3标段于2017年1月完成第20期计量，该期计量总额14835650元，减去材料负调差100万元，第20期实际计量金额为13835650元，其中扣回优良工程奖1995514元，抵扣代付材料款8516415.14元（代付材料款为2013年12月2日至2014年7月1日期间支付，共计2286.23万元）、垫付的检测费320900元、代扣税金2820.86元，扣款合计11835650元，实际向江西交建公司支付了300万元。这300万元的支付是在A3标段农民工、施工队多次上访的情况下，寻全高速公司于2017年1月23日向赣州市中级人民法院提交《关于恳请支付寻全高速项目A3标部分农民工工资及与项目建设直接相关费用的请示》下，经过沟通后，才予以支付。⑶关于上述待核算支付大约401万元的问题。经财务核实，401万元是截至2017年4月17日止，A3标段�计总造价约27682万元，减去已计量27281万元的差额，是A3标段理论上可以计量的最大金额，但最终计量和具体结算后是否为401万元，需要视A3标段完成的清单工程量及竣工结算审计情况，作出双方确认的最终结算后才能确定。但由于须扣回代支付的材料款等款项1265万元，因此该标段计量全部完成后极有可能少于-864万元。综上所述，执行法院在没有确定江西交建公司是否在异议人处存在到期债权及具体的金额情况下，遂作出（2017）赣08执37号协助执行通知、（2017）赣08执37号之一执行裁定和（2017）赣08执37号协助冻结存款通知，属认定事实错误，违反法律规定，请求依法予以撤销。
申请执行人何月平称，1.（2017）赣08执37号协助执行通知书认定事实清楚正确、程序合法。江西交建公司为寻全高速公司A3标段的承包方，被执行人唐金旺为A3标段的实际施工方，该事�在江西交建公司与唐金旺于2014年5月5日签订的《会议纪要》及该公司的副总经理向赣州市中级人民法院所做的陈述均可反映，且江西省高级人民法院（2017）赣执复23号执行裁定中予以认定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以做出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。因此，吉安市中级人民法院（2017）赣08执37号协助执行通知书认定寻全高速公司作为该标段工程的发包方及结算主体，并有义务协助执行法院冻结、支付被执行人唐金旺在该标段工程中应取得的工程量款及各类保证金是符合法律规定的。2.被执行人唐金旺在寻全高速公司的到期债权真实存在。2015年11月27日，赣州市中级人民法院向寻全高速项目办发出协助执行书，要求协助冻结被执行人唐金旺挂靠江西交建集团公司在寻全高速A3标段的工程款、保证金1400万元。寻全高速公司却分别于2016年1月31日、2月2日、8月22日擅自支付该工程计量款3615453.44元、1740359.84元、质量保证金238289元，合计5594102.28元。2016年12月9日，寻全高速公司向赣州市中级人民法院提供该工程的结算说明，说明该工程截至2016年12月9日至少还有505万元工程款还未支付。因此，赣州市中级人民法院于2015年11月27日向寻全高速项目办发出协助执行通知书，要求协助冻结被执行人唐金旺挂靠江西交建集团和公司在寻全高速A3标段的工程款、保证金，截止2016年1月30日应付的工程款应有10644102.28元（此款是被执行人唐金旺在其实际施工的项目中仍享有的到期债权）。该款项都应协助执行到案，但因寻全高速公司擅自发放5594102.28元，赣州市中级人民法院于2017年1月11日向寻全高速公司发出�责令协助单位追款通知书》，因寻全高速公司在期限内未予追回，赣州市中级人民法院作出（2015）赣中执字第292-2号执行裁定，裁定寻全高速公司赔偿何月平5594102.28元，并通过银行扣划给何月平500万元。因寻全高速公司不服裁定，向江西省高级人民法院提出复议，江西省高级人民法院作出（2017）赣执复23号执行裁定书，对赣州市中级人民法院裁定责令寻全高速公司追回及赔偿该到期债权款559.410228万元，并无明显不当，那么事实上要求寻全高速公司承担赔偿未追回的款项5594102.28元和截止2016年12月9日至少还有505万元工程款都属于赣州市中级人民法院2015年11月27日向寻全高速公司项目办发出协助执行通知书，要求协助冻结被执行人唐金旺挂靠江西交建集团公司在寻全高速公司A3标段的工程款、保证金1400万元之内的到期债权。505万应依法执行给何月平，因未给何月平，该案移送吉安市中级人民法院执行。因此，应提取的505万元属于吉安市中级人民法院扣划的1400万元之内的到期债权。3.寻全高速公司尚有唐金旺的到期债权14835650元。据2017年1月24日，寻全高速公司向法院提供的转账凭证证明，证实A3标段第20期计量款14835650元，虽然被答辩人寻全高速公司同时也在转账凭证上显示：⑴支付优良工程款1995514元；⑵支付A3标段第20期计量款扣材料代付款11515415.14元；⑶A3标段第20期计量款扣代付桥梁检测费用320900元，但寻全高速公司提供的证据证明支付寻全A3标段第20期计量款扣材料代付款11515415.14元，系寻全高速公司认可的《寻全高速A3标合同支付情况》其中代付材料情况的金额22862255.78元之中的支出，属在寻全高速A3标段第19期计量款中已结算了的款项，不应在寻全高速A3标段第20期计量款中重复计算支付材料款11515415.14元。扣代付桥梁检测费用320900元、支付优良工程款1995514元（其中1550444元在2013年12月6日已支付），其中445070元寻全高速公司并没有提供支付的原始凭证，不能证实已经支付，另外寻全高速公司还提出支付工人工资近300万元，这项支出并没有提供工人领款签名凭证或者打入工人款项的支付凭证，同样也不能证明已经支付。退一步说，即使已支付，但吉安市中级人民法院已下达协助执行通知，冻结被执行人唐金旺在寻全高速公司A3标段计量款等1400万元，寻全高速公司违背了协助执行通知的法律意义，属无效，应予以追回。4.从《寻全高速A3标合同支付情况》载明，寻全高速公司已支付的项目有⑴支付计量款174663871.83元；⑵退付农民工保证金500万元；⑶退付履约保证金8182373元；⑷退付质量保证金238289元；⑸代付材料款22862255.78元；⑹支付开工预付款27274576元。另寻全高速公司即使如下支付属实：⑴�垫材料款、检测费320900元；⑵退优良工程保证金1995514元；⑶购销合同印花税2820.86元；⑷材料调差款100万元；⑸支付工人工资约300万元，以上合计2444540600.47元。依照2017年4月18日寻全高速公司向吉安市中级人民法院递交的《执行异议申请书》载明：“截止目前，A3标工程预计总造价为大约27682万元”，那么目前从寻全高速公司提交的有依据的支付情况244540600.47元来看，证实A3标段工程款截止2017年4月18日仍有到期债权约3228万元（27682万元-24454万元）。可见寻全高速公司完全可以履行被执行人唐金旺的到期债权，并非不存在到期债权。综上，请法院依法驳回寻全高速公司的异议申请。
本院查明，申请执行人何月平与被执行人唐金旺、江西省金孔雀矿业发展有限责任公司、安远县腾益服装有限公司借款合同纠纷执行一案[执行依据江西省赣州市中级人民法院（2014�赣中民二初字第125号民事判决、执行案号江西省赣州市中级人民法院（2015）赣中执字第292号执行案]，江西省高级人民法院于2017年2月24日以（2017）赣执监1号执行裁定书指定由本院执行。本院于2017年3月9日立案执行，执行案号为（2017）赣08执37号。2017年3月29日，本院作出（2017）赣08执37号执行裁定书，裁定：一、划拨、冻结被执行人唐金旺、江西省金孔雀矿业发展有限责任公司、安远县腾益服装有限公司的银行存款1400万元或查封、扣押、冻结、提取上述被执行人相应价值的财产、其他财产权利或收入；二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。2017年3月30日，本院向寻全高速公司邮寄（2017）赣08执37号执行裁定书及2017年3月29日作出的（2017）赣08执37号协助执行通知书，要求该公司协助执行以下事项：提取�西交建工程集团有限公司（实际施工人为被执行人唐金旺）在寻全高速寻乌至信丰土建工程A3标段的质保金、安全专项履约金、履约保证金、开工预付款、工程款项的1400万元，限该公司将上述款项1400万元在五日内支付至本院执行专户。逾期不予协助，本院将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条规定进行处理。2017年3月31日，寻全高速公司签收上述法律文书。2017年4月20日，本院作出（2017）赣08执37号之一执行裁定书，裁定划拨、冻结被执行人唐金旺在第三人江西省寻全高速公路有限责任公司账上的质保金、安全专项履约金、履约保证金、开工预付款、工程款1400万元，并于2017年4月24日作出（2017）赣08执37号协助冻结存款通知书，冻结了第三人寻乌至全南高速公路项目建设办公室在交通银行赣州分行营业部366×××08账户内的存款1400万元，请暂停支付12个月（从2017年4月25日起至2018年4月24日止）。2017年5月17日，寻全高速公司向本院提交执行异议申请。
另查明，2012年8月1日，甲方江西交建公司与乙方唐金旺签订《工程项目目标管理责任书》，约定：甲方按各级监理签字确认，并经业主批复的工程计量支付证书为准，扣除1.5%的管理费（税后），全部支付给乙方，本项目（工程名称：寻乌（赣闽界）至全南高速公路寻乌至信丰土建工程A3标段）涉及的一切开支及税费由乙方负责，乙方对本项目实行“自主经营、自负盈亏”的经营方式。江西交建公司副总经理唐迅在赣州市中级人民法院2014年8月1日的询问笔录中称，江西交建公司中标寻全高速公司A3标段工程后，就把工程承包给了唐金旺，公司收取管理费，工程费的结算是由寻全项目管理处审核后由寻全项目管理办付给寻全项目部。
赣州市中级人民法�在执行何月平与被执行人唐金旺、江西省金孔雀矿业发展有限责任公司、安远县腾益服装有限公司民间借贷纠纷一案中，于2015年11月16日作出（2015）赣中执字第292号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结被执行人唐金旺、江西省金孔雀矿业发展有限责任公司、安远县腾益服装有限公司银行存款1400万元或同等价值的其他财产，并于2015年11月27日作出（2015）赣中执字第292号协助执行通知书，要求寻全高速项目办冻结被执行人唐金旺实际施工的寻乌（赣闽界）至全南高速公路寻乌至信丰路段土建工程（A3合同段）的工程款1400万元，请收到本通知之日起停止向唐金旺支付上述工程款及工程保证金。2015年11月27日，寻乌至全南高速公路项目建设办公室签收了该协助执行通知书及（2015）赣中执字第292号执行裁定书。2016年1月25日，赣州市中级人民法院作出（2015）赣中执字第292号协助执行通知书，要求寻全高速公司协助执行以下事项：冻结江西交建工程集团有限公司在寻乌（赣闽界）至全南高速公路寻乌至信丰土建工程（A3合同段）（实际施工人系被执行人唐金旺）的工程款、履约保证金、工程质量保证金1400万元，从收到该通知书之日起停止支付上述款项。2016年2月16日，赣州市中级人民法院向寻全高速公司送达协助执行通知书及（2015）赣中执字第292号执行裁定书。2016年12月9日，寻全高速公司向赣州市中级人民法院出具了《关于赣州中院协助执行的回复》，称A3标工程结算情况为：预计合同有效金额为27366万元，截止2016年12月9日已结算金额25799万元，待结算金额1570万元，工程结算时按照合同须扣款2236万元，即该标段计量全部完成后可实际支付金额为负666万元。其尚有工程质量保证金1456万元、优良工程奖金619万元、农民工工资保证金15.95万元�各类保证金扣除欠款后可支付金额1424.95万元，预计最小可支付金额为505.95万元，最大可支付金额1124.95万元。2016年12月19日，由于寻全高速公司未履行协助冻结和暂停支付义务，且擅自支付工程计量款、保证金559.410228万元，赣州市中级人民法院作出（2015）赣中执字第292号责令寻全高速公司追款通知书，责令其自通知书送达之日起七日内如数追回擅自支付的款项559.410228万元。2017年1月20日，因寻全高速公司未履行追回擅自支付款项的义务，赣州市中级人民法院作出（2015）赣中执字第292-2号执行裁定，责令寻全高速公司于该裁定生效之日起赔偿何月平559.410228万元，并于同日扣划寻乌至全南高速公路项目建设办公室在交通银行赣州分行营业部账号366602010018010045908559.410228万元。2017年3月9日，何月平在在赣州市中级人民法院领取了执行标的款500万元。
2016年12月22日，寻全高速公司不服赣州市中级人民法院作出的（2015）赣中执字第292号协助执行通知书提出书面异议，请求该院撤销要求该公司协助冻结A3标段1400万工程款的（2015）赣中执字第292号协助执行通知书。2017年2月22日，赣州市中级人民法院作出（2017）赣07执异4号异议裁定，裁定驳回其异议请求。寻全高速公司对（2017）赣07执异4号执行裁定不服，向江西省高级人民法院申请复议。2017年5月3日，江西省高级人民法院作出（2017）赣执复23号执行裁定，裁定驳回江西省寻全高速公路有限责任公司的复议申请，维持江西省赣州市中级人民法院（2017）赣07执异4号执行裁定。
寻全高速公司提供的A3标段资金支付明细：2016年2月2日和2月3日江西交建工程集团有限公司寻乌至全南高速公路项目A3标项目账户支付第18期、第19期计量款3615453.44元、1490359.84元和250000元。2016年8月29日，�寻乌县澄江镇农村技术推广综合站的账户退A3标质保金抵征地拆迁、道路修复款238289元，以上合计5594102.28元。2017年1月27日，支付寻全A3标第20期计量款300万元。
寻全高速公司提供的《寻乌（赣闽界）至全南高速公路寻乌至信丰土建工程施工招标文件》中约定，17.2.3.1开工预付款：开工预付款在进度付款证书的累计金额未达到签约合同价的30%之前不予扣回，在达到签约合同价的30%之后，开始按工程进度以固定比例分期从各期的进度付款证书中扣回，全部金额在进度付款证书的累计金额达到签约合同价的80%时扣完。17.2.3.2材料预付款：当材料已用于本项目永久工程之中时，且在该工程第17.1款进行计量后，则在本期进度付款中扣回相应的材料预付款。所有的材料预付款应在预定的交工日期3个月前全部扣回。已经支付材料预付款的材料的所有权应属于�包人，工程交工时剩余材料的所有权属于承包人。17.3.2工程进度付款：承包人应在每个付款周期内，按发包人和监理人提供的进度付款申请书的格式，向监理人提交进度付款申请单，并附相应的支持性证明文件。17.4质量保证金：第17.4.1项约定为：监理人应从第一个付款周期开始，在发包人的进度付款中，按当期支付额的10%扣留质量保证金直至扣留的质量保证金达到5%签约合同价的限额为止。质量保证金的计算额度不包括预付款的支付以及扣回的金额。第17.4.2项约定为：在整个工程缺陷责任期满、承包人提供了保修承诺书并收到缺陷责任终止证书后28天内，在扣除已由发包人代为支付以及发包人根据本合同规定扣留的款项、依据本合同条款第19.2款应由承包人承担的缺陷维修费用后，监理人签发质量保证金支付证书，将剩余质量保证金退还给承包人。17.6.1最终�清：最终结清申请单的金额以发包人上级主管部门审核和审计单位审计确认后的最终金额为准。25.1优良工程奖：为提高工程质量，本工程同设立优良工程奖，该金额为工程量清单第100-700章合计金额的3%纳入工程量清单各相关单价或总额价中，发包人不另单列。25.2优良工程奖的扣留：为确保本项目达到优良工程，发包人将从每期应付给承包人的工程款中扣留3%的费用作为优良工程奖，其扣留限额为合同价的3%。25.3优良工程奖的退还：经竣工验收后，如合同段工程质量评定为优良工程，则向承包人全额退还优良工程奖；否则发包人将按比例扣留承包人未达到优良工程标准的分部工程的优良工程奖。目前，A3标段尚未最终清算。
本院认为，本案争议的焦点是执行法院对寻全高速公司的执行行为是否符合法律规定，冻结寻全高速公司的银行存款是否正确。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分执行的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债权的通知。履行通知必须直接送达第三人。履行通知应当包含下列内容：⑴第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿；⑵第三人应当在收到履行通知后的十五内向申请执行人履行债务；⑶第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；⑷第三人违背上述义务的法律后果。《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条规定，依法保全被执行人的未到期债权，对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行，第三人以该债权未到期为由提出异议的，不影响对该债权的保全。本案中，从江西交建公司与被执行人唐金旺于2012年8月1日签订的《工程项目目标管理责任书》及询问江西交建公司副总经理唐迅的询问笔录显示，江西交建公司为A3标段工程的承包方，被执行人唐金旺为该标段工程的实际施工方，即江西交建公司与被执行人唐金旺之间为挂靠关系。因此，寻全高速公司作为A3标段的发包方及结算主体，有义务协助执行法院冻结、支付被执行人唐金旺在该标段工程中应取得的工程量款及各类保证金。�行法院要求寻全高速公司履行协助执行义务，是基于寻全高速公司与江西交建公司之间建设工程施工合同形成的债权债务关系，应按照对被执行人到期债权的执行程序执行。在原执行法院赣州市中级人民法院作出冻结债权的裁定之后，若债权到期后，现执行法院吉安市中级人民法院应向第三人即协助执行人寻全高速公司发出履行债权的通知，通知寻全高速公司向申请执行人何月平履行到期债权。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第67条规定，次债务人收到人民法院要求其履行到期债务的通知后，擅自向被执行人履行，造成已向被执行人履行的财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，可以追究其妨碍执行的责任。据此，若寻全高速公司擅自向被执行人履行，执行法院可在核实情况后，追回已履行的财产，不能追回的，可要求寻全高速公司在已履行的财产范围内与被执行人唐金旺承担连带责任，也可以追究寻全高速公司妨碍执行的责任。执行法院裁定提取江西交建工程集团有限公司（实际施工人为被执行人唐金旺）在寻全高速寻乌至信丰土建工程A3标段的质保金、安全专项履约金、履约保证金、开工预付款、工程款项的1400万元，并冻结寻全高速公司的银行存款1400万元的执行行为，不符合法律规定，依法应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：
撤销江西省吉安市中级人民法院于2017年3月29日作出的（2017）赣08执37号协助执行通知书和2017年4月20日作出的（2017）赣08执37号之一执行裁定书和2017年4月24日作出的（2017）赣08执37号协助冻结存款通知书。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。
审判长 周 慧
审判员 肖幼新
审判员 李 娟
二〇一七年十月二十三日
书记员 陈 婕