四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初3268号
原告:姚贞元，男，1976年11月15日生，汉族，住四川省盐源县。
委托诉讼代理人：张文源，四川邛都律师事务所律师，执业证号：15134201210647456。
被告：攀枝花放鑫汽车运输有限公司，住所地攀枝花市东区竹苑巷52号2栋1单元4-4号，统一社会信用代码：91510400588363725X。
法定代表人：邓勇章，总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，住所地攀枝花市东区机场路333号40栋金海财智中心一层，统一社会信用代码：91510400709192708C。
负责人：唐华，经理。
委托诉讼代理人：蒋全明（公司员工），男，1987年6月24日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
原告姚贞元与被告攀枝花放鑫汽车运输有限公司（以下简称放鑫公司）、中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚贞元及其委托诉讼代理人张文源，被告放鑫公司的法定代表人邓勇章，被告平安公司的委托诉讼代理人蒋全明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚贞元向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告78416.9元；2.判令被告放鑫公司支付原告资金占用利息3979元；3.判令本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程，原告姚贞元当庭要求变更其第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告车辆修理费、拖车费、车辆美容损失、车辆贬值损失、鉴定费77816.9元（计算方式：车辆修理费61066元+拖车费3500元+车辆美容损失7200元+车辆贬值损失34410元+鉴定费5000元＝111167元，111167元×责任比例70%＝77816.9元）；原告姚贞元的其他诉讼请求不变。
事实和理由：2015年4月17日，被告放鑫公司驾驶员朱文波驾驶川D50X**号重型货车沿S216线从盐源向渔门方向行驶，行驶至S216线604KM+280M处时，与原告姚贞元驾驶的川WB9X**号汽车发生碰撞，造成了原告姚贞元车辆严重受损的交通事故。攀枝花市盐边县公安局交通管理大队出具事故认定书，认定朱文波承担事故主要责任，原告姚贞元承担事故次要责任。原告姚贞元车辆遭到损坏后，经西昌市元成启程修理厂对原告姚贞元车辆进行维修，原告姚贞元因此垫付修理费、拖车费64566元。原告姚贞元车辆因此次事故受损经四川中典司法鉴定所鉴定，车辆贬值损失为34401元。虽经原告姚贞元多次催要，各被告均不履行赔偿义务，原告姚贞元遂提起告诉。
被告平安公司辩称，对原告姚贞元诉称的交通事故发生的时间、地点、经过及责任认定均无异议；对汽车修理费61066元、拖车费3500元金额无异议；原告姚贞元主张的车辆美容损失、贬值损失、鉴定费属于间接损失，不属于保险理赔范围；被告平安公司已根据原告姚贞元提供的发票进行了保险理赔，共计向被告放鑫公司支付了理赔款45796.2元，被告平安公司不应当再次承担赔偿责任；涉案交通事故肇事者为朱文波，应将朱文波列为本案被告。
被告放鑫公司辩称，对原告姚贞元诉称的交通事故发生的时间、地点、经过及责任认定均无异议。对汽车修理费61066元、拖车费3500元金额无异议。原告姚贞元主张的车辆美容损失、贬值损失、鉴定费属于间接损失，不应支持，根据相关法律规定，交通事故的赔偿应以修复车辆为原则，已修复车辆不存在贬值损失。川D50X**号汽车事实车主为朱文波，涉案交通事故发生时，该车挂靠于被告放鑫公司经营，该车现已过户到朱文波名下，朱文波不是被告放鑫公司的员工，双方不存在劳动关系。朱文波既是事实车主，又是实际肇事者，应将朱文波列为本案被告。涉案事故发生后，被告平安公司已按照责任比例进行理赔，被告放鑫公司在收到被告平安公司支付的理赔款项后，已将理赔款支付与朱文波。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，挂靠车辆发生事故的，应当由事实车主承担一切法律责任。被告放鑫公司不存在占用原告姚贞元资金的事实，原告姚贞元的第二项诉讼请求不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，同时根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月17日，朱文波（男，1981年8月8日生）驾驶川D50X**号重型货车沿S216线从盐源向渔门方向行驶，当车行驶至S216线604KM+280M处时，与姚贞元驾驶的川WB9X**号汽车发生碰撞，造成了两车受损的交通事故。2015年4月23日，攀枝花市盐边县公安局交通管理大队出具边公交认字[2015]第150417540号《道路交通事故认定书》，认定朱文波负事故主要责任，姚贞元负事故次要责任。事后，姚贞元因川WB9X**号汽车受损向盐源诚信汽车修理厂支付拖车费3500元，向西昌市元成汽车修理厂支付车辆维修费61066元，且WB9288号现已修复。2015年6月16日，平安公司向放鑫公司支付理赔款46212.7元，其中针对川WB9X**号汽车的理赔款项为45796.2元，放鑫公司在收到理赔款后并未向姚贞元支付，据放鑫公司自述该赔偿款已支付与朱文波，而经本院向朱文波电话询问，朱文波表示未向姚贞元付款。2015年11月20日，四川中典司法鉴定所出具中典司鉴[2015]价值鉴字151105号《四川中典司法鉴定所“川WB9X**号小型越野客车”贬值损失鉴定意见书》，鉴定意见为：“川WB9X**号小型越野客车在2015年4月17日发生事故中所造成的贬值损失金额为：34401元（大写：叁万肆仟肆佰零壹圆整）。”姚贞元因进行此次鉴定产生鉴定费5000元。同时查明，川WB9X**号汽车登记所有人为姚贞元；川D50X**号汽车在涉案事故发生时登记所有人为放鑫公司，放鑫公司为该车在平安公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业险，保险期限均为2014年8月28日0时至2015年8月27日23时59分59秒。另查明，朱文波为川D50X**号汽车事实车主，其与放鑫公司系挂靠关系。
本院认为，朱文波驾驶川D50X**号汽车与姚贞元驾驶的川WB9X**号汽车相撞，造成两车受损的交通事故属实。攀枝花市盐边县公安局交通管理大队出具边公交认字[2015]第150417540号《道路交通事故认定书》认定朱文波负事故主要责任，姚贞元负事故次要责任，符合事实，应予采信。本案的争议焦点为：1.是否应追加朱文波为本案被告参加诉讼；2.平安公司在已向放鑫公司支付理赔款项后是否还应向姚贞元承担责任。对此，本院具体做如下评判：
关于焦点一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”庭审中，原、被告双方对朱文波与放鑫公司系挂靠关系均予以认可。基于上述规定，是否将挂靠人与被挂靠人列为共同诉讼人，姚贞元有选择权。本院当庭向姚贞元释明：“是否要求追加朱文波为本案被告？如果本院依职权追加朱文波为本案被告，姚贞元是否要求朱文波承担相应责任？”姚贞元当庭述称不要求追加朱文波为本案被告，即使法院依职权追加朱文波为本案被告，姚贞元亦不要求朱文波承担责任。本院认为在本院依法向姚贞元释明可能存在其他赔偿义务人后，姚贞元放弃相关权利，未违反法律规定，本案无追加朱文波为被告的必要。
关于焦点二，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自过错的比例分担责任。******”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，平安公司为川D50X**号汽车保险人，依法应在机动车交通事故责任强制保险范围内予以赔偿；不足的部分，应在第三者责任商业保险范围内根据责任比例承担赔偿责任。故姚贞元因事故遭受的损失，平安公司应依法承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人待遇请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”基于此，平安公司在放鑫公司以及朱文波未向姚贞元赔偿的情况下将理赔款项45796.2元支付与放鑫公司而未向姚贞元支付，有违上述规定。所以，平安公司虽已支付理赔款，但仍应当在本案中承担赔偿责任。
对于姚贞元因涉案事故遭受的损失本院认定如下：1.拖车费3500元、汽车修理费61066元，共计64566元。原、被告双方对金额均无异议，同时姚贞元提交的西昌市元成汽车修理厂、盐源诚信汽车修理厂的证明能够证实拖车费、汽车修理费系由姚贞元自行垫付的事实，故该笔费用应予确认。2.车辆美容损失7200元，姚贞元提交的美容损失票据为复印件，无原件核对，本院不予确认。3.车辆贬值损失34410元以及鉴定费5000元，虽然不可能在物理上受完全恢复受损车辆，但是根据损害填平原则，法律只要求将权利恢复到被侵害前的状态。车辆的功能在于使用，车辆只要在修复后使用功能与受损前无异即应视为损害得到填平。本案中，川WB9X**号汽车虽因事故遭受损害但已修复，姚贞元的损失可以通过主张汽车修理费获得弥补。故本院对车辆贬值损失及鉴定费均不支持。综上，姚贞元因此次交通事故遭受的财产总损失为64566元，因原、被告双方均认为此次事故主次责任比例应划分为70%和30%，故平安公司应首先在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿姚贞元2000元，剩余部分应由平安公司在第三者责任商业险范围内赔偿43796.20元（62566元×70%），其余损失应由姚贞元自担。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司于判决生效后一次性支付姚贞元拖车费、汽车修理费共计45796.20元；
二、驳回姚贞元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费930元，姚贞元负担457元，攀枝花放鑫汽车运输有限公司负担473元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
代理审判员 段明鑫
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 熊 峰