江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏09行终504号
上诉人（原审原告）高树桃，女，1959年4月12日生，汉族，农民，住江苏省淮安市涟水县。
上诉人（原审原告）金建明，男，1983年5月6日生，汉族，农民，住江苏省淮安市涟水县。
上诉人（原审原告）原告金建兵，男，1989年2月20日生，汉族，农民，住江苏省淮安市涟水县。
上列三上诉人共同委托代理人曹思余，涟水县思余法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）滨海县人力资源和社会保障局，住所地在江苏省滨海县人民中路170号。
法定代表人洪仁忠，该局局长。
出庭负责人孟恒永，该局副局长。
委托代理人李向党，该局干部。
委托代理人邱国领，江苏强仕律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）盐城东吴化工有限公司。
法定代表人孙介明，该公司董事长。
委托代理人张大凯，江苏海悦律师事务所律师。
上诉人高树桃、金建明、金建兵诉被上诉人滨海县人力资源和社会保障局（以下简称滨海人社局）、盐城东吴化工有限公司（以下简称东吴化工公司）工伤行政确认一案，不服江苏省建湖县人民法院（2016）苏0925行初156号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，高树桃、金建明、金建兵的近亲属金洪友系东吴化工公司的员工。2013年8月9日，金洪友在上班期间出现头疼不适症状并住院治疗。2013年10月29日，金洪友去世。2014年元月9日，金建明向滨海人社局伤提交工伤认定申请。后金建明又撤回该申请，滨海人社局于2014年3月13日向金建明作出滨人社工伤案不字〔2014〕第1号《工伤认定申请不予受理决定书》。2016年7月14日，高树桃、金建明、金建兵向滨海人社局提交工伤认定申请。2016年7月25日，滨海人社局作出滨人社工伤案不字〔2016〕第2号《工伤认定申请不予受理决定书》并进行了送达。高树桃、金建明、金建兵不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告滨海人社局对本统筹地区的受伤职工或者其近亲属提交的工伤认定申请具有是否受理的法定职权。该条例第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十三条规定：“有下列情形之一的，社会保险行政部门应当不予受理工伤认定申请：……；（二）工伤认定申请超过规定时限且无法定理由的；……。”本案中，受伤害的职工金洪友的用人单位东吴化工公司没有在规定时间内为其申请工伤，高树桃、金建明、金建兵作为受伤害职工金洪友的近亲属可在其自述的诊断时间2013年9月9日起一年内向滨海人社局提出工伤认定申请。但高树桃、金建兵在2016年7月11日前，一直没有提交工伤认定申请，而金建明在2014年元月9日提交工伤认定申请又撤回该申请后至2016年7月11日之间也没有再提交申请，高树桃、金建明、金建兵直至2016年7月11日才共同向滨海人社局提交工伤认定申请，显然已经超过了规定的时限且无法定的理由。而高树桃、金建明、金建兵辩解称其在2014年后一直以信访的形式来主张工伤，不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定的“被耽误的时间”的规定，对高树桃、金建明、金建兵的该项辩解，原审法院不予采纳。对于金建明的代理人认为金建明系文盲，2014年1月9日其撤回工伤认定申请不是本人自愿的辩解，原审法院认为，金建明系完全民事行为能力人，对自己的行为应承担相应的责任，且未提交证明相关签名违背其真实意志的证据，故对该辩解，应不予采纳。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》现行有效，故对于高树桃、金建明、金建兵认为滨海人社局适用的该地方法规已被废止，应当适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的辩解，属于法律理解错误，原审法院不予支持。对于东吴化工公司认为高树桃、金建明、金建兵的起诉属于重复起诉的问题，因东吴化工公司提交的证据与本案审查的被诉不予受理决定是否合法无关联性，原审法院未予采纳。
综上，滨海人社局作出的被诉不予受理决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，高树桃、金建明、金建兵的诉求没有事实根据和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回高树桃、金建明、金建兵要求撤销滨海人社局于2016年7月25日作出的滨人社工伤案不字〔2016〕第2号《工伤认定申请不予受理决定书》及责令滨海人社局受理高树桃、金建明、金建兵的工伤认定申请的诉讼请求。案件受理费50元，由高树桃、金建明、金建兵负担。
上诉人高树桃、金建明、金建兵上诉称，上诉人的亲属金洪友在东吴化工公司上班，金洪友从2008年5月就一直在东吴化工公司上班，直至2013年8月9日下午15时在班时发病，被工友送医院抢救后死亡，属于工伤。东吴化工公司未按规定给死者金洪友购买工伤保险，也未按规定给死者孙洪友申报工伤。东吴化工公司未在时效内提出工伤认定申请，剥夺了上诉人的权利。原审判决适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，责令被上诉人对上诉人亲属作出工伤认定决定。
被上诉人滨海人社局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人东吴化工公司辩称，上诉人的诉求没事实和法律依据，滨海人社局作出工伤不予受理决定符合法律规定，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，一审法院已随卷移送本院，本院查明的事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定:“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。据此，滨海人社局对本统筹地区的受伤职工或者其近亲属提交的工伤认定申请具有是否受理的法定职权。
《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款规定：××防治法规定被诊断、××，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。《工伤认定办法》（2010年12月31日人力资源和社会保障部令第8号）第五条规定：“用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请”。据此，在用人单位没有按规定提出工伤认定申请的情况下，受伤害职工或者其近亲属应在在事故伤害发生之日起1年内提出工伤认定申请。
《江苏省实施<工伤保险条例>办法》（江苏省人民政府第103号令）第十三条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，社会保险行政部门应当不予受理工伤认定申请：……；（二）工伤认定申请超过规定时限且无法定理由的；……。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”。
本案中，上诉人近亲属金洪友于2013年8月9日在上班期间出现头疼不适症并住院治疗，于2013年10月29日去世，上诉人金建明于2014年1月9日向滨海人社局提出工伤认定申请，后又于2014年3月13日向滨海人社局申请撤回工伤认定申请，滨海人社局于当日作出了《工伤认定申请不予受理决定书》。此后，上诉人金建明等人未再向滨海县人社局申请工伤认定，直至2016年7月再次提出案涉工伤认定申请，其申请期限明显超过了法定的1年申请期限。至于是否存在“不属于职工或其近亲属自身原因”超过工伤认定申请期限的正当理由的，应由上诉人负举证责任。本案中，上诉人金建明等人主张上诉人系文盲、其一直在信访等，并非“不属于自身的原因”，不能成为其逾期申请工伤认定的正当理由。据此，滨海县人社局认定上诉人的申请超过规定时效，不符合受理条件，根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十三条第一款第（二）项的规定，决定不予受理的，符合法律规定，并无不当。
综上，上诉人高树桃、金建明、金建兵的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 马生安
代理审判员 李星星
代理审判员 付陈友
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 陶 颖