广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终416号
上诉人（原审原告）：秦耀汉，男，1974年4月24日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：陈聪明，广东君厚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林青兰，女，1989年2月10日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：黎鹏俊，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周俊权，男，1987年10月27日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：黎鹏俊，广东安国律师事务所律师。
上诉人秦耀汉、林青兰因与被上诉人周俊权民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初3924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
秦耀汉上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判周俊权承担共同连带责任；2.一、二审诉讼费用由林青兰、周俊权负担。事实与理由：林青兰拖欠秦耀汉385000元借款的事实发生在林青兰和周俊权婚姻关系存续期间，该债务属于夫妻共同债务，周俊权作为林青兰的配偶，应承担连带偿还责任。原审判决认为不属于夫妻共同债务是事实认定错误，应予改判。
周俊权辩称：涉案借条仅有林青兰的签名，周俊权对此既不知情也没有追认。涉案借款本金为385000元，超出日常生活支出。周俊权及其女儿日常均是与周俊权的父母居住，女儿的学费和生活支出亦是由周俊权的父母负担。秦耀汉未对涉案债务属于夫妻共同债务进行有效举证，应承担举证不能的责任。
林青兰上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回秦耀汉全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费及财产保全费由秦耀汉负担。事实与理由：原审判决认定事实及适用法律错误。一、原审判决对涉案借款是否实际交付、民间借贷关系是否成立等问题未谨慎审查。1.涉案借条仅载明林青兰向秦耀汉借款385000元，未载明林青兰收到了借款，秦耀汉也没有提交转账记录或现金收据等交付凭证。实际上，秦耀汉并未交付借款，故借条未发生法律效力。借款是否实际交付的证明责任在秦耀汉，其应承担举证不能的法律后果。2.如原审陈述，林青兰签下借条是因为前男友黄沾向秦耀汉借款140000元，林青兰承担担保责任，后黄沾未还款，秦耀汉以其被高利贷追得很急为由，逼迫林青兰写下385000元的借条（大概计算方式：从2016年1月起计算利息，每月15000元，加上担保本金140000元，共计385000元）。林青兰的陈述合理解释了借条的由来。3.秦耀汉的陈述前后矛盾。（1）秦耀汉称与林青兰为朋友，因林青兰做生意需要资金，且知悉林青兰家中有物业。385000元并非小数目，林青兰并没有经营所谓珠宝生意，一直在家照顾孩子为主，秦耀汉的经济情况也并非很富裕。秦耀汉称将385000元以现金形式于2017年3月7日晚上10点多在停靠马路边的车里交付给林青兰，不合常理。(2)秦耀汉称借款出借时间为2017年3月7日，而借条落款时间为2017年3月9日。秦耀汉未提供借款现金收据或者其他形式的借款担保类合同证实其说法。对于数额达385000元的借款，操作过程如此草率，不合常理。需要再次强调的是，秦耀汉仅提供一张借条，没有其他书面证据或其他人在场见证，即没有任何客观证据证明金钱已经交付。4.根据林青兰提交的微信聊天记录，其与秦耀汉在2017年4月19日才通过微信好友认证，晚于借条签订时间，且双方加微信好友后，一开始林青兰便说“你发个庄电话我啦”、“你晤好顶了，我怕连累你”、“我等你，我想尽快搞掂呢件事，晤好再涉及阿蕾了”(“阿蕾”即陈艳蕾)。这段聊天记录与林青兰表述的事实经过相符。对此，秦耀汉未能提供相反证据，应视为其认可该证据的真实性。二、原审判决适用法律不当，判决不公。1.借条或称借款合同为实践合同，只有借款实际发生，借条才生效。证明借款实际交付的证据一般是银行转账记录或现金收据，且需结合当时当地的交易习惯、出借人的经济能力等，综合判断借款是否实际发生。本案中，秦耀汉提交的借条并没有载述款项是否已经交付，且其未提供银行转账记录、现金收据、其他担保类合同、人证等其他任何证据证明其主张，秦耀汉应承担举证不能的后果。2.秦耀汉原审庭后提交了《收款收据》等证据证明其资金实力，该组证据并没有依法质证，原审判决据此直接认定秦耀汉有充足的资金能力，属于认定事实错误，且不符合证据审查的程序，该组证据不应作为定案的依据。
秦耀汉辩称：一、原审判决认定借贷事实清楚，适用法律正确；认定夫妻共同债务适用法律错误。二、认定借款事实应考虑秦耀汉的工作背景、职业习惯及对金钱往来的一贯处理方式等。秦耀汉系混凝土搅拌站的业务员，工作内容包括推广和销售混凝土、收取销售混凝土的款项，其面对的工作群体系包工头。因包工头职业习惯及法律知识有限，秦耀汉与包工头之间多是办理简单手续后即进行交易，交易期间的付款方式均系现金支付，交易金额为几万元、十几万甚至几十万，故秦耀汉有能力现金支付涉案借款。三、林青兰已承认还款的事实。收据跟转账凭证并非证实民间借贷关系已实际发生的唯一证据或必须证据。当事人的自认及结合借款借据亦可印证借款已实际发生。首先，作为完全民事行为能力人，林青兰在明知并充分理解借条所载内容之情况下，亲手书写借条内容，并签名、按手指印，这证明林青兰确有借款。其次，林青兰在与秦耀汉的微信聊天记录中已承诺愿意还款，若借款没发生，则与常理不符。四、林青兰虚构事实，意图逃避法律和道德义务。首先，秦耀汉在2017年3月9日并未与林青兰见面，不存在胁迫林青兰签下借条的情况。如原审陈述，借款事实发生在2017年3月7日，而非2017年3月9日。秦耀汉在2017年3月9日晚上7-8点与足球好友们在踢球，并未见过林青兰。其次，秦耀汉和林青兰早在2016年5月21日就成为了微信好友。秦耀汉借钱给林青兰后，林青兰未按约定还款，秦耀汉多次催促，林青兰便将秦耀汉拉黑，秦耀汉一气之下将林青兰删除，之后双方在2017年4月19日才重新加为好友。五、关于夫妻共同承担责任的依据。事实依据：2017年2月27日晚10—11点期间，林青兰及其丈夫周俊权，曾与秦耀汉在“卡伦酒吧”见面商议借款，林青兰与周俊权表示回家后再次商议是否借款。2017年3月3日晚林青兰约秦耀汉碰面并请求借款。林青兰陈述称由于短期内无法筹到款，经夫妻双方协商后决定向秦耀汉借款，秦耀汉基于对林青兰的信任而同意借款。双方约定于2017年3月7日晚10点在黄埔见面，通过现金形式交付借款。可见，周俊权知悉借款事实。法律依据：根据相关规定，夫妻关系存续期间的债务为夫妻共同债务。
秦耀汉向原审法院起诉请求：1.判令林青兰、周俊权连带归还借款共385000元；2.判令林青兰、周俊权连带支付逾期利息23100元（暂以385000元本金按月利息3%计算从2017年5月1日计至2017年7月1日；之后以385000元为本金按月利息3%计算至还清款项之日止相应的利息。）；3.由林青兰、周俊权承担诉讼产生的一切费用。
原审法院认定事实：2017年3月9日，林青兰以借款人的名义向出借人秦耀汉出具了《借条》，内容为“因为资金周转，林青兰今以现金形式向秦耀汉借款385000元，借款期为2个月，并承诺于2017年4月30日到期还清，如到期未还清，愿以月利率10%计付逾期利息”，借条上印有林青兰的指模。秦耀汉作为广州市砼一混凝土有限公司的业务员，负责混凝土销售、对账、收款等，为证明其有现金出借的能力，提交了其作为经手人的《收款收据》、委托书、相应的工作项目表及其作为借款人的《借条》。《收款收据》显示秦耀汉作为收款人，收款数额5160-370000元不等；《借条》内容显示2017年3月5日借款人秦耀汉向出借人秦某标借款200000元，借款期3个月。
根据林青兰提交的黄沾的银行转账记录显示，2016年1月14日共有三次银行转账记录，黄沾为收款人，共收到100000元，前两次转账记录无法显示付款人，第三份转账记录显示付款人为罗某芬。
经查，2012年5月30日林青兰与周俊权登记结婚。
原审法院认为，本案的争议焦点为双方的借贷关系是否成立。首先，《借条》是林青兰以借款人的名义向秦耀汉出具的，并有其本人签名、捺手印，其作为完全民事责任能力人，应该清楚知晓书写借条所应承担的法律后果。再次，林青兰辩称其前男友黄沾向秦耀汉借款140000元，其只是承担担保责任，应秦耀汉要求，为了秦耀汉可以应对他人的追讨而书写借条，据此提交了黄沾的银行转账记录，转账记录显示2016年1月14日黄沾共收到三笔款项共计100000元，与其主张的黄沾向秦耀汉借款140000元的主张不符，且银行转账记录的付款人也非秦耀汉，无法证明与本案有直接关联。再者，林青兰与黄沾为前男女朋友关系，即便按林青兰所辩称，黄沾2016年1月14日向秦耀汉借款，随后黄沾下落不明，作为出借人的秦耀汉2017年3月9日才找林青兰偿还，时隔一年之久，林青兰还愿意为前男友偿还借款并写下385000元的借条，于常理不符。最后，秦耀汉的工作内容显示其工作稳定、收入固定，且工作职责包含催收账款，《收款收据》也可看出收款金额多达370000元，为此秦耀汉称工作需要，存有现金流的说法，原审法院予以采信。另外，2017年3月5日秦耀汉作为借款人向案外人借款200000元，此借贷发生时间先于本案借贷时间，符合常理，由此可认定秦耀汉具有出借385000元现金的能力。综上所述，林青兰向秦耀汉出具的《借条》应视为双方协商一致，借贷关系成立，且符合相关法律规定，应予以保护，林青兰应向秦耀汉偿还借款本金385000元及逾期利息，因秦耀汉与林青兰约定的逾期借款利息超过法定最高标准，逾期利息应以385000元为本金，自2017年5月1日起至实际清偿之日止，月利率按2%计付。
关于周俊权对林青兰的借款是否需要共同承担的问题。虽然林青兰借款的时间发生在夫妻存续期间内，但秦耀汉并不能证明周俊权对此借贷关系知情，亦无法证明本案借款用于周俊权和林青兰的家庭生活，为此，周俊权对林青兰借款385000元的债务不承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、林青兰在原审判决生效之日起十日内向秦耀汉归还借款385000元及逾期利息（以385000元为本金，自2017年5月1日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计付）；二、驳回秦耀汉的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3710.80元，财产保全费2560.50元，由林青兰负担。秦耀汉已预交，由林青兰迳付给秦耀汉。
经审理，本院对原审法院审查的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案借款是否已实际交付；2.涉案借款是否应认定为夫妻共同债务。2017年3月9日，林青兰向秦耀汉出具其亲笔书写且有其本人签名及指印的借条。林青兰作为完全民事行为能力人，应知悉签署借条的法律后果。借条中明确载明林青兰以现金形式向秦耀汉借款385000元，结合秦耀汉日常工作多有大额现金往来的情况，本院认定秦耀汉具备出借385000元现金的能力。林青兰辩称其前男友黄沾向秦耀汉借款140000元，其作为担保人，受秦耀汉的胁迫而签署涉案借条。林青兰虽据此提交了黄沾的银行转账记录，但无法证明该转账记录与本案有直接关系，故本院对林青兰的主张不予采纳。综上，本院认定秦耀汉已通过现金方式向林青兰支付385000元借款，双方之间成立民间借贷关系。另，涉案借款发生在林青兰和周俊权夫妻关系存续期间，数额较大，秦耀汉未能证明周俊权知悉该借款，亦无法证明该借款用于林青兰和周俊权的家庭生活，故不应认定为夫妻共同债务。
综上所述，上诉人秦耀汉、林青兰的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14150元，由上诉人秦耀汉和上诉人林青兰各负担7075元。
本判决为终审判决。
审判长 汪 毅
审判员 肖晓丽
审判员 汤 琼
二〇一八年三月二十七日
书记员 侯文兰