新县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第337号
原告高锡普，男，汉族，住新县。
委托代理人张祥魁，河南法正律师事务所律师。
被告新县昆仑房地产开发有限公司。
法定代理人徐明山，该公司董事长。
委托代理人李英武，男，汉族，住新县，系该公司办公室主任。
委托代理人回新生，河南嘉同律师事务所律师。
原告高锡普与被告新县昆仑房地产开发有限公司（以下简称昆仑公司）民间借贷纠纷一案，本院2011年9月28日受理后，于2012年11月14日作出判决，后被告昆仑公司不服，提出上诉。2013年4月2日信阳市中级人民法院以程序不当，可能影响对案件的公正审理为由，作出终审裁定撤销原判，发回重审。2013年5月15日本院立案重审，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高锡普及其委托代理人张祥魁、被告昆仑公司委托代理人李英武、回新生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高锡普诉称，2009年3月3日，被告昆仑公司因经营困难急需资金，便提出向公司员工借款。原告妻子徐明珍系该公司员工，因此其按照公司要求于2009年3月3日借给被告现金20万元，公司承诺按照月息1.2%支付利息。当日公司收到借款后向原告妻子出具收据两张，注明每张收款10万元整及利息，2010年4月26日被告以同样的方式向原告借款10万元整。后因原告妻子在原告单位工作期间死亡，家庭经济十分困难，急需资金，原告多次向被告索要，被告至今还未偿还，现依法向法院起诉，要求被告向原告偿还借款30万元并按照约定支付利息。
被告昆仑公司辩称，1、被告高锡普不是适格的原告，应驳回原告起诉。与答辩人之间形成借款合同的是原告妻子徐明珍，徐明珍死亡后徐明珍的权利应由其继承人提出主张。现原告高锡普以个人名义提起诉讼，没有证据能够证明高锡普独立享有借款合同中的全部权利，原告单独起诉侵犯了其他继承人的处分权；2、高锡普的诉讼请求没有合同依据，应依法驳回起诉。2010年4月26日的借款没有约定期限，直到2011年3月答辩人还在支付利息，证明双方未就终结借款合同形成合意。在接到起诉状前，没有徐明珍的继承人来请求归还借款。因此现在要求归还借款应由双方形成合意，并给与答辩人一定的宽限期。2009年3月3日的两次集资款在2010年3月2日已经到期，到期后，徐明珍不要求退还借款，而是选择继续集资，收取利息，证明该集资的终结期限无约定。综上所述，对于归还上述借款没有合同依据，没有宽限期，应予以驳回；3、被告方已行使了抵销权，原告自接到抵销通知后三个月内既没有提出异议，也没有向法院提起诉讼，说明抵销已发生效力，本案已没有事实依据。
原告提供如下证据证明其主张：1、委托书四份及身份证复印件两份，证明徐明珍的其他继承人委托高锡普个人主张债权，属徐明珍个人遗产部分由高锡普主张债权后，由其继承人自行协商解决，即证明原告的主体资格；2、2009年3月3日由被告昆仑公司出具的借据两张，借款利息结至2011年3月3日，2010年4月26日出具的借据一张，证明原、被告之间的借贷关系。上述三张借据上注明金额各10万元，月利率为1.2%；3、原告及其妻子徐明珍与被告昆仑公司签订的集资建房协议一份，证明被告昆仑公司主张抵销的款项中2008年4月28日徐明珍向被告方的借款及徐明珍2008年4月28日的支款，共计金额17万元系冲抵现金购买协议中的房屋，被告主张抵销的事实不成立；4、原告妻子徐明珍与被告昆仑公司的工程结算单四份，证明2010年元月、2月原告与被告的工程款已经结算，被告不应又拿来与借款相抵。
被告方提供如下证据证明其主张：1、徐明珍2010年10月5日和10月10日向被告出具的借条两张，金额为12000元，高锡普2010年10月24日、10月29日及12月7日向被告出具的借条三张，金额为70000元；2、2008年4月28日徐明珍向被告出具的借条一张，金额为11万元；3、徐明珍2008年4月28日出具的支条4张，共计金额6万元，证明目的均为被告对原告享有债权，应予抵销；4、红星区用材表、结算单及领条共计14张，证明徐明珍2008年4月28日出具的4张支条中的6万元未扣除的事实；5、2011年11月抵销通知及快递送达回执各一份，证明抵销通知已送达给原告并已生效。
被告对原告证据的质证意见：对证据1认为委托书上均无本人亲自签字，同时只是委托高锡普代为办理，并未放弃继承或将继承的财产转让给高锡普；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，正好说明2008年4月28日的11万借条和四张支条计17万元，原告又拿出现金3万元，共计20万元，给当事会计王志走帐，抵二印的房款，应在徐明珍在红星城工地的工程中扣除，但现徐明珍去世，王志又是徐明珍侄女婿，不知什么原因没扣除，如果扣除了，原告为什么没有抽回借条和支条呢；对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为有证据可证实这钱没有扣除。
原告对被告证据的质证意见：对证据1借条的真实性没有异议，但所借的钱是徐明珍为公司履行职务所为过程中被打伤而抢救的费用，与本案中原告正常的借贷无关；对证据2和证据3借条和支条的真实性无异议，条子所涉及的钱双方已结算，是用于折抵原告卖二印的商品房，被告主张抵销的是不存在的债权，且在上次庭审时被告代理人已承认20万购房款由徐明山从财务上领走；对证据4中表格是电脑打印的，很容易伪造，同时原告与被告合作涉及到的工程远不只这些，完全可以抽出一部分进行伪造，且不能证明结算时未扣除，工程完工结算后，不管给钱与否均打一领条，交给财务，再等工程款到帐后，按欠款的比例支付欠款，且与本案无关；对证据5认为被告在诉讼程序开始后才行使抵销权，而且被告对原告不享有债权，不存在抵销之说。
法院对证据的分析与认定，原告提供的证据1和证据2符合法律规定，可作本案的定案证据；原告提供的其它证据和被告提供的证据均与民间借贷案件不具有关联性，不能作为本案的定案证据。
结合上述举证质证与认证可查明如下案件事实：被告昆仑公司分别于2009年3月3日、2010年4月26日向徐明珍（原告妻子，已去世）借款30万元，并向徐明珍出具收条三张，双方约定月利率1.2%，未约定还款期限；其中2009年3月3日的20万元借款利息已结算至2011年3月3日。原告及其妻子生前在被告昆仑公司承包建筑工程，并在被告处支借有部分工程款。原告妻子徐明珍2010年9月因纠纷（原告高锡普因此事被告诉至本院，本院已另案处理。）受伤后被告垫付有部分医疗费及其它费用。2010年12月13日原告妻子徐明珍死亡，后因双方就还款问题发生纠纷，原告高锡普向法院提起诉讼要求被告昆仑公司偿还借款。本案在原审过程中，被告于2011年11月9日向原告邮寄送达抵销通知书。2011年11月11日被告以向原告发出抵销通知为由向原审提出中止诉讼的申请。2011年11月11日原审裁定中止本案审理。2011年12月2日原告高锡普以被告抵销通知无事实依据为由申请原审继续开庭审理。徐明珍父亲徐从宽、母亲刘桂兰、儿子高前程、女儿高昌敏于2011年10月25日向原告高锡普出具书面委托书，委托原告高锡普以个人名义主张徐明珍在被告公司享有的债权。
本院认为，合法的债权应受法律保护。原告妻子徐明珍生前将30万元借给被告昆仑公司，由被告出具三张收据，并对借款利息作了约定，利息一年一结，没有约定还款期限，系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，因此，被告与徐明珍之间形成合法的债权债务关系。债权人徐明珍死亡后，其继承人应依法享有该债权及附属于该债权的其它权利。因此，徐明珍的继承人可以依法向被告主张权利。徐明珍遗产的法定继承人有徐从道、刘桂兰、高昌敏、高前程及原告，均委托高锡普以个人名义主张该项债权，系对其权利的处分，符合法律规定，因此原告高锡普以个人名义向法院提起诉讼，并要求被告偿还上述借款及利息的诉讼请求，本院应予以支持。被告认为高锡普不是适格原告的主张，本院不予支持。被告主张其已行使了抵销权，且抵销已发生效力，原告在法定时间内虽然未直接向被告提出异议，被告是在原审诉讼中提出抵销，且原告于2011年12月2日以被告抵销通知无事实依据为由申请法院继续开庭审理原审案件，原告已明确表示其对被告行使抵销权的异议，并作出了要求法院依法处理的明确意思表示，被告行使的抵销权并未发生实质性的抵销效力。且被告是否对徐明珍或高锡普享有其所主张抵销的债权问题，被告可另案主张。因此，被告提出双方债务已依法抵销的主张，本院不予支持。本案经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告新县昆仑房地产开发有限公司自本判决生效后15日内一次性偿还原告高锡普借款30万元及利息（月利率1.2%，其中10万元的利息自2010年4月27日起计算，20万元的利息自2011年3月4日起计算），息随本清。
本案受理费5800元，由被告新县昆仑房地产开发有限公司承担。
如果未判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉讼状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 扶元梅
审 判 员 曾凡林
人民陪审员 杨裕宏
二〇一三年八月二日
书 记 员 吴 琪