江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初1324号
原告：黎俊英，女，1968年4月29日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人：邹剑峰，男，1966年12月15日生，汉族，江西省新余市人，住址同上，与原告系夫妻关系。
被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层。
法定代表人：孙建平，该公司董事长。
被告：中国平安财产保险股份有限公司新余中心支公司，住所地新余市渝水区中山路968号暨阳翡翠城2栋202室和3A栋101、102、202室。
负责人：吴梅南，该公司经理。
委托代理人：张毅皞，男，1983年9月17日生，汉族，住新余市，系公司员工。
原告黎俊英与被告中国平安财产保险股份有限公司（下称平安公司）、中国平安财产保险股份有限公司新余中心支公司（下称新余中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邹剑峰、被告新余中心支公司委托代理人张毅皞到庭参加诉讼，被告平安公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同赔偿原告垫付的车辆修理费4008元、精神抚慰金1500元，合计5508元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年2月19日，原告所有的赣Ｋ×××××在被告平安公司投保交强险、商业险，原告向其业务经办担保被告新余中心支公司缴清保费后，收到了被告平安公司签章的保险单两份，保险发票和商业险合同条款一直未给原告，对商业险保险单中车辆损失险不计免赔率为绝对免赔额0元，被告新余中心支公司解释只要被保车辆受损，不论有无责任均由保险公司全陪。2016年5月15日9时50分许，赣Ｋ×××××小车自西向东行驶至清宜××××楼下村路口时，碰撞罗云驾驶的二轮摩托车。原告第一时间向120、交警、被告平安公司报价，120、交警及时到达现场处理，交警对现场拍照后将小车扣走，之后认定小车司机负事故次要责任、二轮摩托车主罗云�主要责任；被告方未派人到现场，只通知原告将小车送其合作单位新余东亚汽车销售服务有限公司维修，小车于5月18日移交该公司维修。原告2016年5月22日取小车，发现维修费用高达4008元时很惊讶，小车进场时只是左前雾灯及周边受损、左前引擎盖小康凹陷，细看维修结算清单除上述受损部件更换修复外，还显示小车的水箱支架总成、左大灯、散热器面罩等部件（价值2233.14元）被更换，原告即强烈异议，维修公司强调保险公司已经审核定损了，不付清修理费就不让取车。原告与被告新余中心支公司多次协商未果，对摩托车主罗云吵闹要先解决人身损害赔偿，保险公司又将矛盾引向了原告，原告只得同意罗云与被告新余中心支公司先行解决赔偿，并赔付了罗云15**元精神抚慰金。事故现场照片显示小车只是左前雾灯及周边受损、左前引擎盖小块凹陷，车损秦伟，若外�受损部件或内部部件受损并需要更换，保险公司应当通知原告并征求意见，在原告不知情也未得到原告确认的情形下，保险公司擅自更换4008元部件。为此，原告诉至法院并提出前列诉请。
被告新余中心支公司辩称，1、被告平安公司不用承担责任，保单是新余中心支公司出具的；2、被告新余中心支公司是根据保险约定来履行赔偿责任的。
被告平安公司未答辩。
因被告平安公司未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果由被告平安公司承担。原告围绕诉讼请求提交交强险保单、机动车辆保单、交通事故责任认定书、事故和解协议书、报案信息、现场车损照片、维修结算清单及发票等证据，被告新余中心支公司对真实性均无异议，本院对真实性予以确认并在卷佐证；被告对原告提交的保险条款不予认可，�为原告不清楚保险条款，按照保险合同，被保险人的所有损失都应当由保险公司理赔。
根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实：
2016年2月19日，原告为其所有的赣Ｋ×××××在被告新余中心支公司投保了交强险、车辆损失险（含不计免赔）等险种。被告新余中心支公司向原告出具了保单，保单上被保险人为原告，保险人为被告新余中心支公司。2016年5月15日9时50分许，原告之子邹焕驾驶的赣Ｋ×××××号小车沿樟排线从水西往罗坊方向行驶，车辆行驶至罗坊镇老楼下村路口段与罗云驾驶的二轮摩托车碰撞。新余市公安局交通警察支队渝水大队作出了余公交认字【2016】第0183号道路交通事故认定书，认定罗云承担本次事故的主要责任，邹焕承担本次事故的次要责任。后原告、邹焕（乙方）与罗云（甲方）《交通事故和解协议书》，该协议书�明，乙方自愿支付甲方精神损害抚慰金1500元，甲方不能再以任何方式主张该项赔偿费用；罗云因伤产生的医疗费用、住院护理费、伙食补助费、营养费、误工费及摩托车的财产损害，由甲方自行向被告新余中心支公司索赔不管甲方采取何种方式索赔，也不管甲方得到了多少赔偿款，均与乙方无关，甲方不以任何理由向乙方主张任何费用；乙方小车维修损失由乙方自行向保险公司索赔，如果乙方主张权利需要以甲方名义行使时，甲方应当配合乙方。发生交通事故后，原告将赣Ｋ×××××小车送至被告新余中心支公司指定的维修机构新余东亚汽车销售服务有限公司，花费了维修费4008元，被告新余中心支公司对维修费用没有异议。原告认为维修费用过高，被告新余中心支公司定损未经原告同意，且原告投保了车损不计免赔险，为此，原告诉至法院并提出前列诉请。
本院认为，本案属保险合同纠纷。本案的争议焦点在于：1、原告是否可以要求被告平安公司承担责任；2、原告主张赔偿的汽车修理费4008元、精神抚慰金1500元是否有事实和法律依据。
关于第一个争议焦点，本院认为，被告新余中心支公司向原告出具的保单上已明确写明保险人为被告新余中心支公司，虽然被告新余中心支公司系被告平安公司的分支机构，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条之规定，被告新余中心支公司可以作为独立的民事诉讼主体，故原告可以直接要求被告新余中心支公司承担责任，故对于原告要求被告平安公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，精神损害抚慰金系原告自愿支付给罗云，原告未提交罗云符合索赔精神抚慰金的证据，故对于原告要求被告新余中心支公司赔偿精神抚慰金1500元的诉讼请求，本院不予支持。关于车辆修理费，本院认为，虽然原告对于车辆修理花费了4008元存在异议，但原告提供的证据不足以证明4008元的维修费用过高，故对于原告主张4008元维修费用过高，存在过度修理的意见，本院不予认可。关于原告主张其投保了车损险以及不计免赔，保险人应全额赔偿原告车辆维修费用的意见，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条的规定，被保险人即本案原告在未放弃向第三者罗云请求赔偿权利的情况下，原告可以要求被告新余中心支公司理赔车辆的所有维修费用，在被告新余中心支公司理赔后，被告新余中心支公司可以向第三者罗云追偿，本案中根据交通事故认定书划分的主次责任，罗云本应承担原告小车维修费用的70%，原告应承担小车�修费用的30%，现原告在发生交通事故后，与罗云达成了和解，在和解协议书中已写明原告小车维修损失由原告自行向保险公司索赔，原告实际上放弃了对罗云追究责任的权利，被告新余中心支公司亦无法向第三者罗云追偿，故对于维修费用，被告新余中心支公司应承担4008×30%=1202.4元，故对于原告要求被告新余中心支公司赔偿小车维修费用4008元的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司新余中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黎俊英车辆维修费用1202.4元；
二、驳回原告黎俊英的其他诉讼请求。
如果未按本判决的指定的期限履行金钱给付义务，应依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（已由原告黎俊英预交），由原告黎俊英承担39元，被告中国平安财产保险股份有限公司新余中心支公司承担11元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘雅萍
人民陪审员 刘晓根
人民陪审员 李兰英
二〇一七年九月四日
书 记 员 游辉辉