北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初18564号
原告：徐惠恩，男，1967年9月27日出生，赤峰野驰装饰有限责任公司法定代表人，住内蒙古赤峰市。
委托诉讼代理人：郭春平，北京市盈科律师事务所律师。
被告：王开峰，男，1969年12月10日出生，北京赤子惠峰文化传媒有限公司法定代表人，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：万本晴，北京市中孚律师事务所律师。
原告徐惠恩（以下简称原告）与被告王开峰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。到庭参加诉讼，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
徐惠恩向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金90万元。事实和理由：2012年2月18日，原、被告签订《投资协议》，约定：“双方共同投资设立公司代理经营《环报》世界财富收藏版的全部发行和广告业务，公司股权比例确定为原告占70%，被告占30%。因被告缺乏流动资金，运营公司的投资金额应由被告承担的部分暂由原告借给被告。当总投资金额达到150万元时，被告给原告开具45万元的借据；但总投资金额达到300万时，被告第二次给原告开具45万的借据”。2012年3月27日，原、被告双方按照《投资协议》约定设立北京赤子惠峰文化传媒有限公司。公司注册资本为100万元，其中原告出资70万元，被告出资30万元。北京永勤会计师事务所有限公司出具的永勤验字【2012】第33号《北京赤子惠峰文化传媒有限公司验资报告》证明原告替被告垫资30万元已完成。在公司经营过程中，原告又陆续向公司投资了50万元，其中应由被告承担的15万元投资款也是向原告所借。鉴于原告向公司总投资金额已达到150万元，2013年11月13日被告向原告开具了45万元的借条。在公司的随后经营中，原告又先后投入了150万元，总投资金额已达300万，再次为被告垫资45万元。现双方约定的投资期限已届满，原告多次向被告催要借款，但被告一直拒不履行还款义务，严重违背诚信原则。故诉至法院，望判如所请。
被告辩称：本案不是借款合同纠纷，而是双方之间就“成立新公司……关于股权及相关权利义务”的与公司有关的纠纷。审理和处理原告要求返还垫资的投资款，必须以审理和处理双方之间就新公司而设立、运营、利润分配、终止、清算等事宜为前提。双方于2012年2月18日签订《投资协议》，协议中就拟成立的新公司及其业务、股权比例与投资金额、被答辩人为答辩人投资的垫付、答辩人归还被答辩人为其垫付资金的条件和期限、被答辩人应该投入的投资总金额、新公司的组织机构、违约责任、争议解决、协议生效时间等事项予以了约定。因此双方的纠纷不是借款纠纷，而是“成立新公司……关于股权及相关权利义务”等与公司有关的纠纷。故审理原告要求返还垫付投资款，必须以审理和处理双方之间就新公司的设立、运营、分配利润、解散等清算等事宜为前提。原告要求被告归还其垫付资金的条件、时间均未成就。《投资协议》第3.5条约定:“两年期满，甲方三百万(含为乙方垫付九十万)出资已全部到位，如甲乙双方认为新公司运营不理想而终止继续合作，则乙方应该在终止合作之日起两年内归还甲方垫付九十万的出资款(乙方按照本协议第三条3.2项的规定已偿还部分予以扣除)”。由此可见，双方约定的答辩人归还被答辩人垫付资金的条件是：在原告自新公司成立之日起两年内三百万出资全部到位的情况下，双方认为新公司运营不理想而终止继续合作;被告归还原告垫付资金的时间是:双方终止合作之日起两年内。如前所述，双方在《投资协议》中明确约定双方合作的目的是成立新公司。因此，如果“双方认为新公司运营不理想而终止继续合作”，则标志就必然双方之间就新公司的终止、解散、清算等事宜达成合意，新公司必须停止运营；或者，就一方的股权退出达成合意、做出安排。而在本案中，原告就新公司是否终止继续合作一事，从未与被告协商过，双方也从没有就新公司终止合作达成过合意。2012年3月27日，新公司成立。到2013年11月13日，原告向新公司投资达到了150万元，被告向原告出具45万元的借据。2013年11月18日，原告擅自任命李学君为新公司的总经理，强行剥夺了被告对公司的管理权力，还三次派人从新公司的办公地点前行搬走了全部办公物品。自此，原告摊派给被告的所谓任何垫资，均与被告无关。原告从新公司的资金中挪作自用的款项达272931.4元，应当从原告投入到新公司的投资总额中予以扣减，也应将其为被告垫付的款项予以扣减。原告欠付新公司两笔广告费没有支付。此两笔广告费是新公司的利润收益，被告的利润分成按30%计算为479520元，应属于被告已经偿还原告的金额。被告还应分得原告从新公司拿走紫砂壶等物品的分成39492元、新公司办公用品分成17031.6元、交给北京环报文化传播有限公司的保障金分成15000元，并分担新公司租赁被告车辆办公使用的车辆租金82320元、李学君接手新公司后被告垫付财务公司记账费用4375元。因此，不同意原告的诉讼请求。
双方围绕诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提供的证据，本院认定事实如下：
2012年2月18日，原、被告双方签订《投资协议》，双方在协议中约定：原告与被告共同投资成了新公司，该公司的经营业务主要为持续运营《世界财富收藏》丛书或《赤子.收藏》杂志和“世界财富收藏网站”的实际经营及双方经协商一致的其他业务。原告与被告股权比例确定为各70%和30%。鉴于被告目前缺乏流动资金，运营新公司的投资金额应由被告承担的部分暂由原告借给被告。当总投资金额（包括原告在公司注册时缴纳注册资金及公司运营后原告投入的流动资金总和）达到一百五十万元时，被告给原告开具四十五万元的借据；当总投资金额达到三百万元时，被告二次给原告开具四十五万元的借据。投资于新公司总金额不超过三百万元人民币。投资周期为两年。公司成立运营后，取得的收益中被告按照股权比例应分得的利润应优先用于偿还原告为其垫付的注册资金，全部偿还完毕，被告方能按照股权比例分取利润。两年期满，原告三百万元（含为被告垫付九十万元）出资已全部到位，双方认为新公司运营不理想而终止继续合作，则被告应当在终止合作之日起两年内归还原告垫付九十万元的出资款（被告按照本协议的规定已偿还部分予以扣除）。
2012年3月27日，双方注册了北京赤子惠峰文化传媒有限公司（以下简称赤子惠峰公司），被告任该公司的法定代表人，负责公司的日常经营。赤子惠峰公司的注册资本为100万元，原、被告双方各自所占股权为70%、30%。2013年5月20日，北京永勤会计师事务所有限公司接受赤子惠峰公司的委托，出具了赤子惠峰公司的验资报告，该报告中确认：经审验，截至2013年5月15日，赤子惠峰公司已收到原、被告双方股权出资70万元和30万元，注册资本全部到位。
2013年11月13日，被告为原告出具借条，该借条的内容为：按照与甲方（徐惠恩）签订的投资协议，当甲方第一笔投资达150万元时，乙方（王开峰）为其出具甲方垫付的45万元投资款。今甲方履约，乙方出具借条如下：乙方（王开峰）欠甲方人民币45万元。特立此据，还款时间如双方协议约定。
2013年11月18日，原告以赤子惠峰公司董事长的名义，作出任命决定，并签署《任命书》，任命案外人李学君为赤子惠峰公司的总经理，全面主持工作。并于2014年元月17、18、20日，从被告办公处搬走赤子惠峰公司的部分财产。
为证明其投资到位，原告还提交了其自行制作的赤子惠峰公司的所有资金情况一览表，称其截止至2014年11月，共向赤子惠峰公司投资2386034元。被告对原告主张不认可，并表示其与2013年11月18日被解职后不再参与赤子惠峰公司的经营。
本案审理中，原告称其曾通过面谈和律师函的形式要求和被告进行公司的清算，并要求被告归还欠款90万元，但因被告不配合而未能进行公司的清算。为此，原告提交了2016年2月1日向被告发出的律师函，该函件中原告表示委托北京市盈科律师事务所，指派崔莉、郭春平律师就原、被告之间的投资合同、借款合同纠纷事宜发出律师函；提出要求被告在接到本函后15日内向原告偿还借款90万元借款本息。被告认可原告曾与其进行面谈，亦认可收到了原告方的律师函，但否认原告曾提出对公司进行清算，坚持称被告在面谈及律师函中仅主张返还90万元。
原告主张赤子惠峰公司虽未注销，但已于2014年5月停止了经营。被告遂提交了2017年5月16日从国际企业信用信息网调取的赤子惠峰公司的工商信息，工商信息显示：赤子惠峰公司的仍处于开业状态，登记的法定代表人仍为被告。
以上事实有《投资协议》、验资报告、借条、律师函、工商信息、《任命书》、签收条等证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行合同约定的义务。原、被告双方签订了《投资协议》，依据该协议，原告为被告垫付投资款，原告垫付的投资款作为被告向原告的借款；同时，协议还约定了借款归还的条件，即：两年期满，原告三百万元（含为被告垫付九十万元）出资已全部到位，双方认为新公司运营不理想而终止继续合作，则被告应当在终止合作之日起两年内归还原告垫付九十万元的出资款。本案审理中，原、被告双方确认原告对公司的投资，但双方对于原告的投资数额达成一致意见；且在投资协议履行过程中，原告虽解除了被告在公司的职务，但被告至今仍为公司在工商部门登记的法定代表人及股东，双方未对共同经营期间的公司进行审计清算，对于原告所主张的双方的投资协议已实际终止的主张本院难以采信；且根据协议约定取得的收益中被告按照股权比例应分得的利润应优先用于偿还原告为其垫付的注册资金，在公司未进行审计及清算的情况下，本院亦难以确认被告是否已实际归还借款。综上，原告主张被告归还欠款的条件并未成就，故本院对原告的主张难以支持。被告应待条件成就后根据实际情况另行主张相关权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，本院判决如下：
驳回原告徐惠恩的诉讼请求。
案件受理费12800元，由原告徐惠恩负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张海文
代理审判员 孙善户
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年七月十七日
书 记 员 戴 畅