浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余商初字第353号
原告：周树松。
委托代理人：冯应英。
被告：沈卫娟。
被告：徐贤。
被告：濮杏凤。
被告：海宁市海狮担保有限公司。
法定代表人：姚勤梅。
委托代理人：沈建杰。
被告：何某。
原告周树松为与被告沈卫娟、徐贤、濮杏凤、海宁市海狮担保有限公司（以下简称海狮公司）、何某民间借贷纠纷一案，于2010年2月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员朱晓燕适用简易程序审理。2010年2月5日，本院依据原告周树松申请，作出（2010）杭余商初字第353-1号民事裁定书，裁定：冻结被告沈卫娟、徐贤、濮杏凤、海狮公司、何某银行存款60万元或者查封、扣押相应价值的财产。2010年4月12日，本院公开开庭进行了审理，原告周树松及其委托代理人冯应英、被告濮杏凤到庭参加诉讼，被告沈卫娟、徐贤、海狮公司、何某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2010年5月12日，本院再次公开开庭进行了审理，原告周树松的委托代理人冯应英、被告海狮公司的委托代理人沈建杰到庭参加诉讼，被告沈卫娟、徐贤、濮杏凤、何某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周树松起诉称：2009年1月12日，沈卫娟因经营需要向周树松借款人民币500000元，期限为2009年1月12日至2009年4月11日，并约定如逾期，逾期部分按银行同期贷款利率的四倍支付周树松利息。该借款由徐贤、濮杏凤、海狮公司、何某提供连带责任担保。现借款已到期，沈卫娟迟迟不还款，各担保人也未履行担保义务。故周树松诉至法院，诉请判令：一、沈卫娟归还借款500000元，承担利息62500元（计算至9月11日，5个月，此后利息另计）；二、徐贤、濮杏凤对以上第一项还款承担连带清偿责任；三、海狮公司、何某对以上第一项还款承担连带赔偿责任；四、本案律师费、诉讼费、保全费，由沈卫娟承担，徐贤、濮杏凤承担连带清偿责任，海狮公司、何某承担连带赔偿责任。庭审中，原告周树松变更诉讼请求为：一、沈卫娟归还借款500000元，承担利息（从2009年4月12日计算至判决确定履行之日止，按本金500000元，按银行同期贷款年利率5.31%的四倍计）；二、徐贤、濮杏凤、何某对以上第一项还款承担连带清偿责任；三、海狮公司对以上第一项还款承担连带赔偿责任；四、沈卫娟承担周树松为本次诉讼而支出的律师代理费10000元、财产保全申请费3520元及本案案件受理费，徐贤、濮杏凤承担连带清偿责任，海狮公司、何某承担连带赔偿责任。
原告周树松为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1.借款协议一份，用以证明沈卫娟向周树松借款500000元，双方约定借款期限、违约责任，由徐贤、濮杏凤、海狮公司、何某提供担保的事实。
2.委托代理合同及律师费发票、法院诉讼费专用票据各一份，用以证明周树松为本次诉讼而支出的律师代理费10000元、财产保全申请费3520元的事实。
3．杭州余杭区南苑逸顺堂旅馆工商登记材料一组（包括杭州市余杭区环境保护局建设项目环境影响登记表审批意见、特种行业许可证、关于逸顺堂旅馆有关问题的函、个体工商户字号名称预先核准登记通知书、个体工商户工商登记情况），证明杭州余杭区南苑逸顺堂旅馆在2008年6月开始申报相关材料，在2008年10月开始经营，也即在本案借款发生时该旅馆已经开始经营的事实。
被告濮杏凤答辩称：沈卫娟向周树松借款500000元，由濮杏凤提供担保是事实。但是，濮杏凤没有用到钱，应该找沈卫娟。
被告濮杏凤未提供证据。
被告海狮公司答辩称：本案中，在借款合同上加盖海狮公司公章没有经过公司股东会同意，是沈卫娟的个人行为。根据担保法及公司法的有关规定，本案海狮公司的担保应该是无效的。而且，周树松也是应当知道的。所以海狮公司承担的不是连带责任，而是补充赔偿责任。
被告海狮公司未提供证据。
被告沈卫娟、徐贤、何某未作答辩，亦未提供证据。
原告周树松提供的证据，被告濮杏凤对证据1、2的三性均无异议，对证据3放弃到庭质证的权利；被告海狮公司对上述证据均无异议；被告沈卫娟、徐贤、何某放弃到庭质证的权利。经审查，上述证据的真实性可以确认，且与本案具有关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定如下事实：2009年1月12日，沈卫娟因经营需要，向周树松借款500000元，并由徐贤、濮杏凤、海狮公司、杭州余杭区南苑逸顺堂旅馆提供担保。三方于当日在杭州余杭区南苑逸顺堂旅馆内签订借款协议一份，约定：借款期限为90天，自2009年1月12日至2009年4月11日；沈卫娟必须在约定的期限内还清借款，如逾期，逾期部分按银行同期贷款利率的四倍支付周树松利息，还应承担诉讼费、诉讼代理费、交通费、住宿费等；徐贤、濮杏凤、海狮公司、杭州余杭区南苑逸顺堂旅馆作为担保人，自愿为沈卫娟的借款提供连带责任担保，期限为沈卫娟全部还清借款之日止，担保范围为借款本息、违约金和实现债权过程中的诉讼费、诉讼代理费等；协议签订的同时，沈卫娟收到周树松借款，故不再另行出具借据，签字即生效。各方就上述内容达成一致后，周树松、沈卫娟及各担保人均在借款协议相应位置上签名、捺印或加盖印章。借期届满后，沈卫娟未按时返还借款，各担保人也未履行相应的担保责任。故沈卫娟诉至法院，请求上判。
另根据杭州市工商行政管理局余杭分局工商档案资料认定：2008年6月12日，杭州市余杭区环境保护局经审批，同意杭州余杭区南苑逸顺堂旅馆在余杭区南苑街道世纪大道51－9号至51－22号建设；2009年6月25日，杭州市工商行政管理局同意预先核准“杭州余杭区南苑逸顺堂旅馆”个体工商户字号名称，个体工商户姓名为何某。2009年7月15日，何某向杭州市工商行政管理局余杭分局提供了由杭州市公安局余杭区分局于2008年10月30日颁发的余公特住字第2008226号特种行业许可证，该许可证载明杭州市余杭区南苑逸顺堂旅馆的法人代表为何某；并提供了由杭州市余杭区城市管理综合行政执法局于2009年6月24日作出的《关于逸顺堂旅馆有关问题的函》。同日，杭州市工商行政管理局余杭分局对杭州余杭区南苑逸顺堂旅馆予以核准登记，登记的经营者为何某，注册资（本）金为10万元。
另认定，周树松为本次诉讼支出律师代理费10000元及财产保全申请费3520元。
本院认为，周树松与沈卫娟之间的借贷关系合法有效。周树松提供了借款，沈卫娟未依约返还借款，应承担返还借款的民事责任。借款协议同时约定，如沈卫娟逾期还款，应按银行同期贷款利率的四倍支付周树松利息并应承担诉讼费、诉讼代理费等费用。该约定未违反法律、行政法规的相关规定，应认定有效。沈卫娟应承担支付逾期利息及周树松为本次诉讼而支出的律师代理费、财产保全申请费的民事责任。借款协议约定，保证人保证期限为沈卫娟全部还清借款之日止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。且借款协议未对各保证人的保证份额作出约定。故在保证期间内，周树松有权要求徐贤、濮杏凤作为本案借款的连带责任保证人在约定的保证范围内，对沈卫娟的上述债务承担连带清偿责任。因沈卫娟系海狮公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，海狮公司为沈卫娟的借款提供担保，必须由股东会就此作出同意担保的决议。而本案中，周树松、沈卫娟及海狮公司均未提交该决议，且周树松在签订借款协议当时也明确知道沈卫娟系海狮公司的股东，故海狮公司为沈卫娟借款向周树松提供的担保未生效。对此，海狮公司应承担缔约过失责任；周树松未尽到充分的注意义务，亦应承担相应的过错责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，在周树松及海狮公司均有过错的情况下，海狮公司承担民事责任部分，不应超过沈卫娟不能清偿部分的二分之一。至于何某的保证责任问题。虽然，在签订借款协议当时，何某本人未签名，仅仅加盖了杭州余杭区南苑逸顺堂旅馆的印章且该旅馆在当时未经工商行政管理部门核准登记；但是，在签订借款协议之前何某就以自己的名义向相关行政管理部门办理关于开办杭州余杭区南苑逸顺堂旅馆的有关手续，在该旅馆特种行业许可证上载明的法人代表也为何某；而且，签订借款协议的地点也在杭州余杭区南苑逸顺堂旅馆内；何某本人又未对周树松起诉陈述的事实、理由、诉讼请求及举证所要证明的事实提出异议。因此，杭州余杭区南苑逸顺堂旅馆对本案借款提供担保所使用该旅馆印章的效力应及于何某。虽然，何某在签订借款协议当时系十六周岁以上未满十八周岁，但从其开办杭州余杭区南苑逸顺堂旅馆的整个过程来看，可认定为其提供担保的民事活动是与其年龄、智力状况相适应的，应认定有效，其应对沈卫娟的上述债务承担连带清偿责任。综上，对于周树松诉讼请求的合理、合法部分，本院予以支持；缺乏法律依据部分，予以驳回。濮杏凤提出的自己未实际用到借款、应由沈卫娟承担责任的抗辩，缺乏相应的法律依据，本院亦不予支持。海狮公司的答辩主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项、第四十四条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第3条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十九条、第二十条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈卫娟于本判决生效后十日内返还原告周树松借款500000元；
二、被告沈卫娟于本判决生效后十日内支付原告周树松逾期利息（按本金500000元，按银行同期贷款年利率5.31%的四倍，自2009年4月12日计算至判决确定履行之日止）；
三、被告沈卫娟于本判决生效后十日内支付原告周树松因本次诉讼而支出的律师代理费10000元；
四、被告沈卫娟于本判决生效后十日内支付原告周树松因本次诉讼而支出的财产保全申请费3520元；
五、被告徐贤、濮杏凤、何某对上述第（一）、（二）、（三）、（四）项债务承担连带清偿责任；
六、被告海宁市海狮担保有限公司对上述第（一）、（二）、（三）、（四）项被告沈卫娟应履行义务中不能清偿部分的二分之一负连带赔偿责任。
七、驳回原告周树松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8900元，减半收取4450元，由被告沈卫娟负担，被告徐贤、濮杏凤、何某、海宁市海狮担保有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本五份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8900元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
代理审判员 朱晓燕
二〇一〇年五月十三日
书 记 员 阮艳萍