杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商初字第1184号
原告：杭州汇丰典当有限责任公司。
法定代表人：王新建。
委托代理人：颜忠良。
委托代理人：胡华锋。
被告：陆国平。
委托代理人：毛岳庆。
被告：孟红。
委托代理人：王伟峰。
被告：孟问松。
委托代理人：王伟峰。
被告：俞曼丽。
委托代理人：王伟峰。
原告杭州汇丰典当有限责任公司（以下简称汇丰公司）为与被告陆国平、孟红、孟问松、俞曼丽债权人撤销权纠纷一案，于2010年7月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈曦独任审判，于2010年8月10日公开开庭进行了审理。原告汇丰公司委托代理人颜忠良，被告陆国平委托代理人毛岳庆，被告孟红、孟问松、俞曼丽共同委托代理人王伟峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汇丰公司起诉称：2008年5月26日，陆国平将其所有的位于杭州市滨江区国信嘉园47幢102室房屋典当给汇丰公司，双方签订了《房地产抵押典当合同》，但未办理房屋抵押登记手续。因陆国平未按约履行上述合同义务，汇丰公司于2009年7月23日诉至本院。本院受理后于同年8月20日进行调解，双方达成调解协议，但陆国平仍未履行该调解协议约定的义务。现汇丰公司得知，陆国平与其妻子孟红在2008年11月7日即与孟红的父母孟问松、俞曼丽签订了《杭州市房屋转让合同》，约定以单价5000余元将上述典当房屋卖给孟红的父母，但事实上孟红的父母就上述房款并未支付。因债务人陆国平、孟红无偿转让财产，侵犯了债权人汇丰公司的权益，故诉至法院，请求判令撤销四被告于2008年11月7日签订的《杭州市房屋转让合同》。
被告陆国平答辩称：1、汇丰公司未就陆国平提供的抵押房屋办理房屋抵押登记手续，系其放弃权利。从汇丰公司与陆国平于2009年8月20日达成的调解协议内容看，汇丰公司放弃了其对抵押房屋的主张，现汇丰公司再在本案中主张撤销该抵押房屋的买卖，违反了“一事不再理”的法律原则。2、汇丰公司于2009年7月23日起诉陆国平时，要求对本案所涉的房屋采取保全措施，因当时该房屋已过户到孟问松、俞曼丽名下，法院无法查封该房屋，汇丰公司此时就应该知道撤销的事由，其现起诉已过一年的除斥期间。3、陆国平、孟红将讼争房屋转让给孟问松、俞曼丽是合法的，不存在低价或无偿转让。综上，要求判决驳回汇丰公司的诉讼请求。
被告孟红、孟问松、俞曼丽除同意上述答辩意见外，另共
同答辩称：1、陆国平、孟红于2005年至2007年陆续向孟问松、俞曼丽累计借款350万元，至2008年11月产生利息110万元，合计欠款460万元。2008年11月6日，陆国平、孟红将本案讼争的房屋抵偿给孟问松、俞曼丽，与上述460万元欠款予以充抵。2、汇丰公司在与陆国平签订《房地产抵押典当合同》的当日即将抵押房屋的房产证原件交还给陆国平，而未办理房屋抵押登记手续，此时汇丰公司就应该知道该抵押房屋可能会被出卖，该日至本案起诉，已超过一年的除斥期间。综上，汇丰公司的诉请缺乏事实与法律依据，要求判决驳回汇丰公司的诉讼请求。
为证明其主张，原告汇丰公司提交证据如下：
1、《房地产抵押典当合同》一份，证明合同约定的抵押房屋价值为300万元。
2、民事调解书一份，证明陆国平欠汇丰公司款项。
3、执行情况回告书一份，证明被告的转让房屋行为损害了原告的合法权益。
4、《杭州市房屋转让合同》一份，证明房屋的售价165万元明显低于典当合同载明的房屋价值300万元。
5、离婚登记审查处理表、离婚协议各一份，证明汇丰公司享有的典当债权发生在陆国平、孟红夫妻关系存续期间，离婚协议有逃避债务内容。
被告陆国平未提交证据。
为证明其主张，被告孟红、孟问松、俞曼丽提交证据如下：
1、个人客户帐户信息及银行交易明细各二份，证明陆国平于2005年4月7日向孟问松借款50万元。
2、转帐专用凭证一份，证明孟问松于2005年7月4日将陆国平向其所借款项520650元汇入孟红帐户。
3、现金缴款单及陆国平的情况说明各一份，证明孟问松于2005年7月18日将陆国平向其所借款项180万元汇入其指定的浙江民祥投资有限公司（以下简称民祥公司）帐户。
4、信汇凭证及银行卡活期子帐户交易明细各一份，证明孟问松于2006年6月13日将陆国平向其所借款项18万元汇入其帐户。
5、借记卡帐户交易明细清单一份、转帐专用凭证第一、二联，证明孟问松于2007年8月3日将陆国平向其所借款项50万元汇入孟红帐户。
6、借据一份，证明陆国平确认其累计向孟问松借款350万元，至2008年11月产生利息110万元。
7、《房屋抵债协议》一份，证明陆国平、孟红将其所有的国信嘉园47幢102室房屋以460万元抵偿给孟问松、俞曼丽。
8、民祥公司章程及该公司原法定代表人陆国光出具的情况说明一份，证明陆国平系民祥公司实际拥有者，进一步佐证证据3待证内容。
在审理过程中，本院向陆国光进行调查，制作了调查笔录一份。据陆国光陈述，民祥公司实际是陆国平的，因陆国平当时是省国税局干部不便经营，故让本人作该公司的挂名股东，该公司的实际出资者及经营管理者系陆国平。
当事人质证及本院认证意见如下：
一、被告陆国平对原告汇丰公司提交的证据的真实性均无异议，对证据1、3、4的关联性有异议。被告孟红、孟问松、俞曼丽对原告汇丰公司提交的证据的三性均无异议。本院审查后认为，被告陆国平的质证异议缺乏理由，本院不予采纳，对上述证据，本院均予以确认。
二、被告陆国平对被告孟红、孟问松、俞曼丽提交的证据及本院调查笔录均无异议。原告汇丰公司对被告孟红、孟问松、俞曼丽提交的证据1的真实性无异议，但认为陆国平存款50万元与孟问松取款50万元缺乏关联性，不能证明是同一笔款项的取存，更不能证明是借款；对证据2、4、5及证据3中的现金缴款单的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明是借款，仅凭证据3中陆国平的说明不能证明待证内容；对证据6、7的三性均有异议，认为第一被告系第三、四被告的女婿，为逃债可以随时编造，且证据7所涉房屋售价460万元与《杭州市房屋转让合同》所涉房屋售价165万元相矛盾；对证据8民祥公司章程的真实性无异议，对情况说明及本院调查笔录形式上真实性无异议，但认为180万元的借款人是民祥公司，而非个人，且民祥公司是否系陆国平的仅凭证人所述并不能证明。被告孟红、孟问松、俞曼丽对本院调查笔录无异议。本院审查后认为，被告孟红、孟问松、俞曼丽提交的证据除了证据3中陆国平的情况说明系复印件外，其余均系原件，而陆国平对其出具的情况说明予以确认，且由于证据1－5、8及本院调查笔录与证据6、7相互能够印证，故本院对上述证据及本院调查笔录均予以确认。
根据上述确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实
如下：
2008年5月25日，甲方陆国平与乙方汇丰公司签订《房地产抵押典当合同》，约定甲方以其所有的杭州市国信嘉园47幢102室房屋作当物，抵押房地产价值300万元，乙方提供当金62万元，合同还约定了月综合费、月利率及违约责任等。签约当日，陆国平将已交付给汇丰公司的上述抵押房产的三证取回，双方未办理房屋抵押登记手续。
因陆国平未按约归还上述当金，汇丰公司于2009年7月23日诉至本院，本院受理后于同年8月20日进行调解，双方达成如下调解协议：一、陆国平归还汇丰公司当金62万元，支付违约金115000元，合计735000元，于2009年9月10日前支付85000元，同年9月底前支付5万元，同年10月底前支付20万元，余款40万元于同年11月底前付清。如有任一期逾期支付，汇丰公司可就未支付部分全额申请法院执行。二、陆国平支付汇丰公司律师费15000元，于2009年9月10日前支付。案件受理费及财产保全申请费均由汇丰公司负担。
2009年10月30日，本院立案受理了汇丰公司就上述调解书的执行申请。2010年6月18日，该执行案件承办人向汇丰公司发了民事案件执行情况回告书，回告书载明：经执行中调查，被执行人陆国平现无法找到，其与妻孟红于2008年11月10日协议离婚。目前名下的南都德加公寓7幢3单元401室房产已被本院另案保全查封，目前尚无法处置。其名下的车辆浙A×××××也被另案查封，孟红与陆国平共有的国信嘉园47幢102室房屋已于2008年11月7日过户给孟问松，此外无可供执行财产。鉴于本案被执行人的财产暂无法处置，本案拟程序终结，保留债权，待有财产可处理时再酌情恢复执行或参与其他案件的分配。
另查明：孟问松、俞曼丽系孟红的父母。陆国平、孟红于1995年10月登记结婚，2008年11月10日协议离婚。2005年4月7日，孟问松、陆国平在工商银行同一交易场所各取款、存款50万元。同年7月4日，孟问松通过中信实业银行将520650元转入孟红银行卡帐户。同年7月18日，民祥公司所开立的中信实业银行帐户入帐180万元，民祥公司留存的现金缴款单回单联载明该180万元的款项来源为向孟问松借款。2006年6月13日，孟问松通过中信银行向陆国平的农业银行卡转帐18万元。2007年8月3日，孟问松通过中信银行将50万元转入孟红银行卡帐户。
2008年11月2日，陆国平向孟问松出具借条，借条载明“本人于2005年4月至2007年8月先后五次共向孟问松借款350万元人民币，截止2008年11月尚欠利息款110万元人民币”。
2008年11月6日，陆国平、孟红作为甲方与乙方孟问松、俞曼丽签订《房屋抵债协议》，约定：鉴于甲方陆国平自2005年始向乙方多次借款，至2008年10月合计共欠款项460万元；甲方拥有坐落于杭州市滨江区国信嘉园47幢102室房屋。为偿还上述460万元欠款，甲方与乙方协商一致，达成协议如下：一、甲方自愿将坐落于杭州市滨江区国信嘉园47幢102室房屋用于抵偿乙方的460万元欠款。二、甲方与乙方同意相互协助依本合同约定办理相关房屋过户手续。自甲乙双方房屋过户手续依法完成后，乙方即拥有房屋的所有权。三、甲乙双方将签署关于转让坐落于杭州市滨江区国信嘉园47幢102室的合同，该房屋的实际转让价格以本合同为准。
2008年11月7日，陆国平、孟红作为卖方与买方孟问松、俞曼丽签订《杭州市房屋转让合同》，约定：卖方将杭州市滨江区国信嘉园47幢102室房屋（建筑面积275.76平方米）以165万元转让给买方，本合同签订之日起1天内，买方一次性将购房款支付给卖方。合同签订后，双方办理了上述房屋的过户手续。
又查明：民祥公司成立于2003年，注册资本1500万元，股东陆孟光的出资占90％，陆阳伟的出资占10％。据陆孟光陈述，陆国平原系浙江省国税局干部，其不便经营，故以陆孟光名义成立了民祥公司，陆孟光仅系挂名股东，公司的实际出资者及经营管理者系陆国平。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。本案争议焦点即为陆国平、孟红将杭州市滨江区国信嘉园47幢102室房屋转让给孟问松、俞曼丽是否系无偿转让行为。根据被告孟红、孟问松、俞曼丽提供的证据及本院调查笔录，可以证实陆国平、孟红向孟问松借款350万元，借据上载明的利息金额110万元与上述五次借款时间及借款金额计算出的利率也符合常理。陆国平、孟红将其所有的杭州市滨江区国信嘉园47幢102室房屋转让给孟问松、俞曼丽与其欠孟问松、俞曼丽的上述本息欠款460万元相抵，系双方对互负的债务进行抵销，该行为并未违反法律法规规定。根据上述房屋建筑面积计算出的房屋售价为每平方米16681元，该单价也未有不合理之处。虽四被告签订的《杭州市房屋转让合同》约定房屋售价165万元，但四被告签订的《房屋抵债协议》已约定房屋实际售价以《房屋抵债协议》为准。综上，虽孟问松、俞曼丽在签订合同后，并未实际向陆国平、孟红支付房款，但他们抵销债务的行为表明孟问松、俞曼丽受让房屋的行为是有对价的，并非无偿受让。故汇丰公司主张被告陆国平、孟红转让房屋的行为是无偿转让，证据并不充分。因汇丰公司系原告，其对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的原告承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回杭州汇丰典当有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费19650元，减半收取9825元，由杭州汇丰典当有限责任公司负担，于本判决生效之日起十日交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 曦
二〇一〇年九月二十八日
书记员 汤剑青