河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5635号
上诉人（一审被告）：洛阳市开阳房地产开发有限公司。住所地：河南省洛阳市经济开发区顺安小区北院*幢*号。
法定代表人：孙孝溪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛卫东，河南思宏律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：洛阳市洛龙区龙达租赁站，住所地：河南省洛阳市洛龙区关林钢材市场。
经营者：王才，男，汉族，1955年3月7日出生，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：赵兵，河南安多律师事务所律师。
上诉人洛阳市开阳房地产开发有限公司（以下简称开阳公司）因与被上诉人洛阳市洛龙区龙达租赁站（以下简称龙达租赁站）租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第1837号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人开阳公司的委托诉讼代理人毛卫东，被上诉人龙达租赁站的委托诉讼代理人赵兵到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
开阳公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回龙达租赁站对开阳公司的诉讼请求。2、龙达租赁站承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、开阳公司从没有与龙达租赁站签订过《建筑物资租赁合同》，与龙达租赁站不存在租赁合同关系。一审判决认定开阳公司是承租方没有事实依据。1、开阳公司从没有设立过开阳公司龙瑞C区项目部这个单位，在合同上签字的吴刚亦不是开阳公司工作人员。吴刚以所谓的开阳公司龙瑞C区项目部名义与龙达租赁站签订《建筑物资租赁合同》，与开阳公司没有任何关系，是吴刚与龙达租赁站签订租赁合同。2、开阳公司是开发商，将龙瑞C区的项目发包给建筑商，有关建筑的机械、设备均由建筑商提供，开阳公司没有必要租赁龙达租赁站的钢管和扣件。二、一审判决开阳公司没有提供证据证明租赁合同的公章系他人私自刻制为由，认定开阳公司与龙达租赁站存在租赁合同关系，违反举证责任分配原则，程序违法。根据举证责任的法律规定和举证责任分配管理，证明与开阳公司存在租赁合同的举证责任均在龙达租赁站，龙达租赁站不能充分举证，应当承担不利后果。一审法院将举证责任分配给开阳公司错误。一审判决认定龙达租赁站提供的钢管、扣件等均在龙达租赁站开发的龙瑞C区项目上使用没有依据。1、在《建筑物资租赁合同》上作为承租方代表签字的吴刚，以承包工程建筑为业，其承建的工地不止龙瑞C区项目一处，没有证据证明龙达租赁站诉称的钢管、扣件均在龙瑞C区项目上使用。2、租赁合同载明的承租方是国安三分公司项目部，约定的施工地点为洛阳开阳易居小区，并非龙瑞C区。一审遗漏重要当事人，导致事实无法查清。请求二审法院依法支持开阳公司的上诉请求。
龙达租赁站答辩称：一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。1、开阳公司在一审法院审理答辩中已自认吴刚系其工地负责人，并且开阳公司在紫林合同实际履约中已经向本案龙达租赁站支付了8万元租赁费，该付款实施足以说明双方之间客观存在租赁的民事权利关系。2、一审法院审理期间龙达租赁站明确向开阳公司提出如果开阳公司认为加盖公章不是出自开阳公司，开阳公司可以通过司法鉴定程序或者追究私刻企事业单位印章的形式渠道、或者诈骗的司法途径主张其自身利益，尤其是在一审法院庭审中明确询问开阳公司是否针对公章进行鉴定，是否向公安部门举报加盖公章的违法行为，开阳公司明确回答不需要，通过事实行为认可了该公章的效力。3、开阳公司至今所开发的项目位于古城路建业保利的西隔壁，仅是一幢烂尾楼。除该项目外，该公司没有做过任何开发，实际上涉案项目就是个小开发，在小开发的项目过程中开发商直接租赁钢管扣件、租赁设备，由于项目小，开发公司在项目操作过程中完全是自己一手操办。4、本案举证责任问题。龙达租赁站已经尽到自身的全部举证责任义务，并且在一审判决没有作出前，开阳公司的法人孙孝溪多次与本案龙达租赁站协商支付涉案费用，后因为协商不成，开阳公司提出筹款需要等时间，才启动二审诉讼。5、一审法院审理期间开阳公司均认为涉案钢管扣件全部用于该项目的开发建设。请求依法驳回开阳公司的上诉请求。
龙达租赁站向一审法院起诉请求：1、被告立即支付自租赁物交付之日至2015年6月11日止的租赁费用共计1666846.12元；2、被告按约定赔偿损失的租赁物资钢管69652.4米（价值1044786元）、扣件47574个（价值237870元）、顶托270个（价值4050元）共计1286706元；3、被告按月息2%支付相应利息（自2010年5月3日至付清全部租金之日止）；4、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年5月3日龙达租赁站、开阳公司签订《建筑物资租赁合同》一份，合同约定开阳公司租赁龙达租赁站钢管、扣件，租金，钢管每天每米1分4厘，扣件每天每个7厘；钢管、扣件丟失的赔偿标准是钢管少一米赔偿15元，扣件少一个赔偿5元，约定的租赁时间是时间最短用一年以上，用不够一年按一年结租费。约定的施工地点为古城路洛阳开阳易居小区，承租方提货人为吴连举、程艳歌，租金三个月结算一次，不清者按租金计算2分利息，承租方应于结算月底以前向出租方主动付清租金，如逾期不能交付，逾期部分承租方向出租方交纳日百分之五滞纳金，且出租方有权收回所有出租的全部物资，合同对租赁期限未作约定，约定合同到期，如未另立合同或延续合同，承租方又未按时归还物资，则视为合同实际延续，除按收租金外，承租方每月按物资价值的5%向出租方交纳违约金。合同对其他事项也作出了约定。该租赁合同出租方为龙达租赁站，承租方落款为河南国安三分公司项目部，合同还加盖有开阳公司方的合同专用章以及开阳公司龙瑞C区项目部章，合同显示龙达租赁站代表人为王才，开阳公司代表人为吴刚。另外，龙达租赁站、开阳公司在合同中还约定承租方向出租方交纳押金2万元。庭审中龙达租赁站提交了龙达租赁站租金结算清单及龙达租赁站、开阳公司之间的《建筑物资租赁合同》证实：扣件每天每个0.007元，钢管每天每米0.014元，顶托每天每根0.04元。合同签订后，开阳公司按合同约定向龙达租赁站供应了建筑物资。截止2015年6月11日，开阳公司租赁龙达租赁站租赁费共计产生租赁费1866846.01元，开阳公司已经向龙达租赁站支付20万元租赁费，其余1666846.01元未向龙达租赁站支付，开阳公司向龙达租赁站支付的20万元租赁费，其中开阳公司于2014年12月3日向龙达租赁站转账付款为8万元。另外截止2015年6月11日开阳公司有钢管69652.4米、扣件47574个、顶托270个未向龙达租赁站归还。开阳公司自认洛阳开阳易居小区是其公司开发。龙达租赁站诉至该院，请求判令：1、开阳公司立即支付自租赁物交付之日至2015年6月11日止的租赁费用共计1666846.12元；2、开阳公司按约定赔偿损失的租赁物资钢管69651.4米（价值1044786元）、扣扣件47574个（价值237870元）、顶托270个（价值4050元）共计1286706元；3、开阳公司按月息2%支付相应利息（自2010年5月8日至付清全部租金之日止）；4、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由开阳公司承担。由于龙达租赁站、开阳公司双方意见分歧较大，使该院调解无法达成。一审法院认为，龙达租赁站、开阳公司签订租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，且合同也已经按照约定实际履行，为有效合同。开阳公司辩解龙达租赁站、开阳公司之间租赁合同上的公章是吴刚私自刻制的，但是不能提供证据证实，另外龙达租赁站的建筑物资也是开阳公司开发洛阳开阳易居小区工地所使用，该合同对于龙达租赁站、开阳公司具有约束力。龙达租赁站、开阳公司之间存在租赁合同关系，依法成立的合同应当受到法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。龙达租赁站按照合同约定将钢管、扣件等出租给开阳公司使用，开阳公司应当按照合同约定向龙达租赁站支付租赁费，开阳公司未按照约定支付租赁费，龙达租赁站要求终止合同，开阳公司理应将租赁物资返还给龙达租赁站。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据龙达租赁站、开阳公司在庭审中所提供的证据及所发表的意见，经该院查证核实，截止2015年6月11日开阳公司所欠龙达租赁站租赁费为1866846.01元，扣除开阳公司已经支付的20万元，余款1666846.01元开阳公司未向龙达租赁站支付。开阳公司租赁龙达租赁站钢管69652.4米、扣件46914个、顶托270根未归还，现龙达租赁站要求归还，开阳公司应当予以返还，在返还前应当按照合同约定承担租赁费，租赁费从2015年6月12日起开始，按照钢管每天每米0.014元，扣件每天每个0.007元、顶托每天每根0.004元的标准计算，直至开阳公司实际返还之日止。若不予返还应当按照其与龙达租赁站的约定钢管15元/米、扣件5元/个的标准予以赔偿，顶托价值按照巿场价进行赔偿。对于龙达租赁站要求开阳公司支付违约金的讼诉请求，因龙达租赁站、开阳公司签订的《建筑物资租赁合同》中明确约定了违约金及利息，该两项相加明显过高，超出了法律的强制规定，龙达租赁站要求按照租金月息2%标准计算违约金，即对开阳公司的违约行为进行了惩罚，也使得龙达租赁站的权益得到了保护，该院予以支持。该院按照合同约定的支付方式，即三个月支付一次按照月息2%标准计算利息至2015年6月11日，利息为654907元，开阳公司应向龙达租赁站支付。2015年6月12日以后的利息，开阳公司应以未向龙达租赁站支付的租金1666846.01元为本金，按照月息2%的标准计算至开阳公司全部履行完毕之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告洛阳巿开阳房地产开发有限公司于本判决书生效之曰起十日内支付原告洛阳巿洛龙区龙达租赁站租赁费1666846.01元及利息654907元(利息按照月利率2%标准计算至2015年6月11日止，十日内以1666846.01元为本金,从2015年6月12日起按照月利率2%标准向原告洛阳巿洛龙区龙达租赁站支付利息至实际履行完毕之日止；十日内返还原告洛阳巿洛龙区龙达租赁站钢管69652.4米、扣件47574个、顶托270根，如被告洛阳巿开阳房地产开发有限公司不能返还，则按照其与原告的约定钢管15元/米标准、扣件5元/个标准、顶托按照巿场价值予以赔偿；被告洛阳巿开阳房地产开发有限公司并向原告洛阳巿洛龙区龙达租赁站支付钢管69652.4米、扣件47574个、顶托270根从2015年6月12日起计算至全部返还完毕之日止的租赁费，租赁费按照钢管每米每天0.013元、扣件每天每个0.007元、顶托每天每根0.04元的标准计算；四、驳回原告洛阳巿洛龙区龙达租赁站的其他诉讼请求。本案诉讼费30429元，由被告洛阳巿开阳房地产开发有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人双方进行了证据交换和质证。开阳公司提交证据1开阳公司刻制公章情况证明，证明：开阳公司没有刻制过开阳公司龙瑞C区项目部的公章，钢管租赁合同上加盖的公章并非开阳公司加盖，不能代表开阳公司，开阳公司并非钢管租赁合同当事人。证据2《建设工程施工合同》，证明：租赁钢管扣件的是洛阳市技改建安工程有限公司并非开阳公司。证据3误工签证单，证明：在《钢管租赁合同》上签字的程艳歌、吴连举是洛阳市技改建安工程有限公司的工作人员，并非开阳工作人员，吴刚就钢管、扣件租赁费向开阳公司主张损失。证据4现场索赔清单，证明：施工人吴刚就钢管、扣件租赁费向开阳公司索赔，进而证明管租赁方是洛阳市技改建安工程有限公司并非开阳公司证据5隋唐苑项目提供损失统计，证明：洛阳市技改建安工程有限公司就租赁钢管、扣件的损失向开阳公司索赔，进而证明施工方是洛阳市技改建安工程有限公司是钢管、扣件的租赁人。证据6工作联系函。证明：洛阳市技改建安工程有限公司是钢管、扣件租赁方。证据7开阳公司付工程款一览表，证明：应付租赁费是洛阳市技改建安工程有限公司。
龙达租赁站针对开阳公司提交的证据发表质证意见为：1、对证据1有异议，不予认可，该证据与本案开阳公司所证明内容之间没有法律上的关联关系，公安局所刻制的章仅仅是备案的行政章或财务章，但实物中设立的有项目部，自己私刻的也有项目部公章，也是客观真实的，而该问题在一审中已经查明，并且一审法院也向开阳公司作了法律上的释明，开阳公司若对涉案公章有异议，可以通过报警、或追究相关责任人责任的渠道依法维护自己的权益。对证据2真实性和证明方向均有异议，该建设工程施工合同载明的开工日期为2012年3月1日，而开阳公司与龙达租赁站签订的租赁合同签订的时间是2010年5月3日，所有涉案租赁行为发生在2010年当年，开阳公司其对外承包的时间明显晚于租赁行为两年，也不能证明其要证明的内容和观点。对证据3真实性和证明方向均有异议，不予认可，该三份书证中能够显示吴刚是该项目管理人员，能够印证合同上开阳公司加盖的项目部公章的真实性，证明所有租赁物资用于该项目，吴刚系其公司的工作人员，不排除其事后补签相应书面手续来证明其内容和观点，不真实不客观。对证据4-6真实性和证明方向均有异议，不予认可，吴刚系其公司的工作人员，不排除其事后补签相应书面手续来证明其内容和观点，不真实不客观。对证据7真实性和证明方向均有异议，不予认可，该表系单方制作，不真实不客观，不能证明其内容和观点。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案中，开阳公司与龙达租赁站的《建筑物资租赁合同》成立在前，开阳公司与洛阳市技改建安工程有限公司的《建设工程施工合同》成立在后，且开阳公司已经按照《建筑物资租赁合同》的约定支付了龙达租赁站相应的租金，开阳公司虽对《建筑物资租赁合同》上公司印章不予认可，但其并未向公安机关报案处理，鉴于开阳公司在本案诉讼过程中所提供的证据不足以否定《建筑物资租赁合同》的真实性及《建设工程施工合同》与本案的关联性，且龙达租赁站按照合同约定已经将钢管、扣件等建筑物资租赁物交付于开阳公司所开发的洛阳开阳易居小区工地所使用，但开阳公司并未按照合同约定向龙达租赁站支付相应的租赁费。故一审法院根据查明的案情，判决由开阳公司支付给龙达租赁站租赁费1666846.01元及利息654907元，并返还所租用的相关租赁物并无不当，本院予以维持。关于开阳公司上诉提出的租赁合同上加盖的公章是吴刚私自刻制，开阳公司也并未租赁龙达租赁站的钢管、扣件等租赁物的问题，在一、二审庭审过程中，对其提供的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。综上，开阳公司的上诉理由不能成立，应以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25374元，由洛阳市开阳房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年十一月十七日
书记员 王 璐