浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍民初字第1512号
原告：夏甲。
委托代理人：夏乙。
被告：傅某某。
委托代理人：朱某某。
被告：中国××财产保险股份有限公司××区支公司（
以下简称人寿财产保险××支公司），住所地：杭州市××区
××号，组织机构代码：××。
负责人：翁某某。
委托代理人：施某某。
原告夏甲与被告傅某某、人寿财产保险××支公司交通
事故损害赔偿纠纷一案，于2010年5月24日向本院提起诉讼。
本院受理后，依法适用简易程序，由审判员桑伟强独任审理，
于2010年6月12日公开开庭进行了审理。原告夏甲的委托代理
人夏乙、被告傅某某的委托代理人朱某某、被告人寿财产保险
××支公司的委托代理人施某某到庭参加了诉讼。本案现已审
理终结。
原告夏甲起诉称：2009年12月13日10时40分许，原告骑
着电动三轮车某某向西行驶在群贤路上，当行驶至电视塔红绿
灯时，与被告违章驾驶的车号为浙a×××××号小轿车发生
碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故，经诊断原告右大腿及右小腿软组织挫伤，右肘软组织受伤，活动能力受限。事
故发生后，经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，被告傅某
某负事故的全部责任，原告夏甲无事故责任。原告受伤后在绍
兴县中心医院医院治疗，因原告出院后仍不能生活自理，原告
出院后仍由妻子在家进行护理。事故发生后，被告仅赔付原告
4，000元，其余赔偿事宜双方协商不成，为此，特起诉法院，
要求二被告赔偿原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、
误工费等各项损失17，341.70元。
被告傅某某答辩称：对原告诉称的发生交通事故的事实
、双方的责任认定没有异议。肇事车辆已在被告人寿财产保险
××支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故原告的
有关损失应当在交强险内先行赔偿。事故发生后，我已向原告
方支付赔款4，000元。请求法院依法判决。
被告人寿财产保险××支公司答辩称：对交通事故及责
任认定均无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险，事故发生
在保险期限内。公司愿意在交强险责任范围内承担赔偿责任，
对于医疗费按医保范围内予以确定，应扣除总医疗费的15%；
误工时间我方同意赔偿39天，标准为46.26元／日；间接误工
费没有事实依据，我公司不予认可；护理费同意按住院期间9
日赔偿，标准为43.45元／日；对原告主张的住院伙食补助费
没有异议。对原告主张的车损，没有通知我公司定损，我公司
不予认可；停车费、拖车费、抢救费、诉讼费不属赔偿范围。
请求法院依法判决。
根据庭审中当事人的陈某、举证、质证，本院认定如下事实：
一、对以下事实双方无异议，本院予以认定：2009年10
月13日10时50分，在绍兴县柯桥群贤路与湖东路叉口地方，被
告傅某某驾驶车号为浙a×××××号轿车，在途经上述路口
地方与原告夏甲驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告夏甲受
伤、二车损坏的交通事故。事故发生后，经绍兴县公安局交通
巡逻警察大队认定，被告傅某某负事故的全部责任，原告夏甲
无事故责任。原告受伤后，即入绍兴县中心医院治疗，诊断右
大腿及右小腿软组织挫伤、右肘软组织挫伤下肢挫伤。入院后
予以检查，并予以消肿、补液等治疗，同年12月22日因无明显
头痛、右小腿疼痛消失，予以出院，医嘱注意休息，不适随诊
。期后，原告又行门诊治疗。共花去医疗费4，951.70元（含伙
食费、陪客费217.70元）、产生住院伙食补助费135元。
另查明：被告傅某某在事故发生后已赔付原告4，000元（
含其在交警队预交款1，000元），肇事车辆浙a×××××号轿
车已在被告人寿财产保险××支公司投保了交强险，事故发生
在保险期限内。
二、双方主要对以下赔偿费用存在争议，本院审理后认
定如下：
1、误工费的损失？原告庭审中主张某接误工损失4，544
元、间接误工损失4，757元，合计9，301元。并提供诊断证明书
四份，以证明误工8周的事实。被告人寿财产保险××支公司
认为该诊断证明书的误工时间过长，误工时间考虑39日比较合
理，且误工费标准应为46.26元／日计算。根据原告提供的医疗诊断证明书记载内容为：“右下肢挫伤、右侧肩押骨关节盂
后缘可疑骨折，建议休息2周。”且病历中记载本案原告拒绝
右肩关节做ct检查。故原告右侧肩押骨关节盂后缘是否骨折不
能确定，医院据此出具的误工证明，缺乏客观事实，本院不予
确认。根据医院出院记录医嘱要求原告注意休息及其后原告的
门诊情况，本院酌情考虑其出院后误工时间为30日为宜，误工
费的计算标准原告主张以2008年的全省职工在岗年平某某资标
准即以71元／日计算，应予以支持。应故原告的误工损失为2，
769元（39日＊71元／日=2，769元）。对于原告主张的间接误
工损失，其既没有相应的证据，又不符合法律规定，本院不予
认定。
2、车辆维修等损失？原告的车辆经绍兴县价格认证中心
评估其维修项目为车架更换、拆装换件，合计包工包料费为2，
150元，原告为更换车架实际花去维修费2，150元、评估鉴定费
100元、施救费250元。被告人寿财产保险××支公司对其真实
性没有异议，但认为车辆损失应当由其评估确定，故对其主张
的损失不予认可。本院认为，原告的车辆损失经相关价格认证
中介公司进行评估并不违反法律规定，其损失客观真实，应予
以认定。被告人寿财产保险××支公司应在交强险范围内赔偿
2，000元，其余财产损失500元由被告傅某某赔偿。被告人寿财
产保险××支公司的辩解没有相应的依据，本院不予采信。
3、护理费？原告的护理费损失，其住院治疗计9日，护
理费以71元／日标准计算，故其护理费损失为639元，本院予
以认定。原告主张的出院后护理费3，905元，因没有相应的证据证明，对其主张，本院不予支持。
综上，原告的损失：医疗费4，734元（已剔除住院期间的
伙食费、陪客费）、误工费2，769元、护理费639元、住院伙食
补助费135元、车辆修理费2，150元、施救费250元、评估费100
元，合计10，777元。
以上事实，由原告提交的由绍兴县公安局交通巡逻警察
大队出具的事故认定书、门诊病历、住院费收据及清单、门诊
收据、出院记录、绍兴县价格认证中心的绍县价车字（2009）
第11469号道路交通事故车、物损失评估报告书、货物销售发
发票、评估费发票、施救费发票以及原、被告在庭审中的陈某
等证据所证明。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。因本案交通
事故致原告夏甲受伤的事实清楚，被告傅某某作为侵权人，且
负交通事故的全部责任，依法应当赔偿原告夏甲的全部损失。
因肇事车辆浙a×××××号车在被告人寿财产保险××支公
司投保了交强险，故应当由该公司在交强险范围内先行赔偿，
赔偿原告医疗费4，734元、残疾赔偿金3，543元（含误工费、护
理费、住院伙食补助费）、财产损失2，000元，合计10，277元
；其余评估费、施救费、部分车损共计500元，由被告傅某某
承担。
综上，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，应予以支
持，其余部分诉讼请求，因依据不足，本院不予支持。被告人
寿财产保险××支公司辩称的原告的医疗费应剔除非医保用药
部分费用即总额的15%的医疗费，没有相应的依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一
百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条
，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故
责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理人
身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十七条第一款之规
定，判决如下：
一、原告夏甲的医疗费4，734元、误工费2，769元、护理
费639元、住院伙食补助费135元、车辆修理费2，150元、施救
费250元、评估费100元，合计10，777元。该款由被告中国人寿
财产保险股份有限公司萧山支公司在交强险范围内直接赔偿原
告10，277元；其余款项500元，由被告傅某某赔偿，扣除被告
傅某某已赔偿的4，000元，实际被告傅某某尚可找补3，500元。
故实际由被告中国人寿财产保险股份有限公司萧山支公司赔付
原告夏甲6，777元，赔付被告傅某某3，500元。上述款项均应于
本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行结付义务，负有金钱给付
义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百
二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费234元，减半交纳117元，由原告夏甲负担71
元，被告傅某某负担46元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院。
审判员 桑伟强
二〇一〇年六月十二日
书记员 茹亮良