河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终696号
上诉人(原审原告)：靳相丽，女，1960年2月8日出生，汉族，住濮阳县。
上诉人(原审原告)：刘仁胜（靳相丽长子），男，1984年3月15日出生，汉族，住濮阳县。
上诉人(原审原告)：刘仁茂（靳相丽次子），男，1990年3月16日出生，汉族，住濮阳县。
上诉人(原审原告)：刘晓庆（靳相丽长女），女，1985年12月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
上诉人(原审原告)：刘晓霞（靳相丽次女），女，1987年12月3日出生，汉族，住濮阳县。
上诉人(原审原告)：刘晓林（靳相丽三女），女，1989年4月7日出生，住河北省邢台市内丘县。
委托诉讼代理人：王德排，河南启点律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：田玉民，男，1963年9月7日出生，汉族，住濮阳县。
上诉人(原审被告)：濮阳县博远天然气有限公司，住所地濮阳县柳屯镇安阳首站院内。
法定代表人：薛克许，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田华钢，河南金谋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石旭升，河南金谋律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：田言超，男，1957年1月5日出生，汉族，住濮阳县。
上诉人靳相丽、刘仁胜、刘仁茂、刘晓庆、刘晓霞、刘晓林（以下简称靳相丽等六人）、田玉民、濮阳县博远天然气有限公司（以下简称博远公司）因与被上诉人田言超机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳县人民法院（2017）豫0928民初3892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人靳相丽等六人共同委托诉讼代理人王德排，上诉人田玉民的委托诉讼代理人高保全，上诉人博远公司的委托诉讼代理人石旭升，被上诉人田言超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
靳相丽等六人上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判赔偿损失金额为571891.79元。事实与理由：一审法院认定扣除田言超支付的补偿费用45000元没有法律依据。2016年1月28日19时20分许，田言超驾驶无号牌小型轮式拖拉机与由西向东直行刘朝华驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成刘朝华受伤、经抢救无效死亡。田言超负事故的全部责任，刘朝华无责任。2017年3月28日，靳相丽等六人与田言超家属达成刑事谅解书：田言超家属自愿补偿损失45000元，被害人家属靳相丽等六人对田言超刑事责任表示谅解，不再追究田言超刑事责任。田言超家属支付的45000元系自愿补偿的费用，不包含应当赔偿的损失，因此，该45000元不应当从赔偿款予以扣除。
田言超答辩称，自己支付了45000元赔偿金后，就被判处缓刑，从看守所出来了。
田玉民答辩称，1、45000元应当是对靳相丽等六人的赔偿。2、该农用车是田言超私自开走，并非田玉民租赁或借用给田言超，所以一审法院认定错误，应当驳回对田玉民的上诉和起诉请求。
博远公司答辩称，本案事故的发生是由于田言超无证驾驶拖拉机引起的，田言超在本案中是直接侵权人，应当承担全部赔偿责任，其任何形式的赔偿，均应从赔偿总额中予以扣减。靳相丽等六人的上诉不能成立。
田玉民上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项中对田玉民的判决部分，改判田玉民对12万元不承担连带赔偿责任；2、请求撤销原审判决第二项，改判田玉民对8137.8元不承担赔偿责任；3、不承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、田玉民的农用拖拉机头不需要购买交强险，不应当对交强险部分承担连带责任。田玉民的拖拉机头不属于“上道路行驶的拖拉机”，仅是一个拖拉机车头，平时用于纯农田作业，其不属于机动车的范畴。博远公司的工作人员，在未征得田玉民同意的情况下，私自偷开拖拉机，并加挂挂具从事工程作业，改变了该拖拉机的使用属性，购买交强险的义务应该由博远公司负责。在使用过程中发生交通事故，依法应当由博远公司承担责任。田玉民不应对交强险部分承担责任。二、2016年由田楼村村委会负责人田言更介绍，田玉民将自己闲置的房子租给了博远公司，当日田玉民就将房屋钥匙交给了博远公司安装队的负责人。田玉民自有的农用拖拉机一直停放在出租房屋内，博远公司的施工负责人安恩勇指示田言超驾驶田玉民的农用拖拉机头，并加挂挂具从事工程作业，发生交通事故，田玉民不存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条不应对本次交通事故承担赔偿责任，田玉民对超出交强险部分承担2%即8137.8元的责任，没有法律依据。二审法院应在查明事实的基础上，依法改判田玉民不承担赔偿责任。
靳相丽等六人答辩称，1、田玉民所有的拖拉机头属于机动车的范畴，事故发生时是在黄河路行驶，应当投保交强险，驾驶人不具有驾驶资格，其将拖拉机交付田言超驾驶本身存在过错，对于一审该部分判决没有异议。
田言超答辩称，开车时没有见到田玉民本人，车头是在田玉民家里停放，钥匙在车上插着，是安恩勇让自己去开的，是安恩勇给车加的水，然后就去拉料了。
博远公司答辩称，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一项、第一百一十九条第三项，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百一十一条规定，因事故发生时，田玉民所有的拖拉机正在运输货物的过程中，属于法律规定的机动车的范围，田玉民作为拖拉机所有人，应当为拖拉机投保交强险。田玉民的上诉理由均不能成立，应当予以驳回。田玉民没有证据证明是田言超私自偷着开，公安部门也没有出具相关证据是私自开走。田玉民一审陈述钥匙是在屋内抽屉里放着并不是在车上，田言超所述和田玉民所述相互矛盾。田玉民上诉理由不能成立，应当驳回。
博远公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判博远公司对518753.9元不承担责任；二、不承担本案诉讼费用。事实与理由：一、博远公司是天然气销售单位，不负责天然气安装建设。博远公司与濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司（以下简称华隆公司）清丰分公司签订《工程施工合同》。合同约定由华隆公司清丰分公司负责柳屯镇、户部寨镇、清河头乡等乡镇的天然气管道的焊接、安装，管沟开挖，调压箱、气表安装等工作。合同签订后，华隆公司清丰分公司第四工程队负责具体施工建设。博远公司与田言超不存在雇佣关系，对于田言超损害结果不应承担任何赔偿责任。华隆公司是否雇佣田言超，博远公司不清楚。二、一审法院划分责任不当，判决结果显失公平。田言超作为肇事拖拉机的驾驶人，应当对靳相丽等六人的损失承担赔偿责任。田玉民作为肇事车辆的所有人，把肇事车辆借给没有驾驶资格的田言超，发生道路交通事故，造成受害人刘朝华死亡的严重后果，田玉民存在严重过错，应当对本案事故给靳相丽等六人造成的损失承担相应的赔偿责任。一审判决田玉民承担2%的责任，显失公平。请求二审予以改判。
靳相丽等六人答辩称，博远公司上诉没有事实和法律依据，应当驳回其上诉请求。根据濮阳县交警大队情况，事故车头为田玉民所有，车斗为博远公司所有，且事故发生时田言超正在为博远公司工作属于职务行为，因此田言超所造成的损失应该由博远公司承担。一审法院划分责任正确，博远公司上诉理由不能成立。
田玉民答辩称，1、同靳相丽等六人的答辩意见。2、一审庭审中博远公司并没有提交其上诉状中所称的施工合同，天然气施工工程是博远公司的工程。博远公司应承担赔偿责任。3、田玉民虽然是肇事车辆车头所有人，但是田玉民并没出借该车辆。通过一审调查证实博远公司安装队负责人未经田玉民同意安排田言超开走该车头，田玉民不应当对靳相丽等六人损失承担责任。应当依法改判博远公司承担损失。
田言超答辩称，自己是被博远公司雇佣的，在工作中发生的事故。钱也拿了，刑也判了。自己不用再拿钱了。自己的工资是在村里每户将3000元接口费交给博远公司的时候，通过安恩勇扣除后发给自己的。
靳相丽等六人向一审法院起诉请求：1、判令田言超、田玉民、博远公司赔偿687971.19元，其中医疗费64439元、护理费463.79元、住院生活补助费250元、交通费100元、营养费100元、死亡赔偿金544658.4元、精神抚慰金50000元、丧葬费22960元、处理丧葬事宜误工及交通费5000元。2、本案的诉讼费由田言超、田玉民、博远公司承担。
一审法院认定事实：2016年11月28日19时20分许，在濮阳县××东路绿××气××入口处，田言超驾驶无号牌小型轮式拖拉机沿黄河东路由东向西往南转弯行驶时，与由西向东直行刘朝华驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成刘朝华受伤和双方车辆受损。事故发生后，刘朝华被送往濮阳市油田总医院治疗，于2016年12月3日死亡，住院5天；支付医疗费64439元。2016年12月12日，濮阳县公安局交警大队作出濮县公交认字（2016）第160326号事故认定书，认定田言超负事故的全部责任，刘朝华无责任。通过受害人刘朝华工资明细、证人证言、村委会证明、工作笔记等证据证实刘朝华经常居住地在城镇，工作、居住一年以上。田言超驾驶无号牌小型轮式拖拉机，车头为田玉民所有，未投保交强险；田言超无驾驶资格。事故发生时，田言超受雇为濮阳县户部寨乡田楼村安装天然气管道，事故发生在其执行工作任务期间。2017年3月28日，靳相丽等六人与田言超家属达成刑事谅解书：田言超家属自愿补偿被害人家属损失45000元，被害人家属对田言超刑事责任表示谅解，不再追究田言超刑事责任。事故发生后，靳相丽等六人另收到80000元现金。靳相丽等六人提交濮阳县柳屯镇刘拐村村民委员会刘刘某1、刘某2及刘某3、刘某4、刘某5证言：经村干部三人和博远公司的领导薛某、吉某协商同意，博远公司付给刘朝华家属50000元丧葬费。刘某3证言：当刘朝华在住院期间，前去找博远公司协商，在博远公司二楼办公室，由村干部刘红卫和刘培助，还有刘某5和公司领导薛某、吉某协商，博远公司付30000元住院医疗费。证人刘某2、刘某3、刘某4、刘某5出庭作证。刘某1、刘某2、刘某3另提供证明：薛克许身份证照片中的人就是给钱的薛某。靳相丽等六人提交本村村委会主任李某、会计田某证明：2016年博远公司经镇政府号召各行政村安装天然气，几个行政村去找薛某谈安装天然气工作，安装天然气费已付清。
一审法院认为，此次交通事故，公安交警部门已经作出了事故责任认定书，认定田言超负事故的全部责任，刘朝华无责任，依法予以采信。田言超作为侵权人，对靳相丽等六人的损失应承担侵权责任。田玉民作为事故车辆车头所有人即投保义务人，应投保而未投交强险，故对靳相丽等六人的损失应在比照交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任；其车辆田言超无证驾驶上路，田玉民也有一定过错，对靳相丽等六人超出比照交强险限额部分的损失应承担相应的赔偿责任。田言超作为安装天然气管道的工作人员，其在执行工作任务中造成损害，应由博远公司承担赔偿责任。靳相丽等六人所诉刘朝华医疗费64439元，所诉住院生活补助费250元、营养费100元，护理费463.79元（33857元/年÷365天×5天），所诉丧葬费22960元，符合有关法律规定，均予以认定；所诉死亡赔偿金544658.4元（27232.92元/年×20年），要求按上年度河南省城镇居民人均可支配收入标准计算，根据其提供证据可以证实受害人刘朝华经常居住地在城镇，居住、工作一年以上，故予以认定；所诉处理丧葬事宜误工交通费，证据不足，应按上年度河南省农、林、牧、渔业平均工资34941元/年计算7天，按照6人，计款为4020.6元（34941元/年÷365天×7天×6人）。本次交通事故造成刘朝华死亡，给靳相丽等六人带来了巨大的痛苦，故所诉精神抚慰金，酌定为15000元。靳相丽上述各项损失共计651891.79元，扣除田言超已付款45000元及靳相丽等六人另外已收款80000元后为526891.79元，应由博远公司首先比照交强险赔偿120000元，田玉民承担连带赔偿责任；超出部分406891.79元，由田玉民赔偿2%为8137.8元，由博远公司赔偿98%为398753.9元。案件调解无果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及相关法律、法规之规定，判决：一、博远公司赔偿靳相丽等六人各项损失共计518753.9元；田玉民对其中120000元承担连带赔偿责任；二、田玉民赔偿靳相丽等六人各项损失共计8137.8元；三、驳回靳相丽等六人的其他诉讼请求。上述一、二项限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费11680元，靳相丽等六人负担2642元，田言超负担8988元，田玉民负担50元。
本院二审期间，围绕上诉请求，博远公司提交的证据有：1、博源公司与华隆公司签订的工程施工合同，证明田言超并非博远公司的雇员。2、河南省范县人民法院（2017）豫0926行初47号行政判决书：证明是因为上述合同提交给了范县人民法院（2017）豫0926行初47号案件中，本案一审时未能提交。其他当事人均未提交新的证据。本院组织当事人在庭审中对上述证据进行了质证。靳相丽等六人认为博远公司提交的工程施工合同没有签订的时间。在一审调查时再三询问施工的情况，博远公司均没有提供该工程相关信息。现在二审提交该合同无法核实真实性，也不符合我国证据规定，不属于新的证据，该证据不应该被采纳。博远公司提交的行政判决书与本案不具有关联性，博源公司提交的证据不能证明田言超不是受雇于博远公司。两份证据不应该被采纳。田玉民质证认为，1、同靳相丽等六人的质证意见。2、一审开庭是2017年10月11日，若该施工合同真实存在博远公司应当向一审法院提交；3、该工程施工合同不属于新证据，证据二与本案没有关联性，判决书所认定的该施工合同合法有效与本案无关，所以博远公司提交的证据不能成为上诉理由和依据。田言超质证意见与靳相丽等六人、田玉民的意见相同。对当事人争议的事实本院认定与一审法院一致。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对本案交通事故发生的事实、交通事故责任的认定及靳相丽等六人的损失的认定均无异议。对当事人争议的问题分析认定如下：
一、关于博远公司的责任问题。田言超称自己受雇于博远公司，与安恩勇在公安机关的证言，田言超、田玉民所在村村委会主任李道良、会计田彦军的证言能够相互印证，是经乡政府号召，田楼村村委找的博远公司洽谈的天然气安装工程。田言超受雇于博远公司，安国勇作为博远公司的施工负责人，其指示田言超驾驶田玉民的拖拉机头，挂上博远公司的拖斗，从博远公司仓库向施工工地运送施工材料的过程中发生了交通事故。博远公司在二审中提交的施工合同没有施工起止时间及合同签订的日期，该施工合同也无其他证据相印证，不足以证明田言超并非受雇于博远公司。博远公司应对其雇员田言超在执行工作任务中对他人造成的损害承担责任。
二、关于田玉民的责任。田玉民为本案肇事车辆的所有人，肇事车辆虽为拖拉机头，但田玉民没有证据证明其车辆只是用于农业生产，且本案事故发生在城区道路，田玉民的拖拉机头应为《中华人民共和国道路交通安全法》规定的机动车，田玉民为该车的交强险的投保义务人。又因本案的侵权人为田言超，其是在接受雇主博远公司指派的工作行为中对他人造成了损害，原审判决适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，认定田玉民与博远公司在交强险限额内对靳相丽等六人的损失承担连带责任，事实清楚、适用法律正确，田玉民认为自己不应在交强险限额内对博远公司承担连带责任的上诉理由，不予采纳。田玉民没有管理好自己的车辆对损害的发生具有一定的过错，原审判决其对超过交强险限额部分承担2%的责任并无不当。对田玉民提出的对该部分也不应承担责任的上诉理由不予采纳。
三、关于田言超支付的45000元应否从赔偿总额中扣除问题。田言超因本案事故，犯交通肇事罪，在刑事诉讼中支付给靳相丽等六人的45000元，应是其部分履行了对靳相丽等六人的赔偿义务，而非在无赔偿义务情况下对靳相丽等六人的补偿，靳相丽等六人收到的45000元，应从损失总额中扣除。靳相丽等六人提出不应扣除的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，靳相丽等六人、田玉民、博远公司的上诉请求均不能成立，予以驳回。原审判决事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12766元，由靳相丽、刘仁胜、刘仁茂、刘晓庆、刘晓霞、刘晓林负担925元，由田玉民负担2863元，由濮阳县博远天然气有限公司负担8988元。
本判决为终审判决。
审判长 杨庆安
审判员 魏献忠
审判员 马艳芳
二〇一八年四月二十四日
书记员 赵亚贺