山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1453号
上诉人（原审被告）：冠县丰民物流有限公司，住所地：冠县北环路。
法定代表人：潘夏楠，经理。
委托诉讼代理人：梁明勇，男，1970年10月3日出生，汉族，该公司职工，住冠县。
委托诉讼代理人：杨凤振，山东冠州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李书民，女，1971年9月27日出生，汉族，个体户，住冠县。
被上诉人（原审原告）：王永华，男，1970年10月6日出生，汉族，个体户，住址同上，系李书民之夫。
上诉人冠县丰民物流有限公司因与被上诉人李书民、王永华财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2014）冠民初字第1727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人冠县丰民物流有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉请或发回重审。2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。被上诉人诉称2013年3月12日，因其他纠纷被上诉人将送往上诉人处维修的鲁Ｐ×××××号主车、鲁PK7**挂、鲁Ｐ×××××主车、鲁PM1**挂、鲁Ｐ×××××号主车、鲁PM4**挂、鲁Ｐ×××××号主车、鲁PL2**挂、鲁Ｐ×××××号主车、鲁PL4**挂、鲁Ｐ×××××号主车、鲁PL4**挂强行扣押，作为被上诉人是从上诉人处借款125万元购买该车辆并挂靠在上诉人名下，双方在合同中明确约定，如被上诉人不能按时偿还借款，上诉人有权扣留该车辆。首先，被上诉人并不是将上述车辆放在上诉人处维修，按照一般大众化思维，怎么可能存在上述车辆同时需要维修呢?被上诉人所陈述的放在上诉人处维修，显然是不可能存在的事实;其次，上诉人仅仅是物流公司，对车辆不具有维修的基本条件和能力，被上诉人怎么可能将上述车辆放在上诉人处进行维修;再者，如果是被上诉人将车辆放在上诉人处维修，那么在被上诉人未支付维修款的情况之下，上诉人依照法律规定，对上述车辆将依法享有留置权，也不存在一审认定的扣押被上诉人车辆;第四，被上诉人将上述车辆放在上诉人处，如果是上诉人扣押上述车辆，被上诉人怎么不要求上诉人返还车辆，或者被上诉人采取司法途径要求上诉人返还。据上述基本的事实，一审认定上诉人扣押被上诉人车辆，没有任何的事实及法律依据，属于明显的认定事实错误。事实上是，被上诉人借款后，从未偿还上诉人的借款，在车辆不能正常运营，放置在上诉人处，以冲抵借款，如果支持被上诉人的诉请，不仅是对拒不还款者的纵容，更是对社会基本诚信道德的亵渎。二、一审认定车辆的价值及停运损失，更是没有任何依据。在一审诉讼过程中，鉴定机构已经在鉴定文书中明确说明，车辆的价值及停运损失数额是在只有在正常使用及手续齐全的情况下才能具有，即鉴定结论才具有实际的法律意义，否则，鉴定结论不具有实际的法律意义。在一审诉讼过程中，上诉人已经向法院进行足够的证实，上诉人在将车辆放到上诉人处时，上述车辆均已经脱审，已经没有购买交强险，该车辆已经不能进行正常的运营，不符合上路运营的基本条件，而一审法院却采用了“只有在正常使用及手续齐全的情况下”作出的鉴定结论，显然一审法院采用的证据错误。一审法院以法院委托的评估报告证明效力高于上诉人举出的价格认定书的效力，没有法律依据;作为一审法院委托鉴定机构是在没有查看实际车辆的情况之下作出的理论评估，而价格认定中心是法定鉴定机构且是在实际查看车辆情况之下作出的价值认定，怎么能说评估机构的评估报告效力高于价格认定结论呢?综上所述，一审法院认定基本事实错误，采信不具备鉴定条件及事实情况之下得出的鉴定结论，显属错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李书民答辩称，一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人王永华未予答辩。
李书民、王永华向一审法院起诉请求：判令被告赔偿车辆损失160.012万元及停运损失70.2万元，负担鉴定费用及案件受理费用。
一审法院认定的事实：二原告系夫妻。自2011年12月起，二原告购买部分车辆挂靠在被告名下。2013年3月12日，因二原告欠被告购车借款，被告将鲁P鲁Ｐ×××××车、鲁PK7**挂车、鲁P鲁Ｐ×××××车、鲁PM1**挂车、鲁P鲁Ｐ×××××车、鲁PM4**挂车、鲁P鲁Ｐ×××××车、鲁PL2**挂车、鲁P鲁Ｐ×××××车、鲁PL4**挂车、鲁P鲁Ｐ×××××车、鲁PL4**挂车扣押。上述车辆被扣押时年审及交强险已超期，后来，被告将车辆处理，不能返还二原告。2013年间，被告曾以二原告不偿还购买上述车辆的借款为由起诉二原告。在本院审理过程中，二原告曾提出反诉，但因反诉超期，本院未予受理。2014年7月4日，本院依法作出（2013）冠民初字633号民事判决书，判决二原告偿还被告借款170万元及利息。被告因扣车给原告造成了车辆损失及停运损失。经司法鉴定，上述车辆在2013年3月12日时的理论价值为160.012万元（在正常使用及手续齐全的情况下）、在2013年3月13日到2014年8月29日期间的理论停运损失为70.2万元（在正常使用及手续齐全的情况下）。原告花费鉴定费35000元。原告交涉多次，被告均拒绝赔偿。本院认定的上述事实有当事人陈述、举证材料、本院庭审笔录在卷为凭，已经开庭质证。针对被扣车辆的价值及营运损失，原告主张：“被扣车辆的价值损失为150万元，停运损失为50万元。”被告反驳：“被扣车辆在2013年4月份，经冠县价格中心认证为110万元，在2013年3月12日已经脱审，并有多处违章，不能正常运营，不存在营运损失。”并举出由冠县价格认证中心于2013年4月22日出具的上述车辆价值为110万元的山东省价格认证结论书。二原告不认可上述证据的证明效力，并要求进行司法鉴定。本院委托聊城光岳资产评估事务所进行鉴定。因上述车辆已被被告变卖，鉴定人员无法查看上述车辆，聊城光岳资产评估事务所针对上述车辆出具资产评估报告书，鉴定意见为：“2013年3月12日时的价值为160.012万元（在正常使用及手续齐全的情况下）、2013年3月13日到2014年8月29日期间的停运损失为70.2万元（在正常使用及手续齐全的情况下）”。被告提出申请，要求对上述车辆的价值重新鉴定，理由是鉴定价值接近被告当时所购新车的发票价值。经本院调查被告举出的挂车购车发票50000元仅是挂车车厢的价值，不包括轮胎等价值，而聊城光岳资产评估事务所资产评估报告书依据的是保险发票上载明的价值8.1万元（同类车辆当时市场价格9万元的90﹪）。因聊城光岳资产评估事务所资产评估报告书是经本院委托出具的，没有出现《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，没有必要重新鉴定。聊城光岳资产评估事务所资产评估报告书是经本院委托出具的，其证明效力高于被告举出的山东省价格认证结论书的证明效力。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之相关规定，本院认定被被告扣押的车辆在2013年3月12日时的价值为160.012万元（在正常使用及手续齐全的情况下）、在2013年3月13日到2014年8月29日期间的停运损失为70.2万元（在正常使用及手续齐全的情况下）。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第六十四条规定“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。”第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢和破坏。”《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”鲁P鲁Ｐ×××××车、鲁PK7**挂车、鲁P鲁Ｐ×××××车、鲁PM1**挂车、鲁P鲁Ｐ×××××车、鲁PM4**挂车、鲁P鲁Ｐ×××××车、鲁PL2**挂车、鲁P鲁Ｐ×××××车、鲁PL4**挂车、鲁P鲁Ｐ×××××车、鲁PL4**挂车虽登记并挂靠在被告的名下，但原告是实际车主，应属于原告的合法财产。在上述车辆被被告转让给他人，不能实际返还给原告的情况下，原告有权要求被告按损失发生时的市场价格或者以其他其他方式计算的价值赔偿。被告有义务按损失发生时的市场价格或者以其他其他方式计算的价值赔偿原告。原告的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决：被告冠县丰民物流有限公司赔偿原告李书民、原告王永华被扣车辆的价值损失160.012万元、2013年3月13日到2014年8月29日期间的停运损失70.20万元及鉴定费3.5万元共计233.712万元，待本判决生效后十日内履行。案件受理费25497元，由被告负担。
本院二审中，上诉人冠县丰民物流有限公司提交冠县交警大队查询的六部车的违章记录，证明该六部车在被上诉人停放在上诉人处时存在几十次违章记录，在被上诉人没有消除违章记录的情况下车辆不会进行年检，同时结合一审法院提交的相关证据，被上诉人将车停放在上诉人处时车辆已经脱审，营运手续也已经拖期，不符合正常车辆行驶的条件，上诉人在将车辆评估后转卖他人并代被上诉人缴纳违章处理罚款。被上诉人则称，不审车是因为上诉人不给出具审车的手续，违章已经处理了一部分，后来因为上诉人不给出具审车手续就把车停在上诉人处了。上诉人提交车辆信息查询4张，证明被上诉人放到上诉人处时车辆没有进行二级维护，不进行二级维护不符合交通部门规定的行驶条件。被上诉人称，同样因为上诉人不给出具手续才不能进行二级维护。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一是本案中上诉人是否存在强行扣押被上诉人车辆的行为；二是一审认定车辆的价值以及停运损失是否合法正确。
关于第一个焦点问题。本案中经双方当事人协商，上诉人为二被上诉人以分期付款的方式购买车辆，并将车辆挂靠在上诉人处运营。在双方协议中明确约定，乙方（被上诉人）逾期10天不交款，甲方（上诉人）有权将本协议买卖的车辆扣留变卖。后因被上诉人未及时还清车款，上诉人依据协议将涉案车辆予以扣留并变卖处理。被上诉人主张涉案车辆系上诉人强行扣押，无充分证据证明。因双方协议中对此有明确约定，涉案车辆也是被上诉人方人员驾驶到上诉人处的，被上诉人主张强行扣押的事实证据不足，本院不予认定。
关于第二个焦点问题。涉案车辆已被上诉人变卖处理，至于价格问题，上诉人曾委托冠县价格认证中心对涉案车辆进行了评估，认证价格为110万元，但该结论系上诉人单方委托作出，被上诉人不予认可。一审法院又委托聊城光岳资产评估事务所进行鉴定，鉴定人员在无法查看涉案车辆的情况下，出具了资产评估报告书，评估价值为160.012万元（在正常使用及手续齐全的情况下），上诉人对该意见不予认可。考虑到鉴定人员未见车辆，该评估价格属理论价值，本院认为该鉴定价值仅可作为参考，综合车辆实际情况及全案案情，酌情认定涉案车辆价值为150万元。在侵权事实不成立的情况下，被上诉人主张的停运损失，依法不应支持。
综上所述，上诉人冠县丰民物流有限公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销山东省冠县人民法院（2014）冠民初字第1727号民事判决；
二、上诉人冠县丰民物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人李书民、王永华车辆价值损失150万元及鉴定费3.5万元共计153.5万元；
三、驳回被上诉人李书民、王永华的其他诉讼请求。
一审案件受理费25497元、二审案件受理费25497元共计50994元，由上诉人冠县丰民物流有限公司承担39138元、被上诉人李书民、王永华承担11856元。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁奎
审判员 孙久强
审判员 郭召勇
二〇一六年十月十八日
书记员 赵书青