重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终2970号
上诉人（原审被告）：曾安会，女，1974年10月20日出生，汉族，住重庆市万州区。
被上诉人（原审原告）：重庆三峡农业科学院，住所地重庆市万州区厦门路600号，统一社会信用代码12500101451745829C。
法定代表人：李志政，院长。
委托诉讼代理人：黄成文，该院副院长。
委托诉讼代理人：张小娥，重庆渝万律师事务所律师。
上诉人曾安会因与被上诉人重庆三峡农业科学院（以下简称三峡农科院）租赁合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初8031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人曾安会，被上诉人三峡农科院的委托诉讼代理人黄成文、张小娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾安会上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人返还租赁场地及支付场地占用费的起诉；2、申请法院将国家补偿的搬迁费用判决给上诉人；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、根据《合作种花协议书》的约定，涉案场地除被上诉人用于自身建设方可收回外，上诉人享有优先承租权，而该地块位于龙宝河堤上，河堤上的土地按规定不能用于建设。合同期满后，上诉人多次要求被上诉人续签合同，但被上诉人以土地可能要用做其他用途而拒不续签。被上诉人没有具体的原因拒签合同，侵犯了上诉人的优先承租权；上诉人向被上诉人缴纳土地使用权的租金，被上诉人也拒不收取。因此，上诉人继续使用土地不属违约，也未给被上诉人造成损失；2、《合作种花协议书》约定，被上诉人在承租期间应提供种花的相关技术服务，但其并未提供，构成违约；3、被上诉人2017年3月30日召开三峡农科院出租企业搬迁动员会称涉案土地国家要收回，要求上诉人返还土地。上诉人接到通知后，四处找新的地方准备搬迁，但搬迁会给上诉人造成损失，因此，申请法院将国家补偿的搬迁费判决给上诉人。
三峡农科院辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。理由如下：上诉人与被上诉人签订的《合作种花协议书》实际上应为土地使用权的租赁，合同期满后，被上诉人收回土地是行使正当权利，被上诉人没有任何违约行为。要求将搬迁费补给上诉人不成立。
三峡农科院向一审法院起诉请求：1、判令被告曾安会立即返还合作种植花草的场地给原告；2、判令被告曾安会从2014年12月18日起至实际返还场地时止按照53.42元/日支付场地占用费；3、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：重庆三峡农业科学研究所系龙都街道办事处松林包片区76053平方米国有土地的使用权人（房地籍号：01-10-358），2008年5月29日，重庆三峡农业科学研究所更名为重庆三峡农业科学院，即本案原告。
2008年，原告三峡农科院与被告曾安会订立合同，约定由原告将位于三峡农科院停车场和驾校外练车场外边的一块四亩大小的场地出租给被告，作为被告种植花草之用。合同履行中，被告搭设了工棚，建设了灌溉设备。2013年12月4日，原告三峡农科院（甲方）与被告曾安会（合同中为曾慧，乙方）订立《合作种花协议》，约定由甲方将其位于停车场和驾校练车场外边的场地四亩与乙方合作种植花草，合作期限为一年，自2013年12月18日至2014年12月17日；乙方按照19500元的标准向甲方支付技术服务费，花卉生产销售的其他费用由乙方承担。协议还约定，本协议执行过程中如甲方另有建设项目需使用该场地时，本合作协议自行终止，甲方不承担向乙方进行任何赔偿或者补偿的责任和义务，但甲方提前30天通知乙方，甲方退还乙方未到期而多付的技术服务费；协议期满，乙方应无条件将全部场所交还甲方，协议期满次日起，该场地由甲方安排使用，乙方无任何异议，乙方所修工棚和设施在一个星期内拆除，到期为拆除视为放弃处理。协议签订后，被告向原告缴纳了技术服务费19500元。
合同履行中，原告仅是提供了合作土地，并未向被告提供技术服务。
2014年12月9日，原告向被告发出通知，为贯彻落实万州区政府相关专题会议精神，租赁合同到期后不再续签合同，要求被告接到通知后，做好搬迁和交出场地的各项准备事宜。
协议到期后，被告未交出场地。2017年3月30日，原告召开三峡农科院出租企业搬迁动员会，被告签到并参会，但至今未搬出场地。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人产生法律拘束力，当事人应当按照合同全面履行各自的义务。一方当事人不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，原、被告订立《合作种花协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议合法有效。虽然协议名称为合作种花，但结合原、被告之间的土地租赁情况以及协议的实际履行情况，该协议实质为土地租赁协议，技术服务费即为土地租金。协议期间内，双方当事人各自履行了义务。协议到期后，在原、被告未续订协议的情况下，被告应当按照约定搬离场地，而被告拒绝搬出，属于违约行为，原告要求被告返还场地符合法律的规定，予以支持。关于占用费，被告在未续订协议的情况下继续占有、使用涉案土地，侵犯了原告的国有土地使用权，给原告造成了损失，原告要求被告按照租金标准赔偿原告的场地占用损失费符合法律规定，予以支持。关于被告诉讼时效的抗辩，根据我国《物权法》的规定，建设用地使用权为物权，而物权的行使并不适用诉讼时效的规定，原告要求被告返还场地并不受诉讼时效的限制。同时，被告占用该场地属于侵害原告物权的行为，而该侵权行为一直持续，其侵权损失的诉讼时效应从侵权行为终了之日计算。因此，原告的请求并未超过诉讼时效之规定，对被告的抗辩不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条的规定，判决：一、被告曾安会于判决生效后十日内，向原告重庆三峡农业科学院返还涉案租赁场地；二、被告曾安会于判决生效后十日内，向原告重庆三峡农业科学院支付场地占用费（以53.42元/日为标准从2014年12月18日起计算至实际交还场地时止）。如未在判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，减半收取515元，由被告曾安会负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否应当将涉案租赁场地返还给被上诉人。对此焦点分析如下：上诉人与被上诉人签订的合同虽然名为《合作种花协议》，但根据双方对协议的履行内容来看，被上诉人只提供了土地使用权，未提供服务技术，上诉人在合同履行过程中对此未提出异议，并支付了费用，故该协议的实质应为土地使用权的租赁，对上诉人认为被上诉人未提供技术服务构成违约的理由不予采信。《合作种花协议》中第六条约定：“本协议执行过程中如因农科院另有建设项目需使用该场地时，本合作协议自行终止”，该条规定的是履行期间内的情况，并非指履行期限届满后的情况，且对上诉人在履行期限届满后是否享有优先承租权未作约定，故上诉人认为被上诉人侵犯了其优先承租权的理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”的规定，协议履行期限届满后，上诉人应当将场地返还给被上诉人。上诉人在没有合同依据的情况下继续占有场地，应当向被上诉人支付占用费。至于上诉人提到的搬迁费用，双方的协议中并没有约定，而国家是否补偿搬迁费用本案亦未涉及，故对上诉人要求将搬迁费用判决给上诉人的请求不予支持。
综上所述，上诉人曾安会的上诉理由均不成立。一审认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1030元，由上诉人曾安会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜长城
审 判 员 杨继伟
代理审判员 毋向娟
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 章立立