上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第117号
上诉人（原审原告）唐卫平。
委托代理人赵永梅。
被上诉人（原审被告）上海立大商贸有限公司。
法定代表人薛强飞。
委托代理人王帆。
上诉人唐卫平因劳动合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民四（民）初字第3061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐卫平的委托代理人赵永梅，被上诉人上海立大商贸有限公司（以下简称立大公司）的委托代理人王帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：唐卫平原为立大公司股东之一，在立大公司担任市场部副经理，2012年7月19日曾与薛强飞签订《股份转让协议书》，其中记载：“唐卫平在2012年7月23日前完成店里相关工作的交接工作；上海立大缴纳唐卫平在公司的社保关系，费用支付止2012年8月31日。”同月20日，唐卫平领取了股权转让款。
原审法院另查明：立大公司于2007年4月26日注册成立。
2013年7月24日唐卫平向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求立大公司支付：1、2012年7月的工资差额人民币6，000元（以下币种均人民币）；2、违法解除劳动关系的赔偿金9.7万元。同年8月29日仲裁委裁决未支持唐卫平的请求。现唐卫平不服该委裁决，遂诉至原审法院。
唐卫平诉称：1、唐卫平于2007年4月26日至立大公司担任市场部副经理，每月工资由底薪5，000元和提成（销售额百分之二）组成。2012年4月唐卫平向立大公司提出转让股份被拒绝，同年7月立大公司主动告知同意转让股份，但必须离职，双方为此达成协议，同年7月29日唐卫平被迫离职。2、立大公司所称西安立大保健品有限责任公司、陕西凯尔海斯贸易有限责任公司和立大公司的股东之一均为王娟利，自2007年4月26日起唐卫平并未与其它公司建立过劳动关系，不知道其它公司为唐卫平缴纳社会保险费的情况，唐卫平和立大公司存在劳动关系。3、2012年7月唐卫平销售额估算为20多万元，提成约为4，670元，但立大公司仅支付唐卫平该月工资3，668元，且未经同意即与唐卫平解除劳动关系，立大公司上述行为侵犯了唐卫平的合法权益。唐卫平于2013年7月19日就争议款项曾经与立大公司法定代表人进行交涉无果，因而并未超过时效，故不服仲裁委裁决，诉至法院，要求立大公司支付：1、2012年7月的工资差额6，000元（5，000元＋4，670元-3，668元）；2、违法解除劳动关系的赔偿金9.7万元（9，700元×10个月）。
立大公司辩称：1、唐卫平原是立大公司股东之一，2010年9月之前与西安立大保健品有限责任公司、2010年9月之后与陕西凯尔海斯贸易有限责任公司存在劳动关系，上述公司为唐卫平缴纳社会保险费。王娟利并非西安立大保健品有限责任公司的股东。唐卫平系陕西凯尔海斯贸易有限责任公司派至立大公司参与经营管理，担任立大公司的市场部经理，每月领取股东津贴为5，000元另加销售金额的2%提成款，而非工资，唐卫平、立大公司并无劳动关系。2、唐卫平基于自身原因要求转让股份，经协商双方最终达成协议，同年7月20日唐卫平领取了股权转让款当天即离开了公司。由于唐卫平2012年4月未再管理公司的销售业务，鉴于双方就股权转让协议正在协商中，才发放了唐卫平2012年5月至6月的业务提成款，2012年7月工作未满全月，故唐卫平2012年7月并无销售提成，立大公司已经足额支付了唐卫平该月工资，唐卫平未就争议事项与立大公司交涉，唐卫平的诉讼请求已经超过时效，双方也并无劳动关系，故不同意唐卫平的全部诉讼请求。
原审法院认为：公民和法人的合法权益应受法律保护。唐卫平在立大公司担任市场部副经理，为立大公司提供劳务，现立大公司虽然向法院提供其它公司为唐卫平缴纳社会保险费的证据，但由于陕西凯尔海斯贸易有限责任公司与立大公司为关联企业，故立大公司提供的证据不足以证明双方并无劳动关系。同时，根据相关法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，劳动者应当自劳动关系终止之日起一年内提出。现双方虽然对唐卫平的最后工作日存在争议，但根据股份转让协议书中的记载，认为唐卫平、立大公司解除劳动关系之日为2012年7月23日。由于唐卫平直至2013年7月24日才提出仲裁申请，其请求事项已经超过仲裁时效，故唐卫平要求立大公司支付2012年7月工资差额及违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求均不予支持。对唐卫平诉称2013年7月19日就争议款项曾经与立大公司法定代表人进行交涉一节，因未向法院提供任何证据，不予认定。原审法院判决：一、唐卫平要求上海立大商贸有限公司支付2012年7月的工资差额6，000元的诉讼请求不予支持；二、唐卫平要求上海立大商贸有限公司支付违法解除劳动关系赔偿金9.7万元的诉讼请求不予支持。
判决后，唐卫平不服，上诉于本院。
唐卫平上诉称，2012年4月唐卫平因自身原因提出转让股份，立大公司股东告知唐卫平，如不离职，股份将不得转让，2012年7月19日唐卫平签订了股份转让协议，并于同年7月29日完成工作交接离开立大公司。唐卫平与立大公司解除劳动关系后，立大公司仅支付唐卫平2012年7月工资3，668元，同时未支付违法解除劳动关系的赔偿金。立大公司与唐卫平解除劳动关系时尚有170万元的利润未分配，唐卫平不可能自动离职，故要求撤销原判，坚持其原审诉请。
立大公司辩称，唐卫平与立大公司不存在劳动关系，2007年陕西凯尔海斯贸易有限责任公司的主要股东投资注册了立大公司，唐卫平参与投资，故唐卫平与陕西凯尔海斯贸易有限责任公司的劳动关系一直存在。唐卫平持有立大公司15%的股权，2012年7月唐卫平要求撤回投资，双方签订了股份转让协议，唐卫平在收到股权转让款后离开了立大公司，不存在立大公司辞退唐卫平的问题，故立大公司不应支付赔偿金。唐卫平作为股东参与了分红，还获得一定津贴，故唐卫平要求工资差额亦无依据。唐卫平的诉请已超过诉讼时效，要求驳回唐卫平的诉请。
经本院审理查明，原审法院认定事实属实。
审理中，唐卫平提供了资产负债表打印件2份，以此证明立大公司当时有170万元利润未分配。立大公司认为该表上无公司名称，亦无公司盖章，对真实性不予认可。
本院认为，唐卫平原系立大公司股东，2012年7月19日双方达成《股份转让协议书》，对股权转让数额、唐卫平工作移交等作了明确的约定，该协议是双方真实意思表示，并协商一致，不存在立大公司胁迫唐卫平签订该协议的情况，唐卫平应清楚在该协议上签名所产生的法律后果，故唐卫平认为是立大公司辞退其无依据，本院不予采纳。因双方的转让协议中已明确唐卫平于2012年7月23日完成移交工作，故唐卫平就工资差额和赔偿金提起的诉讼应在法律规定的时效内，而唐卫平于2013年7月24日才申请仲裁，已超过诉讼时效，原审法院作出对唐卫平的诉请不予支持的判决并无不当，本院予以维持。唐卫平称其离开立大公司后曾与立大公司法定代表人就赔偿金等问题进行过交涉，立大公司对此不予认可，唐卫平亦未提供充分证据佐证，本院不予采纳。唐卫平提供的资产负债表系打印件，该表无立大公司盖章，亦无立大公司负责人签名，立大公司对此不予认可，该证据的真实性无法确认，本院不予认定。即使立大公司存在未分配利润情形，此也属于股权纠纷，不是劳动争议审理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由唐卫平负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 印建华
二〇一四年三月十四日
书 记 员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……