北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初13377号
原告:石凤义，男，1958年6月15日出生，户籍地河北省保定市易县。
委托代理人：田秀红，女，1966年10月2日出生，住址同上。
委托代理人：姚毅，北京道君律师事务所律师。
被告：王超，男，1982年9月24日出生，住北京市房山区。
被告：范小波，男，1985年11月30日出生，住北京市房山区。
二被告共同委托代理人：杨晓波，男，1962年4月5日出生，住北京市房山区。
原告石凤义与被告王超、范小波承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2016年12月29日第一次开庭，原告石凤义及委托代理人田秀红、姚毅，被告王超、范小波及委托代理人杨晓波到庭参加诉讼；2017年7月26日第二次开庭原告石凤义及委托代理人田秀红，被告王超、范小波及委托代理人杨晓波；2017年8月14日第三次开庭，原告石凤义及委托代理人田秀红、姚毅，被告王超到庭参加诉讼，被告范小波经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石凤义向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告剩余工程款18万元。事实和理由：二被告于2015年4月承包了青龙湖森林公园（一期）的部分工程，并将其中部分工作交给原告完成，原告按约定完成了工作，该工程项目亦顺利竣工验收。现二被告已支付原告16.4万元工程款，且双方对于后续工程价款存在争议。原、被告协商一致由法院委托工程造价鉴定，按照鉴定的工程费用为准，由二被告支付给原告剩余工程费用。
王超、范小波共同发表辩论意见，认可石凤义起诉的事实与理由，承认确实将自己承包的青龙湖公园的蓄水池工程分包给了原告，但不认可原告的诉讼请求，同意以法院委托的鉴定单位出具的最终鉴定意见书中的工程造价为准，但同时提出该工程造价中包含了管理费和税金，应当将管理费和税金从工程造价费用中扣除。管理费只同意给付50%，税金不同意给，理由是他们的上级发包单位在给付他们工程款时，已经将相应税金和管理费予以扣除，如果再给原告一份相当于多支付了一份管理费和税金。关于鉴定意见书中不包含的两部分工作量，二被告认可是原告施工，同意这两部分工作另行给付原告9752.4元。
本案经审理查明如下事实：2015年4月，被告王超、范小波将二人承包的北京市房山区青龙湖森林公园的蓄水池建造工程分包给原告石凤义，由石凤义支付一切轻工费用。8月完工。施工期间共建造七个蓄水池，其中内径规格为10米*10米*2.4米的有4个，内径规格为7.8米*7.8米*3.4米的有2个，内径规格为14.7米*6.9米*2.4米的有1个。双方均认可，其中一个10米*10米*2.4米的蓄水池为原、被告双方合作完成，工作量双方各50%，其余六个蓄水池全部为原告石凤义施工完成。对于七个蓄水池的工程造价，双方均同意由法院委托鉴定机构，以鉴定单位确定的工程造价为准。工程完工后，二被告已支付原告工程款164000元。
本案诉讼中，原告向本院提出申请，要求对蓄水池工程的造价进行评估鉴定，本院依法委托北京市高级人民法院摇号确定北京筑标建设工程咨询有限公司对原告的申请事项进行鉴定。2016年12月12日，北京筑标建设工程咨询有限公司作出ZB022016-024-(鉴审)001号鉴定意见书，结论为：鉴定造价是263138.73元。庭审中，二被告对该份鉴定意见书提出异议，理由一是认为该鉴定意见书计算依据错误，它是依据示意图作出的造价，而实际施工的尺寸与示意图不一致，评估需要以实际施工尺寸为依据；二是单位工程概预算表中的部分项目并非原告石凤义施工；三是单位工程概预算表中的二次搬运人工费已包含在定额子目内。双方均认可实际施工的尺寸与示意图不一致，在此基础上，鉴定公司于2017年6月16日作出ZB022016-024-(鉴审)002号鉴定意见书，结论为：鉴定造价是202521.13元（包含分包管理费40361.26元，税金6577.67元）。原告石凤义对该份鉴定意见书提出异议，理由一是该鉴定意见书的所有鉴定数据包含实际土方，是按照200立方米计算的，而不是根据实际测量数据计算；二是二次搬运的计算不符合实际；三是使用原告车辆进行运输的问题完全无体现。2017年8月8日，鉴定公司出具关于ZB022016-0024-(鉴审)002《鉴定意见书》反馈意见的回复函，该函表明，所有鉴定数据是根据原被告签字确认的测量数据做出；二次搬运费用是按照相关行业标准计价，蓄水池造价中已包含二次搬运运费；三是《证明》中所列的零工与货运车辆运输，因运输材料范围和次数不明确，不具备鉴定条件，本鉴定造价不包含。原告为此支付了评估鉴定费20000元。
本案争议焦点是上述鉴定意见书中不包含的两部分工作量的费用问题。即一是石凤义将钢管、模板等工地所用工具从良乡拉至青龙湖施工现场的往返零工费用；二是石凤义使用农业车将材料由堆放场倒运至各蓄水池施工地点的运输费用。原告主张第一部分的往返零工所用工日是75个工日，每个工日按照男工200元/天，女工１５０元／天计算；第二部分使用农用车的运输费用问题，原告主张使用时间是4个月，按照每天800的标准支付费用（包含租车费用、车的维修保养燃油费用及人工费用）。二被告认可上述两部分工作是原告施工完成，但对原告的费用计算标准不认可。对于第一部分的往返零工所用工日，二被告只认可30个工日，主张每个工日按照鉴定意见书中确定的零工工日每天125.08元的标准计算。对于第二部分的使用农用车的运输费用问题，二被告不认可原告主张的租车、维修保养燃油费用，主张施工工地上有被告的车，二被告并没有同意租用原告的农业车进行运输，至于人工费用，二被告同意按照北京市建设工程机械台班费用定额标准每台班400元的标准支付15个台班费用。原告为证明这两部分的工作量，提供1、自己手写的车辆使用记录一份；2、2015年7月13车辆维修收据一张，以上证据证明在施工期间原告的农用车一直在工地使用；3、石凤明、普子荣的证人证言两份，证明这两部分工作是原告找人干的，且原告的农业车在工地上使用的事实。被告对上述三份证据的真实性、证明目的均不认可，理由是车辆使用记录是石凤义自己手写的，收据不是正规发票，没有二被告签字认可，石凤明与石凤义系亲属关系，普子荣是石凤义雇佣的工人，二人的陈述明显与常理不符。对于原告提交的证据1、2，因不符合证据的形式要件，本院不予采信；对于石凤明的证人证言，因其与石凤义本人有利害关系，本院不予采信；对于普子荣的证人证言，真实性、证明目的本院予以采信，该证言可以证实上述两部分工作量是原告找人施工完成，原告的的农业车在施工期间在工地使用的事实，且二被告也认可此事实。但该证言并不能足以证明原告的主张，不能证明原告主张的返还零工所用工日及零工工资标准，亦不能证明原、被告双方就使用原告农业车一事达成过协议。
本院认为，当事人对自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的后果。根据双方的陈述及原告提供的证明等证据，可以认定原、被告双方达成口头承揽协议，存在事实上的承揽法律关系，双方均应按照约定履行各自的义务。原告石凤义完成蓄水池工程施工后，因双方就工程款给付数额争议较大，向法院提出鉴定申请，本院依法委托北京筑标建设工程咨询有限公司进行工程造价鉴定，鉴定单位作出的最终鉴定造价是202521.13元。关于鉴定意见书中不包含的两部分工作量的费用问题，因原告未能提供充分证据证明该部分的具体工作量及对应的工日，本院以二被告认可的数额9752.4元作为该两部分工程款的结算依据。扣除已支付的164000元，二被告应支付原告工程款48273.53元。关于二被告主张从鉴定造价中扣除税金和50%管理费的辨称，于法无据，本院不予采纳。被告范小波经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条》、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王超、范小波于本判决生效之日起十日内给付原告石凤义工程款四万八千二百七十三元五角三分；
二、驳回原告石凤义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费两万元（原告石凤义已预交），由原告石凤义负担一万元（已交纳）；被告王超、范小波负担一万元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
案件受理费三千九百元，减半收取计一千九百五十元，由原告石凤义负担一千四百二十七元（已交纳）；被告王超、范小波负担五百二十三元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 贾小翠
二〇一七年九月十二日
书记员 刘 倩