wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0191民初688号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈建铭，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。
被告：于士金，男，1975年1月17日出生，汉族，住山东省郯城县，
原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）与被告于士金借款合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告东风财务的委托诉讼代理人沈建铭到庭参加诉讼，被告于士金经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东风财务在诉讼过程中变更诉讼请求为：1.解除原、被告之间签订的《汽车贷款合同》；2.被告于士金一次性还清所有未结贷款本息共计19,597.64元（其中截止2017年9月26日已拖欠月还款7,875元，逾期罚息472.64元，未到期剩余贷款本金11,250元），并自2017年9月27日起以未清偿本金和未到期剩余贷款本金共计19,125元为基数按合同约定计算罚息直至贷款本息全部结清；3.本案诉讼费用由被告于士金承担。
事实和理由：原告东风财务与被告于士金签订《汽车贷款合同》，合同约定被告于士金向原告东风财务借款27,000元用于购买东风乘用车，合同对贷款期限、利率、还款时间、方式以及逾期还款责任都进行了明确具体的约定。合同签订后，原告东风财务按合同约定及时发放了贷款，但被告于士金未依约按时足额履行还款义务。原告东风财务为确保自身贷款安全收回，故向法院提起诉讼。
被告于士金未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，对当事人提交的证据本院认定如下：原告东风财务提交的证据，与本案有必要关联，形式、来源合法，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告（贷款人、抵押权人）东风财务与被告（借款人、抵押人）于士金于2016年7月7日签订了《汽车贷款合同》（合同编号：DCK05391416118100）、《机动车抵押合同》，合同约定：借款人向贷款人借款27,000元，用于向案外人临沂市国远汽车贸易有限公司（以下简称国远公司）购买车辆1台。借款人不可撤销地授权贷款人于合同生效并满足贷款人要求的贷款发放条件后，将合同项下贷款资金以借款人购车款的名义一次性支付至案外人国远公司在贷款人处所开立的一般账户或案外人国远公司指定的其他外部银行账户，无需借款人另行授权和确认。贷款期限24个月（还款期限自2016年8月7日至2018年7月7日止），贷款年利率为12.96%。借款人按月等额偿还贷款本金，每月还款金额为1,125元，借款人按贷款人要求在指定银行开立还款账户，并授权银行从该账户中扣收贷款本息（含罚息）。借款人还款日依据以下规则确定：贷款是在当月25号之前发放的，则借款人还款日为应还款月的贷款发放对应日；贷款发放是在当月25号或以后完成的，则借款人还款日统一确定为应还款月的25号。贷款人已经提前收取了合同期限内的利息3,645元。借款人应严格按本合同约定偿还贷款，未按约定偿还的，贷款人将对逾期贷款（含已到期应收未收的利息）按本合同约定利率的150%计收罚息。如借款人未按照合同的约定按时或者未足额偿还月还款，贷款人有权单方解除合同，并要求借款人及保证人一次性还清合同约定的所有未结款项。借款人同意将贷款所购车辆向贷款人进行抵押担保，抵押担保的范围为《汽车贷款合同》中所约定的所有债权、费用及违约金。
上述合同签订后，原告东风财务于2016年7月7日按合同约定以被告于士金的名义向案外人国远公司在原告东风财务开设的账户中转入被告于士金的购车款项27,000元。被告于士金从2017年3月7日起未按照合同约定的时间、金额还款，共欠原告东风财务所有未结贷款本金19,125元。原告东风财务多次催款未果，遂诉至本院，请求依诉予判。
本院认为，原告东风财务与被告于士金签订的《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》系合同各方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对合同各方当事人均有法律约束力。被告于士金未按照合同约定的时间、金额履行还款义务，已构成根本违约，原告东风财务有权根据合同的约定与法律的规定行使合同解除权，但原告东风财务未向被告于士金送达解除合同通知，故原、被告之间签订的《汽车贷款合同》自本判决生效之日起解除。
合同解除后，合同权利义务终止，但不影响其中结算和清理条款的效力。被告于士金未按时偿还借款，应依约承担相应的违约责任。原告东风财务要求其一次性还清所有未结贷款本金19,125元及逾期罚息的主张，符合合同约定，本院予以支持。同时，合同中载明，借款人未按约定还款的，贷款人将对逾期贷款（含已到期应收未收的利息）按本合同约定利率的150%计收罚息。但由于原告东风财务已经收取合同期限内的全部利息3,645元，故原告东风财务主张的逾期罚息应自逾期之日起至合同履行期届满之日止以剩余未清偿本金为基数按合同约定利率的50%计算；从合同履行期届满次日起至款项付清之日止以剩余未清偿本金为基数按合同约定利率的150%计算。原告东风财务主张的诉请超过前述部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第二款、第九十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告东风汽车财务有限公司与被告于士金于2016年7月7日签订的《汽车贷款合同》（合同编号：DCK05391416118100）自本判决生效之日起解除；
二、被告于士金自本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司偿还所欠逾期贷款本息、罚息、未到期贷款本金共计19,125元及逾期罚息（逾期罚息从2017年3月8日起至合同履行期届满之日止以剩余未清偿本金为基数按合同约定利率的50%计算；从合同履行期届满次日起至款项付清之日止以剩余未清偿本金为基数按合同约定利率的150%计算）；
三、驳回原告东风汽车财务有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290元，由被告于士金负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 管
理人民陪审员 陈仁亮
人民 陪 审员 鲁建国
二〇一八年六月二十日
书 记 员 李文文
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0104民初3236号
原告：宋忠党，男，1977年6月17日出生，汉族，住甘肃省榆中县。
委托诉讼代理人：赵强，甘肃得舍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白莎，甘肃得舍律师事务所律师。
被告：李定胜，男，1971年5月6日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
原告宋忠党与被告李定胜买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告宋忠党于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告宋忠党的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋忠党撤诉。
案件受理费365元，减半收取182.5元，由原告宋忠党负担。
审判员 周 红
二〇一八年七月二日
书记员 吴安华
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初2520号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区来安路XXX号。
负责人：郑志明,总经理。
委托代理人：孔一丁,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：范林平，男，1969年9月11日出生，汉族，住浙江省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告范林平信用卡纠纷一案,本院于2017年1月5日立案后,依法进行审理。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币198,026.90元。原告诉称,被告范林平系其行信用卡持卡人，截止至2016年12月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币198,026.90元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴晓婕
二〇一七年一月二十日
书 记 员 黄海燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
南京铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁铁知民初字第110号
原告烟台三环锁业集团有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区西南河路47号。
法定代表人张书亮，该公司董事长。
委托代理人杨锐，男，汉族，该公司法务。
委托代理人赵芳，女，汉族，该公司法务。
被告曹海林，男，汉族。
原告烟台三环锁业集团有限公司诉被告曹海林侵害商标权纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理后，依法组成合议庭于2013年10月30日开庭审理了本案。在审理过程中，原告烟台三环锁业集团有限公司于2013年12月13日以双方已庭外和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告烟台三环锁业集团有限公司的撤诉申请不违反法律及行政法规强制性规定，不损害他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告烟台三环锁业集团有限公司撤回对被告曹海林的起诉。
案件受理费117.50元，减半收取59元，由原告烟台三环锁业集团有限公司负担。
审 判 长 衣硕朋
审 判 员 于 震
代理审判员 刘方辉
二〇一三年十二月十三日
见习书记员 蔡 甜
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初5079号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201744951650R）。住所地：宁波高新区聚贤路***号。
代表人：万恩平，该分行行长。
委托代理人：王叶，该分行员工。
被告：陆旭群，女，1979年4月3日出生，汉族，户籍所在地：余姚市。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行宁波分行）为与被告陆旭群金融借款合同纠纷一案，于2017年5月9日向本院起诉，请求判令：陆旭群归还民生银行宁波分行借款本金297864.91元，并支付利息326.74元、罚息3017.54元、复利3.35元(暂计算至2017年2月19日，之后的罚息、复利按涉案《额度借款合同》的约定计算至实际履行之日止)。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：
一、借款时间：2015年11月25日。
二、借款金额：298000元。
三、约定利息：借款利率执行浮动利率，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%确定，按月调整，调整后的借款利率自贷款基准利率调整后的第一个还款日的次日开始适用；罚息利率按约定利率加收50%确定；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。
四、款项交付：陆旭群通过自助渠道于2015年11月25日向民生银行宁波分行分别提取了借款资金9万元、9万元、9万元、28000元（合计298000元）。
五、借款用途：家庭综合消费。
六、还款期限：2016年11月25日。
七、还款情况：结息方式为按月结息，结息日为每月的15日。2016年11月15日前的借款利息已结清。2016年12月7日，分别扣收了借款本金134.96元、利息141.38元、罚息0.78元。2016年12月21日，扣收了借款本金0.13元。
八、尚欠本息：截至2017年2月19日，陆旭群尚欠民生银行宁波分行借款本金297864.91元，并欠付借期内利息326.74元、罚息3017.54元、复利3.35元。
以上事实，由原告民生银行宁波分行提供的并经本院审查认定的消费性微型贷款申请表、《额度借款合同》、对帐单等证据予以证明。
本院认为：民生银行宁波分行与陆旭群签订的涉案《额度借款合同》合法有效，民生银行宁波分行已按约放贷，陆旭群却未按期履行还款责任，陆旭群应如数偿付所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任。民生银行宁波分行提出的本案诉讼请求，合法有据，本院予以支持。陆旭群未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陆旭群于本判决生效后三日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金297864.91元，并支付借期内利息326.74元、罚息3017.54元、复利3.35元（暂计算至2017年2月19日，之后的罚息、复利分别以借款本金297864.91元、借期内利息326.74元为基数按涉案《额度借款合同》约定的罚息利率计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费5818元，减半收取计2909元，由被告陆旭群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 刘志刚
二〇一七年八月四日
代书记员 袁 静
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第213号
原告刘新民，男，1950年6月15日生，汉族，天津市第二电子仪器厂退休工人，住天津市河东区，
委托代理人李浩，天津中畅律师事务所律师。
被告李文华，男，1960年9月2日生，汉族，无职业，住天津市津南区，（未出庭）
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市东丽支公司，住所地天津市东丽区先锋路18号增1号。
负责人杨振君，副总经理。
委托代理人马岳，职员。
原告刘新民诉被告李文华、中国人民财产保险股份有限公司天津市东丽支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月31日受理后，适用简易程序于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告刘新民委托代理人李浩、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市东丽支公司（以下简称人保东丽支公司）委托代理人马岳均到庭参加了诉讼，被告李文华经本院依法传唤未出庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年6月12日11时45分，李文华驾驶津Ｄ×××××号比亚迪牌轿车沿海河东路由西向东行驶至十二经路交口，遇刘新民驾驶自行车沿海河东路由西向东行驶至接近十二经路交口向北左转，津Ｄ×××××号车辆前部与自行车坐车后部接触，造成刘新民倒地、受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后经六纬路大队认定，被告承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。现原告要求：1、判令被告李文华赔偿原告伤残赔偿金50364.2元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费1300元，共计56664.2元；2、中国人民财产保险股份有限公司东丽支公司在机动车第三者强制责任险和商业险限额内承担保险责任；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告提供证据如下：户口簿复印件一份、（2013）东民初字第4514号民事调解书复印件一份、鉴定费收据一份
被告李文华未出庭答辩及提交证据。
被告人保东丽支公司辩称，对事故责任定没有异议，被告车辆在我公司投保交强险及商业第三者责任险，同意在保险范围内依照责任比例赔偿原告合理损失。对原告主张精神损害抚慰金和精神伤残赔偿金没有异议。鉴定费不是保险承担范围，公司不同意承担
被告人保东丽支公司提供证据如下：营业执照复印件1张、负责人证明1张、组织机构代码证复印件1张。
经审理查明，2013年6月12日11时45分，李文华驾驶津Ｄ×××××号比亚迪牌轿车沿海河东路由西向东行驶至十二经路交口，遇刘新民驾驶自行车沿海河东路由西向东行驶至接近十二经路交口向北左转，津Ｄ×××××号车辆前部与自行车坐车后部接触，造成刘新民倒地、受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后经六纬路大队认定，被告李文华承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。事故后，原告伤情经天津中医药大学第二附属医院诊断为：1、左侧第4肋骨骨折；2、左侧第5、6、7肋骨不完全骨折；3、左胸软组织挫伤。
原告伤情经天津市河东区人民法院委托天津市天意物证司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定结论为原告刘新民胸部损伤符合X(10)级伤残。
被告李文华驾驶DHY089号车辆在人保东丽支公司处投保了机动车第三者强制保险及商业第三者责任险，交强险保险限额为医疗费用10000元、死亡伤残费用110000元、财产损失2000元，商业第三者责任险保险限额为200000元。
原告刘新民因本次交通事故2013年9月23日起诉被告李文华、人保东丽支公司要求赔偿损失，经河东区人民法院调解，双方当事人达成调解协议如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市东丽支公司2013年12月6日前在交强险范围内一次性赔偿原告刘新民医疗费1340元、护理费2095.75元、营养费1000元、交通费327元，共计4762.75元；二、案件受理费294元，减半收取197元，由被告李文华承担。”
上述事实，有原、被告当庭陈述及提交的相关证据予以佐证，经质证，认证，本院予以确认。
本院认为，被告李文华因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成交通事故，公安交管机关认定其负事故主要责任，原告负事故次要责任，准确无误，本院予以认定。被告人保东丽支公司作为肇事车辆的机动车第三者强制保险及商业第三者责任险承保公司，应在保险限额内对原告承担赔偿责任，即对原告承担机动车第三者强制保险的赔偿限额为医疗费用10000元、死亡伤残费用110000元、财产损失2000元，商业第三者责任险赔偿限额为200000。超出保险限额部分由被告李文华依照责任比例赔偿责任。
关于原告主张的合法损失范围及数额，具体分析如下：
一、伤残赔偿金
原告主张伤残赔偿金50364.2元，并提交鉴定报告、户口本予以证明。原告年龄63岁，伤残等级十级，按照城市居民人均和支配收入计算17年，原告计算准确无误，被告人保东丽支公司对此亦无异议，本院对原告该费用予以认定。
二、精神损害抚慰金
原告主张精神损害抚慰金5000元。本院考虑原告的伤情及伤残等级，原告该项主张本院予以支持。
三、伤残鉴定费
原告主张伤残鉴定费1300元，并提交伤残鉴定费收据予以证明，本院对原告该主张予以支持。被告人保东丽支公司抗辩该费用不属于保险理赔范围，但未提交证据予以证明，本院对该抗辩不予支持。
综上，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市东丽支公司在交强险范围内一次性赔偿原告刘新民伤残赔偿金50364.2元、精神损害抚慰金5000元，共计55364.2元；
二、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市东丽支公司在商业第三者责任险范围内一次性赔偿原告刘新民伤残鉴定费1040（1300*80%）元；
三、驳回原告刘新民的其它诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司天津市东丽支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1216元，减半收取608元，原告刘新民负担8元，被告李文华负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 赵龙飞
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 王 娟
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第213号
原告东港市马家店镇宏达饲料厂。住所地东港市马家店镇西尖山村。
投资人吴道红，该厂厂长。
委托代理人杨世彬，东港市新兴法律服务所法律工作者。
�告程洪涛。
被告丛韶山。
委托代理人刘宏伟，辽宁鑫磊律师事务所律师。
原告东港市马家店镇宏达饲料厂与被告程洪涛、丛韶山买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月19日受理后，依法适用普通程序，由审判长姜厚革、人民陪审员李玉杰、蔡小琴组成合议庭，由原野担任书记员，于2014年1月24日、2014年4月14日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告东港市马家店镇宏达饲料厂投资人吴道红，被告丛韶山委托代理人刘宏伟到庭参加诉讼，被告程洪涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。第二次开庭，原告东港市马家店镇宏达饲料厂投资人吴道红及其委托代理人杨世彬，被告丛韶山委托代理人刘宏伟到庭参加诉讼，被告程洪涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告东港市马家店镇宏达饲料厂诉称，被告程洪涛与被告丛韶山系亲属关�。被告程洪涛经营养鸡场，被告丛韶山负责管理。二被告常年在原告处购买鸡饲料，由原告负责送货到鸡场。2008年至2011年期间的货款已结清。2012年4月份至2012年12月5日，共欠原告饲料款301980元，二被告为原告出具欠据16份。双方口头约定，于2013年7月7日出售蛋鸡后一次性付清。现蛋鸡已经出售，原告多次催要货款，二被告拒不履行给付货款义务。故原告诉至法院，请求判令二被告共同给付货款301980元。
被告程洪涛在答辩期间递交的答辩状中辩称，被告丛韶山是鸡场的所有人和经营者，其是受雇于被告丛韶山，负责鸡场的技术管理工作。在部分欠据上署名，是以经手人的身份证实鸡场收到原告送到的饲料，并不是买受人，不应当承担给付价款的义务。
被告丛韶山辩称，位于东港市马家店镇三道岗村七组的鸡场属其所有并经营，其是涉案鸡饲料的买受人并应当承担�付价款的义务，被告程洪涛受其雇佣负责鸡场的技术管理工作。另外，原告请求的金额与事实不符。2013年7月20日，其退还给原告60袋饲料，每袋135元，合计8100元，应予扣除。同时原告承诺，每销售一袋饲料给其回扣1元，共计向原告购买饲料2万袋，应当扣除2万元的回扣。所以，共欠原告273880元。
经审理查明，自2012年4月11日至12月5日止，原告先后16次向位于东港市马家店镇三道岗村七组的养鸡场赊销饲料，合计价款301980元。其中，被告丛韶山、程洪涛共同为原告出具6份欠据，合计欠饲料款169920元，二被告均在欠款人处署名。被告丛韶山为原告出具欠据10份，合计欠饲料款132060元，被告丛韶山在欠据中欠款人处署名。2013年7月20日，被告丛韶山退还给原告饲料60袋，每袋135元，合计8100元。涉案饲料款至今未能给付原告。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述及欠据、证明等载卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，涉案饲料的买卖行为，并不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案诉讼标的为买卖合同关系，争议焦点系承担给付价款义务的主体。因该养鸡厂无营业执照，被告丛韶山虽自认系鸡场所有人但原告不予认可，故现有证据不能认定被告丛韶山为鸡场所有人。原告未提供证据证明二被告系合伙关系，故本案应当按欠据上署名的欠款人来确定义务主体。原告诉讼所依证据是16份欠据，其中6份欠据为被告丛韶山、程洪涛共同在欠款人处署名，证明该二被告为买受人，应当承担给付该部分饲料价款的义务。被告丛韶山为原告出具欠据并在欠款人处署名，证明其为买�人，应当承担给付相应价款的义务，被告丛韶山退还给原告饲料的价值为8100元，应当予以扣除。被告程洪涛系完全民事行为能力人，在欠据中欠款人处署名，其应当知晓相应的法律责任。因此，被告程洪涛关于其是以经手人的身份在欠据中署名的抗辩意见，本院不予采信。被告丛韶山关于原告承诺给其价款回扣一节的陈述，与其作为买受人的地位相悖，不符合一般交易习惯，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程洪涛、丛韶山于本判决生效后十日内给付原告东港市马家店镇宏达饲料厂饲料款169920元；
二、被告丛韶山于本判决生效后十日内给付原告东港�马家店镇宏达饲料厂饲料款123960元。
如被告程洪涛、丛韶山未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5830元，由被告程洪涛、丛韶山承担3280元，由被告丛韶山承担2393元，由原告东港市马家店镇宏达饲料厂承担157元。此款原告已预交，二被告应承担部分，待执行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 姜厚革
人民陪审员 李玉杰
人民陪审员 蔡小琴
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 原 野
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第213号
原告东丰县农村信用合作联社影壁山信用社。
法定代表人林超，该信用社主任。
被告王桂香。
原告东丰县农村信用合作联社影壁山信用社与被告王桂香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告东丰县农村信用合作联社影壁山信用社法定代表人林超到庭参加诉讼，被告王桂香经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告东丰县农村信用合作联社影壁山信用社诉称，2011年1月18日，借款人王桂香在我社贷款30，000.00元，签订有贷款凭证及借款合同，约定还款日期为2012年1月18日。贷款到期后，经原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院判令被告王桂香立即偿还借款本金30，000.00元及利息，并承担本案的相关费用。
为支持其主张，原告向法庭提供了二份证据：
证据一、吉林省农村信用社农户信用借款合同，证明原告同被告王桂香之间的贷款及约定利息的事实。
证据二、吉林省农村信用社贷款凭证，证明原告向被告王桂香发放贷款的事实。
被告王桂香经公告传唤未到庭答辩，也没有提出书面答辩。
质证过程中，原告对其提供的二份证据均无异议。被告王桂香没有证据向法庭提供。
经审理查明，2011年1月18日，被告王桂香向原告东丰县农村信用合作联社影壁山信用社贷款30，000.00元，双方约定贷款期限为一年，贷款期限内的利息按月利7.4402‰计算，逾期部分从逾期之日起加收50%利息。贷款到期后，被告王桂香未能履约如期还款，故原告依法诉至法院，要求被告王桂香立即偿还借款本金30，000.00元及利息，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，被告王桂香与原告东丰县农村信用合作联社影壁山信用社之间贷款关系明确，并有吉林省农村信用社农户信用借款合同和吉林省信用社贷款凭证在卷为凭，故被告王桂香应该承担还款责任。贷款到期后，被告王桂香未能按照合同约定履行偿还贷款本金及利息，属违约。故对原告东丰县农村信用合作联社影壁山信用社要求被告王桂香偿还到期贷款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告东丰县农村信用合作联社影壁山信用社提供的证据，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告王桂香于本判决生效后立即偿还原告东丰县农村信用合作联社影壁山信用社贷款本金30，000.00元及利息（自2011年1月18日起至2012年1月18日止，利息按月息7.4402‰计算；自2012年1月19日起至本判决确定的给付之日时止，加收50%利息）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费867元、邮寄费60元及公告费600元（原告已垫付），由被告王桂香承担，于本判决生效后与上款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 李永吉
代理审判员 赵秀峰
人民陪审员 王宝彦
二〇一四年七月八日
书 记 员 董书屹
福建省东山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第213号
原告中国电信股份有限公司东山分公司，住所地东山县。
代表人黄建发。
委托代理人林志金，男，汉族。
被告潘东平，男，汉族，农民，住东山县。
本院在审理原告中国电信股份有限公司东山分公司与被告潘东平电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司东山分公司2014年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案双方当事人在诉讼过程中，原告以双方已自行和解、现已不存在纠纷为由，自愿申请撤回起诉，这是其对自身诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司东山分公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告中国电信股份有限公司东山分公司负担。
审判员 陈舜茹
二〇一四年二月十一日
书记员 张惠凉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第213号
原告万鲁，男，1967年9月23日出生，汉族，住东明县
被告许廷振（又名许廷超），男，1970年12月8日出生，汉族，住东明县。
原告万鲁与被告许廷振民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万鲁到庭参加了诉讼，被告许廷振经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月30日，被告许廷振向我借款27000元，被告于当日出具了欠条一份，后经多次催要，被告拒不偿还。为维护我的合法权利，请求法院依法判令被告偿还借款本金27000元及利息。
被告未做答辩。
经审理查明，2012年4月30日，被告许廷振向原告万鲁借款27000元并于当日给原告出具了欠条：“今欠现金贰万柒千元整，许廷振（许廷超）”，庭审时原告主张被告借款当日双方口头约定月息1分，被告从借款之日起偿还本息。后原告多次向被告讨要，被告至今未还，为此原告于2014年2月11日起诉来院，要求被告偿还借款本金27000元及利息。
上述事实有当事人陈述、原告提供的证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，被告许廷振于2012年4月30日向原告借款27000元，并作为借款人在欠条上签名，对该笔借款事实本院予以确认。对于原告当庭主张的当时口头约定借款月息1分，因证据不足本院不予支持。因该笔借款没有约定还款期限，根据合同法有关规定，对借款期限没有约定或约定不明的，借款人可随时返还，其利率应从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借款案件的若干意见》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许廷振（又名许廷超）于本判决生效后十日内偿还原告万鲁借款本金27000元及利息，利息从2014年2月11日起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本案履行完毕之日止。
案件受理费475元，由被告许廷振负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 徐 昕
审 判 员 赵庆文
人民陪审员 武留国
二〇一四年六月九日
书 记 员 刘玉林
江西省东乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第213号
原告王X，女。
被告何XX，男。
原告王X与被告何XX离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员李勇独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王X诉称，我与被告相识时年龄小，被其花言巧语哄骗在一起生活，后登记结婚。无任何婚姻基础。婚后被告对我不关心，自私，且脾气暴躁，动不动就打我，对我实行家庭暴力。我们婚后根本未建立起真正的夫妻感情。现我们因感情不和已分居近一年，夫妻感情已彻底破裂，无和好可能。请求判令我与被告离婚；婚生女儿何X1由我抚养，儿子何X2由被告抚养，抚养费各自承担；共同财产均分。
被告辩称，我们是自由恋爱，当时都已成年。结婚时也经过原告父母同意。原告在我这里近十年，生育了二个子女，我们感情一直很好。不同意离婚。
经审理查明，原、被告2006年相识，系自由恋爱，并于2009年5月12日登记结婚。婚后双方感情尚可，生育了二个子女：女儿何X1，儿子何X2。此次双方因琐事发生矛盾，后原告诉至本院要求与被告离婚。
本院认为，原、被告从认识到登记结婚经过了长达3年的时间，可以说双方已经过充分了解，有很好的婚姻基础。婚后也建立了夫妻感情，并生育了二个子女。原告诉称被告经常打骂她对她实行家庭暴力，未提供证据，不予采信。现双方有矛盾，但只要双方共同努力，夫妻感情还是能和好如初的。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王X的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李勇
二〇一四年五月四日
书记员 陈剑
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第213号
原告胜利油田华海石油科技有限责任公司。住所地：东营市东五路东、十三号支路北。组织机构代码73576903-X。
法定代表人赵子荣，董事长。
委托代理人刘勇，山东龙合律师事务所律师。
被告杨立佳，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区辽河小区。
本院在审理原告胜利油田华海石油科技有限责任公司与被告杨立佳民间借贷纠纷一案中，原告胜利油田华海石油科技有限责任公司向本院提交起诉状后，未在规定的时间内交纳相应的诉讼费用，亦未向本院提交减、缓、免的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 杨玉玲
二〇一四年一月十日
书记员 王燕明
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1021民初167号
原告：曹某。
被告：齐某。
原告曹某与被告齐某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告曹某于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许曹某撤诉。
案件受理费59元，减半收取计29.5元，由曹某负担。
审判员 代其龙
二〇一八年二月九日
书记员 郑攀峰
湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）慈民一初字第1250号
原告殷某甲，男。
委托代理人姚军，湖南天门律师事务所律师。
被告赵某某，女。
委托代理人唐西富，男，慈利县通津铺法律服务所法律工作者。
原告殷某甲与被告赵某某离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员滕勇独任审判，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告殷某甲及其委托代理人姚军、被告赵某某及其委托代理人唐西富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告殷某甲诉称，原、被告于2007年在广东打工时相识并相爱，于2010年9月在慈利县民政局登记结婚，2012年6月3日生育一子，起名殷某乙。婚后被告经常与原告争吵并离家出走，并抱怨原告不疼爱殷某乙。后原告认为殷某乙长相与其有巨大差异，便委托常德市广德司法鉴定中心进行了亲子鉴定，鉴定结果为殷某乙与原告殷某甲不符合单亲关系。综上，原告认为被告不忠实婚姻的行为严重伤害了原告，致使原、被告夫妻感情已彻底破裂，故诉至法院，提出原、被告离婚；殷某乙由被告抚养，被告给原告补偿抚养费39000元，并赔偿原告精神抚慰金2万元。
原告殷某甲为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、结婚登记审查处理表1份，拟证明原、被告系合法夫妻关系；
2、湖南常德广德司法鉴定中心作出的常广司检（法物）字（2015）598号生物物证检验意见书1份，拟证明婚生子殷某乙与原告殷某甲不属父子关系。
被告赵某某辩称，若原告殷某甲坚持要求离婚，被告表示同意离婚。关于婚生子殷某乙的问题，被告赵某某承认确存在过错，但是由于其经济条件差，不同意原告殷某甲提出的经济赔偿数额。
被告赵某某为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
盖有慈利县通津铺镇泗虎坪村村民委员会公章的情况说明1份，拟证明被告赵某某目前经济困难。
对原告殷某甲提供的证据1、2，被告均无异议，其效力本院予以认定。对被告提交的证据即情况说明1份，原告殷某甲提出异议，认为该说明系赵某某本人书写，村民委员会仅加盖公章，不能达到其证明目的，且赵某某在做酒和牛奶生意，有经济来源。本院认为被告提交的该份证据与本案没有关联性，也不符合证据规则要求，故不予采信。
根据原、被告的陈述及原、被告所举证据，本院查明事实如下：
原、被告于2007年在广东打工时相识并相爱，于2010年9月在慈利县民政局登记结婚，2012年6月3日生育一子，起名殷某乙，后经原告殷某甲委托常德市广德司法鉴定中心进行亲子鉴定，鉴定结果为殷某乙与原告殷某甲不符合单亲关系。另查明，被告赵某某婚前财产有：衣柜一个、电视机一部、洗衣机一台、冰箱一部、电脑一台、餐桌一张、棉絮、空调一台、饮水机一台、沙发一套。无婚后共同财产，亦无婚后共同债权，共同债务有欠代明珍1.5万元。
本院认为，原、被告在夫妻关系存续期间，有相互忠实的义务，但被告赵某某在外有不忠实于夫妻感情的行为，并与他人生育一子，严重的伤害了夫妻感情。现原告殷某甲要求与被告赵某某离婚，被告赵某某亦表示同意离婚，表明原、被告夫妻感情确已完全破裂，对于原告殷某甲要求与被告赵某某离婚的诉讼请求，本院予以支持。非婚生子殷某乙与原告殷某甲不符合单亲关系，作为原告殷某甲在夫妻关系存续期间没有抚养婚生子殷某乙的法定义务，为此所付出的抚养费用，应由被告赵某某给原告殷某甲酌情予以返还。但每月以500元标准为宜。被告赵某某违背夫妻之间的忠实原则引起婚姻家庭破裂而离婚，造成无过错方精神上的痛苦和内心的创伤，无过错方有权就其所受的精神损害要求过错方赔偿。对于原告殷某甲要求被告赵某某赔偿精神抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，精神损害抚慰金，是指当身体、健康、生命权受到损害后，除应当赔偿其财产上的损失外，还应对其本人或亲属给予一定数额的金钱予以抚慰的制度。基本功能是填补损害、满足受害人的心理平衡，使受害人的精神痛苦得以缓解或者消除，而不是以惩罚作为主要功能。精神损害抚慰金根据赔偿义务人的赔偿能力、法院所在地的经济水平、损害造成的结果、受害人对于损害结果存在的过错程度等来综合衡量赔偿的数额。该案中被告赵某某以赔偿10000元为宜。依据《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条、第四十一条、第四十六条之规定，判决如下：
一、原告殷某甲与被告赵某某离婚；
二、婚生子殷某乙由被告赵某某直接抚养，其抚养费亦由被告赵某某承担；
三、被告赵某某的婚前财产（详见审理查明部分）仍归被告赵某某所有；
四、被告赵某某赔偿原告殷某甲精神抚慰金10000元；
五、婚后所欠代明珍1.5万元由原、被告各自偿还7500元；
六、被告赵某某返还原告殷某甲抚养费19500元；
七、驳回原告殷某甲的其它诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审判员 滕 勇
二〇一五年十二月二日
书记员 卓辉宇
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第四条夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
……
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
第四十六条有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿：
（一）重婚的；
（二）有配偶者与他人同居的；
（三）实施家庭暴力的；
（四）虐待、遗弃家庭成员的。
湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）慈民一初字第1250号
原告殷某。
委托代理人姚军，湖南天门律师事务所律师。
被告赵某。
委托代理人唐西富，慈利县通津铺法律服务所法律工作者。
原告殷某与被告赵某离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员滕勇独任审判，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告殷某及其委托代理人姚军、被告赵某及其委托代理人唐西富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告殷某诉称，原、被告于2007年在广东打工时相识并相爱，于××××年××月在慈利县民政局登记结婚，××××年××月××日生育一子，起名殷梓轩。婚后被告经常与原告争吵并离家出走，并抱怨原告不疼爱殷梓轩。后原告认为殷梓轩长相与其有巨大差异，便委托常德市广德司法鉴定中心进行了亲子鉴定，鉴定结果为殷梓轩与原告殷某不符合单亲关系。综上，原告认为被告不忠实婚姻的行为严重伤害了原告，致使原、被告夫妻感情已彻底破裂，故诉至法院，提出原、被告离婚；殷梓轩由被告抚养，被告给原告补偿抚养费39000元，并赔偿原告精神抚慰金2万元。
原告殷某为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、结婚登记审查处理表1份，拟证明原、被告系合法夫妻关系；
2、湖南常德广德司法鉴定中心作出的常广司检（法物）字（2015）598号生物物证检验意见书1份，拟证明婚生子殷梓轩与原告殷某不属父子关系。
被告赵某辩称，若原告殷某坚持要求离婚，被告表示同意离婚。关于婚生子殷梓轩的问题，被告赵某承认确存在过错，但是由于其经济条件差，不同意原告殷某提出的经济赔偿数额。
被告赵某为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
盖有慈利县通津铺镇泗虎坪村村民委员会公章的情况说明1份，拟证明被告赵某目前经济困难。
对原告殷某提供的证据1、2，被告均无异议，其效力本院予以认定。对被告提交的证据即情况说明1份，原告殷某提出异议，认为该说明系赵某本人书写，村民委员会仅加盖公章，不能达到其证明目的，且赵某在做酒和牛奶生意，有经济来源。本院认为被告提交的该份证据与本案没有关联性，也不符合证据规则要求，故不予采信。
根据原、被告的陈述及原、被告所举证据，本院查明事实如下：
原、被告于2007年在广东打工时相识并相爱，于××××年××月在慈利县民政局登记结婚，××××年××月××日生育一子，起名殷梓轩，后经原告殷某委托常德市广德司法鉴定中心进行亲子鉴定，鉴定结果为殷梓轩与原告殷某不符合单亲关系。另查明，被告赵某婚前财产有：衣柜一个、电视机一部、洗衣机一台、冰箱一部、电脑一台、餐桌一张、棉絮、空调一台、饮水机一台、沙发一套。无婚后共同财产，亦无婚后共同债权，共同债务有欠代明珍1.5万元。
本院认为，原、被告在夫妻关系存续期间，有相互忠实的义务，但被告赵某在外有不忠实于夫妻感情的行为，并与他人生育一子，严重的伤害了夫妻感情。现原告殷某要求与被告赵某离婚，被告赵某亦表示同意离婚，表明原、被告夫妻感情确已完全破裂，对于原告殷某要求与被告赵某离婚的诉讼请求，本院予以支持。非婚生子殷梓轩与原告殷某不符合单亲关系，作为原告殷某在夫妻关系存续期间没有抚养婚生子殷梓轩的法定义务，为此所付出的抚养费用，应由被告赵某给原告殷某酌情予以返还。但每月以500元标准为宜。被告赵某违背夫妻之间的忠实原则引起婚姻家庭破裂而离婚，造成无过错方精神上的痛苦和内心的创伤，无过错方有权就其所受的精神损害要求过错方赔偿。对于原告殷某要求被告赵某赔偿精神抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，精神损害抚慰金，是指当身体、健康、生命权受到损害后，除应当赔偿其财产上的损失外，还应对其本人或亲属给予一定数额的金钱予以抚慰的制度。基本功能是填补损害、满足受害人的心理平衡，使受害人的精神痛苦得以缓解或者消除，而不是以惩罚作为主要功能。精神损害抚慰金根据赔偿义务人的赔偿能力、法院所在地的经济水平、损害造成的结果、受害人对于损害结果存在的过错程度等来综合衡量赔偿的数额。该案中被告赵某以赔偿10000元为宜。依据《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条、第四十一条、第四十六条之规定，判决如下：
一、原告殷某与被告赵某离婚；
二、婚生子殷梓轩由被告赵某直接抚养，其抚养费亦由被告赵某承担；
三、被告赵某的婚前财产（详见审理查明部分）仍归被告赵某所有；
四、被告赵某赔偿原告殷某精神抚慰金10000元；
五、婚后所欠代明珍1.5万元由原、被告各自偿还7500元；
六、被告赵某返还原告殷某抚养费19500元；
七、驳回原告殷某的其它诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审判员 滕 勇
二〇一五年十二月二日
书记员 卓辉宇
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第四条夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
……
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
第四十六条有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿：
（一）重婚的；
（二）有配偶者与他人同居的；
（三）实施家庭暴力的；
（四）虐待、遗弃家庭成员的。
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽04刑更698号
罪犯官九生，男，1963年3月7日出生于福建省明溪县，汉族，小学文化，住福建省明溪县。现在福建省清流监狱服刑。
福建省明溪县人民法院于2015年11月26日作出（2015）明刑初字第103号刑事判决，以被告人官九生犯强奸罪，判处有期徒刑三年四个月（刑期自2015年4月6日起至2018年8月5日止）。判决发生法律效力后于2015年12月10日交付福建省清流监狱执行。
执行机关福建省清流监狱于2018年4月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯官九生在服刑期间，能认清犯罪危害性，认罪悔罪；遵守法律法规及各项监规纪律，安心改造，服从管教；积极参加政治、文化、职业技术教育，及时完成作业；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年12月至2018年1月累积考核分1762分，表扬2次。
以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、考核逐月统计表、评审鉴定表、奖励审批表、新旧考核分数折算审批表、考核积分及奖励审核表等证据证实。
本院认为，罪犯官九生在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
对罪犯官九生减去有期徒刑三个月十五日，刑期自2015年4月6日起至2018年4月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓 淑 萍
审 判 员 张 金 生
代理审判员 叶 景 远
二〇一八年四月十八日
书 记 员 吴美珍(代)
浙江省磐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0727破申003号
申请人：黄永红，男，汉族，住磐安县。
被申请人：浙江磐安绿水休闲家具有限公司，住所地：磐安县新城区迎宾路88号。
法定代表人：吕拥军。
申请人黄永红以被申请人浙江磐安绿水休闲家具有限公司（以下简称绿水公司）以不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，于2017年12月4日向本院申请对被申请人进行破产清算。本院于同年12月6日通知了被申请人，被申请人在法定期限内未向本院提出异议。
本院查明：被申请人绿水公司，于2008年10月27日在原磐安县工商行政管理局登记设立，注册资本为人�币180万元，股东吕林明出资12万元，占6.6667%股权，吕拥军出资168万元，占93.3333%股权，企业类型为私营有限责任公司。
另查明，2016年6月10日，经本院判决被申请人绿水公司应支付申请人黄永红工程款68万元及利息。被申请人在本院共有执行案件8件，合计执行标的36665547.84元，经本院强制执行无法清偿债务。
本院认为，被申请人绿水公司由磐安县工商行政管理局核准登记，住所地在本县辖区，本院对本案具有管辖权。现被申请人绿水公司无法支付申请人黄永红的工程款，且被申请人绿水公司在本院共有8件合计执行标的36665547.84元的执行案件未能履行，应当认定为明显缺乏清偿能力且不能清偿到期债务。被申请人绿水公司对申请人黄永红的申请未在法定异议期限内向本院提出异议，人民法院应当依法受理破产申请。依照《中华人民共和国企�破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款及《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
受理申请人黄永红对被申请人浙江磐安绿水休闲家具有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 陈旭明
审 判 员 卢 烨
审 判 员 陈益民
二〇一七年十二月十八日
代书记员 陈振国
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0203执150号
申请执行人黄艳，女，汉族，1961年7月7日出生，住湖南省醴陵市。
被执行人湖南科佳商业股份有限公司株洲分公司，住址湖南省株洲市芦淞区。
负责人周瓒，总经理。
黄艳与湖南科佳商业股份有限公司株洲分公司房屋租赁合同纠纷执行一案，现已执行完毕，特此通知。
二〇一八年四月二十日
广西壮族自治区龙州县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1423民初382号
原告：欧阳华江，男，1968年2月22日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区龙州县。
被告：陈贵海，男，1979年2月24日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
原告欧阳华江诉被告陈贵海民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理，由审判员廖洪达适用简易程序于2017年5月11日公开开庭进行了审理。因该案案情复杂，本院依法组成由审判员廖洪达担任审判长与审判员吴文伟、人民陪审员程子强组成的合议庭，于2017年8月14日公开开庭进行了审理，书记员吴巧安担任法庭记录。原告欧阳华江到庭参加诉讼、被告陈贵海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月2日，被告以资金周转困难为由向原告借款29000元，写下借条一张给原告收执。后经原告多次追偿，被告至今未偿还借款。因此，原告诉至法院，要求被告偿还借款29000元。
被告辩称：被告在2013年间只向原告借款12000元，而且已支付给原告部分借款，同时被告介绍朋友向原告借款9000元，后来朋友将借款交给被告转给原告，但被告未及时将这笔款转给原告。原告于2015年10月2日才叫被告补写29000元的借条。原告要求被告偿还借款29000元没有事实依据，应驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求向本院提交证据1、《居民身份证》复印件一份，证明原告身份情况；2、《居民身份证》复印件一份，证明被告身份情况；3、《借条》复印件一份，证明被告向原告借款人民币29000元，借款期限届满后未偿还借款的事实。
经庭审质证，被告对原告证据1、2即《居民身份证》一份无异议；认为证据3书写的借条是被告所写，但借款到手只有12000元，不是借条所写的29000元。本院针对上述证据综合认证如下：对于原告提交的证据1、2即《居民身份证》，双方当事人无异议，本院予以确认并在案佐证；对于原告提交的证据《借条》，被告辩称只借到12000元，而不是借条所写的29000元。在第二次庭审过程中，原告称关于29000元借条的来源是被告在经营生意期间资金困难向其借款20000元，后介绍其侄子向原告借了7000元、其朋友又借了3000元，共计30000元，过后其侄子和朋友都将各自的借款交给被告，但被告未及时将款项转给原告，在原告多次追偿后，被告只归还1000元。后来被告才于2015年10月2日补写29000元的借条。对原告的表述，被告未作出反驳意见，本院予以确认。综上所述，本院确认案件事实如下：被告在经营生意期间因资金困难向原告借款20000元，之后被告介绍其侄子向原告借款7000元、被告的朋友向原告借款3000元，借款后被告归还了1000元。被告实际向原告借款20000元，已归还1000元，尚欠19000元。
本院认为，原告与被告之间形成了借款合同关系，借款数额应按被告实际借款20000元偿还给原告，借款后被告已归还1000元，尚欠19000元被告应及时归还。原告要求被告偿还借款29000元与本案事实不符，本院不予彩信。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈贵海于本案判决生效之日起三十日内偿还原告欧阳华江借款19000元；
二、驳回原告欧阳华江其他诉讼请求。
本案受理费725元，由被告陈贵海全部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 廖洪达
审 判 员 吴文伟
人民陪审员 程子强
二〇一七年八月二十一日
法官 助理 许梅金
书 记 员 吴巧安
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民辖终1254号
上诉人(原审被告)：闻耘，男，1975年11月24日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
被上诉人(原审原告)：吴轶琛，男，1975年9月23日出生，汉族，住上海市。
上诉人闻耘因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初13732号民事裁定，向本院提起上诉。
闻耘上诉称，其居住在本市静安区彭江路XXX号XXX号XXX室已超过一年，故经常居住地应在静安区，故应由静安区人民法院管辖。据此上诉人请求撤销原裁定，将本案移送上海市静安区人民法院审理。
被上诉人吴轶琛未作答辩。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据相关规定，应当由被告住所地或者合同履行地法院管辖。本案被上诉人选择向被告住所地人民法院提起诉讼并无不当。现上诉人(原审被告)户籍所在地在本市宝山区泗塘二村XXX号XXX室，属原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权，受理本案并无不当。上诉人称其已居住在本市静安区彭江路XXX号XXX号XXX室超过一年，但上诉人未能提供相关证据予以佐证，本院难以采信。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 岳 菁
审 判 员 黄文蔚
代理审判员 吴海量
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 陆 玮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
………
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0482民初2512号
原告：汝州市某某有限责任公司，住所地汝州市广成西路1号。
法定代表人：张某某，系该公司总经理。
被告：翟某，男，成年，住河南省汝州市。
原告汝州市某某有限责任公司与被告翟某合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原被告双方经本院交通社会法庭调解，双方当事人自愿达成和解协议，申请司法确认。原告汝州市某某有限责任公司于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：
准许原告汝州市某某有限责任公司撤诉。
审判员 杨玲艳
二〇一八年三月二十八日
书记员 王毫阳
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1003民特14号
申请人：吕世英，退休职工。
委托诉讼代理人：刘红娜，威海市文登天福法律服务所法律工作者。
申请人：唐玉珍，城镇居民。
委托诉讼代理人：于妮妮，城镇居民。
申请人：邵俊杰。
委托诉讼代理人：邵名华，农民。
申请人：中国人民财产保险股份有限公司威海市文登支公司，住所地威海市文登区环山路办环山路18号。
主要负责人：高树宁，经理。
委托诉讼代理人：刘程成，山东弘誉律师事务所律师。
申请人：山东省威海市文登区供销合作社联合社，住所地威海市文登区世纪大道84号七楼。
主要负责人：谭志杰，主任
委托诉讼代理人：黄鑫，该供销合作社联合社职工。
本院于2017年5月15日立案受理申请人吕世英、唐玉珍、邵俊杰、中国人民财产保险股份有限公司威海市文登支公司、山东省威海市文登区供销合作社联合社关于确认人民调解协议效力的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年5月12日经威海市文登区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
中国人民财产保险股份有限公司威海市文登支公司在交强险范围内赔偿吕世英医疗费10000元、伤残赔偿金110000元，共计120000元整；
山东省威海市文登区供销合作社联合社在第三者商业险范围内赔偿吕世英医疗费41002.45元、住院伙食补助费2200元、误工费16800元、护理费7854.25元、伤残赔偿金101832元（含被扶养人生活费）、交通费323元，共计170011.7元的70%即119000元；
吕世英放弃向中国人民财产保险股份有限公司威海市文登支公司、山东省威海市文登区供销合作社联合社、唐玉珍、邵俊杰主张其他损失的权利；
付款方式：唐玉珍、邵俊杰、吕世英均同意中国人民财产保险股份有限公司威海市文登支公司、山东省威海市文登区供销合作社联合社将赔偿款一次性支付给吕世英指定的银行账户（开户行：中国建设银行，卡号：62×××90）。中国人民财产保险股份有限公司威海市文登支公司于2017年6月15日前付款，山东省威海市文登区供销合作社联合社于2017年6月5日前付款。
各方就本次事故赔偿纠纷一次性调解终结，因本案再无其他纠纷。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议效力的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人吕世英、唐玉珍、邵俊杰、中国人民财产保险股份有限公司威海市文登支公司、山东省威海市文登区供销合作社联合社于2017年5月12日经威海市文登区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 颜秀松
二〇一七年五月二十二日
书记员 于海昊
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0830民初6376号
原告:徐洪宝，男，55岁，汉族，公务员。
原告:孙翠芳，女，54岁，汉族，无业，住址同上。
两原告委托诉讼代理人：张发利，盱眙县旧铺法律服务所法律工作者。
被告:江苏金瑞置业有限公司，统一社会信用代码91320830696770010W，住所地盱眙县盱城街道山水广场南侧。
法定代表人：曹明娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李训付、赵秀林，该公司员工。
第三人:洪金海，男，37岁，汉族，私营业主。
第三人:陈美，女，30岁，汉族，个体户。
第三人:张敏，女，35岁，汉族，个体户。
本院在审理原告徐洪宝、孙翠芳与被告江苏金瑞置业有限公司、第三人洪金海、陈美、张敏商品房预售合同纠纷一案中，原告徐洪宝、孙翠芳于2018年1月2日向本院申请撤回对被告江苏金瑞置业有限公司、第三人洪金海、陈美、张敏的起诉。
本院认为，原告徐洪宝、孙翠芳的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告徐洪宝、孙翠芳撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐洪宝、孙翠芳负担。
审判员 刘宏杰
二〇一八年一月二日
书记员 赵容达
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1721执恢3号
申请执行人山东曹县农村商业银行股份有限公司，住曹县曹县青岛路中段路东。
被执行人秦磊峰，男，1983年7月20日出生，汉族，住曹县。
被执行人祁国朋，男，1987年6月11日出生，汉族，曹县
本院执行山东曹县农村商业银行股份有限公司申请执行秦磊峰、祁国朋金融借款合同纠纷一案，被执行人已全部履行清义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2018）鲁1721执恢3号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马春民
审判员 王俭春
审判员 姜全玉
二〇一八年四月二日
书记员 战德华
湖南省蓝山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1127刑初490号
公诉机关湖南省蓝山县人民检察院。
被告人李得胜，男，1983年2月4日出生于湖南省蓝山县，汉族，高中文化，户籍所在地湖南省蓝山县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年12月8日被蓝山县公安局取保候审，2017年12月12日经蓝山县人民检察院决定取保候审。2018年1月4日经本院决定取保候审。
蓝山县人民检察院以湘蓝检刑诉[2017]492号起诉书指控被告人李得胜犯危险驾驶罪，于2017年12月18日向本院提起公诉。本院于2017年12月25日立案后，依法适用简易程序由审判员陈军辉独任审判，于2018年1月5日在本院第一审判法庭公开开庭进行了审理，书记员廖茹漪担任庭审记录。蓝山县人民检察院指派检察员刘文艺出庭支持公诉，被告人李得胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年12月5日9时许，被告人李得胜饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车，行驶至蓝山县东方大道路段时，被蓝山县交警大队执勤民警查获。经现场对被告人李得胜进行呼气式酒精测试，测试结果为91.6mg/100ml，涉嫌危险驾驶。随后执勤民警依法对被告人李得胜进行抽血送检，经永州大正司法鉴定所检测其血液中的乙醇含量为99.97mg/100ml。经检验，被告人李得胜驾驶的二轮摩托车系机动车分类中的普通两轮摩托车，该车车辆技术参数已达到机动车参数标准。
上述事实有被告人李得胜的供述；证人邓某的证言；呼气式酒精测试结果单；提取血液登记表；司法鉴定意见书；查获现场照片；户籍证明、查获经过、驾驶人信息查询结果单；检验分析意见书、机动车安全技术检验报告、摩托车安全技术检验表等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人李得胜违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，血液中酒精含量大于80mg/100ml的醉酒驾驶机动车辆的国家标准，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李得胜犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李得胜到案后如实供述了犯罪事实，并当庭表示认罪，认罪态度较好，有坦白情节，且未发生交通事故，依法可以从轻处罚。因此，根据被告人李得胜犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款二项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人李得胜犯危险驾驶罪，判处拘役一个月,缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；所判处罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 陈军辉
二〇一八年一月五日
书记员 廖茹漪
附本案适用的相关法律条文:
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0703民初700号
原告杜彪，男，汉族，1982年9月1日出生，住河南省辉县，
委托代理人吕继磊，河南光裕律师事务所律师
被告张丽华，女，汉族，1963年10月24日出生，住河南省，
原告杜彪诉被告张丽华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告杜彪的委托代理人吕继磊，被告张丽华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杜彪诉称：2017年3月3日原告通过新乡市励阳房地产经纪服务有限公司与被告张丽华签订了《房地产买卖合同》，随后原告按照合同约定向被告支付了20000元定金，向励阳公司支付了中介等费用。3月21日，被告在励阳公司向原告及中介方明确表示拒绝继续履行合同，拒绝赔偿违约金给原告，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院判令被告返还双倍定金并补偿违约损失共计109500元，并承担本案诉讼费用。
被告张丽华没有向本院递交答辩状，但在庭审中辩称：我已经将原告交付的20000元定金退还给原告，原告已经接收，我认为合同已经结束，我不应当承担违约责任。
原告杜彪向本院提交的证据材料：1、房地产买卖合同一份，证明原被告之间就房地产买卖签订书面合同，双方是房地产买卖合同关系。合同中对违约责任有明确约定，第十条第二项有明确记载，卖房方违约需赔偿双倍定金并赔偿10%违约金。2、银行卡交易明细清单一份，证明原告按照合同的约定向被告支付了合同定金20000元。3、录音光盘一份，证明被告在励阳房地产公司向原告明确表示毁约，拒绝继续履行合同，被告应当承担违约责任。
被告张丽华向本院提交的证据材料：转账记录两页，3月3日我已经将定金退还给励阳房产，20000元定金3月27日从励阳房产上转到杜彪爱人的账户上，原告已经接受定金退还，认为原被告合同已经解除。
经庭审质证：被告张丽华对原告提交的三份证据没有异议，原告对被告提交的一份证据没有异议。本院认为原告、被告提交的证据合法有效，和本案具有关联性，本院予以确认。
根据上述有效证据和庭审情况可以确认以下事实：
2017年3月3日，原告杜彪和被告张丽华签订房地产买卖合同一份，双方约定：被告（卖方）出售给原告（买方）位于新乡市××区××楼××单元××室房屋××套，建筑面积149平方米，价值895000元整。合同还约定：签定合同时，买方须立即支付人民币20000元作为定金。其中第十条第二项约定“如卖方不依合同条款将上述物业售予买方，则卖方须返还双倍定金（包含定金）给买方，另外赔偿买方成交价房款总价的10%作为买方损失补偿，唯买方不可要求进一步赔偿或迫使卖方履行此合约。”合同签订后，原告按约支付20000元定金，后被告因故不愿出售此房并将原告的定金20000元返还。
本院认为，原被告双方签订了房地产买卖合同，即对双方都具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同签订后，被告因故不愿出售此房，已构成违约，应承担违约责任。被告辩称已将定金退还给原告，认为合同已经解除，没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择使用违约金或者定金条款”按照两者不能并用的原则，故被告应向原告支付成交价房款总额10%的违约金，原告称该定金的性质为解约定金，但在合同中原被告双方并未明确约定定金的性质为解约定金，原告所称证据不足，本院不予确认，原告要求同时返还双倍定金的诉讼请求，本院不予支持。双方约定房款总额10%的违约金不超出法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十六条之规定，判决如下：
被告张丽华于本判决生效之日起十日内向原告杜彪支付违约金89500元。
案件受理费2490元，由原告杜彪承担455元，被告张丽华承担2035元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 李正新
二〇一七年七月十七日
书记员 高乾玉
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1425民初101号
原告：山东鲁康设备安装有限公司。住所地:济南市经十西路沃德大道***号。
法定代表人：杨兆国，总经理。
委托诉讼代理人：刘欣，山东兴齐律师事务所律师，特别授权代理。
被告：广州舒创有限公司,住所地：广州市祥元路5号301房。
法定代表人：舒梅男，董事长。
原告山东鲁康设备安装有限公司与被告广州舒创有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山东鲁康设备安装有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告山东鲁康设备安装有限公司负担。
审判员 徐庆学
二〇一八年一月十七日
书记员 李媛媛
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洛执字第796号
申请执行人雷秀针，女，1963年5月23日出生，畲族，住福建省清流县。
被执行人泉州市华祥房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市洛江区。
法定代表人王东伟，董事长。
申请执行人雷秀针与被执行人泉州市华祥房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，泉州市中级人民法院于2014年3月19日作出的（2015）泉民终字第880号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人雷秀针因被执行人泉州市华祥房地产开发有限公司未自觉履行支付逾期协助办证违约金28222.22元的义务，于2015年8月14日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院已依法查封登记在被执行人泉州市华祥房地产开发有限公司名下的房产，鉴于本案所查封的财产暂时难以处置，且无其他财产可供执行，申请执行人雷秀针同意本案先予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结泉州市中级人民法院于2014年3月19日作出的（2015）泉民终字第880号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件的，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 苏燕东
执行员 刘必松
执行员 吴东平
二〇一五年十二月十六日
书记员 许明远
湖北省竹山县人民法院
支 付 令
（2018）鄂0323民督19号
申请人：竹山县财政局。住所地：湖北省竹山县城关镇人民路90号。
法定代表人：陈泓，局长。
被申请人：十堰市绿田生物科技有限公司。住所地:湖北省竹山县城关镇邓坪食品工业园。法定代表人：胥宝友，公司经理。
申请人竹山县财政局于2018年5月15日向本院申请支付令。申请人竹山县财政局称，被申请人十堰市绿田生物科技有限公司因流动资金困难，向我单位借款200万元，借款期限自2017年4月10日至2018年4月10日，借款期限内月资金占用费率为2.5‰，逾期后还款按月计收15‰资金占用费，到期后，被申请人没有及时偿还借款，截止2018年5月10日被申请人尚欠我单位借款本金200万元及从2018年4月11日至2018年5月10日期间的逾期资金占用费30000元。上述事实有我单位与被申请人十堰市绿田生物科技有限公司签订的借款合同、借据、财政资金申请单、催款通知书及被申请人公司的借款申请可以证明。现要求被申请人十堰市绿田生物科技有限公司给付申请人竹山县财政局借款200万元及2018年4月11日至2018年5月10日期间的逾期资金占用费30000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人十堰市绿田生物科技有限公司应当自收到本支付令之日起十五内，给付申请人竹山县财政局借款200万元及2018年4月11日至2018年5月10日期间的逾期资金占用费30000元。
申请费7680元，由被申请人十堰市绿田生物科技有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 胡刚
二〇一八年五月二十五日
书记员 肖鹏
江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0828民初1124号
原告:廖海华,男,1979年3月15日出生,汉族,江西省万安县人,住江西省万安县。
被告：廖桂莲,女,1948年4月12日出生,汉族,江西省万安县人,住江西省万安县。
�告：蔡延年,男,1979年3月8日出生，汉族,江西省万安县人,住江西省万安县。
原告廖海华与被告廖桂莲、蔡延年排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖海华、被告廖桂莲、被告蔡延年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖海华向本院提出诉讼请求：1、判令被告将原告房屋后面排污管恢复原状,并不得阻碍该排污管的正常排泄。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系表兄弟关系,原告的父亲在世时候,将自己旁边的一块地让给自己的妹妹即被告的母亲,为此双方成了邻居。2013年10月5日,原告(乙方)与被告(甲方)就双方建房界线、楼高、排污管的走势等等进行了约定,签订了一份协议书。其中对围墙及排污管是这样约定的“围墙由乙方负责维护,乙方排水管不能从甲方菜园围墙中穿过,但可以从围墙底下约50公分埋管排放。”协议签订后,原、被告都建了新房,原告也想改善一下原有的围墙和排污管,但均遭到被告的阻拦,导致围墙未能修砌,排污管还是沿用老房子留下的排污管。2015年7月7日,双方还因此发生了纠纷。2017年6月初,被告在原告不知情的情况下,擅自挖掉原告原有的排污管,并用水泥进行了硬化。原告家是刚刚新建的房子,目前还没有什么严重的问题,但随着时间的推移,化粪池及生活污水无法排放,会严重影响原告及周边邻居的生活环境。原告认为,被告擅自毁坏原告原有的排污管,导致原告的生活污水无法正常排放,被告的行为不但侵犯了原告的物权,也侵害了相邻权。原告多次找到村委会等相关组织进行协商调解,但均无济于事,为此提起诉讼。
被告廖桂莲、蔡延年辩称，其未挖掉原告原有的排污管和用水泥硬化,而是原告自己在拆旧建新的过程中打烂的;原告父亲将旁边的一块地卖给了被告廖桂莲;原告与被告蔡延年2013年10月5日签订的协议,被告廖桂莲并不知道,且菜地是被告廖桂莲一人所有,原告与被告蔡延年签订的协议无效;原告新建房屋后无处铺设排污管,完全可以从自己的房屋前面通过,没必要占用被告廖桂莲的菜地和化粪池。为此，被告请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告廖海华的父亲廖长生与被告廖桂莲系兄妹，被告蔡延年系被告廖桂莲儿子。1978年12月9日，廖长生立下字据将其住房左侧的4间平房、猪栏等以2000元卖给被告廖桂莲夫妇。2004年2月17日，村民胡丙香将其位于廖长生和被告廖桂莲屋后的一块菜地转让给了被告廖桂莲。2013年10月5日，原告廖海华和被告蔡延年签订协议，双方约定廖海华排污管不能从蔡延年菜园地围墙中穿过，但可以从围墙底下约50公分埋管排污。后来，原告廖海华、被告蔡延年先后拆除旧房建新房，2015年，原告廖海华放置在被告廖桂莲菜地地面的排污管被损坏，2017年5月，被告廖桂莲请人将损坏的排污管搬掉，并堵掉了原排污管出口，为此，原告廖海华以被告擅自挖掉其原有的排污管为由，向本院起诉。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。原告以被告擅自挖掉其原有的排污管为由，要求被告将其房屋后面排污管恢复原状,却未提供证据来证明其原有的排污管是两被告挖掉、毁坏的，为此，原告应承担举证不能的后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告廖海华的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元由原告廖海华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 肖鹰
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘婷
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）淄刑执字第5340号
罪犯李卫国，男，1966年9月2日出生，汉族，初中文化，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省淄博市中级人民法院于二〇〇五年九月十二日作出（2005）淄刑一初字第50号刑事附带民事判决，以被告人李卫国犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。山东省高级人民法院于二00六年三月三十日作出（2006）鲁刑一复字第142号刑事裁定，予以核准。判决发生法律效力后，该犯于2006年5月22日被交付执行。经山东省高级人民法院裁定，该犯于2008年3月29日被减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2011年2月22日被减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利五年。刑期自2011年2月22日起至2029年8月21日止。执行机关山东省淄博监狱于2013年12月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯李卫国认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑一年九个月。
经审理查明，罪犯李卫国在执行机关山东省淄博监狱服刑期间，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，自上次减刑以来，获记功三次、表扬一次。
上述事实，有罪犯李卫国认罪悔罪材料、执行机关考核、监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯李卫国认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，综合考虑犯罪性质、情节及一贯改造表现，可认定其确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院、最高人民检察院关于刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯李卫国减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2011年2月22日起至2027年11月21日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
代理审判员 李思平
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 朱 峰
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0312执恢36号
申请执行人莫夜平，男，1977年2月7日出生，壮族，住临桂区。
被执行人黄初荣，男，1982年11月19日出生，汉族，住桂林市七星区。
被执行人蒋冬梅，女，1967年10月4日出生，住兴安县。
申请执行人莫夜平依据本院作出的（2016）桂0312民初827号民事判决书，于2018年3月23日向本院申请恢复执行被执行人黄初荣、蒋冬梅民间借贷纠纷一案，申请执行标的0.8万元及利息，本院于当日依法受理。
本案在执行过程中，被执行人黄初荣、蒋冬梅主动将借款剩余本金8000元及500元利息交至本院账户，本院从中扣除50元作为案件执行费，申请执行人领取8450元后书面同意本院结案。
本院认为，被执行人黄初荣、蒋冬梅已经按照生效法律文书确定的金钱给付义务履行完毕，且申请执行人书面同意本院结案，本案已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）桂0312民初827号民事判决书执结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦电付
审判员 褚钟光
审判员 彭苏平
二〇一八年四月九日
书记员 唐晶晶
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1311执1347号
申请执行人徐州市淮海专利事务所，住所地江苏省徐州市软件园路*号徐州。
法定代表人杨晓亭，该××总经理。
委托代理人胡峰，该××员工。
被执行人宿迁市虞姬丝绸家纺有限公司，住所地江苏省宿迁市。
法定代表人孙晓静，该××总经理。
申请执行人徐州市淮海专利事务所与被执行人宿迁市虞姬丝绸家纺有限公司服务合同纠纷一案。江苏省宿迁市宿豫区人民法院作出的（2015）宿豫商初字00621号民事调解书已发生法律效力，依该裁判被执行人宿迁市虞姬丝绸家纺有限公司于调解书生效后应支付给申请人徐州市淮海专利事务所56600元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月1日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了宿迁市虞姬丝绸家纺有限公司的银行存款、房产、对外投资股权、车辆等情况。未发现宿迁市虞姬丝绸家纺有限公司有其他可供执行的财产，故申请执行人申请执行宿迁市虞姬丝绸家纺有限公司56600元的标的未获清偿。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有调查资料等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结江苏省宿迁市宿豫区人民法院作出的（2015）宿豫商初字00621号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 王 雷
执行员 李 磊
执行员 孟吉祥
二〇一六年九月三十日
书记员 邓 曼
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0725执1267号
申请执行人刘新明。
被执行人张淑红。
被执行人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司。住所地：潍坊市奎文区潍州路***号广潍集团海马4S店*楼人寿财险理赔部。
法定代表人杨颜平，总经理。
被执行人李友宏。
被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司昌乐支公司。住所地：昌乐县万山路南首。
法定代表人张文轩，经理。
本院在执行申请执行人刘新明与被执行人张淑红、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司、李友宏、中国太平洋财产保险股份有限公司昌乐支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，查明，被执行人暂无执行能力，无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于选用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 鞠成东
审判员 田守会
审判员 刘彩兰
二〇一六年九月三十日
书记员 辛 征
山东省昌乐县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0725执1267号申请执行人刘新明。被执行人张淑红。被执行人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司。住所地：潍坊市奎文区潍州路***号广潍集团海马4S店*楼人寿财险理赔部。法定代表人杨颜平，总经理。被执行人李友宏。被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司昌乐支公司。住所地：昌乐县万山路南首。法定代表人张文轩，经理。本院在执行申请执行人刘新明与被执行人张淑红、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司、李友宏、中国太平洋财产保险股份有限公司昌乐支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，查明，被执行人暂无执行能力，无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于选用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  鞠成东审判员  田守会审判员  刘彩兰二〇一六年九月三十日书记员  辛 征
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初19558号
原告：王梅英，女，1963年7月26日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：曹露露，上海杰荣律师事务所律师。
被告：上海叶多运输有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人叶多良。
委托代理人袁绪涛。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，营业场所湖北省宜昌市。
负责人：韩爱周，总经理。
委托诉讼代理人：姚玉琼，湖北龙禧律师事务所律师。
原告王梅英与被告上海叶多运输有限公司(以下简称“叶多运输公司”)、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司(以下简称“中国人保公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王梅英及委托诉讼代理人曹露露，被告叶多运输公司委托诉讼代理人袁绪涛、被告中国人保公司委托诉讼代理人姚玉琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王梅英向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费105,293.07元、住院伙食补助费2,010元、营养费4,800元、护理费9,600元、交通费966元、衣物损失费300元、伤残辅助器具费348元、残疾赔偿金138,460.8元、精神损害抚慰金6,000元、鉴定费1,950元、律师费8,000元、陪护费2,840元、陪客椅费140元。事实和理由：2016年7月21日，被告叶多运输公司驾驶员驾驶牌号为沪B8XX**车辆在本市爱辉路、长江西路附近，与原告发生交通事故，致使原告受伤。经交警认定，被告叶多运输公司驾驶员负事故全部责任。被告中国人保公司系肇事车辆保险人。嗣后，双方为赔偿事宜发生争执，原告诉诸法院。
被告叶多运输公司辩称，事故事实及责任认定无异议，肇事驾驶员系公司员工，其赔偿责任由公司承担。肇事车辆投保了交强险及商业三者险，限额为100万元，不计免赔。对于原告超出交强险限额的损失，依法承担赔偿责任。原告损失，鉴定费应当由保险公司赔偿；律师费过高。另外公司预付2,000元赔偿款。
被告中国人保公司辩称，事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔。保险公司在保险限额内承担赔偿责任。对于原告的损失，医疗费，总额无异议，应当扣除非医保部分，另外，原告住院期间曾治疗了其他病情；住院伙食补助费，原告患有XXX疾病、糖尿病，对于住院天数有影响，法院应当考虑；营养费，认可20元/天；护理费，认可50元/天；陪护费，与护理费重复；陪客椅费，与护理费重复；交通费，依法确定；衣物损失费，不认可；残疾辅助器具费，不认可；残疾赔偿金，无异议；精神损害抚慰金，认可2,000元；鉴定费，不属保险范围；律师费，不属保险范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年7月21日，被告叶多运输公司驾驶员驾驶牌号为沪B8XX**车辆在本市爱辉路、长江西路附近，与原告发生交通事故致使原告受伤。经交警认定，被告叶多运输公司驾驶员负事故全部责任。被告中国人保公司系肇事车辆保险人，商业三者险限额为100万元，不计免赔。经鉴定原告本次损伤构成XXX伤残，伤后休息240日、营养、护理均为120日。嗣后被告叶多运输公司预付2,000元。
本院认为，机动车发生交通事故，应当由肇事机动车的保险人在交强险内承担赔偿责任，超出交强险保险限额的，应由保险公司在商业三者险限额内，根据事故责任，承担赔偿责任，原告超出保险限额的损失，应当由侵权人根据事故责任，承担相应的赔偿责任。本案中，被告中国人保公司应当在交强险限额内对于原告损失承担全部赔偿责任。原告损失超出交强险限额的，由被告中国人保公司在商业险限额内承担赔偿责任。原告损失超出保险限额的，由被告叶多运输公司承担赔偿责任。对于原告损失，医疗费105,293.07元，符合规定，本院支持；住院伙食补助费，根据天数，确定为2,010元；营养费，根据鉴定结论，确定为4,800元；护理费，根据鉴定结论，确定为6,000元；陪护费，与护理费重复，不在支持；陪客椅费，并无依据，不予支持；交通费，酌情确定为500元；衣物损失费，酌情确定为300元；残疾辅助器具费348元，并无不当，可予支持；伤残赔偿金，根据原告伤残等级，确定为138,460.8元；精神损害抚慰金6,000元，并无不当；鉴定费1,950元，予以支持；律师费，酌情确定赔偿6,000元。上述费用，被告叶多运输公司应当赔偿律师费6,000元，其他费用，均在保险限额内，应当有被告中国人保公司承担。被告叶多运输公司预付的2,000元可与抵扣。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告王梅英医疗费105,293.07元、住院伙食补助费2,010元、营养费4,800元、护理费6,000元、交通费500元、衣物损失费300元、伤残辅助器具费348元、残疾赔偿金138,460.8元、精神损害抚慰金6,000元、鉴定费1,950元；
二、被告上海叶多运输有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告王梅英律师费6,000元(被告上海叶多运输有限公司预付的2,000元，可在此款中抵扣；)
三．驳回原告王梅英其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币2,732元，由原告王梅英负担90元，被告上海叶多运输有限公司负担2,642元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 葛燕峰
二〇一七年十二月十九日
书记员 杨华佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0104民初7992号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地西安市碑林区南二环西段79号广丰国际24层2402-2407室。
负责人：李娟。
委托诉讼代理人：史龙青、王翠（实习），陕西伯尔律师事务所律师。
被告：姚辉，男，1980年11月8日出生，汉族。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与被告姚辉信用卡纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法进行审理。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金7764.01元、零售利息4880.68元、滞纳金10954.53元、杂费5801.73元、现金利息774.56元、取现手续费60元，合计30235.51元（截至2010年6月28日），以上所主张的利息和费用应按章程及领用合约的规定计算至清偿之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2008年4月在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为6226890000472216，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2010年6月28日，已拖欠各项费用共30235.51元。后经原告多次催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。
本院经审查认为，原告所诉被告姚辉，无法提供被告本人明确具体的住所信息，属于没有明确被告的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八第三款规定，裁定如下：
驳回中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审判员 杨柯
二〇一七年十一月二十二日
书记员 史悦
西安市莲湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0104民初7992号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地西安市碑林区南二环西段79号广丰国际24层2402-2407室。负责人：李娟。委托诉讼代理人：史龙青、王翠（实习），陕西伯尔律师事务所律师。被告：姚辉，男，1980年11月8日出生，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与被告姚辉信用卡纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法进行审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金7764.01元、零售利息4880.68元、滞纳金10954.53元、杂费5801.73元、现金利息774.56元、取现手续费60元，合计30235.51元（截至2010年6月28日），以上所主张的利息和费用应按章程及领用合约的规定计算至清偿之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2008年4月在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为6226890000472216，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2010年6月28日，已拖欠各项费用共30235.51元。后经原告多次催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。本院经审查认为，原告所诉被告姚辉，无法提供被告本人明确具体的住所信息，属于没有明确被告的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八第三款规定，裁定如下：驳回中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审判员  杨柯二〇一七年十一月二十二日书记员  史悦
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2281号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区双拥路30号南湖名都广场A座20层。
主要负责人：宣浪，总经理。
委托诉讼代理人：薛长松，天津天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张学涛，男，1993年6月22日出生，汉族，无职业，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：齐德岭，天津津宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏健，男，1985年10月15日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司因与被上诉人张学涛、苏健财产保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初9021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人承担9540元的赔偿金额；2.两审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人单方委托鉴定，没有通知上诉人到场，被上诉人提交的车损评估报告金额过高，且一审原告未提供正规的修理费发票及维修明细予以佐证；2.施救费过高，上诉人主张按照《天津市道路车辆救援服务收费标准》计算施救费用；3.根据保险合同，评估费、诉讼费不属于保险理赔范围，属于间接损失，不应该由上诉人承担。
张学涛辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。事实与理由：1.原告一审提交的评估报告与进行评估的评估机构具有评估资质，法律并没有禁止单方委托。2.鉴定费、施救费属于查明事故损失程度，减少标的损失程度的必要合理支出，上诉人应该赔偿鉴定费、施救费。3.根据法律规定，诉讼费应该由败诉方承担。
苏健未发表答辩意见。
张学涛、苏健向一审法院起诉请求：被告保险公司赔偿原告张学涛车辆损失125236元（包含车损118130元、评估费5906元和施救费1200元）。
一审法院认定事实：原告张学涛提交的中鉴机动车鉴定评估（天津）有限公司（以下简称鉴定公司）出具的专业鉴定报告，虽为单方委托，但该鉴定结论系独立的第三方作出，合法、客观、有效，且与实际修理费用相吻合，一审法院予以采信。被告保险公司虽予以反驳，但其定损结论9540元，为单方定损，缺乏客观性，一审法院不予采信。据此，一审法院认定保险车辆的损失为118130元。
一审法院认为，原告张学涛作为保险车辆的投保人和被保险人，与被告保险公司订立的车损险合同，为双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在保险期间，发生涉案保险事故，被告应依法依约保险车辆的损失进行赔偿。保险事故发生后，原告苏健基于与登记车主马瑞霞的离婚协议约定，已完全取得保险车辆的所有权及车损险保险金请求权；现原告苏健、张学涛、被告保险公司一致同意由原告张学涛以被保险人身份行使车损险保险金请求权，符合法律规定，一审法院予以支持。
保险车辆经鉴定定损为118130元。原告主张的施救费1200元、评估费5906元，为查明保险车辆损失所支付的必要、合理费用，且施救费数额在天津市道路事故车辆救援托运管理办法的收费标准之内，依法应由被告保险公司负担。据此，一审法院确认保险车辆的损失为125236元。该损失，属于被告保险公司承保的车损险赔偿范围，且原告张学涛投保了不计免赔险，应由被告保险公司赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条之规定，一审法院判决如下：“被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司于判决生效后七日内在车辆损失险范围内赔偿原告张学涛保险金125236元（赔偿款可直接汇入原告张学涛的账户，汇款时注明款项性质、案号及承办人姓名。户名：张学涛；开户行：中国建设银行天津宝坻支行营业部；账号：62×××43）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2804元，减半计取1402元（原告张学涛已缴纳），由被告保险公司负担（此款由被告给付原告张学涛，给付时间、方式同上）。”
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张事故车辆车损评估价格及施救费过高，但未能就此提供证据加以证实，故上诉人的主张没有事实依据，本院不予支持。评估费系为查明相关损失的必要支出，应由上诉人偿付。诉讼费系中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，应由败诉方所负担的费用，故亦应由上诉人负担。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司广西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2805元，由中国平安财产保险股份有限公司广西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 艳
代理审判员 张 璇
代理审判员 尹春海
二〇一八年三月三十日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0902民初1191号
原告杜玉海，男，汉族，1989年10月28日出生，住址范县。
委托代理人张现足，河南濮兴律师事务所律师，联系。
被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，统一社会信用代码91410500678078872B，住所地安阳市龙安区中州文峰大道交叉口西南角。
负责人何军，该公司经理。
委托代理人程凯东，该公司法律顾问，联系电话17335501373。
本院在审理原告杜玉海与被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司财产保险合同纠纷一案中，原告杜玉海于2018年2月27日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告承担。
审判员 潘慧
二〇一八年二月二十七日
书记员 陈晨
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申3589号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：曹泽冠，男，汉族，1965年8月24日出生，住湖南省张家界市永定区。
委托诉讼代理人：刘桂林，湖南正诚律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：刘兆盛，男，汉族，1965年1月12日出生，住湖南省张家界市永定区。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：李坚，男，黎族，1979年1月17日出生，住湖南省溆浦县。
再审申请人曹泽冠因与被申请人刘兆盛、李坚民间借贷纠纷一案，不服湖南省张家界市中级人民法院作出的（2017）湘08民终293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
曹泽冠申请再审称:1、《还款协议》中只有曹泽冠一人签名，不符合法律规定合同构成要件，该协议实为曹泽冠单方出具的一份担保，一审法院对该协议认定为担保，但未按担保的相关法律规定进行审查和裁判，将其归结为可撤销的合同适用法律不当；2、刘兆盛与恒源锰业公司所签《借款担保协议》因诈骗而无效，根据《中华人民共和国担保法》规定，主合同无效，担保合同亦无效。因此，由于该担保协议未履行，曹泽冠的担保亦不成立；3、一、二审法院将主合同诉讼时效与担保合同担保时效混为一团，主合同即李坚的民间借贷合同的诉讼时效及担保合同的担保时效早已经过；4、刘兆盛诉讼请求曹泽冠对李坚的债务承担共同偿还责任，并未要求其承担担保连带责任，属于超范围判决。同时，认定曹泽冠实际使用了刘兆盛转给李坚42万元中的40万元缺乏证据支持，且李坚给刘兆盛出具160万元收条应属双方串通后恶意损害曹泽冠利益的行为。
本院经审查认为，2010年春节前，刘兆盛要求曹泽冠偿还涉案款项未果，扣押了曹泽冠湘Ｇ×××××吉普车。2010年2月12日，曹泽冠为取回扣押车辆，给刘兆盛出具了《还款协议》，并通知朋友向刘兆盛以转账的方式支付了2万元。从刘兆盛上述行为看，存在涉嫌胁迫和曹泽冠意思表示不真实的情形，但曹泽冠在取回车和恢复意思表示自由的情形下，未向公安机关报案受人胁迫，也未在法定期间内申请撤销该《还款协议》，因此，可认定尽管曹泽冠在出具《还款协议》时意思表示不真实，但后来认可了该协议的内容。该协议系曹泽冠向债权人刘兆盛出具的承诺，属单方允诺行为，刘兆盛对此表示认可，刘兆盛在协议上是否有签名，均不影响该协议产生的法律效力。曹泽冠称该协议系胁迫所为的理由不能成立。
曹泽冠在《还款协议》上载明“2010年3月11日前归还担保人李坚欠刘兆盛的10万元，2010年6月11日前归还担保人李坚欠刘兆盛30万元”。就该承诺内容看，对于涉案40万元的款项，曹泽冠自认李坚为该借款的担保人，结合曹泽冠在出具《还款协议》前即2010年1月19日自动向刘兆盛支付利息5万元的事实，故可认定该款实际用资人为曹泽冠。二审法院判决曹泽冠对余欠款项承担责任并无不当。
曹泽冠称本案诉讼时效应从张家界市永定区人民检察院撤回对其起诉即2013年6月14日起重新计算，2015年3月11日，刘兆盛到曹泽冠家中催收债务，构成诉讼时效中断。刘兆盛于2017年1月17日向张家界永定区人民法院提起本案诉讼，刘兆盛在本案中向曹泽冠主张债权，未超过两年的诉讼时效。
综上所述，曹泽冠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回曹泽冠的再审申请。
审判长 李 娟
审判员 朱湘归
审判员 贾小弟
二〇一八年三月十二日
书记员 谢昊皓
湖南省高级人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）湘民申3589号	再审申请人（一审被告，二审上诉人）：曹泽冠，男，汉族，1965年8月24日出生，住湖南省张家界市永定区。	委托诉讼代理人：刘桂林，湖南正诚律师事务所律师。	被申请人（一审原告，二审被上诉人）：刘兆盛，男，汉族，1965年1月12日出生，住湖南省张家界市永定区。	被申请人（一审被告，二审被上诉人）：李坚，男，黎族，1979年1月17日出生，住湖南省溆浦县。	再审申请人曹泽冠因与被申请人刘兆盛、李坚民间借贷纠纷一案，不服湖南省张家界市中级人民法院作出的（2017）湘08民终293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。	曹泽冠申请再审称:1、《还款协议》中只有曹泽冠一人签名，不符合法律规定合同构成要件，该协议实为曹泽冠单方出具的一份担保，一审法院对该协议认定为担保，但未按担保的相关法律规定进行审查和裁判，将其归结为可撤销的合同适用法律不当；2、刘兆盛与恒源锰业公司所签《借款担保协议》因诈骗而无效，根据《中华人民共和国担保法》规定，主合同无效，担保合同亦无效。因此，由于该担保协议未履行，曹泽冠的担保亦不成立；3、一、二审法院将主合同诉讼时效与担保合同担保时效混为一团，主合同即李坚的民间借贷合同的诉讼时效及担保合同的担保时效早已经过；4、刘兆盛诉讼请求曹泽冠对李坚的债务承担共同偿还责任，并未要求其承担担保连带责任，属于超范围判决。同时，认定曹泽冠实际使用了刘兆盛转给李坚42万元中的40万元缺乏证据支持，且李坚给刘兆盛出具160万元收条应属双方串通后恶意损害曹泽冠利益的行为。	本院经审查认为，2010年春节前，刘兆盛要求曹泽冠偿还涉案款项未果，扣押了曹泽冠湘Ｇ×××××吉普车。2010年2月12日，曹泽冠为取回扣押车辆，给刘兆盛出具了《还款协议》，并通知朋友向刘兆盛以转账的方式支付了2万元。从刘兆盛上述行为看，存在涉嫌胁迫和曹泽冠意思表示不真实的情形，但曹泽冠在取回车和恢复意思表示自由的情形下，未向公安机关报案受人胁迫，也未在法定期间内申请撤销该《还款协议》，因此，可认定尽管曹泽冠在出具《还款协议》时意思表示不真实，但后来认可了该协议的内容。该协议系曹泽冠向债权人刘兆盛出具的承诺，属单方允诺行为，刘兆盛对此表示认可，刘兆盛在协议上是否有签名，均不影响该协议产生的法律效力。曹泽冠称该协议系胁迫所为的理由不能成立。	曹泽冠在《还款协议》上载明“2010年3月11日前归还担保人李坚欠刘兆盛的10万元，2010年6月11日前归还担保人李坚欠刘兆盛30万元”。就该承诺内容看，对于涉案40万元的款项，曹泽冠自认李坚为该借款的担保人，结合曹泽冠在出具《还款协议》前即2010年1月19日自动向刘兆盛支付利息5万元的事实，故可认定该款实际用资人为曹泽冠。二审法院判决曹泽冠对余欠款项承担责任并无不当。	曹泽冠称本案诉讼时效应从张家界市永定区人民检察院撤回对其起诉即2013年6月14日起重新计算，2015年3月11日，刘兆盛到曹泽冠家中催收债务，构成诉讼时效中断。刘兆盛于2017年1月17日向张家界永定区人民法院提起本案诉讼，刘兆盛在本案中向曹泽冠主张债权，未超过两年的诉讼时效。	综上所述，曹泽冠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：	驳回曹泽冠的再审申请。	审判长 李 娟	审判员 朱湘归	审判员 贾小弟	二〇一八年三月十二日	书记员 谢昊皓
四川省内江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川10民终154号
上诉人（原审原告）：四川鸿辉建筑工程有限公司，住所地：四川省内江市东兴区东兴镇平安路25号附3号。
法定代表人：雷朝辉,总经理。
委托诉讼代理人：朱敏，四川平新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王明国，男，1969年8月14日出生，汉族，住四川省内江市。
委托代理人：钟建华，男，1964年4月28日出生，汉族，住四川省内江市，系内江市东兴区白合镇尤家庙村村民委员会推荐。
上诉人四川鸿辉建筑工程有限公司因与被上诉人王明国确认劳动关系纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2017）川1011民初2660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，二审期间出现新证据，导致原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省内江市东兴区人民法院（2017）川1011民初2660号民事判决；
二、本案发回四川省内江市东兴区人民法院重审。
上诉人四川鸿辉建筑工程有限公司预交的二审案件受理费10元予以退回。
审判长 王 璐
审判员 夏 宇
审判员 娄伟光
二〇一八年三月十六日
书记员 邹晓蕾