广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11379号
上诉人（原审原告）：何润财，男，汉族，1972年11月18日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：李耀威，广东枫丹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东泓桥建设工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：崔焕荣。
被上诉人（原审被告）：凌亚辉，男，汉族，1978年7月8日出生，住广东省化州市。
委托诉讼代理人：邓紫聪，广东盈宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：隆旺城，广东盈宇律师事务所实习律师。
上诉人何润财因与被上诉人广东泓桥建设工程有限公司（以下简称泓桥公司）、凌亚辉运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017)粤0604民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。
何润财上诉请求：1.泓桥公司向何润财支付运输费20万元并以20万元为本金从2016年6月21日起至付清款项日止按中国人民银行同期贷款计付利息予何润财；2.泓桥公司向何润财支付运输费20万元并以20万元为本金从起2016年8月30日起至付清款项日止按中国人民银行同期贷款计付利息予何润财，凌亚辉在抵押车辆价值20万元的范围承担清偿责任；3.一、二审诉讼费由泓桥公司、凌亚辉承担。事实和理由如下：
一审判决适用法律错误。一审判决认为何润财与凌亚辉未就该车辆抵押到相关行政管理部门办理抵押登记，双方之间的抵押合同并未生效属于适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条第六款及第一百八十条的规定，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人。动产抵押权的设立不以登记为生效要件。双方的抵押合同已生效，凌亚辉应按照《运费还款协议》的约定，承担相应的还款义务。请二审法院审查案件的证据材料后，依法改判。
凌亚辉辩称，一审认定事实清楚，判定凌亚辉与何润财之间的法律关系正确，应依法予以维持原判。何润财混淆法律适用，其在上诉状中所引用的担保法第十九条的规定显属错误。
泓桥公司未作陈述。
何润财向一审法院提出诉讼请求：1.泓桥公司立即向何润财支付运输费40万元；2.泓桥公司以20万元为本金从2016年6月21日起至付清款项日止按中国人民银行同期贷款计付利息予何润财（暂计算至起诉日的利息为4350元）；3.泓桥公司以20万元为本金2016年8月30日起至付清款项日止按中国人民银行同期贷款计付利息予何润财（暂计算至起诉日的利息为2900元）；4.凌亚辉对上述第1-3项债务承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费用由泓桥公司、凌亚辉承担。
一审法院认定事实：2013年3月至2015年8月份期间，泓桥公司委托何润财将工地的余泥运走。2016年5月21日，泓桥公司出具一份运费还款协议，协议内容为：现泓桥公司承诺在2016年6月20日前支付何润才运费人民币贰拾万元正（￥20万元），如到期不付，用泓桥公司登记的后八轮车辆一台作为抵押，8月30日前再支付人民币贰拾万元正（￥20万元），如到期不付，凌亚辉用名下的（车牌：粤Ｅ×××××）奔驰车抵押。泓桥公司在落款处盖章确认，凌亚辉在担保人处签名及按捺指模确认。
一审法院认为，何润财诉请泓桥公司支付运费，本案属运输合同纠纷，何润财的诉请有无事实与法律依据，一审法院阐述如下:
一、关于泓桥公司的责任问题。首先，关于欠款金额的问题。根据何润财持有的运费还款协议，泓桥公司承诺分别于2016年6月20日、8月30日各支付运费20万元，共计40万元。但泓桥公司至今仍未能履行支付义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。何润财主张泓桥公司支付运费40万元，理据充分，一审法院予以支持。其次，关于何润财请求的欠款利息。因泓桥公司逾期支付运费构成违约，由此产生的债务利息应由其承担。根据运费还款协议约定付款到期日分别为2016年6月20日、2016年8月30日，次日起，即从2016年6月21日、2016年8月31日泓桥公司应向何润财支付逾期付款的利息。双方在还款协议中并无约定逾期付款的利息计算方式，现何润财主张分别按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，于法有据，一审法院予以支持。何润财主张的利息计算的起始日有误，一审法院予以调整。
二、关于凌亚辉的责任问题。何润财主张凌亚辉承担连带保证责任，虽然凌亚辉在案涉运费还款协议担保人落款处签名并按捺指模，但根据协议中表述的“8月30日前再支付人民币贰拾万元正（￥20万元），如到期不付，凌亚辉用名下的（车牌：粤Ｅ×××××）奔驰车抵押。”的内容，从文义上可以看出，凌亚辉其意思表示系以其名下所有车辆对泓桥公司欠款中20万元提供抵押担保，故凌亚辉的担保范围仅为20万元，且担保方式属于抵押。何润财与凌亚辉未就该车辆抵押到相关行政管理部门办理抵押登记，故何润财与凌亚辉之间的抵押担保合同并未生效。何润财主张凌亚辉为连带保证人，对案涉运费40万元承担连带清偿责任的诉请，理据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、泓桥公司在判决发生法律效力之日起十日内向何润财支付运费40万元；二、泓桥公司在判决发生法律效力之日起十日内按照中国人民银行同期同类贷款利率向何润财支付逾期利息（其中以20万元为本金，自2016年6月21日起计至实际清偿之日止;以20万元为本金，自2016年8月31日起计至实际清偿之日止）；三、驳回何润财的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费7408元，财产保全费2556元，合计9964元，由泓桥公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系运输合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：何润财关于请求凌亚辉在抵押车辆价值20万元的范围承担清偿责任的主张能否得以支持。经审查，首先，运费还款协议载明，凌亚辉系以其名下粤Ｅ×××××号牌奔驰车对泓桥公司欠款中的20万元向何润财提供抵押担保，故何润财与凌亚辉之间成立抵押担保合同关系。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条关于：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”之规定及第一百八十条第一款关于：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。”之规定，我国物权法制度对包括案涉车辆在内的交通工具的抵押，没有采用登记生效制度，当事人以车辆抵押的，可以办理抵押登记，也可以不办理抵押登记，抵押权不以登记为生效条件，而是自抵押合同生效时设立。但是，未办理抵押登记的，不得对抗善意第三人。据此，何润财与凌亚辉之间的抵押合同合法有效，何润财有权就泓桥公司所欠付运费在20万元范围内对抵押物粤Ｅ×××××号牌奔驰车折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。其次，何润财在一审中以其与凌亚辉之间的抵押担保合同为据，诉请凌亚辉对40万元运费及利息承担连带清偿责任，在二审中变更诉讼请求为凌亚辉在抵押车辆价值20万元的范围承担清偿责任。故本院认定凌亚辉仅需以其名下粤Ｅ×××××号牌奔驰车在20万元范围内向何润财承担担保责任。此外，对何润财超出本院支持部分的诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，何润财的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百八十条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2017)粤0604民初788号民事判决主文第一、二项及诉讼费用负担部分；
二、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2017)粤0604民初788号民事判决主文第三项；
三、何润财有权就本判决主文第一项确定的债权在20万元范围内对凌亚辉提供抵押的粤Ｅ×××××号牌奔驰车折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿，但不得对抗善意第三人；
四、驳回何润财的其他诉讼请求。
二审案件受理费4300元，由被上诉人凌亚辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
审 判 员 李秀红
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 杨德超
书 记 员 关丽莹