广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3430号
上诉人（原审原告）：李永清，男，1960年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
被上诉人（原审被告）：谢兆光，男，1974年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
被上诉人（原审被告）：郑彩群，女，1975年8月11日出生，汉族，住广东省鹤山市，
委托诉讼代理人：林超伟，广东利衡律师事务所律师。
上诉人李永清因与被上诉人谢兆光、郑彩群物权保护纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初3822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李永清上诉请求：1.判令谢兆光、郑彩群立即迁出高明区701房，把该房产及其附属的杂物房（下称“案涉房屋”）的使用权交还给李永清。2.本案诉讼费用由谢兆光、郑彩群承担。事实与理由：1.案涉《房屋转让合同》系有偿转让，非一审判决所说的无偿使用和转让。2.郑彩群没有支付购房款，所以案涉房屋未作交易，《房屋转让合同》也未生效。3.郑彩群口头认为已支付房款，但无证据予以支持。4.谢兆光、郑彩群离婚进行财产分割与李永清无关，与本案无关。5.郑彩群主张购房款是谢兆光在李永清处打工时用工资支付，但谢兆光为李永清打工的时间为2003年至2005年，而案涉房屋转让的协商时间是在2009年，所以郑彩群的该主张不符合事实，谢兆光也确认没有用工资支付房款。
被上诉人郑彩群辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人谢兆光于二审期间未作陈述。
李永清向一审法院起诉请求:1.判令谢兆光、郑彩群立即迁出高明区701房，把该房产及其附属的杂物房（下称“案涉房屋”）的使用权交还给李永清。2.本案的诉讼费用由谢兆光、郑彩群承担。
一审法院查明:案涉标的物佛山市高明区701房（原开发商命名为“B2座二梯703房”）及其杂物房原系高明区荷城村民小组在政府征地返还的国有土地上兴建的村民福利房，并已分配给村民冯某甲、利××、冯某乙、何××、黄××、冯某丙、关××、冯某丁、冯某戊、古×共有。2002年6月8日，冯某甲以20400元购买了冯某丙、关××、冯某丁、冯某戊、古×所占的五份共有份额（全部份额按68平方米计，每平方米600元，合共40800元）。2003年9月27日，冯某甲、冯某乙代表全体家庭成员向李永清转让了案涉房屋，并订立了《房屋转让合同》，收取了李永清购房款44000元。双方在合同上已明确标的房产暂时不能办理房产登记取得物权，并由出让方转交了高明市荷城街西区社区居民委员会岗头冯居民小组的《证明》、冯某甲购买冯某丙等村民份额的收据给受让方李永清。2003年11月3日谢兆光、郑彩群登记结婚，李永清作为谢兆光的姐夫同意将案涉房产无偿交给谢兆光、郑彩群婚后居住使用。同时李永清已将案涉房产受让的合同、房款收据、证明等原件交给了郑彩群、谢兆光（已知悉暂时不能登记过户的事实）。2009年4月27日，李永清与郑彩群在双方签订的《房屋转让合同》中书面确认“今后该房的所有权、转卖权属于郑彩群所有。如该房转卖或拆迁补偿时，李永清有责任协助郑彩群办理一切手续”，但未约定房屋价款及其支付的内容。同日，谢兆光、郑彩群将案涉房产作为夫妻共同财产进行了协议分割，案涉房产归女方居住使用，男方补偿女方1万元后取得摩托车（粤Ｅ×××××）、汽车（粤Ｓ×××××）各一辆。离婚后，谢兆光搬离了案涉房屋，由郑彩群及其家属一直居住使用至今。2016年11月29日，李永清起诉至一审法院，要求谢兆光、郑彩群搬出案涉房屋，返还房屋使用权。
一审法院认为,本案争议的焦点在于案涉房屋的使用权应否返还。郑彩群取得案涉房屋使用权系基于其与李永清之间所订立的房屋转让合同及夫妻共同财产分割协议。从查明的事实可知，谢兆光、郑彩群均对夫妻共同财产分割协议无异议，案涉财产的分割有效。而李永清与郑彩群之间的房屋转让合同双方都承认是其自愿真实的意思表示，对转让合同的真实性无异议。一审法院认为，合同并未违反法律的强制性效力规定，亦未损害他人的合法权益，房屋转让合同合法有效。双方未能办理房屋登记手续并不影响合同的有效成立。李永清认为合同只是双方的交易意向，未生效或无效，与事实不符，一审法院不予采信。在转让合同有效的前提下，李永清亦未提供郑彩群存在违反合同约定而其享有合同解除权的证据。李永清认为双方的《房屋转让合同》不能证明郑彩群已支付了价款，李永清有权解除合同收回案涉房屋。一审法院认为其主张不成立，理由如下：第一，根据法律规定，合同可以是书面形式订立，也可以是口头形式订立。本案纠纷发生在近亲属之间，口头形式的合同占了相当大的比例，《房屋转让合同》并不是合同的全部。所有当事人均确认谢兆光、郑彩群当初取得案涉房屋的居住使用权完全是双方的口头约定，内容是李永清将案涉房屋交由谢兆光、郑彩群无偿居住使用，且李永清还将代表“所有权”、使用权的案涉房产受让的合同、房款收据、证明等原件交给了谢兆光、郑彩群，并实际交付了房屋，后来李永清才转让案涉房屋给被告。第二，李永清在谢兆光、郑彩群离婚当日仍写下“转让”合同，说明其已无收回案涉房屋有关权利的意思。第三，李永清在其与郑彩群订立的《房屋转让合同》中承认“今后该房的所有权、转卖权属于郑彩群所有。如该房转卖或拆迁补偿时，李永清有责任协助郑彩群办理一切手续”，其中的语义明显有卖断及确认权属的意思。一般情形下，合同双方未在《房屋转让合同》订立价格条款既可能是未作约定，也可能是已实际履行而无约定的必要。从本案的订立时间及李永清此前的交易经验分析，后者的可能性更大。另一方面，李永清的妻弟即谢兆光在协议分割共同财产中获得了与案涉房屋价值相当的财产（摩托车和汽车），李永清的合同行为并不违反情理。第四，李永清居住在标的物所在地，在谢兆光、郑彩群分割财产7年后才向郑彩群提出，显然不合常理。综上，一审法院认为，有效成立的合同应得到诚实履行，当事人不应因情势变更而反悔。李永清主张郑彩群因未支付购房款而违约，其依法应承担举证责任。从上述分析中可以说明其在本案中的举证尚未达到足以认定的程度，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回李永清的诉讼请求。案件受理费850元，由李永清负担。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据当事人上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系郑彩群、谢兆光应否将案涉房屋返还予李永清的问题。
首先，根据本案现有证据显示，案涉房屋由郑彩群实际居住、使用，谢兆光并非案涉房屋的占有、使用者，故李永清上诉主张谢兆光迁出案涉房屋，缺乏事实依据，本院不予支持。
其次，判断郑彩群应否迁出案涉房屋、将案涉房屋的使用权交付予李永清的关键问题在于审查郑彩群实际居住、使用案涉房屋是否具有合法依据，若其实际居住、使用案涉房屋的行为缺乏合法依据，则李永清的该项上诉主张才具备可予支持的基础和前提。本案中，根据一审法院查明的事实及现有证据可知，2009年4月27日，李永清与郑彩群签订《房屋转让合同》，该合同明确约定：“今后该房的所有权、转卖权属于郑彩群所有。如该房转卖或拆迁补偿时，李永清有责任协助郑彩群办理一切手续”。该转让协议内容表述清晰、明确，在文义理解上并无任何歧义，即李永清将案涉房屋的所有权转让予郑彩群。而事实上，李永清亦早于2003年即将其买受案涉房屋的相关合同、房款收据、证明等原件交予谢兆光、郑彩群，并实际交付房屋给谢兆光、郑彩群使用，而在2009年谢兆光、郑彩群离婚后，郑彩群基于夫妻共同财产分割协议中将案涉房屋的使用权划归郑彩群享有之事实继续居住使用该房屋至今。基于上述分析可知，郑彩群实际居住、使用案涉房屋并非没有合法根据，而是依据其与李永清之间的案涉房屋转让协议取得房屋的使用权。至于李永清主张郑彩群未支付案涉房屋购房款的问题，郑彩群是否支付案涉房屋购房款问题系案涉《房屋转让合同》的实际履行问题，与本案实体处理并不具备直接的关联性。在李永清未依照法定程序解除《房屋转让合同》之前，该合同合法有效，郑彩群实际居住、使用案涉房屋即具有合法根据，李永清上诉主张郑彩群立即迁出案涉房屋、向其交还案涉房屋的使用权，理据不足，本院不予支持。
综上，李永清的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人李永清负担。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 余珂珂
审判员 徐允贤
二〇一七年七月十四日
书记员 郭文静
书记员 张晓航