广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21402号
上诉人(原审被告）：广东颖丰汽车服务有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：周敏华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁兆波，该司员工。
委托诉讼代理人：王立宇，该司员工。
被上诉人(原审原告）：董献伟，男，1975年2月7日出生，汉族，住河南省汝南县。
上诉人广东颖丰汽车服务有限公司（以下简称颖丰公司）因与被上诉人董献伟合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院(2017)粤0111民初8599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人颖丰公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.一、二审诉讼费由董献伟承担。
事实与理由：董献伟发生交通事故后，为了确保其正常经营，颖丰公司先向森达修理厂垫付了车辆的全部维修费用和相关的费用。依照《广州市客运出租汽车员工承包合同》（以下简称涉案合同）第十一条第(三)项第2款第(1)点约定：合同期间，乙方(董献伟）在运营过程中发生车辆交通事故，乙方(董献伟）在承担保险公司依法不予赔付或保险公司、第三人部分赔付后的剩余损失。而颖丰公司垫付的车辆维修费及其它费用合计：￥23456元，依照涉案合同约定该费用应由董献伟承担并支付。但董献伟至涉案合同到期仍未支付垫付的费用，故颖丰公司依照涉案合同的第六条第(三)项约定将董献伟缴纳的保证金10000元、安全互助金2000元，应收燃油补贴5928．57元与垫付车辆维修费及其它费用予以清算。由于垫付费用23456元多于应退董献伟的费用17928.57元，故颖丰公司不需要再将董献伟所缴纳的保证金、互助金、燃油补贴返还董献伟。
被上诉人董献伟辩称：不同意颖丰公司的上诉请求。
董献伟向原审法院起诉请求：1.颖丰公司返还保证金10000元、互助金2000元及燃油补贴5928.57元，共计17928.57元；2.颖丰公司向董献伟支付因本案产生的诉讼费及董献伟的误工费，误工费（每天345.3元共3天），诉讼费同意颖丰公司在履行判决时直接支付予董献伟。
原审法院认定事实：2013年9月12日，董献伟（乙方）与颖丰公司（甲方）签订《广州市客运出租汽车员工承包合同》，约定甲方聘用乙方从事出租汽车营运服务并向乙方提供具备营运资格的出租汽车，车辆由1名司机承包；承包车辆车牌号码为粤Ａ×××××、型号为桑塔纳SVW7182QQD、车架号码为LSVT91330CN025564、发动机号码：233015（以下称涉案车辆）；第四条承包期限和工作时间，承包共叁年陆个月，即从2013年9月12日起至2017年2月28日止（合同期限）；第六条合同保证金和安全互助金，合同保证金和安全互助金按政府有关部门的有关规定执行；（一）签订本合同时，乙方应向甲方一次性缴交合同保证金壹万元；（二）签订本合同时，乙方自愿向甲方一次性缴交安全互助金贰仟元；安全互助金是备作处理乙方交通事故时临时借支的周转资金，由甲方负责保管，不得挪作它用，乙方发生交通事故甲方借支金额以保险公司法定理赔金额为限；（三）乙方如约履行合同至合同期满的，甲乙双方对承包费和其他费用进行结算后，甲方应于合同期满之日起60日内如数退回合同保证金和安全互助金（均为免息）；第十一条其他约定事项，（三）车辆事故处理1.发生交通事故或其他涉及车辆的事故时，乙方应当立即报告公安部门和甲方，并积极处理事故、按照有关技术标准和《广州安通出租汽车服务有限公司驾驶员手册》规定修复车辆，办理索赔等有关手续；乙方不履行上述义务的，应承担相应的法律责任和经济损失；2.事故损失（包括车辆及其附属设施的损失、车辆拖曳费）的分担。（1）合同期间，乙方在营运过程中发生车辆交通事故，乙方承担保险公司依法不予赔付或保险公司、第三人部分赔付后的剩余损失。合同签订后，董献伟向颖丰公司缴纳了保证金10000元、安全互助金2000元。
另查，2014年12月23日，广州市荔湾区人民法院作出（2014）穗荔法民一初字第924号民事判决书（以下称924号判决），查明：2014年4月25日傍晚，谢景元驾驶粤Ａ×××××重型自卸货车，由于车辆超高与龙门架发生碰撞后导致龙门架倒下，董献伟驾驶粤Ａ×××××出租车由北往南行驶经此处，被倒下的龙门架碰压，造成粤Ａ×××××出租车严重损坏；广州市公安局交通警察支队芳村大队对这起事故作出认定，谢景元驾驶的粤Ａ×××××重型自卸货车承担此次事故的全部责任，董献伟无责任；董献伟、广东颖丰汽车服务有限公司的财产损失有：拖车费及清场费1130元，维修费22356元，鉴定费1110元，停产误工费11324元，合计35920元；并判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在2000元交强险责任财产损失赔偿限额内向董献伟、广东颖丰汽车服务有限公司赔偿拖车费及清场费、维修费、鉴定费、停产误工费，合计2000元；二、广州新江土石方工程有限公司、谢景元、高培成于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿拖车费及清场费、维修费、鉴定费、停产误工费，合计33920元给董献伟、广东颖丰汽车服务有限公司；三、驳回董献伟、广东颖丰汽车服务有限公司的其余诉讼请求。该判决于2015年4月13日发生法律效力。颖丰公司称上述案件已立案执行，保险公司已赔偿其2000元，但其余款项尚未执行到位，故一直未与董献伟结算保证金、安全互助金、燃油补贴等费用；颖丰公司对应退还董献伟的款项金额无异议。双方确认涉案合同期限已届满，没有续签合同，涉案车辆已交还颖丰公司。
以上事实，有承包合同、收款收据、民事判决书、裁判文书生效证明书、执行案件通知书及双方当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：双方签订的《广州市客运出租汽车员工承包合同》属双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应属合法有效。根据涉案合同第六条第（三）款约定，董献伟如约履行合同至合同期满的，双方对承包费和其他费用进行结算后，颖丰公司应于合同期满之日起60日内如数退回合同保证金和安全互助金，即董献伟所诉请款项退回的前提条件为：一、董献伟无违约行为且合同期满；二、双方结算承包费及其他费用。现涉案合同期限已届满，董献伟亦已将涉案车辆交还颖丰公司，且无证据证实董献伟存在违约行为。颖丰公司现抗辩双方尚未结算924号判决所认定的维修费及鉴定费，故未退还相应保证金、安全互助金及燃油补贴。根据上述判决的查明及认定，董献伟对该案中的事故无责任，且相应的维修费及鉴定费均由案外人承担。根据涉案合同第十一条第（三）项关于事故损失的约定，在营运过程中发生车辆交通事故的，董献伟仅是承担保险公司依法不予赔付或保险公司、第三人部分赔付后的剩余损失，现已有生效判决认定，颖丰公司所抗辩的事故损失已由案外人承担。本案不存在董献伟需与颖丰公司结算的费用。颖丰公司对应退还董献伟的保证金、安全互助金及燃油补贴均予以确认。综上，董献伟的主张合理合法，原审法院予以支持。颖丰公司应退还董献伟保证金10000元、安全互助金2000元，燃油补贴5928.57元。董献伟主张误工费损失理据不足，原审法院不予支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、于判决生效之日起五日内，颖丰公司返还董献伟保证金10000元、安全互助金2000元及燃油补贴5928.57元；
二、驳回董献伟的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费124元（已预交），由颖丰公司负担，并于民事判决生效之日起五日内直接支付予董献伟。
二审期间，颖丰公司向本院提交粤Ａ×××××车损评估报告、粤Ａ×××××车损评估报告费用评估费发票、粤Ａ×××××修车项目清单、粤Ａ×××××修车费用发票、森达修理厂收款收据，拟证实其为董献伟垫付维修费22356元、评估费1110元的事实。
董献伟质证表示确认上述证据的真实性。
另颖丰公司表示在924号判决执行期间，仅执行到款项700余元。
本院认为，董献伟与颖丰公司签订的《广州市客运出租汽车员工承包合同》合法有效。现本案二审争议焦点为颖丰公司是否应当向董献伟退还保证金、安全互助金及燃油补贴费用。关于涉案车辆发生事故后，颖丰公司已实际支付车辆修理费22356元、鉴定费1110元的事实，有颖丰公司提供的相应单证以及广州市荔湾区人民法院作出的924号判决予以确认，本院对此予以认定。但关于颖丰公司主张以其应返还款项抵扣上述垫付费用的问题，本院认为，根据《广州市客运出租汽车员工承包合同》的约定，对于合同期间发生车辆交通事故造成的损失，董献伟仅需对保险公司依法不予赔付或保险公司、第三人部分赔付后的剩余损失向颖丰公司承担责任。而根据924号判决的认定，颖丰公司的上述费用损失已确定由事故责任主体全额承担赔付责任，且该判决已由颖丰公司申请进入执行程序，现并无证据证实颖丰公司的上述费用损失无法通过924号判决的执行得以弥补。因此，颖丰公司主张扣留董献伟的保证金、安全互助金等费用，理据不足，本院不予支持。颖丰公司可待执行案件终结后根据其实际受偿情况另行向董献伟主张权利。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。颖丰公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费248元，由上诉人广东颖丰汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫 芳
审判员 杨 凡
审判员 曹佑平
二〇一七年十二月十五日
书记员 李泳筠
华章玮