四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川11民再3号上诉人（原审原告、再审被申请人）：宋明阳，男，汉族，1934年9月17日出生，退休职工，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：ＸＸ（系宋明阳之女），住四川省乐山市市中区。被上诉人（原审被告、再审申请人）：马永渝，男，汉族，1945年5月20日出生，居民，住四川省乐山市市中区。被上诉人（原审被告、再审申请人）：苏冰，女，1960年7月5日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：马永渝（系苏冰丈夫），住四川省乐山市市中区。上诉人宋明阳与被上诉人马永渝、苏冰民间借贷纠纷一案，四川省乐山市市中区人民法院于2015年6月9日作出（2014）乐中民初字第4466号民事判决。该判决生效后，马永渝、苏冰不服，向四川省乐山市市中区人民法院申请再审。四川省乐山市市中区人民法院于2016年7月4日作出（2016）乐中民申字第1号民事裁定再审本案。2017年4月17日四川省乐山市市中区人民法院作出（2016）川1102民再2号民事判决。宋明阳不服，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋明阳及其委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人马永渝，被上诉人苏冰的委托诉讼代理人马永渝到庭参加了诉讼。审理期间，2017年6月12日，被上诉人马永渝申请对再审时上诉人宋明阳提交的2006年8月6日《借条》进行鉴定，2017年11月2日鉴定结束。本案现已审理终结。宋明阳上诉请求：1、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民再2号民事判决；2、原审案件受理费3700元、公告费600元、诉讼保全费1370元，共计5670元，以及本案本金利息由还款约定开始按法律最高利息裁定还息，由被上诉人负担。事实与理由：一、2006年8月6日用报社稿笺纸书写的17万元借条系马永渝本人书写，马永渝庭上也承认上面的“借条”和后面的内容全是他亲笔写的，只有中间字迹破裂处的“借到报社宋明阳人民币17万元”不是他写的，但是该张借条肉眼都能看出是一个人所写的通篇。二、证人吴叔叔没有被允许出庭，但庭后吴叔叔向法官说了马永渝当着他的面借骗了三笔没有打借条的事实。马永渝也当庭承认差着罗凤群三万元至今没有钱还。三、马永渝在公开信中承认了报社稿笺纸借条上17万元是合法了。四、再审中马永渝提供的鉴定书说2007年8月7日的借条上签名不是马永渝一致的笔迹，是因为该借条是马永渝写好后在阳光广场交给宋明阳的，当时还有江玉龙在宋明阳身边作证。五、判决书单方偏袒认定了写给苏冰条子这事，宋明阳称是马永渝多次说苏冰怕，让宋明阳给苏冰写一个条子，马永渝保障短期内还完本息30%的利息，马永渝说先前已决定他两口用住房抵借款了就没房住了，美国公司的事情要成功了。苏冰赵马永渝天天闹，几天在门外冻马永渝，说咋能去办合资公司的事。宋明阳到了苏冰家里，苏冰又哭又闹，打了宋明阳，责怪宋明阳为什么不把钱交给她，逼迫那样写的，还说了又没有写说欠条作废等。六、2009年3月29日的承诺书是当时马永渝故意写下是欠款没写金额的规避字眼。七、马永渝买通吕振刚、宋碧华作伪证，二人所述不是事实。八、宋明阳借给马永渝最多的一笔是用其女ＸＸ夫妻的储蓄和结婚礼金共计3.5万元借给马永渝。还有宋明阳为马永渝打广告支付广告费5万元以上。九、马永渝所欠17万元包括为马永渝打广告的费用5万元，该费用是由宋明阳垫付的，另外，马永渝说的美国要来投资让宋明阳借钱给他，马永渝欠罗凤琼、游镜良的钱全是宋明阳帮马永渝出的，游镜良那里是1.5万元，罗凤琼处的3万元，是宋明阳在该二人处借来交给马永渝的，宋明阳帮马永渝还了游镜良的1.5万元和罗凤琼的3万元，还有就是平时宋明阳借给马永渝的钱合到一起的。马永渝、苏冰口头答辩称：上诉人上诉状中的请求和理由全部都不是事实，都是谎言，如果有一项是事实，被上诉人愿意承担相应法律责任。马永渝没有借过宋明阳一分钱，不欠宋明阳的钱，欠的也是他单位同事的钱，打的条子也是打给他们的。马永渝和宋明阳认识一年后的样子，宋明阳帮马永渝介绍其单位同事，由马永渝向宋明阳单位同事借钱，马永渝当时就把欠条写给了宋明阳的同事些。打广告是事实，广告费3万元、滞纳金1万元，但是马永渝没有认可和委托过宋明阳给马永渝打广告。马永渝对宋明阳说的将7.5万元的房子作为抵押有异议，对于罗凤琼收钱的事情，宋明阳还给马永渝说付了罗凤琼1.5万元的利息，马永渝在2013年还了3.5万元给宋明阳，就是还的罗凤琼2万元和利息，最后在案件审理中，罗凤琼和游镜良给马永渝说马永渝被骗了，罗凤琼没有收过1.5万元的利息，只收过2万元，对于3千元是跟别人借的，最后将钱交给马永渝，宋明阳让马永渝到西昌去也就是出去找钱，最后被骗了，但是马永渝最后还是认了，是在新广场将这个钱还了的。还了之后又向罗凤琼借了3万元，游镜良处借了1.5万元，没有还，后来是宋明阳找马永渝说这些钱都是宋明阳帮马永渝还了，宋明阳说他们只认他宋明阳，不认马永渝，让马永渝不要私自去找他们，让马永渝将钱还给宋明阳就是。同时，2006年8月6日的借条是马永渝写给罗凤琼的，金额并不是17万元，该借条中间破损处的内容及“拾柒万元”等内容并不是马永渝书写，该借条是上诉人移花接木形成，且该借条的追诉期是二年，从该借条落款时间开始计算到对方起诉时间已经过了9年，依据相关法律规定已过了起诉时效。2004年8月5日的承诺书复印件和2008年12月6日的条子复印件，马永渝没有写过，也没捺过手印，是伪造的。2009年3月29日的承诺书是对方拿刀威胁马永渝写的。2012年11月28日《给宋明阳同志的公开信》是马永渝本人写的，内容是事实。2014年11月18日，宋明阳向原审法院起诉请求：判令马永渝、苏冰共同偿还宋明阳借款本金17万元及逾期利息（以17万元为基数，从2009年5月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止）。原审查明：2007年7月8日，马永渝向宋明阳出具借条一张，载明“今借到乐山日报社宋明阳的人民币17万元用于引资办厂，一直没办成，现下个月15日内还清”。2009年3月29日，马永渝向宋明阳出具承诺书一份，载明“本人承诺四月底前全部还清欠款”。另查明，马永渝和苏冰于1991年12月13日登记结婚。原审认为：合法的借贷关系受法律保护。宋明阳与马永渝之间的借贷关系有借条予以证明，真实、合法、有效。现宋明阳已举证证明其履行完毕了提供借款的义务。马永渝出具的承诺书约定了最后的还款期限为2009年4月底，现已到期，马永渝未举证证明其按约定履行了还款义务，应承担举证不能的不利后果。马永渝未按约还款，应按照法律规定承担逾期利息。故对宋明阳要求马永渝归还借款17万元及逾期利息（以17万元为基数，从2009年5月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止）的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条之规定，本案中，马永渝的借款产生于其与苏冰的婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，现二被告未就本案存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形举证，应承担举证不能的不利后果，苏冰应该与马永渝共同偿还上述借款。因马永渝、苏冰经公告传唤未到庭参加诉讼，原审作出（2014）乐中民初字第4466号民事判决：被告马永渝和被告苏冰在本判决生效之日起十日内支付原告宋明阳借款本金17万元及逾期利息（以17万元为基数，从2009年5月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止）。原审案件受理费3700元、公告费600元、诉讼保全费1370元，共计5670元，由原审被告马永渝、苏冰负担。马永渝、苏冰不服原审法院（2014）乐中民初字第4466号民事判决，向原审法院申请再审。原审法院于2016年7月4日作出（2016）乐中民申字第1号民事裁定再审本案。原审法院再审查明：马永渝、苏冰系夫妻关系。马永渝与宋明阳经人介绍认识，后因经济纠纷产生矛盾。2006年8月6日，马永渝向宋明阳出具一份借条，内容为“（该文字处字迹模糊）乐山报社宋明阳人民币17万元，月底付清”。2006年8月27日，宋明阳致函申请人苏冰，内容是：“苏冰同志：我女儿有病老马是知道的，我昨天也给你说了。我现在也象你说的，把我抓伤还不准我回家。所以你不要怪老马，我不会找他还钱就是了。他打的条子作废。”2009年3、4月间，宋明阳之女ＸＸ邀约多人，采取搜身、入户搜查、强行拿走财物等方式逼迫马永渝还她父亲的钱，在此情形下，马永渝于当年3月29日写下承诺书一份，载明“本人承诺四月底前全部还清欠款”。此间，马永渝于2009年3月14日、15日先后向乐山市公安局市中区分局张公桥派出所报警，反映宋姓女士盗取财物、非法进入其住宅的情况。2012年11月28日，马永渝向宋明阳递交《给宋明阳同志的公开信》，内容为：“我们之间债务应该有一个了断……关于罗凤群贰万元债务一事，你（指宋明阳）费了不少心，虽然你事后告诉我：仅利息你就帮我还了1.5万，为了偿还本金贰万元，你实在没有办法，只好忍痛将新的苏稽一套价值7.5万元房产抵押给了罗凤群。广告费叁万元一事，我也十分内疚，为了帮我解难，你又为我支付了壹万元滞纳金、叁万元广告费均每月从你工资中扣除。综上所述，为了我你付出了极大牺牲，这些我全部认账，另外叁千元现金也是事实，年后即付。请你准备好有关扣款单据，抵押房产协议、过户手续等，以备我委托律师查询。请记住我写给你的欠款条：乐山报稿笺纸并注明约17万元，以核实金额为准。（原始件）。再通知你们。关于你女儿用武力强迫，由她口述我照写之欠条，请保存好，其中强迫我家全部房产室内一切财产作为还款，并让我签字画押，我们夫妻财产要作处理，必需两人签字画押为合法，因此后一张欠条不合法。……”2014年11月18日，该院受理宋明阳诉马永渝、苏冰民间借贷纠纷一案，该案采用公告方式送达应诉文书，马永渝、苏冰未到庭参加审理。经该院原审查明，认可宋明阳为证明借款关系成立提交的落款日期为2007年7月8日的借条和之后承诺书的证据效力。该院于2015年6月9日作出(2014)乐中民初字第4466号民事判决：被告马永渝、苏冰在本判决生效之日起十日内支付原告宋明阳借款本金17万元（以17万元为基数，从2009年5月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止）。原审案件受理费3700元、公告费600元、诉讼保全费1370元，共计5670元，由被告马永渝、苏冰负担。该判决采用公告方式向被告送达判决书，公告时间2015年7月29日。2015年11月13日，判决公告送达期满后宋明阳向该院申请立案执行。2016年3月15日，马永渝、苏冰向该院申请再审。本案庭审调查中，宋明阳就其所称的17万元借款经过陈述如下：从1992年开始借钱给马永渝，每次都是一万几千元，总共借钱十三次，最多的一笔是三万五千元，最后一笔大概是2004年2月底。每次借款没打借条，没有约定利息。宋明阳在法庭辩论阶段又陈述，宋明阳当时是记者，很多人找他打广告，十七万元借款中包括了五万元的广告费。本案在审查过程中，马永渝称前述公开信中所载欠款条是自己同情宋明阳被其家人殴打所写，非实际借款，该借条的落款时间为2006年8月6日。原审法院再审认为，结合申请人马永渝、苏冰的再审意见和被申请人宋明阳的辩称意见，本案争议的焦点问题是：1、宋明阳在原审中提交的落款日期为2007年7月8日的借条是否是马永渝书写的；2、还款承诺书能否证明马永渝欠款17万元的事实；3、宋明阳再审中提交的落款日期为2006年8月6日的借条是否能证明马永渝借款17万元的事实。4、马永渝、苏冰的再审申请是否超过法定的申请期限。该院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。据此审查认为，根据该院委托司法鉴定机构作出的鉴定结论及相关证据，宋明阳提交的证据不足以证明17万元借款事实，马永渝、苏冰的再审请求未逾法定期限，宋明阳的起诉和再审抗辩理由不能成立。理由如下：一、马永渝并未向宋明阳出具过落款日期为2007年7月8日的借条。本案再审中，根据马永渝的申请，该院主持双方对借条及书写样本进行核实一致的基础上，委托成都联合司法鉴定中心对借条落款处“马永马俞”的签名笔迹进行鉴定，结论为该签名不是马永渝所写，双方对鉴定结论认可，该院予以确认。宋明阳称借条是马永渝事前打好后交与宋明阳的，但对此陈述，宋明阳并未提供证据证明借条来源，其辩称无证据证明。二、还款承诺书的内容不足以证明马永渝拖欠宋明阳17万元借款的事实。根据原审及再审该院对承诺书的认证意见，承诺书的内容为“本人承诺四月底前全部还清欠款”，承诺书中的“拾柒万元”系事后添加，该院未予认定，另外结合前述借条并非马永渝书写的事实，由此表明马永渝并未承诺要还17万元。另外，鉴于宋明阳之女多次带人前往申马永渝住处搜查、强行拿走马永渝财物，逼迫马永渝归还所称的借款债务的行为，难以说明承诺书的内容系马永渝的真实意思表示，因此，该院认为就承诺书的内容和出具过程情况审查，承诺书不足以证明宋明阳所述的17万元借款债务事实。三、2006年8月6日的借条不能证明马永渝借款17万元的真实性。该借条系宋明阳再审中提交的新证据，内容为“（该文字处字迹模糊）乐山报社宋明阳人民币17万元，月底付清”。马永渝、苏冰不认可借款17万元的真实性，称出具借条的原因是，宋明阳被女儿ＸＸ抓伤、不能回家，为缓和其父女矛盾，按照宋明阳的要求才写了借条，并未借过宋明阳17万元。2006年8月27日，宋明阳就该借条出具的情况向苏冰写信解释，内容是：“苏冰同志：我女儿有病老马是知道的，我昨天也给你说了。我现在也象你说的，把我抓伤还不准我回家。所以你不要怪老马，我不会找他还钱就是了。他打的条子作废。”综合上述情况，可以认定，该借条是马永渝为帮助宋明阳解决父女矛盾而出具的，且宋明阳已声明该借条作废，因此，该院对该借条的证据效力不予认定。四、宋明阳对借款事实的陈述相互矛盾，不符合交易习惯和常理。本案庭审调查中，宋明阳陈述马永渝所借的十七万元，从1992年开始借钱给马永渝，每次都是一万几千元，总共借钱十三次，最多的一笔是三万五千元，最后一笔借款时间大概是2004年2月底。每次借款没打借条，没有约定利息。宋明阳在法庭辩论阶段又陈述，宋明阳当时是记者，很多人找他打广告，十七万元借款中包括了五万元的广告费。可见，宋明阳对借款经过的两次陈述，内容相互矛盾。另外，根据宋明阳的上述陈述，宋明阳从1992年开始借款给马永渝至2004年2月借出最后一笔款项，时间长达12年，发生十三笔借款，借款数额不菲，但马永渝每次均未写借条，也未约定利息，每一笔上期借款在马永渝从未归还的情况下，宋明阳还继续出借下一笔款项，并且借款次数多达十三次，从一般借款人的行为和目的来看，显然难以理解，不合常规。还有，宋明阳对每次借款的资金支付，未能提供证据，不足以证明借款事实的存在。五、马永渝、苏冰的再审申请未过法定受理期限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，对缺席审理的案件，当事人申请再审自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案中，判决书公告时间2015年7月29日，生效时间应为之后的七十五日，即2015年10月12日后生效。马永渝、苏冰于2016年3月15日申请再审，未超过其自知道或者应当知道之日起六个月的再审期限。六、根据马永渝的陈述和双方当事人的纠纷情况，双方当事人可能存在其他经济纠纷，但就其性质来看，与本案宋明阳所诉的17万元借款争议并无关联，该院不予处理。综上，宋明阳原审中作为起诉依据提交的借条并非马永渝书写，宋明阳提交的其他证据不足以证明讼争借款事实的成立，马永渝、苏冰撤销原审判决并驳回宋明阳诉讼请求的再审理由成立，该院予以支持。原审判决因有新证据证明所认定的事实错误，应当予以撤销。依法判决：一、撤销本院(2014)乐中民初字第4466号民事判决；二、驳回被申请人宋明阳的诉讼请求。原审案件受理费3700元、公告费600元、诉讼保全费1370元，共计5670元，由被申请人宋明阳负担。在本院审理过程中，宋明阳提交一份2004年8月5日落款签名“马永渝”并载明“本人所欠宋明阳17万元款项定于本月十日付还。”的承诺书复印件，以证明马永渝欠宋明阳17万元的事实。马永渝、苏冰质证认为，该承诺书是假的，不是马永渝的字迹，手印也不是马永渝按的，并申请对该承诺书复印件上的手印是否系马永渝按捺进行鉴定。后宋明阳于2017年6月23日在本院询问时承认该承诺书复印件上的手印系其自行按捺，为此，马永渝撤回对该承诺书复印件上手印是否系马永渝按捺的鉴定申请。对宋明阳提交的该份承诺书复印件，因宋明阳无法提供原件进行核实，无法确认其真实性，故本院不予采信。在本院审理过程中，马永渝申请对宋明阳在原审法院再审时提交的2006年8月6日《借条》的完整性进行鉴定。本院依法委托成都联合司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，标注日期为“2006.8月6日”、落款署名“马永渝”的《借条》上的手写字迹是书写于同一纸张上的字迹。双方当事人对该鉴定意见均无异议，但马永渝认为该《借条》系2006年8月6日宋明阳要求其写给罗凤琼的，其在该借条上并没有写17万元，该借条上除“借条”、“月底付清”、“经办人马永渝”、“2006.8月6日”是其书写外，中间破损处一行字及“（拾柒万元）”等内容均不是其书写，该借条系宋明阳移花接木形成。本院认为，该借条性质明确，系借条；借款对象明确，借款对象为宋明阳；金额明确，金额为17万元，且未破损处注明为拾柒万元；还款期限明确，注明月底付清；落款经办人明确，为马永渝。该借条具备借条的所有形式要件，且经鉴定，该借条上的手写字迹系书写同一纸张上的字迹，该借条客观真实，本院予以采信，作为认定本案事实的证据。马永渝对于其所称该借条系其写给罗凤琼的，该借条是宋明阳移花接木形成的意见，并未提供证据证明，本院不予采纳。经本院审理，对双方当事人无异议的马永渝、苏冰的结婚证复印件及乐山市市中区民政局出具的马永渝、苏冰婚姻登记记录证明、2012年11月28日马永渝书写的《给宋明阳同志的公开信》复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的其他证据，本院认定如下：1、对于宋明阳在本院二审庭审时提交的2004年8月5日落款签名“马永渝”并载明“本人所欠宋明阳17万元款项定于本月十日付还。”的承诺书复印件，马永渝认为该承诺书并非其本人书写，且该承诺书上落款人处的捺印并非马永渝本人所捺，并要求对该承诺书上的捺印进行鉴定，后宋明阳于2017年6月23日在本院对双方进行询问时承认该承诺书复印件上的捺印系宋明阳自己所捺，但认为该承诺书上内容的笔迹系马永渝书写，并要求进行字迹鉴定，后因宋明阳无法提供该承诺书原件而未进行鉴定，据此，本院认为该承诺书复印件无法核实其真实性，不予采信。2、对于马永渝再审时提交的宋明阳于2006年8月27日写给苏冰载明内容“苏冰同志：我女儿有病老马是知道的，我昨天也给你说了。我现在也象你说的，把我抓伤还不准我回家。所以你不要怪老马，我不会找他还钱就是了。他打的条子作废。”的信函复印件。从双方当事人的陈述看，宋明阳称该信函中所称的条子作废是指苏冰晓得的马永渝欠宋明阳的一些小金额的条子作废，并不是指2006年8月6日马永渝书写的借款17万元的借条作废，而马永渝称该信函中所称条子作废是指2006年8月6日其书写给宋明阳的一张7.5万元的借条作废，且该7.5万元的借条在2006年8月27日宋明阳写给苏冰信函的当天已交还给马永渝撕毁。由此可见，宋明阳写给苏冰的信函中所称条子作废并不是指2006年8月6日涉及借款金额17万元的借条作废，该信函与本案争议的17万元借款并无关联性，故本院不予采信。3、对宋明阳原审时提交的2007年7月8日落款为“马永马俞”并载明“今借到乐山日报社宋明阳的人民币17万元（壹拾柒万元）用于引资办厂，一直没办成，现下个月15日内还清。”的借条，再审时经成都联合司法鉴定中心对该借条进行鉴定，该借条上落款人的签名并非马永渝所签，不能证明该借条系马永渝所写，故对该借条不予采信。4、对于宋明阳原审时提交的2008年12月6日载明“今借到宋明阳人民币壹拾柒万元，公司成立即归还。”材料复印件。马永渝认为该材料并非其本人书写，是伪造的。因宋明阳未提供原件进行核实，无法确认其真实性，本院不予采信。5、对于宋明阳原审时提交的2009年3月29日落款签名“马永渝”并载明“本人承诺四月底前全部还清欠款。”的承诺书，再审时宋明阳提交了该承诺书的原件进行质证核实，对该证据的真实性和关联性本院予以认可。对于该承诺书的合法性，马永渝称该承诺书系受威胁所写，并提交了乐山市公安局市中区分局张公桥派出所的接（报）处警登记表二份及吕振刚、宋碧华的书面证言予以证明。本院认为，吕振刚、宋碧华并未出庭作证，且无不出庭作证的正当理由，对该二人的书面证言不予采信。乐山市公安局市中区分局张公桥派出所的两份接（报）处警登记表仅反映了马永渝曾于2009年3月14日、15日向公安机关报警称有人到过其家中，其家中部分物品被盗，怀疑是乐山日报印刷厂宋姓女士所为，但此情况并未经公安机关调查确认属实，故该二份接（报）处警登记表并不能反映马永渝受威胁写承诺书的事实。同时，宋明阳之女ＸＸ作为宋明阳的代理人再审庭审时虽认可其曾到马永渝家中拿过电视机和微波炉，但并不认可该承诺书系威胁马永渝所书写，且马永渝也未举出其他有效证据证明该承诺书系受威胁所写，故本院对该承诺书的合法性也予以认可，采信该承诺书作为认定本案事实的证据。综合双方当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：马永渝与宋明阳于多年前认识。2006年8月6日，马永渝向宋明阳出具一份载明内容为“（约二至三个字的部分字迹模糊）报社宋明阳人民币17万元（壹拾柒万元）月底付清。”的借条。2009年3月29日，马永渝向宋明阳出具一份载明内容为“本人承诺四月底前全部还清欠款。”的承诺书。2012年11月28日，马永渝向宋明阳递交一份《给宋明阳同志的公开信》，内容为：“宋明阳同志：我们之间债务应该有一个了断。多年来你帮了我不少忙，本人很感激……关于罗凤群贰万元债务一事，你费了不少心，虽然你事后告诉我：仅利息你就帮我还了1.5万，为了偿还本金贰万元，你实在没有办法，只好忍痛将新购苏稽一套价值7.5万元房产抵押给了罗凤群。广告费叁万元一事，我也十分内疚，为了帮我解难，你又为我支付了壹万元滞纳金。叁万元广告费均每月从你工资中扣除。综上所述，为了我你付出了极大牺牲，这些我全部认账，另外叁千元现金也是事实，年后即付。请你准备好有关扣款单据，抵押房产协议、过户手续等，以备我委托律师查询。请记住我写给你的欠款条：乐山报稿笺纸并注明约17万元，以核实金额为准。（原始件）笺……再通知你们。关于你女儿用武力强迫，由她口述我照写之欠条，请保存好，其中强迫我家全部房产室内一切财产作为还款，并让我签字画押，我们夫妻财产要作处理，必需两人签字画押方为合法，因此后一张欠条不合法，但希望保存好。……”另查明，马永渝与苏冰于x年x月x日结婚，系夫妻关系。再审过程中，因马永渝申请对宋明阳提交的2007年7月8日《借条》进行鉴定，马永渝预交鉴定费1900元。上述事实有借条、承诺书、公开信、结婚证、婚姻登记记录证明及双方当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：马永渝是否欠宋明阳17万元；马永渝、苏冰是否应当向宋明阳偿还欠款17万元。本案中2006年8月6日马永渝书写的涉及借款17万元的《借条》、2009年3月29日马永渝书写的还款承诺书以及2012年11月28日马永渝写给宋明阳的《给宋明阳同志的公开信》等证据客观真实，尽管马永渝在其给宋明阳的公开信中陈述“请记住我写给你的欠款条，乐山报稿笺纸并注明约17万元，以核实金额为准。”但马永渝在2006年8月6日的借条中已明确载明涉及借款金额17万元，双方对相互之间的债权债务已进行过确认，马永渝也未提出证据证明其向宋明阳归还过该借款，因此，马永渝在公开信中要求宋明阳提供相关票据、协议等，并以核实金额为准，系马永渝单方要求，其并未取得宋明阳对已经结算确认过的债权债务进行重新核实的同意意见。该三份证据之间相互印证，能够证明马永渝欠宋明阳17万元的事实，马永渝未提供有效证据予以反驳，应当由其承担举证不能的不利后果，故本院认定马永渝欠宋明阳17万元借款的事实成立。该债务发生在马永渝与苏冰夫妻关系存续期间，应当由马永渝、苏冰共同对该债务承担还款责任。因双方未约定利息，对上诉人要求支付利息的诉讼请求不予支持。至于马永渝在本院审理本案过程中第二次开庭时提出2006年8月6日的借条从落款时间开始计算到宋明阳起诉时已过了9年，已过诉讼时效的意见。《最高人民法院》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，马永渝、苏冰在原审法院再审时并未提出诉讼时效抗辩，在本院审理本案过程中也未提交新的证据，故本院对马永渝在本院审理本案过程中第二次开庭时提出的诉讼时效抗辩不予支持。此外，《诉讼费用交纳办法》第四十条规定：“当事人因自身原因未能在举证期限内举证，在二审或者再审期间提出新的证据致使诉讼费用增加的，增加的诉讼费用由该当事人负担。”本案中，因宋明阳在原审时提交的作为证明其诉讼请求的重要证据2007年7月8日《借条》再审时经鉴定并非马永渝所写，导致原审采信该《借条》而作出错误判决，其责任应由宋明阳承担，因此，原审案件受理费3700元、公告费600元，再审鉴定费1900元应由宋明阳自行负担。综上所述，上诉人宋明阳的诉讼部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2014）乐中民初字第4466号民事判决和（2016）川1102民再2号民事判决；二、被上诉人马永渝、苏冰在本判决生效后十五日内偿还上诉人宋明阳17万元；三、驳回上诉人宋明阳的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3700元、公告费600元，由上诉人宋明阳负担，诉讼保全费1370元，由被上诉人马永渝、苏冰负担；再审鉴定费1900元由宋明阳负担；二审案件受理费3700元、鉴定费6600元，由被上诉人马永渝、苏冰负担。本判决为终审判决。审判长 李 荣审判员 赵 霞审判员 张图亮二〇一七年十二月六日书记员 李 波附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。