河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终4242号
上诉人(原审被告)：江苏凌志环保工程有限公司，住所地江苏省宜兴市环科院科技研发区D区。
法定代表人：凌美琴，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡斯恒，广东启源律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：许昌永恒天基建设工程有限公司，住所地许昌市许继大道西段永恒天基理想城。
法定代表人：臧俊杰，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：李海防，河南颖昌律师事务所律师。
上诉人江苏凌志环保工程有限公司因与被上诉人许昌永恒天基建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2017）豫1025民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)江苏凌志环保工程有限公司的委托代理人胡斯恒，被上诉人(原审原告)许昌永恒天基建设工程有限公司的委托代理人李海防到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
江苏凌志环保工程有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决第一项，并依法改判。2、请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定部分事实错误。证据不足。一审认定被上诉人主张的522000元应属于管网工程款，而非土建工程款。这一判决不符合事实。上诉人分四次支付的共计522000元的工程款是案涉的土建工程款，被上诉人收到上诉人的土建工程款支付给其他人，是其自己行使内部的支配权，属于其内部关系，上诉人也没有确认，因此该内部行为与该笔款的属性无关。同时，就算被上诉人提供的四份证据在时间、金额均与上诉人提供的四份凭证相吻合，其证明力也不足，不能证明另外支付的522000元是管网工程款而不是土建工程款。二、原审判决没有认定上述522000元是土建款而是管网工程款的行为，是未审先判，程序严重违法。原审法院在未审理上诉人与被上诉人的管网款纠纷的前提下，仅凭被上诉人内部关系的证据，就片面作出了认定，导致认定事实严重错误。我们支付被上诉人的管网工程款不超过10000000元，我们现在已经核实具体是10029430元。综上，原审判决查清事实有误，适用法律不当，未审先判，程序严重违法，请二审法院查清事实，判决支持上诉人的上诉请求。
被上诉人许昌永恒天基建设工程有限公司答辩称，1、在一审开庭时候，原被告对于工程款数额1444250.63元没有异议，双方争议的是已经支付的52.2万是否包含在上述款项内。2、被上诉人与上诉人之间存在两个合同关系，一个是襄城县污水处理厂土建工程合同，一个是二期管网工程合同。土建工程实际由冯金山具体负责施工具体工程款由冯金山领取，管网工程由王顺和徐东方负责施工，相应的工程款也由王顺和徐东方领取。上诉人出具的52.2万元工程款的支付是对管网工程款的支付由王顺和徐东方领取，被上诉人在一审中已经举证了管网施工合同，以及王顺和徐东方领取52.2万元的财务凭证，领取工程款的时间与上诉人向天基公司汇款的时间完全吻合。3、上诉人在上诉状中关于管网工程造价与实际支付工程款的差异问题，属于管网合同纠纷范围与本案审理的土建工程无关。综上，上诉人向永恒天基支付的52.2万元不是对由冯金山实际施工的土建工程的工程款而是管网工程款。一审查明事实清楚，应当驳回上诉人上诉请求。
原审原告许昌永恒天基建设工程有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告江苏凌志公司支付工程款1690423.66元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止）。
原审法院认定事实：2011年11月1日，襄城县政府采购中心出具中标确认书，被告江苏凌志公司为襄城县污水处理厂二期工程的中标单位。2011年11月22日，襄城县住房和城乡建设局与被告江苏凌志公司签订“BT”模式投资建设合同。2011年12月15日，被告江苏凌志公司（发包人）和原告许昌永恒天基公司（承包人）签订合同编号为20111215的《建设工程施工合同》，约定由原告许昌永恒天基公司承建襄城县污水处理厂二期工程（位于襄城县××大道北段茨沟乡××北），工程内容主要有：CASS生物池、转盘式微过滤池、紫外线消毒池、巴氏计量槽。合同约定，开工日期为2011年12月15日，竣工日期为2012年5月14日，合同工期总日历天数为152天，工程质量标准为合格，工程总价款为8515000元。合同专用条款第23.2条约定：本合同价款采用固定方式确定，本工程为一次性包死价格。第23.3条约定：双方约定合同价款的其他调整因素：一般不得有变更，如有变更，在经得监理及襄城县住建局同意后按实际发生的工程量进行预算后下浮20%结算。第26条约定，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：1、本项目按工程进度付款，自合同签订后基础层浇筑完毕支付单体工程造价款5%；2、基础底板浇筑完毕支付至单体工程造价款25%；3、所有钢筋捆扎完成及模板关好支付至单体工程造价款50%；4、砼墙板及顶板浇筑完毕和栏杆安装好支付至单体工程造价款70%；5、试水合格、竣工验收后付至80%；6、综合验收后在十二月内必须付至95%；7、剩余5%质保金待综合验收合格后叁年无息结清。合同通用条款第26.2条约定：本通用条款第23条确定调整的合同价款，第31条工程变更调整的合同价款及其他条款中约定的追加合同价款，应与工程款同期调整支付。第31.5条约定，工程师确认增加的工程变价款作为追加合同价款，与工程款同期支付。第33.3条约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付施欠工程价款和利息，并承担违约责任。合同签订后，原告许昌永恒天基公司开始按照合同约定施工建设。2013年11月7日，土建工程经设计、勘察、监理及建设单位验收为合格工程。襄城县审计局于2015年10月21日作出襄审报【2015】31号审计报告，审定的土建现场签证工程造价为1230865.16元。根据合同约定，被告江苏凌志公司应向原告许昌永恒天基公司支付的合同价款为8515000元，土建变更签证工程款为984692.13元（1230865.16元×80%），以上工程款共计9499692.13元。
原审法院认为：原告与被告签订的建设工程施工合同，原被告双方对实质性内容均无异议，该合同不违反法律规定，属双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同享有权利并履行义务。合同约定原告所承包的该工程综合验收后十二个月内，被告江苏凌志公司向原告支付工程款的95%，剩余5%质保金待综合验收合格后叁年无息结清。2013年11月7日，案涉工程经综合验收合格。根据合同约定，2014年11月7日前，被告应支付原告工程款的95%，2016年11月7日前，被告应将剩余的5%的质保金支付原告。现原告要求被告支付全部工程款，符合合同约定，本院应予支持。原、被告对被告应付原告的工程款金额为9499692.13元无异议。本案争议焦点主要为，2012年3月19日、2012年3月28日、2012年4月19日、2012年6月7日，被告江苏凌志公司分4次向原告许昌永恒天基公司支付的工程款共计522000元，是否为案涉的土建工程款。因本案原、被告之间所签订的除了本案的土建工程施工合同外，还有管网工程施工合同。根据原告提供的管网工程施工合同、联营施工合同书及王顺、徐东方出具的收条等证据，结合建设工程操作实践，王顺、徐东方作为管网工程的负责人，其职责权限仅限于接收管网工程的工程款，而不能越权接收土建工程的工程款，且原告提供的四份收据在时间、金额均与被告提供的四份付款凭证相吻合。故被告主张的522000元应属于管网工程款，而非案涉的土建工程款。综上，被告江苏凌志公司向许昌永恒天基公司已经支付的土建工程款应为8055441.5元，下欠土建工程款为1444250.63元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。该解释第十八条之规定：利息从应付工程价款之日计付。原被告签订的合同中约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付施欠工程价款和利息，并承担违约责任。因被告江苏凌志公司违约未按合同约定向原告支付工程款，根据合同约定，被告应承担向原告支付同期银行贷款利息的违约责任。原告要求被告自起诉之日即2017年1月16日起依照中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付拖欠工程款的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，2012年3月19日、2012年3月28日、2012年4月19日、2012年6月7日，被告江苏凌志公司分4次向原告支付的522000元工程款为案涉的土建工程款，证据不力，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告江苏凌志环保工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告许昌永恒天基建设工程有限公司工程款1444250.6元及利息（自2017年1月16日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际付款之日止）。二、驳回原告许昌永恒天基建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20050元，由原告许昌永恒天基建设工程有限公司负担2250元，被告江苏凌志环保工程有限公司负担17800元。
二审中双方当事人均无新证据出示。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为，因本案双方当事人之间签订的除了本案的土建工程施工合同外，还有管网工程施工合同。上诉人江苏凌志环保工程有限公司主张其支付的52.2万元系其支付的涉案土建工程款，被上诉人许昌永恒天基建设工程有限公司主张该52.2万元系上诉人支付的管网工程款。本案中，王顺、徐东方是管网工程的负责人，该二人向被上诉人许昌永恒天基建设工程有限公司出具的4份收据，从时间、数额与上诉人江苏凌志环保工程有限公司提交的凭证相互印证，可以证明上诉人人江苏凌志环保工程有限公司支付的522000元应属于管网工程款。虽上诉人主张管网工程款现已结算完毕，上诉人只欠被上诉人5630元，双方争议的52.2万元不应算作管网工程款，对此主张，因属双方当事人之间的管网合同纠纷，上诉人可另行主张。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，江苏凌志环保工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17800元，由上诉人江苏凌志环保工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天兰
审判员 尤 薇
审判员 刘 兵
二〇一八年一月二十二日
书记员 王沛文
执行催告
义务人：
根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：
1.限制设立融资性担保公司、保险公司。
2.限制公开发行公司债券。
3.限制合格投资者额度审批。
4.中止股权激励计划及对象。
5.限制股票发行或挂牌转让。
6.限制设立社会组织。
7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。
8.限制获取政府补贴。
9.限制获得政策支持。
10.限制担任国企高管。
11.限制担任事业单位法定代表人。
12.限制担任金融机构高管。
13.限制担任社会组织负责人。
14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。
15.在入党或党员设立特别限制。
16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。
17.限制入伍服役。
18.限制海关认证。
19.限制从事药品、食品等行业。
20.限制房地产、建筑企业资质。
21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。
22.限制律师、律师事务所获得荣誉。
23.限制授信。
24.限制从事不动产交易、国有资产交易。
25.限制使用国有林地。
26.限制使用草原。
27.限制利用其他国有自然资源。
28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。
29.限制住宿宾馆饭店等高消费。
30.限制高消费旅游。
31.限制子女就读高收费学校。
32.限制购买具有现金价值保险。
33.限制新建、扩建、高档装修房屋。
34、限制和控制出境
35、加大刑事拒执惩戒力度
36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口