山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1625民初1948号
原告：桓台鑫盛运输有限公司，住所地山东省桓台县果里镇东果里村。
法定代表人：刘磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宗涛，桓台少海法律服务所法律工作者。
被告：程芝军（程志军），男，1971年11月4日生，汉族，住山东省博兴县。
被告：梁山新宇车业研发制造有限公司，住所地山东省济宁市梁山县梁山镇后孙庄大桥南梁济路78号。
法定代表人：解来新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张敏，梁山华梁法律服务所法律工作者。
原告桓台鑫盛运输有限公司（以下简称鑫盛公司）与被告程芝军、梁山新宇车业研发制造有限公司（以下简称梁山新宇公司）加工合同纠纷一案，本院2017年9月13日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月17日、2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告鑫盛公司的法定代表人刘磊及其委托诉讼代理人宗涛，被告程芝军，被告梁山新宇公司的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫盛公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告之间的运输罐买卖合同；2、依法判令被告返还原告货款228000元，并赔偿经济损失100000元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年3月，原告自被告程芝军处购买车辆运输罐三个，共计价款228000元，2017年9月1日，被告程芝军向原告交付三个罐体并向原告交付了收款发票及货物出厂合格证及完税证明等；原被告对三个罐体进行称量发现每个罐体均比规定少2000千克以上，导致原告购买的车辆无法完成落户和年审，因大罐的合格证到2017年10月到期，经双方多次协商，被告程芝军以生产厂家梁山新宇公司的失误为借口推脱至今。
程芝军辩称，2017年3月份原告公司员工刘磊来我处与我商讨加工三个罐的问题，要求三个罐容积达到五十立方，并商议了加工的材料，协商之后给了我50000元定金。3月下旬到4月初三个罐基本完成，该时期内刘磊到我处现场看过，随后又与我协商挂牌及落户的事情，问我是否能办到手续以及合格证，经他人介绍我从梁山新宇公司处购买了三个合格证；在这个过程中，刘磊也来过我处几次，说用这三套合格证手续通过车行抵押贷款，刘磊以无钱为由，一直拖延到7月份，之后刘磊提供了一个开发票的车行，我为其买了三套手续。8月份，三套手续到位后，我又催促刘磊交款提车，因为厂家通知我，9月1日前必须交钱，我也通知了刘磊。8月底，刘磊将轮胎拉到我处，9月1日刘磊支付我货款178000元，称重之后无异议然后提走的罐体。
被告梁山新宇公司辩称，1、涉案罐体不是我公司制造的，原告也并未在我公司购买罐体；2、原告的购车款没有支付给我公司，涉案车辆的购车发票也不是我公司出具的；3、涉案车辆的合格证，我公司不知情，现我公司已准备向公安机关报案，依法追究相关伪造本公司合格证人员的相关责任，请法院查明事实，依法驳回原告对被告梁山新宇公司的诉讼请求。
原告鑫盛公司为证实其主张向本院提交如下证据：
证据一、2017年9月1日被告程芝军书写的收到条一份，拟证实截止2017年9月1日，被告程芝军共收到原告货款228000元并注明了三辆车的品牌、型号及大架号。
证据二、原告向被告程芝军转款的银行明细一宗，拟证实被告程芝军已实际收到原告支付的228000元。
证据三、2017年9月1日被告程芝军向原告出具的涉案三台车辆整车出厂合格证及完税证明，拟证实涉案三辆车的运输罐安装和生产单位系被告梁山新宇公司，同时还证明三个罐体重量与其合格证注明的重量严重不符，进一步证明梁山新宇公司作为生产商应承担责任。
证据四、2017年9月2日，原告法定代表人刘磊与被告程芝军之间的对话录音一份，拟证实两被告联合生产以及安装的涉案三辆车的运输罐不符合国家标准，也不符合行业标准，每个罐均比合格证规定的重量少2000公斤以上，导致3辆运输车至今无法落户和年审。
证据五、2015年3月1日实施的《中华人民共和国国家标准机动车安全技术检验项目和方法》一份，拟证实依据该规定的第六条第三款规定被告给原告生产的三个运输罐与整车出厂合格证不符，达不到国家标准，导致涉案三台罐车无法落户和年审，给原告造成了巨额经济损失。
程芝军对上述证据一、证据二、证据三的真实性均无异议，但认为证据三中发票并非被告开具。
对上述证据四，被告程芝军认为该录音中有其陈述的内容但系原告故意录音，录音内容记不清了。
对上述证据五，被告程芝军对合格证中的重量问题其不认可。
对原告的上述证据，被告梁山新宇公司认为证据一、证据二、证据四均与其无关。
对证据三，被告梁山新宇公司对其真实性有异议，认为其公司的合格证，只跟随该公司制造的车辆出厂，从未向外单独出售过合格证。
对于双方无争议的证据一及证据二，本院予以确认。对于上述证据三，原告及被告程芝军均对其真实性无异议，被告梁山新宇公司认为该合格证系伪造，但未提交证据予以证实，对被告梁山新宇公司的质证意见本院不予采信，对该证据的真实性本院予以确认。
对上述证据四，该对话录音与原告提交的录音文字整理相一致，能够反映原告与被告程芝军曾就罐体重量问题进行协商的事实，对该证据的真实性本院予以确认。
对上述证据五，该证据系中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局发布的规范性文件，对该证据的真实性本院予以确认。
被告程芝军、梁山新宇公司均未提交证据。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月，原告鑫盛公司在被告程芝军处定做运输罐体三台，并向被告支付50000元，2017年9月1日，原告向被告程芝军支付178000元后，被告程芝军向原告交付三台型号为“GJC9403GFL”、品牌为“斯派菲勒”的运输罐体，三台运输罐体大架号分别为“LA99G3344HOGZJ835”、“LA99G3344HOGZJ836”、“LA99G3344HOGZJ837”，同日，被告程芝军向原告交付了编号为“00012061”、“00012062”、“00012063”并注明生产厂家为“梁山新宇车业研发制造有限公司”的机动车整车出厂合格证三份。被告程芝军向原告交付上述三台运输罐体后，因被告制作的罐体重量低于其提供的整车合格证中要求的重量，导致原告方无法对上述三台运输罐体的整车进行年审和落户，双方由此发生纠纷，原告诉来本院。
本院认为，原告鑫盛公司向被告程芝军支付相应款项后被告程芝军为原告加工并向原告交付涉案合同标的运输罐体，双方构成定做合同关系。被告程芝军向原告交付的运输罐体与其提供的整车合格证中标注的重量及双方约定的重量均存在差异，其行为构成违约。因被告程芝军该违约行为导致原告鑫盛公司无法完成涉案运输罐体的年审与落户，进而导致原告无法使用涉案运输罐体进行运输作业，致使原告签订涉案合同的目的无法实现，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，原告以被告违约导致原告合同目的无法实现为由要求解除双方的合同，符合法律规定，本院予以支持。上述合同解除后，双方当事人因履行涉案合同所取得的合同标的应向对方返还。被告程芝军因涉案合同所取得的价款228000元应退还原告，原告鑫盛公司因履行涉案合同所取得的三台运输罐体，亦应向被告程芝军进行返还。对原告鑫盛公司要求被告赔偿经济损失100000元的主张，因原告鑫盛公司未能对其损失进行举证证实，对其损失本院无法核实，对原告的该项诉请本院不予支持。被告梁山新宇公司并非涉案加工合同的主体，依据合同相对性原则，不应承担相应的合同义务，原告主张被告梁山新宇公司承担赔偿损失的义务，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告桓台鑫盛运输有限公司与被告程芝军签订的关于定做三台运输罐体的定做合同；
二、被告程芝军于本判决生效之日起十日内返还原告桓台鑫盛运输有限公司款项228000元；原告桓台鑫盛运输有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告程芝军三台运输罐体及相应的整车合格证等运输罐体附随资料（三台运输罐体大架号分别为“LA99G3344HOGZJ835”、“LA99G3344HOGZJ836”、“LA99G3344HOGZJ837”）；
三、驳回原告桓台鑫盛运输有限公司对被告梁山新宇车业研发制造有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告桓台鑫盛运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6220元，减半收取3110元，由原告桓台鑫盛运输有限公司负担948元，被告程芝军负担2162元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 王佳佳
二〇一八年二月二日
书记员 卞晓晨
书记员 赵 燕