江西省芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0323民初629号
原告：陈桂兰，女，1972年8月11日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。
委托诉讼代理人：刘正华，萍乡市芦溪县正大法律服务所法律工作者。
被告：董进山，男，1966年4月28日生，河南省叶县人，住河南省叶县。
被告：河南中远物流有限公司，住所地：河南省漯河市召陵区人民东路36号东城产业集聚区第一标房院内，统一社会信用代码：914111007932365300。
法定代表人：冯广军，系该公司经理。
被告：浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地：河南省漯河市源汇区大学路168号楼4楼，统一社会信用代码：91411100326878681H。
负责人：谢红光，系该公司经理。
委托诉讼代理人：宋文杰，河南中亨律师事务所律师。
原告陈桂兰与被告董进山、河南中远物流有限公司（以下简称中远物流公司）、浙商财产保险股份有限公司漯河市支公司（以下简称浙商财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈桂兰及其委托诉讼代理人刘正华、被告董进山、被告浙商财保公司的委托诉讼代理人宋文杰到庭参加诉讼，被告中远物流公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈桂兰向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告董进山、中远物流公司赔偿原告陈桂兰因交通事故受伤造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、检验费、交通费、财产损失费、被扶养人生活费等共计85391.78元；二、请求判令被告浙商财保公司对原告的各项损失在机动车交强险责任限额范围内和商业三者险责任限额范围内予以赔偿，其中精神损害抚慰金优先在交强险责任限额范围内予以赔偿；三、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1月12日7时35分，原告陈桂兰骑两轮摩托车从芦溪县芦溪镇东阳村岔路口驶出准备横过320国道，与被告董进山驾驶的豫Ｌ×××××重型半挂牵引车（后挂豫Ｌ×××××重型仓栅式半挂车）发生碰撞，造成陈桂兰受伤、两轮摩托车受损的道路交通事故。芦溪县公安局交通警察大队作出芦公交认字[2017]第125号道路交通事故认定书，认定陈桂兰应负此次事故的主要责任，董进山应负此次事故的次要责任。原告受伤后被送往芦溪县中医院治疗，共住院治疗31天。经江西萍乡司法鉴定中心鉴定，原告的损伤被评定为十级伤残，误工期为120天。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。
董进山辩称，其已为原告垫付了医疗费13823元，另为原告支付了摩托车修理费1000元。
中远物流公司提交书面答辩状辩称，一、答辩人中远物流公司不应承担本案赔偿责任。本案肇事车辆豫Ｌ×××××重型半挂牵引车（后挂豫Ｌ×××××重型仓栅式半挂车）的实际车主是董进山，上述车辆系由董进山挂靠在答辩人公司名下，双方签订了车辆挂靠协作合同书并约定车辆在营运过程中发生交通事故和运输合同纠纷造成损失的，均由董进山承担责任；且上述车辆不由答辩人使用，不受答辩人控制，答辩人也未取得任何营运利益。二、原告陈桂兰要求赔偿的部分费用过高，缺乏事实和法律依据；陈桂兰负事故的主要责任，董进山负事故的次要责任，对陈桂兰的损失，董进山只应承担30%的赔偿责任。三、本案肇事车辆投保了交强险和商业三者险，应由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
浙商财保公司辩称，事故车辆在其公司投保了交强险，主车在其公司投保了保险金额为1000000元的商业三者险，挂车在其公司投保了保险金额为200000元的商业三者险，事故车辆方如能提交合法行驶证、驾驶证、营运证及驾驶员从业资格证，其公司同意在交强险责任限额范围内赔偿原告的合理损失，超出交强险的部分，在商业三者险责任限额范围内承担30%的赔偿责任；原告要求赔偿的相关费用应按照农业人口标准计算；保险公司不承担本案诉讼费、鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告陈桂兰的身份证、被告董进山的驾驶证、豫Ｌ×××××重型半挂牵引车及豫Ｌ×××××重型仓栅式半挂车的行驶证、被告中远物流公司的营业执照、交强险保单一份、商业三者险保单两份、芦溪县公安局交通警察大队芦公交认字[2017]第125号道路交通事故认定书、芦溪县中医院的出院记录、出院证明书、医疗费发票、用药清单及陪护证明、萍乡市人民医院医疗门诊收费票据、鉴定费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.江西萍乡司法鉴定中心[2017]临鉴字81号司法鉴定意见书，以证明原告的损伤经司法鉴定评定为伤残十级、误工期为120天。被告董进山、浙商财保公司对原告的伤残等级无异议，但对其误工期有异议，提出根据相关法律规定，原告的误工期最长只能计算至定残前一天止。因上述司法鉴定意见系由具备鉴定资质的司法鉴定机构依法作出，被告虽不认可其中部分内容，但并未提供相反证据，故本院对该份证据予以采信。
2.施救费发票一张、修理费发票两张，以证明原告的摩托车在此次交通事故中受损花费施救费100元、修理费1000元。被告浙商财保公司对该份证据有异议，提出该发票仅显示无牌女式车，不能证明确实是原告的车辆，另原告还应提供修理清单。因交通事故认定书已认定此次交通事故造成原告所骑摩托车受损的事实，且原告受伤后被送往医院治疗，摩托车非其本人送去修理，被告董进山也认可其代原告支付了摩托车施救费100元、修理费1000元，故本院对该组证据予以采信。
3.芦溪县展崧鞋面厂的工商登记信息及该厂出具的证明两份、厂牌、工资卡账户交易明细，以证明原告从2007年开始一直在该厂工作，原告的经济收入主要是从该厂领取的工资，其2016年月平均工资为2199.88元。被告董进山、浙商财保公司对该组证据有异议，提出原告仅提供该厂出具的证明，其还应提供双方的劳动合同、工资发放记录。因上述两份证明均加盖了芦溪县展菘鞋面厂的公章，原告也提供了其工资卡账户交易明细，证据之间可以相互印证原告受伤前一年在工厂务工的事实，本院对该部分事实予以认定。
4.芦溪县芦溪镇东阳村村委会出具的证明，以证明原告住院期间是由其丈夫曾建国进行护理，且其丈夫是从事建筑仿瓷工作。被告董进山、浙商财保公司对该份证据有异议，提出村委会无权出具护理证明以及护理人的工作证明，护理人若从事建筑相关行业，应提供其他有效证据予以证实。因上述证明系原告住所地村委会出具，加盖了村委会的印章且有经手人签名，村委会对其辖区内村民的务工情况应有基本了解，且证明中关于原告陈桂兰在住院期间由一人护理的内容与本院已予采信的医疗机构出具的陪护证明相吻合，故本院对该份证据予以采信。
5.协作合同书，以证明肇事车辆的实际车主系被告董进山、董进山将车辆挂靠在被告中远物流公司名下，中远物流公司在本案中不应承担赔偿责任。原告陈桂兰提出该份证据是复印件，故不予质证；被告董进山对该份证据无异议；被告浙商财保公司提出协作合同书是双方内部约定，不能对抗第三人，不能因此免除中远物流公司的赔偿责任。上述挂靠合同系被告董进山与被告中远物流公司签订，董进山虽对其无异议，但该份合同系合同双方当事人之间的约定，中远物流公司关于其在本案中不应承担赔偿责任的意见缺乏法律依据，故本院对该份证据不予采信。
原、被告双方对此次交通事故的发生、事故责任的划分、豫Ｌ×××××重型半挂牵引车在被告浙商财保公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔率）、豫Ｌ×××××重型仓栅式半挂车在被告浙商财保公司投保了保险金额为200000元的商业三者险（含不计免赔率）、交通事故发生在保险期间的事实均无异议，故本院予以确认。
另查明，原告陈桂兰于受伤当日被送往芦溪县中医院治疗，于2017年2月12日出院，共住院治疗31天，花费医疗费15923.22元，住院期间由一人护理。经江西萍乡司法鉴定中心鉴定，原告的损伤被评定为伤残十级、误工期为120天。原告为此花费鉴定费900元、鉴定检验费567元。被告董进山已为原告垫付医疗费13823元、摩托车施救费100元及修理费1000元，上述共计14923元。原告陈桂兰、被告董进山及被告浙商财保公司同意对原告陈桂兰的医疗费按10%的比例核减医保外费用，并由陈桂兰与董进山根据事故责任比例承担医保外费用。此次交通事故发生时，原告陈桂兰在芦溪县展崧鞋面厂连续工作已满一年，其2016年度的月平均工资为2199.18元。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。董进山驾驶机动车与陈桂兰驾驶两轮摩托车发生交通事故造成陈桂兰受伤及其摩托受损，董进山负事故的次要责任，陈桂兰负事故的主要责任。董进山所驾驶车辆在浙商财保公司投保了交强险和商业三者险，对原告陈桂兰的合理损失，应先由被告浙商财保公司在交强险责任限额范围内进行赔偿；剩余部分则由被告董进山根据其事故责任比例承担30%的赔偿责任，另外70%由原告自行承担。对于董进山应赔偿的部分，由浙商财保公司在商业三者险责任限额范围内进行赔偿；保险责任范围外的，由董进山进行赔偿。董进山先行支付的费用，应从其赔偿金额中予以核减，对多支付部分陈桂兰应予返还。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。中远物流公司提出豫Ｌ×××××重型半挂牵引车、豫Ｌ×××××重型仓栅式半挂车的实际车主为董进山，该车仅是挂靠在其公司名下，其公司不应承担本案赔偿责任的辩解意见缺乏法律依据，本院不予采纳。故对被告董进山应赔偿的部分，被告中远物流公司应承担连带赔偿责任。原告要求被告浙商财保公司在交强险责任范围内优先赔付精神损害抚慰金的请求符合法律规定，本院予以支持。根据保险合同的约定，对被告浙商财保公司关于其不承担本案诉讼费、鉴定费用的意见予以采纳。
关于医疗费15923.22元，该项费用有本院已予采信的医疗费发票予以证明，故本院予以确认。
关于住院伙食补助费1550元，原告因伤实际住院治疗31天，其要求按50元/天计算住院伙食补助费未超出法律规定，故本院予以确认。
关于营养费620元，原告要求按20元/天计算住院期间的营养费未超出法律规定，故本院予以确认。
关于护理费4439.51元，原告虽未提供证据证明其护理人员的收入情况，但其要求按江西省2016年居民服务、修理和其他行业在岗职工年平均工资52273元/年即143.21元/天的标准计算护理费未超出法律规定，故本院予以确认。
关于误工费8796.72元，原告受伤前上一年度的月平均工资为2199.18元，其误工期经司法鉴定评定为120天，故其误工费为2199.18元÷30天×120天=8796.72元，对该项费用本院予以确认。
关于残疾赔偿金57346元，原告的损伤经司法鉴定评定为十级伤残，受伤前其已连续在城镇工作一年以上，现其要求按2016年度江西省城镇居民人均可支配年收入28673元计算残疾赔偿金符合法律规定，故本院予以确认。
关于被扶养人生活费2949.33元，因原告已主张残疾赔偿金，残疾赔偿金是对原告因伤致残导致未来收入减少而进行的赔偿，被扶养人生活费系从原告获得赔偿的残疾赔偿金中支出，其已包含在残疾赔偿金范围内，故对原告主张的该项费用不予支持。
关于交通费200元，原告虽未提供相应交通费票据，但其因伤住院治疗，交通费应实际有所发生，现其主张交通费200元未超出合理范围，故本院予以确认。
关于财产损失费1100元（摩托车施救费100元、修理费1000元），该项费用有本院已予采信的证据予以证明，故本院予以确认。
关于鉴定费及鉴定检验费1467元，上述费用因有本院已予采信的证据证明，故本院予以确认。
关于精神损害抚慰金3000元，结合原告的伤残等级及当地生活水平，对原告主张的该项费用本院予以确认。
综上所述，原告陈桂兰的各项损失为医疗费15923.22元、住院伙食补助费1550元、营养费620元、护理费4439.51元、误工费8796.72元、残疾赔偿金57346元、交通费200元、财产损失费1100元、鉴定费及鉴定检验费1467元、精神损害抚慰金3000元，共计94442.45元。被告浙商财保公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告陈桂兰医疗费10000元、护理费4439.51元、误工费8796.72元、残疾赔偿金57346元、交通费200元、精神损害抚慰金3000元、财产损失费1100元，合计84882.23元；在商业三者险责任限额范围内赔偿原告医疗费1299.27元{[15923.22元×（1-10%）-10000元]×30%}、住院伙食补助费465元（1550元×30%）、营养费186元（620元×30%），合计1950.27元，以上共计86832.5元。被告董进山、中远物流公司连带赔偿原告陈桂兰医疗费477.7元（15923.22元×10%×30%）、鉴定费及鉴定检验费440.1元（1467元×30%），共计917.8元。剩余部分由原告陈桂兰自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告陈桂兰84882.23元；在商业三者险责任限额范围内赔偿原告1950.27元，以上共计86832.5元。限在本判决生效之日起十日内支付。
二、被告董进山、被告河南中远物流有限公司连带赔偿原告陈桂兰917.8元。被告董进山已为原告陈桂兰垫付费用14923元，品除上述二被告应赔偿的部分，陈桂兰应向董进山返还14005.2元。限在本判决生效之日起十日内支付。
三、驳回原告陈桂兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1934元，由被告董进山、河南中远物流有限公司负担1884元，原告陈桂兰负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 李 超
人民陪审员 刘绍均
人民陪审员 王辉成
二〇一七年十一月二十七日
代书 记员 翟羽佳