北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初23500号
原告：季紫英，男，1976年2月18日出生，住河北省邯郸市鸡泽县。
原告：季海霞，女，1978年1月12日出生，住河北省邯郸市鸡泽县。
二原告委托诉讼代理人：贾文静，北京融一律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：胡珏，北京融一律师事务所律师。
被告：侯峰，男，1971年3月20日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：张雨，女，该单位员工，住单位宿舍。
被告：马辉，男，1974年11月1日出生，住天津市滨海新区。
原告季紫英、季海霞与被告侯峰、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）、马辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理案件后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季紫英、季海霞�其委托诉讼代理人贾文静、胡珏，被告侯峰委托代理人黄海洋，被告人保北分公司委托代理人张雨，被告马辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季紫英、季海霞向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿丧葬费46236元、死亡赔偿金1145500元、精神损害抚慰金100000元、停尸费6160元、运输费9160元、食宿费11588元、交通费5882元、误工费20745.517元，超过交强险部分要求侯峰和人保北分公司连带承担40%，马辉承担30%。并要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年6月22日1时5分，梁建社由北向南步行至北京市丰台区南四环主路内环花乡桥西人行过街天桥西侧时，被被告侯峰驾驶的×××号小型客车撞到，季敬飞由北向南步行至梁建社倒地位置查看时，被被告马辉驾驶的×××号小型轿车碾轧，致使季敬飞死亡。事后，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队出�事故认定书，认定在季敬飞死亡的这起事故中，被告侯峰和马辉都应承担一定责任，其中被告侯峰承担同等责任，被告马辉承担次要责任。事发后，作为季敬飞的法定监护人，原告曾多次与被告协商，希望就此事进行解决，但被告侯峰都不予配合。无奈之下，原告只得诉于法院，望贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
侯峰辩称：我方驾驶车辆在人保公司投保交强险以及商业三者险，首先应当是保险公司予以赔偿，超出部分应当按照相应比例分担。
人保北分公司辩称：事故事实及责任认定无异议，被告车辆在我司投保交强险及商业三者险50万，含有不计免赔条款，事故发生时候在投保期间。我们的保险责任不应当超过35%，同时事故责任比例应当按照事故责任认定书为准。
马辉辩称：事故事实及责任认定无异议，请求法�依法判决。
本院经审理认定事实如下：季紫英、季海霞系季敬飞之父母。2017年6月22日1时5分，在北京市丰台区南四环主路内环花乡桥西人行过街天桥西侧，梁建社由北向南步行至此，适有侯峰驾驶×××号“金杯”牌小型普通客车由东向西驶来，侯峰车前部将梁建社撞倒后，季敬飞由北向南步行至梁建社倒地位置蹲下。2017年6月22日1时15分，马辉驾驶×××号“奥迪”牌小型轿车由东向西驶来，马辉车将季敬飞及倒地的梁建社辗轧。以上事故造成梁建社、季敬飞死亡，两车损坏。梁建社与侯峰事故中，梁建社步行进入封闭的机动车专用道的交通违法过错行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，应承担此次事故的主要责任。侯峰驾驶小型普通客车超过限速标志标明的最高时速的交通违法过错行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，应承担此次事故�次要责任。在侯峰、季敬飞、梁建社、马辉事故中，侯峰驾驶小型普通客车与梁建社发生交通事故后未按规定设置警告标志，其过错行为是造成梁建社、季敬飞被碾压的原因，应承担此次事故的同等责任。季敬飞步行进入封闭的机动车专用道且在车行道内停留的交通违法过错行为，是导致自身被碾压死亡的原因，应承担自身死亡事故的同等责任。马辉驾驶小型轿车未按照操作规范安全驾驶的交通违法过错行为，与其车辗轧梁建社、季敬飞有因果关系，是事故发生的次要原因，应承担此次事故的次要责任。侯峰驾驶小型普通客车发生事故后，将肇事车辆挪移至辅路的过错行为，与事故的发生没有因果关系，不是发生事故的原因。梁建社与侯峰事故确定梁建社为主要责任，侯峰为次要责任。侯峰、季敬飞、梁建社、马辉事故，确定侯峰为同等责任，季敬飞承担自身死亡事故的同等责任，马辉为次要责任，梁建社为无责任。×××车辆在人保北分公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。×××号车辆在中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保交强险。事故发生后，马辉在交强险死亡伤残额度内分别赔偿事故中死亡的季敬飞、梁建社的家属各55000元，并另各赔偿二者家属20000元。此次事故造成季敬飞、梁建社死亡，二者家属均同意在交强险范围内平均使用额度赔偿相应损失。
本院对于季紫英、季海霞提交的道路交通事故认定书、户口本等证据予以确认。季紫英、季海霞提交殡仪服务收费单，意在证明其停尸费支付情况，根据收费单显示，费用包括有人工费、抬尸费、存尸费、灵位祭奠费用、棺罩等各项费用。季紫英、季海霞提交发票，意在证明支付尸体运输费的情况。经询问，原告表示季敬飞有部分亲属在原籍居住生活无法来京，为了能够让无法来京的亲属瞻仰遗体，将尸体运回原籍而花费的费用。被告对于证据真实性无异议，但表示这两项费用应属丧葬费范畴，原告主张属于重复请求。季紫英、季海霞提交误工收入减少证明、证明，意在证明季敬飞家属处理丧葬事宜造成误工费损失，被告主张应提供其他证据佐证。季紫英、季海霞提交食宿费票据，意在证明相应支出，被告对于票据关联性有异议，并主张餐饮费用并不属于法定赔偿项目。季紫英、季海霞提交交通费票据，意在证明相应支出，被告对于票据关联性有异议。季紫英、季海霞提交证明材料，意在证明季敬飞在事故发生前在学校就读，应按照城镇标准计算死亡赔偿金。被告对于原告证据的证明目的不予认可。经询问，季紫英、季海霞表示季敬飞在该校采用寄宿制方式就读，周末回家，事故发生前�个月开始不再上学，事故发生前到京准备进行专业技能学习，事故发生时还未开始学习。另根据此证明显示季敬飞的户籍性质为农业户口。根据事故发生后交管部门的询问笔录显示，与梁建社相识的梁向召在询问笔录中陈述：梁建社和季敬飞是2017年6月16日从老家来北京找工作，梁建社是于2017年6月17日经梁向召介绍找到的工作，19日上午面试完后等通知，结果还没有等到通知就出了事故。季敬飞的工作是梁向召妻子给介绍的，季敬飞于18日进行面试，面试完后，试岗两天，但单位在给季敬飞21日办理入职手续时，发现她身份证件不满16周岁，单位就没有聘用她，结果第二天凌晨就出了事故。
本院认为：马辉与侯峰、季敬飞、梁建社发生交通事故，致使季敬飞死亡，侯峰为同等责任，季敬飞承担自身死亡事故的同等责任，马辉为次要责任，梁建社为无责任。�峰所驾车辆在人保北分公司投保保险，马辉驾驶的车辆在中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保交强险，故人保北分公司应在交强险限额内承担相应责任。鉴于马辉已经在交强险限额内全部赔偿给原告，原告亦未主张中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保交强险进行赔偿，相应情况本院予以确认。考虑此次事故造成季敬飞、梁建社死亡，二者家属均同意在交强险范围内平均使用额度赔偿相应损失，对此情况本院亦予以确认。超过交强险的部分，由本院根据事故情况确定侯峰承担40%的民事赔偿责任，马辉承担20%的民事赔偿责任，侯峰承担的部分先行由人保北分公司在商业三者险范围内承担保险责任，超过保险范围的由侯峰承担。原告关于丧葬费的证据，于法有据，本院予以支持；关于死亡赔偿金，根据已经查明的情况，不能确�季敬飞在事故发生前的经常居住地及收入来源地均为城镇，故应按照农村标准计算此项费用；原告关于停尸费、运输费的请求，经审理可知系处理丧葬事宜所花费的费用，应属丧葬费范畴，原告单独主张缺乏依据，本院不予支持；关于食宿费，其中住宿费用于法有据，本院酌情确定合理费用为5000元，伙食费部分依据不足，本院不予支持；关于交通费，本院考虑家属处理丧葬事宜的情况，酌情确定为2000元；关于误工费，原告主张的人数及时间属于合理范围，本院予以确认，但其主张的误工费计算标准证据不足，本院酌情确定误工费数额为14700元；关于精神损害抚慰金，本院根据事故情况酌情确定为40000元。马辉给付的费用在本案中进行相应抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告季紫英、季海霞误工费8000元、交通费2000元、食宿费5000元、精神损害抚慰金40000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在商业三者险范围内赔偿原告季紫英、季海霞死亡赔偿金177654.4元；
三、被告马辉于本判决生效后七日内赔偿原告季紫英、季海霞死亡赔偿金68827.2元；
四、驳回原告季紫英、季海霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6600元，由原告季紫英、季海霞负担3445元（已交纳）；由被告侯峰负担2395元，由被告马辉负担760元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 陆宋宁
二〇一七年十月三十一日
书记员 王雨辰