河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民三初字第266号
原告岳居省，男，1965年10月19日出生，汉族。
委托代理人董运长，内黄县148法律服务所法律工作者。
被告濮阳市鑫昊汽车服务有限公司住所地：濮阳市苏北路与东环路交叉口东南角。
法定代表人李传清。
被告侯莲杰，男，1986年11月15日出生，汉族。
被告谢德峰，男，1972年7月9日出生，汉族。
委托代理人孟令然，河南心力律师事务所律师。
原告岳居省与被告濮阳市鑫昊汽车服务有限公司（以下简称濮阳鑫昊公司）、侯莲杰、谢德峰运输合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告岳居省及其委托代理人董运长、被告侯莲杰、被告谢德峰的委托代理人孟令然到庭参加了诉讼，被告濮阳鑫昊公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月14日，原、被告在内黄金桥货运信息部签订运输协议书，由被告给原告运输8个筛精品花生米，并约定本合同纠纷同合同签发地人民法院管辖。原告交给被告8个筛精品花生米400件，每件100斤，共40000斤。然被告在去保定送货时丢失了原告8个筛精品花生米119件，每件100斤，共11900斤。根据合同约定，濮阳鑫昊公司是承运单位，是豫J×××××货车的登记车主，承运人是谢德峰，侯莲杰是实际车主。被告丢失原告的货物后，拒不赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失60000元，诉讼费由被告承担。
被告濮阳鑫昊公司未答辩，亦未提交答辩状。
被告侯莲杰辩称，我与本案的被告谢德峰为亲属关系，涉案货物丢失后，被告谢德峰委托我与货主协商赔偿事宜，经协商一致赔偿货主14000元，并且货主承诺不再追究被告谢德峰的责任，我既不是车主，也不是承运人，所以本案原告起诉我没有事实根据和法律依据，应驳回原告对我的诉讼请求。
被告谢德峰辩称，根据民事诉讼法第119条的规定，货物所有人为张某，原告与本案无直接利害关系，并不是本案正当当事人。所以原告岳居省不具备主体资格。本案运输协议承运单位是濮阳鑫昊公司，根据合同相对性原则，被告谢德峰不应承担赔偿责任。侯莲杰已与原告协商并赔偿货主14000元，货主也承诺不再向被告主张民事责任。原告要求赔偿60000元只是原告单方要求，并没有提供货物价值的计算标准和市场价格基数，被告赔偿的14000元已经完全能够弥补货主损失，故原告起诉被告无事实根据和法律依据。应驳回岳居省的起诉。
经审理查明，原、被告于2015年9月14日通过河南内黄金桥货运信息部签订运输协议书，约定被告为原告承运花生米400件，货物运输起止地为河南内黄至河北保定保兴，承运车辆是豫J×××××，承运单位为濮阳市鑫昊汽车服务有限公司，承运人是谢德峰，运输发车时间是2015年9月13日，到货时间是2015年9月14日，卸货地点是河北省保定定兴，被告谢德峰作为车主在运输协议书上签名。协议签定后，原告按照运输协议约定交给被告8个筛精品花生米400件，每件100斤，共40000斤。然被告在去保定送货时丢失了原告的部分货物，被告将剩余货物运回了河南濮阳金鑫停车厂。2015年9月15日，经原告岳居省与被告侯莲杰、谢德峰核实后出具证明，证明内容为“豫J×××××号车在2015年9月14日零时在去保定送货的路上丢失花生米119件×100斤共计11900斤合款数量与市场价格相同（筛上米是积油4号8个筛上）”，原告岳居省、被告侯莲杰、谢德峰在证明上签名予以确认。2015年9月18号下午，被告侯莲杰与张某再次对丢失的花生米进行核对，确认货物丢失114件×100斤（8个筛上米），现有车主侯莲杰交来损失费14000元，有损失方收到车主壹万肆仟元。车主侯莲杰和货主张某在该证明上签名予以确认。为证明8个筛上米销售价格是每市斤4.65元，原告提供内黄县科翔花生专业合作社、内黄县瑞祥种植专业合作社、河南省宋都老倔厨食品有限责任公司出具的证明，均证明8个筛上米的价格是每市斤4.65元，同时又提供收购该批花生米的河北省保定定兴的毛永东的证明，证明该批8个筛上米的原定价格是每市斤4.65元，因货物耽误时间，部分花生米已不能食用，折合价格为每市斤4.09元，共支付原告货款116600元，并有支付凭证为证。为支持自己的诉请，原告提供证人张某出庭作证。
以上事实，有原告提供的运输协议、工商登记信息、证明、证人证言和被告提供的证明及当事人陈述、庭审记录为证，以上证据经庭审举证、质证、认证，可以作为认定本案的事实依据。
本院认为，本案的争议焦点为：一是原告岳居省和被告侯莲杰的主体资格是否适格，原、被告之间是否存在运输合同关系；二是原告诉请数额的依据是什么。对于第一个争议焦点，原告提供了与被告签订的运输协议书，托运人为岳老板，承运单位是濮阳鑫昊公司，承运人是谢德峰，且谢德峰在该协议车主处签名，在货物丢失后双方协商并出具的证明中，被告侯莲杰均在证明上签名，并且以车主的身份与原告方协商，因此对被告侯莲杰关于其是被告谢德峰委托与货主协商赔偿事宜，其既不是车主也不是承运人，所以本案原告起诉其没有事实根据和法律依据的辩称缺乏证据本院不予支持，对于被告谢德峰关于原告岳居省不具备主体资格，且根据合同相对性原则其不应承担赔偿责任的辩称，因运输协议上承运人是岳老板，且上面有原告的手机号码，且被告谢德峰也没有提供证据证明岳老板不是本案的原告，被告谢德峰既作为承运人又作为车主在合同上签名，其上述辩称缺乏事实根据和法律依据本院不予支持，被告濮阳鑫昊公司既不答辩，也未对原告的诉请提出异议，故本院对原告岳居省与被告濮阳鑫昊公司、侯莲杰、谢德峰之间存在运输合同关系予以确认。对于第二个争议焦点，原告为此提供了与被告侯莲杰、谢德峰共同出具的证明、证人张某与被告侯莲杰的证明，内黄县科翔花生专业合作社、内黄县瑞祥种植专业合作社、河南省宋都老倔厨食品有限责任公司出具的证明，收购方河北省保定定兴的毛永东的证明，证明被告丢失原告的花生米品种是冀油4号8个筛上米，丢失实际数量为114件×100斤共计11400斤，合款数量与市场价格相同，当时该类花生米的市场价格是每市斤4.65元，因此被告丢失原告的花生米的价值是11400斤×4.65元＝53010元，被告侯莲杰、谢德峰辩称价格应由专业机构出具证明，但在二被告与原告出具的证明中约定丢失花生米的合款数量与市场价格相同，二被告也没有提供证据证明花生米的价格，故原告提交的证明可以作为认定当时该品种花生米价格的依据；在花生米丢失后，作为被告的承运方将剩余的28600斤花生米拉回了河南濮阳金鑫停车厂，与原告协商未果，致使原告不能按时将剩余的花生米送到收购方，后因该批剩余的花生米部分出现问题收购方没有按照与原告约定的市场价格每斤4.65元支付，而是按照每斤4.09元支付给原告款共计116600元，原告为此每斤损失0.56元，28600斤共计损失16016元。庭审中，被告侯莲杰、谢德峰辩称与货主协商赔偿一致赔偿货主14000元，并且货主承诺不再追究被告谢德峰的责任，但原告不予认可，且在双方签定的证明上也没有上述内容，故对于二被告的上述辩称本院不予支持。对于原告请求的其他费用，因没有提供有效证据，且被告不予认可，故本院不予支持。综上所述，被告作为承运人，应当在约定的期间将货物安全运输到约定地点，被告在运输过程将原告的部分货物丢失，应承担赔偿责任。对于原告因被告丢失花生米11400斤的损失53010元，被告应承担全部赔偿责任；对于因花生米没有按期运输到收购方，致使耽误时间后价格降低所造成的损失16016元，综合本案情况，原告方也应采取积极措施防止损失扩大，根据公平原则被告承担本部分损失的50％即8008元为宜。因被告已经支付给原告赔偿款14000元，故被告还应支付给原告赔偿款为53010元＋8008元－14000元＝47018元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定判决如下：
一、被告濮阳市鑫昊汽车服务有限公司、侯莲杰、谢德峰应在判决生效后五日内共同给付原告岳居省赔偿款人民币47018元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，原告岳居省承担325元，被告濮阳市鑫昊汽车服务有限公司、侯莲杰、谢德峰共同承担975元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 石红斌
审 判 员 康运庄
代理审判员 范培宇
二〇一六年一月十一日
书 记 员 贾晓柯