河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5542号
上诉人(原审原告)：肖青锋，男，汉族，1981年10月27日出生，住河南省商城县。
被上诉人(原审被告)：河南大张实业有限公司纱厂店。住所地：洛阳市西工区。
负责人:张新华，该店店长。
被上诉人(原审被告)：河南大张实业有限公司。住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人：孙民业，该公司总经理。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋笑宇，北京市盈科(郑州)律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：堵仁展，北京市盈科(郑州)律师事务所实习律师。
上诉人肖青锋因与被上诉人河南大张实业有限公司纱厂店（以下简称大张实业纱厂店）、河南大张实业有限公司（以下简称大张实业）合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院(2017)豫0303民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖青锋，被上诉人大张实业、大张实业纱厂店的委托诉讼代理人宋笑宇、堵仁展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖青锋上诉请求：l、依法撤销一审判决；2、改判支持上诉人一审的诉讼请求；3、本案一、二审案件受理费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院对被上诉人提交证据的真实性、合法性、关联性及证明力有无、证明力大小没有进行全面、客观的分析，对上诉人的证据三至证据七只字不提，没有给出不予采纳的理由，裁判是没有根据的主观臆断，明显有失公正。二、一审法院根据被上诉人提交的2016年8月17日通标标准技术服务(上海)有限公司作出的检验报告、全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会《关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”的回复》，认定涉案产品属于合格食用调和油，是事实认定错误。1、被上诉人提交的上述检测报告和回复函是复印件，在没有原件供核对的情况下，不能作为案件事实认定的依据。2、经质证，被上诉人提交的上述检验报告与本案诉争的问题没有关联性。本案诉争的问题是涉案食品是否符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》3.4条和4.1.4.l条强制性要求，该检验报告第2页审核结果显示样品配料的定量标示不适用GB7718-2011第4.1.4条要求，而且它未显示检测样品是否符合GB7718―2011第3.4条要求。并且，该检验报告的鉴定结论，上诉人的证据七足以反驳，一审法院依法不应采信。3、经质证，被上诉人提交的回复函不具有公正性、合法性，且回复函内容明显与《最高人民法院关于发布第12批指导性案例的通知》[法(2016)172号]指导案例60号明确的事实相矛盾，依法不能作为案件事实认定的依据。三、一审法院在被上诉人没有证据足以反驳上诉人证据七的情况下，主观臆断“虽然在标签中没有标示橄榄油的含量，但不足以影响消费者在购买时作出判断”，是事实认定错误。四、一审法院对案涉食品通过标识“非转基因”等使消费者误解的文字误导消费者这一有争议的事实既不分析也不认定，明显与法不符。五、上诉人主张权利的案由是买卖合同纠纷，主张权利的法律依据是《消费者权益保护法》第54条、第55条第一款、《食品安全法》第148条第二款以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》(法释(2013)28号)第15条，上诉人无论是在起诉状里还是在辩论意见中，都对主张权利的法律依据进行了充分说明，并重点释明主张10倍惩罚性赔偿是以主张3倍惩罚性赔偿为前提，是因《消费者权益保护法》第55条第一款“法律另有规定的，依照其规定”之规定，才按照《食品安全法》第148条第二款将惩罚性赔偿金额请求从购物价款的3倍增加至10倍。因此，一审法院应根据上诉人主张权利的处分意见，首先依照《消费者权益保护法》第54条、第55条第一款确定当事人争议的法律关系，然后依据《食品安全法》第148条第二款等进行确定，而不是选择性的处理上诉人的处分意见。综上所述，一审法院没有全面、客观地审核证据，没有依据法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，没有以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判，对事实认定不清、适用法律不当，判决有失公正。请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉请。
大张实业、大张实业纱厂店共同辩称，上诉人系职业打假人，恶意购买被上诉人的商品，且一审判决已经查明涉案商品符合国家食品安全标准。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
肖青锋向一审法院起诉请求：1、判令大张实业纱厂店、大张实业退还肖青锋购物款2360元；2、判令大张实业纱厂店、大张实业支付肖青锋购物价款十倍的赔偿金，即23600元；3、判令大张实业纱厂店、大张实业承担肖青锋差旅费、误时费、复印费等1000元；4、本案诉讼费用由大张实业纱厂店、大张实业承担。
一审法院审理查明：当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实，一审法院认定如下：1、2016年2月4日，肖青锋在大张实业纱厂店购买“5L恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油”20桶，花费2360元，大张实业向肖青锋出具有发票。2、肖青锋购买的“5L恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油”外包装有橄榄及芥花图案，并标有“恒大兴安放心粮放心油非转基因黄金产地双低芥花籽芥花籽橄榄油食用调和油字样”，外包装上还标注有营养成分表、食品名称、产品标准号、质量等级、配料、生产日期、保质期、贮存条件、出品商、生产商、产地、食品生产许可证编号、服务热线、网址等内容。其中食品名称处注明“恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油）”，配料处注明“一级芥花籽油特级初榨橄榄油”，但未标注一级芥花籽油和橄榄油含量。3、2016年8月17日，通标标准技术服务（上海）有限公司作出检测报告，测试结果为恒大粮油集团有限公司生产的批号为JZ2016/08/08的恒大兴安芥花籽橄榄油各项测试项目均符合国家标准。4、2016年9月25日，全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会在对恒大粮油集团有限公司的回复函中指明：“1.由于目前技术水平的限制，无法准确检测食用植物调和油中各原料油的含量，因此目前行业的相关标准并不强制要求标示食用植物调和油中原料油的含量。2.《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中规定了‘特别强调添加了有价值、有特性的配料或成分应标示其添加量或在成品中的含量’,在这个产品中，双低菜籽油（即芥花籽油）、橄榄油作为普通的食用植物油都不属于GB7718所述的‘有价值、有特性’的配料，因此不标识菜籽油或橄榄油在产品中的含量及成分，是符合行业实际情况的”。
一审法院认为，违反食品安全法的规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。涉案产品恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油通过检测，属于合格食用调和油，因此不适用关于十倍赔偿的惩罚性规定。肖青锋诉称其购买的涉案产品在标签上对橄榄油的含量未作明确标示，属于不符合《中华人民共和国食品安全法》第二十六条及《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4.1规定“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或者含有一或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或成品中的含量”的食品。虽然涉诉产品外包装未对配料含量进行标注，但大张实业纱厂店、大张实业提供的油类产品标准制定检验机构关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”中回复，芥花籽、橄榄油不属于“有价值、有特性”的配料，可不标示含量及成分，故涉案产品符合食品安全要求，虽然在标签中没有标示橄榄油的含量，但不足以影响消费者在购买时做出判断。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告肖青锋的诉讼请求。本案受理费470元，由肖青锋负担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，肖青锋以涉案的食用调和油没有标注橄榄油的含量，且其标签宣传“非转基因”不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.4规定，属于不符合食品安全标准的食品为由，请求销售者赔偿购物损失并支付购物价款十倍的赔偿金。基于以下理由，本院认为其主张不应得到支持。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。在该条的规定中，要求经营者明知食品违反食品安全标准而进行销售的，方承担十倍惩罚性赔偿责任。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四款中规定了食品安全标准应当包括下列内容：……对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。上述规定针对的是食品安全标准的制定内容，目前，我国并没有制定统一的食用调和油国家标准。在食用调和油行业标准(SB/T10292-1998)中，并未涉及具体的油料配合比和营养标识的问题。中华人民共和国卫生部2011年4月20日实施的《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011），《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”。本案中，涉案的未标注含量的橄榄油是否属于特别强调的有价值、有特性的成分，是否应当标注含量，没有明确规定。在此情况下，要求销售者判断涉案的橄榄油是否属于特别强调的有价值、有特性的成分，是否应当标注含量，对于销售者过于苛刻。此外，食品的标签本身不是食品，也不会直接改变食品本身的质量和营养成分，虽然涉案的调和油未标注橄榄油的含量，而且标识有“非转基因”，但标签的标注并不涉及到调和油本身的安全问题，也不会对上诉人造成食用安全方面的误导。因此，本案中无法认定被上诉人明知涉案商品是不符合食品安全的食品而进行销售。综上，涉案的食用调和油未标注橄榄油的含量以及标识“非转基因”并不影响食品安全，且不足以影响消费者在购买时作出判断。肖青锋的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费470元，由上诉人肖青锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 李依芳
二〇一七年十二月七日
书记员 殷春雪