浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民终3570号
上诉人（原审原告）：孙建生，男，1954年3月13日出生，汉族，个体经营户，住慈溪市。
委托代理人：阮海蕾，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人：朱文昊，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙良才，男，1956年3月18日出生，汉族，个体经营户，住慈溪市。
委托代理人：高骊莲，浙江高邦律师事务所律师。
委托代理人：张镇钢，浙江高邦律师事务所律师。
上诉人孙建生因与被上诉人孙良才合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2016年9月21日作出的（2016）浙0282民初3218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙建生上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、涉案协议符合双方当事人基于信赖关系建立的交易习惯，且系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。二、上诉人已实际履行协议项下标的物的转让义务，被上诉人应当履行转让款的支付义务。但被上诉人未实际支付转让款，其主张协议书项下转让款与借条项下借款抵销不成立。
孙良才辩称：涉案协议就是折抵之前上诉人欠被上诉人的债务形成的，因此请求驳回上诉人的上诉请求。
孙建生向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告转让款1500万元；2.判令被告赔偿原告以1500万元为基数、按中国人民银行同期贷款利率自2014年4月15日起计算至被告实际支付之日止的逾期付款经济损失；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院审�认定事实：原告孙建生系宁波市银都房地产开发有限公司（以下简称银都公司）法定代表人，其与被告孙良才原系朋友关系，双方曾有借款往来。2014年1月30日，原告向被告出具借条1份，载明：孙建生分多次向孙良才借人民币共计2392.20万元（贰仟叁佰玖拾贰万贰仟元整），借期壹年整，从2014年1月30日起至2015年1月30日止，利息为每月2%计息，三个月付一次利息。2014年4月1日，原、被告签订《协议》1份，约定将原告孙建生承包经营的位于慈溪市逍林镇宏跃村和桥头镇丰潭村的共计350亩左右土地上的香樟、银杏、桂花和红豆杉等树木及工具、房子等地上附着物作价2000万元转让给被告孙良才。《协议》签订后，被告与慈溪市逍林镇宏跃股份经济合作社（以下简称宏跃合作社）签订《宏跃村土地经营权承包合同》1份，2014年4月15日，被告与慈溪市桥头镇丰潭股份经济合�社（以下简称丰潭合作社）签订《土地承包经营权委托转包合同》1份，取得了上述350余亩土地的承包经营权。2014年4月15日，被告又与银都公司签订《房屋买卖合同》1份，约定将坐落于慈溪市浒山街道孙塘新村南路东侧登记在银都公司名下的房产转让给被告，交易价格为1000万元。2014年4月22日被告根据原告的手机信息指示分两次汇款，分别为200万元和300万元，共计500万元，汇入宁波长江生物科技有限公司（以下简称长江公司）账户。长江公司的法定代表人亦为原告孙建生。
另查明，原、被告之间素有经济往来。2009年9月15日原告汇款给被告800万元，2011年9月6日原告以孙乐添名义汇款1000万元给被告，同年4月28日原告汇款200万元给被告，2012年6月13日银都公司汇款580万元给被告，同年9月3日银都公司汇款90万元给被告，2014年4月10日银都公司汇款17.50万元给被告，17.50万元款项交易用途为代原告支付桥头复耕费。
2014年11月13日，被告向原审法院对原告孙建生、案外人黄柏根提起民间借贷纠纷诉讼，原审法院作出（2014）甬慈商初字第2196号民事判决，该判决对以下事实作出认定：2014年5月，原、被告双方在四川省浙江商会（原告孙建生系该会常务副会长）相关领导、会员主持见证下，就原告孙建生本人向被告孙良才所负的债务及其为黄柏根借款向被告孙良才所负的担保债务进行协商，由罗群革、樊寰律师（同时亦担任原告孙建生为法定代表人和股东的浙商公司的法律顾问）起草了还款备忘录，但最终双方未实际签署上述备忘录。
2014年11月27日，被告向原审法院对银都公司提起房屋买卖合同纠纷诉讼，主张解除房屋买卖合同，返还已支付的购房款500万元，银都公司答辩称被告支付的该500万元款项系本案所涉的《协议》项下的部分转让款，并非购房款，原审法院作出（2014）甬慈民初字第1671号民事判决书，对该案原、被告争议的事实即被告孙良才汇入长江公司账户的500万元款项是《房屋买卖合同》项下的购房款还是本案《协议》项下的转让款进行了分析，并认定该500万元是购房款。银都公司不服该判决，向宁波市中级人民法院提出上诉，宁波市中级人民法院作出（2015）浙甬民二终字第297号民事判决，维持原判，银都公司仍不服，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2016年5月23日作出（2016）浙民申773号民事裁定书，该裁定书表述，2014年4月1日原、被告签订本案《协议》时，原告尚欠被告2390余万元（不包含利息）借款尚未归还，协议签订后，原、被告互负债务，双方通过债务抵销合乎情理，亦能合理解释《协议》为何就如此巨额款项未约定支付期限，故�以认定《协议》所约定的2000万元转让款实际已由原告孙建生此前欠款冲抵，被告无需另行支付，从而认定被告向长江公司支付的500万元款项当属购房款，驳回了银都公司的再审申请。
一审法院认为：本案争议焦点在于：原、被告于2014年4月1日签订的《协议》项下的2000万元转让款，是否已由原告此前对被告的欠款予以冲抵？对此，原审法院分析如下：
首先，原告于2014年1月30日出具借条，借条载明其多次向被告借款2392.20万元，并约定借期一年、月利率为2%等，原告虽对该借条出具时其尚欠被告的借款金额持有异议，但借条系证明借贷关系成立及借款金额的重要依据，在原告未能提供充分相反证据的情况下，该借条的证明力可予以认定。根据查明的事实，在借条出具之后，原告仅支付被告17.50万元，且明确用途为“桥头复耕费”，不能认定为归还借款或支付利息。故《协议》签订前，被告对原告享有借款债权高达2392.20万元（该金额尚不包括利息），且根据该借条的文字表述，上述借款并非系新借款项，应系由之前多笔未偿还的借款结算而来。在上述情形之下，要求被告另行支付2000万元的转让款，有违常理；
其次，《协议》涉及价款金额2000万元，但格式却极为简单，对于金额如此巨大的转让款，相关款项的支付时间、支付方式等应属于合同的重要条款，但《协议》却未对此作出任何约定，显不符合常理。原告仅以合同本身就非常简单为由进行解释，该解释并不合理，而被告主张该2000万元系冲抵之前借款本息，无需直接支付，故《协议》也就没有必要约定支付时间等事宜的解释较为合理，同时，原告主张其多次本人或者通过他人向被告催讨该笔转让款，但未能对此举证，其主张的催讨事实难以�立，而如此巨大的转让款在本案起诉前长达2年左右的时间内未予催讨，也是不符合常理的；
第三，原、被告争议的被告汇付至长江公司的500万元款项系本案所涉转让款还是支付给银都公司的购房款，对于该争议，在之前被告孙良才与银都公司之间的房屋买卖合同纠纷中已经由生效判决确认为购房款，该购房款性质的认定应系事实认定。现原告对此认定事实虽有异议，但未能提供足以推翻上述事实认定的相反证据，故应对该事实予以认定。而该案（2014）甬慈民初字第1671号生效判决对上述500万元款项认定为购房款的分析论证过程中，已确认两份调查笔录即证据C1中宏跃村和丰潭村的村干部在该案承办法官向其调查询问时所作的陈述具有真实性，即原告将位于宏跃村和丰潭村的共计350亩左右土地上的香樟、银杏、桂花和红豆杉等树木，及工具、房子等地上附�物作价2000万元转让给被告，是抵偿原告尚欠被告的债务；
最后，统观本案，原告于2014年1月30日出具借款金额为2392.20万元、月利率为2%的借条，之后未支付利息，亦未归还本金，按借条约定利率计算至2014年4月1日，其借款本息合计约2488万余元，而按借条约定利率计算至2014年4月15日其借款本息合计约2510万余元。2014年4月15日，本案被告与丰潭合作社签订土地承包经营权委托转包合同（原、被告亦确认另一份《宏跃村土地经营权承包合同》实际亦系在4月1日之后签订），当日被告与银都公司又签订了《房屋买卖合同》。根据上述时间计算的借款本息金额能够与被告主张的冲抵本案所涉转让款2000万元及冲抵购房款500万元之和基本吻合。另外，原、被告双方之后在2014年5月就原告孙建生本人向被告所负的债务及其为黄柏根借款向被告所负的担保债务进行协商�涉及的抵偿内容、借条出具后原告未再支付利息、归还本金等情形，亦可以印证双方之前关于借款本息与涉案转让款及购房款已达成冲抵合意的事实。
综上所述，可以认定涉案《协议》项下的2000万元转让款已实际由原告此前的欠款冲抵，被告无需就该《协议》另行支付原告转让款，故现原告主张要求被告支付转让款并赔偿损失的诉请，不予支持。
一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告孙建生的诉讼请求。案件受理费121754元，由原告孙建生负担。
双方当事人对原审法院认定的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人孙建生上诉主张的事实及请求已经浙江省高级人民法院（2016）浙民申773号一案审理并作出相应认定，故上诉人再就此事实及请求提起�讼，违反了一事不再理原则。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初3218号民事判决；
二、驳回孙建生的起诉。
一审案件受理费121754元，退还一审原告孙建生；上诉人孙建生预交的二审案件受理费121754元予以退还。
审判长 黄永森
审判员 朱亚君
审判员 赵保法
二〇一六年十二月十九日
书记员 桂红艳