广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初388号
原告：张玉林，男，汉族，1986年12月2日出生，住惠城区，
被告：惠州市丽日购物广场有限公司江北店，住所地：惠州市江北16号小区。
负责人：吴芳华。
被告：惠州市丽日购物广场有限公司，住所地：惠州市惠城区环城西二路38号。
法定代表人：吴火豪。
委托代理人：林伟国，系广东商盾律师事务所律师。
原告张玉林诉被告惠州市丽日购物广场有限公司江北店、惠州市丽日购物广场有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，本院依法适用简易程序，于同年2月23日公开开庭进行了审理。原告张玉林、被告惠州市丽日购物广场有限公司江北店、惠州市丽日购物广场有限公司的共同委托代理人林伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告起诉称，原告因生活需要于2016年8月18日在被告一处购买到50包鸡骨草、50盒灵芝，鸡骨草单价为18元，合计900元，灵芝单价为88元，合计4400元，以上共计支付购物款5300元。原告朋友食用后感到身体不适，后查询发现上述产品属于法律禁止生产经营的食品，严重危胁广大消费者的健康安全，理由如下：鸡骨草、灵芝均已载入《中华人民共和国药典》，未列入《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》(卫法监发[2002]51号)《既是食品又是药品的物品名单》中，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条“食品指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。”规定鸡骨草、灵芝不属于普通食品，《国家卫生计生委办公厅关于灵芝（赤芝）和紫芝有关问题的复函》（国卫办食品函〔2014〕450号）也明确灵芝不属于普通食品。涉案产品均是河源市源城区泰康食品加工厂生产，在国家食品药品监督管理总局官网查询河源市源城区泰康食品加工厂仅取得食品生产许可证SC11644160200071，食品类别为蔬菜制品。涉案鸡骨草产品也标注该食品生产许可证号SC11644160200071，涉案灵芝产品标注食品卫生许可证粤卫食证字（2009）第1600A0036号，其生产标准是《食品安全国家标准食用菌及其制品》（GB7096-2014）；由此可见，涉案产品均是按普通食品生产经营的，应属于普通食品。被告销售非食品原料生产的食品违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品规定。《食品安全国家标准食用菌及其制品》（GB7096-2014）第3.1条规定：“原料应符合相应的食品标准和有关规定，”国家卫生计生委已明确灵芝不属于普通食品，即涉案灵芝产品不符合其自身执行的《食品安全国家标准食用菌及其制品》（GB7096-2014）。原告认为：被告销售的涉案产品不符合食品安全标准，被告在履行《中华人民共和国食品安全法》第四条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第三条、第五条等法定义务时，应知涉案产品不符合食品安全标准，但其仍然公开销售，属于销售明知是不符合食品安全标准的食品行为。综上所述，原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求法院依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定公正判决，支持原告的诉讼请求。1、判令二被告退回购物款5300元，并赔偿原告53000元；2、判令二被告承担本案诉讼费用。
被告惠州市丽日购物广场有限公司江北店、惠州市丽日购物广场有限公司辩称，一、我方同意退回购物款5300元，但原告需返回所购买的鸡骨草、灵芝；二、原告主张被告赔偿53000没有法律依据，涉案产品鸡骨草、灵芝属于药品，这在惠州市惠城区市场监督管理局所作出的（惠城）市监处字（2017）69号行政处罚决定书已明确。因此本案不适用食品安全法相关规定。
本院查明的案件事实
经审理查明，2016年8月18日，原告在被告一处购买50包鸡骨草、50盒灵芝，鸡骨草单价为18元，合计900元，灵芝单价为88元，合计4400元，以上共计支付购物款5300元。“鸡骨草”的标签表明产品名称为鸡骨草，其配料为鸡骨草；“灵芝”的标签表明产品名称为灵芝，其配料为灵芝。
另查，惠州市惠城区市场监督管理局接到消费者投诉被告一销售添加药品的食品，于2016年11月4日对惠州市丽日购物广场有限公司江北店进行执法检查，该店在正在营业，在该店内货架上未发现消费者举报的“鸡骨草、灵芝”实物，在该店的电脑数据系统上核实了2016年8月18日销售的50盒灵芝、50包鸡骨草的记录与消费者投诉的购买数量一致，并作出了（惠城）市监处字（2017）69号行政处罚是：1、没收违法所得2448元；2、处销售药品货值金额3倍的罚款16968元。该处罚决定书同时认定被投诉的鸡骨草、灵芝虽然是预包装的且又标示是食品加工厂生产的，但不宜认定为添加药品的食品，应认定为药品，理由如下：1、鸡骨草、灵芝是《中国药典》2015年版载明的药品。国家卫生计生委关于药食同源的历次新食品原料的公告名单中均无鸡骨草、灵芝入列。2、鸡骨草的包装内为捆条状的鸡骨草原物且又为单一的配料、包装内再无它物；灵芝的包装内为块状的灵芝原物且又为单一的配料，包装内再无它物。在这两种包装内可以排除以药品身份添加到食品中，只能确定两种均为药品。
再查，被告一未获得《药品经营许可证》。被告一是被告二设立的不具备独立法人资格的分支机构，
裁判理由和结果
本院认为，（惠城）市监处字（2017）69号行政处罚决定书的认定涉案“鸡骨草”及“灵芝”属于药品，事实清楚，本院予以确认。根据《中华人民共和国药品管理法》第十四条第一款：“开办药品批发企业，须经企业所在地省、自治区、直辖市人民政府药品监督管理部门批准并发给《药品经营许可证》；开办药品零售企业，须经企业所在地县级以上地方药品监督管理部门批准并发给《药品经营许可证》”。本案中，被告无《药品经营许可证》，不得经营药品，但被告一销售药品的行为属于无权代理，根据《中华人民共和国合同法》相关规定为无效合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还…”现原告请求被告退还原告因上述合同取得的购物款5300元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因涉案的“鸡骨草“及”灵芝“属于药品，不属于《中华人民共和国食品安全法》的调整范围，现原告请求十倍价款赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告一是被告二设立的不具备独立法人资格的分支机构，故被告二应当对被告一的上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国药品管理法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判决如下：
一、被告惠州市丽日购物广场有限公司江北店应在本判决生效之日起十日内向原告张玉林退还货款5300元，同时原告张玉林退还“鸡骨草“50包及”“灵芝”50盒，如原告张玉林届时不能退回，则以购买的相应价格折抵被告惠州市丽日购物广场有限公司江北店的应退货款。
二、被告惠州市丽日购物广场有限公司对被告惠州市丽日购物广场有限公司江北店的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费629元，由被告惠州市丽日购物广场有限公司江北店、被告惠州市丽日购物广场有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
代理审判员 刘 娟
二〇一七年二月二十三日
法官 助理 孙志诚
书 记 员 曾慧婷