山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0523民初4255号
原告：东营市天池石油化工有限公司，住所地：广饶县潍高路�侧（439号）。
法定代表人：王英顺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵玉英，女，1962年8月26日出生，汉族，现住广饶县，系该公司职工。
委托诉讼代理人：巩贵运，山东法瀚律师事务所律师。
被告：临沂市中通进出口贸易有限公司，住所地：临沂市河东区凤凰岭工业园。
法定代表人：王永祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱时行，男，1963年4月29日出生，汉族，现住兰山区，系该公司股东。
委托诉讼代理人：周胜民，山东超信律师事务所律师。
原告东营市天池石油化工有限公司（以下简称“天池公司”）诉被告临沂市中通进出口贸易有限公司（以下简称“中通公司”）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天池公司的委托诉讼代理人巩贵运、被告中通公司的委托诉讼代理人朱时行、周胜民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天池公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间签订的《公司联合经营协议》及《联合经营补充协议》合法有效；2、依法确认原告按约对公司有参与经营决策和分配20%利润的权利；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年6月14日，原、被告和烟台市晨海石油制品有限公司（以下简称“晨海公司”，该公司于2015年退出）三方签订《公司联合经营协议》，约定三方以被告的资质和名义联合经营生产、销售基础油及石油制品业务。合同第二条约定，在本协议有效期内，甲方不得与乙、丙方联营标的与任何第三方签订租赁合同。第四条约定原告享有分配税后利润20%的权利。2012年8月16日，三方对公司经营期限签订了《联合经营补充协议》。2015年2月14日，三方对公司管理又签订了《补充协议》。原告派出人员始终尽职尽责地为联营体生存努力，使联营体公司从濒临破产的境况中走过来。现在公司生产经营扭亏为盈，被告违约又另作他图，严重侵犯了原告的合法权益。根据《合同法》、《民法通则》等相关法律规定，特依法起诉，望判若所请。
被告中通公司辩称：原告所诉事实不符，无权要求对被告享有参与经营决策和分配20%利润的权利。理由如下：一、原、被�及案外人晨海公司三方于2011年6月14日签订了《公司联合经营协议》，分别于2011年8月6日签订补充协议，2012年8月16日签订联合经营补充协议，三份协议对各方的权利义务进行了详细的约定，其中被告主要是提供公司名称、各种证件、现有的生产设备，案外人晨海公司主要负责整个公司的生产、销售汽油项目的经营管理，资金投入、人事管理，原告主要对生产设施进行必要的监督和安全检查，为案外人晨海公司提供一个良好的外部经营环境，协助答辩人解决影响经营合同的情况和事件。在上述合作协议签订期间至2015年7月，三方按协议约定进行了一段时间的合作。由于合作项目占用资金比较大，2013年8月份案外人晨海公司未能按照协议约定提供项目运行资金，导致公司从2014年2月份开始拖欠公司员工工资，公司无法经营，于2015年7月份公司项目合作终止。二、被告为继�经营，于2015年8月6日重新找到了新的合作伙伴东营科晟化工有限公司，并签订合作经营协议，约定由新的合伙人提供公司经营的正常流动资金，被告提供生产所需的生产设备及生产手续，双方合作至2016年4月份。2016年6月13日，委托了临沂恒正有限责任会计事务所对合作期间的所有资产、债权债务进行审计，通过审计结果可以清楚看到2015年8月6日以后案外人晨海公司没有向被告公司投过一分钱，同时原告也没有履行合作约定的义务。因此，被告认为自2015年8月6日以后《联合经营协议》及补充协议已经终止。三、被告认为三份协议确定的仅仅是项目合作，享有的是合作的权益而不是股东权益，享有合作权益的前提是合作项目一直持续经营，合作一直继续，因此一旦任何一方不履行合作约定的义务，合作项目就无法继续，合作方也不再享有合作权益。本案中《联合经营�充协议》第二条约定将原来的合作期限变更延长，但由于案外人晨海公司及原告未能履行合作义务，导致合作终止。综上，被告认为原告的诉讼请求所述事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。
原告天池公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据并经庭审质证：
证据1，原、被告和案外人晨海公司2011年6月14日签订的《公司联合经营协议》1份，拟证明：三方按照合作协议的约定，借用被告的名称、证件、生产设备联合经营，协议的第二条在该协议有效期内被告不得与原告和案外人联合经营的标的与任何第三方签订租赁合同，第三条经营期限是2011年6月17日至2014年6月16日，第四条的利润分配第1、2款约定，贸易经营产生的利润原告方享有20%的利润分配权，因自身生产经营产生的税后利润享有20%的分配权，第八条约定被告方在该协议生效之前原有的债权、债务纠纷与联营公司无关，合作方不对此承担关联责任，第十二条的违约责任任何一方违反该协议，或履行该协议不符合约定或单方终止合同，应当承担违约责任，并赔偿因该违约造成的全部损失。因为该协议并未终止，而是继续在履行，根据谁主张谁举证的原则，被告应举证证明该协议终止的证据，根据被告的答辩，我方补充一点，原告派出的人员一直坚守到2017年11月份，被告停发工资，剥夺其经营管理权，原告的经营管理权被剥脱为止，并非被告辩称的2015年该协议已经终止的事实。
被告对该证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，通过该协议可以明确看出三方仅仅是项目合作，该协议明确约定三方各自的权利义务，仅通过本协议无法证实原告履行�协议约定的义务及案外人晨海公司履行了协议约定的义务，实际情况是案外人晨海公司自协议签订后，未能及时提供项目运行的资金，原告也没有尽到约定的义务，导致项目一直拖欠工人工资，该项目无法经营，因此该协议在事实上已经终止。
证据2，原、被告及案外人在2012年8月16日签订的《联合经营补充协议》1份，拟证明：对2011年6月14日三方签订的《联合经营协议》的补充协议，协议的第二条约定原联合经营协议的时间延长至以国家税务总局有关石脑油消费税退（免）税政策的时间和备案有效期为准，第三条在该有效期内合作各方无权终止合作经营协议，如提前终止协议，必须在该有效期之后方可，但终止前必须经各方协商同意，在不违背任何一方的经济利益的前提下进行，否则先行终止协议的一方必须赔付其他合作方的全�经济损失（当年利润的三倍），因为该协议终止的条件未成熟，事实上原、被告一直在正常的经营，不存在该合同终止的客观事实，被告提出该协议和补充协议终止，并无客观事实。
被告对该证据的真实性无异议，对该证据的证明目的有异议。该协议虽然延长和联合经营的期限，但原告及案外人晨海公司未能按照协议的约定提供约定的义务使公司正常经营下去，而实际上公司自2014年2月份开始拖欠员工工资，无法经营。
证据3，2015年2月14日签订的补充协议1份，拟证明：合作经营的各方任命原告的工作人员赵信昌为副总经理，负责公司的采购、销售、生产、后勤等各部门工作，一直到本案起诉时，被告将原告的经营权利剥夺了，并非被告辩称的2014年2月份合作各方因拖欠工人工资而无法继续经营�去，赵信昌的工资发放到2017年10月底，现在合作各方经营的公司经济效益非常的好，年盈利在一千多万元，不存在拖欠工人工资而无法经营的客观事实。
被告对该证据的真实性无异议，但是该证据充分说明在2015年2月14日之前，合作后的中通公司已经出现财务不完善，考勤制度松散，急需外部资金投入，也就是说案外人晨海公司及原告没有按照协议履行各自的义务，同时该协议系个人行为，与公司没有关联性。
证据4，2017年被告给原告发放工资的银行通知的手机短信1份，拟证明与原、被告的联合经营一直持续进行中，不存在中止、中断的事实。因原告的维权，被告于2017年7月起停发了原告的工资，该证据能证明被告在2017年的1月份到6月份持续的给原告发工资，原告数年来始终坚持在工作岗位。�因为原告的不懈努力，才使被告从濒临破产的境况中走向盈利。
被告对该发放明细的真实性无异议，但该款项不属于工资，发放款项没有明确表明是工资，假如按原告主张，也应当认定系被告对我单位职工发放的工资，而不应当是原告公司对职工发放的工资，说明赵信昌系被告公司的单位职工，与原告没有关系。
被告中通公司为支持自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据并经庭审质证：
证据1，2015年2月25日公司补发2014年3-8月份工资的记账凭证及工资明细，2015年7月10日公司补发2014年8-12月份、2015年1月、2月、5月、6月工资的记账凭证及工资明细一宗，拟证明公司自2014年3月份由于经营不善，案外人晨海公司及原告未能提供公司正常经营的资金，导致公司拖欠�工工资一年之久，公司合作协议未能正常履行。
原告对工资发放的真实性无异议，对证明目的有异议。工资延迟发放并非原告违约所致，原告并不承担公司按时发放职工工资的义务，同时原告在公司经营中不占主导地位，是被告掌握主导权，被告对职工延迟发放应该对公司承担过错责任，同时公司生产经营中出现困难是正常现象，有盈有亏由市场来决定，在2014年前后公司最困难时期原告坚守工作岗位，不畏困难，以市场为导向，利用自身的技术和市场管理经验使合作企业从困境中走出来，才使得公司能够对职工补发工资。
证据2，补充协议（复印件）1份，拟证明2011年8月6日原告及被告、案外人晨海公司为约定三方的权利义务，重新签订协议一份，主要强调案外人晨海公司享有全部的经营管理权及人事的安置，证明公司合作后公司的经营及管理全部由案外人晨海公司主导。
原告认为该证据为复印件，不予质证。
证据3，被告与东营科晟化工有限公司合作经营协议1份、解除合作经营协议书1份、临沂恒正会计事务所审计报告1份，拟证明公司自与原告、案外人晨海公司终止协议之后为继续发展找到新的合作投资人，对公司进行资金投入，生产、经营、设备保养、维修进行了合作，同时审计报告可以确定在2015年8月6日至2016年7月20日原告、案外人晨海公司未对公司进行过投资，未履行协议约定的义务，根据报告第3页可以看出赵信昌借用合作项目款项是308925.20元至今未进行偿还。
原告认为合作经营协议是一份无效的，在原、被告之间的公司联合经营协议以及�充协议均有效的情况下，被告擅自与案外人在本案案涉标的物上另行签订协议，违背了诚实信用的原则和原、被告之间有效合同约定，属于违章建筑，被告在原、被告合同履行过程中构成违约，按照约定被告应赔偿原告三倍的利润损失。解除合作经营协议书属于无效证据，对原告以及案涉标的物无任何法律效力，其不利的法律后果由被告和案外人东营科晟化工有限公司自行承担，与本案无任何法律关系。审计报告属于无效证据，与本案无任何法律关系，原、被告双方的有效合同正常的履行中，双方并无对公司进行审计的任何的合议的意思表示，与本案无关联性。
证据4，2016年11月14日由临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会做出的临东劳人仲案字（2016）第113号仲裁裁决书1份，拟证明2011年至2013年拖欠工人工资，公司无法继续经营的实际情况，同时原告公司及案外人晨海公司均不认可三方联合经营的情况，均不对劳动者的工资、工伤待遇、办公垫付款进行支付的情况。
原告质证认为：1、该证据证明了原告提交的公司联合经营协议到裁决书作出之日是在继续经营之中，申请人提及的被申请人的主体就是公司联合经营协议的三方主体，印证了原告诉讼请求一主张的合法性；2、原告不认可被告的证明目的。
证据5，被告企业信息公示报告1份，拟证明被告公司于2016年4月7日由案外人临沂市河东区供销资产运营资产管理公司重新注入资金1950万元，对该公司进行实际运营。现在所有的经营团队均系案外人临沂市河东区供销资产运营资产管理公司派入，与原告、中通公司均没有关系。
原告认为该�据记载的案外人变更工商登记的行为，本身是一种无效的行为，也是违约行为，违背了公司联合经营协议约定的条款，被告应该对此行为承担违约责任。
经审查，原告的证据1、2、3，被告对其真实性均无异议，本院予以采信；原告的证据4，被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，本院认为该证据不能充分证明原告主张联营一直在继续经营的事实，故对该证据不予采信。被告的证据1，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，本院不予采信；被告的证据2，因系复印件，原告不予质证，本院不予采信；被告的证据3，与本案不具有关联性，本院不予采信；被告的证据4，被告未证明其是否已发生法律效力，本院不予采信；被告的证据5，与本案审理不具有关联性，本院不予审查。
根据本院采信的证据及庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：
2011年6月14日，原告天池公司与被告中通公司及案外人晨海公司三方签订《公司联合经营协议》，约定三方联合经营生产、销售基础油及石油制品业务，由案外人晨海公司具体负责联合项目的经营管理、运作，原、被告协助晨海公司进行各种生产经营管理，经营时以“中通公司”名义对外经营。联营出资方式为：中通公司提供公司名称、各种证件、现有的生产设备（含辅助设施）的使用权，天池公司和晨海公司提供项目经营资金。协议第二条约定在协议有效期内，中通公司不得以与晨海公司、天池公司联营的标的与任何第三方签订租赁合同，第三条约定协议有效期为2011年6月17日至2014年6月16日，有效期为三年。协议第四条约定公司贸易经营业务产生的税后利润原告天池公司享有20%的利润分配权，因自身生产经营产生的税后利润享有20%的分配权。2012年8月16日，联营三方又签订《联合经营补充协议》一份，将联营的有效期变更为以在国家税务总局有关石脑油消费税退（免）税政策的时间和备案有效期为准，同时约定在该有效期内合作各方无权终止合作经营协议，如提前终止协议，必须在该有效期之后方可，但终止前必须经各方协商同意，在不违背任何一方的经济利益的前提下进行，否则先行终止协议的一方必须赔付其他合作方的全部经济损失（当年利润的三倍）。2015年2月14日，三方又签订补充协议一份。
本院认为，原告天池公司与被告中通公司签订的《公司联合经营协议》及《联合经营补充协议》，系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，�实有效，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故原告要求确认该两份协议有效的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告的第二项诉讼请求属于《公司联合经营协议》的约定内容，应包含在第一项诉讼请求内，本院不再就协议中的某一具体内容作出确认判决。本案案由为确认合同效力纠纷，属确认之诉，而被告中通公司围绕联营方没有按联营协议履行义务造成联营终止进行的抗辩，不能对抗依法确认协议的有效性，故对其抗辩本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
确认原告东营市天池石油化工有限公司与被告临沂市中通进出口贸易有限公司分别于2011年6月14日签订的《公司联合经营协议》和2012年8月16日签订的《联合经营补充协议》有效。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告临沂市中通进出口贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 顾建亭
二〇一八年三月二十六日
书记员 何 珊
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。