安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0124民初4873号
原告：高尔兰，女，1946年6月7日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，
法定代理人：倪某，男，1970年8月2日出生，汉族，居民，住址同上，系原告高尔兰之子。
委托诉讼代理人：左东升，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。
被告：孙祥飞，男，1982年4月28日出生，汉族，驾驶员，住江苏省盱眙县，现羁押于庐江县白湖监狱滨东监区，
被告：南京德栋物流有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区疏港路1号龙潭物流基地6-456号，统一社会信用代码91320113302401459P（1-1）。
法定代表人：陈顺新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阚广滔，该公司员工。
被告：陈士荣，男，1962年2月20出生，汉族，居民，住江苏省盱眙县，
委托诉讼代理人：查小冬，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司句容支公司，住所地江苏省句容市华阳镇文昌东路新天地大厦01幢114-117号、303-314号，统一社会信用代码91321183841713304Y（1-1）。
负责人：周隆云，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵宗道，安徽剑戈律师事务所律师。
被告：张海兰，女，1947年8月26日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，
被告：吴文红，女，1966年12月16日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，
被告：吴红林，女，1968年9月23日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，
被告：吴春霞，女，1969年5月6日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，
被告：吴斌，男，1971年5月23日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，
被告：吴小梅，女，1971年8月2日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，
上述六被告共同的委托诉讼代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。
原告高尔兰与被告孙祥飞、南京德栋物流有限公司、陈士荣、中国人民财产保险股份有限公司句容支公司（以下简称“人保财险句容支公司”）、张海兰、吴文红、吴红林、吴春霞、吴斌、吴小梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理。同日原告高尔兰向本院申请对其伤残等级、护理依赖程度进行鉴定。经本院委托，2017年9月25日安徽同德司法鉴定所作出鉴定结论。2017年11月22日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高尔兰的法定代理人倪某、委托诉讼代理人左东升，被告孙祥飞，被告南京德栋物流有限公司的委托诉讼代理人阚广滔，被告陈士荣的委托诉讼代理人查小冬，被告人保财险句容支公司的委托诉讼代理人赵宗道，被告张海兰、吴文红、吴红林、吴春霞、吴斌、吴小梅共同的委托诉讼代理人叶和民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高尔兰向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿高尔兰因交通事故所造成的经济损失1081634.69元；2、要求人保财险句容支公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任；3、案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月2日17时02分许，孙祥飞驾驶苏Ａ×××××号重型仓栅式货车沿庐江县城西开发区金汤路由北向南行驶至苏河路交叉路口处超速行驶，与该交叉路口由西向北左转弯的由吴孔仓驾驶的“越野”牌电动三轮车在该交叉路口的北侧路口处发生碰撞，造成三轮车驾驶人吴孔仓当场死亡、三轮车乘坐人高尔兰、张海兰受伤，车辆损坏的交通事故。庐江县公安局交通管理大队（以下简称“庐江交管大队”）认定孙祥飞负本起事故的主要责任，吴孔仓负本起事故的次要责任，张海兰、高尔兰均不承担本起事故的责任。孙祥飞驾驶的肇事车辆实际车主系陈士荣，挂靠经营于南京德栋物流有限公司，在人保财险句容支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者责任保险（以下简称“三责险”）。张海兰、吴文红、吴红林、吴春霞、吴斌、吴小梅系吴孔仓的直系亲属。本起事故给高尔兰造成的经济损失1081634.69元至今未获赔偿。现要求法院判如所请。
孙祥飞在庭审中辩称：事故发生时，孙祥飞系陈士荣雇佣的驾驶员，孙祥飞系在雇佣过程中发生的交通事故，鉴于孙祥飞目前正在服刑，没有赔偿能力，故不同意赔偿高尔兰的各项损失。
南京德栋物流有限公司在庭审中辩称：陈士荣所有的肇事车辆与我公司系挂靠关系，根据挂靠协议约定，挂靠车辆若发生交通事故，所造成的损失由陈士荣本人承担，且我公司不掌握该车的支配、运营，故我公司不同意承担任何赔偿责任。
陈士荣在庭审中辩称：第一、鉴于本案中孙祥飞已被追究刑事责任，故根据相关法律规定，在本案中高尔兰不应再主张精神抚慰金；第二、吴孔仓驾驶的电动三轮车属于机动车，赔偿比例应按照30%计算；第三、关于高尔兰的护理依赖年限，安徽省人均寿命75.06岁，根据高尔兰目前的年龄，护理依赖年限应为4年，标准应按照29156元/年计算；第四、高尔兰违章乘坐吴孔仓驾驶的电动三轮车，应自行承担10%的赔偿责任；第五、在前案中，陈士荣尚有29500元的赔偿款未处理，要求在本案中予以扣减。
人保财险句容支公司在庭审中辩称：第一、对事故发生的基本事实以及责任划分无异议，但吴孔仓驾驶的电动三轮车应为机动车，赔偿比例应为30%；第二、本起事故造成了吴孔仓死亡，张海兰、高尔兰两人受伤，我公司已给付了高尔兰135000元（其中含交强险医疗赔偿限额项下5000元、三责险项下130000元）、吴孔仓的直系亲属273613.6元、张海兰18480.08元，要求法院依法确定我公司的赔偿责任；第三、在高尔兰的各项诉请中，对医药费要求凭票据计算，同时要求扣除20%的非医保用药；对护理期限要求根据用药清单记载的期限为准，护理人数应为1人；对残疾赔偿金无异议；对精神抚慰金，鉴于孙祥飞已被追究刑事责任，故不予承担；对交通费认可500元；对护理依赖年限暂定三年，标准应为60元/天；对残疾器具费以医嘱建议为准；对鉴定费认为不属于保险公司赔偿范围。
张海兰、吴文红、吴红林、吴春霞、吴斌、吴小梅在庭审中辩称：一、高尔兰将张海兰等6人列为被告属于主体错误；二、吴文红、吴红林、吴春霞、吴斌、吴小梅不是吴孔仓死亡赔偿金获得者，吴孔仓死亡后所得死亡赔偿金等合计186598.4元已全部交由张海兰；三、吴孔仓死亡时没有遗留任何遗产；四、高尔兰要求张海兰等6人承担赔偿责任没有任何法律依据。
本院经审理认定事实如下：2017年1月2日17时02分许，孙祥飞驾驶苏Ａ×××××号重型仓栅式货车沿庐江县城西开发区金汤路由北向南行驶至苏河路交叉路口处超速行驶，与该交叉路口由西向北左转弯的由吴孔仓驾驶的“越野”牌电动三轮车在该交叉路口的北侧路口处发生碰撞，造成三轮车驾驶人吴孔仓当场死亡、三轮车乘坐人高尔兰、张海兰受伤，车辆损坏的交通事故。庐江交管大队认定孙祥飞负本起事故的主要责任，吴孔仓负本起事故的次要责任，张海兰、高尔兰均不承担本起事故的责任。
高尔兰受伤后，立即被送往庐江县人民医院治疗，经诊断伤情为：1、颅内损伤（特重）a双侧额叶及左侧颞叶挫伤伴血肿b蛛网膜下腔出血c枕骨骨折d左侧额颞顶颅骨缺损2、双侧多发性肋骨骨折3、双肺挫伤伴双侧胸腔积液4、L1-4椎体右侧横突骨折5、外伤性癫痫。高尔兰在该院住院治疗26天后于2017年1月28日出院，支出医药费65074.01元，出院时医嘱：转上级医院继续治疗。同日高尔兰遵医嘱转安徽省立医院继续治疗，高尔兰在该院住院治疗30天后于2017年2月27日出院，支出医药费124656.12元，同日高尔兰转入安徽中医药大学第一附属医院继续治疗，住院41天后于2017年4月9日出院，支出医药费109130.38元，当日高尔兰继续在该院住院治疗，住院29天后于2017年5月8日出院，支出医药费58725.32元。高尔兰在安徽中医药大学第一附属医院住院期间该院建议需陪护2人。高尔兰除支出上述住院医药费之外，另在门诊复查过程中累计支出门诊医药费8850.86元，并遵医嘱购买轮椅一副，支出费用1050元，购买医用病床、电动吸痰器，支出费用1920元。2017年9月25日经安徽同德司法鉴定所鉴定：高尔兰因交通事故致颅脑损伤，处持续性植物生存状态，构成一级伤残；需完全护理依赖。为此高尔兰支出鉴定费2100元。
同时查明：孙祥飞驾驶的苏Ａ×××××号重型仓栅式货车实际所有人系陈士荣，双方系雇佣关系，挂靠经营于南京德栋物流有限公司。南京德栋物流有限公司为该车在人保财险句容支公司投保了交强险、三责险，保险期限均自2016年7月22日起至2017年7月21日止，其中三责险的赔偿限额为1000000元，并特约不计免赔。
另查明：高尔兰出生于1946年6月7日，其所在的庐江县庐城镇三管村学校村民组土地已于2017年8月份被征收，并于2009年10月份办理被征地农民养老保险登记证。张海兰系吴孔仓之妻，吴文红、吴红林、吴春霞、吴斌、吴小梅均系吴孔仓、张海兰所生育之子女。高尔兰与吴孔仓之间系无偿搭乘关系。
再查明：本起事故造成了吴孔仓死亡、张海兰、高尔兰两人受伤，人保财险句容支公司已在交强险医疗赔偿限额项下赔偿了高尔兰5000元、张海兰5000元，在交强险伤残赔偿限额项下赔偿了张海兰8453.2元、吴文红等6人50000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿吴文红等6人2000元，在三责险赔偿限额内赔偿了高尔兰130000元、张海兰5026.88元、吴文红等6人221613.6元。陈士荣垫付的29800元在扣除所应承担的诉讼费之后剩余24155元。
证明以上事实的证据有：1、高尔兰提交的庐江交管大队事故认定书，证实事故发生时间、地点以及对事故责任的划分；2、高尔兰提交的由安徽同德司法鉴定所出具的鉴定意见书、票据，证实高尔兰的伤残等级、护理依赖程度以及所支出的鉴定费用；3、高尔兰提交的由医疗机构出具的出院记录、医药费票据、用药清单、门诊病历、证明等，证实高尔兰伤情、住院天数、支出医药费数额以及遵医嘱购买的其他器具所支出的费用；4、高尔兰提交的身份证、户口本、征地协议、被征地农民养老保险登记证，证实高尔兰的年龄以及属失地农民的身份；5、本院已生效的（2017）皖0124民初1950、1951号民事判决书，证实孙祥飞驾驶的肇事车辆的相关情况、投保情况以及陈士荣垫付款数额、人保财险句容支公司已付赔偿款；6、人保财险句容支公司当庭陈述与高尔兰一致陈述，证实人保财险句容支公司已为高尔兰垫付医药费数额。以上证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且经庭审质证、核实，足以认定。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。高尔兰因交通事故所造成的合理损失理应获得赔偿。本起事故经庐江交管大队认定，孙祥飞负本起事故的主要责任，吴孔仓负本起事故的次要责任，张海兰、高尔兰均不承担本起事故的责任，各方当事人无异议，本院对此予以确认。在高尔兰的各项诉请中，对医药费经本院核实为366436.69元，购买轮椅、医用病床、吸痰器等，支出费用2970元，有医疗机构出具的出院记录、医药费票据、门诊病历、用药清单等佐证，本院对此予以确认；因高尔兰的实际住院天数为126天，故住院伙食补助费应据实计算为3780元、营养费应计算为3780元；对护理费，本院认为，鉴于高尔兰在安徽中医药大学第一附属医院住院期间该院建议需陪护2人，但其前期在庐江县人民医院、安徽省立医院住院期间因没有相关医嘱，护理人数仍应按1人确定，故对其护理费应计算为23817.92元[（70天×2人×121.52元/天）+（56天×121.52元/天）]；对残疾赔偿金，本院认为，经鉴定，高尔兰的伤情构成一级伤残，且高尔兰属于失地农民，故对照其年龄对其残疾赔偿金可比照城镇居民标准计算为262404（29156元/年×9年）；对精神抚慰金，本院根据高尔兰的伤残等级，参照孙祥飞的过错程度，并结合当地生活水平，对精神抚慰金酌情确定为70000元；对交通费，本院根据高尔兰住院天数、门诊就医次数，并结合租车运病人费用，酌定为5000元；对出院后护理依赖费用，本院认为，经鉴定，高尔兰属完全护理依赖，本院根据高尔兰的年龄，结合安徽省人均寿命，对护理依赖年限暂定6年，故对护理依赖费用应计算为266128.8元（121.52元/年×365天×6年）。综上，高尔兰的损失合计为1004317.41元。
鉴于孙祥飞驾驶的事故车辆在人保财险句容支公司投保了交强险、三责险，孙祥飞负事故主要责任，吴孔仓负事故次要责任，张海兰、高尔兰均不承担本起事故的责任，且本起事故造成了吴孔仓死亡、张海兰、高尔兰两人受伤，人保财险句容支公司已在交强险医疗赔偿限额项下赔偿了张海兰5000元，在交强险伤残赔偿限额项下赔偿了张海兰8453.2元、吴文红等6人50000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿吴文红等6人2000元，故本案中高尔兰因交通事故造成的损失1004317.41元，应先由人保财险句容支公司在交强险伤残赔偿限额项下赔偿56546.8元（交强险医疗赔偿限额5000元+交强险伤残赔偿限额51546.8元），超出交强险赔偿限额部分947770.61元（1004317.41元-56546.8元），应由人保财险句容支公司在三责险中按照80%的比例赔偿758216.49元（947770.61元×80%），扣除其已付135000元，以上合计应由人保财险句容支公司赔偿679763.29元。人保财险句容支公司抗辩吴孔仓驾驶车辆系机动车，对超出交强险部分应由人保财险句容支公司承担70%的赔偿责任，因未能提供相关证据，故对人保财险句容支公司该项抗辩意见不予采信。鉴于吴孔仓负事故次要责任，且吴孔仓已死亡，故本应由吴孔仓承担的20%的赔偿责任应由张海兰、吴文红、吴红林、吴春霞、吴斌、吴小梅在继承吴孔仓遗产范围内承担赔偿责任，因高尔兰与吴孔仓之间系无偿搭乘关系，可以适当减轻吴孔仓的赔偿责任，本院酌情确定免赔比例为20%，故张海兰、吴文红、吴红林、吴春霞、吴斌、吴小梅应在继承吴孔仓遗产范围内赔偿高尔兰151643.29元（947770.61元×20%×80%）。其余损失由高尔兰自行承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司句容支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告高尔兰各项经济损失679763.29元；
二、被告张海兰、吴文红、吴红林、吴春霞、吴斌、吴小梅在继承吴孔仓遗产范围内于本判决生效之日起十日内赔偿原告高尔兰各项经济损失151643.29元；
三、驳回原告高尔兰的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14530元，鉴定费2100元，合计16630元，由被告孙祥飞、陈士荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 周敏丽
审 判 员 童中兵
人民陪审员 朱前芳
二〇一八年一月十九日
书 记 员 陈安琪