广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第379号
上诉人（一审原告）刘均涛，男，1931年1月8日出生，汉族，退休职工，现住北京市海淀区。
上诉人（一审原告）周玉祥，女，1933年10月10日出生，壮族，退休职工，现住北京市海淀区。
以上两上诉人共同委托代理人韦松，广西欣和律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托代理人韦能杜，广西欣和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）李淑婉，女，1948年10月17日出生，壮族，居民，住靖西县。
一审第三人杨识耀，男，1958年8月9日出生，壮族，居民，现住靖西县。
一审第三人唐樱丹（曾用名唐爱娜），女，1956年8月10日出生，壮族，居民，现住靖西县。
上诉人刘均涛、周玉祥因确认合同有效纠纷一案，不服靖西县人民法院（2014）靖民一初字第1550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2015年9月9日通知双方当事人到庭进行举证、质证和辩论，两上诉人共同的委托代理人韦松、一审第三人杨识耀、唐樱丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，靖西县人民法院于2002年12月2日作出的（2002）靖民初字第433号民事判决书，判决靖西县新靖镇新生街250号房屋归本案原告周玉祥所有，房屋所有权证号为98001035，由周玉祥按份额补偿给黄宏先、黄俭革、黄俭耕，周玉祥于2002年12月24日已经按份额补偿给黄宏先、黄俭革、黄俭耕。2002年12月14日原告周玉祥与第三人杨识耀、唐樱丹签订房屋买卖协议书，将靖西县新靖镇新生街250号房屋出卖给第三人，于当日收取第三人5000元订金。2002年12月24日原告周玉祥与第三人杨识耀、唐樱丹签订房屋买卖合同，内容为周玉祥愿将自有座落于靖西县新靖镇新生街250号宅地的使用权及所建的房屋一栋三进，房屋所有权证号为98001035号，用地面积202.5㎡，建筑面积202㎡，转让给杨识耀、唐樱丹；双方约定宅地使用权转让及房屋价款人民币162000元；转让费及房屋价款分三期付给，第一期，在双方签订买卖合同书之日，付人民币50000元；第二期，在交付房屋之日，付人民币50000元；第三期，在房屋产权批准过户登记之日付清，每期付款周玉祥收到后出具收据。第三人按合同约定当天付了50000元购房款，第三人于2003年1月23日付了1000元购房款，第三人又于2003年1月24日付了50000元购房款，原告刘均涛于2003年3月2日写了一张委托书，全权委托周玉祥代为处理广西靖西县新靖镇新生街250号房屋出租、产权转让、过户等手续。2010年4月8日周玉祥又重新办理靖西县房产证靖字第（2010）9063号房屋所有权证，房屋所有权人周玉祥，共有人刘均涛。因此，原告刘均涛以周玉祥低价出卖房屋给被告杨识耀、唐樱丹，损害国家税收利益，合同主体与所有人、共有人主体不符为由，于2011年9月28日向法院提起诉讼，请求人民法院确认周玉祥与杨识耀、唐樱丹签订的房屋买卖合同无效。该案经靖西县法院于2012年2月20日作出（2011）靖民一初字第1487号民事判决书，驳回了原告刘均涛的诉讼请求，原告不服，向百色市中级人民法院提起上诉，经二审审理后，维持原判。在该案于2011年11月17日一审开庭当天，原告刘均涛、周玉祥未经第三人授权，与被告李淑婉在新靖镇新生街250号房屋分层分户平面图上约定“此箭头再往下一米（按李淑婉土地证），是周玉祥现使用的房屋侵占248号房李淑婉的土地，侵占的宽度为4.11（后）-3.70（前）=0.41米。周玉祥同意补偿李淑婉人民币贰千元整（2000.00元），由周玉祥继续使用，双方以后不再争议。李淑婉签字确认收到贰千元，不另行写收条。248号房与250号房的土地不在存在侵占，无争议”。周玉祥、刘均涛、李淑婉签名确认并摁手印。原告认为，该宅基地、房屋来源于继承，原告已通过法院判决取得，并于2010年4月8日登记到两原告名下后，因与左邻李淑婉，右邻黄学太宅基地边界存在争议，未取得《建设用地使用权证》，两原告有权与左右相邻权属人协商处理边界问题，并签署了协议，该协议系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。于2014年8月26日向法院提起诉讼，请求确认原告、被告于2011年11月17日签订靖西县新靖镇新生街250号与248号宅基地相邻边界的协议有效，本案诉讼费由原告承担。第三人杨识耀、唐樱丹认为，第三人从2002年12月14日起，对靖西县新靖镇新生街250号的宅基地使用权和房屋所有权的取得是合法有效的，原告未经第三人授权，擅自与被告李淑婉签订的协议，侵占了第三人利益，损害了第三人的权益，应认定无效。
一审法院审理认为，当事人在签订协议时，不得损害国家、集体或者第三人利益。原告周玉祥与第三人杨识耀、唐樱丹2002年12月14日签订了房屋买卖协议书，又于2002年12月24日签订了房屋买卖合同，系当事人的真实意思表示，双方已形成了买卖合同关系。原价款符合当时的价格，2003年3月2日也得到原告刘均涛的追认，房屋买卖合同合法有效。两原告已将靖西县新靖镇新生街250号房屋买给第三人，新生街250号房屋实际已经被第三人占有和使用，原告未经第三人授权，擅自与被告李淑婉签订了宅基地相邻边界的协议，该协议内容确实损害了第三人的权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，该协议应认定无效。现原告请求法院确认原告、被告于2011年11月17日签订靖西县新靖镇新生街250号与248号宅基地相邻边界的协议有效的主张，因原告、被告签订的协议内容损害了第三人的权益，原告的主张不符合法律规定，故应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回原告刘均涛、周玉祥的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告刘均涛、周玉祥全部负担。
上诉人刘均涛、周玉祥不服一审判决，上诉称，一、上诉人与一审第三人房屋买卖合同纠纷一案的一审、二审判决认定基本事实不清，适用法律错误。二、首先，上诉人持有靖字（2010）9063号《房屋所有权证》，享有靖西县新靖镇新生街250号房屋的所有权，无需经第三人授权，有权与被上诉人签订宅基地相邻边界协议。其次，新生街250号房屋自建房时便侵占了被上诉人的相邻宅基地，此时上诉人与第三人尚未签订房屋买卖合同，即侵占相邻黄学太、李淑婉的合法权益在前，故上诉人与一审第三人签订的房屋买卖合同应认定为无效合同。三、上诉人与一审第三人的房屋买卖合同无效，土地使用权存在争议，上诉人无土地使用权证，应由人民政府管理部门先行解决土地使用权争议。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或在查清事实后改判确认上诉人与被上诉人签订的宅基地相邻边界协议有效。
被上诉人李淑婉未作答辩。
一审第三人杨识耀、唐樱丹陈述称，第三人自2002年12月24日起，对靖西县新靖镇新生街250号房的宅地使用权和房屋所有权是合法有效的，上诉人未经第三人授权，擅自与被上诉人签订宅基地相邻边界纠纷的协议是无效的，第三人不予认可。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人、被上诉人均无新证据向本院提供。
一审第三人向本院提供本案所涉新生街250号房屋四面墙界表两张，用以证明该250号房与左邻右舍没有土地使用权争议。
上诉人质证认为：不认可这两份证据的真实性。
被上诉人未作质证。
本院对证据的分析与认定：对一审第三人所提交的两份证据，因与本案的认定无直接的关联性，故本院在本案中不作确认。
二审经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的宅基地相邻边界协议是否有效是本案的争议焦点。一、根据本案查明的事实，2002年12月24日，上诉人周玉祥与一审第三人杨识耀、唐樱丹签订房屋买卖合同，将靖西县新靖镇新生街250号房屋出卖给一审第三人，该买卖行为于2003年3月2日得到了上诉人刘均涛的追认，且已经发生法律效力的（2011）靖民一初字第1487号民事判决书和（2012）百中民一终字第278号民事判决书确认了该房屋买卖合同为有效合同。因此，一审第三人杨识耀、唐樱丹已合法取得了本案所涉的靖西县新靖镇新生街250号房屋的所有权。上诉人未经一审第三人同意，擅自与被上诉人签订靖西县新靖镇新生街250号与248号宅基地相邻边界的协议，该协议内容侵犯了一审第三人合法的所有权，损害了一审第三人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；…。”的规定，该协议应认定为无效。二、上诉人如对已经发生法律效力的（2011）靖民一初字第1487号民事判决书、（2012）百中民一终字第278号民事判决书有异议，应通过其他合法的途径解决，上诉人将其对上述两案判决结果的不服意见作为本案的上诉理由，于法无据，本院不予采信。至于本案所涉的250号房屋是否存在土地使用权争议，应由权利人向有关部门主张权利，本案系确认合同有效纠纷，该主张不属于本案审理范围。
综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘均涛、周玉祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 静
审判员 凌文楼
审判员 玉 江
二〇一五年九月十七日
书记员 劳 慧