安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5422号
上诉人（原审原告、反诉被告）：瞿永成，男，1976年8月3日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
委托代理人：王玲，安徽双睿律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴雄，男，1973年8月6日出生，汉族，住合肥市包河区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：周花，女，1976年11月14日出生，汉族，住合肥市包河区。
委托代理人：席睿，安徽元贞律师事务所律师。
上诉人瞿永成、吴雄、周花因担保追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初9856号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
瞿永成上诉请求：l、依法撤销合肥市包河区人民法院(2016)皖0111民初9856号民事判决；2、改判支持上诉人一审的诉讼请求即：1、）两被上诉人立即偿还上诉人代偿款815688.93元；2、)两被上诉人立即向上诉人偿还代偿款利息42598.73元；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在判决书中认定瞿永成作为80万借款共同使用人无权向吴雄追偿，属于认定事实和适用法律错误。从吴雄一审向法庭提供的证据来看，根本不能证明上诉人使用了80万元的贷款。上诉人与吴雄之间是土地的租赁关系，而不是合作关系。当然不应该承担被上诉人经营的风险。被上诉人主张上诉人入股其公司，既没有提供书面的入股协议，也没有提供上诉人参与经营的任何证据，其主张当然不能成立。一审法院仅凭吴雄提供的湖山农林公司的消费明细、会议记录等就认定上诉人是80万贷款的共同使用人，显然属于认定事实错误。上诉人作为吴雄向合肥科技农村商业银行股份有限公司滨湖支行（以下简称“滨湖支行”）贷款80万元的保证人，这是不争的事实。在被上诉人不能如期偿还贷款，滨湖支行将被上诉人吴雄和上诉人等保证人起诉到法院后，上诉人因银行账户资金较多，担心影响自己的商业信誉，被迫代被上诉人吴雄向债权人履行了还款义务。在上诉人向滨湖支行偿还完80万贷款的本患的那一刻，上诉人就依法享有了向被上诉人吴雄追偿的权利。在一审法院的庭审中，上诉人提交的借款合同、保证合同、合肥科技农村商业银行股份有限公司滨湖支行出具的还款证明及银行的转账凭证等证据形成了完整的证据链条，并且上述证据经过法庭的举证、质证，双方当事人均没有异议，完全可以证实上诉人代被上诉人吴雄向滨湖支行偿还了借款本金、利息及违约金合计815688.93元的事实。而一审法院在判决书中认定上诉人无权吴雄追偿明显属于适用法律错误。退一步说，即使上诉人与吴雄之间有其他纠纷，也不能直接剥夺上诉人对被上诉人依法享有的追偿权。其他纠纷与上诉人主张的追偿权纠纷属于不同的法律关系，不能并案审理。况且被上诉人所谓的投入，上诉人并没有受益，其租赁上诉人的土地经营产生的风险及收益与上诉人没有关系。因此，本案上诉人瞿永成一审的诉讼请求证据确实充分，符合法律规定，依法应予支持。二、一审法院认定：”2015年7月8日，吴雄、鲁建明、瞿永成开会商议并作出会议记录载明鲁建明陈述以其抵押贷款80万系投入款，瞿永成认可2015年2月12日吴雄向滨湖支行贷款80万元系为公司而贷。”属于认定事实错误。从一审吴雄向法庭提供的所有证据来看，并不能证明上述事实。会议记录既不能证明上诉人与被上诉人有共同合作经合肥市××1822亩土地的事实，也不能证明吴雄贷款的80万元投入合肥市××1822亩土地上。相反，会议记录能够证明上诉人管理自己的公司账目混乱，没有正规的会计帐。上诉人参与开会只是在和被上诉人谈合作的事情，提出要求自己的看法和要求。双方至2015年7月8日只是在谈合作的事情，并没有开始合作。会议记录上明确写明上诉人有意向合作诚意。由此可见，到2015年7月8日，上诉人与被上诉人并没有开始合作。所以，一审法院认定，会议记录载明鲁建明陈述以其抵押贷款80万系投入款，瞿永成认可2015年2月12日吴雄向滨湖支行贷款80万元系为公司而贷，属于认定事实错误。另外，被上诉人吴雄向法庭提供的会议记录，根本不能作为认定案件事实的依据使用。首先，该会议记录是不完整的。会议记录共四张纸，是分散在不同的页面上，每页之间有很多空白，每页也没有股东的签字，并且该四张会议记录不是在2015年7月8日当天形成的，前面三张是湖山农林公司开股东会时的记录，没有开会时间、地点以及参会人员的签名确认。上诉人只是在2015年7月8日与鲁建明一起要求吴雄在规定的时间内公开公司账目，否则，鲁建明就要退出湖山农林公司的经营，上诉人在上面签字，是起到见证人的作用。所以，该份会议记录是不完整的，记录内容也是凌乱的，不符合证据的形式要件，不能作为认定案件事实的依据使用。三、一审法院认定：“对承租土地进行开发过程中，上述贷款80万元用于在合作土地上培育果树、兴建果园，从土地平整苗木××及向合肥市大圩镇镇沈福村委会支付该土地租金。”属于认定事实错误。从吴雄向法庭提供的贷款账户流水、土地租金收据、合作土地投入费用明细等证据来看，显然不能证明吴雄从滨湖支行贷款的80万元是用在了“所谓的合作土地”上。吴雄提供的合作土地投入费用明细上显示吴雄的一些花费均是从吴雄的卡号尾数为8387的徽商银行卡上支出的，而滨湖支行贷出来的80万是打入吴雄尾号为1261的滨湖支行的账户。并且吴雄提供的证据也不能证明该80万元是什么时间从吴雄尾号为1261的滨湖支行的账户转到吴雄的卡号尾数为8387的徽商银行卡上。吴雄提供的滨湖支行的贷款账号流水，只能看出80万元贷款的入账时间，看不出来这80万元是分几笔，如何花费出去的。银行贷款应专款专用，被上诉人提供的证据根本不能证明贷款的80万元，是用于合作土地上的。另外，吴雄提供的合作土地投入明细有很多笔都是在白条上面随手写的一些草稿、收据，根本不符合证据的形式要件和合法性。当然不能够作为认定案件事实的依据使用，不能证明这笔钱是花费在合作土地上的。只是吴雄单方面的流水帐，不能证明和上诉人有任何关联，其真实性和本案的关联性上诉人都不予以认可。另外，吴雄除了经营大圩镇沈福村的土地之外，还经营了自己的700多亩土地，所以，吴雄提供的土地投入费用明细根本不是大圩镇××1822亩土地上的投入。所以，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在合作关系，吴雄从滨湖支行贷款的80万用于在合作的土地上属于认定事实错误。四、一审法院认定“被上诉人吴雄于2015年2月12日向滨湖支行贷款80万，由上诉人提供担保，该笔贷款虽以吴雄名义所贷，但借款系由鲁建明许某梅、瞿永成共同承租的土地经营使用，实际使用人并不是吴雄一人，鲁建明、瞿永成系共同使用人”，属于认定事实错误。吴雄于2015年2月12日向滨湖支行贷款80万，主要是用于自己的公司安徽湖山农林开发有限公司的生产经营，而不是用于“所谓的合作土地”的生产经营。吴雄经营湖山农林公司时，看中了上诉人大圩镇××1822亩土地，就邀请上诉人用该土地入股，加入湖山农林公司。上诉人经过和被上诉人协商，有和吴雄合作的意向，但是上诉人经过了解，发现湖山农林公司前期经营的账目混乱，并且和股许某梅之间有股权纠纷。上诉人就向被上诉人提出湖山农林公司必须符合三个条件，一是公司没有股权纠纷；二是公司前期经营合法；三是公司的财务制度应符合国家的政策，公司账目公开、透明。在湖山农林公司符合上述条件的情况下，上诉人才同意与被上诉入吴雄合作。这一事实，从吴雄提供的会议记录能够证明。但是，吴雄的湖山农林公司已经被吴雄经营的千疮百孔，与股东之间的股权纠纷后期也诉讼到了法院，公司也没有固定的会计，账目混乱，亏损严重，长期拖欠农民工工资及土地租金。这些问题，短时间根本无法得到解决。所以，上诉人果断的决定，不能与被上诉人吴雄合作。上诉人决定将该块土地租赁给被上诉人吴雄使用，该块土地经营的收益和风险都与上诉人无关。吴雄同意，吴雄就向大圩镇沈福村缴纳了一年的土地租金。因此，上诉人与被上诉人吴雄之间是土地的租赁关系，而不是合作关系。一审法院仅凭被上诉人吴雄提供的湖山农林公司的消费明细、会议记录等就认定上诉人是80万贷款的共同使用人，显然属于认定事实错误。五、一审法院认定“吴雄在经营管理与鲁建明、瞿永成共同承租合肥市××1822亩土地进行果树培育种植过程中以及由于吴雄、鲁建明、瞿永成共同向合肥科技农村商业银行股份有限公司滨湖支行贷款80万元”，均属于认定事实错误。在一审中，纵观本案全部的证据材料，均不能证明吴雄与鲁建明、瞿永成共同承大圩镇××1822亩土地这一事实。事实是三人只是在商谈合作事宜，并没有开始合作。从始至终，只是吴雄一人租赁上诉人大圩镇××1822亩土地，也是吴雄自己在经营、管理。当然由此带来的风险和收益也应由吴雄自己承担。因此，一审法院认定事实错误。六、上诉人代替吴雄偿还滨湖支行的80万元贷款之后，导致上诉人陷入资金周转困境，多次与吴雄协商偿还80万元的事情，但是吴雄以各种理由拖欠，上诉人被逼无奈，才依法诉讼到法院，并支付诉讼费、保全费、律师费等两万多元，一审判决剥夺了法律赋予上诉人的追偿权，恳请二审法院依法予以纠正，一审的诉讼费、保全费用予以减免。以维护法律的公平、公正。
吴雄、周花辩称：一、案涉贷款实际使用人和受益人是瞿永成，所以应由瞿永成偿还贷款。该贷款用于兴建果园，瞿永成用该果园作为出资入股，由于瞿永成不符合贷款条件，以吴雄的名义贷款，其承担担保责任。该贷款由瞿永成实际使用，正因为案涉贷款实际使用人和受益人是瞿永成，所以瞿永成在有物保的情况下自愿优先偿还该笔贷款。二、兴建果园过程中，吴雄应瞿永成的要求提供技术和资源的支持，并非合作兴建果园，也不是共同使用该贷款。因此该贷款应由瞿永成承担。
吴雄、周花上诉请求：撤销原审判决发回重审或者改判。事实与理由：一、本案事实认定错误，涉案贷款的实际使用人和收益人是瞿永成，该笔贷款本就应由被上诉人偿还。一审判决认为“该笔贷款虽以吴雄名义所贷，但借款系由鲁建明许某梅、瞿永成共同承租的土地经营使用，实际使用人并不是吴雄一人，鲁建明、瞿永成系共同使用人”，但实际上该笔贷款的实际使用人仅是瞿永成。由于被上诉人欲以果园作为出资入股上诉人公司，但兴建果园需要贷款，而被上诉人不符合贷款条件，所以上诉人以自己的名义贷款80万元，并且要求被上诉人提供保证担保。贷款放出后，被上诉人使用该笔贷款投资兴建果园。正是因为这笔贷款的实际使用人、受益人是被上诉人，所以被上诉人才在有房屋抵押担保的情况下，优先自愿偿还该笔贷款，因此被上诉人无权向上诉人追偿。二、本案事实认定错误，被上诉人并没有向上诉人出租土地，果园是由被上诉人自己投资兴建的。被上诉人与上诉人双方约定，由被上诉人合肥市××1822亩土地建成果园后，以果园作为出资入股安徽湖山农林开发有限公司，上诉人将其持有的7%的该公司股份转让给被上诉人。被上诉人并没有将其承租沈福村的182亩土地出租给上诉人，上诉人也没有与被上诉人合作建园。被上诉人与上诉人之间没有租赁协议、没有收取租金凭证，所谓上诉人承租被上诉人土地的事实根本不存在。被上诉人一直自主兴建的果园，由于上诉人有农林种植专业特长，在兴建果园过程中应被上诉人要求，提供过一些技术、资源支持，但并非合作兴建果园，也并不是共同使用贷款资金。被上诉人为其建造果园，通过上诉人贷款80万元，并将该贷款用于其果园建设，因此该笔贷款应当由被上诉人偿还。三、被上诉人在上诉人兴建果园过程中垫付款项882307.86元，皆有相关支付凭证等证据证明。上诉人提供资金垫付了被上诉人的土地租金、挖机费、工资款、苗木款、肥料款等费用887752.86元。根据上诉人提供的谷歌卫星图片可以反映出被上诉人同意入股前后，上诉人雇佣挖机工人平整土地导致地貌明显变化。上诉人提供的挖机工人的工时记录、工资计算、支付凭证证明被上诉人垫付挖机费共计94825元（=89380元+5445元）。被上诉人认为上诉人出具的票据、凭证没有指向性，有可能是上诉人在牛角大圩的果树种植基地产生的费用。事实上，早在动工兴建果园之前上诉人的种植基地早己完成建设、进入产出回报阶段，根本无需挖机平整土地、购买苗木等前期投入工作，挖机费、购买苗木的费用都是兴建果园产生的。另外，上诉人提供的土地租金、挖机费、土工布费、排水材料费、土地旋耕费证据中均指明该费用用于东大圩，即果园所在地。上诉人支付的工资包括工资表合计金额72545元和三笔单付的工资27500元、45000元以及股东许某父亲的工资15000元。由于资金紧张，仅有少数员工按时领到工资并在工资表上签字，大部分员工工资欠发，上诉人向员工出具欠条，待工资支付后收回欠条。上诉人支付80万贷款的利息64285元，被上诉人是该笔贷款的实际使用人、受益人，因此该笔贷款的利息应当由被上诉人承担。被上诉人果园使用的无纺布是由上诉人通过湖山农林公司提供的，一共125卷，每卷390元，共计48750元。上诉人提供了湖山农林公司的农资出库单证明上述事实。果园建成后，被上诉人不愿意将果园变更登记到安徽湖山农林有限公司名下完成出资义务，同时，被上诉人阻止上诉人的生产活动，禁止上诉人销售无花果苗木，挖出果树私自卖与他人，导致上诉人损失惨重，反诉人有报警记录以及与沈福村村委会领导的短息记录为证。由于被上诉人的恶意违约导致上诉人被迫退出果园项目。被上诉人应当为其严重违约行为承担责任，并偿还上诉人垫付的费用887752.86元。
瞿永成辩称：一、上诉人吴雄的第一个上诉理由，与本案的客观事实严重不符，与上诉人在一审法院的陈述相互矛盾，纯属虚假陈述。1、吴雄称“涉案的80万元贷款仅仅是瞿永成使用”不属实。本案的所有证据材料显示，涉案80万贷款，是以吴雄的名义所贷，贷款放出后也是打入吴雄的银行账户，在一审法院上诉人也提供了很多证据证明80万贷款是如何使用的，这些均说明了80万贷款的使用人、收益人不是瞿永成。退一步说，如果80万贷款的实际使用人是瞿永成，那么贷款打入吴雄的银行账户后，吴雄是一定要把80万再打给瞿永成的。但是本案的事实是贷款打入吴雄的账户后，是吴雄花出去的，与被上诉人无关。2、吴雄称“被上诉人欲以果园作为出资入股上诉人公司，但兴建果园需要贷款，而被上诉人不符合贷款条件，所以才以上诉人名义贷款80万。贷款放出后，被上诉人使用该笔贷款兴建果园。”上诉人的这以陈述与事实严重不符。被上诉人与上诉人谈合作时是以土地出资，而不是以果园出资，被上诉人不懂农业，不可能自己兴建果园。另外，被上诉人不但符合贷款的条件，而且在银行有存款，银行的信用良好，如果资金不足，需要贷款，也会以自己的名义贷款，根本不可能以上诉人的名义贷款。上诉人称被上诉人用放出来的贷款兴建果园，纯属虚假陈述。并且上诉人的这一陈述与其在一审法院庭审中的陈述也是矛盾的。上诉人在一审时称果园是自己用贷款的80万元兴建的，现在二审又说是被上诉人自己兴建的，显然自相矛盾。3、吴雄称“正是因为被上诉人使用了贷款，所以才在有房屋担保的情况下，自愿偿还贷款”不属实。涉案80万元贷款逾期不还，滨湖支行将涉案人员诉讼到法院，因为瞿永成在银行有存款、在银行的信誉良好，被上诉人因为生意资金周转需要经常和银行打交道，担心诉讼会影响被上诉人在银行的信誉度，在上诉人又不愿意偿还的情况下，才被迫替上诉人代偿该笔贷款。二、上诉人的第二个上诉理由与其在一审中的主张相互矛盾，不能成立。1、上诉人称没有租赁被上诉人的土地，不属实。虽然上诉人与被上诉人之间没有签订租赁合同，但是形成了事实的租赁关系。本案的事实是：上诉人看中了被上诉人在合肥市××182亩土地，来找被上诉人谈合作，在双方还没有谈好合作事宜的情况下，上诉人就对这块土地进行了使用，并向村里缴纳了土地一年的租金。后来双方合作谈不成，因为被上诉人的这块土地，在空闲着，且上诉人已经缴纳了土地租金，被上诉人就把土地交给上诉人经营，而被上诉人没有参与上诉人的任何经营，当然不应承担经营的任何风险。所以上诉人与被上诉人之间形成了事实的租赁关系。2、上诉人称果园是被上诉人自主兴建的，上诉人只是应被上诉人要求，提供一些技术、资源支持，没有与被上诉人合作兴建果园，没有使用80万元贷款，不属实。上诉人的这一主张与其在一审法院庭审中的陈述是矛盾的。上诉人在一审时称果园是自己用贷款的80万元兴建的，现在二审在上诉状中又说是被上诉人自己兴建的，显然自相矛盾，没有可信度。所以上诉人的第二个上诉理由，被上诉人为兴建果园，通过上诉人贷款80万元，并将该贷款用于果园建设，因此该笔贷款应由被上诉人偿还的主张不能成立。三、上诉人的第三个上诉理由也不能成立。1、如果本案如上诉人的前两个上诉理由所说的，果园是被上诉人自己用贷款的80万元兴建的，那么上诉人怎么会帮助被上诉人垫付资金的呢。无论如何，兴建果园只能花费一个80万，现在如果按照上诉人所说出来了两个80万。所以上诉人的主张和上诉理由前后矛盾，不能自圆其说。当然不能作为认定案件事实的依据，当然不能成立。2、上诉人在一审中提供了部分白条、收据等证据证明兴建果园垫付了大量的资金，被上诉人均不予认可。上诉人在一审中提供的证据均证明效力极低，不能作为定案依据使用。吴雄在自主投资兴建果园，瞿永成没有参与经营，也没有与上诉人合作，所以投资果园的盈利和风险均与瞿永成无关。第四、两案属于不同的法律关系，不能合并审理。一审中被上诉人与上诉人担保追偿权纠纷一案与上诉人反诉要求被上诉人承担土地投入款纠纷，二者属于不同的法律关系，不能合并审理。被上诉人恳请二审法院在查明案件事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉和一审的反诉，改判支持被上诉人一审的诉讼请求。
瞿永成向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告偿还人民币815688.93元；2、判令被告立即向原告偿还原告代偿款利息42598.73元；3、本案律师费5000元、诉讼费用由被告承担。
吴雄、周花向一审法院反诉请求：1、请求人民法院依法判令被反诉人返还反诉人在被反诉人承租土地上投入的款项882307.86元；2、本案诉讼费由被反诉人承担。
一审法院认定事实：2015年2月12日，吴雄向合肥科技农村商业银行股份有限公司滨湖支行贷款80万元，期限一年，借款用途为购买苗木和家具等；担保方式为抵押+保证，以鲁建明位于合肥市滨湖新区××路××滨湖假日花园××室作为抵押，由周花、鲁建明、许某、瞿永成、喻海荣提供连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息（含复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。贷款到期后，吴雄没有按时偿还贷款，合肥科技农村商业银行股份有限公司滨湖支行于2016年3月9日向本院提起诉讼，要求吴雄及担保人周花、鲁建明、许某、瞿永成、喻海偿还贷款本息。2016年5月5日，瞿永成偿还上述借款本息815688.93元，吴雄偿还借款本息10000元。合肥科技农村商业银行股份有限公司滨湖支行向本院申请撤诉。2014年7月17日，经工商管理部门核准安徽湖山农林开发有限公司的股东持股情况为吴雄持股40%，吴智持股40%，许某持股20%。许某系代鲁建明持股东。2014年10月，吴雄、瞿永成口头协商共同承租原由瞿永成个人承租的合肥市××182亩土地进行果树培育种植，待果园在合作土地上建成后，由瞿永成将合作土地承租主体变更登记为安徽湖山农林开发有限公司，吴雄作为安徽湖山农林开发有限公司法定代表人将本人持有湖山公司7%的股份转让给瞿永成。2015年7月8日，吴雄、鲁建明、瞿永成开会商议并作出会议记录载明鲁建明陈述以其其抵押贷款80万元系投入款，瞿永成认可2015年2月12日吴雄向合肥科技农村商业银行股份有限公司滨湖支行贷款80万元系为公司而贷。对承租土地进行开发过程中，上述贷款80万元银行贷款用于在合作土地上培育果树、兴建果园，从土地平整到苗木××及向合肥市大圩镇沈福村委会支付该土地租金。后在合作过程中，双方发生纠纷，合作关系终止，该承租土地退还给瞿永成，由瞿永成继续承租经营。
一审法院认为：吴雄于2015年2月12日向合肥科技农村商业银行股份有限公司滨湖支行贷款80万元，以鲁建明位于滨湖新区××路××滨湖假日花园××室作为抵押，由周花、鲁建明、许某、原告瞿永成和喻海荣提供连带责任保证担保，该笔贷款虽以吴雄名义所贷，但借款系由鲁建明、许某、瞿永成共同承租的土地经营使用，实际使用人并不是吴雄一人，鲁建明、瞿永成系共同使用人，瞿永成作为借款共同使用人无权向吴雄追偿。瞿永成的诉请不能成立，不予支持。另吴雄在经营管理与鲁建明、瞿永成共同承租的合肥市××182亩土地进行果树培育种植过程中，举证所支出的相关费用中，有些款项未得到鲁建明、瞿永成共同确认，双方经营的帐目未进行核对，无法进行确认。再者由于吴雄、鲁建明、瞿永成共同向合肥科技农村商业银行股份有限公司滨湖支行贷款80万元，吴雄反诉称的款项不能证明系在共同贷款80万元之外，由其个人支付，故吴雄的反诉请求理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回本诉原告瞿永成的诉讼请求；二、驳回反诉原告吴雄、周花的反诉诉讼请求。本诉案件受理费12434元，财产保全费4836元，合计17270元，由本诉原告瞿永成承担。反诉案件受理费12624元由反诉原告吴雄、周花承担。
本院二审期间，瞿永成提交如下证据：第一组证据：股权转让协议书、合肥市包河区法院（2015）包民二初字03501号民事判决书、合肥市中级人民法院（2016）皖01民终1984号民事判决书，证明：1、瞿永成与吴雄之间没有合作、合伙关系，上诉人不是被上诉人公司的股东。2、在股东许某转让股权时，瞿永成以及公司全体股东通过协商，约定本案涉案的80万元贷款由吴雄负责偿还，并签订书面的协议。股权转让协议书第三条明确规定：吴雄于2015年8月31日前还清2015年2月12日在合肥农科行滨湖支行的人民币捌拾万元的贷款本息。该股权转让协议书经过合肥市包河区法院、合肥市中级人民法院生效判决书确认合法、有效，可以作为认定案件事实的依据使用。该组证据可以明确证明涉案80万元贷款应由被上诉人吴雄承担偿还责任，与瞿永成无关。第二组证据：证人许某出庭陈述：股权转让协议的原由是因吴雄个人需要借款80万元，用许某的房产作抵押，因担心吴雄不偿还，所以在协议中提到房产；该贷款八十万元应由吴雄使用，因为该80万元贷款打到吴雄帐户、证明内容同上。
吴雄、周花质证意见：一、第一组证据真实性没有异议，股权转让协议与本案无关，瞿永成仅是见证人。判决书真实性没有异议，对证明目的有异议。二、许某虽是股东但不参与日常经营，对公司具体经营管理不了解，仅知道80万元是吴雄名义贷出，具体的使用不清楚，不能达到证明目的。
对当事人二审争议事实，本院作如下认定：首先，吴雄收到案涉银行发放的案涉借款是不争的事实，如瞿永成是涉案贷款的实际借款人，吴雄应将该款项转给瞿永成，但吴雄既未提交证据证明其已将该款项转给了瞿永成，亦未提交证据证明瞿永成委托或授权吴雄使用该款项。其次，瞿永成在二审期间提交的《股权转让协议》明确记载案涉借款由吴雄偿还。该内容与证人许某的证言相印证，且吴雄对该转让协议的真实性无异议。综上，应认定吴雄系案涉借款合同项下的借款人。
本院认为，吴雄系案涉借款合同项下的借款人，瞿永成系案涉借款合同项下的保证人。瞿永成已偿还案涉借款合同项下的债务，其有权向债务人吴雄追偿。吴雄、周花未提交证据证明案涉借款非夫妻共同债务，所以瞿永成要求吴雄、周花偿还上诉人代偿款815688.93元及逾期利息42598.73元，应予支持。
本案系担保追偿纠纷，吴雄一审诉请基于的法律关系，与本案非同一法律关系，其诉请不宜与本案合并审理，其可另案主张。一审判决对此径行实体处理不当，应予撤销。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初9856号民事判决；
二、吴雄、周花于判决生效之日起十日内向瞿永成偿还人民币815688.93元，并支付逾期利息42598.73元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费12434元，由吴雄、周花负担12234元，瞿永成负担200元；财产保全费4836元，由吴雄、周花负担；二审案件受理费12434元，由吴雄、周花负担12234元，瞿永成负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一七年十一月三日
书记员 於笑仙
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。