河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民终4386号上诉人（原审被告）：张秀芬，女，汉族，生于1963年2月18日，住南阳市卧龙区。上诉人（原审被告）：范登华，男，汉族，1966年7月19日出生，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：张耀存，河南昊宏律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：周会�，河南大统律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱振学，男，汉族，生于1953年1月15日，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：郑硕，河南鼎聚律师事务所律师。上诉人张秀芬、范登华因与被上诉人邱振学为民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2015）宛龙蒲民初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张秀芬、范登华上诉请求：请求撤销原判，驳回邱振学的诉讼请求。事实和理由：1、本案的借款是邱振学与南阳市世星房地产开发有限公司、南阳市万裕房地产开发有限公司之间发生的借款，张秀芬仅是业务经办人，张秀芬与邱振学之间不存在民间借贷关系，张秀芬不承担还款责任；2、一审未追加南阳市世星房地产开发有限公司、南阳市万裕房地产开发有限公司参加诉讼，程序违法；3、本案的借款行为涉嫌非法集资犯罪，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关；4、本案的借款属于违法借贷，不受法律保护；5、本案的借款并未约定利息，一审判令支付利息不当；6、张秀芬经手邱振学的借贷款项未用于家庭共同生活，范登华不应承担还款责任。邱振学辩称：1、本案的借款是邱振学与张秀芬之间发生的借款，邱振学与南阳市世星房地产开发有限公司、南阳市万裕房地产开发有限公司之间不存在借款关系，张秀芬应承担还款责任；2、南阳市世星房地产开发有限公司、南阳市万裕房地产开发有限公司与本案的处理无利害关系，张秀芬、范登华要求追加南阳市世星房地产开发有限公司、南阳市万裕房地产开发有限公司参加诉讼无法律依据，一审程�合法；3、本案邱振学与张秀芬之间的借款不构成非法集资犯罪，张秀芬、范登华要求裁定驳回起诉不能成立；4、本案的借款不属于违法借贷，应受法律保护；5、本案的借款约定利息为月息2分5厘，一审判令支付利息正确；6、该笔款项发生在张秀芬、范登华夫妻关系存续期间，张秀芬并未与邱振学约定该债务属张秀芬个人债务，范登华应承担还款责任。邱振学向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还原告借款42万元，并按约定支付利息8.4万元。一审法院认定事实：2014年6月25日，被告张秀芬出具借条一份，内容为：“今借邱振学现金壹拾贰万元整（￥120000元）司法局张秀芬2014年6月25日”。同日，在户名为邱振学的中国工商银行的牡丹通卡账户历史明细清单上，显示2014年6月25日卡取11.2万元，双方认可同时支付现金8000元。2014年7月22日，被告张秀芬出具借条一份，内容为：“今借邱振学现金叁拾万元整（￥300000元整）司法局张秀芬2014年7月22日”。同日，在户名为邱振学的中国工商银行的牡丹通卡账户历史明细清单上，显示2014年7月22日卡取30万元。2014年7月27日，被告张秀芬出具借条一份，内容为：“今借邱振学现金捌万元整（￥80000元）司法局张秀芬2014年7月27日”。同日，在户名为邱振学的中国工商银行的牡丹通卡账户历史明细清单上，显示2014年7月27日卡取8万元。2014年8-12月原告邱振学收到张秀芬汇款共计80000元。庭审中，原告邱振学申请对被告提交的借款合同、协议上邱振学的签名进行笔迹鉴定，北京盛唐司法鉴定所做出京盛唐司鉴所（2016）文鉴字第120号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材中的邱振学签名笔迹与样本中的签名笔迹不是同一人书写。上述事实，有当事人陈述、借条、个人业务凭证、银行账户历史明细清单、借款合同，协议、证明、证人证言等证据予以证实，经庭审举证、质证，并记录在卷。一审法院认为，被告张秀芬向原告邱振学出具三张借条，计借款50万元，借款人均系被告张秀芬，同日，原、被告双方在银行共同办理了该借款的卡取和借条的出具，应当认定该借款当时已实际交付，至于被告张秀芬将所借款项汇入他人账户的行为系其对所借款项的处分行为，并不影响被告张秀芬与原告邱振学之间借贷关系的成立及责任的承担，且被告张秀芬也归还借款8万元，故对被告张秀芬与原告邱振学之间存在合法的民间借贷关系予以确认，被告张秀芬应承担偿还该借款本息的民事责任，现原告邱振学请求被告张秀芬偿还借款本金42万元，一审法院予以支持。被告张秀芬辩称其非借款人，仅是世星房地产公司、万裕房地产公司的借款经办人，与一审法院查明的事实不符，对此，一审法院不予采信。关于原告对于借款利息按月息2分5计算的诉讼请求，因该利息高于国家有关限制贷款利率的规定，一审法院予以调整，按年利率24%计算，原告诉请利息支付从2015年1月1日起计算，一审法院予以支持。关于被告范登华应否承担还款责任的问题，因本案借贷关系发生在范登华与张秀芬夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”,本案中范登华并未举证证明债权人与债务人明确约定该借款为张秀芬的个人债务。故被告范�华应对张秀芬的该笔借款承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、判决生效后十日内，被告张秀芬、范登华向原告邱振学偿还借款本金42万元及利息，利息自2015年1月1日起按年利率24%计算至本判决确定之日止。二、驳回原告邱振学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8840元，保全费3040元，鉴定费7000元，由被告张秀芬、范登华负担。本院二审�间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张秀芬、范登华提交了1、金建敏在万裕公司、世星公司集资证据五份，用于证明邱振学明知所经手款项是用于非法集资；2、世星房地产公司2015年9月28日、2016年1月30日兑付投资客户本金的通知及明细，用于证明邱振学是世星房地产公司的投资客户；3、张秀芬在世星房地产公司借款合同，用于证明张秀芬不缺钱，不需要为了生活向邱振学借款；4、本院（2017）豫13民终1478号案件的法庭审理笔录一份，用于证明邱振学认可在世星公司放的有钱。邱振学认为证据1金建敏与万裕公司、世星公司的借款合同与本案均没有关联性，不能证明邱振学明知张秀芬所借款是用于非法集资；证据2与本案无关；证据3与本案的借款无关；对证据4的真实性不持异议，但不能证明是邱振学与世星公司发�的借款关系。本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：张秀芬向邱振学出具的借条显示的借款人系张秀芬，虽然借款从邱振学的银行卡上转出后并未进入张秀芬本人的银行账户，但张秀芬认可收款账户是其为邱振学指定的账户，邱振学按照张秀芬指定的账户转款是履行向张秀芬支付借款的义务，并不影响张秀芬与邱振学之间的借贷关系的成立和责任承担，且借款关系发生后，是由张秀芬向邱振学支付借款利息并已经偿还了借款本金8万元，故本院对张秀芬与邱振学之间存在着合法的民间借贷关系予以确认，张秀芬应当承担偿还借款本息的民事责任；张秀芬关于自己不是借款人，自己仅是南阳市世星房地产开发有限公司、南阳市万裕房地产开发有限公司的借款业务经办人的主张，与其出具借条载明的内容不符，也与其向邱振学支付借款利息并偿还借款本金8万元的事实不符，本院不予采信；本案的借款发生在邱振学与张秀芬之间，出借人是邱振学，借款人是张秀芬，案件的处理与南阳市世星房地产开发有限公司、南阳市万裕房地产开发有限公司无利害关系，张秀芬、范登华关于一审未追加南阳市世星房地产开发有限公司、南阳市万裕房地产开发有限公司参加诉讼程序违法的主张，缺乏法律依据，本院不予支持；现并无证据证明本案出借人邱振学与借款人张秀芬之间发生的42万元借款构成非法集资犯罪，张秀芬、范登华关于涉及本案的42万元借款属于非法集资犯罪的主张，与事实不符，本院不予支持；现并无证据证明借款人张秀芬的借款行为属于违法行为，也无证据证明出借人邱振学的出借行为属于违法行为，也无证据证明张秀芬的借款用途是用于违法犯罪活动且邱振学在出借时对此明知，�秀芬、范登华关于本案的借款属于违法借贷，不受法律保护的主张，与事实不符，本院不予支持；本院二审中，张秀芬认可双方之间口头约定借款利率为月息2分5厘，且其已实际按此利率向出借人邱振学支付了前期的借款利息，张秀芬、范登华关于本案双方之间的借款未约定利息，一审判令支付利息不当的主张，与其自认的事实不符，本院不予支持；本案的借款发生在张秀芬、范登华夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案中范登华并未举证证明债权人与�务人明确约定该笔债务为个人债务，故其也应当承担偿还借款本息的责任。综上所述，张秀芬、范登华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8840元，由张秀芬、范登华负担。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  李 舸审判员  王 妮二〇一七年十一月十七日书记员  孙上兰