广西壮族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂执复76号
复议申请人（异议人、被执行人）：阳光健康休闲度假（北海）有限公司。住所地：广西北海市银滩5号路。
法定代表人：杨恒利，董事长。
委托代理人：王贝贝，北京市盈科（西安）律师事务所律师。
申请执行人：（香港）银港国际财务有限公司。住所地：香港中环金钟道89号力宝中心力宝大厦2201室。
法定代表人：余贵华，董事长。
被执行人：恒利投资集团有限公司。住所地：香港九龙尖沙咀东郊科学馆道*号新东海中心***室。
法定代表人：杨恒利，董事长。
被执行人：杨恒利，男，1947年6月19日出生，住所地：香港九龙。
阳光健康休闲度假（北海）有限公司（以下简称阳光公司）因（香港）银港国际财务有限公司（以下简称银港公司）与原海泰物业（北海）投资有限公司（以下简称海泰公司、现为阳光公司）、恒利投资集团有限公司、杨恒利借款合同纠纷执行一案，不服北海市中级人民法院（以下简称北海中院）（2017）桂05执异228号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
北海中院在执行另案即申请执行人阳光公司与被执行人中国工商银行股份有限公司北海分行（以下简称工行北海分行）以资抵债协议纠纷一案中，裁定查封被执行人工行北海分行位于北海市××路××号的土地使用权，本案申请执行人银港公司遂以其为工行北海分行的行办公司，其在本案中对阳光公司享有的债权也应视为工行北海分行对阳光公司的债权，阳光公司与工行北海分行互负债权债务可互相抵消，并主张其虽与海泰公司签订抵债协议，但抵债以后海泰公司尚欠其债务1.3亿元，其只是有条件豁免债务，现已发现阳光公司有可供执行的财产，故申请恢复对本案的执行。据此，北海中院于2017年7月13日作出（2017）桂05执恢58号恢复执行通知书及（2017）桂05执恢58号执行裁定书（因海泰公司名称变更为阳光公司，裁定将本案被执行人海泰公司变更为阳光公司）。阳光公司遂提出本案执行异议。
北海中院查明，该院在审理原告银港公司与被告海泰公司、恒利投资集团有限公司、杨恒利借款合同纠纷一案中，于1998年4月30日作出（1998）北经初字第16号民事判决，判决：一、被告海泰公司偿还借款本金人民币85190684元、利息人民币69955262元给原告银港公司；二、杨恒利对被告海泰公司偿还上列款项承担连带责任；三、被告恒利投资集团有限公司对被告海泰公司偿还借款本金6130203美元（折合人民币50880684.9元）及利息承担连带责任。判决生效后，银港公司向该院申请执行，该院以（1998）北执字第163号执行案立案执行。
北海中院在执行中，根据最高人民法院（1999）执监字第6号函：关于涉及海泰公司为债务人的执行案件统一交北海市人民政府组织的专门工作组在清理该企业的债权债务时一并处理的精神，于2002年7月25日将涉及海泰公司为债务人的包括本案在内的系列31件执行案件移送给海泰工作组处理。2005年5月23日，海泰工作组复函北海中院：贵院移送的案件，已按《关于海泰公司问题的处理方案》原则和《工作实施步骤》程序进行处置，具体情况详见《移送案件执行情况一览表》。据《移送案件执行情况一览表》，本案的处理结果为：“双方达成抵债协议，海泰公司用海上区220.43亩、30幢房屋抵偿所有债务；银港公司已申请产权确认登记，并已通过确权登记。房屋执行标的：海上区220.43亩、17幢房屋、中二后区12型5、8、10号，前二区5型1、2号，后二区23型2、3、6、8、15、16号，豪华区7、5型。”海泰工作组现已自行解散。2006年4月19日北海中院作出（1998）北执字第163-3号民事裁定：“对本院立案执行的（1998）北执字第163号执行案终结执行，终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，经查实，可向本院申请重新立案执行。”
2015年4月24日阳光公司针对该院上述裁定提出执行异议。北海中院经审查认为上述异议不属民事诉讼法规定的执行异议审查范围，遂于同年6月4日作出（2015）北执异字第8号执行裁定，驳回阳光公司异议申请。阳光公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西区高院）申请复议。广西区高院于同年12月25日作出（2015）桂执复字第36号执行裁定，驳回复议申请。阳光公司于2016年1月19日向北海中院提出申诉，请求撤销该院（1998）北执字第163-3号民事裁定，并对本案终结执行。北海中院受理后，于2017年5月8日作出（2016）桂05执监1号执行裁定，认为该院于2002年7月25日将本案移送给海泰工作组处理后，已由司法权转为行政权，该院在无管辖权的情况下对本案作出（1998）北执字第163-3号民事裁定，终结本案的本次执行程序，显然不合法，遂裁定撤销该院（1998）北执字第163-3号民事裁定。
北海中院认为，本案的争议焦点为银港公司与阳光公司执行一案是否已执行完毕，本院是否有权继续执行本案。根据查明事实，北海中院（1998）北执字第163-3号民事裁定终结了本案的本次执行，但本院作出的（2016）桂05执监1号执行裁定已将上述裁定撤销，故本案仍在执行程序中。阳光公司虽主张本案已执行完结、银港公司没有未实现部分的债权，但根据银港公司申请继续执行本案的情形，说明其并不认可债权已经清偿完毕，且本院（2016）桂05执监1号执行裁定并未认定应终结本案执行，也未确认双方债权债务已履行完毕，故本院根据银港公司申请向被执行人阳光公司发出恢复执行通知书、执行裁定书、限制高消费及有关消费令、报告财产令符合法律规定，并无不当。
关于阳光公司主张恢复本案执行与该院（2016）桂05执监1号执行裁定冲突的问题，北海中院认为，（2016）桂05执监1号执行裁定认为该院在2002年7月25日将本案移送给海泰工作组处理后已无管辖权的情况下，仅对2006年4月19日作出的（1998）北执字第163-3号民事裁定终结本案的本次执行认定不合法并予以撤销，并未对本案如何处理作出认定，现本案仍在执行程序中，该院根据银港公司申请继续执行本案与（2016）桂05执监1号执行裁定并不冲突，阳光公司以该裁定为依据提出的主张实际是对本案的主管问题提出的执行异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条规定“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。……”的规定，阳光公司以该理由提出异议，没有法律依据，该院不予支持。综上，阳光公司的异议请求没有事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回阳光健康休闲度假（北海）有限公司的异议请求。
阳光公司申请复议称，1.原审裁定未查明事实，所认定的事实错误，应予撤销。一是对银港公司对阳光公司的债权是否清偿完毕、案件是否执行完毕的事实没有查明，原裁定根据银港公司单方自述推断债权未清偿完毕，是错误的。事实上根据2005年5月23日北海市处理海泰物业管理（北海）有限公司涉讼工作领导小组《关于协助法院执行海泰物业管理（北海）有限公司涉讼案件情况的复函》载明，双方达成抵债协议，海泰公司用海上区220.43亩、30幢房屋抵偿所有债务，银港公司申请产权确认登记，已经通过确权登记。这表明双方之间债权债务已全部结清；二是本案债权已全部清偿完毕，债权已消灭，不具有强制执行的权利基础。原审法院虽然作出（2016）桂05执监1号执行裁定，认为该院2006年4月19日作出的（1998）执字第163－3号执行裁定在无管辖权情况下作出终结本案的本次执结程序错误而予以撤销，但认为本案仍在执行中也是错误的，所作出的（2017）桂05执恢58号恢复执行通知书、执行裁定书、限制高消费及有关消费令、报告财产令等执行行为是错误的，依法应予撤销。2.原审法院超期裁定，在2017年8月10日签收复议申请人异议书，却在同年9月11日方作出异议裁定，严重超出法律规定的期限。综上，特申请复议，以维护复议申请人的合法权益。
本院查明事实与原审查明的事实基本相同。
另查明，2006年6月，阳光公司以工行北海分行没有履行1994年4月12日与原海泰公司签订的《以资抵债协议》为由向北海市铁山港区人民法院起诉，要求工行北海分行支付补偿款3000万元。案经该院审理于2006年10月10日作出（2006）铁民初字第45号民事判决，判决工行北海分行支付抵债资产补偿款3000万元人民币给阳光公司。虽经二审、再审，该案一审判决（2006）铁民初字第45号民事判决已经生效。
本院认为，本案是阳光公司以其与银港公司等借款纠纷执行案经北海市政府专门工作组处理、双方已达成以房屋抵清所有债务协议，因北海中院恢复执行并采取执行措施而引发的异议复议案件，焦点问题是双方之间的债权债务是否全部结清。北海中院根据最高人民法院（1999）执监字第6号函，于2002年7月25日将涉及海泰公司为债务人的包括本案在内的系列执行案件移送给海泰工作组处理。2005年5月23日，海泰工作组复函该院所移送的案件，已按《关于海泰公司问题的处理方案》原则和《工作实施步骤》程序进行处置。根据《移送案件执行情况一览表》，本案双方当事人达成抵债协议，协议表明海泰公司用海上区220.43亩、30幢房屋抵偿所有债务。但从政府移送回法院后，该院虽曾于2006年4月19日作出的（1998）执字第163－3号执行裁定，终结本案本次执行程序，但阳光公司认为该裁定错误而申诉，致该院以（2016）桂05执监1号执行裁定予以撤销，因此，北海中院认为撤销（1998）北执字第16-3号民事裁定后，该案即回复到未终结本案执行状态并无不当。银港公司则认为其虽与海泰公司签订抵债协议，但抵债以后海泰公司尚欠其债务1.3亿元，现已发现阳光公司有可供执行的财产，故申请恢复对本案的执行。根据已生效铁山港区人民法院的（2006）铁民初字第45号民事判决认定的事实，阳光公司可供执行的财产源于同期的债权，因此，北海中院根据银港公司的申请，恢复本案的执行，向复议申请人发出恢复执行通知书、执行裁定书、限制高消费及有关消费令、报告财产令并无不当。至于复议申请人主张本案的执行已了结的问题，有待本案在恢复执行后，经案件双方当事人对债权债务确认后，本案才可结案。综上，阳光公司的复议理由不成立，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回阳光健康休闲度假（北海）有限公司的复议申请，维持北海市中级人民法院（2017）桂05执异228号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张秀萍
审判员 易凤英
审判员 杨家杰
二〇一七年十一月二十八日
书记员 冯飞燕