.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终4797号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区桥西大街。负责人：王贺新，经理。委托诉讼代理人：郭佳宁、孟寒，内蒙古法林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赤峰北方运输有限责任公司松山分公司，住所地内蒙古自治区赤峰汽车客运西站。负责人：尹翔海，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人赤峰北方运输有限责任公司松山分公司（以下简称北方运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初第5559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保公司上诉请求：请求二审法院适用交通事故赔偿标准重新计算上诉人的赔偿金额；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人对驾驶人卢延林的赔偿是按照工伤保险的标准计算的，本案应当适用交通事故的赔偿标准。在卢延林诉被上诉人工伤赔偿一案中人民法院已经按照工伤赔偿标准对卢延林的损失进行判决，被上诉人对卢延林的赔偿与本案并非同一法律关系，被上诉人主张保险合同赔偿应当适用交通事故的赔偿标准，人民法院应当按照交通事故的赔偿标准重新计算卢延林的各项损失，一审法院并未区分赔偿标准直接判决上诉人按照工伤标准赔偿是错误的。二、根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）、先由承保交强险的保险公司在责任限额内赔偿；（二）、不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本次交通事故中存在着另一侵权人杨立国，杨立国及其驾驶的载货汽车首先在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险的部分应按照事故责任比例承担。卢延林的损失上诉人只承担超过交强险以外50%的赔偿责任，一审法院全部判决上诉人承担是错误的。三、卢延林的住院时间过长，被上诉人在一审的庭审中并未提供证据证明卢延林住院时间的合理性，因被上诉人提交证据不全导致上诉人无法对卢延林的合理住院时间进行鉴定。在被上诉人与卢延林的工伤赔偿一案中，被上诉人对卢延林的住院天数并未提出异议致使损失扩大，对于扩大损失的部分不应当由上诉人承担，根据上诉人与被上诉人的保险合同约定，上诉人不承担本案的诉讼费。综上，一审法院判决事实不清，适用法律不当，请二审法院查清案件事实，支持上诉人的上诉请求。北方运输公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。在一审开庭时我提出要求按交通事故予以赔偿，我是同意的。我们不起诉杨立国车辆投保的保险公司，另外，我们也找不到杨立国本人，也不知道他在哪投保的。一审判决的数额低于实际发生的损失。关于卢延林的住院时间过长的问题，根据卢延林的年龄和他的伤势，住院时间并没有超出合理的住院期间，即使超了，也没有超过二天。一审时北方运输公司提出诉讼请求：判令被告赔偿原告432552.63元。一审判决查明，2014年9月22日，原告雇佣的司机卢延林驾驶原告所有的×××号客车沿万黄线由西向东行至16公里+650米路段，与相向行驶的无牌照重卡自卸车会车碰撞，发生导致卢延林受伤的交通事故。经克旗公安局交警大队出具的道路交通事故认定书认定，卢延林负此次事故同等责任。事故发生后，卢延林因头外伤、左下肢套脱伤入住赤峰市第二医院226天，发生医疗费32552.63元。赤峰市劳动能力鉴定委员会出具赤劳鉴字2016年G1169号劳动能力鉴定结论书，评定卢延林的伤情为四级伤残、部分生活自理障碍，并需要16（10016）组件式大腿假肢。因卢延林不服赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员会作出的赤松区劳人仲裁字【2017】9号仲裁裁决，其于2017年4月11日向本院另案起诉本案原告，要求本案原告给付其假肢安装费、伤残津贴、护理费、更换假肢费用、医疗费、营养费、误工费、伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、一次性伤残补助金、一次性就业补助金、一次性医疗补助金、交通费等各项损失合计432552.63元。经人民法院主持调解，本案原告与卢延林达成调解协议，约定本案原告于2017年5月17日前赔偿卢延林各项费用合计432552.63元，卢延林同意应获取的保险理赔金由本案原告收取。现原告已经赔付完毕。另查明，原告自2010年开始为其所有的营运客车向被告投保承运人责任险，双方因此于2010年12月25日签订承运人责任保险服务及赔偿协议书（以下简称”赔偿协议”），约定：在保险期间内，如旅客及司乘人员在乘坐原告所有的客车上遭遇人生伤亡和财产损失，被告在保险金额范围内先予支付原告应承担经济赔偿部分的责任。本案事故车辆×××号客车在事故发生时，已在被告处投保了道路客运承运人责任险附加司乘人员责任险，保险限额为500000元，事故发生在保险期间。一审法院认为，原告为其所有的客车在被告处投保了道路客运承运人责任险附加司乘人员责任险，双方之间形成保险合同关系，且双方为此签订了赔偿协议，该保险合同和协议书是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，对合同当事人具有法律效力。原告投保的×××号客车发生了交通事故，该事故发生在保险期间，被告应在原告投保的保险限额范围内依法承担赔偿责任。根据我国《保险法》相关规定及双方约定，应由被告在原告投保的道路客运承运人责任险附加司乘人员责任险限额范围内赔偿原告已经支付给司乘人员卢延林的各项损失432552.63元。被告对原告已经赔付给卢延林的各项损失数额持有异议，但原告给付卢延林的赔偿金额并未超出《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于人身损害赔偿的各项标准，且原、被告亦未在赔偿协议中约定原告应赔偿受害者所依据的评定标准，故对被告的该答辩意见，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十六条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司于本判决生效后10日内在道路客运承运人责任险附加司乘人员责任险限额范围内赔偿原告赤峰北方运输有限责任公司松山分公司的经济损失432552.63元。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。二审诉讼中，本院询问上诉人如果按照交通事故的赔偿标准应赔付卢延林的金额是否高于被上诉人主张的43万余元，上诉人称：”如果不分责的情况下要高于被上诉人主张的43万余元”，被上诉人对此亦没有异议，并同意按照交通事故的赔偿标准予以赔付。上述事实有双方当事人在二审诉讼中的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人应适用交通事故还是工伤赔偿的标准对被上诉人予以赔偿；2、上诉人是否应当在承保交强险的保险公司责任限额外赔偿50%；3、卢延林住院时间过长，是否属于因被上诉人导致的扩大损失。关于赔偿的标准，上诉人对被上诉人已经赔付给卢延林的各项损失数额持有异议，但双方二审庭审期间均认可按照《最高人民法院关于审理适用交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于人身损害赔偿的各项标准计算出来的赔付金额高于被上诉人给付卢延林的赔偿金额，且上诉人与被上诉人亦未在赔偿协议中约定被上诉人应赔偿受害者所依据的评定标准，故一审法院按照工伤赔偿的标准计算赔付金额并无不当，本院予以支持。关于上诉人是否应当在承保交强险的责任限额外赔偿50%，上诉人主张根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额内赔偿，不足的部分，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。对此，本条规定的适用存在一个前提条件，即当事人同时起诉侵权人、交强险和商业三者险保险公司，人民法院才会按照该顺序确定赔偿责任。本案中，上诉人与被上诉人签订的承运人责任保险服务及赔偿协议书约定：旅客及司乘人员在乘坐被上诉人所有的客车上遭遇人身伤亡和财产损失，上诉人在保险金额范围内先予支付被上诉人应承担经济赔偿部分的责任。被上诉人现起诉请求上诉人赔偿已经支付给司乘人员卢延林的损失432552.63元，符合双方合同约定，上诉人该项上诉主张不能成立。上诉人主张住院时间过长属于因被上诉人导致的扩大损失，对于扩大损失的部分不应当由上诉人承担责任，但上诉人并未提供证据证实自己的主张。被上诉人投保的客车发生了交通事故，该事故发生在保险期间，上诉人应在被上诉人投保的保险限额范围内依法承担赔偿责任。对于上诉人该主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7790元，由中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司承担；邮寄送达费40元，由中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司、赤峰北方运输有限责任公司松山分公司各承担20元。本判决为终审判决。审判长田丽丽审判员雷蕾审判员周振卿二○一七年十二月二十二日书记员刘月