湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终2003号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司。住所在：娄底市娄星区。
负责人：黄辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢文娟，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：王楚斌，男，1968年6月29日出生，汉族，住湖南省双峰县，受害人王威波之父。
被上诉人（原审原告）：赵丽美，女，1969年12月10日出生，汉族，住址同上，受害人王威波之母。
委托诉讼代理人：李富强，湖南国藩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺选夏，男，1989年5月6日出生，汉族，住湖南省双峰县。
被上诉人（原审被告）：谷云龙，男，1975年11月1日出生，汉族，住双峰永丰镇。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司与被上诉人王楚斌、赵丽美、贺选夏、谷云龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2016）湘1321民初2126号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司不服一审判决上诉称，一审判决对双峰县公安局交通警察大队所做的（2016）第02541号事故认定书所确认的事故发生原因、各方当事人违法行为及事故责任大大小予以认定，其中被上诉人贺选夏与被上诉人谷云龙分别承担交通事故的主次责任，在司法实践中，机动车之间交通事故通常是以70%和30%确定主次责任的民事赔偿比例，一审判决以60%和40%确定被上诉人贺选夏、谷云龙的民事赔偿责任比例划分错误，应予纠正，不仅如此，被上诉人贺选夏系酒后并且超速驾驶机动车，其行为的危害性更加明显，在民事赔偿责任比例上应当承担更大的责任。综上所述，请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判并核减上诉人60214元保险赔偿责任；本案第一、审案受理费由被上诉人承担。
被上诉人王楚斌、赵丽美、贺选夏答辩称：一审认定事实清楚，证据充分。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判决。
被上诉人谷云龙未作答辩。
被上诉人王楚斌、赵丽美向一审法院起诉请求：1、请求三被告赔偿原告因王威波死亡造成的各项损失合计66万元；2、请求三被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院审理查明，一、2016年6月13日2时许，贺选夏驾驶湘Ｋ×××××小车搭乘谢令灏、王威波、戴凯文沿双峰县城中路由北向南行驶，经至城中路机关幼儿园斜对面路段时，与停靠在路边上的湘Ｋ×××××重型货车发生碰撞，造成小车车上乘客王威波当场死亡，谢令灏、戴凯文受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队经现场勘查调查后作出Y（2016）第02541号事故认定书，认定贺选夏的行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”、第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定应负事故主要责任。被告谷云龙的行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第五十六条：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；”《中华人民共和国交通安全法实施条例》第六十三条第一款第一项机动车在道路上临时停车，应当遵守“在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；”之规定，应负此次事故的次要责任。受害人王威波不负事故责任。谢令灏不负事故责任。戴凯文不负事故责任。
被告谷云龙所驾驶的湘Ｋ×××××重型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期限自2015年11月24日0时起至2016年11月23日24时止。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等；医疗费赔偿限额项下负责赔偿医药费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、营养费。被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用限额为1000元，无责任财产赔偿限额为100元。商业第三者责任险500000元，约定次要责任免赔率为5%。
受害人王威波，男，1990年5月15日生，汉族，双峰县人，公民身份证号码为，户籍所在地为双峰县××民心村××组，生前租住在双峰县××镇××村磁石组彭月娥家，于2016年6月13日2时死亡。
由此计算原告王楚斌、赵丽美因受害人王威波死亡所造成的经济损失：1、原告方主张死亡赔偿金625680元。受害人王威波虽系农村居民，但是提交证据证明其生前居住在双峰县××镇××村磁石组，在永丰镇梨头从事汽车美容、洗车行为，其死亡赔偿金计算为31284×20=625680元。2、原告方主张丧葬费30080元。其主张符合法律规定，本院予以认定。3、原告主张精神抚慰金50000元。原告的主张符合法律规定，本院予以认定。4、原告方主张办丧支出20000元，本院根据本案实际情况酌情认定10000元。综上1-4项，合计认定原告方损失为715760元。
一审法院经审理认为，被告贺选夏的行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”、第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定应负事故主要责任。被告谷云龙的行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第五十六条：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；”《中华人民共和国交通安全法实施条例》第六十三条第一款第一项机动车在道路上临时停车，应当遵守“在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；”之规定，应负此次事故的次要责任。受害人王威波不负事故责任。谢令灏不负事故责任。戴凯文不负事故责任。故原告王楚斌、赵美丽因受害人王威波所造成的合理经济损失应由被告贺选夏和被告谷云龙按责任赔偿。被告谷云龙所驾驶的湘Ｋ×××××重型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险。受害人王威波非湘Ｋ×××××重型货车投保人、被保险人、车上人员，故其损失应先由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在保险责任限额内赔偿。故原告方因受害人王威波所造成的经济损失715760元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在交强险在交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元内，按比例赔偿81928.25元（余款赔偿给另两当事人戴凯文、谢令灏），超出交强险的633831.75元，由被告贺选夏赔偿380299.05元，谷云龙负担253532.7元。应由被告谷云龙赔偿的253532.7元，根据被告谷云龙与被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司所签订的商业第三者责任险合同约定，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在商业第三者责任内赔偿240856.07元（减去次要责任免赔率5%即12676.63元），余款12676.63元，由被告谷云龙负担。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十二条第一款、第五十六条、第七十六条、《中华人民共和国交通安全法实施条例》第六十三条第一款第一项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、原告王楚斌、赵美丽的经济损失715760元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在交强险内赔偿81928.25元，在商业第三者责任险内赔偿240856.07元；由被告谷云龙赔偿12676.63元；贺选夏赔偿380299.05元（已达成协议并履行完结）。二、驳回原告王楚斌、赵美丽的其余诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在中国银行双峰县支行的账号60×××90并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告贺选夏负担3300元，被告谷云龙负担2200元。
在二审审理期间，双方均未向本院提交证据。
经审查，本院确认一审判决查明的案件事实。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在本案中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司上诉称依据中国人寿财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第26条第三款：“被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”之规定，上诉人仅承担30%的赔偿责任，但上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司未提供保险合同，也没有提供被上诉人谷云龙在订立保险合同时，对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明及被上诉人谷云龙已阅读保险条款的相关证据，故该条款不产生约束力。一审法院依据双峰县公安局交通警察大队作出Y（2016）第02541号事故认定书和本案的实际情况，认定被上诉人谷云龙应负此次事故的次要责任，并判决承担本次事故40%的赔偿责任并无不当。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司此一上诉理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费402元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司承担402元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李云霞
审 判 员 陈和发
代理审判员 戴竹叶
二〇一八年二月二日
书 记 员 谢 龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。