安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1024号
上诉人（原审被告）：程友来，男，1970年4月12日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。
上诉人（原审被告）：储长宁，男，1981年5月5日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：查献成，安徽金华安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马道乐，男，1968年7月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被上诉人（原审原告）：马良坤，男，1968年11月5日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：闫灯，安徽金的律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：席卫军，安徽金的律师事务所律师。
上诉人程友来、储长宁因与被上诉人马道乐、马良坤劳务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初4687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
程友来、储长宁上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回马道乐、马良坤的一审诉讼请求。事实与理由：首先，马良坤不是双方签订劳务协议的当事人，也未支付生活费给程友来和储长宁，故马良坤不是适格的当事人。其次、根据劳务协议约定，施工阶段甲方保证每月人均2000元生活费。涉案2#、3#楼木工工人有几十人在工地干活2个多月，但马道乐仅支付了9万元生活费。程友来代收到马道乐支付2015年9月至10月份工人生活费9万元已发放给工人生活，马道乐无权要求程友来、储长宁退还。另外，2015年10月27日支币1万元和2015年10月30日支币工人回家路费25000元，并非生活费，但程友来已于2015年11月7日还给马道乐3万元。因马道乐未返还2015年10月27日和2015年10月30日支币凭据，于是马道乐向程友来出示了借条3万元。2015年12月初，程友来转款2万元给马道乐。马道乐实际已收到程友来5万元。故一审法院认定并判决程友来、储长宁返还马道乐、马良坤借支款125000元属认定事实错误。签订劳务协议的双方均无劳务承包资质，程友来、储长宁实际仅是木工班组带班的，一审法院判决程友来、储长宁返还所有农民工已领取的生活费系认定事实错误。马道乐作为直接与各农民工结算的分承包人及工资发放人，马道乐如认为应当扣除已支付的生活费，马道乐应当在结算工资和发放工资时从每个农民工应付工资中扣除生活费。程友来、储长宁承包的装模工程仅施工了最难的2#、3#楼负一、二层后被迫离场，如果劳务合同有效，程友来、储长宁有权要求马道乐按完成工程量的150%结算离场。程友来及工人被迫离场后，马道乐和马良坤从中获得巨额利益。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。
马道乐、马良坤辩称：首先，马道乐和马良坤共同承包了庐阳区建材一厂复建点2#、3#及所属地下车库的木工模板工程，两人系个人合伙关系。2015年3月2日，马道乐作为个人合伙代表与程友来、储长宁就涉案工程签订劳务协议。现双方因劳务协议发生纠纷，那么作为合同一方主体的个人合伙中的马良坤享有当然的法定诉权。其次，既然劳务协议的双方主体是本案原、被告，那么该协议对本案双方当事人均有约束力。马道乐、马良坤已依约向程友来、储长宁支付生活费125000元。至于程友来、储长宁在接受125000元生活费后，有没有付给他们手下的工人，这与马道乐、马良坤无关。再次，程友来、储长宁主张125000元生活费中的35000元已经支付，但因收据没有从马道乐手中收回，故马道乐就以出具借条3万元的方式来证明程友来、储长宁已经支付了35000元债务，既与事实不符，也不符合基本逻辑。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
马道乐、马良坤向一审法院起诉请求：1、判令程友来、储长宁依据劳务协议退还从马道乐、马良坤处预支的生活费125000元;2、判令程友来、储长宁承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：马道乐、马良坤共同承包重庆金渝建设工程有限公司承建的合肥市庐阳区建材一厂复建点2#、3#及所属地下车库的木工模板工程。2015年3月2日，马道乐（甲方）与程友来（乙方）签订《劳务协议》一份，就涉案建材一厂复建点2#、3#楼的木工工程转包给程友来和储长宁木工班组，协议约定：完成本协议范围内的全部工作内容，模板单项施工基础点工2元每平方米，正负0.000以下按28元每平方米，正负0.000以上屋顶按21元每平方米，门厅按21元每平方米;上述价格是在乙方充分熟悉施工图纸和施工现场情况下确定的包干价，中途乙方不得以任何借口，提出调整价格和追加其他协议内的任何款项。施工阶段，甲方保证每人均2000元生活费，所有工程按协议或项目部要求，全部竣工，账目核清，无任何遗留，甲方当天每人付2000元现金，其余下欠部分甲方在30天内付清，否则按总欠款1%每天付给乙方做违约金，直至付清;个别工人如果确有特殊困难，可以提前向甲方申请借款，甲方要根据实际情况，酌情处理，确保解决工人燃眉之急。2015年10月16日、10月27日、10月30日，程友来从马道乐处领取费用合计125000元。2015年11月，双方对程友来和储长宁木工班组的工程量进行结算，程友来和储长宁木工班组的劳务总量为24254.63平方米，加上点工总劳务报酬为699714.52元，程友来和储长宁均在结算上对工程量予以签字认可。
2015年11月，程友来、储长宁木工组的工人向合肥市庐阳区重点工程建设管理局反映重庆金渝建设工程有限公司拖欠工人工资，该纠纷在合肥市庐阳区重点工程建设管理局主持下，马道乐、马良坤和程友来、储长宁对工人的劳务报酬进行结算，并对程友来、储长宁木工组的工人工资予以公示，其中包括程友来、储长宁个人的工资。2015年11月3日、11月17日，重庆金渝建设工程有限公司通过银行向程友来和储长宁木工组的工人直接发放工人劳务报酬计699714.98元，上述款项从马道乐和马良坤的工程结算款中扣除。马道乐和马良坤分别于2015年11月6日、11月21日、11月23日、11月24日四次从重庆金渝建设工程有限公司借支计699714.52元。
一审法院认为：关于本案原告诉讼主体，涉案项目系重庆金渝建设工程有限公司承建，马道乐和马良坤共同承包该项目的木工劳务，后又将该劳务转给程友来和储长宁，马道乐和马良坤有权以自己名义向人民法院主张权利，系本案合格的原告。
马道乐与程友来签订劳务协议一份，将涉案建材一厂复建点2#、3#楼的木工劳务交由程友来和储长宁木工班组负责施工，双方之间劳务关系成立。该劳务协议对于双方当事人的权利义务进行了约定，双方当事人均应按约履行。根据双方当事人对程友来和储长宁的木工班组的工程量进行结算，程友来和储长宁木工班组的劳务总量为24254.63平方米，加上点工，程友来和储长宁基于劳务协议应得的劳务报酬总额应为699714.52元。上述劳务报酬，已经由重庆金渝建设工程有限公司通过银行向程友来和储长宁木工班组的工人直接发放，故程友来向马道乐借支的生活费及路费应当予以返还。程友来和储长宁称借给马道乐的5万元，与本案不是同一法律关系，可另行主张。程友来和储长宁辩称有权要求马道乐按照总工程量150%结账，因证据不足，该院不予采信。程友来和储长宁辩称借支的款项中有1万元及25000元并非生活费，因双方协议中并未约定其他费用及工人路费的承担问题，该款项应当纳入劳务报酬进行计算，故该院对于程友来和储长宁的该项辩理由亦不予采信。关于程友来和储长宁提供的工资公示表中显示：“储茂勇17388.3元、储全球17388.3元、王金焰17388.33元、刘徐江22700元、储长宁800**元、程友来102754.54元”公示表下方有“马道乐签字同意合计76653.2元”从合计金额来看，显然不包括储长宁800**元、程友来102754.54元，且重庆金渝建设工程有限公司已将储茂勇17388.3元、储全球17388.3元、王金焰17388.33元、刘徐江22700元进行发放，也发放给程友来18300元、储长宁150**元，故双方结算金额里并不包含储长宁800**元、程友来102754.54元，且程友来和储长宁该项辩称理由无事实和法律依据，该院不予采信。综上，马道乐和马良坤的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条第一款（四）项、《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：程友来和储长宁于判决生效之日起10日内一次性返还马道乐、马良坤借支款125000元。案件受理费2800元，由程友来和储长宁负担。
二审中，程友来、储长宁申请证人储某进出庭作证，用以证明工人工资都是直接与马道乐结算的，钱也是由马道乐直接发放的。如果马道乐认为生活费要扣除，那么在发放工资时就应扣除。马道乐与程友来并没有按劳务协议来履行。马道乐、马良坤质证持有异议。因储某进系程友来介绍来涉案工地干活，与程友来有利害关系，且储某进在庭审中陈述内容前后矛盾，故本院对该证人证言的证明效力不予确认。另，本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实，予以确认。
本院认为：涉案庐阳区建材一厂复建点2#、3#楼及所属地下车库木工模板工程系马道乐、马良坤共同从重庆金渝建设工程有限公司承接而来，后马道乐、马良坤又将该劳务转给程友来、储长宁，一审法院认定马道乐、马良坤系本案适格的原告，并无不当。
双方当事人签订劳务协议后，程友来于2015年10月16日从马道乐处领取2015年9月至10月生活费9万元、于2015年10月27日从马道乐处支币1万元、于2015年10月30日从马道乐处领取回家路费25000元，合计125000元。后双方当事人就已完工程款结算，程友来和储长宁基于劳务协议应得的劳务报酬总额为699714.52元，该款已由重庆金渝建设工程有限公司通过银行向程友来、储长宁木工班组的工人直接发放，一审法院据此认定程友来向马道乐借支的生活费和路费应予返还，并无不妥。程友来、储长宁上诉称其从马道乐处领取的2015年9月至10月的生活费9万元已发放给手下的工人，马道乐无权要求程友来、储长宁返还，但其在二审中提交的证据不足以证明该主张成立，本院对此不予支持。程友来、储长宁上诉主张其从马道乐处领取的35000元（指2015年10月27日支币1万元和2015年10月30日领取回家路费25000元），并非生活费，且程友来已于2015年11月7日还给马道乐3万元，因马道乐未返还2015年10月27日和2015年10月30日支币凭据，于是马道乐向程友来出示了借条3万元。由于程友来、储长宁从马道乐处领款的金额与马道乐所出具借条上记载的金额不一致，且程友来、储长宁该上诉主张亦与常理相悖，本院对此亦不予支持。双方当事人在签订劳务协议后，由程友来、储长宁具体负责现场施工，而在涉案工程施工现场工作的工人及人数均系程友来、储长宁确定，他们的日常生活费用系由程友来、储长宁支付。因在劳务协议履行过程中工人之间发生争执，程友来、储长宁遂要求退场并上访索要工人工资。经庐阳区重点局协调后，涉案工程劳务报酬由重庆金渝建设工程有限公司通过银行向程友来、储长宁木工班组的工人直接发放，故程友来从马道乐处借支的生活费应予返还。程友来上诉要求马道乐应当在结算工资和发放工资时从每个农民工应付工资中扣除生活费，缺乏事实依据，本院对此不予支持。程友来、储长宁上诉称其有权要求马道乐按完成工程量的150%结算以及程友来和工人被迫离场后，马道乐和马良坤从中获得了巨额利益，其在二审中对此并未提交相关新证据予以证明。
综上所述，程友来、储长宁的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2800元，由程友来、储长宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 马枫蔷
审判员 方玮韡
二〇一七年六月三十日
书记员 鲍晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。