江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港商初字第00387号
原告陈起康。
委托代理人沈平，启东市新安法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地在上海市吴淞路400号。
负责人张渝，该公司总经理。
委托代理人马列伟，上海誉嘉律师事务所律师。
原告陈起康与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“太保上海公司”）保险合同纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理，依法由审判员朱陈李适用简易程序，于2014年9月16日、2015年1月27日两次公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告陈起康的委托代理人沈平、被告太保上海公司的委托代理人马列伟到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告陈起康诉称，原告于2013年9月6日就其所有的车牌号为沪A×××××小型客车与被告签订商业保险合同一份，投保险种含车辆损失险及不计免赔偿险，保险期限自2013年9月16日零时起至2014年9月15日24时止。2014年6月27日，原告的舅舅林定东驾驶该车在沪陕高速上行驶时，所驾车前部与季东驾驶的车牌号为苏F×××××小型客车后部碰撞，发生交通事故，致两车严重受损。南通市公安局交巡警支队高速公路五大队认定，林定东负事故全部责任。现要求判令被告赔偿原告车辆维修费405000元、公估费17000元、施救费255元，诉讼费用由被告负担。
为证明其主张，原告向本院提交了下列证据：
1.道路交通事故认定书一份，证明涉案车辆发生交通事故的事实；
2.神行车保系列产品保险单一份，证明原告向被告投保不计免赔车辆损失险的事实；
3.原告驾驶证、车辆行驶证各一份，证明涉案车辆为原告所有，驾驶人具有驾驶资质；
4.江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司公估报告书、修理费发票、公估费发票各一份，证明原告因事故产生车辆损失405000元及鉴定费17000元；
5.江苏省高速公路经营管理有限公司行政事业性收费收据一份，证明因涉案车辆事故发生施救费255元。
被告太保上海公司辩称，原、被告之间存在商业保险合同，涉案车辆事故发生在保险期间内，事故发生后，被告经勘查，认定车辆损失为29万元。原告单方鉴定价格明显偏高。涉案车辆应作推定全损处理，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告向本院提交以下证据：
1.2014年7月17日涉案事故车辆定损报告一份及定损现场勘察照片，证明被告对事故车辆进行勘察后核定损失为29万元；
2.2014年10月21日被告赴汽修厂实地查勘涉案车辆照片，证明当时原告的事故车辆未进行维修。
被告对原告提供的证据质证后认为，对证据1-5的真实性均无异议，但认为证据4评估报告系原告单方委托鉴定，鉴定价格明显偏高。
原告对被告提供的证据质证后认为，对证据1、2的真实性无异议，只是认为当时涉案车辆的发动机、安全气囊等部件己修好。
原、被告对对方所举证据的真实性均无异议，本院依法予以确认，关于上述证据的证明效力本院将结合争议焦点一并分析。
案件审理过程中，应被告太保上海公司的申请，本院重新委托南通市价格认证中心就涉案事故车辆的左大梁应否更换、其余更换配件价格是否合理以及涉案车辆事发时的实际价值进行鉴定，南通市价格认证中心的鉴定结论为：维修费用为354510元，受损前整车价格为305000元。同时鉴定人出具情况说明一份，由于现场勘验时标的车辆己基本修复，受损大梁原始状况发生改变无法勘验，鉴定人仅凭照片及修理厂提供的一段大梁残件无法确定是否必须更换。经质证，原告认为左大梁应当更换，对其他结论无异议，被告对鉴定结论无异议，但认为原告故意隐瞒，对鉴定事项不予配合，左大梁不应当更换。另涉案事故应作推定全损处理，由于原告擅自维修所造成的损失应由其自行承担。由于本案双方当事人对鉴定结论均无异议，本院予以确认。
另，本院为查明有关事实，向涉案车辆维修单位启东市顺发汽车修理部总经理徐俊进行调查，制作调查笔录一份，根据徐俊的陈述，太保上海公司在涉案车辆送至该修理部后对事故车辆进行了拍照，之后修理部进行拆解，并在2014年9月23日前通过电话联系对外购买维修所需配件，目前尚有二十余万元的配件款没有支付销售商。经质证，原告对调查笔录的内容无异议。
根据原、被告的起诉和答辩，并且结合举证、质证及本院认证意见，本院认定以下事实：
2013年9月6日，原、被告签订神行车保系列产品保险单一份，原告以其所有的牌号为沪A×××××小型客车向被告投保商业车辆损失险，保险金额／赔偿限额为498200元，含车损险不计免赔条款。保险期间自2013年9月16日零时起至2014年9月15日24时止。
2014年6月27日14时10分，林定东（原告舅舅）驾驶原告所有的涉案车辆，沿沪陕高速行驶至上海往江苏方向84公里21米时，所驾车前部与季东驾驶的牌号为苏F×××××小型客车后部碰撞，发生交通事故，致林定东所驾车前部、季东所驾车后部损坏，林定东受伤。同日，原告委托江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司对涉案车辆损失进行价格鉴定。2014年6月29日，被告派员至启东市顺发汽车修理部对事故车辆现场勘察。2014年7月1日，南通市公安局交通巡逻警察支队高速公路五大队出具道路交通事故认定书，认定林定东在驾车过程中未与前车保持安全距离，遇情况制动不当，是事故发生的原因，林定东应负事故全部责任，季东无责任。2014年7月17日，被告认定原告事故车辆损失为29万元。2014年7月30日，江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司出具公估报告，认定涉案车辆事故损失为405000元。
本案的争议焦点在于涉案事故车辆应否作推定全损处理？
本院认为，涉案车辆应作推定全损处理。理由：
一、推定全损系保险术语，指保险标的受损后并未完全丧失，是可以修复或可以收回的，但所花的费用将超过获救后保险标的的价值，因此得不偿失。在此情况下，保险公司放弃努力，给予被保险人以保险金额的全部赔偿即为推定全损。中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）格式条款第三十五条第十二项规定，当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。本案事故车辆在事故发生时的实际价值为305000元，即便不考虑左大梁应否更换及施救费用，维修费用亦高达354510元，维修费用己远远超过车辆实际价值，符合双方约定的推定全损标准。
二、本案原告不具有采用维修方式处理事故车辆的合理信赖。原告车辆发生事故的时间为2014年6月27日，被告对事故车辆进行勘察定损的时间为2014年6月29日。原告虽然对被告事后定损的数额有异议，但其在事发当日即自行委托公估机构对车辆损失进行评估与常理不符。本案第一次开庭时间为2014年9月16日，被告在答辩时明确表示对于原告单方鉴定的价格数额有异议，主要异议在于该车左大梁不应更换，其他配件价格偏高，同时被告要求事故车辆作推定全损处理。本院当庭询问原告，事故车辆是否己修理完毕，原告方明确答复车辆己维修完成，己在使用。根据被告的申请，本院依法启动重新鉴定程序，鉴定内容为：左大梁应否更换，其他配件价格是否合理，事故车辆事发时的实际价值。2014年10月21日，被告派员至启东市顺发汽车修理部，发现涉案车辆未修理，尚在汽修单位，并拍摄相关照片。该事实与原告方于2014年9月28日提交给本院的情况说明相印证，在该情况说明中，原告亦承认事故车辆部分维修，同时原告坚持主张被告应当赔偿原告的车辆实际损失，而不应考虑车辆是否实际修复完毕。从被告提供的2014年10月21日的现场照片分析，事故车辆的左大梁应未更换，但在本院委托的重新鉴定机构要求现场看车以确定左大梁应否更换时，原告的事故车辆己基本修复，由于受损大梁原始状况发生改变无法勘验，鉴定机构仅凭照片及修理厂提供的大梁残件无法确定左大梁应否更换，在被告明确要求重新鉴定左大梁应否更换及事故车辆应作推定全损处理的情况下，原告的上述行为明显有违诚信。虽然被告没有证据表明其在定损时己明确告知原告事故车辆应作推定全损处理，但在第一次开庭事故车辆未实际修复，被告答辩中明确提出推定全损的情况下，应当视为被告己告知原告事故车辆应作推定全损处理，此时原告不再具有以维修方式处理事故车辆的合理信赖。另本院在庭后到维修单位进行调查核实，该单位未能提供相应的维修配件的购买付款凭证，同时本院与维修单位所称汽车配件销售单位广州陈田湛隆汽配市场鑫盛汽配商行进行联系，该商行亦明确否认启东市顺发汽车修理部结欠其二十余万元配件货款的事实，维修单位启东市顺发汽车修理部的陈述不实，故本院认定在第一次庭审前原告事故车辆未进入实质维修（即指虽未修理，但相关配件己订购并付款）阶段，原告在诉讼中坚持以维修的方式处理事故车辆所造成的扩大损失应由其自行承担。
本院认为，原、被告之间的车辆损失保险合同依法成立，合法有效，双方当事人均应按照合同约定享有各自的权利，履行各自的义务。在投保标的车辆发生保险事故的情况下，被告作为保险人应当按照约定赔偿原告保险金。由于原告的涉案车辆在事发时的实际价值为305000元，维修费用己超过实际价值，应按照推定全损处理。考虑到原告在案件审理过程中己将事故受损车辆修复，按照物尽其用原则，原告可不将车辆交还被告，另关于事故车辆的残值本应从赔偿款中扣减，由于推定全损车辆依法应作报废处理，残值数额很小，可忽略，本案不再考虑涉案车辆残值。即被告应全额赔偿事故车辆事发时的实际价值305000元。关于施救费255元，属于处理交通事故所产生的必要、合理费用，该费用被告应予赔偿。关于鉴定费17000元，由于被告定损数额明显低于原告单方鉴定价格及重新鉴定价格，且被告没有证据表明其在定损时即告知原告事故车辆应作推定全损处理，故原告在对被告定损数额存有异议的情况下为查明车辆事故损失另行委托鉴定合理、正当，所产生的鉴定费用17000元应由被告负担。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈起康保险赔偿款322255元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈起康的其他诉讼请求。
案件受理费7634元，鉴定费15500元，合计23134元，由原告陈起康负担1808元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担21326元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7634元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 陈五建
审 判 员 朱陈李
人民陪审员 赵广明
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 崔婷胤
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的，合理的费用，由保险人承担保保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。