北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初19190号原告秦峻，女，1976年9月24日出生，住甘肃省兰州市。委托代理人董世昌，北京市恒达律师事务所律师。被告韩龙朋，男，1981年1月13日出生，住北京市西城区。委托代理人丁科杰，北京京航律师事务所律师。原告秦峻与被告韩龙朋委托合同纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员张蕾担任审判长，会同人民陪审员伍杨辉、孙明辉组成合议庭，并于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告秦峻的委托代理人董世昌、被告韩龙朋的委托代理人丁科杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦峻提出的诉讼请求为：1、请求法院判令解除原被告之间的合同关系，被告返还原告投资款780000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告在为各自公司项目合作中认识。2014年7月，被告说可以帮助原告运作在内地城市开设星巴克，投资形式为：原告出资运作内地城市商场店铺，原告作为投资人可以获取星巴克的股权，并按股份比例分得相应利润。为此，原告委托被告办理加盟星巴克事务，并自2014年7月17日起至2014年10月29日止，原告通过招商银行网银，向被告先后汇入星巴克投资款总计780000元。原告汇款后，多次要求被告提供原告与星巴克的合作协议书及获得相应股权的确认书，被告至今未提供。后经原告多方确认，得知星巴克一般只设立直营店，个人无法通过投资加盟成为星巴克公司股东。被告始终无法完成委托事务，致原告资金受到巨大损失，故诉至法院。被告韩龙朋辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：1、我和原告之间不存在所谓的“委托合同”关系，更谈不上合同关系的解除；2、原告转给我的780000元是为了与我所在的香港文化演艺集团及北京亚太金圣国际文化发展有限公司共同合作“第四届北京王府井国际品牌节”的项目的投资款；3、“第四届北京王府井国际品牌节”项目因政府政策原因投资失败，各方投资均未能收回，作为项目的参与方原告应自行承担投资失败的相应损失，其诉讼请求缺乏事实和法律依据；4、原告曾经起诉我民间借贷纠纷一案，后自动撤回起诉，说明原告并不能对我们双方之间的法律关系作出明确的界定。本案在审理过程中，原告秦峻向本院提交了如下证据：1、15份招商银行跨行转账回单；2、中国银行转账信息；3、电话录音；4、证人刘某证言。被告韩龙朋对原告提交的证据1、2的真实性予以认可，不认可证据3、4的真实性，对所有证据的证明目的均不认可。本院对原告秦峻提交的证据1、2的真实性予以确认；对于原告提交的证据3，本院认为，原告的这一证据从形式上来说属于我国《民事诉讼法》所规定的视听资料，人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。而原告出示的这一录音证据在本院进行证据审查之时未结合相应的通话记录予以佐证，因此本院对该视听资料的真实性不予确认。对于原告的证据4，属于我国《民事诉讼法》所规定的证人证言，证人应在法庭上就其亲身经历的案件事实作客观陈述，而原告的该证人不能客观描述该证据的形成过程，只是根据录音辨别说话的人物，有悖证人证言的效用，故对其证明效力本院不予确认。本案在审理过程中，被告韩龙朋提交了如下证据：王府井项目合作授权；电子邮件；王府井时装节利润分配管理办法；照片；韩龙朋电话通信详单；银行记录；证人苏某证言。原告秦峻对被告提交的证据1、3、4的真实性予以认可，但不认可关联性；对被告提交的证据2、5、6、7的真实性和证明目的均不认可。本院对韩龙朋提交的证据1、2、3、4，因与本案缺乏关联，而不作认定；认可被告提交的证据5、6的真实性；对于被告的证据7证人苏某证言，本院认为，证人应在法庭上就其亲身经历的案件事实作客观陈述，而证人苏某的证言并不能就本案诉争事实进行直接的客观描述，故对其证明效力本院不予确认。根据双方当事人提交的证据及对案件事实的陈述，本院对以下与本案有关的事实予以确认：自2014年7月17日起，至2014年10月29日止，原告秦峻先后17次向被告汇款总计780000元。其中2014年7月17日和18日七笔总额350000元的汇款单据上注明：携手星巴克基金；2014年8月5日两笔总额100000元的汇款单据上注明：商铺款；2014年9月24日、25日、26日六笔总额230000元的汇款单据上注明：温馨款。原告秦峻陈述该17笔总计780000元的汇款是委托被告韩龙朋帮助入股星巴克加盟店。被告韩龙朋认可收到秦峻汇款780000元，但不认可秦峻的出资是用于入股星巴克加盟店，而是用于投资香港文化演艺集团及北京亚太金圣国际文化发展有限公司共同合作的“第四届北京王府井国际品牌节”项目。另查，2016年1月13日，原告秦峻曾以民间借贷为由将被告韩龙朋诉至本院。2016年8月4日，秦峻撤回了该诉。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案原告秦峻主张其与被告韩龙朋之间存在委托合同关系，应当对此承担相应的举证责任。现原告秦峻主张其在汇款单的摘要处写明携手星巴克基金，即可证明双方存在委托合同关系。对此本院认为，原告秦峻出具的17笔汇款单据上仅有7笔，写明携手星巴克基金，而其余10笔汇款单据上标注的是商铺款和温馨款，其入股星巴克加盟店的意思表示并不明确和一致，且在无其他证据佐证的情况下，该证据尚不能证明原、被告之间存在委托合同关系。而被告韩龙朋主张涉案780000元是其与秦峻共同对“第四届北京王府井国际品牌节”项目的出资，亦应当对此承担相应的举证责任。现被告韩龙朋的举证不能证明原告秦峻是以出资人的身份参与到该项目之中，且有关该项目的资金使用及剩余情况，被告均未能举证证明，故对被告韩龙朋的主张，本院也不予支持。经本院释明，原告同意变更主张委托合同关系为合同关系，被告亦认可双方存在合同关系，故本院将本案案由变更为合同纠纷。现根据本案查明的事实可以确认，原、被告存在某种合同关系，是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律行政法规的强制性规定，应属有效。本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，守约方当事人可以解除合同。当事人以上述理由解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。若当事人一方向对方发出解除通知，则合同解除时间为解除通知到达合同相对方之日，当事人一方未先行通知即直接向法院起诉请求解除合同的，原告递交起诉状并经由法院向被告送达的行为应视为向合同相对方发出了解除合同的通知，此时如果确认合同解除有效，则合同解除的时间为起诉状副本送达至被告之日。现原告秦峻举证证明了将780000元汇至被告，而被告韩龙朋不能举证证明该资金用于合理用途，致使秦峻订立合同的目的不能实现，故对原告秦峻要求解除合同及返还投资款780000元的诉讼请求，本院予以支持。被告韩龙朋的抗辩意见缺乏证据和依据，本院对其不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、原告秦峻与被告韩龙朋之间的合同关系于2017年7月15日解除。二、本判决生效后七日内，被告韩龙朋返还原告秦峻投资款七十八万元。如果被告韩龙朋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千六百元，由被告韩龙朋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 蕾人民陪审员  伍杨辉人民陪审员  孙明辉二〇一七年十一月二十日书 记 员  边雅祺