辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终2004号
上诉人（原审原告）：高凤梅，女，1973年5月4日出生，汉族，住丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：管苏祥。
被上诉人（原审被告）：东煤沈阳建筑基础工程公司。住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：王晓旭。
委托诉讼代理人：牟鹏飞，男，1986年10月5日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：贺明琦。
被上诉人（原审被告）：东北煤田地质局。住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：戴长冰。
委托诉讼代理人：张宁宁、原云鹏。
上诉人高凤梅因与被上诉人东煤沈阳建筑基础工程公司、东北煤田地质局买卖合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初2213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人高凤梅及其委托诉讼代理人管苏祥，被上诉人东煤沈阳建筑基础工程公司的委托诉讼代理人牟鹏飞、贺明琦，被上诉人东北煤田地质局的委托诉讼代理人原云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高凤梅上诉请求：撤销一审判决第二项，判决被上诉人东煤沈阳建筑基础工程公司增加给付货款35000元，被上诉人东北煤田地质局对欠款承担补充赔偿责任。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。1、本案被上诉人为上诉人开具的3.5万元转帐支票，同本案其他货款并不存在重复计算的问题。2、被上诉人东北煤田地质局没有履行增资义务，是多份生效的法律判决已经确认的事实，一审判决认定错误。
被上诉人东煤沈阳建筑基础工程公司辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回。涉案工程不是东煤公司的，东煤公司没有干过这个工程，该工程和东煤没有关系，和王利是否有关系，不清楚。按照合同相对性原则应找合同的义务方，不能凭这张支票作为结算的依据。
被上诉人东北煤田地质局辩称：请求驳回上诉人的上诉请求。一审认定我方实际履行出资义务正确，应予维持。该结论有国资委国家出资产权登记证及历年审计报告相关财务凭证为证，应认定我方出资完成。
上诉人高凤梅向一审法院起诉请求：2014年，原告向被告东煤公司承建的丹东项目部多处工地提供水泥，截至2015年，被告东煤公司共累计欠付原告材料款96300元，此款经原告多次催要，被告东煤公司拖延至今。另被告东北煤田地质局系被告东煤公司的股东，违反公司法的相关规定，未全面履行出资义务，根据相关司法解释，其应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。原告故诉至法院，请求依法判令：一、被告东煤沈阳建筑基础工程公司立即给付原告材料款96300元及利息（自2014年5月1日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告东北煤田地质局在出资不实范围内对上述欠款承担补充赔偿责任。
被上诉人东煤沈阳建筑基础工程公司在一审辩称：被告东煤公司与原告之间不存在买卖合同关系，为原告出具证明的王利与被告东煤公司系挂靠关系，本案中王利以证人的身份为原告出具证明，其真实性无法确定，故原告的证据不足以证明其主张，请求驳回原告的诉讼请求。
被上诉人东北煤田地质局在一审辩称：被告东北煤田地质局与被告东煤公司均非公司法所调整的主体，原告请求被告东北煤田地质局在出资不实的范围内承担补充赔偿责任，没有法律依据，被告东北煤田地质局不是本案适格被告；被告东北煤田地质局已于2013年底完成对被告东煤公司750万元的增资，增资后其实收资本已达1531.8万元，被告东北煤田地质局不存在出资不实的问题，且最终完成增资的时间节点早于原告起诉时间。综上，请求驳回原告对被告东北煤田地质局的诉讼请求。
一审法院认定事实：丹东恒利工程处系被告东煤公司的下设分支机构，王利系该分支机构的实际负责人。2014年3月至5月间，原告向丹东恒利工程处施工的“绸一厂工地”提供水泥，由工地施工人员接收，并为原告出具收据若干份或在原告提供的送货单上签名，王利在上述收货单据上签写“情况属实”并签名确认。上述收货单据上体现了水泥的类别为“普通42.5”、吨数总计175吨，没有体现单价及货款总额，原告主张均按市场价计算单价，但因产地不同，其中的115吨按每吨340元计算，剩余的60吨按每吨370元主张。为结算该部分货款，丹东恒利工程处于2014年6月30日为原告开出了3.5万元的银行转账支票一份，但该支票为空头。该笔货款至今未付。
被告东煤公司成立时的注册资本为781.8万元，全部由被告东北煤田地质局出资。2001年，被告东北煤田地质局拔入人民币750万元（建筑物和设备）为被告东煤公司增资，被告东煤公司变更注册资本为1531.8万元。2015年1月13日，沈阳兴盛会计师事务所作出沈盛审字（2015）002号审计报告，载明：被告东煤公司应收账款23笔共6505273.40元，都是三年以上，企业不能提供详细地址无法函证也不能进行其他替代程序，因此无法确认其余额。经查，被告东煤公司名下无房产。2016年8月3日，被告东北煤田地质局的国家出资企业产权登记证上实缴资本记载为1531.8万元。
另查明：在案件审理过程中，原告申请一审法院委托有资质的评估机构对送货单、收据上标明时间期间内普通硅酸盐水泥42.5、普通水泥42.5的单价予以评估。丹东东华资产评估有限公司于2016年12月20日作出了丹东华评[2016]060号资产评估报告书，评估期间为2014年3月21日至2014年5月17日，评估结果为：普通硅酸盐水泥42.5的单价为360元/吨，普通水泥42.5的单价为360元/吨。原告为此花费评估费用2600元。原告主张的单价不高于上述评估价格的，本院予以认可，高于的部分，不予认可。据此计算，原告提供的水泥的价值应为60700元（340元×115吨＋360元×60吨）。
一审法院认为：王利在原告提供的送货单等凭证上签名确认足以认定原告为丹东恒利工程处承包的工地提供水泥材料之事实，丹东恒利工程处为原告开具转账支票的事实亦可以佐证原告与丹东恒利工程处之间存在债权债务关系，因丹东恒利工程处不具备法人资格，其民事法律责任依法应由被告东煤公司承担，故对原告请求被告东煤公司给付货款之诉讼请求予以支持，但货款总额应以查明为准。所供的175吨水泥按原告主张不超过评估价格的标准计算，货款总额为60700元。关于原告主张被告东北煤田地质局对所欠货款承担连带给付责任一节，因截至2016年8月3日，被告东北煤田地质局已经履行了实际出资义务，故对于原告该部分诉讼请求，不予支持。关于原告主张转账支票上记载的货款与供货凭证记载的175吨水泥不存在重复计算一节，原告仅提供了转账支票预证明其主张，该转账支票出具于前述水泥欠款形成之后，不排除预结算水泥货款的意思表示，原告未能提供其他证据予以佐证，故原告的该部分主张证据不足，不予支持。关于两名被告共同辩称王利与被告东煤公司实为挂靠关系一节，因“已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实，当事人无需再举证”，本案中，两名被告提供的挂靠协议形成于人民法院生效的民事判决书之前，与生效的民事判决书所确认的事实不符，一审法院依法对已经发生法律效力的民事判决书予以确认，对两名被告的上述辩解意见不予采纳。
一审法院判决：一、被告东煤沈阳建筑基础工程公司于本判决生效后5日内给付原告高凤梅货款60700元；二、驳回原告高凤梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2207元，评估费2600元，合计4807元，由被告东煤沈阳建筑基础工程公司负担。
二审中，上诉人向本院提供证据一、收条3张。证明：空头支票形成的原因，空头支票涉及的数额并未在上诉人一审时主张的金额中重复计算，有单独的形成凭证。
被上诉人东煤沈阳建筑基础工程公司的质证意见是：对真实性无法判断，不知道是不是其本人书写。在一审开庭的时候法官询问过是否有结算的条子，回答是没有，被出具支票的单位收走了。既然没有现在又出具不属于新证据。如果王利参加诉讼可以解释清楚，现在这些人都不在场，与一审上诉人的陈述相矛盾。
被上诉人东北煤田地质局的质证意见是：质证意见同被上诉人东煤沈阳建筑基础工程公司。
本院的认证意见是：3张收条没有王利的签字，无法证明收条载明的水泥系丹东恒利工程处承包工地使用，且两名被上诉人不认可，本院不予采信。
证据二、丹东市中级人民法院（2017）辽06民初3号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2016）辽民申4329号民事裁定书。证明：被上诉人东北煤田地质局存在出资不实的问题。
被上诉人东煤沈阳建筑基础工程公司的质证意见是：对证据的真实性无异议。但与本案是不同类型的案件，不能认定本案事实。
被上诉人东北煤田地质局的质证意见是：裁定书仅仅是立案审查阶段作出来的，未经过实体审查，程序上不符合再审的条件，不应当影响本案的实体判决。该裁定遗漏查明案件重大的事实，这样的判例不能作为上诉人的依据。针对判决书的意见，该判决书的认定事实有问题，与本案不完全一致，其法院认为部分主要的论述依据存在错误，认定东煤地质局未能提供验资报告及认定被上诉人承担出资不实的责任，缺乏法律依据。该判决书与本案无关。东煤地质局历年提供的审计报告、财务凭证及国务院颁发的产权登记证书能够相互印证形成一个完整的证据链条，证明我方已经完成增资义务。
本院的认证意见是：该组证据均为生效判决和裁定，能够证明被上诉人东北煤田地质局未完成对东煤沈阳建筑基础工程公司的增资义务，对该组证据，本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于上诉人主张被上诉人东煤沈阳建筑基础工程公司增加给付货款35000元一节。上诉人为此提供了3张收条，证明空头支票形成的原因，空头支票涉及的数额并未在上诉人一审时主张的金额中重复计算。但3张收条上没有王利的签字，且供货地址也与一审时收条载明的地址不符，无法证明收条载明的水泥系丹东恒利工程处承包工地使用，且两名被上诉人不认可。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人东北煤田地质局对欠款承担补充赔偿责任一节。上诉人为此提供了丹东市中级人民法院（2017）辽06民初3号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2016）辽民申4329号民事裁定书。证明被上诉人东北煤田地质局存在出资不实的问题。该判决书及裁定书均认定被上诉人东北煤田地质局未能提供完成对东煤沈阳建筑基础工程公司出资和增资的验资证明，其提供的产权登记证、账目及审计报告并不完整，未能客观真实的反映东北煤田地质局的出资和增资状况，不能证明被上诉人东北煤田地质局已完成对东煤沈阳建筑基础工程公司的增资义务。被上诉人东北煤田地质局因增资不实对东煤沈阳建筑基础工程公司债务承担补充赔偿责任的事实已经法院生效判决的认定，被上诉人东北煤田地质局对涉案欠款应当承担补充赔偿责任。故对上诉人的该项主张，本院予以支持。
综上所述，上诉人高凤梅的上诉请求合理部分，本院予以支持。无理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初2213号民事判决；
被上诉人东北煤田地质局对被上诉人东煤沈阳建筑基础工程公司欠付的上述款项承担补充赔偿责任。
二审案件受理费675元，由被上诉人东北煤田地质局承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 张 潆
审判员 姜淇瀚
二〇一七年十二月二十二日
书记员 赵婷婷