内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终19号
上诉人（原审被告）乔守信，男，1957年3月22日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）郭朋贵，男，1979年3月23日出生，汉族，个体。
委托代理人梁百兴，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。
原审第三人通辽市科尔沁区某某街道办事处某某社区居民委员会。
法定代表人刘正新，主任。
上诉人乔守信因与被上诉人郭朋贵、原审第三人通辽市科尔沁区某某街道办事处某某社区居委会林地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院作出(2015)科民初字第805号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人乔守信，被上诉人郭朋贵的委托代理人梁百兴到庭参加诉讼，通辽市科尔沁区某某街道办事处某某社区居民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗人民法院认定，2013年3月17日，原告与被告签订《土地流转合同》，合同约定，被告将其承包的18.9亩土地转包给原告，转包期限14年，自2013年3月17日至2026年9月30日，转包费每亩1000.00元，共计189000.00元。合同签订后，由原、被告所在通辽市科尔沁区某某街道办事处某某村村委会在合同上盖章同意转包。
另查明，本案涉案土地位于通辽市科尔沁区某某街道办事处某某村，共分四块，分别为：南某某2.6亩（南至乔某某、北至宋某某）、一条龙8.2亩（东至管某某、西至张某某）、西门外南5.4亩（东至高某某、西至张某某）、曹某某2.7亩（东至郝某某、西至王某某），合计18.9亩。
被告乔守信在庭审中虽对原告提供的2013年3月17日的《土地流转合同》和收据提出异议并申请鉴定，但经吉林某某鉴定中心鉴定，《土地流转合同》及收据上的签名均为被告乔守信本人签名，因此对于两份证据的真实性、合法性及与本案的关联性本院予以确认。原告提供的2013年10月27日的收据上的签名虽经鉴定系被告乔守信本人签名，但由于原告未提供相应的土地转让合同证明土地转让的事实，同时被告对土地转让的事实亦不予认可，而根据我国相关法律规定，土地转让应签订书面合同并经发包方同意，因原告未能提供相关证据佐证，因此对其主张的土地转让的事实本院不予确认。吉林某某鉴定中心作出的鉴定结论来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以确认。
原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，庭审中被告乔守信虽否认存在土地流转的事实，并对原告提供的《土地流转合同》的真实性提出异议，但未能提供足以推翻该合同的相反证据，因此原、被告所签订的《土地流转合同》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，本院予以确认。在《土地流转合同》中原、被告虽没有写明涉案土地的流转方式，但双方报科尔沁区某某街道办事处某某社区居民委员会批准备案时居委会在合同上明确写明是“同意转包”，因此本案中的土地流转方式应为转包，原告已向被告交付了土地转包费用189000.00元，已通过转包方式取得了转包期间涉案土地的经营权，被告应履行合同约定的交付土地义务，因被告未能按合同约定履行交付土地的义务，原告要求被告停止侵权、排除妨碍、返还土地的诉讼请求本院予支持。但涉案的土地现处于种植期，因此返还土地的时间应当在收获期结束之后。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、第三十九条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：被告乔守信交付原告郭朋贵位于通辽市科尔沁区某某街道办事处某某村的土地18.9亩[具体位置为：南某某2.6亩（南至乔某某、北至宋某某）、一条龙8.2亩（东至管某某、西至张某某）、西门外南5.4亩（东至高某某、西至张某某）、曹某某2.7亩（东至郝某某、西至王某某）]，限于2015年12月31日前履行。案件受理费100.00元，由被告乔守信负担。
宣判后，原审被告乔守信不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，所依据的证据不足，判决错误。一审法院认定的与被上诉人所签订《土地流转合同》及出示的18.9万元的收据的事实应是“名为土地流转关系，实为借贷关系”。本案的案由应是民间借贷关系，而不是土地承包经营权纠纷。2013年上诉人的女儿乔某某向被上诉人借款13万元，加上借款利息后上诉人作为担保人在18.9万元的收据上签字的事实，收据上有见证人于某某可以作证。上诉人并没有实际在《土地流转合同》上签字。同时《土地流转合同》上写明转包费每年每亩1000元，共18.9亩，转包期14年。那么实际的转包费应是264600元，而不是收据上所释明的土地转让全款18.9万元。且《土地流转合同》上村委会的“同意流转”也系被上诉人事后行为，上诉人并未参与其中。该土地作为一家九口人的口粮田，是上诉人基本的生活保障，上诉人一直也并未交付土地的意思表示，一直由上诉人自己在经营，并没有实际交付给被上诉人，上诉人仅是在这个民间借贷关系中的担保人。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条之规定，承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效。因此上诉人认为一审法院认定的事实不清，证据不足，判决有误。本案应定性为民间借贷纠纷，而非“土地承包经营权纠纷”，依据最高法院关于审理民间借贷关系若干问题请二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。村委会同意的是转包，不是流转。
被上诉人郭朋贵辩称，一、上诉人与被上诉人于2013年3月17日签订的《土地流转合同》系双方的真实意思表示，该合同记载了双方的权利和义务关系，土地流转期限及价款等等事宜，上诉人在合同上的甲方处签字确认，并且上诉人在合同签订的当日给被上诉人出具了收到土地转让款18.9万元的收据一枚。合同所记载的内容并不违反法律规定，并且双方签订流转合同时也经第三人同意，所以双方签订的合同是合法有效的合同，上诉人应该继续履行合同，向被上诉人交付土地。而上诉人诉称的双方之间的合同名为流转关系，实为借贷关系是没有事实依据和法律依据的。二、上诉人诉称的上诉人并没有在《土地流转合同》上签字是没有依据的，因为在原审中上诉人就这一上诉理由已经向原审法院提出了鉴定申请，原审法院依法委托了吉林某某鉴定中心对合同和收据上的甲方和收款人处的签字进行了笔迹鉴定，鉴定结论系上诉人的签字，所以上诉人所述的上诉理由是没有任何事实依据的。三、上诉人诉称土地流转合同上写明转包费每年每亩1000元，共18.9亩，转包期限为14年，实际的转包费应该是264600元，而不应该是收据上所记载的18.9万元。被上诉人认为上诉人并没有仔细的阅读双方签订的合同的相应条款，该合同第5条明确记载转包费是每亩1000元，合计是18.9万元，而不是上诉人诉称的每年每亩1000元；四、双方签订的《土地流转合同》的全部条款，并没有约定上诉人是用土地承包经营权抵顶被上诉人的债务的，而是被上诉人以现金的方式给付了上诉人的土地流转费，上诉人为被上诉人出具了收据，双方签订了土地流转合同并经第三人同意，同时上诉人也将其签字的《通辽市耕地承包合同书》交付给了被上诉人，足以说明双方签订的土地流转合同是真实合法有效的，上诉人应该履行合同约定的义务。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
经二审查明的事实和采信的证据与一审一致，应予确认。
本院认为，被上诉人依据其与上诉人之间签订的《土地流转合同》向上诉人主张权利，但上诉人认为其从未与被上诉人签订该合同，其与被上诉人之间是因借款而形成的担保关系。原审就双方争议所涉及的该合同的甲方签名进行了司法鉴定，经过鉴定该合同中甲方签名“乔守信”为上诉人本人书写，该合同与上诉人为被上诉人出具的18.9万元土地转让款收据相互印证，能够反映出上诉人与被上诉人就本案争议所涉土地之间形成的是土地流转关系，而非上诉人主张系与被上诉人因上诉人女儿借款而形成的借款担保关系，上诉人对其主张以土地为债务提供担保亦未提供有效证据予以证明，故应承担举证不能的法律责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元由上诉人乔守信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白云飞
审 判 员 陈婷婷
代理审判员 陈美丽
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 肖志勋