安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0404民初104号
原告：安徽戎拓商贸有限公司，住所地：淮南市田家庵区洞山街道优山美地B楼201室，统一社会信用代码：91340400MA2MU08G64（1-1）。
法定代表人：钱勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐学利，安徽韶美律师事务所律师；
委托诉讼代理人：朱国芳，该公司监事。
被告：宋邦华，男，1957年3月1日生，汉族，本市人，自由职业，住淮南市谢家集区。
被告：付云东，男，1989年10月17日生，汉族，安徽省寿县人，自由职业，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：孙晨晨，女，1986年11月27日生，汉族，蚌埠五河县人，住合肥市包河区。
原告安徽戎拓商贸有限公司与被告宋邦华、付云东返还财产纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽戎拓商贸有限公司的法定代表人钱勇及其委托诉讼代理人徐学利、朱国芳，被告宋邦华、被告付云东的委托诉讼代理人孙晨晨到庭参加诉讼，被告付云东未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽戎拓商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决两被告返还原告的碎石设备一套。如损坏的负责修复，不能返还或修复的赔偿损失（损失按设备原值460000元计算）；2、赔偿非法占有至返还之日的损失116000元（损失按每月的租金计算，暂计算自2017年9月21日至2018年1月21日的四个月），请求计算至判决之日；3、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告放弃诉讼请求1中如损坏的负责修复，不能返还或修复的赔偿损失（损失按设备原值460000元计算）诉讼请求。事实和理由：2017年4月16日，原告与被告付云东签订《租赁合同》。合同约定：原告将自己所有的碎石AB料生产设备一套出租给付云东用于碎石AB料加工生产，租期三个月，租赁费29000元／月，合同签订后，原告股东之一朱国芳新购碎石设备一套，交付付云东生产碎石使用。付云东将其安装于淮南市谢家集区赖山的生产场地。合肥易轩商贸有限公司为被告付云东支付租金提供连带保证担保。三个月期满后，原告和被告付云东签订《租赁合同补充协议》，续租两个月至2017年9月20日。租赁期间付云东仅支付给原告一个月的租赁费用，便以资金紧张为由拒不支付其余租赁费。租赁期满后，付云东并没有退回原告的租赁设备，并声称碎石设备由于和被告宋邦华存在纠纷而被强行扣押，无法返还。原告报警通过当地公安机关找到宋邦华，宋邦华也对扣押原告的设备一事予以认可，但拒不返还。原告认为被告宋邦华没有合法依据违法占有原告的设备侵害了原告的财产权利，应依法返还设备，被告付云东在租赁期满后有义务完好如期返还设备，两被告均应赔偿由此给原告造成的损失。特向法院提起诉讼。
被告宋邦华辩称，我和付云东之间有租赁关系，我和原告不认识，我和付云东签的协议，没有他们同意，不付清场地费，任何人不能拉走厂里机械。原告来拉机械，我对原告说，现在不能拉，等付云东来了，他同意再给你。只不过时间问题，东西是你们的早晚是你们的，等付云东来。付云东不来，我给你们，付云东找我麻烦，你们和付云东结算清楚就能拉走机械。我不存在扣押机械的事实。
被告付云东委托诉讼代理人辩称，同意归还机械。因为早在10月份的时候，我们就同意归还机械了，宋邦华不同意拉机械。上次拉机械的时候，付云东没去，但是打电话讲了，付云东是同意的，上次是我在现场。
原告安徽戎拓商贸有限公司为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告营业执照复印件，证明原告诉讼主体资格。2、被告宋邦华、付云东身份证复印件，证明两被告的主体资格。3、租赁合同、租赁合同补充协议，证明被告付云东租赁原告设备的事实。4、购买碎石设备收据，证明设备的价格和车架号。5、接处警登记表，证明2017年10月24日，由原告报警，警察到现场，被告宋邦华不同意拉走机械。6、电话录音，证明打电话要求被宋邦华同意拉走机械，被告宋邦华不同意。7、谢家集区法院（2017）皖0404民初1638号民事判决书，证明原告对设备享有所有权，被告宋邦华不同意原告拉走设备。8、租赁合同（当庭提交），证明被告宋邦华不同意拉走设备给原告造成损失。
被告宋邦华向法庭提交协议书一份。
被告宋邦华、付云东对于原告所举证据1、2、3、7均无异议，被告宋邦华对原告所举证据4认为和自己无关，对证据5认为报警的时候自己不在场，对证据6称第一次拉设备的时候我不同意就没拉走，我说只是时间问题，只要付云东同意我就同意拉走，现在我雇人看设备看了一年了，给我个3、5万块钱管理费，我就让拉走；对证据8认为与自己无关。
原告对被告宋邦华所举证据协议书认为，1、被告无权对原告的设备进行约定。2、宋邦华不同意拉走设备。被告付云东委托诉讼代理人称，协议是我们五月份写的，后期我们陆续又付给宋邦华费用。
对于原告所举证据1-7本院予以认定。证据8因原告没有提交相关证据予以印证，不予认定。对被告宋邦华所举证据真实性本院予以认定。
根据当事人在庭审中陈述，结合庭审中举证及本院认证情况，现查明的事实如下：2017年4月16日，原告安徽戎拓商贸有限公司与被告付云东签订《租赁合同》一份。合同约定：原告将自己所有的碎石AB料生产设备一套出租给付云东进行碎石AB料加工生产，租期三个月，租赁期限满后，超出部分按月计价。租赁费29000元／月。设备进厂调试正常运转为准，付云东支付当月租金，以此类推，当月一日支付当月租金，租赁期限为2017年4月20日至2017年7月20日止。合肥易轩商贸有限公司对合同租赁期限内的租金提供担保。合同签订后，付云东支付保证金30000元，原告将碎石设备一套交给付云东使用。付云东又租用被告宋邦华于淮南市谢家集区赖山的生产场地。将碎石设备安装该生产场地。三个月期满后，原告安徽戎拓商贸有限公司又与被告付云东签订《租赁合同补充协议》一份，续租设备两个月至2017年9月20日止。租赁期间付云东支付给原告租赁费50000元，余款未付。同时，付云东又拖欠宋邦华生产场地租赁费未付。原告安徽戎拓商贸有限公司与被告付云东租赁期满后，付云东在没有处理好拖欠各方租金及机器设备的情况下离场。原告公司监事朱国芳自己到宋邦华处拉机器设备遭拒绝，于2017年11月16日向公安机关报警，公安机关作一般民事纠纷调解未果，原告起诉至法院。
另查明，2017年5月2日，孙晨晨、宋邦华、付云东达成“协议”一份内容为：“宋老板场地所有物资机械设备场地费未付清之前，未经孙晨晨和宋邦华允许，不允许任何人动场地任何机械设备。”
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，故被告理应返还原告的碎石设备。原告对设备主张所有权的依据是其与付云东的租赁合同及现金收据，被告付云东是设备的租赁人，其有义务当场与宋邦华及原告将设备交接清楚，且孙晨晨、宋邦华、付云东签订有协议，在场地所有物资机械设备场地费未付清之前，未经孙晨晨和宋邦华允许，任何人不允许动场地任何机械设备，故付云东应承担设备不能返还的责任，设备不能返还损失按其与安徽戎拓商贸有限公司《租赁合同》约定的月租赁费29000元计算，原告要求返还碎石设备及赔偿损失的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告宋邦华、付云东于本判决生效后十日内返还原告安徽戎拓商贸有限公司碎石设备一套；
二、被告付云东承担设备不能返还造成损失费174000元（损失费按双方合同约定的月租赁费29000元计算，自2017年9月21日至2018年3月21日止）；
三、驳回原告安徽戎拓商贸有限公司其他诉讼请求。
案件受理费3780元由被告付云东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 张振涛
审 判 员 陶劲松
人民陪审员 邢小艳
二〇一年三月二十八日
书 记 员 高 鹏
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。