河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终2158号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州高新技术产业开发区河工大科技园。
代表人：范国义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨寿强，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李顺敏（系受害人李某1、李某2之父）1961年5月5日出生，汉族，现住河北省任县。
被上诉人（原审原告）：关密存（系受害人李某1、李某2之母），1965年11月18日出生，汉族，现住址同上。
被上诉人（原审原告）：孙某（系受害人李某1之妻），1986年1月27日出生，汉族，现住址同上。
被上诉人（原审原告）：李某甲（系受害人李某1之子），2007年7月23日出生，汉族，现住址同上。
被上诉人（原审原告）：李某乙（系受害人李某1之女），2017年1月29日出生，汉族，现住址同上。
李某甲、李某乙的法定代理人：孙某（系二人之母），基本情况同上。
以上五被上诉人的委托诉讼代理人：魏立峰，男，1985年11月8日出生，汉族，现住河北省邢台市任县。
被上诉人（原审被告）：王立兴，男，1972年9月25日出生，汉族，现住河北省沧州市沧县。
被上诉人（原审被告）：沧县安达汽车运输队。住所地：河北省沧州市沧县汪家铺乡江家铺村。
投资人：闫书峰，该个人独资企业负责人。
委托诉讼代理人：徐滨，男，1974年3月5日出生，汉族，住址河北省沧州市沧县，系该运输队职员。
被上诉人（原审被告）：李海存，男，1980年4月1日出生，汉族，住址沧州市南皮县。
被上诉人（原审被告）：南皮县安通货物运输有限公司。住所地：河北省沧州市南皮县鲍官屯镇张旗屯村。
法定代表人：胡祥礼，该公司经理。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称英泰财险沧州公司）因与被上诉人李顺敏、关密存、孙某、李某甲、李某乙、王立兴、沧县安达汽车运输队（以下简称安达运输队）、李海存、南皮县安通货物运输有限公司（以下简称安通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2017）冀1122民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人英泰财险的委托诉讼代理人杨寿强、被上诉人李顺敏及被上诉人李顺敏、关密存、孙某、李某甲、李某乙的委托诉讼代理人魏立峰、被上诉人王立兴、被上诉人安达运输队到庭参加诉讼，被上诉人李海存、被上诉人安通运输公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
上诉人英泰财险沧州公司上诉请求：依法改判并由被上诉人负担诉讼费。事实和理由：本案中李某1负事故主要责任，对损害后果的发生具有重大过错，一审认定精神损害抚慰金、处理事故人员的误工费、交通费数额过高。根据交通事故认定书，王立兴存在超载情形，根据保险合同的约定，应在商业三者险限额内免除保险公司10%的赔偿责任。
被上诉人李顺敏、关密存、孙某、李某甲、李某乙当庭答辩称，一、一审判决认定的精神损害抚慰金、交通费、误工费的数额符合客观实际，于法有据，合情合理。二、保险公司诉称其免赔10%，不符合法律规定，因为合同为格式合同，对于免除其责任的格式条款未尽到提示的告知义务，因此免责条款无效。其次根据合同的相对性原理，保险公司与被保险人所签订的合同，对第三方无效，因此其不能根据该条款主张免赔。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王立兴、安达运输队的答辩意见与被上诉人李顺敏、关密存、孙某、李某甲、李某乙的意见相同。
李海存、安通运输公司邮寄书面答辩状称，李海存驾驶车辆在上诉人英泰财险沧州公司投保有交强险和商业险，应由保险公司予以赔偿。
李顺敏、关密存、孙某、李某甲、李某乙向一审法院起诉请求：2017年4月21日00时20分，李某1驾驶冀Ｅ×××××号货车，沿京广线南侧路由西向东行驶，行驶至261公里+760米处，与前方顺向停驶的李海存驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型半挂货车碰撞，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××货车又与前方停驶的王立兴驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂货车碰撞，造成李某1及冀Ｅ×××××号车乘车人李某2死亡。冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂货车和冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂货车均在英泰财险沧州公司投保有交强险、商业险，且不计免赔。现李某1近亲属要求保险公司在上述保险限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、直接财产损失、被扶养人生活费、交通费、误工费等各项损失共计314948.5元。现李某2近亲属即李顺敏、关密存要求保险公司在上述保险限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、直接财产损失、被扶养人生活费、交通费、误工费等各项损失共计238524.1元。诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2017年4月21日00时20分，李某1驾驶冀Ｅ×××××号货车，沿京广线南侧路由西向东行驶，行驶至261公里+760米处，与前方顺向停驶的李海存驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型半挂货车发生追尾碰撞，致使冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××货车又与前方停驶的王立兴驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂货车发生追尾碰撞，造成车辆损坏，李某1及冀Ｅ×××××号车乘车人李某2死亡，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂货车乘车人杨文廷受伤的交通事故。该事故经武邑县公安交通警察大队2017年5月15日作出冀公交（衡）认字［2017］第131122201700594号道路交通事故认定书，认定：李某1负此事故主要责任，李海存负此事故次要责任，王立兴负此事故次要责任，其他人员无责任。李海存系冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂货车驾驶人，安通运输公司系该车车主，该车辆在保险公司投保有交强险和商业三者险，且不计免赔；王立兴系冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂货车驾驶人，安达运输队系该车车主，该车辆在保险公司投保有交强险和商业三者险，且不计免赔，本案事故发生时均在保险期间内。死者李某1现有近亲属其父李顺敏、其母关密存、妻子孙某、其子李某甲、其女李某乙。死者李某2现有近亲属其父李顺敏、其母关密存。
一审法院认为，李顺敏、关密存、孙某、李某甲、李某乙的近亲属因此次交通事故造成人身损害而死亡，作为侵权人的李海存、王立兴依法应当承担人身损害赔偿责任。因李海存、王立兴所驾驶的车辆在保险公司均投保有交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定和交通事故认定书中对双方责任的划分，保险公司应当先行进行赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。保险公司主张王立兴驾驶车辆超载商业三者险免赔的意见，保险公司没有提供任何证据证实对于该免责条款，其公司尽到了明确的提示告知义务，故而该意见不予采纳。结合本院确认的上述损失情况，保险公司首先应当在交强险责任限额内赔偿李顺敏、关密存、孙某、李某甲、李某乙因其近亲属李某1在此事故中死亡造成的损失精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元共计110000元；保险公司首先应当在交强险责任限额内赔偿李顺敏、关密存因其近亲属李某2在此事故中死亡造成的损失精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元共计110000元。其次，保险公司应当在商业三者险限额内赔偿李顺敏、关密存、孙某、李某甲、李某乙因其近亲属李某1在此事故中死亡造成的超出交强险部分的损失死亡赔偿金305754元（含被扶养人生活费127374元，365754元-60000元）、丧葬费28493.5元、处理事故人员的交通费、误工费3000元共计337247.5元的30%即101174.25元；保险公司应当在商业三者险限额内赔偿李顺敏、关密存因其近亲属李某2在此事故中死亡造成的超出交强险部分的损失死亡赔偿金178380元（238380元-60000元）、丧葬费28493.5元、处理事故人员的交通费、误工费3000元共计209873.5元的30%即62962.05元。本案应缺席审理并作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险限额内赔偿李顺敏、关密存、孙某、李某甲、李某乙因其近亲属李某1在此事故中死亡造成的损失共计211174.25元（110000元+101174.25元），于判决生效后十日内履行；二、英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险限额内赔偿李顺敏、关密存因其近亲属李某2在此事故中死亡造成的损失共计172962.05元（110000元+62962.05元），于判决生效后十日内履行；三、驳回李顺敏、关密存、孙某、李某甲、李某乙的其他诉讼请求。如届期未履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3068元，减半收取1534元，由李顺敏、关密存、孙某、李某甲、李某乙负担287元，由李顺敏、关密存负担181元，由李海存、南皮县安通货物运输有限公司连带负担586元；由王立兴、沧县安达汽车运输队连带负担480元。
本院二审期间，上诉人英泰财险沧州公司提交了冀Ｊ×××××号车的商业保险单，其中投保人签名为徐滨，安达运输队的委托诉讼代理人徐滨对是其本人投保，签名及书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”不持异议。本院对以上证据的效力予以认定。
本院认为，关于上诉人保险公司应否在商业险限额内免赔10%的问题。事故认定书认定王立兴驾驶机动车载物超过核定载质量，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”属违反禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”规定，保险人对免责条款尽提示义务即可。上诉人英泰财险沧州公司提交的冀Ｊ×××××号车的商业保险单中有投保人徐滨亲笔签名及书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，应视为保险人已对免责条款尽了提示义务，投保人、被保险人及受益人以保险人未尽提示义务为由主张该免责条款不生效的，本院不予支持。关于精神损害抚慰金、处理事故人员的误工费、交通费应否支持，数额如何确定的问题。此事故导致李某1、李某2死亡，保险公司承保车辆负有事故责任，因交强险赔偿不区分责任大小，故一审判令上诉人英泰财险沧州公司在两份交强险限额内赔偿精神损害抚慰金各50000元并无不当，本院予以维持。关于处理事故人员的误工费、交通费，被上诉人李顺敏方明确表示该费用是事故后，去交警队和法院打官司产生的交通费、误工费，该损失不属于《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定的赔偿项目，故该项诉求，不应予以支持。李顺敏、关密存、孙某、李某甲、李某乙主张的因李某1死亡产生的损失数额为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费127374元）365754元、精神损害抚慰金50000元，丧葬费28493.5元，共计444247.5元。保险公司在交强险责任限额内赔偿李顺敏、关密存、孙某、李某甲、李某乙因其近亲属李某1在此事故中死亡造成的损失精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元共计110000元；剩余损失334247.5元（444247.5元－110000元），保险公司在商业第三者险限额内赔偿李顺敏、关密存、孙某、李某甲、李某乙95260.54元【（334247.5元×15%×90%）＋（334247.5元×15%）】，剩余5013.71元，由王立兴、安达运输队负担。李顺敏、关密存主张的因李某2死亡产生的损失数额为：死亡赔偿金238380元、精神损害抚慰金50000元，丧葬费28493.5元，共计316873.5元。保险公司在交强险责任限额内赔偿李顺敏、关密存因其近亲属李某2在此事故中死亡造成的损失精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，共计110000元；剩余损失206873.5元（316873.5元－110000元），保险公司在商业第三者险限额内赔偿李顺敏、关密存58958.95元【（206873.5元×15%×90%）＋（206873.5元×15%）】，剩余3103.1元，由王立兴、安达运输队负担。
综上所述，上诉人英泰财险沧州公司的上诉请求成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、维持河北省武邑县人民法院（2017）冀1122民初642号民事判决第三项；
二、变更河北省武邑县人民法院（2017）冀1122民初642号民事判决第一项为：英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险限额内赔偿李顺敏、关密存、孙某、李某甲、李某乙因其近亲属李良周在此事故中死亡造成的损失共计205260.54元（110000元+95260.54元），王立兴、沧县安达汽车运输队赔偿李顺敏、关密存、孙某、李某甲、李某乙因其近亲属李良周在此事故中死亡造成的损失5013.71元，于判决生效后十日内履行；
三、变更河北省武邑县人民法院（2017）冀1122民初642号民事判决第二项为：英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险限额内赔偿李顺敏、关密存因其近亲属李良义在此事故中死亡造成的损失共计169958.95元（110000元+58958.95元），王立兴、沧县安达汽车运输队赔偿李顺敏、关密存因其近亲属李良义在此事故中死亡造成的损失3103.1元，于判决生效后十日内履行。
如届期未履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判决执行。二审案件受理费300元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担200元，由被上诉人王立兴、沧县安达汽车运输队负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李永玮
审判员 关春富
二〇一七年十二月五日
书记员 杨文杉