江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0421民初306号
原告李良斌，男，汉族，住九江市德安县。
委托代理人黄细友，江西惟民律师事务所律师，特别授权。
被告吴火滚，男，汉族，住九江市九江县。
委托代理人万克，江西康润（星子）律师事务所律师，一般授权。
原告李良斌诉被告吴火滚民间借贷纠纷一案，于2016年4月8日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行了审理，原告李良斌委托代理人黄细友、被告吴火滚及其委托代理人万克均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告李良斌诉称：2011年1月份，原告李良斌的朋友吴新春说其叔叔吴火滚急需300万现金周转，自己手头上只有30多万元，让李良斌帮着借200多万元给吴火滚，利息按市场行情算。李良斌考虑到与吴新春是要好的朋友，遂同意借款给吴火滚。2011年1月5日通过中国银行德安支行转账给被告210万元，当天又通过共青农村合作银行木环支行转账给被告28.5万元。原告借款给被告后，赖于吴新春的关系，也就没有要求吴火滚打借条，只是偶尔打电话给吴新春叫帮着催款，有时直接打电话给吴火滚，问他何时还款，吴火滚说等工程款结了，连本带利一起还。在原告再三催讨下，2016年3月3日，被告出具承诺书，确认向李良斌、吴新春等共计借款274万元。原告认为被告无诚信可言，为维护自己的合法权利特向人民法院起诉，请求：1、判令被告偿还借款238.5万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告吴火滚辩称：1、根据相关司法解释，大额借款需结合借条及银行凭证等相互印证才能认定；2、本案中李良斌起诉数额达到238.5万元，原告没有提供借条，仅凭承诺书无法达到其证明目的；3、关于承诺书，我方不予认可，其效力以及其关联性我方均有异议，具体意见在质证阶段发表，因此请求人民法院驳回其诉讼请求。
经审理查明：原告方为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：证据1、中国银行德安支行进账单一份、星子农商行秀峰支行银行流水一份，以证明2011年1月5日原告李良斌通过中国银行德安支行向被告吴火滚转账210万元，2011年1月5日原告李良斌通过星子农商行秀峰支行向被告吴火滚转账28.5万元；证据2、2016年3月3日出具的承诺书一份，以证明被告向吴新春、李良斌借款共计274万元，其中向原告李良斌借款238.5万元。
经庭审质证，被告方对于证据1无异议，被告吴火滚是收到这么多钱，但不是向李良斌借款的，补充一点，该组证据和吴新春案中向法院提交的交易明细相互印证；对于证据2被告吴火滚不予认可，并认为：1、该承诺书是他人所打印好的内容，被告方又不懂法律，是在他人的哄骗或者胁迫下所签的，这是违法的，且这不是其真实意思表示；2、从承诺书上看不出从每个人借款的具体数额是多少；3、被告方不认识承诺书上第一个人韩狄云，因此被告方不可能打这个承诺书；4、承诺书上的274万数额是怎么得来的不知道，原告方应提供详细的证明和说明。
被告吴火滚为支持其答辩意见，向本院提供了如下证据：证据3、通话录音两份，以证明王如芬向被告方出具了一份300万借条，该借条现在吴新春处，通过该借条可以证明吴火滚只是介绍吴新春、李良斌借钱给王如芬的中间介绍人，而不是吴新春、李良斌的债务人；证据4、德安农村合作银行交易明细复印件一份，以证明李良斌转账238.5万元给吴火滚后，加上吴新春举证的25.5万元（另外10万元是由于吴新春于2011年1月6日转过来的，与借条时间、交易明细中的时间不符合，因此我方不予认可），一共收到264万元，吴火滚于2011年1月5日当天将该笔款项中的260万转给了王如芬指定的尚莹账户中，至此吴火滚完成了中间的介绍和过账的作用，因为王如芬涉嫌集资诈骗罪，九江专案组调取了这份证据原件，所以现在找不到原件。
经庭审质证，原告方对于证据3有异议，并认为：1、录音的当事方吴新春、李良斌没有到场，无法确认其真实性；2、即使是真实的，也达不到其证明目的，如果王如芬向吴新春、李良斌借款，就会直接向两人打借条，而不是打给吴火滚，这违反常理，但事实是吴火滚向吴新春、李良斌出具了承诺书；对于证据4的质证意见有异议，并认为：1、该证据是复印件，对其真实性无法核实；2、即使被告方或者法院调取了原件，也不能证实吴火滚将款打给了王如芬，不能达到吴火滚是中间介绍人证明目的；3、人民币具有特殊性，钱打给了吴火滚后，这个钱就是吴火滚所有，至于这笔钱吴火滚是用于投资还是用作其他事，是吴火滚的事。
综上所述，本院认为，对于证据1，因原告方提交了加盖有“中国银行股份有限公司德安支行业务专用章”的进账单原件和加盖有“江西星子农村商业银行股份有限公司秀峰支行业务专用章”的银行流水原件，且被告方对该组证据无异议，故本院对该组证据予以认定；对于证据2，对于被告方提出的该承诺书是他人所打印好的内容，被告方又不懂法律，是在他人的哄骗或者胁迫所签的，这是违法的，且这不是其真实意思表示和被告方提出的不认识承诺书上第一个人韩狄云，因此被告方不可能打这个承诺书的两项质证意见，因被告方作为完全民事行为能力人，应当明白在承诺书上签字和按手印的意义，其也未提交证据证明是因被哄骗或胁迫而签订的该份承诺书，故本院对该两项质证意见均不予采信；对于被告方提出的从承诺书上看不出从每个人借款的具体数额是多少和被告方提出的承诺书上的274万数额是怎么得来的不知道，原告方应提供详细的证明和说明的两项质证意见，因从原告方向本院提交的银行流水和承诺书可以确认，原告方向被告方转账的数额为238.5万元，故本院对被告方的该两项质证意见均不予采信；综上，因原告方提交了承诺书原件，且被告方在庭审中承认承诺书中的名字是其所签，手印是其所按，故本院对该份证据予以认定；对于证据3，因该份录音是原、被告之间的通话，吴新春和李良斌作为案件当事人在本院指定的时间内均未到庭确认录音内容的真实性，且原、被告双方在法庭调查过程中，对录音中所涉及到的300万的借条内容已达成一致意见，故本院对该份证据的真实性予以确认；对于证据4，因被告方提供的是复印件，且原告方对该证据有异议，因此无法核对该证据的真实性，故本院对该份证据不予认定。
综合当事人的举证和质证，对证据的分析、认定和双方当事人当庭陈述，本院对以下事实予以确认：2011年1月份，被告吴火滚因做工程需要资金周转，从原告李良斌处借款，原告李良斌于2011年1月5日分别在中国银行德安支行将210万元、在星子农村商业银行秀峰支行将28.5万元转入被告吴火滚的账户中，共计238.5万元，2016年3月3日，被告吴火滚出具了一份承诺书，承诺书主要内容为：“本人吴火滚在韩狄云、吴新春、李良斌处借到人民币贰佰柒拾肆万元整（￥2740000）。由于本人经营不当，一时还不清。本人承诺在今天以后所做的工程款个人利润的百分之四十以及其他项目所挣到的钱积极地拿来偿还给韩狄云、吴新春、李良斌。承诺人：吴火滚。身份证：2016.3.3”。承诺书出具后，被告吴火滚未归还欠款。
另查明，王如芬出具的借条中明确写明了是向被告吴火滚借款300万的。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。对于原告方请求判令被告偿还借款238.5万元的诉请，因被告方出具的承诺书中载明了其向原告借款的意思表示，且原告方也已通过银行分两次共转账238.5万元给被告方，因此原告方与被告方之间的债权债务关系依法可以确认，而借款后被告方未归还所借款项，故本院对于原告方该项诉请予以支持。
对于被告方提出的其只是吴新春、李良斌和王如芬借款关系的中间介绍人的辩论意见，因经原、被告双方确认，王如芬的借条是向被告吴火滚出具的，借条中也明确写明王如芬是借吴火滚的300万元，且被告方出具的承诺书中也确认了双方之间的债权债务关系，如果被告方是中间介绍人，则王如芬的借条应该是直接向原告方出具的，故本院对被告方的该项辩论意见不予采信；对于被告方提出的其把债权转让给了吴新春，应由吴新春持这份借条向王如芬主张权利的辩论意见，根据《合同法》第八十条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”因被告方未提交证据证明其已经通知了王如芬，且原告方对被告方所举张的债权转让法律关系也予以否认，认为原、被告之间是债权担保关系，故本院对被告方的该项辩论意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告吴火滚于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李良斌借款本金238.5万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25880元，被告吴火滚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 徐宜峰
审判员 娄婵玉
审判员 徐 春
二〇一六年七月二十一日
书记员 程章汶