南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）桂71民终159号
上诉人（一审原告）：高秋嫦，女，1987年5月6日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘国津，女，1986年7月12日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。
上诉人高秋嫦因与被上诉人刘国津房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2017）桂7102民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭审理了本案，上诉人高秋嫦的委托诉讼代理人李盈盈、被上诉人刘国津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高秋嫦上诉请求：1.撤销（2017）桂7102民初150号民事判决，依法进行改判；2.本案的全部诉讼费用由刘国津承担。
事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.2016年3月23日，刘国津代高秋嫦与王媚签订《店铺合作协议书》后，王媚将33000元的押金全额交付高秋嫦。高秋嫦将其中15000元交付刘国津，刘国津出具了一份《协议》，约定合同到期后将此15000元押金返还高秋嫦。高秋嫦对于此15000元享有权利，高秋嫦请求刘国津归还此15000元押金系根据刘国津出具的《协议》，并未突破合同相对性原则。2.王媚2016年7月初搬离店铺系因为暴雨造成铺面毁损无法正常使用，导致合同目的无法实现，并非经营不善。2016年4月17日，因暴雨造成铺面内的树木倒塌毁损房顶，导致严重漏水及铺面积水。高秋嫦多次向刘国津反映，要求进行维修，但刘国津一直未前来履行房东的修缮义务，铺面内一直有漏水及积水情况，腐烂的树根散发的霉味让人难以忍受。承租人无法正常经营导致合同无法继续履行而不得不搬离铺面，并非一审判决中认定的“经营不善”而离开。3.高秋嫦并未欠交租金，未违反合同的约定，合同解除后刘国津应按协议约定返还押金。自暴雨造成铺面毁损后，经多次交涉均未见人前来维修或给予任何答复。高秋嫦5月期间仍交付了半个月租金，由此可见承租人仍有意向继续经营，但随着雨季到来，持续的漏水和积水导致承租人出售的服装被水浸泡发霉，合同目的已不能实现。高秋嫦根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条的规定，可以少交或不交租金，至7月份通知刘国津解除合同，高秋嫦不存在拖欠租金和违反合同约定的行为，刘国津应返还高秋嫦交付的所有押金。
二、虽然高秋嫦并不认为自身有任何违反合同约定的行为，也没有应用押金予以抵扣的款项。但如一审法院认为高秋嫦有应支付的租金或其他款项，应当在查明事实及适用法律正确的情况下予以抵扣，而不是判决驳回高秋嫦的诉讼请求。一审法院认为因未结算问题房屋所有者也未将押金退还刘国津，但此不能作为刘国津不返还押金给高秋嫦的理由，此系另外的法律关系，应由刘国津向房屋所有者另行主张。一审判决不利于纠纷的解决，侵害了高秋嫦的合法权益。
综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法支持高秋嫦的上诉请求。
刘国津辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。1.由于王媚没有履行完合同，并且主动放弃了33000元的押金，房东没有将33000元押金退给刘国津，因此刘国津也不能将33000元押金退给高秋嫦。2.王媚通过高秋嫦交纳的15000元押金，其中有5000元是水电押金，高秋嫦也认可了，由于水电费没有进行结算，水电押金是不退还的。因为高秋嫦拿营业执照威胁刘国津，在高秋嫦将营业执照的相关事项办好前不退还1万元押金。
高秋嫦向一审法院起诉请求：1.刘国津返还高秋嫦房屋押金33000元，并支付自2016年11月1日起至还清押金之日止的资金占用利息，暂计231.3元(利息计算以33000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年11月1日起暂计至2016年12月28日);2.刘国津返还高秋嫦第三人王媚的租房押金15000元，并支付自2016年11月1日起至还清押金之日止的资金占用利息，暂计105元(利息计算以15000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年月1日起暂计至2016年12月28日);3.本案的全部诉讼费用由刘国津承担。
一审法院认定事实：本案涉案房屋南宁市七星路133-4号商铺是刘国津从广西宏桂资产管理有限公司（以下简称宏桂公司）承租来的，2015年12月8日刘国津与高秋嫦签订《协议》一份，将涉案房屋整体转租给高秋嫦经营金美玲服装店，合同期限从2015年10月1日至2016年10月31日，房租每月11000元，由高秋嫦付给房东。同日刘国津收到高秋嫦支付的整体转让费及33000元押金。2016年3月23日由刘国津代高秋嫦与案外人王媚签订《店铺合作协议书》将铺面转租王媚，约定租赁期限为2016年4月1日至2016年10月31日，王媚交付了33000元押金，其中刘国津拿了15000元。2016年7、8月份由于王媚经营不善，在未结算的情况下搬离房屋，随后宏桂公司收回房屋。2016年10月31日合同到期，各方均未进行结算。
一审法院认为，高秋嫦与刘国津于2015年12月8日签订的《协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，对双方当事人均具有约束力。双方签订的协议包含了房屋租赁和挂靠经营两部分内容，对房屋租赁合同效力的认定不影响行政主管机关对违反行政管理规定的违法行为予以处理。刘国津与高秋嫦是承租人与次承租人之间的关系，高秋嫦与王媚是次承租人与次次承租人之间的关系，高秋嫦与刘国津之间的租赁关系不因转租给王媚的合同存在受到影响，刘国津与王媚是承租人与次次承租人的关系，她们之间没有直接的权利义务关系。押金是一方当事人将一定的费用存放在对方处以保证自己的行为不会对对方利益造成损害，是租赁合同中特有的一种保证形式，如果造成损害的可以以此费用据实抵扣或另行赔偿。在双方法律关系不存在且无其他纠纷后，则押金应予以退还，但在合同不能履行或不能完全履行时，则以押金作为解决合同的方式，本案所涉房屋租赁合同虽已届满且房屋所有者已经收回但租赁各方均未进行结算，高秋嫦、刘国津在法庭上均认可仍有部分租金及部分水电费等欠交，据此房屋所有者也未将押金退还刘国津。法庭上高秋嫦认为是王媚欠交租金和水电费，也表示不愿意与刘国津进行结算或押金抵扣。高秋嫦与刘国津之间的租赁关系不因转租给王媚的合同存在受影响，王媚欠交租金和水电费，视为高秋嫦违约，高秋嫦在本案中与刘国津仍有其他纠纷的情况下要求返还押金的请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。根据合同相对性原则，刘国津与王媚不发生直接的权利义务关系，高秋嫦要求刘国津返还王媚支付给高秋嫦的押金请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，为维护租赁市场的稳定和安全，保护非交付押金一方的利益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回高秋嫦的诉讼请求。案件受理费1008元，减半收取计504元（高秋嫦已预交），由高秋嫦负担。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
高秋嫦对一审判决认定事实中的“王媚交付33000元押金，刘国津拿了15000元”有异议，应当是刘国津向高秋嫦索要了15000元，该15000元是由高秋嫦交付给刘国津。其他对一审认定事实的异议在上诉状中已陈述。刘国津对一审判决认定的事实无异议。
对高秋嫦二审争议的事实，本院认定如下：1.根据高秋嫦与刘国津20**年3月23日所签的协议，对王媚交付的33000元押金，协议中写的是“本人（即刘国津）只拿15000元整”，因此一审判决表述为“王媚交付33000元押金，刘国津拿了15000元”并无不当。2.高秋嫦主张王媚2016年7月搬离店铺是由于暴雨造成铺面毁损无法正常使用，导致合同目的无法实现，并非经营不善。对于暴雨导致树木倒塌毁损铺面房顶，导致房屋漏水及铺面积水的事实，二审庭审中刘国津予以认可。对高秋嫦主张的该部分事实，本院予以确认。3.关于高秋嫦并未欠交租金、未违反合同约定的事实，由于一审判决认定事实部分，并未认定高秋嫦欠交租金，而是认定2016年10月31日合同到期，各方均未进行结算。因此对高秋嫦该部分异议，本院不予支持。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、刘国津是否应当返还高秋嫦房屋押金33000元并支付资金占用利息？二、刘国津是否应当将王媚的房屋押金15000元返还给高秋嫦并支付资金占用利息？
本院认为，首先，由于王媚在租赁期限尚未届满时搬离了商铺，至宏桂公司收回商铺时，王媚还有部分租金和水电费未缴纳。本案审理期间高秋嫦未提交相关的证据证实王媚与刘国津或宏桂公司由于商铺房顶损坏，导致商铺漏水、积水等问题，就减免租金达成过协议。也未提交证据证实在王媚搬离商铺后，通知过刘国津或宏桂公司要求解除租赁合同、退还押金。在涉案商铺租金和水电费等费用尚未结算的情况下，房屋的所有权人宏桂公司不会将押金33000元退还给刘国津，故刘国津亦无需将33000元押金退还给高秋嫦。至于王媚所交付的33000元押金中刘国津收取的15000元，同样是押金的性质，在本案所涉商铺的租金、水电费等费用未结算的情况下，刘国津可不予退还。其次，一审庭审时高秋嫦认为是王媚欠交租金和水电费，表示不愿意与刘国津进行结算或押金抵扣。二审期间高秋嫦认为法院应在查清高秋嫦需支付的租金或其他款项后用押金抵扣，将剩余款项返还，但高秋嫦未举证证实其欠付租金、水电费的具体数额，二审无法予以抵扣。第三，由于两笔押金刘国津均无需退还，也就不存在支付资金占用费的问题。
综上所述，高秋嫦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1008元（高秋嫦已预交），由高秋嫦负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 岚
审判员 袁宇飞
审判员 彭 博
二〇一七年八月八日
书记员 谢 瑜