山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）晋10刑终31号
原公诉机关临汾市尧都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李彦海，男，1991年11月1日出生，汉族，初中文化，户籍所在地贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县。
上诉人（原审被告人）苏远向，男，1990年2月5日出生，汉族，小学文化，户籍所在地贵州省六盘水市水城县.
上诉人（原审被告人）梁仕忠，男，1997年4月4日出生，布依族，初中文化，户籍所在地贵州省黔西南布依族苗族自治州望谟县。
上诉人（原审被告人）吴彩湖，女，1991年3月10日出生，壮族，初中文化，户籍所在地广西壮族自治区来宾市武宣县。
辩护人焦国栋、闫昱泽，山西尧城律师事务所律师。
原审被告人罗伟，男，1995年8月26日出生，汉族，初中文化，户籍所在贵州省望谟县。
原审被告人王应修，男，1992年8月10日出生，汉族，初中文化，户籍所在地贵州省六盘水市盘县。
原审被告人向生花，女，1995年8月14日出生，汉族，初中文化，户籍所在地贵州省望谟县。
原审被告人李中云，男，1989年8月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地贵州省六盘水市盘县。
原审被告人刘国富，男，1997年1月8日出生，汉族，小学文化，户籍所在地贵州省毕节市织金县。
原审被告人王光进，男，1993年10月26日出生，苗族，高中文化，户籍所在地贵州省黔西南布依族苗族自治州平塘县。
临汾市尧都区人民法院审理临汾市尧都区人民检察院指控原审被告人李彦海、苏远向、梁仕忠、吴彩湖、王应修、罗伟、向生花、王光进、刘国富、李中云涉嫌抢劫罪、非法拘禁罪、诈骗罪，于2017年11月16日作出（2017）晋1002刑初473号刑事判决。原审被告人李彦海、苏远向、梁仕忠、吴彩湖不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷及讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审认定：
一、非法拘禁罪
2016年9、10月间，被告人向生花以谈恋爱为名和被害人周某在网上聊天，10月29日将其约骗至临汾市尧都区见面，后被告人李彦海安排向生花和吴彩湖到火车站接周某，向生花和吴彩湖接上周某后，三人一起吃过晚饭，以带受害人认识其家人为由将周某带至其居住地，当晚周某提出要离开，被告人李彦海、苏远向、王应修采用拉扯、掌掴被害人的方式阻止其离开，并让被告人刘国富、梁仕忠与周某住在一起的方式看管周某，并限制其人身自由至2016年11月12日，期间，梁仕忠与周某住宿一晚。
二、诈骗罪
2016年10月30日早6点多，被告人李彦海唆使罗伟、梁仕忠、王光进、苏远向将周某带至临汾市经济技术开发区广奇财富中心附近的树林里，随后吴彩湖、李中云赶至，让周某配合制造虚假的交通事故现场，以此骗取其家属汇款。王光进用手机播放录制好的交通事故现场的声音，梁仕忠、苏远向扮演路人，吴彩湖、李中云假装事故受害人家属，期间，被告人罗伟对周某进行殴打、威胁，并让其与家人通话，编造其造成交通事故，让家人给其银行卡汇款，其家人共汇款12350元，罗伟将款项取出后交于传销组织。上述诈骗活动实施持续到晚上6点多，期间，李彦海到案发地送饭一次。
原判采信的证据有：被害人周某的询问笔录及辨认笔录、张某某的报案材料及询问笔录，被告人李彦海、罗伟、王应修、向生花、吴彩湖、苏远向、梁仕忠、李中云、刘国富、王光进的供述及辩解，张某某提供银行流水、周某提供的聊天记录，被告人李彦海、罗伟、王应修、向生花、吴彩湖、苏远向、梁仕忠、李中云、刘国富、王光进的户籍信息等证据。
原审法院认为：被告人李彦海、苏远向、王应修、向生花、吴彩湖、刘国富、梁仕忠采取强制方法，非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪，公诉机关指控罪名成立，予以确认。被告人向生花将受害人约骗至尧都区，与吴彩湖去接周某，并将周带至其居住地，致周被非法拘禁，可以看出向和吴的行为是非法拘禁的前提条件，且向和吴对于周会遭到非法拘禁，是明知的，从全案来看，两人的行为与其他被告人实施的非法拘禁行为是紧密联系的整体，分工明确，缺一不可，二被告人及其辩护人主张，其不构成非法拘禁罪，不予支持。但吴彩湖在本案中的作用应和向生花有所区别，在量刑时酌予考虑。被告人李彦海、苏远向、王应修在非法拘禁过程中，有殴打情节，应从重处罚。
被告人李彦海、罗伟、梁仕忠、王光进、苏远向、吴彩湖、李中云以非法占有为目的，虚构事实，诈骗他人钱财12350元，其行为均已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，予以认定。从各被告人供述及案发经过可以看出，李彦海是诈骗活动实施的组织者、策划者，罗伟在诈骗实施过程起居中、核心作用，亦是暴力行为积极实施者，二人在共同犯罪过程中的作用应与其他被告人在量刑时酌情予以区分。
关于公诉机关指控被告人李彦海、罗伟采取暴力、威胁的手段，抢劫周某钱财，其行为已构成抢劫罪，不予支持。上述各被告人在庭审过程中能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，虽有些被告人对自已的行为有辩解，但不影响对其认罪态度的评价，在量刑时酌情考虑。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二百六十六条、第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人李彦海犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年十一个月。犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金五千元。数罪并罚决定执行有期徒刑二年八个月，并处罚金五千元。二、被告人罗伟犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金五千元。三、被告人王应修犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年八个月。四、被告人向生花犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年八个月。五、被告人吴彩湖犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年四个月。犯诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金三千元。数罪并罚决定执行有期徒刑二年，并处罚金三千元。六、被告人苏远向犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年八个月。犯诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金三千元。数罪并罚决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金三千元。七、被告人刘国富犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月。八、被告人梁仕忠犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年四个月。犯诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金三千元。数罪并罚决定执行有期徒刑二年，并处罚金三千元。九、被告人李中云犯诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金三千元。十、被告人王光进犯诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金三千元。十一、上述诈骗罪被告人向被害人周某退赔一万二千三百五十元。
上诉人李彦海的主要上诉理由为，其不构成诈骗罪，更不是诈骗案中的组织者和策划者，原审法院认定其构成诈骗罪不当。
上诉人苏远向的主要上诉理由为，其并没有殴打被害人的情节，原审法院量刑畸重。
上诉人梁仕忠的主要上诉理由为，其并没有实际看管被害人，原审法院认定其构成非法拘禁罪不当。
上诉人吴彩湖的主要上诉理由为，其并没有对被害人实施看管行为，故不应构成非法拘禁罪。
上诉人吴彩湖的辩护人的辩护意见是，1、吴彩湖的接人行为与非法拘禁犯罪之间没有直接必然的因果关系，且吴彩湖并没有看管被害人的行为，不属于非法拘禁罪的共犯，不构成非法拘禁罪；2、吴彩湖系诈骗犯罪的从犯，应从轻处罚。
经审理查明：二审查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认并不再赘述。
关于上诉人李彦海认为其不构成诈骗罪的上诉理由，经查，本案其他被告人皆供述了上诉人李彦海参与或者指挥、策划全部犯罪的过程，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚，原审法院以非法拘禁罪、诈骗罪对上诉人李彦海数罪并罚并无不当，故对上诉人李彦海的上诉理由不予采纳。
关于上诉人苏远向认为原审法院判处其量刑畸重的上诉理由，经查，原审法院对原审被告人苏远向的量刑结果系根据本案的犯罪情节、对社会的危害性及量刑情节等综合评判，量刑结果并无不当，故对上诉人苏远向的上诉理由不予采纳。
关于上诉人梁仕忠认为其没有看管被害人、不构成非法拘禁罪的上诉理由，经查，被害人在李彦海等人的住处留宿是受到威胁恐吓后不得已的行为，并非出于自愿。上诉人梁仕忠及其他人与被害人同住一室的方式已经对被害人起到了看管的作用，客观上非法限制了他人人身自由，原审法院依此认定上诉人梁仕忠构成非法拘禁罪并无不当，故对上诉人梁仕忠的上诉理由不予采纳。
关于上诉人吴彩湖及其辩护人认为吴彩湖没有看管被害人的行为、不构成非法拘禁罪的意见，经查，本案中的非法拘禁行为是一个整体，行为人在其中所起的作用只是分工不同。上诉人吴彩湖的行为促进了非法拘禁罪的顺利实施，原审法院依此认定上诉人吴彩湖构成非法拘禁罪并无不当，故对上诉人吴彩湖的上诉理由及其辩护人的辩护意见不予采纳。
本院认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长陈国鹏
审判员王小琴
审判员史晓鹏
二0一八年一月三十日
书记员原志霞