江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第1491号
上诉人（原审原告）汪佰生，男，汉族，1976年10月8日生。
委托代理人吕红波，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市盛伟压铸机制造有限公司。
法定代表人王毓鸣，该公司总经理。
委托代理人张月，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市容安有色金属压铸厂。
法定代表人王建清，该厂厂长。
委托代理人吴江，江苏鑫法律师事务所律师。
上诉人汪佰生因产品责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2013）钟民初字第959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
汪佰生诉称，本人原系常州市容安有色金属压铸厂（以下简称容安压铸厂）的员工，常州市盛伟压铸机制造有限公司（以下简称盛伟公司）系容安压铸厂供应压铸机的生产商和销售者。2010年8月1日上午9时左右，盛伟公司销售给容安压铸厂的增压缸由于铸件突然爆裂引起液压油喷射，遇到明火后爆炸，发生事故，致使工作中的本人受伤。事故发生后，本人被急送常州市第二人民医院抢救治疗，于2010年8月27日诊断为爆震伤、全身多处烧伤55%、吸入性损伤。2010年8月，常州市钟楼区五星街道安全生产监督管理站出具“常州市容安有色金属压铸厂火灾事故调查情况”，初步认为此次事故不是由于工作人员违章作业、违章操作及电器线路造成，而是由于机械本身突发事故造成的。
本人认为，正是由于盛伟公司提供的压铸机铸件存在缺陷，才会突然爆裂，致使本人被烧伤。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者，应当依法承担民事责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第四条第一款第（六）项规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。盛伟公司所提供的压铸机不具备《中华人民共和国产品质量法》第四十一条所规定的免责事由。因此盛伟公司应当依法承担产品侵权责任。本人曾向法院提起诉讼，于2011年5月13日撤回起诉，并在撤回起诉后于2011年11月11日就本事故引起的工伤和容安压铸厂进行协商处理，且容安压铸厂已将本人的工伤待遇履行完毕。此后，本人和盛伟公司之间的侵权赔偿一直未能达成任何协议，本人再次诉至法院。同时，容安压铸厂也以盛伟公司为侵权人诉至法院，在该案审理中，盛伟公司、容安压铸厂于2012年7月29日签订了事故调查备忘录，证明事故系容安压铸厂未按安装程序安装所致。据此，本人再次诉至法院，要求盛伟公司、容安压铸厂连带赔偿本人残疾赔偿金等损失共计10000元（鉴定后定）；盛伟公司、容安压铸厂承担本案诉讼费用。
盛伟公司辩称，一、汪佰生依据产品质量法主张权利，主体不适合。二、汪佰生无证据证明盛伟公司生产的压铸机存在质量缺陷，也无证据证明其损害的发生与压铸机产品质量缺陷之间存在因果关系，火灾发生的原因是由于容安压铸厂安装配件不当，与压铸机本身的质量问题无关。三、即使火灾发生的原因是压铸机质量缺陷引起，则汪佰生在与容安压铸厂的工伤调解笔录中也已自愿放弃对盛伟公司主张损失的权利。故汪佰生无权再要求盛伟公司承担赔偿责任。综上，请法院依法驳回汪佰生的起诉。
容安压铸厂辩称，一、容安压铸厂已与汪佰生进行了和解，并且形成了仲裁调解书，容安压铸厂按法律文书履行了全部义务。二、仲裁调解书明确规定了容安压铸厂与汪佰生之间在工伤纠纷处理完以后已经没有其他纠纷了。因此容安压铸厂认为汪佰生无权再主张任何权利，请法庭驳回汪佰生对容安压铸厂的所有诉讼请求。
原审法院经审理查明，汪佰生原系容安压铸厂的员工。2010年8月1日，汪佰生在操作压铸机时，由于压铸机的增压缸上一块铸件爆裂后引起液压油喷射出来，遇到明火后爆炸，发生事故，致使汪佰生受伤。事故发生后，汪佰生被急送常州市第二人民医院住院治疗，于2010年10月24日出院。出院诊断为：爆震伤、全身多处火Ⅱ～Ⅲ055%烧伤55%、吸入性损伤（轻度）、肾小球肾炎。2010年8月2日，常州市钟楼区五星街道安全生产监督管理站出具“常州市容安有色金属压铸厂火灾事故调查情况”，调查结论初步认为此次事故不是由于工作人员违章作业、违章操作及电器线路造成的，而是由于机械本身突发的事故造成的。2011年11月11日，经常州市钟楼区劳动争议仲裁委员会调解，汪佰生与容安压铸厂达成协议：一、确认汪佰生与容安压铸厂解除劳动关系；二、容安压铸厂在2011年11月30日前一次性向汪佰生支付工伤赔偿款317250元；汪佰生放弃其他一切仲裁请求，双方再无任何争议。容安压铸厂已按该协议向汪佰生支付317250元。现汪佰生以产品质量侵权为由诉至法院，要求判如所请。
原审另查明，2012年7月29日，盛伟公司、容安压铸厂对2010年8月1日发生的事故进行现场调查核实，形成事故调查备忘录，显示：增压缸盖系容安压铸厂向盛伟公司购买后自行安装；增压缸盖开裂系由容安压铸厂在安装法兰时未按安装规程安装，四个螺孔少安装一个螺丝，使该部位在工作时产生压力受力不均爆裂，机器内部的液压油喷出；事故发生与机器本身质量无关。
原审审理中，法院于2013年6月27日向常州市钟楼区五星街道安全生产监督管理站调查，其告知：其出具的“常州市容安有色金属压铸厂火灾事故调查情况”的调查结论“是由于机械本身突发的事故造成的”并不表示机器本身存在质量问题，其职责是监管人为操作的安全责任，质量问题不属于其监管范围。
原审庭审中，法院法律释明是否需要对涉诉机器的质量有无缺陷进行鉴定后，汪佰生申请鉴定。法院依法委托了常州市产品质量监督检验所进行鉴定。2013年9月2日，常州市产品质量监督检验所函复法院，因未能提供相关实物产品，无法进行检测及鉴定。
原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款的规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。产品质量侵权责任的构成要件之一，是产品缺陷与损害结果之间存在因果关系，故受害人应当对其损害事实与使用了有缺陷产品之间的因果关系进行证明。本案中，汪佰生提供的“常州市容安有色金属压铸厂火灾事故调查情况”等证据不能证明其损害是由于告盛伟公司生产的产品存在缺陷造成的。而盛伟公司提供的事故调查备忘与法院的调查笔录，结合无法鉴定的事实，可以证明涉诉机器没有汪佰生诉称的产品缺陷，故汪佰生要求盛伟公司承担产品侵权责任的诉讼请求，法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。汪佰生与容安压铸厂在仲裁时达成的协议中已明确由容安压铸厂在2011年11月30日前一次性向汪佰生支付工伤赔偿款317250元后，双方再无任何争议。该协议系汪佰生真实意思表示，其已对自己的民事权利和诉讼权利进行了处分，现容安压铸厂已按该协议向汪佰生支付了317250元，汪佰生应该履行该协议，不应再向法院诉讼要求容安压铸厂赔偿。因调解无效，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回汪佰生的全部诉讼请求。本案案件受理费50元（汪佰生已预交），由汪佰生负担。
上诉人汪佰生不服原审判决，向本院提起上诉称，一、本案案由为产品质量损害赔偿纠纷，应由被上诉人承担举证责任。根据《民法通则》第一百二十二条的规定，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。2010年8月2日常州市钟楼区五星街道安全生产监督管理站出具的常州市容安有色金属压铸厂火灾事故调查情况结论已经明确是由于机械本身的突发事故造成的。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第四条第六款规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。被上诉人提供的压铸机并不具备《产品质量法》第四十一条所规定的免责事由。二、原审在“本院认为”部分要求上诉人对“损害事实与使用了有缺陷产品之间的因果关系”进行证明不妥。上诉人所受之伤已经构成工伤，上诉人原本就是在工作过程中受到损害，火灾事故调查情况结论也已经排除了其他人为因素，因此，“损害事实与使用了由缺陷产品之间的因果关系”无需再举证。三、没有证据证明本案被上诉人盛伟公司生产的压铸机合格。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定，产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准。本案没有证据证明被上诉人盛伟公司生产的压铸机合格，应认定其产品质量存在缺陷。四、上诉人虽已经得到工伤赔偿，但并不影响上诉人可以从实际侵权人处获得侵权责任中“逸得损失”部分的赔偿，即便实际侵权人和工伤责任的赔偿主体一致，差额部分也应当补足。综上，请求二审法院撤销原判，予以改判或发回重审。
被上诉人盛伟公司辩称，一、上诉人无证据证明涉案压铸机存在质量缺陷，且该质量缺陷与上诉人损害之间存在因果关系。产品质量责任的构成要件是：（1）产品存在缺陷；（2）造成人身、财产损害的后果；（3）产品缺陷和损害后果之间存在因果关系。根据“谁主张、谁举证”的原则，上诉人必须举证证明涉案压铸机存在质量缺陷、该质量缺陷与上诉人人身损害之间存在因果关系，而不是由被上诉人承担压铸机合格的举证责任，被上诉人仅就法律规定的免责事由承担举证责任。现上诉人尚无证据证明被上诉人生产的压铸机有质量缺陷，被上诉人不存在法律规定的免责事由，不能就此得出产品存在质量缺陷的结论，上诉人对举证责任分配的法律规定存在理解上的偏差。因上诉人至今未完成其举证责任，应承担举证不能的不利后果。二、两被上诉人已查明火灾原因并非压铸机质量缺陷引起。涉案压铸机经两被上诉人共同拆检检查后，已经查明火灾事故原因，是由于容安压铸厂安装增压缸法兰螺栓时少装一个螺栓，使该部位在工作时受力不均爆裂，机器内部液压油喷出，遇压铸机旁明火而发生爆燃事故。因此，火灾事故并非压铸机质量缺陷引起，故上诉人的诉请无事实和法律依据。三、常州市钟楼区劳动争议仲裁委于2011年11月11日制作的关于上诉人与容安压铸厂之间工伤保险待遇补偿纠纷的调解笔录中明确记载：上诉人取得工伤保险待遇补偿款后，不再向我公司主张任何权利。故即使涉案压铸机存在质量缺陷，上诉人也无权再向被上诉人主张权利。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人容安压铸厂辩称，一、我厂已与上诉人达成和解协议，并形成调解书，我厂已按调解书履行了全部义务。二、在调解书中明确规定我厂与上诉人之间已经没有其他纠纷，因此，上诉人无权再向我厂主张任何权利。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，根据我国现行的法律规定，因产品质量责任引发的损害赔偿纠纷，在当事人的举证责任分配上实行部分举证责任倒置，即生产者应当对产品质量责任存在免责事由承担举证责任。而其余的举证责任，仍应按照侵权责任纠纷的一般举证规则来确定。本案中，上诉人汪佰生按照产品质量责任侵权来主张赔偿，首先应当就本案所涉压铸机存在质量缺陷承担举证责任。根据原审查明的事实，本案不存在涉案压铸机本身存在质量问题的证据，容安压铸厂、盛伟公司提供的事故调查备忘也证实涉案压铸机发生事故的原因系安装不当所致。上诉人不能证明涉案压铸机存在产品质量缺陷，其依据《产品质量法》的相关规定向产品生产者盛伟公司主张产品质量责任损害赔偿缺乏事实和法律依据。容安压铸厂作为产品的所有人和使用人，并不存在产品质量法意义上应承担责任的依据。容安压铸厂作为用人单位已经就上诉人的工伤赔偿事项与上诉人达成一致并已实际履行赔偿义务，双方亦已约定其他再无争议，故上诉人再向容安压铸厂主张权利缺乏法律依据。综上，上诉人汪佰生的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汪佰生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 袁海燕
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 熊水莲