宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁01民终1835号上诉人（原审被告）：何慧珍，女，1960年2月1日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。被上诉人（原审原告）：马学荣，男，1971年1月18日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区同心县。委托诉讼代理人：王彩玲，宁夏辅德律师事务所律师。原审被告：李建喜，男，1956年10月10日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。上诉人何慧珍因与被上诉人马学荣、原审被告李建喜民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初2748号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事去诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。何慧珍上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人马学荣的全部诉讼请求。事实及理由：1.涉案借款的实际使用人是魏超和路艳娟，上诉人不应当承担责任；2.上诉人仅收到本金45万元，原审认定借款本金为66万元，明显不当；3.涉案借款未用于上诉人与李建喜的家庭共同生活，不是家庭共同债务，李建喜不应承担偿还责任；4.魏超、路艳娟没有办理他项权利登记损害了上诉人的利益；5.李建喜在一审中没有到庭，其传票由上诉人代签，授权委托书由上诉人伪造，一审开庭程序违法。6.一审未追加涉案借款的使用人魏超、路艳娟到庭参加诉讼，系遗漏了必要的当事人；7.根据法律规定，预先扣除的利息应从本金中扣除。本案中，法院未把被上诉人提前收取的利息扣除，明显适用法律不当。被上诉人马学荣辩称，何慧珍作为成年人应完全知道向被上诉人马学荣出具借条并在借款人处签字的法律后果以及应承担的法律责任，现在上诉称其虽然是以何慧珍名义借款但并未实际使用该借款的上诉理由不能成立；上诉人向被上诉人出具的借条以及一审查明的事实充分证明被上诉人向上诉人实际支付借款660000元。借款过程中，被上诉人应何慧珍要求向其丈夫李建喜以转账方式支付借款，且上诉人并无证据证实该借款不是夫妻共同债务，故李建喜应承担还款责任。一审程序合法，何慧珍基于夫妻关系代李建喜签收开庭通知书等诉讼文书，李建喜虽未到庭，但不影响一审程序合法；案外人魏超、路艳娟是以房产抵押人的身份签字，被上诉人可以选择不要求魏超、路艳娟承担责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据充分，请求二审法院维持原判，驳回上诉。原审被告李建喜在二审中未作答辩。马学荣向法院提出诉讼请求：判令被告何慧珍、李建喜共同向原告偿还借款66万元，并按年利率9.15%支付自2016年5月27日起至借款实际清偿之日止的利息。一审法院认定事实：二被告系夫妻。2016年3月26日被告何慧珍作为借款人，魏超、路艳娟作为抵押人，杨伏山作为保证人共同向原告出具借条一张，载明：”今借马学荣现金陆拾陆万元整，使用期为2016年3月26日至2016年5月26日。魏超以位于××区抵押......”。当天，原告按被告何慧珍要求向被告李建喜转账20万元，马新美受原告委托向被告李建喜转账8万元，杨伏山受原告委托于2016年4月1日按被告何慧珍要求向吴铧转账17万元。以上事实，予以确认。对原、被告有争议的事实认定如下：1.借款金额。被告何慧珍称借款金额为60万元，但其向原告出具的借条载明的借款金额为66万元，其未提交证据排除双方之间存在现金交付的可能性，又未提交证据证明实际借款金额与借条记载不一致，原告称除转账45万元外另现金交付21万元借款，故确认借款金额为66万元。2.借贷双方是否约定了利息。借条中未记载是否支付利息，但被告何慧珍辩称66万元中有6万元是承诺支付的利息，虽然不能根据其陈述将借款金额认定为60万元，但从其陈述可以推定其自认双方约定了应当支付利息及利率，借款期限两个月，即年利率60%（6万元÷60万元÷2个月×12个月）。一审法院认为，原告与被告何慧珍之间民间借贷合同系双方真实意思表示，被告何慧珍出具的借条能够证明原告已按其要求向其足额交付了66万元借款。双方口头约定年利率60%，该利率超过了年利率36%，按照法律规定，民间借贷双方约定的利率超过年利率36%的部分无效，合同其他内容真实、合法、有效。现双方约定的还款期限已届满，故被告何慧珍应向原告偿还借款66万元。民间借贷合同中，年利率24%至36%之间的利息属于自然之债，虽然约定有效，但无请求力，债务人可拒绝给付，原告作为债权人不得通过诉讼强制被告履行；债务人已按年利率36%的标准给付的，应按双方约定处理，未支付的利息，原告可以按年利率24%主张权利。现原告请求按年利率9.15%支付2016年5月27日之后的利息，该请求低于双方约定的利率标准且不违反法律规定，故予以支持。本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，二被告未提交证据证明原告与被告何慧珍将债务约定为被告何慧珍个人债务，亦未证明二被告约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且借款时原告知道该约定，故被告李建喜应与被告何慧珍共同向原告偿还债务。被告何慧珍辩称借款由魏超使用，因该事实成立与否均系其与魏超之间的法律关系，与本案无关，故原告撤回对魏超、路艳娟的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：被告何慧珍、李建喜于判决生效之日起七日内向原告马学荣偿还借款66万元，并按年利率9.15%支付自2016年5月27日起至本判决确定的给付之日止的利息。案件受理费10967元，减半收取5483.5元，由被告何慧珍、李建喜负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：上诉人提交收据一份（复印件），证明涉案借款被魏超用于宾馆装修，并未用于夫妻共同生活。经质证，被上诉人认为，该证据系复印件，无法核实其真实性，该收据是杨伏山与魏超之间的债权债务关系，与本案无关，无法达到其证明目的。本案借款时间是2016年3月26日，该收据的时间有涂改，且为2016年4月1日，故与本案无关。经审查，上诉人提交的证据系复印件且被上诉人不予认可，不予采信。二审查明的的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人在一审中提交的借条及转款凭证能够证实上诉人与被上诉人存在借款关系。上诉人虽主张涉案借款的实际使用人是魏超、路艳娟，应由魏超和路艳娟承担责任，但在涉案借条中上诉人作为借款人签名，现被上诉人主张其承担还款责任，符合法律规定。对于借款本金数额，被上诉人主张银行转款45万元，现金支付21万元，上诉人对此虽有异议，认为只收到本金45万元，且预先扣除了利息，但没有提交确实充分证据证实，原审法院结合本地的经济水平、民间借贷的支付习惯及借条的内容综合认定涉案借款本金为66万元并无不妥。因涉案借款发生在李建喜与何慧珍婚姻存续期间，且上诉人未提交证据证明被上诉人与上诉人何慧珍将债务约定为被告何慧珍个人债务，亦未证明何慧珍与李建系约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且借款时被上诉人知道该约定，故该笔债务应认定为何慧珍与李建喜的夫妻共同债务，由何慧珍与李建喜共同承担。关于给李建喜送达法律文书程序是否合法的问题。经核实，李建喜的传票及相关法律文书，均由李建喜的妻子即上诉人代签，程序并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条明确规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，上诉人对一审判决其他部分未提起上诉，故本院不予审查。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10967元，由上诉人何慧珍负担。本判决为终审判决。审判长  李山山审判员  杨 玫审判员  任朝霞二〇一七年十一月二十一日书记员  耿宇华