.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终4801号上诉人（原审原告）:宁城县坤都砂业有限公司，住所地内蒙古自治区宁城县小城子镇白音桃海村。法定代表人:姜某，执行董事。委托诉讼代理人:张某，内蒙古松洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:赤峰亚圣矿产品销售有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区金达金店东侧三楼301室。法定代表人:朱某，总经理。委托诉讼代理人：田某、郭某，内蒙古方赫律师事务所律师。原审第三人：曹某，女，1975年10月28日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人宁城县坤都砂业有限公司（以下简称坤都公司）因与被上诉人赤峰亚圣矿产品销售有限公司（以下简称亚圣公司）、原审第三人曹某买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初第4517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人坤都公司上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人按49元/m3给付尾欠货款413168.10元。事实与理由：上诉人与被上诉人对双方交易的事实以及河砂数量和换算方式均无争议。被上诉人在上诉人所在地订立书面合同后，以回去盖章为由隐匿了双方订立的书面供货合同，上诉人主张河砂价款为49元/m3，被上诉人却辩称40元/m3，导致价款不明确成为双方争议焦点。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项规定：”价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”。上诉人提供的与中铁三局集团有限公司的河砂买卖合同是与被上诉人的供货合同同时订立的。证明40元连一吨河砂都买不来，被上诉人所主张的40元/m3价款根本没有事实根据。按照上诉人与中铁三局集团有限公司的河砂买卖合同价款43.06元/吨换算等于69元/m3，上诉人以49元/m3为被上诉人供货，被上诉人净获利20元/m3。一审判决考虑的装卸、运输、损耗、税费、利润等因素一目了然。事实上被上诉人2016年9月与中铁三局集团有限公司订立的买卖合同借款远远高出43.06元/吨。上诉人认为一审提供的与中铁三局集团有限公司订立的买卖合同足以证明49元/m3是订立合同时履行地的市场价格，一审法院没有适用合同法第六十二条第（二）项显属错误，请求二审人民法院予以纠正。上诉人基于基本的商业信誉与被上诉人和第三人进行交易和拆借，发生货款和借款混同的情况完全是由被上诉人与第三人的失信行为造成的。第三人当庭承认通过朱某到上诉人处取款50万元，却称不清楚上诉人与被上诉人之间是什么款项往来。第三人的陈述表明其没有合法根据取得不当利益，造成上诉人损失，显然构成不当得利，第三人依法负有返还义务。综上，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。亚圣公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人认为价格不明确，应适用合同法第62条第二项是错误的，因为双方已经约定40元每立方米，被上诉人也已经按约定向上诉人支付了价款，还尾欠上诉人27076元。被上诉人同意支付27076元的欠款。现在上诉人还应为被上诉人出具发票。另外，上诉人认为借款50万元与本案不是同一个法律关系，应驳回这一上诉请求。原审第三人曹某陈述称，50万元钱确实是我拿的，因朱某欠我钱，朱某给我打电话让我去姜某那拿钱。我就去找到姜某，把这50万元钱拿回来了。一审时坤都公司提出诉讼请求：1、判令被告给付河砂货款502761.2元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。一审判决查明，被告赤峰亚圣矿产品销售有限公司于2016年9月向原告宁城县坤都砂业有限公司购买河砂49083.05吨。被告于2017年1月13日给付原告货款1200000元。中铁三局集团有限公司赤峰至喀左客运专线专CFSG-6标项目部对外采购河砂，按照1立方米=1.6吨换算。一审法院认为，被告赤峰亚圣矿产品销售有限公司于2016年9月向原告宁城县坤都砂业有限公司购买河砂49083.05吨，且已支付货款1200000元属实，对此双方均无争议。原告对被告按照1立方米=1.6吨进行换算无异议，则双方交易的河砂应计算为30676.9立方米。原告主张双方约定的单价为49元/立方米，被告不予认可，原告提供其与中铁三局集团有限公司签订的买卖合同约定以43.06元/吨进行参照，但原告自认被告向其购买河砂亦供应给中铁三局集团有限公司赤峰至喀左客运专线专CFSG-6标段，而原告亦为赚取被告的利润，因此原、被告之间的交易价格定然与原告供应给中铁三局集团有限公司的价格存在差异；再者，货物交易价格包含装卸、运输、损耗、税费、利润等多种因素，原告无法提供证据证明其与被告之间约定的单价是否包含上述因素，因此双方交易价格浮动于市场平均价格存在合理性，故对原告否认被告自认的40元/立方米单价而要求法院调查河砂市场价进行计算的主张，法院不予支持。被告自认双方交易单价为40元/立方米，并同意支付尾欠原告的货款27076元，法院予以支持。被告辩称原告应向其提供税票，但未提供证据证明上述单价是否包含税款及税款由谁负担，故对被告的该答辩意见，法院不予采信。原告主张被告向其借款500000元，与本案不是同一法律关系，对此法院不予查证。对于原告主张被告尾欠其货款超出27076元的部分，证据不足，法院不予支持，原告可在补充证据后，另行主张其差额部分。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告赤峰亚圣矿产品销售有限公司于本判决生效后5日内支付原告宁城县坤都砂业有限公司河砂货款27076元。二、驳回原告宁城县坤都砂业有限公司对被告赤峰亚圣矿产品销售有限公司的其他诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是双方买卖河砂的单价应如何确定以及被上诉人是否尚欠上诉人借款应否在本案中一并处理。关于河砂的单价，上诉人主张河砂价款为49元/m3,应该按照合同法的规定，在价款或者报酬不明确时，按照订立合同时履行地的市场价格履行。对此，在一审期间坤都公司为了证明签订合同时的市场价格，已经申请法院去调取亚圣公司与坤都公司签订的河砂供货合同及亚圣公司与中铁三局集团第二工程有限公司签订的砂石料供货合同，但经赤峰市松山区国家税务局当铺地税务所查找，并未发现有上述合同。一审时坤都公司提供其与中铁三局集团有限公司签订的买卖合同约定以43.06元/吨进行参照，但其自认亚圣公司向其购买河砂亦供应给中铁三局集团有限公司赤峰至喀左客运专线专CFSG-6标段，因此上诉人与被上诉人之间的交易价格应该低于上诉人供应给中铁三局集团有限公司的价格。上诉人主张河砂价款为49元/m3，并未提供有效证据证明，应承担举证不能的法律后果。一审法院以被上诉人自认的交易单价40元/m3作为买卖河砂的单价并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人主张的第三人取得50万元属不当得利，因与本案不是同一法律关系，对此本院不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7498元，由上诉人宁城县坤都砂业有限公司承担；邮寄送达费60元，由上诉人宁城县坤都砂业有限公司、被上诉人赤峰亚圣矿产品销售有限公司、原审第三人曹某各承担20元。本判决为终审判决。审判长田丽丽审判员雷蕾审判员张伟波二○一七年十一月二十三日书记员刘月