广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终9162号
上诉人（一审被告）：宿迁绿之能新能源科技有限公司，住所地为江苏省宿迁经济技术开发区南蔡乡埠张路1号。
法定代表人：王鲁宁，该公司总经理。
委托代理人：夏永青，江苏律鼎律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：易事特集团股份有限公司，住所地为广东省东莞市松山湖科技产业园区工业北路6号。
法定代表人：何思模，该公司董事长。
委托代理人：廖冠平，女，1983年10月26日出生，汉族，住广东省东莞市，系该公司员工。
委托代理人：许志刚，男，1986年12月28日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，系该公司员工。
一审第三人:南通四建集团有限公司，住所地为南通市通州经济开发区世纪大道999号。
法定代表人：俞国兵，该公司董事长。
委托代理人：刘凯，男，1992年7月15日出生，汉族，住江苏省海安县，系该公司员工。
上诉人宿迁绿之能新能源科技有限公司（简称绿之能公司）与被上诉人易事特集团股份有限公司（简称易事特公司）、一审第三人南通四建集团有限公司（简称四建公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初13823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年6月2日易事特公司向一审法院起诉请求：1.绿之能公司立即向易事特公司支付货款809200.00元。2.绿之能公司向易事特公司支付逾期支付货款违约金65938.24元（逾期违约金根据合同第十三条第二款按每笔款到期之日起每日0.01‰计算至实际付清欠款之日止，现暂计至2017年5月19日，共65938.24元）。3.绿之能公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2017年8月23日判决：一、宿迁绿之能新能源科技有限公司应于判决生效之日起七日内向易事特集团股份有限公司支付货款809200元。二、宿迁绿之能新能源科技有限公司应于判决生效之日起七日内向易事特集团股份有限公司支付违约金（分段计算：1.以346800元为本金，按照每日0.01%从2015年1月4日起计算至清偿之日止；2.以404600元为本金，按照每日0.01%从2015年3月4日起计算至清偿之日止；3.以57800元为本金，按照每日0.01%从2015年11月4日起计算至清偿之日止）。三、驳回易事特集团股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费减半收取为6275.69元，易事特公司已预交，由绿之能公司承担。
一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初13823号民事判决。
绿之能公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.易事特公司承担案件的诉讼费。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。绿之能公司并非一审的适格被告。绿之能公司作为需方在合同上盖章，只是为了便于开具增值税发票，为了双方税务利益最大化，故而采用了本案模式签订合同，绿之能公司不是真正意义上的买方。在合同签订后，也是四建公司向易事特公司支付30%的预付款，足以说明四建公司是该买卖合同的买方，四建公司具有付款义务。绿之能公司自始至终都没有向易事特公司支付过货款，也没有收到过易事特公司开具的发票，所以绿之能公司不具有付款义务。二、绿之能公司与四建公司就余下的70%货款并未达成由哪方支付，对于就该纠纷绿之能公司已向宿迁市宿城区法院提起诉讼。一审并未查明绿之能公司向四建公司支付的工程款中不包括案涉标的款，不能草率判决。三、绿之能公司向一审提交了与四建公司在宿迁市宿城区法院的诉讼材料、承包合同、报价表、案涉工程中四建公司与其他供应商之间买卖合同及发票等材料，以说明四建公司具有付款义务，但一审没有根据案件事实作出判决。补充理由：一、依法改判该案涉款项应当由四建公司予以支付。二、绿之能公司并没有签收案涉合同的标的物，一审查明的朱姓人员并不能代表绿之能公司，也不是绿之能公司员工。
易事特公司答辩称：一、绿之能公司作为一审被告主体适格。根据绿之能公司与易事特公司签订的《产品购销合同》及落款处显示，合同约定的付款方为绿之能公司，且货物也由绿之能公司全部签收并投入了使用，易事特公司也向绿之能公司开具了合同总额的增值税发票，合同的采购方、收货方、开票方均为绿之能公司，工程也为绿之能公司所有。因此绿之能公司是合同的付款方，应履行付款义务。二、绿之能公司与四建公司的诉讼，易事特公司认为与该案没有关联性，且从绿之能公司提供的证据来看，没有证据证明绿之能公司与四建公司的案涉标的款已包含该案款项，绿之能公司、易事特公司、四建公司的诉讼应为独立的诉讼。
四建公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。易事特公司、绿之能公司、四建公司的《产品购销合同》中，四建公司仅仅为了便于案涉购销产品能够快速、便捷托运，保质保量地完成工期，四建公司作为代购单位加盖公章，这一行为本质上不改变易事特公司与绿之能公司二者之间的买卖行为这一事实。二、根据权利义务相对性原则，该案货款应由绿之能公司承担。绿之能公司与四建公司建设工程施工合同纠纷案件诉讼历时两年多，一审判决绿之能公司败诉。而本案货款，购销合同中明确约定采购单位是绿之能公司，易事特公司开具的发票也是绿之能公司为购买方，货物也是用于绿之能公司的工程，根据合同的相对性，应当由绿之能公司支付货款。
本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。
另查明，绿之能公司提供江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城开民初字第00793号民事判决书一份，拟证明绿之能公司与四建公司之间的建设工程的案件判决时并没有将本案的案涉款项予以扣除，因双方签订的合同是28800000元包干合同，即包含了所有的设备采购款项。易事特公司质证认为该判决并没有确定本案的付款主体为四建公司，该判决与本案没有直接关联性。四建公司质证认为判决中第二页判令绿之能公司支付工程款25920000元，还有10%的工程款没有起诉，四建公司认为该10%的工程货款超过本案的货物金额。各方均确认该判决尚未生效。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点：绿之能公司是否应向易事特公司支付案涉货款及违约金。案涉购销合同中明确约定采购单位为绿之能公司，易事特公司开具的发票亦是以绿之能公司为购买方，货物亦是用于绿之能公司的工程，易事特公司提交的证据足以证明绿之能公司即为采购方。易事特公司诉请绿之能公司支付货款，有合同依据。绿之能公司抗辩四建公司为实际购买人，本院认为从案涉购销合同上看，四建公司为代购单位，无论四建公司与绿之能公司之间存在何种约定，均不能对抗易事特公司向绿之能公司主张货款的权利。一审关于违约金处理恰当，本院一并予以维持。
综上所述，绿之能公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11892元，由绿之能公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈佩君
何洁莹
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。