湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2963号
上诉人（原审原告）：四川省泸县建筑安装工程总公司宜昌分公司，住所地宜昌市深圳路16-4-302号。统一社会信用代码91420500X155432510。
负责人：刘水昭，该公司经理。
委托诉讼代理人：杜洲，湖北夷陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗道刚，男，1954年7月10日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审被告）：谢红华，男，汉族，1979年7月9日出生，住宜昌市夷陵区。
上述二被上诉人共同委托的诉讼代理人：李昌文，宜昌市利民法律服务所法律工作者。
上诉人四川省泸县建筑安装工程总公司宜昌分公司（以下简称四川泸县建筑公司宜昌分公司）因与被上诉人罗道刚、谢红华排除妨害、赔偿损失纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
四川泸县建筑公司宜昌分公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持四川泸县建筑公司宜昌分公司在一审提出的诉讼请求。
事实和理由：一、四川泸县建筑公司宜昌分公司于2011年取得了案涉房屋的房屋所有权证及土地使用证，对案涉房屋享有财产所有权，拥有房屋的占有、使用、收益、处分权利。二、谢红华与承安（宜昌）物业开发有限公司第一分公司确认商品房买卖合同效力一案，经终审判决驳回了谢红华的诉讼请求的情况下，一审法院仍认定存在房屋买卖关系，事实不清、证据不足。三、罗道刚在无权处分案涉房屋的情况下，将房屋交由谢红华强占，具有明显故意和过错，一审认为罗道刚不应承担侵权责任，事实不清、证据不足。四、谢红华在明知案涉房屋系四川泸县建筑公司宜昌分公司所有的情况下，长期强占房屋拒不腾退，给四川泸县建筑公司宜昌分公司造成了重大经济损失，一审认为罗道刚、谢红华不构成侵权，对赔偿损失不予支持，明显适用法律错误。
罗道刚、谢红华辩称：一、2005年，谢红华与承安（宜昌）物业开发有限公司第一分公司（以下简称承安物业公司）签订的《商品房买卖合同》合法、有效，谢红华依法享有房屋的所有权；二、2006年6月13日，承安物业公司与李长江、何林签订的抵押贷款协议中的抵押行为无效；三、宜昌市仲裁委员会对双方当事人违反法律强制性规定的和解协议没有依法审查，于2007年5月13日做出的（2007）宜仲裁字第5号《仲裁裁决书》丧失公正性，人民法院对于该抵押物应裁定不予执行；四、四川泸县建筑公司宜昌分公司行使“抵押权”不得对抗买受人；五、四川泸县建筑公司宜昌分公司在夷陵区人民法院（2008）夷执字第132号执行案中具有欺诈行为，本次起诉属于“恶意诉讼”；六、张学新案不能成为本案的判例。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
四川泸县建筑公司宜昌分公司向一审法院起诉请求：一、罗道刚、谢红华立即对四川泸县建筑公司宜昌分公司享有所有权、位于宜昌市××区小溪××街道办事处马兰路马兰公寓1单元602号房屋停止侵害、排除妨碍、腾退返还；二、赔偿占用房屋租金损失478328元。
一审法院认定事实：宜昌市夷陵区马兰路马兰公寓开发商系承安物业公司，四川泸县建筑公司宜昌分公司于2003年7月18日与承安物业公司签订《建筑工程施工合同》，由四川泸县建筑公司宜昌分公司承建施工。罗道刚借用四川泸县建筑公司宜昌分公司建筑资质，独立完成，其系工程实际施工人。马兰公寓竣工后，承安物业公司无力支付工程款，导致多家多起纠纷。因承安物业公司拖欠罗道刚工程款，罗道刚向罗春华、向春秀、谢红华、张万俊、张学新（另案处理）5人共收取购房款35万元。2006年5月10日，承安物业公司出具收据，并将上述购房款用以抵付欠罗道刚的工程款。经宜昌市中级人民法院（2006）宜中民二初字第00025号民事判决确认，承安物业公司宜昌分公司已支付给罗道刚2561796元的工程款之中包含此35万元。此后谢红华入住马兰公寓一单元602室。2007年5月13日，李长江、何林与承安物业公司民间借贷纠纷案经宜昌仲裁委员会作出（2007）宜仲裁字第5号《仲裁裁决书》。同年7月6日，李长江、何林向宜昌市中级人民法院申请执行。因承安物业公司未按执行通知书履行义务，宜昌市中级人民法院作出（2007）宜中执字第00068号《民事裁定书》，裁定对承安物业公司所有的位于宜昌市××区小溪××街道办事处马兰路已抵押给李长江、何林的11套房屋予以拍卖。2008年2月19日，宜昌市中级人民法院将该执行案指定由宜昌市夷陵区人民法院执行。该院受理该执行案后，经申请执行人李长江、何林与被执行人承安物业公司协商一致，将马兰公寓包括1单元702号、602号、603号、302号，2单元701号和3单元601号房屋在内的11套已抵押房屋中未签订的《商品房买卖合同》的部分房屋，由承安物业公司予以变卖，购房款由购房人直接交给法院。2011年3月29日，四川泸县建筑公司宜昌分公司与李长江、何林达成《债权转让协议》，将李长江、何林享有的对承安物业公司的债权690486元及抵押权买下。此后，宜昌市夷陵区人民法院将申请执行人李长江、何林变更为四川泸县建筑公司宜昌分公司。2011年4月7日，四川泸县建筑公司宜昌分公司与被执行人承安物业公司就剩余欠款达成《以房抵债协议》，将9套（包含1单元702号、602号、603号、302号，2单元701号和3单元601号6套）房屋抵债1920634.50元。2011年4月15日，四川泸县建筑公司宜昌分公司负责人刘水昭及委托代理人刘继炎向宜昌市夷陵区人民法院出具承诺，载明：贵院执行四川泸县建筑公司宜昌分公司与承安物业公司工程欠款纠纷一案，请求法院将被执行人承安物业公司抵押给李长江、何林的六套房屋裁定给申请人抵债，只需要贵院裁定并请房管协助办理过户手续，无须贵院清场，申请人自己负责。2011年4月19日，宜昌市夷陵区人民法院根据前述生效法律文书及相关民事法律行为作出（2008）夷执字第132-2号执行裁定书，裁定：（1）将被执行人承安物业公司所有的位于夷陵区小溪塔街道办事处马兰路公寓已抵押的房屋6套，即1单元702号、602号、603号、302号，2单元701号和3单元601号作价1920634.50元，交付申请执行人四川泸县建筑公司宜昌分公司。上述6套房屋所有权自本裁定送达申请执行人起移转。（2）申请执行人可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。（3）上述二项履行后，终结宜昌仲裁委员会（2007）宜仲裁字第5号仲裁裁决书的执行。2011年10月10日、2011年11月30日，四川泸县建筑公司宜昌分公司分别取得了涉案所讼争的马兰公寓上述5套房屋的房屋所有权证和土地使用证。
一审法院认为，四川泸县建筑公司宜昌分公司取得了涉案所讼争的马兰公寓上述5套房屋的房屋所有权证和土地使用证，是在2011年10月基于李长江、何林与承安物业公司的借贷纠纷案，经过仲裁、法院裁决准予执行、执行程序而取得的。谢红华居住马兰公寓一单元602号，是在2006年5月与罗春华、张万俊、向春秀、张学新共同交纳了购房款35万元（罗道刚收取）后居住的，承安物业公司出具收据并将上述购房款用于抵付所欠罗道刚的工程款，谢红华与承安物业公司之间形成了房屋买卖关系。马兰公寓一单元602号谢红华实际占有房屋在先。四川泸县建筑公司宜昌分公司取得房屋所有权证之前，知道谢红华实际居住的事实，在承安物业公司未消除该房屋上的障碍，未将该房交付情况下，与承安物业公司达成《以房抵债协议》，并向宜昌市夷陵区人民法院书面承诺“只需要贵院裁定并请房管协助办理过户手续，无须贵院清场，申请人自己负责”。对此承诺的性质和效力的如何认定，是确定谢红华是否构成侵权的前提。其一，此承诺书是四川泸县建筑公司宜昌分公司在自愿情况下所为，不存在受到欺诈、胁迫、重大误解等符合无效、可撤销、可变更民事行为的情形。其二、此承诺书形式上是提交法院，实际上是法院在执行民事案件中，四川泸县建筑公司宜昌分公司与承安物业公司之间的执行和解。对双方应发生法律效力。其三、在此承诺以后，四川泸县建筑公司宜昌分公司才取得了房产证、土地使用证。其四，依据物权法的规定，财产所有权，是对财产的占有、使用、收益、处分的权利。四川泸县建筑公司宜昌分公司对其财产权享有占有、使用、收益、处分的权利，在作出承诺时候，明知谢红华早已经实际居住，而承诺放弃法院“清场”，其实质是对财产占有权利的放弃。此承诺书是四川泸县建筑公司宜昌分公司真实意思表示，承诺的内容符合也不违反法律的规定。
综上，谢红华在交纳了部分购房款，承安物业公司同意抵偿罗道刚工程款前提下居住马兰公寓一单元602号，与承安物业公司存在房屋买卖关系；四川泸县建筑公司宜昌分公司在取得房屋所有权之前，知道谢红华实际占有房屋事实，但还是与承安物业公司达成以房抵债协议，且承诺自己负责“清场”，是对自己财产占有权利的放弃；四川泸县建筑公司宜昌分公司与谢红华没有直接的法律上冲突，四川泸县建筑公司宜昌分公司主张谢红华构成侵权不能成立。罗道刚收取购房款后，承安物业公司将购房款用于抵付所欠罗道刚的工程款，因罗道刚系四川泸县建筑公司宜昌分公司在该项目的实际施工人，故其行为属于履行职务的行为，故其不应承担责任。四川泸县建筑公司宜昌分公司要求罗道刚、谢红华赔偿经济损失478328元，因罗道刚、谢红华不构成侵权，同时也其未提供充分证据证明上述损失，不予支持。据此，原审法院判决：驳回四川泸县建筑公司宜昌分公司的诉讼请求。案件受理费8474元，由四川泸县建筑公司宜昌分公司负担。
二审中，双方均未向本院提交新的证据。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案纠纷形成的原因是承安物业公司在履行合同过程中违背诚信，用抵偿工程款的房屋同时作为抵押物向案外人李长江、何林借款，由此导致房屋登记权利人与实际占有人之间产生矛盾。在谢红华等人起诉承安物业公司确认房屋买卖合同效力案件中，虽然法院认为谢红华等人不能证实《商品房买卖合同》的形成时间早于2011年4月7日承安物业公司与四川泸县建筑公司宜昌分公司签订的《以房抵债协议》之前，而判决驳回谢红华等人请求确认合同效力的诉讼请求。但承安物业公司拖欠罗道刚工程款，罗道刚向罗春华、向春秀、谢红华、张万俊收取购房款，用以抵付承安物业公司拖欠的工程款是客观事实，谢红华等人基于支付合理对价而与承安物业公司形成了事实上的买卖关系，不存在恶意占有房屋的情况。四川泸县建筑公司宜昌分公司提出罗道刚、谢红华强占房屋，恶意侵权的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
四川泸县建筑公司宜昌分公司受让案外人李长江、何林的债权，向法院申请用案涉房屋作价抵偿债务时，明知谢红华等人已占有使用房屋多年，该批房屋产权过户后仍存在协调清场的问题，在此情况下其向执行法院作出“只需法院裁定过户，自己负责清场”的书面承诺，既是对房屋现有状态的一种认可，也是对通过司法强制解决矛盾的自愿放弃，其在本案中再起诉，欲通过判决执行达到清场之目的，与其为过户而向执行法院作出的承诺内容相悖，一审法院驳回其诉讼请求并无不当，二审予以维持。
综上，四川泸县建筑公司宜昌分公司提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8474元，由四川省泸县建筑安装工程总公司宜昌分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一七年十二月一日
书记员 袁昌芹