河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民再4号
再审申请人（原审被告）：王世杰，男，汉族，1963年3月3日生，住禹州市。
委托诉讼代理人：周凯，河南君志合律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）：付中伟，男，汉族，1974年11月19日生，住禹州市。
委托诉讼代理人：吴刚，河南名人（禹州）律师事务所律师。
再审被申请人（原审原告）：徐长辽，男，汉族，1973年9月27日生，住许昌市。
委托诉讼代理人：刘洪伟，男，汉族，1962年7月14日生，住许昌市魏都区。
原审被告：张红钦，男，汉族，1975年11月9日生，住禹州市。
原审被告：张钊钦，男，汉族，1962年12月8日生，住禹州市远航路市。
再审申请人王世杰、付中伟因与被申请人徐长辽，原审被告张红钦、张钊钦民间借贷纠纷一案,不服本院（2014）魏民二初字第00604号民事调解书，向本院申请再审。本院于2017年4月27日作出（2017）豫1002民监3号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案，再审申请人王世杰及其委托诉讼代理人周凯，再审申请人付中伟及其委托诉讼代理人吴刚，再审被申请人徐长辽及其委托诉讼代理人刘洪伟到庭参加诉讼，原审被告张红钦、张钊钦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人王世杰、付中伟再审称，1、要求法院依法撤销(2014)魏民二初字第00604号法院民事调解书。2、依法进行再审。3、免除申请人的担保责任。事实与理由:2013年11月13日,张红钦向徐长辽借款三百万元，合同规定的日期:2013年11月13日至2014年2月13日止，月息4分。担保人有:付中伟、王世杰、张钊钦、禹州市中博机械设备有限公司，法定代表人:李文中。2014年12月5日(根据担保法第二十六条之规定，这时债权人已失去对担保人起诉胜诉的权利。)，被申诉人徐长辽向许昌市魏都区人民法院起诉借款人和担保人。2014年12月9日法院立案。2015年7月30日，魏都区法院进行了调解。法官徐艳进行了违法调解。现调解书已生效。目前，进入了执行程序。法院已查封了我们个人财产。调解书的违法存在以下几个方面的问题:1、明显违法。起诉状上起诉的是288万(见起诉状),汇款凭证上记录的是288万(见汇款交易明细)。原告没有提出300万的诉求，法官却调解出300万的调解书。很明显法官支持的是超出法律规定的高利贷。2、有新的证据足以推翻原调解书。(2016)豫1002民初1028号判决书，在法官的调查笔录中，其中有徐长辽的亲口证词还款205万(附调查笔录)，说的很清楚，这是张红钦借款300万中还款的一部分，那么实际上张红钦所欠钱款数就是95万，这300万调解书是错误的。3、调解书没有写明诉讼请求，没有查明事实。既然是调解，原被告双方坐下来商量谈判，都存在讨价还价的问题。在调解协议调解书上，看不到我们的诉求。提出的问题根本没有记录，案件事实没有查清，当事人之间民事权利、义务、争议发生、发展的全过程、争执的问题要全部查清。在此调解中根本就没有，只看到一种对原告很有利的调解结果，违反民诉法89条之规定。4、违反《担保法》、《合同法》。根据担保法规定，我们的担保为一般担保，在原告起诉时已超过担保时效，可法官还让我们调解，违反担保法之规定。张红钦是主债务人，可调解出来张钊钦是主债务人，张红钦却变成了次债务人，按照我们的担保书规定，只有对张红钦负责。还有一个重要的问题:徐长辽把288万全部打到杨军红的账户上，既没有协议说明，也没有委托书，在担保人不知情的情况下，随意改变钱款的去向，破环了原始合同的约定性内容。调解时，至少应追加杨军红为第三人，查明原告为什么将钱打给杨军红，得到申请人的认可，这样的调解违反《合同法》之规定。5、调解书自始至终没送达我们。根据《民诉法》第89条规定，调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。最高人民法院《民诉法意见》第96条规定，调解书不能当庭送达当事人的，应以后收到调解书的当事人签收的日期为调解书的生效日期。根据法律规定，当事人在收到调解书后，可以反悔，在半年期内可以提出再审。由于法官没按程序送达，从而剥夺了我们的合法权益。6、调解协议和调解书不一致。调解协议上写的很清楚是四被告承担连带还款责任，可调解书制作出来却变成三被告承担连带还款责任，该调解书违背协议内容，是法官随意篡改的结果，严重侵犯了我们的合法权益。7、弄虚作假，违反法律程序。2015年7月29日法院裁定撒销对李文中的起诉，2015年7月30日进行调解时，调解笔录和调解协议上均打印有李文中的名字，既然7月29日就下裁定了，那么在7月30日调解时，调解笔录和调解协议就不应该再打上李文中的名字。并且原告撤诉书却是2015年9月29日,程序明显颠倒。由此可以证明，要么程序违法、要么弄虚作假。综上所述，(2014)魏民二初字第604号调解书由于法官徐艳严重读职、违背事实、违反法律、违反程序，具有严重的错误，属于违法调解，且有新的证据证明该调解书违背事实，以上问题有充分的证据予以证明:有原告提供、有卷宗的原存，可信度高、可靠性强，具有显著性和盖然性。为了彰显公平正义、维护法律尊严、坚持以事实为依据、以法律为准绳的社会主义法制原则，要求撤销该调解书。再审被申请人原审起诉时已经超过了担保期间，并且没有提供在保证期间内向保证人主张权利相关书证，依照担保法司法解释及司法实践，在被申请人无法取得对保证人的胜诉，但调解书中却出现了保证人连带偿还300万元这样的调解内容，明显是再审被申请人获取了法律之外的利益，也是再审申请人妄加承担了原本不该承担的责任，所以，原审调解书既违反法律规定，也违反公平正义原则。
被申请人徐长辽辩称，一、维持(2014)魏民二初字第00604号民事调解书或查明事实依法改判、判令债务人、担保人连带归还借款及利息(利息按月息2分计算)。二、不能免除申请人王世杰、付中伟的连带担保责任。1、担保人承担的是连带担保责任，担保书已明确。2、在担保期限内债权人向担保人王世杰、付中伟、张钊钦主张了权利，在担保人王世杰、付中伟的督促压力之下，张钊钦、张红钦陆续归还了部分借款，并承诺尽快归还剩余借款及利息。民法通则“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩;诉讼时效届满后义务人同意履行的不得以诉讼时效届满为由抗辩，义务人已自愿、履行的不得请求返还”。担保法司法解释第24条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前，要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任起，开始计算保证合同的诉讼时效”。3、本案在法院调解时，债权人、债务人、担保人三方当事人均在场，就借款的数额、利息、归还时间进行了协商达成一致意见，调解笔录、调解协议均有申请人的签字和指印，给予确认。担保人王世杰、付中伟、张钊钦并没有就担保期限已过诉讼时效提出异议，没有就调解协议如不履行继续承担连带责任提出异议，完全是自愿的，是真实的意思表示，担保人是完全行为能力人，对担保人、债务人不履行协议的法律后果，完全有能力做出判断。4、借款合同签订后，汇款是按张红钦提供的帐户、帐号汇的款，担保人是对借款事实进行担保的，钱的用途去向是担保人与借款人之间的事情，出借人并无过错。况且借款协议也未就打款作出限制性规定，法院不能依此为由免除担保人担保责任。5、送达程序是否存在问题，既便是存在暇疵，也不能完全否定实体上的事实。本案调解时，担保人王世杰、付中伟都在场，在调解询问笔录、调解协议涉及到的，继续承担连带责任，均无提出异议，也没有就原来的担保已过时效提出异议，即使是送达程序存在暇疵，不足以成为免除担保责任的理由。原卷宗显示2015年7月31日送达申请人等。6、关于调解协议和调解书不一致的答辩。(1)另一担保人李文中无法通知到他本人，张红钦、张钊钦明确保证能够尽快还款，况且还有另外两个担保人王世杰、付中伟担保，所以撤回了对李文中的起诉。(2)该笔借款的但保责任是连带保证，张钊钦是担保人之一，他承诺有能力归还借款，且前期归还的部分借款也有张钊钦归还的，况且债权人、债务人、担保人都同意，且内容也无违法之处。依据担保法第12条规定，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保债权实现的义务。7、弄虚作假，违反法律程序。此称缺乏事实依据，因调解前调解时，李文中均不能到场，主要当事各方债权人、债务人、担保人已达成协议，担保人张钊钦保证能够按约定还款，故撤回对李文中的起诉。时间上撤诉书、调解书不一致是笔误所致，并非弄虚作假，程序也未颠倒，笔误只是一般的暇疵，这个暇疵不足以推翻协议内容的真实性和合法性，更不能成为免除担保责任的理由。原卷宗显示，已于2015年7月31日送达王世杰、付中伟。按300万调解是因为增加了12万的利息。综上所述事实，不能免除申诉人王世杰、付中伟的担保责任。
原审被告张红钦、张钊钦未到庭亦未提交书面答辩意见。
原审原告徐长辽向本院起诉请求：1、判决五被告连带偿还原告借款288万元及利息(从2013年11月13日按月息2分计算至还款之日)；2、五被告承担本案的诉讼费。事实与理由:被告张红钦因公司生产需要，于2013年11月14日以自己为借款人，以禹州市中博机械设备有限公司、付中伟、王世杰、张钊钦为连带担保人，向原告借款288万元，约定借款期限三个月，月息4分，如借款方逾期不还的，须向对方支付还款项每日5%的违约金，六方当事人均在合同书上签字，合同签订当日，原告即将借款交付被告张红钦指定的账户上。借款到期后，借款人尚欠原告徐长辽借款本金288万元及利息未还。经原告多次催要，被告张红钦却迟迟不予偿还借款本金及利息，据此，依照《合同法》相关规定，特向贵院提起民事诉讼，要求依法判决五被告连带偿还拖欠原告借款及利息，并由五被告承担本案诉讼费用。2015年7月30日，经本院主持调解，达成如下协议：一、被告张钊钦于2015年8月31日前归还原告徐长辽借款本金1000000元；于2015年11月30日前归还原告徐长辽借款本金1000000元及利息（利息自2014年4月15日至2014年11月15日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；于2016年2月29日前归还原告徐长辽借款本金1000000元及利息（利息自2014年11月16日至还请欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。二、被告付中伟、王世杰、张红钦对上述协议的款项承担连带还款责任。案件受理费30640元，减半收取计15320元，由被告张钊钦负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
原审原告所举第一组证据：借款协议、借条、交易明细查询记录、担保书4份，用以证明2013年11月13日徐长辽向张红钦借款，付中伟、王世杰、张利钦、中博公司提供了连带担保。第二组证据：卢占民证人证言，用以证明借款到期后，找张钊钦、王世杰要过账。
原审被告王世杰的质证意见：对第一组证据,1、借款协议及借条中明确记载被告张红钦借款金额为300万，二原告在诉状中自认张红钦借款金额为288万元，本案原告主张权利的凭证记载的金额是300万，明显借款金额不一致，充分证明原告所诉金额与本案原告出示的金额不是同一笔款项；2、在诉状中，原告在起诉时已经将利息作为诉讼的一部分，明显与诉状相矛盾；3、交易明细所记载的收款为杨军红，而非张红钦，收款人与借款人不一致，本案的借款主体因为杨军红，而非张红钦，被告王世杰担保的主体为张红钦，所以该转款不能引起担保责任的产生；4、借款协议及借条中并未记载所出借的款项转入到案外人杨军红账户中，也无证据显示张红钦授权杨军中收取款项，所以无法产生担保责任的实现；5、转款金额及收款人不一致，更进一步说明本案原告主张300万款项，未履行转款责任，主合同未生效；6、王世杰所担保的是借款协议300万款项，而非原告所称288玩款项，原告所诉没有依据；7、原告自称被告张红钦所在公司因生产需要向原告借款，借款主体究竟是谁，因在本案中查清，原告仅仅起诉张红钦，而未起诉张红钦所在公司，是缺少必要的共同诉讼主体。对付中伟、李文中的担保书不发表意见。对王世杰的担保书的关联性有异议，担保书所记载的日期为2013年11月13日，担保日期早于借款发生日期，证明原告所诉款项与王世杰担保的款项不一致。担保书中明确记载担保的金额是300万，借款人是张红钦，原告所诉金额是288万，收款人的杨军红，原告所诉金额与被告担保金额、收款人均不一致，证明原告未履行出借义务，被告王世杰不应对300万款项承担担保责任，也不应对原告要求的288万承担担保责任。根据担保书及借款协议，本案已经超出担保期间，原告在担保期间内未向担保人主张担保权利，被告王世杰应当免除担保责任。王世杰在本案中应承担的是一般担保，而非连带保证担保。对第二组证据有异议，卢占民做的是伪证，我2016年9月才跟他接触过，之前并不认识；证人系徐长辽员工，其未参与借款发生过程中，却来对借款事实作证，原告当庭陈述及证人均陈述本案所涉288万款项系公司财产，仅仅以徐长辽名义对外出借，所以徐长辽并非借款协议中合法的出借人，应由公司起诉，原告主体不合格。
原审被告付中伟的质证意见：对第一组证据,借款协议和借条的真实性有异议，在协议和借条上，均没有付中伟的签字，付中伟并不知情，借条的真实性无法核实；交易明细查询不显示288万元打给了张红钦本人，借款有没有实际发生，缺乏证据；李文中和王世杰、张红钦的担保中，作为付中伟，真实性无法确认，付中伟签的担保书中，只显示借款金额，不显示利息和违约金。由于担保书没有规定担保期间，按司法解释的规定，没有约定的保证期限为6个月，再审被申请人已经超过了担保期间，并且没有提供在保证期间内向保证人主张权利相关书证。对第二组证据有异议，证人和原告的特殊关系影响言辞的中立性，证人回答问题不切题，明显有悖常理，其证言不应被采信。证人亲自认可没有见过付中伟，没有主张权利。
原审被告王世杰所举证据：
第一组：起诉状一份、汇款凭证一份、魏都区法院调查笔录一份。证明原告诉状借款是288万元。调查笔录证明本案争议的288万还款205万的事实，本案实际标的是83万，另外证明原告借款288万打给了杨红军，还款205万并不证明权利凭证中记载的300万，原告履行出借义务。
第二组：调解笔录一份，调解协议一份，调解书一份。证明调解程序违法，弄虚作假；调解协议和调解书内容不一致；审判组织不合法。
第三组：原告撤诉书、法院裁定书、送达回执一份，证明弄虚作假，原告撤诉书是2015年9月29日，法院裁定书是2015年7月29日，送达回执没有时间落款。
第四组：借款协议一份，借条一份。证明借款协议与王世杰无关，对王世杰无效；借条证明借款人是张红钦，而不是张钊钦。根据主合同无效、从合同无效的原则，对王世杰不产生约束力。调解协议却以张钊钦作为主债务人进行调解。
第五组：担保书四份：王世杰保证期间已经超过。该组证据证明：担保书约定了明确的还款日期，明确了主债务履行期，从而有了明确的符合法律规定的保证期间，即6个月的保证期间。2014年2月13日至2014年8月13日止。担保书最后一段约定内容是对担保方式的约定，即连带责任保证。张钊钦的担保书证明了他是担保人无异，而不是调解书上的主债务人。
经审核，本院对原审原告所举第一组证据予以采信，第二组证据因原审被告有异议，且没有其他证据印证，本院不予采信。对原审被告王世杰所举证据予以采信。
本院查明以下案件事实：2013年11月13日，原审原告徐长辽（甲方）与原审被告张红钦（乙方）签订借款协议，协议约定：乙方向甲方借款金额为人民币叁佰万元整，借款期限3个月，即从2013年11月14日起至2014年2月13日止，月息4分。借款到期时，乙方必须向甲方偿还全部借款，逾期不还的，乙方应按未还款项每日5‰的比例支付违约金，禹州市中博机械设备有限公司在担保处加盖公章。2013年11月13日转账2000000元，2013年11月14日转账800000元。付中伟、王世杰、张钊钦、禹州市中博机械设备有限公司分别签订四份担保书，担保书上均写明：当借款人不论由于什么原因不能按借款协议规定履行还本、付息及支付有关费用时，担保人愿承担借款人履行上述借款的连带责任。原审原告认可被告已偿还2050000元本金。
本院认为，2015年7月30日本院作出的（2014）魏民二初字第00604号民事调解书中确认的调解协议，认为被告张钊钦应偿还原告3000000元本金，经本院查明，被告在2015年7月30日前已偿还2050000元，剩余830000元本金。综上，本院（2014）魏民二初字第00604号民事调解认定事实错误，应予撤销。
原告徐长辽与被告张红钦之间的民间借贷关系合法有效。被告张红钦取得借款后，未遵循诚实信用的原则按期及时履行还款付息义务是造成本案纠纷的原因，被告张红钦实际收到借款为2880000元，借款本金应按2880000元，原告徐长辽与被告张红钦约定的借款利息已超过月息2分，超过部分不予支持，原告要求2013年11月13日起至还款之日止按月息2分计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王世杰、付中伟、张钊钦自愿对上述借款本息提供连带责任保证，应当承担连带还款责任，但原告没有证据证明在借款到期日（2014年2月13日）期满后六个月内要求保证人承担保证责任，保证人被告王世杰、付中伟、张钊钦应免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零一条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）魏民二初字第00604号民事调解；
二、被告张红钦于本判决生效之日起十日内偿还原告徐长辽借款本金830000元并支付利息（自2013年11月13日起至实际还清欠款之日止，按月息2分计算利息）。
三、驳回原告徐长辽的其他诉讼请求。
案件受理费14212元，财产保全费5000元，共计19439元，由被告张红钦负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 海建伟
人民陪审员 解胜奇
人民陪审员 刘爱英
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 孙珂珂