山西省临汾市尧都区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋1002民初857号
原告：茹某1，女，1972年7月24日出生，汉族，现住临汾市。
原告：吴某，女，2002年5月30日出生，汉族，现住临汾市，系茹某1之女。
法定代理人：茹某1，女，1972年7月24日出生，汉族，现住临汾市，系吴某母亲。
原告：吴红红，女，1995年5月12日出生，汉族，现住临汾市，系茹某1之女。
委托诉讼代理人：茹某1，女，1972年7月24日出生，汉族，系吴红红母亲。
三原告共同委托诉讼代理人:李娟,山西近道律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人:李华,山西近道律师事务所律师。
被告:临汾市尧都区滨河办事处高河店社区居民委员会。
地址:临汾市尧都区滨河办事处高河店社区。
法定代表人:茹海军,居委会主任。
委托诉讼代理人:吕艳华,山西律动律师事务所律师。
委托诉讼代理人:石红瑾,山西律动律师事务所律师。
原告茹某1、吴某、吴红红与被告临汾市尧都区滨河办事处高河店社区居民委员会（以下简称高河店社区）侵害集体经济组织成员利益纠纷一案，本院于2017年4月14日作出（2017）晋1002民初90号民事判决书，原告吴某、吴红红不服该判决，向临汾市中级人民法院提起上诉，临汾市中级人民法院于2017年8月29日作出（2017）晋10民终1744号民事裁定书，裁定撤销原判决，将本案发回本院重审。本院于2017年10月31日受理后，依法另行组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告茹某1及其三原告委托诉讼代理人李娟、李华，被告委托诉讼代理人石红瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付三原告集体经济组织收益应得份额共计17400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告均为被告集体经济组织成员。2013年至2015年被告给本集体经济组织成员分配集体收益每人共计5800元，但被告没有给三原告发放。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故要求被告支付三原告应得的收益共计17400元。
被告辩称，被告集体的确在2013年向村民发放年终分红款200元，2014年向村民发放年终分红款300元，2015年向村民发放分红款300元及土地补偿款5000元。但2013年、2014年、2015年发放分红的依据是具有本村户籍，并在本村生活的村民，但不包括出嫁女；2015年发放土地补偿款的依据是1982年分有承包地且目前仍然有本村户籍并在本村居住的村民，同样也不包括出嫁女，以上依据均是通过全体村民投票决定的。三原告均不符合上述条件，同时落定户口是村民个人意愿，村集体并没有对其进行认可其集体经济组织成员身份。故原告的起诉没有法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求除当事人陈述外，还依法提交了三原告的户口本复印件、证人茹某3、刘某、茹某23证言等证据，证明三原告户口在被告社区，系被告社区成员，同时证明被告社区1982年以后出生的成员亦有领取了被告社区发放的年福利和年集体土地收益款的情况。上述证据，被告对三原告的户口本真实性认可，对证人茹某3、刘某、茹某23的证言，认为只能证明证人及其子女户口登记地为被告村集体，对于其经常居住地没有证实。被告未否认该证据的真实性，故本院对原告提供的证据予以认定。被告除当事人陈述外，还依法提交了法定代表人身份证明书、2016年1月26日被告社区土地分配方案投票结果公示复印件、会议记录复印件（2017年1月16日、2017年1月19日）、被告证明材料复印件等证据，证明茹海军系被告社区法定代表人，同时证明2015年底被告社区关于征地补偿款的分配方案是经过全体村民表决通过，并且2016年底被告社区集体经济组织成员的分红是被告社区收取的好运来、红木家具、龙华分公司等几家公司的租金，并非是集体土地被征收的征地补偿款分配。同时2016年底征地补偿款的分配方案是经村民大会讨论通过，领取征地补偿款的村民须具备被告社区户口（农户）及1982年分地时有承包地并在被告社区实际生活、居住。上述证据，三原告对被告的法定代表人身份证明认可，对2016年1月26日被告社区土地分配方案投票结果公示复印件、会议记录复印件（2017年1月16日、2017年1月19日）、被告证明材料复印件等证据，认为该证据均与本案无关，并且三原告主张的是2013年至2015年的福利分配，并非是2017年发放的福利依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院查明如下：2012年5月30日原告吴某出生，孩子出生后户口一直在被告社区。庭审中，原告主张福利分配的时间是2013年至2015年（2013年福利是每人200元、2014年福利是每人300元、2015年是每人5000元）。被告认可发放福利的数额，但主张2016年2月6日公示以后，以银行转账的方式发放的。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告茹某1系被告村民，1982年分承包地时原告作为家庭成员也分有承包地，结婚后户籍仍在被告村，且一直在村内居住，2013年、2014年及2015年村里发放分红款及土地补偿款时，根据村民投票的结果，原告系出嫁女，不能领取村集体的分红款及土地补偿款。原告认可村里发放分红款所依据的条件，但主张被告没有完全按照该依据执行，与原告同样情况的其他居民也有发放的。同时经本院向原告吴红红委托诉讼代理人询问，原告吴红红出生时户籍所在地为解放东路110号5号楼204号，2014年1月17日迁入到北城派出所，之后一直在被告社区居住。原告吴某自出生时户籍一直在被告社区。
本院认为，被告系基层村民委员会，根据我国相关法律规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。涉及村集体经济所得收益的使用及征地补偿费的使用、分配方案均由村民会议讨论决定。本案中关于村集体的年终分红款及土地补偿款的分配方案系村民讨论的决定，是村民自制的结果，原告对此也予以认可，故本院对该方案不持异议。故对原告茹某1要求被告发放2013年至2015年分红款的诉讼请求本院予以支持。同时由于原告茹某1一直系被告村村民，且在1982年村里分承包地时也分有承包地，其结婚后也没有另行取得新的承包地，根据相关法律规定，被告不得收回原告茹某1的原承包地，而土地是农村集体经济组织成员赖以生存的基本生产资料，是农民生活的基本保障，所以原告茹某1就应享有原户籍所在地的土地补偿费的分配权，且被告也认可原告的村集体经济组织成员的身份，也认可原告符合发放分红福利款的条件，故被告应向原告茹某1发放2015年的土地补偿款5000元。对原告吴红红的主张，本院认为，原告吴红红户籍在2014年迁入被告社区，故对原告吴红红的主张不予支持。对原告吴某的主张，本院认为，原告吴某自出生一直在被告社区居住，并且户籍也一直在被告社区，原告吴某应当享有集体经济组织成员的资格，故对原告吴某的主张本院予以支持。
综上所述，原告茹某1要求被告支付2013年至2015年的分红款及土地补偿款5800元的诉讼请求本院予以支持。对原告吴某要求被告支付2013年至2015年的分红款800元的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定，判决如下：
一、被告临汾市尧都区滨河办事处高河店社区居民委员会于本判决生效后十日内支付原告茹某12013年至2015年的分红款800元，2015年的土地补偿款5000元，共计5800元。
二、被告临汾市尧都区滨河办事处高河店社区居民委员会于本判决生效后十日内支付原告吴某2013年至2015年的分红款及土地补偿款共计5800元。
三、驳回原告吴红红的诉讼请求。
如到期未能自觉履行给付义务，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费235元，由被告临汾市尧都区滨河办事处高河店社区居民委员会负担200元，原告吴红红负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审判长曹红印
人民陪审员闫杨杰
人民陪审员卓夏红
二O一八年四月十六日
书记员王慧芳