温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第1600号
上诉人（原审被告）：施剑雄。
委托代理人：李慧玲。
被上诉人（原审原告）：陈丽婵。
原审被告：沈小燕。
委托代理人：李慧玲。
上诉人施剑雄因财产损害赔偿纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）浙鹿民初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，俩被告系夫妻关系。案外人施文颖与被告施剑雄系姐弟关系。2012年8月9日，原告陈丽婵为与案外人施文颖、王劼民间借贷纠纷一案诉至洞头县人民法院，经审理，该院于2012年10月25日作出（2012）温洞商初字第174号民事判决书，判令王劼、施文颖偿还原告借款本金1013079.49元及利息（其中本金546375.05按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2012年8月9日起开始计算至判决确定还款之日止；本金466704.44元按月利率1.5%从2011年9月23日开始计算至被告实际还款之日止）。2012年7月27日，施文颖与被告施剑雄、沈小燕签订《温州市存量房买卖合同》，将其名下坐落洞头县北岙街道新城区复兴路54号4号楼604室（洞头县世纪家园4号楼604室）房产转让并过户至俩被告名下。2012年8月27日，原告陈丽婵为与施文颖及被告施剑雄、沈小燕债权人撤销权纠纷一案诉至洞头县人民法院，该院经审理后于2013年5月7日作出（2012）温洞商初字第187号民事判决书，依法撤销施文颖与被告施剑雄、沈小燕签订的北岙街道新城区复兴路54号4号楼604室（洞头县世纪家园4号楼604室）房屋买卖合同。后施文颖、被告施剑雄、沈小燕不服洞头县人民法院的上述判决而向本院提起上诉，本院经审理后认定施文颖与被告施剑雄、沈小燕之间的上述交易属于以明显不合理价格低价转让的非正常交易，原审认定施文颖与被告施剑雄、沈小燕在房屋交易中存在主观恶意、侵犯原告陈丽婵的合法权益并无不当，故于2013年7月31日作出（2013）浙温民终字第779号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原审另查明，2012年8月15日，被告沈小燕与温州银行股份有限公司解放路支行（以下简称温州银行解放路支行）签订《温州银行自然人借款合同》，约定被告沈小燕向温州银行解放路支行借款120万元，借款期限自2012年8月15日起至2013年8月15日止等。2012年8月9日，被告施剑雄、沈小燕与温州银行解放路支行签订《温州银行最高额抵押合同》，约定被告施剑雄、沈小燕以其共有的坐落洞头县世纪家园4号楼604室房屋为被告沈小燕与温州银行解放路支行于2011年8月11日至2013年8月11日期间内签订的主合同项下各笔债权提供最高额135万元的抵押担保。后温州银行解放路支行依约向被告沈小燕发放借款本金120万元。被告沈小燕仅向温州银行解放路支行偿还至2013年7月20日前的利息，之后的利息未付。温州银行解放路支行为此向洞头县人民法院起诉，该院经审理后，作出（2013）温洞商初字第294号民事判决书，判令被告沈小燕偿还温州银行解放路支行借款本金120万元及利息等。因被告沈小燕未按判决履行给付义务，上述房屋经法院依法拍卖，拍卖后所得价款为162万元，其中温州银行解放路支行受偿135万元，法院诉讼费用、执行费用等支出67770元，原告分得执行款202230元。原告已以（2012）温洞商初字第174号民事判决书为依据向洞头县人民法院申请执行。
原审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告陈丽婵与施文颖、王劼之间的债权债务关系自借款时形成，并已经生效的法院裁判文书确认。施文颖在未偿还到期债务的情况下，将涉案房屋以明显不合理低价转让被告施剑雄、沈小燕，上述转让行为已被生效的法院裁判文书依法撤销。但被告施剑雄、沈小燕在受让涉案房屋后，以其为抵押物向温州银行借款并导致涉案房屋被依法拍卖、变卖，被告施剑雄、沈小燕的上述行为客观上减少了施文颖的财产，对原告陈丽婵上述债权的实现造成了损害。关于被告施剑雄、沈小燕是否存在过错的认定。在原告陈丽婵诉施文颖、被告施剑雄、沈小燕债权人撤销权纠纷一案，洞头县人民法院、温州市中级人民法院及浙江省高级人民法院均已作出裁判文书，对被告施剑雄、沈小燕受让涉案房屋存在主观恶意予以认定，而被告施剑雄、沈小燕在明知其受让涉案房屋为非正常交易行为的情况下，以该房屋为抵押物向银行借款，后又在上述房屋转让行为被法院依法撤销后，拒不履行向银行还本付息的义务，导致涉案房屋被拍卖、变卖，且所得价款的大部分用于清偿被告施剑雄、沈小燕的上述债务，综合上述情形，应认定被告施剑雄、沈小燕具有过错。关于被告施剑雄、沈小燕应承担赔偿责任的范围。因涉案房屋被法院依法拍卖所得的价款为162万元，其中135万元用于清偿被告施剑雄、沈小燕对温州银行的债务，67770元用于法院案件受理费、执行费、鉴定费等支出，被告施剑雄、沈小燕的上述行为导致施文颖可用于偿还债务的财产减损1417770元，故被告施剑雄、沈小燕应在该范围内，对施文颖尚欠的借款本息承担赔偿责任。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，遂判决：一、被告施剑雄、沈小燕于判决生效之日起十日内在1417770元的范围内对（2012）温洞商初字第174号民事判决书确定的王劼、施文颖对原告陈丽婵所负的借款本金1013079.49元及利息（其中本金546375.05按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2012年8月9日起开始计算至本判决确定还款之日止；本金466704.44元按月利率1.5%从2011年9月23日开始计算至被告实际还款之日止）的未履行部分承担赔偿责任；二、驳回原告陈丽婵的其他诉讼请求。如果被告施剑雄、沈小燕未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15912元，减半收取7956元，由被告施剑雄、沈小燕负担。
宣判后，施剑雄不服，向本院提出上诉。
施剑雄上诉称：一、被上诉人陈丽婵以上诉人侵害其债权为由，依侵权责任法规定要求上诉人赔偿损失于法无据，应当予以驳回。《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款规定，“本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”债权并没有纳入侵权责任法的保护范围，被上诉人依据侵权责任法要求上诉人承担侵犯债权的赔偿损害责任显然没有法律依据。二、被上诉人没有证据证明上诉人将涉案房屋抵押给银行的行为存在主观恶意；三、本案应当以代求偿纠纷提起诉讼，而非本案的损害赔偿之诉；四、被上诉人已就民间借贷之诉向洞头县人民法院申请执行（2012）温洞商初字第174号民事判决书确认的债权，就同一笔债权不能再选择侵权之诉。假设本案一审判决成立，被上诉人将得到两笔债权。五、被上诉人的诉讼请求是要求判令上诉人赔偿原告损失，即本金1013079.49元及利息211629.71元（暂算至2014年11月23日止）。原审法院在未行使释明权要求被上诉人变更诉讼请求的情况下，即作出本案判决，显然违反了法定的程序。请求：一、依法撤销原审判决，并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：
被上诉人答辩称：一、“上诉人认为被上诉人侵害其债权为由，依侵权责任法要求上诉人赔偿损失于法无据”，理由不成立。自2011年2月至6月期间，被上诉人向施文颖陆续打入100多万时，与施文颖形成合法的债权行为，（2012）温洞商初字第174号民事判决书以及中院（2012）浙温商终字第1647号民事裁定书等都确认了双方的债务关系；二、被上诉人认为施文颖为了逃避债务与施剑雄、沈小燕恶意串通，将房屋低价转让给施剑雄，在房屋转让后也一直让施文颖居住，之后施剑雄将房屋抵押，后来施剑雄知道败诉的情况下，故意让银行拍卖了房屋，造成了被上诉人的损失，这些事实表明了上诉人的主观恶意；三、由于上诉人将房屋抵押给银行，才导致施文颖无财产执行，因此由上诉人应承担被上诉人的损失；四、上诉人认为被上诉人以（2012）温洞商初字第174号申请执行，被上诉人可能将得到两笔债权理由不成立。本案胜诉并执行完毕后，借贷案件将不再执行。同时一审法院已明确上诉人应赔偿金额的上限，因此与原借贷判决不矛盾的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理，二审认定的事实与原审相同。
本院认为，一、陈丽婵与王劼、施文颖之间的借贷关系，已经生效的（2012）温洞商初字第174号民事判决书确认。同时生效的（2012）温洞商初字第187号民事判决以及（2013）浙温民终字第779号民事判决，已经认定施文颖与施剑雄、沈小燕在房屋交易中存在主观恶意，以明显不合理低价转让财产，对债权人陈丽婵造成损害。以上生效判决结果以及认定事实，可以作为本案判决的依据。
二、施剑雄、沈小燕在诉争房屋过户到自己名下后，即于2012年8月15日将该房屋向温州银行设定最高额抵押，由沈小燕向温州银行贷款，但其获得的贷款用途不明，去向不明，施剑雄、沈小燕未向法院举证证明，该贷款的合理性。2013年7月20日之后，其又逾期未归还贷款，银行起诉后，该房屋被法院依法拍卖，所得款项主要用于归还银行贷款。而2013年5月7日，原审法院已作出撤销判决，撤销了房屋买卖合同。因此，本院认定，施剑雄、沈小燕向银行抵押贷款并逾期未还，存在主观恶意。由于诉争房屋属于王劼、施文颖的唯一可对外执行的不动产，该不动产的转移，无疑减低了王劼、施文颖的对外清偿的能力。施剑雄、沈小燕的贷款行为，又无疑致使债权人陈丽婵起诉要求撤销房屋买卖合同的目的落空，致使债务人施文颖的财产实际减损。
我国侵权责任法通过具体列举和一般概括的形式，列举了受法律保护的民事权利的范围，但并未排除在特殊情况下，对于债权的侵害，在侵权责任范畴内予以保护。由于本案施剑雄、沈小燕存在过错，其承担侵权责任。原审判决被告施剑雄、沈小燕在不动产的财产减损价值范围内承担赔偿责任，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对双方上诉请求均不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费15912元，上诉人施剑雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 宇
审 判 员 刘伟达
审 判 员 厉 伟
二〇一五年七月二十七日
代书记员 刘颖颖