广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初7988号
原告：李京玉，女，汉族，1983年12月25日出生，身份证登记住址广东省惠州市惠城区，
委托诉讼代理人：庄健龙，广东尚汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆海桦，广东尚汇律师事务所律师。
被告：史伟，男，汉族，1980年10月26日出生，户籍地址河北省承德市双桥区，
被告：杨燕，女，汉族，1978年7月2日出生，户籍住址广东省深圳市宝安区，
二被告共同委托诉讼代理人：周亚琼，北京市岳成（广州）律师事务所律师。
上述原告诉二被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序分别于2017年7月11日、2017年8月23日两次公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李京玉向本院提出诉讼请求：1、被告史伟、杨燕偿还原告借款本金人民币100万元以及利息（按照年利率6%的标准从2015年11月1日起计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原、被告是朋友关系。2015年10月24日被告以资金周转为由向原告借款人民币100万元，约定借款期限为一周。原告当日即通过农业银行股份有限公司深圳宝安中心支行账户向被告史伟的农行账户汇款支付借款100万元。因当时双方关系较好，原告遂没有要求被告出具借据。但借款到期后，史伟一直未还款。被告杨燕是史伟的配偶，涉案借款发生在二人夫妻关系存续期间，故应当与史伟共同承担还款责任。
被告史伟、杨燕辩称：1、答辩人没有拖欠原告任何款项，原告的诉求没有事实依据。原告转入答辩人账户的100万元是其委托答辩人一同投资的投资款，答辩人在收到该100万元后，同日就转入了南京文交所的个人账户做投资款。现该100万元已经用于购买“53年贰分券”原始包（共计10包，每包单价10万元），且上述“53年贰分券”原始包一直存在原告在南京文交所的个人账户内由其自己掌控。2、原告诉称的借款关系不符合日常生活经验。3、本案不是民间借贷关系，原告主张返还本金并支付利息没有法律依据，更不属于二答辩人的夫妻共同债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据证据交换的情况，本院查明事实如下：2015年10月24日，原告李京玉通过银行转账方式向被告史伟转账人民币100万元。李京玉称该笔款项是其应史伟的要求提供的个人借款，史伟则辩称从未与李京玉达成过借贷合意，该款项是李京玉委托其投资的投资款，现该笔款项已经用于购买“53年贰分券”原始包（每包单价10万元，共计10包）并存放李京玉个人在南京文交所的投资账户内（账号为11×××10）。
为了证明受托投资的事实，史伟申请了证人刘某、邵某出庭作证，该两名证人均称与李京玉、史伟是朋友关系，亦知晓李京玉委托史伟投资100万元购买“53年贰分券”原始包的事实，且该两名证人也同样在南京文交所投资购买了“53年贰分券”原始包。庭审时两名证人均在作证现场通过手提电脑登陆了南京文交所的客户端，并用自己的账户密码登陆进入个人账户，从证人登陆的个人账户信息可以看到其账户内的持仓情况。
李京玉认可曾委托史伟在南京文交所开立了账号为11×××10的个人投资账户，且自己曾在该账户中操作买卖过邮票，故辩称即便确实需要投资购买“53年贰分券”，也无需通过史伟进行投资购买。第一次庭审过程中李京玉否认自己的账户中有“53年贰分券”原始包的持仓，称账户已经清空，没有任何藏品。史伟曾在举证期限内申请本院向南京文交所调取李京玉的投资账户信息，庭审时，本院要求李京玉当庭登陆自己的投资账户以便核实持仓情况，但李京玉操作后以密码不符为由称无法当庭登陆。本院指令其于庭后找回正确的登陆密码并于七天内提交自己账户的交易和持仓情况。
第一次庭审结束后，李京玉称通过与南京文交所联系重新找回了密码并登录了自己在南京文交所的11×××10投资账户，并向本庭提交了以下证据：1、该账户的相关持仓、托管、资金流水等信息，显示该账户中确实持有名称为“53年三版贰分券（包）”的藏品，显示的入库数量为60,000，挂牌费6,900元，付款时间为2016年11月5日。该藏品的托管仓库为南京托管库，申请托管时间为2016年9月7日。2、李京玉的中国农业银行账户（账号为62×××72）从2015年1月1日至2017年7月13日期间的交易记录。该交易记录显示在2016年11月5日，李京玉使用其个人名下银行账户（账号为62×××12）向自己的上述农业银行账户转存入人民币6,900元。当日，江苏交易场所登记结算有限公司扣划了该6,900元，交易摘要为“银商通转账”。在第二次开庭审理的过程中，李京玉在回答本庭关于为何在第一次庭审时称自己在南京文交所的账户中没有任何“53年贰分券”的问题时称：自己不掌握自己的该11×××10投资账户，无法登陆，也根本不知道账户内的“53年贰分券”是如何出现的，为什么会出现。被告史伟对李京玉提交的其个人农业银行账户交易记录的真实性认可，并认为该账户中2016年11月5日被扣划的6,900元刚好就是“53年贰分券”的托管挂牌费，以此主张李京玉对于自己购买了该藏品的事实是知情的。李京玉则辩称自己存入该6,900元是为了买其他东西，而且自己没有信息，不知道被谁扣了该笔款项。
本院认为：民间借贷法律关系的成立须双方当事人有借贷的合意以及借贷的事实。本案中，李京玉提交的人民币100万元的银行转账记录仅能证明资金的流向，却不能直接证明资金流向的原因法律关系。史伟确认收到了款项100万元，但辩称该款项是受李京玉委托投资购买“53年贰分券”原始包的款项，为此，史伟提交了包括其账户的银行流水、证人证言等在内的一系列证据。现本案中最关键的问题是：是否如史伟所言，其收到的该100万元是受李京玉委托用于购买了“53年贰分券”原始包的款项，且该藏品已经存放在属于李京玉掌控的11×××10的投资账户内？
李京玉在第一次庭审时称自己的投资账户内不存在“53年贰分券”，但在庭后调取了账户信息（显示账户内确有上述藏品）后，又称虽然账户中有该藏品，但不知道这些藏品是何时、以何种方式进入自己账户的，因为自己已经很久不能登录自己的账户了。对此本院认为，李京玉的说法不应当采信，因为该账户是李京玉个人名下的账户，正如其在第一次庭审时曾主张的：自己是操作该账户买卖过藏品并且获利的，可见其完全可以登录并掌控自己的账户。即便后来其发现账户登录存在异常，但是从其第一次庭审时不能打开账户，后来又通过与南京文交所联系找回了登录密码重新登录的事实看，其作为账户权利人，随时都可以在发现登录异常后立即与南京文交所联系重新登录以及更换密码，并不存在自己对自己的账户不可控以及完全不了解的情形。
另一个李京玉是清楚自己账户中已经存有“53年贰分券”的重要事实是：李京玉的中国农业银行账户（账号为62×××72）是与其在南京文交所的交易账户相关联的银行账户，这一点，从李京玉自己提交的该账户的交易记录可以看出，其中有多次与江苏交易场所登记结算有限公司资金往来的记录，即银行流水摘要中显示的“银商通转账”方式的交易记录，这种绑定类似证券交易中将个人银行账户与证券交易账号进行绑定，资金只能通过专门的银证通通道进行流转，而不可能转出原告个人的银行账户。在2016年11月5日这一日，李京玉通过其自有的其他银行账户向该农业银行账户转存入人民币6,900元。当日，江苏交易场所登记结算有限公司扣划了该6,900元，这与李京玉提供的11×××10投资账户在2016年11月5日支出的挂牌费6,900元能够完全吻合，而该6,900元的挂牌费就是“53年贰分券”托管交易的挂牌费。因此，李京玉若要否认其知道账户内已经买入了“53年贰分券”的事实，必须对为什么自己要在2016年11月5日存入6,900元至农业银行账户作出相应的充分解释。但第二次庭审过程中，李京玉的解释是“我确实有存进去6,900元，但是我是准备后续买东西的，并不是交纳所谓的挂牌费。”本院认为这一解释完全没有说服力，且不论该笔款项存入的时间、金额完全与“53年贰分券”挂牌费扣划的时间、金额一致的事实，即便按照李京玉的说法是为了购买其他藏品，但其亦并未能解释存入6,900元是准备后续购买何种藏品？该藏品的价格是否正好是6,900元？并且若如其所言当时存入款项还准备购买藏品的话，那就说明至少在2016年11月5日的时候，其依然可以自由登录其11×××10投资账户并使用该账户进行买卖交易，那么既然其存入的准备“购买其他藏品”的6,900元当日就作为挂牌费被扣划了，李京玉怎么可能完全不知情？不怀疑？不询问呢？李京玉又在庭审时申请调查登录11×××10投资账户的IP地址，对此本院认为，IP地址并不能直接证明使用该地址登录账户的人是谁，且无论登录该账户的人是谁（即便不是李京玉本人，也有可能是其委托的知情人），李京玉均不能以此否认其自己通过银行账户向绑定的投资账户内转款并对于扣划挂牌费是知道或者应当知道这一事实。
庭审时，李京玉还提出在11×××10投资账户内现有的“53年贰分券”按照挂牌价计算，价值不过十几万元，远远达不到100万元的数额，且还提出南京文交所在2017年1月被停牌整顿等事实。对此，本院认为，本案双方争议的焦点并不是“53年贰分券”的价值或者交易合法性的问题（该问题所涉及的其他法律关系可另寻法律途径解决），涉案藏品的交易是否合法并不能决定涉案款项的性质是民间借贷的借款还是委托投资的投资款。既然李京玉主张其提供给史伟的该笔款项是借款，那么在其不能举证证明双方存在借贷合意、而史伟对于该笔款项原因、走向以及最终结果做出了相应解释的情况下，李京玉需要对其投资账户中的相关信息作出令人信服的解释。但李京玉在两次庭审中作出的多处陈述、辩解均没有任何说服力，因此，本院认为，李京玉应当承担举证不能的法律后果，其基于民间借贷合同而主张史伟的还本付息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李京玉诉讼请求。
本案受理费人民币14,520元，诉讼财产保全费人民币5,000元，均由原告自行承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 沁 寰
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 黄 芳
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 高婷（兼）
书 记 员 彭 琰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。