黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑02民初138号
原告：吴恩军，男，汉族，1963年7月3日出生，汉族，无业，住齐齐哈尔市建华区。
委托诉讼代理人：李中华，黑龙江百烁律师事务所律师。
被告：齐齐哈尔汽车制动器厂，原住所地齐齐哈尔市龙沙区安顺路***号。
负责人：赵宝柱，该厂负责人。
委托诉讼代理人：姚松，黑龙江铭昊律师事务所律师。
第三人：齐齐哈尔市龙沙区人民政府，住所地齐齐哈尔市龙沙区卜奎南大街。
法定代表人：刘凤德，该区区长。
委托诉讼代理人：余剑威，该区统计普查中心主任。
原告吴恩军与被告齐齐哈尔汽车制动器厂(以下简称汽车制动器厂)、第三人齐齐哈尔市龙沙区人民政府(以下简称龙沙区政府)债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴恩军、委托诉讼代理人李中华，被告汽车制动器厂负责人赵宝柱、委托诉讼代理人姚松，第三人龙沙区政府委托诉讼代理人余剑威到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告吴恩军向本院提出诉讼，其诉讼请求:1、请求判令被告汽车制动器厂给付原告吴恩军本金562.5万元，截止2005年9月的利息703.56万元，本息合计1266.06万元，自2013年1月1日至今，被告汽车制动器厂给付原告吴恩军自然孳息120万元，以上合计1386.06万元；2、请求判令原告吴恩军就被告汽车制动器厂的抵押物被征收所获得的征收补偿金优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年12月6日，吴恩军与中国华融资产管理公司哈尔滨办事处签订了一份《债权转让合同》，吴恩军以140万元的价格购买了中国华融资产管理公司对汽车制动器厂享有的本金，截止2005年9月的利息703.56万元,共计1266.06万元的债权。该主债权项下的从权利，即抵押担保权与主债权同时转让。后因抵押财产因被征收而灭失，所获得的补偿金因汽车制动器厂没有结算账户，该征收补偿款项转至第三人龙沙区政府名下。该自征收补偿款由龙沙区政府代保管期间产生的自然孳息应归吴恩军所有。吴恩军经黑龙江省克山县人民法院（2014）克民初字第696号民事判决和黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（2016）黑02民终165号民事判决，依法确认吴恩军可就债权另行主张权利，故吴恩军提起本案之诉。
被告汽车制动器厂答辩称：1.吴恩军请求给付本金562.5万元的诉讼请求已经超过诉讼时效；2.关于自然孳息120万元的诉求，根据最高人民法院2013年执他字第4号答复湖北省高级人民法院《关于非金融机构受让债权能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示的函复》和2009年3月30日最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》（法发2009.19号）的精神，非金融资产管理公司或者个人受让经生效法律文书确认的金融不良债权的受让日之前的利息按法律规定计算，受让日之后不再计算利息，也就是说吴恩军起诉中要求的120万元自然孳息于法无据。3、吴恩军诉讼请求要求抵押物征收赔偿金的优先受偿权于法无据。根据最高人民法院“法释2002年第38号批复文件”规定，如果担保行为发生在《中华人民共和国担保法》实施之前，但是担保纠纷发生在《中华人民共和国担保法》实施之后的，仍适用《中华人民共和国担保法》。吴恩军在2005年购买的债权及抵押权，此时担保法已经生效。吴恩军作为抵押权人应当按照相关法律规定为抵押清单中的不动产办理抵押登记，否则应承担不利的法律后果。4、吴恩军与汽车制动器厂于2012年6月13日就双方的债权债务达成新的协议，协议已经明确规定，双方经协商同意，甲方（汽车制动器厂）一次性偿还乙方人民币562.5万元，乙方（吴恩军）放弃其余债权，双方之间所有的债权债务一次性结清。也就是说2005年12月6日，吴恩军与华融资产签订的债权转让合同已经失去法律效力，抵押权随之失去法律效力。同时根据2006年2月15日吴恩军与汽车制动器厂签订的一份协议，汽车制动器厂认为该份协议与《中华人民共和国物权法》等法律相抵触，协议无效。吴恩军占据4935平米的房产及22台设备，因为协议无效，吴恩军是无权占有，已经构成侵权，汽车制动器厂保留另行起诉、追究吴恩军侵权责任的权利。
针对原告吴恩军与被告汽车制动器厂之间的纠纷，第三人龙沙区政府称：对吴恩军与汽车制动器厂之间的纠纷，没有意见发表。
当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，原告吴恩军提交如下证据：
第一组证据，1、中国华融资产管理公司资产处置公告1份；2、债权转让合同1份；3、中国华融资产管理公司处置资产回收款项凭证1份。证实：吴恩军依公告并通过竞价方式以140万元的价格受让了中国工商银行齐齐哈尔市分行对汽车制动器厂的贷款主债权及相应的从权利。其中本金为人民币伍佰陆拾贰万伍仟元（562.5万元），利息（计算至2005年9月）为柒佰零叁万伍仟陆佰元（703.56万元），本息合计为壹仟贰佰陆拾陆万零陆佰元（1266.06万元）。吴恩军根据《债权转让合同》的约定，已经履行了全部合同义务。吴恩军系汽车制动器厂的合法债权人。
针对吴恩军提交的第一组证据，汽车制动器厂质证称：对该组证据的真实性没有异议，但是该组证据证实的问题有异议，首先该债权转让协议已经失去法律效力，已被双方于2012年6月13日签订协议书所取代。该证据与本案没有关联性，汽车制动器厂不予认可。
第二组证据，1、工商银行借款合同24份；2、保证合同5份；3、借款凭证33份；4、公证书1份；5、城镇公有房产所有权证20份（其中临时证照3分）；6、催收凭证33份。证实：中国华融资产管理公司哈尔滨办事处将所有债权文书凭证交付给了吴恩军，进一步证实吴恩军系汽车制动器厂的合法债权人的身份。
针对吴恩军提交的第二组证据，汽车制动器厂质证称：对该组证据的真实性没有异议，但是该组证据证实的问题有异议，首先该债权转让协议已经失去法律效力，已被双方于2012年6月13日签订协议书所取代。该保证合同因主合同失去法律效力，保证合同及抵押合同也已经失去法律效力，同时能更加证明这20份房产证由吴恩军持有已经构成侵权，该证据与本案没有关联性，汽车制动器厂对该组证据全部不予认可。
第三组证据，1、克山县人民法院（2014）克民初字第696号民事判决书复印件1份；2、齐齐哈尔市中级人民法院（2016）黑02民终字165号民事判决书复印件1份。证实：吴恩军基于抵押物折抵部分欠款的协议书主张抵押物灭失所取得补偿款全部归其所有，其诉讼主张并未得到两级法院的支持，该判决中明示吴恩军仍有债权，不能直接取得抵押物的所有权，根据《中华人民共和国物权法》享有的是优先受偿权，可就其债权另行主张权利。故，吴恩军提起本案的诉讼请求。
针对吴恩军提交的第三组证据，汽车制动器厂质证称：对该组证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，这组证据恰恰能证明吴恩军的诉讼请求超出诉讼时效，2012年6月13日双方签署的协议第三条约定了履行的期限，也就是根据法律规定，原告起诉时已经超过诉讼时效，已经丧失胜诉权，两份法院判决书恰恰证明因其诉讼请求不当应当承担不利的法律后果，黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民事判决书（2016黑02民终字165号案件）第五页倒数第二段的表述证明因吴恩军诉讼请求不当已经丧失胜诉权，可以就其债权另行主张权利，汽车制动器厂认为吴恩军2017年起诉已经超出诉讼时效。
第四组证据，1、齐齐哈尔市汽车制动器厂产权制度改革方案1份；2、关于齐齐哈尔市汽车制动器厂产权制度改革方案的批复1份。证实：汽车制动器厂于2001年12月份进行改制，汽车制动器厂的职工全部解除劳动关系，并以土地资产和非抵押的流动资产一并带资入股加入齐齐哈尔鹤城汽车制动器有限责任公司。汽车制动器厂并未因改制而进行破产清算。
针对吴恩军提交的第四组证据，汽车制动器厂质证称：产权制度改革方案和政府的批复文件汽车制动器厂企业职工均不知情。吴恩军提供的该组证据与本案没有关联性，汽车制动器厂不予认可。
被告汽车制动器厂针对本案，提交如下证据：
第一组证据，2006年2月15日吴恩军与汽车制动器厂、齐齐哈尔鹤城汽车制动器有限责任公司协议书一份，证实吴恩军侵占汽车制动器厂房产4935平方米及设备22台，吴恩军已经拿了汽车制动器厂资产1700多万元，现在又主张1300多万元，这已经明显超出数额了。同时该份协议是无效的，与物权法、担保法等法律相抵触。
针对汽车制动器厂提交的第一组证据，吴恩军质证称：对该组证据真实性无异议，但关联性和证明的问题均有异议。黑龙江省克山县人民法院（2014）克民初字第696号民事判决书和黑龙江省齐齐哈尔中级法院（2016）黑02民终字165号民事判决书对于该协议在事实上没有认定，如果认定的话，吴恩军在抵押物灭失前就已经取得所有权，基于所有权而取得全部补偿款就会支持全部诉讼请求，正是由于未采纳该份协议而驳回了吴恩军的诉讼请求。前一次诉讼已经解决完的协议，与本案的审理没有关联性。此外，黑龙江省克山县人民法院（2014）克民初字第696号民事判决书第3、4页中对于该份协议的效力问题，汽车制动器厂认为该协议无效。其理由是齐齐哈尔鹤城汽车制动器有限责任公司和被告汽车制动器厂是两个主体，齐齐哈尔鹤城汽车制动器有限责任公司无权代表汽车制动器厂和吴恩军签订协议。齐齐哈尔鹤城汽车制动器有限责任公司和吴恩军签订协议处置被告汽车制动器厂的财产侵犯了汽车制动器厂的合法权益。同时，在该案中龙沙区政府的质证意见补充认为签字的王宝才当时不是法人。而本案被告汽车制动器厂在答辩意见中对于该项法律事实吴恩军在黑龙江省克山县人民法院审理中已经承认并表示已经收到了设备及房产，但是吴恩军对设备及房产的估价表示不予认可，该答辩意见与本案庭审证据主张是自相矛盾的。由于汽车制动器厂在同一事实的两个案件中分别作出了相反的意思表示，请法院依法作出不利于本案被告汽车制动器厂的认定。
第二组证据，2012年6月13日汽车制动器厂与吴恩军签订的协议书1份，该协议第二条约定的条款甲方一次性给乙方562万元，双方全部债权债务一次性结清，乙方放弃其余债权；该协议第三条约定了合同履行的期限是从2012年6月13日开始计算至2012年6月28日。证实吴恩军的诉讼请求超过诉讼时效。2012年6月13日该协议生效，取代吴恩军与中国华融资产管理公司哈尔滨办事处于2005年12月6日签订的协议，该合同已经失去法律效力，同时抵押合同及保证合同也已经失去法律效力。
针对汽车制动器厂提交的第二组证据，吴恩军质证称：对该组证据的真实性无异议，对关联性和证明问题有异议。吴恩军并未按该协议主张债权，因该协议未按期履行，根据该协议第六条之规定，已经解除。
第三组证据，吴恩军于2010年6月30日向龙沙区工商局递交的关于齐齐哈尔鹤城汽车制动器有限责任公司停产的情况说明一份，证实吴恩军封存了汽车制动器厂企业的财产，其债权已经得到实现，无权再起诉汽车制动器厂。
针对汽车制动器厂提交的第三组证据，吴恩军质证称：对该组证据的真实性没有异议，对证实问题及关联性均有异议。该份情况说明的主体是齐齐哈尔鹤城汽车制动器有限责任公司并非吴恩军个人，吴恩军对于齐齐哈尔鹤城汽车制动器有限责任公司的财产依法作出的处分与吴恩军个人的债权并无关联性，对于被告汽车制动器厂想要证实的吴恩军个人处分财产以该份证据的事实完全不相符合。
除当事人提交的上述证据外，为查明本案案情，本院经第三人龙沙区政府配合，依职权向齐齐哈尔市龙沙区棚户区改造领导小组办公室（以下简称龙沙区棚改办）调取如下证据：
第一组证据，1、龙沙区棚改办与汽车制动器厂签订的非住宅房屋拆迁补偿安置协议书1份，其中，征收汽车制动器厂有证房产17处，货币补偿金额为16,222,383.00元；征收汽车制动器厂无证、临时证照房产10处，货币补偿金额为349,331.86元；被拆迁房屋装饰、装修补偿金额313,963.42元；搬迁大型设备补偿金额67,350.00元；各种附属设施补偿金额591,384.76元；以上各项补偿金额合计17,544,413.00元。2、龙沙区棚改办与齐齐哈尔鹤城汽车制动器有限责任公司签订的非住宅房屋拆迁补偿安置协议书1份，征收土地面积7170.80平方米，补偿金额266,7500.00元。该组证据证实政府对案涉房产（案涉抵押物）、土地征收及补偿的具体情况。
针对该组证据，吴恩军质证称：对该组证据的内容没有异议，该协议是后补的协议，对于真实性其无法核实。
针对该组证据，汽车制动器厂质证称：对该组证据的客观性没有异议，但是否与本案有关，请法院依法核实。
第二组证据，齐市城市房屋征收补偿金额分户评估表27份，该组证据证实汽车制动器厂被征收的27套房产（涵盖案涉抵押的有证房产17套，临时证房产3套）每一套的补偿金额。其中，17套有证房产补偿总金额为16,222,383.00元，3套临时证房产补偿总金额为173,746.00元，案涉抵押房产被征收补偿总金额为16,396,129.00元。
针对该组证据，吴恩军质证称：对该组证据没有异议。
针对该组证据，汽车制动器厂质证称：对该组证据的客观性没有异议，但是否与本案有关，请法院依法核实。
根据当事人的举证、质证及本院对证据的认证，本院认定事实如下：
被告汽车制动器厂与中国工商银行齐齐哈尔市安顺路办事处（中国工商银行齐齐哈尔市安顺路支行）自1991年12月31日起至1995年10月24日止，陆续签订24份借款合同。期间，汽车制动器厂与中国工商银行齐齐哈尔市安顺路支行于1993年5月7日签订《借款企业财产抵押契约》一份，约定汽车制动器厂自愿以本单位的财产作为贷款抵押物抵押给中国工商银行齐齐哈尔市安顺路支行（包括17套有证房产、3套临时证房产、机器设备、轿车等），并约定抵押期限为汽车制动器厂还清全部贷款本息止。同时，双方于1993年5月7日对上述《借款企业财产抵押契约》进行公证，齐齐哈尔市公证处于同日作出（1993）齐公证（经）字第1525号公证书，对上述《借款企业财产抵押契约》予以公证。此后，汽车制动器厂因经营不善，对上述银行借款本息未能全部予以偿还，上述银行债权作为金融不良资产转移至中国华融资产管理公司。中国华融资产管理公司哈尔滨办事处取得债权、对上述借款本息向汽车制动器厂催收后，仍未实现债权。截止至2005年9月，汽车制动器厂尚欠借款本金562.5万元，利息703.56万元，合计金额1266.06万元。2005年10月18日，中国华融资产管理公司在报纸上发布资产处置公告，拟对其拥有的对汽车制动器厂的本息1266.06万元债权及抵押担保权进行处置。原告吴恩军经与中国华融资产管理公司哈尔滨办事处协商，吴恩军以140万元的价格受让中国华融资产管理公司拥有的对汽车制动器厂的本息1266.06万元债权及抵押担保权，并于2005年12月6日签订《债权转让合同》，吴恩军于当日向中国华融资产管理公司哈尔滨办事处支付完毕140万元的债权转让对价。吴恩军取得上述债权及抵押担保权后，分别于2006年2月25日及2012年6月13日两次与汽车制动器厂签订协议书，拟实现债权，但上述两份《协议书》均未实际履行，吴恩军至今未实现任何债权，故诉讼至法院。
另查明，因齐齐哈尔市劳动湖南扩工程，汽车制动器厂所有的房产于2012年被征收并予补偿。2012年10月27日，龙沙区棚改办（甲方、拆迁人）与汽车制动器厂（乙方、被拆迁人）签订《非住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：征收、拆迁汽车制动器厂有证房产17处，货币补偿金额为16,222,383.00元；征收、拆迁汽车制动器厂无证、临时证照房产10处，货币补偿金额为349,331.86元；被拆迁房屋装饰、装修补偿金额313,963.42元；搬迁大型设备补偿金额67,350.00元；各种附属设施补偿金额591,384.76元；以上各项补偿金额合计17,544,413.00元。上述被征收、拆迁的27套房产中，涉及案涉抵押担保房产20套（其中，有证房产17套,补偿总金额为16,222,383.00元；临时证照房产3套，补偿总金额为173,746.00元），案涉抵押担保房产被征收补偿总金额为16,396,129.00元。上述《非住宅房屋拆迁补偿安置协议书》签订后，因汽车制动器厂企业改制存在问题、企业对外存在经济纠纷、且汽车制动器厂也已没有银行账户，本案第三人龙沙区政府为了保证征收、拆迁安置补偿金资金安全，于2017年12月将已拨付的1446万余元安置补偿金存到了齐齐哈尔市龙沙区产权制度改革办公室的账户上。剩余300余万元被征收、拆迁房产安置补偿金，因上述被征收、拆迁的27套房产的房照、临时房照，尚未按照规定交还房产管理部门进行房产灭籍，暂未拨付。
再查明，本院于2016年6月12日作出的（2016）黑02民终165号，原告吴恩军诉被告齐齐哈尔市汽车制动器厂、齐齐哈尔市龙沙区人民政府债权转让合同纠纷一案民事判决中，已告知吴恩军可就其享有对汽车制动器厂的债权，即本案案涉债权，可另行主张权利，故吴恩军提起本案之诉。
本院认为,合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告吴恩军于中国华融资产管理公司哈尔滨办事处处受让本案案涉债权及抵押担保权，程序合法，吴恩军依法享有对被告汽车制动器厂的本息合计1266.06万元的债权及抵押担保权，吴恩军的上述权利受法律保护。汽车制动器厂答辩称吴恩军的诉讼请求已经超过诉讼时效，经本院审理查明，吴恩军与汽车制动器厂于2012年6月13日签订的协议书，应视为汽车制动器厂对吴恩军享有的债权的再次确认，故产生诉讼时效中止、中断的法律后果。虽该协议未实际履行，但吴恩军依据该协议于诉讼时效内起诉至黑龙江省克山县人民法院［该案案号为（2014）克民初字第696号］，再次引发诉讼时效的中止、中断。同时，针对（2014）克民初字第696号一案，本院于2016年6月12日作出的（2016）黑02民终165号一案民事判决中，已告知吴恩军可就其享有对汽车制动器厂的债权，即本案案涉债权，可另行主张权利，故汽车制动器厂答辩称吴恩军的诉讼请求已经超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。同时，吴恩军与汽车制动器厂于2012年6月13日就双方的债权债务签订的协议书并未实际履行，本院作出的（2016）黑02民终165号一案民事判决中亦未对该协议的效力予以确认，故对汽车制动器厂关于吴恩军与汽车制动器厂于2012年6月13日签订的《协议书》使吴恩军与华融资产管理公司哈尔滨办事处签订的《债权转让合同》失去法律效力、抵押权随之失去法律效力的主张，本院亦不予采纳。本案审理中，汽车制动器厂答辩称，吴恩军作为抵押权人应当按照相关法律规定为抵押物清单中的不动产办理抵押登记，否则应承担不利的法律后果。对此，本院认为，基于本案借款合同所涉的抵押合同，即汽车制动器厂与中国工商银行齐齐哈尔市安顺路支行于1993年5月7日签订《借款企业财产抵押契约》，是债务人汽车制动器厂以所拥有的企业财产，包括案涉抵押房产、不动产作为抵押标的，而签订抵押合同时，《中华人民共和国担保法》并未公布实施。吴恩军于2005年12月6日签订《债权转让合同》取得案涉债权时，《中华人民共和国担保法》（1995年10月1日起施行）虽已公布实施了，但《中华人民共和国物权法》（2007年10月1日起施行）尚未公布实施。尽管《中华人民共和国担保法》第四十一条规定“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”，但最高人民法院对此已通过2000年9月29日《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十九条“当事人未办理抵押物登记手续的，不得对抗第三人”的规定作出阐释，办理抵押物登记只是对抗要件，而非抵押合同生效和抵押权实现要件，故吴恩军对案涉抵押物仍享有优先受偿权，其抵押房产被征收而产生的补偿金不影响吴恩军对优先受偿权的行使。此外，吴恩军主张，因抵押房产被征收后，其补偿金并未实际发放，而是被龙沙区政府存入银行，请求自2013年1月1日至今，汽车制动器厂给付其自然孳息（银行存款利息）120万元，本院认为吴恩军的该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，其诉讼请求与2009年3月30日最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》（法发2009.19号）的精神，非金融资产管理公司或者个人受让经生效法律文书确认的金融不良债权的受让日之前的利息按法律规定计算，受让日之后不再计算利息的精神相违背，故对于原告吴恩军的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十九条、第八十条之规定，判决如下：
一、判令被告齐齐哈尔汽车制动器厂于本判决生效之日起十日内给付原告吴恩军欠款本金562.5万元，利息703.56万元，合计金额1266.06万元；
二、确认原告吴恩军就被告齐齐哈尔汽车制动器厂的抵押房产被征收所获得的征收补偿金，在1266.06万元的限额内享有优先受偿权；
三、驳回原告吴恩军的其他诉讼请求。
案件受理费104,963.00元，由原告吴恩军负担7,199.00元，由被告齐齐哈尔汽车制动器厂负担97,764.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 谢英新
审判员 吴 琦
审判员 王 雷
二〇一八年五月二十五日
书记员 杨 超