广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1182号
上诉人（原审被告）：梁耀贵，男，1974年6月6日出生，汉族，住贵港市港北区。
上诉人（原审被告）：黄凤珍，女，1972年4月2日出生，汉族，住贵港市南平路南斗小区***号，现住贵港市港北区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：甘冰，广西万益（贵港）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡燕青，男，1963年10月7日出生，汉族，住贵港市港南区桥圩镇新庆村塘面屯*号。现住贵港市。
委托诉讼代理人：蔡媛（系被上诉人蔡燕青的女儿），女，汉族，1991年2月1日出生，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：杨辉英（系被上诉人蔡燕青的妻子），女，汉族，1965年6月23日出生，住贵港市港南区。
上诉人梁耀贵、黄凤珍因与被上诉人蔡燕青民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人梁耀贵、黄凤珍上诉请求：1、撤销一审判决第一项判决，改判驳回被上诉人一审提出的诉讼请求，2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。上诉人从2013年5月2日到2015年12月5日转账到被上诉人账户共计784250元，被上诉人主张其与上诉人有其他债务或者是经济上的往来，但是没有提供证据予以证实，即使之前是存在其他的借款，一审过程中被上诉人已经明确上诉人已经还清，如果存在其他的经济往来需被上诉人提供证据予以证实涉案784250元是还其他的债务或其他经济往来。2、一审认定的事实存在自相矛盾，一审以认定被上诉人收取上诉人的利息是324500元，那么上诉人在一审中提交的银行流水，足以认定上诉人支付的784250元已经包括利息324500元在内，但是一审法院又同时认定784250元，除了76000元是支付涉案借款利息之外都是偿还其他的债务，那么这样就出现了一笔款项是又支付利息、又是偿还其他的债务两个性质，所以一审认定的事实存在自相矛盾的情形。3、一审法院计算利息有误，上诉人在借到被上诉人40万元之后，不仅月息按照3.5%来支付，甚至高于3.5%来计算，双方之间存在复计利息的情形。因此一审法院认定被上诉人收取的利息是225600元是错误的，每笔超出法定利息部分的应该按照扣除本金来计算。截止2014年7月2日累计每一笔抵扣本金之后上诉人已经偿还完毕借款，一审判定错误，请求二审法院支持我方的上诉请求。
被上诉人蔡燕青答辩称：一审判决是正确的，根据被上诉人提供的一审证据，2013年6月13日我方农行转账10万元给上诉人的账户，2013年6月23日汇入2万元给上诉人的账户（工行），2013年7月24日汇入上诉人账户5万元（工行），主要是证实双方是有其他的债务存在，因为上诉人每清偿一笔我方就将已经结清的借条还给上诉人，被上诉人没有办法提供其他的借条证明其他款项的存在，上诉人向被上诉人借款均为有息借款，所以上诉人转到被上诉人的账户钱应该高于本金（还本付息的话）。上诉人自称2015年12月5日已经还清款项，但是没有向我方要回借条，还在2015年11月14日，2016年6月8日、2016年11月12日三次结算没有支付利息，而且还重新书写了新的借条，上诉人出具借条之后没有转账到我方的账户，所以复计利息不存在。综上，一审查明事实正确，法律适用正确，请求二审法院维持一审判决。
原告蔡燕青向一审法院起诉请求：一、判令两被告共同归还本金40万元及利息（以本金40万元为基数，从2015年5月24日起按年利率24%计至法院判决规定的债务履行期届满之日止）；二、本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实：两被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。两被告因生意周转需要，陆续向原告借款。其中2013年5月2日借款30万元，2013年6月13日借款10万元，款项均通过中国工商银行转账交付，两笔借款均约定月利率3.5%，未约定借期。两次借款，被告梁耀贵、黄凤珍均共同立写了借条交原告收执。借款后，被告按约定的利率付息至2015年5月23日，其余本息未付。2015年4月23日，被告梁耀贵立写字据一份，内容为：“在2015年5月15日前约8个月归还利息。如不归还本人自愿将自己的房产（宏桂城市广场XX房）转让给蔡燕青。”2015年11月14日，原、被告结算当日之前的未付利息共计112000元，并由被告梁耀贵立写了借条一份交原告收执，载明借到原告112000元，月利息为3.5%；2016年6月8日，原、被告结算2016年1月至6月的利息共计10万元，并由被告梁耀贵立写了借条一份交原告收执，载明借到原告10万元，月利息为3.5%；2016年11月12日，原、被告结算2016年7月至11月的利息共计10万元，并由被告梁耀贵立写了欠条一份交原告收执，载明借到原告10万元，月利息为3.5%。被告主张其自2013年5月2日至2015年12月5日共向原告付息还本749250元，但原告主张双方之间除本案借款外，还有其他借款或生意上的经济往来，原告对被告所主张的还款，认可其中2015年5月14日、2015年7月11日、2015年12月5日共计76000元为向原告支付本案借款从2014年12月13日至2015年5月23日共计162天的欠息，其他款项属于被告偿还对原告的其他债务，并提交了2011年5月4日至2013年7月24日期间转账至被告账户共1028320元的银行流水明细予以证实，同时主张该1028320元仅是部分双方经济往来账目。对该银行转账明细，被告认可其真实性，但认为与本案无关。
一审法院认为，被告提交的证据证明其所支付给原告的款项的数额，已超过本案借款应偿还的债务，但原告除认可其中76000元系偿还本案利息外，其余不予认可，主张系偿还被告对原告的其他债务，并提交了总计金额为1028320元的银行流水明细（从原告账户转入被告账户）予以证明，此时，被告未再能继续举证推翻原告的主张。同时，根据原告的陈述，其于2015年12月5日前就已向原告还本付息共计749250元，已超出其应履行的债务，但其不但未向原告收回借条，还于2015年11月14日、2016年6月8日、2016年11月12日三次结算未付利息并重新立写的债权凭证交原告收执，显然不符合常理，再结合被告梁耀贵于2015年4月23日立写了关于承诺支付前8个月所欠利息的字据，本院认为原告的主张比被告的主张更合理，故本院采信原告的证据及主张，确认被告所偿还给原告的款项中，除其中76000元为支付至2015年5月23日前所欠的利息外，其余款项均为偿还其他债务，而非本案债务。以上事实，有当事人陈述、借条、欠条、工商银行和农业银行的银行流水明细等证据予以证实，足以认定。合法的借贷关系受法律保护，两被告先后共同向原告借款共计40万元，有借条、银行流水明细等证据为证，本院予以确认。两被告拖欠不还的行为，已经构成违约，应承担相应的违约责任。即归还原告借款本金40万元并支付利息。原、被告约定借款月利率为3.5%，已超过年利率36%，超出部分无效。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被告主张返还超出部分，有法可依。但其尚未未足额清偿债务，故超出的部分应用于抵减其债务。经核算，按年利率36%，本金为30万元的借款，从借款之日至2015年5月23日，原告可收取的合法利息为225600元；本金为10万元的借款，从借款之日至2015年5月23日，原告可收取的合法利息为71000元，两笔合计296600元。而原告自认，其已收取利息至2014年11月12日，则30万元本金的借款收取了18个月的利息、10万元本金的借款收取了17个月的利息，为248500元（30万元×3.5%×18个月+10万元×3.5%×17个月），加上2014年12月13日至2015年5月23日的利息76000元，原告共已收取利息324500元，已超出合法利息27900元，超出部分，应用于冲抵后续的利息。虽原、被告按月利率3.5%重新结算未付利息并由被告重新立写债权凭证，但原告现仅主张未付利息按年利率24%计付，未超出法律支持的范围，应予以支持。判决：一、被告梁耀贵、黄凤珍共同偿还原告蔡燕青借款本金40万元并从2015年5月24日起按照年利率24%计付利息至清偿之日止（已付超出的27900元从中抵减）；二、驳回原告蔡燕青的其他诉讼请求。案件受理费9880元，适用简易程序减半收取4940元，财产保全费3520元，合计8460元，由被告梁耀贵、黄凤珍共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
一审法院查明的事实除认定“被告主张其自2013年5月2日至2015年12月5日共向原告付息还本749250元”有误外，其余查明的事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人主张其自2013年5月2日至2015年12月5日共向被上诉人付息还本784250元，被上诉人对该数额予以认可但认为其中仅有324500元为支付涉案借款的利息。
本院认为，自2011年起至2015年10月之间，双方之间除讼争款项外还存在大量经济往来，在双方对往来款项性质说法不一而且被上诉人蔡燕青仍持有涉案借条原件的情况下，上诉人梁耀贵未能进一步举证证明其在上述期间向被上诉人蔡燕青支付的784250元款项全部系用于偿还涉案借款而非双方之间的其他经济往来款项，因此上诉人梁耀贵、黄凤珍上诉主张涉案借款已经清偿完毕，依据不足，本院不予支持。
关于涉案借款利息的计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。被上诉人蔡燕青自认其从借款之日起按月息3.5%收取利息至2014年11月12日止，并且认可2015年5月14日、2015年7月11日、2015年12月5日共计76000元亦是支付本案借款的利息，根据上述规定，上诉人梁耀贵在上述期间所支付给被上诉人的款项应按3%月息先结付利息、余额充抵借款本金，具体计算情况如下：
1、2013年5月2日借款300000元；
2、2013年5月按3.5%月息还款10500元，其中用于偿还利息9000元（300000×3%），偿还本金1500元，则尚余本金为298500元（300000元-1500元）；
3、2013年6月13日借款100000元，则尚余本金398500元（298500元+100000元）；
4、2013年6月按3.5%月息还款14000元，其中用于偿还利息11955元（398500元×3%），偿还本金2045元，则尚余本金为396455元（398500元-2045元）；
5、2013年7月按3.5%月息还款14000元，其中用于偿还利息11894元（396455元×3%），偿还本金2106元，则尚余本金为394349元（396455元-2106元）；
6、2013年8月按3.5%月息还款14000元，其中用于偿还利息11830元（394349元×3%），偿还本金2170元，则尚余本金为392179元（394349元-2170元）；
7、2013年9月按3.5%月息还款14000元，其中用于偿还利息11765元（392179元×3%），偿还本金2235元，则尚余本金为389944元（392179元-2235元）；
8、2013年10月按3.5%月息还款14000元，其中用于偿还利息11698元（389944元×3%），偿还本金2302元，则尚余本金为387642元（389944元-2302元）；
9、2013年11月按3.5%月息还款14000元，其中用于偿还利息11629元（387642元×3%），偿还本金2371元，则尚余本金为385271元（387642元-2371元）；
10、2013年12月按3.5%月息还款14000元，其中用于偿还利息11558元（385271元×3%），偿还本金2442元，则尚余本金为382829元（385271元-2442元）；
11、2014年1月按3.5%月息还款14000元，其中用于偿还利息11484元（382829元×3%），偿还本金2516元，则尚余本金为380313元（382829元-2516元）；
12、2014年2月按3.5%月息还款14000元，其中用于偿还利息11409元（380313元×3%），偿还本金2591元，则尚余本金为377722元（380313元-2591元）；
13、2014年3月按3.5%月息还款14000元，其中用于偿还利息11331元（377722元×3%），偿还本金2669元，则尚余本金为375053元（377722元-2669元）；
14、2014年4月按3.5%月息还款14000元，其中用于偿还利息11251元（375053元×3%），偿还本金2749元，则尚余本金为372304元（375053元-2749元）；
15、2014年5月按3.5%月息还款14000元，其中用于偿还利息11169元（372304元×3%），偿还本金2831元，则尚余本金为369473元（372304元-2831元）；
16、2014年6月按3.5%月息还款14000元，其中用于偿还利息11084元（369473元×3%），偿还本金2916元，则尚余本金为366557元（369473元-2916元）；
17、2014年7月按3.5%月息还款14000元，其中用于偿还利息10996元（366557元×3%），偿还本金3004元，则尚余本金为363553元（366557元-3004元）；
18、2014年8月按3.5%月息还款14000元，其中用于偿还利息10906元（363553元×3%），偿还本金3094元，则尚余本金为360459元（363553元-3094元）；
19、2014年9月按3.5%月息还款14000元，其中用于偿还利息10813元（360459元×3%），偿还本金3187元，则尚余本金为357272元（360459元-3187元）；
20、2014年10月按3.5%月息还款14000元，其中用于偿还利息10718元（357272元×3%），偿还本金3282元，则尚余本金为353990元（357272元-3282元）；
21、2014年11月按3.5%月息还款14000元，其中用于偿还利息10619元（353990元×3%），偿还本金3381元，则尚余本金为350609元（353990元-3381元）；
22、2015年5月、7月、12月分别还款28000元，未超出月息3%，故不予抵减本金。
综上，上诉人梁耀贵、黄凤珍尚欠被上诉人蔡燕青借款本金350609元。上诉人梁耀贵、黄凤珍主张所还款项每笔超出法定利息部分的应该按照扣除本金来计算，理由成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人梁耀贵、黄凤珍的上诉请求部分成立，对成立部分本院依法予以支持，对不成立部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初1125号民事判决第二项；
二、变更贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初1125号民事判决第一项为：梁耀贵、黄凤珍共同偿还蔡燕青借款本金350609元并从2015年5月24日起按照年利率24%计付利息至清偿之日止。
一审案件受理费9880元，适用简易程序减半收取4940元，财产保全费3520元，合计8460元，由梁耀贵、黄凤珍共同负担；二审案件受理费9880元，由梁耀贵、黄凤珍负担8680元，由蔡燕青负担1200元。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 梁小宁
审判员 黄 奔
二〇一七年八月二十八日
书记员 李海丹