河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0702民初1209号原告：任孝君，男，1973年1月4日出生，汉族，现住张家口市桥东区。原告：胡玉兰，系任孝君妻子，1976年8月30日出生，汉族，现住址。委托诉讼代理人：任孝君，男，1973年1月4日出生，汉族，现住张家口市桥东区。被告：周辉，男，1975年11月2日出生，汉族，现住廊坊市安次区。被告：朱际萍，系周辉妻子，1975年4月22日出生，汉族，现住址。委托诉讼代理人：周辉，男，1975年11月2日出生，汉族，现住廊坊市安次区。原告任孝君、胡玉兰与被告周辉、朱际萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任孝君、原告胡玉兰的委托诉讼代理人任孝君、被告周辉、被告朱际萍的委托诉讼代理人周辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任孝君、胡玉兰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金500000元及利息158365元（该利息按照月息1.667%计算至2017年6月10日），并按照月息1.667%从2017年6月10日计算至还清为止；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：周辉、朱际萍于2015年1月2日、2015年4月29日分两次向任孝君、胡玉兰借款合计500000元，双方约定按月息1.667%结算。现利息已结算至2015年11月10日，本金一直没有偿还。原告多次催要，至今无果，诉至法院。被告周辉、朱际萍辩称：原告主张被告向其借款500000元，与事实不符。我们没有任何借款借据，没有支付利息的约定。原告只是在廊坊市鸿顺投资咨询有限公司（以下简称鸿顺公司）进行投资理财，非被告借款。原告将款项转入我的账户，是委托我在鸿顺公司进行投资理财。原告将款项转入我的账户后，我将款项转入鸿顺公司财务负责人赵子鸿的账户，受原告委托与鸿顺公司签订理财协议和服务协议。然后由鸿顺公司将该笔款项借用给该公司借款客户林连海。具体见理财协议和服务协议。因此原告主张我个人向其借款，没有事实依据。原告主张被告偿付利息与事实不符，支付利息是公司行为而非我个人行为。原告在做投资理财时，已经和鸿顺公司明确了利息点位和利息结算方式，而且鸿顺公司的工作人员按照约定将利息转入其指定账户。综上，原告将500000元款项转入我个人账户是委托我在鸿顺公司做投资理财，而非我个人向其借款，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年1月2日胡玉兰分四次，每次向周辉转账50000元，合计转账200000元。2015年2月1日任孝君收到网银转账3340元，2015年3月1日任孝君收到网银转账3340元，2015年4月11日任孝君收到网银转账3340元。2015年4月29日任孝君向周辉转账300000元。2015年5月11日任孝君收到网银转账2笔，分别是3340元、3000元，2015年6月12日任孝君收到网银转账8335元，2015年7月11日任孝君收到网银转账8335元，2015年8月11日任孝君收到网银转账8335元，2015年9月11日任孝君收到网银转账8335元，2015年10月11日任孝君收到胡亦泽的网银转账8335元，2015年11月13日任孝君收到胡亦泽的网银转账8335元。任孝君、胡玉兰认为上述其向周辉的转账是向周辉出借款项，约定的月息是1.667%，收到的网银转账是周辉给付的借款利息。周辉、朱际萍认为上述款项是任孝君、胡玉兰委托周辉在鸿顺公司投资理财，收到的网银转账是利息，但是鸿顺公司支付的理财利息。庭审中，任孝君、胡玉兰提交的证据有：1、银行转账凭证5份、手机短信截图4份，拟证明通过胡玉兰的账户汇款至被告账户中；2、打款利息清单11份，拟证明原、被告之间借贷关系存在，和公司没有关系，并且约定了利息，利息结算到2015年11月11日止，之后未给付；3、2017年5月18日原、被告通话录音1份，拟证明原、被告之间的借款关系和借款利息的约定。周辉、朱际萍对任孝君、胡玉兰提交的证据真实性无异议。周辉、朱际萍提交的证据有：1、投资公司客户名单2份，拟证明原告在2014年9月8日与鸿顺公司有过协议，体现了有争议的款项发生在2015年5月16日；2、鸿顺店打息表1组，拟证明是公司在付利息，不是被告个人付息；3、利息表1份，拟证明利息是3340元，是200000元本金所产生的利息；4、投资公司的员工名单表1份、2017年8月28日公司员工胡亦泽证明1份，拟证明给客户打利息的是公司员工，不是被告本人；5、2015年5月16日廊坊市泓鑫投资咨询有限公司服务协议一份，共同理财协议书一份，协议是由周辉代签，拟证明第二笔款项发生在2015年5月16日；6、周辉个人账户明细一份，拟证明原告给被告转账的记录没有异议，被告之后将款项转至投资公司，被告没有用这笔钱，是用于投资公司为原告理财了。任孝君、胡玉兰的质证意见是：对证据1不予认可，鸿顺公司的法定代表人是周辉，只能证明周辉和公司之间的关系，不能证明原告与公司的关系；对证据2、3，能够证明原告与周辉之间的借款利息是1.667%月息，只能证明周辉委托别人打利息的给付方式，不能证明利息是别人给的；对证据4真实性不认可，该证据中没有胡玉兰的名字；对证据5，原告于2015年4月29日给周辉转账，该协议的日期是2015年5月16日，与事实不符，该证据能够证明周辉与公司的法律关系，证明不了原告与周辉的法律关系，对该协议不认可，既没有原告签字，也没有授权委托；对证据6认为，证明了任孝君转账给周辉的事实，证明其与周辉的法律关系及周辉与公司的法律关系。本院认为：周辉虽主张任孝君委托其在鸿顺公司进行投资理财，但其提交的服务协议、共同理财协议书中均无任孝君、胡玉兰签字，亦未提交任孝君、胡玉兰授权周辉代为签字的证据，故本院对周辉称本案不属原、被告之间的民间借贷，系任孝君委托周辉在鸿顺公司投资理财的抗辩意见不予采信。本案中，任孝君、胡玉兰给周辉转账合计500000元的事实有银行凭证为证，周辉按照月息1.667%给付任孝君、胡玉兰的利息的事实原告提交网银转账单据予以证实，周辉对该证据无异议，故本院认定原、被告之间成立民间借贷的法律关系。原、被告之间的借款合同应自任孝君、胡玉兰提供借款时生效，双方未约定借款期限，任孝君、胡玉兰可在合理期限内要求周辉偿还本息。周辉经催要未偿还借款本息，属违约，应承担违约责任。故对任孝君、胡玉兰要求周辉偿还借款本金500000元的诉讼请求予以支持。周辉按照双方约定的月息给付利息至2015年11月13日，故对任孝君、胡玉兰要求应按照月息1.667%自2015年11月14日起继续给付利息至实际偿还之日止的诉讼请求予以支持。朱际萍系周辉妻子，上述借款发生在周辉、朱际萍婚姻关系存续期间，朱际萍应当对上述借款承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告周辉、朱际萍于本判决生效之日起十日内一次性给付原告任孝君、胡玉兰借款本金500000元，利息188648元（按月息1.667%%计算，自2015年11月14日至2017年9月22日为500000×1.667%×679天÷30=188648元，自本判决书落款之日始至指定的履行期内的实际给付日止，被告仍应以此标准给付原告利息）。如果二被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5313元，财产保全费3770元，由被告周辉、朱际萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  张霞二〇一七年九月二十二日书记员  顾静附法律法规：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。