福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第1087号
上诉人（原审原告）李正锋，男，1963年12月6日出生，汉族。
委托代理人陈世涌、林华祥，福建丛语律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建金水湖企业集团有限公司。
法定代表人林莹，董事长。
委托代理人廖亮、姜颖，福建吴浩沛律师事务所律师。
上诉人李正锋因与被上诉人福建金水湖企业集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2013）侯民初字第1765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月，原告李正锋（乙方）与被告福建金水湖企业集团有限公司（甲方）经初步商定，被告将金水湖酒店经营场所租赁给原告经营，试营业。2012年12月17日，原被告双方经协商一致签订一份书面《合同》。合同约定：被告将其所属金水湖酒店场地约644㎡使用权无偿提供给原告经营酒店使用，酒店营业所需的内部装修及部分设备等由原告负责出资。经营期限从2012年6月18日至2014年12月17日。《合同》第二条第1款约定：原告未征得被告书面同意不得引入第三方合作或将酒店使用权转让给任何第三方，否则被告有权单方解除本合同并要求原告赔偿一切经济损失。《合同》第二条第8款约定：原告应于每月结账后将相关财务信息汇总至被告…。《合同》第二条第9款还约定：原告每六个月（从2012年6月18日起计算）向被告出示该6个月的经过税务机关认可具有法律效力的税务审计报告，供被告备案…如原告提供的审计报告显示有任何违反法律、法规及合同约定的违法行为，原告应在1个月内立即采取补救措施，如未在上述期限内采取补救措施的，被告有权单方解除本合同并要求原告赔偿被告一切经济损失。在合同订立前，原告已有陆某、李某、俞某三个合伙人，但在订立合同时并未申明。在签订上述合同前即2012年12月11日，合伙人之陆某、李某在空白合同上注明：“同意李正锋同志代表与甲方签订此合同。”原告在实际经营金水湖酒店期间，于2012年7月4日，收李某入股费30000元；于2012年11月25日、2013年2月19日、2013年3月12日陆续收陆某的相关款项，用于缴税款、发员工工资。2013年5月26日，原告与合伙人李某、俞某达成退股协议，但陆某未在该协议上签名。被告于2013年6月1日发出《解除合同通知书》，以原告引入第三方合作、未将财务信息汇总，以及未出示经税务机关认可的具有法律效力的税务审计报告为由，向原告发函解除双方签订的合同。2013年6月3日，原告以被告非法抢占经营场所为由向公安机关报警。
原审法院认为：原告李正锋与被告福建金水湖企业集团有限公司签订的《合同》合法有效，双方应当遵守。合同的转让或引入合作第三方，事关缔约方的履约能力与履约意愿，如有违反，则构成根本违约。原告在合同订立前已与陆某、李某、俞某合伙经营，但在原被告订立合同时并未申明，也未在合同订立后得到被告的书面同意。同时，原告在与被告签订《合同》前，还须征求合伙人陆某、李某的同意，在《合同》签订后，原告仍在向陆某收取相关款项用于经营支出，可见原告在签订《合同》时及《合同》签订后，均有与第三人合伙经营该酒店，违背了《合同》第二条第1款的约定，被告有权根据合同的约定单方面解除合同。被告于2013年6月1日发出《解除合同通知书》，原审法院确认该通知书到达被告时，原被告之间签订的《合同》予以解除。由此，原告要求继续履行合同、退还经营场所及赔偿被告收回经营场所期间的营业损失，缺乏依据，不予支持。《合同》解除后，原告在该酒店的装修损失，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条之规定，判决：驳回原告李正锋的诉讼请求。本案案件受理费人民币10000元，由原告负担。
一审宣判后，原审原告李正锋不服，向本院提起上诉。
上诉人李正锋上诉称：一、原审曲解并滥用“根本违约”之概念。本案作为租赁合同纠纷，承租方是否引进第三方合作经营，并不会致使出租方收取租金的合同目的不能实现，该法定解除条件在本案并不成就。原审为一方当事人主动寻找抗辩理由，不仅是对“根本违约”的滥用，而且丧失裁判中立。二、原审混淆合同无效以及合同撤销与合同解除的关系。本案前期合伙经营既是公开的事实，也不存在未申明的情形，原审亦已认定合同有效，双方合同也没有约定该情形如未申明可作为解除合同的条件。即使构成缔约过失责任，也应当按合同无效处理或由被上诉人依照法律程序主张撤销权等。原审混淆合同无效、以及合同撤销与合同解除的不同关系及其法律后果，违背了我国合同法的基本制度。三、原审将不存在的违约事实作为解除合同的依据。事实上，上诉人于2012年12月17日合同签订后既不存在引进第三方合作，也不存在将酒店使用权转让给任何人第三方的问题，被上诉人的解除权根本不能成立。具体说明如下：（一）上诉人与陆某、李某、余某的合伙发生于2012年12月17日合同签订之前，对先合同发生的合伙关系没有约束力。（二）关于合同签订前后与原合伙人的往来。本案合同签订后上诉人不仅没有引进第三方合作，相反开始着手处理原合伙人的退股事宜，且于2013年5月26日签订退股协议书。上诉人将本案合同草稿征求原合伙人意见，是对原合伙人的必要知会与尊重，也是嗣后处理退股的必要准备，并不违背本案合同的约定。同时合同签订后仅陆某于2013年2月19日垫付了5000元用于缴税款，于3月12日垫付了15000元用于发放员工工资，基于合同并没有约定第三方垫款违约，因此上诉人是否引进第三方与本案无关。上诉人签订合同前后的行为趋势表明主观上善意履行合同，客观上也在积极争取原合伙人退股。（三）被上诉人所举证据表明其在签订合同前后均已经知道原合伙人存在的事实，其亦进一步证明诉争《合同》关于引进第三方的真实意思并不包括原存在的合伙人。四、原审遗漏对被上诉人私力救济违法后果的裁判。被上诉人在合同解除权纠纷发生后，在上诉人有权提出解除行为无效的合理期间，纠集社会人员抢占出租场所与经营资料，利用度假酒店旺季擅自开展营业活动，对此上诉人在一审提出要求赔偿该项损失的诉讼请求。被上诉人在上诉人有权提出解除行为无效的合理期间及在诉讼期间，擅自私力救济的行为，不管解除行为最终是否判定有效，都是对法律秩序的践踏，原审对本案私力救济的是非问题仍不依法裁判，有失公允。综上，请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、本案两审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人福建金水湖企业集团有限公司答辩称：一、上诉人严重违约，被上诉人依约依法行使合同解除权，与上诉人签订的关于租赁金水湖酒店的《合同》已于被上诉人发出的《解除合同通知书》到达上诉人之日合法解除。（一）上诉人履约过程中存在严重违约行为，被上诉人依约行使单方解除权，符合法律规定。上诉人违约行为包括：1、上诉人违反《合同》第二条第1款的约定，未征得被上诉人书面同意便引入第三方（陆某、李某、俞某）合作经营金水湖酒店。本案诉争合同是一份无偿合同，即上诉人是无偿使用被上诉人的诉争租赁场地，双方之所以在《合同》中约定上诉人不能引进第三方否则被上诉人就有权解除《合同》的原因是：被上诉人因房地产规划需要，在与上诉人签订《合同》之前便已决定“金水湖酒店”在两到三年间予以拆除并重新设计建造，上诉人因与被上诉人法定代表人系多年战友关系，在明知酒店的上述情况下主动提出愿意独立经营该酒店。被上诉人考虑到与上诉人战友情谊，决定将上述酒店无偿提供给上诉人一人独立经营。因此，双方就该条款的真实意思是自始至终该酒店就必须由上诉人独立经营，（减少法律关系的复杂性，最大可能维护被上诉人名誉）而不是上诉人所谓的《合同》签订之前就存在合伙人而且被上诉人已对此明知，《合同》签订之后上诉人再做合伙人清退工作。只要存上诉人存在合伙关系，被上诉人就可以行使单方解除权。事实上，一审查实早在上诉人与被上诉人签订《合同》之前便与上述三人约定好共同经营金水湖酒店。因此，上诉人与被上诉人签订《合同》自始至终均属欺诈及违约行为。2、上诉人违反《合同》第二条第8款的约定，上诉人于开始经营金水湖酒店起至今并未将其财务信息汇总至被上诉人处。3、上诉人违反《合同》第二条第9款的约定，上诉人于开始经营金水湖酒店起至起诉时止并未每6个月（从2012年6月18日起计算）向被上诉人出示该6个月经过税务机关认可具有法律效力的税务审计报告供被上诉人备案。被上诉人提供的证据《审计报告》显示上诉人自2012年6月18日营业开始暂计至2012年12月31日止偷漏税达数十万元，已属违法行为，并对被上诉人的声誉及经济利益造成严重影响。根据法律规定以及双方的约定，上诉人的违约行为使得被上诉人可依法依约行使单方解除权，合法解除与上诉人之间签订的《合同》。（二）被上诉人依约解除《合同》的行为合法有效，被上诉人发出的《解除合同通知书》已于2013年6月4日到达上诉人处，《合同》已于当日合法解除。二、上诉人应当在《解除合同通知书》中通知的3日内与被上诉人办理酒店经营权、酒店财物交割等各项事宜的交接。因此，被上诉人在《解除合同通知书》中通知的3日后收回租赁场地金水湖酒店是符合《合同》约定及法律规定的，上诉人所谓的退出非法抢占金水湖酒店经营场地，停止侵害、排除妨碍、恢复原状等诉讼请求没有任何事实及法律依据，应予以驳回。另外被上诉人在收回场地后并无继续经营，已将由上诉人及其合伙人投入的装修以及设备保存完好，并无任何毁损及占为己有的行为。三、上诉人要求被上诉人承担60万元的酒店营业损失无任何事实及法律依据，应当予以驳回。1、因上诉人履约过程中严重违约行为，《合同》已由被上诉人依约合法解除，上诉人所谓的金水湖酒店营业损失应由其自身承担，与被上诉人无关。2、上诉人主张的酒店营业损失60万元系按餐厅平均每日8000元、客房平均每日7000元计算，其主张营业损失的计算方式毫无依据。综上所述，被上诉人认为应驳回上诉人上诉请求，维持原判。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据，根据本案现有证据，本院确认一审认定的主要事实清楚。
本院认为，上诉人以合同订立前其已与陆某、李某、俞某合伙经营，不属于“引入”的概念，故被上诉人无权解除合同为由提起上诉。根据双方合同约定，被上诉人将金水湖酒店的使用权无偿提供给上诉人使用，上诉人需独立经营，未征得被上诉人书面同意不得引入第三方合作。对此本院认为，上诉人未能证明其在订立合同时已将此情况告知被上诉人，而在《合同》签订后，上诉人仍在向陆某收取相关款项用于经营支出，此种行为亦为一种合作方式，且上诉人至今仍未完全解决合伙问题，被上诉人有权根据合同的约定单方面解除合同。被上诉人于2013年6月1日发出《解除合同通知书》，原审法院确认该通知书到达上诉人时，双方之间签订的《合同》予以解除，驳回上诉人要求继续履行合同、退还经营场所及赔偿被上诉人收回经营场所期间的营业损失的诉讼请求并无不妥。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人李正锋的上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币10000元由上诉人李正锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑克华
代理审判员 缪 羽
代理审判员 黄 锋
二〇一四年五月八日
书 记 员 王 惠