.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋10民终127号上诉人（原审原告）：杜勇龙，男，1985年12月21日生，汉族，住临汾市。上诉人（原审被告）：申健，男，1984年3月21日生，汉族，住临汾市。委托代理人：李宏伟，山西律动律师事务所律师。原审被告：临汾乾力太阳能电动轿车经销部，住所地，尧都区秦蜀路。系个体经营，现已注销。原负责人：申健。上诉人杜勇龙、申健与原审被告临汾乾力太阳能电动轿车经销部产品责任纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初3042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜勇龙，上诉人申健及其委托代理人李宏伟，原审被告临汾乾力太阳能电动轿车经销部的原负责人申健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：申健原个体经营临汾市尧都区乾力电动车经销部，该经销部于2017年5月24日已被工商部门予以注销。2015年2月5日，杜勇龙在该经销部购买了一台”对了”牌电动轿车，申健带杜勇龙在市区试车后，以40500元价格将电动车出售给杜勇龙。现杜勇龙主张申健在销售电动轿车时隐瞒了该车的性能，夸大了电动轿车的行驶速度，不给杜勇龙电动轿车的使用说明书，而且购买的电动轿车不能在公路上正常行驶也没有如实告知，导致购买的电动轿车不能正常上路行驶，申健存在欺诈行为。经查该车的生产厂家系山东乾力新能源科技有限公司，该公司的经营范围及特种设备制造许可证标明其允许生产的类型为场（厂）内专用旅游蓄电池观光车、搬运车，并没有包括在公路上行驶的电动车。庭审中申健主张销售电动轿车时，已将产品使用说明书交给了杜勇龙，且杜勇龙也明知电动轿车不能在市区行驶，杜勇龙是在电动轿车发生交通事故后才要求退还车辆的。而且自己只是销售商，应追加生产厂家为第三人承担责任。因杜勇龙不同意法庭调解，致法庭调解无法进行。原审法院认为：2015年2月5日，杜勇龙在申健经营的乾力电动车经销部以40500元购买一台”对了”牌电动轿车，该事实双方当事人均予以认可，该院予以确认。现杜勇龙主张申健在销售时没有交付产品使用说明书，申健主张已经交付，双方当事人均无法证明自己的主张。但是申健作为经销商，应该诚信经营，全面掌握自己销售产品所有的特点、性能，应该完全知道销售的电动轿车是不能在市区行驶的，但其在带杜勇龙试车时，还在市区行驶，就会给消费者造成该车能在市区行驶的认知。因该申健并没有证据证明自己已经告知杜勇龙该车不能在市区行驶，故对其认为已明确告知杜勇龙车辆性能的主张该院不予认定。所以申健在销售电动轿车时并没有遵循诚实信用原则，存在欺诈行为，由于乾力电动车经销部已被工商部门注销，故申健应对杜勇龙进行赔偿。关于申健要求追加生产商作为第三人的主张，因我国相关法律规定，消费者在其合法权益受到损害时，可以向销售者要求赔偿，销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿，故对申健该主张该院不予支持。同时杜勇龙作为一个完全民事行为能力人，按照交易习惯及日常生活经验，在购买车辆时，应要求销售者提供产品的使用说明书，并全面了解产品的性能、特点，即使申健存在没有交付产品使用说明书的情形，杜勇龙也应主动索要，且其在没有完全了解车辆的功能、特点情况下，仅凭申健的口头陈述就认为车辆可以上公路行驶，完全没有尽到消费者的注意义务及防范意识，杜勇龙本身也存在过错，应承担一定的责任；且杜勇龙一直在使用着电动轿车，在使用电动轿车的过程中还发生过交通事故，进行过修理，故杜勇龙要求退还购车款并赔偿三倍车款的诉讼请求有失公平，该院不予支持。据此原审法院作出（2017）晋1002民初3042号民事判决：一、被告申健在判决生效后十日内赔偿原告杜勇龙4万元。二、驳回原告杜勇龙的其他诉讼请求。如果被告申健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元，由被告申健负担1540元，原告杜勇龙负担2000元。杜勇龙不服（2017）晋1002民初3042号民事判决，向本院提起上诉称：经销商申健在交易时存在欺诈行为，购车时申健告知涉案车辆是非机动车辆，不需要驾照并带杜勇龙在市区行驶试车告知该车能上路行驶，但许可证显示该车辆是厂区内专用机动车辆，根据消费者权益保护法第五十五条，申健在经销时存在欺诈，应承担退一赔三的赔偿责任。杜勇龙在经销商申健的诱导下作出的行为不影响经销商欺诈事实的认定，杜勇龙不应承担赔偿责任。请求二审依法改判或发回重审。申健针对杜勇龙的上诉答辩称：申健尽到了经销商应尽的义务并交付了说明书，不存在欺诈行为。杜勇龙自购买之日起一直使用涉案车辆到现在，使用过程中曾发生交通事故进行了修理。申健并未有意误导杜勇龙，其在购买车辆时没有取得驾驶证。本案不适用消费者权益保护法第55条退一赔三的情况。申健不服（2017）晋1002民初3042号民事判决，向本院提起上诉称：申健在销售时明确告知了杜勇龙车辆性能，对此从其曾经起诉的有关材料可以证明杜勇龙是收到了使用说明书的，申健不存在欺诈行为。一审法院在已查明杜勇龙存在过错，也查明涉案车辆发生过交通事故的情况下，仍认定申健存在欺诈，属事实认定错误。涉案车辆杜勇龙持续使用了两年半时间且行驶里程达2万余公里，现仍在使用中，原审法院判决申健承担4万元赔偿款，于法无据，显失公平。且原审法院未对涉案车辆归属进行处置，该车仍在杜勇龙手中，既然判决申健承担赔偿费用，应当将车辆折价后抵顶赔偿款。原审法院没有追加厂家为第三人，也未依法调取证据，程序违法，损害了申健的合法权益。请求二审查明事实，依法改判或发回重审。杜勇龙针对申健的上诉答辩称：申健对杜勇龙存在诱导行为，购车时其告知杜勇龙该车系非机动车辆，且太平洋保险单也写明该车为非机动车，作为普通消费者，知道驾驶非机动车是不需要驾驶证的，所以杜勇龙才购车的，购车后未收到说明书。该车里程表比实际里程大40%，折算下来该车实际行驶大约11000公里。申健要求追加厂家为当事人，依据法律规定，杜勇龙有权选择赔偿主体，并且本案的欺诈行为也与厂家无关。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：杜勇龙上诉称在购买涉案电动车时经销商申健未向其交付使用说明书，申健存在诱导、欺诈行为，认为申健应承担退一赔三的赔偿责任，并认为自己不应承担责任。本案中，杜勇龙作为成年消费者，按照日常生活经验及交易习惯，若销售者未交付产品使用说明书，其应主动索要与购买的电动车相匹配的产品使用说明书，且杜勇龙购车后一直使用该电动轿车，使用过程中发生过交通事故并进行修理，故原审法院认为杜勇龙未尽到注意义务应承担一定的责任并无不当。申健作为经销商应当知道所销售的电动轿车为场（厂）内专用旅游蓄电池观光车，销售者申健未履行如实说明义务，其带杜勇龙在市区试车的行为存在一定的误导，其所称履行了告知义务，不应承担赔偿责任的主张与本案查明事实不符，原审判决对其所称已明确告知杜勇龙车辆性能的主张不予认定亦无不当。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十五条第一款：”消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。”因此，原审法院对于申健请求追加山东乾力新能源科技有限公司参加诉讼的主张不予支持符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6280元，由上诉人杜勇龙承担2740元，上诉人申健承担3540元。本判决为终审判决。审判长遆海鹏审判员吉磐审判员贾芝真二0一八年三月九日书记员杨艳