广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终3214号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：连州市丽晶酒店有限公司。住所地：连州市连州镇湟川中路**号地段***楼。
法定代表人：严健豪。
委托诉讼代理人：陈伟清，广东平洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：曾耿泽，男，汉族，1962年6月14日出生，户籍地:连州市，现住连州市。
委托代理人：欧晓梅，广东北湖律师事务所律师。
委托代理人：黄伟英，女，汉族，1966年12月15日出生，住连州市。系曾耿泽的妻子。
原审被告、原审反诉被告：伍文佳，男，1982年2月13日出生，汉族，住连州市。
委托代理人：邓世龙，男，汉族，1963年5月20日出生，住连州市。
原审被告、原审反诉原告：严健豪，男，汉族，1987年8月18日出生,住连州市。
上诉人连州市丽晶酒店有限公司与被上诉人曾耿泽、原审被告伍文佳、严健豪民间借贷纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2017）粤1882民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人连州市丽晶酒店有限公司上诉请求：请二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人曾耿泽一审对上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、原审法院的经审理查明，实际是查而不明，认定事实不清，证据不足的错误判决，请二审法院依法查明事实真相后，撤销原判，改判驳回被上诉人一审对上诉人的诉讼请求。1、原审法院在经审理查明:“……被告伍文佳以筹建酒店资金不足为由向原告曾耿泽借款100万元，2014年11月26日，被告连州市丽晶酒店有限公司偿还了本金78000元，……”是认定事实不清，证据不足，偏听偏信了被上诉人的一面之词所作出的错误判决。综观整个案件的卷宗材料，没有一份证据可证明存在有上述事实。被上诉人在诉状中也只有这样的陈述:“。因未办营业执照，丽晶酒店以伍文佳的名义向原告借款100万元（用于支付装修工程款、购买酒店用品等酒店经营所需）……”，但没有其他证据予以佐证。至于：“2014年11月26日，被告连州市丽晶酒店有限公司偿还了本金78000元”，是以什么方式归还的？也是毫无证据可证明。对于这些原审法院既没有要求被上诉人予以举证，也没有取得上诉人认可的证据。相反:第一，由原审被告伍文佳出具给被上诉人的《收据》和多次续借的签名都是原审被告伍文佳，根本没有涉及上诉人。如果说借款时，上诉人还没有成立，以被上诉人名义借还可以说得过去，但是，在上诉人成立之后，原审被告伍文佳又重新立据和多次续借，都是原审被告伍文佳签名所立，怎么不是上诉人签名盖章所立呢？究其原因就是原审被告伍文佳借款和续借，现在原审被告伍文佳负债累累了，被上诉人却在毫无证据支持下说是上诉人以原审被告伍文佳名义代为借款。这样的说法无论从情理上，还是从法理上都不能成立的。原审法院在毫无证据予以支持的情况之下，人云亦云予以“查明”。第二，上诉人提供的证据一《协议》第2条约定原审被告伍文佳的借款用途为:“作融资使用”。就直接证明了原审被告伍文佳根本不是用于支付装修工程款、购买酒店用品等酒店经营所需。这个书证的证明效力远远高于被上诉人毫无事实依据的陈述。第二，被上诉人在庭审时提供的《会议摘要》也证明了原审被告伍文佳所借的款都是由原审被告伍文佳个人偿还的。如果原审被告伍文佳是代表上诉人借款的，在这个时候，尤其是上诉人的法定代表人严健豪在场的情况下，就算被上诉人不提出借款属于上诉人以原审被告伍文佳名义借的，应由上诉人负责归还。原审被告伍文佳也会明确提出，但是从《会议摘要》第1条款：“酒店由伍文佳继续整体经营（注:酒店由伍文佳个人名义租赁）。做计划定期偿还所借的曾耿泽及其代借的欠款，”。同时，第3条款又明确:“曾耿泽同意伍文佳在还清本人及代借的所有欠款以相关费用和酒店的租金后，……”这些都表明是原审被告伍文佳个人借款，由原审被告伍文佳个人偿还。根本没有说到要上诉人偿还。虽然，当时（2015年4月8日）被上诉人与原审被告伍文佳已恶意串通，被上诉人在上诉人前台收取了上诉人的营业款，企图将原审被告伍文佳个人借款混入上诉人之中，但是在上诉人的法定代表人面前还是不肯泄露半句的。所以，从这份由被上诉人在庭审时提供的《会议摘要》也证明了原审被告伍文佳所借的款都是由原审被告伍文佳个人偿还的。第四，从原审被告伍文佳的书面《答辩状》和庭上的陈述都明表示:“100万元是我借的，是用于我其他投资项目的融资，与公司无关”。根本没有证据可证实:“上诉人以原审被告伍文佳名义向被上诉人借款的事实”。2、原审法院在经审理查明:“2014年11月27日，被告伍文佳、严健豪因酒店经营资金困难，向原告借款40万元，被告严健豪以自己持有酒店15%的股权与原告签订了《权利质押合同》为借款提供了担保。……被告连州市丽晶酒店有限公司财务每个月均有做借款利息、租金对账单给原告收执，并加盖了被告连州市丽晶酒店有限公司的公章”是认定事实不清，证据不足，偏听偏信了被上诉人的一面之词所作出的错误判决。对于原审被告伍文佳向被上诉人借款40万元，根本没有说是:“因酒店经营资金困难”，更别说有证据可证实。出现这样的:“经审理查明”完全是原审法院偏听偏信了被上诉人毫无依据的胡言乱语。如果是因酒店经营资金困难为什么不用上诉人的名义借呢？之前的100万元借的时候上诉人还没有成立，以原审被告伍文佳名义尚有借口。借40万元时公司早已成立，又为什么还要以原审被告伍文佳的名义呢？而且，原审被告严健豪在上诉人中所持有的15%的股权面值才3万元，双方作价也只有30万元（详见:被上诉人一审提供的证据5《权利质押清单》和《权利质押合同》）。这样的价值别说担保连同本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，……等等，连40万元的本金还不够。如果是因上诉人酒店经营资金困难，有什么理由不是由上诉人借呢？又有什么理由不是由上诉人作担保，用上诉人的全部资产作抵押呢？显然，这笔借款就是原审被告伍文佳的个人借款，不是原审被告伍文佳因酒店经营资金困难向被上诉人借款。被上诉人提交的所谓借款利息、租金对账单是被上诉人与原审被告伍文佳恶意串通，严重损害上诉人利益的无效行为。是原审被告伍文佳作为上诉人的高级管理人员，违反《公司法》规定的忠实义务的无权代表行为。由于原审被告伍文佳开办的连州市苹果艺术酒店管理有限公司是专门为他人管理酒店的，为此，上诉人将自己的丽晶酒店委托连州市苹果艺术酒店管理有限公司进行管理。这样给了原审被告伍文佳的机会。产生了被上诉人与原审被告伍文佳恶意串通，严重损害上诉人利益的机会。这就是被上诉人与原审被告伍文佳恶意串通以上诉人欠租金为由，在2014年11月21日私下签了《临时协议》，由被上诉人到上诉人收取营业款，并由原审被告伍文佳按被上诉人的要求制作所谓借款利息、租金对账单。这些都是被上诉人与原审被告伍文佳恶意串通，严重损害上诉人利益的无效行为。而被上诉人就这40万元借款的交付情况陈述为:“借40万元给伍文佳有30万元是转入了苹果艺术酒店的。”这就表明了这40万元中的30万元是由原审被告伍文佳的苹果艺术酒店使用的。这30万元与上诉人是无关的。另10万元是怎么交接的被上诉人没有举证。原审被告伍文佳和严健豪也一致证实是原审被告伍文佳的个人借款，所以，被上诉人借给原审被告伍文佳40万元是原审被告伍文佳个人借款，与上诉人无关。二、原审法院的判决是适用法律错误的判决。请二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人一审对上诉人的起诉。原审法院认为:“被告伍文佳是被告连州市丽晶酒店有限公司的负责人，是酒店的总经理，……被告伍文佳以酒店经营需要为由分别向原告曾耿泽借款922000元及40万元，而后酒店也出示了加盖公司公章的《借款利息对账单》给原告收执，使原告产生了对借款的合理信赖，并由此可见，酒店是同意还款并且从中受益的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定……”是属于适用法律错误的。因为，该法条的适用前担是同时符合两个条件:第一，借款人是企业的法定代表人或负责人。第二，所借款项用于企业生产经营。但是，在本案中，第一，原审被告伍文佳并不是上诉人的法定代表人或负责人;第二，所借款项也没有用于上诉人的生产经营;第三，被上诉人也没有证据证明所借款项用于企业生产经营。第四，酒店也出示了加盖公司公章的《借款利息对账单》给被上诉人收执，也只能说明被上诉人收到了利息。第五，根本没有证据证明“酒店是同意还款并且从中受益的”。所以，本案不能适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定。综上所述，原审被告伍文佳借被上诉人的全部借款，无论开始借款时是原审被告伍文佳个人借，个人使用。多次续期也是原审被告伍文佳个人借，个人使用。特别是40万元这笔借款，借款人、抵押人都不是上诉人，用款更不是上诉人。被上诉人也没有证据可证实:上诉人以原审被告伍文佳名义借款用作上诉人的企业。原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款是错误的。所以，原审法院的判决是一份认定事实不清，证据不足，适用法律错误的判决。请二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人一审对上诉人的诉讼请求。
被上诉人曾耿泽书面答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、关于伍文佳与上诉人的关系问题。上诉人的全体股东于2011年4月15日出具委托伍文佳筹建酒店的《授权委托书》，伍文佳作为上诉人特别授权的特使身份全权代理上诉人筹建酒店，伍文佳的行为完全代表上诉人全体股东的行为;上诉人于2014年7月24日正式注册成立后又出具聘书聘任伍文佳5年为上诉人的总经理，全权管理上诉人酒店的一切经营活动。虽然上诉人的股东有连州市人，且长期在连州市居住生活，但是，上诉人没有一个股东参与上诉人酒店的一切经营活动，被上诉人完全相信伍文佳为上诉人的全权代表人，全权代表上诉人行使权利履行义务。据此，上诉人须对伍文佳的行为结果承担法律责任。二、关于伍文佳以个人名义向被上诉人借款以及和被上诉人签署相关文件的行为与上诉人的关系问题。伍文佳于2011年12月2日以个人名义与被上诉人签订《房屋租赁合同》，至上诉人于2014年7月24日正式注册成立，再到本案一审诉讼期间，乃至上诉人上诉期间，在过去漫长的近5年时间里，上诉人无论与被上诉人再没有纠纷，是否与被上诉人产生官司矛盾，上诉人均认可伍文佳与被上诉人签订《房屋租赁合同》实质是代表上诉人与被上诉人签订，上诉人未曾以自己的名义与被上诉人重新签订租赁合同。究其原因，源于伍文佳的这一行为能够维护上诉人的权利，实现了上诉人的战略目标的第一步!但是，上诉人为什么对伍文佳以个人名义向被上诉人借款用于上诉人的经营活动，以及行使上诉人赋予的授权权限与被上诉人签署相关协议的行为就予以否认呢？个中缘由，上诉人自己心知肚明，明眼人也能够清晰上诉人的用意与目的，作为公平与正义化身的法官，更能从更高的层次多角度地对上诉人的行为与目的进行研判分析，理清是非曲直。被上诉人经历了2011年12月2日与伍文佳个人签订《房屋租赁合同》，到上诉人注册成立后由上诉人的财会人员制作出具财会《对账单》，再到以上诉人的名义交纳租金、以上诉人的名义归还部分借款，以上诉人的名义计算给付借款支付利息等等过程，在表象上有充分的事实和法律依据完全相信伍文佳全权代表上诉人酒店行使权利履行义务，伍文佳的表见代理不容被上诉人怀疑。因此，即使伍文佳表见代理不成立，对于善意的被上诉人来说，亦不具有法律抗辩力。至于伍文佳是否存在借上诉人酒店经营活动需要资金周转的名义向被上诉人借款后挪作他用的事实，那是伍文佳与上诉人之间的内部问题，更是上诉人财会管理上的问题，完全与被上诉人无涉。三、关于上诉人的财会人员出具给被上诉人的财会《对账单》的效力问题。我国为了规范会计行为，保证会计资料真实、完整，加强经济管理和财务管理，提高经济效益，维护社会主义市场经济秩序，专门对财会工作进行了立法，1999年10月31日颁布、2000年07月01日实施的《中华人民共和国会计法》第三条规定妈“各单位必须依法设置会计账簿，并保证其真实、完整”，第九条规定“各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计账簿，编制财务会计报告。任何单位不得以虚假的经济业务事项或者资料进行会计核算”，第十条规定“下列经济业务事顶，应当办理会计手续，进行会计核算:(一)款项和有价证券的收付;(二)财物的收发、增减和使用;(三)债权债务的发生和结算;(四)资本、基金的增减;(五)收入、支出、费用、成本的计算;(六)财务成果的计算和处理;(七)需要办理会计手续、进行会计核算的真他事项”，这些法律规定是每一个单位的财会人员均须熟知和遵守的并对财会账簿的真实性承担法律责任，严格按照《中华人民共和国会计法》第十七条关于“各单位应当定期将会计账簿记录与实物、款项及有关资料相互核对，保证会计账簿记录与实物及款项的实有数额相符、会计账簿记录与会计凭证的有关内容相符、会计账簿之间相对应的记录相符、会计账簿记录与会计报表的有关内容相符”、第十八条关于“各单位采用的会计处理方法，前后各期应当一致，不得随意变更确有必要变更的，应当按照国家统一的会计制度的规定变更，并将变更的原情况及影响在财务会计报告中说明”的规定制作会计账簿。根据上述法律规定，上诉人的财会人员制作出具给被上诉人的财会《对账单》对上诉人具有法律约束力。据此，上诉人财会人员年复一年、月复一月地制作出具财会《对账单》给被上诉人，如果伍文佳以个人名义向被上诉人借款不是用于上诉人的酒店经营活动，上诉人怎会通过其财会人员给付租金和计算给付借款利息给被上诉人呢?如果上诉人代伍文佳支付借款利息的主张成立，上诉人的财会人员又怎会将上诉人应当给付被上诉人的房屋租金以及尚欠租金数额与伍文佳向被上诉人借款的金额、支付利息的数额、尚欠借款与利息的信息一同制作财会《对账单》交与被上诉人呢?且年复一年、月复一月、年年月月的完全一致?显然这是上诉人的法人行为，对上诉人具有法律效力!更让被上诉人坚信伍文佳的行为这就是上诉人的法人行为，符合表见代理的构成要素，被上诉人才毫无怀疑的放心地出借款项给上诉人且是以伍文佳个人名义立下借据，以及与伍文佳签订相关协议、会议纪要等文件。对于被上诉人为什么于2014年11月27日仍然同意以伍文佳个人名义代表上诉人向被上诉人借款40万元用于上诉人的酒店经营活动，正是基于上述原因所致，被上诉人由此没有要求加盖上诉人的法人印章。对此，被上诉人在此无需再解释了。至于为什么要作为上诉人的法定代表人严键豪提供担保，那是因为被上诉人为了确保能够收回借款及利息的双重保障措施，上诉人不必对此小题大做。四、关于《协议》中使用作融资使用字句的问题上诉人在上诉状第2页倒数第二段中提及上诉人与伍文佳签署的相关协议中将借款用途使用“作融资使用”字句，以此否认属于上诉人借款的法人行为。上诉人的这一表述存在侮辱二审法官智慧的嫌疑。借款本身的含义与作用就是融资行为与解决资金周转困难，上诉人因为酒店经营活动资金周转困难需要借款，不就正是通过融资行为解决资金周转困难的吗?上诉人将“融资”与“借款”的关系完全对立起来，该思维与表述是否显得过于“低波”呢！五、关于上诉人与连州市苹果艺术酒店管理有限公司的关系问题。上诉人在上诉状第4页最后一段第二行明确承认”上诉人将自己的丽晶酒店委托连州市苹果艺术酒店管理有限公司进行管理”，进一步证实上诉人与连州市苹果艺术酒店管理有限公司为同一机构两块牌子，被上诉人按照伍文佳的要求将部分借款汇入连州市苹果艺术酒店管理有限公司的公账又何罪之有?伍文佳以个人名义向被上诉人借款属于上诉人的法人行为的事实又怎容上诉人抵赖！六、关于举证责任问题。被上诉人在一审中的所有主张，均提供了一系列的证据用于支撑自己主张的事实，相互印证，形成完整的证据链，在事实和法律上均充分举证证明了自己的主张。被上诉人为了更加充分完整地证明自己的主张，被上诉人几经周折才在一审庭审结束后的2017年9月6日找到了时任上诉人酒店的会计吴素超并由被上诉人的律师与其同事向吴素超进行调查，并制作了《广东北湖律师事务所调查笔录》。由于该笔录是一审庭审结束后制作的，被上诉人无法在一审中提交使用，因此，被上诉人现将《广东北湖律师事务所调查笔录》作为新证据在二审中予以提交，敬请二审法官组织当事人进行质证。反观上诉人的举证情况，其举证的相关收据为上诉人的财会人员与被上诉人经对上诉人应当给付的房屋租金、借款归还、利息支付(包括被上诉人代其他出借款人收取上诉人给付的借款利息)等数据对数结算后，由被上诉人出具给上诉人财会人员作为当月记账凭据使用的，上诉人的财会人员制作出具当月的财会《对账单》后，该收据自动作废，一切数据以上诉人的财会人员出具的财会《对账单》为准。然而，上诉人却将其作为证据对抗自己的财会人员制作出具的财会《对账单》，上诉人的这一举证行为是否又凸显“低波”呢！上诉人反复强调被上诉人与伍文佳恶意串通，但是，上诉人没有证据能够予以充分证明其主张的。根据相关法律规定，上诉人仅凭伍文佳一言之词就咬定被上诉人与伍文佳恶意串通，缺乏事实和法律依据。同时，伍文佳作为上诉人出具书面聘书聘任的总经理，全权代表上诉人行使酒店管理的一切权限，亦为上诉人的代言人，上诉人与伍文佳在法律上具有利害关系，其言词有利于上诉人而严重损害被上诉人的利益，在法律上是不许可采信的。再次，被上诉人再次警告上诉人，请不要再次侮辱作为公平与正义化身的法官的智慧！综上所述，上诉人没有事实依据和法律依据否认伍文佳代表上诉人向被上诉人借款和与被上诉人签订相关协议文件的事实，更无法推翻受《中华人民共和国会计法》保护的、由上诉人的财会人员制作出具的、具有法律约束力的财会《对账单》载明的事实。一审判决认定伍文佳以真其个人名义向被上诉人借款用于上诉人的经营活动，实为上诉人借款的事实清楚，证据充分确凿，程序合法，符合法律规定。恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判决。
原审被告伍文佳书面答辩称：其由于做其他生意，需要资金周转，以个人名义，向被上诉人曾耿泽借款，用于其个人其他生意用途，与连州市丽晶酒店无关，酒店股东并不知情，请求判处这两个借款为其个人借款，与丽晶酒店无关。
原审被告严健豪没有参与诉讼也没有提供书面的答辩意见。
一审法院认定事实：2011年4月15日，严健豪、郭晓丽、余婉怡、康俊国向伍文佳出具《授权委托书》，委托伍文佳筹备丽晶酒店相关事宜，委托期限自签字之日起五年。2011年12月2日，连州市丽晶酒店有限公司为了筹建连州市苹果酒店丽晶店，酒店管理人员伍文佳以个人名义与曾耿泽签订《房屋租赁合同》，租用曾耿泽位于连州市××路段的房屋作酒店经营。2014年7月24日，连州市丽晶酒店有限公司正式登记成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人是严健豪。连州市丽晶酒店有限公司当日向伍文佳出具《聘书》，主要内容为“聘请伍文佳为丽晶酒店总经理，任期三年，自2014年7月24日至2017年7月23日”。2013年7月5日，伍文佳以筹建酒店资金不足为由向曾耿泽借款100万元，2014年11月26日，连州市丽晶酒店有限公司偿还了本金78000元，于是双方自2014年11月27日起以本金922000元续借至2015年3月26日，利息为月息1%。2015年3月27日，双方约定借款利息改为月息1.8%，一直到2015年11月1日双方约定重新订立借条，并签订《收据》给曾耿泽收执，双方约定“借款期限为2015年11月1日至2016年5月31日止，利息按月息1.8%计算”。此后，伍文佳多次续借，最后一次续借时间为2016年10月31日，双方约定“续借3个月，2017年1月30日前归还借款”，以上均有伍文佳的签名并按捺指模。2014年11月27日，伍文佳、严健豪因酒店经营资金困难，向曾耿泽借款40万元，严健豪以自己持有酒店15%的股权与曾耿泽签订了《权利质押合同》为借款提供了担保。第二次续借至2016年5月28日，双方重新签订《借款协议》约定“借款日期为2016年5月27日至2016年11月26日，月息2%，手续费1%，此借款由严健豪用连州市丽晶酒店有限公司的15%股权作为担保，并到工商部门办理质押登记”。此后，伍文佳因借款到期无法还款，双方协商同意又再次续借，“续借3个月，定于2017年2月26日前归还”。借款人伍文佳、担保人严健豪均在《借款协议》签名并按捺指模。伍文佳向曾耿泽借款922000元及40万元后，连州市丽晶酒店有限公司财务每个月均有做借款利息、租金对账单给曾耿泽收执，并加盖了连州市丽晶酒店有限公司的公章。
一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。伍文佳向曾耿泽借款922000元及40万元的事实，有曾耿泽提交的《收据》、多次续借凭证、《借款合同》予以证实，是双方的真实意思表示，内容没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条关于无效情形和第五十四条关于撤销情形，合法有效。本案的争议焦点主要是：一、连州市丽晶酒店有限公司是否应当与伍文佳共同偿还欠曾耿泽的借款；二、借款利息应该如何计算；三、连州市丽晶酒店有限公司的反诉请求是否应当得到支持。关于焦点一，伍文佳是连州市丽晶酒店有限公司的负责人，是酒店的总经理，一直以来，酒店的管理、租房、办理相关事宜均由伍文佳承办。伍文佳以酒店经营需要为由分别向曾耿泽借款922000元及40万元，而后酒店也出示了加盖公司公章的《借款利息对账单》给曾耿泽收执，使曾耿泽产生了对借款的合理信赖，并由此可见，酒店是同意还款并且从中受益的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十三条第二款规定“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。因此，连州市丽晶酒店有限公司应当对借款922000元及40万元承担连带偿还责任。关于借款40万元的偿还，严健豪作为担保人，并且对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。至曾耿泽起诉时，严健豪所担保的40万元仍在担保期间内。
关于焦点二利息的计算问题，双方在《收据》中约定“借款本金922000元的利息按每月1.8%计算”，该约定并未超过法律允许的年利率24%的规定，合法有效，予以支持。连州市丽晶酒店有限公司在借款期间均有按时偿还利息至2017年2月份，因此，借款本金922000元的利息应自2017年3月1日起按月息1.8%计至还清之日止。关于40万借款的利息支付，虽然《借款协议》、《借条》等约定“40万借款的利息按月息2%，手续费1%计算”，但手续费加月息已超过法律允许的年利率24%的规定，超过部分一审法院不予支持。从《利息对账单》可看出，连州市丽晶酒店有限公司对40万借款的最后还款日为2017年2月份，因此，借款本金40万元的利息应自2017年3月1日起按月息2%计至还清之日止。
关于焦点三，反诉是指在一个已经开始的民事诉讼程序中，本诉的被告连州市丽晶酒店以本诉的曾耿泽为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求。根据反诉的定义和要求来看，反诉的当事人具有特定性，反诉与本诉并存于同一诉讼程序之中，使双方当事人都同时居于曾耿泽与被告的双重诉讼地位。无论是提起反诉的主体，抑或是反诉的对象，如果超越了本诉当事人的范围，则均不构成反诉，需要另行起诉。连州市丽晶酒店有限公司将本诉的被告伍文佳作为反诉的被告是不符合法律规定的，主体不适格。反诉的目的在于吞并或抵消曾耿泽的诉讼请求，本诉与反诉必须是基于同一法律关系或者基于相牵连的不同的法律关系而产生的目的对抗的不同的诉讼请求。在本案中连州市丽晶酒店有限公司的反诉请求是返还财产，属侵权类法律关系，本诉是民间借贷纠纷，属于合同类的法律关系。两者并非基于同一法律关系产生的，且其目的不在于吞并或抵消曾耿泽的诉讼请求。综上所述，连州市丽晶酒店有限公司提起反诉不符合法律相关规定，依法不予支持，其可另行提起诉讼。
综上所述，连州市丽晶酒店有限公司辩称借款为伍文佳个人债务与丽晶酒店无关，酒店从未帮伍文佳偿还过利息；伍文佳辩称曾耿泽起诉的债务为其个人债务，与公司无关；严健豪辩称借款100万元及40万元的债务为伍文佳的个人债务，与公司无关的辩解意见，均理据不足，不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、二十三条第二款、第二十六条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条、第二百三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、连州市丽晶酒店有限公司、伍文佳应于本判决发生法律效力之日起十日内连带偿还曾耿泽借款本金922000元及利息（利息自2017年3月1日起按月息1.8%计至还清之日止）；二、连州市丽晶酒店有限公司、伍文佳、严健豪应于本判决发生法律效力之日起十日内连带偿还曾耿泽借款本金40万元及利息（利息应自2017年3月1日起按月息2%计至还清之日止。）;三、驳回连州市丽晶酒店有限公司的反诉；四、驳回曾耿泽的其他诉讼请求。本案受理费16698元，财产保全费5000元，合计21698元，连州市丽晶酒店有限公司负担10000元，伍文佳负担10000元，严健豪负担1698元。本案反诉费5556.31元，退回给连州市丽晶酒店有限公司。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，对于本案的争议焦点评析如下：
关于上诉人连州市丽晶酒店有限公司应否对涉案借款的本息承担偿还责任。本案伍文佳向曾耿泽出具的《借条》显示，借款人一栏中签名的为伍文佳，《借条》的空白处手写部分落款日期处，亦是伍文佳签名。单从上述《借条》所载的内容上看，涉案款项的借款人应为被上诉人伍文佳。被上诉人曾耿泽主张上述借款是上诉人连州市丽晶酒店有限公以伍文佳的名义向其所借，应承担相应的举证责任。本案中，被上诉人曾耿泽为证明其主张的事实，提交了曾耿泽与伍文佳签订的《房屋租赁合同》、由伍文佳出具给曾耿泽，加盖了上诉人连州市丽晶酒店有限公司公章的《欠条》、以及2015年8月至2016年3月期间上诉人连州市丽晶酒店有限公司财务对账单予以证实。在上述证据中，《房屋租赁合同》仅能证明伍文佳向曾耿泽租赁房屋作酒店用途，伍文佳出具给曾耿泽的《收据》仅能证明伍文佳向曾耿泽借款及展期，而《欠条》仅能证明上诉人连州市丽晶酒店有限公司拖欠曾耿泽的2016年9月及10月的房租，虽然财务对账单中有欠曾耿泽本金及利息等表述，但不足以证明涉案92.2万元借款的借款人为上诉人连州市丽晶酒店有限公司。对于《权利质押合同》、《借款协议》及《借条》鉴于均未注明借款的用途，从其字面上的表述显示仅是严健豪为伍文佳向曾耿泽借款40万元提供股权质押担保，上述证据均未能证明借款时用于上诉人的经营。鉴于在本案审理过程中，未有明确证据证明涉案的借款是交给上诉人连州市丽晶酒店有限公司，而伍文佳亦陈述上述借款用并没有用于连州市丽晶酒店有限公司的经营，而是用于其他酒店的经营，对账单上连州市丽晶酒店有限公司的公章为其加盖，连州市丽晶酒店有限公司并不知情。故被上诉人曾耿泽提供的证据不足以证明借款是用于酒店，对此，曾耿泽应承担举证不能的不利后果。另外，被上诉人伍文佳虽由上诉人连州市丽晶酒店有限公聘任为总经理，但伍文佳并非该公司的法定代表人，亦非该公司的股东。在无充分证据证明涉案借款用于上诉人经营的情况下，应当认定为伍文佳个人而非上诉人以伍文佳的名义向曾耿泽的借款。该借款应由被上诉人伍文佳负责偿还，鉴于严健豪为伍文佳向曾耿泽借款40万元提供担保保证，严健豪对该40万元借款应承担连带偿还责任。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。原审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更广东省连州市人民法院（2017）粤1882民初304号民事判决第一项为：原审被告伍文佳应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还被上诉人曾耿泽借款本金922000元及利息（利息自2017年3月1日起按月息1.8%计至还清之日止）；
二、变更广东省连州市人民法院（2017）粤1882民初304号民事判决第二项为：伍文佳、严健豪应于本判决发生法律效力之日起十日内连带偿还曾耿泽借款本金40万元及利息（利息应自2017年3月1日起按月息2%计至还清之日止）；
三、维持广东省连州市人民法院（2017）粤1882民初304号民事判决第三、四项。
本案一审案件受理费16698元，财产保全费5000元，合计21698元，由原审被告伍文佳负担10000元、严健豪负担1698元，上诉人曾耿泽负担10000元。本案一审反诉费5556.31元，退回给连州市丽晶酒店有限公司。本案二审案件受理费16698元，由被上诉人曾耿泽负担4698元，原审被告伍文佳负担10000元、严健豪负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 何昭敏
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张丽萍
附相关法律法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，度当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。