天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0106民初6121号
原告：诸葛霞，女，1969年4月29日出生，汉族。
被告：任德林，男，1998年5月13日出生，汉族。
被告：任慧，男，1975年7月20日出生，汉族。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37至39号。
负责人：黄智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩顺鹏，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
原告诸葛霞与被告任德林、任慧、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿天津市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理。依法由代理审判员耿芳芳适用简易程序于2017年9月19日、11月2日公开开庭进行了审理。原告诸葛霞，人寿天津市分公司的诉讼代理人韩顺鹏到庭参加诉讼。被告任德林、任慧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸葛霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告拆解费2640元、评估费1570元、车辆维修费26418元、租车费3000元、车辆贬损费5000元，共计38628元；2.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2017年7月31日23时许，被告任德林驾驶津Ｋ×××××大众轿车在天津市红桥区案外人贾海哲驾驶的津Ｈ×××××号丰田轿车追尾发生交通事故。经公安交通管理部门认定，被告任德林承担交通事故全部责任。
津Ｈ×××××号丰田轿车的所有人为原告诸葛霞，津Ｋ×××××大众轿车的所有人为被告任慧，该车辆在被告人寿天津市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险）。
交通事故给原告造成了经济损失及车辆贬损，被告应予以赔偿，恳请人民法院依法裁判。
被告任德林、任慧未答辩。
被告人寿天津市分公司辩称，对本次事故的事实及责任均无异议。津Ｋ×××××号机动车在我公司投保了交强险及商业三者险附加不计免赔，商业险的限额为50万元，本次事故发生在保险期间内。原告主张的车辆维修费过高，评估费、拆解费是原告扩大的损失，也不属于保险责任范围。不同意赔偿租车费用及车辆贬损费。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的道路交通事故认定书，车辆行驶证、驾驶证，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的天津津通保险公估有限公司作出的公估报告，公告费、拆解费发票，车辆维修费发票及结算单，被告人寿天津市分公司对真实性无异议，对关联性有异议。本院辨析，原告提交的证据内容真实、来源合法，与本案待证实是相关联，本院对其证明力予以确认。被告未针对其抗辩意见提供反驳证据，本院不予采信。
依据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：
津Ｈ×××××号机动车所有人为原告诸葛霞，津Ｋ×××××号机动车所有人为任慧，在被告人寿天津市分公司投保了交强险及商业三者险，附加不计免赔，交强险每次事故财产损失的赔偿限额为2000元，商业险每次事故的赔偿限额为50万元。
2017年7月31日23时，被告任德林驾驶津Ｋ×××××号机动车沿丁字沽一号路由东向西直行至凤城楼小区附近时，遇前方同车道由案外人贾海哲驾驶津Ｈ×××××号机动车载原告诸葛霞停车等候信号灯，任德林未注意观察、未与前车保持安全距离，其车前部撞贾海哲所驾车后部，造成双方车辆不同程度损坏、诸葛霞受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队认定，被告任德林承担事故全部责任。
事发后，原告委托天津津通保险公估有限公司对车辆损失部位及维修价格进行评估，该公司作出津估【2017】115号公估报告，损失部位为：后保险杠及内衬、骨架、上支架、骨架支架，行李箱盖等，损失价格26418元。原告为此支付拆解费2640元、公估费1570元。后原告将车辆送至天津庞大风雅丰田汽车销售服务有限公司维修，至2017年8月14日维修完毕，支付维修费26418元。
本院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。
一、关于本案的责任承担。
天津市公安交通管理局出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分明确，可以作为本案认定事实的依据。因被告任德林负事故全部责任，其所驾车辆在被告人寿天津市分公司投保了交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的合理损失，应首先由被告人寿天津市分公司在该车投保的交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由该保险公司在商业三者险责任限额内依据保险合同的约定承担赔偿责任；仍有不足的，由侵权人任德林承担赔偿责任。
二、关于本案损失数额的确定。
原告提交的证据形成完整的证据链，能够证实车辆损失及维修支付的费用，本院对其主张的维修费26418元予以支持。原告主张的评估费、拆解费，均系为确定车�损失价格支付的费用，与事故具有关联性，本院予以支持。原告主张的租车费，未提交证据予以证实，本院不予支持，但考虑事故确影响原告正常使用车辆，结合其处理事故、维修车辆的合理期限，本院酌情支持其替代性交通工具费用1400元。原告主张的车辆贬损费，无事实及法律依据，本院对此不予支持。
被告人寿天津市分公司虽主张评估费、拆解费不予赔偿，但未提交保险条款，亦未提交证据证实已就免除其赔偿责任的条款内容向投保人履行了提示、明确说明义务，本院对其抗辩意见不予采信。
综上所述，原告的车辆维修费26418元、评估费1570元、拆解费2640元、替代性交通工具费用1400元，应由被告人寿天津市分公司予以赔偿。
被告任德林、任慧经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告诸葛霞车辆维修费26418元、评估费1570元、拆解费2640元、替代性交通工具费用1400元，共计32028元；
二、驳回原告诸葛霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费766元，减半收取383元，由被告任德林负担。（于本判决生效之日起十五日内给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 耿芳芳
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 马彤彤
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说�的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款的明确说明义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。