江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终4723号
上诉人（原审原告）：陶根娣，女，1960年6月21日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：高树能，启东市吕四港经济开发区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陶锦池，江苏东晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高晓伟，男，1970年2月23日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：庄波，上海福湾律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：陶件生，男，1955年12月1日出生，汉族，住江苏省启东市。
上诉人陶根娣因与被上诉人高晓伟、原审第三人陶件生买卖合同纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2017）苏0681民初5173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陶根娣上诉请求：撤销一审判决,依法改判或发回重审。事实和理由：原判错误地将高晓伟一直赊账拖欠上诉人与陶件生企业运转过程中产生的效益476692元,主观界定为2013年9月1日之后的债权债务与合伙体、上诉人无关,侵害了上诉人的合法权益。一、上诉人与陶件生合伙经营期间,高晓伟赊账购买电动工具的转轴等配件,赊款明细如下：1、(2014)启吕民初字第00724号民事判决书认定2013年8月前涉及入库单未结账款48000元。2、(2015)通中民终字第01350号《民事判决书》中，陶件生举证自2013年9月15日至2013年12月高晓伟、陶件生的买卖往来102000元。2014年1至12月,高晓伟又赊账上诉人与陶件生326692元。高晓伟累计赊账476692元。二、原判采信证据错误,致认定事实错误,将高晓伟直至2014年1-12月仍赊账货款视为仅与陶件生有关。三、原判把上诉人与陶件生合伙经营5年的企业因发生纠纷报警,就作为实体上的拆伙分厂有悖客观事实。上诉人与陶件生的合伙关系自始成立至今没有解除。2013年9月1日已经清算散伙的观点不能成立。高晓伟所欠债务事实清楚、证据充分。
被上诉人高晓伟辩称，1、案涉货款同上诉人与陶件生之间的合伙体没有任何关联，根据当事人在公安机关陈述，陶根娣于2013年9月1日上午就已将所分得的资产进行搬离，至下午四点发生纠纷，期间整个资产分配实际上已经结束。2、村委会证明可以看出，陶根娣与陶件生于2013年9月1日前解除了合伙关系，货款发生时间均在此之后，因此货款和合伙体没有任何关系。3、（2015）通中民终字01350号案件中，上诉人对案涉货款的相关单据真实性不予认可，上诉人就不予认可的证据再次作为主要证据向法院起诉，也违反了相关法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，所做判决公正有效，请求二审驳回上诉人的上诉请求。请求二审法院根据事实驳回上诉，维持原判。
被上诉人陶件生辩称，我与上诉人合伙关系在2013年9月1日前就已解散，陶根娣不能作为权利人主张货款。2013年9月1日之后业务是我妻子与高晓伟联系，不是我，更不是合伙体。我和高晓伟之间货款已经结算。本案属虚假诉讼。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陶根娣向一审法院提出起诉请求：判令高晓伟支付货款238346元，本案诉讼费由高晓伟承担。
一审法院认定事实：2010年年初起，陶根娣与陶件生在陶件生位于启东市××村××组的住宅内合伙生产经营电动工具。2013年8月起，陶根娣与陶件生因拆伙分厂发生矛盾纠纷。2013年9月1日16时许，陶根娣在陶件生家中厂房内将分得资产搬离过程中与陶件生妻子陈根美发生争执，在纠纷过程中陶根娣受伤。
2015年11月24日，本院作出（2015）通中民终字第01350号民事判决书，该文书内容摘录如下（该文书第8页至第12页）：上诉人高晓伟上诉称，陶件生之后仍与本人有买卖业务，其中2014年全年326692元。上诉人陶件生答辩称，本人对高晓伟的上诉没有异议。二审中，上诉人陶件生提供以下证据：……9、入库单30份。10、对帐单一张，30份是2014年度的，2013年9月15日至2013年12月高晓伟和陶件生的买卖往来102000元。上诉人高晓伟对陶件生提供的证据没有异议。被上诉人陶根娣质证认为：……9、对这些证据的真实性不予认可。10、对帐单真实性不予认可。二审中，上诉人高晓伟提供以下证据：……2、入库单30份……，被上诉人陶根娣质证认为：……2、对于入库单的真实性不予认可，与本案没有关联性。
2017年8月24日，启东市吕四港镇念五总村村委会出具一份证明，内容为：本村委会2014年5月31日为陶根娣出具的证明情况是这样的，村委会调解的是陶根娣与陶件生2013年9月1日前已分开，涉及周鑫的工资及凭证归还陶件生产生的纠纷，双方各执己见。村委会未能调解。
一审法院认为，本案的争议焦点：案涉货款是否属于陶根娣与陶件生的合伙体享有？起诉案涉货款分三部分组成，即五份入库单货款计48000元；2013年9月至12月货款计102000元；2014年年度货款计326692元。首先，从陶根娣举证的五份入库单的形式要件来看，该入库单仅属于合同履行过程中卖方的送货凭证，入库单上仅载有货物品名及数量而无价款金额，其签收人为“袁钱兵”而非本案高晓伟或者陶件生，且高晓伟及陶件生均否认该入库单的真实性，陶根娣亦无其他证据能够证实该五份入库单货值48000元，故对陶根娣的该项主张，不予支持。其次，对于陶根娣主张的第二笔货款102000元及第三笔货款326692元，法院注意到，陶根娣主张的该两笔货款的证据即为高晓伟及陶件生在（2015）通中民终字第01350号民事案件中所举30份入库单及1份对帐单，但陶根娣在该案中对高晓伟及陶件生所举上述证据的真实性均予以否认，现陶根娣在本案中以另案已否认的证据作为自己的诉讼主张严重违背诚实信用及禁止反言原则。再次，陶根娣主张的后两笔货款均发生于2013年9月1日以后，在陶根娣与陶件生因拆伙分厂问题发生激烈争执继而产生肢体冲突并报警的情况下，陶根娣现仍主张与陶件生继续以合伙体方式对外经营业务有违常理，且陶根娣亦无其他证据能够证实在2013年9月1日以后陶根娣与陶件生有和好迹象及仍以合伙体对外继续经营的事实。综上，陶根娣的诉请无事实依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回陶根娣的诉讼请求。案件受理费4876元，减半收取2438元，由陶根娣承担。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院另查明，2013年9月1日,陶根娣在启东市公安局吕四港镇派出所陈述：“今天上午8点钟的时候我和我儿子及儿媳妇到我哥哥陶件生家的，我和哥哥合开了一家厂子，之前我和我哥哥嫂子闹的不愉快，我们就说好把厂子分割开来的，到下午四点钟之前我都在厂子里往外搬属于我的那部分产品。我搬的东西都是我和我哥哥谈好属于我的，我哥哥是同意让我搬的。在我往外搬东西的时候，我嫂子一直在骂我……我要求公安机关就我嫂子推倒铁箱子砸我脚和用耙子砸我左手的事情作出处理。”
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张高晓伟尚欠其与陶件生合伙体货款476692元。一审审理中，上诉人提交签收人为“袁钱兵”五份入库单，对此，高晓伟及陶件生均对该五份入库单真实性不予认可，在上诉人未能提供其他证据印证该五份入库单的情况下，一审未予支持上诉人该主张并无不当。当事人对于不利于自己的事实的真实性的认可，即构成自认，自认具有排除事实争议、限缩证明对象的功能。关于上诉人主张另外两笔发生于2013年9月1日以后货款102000元及326692元，本院作出（2015）通中民终字第01350号（以下简称01350号）生效民事判决中，上诉人对高晓伟及陶件生所举证据30份入库单及1份对帐单真实性均予以否认，而该两笔货款102000元及326692元相对应的证据正是30份入库单及1份对帐单，上诉人在01350号分期付款买卖合同一案中，对30份入库单及1份对帐单均予以否认的陈述属于自认，不得随意撤回。上诉人在前后两次诉讼中对于讼争款的陈述前后矛盾，而且在本次诉讼中亦没有提供充分的证据证明其主张，故一审认为上诉人在本案中以另案已否认的证据作为自己的诉讼主张有违诚信及禁止反言原则亦无不当之处。此外，各方当事人在公安机关陈述也能反映陶根娣与陶件生在2013年9月1日当天因拆伙分厂问题发生争执尔后产生肢体冲突并报警的事实，而且陶根娣亦未能提供充分证据佐证在2013年9月1日以后仍与陶件生以合伙体对外经营。
综上所述，陶根娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4876元，由上诉人陶根娣负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 璐
审判员 陆海滨
审判员 高 雁
二〇一八年三月五日
书记员 朱媛帅