重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第00661号
原告江西新华金属制品有限责任公司，住所地江西省新余市城东高新技术产业开发区南源路2100号，组织机构代码：66749830-2。
法定代表人夏文勇，该公司董事长。
委托代理人薛赣福，男，1959年出生。
被告重庆川九建设有限责任公司，住所地重庆市渝北区两路镇双凤路111号，组织机构代码：20289831-4。
法定代表人刘英杰，该公司董事长。
原告江西新华金属制品有限责任公司（以下简称江西新华公司）与被告重庆川九建设有限责任公司（以下简称重庆川九公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由审判员邹习奇担任审判长，与人民陪审员张小蓉、黄永林组成合议庭，适用普通程序于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告江西新华公司的委托代理人薛赣福到庭参加了诉讼，被告重庆川九公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告江西新华公司诉称，2011年8月19日，原告与被告重庆川九公司南涪高速LJ7工程项目部订立了钢绞线《销售合同》，约定被告向原告购买低松弛预应力钢绞线400吨，单价6200元／吨，总金额为2480000元，被告在收货后一个月内付清货款。合同签订后，原告从2011年8月至2012年10月共计供货10次到被告指定地点，数量共计749.962吨，总货款为4176929.08元。被告收货后支付部分货款后，尚欠货款2776929.08元至今未付。现原告请求人民法院依法判令被告立即支付货款2776929.08元及延期付款违约金。
原告江西新华公司为证明其主张的事实，在举证期限内提供以下证据：
证据1.销售合同，拟证明原被告之间买卖合同关系成立并生效；
证据2.往来账项询证函，拟证明原告于2013年6月13日通过信函方式向被告函告欠货款金额为2776929.08元，被告于2013年10月16日在该函信息证明无误的公司落款处加盖公司公章，对所欠货款金额予以确认；
3.客户明细账、江西增值税普通发票，拟证明原告向被告供货时间、出具发票时间和被告向原告支付货款时间。
被告重庆川九公司未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。
本院认证认为，被告重庆川九公司未到庭对原告江西新华公司提交的证据进行质证，视为其对原告江西新华公司提交的证据放弃质证的权利。原告江西新华公司提交的上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，应当予以采信。
本院根据原告的陈述及举证，对本案法律事实确认如下：
被告重庆川九公司承建南涪高速公路后，成立了重庆川九公司南涪高速LJ7工程项目部。
2011年8月19日，原告江西新华公司与被告重庆川九公司南涪高速LJ7工程项目部签订了《销售合同》，约定被告重庆川九公司南涪高速LJ7工程项目部向原告江西新华公司购买低松弛预应力钢绞线400吨，单价6200元／吨，合同总金额为2480000元；装运期限从2011年8月至2012年8月，被告重庆川九公司南涪高速LJ7工程项目部提前五天通知；收货地址在重庆市武隆县鸭江镇双河园村；付款条件为重庆川九公司南涪高速LJ7工程项目部收货后一个月内付清该批次货款（转账支付）；在合同供货期间，价格随江苏沙钢82B高碳盘元价格的涨跌而浮动，双方在每次提货前协商确定钢绞线的交货价格和数量。原被告双方均在合同落款处盖章确认合同效力。
合同签订后，原告江西新华公司按被告重庆川九公司的通知供货情况如下：原告江西新华公司于2011年8月24日供货20.744吨，被告重庆川九公司应在2011年9月24日前付货款128612.80元；原告江西新华公司于2011年10月20日供货59.356吨，被告重庆川九公司应在2011年11月20日前付货款368007.20元；原告江西新华公司于2011年12月15日供货69.82吨，被告重庆川九公司应在2012年1月15日前付货款400068.60元；原告江西新华公司于2012年2月24日供货67.56吨，被告重庆川九公司应在2012年3月24日前付货款374958元；原告江西新华公司于2012年3月22日供货64.244吨，被告重庆川九公司应在2011年4月22日前付货款356554.20元；原告江西新华公司于2012年3月22日供货64.244吨，被告重庆川九公司应在2011年4月22日前付货款356554.20元；原告江西新华公司于2012年3月22日供货64.244吨，被告重庆川九公司应在2011年4月22日前付货款356554.20元；原告江西新华公司于2012年5月15日供货139.854吨，被告重庆川九公司应在2011年6月15日前付货款798608.86元；原告江西新华公司于2012年6月13日供货124.618吨，被告重庆川九公司应在2011年7月13日前付货款714061.50元；原告江西新华公司于2012年8月8日供货69.836吨，被告重庆川九公司应在2011年9月8日前付货款379209.48元；原告江西新华公司于2012年9月10日供货69.924吨，被告重庆川九公司应在2011年10月10日前付货款349620元；原告江西新华公司于2012年10月18日供货64.006吨，被告重庆川九公司应在2011年11月18日前付货款307228.80元。原告江西新华公司以上共计10次供货749.962吨，被告重庆川九公司应付货款共计4176929.08元。
被告重庆川九公司向原告江西新华公司付款情况如下：被告重庆川九公司于2012年1月13日向原告江西新华公司支付货款200000元，尚欠已到期应付货款296620元；被告重庆川九公司于2012年3月20日向原告江西新华公司支付货款200000元，尚欠已到期应付货款496688.60元；被告重庆川九公司于2012年4月28日向原告江西新华公司支付货款200000元，尚欠已到期应付货款1028200.80元；被告重庆川九公司于2012年5月16日向原告江西新华公司支付货款300000元，尚欠已到期应付货款708200.80元；被告重庆川九公司于2012年8月3日向原告江西新华公司支付货款200000元，尚欠已到期应付货款2040871.16元；被告重庆川九公司于2012年8月10日向原告江西新华公司支付货款300000元，尚欠已到期应付货款1740871.16元。对于2012年9月8日到期应付货款379209.48元、2012年10月10日到期应付货款349620元和2012年11月18日到期应付货款307228.80元，被告重庆川九公司亦未按时支付。
2013年6月30日，原告江西新华公司向被告重庆川九公司发送《住来账项询证函》，载明被告重庆川九公司应付原告江西新华公司货款2776929.08元，被告重庆川九公司在信息证明无误的公司落款处签名并加盖公司公章确认。
被告重庆川九公司对《住来账项询证函》上加盖“重庆川九建设有限责任公司的红色公章印文”真伪提出异议，要求对此真伪进行司法鉴定。本院于2014年5月23日委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心接受委托后，多次向被告重庆川九公司催收鉴定费，而被告重庆川九公司在缴费期限内一直未缴纳鉴定费，西南政法大学司法鉴定中心于2014年7月24日以退案处理。
本院认为，本案争议的焦点：一、被告重庆川九公司是否支付原告江西新华公司货款2776729.08元；二、被告重庆川九公司是否支付原告江西新华公司逾期付款违约金及其计算方式。
针对争议焦点一，本院认为，重庆川九公司南涪高速LJ7工程项目部是被告重庆川九公司承建南涪高速公路后，合法成立的临时内设机构，不具有独立的民事主体资格，其权利义务应由被告重庆川九公司承担。原告江西新华公司与重庆川九公司南涪高速LJ7工程项目部于2011年8月19日签订的《销售合同》，是双方当事人在自愿的基础上达成的合意，未违反法律、行政法规的禁止性规定和损害社会公序良俗，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。合同签订后，原告江西新华公司按约向被告重庆川九公司全面履行了合同义务，被告重庆川九公司应付原告江西新华公司货款4176929.08元，在支付原告江西新华公司货款1400000元后，尚欠货款2776929.08元未按约支付，其行为已违约，应依法向原告江西新华公司支付货款2776929.08元的违约责任。重庆川九公司实际所欠原告江西新华公司货款为2776929.08元，而原告江西新华公司向本院请求被告重庆川九公司支付货款2776729.08元，本院予以支持。
针对争议焦点二，本院认为，虽然原被告双方签订的《销售合同》中，未对被告重庆川九公司逾期付款的违约责任进行约定，但是原告江西新华公司请求被告重庆川九公司支付逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告重庆川九公司应向原告江西新华公司支付逾期付款违约金。对于逾期付款违约金的计算标准，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对于逾期付款违约金的计算方式，按合同约定付款时间及被告重庆川九公司实际付款时间，分段计算为：128612.80元从2011年9月25日起，368007.20元从2011年11月21日起，均计算至2012年1月13日；296620元（128612.80元＋368007.20元-200000元）从2012年1月14日起，400068.20元从2012年1月16日起，均计算至2012年3月20日；496688.60元（296620元＋400068.20元-200000元）从2012年3月21日起，374958元从2012年3月25日起，356554.20元从2012年4月23日起，均计算至2012年4月28日；1028200.80元（496688.60元＋374958元＋356554.20元-200000元）从2012年4月29日起计算至2012年5月16日；708200.80元（1028200.80元-300000元）从2012年5月17日起，798608.86元从2012年6月16日起，714061.50元从2012年7月14日起，均计算至2012年8月3日；2040871.16元（708200.80元＋798608.86元＋714061.50元-200000元）从2012年8月4日起计算至2012年8月10日；1740871.16元（2040871.16元-300000元）从2012年8月11日起，379209.48元从2012年9月9日起，349620元从2012年10月11日起，307228.80元从2012年11月19日起，均计算至货款付清时止。
综上所述，原告江西新华公司诉请被告重庆川九公司支付货款2776729.08元及逾期付款违约金的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
重庆川九建设有限责任公司在本判决生效后立即支付原告江西新华金属制品有限责任公司货款2776729.08元及逾期付款违约金（逾期付款违约金的计算方式：按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，分段计算：128612.80元从2011年9月25日起，368007.20元从2011年11月21日起，均计算至2012年1月13日；296620元从2012年1月14日起，400068.20元从2012年1月16日起，均计算至2012年3月20日；496688.60元从2012年3月21日起，374958元从2012年3月25日起，356554.20元从2012年4月23日起，均计算至2012年4月28日；1028200.80元从2012年4月29日起计算至2012年5月16日；708200.80元从2012年5月17日起，798608.86元从2012年6月16日起，714061.50元从2012年7月14日起，均计算至2012年8月3日；2040871.16元从2012年8月4日起计算至2012年8月10日；1740871.16元从2012年8月11日起，379209.48元从2012年9月9日起，349620元从2012年10月11日起，307228.80元从2012年11月19日起，均计算至货款付清时止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30347元（原告已预交），由重庆川九建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邹习奇
人民陪审员 张小蓉
人民陪审员 黄永林
二〇一四年七月三十日
书 记 员 张秋玲