山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1002民初4460号
原告：邹××。
委托诉讼代理人：姜胜阳，山东德衡（威海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘祎伟，山东德衡（威海）律师事务所实习律师。
被告：黄××。
委托诉讼代理人：邹道临，山东隆润律师事务所律师。
被告：张××。
委托诉讼代理人：何×（系被告之母），住威海市环翠区青岛北路****号***室。
被告：威海市万通置业有限公司（统一社会信用代码：91371000688250269G），住所地威海市环翠区环翠楼街道新威路17-6号。
法定代表人：姜明，董事长。
委托诉讼代理人：王丽伟，山东东方未来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹松翰，山东东方未来律师事务所实习律师。
原告邹××与被告黄××、张××、威海市万通置业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年8月28立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹××之委托诉讼代理人姜胜阳、被告黄××之委托诉讼代理人邹道临、被告张××及其委托诉讼代理人何曼、被告威海市万通置业有限公司之委托诉讼代理人王丽伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹××向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告环翠区春晓幼儿教育咨询中心签订的《运动宝贝会员合同》无效；2.三被告连带共同退还原告全部学费9900元。事实和理由：被告黄××为环翠区春晓幼儿教育咨询中心经营者，该咨询中心于2016年5月23日注销。黄××在经营环翠区春晓幼儿教育咨询中心期间加盟运动宝贝早教品牌，以该教育咨询中心的名义与原告于2014年5月31日签订《运动宝贝会员合同》，合同有效期自2014年5月31日至2015年12月31日，约定：原告子女为运动宝贝会员，由环翠区春晓幼儿教育咨询中心为其提供早教服务，课程节数为144节，学费优惠价9900元。合同签订后，原告即足额交纳学费。被告黄××在合同约定课时完成前，将环翠区春晓幼儿教育咨询中心注销，并于2016年5月24日将该早教中心转让给被告张××经营。被告张××于2017年7月26日停止经营。环翠区春晓幼儿教育咨询中心系租赁威海市万通置业有限公司场地进行经营。原告认为，环翠区春晓幼儿教育咨询中心未经县级以上人民政府教育部门审批，不具备办学资质，违反法律强制性规定，故涉案合同无效；根据法律相关规定，营业执照上的经营者与实际经营者不一致的，以登记的及实际经营者为共同诉讼人，故被告黄××与张××应共同承担责任；根据消费者权益保护法规定，原告有权要求作为场地出租者的被告威海市万通置业有限公司进行赔偿。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告黄××辩称，涉案《运动宝贝会员合同》真实有效,不属于合同无效的情形，且原告已经接受了被告提供的服务，理应支付培训费，另该合同履行期限已经届满，该合同已经履行完毕，不应当按照剩余课时退费，并称如果法院判决其退费，则要求返还赠与给原告的赠品。
被告张××辩称，对于涉案《运动宝贝会员合同》其并不知情，其与原告之间没有合同关系，亦未收取原告的任何款项，不应承担连带责任。
被告威海市万通置业有限公司辩称，1.其与原告之间没有合同关系，未收取原告任何款项，被告黄××系从其处租赁商铺进行经营，而并非柜台租赁，不适用消费者权益保护法第四十三条的规定。退一步说，即使根据消费者权益保护法第四十三条的规定作为柜台的出租方的责任与承租方的责任并非连带责任，消费者有选择权，但选定后是不能变更的，假设本案适用消费者权益保护法，原告在起诉承租方后不能要求出租方承担责任。2.被告黄××租赁商铺后独立经营，其对于原告与被告黄××是否签订合同、如何签订合同、是否收取款项及合同是否履行均不知情，根据民办教育促进法（修订前）第六十六条之规定，被告黄××开办的春晓幼儿教育咨询中心系营利性教育机构并非民办学校，其经营管理的事项法律规定是由国务院另行规定来调整，但国务院并没有发布专门的针对经营性民办培训机构的管理办法，按照修订前的法律规定，对于办学资质不能适用于民办培训机构，所以合同是有效的，对于履行完毕的合同原告无权要求返还款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：被告黄××为环翠区春晓幼儿教育咨询中心（个体工商户性质）经营者，该咨询中心于2014年4月8日成立，2016年5月23日注销。黄××在经营环翠区春晓幼儿教育咨询中心期间加盟运动宝贝早教品牌，并租赁威海市万通置业有限公司店铺用于经营运动宝贝早教机构，在经营期间，被告黄××以前述教育咨询中心的名义（乙方）与原告（甲方）签订《运动宝贝会员合同》，约定：原告子女为运动宝贝会员，由环翠区春晓幼儿教育咨询中心为其提供早教服务，双方约定了早教课时144节、赠课2节、课程费用总额9900元；备注：所报课程自合同签订之日起至2014年12月31日内有效，遇特殊情况可提前两个月以书面申请形式向本中心申请延长时效（节假日除外）；背面对会员方的权利义务进行了约定：VI、……（3）甲方必须在此合同约定的有效期内完成所有课程。（如遇宝宝生病、搬家、出国等特殊情况，需提交书面证明，作为课程顺延的依据）；（4）甲方认可其向早教顾问及当班教师请假的责任，并同意所有补课课时必须在此合同期内完成。另外，甲方认知其没有提出请假申请的课时将作为已上课时处理；……（7）甲方认知如连续四周以上（包括四周）上课缺席，其课程名额将被系统自动取消。甲方复课时应至少提前一周向其早教顾问提出重新安排课程的要求，并于此合同期内完成所有课程；（12）甲方认可获赠课程需在正式课程完成之后开始生效，如甲方提出解约，或全期课程不能由甲方完成，获赠课程将自动取消；X、甲方如在本合同到期日前解约，必须先向乙方递交书面申请，经乙方中心总监书面批准后，方可办理解约手续，退款规定如下：……（2）凡在合同签订7日内（不含7日），递交书面申请，在未上任何课程的情况下，甲方申请解约可退还已付费用的60%；（3）已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的30%，不包括赠课；（4）已上过全期一半以上课程者，恕不退还任何费用，不包括赠课；（5）甲方认可办理退费时一次性向乙方交付退费行政手续费，标准为合同金额的10%。在办理解约时甲方必须出示原始票据，否则不予办理。被告黄××在合同约定课时完成前，将环翠区春晓幼儿教育咨询中心于2016年5月23日注销，并于2016年5月24日将该早教中心转让给被告张××经营，双方签订合同，约定：一、转让：1、被告黄××同意将运动宝贝100%股权整体转让给被告张××，并自本协议生效之日起2个工作日内协助被告张××办理工商变更登记手续及其他相关行政登记手续；2、被告黄××同意将运动宝贝固定资产（包括现有铺面装修，设备，库存）整体转让给被告张××，详见固定资产清单；3、鉴于被告黄××的运动宝贝系加盟运动宝贝模式，被告黄××同意将运动宝贝特许经营权转让给被告张××，并自协议签署之日起5日内协助被告张××办理加盟变更等相关手续；4、被告黄××同意将运动宝贝现有生源、师资团队等无形资产转让给被告张××；5、被告黄××经营运动宝贝的相关经营渠道，经营资料转让给被告张××；二、转让费：1、经双方协商，转让费用为68万元；……。四、对于在签订协议前已经全额购买运动宝贝课程之学员，被告张××承认其报名表（报名协议），并承诺无偿继续履行服务协议、继续为其提供优质的早期教育及咨询服务，直至课程结束。该合同签订后被告张××在上述铺面内经营至2017年7月26日，之后再未经营，涉案店面现已由案外人租赁经营。
被告张××于2017年8月8日以合同纠纷为由起诉被告黄××，要求解除双方之间转让协议，本院于2017年11月3日判决驳回其诉讼请求，该判决现已生效。本案诉讼过程中，被告黄××、张××均认可双方签订转让协议时，被告黄××未向被告张××转付相关课时服务费。
对于原告等运动宝贝会员剩余课时，被告黄××提供一份会员信息台账，其上载明原告剩余课时54节，称是其在张××停止营业之后，其与会员家长发生纠纷时打印，但其对于该表格中显示的内容也无法保证其准确性。原告方对于该证据中载明的其剩余课时数据予以认可；被告张××称其现已无法登录运动宝贝会员系统，无法得知原告方剩余课时的具体情况。被告黄××称软件系网上购买，除提供方名称及客服电话，其他信息不了解，而软件开发商表示双方现存在诉讼，不予提供登录密码。本院多次联系该软件供应商，该公司拒不提供公司地址、会员信息等信息。
本院认为，本案争议焦点之一在于涉案合同是否应属无效，原告主张环翠区春晓幼儿教育咨询中心未经县级以上人民政府教育部门审批，不具备办学资质，违反法律强制性规定，故涉案合同无效。对此本院认为，环翠区春晓幼儿教育咨询中心经营期间仅提供相应的早教课程，从其经营内容及性质看，并非民办学校，属营利性教育培训机构，现尚无相应规定其经营及设立须经县级以上人民政府教育部门审批，原告也未提供相应地方性管理部门规定等文件予以证实。因此被告黄××此前经营的环翠区春晓幼儿教育咨询中心系合法设立的民事主体，可对外从事经营活动，其与原告所签订的涉案合同系双方真实意思表示，内容亦不违反法律行政法规强制性规定，且已进行了一定的履行，应属合法有效。原告该项诉请，理由不当，本院不予支持。
本案争议焦点之二在于原告要求三被告连带共同返还已付教育服务费用是否有事实及法律依据。对此本院分析如下：因涉案早教服务合同合法有效，因此作为合同当事人的环翠区春晓幼儿教育咨询中心及原告均应恪守履行合同义务，即环翠区春晓幼儿教育咨询中心应按约向原告子女提供早教课程服务，原告应按约向环翠区春晓幼儿教育咨询中心缴纳早教服务费用并按合同约定完成相应课程。现在合同履行过程中，环翠区春晓幼儿教育咨询中心被注销，被告黄××作为其经营者应承继涉案合同的相应权利义务，且被告黄××与张××签订转让协议时，已将环翠区春晓幼儿教育咨询中心注销，因此原告主张被告张××系个体工商户实际经营者，缺乏事实依据，其进而要求被告张××承担连带责任，理由不当，本院不予采纳。另对于原告主张的被告威海市万通置业有限公司亦应与被告黄××承担连带责任的主张，因被告威海市万通置业有限公司并非涉案合同主体，其与被告黄××之间确存在租赁合同关系，但原告基于其与被告黄××（环翠区春晓幼儿教育咨询中心）存在合同关系，合法权益受损而要求出租方即被告威海市万通置业有限公司承担连带赔偿责任，明显缺乏法律依据，对于该主张，本院不予支持。从双方陈述及所提供证据看，涉案早教合同已实际进行了相应的履行，系双方均认可的事实，对于履行情况，被告黄××提供在运动宝贝早教机构停止经营后登陆系统而打印的信息台账，载录了原告的课程履行情况，原告对该份证据中显示的其剩余课时数据予以认可，故可以就此认定原告所报课程的履行情况。原告已付9900元，被告黄××（环翠区春晓幼儿教育咨询中心）应向原告子女提供总计146节（含约定赠与课时）的早教课程服务，但原告应在合同到期日（2014年12月31日）前完成相应课程，现尚余54节课程未能履行。原告虽主张被告黄××口头承诺即便过期仍可上课，但并未提供证据予以证实。因此根据合同内容，双方约定的合同履行期限已届满，双方之间早教服务合同亦已事实上不能继续履行，被告黄××对于未履行的相应课程费应予以返还。因原告未在合同期内完成课时亦负有过错，故被告黄××应当返还课时服务费用本院酌定以原告子女未接受早教服务所剩课时金额的60%为宜。关于被告黄××辩称的赠品，原告不予认可，被告黄××称是自愿赠送，对该辩称理由以及要求返还的请求，本院不予支持。综上，对于原告要求被告黄××返还学费的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、第五十三条之规定，经本院审判委员会审议决定，判决如下：
一、被告黄××于本判决生效后十日内向原告退还课时服务费2196.99元【9900元*（54课时/146课时）*60%】；
二、驳回原告其余的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告黄××负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 宫 伟 丽
二〇一八年一月九日
书记员 林蓉蓉(代)