云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2015）官民一初字第1185号原告罗佰秀，女，汉族，1947年4月11日出生，无业，湖南省新邵县人，户籍所在地湖南省新邵县。原告邓一般，男，汉族，1981年1月25日出生，湖南省新邵县人，个体工商户，户籍所在地湖南省新邵县。原告邓付令，女，汉族，1970年8月3日出生，湖南省新邵县人，农民，户籍所在地湖南省邵阳县。原告邓溢洋，女，汉族，1976年1月11日出生，湖南省新邵县人，农民，户籍所在地湖南省邵阳县。原告邓小莲，女，汉族，1983年12月11日出生，湖南省新邵县人，个体工商户，户籍所在地湖南省邵阳市北塔区。五原告委托代理人刘吉、张建军，云南锦秀江山律师事务所律师，特别授权代理。被告王要学，男，汉族，1982年5月20日出生，云南省曲靖市人，户籍所在地云南省曲靖市麒麟区。委托代理人张敏，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被告杨清明，男，汉族，1990年3月18日出生，贵州省盘县人，户籍所在地贵州省盘县。被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司营销服务部。住所地云南省曲靖市玄坛路。负责人朱建兵，经理。委托代理人王璟，云南黄涛律师事务所律师，特别授权代理。被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司。住所地云南省曲靖市南片区文笔路南侧锦湘南郡**。负责人黄林，经理。委托代理人杨启，云南黄涛律师事务所律师，特别授权代理。原告罗佰秀、邓一般、邓付令、邓溢洋、邓小莲诉被告王要学、被告杨清明、被告中国人民财产保险有限公司曲靖市分公司营销服务部（以下简称“人保保险”）、被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司（以下简称“平安保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告邓一般、邓付令及五原告委托代理人刘吉，被告王要学的委托代理人张敏、被告人保保险的委托代理人王璟，被告平安保险的委托代理人杨启到庭参加诉讼，被告杨清明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。诉辩主张五原告诉讼请求：1、判令被告支付原告损失丧葬费24498.5元、死亡赔偿金325304元、被抚养人生活费61672元、医疗费9176.13元、交通费14709元、精神抚慰金10000元，按同等责任由被告承担60%；2、被告保险公司在各自承保范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。被告王要学辩称：在事故发生后，我垫付给原告方50000元现金，对原告的其他损失应由保险公司承担。被告杨清明未到庭应诉亦未提交答辩状。被告人保保险辩称：涉案的肇事车辆在我公司投保交强险，愿意在保险范围内承担保险责任；诉讼费不在保险范围内，我公司不予承担；其他意见待质证时发表。被告平安保险辩称：对本案的事实及事故认定书无异议；肇事车辆在我公司投保了限额为200000元的商业三者险；因被告王要学属于实习期内驾驶营运客车，在保险合同条款中属于免责部分。案件事实一、事故经过：2014年11月22日，被告王要学驾驶云Ｄ×××**号小型普通客车由昆明往玉溪方向行驶，当日16时05分许，王要学驾车行驶至昆磨高速公路K5+700M处时，所驾车车头左前部与违法进入高速公路的行人邓某发生碰撞，造成行人邓某受伤后经送医院抢救无效死亡，车辆受损的死亡道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：王要学、邓某承担此事故的同等责任。三、原告与死者邓某关系：邓某于1948年2月13日生，原告罗佰秀系死者邓某的妻子，原告邓一般系死者邓某的儿子，原告邓付令、邓溢洋、邓小莲系死者邓某的女儿，死者邓某父母已过世。四、被告及肇事车辆情况：被告王要学系云Ｄ×××**号车辆所有人及使用人，被告杨清明为该车辆投保人，该车在被告人保保险投保交强险，在被告平安保险投保限额为200000元的商业三者险包含不计免赔特约险，事故发生在保险期内。五、对原告主张损失认定：庭审中，原告主张医疗费9176.13元、丧葬费24498.5元，到庭被告均无异议，本院予以确认。原告主张的死亡赔偿金325304元、被抚养人生活费61672元、交通费14709元、精神损害抚慰金10000元，到庭被告不予认可。1、死亡赔偿金：根据原告提供的租房协议书、劳务合同书、湖南省居住证、租赁房屋协议、劳动合同、工作收入证明已形成证据锁链证实死者邓某在城镇生活、工作满一年以上，故对五原告主张的死亡赔偿金325304元，（按2013年云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入23236元计算×14年）本院予以支持。2、被抚养人生活费：根据原告提交的罗佰秀残疾人证，可证实原告罗佰秀肢体残疾，符合被抚养人范围，但因罗佰秀一直生活在农村，并与邓某生育四子女，而子女对父母同样有扶养义务，故对罗佰秀主张的被抚养人生活费应按5抚养人计算，本院支持为12334.4元。（2013年云南省农村居民人均全年生活消费支出4744元×13年÷5人）3、交通费：因本案死者邓某原户籍地为湖南省新邵县人，而原告邓一般、邓付令、邓溢洋、邓小莲现亦生活在湖南省，其四人为办理邓某丧葬等事宜前往昆明所产生的交通费，符合客观事实，故对原告提交的邓一般、邓付令、邓溢洋、邓小莲飞机票，金额为6650元，本院予以确认，综合本案事实，本院对原告主张的交通费支持为8000元。4、精神损害抚慰金：五原告近亲属因本次交通事故死亡，给原告造成巨大精神打击，综合死者邓某在本次事故中过错责任大小，对五原告的该项主张本院支持为10000元。六、被告垫付费用认定：根据被告王要学提交的收据三份，可证实被告王要学事故发生后支付五原告丧葬费24500元及现金25500元，共计50000元。综上，本院确认五原告因本次交通事故共计产生损失如下：医疗费9176.13元、丧葬费24498.5元、死亡赔偿金325304元、被抚养人生活费12334.4元、交通费8000元、精神损害抚慰金10000元，共计389313.03元。裁判理由和结果本院认为，对五原告因本次交通事故造成的损失389313.03元，因肇事云Ｄ×××**号小型普通客车在被告人保保险投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，应先由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，故被告保险公司应在交强险范围内支付五原告医疗费9176.13元、精神损害抚慰金10000元，死亡赔偿金100000元，共计119176.13元。对五原告剩余的损失270136.9元，综合事故引发的原因力及交警部门对事故责任的认定，本院认为由被告王要学承担60%即162082.14元，另因被告王要学驾驶的车辆除在被告人保保险投保交强险外还向被告平安保险购买了限额为200000元的商业三者险及不计免赔特约险，故对被告王要学应赔偿的162082.14元由被告平安保险在商业三者险范围内支付。从被告王要学提交的行驶证上载明云Ｄ×××**号车辆为非营运，被告平安保险答辩认为王要学系属于实习期内驾驶营运客车，因此商业三者险为免赔的观点没有事实依据，本院不予采信。被告王要学在事故发生后为原告垫付的相关费用50000元由被告平安保险在应支付五原告款项中扣除后直接退还被告王要学。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司营销服务部于本判决生效之日起十日内在交强险范围内支付原告罗佰秀、邓一般、邓付令、邓溢洋、邓小莲因本次事故造成的损失119176.13元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内支付原告罗佰秀、邓一般、邓付令、邓溢洋、邓小莲因本次事故造成的损失112082.14元；三、由被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内退还被告王要学为原告垫付的款项50000元；四、驳回原告罗佰秀、邓一般、邓付令、邓溢洋、邓小莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，由原告罗佰秀、邓一般、邓付令、邓溢洋、邓小莲承担1000元，被告王要学承担4260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  颜芬芬人民陪审员  纪雁萍人民陪审员  吕玉瑞二〇一五年四月二十九日书 记 员  吴声浩