wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民初字第1024号
原告陈××，农民。
委托代理人陈立忠，天津光明律师事务所律师。
委托代理人蒙海霞，天津光明律师事务所律师。
被告刘××，农民。
委托代理人刘雅洁，农民。
原告陈××与被告刘××婚约财产纠纷一案，本院于2015年5月25日立案后，依法由审判员焦勇旗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈××及委托代理人蒙海霞，被告刘××及委托代理人刘雅洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经他人介绍认识，于2014年农历4月22日按农村习俗举行婚礼后即同居生活，此前经媒人给付被告各种款29666元，买过金饰品。同居不到1年，被告回娘家居住，原告接叫不回，故诉请判令被告返还彩礼款29666元及金项链1条、金手链1条、金戒指1枚，诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据予以证明：
证据1、身份证复印件1份，用以证明原告身份；
证据2、证明1份。
被告辩称，原告所诉双方同居生活属实，已用所收彩礼款购买家用电器，在举行婚礼时带到原告家且现仍在原告处，项链、手链系被告自己购买，不同意返还。
被告向本院提交以下证据予以证明：
证据3、身份证复印件1份，用以证明被告身份。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据1，原告对被告提交的证据3的真实性、关联性、合法性无异议，本院予以确认。
双方对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
证据2，原告用以证明给被告买金饰品。经质证，被告承认原告为其购买金戒指1枚，不承认为其购买项链、手链，认为证人殷××系原告姨母，对其证言不认可。因证人未到庭接受质询且与原告有亲属关系，本院对证据2不予采信。
经审理查明，2013年12月，原、被告经他人介绍认识后确立恋爱关系，2014年农历1月18日，双方订亲，原告给付被告订亲礼金11000元，购买金戒指1枚，给改口钱2000元；××××年××月××日，原、被告按当地习俗举行结婚仪式，开始同居生活，原告给付被告结婚礼金16666元，双方至今未办理结婚登记，未生育子女。原、被告举行结婚仪式时，被告将用彩礼款购买的彩色电视机1台、空调机1台、洗衣机1台、饮水机1台作为陪嫁财物带到原告家，现上述财物仍在原告处。2015年3月1日，原、被告因生活琐事发生矛盾，被告回娘家居住，双方不再同居生活。
上述事实，有原、被告提交的上述证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原、被告未办理结婚登记，以夫妻名义举行结婚仪式，同居生活，违反我国《婚姻法》的相关规定，不受法律保护。双方在订立婚约、举行结婚仪式前，原告给付被告的订亲礼金11000元、结婚礼金16666元、金戒指1枚，属于双方为订立婚约一方向另一方赠与的财物即彩礼，因原、被告已解除婚约，不再同居生活，被告收受的彩礼可予酌情返还。原告请求判令被告全额返还彩礼，因双方已举行结婚仪式同居生活，本院不予支持。原告亲属在双方订亲时给付被告的改口钱，系为促进双方婚姻成立、增进感情而赠与的价值较小财物，不属于彩礼，不予返还。原告还主张为被告购买金项链、金手链各1条，应一并返还，因证据不足，本院不予支持。被告用彩礼款购买的家用电器等财物，现仍在原告处，被告表示放弃，可归原告所有。案经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告刘××返还给原告陈××彩礼款15000元、金戒指1枚，于本判决生效后十日内一次付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费271元（已减半），由原告陈××负担183元，由被告刘××负担88元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 焦勇旗
二〇一五年八月十七日
书记员 孟庆龙
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项承担民事责任的方式主要有：
（四）返还财产；
……。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
双方未办理结婚登记手续的；
……。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏牡商初字第1549号
原告：菏泽农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市中华路****号，机构代码：16890450-5。
法定代表人：时伟，董事长。
委托代理人：聂旭，菏泽农村商业银行股份有限公司职工。
被告：任贵连，男，1962年12月25日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告：柳翠香，女，1963年8月10日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告：任贵乾，男，1963年8月11日出生，汉族，农民，汉族菏泽市牡丹区。
原告菏泽农村商业银行股份有限公司（以下简称菏泽农商行）与被告任贵连、柳翠香、任贵乾金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由审判员张志博担任审判长，与审判员王效春、人民陪审员邱志华组成合议庭审理本案。于2016年2月6日公开开庭进行了审理。原告菏泽农商行的委托代理人聂旭到庭参加了诉讼，被告任贵连、柳翠香、任贵乾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告菏泽农商行诉称：被告任贵连于2009年12月29日经被告任贵乾担保，从我行借款100000元，到期日为2010年12月28日，月利率为10.1775‰，被告柳翠香为共同还款责任人。借款发放后，被告任贵连未偿还借款本金，共支付利息、逾期利息109.82元，尚欠我行借款本金100000元及相应的利息、逾期利息未还。为挽回我行经济损失，诉至人民法院，请求依法判令任贵连、柳翠香连带偿还我行本金100000元及相应的利息、逾期利息，被告任贵乾承担连带保证责任。
被告任贵连未答辩。
被告柳翠香未答辩。
被告周后记未答辩。
被告康永光未答辩。
经审理查明：2009年12月28日，被告任贵连向原告菏泽农商行递交《借款申请书》一份，申请借款100000元，被告柳翠香签订《共同还款责任承诺书》一份，作为被告任贵连的共同还款责任人，承诺当被告任贵连不按期偿还借款本息，其对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。
2009年12月29日，原告菏泽农商行与被告任贵连签订《个人借款合同》一份，约定：被告任贵连向原告菏泽农商行借款100000元，借款期限为2009年12月29日至2010年12月28日，借款月利率为10.1775‰，并按月结息；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。同时，原告菏泽农商行与被告任贵乾签订《最高额保证合同》一份，双方约定：被告任贵乾自愿为被告任贵连的该笔贷款提供担保;保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告菏泽农商行与被告任贵连签订《借款凭证》一份，向被告任贵连发放了借款100000元，该笔借款到期日为2010年12月28日。借款发放后，被告任贵连未偿还借款本金，共支付利息、逾期利息109.82元，尚欠原告菏泽农商行借款本金100000元及相应的利息、逾期利息未还。原告菏泽农商行分别于2012年9月12日、2014年7月5日向被告任贵乾送达了《担保人履行责任通知书》。
被告任贵连、柳翠香、任贵乾在法定期限内对原告菏泽农商行的诉讼请求及证据均未提出答辩意见，也未在指定期限内向本院提交反驳证据。
另查明：2014年10月31日，原告菏泽农商行依法设立，原菏泽市牡丹区农村信用合作联社的债权债务由原告菏泽农商行继受。
以上事实，由当事人的陈述、书证等记录在卷并经当庭质证。
本院认为：原告菏泽农商行与被告任贵连签订的《借款合同》、《借款凭证》，与被告任贵乾签订的《最高额保证合同》，被告柳翠香签订的《共同还款责任承诺书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应依照约定履行相应的义务。在被告任贵连尚欠原告菏泽农商行借款本金未偿还和借款产生的利息、逾期利息未支付的情况下，共同还款责任人柳翠香和连带责任保证人任贵乾应当依照约定分别承担清偿和连带保证责任。原告菏泽农商行要求被告任贵连、柳翠香偿还借款本金100000元，支付利息（利息应自2009年12月29日起，按100000元月利率10.1775‰,计算至2010年12月28）、逾期利息（逾期利息应自2010年12月29日起，按100000元月利率10.1775‰上浮50%,计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，利息、逾期利息的总额减去已支付利息、逾期利息109.82元），并由被告任贵乾承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任贵连、柳翠香偿还原告菏泽农村商业银行股份有限公司本金100000元，支付利息（利息应自2009年12月29日起，按100000元月利率10.1775‰,计算至2010年12月28）、逾期利息（逾期利息应自2010年12月29日起，按100000元月利率10.1775‰上浮50%,计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。利息、逾期利息的总额减去已支付利息、逾期利息109.82元。被告任贵乾承担连带保证责任。限判决书生效后十日内履行完毕。
二、被告任贵乾向原告菏泽农村商业银行股份有限公司承担连带保证责任后，有权就其支付的款项向被告任贵连追偿。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告任贵连、柳翠香、任贵乾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张志博
审 判 员 王效春
人民陪审员 邱志华
二〇一六年二月六日
书 记 员 赵 立
福建省建宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）建刑初字第68号
公诉机关建宁县人民检察院。
被告人王某甲，男，51岁。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年4月15日被建宁县公安局决定取保候审，现在家候审。
建宁县人民检察院以建检诉刑诉（2014）1016号起诉书指控被告人王某甲犯危险驾驶罪，于2014年6月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建宁县人民检察院检察员梁达潘出庭公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月1日12时38分，被告人王某甲饮酒后驾驶闽GQ××××号二轮摩托车，沿乡道黄毛线从建宁县黄坊乡毛坊村往黄坊乡政府方向行驶，行至黄毛线4KM＋500M处，与王某乙驾驶的正三轮摩托车发生碰撞，造成王某甲受伤及两车损坏的事故后果。办案民警对被告人王某甲进行呼气酒精检测，检测结果为122mg／100ml。随后，由医务人员抽取血样送检，经福建行健司法鉴定所进行乙醇含量检测，被告人王某甲的全血样检出乙醇含量为150.99mg／100ml，属醉酒。
2014年4月6日，建宁县交警大队民警在建宁县医院住院部对被告人王某甲进行事故调查，其如实供述自己醉酒驾驶机动车的犯罪事实。同年5月1日，建宁县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定被告人王某甲承担事故的主要责任；王某乙承担事故的次要责任。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中无异议，并有户籍证明、到案经过、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书等相关书证；证人陈某某、丁某某的证词；福建行健司法鉴定所出具的鉴定意见；现场勘验笔录、现场照片以及被告人王某甲的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲违反道路交通运输法规规定，醉酒驾驶机动车，其行为客观上侵害了道路交通管理秩序，给公共交通安全形成威胁，已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人醉酒后驾驶机动车并造成交通事故，应酌情从重处罚。经审前社会调查，司法行政机关建议对被告人实行社区矫正，对被告人判处缓刑不致再危害社会。公诉机关对被告人的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度以及被告人的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人王某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陈琳
二〇一四年七月一日
书记员 余颖
附注：引用的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车，处拘役，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
南京市建邺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）建刑初字第68号
公诉机关南京市建邺区人民检察院。
被告人胡某甲，男，1991年4月9日，汉族，无业。2012年3月因吸毒被罚款人民币五百元；2012年4月因寻衅滋事被劳动教养一年。2014年5月10日因涉嫌犯非法持有毒品罪被刑事拘留。现羁押于南京市建邺区看守所。
南京市建邺区人民检察院以宁建检诉刑诉（2014）113号起诉书指控被告人胡某甲犯非法持有毒品罪，于2014年5月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市建邺区人民检察院指派检察员陈德出庭支持公诉，被告人胡某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市建邺区人民检察院指控，2014年5月9日15时许，公安机关在被告人胡某甲住处本市栖霞区和燕路XXX号18幢806室4号房间内，查获被告人胡某甲持有的4小袋毒品疑似物共16.25克。经鉴定，上述毒品疑似物皆检出甲基苯丙胺成分。
被告人胡某甲被当场抓获归案，后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人胡某甲在庭审中亦无异议，并有毒品物证照片，被告人户籍资料、扣押物品清单、毒品疑似物称量记录、案发及抓获经过、行政处罚决定书、劳动教养决定书等书证，证人胡某乙、王某、李某等人的证言，物证鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某甲非法持有毒品甲基苯丙胺16.25克，行为已构成非法持有毒品罪。南京市建邺区人民检察院指控被告人胡某甲犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人胡某甲到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡某甲犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2014年5月10日起至2014年12月9日止。罚金已缴纳。）
二、涉案毒品甲基苯丙胺等物品，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 浩
二〇一四年六月四日
书记员 徐小燕
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院刑 事 判 决 书（2014）建刑初字第68号公诉机关黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民检察院。被告人单xx，男，1986年11月11日出生于齐齐哈尔市，蒙古族，初中文化，无固定职业。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2012年12月13日被刑事拘留，2013年1月24日被取保候审。辩护人金x，黑龙江学晏律师事务所律师。黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民检察院以齐建检刑诉（2013）299号起诉书指控被告人单xx犯寻衅滋事罪，于2014年1月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。建华区人民检察院检察员郑凤春、被告人单xx及其辩护人金x均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2012年12月13日3时许，被告人单xx酒后在其租住的齐齐哈尔市建华区玉坤东小区8号楼楼道内，将被害人王xx存放的酸菜缸、被害人王xx存放的咸菜缸、被害人郭xx存放的玻璃砸碎，将被害人王xx存放的桌子等砸坏，后来到楼下将被害人王xx的东风牌小康面包车、被害人孙x的别克牌轿车砸坏。造成车辆、玻璃等损失共计人民币5621.50元。案发后，单xx已全部赔偿了各被害人的经济损失。单xx于当日被公安机关抓获。公诉机关建议判处单xx一至三年有期徒刑，单xx对量刑建议无异议。其辩护人认为，单xx系初犯，无前科劣迹，积极赔偿被害人的经济损失，得到被害人的谅解，请法庭对其从轻处罚，判处缓刑。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、抓获及破案经过，证实案件侦破过程；2、证人李xx的证言，证实单xx因和自己生气，酒后心情不好，将邻居的物品砸坏；证人王xx的证言，证实财物被砸坏已得到赔偿款；3、被害人王xx、王xx、郭xx、王xx、王xx、孙x的陈述，证实被毁坏财物的经过；4、单xx的供述；5、齐齐哈尔市价格认证中心价格鉴定结论书，证实被毁坏财物的价值。本院认为，被告人单xx任意损毁公民财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪，应予惩处。公诉机关指控成立，对量刑建议予以采纳。对辩护人的辩护意见予以采纳。单xx归案后如实供述自己的犯罪事实并积极赔偿被害人的经济损失，得到被害人的谅解，可对其从轻处罚，宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项、第六十七条第三款、第七十二条第一款的规定，判决如下：被告人单xx犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长 石 岩审 判 员 王 萍人民陪审员 周 晶二〇一四年二月十四日书 记 员 张守诚本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
陕西省户县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）户民初字第00360号
原告姬某，男，1983年9月5日生，汉族，农民。
委托代理人赵润，户县甘亭法律服务所法律工作者。
被告潘某某，女，1986年11月16日生，汉族，农民。
原告姬某诉被告潘某某离婚纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2014年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告姬某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 长 杜讲和
代理审判员 白 纯
代理审判员 王志文
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 杜 娟
陕西省户县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）户民初字第00360号
原告姬某某，男，1983年9月5日生，汉族，农民。
委托代理人赵润，户县甘亭法律服务所法律工作者。
被告潘某某，女，1986年11月16日生，汉族，农民。
原告姬某某诉被告潘某某离婚纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2014年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告姬某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 长 杜讲和
代理审判员 白 纯
代理审判员 王志文
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 杜 娟
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）濮民初字第2032号
原告王某某，男，汉族。
被告靳某某，女，汉族。
原告王某某诉被告靳某某离婚纠纷一案，原告王某某于2015年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王某某申请撤诉系其真实意思表示，且不违反现行法律、法规和政策的规定，对于国家、集体和他人的利益也没有损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王某某撤回起诉。
诉讼费300元减半收取150元，由原告王某某负担。
助审员 刘振魁
二〇一五年七月十六日
书记员 李世敏
陕西省礼泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）礼执字第00073号
申请执行人：来某某，女，1981年9月3日出生，汉族。
被执行人：陈某某，男，1982年12月29日出生，汉族。
来某某申请执行陈某某离婚一案的礼民初字第00097号民事判决书已发生法律效力，权利人来某某2014年3月3日向法院申请执行，本案2014年3月5日立案执行。
本案在执行过程中，2014年3月10日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人陈某某于2014年3月17日前给付来某某15000元，并承担本案受理费150元、执行费225元，但被执行人陈某某至今未按期限履行，本院2014年5月9日在中国邮政储蓄银行礼泉县支行依法查询出被执行人陈某某名下存款15000元，将其扣划，申请执行人来某某将该款已领取并同意剩余部分自愿放弃执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定裁定如下：
本院对（2014）礼民初字第00097号民事判决书执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 ：崔存文
审判员 ：张步超
审判员 ：邓国阁
二〇一四年六月二十三日
书记员 ：董少锋
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8289号
上诉人（原审被告）：范兴群，男，1969年3月27日出生，汉族，身份证住址郑州市中原区，现住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：陈艳艳，河南文中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐永祥，河南文中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张梦丽，女，1975年7月7日出生，汉族，身份证住址河南省禹州市。
委托诉讼代理人：要永辉，河南扬善律师事务所律师。
上诉人范兴群与被上诉人张梦丽民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人范兴群及其委托诉讼代理人陈艳艳、被上诉人张梦丽的委托诉讼代理人要永辉于2017年6月14日到庭接受询问。本案现已审理终结。
范兴群上诉请求：1、依法撤销郑州市惠济区人民法院作出的（2017）豫0108民初571号民事判决，依法改判或发回重审；2、依法判令一、二审的诉讼费用由张梦丽承担。事实和理由：范兴群不认识张梦丽，张梦丽从未向范兴群出借40000元，双方之间不存在借贷关系。范兴群按照耿彩霞要求出具《借条》一份，但张梦丽从未向范兴群提供借款。另，依据郑州市惠济区人民法院作出的（2015）惠民初字第45号民事判决中耿彩霞的陈述得知，范兴群通过耿彩霞发生的借款总共4笔，根本不存在耿彩霞通过张梦丽向范兴群出借的该40000元借款。范兴群根本不认识张梦丽，其与张梦丽之间根本不存在借款关系，所以在事实上张梦丽才从未向范兴群主张过该不存在的40000元债权。依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，本案中张梦丽从未向范兴群提供借款，双方之间不存在借贷关系，范兴群无需向张梦丽支付上述款项。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，无事实及法律依据。
张梦丽辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。
本案的基本事实是，张梦丽在2014年听案外人耿彩霞说范兴群因建冷库资金短缺，急需借款。因为给的是月息一分五的利息，张梦丽就在2014年9月21日通过耿彩霞将现金4万元交给了范兴群，而范兴群也给张梦丽出具了4万元的借条并通过耿彩霞交给了张梦丽。范兴群仅仅在10月份支付了600元的利息之后就再也没有支付过本金和利息。二、范兴群上诉的事实理由错误。1、范兴群诉称从未向张梦丽借过4万元，双方之间不存在借货关系，范兴群按照耿彩霞要求出具《借条》一份，但张梦丽从未向范兴群提供借款的事实错误，范兴群并无任何证据表明该事实成立。2、范兴群诉称依据惠济区人民法院（2015）惠民初字第45号民事判决书中耿彩霞的陈述得知范兴群通过耿彩霞发生的借款总共4笔，由此就推断出根本不存在张梦丽通过耿彩霞向范兴群出借该4万元借款。首先，通过张梦丽与耿彩霞沟通得知，当时耿彩霞其和范兴群总共就这四笔借款是在当时开庭那个语境中，为了表达的更加清楚而做出的陈述。指的就是当时三个另案原告共同起诉范兴群，法庭合并审理时在那几个案件当中一共是4笔，范兴群恶意曲解了该表述。范兴群抗辩借货行为尚未实际发生是需要作出合理说明，而在本案中，范兴群并未作出合理说明，也不能提供其他相关证据予以佐证，其上诉理由不成立；三、一审判决适用法律正确，应当依法维持原判。
张梦丽向一审法院起诉请求：1.依法判令范兴群偿还张梦丽借款本金40000元；2.依法判令范兴群向张梦丽支付自张梦丽起诉之日起至实际清偿之日止的逾期利息；3.本案诉讼费用由范兴群承担。后张梦丽明确诉讼请求第2项为：判令范兴群以40000元为基数自2016年12月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付张梦丽利息至实际清偿之日止。
一审法院认定事实：范兴群向张梦丽借款，范兴群于2014年9月21日出具借条一张，显示今借张梦丽40000元。范兴群至今未偿还张梦丽借款40000元，张梦丽诉至法院。
一审法院认为：范兴群向张梦丽借款40000元，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。张梦丽要求范兴群偿还张梦丽借款本金40000元的主张，一审法院予以支持。关于利息，一审法院支持范兴群以40000元为基数自2016年12月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付张梦丽利息至范兴群付清款项之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，判决：范兴群于该判决生效后十五日内支付张梦丽借款本金40000元，并以40000元为基数自2016年12月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至范兴群付清款项之日止。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由范兴群负担。
二审中，本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，范兴群于2014年9月21日出具的借条内容明确、系当事人真实意思表示，应受法律保护，各方均应履行。故张梦丽有权据此向范兴群主张权利。当事人对自己的主张有责任提供证据，范兴群上诉称其不认识张梦丽，其与张梦丽之间不存在借贷关系等未提供相应证据予以证明，本院对其上诉理由不予支持。
综上所述，范兴群的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由范兴群负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 梅
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一七年六月二十三日
书记员 程佳攀
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0831民初126号
原告：泗水县礼泉包装彩印厂。
负责人：李洪伟。
被告：泗水县绿野山庄酒业有限公司。
法定代表人：于英娥，经理。
被告：于英娥（曾用名：于霞）。
原告泗水县礼泉包装彩印厂与被告泗水县绿野山庄酒业有限公司、于英娥买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泗水县礼泉包装彩印厂的负责人李洪伟到庭参加了诉讼，二被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我单位与被告一直有业务往来关系，2013年4月8日经双方对账，被告至今拖欠我单位印刷包装物款58185元。为维护我的合法权益，特此起诉，请求法院依法判令被告支付拖欠的包装物款58185元，违约金3325元。本案诉讼费用由被告负担。
二被告未答辩。
经审理本院认定，被告泗水县绿野山庄酒业有限公司在经营期间向原告购买印刷包装物。双方于2013年4月8日经对账，并出具对账证明一份，被告泗水县绿野山庄酒业有限公司共欠印刷款58185元。该对账证明约定：该欠印刷款定于2014年4月7日前偿还，如有违约，按欠款金额每日3‰承担违约金。后经原告多次催要该款未果，诉至本院。
本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人双方均应严格遵守。被告向原告购买印刷包装物后，应当按其要求及时付款，被告尚欠货款58085元，有双方对账证明为凭，事实清楚，证据充分，因此，原告要求被告泗水县绿野山庄酒业有限公司支付该欠款及违约金的诉请，合法有据，本院予以支持。被告于英娥系被告泗水县绿野山庄酒业有限公司的法定代表人，其行为应认定为职务行为，对原告要求被告于英娥承担责任的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泗水县绿野山庄酒业有限公司支付原告泗水县礼泉包装彩印厂印刷包装物款58085元。
二、被告泗水县绿野山庄酒业有限公司支付原告泗水县礼泉包装彩印厂自2014年4月8日起至本判决确定的履行期限届满之日的双方约定的违约金。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
以上一、二项限被告泗水县绿野山庄酒业有限公司于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1255元，由被告泗水县绿野山庄酒业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费用，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 刘 飞
人民陪审员 曹如宏
人民陪审员 陈 英
二〇一六年五月三日
书 记 员 王 晓
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更7666号
罪犯梁志铭，男，1973年1月13日出生，汉族，福建省厦门市人，初中文化，原住福建省厦门市海沧区。现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院于2014年1月23日作出（2013）南刑初字第148号刑事判决，以被告人梁志铭犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币八万元。被告人梁志铭的同案被告人不服判决，提出上诉。本院于2014年4月21日作出（2014）柳市刑二终字第33号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年4月1日起至2017年9月30日止。判决发生法律效力后于2014年5月28日交付执行。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2016年11月29日以（2016）柳城狱减字第1519号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯梁志铭在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯梁志铭提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯梁志铭能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年8月至2016年8月获奖励分71分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯梁志铭在服刑期间的评审鉴定表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯梁志铭在服刑期间，确有悔改表现，符合法定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯梁志铭减去有期徒刑八个月（刑期至2017年1月30日止），并处罚金人民币八万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 龙
代理审判员 段 静
代理审判员 黄杉杉
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 刘 宸
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1003执40号
申请执行人中国工商银行股份有限公司文登支行。
法定代表人宋震旦，行长。
被执行人威海威龙工具有限公司。
法定代表人孙树志，总经理。
被执行人孙树志。
被执行人周君。
申请执行人中国工商银行股份有限公司文登支行与被执行人威海威龙工具有限公司等借款、保证合同纠纷一案，山东省威海市文登区人民法院（2015）威文商初字第342号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
本院在执行中经调查，没有发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省威海市文登区人民法院（2015）威文商初字第342号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 林晓阳
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一六年十一月九日
书记员 安海文
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初9088号
原告：魏强，男，1964年9月6日出生，汉族，住成都市锦江区。
原告：李建琼，女，1965年9月21日出生，汉族，住成都市武侯区。
二原告委托诉讼代理人：林敏、简琳瑶，四川启为律师事务所律师。
被告：刘建英，女，汉族，1971年10月20日出生，住四川省双流县
原告魏强、李建琼诉被告刘建英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏强、李建琼的委托诉讼代理人林敏、被告刘建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏强、李建琼向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告签订的《房屋租赁合同》已于2017年6月1日解除。2、判令被告支付2017年6月1日至实际腾退房屋之日的占有使用费。3、判令被告立即腾退房屋。事实和理由：2014年10月14日，原告与被告刘建英签订了《房屋租赁合同》，约定由被告承租原告所有的位于成都市双流区华阳街道正北中街226号的房屋用于经营社区医疗服务业务，租赁期限从2014年9月1日起至2019年8月31日止，于每季度开始前支付当季度租金。并约定被告如未按照本合同规定的时限按期足额缴纳租金，原告有权终止本合同并无偿收回房屋。但自2017年6月1日起，被告已有多次出现拖欠房屋租金未予支付，原告多次催收，被告置之不理。为维护原告合法权益，请法院支持原告的诉请。起诉后，被告已支付了租金275017元。
被告刘建英辩称，我没有收到过原告的律师函，不同意解除合同，也不同意退房屋，因为合同约定的租期是到2019年，合同期还没有满。原告起诉时，第三季度的房租是没有付，但是现在已经付了，只是延期支付，可以交滞纳金。我认为违约金高了，要求按未支付租金的银行同期存款利息来计算违约金。
经审理查明：2014年10月14日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，约定由被告承租原告所有的位于双流县华阳街道(现更名为成都天府新区华阳街道)正北中街226号的房屋（面积1719.9平方米）用于经营社区医疗服务业务，租赁期限从2014年9月1日起至2019年8月31日止；租金支付采用现金预付方式，先付费，后使用，租金按季度支付；第一、二年租金为660442元/年，租金每两年递增6％，2017年6月1日至同年8月31日期间、同年9月1日至同年11月30日期间及2017年12月1日至2018年2月28日期间的租金均为175017元；双方任意一方违反本合同约定或提前解除本合同，均应提前30日书面告知对方，并应在书面告知文件送达后10日内向守约方支付年租金总额5％的违约金；若原告违约则退还被告已预付的未到期租金，若被告违约其预付租金原告均不予退还。合同签订后，原告向被告交付了出租房，被告将承租房屋交由天府新区成都片区华阳彤济医院（法定代表人为刘建雄）使用。此后，被告陆续向原告支付了房租。2017年5月27日，原告委托四川启为律师事务所律师通过邮政EMS快递向被告发出《律师函》，收件地址为：成都市双流区华阳街道正北中街226号。律师函中，原告限被告在收到律师函后十日内向原告支付尚欠的2016年9月1日至2017年5月31日的房屋租金525051元，并支付当年度租金总额5%的违约金，并函告被告自2017年6月1日起原、被告所签订的房屋租赁合同予以解除，被告需于当日将租赁房屋腾退给原告。被告本人并未收到过此律师函。至起诉之日为止，被告尚欠原告2017年6月1日以后的租金未支付。起诉后，被告通过案外人分两次向原告支付了租金共计275017元。
上述事实,有以下证据证实:原、被告身份证，房屋租赁合同，房屋产权证书，律师函及EMS快递单、双方当事人的陈述等。
本院认为，原告魏强、李建琼与被告刘建英签订的《房屋租赁合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，属有效协议，对双方当事人均有法律约束力。原告按约履行了交付房屋的义务，被告刘建英理应按约缴纳租金，逾期未缴纳租金则应承担相应违约责任，立即支付所欠租金。
关于原、被告签订的《房屋租赁合同》是否于2017年6月1日解除的问题。原告称原告向被告寄出解除函后合同就解除了，因为原告是按照双方签订的合同上面的房屋地址寄送的，而被告租赁该房屋是用于经营的，也是按照该地址注册的经营地址，原告按此地址并没有违反相关的规定。而被告刘建英否认收到过律师函。经审查，原告通过EMS快递向被告邮寄的要求解除合同的律师函，收件地址为成都市双流区华阳街道正北中街226号，而该地址并非被告居住地址，在该地址经营的天府新区成都片区华阳彤济医院并非被告经营的医院，该快递也非被告本人签收，系他人（门卫）签收。原告并无证据证明被告刘建英本人已收到此邮件或委托过他人代收邮件，故原告向被告发送的2017年6月1日解除《房屋租赁合同》的通知函件，并未实际送达被告，对被告并不发生解除合同的法律效力。
综上所述，原告要求法院确认原、被告签订的房屋租赁合同已于2017年6月1日解除的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，因双方所订合同尚未解除，尚在合同履行期间，原告要求被告立即腾退房屋的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。因被告至今仍拖欠原告租金，故对原告要求被告支付2017年6月1日至实际腾退房屋之日的占有使用费的诉讼请求，本院部分予以支持。根据本案实际情况，被告应支付原告的租金按合同约定标准从2017年6月1日计算至2017年12月31日共计408373元，扣除被告起诉后已付275017元，被告尚欠租金为133356元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘建英于本判决生效之日起十日内向原告魏强、李建琼支付所欠2017年6月1日至2017年12月31日期间租金133356元
二、驳回原告魏强、李建琼的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2225元，由被告刘建英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 员 王 涛
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 周 杨
书 记 员 陈文维
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0622民初3753号
原告：何冬梅，身份号码，女，1981年9月15日出生，蒙古族，个体户，住肇源县肇源镇。
被告：姚政，身份号码不详，男，汉族，肇州县交通局职员，住肇州县肇州镇交通大厦。
原告何冬梅与被告姚政买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付沙子款5.3万元；2.变更诉讼请求放弃给付利息。3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年至2014年被告陆续赊购原告沙子，欠款7万元，被告给付1.7万元，尚欠5.3万元原告多次索要，至今未付。故提起诉讼。
被告缺席，无答辩意见。
本案经审理确认事实如下：
原告经营沙石。2012年至2014年被告陆续在原告处赊购沙子，欠款7万元，2014年12月30日出具欠条。2015年还款1.7万元，尚欠5.3万元原告多次索要，被告至今未付。故原告起诉被告给付。原告放弃被告给付利息。
本院认为，被告赊购原告沙子出有欠条，事实清楚，证据充分，理应履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，判决如下：
被告姚政给付原告何冬梅沙子款5.3万元，于本判决发生法律效力后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费563元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 王丽娟
二〇一七年一月十二日
书记员 张艳慧
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条
买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
湖北省恩施市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂2801刑初186号
公诉机关恩施市人民检察院。
被告人吴某，农民。因犯故意伤害罪，2014年7月17日被本院判处有期徒刑十一个月，缓刑一年六个月。因涉嫌犯非法拘禁罪，2016年2月18日被恩施市公安局取保候审。经本院决定，2016年7月12日被恩施市公安局执行逮捕，现羁押于恩施市看守所。
辩护人邓乾平，湖北夷水律师事务所律师。
恩施市人民检察院以恩市检诉刑诉（2016）209号起诉书指控被告人吴某犯非法拘禁罪，于2016年5月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任公开开庭进行了审理。恩施市人民检察院指派检察员罗奎出庭支持公诉，被告人吴某及其辩护人邓乾平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，2014年7月28日14时许，被告人吴某得知姚某甲的弟弟姚某乙被唐某某等人殴打并索要人民币500元之后，受姚某甲（免予起诉）、廖某某（已判刑）的邀约，与姚某甲、廖某某等十余人在恩施市航空花园玉华宾馆楼下找到唐某某、吴某某、田某某三人，将三人带至恩施市六角亭街道办事处松树坪道堰湾公墓附近、绕城线老鄂西监狱路段、人民路顺风饶片餐馆内殴打，并要求三人凑钱为姚某乙支付医疗费用。当日21时许，姚某甲见姚某乙伤情严重后，向公安机关报警。被告人吴某于2016年2月18日主动到恩施市公安局六角亭派出所投案，如实供述了其犯罪事实。
上述事实，被告人吴某及其辩护人在庭审过程中均无异议，并有被害人唐某某等人的陈述，证人姚某甲等人的证言，姚某甲的不起诉决定书，廖某某的刑事判决书，前科资料、抓获经过、辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某非法拘禁他人，并具有殴打情节，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认，被告人应当承担刑事责任。被告人吴某在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，实行数罪并罚。鉴于被告人吴某具有自首情节，本院决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条、第六十七条第一款、第七十七条第一款、第四十七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）鄂恩施刑初字第00211号刑事判决书中对吴某判处的缓刑部分。
二、被告人吴某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月；与其原犯故意伤害罪被判处的有期徒刑十一个月，合并后，决定执行有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年7月12日起至2017年7月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 毛 伟
二〇一六年七月十三日
书 记 员 马腾飞
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金堂民初字第159号
原告成都农村商业银行股份有限公司金堂云合分理处。住所地：金堂县云合场镇。
负责人易学，职务主任。
被告冯兴全，男，1966年5月7日出生，汉族，公民身份号码，住四川省新都区。
被告陈贤芳，女，1970年7月23日出生，汉族，公民身份号码，住四川省新都区。
成都农村商业银行股份有限公司金堂云合分理处（以下简称云合农商银行）诉冯兴全、陈贤芳金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理。依法组成合议庭于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告云合农商银行的负责人易学到庭参加诉讼，被告冯兴全、陈贤芳经本院公告传唤，公告期满，被告冯兴全、陈贤芳无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云合农商银行诉称，2013年6月6日，原告与被告冯兴全签订一份借款合同，合同约定原告向被告冯兴全贷款30万元，借款期限为2年，即从2013年6月6日至2015年6月5日，结息方式为按季结息，贷款利率为年利率，在基准利率的基础上上浮55%，被告冯兴全、陈贤芳以位于新都镇东街三巷15号1栋2单元5层8号的房屋作为抵押担保。借款后，被告利息付至2013年12月26日，从2013年12月27日至今一直未结清利息，被告未按约定在2013年12月1日和2014年12月1日各偿还本金10万元。诉请判令二被告立即归还借款本金30万元及利息、罚息和复息，被告按照合同约定承担违约金，判令原告对抵押物有优先受偿权，诉讼费等相关费用由被告承担。
被告冯兴全、陈贤芳均未作答辩。
经审理查明，2013年6月6日，原告云合农商银行与被告冯兴全签订一份借款合同。主要内容为，原告云合农商银行向被告冯兴全贷款30万元，借款期限为2年，从2013年6月6日至2015年6月5日，贷款利率按中国人民银行公布的人民币贷款基准年利率6.5%的基础上上浮55%计算，按季度结息，结息日固定为每季末月的第20日；被告分别于2013年12月1日、2014年12月1日、2015年6月1日三次各向原告偿还借款本金10万元；被告未按时付息，原告有权要求被告立即偿还合同项下所有到期和未到期的债务本息。被告未按时偿还的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利，并按贷款本金的3%承担违约金。合同由被告冯兴全和陈贤芳签名。同日，原告云合农商银行与被告冯兴全、陈贤芳签订一份抵押合同，被告冯兴全、陈贤芳以二人共同所有的位于新都镇东街三巷15号1栋2单元5层8号的房屋（权0024358，面积162.61平方米）为借款30万元向原告云合农商银行提供抵押担保，并办理了抵押登记。担保范围包括贷款的本金、利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、抵押权人垫付的有关费用以及抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。抵押合同由被告冯兴全和陈贤芳签名。合同签订后，原告农商银行向被告冯兴全发放贷款30万元。借款后，被告给付了2013年12月26日止的利息，从2013年12月27日至今，二被告未给付利息和偿还本金。
另查明，被告冯兴全和被告陈贤芳系夫妻关系。
上述事实，有借款合同，抵押合同，借据，房屋所有权证，土地使用权证，他项权证，借款申请及抵押承诺书，不得出租、出售承诺书，共同还款承诺，结婚证，营业执照复印件，身份证复印件，原告当庭的陈述等证据在案证实，本院予以采信。
本院认为，原告云合农商银行与被告冯兴全、陈贤芳签订的借款合同及抵押合同，是双方真实意思表示，合同合法有效。原告云合农商银行按照合同约定履行了发放借款的义务，被告冯兴全未按合同约定按季结息，也未履行还清借款本息的义务，应当承担逾期还款的违约责任。被告冯兴全以自己所有的房屋提供抵押担保，进行了抵押登记，原告云合农商银行依法对该房屋享有抵押权。被告陈贤芳与被告冯兴全系夫妻关系，并在借款合同上签名，对原告云合农商银行的欠款本息应当共同偿还。故原告的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告冯兴全、陈贤芳在本判决生效后十日内偿还原告成都农村商业银行股份有限公司金堂云合分理处借款本金300000元及利息、复利（利息和复利自2013年12月27日至还清借款本息时止按合同约定计算）；
二、被告冯兴全、陈贤芳在本判决生效后十日内给付原告成都农村商业银行股份有限公司金堂云合分理处违约金9000元；
三、原告成都农村商业银行股份有限公司金堂云合分理处对被告冯兴全和被告陈贤芳共同所有的位于新都镇东街三巷15号1栋2单元5层8号的房屋（权0024358）享有优先受偿权，对该房屋折价或者拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，公告费560元，两项合计6360元，由被告冯兴全、陈贤芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 胡 海
人民陪审员 肖前文
人民陪审员 伍超权
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 姚 鸿
广东省大埔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梅埔法茶执字第14号
申请执行人广东大埔农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：吴昔中。
委托代理人：肖正操，广东大埔农村商业银行股份有限公司授信管理部职员。
被执行人张永操，男，1983年6月4日出生，汉族。
关于广东大埔农村商业银行股份有限公司诉张永操金融借款合同纠纷一案，本院（2013）梅埔法茶民初第62号民事判决书已发生法律效力。依判决：�告张永操应在判决生效之日起十日内向原告广东大埔农村商业银行股份有限公司清偿借款本金人民币10000元及其利息（利息从2009年1月1日起至还清借款本金之日止按中国人民银行规定的贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告张永操负担。因被告张永操未按照判决书履行义务，权利人广东大埔农村商业银行于2014年3月7日向本院申请执行，本院已立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书，并依法到银信部门、工商行政管理局、房产管理局和交警大队等部门查询被执行人的财产。经查，被执行人张永操无可供执行的财产，申请执行人广东大埔农村商业银行股份有限公司也无法提供被执行人其他�供执行的财产线索。
本院认为，被执行人张永操无可供执行财产，申请执行人广东大埔农村商业银行股份有限公司也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）梅埔法茶执字第14号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 江启清
审判员 陈建京
审判员 陈畅君
二〇一四年四月十六日
书记员 冯小明
上海市长宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0105执2652号
申请执行人胡凤英，女，1957年6月26日生，汉族，住上海市长宁区。被执行人胡敏，女，1976年7月16日生，汉族，户籍地上海市长宁区。被执行人黄秀兰，女，1946年6月2日生，汉族，住上海市长宁区。案由：民间借贷纠纷。执行标的：人民币373,522.5元。申请执行人胡凤英依据本院作出的(2015)长民一(民)初字第7646号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人胡敏、黄秀兰支付借款本金、利息、案件受理费人民币373,522.5元。执行中，本院依法向被执行人发送执行通知，限期其履行义务,但被执行人未履行。本院向上海市房地产登记处、中国证券登记结算中心、上海市公安局车辆管理所、工商银行等多家银行处查询被执行人的财产状况。经查，两被执行人名下无车辆、证券、银行存款等登记记录。被执行人胡敏因涉嫌伪造、变卖、买卖国家机关公文、证件、印章罪于2016年2月22日，被上海市松江区人民法院判处有期徒刑二年九个月，目前正在上海市女子监狱服刑。被执行人黄秀兰已退休，名下仅有养老金，因胡敏在监狱服刑，胡敏孩子由黄秀兰和老伴胡学登监护抚养。2016年7月19日，本院轮候查封被执行人胡敏、黄秀兰名下的位于上海市长宁区武夷路XXX弄XXX号XXX室的房产，查封期限至2019年7月18日止，该房产有抵押及多次查封，无法处置。除此之外，被执行人名下无可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行财产或线索。本院已对被执行人采取曝光措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因被执行人正在监狱服刑，查封的房产无法处置。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。故本案目前暂不具备执行到位的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本院(2016)沪0105执2652号执行案件中确定的被执行人胡敏、黄秀兰应履行的义务，本次执行程序终结。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索(或上述情形消失后)，可以重新申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨焕林
二〇一六年七月二十九日
书记员 邱 珽
广东省高州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0981民初2886号
原告：陈康业，男，1990年11月19日出生，住化州市。
被告：高州市荣康堂高州国药医药连锁有限公司府前店。
负责人：刘增荣。
委托代理人：练科，高州市法律援助处律师。
原告陈康业提出诉讼请求：请求法院判令被告退还原告货款4600元，并按《消费者权益法》赔偿原告三倍货款13800元，共计赔偿18400元。
本院经审查认为：被告高州市荣康堂高州国药医药连锁有限公司府前店为有限责任公司分公司，并不具备承担民事责任的能力。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（一）款第（三）项和《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，裁定如下：
驳回原告陈康业的起诉。
案件受理费130元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 李卫华
二〇一六年十二月十九日
书记员 钟一平
速录员 李观令
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖安民初字第930号
原告：王某。
被告：卢某甲。
原告王某为与被告卢某甲离婚纠纷一案，本院于2010年11月1日立案受理，依法适用简易程序，于2010年11月19日公开开庭进行了审理，原告王某，被告卢某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原被告于××××年××月××日登记结婚，由于原告婚前缺乏对被告的了解，结婚后，原告发现与被告性格不合，双方时常为琐事发生争吵，特别是被告作为丈夫，缺乏家庭责任感，对家庭生活不管不问。1996年6月女儿出生，家庭负担加重，被告未尽到作一个父亲的责任。从女儿出生到读高中，原告都是看在女儿的年幼可怜勉强维持生活，在此期间，被告不勤奋工作，一年到头也没有赚过多少钱维持家庭生活，为此夫妻争吵不断，夫妻矛盾逐年加剧。被告不仅没有责任感，而且时常无中生有地怀疑原告有外遇，致使夫妻感情更加恶化。至今原告完全丧失感情和信心，无法再与被告共同生活，夫妻关系已名存实亡。故原告诉请法院判令原告与被告离婚，婚生女儿卢某乙随原告生活，被告每月承担女儿抚养费500元，分割共同财产（共同财产折价5万元，附共同财产清单）。
被告卢某甲答辩称不同意离婚。原告诉称被告赚钱少是事实，但被告也在努力工作赚钱照顾家庭，并积极维系家庭关系，且不同意婚生女与原告生活。
原告向本院举证结婚证、常住人口登记表、财产清单各一份。被告对此无异议。
经审理查明：原、被告系自由恋爱，并于××××年××月××日登记结婚。原、被告婚前及结婚初期感情一般。1996年6月6日，原、被告生育一女，取名卢某乙。原、被告曾为家庭琐事发生争吵。
本院认为，原、被告系自由恋爱结婚，婚前及结婚初期感情一般，说明双方具有一定的感情基础。在长期的共同生活中，夫妻之间难免为家庭琐事发生摩擦，原告提供的证据尚不能证明原、被告的夫妻感情已破裂，故对原告离婚之诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费150元（已减半），由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 王孝林
二〇一〇年十一月十九日
书记员 杨 晔
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金武王商初字第40号
原告：王某某。
被告：顾某某。
原告王某某诉被告顾某某民间借贷纠纷一案，本院于201
0年5月27日立案受理后，依法由代理审判员杨建华适用简易程
序公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告顾某
某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原告王某某诉称，2009年5月16日，徐某某以做生意缺少
资金为由向原告借款20000元，由被告顾某某提供担保，为此
，徐某某向原告出具借条一份。后原告多次向两人催讨，未果
。特提起诉讼，请求法院判令被告立即归还借款20000元，并
由被告承担本案诉讼费。
被告顾某某未做答辩也未提交证据。
原告王某某为证明其主张，提交了2009年5月16日由徐某
某签名的借条一张，�以证明徐某某借款的金额、借款时间及
被告顾某某做为担保人担保的事实。
经庭审调查及举证，原告提交的被告出具的借条上，有
借款人徐某某的签名和顾某某的签名、指印，能够证明徐某某
借款及被告顾某某担保的事实，且被告也未提出异议，本院予
以确认。经过庭审调查、举证及原告方的陈述，本院认定本案事
实如下：
2009年5月16日，借款人徐某某以做生意缺少周转资金为
由，向原告借款人民币20000元，并出具借条一张，被告顾某
某做为担保人在借条上签了字。因借款人徐某某未按照原告的
要求归还借款，故成讼。
本院认为，原告王某某与徐某某之间的借贷关系真实有
效，依法受保护。在借款人徐某某没有按照原告的要求及时履
行还款义务的情况下，原告王某某要求被告顾某某承担保证责
任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告顾某某经本院合
法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百三十条之规定，可缺席判决。据此，依
照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和
国担保法》第十八条，判决如下：
被告顾某某于本判决生效后十日内归还原告王某某借款
人民币20000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告顾某某负担
（限本判决生效后十日内交�）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院
提交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院。
代理审判员 杨建华
二〇一〇年六月三十日
书 记 员 陈武鹦
附：
（2010）金武王商初字第40号判决书
适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对
借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规
定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款
人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债
务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履
行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证
人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的
，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0607民初3136号
原告：广东赛因迪科技股份有限公司，住所地：佛山市三水区白坭镇汇金工业城14号。统一社会信用代码：914406000615333374。
法定代表人：杨扬。
委托诉讼代理人：郭晓鸣，广东创誉律师事务所律师。
被告：徐州市诚信破碎机械厂，住所地：江苏省徐州市铜山区棠张镇纺织工业园。统一社会信用代码：913203127413130201。
法定代表人：夏彩红。
原告广东赛因迪科技股份有限公司与被告徐州市诚信破碎机械厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案。
原告诉称，2015年原告与被告签订《破碎机销售合同》，约定由原告向被告购买三台不同型号的破碎机，约定了合同价款合计101.95万元，并且合同附有“技术附件”，包括设备描述、技术参数、发货清单等。
其后，原告按合同分两次向被告支付货款共71.98万元，机器于2016年1月18日运抵安装使用现场，当场无法安装使用，在原告的要求下，2016年2月17日被告派人到达现场，但在安装调试过程中发现三台破碎机均存在重大质量问题，均未能达到合同的质量标准，无法连续运行。原告至今一直未签收质量合格书。之后原告不断要求被告前来维修，被告一直不派人过来维修，为此原告不得不花钱自行维修，希望机器能达到使用需求，但经过一段时间的使用，根据原告连续的工作记录，发现三台机器仍然无法达到合同的质量标准。三台机器不仅不能对原告产生经济效益，而且造成原告149.58万元的经济损失。
被告徐州市诚信破碎机械厂在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2017年5月23日，被告因买卖合同纠纷向徐州市铜山区人民法院起诉本案原告，案号为（2017）苏0312民初4688号。2017年7月17日，本案原告基于同一合同关系，即基于同一法律关系，向贵院起诉被告。
根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行<中华人民共和国民事诉讼法>的若干规定》第二条：当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。徐州市铜山区法院立案在前，三水区人民法院立案在后，根据规定贵院应裁定将案件移送徐州市铜山区人民法院管辖。
且根据民事诉讼法的规定，本案被告住所地及合同的履行地均在徐州市××山区，管辖法院应当也是徐州市铜山区人民法院。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，原告认为被告提供的破碎机存在质量问题进而提起诉讼，而本案被告于2017年5月份于徐州市铜山区人民法院起诉请求本案原告支付破碎机设备款项，上述两起诉讼均因双方签订的《破碎机销售合同》而起，两案的诉讼请求互有关联，诉讼结果可以互相抵消，无论是从法律关系还是节约司法资源的角度，该两件案子均应合并审理并依法作出裁决。亦因徐州市铜山区人民法院立案在前，故本院依法理应将案件移送有管辖权且较早立案的徐州市铜山区人民法院管辖。被告徐州市诚信破碎机械厂提出的管辖权异议成立，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
被告徐州市诚信破碎机械厂对管辖权提出的异议成立，本案移送徐州市铜山区法院管辖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭赤戈
代理审判员 林育婷
人民陪审员 黄以仁
二〇一七年八月十四日
书 记 员 李洁文
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0607民初3136号原告：广东赛因迪科技股份有限公司，住所地：佛山市三水区白坭镇汇金工业城14号。统一社会信用代码：914406000615333374。法定代表人：杨扬。委托诉讼代理人：郭晓鸣，广东创誉律师事务所律师。被告：徐州市诚信破碎机械厂，住所地：江苏省徐州市铜山区棠张镇纺织工业园。统一社会信用代码：913203127413130201。法定代表人：夏彩红。原告广东赛因迪科技股份有限公司与被告徐州市诚信破碎机械厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案。原告诉称，2015年原告与被告签订《破碎机销售合同》，约定由原告向被告购买三台不同型号的破碎机，约定了合同价款合计101.95万元，并且合同附有“技术附件”，包括设备描述、技术参数、发货清单等。其后，原告按合同分两次向被告支付货款共71.98万元，机器于2016年1月18日运抵安装使用现场，当场无法安装使用，在原告的要求下，2016年2月17日被告派人到达现场，但在安装调试过程中发现三台破碎机均存在重大质量问题，均未能达到合同的质量标准，无法连续运行。原告至今一直未签收质量合格书。之后原告不断要求被告前来维修，被告一直不派人过来维修，为此原告不得不花钱自行维修，希望机器能达到使用需求，但经过一段时间的使用，根据原告连续的工作记录，发现三台机器仍然无法达到合同的质量标准。三台机器不仅不能对原告产生经济效益，而且造成原告149.58万元的经济损失。被告徐州市诚信破碎机械厂在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2017年5月23日，被告因买卖合同纠纷向徐州市铜山区人民法院起诉本案原告，案号为（2017）苏0312民初4688号。2017年7月17日，本案原告基于同一合同关系，即基于同一法律关系，向贵院起诉被告。根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第二条：当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。徐州市铜山区法院立案在前，三水区人民法院立案在后，根据规定贵院应裁定将案件移送徐州市铜山区人民法院管辖。且根据民事诉讼法的规定，本案被告住所地及合同的履行地均在徐州市××山区，管辖法院应当也是徐州市铜山区人民法院。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，原告认为被告提供的破碎机存在质量问题进而提起诉讼，而本案被告于2017年5月份于徐州市铜山区人民法院起诉请求本案原告支付破碎机设备款项，上述两起诉讼均因双方签订的《破碎机销售合同》而起，两案的诉讼请求互有关联，诉讼结果可以互相抵消，无论是从法律关系还是节约司法资源的角度，该两件案子均应合并审理并依法作出裁决。亦因徐州市铜山区人民法院立案在前，故本院依法理应将案件移送有管辖权且较早立案的徐州市铜山区人民法院管辖。被告徐州市诚信破碎机械厂提出的管辖权异议成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：被告徐州市诚信破碎机械厂对管辖权提出的异议成立，本案移送徐州市铜山区法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭赤戈代理审判员  林育婷人民陪审员  黄以仁二〇一七年八月十四日书 记 员  李洁文
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执恢66号
申请执行人：天津康乾盛世物业管理有限公司，住所地天津市南开区科研西路2号金辉大厦317增1号。
法定代表人：王东，董事长。
被执行人：天津海津置地投资有限公司，住所地天津空港经济区保航路1号航空产业支持中心645B41室。
法定代表人：徐小光,董事长。
申请执行人于2017年3月21日申请恢复执行本院（2015）滨民初字第1451号-1510号民事调解书确定的，被执行人履行给付物业服务费共计384817.34元的义务，本院已立案执行。
执行过程中，申请执行人以另案解决与被执行人因该六十案确定的债权债务纠纷为由，于2017年3月24日向本院申请撤销对六十案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）津0116执恢26-85号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙占江
审判员 王卫国
审判员 尹立强
二〇一七年三月××日
书记员 赵瑞东
湖州市吴兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0502行初54号
原告沈金忠，男，汉族，1965年10月11日出生，住址：浙江省德清县。
110510。
委托代理人蔡智铭，浙江万新律师事务所律师。
委托代理人沈丹萍，浙江万新律师事务所实习律师。
被告德清县新市镇人民政府，住所地浙江省德清县新市镇文昌路148号。统一社会信用代码：113305210025690577。
法定代表人高群，该镇镇长。
本院在审理原告沈金忠与被告德清县新市镇人民政府关于乡政府行政合同一案中，原告沈金忠未在规定期限内缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十一条、第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 吴宾宾
二〇一八年五月十一无
书记员 濮建英
湖州市吴兴区人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0502行初54号原告沈金忠，男，汉族，1965年10月11日出生，住址：浙江省德清县。110510。委托代理人蔡智铭，浙江万新律师事务所律师。委托代理人沈丹萍，浙江万新律师事务所实习律师。被告德清县新市镇人民政府，住所地浙江省德清县新市镇文昌路148号。统一社会信用代码：113305210025690577。法定代表人高群，该镇镇长。本院在审理原告沈金忠与被告德清县新市镇人民政府关于乡政府行政合同一案中，原告沈金忠未在规定期限内缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条、第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  吴宾宾二〇一八年五月十一无书记员  濮建英
湖南省澧县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0723执恢14号
本院受理的申请执行人胡智佑、胡东明、胡强、胡巍、胡兰与被执行人张晓东机动车交通事故责任纠纷一案，双方达成执行和解协议，被执行人张晓东按和解协议约定已全部履行，本案现已执行完毕，本通知书作为结案凭证。
特此通知！
澧县人民法院
二〇一八年二月二十六日
福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼎民初字第922号
原告中国建设银行股份有限公司福鼎支行，住所地福鼎市。
负责人许荔晖，该支行行长。
委托代理人王怀文，该支行职员。
被告周丽兵，女，汉族，户籍地福州市，现住福州市。
原告中国建设银行股份有限公司福鼎支行（以下简称建行福鼎支行）与被告周丽兵金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理，由审判员林洁依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王怀文、被告周丽兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行福鼎支行诉称，2010年10月29日，原告与被告周丽兵签订编号为2010建宁鼎个房借字第1089号的《个人住房借款合同》，约定原告向被告周丽兵提供金额为60万元的借款，借款期限240个月，即自2010年10月29日起至2030年10月29日止，该借款由被告周丽兵提供其所有的坐落福鼎市山前街道金龙小区2幢7层704号房产作为抵押。合同签订后，原告履行了放款义务，但被告周丽兵取得借款后，自2014年9月份起未按合同约定履行还款义务。经原告多次催讨，被告周丽兵仍未偿还借款本息，截止2015年2月13日，被告周丽兵已拖欠原告借款本金538161.75元、利息14585.67元。为此，原告诉请法院依法判令：1.被告周丽兵偿还原告借款本金538161.75元、利息14585.67元（利息暂计算至2015年2月13日，此后利息按贷款执行年利率5.8425%基础上上浮50%计算，逾期罚息按合同约定继续计算至实际还款之日止）；2.原告对被告周丽兵所有的坐落福鼎市山前街道金龙小区2幢7层704号抵押房产享有优先受偿权。
被告周丽兵答辩无异议。
经审理查明，2010年10月29日，原告建行福鼎支行与被告周丽兵签订编号为2010建宁鼎个房借字第1089号的《个人住房借款合同》，合同约定原告向被告周丽兵提供金额为60万元的借款，借款期限240个月，即自2010年10月29日起至2030年10月29日止，月利率为4.8608365‰，如遇中国人民银行调整基准利率，自下年1月1日起执行新的借款利率和罚息利率�并按新的贷款利率、剩余期限、未到期借款余额重新计算每期还款额。该借款由被告周丽兵提供其所有的坐落福鼎市山前街道金龙小区2幢7层704号房地产【房屋所有权证：鼎房权证TS字第1224**号；土地使用权证：鼎国用（2014）第003665号】作为抵押，并办理抵押登记手续。2010年12月20日，原告依约向被告周丽兵指定账户存入贷款60万元，履行了发放贷款义务。但借款后，被告周丽兵自2014年9月份起未按合同约定履行还款义务。经原告多次催讨，被告周丽兵仍未偿还借款本息，截止2015年2月13日，被告周丽兵已结欠原告借款本金538161.75元、利息14585.67元。为此，原告于2015年3月13日诉至本院。
上述事实，有原告提供的原告建行福鼎支行的《营业执照》、《组织机构代码证》、《负责人身份证明》及负责人身份证复印件，被告周丽兵身份证复印件，2010建宁鼎个房借字第1089号�个人住房借款合同》，鼎房他证2010字第50**号《房屋他项权证》，《个人住房贷款转存凭证（借款借据）》，《个人贷款支付凭证》，《个人贷款对账单》等证据相互印证证实，足以认定。
本院认为，原、被告间借款合同成立，双方的合法借款关系受法律保护。被告周丽兵向原告借款的事实清楚、证据充分，应依照《个人住房借款合同》中约定的清偿本息方式履行还款义务。借款期限届满，被告未偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告归还尚欠贷款本息的主张，本院予以支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十二条的规定，判决如下：
一、被告周丽兵应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司福鼎支行借款538161.75元、利息14585.67元（利息计算至2015年2月13日，之后利息按贷款执行年利率5.8425%基础上上浮50%计算，逾期罚息按合同约定继续计算至实际还款之日止）。
二、若周丽兵未按期足额履行上述第一项还款义务，原告有权就被告周丽兵所有的坐落福鼎市山前街道金龙小区2幢7层704号房地产【房屋所有权证：鼎房权证TS字第1224**号；土地使用权证：鼎国用（2014）第003665号】折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9327元，减半收取4663.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 林洁
二〇一五年五月四日
书记员 杨影
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附相关法律、法规、司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则�根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金�保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十二条以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。
抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。
湖北省阳新县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0222刑初204号
公诉机关湖北省阳新县人民检察院。
被告人赵某，男。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月29日被阳新县公安局刑事拘留，同年5月4日被逮捕。现羁押于阳新县看守所。
被告人柯某，男。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月29日被阳新县公安局刑事拘留，同年5月4日被逮捕。2016年5月13日被阳新县公安局监视居住。2016年8月18日经本院决定逮捕，当日由阳新县公安局执行逮捕。现羁押于阳新县看守所。
湖北省阳新县人民检察院以阳检刑诉（2016）172号起诉书指控被告人赵某、柯某犯盗窃罪，于2016年8月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阳新县人民检察院指派代理检察员王聪出庭支持公诉，被告人赵某、柯某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年1月底至3月中旬，被告人赵某、柯某二人共谋盗窃赵某务工的，位于阳新县兴国镇宝塔湖闸站附近柯某甲经营的“德大”饲料厂，价值人民币4518元的玉米、豆粕三次，另赵某一人盗窃该饲料厂价值3120元的玉米三次。具体犯罪事实如下：
1、2016年1月底的一天晚上9时左右，被告人柯某按照与赵某的事先约定，将自己的三轮载货摩托车开至饲料厂附近的堤坝公路上，和住在厂内的赵某确认安全后，再将车开至厂内，由赵某负责用事先私藏的仓库钥匙开门，并将12包价值1488元的“国库珍珠”玉米搬运上车，柯某按平时和柯某甲交易的半价，即每包80元的价格支付赵某960元，随后将玉米运至自家经营的养鸡场使用。
2、2016年1月底至2月初的一天晚上9时左右，被告人赵某和柯某采用上述相同方式，将饲料厂的10包价值1370元的豆粕盗走，柯某按照半价即每包75元的价格支付赵某750元。
3、2016年3月中旬的一天晚上9时左右，被告人赵某和柯某采用上述相同方式，将饲料厂的11包价值1386元的“通辽”玉米、2包价值274元的豆粕盗走，柯某支付赵某800元。
4、2016年1月底的一天晚上9时左右，被告人赵某用私藏的仓库钥匙开门，盗出5包价值630元的“通辽”玉米，用柯某甲的三轮载货摩托车运至白沙镇三口村，以每包80元的价格卖给养鸡户向好，获得赃款400元。次日晚上，赵某采用上述相同方式，再次盗取5包价值630元的“通辽”玉米卖给向好，获得赃款400元。
5、2016年1月底的一天晚上9时左右，被告人赵某用私藏的仓库钥匙开门，盗出15包价值1860元的“国库珍珠”玉米，用柯某甲的三轮载货摩托车运至兴国镇宝塔湖村，以每包80元的价格卖给养鸭户李某，但李某明知玉米系盗窃所得，故只肯支付赵某800元。
案发后，赵某家人已赔偿被害人柯某甲1万元、柯某已赔偿柯某甲8500元，二人已取得柯某甲的谅解。
2016年3月28日，阳新县公安局民警在阳新县兴国镇宝塔湖柯某甲饲料厂内将被告人赵某抓获；同日被告人柯某经电话传唤后向阳新县公安局西门派出所投案。
上述事实，有到案经过、户籍证明、扣押清单、收条、谅解书和通话记录等书证，证人向好、李某、柯某甲等人的证言，被告人赵某、柯某的供述与辩解，阳新县价格认证中心价格鉴定意见书，检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某、柯某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后被告人柯某主动向公安机关投案，并如实供述犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。鉴于二被告人已赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人赵某能当庭认罪，亦可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人赵某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二Ｏ一六年三月二十九日起，扣除先前羁押一日，至二Ｏ一六年十月二十七日止），并处罚金人民币三千元（该罚金在本判决生效后三日内缴纳）；
二、被告人柯某犯盗窃罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二Ｏ一六年三月二十九日起，扣除先前羁押一日，监视居住期间不折抵刑期，至二Ｏ一六年十月二日止），并处罚金人民币二千元（该罚金在本判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 赵 宇
二〇一六年八月十九日
书记员 石丹丹
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行初111号
原告朱金香，女。
委托代理人陈军，北京京坤律师事务所律师。
委托代理人李吏民，北京京坤律师事务所律师。
被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
委托代理人陈怡，武汉市人民政府工作人员。
委托代理人江腾福，湖北江浩律师事务所律师。
被告武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人盛洪涛，局长。
委托代理人胡际伟，武汉市国土资源和规划局武昌分局工作人员。
委托代理人江腾福，湖北江浩律师事务所律师。
原告朱金香诉被告武汉市人民政府（以下简称市政府）、武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土局）行政征收一案，向本院提起行政诉讼。原告朱金香向本院申请追加武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）为本案被告，本院同意并依法予以追加。本院于2016年2月18日立案后，向三被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年5月25日、9月5日公开开庭审理了本案。原告朱金香及其委托代理人陈军、李吏民，与被告市政府委托代理人陈怡、江腾福，市国土局委托代理人胡际伟、江腾福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱金香诉称，其在武昌和平大道1104-1号拥有合法房屋一处。因原告的房屋涉及拆迁，其于2016年1月5日向武昌国土分局申请信息公开，根据武昌国土分局的信息答复书得知市政府于2012年12月17日作出（2012）第133号《武汉市人民政府征收土地公告》，对原告的房屋所属地块进行征收，实施单位为市土地储备中心。原告的房屋在该征收范围内，被告在未与原告达成协议的情况下，于2016年1月23日将原告的房屋非法强制拆除。原告认为，根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第四十六条的规定，被告拆除原告房屋的行为是经过市政府和市国土局同意并组织实施的拆除行为。因此，市政府和市国土局对原告房屋进场组织拆除既没有作出强制拆除决定，也没有通知原告，更没有听取原告的意见，在没有任何事实依据下，其强制拆除原告房屋的行为程序和实体均违法，应当依法确认为违法。同时，根据被告市政府及市国土局的答辩内容，武昌区政府是非法强制拆除原告房屋的主体，因此特向人民法院申请追加武昌区政府为本案被告。综上，请求人民法院依法确认被告于2016年1月23日将原告房屋组织强制拆除的行为违法，并由被告承担本案诉讼费用。
被告市政府辩称，市政府不存在强拆原告房屋的事实，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。原告诉称的房屋位于武汉市武昌区和平大道1104-1号房屋，属于武昌区柴林头村集体土地上房屋。2012年11月28日，湖北省国土资源厅作出鄂土资函（2012）3016号《省国土资源厅关于批准武汉市2011年度城中村第9批次建设用地的函》，同意市政府征收柴林头村的集体建设用地，同年12月17日，市政府作出（2012）第133号《武汉市人民政府征收土地公告》，征收该村集体土地17.3926公顷，原告朱金香的房屋所在土地在该征地公告红线范围内，属于武汉市城中村改造范围。原告要求市政府承担强拆房屋的责任无事实和法律依据。根据《土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称《实施条例》）的规定，市政府非集体土地房屋拆迁管理及拆迁具体实施部门。根据武政（2009）37号《市人民政府关于进一步加快城中村和旧城改造等工作的通知》、武政（2009）36号《武汉市人民政府办公厅关于进一步加快城中村改造建设工作的意见》等文件的规定，武汉市城中村改造由各区人民政府作为责任主体，组织开展拆迁等工作。原告可以通过民事或刑事途径维护自身合法权益。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告的起诉。
被告市国土局答辩称，首先，原告诉称市国土局强制拆除原告位于武昌区和平大道1104-1的房屋没有事实依据，没有证据证明强制拆除行为系市国土局作出。其次，市国土局不存在强制拆除原告房屋的事实，原告的诉请没有事实和法律依据。原告诉称的房屋位于武汉市武昌区和平大道，属于武昌区柴林头村集体土地上房屋。2012年11月28日，湖北省国土资源厅作出鄂土资函（2012）3016号《省国土资源厅关于批准武汉市2011年度城中村第9批次建设用地的函》，同意市政府征收柴林头村的集体建设用地，同年12月17日，市政府作出（2012）第133号《武汉市人民政府征收土地公告》，征收该村集体土地17.3926公顷，原告朱金香的房屋所在土地在该征地公告红线范围内，属于武汉市城中村改造范围。原告要求市国土局承担强拆房屋的责任无事实和法律依据。根据《土地管理法》及《实施条例》的规定，市国土局非集体土地房屋拆迁管理及拆迁具体实施部门。根据武政（2009）37号《市人民政府关于进一步加快城中村和旧城改造等工作的通知》、武政（2009）36号《武汉市人民政府办公厅关于进一步加快城中村改造建设工作的意见》等文件的规定，武汉市城中村改造由各区人民政府作为责任主体，组织开展拆迁等工作。原告可以通过民事或刑事途径维护自身合法权益。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告的起诉。
本院认为，本案的争议焦点是涉案城中村改造中房屋拆除的责任主体问题。原告朱金香认为武昌区政府、市政府以及市国土局三者应共同承担涉案城中村改造中房屋拆除的责任。但是，根据武政办（2009）36号《武汉市人民政府办公厅关于进一步加快城中村改造建设工作的意见》明确“城中村改造建设工作以区人民政府为责任主体，……”，及武政（2009）37号《市人民政府关于进一步加快城中村和旧城改造等工作的通知》明确“区人民政府组织开展拆迁、招商等工作；区人民政府依据改造规划或改造实施方案组织开展拆迁、招商等工作；……负责组织拆迁安置工作；负责组织落实各村按时完成拆迁安置工作；负责对拆迁安置和改造建设项目进行监督管理；……”的内容。武昌区政府是本案所涉柴林头村城中村征收拆迁综合改造的责任主体，而非被告市政府及市国土局。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，错列被告其拒绝变更的，人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，原告朱金香起诉的被告市政府、市国土局不适格，其错列被告且拒绝变更。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（三）项及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告朱金香的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 朱金梅
审判员 肖 丹
审判员 刘 忠
二〇一六年十一月十四日
书记员 姜淑娟
书记员 张笑弥
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙04民终2344号
上诉人（原审原告）：桐乡市优家物业管理有限公司，住所地桐乡市崇福镇钱家埭小区122号，统一社会信用代码913304830797125448。
法定代表人：吴银虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马龙翔，浙江天鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈绍从，男，1978年11月16日出生，汉族，住安徽省金寨县。
上诉人桐乡市优家物业管理有限公司（以下简称优家物业公司）因与被上诉人陈绍从物业服务合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
优家物业公司上诉请求：撤销原裁定，并指令一审法院继续审理本案。事实和理由：优家物业公司系接受嘉兴市木林森置业开发有限公司（以下简称木林森公司）的委托管理涉案小区。木林森公司系涉案小区的开发商，其与优家物业公司签订物业委托管理合同将该小区的物业委托给优家物业公司管理，期限为2016年1月1日至业主委员会成立之日，约定2016年度的物业费全部由优家物业公司收取。本案双方签订物业管理委托合同后，木林森公司与原物业公司嘉兴市福盛物业管理有限公司（以下简称福盛物业公司）的前期物业管理委托合同亦终止。福盛物业公司系木林森公司的关联公司，福盛物业公司认可木林森公司与优家物业公司之间的物业委托管理合同，并出具了授权委托书，授权优家物业公司收取2016年以前小区业主欠缴的物业费。陈绍从认可优家物业公司对小区进行了管理，优家物业公司也按照合同约定进行了物业管理，其有权向业主收取物业费。
陈绍从未作答辩。
优家物业公司一审诉讼请求：1.陈绍从支付物业费1493元及滞纳金281元（以1493元为基数，自2017年1月1日起，按每日千分之二，暂计算至2017年4月5日，应计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由陈绍从承担。
一审法院经审查认为，物业服务合同是指业主与物业服务企业约定，由物业服务企业管理建筑物及其附属设施的服务合同。本案中，根据一审法院依职权调取的证据，木林森公司作为建设单位与福盛物业公司于2011年4月2日签订了《前期物业服务合同》，合同期限自2011年4月2日起至业主委员会成立止，该合同对业主具有约束力。现上述《前期物业服务合同》尚未终止，且陈绍从作为业主也未曾与优家物业公司签订相关物业服务合同，故优家物业公司不是本案适格的原告，其要求陈绍从向其支付物业费，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回优家物业公司的起诉。
本院认为，涉案小区开发商与案外人福盛物业公司签订了前期物业服务合同，该合同尚未终止，优家物业公司也未与陈绍从签订物业服务合同，因此，优家物业公司与陈绍从不存在物业服务合同关系，其不具有原告主体资格，故其起诉应予以驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭 灿
审判员 倪 勤
审判员 陈 远
二〇一七年十二月七日
书记员 陈丽琼
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙04民终2344号上诉人（原审原告）：桐乡市优家物业管理有限公司，住所地桐乡市崇福镇钱家埭小区122号，统一社会信用代码913304830797125448。法定代表人：吴银虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：马龙翔，浙江天鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈绍从，男，1978年11月16日出生，汉族，住安徽省金寨县。上诉人桐乡市优家物业管理有限公司（以下简称优家物业公司）因与被上诉人陈绍从物业服务合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。优家物业公司上诉请求：撤销原裁定，并指令一审法院继续审理本案。事实和理由：优家物业公司系接受嘉兴市木林森置业开发有限公司（以下简称木林森公司）的委托管理涉案小区。木林森公司系涉案小区的开发商，其与优家物业公司签订物业委托管理合同将该小区的物业委托给优家物业公司管理，期限为2016年1月1日至业主委员会成立之日，约定2016年度的物业费全部由优家物业公司收取。本案双方签订物业管理委托合同后，木林森公司与原物业公司嘉兴市福盛物业管理有限公司（以下简称福盛物业公司）的前期物业管理委托合同亦终止。福盛物业公司系木林森公司的关联公司，福盛物业公司认可木林森公司与优家物业公司之间的物业委托管理合同，并出具了授权委托书，授权优家物业公司收取2016年以前小区业主欠缴的物业费。陈绍从认可优家物业公司对小区进行了管理，优家物业公司也按照合同约定进行了物业管理，其有权向业主收取物业费。陈绍从未作答辩。优家物业公司一审诉讼请求：1.陈绍从支付物业费1493元及滞纳金281元（以1493元为基数，自2017年1月1日起，按每日千分之二，暂计算至2017年4月5日，应计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由陈绍从承担。一审法院经审查认为，物业服务合同是指业主与物业服务企业约定，由物业服务企业管理建筑物及其附属设施的服务合同。本案中，根据一审法院依职权调取的证据，木林森公司作为建设单位与福盛物业公司于2011年4月2日签订了《前期物业服务合同》，合同期限自2011年4月2日起至业主委员会成立止，该合同对业主具有约束力。现上述《前期物业服务合同》尚未终止，且陈绍从作为业主也未曾与优家物业公司签订相关物业服务合同，故优家物业公司不是本案适格的原告，其要求陈绍从向其支付物业费，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回优家物业公司的起诉。本院认为，涉案小区开发商与案外人福盛物业公司签订了前期物业服务合同，该合同尚未终止，优家物业公司也未与陈绍从签订物业服务合同，因此，优家物业公司与陈绍从不存在物业服务合同关系，其不具有原告主体资格，故其起诉应予以驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 谭 灿审判员 倪 勤审判员 陈 远二〇一七年十二月七日书记员 陈丽琼
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0702民初2964号
原告:邢华，男，1981年2月10日出生，汉族，甘肃省民乐县人，住张掖市甘州区民主西街*号，个体工商户。身份证号码：6222231981********。
被告：汤岳，男，1980年3月4日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区靖安乡新沟村二社，农民。身份证号码：6222011980********。
被告：陈鹏，男，1986年12月28日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区靖安乡新沟村九社，农民。身份证号：6222011986********。
原告邢华与被告汤岳、陈鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案。2017年4月21日，原告邢华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按�华撤诉处理。
案件受理费1250（已减半收取），由原告负担。
审判员 马彩琴
二〇一七年四月二十一日
书记员 胡彩虹
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九法民初字第06197号
原告成某某。
被告重庆市某置业有限公司。
法定代表人白某某。
本院在审理原告成某某诉被告重庆市某置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2014年5月29日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成某某撤回起诉。
本案诉讼费减半收取为40元，由原告成某某负担。
代理审判员 熊 帆
二〇一四年六月三日
书 记 员 石光一南
山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁02行终356号
上诉人（原审原告）贾友宝。
被上诉人（原审被告）中国移动通信集团山东有限公司青岛分公司。
法定代表人魏长宽，总经理。
上诉人贾友宝因诉被上诉人中国移动通信集团山东有限公司青岛分公司政府信息公开一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202行初200号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2016年6月19日，原告贾友宝通过挂号信向被告中国移动通信集团山东有限公司青岛分公司邮寄政府信息公开申请书，被告于次日签收该挂号信。原告主张其申请的信息为：“依法公开你单位在2015年的服务质量状况和用户投诉记录情况的政府信息尤其是2015年接到本人举报、投诉你单位业务和服务问题后，你单位接到工信部和山东省通管局工单后的受理和答复情况、记录保存情况等相关信息及相应的法律依据的政府信息”。被告至今未对原告的上述申请作出任何答复。原告不服，遂提起本案行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称条例）第三十七条规定：“教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。”《山东省政府信息公开办法》第四十条规定“教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通、邮政、通信、金融以及殡葬等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位，在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本办法执行。”根据上述规定，被告作为通信企业，与人民群众利益密切相关，属于公共企业，其在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照上述条例执行。
被告系企业单位，不属于行政机关，也没有根据法律、法规授权行使行政管理职责，但因从事的通信服务领域与人民群众利益密切相关，所以其制作、保存的相关信息应当依法予以公开，考虑到被告主体的特殊性，其依法公开的信息应当是严格限于法律所规定的“提供社会公共服务过程中制作、获取的信息”。原审认为，该类信息应是面向社会公众，与公众利益密切相关，而不应包括用户个人与通信公司之间的履行服务协议所产生的相关信息。对于“提供社会公共服务过程中制作、获取的信息”的具体范畴，根据条例第三十七条规定，应由有关主管部门进一步明确，对此，《工业和信息化部政府信息公开工作办法》第二十八条仅规定“具有管理公共事务职能或与人民群众利益密切相关的部直属事业单位，其提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本办法执行，并应根据本单位实际制订实施细则或补充规定。”并未规定相关公共企业单位的信息公开办法。对于原告本案申请的信息，因没有相关主管部门对信息公开范围予以明确规定，本着审慎的态度，法院无法将该等信息认定为被告“提供社会公共服务过程中制作、获取的信息”，因而原告申请的信息不属于条例的调整范围，本案不属于人民法院行政审判权限范围，其起诉不符合法定起诉条件，故对原告的起诉，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告贾友宝的起诉。案件受理费人民币五十元，予以退回。
上诉人贾友宝上诉称，上诉人于2016年5月19日通过挂号信邮寄了政府信息公开申请表。被上诉人于次日签收，但其至今未予任何答复。根据《政府信息公开条例》第二十四条及《山东省政府信息公开办法》第二十七条规定，申请人申请公开的内容描述及形式要求，符合政府信息公开申请的要求，而且根据电信条例第三十八条第二款及《电信服务质量监督管理暂行办法》第十二条规定，电信用户有对电信业务经营者的服务质量及保护用户权益工作进行监督的权利，故上诉人要求被上诉人公开其在2015年的服务质量状况和用户投诉记录情况，符合上述规定。而根据工业和信息化部电信服务质量的有关规定和山东省通信管理局的统一要求，电信行业具有定期就其电信服务质量情况对外通告的义务，另经查，威海、烟台、潍坊等本省多地市移动、联通、电信三大电信运营商均按照相关规定，积极履行公开职责，尤其是威海市官网可直接申请。其次，《政府信息公开条例》第三十七条及《山东省政府信息公开办法》第四十条均明确规定，通讯行业的信息公开工作参照执行上述规定和办法，故无论如何均不能免除被上诉人信息公开答复的义务。被上诉人不做任何处理和答复的行为，明显缺乏法律依据，已然对上诉人作为电信用户的申请权和知情权及监督权造成了不当阻却，损害了上诉人的合法权益，行为违法。原审法院认定事实不清，适用依据不足。请求二审法院根据《保护司法人员依法履行法定职责规定》，坚持独立审判，以纠正原审法院的不当或错误判决，扶正被砸歪的天平，督促行政机关依法行政，努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义，撤销原审裁定，发回重审或直接进行审理，依法确认被上诉人未予处理和答复的行为违法，并判令被上诉人限期答复，本案诉讼费一律由被上诉人承担。
被上诉人中国移动通信集团山东有限公司青岛分公司未答辩。
经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条规定：“教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。”根据上述规定，被上诉人作为通信企业，与人民群众利益密切相关，属于公共企业，其在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，应参照上述条例执行，但是参照执行的“具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定”。本案中，上诉人虽主张其申请的内容属于政府信息的范畴被上诉人应予公开，但并无应参照执行的国务院有关主管部门或者机构制定的具体办法。故原审法院本着审慎的态度，认定上诉人申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，从而裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋金龙
代理审判员 林 桦
代理审判员 刘力铭
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 王 崧
广东省郁南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云郁法民初字第1068号
原告覃清妹，女，汉族，1963年7月8日出生，住郁南县。
委托代理人苏东海，广东光源律师事务所律师。
委托代理人罗桦，广东光源律师事务所实习律师。
被告陈钜生，男，汉族，1949年10月9日出生，住郁南县。
被告黄秀英，女，汉族，1949年7月11日出生，住郁南县。
第三人陈铁干，男，汉族，1977年8月20日出生，住郁南县。
第三人陈胜干，男，汉族，1983年4月7日出生，住郁南县。
本院在审理原告覃清妹诉被告陈钜生、黄秀英，第三人陈铁干、陈胜干确认合同无效纠纷一案中，原告覃清妹于2015年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告覃清妹申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告覃清妹撤回起诉。
案件受理费50元（已减半收取），由原告覃清妹负担。
审判员 陈 婉
二〇一五年十一月十七日
书记员 刘麟继
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终252号
上诉人（原审原告）：崔长江，男。
被上诉人（原审被告）：张锦，男。
被上诉人（原审被告）：王忠臣，男。
上诉人崔长江因与被上诉人张锦、王忠臣机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初12338号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
崔长江上诉请求：撤销原判，判令被上诉人返还上诉人垫付2000元，由被上诉人承担全部诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据缺乏，适用法律错误，程序违法。上诉人给被上诉人垫付修车费、拖车费及停车费2000元是没有法律证据的，协议书没有原件，一审法院不应确认。出租车是否投车损险与本案无关，且被上诉人没有修车，没有正规发票、协议书、拖车费和停车费发票。
张锦、王忠臣辩称，同意一审判决。
崔长江向一审法院起诉请求：2015年10月26日我与王忠臣发生交通事故，当时我在不知情的情况下给王忠臣垫付了2000元的修车费，事后王忠臣根本没有修车，所以王忠臣是不当得利占有我2000元，故诉至法院，要求王忠臣返还我垫付的2000元修车费。王忠臣车是无计免赔，不应该由我们承担这笔钱，并且我是受害人，我不应该拿这个钱。
一审法院认定事实：2015年9月30日22时48分许，崔长江骑电动车与王忠臣驾驶的辽AXXX**出租车在沈阳市和平区海口街南九马路路口发生交通事故，交警部门认定崔长江承担次要责任，王忠臣承担主要责任。崔长江已在沈阳市和平区人民法院起诉相关赔偿问题。王忠臣车辆左、右侧有损坏，前后杠有损坏。双方协议，崔长江给付王忠臣修车费、拖车费及停车费2000元，若保险公司报销，王忠臣将该款返还，且崔长江已经给付完毕。
一审法院另查明，王忠臣的辽AXXX**出租车投保了中国人民财产保险股份有限公司的险种中并未投保车损险，保险公司并未就车损进行赔偿。
一审法院认为,根据法律相关规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案双方协议约定王忠臣车损的赔偿问题，保险公司并未就王忠臣的车损进行赔偿，故崔长江要求王忠臣返还修车费、拖车费、停车费2000元的主张于法无据，故不属不当得利，不应返还。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告崔长江的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告崔长江承担。
二审期间双方当事人未提供新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为该2000元是否构成不当得利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人崔长江主张王忠臣、张锦构成不当得利，应提供充分证据加以证明，但崔长江一、二审中均未提供能够证明王忠臣、张锦系没有合法根据、取得不当利益、造成崔长江损失的证据。另，结合上诉人一审举证的收条和被上诉人一审举证的协议书，可以形成完整证据链条，能够证明双方针对车辆损失部分达成一致意见，即由上诉人崔长江交付被上诉人2000元，作为双方协议中约定的车损赔偿款。对此，上诉人无充分证据加以反驳，且无保险公司对肇事车辆予以赔偿的证据，故该2000元不属不当得利，对于上诉人该项上诉请求本院不予支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故双方当事人对一审判决内容未提出上诉请求部分，本院不再予以审查。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由崔长江负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年一月十六日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沙执字第19号
申请执行人：郭天佑，男，1948年4月27日出生，个体工商户，住乌鲁木齐市北京南路3号农房小区2－1－103。
被执行人：彭生明，男，1963年3月20日出生，汉族，无固定职业，无固定住址。
被执行人：张晖，男，1953年4月25日出生，汉族，无固定职业，无固定住址。
本院依据已经发生法律效力的（2013）沙民二初字第180号民事判决书，责令被执行人按判决书履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：
1、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人彭生明、张晖的存款、收入417091.08元或查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。
2、迟延履行期间的债务利息按实际付款时间计算
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 魏 震
二〇一三年十二月十七日
书记员 张振鹏