wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余丈商初字第203号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司余姚市支行。
负责人：卢坚。
委托代理人：沈菊军。
委托代理人：范庆波。
被告：黄莺。
被告：袁建君。
被告：杨伟祥。
被告：马剑英。
被告：叶建杰。
被告：金巧。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司余姚市支行诉被告黄莺、袁建君、杨伟祥、马剑英、叶建杰、金巧金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司余姚市支行的委托代理人沈菊军、范庆波到庭参加诉讼，被告黄莺、袁建君、杨伟祥、马剑英、叶建杰、金巧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司余姚市支行起诉称：2012年12月18日，被告叶建杰、黄莺、杨伟祥签订小额贷款联保协议一份，约定三被告组成联保小组，任一成员自愿为2012年12月18日至2014年12月18日期间原告向其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证方式为最高额连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息等，并约定联保小组成员配偶同意本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对本协议项下的义务承担共同还款责任。被告袁建君、被告马剑英、被告金巧分别在配偶栏签字。2012年12月18日，原告与被告黄莺、袁建君签订小额联保借款合同一份，约定被告黄莺、袁建君向原告借款人民币100000元，借款期限为2012年12月至2013年12月，年利率14.58%，还款方式为每月等额归还贷款本息，还款日为放款日以后月份的对日。该借款合同并约定若违反借款合同或资信状况恶化或出现其他有损原告方债权的情况，原告方有权提前收回贷款。同时约定，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。合同签订后，原告于2012年12月19日交付了借款。被告黄莺、袁建君于2013年5月19日开始拖欠贷款本息，被告杨伟祥、马剑英、叶建杰、金巧作为连带责任保证人也未履行担保责任，故原告起诉，要求判令被告黄莺、袁建君归还贷款本金63734.14元，并按年利率21.87%计算利息损失自2013年5月19日起至判决确定的履行日止。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1.小额联保借款合同一份，用于证明被告黄莺、袁建君与原告签订借款合同，向原告借款100000元的事实；
2.小额贷款放款单、借据各一份，用于证明原告已经按约交付贷款的事实；
3．小额贷款联保协议一份，用于证明被告黄莺、杨伟祥、叶建杰签订小额贷款联保协议，约定对被告黄莺在原告处最高额100000元贷款承担连带保证责任，被告马剑英系被告杨伟祥的配偶，被告金巧系被告叶建杰的配偶，均对本案讼争款项承担共同还款责任的事实；
4.账号明细单、还款计划表、清单各一份，用于证明被告黄莺、袁建君从2013年5月19日起开始逾期未足额归还贷款本息的事实；
被告黄莺、袁建君、杨伟祥、马剑英、叶建杰、金巧均未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理，本院对原告提交的证据予以采信。六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，不影响本院对证据和事实的认定。根据原告的陈述结合本院所采信的证据，本院认定的事实与原告诉称的一致。
本院认为：原告与被告黄莺、袁建君之间的金融借款合同关系依法成立，受法律保护。上述两被告于2013年5月19日开始未按约足额归还归还贷款，原告要求被告黄莺、袁建君归还贷款并按约支付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告杨伟祥、叶建杰作为联保小组成员，为被告黄莺在原告处的上述款项承担连带保证责任，被告马剑英、金巧分别为被告杨伟祥、叶建杰的配偶，同意承担共同还款责任。故原告要求被告杨伟祥、马剑英、叶建杰、金巧对上述款项承担连带保证责任的诉讼请求，本院亦予以支持。六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃诉讼权利，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄莺、袁建君归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司余姚市支行借款63734.14元，并按年利率21.87%计算利息损失自2013年5月19日起至判决确定的履行日止；
二、被告杨伟祥、马剑英、叶建杰、金巧对上述款项承担连带清偿责任。保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿；
以上款限于本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1511元，由被告黄莺、袁建君、杨伟祥、马剑英、叶建杰、金巧共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 干闻宇
审 判 员 何 毅
代理审判员 姚建林
二〇一三年十二月二十七日
代书 记员 尚 洁
河南省许昌市建安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1003民初2330号
原告：河南华洋瑞泰物业服务有限公司。
住所地：许昌县文翰路东段南侧。
法定代表人：郑文远，男，。
委托诉讼代理人：赵丽娟，女，系该公司金域湾小区服务中心客服部主管。
被告：杨俊涛，男，住许昌县，现住许昌市。
本院在审理原告河南华洋瑞泰物业服务有限公司诉被告杨俊涛物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年3月2日以被告已履行相关给付义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告所提撤诉申请理由正当，并不违反有关法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告河南华洋瑞泰物业服务有限公司撤回对被告杨俊涛的起诉。
案件受理费50元、减半收取25元，由原告河南华洋瑞泰物业服务有限公司承担。
审判员 李 恒 干
二〇一八年三月二日
书记员 张静芳（兼）
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2725民初4340号
当事人基本情况及案件审理经过
原告：周培毅，男，1974年2月27日生，苗族，贵州省福泉市人，住所地贵州省福泉市，
被告：贵州华圣铭建材有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳街道办事处云星村干田坎商家坡，统一社会信用代码915227253374182261。
法定代表人：蒋姣，系公司总经理。
原告周培毅与被告贵州华圣铭建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理，依法适用简易程序，由审判员何崇尧于2017年12月12日公开开庭审理本案，原告周培毅到庭参加了诉讼，被告贵州华圣铭建材有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告的诉讼请求：1、请求依法判决被告支付石灰款39178.2元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，亦未进行答辩和提交证据。
审理查明的事实
2016年6月，被告因需要原材料石灰，便由被告公司销售经理梅某进行联系购买，经梅某联系后，原告与被告就石灰销售达成口头协议，由原告为被告提供石灰，货款每月结算一次，单价为每吨335元。双方达成口头协议后，原告开始向被告销售石灰，被告支付了部分货款，2016年7月1日至2016年8月3日期间，被告共差欠原告货款30227元未支付。2016年11月13日，原告再次向被告销售石灰26.72吨，由被告公司员工汤金莲过磅签收并加盖“贵州华圣铭建材有限公司生产部”印章，单价为335元每吨，共计货款8951.2元未支付。2016年11月14日，被告公司会计马培伦向原告出具欠条一份，内容为欠原告2016年7月1日至8月3日期间的石灰款30227元，该欠条由马培伦亲笔签名并加盖“贵州华圣铭建材有限公司行政部”印章。至2016年11月14日，被告共差欠原告货款39178.2元未支付。原告因催收未获，遂以前述请求诉至本院。
本院确认的上述事实，有原告的法庭陈述及原告提交的欠条、过磅单及证人梅某出庭作证的证言等在卷予以佐证，经开庭出示和本院审查，足以认定。
判决理由和结果
本院认为，被告向原告购买石灰，原告向被告交付了买卖标的物，交易已经完成，双方权利义务明确，其买卖合同关系本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”之规定，原告已履行了交付标的物的合同义务，被告应承担履行给付价款的合同义务，故原告要求被告给付货款39178.2元，符合法律规定，其诉讼请求本院依法予以支持。
被告经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案可以缺席判决，被告应承担缺席判决带来的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限贵州华圣铭建材有限公司于本判决生效后二十日内给付周培毅货款三万九千一百七十八元二角。
案件受理费减半收取389元，由被告贵州华圣铭建材有限公司负担。
权利义务告知
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审判员 何崇尧
二〇一七年十二月十二日
书记员 王 芳
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南法民初字第00294号
原告张元术，男，1935年3月8日出生，汉族，无业。
委托代理人文祥双（特别授权），重庆竞豪律师事务所律师，律师执业证号15002201210405301。
原告徐廷兰，女，1932年10月28日出生，汉族，无业。
委托代理人文祥双（特别授权），重庆竞豪律师事务所律师，律师执业证号15002201210405301。
被告张世清，男，1964年12月10日出生，汉族，无业。
本院在审理原告张元术、徐廷兰诉被告张世清不当得利纠纷一案中，原告张元术、徐廷兰于2014年1月27日向本院提出书面申请，要求撤诉。
本院认为，原告张元术、徐廷兰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张元术、徐廷兰撤回起诉。
本案案件受理费310元减半收取155元，公告费300元，合计455元，由原告张元术、徐廷兰负担。
审判员 夏 文
二〇一四年一月二十七日
书记员 朱世伟
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临商初字第2276号
原告：梁天富。
被告：俞雅琴。
原告梁天富为与被告俞雅琴民间借贷纠纷一案，于2013年8月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月18日公开开庭审理了本案。原告梁天富到庭参加诉讼。被告俞雅琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁天富起诉称：被告因养鸭需要，请求原告为其提供借款，为此原告于1998年9月14日出借给被告6000元，到了同年11月10日又出借给被告6000元，此两笔借款均约定月息为1.5%。对此，被告向原告出具了借条2张。后原告曾多次向其催讨，但其却置之不理。故原告起诉请求：判令被告立即归还原告借款本金12000元及利息（利息按月息1.5%计算，算至本金履行完毕止，其中6000元从1998年9月14日开始计算，另6000元从1998年11月10日开始计算）。
庭审中，原告补充陈述：借款后，被告于1999年12月16日、2000年1月24日、2000年6月10日、2000年6月18日各付了原告借款利息1000元，合计支付利息4000元。经折算，两笔借款被告均已付了23个月的利息。现原告当庭变更诉讼请求：判令被告立即归还原告借款本金12000元及利息（利息按月利率1.5%计算，其中6000元从2000年8月15日开始算至履行完毕止，另6000元从2000年10月11日开始算至履行完毕止）。
被告俞雅琴未作答辩和举证。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件、被告身份查询回执各1份。拟证明原、被告的主体资格适格。
2、收款收据2张。拟证明原告于1998年9月14日出借给被告借款6000元，同年11月10日又出借给被告借款6000元，合计借款12000元，均约定月息1.5%。借款后，被告于1999年12月16日、2000年1月24日、2000年6月10日、2000年6月18日各付原告借款利息1000元，合计支付利息4000元的事实。
因被告下落不明，本院于2013年8月14日向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，但公告期满后被告既不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。故对原告提供的上列证据，视为被告放弃质证和抗辩的权利。
本院认证认为：原告提供的上列证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证据的证明效力，本院予以认定。据此，结合原告的陈述，本院查明的案件事实与原告主张的事实一致。
本院认为：被告向原告借款12000元的事实有收款收据及原告的当庭陈述加以证实，双方为此形成的借贷关系合法有效。被告向原告借款后，应在原告催告的合理期间内返还借款本息，拖欠不还，显属违约，应承担及时返还原告借款本息的民事责任。原告当庭变更的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞雅琴于本判决生效之日起十日内返还原告梁天富借款本金12000元，并支付利息（利息按月利率1.5%计算，其中借款6000元的利息自2000年8月15日起算至本判决确定的履行之日止，另借款6000元的利息自2000年10月11日起算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费901元，公告费200元，合计1101元，由被告俞雅琴负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费901元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），账户名称：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 张 鑫
审 判 员 陶开明
人民陪审员 张淑凤
二〇一三年十一月十九日
代书 记员 叶常青
第1页
河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1422民初743号
原告王治国，男，1978年9月24日生，汉族。
委托代理人秦博，河南君盟律师事务所律师。
被告睢县通起租赁服务有限公司
法定代表人王永建，经理。
被告王永建。
被告王新建，男，1979年9月22日生，汉族。
被告郭保国，男，1970年11月25日出生，汉族。
原告王治国诉被告睢县通起租赁服务有限公司、王永建、王新建、郭保国租赁合同纠纷一案，原告于2016年3月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向四被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，本院依法组成合议庭在睢县看守所公开开庭进行了审理，原告王治国及委托代理人秦博、被告睢县通起租赁服务有限公司法定代表人王永建、被告王永建、王新建、郭保国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王治国诉称，原告所有的山东大汉牌4810型、产品制造编号201106C455、出厂日期为2011年7月22日塔机一台。被告以民权县观邸名城B区需用塔机为由租用原告塔机，月租金3000元。因被告未能按时支付租金，也未能返还原告塔机。另原告了解，被告睢县通起租赁服务有限公司于2013年7月29日成立，被告王永建、王新建各占50%的股权。2014年9月25日，注册资本变更为500万元。原告为维护合法权益，诉至法院，请求法院依法判令四被告返还原告山东大汉牌QTZ50（4810）型塔机一台或者赔偿原告塔机款4万元。
被告睢县通起租赁服务有限公司、王永建未提交书面答辩意见，庭审中口头辩称，对原告的起诉无意见，但原告不应起诉王新建、郭保国。因为王新建、郭保国未参与公司经营。
被告王新建辩称，原告起诉王新建作为被告，主体不适格。王新建与原告未签订任何合同，也未参与公司经营。请求法院驳回原告对被告王新建的起诉。
被告郭保国未提交书面答辩意见，庭审中口头辩称，原告起诉郭保国作为被告，主体不适格。郭保国未与原告签订任何合同，也未参与公司经营。请求法院驳回原告对被告郭保国的起诉。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求四被告返还山东大汉塔机或者赔偿塔机款4万元有无事实和法律依据。
原、被告对归纳的争议焦点均无异议和补充。
针对焦点原告向本院提交的证据材料有：1、塔式起重机产品合格证及备案证各1份。证明设备管理人是王治国。2、书证1份（马某）。证明目的为：原告的塔吊租给了郭保国使用，每月租金3000元。3、企业信息1份。证明目的：睢县通起租赁服务有限公司的法定代表人为王永建，被告王新建系该租赁公司股东。
针对焦点被告睢县通起租赁服务有限公司、王永建、王新建、郭保国未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告睢县通起租赁服务有限公司、王永建异议认为原告的备案证不真实，是假的。对证人的证言不予认可。被告王新建对原告证据异议认为，不认识证人马某。被告郭保国异议认为，塔吊是郭保国所有，无需租赁。经当事人质证及本院对证据核实认为，原告提交的证据1只能证明产品合格和备案，对本案不能达到其证明目的。证据2即证人马某未出庭作证，未接受当事人的质询，亦未有其他证据相互印证，证据效力较低。
经庭审质证及当事人陈述，本院确认如下案件事实；原告有山东大汉牌QTZ50（4810）型塔机一台。本案在审理过程中，被告王永建认可原告交付其塔机一台，且认可原告所请求的塔机赔偿价款4万元。原、被告对涉案标的物塔机的去向均不能认定。被告王永建未支付原告租金，亦未能归还原告塔机。现被告王永建因合同诈骗羁押于睢县看守所。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告与被告王永建虽然没有签订书面租赁合同，但被告王永建与原告王治国之间已形成了事实上的租赁关系。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应承担损害赔偿责任。结合本案，因涉案标的物塔机已无下落，被告应依法承担民事责任，赔偿原告的损失。关于原告要求被告睢县通起租赁服务有限公司、王新建、郭保国共同承担返还塔机或价款的主张，没有充分证据，本院对原告该请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（七）项之规定，判决如下:
一、被告王永建于判决生效后十日内赔偿原告塔机款40000元。
二、驳回原告王治国对被告睢县通起租赁服务有限公司、王新建、郭保国的诉讼请求。
案件受理费800元，由被告王永建负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 姜志勇
审判员 赵根生
审判员 卢卫涛
二〇一六年五月二十七日
书记员 彭静静
湖北省宜昌市点军区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂点军民初字第00071号
原告龙德三，男，1954年1月11日出生，汉族，农民。
被告胡学传，男，1954年3月5日出生，汉族，农民。
被告周万青，男，1966年4月15日出生，汉族，农民。
原告龙德三与被告胡学传、周万青机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员程智勇独任审判，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告龙德三、被告胡学传到庭参加诉讼，被告周万青经本院两次留置送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龙德三诉称，2014年4月9日18时40分许，原告在做工骑自行车回家途中，在323省道车溪村民委员会门前路段，被告胡学传驾驶的三轮摩托车与被告周万青驾驶的三轮车相撞后，周万青的三轮车直接撞向原告，致原告受伤。事后，原告分别在宜昌市中心人民医院、土城乡卫生院、村卫生室治疗。经宜昌市公安局交通警察支队点军大队认定，本次交通事故中，胡学传、周万青负同等责任，龙德三无责任。因协商未果，原告向法院提起诉讼，要求两被告共同赔偿原告的医疗费4567.45元、误工费7724.29元（119天×64.91元／天）、交通费154元、合计12445.74元，扣除被告已支付1500元，尚需支付10945.74元，并由被告承担本案诉讼费。
被告胡学传辩称，2014年4月9日晚，胡学传与周万青发生的交通事故属实，但胡学传的三轮车没有撞到龙德三，周万青的车是否撞到龙德三，胡学传并不清楚。胡学传已赔偿龙德三1000元，周万青已赔偿500元，勿需再赔偿原告龙德三其他损失。
被告周万青未提出答辩意见。
经审理查明，2014年4月9日18时40分许，被告胡学传驾驶鄂ECE0**三轮摩托车与被告周万青驾驶的改装三轮车在323省道土城乡车溪村民委员会大门前路段相撞，致原告龙德三受伤。经宜昌市公安局交通警察支队点军大队认定：本次交通事故中，胡学传、周万青负同等责任，龙德三无责任。龙德三受伤后，分别在宜昌市中心人民医院、土城乡卫生院、土城村卫生室治疗。
同时查明，涉案鄂ECE0**三轮摩托车，未依法购置机动车交通车事故责任强制保险。
上述事实，有原告提供的宜昌市公安局交通警察支队点军大队道路交通事故认定书、宜昌市中心人民医院门诊病历、诊断证明、医疗费发票、土城村卫生室医疗费收据及原、被告当庭陈述等证据在卷予以佐证，可以认定。
本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费等损失。根据宜昌市公安局交通警察支队点军大队道路交通事故认定书责任认定，胡学传、周万青负同等责任，龙德三无责任，胡学传、周万青应当共同赔偿原告龙德三因交通事故造成的经济损失。原告请求的医疗费中，本院根据原告提交的有效证据，确定其医疗费数额为3715.75元；原告请求的误工费中，本院根据宜昌市中心人民医院出具诊断证明记载的医师建议休息时间，确定原告的误工费为4868.25元（64.91元∕天×75天）；交通费酌情支持150元。原告以上各项损失合计8734元，扣除二被告已赔偿的1500元，二被告还应赔偿7234元。被告胡学传认为自己勿需再赔偿原告其他损失的答辩意见，与本院查明事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡学传、周万青定于本判决生效后三十日内共同赔偿原告龙德三损失7234元。
二、驳回原告龙德三其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告胡学传、周万青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 程智勇
二〇一五年六月十八日
书记员 王姗姗
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）思执字第1744号
申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号。
代表人黄海。
委托代理人叶世荡、洪建章，福建信海律师事务所律师。
被执行人李华得，男，1993年9月6日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被执行人李华得信用卡纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2014年8月11日作出（2014）思民初字第6930号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年4月14日向本院申请执行，要求被执行人偿还信用卡欠款本金495.6元、利息（包括滞纳金、超限费、其他费用）455.25元（暂计至2015年3月25日，之后按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定的方法继续计算至实际还款之日止），支付律师代理费800元，从2015年1月9日起支付迟延履行期间的债务利息27.27元（暂计至2015年4月8日），以上暂共计1778.11元。本院受理后，依法指定执行员林旺坚执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。在本案执行过程中，经查，被执行人名下无车辆和房产登记，亦无银行存款可供执行。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）思执字第1744号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 魏松彬
二〇一五年六月四日
书 记 员 许雅君
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第532号
原告袁某某，曾用名袁某，女，1978年11月30日出生，汉族，湖南省隆回县人。
委托代理人刘华成、范利民，湖南鎏芳律师事务所律师。
被告周某甲，曾用名周小甲，男，1975年1月9日出生，汉族，湖南省隆回县人。
委托代理人彭某某，男，1966年6月12日出生，汉族，湖南省隆回县人，系被告姐夫。
委托代理人刘志国，隆回县求实法律服务所法律工作者。
原告袁某某诉被告周某甲离婚纠纷一案，本院于2015年4月2日受理后，依法由代理审判员米青艳适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某某诉称：原、被告于1997年经人介绍相识，在媒人撮合和双方父母包办下，于1998年2月登记结婚。原、被告婚前交流甚少，婚后双方性格不合，被告性情粗暴，为家庭琐事对原告恶语相骂，拳脚相加。被告对妻儿漠不关心，并同�人有不正当男女关系。原告教育儿子，被告不但不教育关心儿子，反而挑唆儿子与原告吵架，离间母子关系。为教育儿子一事，被告痛打原告颈部，并强行拖原告去广西河池市金城江，原告每日沉浸在痛苦和惊恐之中。原告多年前就想和被告离婚，但母子，难以舍下孩子。因原、被告无法共同生活，双方于2013年3月5日分居，互不尽夫妻义务，感情已彻底破裂。分居后原告靠摆地摊维持生活，在艰难中度日。被告对小孩教育管理不当，由原告抚养小孩有利于小孩的学习成长。原告诉至法院，请求法院判决准予原、被告离婚；婚生男孩周某乙由原告抚养成年，被告承担抚养费30000元；共同财产高平镇石脚村1组一座四扇二层半砖木结构红砖房子价值180000元归原告所有。
被告周某甲辩称：原、被告经人介绍相识后不久即在一起共同生活，经过充分了解后才办理结婚登记；双方从没有发生过争吵，更谈不上打架相骂的事；原告所称双方于2013年3月5日分居、互不尽夫妻义务、感情已彻底破裂完全是原告为达到离婚的目的而捏造的事实，实际上是因为2014年3月7日晚，小孩周某乙与原告发生矛盾，原告因此赌气不归家；高平镇石脚村的房屋系原、被告与被告父母一起修建的，为家庭共同财产；原告手中掌管共同存款50余万元；原告所称的债权不属实。原、被告夫妻感情一直较好，原告起诉离婚是在与小孩周某乙赌气，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于1998年2月登记结婚，1998年10月24日生育男孩周某乙。男孩周某乙现在广西河池市金城江中学读书。原、被告婚后没有共同债务，双方均未就共同财产、共同债权问题向本院提供充分、有效的证据予以支持。
因双方当事人分歧较大，本案调解未成。
以上事实有原、被�身份资料、结婚登记资料等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告结婚至今已将近二十年，已生育小孩，通过双方的努力家庭条件也较好，本应是个幸福美满的家庭。夫妻间有点矛盾、在教育子女方面的观念存在差异这都是很正常的，只要双方能正确处理家庭矛盾，在子女教育方面多协商，互谅互让，互相信任，对对方多关心、多体贴，多想想对方的优点，原、被告还是有和好的可能的。原、被告现并不符合法定的离婚条件，因此，本院对原告袁某某要求离婚的诉讼请求不予支持。原告的其它诉讼请求是以离婚为前提条件的，对此本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告袁某某的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告袁某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 米青艳
二〇一五年五月七日
书 记 员 阳 舒
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫07刑更2400号
罪犯杨宏建，又名杨建。现在河南省平原监狱服刑。
河南省南阳市中级人民法院于2008年6月5日作出（2007）南刑三初字第23号刑事判决，认定被告人杨宏建犯抢劫罪，判处无期徒刑，附加罚金人民币50000元，剥夺政治权利终身。刑期自2008年7月30日起。于2008年8月13日送入河南省平原监狱服刑改造。执行期间，2011年1月10日减为有期徒刑十九年，2013年5月29日减刑一年五个月。河南省平原监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯杨宏建减去有期徒刑一年四个月的建议，于2016年5月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省平原监狱提出，罪犯杨宏建自上次减刑以来，悔改表现突出，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，1999年3月21日和6月8日，被告人杨宏建伙同他人在南阳地区抢劫作案两起，抢劫桑塔纳轿车两辆，价值共计297680元，并将一司机打死。同时认定被告人杨宏建系主犯。
经审理查明，罪犯杨宏建自上次减刑以来，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。2014年3月、2014年8月、2015年1月、2015年4月、2015年6月、2015年11月、2016年4月累计表扬7次，2013年11月被评为监狱级改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯杨宏建在服刑期间，认罪服法，悔改表现突出并被评为监狱级改造积极分子，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨宏建准予减去有期徒刑一年三个月。
（刑期自2011年1月10日起至2027年5月9日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵西云
审判员 刘瑞欣
审判员 张国飞
二〇一六年六月七日
书记员 姜新龙
建德市人民法院
裁判文书稿
签发：
年月日审核：
年月日校对：
年月日拟稿：
年月日共印份
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭建民初字第1345号
原告建德市经华物业管理有限公司。
法定代表人余然耕。
委托代理人（特别授权）吴强。
被告赵生。
本院在审理原告建德市经华物业管理有限公司与被告赵生物业服务合同纠纷一案中，原告建德市经华物业管理有限公司于2013年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。原告建德市经华物业管理有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告赵生的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告建德市经华物业管理有限公司撤回对被告赵生的起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告建德市经华物业管理有限公司负担。
代理审判员 李志华
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 王 莹
建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭建民初字第1345号
原告建德市经华物业管理有限公司。
法定代表人余然耕。
委托代理人（特别授权）吴强。
被告赵生。
本院在审理原告建德市经华物业管理有限公司与被告赵生物业服务合同纠纷一案中，原告建德市经华物业管理有限公司于2013年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。原告建德市经华物业管理有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告赵生的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告建德市经华物业管理有限公司撤回对被告赵生的起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告建德市经华物业管理有限公司负担。
代理审判员 李志华
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 王 莹
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初7270号
原告：程贤林，男，1968年7月18日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：杨静，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所法律工作者。
被告：瞿万芳，女，1940年5月1日出生，汉族，原重庆市沙坪坝区某镇某村村民，住重庆市沙坪坝区。
被告：张明德，男，1933年9月9日出生，汉族，原重庆市沙坪坝区某镇某村村民，住重庆市沙坪坝区。
原告程贤林与被告瞿万芳、张明德买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告程贤林的委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼。被告瞿万芳、张明德经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告程贤林向本院提出诉讼请求：判令被告瞿万芳、张明德协助原告办理位于重庆市沙坪坝区某某桥(某期)第某号房屋的产权过户手续。事实与理由：二被告因征地获得安置房回购指标，经人介绍以33000元的价格将指标售予原告，并约定由原告负责出资回购房屋，办证时予以协助。原告使用上述指标回购了位于重庆市沙坪坝区某某桥(某期)第某号房屋。原告回购后居住至今。二被告未按照约定协助原告办理该房屋的过户手续。
被告瞿万芳、张明德未作答辩。
经审理查明，2003年10月24日，张明德户（户主张明德、妻子瞿万芳）与重庆市沙坪坝区征地办公室签订了征地拆迁货币安置住房协议。根据该协议书，张明德、瞿万芳每人享有20平方米的安置房回购份额。经人介绍，张明德、瞿万芳以33000元价格将安置房回购指标转让给原告，并约定回购房款由原告负责支付，过户时二被告予以协助。2007年8月20日，程贤林以张明德委托代理人名义回购了位于重庆市沙坪坝区某某桥（某期）第某号房屋一套，建筑面积为69.13平方米，回购款为54032.25元。程贤林于2008年接房后进行装修，并一直居住至今。
涉案房屋所在楼栋中的其他房屋已经办理了产权证，因无法联系到瞿万芳、张明德，原告遂诉至法院。
上述事实，有原告的陈述，原告举示的征地拆迁货币安置住房协议书、重庆大学城拆迁还房安置房协议书、重庆市非经营结算统一收据等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，依法成立的合同，受到法律的保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。二被告将因征地获得的安置房回购指标售予原告，并约定办证时协助过户，现今办证条件已经具备，原告要求二被告协助办理涉案房屋的产权过户登记手续的请求符合法律规定，本院予以主张。
被告瞿万芳、张明德经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证及辩论等权利，应当承担由此带来的不利后果。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
由被告瞿万芳、张明德于本判决生效后十日内协助原告程贤林办理位于重庆市沙坪坝区某某桥（某期）第某号房屋的产权过户手续。
案件受理费80元，由原告程贤林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 田利辉
人民陪审员 杜利华
人民陪审员 罗小玲
二〇一七年十月十四日
书 记 员 龚 涛
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄民初字第463号
原告中信银行股份有限公司南京分行（以下简称中信银行南京分行），住所地在南京市玄武区中山路348号中信大厦。
负责人焦世经，中信银行南京分行行长。
委托代理人汤茂祥，男，中信银行南京分行职员。
委托代理人黄乐，男，中信银行南京分行职员。
被告焦杨，女，1970年12月4日生，汉族。
原告中信银行南京分行与被告焦杨信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行南京分行委托代理人汤茂祥到庭参加诉讼。被告焦杨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行南京分行诉称：被告于2008年8月在原告处申请办理了一张中信信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。截至2012年6月2日，信用卡欠款本息共计7118.76元。经原告多次催收，被告仍不归还。请求判令被告支付信用卡欠款本息共计7118.76元（截止2012年6月2日），利息、滞纳金等其它费用按中信银行信用卡领用合约之规定结算至清偿之日止。
被告焦杨未在法定期限内提出答辩意见。
经审理查明：2008年8月原、被告签署了一份中信银行信用卡（个人卡）领用合约，约定：乙方（中信银行信用卡主卡申领人）的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行）记帐日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止并按月计收复利；乙方超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费；乙方账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据情况单方变更上述顺序；乙方每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；乙方如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；乙方如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；信用卡有效期限为三年，到期后自动失效等条款。该合约还列出了收费标准，其中利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每月按每期最低还款额未还部分的5%收取；预借现金手续费为每笔按预借现金金额的3%收取；超限费为超过信用额度用卡，对超过信用额度部分按每月5%收取等。被告申请办理了卡号为×××0579的中信银行信用卡。截至2012年6月2日，被告持卡消费，累计欠款本金、利息、滞纳金、超限费共计7118.76元。因被告未能按约还款，原告诉至法院。
上述事实有中信银行信用卡申请资料及领用合约、交易明细表、本院庭审笔录等证据证实。
本院认为：原、被告双方之间签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，合法有效。当事人应按合同约定全面履行合同义务。因被告未能按约及时偿还透支欠款本息，故原告要求被告还款并承担利息、滞纳金等损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告焦杨于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司南京分行信用卡透支款本息7118.76元（截至2012年6月2日）及自2012年6月3日起至该款还清之日止的利息、滞纳金、超限费［按中信银行信用卡（个人卡）领用合约规定标准计算］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元及公告费（以实际发生数额为准）由被告焦杨负担（被告于本判决生效之日起十日内给付原告此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 杨晓峰
人民陪审员 奚幼坚
人民陪审员 唐晓妹
二〇一三年九月六日
见习书记员 吴 琼
江西省铜鼓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜民初字第247号
原告：王某，个体户。
被告：熊某，个体户。
原告王某（以下简称原告）诉被告熊某（以下简称被告）离婚纠纷一案，于2015年3月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈任生独任审判，按照原告民事诉状上的地址到被告住址送达应诉法律文书和开庭传票，被告并不在家，被告母亲称其在南京打工，但不清楚被告具体住址，故无法将材料送达被告。鉴于此情，本院书面告之原告应在七日内再提供被告的具体地址，但原告在规定的限期内并未提供。本案现已审理终结。
本院认为，原告起诉被告，但其不能提供被告准确的送达地址，导致相关法律文书无法送达，故原告起诉应视为没有明确的被告。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王某的起诉。
原告王某预交的案件受理费300元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，账号：02×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审判员 陈任生
二〇一五年五月十一日
书记员 李云芝
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
……
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）……
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
河南省遂平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1728行审59号
申请执行人遂平县人口和计划生育委员会。
被执行人殷长群，汉族。
被执行人陈艳美，汉族。
申请执行人遂平县人口和计划生育委员会于2016年6月20日向本院申请强制执行遂人口征决字（2012）第477号征收决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对遂平县人口和计划生育委员会作出的遂人口征决字（2012）第477号征收决定的合法性进行了审查。
本院认为：《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”本案遂平县人口和计划生育委员会于2013年5月向当事人送达征收决定书，于2016年6月20日申请法院强制执行，已经超出了法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
本案不予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河南省驻马店市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张铁良
审 判 员 张新生
人民陪审员 袁 方
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 贾 芳
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初2055号
原告：刘苏，男，1989年7月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：李云虎，四川恒和信律师事务所律师。
被告：成都时代奥特莱斯商业有限公司，住所地成都市双流区东升街道迎春桥社区。
法定代表人：陈邦国，董事长。
委托诉讼代理人：陆俊霖，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
原告刘苏与被告成都时代奥特莱斯商业有限公司（以下简称“时代奥特莱斯公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘苏的委托诉讼代理人李云虎、被告时代奥特莱斯公司的委托诉讼代理人陆俊霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘苏向本院提出诉讼请求：1、判令被告收回原告所购商品并退还原告支付的商品价款8064元；2、判令被告按照《消费者权益法》第五十五条的规定，向原告三倍赔偿商品价款24192元；3、请求判令被告支付原告商品鉴定费800元。事实和理由：2016年10月21日，原告刘苏到被告公司开设的时代奥特莱斯商场购买mytend品牌毛皮服装一件，支付商品价款6000元（商品“合格证”中标明里料聚酯纤维含量为100%）；2016年11月1日，原告再次购买YINER（音儿）品牌的连衣裙两件，支付价款2064元（商品“合格证”中标明里布聚酯纤维含量为100%）。2016年10月26日，原告委托北京冠标商品质量检验有限公司对毛皮服装进行检验，该公司2016年10月27日出具的《鉴定报告》载明，检验结论为里料聚酯纤维含量97.2%，氨纶含量2.8%，判定为不合格。2016年11月23日，原告委托山东省纺织产品质量监督检验测试中心对连衣裙进行检验，该中心于2016年11月28日出具《检测报告》，检验结论为“里料纤维含量：聚酯纤维含量为96.1%，氨纶含量为3.9%，不符合（FZ/T81004-2012）《连衣裙、群套》标准要求，评定为不合格”。被告出售标识的商品与鉴定结论均不符，其行为违反了《纺织品纤维含量的标识》（FZ/T01053-2007）的规定，依法构成欺诈，侵害了原告的知情权，严重侵害了原告的合法权益。
时代奥特莱斯公司辩称，首先，原告有两次购买行为，应拆分为两个案件进行处理；其次，原告所购买的服装标牌价格与发票载明金额不一致，不足以证明其送检的服装系从被告处购买，且送检的布料是否取自原告当庭出示服装亦不得而知，更何况原告并未举证证明两家检测机构具备相应的资质；再次，被告所售卖的mytend品牌和YINER（音儿）品牌服装均为合格产品，经过了严格的质量检测，并不存在原告所述问题，被告并不存在欺诈行为；最后，原告系职业打假人，并非真正的消费者，其职业打假行为严重违背诚实信用原则，浪费司法资源。
本院经审理认定事实如下：原告当庭出示两张加盖了被告时代奥特莱斯公司发票专用章的四川省成都市国家税务局通用机打发票，其中一张载明售货时间为2016年10月21日，商品名称为Myteno，单价6000.00，折扣100%。另一张载明售货时间为2016年11月1日，两件商品名称均为YINER、PSALTER，单价1032.00，折扣100%。同时，原告出示抬头印刷为时代·奥特莱斯的售货凭证，载明时间为2016年10月21日，商品名称为MDV3126312-550-36，金额为6000元。另一张抬头印刷为时代·奥特莱斯·成都的售货凭证，载明时间为2016年11月1日，商品名称为40，金额为1032,1032，总计2064元。此外，原告当庭出示的Myteno品牌毛皮服装的吊牌载明价格为33880.00，YINER品牌连衣裙其中一件的吊牌价格为2580.00，另一件吊牌价格被一张粘贴标签遮挡，标签上为打印字体：“时代·奥特莱斯·成，No.102508，￥,10.32.00”。
另查明，2016年10月27日，北京冠标商品质量检验有限公司出具《检验报告》一份，载明：”样品名称：毛皮服装；商标：MYTENO；号型：155/80A36；检验依据：FZ/T01057-2007《纺织纤维鉴别实验方法》，FZ/T01095-2002《纺织品氨纶产品纤维含量的实验方法》；检验项目：纤维含量；检验样品数据：里布：100%聚酯纤维，实测数据：里布：聚酯纤维97.2%，氨纶2.8%，判定：不合格。原告为此支出检测费500元。2016年11月28日，山东省纺织产品质量监督检验测试中心出具《检测报告》一份，载明：“样品名称：连衣裙；客户提供样品信息：深圳市影儿服饰有限公司，品牌：YINER音儿，款号：8084305691，颜色：红色，号型：165/88A（42），等级：合格品，里料：100%聚酯纤维；检测依据：FZ/T81004-2012；检测结论：该送检样品经检测，所检项目不符合FZ/T81004-2012《连衣裙、群套》标准要求；里料纤维含量：聚酯纤维96.1%，氨纶3.9%；标准要求：100%聚酯纤维；评定：不合格。原告为此支出检测费300元。
又查明，时代奥特莱斯公司提供由中纺标（深圳）检测有限公司出具的《检验报告》一份，载明：委托单位：马天奴时尚（深圳）有限公司；样品名称：布料；样品描述：黄色机织布料1块；检验日期：2017.3.17；检测项目：纤维含量；检验结果：聚酯纤维100%；检测方法标准：FZ/T01057-2007，GB/T2910.24-2009；报告后附商品吊牌与原告当庭出示MYTENO毛皮服装吊牌一致。此外，时代奥特莱斯公司提供由国家纺织品服饰产品质量监督检验中心（广州）出具的《检测报告》一份，载明：委托单位：深圳市影儿服饰有限公司；客户认定信息：连衣裙1条；里料纤维含量：聚酯纤维96.2%，氨纶3.8%；报告后附商品吊牌标注：里料：96.2%聚酯纤维3.8%氨纶，其余内容与原告当庭出示YINER音儿品牌连衣裙吊牌一致。
上述事实，有原、被告身份信息、机打发票、售货凭证、商品实物及图片、检测报告、鉴定费发票及原、被告当庭陈述在案佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
本院认为，原告刘苏主张其在被告时代奥特莱斯公司购买的服装因纤维含量标识与实际不符，被告的行为构成欺诈，应当承担退货及赔偿责任，但本院认为，原告提供的售货凭证、机打发票所载明的商品价格与其当庭出示的商品实物吊牌价格并不一致，不足以证明其当庭出示并送交检验的服装确系于被告处购买，也即原告并未提供充分的证据证明被告所出售的商品存在瑕疵或被告在出售商品的过程中存在欺诈，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回刘苏的诉讼请求。
案件受理费313元，由刘苏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 方嘉
二〇一八年一月二十三日
法官助理段蕴娟
书记员傅丽颖
文书内容成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0116民初2055号原告：刘苏，男，1989年7月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：李云虎，四川恒和信律师事务所律师。被告：成都时代奥特莱斯商业有限公司，住所地成都市双流区东升街道迎春桥社区。法定代表人：陈邦国，董事长。委托诉讼代理人：陆俊霖，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原告刘苏与被告成都时代奥特莱斯商业有限公司（以下简称“时代奥特莱斯公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘苏的委托诉讼代理人李云虎、被告时代奥特莱斯公司的委托诉讼代理人陆俊霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘苏向本院提出诉讼请求：1、判令被告收回原告所购商品并退还原告支付的商品价款8064元；2、判令被告按照《消费者权益法》第五十五条的规定，向原告三倍赔偿商品价款24192元；3、请求判令被告支付原告商品鉴定费800元。事实和理由：2016年10月21日，原告刘苏到被告公司开设的时代奥特莱斯商场购买mytend品牌毛皮服装一件，支付商品价款6000元（商品“合格证”中标明里料聚酯纤维含量为100%）；2016年11月1日，原告再次购买YINER（音儿）品牌的连衣裙两件，支付价款2064元（商品“合格证”中标明里布聚酯纤维含量为100%）。2016年10月26日，原告委托北京冠标商品质量检验有限公司对毛皮服装进行检验，该公司2016年10月27日出具的《鉴定报告》载明，检验结论为里料聚酯纤维含量97.2%，氨纶含量2.8%，判定为不合格。2016年11月23日，原告委托山东省纺织产品质量监督检验测试中心对连衣裙进行检验，该中心于2016年11月28日出具《检测报告》，检验结论为“里料纤维含量：聚酯纤维含量为96.1%，氨纶含量为3.9%，不符合（FZ/T81004-2012）《连衣裙、群套》标准要求，评定为不合格”。被告出售标识的商品与鉴定结论均不符，其行为违反了《纺织品纤维含量的标识》（FZ/T01053-2007）的规定，依法构成欺诈，侵害了原告的知情权，严重侵害了原告的合法权益。时代奥特莱斯公司辩称，首先，原告有两次购买行为，应拆分为两个案件进行处理；其次，原告所购买的服装标牌价格与发票载明金额不一致，不足以证明其送检的服装系从被告处购买，且送检的布料是否取自原告当庭出示服装亦不得而知，更何况原告并未举证证明两家检测机构具备相应的资质；再次，被告所售卖的mytend品牌和YINER（音儿）品牌服装均为合格产品，经过了严格的质量检测，并不存在原告所述问题，被告并不存在欺诈行为；最后，原告系职业打假人，并非真正的消费者，其职业打假行为严重违背诚实信用原则，浪费司法资源。本院经审理认定事实如下：原告当庭出示两张加盖了被告时代奥特莱斯公司发票专用章的四川省成都市国家税务局通用机打发票，其中一张载明售货时间为2016年10月21日，商品名称为Myteno，单价6000.00，折扣100%。另一张载明售货时间为2016年11月1日，两件商品名称均为YINER、PSALTER，单价1032.00，折扣100%。同时，原告出示抬头印刷为时代·奥特莱斯的售货凭证，载明时间为2016年10月21日，商品名称为MDV3126312-550-36，金额为6000元。另一张抬头印刷为时代·奥特莱斯·成都的售货凭证，载明时间为2016年11月1日，商品名称为40，金额为1032,1032，总计2064元。此外，原告当庭出示的Myteno品牌毛皮服装的吊牌载明价格为33880.00，YINER品牌连衣裙其中一件的吊牌价格为2580.00，另一件吊牌价格被一张粘贴标签遮挡，标签上为打印字体：“时代·奥特莱斯·成，No.102508，￥,10.32.00”。另查明，2016年10月27日，北京冠标商品质量检验有限公司出具《检验报告》一份，载明：”样品名称：毛皮服装；商标：MYTENO；号型：155/80A36；检验依据：FZ/T01057-2007《纺织纤维鉴别实验方法》，FZ/T01095-2002《纺织品氨纶产品纤维含量的实验方法》；检验项目：纤维含量；检验样品数据：里布：100%聚酯纤维，实测数据：里布：聚酯纤维97.2%，氨纶2.8%，判定：不合格。原告为此支出检测费500元。2016年11月28日，山东省纺织产品质量监督检验测试中心出具《检测报告》一份，载明：“样品名称：连衣裙；客户提供样品信息：深圳市影儿服饰有限公司，品牌：YINER音儿，款号：8084305691，颜色：红色，号型：165/88A（42），等级：合格品，里料：100%聚酯纤维；检测依据：FZ/T81004-2012；检测结论：该送检样品经检测，所检项目不符合FZ/T81004-2012《连衣裙、群套》标准要求；里料纤维含量：聚酯纤维96.1%，氨纶3.9%；标准要求：100%聚酯纤维；评定：不合格。原告为此支出检测费300元。又查明，时代奥特莱斯公司提供由中纺标（深圳）检测有限公司出具的《检验报告》一份，载明：委托单位：马天奴时尚（深圳）有限公司；样品名称：布料；样品描述：黄色机织布料1块；检验日期：2017.3.17；检测项目：纤维含量；检验结果：聚酯纤维100%；检测方法标准：FZ/T01057-2007，GB/T2910.24-2009；报告后附商品吊牌与原告当庭出示MYTENO毛皮服装吊牌一致。此外，时代奥特莱斯公司提供由国家纺织品服饰产品质量监督检验中心（广州）出具的《检测报告》一份，载明：委托单位：深圳市影儿服饰有限公司；客户认定信息：连衣裙1条；里料纤维含量：聚酯纤维96.2%，氨纶3.8%；报告后附商品吊牌标注：里料：96.2%聚酯纤维3.8%氨纶，其余内容与原告当庭出示YINER音儿品牌连衣裙吊牌一致。上述事实，有原、被告身份信息、机打发票、售货凭证、商品实物及图片、检测报告、鉴定费发票及原、被告当庭陈述在案佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。本院认为，原告刘苏主张其在被告时代奥特莱斯公司购买的服装因纤维含量标识与实际不符，被告的行为构成欺诈，应当承担退货及赔偿责任，但本院认为，原告提供的售货凭证、机打发票所载明的商品价格与其当庭出示的商品实物吊牌价格并不一致，不足以证明其当庭出示并送交检验的服装确系于被告处购买，也即原告并未提供充分的证据证明被告所出售的商品存在瑕疵或被告在出售商品的过程中存在欺诈，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回刘苏的诉讼请求。案件受理费313元，由刘苏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  方嘉二〇一八年一月二十三日法官助理段蕴娟书记员傅丽颖
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初28699号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：阮建平，男，1984年3月10日出生，汉族，住所地浙江省台州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告阮建平信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币33,881.65元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告阮建平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币33,881.65元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初28699号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：阮建平，男，1984年3月10日出生，汉族，住所地浙江省台州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告阮建平信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币33,881.65元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告阮建平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币33,881.65元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一七年十二月十八日书记员 盛新然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1302执447号
申请执行人杨英杰，男，1974年2月8日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区XXXX，身份证号：XXXX。
被执行人陈玉柱，男，1976年1月14日出生，汉族住凌源市三道河子信用合作联社职工，住辽宁省凌源市XXXX，身份证号：XXXX。
被执行人刘尚东，男，1968年3月24日出生，汉族，凌源市杨杖子农村信用社职工，住辽宁省凌源市XXXX，身份证号：XXXX。
本院在执行杨英杰与陈玉柱、刘尚东（2015）朝双民初字第01144号民事判决一案中，本院依职权查询了银行、车辆、房产等部门，未发现被执行人有可供执行财产线索。申请人亦未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，故本院依法将此案的本次执行程序终结。本院裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院申请执行，且不受执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判长 席 牧
审判员 于 江
审判员 吴建军
二〇一七年八月八日
书记员 赵 宇
辽宁省朝阳市双塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1302执447号申请执行人杨英杰，男，1974年2月8日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区XXXX，身份证号：XXXX。被执行人陈玉柱，男，1976年1月14日出生，汉族住凌源市三道河子信用合作联社职工，住辽宁省凌源市XXXX，身份证号：XXXX。被执行人刘尚东，男，1968年3月24日出生，汉族，凌源市杨杖子农村信用社职工，住辽宁省凌源市XXXX，身份证号：XXXX。本院在执行杨英杰与陈玉柱、刘尚东（2015）朝双民初字第01144号民事判决一案中，本院依职权查询了银行、车辆、房产等部门，未发现被执行人有可供执行财产线索。申请人亦未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，故本院依法将此案的本次执行程序终结。本院裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院申请执行，且不受执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审判长 席 牧审判员 于 江审判员 吴建军二〇一七年八月八日书记员 赵 宇
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）湘高法立民终字第172号
上诉人（原审被告）：王建虎。
被上诉人（原审原告）：明联（香港）有限公司，住所地香港金钟夏悫道18号海富中心一座17楼。
法定代表人：陈浩然，董事。
原审被告：湖南明联置业有限公司，住所地湖南长沙芙蓉中路三段420号华升大厦1401房。
法定代表人：王建虎，总经理。
上诉人王建虎因与被上诉人明联（香港）有限公司、原审被告湖南明联置业有限公司侵害企业出资人权益纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2013）长中立民初字第00996号民事裁定，以上诉人住所地为宁夏银川市西夏区为由，认为本案应由宁夏银川西夏区人民法院管辖。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，明联（香港）有限公司是以湖南明联置业有限公司、王建虎侵犯其合法权利提起的诉讼，因此，本案是因侵权行为提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。由于本案被告湖南明联置业有限公司住所地以及本案侵权行为地在长沙市辖区，故原审长沙市中级人民法院对本案具有管辖权。上诉人王建虎提出本案应由宁夏银川西夏区人民法院管辖的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 辉
代理审判员 蒋 敏
代理审判员 易 上
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 严健羽
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）湘高法立民终字第172号
上诉人（原审被告）：王建虎，男，汉族，1974年3月2日出生。
被上诉人（原审原告）：明联（香港）有限公司。
法定代表人：陈浩然，董事。
原审被告：湖南明联置业有限公司。
法定代表人：王建虎，总经理。
上诉人王建虎因与被上诉人明联（香港）有限公司、原审被告湖南明联置业有限公司侵害企业出资人权益纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2013）长中立民初字第00996号民事裁定，以上诉人住所地为宁夏银川市西夏区为由，认为本案应由宁夏银川西夏区人民法院管辖。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，明联（香港）有限公司是以湖南明联置业有限公司、王建虎侵犯其合法权利提起的诉讼，因此，本案是因侵权行为提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。由于本案被告湖南明联置业有限公司住所地以及本案侵权行为地在长沙市辖区，故原审长沙市中级人民法院对本案具有管辖权。上诉人王建虎提出本案应由宁夏银川西夏区人民法院管辖的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 辉
代理审判员 蒋 敏
代理审判员 易 上
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 严健羽
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初27116号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告梅林燕，男，1982年11月20日出生，汉族，住广东省广州市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告梅林燕信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告梅林燕系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币60271.76元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币60271.76元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙温行受终字第3号
上诉人（原审起诉人）：温州市晶美光学有限公司。
法定代表人：叶美娇。
上诉人（原审起诉人）：温州市金雕塑钢制品厂。
法定代表人：丁洪发。
上诉人（原审起诉人）：温州市瓯海好得利鞋业有限公司。
法定代表人：黄显林。
上诉人（原审起诉人）：温州市元豪塑料包装有限公司。
法定代表人：金元龙。
上诉人（原审起诉人）：浙江霸王花服饰有限公司。
法定代表人：朱丽华。
上诉人（原审起诉人）：温州市鹿城坚毅打火机厂。
法定代表人：吴毅。
上诉人（原审起诉人）：温州市瓯海慈湖移膜革厂。
法定代表人：詹云明。
上诉人（原审起诉人）：温州市荣昌洁具有限公司。
法定代表人：吴炳荣。
上诉人（原审起诉人）：温州市光远包装印刷有限公司。
法定代表人：叶光远。
上诉人（原审起诉人）：温州市瓯海安达鞋底厂。
法定代表人：周方炀。
上诉人（原审起诉人）：薛建丰。
温州市瓯海真明五金厂等上诉人不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2014）温瓯行受初字第1号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：瓯海法院立案庭违法对本案所涉及的《房屋征收补偿安置临时协议书》合同性质进行实质性认定，代替审判庭未立案先审判案件，超越立案庭的职权，同时剥夺了上诉人对合同性质进行举证质证、依法辩论的诉权。上诉人请求撤销原审裁定，判令温州市瓯海区人民法院受理本案。
经审查，本院认为，温州市瓯海区人民政府梧田街道办事处与上诉人签订《单位（企业）置换补偿安置临时协议书》系其履行行政职权所作出的行政行为，该临时协议书属于行政合同，上诉人请求确认签订协议行为违法和协议无效，属于人民法院行政案件受案范围。原审裁定不予受理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销浙江省温州市瓯海区人民法院（2014）温瓯行受初字第1号行政裁定；
二、本案由瓯海区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 钱晓勇
审判员 李莉红
审判员 陈莉萍
二〇一四年五月十二日
书记员 万祥敏
辽宁省大洼县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大洼民一初字第01395号
原告：闫琳，女，1989年5月17日出生，汉族，大洼县总工会干部，住辽宁省大洼县。
被告：郑亚杰，女，1974年11月9日出生，汉族，农民，住辽宁省大洼县。
原告闫琳为与被告郑亚杰民间借贷纠纷一案，于2014年10月29日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年2月27日公开开庭审理了本案。原告闫琳到庭参加诉讼，被告郑亚杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫琳诉称：原、被告系朋友关系。2013年9月，被告因经营需要资金向原告借款人民币160，000.00元。2014年1月12日，被告又向原告借款人民币25，000.00元，被告并同时给原告出具借条2�。借款到期后，原告多次催要，被告未能偿还。故原告诉至法院，请求法院判令被告偿还借款人民币185，000.00元，并从起诉之日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，由被告承担本案诉讼费。
被告郑亚杰未答辩。
经审理查明：2013年9月，被告向原告借款人民币160，000.00元，约定还款期限为2014年9月，双方未约定利息。2014年1月12日，被告向原告借款人民币25，000.00元，双方未约定还款期限及利息，被告给原告出具借条2张。借款期限届满后，经原告催要，被告未偿还借款。故原告诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款本金人民币185，000.00元，并从起诉之日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，并由被告承担本案诉讼费。
认定上述法律事实的证据有：
原告提供的借条两张及原�当庭陈述，证明2013年9月及2014年1月12日，被告向原告借款人民币共计185，000.00元。借款期限届满后，经原告催要，被告未偿还借款本金的事实。
以上证据材料，经合议庭评议及本院审查，确认为有效证据。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及原告当庭陈述对本案相关事实予以认定。本案被告两次向原告借款人民币185，000.00元，并给原告出具借条两张，原、被告之间债权债务关系成立，被告应按双方约定履行还款义务。故原告要求被告偿还借款本金人民币185，000.00元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依�《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑亚杰于本判决生效后10日内偿还原告闫琳借款本金人民币185，000.00元，并从2014年10月30日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元（原告已预交），公告费560元，由被告郑亚杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审 判 长 白利学
审 判 员 毛永铁
人民陪审员 丁明海
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 何 新
山东省枣庄市峄城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）峄刑初字第81号
公诉机关枣庄市峄城区人民检察院。
被告人王某甲，男，1982年3月15日出生，汉族，初中文化，农民。2014年3月6日因涉嫌交通肇事罪被枣庄市公安局峄城分局刑事拘留，同年3月20日被逮捕，同年4月4日被枣庄市峄城区人民检察院取保候审。同年4月23日被我院重新办理取保候审。
枣庄市峄城区人民检察院以峄检公一诉（2014）49号起诉书指控被告人王某甲犯交通肇事罪，于2014年4月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。枣庄市峄城区人民检察院指派检察员吕萌出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月6日10时许，被告人王某甲驾驶鲁D×××××号重型普通货车，沿郯薛公路由西向东行驶至峄城区榴园镇棠阴街西路段时，撞上同方向驾驶摩托三轮车的王某丙，致使其头部遭到碾压当场死亡。经法医鉴定，王某丙系严重颅脑外伤死亡。经交警部门认定，被告人王某甲应承担事故的主要责任，王某丙应承担事故的次要责任。
案发后，被告人王某甲主动拨打122，并在现场等候处理。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人王某甲供述和辩解，证人王某乙、李某、周某3人证言，法医学尸体检验报告书、道路交通事故认定书等鉴定意见，道路交通事故现场勘查笔录等勘验、检查笔录，事故成因分析、案件侦破情况说明、交通事故谅解书等书证予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲在交通运输过程中，违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，对此事故负主要责任，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。公诉机关认为，被告人王某甲交通肇事后，主动向公安机关投案，到案后如实供述自己的肇事经过，应认定为自首，刑期可以从轻二个月至四个月。被告人王某甲已赔偿被害人近亲属各项经济损失共计8万元，并取得被害人近亲属谅解，刑期可以从轻一个月至三个月。建议对被告人王某甲在有期徒刑十一个月至一年三个月幅度内量刑，并建议对其适用缓刑。上述建议，符合法律规定和本案实际，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯交通肇事罪，判处其有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 孟凡军
二〇一四年五月七日
书 记 员 张 伟
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0304民初1537号
原告：周晓丹，女，1976年12月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：温州俊奇置业有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海经济开发区慈凤路252号（温州家具市场二区*楼***室）。统一社会信用代码：91330300581681798H。
法定代表人：诸葛琴锋，执行董事。
委托诉讼代理人：王海程，浙江泽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐宏图，浙江泽商律师事务所律师。
原告周晓丹为与被告温州俊奇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2018年2月28日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告赔偿原告逾期交付房屋权属证书违约金（以已付房款529841元为基数，自2016年12月12日起按每日万分之一标准计算至2017年3月18日止）；2.被告赔偿原告逾期交付房屋违约金（以已付房款529841元为基数，自2014年12月26日起按每日十万分之一标准计算至2017年3月18日止）；3.本案诉讼费由被告承担。本院于2018年2月28日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告周晓丹、被告温州俊奇置业有限公司的委托诉讼代理人王海程到庭参加诉讼。
经审理，本院查明事实如下：坐落于温州市瓯海区的电子商务大厦由被告开发建设。2013年6月17日，原、被告签订《商品房买卖合同》及附件，约定原告向被告购买电子商务大厦2层168号房屋（商铺），总价款为529841元；被告应于2014年12月25日前将符合交房条件的房屋交付原告使用；被告逾期交房超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告应自2014年12月26日起至实际交付之日止按日向原告支付房价款十万分之一的违约金；被告应于2015年6月30日前取得该商品房的土地、房屋权属证书，交由原告办理转移登记手续；被告逾期90日后仍不能交付相应权属证书或登记证明，原告不退房的，被告应自2015年6月30日至实际交付权属证书或登记证明之日止按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金等内容。同时，合同附件八第13条约定买受人确认本合同第一页所提供的买受人通信地址、电话均为持续有效的指定通讯方式，若出现邮件被退回、拒收或任何第三方代收的，均视为该邮件已送达另一方；在本合同履行期间如有变更，买受人有义务以书面形式通知出卖人；如因买受人原因造成本合同内容项下通知未能及时送达买受人，由此产生的相关法律责任由买受人承担。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款，被告逾期向原告交付涉案房屋及其相关权属证书，双方形成诉争。
涉案电子商务大厦工程于2016年12月16日完成竣工验收备案登记，具备合同约定的交付条件。
被告截止2016年12月12日的逾期交证违约责任，已由本院生效裁判文书处理。
2017年3月24日，被告邮寄的《交房和办理不动产权通知书》到达原告指定的通讯地址。
上述事实有原、被告的陈述，原告提供的商品房买卖合同、结算表、发票，被告提供的竣工验收备案表、消防验收意见书、竣工环境保护验收意见的函、浙江省建设工程规划核实确认书、人防验收意见单、约投挂号信函详情单、回执等证据予以证实。上述证据来源合法，内容真实，能证明本案相关事实，本院予以认定。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方均应依约履行自身合同义务。原告向被告支付购房款后，被告未依约向原告交付符合合同约定的房屋及权属证书构成违约。故原告主张被告支付逾期交付房屋及权属证书违约金，于法有据，本院予以支持。合同约定的交付条件为：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件。涉案电子商务大厦于2016年12月16日完成竣工验收备案登记，诉争房屋已经具备交付的条件且房屋权属证书亦已经可以办理，故在被告邮寄《交房和办理不动产权通知书》到达原告指定地点之时，被告逾期交付房屋及权属证书的违约情形即告终止，原告诉请违约期间截止至2017年3月18日，符合法律规定，本院予以支持。经计算，被告应支付逾期交付房屋权属证书违约金为5086元，逾期交付房屋违约金为4308元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告周晓丹逾期交付房屋权属证书违约金5086元；
二、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告周晓丹逾期交付房屋违约金4308元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告温州俊奇置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈淑雅
二〇一八年三月十三日
书记员 高舒卉
-?PAGE?1?-
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0304民初1537号原告：周晓丹，女，1976年12月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：温州俊奇置业有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海经济开发区慈凤路252号（温州家具市场二区*楼***室）。统一社会信用代码：91330300581681798H。法定代表人：诸葛琴锋，执行董事。委托诉讼代理人：王海程，浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏图，浙江泽商律师事务所律师。原告周晓丹为与被告温州俊奇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2018年2月28日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告赔偿原告逾期交付房屋权属证书违约金（以已付房款529841元为基数，自2016年12月12日起按每日万分之一标准计算至2017年3月18日止）；2.被告赔偿原告逾期交付房屋违约金（以已付房款529841元为基数，自2014年12月26日起按每日十万分之一标准计算至2017年3月18日止）；3.本案诉讼费由被告承担。本院于2018年2月28日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告周晓丹、被告温州俊奇置业有限公司的委托诉讼代理人王海程到庭参加诉讼。经审理，本院查明事实如下：坐落于温州市瓯海区的电子商务大厦由被告开发建设。2013年6月17日，原、被告签订《商品房买卖合同》及附件，约定原告向被告购买电子商务大厦2层168号房屋（商铺），总价款为529841元；被告应于2014年12月25日前将符合交房条件的房屋交付原告使用；被告逾期交房超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告应自2014年12月26日起至实际交付之日止按日向原告支付房价款十万分之一的违约金；被告应于2015年6月30日前取得该商品房的土地、房屋权属证书，交由原告办理转移登记手续；被告逾期90日后仍不能交付相应权属证书或登记证明，原告不退房的，被告应自2015年6月30日至实际交付权属证书或登记证明之日止按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金等内容。同时，合同附件八第13条约定买受人确认本合同第一页所提供的买受人通信地址、电话均为持续有效的指定通讯方式，若出现邮件被退回、拒收或任何第三方代收的，均视为该邮件已送达另一方；在本合同履行期间如有变更，买受人有义务以书面形式通知出卖人；如因买受人原因造成本合同内容项下通知未能及时送达买受人，由此产生的相关法律责任由买受人承担。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款，被告逾期向原告交付涉案房屋及其相关权属证书，双方形成诉争。涉案电子商务大厦工程于2016年12月16日完成竣工验收备案登记，具备合同约定的交付条件。被告截止2016年12月12日的逾期交证违约责任，已由本院生效裁判文书处理。2017年3月24日，被告邮寄的《交房和办理不动产权通知书》到达原告指定的通讯地址。上述事实有原、被告的陈述，原告提供的商品房买卖合同、结算表、发票，被告提供的竣工验收备案表、消防验收意见书、竣工环境保护验收意见的函、浙江省建设工程规划核实确认书、人防验收意见单、约投挂号信函详情单、回执等证据予以证实。上述证据来源合法，内容真实，能证明本案相关事实，本院予以认定。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方均应依约履行自身合同义务。原告向被告支付购房款后，被告未依约向原告交付符合合同约定的房屋及权属证书构成违约。故原告主张被告支付逾期交付房屋及权属证书违约金，于法有据，本院予以支持。合同约定的交付条件为：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件。涉案电子商务大厦于2016年12月16日完成竣工验收备案登记，诉争房屋已经具备交付的条件且房屋权属证书亦已经可以办理，故在被告邮寄《交房和办理不动产权通知书》到达原告指定地点之时，被告逾期交付房屋及权属证书的违约情形即告终止，原告诉请违约期间截止至2017年3月18日，符合法律规定，本院予以支持。经计算，被告应支付逾期交付房屋权属证书违约金为5086元，逾期交付房屋违约金为4308元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告周晓丹逾期交付房屋权属证书违约金5086元；二、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告周晓丹逾期交付房屋违约金4308元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告温州俊奇置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  陈淑雅二〇一八年三月十三日书记员  高舒卉-??1?-
甘肃省和政县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘2925民初985号
原告：杨某，男，汉族，生于1962年10月8日，高中文化，农民，住和政县三十里铺镇三十里铺村。身份证号：×××
被告：温某，又名温某1，男，汉族，生于1962年6月7日，小学文化，农民，住和政县三十里铺镇三十里铺村。身份证号：×××
原告杨某诉被告温某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年11月07日受理后依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告杨某、被告温某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经人介绍在被告温尕喜承包的华丰庄园修建围墙、牛棚和办公楼，工程完工后，被告温尕喜应支付原告工资款78208元，当时写了欠条。被告在2014年底支付工资20000元，2015年支付15000元。后于2016年底原告向被告索要，被告拒不支付。无奈之下，原告起诉请求：1.判令被告支付所欠工资43208元；2.诉讼费由被告承担。
被告辩称：我给原告写下欠条的情况属实，总欠他78208元，我先后给他现金35000元，下欠43208元。因我和他是合伙关系，该78208元是此工程款的纯利润，应我们两人平均分配。该工程是我承包的，且当时的帐没有算清楚。
经审理查明：原告杨生华在被告温尕喜承包的和政县陈家集乡华丰庄园修建围墙、牛棚和办公楼，工程完工后经结算，被告温尕喜应支付原告工资款78208元，当时写了欠条。后经原告索要，被告于2014年至2015年底先后四次支付给原告35000元，下欠43208元未支付。后于2016年底原告向被告索要，被告拒不支付，原告于2017年11月7日提起诉讼，请求法院依法判决被告支付下欠的工资款43208元。
上述事实有原、被告陈述，身份证复印件，欠条，支付清单等证据证明，诸证据经法庭当庭质证认证，足以证明。
本院认为：提供劳务者有获得劳务报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。本案原告为被告提供劳务，工程结束后，经核算被告向原告出具工资欠条，并于2014年初至2015年底先后四次支付劳务工资35000元，证实双方劳务关系成立，作为获得劳务的被告，理应向原告支付劳务报酬。现原告要求被告支付下欠的工资款，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告温某支付拖欠原告杨某的工资43208元（本判决生效后30日付清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费880元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本两份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判长 马庆贵
审判员 闵建华
审判员 刘德胜
二〇一七年十二月二十五日
书记员 马国鸿
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29442号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委�代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：郭福存，男，1980年7月7日出生，汉族，住浙江省宁波市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告郭福存信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令郭福存归还透支款155,412.89元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：郭福存系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，郭福存利用该卡透支资金累计155,412.89元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向郭福存催款，但郭福存至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的郭福存住所地信息，无法向郭福存送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供郭福存其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的郭福存身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定郭福存主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29442号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委�代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：郭福存，男，1980年7月7日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告郭福存信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令郭福存归还透支款155,412.89元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：郭福存系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，郭福存利用该卡透支资金累计155,412.89元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向郭福存催款，但郭福存至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的郭福存住所地信息，无法向郭福存送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供郭福存其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的郭福存身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定郭福存主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十二月十八日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡滨华商诉保字第0004号
申请人无锡市先锋风机厂。
法定代表人马新刚，该厂厂长。
被申请人无锡市创易机械有限公司。
法定代表人周卫星，该公司董事长。
申请人无锡市先锋风机厂因与被申请人无锡市创易机械有限公司诉前财产保全纠纷一案，于2014年1月15日向本院提出诉前财产保全申请，要求立即冻结被申请人无锡市创易机械有限公司银行存款11万元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人无锡市先锋风机厂的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、立即冻结被申请人无锡市创易机械有限公司银行存款11万元或查封相应价值的财产。
二、如被申请人无锡市创易机械有限公司的银行账户内存款不足，则该账户只准存入，不准支出，直至冻满为止。查封财产未经法院许可，不得买卖、转移、毁损、抵押、拍卖或以其他方式转移所有权。
申请人无锡市先锋风机厂应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。
审判员 颜建江
二〇一四年一月十五日
书记员 徐 阳
山西省沁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0430民初35号
原告赵焕香，女，1958年10月11日出生，汉族，农民。
委托代理人曹红兵，山西沁州律师事务所律师。
被告董高峰，男，1977年2月8日出生，汉族，系×××号车辆的驾驶人。
被告中银保险有限公司山西分公司。
负责人：霍临生职务：经理
原告赵焕香与被告董高峰、中银保险有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案，原告赵焕香于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵焕香因需要收集新的证据，而向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵焕香撤回起诉。
案件受理费4595元，减半应收取2297.5元，予以免交。
审判长 连宏伟
审判员 庞玉芳
审判员 张 淼
二〇一八年一月三十一日
书记员 董 杰
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终3091号
上诉人（原审原告）梁建国，住河南省新密市。
被上诉人（原审被告）周晓伟，住郑州市中原区。
被上诉人（原审被告）鲁文改，住郑州市中原区。
上诉人梁建国因与被上诉人周晓伟、鲁文改民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初5688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人梁建国在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人梁建国撤回上诉,一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费7555元，减半收取3777.5元，由上诉人梁建国负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郝鸿标
审判员 王东黎
审判员 邢彦堂
二〇一八年三月二日
书记员 周 钰
山西省陵川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0524民初103号
原告：贾荣生，男，1958年9月11日出生，汉族，陵川县西河底镇东王庄村人，农民。
被告：宋雪云，男，汉族，1983年7月24日出生，汉族，陵川县附城镇大槲树村人，农民。
原告贾荣生诉被告宋雪云劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告贾荣生于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理期间，原告贾荣生以愿与被告宋雪云自行协商还款事宜为由，向本院提出撤诉申请，是对诉权的自主处分，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贾荣生撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由贾荣生负担。
审判员 程伟
二〇一八年一月二十九日
书记员 赵鑫
河南省延津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0726财保51号
申请人陈某某。
被申请人王某某。
2016年4月2日10时30分许，在307省道东屯段，王某某驾驶豫GXXX**号小型普通客车自东向西行驶时未靠右侧通行，与自西向东行驶陈某某驾驶的豫E088**号小型轿车（载陈某某）发生相撞，造成陈某某受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经延津县公安局交通警察大队延公交认字（2016）第103号道路交通事故认定书认定：王某某承担此事故的主要责任；陈某某、陈某某无责任。为保证申请人的合法权益不受侵犯，申请人许长国于2016年4月12日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人王某某驾驶的豫GXXX**号小型普通客车予以扣押，并向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
将被申请人王某某驾驶的豫GXXX**号小型普通客车予以扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张长春
二〇一六年四月十二日
书记员 袁志国
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市民初字第3305号
原告曹某，男，1979年9月29日生，汉族，无业，住济南市。
被告梅某某，女，1983年2月28日生，汉族，山东大学齐鲁医院职工，住济南市。
原告曹某与被告梅某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宫淑英独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹某、被告梅某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某诉称，原、被告于2009年4月经原告母亲朋友介绍相识，于2010年1月26日登记结婚，于2011年7月12日生一女名曹某乙。由于原告年近30岁还没有结婚，年龄比较大了，父母比较着急，经过与被告短暂接触双方就登记结婚。因双方没有感情基础，性格又严重不和，故婚后双方感情一直不和睦。现夫妻感情确已破裂，故诉至法院，请求判决1、原、被告离婚；2、婚生女曹某乙随原告生活，被告每月支付抚养费500元。
被告梅某某辩称，在结婚后的第一年双方感情很好，自孩子出生后，为照顾孩子双方父母参与进来，家庭生活出现了一些小问题，在处理这些问题过程中，原告有些偏激，夫妻感情受到一定影响，但这些事不足以导致离婚。婚姻是一门学问，应不断努力地学习经营，不断尝试着往好的方向去做，我们尚有和好可能，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2009年4月经人介绍相识，于2010年1月26日登记结婚，于2011年7月12日生一女名曹某乙。双方在恋爱期间及婚后初期感情较好。自孩子出生后，双方在如何照顾孩子、与家人相处等方面产生分歧，对夫妻感情造成一定的影响，自2013年4月分居至今。现原告主张夫妻感情已经破裂，要求离婚，被告表示夫妻感情尚有和好可能，不同意离婚。
以上事实，有结婚证、户口本、出生医学证明、证明及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，原、被告相识相恋，并自愿登记结婚，证明双方有一定的感情基础。原、被告婚后生育子女并共同生活，证明建立了一定的夫妻感情。孩子出生后家庭生活必然会带来一些改变，原、被告未能就此进行及时的调整，积极适应新的环境，双方在处理日常生活琐事方面产生了矛盾，对夫妻感情造成了一定影响。原、被告应珍惜夫妻感情，相互理解、宽容，加强交流，消除隔阂，共同为孩子的健康成长营造温馨的家庭环境。原告主张夫妻感情已经破裂，但现有证据不足以证实其主张，本院不予确认。对原告的离婚请求，本院不予支持。案经调解，不能成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告曹某与被告梅某某离婚。
案件受理费25元，由原告曹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 宫淑英
二〇一三年十二月三十日
代理书记员 丁 爽
福建省龙岩市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽08行终77号
上诉人（原审被告）福建省长汀县住房和城乡规划建设局，住所地长汀县汀州镇横岗岭20号，统一社会信用代码11350821004100770M。
法定代表人严必盛，局长。
委托诉讼代理人傅桂莲，系长汀县住房和城乡规划建设局建工股股长。
委托诉讼代理人戴秉志，福建古进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建创盛建设有限公司，住所地福建省闽清县下祝乡学府路2号-302号，统一社会信用代码91350124559598461H。
法定代表人林斌，总经理。
委托诉讼代理人王孟英、邓志禹，福建智德律师事务所律师。
原审第三人福建龙岩稀土工业园开发建设有限公司，住所地福建长汀经济开发区工业新区，统一社会信用代码91350821553245745C。
法定代表人吴静敏，董事长。
上诉人福建省长汀县住房和城乡规划建设局因招标投标投诉处理决定一案，不服上杭县人民法院（2017）闽0823行初26号行政判决，向本院提起上诉。因上诉人福建省长汀县住房和城乡规划建设局在2018年3月2日收到诉讼费用缴费通知书后，于2018年3月13日才交纳上诉费用，未在规定的七天期限内预交上诉费用，亦未申请缓交。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
上诉人福建省长汀县住房和城乡规划建设局按自动撤回上诉处理。各方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 静
审 判 员 黄智勇
审 判 员 丁建岩
二〇一八年四月十日
法官助理 严丽梅
书 记 员 张晴雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第一百零二条人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。……
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
三、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知
（二）关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》(?javascript:SLC(82815,0)?)第二十条(?javascript:SLC(82815,20)?)规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百零一条裁定适用于下列范围：
（一）不予立案；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
-2-
福建省龙岩市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）闽08行终77号上诉人（原审被告）福建省长汀县住房和城乡规划建设局，住所地长汀县汀州镇横岗岭20号，统一社会信用代码11350821004100770M。法定代表人严必盛，局长。委托诉讼代理人傅桂莲，系长汀县住房和城乡规划建设局建工股股长。委托诉讼代理人戴秉志，福建古进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）福建创盛建设有限公司，住所地福建省闽清县下祝乡学府路2号-302号，统一社会信用代码91350124559598461H。法定代表人林斌，总经理。委托诉讼代理人王孟英、邓志禹，福建智德律师事务所律师。原审第三人福建龙岩稀土工业园开发建设有限公司，住所地福建长汀经济开发区工业新区，统一社会信用代码91350821553245745C。法定代表人吴静敏，董事长。上诉人福建省长汀县住房和城乡规划建设局因招标投标投诉处理决定一案，不服上杭县人民法院（2017）闽0823行初26号行政判决，向本院提起上诉。因上诉人福建省长汀县住房和城乡规划建设局在2018年3月2日收到诉讼费用缴费通知书后，于2018年3月13日才交纳上诉费用，未在规定的七天期限内预交上诉费用，亦未申请缓交。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用的通知》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：上诉人福建省长汀县住房和城乡规划建设局按自动撤回上诉处理。各方均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 静审 判 员  黄智勇审 判 员  丁建岩二〇一八年四月十日法官助理  严丽梅书 记 员  张晴雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。……第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。三、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知（二）关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果当事人逾期不按照《办法》(?javascript:SLC(82815,0)?)第二十条(?javascript:SLC(82815,20)?)规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。四、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。-2-