湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4091号
上诉人（原审被告）：葛江，男，1978年3月21日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市，现住湖南省浏阳市。
上诉人（原审被告）：李丹，女，1982年7月3日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市，现住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：张湘江，浏阳市远大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邱庆云，女，1966年10月1日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：张秋华，湖南声威律师事务所律师。
上诉人葛江和李丹因与被上诉人邱庆云民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初8189号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
葛江和李丹上诉请求：1、依法撤销湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初8189号民事判决，改判为上诉人偿还被上诉人借款4万元；2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判决的欠款数额不仅与上诉人实际欠款数额不符，而且与法院审理查明后认定的数额不符。首先，上诉人用纸箱款抵偿邱庆云借款的数额应为60000元，并非原审法院查明认定的31832元；上诉人用丰田小车折价抵偿的数额为120000元，并非原审法院查明认定的102800元，原审法院对该部分抵债数额事实认定错误。其次，即使将原审法院认定的上述抵债数额作为扣款依据，从总欠款25万元扣除原审法院查明的164632元已付款后，目前仍欠款数额应为85368元，而并非原审判决的147200元。二、原审法院关于双方借款利息的认定没有事实依据且适用法律错误。首先，双方在2015年4月14日的借据中对于利息没有约定，事后也没有做出补充约定，实际还款过程中也没有计算利息。其次、被上诉人主张双方系口头约定，但没有提供充分的证据来证明存在口头约定的事实，原审法院仅凭漏洞百出的证人证言认定双方存在利息的约定，该证据未能达到民事诉讼证据规则的高度盖然性标准，其证人与一方当事人或者其代理人有利害关系，不能单独作为认定案件事实的证据。再次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条明确规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，根据该条约规定之内容，不仅在没有约定利息的情况下，出借人主张利息的也应不予支持，即使有约定但约定不明的情况下，出借人主张的利息也应不予支持。
邱庆云辩称：一、原审法院认定上诉人向被上诉人借款约定了月息为3分的计算标准是正确的。一、从常理来看：上诉人向被上诉人借款之前双方互不认识，是在证人邓某的介绍下才认识的，按照常理，向不相识的人出借钱，不赚点利息一般人都不会干，且按照当时浏阳本地借款利息月息3分是最普通的，月息4-5分也是大量存在，甚至更高的也有。证人邓某已证实上诉人向被上诉人借钱时，当着证人的面口头约定了借款利率是月息4分，后来调整为月息3分。前述两点说明上诉人向被上诉人借钱时约定了利息,且利息标准是月息4分,后调整为月息为3分,因此,原审法院认定上诉人向被上诉人借款约定了利息是正确的。二、原审法院认为上诉人截止至2015年4月16日尚欠被上诉人借款本金250000元是正确的。上诉人葛江于2012年9月15日、2012年10月3日，这是双方均没有异议的事实，借款时当着介绍人的面口头约定月息4分，后因上诉人资金周转困难，利息变更为月息3分，上诉人借款后用纸箱款抵付了部分利息，未偿还本金，截止至2015年4月16日经双方结算，上诉人仍欠被上诉人借款本金250000元及部分利息，但上诉人向被上诉人出具借据时未写明利息，只写明了借款本金250000元。因此，原审法院认定上诉人截止至2015年4月16日尚欠被上诉人借款本金250000元是正确的。三、原审法院认定上诉人截止法院裁判时仍欠被上诉人借款本金147200元是正确的。1、在2015年4月16日上诉人向被上诉人出具借条后，被上诉人多次催问上诉人偿还借款本息，上诉人因为资金困难便用丰田小车折抵，被上诉人将该车变卖102800元后要求抵付之前欠的利息，但上诉人不同意抵付利息，后在证人邓某做工作后，被上诉人才同意了抵付借款本金。2、2015年4月16日双方结算时，除欠被上诉人借款本金250000元未还完，还欠了被上诉人利息未付，借据上虽然未写明，但上诉人当时是认账的，这有证人邓某可以证实，所以上诉人在2015年6月支付给被上诉人的3000元时讲明了是利息，不是偿还本金。依前述，上诉人借被上诉人借款本金250000元减去汽车款102800元，至原审法院裁判时，上诉人欠被上诉人借款本金147200元（250000-102800元），因此，原审法院判决上诉人偿还被上诉人借款本金147200元是正确的。
邱庆云向一审法院提出诉讼请求：1、判令葛江、李丹偿还借款本金250000元；支付至2016年12月15日止的利息76586元；2、支付自2016年12月16日起至实际还款之日止按月息2分计算的利息；3、诉讼费用由葛江和李丹承担。
一审法院认定事实：葛江、李丹系夫妻关系。2012年9月份，葛江经证人邓某介绍与邱庆云相识后向其借款，2012年9月15日，葛江向邱庆云借款50000元；2012年10月3日借款50000元；2013年9月9日借款150000元，先后三次总计借款250000元。葛江当时没有向邱庆云出具借条，2015年4月16日，葛江重新向邱庆云出具了此前三次累计借款金额为250000元的借条。借据注明：“今借到邱庆云现金贰拾伍万元整（250000元）葛江2015.4.16号证明人缪辉辉152××××8888邓某150××××9688”。此后，葛江偿还了邱庆云部分借款，其明细如下：（1）2014年用纸箱折价抵偿借款31832元；（2）2015年6月还款30000元；(3)2016年2月7日，葛江将丰田小车一辆折价102800元抵给邱庆云，葛江未再偿还邱庆云借款。邱庆云催款无果，遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，邱庆云与葛江签订借款合同并交付借款后，双方债权债务关系成立。葛江以自己的行为表明不履行主要债务，构成违约，应当承担违约责任。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。葛江、李丹系夫妻关系，应当对夫妻关系存续期间的家庭共同债务承担共同还款责任。故一审法院对邱庆云主张葛江、李丹偿还借款的请求予以支持。该案焦点问题：（1）2015年4月16日之前的借款是否继续计算利息？因为双方于当日对此前借贷往来已经进行了结算并由葛江向邱庆云重新出具了借据，邱庆云在该结算中并未要求葛江支付之前的利息，葛江也未要求将纸箱款冲抵所借邱庆云的借款本金，故一审法院认定截止至2015年4月16日止，葛江尚欠邱庆云的借款本金为250000元；（2）关于利息的认定问题？证人邓某在一审法院对其进行的调查中陈述，借贷双方首先约定月息4分，后来调整至月息3分，由于证人与邱庆云、葛江双方均系朋友关系，且所作的陈述也较为客观、公正。故一审法院对证人邓某的证言予以采信，认定邱庆云、葛江双方在重新出具借据后的借贷往来中存在月息3分的事实；（3）关于丰田小车一辆折价102800元抵偿给邱庆云，究竟是支付邱庆云的欠付利息，还是偿还邱庆云的借款本金？邱庆云、葛江双方对此各执己见。证人邓某在一审法院对其进行的调查中陈述，邱庆云首先要求葛江先支付利息，再偿还本金。经证人做工作协调，邱庆云最后同意该小车折价款作为葛江偿还邱庆云的借款本金。故一审法院认定该车辆折价款102800元作为葛江偿还邱庆云的借款本金。双方约定的利息超过了年利率24%的法定上限，依法应当予以调整。判决：一、葛江、李丹于判决生效后三日内偿还借款邱庆云借款本金147200元及利息（其中以250000元为基数自2015年4月17日起计算至2016年2月7日止；以147200元为基数自2016年2月8日起计算至实际还清之日止，均按年利率24%计算，已支付3000元）；二、驳回邱庆云其他诉讼请求。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5586元，减半收取2793元，申请费1620元，合计4413元，由邱庆云负担413元，葛江、李丹负担4000元。
二审中当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为,关于双方争议的有无利息约定问题。2015年4月16日，葛江向邱庆云出具了此前三次累计借款金额为250000元的借条，借据中没有约定利息。在二审期间，邱庆云称：“纸箱款是63114元，葛江和邓某说了是用来抵借款利息。如果没有借款的事情，我肯定要支付纸箱款的。”葛江称：“纸箱款63114元是2013年到2014年之间，当时我已经借钱了。我不认可纸箱款是用来支付利息的。”同时双方认可，葛江用汽车交由邱庆云处理时，葛江要求用价款抵扣本金，邱庆云则主张先抵扣利息，后经邓某从中沟通协调，双方达成用价款抵扣本金的共识。由此可见，邱庆云和葛江之间的民间借贷是有利息约定的。双方于2015年4月16日对此前借贷往来进行结算并由葛江向邱庆云重新出具借据，邱庆云在该结算中并未要求葛江支付之前的利息，葛江也未要求将纸箱款冲抵借款本金。因此可以认定，葛江用纸箱折价抵偿了2015年4月16日前的借款利息。故一审法院认定截止至2015年4月16日，葛江尚欠邱庆云的借款本金为250000元,本院予以确认。
关于双方争议的小车价格问题。葛江称小车作价12万无用来偿还借款本金，邱庆云称葛江将小车交由其变卖后实际价格用来偿还借款本金。2016年2月7日，小车价格估价为12万元，但在小车实际交易时价格为102800元，并且交易是中间人邓某经手，价格真实有效，故应认定葛江实际偿还借款本金为102800元。一审法院认定正确，本院予以确认。
综上所述，葛江、李丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5586元，由上诉人葛江、李丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 卢 苇
审判员 李建新
二〇一七年十二月二十日
书记员 黄香莲