山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崂民三初字第134号
原告青岛一建集团有限公司，住所地青岛市四方区。
法定代表人尚延青，职务董事长。
委托诉讼代理人吴月霞，女，汉族，1967年9月19日出生，住山东省青岛市市南区。
被告青岛国旅联合城发投资有限公司，住所地青岛市崂山区。
法定代表人ＸＸ，职务经理。
委托诉讼代理人刘均、赵颀，山东照岳律师事务所律师。
被告青岛市城市发展中心，住所地青岛市市北区。
法定代表人王兵，职务总经理。
委托诉讼代理人胡平，山东亚和太律师事务所律师。
原告青岛一建集团有限公司诉被告青岛国旅联合城发投资有限公司、被告青岛市城市发展中心建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛一建集团有限公司（以下简称“一建公司”）之委托诉讼代理人吴月霞，被告青岛国旅联合城发投资有限公司（以下简称“国旅联合城发公司”）之委托诉讼代理人刘均、赵颀，被告青岛市城市发展中心（以下简称“城市发展中心”）之委托诉讼代理人胡平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告一建公司诉称，原告于2011年承接被告崂山区同安路项目工程，后经双方结算，被告应付原告工程款3032202.89元，该款至今未付。被告之间互相推诿，均不付款。现诉请判令：1、被告支付原告工程款3032202.89元；2、被告支付原告工程款利息928767.06元，并按同期人民银行贷款利率继续支付利息至实际清偿之日止；3、原告对上述工程款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告国旅联合城发公司答辩称，第一，国旅联合城发公司从未委托原告进行施工，双方没有债权债务关系，也不存在结算的事实，原告起诉国旅联合城发公司没有依据，第二，原告从没与国旅联合城发公司签订建设工程施工合同，双方之间不存在工程施工法律关系，原告起诉国旅联合城发公司主体错误，综上，请求依法驳回原告对国旅联合城发公司的诉讼请求。
被告城市发展中心答辩称，青岛市崂山区同安路项目工程为国旅联合城发公司开发建设的工程项目。原告于2011年拟总承包该工程施工项目，并提前入驻工程现场施工。该工程施工项目合同法律关系主体双方分别为原告一建公司和被告国旅联合城发公司，原告对此明知且认可。因此，城市发展中心不是该合同法律关系的主体，不应当承担支付工程款的责任。城市发展中心作为国旅联合城发公司的原控股股东，已经将所持有的该公司股权全部挂牌转让给另一股东青岛国旅联合商贸有限公司。相关股权转让已经全部完成，城市发展中心与国旅联合城发投资公司已经再无法律关系，原告要求城市发展中心承担国旅联合城发公司的债务没有事实和法律依据。城市发展中心控股国旅联合城发公司期间，原告进行了部分施工，相关资料已由城市发展中心陆续移交给被告国旅联合城发投资公司及其新控股股东青岛国旅联合商贸有限公司。
原告提交证据及被告质证情况如下：
证据一、被告城市发展中心于2014年8月13日出具的关于一建集团同安路项目临建、清漕工程情况的说明。证明：1、原告为被告施工；2、该工程产值260万元；3、被告城市发展中心陈述该款应由被告国旅联合城发公司承担并支付。
被告国旅联合城发公司质证称：真实性不认可。该情况说明是被告城市发展中心出具，与被告国旅联合城发投资公司无关。
被告城市发展中心质证称：真实性认可。陈述内容与事实相符，但原告与被告城市发展中心没有合同关系，原告为被告国旅联合城发公司施工，应由被告国旅联合城发公司支付工程款。实际结算值是2595993元，其中包括工程款及利息。
证据二、同安路项目前期发生费用汇总表，加盖原告公章，青啤地产造价部史起龙签名确认。证明原告与被告国旅联合城发公司于2013年1月23日确认本案前期工程款1343997.04元。青啤地产当时实际控股被告国旅联合城发公司，史起龙作为被告国旅联合城发公司的工作人员签字确认，是职务行为，写青啤地产的原因是被告国旅联合城发公司刚成立，所有手续不完备，当时原告与被告国旅联合城发公司没有签订施工合同也是因为被告国旅联合城发公司手续不完备导致。
被告国旅联合城发公司质证称：真实性有异议，该证据没有被告国旅联合城发公司的签字和盖章，与被告国旅联合城发公司无关。史起龙不是国旅联合城发公司工作人员，不知道是否为青啤地产造价部的工作人员。
被告城市发展中心质证称：真实性认可，当时被告国旅联合城发公司及被告城市发展中心均属于青啤地产下属的控股子公司，史起龙是青啤地产派驻到本案项目，负责工程造价的人员。当时被告国旅联合城发公司与原告的结算由史起龙代表被告国旅联合城发公司进行。
证据三、同安路项目前期争议费用确认表。证明：1、表格内列明了双方有争议的事项。2、手写部分载明2014年4月23日双方确认前期费用（无争议部分及有争议已确认部分相加）共计2235202.89元（其中已付款133000元，实际没有此笔付款）。3、双方协商按6.65%记取欠款利息，时间自2011年10月1日起算。
被告国旅联合城发公司质证称：真实性不认可。没有我单位的签名或盖章，与我单位无关。
被告城市发展中心质证称：真实性认可。被告城市发展中心已将该资料向被告国旅联合城发公司及其新控股股东进行移交。签字的人均是经办人。徐强及史起龙都是代表被告国旅联合城发公司从事施工业务的经办人。被告国旅联合城发公司已实际支付133000元。徐强是被告城市发展中心控股被告国旅联合城发公司期间，被告国旅联合城发公司聘用的工作人员，是该项目工程部经理。股权转让完成后,不清楚是否继续在被告国旅联合城发公司工作，股权转让的后续事宜包括工程资料移交都有徐强参与及经办。
证据四、专项审计报告，未加盖公章。证明：1、第一页载明被告国旅联合城发公司系由案外人青岛国旅联合商贸有限公司与被告城市发展中心于2008年出资成立，其中被告城市发展中心占80%股份，被告国旅联合城发公司的实际主营业务为开发青岛市同安路的房地产项目。2、第五、第六页载明崂山区海力博土石方工程部的产值为16268100元，青岛一建集团有限公司的产值为2600000元。3、该报告第二页被告国旅联合城发公司实际主营业务为青岛市同安路房地产项目，即涉案项目，被告国旅联合城发公司仅取得暂定资质。截止到报告书出具时，被告国旅联合城发公司未取得施工许可证，所以原告与被告国旅联合城发公司未签订施工合同。该审计基准日为2013年2月28日，系原告为本案项目施工之后，且此前双方已经对工程款进行了确认。崂山区海力博土石方工程部完成产值16268100元，其中包含原告支付给海力博公司的两笔款项。根据被告国旅联合城发公司提供的资料，原告负责的本案项目产值260万元，且国旅联合城发公司已经计提相应开发成本250万元。截止到审计日已经完成基坑建设。该审计报告是被告国旅联合城发公司与被告城市发展中心之间因股份转让而做出的专项审计，被告国旅联合城发公司与被告城市发展中心均有原件，要求被告向法庭提供。
被告国旅联合城发公司质证称：真实性有异议。是被告城市发展中心和原告之间的文书，对被告国旅联合城发公司不具有约束力，与本案无关。史起龙、徐强均不是我单位工作人员。根据原告诉状记载，徐强是被告城市发展中心的联系人，原告认可徐强是被告城市发展中心的工作人员，有联系人名字和联系电话，现在说是被告国旅联合城发公司工作人员系虚构事实。被告国旅联合城发公司与被告城市发展中心均是独立的法人单位，之间没有股权转让关系，复印件不能作为证据使用。
被告城市发展中心质证称：真实性认可，但列明数值与实际有差别。
证据五、青岛一建土石方施工分包合同。证明：1、原告作为本案项目总承包，与崂山区海力博土石方工程部签订土石方分包合同，分包施工涉案土石方工程。2、第18条补充条款约定乙方按结算值3%优惠甲方，即原告应计取土石方结算值3%的管理费。3、第7页第7条约定按结算值1%收取水电费。
被告国旅联合城发公司质证称：真实性无法确认。该合同与被告国旅联合城发公司无关，与本案无关，证明不了原告与被告国旅联合城发公司之间有债权债务关系。
被告城市发展中心质证称：真实性不清楚，无法判断，与被告城市发展中心无关。即使合同真实，原告不是总包单位，无权签订总分包合同，该合同是无效的。
证据六、转账凭证及收据四张。证明：1、2011年8月26日原告收到被告国旅联合城发公司以青啤海都房地产有限责任公司名义出具的付款101万，原告转付海力博土石方工程款93万元。其中差价是原告的税款及管理费等。2、2012年1月13日被告国旅联合城发公司支付原告工程款137.3万元，扣除税和管理费后，原告转付海力博土石方公司工程款116.25万元，其中有13.3万元差额，是给原告的工程款。被告国旅联合城发公司向原告支付工程款的行为证明原告与被告国旅联合城发公司之间存在施工合同关系，且被告国旅联合城发公司认可原告的总包地位。
被告国旅联合城发公司质证称：真实性无法确认，与被告国旅联合城发公司无关、与本案无关。证明不了原告与被告国旅联合城发公司之间有债权债务关系。
被告城市发展中心质证称：对被告国旅联合城发公司支付给原告的137.3万元以及原告支付给海力博公司的116.25万元真实性认可。原告收到的工程款与原告代被告国旅联合城发公司垫付的工程款差额为21.05万元，为原告已实际收到的款项。青啤海都房地产有限责任公司出具的101万元转账凭证，与本案无关，无法判断原告是否已经支付给海力博土石方公司93万元。对原告提交的其他证据，因被告城市发展中心已将相关资料移交被告国旅联合城发公司及其新控股股东，无法进行账目核实。
证据七：同安路项目工程材料报价审批表，证明被告国旅联合城发公司对原告在本案工程中使用的工程材料的品种和价格予以盖章确认。被告认可原告施工的事实。该审批表就是原告证据2、3的计价依据，也直接证明原告证据2、3的真实性。此审批表中列明的材料都已实际使用到本案工程中。
被告国旅联合城发公司质证称：真实性需要确认，给我们五天时间回去落实并书面告知法庭，逾期承担相应的法律后果，该证据显示的是青啤地产批价，与被告国旅联合城发公司无关，该证据没有经过被告一同意确认，与本案无关。
被告城市发展中心质证称：真实性认可，审批表为被告国旅联合城发公司盖章，涉案工程与我公司无关。
证据八：锚杆抗拔力检测试验报告（复印件），证明该报告由第三方检测机构出具，系为本案基础工程所做的检测。其中明确记载本案工程建设单位是被告国旅联合城发公司，总包单位是原告。
被告国旅联合城发公司质证称：系复印件，对真实性及证明事项均不认可。
被告城市发展中心质证称：不清楚，如果是有证明效力，也与我公司无关，是原告与被告国旅联合城发公司之间的合同关系。
证据九：137.3万的进账单及被告国旅联合城发公司的分配明细（复印件），证明该进账单由银行出具，显示被告国旅联合城发公司于2012年1月13日支付原告工程款137.3万元。直接证明被告国旅联合城发公司明知原告为本案工程施工的事实，却在本案庭审中作出不实陈述。被告国旅联合城发公司的分配明细，说明该137.3万的走向，该证据与大信青专审字（2003）第xx号第5页付给原告137.3万元，按照完工进度全部确认为开发成本相吻合。
被告国旅联合城发公司质证称：真实性需要确认，给我们五天时间回去落实并书面告知法庭，逾期承担相应的法律后果，该证据与本案无关。徐强不是我单位的员工且徐强签字与该明细表上的字迹明显不一致，属于虚假证据。除本案争议法律关系外，原告与被告国旅联合城发公司是否还有其他法律关系，给我们时间回去落实。
被告城市发展中心质证称：认可被告国旅联合城发公司已给付原告工程款137.3万元，对付款明细真实性无法确认。
证据十：董事会决议两份，股东会决议一份，证明徐静怡是被告国旅联合城发公司的董事，徐静怡作为被告国旅联合城发公司的工作人员签收“同安路项目工程资料移交单”中所有资料的行为，是代表被告国旅联合城发公司的职务行为。被告国旅联合城发公司早已全部接收本案工程资料，并对资料中记载的工程付款情况及所欠原告工程款等事实，长期以来均无异议。股东会决议证明张立成自2008年至2014年5月12日期间一直是被告国旅联合城发公司董事，其在2011年八月底付款明细表中签字付款行为属代被告国旅联合城发公司履行职务的职务行为。
被告国旅联合城发公司质证称：对董事会决议、股东会决议认可，徐静怡不是我公司员工，从2008年董事会决议可以看出徐静怡不是公司董事。
被告城市发展中心质证称：真实性均认可，说明当时徐静怡是公司董事。
证据十一：同安路项目工程资料移交单两份（其中2014年6月4日移交单为被告城市发展中心提交的证据四，本次再提交2014年8月25日移交单复印件，原件在被告国旅联合城发公司及城市发展中心处，原告提交的复印件由被告城市发展中心提供），其中序号2“八月底工程付款明细表”，证明该移交单目录中所列本案工程资料，已由被告国旅联合城发公司全部接收，有被告国旅联合城发公司工作人员徐静怡签收为证。目录中显示的序号与原告有关的是1、2、3、4、5、7、8，其中1、7、8号资料已由被告城市发展中心作为证据四提交，3、4、5已由原告作为证据六提交，只缺序号2，现提交序号2，以形成全套资料，便于法庭连贯完整地审查证据。该序号2付款明细表中，明确记载2011年8月底同安路项目付款给原告101万工程款，签字确认的张立成为被告国旅联合城发公司的董事。综合“同安路项目工程资料移交单”目录中所列明的各个证据：（截止2014.6.4被告国旅联合城发公司的两大股东交接材料时）序号1，原同安路项目完成工程产值及未付款明细，其中5至8项载明原告施工内容、完成产值2595993元（已审核）、合同未签订、已付款13.3万元，并注明上述记载内容已经过成本部审核。另外，第6项载明的是原告应当收取的基坑支护管理费，其计算方式是本表中海力博土石方施工的第一、二、三项相加乘以3%，共计48.8046万元，证明原告作为总包方收取土石方分包工程的管理费是建设方认可的，还说明原告付款给海力博是作为总包支付给分包的本案工程的土石方款项。该表说明两个重要问题：第一，原告是总包，第二，被告国旅联合城发公司已付款13.3万（截止被告国旅联合城发公司、被告城市发展中心移交资料之时）。序号2，八月底工程付款明细表，证明2011年8月25日被告付给原告101万，注明是同安路项目工程款，该款就是由青啤海都房地产代付的那101万。签字人为被告国旅联合城发公司分管财务的董事张立成，证明被告国旅联合城发公司明知已给付原告101万工程款。序号3，青啤海都房地产付款101万的记账凭证，因为是为本案代付的工程款，所以把该凭证也列在本案工程资料内。序号4，原告收到青啤海都房地产为同安路项目代付101万款项的收据。序号5，原告的分包单位海力博土石方收到原告支付工程款的收据两张。时间是2011年8月26日和2012年1月17日，与被告国旅联合城发公司付给原告款项时间吻合。序号7，同安路项目前期发生费用汇总表，原、被告双方确认无争议的前期费用是1343997.04元。序号8，同安路项目前期争议费用确认表，原、被告双方对有争议的前期费用进行了确认，并最终认定尚欠原告2595993元，时间是2014年1月23日。综合上述证据，完整的说明了如下事实：原告作为总包，进行了同安路项目的前期施工，经审核尚欠原告2595993元。2011年8月26日，原告收到该项目工程款101万元，扣除管理费和税金，全部转付分包单位海力博93万。2012年1月17日原告收到工程款137.3万元，其中转付海力博116.25万和其他分包单位后，剩余13.3万作为对原告的付款。而能证明上述事实的全套工程资料，由被告城市发展中心转交给被告国旅联合城发公司，被告国旅联合城发公司接收后，长期以来并无异议。原告进行前期施工的工程，也由被告国旅联合城发公司接收，现已完工正在销售。退一万步讲，即使如被告国旅联合城发公司所言，该项目由被告城市发展中心具体实施，所有人员都由被告城市发展中心指派，但被告国旅联合城发公司认可了被告城市发展中心具体实施工程的行为，而且被告国旅联合城发公司作为同安路项目的所有人，实际受益了被告城市发展中心牵头实施的工程，并且对被告城市发展中心之前实施的工程全盘接收，并无异议。所以被告国旅联合城发公司应当为已经接收使用的工程支付工程款。若因被告国旅联合城发公司与被告城市发展中心人员混同、内部管理混乱、责任不清，或因工程资料交接不明等原因，导致无法判明责任主体，二个被告就应当共同承担连带付款责任。
被告国旅联合城发公司质证称：该证据均系复印件，对真实性不认可。第二份移交单中材料是移交给国旅商贸公司，并不是移交给被告国旅联合城发公司，徐静怡是国旅商贸公司的接收人，与被告国旅联合城发公司无关，我公司对该明细不清楚。
被告城市发展中心质证称：第一份真实性认可，我们已作为证据四提交，第二份真实性无法确认。
被告国旅联合城发公司未提交相关证据。
被告城市发展中心提交证据，原告及被告国旅联合城发公司质证情况如下：
证据一、股权转让协议一份。证明：城市发展中心原为国旅联合城发公司控股股东。2013年12月6日，城市发展中心将全部股权通过青岛产权交易所公开挂牌方式转让给青岛国旅联合商贸有限公司。转让后，原国旅联合城发公司债权债务由该公司及新股东青岛国旅联合商贸有限公司负责偿还。
原告质证称：真实性认可。要求两个被告提供第3.1条第3项工程款262806000元及其他应付款项明细，因为其中包含本案工程款。从股权转让协议看，原告与被告城市发展中心陈述的事实属实，且能够互相印证。
被告国旅联合城发公司质证称：真实性不予确认，依法不能作为证据审理。第一，该协议所体现的合同双方主体与本案原告无关。第二，该协议与本案建设工程施工合同无关，不能证明原告与被告之间存在建设工程施工合同。该协议没有交付给被告国旅联合城发公司，被告国旅联合城发公司确有股权变动，但不知道转让人与受让人之间的权利义务内容，被告国旅联合城发公司不认可原告主张的事实。
证据二、山东大地资产评估师事务所（2013）xx号《资产评估报告》一份。证明：上述股权转让时，经审计、评估确认的负债单位包括一建公司，即国旅联合城发公司与原告一建公司之间存在建设工程施工合同关系，国旅联合城发公司及公司新股东青岛国旅联合商贸有限公司对此也是明知的。
原告质证称：真实性认可。但第六页记载的已付款数额不正确，要求被告出具海力博土石方公司产值及已付款的明细，以查清是否包含本案原告向海力博土石方公司支付的两笔款项。
被告国旅联合城发公司质证称：真实性无法确认，对证据内容提几点异议，第一，该资产评估报告所载明的是股权和债权转让关系，如果原告认可该证据，说明本案合同相对方和债务承担人应该是被告城市发展中心，因为被告城市发展中心了解原告主张的内容及履行过程。原告提交证据中涉及到的签字人员均与被告国旅联合城发公司无关。被告城市发展中心在庭审中却认可签字人员属于公司人员，因此应由原告举证说明签字人员系隶属于被告国旅联合城发公司还是被告城市发展中心。本案合同纠纷的相对方应该是被告城市发展中心。如果原告认可该债权转让协议成立，那案外人青岛国旅联合商贸有限公司就应当是本案合同的相对方，与被告国旅联合城发公司无关。综上，该证据不能证明被告国旅联合城发公司与原告之间存在建设工程施工合同关系。
证据三、《同安路项目未签约方相关资料移交单》、《相关资料目录》及两个发生费用汇总表。证明：被告城市发展中心已于2014年1月16日将被告国旅联合城发公司与原告一建公司相关工程资料移交给公司新股东青岛国旅联合商贸有限公司。明确无争议金额为1343997.04元，后续有争议项目正在商谈中。移交人张亮是青啤地产的工作人员，专门负责股权转让项目。接收人徐静怡是青岛国旅联合商贸有限公司工作人员。
原告质证称：是被告城市发展中心与被告国旅联合城发公司的控股股东青岛国旅联合商贸有限公司之间的交接资料，原告从未见到，也无法确认其真实性，其中同安路项目未签约方相关资料目录后面应附有目录中注明的八份资料，被告城市发展中心应提供该八份资料，以证明其主张的事实。被告城市发展中心称无争议金额1343997.04元，在该证据中没有记载。该移交资料与被告城市发展中心原来提供给原告的其与被告一控股股东之间的移交资料不一致。原告将提交被告二原来提供给原告的同安路项目工程资料移交单作为本案原告提交的证据七。
被告国旅联合城发公司质证称：真实性无法确认。被告城市发展中心举证时已向法庭阐明该资料已移交给青岛国旅联合商贸有限公司，而不是移交给被告国旅联合城发公司。
证据四、《同安路项目工程资料移交单（补充）》一份。证明城市发展中心于2014年6月4日继续向公司新股东青岛国旅联合商贸有限公司移交工程相关资料，其中包括与一建公司之间的《同安路项目争议费用确认表》。被告城市发展中心移交该资料后，被告国旅联合城发公司及其新股东青岛国旅联合商贸有限公司均未提任何异议。
原告质证称：真实性认可。序号1同安路项目完成工程产值及未付款明细第六项载明的是原告应当收取的基坑支护管理费，其计算方式是该表中海力博土石方公司施工的第一、二、三项相加乘以3%，共计48.8046万元。原告收取土石方分包工程的管理费说明原告是总包的事实，其次说明原告付款给海力博土石方公司是作为总包支付给分包的本案工程的土石方款项。移交单中序号3、4项及原告提交的证据六的四张单据相互印证，证明被告国旅联合城发公司两次拨付工程款给原告，原告拨付土石方工程款给海力博土石方公司的事实。该移交清单中序号7、8与原告提交的证据二、三相互印证，证明原告主张的工程款属实。
被告国旅联合城发公司质证称：一、真实性不认可。二、该证据显示原告与青啤地产公司史起龙签订的汇总表，与被告国旅联合城发公司无关。三、证据4-3费用确认表是青啤地产公司史起龙签字，与被告国旅联合城发公司无关。四、证据4-1付款明细表是原告单方制作和支付，没有证明力度。五、工程资料移交单是被告城市发展中心移交给案外人青岛国旅联合商贸有限公司。综上被告国旅联合城发公司对此不知情，该工程与被告国旅联合城发公司无关。
提交证据五：青岛国旅联合城发投资有限公司工商登记档案材料一宗21页，其中从第2到第10页证明青岛国旅联合城发投资有限公司于2008年3月登记成立，原公司股东为青岛市城市发展中心占股80%，青岛国旅联合商贸有限公司占股20%，2013年12月股权转让变更手续完成后，青岛国旅联合商贸有限公司占股100%成为国旅联合城发投资有限公司全资控股公司。第11到第20页证明城市发展中心与青岛国旅联合商贸有限公司的股权转让，已经被告国旅联合城发公司确认和认可，股权转让所依据的山东大地2013第1017号评估报告书及所附大信会计师事务所有限公司青专省字2013第0028号专项审计报告真实合法，是有效证据，第22页证明城市发展中心提交的证据中作为签收人的徐静怡其身份是国旅联合城发公司董事会董事，其身份是双重的，徐静怡在交接单上的签字既代表国旅联合商贸有限公司，又代表了本案被告国旅联合城发公司，其签字对本案被告国旅联合城发公司具有约束力。
原告质证称：真实性认可。对证明的内容也认可，但徐静怡是被告国旅联合城发公司的董事，与国旅联合商贸有限公司无关。
被告国旅联合城发公司质证称：第2到10页材料的真实性没有异议，根据该材料只能证明被告国旅联合城发公司的股东情况和出资情况，证明不了其他事实。第11到20页真实性没有异议，该证据只能证明青岛啤酒集团有限公司关于文件的批复章程修正情况及股权转让的事实，证明不了被告城市发展中心主张的资产评估情况和会计师事务所审计情况是否属实，第三部分证据对真实性没有异议，但是该证据只证明徐静怡是国旅联合城发公司的董事，而不是被告国旅联合城发公司的员工，徐静怡签收材料不能证明被告国旅联合城发公司签收材料。其他证明只能证明国旅城发公司的经营范围。
经审理查明，被告国旅联合城发公司系由被告城市发展中心和青岛国旅联合商贸有限公司于2008年3月28日注册成立，注册资本1000万元，其中城市发展中心出资800万元，占注册资本的80%，青岛国旅联合商贸有限公司出资200万元，占注册资本的20%。被告国旅联合城发公司经批准的经营范围为房地产开发与经营，房屋租赁，室内外装饰装潢。大信会计师事务有限公司青岛分所接受被告城市发展中心的委托，审计了被告国旅联合城发公司财务报表，包括2010年12月31日、2011年12月31日、2012年12月31日、2013年2月28日的资产负债表，2010年度、2011年度、2012年度、2013年1月至2月的利润表，于2013年4月25日出具大信青专审字（2013）第xx号关于青岛国旅联合城发投资有限公司2013年2月28日资产、负债情况专项审计报告，该报告记载：截至2013年2月28日，国旅公司的实际主营业务为开发青岛市同安路的房地产项目；国旅公司于2011年7月22日取得同安路项目的地字第xx号《建设用地规划许可证》，用地面积为17491.70平方米，用地性质为贸易咨询用地；国旅公司于2011年10月28日取得建字第xx号《建设用地规划许可证》，建筑总面积115903.83平方米，地上建筑面积为80263.12平方米，地下建筑面积35640.71平方米；截止到报告日，国旅公司尚未取得施工许可证，于2009年12月22日取得崂山区城市规划建设局同意先期进行基坑基础设施工作的批文；截止2013年2月28日，被告国旅联合城发公司的实际主营业务为开发青岛市同安路的房地产项目；国旅公司期末预付账款8370600元，其中崂山区海力博土石方工程部6997600.00元，青岛一建集团有限公司1373000.00元，按照完工进度全部确认为开发成本；根据国旅公司提供的资料，青岛一建集团有限公司负责的同安路项目临建、清槽，完成产值2600000.00元，根据国旅公司提供的截止到2013年2月28日的完工进度，补提相应的开发成本2500000.00元，同时调减预付账款1373000.00元，调整应付账款1127000.00元，不影响净资产。
2013年12月6日，被告城市发展中心将其在被告国旅联合城发公司全部股权通过青岛产权交易所公开挂牌方式转让给青岛国旅联合商贸有限公司。
2014年8月13日，被告城市发展中心出具关于一建集团同安路项目临建、清漕工程情况的说明记载:关于同安路项目临建、清槽工程，由青岛国旅联合城发投资有限公司(以下简称“国旅城发公司”)于2011年委托青岛一建集团有限公司(以下简称“一建集团”)实施，现已结束并完成结算。根据国旅城发公司审计报告（审计基准日为2013年2月28日），“一建集团负责的同安路项目临建、清槽，完成产值2600000.00元”，但当时尚未完成结算，2013年6月3日，国旅城发公司组织对一建集团提报的临建、清槽工程量及工程款进行核算，最终核算结算值为人民币2595993.00元，并经双方负责人签字确认（见附件）。截至目前，国旅城发公司已向一建集团支付工程款人民币133000.00元，尚有人民币2462993.00元未支付。2013年12月，青岛市城市发展中心按照法定程序将所持国旅城发公司股权全部转让给青岛国旅联合商贸有限公司（以下简称“国旅商贸公司”），国旅城发公司所有财务资料及结算资料（含一建集团临建、清槽工程）全部移交，与该项目相关的所有债权、债务（含一建集团临建、清槽工程债务）均应约定由项目公司即国旅城发公司承担。综上，项目临建、清槽工程属国旅城发公司与一建集团的委托关系，法律关系清晰；工程量及工程款已经双方确认，数额明确。鉴于此，一建公司所承建的项目临建、清槽工程应付工程款应由国旅城发公司承担、支付。并盖有青岛市城市发展中心印章。
另查，被告国旅联合城发公司于2012年1月13日向原告银行转账1373000元。2012年12月30日，被告国旅联合城发公司向原告出具同安路项目工程材料报价审批表5份，并加盖公章。
本案经调解，双方未能达成协议。
以上事实，有原告提交的关于一建集团同安路项目临建、清漕工程情况的说明、转账凭证；被告城市发展中心提交的工商登记材料、《资产评估报告》等证据及本院法庭审理笔录和双方当事人的陈述记录在案，可以采信。
本院认为，大信青专审字（2013）第xx号审计报告系被告国旅联合城发公司股东被告城市发展中心委托大信会计师事务有限公司青岛分所根据被告国旅联合城发公司财务报表，包括2010年12月31日、2011年12月31日、2012年12月31日、2013年2月28日的资产负债表，2010年度、2011年度、2012年度、2013年1月至2月的利润表作出的审计，被告国旅联合城发公司虽对该报告不予认可，但未提交证据予以推翻，本院对该报告予以采信。该报告载明“截至2013年2月28日，国旅公司的实际主营业务为开发青岛市同安路的房地产项目”“根据国旅公司提供的资料，青岛一建集团有限公司负责的同安路项目临建、清槽，完成产值2600000.00元，根据国旅公司提供的截止到2013年2月28日的完工进度，补提相应的开发成本2500000.00元，同时调减预付账款1373000.00元，调整应付账款1127000.00元，不影响净资产”，结合被告国旅联合城发公司于2012年1月13日向原告银行转账1373000元，于2012年12月30日向原告出具同安路项目工程材料报价审批表5份的事实，本院认定，原告与被告国旅联合城发公司之间确实存在关于同安路项目的建设工程施工合同关系，截至2013年2月28日，被告国旅联合城发公司尚欠原告工程款1127000元（已扣减2012年1月13日收款1373000元）。原告称2012年1月13日收款1373000元系代崂山区海力博土石方工程部收款，因该款涉及案外人崂山区海力博土石方工程部，本案不予审理，原告可就该款另案起诉。因被告国旅联合城发公司未及时支付工程款客观上使原告的财产权益遭受损失，考虑公平正义之原则，被告国旅联合城发公司宜自原告起诉之日起（即2015年2月12日）按中国人民银行同期同类贷款利率支付上述欠付工程款之利息。原告主张上述工程款之优先受偿权，不符合法律规定，本院无法支持。
原告主张超出部分工程款，未提交证据证明，本院无法支持。原告要求被告城市发展中心支付工程款，不符合法律规定，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告青岛国旅联合城发投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛一建集团有限公司工程款1127000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（利息自2015年2月12日计算至本判决生效之日止）。
二、驳回原告青岛一建集团有限公司对被告青岛市城市发展中心的诉讼请求。
三、驳回原告青岛一建集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35807元，保全费5000元，共计40807元，由原告青岛一建集团有限公司负担25640元，被告青岛国旅联合城发投资有限公司负担15167元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 王光辉
审 判 员 刘 佳
人民陪审员 邱 怡
二〇一七年四月一日
书 记 员 赵春梅