四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初7728号
原告:中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。
负责人：熊津成，该单位行长。
委托代理人：王桔林，四川明之鉴律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：屈波，男，汉族，1962年12月18日出生，住四川省富顺县。
被告：程宇，男，汉族，1974年2月23日出生，住四川省青神县。
被告：李燕，女，汉族，1975年3月15日出生，住四川省青神县。
被告：李营，男，汉族，1977年3月14日出生，住成都市青羊区。
被告：侯春春，女，汉族，1978年5月31日出生，住成都市青羊区。
被告：成都市开励酒业有限责任公司，住所地:成华区双林中横路12号。
法定代表人：屈波。
被告：成都首座贸易有限公司，住所地：成都高新区天顺路235号1楼。
法定代表人：程宇。
被告：成都九道商贸有限公司，住所地:成都市武侯区晋吉西三街1号附61号。
法定代表人：李营。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行诉被告屈波、程宇、李燕、李营、侯春春金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，经原告申请，依法追加成都首座贸易有限公司、成都市开励酒业有限责任公司、成都九道商贸有限公司为被告，适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行审理，原告的委托代理人贾镒肖到庭参加诉讼，被告屈波、程宇、李燕、李营、侯春春、成都首座贸易有限公司、成都市开励酒业有限责任公司、成都九道商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼;于2017年11月13日公开开庭进行审理，原告的委托代理人王桔林、被告李营、侯春春、成都九道商贸有限公司到庭参加诉讼，被告屈波、程宇、李燕、成都首座贸易有限公司、成都市开励酒业有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告屈波偿还原告借款本金2256348.43元和利息、罚息、复利428960.42元（利息、罚息、复利暂计至2017年3月28日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金15万元；2、被告屈波支付律师费214824元；上述1、2项合计3050132.85元；3、被告程宇、李燕、李营、侯春春对上述债务承担连带保证责任；4、被告承担诉讼费、公告费、保全费等。后原告增加诉讼请求：1、被告成都首座贸易有限公司对全部债务承担连带清偿责任；2、被告成都市开励酒业有限责任公司对全部债务承担连带清偿责任；3、被告成都九道商贸有限公司对全部债务承担连带清偿责任。
事实和理由：2013年6月17日,原告与被告联保体成员1李营、侯春春，联保体成员2屈波，联保体成员3程宇、李燕，以及其分别控制的公司即成都首座贸易有限公司、成都市开励酒业有限责任公司、成都九道商贸有限公司签订了《联保体授信合同》，约定：由原告向所有联保体成员提供900万元额度借款，其中屈波的额度为300万元，期限为24个月，自2013年6月18日起至2015年6月18日止，贷款年利率不低于7.8%；并对相应的利息、罚息、复利计算方式、实现债权和担保权利的费用等事项进行约定。合同同时约定其他联保体成员及其各自所控制的企业对被告屈波上述债务承担连带责任。原告已依约发放300万元贷款。被告屈波未按约还款，其他被告亦未承担连带责任。
被告李营、侯春春、成都九道商贸有限公司辩称：对原告要求我方承担连带责任不认可。联保主体是三方公司的贷款，而事实上放款的并非公司，也不是我们签订的联保主体责任人。与我们的合同是不符合程序的，原告将款项发放到个人账户。不认可律师费的连带责任。
被告程宇、李燕、屈波、成都首座贸易有限公司、成都市开励酒业有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明：2013年6月17日,原、被告签订《联保体授信合同》【编号：X201581194】，主要约定：联保体是指由多个自然人为取得原告授信而自愿组成的联合体，原告将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度；且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。本合同的联保体成员有：联保体成员1李营、侯春春，联保体成员2屈波，联保体成员3程宇、李燕以及各联保体成员的控制企业即成都九道商贸有限公司、成都市开励酒业有限责任公司、成都首座贸易有限公司；授信人为原告中国民生银行股份有限公司成都分行。由原告向联保体所有授信提用人提供900万元额度借款，其中屈波的额度为300万元，期限为24个月，自2013年6月18日起至2015年6月18日止。本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不低于7.8%。合同项下的授信用途为借款人企业经营周转。联保体所有成员作为保证人，在本合同约定的最高额债权额内，为原告对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，最高额担所担保的主债权即上述合同项下的授信人的全部主债权，保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同项下具体主债权的履行期限届满之后两年。担保范围包括被担保之债权和利息、罚息、复利等。原告对被告到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至被告清偿本息为止；对被告不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。逾期利率按照约定利率加收50%收取。被告若违约，还应承担原告为实现债权所产生律师费、诉讼费、保全费、公告费等。
合同签订后，原告按约向被告屈波发放了贷款300万元，被告屈波未按约还款，尚欠原告借款本金2256348.43元和罚息、复利（罚息、复利计算至2017年8月17日为519989.82元）。
上述事实，有《联保体授信合同》、借款支用申请书、借款凭证、对账单等予以证明。
本院认为，原告与各被告签订的《联保体授信合同》系各方自愿协商的真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对原、被告均具有约束力。合同签订后，原告按约向被告屈波发放了借款，被告未按约归还借款本息，被告的行为已违约，原告要求被告归还所借款本金2256348.43元和罚息、复利的诉请，本院予以支持。关于原告请求被告屈波支付违约金15万元的诉讼请求，因双方在合同中对被告逾期还款的违约行为已约定了原告有权要求被告支付罚息、复利等，本院均已支持，对原告的损失予以了弥补，且原告未证明被告存在其他违约行为，故原告要求被告再支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告屈波支付律师费214824元的诉请，原告仅提交了委托代理协议，并无其他证据予以印证，故本院不予支持。
对原告要求被告程宇、李燕、李营、侯春春、成都首座贸易有限公司、成都市开励酒业有限责任公司、成都九道商贸有限公司对被告屈波上述债务承担连带保证责任的请求，因双方在《联保体授信合同》中明确约定任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证，保证期间为本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年，故对原告该诉请，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告屈波于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行归还借款本金2256348.43元和罚息、复利（罚息、复利计至2017年8月17日为519989.82元，应按原、被告签订的《联保体授信合同》的约定计算至被告本息付清之日止）；
二、被告程宇、李燕、李营、侯春春、成都首座贸易有限公司、成都市开励酒业有限责任公司、成都九道商贸有限公司对被告屈波上述债务承担连带责任；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15601元、保全费5000元，均由被告屈波、程宇、李燕、李营、侯春春、成都首座贸易有限公司、成都市开励酒业有限责任公司、成都九道商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 方利敏
二〇一七年十一月三十日
书记员 杨旻昱