wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省集安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民二初字第266号
原告刘忠库，男，1979年2月28日生，汉族，辽宁省人，农民，住所地集安市。
委托代理人王玉山，集安市财源镇法律服务所法律工作者。
被告于洪利，男，1976年3月7日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
原告刘忠库诉被告于洪利劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理。依法由代理审判员周加历适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘忠库及其委托代理人王玉山、被告于洪利到庭参加诉讼，本案一审现已审理终结。
原告刘忠库诉称：2014年1月份，原告为被告采伐木材，被告共计欠原告工资款600元。现起诉要求被告给付工资款600元。
被告于洪利承认原告所提出的全部诉讼请求。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定，本院判决如下：
被告于洪利给付原告刘忠库工资款600元。于判决生效后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
上列负有给付义务的当事人到期不履行，权利人申请本院执行的期限为本判决生效后二年内。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
代理审判员 周加历
二〇一四年四月十六日
代理书记员 杨 扬
察哈尔右翼后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）察后执字第105号
申请执行人陆俊兵，男，汉族，1966年1月21日出生，现住察右后旗。
被执行人察右后旗通鑫矿业有限责任公司。
法定代表人王志礼。
本院在陆俊兵申请执行察右后旗通鑫矿业有限责任公司劳务合同纠纷一案中，因被执行人右后旗通鑫矿业有限责任公司暂无给付能力，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零二条第（二）项的规定，裁定如下：
中止察哈尔右翼后旗人民法院（2014）察后执字第105号案件的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 王玉玺
二〇一五年四月三十日
书记员 陈 进
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0112民初593号
原告：冯毅，男，1987年10月29日出生，汉族，天津水务局排水管理处职工，住天津市河西区。
被告：李印国，男，1978年10月21日出生，汉族，农民，原籍河北省衡水市武邑县，现住天津市东丽区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号，统一社会信用代码：91120000746651037M。
负责人：石洪峰，副总经理。
本院在审理原告冯毅诉被告李印国、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以被告主体不适格为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯毅申请撤回起诉，符合法律规定，应�准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告冯毅撤回起诉。
案件受理费60元，由原告冯毅承担。
代理审判员 尹 洁
二〇一八年一月十二日
书 记 员 徐东妹
速 录 员 王 莹
甘肃省武威市凉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凉执字第725号
申请执行人李某某。
被执行人马某某。
本院在执行申请执行人李某某与被执行人马某某离婚纠纷一案中，依据（2013）凉民初字第1792号民事判决书，判决书第二项确定被执行人马某某从2013年10月10日起每月支付孩子抚养费200元至申请执行人年满十八岁止，申请执行人每年领取一次。判决书生效后被执行人马某某向法庭缴纳所有案款，申请执行人李某某父亲李甲已向法庭领取了两年的抚养费共计4800元。剩余案款26400元申请执行人李某某向本院申请一次性予以领取，现被执行人马某某已履行完毕给付义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）凉民初字第1792号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李相锦
二〇一五年五月十八日
书 记 员 吴国琼
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0921民初2716号
原告王艳利，男，1971年2月10日生，汉族，农民，现住阜蒙县。
委托代理人王洪国，系阜蒙县八家子镇法律服务所工作者。
被告景凯，男，41岁，汉族，农民，现住阜蒙县。
被告阜蒙县阜新镇赵大把营子村委会。
负责人纪占军，系该村村主任。
地址阜蒙县。
原告王艳利诉被告景凯、阜蒙县阜新镇赵大把营子村委会买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员郭青山依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人，二被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告景凯在2016年在我家商店购买货多次，未付款总计货款1981.1元，我找到被告催要多次，被告一直未还。现原告为维护自身合法权利，诉讼至法院，请求法院依法判令：一、被告立即偿还1981.1元；二、诉讼费用由被告承担。
被告景凯辩称，我在原告商店购买的东西都用于村上选举，系用于村上活动，没有为我个人所用。
被告阜蒙县阜新镇赵大把营子村委会辩称，对于该笔费用不清楚，听从法院判决。
经审理查明，2016年被告阜蒙县阜新镇赵大把营子村委会委派被告景凯在原告商店购买物品多次，未给付原告王艳利货款共计1966.6元。
另查明，被告景凯于2013年至2016年期间任阜蒙县阜新镇赵大把营子村党支部书记。
上述事实，有原、被告双方陈述笔录及原告提供的货款明细一份、证人赵春福证言一份附卷为凭，足资认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。庭审中，原告向法庭出示货款明细一份，证明被告阜蒙县阜新镇赵大把营子村委会尚欠原告货款1966.6元，该份证据确实充分。故原告主张被告阜蒙县阜新镇赵大把营子村委会偿还货款1966.6元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。因被告景凯系受被告阜蒙县阜新镇赵大把营子村委会委派到原告商店购物，且所购物品均用于阜蒙县阜新镇赵大把营子村委会之活动，故案涉货款应由被告阜蒙县阜新镇赵大把营子村委会负责偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告阜蒙县阜新镇赵大把营子村委会于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告王艳利货款1966.6元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告阜蒙县阜新镇赵大把营子村委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 郭青山
二〇一七年十二月二十七日
书记员 肖建行
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋03刑终56号
抗诉机关阳泉市矿区人民检察院。
上诉人（原审被告人）韩某某，男，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山西省阳泉市矿区，住阳泉市矿区。曾因犯强奸罪�1992年9月10日被本院判处有期徒刑10年；因犯故意伤害罪于2004年3月1日被阳泉市中级人民法院判处有期徒刑15年。2015年9月12因涉嫌犯敲诈勒索罪被天津市文昌街派出所抓获，临时羁押于天津市蓟县看守所，2015年9月18日被逮捕。因原判判决刑期届满，2016年7月11日由阳泉市矿区人民法院决定取保候审。
原审被告人张某某，男，汉族，小学文化，无业，户籍所在地山西省阳泉市矿区。曾因犯盗窃罪于1982年11月17曰被阳泉市矿区人民法院判处有期徒刑一年；因吸食毒品于2006年4月19日被阳泉市城区公安分局强制隔离戒毒三个月。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2015年3月28日被阳泉市公安局西城分局刑事拘留，同年4月30日被逮捕。因原判判决刑期届满，2016年2月27日由阳泉市矿区人民法院决定取保候审。
辩护人段承国，山西智阳律师事务所律师。
原审被告人任某某，男，汉族，初中文化，阳煤集团三矿掘开工区工人，户籍所在地山西省阳泉市矿区，住矿区，曾因吸食毒品于2013年4月16日被山西省和顺县公安局行政拘留十日并处罚款2000元。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2015年3月26日被阳泉市公安局西城分局刑事拘留，同年4月30日被逮捕。因原判判决刑期届满，2016年1月25日由阳泉市矿区人民法院决定取保候审。
原审被告人郑某某，男，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山西省阳泉市矿区，住阳泉市矿区。曾因犯流氓罪于1997年9月10日被本院判处拘役三个月；因犯故意伤害罪于2000年9月4日被本院判处有期徒刑一年；因吸食毒品于2007年11月29日被阳泉市公安局矿区分局强制隔离戒毒六个月；因贩卖毒品于2008年3月14日被阳泉市矿区人民法院判处拘役六个月，并处罚金6000元；因吸食毒品于2009年2月13日被阳泉市公安局西城分局强制隔离戒毒二年；因吸食毒品于2015年1月9日被阳泉市公安局西城分局行政拘留十五曰，于2015年1月24被阳泉市公安局西城分局强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2015年5月6日被逮捕。因原判判决刑期届满，2016年3月5日由阳泉市矿区人民法院决定取保候审。
山西省阳泉市矿区人民法院审理阳泉市矿区人民检察院起诉指控原审被告人张某某、任某某、郑某某、韩某某犯敲诈勒索罪、被告人张某某犯贩卖毒品罪一案，于二O一五年十二月二十八日作出（2015）矿刑初字第166号刑事判决：1、被告人张某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金3500元；2、被告人任某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元；3、被告人郑某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，�处罚金3000元；4、被告人韩某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元。宣判后，阳泉市矿区人民检察院提出抗诉、被告人韩某某不服提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于二O一六年八月九日公开开庭审理了本案。阳泉市人民检察院指派检察员梁某某出庭履行职务。上诉人韩某某、原审被告人张某某、任某某、辩护人段承国均到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人韩某某的上诉理由：量刑重。
抗诉机关的抗诉理由：原判未认定张某某犯贩卖毒品罪错误，导致量刑不当，理由具体为：1、郑某某与张某某的矛盾与本案无关，且无其他证据佐证；2、韩某1在第二次开庭时的证言虽发生变化，但其买卖等价水果与张某某换取毒品的交易行为的事实没有变化；3、李某某虽称从张某某处取得毒品没有付钱，�某某没有获得对价的行为也可以认定为贩卖毒品。
本院认为，原判认定部分事实不清。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山西省阳泉市矿区人民法院（2015）矿刑初字第166号刑事判决；
二、发回山西省阳泉市矿区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭素刚
审 判 员 任文东
助理审判员 姚晓东
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 赵 栋
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初1391号
原告：大同凯德物业服务有限责任公司，住所地山西省大同市迎宾街北侧。
法定代表人：武海潮，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：顾文亮，男，该公司职工。
被告：大同市翰林古今餐饮有限公司，住所地大同市凯德世家小区商铺C12#-15#。
法定代表人：高新，该公司经理。
原告大同凯德物业服务有限责任公司（以下简称凯德物业公司）与被告大同市翰林古今餐饮有限公司（以下简称翰林翰林古今餐饮公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯德物业公司的委托诉讼代理人顾文亮到庭参加诉讼,被告翰林古今餐饮公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯德物业公司向本院提出诉讼请求：1.确认解除凯德物业公司与翰林九号粗粮馆于2012年8月31日签订的《物业管理合同》；2.判令翰林九号粗粮馆、翰林古今餐饮公司向凯德物业公司支付拖欠的物业费和水费45485元；3.判令翰林九号粗粮馆、翰林古今餐饮公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年8月31日，凯德物业公司与翰林九号粗粮馆签订了《物业（商业）管理服务协议》，由翰林九号粗粮馆承租大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司位于大同市迎宾东街凯德世家小区好运街C12-C15号商铺（建筑面积1659.92㎡）用于经营餐厅。2013年5月6日，翰林九号粗粮馆法定代表人张瑞风注册翰林古今餐饮公司，继续经营餐厅。至2017年3月31日共拖欠凯德物业公司各项费用45485元；期间凯德物业公司曾多次向翰林九号粗粮馆、翰林古今餐饮公司发送通知催要，但翰林九号粗粮馆、翰林古今餐饮公司至今仍未向凯德物业公司付清欠缴费用。根据《物业（商业）管理服务协议》的约定和《中华人民共和国合同法》的相关规定，翰林九号粗粮馆、翰林古今餐饮公司的行为已构成严重违约。为维护凯德物业公司的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院予以支持凯德物业公司诉讼请求。
被告翰林古今餐饮公司未作答辩。
原告凯德物业公司围绕诉讼请求依法提交《物业（商业）管理服务协议》、《凯德物业收款收据》、《商铺水费明细》等证据。
根据凯德物业公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年8月31日，凯德物业公司（甲方）与三三海鲜（乙方）签订《物业（商业）管理服务协议》，约定：乙方承租位于大同市迎宾东街凯德世家小区好运街C12-C15号商铺（建筑面积1659.92㎡）；物业管理服务费的标准为0.2元/天·平方米（建筑面积）；乙方不得将所应缴纳物业管理服务费转嫁给第三方，甲方只向乙方收取该费用；甲方按照政府规定向乙方收取自来水二次供水、电梯和中央空调的运行费。凯德物业公司在协议的甲方一栏盖章，翰林九号粗粮馆在乙方一栏盖章。
2014年3月14日，《凯德物业收款收据》载明：翰林山水缴纳2013年10月25日至2014年6月31日期间的物业费为60587.08元（面积1659.92元，单价0.20）。2016年7月6日，《凯德物业收款收据》载明：三三自助海鲜缴纳2016年1月1日至2016年6月30日期间的物业费为30293.54元（面积1659.92元，单价0.10）。
2017年6月7日，高新出具《承诺书》，主要载明：于2012年8月31日翰林山水、三三海鲜承租大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司开发的凯德世家小区好运街C12-15号商铺，总面积1659.92平米，用于开设翰林山水餐馆（现三三海鲜）。从2015年开始至2017年5月30日，欠缴该商铺租金共计：壹佰贰拾叁万叁仟捌佰肆拾叁元整（1233843），欠缴该商铺物业服务费：陆万零伍佰捌拾柒元整（60587）。……在此，我餐厅并我个人承诺，于2017年6月30日向大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司支付租金壹佰贰拾叁万叁仟捌佰肆拾叁元整（1233843），向大同市凯德物业服务有限责任公司支付物业服务费陆万零伍佰捌拾柒元整（60587）。
另，大同市工商行政管理局城区分局出具的《个体工商户信息查询单》载明：大同市城区翰林九号养生时尚粗粮馆的成立日期为2012年11月20日，经营者为张瑞风。大同市工商局行政管理局出具的《企业信息查询单》载明：大同市翰林古今餐饮有限公司成立日期为2013年5月6日，法定代表人为高新，股东为张瑞风、高新。
庭审后原告撤回了对大同市城区翰林九号养生时尚粗粮馆的起诉。
本院认为，原告凯德物业公司已撤回了对翰林九号粗粮馆的起诉，其请求确认解除凯德物业公司与翰林九号粗粮馆于2012年8月31日签订的《物业管理合同》的诉讼请求，本院不作处理。关于被告翰林古今餐饮公司是否应当承担物业费、水费的问题。被告翰林古今餐饮公司成立日期为2013年5月6日，法定代表人为高新，股东为张瑞风、高新。高新出具的承诺书应属职务行为，据高新出具承诺书可证实被告翰林古今餐饮公司成立后一直是凯德世家小区好运街C12-15号商铺的实际使用者，由此产生的物业费及水费理应由其负担。关于原告凯德物业公司请求的物业费及水费是否合理的问题。《物业（商业）管理服务协议》约定建筑面积1659.92㎡，标准为0.2元/天·平方米。同时约定由原告代收二次水费。现原告凯德物业公司请求被告翰林古今餐饮公司按0.1元/天·平方米标准支付2016年7月1日至2017年3月31日期间的物业费，未超出双方约定，应予以支持。但原告凯德物业公司计算有误，本院确认2016年7月1日至2017年3月31日期间的物业费为45482元。另，原告凯德物业公司请求被告翰林古今餐饮公司支付2016年11月1日至2016年11月30日间的水费2085.6元，因该水费已由原告凯德物业公司垫付，被告翰林古今餐饮公司应将该款返还原告凯德物业公司，以上两项费用原告凯德物业公司共主张45485元，未超出被告翰林古今餐饮公司承诺支付的物业费，亦不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告大同市翰林古今餐饮有限公司于本判决生效后十日内向原告大同凯德物业服务有限责任公司支付物业费及水费共计45485元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1037元，由被告大同市翰林古今餐饮有限公司负担（于本判决生效后十日内一并给付原告大同凯德物业服务有限责任公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 顾 兵
人民审判员 王宇杰
人民陪审员 王 伟
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 骆 潇
书 记 员 郭宏亮
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0202民初1391号
原告：大同凯德物业服务有限责任公司，住所地山西省大同市迎宾街北侧。
法定代表人：武海潮，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：顾文亮，男，该公司职工。
被告：大同市城区翰林九号养生时尚粗粮馆，住所地大同市城区翰林别院商铺*号。
经营者：张瑞风。
被告：大同市翰林古今餐饮有限公司，住所地大同市凯德世家小区商铺C12#-15#。
法定代表人：高新，该公司经理。
原告大同凯德物业服务有限责任公司与被告大同市城区翰林九号养生时尚粗粮馆、大同市翰林古今餐饮有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。原告大同凯德物业服务有限责任公司于2017年11月28日向本院提出对大同市城区翰林九号养生时尚粗粮馆的撤诉申请。
本院认为，原告大同凯德物业服务有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大同凯德物业服务有限责任公司撤回对被告大同市城区翰林九号养生时尚粗粮馆的起诉。
审 判 长 顾 兵
人民审判员 王宇杰
人民陪审员 王 伟
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 骆 潇
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2802民初386号
原告：王地琼，女，1968年4月4日出生，土家族，户籍地利川市，住利川市，
被告：欧迪俊，男，1946年6月10日出生，汉族，居民，户籍地利川市，
被告：罗会云，女，1946年4月16日出生，土家族，户籍地利川市，
被告：李明川，男，1973年2月26日出生，汉族，户籍地四川省平昌县，现羁押于湖北省利川市看守所，
被告：欧小红，女，1977年5月7日出生，土家族，户籍地利川市，
原告王地琼与被告欧迪俊、罗会云、李明川、欧小红民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法进行审理。
王地琼向本院提出诉讼请求：⒈判令四被告连带偿还原告借款本金50000元及利息；⒉本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告欧迪俊、罗会云因资金周转困难，找原告借款50000元，双方于2013年11月19日签订了一份《借款协议》，约定了利息的给付方式及借款期限等内容。被告李明川、欧小红在此协议中作为担保人签字捺印。此后至2016年5月10日双方一直按协议执行，但此后被告便不再给原告支付利息，也不偿还本金。原告多次催要无果，无奈诉至人民法院，请求判令四被告连带承担还款义务。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案中，被告欧迪俊称实际借款人为被告李明川，被告李明川涉嫌非法吸收公众存款罪已由公安机关立案侦查，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回王地琼的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 黄忠富
人民陪审员 刘远和
人民陪审员 黄美才
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 牟云谦
湖北省利川市人民法院
案件移送函(存卷)
（2018）鄂2802民初386号
利川市公安局：
我院在审理原告王地琼与被告欧迪俊、罗会云、李明川、欧小红民间借贷纠纷一案过程中，发现被告李明川涉嫌非法吸收公众存款罪并已由你局立案侦查，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本院现裁定驳回王地琼的起诉，并将案件材料移送你局，请查收。
此致
利川市人民法院
二○一八年五月二十九日
浙江省乐清市人民法院
执行�定书
（2015）温乐执民字第2394号
申请执行人：吴献凤
被执行人：陈全锋身份证：×××4415
本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐商初字第00441号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人陈全锋履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明陈全锋名下有房产（坐落在乐清市蒲岐镇娄川村）一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的房产（坐落在乐清市蒲岐镇娄川村）。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
（代理）执行员：倪亚蓓
二〇一五年七月六日
（）
书记员 阮晶晶
陕西省乾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0424执异6号
异议人（被执行人）乾县阳洪镇上旦村乳南组。
负责人韩某某，男，汉族，1968年4月2日生，陕西省乾县人，住乾县阳洪镇上旦村乳*组，系该组组长。公民身份号码：6104241968********。
被异议人（申请执行人），安某某，女，汉族，1971年8月15日生，陕西省乾县人，住乾县阳洪镇上旦村乳*组，村民。公民身份号码：6104241971********。
被异议人(申请执行人)，杨某某，男，汉族，１９７０年2月4日生，陕西省乾县人，住乾县阳洪镇上旦村乳*组，村民。公民身份号码：6104241970********。
本院在执行安某某、杨某某申请执行乾县阳洪镇上旦村乳南组承包地征收补偿费用分配纠纷的（2016）陕0424执7号执行案件中，乾县阳洪镇上旦村乳南组于2017年8月11日向本院提出执行异议申请，本院于2017年8月18日作出（2017）陕0424执异6号执行裁定书，裁定：驳回被执行人乾县阳洪镇上旦村乳南组异议申请。后乾县阳洪镇上旦村乳南组对该裁定不服，向咸阳市中级人民法院申请复议，咸阳市中级人民法院于2018年1月18日作出（2017）陕04执复45号执行裁定书，裁定：撤销乾县人民法院（2017）陕0424执异6号执行裁定；发回乾县人民法院重新审查。本院在审查该案中，异议人乾县阳洪镇上旦村乳南组于2018年4月10日向本院提出撤回异议申请。
本院认为：异议人乾县阳洪镇上旦村乳南组提出撤回异议申请，符合法律有关规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许异议人乾县阳洪镇上旦村乳南组撤回异议申请。
审 判 长 王靖莉
审 判 员 郑 琳
人民陪审员 王晓峰
二〇一八年四月十二日
书 记 员 何 敏
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）岳执字第01759号
申请执行人杜淼。
委托代理人王静。
被执行人王维。
被执行人王艳伟。
本院（2013）岳民初字第01960号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人王维、王艳伟至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王维、王艳伟的银行存款99760元；或扣留、提取其应得收入99760元；或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 尹辉霞
二〇一四年九月三日
书记员 阮倩琳
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）岳执字第01759号
申请执行人杜淼。
委托代理人王静，男，1988年2月9日出生，汉族。
被执行人王维。
被执行人王艳伟。
本院（2013）岳民初字第01960号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人王维、王艳伟至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王维、王艳伟的银行存款99760元；或扣留、提取其应得收入99760元；或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 尹辉霞
二〇一四年九月三日
书记员 阮倩琳
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 决 定 书
（2014）岳执字第01759号
本院在执行申请执行人杜淼与被执行人王维、王艳伟民间借贷纠纷一案中查明，被执行人王维、王艳伟拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六项的规定，决定如下：
将王维（身份证号码：××、王艳伟（身份证号码：××）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年二月四日
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0206执3176号
申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行
被执行人陈志，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬仑商初字第00080号，依法向被执行人陈志发出执行通知书，责令被执行人陈志履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈志至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈志的配偶王汉平（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币574646.38元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱奭慈
AUT（））O
二〇一六年十月二十五日
书记员 李立峰
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执641号
申请执行人：管建丰，男，1978年2月8日，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被执行人：衢州红警电子科技有限公司，住衢州市柯城区江源路219号。
法定代表人：徐晓晖
本院在执行申请执行人管建丰与被执行人衢州红警电子科技有限公司承揽合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产等财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行；申请执行人申请执行的债权为12967.20元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶志新
审 判 员 姜春生
代理审判员 吴雯雯
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 贺 捷
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0802执641号申请执行人：管建丰，男，1978年2月8日，汉族，住浙江省衢州市衢江区。被执行人：衢州红警电子科技有限公司，住衢州市柯城区江源路219号。法定代表人：徐晓晖本院在执行申请执行人管建丰与被执行人衢州红警电子科技有限公司承揽合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产等财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行；申请执行人申请执行的债权为12967.20元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  叶志新审 判 员  姜春生代理审判员  吴雯雯二〇一七年七月三十一日书 记 员  贺 捷
吉林省松原市宁江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0702刑初100号
公诉机关松原市宁江区人民检察院。
被告人姜德臣，男，1971年1月9日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地吉林省前郭县，现住前郭县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月20日被吉林省公安厅高速公路公安局松原分局刑事拘留，于2017年10月25日被取保候审；经松原市宁江区人民检察院决定，于2018年1月31日由吉林省公安厅高速公路公安局松原分局继续取保候审；经本院决定，于2018年2月28日继续取保候审。
松原市宁江区人民检察院以宁检公诉刑诉（2018）97号起诉书，指控被告人姜德臣犯危险驾驶罪，于2018年2月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。宁江区人民检察院指派检察员邢薇出庭支持公诉，被告人姜德臣到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2017年10月15日20时许，被告人姜德臣酒后驾驶荣威牌小型轿车行驶至珲乌高速松原西收费站出口时，被在此临检的吉林省公安厅高速公路公安局松原分局民警查获。经检测：被告人姜德臣血液内酒精含量为：154.55mg/100ml。
公诉机关认为，被告人姜德臣违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。
被告人姜德臣对指控的犯罪事实及罪名均认可，无异议。
经审理查明，本院认定的事实与指控的事实相一致。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的书证（抓捕经过、松原市公安司法鉴定中心理化检验报告、被告人姜德臣户籍和现实表现证明）以及被告人姜德臣的供述笔录证实，本院予以确认。
上述证据，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人姜德臣违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人姜德臣归案后能够如实供述所犯罪行，在本院审理期间积极缴纳保证金保证罚金刑的执行，量刑时均酌情从轻处罚，且属确有明显的悔罪表现；结合前郭县司法局社区矫正中心可以适用缓刑的考察意见，决定对被告人姜德臣适用缓刑。根据被告人姜德臣的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人姜德臣犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期自判决确定之日起开始计算。罚金自判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 王庆德
二〇一八年三月七日
书记员 马文博
陕西省乾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0424执异5号
异议人（被执行人）乾县阳洪镇上旦村乳南组。
负责人韩某某，男，汉族，1968年4月2日生，陕西省乾县人，住乾县阳洪镇上旦村乳*组，系该组组长。公民身份号码：6104241968********。
被异议人(申请执行人)冯某某，女，汉族，1988年3月2日生，陕西省乾县人，住乾县阳洪镇上旦村乳*组，村民。公民身份号码：6104241988********。
本院在执行冯某某申请执行乾县阳洪镇上旦村乳南组承包地征收补偿费用分配纠纷的（2016）陕0424执6号执行案件中，乾县阳洪镇上旦村乳南组于2017年8月11日向本院提出执行异议申请，本院于2017年8月18日作出（2017）陕0424执异6号执行裁定书，裁定：驳回被执行人乾县阳洪镇上旦村乳南组异议申请。后乾县阳洪镇上旦村乳南组对该裁定不服，向咸阳市中级人民法院申请复议，咸阳市中级人民法院于2018年1月18日作出（2017）陕04执复45号执行裁定书，裁定：撤销乾县人民法院（2017）陕0424执异6号执行裁定；发回乾县人民法院重新审查。本院在审查该案中，异议人乾县阳洪镇上旦村乳南组于2018年4月10日向本院提出撤回异议申请。
本院认为：异议人乾县阳洪镇上旦村乳南组提出撤回异议申请，符合法律有关规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许异议人乾县阳洪镇上旦村乳南组撤回异议申请。
审 判 长 王靖莉
审 判 员 郑 琳
人民陪审员 王晓峰
二〇一八年四月十二日
书 记 员 何 敏
清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1802民初216号
原告：清远市怡家物业管理有限公司，地址清远市高新区。
法定代表人：卓锡廷，董事长。
委托代理人：高强，公司职员。
被告：罗梦娟，女，汉族，身份证地址广州市天河区，公民身份号码×××0322。
本院在审理原告清远市怡家物业管理有限公司诉被告罗梦娟物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已缴清所欠的物管费为由向本院申请撤诉，是其对诉讼权利的合法处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告清远市怡家物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告清远市怡家物业管理有限公司负担。
审判员 朱广毅
二〇一六年三月七日
书记员 周嫣娉
清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1802民初216号
原告：清远市怡家物业管理有限公司，地址清远市高新区。
法定代表人：卓锡廷，董事长。
委托代理人：高强，公司职员。
被告：罗梦娟，女，汉族，身份证地址广州市天河区，公民身份号码0322。
本院在审理原告清远市怡家物业管理有限公司诉被告罗梦娟物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已缴清所欠的物管费为由向本院申请撤诉，是其对诉讼权利的合法处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告清远市怡家物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告清远市怡家物业管理有限公司负担。
审判员 朱广毅
二〇一六年三月七日
书记员 周嫣娉
山西省怀仁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0624民初374号
原告：孟志宏，女，1988年2月10日生，汉族，山西省大同市人，现住山西省。
委托诉讼代理人：辛日清，男，怀仁县云中镇法律服务所法律工作者。
被告：怀仁县运发商贸有限责任公司，住所地朔州怀仁县仁人路。
法定代表人：齐红来，任董事长。
委托诉讼代理人：曹海仙，山西海腾律师事务所律师。
被告：怀仁县恒泰房地产开发有限公司（原怀仁县绿家园房地产开发有限公司、山西际丰房地产开发有限公司），住所地朔州怀仁县白堂界。
法定代表人：李建华，任经理。
原告孟志宏与被告怀仁县运发商贸有限责任公司（以下简称
运发公司）、怀仁县恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟志宏的委托诉讼代理人辛日清、被告运发公司的委托诉讼代理人曹海仙、被告恒泰公司的法定代表人李建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟志宏向本院提出诉讼请求：1.判决合同无效，被告返还原告购房款50000元，并按年利率6%计算赔偿占用资金期间的利息；2.根据有关法律依法进行赔偿；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月27日，原告与被告运发公司签订了《投资合同》、《回租合同》，合同编号1434。原告以50000元价款购得商铺10㎡，该工程至今未完工未交付使用，也未按合同支付原告租金，至今未办理”五证”，该合同无效。
被告运发公司辩称：同意返还购房款及缴纳的配套费，但不同意支付利息、赔偿损失，不同意负担诉讼费。
被告恒泰公司辩称：原告与运发公司签的合同与恒泰公司无关，恒泰公司从未出具过任何收据，也未收到购房款，原告不应该起诉恒泰公司，恒泰公司不承担连带责任。
本院经审理认定事实如下：2014年4月27日，原告孟志宏与被告运发公司签订了商品房购房合同和回租合同，并于同日交纳购房款。合同约定：原告购买被告运发家具城B馆一层434号商铺，建筑面积10㎡，原告已付该商铺价款50000元。该商铺至今未取得商品房预售许可证。本案房屋买卖合同所涉及的建设用地是被告运发公司法定代表人齐红来以怀仁县绿家园房地产开发有限公司的名义公开竞拍取得。该宗地位于怀仁县新建南路西侧，购地款均由运发公司的法定代表人齐红来及其亲属张振涛的名义交纳。怀仁县绿家园房地产开发有限公司于2014年4月15日更名为山西际丰房地产开发有限公司，2017年12月19日又更名为怀仁县恒泰房地产开发有限公司。以上事实，有原告提供的投资合同、回租合同、怀仁县人民法院（2017）晋0624民初108号民事判决书、朔州市中级人民法院（2017）晋06民终763号民事判决书、工商信息登记予以证实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，原告孟志宏与被告运发公司签订的商品房买卖合同，因该房至今未取得商品房预售许可证，违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同无效。法律依据有：1、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定；2、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款规定，商品房预售，应当符合下列条件：......（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可登记；3、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是，在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。合同被宣告无效后，被告运发公司应依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定返还所取得的购房款并赔偿损失。因原告为完全民事行为能力人，在购买涉案房屋时应对开发商是否具备商品房预售资质及购买房屋可能存在的各种不利因素，有知情权及预见性，而未积极履行相应义务，存在一定的过错。被告运发公司未取得商品房预售许可，便销售房屋，导致合同无效，双方均存在过错，应当各自承担相应的责任。对损失的计算标准，可比照民间借贷的相关规定，按年利率6%计算，从被告收取原告购房款之日起到被告付清止。被告恒泰公司在开发过程中，虽然未直接参与开发，但该宗土地是以其名义竞拍取得，对被告运发公司的开发行为负有监管职责，由于其履行监管职责不到位，致使所签合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，使原告无法实现合同目的并造成损失，故其应承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、原告孟志宏与被告怀仁县运发商贸有限责任公司签订的房屋买卖合同无效。
二、被告怀仁县运发商贸有限责任公司在本判决生效之日起十日内退还原告孟志宏购房款50000元及占用资金利息（按年利率6%计算从被告收取购房款之日起直至付清为止）。被告怀仁县恒泰房地产开发有限公司负连带责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，原告已申请缓交，减半收取525元，由被告怀仁县运发商贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判员杨宝春
二〇一八年三月二十三日
书记员孙晓琳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省怀仁县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0624民初374号原告：孟志宏，女，1988年2月10日生，汉族，山西省大同市人，现住山西省。委托诉讼代理人：辛日清，男，怀仁县云中镇法律服务所法律工作者。被告：怀仁县运发商贸有限责任公司，住所地朔州怀仁县仁人路。法定代表人：齐红来，任董事长。委托诉讼代理人：曹海仙，山西海腾律师事务所律师。被告：怀仁县恒泰房地产开发有限公司（原怀仁县绿家园房地产开发有限公司、山西际丰房地产开发有限公司），住所地朔州怀仁县白堂界。法定代表人：李建华，任经理。原告孟志宏与被告怀仁县运发商贸有限责任公司（以下简称运发公司）、怀仁县恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟志宏的委托诉讼代理人辛日清、被告运发公司的委托诉讼代理人曹海仙、被告恒泰公司的法定代表人李建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟志宏向本院提出诉讼请求：1.判决合同无效，被告返还原告购房款50000元，并按年利率6%计算赔偿占用资金期间的利息；2.根据有关法律依法进行赔偿；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月27日，原告与被告运发公司签订了《投资合同》、《回租合同》，合同编号1434。原告以50000元价款购得商铺10㎡，该工程至今未完工未交付使用，也未按合同支付原告租金，至今未办理”五证”，该合同无效。被告运发公司辩称：同意返还购房款及缴纳的配套费，但不同意支付利息、赔偿损失，不同意负担诉讼费。被告恒泰公司辩称：原告与运发公司签的合同与恒泰公司无关，恒泰公司从未出具过任何收据，也未收到购房款，原告不应该起诉恒泰公司，恒泰公司不承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2014年4月27日，原告孟志宏与被告运发公司签订了商品房购房合同和回租合同，并于同日交纳购房款。合同约定：原告购买被告运发家具城B馆一层434号商铺，建筑面积10㎡，原告已付该商铺价款50000元。该商铺至今未取得商品房预售许可证。本案房屋买卖合同所涉及的建设用地是被告运发公司法定代表人齐红来以怀仁县绿家园房地产开发有限公司的名义公开竞拍取得。该宗地位于怀仁县新建南路西侧，购地款均由运发公司的法定代表人齐红来及其亲属张振涛的名义交纳。怀仁县绿家园房地产开发有限公司于2014年4月15日更名为山西际丰房地产开发有限公司，2017年12月19日又更名为怀仁县恒泰房地产开发有限公司。以上事实，有原告提供的投资合同、回租合同、怀仁县人民法院（2017）晋0624民初108号民事判决书、朔州市中级人民法院（2017）晋06民终763号民事判决书、工商信息登记予以证实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，原告孟志宏与被告运发公司签订的商品房买卖合同，因该房至今未取得商品房预售许可证，违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同无效。法律依据有：1、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定；2、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款规定，商品房预售，应当符合下列条件：......（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可登记；3、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是，在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。合同被宣告无效后，被告运发公司应依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定返还所取得的购房款并赔偿损失。因原告为完全民事行为能力人，在购买涉案房屋时应对开发商是否具备商品房预售资质及购买房屋可能存在的各种不利因素，有知情权及预见性，而未积极履行相应义务，存在一定的过错。被告运发公司未取得商品房预售许可，便销售房屋，导致合同无效，双方均存在过错，应当各自承担相应的责任。对损失的计算标准，可比照民间借贷的相关规定，按年利率6%计算，从被告收取原告购房款之日起到被告付清止。被告恒泰公司在开发过程中，虽然未直接参与开发，但该宗土地是以其名义竞拍取得，对被告运发公司的开发行为负有监管职责，由于其履行监管职责不到位，致使所签合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，使原告无法实现合同目的并造成损失，故其应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、原告孟志宏与被告怀仁县运发商贸有限责任公司签订的房屋买卖合同无效。二、被告怀仁县运发商贸有限责任公司在本判决生效之日起十日内退还原告孟志宏购房款50000元及占用资金利息（按年利率6%计算从被告收取购房款之日起直至付清为止）。被告怀仁县恒泰房地产开发有限公司负连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，原告已申请缓交，减半收取525元，由被告怀仁县运发商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员杨宝春二〇一八年三月二十三日书记员孙晓琳
宁波市海曙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬海刑初字第200号
公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。
被告人谌x。2013年3月因吸食毒品被行政拘留十日；2014年1月因吸食毒品被行政拘留15日。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2014年1月17日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同月28日被逮捕。现押于宁波市看守所。
浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检公诉刑诉（2014）1113号起诉书指控被告人谌x犯非法持有毒品罪，于2014年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院检察员刘xx、被告人谌x到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2014年1月6日21时许，被告人谌x驾驶牌号为粤Wxxx**的别克轿车，在本市海曙区段塘高速入口处被民警从其驾驶的车内查获冰毒一包（净重7.4945克，含甲基苯丙胺成份）和麻古一包（净重3.5830克，含甲基苯丙胺成份）。
根据以上事实、情节，公诉机关建议以非法持有毒品罪判处被告人谌x有期徒刑八个月，并处罚金。
以上事实，被告人谌x在开庭审理过程中亦无异议，并有证人付xx、陈xx的证言、户籍证明、行政处罚决定
书、移动电话通话清单、宁波市公安局司法鉴定中心理化检验鉴定报告、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谌x明知是毒品仍非法持有，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人谌x犯非法持有毒品罪成立。案发后，被告人谌x能如实供述自己罪行，可从轻处罚。违禁品应予以没收。公诉机关的量刑建议基本适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十七条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人谌x犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，该款限判决生效之日起一个月内缴纳。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月17日起至2014年11月16日止）
二、违禁品冰毒7.4945克、麻古3.5830克，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王凤国
二〇一四年四月十一日
代书记员 何旦琛
临沂高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1391执161-1号
申请执行人：山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司马厂湖支行，住所地：临沂高新技术产业开发区马厂湖镇驻地。
被执行人：魏纪光，男，住临沂市兰山区.
被执行人：肖凤英，女，住临沂市兰山区.
被执行人：李正龙，男，住临沂市兰山区.
被执行人：魏记者，男，住临沂市兰山区.
本院在执行山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司马厂湖支行诉魏纪光、肖凤英、李正龙、魏记者借款合同纠纷一案中，在执行过程中经调查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦提供不出可供执行的财产及线索。依据生效法律文书，被执行人至今对申请人尚有到期债务51050元、逾期利息、迟延履行金等未清偿，在执行过程中应承担的执行费用亦未支付。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2015）临高新商初字第69号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产可持本裁定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨传雷
二〇一七年九月二十八日
书记员 孙志殿
临沂高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1391执161-1号申请执行人：山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司马厂湖支行，住所地：临沂高新技术产业开发区马厂湖镇驻地。被执行人：魏纪光，男，住临沂市兰山区.被执行人：肖凤英，女，住临沂市兰山区.被执行人：李正龙，男，住临沂市兰山区.被执行人：魏记者，男，住临沂市兰山区.本院在执行山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司马厂湖支行诉魏纪光、肖凤英、李正龙、魏记者借款合同纠纷一案中，在执行过程中经调查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦提供不出可供执行的财产及线索。依据生效法律文书，被执行人至今对申请人尚有到期债务51050元、逾期利息、迟延履行金等未清偿，在执行过程中应承担的执行费用亦未支付。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院作出的（2015）临高新商初字第69号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产可持本裁定向本院申请继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨传雷二〇一七年九月二十八日书记员  孙志殿
临沂高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁1391执161-1号申请执行人：山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司马厂湖支行，住所地：临沂高新技术产业开发区马厂湖镇驻地。被执行人：魏纪光，男。被执行人：肖凤英，女。被执行人：李正龙，男。被执行人：魏记者，男。本院依据已经发生法律效力的临沂高新技术产业开发区人民法院(2016)鲁1391民初69号民事判决书，于2017年06月2日向被执行人肖凤英、魏纪光、李正龙、魏记者发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人肖凤英、魏纪光、李正龙、魏记者至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人肖凤英在中国邮政储蓄银行62×××89账户内存款人民币50000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨传雷二〇一七年六月十二日书记员  孙志殿
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0391民初14号
原告：长沙中南凯大粉末冶金有限公司，住所长沙市岳麓区左家垅中南大学院内。
法定代表人：尹响初，系该公司总经理。
委托代理人：聂拥华，湖南一星律师事务所律师。
被告：洛阳九久科技股份有限公司，住所洛阳高新区丰润东路139号。
法定代表人：晁焕清，系该公司董事长。
委托代理人：李家栋、牛倩茜(实习律师)，河南广文律师事务所律师。
原告长沙中南凯大粉末冶金有限公司（以下简称长沙中南凯公司）诉被告洛阳九久科技股份有限公司（以下简称洛阳九久公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长沙中南凯公司委托诉讼代理人聂拥华、被告洛阳九久公司委托诉讼代理人李家栋、牛倩茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付承兑汇票已被追索款项人民币509847万元及利息5544（利息计算至给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、请求判令被告赔偿因票据拒付给原告造成的各项经济损失20000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告洛阳九久公司长期向原告采购硬质合金产品，双方存在经常性贸易往来关系，2015年12月30日被告洛阳九久公司通过电子商业汇票系统，以背书方式向原告交付了一张票面金额为50万元的电子商业承兑汇票，用于支付原告货款50万元。该电子商业汇票号码为：231682100002620150902032052632，出票人和承兑人为：甘肃建新实业集团有限公司，出票日期2015年9月2日，到期日期2016年5月1日，出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款，承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款。原告取得票据后，于2016年3月9日同样以背书方式将该电子汇票转让给了原材料供应商荆门市格林美新材料有限公司（以下简称荆门格林美公司），用于支付货款。2016年6月2日，原告收到荆门格林美公司发送的汇票拒付通知书，告知原告上述汇票到期并提示付款后，已遭到承兑人甘肃建新实业集团有限公司的拒付，故而要求原告承担清偿责任。收到通知后，原告立马将该情况以电话及书面形式告知了前手背书人即被告洛阳九久公司，但其没有给予任何回应。2016年10月10日，持票人荆门格林美公司向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼，要求原告履行票据责任。对此，根据《票据法》第十七条之规定，票据权利在下列期限内不行使而消灭：（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。为维护自身合法权益，确保在有效期内行使追索权，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被告洛阳九久公司辩称：1、原告并未取得对被告的再追索权，无权对被告提起诉讼。原告起诉被告的依据是《票据法》第十七条之规定，票据权利在下列期限内不行使而消灭：（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。原告对该条法律理解有偏差，此条规定再追索权行使的主体是“持票人”，而原告并非“持票人”，由原告的诉讼请求第一项：“请求判令被告向原告支付承兑汇票已被追索款人民币509847元及利息5544元”可知，原告仅是被追索，而并未对真正的持票人履行清偿责任。《票据法》第七十条第二款规定：被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。《票据法》第七十一条第一款规定：被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权。据该两条法律规定，原告仅是被追索人而没有取得再追索权。2、票面金额之外的损失，没有证据证明，也没有合同或法律依据。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、电子商业汇票系统下载的承诺汇票票面信息及背书转让信息；2、汇票拒付证明，包括向中国人民银行清算中心调取的证据，确认被拒付的事实；3、民事起诉状及应诉通知书；4、商业承诺汇票到期拒付责任追索函、邮寄回单和送达证明，证实原告于2016年7月9日已用书面形式通知了被告，但一直未收到回复；5、供销合同、增值税专用发票；6、原告清偿债务证明及损失证明。
被告质证意见如下：对1、2、3、5证据无异议；对证据4需要回单位核实追索函是否收到；对证据6认为不能充分证明其已经履行了清偿义务。
被告未向本院提交证据。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：
原告与被告因买卖合同关系，被告于2015年12月30日将票号为231682100002620150902032052632的可转让电子商业承兑汇票背书转让给了原告。该汇票显示，出票人及承兑人为甘肃建新实业集团有限公司，票据金额为伍拾万元整（￥500000.00元整），出票日期2015年9月2日，到期日为2016年5月1日，出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款，承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款。后原告因买卖合同关系，又于2016年3月9日将该汇票背书转让给了案外人荆门格林美公司。案外人荆门格林美公司于2016年5月7日提示付款被拒付后，向原告发出通知。2016年10月11日，案外人荆门格林美公司向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼，该院于2016年12月13日作出（2016）湘0104民初7100号民事判决书，判决限长沙中南凯公司于判决生效之日起三日内给付荆门格林美公司被拒绝承兑的汇票金额50万元、并自2016年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际履行之日止；案件受理费9158元，由长沙中南凯公司负担。该案判决后，原告于2016年12月27日向案外人荆门格林美公司支付案件诉讼费9158元和利息14500元，共计23658元；并于2017年2月17日向案外人荆门格林美公司支付银行承兑汇票三张共计金额50万元。综上，原告长沙中南凯公司向案外人荆门格林美公司共支付523658元。
本院认为：原告与被告之间的票据转让法律关系依法成立，合法有效。原告因票据持有人荆门格林美公司依法行使追索权而支付了票据金额及利息、诉讼费后，有权向其前手即本案被告行使追索权。综上，原告诉求合理合法部分本院予以支持，不合理合法部分，应予驳回。被告的抗辩理由与事实不符，本院不予支持。故依据《中华人民共和国票据法》第七十条、第七十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告洛阳九久科技股份有限公司于本判决生效后十日内向原告长沙中南凯大粉末冶金有限公司支付已被追索的款项523658元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年2月17日起计算至被告实际清偿之日止）；
二、驳回原告长沙中南凯大粉末冶金有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9154元，由被告洛阳九久科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 史建榕
代理审判员 韩 明
代理审判员 樊 蕾
二〇一七年三月三十日
书 记 员 武晶晶
主审 法官 ：
合议庭其他成员：
签署栏
合议庭
成员
校对人：
印发：当事人份
留档份共份
浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1125民初219号
原告：留伟。
被告：王颜飞。
原告留伟因买卖合同事由，向本院提起诉讼，请求判令：被告王颜飞支付货款8000元并承担本案诉讼费。本院于2016年3月1日立案受理后，依法由代理审判员王晓庆适用简易程序于2016年4月12日公开开庭进行审理。原告留伟到庭参加诉讼，被告王颜飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2015年期间，被告王颜飞到原告留伟处购买玩具木料。2015年9月4日，双方经结算，被告王颜飞尚欠原告留伟8000元。此后，被告王颜飞一直未支付该货款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王颜飞于本判决生效之日起三日内支付原告留伟货款人民币8000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告王颜飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 王晓庆
二〇一六年四月二十日
代书 记员 席淑红
湖北省枝江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0583刑初5号
公诉机关枝江市人民检察院。
被告人余某，男，1964年10月24日出生，汉族，枝江市人，大专文化，住枝江市马家店城区。
辩护人杨斌，湖北骁阳律师事务所律师。
枝江市人民检察院以枝检公诉刑诉（2017）279号起诉书指控被告人余某犯受贿罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。枝江市人民检察院指派检察员蒋小来出庭支持公诉，被告人余某及其辩护人杨斌到庭参加诉讼。本案经合议庭合议、审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
枝江市人民检察院指控，2014年至2016年，被告人余某利用担任枝江市某局副局长职务便利，为他人销售档案用品等方面谋取利益，收受何某、宋某的财物计人民币31498元。
被告人余某对起诉书指控的事实及罪名不持异议。辩护人辩称宋某与余某是某档案公司的股东，宋某送给余某的现金10000元是某档案公司的收入，电脑是送给余某女儿的，这两笔不应计算余某受贿的数额，公诉机关指控余某犯受贿罪不能成立。
经审理查明，2014年至2016年，被告人余某利用担任枝江市某局副局长职务便利，为他人销售档案用品等方面谋取利益，收受他人财物共计人民币31498元。具体事实如下：
1、2014年春节前，为感谢余某在销售档案用品提供的帮助，何某给予余某2张北山超市购物卡，每张面值500元，共计1000元；2015年底，何某又给予余某现金12000元。
2-3、2016年春节前，余某向枝江市某档案服务有限公司法定代表人宋某提出给其女儿购买电脑一台，事后宋某购买价值8498元台式电脑给予余某。2016年3月的一天上午，为感谢余某对枝江市某档案服务有限公司档案业务发展提供的帮助，宋某以燃油费和修理费为由给予余某现金10000元。
案发后，被告人余某如实供述了受贿的犯罪事实，并已退清全部赃款。
上述事实，公诉机关当庭提供的证据有：户籍证明、余某简历、中共枝江市委组织部文件、枝江市某局关于领导班子成员分工的通知、《枝江市某局关于授权销售档案用品、认定档案整理利用实践基地的函》、某公司营业执照、某公司财务账、宋某建行交易明细、市纪委暂扣表、缴款书等书证；证人宋某、何某的证言；被告人余某的供述和辩解等。以上证据，经庭审举证、质证，证据来源合法、有效，所证内容客观、真实，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人余某身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人钱财，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成受贿罪。辩护人辩称宋某与余某是某档案公司的股东，宋某送给余某的现金10000元是某档案公司的收入，电脑是送给余某女儿的，这两笔不应计算余某受贿的数额。经查，宋某的证言证实，送给余某的现金10000元是为了感谢余某对其档案业务上的支持，从其个人银行账户上取的钱送给余某的；送给余某女儿的电脑，是应余某的要求买了送的；这两笔支出均未在某公司入账。故宋某送的现金及电脑均应认定是余某受贿数额，辩护人的该辩护理由本院不予采信。归案后，余某如实供述犯罪事实，并退清全部赃款，综合本案的事实、性质和情节，被告人余某犯罪情节轻微，可依法免予刑罚处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第六十七条第三款、第三十七条、第六十四条,最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
一、被告人余某犯受贿罪，免予刑罚处罚。
二、被告人余某收受的财物计31398元予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 张书辉
人民陪审员 杜德云
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 严 幸
辽宁省辽阳市宏伟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽宏民一初字第00359号
原告：黄某，女。
委托代理人：黄长生，辽宁宏祥律师事务所律师。
被告：吴某，男。
本院在审理原告黄某与被告吴某离婚后财产纠纷一案中，原告黄某于2015年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某以“我方已经与被告就争议房屋达成协议”为由申请撤诉是自愿的，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
案件受理费3，900.00元（原告黄某预交），减半收取1，950.00元，由原告黄某负担。
代理审判员 赵 冰
二〇一五年六月十日
书 记 员 刘凡瑞
陕西省洛南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕1021民初99号
原告洛南县农村信用合作联社，住所地洛南县城关街道办中心街120号，统一社会信用代码916110217197564239。
法定代表人邓大海，任该社理事长。
委托诉讼代理人寇耀民，洛南县农村信用合作联社职工。
委托诉讼代理人赵喜魁，陕西彩虹律师事务所律师。
被告樊国栋，男，生于1989年10月21日，汉族，农民，住洛南县。
原告洛南县农村信用合作联社与被告樊国栋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ山适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告洛南县农村信用合作联社委托诉讼代理人寇耀民、赵喜魁，被告樊国栋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告洛南县农村信用合作联社诉称：2015年3月5日被告樊国栋申请办理了我社富秦家乐卡，与原告签订借款合同一份，约定原告借款最高额度为人民币100000元，在合同有效期内可随用随贷，按期归还，在任一时点借款余额不得超过合同约定的最高额，期限自2015年3月5日至2017年3月4日止，月利率为8.1‰，未按借据还款之日归还的，执行再上浮50%的逾期利率。并约定违约责任为借款人不按合同约定的还款期限归还贷款本息，贷款人有权追索逾期贷款，并依据中国人民银行的有关规定加收100%罚息，借款人还应承担贷款人为实现债权的相关费用（诉讼费、律师费等）。被告樊国栋于2016年4月15日支取了借款100000元，并将借款利息支付至2016年6月25日。2017年3月4日借款到期后，被告未还本清息。2017年3月20日原告工作人员向被告送达了“催收通知书”被告签收后仍未还款，同年6月7日原告委托律师向其发律师函催收仍无效果，现原告起诉要求被告偿还借款100000元并支付自2017年6月26日起至清偿之日止的利息及加上逾期罚息后统一按12.15‰计算的利息，由被告承担本案受理费和律师代理费。
被告樊国栋对原告当庭出示的证据无异议，承认原告起诉的全部事实，只是认为自己目前经济困难无法一次性还清原告全部本息，请求按照自己所列还款计划分期偿还。
本院认为：被告樊国栋承认原告洛南县农村信用合作联社在本案中主张的事实，对原告主张的事实本院予以确认。原被告所订立的借款合同合法有效，应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行合同义务。原告按照合同约定已向被告发放了借款，被告就应按照约定履行还本付息义务，并承担合同约定的其他费用。故原告要求被告支付借款本金、下欠利息及逾期罚息、案件受理费、律师代理费的请求成立，本院予以支持。现被告要求分期还款的请求并未与原告达成一致意见，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、限被告樊国栋在本判决书生效之日起10日内偿还原告洛南县农村信用合作联社本金100000元并支付自2017年6月26日起至给付之日止按逾期月利率12.15‰计算的利息。
二、限被告樊国栋在本判决书生效之日起10日内支付原告洛南县农村信用合作联社律师代理费3000元。
案件受理费2456元，减半收取1228元由被告樊国栋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审判员 ＸＸ山
二〇一八年三月一日
书记员 王 聪
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初30282号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：朱万凤。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告朱万凤信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告朱万凤系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币20,549.81元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币20,549.81元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
吉林省敦化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2403执893号
申请执行人：马超，住敦化市。
被执行人：刘俊英，住敦化市。
申请执行人马超与被执行人刘俊英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）吉2403民初207号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人马超于2017年7月20日向本院申请强制执行，要求被执行人刘俊英：1.立即向申请执行人马超给付案款20000元及利息10500元；2.负担案件受理费282元、执行费362元。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1.本院分别于2017年7月24日、2017年8月29日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、车辆、工商登记等信息；
2.本院于2017年7月28日将被执行人刘俊英纳入失信被执行人名单；
3.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人刘俊英的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年1月16日告知申请执行人。
本院认为，经穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人刘俊英存有可供执行的财产，申请执行人马超也无法提供被执行人刘俊英的其他财产线索，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周济民
审判员 肖秋龙
审判员 徐云翔
二〇一八年一月十六日
书记员 孙毅超
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2403执893号申请执行人：马超，住敦化市。被执行人：刘俊英，住敦化市。申请执行人马超与被执行人刘俊英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）吉2403民初207号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人马超于2017年7月20日向本院申请强制执行，要求被执行人刘俊英：1.立即向申请执行人马超给付案款20000元及利息10500元；2.负担案件受理费282元、执行费362元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院分别于2017年7月24日、2017年8月29日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、车辆、工商登记等信息；2.本院于2017年7月28日将被执行人刘俊英纳入失信被执行人名单；3.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人刘俊英的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年1月16日告知申请执行人。本院认为，经穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人刘俊英存有可供执行的财产，申请执行人马超也无法提供被执行人刘俊英的其他财产线索，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周济民审判员  肖秋龙审判员  徐云翔二〇一八年一月十六日书记员  孙毅超
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初10178号
原告：武汉金正合融资担保有限公司，住所地武汉市江汉区中央商务区泛海国际SOHO城一期第二幢15层8号。
法定代表人：胡向伟，总经理。
委托代理人：肖文恒，男，1987年11月23日出生，汉族，住址湖北省咸宁市咸安区。
被告：谢晋波，男，1984年5月2日出生，汉族，住址武汉市武昌区。
被告：谢永会，女，1979年1月11日出生，汉族，住址湖北省郧县。
原告武汉金正合融资担保有限公司（以下简称原告）与被告谢晋波、谢永会追偿权纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖文恒到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还代偿款项本金24575.36元、利息762.05元（截止2017年9月15日），并按同期贷款利率计算至清偿之日；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月20日，被告谢晋波经原告担保向中国银行股份有限公司武汉江岸支行(以下简称中行江岸支行）借款15万元。借款期限3年，从2016年7月27日起至2019年7月26日止，还款方式为按月等额还本付息，还款金额为4625.01元，还款日为每月29日，分36个月还清。借款发放后，被告谢晋波未按合同的约定履行还款义务，原告于2017年7月11日代被告谢晋波偿还银行2-6月份和2017年7月30代被告偿还7月份的借款共计24575.36元。经原告向被告多次催要未果，故原告诉至本院，请求判如所请。
二被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
围绕诉讼请求，原告提供了《零售贷款担保合作协议》、《贷款担保协议书》、《委托打款协议》等证据经庭审审核，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月17日，原告与中行江岸支行签订《零售贷款担保合作协议》，由中行江岸支行向符合借款条件的借款人发放零售贷款，原告为借款人提供不可撤销的连带责任保证担保。
被告谢晋波、谢永会于2013年3月11日登记结婚。被告谢晋波与中行江岸支行于2016年7月20日签订《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同》，约定中行江岸支行授予被告谢晋波“专向分期付款”额度人民币15万元，分期期数为36期，手续费金额为人民币16500元。还款方式为月均等额，取整入账、免息还款方式。中行江岸支行应将交易金额划至被告谢晋波所购商品的经销商的专用账户（账户名称武汉天艺时代装饰有限公司，账号56×××20）。
原告与被告谢晋波于2016年7月27日签订《贷款担保协议书》，约定被告谢晋波拟向中行江岸支行申请贷款15万元，原告以连带责任保证的方式为被告谢晋波提供担保。原告承担担保责任后，有权向被告谢晋波追偿。被告谢晋波应在收到原告代偿通知后3日内偿还原告代偿款项。逾期未还，应按日万分之五向原告支付逾期利息。
原告与中行江岸支行签订《贷款担保协议书》中附件一《不可撤销担保函》，原告承诺为保障中行江岸支行与债务人即本案被告谢晋波所签订的《个人消费贷款借款合同》项下的债权，原告愿意为主合同下的债权提供连带责任保证担保。
原告于2016年7月27日与被告谢永会签订《反担保合同》，合同约定被告谢晋波向中行江岸支行贷款拾伍万元，为保障原告在承担担保责任后的追偿权得以实现，被告谢永会自愿向原告提供反担保。担保的范围为原告替被告谢晋波履行借款的本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和债务人逾期偿还代偿款项的利息。
中行江岸支行于2016年7月28日向被告指定的账户56×××20转款15万元。后被告未依约还款，原告于2017年7月11日代被告向中行江岸支行垫付19423.84元、于2017年7月30日垫付5151.52元。因二被告未向原告偿还代偿款，故原告诉至法院要求判如所请。
本院认为被告谢晋波向中行江岸支行借款15万元，原告为此借款提供担保，事实清楚，证据充分，原告与被告谢晋波就被告谢晋波向中行江岸支行借款达成的贷款担保协议及被告谢永会与原告之间达成反担保合同，系原告与被告谢晋波、谢永会的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。被告谢晋波未按借款合同的约定履行还款义务，原告为其代为还款，现原告要求被告谢晋波、谢永会偿还代偿款24575.36元的诉讼请求，应予以支持。其主张按同期银行贷款利率从代偿之日起分段计算的诉讼请求亦应予以支持。二被告经本院合法传唤不到庭应诉，视为放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢晋波、谢永会于本判决生效之日起十日内向原告武汉金正合融资担保有限公司偿还代偿款人民币24575.36元；
二、被告谢晋波、谢永会于本判决生效之日起十日内向原告武汉金正合融资担保有限公司偿还利息（以人民币19423.84元为基数，从2017年7月11日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至本判决确定给付之日止；以人民币5151.52元为基数，从2017年7月30日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。
如果未按照本判决指定期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
案件受理费人民币217元、公告费人民币108元共计人民币325元由被告谢晋波、谢永会负担（被告谢晋波、谢永会于判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 鲁 林
人民陪审员 郭 德 文
人民陪审员 熊 昌 全
二〇一八年一月四日
书 记 员 周杨梦琪
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初68850号
原告：上海京汇小额贷款有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路925号B区5幢208室。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人：杨玲，北京市博儒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭庆威，泰和泰（北京）律师事务所律师。
被告：江西双明家具有限公司，住所地江西省赣州市南康区东山工业管理区。
法定代表人：杨婷。
被告：杨婷，女，1987年6月14日出生。
原告上海京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小额公司）与被告江西双明家具有限公司（以下简称江西双明公司）、杨婷小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京汇小额公司的委托诉讼代理人郭庆威到庭参加了诉讼。被告江西双明公司、杨婷经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告京汇小额公司向本院提出诉讼请求：1、判令江西双明公司支付欠款本金19929.15元、利息421.5元；2、判令江西双明公司支付截止2017年7月10日的逾期罚息1981.48元，并自2017年7月11日起至实际支付之日止以前述借款本息为基数，每日按0.0470%的1.5倍计算逾期罚息；3、判令杨婷对前述江西双明公司应付的款项承担连带清偿责任；4、江西双明公司、杨婷承担本案诉讼费用。事实和理由：京汇小额公司使用电子商务网站京东商城（www.jd.com）的平台开展小额贷款业务；江西双明公司于2016年9月8日向京汇小额公司申请贷款60000元，日利率0.0470%，贷款期限六个月；后江西双明公司出现逾期还款，截至2017年7月10日，江西双明公司共欠借款本金19929.15元、利息421.5元、逾期罚息1981.48元；根据双方签订的《京东贷款合同》约定，京汇小额公司有权要求江西双明公司提前偿还所有贷款；杨婷作为保证人，与京汇小额公司签订了《最高额保证合同》，约定杨婷为江西双明公司的借款承担连带保证责任；但江西双明公司逾期后，杨婷亦未承担保证责任。
被告江西双明公司未作答辩。
被告杨婷未作答辩。
本院经审理认定事实如下：基本事实与京汇小额公司所述一致。另，1、江西双明公司登陆在京东商城的网站上实名认证的账户，向京汇小额公司申请贷款，选择贷款金额、期限、还款方式等；点击下一步后进入《京东贷款合同》条款，申请人点击“阅读完毕并确认”后，输入手机号码、网银登陆密码后选择“我已阅读并确认《京东贷款合同》选项，并点击确认贷款申请按钮后出现贷款申请结果页面，载明“贷款申请成功，贷款已发放至您的京东钱包账户。”
2、2016年9月8日签订的编号为×××的《京东贷款合同》约定：借款人江西双明公司，贷款金额为60000元，贷款初始日利率为0.0470%，贷款执行日利率为0.0470%，贷款期限6个月，还款方式为等额本金还款，贷款到期日2017年3月8日；借款人在本贷款网站输入借款人的京东钱包账户支付密码确认本合同后并不导致本合同生效，经京汇小额公司审核后的贷款发放日为合同生效日；借款人同意，京汇小额公司将贷款资金通过其在网银在线（北京）科技有限公司运营的网站开立的京东钱包账户全额划入借款人京东钱包账户；借款人未能按照合同约定偿付到期本金或利息的，京汇小额公司有权自主决定本合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期；借款人贷款提前到期时，京汇小额公司会通过贷款网站页面提示、短信、人工提醒等方�通知借款人，贷款到期后给予3个工作日宽限期，宽限期内按合同约定的贷款执行利率按日计息，若借款人未在宽限期内归还全部本金及利息时，剩余未归还本金及利息将按本合同约定的逾期处理；罚息利率为贷款执行日利率加收50%；罚息均以逾期本金及逾期利息为基数按日计收；每期按固定的金额归还贷款本金及利息，贷款到期日归还剩余贷款本金及利息；若贷款到期日前本合同项下贷款本息尚未清偿完毕的，借款人需在贷款到期日前归还剩余贷款本金及利息，京汇小额公司有权在贷款到期日直接从借款人网银账户扣款用于归还本合同项下未结清贷款本息。
3、杨婷与京汇小额公司通过网络签署了编号为20170103555d的《最高额保证合同》，约定杨婷为江西双明公司在本合同项下提供的保证为无条件不可撤销的连带责任保证；担保的主债权最高限额为5000000元；担保范围包括：自2016年8月9日起至2020年1月3日止债务人与甲方签订的所有贷款合同及其展期协议项下的贷款本金、所产生的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等）；保证期间为主合同项下每笔借款到期（包括提前到期）之日起两年，每笔借款的保证期间单独计算。京汇小额公司宣布主合同项下债务提前到期的，以其宣布的提前到期日为借款到期之日。
4、京汇小额公司提交的《诉讼明细》显示，江西双明公司存在两笔款项逾期，分别为：2017年2月8日，未还本金9964.58元、利息290.37元；3月8日，未还本金9964.57元、利息131.13元。
本院认为：京汇小额公司与江西双明公司签订的《京东贷款合同》、与杨婷签订的�最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。京汇小额公司按照合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务，江西双明公司未按期足额偿还京汇小额公司贷款合同项下的借款本息，已构成违约，故京汇小额公司有权要求江西双明公司支付逾期本金、利息并支付罚息。但京汇公司主张的罚息年利率标准过高，本院依法予以调整。在江西双明公司未按期还款的情况下，杨婷未履行保证责任，其行为已构成违约，杨婷应对江西双明公司的上述债务在最高限额内向京汇小额公司承担连带保证责任，承担保证责任后有权向江西双明公司追偿。江西双明公司、杨婷经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华�民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西双明家具有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海京汇小额贷款有限公司借款本金19929.15元、利息421.5元；
二、被告江西双明家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海京汇小额贷款有限公司上述欠款的相应罚息（分别以10254.95元为基数，自2017年2月9日起；以10095.7元为基数，自2017年3月8日起，均按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止）；
三、被告杨婷对上述第一、二项被告江西双明家具有限公司应偿还的款项向原告上海京汇小额贷款有限公司在5000000元范围内承担连带清偿责任；
四、被告杨婷承担保�责任后，有权向被告江西双明家具有限公司追偿；
五、驳回原告上海京汇小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费179元，由被告江西双明家具有限公司、杨婷负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李伊雯
二〇一七年九月三十日
书记员 丁 晖
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初22620号
原告：杜付良，男，1965年6月15日出生，自由职业，住北京市海淀区。
被告：北京厚宏泽投资管理有限公司，住所地北京市西城区红莲南路28号6-1幢5层5034。
法定代表人李海生，总经理。
原告杜付良（以下简称原告）与被告北京厚宏泽投资管理有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜付良到庭参加诉讼，被告北京厚宏泽投资管理有限公司经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杜付良向本院提出诉讼请求:一、请求法院判令被告返还原告咨询服务费3万元；二、案件受理费和公告费用由被告承担。事实和理由：被告声称能为原告消除不良信用记录，于是原告于2016年6月29日交纳被告800元，于2016年6月30日交纳被告29200元。原告按照双方约定履行了向被告缴纳3万元的义务，但是被告却没有按照合同的约定，向原告提供咨询、消除不良信用记录等相关义务，因此原告多次要求被告返还原告交纳的3万元，但是双方一直没有达成一致意见。
原告向本院提交以下证据予以证明：
证据一、收据。证明2016年6月29日，原告向被告交纳800元，欠被告2.92万元。
证据二、银行流水单、2016年6月30日打款凭条、中国工商银行凭证。2016年6月30日按照被告财务人员的指示，将欠付的2.92万元打到被告公司法定代表人人李海生的账户。
证据三、个人信用报告。证明被告未履行合同义务，原告的不良信用报告至今未消除。
被告北京厚宏泽投资管理有限公司未提交答辩状，亦未到庭应诉和提交证据。
本院认为，原告提交的证据材料符合有效证据形式要求，故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：原告称，2012年原告经济比较拮据，因此有中信、浦发、招商的信用卡逾期记录，原告虽还清相关款项，但不良信用记录5年后才解除。2016年原告因投资在银行办理贷款，银行工作人员告知原告的个人信用报告有不良记录，如果不良信用记录消除了，贷款利息可以低点。2016年6月下旬，原告去七彩云南楼上的中国人民银行查询，在楼下遇见被告的员工，介绍被告可以优化不良信用记录，并承诺一个月消除不良记录。
2016年6月29日，原告向被告交纳800元现金，被告出具《收据》一张，记载：今收到杜付良咨询服务费800元，欠29200元。2016年6月30日，原告从中国建设银行ATM机上给被告的法定代表人李海生的账号×××转账29200元。
原告提交的个人信用报告显示，仍有信用卡多笔逾期还款记录。
本院认为，个人信用报告是一份个人信用信息的客观记录，是授信人迅速、客观决定是否给予授信人提供信用的重要参考。个人不良征信记录的消除应通过正常程序，规定的流程办理。原告与被告之间的委托行为扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益，因此，双方订立的委托合同无效。被告因该无效合同取得的3万元应返还原告。原告的诉讼请求，本院予以支持。
经本院公告传唤，被告北京厚宏泽投资管理有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，没有对原告杜付良的诉讼请求进行答辩和提出质疑，本院视为其放弃举证质证权利和庭审抗辩权，被告北京厚宏泽投资管理有限公司缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第四款、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
被告北京厚宏泽投资管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告杜付良三万元。
如果被告北京厚宏泽投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，开庭公告费260元及送达本判决公告费（以实际发生为准），由被告北京厚宏泽投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 甘小琴
人民陪审员 程藩生
人民陪审员 陆 琳
二〇一七年十二月五日
书 记 员 刘 静
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初26800号
原告平安银行股份有限公司上海普�支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告李婷婷，女，1988年9月10日出生，汉族，住山东省烟台市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告李婷婷信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告李婷婷系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币29711.29元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币29711.29元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无�送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）甬慈行审字第232号
申请人慈溪市环境保护局，住所浙江省慈溪市。
法定代表人龚建能，局长。
被申请人戴云达。
申请人慈溪市环境保护局于2012年11月13日作出慈环罚（2012）第218号行政处罚决定，认定被申请人立即停止冲床加工项目的生产，根据《宁波市环境污染防治规定》第三十条第一款第（一）项的规定，处罚如下：一、责令立即停止冲床加工项目的生产；二、罚款20000元。申请人慈溪市环境保护局于2012年11月15日送达了处罚决定书。被申请人接到处罚决定后，在法定期间不提起行政诉讼，又不履行，经申请人事先催告，在催告书送达十日后，仍未履行义务，故申请人于2013年6月7日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被申请人戴云达未自动履行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请人慈溪市环境保护局于2012年11月13日作出的慈环罚（2012）第218号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 陈 银 建
审 判 员 周 继 元
代理审判员 景 赞 宇
二〇一三年六月七日
书 记 员 岑瑜（代）
青岛海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）青海法保字第216号
申请人：纪清派，男，1968年12月10日出生，汉族，船员，住福建省石狮市蚶江镇锦江路北136号。
被申请人：泉州市锦程海运有限责任公司。
申请人纪清派因船员劳务合同纠纷，于2015年5月12日向本院提出扣押被申请人所属的“新锦程9”轮，并要求被申请人提供担保的海事保全请求。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条的规定，裁定如下：
一、准许申请人纪清派的海事保全请求。
二、自即日起扣押“新锦程9”轮。
三、责令被申请人泉州市锦程海运有限责任公司向本院提供10万元人民币的现金担保。
四、扣押期间的船舶安全、管理由被申请人负责。
申请人应当在三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 张 勇
二〇一五年五月十三日
书记员 孙振华
中华人民共和国
青岛海事法院
扣押船舶命令
（2015）青海法保字第216号
本院于2015年5月13日作出（2015）青海法保字第216号民事裁定，扣押“新锦程9”轮。现将该船在日照港予以扣押。
此令。
院长
二○一五年五月十三日
青岛海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）青海法保字第216号
申请人：纪清派，男，1968年12月10日出生，汉族，船员，住福建省石狮市蚶江镇锦江路北136号。
被申请人：泉州市锦程海运有限责任公司。
申请人纪清派因船员劳务合同纠纷，于2015年5月12日向本院提出扣押被申请人所属的“新锦程9”轮，并要求被申请人提供担保的海事保全请求。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条的规定，裁定如下：
一、准许申请人纪清派的海事保全请求。
二、自即日起扣押“新锦程9”轮。
三、责令被申请人泉州市锦程海运有限责任公司向本院提供10万元人民币的现金担保。
四、扣押期间的船舶安全、管理由被申请人负责。
申请人应当在三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 张 勇
二〇一五年五月十三日
书记员 孙振华
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0106民初443号
原告：李战江，男，1985年10月24日出生，汉族，无固定职业，住江西省上饶市鄱阳县。
被告：重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店，住所地重庆市沙坪坝区华宇广场3号，统一社会信用代码91500000787477135U。
负责人：崔雪，重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店店长。
委托诉讼代理人：吴波，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告李战江与被告重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店产品责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告李战江于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李战江在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李战江撤诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告李战江负担。
审 判 员 胡敏
二〇一八年四月十八日
法官助理 张煜
书 记 员 黄琴
敖汉旗人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2017）内0430刑初465号
公诉机关内蒙古自治区敖汉旗人民检察院。
被告人刘某，男，1977年4月3日出生于辽宁省铁岭市，身份号码，汉族，大学文化，无业，捕前住辽宁省铁岭市银州区工人街**栋**单元***室。因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪，于2017年4月14日被敖汉旗公安局取保候审，2017年11月9日经本院决定被执行逮捕。现羁押于敖汉旗看守所。
辩护人赵常艳，辽宁华建律师事务所律师。
敖汉旗人民检察院以敖检公诉刑诉（2017）437号起诉书指控被告人刘某犯拒不支付劳动报酬罪，于2017年11月6日向本院提起公诉。经征得被告人刘某同意，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。敖汉旗人民检察院指派检察员刘颖出庭支持公诉，被告人刘某及辩护人赵常艳到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月至11月，被告人刘某在××旗、金厂沟梁镇街巷硬化项目工程中，拖欠刘某、李某等83名被雇佣的劳动者工资274135元。敖汉旗人力资源和社会保障局于2016年12月29日立案调查后，被告人刘某拒绝接受调查，敖汉旗人力资源和社会保障局于2017年2月23日下达敖人社监令字（2007）3号《劳动保障监察责令整改决定书》，并于同日在贝子府镇街巷硬化项目部现场张贴送达，责令被告人刘某于2017年2月27日全额发放所拖欠的工人工资，被告人刘某在其指定期限内仍未支付。2017年3月17日敖汉旗人力资源和社会保障局将刘某涉嫌拒不支付劳动报酬案移送敖汉旗公安局查处，敖汉旗公安局于同月22日立案受理，同年4月11日，被告人刘某被公安机关抓获，截止2017年7月24日被告人刘某已向全部工人支付所欠工资。
在诉讼过程中，本院委托辽宁省铁岭市××区矫正办公室对被告人刘某进行调查评估，评估意见是：被告人刘某在社区居住期间无不良表现，对于这次犯罪已经认识到自己的错误，深刻反省，决心痛改前非，被告人刘某适用非监禁刑。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源、抓捕经过，敖汉旗人力资源和社会保障局犯罪案件移送表，被害人郭某、平大江、李某、刘某等人的陈述，敖汉旗人力资源和社会保障局劳动保障监察责令改正决定书，铁岭市银州区社区矫正工作领导小组办公室调查评估意见书，收据及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以逃匿的方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。对辩护人提出的，被告人系初犯、认罪态度好，建议从轻处罚的辩护意见予以采纳。鉴于被告人刘某能够如实供述自己的犯罪事实，案发后已支付了被害人的劳动报酬，具有悔罪表现，结合社区调查评估意见，可依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人刘某犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；并处罚金人民币五万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后立即缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员杨艳春
二0一七年十一月二十一日
书记员陈梦露
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2017）内0430刑初465号公诉机关内蒙古自治区敖汉旗人民检察院。被告人刘某，男，1977年4月3日出生于辽宁省铁岭市，身份号码，汉族，大学文化，无业，捕前住辽宁省铁岭市银州区工人街**栋**单元***室。因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪，于2017年4月14日被敖汉旗公安局取保候审，2017年11月9日经本院决定被执行逮捕。现羁押于敖汉旗看守所。辩护人赵常艳，辽宁华建律师事务所律师。敖汉旗人民检察院以敖检公诉刑诉（2017）437号起诉书指控被告人刘某犯拒不支付劳动报酬罪，于2017年11月6日向本院提起公诉。经征得被告人刘某同意，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。敖汉旗人民检察院指派检察员刘颖出庭支持公诉，被告人刘某及辩护人赵常艳到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年5月至11月，被告人刘某在××旗、金厂沟梁镇街巷硬化项目工程中，拖欠刘某、李某等83名被雇佣的劳动者工资274135元。敖汉旗人力资源和社会保障局于2016年12月29日立案调查后，被告人刘某拒绝接受调查，敖汉旗人力资源和社会保障局于2017年2月23日下达敖人社监令字（2007）3号《劳动保障监察责令整改决定书》，并于同日在贝子府镇街巷硬化项目部现场张贴送达，责令被告人刘某于2017年2月27日全额发放所拖欠的工人工资，被告人刘某在其指定期限内仍未支付。2017年3月17日敖汉旗人力资源和社会保障局将刘某涉嫌拒不支付劳动报酬案移送敖汉旗公安局查处，敖汉旗公安局于同月22日立案受理，同年4月11日，被告人刘某被公安机关抓获，截止2017年7月24日被告人刘某已向全部工人支付所欠工资。在诉讼过程中，本院委托辽宁省铁岭市××区矫正办公室对被告人刘某进行调查评估，评估意见是：被告人刘某在社区居住期间无不良表现，对于这次犯罪已经认识到自己的错误，深刻反省，决心痛改前非，被告人刘某适用非监禁刑。上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源、抓捕经过，敖汉旗人力资源和社会保障局犯罪案件移送表，被害人郭某、平大江、李某、刘某等人的陈述，敖汉旗人力资源和社会保障局劳动保障监察责令改正决定书，铁岭市银州区社区矫正工作领导小组办公室调查评估意见书，收据及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某以逃匿的方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。对辩护人提出的，被告人系初犯、认罪态度好，建议从轻处罚的辩护意见予以采纳。鉴于被告人刘某能够如实供述自己的犯罪事实，案发后已支付了被害人的劳动报酬，具有悔罪表现，结合社区调查评估意见，可依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：被告人刘某犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；并处罚金人民币五万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后立即缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员杨艳春二0一七年十一月二十一日书记员陈梦露
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂硚口民调确字第00331号
申请人：何某。
申请人：唐某。
本院于2014年2月10日受理了上述申请人关于确认调解协议的申请，本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人何某、申请人唐某于2014年1月3日因相邻通行纠纷，经武汉市硚口区六角亭街人民调解委员会主持调解达成了调解协议，但申请人于2014年2月10日才申请司法确认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条规定，申请人申请法院确认调解协议的效力，应在调解协议生效之日起三十日内向人民法院提出，故两申请人申请确认调解协议效力的申请不符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定裁定如下：
驳回申请人何某、唐某关于确认2014年1月3日达成调解协议的申请。
当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以就相关纠纷向有管辖权的人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判员 徐岚路
二〇一四年二月十一日
书记员 陈 伊
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终2601号
上诉人（原审原告）：郝竞存，男，1949年5月11日出生，汉族，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：北京中煤正辰建设有限公司，住所地北京市昌平区。
法定代表人：任善传，总经理。
委托诉讼代理人：韩子龙，男，该公司法务专员。
委托诉讼代理人：樊革，北京市中天智通律师事务所律师。
上诉人郝竞存因与被上诉人北京中煤正辰建设有限公司（以下简称中煤正辰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初9259号驳回起诉之民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
郝竞存上诉请求：撤销一审法院驳回起诉之民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：郝竞存是通过国务院机关事务管理局（以下简称国管局）与中国文学艺术界联合会（以下简称中国文联）的下属单位取得的购买涉案房屋的资格，该资格在国管局和中国文联调配涉案房屋时已经通过了审查，故一审法院判理部分关于涉案房屋的产权办理属于相关政策执行中产生的问题之认定错误。据此，本案不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条所规定的法院不应当受理的案件范围。综上，判为所请。
中煤正辰公司答辩称：一、涉案房屋系中煤正辰公司利用本单位自有国有划拨土地建设的中央国家机关自建职工住房，此类房屋的规划、建设、出售和产权办理等均由中央办公厅、国务院办公厅以及国管局等部门所发布的相关政策文件进行规范，涉案房屋的产权办理是在相关政策执行中产生的问题，不属于法院的主管范围。二、如上所述，涉案房屋系中煤正辰公司自建的中央国家机关职工住房，根据相关法律和政策规定，此类房屋只能向本单位职工出售，不得对外销售。如果向其他中央国家机关符合条件的职工配售，必须由国管局统一调剂，而且购买人必须同时符合经济适用房的购房条件。而郝竞存既不属于中煤正辰公司的职工，也不属于由国管局调配的其他中央国家机关的职工，同时也不符合购买经济适用房的资格。据此，双方所签订的《职工住宅买卖合同》因签订主体不符合法律和政策的规定而无效，且实际上涉案房屋也无法办理产权过户手续。综上，请求驳回郝竞存的上诉请求，维持一审法院的驳回起诉之民事裁定。
郝竞存向一审法院起诉请求：1．判令中煤正辰公司立即为郝竞存办理涉案房屋权属转移登记变更手续并将涉案房屋权属证书交与郝竞存；2．判令中煤正辰公司向郝竞存支付逾期交付涉案房屋权属证书的违约金直至郝竞存取得涉案房屋权属证书之日，以郝竞存已付购房款总额为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算。3．本案诉讼费用由中煤正辰公司承担。事实和理由2008年1月30日，郝竞存与北京正辰建筑工程总队（即中煤正辰公司）签订《职工住宅买卖合同》，合同约定中煤正辰公司将北京市昌平区东小口镇中滩村388号3号楼（以下简称涉案房屋）出卖给郝竞存，房款共计人民币530255元。中煤正辰公司应当在涉案房屋交付之后730日内，将房屋产权证交与郝竞存。截至2009年9月19日郝竞存已依约支付了所有购房款，并交纳了专项维修基金、契税、印花税、办证手续费、办证工本费等各项相关费用。2009年9月19日，中煤正辰公司将涉案房屋交付给郝竞存，郝竞存入住后对涉案房屋进行装修，物业费、水电费等均正常交纳。但中煤正辰公司并未依约办理涉案房屋登记变更手续，郝竞存也未能如期取得房屋权属证书。中煤正辰公司的违约行为严重损害了当事人的合法权益，当事人多次与中煤正辰公司交涉未果，为维护其合法权益，现提起诉讼，望判如所请。
一审法院认为，当事人提起的诉讼应符合法律规定的起诉条件。本案中，诉争房屋属于中煤正辰公司利用本单位自有国有划拨土地建设的中央国家机关自建职工住房，此类房屋的建设、销售、产权办理等均由相关政策文件进行规范，本案诉争房屋的产权办理是在相关政策执行中产生的问题，不属于法院主管范围，故郝竞存的起诉不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，本院裁定如下：驳回郝竞存的起诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”但是，这并不意味着上述民事主体之间发生的全部财产关系和人身关系法院都应该受理。哪些属于该法第一百一十九条第四项规定的民事诉讼的受理范围，还应当依据相应的实体法律规定。《中华人民共和国民法总则》第二条规定：“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。”判断一个民事行为是否属于上述平等主体之间发生的民事行为，或者说是否属于我国民法调整的对象，要从实施该民事行为的主体关系，民事行为的内容，甚至是实施民事行为的背景事实等多方面进行综合考量。就本案而言，是基于郝竞存取得当时所在单位的分房资格，购买中煤正辰公司向其员工出售的性质为中央国家机关自建职工住房而产生的纠纷，涉案房屋的性质决定了买卖双方必须存在隶属关系，或者符合当时政策允许的条件，因此，此类房屋的买卖行为不是一种市场行为，或者说其不属于《中华人民共和国民法总则》第二条所调整的平等主体之间发生的财产关系，故基于该合同发生的纠纷不应当属于法院民事诉讼的受案范围。郝竞存的上诉理由，本院不予采信。
综上，一审法院对本案的处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 妮
审判员 郭 勇
审判员 梁志雄
二〇一八年三月二十九日
书记员 李心雨