江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初4262号
原告：王某某。
委托诉讼代理人：李某。
被告：徐某。
被告：徐州市某某出租有限公司。
法定代表人：梁某。
委托诉讼代理人:寇某。
委托诉讼代理人：董某某。
被告：某某财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人：刘某某。
委托诉讼代理人：王某。
委托诉讼代理人：周某。
原告王某某与被告徐某、徐州某某出租有限公司(以下简称某某公司)、某某财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称某某保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，依法由审判员张邈独任审判，后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某某的委托诉讼代理人李某、被告徐某、被告某某公司的委托诉讼代理人寇某、董某某、被告某某保险公司的委托诉讼代理人王某到庭参加了2016年12月5日的庭审，原告王某某的委托诉讼代理人李某、被告徐某、被告某某公司的委托诉讼代理人寇某、被告某某保险公司的委托诉讼代理人周某到庭参加了2017年6月5日的庭审。本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告医疗费9299.68元、误工费11000元、护理费880元（80元/天*11天）、住院伙食补助费550元（50元/天*11天）、营养费374元（34元/天*11天）、施救费100元、车辆损失费1300元、交通费500元，合计24003.68元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月22日，徐某驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，沿经五路（长安大道）行驶至经五路泰隆商业街红绿灯处时，与王某某骑行的电动自行车发生碰撞，造成王某某受伤。事故经徐州市公安局交警支队认定，徐某负主要责任，王某某负次要责任。原告为维护当事人合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告某某保险公司辩称，对事故真实性无异议，涉案车辆在某某保险公司投保了交强险及商业险100万元，无不计免赔。被告徐某在事故中承担主要责任，超出交强险部分应按责任划分，主要责任免赔率15%。原告的诉讼请求过高，诉讼费用保险公司不承担。
被告某某公司辩称，苏Ｃ×××××出租车是某某公司于2014年9月17日发包给滕建成驾驶，滕建成又将该车分包给被告徐某。根据车辆承包合同第6条第2、3项，第8条第5、8项的约定，承包车辆在承包期间发生交通事故由承包人承担责任，某某公司予以协助处理。本案中徐某是该事故的责任人，某某公司不应承担责任。某某公司对涉案车辆在被告某某保险公司投保了交强险和商业险100万元，原告诉请的赔偿数额尚未超出交强险的赔偿范围，因此，应由保险公司在交强险赔偿范围内承担赔偿责任。
被告徐某辩称，徐某已经垫付医疗费5500元。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：
1、事故认定书一份，证明事故发生的事实，被告徐某负主要责任，原告负次要责任。
2、门诊病历三本、住院病案材料8张，证明原告病情及治疗情况。
3、医疗费发票6张（计9299.68元）、费用清单三张，证明原告支付医疗费和用药情况。
4、施救费发票一张，证明原告支出施救费用。
5、修车费发票一张，证明原告修车支付的费用。
6、诊断证明书两份，证明原告伤情需要休息三个月。
7、原告的考勤单三张、证明一份，证明原告收入损失。
8、徐某的驾驶证和行驶证各一份，证明被告有合法的驾驶资格和合法的车辆。
9、涉案车辆保单一份，证明涉案车辆发生交通事故是在保险期间内。
10、交通费发票7张，证明原告支出交通费202元。
11、原告的身份证一份、户口簿一份，证明原告系城镇户口，按城镇标准计算赔偿数额。
被告徐某为支持其抗辩，向法庭提交了原告儿子任明出具的收条一份，证明徐某已垫付医疗费5500元。
被告某某公司为支持其抗辩，向法庭提交了车辆承包合同书一份，证明根据车辆承包合同约定，承包车辆在承包期间发生交通事故由承包人承担责任。本案中徐某是该事故的责任人，某某公司不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月22日，徐某驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，沿经五路（长安大道）行驶至经五路泰隆商业街红绿灯处时，与王某某骑行的电动自行车发生碰撞，造成王某某受伤。事故经徐州市公安局交警支队认定，徐某负主要责任，王某某负次要责任。
2016年8月22日，原告被送往徐州仁慈医院住院治疗。2016年9月2日，原告出院，住院11天，出院医嘱显示：休息两月；一周复查；不适随诊。
苏Ｃ×××××车辆登记车主为被告某某公司，该车在某某保险公司投保了交强险和限额为100万元、无不计免赔的商业三者险。本次交通事故发生在上述保险的保险期间内。
经查，该交通事故发生后，被告徐某垫付医疗费5500元。
本院认为：公民享有健康权。侵害公民身体造成损害的，应当承担民事责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人及保险公司的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。
机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，原告王某某负事故次要责任，应减轻被告的赔偿责任，本院认为，被告徐某、某某公司应承担75%的连带赔偿责任。
关于原告主张的赔偿的范围、项目和标准，具体分析认定如下：
被告某某保险公司对于原告诉请中的医疗费（9299.68元）、营养费（374元）、护理费（880元）、住院伙食补助费（550元）、施救费（100元）、车辆损失（1300元）无异议。经本院审查，原告上述六项诉请有事实和法律依据，本院予以支持。
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告主张交通费500元，虽提交了相关交通费票据，但综合考虑其就医的医院地点、时间、人数、次数，本院支持其交通费200元。
关于误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告虽提交了2016年11月3日的诊断证明，但该证据未加盖医院公章，该证据真实性无法确认，本院不予采信。经查，2016年9月2日，原告出院，住院11天，出院医嘱：休息两月；一周复查；不适随诊。本院据此确认原告的误工期为71天（住院11天+出院60天）。原告提供了考勤单三张、证明一份，证明误工损失，对于原告主张误工费标准100元/天，本院予以支持。综合考虑以上两个方面的因素，原告对于误工费诉请过高，本院支持误工费7100元（100元/天*71天）。
原告损失为：医疗费（9299.68元）、住院伙食补助费（550元）、营养费（374元）、护理费（880元）、交通费（200元）、误工费（7100元）、施救费（100元）、车辆损失（1300元）、，共计19803.68元。
医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计10223.68元，由某某保险公司在交强险赔偿限额内赔偿10000元。剩余223.68元，原告应承担56元（223.68元*25%），某某保险公司在商业三者险范围内应承担142.53元【（223.68元-56元）*（1-免赔率15%）】，被告徐某应承担25.15元（徐某已垫付5500元）。
护理费、交通费、误工费，合计8180元，由某某保险公司在交强险伤残赔偿限额内予以赔偿。车辆损失（1300元）和施救费（拖车费用100元），由某某保险公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿。
被告某某保险公司合计应赔偿19722.53元（10000元+142.53元+8180元+1300元+100元）。其中，赔偿原告14247.68元，返还被告徐某5474.85元。
按照机动车第三者责任强制保险合同规定和机动车第三者责任商业保险合同约定，诉讼费用和保全费用不应由承保保险公司承担。
综上，对原告诉讼请求中有事实和法律依据部分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告某某财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王某某14247.68元；
二、被告某某财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内返还被告徐某5474.85元；
三、驳回原告王某某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币400元（原告已预付），由被告徐某负担（判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 张 邈
审判员 董 方
审判员 王 松
二〇一七年六月十四日
书记员 王淑玲