陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕01民终2400号
上诉人(原审原告)：董永宁，男，1951年6月2日出生，汉族，西安体育艺术小学校董事长，住西安市碑林区。
委托诉讼代理人：周玉海，河南蓼阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯来旺，北京佳友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱妙维，女，1986年3月25日出生，汉族，住西安市未央区。
上诉人董永宁因与被上诉人朱妙维房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初27号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
董永宁上诉请求：撤销一审裁定，裁定由一审法院继续审理。事实和理由：一审认定事实不清，超出了朱妙维的异议申请范围，涉案的仲裁条款应为无效。涉案合同第十九条记载的仲裁机构不存在，属于无效约定。2015年7月31日双方签订的涉案租赁合同是朱妙维从互联网下载的格式文本。其时，并无“深圳分会”。既然“深圳分会”不存在，依法则视为没有约定，属于无效。双方当事人在签订涉案租赁合同时根本就不知道有没有这个所谓的“深圳分会”，朱妙维在其管辖权异议书中依然请求法院确认本案应由“深圳分会”管辖，也进一步证明2015年7月关于争议解决的所谓仲裁“约定”连朱妙维也不明确，该约定并非双方当事人真实意思表示。本案涉及的仅仅是一个商铺面积为62.46平方米的租赁合同，全年租金不超过11万元。本案诉讼标的也不过四万元，发生纠纷却要跨省到二千多公里之外的深圳去申请仲裁，与仲裁的便利性原则相悖。朱妙维一审提出的管辖权异议申请认为本案应由“深圳分会”管辖，一审法院只需查明和确认该不该由“深圳分会”管辖即可，故一审裁定所谓“华南分会”理论已经超出了异议申请的范围。一审裁定没有证据证明“深圳分会”就是“华南分会”。
朱妙维未到庭，亦未发表答辩意见。
董永宁向一审法院起诉请求：1、朱妙维支付其租金47500元及利息；2、请求双方继续履行《房屋租赁合同》；3、请求朱妙维恢复房屋原状或交纳恢复原状的费用（具体以实际发生金额为准）；4、本案诉讼费由朱妙维承担。
一审法院认为，据董永宁提交的证据，双方间于2015年7月31日签订《房屋租赁合同》一份，其中第十九条争议的解决中约定：“本合同履行中发生争议，由甲、乙双方协商解决。协商不成时，甲、乙双方同意提交中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”经查询，中国国际经济贸易仲裁委员会无深圳分会，但有中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会，位于深圳市福田区××大厦××号。《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”故结合上述法律规定，本案有权仲裁的机构是明确的，位于深圳市福田区××大厦××号的中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，裁定：驳回原告董永宁的起诉。案件受理费988元，董永宁已经预交，本裁定书生效后退还董永宁。
本院二审经审理查明，中国对外贸易促进委员会对外经济贸易仲裁委员会深圳办事处于1984年成立，后更名为中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会，2004年更名为中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会。原中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会于2012年10月22日宣布独立，并更名为“深圳国际仲裁院”，并同时使用“华南国际经济贸易仲裁委员会”的名称。中国国际贸易促进委员会于2014年12月31日依法作出《关于重组中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会、中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会的决定》并于2015年1月4日发布公告载明“二、根据《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》的规定，重组后的中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会管理当事人约定将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会（中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会）仲裁的案件；”。最高人民法院于2015年7月15日发布公告，载明《最高人民法院关于对上海市高级人民法院等就涉及中国国际经济贸易仲裁委员会及其原分会等仲裁机构所作仲裁裁决司法审查案件请示问题的批复》自2015年7月17日起施行。批复具体内容为：“因中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称中国贸仲）于2012年5月1日起施行修订后的仲裁规则以及原中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会（现已更名为华南国际经济贸易仲裁委员会，同时使用深圳国际仲裁院的名称，以下简称华南贸仲）、原中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会（现已更名为上海国际经济贸易仲裁委员会，同时使用上海国际仲裁中心的名称，以下简称上海贸仲）变更名称并施行新的仲裁规则，致使部分当事人对相关仲裁协议的效力以及上述各仲裁机构受理仲裁案件的权限、仲裁的管辖、仲裁的执行等问题产生争议，向人民法院请求确认仲裁协议的效力，申请撤销或者不予执行相关仲裁裁决，引发诸多仲裁司法审查案件。上海市高级人民法院、江苏省高级人民法院、广东省高级人民法院就有关问题向我院请示。为依法保护仲裁当事人合法权益，充分尊重当事人意思自治，考虑中国贸仲和华南贸仲、上海贸仲的历史关系，从支持和维护仲裁事业健康发展，促进建立多元纠纷解决机制出发，经研究，对有关问题答复如下：一、当事人在华南贸仲更名为华南国际经济贸易仲裁委员会、上海贸仲更名为上海国际经贸仲裁委员会上海分会之前签订仲裁协议约定将争议提交“中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会”或者“中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会”仲裁的，华南贸仲或者上海贸仲对案件享有管辖权。当事人以华南贸仲或者上海贸仲无权仲裁为由请求人民法院确认仲裁协议无效、申请撤销或者不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。当事人在华南贸仲更名为华南国际经济贸易仲裁委员会、上海贸仲更名为上海国际经济贸易仲裁委员会之后（含更名之日）本批复施行之前签订仲裁协议约定将争议提交“中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会”或者“中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会”仲裁的，中国贸仲对案件享有管辖权。但申请人向华南贸仲或者上海贸仲申请仲裁，被申请人对华南贸仲或上海贸仲的管辖权没有提出异议的，当事人在仲裁裁决作出后以华南贸仲或者上海贸仲无权仲裁为由申请撤销或者不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。当事人在本批复施行之后（含施行起始之日）签订仲裁协议约定将争议提交“中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会”或者“中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会”仲裁的，中国贸仲对案件享有管辖权。”
本院认为，双当事人于2015年签订的《房屋租赁合同》第十九条约定双方争议协商不成时双方同意提交中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会仲裁，而中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会系原中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会旧称，且根据中国国际贸易促进委员会于2014年12月31日依法作出的关于重组中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会、中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会的决定》并于2015年1月4日发布的公告内容，《最高人民法院关于对上海市高级人民法院等就涉及中国国际经济贸易仲裁委员会及其原分会等仲裁机构所作仲裁裁决司法审查案件请示问题的批复》及本院查明的相关事实，可以确定双方约定的仲裁机构为中国贸仲的中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”之规定，应认定双方当事人选定了仲裁机构，约定有效。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；”，《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”之规定，一审法院认定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回董永宁的起诉，与法不悖。董永宁主张涉案《房屋租赁合同》第十九约定内容并非双方当事人真实意思表示，缺乏证据支持，本院不予采信。
综上所述，董永宁的上诉请求应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张安品
代理审判员 高喜平
代理审判员 卫婉莹
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 孙 枫