湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0781民初427号
原告：刘艺杰，男，2014年9月3日出生，汉族，住津市市。
法定代理人：王荣娟（刘艺杰母亲），女，住津市市。
原告：杨开秀，女，1962年3月28日出生，汉族，住津市市。
二原告共同委托诉讼代理人：周林军，津市市名正法律服务所法律工作者。
被告：邓乐香，女，1974年3月14日出生，汉族，住津市市。
委托诉讼代理人：张银鄂，湖南正泰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地常德市武陵区城北办事处光荣路居委会青年南路345号。
负责人：宋维君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张征华，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：唐志，湖南城头山律师事务所律师。
原告刘艺杰、杨开秀与被告邓乐香、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称常德财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘艺杰的法定代理人王荣娟、原告杨开秀及二原告共同委托诉讼代理人周林军，被告邓乐香及委托诉讼代理人张银鄂，被告常德财保公司的委托诉讼代理人张征华、唐志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1.要求邓乐香赔偿损失1082930元；2.常德财保公司在交强险及第三者责任险限额内向二原告赔偿。事实和理由：2017年5月4日23时35分，二原告近亲属刘杨沿津市市孟姜女大道由北向南行驶至澧水大桥桥面时，因操作不当，造成车辆侧翻，其本人倒地受伤事故。事发后不久，邓乐香驾驶湘JB91**小型轿车由北向南行驶至此地时，将施救者王荣娟及刘杨撞倒，刘杨经抢救无效于次日死亡。邓乐香系湘JB91**小型轿车所有人，为该车在常德财保公司投保了交强保和第三者责任险。邓乐香负事故全部责任，应承担全部赔偿责任，常德财保公司应在交强险和三责险限额内承担赔付责任，故提起本案诉讼。
邓乐香辩称，刘杨死亡的结果，系前后二起交通事故共同造成，是多因一果，其死亡的赔偿责任，应由二原告与邓乐香平均分担。邓乐香违章驾驶只是造成本案第二起交通事故的直接原因，而不是造成刘杨死亡的直接原因。二原告主张杨开秀生活费不符合法律规定，主张丧葬费标准有误，主张亲属办理葬事费用没有事实依据。
常德财保公司辩称，肇事车辆已经投保交强险及第三者责任险，常德财保公司按照保险合同约定理赔，本起交通事故共造成刘杨死亡，王荣娟受伤，常德财保公司只能在交强险限额内一并赔偿。刘杨酒后驾驶二轮摩托车在事故地点因操作不当，造成车辆侧翻致本人倒地受伤。事后，刘杨并未在车辆侧翻事故地点后面至少50米处设置警示标志，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条规定，刘杨应负事故的同等责任，交通事故认定书认定邓乐香负事故全部责任不符合法律规定。邓乐香在事故发生后未采取任何措施，遗弃被保险车辆离开事故现场，其行为属于三责险条款第二十四条第二款第一项约定的保险责任免除范畴，根据约定，常德财保公司不应承担第三者责任保险理赔责任。二原告主张的部分损失项目及金额没有相应的事实和法律依据，应当依法审核。常德财保公司不承担本案诉讼费。
二原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、社区证明、交强险保险单、商业险保单，常住人口登记卡，证明刘艺杰系王荣娟与刘杨婚生子，杨开秀系刘杨之母，湘JB91**在常德财保公司投保交强险及第三者责任险。2、道路交通事故认定书，证明事发经过及责任划分。3、住院收费票据、户口注销证明，证明刘杨受伤住院抢救支出医疗费及抢救无效死亡。4、高铁票一张，证明刘杨亲属办理葬事支出交通费。5、司法鉴定意见书，证明刘杨死亡系受到肇事车碰撞所致并非碾压所致。
邓乐香针对抗辩主张提交了如下证据：1、三份调查笔录（邓乐香5月5日询问笔录、唐才广询问笔录、尹茂逢询问笔录），证明邓乐香事发后委托同车人报警，并拨打了120急救电话。2、光盘一张，证明二起交通事故事发经过并判断刘杨死亡原因。3、刘非（刘杨哥哥）收条，证明事发后邓乐香支付了安葬费50000元。
常德财保公司针对抗辩主张提交了如下证据：1、投保人声明书、保单，证明三责险的免责条款已向保险人提示和明确。2、机动车综合商业保险条款，证明驾驶人遗弃车辆离开现场没有采取任何措施，属于三责险约定的免责范畴。3、邓乐香三份询问笔录、罗荣芝询问笔录、交通事故案件登记表、现场勘查笔录，证明邓乐香事发后没有报警，邓乐香未采取措施遗弃车辆离开现场，交警部门赶到现场时邓乐香已离开。
诉讼中，为查明案件事实，本院依二原告及邓乐香申请调取了津市市公安局交通警察大队刘杨交通事故案卷材料。
本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据（二原告提交证据1、3、4；邓乐香提交证据2、3），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2，二被告认为事发后刘杨没有妥善设置相应警示标志应当承担部分责任，认定邓乐香负全责有异议。本院认为，二被告未对该证据真实性提出异议，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据5，邓乐香认为与光盘视听资料相矛盾，视频见不到刘杨坐立状态，认为肇事车对刘杨系碾压。常德财保公司对该证据无异议。本院认为，事发视频显示刘杨发生第一次交通事故后，曾呈坐立状态，与鉴定意见书认定刘杨被碰撞并不矛盾，邓乐香的质证意见不成立，对该证据证明效力本院予以确认。
邓乐香提交的证据1，常德财保公司认为邓乐香涉及报警内容的陈述不真实。本院认为，询问笔录来源于交警部门案卷，邓乐香陈述其委托同车人拨打120急救电话，没有拨打110、122报警，交警部门案卷中邓乐香三份询问笔录中关于该部分内容的陈述均一致，且与案卷中其他被询问人的陈述吻合，本院予以确认。
常德财保公司提交的证据1，2、3，邓乐香认为条款及保险合同均是应保险公司要求签名，对于条款具体内容及真实性不清楚。本院认为，二原告、邓乐香对该部分证据的真实性没有提出异议，本院对其真实性予以确认。
本院向津市市公安局交通警察大队调取的案卷材料（邓乐香、王荣娟、尹茂逢、罗荣芝、唐才广、石秋兰询问笔录，尸检报告、通话记录单），二原告质证没有异议。邓乐香认为尸检报告载明刘杨死亡原因系颅脑损伤，刘杨驾驶摩托车未戴头盔与该损伤有关联。常德财保公司对罗荣芝的询问笔录没有异议，对其他询问笔录内容与罗荣芝陈述不一致的提出异议。本院认为，二原告、邓乐香、常德财保公司对罗荣芝的询问笔录、尸检报告、通话记录单均没有异议，对该部分证据证明效力本院予以确认。对其他询问笔录陈述一致的内容本院亦予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月4日23时35分，刘杨饮酒后驾驶湘J85X**号二轮摩托车沿津市市孟姜女大道由北向南行驶至澧水大桥桥面路段时，因操作不当，造成车辆侧翻，本人倒地受伤。23时37分，王荣娟步行至此对刘杨进行施救。23时39分，邓乐香驾驶湘JB91**号（临时号牌）小型轿车沿澧水大桥由北向南行驶至此时，因观察路面状态不够，采取措施不当，将刘杨、王荣娟撞倒，造成刘杨、王荣娟受伤，刘杨后经医院抢救无效于次日凌晨死亡的道路交通事故。事发后，邓乐香委托同车人拨打了120急救电话，本人则离开事故现场。
2017年5月5日，津市市公安局交通警察大队委托常德市常价司法鉴定所对湘JB91**小车进行车体痕迹鉴定。该所出具鉴定意见书鉴定意见为，湘JB91**小车车体产生的痕迹符合湘JB91**小车正面与柔性客体（人体）相碰撞接触的形态特征。
2017年6月1日，津市市公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定邓乐香负事故全部责任。邓乐香系湘JB91**号小型轿车所有人，并为该车在常德财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险，其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。第三者责任保险限额500000元（不计免赔），交强险和第三者责任险的保险期限均自2017年3月28日起至2018年3月28日止。
杨开秀系刘杨母亲，杨开秀共生育包括刘杨在内的二兄弟，刘艺杰系刘杨儿子。事发后，邓乐香支付了刘杨丧葬费50000元。
本院认定本次交通事故给二原告造成各项损失如下：
1、二原告主张丧葬费29400元，二被告认为丧葬费应为26944元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2016年湖南省职工月平均工资为5013元，二原告主张以每月4900元标准计算丧葬费符合法律规定，本院予以确认。
2、二原告主张死亡赔偿金625680元，二被告无异议，本院予以确认。
3、二原告主张被扶养人生活费374850元（刘艺杰160650元、杨开秀214200元），二被告对刘艺杰生活费没有异议，对杨开秀生活费有异议，认为二原告未举证证明杨开秀丧失劳动能力且无其他生活来源。本院认为，根据《人身损害赔偿解释》第二十八条第二款规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，杨开秀虽已年满55周岁，但未向本院提供无其他生活来源的证据，其主张被扶养人生活费缺乏事实依据，本院不予确认。刘艺杰主张生活费160650元，二被告无异议，本院予以确认。
4、原告主张亲属办理葬事交通费5000元，二被告有异议。根据《人身损害赔偿解释》第十七条第三款规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，二原告主张按三人计算交通费，但仅提交金额为348.5元的刘非高铁票一张，且未向本院说明主张费用的三人姓名及与刘杨的关系，故本院不予采信。结合本案实际，本院酌定交通费损失为1000元。
5、二原告主张住院医疗费4468.89元，二被告没有异议，本院予以确认。
6、二原告主张精神损害抚慰金50000元，二被告没有异议，本院予以确认。
上列6项共计金额871198.89元。
本案交通事故造成刘杨死亡、王荣娟受伤。王荣娟已另案向本院提起诉讼，本院在另案审理中查明，王荣娟各项失为36162.82元。其中医疗费13029.82元、住院伙食补助费2700元、营养费3000元、护理费2400元、误工费13233元、鉴定费1500元、交通费300元。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：1、交通事故认定书责任划分是否客观适当；2、刘杨死因是否与第一次交通事故有关联；3、常德财保公司能否在三责险范围内免赔。
关于焦点1，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条规定：机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廊灯和后位灯。本案中，根据刘杨交通事故案卷视频显示，刘杨发生第一次自行侧翻交通事故后，人被摔倒在地，摩托车被甩出几米远，本人仅能呈坐立状及双手挥动，身体无法正常动弹，设置警告标志和开启后位灯有明显的身体障碍，且前后二次交通事故发生时间间距仅4分钟，在当时情况下，若要求刘杨按上述规定设置警告标志和开启后位灯，实属苛刻也无法达成。本案事故认定书是交警部门对事故现场勘察、技术分析和依据有关检验、鉴定意见，分析查明交通事故的基本事实、成因、并在综合考虑各种因素后所作的技术性结论。认定程序合法，做出的事故责任划分客观适当，符合本案实际情况，本院依法予以采信，并据此依法确定本案当事人相应的民事责任。常德财保公司提出的刘杨应负事故同等责任的抗辩主张，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于焦点2，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，邓乐香主张刘杨死亡的后果，系前后二起交通事故共同造成，是多因一果，邓乐香违章驾驶不是造成刘杨死亡的直接原因。但针对该抗辩主张，邓乐香未提供相应证据证明刘杨死亡与第一次交通事故是否有关联及关联程度，且依据现有证据，本院亦无法认定第一次交通事故与刘杨死亡之间是否存在参与度及参与度为多少，对此，应由邓乐香承担举证不能的法律后果，对邓乐香的上述抗辩主张不予采信。
关于争议焦点3，本院认为，《机动车第三者责任保险》约定：驾驶人有下列情形，保险人不负责赔偿。事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。本案事发后，邓乐香委托同车人拨打了120急救电话，表明其没有逃离现场的主观故意，其陈述离开现场系由于害怕受害人家属殴打所致也符合常理，且保险条款系格式条款，条款中“未依法采取措施”系指采取什么措施未进一步约定，属约定不明。常德财保公司以邓乐香未拨打110、122报警电话为由认定邓乐香未采取条款约定的措施明显依据不足，加之本案条款系格式条款，依法应作出不利于提供格式条款一方即常德财保公司的解释。综上，本院确认邓乐香不符合条款约定的未依法采取措施遗弃被保险车辆离开事故现场情形，常德财保公司不能在三责险范围内免赔。
本案属机动车交通事故责任纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。津市市公安局交通警察大队做出的事故责任划分客观适当，本院予以采信。邓乐香负事故全部责任，依法承担全部赔偿责任。
邓乐香所有的湘JB91**号小车在常德财保公司投保了交强险和商业三者险，依照相关法律规定，应由常德财保公司首先在交强险限额内对原告承担赔偿责任，对原告要求常德财保公司赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。
按照《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关约定，医药费、住院伙食补助费、营养费属于医疗费10000元限额赔偿范围，刘杨医药费4468.89元。因本次交通事故共造成刘杨死亡、王荣娟受伤，另案查明王荣娟医药费、住院伙食补助费、营养费计18729.82元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”依据上述法律规定，交强险赔偿范围应按比例赔偿二原告1926元【4468.89元÷（4468.89元＋18729.82元）×10000元】；王荣娟医疗费8074元【18729.82元÷（18729.82元＋4468.89元）×10000元】。丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、精神损害抚慰金属于死亡伤残110000元限额赔偿范围，二原告的损失丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、精神损害抚慰金共计866730元。因本次交通事故共造成刘杨死亡、王荣娟受伤，另案查明王荣娟交通费、误工费、护理费计15933元，同前理，交强险赔偿范围应按比例赔偿刘杨丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、误工费、精神损害抚慰金108014元【866730元÷（866730元＋15933元）×110000元】；赔偿王荣娟交通费、误工费、护理费1986元【15933元÷（866730元＋15933元）×110000元】。
机动车交通事故责任强制保险理赔后，本案的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金尚余758716元，刘杨的医药费损失尚余2542.89元，王荣娟的医药费损失尚余10655.82元，王荣娟的误工费、护理费、交通费损失尚余13947元，上述四项合计785861.71元。对于本案交通事故的发生，邓乐香负全部责任，依法由邓乐香承担二原告其余损失761258.89元，应承担王荣娟其余损失24602.82元。邓乐香应承担的损失属于湘JB91**号小型轿车第三者责任险理赔范围，且不计免赔率，故应由常德财保公司按邓乐香承担的全部责任对二原告及王荣娟上述各项剩余损失在第三者责任保险限额内给予赔偿，因该部分损失已超出第三者责任保险责任赔偿限额500000元，故应按比例赔偿二原告丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、误工费、精神损害抚慰损失484347元【761258.89元÷（761258.89元＋24602.82元）×500000元】。赔偿王荣娟医药费、误工费、护理费、交通费损失15653元【24602.82元÷（761258.89元＋24602.82元）×500000元】。
减除上述交强险及第三者责任险赔偿部分后，邓乐香还应承担二原告损失276911.89元。
综上，二原告各项损失871198.89元应由被告常德财保公司赔偿594287元，由邓乐香赔偿276911.89元。诉讼前，邓乐香支付刘杨丧葬费50000元，应在本案中予以抵扣。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，判决如下：
一、刘艺杰、杨开秀因本案交通事故造成刘杨死亡医药费、丧葬费、交通费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金等损失共计871198.89元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司赔偿594287元，邓乐香赔偿276911.89元。抵减被告邓乐香已经支付二原告50000元后，邓乐香还应实际支付226911.89元。限中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司、邓乐香于本判决生效后十五日内一次性付清；
二、驳回刘艺杰、杨开秀超出本判决第一项确定数额的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14546元，由刘艺杰、杨开秀共同负担3516元，邓乐香负担11030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 于海燕
审 判 员 刘津津
人民陪审员 刘仕柏
二〇一七年十月十六日
书 记 员 韩昌鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第三款：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。