河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终3595号上诉人（原审原告）：张芹瑞，女，1965年4月30日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王阳，河南华珠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁正峰，男，1961年11月7日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原审被告：驻马店市瀚宇投资咨询有限公司。住所地驻马店市驿城区文明大道南段东侧嘉瑞名苑小区**。组织机构代码567277473。法定代表人：韩大河，该公司经理。原审被告：杨磊，女，1969年8月6日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：崔长青，河南小东律师事务所律师。上诉人张芹瑞因与被上诉人鲁正峰、原审被告杨磊、原审被告驻马店市瀚宇投资咨询有限公司（以下简称瀚宇公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初9749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张芹瑞及其委托诉讼代理人王阳，原审被告杨磊的委托代理人崔长青到庭参加诉讼。被上诉人鲁正峰、原审被告瀚宇公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。张芹瑞上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：一审法院判决认定鲁正峰系瀚宇公司监事，其在借据上的签字属于履行职务行为属于认定事实错误，应当认定被上诉人鲁正峰系本案共同的借款人，和瀚宇公司承担连带还款责任。首先，本案涉及五张《借据》，其中四张借据的借款人处加盖有瀚宇公司的财务专用章、法定代表人韩大河印章以及鲁正峰的个人签字，根据法律规定，合同当事人签字或盖章时成立，因此瀚宇公司作为独立人格的法人，只需要加盖公司印章即可确认其借款人身份，无需他人承认和补强。其次，韩大河系瀚宇公司的法定代表人，鲁正峰系瀚宇公司的监事、股东，在同一张借据上同时存在法定代表人和监事的情况下，如果非要按照一审法院逻辑来认定职务行为的话，也只能认定是法定代表人韩大河的签章行为属于职务行为，而绝非鲁正峰。鲁正峰的行为只能代表其个人，不能代表公司。而且根据公司法的相关规定，监事和股东在职责上没有权限代表公司对外借款的权利。再次，尽管有10万元借据上没有鲁正峰的签字，但是结合上诉人的部分借款是通过银行转账转入了鲁正峰的个人账户，并且系鲁正峰按月向上诉人支付借款利息，因此该未签字的10万元亦应认定是鲁正峰与瀚宇公司的共同借款。最后，在驿城区人民法院审理的被上诉人鲁正峰、瀚宇公司采取相同手段实施的其他多起民间借贷纠纷案件中{包括（2016）豫1702民初608、610、611、612、613、614、615、616、632、634号民事判决}，法院均认定鲁正峰在借据上的签字属于个人行为，不能认定为公司行为，应当认定为鲁正峰与瀚宇公司的共同借款，并据此判决鲁正峰与瀚宇公司承担共同还款责任。本案情况与上述案件属于同一类型案件，然而一审法院却做出了两个截然不同的判决，严重损害了上诉人的合法权益。杨磊陈述意见称，请求法院查明事实后，公正处理。鲁正峰未答辩。瀚宇公司未陈述意见。张芹瑞向一审法院起诉请求：判令三被告连带偿还借款本息73.8万元及利息（利息从2017年11月20日至借款还清之日止，以本金45万元和按月息2%计算）。一审法院认定的事实：张芹瑞与杨磊系初中同桌同学关系。2014年，张芹瑞通过杨磊介绍了解到瀚宇公司对外借款，并支付较高借款利息，于是张芹瑞就口头委托杨磊办理借给瀚宇公司款项的相关事宜。该年度张芹瑞分五次借给瀚宇公司共计45万元，约定借款月利率20‰。由于张芹瑞平时在海南省海口市，杨磊、瀚宇公司在驻马店市，所以借款方式为张芹瑞先将大部分借款（35万元）转给杨磊，再由杨磊将张芹瑞借款转入瀚宇公司法定代表人韩大河账户，或者由张芹瑞直接将借款转入瀚宇公司股东鲁正峰账户（10万元）。瀚宇公司收到张芹瑞的借款后，为张芹瑞出具了5张借据，其中的4张借据加盖了瀚宇公司财务印章、韩大河个人印章及鲁正峰签名，另一张借据也加盖了瀚宇公司财务印章、韩大河个人印章，但无鲁正峰签名。借款逾期后，瀚宇公司未能将借款45万元返还张芹瑞。2016年9月6日，瀚宇公司在张芹瑞的5张借款借据左下角处添加了“延续”二字，并加盖了瀚宇公司财务印章。上述45万元借款，鲁正峰将利息付至2015年3月20日。后45万元借款及利息张芹瑞多次催要未果，为此成讼。另查明，鲁正峰系瀚宇公司监事、股东。上述事实，有当事人陈述及其提供的相关书证在卷，经庭审质证，据以认定。一审法院认为，瀚宇公司分五次借张芹瑞款45万元的事实，有张芹瑞在起诉状（最初未变更的起诉状）中的陈述，其提供的借据、转款凭证等证据为凭，予以认定。张芹瑞主张瀚宇公司民间借贷关系成立。张芹瑞要求瀚宇公司返还借款45万元予以支持。关于张芹瑞主张按月利率2﹪计算利息的问题，因借条上有约定，且按月利率2﹪计算利息也不违反法律规定，应予支持。45万元借款2015年3月20日至2017年11月20日利息为28.8万元（45万元×0.02×32个月），至2017年11月20日，借款45万元本息为73.8万元。关于张芹瑞要求杨磊承担借款返还责任的问题，因杨磊系受张芹瑞口头委托为瀚宇公司办理借款相关事宜，故杨磊对瀚宇公司借张芹瑞款项依法不承担民事责任。关于张芹瑞要求鲁正峰承担借款返还责任的问题，因鲁正峰系瀚宇公司监事、股东，其在借据上的签名应视为职务行为，瀚宇公司应对其工作人员的经营活动承担民事责任。张芹瑞要求鲁正峰承担借款返还责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、限驻马店市瀚宇投资咨询有限公司于判决生效后十日内返还张芹瑞45万元2017年11月20日之前借款本息73.8万元；45万元借款2017年11月20日之后的利息，从2017年11月21日计算，计至款付清之日止，按月利率2%计付。二、驳回张芹瑞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11180元，保全费4210元，由驻马店市瀚宇投资咨询有限公司负担。本院二审期间，当事人未提供新证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，关于鲁正峰是否系共同借款人，是否应与瀚宇公司承担共同还款责任的问题。本案中，张芹瑞提交的五份收据，其中四份借据（2014年7月8日的一份,2014年10月24日的一份，2014年12月2日的两份）借款人处既有瀚宇公司加盖的财务公章，亦有该公司法定代表人韩大河的签章，还有鲁正峰的签字。对于上述四张借据上鲁正峰签字性质的认定，首先，鲁正峰系瀚宇公司的监事、股东而非法定代表人，在该借据上已有瀚宇公司法定代表人韩大河签章的情况下，鲁正峰的签字行为不应再认定为履行公司职务行为，其签字行为应仅视为其个人行为。其次，案涉部分借款直接转入了鲁正峰的个人账户，鲁正峰亦偿还了部分利息。综合上述分析，鲁正峰在借款人处的签字，应认定其系该四笔借款的借款人。其与瀚宇公司作为该四笔借款的共同借款人，应对该35万元借款及利息承担偿还责任。至于2014年12月9日的借据，该借据上并未有鲁正峰的签字，张芹瑞虽主张该笔借款亦是鲁正峰与瀚宇公司所借，但未提供相关证据证明予以证明，该笔10万元借款仅应认定为瀚宇公司的借款。综上所述，张芹瑞的上诉请求部分成立，应予支持。一审法院判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初9749号民事判决；二、限驻马店市瀚宇投资咨询有限公司、鲁正峰于判决生效后十日内共同偿还张芹瑞借款本金35万元及利息（利息按照年息24%的标准，从2015年3月22日起至借款清偿完毕之日止）；三、限驻马店市瀚宇投资咨询有限公司于本判决生效后十日内偿还张芹瑞借款本金10万元及利息（利息按照年息24%的标准，从2015年3月22日起至借款清偿完毕之日止）；四、驳回张芹瑞的其他诉讼请求。一审案件受理费11180元，保全费4210元，由驻马店市瀚宇投资咨询有限公司、鲁正峰负担。二审案件受理费11180元，由驻马店市瀚宇投资咨询有限公司、鲁正峰负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇一八年十二月十四日书记员  曾 克