云南省牟定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2323民初849号
原告：杨永生，男，1955年6月8日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。
委托诉讼代理人：吴翠，牟定县定远法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：赵海生，男，1975年12月15日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县（未到庭）。
委托诉讼代理人：李丽，云南群乐律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：杨永付，男，1962年4月18日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。
被告：牟定县润林农牧开发有限公司
法定代表人：杨春琼，公司经理（未到庭）
统一社会信用代码：91532323MA6K3UFH9A
地址：牟定县共和镇际盛村委会际盛下村（原林业局基地）
委托诉讼代理人：李建平，牟定县共和镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
原告杨永生与被告赵海生、杨永付、牟定县润林农牧开发有限公司（以下简称润林公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨永生及其委托诉讼代理人吴翠、被告赵海生的委托诉讼代理人李丽、被告杨永付、被告润林公司的委托诉讼代理人李建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨永生向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告赵海生、杨永付承担连带赔偿责任，赵海生、杨永付、润林公司共同赔偿原告各项经济损失64898.28元【其中医疗费13566.28元、误工费21708元（120.60元/天×180天）、护理费7236元（120.60元/天×60天）、交通费38元、住院伙食补助费1650元（50元/天×33天）、营养费2700元（30元/天×90天）、后期治疗费12000元、鉴定费1000元、精神抚慰金5000元】；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月10日左右，原告受被告赵海生雇请到被告润林公司栽种苗圃树苗，被告赵海生每天支付原告100元工时费。被告赵海生共雇请原告、被告杨永付等五人去为被告润林公司栽种绿化树。2017年8月1日中午14时左右，在栽树打桩过程中，原告先跟杨永文扶桩，之后又跟杨永付扶桩，杨永付用锤钉桩，后杨永付使用的锤突然锤体与锤耙分离，锤体砸中原告的手，致使原告的右手骨折。原告与被告赵海生之间系雇佣关系，且原告是在为被告润林公司栽树过程中被被告杨永付的锤砸伤，几被告应共同承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。
被告赵海生辩称：原告的起诉缺乏证据支持，没有证据证明原告是2017年8月1日受伤；如果有证据证明，本案中应该承担法律责任的应该是原告及被告杨永付承担法律责任，原告有不可推卸的责任，杨永付在打桩的过程中导致锤体脱落；原告要求的诉讼请求大部分不合理，原告的医疗费在质证过程中发表意见，误工费原告在受伤的时候已经达到62周岁，根据相关法律规定，60岁的男性人员属于老年人，不存在误工费的赔偿，护理费在质证过程中发表意见，住院伙食补助费按照相关实践每天20元计算，营养费不属于赔偿的范畴，车费请求法庭根据本案的需要计算，鉴定费根据本案的需要计算，精神抚慰金不属于赔偿范畴。
被告润林公司辩称：被告没有对原告造成侵权，不应承担赔偿责任，被告润林农牧公司与被告赵海生签订了牟定县城南北干道绿化施工管护合同，对相关事项进行了约定；原告不是被告所直接雇请，原告的工资发放等都与被告没有关系。原告起诉的费用的答辩意见与被告赵海生代理人的意见一致。
被告杨永付辩称：被告是打工的，其是受雇于赵海生，在工作中误伤了原告，请求法院依法判决。
在诉讼过程中，原告为证实其主张，向本院提交了下列证据：
证据1、身份证，欲证明原告的身份情况及诉讼主体资格；
证据2、证明、医疗证明、出院证、DDR、CT检查报告单，欲证明原告的伤情及住院情况；
证据3、收据、门诊费发票、住院费发票，欲证明原告支出医疗费的情况；
证据4、车票，欲证明原告做鉴定支出的交通费；
证据5、鉴定费发票、司法鉴定意见书，欲证明原告支出鉴定费的情况；原告后期治疗费12000元，误工期180日，护理期90日，营养期60日；
证据6、情况说明，欲证明被告杨永付在调解过程中认可锤砸伤原告右手的情况；
证据7、证明，欲证明原告现在仍是家庭的主要劳动力；
证据8、电话录音两段，一段是原告女儿与被告润林农牧公司总经理的电话录音，欲证明被告润林农牧公司垫付了原告1000元医疗费的事实；另外一段是原告、原告女儿与赵海生及赵海生家人的电话录音，欲证明被告赵海生知道原告8月1日受伤的情况。
经质证，被告赵海生对原告提交的证据1的三性无异议；认为证据2中的证明，不具有任何证据的效力，不是正规的医疗机构出具的，没有报告单证实原告8月1日手骨折的情况；对中医院的医疗证明书的证明力有异议，没有骨折的诊断；出院证真实性无异议，是什么伤害造成的不知道，只能证明8月9日住院手骨折的情况；检查报告单真实性无异议，是8月9日发生的，但是否是8月1日造成的缺乏有效的证据证实，对证据3收据的三性均不认可，不是医疗费收据，是白条，是不认可的，杨显生不是正规的医疗机构；住院医疗费发票真实性、合法性无异议，关联性有异议，住院治疗是8月9日至9月1日，没有证据证实是与8月1日造成的有因果关系；2018年1月4日的门诊收费收据是起诉后的费用，不认可，应该计算在后期治疗费中，不应重复计算；对证据4根据原告的需要进行认定；对证据5鉴定费发票三性无异议；鉴定书的真实性无异议，对关联性有异议，认为鉴定的后续治疗费过高，使用的标准与本案的实际情况不符；误工损失日有异议，原告属于老年人，不应计算该费用，护理费按照住院天数计算；营养期不属于赔偿的范畴；对证据6不具有法律效力，村民委员会出具的证明应该由主任签名，调解的时候只有原告与被告杨永付，被告赵海生与被告润林农牧公司没有参与，杨永付陈述的事实不能证明原告8月9日骨折住院是8月1日造成的；对证据7不具有法律效力，证明内容是原告书写的，是原告自己的意思，证人必须出庭接受法庭责问，只是原告是居委会的村民，并没有证实原告外出误工；对证据8无法核实证据的来源是否合法。
经质证，被告润林公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7的质证意见与被告赵海生委托代理人的质证意见一致，对证据8，不发表质证意见。
经质证，被告杨永付对原告提交的证据的质证意见与被告赵海生委托代理人的质证意见一致。
被告赵海生、杨永付未向本院提交任何证据。
在诉讼过程中，被告润林公司为证实其主张，向本院提交了《牟定县城南北干道绿化施工管护合同》，欲证明被告润林公司把南北干道的绿化承包给被告赵海生，双方的权利及义务在合同中进行了约定；
经质证，原告杨永生对被告润林公司提交的合同的真实性、合法性无异议，但认为不能证实被告的主张，赵海生在管护中没有相应的资质，属于违法转包。
被告赵海生对被告润林公司提交的合同的真实性无异议，但认为合同条款的约定违反了法律规定，属无效条款。
被告杨永付对被告润林公司提交的合同的质证意见与被告赵海生委托代理人的质证意见一致。
通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，对被告均无异议的证据的证明力予以认定。对原告提交的证据2中的证明，不是正规医疗机构出具的证明，对其证明力本院不予采信，对牟定县中医院的诊断证明、出院证及DDR、CT检查报告单，能够证明原告的伤情，本院予以采信；对证据3中的收据，不是正式发票，对其证明力本院不予采信，对牟定县中医院出具的门诊费票据，是出院后产生的费用，应包含在后续治疗费中，本院不予采信，牟定县中医院出具的住院费票据，能够证明原告支出住院医疗费的情况，本院予以采信；对证据4，能够证明原告因做鉴定支出交通费的情况，本院予以采信；对证据5，能够证明原告支出鉴定费及原告的伤情、后续治疗费、误工期、营养期、护理期的情况，被告认为鉴定意见不合理，但未在举证期限内申请重新鉴定，也未提交相反的证据予以证明，对其证明力，本院予以采信；对证据6，虽然居委会组织调解时被告赵海生及润林公司没有参与，但能够证明原告的手是在为被告赵海生工作过程中被被告杨永付的锤砸伤的事实，本院予以采信；对证据7，虽能够证明原告仍具有劳动能力，但不能证明原告具体的收入情况，对原告受伤后的误工费，按照农村的实际情况，结合原告的年龄及农村收入的情况，本院酌情认定其误工费为每天60元；对证据8，能够证明原告受伤后找到被告赵海生及润林公司法定代表人要求解决赔偿事宜的事实，本院予以采信。对被告润林公司提交的合同，能够证明被告润林公司将牟定县城南北干道绿化管护工程承包给赵海生的事实，本院予以采信。
根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下：
被告润林公司中标了牟定县南北干道绿化工程，中标后被告润林公司又将管护工程承包给被告赵海生。被告赵海生雇请杨永生、杨永付等五人于2017年3月10日到该工地做工。2017年8月1日14时左右，原告杨永生与被告杨永付在牟定元双公路至牟定思源中学路段栽树，在栽树打桩过程中，被告杨永付使用的垂体与锤耙分离，脱落的垂体砸到原告杨永生的右手，致原告杨永生受伤。杨永生于2017年8月9日到牟定县中医医院进行检查住院治疗。经诊断：原告右桡骨中段骨折，右尺骨茎突骨折，住院治疗32天后好转出院，支出住院费12834.87元。2017年10月9日，经司法鉴定，原告后期治疗费为12000元，误工期为180天，护理期为60天、营养期为90天。在原告杨永生住院治疗期间，被告赵海生支付了原告杨永生1000元。因赔偿事宜，原告于2017年12月7日向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告杨永生及被告杨永付均为被告赵海生提供劳务，在提供劳务过程中原告杨永生被杨永付使用的锤砸伤，双方应根据各自的过错承担相应责任。被告赵海生作为雇主，在雇员从事雇佣活动中遭受人身损害时，其应承担赔偿责任。原告杨永生及被告杨永付在从事劳务过程中，应根据自己的情况及劳务性质，注意自身安全，其在打桩过程中，被告杨永付使用的锤砸伤原告杨永生的右手，对于损害的发生也有一定过错，应承担相应责任。对原告主张由润林公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，因被告润林公司已将该绿化工程中的管护工程承包给了赵海生，被告润林公司对杨永生的受伤没有任何过错，也不存在法律上的因果关系，本院不予支持。原告杨永生虽已年满62周岁，但仍具有一定的劳动能力，原告不能证明具体的收入情况，对原告受伤后的误工费，按照农村的实际情况，结合原告的年龄及农村收入的情况，本院酌情认定其误工费为每天60元。交通费根据原告提交的正式票据为凭，故本院对原告主张的交通费予以支持。原告的住院伙食补助费及营养费，本院根据本地及原告的实际情况确定。综上所述，本院确认本案中原告杨永生受伤后的经济损失为：医疗费24834.87元（住院医疗费12834.87元＋后续治疗费为12000元）、误工费10800元（60元/天×180天）、护理费7236元（120.60元/天×60天）、住院伙食补助费960元（30元/天×32天）、营养费900元（10元/天×90天）、交通费38元、鉴定费1000元，合计45768.87元。被告赵海生已经支付了1000元，对于被告赵海生已垫付的款项，在其应承担的赔偿款中予以扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：
由被告赵海生赔偿原告杨永生人身损害造成的经济损失32038.21元，扣减被告赵海生垫付的1000元，实际还应赔偿31038.21元，赔偿款限判决书生效后10日内交本院。
由被告杨永付赔偿原告杨永生经济损失6865.33元，赔偿款限判决书生效后10日内交本院，其余由原告自行承担。
三、驳回原告杨永生对被告牟定县润林农牧开发有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告杨永生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费124元，由原告杨永生承担18.60元（已付），由被告赵海生承担86.80元，由被告杨永付承担18.60元，限与赔偿款同期交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 郑和顺
二〇一八年二月二十七日
书记员 李红琦