山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2810号
上诉人（原审原告）：金广财，男，1937年2月20日出生，汉族，住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：李琪，山东正义阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨公平，男，1963年11月8日出生，汉族，住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：张波，山东同基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东三信水泥集团股份有限公司，住所地：淄博市高新技术开发区北首。注册号：3700001800178。
法定代表人：李树清，经理。
上诉人金广财与被上诉人杨公平、山东三信水泥集团股份有限公司（以下简称三信水泥集团）合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金广财及其委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼。被上诉人杨公平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被上诉人三信水泥集团经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金广财上诉请求：撤销桓台县人民法院（2016）鲁0321民初1386号民事判决，对本案重新审理，依法改判，维护上诉人合法权益，并由被上诉人负担案件一、二审诉讼费用。事实和理由：一审中，上诉人提交了充分的证据，诉求应得到支持。且一审法院认定案由存在错误，本案应为不当得利纠纷，而非合同纠纷，应予纠正。
被上诉人杨公平、三信水泥集团未到庭，亦未提交书面答辩意见。
金广财向一审法院起诉请求：依法判令被告支付欠款162264.00元，赔偿经济损失446678.95元（自1990年9月26日起至2004年10月，按银行贷款利率2.25%计算）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据1、三信水泥集团的企业变更情况；2、三信水泥集团的内资公司登记情况，及上述证据证明的山东桓台水泥集团股份有限公司于1999年8月26日变更为被告三信水泥集团，当时公司的法定代表人为杨公平的事实。予以确认并在卷作证。双方当事人存在争议的事实及证据：证据一、1990年8月8日，山东省桓台县水泥厂与驻沈阳韩国办事处签订的协议书一份。该协议书的主要内容为：一、沈阳驻韩国办事处直接和桓台水泥厂联系好出口水泥的业务事项保证。二、沈阳驻韩国办事处对水泥出口的韩国商事，直接办理业务的权利……五、山东省淄博桓台水泥厂425#水泥的价格为：青岛离港价每吨38美元。六、沈阳驻南韩办事处必须先把南韩的货物款（水泥款）转告南韩商事，把水泥款打进山东省淄博桓台水泥厂账号内。七、山东桓台水泥厂必须在南韩的水泥款打进之后，把沈阳办事处的每吨信息费人民币3.00元划过去；证据二、山东省桓台县水泥厂与驻沈阳韩国办事处签订的备忘录一份。该备忘录的主要内容是双方对所供水泥计划的具体时间安排；证据三、对账单一份，该对账单显示被告三信水泥集团共通过厦门市鹭达贸易有限公司（以下简称厦门鹭达公司）出口水泥54088吨；证据四、2009年8月12日原（株）京仁商社、原（株）现代商社的证明一份，该证明载明：涉案协议书是由韩国驻沈阳办事处的金中汉先生委托金镇杰和金广财一起与水泥厂签订，每吨FOB青岛离港价38美元，包括沈阳办事处和金广财个人的奖金，因个人没有账号经与厂方协商，由厂方支付沈阳办事处与中间人金广财奖金3.00元、1.00元；证据五、山东省桓台县人民法院（2005）桓民再字第2号民事判决书一份、山东省淄博市中级人民法院（2005）淄民再终字第86号民事判决书一份，该两份判决书认定1990年7-12月期间，金广财与桓台水泥厂协商达成了为桓台县水泥厂向南韩销售水泥，每吨提取1.00元劳务费的协议。而且桓台水泥厂就此与南韩京会仁商事达成了协议。同期，桓台水泥厂通过厦门鹭达公司代理向南韩出口水泥54088吨，并已经向桓台县水泥厂全部付款，并判令本案被告三信水泥集团向金广财按每吨1.00元支付其报酬54088.00元；证据六、山东省淄博市中级人民法院、山东省高级人民法院、中共淄博市委淄博市人民政府人民来访接待室、山东省人大常委会转访单一宗，上述转访单载明原告单独或与金中汉一起曾多次去上述部门反映过立案及执行问题；证据七、调查材料（复印件）一份，该材料为厦门鹭达公司累计付给桓台水泥厂的货款明细；证据八、1990年10月10日厦门鹭达公司的转告一份、10月17日鹭达公司出具的（株）京仁商事证明一份，该转告载明：韩国驻沈阳办事处金中汉先生90.8-91年底，桓台县水泥厂销往韩国现代商社的水泥6万吨，每吨38美元，款以打到其公司账号。由其汇到水泥厂，包括沈阳办事处人民币3.00元的奖金汇到厦门，厦门汇到水泥厂，水泥厂再付给金广财每吨奖金3.00元。京仁商事的证明载明：九零年八月十七日，山东淄博桓台水泥厂与厦门鹭达公司韩国代表金镇杰、水泥厂找金广财销售水泥代表三方达成协议规定南韩驻沈阳代理金中汉先生。九零年八月、九月、十月份六万吨水泥合同的信用证由韩国现代商社已开给厦门鹭达公司，每吨FOB青岛离港价38美元，包括沈阳办事处和金广财个人的奖金，因个人没有账号与淄博桓台县水泥厂协商同意由水泥厂支付沈阳办事处与中间人奖金3.00元、1.00元，共计4.00元；证据九、欠款证明（复印件）一份，该明细最后标明欠金广财159840.00元；证据十、山东省桓台县人民法院（2007）桓民初字第2239号案件的传票一份、诉讼费（退费）单据一张、民事裁定书一份。上述证据证实原告金广财曾于2007年在法院提起过诉讼，后于2008年6月10日撤回起诉；证据十一、山东省高级人民法院（2007）鲁民监字第455号驳回申诉通知书一份，该通知书载明：金广财不服山东省淄博市中级人民法院（2005）淄民再终字第86号民事判决书，以其帮助三信水泥集团将水泥销往韩国，韩国企业将其每吨3.00元提成打至三信水泥集团账户，三信水泥集团未将提成返还，构成不当得利为由向山东省高级人民法院申诉。山东省高级人民法院经审查认定金广财的申诉与本案不属同一法律关系，申诉理由因超出再审复查范围不应审理，可以对三信水泥集团是否构成不当得利另行提起诉讼。金广财的申诉理由不符合再审条件，不予支持；证据十二、2006年11月9日盖有盖州市熊岳冠冲生物高新技术研究所的证明及授权委托书各一份、2007年8月2日署名为金中汉并盖有金中汉个人印章的证明一份及授权委托书两份。盖有盖州市熊岳冠冲生物高新技术研究所的证明载明：证明沈阳办事处有金中汉、金广财二人组成，证明人：金中汉金广财（二人签字并盖章）。授权委托书载明：委托人：金中汉，受委托人：金广财现委托金广财在我与三信水泥集团一案中，作为我参加诉讼的委托代理人。委托权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉、反诉，代收法律文书、代收过付款，委托人金中汉（个人印章）。2007年8月2日署名为金中汉并盖有金中汉个人印章的证明载明：沈阳办事处有金中汉、金广财二人组成。劳务费是我们两个人的。委托代理协议书载明：委托人：金中汉，被委托人：金广财，委托人因诉三信水泥集团拖欠水泥销售款每吨3.00元佣金的事宜委托金广财为自己的诉讼代理人。授权委托书的内容同2006年11月9日授权委托书的内容一致；证据十三、2004年4月27日盖有金中汉个人印章的证明一份。载明：金中汉在1987-1992年期间韩国驻沈阳办事处代表专为韩国企业代办业务。1990年8月韩国（株）现代商社委托（株）京仁商社购中国水泥时，桓台水泥厂业务员金广财找其办事处推销水泥。其委派金镇杰与金广财与水泥厂签订了6万吨合同。同时又签订了1991-1993年每月供2万吨的3年协议书。因该厂无出口权，通过厦门鹭达公司办理出口。每吨价格FOB青岛38美元/吨，这个价格包含沈阳办事处与中介人金广财奖金3.00元，1.00元。该款已汇到水泥厂账号，由水泥厂负责给付。
被告杨公平的质证意见为：证据一、二真实性、关联性及合法性其无法确认。该协议书与其无任何关系，其对该协议书也不承担任何责任。该协议书也不能印证原告主张的事实和请求；证据三为复印件，不具有证明力。证据内容也不能印证原告观点，该证据所反映的事实成立与否与其无关；证据四、证据来源、真实性、关联性、有效性无法确认。该单位有没有权限来界定原、被告之间的合同纠纷。该证明与其无任何法律关系，其不应承担任何责任。该证据不能确定原、被告之间的合同关系；证据五、真实性、关联性及合法性均有异议，请求法院依法审核该判决书是否能够印证原告的主张，否则不能成立；证据六、不能印证本案原告的主张能够成立；证据七的真实性、关联性及合法性均有异议，不能印证原告的主张；证据八、该单位不具有资格来确定原、被告之间的合同关系；证据九、十与本案无关，也与其无关，不予质证；证据十一、该通知书可以印证原告与被告三信水泥集团之间已经进行了结清，原告的诉求不能成立。同时原告无权依据该证据向其主张权利；证据十二、盖州市熊岳冠冲生物高新技术研究所无权出具该证明。金中汉的证明不能证实其真实性，仅凭该证明也不能确定本案的客观真实性。只有协议书所签订的当事人才有权进行确定沈阳办事处的性质及组成方式，原告无权使用两组证据来证明其诉求；证据十三、金中汉在本案的身份无法确认，不具有任何法律效力。
因被告提供的证据三、证据五、证据七均为复印件，法院进行了核实，对上述证据的真实性，予以确认。针对原告提供的证据及其证明的问题，结合山东省桓台县人民法院（2005）桓民再字第2号民事判决书认定的事实及证据，认证如下：原告提供的证据一系南韩代表金镇杰与山东省桓台县水泥厂于1990年8月8日签订，后双方于1990年8月10日又签订协议书一份，该协议书前五项内容与第一份协议书基本一致，第六项内容为南韩驻沈阳办事处必须先把南韩的水泥款转告，把水泥款打进厦门鹭达公司账号内。之后，把沈阳办事处和中间人的每吨劳务费3.00元、1.00元划过去。该协议书除山东省桓台县水泥厂、南韩代表金镇杰盖章外另有厦门鹭达公司及中国建筑材料及设备进出口公司的章印，同时注明中间人为金广财。该协议书明确约定每吨3.00元的信息费归沈阳办事处所有，故原告依据证据一证明该款系其个人所有，不予采信；原告提供的证据二系南韩代表金镇杰与山东省桓台县水泥厂签订，是双方关于合同如何履行的约定。证据三载明的是山东省桓台县水泥厂通过厦门鹭达公司向南韩供应水泥的数量，均不能证实原告主张的每吨3.00元的信息费归其所有；证据四、该证据证明涉案水泥买卖合同的价款中包含沈阳办事处与中间人金广财奖金3.00元，1.00元，不能证实原告主张的3.00元的信息费归其所有，不予采纳；证据五、两份判决书仅能证实原告金广财与桓台县水泥厂协商达成了为桓台县水泥厂向南韩销售水泥，每吨提取1.00元劳务费的协议，并据此作出判决。不能证实原告主张的该3.00元信息费归其所有；证据六仅能证实原告单独或与金中汉一起曾多次去上述部门反映过立案及执行问题，不能证实该3.00元信息费归其所有；证据七、货款明细仅能证实鹭达公司累计付给桓台水泥厂的款项，不能证实原告主张的3.00元信息费归其所有；证据八、该转告在（2005）桓民再字第2号民事判决书（该判决书中列明的原告提供的证据23、24）中已不予采信，故不予采纳；证据九系复印件，该证据来源、真实性及是否与本案存在关系，无法确认，不予采纳；证据十仅能证实原告因本案曾经起诉过，不能证实其主张的信息费的归属；证据十一、该驳回申诉通知书仅是告知金广财的申诉理由因超过再审复查范围不应审理，可以对三信水泥集团是否构成不当得利另行提起诉讼，不能证实涉案款项的归属；证据十二、因被告杨公平对上述证据不予认可，且金中汉本人未到庭，本院无法查清署名为金中汉并盖有其个人印章的证明及授权委托书的真实性。同时原告亦无证据证实韩国驻沈阳办事处与盖州市熊岳冠冲生物高新技术研究所之间的关系，故原告提供上述证据证实其主张，不予采信；证据十三在（2005）桓民再字第2号民事判决书（该判决书中列明的原告提供的证据20）中已不予采信，故不予采纳。另查明，原山东省桓台县水泥厂现已变更名称为山东三信水泥集团股份有限公司。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明。本案中原告主张涉案协议书中每吨3.00元的信息费归其所有，但是其提供的证据不能证明其主张，故原告诉求被告三信水泥集团支付其信息费162264.00元、赔偿经济损失446678.95元，证据不足，不予支持。判决：驳回金广财的诉讼请求。案件受理费9349.00元，由金广财负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对当事人二审争议事实与一审认定一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据本案上诉人的《民事起诉状》，上诉人向法院提出的诉讼请求为：两被上诉人支付欠款162264.00元并赔偿经济损失；其主张的事实为：“按照协议韩国企业给原告劳务报酬每吨3.00元，共计162264.00元。”；其所提供的证据为：1990年8月8日的《协议书》、1990年8月10日的《备忘录》、1990年10月10日的《转告》、桓台县人民法院（2005）桓民再字第2号民事判决书，上述证据载明每吨3.00元的信息费归沈阳办事处而不是上诉人所有。纵观本案二审庭审及一审案卷证据材料，上诉人主张每吨3.00元的信息费归其所有，但其提供的证据尚不足以证明其事实主张，对其上诉请求，依法不予支持。
综上所述，金广财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8471.00元，由金广财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵玉忠
审 判 员 宋欣欣
审 判 员 苏晓宇
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 李兴明
书 记 员 孙丰芝