河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3876号
上诉人（原审被告）：河南爱心大药房有限公司，住所地：河南省郏县龙山大道东段（圣光投资集团孵化园5号楼1号）。统一社会信用代码：91410425761688225L。
法定代表人：周运杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李见勇，男，汉族，1974年12月18日出生，住河南省郏县。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张刘沛，女，1987年2月14日出生，汉族，住河南省郏县。
委托诉讼代理人：于存良，河南长顺律师事务所律师。
上诉人河南爱心大药房有限公司（以下简称爱心大药房）因与被上诉人张刘沛机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2017）豫0425民初986号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭于2017年11月29日公开开庭进行了审理，上诉人爱心大药房的委托诉讼代理人李见勇，被上诉人张刘沛的委托诉讼代理人于存良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
爱心大药房上诉请求,1、撤销一审判决，改判驳回张刘沛的起诉；2、一、二审诉讼费用由张刘沛承担。事实和理由：1、张刘沛已选择了工伤保险待遇，其符合法律规定的相应损失应走相应程序，而非任意选择。张刘沛2012年7月发生交通事故，随后被认定为工伤，2013年起开始享受工伤保险待遇，每月按时发放伤残津贴及护理费。工伤保险待遇也是基于张刘沛发生交通事故而获得，与交通事故有一定的联系。张刘沛既然已选择了走工伤保险程序获得救济，随后发生的符合规定费用也应走同一程序获得补偿，在没有穷尽相关工伤保险待遇程序的情况下,随意起诉爱心大药房，应予驳回。2、从张刘沛治疗的病历来看，其医疗费用、护理费获得支持缺乏事实根据与合理性。张刘沛治疗产生的医疗费用是否有必要发生，需要相关司法鉴定机构鉴定或者由法院根据实际情况酌情认定，而不是符合手续的就一定支持。病历显示张刘沛治疗了××，××并非交通事故引起，该笔费用不应获得支持。从张刘沛病情的实际情况来看，并非需一定住院治疗或者短期住院治疗即可，而不是一年的时间中有三分之一时间都在医院度过。因为张刘沛的病情已经稳定，根据常理，只需在家静养即可，而非需长期住院治疗。张刘沛无需住院而长期住院，必然产生相关费用，无疑加大了爱心大药房的责任，对爱心大药房来说是不公平的。且其护理费用已按工伤保险待遇正常发放，在其长期住院的情况下，如果要求护理费用，则需退还已发放的同时期的护理费用。同时要求两份护理费用，违反了公平原则，加重了爱心大药房的责任。爱心大药房与承担工伤保险费用的公司系同一股东，重复承担费用，无疑加大了企业的责任。
张刘沛辩称：1、爱心大药房提出的张刘沛只能按照工伤保险待遇主张权利无法律依据。首先，张刘沛是基于交通事故造成的损害，爱心大药房是侵权责任人，双方是侵权责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条规定，张刘沛可向爱心大药房主张侵权赔偿；其次，张刘沛的工伤保险是用人单位与社会保险机构之间的保险关系，不影响张刘沛基于交通事故责任纠纷向侵权人主张权利，请求赔偿；第三，当交通事故引起的侵权纠纷与工伤保险待遇发生竟合时，并无法律规定被侵权人必须穷尽工伤保险待遇，才能寻求侵权赔偿。2、张刘沛主张的医疗费、护理费均因交通事故造成的损伤引起，是合理合法的诉求。因为此次重大交通事故，张刘沛虽经手术可以出院，但医院多份诊断证明张刘沛留有脑外伤后遗症、左侧偏瘫等需要长期治疗的后遗症，因为这样的后遗症，致使张刘沛不能正常生活，丧失劳动能力，为避免病情加重，只能也必须住院接受正规专业的治疗，也因为长期的卧床，导致张刘沛身体机能发生变化，××治疗费用当然是由交通事故所引起的，爱心大药房当然应承担相应的赔偿责任，××治疗费用不应获得支持没有道理。3、爱心大药房主张公平责任原则没有法律依据，属于推卸责任。爱心大药房是经过工商行政登记的独立法人主体，依法独立地承担民事责任，与承担工伤保险费用的公司并不存在公平责任的问题，况且，因此次交通事故造成的后续治疗，劳动部门明确不属于其受理范围，所以，爱心大药房主张其与承担工伤保险费用的公司系同一股东，而不承担侵权赔偿责任，没有法律根据。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，爱心大药房的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
张刘沛向一审法院起诉请求：1、判令爱心大药房承担张刘沛各项损失53033.79元。2、本案诉讼费由爱心大药房承担。
一审认定事实：2012年7月11日，爱心大药房的雇佣司机崔亚楠驾驶豫Ｄ×××××号轻型厢式货车在郏县圣光集团东厂院内由南向北行驶时，与张刘沛驾驶的电动自行车相撞，致张刘沛受伤，车辆均有不同程度损坏。该事故经郏县公安交通警察大队认定，崔亚楠负事故的全部责任，张刘沛无责任。该事故张刘沛于2016年1月28日向一审法院起诉，一审法院于2016年6月29日做出（2016）豫0425民初266号民事判决书，判决爱心大药房赔偿张刘沛医疗费、住院伙食补助费、护理费交通费共计88678.29元。2015年12月13日张刘沛入住郏县中医院治疗，经医院诊断为：脑外伤后遗症。2016年1月25日出院，住院43天，支付医疗费7021.82元。2016年7月26日再次入住郏县中医院治疗，经医院诊断为：1、脑外伤后遗症。2、××。3、癫痫。2016年10月12日出院，住院78天，支付医疗费13742.80元，门诊票据1433.69元。在郑州大学第一附属医院门诊支付医疗费10716.48元。在河南省医药科学研究院支付医疗费770元（不属正规票据）。张刘沛上述二次住院天数共计121天，共支付医疗费32914.79元。一审另查明，居民服务修理和其他服务业为33857元/年。
一审法院认为，公民的合法权益应当受到保护，侵犯公民合法权益造成损害的，应当进行赔偿。2012年7月11日，爱心大药房的雇佣司机崔亚楠驾驶豫Ｄ×××××号轻型厢式货车在郏县圣光集团东厂院内由南向北行驶时，与张刘沛驾驶的电动自行车相撞，致张刘沛受伤，车辆均有不同程度损坏。该事故经郏县公安交通警察大队认定，崔亚楠负事故的全部责任，张刘沛无责任。该事故认定符合客观事实，予以确认。因崔亚楠在从事雇佣活动中致人损害，爱心大药房应当承担赔偿责任。张刘沛自交通事故发生至2014年9月29日之间所产生的各项费用已经（2013）郏民初字第1312号民事判决书、（2014）郏民初字第1184号、1293号，（2016）豫0425民初266号和（2016）豫04民终2303号民事判决书和（2015）平民劳终字第196号民事判决书予以处理。本次诉讼系张刘沛从2015年12月13日以后至2016年10月12日之间二次住院所产生的费用即：1、医疗费：32914.79元。关于在河南省医药科学研究院支付的医疗费770元不属正规票据不符合法律规定，不予支持。2、住院伙食补助费3630元（121天×30元）。3、营养费1210元（121天×10元）。4、护理费11223.83元（121天×33857元/年÷365天）。5、交通费请求1210元因未提供票据但考虑会实际产生适当支持500元。合计：49478.62元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，一审判决：一、河南爱心大药房有限公司于判决生效之日起十日内赔偿张刘沛因交通事故产生治疗费49478.62元；二、驳回张刘沛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，由张刘沛负担33元。河南爱心大药房有限公司负担1093元。
本院二审期间双方当事人未提供新的证据。另查明：1、自2014年9月29日至2015年10月26日之间张刘沛产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费已由（2016）豫0425民初266号民事判决、（2017）豫0425民初986号民事判决予以裁判。2、张刘沛于2015年12月15日向郏县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求圣光医用制品有限公司支付张刘沛的自2014年9月29日至2015年10月26日之间的后期治疗费用。郏县劳动争议仲裁委员会于当日以张刘沛的诉求不属于其受理范围，作出不予受理案件通知书。本院二审审理查明的证据、事实与一审查明的证据、事实相一致。
本院认为，爱心大药房和张刘沛对2012年7月11日爱心大药房的雇佣司机崔亚楠驾驶车辆在郏县圣光集团东厂院内与张刘沛驾驶的电动自行车相撞，致张刘沛受伤，车辆均有不同程度损坏的交通事故事实及交警部门的事故认定、责任划分均予认可，本院予以确认。因崔亚楠系爱心大药房的雇佣司机，根据有关法律规定，崔亚楠在从事雇佣活动中致人损害，爱心大药房应当承担赔偿责任。本案争议的焦点是张刘沛所诉的自2015年12月13日至2016年10月12日之间二次住院所产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费应否由爱心大药房予以赔偿的问题。张刘沛曾于2015年12月15日向郏县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求圣光医用制品有限公司支付张刘沛的自2014年9月29日至2015年10月26日之间的后期治疗费用。郏县劳动争议仲裁委员会于当日以张刘沛的诉求不属于其受理范围，作出不予受理案件通知书。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。因此，根据上述法律规定，张刘沛请求爱心大药房赔偿的合理、合法费用，应予支持。张刘沛的工伤保险属于用人单位与社会保险机构之间的保险关系，不影响张刘沛基于机动车交通事故责任纠纷向侵权人爱心大药房主张权利，请求赔偿。
综上，爱心大药房的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1036元，由河南爱心大药房有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜军伟
审判员 程显博
审判员 张培培
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王秋月