上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初1831号
原告：杨攀攀。
委托诉讼代理人：董顺军，陕西普惠律师事务所律师。
被告：李军。
被告：申龙。
原告杨攀攀诉被告李军、申龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，先适用简易程序审理，后因公告送达，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨攀攀的委托诉讼代理人董顺军到庭参加了诉讼。被告李军、申龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告杨攀攀向本院提出诉讼请求：判令被告李军、申龙向原告杨攀攀归还借款35万元；判令被告李军、申龙向原告杨攀攀支付以35万元为本金，自2016年2月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息。事实和理由：2015年9月29日，被告李军、申龙因资金周转需要向原告借款20万元，双方口头约定月息三分，原告根据被告要求以转账和现金交付的方式将20万元借款交付给两被告，两被告向原告出具了借条和收条。2015年11月5日，被告李军、申龙因资金周转需要又向原告借款15万元，双方口头约定月息三分，原告根据被告要求以转账和现金交付的方式将15万元借款交付给两被告，两被告向原告出具了借条和收条。借款后，原告向两被告催讨未果，故原告诉至法院。
被告李军未出庭答辩。
被告申龙未出庭答辩。
本院经审理认定事实如下：被告李军、申龙作为共同借款人于2015年9月29日向原告杨攀攀出具借条一份，该借条内容主要载明：“本人李军、申龙今向杨攀攀借款人民币贰拾万元正(￥200000)用于上海晶缤汽车(野马汽车资金周转)。”2015年9月29日当天，原告杨攀攀通过其交通银行账户向案外人李某(系被告指定收款人)账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行账户内转账两笔5万元，共计10万元。2015年9月29日当天，原告杨攀攀与案外人吴某某签订付款委托书一份，内容主要载明：“委托人杨攀攀，被委托人吴某某，委托事项：杨攀攀委托吴某某向李某以下账户支付款项：户名李某，尾号为4057的工商银行账户；户名李某，尾号为0547的建设银行账户；户名李某，尾号为1568的交通银行账户。委托支付金额：人民币18万元(大写人民币壹拾捌万元整)，以上款项用途为杨攀攀借款给李军、申龙。”吴某某根据该委托书，于2015年9月29日通过银行向李某尾号为4057的工商银行账户内分别转账一笔5万元和一笔3万元，共计8万元。被告李军、申龙于2015年9月29日当天另向原告出具收条一份，该收条内容主要载明：“本人申龙、李军收到杨攀攀人民币转账￥180000元、现金20000元，合计人民币贰拾万元正，委托转入李某工商银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，李某是李军妹妹(李军委托)。”
被告李军、申龙作为共同借款人另于2015年11月5日向原告杨攀攀出具借条一份，该借条内容主要载明：“今李军、申龙向杨攀攀借款人民币￥150000(壹拾伍万元)用于上海晶缤汽车周转。”2015年11月5日当天，原告杨攀攀又与案外人吴某某签订付款委托书一份，内容主要载明：“委托人杨攀攀，被委托人吴某某，委托事项：杨攀攀委托吴某某向李某以下账户支付款项：户名李某，尾号为4057的工商银行账户；户名李某，尾号为0547的建设银行账户；户名李某，尾号为1568的交通银行账户。委托支付金额：人民币13.8万元(大写人民币壹拾叁万捌仟元整)，以上款项用途为杨攀攀借款给李军、申龙。”吴某某根据该委托书，于2015年11月6日通过银行向李某尾号为1568的交通银行账户内转账两笔5万元，共计10万元；吴某某又于2015年11月14日通过银行向李某尾号为0547的建设银行账户内转账1万元。至于其余应转账的2.8万元，原告称其委托吴某某根据被告李军的要求于2015年11月7日向晶缤车行员工赵英英转账3,000元，于2015年11月9日向晶缤车行员工范有印转账5,000元。原告并称其委托吴某某另于2015年11月18日通过POS机跨行消费(消费对象为上海市崇明县建培电器维修商店)付给李某19,500元，同时吴某某另外给李某现金500元。原告认为，上述2.8万元都包括在原告委托吴某某转账给两被告的钱款内，属于原告出借给两被告的钱款。被告李军、申龙另向原告出具未记载落款日期的收条一份，该收条内容主要载明：“今李军、申龙收到杨攀攀转账人民币￥138000元(壹拾叁万捌仟元)、现金￥12000元，转入李某交通银行账户：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，由李军、申龙委托转入李某账户。”
诉讼中，原告自认两被告借款后向原告还款2,100元，但对于该2,100元的性质，原告认为是支付的借款利息。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，关于借款本金，对于2015年9月29日的借条所对应的借款，本院认为，原告提供的借条、银行凭证、付款委托书及收条等证据可以证明两被告向原告借款20万元的事实。对于2015年11月5日的借条所对应的借款，本院认为，两被告出具的收条上对借款交付方式和金额已有明确记载，且对转账的特定对象和账号也做了说明，原告和吴某某签订的付款委托书也对代为付款的方式和对象予以明确，原告虽表示其委托吴某某向赵英英转账的3,000元和向范有印转账的5,000元以及通过POS机跨行消费19,500元和给李某现金500元，共计2.8万元都属于原告出借给两被告的钱款，但原告并未有充分证据足以证明原告所称的上述2.8万元及其和本案借款的关联性，故对于2015年11月5日的借条所对应的借款，本院确认为12.2万元。综上，本院确认原告出借的借款本金共计为32.2万元。
关于借款利息，根据相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案当事人在借条、收条等书面债权凭证中均未约定利息，原告亦未提供其他证据足以佐证，故两被告不需支付借期内利息。因此，原告庭审中自认收到的2,100元应作为两被告已归还的借款本金予以扣减。因当事人未明确约定还款期限，且原告未有充分证据足以证明起诉之前的催告情况，故本院确定被告李军、申龙向原告支付以319,900元为本金，自2017年1月25日起至判决生效之日止，按年利率6%计算的逾期利息。被告李军、申龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告李军、申龙于本判决生效之日起十日内归还原告杨攀攀借款319,900元，并向原告杨攀攀支付以319,900元为本金，自2017年1月25日起至判决生效之日止，按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,600元，由被告李军、申龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 沈海星
人民陪审员 梅国蓉
人民陪审员 冷安宏
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 练 斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。