北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行终206号
上诉人（一审原告）北京市石景山区时代庐峰小区业主委员会，住所地北京市石景山区时代庐峰小区。
负责人张敬东，主任委员。
被上诉人（一审被告）北京市石景山区人民政府鲁谷社区行政事务管理中心，住所地北京市石景山区鲁谷南路8号。
负责人梁锁生，主任。
委托代理人余建军，北京市石景山区人民政府鲁谷社区行政事务管理中心工作人员。
委托代理人谢少赟，北京市合达律师事务所律师。
上诉人北京市石景山区时代庐峰小区业主委员会（以下简称时代庐峰业委会）因要求北京市石景山区人民政府鲁谷社区行政事务管理中心（以下简称鲁谷社区中心）履行备案变更法定职责一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人时代庐峰业委会的负责人张敬东，被上诉人鲁谷社区中心的委托代理人余建军、谢少赟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，时代庐峰业委会与鲁谷社区中心在诉讼中均认可，时代庐峰业委会于2010年经选举产生后，鲁谷社区中心于2010年为时代庐峰业委会办理了备案。
鲁谷社区中心于2013年5月27日为时代庐峰业委会办理[街道（地区）办事处、乡镇人民政府]业备[2013年]第3号《业主委员会备案单》（以下简称3号备案单）：“名称：北京市石景山区时代庐峰小区业主委员会……备案单位意见：该业主委会员会提供的材料齐全，符合业主大会会议召开和形式决定的法定要求，符合备案条件，现予以备案。”根据该备案单记载，业委会委员共有张敬东等七人，任期均为三年，其中张敬东的职务为主任。
2016年5月2日，时代庐峰业委会作出业委会[2016]第02号《时代庐峰小区业主委员会公告》（以下简称2号公告）：“依据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（一）项之规定，我小区于2016年4月18日至4月29日以书面形式召开了业主大会，对我小区于2010年5月30日经业主大会表决通过的《时代庐峰小区业主大会议事规则》（以下简称《议事规则》中第九条、第十三条作出修改，并对是否同意《议事规则》第九条、第十三条的修改内容进行了表决，现将表决结果公告如下：经表决，在我小区共计657户业主中，有4位业主不同意《议事规则》第九条的修改内容；有8位业主不同意《议事规则》第十三条的修改内容；有超过总人数50%以上的业主且专有部分占建筑物总面积50%以上的业主同意《议事规则》第九条、第十三条的修改内容。据此，按照《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款之规定，表决事项获得通过。为此，《议事规则》将根据本次业主大会的决定作出相应修改，并从本公告之日起施行。同时，修改的《议事规则》施行后，我小区业主委员会将就我小区业主大会在石景山区人民政府鲁谷社区行政事务管理中心已备案的相关事项，完成其备案变更手续工作。此件抄报：北京市石景山区人民政府鲁谷社区行政事务管理中心。抄送：鲁谷社区碣石坪居民委员会、北京首欣物业管理有限公司。”
2016年5月11日，时代庐峰业委会向鲁谷社区中心提交了[2016]业委会函字01号《关于对<时代庐峰小区业主大会议事规则>备案变更及时代庐峰小区业主委员会备案变更的函》(以下简称1号函)：“石景山区人民政府鲁谷社区行政事务管理中心：我时代庐峰小区业主委员会依据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（一）项之规定，于2016年4月18日至4月29日以书面形式召开了小区业主大会会议，对我小区于2010年5月30日经业主大会表决通过的《时代庐峰小区业主大会议事规则》（以下简称《议事规则》）中第九条、第十三条作出如下修改：在第九条中增加‘凡未按时交纳物业服务费用和其他应当分摊费用的业主，中止其行使在业主大会中的被选举权、表决权，其限制的权利待交纳物业服务费用和其他应当分摊费用后即恢复。被限制表决权、被选举权的业主其应当承担的义务不因表决权、被选举权的限制而免除’；将第十三条修改为‘业主委员会委员每届任期六年，可以连选连任’。本次业主大会会议对是否同意以上修改内容进行了表决，有超过总人数50%以上的业主且专有部分占建筑物总面积50%以上的业主同意《议事规则》第九条、第十三条的修改内容。据此，按照《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款之规定，该表决事项获得了通过。对此，我业委会于2016年5月2日作出业委会[2016]第02号公告，决定《议事规则》将根据本次业主大会的决定作出相应修改，并自本公告之日起施行（见附件1）。同时，基于《议事规则》的修正，需要将我小区业主大会已在贵中心备案的原《议事规则》变更为修正的《议事规则》，并依据修正的《议事规则》规定，需要将已由贵中心批准的‘业备[2013年]第3号’业主委员会备案单中的业主委员会委员任期由三年变更为六年，任期至2019年5月30日。为此，我业委会现将需变更备案的业主大会文件交送贵中心，请予办理变更为盼。附：附件１，《时代庐峰小区业主委员会公告》（业委会[2016]第02号）。附件2、修正的《时代庐峰小区业主大会议事规则》。附件3、业备[2013年]第3号业主委员会备案单复印件。”鲁谷社区中心于当日收到了此份函件及相关附件材料和时代庐峰业委会提交的新填写需要备案的《业主委员会备案单》。
2016年5月13日，时代庐峰业委会向鲁谷社区中心提交[2016]业委会函字02号《关于就余建军同志怠于办理我小区业主大会文件备案变更一事，要求尽快书面作出是否同意对我小区业主大会文件予以变更备案意见的函》（以下简称2号函）：“……鉴于此，我们请贵单位在收到本函件后，在两个工作日内书面作出是否同意对我小区业主大会文件予以变更备案的意见。附：《关于对<时代庐峰小区业主大会议事规则>备案变更及时代庐峰小区业主委员会备案变更的函》([2016]业委会函字01号)复印件。”鲁谷社区中心于当日收到此份函件及相关附件。同日，鲁谷社区中心所属的社区事务部向时代庐峰业委会送达了《致北京市石景山区时代庐峰小区业主委员会函》：“北京市石景山区时代庐峰小区业主委员会：你委报送的《[2016]业委会函字01号》我部已收悉，我部建议你委根据《京建发【2010】739号》第四十五条（业主委员会委员实行任期制，委员每届任期不得超过六年，连选可以连任。业主委员会每两年定期改选部分委员，在召开第一次全体委员会议时，应当按照委员在业主大会选举中得票的多少，将全部委员尽量平均分为三组：得票较少的一组委员应当在第2年任满后的业主大会定期会议上改选，得票居中的一组委员应当在第4年任满后的业主大会定期会议上改选，得票较多的一组委员应当在第6年任满后的业主大会定期会议上改选）的规定，按程序重新修改《时代庐峰小区业主大会议事规则》第十三条。”
2016年5月16日，时代庐峰业委会在未对相关申请材料进行修改的情况下，向鲁谷社区中心提交[2016]业委会函字03号《关于再次要求对我小区业主大会文件予以变更备案的函》（以下简称3号函）：“……我们再要求贵单位尽快对我小区业主大会文件予以变更备案。……”
后至时代庐峰业委会提起本案行政诉讼时，其未再向鲁谷社区中心提交新的函件材料。鲁谷社区中心对于时代庐峰业委会于2016年5月11日提交的1号函，既未向时代庐峰业委会明确答复告知是否同意办理备案变更，也未实际做出备案变更行为。
2016年12月28日，一审法院判决认为，本案中虽然鲁谷社区中心主张时代庐峰业委会作为本案原告主体资格不适格，但由于时代庐峰业委会系依法经过鲁谷社区中心备案，且其在相关期限内已就有关备案内容向鲁谷社区中心提出备案变更申请，因此对于鲁谷社区中心提出的有关时代庐峰业委会作为本案原告主体资格不适格的抗辩意见，法院不予采纳。时代庐峰业委会具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。
鲁谷社区中心作为承担相关行政职能的行政主体，在接到时代庐峰业委会提出的有关在其行政职责范围内的申请函件后，应当针对申请内容及时做出履行法定职责行为。所谓履行法定职责行为应当是做出具有确定执法内容的行政行为并向当事人进行送达或告知。
本案中虽然鲁谷社区中心主张已对时代庐峰业委会提出的相关申请函件做出有关回复函件并向时代庐峰业委会进行了送达，但鲁谷社区中心向时代庐峰业委会送达的回复函件中仅具有建议内容，既没有明确告知时代庐峰业委会不接受建议应承担的法律后果，亦没有针对时代庐峰业委会提出申请做出的明确处理结果，此外鲁谷社区中心也未能提供证据证明对时代庐峰业委会提出的申请做出了其它行政处理行为，因此鲁谷社区中心不能证明现已对时代庐峰业委会提出的申请函件做出了具有确定执法内容的行政行为。故法院对于鲁谷社区中心提出的有关已履行法定职责的抗辩意见，不予采纳。由于针对时代庐峰业委会提出的申请，鲁谷社区中心仍可调查裁量，因此鲁谷社区中心应当依法对时代庐峰业委会提出的申请函件履行处理答复职责。对于时代庐峰业委会提出的有关直接判决鲁谷社区中心履行备案变更职责的诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、责令鲁谷社区中心对于时代庐峰业委会于2016年5月11日提交的1号函依法履行处理答复的法定职责；二、驳回时代庐峰业委会的其它诉讼请求。
上诉人时代庐峰业委会不服一审判决，上诉称：1.本案系因被上诉人不履行办理备案变更法定职责引发的行政诉讼案件，上诉人的诉讼请求是判令被上诉人依法履行办理备案变更法定职责，并非要求被上诉人针对上诉人提交的业委会备案变更的函履行处理答复职责，一审法院最终判决被上诉人针对上诉人提交的业委会备案变更的函履行处理答复职责，并同时驳回上诉人的其他诉讼请求，超出上诉人的诉讼请求范围；2.根据行政诉讼法第七十二条之规定，人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。一审法院虽然判决被上诉人履行处理答复职责，却没有限定期限。而且，根据《北京市物业管理办法》第十七条之规定，材料齐全的，街道办事处、乡镇人民政府应当当场予以备案。一审法院认定对于上诉人的申请，被上诉人仍可调查裁量是错误的。综上，请求撤销一审判决，判决被上诉人限期履行办理备案变更的法定职责。
被上诉人鲁谷社区中心表示同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
在法定举证期限内，鲁谷社区中心向一审法院提交了如下证据：证据1.1号函及附件（包括：新填写的《业主委员会备案单》、修改后的《时代庐峰小区业主大会议事规则》、2号公告），证明时代庐峰业委会修改后的议事规则与《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》不符，仅规定了“业主委员会委员每届任期六年，可以连选连任。”缺少限制性规定。证据2.《致北京市石景山区时代庐峰小区业主委员会函》，证明鲁谷社区中心于2016年5月12日致函时代庐峰业委会，建议其根据《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》（京建发[2010]739号）第四十五条的规定，按程序修改《时代庐峰小区业主大会议事规则》第十三条。
在法定举证期限内，时代庐峰业委会向一审法院提交下列证据：证据1.2号公告，证明《时代庐峰小区业主大会议事规则》第9条、第13条修改内容已经业主大会表决通过后生效，并告知业主，由小区业委会完成在鲁谷社区中心处备案变更手续工作。证据2.1号函及附件（包括：1.2号公告；2.修改后的《时代庐峰小区业主大会议事规则》，3.3号备案单复印件），证明时代庐峰业委会已向鲁谷社区中心提出了申请变更的函件及相关材料。证据3.2号函，证明鲁谷社区中心未就时代庐峰业委会的备案申请事项是否备案进行答复。证据4.3号函，证明时代庐峰业委会就提交的备案变更材料向鲁谷社区中心作出了充分的书面说明。
对于上述证据，一审法院经审查认为，时代庐峰业委会与鲁谷社区中心提交的证据，均能证明相关文件的内容情况，法院对能够证明的情况予以采纳。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。基于上述证据及各方当事人的陈述，本院同意一审法院查明的案件事实。
本院认为，《北京市物业管理办法》第十七条规定，业主大会选举产生业主委员会。业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持以下材料向物业所在地街道办事处、乡镇人民政府备案：（一）筹备组出具并由组长签字的业主大会成立和业主委员会选举情况的报告；（二）业主大会决议；（三）管理规约、业主大会议事规则；（四）业主委员会委员名单。材料齐全的，街道办事处、乡镇人民政府应当当场予以备案，并在备案后7日内将备案材料抄送区县房屋行政主管部门，同时将有关情况书面通报物业所在地公安派出所、社区居民委员会。第（二）、（三）、（四）项内容发生变更时，应当及时办理备案变更手续。据此，对于辖区内业主委员会提交的备案变更申请，鲁谷社区中心具有备案审查职责。经审查认为备案材料符合要求的，鲁谷社区中心应当依法予以备案。经审查认为备案材料不符合要求的，鲁谷社区中心应当及时作出处理决定并答复备案申请人。本案中，时代庐峰业委会向鲁谷社区中心提交了业委会变更备案函，至时代庐峰业委会提起本案诉讼时，鲁谷社区中心尚未对此作出具有确定执法内容的行政行为，已构成不履行法定职责之情形。但鉴于鲁谷社区中心对于备案申请材料具有审查权，时代庐峰业委会提交的备案变更材料是否符合备案要求尚需鲁谷社区中心调查裁量，法院不宜迳行判决鲁谷社区中心予以备案。同时考虑到相关法律法规并没有明确规定履行法定职责的期限，故一审法院判决责令鲁谷社区中心对于时代庐峰业委会于2016年5月11日提交的1号函依法履行处理答复的法定职责并无不当。需要指出的是，鲁谷社区中心应当及时进行审查，在合理期限内作出处理决定。
此外，业主委员会备案属于依申请作出的行政行为，时代庐峰业委会提交的1号函即为履责申请。对此，鲁谷社区中心经审查应当作出备案或不予备案的决定。在鲁谷社区中心怠于履行上述法定职责且法院认为其尚具有调查裁量空间的情形下，一审法院判决鲁谷社区中心针对时代庐峰业委会提交的1号函依法履行处理答复职责并无不当，也完全能够对应时代庐峰业委会提出的履责请求，并不存在超出诉讼请求进行判决之情形。
综上，上诉人时代庐峰业委会提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京市石景山区时代庐峰小区业主委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 张美红
代理审判员 徐钟佳
二〇一七年五月五日
法官 助理 肖 克
书 记 员 冯晓俐