天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2０15）一中行终字第0139号
上诉人（原审原告）李红莲。
委托代理人李世鑫（上诉人之夫），天津市龙城自动化仪表有限公司总经理。
委托代理人闫巨昆，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市公安局北辰分局，住所地天津市北辰区北辰道108号。
法定代表人刘子让，局长。
委托代理人梁福忠，天津市公安局北辰分局法制办公室民警。
委托代理人张莹，天津市公安局北辰分局法制办公室民警。
上诉人李红莲因请求撤销公安行政处罚一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰行初字第0051号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人李红莲的委托代理人李世鑫、闫巨昆，被上诉人天津市公安局北辰分局的委托代理人梁福忠，张莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，2014年8月14日，被告天津市公安局北辰分局接到案外人陈旭110报警电话，称其在天津市北辰区青光镇联东U谷53号楼被狗咬伤发生纠纷。后天津市公安局北辰分局青光派出所民警吕元秋前往事发现场处理狗伤人案件时，饲养人李红莲为逃避检查，拒不配合民警工作，并故意将民警吕元秋锁在屋内，致使咬人的狗被转移，妨害民警执行职务。2014年8月15日，被告以涉嫌妨害公务将李红莲刑事拘留。后进行了传唤、询问、讯问、调查取证。经侦查，李红莲妨害公务的行为显著轻微、不构成犯罪，被告于2014年8月22日对原告李红莲予以释放。当日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项，第二款，第九十二条之规定，对原告李红莲作出行政拘留十日的行政处罚。原告不服于2014年10月20日向天津市公安局申请复议。天津市公安局受理后，于2014年11月7日作出津公复决字（2014）161号《行政复议决定书》，维持了被告作出的辰公（双口）行罚决字（2014）654号《行政处罚决定书》。原告仍不服在法定期限内提起行政诉讼。
原审人民法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，被告天津市公安局北辰分局具有作出治安管理处罚的主体资格和法定职权。针对原告李红莲涉嫌妨害公务的行为，被告进行了传唤、询问、讯问、调查取证。经侦查，李红莲妨害公务的行为显著轻微、不构成犯罪。在对原告履行了告知程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款及第九十二条之规定，于2014年8月22日对原告李红莲作出行政拘留十日的行政处罚。该具体行政行为事实清楚、证据充分，适用法律正确、程序合法、处罚适当，应予维持。原告认为被告作出的该处罚决定没有事实根据和法律依据，且严重违反程序应予撤销的诉辩理由，不能成立，其诉讼请求，不予支持。依据2014年11月1日修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告天津市公安局北辰分局于2014年8月22日作出的辰公（双口）行罚决字（2014）654号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由原告李红莲担负。
上诉人李红莲上诉称，一审人民法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人认定上诉人阻碍国家机关工作人员依法执行职务，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项的规定，依法执行职务是指国家机关工作人员依照法律、法规规定所进行的职务行为。如果妨碍的不是国家机关工作人员的职务活动，或者不是依法进行的职务活动，都不是本项所规定的行为，不应进行处罚。被上诉人承认了对于犬类管理的职权依法应当由分局治安科行使，吕元秋对伤人犬进行处理的行为不属于“依法职务行为”。被上诉人对于吕元秋的行为是否为“依法职务行为”无法举证。上诉人认为吕元秋的职务行为是调解狗咬人的民事纠纷，上诉人给予了积极配合，没有实施任何阻碍的行为。吕元秋出警的依法职务行为系调解狗伤人的民事纠纷，而非处理治安案件，上诉人不是行政执法相对人。就此，上诉人列举了大量证据，但一审人民法院均未予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》和最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，被上诉人对其作出的具体行政行为负有举证责任，必须提交吕元秋系“依法职务行为”的法律、法规依据，否则，上诉人“阻碍国家机关工作人员依法执行职务”就不能成立。被上诉人对上诉人作出的行政处罚应予纠正。一审人民法院在没有被上诉人提交吕元秋行为的法律、法规依据，未对吕元秋的行为是否为“依法执行职务”作出认定的情况下，就判决维持被上诉人的处罚决定，与事实不符，于法无据，依法应予纠正。被上诉人在举证期限内，没有提交吕元秋系“依法执行职务”的法律、法规依据，应当承担举证不能的法律后果。1、请求二审人民法院依法撤销原审判决；2、依法改判撤销被上诉人作出的辰公（双口）行罚决字（2014）654号《行政处罚决定书》；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人天津市公安局北辰分局在书面及庭审中答辩称，1、对上诉人处罚的事实清楚。2014年8月14日14时50分，天津市公安局北辰分局青光派出所民警吕元秋在北辰区青光镇联东U谷53号楼处理一起狗伤人案件时，李红莲为逃避检查，拒不配合民警工作，并故意将民警吕元秋锁在屋内，致使他人将咬人的狗转移，妨害民警正常执行职务。2014年8月15日，被上诉人以涉嫌妨害公务将李红莲刑事拘留。经侦查，李红莲妨害公务的行为显著轻微、不构成犯罪，2014年8月22日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款、第九十二条之规定，对李红莲作出行政拘留十日的行政处罚。2、对上诉人处罚的证据充分。上诉人阻碍执行职务的行为有本人陈述和辩解、证人证言、民警工作说明、视听资料等证据证实。3、被诉具体行政行为程序合法。被上诉人在侦查过程中，发现李红莲的行为情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪，根据法律规定，被上诉人于2014年8月22日对李红莲予以释放并对其转为治安处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条之规定履行了受理案件程序，并调查取证，依据该法第九十四条之规定，对李红莲作了处罚前告知笔录，依据该法第一百零二条之规定履行了行政复议程序，依据该法第九十二条之规定对李红莲折抵了行政拘留期限，实际执行行政拘留3天。4、被诉具体行政行为适用法律准确。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；依据第五十条第二款规定，阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。李红莲阻碍民警吕元秋依法执行公务，且情节严重，对其行政拘留十日是正确的。综上所述，李红莲阻碍执行职务，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，且处罚适当，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人天津市公安局北辰分局在法定期限内向原审人民法院提供的作出被诉具体行政行为的证据、依据有：
1、《受案登记表》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》、《行政拘留通知家属记录》；
2、《受案登记表》（刑事）、《呈请立案报告书》、《立案决定书》、《呈请延长传唤时间报告书》、《呈请拘留报告书》、《拘留证》、《拘留通知书》、《呈请延长拘留期限报告书》、《延长拘留期限通知书》、《呈请李红莲妨害公务案破案报告》、《呈请释放报告书》、《释放证明书》、《释放通知书》、《呈请撤销案件报告书》、《撤销案件决定书》；
3、李红莲讯问笔录3份及户籍信息；
4、110接警单、民警吕元秋、杨涛的工作说明及吕元秋警察证、杨涛户籍信息；
5、证人陈旭讯问笔录一份及户籍信息、证人张××询问笔录一份及户籍信息；
6、《传唤证》、同案人李世鑫询问笔录一份及户籍信息；
7、《天津市公安局行政复议决定书》；
8、视听资料；
9、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第五十条第一款第（二）项及第二款、第七十七条、第七十八条、第九十一条、第九十二条、第九十四条。
上诉人李红莲向原审人民法院提供的证据材料有：
1、《回避申请书》；
2、《拘留通知书》；
3、《北辰区看守所释放证明书》；
4、《撤销案件决定书》；
5、《治安调解协议书》；
6、《行政处罚决定书》；
7、《行政复议申请书》、《行政复议决定书》；
8、照片三张；
9、《天津市养犬登记和养犬注册管理办法》；
10、本市养犬管理办公室咨询电话及地址信息；
11、光盘及录音文字材料。
上述证据均已随案移送本院。原审人民法院认证正确。
本院认定的事实与原审无异。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被上诉人天津市公安局北辰分局具有负责本行政区域内治安管理工作的主体资格，作出行政拘留处罚决定是其法定职权。被上诉人天津市公安局北辰分局所举证据能够证实上诉人李红莲实施了妨害民警吕元秋执行公务的行为，有其本人陈述、证人证言、民警工作说明、视听资料等证据在案佐证，被上诉人所作具体行政行为事实清楚，证据确凿充分；被上诉人所作具体行政行为依法履行了传唤、询问、调查取证、告知等行政程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项及第二款的规定，对上诉人李红莲作出行政拘留十日的行政处罚决定符合法律规定，据此，被上诉人天津市公安局北辰分局作出的辰公（双口）行罚决字（2014）654号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原审判决正确，本院依法应予维持。案外人陈旭因被狗咬伤拨打110报警，民警吕元秋按照110指挥中心指令处警，进入上诉人李红莲丈夫李世鑫经营的企业内履行职务，对于咬伤人的狗有权采取控制措施，等待相关部门处置。上诉人李红莲主张民警吕元秋非依法执行职务活动，没有事实根据，其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
上诉案件受理费50元，由上诉人李红莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任桂红
代理审判员 张 全
代理审判员 韩 宇
二〇一五年五月十三日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；