江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1488号
上诉人（原审被告）：郑德金，男，1955年2月27日出生，汉族，泥工，初中文化，住江西省上饶市上饶县，系郑杰父亲。
委托诉讼代理人：张洪花，江西衡旭律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：叶鹏，江西衡旭律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：章小美，女，1973年1月13日出生，汉族，个体户，高中文化，住江西省上饶市上饶县。
原审被告：郑杰，男，1981年1月12日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
上诉人郑德金因与被上诉人章小美、原审被告郑杰民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2017）赣1121民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
郑德金上诉请求：1、依法撤销（2017）赣1121民初431号民事判决，改判上诉人无需承担保证责任；2、一、二审的诉讼费由被上诉人章小美承担。事实和理由：一审判决认定的事实不清，证据不足。首先，涉案的2012年6月16日的郑杰向章小美出具的37万借条，上诉人未签名和书写相关的担保承诺，无需承担担保责任。其次，即便上诉人的担保责任成立，因该借条上“担保日期至本金还清止”为被上诉人自行添加，上诉人依法律规定六个月的保证期间早已届满，上诉人也无需承担保证责任。再次，涉案的债务已过诉讼时效，上诉人也无需承担保证责任。
章小美辩称：一审认定的事实清楚，请求二审维持原判。
章小美向一审的诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款本金43万元及利息，利息从2012年7月开始按月利率2%算至借款还清之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定的事实如下：郑德金与郑杰系父子关系，原告章小美与郑杰相识。本案借贷发生时，原告在经营名烟名酒店，郑杰在婺源县承包工程，还开有汽车美容店。自2008年起被告郑杰向原告陆续借款，并出具借条两张，金额47万元。一张系2012年6月16日双方结算后出具的37万元借条，借条内容：“借条今借到章小美人民币37万元整。（用于工程发工资）据（具）借人郑杰2012年6月16日注：其中2008年12月6日10万元整。2010年1月6日15万元整。2010年9月26日12万元整。以上情况属实郑杰2012年6月16日”，庭审原告为证明该借款的款项来源及款项流向，提供了三张在中国建设银行柜台向郑杰转款的存款凭条（其中：2008年1月6日2.8万元，2008年4月16日9.3万元，2008年10月7日9.2万元，合计21.3万元）及一张2010年1月11日章小美在中国工商银行自行取款9万元的凭证，其余原告主张系交付现金。被告郑德金对三张中国建设银行存款凭条无异议，对中国工商银行章小美取款凭证有异议，认为不能证明该款是用于借给郑杰。对借条中的注明内容，原告解释注明的时间系结算前借款利息的截止时间，因双方口头约定结算后有月息2分，为今后结算有依据所以注明分段计息的时间和金额。另一张系2012年6月18日出具的10万元借条，原告对再次借款的解释是郑杰称在婺源工地款还没结，要求帮忙再借10万元，等婺源工地款结了就还钱，所以就借了。原告为证明该借款款项来源提供了2012年6月15日自己在中国建设银行的10万元取款凭条，被告郑德金对该凭条的真实性无异议，但认为不能证明该款是用于借给郑杰。该借条内容：“借条今借到章小美人民币10万元整。（用于工程发工资）据（具）借人郑杰2012年6月18日”。
2014年1月29日，郑德金与郑杰到原告家与原告夫妇商谈还款事宜，商谈后在2012年6月16日37万元借条上添加了“以上借款承诺在2014年12月底还清。承诺人担保郑德金（郑杰父亲）2014年1月29日”、“担保日期至本金还清止。”原告承认“担保日期至本金还清止。”非郑德金所写，而是在郑德金同意下自己所加。郑德金否认“以上借款承诺在2014年12月底还清。承诺人担保郑德金（郑杰父亲）”及“郑德金”上的指印系自己书写及捺印，为此向本院申请笔迹及指模司法鉴定。本院委托江西神州司法鉴定中心鉴定，2017年6月30日该中心出具鉴定意见：1、倾向认为标称日期为2012年6月16日的《借条》原件上“以上借款承诺在2014年12月底还清。承诺人郑德金（郑杰父亲）”字迹是郑德金的笔迹，倾向认为受检“担保”字迹不是郑德金的笔迹。2、无法确定标称日期为2012年6月16日的《借条》原件上“郑德金”处押名指印是否样本捺印人所留。鉴定书对指印鉴定的分析意见：“郑德金的样本十指指印为黑色油墨捺印形成，指印反映全面、纹线清晰、流向明确、具备比对条件。检材指印系红色油墨捺印形成，印痕面积较小，主要反映部分指尖部分花纹系统纹线，纹线较模糊，且纹线较清晰部位的细节特征少，高价值的特征点反映不充分，能反映的特征点间的相互位置关系不明显，依据检材指印仅有的指尖纹线流向规律、花纹组合形态及指印轮廓特征无法得出准确意见。”原告及被告郑德金对鉴定书的真实性均无异议，原告对鉴定意见第2条有异议，认为作为专业鉴定机构，给予的鉴定结论应予以明确，而不是模棱两可。被告郑德金对鉴定意见第1条有异议，认为借条是严肃的事情，现鉴定出“担保”和指模均不是自己所写、所留，那么就属于擅自在借条上添字和乱按手印，借条也就无效了。在2012年6月18日10万元借条上添加了“担保日期至本金还清止。本款于2014年6月份还清。担保人郑德金（郑杰父亲）字2014年1月29日”，郑德金对添加内容无异议。郑德金自述因其妻被电信诈骗而无法在2014年6月按时还钱。2014年7月因郑德金在外务工，原告向在家的郑德金妻子催款未果后，多次向郑德金夫妇催款，郑德金推说资金紧张，表示年底还部分款项。2015年2月18日郑德金向原告还款2万元，原告丈夫尹金斌及郑德金在2012年6月18日10万元借条上进行了注明（特别注明系还本金）。2016年2月7日郑德金女婿吴国校代郑德金还款2万元，吴国校在2012年6月16日37万元借条上注明：“2016年2月7日还款2万元整。吴国校（经手）”，郑德金承认事后知晓。此后，两被告再未向原告还过款，原告故于2017年2月16日向本院起诉。
一审法院认为：一、关于借贷金额。原告提供了郑杰出具的两张借条，载明借贷金额总计47万元。被告郑德金以听郑杰所述只借了20万元本金，其余为利息为由对借贷金额提出异议，其异议目的在于主张高利率不合法，法律不应保护，但郑德金未提供证据证明。而从郑德金无异议、原告提供的三张中国建设银行转款凭条计21.3万元情况判断，借贷发生金额已超20万元，因此郑德金主张只有20万元本金与事实不符，缺乏证据支持，本院不予采信。原告提供了其直接转账给郑杰的三张中国建设银行转款凭条计21.3万元，还提供了二张中国工商银行自行取款凭证计19万元以证明借贷款项来源，其中2012年6月15日10万元取款凭条据借贷发生时间2012年6月18日时间较近，金额相符，可以证明原告的证明目的，结合原告与郑杰借贷发生时从事工作的情况及佐以借条，原告对借贷真实性的举证充分、合理，足以采信借贷金额为47万元。二、关于郑德金在两笔借款中的民事责任。按借条，本案涉及借贷有二笔，即2012年6月16日37万元（以下简称“37万元借款”）和2012年6月18日10万元（以下简称“10万元借款”）。庭审中，郑德金对37万元借款鉴定结论第1条即“以上借款承诺在2014年12月底还清。承诺人郑德金（郑杰父亲）”系其笔迹并未提出否定异议，而是认为在借条上擅加“担保”和乱按手印，借条就无效。从鉴定书指模鉴定表述可知，系因检材手印特征点反映不充分等而无法确定捺印人系郑德金，此系客观原因，所以并不能得出乱按手印的结论。至于“担保”不是郑德金所写，其法律效果只是该两字所表达的法意不及于郑德金，而非推论出借条无效，故郑德金的借条无效意见缺乏法律依据，本院不予采信。依鉴定出的郑德金笔迹的表意，郑德金作为承诺人，负有按承诺时间即2014年12月底还款义务。庭审中郑德金抗辩，即便上述承诺存在，但诉讼时效已过。本案郑德金承诺的诉讼时效期间为两年，诉讼时效期间应从承诺届满之日即2014年12月30日起计算两年。2016年2月7日郑德金女婿吴国校代郑德金还款2万元，郑德金承认事后知晓，应认定诉讼时效发生中断，诉讼时效从2016年2月7日重新开始计算两年，所以2017年2月16日原告向本院起诉，并未超过诉讼时效，故郑德金的时效抗辩意见不成立，本院不予采信，由此郑德金依然负有还款义务。
郑德金并不否认自己为10万元借款担保，但抗辩担保的诉讼时效已过，即2015年2月18日自己还款2万元，2017年3月才收到法院传票，已过两年的诉讼时效，从而认为自己不应承担保证责任。庭审查明2014年7月因郑德金不在家，原告向郑德金妻子催款，此时应认定郑德金保证责任的诉讼时效开始起算，期间为两年。2015年2月18日郑德金向原告还款2万元，诉讼时效发生中断，诉讼时效从2015年2月18日重新开始计算两年，2017年2月16日原告向本院起诉，尚在诉讼时效期间，所以诉讼时效并未经过。郑德金以自己收到法院传票时间计算诉讼时效，得出诉讼时效已过的结论，系对法律的误解，本院不予采信。故郑德金应承担保证责任。
综上，根据庭审原告提供的相关借贷证据和查明的事实，足以认定借贷事实的存在，而被告郑杰未到庭，视为放弃抗辩权利，不利后果应自负，故对原告主张与郑杰存在借贷关系予以采信。双方在借条中并未约定借期，依法原告可以催告返还，故对原告诉求郑杰返还借款予以支持。原告未提供的证据不足以证明借款存在利息约定，依法应视为无利息约定，原告的借款利息诉求不应支持。被告郑德金对2012年6月16日37万元借款扣除已还的2万元，尚余35万元，负有共同还款责任，对2012年6月18日10万元借款扣除已还的2万元，尚余8万元，负有连带偿还保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郑杰在本判决生效后五日内向原告章小美返还借款43万元，其中被告郑德金对2012年6月16日剩余35万元借款负有共同还款责任，对2012年6月18日剩余8万元借款承担连带偿还保证责任；二、驳回原告章小美其他诉讼请求。三、案件受理费8,350元，减半收取计4,175元，鉴定费8,000元，合计12,175元，由被告郑杰、郑德金负担。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本案二审的争议焦点为：1、上诉人郑德金是否应对郑杰所欠章小美的37万债务承担责任；2、本案主债务是否已过诉讼时效。
本院认为：1、关于上诉人是否应对原审被告郑杰于2012年6月16日出具的《借条》上的37万债务承担责任的问题。江西神州司法鉴定中心出具的编号为SZ司鉴中心【2017】文鉴字第05091号《文痕检意见书》的鉴定意见表明，“倾向认为标称日期为2012年6月16日的《借条》原件上'以上借款承诺在2014年12月底还清。承诺人郑德金（郑杰父亲）'字迹是郑德金的笔迹，倾向认为受检'担保'字迹不是郑德金的笔迹”，“无法确定标称日期为2012年6月16日的《借条》原件上'郑德金'处押名指印是否样本捺印人所留”。上诉人在借条上承诺替其儿子归还涉案的2012年6月16日《借条》上款项的行为符合债务加入的情形。因此，一审判决郑德金应对该笔债务承担共同还款责任意见，并无不当。一审判决并未要求郑德金对郑杰所欠章小美37万债务承担担保责任，因此，上诉人郑德金提出的其不应对该《借条》上的借款承担保证责任的意见，本院不予采纳。2、关于本案主债务是否过诉讼时效的问题，本院的意见与一审法院的意见相同，一审判决对此已作了较为详细的阐述，本院在此不再赘述。
综上，一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,350元，由上诉人郑德金承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈水娣
审判员 李 虹
审判员 余林娣
二〇一七年十一月八日
书记员 李熙韵