wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院
民事判�书
（2010）雁民初字第4635号
原告西安市雁塔区吉祥租赁站，住所地西安市鸡场路北段西边高鑫公司院内。
负责人贺彭荣，该合伙企业执行合伙企业事务的合伙人。
委托代理人李松林、周洁，陕西博硕律师事务所律师。
被告南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇新金西路93号。
法定代表人耿裕华，该公司经理。
委托代理人刘新功，陕西丰瑞律师事务所律师。
原告西安市雁塔区吉祥租赁站与被告南通四建集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年3月18日，原告与南通四建集团有限公司西安分公司签订《租赁合同》一份，约定由原告给被告的西安大华曲江公园世家工程项目出租建筑脚手架等材料，并约定了租赁的物�、租赁期限、缺损物件赔偿方法、违约责任以及争议解决方式、机构。合同签订后，原告依约履行了自己的义务，但被告却不能按时支付租赁费。从2008年3月至2010年8月，租赁费用共计815922.36元，但被告仅支付了120000元，累计拖欠695822.36元。截止2010年7月31日，被告返还了原告部分租赁物，但仍短缺钢管8893.3米、扣件49752套、山型卡7248个、丝杠1050根，该部分物资被告已经丢失，无法返还，依据合同约定赔偿价格计算其价值为376066.70元。现诉至法院，要求被告给付原告拖欠的租赁费695822.36元、至全部款项付清之日止的延期付款所造成的损失75966.71元（暂计算至2010年8月31日），并要求被告依据约定价格向原告赔偿丢失租赁物资价值376066.70元。
被告辨称，原、被告之间存在上述租赁关系属实，但原告对于租赁费用的计算有误。根据《租赁合同》的约定，租赁期限至2009年5月31日届满，被告所承建的工程已经完工，而且被告明确告知原告租赁物丢失，以后不应再计算租赁费，截止2009年5月31日，拖欠原告租赁费共计399226.36元。被告表示愿意支付原告截止2009年5月31日的租赁费399226.36元，并赔偿原告丢失租赁物损失376066.70元。
经审理查明，2008年3月18日，原告西安市雁塔区吉祥租赁站（甲方）与南通四建集团有限公司西安分公司（乙方）签订《租赁合同》一份，约定乙方因工作需要租用原告一批材料，原告每天收取租金的价格为：扣件每个0.006元，架管每米0.013元，山型卡每个0.004元，丝杠每根0.05元；租金结算期从原告发货之日起到乙方还回验收入库之日止，期间不得以任何理由（包括货物丢失）而停算租赁费、租金支付。经询，南通四建集团有限公司西安分公司并未进行工商登记，不具有法人资格，被告南通四建集团有限公司承认与原�之间存在上述租赁关系，表示愿意支付原告租赁费，并赔偿原告丢失租赁物损失376066.70元，但认为租赁费应计算至2009年5月31日，不应计算至2010年7月31日。经原、被告双方工作人员对账，截止2010年7月31日，被告应支付原告租赁费815822.36元，现已支付原告120000元，尚欠695822.36元租赁费未付，同时尚欠原告部分租赁物资未还，其中包括钢管8893.3米、扣件49753套、山型卡7248个及丝杠1050根。被告表示该部分租赁物已经丢失，愿意折价赔偿。庭审中，原告向本院提供双方关于租赁费用的结算表，该结算表也是原告要求被告给付因延期支付租赁费所造成的损失75966.71元的计算依据，被告认为其中部分结算表并无其公司的工作人员签字确认，所以对该部分结算表不予认可，原告也未向本院提供充分有效地证据证明该部分结算表的真实性。但对于原告提供的双方最后一次于2010年7月�（2010年7月1日至2010年7月31日）的结算表，有被告工作人员在其上面签字确认，被告对该份结算表予以认可。
上述事实，有原告与南通四建集团有限公司西安分公司签订的《租赁合同》，西安市雁塔区吉祥租赁站租赁费用结算表，对账单及本院庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭核实无误。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告西安市雁塔区吉祥租赁站与南通四建集团有限公司西安分公司签订的《租赁合同》，因南通四建集团有限公司西安分公司不具有法人资格，被告南通四建集团有限公司承认与原告之间存在该合同约定的租赁关系，且其内容不违反法律规定，故该《租赁合同》合法有效，依法应受法律保护。原、被告应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原、被告最后一次结算租赁费的时间为2010年7月，结合双方《租赁合同》中约定的“租金结算�为从原告发货之日起到承租方还回验收入库之日止，期间不得以任何理由（包括货物丢失）而停算租赁费、租金支付”的约定，租赁费用应计算至2010年7月31日止。故原告要求被告给付拖欠的租赁费695822.36元及赔偿丢失租赁物资损失376066.70元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。至于原告要求被告给付因延期支付租赁费所造成的损失的诉讼请求，本院依法予以支持，但因原告未向本院提供充分有效的租赁费结算表，无法准确计算被告在承租期限内每月应支付原告的租赁费，故原告损失的具体数额应参照被告所拖欠的租赁费从2010年7月31日起至2010年8月31日止的同期银行贷款利息确定较为适宜。兹根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
被告南通四建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安市雁塔区吉祥租赁站租赁费695822.36元及该款同期银行贷款利息（从2010年7月31日计至2010年8月31日止），同时赔偿原告丢失租赁物资损失376066.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18559元，由被告承担。因原告已预交，被告将该款于本判决生效后十日内直接交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李 明
人民陪审员 曹广师
人民陪审员 尹顺安
二〇一〇年十一月二十九日
书 记 员 王小波
打印：相丽华校对：王小波2010年月日送达
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终2296号
上诉人（原审被告）：汪中喜，男，1955年2月27日出生，汉族，住浠水县。
上诉人（原审被告）：湖北国兴置业有限公司。
法定代表人：汪中喜，该公司经理。
委托代理人：艾正朋，该公司职工。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）：张继伟，男，1953年3月23日出生，汉族，住浠水县。
上诉人（原审被告）：熊慧，女，1969年2月28日出生，汉族，住浠水县。
上诉人（原审被告）：周春婷，女，1971年1月13日出生，汉族，住浠水县。
被上诉人（原审原告）：陈枘，女，1993年6月9日出生，汉族，住英山县。
委托代理人：王永宏、张春光，湖北印象律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人汪中喜、湖北国兴置业有限公司（以下简称国兴置业公司）、张继伟、熊慧、周春婷因与被上诉人陈枘民间借贷纠纷一案，不服罗田县人民法院（2016）鄂1123民初808号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国兴置业公司的委托代理人艾正朋，上诉人张继伟、熊慧，被上诉人陈枘的委托代理人张春光到庭参加诉讼，上诉人汪中喜、周春婷未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪中喜、国兴置业公司、张继伟、熊慧、周春婷上诉称，一审判决认定事实不清。汪中喜系向浠水荣城投资公司借款，签订了借款合同，借款300万元并以30套房产作为抵押，但荣城公司实际只出借了270万元。上诉人并未与被上诉人陈枘签订任何合同，被上诉人向一审法院提交的合同均是伪造的。请求撤销一审判决，确认借款合同无效，改判上诉人不承担连带责任。
陈枘答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
一审判决查明，2015年1月29日，经中间人高向荣介绍，陈枘向汪中喜提供资金，并签订了《借款合同》，主要内容：汪中喜向陈枘借款300万元，借款期限三个月，按月息3%支付借款利息，债权人为实现债权费用由债务人承担。同日，陈枘从借款合同上约定的付款银行账户向汪中喜银行账户两次共计转款270万元，汪中喜出具了金额为270万元、30万元的收条两张。同日，陈枘与国兴置业公司签订了《借款保证合同》，主要内容：为确保陈枘与汪中喜签订的《借款合同》债权人债权的实现，国兴置业公司愿意为主合同债务提供连带共同保证。同日，陈枘还与张继伟、熊慧、周春婷签订了《借款保证合同》，主要内容：为确保陈枘与汪中喜签订的《借款合同》债权人债权的实现，张继伟、熊慧、周春婷愿意为主合同债务提供连带共同保证。
一审判决认为，陈枘与汪中喜签订了《借款合同》，又分别与国兴置业公司、张继伟、熊慧、周春婷签订了《借款保证合同》，债务人应按照合同履行偿还债务支付利息的义务，担保人应按合同承担连带还款担保义务。汪中喜抗辩称，其是向荣城公司借款300万元，没有向原告借款，是在空白合同上签名捺印的，此合同是无效合同，其不应向原告承担偿还责任；国兴置业公司、张继伟、熊慧抗辩称主合同无效，担保合同自然无效，张继伟辩称担保合同骑缝手印不是本人所捺，并申请司法鉴定，但因其自身原因终止鉴定，被告的上述抗辩，均没有提供充分证据证实，已提供的汪中喜与高向荣的通话录音不足以推翻原告的证据，应承担举证不能的后果，故被告的抗辩理由不予支持。汪中喜抗辩称2015年3月23日其支付利息15万元，但不能证明收款账户系原告的银行账户或合同约定的银行账户，不予支持。被告汪中喜、国兴置业公司、张继伟、熊慧在庭审后申请原告本人到庭诉讼，因本案事实已查明，实无必要。判决：被告汪中喜偿还陈枘款共计300万元，自2015年1月30日起按年利率24%计付利息至还清之日。被告汪中喜向陈枘支付为实现债权费用9000元。被告国兴置业公司、张继伟、熊慧、周春婷对上述款项承担连带还款责任。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审查明的事实属实。
本院认为，上诉人汪中喜向被上诉人陈枘借款，有其与陈枘签订的《借款合同》及其出具的收条为证，上诉人国兴置业公司、张继伟、熊慧、周春婷为该借款合同担保，亦有他们与陈枘签订的《借款保证合同》为证，足以认定。上诉人汪中喜、国兴置业公司、张继伟、熊慧、周春婷认为上述《借款合同》、借条及《借款保证合同》为伪造，系无效合同，但未提交充分有效的证据证实，根据“谁主张、谁举证”原则，上诉人汪中喜、国兴置业公司、张继伟、熊慧、周春婷应承担举证不能的不利后果，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人汪中喜在上诉状中提出其仅借款270万元，另所谓30万元现金借款系预先扣除的利息，因被上诉人陈枘在一审中仅提交了270万元的转账记录，对另30万元借款未提交相应转账或交付凭证，故对上诉人汪中喜的该项上诉理由本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，一审判决对借款金额的认定有误，应予以纠正，本院确定借款金额为270万元。综上所述，上诉人汪中喜、国兴置业公司、张继伟、熊慧、周春婷的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销罗田县人民法院（2016）鄂1123民初808号民事判决。
二、由汪中喜偿还陈枘借款270万元，自2015年1月30日起按年利率24%计付利息至还清之日。
三、由汪中喜向陈枘支付实现债权费用9000元。
四、由国兴置业公司、张继伟、熊慧、周春婷对上述二、三项确定的给付义务承担连带偿还责任。
上述给付款项，限于本判决生效后十日内付清，逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费38240元，二审案件受理费38240元，共计76480元，由上诉人汪中喜、国兴置业公司、张继伟、熊慧、周春婷负担70000元，被上诉人陈枘负担6480元。
本判决为终审判决。
审判长 管小华
审判员 严 怀
审判员 张 立
二〇一七年十二月二十一日
书记员 华 贞
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初3044号
原告：周祥林，男，1969年11月21日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
被告：郑红，女，1985年9月9日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
被告：张杰，男，1985年8月17日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
原告周祥林与被告郑红、张杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，依法适用普通程序于2017年6月14日公开开庭进行了审理，原告周祥林到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求二被告归还原告借款140000元及利息（自2017年2月18日起按年利率24%计算至还清款之日止）。事实与理由：二被告于2017年2月7日从原告处借款140000元，约定10日内还款，借款月利率2%。到期后，原告多次要求二被告还款未果。
二被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年2月7日，被告郑红、张杰从原告处借款140000元，并由二被告共同出具借据一张给原告。后原告多次要求二被告还款未果，原告诉至本院，请求处理。
以上事实，由原告陈述、借条等证据证实，足以认定。
本院认为：原告与二被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对其合同效力本院依法予以确认。二被告欠原告借款140000元，由二被告出具的借条等证据证实，本院依法予以确认。对原告要求二被告归还借款140000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告称与二被告口头约定借款期限十天、借款月利率2%，均未提供证据证明，本院不予采信，故原告主张的利息，应自起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑红、张杰于本判决生效之日起十日内归还原告周祥林借款140000元及利息（自2017年2月27日起按年利率6%计算至还清款之日止）；
二、驳回原告周祥林的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元（原告周祥林已预交1550元），由被告郑红、张杰举负担，保全费1270元，由原告周祥林负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，开户行：中国农业银行宿城支行，征收单位：宿迁市中级人民法院）预交上诉案件受理费3100元。
审 判 长 李军辉
人民陪审员 孙玉璋
人民陪审员 钟杰余
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 马艳秀
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
执 行 决 定 书
（2017）桂03执复52号
申请复议人：潘栋，男，1968年4月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
申请复议人潘栋因不服桂林市七星区人民法院于2017年9月11日作出的（2017）桂0305执8号之一拘留决定书，向本院申请复议。
申请复议人潘栋称，其是家庭的主要经济支柱，无其它任何经济来源，被拘留后会失去工作，是全家处于绝境，请求给予提前释放。
经审查，桂林市七星区人民法院在执行刘君厚与曾珠、潘栋、曾艺、王菲菲、钦州市天弘明珠汽车运输有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人潘栋拒不履行人民法院生效法律文书确定的义务，于2017年9月11如作出（2017）桂0305执8号之一拘留决定书，对潘栋拘留十五天。
本院认为，申请复议人潘栋拒不执行人民法院生效判决，桂林市七星区人民法院决定对其予以拘留，于法有据。申请复议人潘栋提出复议申请的理由均不符合法定的提前释放理由，因此其复议申请不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条的规定，决定如下：
驳回申请复议人潘栋的复议申请，维持（2017）桂0305执8号之一拘留决定。
本决定送达后立即生效。
审判长 秦增儒
审判员 伍永兴
审判员 曾宪戊
二〇一七年九月二十二日
书记员 秦 川
云南省宣威市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0381执1185号
申请执行人：徐美荣，女，1970年1月17日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人。
被申请执行人：刘玉珍，女，1968年7月22，汉族，文盲，居民，，宣威市人。
本院依据已经发生法律效力的宣威市人民法院（2016）云0381民初165号民事调解书，受理了徐美荣申请执行刘玉珍民间借贷纠纷一案。徐美荣申请执行的标的为30365元，申请执行费人民币355元。
本案在执行过程中，经查，被执行人刘玉珍已给付申请人徐美荣人民币20000元剩余部份暂无财产可供执行，且申请执行人已书面同意终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产，可随时请求人民法院继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 钱 坤
审判员 李学界
审判员 安 敏
二〇一七年十二月十九日
书记员 刘德恩
河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第833号
原告安新县农村信用联社股份有限公司。
法定代表人王晓建，系该公司董事长。
委托代理人臧红路，系安新县农村信用联社股份有限公司中心信用社副主任。
被告何彪，农民。
被告何涛，农民。
原告安新县农村信用联社股份有限公司与被告何彪、何涛借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗静独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人臧红路到庭参加诉讼，被告何彪、何涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安新县农村信用联社股份有限公司诉称，2013年4月12日，被告何彪与原告下属的原安新县农村信用合作联社中心信用社签订了《保证担保借款合同》，被告何彪向原告借款50，000元。合同约定借款期限自2013年4月12日至2015年4月11日，利率为9.68625‰，此笔贷款由被告何涛提供保证担保。借款到期后，经原告多次催要，被告未按约定偿还原告借款本金及利息。至2015年8月1日，被告尚欠原告借款本金50，000元及利息9，873.53元，本息共计59，873.53元。为此原告诉至法院，要求判令被告何彪、何涛偿还原告贷款本金人民币50，000元及利息人民币9，873.53元。
原告提交了下列证据：
第一组：安新县农村信用联社股份有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法人资格变更情况说明、保定市工商行政管理局于2013年12月24日出具的准予变更登记通知书及河北银监局关于筹建安新县农村信用联社股份有限公司的批复，证实安新县农村信用合作联社变更为安新县农村信用联社股份有限公司的事实，原告的主体适格。
第二组：被告何彪向原告出具的借款借据一份及被告何彪、何涛签字的保证担保借款合同一份。证实被告何彪借款的事实及被告何涛为该笔借款提供担保的事实。
被告何彪未答辩，亦未提交证据。
被告何涛未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2013年4月12日，被告何彪在原告下属的原安新县农村信用合作联社中心信用社借款50，000元用于服装贸易，双方签订了《保证担保借款合同》，合同约定借款期限自2013年4月12日至2015年4月11日，利率为9.68625‰，还款方式为按季结息，到期一次还清。如不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.1973计收利息。合同同时约定此笔贷款由被告何涛承担连带保证担保责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息及贷款人实现债权的费用。合同签订后被告何彪为原告出具了借款借据，原告依约定向被告何彪提供了贷款。借款期间被告何彪仅偿还了利息10，138.3元，自2015年1月1日开始被告未再偿还利息。借款到期后，经原告催要，二被告未按约定偿还原告借款本金50，000元及剩余借款期间的利息1，162.3元（二年借款期间的利息总额为11，300.6元，扣减已结算的利息10，138.3元）。截止到2015年8月1日原告起诉之日，二被告又欠下原告逾期利息2，350.53元（逾期112天，按照日利率万分之4.1973计算）。现二被告累计欠下原告借款本金50，000元及利息3，512.83元，本息共计53，512.83元。
原告的原名称为安新县农村信用合作联社，经保定市工商行政管理局批准于2013年12月24日变更为安新县农村信用联社股份有限公司。
上述事实有原告陈述及原告提交的被告何彪、何涛签字的保证担保借款合同、被告何彪出具的借款借据及保定市工商行政管理局出具的准予变更登记通知书予以证实。
本院认为，被告何彪向原告借款并签订了借款合同，该合同依法生效。原告已按合同约定履行了提供借款的义务，被告何彪亦应按合同约定的期限、利率归还原告借款本金并支付相关利息。原告诉请被告何彪偿还借款本金50，000元的诉讼请求予以支持。被告给原告出具的借款借据中已明确载明了利息已经结算到了2014年12月31日，共计结息10，138.3元，该利息应在借款期间的利息总额即11，300.6元中予以扣减，剩余的1，162.3元即为借款期间的尾欠利息。原告称自2013年12月31日后至2014年12月31日的利息系其为被告所垫付，但未提交证据证实，不予采信。被告何彪依法应支付原告借款期间的剩余利息1，162.3元，对原告诉请的超出部分不予支持。借款合同到期后，被告何彪未按期归还借款且未获准展期，故其自违约之日起即2015年4月11日应依法支付原告逾期借款利息。因双方在借款合同中对逾期利息的计算进行了明确约定，且日万分之4.1973的逾期利率约定符合法律规定，故对原告请求被告何彪支付自2015年4月11日至2015年8月1日的逾期利息2，350.53元依法予以支持。被告何涛自愿为被告何彪的借款提供连带责任保证，并以保证人的身份与原告签订了保证担保借款合同，承诺对被告何彪的贷款本金、利息及贷款人实现债权的费用自借款之日起至借款到期后二年由其承担连带清偿责任，故原告请求被告何涛与被告何彪连带偿还原告借款本息的诉讼请求依法予以支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告何彪、何涛于本判决生效后三日内连带偿还原告安新县农村信用联社股份有限公司借款本金人民币50，000元及利息人民币3，512.83元，本息合计人民币53，512.83元。
二、驳回原告安新县农村信用联社股份有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，296元减半收取648元，由被告何彪、何涛负担569元，原告安新县农村信用联社股份有限公司负担79元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 罗静
二〇一五年九月二十九日
书记员 陈宁
湖南省安仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第833号
原告李玉林，男。
被告李白展，男。
原告李玉林与被告李白展民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，在审理过程中，原告于2015年9月21日向本院提出书面申请，要求撤回对被告李白展的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李玉林撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告李玉林负担。
（此页无正文）
审 判 员 周志峰
二〇一五年九月二十一日
代理书记员 欧阳红
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省安乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第833号
原告安乡县农村信用合作联社城关信用社。
法定代表人：张世平，该联社负责人。
被告胡波，男，1965年8月20日出生，汉族，湖南省安乡县人，务工，住安乡县。
本院在审理原告安乡县农村信用合作联社城关信用社诉被告胡波金融借款合同纠纷一案中，原告安乡县农村信用合作联社城关信用社以被告胡波下落不明无法送达有关法律文书为由，于2015年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安乡县农村信用合作联社城关信用社的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安乡县农村信用合作联社城关信用社撤回起诉。
本案受理费3700元，减半收取1850元，由原告安乡县农村信用合作联社城关信用社承担。
审 判 员 陈 波
二〇一五年八月十四日
代理书记员 侯仙婷
青海省玛多县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）青2626执14号
申请执行人：魏某某，男，回族。
被执行人：王某某，男，汉族。
被执行人：布某某，男，藏族。
被执行人：青海天路交通工程建设有限公司。
本院在执行申请人魏某某与被执行人王某某、布某某、青海天路交通工程建设有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人青海天路交通工程建设有限公司应当赔偿申请人魏某某11756.87元，但因被执行人青海天路交通工程建设有限公司前期已向申请人垫付来了35000元的医药费，现申请人魏某某应退还被执行人青海天路交通工程建设有限公司23243.13元，布某某因申赔偿请人魏某某11756.87元，全部履行完毕。被执行人王某某于2017年9月13日刑满释放，经本院调查，被执行人王某某无银行存款；无注册登记的车辆、在大通县不动产服务中心无房屋登记信息、在大通县市场管理监督局无个体及企业登记信息，现因被执行人王某某无财产可供执行。经被执行人王某某与申请人魏某某达成执行和解协议，申请人同意撤销对王某某的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2016）青2626刑初3号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 ：郭海洋
二〇一七年十一月十一日
书记员 ： 李 明
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0114民初2013号
原告：张兰凤，1966年1月30日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区万寿寺街***号2-3-1。
被告：沈阳化工厂庆新福利厂。住所地：沈阳市于洪区沈大路****号。
法定代表人：张铁岩，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：邵静，女，1965年2月11日出生，汉族，系该厂员工，住沈阳市铁西区保工南街**号6-7-3。
原告张兰凤诉被告沈阳化工厂庆新福利厂劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兰凤，被告沈阳化工厂庆新福利厂的委托诉讼代理人邵静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿退休金，因被告拒不履行造成我经济损失42350元（2016年1月份-12月份、2017年1月份-10月份，因为延迟退休应该补偿我的工资）、赔偿精神损失2000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是沈阳化工厂庆新福利厂退休职工，1984年到被告公司工作，应于2016年1月正常办理退休手续领取养老金，直到2017年才为原告办理退休手续，故诉至法院。
被告辩称：被告承认赔偿差额工资。原告应该在2016年1月份办理退休，2月份开工资。也确实是由于被告原因造成没有给原告及时办理退休。国家规定由于企业原因造成没有及时办理退休，应该赔偿原告差额部分。原告1月份办理退休后，2月份开始领取退休金，实质上2016年1月份支付原告工资460元。2016年2月份-2016年12月份赔偿11个月，每月赔偿1396元（每月工资1856元-生活补助460元），共计15356元。2017年1月份-10月份赔偿10个月，每月赔偿1465元（每月工资1925元-生活补助460元），共计是30006元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1984年，原告入职被告单位。2016年1月，原告达到退休年龄，但因被告欠缴养老保险无法办理退休手续，2017年11月才为原告办理了退休手续，由于原告无法正常办理退休，造成原告逾期21个月不能领取退休金。
另查，原告退休工资应为：2016年2月-2016月12月份每月1396元，2017年1月-10月每月1925元。自2016年2月至2017年10月间被告每月向原告支付生活费460元。
再查，2018年2月7日，原告向沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付退休金。同日，沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会作出沈于劳人不字[2018]77号不予受理通知书。原告对该不予受理通知书不服，来院诉讼。
上述事实，有不予受理通知书、工资卡、工资明细单、基本养老金核算计发核定表、工资差额明细在卷为凭，予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第十二条规定，用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。因被告欠缴统筹部分的社会保险，致原告延迟退休损失养老金，被告应承担赔偿责任。原告应于2016年1月退休、2月份开始领取养老金。被告于2017年11月为原告办理退休手续，因此被告应当赔偿原告21个月的养老金损失差额30006元。
关于原告主张的精神损害赔偿的问题。精神损害赔偿是因侵犯人格权致使公民受到精神上的痛苦所应承担的民事责任，其可能产生两种结果。一是物质上的损害，如受害人进行治疗的费用，二是精神上的损害，如受害人心理创伤和精神痛苦。根据精神损害赔偿责任若干问题的司法解释，公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害时，受害人可以要求赔偿损失。精神损害赔偿的适用范围只限于上述法律规定的人格权种类，不能任意扩大。原、被告系劳动争议纠纷，双方不存在上述人格权受侵害的事实，故原告主张精神损害赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国社会保险法》第十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳化工厂庆新福利厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告张兰凤养老金损失30006元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告沈阳化工厂庆新福利厂未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告沈阳化工厂庆新福利厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵崇帮
二〇一八年五月七日
书记员 王艺宁
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0824民初5879号
原告：刘玉龙，男，1975年12月6日出生，汉族，住陕西省延安市安塞区镰刀湾镇刘沟行政村马沟村***号，居民。
被告：刘彩玲，女，出身年月不详，汉族，住陕西省靖边县张家畔镇，居民。
本院在审理原告刘玉龙与被告刘彩玲民间借贷纠纷一案，原告刘玉龙于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告刘玉龙撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘玉龙承担。
（此页无正文）
审判员 田苗
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王帅
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民初2389号
原告：雷正举，男，汉族，1954年5月20日出生，身份证住址湖北省江陵县。
委托诉讼代理人：吕慧萍，浙江舜杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱光全，浙江舜杰律师事务所律师。
被告：深圳市祥云五金有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人：付向。
原告雷正举与被告深圳市祥云五金有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年10月13日立案。原告于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雷正举所提撤诉申请，系对自己享有的民事权利和诉讼权利的合法、自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告雷正举撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。原告立案时已预缴案件受理费4397.30元，扣除本院应收取的部分，其余4372.30元退还原告。
审判长 孙 虹
审判员 费 晓
审判员 欧宏伟
二〇一七年二月二十三日
书记员 麦迪淇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第1080号
原告周伟强，男，1970年12月3日出生，汉族，住惠安县。
被告王国钊，男，1976年5月28日出生，汉族，住惠安县。
被告黄娇阳，女，1982年6月19日出生，汉族，住惠安县。
原告周伟强与被告王国钊、黄娇阳民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法由审判员柳云鹏适用简易程序公开进行了审理。原告周伟强到庭参加诉讼，被告王国钊、黄娇阳经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周伟强诉称，被告王国钊因做生意需资金周转，于2013年9月30日向原告借款350000元，双方没有约定借款期限和利息，有被告王国钊亲笔书写交由原告收执的借条为据。此后，经原告多次催讨，两被告拒绝还款。两被告为夫妻关系，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。请求判令两被告偿还原告借款350000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自原告起诉之日起至还清款项之日止的利息。庭审中，原告减少诉讼请求为判令两被告偿还原告借款320000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自原告起诉之日起至还清款项之日止的利息。
被告王国钊、黄娇阳未作答辩。
本案在审理过程中，原告向本院提供证据即借条1份，以此证明被告周伟强于2013年9月30日向原告借款350000元。
本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其放弃答辩、质证等权利。原告提供的证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实，本院予以采信。
经庭审认证，结合原告的陈述，本院对本案主要事实认定如下：
被告王国钊因做生意急需资金周转，于2013年9月30日向原告借款350000元，双方没有约定借款期限和利息。被告王国钊出具借条1份交由原告收执。原告自认被告王国钊已偿还借款30000元，尚欠原告借款320000元。诉讼中，本院向婚姻登记机关调取两被告的结婚登记申请书，该申请书载明两被告于2003年4月28日登记结婚，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间。
综上事实，本院认为，被告王国钊向原告借款350000元，有其出具的借条加以证明，事实清楚，足以认定。原告自认被告王国钊已偿还借款30000元，应予扣除。借款时双方没有约定借款期限和利息，该借贷关系属不定期无息借贷。原告有权随时要求被告王国钊在合理期限内偿还。被告王国钊经原告起诉催告未能还款，应承担相应民事责任。原告请求被告王国钊偿还尚欠借款320000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自原告起诉催告之日起的利息，符合法律规定，应予支持。两被告为夫妻关系，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告没有提供证据证明原告与被告王国钊将本案借款明确约定为被告王国钊的个人债务，或者证明两被告对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按两被告夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。原告请求被告黄娇阳与被告王国钊共同偿还本案借款，于法有据，应予采纳。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王国钊、黄娇阳应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告周伟强借款320000元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付自2014年1月24日起至判决确定的还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6100元，减半收取3050元，由被告王国钊、黄娇阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 柳云鹏
二〇一四年三月十八日
书记员 姜 静
附本案引用的主要法律条文及申请执行提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，以双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第05490号
罪犯张正龙，男，1990年2月8日出生，汉族，初中文化，安徽省合肥市人。现在安徽省白湖监狱管理分局沐集监区服刑。
2005年6月23日被告人张正龙因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年。在缓刑考验期内又因犯新罪，安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院于2011年8月19日作出（2011）合高新刑初字第00110号刑事判决，撤销对被告人张正龙宣告缓刑三年的执行部分，以被告人张正龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，连同前罪剩余刑期有期徒刑二年十一个月七天，决定执行有期徒刑三年六个月。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯张正龙在服刑期间确有悔改表现，于2014年6月13提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张正龙在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成劳动任务。至2014年2月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张正龙在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但其因犯有数罪，首次减刑时应在其所获功奖所对应的可减刑期内，扣减三个月。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张正龙减去自裁定送达之日起至2014年11月30日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈华琳
审判员 汤晓红
审判员 潘常青
二〇一四年七月十一日
书记员 葛 畅
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初22894号
原告：重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇大石堡，信用代码9150010777176165xc。
法定代表人：韦志宏，职务总经理。
委托代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所工作者。
被告：刘佐容，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇。
本院在审理原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司诉被告刘佐容物业服务合同纠纷一案中，原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司未缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 上官俊峰
二〇一七年十二月四日
书记员 胡 小 林
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初22894号原告：重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇大石堡，信用代码9150010777176165xc。法定代表人：韦志宏，职务总经理。委托代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所工作者。被告：刘佐容，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇。本院在审理原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司诉被告刘佐容物业服务合同纠纷一案中，原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司未缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员 上官俊峰二〇一七年十二月四日书记员 胡 小 林
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第2267号
原告：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行。住所地：庄河市新华路二段**号。
法定代表人：姜世全，系该行行长。
委托代理人：孟相瑜，男，系大连农村商业银行股份有限公司庄河石城支行行长。
被告：姚永波，男。
被告：姚永礼，男。
被告：刘金钢，男。
被告：姜志国，男。
原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行诉被告姚永波、姚永礼、刘金钢、姜志国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员管秀乾适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行的委托代理人孟相瑜到庭参加了诉讼，被告姚永波、姚永礼、刘金钢、姜志国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告姚永波于2007年12月19日因养殖所需，在庄河市农村信用合作联社下属的石城信用社（现更名为大连农村商业银行股份有限公司庄河石城支行）贷款10万元，贷款期限至2008年12月10日，贷款年利率为10.44%，此笔贷款由被告姚永礼、刘金钢、姜志国作担保，贷款到期后，经我行多次索要，被告均以资金紧张为由拖欠至今。原告现诉至法院，要求四被告立即给付贷款本金及利息，并承担诉讼费用。
被告姚永波、姚永礼、刘金钢、姜志国未作答辩。
经审理查明，2007年12月19日，原庄河市农村信用合作联社下属的石城信用社（以下简称石城信用社）与被告姚永波、姚永礼、刘金钢、姜志国以及案外人吕其胜签订了《农户联保贷款联保协议书》，约定上述五人成立联保小组，其中每一成员自愿为石城信用社在2007年12月19日至2008年12月10日期间向联保小组的其他成员发放的、最高额为人民币10万元的贷款提供担保。同日，石城信用社与联保小组成员签订了《农户联保贷款借款合同》。石城信用社为贷款人，被告姚永波为借款人，被告姚永礼、刘金钢、姜志国及案外人吕其胜为保证人。合同约定：从2007年12月19日起至2008年12月10日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对任一联保小组成员在各自最高贷款余额人民币10万元内分次发放贷款。每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借据为准。保证方式为最高额连带责任保证。保证期间为每一笔自借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息以及因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的费用。合同第六条第一款第一项并约定：不按期归还借款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收30%计算）；或按（日利率或年利率或年利率）计收利息。（遇利率政策调整，按人民银行规定执行）。2007年12月19日，石城信用社向被告姚永波发放贷款10万元，贷款用途为养殖，还款期限为2008年12月10日，月利率为8.7‰（即年利率为10.44％）。逾期，被告姚永波未偿还借款。2013年12月2日，石城信用社又与被告姚永波、姚永礼、刘金钢、姜志国签订了《（逾期贷款）还款承诺书》，承诺书约定：承诺还款期限为2014年12月1日，承诺还款金额为10万元，担保人自愿承担连带保证责任，保证期间自承诺还款期限到期之日起两年。后被告姚永波未及时偿还借款本金及利息，被告姚永礼、刘金钢、姜志国亦未履行保证责任，现原告诉至本院，要求四被告立即给付借款本金10万元及该款自2007年12月19日始至2008年12月10日止按年利率10.44%计算的利息，该款自2008年12月11日始至法院判决确定的给付之日止按年利率13.572％计算的利息，诉讼费由被告承担。
另查，原庄河市农村信用合作联社的性质为股份合作制的农村信用合作联社，实行统一法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制，2012年6月15日经中国银监会批准将庄河市农村信用合作联社更名为大连农村商业银行股份有限公司庄河支行，石城支行即原石城信用社为其下属单位。联保人吕其胜于2011年6月3日因病去世。
本院所确认的上述事实，有《联保小组成员借款申请书》《农户联保贷款联保协议书》、《农户联保贷款借款合同》、借款凭证、《（逾期贷款）还款承诺书》及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭和本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告姚永波、姚永波、刘金钢、姜志国与石城支行签订的《农户联保贷款借款合同》合法有效，依法应予保护。被告姚永波未按合同约定履行义务，系违约行为，应承担违约的责任。被告姚永波、刘金钢、姜志国作为保证人，在借款人姚永波未履行还款义务的情况下，即应按约承担保证责任。石城支行为原告的下属单位，原告有权提起诉讼。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚永波于本判决发生法律效力之日起10日内偿付原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行借款本金10万元，并承担该款自2007年12月19日始至2008年12月10日止按年利率10.44%计算的利息，该款自2008年12月11日始至法院判决确定的给付之日止按年利率13.572％（即年利率10.44%加收30%的罚息）计算的利息；
二、被告姚永礼、刘金钢、姜志国对上述借款及利息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 管秀乾
二〇一五年七月六日
书记员 姜丽丽
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕民初字第40号
原告王某，女，1978年3月14日出生，汉族，农民，住滕州市。
委托代理人王立洪，滕州市南沙河法律服务所法律工作者。
被告王某某，男，1975年5月20日出生，汉族，居民，住滕州市。
原告王某与被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘亚丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某及委托代理人王立洪、被告王某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，我与被告婚前缺乏了解，婚后常因生活琐事发生争执。被告无端怀疑我有外遇，经常酒后打骂我。由于我是农村户口，被告的母亲歧视我，被告也不关心我。2013年中秋节后，被告不让我在家中住，我返回娘家居住至今。我与被告的夫妻感情已彻底破裂，请求法院判决我与被告离婚。
被告王某某辩称，我与原告是自由恋爱，婚前相互了解，婚后感情很好，原告说我歧视她而且经常殴打她并不属实。2013年中秋节前，我因误会原告有外遇打过她，此后我又撵原告走。我现在认识到了自己的错误，希望原告能给我一次机会，今后我会改正缺点，多关心原告。我不同意与原告离婚。
经审理查明，原告王某与被告王某某于1998年秋自由恋爱，2003年9月17日双方在滕州市民政局办理结婚登记手续，同年10月1日举行婚礼，2005年9月23日原告生育一子。原、被告在共同生活期间偶因生活琐事发生打闹，2013年12月9日原告以夫妻感情破裂为由诉来本院，请求与被告离婚。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及婚姻登记证明等证据在卷为凭。
本院认为，原告王某与被告王某某符合法定结婚条件，履行了登记手续，该婚姻属于合法婚姻。原、被告系自由恋爱，双方结婚多年并生育一子，在长期的共同生活中已建立起夫妻感情。夫妻之间因家庭生活琐事偶有争执打闹在所难免，原、被告双方应互谅互让，互相关心。被告因怀疑原告有外遇而动手打人，其行为确属不当，事后被告已认识到了自己错误，并希望原告能够原谅，原告应给予被告改正错误的机会。视原、被告的婚姻关系现状，尚不能认定双方夫妻感情已彻底破裂，原告请求离婚，本院不予准许。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王某与被告王某某离婚。
案件受理费150元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 刘亚丽
二〇一四年二月二十日
书记员 龙华周
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0202民初3774号
原告：石嘴山市众安房地产开发有限公司，住所地：石嘴山市大武口区世纪大道南706号。
法定代表人：嵇刚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张剑，宁夏致和律师事务所律师。
被告：刘伟，男，1986年9月30日出生，汉族，职业不详，住石嘴山市。
原告石嘴山市众安房地产开发有限公司（以下简称众安公司）与被告刘伟追偿权纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告众安公司的委托诉讼代理人张剑到庭参加诉讼，被告刘伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
众安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还代偿的借款及利息合计13902.87元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月10日，原、被告签订房屋买卖合同，约定被告购买原告开发的的位××区房屋一套，总价款为243081元。2013年6月8日，原、被告与中国农业银行股份有限公司石嘴山分行（以下简称农行石嘴山分行）签订个人购房担保借款合同，约定被告向该银行借款145000元用于支付房款，借款期限为15年，被告按月向该银行还款，原告作为保证人为上述借款承担保证责任。合同签订后，被告用上述借款支付了房款，并在房屋竣工验收后入住，但其并未依约向上述银行还款。2016年1月22日，因被告长期未履行按期还款义务，上述银行要求原告承担保证担保责任，并从原告的保证金账户扣划了合计13902.87元。但此后至今被告未向原告履行偿还义务，原告为此诉至法院。
刘伟未到庭，也未向本院提交答辩意见及证据。
本院经审理认定事实如下：2013年5月10日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的的位××区房屋一套，总价款为243081元。合同签订后，被告向原告支付了房屋首付款98081元，剩余房款145000元被告于2013年6月8日在农行石嘴山分行办理按揭贷款予以支付，并签订了《个人购房担保借款合同》，原告为该借款提供连带责任保证担保。但被告并未依约向农行石嘴山分行偿还贷款本息，导致原告依约承担了担保责任，在2016年1月至2016年3月、2016年6月至2016年7月、2016年11月、2017年3月、2017年5月至6月、2017年8月期间代被告向农行石嘴山分行偿还贷款本息合计13902.87元，而此后至今被告并未向原告清偿。原告为此诉至法院，请求判如所请。以上事实有原告提交的《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、扣款通知书、收款明细账目、业务凭证等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告为被告在案外人农行石嘴山分行的贷款提供连带责任保证担保，因被告未依约按时向该银行偿还贷款本息，导致原告承担了担保责任，向农行石嘴山分行偿还贷款本息合计13902.87元，对此原告有权向被告追偿，故现原告要求被告偿还该代偿款的主张有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对原告所举证据质证权及抗辩权的放弃，对此被告应承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘伟向原告石嘴山市众安房地产开发有限公司偿还代偿款13902.87元，于本判决生效后五日内付清。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费148元，减半收取计74元，由被告刘伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员黎坤
二〇一七年十一月二十四日
书记员崔相如
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0202民初3774号原告：石嘴山市众安房地产开发有限公司，住所地：石嘴山市大武口区世纪大道南706号。法定代表人：嵇刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张剑，宁夏致和律师事务所律师。被告：刘伟，男，1986年9月30日出生，汉族，职业不详，住石嘴山市。原告石嘴山市众安房地产开发有限公司（以下简称众安公司）与被告刘伟追偿权纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告众安公司的委托诉讼代理人张剑到庭参加诉讼，被告刘伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。众安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还代偿的借款及利息合计13902.87元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月10日，原、被告签订房屋买卖合同，约定被告购买原告开发的的位××区房屋一套，总价款为243081元。2013年6月8日，原、被告与中国农业银行股份有限公司石嘴山分行（以下简称农行石嘴山分行）签订个人购房担保借款合同，约定被告向该银行借款145000元用于支付房款，借款期限为15年，被告按月向该银行还款，原告作为保证人为上述借款承担保证责任。合同签订后，被告用上述借款支付了房款，并在房屋竣工验收后入住，但其并未依约向上述银行还款。2016年1月22日，因被告长期未履行按期还款义务，上述银行要求原告承担保证担保责任，并从原告的保证金账户扣划了合计13902.87元。但此后至今被告未向原告履行偿还义务，原告为此诉至法院。刘伟未到庭，也未向本院提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2013年5月10日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的的位××区房屋一套，总价款为243081元。合同签订后，被告向原告支付了房屋首付款98081元，剩余房款145000元被告于2013年6月8日在农行石嘴山分行办理按揭贷款予以支付，并签订了《个人购房担保借款合同》，原告为该借款提供连带责任保证担保。但被告并未依约向农行石嘴山分行偿还贷款本息，导致原告依约承担了担保责任，在2016年1月至2016年3月、2016年6月至2016年7月、2016年11月、2017年3月、2017年5月至6月、2017年8月期间代被告向农行石嘴山分行偿还贷款本息合计13902.87元，而此后至今被告并未向原告清偿。原告为此诉至法院，请求判如所请。以上事实有原告提交的《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、扣款通知书、收款明细账目、业务凭证等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告为被告在案外人农行石嘴山分行的贷款提供连带责任保证担保，因被告未依约按时向该银行偿还贷款本息，导致原告承担了担保责任，向农行石嘴山分行偿还贷款本息合计13902.87元，对此原告有权向被告追偿，故现原告要求被告偿还该代偿款的主张有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对原告所举证据质证权及抗辩权的放弃，对此被告应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘伟向原告石嘴山市众安房地产开发有限公司偿还代偿款13902.87元，于本判决生效后五日内付清。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，减半收取计74元，由被告刘伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员黎坤二〇一七年十一月二十四日书记员崔相如
黑龙江省嫩江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1121执1248号
申请执行人ＸＸ，女，1965年12月6日出生，汉族，职工，住嫩江县。
被执行人王淑芳，女，1950年4月13日出生，汉族，五七工，住嫩江县。
本院在执行ＸＸ申请执行王淑芳继承纠纷一案中，此案已强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结嫩江县人民法院（2016）黑1121民初2392号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李峰
二〇一六年十二月二十三日
书记员 刘楠
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初61481号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：赵趁妮，女，1958年12月6日出生，住辽宁省大连市甘井子区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告赵趁妮（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金71286.66元、利息6763.06元、违约金3075.98元及逾期利息。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（以下简称玖富公司，原北京玖富时代投资顾问有限公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。后被告不再按约定还款，现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托乙方提供小微金融服务，被告支付乙方贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受乙方为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
庭审中，原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人通过上海富友支付服务有限公司向被告账户出借款项。原告又提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，被告已还本金、利息，及尚欠本金和利息。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。
北京玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院对原告主张的违约金部分予以支持，其他部分不再支持；在双方已经约定违约金的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，无法律和合同依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵趁妮于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万一千二百八十六元六角六分、违约金三千零七十五元九角八分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费914元，由被告赵趁妮负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 胡东方
代理审判员 路 航
代理审判员 郭玉房
二〇一七年十月二十日
书 记 员 高 源
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）平执字第2892-8号
申请执行人赵杰，居民。
被执行人王卿芳，居民。
本院在执行赵杰与王卿芳民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行全部生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结平邑县人民法院（2013）平经初字第3140号民事判决书的执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 金明星
二〇一五年十月十二日
书记员 陈贵华
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民一初字第780号
原告王文刚。
委托代理人（特别授权代理）杨国勤。
被告王兴刚。
委托代理人（特别授权代理）章关兴。
委托代理人（特别授权代理）徐富。
原告王文刚诉被告王兴刚雇员受害赔偿纠纷一案，本院于2007年1月22日立案受理。依法由审判员屠国均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文刚及其委托代理人杨国勤，被告王兴刚的委托代理人章关兴、徐富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文刚诉称，2006年2月底应被告要求，原告为被告翻修其在上旺村的老屋。同年3月3日上午7点半左右，因房顶板房板结满霜，原告踩上去后从屋顶滑落到地上，当即昏迷。原告先后在绍兴第二医院、上海普陀区人民医院（华山分院）住院治疗，至2006年5月15日出院。原告住院期间的医疗费用已由被告支付。原告“头部外伤，左枕骨骨折，左枕顶硬膜外伴硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，下颌裂伤”之伤，被评定为拾级伤残。原告系从事被告雇佣活动中受伤，被告理应赔偿原告一切经济损失。起诉要求被告赔偿医药费2，712.40元，住院期间伙食补助费1，110元，误工费29，800（298×100元∕天）元，残疾赔偿金13，320元，陪人误工费3，330元，车旅费571元，营养费5，000元，鉴定费1，200元，精神损失费10，000元，合计67，043.40元。
被告王兴刚承认原告之伤确系在为被告翻修房屋过程中造成，对原告所提出的伤残赔偿金、陪人误工费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费数额无异议，但认为医药费中有856元在病历卡上没有记载，应予减除；误工时间为111天，应按照38元∕天计算误工费；营养费5，000元过高；因本案是劳务合同纠纷，被告承担的是无过错责任，不需要支付精神抚慰金。
经审理查明，2006年2月底应被告要求，原告为被告翻修其在上旺村的老屋。同年3月3日上午7点半左右，因房顶板房板结满霜，原告踩上去后从屋顶滑落到地上，当即昏迷。原告先后在绍兴第二医院、上海普陀区人民医院（华山分院）等医院接受住院治疗或者门诊治疗，至2006年5月15日出院，住院期间有人陪护。原告所用医疗费，已由被告支付123，000元，原告本人支付2，712.40元（其中绍兴博爱医院30元治疗费无病历）。2006年12月25日，原告“头部外伤，左枕骨骨折，左枕顶硬膜外伴硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，下颌裂伤”之伤，被评定为10级伤残。原告支付了1，200元鉴定费及部分交通费，原告系农村居民。
以上事实，由门诊病历、医嘱单、医院诊断证明书，医疗费票据，法医鉴定书，鉴定费发票、交通费票据及当事人在庭审中的陈述等证据证明。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。原告受被告雇佣，在翻修其房屋时受伤，被告承担赔偿责任。被告对原告所提出的伤残赔偿金13，320元、陪人误工费3，330元、住院伙食补助费1，110元、交通费571元、鉴定费1，200元等项目无异议，本院予以确认。对于双方争议的赔偿项目，原告本人支付的医疗费中有30元无病历记录，予以剔除，列入赔偿的医疗费为2，682.40元；误工时间计算至定残前一日（2006年12月24日），为9个月22天（292天），因原告不能提供有效证据证明其最近三年的年平均收入，误工费参照38.5元／天标准计算，为11，242元；根据原告伤残情况，营养费综合确定为1，000元。综上，原告的经济损失总计为34，455.40元。本次事故已让原告致残，造成一定的后果，被告应当支付精神抚慰金，金额为2，000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
被告王兴刚赔偿原告王文刚医药费、伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、陪人误工费、交通费、鉴定费、营养费等经济损失34，455.40元，精神损失费2，000元，合计36，455.40元，限在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告王兴刚应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，521元，由原告王文刚负担1，150元，被告王兴刚负担1，371元。被告王兴刚应负担部分，已由原告王文刚垫付，被告王兴刚在履行本判决确定的义务时一并支付给原告王文刚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 屠国均
二〇〇七年四月十九日
书记员 何 雯
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初22121号
原告：卢忠英，女，汉族，1964年生，住重庆市江北区，公民身份号码。
被告：重庆川越保洁服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区，统一社会信用代码。
法定代表人：杨定林，职务经理。
本院在审理原告卢忠英与被告重庆川越保洁服务有限公司劳动争议纠纷一案中，经本院传票传唤，原告卢忠英无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
（此页无正文）
代理审判员 王凯
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 胡丹
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城执行字第365号
申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司，住所地：莆田市城厢区。
法定代表人王哲启，董事长。
委托代理人苏振，男，汉族，福建莆田农村商业银行股份有限公司华亭支行客户经理，住莆田市城厢区。
被执行人林国庆，男，汉族，住莆田市城厢区。
被执行人林龙水，男，汉族，住莆田市城厢区。
本院依据已经发生法律效力的（2012）城民初字第931号民事判决，于2014年4月2日向被执行人发出执行通知书，责令二被执行人自动履行义务并负担相应的执行费，但二被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。经向金融机构、车辆管理所、房屋管理中心等部门查询，均未发现二被执行人有可供执行的财产。本院认为，目前二被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人也同意本案终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结莆田市城厢区人民法院（2012）城民初字第931号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 陈俊武
执行员 陈 勇
执行员 徐 杭
二〇一四年五月七日
书记员 方 燕
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初11095号
原告：李万强，男，汉族，1965年9月17日出生，住惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：罗卓伟，广东百德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆景新，广东百德律师事务所律师助理。
被告：林温沈，女，汉族，1976年10月10日，住惠州市惠城区。
被告：彭裕峰，男，汉族，1970年1月1日出生，住紫金县。
原告李万强诉被告林温沈、彭裕峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告李万强向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告于2015年10月15日签订的《借款合同》及《借款合同补充协议》；二、两被告立即返还本金7万元及利息（利息自2015年10月起计至淸偿之日止，按月利率2.5%计算）；三、确认被告不清偿债务时，原告对被告抵押的房产享有优先受偿权；四、两被告承担原告实现债权所支付的律师代理费1万元；五、两被告承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：两被告因做生意资金周转困难，于2015年10月15日向原告借款7万元，当日双方签订了《借款合同》，约定：两被告向原告借款人民币7万元，借款期限为120个月，从2015年10月15日起至2025年10月15日止；利息为月利率2.5%等。原告通过银行转帐方式将7万元借款支付给两被告。两被告收到上述借款后向原告出具《借款借（收）据》一张。当日，原、被告双方协商，对上述借款重新达成《借款合同补充协议》，约定：借款期限为二年，即从2015年10月15日起至2017年10月15日止，乙方如连续二个月内未能交付利息，应在十天内搬出抵押的房屋，自行在三十天内出售所抵押的房屋�所得价款优先清偿借款。如在前述时间未能处理房屋，甲方有权以甲乙双方商定的房屋价值捌万元出售乙方用以抵押借款的房屋，所得价款用以清偿所欠借款等。当日，原、被告双方还签订了《抵押合同》，被告同意将其名下位于惠州市桥东塔仔湖塘x号xx栋x房[证号：粤房地权证（惠州）字第××]共有房产抵押给原告，作为上述7万元借款本息的担保。第二天，原、被告双方均到房产管理部门办理房地产他项权证[证号：粤房地他项权证（惠州）字第xx号]。借款后，被告未按合同约定支付利息。经原告多次催讨，被告避而不见，至今分文利息未付。
被告林温沈、彭裕峰未到庭参加诉讼亦未提出答辩。
查明的案件事实
经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行�证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月15日，原告李万强与被告林温沈、彭裕峰签订《借款合同》和《借款合同补充协议》，约定：两被告向原告借款7万元，借款期限2015年10月15日至2017年10月15日；月利率2.5%，综合费率每月0.5%，当月15日前支付利息及综合费；如两被告逾期十五天仍未清偿借款本息及其他应付费用，原告有权依法以抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；如发生争议产生的诉讼费及律师代理费由两被告承担。同日，原、被告签订《抵押合同》，约定：被告林温沈、彭裕峰将其名下的位于惠州市桥东塔仔湖塘x号xx栋x房[证号：粤房地权证惠州字第××号、第××号]的房产抵押给原告李万强，作为借款7万元本息的担保。
原告李万强通过银行转帐方式向被告林温沈、彭裕峰支�借款62700元，通过现金的方式支付借款7300元。被告林温沈、彭裕峰于2015年10月15日向原告李万强出具《借款借（收）据》，确认其收到借款7万元。原、被告于2015年10月16日到房产管理部门办理了《房地产他项权证》，证号为粤房地他项权证惠州字第XX号。
借款后，被告林温沈、彭裕峰向原告李万强支付两个月的利息后，未支付其他月份的利息，亦未返还本金。
为提起诉讼，原告李万强委托广东百德律师事务所代理其诉讼，并支付律师代理费1万元。
依原告李万强申请并担保，本院于2017年4月26日作出（2016）粤1302民初11095号《民事裁定书》，裁定：查封被告林温沈、彭裕峰将其名下的位于惠州市桥东塔仔湖塘X号X栋X房的房地产产权（查封期限三年）。
裁决理由和结果
本院认为，真实合法有效的民间借贷关系受法律保护�本案中，被告林温沈、彭裕峰向原告李万强借款7万元，该借款法律关系成立并有效，依法应予以保护。借款后，除支付两个月的利息外，被告林温沈、彭裕峰未依约及时向原告李万强支付其他月份利息，其行为已经构成违约，应承担相应的法律责任。所以，原告李万强要求与被告林温沈、彭裕峰解除借款合同、返还借款并支付利息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。虽然原、被告约定借款月息2.5%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，借款利率应按年利率24%计算。由于原告李万强与被告林温沈、彭裕峰签订的《借款合同》中明确约定律师代理费的承担，且原告李万强已经实际支付律师代理费1万元，该费用亦未超过律师收费限额，故原告李万强要求被告林温沈、彭裕峰支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。由于被告林温沈、彭裕峰提供其名下的房屋为借款作担保，且办理了抵押登记，该抵押权已经设立，故原告李万强要求其对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告李万强与被告林温沈、彭裕峰于2015年10月15日签订的《借款合同》和《借款合同补充协议》；
二、�告林温沈、彭裕峰应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告李万强偿还借款7万元并支付利息（利息按年利率24%，以借款7万元为基数，自2015年12月16日计至清偿之日止）；
三、被告林温沈、彭裕峰应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告李万强支付律师代理费1万元；
四、原告李万强对被告林温沈、彭裕峰名下的位于惠州市桥东塔仔湖塘X号X栋X房[房地产权证号：粤房地权证惠州字第××号、第××号；房屋他项权证号：粤房地他项权证惠州字第X号]的处置价款享有优先受偿权；
五、驳回原告李万强的其他诉讼请求。
本案受理费1800元、保全费840元，合计诉讼费2640元（原告已预交1740元）及公告费（先由原告预交，以公告票据为准），由被告林温沈、彭裕峰负担。被告林温沈、彭裕峰应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的诉讼费向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
人民陪审员 吕业斌
人民陪审员 洪瑞德
二〇一七年五月十日
法官 助理 赖 滢
书 记 员 何惠欢
陕西省商南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）商南刑初字第00085号
公诉机关陕西省商南县人民检察院。
被告人龚某，男。2015年8月7日因涉嫌犯故意伤害罪被商南县公安局取保候审。
商南县人民检察院以商南检公诉刑诉（2015）84号起诉书指控被告人龚某犯故意伤害罪，于2015年9月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。商南县人民检察院指派检察员杨文芳出庭支持公诉，�告人龚某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年4月29日11时30分许，被告人龚某的岳父张某某一家与被害人郭某某的姐姐郭某甲一家因建房两家产生纠纷，继而双方发生厮打，厮打过程中，被告人龚某赶到现场后与正在拉架的被害人郭某某发生争执，龚某将郭某某摔倒在地，用脚在郭某某左肩处猛踩两下，致郭某某左肩受伤。当天，被害人郭某某到商南县医院接受治疗，诊断为：1、左锁骨骨折，2、全身多处软组织损伤。郭某某住院16天。2015年5月20日，郭某某的伤情经商南县公安司法鉴定中心鉴定，郭某某左肩前部因钝性外力作用致左锁骨骨折属轻伤二级。
另查明，案发后，被告人龚某与被害人郭某某就民事赔偿达成调解协议，由被告人龚某赔偿被害人郭某某各项损失共计160000元，并已兑现，被害人郭某某对被告人龚某的行为表示谅解，请求对龚某从轻处罚。
上述事实，被告人龚某在庭审过程中不持异议，且有受案登记表，证人郭某甲、邱某甲、邱某乙、张某某、潘某某、杜某某证言，视听资料、现场勘查笔录及照片，鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龚某故意伤害他人身体，并致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人龚某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，依法应予惩处。被告人龚某当庭认罪并能够如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可对其从轻处罚。鉴于被告人龚某积极赔偿被害人经济损失，有悔罪表现，取得了被害人的谅解，可酌情对被告人龚某从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人龚某犯故意伤害罪，判处管制一年。
（刑期自判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押�日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省商洛市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宣瑞
二〇一五年九月二十八日
书记员 贺欣
湖北省武汉市东西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0112行初46号
原告刘兰芝。
委托代理人张帆，湖北国森律师事务所律师。
委托代理人刘跃，湖北国森律师事务所实习律师。
被告武汉市东西湖区人民政府慈惠街道办事处。
法定代表人殷向东，主任。
委托代理人肖卉芬，湖北今天律师事务所律师。
原告刘兰芝诉被告武汉市东西湖区人民政府慈惠街道办事处(以下简称慈惠街办)未按约定履行行政协议一案，于2017年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月1日立案后，于2017年11月8日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告刘兰芝的委托代理人张帆、刘跃，被告慈惠街办的副书记钟作洪及其委托代理人肖卉芬等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兰芝诉称，因修武川公路，2013年被告在没有通知原告的情况下擅自拆除了原告所有的一间一层房屋。经多次催告，2016年8月10日，被告方才与原告签订征地拆迁（货币）安置协议书，经评估公司评估确定，并经双方认可，被告对原告因本次征地拆迁工作应支付拆迁安置总计人民币880,198元，被告应在签订协议后30日内一次性向原告支付拆迁安置费。协议签订后，被告并未按照合同约定及时履行支付拆迁款的义务，直到2017年1月24日，被告才将拆迁安置费打入原告账户。原告认为，被告的无故拖延，侵犯了原告的合法权益，给原告带来了经济损失，许多年以来，原告为讨回公道四处奔波，精神上受到伤害，几次住院治疗。为了维护原告的合法权益，原告要求被告支付拆迁补偿违约金（即滞纳金）和精神补偿费。请求被告向原告支付因违反合同的约定，逾期向原告支付征收补偿费的滞纳金（按日千分之一计算）合计108,240元。
原告刘兰芝提供的证据、依据：1、武川公路慈惠段征收拆迁（货币）安置协议书，2、银行流水，证明被告没有按照协议约定履行支付义务。
被告慈惠街办辩称，1、我单位已依约履行了协议，原告的起诉没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉请。2、原告的请求超过了起诉期限。
被告慈惠街办提供的证据、依据：1、省发改委关于武汉至汉川一级公路舵落口至新沟镇改建工程可行性研究报告的批复，2、武川公路慈惠段建设工程搬迁退地补偿安置方案，3、武川公路慈惠段征地拆迁（货币）安置协议书，4、银行转账凭证，5、验收报告，证明被告向原告依照安置协议的约定履行了支付义务。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的证明目的有异议。原告对被告提供的证据1、2、3、4无异议，对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，该证据是被告单方制作，无原告签名，同时房屋在2013年就已经拆除，不存在2016年验收。
本院对证据认证如下：原告对被告提供的证据1、2、3、4无异议，本院予以采信；证据5是验收报告，是被告内部职能部门之间审核验收流程中产生的材料，本院予以采信。原告提供的证据1、2分别是双方签订的协议和银行流水账单，本院作为认定事实的依据。
经审理查明，2010年9月15日，经湖北省发展和改革委员会批准，同意武汉市东西湖区建设武汉至汉川一级公路舵落口至新沟镇改建工程。2012年7月10日，武汉市东西湖区国营慈惠墩农场制定了《武川公路慈惠街段建设工程搬迁退地补偿安置方案》。原告刘兰芝有一栋面积为76.07平方米的房屋在拆迁范围内。2016年8月10日，被告慈惠街办与原告刘兰芝签订《武川公路慈惠段征地拆迁（货币）安置协议书》，约定被告慈惠街办对原告刘兰芝实行货币补偿，总计补偿数额880,198元。同时约定在本协议签订后10日内，原告刘兰芝腾出土地及房屋并经被告慈惠街办验收后30日内，被告慈惠街办一次性支付给原告刘兰芝上述款项。2016年12月28日，具体经办单位武汉市东西湖慈惠农场沙咀大队将《征地拆迁—实物验收明细表》报被告慈惠街办征收办审批。2017年1月23日，被告慈惠街办通过银行转账方式一次性向原告刘兰芝支付880,198元。原告刘兰芝认为被告慈惠街办未按照约定在协议签订后的30日内履行给付义务，向本院提起行政诉讼，请求如诉称。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条的规定；“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于时效的规定；……”本案中，原告刘兰芝是对被告慈惠街办未按照约定履行协议提起的诉讼，应当适用民事法律规范中有关时效的规定处理，不适用行政法律规范中的起诉期限。被告慈惠街办与原告刘兰芝签订的武川公路慈惠段征地拆迁（货币）安置协议是双方真实意思的表示，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定，该协议对当事人双方均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。按照双方签订的协议约定，被告慈惠街办应当在原告刘兰芝腾退房屋并经被告慈惠街办验收后的30日内履行支付补偿款的义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。由于被告慈惠街办是东西湖区人民政府的派出机关，对于公共财务的支出，按照其流程的规定，须经相关职能部门审核同意之后方能支付，故被告慈惠街办在协议中设定了验收条款，就是为审核设定的期限。本案中，协议约定被告慈惠街办履行义务的期限是经其验收后30日内付清补偿款，被告慈惠街办提供的证据显示验收日期为2016年12月28日，付款日为2017年1月23日，被告慈惠街办并不存在未按约定履行义务的行为。综上所述，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘兰芝的诉讼请求。
案件受理费1232元，由原告刘兰芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 黄汉桥
人民陪审员 马爱国
人民陪审员 马昌雨
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 张 邹
湖北省武汉市东西湖区人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0112行初46号原告刘兰芝。委托代理人张帆，湖北国森律师事务所律师。委托代理人刘跃，湖北国森律师事务所实习律师。被告武汉市东西湖区人民政府慈惠街道办事处。法定代表人殷向东，主任。委托代理人肖卉芬，湖北今天律师事务所律师。原告刘兰芝诉被告武汉市东西湖区人民政府慈惠街道办事处(以下简称慈惠街办)未按约定履行行政协议一案，于2017年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月1日立案后，于2017年11月8日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告刘兰芝的委托代理人张帆、刘跃，被告慈惠街办的副书记钟作洪及其委托代理人肖卉芬等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘兰芝诉称，因修武川公路，2013年被告在没有通知原告的情况下擅自拆除了原告所有的一间一层房屋。经多次催告，2016年8月10日，被告方才与原告签订征地拆迁（货币）安置协议书，经评估公司评估确定，并经双方认可，被告对原告因本次征地拆迁工作应支付拆迁安置总计人民币880,198元，被告应在签订协议后30日内一次性向原告支付拆迁安置费。协议签订后，被告并未按照合同约定及时履行支付拆迁款的义务，直到2017年1月24日，被告才将拆迁安置费打入原告账户。原告认为，被告的无故拖延，侵犯了原告的合法权益，给原告带来了经济损失，许多年以来，原告为讨回公道四处奔波，精神上受到伤害，几次住院治疗。为了维护原告的合法权益，原告要求被告支付拆迁补偿违约金（即滞纳金）和精神补偿费。请求被告向原告支付因违反合同的约定，逾期向原告支付征收补偿费的滞纳金（按日千分之一计算）合计108,240元。原告刘兰芝提供的证据、依据：1、武川公路慈惠段征收拆迁（货币）安置协议书，2、银行流水，证明被告没有按照协议约定履行支付义务。被告慈惠街办辩称，1、我单位已依约履行了协议，原告的起诉没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉请。2、原告的请求超过了起诉期限。被告慈惠街办提供的证据、依据：1、省发改委关于武汉至汉川一级公路舵落口至新沟镇改建工程可行性研究报告的批复，2、武川公路慈惠段建设工程搬迁退地补偿安置方案，3、武川公路慈惠段征地拆迁（货币）安置协议书，4、银行转账凭证，5、验收报告，证明被告向原告依照安置协议的约定履行了支付义务。经庭审质证，被告对原告提供的证据的证明目的有异议。原告对被告提供的证据1、2、3、4无异议，对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，该证据是被告单方制作，无原告签名，同时房屋在2013年就已经拆除，不存在2016年验收。本院对证据认证如下：原告对被告提供的证据1、2、3、4无异议，本院予以采信；证据5是验收报告，是被告内部职能部门之间审核验收流程中产生的材料，本院予以采信。原告提供的证据1、2分别是双方签订的协议和银行流水账单，本院作为认定事实的依据。经审理查明，2010年9月15日，经湖北省发展和改革委员会批准，同意武汉市东西湖区建设武汉至汉川一级公路舵落口至新沟镇改建工程。2012年7月10日，武汉市东西湖区国营慈惠墩农场制定了《武川公路慈惠街段建设工程搬迁退地补偿安置方案》。原告刘兰芝有一栋面积为76.07平方米的房屋在拆迁范围内。2016年8月10日，被告慈惠街办与原告刘兰芝签订《武川公路慈惠段征地拆迁（货币）安置协议书》，约定被告慈惠街办对原告刘兰芝实行货币补偿，总计补偿数额880,198元。同时约定在本协议签订后10日内，原告刘兰芝腾出土地及房屋并经被告慈惠街办验收后30日内，被告慈惠街办一次性支付给原告刘兰芝上述款项。2016年12月28日，具体经办单位武汉市东西湖慈惠农场沙咀大队将《征地拆迁—实物验收明细表》报被告慈惠街办征收办审批。2017年1月23日，被告慈惠街办通过银行转账方式一次性向原告刘兰芝支付880,198元。原告刘兰芝认为被告慈惠街办未按照约定在协议签订后的30日内履行给付义务，向本院提起行政诉讼，请求如诉称。本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条的规定；“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于时效的规定；……”本案中，原告刘兰芝是对被告慈惠街办未按照约定履行协议提起的诉讼，应当适用民事法律规范中有关时效的规定处理，不适用行政法律规范中的起诉期限。被告慈惠街办与原告刘兰芝签订的武川公路慈惠段征地拆迁（货币）安置协议是双方真实意思的表示，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定，该协议对当事人双方均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。按照双方签订的协议约定，被告慈惠街办应当在原告刘兰芝腾退房屋并经被告慈惠街办验收后的30日内履行支付补偿款的义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。由于被告慈惠街办是东西湖区人民政府的派出机关，对于公共财务的支出，按照其流程的规定，须经相关职能部门审核同意之后方能支付，故被告慈惠街办在协议中设定了验收条款，就是为审核设定的期限。本案中，协议约定被告慈惠街办履行义务的期限是经其验收后30日内付清补偿款，被告慈惠街办提供的证据显示验收日期为2016年12月28日，付款日为2017年1月23日，被告慈惠街办并不存在未按约定履行义务的行为。综上所述，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘兰芝的诉讼请求。案件受理费1232元，由原告刘兰芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄汉桥人民陪审员  马爱国人民陪审员  马昌雨二〇一七年十二月二十七日书 记 员  张 邹
广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1721民初2150号
原告：陈斯维，男，汉族，1988年11月28日出生，住广东省阳西县，
被告：陈日思，男，汉族，1985年5月16日出生，住广东省阳西县，
被告：许彩兰，女，汉族，1993年10月8日出生，户籍所在地广东省阳西县，经常居住地广东省惠州市惠城区，
原告陈斯维与被告陈日思、许彩兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈斯维到庭参加诉讼，被告陈日思、许彩兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈斯维向本院提出诉讼请求：1、被告陈日思偿还原告本金15000元人民币及同期银行利息；2、被告许彩兰对上述款项的清偿承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：2015年11月26日，被告陈日思因生意资金周转困难以现金借款的方式，分两次向原告借款15000元，双方约定被告于2016年1月26日前向原告还清所有欠款。为保证被告陈日思按时还款，被告许彩兰同意对被告陈日思上述借款提供连带保证。借款期限届满后，原告多次以电话及短信等方式向两被告催讨欠款，但两被告以种种理由推诿，拒不偿还。为了维护原告合法利益，特依法诉至人民法院，请求人民法院判如所请。
被告陈日思、许彩兰不作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告陈日思因资金周转需要于2015年11月26日向原告陈斯维借款15000元，并由被告立下《借据》交由原告收执。被告陈日思、许彩兰分别在《借据》上的“借款人”、“担保人”处签名并按指模。《借据》约定，借款时间为2015年11月26日起至2016年1月26日止，但没有约定借款利息、保证方式及保证期间。借款期满后，被告没有偿还过借款给原告。
另查明，中国人民银行颁布的自2015年10月24日后六个月内的贷款年利率为4.35%。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应受保护。本案中，被告陈日思向原告陈斯维借款15000元，该事实有被告签名的借据等证据可证实，事实清楚，证据充分，本院应予认定。现原告主张被告偿还所欠借款15000元，依法应予支持。由于借款时双方没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，故原告请求的利息依法应从逾期还款之日即2016年1月27日起按年利率6%计算,但原告请求利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算,系其自行处分民事权利的行为，本院依法应予准许。被告许彩兰作为借款保证人，由于《借据》中没有明确约定保证方式与保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告许彩兰承担保证责任的保证期间应为主债务履行期满之日起六个月内即2016年7月25日前，但原告并未能提供证据证明其在该保证期间内向被告许彩兰主张过保证责任。据此，依法应免除被告许彩兰的保证责任。被告陈日思、许彩兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未作任何答辩，应视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈日思在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款15000元及利息（从2016年1月27日起按年利率4.35%计至本判决确定的给付之日止）给原告陈斯维；
二、驳回原告陈斯维的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，减半收取计88元，由被告陈日思负担。
本判决为终审判决。
审判员 曾纪雄
二〇一七年十二月七日
书记员 叶文斌
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执异1355号
案外人：张斟鹏，男，汉族，1981年1月12日生，住吉林省辉南县。
申请执行人：长春市洪范宜家投资管理部（有限合伙），住所地吉林省长春市朝阳区。
法定代表人：魏军，该管理部执行事务合伙人。
被执行人：通化宜家置业有限公司，住所地吉林省辉南县。
法定代表人：王泽彬，该公司总经理。
被执行人：王泽彬，男，满族，1977年2月4日生，住吉林省通化县。
本院在执行长春市洪范宜家投资管理部（有限合伙）（以下简称洪范管理部）与通化宜家置业有限公司（以下简称宜家公司）、王泽彬民间借贷纠纷一案中，案外人张斟鹏对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人张斟鹏称，贵院查封的位于吉林省辉南县朝阳镇爱民大街与兴工路交叉地块的朝阳小镇小区18号楼2单元806室房屋（以下简称涉案房屋）系宜家公司为案外人安排的回迁安置房，请求贵院解除查封。
本院查明，2015年8月4日，本院在审理原告洪范管理部与被告宜家公司民间借贷纠纷一案中，保全查封了位于吉林省辉南县朝阳镇爱民大街与兴工路交叉地块的朝阳小镇小区的404套房屋（包括涉案房屋）。2016年1月29日，本院作出（2015）长民一初字第38号民事判决：一、宜家公司于判决生效后立即支付洪范管理部本金6000万元及利息1395万元，以上共计7395万元。二、王泽彬对上述款项给付承担连带责任。宜家公司对该判决不服，上诉至吉林省高级人民法院。吉林省高级人民法院于2016年12月30日作出（2016）吉民终436号民事判决：一、维持本院（2015）长民一初字第38号民事判决第二项；二、变更本院（2015）长民一初字第38号民事判决第一项为：宜家公司于判决生效后支付洪范管理部本金6000万元及利息1307.5万元，共计7307.5万元。三、驳回洪范管理部和宜家公司的其他诉讼请求。
另查明，2011年12月7日，案外人与宜家公司签订《产权调换协议书》约定：将朝阳小镇18号楼2单元806室房屋作为案外人的回迁安置用房。案外人已办理了涉案房屋的入住手续，并占有使用。
本院认为，根据案外人与宜家公司签订的《产权调换协议书》内容及案外人已经实际占有使用涉案房屋的事实，应认定案外人基于拆迁补偿安置法律关系对涉案房屋享有优先权，该权利应优先于本案申请执行人的一般债权。综上，案外人的异议请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
中止对位于吉林省辉南县朝阳镇爱民大街与兴工路交叉地块的朝阳小镇小区18号楼2单元806室房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 黄 晶
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 马可欣
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0684执354号
申请执行人：季亚琴，女，1956年1月7日生，汉族，住海门市。
被执行人：徐刚，男，1980年7月22日生，汉族，住海门市。
本院在执行季亚琴与徐刚劳务合同纠纷一案中，申请执行人季亚琴于2017年12月18日以“双方自行协商达成和解协议，履行期限较长”为由，向本院申请撤销执行。
本院认为，申请执行人撤销执行的申请，系其对自身权利的处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0684执354号案件的执行。
定送达后立即生效。
审 判 长 钱德华
审 判 员 潘雄博
代理审判员 万海峰
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 尤文冬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初26396号
原告：重庆九里香堤物业服务有限公司。住所地：重庆市九龙坡区。
法定代表人：陶波。
被告：杨毅，男，汉族，1984年12月17日生，住重庆市九龙坡区。
原告重庆九里香堤物业服务有限公司诉被告杨毅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月1日登记立案后，依法由审判员邓晓光适用简易程序独任审理，原告未在法定期限内交纳诉讼费，也未提交缓、减、免交诉讼费申请，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 邓晓光
二〇一七年十二月十九日
书记员 周 瑜
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民申1361号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周某，女，1939年1月6日出生，汉族，新疆有色集团公司退休职工，住乌鲁木齐市。
委托代理人：罗卫江，男，1964年2月1日出生，汉族，新疆有色集团哈图金矿职工，住新疆克拉玛依市。
委托诉讼代理人：王献新，新疆旭光律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：麻某，女，1983年11月15日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗某，2012年3月7日出生，汉族，学龄前儿童，住乌鲁木齐市。
法定代理人：麻某（罗某母亲），女，1983年11月15日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
再审申请人周某因与被申请人麻某、罗某法定继承纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民终3842号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周某申请再审称，一、原审法院认定基本事实错误。涉案房屋系被继承人罗文胜生前个人财产。房产档案和房产证记载该房屋产权来源于集资建房，竣工年代2000年，该房屋原始出资人为党新生。该房屋是申请人出资10万元从党新生处购买后，赠与罗文胜个人，并将产权登记在罗文胜一人名下。即便是婚后赠与罗文胜，根据《婚姻法司法解释（三）》第七条的规定，也应当认定为罗文胜的个人财产。《矿机厂房产证》中虽然备注”转让协议”的字样，但是原房主党新生变更为罗文胜的真实原因并不是和单位其他集资房一样是因签订转让协议，实际是因为家庭内部赠与而将原房主党新生变更为罗文胜，有罗文胜顶替党新生、占用党新生购买单位集资房的名额，享受集资购房的福利，实际上党新生和罗文胜并未签订《转让协议》。请求依法再审。
被申请人答辩称：一、罗文胜的这套房产并不是跟党新生形成买卖关系，而是和集资购房的单位形成买卖关系。二、该套房产属于罗文胜和麻某的婚后财产。党新生声称缴纳购房款后才将现金收款单上的名字更改为罗文胜，这种行为应当视为指标的转让，申请人声称罗文胜不具备福利分房的资格，如果不是单位员工，如何可以在现金收款单上更改名字享受房改房的政策，这与国家的政策和法律均不相符。其次，麻某与罗文胜2005年6月结婚，2006年8月31日在现金收款单上将党新生的名字更改为罗文胜，而且只有以家庭为单位才能够享受房改房的政策，这种情况下指标的转让才是合法的。
本院经审查认为，本案争议焦点在于涉案房屋是否属于夫妻双方婚内共同财产。周某提交的新疆喀拉通克矿业有限责任公司出具的《补充证明》，该份证据系第三方出具，仅能证明党新生曾与新疆喀拉通克矿业有限责任公司就变更该集资房现金收款单名字为罗文胜进行协商，并不能直接证明周某对涉案房屋直接出资并享有权利，该证明又载明”鉴于特殊原因，党新生与罗文胜之间并未实际签订《转让协议》，......”，但根据二审庭审笔录显示，党新生的妻子即周某的女儿罗春芳对法庭询问”你先生党新生与你弟弟罗文胜是否有转让协议”时，其回答”有转让协议”，该证明内容与原审证人证言相互矛盾，故本院对周某提交的《补充证明》不予采信。另，周某主张其支付给党新生10万元购房款，然后将房屋赠与给罗文胜个人。但现金收款单落款日期在2006年8月31日，系被继承人罗文胜与被申请人麻某结婚后，且从涉案房屋过户时所形成的证据来看，购买公有住房分户申请登记表中，涉案房屋出售单位为新疆有色冶金机械厂，罗文胜在2008年5月10日签字确认资源购房并在户主及配偶一栏写明”罗文胜、麻某”，可以看出该房屋从购买至最终进行不动产登记毫无周某参与其中的痕迹可循，故原审法院认定涉案房屋属于麻某与罗文胜的夫妻共同财产并无不妥。综上，周某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回周某的再审申请。
审 判 长 彭 英 琪
审 判 员 张 斌
审 判 员 古丽努尔
二〇一七年七月二十一日
法官助理 李 雯
书 记 员 洪 深
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新民申1361号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周某，女，1939年1月6日出生，汉族，新疆有色集团公司退休职工，住乌鲁木齐市。委托代理人：罗卫江，男，1964年2月1日出生，汉族，新疆有色集团哈图金矿职工，住新疆克拉玛依市。委托诉讼代理人：王献新，新疆旭光律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：麻某，女，1983年11月15日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗某，2012年3月7日出生，汉族，学龄前儿童，住乌鲁木齐市。法定代理人：麻某（罗某母亲），女，1983年11月15日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。再审申请人周某因与被申请人麻某、罗某法定继承纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民终3842号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周某申请再审称，一、原审法院认定基本事实错误。涉案房屋系被继承人罗文胜生前个人财产。房产档案和房产证记载该房屋产权来源于集资建房，竣工年代2000年，该房屋原始出资人为党新生。该房屋是申请人出资10万元从党新生处购买后，赠与罗文胜个人，并将产权登记在罗文胜一人名下。即便是婚后赠与罗文胜，根据《婚姻法司法解释（三）》第七条的规定，也应当认定为罗文胜的个人财产。《矿机厂房产证》中虽然备注”转让协议”的字样，但是原房主党新生变更为罗文胜的真实原因并不是和单位其他集资房一样是因签订转让协议，实际是因为家庭内部赠与而将原房主党新生变更为罗文胜，有罗文胜顶替党新生、占用党新生购买单位集资房的名额，享受集资购房的福利，实际上党新生和罗文胜并未签订《转让协议》。请求依法再审。被申请人答辩称：一、罗文胜的这套房产并不是跟党新生形成买卖关系，而是和集资购房的单位形成买卖关系。二、该套房产属于罗文胜和麻某的婚后财产。党新生声称缴纳购房款后才将现金收款单上的名字更改为罗文胜，这种行为应当视为指标的转让，申请人声称罗文胜不具备福利分房的资格，如果不是单位员工，如何可以在现金收款单上更改名字享受房改房的政策，这与国家的政策和法律均不相符。其次，麻某与罗文胜2005年6月结婚，2006年8月31日在现金收款单上将党新生的名字更改为罗文胜，而且只有以家庭为单位才能够享受房改房的政策，这种情况下指标的转让才是合法的。本院经审查认为，本案争议焦点在于涉案房屋是否属于夫妻双方婚内共同财产。周某提交的新疆喀拉通克矿业有限责任公司出具的《补充证明》，该份证据系第三方出具，仅能证明党新生曾与新疆喀拉通克矿业有限责任公司就变更该集资房现金收款单名字为罗文胜进行协商，并不能直接证明周某对涉案房屋直接出资并享有权利，该证明又载明”鉴于特殊原因，党新生与罗文胜之间并未实际签订《转让协议》，......”，但根据二审庭审笔录显示，党新生的妻子即周某的女儿罗春芳对法庭询问”你先生党新生与你弟弟罗文胜是否有转让协议”时，其回答”有转让协议”，该证明内容与原审证人证言相互矛盾，故本院对周某提交的《补充证明》不予采信。另，周某主张其支付给党新生10万元购房款，然后将房屋赠与给罗文胜个人。但现金收款单落款日期在2006年8月31日，系被继承人罗文胜与被申请人麻某结婚后，且从涉案房屋过户时所形成的证据来看，购买公有住房分户申请登记表中，涉案房屋出售单位为新疆有色冶金机械厂，罗文胜在2008年5月10日签字确认资源购房并在户主及配偶一栏写明”罗文胜、麻某”，可以看出该房屋从购买至最终进行不动产登记毫无周某参与其中的痕迹可循，故原审法院认定涉案房屋属于麻某与罗文胜的夫妻共同财产并无不妥。综上，周某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回周某的再审申请。审 判 长 彭 英 琪审 判 员 张  斌审 判 员 古丽努尔二〇一七年七月二十一日法官助理 李  雯书 记 员 洪  深
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初22898号
原告：重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇大石堡，信用代码9150010777176165xc。
法定代表人：韦志宏，职务总经理。
委托代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所工作者。
被告：陈英，女，汉族，1976年6月15日生，住重庆市九龙坡区西彭镇。
本院在审理原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司诉被告陈英物业服务合同纠纷一案中，原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司未缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 上官俊峰
二〇一七年十二月四日
书记员 胡 小 林
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初22898号原告：重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇大石堡，信用代码9150010777176165xc。法定代表人：韦志宏，职务总经理。委托代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所工作者。被告：陈英，女，汉族，1976年6月15日生，住重庆市九龙坡区西彭镇。本院在审理原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司诉被告陈英物业服务合同纠纷一案中，原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司未缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员 上官俊峰二〇一七年十二月四日书记员 胡 小 林