广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初298号
原告：邓某1，女，1960年11月15日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：张莉，广东高睿律师事务所律师。
被告：邓某2，女，1956年8月18日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：张雄，男，1952年12月21日出生，汉族，住广州市海珠区，系被告邓某2的丈夫。
委托诉讼代理人：徐芳，广东四方三和律师事务所律师。
被告：邓某3，男，1958年11月9日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：徐芳，广东四方三和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓雅婷，广东四方三和律师事务所律师。
被告：邓某4，男，1962年10月15日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：邓某5，男，1954年2月5日出生，汉族，住广州市。
被告:欧某，男，1952年11月10日出生，汉族，身份证地址广东省深圳市福田区。
原告邓某1诉被告邓某2、邓某3、邓某4、邓某5、欧某继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓某1及其委托代理人张莉，被告邓某2的委托代理人张雄、徐芳，被告邓某3及其委托代理人徐芳、邓雅婷，被告邓某4，被告邓某5，证人张某、康某到庭参加诉讼，被告欧某经合法传唤拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓某1向本院提出的诉讼请求：1、广州市OOOOXXX房由原、被告（除欧某外）共同继承,各占五分之一份额；2、对于能查实的银行账户，从被继承人死亡，继承开始时候，由原告和被告邓某2、邓某3、邓某4、邓某5五人继承。事实及理由：原告的父亲XX邓和母亲XX孙共生育五名子女即原告邓某1和被告邓某2、邓某3、邓某4、邓某5。XX孙已于2013年6月7日去世，邓XX于2015年9月2日去世，被继承人XX邓和XX孙留下遗产有广州市OOOOXXX房一间和银行存款若干。房产应按法定继承的方式分配，原告和被告邓某2、邓某3、邓某4、邓某5是被继承人XX邓的法定继承人，应由原告与被告邓某2、邓某3、邓某4、邓某5共同继承各占五分之一的房产份额。被告邓某2自2012年开始掌管父母的财产，原告发现被告邓某2长期不公正、不公开财产数目。被继承人XX邓病危时被告邓某2承认父母的存款人民币70万元由她一人保管，被继承人XX孙曾经分别告诉证人张某和证人康某被继承人XX邓还有70万元现金存款的事实。被告邓某2多次转移被继承人名下的银行存款近70万元，转移的财产用途不明，导致被继承人XX邓和被继承人XX孙具体的遗产数额不明，存在故意隐匿和转移被继承人财产的行为。被告邓某2的行为已严重损害了原告作为继承人的合法权益。原告与被告就共同继承被继承人XX邓的房产以及银行存款各占五分之一份额的问题意见不合，产生了遗产纠纷，原告多次发信息打电话给被告邓某2就遗产之事进行沟通但都无效，为保护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
原告邓某1提交的证据：
1、公证书，证明原告邓某1是XX邓、XX孙的继承人，公证书及存款查询函证明继承人据此去银行查询被继承人的状况；
2、户口注销证明，证明被继承人XX邓在2015年9月2日因死亡注销户口；
3、广东新中国船厂有限公司人事部出具的证明，证明被继承人XX邓、XX孙的家庭情况；
4、户籍档案查询摘抄记录，证明被继承人家庭成员情况，共有原被告5名子女；
5、广州市不动产登记查册表，证明登记在被继承人XX邓名下的房产信息；
6、（1）XX邓工行尾号7316，余额3293.29元。（2）XX孙工行尾号6389，余额2812.10元。（3）XX孙农行尾号7553，余额为港币25366.55元。（4）XX孙广州银行尾号0010，余额为326.07元。（5）XX邓建行尾号2121，余额200.17元。（6）XX邓建行尾号7784，余额567.79元。（7）尾号6838，余额为3.03元（此账户金额无需记录继承金额中）。（8）XX孙邮政储蓄银行尾号2985，余额为0.36元（此账户金额无需记录继承金额中）。（9）XX孙邮政储蓄银行尾号1363，余额为3.89元，在2013年6月7日XX孙死亡后，有一笔社保收入，为17673.97元，但是被人提走了。原告要求17673.97元实际金额。（10）XX邓邮政储蓄银行尾号1915，余额为90元。证据8、邮政储蓄开销户登记簿查询单，账户尾号4799，证明邓某2多次从被继承人XX邓账户销户提取金额达402496.7元。
7、证人张某证言，证实明被继承人曾告知约有70万元存款，家庭财产由邓某2管理的事实；
8、证人康某证言，证实明被继承人曾告知约有70万元存款，家庭财产由邓某2管理的事实；
9、中国邮政储蓄银行开销户登记薄查询、证明邓某2从XX邓名下44×××99账号分别于2013年10月10日分五次共提取存款115272.91元，于2014年3月18日至2014年6月17日共提取存款402496.7元。
10、中国建设银行账号332933998011742683个人活期明细，证明邓某2于2014年3月18日从XX邓名下账号转走57000元。
11、XX孙名下工商银行尾号1117的账户，证实XX孙去世后由邓某2在2013年6月14日分5次取走合计共121601.60元。
被告邓某2质证意见：对证据1-5无意见；对证据6中，（1）真实性无异议，但是银行流水单没有原件，查询函以及查询通知书有原件。原件无意见，金额无意见；（2）查询单无意见，但流水单无原件，有异议；（3）无意见；（4）无异议；（5）-（7）三性无异议；（8）真实性无意见；（9）确认余额为2013年6月19日金额，不是抚恤金，由法院确认；（10）真实性无异议；对证据7、8均不予认可；对证据9、10关联性有异议，认为不属于遗产；对于证据11，被告邓某2庭后书面意见表示该款是XX邓、XX孙的夫妻共同财产，已经赠与邓某2，邓某2在XX孙死亡后提取的4笔款已用于办理XX孙的丧葬事及用于XX邓的住院医疗费、陪护费等开支。
被告邓某3同意被告邓某2的质证意见。
被告邓某4、邓某5无意见。
被告邓某2辩称：被告欧某系被继承人XX邓的非婚生子，是原被告同父异母的哥哥，所以欧某属于XX邓的法定继承人。对于原告所诉的位于广州市OOOOXXX房的房产，被告认为该房产属于被继承人XX邓、XX孙的夫妻共同财产，应作为被继承人XX邓、XX孙的遗产进行分配，同意原被告及欧某依法继承并确认继承份额；对于原告所诉的被继承人XX邓、XX孙名下的存款，2012年两被继承人将其名下的银行存折、密码、身份证交给被告邓某2，表示将存款交给被告邓某2，要被告邓某2自行取出，活期的存款用于生活开支，由邓某2决定使用，剩余的都给被告邓某2，当时被告邓某2表示接受，取得银行存折密码和身份证，双方赠与合同已经成立，是合法有效的，两被继承人并没有撤回赠与，而且赠与合同履行完毕，相应的款项应为被告邓某2所有，属于被告邓某2的个人财产，而非两被继承人的遗产。但被告邓某2为维护手足之情，同意把原告所诉的账户截至被继承人XX邓死亡时的余额当作两被继承人的遗产进行分配。被告邓某2除了垫付86495.23元为被继承人XX邓办理后事外，邓某2还垫付了14216元作为招呼家乡亲友到广州吊唁XX邓的食宿费用，此外被告邓某2还为被继承人XX邓垫付党费210元，三部分费用应在遗产中优先返还给邓某2。
被告邓某2提供以下证据：
1、《关于办理XX邓死亡待遇事项的声明》，证实除原被告外，XX邓尚有一个婚生子欧某；
2、安葬费、明冢、建墓工料费发票；
3、墓穴租用费、护墓管理费发票；
4、骨灰寄存费收据；
5、XX邓殡葬费用收据；
6、邓某2出具的关于处理XX邓后后事的费用说明；证据2-6证实被继承人XX邓后事支出151053元，超过死亡待遇64557.77元的部分由邓某2垫付，应当在遗产中予以扣除、返还给邓某2；
7、餐饮费发票；
8、收款收据；
9、邓某3出具的茶叶钱收据；证实7-9证据在办理被继承人XX邓后事时招呼亲友支出了14216元，该笔费用由邓某2先行垫付，应当在遗产以扣除、返还给邓某2；
10、党费收款收据，证实被告邓某2替被继承人XX邓缴交了210元党费，应当在遗产以扣除、返还给邓某2；
11、被告邓某2孝顺父母的照片、录像的光盘；
12、关于欧某的情况说明；
13、照片；
14、XX邓手写的1992.12.14筹款购房情况；
15、银行/邮政代理专用保险单；
16、母亲去世前花费明细及相关单据。
原告质证意见：对证据1、真实性、合法性没有异议，关联性有异议；对证据2的发票的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据5系手写的收据，真实性、合法性、关联性有异议；对证据6三性均有异议；对证据7真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据8三性不予确认；对证据9三性不予确认；对证据10三性无异议，同意在遗产中予以扣除；对证据11真实性、合法性无异议，但对本案无关联性；对证据12-13三性不予确认；对证据14、三性不予确认；对证据15三性无异议；对16，对里面票据真实性，合法性无异议，但与本案无关，对证明内容不予确认。
被告邓某3、邓某4、邓某5均无异议。
被告邓某3同意被告邓某2的答辩意见，无提供证据。
被告邓某4同意原告的诉讼请求，无提供证据。
被告邓某5同意按照法定继承的法律规定进行继承，无提供证据。
被告欧某无答辩意见及质证意见。
经审理查明：被继承人XX邓与XX孙系夫妻，生育邓某1、被告邓某2、邓某3、邓某4、邓某5。XX邓、XX孙的父母均先于两人去世。1992年12月，XX邓以其名义向广东省航务管理局购买得广州市越秀区中山四路榨粉东街7号602房。XX孙于2013年6月7日去世，XX邓于2015年9月2日去世，两人均无遗嘱或遗赠扶养协议。
另查明，XX孙有下列存款：开户行中国工商银行广州德政中路支行，账号36×××89，存款余额2812.1元；开户行农业银行广州德政北支行，账号44×××53，余额港币25366.55元；开户行广州银行兴业支行，账号25×××10，余额326.07元；开户行中国邮政储蓄银行广州赤岗支行，账号60×××63，2013年6月7日XX孙死亡后，于2013年7月11日社保存入2917.69元，账户合计有17673.97元，后被消费及取现，现余额为3.89元；开户行中国工商银行广州东建支行，账号36×××17，XX孙去世后在2013年6月14日分5次被提取款息121601.60元，扣取利息税127.8元，共取121473.8元。
XX邓有下列存款：开户行中国工商银行广州第一支行，账号36×××16，余额3293.29元；开户行中国建设银行广州铁路支行，账号33×××21，余额100.17元；开户行中国建设银行广州东城支行，账号33×××84，余额567.79元；开户行中国邮政储蓄银行广州市东湖西路支行，账号60×××15，余额90元；开户行中国邮政储蓄银行广州越秀北营业所，44×××99，2013年10月10日分五次共被提取存款115272.91元，2014年3月18日至2014年6月17日共被提取存款402496.7元；开户行中国建设银行广东省分行营业部营业室，账号33×××38，2014年3月18日由邓某2转走57000元。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理。本案原被告为被继承人李瑞英、XX邓的子女，为第一顺序继承人。由于两被继承人均无遗嘱或遗赠扶养协议，依法应当按照法定继承的法律规定，对两被继承人的遗产进行继承。
关于被告欧某是否为本案适格主体的问题。被告邓某2虽提供了《关于办理XX邓死亡待遇声项的声明》及自书的情况说明，但声明中的欧某并非其本人签名，另上述证据并非客观证据，原告亦不认可，欧某本人亦不参与诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，涉及身份关系等事实，不适用自认的规定，因此现有证据不足以证实欧某为XX邓与他人所生的子女，其对XX邓的遗产不享有继承权。
对于广州市OOOOXXX房，是登记在XX邓名下房产，在两被继承人去世后，该房产依法应当由本案原被告各继承五分之一产权份额。
对于XX孙银行存款，开户行中国工商银行广州德政中路支行，账号36×××89，存款余额2812.1元；开户行农业银行广州德政北支行，账号44×××53，余额港币25366.55元；开户行广州银行兴业支行，账号25×××10，余额326.07元，原被告均无异议，本院予以确认。对于开户行邮政储蓄银行广州赤岗支行，账号60×××63，2013年6月7日XX孙死亡后，于2013年7月11日社保存入2917.69元，账户合计有17673.97元，后被被告邓某2消费及取现合共17686元。对于开户行中国工商银行广州东建支行，账号36×××17，XX孙去世后在2013年6月14日分5笔被取走合计共121601.60元，扣除利息税后为121473.8元，被告邓某2虽书面表示只是取走4笔，但由于是同一天时间所取，因此可以认定亦为邓某2所取。邓某2未征得其他法定继承人的同意擅自取款，侵犯了其他法定继承人的合法继承权利，其称为被继承人XX孙、XX邓赠与并用于XX孙身后事、XX邓住院费用，但原告不认可，且邓某2未能举证证实，故被告邓某2应当按比例各向原告及本案其他被告给付17673.97元和121473.8元的五分之一。
对于XX邓存款，其中开户行中国工商银行广州第一支行，账号36×××16，余额3293.29元；开户行中国建设银行广州铁路支行，账号33×××21，余额100.17元；开户行中国建设银行广州东城支行，账号33×××84，余额567.79元；开户行中国邮政储蓄银行广州市东湖西路支行，账号60×××15，余额90元，原被告均无异议，本院予以确认。开户行中国邮政储蓄银行广州越秀北营业所，账号44×××99，2013年10月10日分五次共被提取存款115272.91元，2014年3月18日至2014年6月17日共被提取存款402496.7元，开户行中国建设银行广东省分行营业部营业室，账号33×××38，2014年3月18日由邓某2转走57000元。由于上述两账户所发生的提取存款的行为均发生在XX邓在世期间，XX邓自行或委托邓某2进行的取款行为，在没有证据说明取款行为是违背XX邓的处分意志的情况下，应认定为XX邓本人生前对其个人财产的处分行为，即生前消费使用或赠与，原告认为被告邓某2侵占上述存款的法律依据不足。
对于被告邓某2认为其垫付的XX邓后事花费及党费应当从遗产中予以扣除、返还的意见，本院经审查后认为，党费是XX邓生前应向党组织缴交的费用，故邓某2在垫付后要求从遗产中予以扣除返还合法合理，本院予以支持。对于邓某2所称的垫付XX邓殡葬事宜费用，由于原告对其中的费用支付关联性有异议，本院在无法确定邓某2垫付的殡葬费用合理性的情况下，无法计算邓某2所支付的费用是否已超出社会发放的丧葬补助费，且殡葬费用发生在XX邓去世后，而本案处理的是被继承人的遗产，故对被告邓某2要求扣除返还的诉求本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条的规定，判决如下：
一、被继承人XX邓名下的广州市OOOOXXX房由原告邓某1、被告邓某2、邓某3、邓某4、邓某5各继承五分之一房屋产权份额。
二、被继承人XX孙名下的银行存款本息（开户行中国工商银行广州德政中路支行，账号36×××89，存款余额2812.1元；开户行中国农业银行广州德政北支行，账号44×××53，余额港币25366.55元；开户行广州银行兴业支行，账号25×××10，余额326.07元）由原告邓某1、被告邓某2、邓某3、邓某4、邓某5各继承五分之一。
三、被继承人XX邓名下银行存款本息（开户行中国工商银广州第一支行，账号36×××16，余额3293.29元；开户行中国建设银行广州铁路支行，账号33×××21，余额100.17元；开户行中国建设银行广州东城支行，账号33×××84，余额567.79元；开户行中国邮政储蓄银行广州市东湖西路支行，账号60×××15，余额90元）由原告邓某1、被告邓某2、邓某3、邓某4、邓某5各继承五分之一。
四、被告邓某2应在本判决发生法律效力之日起五日内，将其从被继承人XX孙的开户行中国邮政储蓄银行广州赤岗支行，账号60×××63中取得的17673.97元、从开户行中国工商银行广州东建支行，账号36×××17中取得的
121473.8元各向原告邓某1、被告邓某3、邓某4、邓某5给付27829.55元（减去被告邓某2垫付的XX邓党费210元，实际各给付27787.55元）。
五、驳回原告邓某1的其他诉讼请求。
六、驳回被告邓某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22642元（已由原告邓某1预付），由原告邓某1负担9782元，被告邓某2、邓某3、邓某4、邓某5各负担3215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏伟明
人民陪审员 顾文娟
人民陪审员 沈绍棠
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 梁星辉