广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初9987号
原告：邓秋红，女，汉族，1972年6月25日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：行伟，广东金智律师事务所律师。
委托代理人：郭攀峰，广东金智律师事务所实习律师。
被告：林义佳，男，汉族，1971年5月8日出生，住址：广东省深圳市宝安区。
原告邓秋红与被告林义佳房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告起诉称，2015年10月23日，原告与被告签订了一份《商铺租赁合同》，约定原告将位于中信凯旋城AS3-01号商铺（面积129.42平方米）出租给被告，租赁期限从2015年11月1日至2021年10月31日，第一年至第二年月租金4500元，每月10日前交付当月的租金。被告向原告支付两个月租金9000元作为保证金，若被告拖延交租达�个月，原告有权解除合同并没收保证金。合同同时约定若被告拖欠租金，每天按应缴租金的3‰交纳滞纳金。在租赁期间，被告负责缴付水电费、物业管理费等费用。合同签订后，原告按合同约定将涉案商铺交由被告使用，但是被告从2016年8月开始至2017年7月31日拖欠原告租金共计54000元和原告代付的物业管理费2077.39元，原告向被告多次催交租金未果后，为了维护自己的合法权益，原告向被告发出律师函函告被告支付租金，但是，被告至今依然没有支付拖欠的租金。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律、法规的有关规定，特提起诉讼，望盼如所请。1、判决自2017年8月1日起解除原被告所签订的《商铺租赁合同》；2、判决被告支付自2016年8月至2017年7月拖欠的租金54000元及支付滞纳金至实际付清之日（以日3‰的�准暂计算滞纳金至2017年7月31日，暂为31590元）；3、判决被告支付原告代付的物业管理费2077.39元及利息至实际付清之日（以银行同期贷款利率标准暂计算利息至7月31日，暂为1.51元）；4、判决原告没收被告履约保证金9000元；5、判决被告按每月1000元标准支付物品保管费至实际清场之日（暂计算至7月31日，暂为1000元）；6、判令被告承担本案诉讼费用。
被告林义佳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。
本院查明的案件事实
经审理查明，2015年10月23日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《商铺租赁合同》，约定：乙方承租甲方位于中信凯旋城AS3-01号商铺（面积129.42平方米）；租赁期限6年，从2015年11月1日至2021年10月31日止，装修免租期从2015年11月1日至2015年12月30日止；第一年至第二年月租金4500元，第三年月租金5177元……每月10日前交清当月租金；合同签订之日乙方须向甲方交付两个月租金9000元作为履约保证金，合同签订之日乙方须向甲方支付一个月的租金4500元；商铺交付使用后所发生的水电费、物业管理费等费用由乙方负责交纳，与甲方无关，如由于这些费用未交清而致使甲方被有关部门追讨其费用、滞纳金或罚金，则甲方有权从乙方所交纳的保证金中抵扣，并有权要求乙方补足该保证金的补足部分；乙方如拖延租金，则每天按应缴租金的3‰交纳滞纳金，如拖欠租金达半个月，则甲方有权单方终止合同和收回商铺，并有权拒绝返还保证金。
合同签订后，原告按约定将涉案商铺交付被告使用，被告向原告交纳保证金9000元。
原告称被告自2016年9月开始至2017年7月31日拖欠租金共计49500元，另代缴物业管理费2077.39元（2017年4月、5月、6�、7月电费及4月、5月、6月物业服务费），其曾向被告多次催交租金未果，2017年7月21日在派出所民警、物业服务公司工作人员及开锁公司工作人员的见证下打开涉案商铺的门锁，清理了现场物品并制作了物品清单（保险柜1个、柜式空调1台、大班台1张、皮沙发1张、饭台1张、写字台卡桌8张、木凳子6张、分体空调1台），2017年8月1日涉案商铺出租给他人，清点后8张写字台目前由现承租人在使用，其他物品存放在涉案商铺内。清场前原告曾多次致电被告协商解除合同，但被告拒绝接听电话，此后原告委托律师向被告发出律师函并通过律师手机向被告发出该函，但被告均未予理会。
2018年1月5日，被告到本院接受询问时称其一直有交付租金，但原告没有出具收据，其中两次通过物业现金转交租金给原告，另称其交纳了2000元押金在物业管理处，抵扣物业费。本院要�被告于2018年1月8日前就其所述提交相关证据，但被告至今未提交。
裁判理由和结果
本院认为，原、被告签订的《商铺租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。本案中，原告已向被告交付涉案商铺，被告应依约支付租金，但其拖欠2016年9月至2017年7月的租金已构成违约，应承担相应的民事责任。原告于2017年7月21日在派出所民警、物业服务公司工作人员及开锁公司工作人员的见证下收回涉案商铺，并于2017年8月1日将涉案商铺出租他人，其诉请自2017年8月1日解除双方《商铺租赁合同》，有事实与法律依据，本院予以支持。被告自2016年9月起拖欠租金，其应向原告支付拖欠的租金49500元。原告于2017年7月26日代被告交纳电费、物业服务费共计2077.39元，双方约定商铺交付使用后所发生的水电费、物业管理费等费用由被告交纳，如上述费用未交清，原告有权从保证金中抵扣，故上述原告代缴的费用应从被告交纳的保证金中予以扣除。另根据双方的约定，保证金亦系对被告可能拖欠租金等的现金担保，故剩余保证金6922.61元（9000元-2077.39元）应予以抵扣2016年9月租金4500元及10月部分租金2422.61元，综上，被告还需向原告支付2016年10月租金2077.39元及2016年11月至2017年7月租金40500元。关于滞纳金，实质为违约金，双方约定如拖延租金，每天按应缴租金的3‰交纳滞纳金，该约定明显高于原告因此造成的损失，本院酌定自2016年10月10日起按当月实际拖欠租金的月利率2%计算。
被告称其一直有向原告交纳租金，并称其向物业管理处交纳了2000元押金用于抵扣物业费，但其至今未提交证据，故本�不予采信。
关于原告主张的物品保管费，原告于2017年7月21日清场后，被告的部分物品目前虽尚存放在涉案商铺内，但原告系自行收回涉案商铺，且该商铺现已出租他人，原告亦未提供证据证明其存在相应损失，故对原告上述主张本院不予支持。原告可在有新的充分证据证明其损失时另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、确认原告邓秋红与被告林义佳于2015年10月23日签订的《商铺租赁合同》于2017年8月1日解除。
二、被告林义佳应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告邓秋红支付租金42577.39元及逾期支付租金的违约金（自2016年10月10日起按月利率2%计算至实际支付之日止）。
三、驳回原告邓秋红的其他诉讼请求。
案件受理费1027元（原告已预交513元），由被告林义佳负担。被告应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 朱 雄
审 判 员 杨燕红
人民陪审员 邱淑萍
二〇一八年三月十九日
法官 助理 陈晓琳
书 记 员 李诗琪