吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民五终字第00188号
上诉人（原审原告）朱晶，女，1986年8月21日生，汉族，无职业，现住长春市二道区。
委托代理人刘畅，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李治文，男，1953年4月24日生，汉族，退休干部，现住长春市二道区。
委托代理人王长利，吉林享和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李文春，女，1954年9月7日生，汉族，中国平安保险公司长春分公司职员，现住长春市二道区。
委托代理人王长利，吉林享和律师事务所律师。
上诉人朱晶因与被上诉人李治文、李文春民间借贷纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2013）二民初字第978号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱晶的委托代理人刘畅，被上诉人李治文、李文春的委托代理人王长利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱晶在原审时诉称，2008年，李治文向朱晶借款人民币300，000.00元，并于2010年6月12日为朱晶出具欠条一份，确认欠款事实并承诺顶帐给朱晶房屋两套，至今没有履行。李文春与李治文是夫妻关系，应当共同对外承担债务。故诉至法院，要求李治文、李文春立即支付给朱晶欠款人民币300，000.00元及利息。
李治文在原审辩称，李治文、李文春与朱晶之间不存在欠款300，000.00元的事实，李治文、李文春不欠朱晶任何款项。朱晶提供李治文所写的书面材料中可以看出，此书面材料属附条件并附终止期限的赠与合同或赠与行为。1、此条第一句就声明“我本人李治文”，说明这只是李治文的个人行为，不是职务行为，与单位无关，与李文春也无关；2、赠与内容是“30万元顶房款”，在朱晶购买两套房子时扣出，表明此赠与的是相当于300，000.00元价值的“顶房款”，而不是300，000.00元人民币；3、赠与的条件：朱晶按市场价格购买两套房屋，其中一套朱晶须一次性付款，用每平方米乘以平方米数计算顶房款（两套房屋的顶房款价值之和不能超过300，000.00元），再用市场价格的总房款减去顶房款，差额部分由朱晶补齐；另一套朱晶可以采用按揭付款的方式，用每平方米3，000.00元计算顶房款（两套房屋的顶房款价值之和不能超过300，000.00元），再用市场价格的总房款减去顶房款，差额部分由朱晶办理按揭付款，如朱晶办理了按揭付款，则李治文保证2个月内为其办理入住交房手续；4、赠与的终止期限是：到朱晶在昊泽公司被解聘时赠与结束。如朱晶在被公司解聘之前没有按赠与条件购买两套房屋，朱晶在昊泽公司被解聘之日，该赠与合同终止。本案中朱晶在被公司解聘前没有按此赠与协议购买两套房屋，其失去公司员工身份后该赠与协议已终止，即协议中约定赠与朱晶相当于300，000.00元价值“顶房款”的约定已不存在。故朱晶的请求无理，法院应依法驳回朱晶的诉讼请求。
李文春在原审的答辩意见与李治文意见一致。
本案经原审法院审理查明，李治文与李文春系夫妻关系。李治文原系长春市昊泽建设开发有限公司的法定代表人，朱晶原系长春市昊泽建设开发有限公司售楼处销售经理。2010年6月12日，李治文为朱晶出具欠条一份，内容为：一、我本人李治文承诺朱晶售楼处出售的房屋，售楼处除环卫之外的总房款提成给朱晶百分之三（按照3%×总钱数，一个月内结清）；二、欠朱晶叁拾万元整顶房款，两套房子扣出：（1）其中一套2000／平方米一次性付款，用2000／米×平米数，不够就补；（2）其中一套3000／平方米按揭付款，保证两月办理入住交房，到朱晶在本单位被解聘结束。朱晶以该份欠条中第二项欠款300，000.00元诉讼至原审法院，要求李治文、李文春立即支付给朱晶欠款人民币300，000.00元及利息。
原审法院认为，朱晶诉李治文、李文春借款人民币300，000.00元，李治文表示朱晶提供的欠条系其以个人名义为朱晶出具，其个人本身与朱晶没有任何借款事实的存在。该欠条的产生系李治文原在长春市昊泽建设开发有限公司担任法定代表人期间，朱晶当时在售楼处担任售楼处销售经理职务，李治文为朱晶出具此份欠据，是朱晶作为该公司售楼处销售经理，李治文本人以朱晶购买二套房屋为条件赠与朱晶300，000.00元抵部分购房款，为朱晶提供优惠条件，此赠与行为是基于二人工作期间李治文个人对朱晶作出的承诺，如朱晶购买房屋其将享有该赠与条件及优惠，此赠与行为如朱晶被单位解聘即终止，此行为不属职务行为，且此赠与行为与李文春无关。现朱晶已被长春市昊泽建设开发有限公司解聘，李治文已不再担任长春市昊泽建设开发有限公司法定代表人职务，朱晶亦未在其被解聘前购买欠条中约定的两套房屋，此300，000.00元顶房款已不存在。朱晶要求李文春偿还此欠款，李文春认为该欠款并非真实存在且与其无关。从朱晶提供欠条内容中看出，该欠据是一份附条件的协议。朱晶以欠条内容中第二项即：“欠朱晶叁拾万元整顶房款，两套房子扣出：….”中欠款300，000.00元提出要求李治文、李文春偿还欠款300，000.00元，李治文、李文春均否认借款事实的存在。庭审中朱晶表示2008年李治文向朱晶借款人民币300，000.00元，此借款系朱晶分两次每次将人民币150，000.00元现金直接交给李治文，其中第一次李治文收到现金后未出具任何书面材料；第二次即2010年6月12日李治文收到朱晶交付给其的150，000.00元人民币现金后为朱晶出具本案中朱晶提供的欠条；另庭审中，法庭向朱晶询问此300，000.00元现金的出处时，朱晶表示时间太长，已记不清楚。综合以上朱晶的陈述及事实，朱晶所诉欠款300，000.00元的主张均与现实生活中交易习惯及公序良俗相违背，故朱晶仅以此欠条向法院提出要求李治文、李文春偿还欠款的主张，属证据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：驳回原审原告朱晶的诉讼请求。案件受理费5，800.00元，由原审原告朱晶负担。
宣判后，原审原告朱晶不服，向本院提起上诉，其上诉请求及理由为：2010年6月12日，被上诉人李治文向上诉人借款人民币300，000.00元，并给上诉人出具欠条，明确了欠款事实，并对如何偿还作出了承诺，一审判决把明确的民间借贷关系认定为赠与行为并认为违背交易习惯，没有证据支持；且本案亦不存在违反公序良俗的问题。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判二被上诉人返还给上诉人欠款人民币300，000.00元及利息，一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人李治文答辩称，被上诉人从未向上诉人借款，不欠上诉人任何款项，被上诉人李治文出具的材料内容属于附条件附期限的赠与协议，上诉人对于300，000.00元款项的来源和交付情况陈述自相矛盾，上诉人上诉请求无理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人朱晶为支持其诉讼主张，虽然提供被上诉人李治文书写的“欠条”作为依据，但被上诉人对于双方存在借贷关系予以否认，故上诉人仍然对存在借贷关系、借贷内容以及已经将款项交付给被上诉人的事实承担举证责任。从“欠条”内容看，第一部分内容约定了售楼提成，第二部分内容约定“欠朱晶叁拾万元整顶房款两套房子扣出……”，对于此部分内容，上诉人、被上诉人对约定的内容发生争议，上诉人主张该内容反映的是被上诉人向其借款300，000.00元的事实，被上诉人主张该内容反映的是被上诉人同意赠与上诉人相当于300，000.00元价值的“顶房款”的事实，故该欠条内容不能明确排他地反映被上诉人向上诉人借款300，000.00元的事实，故上诉人提供的证据属于形式要件上有瑕疵的“欠条”，应结合当事人的陈述或其他证据认定双方是否存在借贷关系。上诉人在一、二审审理过程中，仅提供一份“欠条”作为支持其诉讼主张的依据，无其他证据佐证；关于借贷内容，上诉人主张其向被上诉人交付出借款项的同时直接约定以房子抵债，而无关于房屋买卖的约定，与交易习惯不符；且上诉人关于交付经过的陈述也有前后矛盾之处，在诉状中“事实与理由”部分上诉人写明“2008年被告向原告借款人民币30万元，并于2010年6月12日为原告出具欠条一份确认欠款事实并承诺顶账给原告房屋两套……”据此上诉人款项交付的时间应为2008年；而在一审开庭审理中，其陈述具体时间记不清了，分两次借，最后一次是欠条的这个时间；在二审中，上诉人又陈述此笔借款分两次交付，相差半年左右（又陈述相差一个星期左右），上诉人没有明确说明交付款项的时间；关于款项交付，上诉人一、二审均主张该笔借款为现金交付，但关于资金来源，上诉人在一审庭审中陈述“记不清，时间太长了。”二审中又陈述是从上诉人母亲处取款，故上诉人关于此笔款项的交付经过在一、二审的陈述也不一致。综上，上诉人虽持有被上诉人出具的“欠条”，但该欠条在形式要件上有瑕疵，上诉人关于该笔借款的交付时间、交付过程、交付款项资金来源等有关借款履行的关键因素的陈述前后不一致且不符合交易习惯，上诉人又未能提供其他证据佐证，故无法认定上诉人、被上诉人之间借贷关系的真实性。上诉人的上诉请求及理由不成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，800.00元，由上诉人朱晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 绳继萍
代理审判员 陈太云
代理审判员 邵明福
二〇一四年四月十七日
书 记 员 梁欣华