河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终6052号
上诉人（原审被告）：刘君峰，男，汉族，1948年5月24日出生，住南阳市卧龙区。
被上诉人（原审原告）：丁富海，男，汉族，1951年11月30日出生，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：孟令坤，南阳市功能区新兴法律服务所法律工作者。
上诉人刘君峰因与被上诉人丁富海为合伙协议纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303民初5680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘君峰上诉请求：请求改判刘君峰偿还丁富海31200元及利息。事实和理由：2015年11月6日刘君峰给丁富海出具的81200元借条中含丁富海答应出借但未支付的5万元，此后丁富海一直未支付该5万元，刘君峰实际仅欠丁富海31200元。
丁富海辩称：2015年2月我退出合伙时经过清算刘君峰应当返还我合伙出资款68700元，2015年11月6日计算利息后刘君峰给我出具了81200元的借条，不存在该借条中存在我需要另行再出借给刘君峰5万元的情况。
丁富海向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还原告81200元及借款利息。
一审法院认定事实：2015年3月5日，原告丁富海（乙方）与被告刘君峰（甲方）双方签订合伙协议，协议约定：甲乙双方合伙在新野县北东湾经营新能源秸秆综合利用项目，共同生产销售，甲方提供设备、生产工具等，乙方提供20万元资金为本项目周转等费用，本金无息，如周转不开，超出20万元部分双方共同借贷，月息2分，如果本项目没利润，甲方向乙方保证，愿赔偿乙方的资金及利息（月息2分，利息从协议签订之日算起），如无现金赔偿，甲方愿将独山美玉庄园7号楼1单元3楼按原始房价赔偿给乙方，整个厂区租赁费计入生产成本，本项目所得利润平分。协议签订后，原被告双方开始合伙经营，原告丁富海在合伙期间共投资68700元。后因经营不善，双方于2015年3月底解除合伙关系。2015年11月6日，被告刘君峰向原告出具借条一份，内容为“借条、今借丁富海现金捌万壹仟贰佰元整（81200.00），月息贰分，2016年6月份还，借款人刘君峰。”后被告未偿还款项，2016年6月24日，被告刘君峰向原告出具凭条一份，内容为“凭条、所欠丁付海欠款在2017年元月17号还清，否则所在新野车湾压块厂两台归丁付海所有，（阴历腊月二十）欠款人刘君峰。”后被告至今未偿还原告任何款项，双方为此发生纠纷，原告遂诉至一审法院。上述事实由原被告双方庭审陈述、合同协议、借条、凭证、凭条等证据予以证实，并经庭审质证后已记录在卷，一审法院予以确认。
一审法院认为，根据最高人民法院民事案件案由的规定，公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为引发的纠纷适用民间借贷纠纷案由。两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动过程中产生的纠纷适用合伙协议纠纷案由。在本案中，原、被告均认可双方系合伙关系，且本案诉争款项系双方合伙期间的纠纷，因此本案案由应适用合伙协议纠纷案由。对于原告要求被告偿还81200元的诉讼请求，一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。在本案中，原被告双方签订了合伙协议，共同经营，被告刘君峰主张的本案争议款元系双方合伙期间原告的投资款，且对数额存在异议，对此一审法院认为，原告丁富海提出退伙后，被告刘君峰向原告出具借条的行为，应视为原告丁富海一方提出退伙后，刘君峰认可欠原告丁富海合伙债务而立下的字据，被告刘君峰作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道其出具借条载明的内容及产生的法律后果。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，故原告丁富海与被告刘君峰之间不存在民间借贷关系，借条中载明的被告刘君峰向原告丁富海借款，实际上是原被告双方之间因个人合伙清算达成的清算债务，且被告在向原告出具借条后又向原告出具还款凭条，故被告刘君峰应当向原告偿还清算债务。关于清算债务的数额，一审法院认为，被告辩称在双方合伙期间原告共支付投资款31200元，并非是借条中所表述的81200元，在庭审中，原告认可其在双方合伙期间共支付68700元，且向一审法院提交双方合伙期间的记账凭条予以证实，故被告欠原告的清算债务应为68700元，被告应当予以偿还。关于原告要求被告支付退伙时被告向其借款1300元的诉讼请求，一审法院认为，原告丁富海并未向一审法院提交相关证据证实其向被告支付了该笔款项，且被告刘君峰对此不予认可，故对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持，原告待有证据后可另行主张权利。关于原告要求被告支付上述借条中11200元的诉讼请求，一审法院认为，原告该项诉讼请求所依据的事实为原告认为被告曾向其出具了借条，并约定利息，该款应当支付，但在庭审中原告对此并未提出相关证据证实其诉讼请求所依据的事实理由成立，原告也认可其在双方合伙期间共支付投资款68700元，且被告对原告的主张也不予认可，原告也认可其在双方合伙期间共支付投资款68700元，故对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，一审法院认为，被告在向原告出具的借条中明确约定月息为2分，该借条为双方解除合伙关系后被告向原告出具清算债务的凭证，且原被告双方约定的利率符合法律规定，故被告应当自2015年11月6日起按月利率20‰向原告支付利息至款付清之日止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘君峰于本判决生效之日起十日内偿还原告丁富海人民币68700元及利息（自2015年11月6日起按月利率20‰计算至款付清之日止）。二、驳回原告丁富海的其他诉讼请求。案件受理费1830元，由被告刘君峰承担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，刘君峰与丁富海原系合伙关系，丁富海退伙后，刘君峰向丁富海出具了借条，借条中载明的81200元借款实际上是双方之间因个人合伙清算达成的清算债务，丁富海自认借条81200元中含有利息款，其实际合伙出资款为68700元，一审据此判令刘君峰返还丁富海合伙出资款68700元的处理，符合法律规定且减轻了债务人刘君峰的责任，本院予以照准；刘君峰称2015年11月6日其为丁富海出具的81200元借条中含丁富海答应另行出借但未支付的5万元，其实际欠款仅为31200元，丁富海对刘君峰的该主张不予认可，刘君峰未能提交证据证明该81200元借条中含有未支付的5万元，刘君峰关于其为丁富海出具的81200元借条中含丁富海答应另行出借但未支付的5万元、其实际欠款仅为31200元的主张，缺乏证据支持，本院不予采信。
综上所述，刘君峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费740元，由刘君峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰
审判员 李 舸
审判员 王 妮
二〇一七年十二月二十二日
书记员 孙上兰