浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）湖安民初字第963号
原告：马某甲。
法定代理人：何某乙。
委托代理人：金水。
委托代理人：杜康。
被告：何某甲。
法定代理人：马某乙。
被告：虞某甲。
委托代理人：杨德声。
原告马某甲与被告何某甲、虞某甲法定继承纠纷一案，本院于2012年7月23日立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月3日公开开庭进行审理。原告马某甲法定代理人何某乙及其委托代理人金水，被告虞某甲及其委托代理人杨德声均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某甲起诉称，原告马某甲（弱智）与前夫何阿元于××××年××月××日生育一子何某甲（弱智），后何阿元因病去世，去世前在安吉县递铺镇水文弄20号建造房屋一幢，建筑面积130.15平方米。××××年××月××日，原告马某甲与虞炳芳登记结婚，虞炳方系再婚，与前妻于××××年××月××日生育一子虞某甲，离婚后，虞某甲随母亲共同生活。马某甲与虞炳芳登记结婚后与何某甲一直居住在安吉县递铺镇水文弄20号的房屋。2002年因新街桥2#区块旧城改造，2002年7月11日，安吉县城市建设发展总公司与马某甲、虞炳芳、何某甲签订编号为0084号的《房屋拆迁作价补偿协议》，后安吉县递铺镇水文弄20号房屋被拆除，马某甲、虞炳芳、何某甲被安置于城北安置小区，在当地村民的帮助下，用拆迁安置补偿费和土地征用补偿费建造了房屋，该房屋于2004年3月8日取得安房权证递铺字第××号房产证，于2004年6月4日取得安吉集体土地使用权证。
2011年3月23日，虞炳芳因病去世，原被间就虞炳芳在该房屋享有的份额以及如何继承发生争议，经递铺社区协调未果。故诉请本院判令：确认位于安吉县递铺镇城北拆迁安置小区的房屋，马某甲与何某甲各享有4／9份额，虞某甲享有1／9份额。
被告何某甲答辩称，对原告诉请及依据的事实与理由均无异议。
被告虞某甲答辩称，一、虞某甲的父母于1988年离婚，其随父虞炳芳共同生活并由父亲抚养。1989年虞某甲12岁时随父居住在继母马某甲家，哥哥何某甲只有14岁，同住马某甲家，全家四口生活在一起，家庭收入主要依靠父亲虞炳芳的收入。2002年7月，马某甲�屋拆迁，安置到递铺镇城北小区，以父亲虞炳芳为户主审批建房，当时虞某甲已经26岁，已成为家庭的主要劳动力。由于父亲虞炳芳经济困难，虞某甲还向虞春娣借款8000元投入建房，至今未还。拆迁房屋时，递铺社区同意全家四口人为安置人数，因此，案涉房屋应系马某甲、何某甲、虞某甲共同共有且各享有1／3的份额。二、何某甲在父亲虞炳芳在世时，多次请求父亲分割案涉房屋产权，父亲虞炳芳答应西边归虞某甲，东边归何某甲。同时，父亲虞炳芳在世时还立有遗嘱，但马某甲现不予出示，故案涉房屋西边由虞某甲继承，马某甲与何某甲继承东边。
原告马某甲举证如下：
1.安吉县昌硕街道递铺社区居民委员会出具的证明一份，以证明虞炳芳于2011年3月22日因病去世的事实。两被告均质证无异议。
2.安吉县昌硕街道递铺社区居民委员会出具的情况说明一份，以�明：一、案涉房屋的来源以及虞炳初、何某甲以及马某甲的身份关系；二、三方因继承案涉房屋发生争议，当地社区多次调解未成的事实。两被告均质证无异议。
3.房屋所有权证及土地使用权证各一份，以证明案涉房地产登记情况以及具体坐落地点、面积的事实。两被告均质证无异议。
4.结婚证一份，以证明虞炳芳和马某甲于××××年××月××日登记结婚的事实。两被告均质证无异议。
5.协议书一份（签订于××××年××月××日），以证明被拆迁房屋的来源以及马某甲和何某甲对被拆迁房屋享有份额的事实。被告何某甲质证无异议，被告虞某甲对关联性有异议，理由为：一、其并未参与该分家析产；二、案涉房屋份额应以审批表为准。
6.房屋拆迁作价补偿协议一份，以证明相关部门与被拆迁人达成拆迁补偿协议，位于递铺镇水文弄20号的房屋被拆迁后由政府进行安置，安置地址在城北小区，同时还有3万元的补偿款的事实。被告何某甲质证无异议，被告虞某甲认为该证据与本案无关联性。
被告何某甲未举证。
被告虞某甲举证如下：
7.建设用地呈报表一份，以证明案涉房屋的土地使用权是经合法审批的，宅基地是集体所有，是按家庭人口四人进行审批，建房时虞某甲作为共同共有人的事实。原告质证对该证据的真实性无异议，但对证明对象异议，认为：一、呈报表第一栏的内容是由申请人自行填写的，最终的审批权在集体；二、该证据显示虞某甲是非农户口与申报人不是同一户，虞某甲不是所在居民小组的集体经济组织成员，虞某甲不享有集体土地使用权。被告何某甲赞同原告的质证观点。
8.邻居邓桂芳书面证言一份，以证明邓桂芳听说虞炳芳在世时说过案涉房屋由何某甲、虞某甲一人一半进行分割的事实。原告质证认为：一、证人应当出庭作证接受质询，否则不符合证据规则；二、书面证言没有具体的落款时间存在形式瑕疵，且陈述内容亦不真实。被告何某甲赞同原告的质证观点。
9.虞某甲姑妈，虞炳芳妹妹书面证言一份，以证明虞某甲在案涉房屋建造时向其借款8000元用于建房的事实。原告质证认为证人应当出庭作证接受质询，否则不符合证据规则，且证言内容不真实。被告何某甲赞同原告的质证观点。
10.虞某甲继父王金荣书面证言一份，以证明虞某甲与前妻离婚后，虞某甲从11岁起一直跟随虞炳芳共同生活的事实。原告质证认为证人应当出庭作证接受质询，否则不符合证据规则，且证言内容不真实。被告何某甲赞同原告的质证观点。
11.张卫国书面证言一份，以证明案涉房屋建造时，建筑材料都是由虞某甲和张卫国共同购买的事实。原告质证认为证人应当出庭作证接受质询�否则不符合证据规则，且证言内容不真实。被告何某甲赞同原告的质证观点。
12.邻居陆小珍和施春兰共同出具的书面证言一份，以证明马某甲担心虞某甲在虞炳芳过世后会欺负何某甲，在虞炳芳在世时多次要求虞炳芳将案涉房屋份额分给何某甲，且虞炳芳在世时立有遗嘱，现该遗嘱在马某甲处的事实。原告质证认为证人应当出庭作证接受质询，否则不符合证据规则，且证言内容不真实。被告何某甲赞同原告的质证观点。
13.视频资料一份，以证明虞炳芳在世时曾立下遗嘱，将案涉房屋给其与何某甲各半继承，东边归何某甲，西边归其的事实。原告质证对该证据的真实性有异议，理由为：一、该视频资料没有具体的形成时间，拍摄时也没有征得何某甲的同意；二、何某甲系限制行为能力人，其不能正确表达陈述内容；三、按照虞某甲的主张，若真存在书面遗嘱，保�人也应当是虞某甲自己。被告何某甲赞同原告的质证观点。
本院认定证据如下：
经审查，证据1-4，各方当事人均未提出异议且内容真实明确，本院予以认定；证据5-6，递铺镇水文弄20号的房屋已灭失，老房屋被拆迁后所获得的补偿金或安置宅基地属于新获得的财产，两标的物不存在替代关系或原物孳息关系，故老屋权属与案涉房屋权属无关联，本院对证据5-6不予认定；证据7系案涉宅基地使用权原始取得的依据，本院予以认定，至于双方对家庭人口的争议实质对宅基地使用权权属争议，该问题本院将在下文说理部分予以评析；证据8-12均系证人证言，证人无正当理由未出庭作证接受质询不符合证据规则第五十五条之规定且证言内容无其他证据印证，故证据8-12不能作为有效证据使用；证据13，何某甲系限制行为能力人，待证事实与其智力状况不相适应，故证据13存有�点，不能作为单独定案的依据。
本院认定以下事实：
一、马某甲与虞炳芳系再婚夫妻；何某甲系马某甲之子，虞炳芳继子；虞炳初系虞炳芳之子，马某甲继子，马某甲和何某甲均系限制行为能力人。虞炳芳于2011年3月22日病逝，虞炳芳无遗嘱。虞炳芳死亡时在其名下遗留有位于递铺镇城北拆迁安置小区自建房屋一幢（房屋所有权证号：安房权证递铺字第××号，载明建筑面积214.58㎡；集体土地使用权证号：安吉集用（2004）第546号，载明占地面积110㎡）。
二、虞炳芳于2002年7月30日向村集体提出建造涉案房屋宅基地申请，并经乡镇人民政府审核和县人民政府土地管理部门审批。虞炳芳在提出建房申请时将马某甲、虞某甲、何某甲列为家庭成员，登记记载虞某甲系非农户口与其余三人不是同一户口。
本院认为，按照我国有关土地管理法律、法规的规定，农村房屋基于不动产的关联性，房屋权利受制于宅基地权利，而宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者存在特定的身份联系，亦即宅基地分配制度的福利性必然产生权利主体的身份特定性与权利取得的受限性，使用权主体应是该农业集体经济组织成员。本案中，虞某甲虽然与虞炳芳共同生活，虞炳芳在申请宅基地使用权时亦将其列为家庭成员，但虞某甲系非农户口，未取得时称递铺镇递铺村（现称昌硕街道递铺社区居民委员会）集体经济组织的成员资格，故虞某甲不享有宅基地使用权，不能基于宅基地使用权的原始取得成为案涉房屋的共有权利人。宅基地使用权是以户为基本单位申请的，根据家庭成员人数来确定宅基地使用面积，虽然案涉房屋所有权证将权利人登记为虞炳芳，但实际上并非虞炳芳的个人财产，属于同一家庭户内虞炳芳、马某甲、何某甲三�人家庭成员的共有财产，各享有1／3份额。属于虞炳芳遗产的1／3份额，因虞炳芳未立遗嘱，应按法定继承处理，马某甲、虞某甲、何某甲同属于第一顺序的继承人，一般按等分处理，马某甲、虞某甲、何某甲据此各继承案涉房屋的1／9份额。案涉房屋，马某甲、何某甲基于家庭共有分割各享有1／3份额，基于继承各享有1／9份额，共计各享有4／9份额；虞某甲基于继承享有案涉房屋的1／9份额。综上，原告关于确认原、被告三方对涉案房屋各享有份额的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；被告虞某甲主张按遗嘱办理，缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：
确认房屋所有权证安房权证递铺字第0185**号权利证�所载明递铺镇城北拆迁安置小区自建房屋，面积214.58㎡，原告马某甲与被告何某甲各享有4／9的份额，被告虞某甲享有1／9的份额。
本案案件受理费80元，由被告虞某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 高 峰
代理审判员 黄银霞
人民陪审员 王俊涛
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 杨 晔