黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁民初字第871号
原告齐齐哈尔瑞隆能源股份有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区曙光大街277号，组织机构代码证57868936-9。
法定代表人侯文峰，职务该公司董事长。
委托代理人杨艳英，黑龙江晨阳律师事务所律师。
原告齐齐哈尔市旺盛经贸有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区龙沙路新民公寓224号，组织机构代码证69523389-7。
法定代表人蔡丽华，职务该公司经理。
委托代理人王晓鹏。
原告冯春河，个体业主，住所地黑龙江省嫩江县。
委托代理人吕品政，黑龙江九蕴律师事务所律师。
被告吉林银行股份有限公司松原分行，住所地吉林省松原市宁江区宁南街658号，组织机构代码证68695309-1。
负责人武忠旭，该银行董事长。
委托代理人于永军。
委托代理人王占江。
被告松原市金东煤炭经销有限公司，住所地吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县源江路，组织机构代码证55976438-6。
法定代表人丛耀金，该公司经理
委托代理人于圣泽，吉林省石力律师事务所律师。
原告齐齐哈尔瑞隆能源股份有限公司（下文简称瑞隆公司）、齐齐哈尔市旺盛经贸有限公司（下文简称旺盛公司）、冯春河诉被告吉林银行股份有限公司松原分行（下文简称松原分行）、松原市金东煤炭经销有限公司（下文简称金东公司）以物抵债协议纠纷一案，三原告于2015年8月10日诉至本院，本院受理后，被告松原分行在答辩期内于2015年8月19日向本院提出管辖权异议，本院于2015年9月14日做出民事裁定书，驳回了松原分行对本案管辖权提出的异议。松原分行不服，于2015年9月23日向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉，齐齐哈尔市中级人民法院于2015年11月25日做出了（2015）齐立民终字第105号民事裁定书，驳回吉林银行松原分行的上诉，维持了本院的裁定。但该裁定书中认定，本案的案由应由物权确认纠纷变更为以物抵债合同纠纷。本院依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告瑞隆公司的委托代理人杨艳英，旺盛公司的委托代理人王晓鹏、冯春和的委托代理人吕品政，被告松原分行的委托代理人于永军、王占江、被告金东公司的委托代理人于圣泽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称：三原告与被告金东公司存在多年的煤炭买卖关系，被告金东公司拖欠原告瑞隆公司煤款5340053.00元，拖欠旺盛公司煤款1500706.50元，拖欠冯春和煤款4183820.00元。2013年因金东公司及其法定代表人丛耀金涉嫌刑事犯罪被刑事处罚，三原告也是金东公司合同诈骗罪的被害人。在刑事案件审理期间，金东公司用其质押给松原分行的煤之外的自有的2万吨煤给付三原告折抵煤款，双方签订了以物抵债协议，并按每吨610.00元的价格计算的总煤款，足额赔偿了三原告的损失。以物抵债协议签订后，三原告从金东公司存放在张俭的货场中拉走了4200吨煤，欲从金东公司存放在社裕丰米业货场的煤拉走1.58万吨煤时，被松原分行阻拦并申请当地法院予以查封。三原告多次与松原分行交涉并向查封法院申辩，均无果。三原告无奈之下才诉至法院，要求确认松原分行申请法院查封的1.58万吨煤归三原告所有。但就在法院审理期间，松原分行擅自将诉争的煤炭转让给了善意第三人，致使本案诉争标的物无法追回，三原告要求松原分行照价赔偿。故三原告诉至法院，要求确认三原告与金东公司之间签订的以物抵债协议有效，确认2万吨煤归原告所有，要求松原分行照价赔偿三原告损失9638000.00元，同时承担本案的诉讼费用。
被告松原分行辩称：第一、本案铁锋法院没有管辖权，因为侵权诉讼应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，本案中煤炭存放地在松原市，二被告住所地也在松原市，所以本案应由松原市人民法院管辖。第二、金东公司与三原告之间签订的以物抵债协议的补充协议是无效协议，因为该补充协议中没有金东公司法定代表人丛耀金的签名，只有其名章，而丛耀金当时在羁押期间，无法确认补充协议的真实性，故该补充协议没有法律效力。第三、金东公司与三原告以物抵债协议中约定：是用质押煤之外的2万吨煤抵顶三原告的全部欠款，而刑事判决书第33页中认定：“三原告用金东公司现在存煤抵顶全部欠款，并已实际控制用以抵债的煤炭”。说明三原告已经实际占有的抵债的煤炭，与松原分行质押的煤没有关系，松原分行与三原告之间没有任何的法律关系，不应当成为本案的诉讼主体。第四、2015年12月松原分行将金东公司的债权转让给了华融公司，并在2016年3月23日松原分行和新天地投资集团、华融公司三方签订了现场交接单，显示债权及抵押物已经转移给新天地投资集团，现松原分行对金东公司的债权及抵押物均不享有占有及处分的权利，更不能承担诉讼处理结果，因此请求法院追加新天地投资集团作为本案的被告，松原分行退出本案的审理。
被告金东公司辩称：金东公司与三原告之间签订的以物抵债协议和补充协议都是双方自愿签订的，也是合法有效的。金东公司在质押煤之外确实有大约2万吨煤，部分存放在裕丰米业货场，部分存入在张俭货场，这2万吨煤是在质押之后运进来的，金东公司有处置权。并且金东公司已将煤交接给三原告，履行完毕，三原告在运煤的过程中是松原分行阻止原告运煤行为的，所以金东公司应该作为本案的第三人参加诉讼，不应作为被告参加诉讼，也不应承担任何责任。
原告为证实自己的诉求，提供了如下证据：证据一、出示金东公司与三原告之间签订的以物抵债协议和补充协议，证明金东公司以2万吨煤抵顶三原告的全部煤款，如在履行《以物抵债协议》中发生任何纠纷，由瑞隆公司住所地的法院管辖；证据二、吉林省高级人民法院的（2013）吉民二初字7号民事裁定书及协助执行通知书及公告，证明吉林银行松原分行于2014年1月2日申请法院查封了三原告要运出的煤，阻止三原告行使债权；证据三、松原市中级人民法院（2014）松民二初字第124-1号民事裁定书，证明吉林银行松原分行起诉三原告返还原物纠纷一案现已中止审理，等待本案的审理结果为依据；证据四、出示吉林银行松原分行在2012年11月向金东公司出具的函，证明松原分行和监管公司中外运承认金东公司在监管区域内质押煤之外存放非质押的煤，造成了质物与非质物混放，使监管人员在区分时发生触电事故；证据五、金东公司及其法定代表人丛耀金刑事案件一、二审刑事判决书及刑事卷宗材料中祁福、赵磊、杨树发的询问笔录，证明金东公司在裕丰米业货场质押煤之外存放有非质押煤，金东公司对非质押物有处分权；证据六、刑事案件第五卷中公安机关制作的表格，证明2012年5月29日之后金东公司陆续进、出煤表格，证实金东煤炭在裕丰米业货场存放质押物之外的煤炭至少有1.58万吨，该煤就是金东公司抵给三原告的煤；证据七、瑞隆公司和金东公司在2012年5月29日签订的供销合同，证明瑞隆公司当时以每吨610.00元的价格销售给金东公司，依此为依据，三原告跟金东公司签订的以物抵债协议中确定煤的价格是610.00元；证据八、中水东北勘测设计研究有限责任公司工程物探公司的松原煤场煤堆方量测量报告，证明按照测量的煤的体积数计算，松原分行的质押物在初始阶段就不够15万吨，大约就在12万吨到14万吨之间；证据九、2012年5月29日吉林银行松原分行和中外运监管公司、金东公司三家质押煤现场示意图、吉林高院查封煤的现场示意图，证明初始质押煤的位置和吉林高院查封煤的位置不一样，查封的煤中有金东公司抵给三原告的煤；证据十、由原告申请法院于2016年1月11日询问赵雷、朱洪富的笔录以及调取的刑事卷宗六本，证实金东公司在质押煤之外还有1.58万吨煤。
被告松原分行对三原告上述证据的质证意见为：对以物抵债协议书及补充协议书的真实性有异议，认为丛耀金是诈骗犯，仅凭其供述，无法确认金东公司在质押煤之外还有2万吨煤，所以这二份协议是不真实的。这两份协议也无法约束吉林银行松原分行。对其他证据的真实性没有异议，但认为松原分行申请吉林高院查封的是15万吨质押物，显示不出和三原告有任何的法律关系，因此不能证明吉林银行松原分行阻止三原告运煤了。对于吉林银行松原分行在2012年11月向金东公司出具的函，只能证实在2012年11月份存在非质物的煤，但金东公司当时是营运状态，不能证实在2013年12月份签订以物抵债协议时还有非质物。对于刑事案件材料和证人证言，要求证人出庭做证，不能仅凭刑事案件的笔录当做民事案件的证据。对于瑞隆公司和金东煤炭签订的供销合同，每吨煤价格610.00元，松原分行认为与本案无关，不予质证。对于煤堆方量测量报告和查封示意图被告认为是可信的，查封示意图的位置和初始质押时示意图的位置虽然不一样，但煤的燃点低，经常自燃，监管公司中外运有专业的人员发现自燃后要及时处理，在处理过程中煤堆的形状不断改变，但是都没有超过监管范围。
被告金东公司对三原告上述证据的真实性均没有异议，认为金东公司与三原告之间签订的协议都是真实合法的，金东公司与松原分行之间的质押也是真实的，确实在质押煤之后金东公司又采购了7万多吨煤，销售了5万多吨，当时煤炭的价格为每吨400.00元到800.00元之间。
被告吉林银行松原分行为证实自己的辩解观点，向本院提交了如下证据：证据一、出示商品融资合同，商品融资质押合同，保证合同，动产质押监管协议，质物物种、价格最低要求通知书，收到质物通知书，借据及出账单，催收通知单，还款记录，证实金东公司向吉林银行松原分行贷款4950万元，贷款期限为1年，并用15万吨煤为质押，由中外运对煤进行监管。松原分行收到了15万吨煤，并履行了相关的法律手续。证据二、中水东北勘测设计研究有限责任公司工程物探公司的松原煤场煤堆方量测量报告、吉林省煤炭产品质量检验站检验报告一份、2012年2月4日租赁协议书一份，证明质押煤的体积为116132立方米，如果按比重1.3计算正好是15万吨，该煤炭在2012年4月16日煤炭的现状，通过检测报告就可以计算出该煤炭的密度，并证明监管范围是54020平方米。证据三、2012年5月29日监管协议书一份、测绘图一份，证明监管公司监管的区域是54020平方米，质押的15万吨煤的具体存放情况。证据四、松原市中级人民法院（2014）松民二初字第124-1号民事裁定书、照片4张、公告，证明吉林银行松原分行申请法院对煤炭进行扣押，银行对质物行使占有和处分权。证据五、债权转让协议书一份、拍卖协议确认书、2016年3月23日吉林银行、华融公司、新天地公司煤炭现场交接单一份、拍卖公告一份，证实吉林银行松原分行将金东煤炭的债权转让给了华融公司，新天地公司又通过拍卖程序从华融公司处将金东公司的债权及质押物一并拍下，现在质物已由新天地公司占有和控制了，吉林银行松原分行不具有诉讼主体资格。证据六、监管公司证人李某某的出庭证言，证实质押物在监管期间没有增加的只有减少，被其他案外人拉走了2万吨质押煤。
三原告对松原分行证据的质证意见为：对松原分行上述证据的真实性没有异议，但认为商品融资合同、质押合同与本案没有关系；松原煤场煤堆方量测量报告、吉林省煤炭产品质量检验站检验报告只能证实煤炭的体积数，不能确定煤炭的比重和数量；监管协议书一份、测绘图一份和证人证言只能证实金东公司承租的场地面积为54020平方米，并不是监管的面积，中外运公司监管的只是质押煤而非金东公司租赁的全部场地；（2014）松民二初字第124-1号民事裁定书、债权转让协议书一份、拍卖协议确认书怯怯证实松原分行有侵权行为，扣押了属于三原告的煤炭，并将上述煤炭转让给善意第三人，侵犯了三原告的权益，应该予以赔偿。
金东公司对松原分行证据的质证意见为：对松原分行上述证据的真实性没有异议，但认为临监管公司监管的只是三堆质押煤，而不是金东公司租赁的54020平方米的场地，该场地上还存放了金东公司自己的煤。而且金东公司确实在裕丰米业货场内增加了非质物的煤，后进的煤确实堆放在2号和3号煤堆中间，把2、3堆煤连在一起了。松原分行在煤炭权属未明确的情况下处置了质物是不当的，是无权处分。
被告金东公司为证实自己的辩解观点，向本院提交了如下证据：四份煤炭买卖合同、汽运合同过磅单、火车运输合同过磅单、发票109份（上述证据复印件在刑事案件卷宗中），证实金东公司在抵押煤之后又购进了原煤17万吨，实际履行了7万吨，存放在裕丰米业货场，收货单位盛大物流就是指裕丰米业货场。经质证，三原告对上述证据没有异议。被告松原分行对上述证据有异议，认为发票有可能是虚开的，发票的换算数额与实际的买卖合同数量不能互相认证，对证据的效力不认定。
本院通过质证、认证，认为原、被告双方的上述证据均与本案有一定的关联性，且证据来源合法，本院予以确认。
通过对双方当事人提供证据的质证、认证，本院确认如下事实：三原告是经营煤炭的公司和个人，三原告与被告金东公司存在煤炭买卖，至2012年7月被告金东公司拖欠原告瑞隆公司煤款5340053.00元，拖欠旺盛公司煤款1500706.50元，拖欠冯春和煤款4183820.00元。被告金东公司及其法定代表人丛耀金因涉嫌合同诈骗罪于2013年2月被逮捕，在刑事案件审理过程中三原告与金东公司及其法定代表人丛耀金于2013年12月17日达成以物抵债协议，该协议约定：金东公司用存放在裕丰米业院内的监管公司监管以外的2万吨原煤（具体位置在监管公司靠大墙的板房左侧，案外人赵雷、祁福指认给公安机关的原煤为准）和放在张俭货场院内的所有原煤交付给三原告，抵顶欠三原告的全部货款；三原告放弃对金东公司及其法定代表人丛耀金刑事责任的追究。协议签订后，三原告从张俭货场拉走4200吨煤，欲从裕丰米业货场拉煤时，吉林银行松原分行认为三原告所拉煤为其质押的煤而阻止，并申请吉林省高级人民法院和松原市中级人民法院予以查封。
另查，金东公司于2012年5月29日与吉林银行松原分行签订了商品融资合同和商品融资质押合同，金东公司向松原分行借款49500000.00元，借款期限为一年，并以其所有的15万吨煤炭为质押，双方认定每吨煤炭价格为520.00元，质押物总金额为78000000.00元。2012年5月31日金东公司与松原分行将质物交给监管公司吉林中外运物流有限公司监管。监管公司委托专业机构对质押的三堆不规则煤堆储藏方量进行散点加密测量，如果以地表为基准面，三堆煤的总方量为107061立方米，如果以地表下0.5米为基准面，三堆煤的总方量为116132立方米。质押的三堆煤均存放在裕丰米业货场，金东公司于2012年1月30日租用该货场存放原煤，租赁面积为铁路专用线两侧54020平方米。质押的三堆煤只占用租赁面积的约三分之一。监管公司自认在其监管期间，质押的煤被案外人拉走了约2万吨。吉林银行松原分行于2015年12月8日将金东公司债权转让给中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司，华融公司通过拍卖程序，将包含金东公司债权在内的共计24户债权转让给新天地投资集团长春置业有限公司，2016年3月23日质押的煤交由新天地公司管理和处分，三方交接数量写为不足15万吨。新天地公司在购买债权时并不知道质物存在权属争议。吉林银行松原分行对质物已无处分权。
再查，从刑事案件卷宗材料中可认定，金东公司于2012年6月1日之后又陆续购进原煤并存放在裕丰米业货场质押煤旁，也陆续从裕丰米业货场向外运输原煤以抵账，故金东公司与三原告签订了以物抵债协议。
本院认为：本案的案由已由物权确认纠纷变更为以物抵债合同纠纷，金东公司与三原告签订以物抵债协议，是双方真实意思表示，合法有效，金东公司应用其自有的原煤对履行协议义务，给付三原告尚欠的原煤1.58万吨来足额清偿三原告的煤款。如金东公司没有原煤以清偿三原告债物，则应折价予以赔偿。因以物抵债协议中约定以2万吨煤足额清偿三原告的煤款11024579.50元，因三原告已得到4200吨原煤，故这1.58万吨原煤按比例应折合煤款8709417.80元。本案经本院审委会讨论研究，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、原告齐齐哈尔瑞隆能源股份有限公司、齐齐哈尔市旺盛经贸有限公司、冯春和与被告松原市金东煤炭经销有限公司签订的以物抵债协议有效；
二、被告松原市金东煤炭经销有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付三原告1.58万吨煤；逾期不能给付则给付煤款8709417.80元。
三、驳回三原告的其他诉讼请求。
本案受理费72700元，由被告松原市金东煤炭经销有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 张 杰
审 判 员 王 睿
人民陪审员 徐志弘
二〇一六年五月六日
书 记 员 赵秋竹
附本判决依据的法律法规：
《中华人民共和国婚姻法》
第十八条有下列的情形之一的，为夫妻一方的财产：
一方的婚前财产；
一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；
遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；
一方专用的生活用品；
其他应当归一方的财产。
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定各自所得的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。