河北省兴隆县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）兴行初字第8号
原告吴秀兰，个体工商户，住承德市。电话：183XX****XX。
委托代理人张子林，河北蓝岛律师事务所律师。执业证号：×××。电话：135XX****XX。
被告滦平县人民政府。组织机构代码：00022144-1。地址：滦平县滦平镇北山新区。
法定代表人崔瑞祥，县长。
负责人段永利，滦平县人民政府副县长。身份证号：×××。电话：135XX****XX。
委托代理人贺静，河北国正律师事务所律师。执业证号：×××。电话：188XX****XX。
委托代理人梁建峰，滦平县住建局房产综合管理股股长。身份证号：×××。电话：138XX****XX。
第三人韩利，1972年2月1日出生，市民，住承德市。电话：137XX****XX。
委托代理人吴仁超，河北国正律师事务所律师。执业证号：×××。电话：134XX****XX。
第三人围场满族蒙古族自治县广原房地产开发有限公司（以下简称广原公司）。组织机构代码：76032819-9。
法定代表人王文，总经理。身份证号：×××。电话：139XX****XX。
委托代理人李好恩，鸿鹏律师事务所律师。电话：135XX****XX。
原告吴秀兰诉被告滦平县人民政府房屋行政登记一案，原告吴秀兰向承德市中级人民法院提起行政诉讼，承德市中级人民法院以（2015）承行辖字第20号行政裁定书指定本院审理。本院于2015年3月11日受理后，向被告送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭审理了本案。原告吴秀兰及其委托代理人张子林，被告的负责人段永利及被告的委托代理人贺静、梁建峰，第三人韩利的委托代理人吴仁超到庭参加诉讼。第三人广原公司经合法传唤未到庭。因本案案情复杂，争议较大，经报请河北省高级人民法院批准，延长审理期限两个月，现已审理终结。
被告于2013年10月10日为第三人韩利颁发滦平县房权证01005字第1115**号房屋所有权证，将位于滦平城关新建路社区丽景佳园小区C座1单元105室商品房登记在第三人韩利名下。被告提供的证据如下：1、滦平县住建局产权股提供的滦平县房屋所有权登记申请书和审批书，用以证明申请人韩利提出产权申请，经审查予以批准发证；2、买房人身份证复印件、商品房买卖合同复印件、购房发票复印件、税收优惠申请审批复印件、物业维修基金收据复印件、房屋分层分户平面图复印件，上述证据均用以证明房屋买受人是申请人韩利，韩利已交纳房款、契税、维修基金，被告作出的房屋登记行政行为合法；3、广原公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、房地产开发企业资质证书复印件、国有土地使用证复印件、建设用地规划许可证复印件、建设规划许可证复印件、建设工程规划许可证复印件、建筑工程施工许可证复印件、商品房预售许可证复印件、建筑工程竣工规划验收申请审批表复印件、建筑工程规划验收合格证复印件及河北省建设工程竣工验收备案证明书复印件、房屋测绘材料复印件，用以证明广原公司的项目开发范围合法，公司具有相应资质，其开发项目是经相关部门批准建设的，同时证明被告作出的房屋登记行政行为合法；4、2015年3月25日滦平县地方税务局出具税务机关代开税务发票更正情况说明，用以证明韩利在向被告申请房屋产权登记时，所递交的发票更正情况。
原告吴秀兰诉称，2008年1月12日，原告购买了广原公司位于滦平县滦平镇广原商厦综合楼C3座1层105号商品房（现名称为丽景佳园小区C座1单元105室），面积288.15平方米，价款2766240元，双方签订商品房买卖合同并备案登记。合同签订后，原告依约给付了全部房款，广原公司为原告出具购房正式发票。至此，原告为该套房屋唯一、合法的所有权人。2014年12月份，原告携带相关资料来滦平县住建局办理房产证时，发现原告所购买的房屋竟然登记到韩利名下，滦平县人民政府为韩利颁发了滦平县房权证01005字第1115**号房屋所有权证。原告认为被告的登记行为严重侵害了原告合法财产权。诉请法院依法撤销被告颁发的滦平县房权证01005字第1115**号房屋所有权证。原告提供的证据如下：1、2008年1月12日原告与广原公司签订的商品房买卖合同原件，用以证明原告是本案争议房屋的所有权人；2、在广原公司复制的滦平县地税局为原告出具的购买本案争议房屋的发票三张，用以证明原告购买了本案争议的房屋，并已支付了价款，原告作为购买方有原始发票，但被其前夫齐晓强（齐晓强系韩利的大舅哥）偷走了；3、滦平县人民政府出具的房屋预告登记证书，用以证明韩利向被告申请房屋登记之前，被告已出具房屋预告登记证书，该证书证明2010年1月6日被告明确知道原告为本案争议房屋的抵押人和所有权人，在2013年10月又为第三人韩利就同一房屋办理产权登记，该行为不是简单的行政违法，涉嫌渎职。
被告辩称，被告为第三人韩利颁发房屋所有权证的行为符合法律规定。按照建设部《房屋登记办法》第三十三条规定：申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。被告作为房地产登记的行政管理机构，根据第三人韩利向被告提交的申请材料，并按照《房屋登记办法》的规定对所提交的材料进行了形式审查，经审查所有材料均符合法律规定，被告遂对第三人韩利位于丽景佳园小区C座1单元105室商品房颁发房屋所有权证。被告严格履行法定程序，为韩利颁发房屋所有权证的行政行为符合法律规定。原告吴秀兰要求撤销被告为韩利颁发的滦平县房权证01005字第1115**号房屋所有权证的理由不能成立，缺乏依据。被告在为第三人韩利办理房屋产权登记过程中依照法定程序认真履行了职责，被告受理韩利的申请后认为，第三人韩利提交的材料齐全、真实、有效，符合《房屋登记办法》的规定，被告尽到了审查义务。因此被告为第三人韩利颁发房屋所有权证的房屋登记行为合法有效。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人韩利述称，被告为韩利颁发的滦平县房权证01005字第1115**号房屋所有权证程序合法，事实清楚，适用法律正确，不存在违法行为。该证合法有效，原告的起诉没有任何法律及事实依据。坐落在滦平县滦平镇丽景佳园小区C座1单元105室商品房的所有权属于第三人韩利，就此商品房第三人已经取得房屋所有权证。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因此，韩利是该房屋的唯一所有权人。韩利的房屋所有权证、韩利与开发公司签订的《商品房买卖合同》、购房发票、公共维修基金收费收据原件，能够证实房屋权属的所有证件原件全部在韩利手中，以上均证明争议房屋的物权属于韩利，与吴秀兰没有任何关系。吴秀兰自2009年12月6日租赁韩利的房屋，并签订了《房屋租赁合同》，如果上述房屋属于吴秀兰所有，为何与韩利签订房屋租赁合同。原告与其前夫在2014年5月21日的离婚协议明确记载，争议房屋不在原告的财产范围内，原告只是对韩利的房屋进行租赁经营。据此，本案争议的房屋属于韩利，被告为韩利颁发滦平县房权证01005字第1115**号房屋所有权证程序合法，事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人韩利提供的证据如下：1、2009年9月8日韩利与广原公司签订的《商品房买卖合同》，用以证明本案争议的房屋属于第三人韩利购买；2、2013年10月10日滦平县人民政府为第三人韩利发放的01005字第111530号房屋所有权证，用以证明本案争议房屋的所有权属于第三人韩利；3、五张购房发票及一张公共维修基金收费收据，用以证明本案争议房屋属第三人韩利出资；上述1-3号证据同时证明争议房屋权属归第三人韩利所有，滦平县人民政府发放的房屋所有权证程序合法，其中70万元为预付款，五张发票数额总计是2666240元；4、韩利与吴秀兰2009年12月6日签订的房屋租赁合同，5、滦平县公证处2014年10月22日出具的（2014）滦政民字第1777号公证书，以上二证据均用以证明原告只是租赁韩利的房屋，承租人为原告，出租人为韩利；6、原告与齐晓强2014年5月21日签订的离婚协议书，用以证明原告离婚时就已经将本案争议的房屋进行了说明，只是租赁房屋进行经营，并不是该房屋的所有权人，且在共同财产分配中也没有涉及本案争议房屋；7、韩利与原告2009年8月8日签订的《购买房屋协助借款协议》，用以证明本案争议房屋的所有权属于第三人韩利，第三人韩利只是借用原告的名义借按揭贷款；8、吴秀兰的个体工商户营业执照，用以证明原告只是对本案争议房屋内的物品进行经营并不是对本案争议房屋进行经营。
第三人广原公司未提交书面陈述意见，亦未提交证据。
本院依原告吴秀兰的申请，从滦平县工商银行调取的证据如下：1、户名为吴秀兰的工商银行牡丹卡自开户之日起的流水帐一份，原告用以证明2010年以来原告自签订抵押贷款合同后偿还贷款175万元；2、2009年9月8日吴秀兰与广原公司签订的商品房买卖合同，原告用以证明该合同系备案合同；3、2010年1月1日抵押人为吴秀兰个人的担保合同，原告用以证明自己用争议房屋向工商银行抵押贷款，工商银行向被告申请了抵押登记，被告也为银行出具了预告登记证书；4、本院向滦平县地方税务局调取的吴秀兰购房发票三张，原告用以证明实际付款人为吴秀兰；5、本院对广原公司法定代表人王文的询问笔录，王文许诺开庭时提供相关证据。
经庭审质证，原告对被告提供的1、3号证据无异议，对2号证据有异议，认为韩利申报时，向被告出具的商品房买卖合同、购房发票为虚假证据，被告没有尽到严格审查义务，其余证据的真实性无异议；发票全部属于伪造，原付款人为吴秀兰后涂改为韩利，韩利和开发商签订的买卖合同时间为2009年9月8日，而韩利提供的发票中有2009年6月8日的70万元的发票，在合同签订前就出现发票，被告没有尽到审查义务，商品房价款370万元，而韩利提供的发票为170余万元，差额近200万元，属于没有完税，不应当进行登记；对4号证据有异议，该证据的出证时间是2015年3月25日，是被告在原告起诉以后收集的，违反法律规定；第三人韩利对被告提供的证据均无异议。被告对原告提供的1号证据有异议，该合同没有在备案机关备案，不具真实性；对2号证据不予质证，证据为复印件；对3号证据不予认可，因证据为复印件，无法核实其真实性。第三人韩利对原告提供的1号证据的真实性不予认可，商品房买卖合同是制式合同，该合同明显是伪造的，原告用虚假合同进行虚假诉讼；2号证据为记账联，如果原告为付款方，应有正式发票联；对3号证据的真实性不予认可。原告对第三人韩利提供的1号证据的真实性不予认可，该合同在原告与房地产公司所签合同之后；对2号证认为效力待定；对3号证据中的维修基金发票无异议，其余5张发票均是为原告所开，不是为韩利所开；对4号证据的真实性无异议，但不是原告真实意思表示；对5、6、8号证据的真实性无异议，但对第三人的证明目的有异议；对7号证据的真实性不予认可。被告对第三人韩利提供的证据均无异议。原告对本院调取的1-4号证据无异议，对5号证据有异议，认为王文的陈述不准确。被告对本院调取的1-4号证据的真实性无异议，但认为1号证据不属于被告作出行政行为审核的材料范围，与本案无关；2号证据与原告提供的1号证据不一致，其中必有一份假合同；3、4号证据不能证明被告行为违法，对5号证据无异议；第三人韩利对本院调取的1-4号证据无异议，上述证据只产生债权效力，不发生物权效力，且债权均是韩利的，与原告无关，对5号证据无异议。
本院对上述证据作如下确认：本院调取的1、3、4、5号证据及被告提供的1、3号证据及2号证据中韩利的身份证复印件、税收优惠申请审批、物业维修基金收据、房屋分层分户平面图及原告提供的2、3号证据、第三人韩利提供的4、5、6、7、8号证据及3号证据中韩利缴纳住房维修基金收据，符合客观实际，对其真实性予以确认；原告提供的1号证据与本院调取的2号证据、被告2号证据中的购房合同及第三人韩利提供的1号证据均为购房合同，但四份购房合同相矛盾，对该四份合同本院不予认可；被告2号证据中的五张购房发票有涂改，但未能提供涂改发票的合理解释，不予认可；被告提供的4号证据属于在原告起诉之后收集的证据，不符合证据规则，不予认可。第三人韩利提供的2号证据为本案所诉行政行为，不是本案证据。
经审理查明，原告吴秀兰的前夫齐晓强与第三人韩利之妻齐淑玲系兄妹关系。第三人广原公司自2006年12月30日起在滦平县滦平镇开发建设广原商厦综合楼项目，涉及本案登记的房屋广原商厦综合楼C3座1层105号商品房（现名称为丽景佳园小区C座1单元105室）包含在该项目内。2009年6月8日，滦平县地方税务局为吴秀兰代开收到房款70万元税务机关统一发票一张；2010年4月23日，滦平县地方税务局为吴秀兰出具税务机关统一发票两张，分别为1225000元和525000元（计175万元）；2010年9月25日，滦平县地方税务局为吴秀兰出具税务机关统一发票一张178290元；2010年9月28日，滦平县地方税务局为吴秀兰出具税务机关统一发票一张37950元，五张发票共计2666240元。2010年1月1日，吴秀兰与中国工商银行股份有限公司滦平支行签订个人购房、担保合同，吴秀兰用丽景佳园小区C座1单元105室作抵押，借贷款175万元。2013年10月10日，第三人韩利向被告提出对上述房屋的所有权转移登记申请，申请将第三人广原公司所有的上述房屋转移登记到自己名下，提供的申请材料如下：1、2009年9月8日，其与第三人广原公司签订的购房合同一份，购房发票五张计2666240元（均系滦平县地方税务局开具的机打发票，打印的付款方均为“吴秀兰”，又被手写改为“韩利”，并加盖了滦平县地方税务局印章）；2、2013年8月1日，韩利向滦平县物业维修基金管理中心缴纳物业维修基金22475.70元的收据一张；3、韩利向税务机关申请税收优惠的申请审批（备案）表一份；4、承德市方全房地产测绘有限责任公司绘制的房屋分层分户平面图一张。被告经审查，认为权属清楚，证件有效，可以确权，于2013年10月10日为第三人韩利颁发滦平县房权证01005字第1115**号房屋所有权证。另查明，2014年5月21日，吴秀兰与齐晓强在承德市双桥区民政局协议离婚，对涉案房屋作如下规定“男女双方婚后经营一家商场，位于滦平县丽景家园，鼎裕商场，经营权归女方所有”。原告吴秀兰提供的其于2009年1月28日与广原公司签订的购房合同，体现所购房屋与第三人韩利申请登记的房屋为同一宗房屋。原告于2015年1月16日向承德市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告颁发的滦平县房权证01005字第1115**号房屋所有权证。承德市中级人民法院指定本院审理本案。
本院认为，根据《房屋登记办法》第十二条规定，申请房屋所有权转移登记，应由买卖双方共同申请，而本案系第三人韩利单方申请；又根据《房屋登记办法》第十八条规定，房屋登记机构应就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋等事项询问申请人，而本案中第三人韩利向被告提供的购房发票原始付款人为“吴秀兰”，后手写涂改为“韩利”，未经原始付款人确认，被告的房屋登记机关未就申请登记房屋是否为共有房屋、原始付款人是否同意更改向申请人进行询问。韩利亦未向被告提供合法、有效的权利来源证明来证实其向被告提供涂改的发票行为合法有效。而被告在韩利申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的情况下，本应依照《房屋登记办法》第二十二条第二项的规定不予登记，却为第三人韩利进行登记并颁发了房屋所有权证，未尽登记审查责任，违反房屋登记程序。且被告在未查明该宗房屋的备案登记，预告登记是否一致的情况下即为第三人办理产权转移登记，其行政行为主要证据不足，依法应予撤销。原告的诉讼请求依法应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，判决如下：
撤销被告2013年10月10日为第三人韩利颁发的滦平县房权证01005字第1115**号房屋所有权证。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 杨少明
审 判 员 王军芳
人民陪审员 吕 晴
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 程菊珉