宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬北商初字第58号
原告：洪云法。
原告：洪骏。
两原告共同委托代理人：余世红。
被告：项立军。
委托代理人：谢银忠。
原告洪云法、洪骏为与被告项立军与企业有关的纠纷一案于2013年1月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本案审理期间，本院根据两原告的申请，依法对被告实施了财产保全。被告在答辩期内对本案管辖权提出了异议，本院依法裁定驳回了被告的异议，被告对此不服，上诉于宁波市中级人民法院，被驳回上诉。本案于2013年4月17日、5月2日组织原、被告进行证据交换，于7月8日公开开庭进行了审理。两原告委托代理人余世红、被告委托代理人谢银忠到庭参加诉讼；两原告申请的证人袁航波及被告申请的证人徐赛娅、项中华、杨军到庭陈述。审理中，原、被告申请庭外和解，但无果。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告洪云法、洪骏起诉称：两原告系父子关系。宁波江北国兴机械电器厂（以下简称国兴机械厂）原系原告洪云法个人独资企业。2006年3月1日，原告洪云法将国兴机械厂转让给被告（当时系原告洪骏岳父），转让价格为4346613.34元，即由被告承担国兴机械厂的全部债务4346613.34元。同日，作为转让条件，被告向原告洪骏出具《承诺书》，承诺如受让企业国兴机械厂遇到国家征用、拆迁并获得赔偿，在扣除被告投入的本金与按月利率1.1%计算的利息后，对于剩余拆迁赔偿款的40%自愿给原告洪骏。2006年3月14日，原、被告向工商管理机关办理了投资人变更登记手续。后被告将国兴机械厂的部分设备以100万元的价格转卖他人。2010年，被告在厂区内搭建了部分违章建筑。2012年7月，国兴机械厂遇政府征用拆迁，被告获得拆迁赔偿款38989544元。被告实际投入的本息及补缴土地出让金466万元，共计投入本息约1200万元，被告实际得到拆迁补偿差价约2700万元。按照《承诺书》的约定，原告洪骏可获得1080万元的拆迁赔偿款。原告认为，原、被告签订的《转让协议书》及被告出具的《承诺书》合法有效。被告在获得赔偿款后，扣除其投入的本息，应按《承诺书》约定履行付款义务，但原、被告对此未能协商一致。为此，原告诉至法院，请求判令：被告向两原告支付房屋拆迁赔偿款1080万元（最后以法院审核价款为准）。庭审中，原告认可2006年3月22日、2006年3月30日、2006年4月15日发生的1000元、15000元及5970元费用根据原告洪云法出具的《原投资人承诺书》的相关约定应由原告洪云法承担作为投入。4346613.34元转让款作为投入。房屋确实进行过两次修建，第一次投入35万元，第二次修建面积为12484.04平方米，按260元／平方米计算，投入3245850元，加上60万元装修费，共计3845850元。为拆迁而支付的土地出让金4611072元及契税、印花税、土地测绘费等共计4753577.25元。至2012年8月21日，按月利率1.1%计算，合计投入本息19545901.78元。被告于2012年8月21日获得的拆迁赔偿款38989544元，扣除上述本息，尚余19443642.22元。被告应给付原告洪骏其中的40%，即7777456.88元。扣除原告此前预支的519133.34元，原告可得款项为7258323.54元。故降低其诉请的标的额为7258323.54元。另外，原告认为，如果企业由亏损，同意用拆迁赔偿款先行弥补亏损，但被告应提供完整的收支凭证，仅提供支出凭证情况下，经营性支出不应作为“投入”。同时，扣除投入本息后尚余的19443642.22元款项按照月利率1.1%计息，算至2013年7月20日为2352680.70元，应作为国兴机械厂的利润。故请求分配其中的40%，即至2013年7月20日为941072.28元。庭审后，两原告撤回有关分配利息部分利润的诉请。另，两原告认为，2006年3月31日支付的地质勘察费3000元、2006年6月1日为厂房改建处理相邻权纠纷而支付的2000元、2007年12月19日的防伪税控服务费480元、四次民营企业协会会费2000元也应作为投入，按月利率1.1%计算，至2012年8月21日本息合计12787.64元。故变更诉请标的额为7253208.48元。
被告项立军答辩称：（1）本案应为赠与合同纠纷，合同双方为原告洪骏与被告项立军，《承诺书》实际签订时间为2006年3月14日，独立于《转让协议书》，洪云法作为原告主体不适格，法院应驳回洪云法起诉；（2）赠与合同系实践性合同，在赠与财产转移之前，赠与人可以任意撤销赠与，现被告可以不再履行《承诺书》的内容；（3）本案系附条件的赠与，条件为原告洪骏一直效力于国兴机械厂，鉴于原告洪骏自2006年10月后就没在工厂服务，该赠与协议不当然生效，被告无履行赠与承诺之义务；（4）被告的投入及利息已经超出拆迁赔偿款（提前搬迁奖励费系对被告提前搬迁行为的奖励，应在拆迁赔偿款中扣除），已无款项可以分配给洪骏。综上请求法院驳回洪云法的起诉、驳回洪骏的诉讼请求。
审理中，原、被告对下列事实无异议，本院直接予以认定：
原告洪云法系原告洪骏父亲，被告原系原告洪骏岳父。2007年6月18日原告洪骏与被告女儿在法院达成离婚协议。
2006年3月1日原告洪云法作为国兴机械厂（个人独资企业）的原投资人与被告项立军签订了《转让协议书》，约定原告洪云法将国兴机械厂转让给被告，当时原告洪云法的妻子、儿子（原告洪骏）、儿媳（被告女儿）亦作为甲方（原告洪云法一方）共同在协议书上签字。协议约定，转让标的账面净值为1063430.28元，实际转让价为4346613.34元，由被告以现金支付；原告洪云法的债权为零，所负债务为4346613.34元，由被告承接。易言之，被告仅需承接4346613.34元债务，无需再向原告洪云法支付其他对价。
同日，原告洪云法与被告签署了《资产交割清单》及《债务清单》，原告洪云法出具了《原投资人承诺书》。在《资产交割清单》中明确，国兴机械厂的土地使用权面积为6004平方米，现有地面建筑物面积为3267.83平方米（使用性质为仓贮），其中已领取产权证的为1834.83平方米，未领取产权证的为1433平方米。《债务清单》详细列明了4346613.34元债务的构成。原告洪云法在《原投资人承诺书》中承诺国兴机械厂在2006年3月1日前发生的一切债务总额为4346613.34元，以后出现或发生的新债务纠纷不在《债务清单》中，均与被告无关，由原告洪云法负责；厂区东侧出租的房屋和区域，原告洪云法保证在2006年3月31日前无偿清空和搬迁完毕；厂区门口道路两侧的绿化用地和厂区内属于村所有的土地租赁手续，原告洪云法负责在2006年3月31日前办妥等。
另，被告出具了《承诺书》，落款时间亦为2006年3月1日。该《承诺书》载明：“宁波江北国兴机械电器厂由原投资人洪云法转让给本人后，如本企业能在大家的共同努力下生产和经营逐步走上正规（正轨），企业能逐步产生利润；或者本企业遇到国家需要征用或拆迁土地与房屋，并已经获得国家赔偿等情况时，本人作出如下承诺：1.企业获得的利润或已得到的土地与房屋拆迁赔偿，本人在率先扣除投入的本金与利息（按月息1.1分利率计算），并在不考虑发展再生产的前提下，扣除本金与利息后的企业纯利润部分或扣除本金与利息后的土地与房屋拆迁赔偿部分，本人自愿给洪骏40%；2.洪骏截止目前已从本人处预支了519133.34元。因此，在本人自愿给洪骏的40%部分中应先予以扣除519133.34元。”
国兴机械厂转让后，原告洪骏在国兴机械厂任职，直至2006年10月国兴机械厂停止经营。
根据《转让协议书》，被告支付了4346613.34元转让款，具体为2006年2月24日1643000元，2006年2月28日951480元，2006年3月1日1752133.34元，至2012年8月21日，按月利率1.1%计算，共计本息8119212.58元。
为处理《原投资人承诺书》中列及的租赁等事宜及其他，国兴机械厂分别于2006年3月22日、3月30日、3月31日、4月15日、6月1日、2007年4月9日、2007年12月19日支付1000元、15000元、3000元、5970元、2000元、500元、480元，按月利率1.1%计算，至2012年8月21日本息合计51631.26元。另，2008年5月8日、2011年3月15日、2012年3月16日国兴机械厂各支付了500元的民营企业协会会费，按月利率1.1%计算，至2012年8月21日本息合计1912.32元。
国兴机械厂厂房经过两次修建。第一次修建后，自建用房部分的面积由原先的1433平方米变更为办公用房409.66平方米和生产用房4174.69平方米，合计4584.35平方米。第二次修建后，自建用房面积变更为12484.04平方米。
2012年8月21日，国兴机械厂领取拆迁赔偿款38989544元，包括：1834.83平方米工业用房评估金额4089688元及装修补偿费1481631元，1834.83平方米国有土地使用权收回补偿费18516411元，一次性经济补偿费1204387元，被征收人选择货币补偿增加征收补偿资金7226319元，无法恢复的设施设备及花木补偿费295500元，不可移动的重大设施设备补偿费459360元，12484.04平方米被征收自建房屋的一次性补偿费4993616元，提前搬迁奖励费722632元。
为拆迁而支付的土地出让金4611072元（原先土地使用权性质为国有划拨，改为国有出让），连同契税、印花税、土地测绘费等共计4753577.25元。
以上事实由原、被告陈述及原告提供的《转让协议书》、《资产交割清单》、《原投资人承诺书》、《承诺书》、《非住宅用房征收货币补偿协议》、《非住宅征收货币补偿资金核算单》各一份；被告提供的沈学新的收条、陈华永的承诺书及租房协议书补偿协议书、2006年4月15日洪云法出具的收条各一份、地质勘察费收款收据、防伪税控服务费各一份、社会团体会费票据四份、关于4346613.34元转让款的收条三份及付款凭证、关于土地出让金、契税、印花税、土地测绘费等共计4753577.25元支付凭证及发票予以证明。经质证，双方对对方提供的证据的真实性均无异议，本院对相关证据的真实性予以认定。
经审理，本案事实部分的争议焦点为：一、国兴机械厂两次厂房修建的投入金额；二、国兴机械厂其他投入金额。
关于争议焦点一，国兴机械厂两次厂房修建的投入金额。
原告洪云法、洪骏认为，据两原告了解，第一次修建仅是将原先的仓库、外墙加棚，变成了封闭空间，发生的费用据了解为35万元；投入时间认同被告主张的2006年12月5日，按月利率1.1%计算，至2012年8月21日本息合计617703元。第二次修建面积为12484.04平方米，按260元／平方米计算，投入3245850元，加上60万元装修费，共计3845850元；投入时间认同被告主张的2008年6月5日，按月利率1.1%计算，至2012年8月21日本息合计6014653元。
原告洪云法、洪骏为证明自己的主张，向本院提供了下列证据材料：
证人袁某证言：国兴机械厂2008年厂房修建是由其叔叔袁金芳从项立军老乡安徽人陈某处转包而来，后由袁金芳与项立军按260元／平方米结算，装修费为60万元，为现金结算。其在工地上负责钢筋、水泥进场记录等工作，全程参与工程建设。因原先有部分厂房，故先拆除再建设。拆之前其不在场。拆除以料抵工，不再另外收取报酬。
被告项立军认为，第一次翻建在2006年4月份，原先受让的1433平方米无证建筑被拆除，拆除后的废料均抵作了房屋拆除的工费，新建无证建筑面积为办公用房409.66平方米，生产用房4174.69平方米，合计4584.35平方米。2006年12月5日厂房竣工，实际投入资本220万元左右，根据评估报告，重置价值为199万元。支出费用均为现金方式，且因2006年10月停业而未入账。第二次翻建在2007年10月份，此次扩建时，拆除了原有证建筑764.97平方米，拆除了第一次翻建的无证建筑4584.35平方米，实际建造面积13249.01平方米。拆除后的废料均抵作了房屋拆除的工费。2008年6月5日厂房竣工。实际投入资金1600多万元。均为现金支出，未入账。已记不清第一次翻建工程承建人，第二次翻建工程承建人为陈姓，但名字忘记了。
被告项立军为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.非住宅建筑面积测定表、非住宅房屋拆迁货币补偿协议、宁安评报字［2013］020号报告书各一份，用以证明经评估，第一次翻建的4584.35平方米无证建筑资产重置价值为199万元；
2.修测资料、宁安评报字［2013］021号报告书一份，用以证明项立军在2008年翻建厂房（含有证建筑764.97平方米）建筑面积13249.01平方米，投入资金14495300元的事实；
3.证人徐某证言：其于2006年四五月份至国兴机械厂从事出纳兼人事工作，直至2012年12月。2006年10月国兴机械厂便停业，停业后其并非每天在厂里，但大多数在。第一次翻建将东边和后面破旧的房子拆除，扩建成大厂房。第二次翻建为全部拆除后重建成钢混结构的三层楼。工程款均由项立军支付，其未经手且未入账；
4.证人项某证言：其系项立军侄子，2006年4月份厂房开始拆除后重建，大概建到10月份。第二次翻建其未参与，2008年8月到厂里发现面积大了很多；
5.证人杨某证言：项立军系其舅舅，2005年12月始至2007年10月其在国兴机械厂工作，负责生产管理。第一次翻建在2006年4月至10月，10月厂停产。第二次翻建在2007年10月至2008年上半年。工程款为多少，其不清楚。
经质证，被告对原告方申请的证人袁某的证言的真实性有异议，认为工程直接总包给陈姓包工头，证人叔叔仅承包了其中一部分，证人不可能对整体工程知情，而且证人仅是听说房屋建造中诸多事实，不足以证明原告的主张。两原告对被告提供的证据1中的非住宅建筑面积测定表、非住宅房屋拆迁货币补偿协议真实性无异议，该协议未履行；对被告提供的其他证据的真实性均有异议，认为两份评估报告书均在本案起诉后被告单方面委托评估、修测资料为被告单方委托形成、证人与被告有亲属关系或其他利害关系，且对修建支出金额并不知情。
本院认为，被告在受让后修建厂房，其有便利提供承建方的信息、修建的内容或方式及工程款的支出等证据，现被告主张的投入金额高于两原告的主张，应由被告对修建投入承担举证责任。
第一次修建，使无证建筑面积由1433平方米变更为4584.35平方米系事实，而对于修建内容或方式，两原告主张是仓库、外墙加棚，被告主张是拆除原来的建筑后重建。现被告提供宁安评报字［2013］020号报告书是被告在本案诉讼期间单方委托评估公司作出，依据被告提供的非住宅建筑面积现场测定表确定面积，并根据相关资产评估管理法律法规、造价指标等评估房屋的重置价值。但非住宅建筑面积现场测定表只能确定面积，在没有证据证明修建过程的情况下，不足以由此认定重置价值。而从该评估报告来看，第一次修建后的4584.35平方米建筑为空斗墙，无柱承重，顶为钢棚，一定程度能与两原告主张的“外墙加棚”相印证。故本院对被告提供证据1不予认定，根据两原告的主张认定相关事实，即发生的费用为35万元，投入时间定为2006年12月5日，按月利率1.1%计算，至2012年8月21日本息合计617703.33元。
第二次修建，根据原告方证人袁某的证言，能够证明是拆除后重建，拆除部分以料抵工，与被告主张一致，本院对该事实予以认定。被告提供的宁安评报字［2013］021号报告书同样系被告单方委托评估公司所为，在没有工程账册、施工图纸、房屋已被拆除的情况下，仅凭真实性未获得两原告认可的修测报告及若干房屋建筑的照片而作出的重置价值的评估，缺乏科学性；事实上，被告在2007年就已经知道厂房已列入拆迁范围，根据2007年9月25日的非住宅房屋拆迁补偿协议对无证建筑的赔偿价格也应有合理预期，此时投入14495300元对厂房进行翻建完全不符合理性主体的审慎特点，故本院对被告方提供的报告书不予认定。而被告申请的证人对第二次修建具体投入并不清楚，故被告提供的证明难以证明其主张的事实。现两原告申请的证人陈述当时按260元／平方米结算，装修款为60万元，两原告同意按此计算投入，在被告无法提供有效证据的情况下，本院以此来认定相关事实，即第二次修建面积为12484.04平方米，按260元／平方米计算，投入3245850.40元，加上60万元装修费，共计3845850.40元；投入时间确定为2008年6月5日，按月利率1.1%计算，至2012年8月21日本息合计6014653.64元。
综合，两次修建的投入至2012年8月21日合计本息6632356.97元。
关于争议焦点二，国兴机械厂其他投入金额。
原告洪云法、洪骏未提供证据材料。
被告项立军为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
第一组：收款收据及汇款凭证各四份，用以证明2006年被告生产经营投入878520元的事实；
第二组：《支付个人收入明细表》一份及证人徐某、项某、杨某证言，用以证明2007年1月至2012年12月国兴机械厂的员工工资及安置费费用为594200元的事实；三证人均认同收入明细表上签字是本人所为，徐某、杨某陈述为2012年12月份签字，项某陈述是距其出庭日2013年7月8日两个多月前补签；杨某陈述杨玉虎、项立云为其父母，看管国兴机械厂门卫，明细表上其父母签名系其代签；
第三组：收款收据、缴款单发票、完税凭证等，用以证明2006年至2012年被告部分投入计331039.10元的事实；
第四组：收款收据、发票、团体会费票据等，用以证明2010年至2012年被告支出厂区电器维修更换费、组织机构代码证等费用、代理国税费、民营企业协会会费等共计19848元的事实；
第五组：水电费、通讯费支付凭证、票据等，用以证明2007年至2012年国兴机械厂支付水电费、通讯费等共计103274.42元的事实；
第六组：宁德汇税审［2012］2011号纳税情况查证报告，用以证明被告应补缴税款17566278.92元的事实；
第七组：借条九份，用以证明两原告现尚欠被告借款302万元的事实。
经质证，两原告对被告提供的除第二组、第六组、第七组证据外的其他证据的真实性均无异议，但认为，被告应同时提供有关经营性收入的证据，否则，经营性支出不应列入成本；第二组证据，2007年至2012年的工资一次性支出显不符常理，对真实性有异议；第六组证据，说明税收是可以补偿的，另国兴机械厂尚有4944.44元的收入，足够支付水电费等，可见国兴机械厂是有收入的；第七组证据，双方债权债务应以企业转让时确定的为准，且与本案无关。
根据上述质证意见，本院对被告提供的除第二组、第六组、第七组之外的证据的真实性均予以认定。对被告提供的第二组证据，企业维持，需要一定工作人员，应为事实，被告作为企业投资人应对具体工作人员及支付的工资这一事实负有举证责任；现《支付个人收入明细表》涵盖了五年多的工资，且杨玉虎、项立云的名字并非其本人所签，同时，被告提供的账册中2006年徐某的工资为1000元每月，杨玉虎、项立云的工资每月500元、1000元不等，但明细表显示徐某每月2600元，杨玉虎、项立云每月2000元，故本院对明细表的真实性难以认定；因而尽管支付一定人工工资系事实，但被告提供的证据尚不予以支付的金额，故本院对被告主张的相关事实不予认定。对被告提供的第六组证据，双方均确认税尚未缴纳，故报告中所载的个人所得税补偿资金17566278.92元、应缴所得税17566278.92元相关内容本院不予认定；根据该报告书，2012年1月1日至同年12月25日，国兴机械厂营业收入为4944.44元。对被告提供的第七组证据，被告并不据此主张抵销，且与本案并非同一法律关系，故与本案无关联性，本院对该组证据不予认定。
综上，本院认定，除两原告认可的投入外，国兴机械厂其他支出共计1331181.52元，按月利率1.1%计算，至2012年8月21日，合计本息2225760.14元。宁德汇税审［2012］2011号纳税情况查证报告显示，2012年1月1日至同年12月25日，国兴机械厂营业收入为4944.44元。
经审理，本案争议焦点为：本案的法律关系是什么。
本院认为，本案应为附条件的个人独资企业的转让协议纠纷，《承诺书》中相关承诺即为个人独资企业的转让的相应条件，理由如下：
（1）不管《承诺书》是否是在《转让协议书》及相应附件签订之后再行签订，其最终落款的时间显示与《转让协议书》一致，表明双方合意将《承诺书》作为与《转让协议书》同时出具，两者具有关联性，故对被告有关《承诺书》签署的时间在2006年3月14日这一事实及提供的相关证据不再审查；
（2）从《承诺书》的行文来看，被告承诺给付洪骏根据《承诺书》约定的方式计算的纯利润或拆迁赔偿款的40%缘起于原告洪云法将国兴机械厂转让给了被告，如果说纯利润的分配还需要“在大家共同努力下生产和经营逐步走上正规”，拆迁赔偿款的分配并不附加任何条件，《承诺书》对《转让协议书》负有依附性；
（3）从《转让协议书》的对价来看，被告受让国兴机械厂需要承担的就是国兴机械厂的债务，除此之外无需向原告洪云法支付任何款项，而转让资产中主要就是6004平方米国有土地使用权和1834.83平方米领取产权证的房屋及尚未领取产权证的1433平方米建筑，而且双方在《资产交割清单》中对土地使用权的形式、建筑面积等进行了详细说明，可见双方对将来土地、房屋可能面临征收、拆迁有个合理预期，并对拆迁赔偿款的收益约定了分配比例；
（4）原国兴机械厂登记的投资人虽为原告洪云法，但《转让协议书》签订时，原告洪云法的妻子、儿子（原告洪骏）、儿媳（被告女儿）与原告洪云法共同作为出让方在协议上签字，则原告洪骏亦为合同出让方之一。被告项立军出具的《承诺书》中明确将40%的收益款项交付原告洪骏，系交付给合同当事人，而非赠与。
故对两原告对本案系附条件的个人独资企业的转让协议的主张予以支持，对被告认为《承诺书》系附条件的赠与，条件为洪骏参与国兴机械厂的经营的抗辩意见不予采纳。
本院认为：本案系附条件的个人独资企业的转让协议纠纷，当企业遇国家征用或拆迁土地与房屋这一条件成就后，“并在不考虑发展再生产的情况下”，被告应按约向原告洪骏支付相应比例的拆迁赔偿款。本案被告已得拆迁赔偿款一年，而企业早于2006年10月就停止经营，本案被告亦未抗辩尚需发展再生产，故本院对原告洪骏的相关诉讼请求予以支持。《承诺书》明确款项由同样作为出让人之一的原告洪骏受益，原告洪云法无权要求被告向其本人履行，对其相关诉请本院不予支持。提前搬迁奖励费虽然直接是对被告提前搬迁行为的奖励，但其依附于房屋与土地的拆迁，仍属于房屋与土地拆迁赔偿款的范围，故对被告认为该笔款项不应参与分配的抗辩意见不予采纳。被告另提供了有关企业转让后企业各项经营性、管理性等支出的证据，并主张将该些支出均计入“投入成本”。对此，两原告认为，如果企业有亏损，同意用拆迁赔偿款先行弥补亏损，但被告应提供有关企业收入的证据，才能完整反映企业盈亏状况。本院认为，被告仅提供了企业的支出凭证，而未提供完整的收入凭证，难以反映企业真实的盈亏情况，而且，从宁德汇税审［2012］2011号纳税情况查证报告来看，2012年1月1日至同年12月25日，国兴机械厂仍有营业收入，现被告仅提供了各项支出情况而未提供收入情况，在此情况下，被告无权要求将企业的经营性、管理性支出作为“投入成本”，两原告的意见成立。如果被告提供了完整的收支凭证，可另行向原告洪骏主张。根据现有证据查明，被告获得拆迁赔偿款38989544元，扣除各项投入本息19558690.38元，尚余19430853.62元，原告洪骏可分得其中的40%，即7772341.45元。扣除预支的519133.34元，被告应支付给原告洪骏的是7253208.11元。目前被告尚未缴纳个人所得税，如果被告向税务机关缴纳了个人所得税，可另行要求原告洪骏承担。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告项立军于本判决生效后十日内支付原告洪骏7253208.11元；
二、驳回原告洪云法的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69196元，由原告洪云法、洪骏负担9196元，由被告项立军负担60000元；财产保全费5000元，由被告项立军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审原号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周琴娜
代理审判员 胡 馨
人民陪审员 陈和瑜
二〇一三年九月三日
书 记 员 谢颖颖