河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀06民终1097号上诉人（原审原告）：易县金驰商品混凝土有限公司，住所地易县荆轲山村。法定代表人：胡立安，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫世方，该公司经理。委托诉讼代理人：陈森，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：保定市东兴建设有限责任公司，住所地保定市莲池区建华南路138号。法定代表人：张兴武，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹希华，河北亚华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北惠东房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路322号开元大厦A-2-1404。法定代表人：庞中田，该公司总经理。委托诉讼代理人：张学梅，河北言复律师事务所律师。上诉易县金驰商品混凝土有限公司(以下简称金驰公司)因与被上诉人保定市东兴建设有限责任公司（以下简称东兴公司）、河北惠东房地产开发有限公司（以下简称惠东公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2014）易民初字第1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金驰公司的委托诉讼代理人闫世方、陈森，被上诉人东兴公司委托诉讼代理人尹希华，被上诉人惠东公司委托诉讼代理人张学梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金驰公司上诉请求：1、撤销（2014）易民初字第1620号民事判决书，依法改判支持其诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其实与理由：一、一审判决对下述已经查清的事实采取选择性陈述、遗漏的方式，对上诉人有利的事实不认定、不陈述、不采纳，故意偏袒被上诉人一方，明显属认定事实不清。1、一审判决本院认为部分只是叙述了东兴公司、惠东公司签订备案的《建筑施工合同》的时间及开工时间，以此时间的先后顺序否认上诉人与东兴公司于2011年11月20日签订《商品混凝土买卖合同》的真实性明显是故意偏袒被上诉人。依据两被上诉人均认可并提交的证据《解除合同通知书》可以证实，两被上诉人在2011年11月29日签订备案的《建筑施工合同》之前已于2011年11月9日就东兴公司承建本案所涉9号楼工程已经签订了《施工协议》和《补充协议》，而且东兴公司在2011年11月3日就已经进场施工，是前期的施工主体，其负责施工的部分为基础、临建以及地下主体结构和相关车库。东兴公司实际进场施工后于2011年11月20日与上诉人签订《商品混凝土买卖合同》完全符合客观事实，两被上诉人认可提交的前述证据充分证实了此客观事实的合理性和真实性。2、一审判决以两份备案材料的时间顺序否认东兴公司分支机构的印章的真实性并同时否认东兴公司是工程前期施工主体的事实也是故意偏袒。首先，通过法院依法向项目所在地建设主管机关的项目备案资料可以证实，本案所涉建设项目的中标承建主体是东兴公司，两被上诉人认可提交的《解除合同通知书》也能证实在本案所涉工程进行招投标前，东兴公司已经在进行施工；其次，其中一份备案资料加盖的印章与买卖合同加盖的印章相同，此事实能够证实被上诉人不认可的项目部印章在东兴公司办理备案过程中由东兴公司使用过，而向建设主管单位报送备案资料的主体只能是东兴公司，否则的话难道是资料自己跑去的；再次上诉人申请对加盖东兴公司印章的备案资料与加盖项目部印章的备案资料中的项目经理及监理人员签字是否为同一人书写进行笔迹鉴定，鉴定单位的结论证实为同一人书写，此鉴定结论足以证实如下事实：（1）两份备案资料中的项目经理、监理人员的姓名签字为同一人书写，说明两份备案资料均为东兴公司在办理备案时提交，同时也证明东兴公司对项目部印章的存在及使用明知；（2）两份备案材料中监理人员的姓名签字为同一人书写，即可证实本案所涉项目的备案监理单位虽然为保定第三工程建设监理有限公司，但驻场监理人员是备案登记的郝振山、韩非、王艳华三人，该三名监理人员实际上均属于易县工程建设监理有限公司，驻场监理人员是郝振山、韩非、王艳华三人。故备案登记资料的鉴定结论证实了驻场监理人员身份的真实性。同时，监理公司及监理人员出具的证明及法院调查笔录及上述鉴定结论能够互相佐证，能够证实在工程项目更换施工单位前均由东兴公司在进行施工。再次，在买卖合同上签字的东兴公司项目负责人史奎举出具的说明、本案所涉项目的实际监理单位和驻场监理人员向法院出具的证明及法院对监理的询问笔录均能证实史奎举、姜立华在本案中的签字行为系代表东兴公司的职务行为。3、上诉人提交的由案外第三方出具的施工资料混凝土实验报告能够证实，截止2012年4月15日之前，本案所涉工程的施工单位为东兴公司，且鉴定试验的最后委托时间与上诉人向其供货时间高度吻合。同时，现场监理的调查笔录也可证实供货交易事实及委托试验的真实存在，同时也证实了东兴公司是前期施工主体的客观事实。4、易县建设局的行政处罚决定书确认的违法事实和结论恰恰能够证实本案所涉项目在建设过程中存在更换施工单位的事实，在更换为华宸建设集团之前的施工单位就是东兴公司。5、被上诉人提交的解除合同书可以证实，被上诉人双方解除合同也仅是因为进度、工期延迟。上诉人提交的交货单据上标注的混凝土浇筑部位与东兴公司负责施工的部分完全一致。6、东兴公司对案件所涉工程所需商混工程量申请进行鉴定，惠东公司以无理的借口不予配合，足以证实惠东公司在明知并未支付前期东兴公司施工所用商混款的条件下，如果配合鉴定，则鉴定出的工程量数额与其主张的已结算工程款在额度上会存在极大差异，就会证实惠东公司一直在撒谎。同时，东兴公司的申请鉴定行为也足以证实其作为施工主体的客观事实。二、惠东公司作为项目的建设单位，其于2012年3月12日签订担保合同对东兴公司欠付上诉人商混款承担保证责任的事实已经足以说明，起码在签订担保协议时，施工单位是东兴公司的事实。如果不发生施工使用商品混凝土的事实，何必签订担保协议。三、一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。《民事诉讼法》第一百四十九条规定“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月审结”。易县法院于2014年10月15日重新立案审理后，于2016年10月12日作出了（2014）易民初字第1620号民事判决书。审理期限长达两年，程序严重违法，导致实体不公，希望二审法院对此给予高度重视。综上所述，一审法院对本案查清的客观事实刻意忽略，意在偏袒两被上诉人，请求查明事实，撤销一审法院判决，依法改判，维护上诉人的合法权益。东兴公司辩称，一、原审法院认定事实清楚，不存在偏袒被上诉人一方的情形，上诉人的上诉理由不成立。1、东兴公司在2011年11月24日（29日签的合同）依法中标后，因客观原因始终无法进场，为此2012年3月10日与惠东公司解除了合同。对此有《解除合同通知书》为证。2、本案所涉9号楼项目工程由华宸建设集团石家庄炳楠垠洋建筑工程有限公司（以下简称华宸公司）实际施工。这一事实有上诉人在主张的事实和理由中明确予以认可，同时上诉人提交法院的《建设行政执法调查询问笔录》和县建设局（2012）第06号《行政处罚决定书》也证实了这一事实。3、从惠东公司的陈述和提交的结算材料可以看出，东兴公司因没有进场施工，所以也从未向东兴公司支付过一分钱的工程款，而９号楼的工程款全部已与华宸建设集团公司、华宸公司结算完毕。所以上诉人在矢口否定自己起诉主张的事实后，又转而在上诉状中称东兴公司为9号楼施工主体是没有任何依据的。4、涉案“项目专用章”与东兴公司无关。东兴公司从未刻制或委托过他人刻制过该“项目专用章”。对此上诉人在一审时向法庭提交的自称为“史奎举”的录音资料可以证实，该“项目专用章”是史奎举私该的，史奎举既不是东兴公司的职工，也没有东兴公司的委托。所以上诉人要求东兴公司对他人的非法行为承担法律后果是没有法律依据的。５、涉案项目在县建设局的备案资料依规应加盖施工建设单位的行政章（公章），不允许也不应该盖项目专用章，特别是在备案资料中还出现了一份工程造价远大于中标价（94109746.5元）的1.5亿元的建设工程施工合同是让人无法理解的。由于东兴公司在诉讼对“项目专用章”根本不知情，及惠东公司当庭认可全部备案资料均由其所提交。所以在不能确认该涉案资料是由东兴公司加盖“项目专用章”的情况下，上诉人据此主张东兴公司应承担责任的上诉理由不能成立。6、涉案工程的监理单位是由建设单位惠东公司选定的保定第三工程建设监理有限公司，所在在没有三监理公司确认委托的情况下，其他监理单位和人员的言行均是不能成立的。所以在此问题上有关人员的证言与其他证据相悖，而证人又未能出庭作证的情况下，一审法院不予采信是完全正确的。7、上诉人提交的案外第三方出具的施工资料混凝土实验报告不具有证明力。首先，本案谁是9号楼基础工程的实际施工人，不是其他案外人能说清和证明的。其次，出具混凝土实验报告的前提必须有委托人的授权委托书。所以在东兴公司否认委托第三方作实验及第三方又拿不出东兴公司委托书的情况下该实验报告内容同样不具有任何证明力。8、关于东兴公司申请涉案商混用量鉴定问题。首先，该申请是东兴公司基于一审法院要求和为证明上诉人与他人合谋做虚假诉讼而提出的。同时在申请书中特别注明：“该申请不作为申请人认可涉案商砼买卖合同的当事人和认可参与了涉案9号楼项目工程的施工”。所以只要好好看一下该委托鉴定申请书的内容就什么都清楚了。现上诉人在理屈词穷的情况下，以此作为上诉理由是让人无语的。二、东兴公司不是涉案商砼买卖合同的当事人。首先，买方东兴建筑有限公司与答辩人是两个不同的民事主体。其次，落款印章是他人私刻，东兴公司对该印章根本不知情，也没有委托任何人签订该合同。第三，担保协议书是在东兴公司与惠东公司解除建设施工合同后签订的，惠东公司为不存在的项目部进行担保的行为与东兴公司无关。第四，东兴公司在没有实际进场施工的情况下，不可能接收大量收取商砼。所以于情、于理、于法、东兴公司都不可能是该买卖合同的当事人。三、本案一审法院审理程序合法，不存在程序违法导致实体判决不公的问题。本案由于金驰公司增加诉讼请求款额，各方举证申请调证及申请鉴定和调解等各方面原因，致使审理期间较长，但均在法律允许的范围内。所以上诉人据此就认为实体判决不公，是没有任何意义的。综上，本案系买卖合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，商砼买卖合同相对人才是涉案合同的权利、义务主体。即谁收了货物，向谁主张权利。由此可知，一审判决认定事实清楚，适用法律无误。上诉人出尔反尔，诉请被告主体错误，又未能有效证明诉讼事实和理由，被一审法院判决驳回诉讼请求，应更多的查找自身原因和不足，而不是缠诉向无辜的第三方东兴公司主张权利。对此请二审法院查明，驳回其上诉，维持原判。惠东公司辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当维持。涉案9号楼建设工程实际施工人是华宸公司，东兴公司于惠东公司之间从签订施工合同到解除合同，东兴公司均没有实际进场施工，工程现场实际施工人是华宸公司，金驰公司与现场施工的华宸公司签订买卖合同时是一名自称是东兴公司项目负责人的史奎举盖的项目部的章，对合同主体的审查、史奎举的授权、合同的效力，金驰公司自己有审查义务，该买卖合同并未得到东兴公司的追认，史奎举也承认是私刻的假章，没有东兴公司的授权，金驰公司原审中提供的录音证据、原审起诉状、撤诉申请及裁定均可证实上述事实，与金驰公司存在买卖合同关系的实际收货方是华宸公司，不是东兴公司。盖有惠东公司公章的担保合同是金驰公司拿着已经盖好章的合同找惠东公司盖得章，对买卖合同、买方主体的合法性、有效性的审查是金驰公司的义务，惠东公司没有过错，且担保合同约定的是在施工单位提供已收砼量单支付相应款项时，为金驰公司代扣货款，不是连带保证责任。惠东公司没有收到过施工单位提交的金驰公司所主张的砼量单，惠东公司也早已和东兴公司解除合同，与实际施工的华宸公司结算完全部工程款。即使东兴公司与金驰公司存在买卖合同关系，即使惠东公司具有保证人身份，按照担保法的相关法律规定，未约定保证期间的，惠东公司也早已超出了6个月的法定保证期间。程序问题，由二审法院依法认定。综上，金驰公司所诉无事实依据和法律依据，一审发院驳回其诉请，是正确的。金驰公司向一审法院起诉请求：请求法院依法判令东兴公司给付金驰公司砼款3718866元，自欠款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付款之日，并按欠款数额日千分之一支付违约金至付款之日；惠东公司对此承担连带清偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，易县院认定事实如下：东兴公司与惠东公司于2011年11月29日签订《建设工程施工合同》，2011年11月24日中标通知书，均无异议，易县法院予以确认并在卷佐证。金驰公司提供的2011年11月20日《金驰商品混凝土买卖合同》东兴公司、惠东公司均不认可，因金驰公司所提供的与史奎举谈话录音证据中，史奎举称东兴公司只帮着走标，一分钱也没挣，惠东公司不用东兴公司就通知把《建设工程施工合同》解除了。东兴公司一个章也不让用，项目专用章是其自己私刻，且其没有东兴公司的授权委托。其在工地负责的时候用的金驰公司的灰，合同中买方签章是其私刻的保定东兴建设有限责任公司项目专用章。所以2011年11月20日的《金驰商品混凝土买卖合同》对东兴公司应属无效合同。2011年6月9日易县工程建设监理有限公司的情况说明，东兴公司、惠东公司均不认可，因易县建设局备案材料中项目总监机构为保定第三工程建设监理有限公司，易县工程建设监理有限公司未出具保定第三工程建设监理有限公司的委托书，对其出具的证明易县法院不予认定。金驰公司提供的2011年11月22日至2012年2月25日、2012年2月26日至2012年4月11日史奎举、姜可华的2份对账单、发货单复印件、2013.7.2史奎举证明。东兴公司、惠东公司均有异议，东兴公司不认可史奎举、姜可华及小票上的收货人是其公司人员，惠东公司以发货单超举证期为由不质证，因对账单签字人史奎举、姜立华，其二人没有东兴公司的授权委托，易县法院对两份对账单、2013.7.2史奎举证明、发货单不予认定。金驰公司提供的2012年3月12日的担保协议书，东兴公司、惠东公司均不认可，因甲方签字为史奎举，盖章为史奎举的私刻项目专用章，易县法院不予认定。东兴公司、惠东公司提供的2012年10月15日的（易建）罚字（2012）第（06）行政处罚决定书，因各方均以自己的证据提供，易县法院予以确认。惠东公司提供的付华宸公司9#、10#工程款及借款明细、票据均为惠东公司与华宸公司业务往来，与本案无关。本案在重审时依据金驰公司的申请，易县法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对加盖保定东兴建设有限责任公司项目专用章与加盖保定东兴建设有限责任公司行政章的施工组织设计报审表中惠东花园小区9#楼临时用电方案一页中的项目经理、专业监理工程师及总监理工程师的签字是否为同一个人所签进行鉴定。结果项目经理、专业监理工程师及总监理工程师在相应的项目栏的签字均为同一个人所写。但在施工组织设计报审表中专业监理工程师一栏，和总监理工程师一栏加盖保定东兴建设有限责任公司行政章的时间是2011年12月31日，而加盖保定东兴建设有限责任公司项目专用章是2012年1月3日，显然加盖保定东兴建设有限责任公司项目专用章的在后报送。应与东兴公司无关。一审法院认为，惠东公司与东兴公司于2011年11月29日签订建设施工合同，中标通知书中计划开工日期为2011年12月1日；而金驰公司与东兴公司2011年11月20日就签订了商品混凝土买卖合同；从金驰公司提供的录音证据中，史奎举承认自己没有被授权，没有代理权，项目章为私刻，从时间上及代理人身份上均与东兴公司没有关系且商品砼对账单上的确认签名人不是东兴公司的工作人员，其东兴公司不应承担责任。2012年10月15日的（易建）罚字（2012）第（06）行政处罚决定书，被处罚的惠东公司证实因施工单位发生变更而被处罚。并在庭审中证实了东兴公司未进场施工。担保协议书上的公章与代理人均不是东兴公司所为，故惠东公司不应为东兴公司承担连带责任。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。金驰公司的诉讼请求没有充分证据支持自己的主张，其与东兴公司项目部所签订的金驰商品混凝土买卖合同没有东兴公司追认，此合同应与东兴公司无关，对东兴公司不具有法律约束力。金驰公司依法应当承担举证不能的法律后果，一审法院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告易县金驰商品混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费36551元，由原告易县金驰商品混凝土有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理认定以下事实：东兴公司与惠东公司于2011年11月29日正式签订《建设工程施工合同》，约定由东兴公司承建惠东公司开发的“惠东国际花园”二期9#楼、10#楼建设工程。在此之前，“惠东国际花园”二期9#楼施工工地现场负责人史奎举未经东兴公司授权即以自己私刻的东兴公司项目专用章于2011年11月20日与金驰公司签订《金驰商品混凝土买卖合同》，合同大致内容为：“买方（甲方）：东兴建筑有限公司、卖方（乙方）：金驰公司。依据相关法律规定，甲乙双方经协商就预拌混凝土买卖事宜订立本合同。第一条：使用预拌混凝土工程概况1、建设单位惠东公司；2、施工单位东兴建筑有限公司；3、工程名称保定易县惠东花园小区9#楼；4、交货地点易县；5、运距5公里……第四条：价款结算及支付1、甲乙双方办理价款结算确认手续的时间：甲方2011年所有砼款必须在第一批工程款到位后全部结清；2、甲乙双方约定，本合同所使用的预拌混凝土采用下列几种方式办理结算确认手续。（1）依据合同约定的单价和甲方现场签字确认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算。（2）依据砼运输小票为结算依据。甲乙双方就乙方所供预拌混凝土的数量发生争议时，双方按（1）种方式结算……第六条违约责任：1、甲方违约责任（1）甲方未按合同约定支付价款的，经协商甲方仍未支付的，乙方可暂停供应预拌混凝土，直至解除合同，同时乙方可暂留相关预拌混凝土技术资料。（2）甲方未按合同约定支付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。（3）甲方未按合同约定履行其他义务的，应按日千分之一向乙方支付违约金，给乙方造成损失的还应承担赔偿责任……第十一条本合同自甲乙双方签字盖章之日起生效。本合同及附件一式2份，甲乙双方各1份，具有同等法律效力。买方（签章）：保定东兴建设有限责任公司项目专用章、委托代理人：史奎举，卖方（签章）：易县金驰商品混凝土有限公司合同专用章、委托代理人闫世方。”合同签订后，金驰公司即依约给“惠东国际花园”二期9#楼工地供应商品砼。2012年2月29日，经金驰公司与该工地现场负责人史奎举核对，自2011年11月22日至2012年2月25日期间金驰公司向该工地供应商品砼方量6968.7方，金额2418461元。另，在《与东兴建设（惠东小区9#楼）用砼明细对账单》中载明：“2012年2月26日至2012年4月11日期间金驰公司向该工地供应商品砼3772方，金额1380405元。并在该对账单的备注中：自2011年11月22日至2012年4月11日东兴建设（惠东小区9#楼）用砼总方量：10740.7方，总砼款：3798866元，已付款8万，剩余欠款：3718866元（叁佰柒拾壹万捌仟捌佰陆拾陆元整）。确认签字：方量确认无误赵刚2012年4月12；扣除备注中的贰佰元不计，其余按合同执行。姜立华2012.5.14。”另，惠东公司与金驰公司及史奎举在未经授权的情况下以保定东兴建设有限责任公司项目专用章就货款给付问题达成担保协议，协议内容为：“甲方（购方）：保定东兴建设惠东国际花园9#楼项目部、乙方（销方）：易县金驰商品混凝土有限公司、丙方（担保方）：河北惠东房地产有限责任公司。经甲、乙、丙三方商定，在甲、乙方签订的惠东国际花园9#楼砼购销合同基础上，由丙方作为担保方，具体内容如下：1、甲方保证在收到丙方第一笔工程款时，付给乙方已供砼量的款项，或由甲方出具已收砼量单相应的款项，由丙方代扣给乙方。2、砼供应期间，丙方有义务协调甲乙方关系，保证砼的正常顺利供应。3、乙方同意在甲乙方合同的基础上每立方拿出20元作为丙方的担保费用。甲乙丙方严格按此协议内容实施，否则将承担其相应的法律责任。此协议一式三份，甲乙丙方各执一份共具同等法律效力。甲方签章：保定东兴建设有限责任公司项目专用章、签名：史奎举、日期：2012年1月12日；乙方签章：易县金驰商品混凝土有限公司合同专用章、签名：闫世方、日期：2012年元月12日；丙方签章：河北惠东房地产开发有限公司项目部、签名：龙洋、日期：2012年3月12日。”2015年11月16日东兴公司申请对9#号项目工程地下基础商砼用量委托专业机构进行鉴定，由于惠东公司称申请鉴定的内容与其公司无关，其公司不参与9#地下商砼用量的鉴定，故易县法院终结对外委托。其他事实与一审一致。本院认为，2011年11月20日史奎举以东兴公司项目专用章的名义与金驰公司签订《金驰商品混凝土买卖合同》,在该合同上史奎举加盖的印章为“保定东兴建设有限责任公司项目专用章”。在金驰公司提交的史奎举的录音中，史奎举自述东兴公司项目专用章为其本人私刻，其本人没有东兴公司的授权。且在金驰公司与史奎举的对账单中，亦未加盖东兴公司的印章，在金驰公司没有有效证据证明史奎举的行为是代表东兴公司还是挂靠东兴公司的前提下，不能认定该买卖合同的相对方为东兴公司，且惠东公司在答辩中称东兴公司没有实际进场施工，收货方不是东兴公司，故该买卖合同对东兴公司不具有约束力。现场负责人史奎举接收了金驰公司所供砼。本案一、二审诉讼中，当事人提交的证据，能够证实史奎举签收的砼用于了9#楼，惠东公司属实际受益人。在担保合同中，惠东公司作为该工程项目的建设单位，对所发包工程在承建过程中实际施工单位的情况应是明确知晓的，在这种情况下，其与金驰公司及工地现场负责人史奎举所签订的担保书是其真实意思表示，合法、有效，予以认定。从担保协议的内容来看惠东公司所承担的担保形式为连带责任担保。连带责任的保证人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故金驰公司要求惠东公司承担保证责任并无不当。惠东公司应按担保书中约定的义务对工地现场负责人史奎举对账所欠金驰公司的货款及欠款利息承担担保责任。依据金驰公司提交的史奎举的录音、对账单和一审法院2013年8月26日对史举所作的调查笔录，能够认定史奎举在惠东小区9#楼工地负责期间金驰公司向工地供商砼合款2418461元。扣除已支付的80000元，剩余2338461元未支付。金驰公司要求自欠款之日起按欠款数额日千分之一标准支付违约金至付款之日的诉讼请求，因该项请求依双方所签商品砼买卖合同中约定，是在买方未按合同约定履行其他义务时卖方才享有的权利，本案中，金驰公司并无其他证据证明在未按合同约定支价款以外，还存在其他违反合同的行为，故对金驰公司的该项请求，不予支持。关于署名为赵刚、姜立华的对账单1380405元商砼款，东兴公司与惠东公司不认可，该名字是否为赵刚、姜立华所签不确定，金驰公司未有效证据证明，应不予认定，本案不予处理。综上所述，一审法院认定事实有误，应予以纠正。金驰公司的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省易县人民法院（2014）易民初字第1620号民事判决；二、被上诉人河北惠东房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人易县金驰商品混凝土有限公司砼款2338461元，并自2014年8月4日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准向上诉人易县金驰商品混凝土有限公司支付欠款利息；三、驳回上诉人易县金驰商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36551元，由上诉人易县金驰商品混凝土有限公司负担13567元、被上诉人河北惠东房地产开发有限公司负担22984元；二审案件受理费36551元，由上诉人易县金驰商品混凝土有限公司负担13567元、被上诉人河北惠东房地产开发有限公司负担22984元。本判决为终审判决。审 判 长  翟乐光审 判 员  郑金梁代理审判员  臧海月二〇一七年五月二十五日书 记 员  杜少童