上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初9477号
原告：上海亦馨仓储服务有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：谢党伟，总经理。
委托诉讼代理人：刘晟嘉。
被告：耿治涛，男，1980年8月17日生，汉族，住安徽省。
原告上海亦馨仓储服务有限公司与被告耿治涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年8月7日、9月8日公开开庭进行审理。原告上海亦馨仓储服务有限公司的委托诉讼代理人刘晟嘉两次到庭参加诉讼，被告耿治涛到庭参加第二次庭审。被告耿治涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次庭审，本院依法缺席审理。审理中，双方当事人申请简易程序延长一个月，本院院长予以批准。本案现已审理终结。
原告上海亦馨仓储服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的房屋租赁合同关系已解除；2、被告支付自2016年6月1日至2016年12月31日拖欠的租金和物业费共计8,667元；3、被告支付违约金19,245元；4、被告支付滞纳金(以8,667元为基数，自2016年10月1日起至实际支付日止，按日千分之一计算)；5、被告支付自2017年1月1日起至2017年6月13日止的房屋占用费和物业管理费共计34,377.37元。事实和理由：2015年12月30日，原、被告双方签订仓库租赁合同，约定原告将坐落于松江区沪亭北路XXX号4库南2仓1门仓库租赁给被告使用，租期自2016年1月1日至2016年12月31日止，租金为每月6,126元。原告于2015年12月31日向被告交付了房屋，被告至今仍拖欠租金，且一直使用系争仓库直至2017年6月13日。故原告诉至法院，请求判如诉请。
被告耿治涛辩称，原、被告间就上述仓库的租赁合同持续了约10年，曾签订过多份租赁合同。合同是由被告签订，但实际上都是被告的公司在使用房屋并支付租金，原告收取租金后发票也是开给被告公司的。合同到期前，由于原告提前要将系争仓库收回用作其他商业用途，双方对另行提供仓库以及租金和其他费用的结算问题一直在进行协商，不存在被告故意延期支付租金的违约情形，被告无需承担违约金和滞纳金。2016年12月31日前被告已经搬离系争仓库，原告把仓库锁上了，被告也无法使用，但双方没有办理交接手续。2017年3月和5月，双方经协商后，达成一致意见，最终确认被告应支付原告31,924元。2017年5月被告支付了原告该笔款项，至此，双方租赁关系全部了结。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告系上海市松江区九亭镇沪亭北路XXX号厂房的所有权人。
2015年12月30日，原、被告签订《仓库租赁合同》，约定原告将位于松江区沪亭北路XXX号4库南2仓1门仓库(以下简称系争仓库)出租给被告，建筑面积190平方米。租期自2016年1月1日至2016年12月31日。每月租金6,126元，物业管理费为每年3,468元。租赁期间，被告使用该房屋发生的水、电、宽带、通讯等费用由被告承担。租金支付方式为：被告每三个月支付一次租金和物业管理费，租金实行先付后用的原则，被告应在每个缴租期最后一个月的25日前向原告一次性足额支付下个缴租期租金和物业管理费。被告逾期支付租金和物业管理费的，每逾期一日应承担未付款千分之一的滞纳金。合同另对其他权利义务进行了约定。
上述合同签订后，原告将系争仓库交给被告使用，被告支付原告押金4,566元。
2017年3月，原告向被告住处(闵行区青杉路XXX号XXX室)发送了催缴通知书，载明要求被告支付2016年度拖欠的租金、物业费和水电费共计45,153元，支付滞纳金9,557元，没收被告支付的押金，并要求被告支付19,245元的违约金。此外，要求被告与原告按照1.65元/平方米/天的标准与原告签订2017年度的租赁合同，并缴纳2017年度应缴纳的租金。
2017年3月9日，原告财务人员闫乃京制作《2016年陈欠清缴动态表》，列明被告2016年度共欠付租金42,472元、物业费867元、水电费1,814元，被告留存押金4,566元，故扣减押金后被告尚欠40,587元。租赁状态为“在使用”。
2017年5月27日，原告财务人员闫乃京制作《2016年陈欠清缴动态表》，载明被告欠付的金额与前一份动态表一致，但所欠租金、物业费均按八折计算，再扣减被告留存押金后，被告应付金额为31,924元。租赁状态为“在使用”。
2017年5月31日，被告向原告支付了31,924元。2017年6月2日，原告向被告出具金额为35,797元的发票。
此外，原告提供了：亦馨仓储退库验房单，以证明被告于2017年6月13日委托案外人代为退库验房。被告对此不予认可，认为其并未委托案外人代为退库验房，案外人与其并无关系。
以上事实，有上海市房地产权证、仓库租赁合同、催缴通知书、2016年陈欠清缴动态表、建设银行网上银行电子回执及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间签订的仓库租赁合同系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应属有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。
关于原告主张解除合同的诉讼请求，原告认为被告一直在使用系争仓库，直至2017年6月13日才办理退库手续搬离。被告认为其在合同到期日之前即已搬离，是原告需要将系争仓库另做他用，提前通知被告搬离。搬离之后，因原告要求被告拆除吊顶，在2017年4月被告又去拆除了吊顶。故双方的租赁关系仅到2016年12月31日。对此，本院认为，1、双方签订的仓库租赁合同于2016年12月31日已到期，之后原告未能提供证据证明原、被告续签了租赁合同或被告继续使用系争房屋；2、原告向被告寄送的催缴通知书所寄送的地址为被告的住址，而非双方租赁合同约定的租赁地址，如被告继续使用系争厂房，按照常理原告应优先寄送的地址为该租赁地址，原告选择向被告住址寄送催缴通知书的行为明显与常理不符；3、从双方均确认的2016年陈欠清缴动态表可以得知，双方均同意以被告支付的押金抵扣2016年拖欠的租金。同时双方在庭审中也陈述，之前双方均签订租赁合同，且合作了有约十年的时间，期间被告一直向原告支付押金，可见向原告支付租赁押金是双方租赁合同履行过程中的通常做法。但在2016年租金结算过程中，原、被告却同意将押金抵扣租金，可见双方无继续履行租赁合同的意思表示。关于该动态表中的租赁状态“在使用”，被告不予认可。因该表格系原告单方制作，故对该租赁状态所作的说明也是原告单方陈述，未得到被告确认，且无其他证据佐证，本院难以采信。4、原告提供的亦馨仓储退库验房单未得到被告的确认，原告未能提供其他证据证明被告与该验房单上签字人员有委托关系，故对该份证据，本院亦难以采信。综上，本院认定，双方的租赁合同关系在2016年12月31日到期即终止。原告要求确认双方之间的房屋租赁合同关系已解除的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于2016年6月1日至2016年12月31日拖欠的租金和物业费、违约金、滞纳金，因双方在2017年5月就2016年被告拖欠租金、物业费和水电费等相关费用的结算已经达成了一致意见，双方已经结算完毕，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
关于自2017年1月1日起至2017年6月13日止的房屋占用费和物业管理费，如前所述，原告未能举证证明被告在该段时间实际占用系争仓库，故对该项诉请，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第(七)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告上海亦馨仓储服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费1,860元，减半收取计930元，由原告上海亦馨仓储服务有限公司负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 惠 蕙
二〇一七年十月十二日
书记员 何诘弥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
……
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。