新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民二初字第205号
原告范立先，男，汉族，1961年10月27日出生，住新疆福海县。
被告黄河养护集团有限公司，住所地河南省郑州市。
法定代表人王海正，该公司总经理。
委托代理人范振环，男，汉族，1963年3月17日出生，住河南省郑州市。
被告李中华，男，汉族，1970年3月14日出生，住安徽省合肥市。
委托代理人：蒋永雷，男，回族，1987年9月9日出生，住新疆福海县。
原告范立先与被告黄河养护集团有限公司（以下简称黄河养护公司）、李中华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理，依法由审判员ＸＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范立先，被告黄河养护公司的委托代理人范振环、被告李中华及委托代理人蒋永雷，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范立先诉称：2010年7月被告李中华将2009年承包的河南黄河工程公司布尔津西水东引工程克兰河渡槽工程（实施地：阿勒泰市红墩镇牧业二队工地）出口清淤泥、开挖土方、回填工程承包给原告，总工程款为2485260元，已支付2134729元，尚欠350531元，按合同约定应在2010年底付清，但至今被告未付清余款，原告在这几年内多次向被告索要，但被告总以无钱为理由未付此款，按照合同约定，被告违约应赔偿原告经济损失，即为银行贷款利息，因上述原因，原告起诉至法院，要求被告偿还所欠工程款350531元，并承担2013年10月23日至2015年11月5日（24.5个月）的利息共计171760.19（月息2%）及本案的诉讼费用3279元，以上共计525570.19元。
被告黄河养护集团辩称：1、依照合同法的规定，我公司和原告无合同关系，参照合同相对性的原则，原告无理由起诉我公司。2、原告和李中华存在合同关系，并且在我施工工区从事过土方施工，实际应当是原告和李中华的合同关系，但是在2013年，考虑到三方都是朋友，我们垫付李中华偿还的400000元欠款，并且由李中华和原告，包括我方当事人签订了还款计划和合同书，还款计划中明确表示我项目部代李中华支付原告400000元，原告与我集团项目部无任何合同关系。我方认为该签署的计划和说明能充分表明三方的准确意愿，还款计划中表达的准确详细、明确。故我方认为，原告诉讼我方的理由不成立。3、李中华在2013年11月20日，在三方签订“还款计划”的意向表达准确的情况下，单独签订了一份“支付范立先工程款的承诺书”明确表明该工程款与我方无关系，故原告诉讼我公司不成立。4、我公司和李中华签订了劳务合同，明确规定了结算方式、支付方式和支付的有效时间，2013年10月20日，为了照顾三方的关系，提前支付了李中华420000元，让李中华提前偿还原告的债务。这也充分说明了，在李中华劳务关系的支付方面不但没有拖欠，而且超付了。2013年11月19日，我公司与李中华进行了已完成工程项目的结算的补充协议，经双方认真核算，我方依照合同规定条款超付李中华1280725元，并由李中华签字确认。在补充协议的最后一条加以说明“注明本补充协议和原劳务合作协议具有同等法律效力”，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律他问题的解释》第二十六条第二款规定，“实际施工人以发包人为被告主张权力的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。原告诉讼我集团公司不成立。并且在我公司超付合作人工程款的情况下也不应承担连带责任。5、如果说原告与李中华有经济合同，牵扯到我方，我方与李中华约定了经济纠纷的管辖权在郑州市人民法院。
被告李中华辩称：1、根据我和黄河养护公司签订合同，黄河公司可以直接从我工程款中直接支付，据我估算，该公司还欠我100多万，但以最终结算为准。2、我与原告签订的合同，按照合同规定，必须是验收后支付剩余30%（合同第5条），因现在工程还未竣工验收。3、我与原告签订的合同单价，就是黄河养护公司给我的单价，我没有抽取任何费用，有几十万抽的费用是税金和招待费。对原告所提出的欠款金额350531元无异议。
原告范立先当庭出示证据如下：
1、2010年7月5日，原告和李中华签订的《布尔津西水东引克兰河渡槽出口段开挖回填合同书》。
2、2013年10月23日，李中华出具的证明。
3、2013年11月20日，还款计划。
证据1、2、3证明原告干的李中华的开挖回填的工程就是黄河养护集团有限公司的工程。
4、2013年10月23日，原告与李中华出具“克兰河出口段黄河局”结算单。
5、2011年8月28日，总工程量计算书。
6、2013年7月3日，克兰河出口段十五局段土方完工结算单（合同外）。
证据4、5、6证明李中华所欠的工程款应在2013年10月23日前支付完毕。
被告黄河养护公司对原告范立先举证的质证意见为：
对证据1，真实性、合法性由法庭确认，他们施工任务属于我项目部范围内，但原告与李中华之间的合同关系和我方无关，我方与原告无合同关系；证据2，没有加盖我公司的公章，和我方无关，是李中华的个人行为；证据3，真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可；证据4，不发表质证意见；证据5，该证据不能作为与范立先的结算手续，不能作为证据，是中水15局和我公司的结算依据；证据6中李广峰的签字不是其本人签的。
被告李中华对原告范立先出示的证据的质证意见为：
对证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可。
被告黄河养护公司对原告出示的证据发表如下质证意见：对证据1、2013年11月20日，还款计划，证明原告自还款计划签订后和我方无关，原告和李中华的关系由两人各自承担，该还款计划是三方意思的真实表示，具备法律效力。证据2、2013年11月20日，李中华出具的承诺书复印件，证明李中华承诺与范立先之间的经济往来关系与我方无关。
证据3、营业执照复印件，证明李中华是合肥中超土石方工程有限责任公司的法定代表人，对外有独立承担经济关系的能力。证据4、2013年11月19日，最终结算说明（补充协议）复印件，证明我方已向李中华超付了工程款；李中华与我方对原劳务协议再次确认了结算与支付方法。
原告范立先对被告黄河养护公司举证据质证意见为：
证据1，真实性、关联性认可，证明目的不认可，该合同是我们签订的，但是我是在无奈的情况下签订的，因为我不签字就拿不到上钱，我为了拿上400000才签字的；证据2，该证据和我无关联，无法确定真实性，对该证据也不认可；证据3，因是复印件，故不认可；证据4不认可。
被告李中华对被告黄河养护公司举证质证意见为：
对证据1、2、4真实性、合法性、关联性认可；对证3真实性、合法性认可，对关联性不认可。
李中华向本院当庭出示证据如下：
1、2009年10月22日，李中华和黄河养护公司人员李广峰签订的“劳务合作协议”复印件，证明我和被告黄河养护公司有劳务关系。
2、2010年7月5日，范立先和李中华签订的《布尔津西水东引克兰河渡槽出口段开挖回填合同书》。证明发包给范立先的工程是从黄河养护公司处所揽的劳务。
原告范立先对被告李中华出示证据的质证意见：证据1不知情，不发表质证意见；证据2认可。
被告黄河养护公司对被告李中华出示证据的质证意见为：对证据1，真实性、合法性、关联性均认可。对证据2不知情。
本院对原告出示证据的认证意见为：证据1、2、3、4、5、6真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可，本院予以采信。
本院对被告黄河养护公司出示证据的认证意见为：因是被告李中华与黄河集团公司之间的协议，被告李中华对1、2、4，真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可本院予以采信；对证据3，被告李中华对其真实性、合法性、关联性不予认可，因此证据与本案无关，本院不予认证。
本院对被告李中华出示证据的认证意见为：证据1、2真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。
经审理查明：2009年李中华承揽黄河养护公司布尔津西水东引工程克兰河渡槽工程（实施地：阿勒泰市红墩镇牧业二队工地）劳务，2010年7月5日，被告李中华与原告范立先签订合同，将克兰河渡槽出口清淤泥、开挖土方、回填劳务承包给原告范立先，费用为2485260元，2013年10月23日，经双方结算，被告李中华欠原告范立先工程款1270531元，2013年10月支付了500000元。2013年11月20日，被告李中华、黄河养护公司与原告范立先三方签订还款计划，约定李中华欠范立先的400000元，由黄河养护公司西水东引渡槽项目部代为支付，约定被告李中华与原告之间的经济往来与被告黄河公司没有任何经济关系。同日，被告李中华做出书面承诺“范立先与我之间的经济往来关系与黄河集团公司西水东引渡槽项目部没有任何关系”。因此，为照顾原被告三方关系，被告黄河养护公司在与被告李中华合同约定付款期日前，提前支付给被告李中华工程款，让被告李中华用于支付原告范立先的工程款。被告李中华收到此款后分别于2014年、2015年元月两次给原告范立先支付工程款420000元。被告李中华尚欠原告范立先工程款350531元。合同约定，被告违约应赔偿原告经济损失。
另查，范立先已经完成布尔津西水东引渡槽出口段的开挖回填劳务。黄河养护公司给与李中华于2013年11月29日签订了补充协议，黄河养护公司已经按照约定支付了李中华劳务费，且李中华认可黄河养护公司依协议给其超付1280725元劳务费。黄河养护公司与李中华有合同外经济签字劳务待结算。
本案争议焦点为：1、被告李中华欠原告工程款350531元是否应当在2013年10月23日前支付。2、原告经济损失或利息是多少。3、黄河养护集团有限公司对该350531元工程款是否承担连带责任。
本院认为：2009年10月22日，李中华与黄河养护公司的李广峰签订劳务合作协议，李中华为黄河养护公司的新疆布尔津河一期克兰河渡槽克兰河大桥及苏海提渡槽项目提供劳务，时间为2010年4月，完工时间为2011年10月1日前。2013年11月29日，双方签订李中华西水东引渡槽项目部最终结算说明（补充协议）。被告李中华为履行与黄河养护公司之间的劳务协议，2010年7月5日，将从黄河养护公司承揽的布尔津西水东引工程克兰河渡槽工程（实施地：阿勒泰市红墩镇牧业二队工地）的克兰河渡槽出口清淤泥、开挖土方、回填劳务承包给原告范立先，劳务费为2485260元。原告范立先与被告李中华之间签订的克兰河渡槽出口清淤泥、开挖土方、回填劳务承包合同，是双方真实意思的表示，符合有效合同要件，是有效合同，依法受法律保护，各方均应全面诚信地履行。原告范立先为被告李中华承揽的克兰河渡槽出口清淤泥、开挖土方、回填工程提供的劳务，按照要求全部完工，并提供监理和承包方技术人员验收会签，2013年10月23日，经双方结算，被告李中华书写“合计欠余款壹佰贰拾柒万零伍佰叁拾壹元整”的《证明》，并签字确认，由此可以推定从被告李中华在2015年10月23日就应支付原告范立先1270531元劳务费。2014年10月至2015年1月，被告李中华两次偿还了原告范立先劳务费920000元。被告李中华尚欠原告范立先劳务费350531元，应予偿还。对原告要求被告支付该欠款的主张本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，当事人在合同中约定了一方违约，给另一方赔偿损失，对经济损失的约定和计算依据不够具体。原告主张被告欠款期间，原告借2分利息的民间借贷计息，支付了人工工资和相关费用作为原告损失，要求被告支付2013年10月23日至2015年11月5日（24.5个月）的利息共计171760.19（月息2%），因没有提供相关证据加以印证，本院不予支持。
本案中，原被告在合同中对损失约定标准不清，从被告所书写的“说明”中，结合本案完成劳务的时间，对原告要求被告赔偿利息的计算24.5个月，本院予以支持；对计息标准酌定按2013年至2015年3年同期人民银行贷款基准年利率6.15%计算较为合适。即原告范立先的利息损失为43978（350531×6.15%×（24.5÷12）］元。被告黄河养护公司与被告李中华签订劳务协议，李中华又将承揽的劳务的部分协议转包给原告范立先，并签订了合同，但是黄河养护公司按照劳务协议约定，向李中华支付了劳务费，没有欠付李中华劳务费。黄河养护公司给原告范立先付款400000元，是基于被告李中华、黄河集团公司与原告范立先三方的约定，是黄河养护集团西水东引渡槽项目部代被告李中华支付，与原告之间的经济往来与被告黄河集团公司没有任何经济关系。并且原告范立先与黄河集团公司之间没有签订合同，也没有担保关系，故黄河养护公司对被告李中华欠原告范立先350531元工程款不应承担责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李中华于本判决生效之日起三十日内支付原告范立先劳务费350531元，利息损失43978元，共计394509元。
二、驳回原告范立先对被告黄河养护集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6557.96元，减半收取3279元，由被告李中华负担；诉讼保全费2677元由被告李中华负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一五年十二月二十一日
书记员 刘竹艳