贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0402民初4083号
原告田茂江，男，1988年7月2日生，汉族，贵州省安顺市人，个体户，住贵州省安顺市西秀区。
委托代理人：田茂芬，女，1985年7月11日生，汉族，贵州省安顺市人，现住贵州省安顺市西秀区，系原告之姐，代理权限：特别授权。
被告：安顺德鸿商贸物流有限公司。统一社会信用代码：91520402059084157C。
住所地：贵州省安顺市西秀区两六路豪德商贸城综合*楼。
法定代表人：周昭喜，该公司董事长。
委托代理人：万颂飚，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权。
张雪滢，贵州联通律师事务所实习律师。
原告田茂江与被告安顺德鸿商贸物流有限公司（以下简称德鸿公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告田茂江的委托代理人田茂芬、被告德鸿公司之委托诉讼代理人万颂飚、张雪滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请判决：1、被告支付原告经营扶持金36000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系豪德安顺商贸城商铺的经营户，为促进豪德安顺国际商贸城的繁荣与发展，维护市场内的正常秩序，原、被告双方签订了《经营扶持管理协议》，协议约定了经营扶持条件和扶持计算方法及扶持金的发放，被告每月应支付经营扶持金3000元，但现在被告找各种理由及借口拒绝支付，原告找被告多次协商未果，故提出如前诉讼请求。
被告德鸿公司辩称：1、原告的诉请没有请求权的基础。2、原、被告没有签订经营扶持管理协议，合同未成立未生效。3、原告未通过资格审核，没有达到被告发出的要约邀请条件。4、被告装修商铺铺货是发出的要约邀请，双方未达成合意，协议未成立。
经审理查明：豪德?安顺国际商贸城系被告德鸿公司开发的项目，为促进商贸城的繁荣与发展，被告德鸿公司对外发出招商广告，对在2016年7月19日至2017年7月18日期间入驻商贸城的经营户给予经营补贴和限期免租等优惠。原告应邀于2016年6月28日与业主刘兴顺签订《商铺租赁合同》，承租刘兴顺所有的位于西秀区××路安顺国际商贸物流城S11栋1跃3层12号商铺进行经营，租期为六年，自2016年7月19日至2022年7月18日，合同同时对租金、保证金等内容进行了约定。原告于2016年7月19日开业经营。原告作为丙方、业主刘兴顺作为乙方分别于2016年8月22日、2017年2月13日在被告提供的《经营扶持管理协议》上签字并捺印，被告未盖章进行确认，该《经营扶持管理协议》中第一条甲方扶持对象：一、商贸城的实际经营者；二、合法合规的经营主体；三、满足“商贸城”装修和开业标准，有实际行为并持续开业的经营者。1、开业标准：1）商铺装修应满足经营条件（具体标准按项目物业管理公司相关装修规定执行）；2）、一楼商铺靠墙通顶货架铺货率达80%，并每月均有实际售货行为发生；3）、取得具备所经营业态的合法条件，包括但不限于工商登记、税务登记、特种行业须具备营业资格（质）等。２、营业时间：1）、每天营业时间为上午9点前至下午18点；2）、每月营业天数须大于26天（含节假日），且每周末及节假日必须开门营业。第二条经营扶持条件与扶持计算方法一、扶持起始时间：2016年7月19日；二、扶持期限：集中开业日起24个月（第一年12个月为A1,第二年12个月为A2）；……四、有效经营铺，即有实际经营行为的商铺方列入有效铺数。第三条经营扶持标准与发放一、经营扶持金额标准，按售开业日起两年，第一年按3000元/月/铺、第二年2000元/月/铺，经营主体在进驻商贸城满足正式开业条件，并持续经营至阶段扶持政策结束日方可领取；二、经营扶持金发放方式：在A1和A2时段有效的情况下，经营主体在A1和A2结束后，提供甲方认可的有效合法票据，经甲方和业主物业管理委员会核查无误且双方认可的情况下，甲方在15个工作日内以转账（或现金）的方式发放给经营主体。第五条乙方及丙方的权利义务七、经营主体（乙方或丙方）须充分了解和接受甲方为其提供的物流补贴方案，不得因未得到该补贴作为理由无故停业。第九条其它一、乙方或丙方知晓并同意遵守本协议约定相关条款，三方签订本协议；……；四、本协议自三方签订之日起生效；五、本协议一式四份，甲方执二份、乙方执一份、丙方执一份。《经营扶持管理协议》附件一：《经营管理规定》、附件二：《开业经营时间确认书》。除此之外，被告以在豪德?安顺国际商贸城公告栏张贴公告的方式贴出《经营扶持考评管理规定》，作为对《经营扶持管理协议》的补充，提出除需符合《经营管理协议》中要求的营业时间和铺货率外，还应当满足月销售额3万元以上等条件，属于合格，方可享受扶持金。2017年3月6日，被告作出《关于经营扶持审查情况的公告》，对截止2017年2月28日申请扶持的总铺数346铺进行统计，其中，协议签订完毕并发放的总铺数为242铺（自营户226铺，租赁户16铺），审核未完成及协议签订未完成总铺数为88铺（自营户8铺，租赁铺80铺），因各类原因而终止协议的有16铺（自营户13铺，租赁户3铺）。2017年5月9日，被告向原告送达《经营扶持政策资格审核通知书》，该通知书认为原告不具备批发能力（月销售额低于30000元），根据《经营扶持管理协议》及《经营管理规定》的相关条款，通知原告（商铺）未能通过经营扶持政策资格审核。现原告以被告未按《经营扶持管理协议》约定支付36000元经营扶持金为由，向本院提出如上诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据：原告提供的：身份证复印件，《商铺租赁合同》复印件、房屋所有权证复印件、业主刘兴顺的身份证复印件、营业执照复印件；被告提供的：营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、《扶持资格审核通知书》复印件等证据在卷，并经庭审质证认证，足以采信。
原告提供的：1、缺勤提示卡、经营扶持政策资格审核通知书，主张证实被告每天为其经营的商铺进行考勤管理，后面又单方面终止扶持协议,该组证据能证实被告为原告进行考勤管理，本院予以采信，但对被告单方面终止协议的证明目的不予采信。2、证人陈某的出庭证言，主张证实原告享有扶持资格，证人在对考勤管理方面的陈述表明个人意见认为有（考勤）标识就应有扶持资格，与《经营扶持管理协议》中关于三方签订生效的内容不相符，本院不予采信。
被告提供的：1、《经营扶持考评管理规定》复印件及照片二张，主张证实被告在招商时先在公告栏向业主公布了相关审查的要求、考评标准，但被告未举证证实公告的时间，故对该规定予以采信，但对该规定在公告栏上公布的时间不予确认。2、《经营资质审查表》复印件、《经营扶持管理协议》复印件、《经营管理规定》复印件，主张证实原告未达到扶持资质，原、被告未签订《经营扶持管理协议》，本院对双方未签订《经营扶持管理协议》的证明目的予以采信，对原告是否达到扶持资质不予确认。3、《关于经营扶持审查情况的公告》复印件及其附件、照片三张，主张证实被告将原告未通过考核不具备扶持条件的情况进行公告，本院对被告张贴公告的事实予以采信，但对原告是否达到扶持资质不予确认。4、《工作联系函》复印件、《关于经营扶持审查情况的函》复印件二份、《关于租赁户未达到＜经营管理规定＞处理意见的函》复印件一份、《关于“租赁户未达到＜经营管理规定＞处理意见”的回函说明》复印件一份、《关于发放第一阶段经营扶持金的公告》复印件、《关于豪德·安顺国际商贸城经营扶持第一阶段审核名单的公示》复印件、《经营扶持金发放名单》复印件、《关于扶持发放受阻事件的公告》复印件、《关于尝试恢复经营扶持金预约办理的公告》复印件、光盘一个，主张证实因扶持的相关事宜，被告多次向业主委员会发函告知情况，因该组证据材料与本案无关联性，本案不予采信。
本院认为，被告以广告方式向社会大众发出要约邀请，凡是愿意入驻其名下豪德·安顺国际商贸城在满足被告规定的经营条件的情况下，可享受被告提供的经营扶持金，原告应约与业主签订《商铺租赁合同》后在商贸城内进行经营，原告虽有开业及经营行为，但原告的该行为属于应要约邀请发出的要约行为，双方未形成事实上的合同关系，原告认为双方已经签订《经营扶持管理协议》，并依据该协议起诉被告按约支付经营扶持金36000元，但原告未能提供合法有效的《经营扶持管理协议》，而被告所提供的《经营扶持管理协议》只有原告、业主签名，并无被告的签字或盖章，且该协议第九条明确约定“本协议自三方（原告、被告、业主）签订之日起生效”，故本院认定《经营扶持管理协议》因无被告的签字或盖章，三方未达成合意，该协议未成立，对原、被告双方不发生法律效力。因合同未成立，被告与原告之间无权利义务关系，故原告的诉请无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告田茂江的诉讼请求。
本案受理费700元，减半收取350元，由原告田茂江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 付 蓉
二〇一七年十二月二十八日
书记员 邓芸（代）