江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民撤6号
原告：陈贤军，男，汉族，1966年8月24日生，住江西省上饶县。
委托诉讼代理人：黄兴龙，江西盛义（婺源）律师事务所律师。
被告：江虹，男，汉族，1963年3月6日生，住江西省玉山县。
被告：陈冬英，女，汉族，1964年2月13日生，住江西省玉山县。
被告：袁新平，男，汉族，1971年10月10日生，住江西省上饶市信州区。
被告：袁肖琴，女，汉族，1972年2月3日生，住江西省上饶市信州区。
委托诉讼代理人：袁新平，系袁肖琴之夫。
原告陈贤军因与被告江虹、陈冬英、袁新平、袁肖琴第三人撤销之诉纠纷一案，不服本院（2016）赣民再41号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉。本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告陈贤军及其委托诉讼代理人黄兴龙、被告袁新平本人并代理其妻袁肖琴到庭参加诉讼。江虹、陈冬英经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈贤军向本院提出诉讼请求：依法撤销本院作出的（2016）赣民再41号民事调解书，本案诉讼费用由江虹、陈冬英、袁新平、袁肖琴负担。事实和理由如下：一、江虹、陈冬英与袁新平、袁肖琴恶意串通，故意隐瞒饶市信国用（2008）第43号土地已被抵押且查封的事实，骗取法院调解书，严重损害陈贤军的合法权益。2014年5月20日，江虹、陈冬英向陈贤军借款750万元，并提供位于上饶市××（现为××）的土地（证号为饶市信国用（2008）第43号，面积为3434.58㎡）及地上建筑物为该笔借款作抵押担保，并办理了土地使用权抵押登记。借款到期后，江虹、陈冬英不能清偿借款本息，陈贤军便向上饶市中级人民法院提起诉讼。2014年10月24日，在法院主持下，陈贤军与江虹、陈冬英达成调解协议，调解书确定：江虹、陈冬英应归还陈贤军借款本金750万元及相应利息；继续用饶市信国用（2008）第43号土地及地上建筑物为该笔借款本息提供抵押担保；如江虹、陈冬英未按调解书履行还款义务，法院在强制执行中能依法处置上述财产中江虹、陈冬英的份额。陈贤军在诉前依法向上饶市中级人民法院申请财产保全，法院作出（2014）饶中民诉前保字第27号裁定书，裁定查封了所涉土地使用权及地上房屋所有权。后江虹、陈冬英未能按调解协书履行还款义务，陈贤军于2014年11月24日向上饶市中级人民法院申请强制执行，法院受理了陈贤军的申请，准备执行上××××号的土地、房产中江虹、陈冬英的份额。执行期间，袁新平、袁肖琴于2014年12月向上饶市中级人民法院提起共有物分割之诉，要求分割与江虹、陈冬英按份共有的上××××号的土地使用权和房屋所有权。庭审中，江虹、陈冬英向法庭补充了所涉土地以及房产在其与陈贤军的借贷纠纷案件中已被查封的事实。2015年6月26日，上饶市中级人民法院作出（2014）饶中民一初字第238号民事判决书，判决分割给袁新平、袁肖琴的房产份额为62.96%，江虹、陈冬英的房产份额为37.04%，并驳回袁新平、袁肖琴对土地分割的诉讼请求。后袁新平、袁肖琴又向江西省高级人民法院提起再审，该院于2016年5月24日作出（2016）赣民再41号民事调解书，调解书中江虹、陈冬英同意将其享有土地使用权的份额中的1119.34平方米分割给袁新平、袁肖琴。重新分割后，江虹、陈冬英所享有的土地使用权面积从3434.58㎡减少到2315.24㎡。这使得为借款提供担保的抵押物大幅减少，严重损害了陈贤军作为抵押权人的合法权益。二、江虹、陈冬英未通知也未经陈贤军同意，擅自转让了部分抵押物，该转让行为无效，应予以撤销。（2016）赣民再41号民事调解书中，江虹、陈冬英在未通知也未经陈贤军同意的情况下，擅自将其享有的涉案土地面积份额中的1119.34㎡分割给袁新平、袁肖琴，并收取了差价补偿款。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”江虹、陈冬英的转让行为应属无效，（2016）赣民再41号民事调解书当然无效，应予以撤销。
被告袁新平、袁肖琴辩称，请求依法驳回陈贤军的诉讼请求，本案的诉讼费用由陈贤军承担。事实和理由如下：1、江西省高级人民法院（2016）赣民再41号民事调解书是纠正人为制造房地分离的错误判决，是法律问题，而不是审理土地转让纠纷。该院按房地一体原则将仓库建筑占地及用于仓库停车、卸货、通行、消防的配套土地（下称仓库配套土地）与分割后各自享有的仓库房产占比对应分割，没有损害陈贤军的合法权益。根据法律规定，陈贤军对查封财产所享有的唯一权利为
----
对查封财产所得价款享有受偿权。该院调解确认仓库配套土地份额与分割后各自享有的仓库房产占比对应分割，明确了袁新平、袁肖琴多分土地1119.34平方米，袁新平、袁肖琴要给予袁新平、袁肖琴分割补偿，并非是无偿分割。陈贤军的受偿权完全可以通过依法取得分割补偿实现。因此，调解确认仓库配套土地与房产对应分割，没有损害陈贤军的任何利益。此外，截至今日，袁新平、袁肖琴尚未支付仓库配套土地分割补偿。原因是调解书确认由双方共同委托评估，而江虹、陈冬英一直以各种理由拖延至今，且仓库配套土地已被查封。为了体现公平公正，袁新平、袁肖琴只有通过向法院提出执行申请，由法院依法委托专业机构评估确定袁新平、袁肖琴多分仓库配套土地的价值，并由法院依法提取该价值，诉争调解书确认袁新平、袁肖琴的民事权利才能实现。陈贤军的诉称没有事实根据。2、袁新平、袁肖琴和江虹、陈冬英没有隐瞒仓库房产和仓库配套土地被查封的事实。一是袁新平、袁肖琴于2014年12月向上饶市中级人民法院提起共有物分割之诉是因为双方共有的房产和土地被查封，共有基础丧失，共有物需要分割。袁新平、袁肖琴于2015年10月递交的《民事再审申请书》也清楚地陈述了仓库房地产被查封的事实。二是上饶市中级人民法院（2014）饶中民一初字第238号民事判决书在第4页第21行中明确查明“因另一借款纠纷案件，本案涉案土地已被查封”。三是江西省高级人民法院审理再审案件时调阅了上饶市中级人民法院（2014）饶中民一初字第238号全部卷宗。上饶市中级人民法院的庭审笔录有土地被查封的记录。由此可见，查封事实是明确的、具体的，并未被隐瞒。3、陈贤军诉称袁新平、袁肖琴和江虹、陈冬英隐瞒了该仓库配套土地已抵押给陈贤军的主张与客观事实不符。经查询，本案诉争的饶市信国用（2008）第43号仓库配套土地并无抵押登记。就本案而言，袁新平、袁肖琴认为即便陈贤军对诉争土地享有抵押权，也只能证明陈贤军对诉争土地享有优先抵押权，并不影响江西省高级人民法院依法纠正房地分离的错误判决。更何况陈贤军对诉争土地并不享有抵押权。4、本案诉争的仓库配套土地为仓储工业用地，其价值有限。按上饶市中级人民法院委托评估确定的价值计算，江西省高级人民法院调处分割的仓库配套土地涉案金额仅为30余万元。上饶市中级人民法院在审理袁新平、袁肖琴与江虹、陈冬英之间的共有物分割纠纷时，已依法委托上饶市永华和信司法鉴定中心确定了该宗仓库配套土地的价值，其总价为144余万元，每平方米单价为269.03元。袁新平、袁肖琴多分仓库配套土地1119.34㎡，其涉案金额为30.1136万元。由此可见，陈贤军诉称本案涉案金额为431万元为不实之诉。5、袁新平、袁肖琴申请再审要求按房地一体和意思自治原则将仓库配套土地与分割后各自享有的仓库房产占比对应分割的诉求符合法律规定，并不是进行所谓的房地产转让。首先，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条规定为共有财产被查封后共有人依法起诉分割共有物提供了明确的具体的法律依据。其次，袁新平、袁肖琴与江虹、陈冬英约定的分割意见非常具体明确，即袁新平、袁肖琴分得仓库四号楼整栋面积为8624.35平方米，占仓库总建筑面积的62.96%多，仓库配套土地对应分割，袁新平、袁肖琴多分房产和土地应给予江虹、陈冬英分割补偿。上饶市中级人民法院判决后，袁新平、袁肖琴向江虹、陈冬英支付了分割补偿款。陈贤军到上饶市中级人民法院领取了袁新平、袁肖琴支付的房产分割补偿款。说明陈贤军已经认可了袁新平、袁肖琴与江虹、陈冬英共有的房产按约定分割。第三，上饶市中级人民法院仅判决支持共有的房产按约定分割，而不支持仓库配套土地按约定对应分割，导致分割后权利人享有的仓库配套土地与分割后各自享有的仓库房产占比严重失衡，该判决违背了房地一体原则和当事人意思自治的原则，应予以纠正。综上所述，江西省高级人民法院再审调解结果是正确的、合法的。
被告江虹、陈冬英未作答辩。
本院（2016）赣民再41号民事调解书查明，再审申请人袁新平、袁肖琴因与被申请人江虹、陈冬英共有物分割纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2014）饶中民一初字第238号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年5月23日作出（2016）赣民申217号民事裁定，提审该案。在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、位于上××（现为××）的证号为饶市信国用（2008）第43号土地使用权证（由江虹持有）和第44号土地使用权证（由袁肖琴持有）登记的土地使用权总面积为5724.3平方米，经政府征用后剩余土地实际面积为5381.3平方米。上述土地使用权由双方按份共有。双方同意对该宗土地剩余的实际面积按份共有的份额进行重新分割，即由江虹、陈冬英夫妇将其享有的该宗土地面积份额中的1119.34平方米分割给袁新平、袁肖琴夫妇享有，即由袁新平、袁肖琴夫妇享有土地面积3271.83平方米的份额，由江虹、陈冬英夫妇享有土地面积2109.47平方米的份额。二、双方一致同意袁新平、袁肖琴夫妇多享有土地份额的1119.34平方米差价补偿款由袁新平、袁肖琴夫妇一次性支付给江虹、陈冬英夫妇。具体的差价补偿款由双方另行于2016年5月30日前共同委托上饶市范围内的土地专业评估机构评估确定。三、双方同意土地价值按上饶市城乡规划局饶规函字（2012）7号所确定的该宗地块规划设计条件和商业用地性质，参照2016年5月份的市场价进行评估。土地分割差价补偿款金额为评估价减去仓储用地转为商业用地应向政府补交的土地地价款（土地出让金）和相关税费后的余额。四、原江西省上饶市中级人民法院（2014）饶中民一初字第238号民事判决书中第一、二项内容已履行完毕，双方无异议。
在本案审理过程中，陈贤军提交了以下证据：第一组：陈贤军的身份证复印件，证明陈贤军的主体身份适格。第二组：上饶市中级人民法院（2014）饶中民诉前保字第27号民事裁定书、不动产登记资料查询申请表。证明陈贤军已经申请保全江虹位于上××××价值900万元的土地及房产，不得交易。第三组：上饶市中级人民法院（2014）饶中民一初字第171号民事调解书，证明江虹、陈冬英欠陈贤军借款本金人民币750万元及利息和违约金。江虹、陈冬英同意用位于上××××号饶市信国用（2008）第43号国有土地使用权及其地上建筑物（属于江虹、陈冬英享有的土地使用权和房产所有权的份额部分，土地使用权和房屋所有权属于袁新平、袁肖琴的份额除外）为上述借款本息及违约金继续提供抵押担保。陈贤军对该地块及地上建筑物享有抵押权。第四组：申请书、江虹土地使用权证，证明江虹已经将上××××号饶市信国用（2008）第43号国有土地使用权及其地上建筑物抵押给陈贤军，并由上饶市国土资源局作了抵押登记。第五组：上饶市中级人民法院（2014）饶中民一初字第238号民事判决书，该判决书中第一、二项判决将江虹、陈冬英已经抵押给陈贤军的房屋的一部分分割给袁新平、袁肖琴，损害了陈贤军的合法权益。第六组：（2016）赣民再41号民事调解书，证明被告的主体身份；江虹、陈冬英将已经抵押给陈贤军的土地中的1119.34平方米分割给袁新平、袁肖琴的行为，侵犯了陈贤军的抵押权。
袁新平、袁肖琴质证如下：对第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对第二组证据的真实性没有异议，但该证据只能证明江虹所持有的份额被上饶市中级人民法院查封过。对第三组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，这份民事调解书不能证明陈贤军对该地块及地上建筑物享有抵押权。关于第四组证据，对江虹的国有土地使用权证的真实性没有异议，该证一直是江虹抵押给债权人的，最近才由债权人交给陈贤军在庭审中使用的。对申请书的真实性、合法性均有异议，我方到国土资源局进行了查档，结果是档案当中没有这份2014年5月13日的申请书，另外这份申请书不具备证明抵押登记效力的作用，不符合抵押登记的基本要求，也不是上饶市国土资源局作出的，且所盖章是地籍管理科的业务章，按照上饶市国土资源抵押登记的要求，必须依法提出申请，并经过局务会讨论，最后办理他项权利证书才具备抵押登记的效力，该证据不能达到陈贤军的证明目的。对第五组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该判决书恰好证明房产被查封以后法院依法作出了判决，对双方共有的房产和土地进行了分割裁判。对第六组证据的真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议，这份调解书是纠正一审上饶市中级人民法院的判决，没有按照物权法的规定实行房地一体的原则，陈贤军一再主张对这块土地享有抵押权，而实际上其不享有抵押权，所以不能达到陈贤军的证明目的。
本院认证如下：对第一组、第二组、第五组、第六组证据的真实性予以确认，且与本案有关联，予以采信。对第三组证据的真实性予以确认，但该组证据只能证明江虹、陈冬英同意以诉争土地使用权中其享有的份额向陈贤军提供抵押担保，双方就办理抵押事宜达成了合意，并不能证明诉争土地使用权上抵押物权已设立。对第四组证据中江虹持有的国有土地使用权的真实性予以确认，但国有土地使用权证只能证明权利人为江虹，不能证明诉争土地上已设立抵押权。关于申请书，陈贤军已提供原件核对，对该申请书的真实性予以确认，在陈贤军提交的2014年5月13日办理抵押登记《申请书》中虽有上饶市国土资源局地籍管理科记载“该宗土地使用权在上述约定期限（2014年5月20日至2014年8月20日止）内，不得作任何其他变更事宜（包括转让、出租等），如有变动，需征得陈贤军本人同意。”但是，该意见为国土资源局内部部门的处理意见，并非对外的抵押登记，也非抵押权的登记簿或抵押权权利证书，不能证明上饶市国土资源局对诉争土地使用权办理了抵押登记。且陈贤军及袁新平、袁肖琴向本院提交的《不动产登记资料查询申请表》查询结果中均无诉争土地存在抵押登记的信息。因此，该组证据不能达到陈贤军的证明目的，不予采信。
袁新平、袁肖琴提供了如下证据：第一组证据：1、仓库现场照片；2、仓库土地证附图；3、仓库土地功能区划平面图。证明本案诉争的土地为仓库建筑占地和停车、卸货、通行和消防用地，是与仓库建筑合为一体不可分的仓库配套用地。第二组证据：4、（2016）赣民再41号民事调解书。证明江西省高级人民法院调解确认仓库配套土地份额与分割后各自享有的仓库房产占比对应分割的同时，确认袁新平、袁肖琴多分1119.34平方米，应向江虹、陈冬英支付分割补偿，不是无偿分割。未损害陈贤军的利益。第三组证据：5、袁新平、袁肖琴出具给上饶市中级人民法院的申请报告；6、袁新平、袁肖琴书写的《民事再审申请书》；7、上饶市中级人民法院（2014）饶中民一初字第238号民事判决书。证明袁新平、袁肖琴未隐瞒仓库土地房产被查封的事实。第四组证据：8、不动产登记资料查询申请表。证明诉争土地没有抵押登记，陈贤军对诉争土地不享有抵押权。第五组证据：9、土地估价结果一览表、上饶市国土资源局的饶国土资文【2012】292号文。证明诉争土地价值单价为269.03元每平方米，而不是陈贤军所主张的431万元。第六组证据：10、袁新平、袁肖琴于2014年11月17日发送给江虹、陈冬英的《函》；11、江虹、陈冬英于2014年11月17日签署的《分割补差意向》；12、陈冬英于2014年11月23日签署的《授权委托书》；13、袁新平与江虹于2015年1月9日共同签署并递交给上饶市中级人民法院的《申请书》。证明袁新平、袁肖琴分割共有物的原因是共有物因江虹、陈冬英的债务被查封。证明双方的分割约定十分明确，约定房产按栋分割和土地与房产对应分割符合法律规定。第七组证据：14、上饶市中级人民法院执行局的证明；15、房屋分（幢）层分户平面图。证明袁新平、袁肖琴已按（2014）饶中民一初字第238号民事判决书向江虹、陈冬英支付了房屋差价补偿款，并按判决办理了分割取得的8624.35平方米的房屋所有权登记。第八组证据：16、陈贤军于2015年8月17日书具的《说明》；17、案外人彭联尊于2015年8月14日出具的《收条》。证明陈贤军和案外人彭联尊已经共同领取了袁新平、袁肖琴支付给江虹、陈冬英的房屋差价补偿款288.255317万元。即陈贤军对仓库房产按约定由袁新平、袁肖琴分得62.96%的判决结果不持异议。第九组证据：18、陈贤军与江虹、陈冬英的《和解协议》；19、执行笔录。证明袁新平、袁肖琴提出再审申请是由于江虹、陈冬英要将与仓库房产不可分割的仓库建筑占地及用于停车、卸货、消防、通行的配套土地人为进行房地分离处置。20、上饶市中级人民法院（2016）赣11执异8号民事裁定书，证明江虹、陈冬英和陈贤军拟实施的房地分离的行为已被上饶市中级人民法院撤销。第十组证据：上饶市中级人民法院立案审批表、上饶市中级人民法院执行局执行案件分案审批表、强制执行申请，证明诉争调解书已由上饶市中级人民法院立案执行。
陈贤军质证如下：对第一组证据的真实性、合法性不持异议，对关联性有异议，这三份图只能表明该宗土地的目前状况，但是并不能证明江虹、陈冬英与袁新平、袁肖琴有权利进行分割。对第二组证据的真实性不持异议，对合法性有异议，该份民事判决书的作出不合法，它侵犯了陈贤军作为抵押权人和查封申请人的合法权益，在未经陈贤军同意的情况下，江虹、陈冬英与袁新平、袁肖琴无权对已经查封和抵押的土地进行任何形式的处分。对第三组证据中的第5、6份证据的真实性、合法性无法确认，因为这是袁新平、袁肖琴单方申请的，我方对此并不知情，也无法调取该材料。对于关联性有异议，袁新平、袁肖琴所主张的分割依据不合法。关于第7份证据的真实性没有异议，对合法性有异议，该份判决书侵害了陈贤军的抵押权和申请查封的权利。对第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，这两张登记表都是同一个部门作出的，前后做出两份不同的登记表，故对该证据取得的合法性和真实性均有异议。该份证据也证明了诉争土地存在司法查封，在土地被查封阶段江虹、陈冬英、袁新平、袁肖琴无权进行处分。对第五组证据中的土地估价结果一览表的真实性、合法性、关联性均有异议。这并不代表这块土地在执行过程中能够变现的价值。关于饶国土资文[2012]292号文件，只是一个请示，里面的土地价款也没有合法的根据，该宗土地一旦转变为商业用地，土地价值升高，更有利于陈贤军的债权实现，而江虹、陈冬英、袁新平、袁肖琴进行非法分割，侵害了陈贤军的合法权益。对第六组证据的真实性无法确定，因为这是江虹、陈冬英与袁新平、袁肖琴之间的书面往来，是否真实发生，陈贤军无法确定。即使是真实的，约定的内容也侵犯了陈贤军的抵押权和查封权，其约定不合法。该证据与本案没有关联性，不能证明诉争土地的分割合法有效。对第七组证据，关于执行局出具的证明的真实性、合法性、关联性均不予确认，对房屋分层分户平面图的真实性、合法性、关联性不予确认。关于第八组证据，证据16只能证明陈贤军领了江虹交付的执行款188万元，并不能说明陈贤军认可了上饶市中级人民法院第238号判决书里面的判决内容。证据17，彭联尊的收条可以间接地证明陈贤军是作为对江虹的执行款来收取的，而并不是全额收到了袁新平的房屋分割补差款，所以不能证明陈贤军认可了房屋分割的合法性。关于第九组证据，和解协议不具有合法性，该协议没有任何一方的签字。执行笔录只是对袁新平一方的询问笔录，内容不具有真实性，其否认了抵押权，我方享有抵押权。在执行员吴国强的问话当中也明确提到了本案诉争的土地是抵押给了陈贤军，如果要办理过户手续，需要执行局发协助执行通知书给上饶市房管局，反而可以证明该宗土地的抵押事实是存在的。关于上饶市中级人民法院（2016）赣11执异8号民事裁定书，对关联性有异议，即使撤销了（2015）饶中执字第7-1号执行裁定，也不能证明江虹、陈冬英、袁新平、袁肖琴有权对本案诉争土地进行分割。该份裁定书的内容违法，因为裁定书中明确了处理房地产时应遵循房随地走，地随房走之原则，在2014年土地被查封之后，上饶市中级人民法院仍然对被查封土地上的房屋进行分割，该分割的行为明显违法。该份裁定明确说明可依法处分位于上××号的证号为饶市信国用（2008）字第43、44号土地使用权及地上建筑物中江虹、陈冬英享有的份额内的财产权利，袁新平、袁肖琴对该执行标的并不享有实际权利，可以证明袁新平、袁肖琴与江虹、陈冬英之间关于土地上的建筑物的分割及土地分割都是非法的，未被执行法院支持的。对第十组证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议。袁新平以与江虹、陈冬英串通骗取（2016）赣民再41号民事调解书，并以此为依据，申请强制执行已经抵押并被法院查封的诉争土地，该行为违法。该组证据不能证明袁新平、袁肖琴获取诉争调解书的行为合法，也不能说明诉争调解书未侵害陈贤军的权利。陈贤军申请对诉争土地强制执行在先，袁新平、袁肖琴对涉案土地上的房屋强制执行在后，根据房随地走的原则，袁新平无权对涉案土地上的房屋进行分割，更无权对涉案土地进行分割。
本院认证如下：对第一组证据的真实性、合法性予以确认，但该证据不能证明江虹、陈冬英与袁新平、袁肖琴对诉争土地进行分割是否损害了陈贤军的权利，与本案无关联，不予采信。对第二组证据的真实性予以确认，虽然陈贤军对其合法性有异议，但因本案争议的就是该调解书内容的合法性，陈贤军对该证据的形式合法性并未提出异议，且该证据与陈贤军提供的第六组证据相同，与本案有关联，予以采信。关于第三组证据，证据5、6系陈贤军、袁肖琴单方制作，对其真实性、合法性无法确认，且即使为真实、合法的，不能证明本案中江虹、陈冬英与袁新平、袁肖琴对诉争土地进行分割是否损害了陈贤军的权利，与本案无关联，不予采信。对证据7的真实性予以确认，陈贤军对该证据的合法性有异议，本院认为，共有人在执行过程中提起分割共有财产之诉并不违法，至于分割之诉的判决内容是否合法应由当事人通过诉讼程序解决，不影响该证据形式的合法性，该证据与本案有关联，予以采信。关于第四组证据，该证据与陈贤军提供的不动产登记资料查询申请表均能证明诉争土地使用权被查封的事实，予以采信。第五组、第六组证据的真实性、合法性无法确定，且本案审查的是江虹、陈冬英与袁新平、袁肖琴调解分割诉争土地使用权是否合法，至于土地使用权的价值及江虹、陈冬英的分割意向不能证明该事实，该两组证据与本案无关联，不予采信。对第七组、第八组证据，因未提供原件，对其真实性、合法性无法确认，且即使是真实的，因有关款项是与房屋的分割有关，与诉争土地使用权的分割无关，故与本案无关联，不予采信。关于第九组证据，陈贤军对和解协议、执行笔录的真实性有异议，且和解协议无当事人签字，执行笔录系法院对袁新平单方所做的询问，执行人员关于陈贤军对诉争土地使用权享有抵押权的陈述无相关证据印证，本院无法确认其真实性，与本案无关联，不予采信。关于上饶市中级人民法院（2016）赣11执异8号民事裁定书，陈贤军对其真实性、合法性未提出异议，本院对其真实性和合法性予以确认，至于其与本案的关联性及能否达到袁新平、袁肖琴的证明目的，本院认为本院（2016）赣民再41号民事调解书是该裁定撤销（2015）饶中执字第7-1号执行裁定的依据之一，故该裁定不能证明（2016）赣民再41号民事调解书是否正确。关于第十组证据，陈贤军对其真实性予以确认，本院对其真实性予以确认。虽然陈贤军对其合法性有异议，但该证据来源于上饶市中级人民法院，形式合法，对其合法性予以确认。该证据能够证明诉争调解书已由上饶市中级人民法院立案执行，与本案有关联。因此，本院对组证据予以采信。
根据以上对证据的分析与认定，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明确认以下事实：
陈贤军因与江虹借款合同纠纷一案，申请查封江虹的财产，上饶市中级人民法院于2014年8月25日作出（2014）饶中民诉前保字第27号裁定，查封江虹所有的位于上××××价值900万元的土地及房产。在案件审理过程中，陈贤军与江虹、陈冬英、上饶清林实业有限责任公司达成的以下协议：一、截止2014年10月20日，双方确认江虹、陈冬英共欠陈贤军借款本金人民币柒佰伍拾万元整，从2014年8月21日起利息按月息2%计息，如江虹、陈冬英逾期还款，其除支付利息外，还应当按应付利息的30%向陈贤军支付违约金，该利息和违约金随着本金结清而终结；二、江虹、陈冬英于2014年11月20日之前偿还借款本金人民币壹佰万元整，于2014年12月20日之前偿还借款本金人民币壹佰伍拾万元整，余款本金伍佰万元和2014年8月21日至2015年元月20日的利息及违约金共计人民币壹佰零柒万玖仟元在2015年元月20日之前付清；三、江虹、陈冬英只要违反本协议第二条任何一款规定的还款时间未还款，陈贤军则有权就未清偿的全部借款本息向法院申请强制执行。利息和违约金按本协议第一条约定支付；四、江虹、陈冬英同意用位于上××××号“饶市信国用（2008）第43号”国有土地使用权及其地上建筑物（属于江虹、陈冬英享有的土地使用权和房产所有权的份额部分，土地使用权和房屋所有权属于袁新平、袁肖琴的份额除外），为上述借款本息及违约金继续提供抵押担保。上饶清林实业有限责任公司继续为江虹、陈冬英的债务承担连带清偿的保证担保责任，直至江虹、陈冬英的债务清偿止。如果江虹、陈冬英未按本协议约定履行义务，陈贤军申请强制执行，法院可以依法处置上述资产中属于江虹、陈冬英享有的土地使用权和房产所有权的份额部分用于清偿以上债务；五、案件受理费74800元，减半收取37400元，保全费5000元，合计42400元由江虹、陈冬英承担，本协议达成时由江虹、陈冬英支付给陈贤军。2014年10月24日上饶市中级人民法院作出（2014）饶中民一初字第171号民事调解书，确认上述协议不违反法律规定。之后，陈贤军申请强制执行。因执行过程中，诉争土地被查封，袁新平、袁肖琴向上饶市中级人民法院提起共有物分割之诉。上饶市中级人民法院作出（2014）饶中民一初字第238号民事判决，经审理查明以下事实：2007年7月，袁肖琴与江虹共同购买了上××××号的仓储房地产，其中袁新平、袁肖琴享有的土地份额为40%，江虹享有的土地份额为60%，房产为共同共有。2007年11月7日和2008年4月，江虹负责办理了上述房地产的登记。登记的房产面积为14545.45m2登记的房屋所有权持证人为江虹，袁新平、袁肖琴、陈冬英为房屋共有权人。登记的土地面积为5724.3m2，土地用途为仓储，江虹持有的土地证号为“饶市信国用（2008）第**号”，土地面积为3434.58m2。袁肖琴持有的土地证号为“饶市信国用（2008）第**号”，土地面积为2289.72m2。2012年，因茶圣路道路项目建设“证号为上饶市-3047985号，面积为229.35m2（仓库一号楼）和证号为上饶市-3047988号618.18m2的房产（仓库二号楼）已经被拆迁征收，该房屋所有权已经不复存在。扣除被拆迁征收的上述一二号楼房产，仓库现在剩余的房产建筑面积为13697.92m2”。因茶圣路道路项目建设上述土地已经被拆迁征用了343.9m2，土地总面积由原来的5724.3m2减少为现在的实际面积5381.3m2。根据双方共有份额约定，江虹实际享有土地分摊面积为3228.78m2，袁肖琴实际享有土地分摊面积为2152.52m2。上述土地和房产的拆迁补偿款，双方已按比例进行了分配，各自分得了应得的份额。上饶市中级人民法院依申请委托上饶市和信司法鉴定中心对本案诉争房地产进行价值评估，经鉴定，房产价值为12554674.07元，土地价值为1447731.14元。上饶市中级人民法院认为，因江虹、陈冬英涉诉导致诉争土地被查封，双方维持共有关系的基础已丧失，对袁新平、袁肖琴请求分割共有房产予以支持。双方对诉争房产为共同共有，但依据双方签订的协议及袁新平、袁肖琴的主张，上饶市中级人民法院认定袁新平、袁肖琴对诉争房产的占有份额为40%，江虹、陈冬英占有的份额为60%，本案诉争的房产为2栋，面积分别为8624.35m2和5073.57m2，无法进行等分，江虹由于债务缠身无力对袁新平、袁肖琴进行补偿，且江虹曾出具房产分割意向书，同意袁新平、袁肖琴分得建筑面积8624.35m2的房产（房产证号：房权证上饶市第3047982号、30××83号、30××84号、30××86号、30××87号）。故对袁新平、袁肖琴的该项诉讼请求予以支持。根据上饶市和信司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，本案诉争房产的价值为12554674.07元，袁新平、袁肖琴占本案诉争房产比例为62.96%，故袁新平、袁肖琴就分得的房产应向江虹、陈冬英补偿2882553.17元。关于土地问题，上饶市中级人民法院认为，双方对土地为按份共有，袁新平、袁肖琴占40%，江虹、陈冬英占60%，因诉争土地为一个整体，并无天然的区域划分，结合该土地的实际用途，若依据袁新平、袁肖琴的诉请对该土地直接进行分割可能会减损其价值，同时也不利于双方的通行。故对袁新平、袁肖琴要求对土地直接进行划分面积、范围、界限的诉讼请求，不予支持。上饶市中级人民法院依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十九条、第一百条的规定，判决：一、分割袁新平、袁肖琴、江虹共有的位于上××××号的房产，将房产证号为房权证上饶市字第××号、30××83号、30××84号、30××86号、30××87号的房产分割给袁新平、袁肖琴，将房产证号为房权证上饶市字第××号分割给江虹、陈冬英；二、袁新平、袁肖琴在本判决生效之日起十五日内向江虹、陈冬英支付房屋差价补偿2882553.17元；三、驳回袁新平、袁肖琴对土地分割的诉讼请求。该判决生效后，袁新平、袁肖琴向本院申请再审，本院作出了（2016）赣民再41号民事调解书。在陈贤军与江虹、陈冬英、上饶清林实业有限责任公司借款合同纠纷一案执行过程中，上饶市中级人民法院于2015年12月2日作出（2015）饶中执字第7-1号执行裁定，裁定拍卖江虹、陈冬英所有的位于上饶市××（现××）的分摊面积为3228.78平方米的土地使用权。袁新平、袁肖琴向上饶市中级人民法院提出执行异议，请求撤销该裁定，并向上饶市中级人民法院提交了（2016）赣民再41号民事调解书。上饶市中级人民法院于2016年7月8日作出（2016）赣11执异8号执行裁定书，认为人民法院在执行中需处理房地产时应遵循房随地走、地随房走之原则，同时应符合《中华人民共和国物权法》第一百四十六条、第一百四十七条及《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条的规定，不得造成房地分离之情形。（2015）饶中执字第7-1号执行裁定仅对江虹、陈冬英享有的土地权益采取拍卖措施，处置完毕后可能造成该宗房地产增加权利人，有悖于房随地走、地随房走之原则，亦不符合法律规定，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定撤销上饶市中级人民法院（2015）饶中执字第7-1号执行裁定。
另查明，依照袁新平、袁肖琴的申请，上饶市中级人民法院已立案受理（2016）赣民再41号民事调解书的执行，目前，该案正在执行中。
本院认为，本案争议焦点为：本院（2016）赣民再41号民事调解书应否撤销。对此，本院评析如下：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，有独立请求权或无独立请求权的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。陈贤军主张撤销本院（2016）赣民再41号民事调解书的理由是，其对本案诉争土地享有抵押权且该土地被上饶市中级人民法院查封，江虹、陈冬英与袁新平、袁肖琴在（2016）赣民再41号调解书中对土地使用权达成的分割协议无效，损害其合法权益。袁新平、袁肖琴主张本案诉争土地未进行抵押登记，陈贤军无抵押权；诉争土地虽被查封，但其作为共有人依法有权提起共有物分割之诉，上饶市中级人民法院作出（2014）饶中民一初字第238号民事判决虽对房屋进行了分割但未对土地进行分割，导致房地分离，（2016）赣民再41号调解书纠正了房地分离的错误，且其多分得的土地需要向江虹、陈冬英支付补偿款，陈贤军的受偿权可以通过依法取得分割补偿款实现，（2016）赣民再41号调解书确认的分割协议并未损害陈贤军的利益。
关于陈贤军是否对诉争土地使用权享有抵押权的问题。本院认为，陈贤军的主张无事实和法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条和第一百八十七条之规定，以建设用地使用权抵押的应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中陈贤军提供的证据不能证明诉争土地上办理了抵押权登记，故其对诉争土地不享有抵押权，其关于（2016）赣民再41号调解书中江虹、陈冬英与袁新平、袁肖琴对土地使用权达成的分割协议损害了其作为抵押权人的利益之主张不能成立，不予支持。
关于在诉争土地使用权被查封期间江虹、陈冬英将其所占份额的部分分割给袁新平、袁肖琴之行为是否损害陈贤军的利益问题。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人，共有人可以提起析产诉讼。本案中江虹、陈冬英作为被执行人，其享有的房屋和土地使用权被查封，袁新平、袁肖琴作为共有人有权提起析产之诉分割共有物。因双方对诉争土地使用权为按份共有，占有比例为4：6。《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”在能够按照占有比例进行实物分割的情形下，双方应按照4：6进行分割，但本案中无法按照4：6的比例进行实物分割。因此，上饶市中级人民法院作出（2014）饶中民一初字第238号民事判决改变了双方对房产的原占有比例，本院作出（2016）赣民再41号调解书改变了双方对土地的占有比例。最终，袁新平、袁肖琴多分得了一定份额的房屋和土地。在分割房屋时，上饶市中级人民法院已对房屋价值委托评估并在此基础上确定了袁新平、袁肖琴应支付的补偿款，江虹、陈冬英与袁新平、袁肖琴已确认关于房屋的分割和补偿已经履行完毕。陈贤军对判决并未申请撤销。本院（2016）赣民再41号调解书第四项对该判决履行情况予以确认，并未违法。关于调解书第一项、第二项、第三项涉及土地使用权的分割及补偿款的支付问题，该调解书确认袁新平、袁肖琴多分得土地1119.34平方米，并由其对江虹、陈冬英进行补偿，补偿款由其与江虹、陈冬英于2016年5月30日前共同委托上饶市范围内的土地专业评估机构评估确定。因上饶市中级人民法院已受理诉争调解书的执行，关于调解书中约定的袁新平、袁肖琴应支付的补偿款金额可通过执行程序中委托评估解决。如果袁新平、袁肖琴对其多分得的土地份额所支付的补偿款公平合理并不会损害江虹、陈冬英的债权人陈贤军的利益。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条第二项、第三项规定，提起撤销之诉的第三人应当提供证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或部分内容错误并损害其民事权益。本案中陈贤军并无证据证明本院（2016）赣民再41号民事调解书内容错误并损害其民事权益。
综上所述，陈贤军的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第三项规定，判决如下：
驳回陈贤军的诉讼请求。
案件受理费41280元，由陈贤军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 胡国运
代理审判员 吴玉萍
代理审判员 李 平
二〇一七年三月九日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据：
（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；
（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或部分内容错误；
（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。
第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：
（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；
（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；
（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。
对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。
原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。