上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初11265号
原告：尤路，女，1990年5月15日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市，现住上海市。
被告：上海石块儿信息科技有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：姚毅旻，上海石块儿信息科技有限公司总经理。
委托诉讼代理人：任丹，上海新古律师事务所律师。
原告尤路诉被告上海石块儿信息科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤路、被告上海石块儿信息科技有限公司之委托代理人任丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤路向本院提出诉讼请求：要求被告支付2016年11月22日－2017年1月31日期间的工资人民币47,597.70元(以下均为人民币)。后原告变更诉请，要求被告支付2016年11月22日－2017年3月15日期间的工资。原告的事实与理由：其于2016年7月21日入职被告处，任品牌经理，月薪20,500元。同年11月21日被告口头提出解约，但仲裁审理期间，被告否认解约，仲裁委认定双方劳动合同未解除。原告遂重返工作岗位。2017年1月16日，被告再次提出解约，但又马上撤销解约之意。由于被告自2016年11月起未再支付工资，2017年1月又停缴社保费，其于2017年2月14日提出解除劳动合同。
被告上海石块儿信息科技有限公司辩称，原告自2016年11月22日起未再上班，公司多次催促上班，原告置之不理，公司鉴于原告的旷工，遂于同年12月14日通知解除劳动合同，并向原告开具离职证明。原告主张的12月14日之后的工资不予认可，对于2017年1月31日之后的工资，未经仲裁前置，也不予认可。
本院经审理查明本案事实如下：
原、被告于2016年7月21日签署劳动合同，期限至2020年7月31日止(其中2016年7月21日－2017年1月21日为试用期)，原告任品牌经理，月薪3,200元，福利津贴300元/月。原告的劳动报酬按被告的薪酬制度及考核办法执行。同日，被告还向原告送达“录用通知书”，上载：福利待遇2万元/月，由基本工资、岗位津贴、绩效工资、福利补贴组成。
2016年11月24日，原告以被告在11月21日违法解除劳动合同为由，申请劳动仲裁，要求被告支付解约赔偿金、工资等。仲裁委审理期间，被告否认在11月21日向原告提出了解约，在12月15日仲裁委庭审中称“双方至今未解约”。仲裁委审理后认为，原告没有证据证实被告提出了解约，遂于2017年1月12日裁决[黄劳人仲(2016)办字第3123号]：被申请人石块儿公司支付申请人尤路2016年11月1日－11月21日期间的工资9,505.09元，申请人的其它请求不予支持。原、被告对该裁决均未提起诉讼。
2017年1月16日，原告再回被告处，但原告未进行实质的工作。期间，原告与被告法定代表人的对话如下：“尤路，你坐这干吗”，“我上班呀”；“你已被开除了，那么长时间旷工，从11月21日到现在都没上班”，“我哪里旷工？是你强迫我离岗的，你说开除了，把离职证明给我”；“没说开除你，是说你旷工”；“你说开除了，把离职证明给我，我们上走，你不给我，我走了，你回头又说我旷工”，“好，马上给你”。
2月14日，原告向被告发出“解约通知书”，载明：因公司未及时支付工资、未依法缴纳社保，根据法律规定，现提出与公司解除劳动合同。公司在30日内出具解约证明，劳动关系在本人收到解约证明之日起解除，否则劳动关系于2017年3月16日解除。
本案审理中，就解约一节，被告称：公司已于2016年12月14日向原告提出解约，并向原告开具了解约证明；被告同时提供李禄的“情况说明”，证实12月16日上午，尤路冲进公司，向法定代表人索要离职证明，法定代表人当即开具离职证明给了原告。原告对此予以否认，并称证人未到庭作证。就原告工资一节，被告称：原告基本工资3,200元，岗位津贴5,000元，绩效工资11,000元，福利津贴300元，交通补贴500元；另有通讯费100元，餐费400元。
尤路(申请人)于2017年2月27日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求上海石块儿信息科技有限公司(被申请人)支付2016年11月22日－2017年1月31日期间的工资46,512元。该委于2017年4月18日作出裁决[黄劳人仲(2017)办字第435号]：被申请人支付申请人2017年1月16日－1月31日期间的工资2,091.95元；申请人的其它请求不予支持。原告不服裁决，诉至本院。
本院认为，关于原告的劳动合同何时解除一节，被告在仲裁委2016年12月15日的庭审中针对双方是否解约称“至今未解约”，如若被告在仲裁委的陈述是真实的，那么被告在本案所述的“已于12月14日解约”则是不实陈述。况且，11月24日－12月14日期间，正是双方对劳动合同是否解约进行仲裁的期间，此阶段何来原告旷工之说？再说，被告对仲裁委裁决被告应向原告支付2017年1月16日－1月31日期间的工资，并未提出异议，可见被告也已认可双方劳动关系的存续。客观事实只有一个，被告不能视情形的不同而改变对事实的陈述。既然生效的裁决书认定截至2017年1月12日双方劳动关系未解除，那么被告就应当承担起用人单位的法定义务。
原告因被告未及时支付工资而提出解约，那么这个解约无需提前通知，更不需被告履行提前通知的义务，因此，双方劳动合同在原告提出解约的当日而解除。此后，即便原告天天到被告处报到，也不能视为原告在为被告进行工作、更不能视为双方继续履行劳动合同。所以，双方劳动合同于2017年2月14日解除，原告要求被告支付2017年2月15日－3月15日期间工资的请求，本院不予支持。虽然原告重新上班后，未进行实质性的工作，但这是被告未进行工作安排所致，在被告不给原告安排工作，又不对双方劳动合同是否继续履行作出明确的意见，那么，只要双方劳动关系存续，被告就应当承担给付工资的义务。对于原告2016年11月22日－2017年1月15日仲裁期间的工资一节，该期间原告并未上班，未上班是原告的误解所致，因此，该期间不算旷工，但也不能因此获得报酬。本案审理中，原告变更了仲裁的请求，将原来主张2016年11月22日－2017年1月31日的工资，变更为2016年11月22日－2017年3月15日期间的工资，撇开2月15日－3月15日的期间不说，这一变更可视为与仲裁的主张关联、连续，为避免累讼，本院在此一并处理。原告月收入2万元中，包含了岗位津贴、绩效工资等，这是因品牌经理一职而获得的报酬，鉴于原告重回被告处后，未实际以品牌经理的身份进行工作，故原告要求按月20,500的标准支付工资，本院难以支持。被告应按双方合同约定的金额支付原告工资。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，本院判决如下：
一、被告上海石块儿信息科技有限公司于判决生效之日起七日内支付原告尤路2017年1月16日－2月14日期间的工资人民币3,682.95元；
二、驳回原告尤路的其它诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元减半收取，人民币5元由上海石块儿信息科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向本院预交上诉费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邹靖宇
二〇一七年八月九日
书记员 黄 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。