重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0111民初4748号
原告：大足区智凤街道茅里堡社区第八居民组，住所地重庆市大足区智凤街道茅里堡社区第八居民组。
法定代表人：唐开勇，组长。
委托诉讼代理人：唐清科，男，1974年1月15日出生，汉族，系八组社员，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：郭梦梅，重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。
被告：重庆德吉农业发展有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处北环二路中段“圣地花园”17号门市，统一社会信用代码500225000017314。
法定代表人：杨光利，执行懂事。
委托诉讼代理人：谭孝武，男，1963年7月13日出生，汉族，系公司股东，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：王坤建，重庆朋昇律师事务所律师。
原告大足区智凤街道茅里堡社区第八居民组（以下简称茅里堡八组）诉被告重庆德吉农业发展有限公司（以下简称德吉公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，因案情复杂，依法转入普通程序，于2017年9月14日、2018年1月17日公开开庭进行了审理，原告茅里堡八组的特别授权代理人唐清科、一般诉讼代理人郭梦梅，被告德吉公司的特别授权代理人王坤建、谭孝武到庭参加了诉讼。诉讼中被告申请延长的举证期间以及双方当事人同意延长的审理期间依法扣除审限。本案现已审理终结。
原告茅里堡八组向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告于2012年2月10日签订的《租地合同》；2、依法判决被告支付拖欠的土地租赁款109730.35元；3、依法判决被告将租赁土地恢复原状（复耕）；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因从事生态观光林业、林木种植、园林景观工程等项目的生产经营所需，于2012年2月10日与原告为土地转承包租赁事宜，经协商达成一致意见后签订了《租地合同》。双方在合同中约定了租地面积、租地期限、租赁价格等相关事宜。合同签订后，原告按照合同约定将涉及的租赁土地全部交付给被告使用，被告在使用、履行合同过程中仅仅支付了2012年1月至2014年1月共2年的土地承包租金，之后却以资金紧张等各种理由拖延支付2014年1月至2017年的土地租金，至起诉日仍未支付租金。原告多次催收未果，为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼。
被告德吉公司辩称：原告陈述的2012年2月10日签订的租地合同是虚假合同，没有实际履行，这个合同只是当时报镇政府立项备案的所需签订的合同，实际履行的合同是被告与村民个人签订的合同。出租土地的总的面积实际只有10.08亩，备案合同是为了能够立项多写了面积的。每一个出租户已经领取了两年的租金。造成现在这个现状原因是原告在上面倾倒弃土造成被告租赁的土地无法使用，给被告造成了很大的损失。因此原告提供的租地合同是不存在的，不存在支付拖欠的租金问题。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院查明：谭孝武系德吉公司股东之一。2012年2月，德吉公司因公司经营所需，由谭孝武出面代表德吉公司向茅里堡八组社员租用土地，茅里堡八组出租土地给德吉公司的社员有汪世友、彭秀中、唐时炳、唐时全、唐时友、唐清举、唐清怀、唐清立、唐时刚、汪世兵、胡永中、唐时建等。双方约定：租金田按每亩650斤稻谷计算，土按每亩400斤稻谷计算，按当年稻谷市场价格计算每年租金；承租期限为：2012年1月至2028年1月共计17年。2012年、2013年稻谷市场价格为1.40元／斤，所有土地出租户在德吉公司领取了两年的租金，具体为：汪世友0.5亩，租金455元／年，彭秀中0.25亩、租金227.50元／年，唐时炳和唐时友2.5亩、租金共计2275元／年，唐时全0.53亩、租金482.30元／年，唐清举和唐清立2.55亩、租金2320.50元／年，唐清怀面积1亩、租金910元／年，唐时刚0.15亩、租金136.50元／年，汪世兵1.4亩、租金1274元／年，胡永中0.3亩、租金273元／年，唐时建0.9亩、租金819元／年。以上出租户出租（田）总面积共计10.08亩，每年租金共计9172.8元。出租户在领取2012年、2013年租金时均在收条或者收款收据上签名盖了指纹。
德吉公司承租后在承租土地上种植了部分苗木，挖了鱼塘，并修建了一个零时房屋，有一部分土地荒地未使用。
2012年2月10日，德吉公司与茅里堡7组、8组签订了一份《租地合同》，附后有《租用土地分户统计表》一份和《德吉公司关于租用土地的报告》一份，三份材料德吉公司提交重庆市大足区智凤街道办事处备案。
《租地合同》内容如下：
甲方：大足区智凤镇茅里堡村7组、8组
乙方：重庆德吉农业发展有限公司
甲、乙双方根据《中华人民共和国农村土地承包法》和《农村土地承包经营权流转管理办法》等有法律、法规和国家政策的规定，本着平等协商、自愿、有偿的原则，就土地承包经营权转包事宜协商一直，签订如下合同：
一、租地面积：
全组共54户，总面积121.6亩，其中水田102.8亩，土18.8亩。
二、租地时间：从2012年1月至2028年1月，期限为17年。
三、补偿标准：每年每亩田按650市斤稻谷进行补偿。
四、补偿价格：按当年稻谷市场价格计算。双方均在该合同上盖章。并报大足区智凤镇人民政府备案。
在《租用土地分户统计表》中，原告特别授权代理人唐清科提出表上其中打钩的人属于八组的出租户有15户：汪世友、彭秀中、唐世炳（即唐时炳）、唐时全、唐时友、唐时发、唐清建、唐清举、唐清怀、唐清立、唐时刚、汪世兵、胡永中、唐时建、唐清元。出租田土面积计算为：田34.42亩，土2.77亩。原告法定代表人唐开勇陈述具体出租户有：汪世友、彭秀中、唐时炳、唐时全、唐时友、唐清举、唐清怀、唐清立、唐时刚、汪世兵、胡永中、唐时建12户。出租田面积为10.08亩，无土出租。
《德吉公司关于租用土地的报告》内容显示：一、八组出租户28户，出租面积八组水田63.3亩，土5.9亩。该报告与《租用土地分户统计表》的出租户15户不一致，出租面积亦不吻合。
德吉公司承租后，案外人在茅里堡八组土地上堆放渣土，茅里堡八组收取每车50元的费用，后因堆放在德吉公司水塘边上的渣土滑落部分占了水塘部分面积，德吉公司认为原告堆放渣土给其造成了损失，双方为此发生纠纷，之后被告未再支付租金。茅里堡社区曾组织双方进行了调解，但双方未在调解协议上签字，未果。
另查明，德吉公司的经营范围：生态观光农业，林木种植、销售，园林景观工程，农副产品加工、销售，畜禽、水产品销售。
本院认为，本案法律关系属于土地承包经营权流转中土地承包经营权出租合同关系。本案首要必须确认茅里堡八组的原告主体资格是否适格。对此，综合审查全案证据和本案事实，可以明确一个法律事实：本案所涉出租的土地是茅里堡八组的部分农村承包经营户个人将其承包经营的土地出租给被告，并实际领取了两年租金，部分出租户与被告签定了合同、部分出租户不清楚签订合同情况，茅里堡八组从未向被告领取过租金。因此，土地实际出租人是农村承包经营户，不是茅里堡八组。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”，据此规定，享有土地承包经营权的人才有权将土地流转，而土地承包经营权属于农村承包经营户，不是集体，因此，土地流转的主体应当是农村承包经营户。因此茅里堡八组无权提起本案诉讼，不是本案适格主体。实际出租的农村承包经营户才有权利提起诉讼。茅里堡八组申称《租地合同》系其与被告签订，且全组土地已经收回统一管理，因此其有权主张权利的意见，本院认为，茅里堡八组与被告签订的《租地合同》是一个框架式大合同，并没有赋予原告向被告主张权利的资格，原告作为集体并没有得到任何利益，履行合同的相对人实际是各承包经营户与被告，该合同应视为是茅里堡八组当时受各承包经营户委托代为统一与被告签订合同，实际出租人为各承包经营户，因此合同的相对人应当是各农村承包经营户与被告，而不是原告。而土地的出租、解除都应当由土地承包经营权人行使，土地承包经营权人才是土地实际权利义务主体。原告与各承包经营户属于发包方与承包方的关系，原告无权擅自收回承包户的土地承包经营权，原告也无书面委托书证明其有权行使土地经营权。原告提出土地在2015年或者2016年已经收回集体是通过社员大会决定但无书面证据证明。因此土地出租方应为农村承包经营户，而不是原告，茅里堡八组无权以集体名义提起本案诉讼，不是本案适格主体。实际出租土地的各农村承包经营户才有权利提起诉讼。故依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告大足区智凤街道茅里堡社区第八居民组的起诉。
预交的案件受理费2494元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李玉辉
人民陪审员 黄 宏
人民陪审员 陈中万
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 杨 宇