苏州工业园区人民法院
民事�决书
（2016）苏0591民初10975号
原告：张晋，男，1985年3月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市望江县。
委托诉讼代理人：吴广奇，江苏尔雅律师事务所律师。
被告：汤卫清，男，1968年4月5日出生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市金阊区。
委托诉讼代理人：施菁瑛，苏州市姑苏区留园法律服务所律师。
被告：中国共产党苏州市姑苏区委员会政法委员会，组织机构代码01415269-7，住所地江苏省苏州市平川路510号。
法定代表人：陆崇珉，书记。
被告：苏州市姑苏区机关事务管理中心，住所地江苏省苏州市平川路***号*号楼***室。
法定代表人：夏祯铨，主任。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：刘英平，江苏法凯律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险�份有限公司苏州分公司，统一社会信用代码91320594837755050D，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人：王文进。
委托诉讼代理人：杨昕叶，公司员工。
委托诉讼代理人：席凌，公司员工。
原告张晋诉被告汤卫清、中国共产党苏州市姑苏区委员会政法委员会（以下简称“姑苏区政法委”）、苏州市姑苏区机关事务管理中心（以下简称“姑苏区机关事务中心”）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平安财保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法由审判员陈新雄独任审判，并公开开庭进行了审理。原告张晋的委托代理人吴广奇，被告汤卫清的委托诉讼代理人施菁瑛，被告姑苏区政法委及姑苏区机关事务中心的共同委托诉讼代理人刘英平，被告平安财保苏州分公司委托代理人杨昕叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等共计180301.52元（不包括对方已支付的医药费）；2、判令被告保险公司在其承保的交强险及商业险限额范围内，对原告先行承担赔偿责任，且在保险限额内优先赔偿精神抚慰金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年5月11日20时57分许，被告汤卫清驾驶苏Ｅ×××××小轿车在苏州工业园区星都街由东向北右转弯时将由北向南骑电动车行驶的原告张晋撞倒在地，导致原告张晋受伤及车辆损坏。苏州市公安局交通巡逻警察支队园区大队出具了《道路交通事故认定书（简易程序）》认定原告张晋与被告汤卫清�事故同等责任。原告张晋的伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定构成十级伤残，误工期为10个月，护理期为3个月，营养期为3个月。涉案事故中的肇事车辆苏Ｅ×××××小轿车的登记车主为被告姑苏区政法委，该车在被告平安财保苏州分公司处投保了交强险及商业险，被保险人为姑苏区机关事务中心。原、被告双方就涉案事故的赔偿事宜多次协商，均未能达成一致，遂诉讼来院。
被告平安财保苏州分公司辩称：对于本次事故发生的事实及责任认定没有异议。原告提出的部分赔偿金额过高，要求法院依法予以调整,且对原告的鉴定结论有异议，要求重新鉴定。涉案车辆在被告公司投保了交强险及50万元的商业三者险（含不计免赔特约险），涉案事故发生在保险期间内。被告保险公司同意在保险责任范围内赔偿原告的相应损失，但对于鉴定费和诉讼费不同意承担。另�，被告保险公司在事故处理中已向原告垫付医药费10000元，该款应在本案中一并处理。
被告汤卫清答辩称：对于本次事故发生的事实及责任认定没有异议。对于原告所主张的损失，除去交强险部分外，其余损失可以按照责任比例进行划分。另外，被告汤卫清已垫付20000元，请求法院在本案中予以一并处理。
姑苏区机关事务中心、姑苏区政法委答辩称：对事故事实没有异议，具体赔偿以法院判决为准。
本院经审理认定的事实如下：2015年5月11日20时57分许，被告汤卫清驾驶的苏Ｅ×××××小轿车在苏州工业园区星都街由东向北右转弯时与由北向南骑行电动车的原告张晋相撞，导致原告张晋受伤及车辆损坏。苏州市公安局交通巡逻警察支队园区大队出具了《道路交通事故认定书（简易程序）》认定在涉案的交通事故中被告汤卫清与原告张晋负同等责任。涉案车辆登记在被告姑苏区政法委名下。涉案车辆在被告平安财保苏州分公司处投保了交强险和50万的商业三者险（含不计免赔特约险），本起事故发生在交强险与商业三者险的保险期限内。庭审中，原告确认在事故中被告平安财保苏州分公司曾垫付10000元，被告汤卫清在事故处理中曾垫付20000元。被告汤卫清及平安财保苏州分公司要求对于其垫付的费用在本案中予以一并处理。
另查明：2015年10月21日，苏州市公安局交通巡逻警察支队园区大队委托苏州同济司法鉴定所对张晋的伤残等级、误工期、营养期、护理期限及护理人数进行评定。2016年11月7日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所【2016】临司鉴字第3434号《司法鉴定意见书》，根据该鉴定报告，原告的伤情构成十级伤残，误工期为10个月，护理期为一人护理3个月，营养期为3个月。
以上事实，由交通事故认定书、司法鉴定意见书、医疗费发票、病历等证据以及当事人庭审陈述等予以证实。
关于原告的各项损失金额，被告对于住院伙食补助费2350元、营养费4500元没有异议，本院亦予以确认。根据原告提供的各项证据材料，及原、被告双方的举证、质证，本院核定原告主张的其他费用如下：1、医疗费，原告主张的金额为65688.12元，被告保险公司对于金额本身没有异议，但认为还需扣除20%的非医保费用，其并未提交非医保用药的具体明细及替代性用药清单，亦未举证其他相应证据加以支持，本院对其答辩意见不予采纳。据此，本院依法核定原告的医疗费为65688.12元；2、护理费，原告的护理费分为两部分：一部分为其住院期间已经实际支出的护理费4312元（对应的护理天数为28天），该部分费用原告已实际发生且标准未超出当地合理标准�本院予以认可；第二部分，原告依据鉴定报告确定的护理期间主张的护理费，其护理期间为62天（90-28），护理费标准本院认为结合原告的受伤程度及当地的护工标准，依法核定该部分费用为6200元（62天×100元/天），综上结合上述两部分的护理费金额，本院依法确认原告的护理费总额为10512元（4312+6200）；3、误工费，根据原告提交的营业执照及租房协议等复印件，原告在事故发生前系苏州工业园区景顺电子经营部的经营者，该经营部主要经营范围为：销售电子产品及配件、电脑及周边用品、数码相机等，现原告主张按57307元/年的标准计算其误工损失，该主张未超出相关的行业收入标准且与原告误工损失情况相符，本院对此予以支持，再结合其误工时间，本院酌定该项费用为47755元（57307元/12月×10月）；4、残疾赔偿金，原告主张该项费用金额为74346元（37173年×20年×0.1），被告保险公司虽对该鉴定报告持有异议，要求重新鉴定，但并未举证证明该鉴定存在程序违法等情形，且同济司法鉴定鉴定具有相应的鉴定资质，因此对于该司法鉴定结论，本院依法予以确认，再结合原告定残时的年龄及伤残等级，对于原告主张的残疾赔偿金74346元予以确认；5、精神抚慰金，原告主张该项费用5000元，原告的伤残已构成十级伤残，故对于该项费用本院予以认可；6、交通费，原告主张1000元，本院酌情认定为500元；7、被抚养人生活费，原告的伤残已构成十级伤残，结合其被抚养人的年龄，对于原告主张的被抚养人生费18724.5元符合法定计算标准，本院予以确认；8、鉴定费，原告依据鉴定费票据主张鉴定费2520元，被告保险公司认为其不承担鉴定费，但本院认为，鉴定费系原告为证明误工费、营养费、护理费的相关期限而实际支出的费用，该费用�原告主张权利的必要性支出，本院予以认可。
综上，本院确认原告张晋的损失总额为231895.62元（2520+18724.5+500+5000+74346+47755+10512+65688.12+4500+2350）。上述总损失中纳入交强险医疗费用赔偿限额项下72538.12元（含医药费65688.12元、住院伙食补助费2350元、营养费4500元）；纳入交强险死亡伤残赔偿限额项下156837.5元（含误工费47755元、交通费500元、护理费10512元、残疾赔偿金74346元、精神抚慰金5000元、被抚养人生活费18724.5元）；不属于交强险范围的损失2520元（即鉴定费2520元）。
本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。本案所涉交通事故中，被告汤卫清负事故同等责任，而该车辆在被告平安财保苏州分公司处投保了交强险且事故发生在保险期间内，故被告平安财保苏州分公司应在交强险范围内赔偿原告损失120000元。超出交强险限额及不属于交强险的鉴定费合计为111895.62元（231895.62-120000），因汤卫清在涉案交通事故中与原告张晋负事故同等责任，而被告汤卫清系机动车一方，原告张晋系非机动车一方，本院酌定由被告汤卫清一方对原告的损失承担60%的赔偿责任，即对于上述超出交强险及不属于交强险的损失111895.62元，由被告汤卫清一方赔偿67137.37元，由原告张晋一方自行承担44758.25元。又因汤卫清所驾驶的苏Ｅ×××××小轿车在被告平安财保苏州分公司处投保商业三者险50万（含不计免赔特约险）且事故发生在保险期间内，又因上述67137.37元金额未超出商业险的承保金额，故对于该部分费用应由被告平安财保苏州分公司予以赔偿。因此，被告平安财保苏州分公司共计应向原告赔偿人身损失187137.37元（120000+67137.37元），扣�被告平安财保苏州分公司已垫付的10000元，被告保险公司还应向原告赔偿177137.37元。本案诉讼费减半收取651元，已由原告预交，应由原告负担51元，应由被告汤卫清负担600元，被告汤卫清垫付了20000元，差额部分19400元（20000-600）应由原告张晋返还。为结算便利，弘扬先行垫付受害者费用的救助精神，并减少当事人的诉累，本院将平安财保苏州分公司应赔付原告张晋的款项中，扣除原告应返还被告汤卫清的上述费用，直接返还被告汤卫清，经过上述折算平安财保苏州分公司还应向原告支付赔偿款157737.37元（177137.37-19400），向汤卫清支付19400元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第三十四条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条至二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告张晋1577**.37元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十五日内支付被告汤卫清19400元；
三、驳回原告张晋的其余诉讼请求。
上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取651元，由原告张晋负担51元，由被告汤卫清负担600元（已折抵履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
审判员 陈新雄
二〇一七年二月二十八日
书记员 姚海燕
第9页共9页