安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖01民辖终1177号上诉人（原审被告）：何敏，男，1968年12月5日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被上诉人（原审原告）：翁德兴，女，1962年12月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原审被告：李梅芳，女，1944年11月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原审被告：何薇，女，1970年11月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人何敏因与被上诉人翁德兴等房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初7023号民事裁定，向本院提起上诉。何敏上诉称：1、约定仲裁机构名称瑕疵并不必然导致仲裁条款无效。原审法院认为：“双方签订的《房屋买卖合同》第六条约定，发生争议协商不成，‘双方愿向合肥市仲裁委员会申请仲裁’。合肥市辖区没有‘合肥市仲裁委员会’，且辖区内有多家从事民商事仲裁机构，不能唯一确定为某家仲裁机构。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条‘仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效’以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条‘仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中一个仲裁机构申请机构仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效’的规定”，进而认为“双方仲裁协议无效，本案应由人民法院管辖”。结合原审法院上述认定管辖权的法律规定，反推之，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六条所指“仲裁协议约定由某地仲裁机构仲裁”，应理解为双方当事人约定由某行政区域或地域范围内仲裁机构仲裁情形。本案中，双方当事人约定由“合肥市仲裁委员会”仲裁，而非“合肥市的仲裁委员会”仲裁，不具备强调地域性的意思表示特点，应视为出于在仲裁机构名称中增加字词的原因，导致约定的仲裁机构名称不正确。由于合肥市除了劳动争议仲裁委员会外仅有一个仲裁机构—合肥仲裁委员会，故合肥仲裁委员会应视为该仲裁协议选定的仲裁机构。依前述司法解释第三条规定，应认定双方选定了仲裁机构，协议中的仲裁条款有效。2、本案应由合肥仲裁委员会管辖。综上所述，上诉人认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条之规定，双方订立有仲裁协议或仲裁条款的，应该由双方约定的仲裁机构处理，排除法院的诉讼管辖。如果人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，告知双方向仲裁机构申请仲裁。上诉人请求撤销原审裁定，驳回被上诉人的起诉。被上诉人翁德兴书面答辩称：上诉人所提出上诉理由不能成立。一审法院裁定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。理由如下，双方于2009年6月8日订的《房屋买卖合同》的第六条表述：“。如发生争议，双方协商解决；协商不成的，双方愿向合肥市仲裁委员会申请仲裁”。1、双方约定的是合肥市仲裁委员会，而合肥市管辖区域范围内并没有合肥市仲裁委员会，属于约定不明确，为无效约定。根据《仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”，双方没有约定明确的仲裁机构，事后也没有达成补充协议，该仲裁条款为无效。2、双方约定的是合肥市仲裁委员会，但是合肥市辖区有多家从事民商事的仲裁机构，并不能唯一确定为合肥仲裁委员会。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效”。合肥市辖区内有多家仲裁机构，如铜陵仲裁委员会安徽省商会仲裁分会、安徽省工商联商会调解中心、中国国际经济贸易仲裁委员会安徽办事处等等，并非仅有一家仲裁机构，双方也并没有就仲裁机构选择达成一致，所以该仲裁条款无效。3、上诉人认为双方约定的是“合肥市仲裁委员会”而不是“合肥市的仲裁委员会”，故应当推定为“合肥仲裁委员会”，显然逻辑不通，属于主观臆测。该上诉理由不符合事实与法律规定，依法不能成立。4、在双方没有约定明确的仲裁管辖机构，也不能唯一确定仲裁机构的情况下，本案应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定确定管辖。该案被告李梅芳、何薇的住所地及合同履行地、不动产所在地均在均在合肥市××区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及三十三条之规定，该案应当由合肥市庐阳区人民法院管辖。综上所述，被上诉人认为，上诉人所提管辖权异议上诉的事实和理由均不能成立，本案应当依法由合肥市庐阳区人民法院管辖。请求二审法院依法驳回上诉人的管辖权异议上诉请求。本院经审查查明：原审原告翁德兴诉称，2009年6月8日，翁德兴与何惠存签订《房屋买卖合同》一份，约定何惠存将其所有位于合肥市陵西路西侧、凌湖路南侧的荣城花园小区66幢104室房屋出售给翁德兴，总价款为24万元。2009年6月9日，翁德兴与何惠存、何敏（何惠存之子）、何薇（何惠存之女）签订《补充协议》一份，对房屋买卖的相关事宜进行了补充约定。《房屋买卖合同》及《补充协议》签订后，翁德兴依约于2009年6月10日将购房款232000元汇入卖方何惠存指定账户，此后何惠存将涉案房屋交翁德兴装修、使用，并居住至今。由于该房屋为拆迁房，当时无法办理房产证。卖方何惠存于2010年3月1日去世。2017年2月8日，何惠存之子何敏在未告知翁德兴的情况下，私自将涉案房产登记至自己名下。翁德兴以何敏、何薇、李梅芳（何惠存之妻）为共同被告诉至原审法院，请求判令被告继续履行合同、办理房产转移登记并支付违约金。另查明，何惠存与翁德兴在签订的《房屋买卖合同》第六条约定，如发生争议双方愿向合肥市仲裁委员会申请仲裁。本院认为，本案就管辖涉及两个问题。一、案涉《房屋买卖合同》中仲裁条款的效力问题。何惠存与翁德兴在签订的《房屋买卖合同》第六条约定，如发生争议双方愿向合肥市仲裁委员会申请仲裁。“合肥市仲裁委员会”的表述比“合肥仲裁委员会”多了一个“市”字，但是从名称表述上看并不会产生可能是铜陵仲裁委员会安徽省商会仲裁分会、安徽省工商联商会调解中心、中国国际经济贸易仲裁委员会安徽办事处的理解，当事人双方不会因此产生其他歧义。该情形为当事人对仲裁机构的名称表述不规范，不影响双方当事人将争议提请合肥仲裁委员会仲裁的意思表示，应认定当事人约定的仲裁机构明确，仲裁协议有效。二、案涉《房屋买卖合同》中的仲裁条款对本案双方当事人的约束力问题。《房屋买卖合同》签订后，一方当事人何惠存已于2010年3月1日去世，现该合同另一方当事人翁德兴以何敏（何惠存之子）、何薇（何惠存之女）、李梅芳（何惠存之妻）为共同被告提起诉讼，请求继续履行合同并支付违约金。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第八条第二款“当事人订立仲裁协议后死亡的，仲裁协议对承继其仲裁事项中的权利义务的继承人有效”的规定，涉案《房屋买卖合同》中的仲裁协议对本案双方当事人有约束力，该合同项下的纠纷应提交合肥仲裁委员会仲裁。上诉人何敏的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条的规定，裁定如下：一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初7023号民事裁定；二、驳回翁德兴对何敏、李梅芳、何薇的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 王 军审判员 孙礼会审判员 张玉德二〇一八年一月二日书记员 施云松附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。