湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0191民初3367号
原告：何泽祥，男，1964年1月4日出生，汉族，住湖北省红安县，
委托诉讼代理人：张杉，湖北道博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐菜兰，湖北道博律师事务所律师。
被告：黄开华，男，1970年9月13日出生，汉族，住湖北省大冶市，
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号。
负责人：毕伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨燕，湖北民本律师事务所律师。
原告何泽祥与被告黄开华、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理，适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告何泽祥及其委托诉讼代理人徐菜兰，被告黄开华、被告保险公司的委托诉讼代理人杨燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何泽祥向本院提出诉讼请求：1.被告保险公司对原告何泽祥的交通事故损失57,077.08元(医疗费4,555.52元、后续治疗费4,000元、住院伙食补助费350元、营养费2,000元、护理费5,371.56元、交通费1,000元、误工费36,000元、财产损失（房租）2,000元、鉴定费1,800元)；2.被告黄开华对原告何泽祥超出上述保险赔偿限额和范围的损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月3日，被告黄开华驾驶鄂Ａ×××××小型轿车在博艺路208公交终点站路口与原告何泽祥驾驶的武汉B26311二轮电动车发生碰撞，造成原告何泽祥受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，原告何泽祥被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗7天。原告何泽祥伤情经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定，意见为：原告何泽祥的损伤不构成伤残，建议给予后期医疗费4,000元左右，误工时间为伤后120日，护理时间60日，营养时间40日。该事故经武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）交通大队调查，事故发生后被告黄开华将事故现场移动，因事故地点为有交通信号灯控制的交叉路口，无监控视频证实事故双方是否违反交通信号灯通行，事故双方对事故事实陈述有差异，故此事故责任暂无法认定。另查明，车辆鄂Ａ×××××小型轿车由被告黄开华驾驶，为被告黄开华所有，且在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。
被告黄开华答辩称：被告黄开华在208终点站十字路口过马路，原告何泽祥从左边转弯过来横穿马路，被告黄开华从正面过去，看见原告何泽祥过来，被告黄开华立刻刹车，被告黄开华车辆已经停稳，原告何泽祥擦伤被告黄开华的车头，又紧急左转弯并倒在车头前与被告黄开华的车呈直线，离被告黄开华有4米远。被告黄开华立刻下车扶原告何泽祥起来。原告何泽祥电动车将被告黄开华车辆左前方划伤了20厘米，原告何泽祥是自己转弯转急摔倒的。被告黄开华垫付了1,200元左右，原告何泽祥是闯红灯。被告黄开华没有承担这个责任的义务。
被告保险公司答辩称：事故发生的事实应当按照被告黄开华所述，原告何泽祥属于闯红灯急转弯，自行摔倒并碰到车辆，被告黄开华应当不承担事故责任。涉案车辆在被告保险公司投保了交强险及500,000元的三者险，含不计免赔，被告保险公司应当在交强险无责限额内承担保险责任。原告何泽祥的部分诉讼请求过高，请法院依法予以核减。被告保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对于真实性均无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院做如下认定：原告何泽祥提交的医疗费，被告黄开华、被告保险公司对其真实性均无异议，但认为其中2017年6月8日及2017年6月15日医疗费5张发生在法医鉴定后，应计算入后期治疗费中，该鉴定虽于2017年6月7日申请，但作出时间为2017年6月16日，鉴定作出当日之后产生的费用方应计算至后期治疗费中，被告黄开华、被告保险公司质证意见本院不予采纳；被告黄开华、被告保险公司对其中2017年6月8日及2017年6月15日挂号费共计31元有异议，认为无医疗机构盖章，但结合其门诊病历及医疗费发票，挂号作为诊疗的前置必经手续，本院对其真实性予以认定，对被告黄开华、被告保险公司质证意见不予采纳；原告何泽祥提交的误工证明与单位营业执照，被告黄开华、被告保险公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，其内容与其法庭调查时的陈述不一致，原告何泽祥自述月收入8,000-9,000元，既无银行流水，也无个人缴税凭证，对于超出个人应征税部分，当事人应当承担更大的举证责任，故本院对上述两证据不予采信，但对原告何泽祥从事泥工的事实予以采信；原告何泽祥提交的鉴定意见书，被告黄开华、被告保险公司对其真实性无异议，认为后期治疗费未实际发生，误工时间过长但未提供相反证据予以反驳，本院对该证据予以采信；原告何泽祥提交的租房合同，被告黄开华、被告保险公司对其关联性有异议，房屋通常为家庭共同居住生活，原告何泽祥未就该损失与交通事故的关联性予以举证，本院对该证据不予认定。
本院经审理查明认定事实如下：2017年5月3日，被告黄开华驾驶鄂Ａ×××××小型轿车在博艺路208公交终点站路口与原告何泽祥驾驶的武汉B26311二轮电动车发生碰撞，造成原告何泽祥受伤、两车受损的交通事故。2017年5月23日武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）交通大队出具道路交通事故证明，载明事故发生后，被告黄开华将事故现场移动，因地点为有交通信号灯控制的交叉路口，无监控视频证实事故双方是否违反交通信号灯通行，事故双方对事故事实陈述有差异，故此事故责任暂无法认定。原告何泽祥被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗7天，共产生医疗费4,555.52元，其出院医嘱载明需加强营养。湖北明鉴法医司法鉴定所2017年6月16日对原告何泽祥伤情出具鄂明医临鉴字[2017]第1507号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：原告何泽祥的损伤不构成伤残，建议给予后期医疗费4,000元左右，误工时间为伤后120日，护理时间60日，营养时间为40日。原告何泽祥为此支出鉴定费1,800元。车辆鄂Ａ×××××小型轿车由被告黄开华驾驶，为被告黄开华所有，在被告保险公司处投保了机动车交强险和限额为500,000元商业第三者责任保险含不计免赔，事故发生在保险期间。
另查明：原告何泽祥事故前从事泥工工作。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，因双方均未能举证证实对方过错，交警部门亦无法划分事故责任，本院依据公平原则认定双方承担同等责任，并据此减轻被告黄开华40%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先应由交强险的保险人本案被告保险公司在交强险范围内承担保险责任，不足部分，由承保商业三者险的被告保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定减轻被告黄开华40%的赔偿责任。原告何泽祥主张医疗费4,555.52元、后期治疗费4,000元、护理费5,371.56元、法医鉴定费1,800元符合法律规定，本院予以支持；被告保险住院伙食补助费本院按每天15元计算为105元（15元/日×7日）；营养费本院按法医鉴定确定的40日营养期按每日15元计算为600元（15元/日×40日）；误工费本院参照2017年度湖北省建筑业平均工资计算为15,491.84元（47,121元/年÷365日/年×120日）；交通费本院酌情支持100元；原告何泽祥主张的房租损失本院不予支持。综上，原告何泽祥各项损失共计32,023.92元（4,555.52+4,000+105+600+5,371.56+100+15,491.84+1,800），由被告保险公司在交强险医疗限额内承担9,260.52元（4,555.52+4,000+105+600），在交强险伤残限额内承担20,963.4元（5,371.56+100+15,491.84），被告保险公司合计应赔付原告何泽祥30,223.92元；超出部分鉴定费1,800元由被告黄开华承担1,080元（1,800元×60%）；剩余部分由原告何泽祥自行承担。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告何泽祥30,223.92元；
二、被告黄开华于本判决生效之日起十日内赔偿原告何泽祥鉴定费损失1,080元；
三、驳回原告何泽祥的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元，减半收取185元，由原告何泽祥负担74元，被告黄开华负担111元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李纪钢
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈 丹