天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初4475号
原告：天津飞美装饰工程有限公司。
法定代表人：张子昌，经理。
委托诉讼代理人：白菲，天津奥德律师事务所律师。
被告：天津市南洋建设集团有限公司，住所地：天津市津南区咸水沽镇海河科技园聚兴道9号。
法定代表人：蔡宝泉，总经理。
委托诉讼代理人：张征，天津德水律师事务所律师。
被告：天津市南洋装饰工程有限公司，住所地：天津市津南区咸水沽镇海河科技园聚兴道9号。
法定代表人：么晓宇，总经理。
委托诉讼代理人：张征，天津德水律师事务所律师。
原告天津飞美装饰工程有限公司（下称天津飞美装饰公司）与被告天津市南洋建设集团有限公司（下称南洋建设集团）、被告天津市南洋装饰工程有限公司（下称南洋装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津飞美装饰公司法定代表人张子昌及委托诉讼代理人白菲、被告南洋建设集团及被告南洋装饰公司的委托诉讼代理人张征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津飞美装饰公司向本院提出诉讼请求：判令被告南洋建设集团向原告支付工程款280129元，及自2014年7月15日至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，由被告南洋装饰公司承担连带给付责任。事实和理由：2013年6月3日，原告与被告天津市南洋建筑工程有限公司签订《合同协议书》，承包了合生珠江房地产开发有限公司发包给被告南洋建筑的京津新城高尔夫会所室内装饰工程。合同签订后，原告依照合同约定完全履行了合同义务。被告南洋装饰公司系被告南洋建设集团的子公司，二被告在该工程中并未明确区分双方主体地位，贺必生做为二被告的工程负责人，其对与原告签订协议书、承包范围、材料供应清单、付款节点说明以及结算明细均予以签字确认，且最终于2014年7月14日确认工程结算款为2587129元。扣除已付款2307000元，尚欠原告280129元。被告南洋装饰公司在本工程中实际负责，故由其承担连带给付责任。原告多次主张付款，却至今未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。
南洋建设集团辩称，我公司自合生公司承包京津新城6#地高尔夫建筑安装工程，完工后合生公司拖延履行结算义务，不予我方工程结算，拖欠工程款，根据合同约定现与原告不具备付款条件。原告所谓的结算明细，上面签字的贺必生只是我公司外聘的工程师，其签字的结算明细并没有我公司公章或授权人员的签字，不应作为结算依据。
南洋装饰公司辩称，南洋装饰公司并非该工程的承包方，也并非与原告有合同关系，不应承担任何责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年7月，天津合生珠江房地产开发有限公司将京津新城6#地高尔夫会所建筑安装施工工程发包给天津市南洋建筑工程公司。2013年6月3日，天津市南洋建筑工程公司将京津新城高尔夫会所室内装饰工程分包给原告，并签订《合同协议书》，约定：本工程为总价包干合同。合同总价为按照合同图纸及工程规范一次包干金额，承包费用按650元／㎡包干，即合同总价款2697500元合同。其工程量及工程单价已经过双方的核实和确认。除工程范围调整、设计变更及合同条款另有规定外，此合同总价及单价均不作任何调整或变更。合同签订后，原告即组织施工，全部涉案工程于2014年6月完工并会同天津市南洋建筑工程公司予以验收。截止2015年7月4日，原告共收到工程款2307000元，已收工程款均由天津市南洋建筑工程公司京津新城项目负责人张维兵个人账户支付。2015年上半年，天津合生珠江房地产开发有限公司与天津市南洋建筑工程公司对包含涉案工程的全部总体工程进行了验收。
天津市南洋建筑工程公司于2016年8月更名为天津市南洋建筑工程有限公司，又于2017年3月更名为被告现名称，即天津市南洋建设集团有限公司。天津市南洋装饰工程公司于2017年3月更名为被告现名称，即天津市南洋装饰工程有限公司。
被告对原告提交的七份证据的真实性均无异议，但对以下事实存在争议，提出：1.原告提交的张子昌对账明细（邮件）、以及word文档张子昌对账明细.docx，载明施工总价款为2587129元，扣除百分之五质保金（129356.45元）后为2457772.55元。截至2016年8月1日，付款金额为2307000元，有150772.55元待合生珠江房地产公司结算款到位后20天之内付清。被告对此的质证意见为，该邮件系原告第一次起诉后，委托诉讼代理人为调解联系的对账事宜，不代表任何的结算和确认。2.对原告提交的由贺必生与原告法定代表人张子昌签字确认的京津新城高尔夫会所精装修付款节点说明。被告质证意见为，因合生公司对总体工程的验收为2015年上半年，故此根据该说明第四项、第五项质保金现不具备支付条件。3.对原告提交的高尔夫会所张子昌工班结算明细。被告质证意见为，贺必生只是工程师，无权进行结算。4.对原告提交的加盖天津市南洋装饰工程公司京津新城项目专用章“2014年其他未付款”明细，张子昌为200000元。被告质证意见为，张子昌未付款200000元与其所主张的诉讼金额不同，证明双方结算未完成，加盖天津市南洋装饰工程公司项目专用章问题，因为此章就放在项目部桌上，谁加盖的，不清楚。而且天津市南洋装饰工程公司没有参与涉案工程，也没有付款行为。原告则认为，该两公司在一间办公室，具体哪家公司无法分清，应是一家公司。
本院认为，公民、法人或其他组织从事民事活动均应遵循诚实信用的原则，履行合同义务。本案原告与被告南洋建设集团经协商订立的《合同协议书》，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依约履行。根据原、被告在庭审中的争议焦点，即被告南洋建设集团提出的现不具备付款及支付质保金条件、原告提供的结算明细无公司授权人签字确认，不应作为结算依据以及被告南洋装饰公司提出并未参与涉案工程、公司项目专用章不知何人加盖，南洋装饰公司不应承担责任问题，本院分别评判如下：
1.是否具备付款及支付质保金条件问题。本案涉案工程来源系被告南洋建设集团自天津合生珠江房地产开发有限公司处承包京津新城6#地高尔夫会所建筑安装施工工程，被告南洋建设集团将其中的室内装饰工程分包于原告，原告与被告南洋建设集团间存在装饰装修合同法律关系，该原、被告间就涉案合同产生权利义务关系。原告依合同约定履行自己的合同义务后，便享有依合同向被告南洋建设集团索取工程款的权利。反之，被告南洋建设集团亦有向原告支付工程款之义务。原告在被告南洋建设集团对工程工期、工程质量均无异议情况下，完成了涉案工程，被告南洋建设集团理应依合同约定，及时向原告支付全部工程款。现被告南洋建设集团提出因与天津合生珠江房地产开发有限公司尚未结算，故向原告付款的条件尚不具备的抗辩意见，对此，依据原告与被告南洋建设集团间签订的《合同协议书》约定，关于工程款的支付，合同双方并未约定涉案工程款的支付以与天津合生珠江房地产开发有限公司结算为前提，同时根据被告南洋建设集团向本院提交的其与天津合生珠江房地产开发有限公司间签订的《京津新城6#地高尔夫会所建筑安装工程施工承包合同》约定，涉案工程被告南洋建设集团可以独立发包，“指定分包和独立发包的配合、管理费在指定分包、独立发包工程竣工验收合格后，由乙方（南洋建设集团）向甲方提供相关配合证明文件，经甲方审核同意后即纳入当期工程进度款予以支付”。涉案工程原告施工完毕后，被告已与原告进行验收，也符合被告南洋建设集团与天津合生珠江房地产开发有限公司间合同约定。被告南洋建设集团与天津合生珠江房地产开发有限公司间结算与否，并不影响原告向被告南洋建设集团主张工程款，故对被告南洋建设集团的此项抗辩意见，本院不予采信。原告与被告南洋建设集团对涉案工程已在2014年7月之前已经双方予以验收没有争议，而合同约定的质保期为二年，故对被告南洋建设集团关于工程质保金支付条件尚不具备的抗辩意见，本院不予采信。被告南洋建设集团应及时给付工程款及质保金。
2.原告提供的结算明细效力问题。原告提供的“高尔夫会所张子昌工班结算明细”就总工程量及质保金数额和结算金额一一列明，并由贺必生在审核人处签字确认。被告南洋建设集团认为，贺必生仅是公司聘任的工程师，无权进行结算。但在庭审中，被告南洋建设集团对原告提供的涉案合同无异议，而该合同尾部甲方盖章签字处，即为贺必生，且在涉案合同履行过程中涉及工程范围、甲供材料、付款节点等环节，均是贺必生与原告接洽并签字确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。依据原告提交的贺必生签字确认的相关材料，原告方有理由相信贺必生有权与原告就涉案工程进行结算，故本院亦认定贺必生有权与原告进行工程结算。被告南洋建设集团此抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采信。被告应依此结算明细向原告支付尚欠工程款及质保金。
3.被告南洋装饰公司提出并未参与涉案工程、公司项目专用章不知何人加盖，南洋装饰公司不应承担责任问题。原告请求被告南洋装饰公司承担连带给付责任，其依据为加盖天津市南洋装饰工程公司京津新城项目专用章“2014年其他未付款”，张子昌为200000元明细。除此之外，原告未能再提供其他证据证实被告南洋装饰公司为涉案合同的相对方，且该明细也与原告主张的未付工程款数额不一致，同时，前文已评述贺必生做为被告南洋建设集团的代表与原告已经就涉案工程结算，故原告请求被告南洋装饰公司承担连带给付责任的主张，理据不足，本院不予支持。
庭审中，虽然被告南洋建设集团仅对工程款给付与否提出抗辩意见，而对原告主张的应付款利息及利息的计算起点未作抗辩，但本院依据相关法律规定对尚欠工程款的给付与否已作出评判，故对原告主张的应付款利息计算起点及利率，亦一并作出评判。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：㈠建设工程已实际交付的，为交付之日；㈡建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；㈢建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原、被告在合同中未约定利息，但被告拖欠原告工程款确给原告造成了损失，原告要求被告支付利息应予支持。从原告提交的证据看，原告与被告南洋建设集团结算时间为2014年7月14日，而原告自认被告南洋建设集团最后一次付款的时间为2015年7月4日。说明原告对被告在双方结算日之后的2015年7月4日付款日期认可，可视为双方对付款时间又重新做了约定。根据最后的付款时间，本院酌定被告南洋建设集团从2015年7月5日起给付利息。
综上，对原告天津飞美装饰公司关于要求被告南洋建设集团给付工程款的诉讼请求，本院予以支持，即被告南洋建设集团给付原告工程款280129元，并自2015年7月5日起至本判决确定给付之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津市南洋建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津飞美装饰工程有限公司工程款280129元；
二、被告天津市南洋建设集团有限公司于本判决生效后十日内，以上述应付款280129元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，向原告天津飞美装饰工程有限公司支付自2015年7月5日起至本判决确定的给付之日止的利息；
三、驳回原告天津飞美装饰工程有限公司其它诉讼请求。
（当事人可将执行款直接汇入本院账户，汇款时注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5502元，减半收取计2751元，由被告天津市南洋建设集团有限公司负担，交纳时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用，在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 陈国庆
二〇一七年六月二十六日
书记员 运正盼
附：本裁判文书所依据的相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在