辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终8814号
上诉人(原审被告)：王艳，女，1970年6月16日生，汉族，住大连市沙河口区。
上诉人(原审被告)：钟晓璇，女，2000年5月1日生，汉族，住大连市沙河口区。
二上诉人之共同委托代理人：林帅，北京大成（大连）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：大连市至池科贸有限公司，住所地大连市甘井子区中华西路6号。
法定代表人：王莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李广东，辽宁恒信律师事务所律师。
上诉人王艳、钟晓璇因与被上诉人大连市至池科贸有限公司（以下简称至池公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初4078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月06日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
王艳、钟晓璇上诉请求：撤销一审判决第一项，改判1、王艳、钟晓璇承担2013年12月27日至2016年7月20日租金638,370元的20%比例即127,674元；2、返还王艳、钟晓璇上诉费1278元。事实和理由：1、2012年8月1日失火后，案涉房屋一直处于停水、停电状态，且房屋内部火灾施救导致的潮湿状态也一直存在，因此，案涉房屋根本不具备使用条件。按照合同约定，至池公司应当向承租人交付满足租赁条件的租赁物，但现实情况是租赁物不满足使用条件，至池公司存在违约行为。2、案涉场地一直处于空置状态是因为双方一直在协商解决方案，按照常理，先前钟韶南租赁案涉房屋就是为了经营使用，如果案涉房屋满足使用条件，钟韶楠就不会任由案涉房屋空置且于2013年下半年就搬走了房屋内的机器设备。显然在案涉时间段内，火灾的影响仍然存在。3、根据民事诉讼费缴纳办法第十七条，上诉费的收取标准应当根据上诉人所提出的上诉请求。现王艳、钟某上诉请求的争议数额为638,730元减127,674等于510,696元，即应当按照510,696元对应的标准收取上诉费即8906元。现在实际收取上诉费10,184元应当将差额1278元予以返还。
至池公司辩称，不同意王艳、钟晓璇的上诉请求。一审判决正确，应当予以维持。关于上诉费，其主张的是原审判决第一项，关于收取标准和上诉费的金额，由贵院依法裁决。
至池公司向一审法院起诉请求：判令被告王艳、被告钟晓璇给付2013年12月27日至2016年7月20日租金及占用费人民币638,370元及利息（自2016年7月20日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2006年1月，原告与案外人大连华南国际商城有限责任公司（以下简称华南公司）签订租赁合同一份，双方约定：原告租用华南公司商品城4楼东扶梯以东场地供乙方经营使用，租金每半年收取一次，合同期限为从2006年至2016年12月30日。2012年8月1日，华南公司位于大连市甘井子区中华西路6号的商城四层屋面平台简易仓库发生火灾，经大连市公安消防局大公消火认字［2012］6号火灾事故认定书认定，起火原因为电缆故障引燃可燃物所致。华南公司与原告因租金等纠纷诉至法院，法院最终认定华南公司应向原告收取的2012年9月1日至2013年12月26日期间租金减少80％，即原告支付华南公司20％的租金。
另查，2008年7月14日，原告（甲方）与钟韶男（乙方）签订租赁合同，约定，甲方将拥有合法使用权的场地（4楼）面积405平方米的店面出租给乙方，由乙方经营量贩式KTV，租期为2008年9月1日至2015年8月31日。乙方应于本合同签订时向甲方交纳相当于年租金及物业费总额的10％的履约保障金，金额为10，000元。租赁期内租金为第一年17万元、第二年19万元、第三年21万元、第四年23万元、第五年至七年每年25万元。租金每半年交一次，于每年8月1日前和2月1日前交付。
2016年7月20日，钟韶男向原告出具《交房通知》，向原告交接位于大连市甘井子区中华西路6号华南国际商城4楼的房屋即案涉男歌KTV。经大连市中级人民法院委托，辽宁学苑司法鉴定中心于2017年7月12日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为送检的《交房通知》中”钟韶男”可疑签名与样本签名是同一人书写。
钟韶男于2016年10月31日死亡，其父亲钟永盛、母亲王玉君，配偶王艳、婚生女钟某系其继承人。钟永盛、王玉君自愿放弃继承。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应按照合同约定享有权利并全面履行义务。在案涉租赁合同存续期间，缴纳租金是钟韶男作为承租人的应负义务，钟韶男本应按约全额支付原告相应租金。考虑到本案火灾后的现实情况，钟韶男向原告支付2012年9月1日至2013年12月26日期间正常租金的20％。原告在本次诉讼中请求二被告支付2013年12月27日至2016年7月20日的租金及利息，一审法院认为，首先，原告提供的证据《交房通知》，可以证明钟韶男于2016年7月20日向原告交付案涉房屋，故钟韶男应当支付占用期间的租赁费。对于原告主张二被告支付2013年12月27日至2016年7月20日的租金及利息的诉讼请求，予以支持，其次，原告与钟韶男的租赁合同在履行过程中发生火灾，原告应收取的租金已经因为火灾做了减少，自火灾发生至2013年12月27日已经有近18个月的时间，钟韶男支付的租金为正常租金的20％。18个月的时间足够钟韶男清理现场，重新装修并使用租赁物。钟韶男并未提出解除合同并腾退场地，其一直占有租赁场地，故其应向原告缴纳占用期间的租金。且在生效判决中，案外人华南公司向原告收取的租金减免也仅减免了2013年租金，故一审法院认为，2013年12月27日至2016年7月20日，原告与钟韶男的租赁合同继续履行，钟韶男应依约支付租金。根据合同约定，原告主张钟韶男自2013年12月27日至2016年7月20日的租金数额为638,370元，数额合理。因钟韶男已在案件审理过程中死亡，其继承人作为被告参加了本案诉讼，故根据《中华人民共和国继承法》第三十三条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题意见》第六十二条的相关规定，二被告应在其继承遗产的范围内对被继承人即钟韶男的债务承担清偿责任。原告主张二被告支付自2013年12月27日至2016年7月20日的租金及利息的诉讼请求，合理部分予以支持。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第一百二十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、二百一十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题意见》第六十二条之规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，被告王艳、被告钟晓璇在其继承钟韶男遗产的范围内清偿原告大连市至池科贸有限公司2013年12月27日至2016年7月20日的租金共计638,370元及相应利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。二、驳回原告大连市至池科贸有限公司其他诉讼请求。本诉案件受理费10,184元，其他诉讼费50元，合计10,234元由被告王艳、被告钟晓璇负担。鉴定费4757元，由被告王艳、被告钟晓璇负担。
双方对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
结合业经一审质证的证据，本院补充查明，至池公司与被继承人钟韶男曾因案涉店面的租金以及利息问题发生纠纷起诉至一审法院。至池公司请求钟韶男支付2012年9月1日至2013年12月26日期间的租金及利息。本院于2015年12月3日作出（2015）大民二终字第01635号民事判决，从公平的角度出发以及综合本案火灾发生后因火灾受损赔偿事宜未能解决完毕导致案涉店面在该案提起诉讼之日并未实际经营，对受损赔偿事宜进行协商、诉讼、鉴定和评估需要以现场情况为依据以及各方面积极配合且合同双方都有减少损失进一步扩大的义务等情况，判决钟韶男按租金数额330,136.99元的20%向至池公司支付2012年9月1日至2013年12月26日期间的租金。
本院认为，根据诉辩双方的争议焦点，本院二审审理的焦点为：一、应否参照（2015）大民二终字第01635号民事判决认定的比例确定2013年12月26日至2016年7月20日的租金和占用费；二、上诉费用是否计算错误。
关于应否参照（2015）大民二终字第01635号民事判决认定的比例给付2013年12月26日至2016年7月20日的租金和占用费，王艳、钟晓璇主张案涉店面自火灾发生后即停水、停电且店面内部因火灾施救导致的潮湿状态也一直存在，在案涉租期内，火灾的影响仍然存在，故应按照生效判决确定的20%的比例给付租金，本院认为，首先，王艳、钟晓璇主张案涉店面不具备使用条件，但并未提交相关的证据予以证明，应承担举证不利的后果；其次，生效判决在确定2012年9月1日至2013年12月26日期间的租金时已经充分考虑到了火灾受损赔偿事宜未能解决完毕的因素，对该段长达17个月的租金进行减免80%的处理，无据认定此后的租金亦应按照该比例进行支付。故王艳、钟晓璇的该项主张，缺乏依据，本院不予支持。
关于上诉费用是否计算错误，本院认为，本案一审判决之后，由于仅有王艳、钟晓璇一方当事人提起上诉，且其上诉请求是支付638,370元的20%比例即127,674元，故其认为一审判决的租金638,370元中其余80%即510,696元有误。又由于根据与诉讼费收费相关的法律规定，王艳、钟晓璇应当按照其上诉请求预交上诉费，因此王艳、钟某预交的上诉费10,184元中的1277元应于退回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,184元（王艳、钟某已预交），由本院退回王艳、钟晓璇1277元，二审案件受理费8907元（即10,184-1277元），由王艳、钟晓璇负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽媛
审判员 阁成宝
审判员 季 烨
二〇一七年十二月一日
书记员 滕子美