海南省第二中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）琼97民终12号
海南省第二中级人民法院
民事判决书
（2018）琼97民终12号
上诉人（原审原告）:郑二女，女，1973年8月6日出生，汉族，住海南省儋州市。
上诉人（原审原告）:黎新登，男，1999年3月17日出生，汉族，住海南省儋州市。
上诉人（原审原告）:黎新辉，男，1999年8月28日出生，汉族，住海南省儋州市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：樊桂花，海南林源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：儋州市白马井镇英丰村委会丰头老村村民小组，住所地海南省儋州市白马井镇英丰村委会丰头老村。
负责人：黎开博，该村民小组组长。
原审第三人：黎国华，男，1983年12月6日出生，汉族，住海南省儋州市。
委托诉讼代理人：黎国彪，男，1979年9月9日出生，汉族，住海南省儋州市。
上诉人郑二女、黎新登、黎新辉因与被上诉人儋州市白马井镇英丰村委会丰头老村村民小组（以下简称丰头老村）、原审第三人黎国华侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初4226号民事判决,向本院提起上诉，本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑二女、黎新辉、黎新登上诉请求：撤销一审判决，改判丰头老村向其支付1.84亩水田的土地补偿费64363.20元和安置补助费70799.52元。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。涉案的1.84亩水田一直由郑二女一家耕种，一审中提交的《证明》上有现任丰头老村组长黎开博等村民签名予以证实，一审判决对该证据的证明效力不予认定不当。2.郑二女一家仅收到了0.3亩水田的土地补偿费和安置补助费和全村村民每人应得补偿款8490.19元。
丰头老村未到庭参加询问，亦未提交书面答辩意见。
黎国华述称，郑二女、黎新辉、黎新登的上诉请求没有事实根据，请求驳回上诉，维持原判。
郑二女、黎新辉、黎新登向一审法院起诉请求：1.判令丰头老村向其支付土地补偿费64363.20元；2.判令丰头老村向其支付安置补助费70799.52元；3.诉讼费用由丰头老村负担。
一审法院认定事实：2016年间，因建设海南省万宁至洋浦高速公路项目需要，共征收了丰头老村集体所有的土地76.30亩，应发放土地补偿费（34980元/亩）、安置补助费（38478元/亩）和青苗补偿费（7181元/亩）共计5604845.40元。丰头老村已按方案分配了上述补偿款：76.30亩被征收地分为64.05亩岭坡地（其中61.17亩属于村民耕种，2.88亩为村集体公共地）和12.25亩水田。被征收的64.05亩岭坡地所得的土地补偿费2240469元（64.05亩×34980元/亩）、安置补助费2464515.9元（64.05亩×38478元/亩）由村集体统一分配。青苗补偿费除2.88亩村集体公共土地的由村集体统一分配外，其余岭坡地的青苗补偿费均归实际耕种的农户所有。被征收的12.25亩水田所得的土地补偿费、安置补助费和青苗补偿费均分配给耕种的农户。以上由村集体统一分配的款项共计4725666.18元，村民每人分得8490.19元。郑二女、黎新辉、黎新登已领取每人分得的8490.19元。
另查明，郑二女、黎新辉、黎新登属于丰头老村集体经济组织成员。本次征地中，郑二女家庭共有四块土地同时被征收，其中三块定为水田（共计2.34亩），并已领取该三块土地的土地补偿费、安置补助费及青苗补偿费。而涉案土地被定为岭坡地，已分得青苗补偿费，土地补偿费和安置补助费归村集体统一分配。
庭审中，郑二女、黎新辉、黎新登主张涉案土地属于水田，并提供了一份有部分村民署名的证明，但丰头老村及黎国华均不予认可。
一审法院认为,本案的争议焦点为：涉案土地的土地补偿费及安置补助费应否归郑二女、黎新辉、黎新登所有。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一、二款规定：”土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”按照上述规定，本案的土地补偿费应归村集体所有，安置补助费应由村集体管理和使用。
根据丰头老村对本次征收土地所得补偿的分配方案，被征收土地属于水田的，土地补偿费和安置补助费分配给耕种农户。郑二女等三人主张涉案土地属于水田，但其只提供了部分村民的证明，不足以证实涉案土地属于水田，且丰头老村及黎国华均不予认可。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”根据谁主张谁举证的规则，郑二女等三人主张涉案土地属于水田，但其提供的证据不足以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，其主张应分配涉案土地的土地补偿费和安置补助费，没有事实根据和法律依据，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回郑二女、黎新登、黎新辉的诉讼请求。案件受理费1501元，由郑二女、黎新登、黎新辉负担。
本院二审期间，郑二女等三人提交了《农业银行银行卡交易明细清单》，拟证明没有收到1.84亩水田的土地补偿费和安置补助费；郑二女、黎新登、黎新辉申请证人黎某出庭作证，黎某证明一审中郑二女等三人提交的《证明》上的签名是其本人自愿签署的。黎国华认为：对《农业银行银行卡交易明细清单》的真实性、合法性和关联性没有异议；对黎某证言，认为涉案土地与黎某土地并不相邻。本院对《农业银行银行卡交易明细清单》和证人黎某证言的真实性予以认可，但均不能证实涉案的1.84亩被征土地是水田的事实。郑二女等三人向本院申请调查取证欲证明没有收到1.84亩涉案地的土地补偿费和安置补助费，因时任村民小组长的第三人黎某认可该事实，无调查取证必要，本院对该事实予以确认。
本院二审查明，郑二女一家只有0.3亩被征土地确定为水田，并已领取该土地的土地补偿费、安置补助费及青苗补偿费。一审判决认定”郑二女一家三块为水田（共计2.34亩），并已领取该三块土地的土地补偿费、安置补助费及青苗补偿费”有误，本院予以纠正。本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为郑二女、黎新登、黎新辉主张涉案土地的土地补偿费及安置补助费应归其所有是否有事实根据和法律依据。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第七款的相关规定，征地补偿费的使用、分配方案经村民会议讨论决定方可办理,丰头老村的分配方案经村民代表会议讨论通过并张贴向村民公示合法有效。丰头老村本次征收的土地有岭坡地与水田，而水田主要用来种植农作物，涉及村民”吃饭”这一基本生活需求，丰头老村的分配方案，根据被征岭坡地与水田的不同性质，对土地补偿费及安置补助费的分配区别对待，该分配方案的做法合乎情理。丰头老村确认郑二女家被征收土地中水田为0.3亩，其余被征收土地为岭坡地，并予以公示，郑二女、黎新登、黎新辉并没有提出异议，没有主张涉案的1.84亩地为水田。之后郑二女、黎新登、黎新辉领取该0.3亩地的土地补偿费、安置补助费和按分配方案确定的每人8490.19元。现郑二女、黎新登、黎新辉仅提供部分村民签名的《证明》，主张涉案1.84亩地为水田，在无其他证据佐证的情况下，本院不予认定。因此，郑二女、黎新登、黎新辉主张涉案土地为水田应分得土地补偿费及安置补助费的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予以支持。
综上所述，郑二女、黎新登、黎新辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3341元，由郑二女、黎新登、黎新辉负担，经郑二女、黎新登、黎新辉申请，本院同意予以免交。
本判决为终审判决。
审判长徐忠贵
审判员刘霞
审判员沈美萍
二○一八年二月九日
法官助理赵密密
书记员刘欣
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。