wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市沈河区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽0103民初13163号原告：韩某，女，1953年10月1日出生，汉族，住址沈阳市浑南区。委托代理人；任焕宇，辽宁宇嘉律师事务所律师。委托代理人；王运生，辽宁宇嘉律师事务所律师。被告：张某1，女，1979年11月12日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告：温某，男，1980年7月28日出生�汉族，住址沈阳市浑南区。被告：张某2，女，1969年4月11日出生，汉族，住址沈阳市大东区。被告：张某3，女，1954年5月23日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告：张某4，女，1959年3月4日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。原告韩某与被告张某1、温某、张某2、张某3、张某4继承纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张伯阳独任审判。在案件�理过程中，原告韩某始终未向本院提供被继承人张万义及被继承人王淑华各近亲属的相关材料，使本院无法核实被继承人张万义及被继承人王淑华法定第一顺序继承人的相关情况。因此，该情况可能造成本案遗漏当事人的后果。故对原告韩某提出请求继承被继承人姜美希遗产的相关诉讼请求，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告韩某的起诉。诉讼费人民币1800元，退还原告韩某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员张伯阳二○一七年八月三十一日书记员刘佳佳
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03民终238号
上诉人（原审原告）：韩莉，女，汉族，1974年3月6日出生，住湖北省十堰市张湾区。
被上诉人（原审被告）：十堰市万隆基房地产开发有限公司，住所地湖北省十堰市茅箭区朝阳中路9号。
法定代表人：余清泰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱良友，湖北汉江源律师事务所律师。
原审第三人：十堰市张湾区汇成小额贷款有限责任公司，住所地湖北省十堰市张湾区公园路109号工商银行东汽支行三楼。
法定代表人：任传成，该公司董事长。
上诉人韩莉因与被上诉人十堰市万隆基房地产开发有限公司（以下简称万隆基公司）、原审第三人十堰市张湾区汇成小额贷款有限责任公司（以下简称汇成公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省十�市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初1490号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
韩莉上诉请求：撤销原裁定，指定原审法院对本案进行审理。事实和理由：1.上诉人已提供充分的证据证明双方是房屋买卖合同关系，上诉人是本案有直接利害关系的公民，起诉符合法律规定。2.一审法院认定以签订房屋买卖合同的形式提供还款保证，完全属于主观臆断，没有任何证据支持，属认定事实错误。
韩莉向一审法院起诉请求：1.判令万隆基公司立即为韩莉办理十堰市茅箭区朝阳中路9号鼎盛阁综合楼1幢2单元2-12-5号房屋权属登记的资料报备产权登记机关，并为韩莉办理房屋所有权证书；2.判令万隆基公司支付韩莉逾期办理房屋所有权证的违约金暂核算为10000元（每月按已付房款的1%计付至实际办证之日，诉讼过程中撤回了该项诉讼请求）；3.案件诉讼费由万隆基公司承担。
一审法院认为，2013年7月17日，韩莉、江萍、郭春梅三人分别与万隆基公司签订商品房买卖合同，每人各购买万隆基公司3套共9套住宅房屋（含本案涉诉房屋），每套房屋150.17平方米，单价5993.21元，总价格均为90万元。另韩莉于2013年11月18日与万隆基公司又签订一份商品房买卖合同，购买万隆基公司1-7号商铺529.87平方米，单价7549.02元，总价款400万元。万隆基公司称前述房屋买卖合同，其实是万隆基公司向汇成公司借款，而以与韩莉、江萍、郭春梅签订房屋买卖合同的形式提供担保。根据前述房屋买卖合同反映，韩莉、江萍、郭春梅三人在同一天共计购买万隆基公司9套住宅房屋，且购房价格没有体现房屋的合理价格差异，不符合常理。韩莉、江萍、郭春梅三人与万隆基公司所签订的“房屋买卖合同”均注明系“一次性付款”，但实际所支付款项却与总“购房款”相差151万余元，且不能与所购买的具体房屋相对应。前述房屋买卖合同虽分别以韩莉、江萍、郭春梅的名义签订，但相应“购房款”却基本由汇成公司支付，其中绝大部分银行汇款凭证均注明用途为“借款”。此后在2014年期间，万隆基公司偿还了汇成公司500万元左右的借款本息。再加之韩莉、江萍、郭春梅三人与汇成公司都有特殊的身份关系，证人翟某、雷某、余某等均证实本案实系汇成公司与万隆基公司间的借贷担保纠纷，故万隆基公司的主张具有明显证据优势。依据民事诉讼优势证据规则，本案应认定系万隆基公司向汇成公司借款，而以与韩莉、江萍、郭春梅签订“房屋买卖合同”的形式提供担保。本案相应的民事权利应由汇成公司享有，韩莉以其本人名义提起诉讼不符合法律规定，应驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、一百零八条、二百零八条的规定，裁定：驳回韩莉的起诉。案件受理费100元，退还韩莉。
本院认为：韩莉虽提供了其与万隆基公司签订的《商品房买卖合同》，但其未直接向万隆基公司支付购房款，韩莉仅提供了第三人汇成公司向万隆基公司支付的款项；综合万隆基公司向汇成公司支付利息、韩莉是汇成公司的员工以及韩莉陈述的购房经过与本地购买商品房的交易惯例不符等事实，可以确信万隆基公司主张的与韩莉签订《商品房买卖合同》是作为其向汇成公司借款的担保的事实存在高度可能性，本院对�事实予以确认。故本案相应的民事权利应由汇成公司享有，韩莉以其本人名义提起诉讼不符合法律规定，原审法院裁定驳回起诉正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 尚郧生
审判员 王广泉
审判员 袁 昆
二〇一八年二月十二日
书记员 李大旭
湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）耒民三初字第137号
原告邓小乐。
被告肖攀。
委托代理人陈佳佳，系被告肖攀之妻。
原告邓小乐为与被告肖攀民间借贷纠纷一案，于2013年9月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员吴琼担任审判长，人民陪审员曹文峰、曾小利参加的合议庭，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。代理书记员谭芸蓓担任记录。原告邓小乐、被告肖攀的委托代理人陈佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月18日，被告向原告借款51500元。并将其所有的湘D775**小车抵押给了原告。8月19日，被告的叔叔肖细古将该车借走后交由被告使用。原告多次打电话给肖细古和被告，要求归还小车，但被告不但没还小车，也不归还借款。请求判令被告返还原告借款51500元及利息500元。在辩论终结前，原告变更利息请求�请求判令被告从2013年9月30日起按银行同期同类贷款利率赔偿原告的利息损失至借款清偿之日止。
原告提供了以下证据以证实其主张：
1、押车协议，证明被告向原告借款51500元，并将其所有的湘D775**小车作抵押，抵押期间，原告可免费使用，被告不需要向原告支付利息。被告质证对真实性无异议，但是借款已经偿还。
2、肖细古出具的证明，证明被告的抵押物小车已经收回，但是借款还未归还。被告质证对真实性不认可。
被告辩称，借钱是事实，但是借款已经还给原告，质押物车辆和行驶证被告已经拿回来，欠条退回后被告就撕毁了。具体过程是原告把被告抵押的湘D775**小车交给了肖细古，2014年，被告将借款还给了肖细古，肖细古就把湘D775**小车及行驶证、借条一并退还给了被告。至于肖细古有没有将被告还回的借款交给原告，那是原告与肖细古之间的事，原�应该找肖细古追索。故请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告提供了以下证据以支持其反驳主张：
1、湘D775**小车行驶证，证明抵押车辆的行驶证原件已由被告领回，因此借款已经偿还。原告质证对真实性无异议，但是不能证明借款已经清偿。
2、证人刘满元的证言，证明被告向证人借了2万元钱还原告的借款，另把湘D775**小车抵押给证人。原告质证只能证明被告向证人借钱的事实，而不能证明被告向原告还钱的事实。
经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提供的证据中，因被告对证据1的真实性无异议，故予以认定。证据2应属证人证言，因证人未到庭，未到庭的情形不符合法律规定，故不予认定。被告提供的证据中，因原告对证据1的真实性无无异议，故予认定。证据2的证人已明确表示不知道被告向原告借款的事，故该证据与本案无关，不予认定。
经审理查明，被告因需要资金周转，于2013年8月18日向原告借款，双方当日签订《押车协议》，约定：被告向原告借款51500元，被告将湘D775**小车抵押给原告，原告在抵押期间可免费使用，被告无须向原告支付利息；该协议没有约定借款期限及抵押期限。协议签订后，原告以现金方式向被告支付了约定借款，被告将其所有的湘D775**小车质押给原告。2013年9月1日，被告通过案外人肖细古向原告返还借款1万元，原告便将湘D775**小车及行驶证交予了肖细古，肖细古就将车辆交给了被告，但原告未再收到被告或被告通过肖细古返还的借款。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷�基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。本案中，原、被告虽仅签订了押车协议，约定有被告向原告借款51500元的内容，除此之外，原告不能提供其他证据，但被告在庭审中确认该押车协议已实际履行，即原告向被告支付了借款51500元，故应认定被告因向原告借款51500元，与原告建立了借贷关系，被告应当向原告返还借款51500元。后被告通过案外人肖细古返还了1万元，对于余欠借款41500元，原告起诉后，本院已通知被告应诉，被告仍未返还，构成违约。原告要求被告返还借款51500元中的41500元，符合法律规定，予以支持。双方虽未约定利息，但原告以起诉方式催促被告返还借款，即有权要求被告自原告起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率赔偿利息损失。2012年7月6日，中国人民银行发布的一年期贷款基准月利率为5‰，被�应按该利率自2013年9月30日起赔偿原告的利息损失。
被告在庭审中称已在2014年中的某天将借款51500元还给了案外人肖细古，至于肖细古有无交给原告，则是原告与肖细古的事，与被告无关的主张，因被告是直接与原告建立了借贷关系，如因全额返还借款导致借款关系消灭，被告则需证明向原告或原告认可的代理人履行了借款清偿义务，但被告并未提供相关证据证实，原告也不承认收到肖细古交还的另41500元，且肖细古未到庭证实收到了被告交付的另41500元并交付给了原告，为此，被告应承担不利的诉讼后果，对被告的该项主张不予采纳。
综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院﹤关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件，促进经济发展维护社会稳定的通知﹥》第六条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
一、被告肖攀返还原告邓小乐余欠借款41500元，并按月利率5‰赔偿原告邓小乐自2013年9月30日起至借款清偿之日止的利息损失，限本判决书生效之日起十日内付清；
驳回原告邓小乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1100元，财产保全申请费500元，合计1600元，由原告负担262.5元，被告负担1337.5元，原告已垫付1337.5元，被告应在执行中清偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 吴 琼
人民陪审员 曹文峰
人民陪审员 曾小利
二〇一五年三月三十一日
代理�记员谭芸蓓
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院﹤关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知﹥》
六、依法保护合法的借贷利息。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，要依法保护合法的借贷利息，依法遏制高利贷化倾向。出借人依照合同约定请求支付借款利息的，人民法院应当依据合同法和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条的规定处理。出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省广州市越秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0104执3745号
申请执行人：黄光利，住广州市天河区。
被执行人：刘燕，住广州市天河区；
被执行人：刘勇，住广州市天河区。
申请执行人黄光利与被执行人刘燕、刘勇民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)穗越法民一初字第00261号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人刘燕、刘勇应向申请执行人返还借款本金600000元及利息，并承担案件诉讼费13200元。根据申请执行人的请求，本院于2016年5月16日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2016年5月20日向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人至今未履行。经查，广州市天河区人民法院正在处理被执行人名下房产，现申请执行人向本院表示参与分配，并同意本案终结本次执行。
本院认为，申请执行人同意本案终结本次执行，是对其实体权利的合法处分，本院予以采纳，本案可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0104执3745号案的本次执行。
当终结本次执行情形消失时，申请执行人如可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 倪晓韵
审 判 员 曾永辉
代理审判员 冯嘉彦
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 欧冠聪
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执3239号
申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盘南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
被执行人ＸＸ，男，1971年10月17日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人ＸＸ合同纠纷一案中，查明被执行人ＸＸ暂无可供执行的财产，申请执行人中联重科股份有限公司亦不能提供财产线索，其确认对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人ＸＸ担保追偿权纠纷一案的本次执行程序予以终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈勇
二〇一七年四月五日
书记员 刘卓
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执3239号
申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盘南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
被执行人ＸＸ，男，1971年10月17日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
本院依据已经发生法律效力的(2015)岳民初字第00106号民事判决书，责令被执行人ＸＸ履行义务1614000元（含执行费18356元），但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划ＸＸ的银行存款1614000元，或扣留、提取其应得收入1614000元；或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈勇
二〇一六年十一月二十二日
书记员 刘卓
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0104执3239号申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盘南路361号。法定代表人詹纯新，董事长。被执行人ＸＸ，男，1971年10月17日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人ＸＸ合同纠纷一案中，查明被执行人ＸＸ暂无可供执行的财产，申请执行人中联重科股份有限公司亦不能提供财产线索，其确认对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人ＸＸ担保追偿权纠纷一案的本次执行程序予以终结。本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  沈勇二〇一七年四月五日书记员  刘卓
甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0104民初863号
原告：张某某，男，1964年8月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。
被告：达某某，男，1967年11月11日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。
原告张某某诉被告达某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告张某某于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
减半收取案件受理费650元，由原告张某某负担。
审判员 佘占总
二〇一八年五月二十二日
书记员 唐雪梅
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初12374号
原告深圳市欧美诚信航空铝业有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道楼岗大道蓝天科技园A3栋1层A，统一社会信用代码91440300748890605K。
法定代表人刘新辉，总经理。
委托代理人陶晓莉，广东怀明律师事务所律师。
委托代理人吴耀华，广东怀明律师事务所实习律师。
被告常熟市虞山镇汇达精密模具厂，经营场所常熟市虞山镇合丰村合丰工业小区，统一社会信用代码92320581MA1N3U4F66。
经营者严喜兰，女，汉族，1980年2月16日出生，身份证住址江苏省常熟市，
委托代理人张建良，江苏华元民信律师事务所律师。
上列原告深圳市欧美诚信航空铝业有限公司诉被告常熟市虞山镇汇达精密模具厂买卖合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠原告货款99068.2元，特向法院请求判令：1、被告向原告支付货款合计99068.2元；2、被告支付逾期支付货款的违约金（按中国人民银行同期逾期贷款利率的2倍，暂自2016年8月1日起计至2017年4月10日，暂计违约金人民币11268.99元,被告实际应支付逾期付款违约金计至全部货款清偿之日为止）；3、被告支付律师服务费人民币10000元；4、被告支付担保费人民币1000元；5、本案诉讼费用全部由被告承担。原告当庭将违约金的计算方式变更为按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算。
本院基于庭审查明的事实，被告应向原告支付货款99068.2元及律师费10000元、担保费1000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常熟市虞山镇汇达精密模具厂应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市欧美诚信航空铝业有限公司货款99068.2元及违约金（以99068.2元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍，从2016年8月1日起计至款项付清之日止）；
二、被告常熟市虞山镇汇达精密模具厂应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市欧美诚信航空铝业有限公司支付律师费10000元、担保费1000元。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1363元，保全费1127元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 毛 娜
二〇一七年七月二十四日
书记员 魏 肖
书记员 陈丽君
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1311民初5117号
原告：刘洪建,男,1970年12月26日出生，汉族，居民，住河北省河间市。
被告：力坤,男,1987年2月19日出生,汉族，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区。
原告刘洪建诉被告力坤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪建到庭参加诉讼，被告力坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘洪建向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告事故赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、医疗费等费用合计16000元及违约金（以16000元为基数，自2017年7月12日起按每天千分之三计算至实际给付之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年6月12日16时40分，在宿迁市××城区蔡集镇工业园区门口处，力坤驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车与行人张群、刘洪建、钟崇文发生交通事故，致车辆损坏，三行人受伤。经宿迁市公安局交通警察支队二大队认定，被告力坤承担事故全部责任，原告刘洪建无责。经二大队调解，原、被告于2017年7月8日自愿达成赔偿协议，由力坤按协议3日内一次性支付原告各项费用16000元。到期后，经原告多次索要，被告拒绝支付。故依法提起诉讼。
力坤未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告力坤于2017年6月12日16时40分，驾驶苏Ｎ×××××号小型汽车行驶到宿迁市××城区蔡集镇工业园区门口处时，与行人刘洪建、张群、钟崇文发生交通事故，致刘洪建等人受伤。经宿迁市公安局交通警察支队二大队认定，力坤负事故全部责任。同年7月8日，原、被告就此起交通事故经该大队调解，达成协议一份，其主要内容为：1.力坤一次性支付伤残刘洪建事故赔偿金、误工费、护理费、伙食补助、营养费、医疗费等全部费用16000元；2.力坤不再另向刘洪建支付其他任何费用；……4.签订协议后，力坤按照协议3日内付清所有费用，如逾期，按照每天千分之三向刘洪建支付违约金。到期后，原告索款未果，因而成讼。
本院认为,债务应当清偿。本案中，被告力坤就其侵权行为与原告刘洪建达成赔偿协议，并以与原告签订协议书的形式明确了双方的权利义务关系。被告应当按照协议约定的内容向原告履行债款。故对原告主张被告给付16000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张以16000元为基数自2017年7月12日按照日3‰计算至清偿之日止违约金，因双方在协议中明确约定，且不违反我国法律、法规强制性规定，故对该项诉讼请求，依法亦予支持。被告力坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告力坤于本判决生效之日起十日内偿还原告刘洪建16000元及违约金（以16000元为基数，自2017年7月12日起按日3‰标准计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取250元，由被告力坤负担（原告已交纳,被告待履行义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 马柏华
二〇一七年十月二十四日
书记员 许 敏
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3040号
上诉人（原审被告）：叶宁，男，1966年11月生，汉族，住句容市，联系地址句容市开发区。
被上诉人（原审原告）：周孝和，男，1964年2月生，汉族，住句容市。
委托诉讼代理人：姚饶生，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人叶宁因与被上诉人周孝和买卖合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2017）苏1183民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶宁上诉请求：撤销原审判决，依法改判；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，28000元货款不应由上诉人承担，上诉人出具欠条是职务行为。2、被上诉人的诉求已经超过诉讼时效，不能获得胜诉权。
周孝和辩称，上诉人拖欠货款出具了欠条事实清楚，上诉人应当给付货款。请求驳回上诉人的诉请。
周孝和向一审法院起诉请求：1.要求叶宁给付周孝和货款39386元;2.要求叶宁承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2007年起，叶宁在周孝和处购买导管接头材料，2012年7月6日经周孝和、叶宁经算，叶宁欠周孝和接头款共计28000元，叶宁遂于当日出具欠条一张给周孝和。后叶宁未能给付周孝和上述欠款28000元。
上述事实有周孝和方提交的欠条以及周孝和、叶宁双方的相关当庭相关陈述予以证实。
一审法院认为，周孝和、叶宁之间形成买卖合同关系，事实清楚，一审法院予以确认。双方之间买卖合同关系的合法有效，叶宁应支付所欠周孝和的价款，叶宁未能给付所欠周孝和价款对本案纠纷的引起，应当承担民事责任。叶宁欠周孝和价款共计28000元事实清楚，有据可证，一审法院予以确认。周孝和主张2014年10月9日提供11386元的货物给叶宁，但其提供的送货单不足以证明其该项主张，故一审法院对周孝和要求叶宁给付2014年10月9日供货款11386元的诉讼请求不予支持。叶宁辩称周孝和的合同相对方为句容市九和技术导管厂，但其提供的证据不足以证明其辩称意见，故一审法院对叶宁辩称周孝和应向句容市九和技术导管厂主张欠款的辩称意见不予采纳。因周孝和、叶宁双方未约定给付价款的时间，该口头合同履于未定履行期限的合同，诉讼时效应从周孝和于2017年4月17日向一审法院起诉要求叶宁给付欠款时计算，故周孝和主张债权未过诉讼时效，故一审法院对叶宁辩称周孝和主张债权已过诉讼时效的辩称意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、叶宁于判决生效之日起十日内给付周孝和价款28000元；二、驳回周孝和的其他诉讼请求。
二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人叶宁主张其出具欠条是职务行为、28000元货款不应由其承担。上诉人叶宁应当向法院提供充分证据证明其出具欠条是职务行为，但到目前为止，叶宁仍未能提供28000元货款系句容市九和技术导管厂欠款等证据。故对上诉人叶宁的该项主张，本院不予支持。上诉人叶宁认为被上诉人周孝和的诉求已经超过诉讼时效。但叶宁出具的欠条上未载明还款时间，故周孝和可向叶宁随时主张欠款；上诉人叶宁主张周孝和催要过货款，但未能向法院提供充分证据证明。因此，周孝和诉求已经超过诉讼时效的上诉理由，本院亦不予采纳。
综上所述，叶宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人叶宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 涛
审判员 姜 玲
审判员 孟 涛
二〇一七年十一月三十日
书记员 李紫薇
湖南省湘潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0321执保43号
申请人：上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行，住所地湘潭县易俗河镇。
负责人：刘胜，该行行长。
委托诉讼代理人：王承志，湖南潭州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘源，湖南潭州律师事务所律师。
被申请人：湖南江麓建筑工程机械有限公司，住所地湘潭县易俗河经济开发区。
法定代表人：黄键平。
被申请人：湖南江麓实业发展有限公司，住所地湘潭市雨湖区。
法定�表人：曾石汉。
被申请人：罗如南，男，1963年11月12日出生，汉族，湖南省武冈市人，居民，住武冈市商三街。
被申请人：吕林芝，女，1967年5月15日出生，汉族，湖南省武冈市人，居民，住武冈市武强路。
被申请人：汪建明，男，1955年10月30日出生，汉族，湖南省辰溪县人，居民，住辰溪县辰溪煤矿。
被申请人：曾石汉，男，1966年1月15日出生，汉族，湘潭市人，居民，住湘潭市雨湖区。
申请人上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行与被申请人湖南江麓建筑工程机械有限公司、湖南江麓实业发展有限公司、罗如南、吕林芝、汪建明、曾石汉金融借款合同纠纷一案，申请人上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行于2017年3月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人湖南江麓建筑工程机械有限公司、湖南江麓实�发展有限公司、罗如南、吕林芝、汪建明、曾石汉的财产价值在1150万元以内予以查封、扣押或冻结，申请人上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行以其自有财产作财产保全担保。
本院经审查认为，申请人上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行的申请符合法律规定，依法应当允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人湖南江麓建筑工程机械有限公司、湖南江麓实业发展有限公司、罗如南、吕林芝、汪建明、曾石汉的财产价值在1150万元以内进行查封、扣押或冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 罗雪姣
审 判 员 张飞兵
人民陪审员 胡平方
二〇一八年三月二十八日
代理书记员 胡 愁
附本裁定书相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物�
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第1591号
原告福钢科技（福建）有限公司，住漳州市招商局漳州开发区1M2地块内，组织机构代码66282939-5。
法定代表人李明宗，董事长。
委托代理人张爱民，福建弘信律师事务所律师。
被告朱宗胜，男，1962年1月8日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
委托代理人叶枝林，福建衡评律师事务所律师。
委托代理人杨燕雪。
本院在审理原告福钢科技（福建）有限公司与被告朱宗胜劳动争议一案中，本院于2015年4月2日立案受理。依法由审判员黄金叶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张爱民、被告朱宗胜及其委托代理人叶枝林、杨燕雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福钢科技（福建）有限公司诉称，2014年7月，李红亮向原告承揽喷粉车间通风管道的制作和安装。同月31日，李红亮聘请吴祥乐和被告朱宗胜到现场施工。当天上午10时左右，被告在安装管道时不慎从天花板摔下受伤。后双方就是否存在劳动关系发生争议，被告为此向漳州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2015年1月26日，仲裁委员会裁决原、被告之间存在劳动关系。原告认为，一、被告不是原告员工，未接受原告单位的培训，不受原告单位的劳动管理，被告的活动不受原告的指挥与控制，原告依法制定的各项劳动规章制度也不适用于被告，原、被告之间没有人格上和组织上的隶属关系；二、原告没有雇佣被告，原告既未向被告支付过工资，也未向被告承诺过支付工资，原告也无需为被告办理社会保险，原、被告之间没有经济上的隶属关系；三、原告的营业范围是工业生产、工厂制造，没有管道安装的业务，李红亮向原告承揽的管道安装系独立于原告生产系统之外，不是原告自身经营业务的组成部分；四、李红亮作为自然人，其与被告之间存在民事法律上的劳务关系；五、原告不是建筑施工、矿山企业，不属于适用被代替招聘工作人员的主体，李红亮雇佣被告的行为不能认定为代替原告进行招聘，被告是直接向李红亮提供劳务的。综上，原、被告之间没有任何建立劳动关系的口头或者书面合意，也不存在任何法律意义上的劳动关系，仲裁裁决显然扩大了劳动法的适用范围，明显是用劳动关系吸收了民事法律上的雇佣关系，其裁决是错误的。请求确认原、被告之间不存在劳动关系。
被告朱宗胜辩称，被告于2014年7月31日进入原告公司上班，直接受雇于原告，服从原告的工作安排、指挥控制和监督管理，从事管道安装工作。原告也自认被告是在安装管道时受伤。被告劳动的成果由原告直接享有，原告作为直接受益方向被告支付劳动报酬，符合劳动关系的法律特征。退一步讲，即使认定被告受雇于李红亮，由于通风管道安装工程属于建筑施工领域，对外应当发包给具有相应资质的单位施工，李红亮并无相应资质，也不具备用工主体资格，应由原告承担用工主体责任，其劳动关系应由有资质的原告公司承受。综上，应予认定原、被告之间存在劳动关系。
经审理查明，原告福钢科技（福建）有限公司是研发、生产和销售健身器材、钢管家具、厨房器具、按摩器材、户外用品、家用电器及其配件的有限公司。李红亮是承揽管道加工业务的个体户。2014年7月，原告因其喷粉车间需要安装通风管道，由李红亮包工包料负责管道安装工作，双方没有签订书面合同。前期管道制作完成后，因安装工作需要，李红亮在同月31日聘请被告朱宗胜等二人到现场一起作业，约定工钱每天200元，由李红亮支付。当天上午10时左右，被告在安装管道时，不慎从天花板摔下受伤。后双方就是否存在劳动关系发生争议，被告于2014年12月8日向漳州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2015年1月26日，漳州市劳动争议仲裁委员会作出漳劳仲案字（2014）108号裁决书，裁决双方之间存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，具状诉至本院。
以上事实，有原告提供的漳劳仲案字（2014）108号《裁决书》、《劳动保障监察调查笔录》以及原、被告的庭审陈述等经庭审认证的证据证实，可以认定。
本院认为，劳动关系的成立有书面劳动合同确立的劳动关系和事实上形成的劳动关系两种方式。根据劳动和社会保障部颁布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，本案原告因喷粉车间需要安装通风管道，将管道安装以包工包料的形式交由个体户李红亮负责安装工作，李红亮因安装工作需要以每天200元的工钱聘请了被告等两名工人协助安装，故被告朱宗胜的劳动是向李红亮提供，报酬也是李红亮支付给被告；另根据原告营业执照记载，管道安装也非原告公司业务的组成部分。依上述事实，被告与原告之间并无隶属关系及经济联系，原、被告之间不存在劳动关系。被告关于管道安装属于建筑施工领域，原告将其发包给无施工资质和用工资质的自然人，应承担用工主体责任的辩称，属另一法律关系，被告可另案主张。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
原告福钢科技（福建）有限公司与被告朱宗胜不存在劳动关系。
本案件受理费10元，减半收取5元，由被告朱宗胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 黄金叶
二〇一五年六月九日
书记员 周伟鹏
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0828民初4483号
原告：马金利，男，1973年10月29日出生，汉族，农民，现住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人潘启民，男，1952年4月25日生，满族，农民，现住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告：王艳东，男，1987年1月11日出生，满族，农民，现住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告马金利与被告王艳东买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告马金利及委托诉讼代理人潘启民到庭参加诉讼，被告王艳东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
马金利向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付欠原告土豆款人民币32000.00元及利息8000.00元，合计40000.00元整，二、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月28日被告从原告处购买土豆53400斤，每市斤0.6元，合计人民币32000.00元，因被告当时无钱支付，给原告打了一张欠据，约定10日内给付完毕，同时口头约定利息2分，但该笔款项经原告多次向被告索要均未果。为了维权故具状诉于人民法院，请求贵院支持原告的诉求。
原告马金利为支持其诉讼主张的成立，向法庭提交了如下证据材料；被告王艳东出具的欠据一张，意在证明被告拖欠原告土豆款的事实。
被告王艳东未到庭参加诉讼，未提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年8月28日被告王艳东从原告处购买土豆53400斤，每市斤0.6元，合计人民币32000.00元，因被告当时无钱支付，给原告打了一张欠据，约定10日内给付，但到期后被告仍未给付，该笔款项经原告多次向被告索要，故原告具状起诉请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
本院认为，被告王艳东向原告马金利购买土豆的事实清楚，未给付土豆款的证据充分，故原告请求判令被告给付土豆款的诉讼请求依法应予支持。本案中原告主张口头约定利息为2分，但未提供相应的证据予以证实，应按照最高人民法院的规定从主张权利日起按年息6%的标准予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）项的规定，判决如下：
限判决生效后十日内被告王艳东向原告马金利给付土豆款32000.00元，并按年息6%的标准支付自2016年9月8日至履行完毕之日至的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800.00元，减半收取计400.00元，由被告王艳东承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 李权丰
二〇一七年十月十五日
书记员 马天原
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304执保266号
原告深圳市福田区新亚洲电子市场二期赛尚电子商行，住所深圳市福田区中航路新亚洲锅里大厦N4A141号，统一社会信用代码92440300L2658596XR。
法定代表人戴必辉，总经理。
委托代理人江啸，广东深超律师事务所律师。
委托代理人许乔美，广东深超律师事务所实习律师。
被告深圳市比格伟业电子有限公司，住所广东省深圳市龙华新区大浪办事处大浪社区华荣第二工业区34号2楼南侧，组织机构代码31167191X。
法定代表人雷旭光。
被告雷旭光，男，汉族，1969年3月6日出生，住址广东省深圳市罗湖区。
本院在审理上列原告深圳市福田区新亚洲电子市场二期赛尚电子商行诉被告深圳市比格伟业电子有限公司、雷旭光买卖合同纠纷一案中，于2016年11月7日作出（2016）粤0304民初22790号财产保全的裁定，裁定查封、扣押或冻结被告深圳市比格伟业电子有限公司、雷旭光名下价值20×××15.55元的财产。现因调解结案且原告申请解除对被告深圳市比格伟业电子有限公司、雷旭光名下价值20×××15.55元财产的查封、扣押或冻结。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
一、解除对原告深圳市福田区新亚洲电子市场二期赛尚电子商行名下平安银行深圳华富支行11×××01账户内20×××15.55的存款的冻结。
二、解除对被告深圳市比格伟业电子有限公司、雷旭光名下价值20×××15.55元财产的查封、扣押或冻结。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 刘 莹
人民陪审员 汤 云 霞
人民陪审员 井 梅
二〇一七年一月四日
书 记 员 曾巧如（代）
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民一申字第306号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑锦豪，男，汉族。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：肖冠云，男，汉族。
原审第三人：郑康秀，男，汉族。
原审第三人：吴川市黄坡镇黄坡村村民小组。
负责人：李庆洲，该村民小组组长。
原审第三人：吴川市黄坡镇坡尾村村民小组。
负责人：郑华高，该村民小组组长。
再审申请人郑锦豪与被申请人肖冠云、原审第三人郑康秀、吴川市黄坡镇黄坡村村民小组（下称黄坡村民小组）、吴川市黄坡镇坡尾村村民小组（下称坡尾村民小组）因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2013）湛中法民一终字第319号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑锦豪申请再审称：（一）一、二审判决认定事实错误。1、郑锦豪是涉案虾塘的承包人。2、肖冠云与黄坡村民小组恶意串通损害郑锦豪的利益。3、郑康秀与肖冠云签订的虾塘养殖协议无效。二审法院将青苗费确认给肖冠云属认定事实不清。4、二审法院错误认定肖冠云是全部机械设施的所有人。（二）一、二审法院对补偿费的处理欠妥。（三）适用法律错误。综上，请求：1、撤销一、二审判决。2、确认第三人郑康秀与肖冠云签订的虾塘养殖协议无效；确认涉案的青苗补偿款210750元和机械设施补偿费112400元属郑锦豪所有。3、一、二审及再审诉讼费用由肖冠云承担。
本院认为：据本案证据反映，郑锦豪一直将涉案�塘交由其胞兄郑康秀经营，后郑康秀与肖冠云签订《虾塘养殖协议书》，将140.5亩虾塘转包给肖冠云，转包期从2005年10月18日至2010年6月28日止，包金158000元。全部虾塘交付给肖冠云经营，其租用期间内投放设备和放养未收成部分，国家和地方赔偿费用属肖冠云所有。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。肖冠云已全额支付承包金，自此开始实际经营，郑锦豪也从未对郑康秀转包涉案虾塘给肖冠云的行为提出异议，且郑锦豪后又委托郑康秀将其与黄坡村民小组和坡尾村民小组的承包期延至2011年12月31日。故二审法院认定郑锦豪的行为足以证明其知道并认可郑康秀的转包行为并无不当。
湛江市政府是综合评估湛江�鉴江供水枢纽工程施工期间受影响情况，对库区内外的相关受影响鱼虾塘进行补偿，肖冠云是当时涉案虾塘的实际经营人，工程建设对虾塘经营所造成的影响也是由肖冠云来承担，所以，二审法院认定政府发放的青苗补偿费应属于肖冠云所有并无不当。根据郑康秀与肖冠云的合同约定，全部虾塘交付给肖冠云经营，其租用期间内投放设备和放养未收成部分，国家和地方赔偿费用属肖冠云所有。由此可见，双方约定的承包金已包含了郑锦豪前期投入的机械设施的价值，肖冠云通过交纳承包金已经支付了相应的对价。故二审法院认定机械设施补偿费应属于肖冠云所有并无不当。
综上所述，郑锦豪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回�锦豪的再审申请。
审 判 长 吴锡权
审 判 员 滕 梅
代理审判员 洪望强
二〇一四年五月五日
书 记 员 陈爱姬
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0291执952号
申请执行人：大连经济技术开发区永兴建材有限公司，住所地大连经济技术开发区董家沟山口村。
法定代表人：孙永革，董事长。
被执行人：大连博源建设集团第四建筑工程有限公司，住所地庄河市栗子房镇。
本案执行立案后，经查被执行人名下暂无可供执行财产。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 春 峥
审判员 刘 建 光
审判员 白 力 忠
二〇一七年十月十日
书记员 裴月文（代）
义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0727执764号
申请执行人吕某，男，1948年3月5日出生，住所地义县。
被执行人杨某，男，1966年3月24日出生，住所地义县。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如�：
义县人民法院作出的（2017）辽0727执764号案本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 聂立光
审 判 员 李超智
代理审判员 李天岸
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 张 蕊
江西省赣县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣民二初字第279号
原告李雪松，男，成年，汉族，住赣县梅林镇。
委托代理人彭强，江西章贡律师事务所律师。
被告刘志龙，男，成年，汉族，住赣县梅林镇。
原告李雪松诉被告刘志龙承揽合同纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理后，依法由审判员黄立文适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李雪松的委托代理人彭强到庭参加诉讼，被告刘志龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李雪松诉称：2011年3月至12月期间，原告按照被告刘志龙的要求在赣县洋塘工业园为被告挖土方，双方口头约定由原告以自己的挖机设备完成工作，被告按260元／小时向原告支付报酬。经双方结算，2012年6月8日被告向原告出具欠条，载明欠到原告挖机工程款97593元，并承诺在年前全部还清。期限届满后，被告未按期付款，经原告多次催收，被告至今分文未付。为此，原告请求判令被告归还欠款97593元及按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计算从2013年1月1日起的利息，并承担本案诉讼费用。
被告刘志龙拒不到庭参加诉讼提出抗辩意见，其不利的法律后果应由被告承担。经本院审查，被告出具的欠条与原告的陈述证明了原告主张的事实，本院予以确认。本院认为，原、被告达成口头承揽协议后，原告按照被告的要求完成了挖土方工作，被告应当按约定向原告支付报酬。被告出具给原告的欠条明确约定了付款时间，逾期付款产生的违约利息被告应当支付，利率参照中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率计算。对原告提出的诉讼请求本院予以支持。为此，《合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，现当庭宣判如下：
一、被告刘志龙于本判决生效之日起三日内向原告李雪松支付报酬97593元并按年利率6%支付从2013年1月1日起至付清报酬之日止的利息。
二、如果被告刘志龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2240元，减半收取1120元，由被告刘志龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 黄立文
二〇一三年十一月二十八日
书记员 梁 晓
附：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二、赣县人民法院标的款账号：
户名：赣县人民法院
帐号：033201040000452
开户行：赣县农行赣东分理处
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0102民初2261号
原告：杭州某某物业管理有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区，组织机构代码证号：71253554-8。
法定代表人：许坚，该公司董事长。
委托代理人：廖志青，江西人民律师事务所律师，执业证号：13601200210826478。
被告：章某某，女，1971年12月14日生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。
本院在审理原告杭州某某物业管理有限公司诉被告章某某物业服务合同纠纷一案中，原告以被告已结清2012年7月至2014年12月期间的物业费为由于2016年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州某某物业管理有限公司撤回起诉。
本案由原告杭州某某物业管理有限公司预交的案件受理费50元，减半收取，由原告杭州某某物业管理有限公司承担25元，退回原告25元。
审 判 长 廖如荣
人民陪审员 姜红玲
人民陪审员 徐先良
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 陶媛媛
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0402执1531号之二
申请执行人史小芬，女，1968年3月26日生，汉族，住常州市天宁区，系常州市明阳旅馆业主。
被执行人王艳娟，女，1963年1月3日生，汉族，住常州市钟楼区。
史小芬与王艳娟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月19日作出（2014）天民初字第1916民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人王艳娟于本判决生效之日起十日内从涉案房屋106号二楼迁出；王艳娟于本判决生效之日起十日内向史小芬支付房屋占有使用费64341元，并支付自2014年12月20日起至实际迁出106号二楼房屋之日止的占有使用费；案件受理费1118元，减半收取559元，由王艳娟负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月1日立案受理。
执行过程中，本院经查，被执行人王艳娟名下无银行存款、房产、公积金等可供执行的财产。执行中，本院依法查封了被执行人王艳娟名下苏Ｄ×××××号汽车，因该车辆下落不明，暂时难以处置。执行中，被执行人自行将8500元缴纳至本院账户，本院已将上述款项拨付给申请人史小芬。除上述财产外，未查询到被执行人名下其他可供执行的财产。申请人亦未能提供被执行人其他财产线索。经申请执行人同意，终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院经查，被执行人王艳娟名下无银行存款、房产、公积金等可供执行的财产。执行中，本院依法查封了被执行人王艳娟名下苏Ｄ×××××号汽车，因该车辆下落不明，暂时难以处置。执行中，被执行人自行将8500元缴纳至本院账户，本院已将上述款项拨付给申请人史小芬。除上述财产外，未查询到被执行人名下其他可供执行的财产。申请人亦未能提供被执行人其他财产线索。经申请执行人同意，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）天民初字第1916号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 陶 涌
审 判 员 王 巍
代理审判员 赵亚鲁
二〇一七年三月三日
书 记 员 李晓萍
江苏省常州市天宁区人民法院结 案 通 知 书（2016）苏0402执1531号史小芬、王艳娟：史小芬与王艳娟租赁合同纠纷一案，执行中，王艳娟已将剩余款项2000元缴纳至本院账户，本院已拨付史小芬。至此，史小芬申请执行的（2014）天民初字第1916号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年二月十三日
陕西省西安市阎良区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0114刑初149号
公诉机关西安市阎良区人民检察院。
被告人李某某，男，1992年10月20日出生于西安市阎良区，汉族，农民，初中文化。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年9月20日被西安市公安局阎良分局取保候审。
西安市阎良区人民检察院以阎检公诉刑诉[2017]143号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2017年10月26日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
西安市阎良区人民检察院指控：2017年9月11日20时许，被告人李某某酒后驾驶陕A5GW**号普通轿车沿阎良区公园北街由北向南行驶至东闸口路段时，被巡逻民警发现其有酒后驾驶机动车嫌疑，随后被带至阎良区人民医院抽血备检。经陕西省西安市公安交通司法鉴定中心鉴定：李某某血液血醇浓度为149.59mg/100ml。
被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李某某自愿认罪、如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五天，宣告缓刑三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币6000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张 宁
二〇一七年十一月三日
书记员 张宇寒
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初33146号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：赵艺，男，1985年9年7日出生，住河北省唐山市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告赵艺信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计56,411.30元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款56,411.30元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年十二月五日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0802民初160号
原告：徐骁，男，1990年4月26日出生，汉族，住所地湖北省罗田县河铺镇象鼻咀村*组，现住广西贵港市港北区。
被告：梁柳建，男，1987年1月3日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
原告徐骁与被告梁柳建不当得利纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告徐骁于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐骁申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许徐骁撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由徐骁负担。
审判员 李 梦
二〇一七年三月二日
书记员 农燕新
河南省博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0822执638号
申请人中国农业银行股份有限公司博爱县支行。
法定代表人李玉群。
被执行人张进财，男，1972年9月15日出生。
被执行人张迎河，男，1954年7月18日出生。
被执行人李胜利，男，1971年4月19日出生。
本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司博爱县支行与张进财、张迎河、李胜利借款合同纠纷一案中，依法对被执行人张进财、张迎河、李胜利的车辆、房产、银行存款、证券进行了查询，均未发现有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕泽良
审判员 闫自强
审判员 黄四庆
二〇一七年八月二十八日
书记员 葛琳琳
河南省博爱县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0822执638号申请人中国农业银行股份有限公司博爱县支行。法定代表人李玉群。被执行人张进财，男，1972年9月15日出生。被执行人张迎河，男，1954年7月18日出生。被执行人李胜利，男，1971年4月19日出生。本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司博爱县支行与张进财、张迎河、李胜利借款合同纠纷一案中，依法对被执行人张进财、张迎河、李胜利的车辆、房产、银行存款、证券进行了查询，均未发现有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吕泽良审判员  闫自强审判员  黄四庆二〇一七年八月二十八日书记员  葛琳琳
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎商初字第1768号
原告：山东龙楷投资担保有限公司。
法定代表人：苑青刚，董事长。
委托代理人：张振信，该单位职工。
被告：高素之。
被告：董云秀。
原告山东龙楷投资担保有限公司与被告高素之、董云秀追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东龙楷投资担保有限公司委托代理人张振信到庭参加了诉讼，被告高素之、董云秀经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东龙楷投资担保有限公司诉称：2011年10月，被告高素之与中国农业银行股份有限公司潍坊潍城支行签订金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同，约定借款150000元，期限3年。被告董云秀是共同债务人，原告为此次贷款提供了连带责任担保。原告与被告在委托担保协议书中约定，若被告贷款逾期致使原告垫款，被告应向原告支付每日3‰的违约金。合同签订后，中国农业银行股份有限公司潍坊潍城支行于2011年11月1日向被告发放贷款150000元，但被告多次未按约还款，应银行要求，原告为被告垫付借款本金、利息、罚息等共计65514元。现诉至法院，请求法院依法判令被告高素之、董云秀垫付款65514元及利息、违约金，支付实现债权费用，并由二被告承担诉讼费用。
被告高素之、董云秀未到庭参加诉讼，也未作答辩。
经审理查明：2011年10月21日，原告、被告高素之与中国农业银行股份有限公司潍坊潍城支行（以下简称农行潍坊潍城支行）签订金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同，约定被告高素之因购买车辆自农行潍坊潍城支行透支借款150000元，分期手续费为13500元，分期付款数为36期，借款日期自2011年10月21日至2014年10月21日。被告高素之以其所购车辆向农行潍坊潍城支行提供抵押担保，原告也为被告高素之向农行潍坊潍城支行的借款提供连带责任保证。合同第9.1.4条约定，本合同项下借款同时存在抵押担保和保证担保的，银行有权要求保证人先于抵押担保承担保证责任；银行已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。保证范围包括本合同项下的分期资金、利息、复利、滞纳金、实现债权费用等，保证期间为每期账单到期还款日起二年。
2011年10月21日，原告与被告高素之、农行潍坊潍城支行签订担保合同书，约定原告为被告高素之向农行潍坊潍城支行的上述借款150000元提供连带责任保证，保证期限自借款合同约定债务履行期限届满之日起两年，保证担保的范围为上述借款合同项下的贷款本金、利息和违约金，以及实现债权的费用。原告与被告高素之、董云秀签订委托担保协议书，约定原告为被告高素之的借款150000元提供连带责任保证，如被告高素之贷款逾期致使原告垫付款后，被告高素之应按垫付额的日3‰向原告支付违约金。被告董云秀在共同债务人处签字。
上述合同签订后，被告高素之于2011年11月1日通过农行潍坊潍城支行银行卡刷卡透支借款150000元，但被告高素之未按合同约定按期偿还农行潍坊潍城支行借款本金及利息。为此，原告按照委托担保协议书约定于2013年10月31日为被告高素之垫付银行借款本息12990元，2013年12月31日为被告高素之垫付银行借款本息4400元，2014年2月28日为被告高素之垫付银行借款本息8700元，2014年3月31日为被告高素之垫付银行借款本息4585元，2014年4月30日为被告高素之垫付银行借款本息8800元，2014年8月29日为被告高素之垫付银行借款本息8600元，2014年10月31日为被告高素之垫付银行借款本息8590元，2015年1月30日为被告高素之垫付银行借款本息5742元。以上原告共计为被告高素之垫付银行借款本息62407元。
本案庭审中，原告要求被告承担自2015年1月30日起至被告实际还清之日止，按日千分之三计算的违约金。原告要求被告支付实现债权费用但未提供有效证据证明。
以上事实，有原告提供的金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同复印件、中国农业银行POS刷卡单复印件、委托担保协议书、担保合同书复印件、垫款凭证8份及当事人的陈述在案为证。
本院认为：2011年10月21日，原告与被告高素之、董云秀签订的委托担保协议书、原告、被告高素之与农行潍坊潍城支行签订的金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同、原告与被告高素之、农行潍坊潍城支行签订的担保合同，均系各方当事人的真实意思表示，故均合法有效，各方均应按约履行各自义务。合同签订后，被告高素之向农行潍坊潍城支行刷卡透支借款150000元，被告高素之应按合同约定按期偿还借款本息，被告高素之未履行按期还款的合同义务，致使原告依照合同约定向农行潍坊潍城支行承担保证责任，为被告高素之垫付银行借款本息共计62407元。原告承担保证责任后，有权向被告高素之追偿，故被告高素之应承担偿还原告垫付的银行借款本息62407元的民事责任，并承担相应违约责任。按合同约定，被告高素之逾期偿还该垫付款应按照合同约定向原告支付日千分之三的违约金，该约定过分高于原告损失，本院予以调整。结合本案实际情况及原告的主张，本院认为被告高素之应承担的资金占用费以垫付金额的20%为宜，即12481.4元。被告董云秀在委托担保协议书上共同债务人处签字，故被告董云秀应对被告高素之的上述债务承担共同还款责任。被告高素之、董云秀经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，应依法承担可能对其不利的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高素之、董云秀于本判决生效之日起十日内偿还原告山东龙楷投资担保有限公司垫付的银行借款本息62407元，并支付违约金12481.4元，以上合计74888.4元；
二、驳回原告山东龙楷投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1438元，财产保全费676元，共计2114元，由被告高素之、董云秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 吴 萍
人民陪审员 吴兴勇
人民陪审员 张轲友
二〇一五年六月九日
书 记 员 李 磊
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0115民初3795号
原告：张华，男，汉族，1981年10月31日出生，住四川省广汉市。
原告：吕文燕，女，汉族，1986年4月18日出生，住成都市温江区。
二原告共同委托诉讼代理人：袁明露，四川凡高律师事务所，一般授权代理。
二原告共同委托诉讼代理人：吴勇，四川凡高律师事务所，一般授权代理。
被告：四川亚东房地产开发有限公司，住所地：成都市锦江区年丰巷52号附9号。
法定代表人：陈治春。
委托诉讼代理人：姚犇，四川锦官城律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：罗乐，四川锦官城律师事务所律师，特别授权代理。
原告张华、吕文燕与被告四川亚东房地产开发有限公司（以下简称亚东公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加庭审，本案现已审理终结。
原告张华、吕文燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告购买的位于“格澜威尔（紫钻时代）”X幢X单元X层X号房屋办理不动产证书；2、判令被告向原告支付逾期办证违约金（以总房款386982元为基数，从2016年1月16日起至不动产权证办理完毕之日止，按每日万分之一计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月3日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及其附件、《商品房买卖合同补充协议》，约定被告将由其开发的“格澜威尔（紫钻时代）”X幢X单元X层X号房屋以386982元出售给原告。合同签订后，原告按照约定向被告交付了代为办理房屋所有权证所需的相关资料及费用，但被告至今却未按照约定为原告办理房屋所有权证书。原被告双方签订的《商品房买卖合同补充协议》约定：出卖人应在取得《房屋竣工验收备案表》之日起600个工作日内为买受人办理房屋买卖所有权证书。如出卖人未能在约定的时间内为买受人办理房屋所有权证书，买受人不退房，逾期每日出卖人按买受人已付房屋价款万分之四支付违约金。被告于2013年8月26日取得《房屋竣工验收备案表》，其超过约定时间未为原告办理房屋所有权证书的行为已经构成违约，应当承担违约责任。
被告亚东公司辩称，被告延迟办证是因为财政部出台的新政策，要求业主重新提交办证材料，才能办理不动产证而导致的延误以及温江区国土局暂停该小区不动产证办理的行政行为所导致的，被告至今未提供新的诚信保证书以及查房信息表，所以被告不应承担违约责任。若法院经审理认为被告有违约行为，请酌情调整违约金，以万分之零点五计算。因为延迟办证的行为并未对原告造成经济损失。
本院经审理认定事实如下：2012年5月3日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及其附件、《商品房买卖合同补充协议》，约定被告将由其开发的“格澜威尔（紫钻时代）”X幢X单元X层X号房屋出售给原告。《商品房买卖合同补充协议》第七款第四条约定：出卖人应在取得《房屋竣工验收备案表》之日起600个工作日内为买受人办理房屋买卖所有权证书。如出卖人未能在约定的时间内为买受人办理房屋所有权证书，买受人不退房，逾期每日出卖人按买受人已付房屋价款万分之四支付违约金。后原告支付了全部房款386982元，并于2014年3月14日向被告支付了代办房屋所有权证费用5599元。庭审中，原被告双方确认被告应为原告办理房产证的时间为2016年1月16日。
另查明，2016年2月17日，财政部下发调减房地产契税营业税通知，要求办理税收减免的需出具购房所在地的住房查询结果。后原告在物业公告栏中张贴公告要求业主提交该资料。2016年8月23日，成都市国土资源局向区不动产登记中心发函，载明因被告规划条件变更后未办理变更手续，缴纳相应土地款，故暂停办理所有项目的分户手续。2017年4月3日，温江区国土资源局向被告复函，载明因被告容积率变更，未缴纳土地款，请尽快办理相关手续。
以上事实，有《商品房买卖合同》及其附件，《商品房买卖合同补充协议》、销售不动产统一发票、代收办证费收据、竣工验收备案书、个人及家庭登记表、财政部调减房地产契税营业税文件、照片、催告函、国土资源局函及复函的证据予以证明。
本院认为，虽然财政部下发了新的通知，但该通知是在原被告双方约定的办证期限之后才下发的。被告亚东公司在小区公告栏张贴公告，系在约定的办证期限之后要求原告补交新的办证资料，且该证据也无法证明其已经实际向包括原告在内的所有小区业主履行了告知义务。温江区国土资源局依据法律法规的规定暂停办理被告所开发项目的不动产登记证，被告应积极解决其容积率变更的问题，以便为原告办证，被告与国土资源局之间的纠纷并非被告延迟为原告办证的合法理由。协助房屋买受人办理房屋权属证书系被告的合同义务，其应当在约定的办证期限前为房屋买受人办理完毕房屋权属证书。被告的行为已属违约，应当立即履行合同义务，为原告办理房屋权属证书并支付违约金。原告自愿将违约金从万分之四每日降低至万分之一每日，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告四川亚东房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告张华、吕文燕办理位于温江区“格澜威尔（紫钻时代）”X幢X单元X层X号房屋的不动产权证书；
二、被告四川亚东房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告张华、吕文燕支付违约金（该违约金以386982元为基数，自2016年1月16日起至不动产权证书办理完毕之日止，按每日万分之一计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取为171元，由被告四川亚东房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。
审判员 李 莲
二〇一七年十月二十六日
书记员 徐天智
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民申1758号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市安沃勤科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体路1号6幢19-3，统一社会信用代码91500107MA5U6G2R3P。
法定代表人：伍力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：艾大坤，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王世勇，男，1974年4月4日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：温衍，重庆善弘律师事务所。
委托诉讼代理人：吕英，重庆善弘律师事务所。
再审申请人重庆市安沃勤科技发展有限公司（以下简称安沃勤公司）因与被申请人王世勇劳动争议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终7043号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
安沃勤公司申请再审称，一、二审判决其向王世勇支付经济补偿金、劳动报酬以及报销费用错误。安沃勤公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议的焦点为安沃勤公司是否应向王世勇支付劳动报酬、报销费用以及经济补偿金。
关于安沃勤公司是否应支付劳动报酬及报销费用的问题。经审查，2012年8月16日，王世勇与安沃勤公司签订劳动合同，合同期限为2012年8月16日至2013年8月15日。2013年8月16日，双方再次签订劳动合同，合同期限为2013年8月16日至2014年8月15日。合同约定，王世勇的入职地点为沈阳，担任省区经理工作，负责所辖区域公司产品销售工作和管理工作并完成销售指标等。一审审理中，安沃勤公司认可gzxz@alvogen.asia是安沃勤公司的公司邮箱、sy.wang@alvogen.asia是王世勇在安沃勤公司处工作期间的工作邮箱、gf.huang@alvogen.asia是安沃勤公司人力资源部员工黄桂芬的工作邮箱，并陈述黄桂芬于2012年1月入职至2015年4月离职期间一直在安沃勤公司公司人力资源部工作，负责节假日放假安排、员工劳动关系解除通知、委托他人代为办理员工社保等人事管理工作。故邮箱gzxz@alvogen.asia在2014年12月26日发送给王世勇的邮件及邮箱gf.huang@alvogen.asia在2015年1月23日发送给王世勇的邮件，均应认定为安沃勤公司的公司行为，其邮件内容应视为安沃勤公司的意思表示。安沃勤公司认为2014年12月26日的邮件有篡改和伪造的可能，但不能提供证据证明。前述邮件中，安沃勤公司明确表示拖欠王世勇2014年11月份工资5237.60元、12月份工资5264.60元共计10502.20元，拖欠王世勇2014年1月至11月各月报销费用4454.30元、3126元、4085.60元、6497.80元、2974.30元、2501元、1385元、1237.50元、2392.50元、2498.75元、889.75元共计32042.50元，并载明王世勇于2014年12月31日离职。故安沃勤公司应当支付王世勇2014年11、12月份工资共计10502.20元、2014年1至11月的报销费用共计32042.50元。
关于安沃勤公司是否应支付经济补偿金的问题。《解除劳动关系协议书》是在2014年12月26日由安沃勤公司发送给王世勇，该协议书载明了王世勇与安沃勤公司协商一致解除劳动关系，并约定王世勇于2014年12月31日离职。王世勇以实际行为表示同意解除双方之间的劳动关系。故安沃勤公司的行为并不构成违法解除，安沃勤公司不应支付王世勇违法解除劳动关系赔偿金。但王世勇与安沃勤公司之间劳动关系的解除符合《中华人民共和国劳动合同法》所规定的劳动者享受经济补偿金的法定情形，安沃勤公司应支付王世勇解除劳动关系经济补偿金。一、二审判决由安沃勤公司支付王世勇解除劳动关系经济补偿金，符合劳动关系纠纷处理原则。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回重庆市安沃勤科技发展有限公司的再审申请。
审 判 长 傅 燕
审 判 员 吉守明
代理审判员 夏 曦
二〇一七年十二月七日
书 记 员 刘治江
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝民申1758号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市安沃勤科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体路1号6幢19-3，统一社会信用代码91500107MA5U6G2R3P。法定代表人：伍力，该公司总经理。委托诉讼代理人：艾大坤，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王世勇，男，1974年4月4日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：温衍，重庆善弘律师事务所。委托诉讼代理人：吕英，重庆善弘律师事务所。再审申请人重庆市安沃勤科技发展有限公司（以下简称安沃勤公司）因与被申请人王世勇劳动争议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终7043号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。安沃勤公司申请再审称，一、二审判决其向王世勇支付经济补偿金、劳动报酬以及报销费用错误。安沃勤公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点为安沃勤公司是否应向王世勇支付劳动报酬、报销费用以及经济补偿金。关于安沃勤公司是否应支付劳动报酬及报销费用的问题。经审查，2012年8月16日，王世勇与安沃勤公司签订劳动合同，合同期限为2012年8月16日至2013年8月15日。2013年8月16日，双方再次签订劳动合同，合同期限为2013年8月16日至2014年8月15日。合同约定，王世勇的入职地点为沈阳，担任省区经理工作，负责所辖区域公司产品销售工作和管理工作并完成销售指标等。一审审理中，安沃勤公司认可gzxz@alvogen.asia是安沃勤公司的公司邮箱、sy.wang@alvogen.asia是王世勇在安沃勤公司处工作期间的工作邮箱、gf.huang@alvogen.asia是安沃勤公司人力资源部员工黄桂芬的工作邮箱，并陈述黄桂芬于2012年1月入职至2015年4月离职期间一直在安沃勤公司公司人力资源部工作，负责节假日放假安排、员工劳动关系解除通知、委托他人代为办理员工社保等人事管理工作。故邮箱gzxz@alvogen.asia在2014年12月26日发送给王世勇的邮件及邮箱gf.huang@alvogen.asia在2015年1月23日发送给王世勇的邮件，均应认定为安沃勤公司的公司行为，其邮件内容应视为安沃勤公司的意思表示。安沃勤公司认为2014年12月26日的邮件有篡改和伪造的可能，但不能提供证据证明。前述邮件中，安沃勤公司明确表示拖欠王世勇2014年11月份工资5237.60元、12月份工资5264.60元共计10502.20元，拖欠王世勇2014年1月至11月各月报销费用4454.30元、3126元、4085.60元、6497.80元、2974.30元、2501元、1385元、1237.50元、2392.50元、2498.75元、889.75元共计32042.50元，并载明王世勇于2014年12月31日离职。故安沃勤公司应当支付王世勇2014年11、12月份工资共计10502.20元、2014年1至11月的报销费用共计32042.50元。关于安沃勤公司是否应支付经济补偿金的问题。《解除劳动关系协议书》是在2014年12月26日由安沃勤公司发送给王世勇，该协议书载明了王世勇与安沃勤公司协商一致解除劳动关系，并约定王世勇于2014年12月31日离职。王世勇以实际行为表示同意解除双方之间的劳动关系。故安沃勤公司的行为并不构成违法解除，安沃勤公司不应支付王世勇违法解除劳动关系赔偿金。但王世勇与安沃勤公司之间劳动关系的解除符合《中华人民共和国劳动合同法》所规定的劳动者享受经济补偿金的法定情形，安沃勤公司应支付王世勇解除劳动关系经济补偿金。一、二审判决由安沃勤公司支付王世勇解除劳动关系经济补偿金，符合劳动关系纠纷处理原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆市安沃勤科技发展有限公司的再审申请。审 判 长  傅 燕审 判 员  吉守明代理审判员  夏 曦二〇一七年十二月七日书 记 员  刘治江
广�省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初13091号
原告：东莞市世禧实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区锦绣路***号财富广场*栋401。统一社会信用代码为91441900651507395。
法定代表人：陈民宾，该公司经理。
委托诉讼代理人：游雄志，广东广和（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎卓荣，广东广和（东莞）律师事务所律师。
被告：黄嘉林，男，1990年5月7日出生，汉族，住广东省台山市。
原告东莞市世禧实业投资有限公司（以下简称“世禧公司”）诉被告黄嘉林租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月9日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告世禧公司的委托诉讼代理人黎卓荣到庭参加诉讼。被告黄嘉林经传票传唤无正当理由拒�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世禧公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄嘉林支付从2017年6月份至7月份所拖欠的占有使用费共计7500元及逾期利息（以6月份拖欠费用1500元，7月份拖欠费用3000元，8月份拖欠费用3000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率分别从2017年6月6日、7月6日、8月6日计算至清偿完毕之日止，暂计至起诉之日分别为21元，30元，19元），上述金额暂为7570元；2.判令黄嘉林支付从2017年5月份至7月份所拖欠的水电费共计1534元；3.判令本案的诉讼费用由黄嘉林承担。事实和理由：世禧公司与黄嘉林于2017年5月2日签订了一份《商铺租赁合同》，约定世禧公司把东莞市长安镇财富广场后铺16-17号铺位出租给黄嘉林经营，黄嘉林须在每月的5号前向世禧公司缴纳占用费和水电费等金额，同时双方还就其他的权利义务作了明确的约定。但是，在合同履行期间，黄嘉林却没有严格按照合同的约定履行自身义务，其一直拖欠世禧公司从2017年6月份至7月份期间的占用费、水电费等共计9034元。故为维护自身合法权益，起诉至法院。
被告黄嘉林未作答辩。
本院经审理认定事实如下：世禧公司与黄嘉林于2017年5月2日签订了《商铺租赁合同》，约定世禧公司将位于东莞市长安镇财富广场后铺16-17号铺位出租给黄嘉林，租赁期限自2017年5月2日至2020年5月1日，共3年，黄嘉林享有装修期13天，即从2017年5月2日至2017年5月15日不计算租金，商铺经营范围是私房菜，2017年5月2日至2019年5月1日期间租金为3000元/月，2019年5月2日至2020年5月1日期间租金为3030元/月，黄嘉林用电容量和用水容量应控制在经世禧公司或世禧公司委托之管理方核准的用电用水容量之内，容量之内的计算标准按照长安镇相关收费标准以实际发�额和变压器电损实际发生额交纳，超出容量的部分需另外申请，并经批准后按相关部门的相应计算标准计费交纳，黄嘉林交纳的管理费按照建筑面积50平方米计算，6元/平方米/月，即300元/月，黄嘉林应于每月5日（遇节假日顺延）前向世禧公司缴纳当月租金、管理费、污水处理费和上月水、电费，不得以任何理由拖欠，逾期不交每天按照所欠金额1‰支付逾期违约金，拖欠超过一个月，世禧公司有权随时单方终止合同，并收回商铺，履约保证金不予退还，黄嘉林还应赔偿因此给世禧公司造成的一切损失……。
世禧公司主张黄嘉林仅支付了2017年6月的半个月租金1500元，此后就没有支付租金了，至2017年9月中旬，黄嘉林仍未处理租金事宜，至2017年11月，世禧公司对涉案商铺进行清理。世禧公司提交了三份缴费通知单为证，其上显示涉案商铺尚拖欠以下费用：2017�6月16日至6月30日租金1500元、2017年7月租金3000元、2017年8月租金3000元，2017年5月至8月水电费共1534元（614元+644元+276元）。
世禧公司确认涉案商铺未取得房产证，也没有取得建设工程规划许可证或者经经主管部门批准建设。
本院认为：本案是房屋租金合同纠纷，被告黄嘉林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定。涉案商铺没有房屋权属证以及建设工程规划许可证，亦未�一审辩论终结前取得工程规划许可证或主管部门批准建设的相关证明，世禧公司将其出租给黄嘉林使用，违反上述法律的强制性规定，双方签订的《商铺租赁合同》无效。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”世禧公司请求判令黄嘉林参照合同约定的租金标准支付2017年6月16日至2017年8月31日的占有使用费7500元以及拖欠2017年5月至7月水电费1534元的事实清楚，证据充分，本院予以支持。由于双方签订《商铺租赁合同》无效，而占有使用费属于黄嘉林赔偿给世禧公司的损失，世禧公司请求黄嘉林支付逾期占有使用费的利息，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、限被告黄嘉林于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市世禧实业投资有限公司支付2017年6月至2017年8月的占有使用费7500元、2017年5月至2017年7月的水电费1534元；
二、驳回原告东莞市世禧实业投资有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（原告已预交），由原告东莞市世禧实业投资有限公司负担1元、被告黄嘉林负担24元。
本判决为终审判决。
审判员 罗艳艳
二〇一七年十二月十五日
书记员 邓文君
河北省衡水市冀州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀1181刑初32号
公诉机关衡水市冀州区人民检察院。
被告人郭某甲，男，1998年8月25日出生。2017年12月8日因犯盗窃罪被刑事拘留，同年12月21日转逮捕，2018年2月12日转取保候审。
被告人郭某乙，男，1997年7月23日出生。2017年12月22日因犯盗窃罪被刑事拘留，2018年1月19日转取保候审。
被告人霍某甲，男，1999年6月4日出生。2017年12月22日因犯盗窃罪被刑事拘留，2018年1月19日转取保候审。
衡水市冀州区人民检察院以冀检公诉刑诉（2018）29号起诉书指控被告人郭某甲、郭某乙、霍某甲犯盗窃罪，于2018年2月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市冀州区人民检察院指派检察员杨广顺出庭支持公诉，被告人郭某甲、郭某乙、霍某甲均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人郭某甲、郭某乙、霍某甲三人系朋友关系。2017年11月19日下午郭某乙、霍某甲到郭某甲家玩耍三人商议一起去偷网吧内的手机等物品。第二天凌晨郭某甲开着自己的奇瑞轿车载着郭某乙、霍某甲来到冀州。为掩盖车牌三人在路上购买了车牌布罩予以遮挡。三被告人先到了冀州区红叶网吧，霍某甲进网吧观察见没机会下手离开。三人开车又到了嗨逗网吧，霍某甲下车进网吧内在吧台盗窃收银平板电脑一台。然后三人再次返回到红叶网吧，郭某乙和霍某甲进入网吧从吧台盗窃欧普手机一部。后三人将手机卖给东光县大咖数码手机店，平板电脑存放在郭某甲家。经有关部门认定被盗手机和平板电脑价值为3120元。案发后三人主动到案，郭某乙、霍某甲如实供述了主要犯罪事实。
上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证：被盗物品照片；书证：被盗手机购买收据、发还清单、谅解书、受案登记表、立案决定书、办案说明；证人陈某、马某的证言；被害人李某、王某的陈述；三被告人供述与辩解；鉴定意见；视听资料及三被告人户籍证明信等证据证实，足以认定。
本院认为，三被告人合谋盗窃他人财物，数额较大，公诉机关指控罪名成立，予以支持。案发后，三被告人所盗财物均已发还、退赔被害人并取得被害人谅解，且在本案审理过程中能够自愿认罪，故可对其酌情从轻处罚。三被告人系主动到案，郭某乙、霍某甲能如实供述犯罪事实，系自首，郭某甲主动到案，系坦白，可从轻处罚。根据三被告人的犯罪情节及悔罪表现，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
一、被告人郭某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3200元（已缴纳）。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人郭某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3200元（已缴纳）。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人霍某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3200元（已缴纳）。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 邢建武
人民陪审员 刘美霞
人民陪审员 周洪岚
二〇一八年三月二日
书 记 员 赵建超
广东省台山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0781刑初320号
公诉机关台山市人民检察院。
被告人陈荣昆，男。2015年12月5日因犯盗窃被台山市人民法院判处有期徒刑八个月，2016年3月10日刑满释放。2017年3月12日因吸毒被台山市公安局处以行政拘留十五日和决定强制隔离戒毒二年，同年4月25日因本案被逮捕。现羁押于台山市看守所。
台山市人民检察院以台检公诉刑诉[2017]309号起诉书指控被告人陈荣昆犯盗窃罪，于2017年7月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派检察员陈莹冰出庭支持公诉，被告人陈荣昆到庭参加诉讼。现已审理终结。
台山市人民检察院指控：2016年5月30日0时许，被告人陈荣昆与张某1、曹某（均已判刑）密谋盗窃后、由被告人陈荣昆驾驶一辆号牌为粤Ｗ×××××号黑色小汽车搭载张某1、曹某去到台山市海宴镇海宴医院门诊大楼右侧，由被告人陈荣昆负责望风，张某1、曹某采用扭开车头锁、剪断电源线的方式，盗窃被害人甄某1停放在该处的豪光牌HG100T-3型女装二轮摩托车一辆，价值4600元。
案发后，已追回赃物发还给被害人。
上述事实，被告人陈荣昆在开庭审理过程中没有异议，且有同案人张某1、曹某的供述；被害人甄某1的陈述；证人黄某1、陈某的证言；辨认笔录；物证及扣押、发还物品清单；鉴定意见；视听资料；现场勘验检查笔录、现场图及现场照片；相关书证及抓获经过等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人陈荣昆以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定。犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈荣昆曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款规定，应当从重处罚。被告人陈荣昆犯罪后如实供述自己的罪行，《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定，可以从轻处罚。书面建议在法定量刑幅度内对被告人陈荣昆判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。
被告人陈荣昆对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提出量刑建议均没有意见，希望法院可以对其从轻处罚。
本院认为，被告人陈荣昆以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值4600元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈荣昆曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚。被告人陈荣昆犯罪后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，故其请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。公诉机关对被告人陈荣昆的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条和第六十四条规定，判决如下：
被告人陈荣昆犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月25日起至2017年12月24日止。罚金应自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 温玉燕
二〇一七年七月二十五日
书记员 陈观儿
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0706执4554号
申请执行人江苏银行股份有限公司连云港分行，住所地连云港市海州区海连中路56号。
负责人：周同恩，该行行长。
委托诉讼代理人：房忠东、尚勇，江苏公善民律师事务所律师。
被执行人颜廷彦,男,1970年10月21日出生,汉族，住连云港市海州区。
被执行人黄道明,男,1979年3月18日出生,汉族，住连云港市连云区。
申请执行人江�银行股份有限公司连云港分行与被执行人颜廷彦、黄道明信用卡纠纷一案，连云港市海州区人民法院于2017年4月28日作出的（2017）苏0706民初8315号民事判决书已经发生法律效力。
本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，约定限期履行，申请执行人申请撤回执行申请。
本院认为：双方当事人达成和解协议，申请执行人申请撤回执行申请的，符合终结执行的法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行案件立案庭、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
如被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的期限内申请恢复原生效法律文书的执行（和解协议已经履行的部分予以扣除）。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 秦立刚
代理审判员 董 京
代理审判员 龚 政
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 刘玉梅
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初2474号
原告：邓智豪，男，1991年9月30日出生，汉族，住吉州区，
被告：江西浙商联盟农副产品商贸城有限公司，住所地：吉安市吉州区吉福路196号3号楼，统一社会信用代码：913608025610804421。
法定代表人：敖杏游，该公司总经理。
委托代理人：胡蓉蓉，女，该公司员工。
委托代理人：黄三保，江西钧略律师事务所律师。
原告邓智豪与被告江西浙商联盟农副产品商贸城有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓智豪、被告江西浙商联盟农副产品商贸城有限公司委托代理人胡蓉蓉、黄三保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓智豪向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告所购买的吉安农副产品物流中心22幢1-10号店面向供电企业申请分户安装独立电表，并按收费标准承担分户费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月2日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的吉安市吉州区吉福路吉安农副产品物流中心22幢1-10号店面，水电在房屋交付前完成，房屋总价已包含水电初装费。该店面委托被告经营三年，直至今年3份委托经营到期后原告才得知电表未独立分户的事实。此前已有业主向法院起诉主张相同的权利，并得到支持，请求判如所请。
被告江西浙商联盟农副产品商贸城有限公司辩称：1.被告没有违反合同约定，合同中没有分户安装独立电表的约定；2.国家规定用电规划、电力设备安装必须由具有资质的专业部门进行，被告没有这种资质，无权为购房户分户安装独立电表；3.水电安装已在交房前完成，并办理了交房确认书，原告在交房后两年内未张权利，已超过了诉讼时效；4.房款中不包含分户安装独立电表的费用，如果原告要在合同外提出新要求，则应费用自理；5.所谓的分户安装独立电表的规定，晚于双方合同的订立时间，对本案无溯及力，且只是针对住宅，不适用本案。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年9月2日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的吉安农副产品物流中心22幢1-10号店面，房屋总价款698578元，合同签订时一次性付清。合同第八条约定：出卖人应当在2014年2月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。第十四条约定：水电在房屋交付前完成。合同补充协议（附件四）第4条约定：本合同房款总价已包含水电初装费。2014年3月8日，原、被告签订一份交房确认书，原告确认对商品房的质量无异议，接受被告的交付，与被告签订经营管理协议中三年经营管理期为2014年3月1日至2017年2月28日，被告已将该三年租金在购房款中扣除抵付。
另查明：原告所购买的店面，水表已独立安装到户，但电表未独立分户，而是从被告的总电表分出，使用分电表用电，原告未与供电部门成立供电合同关系，被告收取的电费高于普通电费。
以上事实，有原告提供的商品房买卖合同、销售不动产统一发票、被告提供的交房确认书、建设工程设计合同、供电工程施工安装承包合同及当事人的庭审陈述为证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。双方在合同中约定被告应当依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付原告使用，水电在房屋交付前完成，房款总价包含水电初装费。《江西省物业管理条例》第五十七条规定：“物业管理区域肉，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等企业应当向最终用户提供装表到户、收费到户的服务”。江西省发展改革委《关于新建住宅供配电设施建设收费标准有关问题的通知》(赣发改商价(2014)450号）中亦明确规定“新建住宅实行一户一表，由供电企业统一负责运行维护”。因此，根据双方合同约定、交易目的及诚实信用原则，参照上述法规、文件的规定，被告应当履行为原告所购店面申请分户安装独立电表，并承担所需费用的义务。原告的诉讼请求符合合同约定及相关法规、文件规定，本院予以支持。关于诉讼时效的问题，由于原、被告在签订交房确认书时店面已安装了电表，但该电表究竟是独立的一户一表，还是分电表，交房确认书中并未明确说明，且原告所购店面一直由被告托管经营至2017年2月28日，没有证据证实原告在此之前就已经知道或者应当知道权利受到了侵害，故被告辩称原告诉请超过了诉讼时效，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款之规定，判决如下：
被告江西浙商联盟农副产品商贸城有限公司为原告邓智豪所购买的吉安农副产品物流中心22幢1-10号店面向供电企业申请分户安装独立电表，并按收费标准承担分户费用，限在判决生效后6个月内履行完毕。
案件受理费100元，减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 杜宏雁
二〇一七年十月十七日
书记员 张 燕
附:本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1002民初349号
原告：年起甜。
委托诉讼代理人：李建，山东博实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜萍，山东博实律师事务所律师。
被告：威海市出租汽车有限公司。
委托诉讼代理人：陶志勇，山东光威律师事务所律师。
被告：姜英晓。
被告：许永静。
原告年起甜与被告威海市出租汽车有限公司、姜英晓、许永静出租汽车运输合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭�行了审理。原告年起甜之委托诉讼代理人李建、被告威海市出租汽车有限公司之委托诉讼代理人陶志勇、被告姜英晓到庭参加诉讼，被告许永静经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
年起甜向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费5372元、伤残赔偿金63090元、被抚养人生活费2000元、误工费18900元、交通费100元、护理费3150元，精神损害抚慰金1000元、鉴定费1800元。事实和理由：2016年9月25日0时，原告乘坐由被告姜英晓驾驶的鲁KT32**号出租车从居住地到威海市立医院看望重病的家属，当车行至黄海路与大庆路交叉路口时，与案外人ＸＸ驾驶的鲁K881**号中型普通客车相撞，造成原告受伤的交通事故，经威海市公安局交警三大队出具的《道路交通事故认定书》认定，原告所乘出租车的驾驶员姜英晓承担本次事故的次要责任，原告不承担事故责任。另，姜英晓所驾驶的出租车隶属于威海市出租汽车有限公司管理运营。原告为治疗伤病花费医疗费5372.48元，后经永鼎司法鉴定中心鉴定其受损伤构成十级伤残。根据《合同法》规定，在旅客运输服务过程中，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客安全运输到约定地点，同时，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，故诉至法院，请求处理。
威海市出租汽车有限公司辩称，涉案车辆系被告许永静所有；其与被告许永静签订了出租车经营合同，原告与被告许永静构成运输合同关系，故我公司仅承担补充赔偿责任。
姜英晓辩称，其系被告许永静聘用的司机，被告许永静系涉案车辆的实际车主。
许永静未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、病历手册、门诊收费票据、鉴定费收据、房产证、户口簿、亲属关系证明、商品房预告登记证，被告威海市出租汽车有限公司、姜英晓对此均予以认可，但对原告提交的鉴定意见书、营业执照、交通费发票，被告威海市出租汽车有限公司、姜英晓认可其真实性，但对证明内容不予认可。
被告威海市出租汽车有限公司为证实其主张提交出租客运经营合同书、行驶证、出租汽车驾驶员从业资格注册登记表，证明被告许永静自带鲁KT32**号车辆与其合作经营，被告姜英晓为被告许永静雇佣的驾驶员。原告对上述证据的真实性均无异议，但辩称对其不具有约束力。被告许永静经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面质证意见，应视为放弃对�述证据质证的权利。本院对上述证据的真实性予以认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月25日0时许，原告乘坐由被告姜英晓驾驶的鲁KT32**号出租车行至黄海路与大庆路交叉路口时，与案外人ＸＸ驾驶的鲁K881**号中型普通客车相撞，致原告受伤，并被送往医院治疗。经认定，被告姜英晓承担事故的次要责任，原告不承担事故责任。
2016年8月2日，被告许永静与被告威海市出租汽车有限公司签订出租客运经营合同，约定被告许永静以自备的鲁KT32**号轿车，在被告威海市出租汽车有限公司的资质范围内从事出租客运，被告许永静每月向被告威海市出租汽车有限公司缴纳管理服务费。被告姜英晓系被告许永静雇佣的驾驶员。
另查，原告因本次事故支出门诊费用5372元。2016年10月24日，原告委托山东永鼎司法鉴定中心对其伤残等级、误工时间、护理人数及时间进行鉴定。2016年10月31日，山东永鼎司法鉴定中心出具了鲁永司鉴中心【2016】临鉴字第493号鉴定意见书，其鉴定意见为：依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》之规定，原告构成十级伤残；误工时间为3个月；护理时间为2周，1人护理。原告为此支出鉴定费1800元。
再查，原告之母崔金兰（1936年2月1日出生）与原告之父年富贵（1935年8月20日出生）共育有五个子女，分别为原告和年起春、年起凤、年启君、年起杰、年起峰。原告及其父母均系城镇居民。
又查，原告称其受伤后由其丈夫矫森田护理，并向本院提交护理人员所在单�的营业执照，证实原告与护理人员均从事教育行业，护理费和误工费均应按照教育行业收入计算，被告对此不予认可。
庭审中，原告同意残疾赔偿金标准按照上年度山东省居民人均可支配收入计算并自愿放弃对精神赔偿抚慰金的诉讼请求。
本院认为，承运人负有将旅客安全运输到约定地点的义务，并对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。本案中，鲁KT32**号出租车的实际车主为被告许永静，该出租车由被告许永静在被告威海市出租汽车有限公司的资质范围内从事出租客运。因此，原告乘坐鲁KT32**号出租车即与实际车主被告许永静及名义车主被告威海市出租汽车有限公司形成客运合同关系，应按前述法律规定对原告的人身损害承担赔偿责任。被告姜英晓系被告许永静雇佣的司机，其在从事雇佣活动时发生交通事故，且承担事故的次要责任，故被告许永静作为雇主及实际车主应对原告因本次交通事故所造成的合理损失承担赔偿责任。
关于原告主张的各项损失数额：原告诉求的因事故产生的医疗费、被扶养人生活费鉴定费均符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的伤残赔偿金，原告自愿按照上年度山东省居民人均可支配收入计算，本院予以确认，结合鉴定意见，该数额为45406元（22703元/年×20年×10%）；对于原告主张的误工费、护理费，其主张应按照教育行业从业标准计算，仅提供了公司的营业执照，未提供事故发生前三个月的工资及纳税情况，故该费用应按照上年度山东省城镇居民人均可支配收入计算为宜，即误工费为7778元（31545元/年÷365天×90天）、护理费为1210元（31545元/年÷365天×14天）。对于原告主张的交通费，该项费用系原告基于被告侵权行为而产生的经济损失，故原告该项请求，本院予以支持。综上，原告诉讼请求之合理部分，本院予以支持。被告许永静经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第二百九十条、第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许永静赔偿原告年起田医疗费5372元、伤残赔偿金45406元、被抚养人生活费2000元、护理费1210元、误工费7778元、鉴定费1800元、交通费100元，以上合计63666元；
被告威海市出租汽车有限公司对被告许永静的上述赔偿义务承担连带赔偿责任，在其履行义务后，有权向许永静追偿；
三、驳回原告要求被告姜英晓承担责任及其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1093元，由原告负担361元，由被告许永静、威海市出租汽车有限公司负担732元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 严相荣
二〇一七年五月十八日
书记员 岳晓蕾
广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1481民初1238号
原告：中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司，住所地广西壮族自治区凭祥市银兴街18号。统一社会信用代码：91451481708660506C。
负责人：邱凯。
委托诉讼代理人：李桂威，男，1982年12月20日出生，住广西壮族自治区凭祥市，系该公司员工，特别授权。
被告：谢某，女，2000年04月24日出生，住广西武鸣县。
原告中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司（以下简称移动通信公司）与被告谢某电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告移动通信公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司撤回起诉处理。
审 判 员 林卫国
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 何华毅
书 记 员 刘建军
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百一十八条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初2021号
原告：济南信昌物业有限公司，住所地济南市高新区新宇路西侧世纪财富中心AB座205-2。
法定代表人：刘增贤，总经理。
委托诉讼代理人：凌永辉，山东光敏律师事务所律师。
被告：刘某某，男，19816年5月8日出生，汉族，住平阴县羲和雅居小区
原告济南信昌物业有限公司委托诉讼代理人凌永辉、被告刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南信昌物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付物业服务费3175.5元，2.责令被告支付违约金5829.3元；3.诉讼费用由被告承担。2014年6月30日，原被告签订《前期物业服务协议》，约定由原告就被告购买的平阴羲和雅居小区4号楼4单元902室房产提供物业服务。原告的物业费交纳至2014年12月31日，之后未再交纳。原告多次催缴，被告以种种理由拒不交纳，故起诉，要求被告交纳物业服务费，承担诉讼费用。
被告刘某某辩称，原告物业服务存在瑕疵，我方多次找物业协商，物业不给维修。
本院经审理认定事实如下：2012年9月1日，原告济南信昌物业有限公司与济南瑞诚置业有限公司签订《羲和雅居前期物业服务合同》，约定由原告提供平阴县羲和雅居小区一期项目前期物业管理服务，合同期限自2012年9月1日起至2016年8月31日止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。
被告刘某某购买平阴羲和雅居小区4号楼4单元902室。2014年6月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《前期物业服务协议》，该协议中物业服务费用部分约定，业主办理入住时预收半年的物业服务费及停车服务费，计费起始日为2014年7月1日，之后每年6月20日至6月30日和12月20日至12月30日分别收取下半年物业服务费。多层住宅按建筑面积每月每平方米0.76元，物业服务费用标准按政府主管部门指导价格进行调整。被告刘某某交纳了物业服务费后入住，后交纳物业费至2014年12月31日。
2016年5月7日，平阴县羲和雅居小区业主委员会成立后，未代表全体业主依程序另行与其它物业服务企业签订物业服务合同，后在平阴县房屋管理部门及小区所在平阴县榆山街道办事处协调下，原告继续提供物业服务至今。
审理中，原告认可2016年8月31日前多层住宅按建筑面积调整至按每月每平方米0.66元收取物业服务费，2016年9月1日后按每月每平方米0.6元标准收取物业服务费。其服务费暂计算至2017年10月31日。据此，被告刘某某应交纳的物业服务费自2015年1月1日起至2017年10月31日止为3175.5元。原告认可因其物业服务存在管理不善、部分服务措施不到位的情形，不要求被告支付违约金及逾期付款利息。
本院认为，原、被告双方签订的前期物业服务协议双方意思表示真实、一致，且不违背法律禁止性规定，为有效合同，各方均应恪守履行。在小区业主委员会成立后至今，业主大会并未依法定程序作出续聘或者另行选聘物业服务企业的决定，且原告一直提供物业服务至今，应视为原合同权利义务的延续，双方应依前期物业服务协议继续履行合同义务。原告自行下调物业服务费标准，系其真实意思表示，本院予以确认。原告认可其在物业服务过程中确有欠缺之处，自愿放弃违约金及逾期利息之诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第三十六条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘某某于本判决生效后十日内支付原告济南信昌物业有限公司物业服务费3175.5元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘某某负担。
如不服本判决,可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王童峰
二〇一八年一月四日
书记员 丁琳琳