辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初12570号
原告：辽宁沈禹防水工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街38-1号10栋26层1号。
法定代表人：刘晓东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：宋迎，女，1975年12月29日汉族，该公司职员，现住沈阳市皇姑区1。
委托诉讼代理人：李洪波，男，1972年8月24日出生，汉族，该公司职员，现住盘锦市兴隆台区被告：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区文化路45号。
法定代表人：王振飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于贺，男，1987年4月17日出生，满族，该公司职员，现住宽甸满族自治县长甸镇。
原告辽宁沈禹防水工程有限公司与被告沈阳双兴建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李洪波，被告的委托诉讼代理人于贺均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告剩余工程款54929.27元及相应利息（2013年2月1日到判决给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月15日，原、被告签订《防水工程施工合同》，合同编号为TYZY-2012-1105(B类)，工程名称为“沈阳碧桂园银河城2.1.6期高层55#-58#楼地下室防水工程”，工程地点为沈阳市于洪区碧桂园银河城，合同约定被告委托原告承担沈阳碧桂园银河城2.1.6期高层55#-58#楼地下室防水施工工程。承包方式为包工包料。合同签订后，原告按约定完成了全部施工任务，且原、被告双方于2013年2月1日进行工程结算，结算款为335446元。截至目前，被告仅向原告支付280516.73元，尚欠原告工程款54929.27元。原告多次向被告催要，被告均以各种理由拒绝拖延。现原告诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告辩称，原告没有向被告提交过正式的结算文件，双方并没有结算，故不应该支付原告主张的结算款、利息。本合同没有超过质保期，质保金不应该支付。原告施工中，按照行业惯例存在违规情况，且原告未提供工程发票，应扣除相应罚款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月15日，原告与被告签订《防水工程施工合同》，约定：原告承包被告沈阳碧桂园银河城2.1.6期高层55#-58#楼地下室防水工程；承包方式为包工、包料、包质量、包安全文明施工等全费用综合单价包干方式承包施工；开工日期为2012年5月20日，竣工日期为2012年6月30日，结算完成时间为2012年12月30日，被告可根据现场实际施工情况对工期进行调整，原告无异议，且无条件服从，同时保证施工质量要求；该综合单价为全费用单位，包括人工、材料、机械、规费、管理费、利润及税金（建筑安装工程发票）等一切相关费用，并包括材料损耗，结算时单价不因施工期间的任何因素、条件变化而调整；工程完工后，按图纸及现场签证确认的实际完成工程量结算工程总价；待本工程竣工过后3个月内办理完毕结算手续，结算手续办理完毕并按合同及被告要求验收合格后，支付至工程结算款总造价的95%，余款5%作为保修金（如有增量的，按照实际扣取），保修期满后按照约定返还余款；工程完成后，原告提交验收申请报告，由被告方及监理共同验收，由原告的原因造成工程质量问题由原告负责，非原告原因造成损失的，原告负责有偿维修。
另查明，原告提供的《沈阳双兴工程结算余额支付申请表》（以下简称“余额支付申请表”）载明：沈阳碧桂园银河城2.1.6期高层55#-58#楼地下室防水工程，本工程结算金额为335446元；应留保修金额为16772.3元；累计上期支付进度款219043.33元；至本期累计支付进度款318673.7元，本次累计实际支付进度款金额占预算95%。被告先后三次共计支付工程款共计280516.73元。
本院认为，依法订立的合同应受到法律保护。
关于被告主张原告未开具施工工程发票而扣款问题。庭审中，原告自认其虽未开具工程类发票，但是，是经过被告认同的，不应扣除罚款。本院认为，收取工程款并开具工程款发票是施工单位税法上义务，如有约定不开具相关发票，亦是违反国家强制性规定，属无效约定。因双方对未开具发票相关罚款数额未有明确约定，故被告主张直接从未支付工程款中予以扣除罚款的反驳意见，本院不予采纳。关于发票开具等相关问题，相关权利义务人应另行诉讼解决。
关于涉诉工程是否已过质保期问题。根据合同约定，涉诉工程施工期为40天，至2012年6月30日竣工，原告自认于2012年10月末交付验收，且原告提交的《沈阳双兴工程结算余额支付申请表》中，被告确认至本期累计实际支付进度款金额占预算95%，确认日期为2013年2月1日，结合双方约定结算手续办理完毕并按合同及被告要求验收合格后，支付至工程结算款总造价的95%，故本院确认涉诉工程质保期从2013年2月2日开始计算，截止法庭辩论终结前，尚未过质保期，故原告提出被告提前给付质保金的主张，本院不予支持。
关于被告应给付工程款数额问题。根据原告提供的余额支付申请表，本院确认涉诉工程造价共计335446元，工程质保金为16772.3元。根据双方合同约定，检测费应由原告承担，且在余额申请表中，扣除检测费原告亦未提出异议，故该费用6400元应从被告支付剩余工程款中予以扣除。庭审中，原告亦同意扣除在施工过程中不合规部分罚款8326.7元。因原告对其他缓付及暂扣工程款不予认可，且申请表中未明确约定系不予支付，故被告主张予以扣除，本院不予支持。则被告本次应支付工程价款为23430.27元（335446元-280516.73元-8326.7元-6400元-16772.3元）。
关于欠付工程款利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，从质保期开始起算之日前，被告应支付工程款至95%，故利息从2013年2月2日起算至被告实际给付之日止，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，之规定判决如下：
一、被告沈阳双兴建设集团有限公司于本判决发生效力之日起十日内给付原告工程款23430.27元及利息（利息计算方法：本金23430.27元，从2013年2月2日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至被告实际给付之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1173.2元，减半收取586.6元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王庆丽
二〇一七年十二月二十日
书记员 王艺宁