浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初2375号
原告：湖州南浔圣船混凝土有限公司，住所地湖州市南浔镇风顺路。
法定代表人：宁力，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周桂珠，浙江万新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邬艳莺，浙江万新律师事务所律师。
被告：振业建设集团有限公司，住所地桐乡市梧桐街道中华路628号。
法定代表人：许长发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲍琴利，浙江中锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩澄，浙江中锐律师事务所律师。
原告湖州南浔圣船混凝土有限公司（以下简称圣船公司）为与被告振业建设集团有限公司（以下简称振业公司）买卖合同纠纷一案，于2016年8月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员倪佳丽适用简易程序独任审理，后因人员调动，本案变更为由审判员徐燕适用简易程序于2016年11月11日公开开庭进行了审理，原告圣船公司的委托代理人周桂珠、邬艳莺，被告振公司的委托代理人韩澄到庭参加了诉讼。后因案情疑难复杂，本案由审判员费张正与人民陪审员施根泉、陆伟东依法组成合议庭适用普通程序于2016年12月26日第二次公开开庭进行了审理，原告圣船公司的委托代理人邬艳莺，被告振公司的委托代理人韩澄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告圣船公司起诉称：2014年3月20日被告向原告购买预拌混凝土用于被告承建的南浔人民医院工程建设，双方签订有书面《预拌混凝土买卖合同》，约定购买混凝土的规格、数量、单价、交货地点、结算方式、付款方法等，同时双方还约定：如需方（即被告）逾期交付货款的，每逾期一天，按逾期部分金额的0.5%支付逾期利息。嗣后，原告按合同履行完毕全部供货义务，截止至2016年7月31日，但被告共结欠原告货款5414472.08元，逾期货款利息共计1110198.76元。该笔货款经原告多次催讨无果，被告至今未支付，故原告向法院起诉，请求判令：1、被告立即支付原告货款5414472.08元；2、被告立即支付原告逾期付款利息损失1110198.76元（按每日万分之五，暂计算至2016年7月31日）；3、被告自2016年8月1日起按每日万分之五支付逾期付款利息损失至实际清偿之日；4、本案律师代理费262000元由被告负担；5、本案诉讼费用由被告承担。
原告圣船公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1：《预拌混凝土买卖合同》1份，以证明原、被告于2014年3月20日签订买卖合同，约定由被告因向原告购买预拌混凝土，并就混凝土品种规格、单价等事项予以约定的事实。
证据2：客户对账单1份，以证明原、被告于2016年3月31日对账，被告确认结欠原告货款5414472.08元的事实。
证据3：材料款支付申请表1份，以证明被告于2016年4月15日同意向原告支付货款5414472元的事实。
证据4：律师函、快递单及签收回单各1份，以证明原告于2016年5月20日委托律师事务所向被告发律师函催款的事实。
证据5：名片、还款计划及还款协议各1份，以证明被收到律师函后于2016年6月7日委派公司董事顾伟亮与原告协商还款事宜，确认了欠款金额，但未就还款期限及利息金额达成合意的事实。
证据6：工商信息1份，以证明顾伟亮系被告公司股东，担任董事职务的事实。
证据7：货款结算单及发票1组，以证明原告于2014年1月26日实际供货，每月由原告出具结算单及相应金额的发票，交由被告方财务会计王强及项目实际承包方俞百尧后，由被告打款给原告，截止2016年3月31日合计欠款19414472.08元，已经支付1400万元的事实。
证据8：法律服务委托合同、汇款凭证及增值税发票1组，以证明原告为催讨被告结欠货款而损失律师费262000元的事实。
证据9：省发改委中标公告及项目现场张贴通讯录照片、公证书1组，以证明南浔区第一人民医院由被告中标承建，原告向被告所供应的混凝土系用于该项目，且王强为项目部财务会计的事实。
证据10：音频资料及书面记录1组，以证明第一人民医院项目的实际承包人为俞百尧，所有项目的发票、建造事宜经其签字确认后由被告付款，王强为项目部财务会计，被告公司董事顾伟亮曾与原告协商确认欠款金额的事实。
证据11：被告已经支付混凝土款1400万元的支付凭证1组，以证明双方存在买卖合同关系，且按照之前的交易习惯，款项确认和付款都由王强经手和签字的事实。
证据12：建设工程施工合同1份，以证明“湖州市南浔区第一人民医院新建项目”工程由原告承包施工的事实。
被告振业公司答辩称：1、被告中标并承包了南浔第一人民医院工程项目，也与原告签订了混凝土买卖合同，但是该工程实际施工人并非被告，混凝土买卖合同的实际履行人也并非被告，故被告未结欠原告货款，被告曾向原告支付过款项，但都是基于实际施工人的委托和指示。2、对原告诉请的混凝土货款金额不认可，原告未提供交货数量等证据，按照合同约定，被告应该提交送货单等证据。3、对原告诉请的逾期付款利息损失不予认可。4、对原告诉请的律师费损失不予认可，也不应由被告承担。
被告振业公司未向本院提交证据。
对原告提交的证据，被告振业公司质证后认为：1、对证据1的真实性及合法性无异议，对关联性有异议，合同实际履行人并非被告，被告对原告是否履行供货义务等实际履行情况不清楚。2、对证据2的三性均有异议，签字人并非公司员工，也未获公司授权，且无落款日期，无法确认对账日期。3、对证据3不认可，技术专用章并非被告公司公章，被告也未同意支付该款，没有确认货款的效力。4、对证据4的真实性及合法性均无异议，对关联性有异议，由原告单方出具，且由保安签收，被告未收到该邮件，对该函内容不清楚，故被告不予认可。5、对证据5不予认可，材料未经公司盖章确认，具体的书写人也不明，被告并不知情，故不予认可。6、对证据6无异议。7、对证据7不予认可，材料未经公司盖章确认，签字人并非公司员工，也未获公司授权，按照合同约定，履行方式是以送货单为准，发票不能证明原告已经履行供货义务。8、对证据4的真实性及合法性均无异议，但是该费用不应由被告承担。9、对证据9有异议，该证据能够证明工程由被告中标，但原告诉请为货款，并非工程款，买卖合同履行方并非被告，公证书不能证明王强系公司员工，也不能证明俞柏尧为项目经理，相关内容也未指向被告公司，该证据证明了工程项目经理为俞建国，并非原告陈述的俞柏尧，故俞柏尧签字的材料均不予认可。10、对证据10的三性均有异议，王强并非被告工作人员，无权对外确认债务，工程承包人（项目经理）为俞建国，俞柏尧身份不明，故俞柏尧签字的材料均不予认可。11、对证据11真实性无异议，但被告付款都是依据实际施工人的委托和指示，并非基于履行双方的买卖合同。12、对证据12的三性无异议，合同约定的项目经理是俞建国，并非原告陈述的俞柏尧，故俞柏尧签字的材料均不予认可。本院审核后认为：原告提交的证据来源合法、内容客观真实，能够相互印证，形成较为完整的证据链条，证明双方曾签订混凝土买卖合同，由原告向被告中标承建的南浔第一人民医院项目工地供应混凝土，并由项目工地工作人员通过签字及项目部技术专用章对供货数量及欠款金额予以确认等事实，故本院对上述证据均予以认定。
根据上述认定的有效证据，结合原、被告双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
被告振业公司中标承建“湖州市南浔区第一人民医院新建项目”后，于2014年3月20日与原告签订《预拌混凝土买卖合同》一份，约定由原告向被告供应上述工程的混凝土，并对品种规格、计划方量、单价等事项进行了约定，合同签订后，原告合计向被告供应了价值19414472.08元的混凝土，被告已经支付货款1400万元，尚欠货款金额为5414472.08元，原告催讨未着，以致纠纷成讼。
本院认为：原告圣船公司与被告振业公司之间的买卖合同关系系双方当事人之间的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。被告答辩称其签订合同后实际履行人并非被告，而是由实际施工人俞建国实际施工，相关的混凝土供应亦与其无关，但其未提供证据证明予以证明，且其陈述的将中标承包的第一人民医院工程转包给无相应资质的自然人等事实违法相关法律规定，不受法律保护，故本院对其答辩不予采纳。现原告已经依约履行了交付货物的义务，被告未能依约支付货款的行为显属违约，应当承担支付剩余货款的民事责任，原告诉请的欠款金额由项目部财务人员签字及技术资料专用章盖章予以确认，本院予以认可。对原告诉请的逾期付款利息损失，因原告提交的证据均未约定具体付款日期，本院酌定被告自起诉之日即2016年8月25日起按合同约定的每日万分之五计付逾期付款利息损失，超过部分不予支持。对原告诉请的律师代理费，因双方在买卖合同中明确约定了违约方应支付对方相关的诉讼费和律师代理费，故本院对该项诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百十二条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告振业建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告湖州南浔圣船混凝土有限公司货款5414472.08元及相应的逾期付款利息损失（按每日万分之五，自2016年8月25日起计付至实际清偿之日止）。
二、被告振业建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告湖州南浔圣船混凝土有限公司律师代理费262000元。
三、驳回原告湖州南浔圣船混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费59307元，保全费5000元，合计诉讼费64307元，由被告振业建设集团有限公司负担53787元，由原告湖州南浔圣船混凝土有限公司负担10520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 费张正
人民陪审员 施根泉
人民陪审员 陆伟东
二〇一七年一月三日
书 记 员 潘晓勤