福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0525民初2438号
原告：王振勤，男，1948年8月30日出生，汉族，住福建省永春县。
委托诉讼代理人：林清荣，福建李林律师事务所律师。
被告：林金星，男，1960年8月25日出生，汉族，住福建省永春县。
被告：李玉珠，女，1962年12月22日出生，汉族，住福建省永春县。
共同委托诉讼代理人：王群生、王新瑜，福建鹏峰律师事务所律师。
原告王振勤与被告林金星，李玉珠民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王振勤的委托诉讼代理人林清荣，被告林金星、李玉珠及其委托诉讼代理人王群生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王振勤向本院提出诉讼请求：1、依法判令林金星、李玉珠共同偿还向王振勤的借款本金人民币10万元，并按月利率1%支付自2004年6月9日起至还清款项之日止的利息（暂计至2017年7月9日利息为15.7万元，其他时段的利息另计）；2、依法判令林金星、李玉珠共同偿还向王振勤的借款本金人民币6.2万元，并按月利率1%支付自2005年2月7日起至还清款项之日止的利息（暂计至2017年7月7日利息为9.238万元，其他时段的利息另计）；3、本案的诉讼费、财产保全费2620元等费用由林金星、李玉珠承担。
事实和理由：林金星与李玉珠系夫妻关系，王振勤与林金星系朋友关系。林金星与李玉珠在夫妻关系存续期间的2004年6月9日和2005年2月7日，以其儿子林明坚投资需要和家庭生活需要为由分别向王振勤借款人民币10万元与6.2万元，合计16.2万元，并分别于借款的当天由林金星出具借条各一份给王振勤收执，借条约定月利率为1%，但没有约定还款期限，因双方系多年朋友关系，所以，对林金星的借款一直未予催讨，现在林金星经济好转既建了房子，又承包了电站，可是多年来对借款的本息未还的事宜却从未主动提起要如何偿还，近来经催讨，林金星与李玉珠仍未能履行还款义务。为此，王振勤只得具状向贵院起诉，请依王振勤诉讼请求裁处。
林金星、李玉珠辩称，一、林金星因经营缺乏资金分别2004年6月9日和2005年2月7日，向王振勤出具两张借条。其中2005年2月7日62000元是从合伙体购买材料款应承担的股份比例投资款转化而来。因而，王振勤在掌管自来水厂出纳期间，因林金星尚有借款和投资款（指62000元）未偿还，合伙每年应发放给答辩人的利润，王振勤未支付给答辩人，因此，双方早就以合伙的利润抵作借款及利息。因此，相抵后，借条所载明的借款已偿还清楚。二、王振勤与林金星之间债务具备相应抵销的条件。从法律关系而言，以借据反映出来为民间借贷关系，从合伙而言反映出来的为合伙产生之债。因合伙利润，掌握在王振勤手中，王振勤本身就可以直接结付，无须再通过法律途径解决。合伙从2005年至2012年6月15日止，依林金星的股份份额可分得利润应为378661.85元。其中2005年应分得95000元，抵销62000元及累计利息（即95000-68778.67=26221.33元），余款26221.33元用于归还100000元借款及利息。2008年4月15日，答辩人分红75000元和2005年抵销2005年2月27日62000元本息后，余款26221.33元相抵后，总计欠利息1513.76元。该利息已从2008年8月15日分红20000元中抵销。至2008年8月15日，林金星向王振勤所借本息已结清。李玉珠、林明坚与王振勤谈话中，明确表态可以结付抵销，双方已不存在实体上债权债务关系。因此，王振勤抛开抵销之事实，再次单以借据主张债权，明显不妥。基于上述理由，林金星与王振勤之间虽有借贷关系，但已抵销清楚，望王振勤尊重事实，避免诉累，确认抵销之债，多还少补。若王振勤不尊重事实，坚持自己的诉讼请求，请法庭依法驳回王振勤的诉讼请求。
王振勤围绕诉讼请求依法提交了证据一，王振勤身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；证据二，借条原件两张，证明林金星、李玉珠夫妻关系存续期间的2004年6月9日和2005年2月7日，以其儿子林明坚投资需要和家庭生活需要为由分别向王振勤借款人民币10万元与6.2万元，合计16.2万元，并分别于借款的当天由被告林金星出具借条各一份给王振勤收执，借条约定月利率为1%，但没有约定还款期限；证据三，林金星与李玉珠户籍证明原件两张，证明两被告的身份情况及林金星与李玉珠系夫妻关系，该笔债务发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。林金星、李玉珠质证认为，对证据一、证据三，没有意见。对证据二，真实性没有意见。其中62000元是王振勤代垫投资款，后转化为借贷关系。本院认为，王振勤提供的本人的身份证复印件，林金星出具的2014年6月29日的借条原件1张及林金星、李玉珠的户籍证明两张，林金星、李玉珠质证后均无异议，本院予以采信。对于2005年2月7日，林金星出具的借条，林金星、李玉珠对真实性不持异议，虽认为是欠投资款未能偿还才转为借款，同样具有合法性。与本案具有关联性，本院予以采信。
林金星、李玉珠提供的证据如下：证据一，被告林金星、李玉珠身份证复印件各一份，证实两被告主体的基本信息；证据二，户口簿复印件一份，证明：1、林金星与李玉珠系夫妻关系；2、林明坚系两被告之子；证据三，合伙协议复印件一份，证明：1、林金星、黄温柔、黄某、王振勤共同合伙承包经营湖洋镇自来水厂；2、合伙人股份均分，利润及亏损各按四分之一享有和承担；3、依合伙协议约定分成利润，林金星向原告所借之款可以相互抵销；证据四，湖洋自来水厂分红明细表复印件一份，证明：林金星、王振勤、黄温柔、黄某等可分得利润378661.85元，该款用于抵销原告借款尚有股东利润余款在原告处；证据五，2017年8月15日17：41起在王振勤工厂对话记录及光盘一份，证明：1、对话人为林明坚、李玉珠、王振勤；2、地点在永春县王振勤工厂；3、合伙资金是由王振勤管理；4、合伙人利润至今尚未结付给被告；5、原告表态可以结算相互抵销。林金星申请证人黄某出庭作证，其证言：湖洋自来水厂有四个股东，我是股东之一，王振勤做账，账本和钱是王振勤管理。账目是我做的。我在场的时候没有看到王振勤分红（人民币）拿给王金星。截止2012年6月15日，分红款结清。
王振勤质证认为：对证据一二，三性没有意见。对证据三，合伙协议真实性无异议，但是跟本案没有关联性。对证据四，是被告儿子制作的材料，真实性难以确认，与本案也没有关联性。对证据五，原告起诉之后，被告及其儿子找原告要如何协商解决的说话，并不等于是必然可以债务抵消，跟本案民间借贷没有关联性。黄某出庭作证，其证言同样不具有关联性。
本院认为，林金星、李玉珠的身份证复印件各一份及户口本等复印件一份，经质证，王振勤对证据的三性不持异议，本院予以采信。关于合伙协议书虽具有真实性，但与本案不具有关联性，本院不予采信。关于湖洋自来水厂分红明细表，王振勤对该证据真实性持有异议，该证据真实性无法确认，与本案不具有关联性，本院不予采信。关于2017年8月15日与王振勤对话录音的光盘及整理的记录内容虽有提及债务抵销一事，但双方并没达成一致意见进行结算，也不是对债务抵销的一种约定，与本案不具有关联性，本院不予采信。关于黄某出庭作证，其证言同样不能证明双方同意用自来水厂的盈利抵扣借款债务，与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林金星与李玉珠系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间的2004年6月9日和2005年2月7日，分别向王振勤借款人民币10万元与6.2万元，合计16.2万元，并分别于借款的当天由林金星出具借条各一份给王振勤收执，借条约定月利率为1%，但没有约定还款期限，借款后，林金星未支付利息，经王振勤催讨，林金星对该笔借款本息均未能偿还。
在审理中，王振勤于2017年8月1日向本院提出财产保全申请。本院经审查后，于2017年8月3日作出(2017)闽0525执保39号民事裁定，冻结被申请人林金星在永春万祥水电站持有的25%的股权及股息分红，期限两年。案件申请费2620元，由王振勤负担。
本案争议焦点：王振勤与林金星合伙经营自来水厂期间，林金星应得的利润是否可以用于抵消欠王振勤的债务本息。
王振勤认为，林金星参与合伙经营自来水厂期间的盈余分配与本案的借款并没有关联性，不能与本案的债务相互抵消。林金星并认为，合伙经营自来水厂期间的账目及钱物是由王振勤管理，自来水厂分红，王振勤从来没有付给林金星，而且在诉讼中与王振勤的谈话中，王振勤也同意抵扣。因此，本人参与自来水厂经营期间应得的利润应抵扣本案所涉的债务。本院认为，林金星、王振勤等人虽然合伙经营永春县湖洋自来水厂，但经营期间的盈余分配双方也没有进行结算。林金星提供的与王振勤的谈话录音虽然有提及债权债务的抵销问题，但双方并没有最终达成一致意见，也没有就债权债务的抵消问题进行结算抵销，且在借款时，双方也没有约定本案的借款林金星可用自来水厂的利润抵销。证人黄某出庭作证仅证明没有看到王振勤支付自来水厂分红的钱款付给林金星，但未能证明双方同意用自来水厂的盈利抵扣借款债务。因此，林金星要求用自来水厂的盈利抵扣借款债务的请求，本院不予支持。
综上，本院认为，王振勤与林金星之间的借贷关系有王振勤出具的两张借条为据，事实清楚，证据充分，该借贷关系合法有效。王振勤请求林金星偿还借款162000元及各笔借款从借款之日至还款之日止按月利率1%计算的利息，符合法律规定，应予以支持。林金星与李玉珠系夫妻关系，本案涉及的债务为林金星与李玉珠婚姻关系存续期间林金星以个人名义所负的债务，因此，该笔债务应当按夫妻共同债务处理，王振勤请求李玉珠共同偿还上述借款本金及利息，予以支持。王振勤与林金星的债权债务关系成立，王振勤在诉讼中申请财产保全而支付的保全费用2620元，应由林金星、李玉珠负担。鉴于王振勤已支付了财产保全申请费2620元，因此，林金星、李玉珠应支付给王振勤。林金星、李玉珠辩解用自来水厂分得的利润抵扣欠王振勤的债务理由不够充分，其意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定判决如下：
一、林金星、李玉珠应于本判决生效之日起十日内偿还王振勤借款162000元以及本金100000元从2004年6月9日至本判决确定还款之日止按年利率1%计算的利息；本金62000元从2005年2月7日起至本判决确定还款之日止按年利率1%计算的利息。
二、林金星、李玉珠应于本判决生效之日起十日内支付给王振勤财产保全申请费2620元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的受理费7471元，由林金星、李玉珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 吕建设
审 判 员 郭丽清
人民陪审员 吴长江
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 蔡珊珊
附：一、本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)〉若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。