湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初1543号
原告：杜晓虹，女，1961年11月14日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：吉欢欢（特别授权代理），湖北全成律师事务所律师。
被告：王汉林，男，1959年9月25日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：柯合心（特别授权代理），湖北獬志律师事务所律师。
原告杜晓虹与被告王汉林合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜晓虹及其委托诉讼代理人吉欢欢、被告王汉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜晓虹向本院提出诉讼请求：1、解除杜晓虹与王汉林之间签订的《合作经营协议》；2、王汉林赔偿杜晓虹损失300，000元；3、本案诉讼费用由王汉林承担。事实和理由：2014年12月21日，杜晓虹与王汉林签订《合作经营协议》，协议约定双方出资合作经营以王汉林为广东福特斯照明有限公司江西省代理的项目事宜，王汉林出资300，000元用于2014年7月至12月期间的前期项目经费开支，不足部分以现金补充，杜晓虹出资300，000元于合同签订之日起；协议还约定，双方按出资比例共同分享合作经营的利润和亏损；协议特别约定，王汉林负责经营及业务，杜晓虹负责财务及管理，双方共同享有知情权，共同经营管理等。
协议签订后，杜晓虹按照约定出资300，000元，其中因租房支付房屋中介费、房屋租金及押金共计19，500元，余下280，500元转入双方合作公用的工行账户，在合作期间，为收货款方便，双方一致同意开通一农行账户。在双方合作期间，合作公用的工行和农行账户于2014年12月25日、2015年1月27日、2015年4月4日和2015年4月28日汇入广东福特斯照明有限公司货款共计314，000元。因补货方便，从武汉进货支出2，296元。共到的货物销售款152，942元。支付聘用人员工资26，010元。王汉林以各种所谓的备用金名义提走76，573元。支付房屋租金11，350元。由于公用账户余额不足，杜晓虹自己垫付人员工资6，400元。现库存货物按成本价计仅有90，609元。
2015年6月12日，王汉林突然告知杜晓虹，广东福特斯照明有限公司与其解除了代理关系。经向广东福特斯照明有限公司了解，该公司称是王汉林主动要求解除的代理关系。王汉林的行为导致与杜晓虹的合同无法继续履行，属严重违约。杜晓虹多次要求王汉林赔偿损失，王汉林以各种理由拒绝赔偿。后杜晓虹向广东福特斯照明有限公司和部分客户了解，王汉林在杜晓虹不知情的情况下，私自销售货物，擅自将巨额销售款据为己有。另王汉林至今并未出示其按照合同约定出资300，000元的相关凭据。王汉林的行为显然已严重违约，应承担违约责任。
被告王汉林辩称，2015年5月2日，因办事处公用账户余额不足，不能按时发放员工四月份工资，杜晓虹提出中止《合作经营协议》，要求王汉林通知广东福特斯照明有限公司解除江西省代理关系，改由杜晓虹接替江西省代理资格。王汉林同意杜晓虹要求之后，向杜晓虹交出了全部门房钥匙且办理了有关交接手续，因事发突然王汉林的个人物品至今未能取回。王汉林提取的每一笔备用金都是由杜晓虹严格管控的，每半个月凭原始单据向杜晓虹报销才可以申请下一笔备用金，王汉林确实拿了备用金，但具体金额不确定。王汉林的每一笔产品销售都开具了销售单并都于当天拍照发给杜晓虹记账，直至2015年4月底未发生账目和库存不符的问题。2015年春节前夕，王汉林向杜晓虹交付了2014年7月至12月的前期项目经费开支300，000元的详细清单。中止协议是因资金链断裂，在双方协商后，将代理转到杜晓虹名下，我并没有违约，不存在向杜晓虹赔偿损失的问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对杜晓虹提交的南昌市西湖区家电市场金恒灯饰照明公司向王汉林出具的购货清单，真实性予以认可，王汉林表示收到的货款44，892元，部分用作备用金、部分用作进货款，但王汉林未提供证据证明，对其质证意见，本院不予采纳；对杜晓虹提交的广东福特斯照明有限公司出具的发货单，真实性予以认可，但其只能证明王汉林从广东福特斯照明有限公司进货的事实和金额，不能证明王汉林将销售款25，888元据为己有，不能达到杜晓虹的证明目的；对杜晓虹提交的广东福特斯照明有限公司出具的《通知》，真实性予以认可，但不能证明系王汉林私自与广东福特斯照明有限公司解除代理权；对杜晓虹提交的库存表，真实性予以认可，能够确认王汉林在与杜晓虹合作经营之前，王汉林存在差欠货款的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
王汉林取得广东福特斯照明有限公司在江西省的独家代理权，进行福特斯照明产品在江西省内的销售。2014年7月至12月期间，王汉林独自经营。2014年12月21日，王汉林（甲方）与杜晓虹（乙方）签订《合作经营协议》，双方共同出资合作经营王汉林取得江西省代理权的福特斯照明产品销售项目。协议约定“甲乙双方同意，以广东福特斯照明有限公司江西省代理为项目出资主体，甲方出资人民币30万元（该出资款项为甲方于2014年7月—12月期间的前期项目经营费用开支，见附件清单，不足部分以现金补充），乙方出资人民币30万元（该出资款项于本合同签订之日起）。”协议对利润分享和亏损分担进行了约定，按出资比例共同分享合作经营的利润、共同分担合作经营的亏损。协议约定所有事务必须经甲乙双方共同同意方可进行，所有支出及商品出入库均由甲乙双方共同审批同意。未经甲乙双方共同同意，或不遵守本协议而造成经济损失时，责任方应承担经济赔偿责任。协议还对其他内容进行了约定。
协议签订后，杜晓虹依约出资300，000元。双方共同经营，王汉林负责产品销售，杜晓虹负责财务管理，杜晓虹以个人名义开通两张银行卡作为双方合作的公用账户，经营收益、开支从公用账户走账。
2015年6月12日，广东福特斯照明有限公司出具《通知》，表明在经营过程中因经营不善，乙方（乙方：江西省代理代表人：王汉林）主动提出放弃江西代理权，广东福特斯照明有限公司同意解除其江西代理关系，《通知》还载明“经核实三个月已不达到公司销售任务。”此后，杜晓虹、王汉林未再共同经营。
审理中，杜晓虹明确其主张的损失300，000元即杜晓虹的出资款，杜晓虹表示王汉林出资不到位，构成违约，应返还杜晓虹已投的出资款300，000元。
本院认为，杜晓虹、王汉林于2015年6月起未再共同经营，双方也都认为两人之间签订的《合伙经营协议》已经解除，并且均认为解除日期为广东福特斯照明有限公司解除王汉林江西省代理权的日期。广东福特斯照明有限公司于2015年6月12日出具《通知》同意解除王汉林的江西省代理权，故对于杜晓虹请求解除双方之间签订的《合作经营协议》的诉讼请求，本院确认杜晓虹与王汉林签订于2014年12月21日的《合作经营协议》于2015年6月12日解除。
关于杜晓虹请求王汉林赔偿损失300，000元的诉讼请求，杜晓虹与王汉林之间签订的《合作经营协议》对违约责任的约定为“未经甲乙双方共同同意或不遵守本协议而造成经济损失时，责任方应承担经济赔偿责任”，杜晓虹并未提供证据证明其遭受的经济损失。审理中，杜晓虹明确其诉请，主张王汉林出资不到位构成违约，应返还杜晓虹的出资款300，000元。对此，本院认为《合作经营协议》约定王汉林出资300，000元，“该出资款为王汉林于2014年7月至12月期间的前期项目经营费用开支，见附件清单，不足部分以现金补充。”通过合同文意，王汉林是以其2014年7月至12月前期独自经营期间产生的项目经营费用开支作为出资，金额不足300，000元的部分才以现金出资。杜晓虹主张王汉林出资不到位，但其并未提供证据证明王汉林出资到位或不到位的金额。王汉林单方出具了费用明细清单，列明了前期的各项费用开支明细，以证明出资已经到位。而杜晓虹、王汉林并未对王汉林独自经营期间的经营费用开支核算一致，且双方均不同意提交审计，对于王汉林的出资情况无法认定。杜晓虹与王汉林之间签订的《合作经营协议》亦未约定返还出资款的违约责任承担方式。综上，杜晓虹未提供证据证明王汉林的违约行为，亦未提供证据证明因王汉林违约遭受的经济损失，故对于杜晓虹请求王汉林赔偿损失300，000元的诉讼请求，本院不予支持。
关于王汉林出资是否到位、是否存在违约行为的问题，杜晓虹可在取得相关证据后另案主张。关于杜晓虹在审理中提到的房屋租金、销售款、支付的人员工资、经营开支等问题，系双方的利润分配、亏损分担问题，系对合伙期间的收支结算、分配问题，与本案主张的违约赔偿不属同一个法律关系，双方可以另案主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告杜晓虹与被告王汉林签订于2014年12月21日的《合作经营协议》于2015年6月12日解除；
二、驳回原告杜晓虹的其他诉讼请求。
案件受理费5，800元，由原告杜晓虹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
审 判 员 施佑莉
人民陪审员 黎显爱
二〇一六年九月十二日
书 记 员 容 成