河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终2515号
上诉人（原审被告）：河南汇华纺织股份有限公司，住所地：河南省临颍县颍北工业区纬一路北侧。
法定代表人：曹云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢银娣，河南恩达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱付生，男，1972年2月4日出生，汉族，住河南省临颍县。
委托诉讼代理人：万国锐，河南恩达律师事务所律师。
原审被告：金中华，男，1977年11月28日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：曹云，女，1950年11月5日出生，汉族，住漯河市源汇区，系金中华母亲。
上诉人河南汇华纺织股份有限公司（以下简称汇华纺织公司）因与被上诉人朱付生、原审被告金中华民间借贷纠纷一案，不服临颍县人民法院（2017）豫1122民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汇华纺织公司的法定代表人曹云、委托诉讼代理人卢银娣，被上诉人朱付生的委托诉讼代理人万国锐、原审被告金中华的委托诉讼代理人曹云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇华纺织公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，改判汇华纺织公司偿还朱付生141万元及利息（不服一审判决金额为9万元）；2、由被上诉人朱付生承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定朱付生给金中华支付现金9万元没有事实依据，汇华纺织公司及金中华均没有收取过朱付生9万元现金。一审中朱付生代理人提交的证据有借条一份，该借条金额为150万元，加盖有汇华纺织公司的印章。借条书写后朱付生于2016年2月27日通过转账的方式支付到金中华个人银行账户20万元，朱付生在庭审中称2016年2月26日在临颍县颍河路颍川华府售楼部向金中华提供9万元现金，没有任何证据，只是朱付生自己的陈述；2、一审法院违反法定程序，朱付生的代理人没有代理资格。在庭审中任思钧作为朱付生的委托代理人既没有近亲属证明也没有相关单位推荐的证明，其没有提供合法的委托代理手续，没有代理资格；3、朱付生、李素丽及河南驰骏物流有限公司支付到金中华个人账户共计141万元，借款人是汇华纺织公司，不是金中华。金中华在借条上签字的行为代表汇华纺织公司，是职务行为，一审中没有查明李素丽、河南驰骏物流有限公司与朱付生的关系，仅凭48万元的转账支票存根和73万元的进账单就认定朱付生向汇华纺织公司履行了121万元的出借义务，不能形成完整的证据链条，逻辑�系不能成立。
朱付生辩称：1、上诉人上诉的9万元朱付生是以现金方式支付给上诉人的，上诉人出具的有借条，借款均发生在2016年2月26日至27日，是多笔借款；2、一审没有违反法定程序，一审审理过程中，双方均对对方出庭人员的资格没有异议；3、金中华在工商登记信息所显示的是董事兼总经理，根据民间借贷司法解释第二十三条第二款的规定，一审判决金中华和汇华纺织公司承担共同还款责任符合法律规定。
金中华述称：1、对汇华纺织公司的上诉请求及事实与理由无异议；2、金中华没有收到过朱付生的9万元现金；3、金中华在借条上签字是代表汇华纺织公司的职务行为，金中华不是借款人，不应承担还款责任。
朱付生向一审法院起诉请求：1.依法判令金中华、河南汇华纺织股份有限公司偿还朱付生借款150万元及利息（从2016年2月26日至实际偿还之日按月息3分计算）；2.诉讼费用由金中华、河南汇华纺织股份有限公司承担。
一审法院认定事实，2016年2月26日，金中华向朱付生出具借条两份，该两份借条书写在一张纸的正反两面，一面上的内容为：“借条，今借现金壹佰伍拾万元整<￥1500000元>，汇华纺织、金中华，2016.2.26”，该内容的上面有金中华的身份证正反面复印件；另一面上的内容为：“借条，今借朱付生现金壹佰伍拾万元（万）<￥1500000元>，汇华纺织、金中华，2016.2.26”，该份借条上加盖有“河南汇华纺织股份有限公司”的印章。2016年2月27日，朱付生通过银行转账向金中华支付20万元（朱付生提供有转账凭证）。朱付生为证明其已向金中华、河南汇华纺织股份有限公司提供借款的事实，另向法院提交了2016年2月26日的出票人为河南驰骏物流有限公司（账号：16×××06），收款人为金中华（账号：62×××23），金额为73万元的河南省农村信用社进账单（收账通知）一份、收款人为金中华，转款金额为73万元，出票日期为2016年2月26日的农村信用合作社转账支票存根一份、付款人为李素丽，收款人为金中华（账号：62×××23），交易日期为2016年2月26日，交易金额为48万元的河南省农村信用社客户回单一份。另查明，朱付生称于2016年2月26日在临颍县颍河路颍川华府售楼部向被告金中华提供9万元现金借款。以上事实，有朱付生提供的书证及朱付生、汇华纺织公司当庭陈述在卷证明，足以认定。
一审法院认为，2016年2月26日，金中华向朱付生出具的两份借条书写在一张纸的正反两面，内容相同，均为向朱付生借款150万元，庭审中，朱付生亦作为金中华、汇华纺织公司向其借款150万元的证据出示，故该两份借条上显示的借款为同一笔借款。金中华向朱付生出具的两份内容一样的借条，其中一份借条内容的上面有金中华的身份证正反面复印件，两份借条上均有金中华的签名，故应认定金中华为借款人；其中一份借条上加盖有汇华纺织公司的印章，两份借条下面均写有“汇华纺织”字样，且汇华纺织公司对本案所涉借款的事实予以认可，故应认定汇华纺织公司为借款人。因此，金中华、汇华纺织公司为本案所涉150万元借款的共同借款人。关于本案所涉借款借条出具以后，朱付生是否向金中华、汇华纺织公司提供借款的问题。2016年2月27日，朱付生通过银行转账向金中华支付20万元，有转账凭证为证，且汇华纺织公司认可，本院对此予以确认。朱付生为证明其已向金中华、汇华纺织公司提供借款的事实，另向本院提交了2016年2月26日的出票人为河南驰骏物流有限公司（账号：16×××06），收款人为金中华（账号：62×××23），金额为73万元的河南省农村信用社进账单（收账通知）一份、收款人为金中华，转款金额为73万元，出票日期为2016年2月26日的农村信用合作社转账支票存根一份、付款人为李素丽，收款人为金中华（账号：62×××23），交易日期为2016年2月26日，交易金额为48万元的河南省农村信用社客户回单一份，对于上述三份证据，虽然汇华纺织公司不予认可，辩称没有收到这些款项，首先，这些款项均是转到金中华的账户上，金中华收到的这些款项是否是本案所涉借款，金中华最为清楚，而金中华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩的权利，汇华纺织公司无权代替金中华辩称没有收到朱付生提供的借款；其次，上述转账凭证均系朱付生持有，没有证据证明上述转账不是朱付生向金中华提供的本案所涉的借款，故�当认定上述转账系河南驰骏物流有限公司、李素丽受朱付生委托向金中华提供的借款。朱付生称于2016年2月26日在临颍县颍河路颍川华府售楼部向金中华提供9万元现金借款，首先，对于金中华是否收到该9万元现金借款，金中华放弃了答辩的权利；其次，金中华向朱付生书写的两份借条上均显示借款金额为150万元，朱付生通过银行转账向其支付了141万元（20万元+73万元+48万元），且直到目前，金中华并未主张朱付生向其提供剩余的9万元借款，故应当认定朱付生于2016年2月26日向金中华提供了9万元现金借款。综上，金中华、汇华纺织公司向朱付生出具150万元的借条之后，朱付生向金中华提供了150万元的借款。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”及第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，朱付生要求金中华、汇华纺织公司偿还150万元借款的诉请，本院予以支持。关于朱付生主张借款利息的问题。朱付生诉请要求金中华、汇华纺织公司按照月息3分向其支付利息，因借款人向其出具的借条上没有约定利息，汇华纺织公司亦不认可约定有利息，朱付生无其他证据予以证明，故应当认定双方没有约定借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款中“（借贷双方）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，金中华、汇华纺织公司应当从逾期还款之日起至实际偿还借款之日止按照年利率6%向朱付生支付资�占用期间的利息。朱付生诉称借款期限为半个月，汇华纺织公司对此没有否认，本院予以确认。即借款期限从2016年2月26日至2016年3月12日，故从2016年3月13日至实际偿还之日，金中华、汇华纺织公司应当按年利率6%向朱付生支付利息。汇华纺织公司的其他辩称理由不能成立，本院不予采信。金中华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃权利。为维护正常的民间借贷关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告金中华、河南汇华纺织股份有限公司偿还原告朱付生借款本金150万元及其利息（利息从2016年3月13日至实际偿还之日按年利率6%计算）。二、驳回原告朱付生的其他诉讼请求。本案诉讼费18300元，保全费5000元，共计23300元，由被告金中华、河南汇华纺织股份有限公司负担。
二审中，各方当事人均没有提供新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，应予以确认。
本院认为：朱付生一审提交的2016年2月26日书写在一张纸的正反两面的两份借条内容相同，均为向朱付生借款150万元，其中一份借条内容的上面有金中华的身份证正反面复印件，另一份借条上加盖有汇华纺织公司的印章，两份借条上均有“汇华纺织”字样和金中华的签名，故一审认定金中华、汇华纺织公司为本案所涉150万元借款的共同借款人并无不当，本院予以确认。朱付生于2016年2月26日、2016年2月27日通过银行转账分三次向金中华账户共支付了141万元的事实，有转账凭证一份、河南省农村信用社进账单（收账通知）一份、农村信用合作社转账支票存根一份、河南省农村信用社客户回单一份在卷佐证，本院予以确认。上诉人汇华纺织公司对朱付生2016年2月26日在临颍县颍河路颍川华府售楼部向金中华提供9万元现金不予认可，金中华在二审庭审中述称该9万元作为150万元的利息直接就扣掉了，但金中华并没有提供证据证明该主张，其辩称理由本院不予支持。综上所述，上诉人汇华纺织公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人河南汇华纺织股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于忠祥
审判�缑兵伟
审判员 马甲恒
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘 芳