江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初1356号
原告：江西梦娜袜业有限公司金隆分公司，住所江西省鹰潭市工业园区，统一社会信用代码913606006779572183。
代表人：郑珍萍，该分公司经理。
委托诉讼代理人：赵志荣、潘云清，江西融冰律师事务所律师。
被告：彭谷太，男，1962年8月27日出生，汉族，江西省余江县人，住所江西省鹰潭市余江县，系死者彭建玲的父亲。
被告：罗秋贵，女，1962年9月24日出生，汉族，江西省余江县人，住所江西省鹰潭市余江县，系死者彭建玲的母亲。
被告：宋建华，男，1984年10月1日出生，汉族，江西省余江县人，住所江西省鹰潭市余江县，系死者彭建玲的丈夫。
被告：宋佳俊，男，2007年12月1日出生，汉族，江西省余江县人，住所江西省鹰潭市余江县，系死者彭建玲的儿子。
被告：宋佳琪，女，2014年9月5日出生，汉族，江西省余江县人，住所江西省鹰潭市余江县，系死者彭建玲的女儿。
以上五位被告的共同委托诉讼代理人：段街和、徐南京，江西东昇律师事务所律师。
原告江西梦娜袜业有限公司金隆分公司（以下简称“江西梦娜公司”）诉被告彭谷太、罗秋贵、宋建华、宋佳俊、宋佳琪劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张田美独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘云清、被告宋建华及五被告的的共同委托诉讼代理人徐南京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西梦娜公司诉称，原告与被告因彭建玲工亡待遇纠纷一案，经鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会作出“鹰劳人仲字【2017】第49号”仲裁裁决书，原告对该裁决不服，理由如下：（一）原告与彭建玲不存在劳动关系，工伤认定部门事实认定错误。原告将部分车间业务以个人承包的形式外包给了李常祥，由李常祥投资经营管理，彭建玲是由李常祥聘用来外包车间做事的，原告只是代发员工工资，彭建玲实际不是原告的员工，故工伤认定劳动关系存在错误，工伤认定决定是错误的。（二）彭建玲系农业家庭户口，且其在高新区工作仅四个月，未满一年，不应适用城镇赔偿标准，其死亡赔偿金应当按照2015年交通事故农村赔偿标准11139元/年计算。（三）彭建玲发生事故前，即2015年7月至11月的工资分别为3001元、1393元、3388元、1401元，月平均工资为每月2528元。因此，宋佳俊、宋佳琪2016年1月1日至2017年6月1日期间的抚恤金应当计算为27302.4元。（四）被告已在交通事故案件中获得充分赔偿，已弥补其事故的全部损失，其再次提出高额赔偿，不符合法律规定。另即便认定彭建玲系原告员工，但其工作仅四个月，还未能完全胜任工作，对工作贡献微小，现因事故就要求原告承担高额的赔偿，将给原告企业带来亏损。原告为维护自身的合法权益，故诉至本院，请求：1.判令原告依照11139元/年标准支付被告一次性工亡补助金222780元；2.判令原告依照758.4元/每月标准支付被告宋佳俊2016年1月至2017年6月期间供养亲属抚恤金13651.2元；3.判令原告依照758.4元/每月标准支付被告宋佳琪2016年1月至2017年6月期间供养亲属抚恤金13651.2元；4.本案全部诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1.原告的营业执照和五位被告的户口簿、身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格及基本信息；
2.鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会作出的鹰劳人仲字[2017]第49号仲裁裁决书，证明原、被告之间的劳动纠纷经劳动仲裁裁决，裁决原告需支付被告赔偿款6415556元，原告不服该裁决特提起诉讼；
3.仲裁裁决书送达证明，证明原告在法定起诉期间内提起诉讼；
4.彭建玲员工工资表、银行汇款流水清单，证明彭建玲于事故前每月平均工资为2528元；
5.江西省余江县人民法院作出的（2016）赣0622刑初68号刑事判决书、刑事附带民事裁定书、刑事附带民事调解书，证明彭建玲家属已经获得61.9万元的赔偿款。
被告彭谷太、罗秋贵、宋建华、宋佳俊、宋佳琪辩解称：1、原告与彭建玲之间存在劳动关系。彭建玲在下班途中遭遇交通事故属于工亡，鹰潭市人事局于2016年4月28日作出的鹰人社伤认字（2016）45号工伤认定书已经认定彭建玲属于工亡，原告对该认定结果不服，先后提起了诉请，并对行政判决提起了上诉，均被法院驳回了诉请；2、本案属于工伤赔偿，而非侵权损害赔偿，故应适用工伤赔偿标准。
经庭审质证，五被告对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据4、5的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为证据4并不能证明彭建玲的月平均工资为2528元，证据5不能排除原告的工伤赔偿责任。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于证据4，被告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，但该证据可以证明彭建玲2015年7月至11月的工资分别为3001元、1393元、3388元、3461、1401元，该5个月的平均工资为2528元，且被告当庭陈述彭建玲在原告江西梦娜公司工作前一年都是在家带小孩，并没有收入来源，故本院对于该组证据予以采纳；2.关于证据5，按照《最高人民法院关于审理行政案件若干问题的规定》第八条规定，职工因第三人的原因导致工伤，其近亲属已经对第三人提起民事诉讼的，并不排除该职工的近亲属主张除医疗费用外的其他项目的工伤赔偿，故其与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定本案事实如下：彭建玲于2015年7月至2015年12月18日间与原告存在劳动关系。彭建玲在2015年11月11日下班回家途中发生交通事故并于2015年12月18日经抢救无效死亡。2016年4月28日，鹰潭市人力资源和社会保障局作出鹰人社伤认字[2016]45号工伤认定书，认定彭建玲因工死亡。原告未依法为彭建玲缴纳工伤保险。被告彭谷太、罗秋贵系彭建玲之父母，被告宋建华系彭建玲之配偶、被告宋佳俊、宋佳琪系彭建玲之儿女。
另查明，2014年全国城镇居民人均可支配收入为28844元/年，2014年鹰潭市在岗职工月平均工资为3941元。
本院认为，（一）关于一次性工亡补助金、丧葬补助金适用标准及认定。《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金……”之规定及第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”之规定，原告应当向被告支付彭建玲的工伤保险待遇。一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，故原告要求适用交通事故损害赔偿标准支付被告一次性工亡补助金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。2014年全国城镇居民人均可支配收入为28844元/年，故被告应获得的一次性工亡补助金为576880元（28844元/年×20年）。丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，即2014年鹰潭市在岗职工月平均工资为3941元，故被告应获得的丧葬补助金为23646元（3941元×6个月），以上两项合计600526元。（二）关于供养亲属抚恤金适用标准及认定。《工伤保险条例》第六十四条第二款规定“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算”，2014年鹰潭市在岗职工月平均工资为3941元。彭建玲亲属未举证证明彭建玲于事故发生前一年的平均工资，故按照统筹地区职工平均工资的60%计算，即彭建玲的月平均工资为2364.6元（3941×60%），但原告江西梦娜公司认可彭建玲的月平均工资为2528元，故本院认定彭建玲的月平均工资为2528元，对原告要求按照月平均工资2528元的标准计算供养亲属抚恤金的诉讼请求，本院予以支持。依据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条“本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。”及第三条“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：……（四）工亡职工子女未满18周岁的……”之规定，被告宋佳俊、宋佳琪系彭建玲的儿女，且均未满18周岁，故二人符合领取彭建玲因工死亡供养亲属抚恤金的范围。根据《工伤保险条例》第三十九条“……（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基数上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资……”之规定，原告应从彭建玲死亡的次月起（2016年1月），按月工资2528元的30%即每月758.4元的标准向被告宋佳俊、宋佳琪支付供养亲属抚恤金。被告未对仲裁裁决不服提起诉讼，视为其接受仲裁裁决，原告只是对彭建玲的月平均工资提出了异议，并未对仲裁裁决中有关供养亲属抚恤金的支付方式提出异议，故本院依照仲裁裁决的支付方式认定供养亲属抚恤金。原告应向被告宋佳俊支付2016年1月至2017年6月间供养亲属抚恤金13651.2元（2528元/月×30%×18个月）；应向被告宋佳琪支付2016年1月至2017年6月间供养亲属抚恤金13651.2元（2528元/月×30%×18个月）。被告宋佳俊、宋佳琪从2017年7月起向被告宋佳俊、宋佳琪以每人每月758.4元的标准支付供养亲属抚恤金，如供养亲属抚恤金发生调整按照有关规定执行。
综上，依照《工伤保险条例》第三十九条、第四十条、第六十二条第二款，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条之规定，判决如下：
一、原告江西梦娜袜业有限公司金隆分公司于本判决生效后十日内给付被告彭谷太、罗秋贵、宋建华、宋佳俊、宋佳琪一次性工亡补助金576880元、丧葬补助金23646元，合计600526元；
二、原告江西梦娜袜业有限公司金隆分公司于本判决生效后十日内给付被告宋佳俊2016年1月至2017年6日间供养亲属抚恤金13651.2元；
三、原告江西梦娜袜业有限公司金隆分公司于本判决生效后十日内给付被告宋佳琪2016年1月至2017年6日间供养亲属抚恤金13651.2元；
四、驳回原告江西梦娜袜业有限公司金隆分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（已减半），由原告江西梦娜袜业有限公司金隆分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 张田美
二〇一七年十月三十一日
书记员 艾带弟