北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1424号
上诉人（原审被告）北京大栅栏投资有限责任公司，住所地北京市西城区炭儿胡同38号、40号及38号后门。
法定代表人申献国，董事长。
委托代理人陈泷，男，1988年12月29日出生。
委托代理人邵剑涛，男，1975年8月12日出生。
被上诉人（原审原告）张勇，男，1968年5月7日出生。
委托代理人娄红艳（张勇之妻），1970年8月7日出生。
上诉人北京大栅栏投资有限责任公司因排除妨害纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第12649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月，张勇起诉至原审法院称：我所承租的房屋位于北京市×××85号，产权单位为大栅栏房管所。北京大栅栏投资有限责任公司（下称大栅栏公司）为位于北京市×××87号房屋的产权单位。上述两处房屋相邻。2014年7月，大栅栏公司私自在位于北京市×××87号二层危楼顶上加盖三层简易房屋，给我的居住造成严重的安全隐患。此三层简易房屋不规范、不安全，屋顶排水方向不妥，在雨季排水时，雨水完全落到了我家的屋顶和院内，对我们造成了生命和财产的安全隐患。因此，我强烈要求解危排险、排除妨害，还我一个安全的居住环境。2014年8月，大栅栏公司在原有的二层房屋上私开窗户，给我造成不安全隐患，需要大栅栏公司封死窗户，恢复原状，消除不安全隐患。大栅栏公司所建的违法建筑，造成我房屋墙体开裂，屋内漏雨。大栅栏公司在施工期间噪音严重，致使患有心脏病和多种疾病的我父亲无法在家中正常生活，从2014年7月至今在外租房安置。我为此多次找大栅栏公司进行协商，一直未予解决，因此，我诉至法院，请求判令大栅栏公司：1、将位于北京市×××87号二楼顶上加盖的三层房屋拆除，将与我相邻的二层房屋私开的窗户封死并恢复原状；2、修缮我位于北京市×××85号房屋的墙体裂缝并赔偿损失。
大栅栏公司辩称：张勇无法证明其房屋的损失及相邻关系的侵害是由我公司房屋所造成的。我公司对北京市×××87号房屋的修缮改造工程均是对房屋的解危和排险，行为合法。北京市×××87号房屋的产权人为北京翔达投资管理有限公司（下称翔达投资公司），我公司是在2009年从翔达投资公司购买的上述房屋，尚未办理产权变更手续。上述房屋由我公司实际控制使用。不同意张勇的诉讼请求。
原审法院经审理认为：公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，大栅栏公司控制使用的87号房屋三层自建房的加盖没有合法的建筑手续，且对张勇所承租的85号房屋造成影响，存在安全隐患，应予拆除。关于张勇要求大栅栏公司拆除87号房屋中三层自建房的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。张勇诉称87号房屋二层窗户系大栅栏公司增开，对其造成影响，大栅栏公司虽辩称该二层窗户原来就存在，但未提交证据材料加以证明，大栅栏公司对此负有举证责任，其举证不明应承担相应的不利后果，法院对其陈述不予采信。关于张勇要求大栅栏公司封死87号房屋二层窗户的诉讼请求，有事实依据，法院予以支持。关于张勇要求大栅栏公司修缮85号房屋墙体裂缝的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，张勇可另行起诉。据此，原审法院于2015年10月判决：一、自判决生效之日起三十日内，北京大栅栏投资有限责任公司将位于北京市×××87号房屋上加盖的三层自建房拆除（渣土自行清运）；二、自判决生效之日起七日内，北京大栅栏投资有限责任公司将位于北京市×××87号房屋二层面向位于北京市×××85号房屋一侧的窗户封死，恢复成墙面状态；三、驳回张勇的其他诉讼请求。
判决后，大栅栏公司不服，上诉至本院称：87号房屋是我公司从案外人翔达投资公司购得，我自购得之日即为现状，我公司并未对房屋进行重新加盖，而是对房屋进行的修缮改造，目的是对房屋进行排危解险，防止房屋年久失修造成相邻关系的损害，我公司未发生实际的建造三层的行为，原审判决没有查清事实，认定系我公司私自建造三层房屋，与事实不符，且是否拆除三层房屋并非法院管辖范围，原审判令我公司拆除三层房屋，超出法院管辖范围；87号房屋为多层，85号房屋为平房，根据常识，水流方向是从高到低流淌，不能认定我公司房屋是直接造成张勇房屋可能产生安全隐患的直接原因；我公司就自身房屋进行的任何改造都系自身权利，张勇没有证据证明由于我公司的开窗行为对其造成妨碍，开窗与妨碍没有直接因果关系，原审判决认定87号房屋二层面向85号房屋一侧开有窗户对张勇造成妨碍，适用法律错误，且不属于法院依法管辖的范围；我公司在原审中提交了《关于大栅栏西街87号房屋修缮请示的批复》、《安全生产行政执法文书现场检查记录》、《房屋建筑安全鉴定报告》，原审判决对上述证据未作认定，剥夺我公司的诉讼权利；原审法院对案外人翔达投资公司的回函未组织质证，剥夺我公司的诉讼权利，程序违法，请求二审法院撤销原判，依据事实作出裁判或依法发回重审。
张勇同意原判。
经审理查明：位于北京市×××85号9、10号房屋（下称85号房屋）为公有住宅，承租人为张勇，出租方为北京宣房房屋经营公司一分部。
位于北京市×××87号房屋1号楼（下称87号房屋）现登记的产权人为案外人翔达投资公司，实际控制使用人为大栅栏公司。87号房屋产权证记载1号楼为二层楼房。
85号房屋与87号房屋东西相邻，85号房屋居东，87号房屋居西。经原审法院现场勘验，87号房屋三层存在自建房，85号及87号房屋紧邻，87号房屋的二层面向85号房屋一侧开有窗户。
诉讼中，张勇主张大栅栏公司于2014年在87号房屋二层楼顶加盖了三层自建房。大栅栏公司对此不予认可，主张其于2009年购买87号房屋时即为现状，通过诉讼于2013年才实际控制该楼房，2014年接到整改通知，说房子是危房，2014年7、8月对87号房屋进行过施工，大栅栏公司将三层原有建筑物的房顶上包了铁皮，做了防水，刷了漆，在房屋内部进行了加固和修缮。大栅栏公司提交《关于大栅栏西街87号房屋修缮请示》、《关于大栅栏西街87号房屋修缮请示的批复》、《房屋建筑安全鉴定报告》，用以证明87号房屋当时属于危房，大栅栏公司对87号房屋进行修缮具有合法性，且修缮行为不会对他方造成损坏，相反是对相邻关系的保护。张勇表示无法核实《关于大栅栏西街87号房屋修缮请示》、《关于大栅栏西街87号房屋修缮请示的批复》的真实性，并称《房屋建筑安全鉴定报告》认定需要修缮，但修缮与修搭是不一样的。大栅栏公司认可87号房屋的三层无产权手续。本院审理中，大栅栏公司表示87号房屋三层房顶有一定的角度，雨季雨水向东西两侧排水。
关于87号房屋二层面向85号房屋一侧的窗户，张勇主张系大栅栏公司于2014年7、8月份所开。大栅栏公司主张该窗户原来就存在，大栅栏公司只是做了修缮。
原审法院就87号房屋的产权问题对登记的产权人翔达投资公司进行询问，翔达投资公司回函称：“位于北京市×××87号房屋，已于2009年6月5日，通过签订协议书的方式，由我公司出售给大栅栏公司，并将房屋所有权证原件移交给大栅栏公司，现上述房屋的产权及相关权益均归属大栅栏公司所有，只是尚未办理产权过户手续。关于上述房屋的排除妨害纠纷与我公司已没有关系。”张勇及大栅栏公司对上述回函的真实性无异议。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市公有住宅租赁合同、勘验照片、勘验笔录等证据在案佐证。
本院认为：关于87号房屋的三层自建房，虽然大栅栏公司上诉主张其于2009年购买87号房屋时即为现状，但是该层建筑现没有建设规划手续，且三层房顶有一定的角度，雨季雨水向东西两侧排水，而张勇承租的85号房屋系平房，位于87号房屋东侧，且85号、87房屋紧邻，87号房屋的三层自建房对85号房屋确实构成不利影响，原审判令大栅栏公司予以拆除并无不妥。关于87号房屋的二层面向85号房屋一侧开有的窗户，该窗户朝向85号房屋一侧，对张勇的生活构成不利影响，原审判令大栅栏公司将该窗户予以封堵、恢复成墙面状态，亦无不当。综上，大栅栏公司的上诉请求，缺乏充分依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由北京大栅栏投资有限责任公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳至原审法院）；二审案件受理费70元，由北京大栅栏投资有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
代理审判员 何江恒
代理审判员 赵胤晨
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 祝 石