江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第1277号
上诉人（一审被告）：王建，居民。
上诉人（一审被告）：周三得，居民。
被上诉人（一审被告）：张强，居民。
被上诉人（一审被告）：刘开玲，居民。
一审原告：张春玲，居民。
上诉人王建、周三得因与被上诉人张强、刘开玲及一审原告张春玲身体权纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第00611号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告张春玲诉称：2014年10月11日，四被告在沭阳县扎新路高庄桥西约100米处砍伐柳树，未在适当范围内设置任何警示标志提醒过往行人，原告路过该处，被砍伐的树木砸中，当时被送至沭阳扎下医院住院治疗，并于2014年10月13日转至沭阳仁慈医院住院治疗，共住院12天，支出医疗费7085元。现要求四被告共同赔偿原告医疗费7085元、误工费1721.16元、护理费491.76元、交通费200元、住院伙食补助费216元、营养费120元，并由被告承担本案的诉讼费用。
一审被告王建辩称：当时挖树是二人一棵树挖的，我与鲍五挖一棵树，周三得与张强挖一棵树，我与鲍五先挖好，我就去帮周三得和张强挖的。张尧骑电瓶车（附载原告张春玲）过来时，周三得与张强挖的那棵树被风刮倒了，正好砸到原告和张尧身上，我与鲍五挖的那棵树没有砸到人。我们挖树的工具是自备的，挖树的钱是按挖的棵数给的。关于赔偿数额，我认可交通费120元，但误工费、护理费可以不要，请求法院依法判决。
一审被告张强未作答辩。
一审被告周三得辩称：当时挖树共有六人，二人一组，王建和鲍五一组，我和张强一组，另外二人一组，是老板刘开玲带我们挖的。鲍五和王建先挖好了，王建就过来帮我们挖的，我们挖的树在沭阳县××路××路北旁，别人开车都绕一下，张尧骑电瓶三轮车（附载原告张春玲）直接闯过来，树梢砸在三轮车斗篷上，没有砸到人，是他们车子向前开的时候，车子倒了，他们就从车上摔下来的，不是树砸的。我们挖树的工具是自备的，挖树的钱是按挖的棵数给的。关于原告主张的赔偿数额，我不懂，没有异议，但是我认为老板刘开玲雇佣我们做事，放路标不是我们的事，后果应由刘开玲承担，原告和张尧自身也有责任，我不承担赔偿责任。
一审被告刘开玲辩称：对原告和张尧被树砸伤不持异议，但张尧未尽到谨慎驾驶的注意义务。被告刘开玲不是直接挖树人，而是买树的人，与被告王建、张强、周三得之间存在承揽合同关系，刘开玲是定作人，被告王建、张强、周三得是承揽人，挖树的工具是由挖树的人自备的，报酬是按照挖的棵数给的。关于赔偿数额，对按照农村居民标准计算没有异议，但误工天数太长，交通费同意按10元一天计算，对原告主张的其他赔偿数额予以认可。但刘开玲在选任过程中不存在过失，承揽人在工作过程中造成的损害，定作人不需要承担赔偿责任，请求驳回原告对被告刘开玲的诉讼请求。
一审法院经审理查明，被告王建、张强、周三得等人经常为他人提供挖树业务，在知道有人需要挖树时，就相互联系，为他人提供挖树业务。2014年10月11日，被告王建、张强、周三得自备工具在沭阳县扎新路高庄桥西约100米处为被告刘开玲提供挖树业务，报酬由被告刘开玲按棵数给付。挖树两人一组，被告王建与案外人鲍五挖一棵，被告张强与周三得挖一棵，被告张强与周三得挖的那棵树位于沭阳县××路北侧路边，在挖树时没有安全防护设施，也未在挖树的路段设立警示标志、提醒行人。王建将自己的那棵树挖好后，就过来帮张强与周三得挖树，该树木有十七、八公分粗，但上稍主干已被截，由于没有安全防护措施，也未在道路上设立警示标志，致使该棵即将挖好的树被风吹倒，将骑电动三轮车（附载原告张春玲）路过此处的张尧及原告张春玲砸伤。原告于当日入住沭阳扎下医院治疗，诊断为脑震荡、全身多处软组织挫伤，于2014年10月13日转入沭阳仁慈医院住院治疗，诊断为左侧额颞叶脑挫伤、硬膜外出血、头部外伤，共住院治疗12天，支出医疗费7085.1元，出院医嘱为建议休息1个月，门诊随诊等。
另查明，原告张春玲系农村居民，2014年江苏省农村常住居民人均可支配收入为14958元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。本案中，被告王建、张强、周三得以自己的工具为被告刘开玲提供挖树业务，由刘开玲按棵数给付报酬，在该次挖树业务结束后，被告刘开玲应按被告王建、张强、周三得等人挖树的棵数进行结算、支付报酬，双方之间的业务关系即终止。在挖树过程中，被告王建、张强、周三得等人自由组合，分组挖树，不受刘开玲的指挥，刘开玲只是指明哪些是其购买的需要挖的树，只接收被告王建、张强、周三得等人的挖树成果，按所收的成果支付报酬，故被告刘开玲与被告王建、张强、周三得之间系承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。王建、张强、周三得在挖树的过程中，没有必要的安全防范措施，也未在挖树的路段设置警示标志，致使张尧驾车（附载原告张春玲）通过该路段时，两人都被王建、张强、周三得所挖的树木砸伤，被告王建、张强、周三得应当赔偿原告的损失。被告王建、张强、周三得等承揽的只是普通的移挖花木业务，其所挖的树木只有十七、八公分粗，且上稍主干已被截，是普通的劳力活。原、被告双方也未陈述该业务需要专业资质的人员操作，故被告刘开玲在定作、指示、选任过程中不存在过错，被告刘开玲对原告的损害不承担赔偿责任。
原告主张医疗费7085元，有事实和法律依据，应予以支持。根据原告伤情，原告主张误工期限42天、护理期限12天、按照农村居民标准计算误工费、护理费，并无不当，本院予以支持，原告的误工费、护理费分别为1721.16元、491.76元。原告共住院12天，其住院伙食补助费、营养费分别为216元、120元。交通费酌定为120元。被告张强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王建、张强、周三得于本判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费7085元、误工费1721.16元、护理费491.76元、住院伙食补助费216元、营养费120元、交通费120元，共计9753.92元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由被告王建、张强、周三得负担。
上诉人王建上诉称：一、一审法院认定上诉人王建与被上诉人刘开玲之间形成承揽关系没有法律依据，双方之间是雇佣关系。上诉人与周三得、张强等从事挖树业务系刘开玲指派，受其指挥，并由其支付报酬。上诉人与刘开玲之间形成雇佣关系，在雇佣活动中造成他人损害应由刘开玲承担赔偿责任。此种情形，一审法院在之前的其他案件中，亦按雇佣关系处理。因此，同类型案件应当作出同样的判决结果。二、无论是形成雇佣关系还是承揽关系，按照沭阳本地挖树业务的管理，在挖树过程中设置警示标志，均应当有被上诉人刘开玲承担此项义务。三、张尧在驾驶电动三轮车对前方正在挖树是明知的，但仍然强行穿过，对损害后果具有重大过失，应承担一定的民事责任。四、即使上诉人与刘开玲之间形成承揽关系，那么除了周三得、张强外，尚有案外人鲍五（又名鲍洪东）与上诉人一起在干活，一审法院也应追加鲍五参与诉讼并判令其承担相应的责任。五、上诉人系在自己挖树结束后帮助张强、周三得挖树，是好意施惠行为，判令上诉人承担共同赔偿责任，无法律依据，也显失公平。综上，一审判决适用法律错误并遗漏诉讼主体，依法应发回重审。
上诉人周三得上诉意见与上诉人王建上诉意见前四条一致。
被上诉人刘开玲答辩称：一审法院查明的事实足以认定双方之间形成承揽合同关系，被上诉人不存在定做指示的过错。承揽人在承揽合同履行中自担风险。对第三人造成损害的，定做人不承担赔偿责任。设置警示标识也是承揽人自己承担的义务。
一审原告张春玲述称：当时没有警示标志，是正常通行状态，也没有人提醒不能通行，正常通行时被砸到。请求维持一审判决。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。上诉人王建、周三得，被上诉人张强以自己的工具为被上诉人刘开玲提供挖树业务，由刘开玲按棵数给付报酬，在该次挖树业务结束后，刘开玲按王建、张强、周三得等人挖树的棵数进行结算、支付报酬，双方之间的业务关系即终止。在挖树过程中，王建、张强、周三得等人自由组合，分组挖树，不受刘开玲的指挥，刘开玲只是指明哪些是其购买的需要挖的树，只接收王建、张强、周三得等人的挖树成果，按所收的成果支付报酬，故刘开玲与王建、张强、周三得之间系承揽合同关系；双方之间不构成雇佣合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。上诉人等承揽人在完成承揽业务中，应有设置警示标志的义务，主张被上诉人刘开玲应承担此义务无法律依据。由于王建、张强、周三得在挖树的过程中，没有采取必要的安全防范措施，也未在挖树的路段设置警示标志，致使张尧驾车（附载张春玲）通过该路段时，两人都被其三人所挖的树木砸伤，张尧不存在过错，不应在本案中承担一定的民事责任。虽然鲍五与王建、张强、周三得一起承揽挖树业务，但砸伤张春玲的树木是王建、周三得、张强砍伐的树木所致，二上诉人主张鲍五应承担责任无事实依据。王建主张其挖树结束后帮助张强、周三得是好意施惠行为，因王建与张强、周三得、鲍五共同承接挖树业务，共同享有报酬，因此，不属于好意施慧行为，造成损害应当承担民事责任。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人王建、周三得的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费400元，由上诉人王建、周三得负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓玲
审 判 员 万 焱
代理审判员 陈 宁
二〇一六年六月二十日
书 记 员 石 敏