江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终1717号上诉人（原审原告�：南昌农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省南昌市南京东路***号。统一社会信用代码：91360100685973605X。法定代表人：应勇，行长。委托诉讼代理人：闵光柏，江西红阳光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省融资担保股份有限公司。住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区京东大道***号群辉大厦*层。统一社会信用代码：91360000054442285E。法定代表人：陈出新，董事长。委托诉讼代理人：陈隽芸，女，1988年6月28日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区，该公司职员。委托诉讼代理人：罗中，男，1977年3月28日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，该公司职员。原审被告：江西省新新竹业有限公司，住所地：江西省遂川县泉口镇东路大道西15-11、15-12号。组织机构代码：79283354-4。法定代表人：倪冬生，董事长。原审被告：江西省赣林担保有限公司。住所地：南昌市三经路***号*栋。组织机构代码：67243942-X。法定代表人：王晓农，董事长。委托诉讼代理人：涂远寅，男，1986年3月22日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，该公司职员。原审被告：倪冬生，男，1975年1月8日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原审被告：柳晓华，男，1962年4月29日生，汉族�住江西省南昌市东湖区。原审被告：毕孝兵，男，1968年2年7日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原审被告：林东明，男，1949年11月24日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原审被告：伍勇军，男，1968年12月19日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。上诉人南昌农村商业银行股份有限公司（下称南昌农商行）因与被上诉人江西省融资担保股份有限公司（下称融资担保公司）、原审被告江西省新新竹业有限公司（下称新新竹业）、江西省赣林担保有限公司（下称赣林公司）、倪冬生、柳晓华、毕孝兵、林东明、伍勇军金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2015）西民初1485民事判决，向本院提起上诉。本院�2017年8月15日立案后，依法组成由审判员沈莉担任审判长，审判员张宗华、曾琴参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。南昌农商行上诉请求：一、请求撤销一审判决第三项，改判融资担保公司对新新竹业向南昌农商行归还借款本息承担连带清偿；2、诉讼费由融资担保公司负担。事实和理由：1、一审判决认为“《合作协议书》并非直接确定为融资担保公司本身提供连带保证担保”是对事实认定的错误。2013年3月22日，江西省农村信用社联合社与融资担保公司签订的《合作协议书》，约定了担保对象、担保方式和范围及限额、保证履行及适用范围等，该协议书符合《担保法》规定担保合同第十五条关于保证合同应当包括的内容，故《合作协议书》系一份保证合同。该协议2.1约定：“乙方同意为甲方双方共同确认的借款人提供连带责任保证。”、2.2约定：“乙方同意为甲乙双方共同确认的借款人的流动资金或固定资产借款向甲方提供担保，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，担保范围为甲方的贷款本金和按借款合同约定利率计算的利息（含复利）。”明确了融资担保公司提供的担保方式为连带保证担保、保证期间和保证范围。故该协议符合《担保法》规定的担保合同约定的条款，是一份保证合同，一审判决如此认为“《合作协议书》并非直接确定为融资担保公司本身提供连带保证担保”是对事实认定的错误，也违背签订该协议的本意。2、从该协议约定保证履行条款来看，足以证明融资担保公司是对该笔借款的提供了连带保证担保。该协议2.1约定和由融资担保公司�认的《担保承诺书》，也证实由上诉人与融资担保公司共同确认的借款人为本案的借款人，且上诉人向借款人林源公司发放贷款系在该《担保承诺函》约定的有效期内，故融资担保公司依据合同约定应当承担连带保证担保责任。融资担保公司也实际履行了该协议5.1及5.3之约定，一审法院保全冻结其账户资金就是其为了履行该协议存入的保证金，实际履行了协议约定的担保事宜。故融资担保公司对新新竹业偿还上诉人借款本息承担连带保证担保责任符合《合作协议书》之约定和法律规定。3、关于调整与融资担保公司有关合作条款的管理提示并未改变其连带保证担保责任。2014年1月20日，江西省农村信用社联合社信贷管理部向各成员行下发提示，仅是对《关于与融资担保公司合作的管理提示》（2013年第27期）所做提示仅是对各成员行的提醒作用，不具有法律效力，更不能证明该协议已变更。综上，融资担保公司与江西省农村信用社联合社签订的该协议系各保证人真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，故属合法有效合同，故融资担保公司须对该款承担连带保证担保责任。请求二审法院依法改判融资担保公司承担连带清偿责任。融资担保公司辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，融资担保公司不承担任何责任。赣林公司述称：同意融资担保公司的答辩意见。柳晓华、伍勇军述称：我是新新竹业的新股东，担任股东之前就已有该笔贷款，所以我方不应当承担还款责任。倪冬生、毕孝兵、林东明未作陈述。南昌农商行向一审法院起�请求：一、判令新新竹业归还农商行所借的借款本金300万元、利息115872.66元（截止到2015年6月10日止），共计3115872.66元及自2015年6月11日起至欠款付清之日的利息（按双方签订的借款合同约定的贷款利率为准）；二、保证人赣林公司、融资担保公司、倪冬生、柳晓华、毕孝兵、林东明、伍勇军对上述款项承担连带保证责任；三、诉讼费由新新竹业、赣林公司、融资担保公司、倪冬生、柳晓华、毕孝兵、林东明、伍勇军负担。一审法院认定事实：2013年3月，江西省农村信用社联合社（甲方，南昌农商行为其成员行）与融资担保公司（乙方，赣林公司为其子公司）签订《合作协议书》一份，约定乙方（包含乙方及乙方各子公司）同意为甲乙双方共同确认的借款人提供连带责任保证，同时写明了出具担保承诺函、签订保证合同、出具放款通知书等程序性规定。江西省农村信用社下发给各成员行社的《关于调整与江西省融资担保股份有限公司有关合作条款的管理提示》中写明：“原管理提示第四条中规定的‘开展业务合作时必须见到由省融资公司出具的放款通知书后才可放款’调整为‘开展业务合作时必须由履行担保责任的担保公司出具放款通知书后才可放款’”。2014年4月期间，新新竹业向南昌农商行国贸支行申请贷款。2014年4月6日，赣林公司及融资担保公司共同向南昌农商行国贸支行送达《担保承诺函》，称“我公司同意为新新竹业在贵行办理流动资金贷款提供连带责任保证担保，担保金额为人民币伍佰万元整，担保期限12个月。我公司具体担保的主合同对象、担保范围、担保责任以我公司与贵行签订的《�证合同》约定为准。该《担保承诺函》中，赣林公司作为承诺人、融资担保公司作为确认人盖章。2014年5月23日，新新竹业与南昌农商行国贸支行签订《流动资金借款合同》，约定借款金额3000000元，借款期限12个月，自2014年5月23日至2015年5月12日止，借款利率为固定利率，年利率7.8%，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。罚息为借款利率水平上加收30%。2014年5月23日，赣林公司与南昌农商行国贸支行签订《保证合同》，约定，赣林公司为2014年5月23日至2015年5月12日期间新新竹业的三百万元贷款向南昌农商行国贸支行提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年。同日，倪冬生、�晓华、毕孝兵、林东明、伍勇军亦与南昌农商行国贸支行签订《最高额保证合同》，内容同上。合同签订后，国贸支行依约放款。新新竹业自2014年6月30日至2014年9月30日归还贷款利息144557.45元。根据南昌农商行系统显示，截止2015年6月10日，新新竹业尚欠本金3000000元及利息115872.66元。上述事实，有各方当事人提供的证据及庭审笔录所证实。一审法院认为，国贸支行与新新竹业签订的《流动资金借款合同》、与赣林公司签订的《保证合同》、倪冬生、柳晓华、毕孝兵、林东明、伍勇军签订的《最高额保证合同》是各方当事人真实意思表示，合法有效。国贸支行依约向新新竹业发放贷款，新新竹业应履行偿还贷款本金及利息的义务。现新新竹业逾期未归还，除应归还本金、借款期内利息外，还应承�罚息。南昌农商行在保证期间内向保证人主张保证责任，赣林公司、倪冬生、柳晓华、毕孝兵、林东明、伍勇军应依据合同约定对借款承担连带偿还责任。南昌农商行依据融资担保公司与南昌农商行管理行江西省农村信用社联合社间的《合作协议书》及其在确认人处盖章的《担保承诺函》要求融资担保公司承担保证责任，但依据《合作协议书》3.4、7.1等条款的意思可知，向甲方各成员行社提供保证业务的并非直接确定为融资担保公司本身，也可以是其子公司，具体应由双方就具体贷款签订的保证合同为准。江西省农村信用社下发的《管理提示》也表明融资担保公司并非直接是履行担保责任的担保人。故，南昌农商行要求融资担保公司承担保证责任，于法无据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、江西省新新竹业有限公司于本判决生效之日起十日内向南昌农村商业银行股份有限公司归还借款本金3000000元并支付利息及罚息（截止到2015年6月10日止，利息共计115872.66元，自2016年6月11日起至欠款还清之日止按双方签订的借款合同约定的贷款利率为准）；二、江西省赣林担保有限公司、倪冬生、柳晓华、毕孝兵、林东明、伍勇军对以上借款本息承担连带清偿责任；三、驳回南昌农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31750元，由新新竹业、赣林公司、倪冬生、柳晓华、毕孝兵、林东明、伍勇军承担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，根据上诉人南昌农商行的上诉请求和事实、理由，本案二审的争议焦点是：融资担保公司是否应当对新新竹业的债务向上诉人南昌农商行承担连带清偿责任。经审查，江西省农村信用社联合社与融资担保公司签订《合作协议书》的目的是就合作开办面向我省企业的担保贷款业务明确各自的权利与义务，并非是融资担保公司为新新竹业借款向南昌农商行提供连带责任保证担保。《担保承诺函》也载明：“赣林公司具体担保的主合同对象、担保范围、担保责任以赣林公司与国贸支行签订的《保证合同》约定为准”，赣林公司在该函承诺人处盖章，而融资担保公司在该函确认人�盖章是因为其与子公司赣林公司内部管理的规定，并非表明其为新新竹业借款承担保证责任。之后，赣林公司与国贸支行签订了《最高额保证合同》，约定赣林公司为新新竹业借款提供连带责任保证担保。但融资担保公司却未与国贸支行签订《最高额保证合同》。因此，融资担保公司并未与国贸支行形成保证合同法律关系，南昌农商行要求融资担保公司对新新竹业向其归还借款本息承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，南昌农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31750元，由上诉人南昌农村商业银行股份�限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 莉审判员 张宗华审判员 曾 琴二〇一七年十一月二日书记员 涂巧君