山东省枣庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁04行终47号
上诉人（原审被告）枣庄市人力资源和社会保障局，住所地枣庄新城光明大道2621号。
法定代表人褚志高，局长。
委托代理人张伟，该局工作人员。
委托代理人李君友，山东法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔萍，女，1974年10月7日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
原审第三人山东贵诚集团购物中心有限公司，住所地枣庄市市中区君山路8号。
法定代表人颜士佩，董事长。
上诉人枣庄市人力资源和社会保障局（以下简称枣庄人社局）因与被上诉人崔萍、原审第三人山东贵诚集团购物中心有限公司（以下简称购物中心）不履行法定职责一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2016）鲁0403行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告崔萍于2004年8月到第三人购物中心处工作并与其建立劳动关系。2015年9月6日，原告以第三人与其劳动关系存续期间未参加社会保险及未缴纳社会保险费为由，向被告枣庄人社局投诉第三人的违法行为。被告对原告的投诉依法予以立案受理。同年10月9日，被告向原告送达枣人社监告字[2015]第91号《劳动保障监察告知书》。内容为：“经调查，你与第三人存在争议，待确认关系后，我局依法予以处理。”2015年8月21日，原告到该院提起民事诉讼，要求确认与第三人间的劳动关系。该院于2015年11月4日主持双方达成调解协议，其中一项内容为：“第三人与崔萍之间不再存在劳动关系”，该调解书于当日送达给双方当事人。2016年6月24日，原告再次向被告投诉第三人未给其参加社会保险，未缴纳社会保险费的违法行为，被告以未收到原告的投诉为由未予立案。
原审法院认为：《劳动保障监察条例》第三条规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。县级以上各级人民政府有关部门根据各自职责，支持、协助劳动保障行政部门的劳动保障监察工作”。第十条规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：……（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为”。第十一条规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况”。根据上述规定，被告有依法对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况实施劳动保障监察的法定职责。原告与第三人间的劳动关系，已经法院生效法律文书所确认，而第三人未给原告依法缴纳社会保险费的违法事实客观存在。原告作为弱势群体的一员，当其合法权益受到侵害时，寻求行政救济是维权的行政途径。被告2015年9月6日受理原告的投诉申请，同年10月9日对原告作出枣人社监字[2015]第91号《劳动保障监察告知书》。该告知书仅载明原告和第三人间劳动关系存在争议，待关系确认后再依法予以处理。该告知书并未对原告的投诉作出实质性的处理，被告也未将撤销立案的决定在该告知书中明确告知原告，被告对第三人违法行为的处理是中止的待定状态，而不是终结，只是待原告与第三人间的劳动关系确认后继续处理。由于被告在告知书中未向原告进行充分释明，且未告知原告有关权利，导致原告又于2016年6月24日再次向被告投诉第三人的违法行为，对此，被告应负有一定的责任。对原告的投诉，被告应依法予以受理。原告的诉请于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告枣庄市人力资源和社会保障局不予受理原告崔萍投诉第三人山东贵诚集团购物中心有限公司的行政行为违法；二、责令被告枣庄市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十个工作日内对原告崔萍的投诉作出行政行为。案件受理费50元，由被告枣庄市人力资源和社会保障局承担。
上诉人枣庄人社局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定“被告对第三人违法行为的处理是中止的待定状态，而不是终结”，属于认定事实错误，适用法律不当。2015年9月6日崔萍到上诉人处投诉第三人购物中心未为其缴纳社会保险金，本单位受理了崔萍的投诉。经调查，发现崔萍与购物中心的劳动争议正在诉讼中，其劳动关系尚未依法确认，故本单位于2015年10月9日向崔萍送达了枣人社监告字（2015）第91号劳动保障监察告知书，告知其待确认劳动关系后，再依法处理。劳动监察案件无中止程序及案件终结期限限制，本单位内部办理了撤案手续。崔萍与购物中心的诉讼终结后，未有任何证据证明该两方在2013年后仍然存在劳动关系，而2013年6月前虽然崔萍与购物中心存在劳动关系，但根据国务院《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”的规定，崔萍要求购物中心补缴2013年6月24日之前社会保险费的诉求无法律依据，且崔萍未到本单位继续投诉，故无法作出行政行为。二、原审判决认定“2016年6月24日，原告再次向被告投诉第三人未给其参加社会保险，未缴纳社会保险费的违法行为，被告以未收到原告的投诉为由未予立案”，并判决“被告枣庄市人力资源和社会保障局不予受理原告崔萍投诉第三人山东贵诚集团购物中心有限公司的行政行为违法”，明显属于认定事实错误，适用法律不当。2016年6月24日，崔萍并未再次投诉，崔萍也无任何证据证明其2016年6月24日曾再次投诉。崔萍已进行过一次投诉登记，其应当知晓再次投诉需填写投诉登记表，办理相关投诉手续。原审认定上诉人接到投诉后“以未收到原告的投诉为由未立案”在逻辑上不成立。综上，崔萍2016年6月24日的投诉行为并不存在，认定上诉人不受理该投诉的行为违法属于“莫须有”的行为，请求依法改判。上诉请求：一、撤销枣庄市薛城区人民法院（2016）鲁0403行初23号行政判决，依法改判驳回被上诉人崔萍的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人崔萍承担。
被上诉人崔萍、原审第三人购物中心均未答辩。
本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，二审予以确认。
本院认为，被上诉人崔萍于2004年8月与原审第三人购物中心建立了劳动关系，购物中心依法应为崔萍缴纳社会保险费用。在用人单位不缴纳的情况下，崔萍有权依照《劳动保障监察条例》向本案上诉人枣庄人社局寻求权利救济。枣庄人社局受理崔萍的投诉后，于2016年10月9日作出《劳动保障监察告知书》并于同日送达崔萍。从该告知书中可见，枣庄人社局并未对崔萍的投诉作出实质性处理，只是待崔萍与购物中心间的劳动关系确认后继续处理。枣庄人社局在向崔萍送达《劳动保障监察告知书》的同日，将该案单方撤销立案且未书面告知崔萍，其对崔萍投诉购物中心违法行为的处理并未终结。由于枣庄人社局未向崔萍充分释明且未告知有关权利，后导致崔萍又再次向其投诉。因购物中心未给崔萍依法缴纳社会保险费的违法事实客观存在，且该违法状态现仍处于继续状态并未终了，故该违法行为不属于《劳动保障监察条例》第二十条规定的“不再查处”的情形。
另外，原审判决书第7页第一、二行应为“2015年8月21日，原审第三人薛城店到该院提起民事诉讼，要求确认与崔萍2013年6月25日后不存在劳动关系”，二审予以纠正。
综上，上诉人枣庄人社局的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决基本事实认定清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人枣庄市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐宝芬
审判员 张昌民
审判员 李 帅
二〇一七年八月二日
书记员 刘家赫