江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第2190号
原告柏友才，男，1965年9月25日生，汉族，装修工人。
委托代理人邱中林，江苏宏邺律师事务所律师。
被告南京市浦口区奥克美斯装饰材料销售中心（下称奥克美斯装饰中心），住所地在南京市浦口区大桥北路**号华东茂**幢。
业主尤国栋，男，1974年8月29日生。
委托代理人屈国良，南京市鼓楼区天平法律服务所法律工作者。
被告罗庆东，男，1988年1月7日生，布依族，装修工人。
委托代理人陶玉兰、金丽，江苏禾顺律师事务所律师。
被告南京扬子公交客运有限公司（下称扬子公交），住所地在南京市高新区高新路9号商务办公楼四楼415-3室。
法定代表人傅志刚，董事长。
委托代理人张磊，男，汉族，扬子公交职员。
委托代理人ＸＸ，男，汉族，扬子公交职员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿保险南京公司），住所地在南京市建邺区兴隆大街170-1号。
代表人华繁令，总经理。
委托代理人高建红，女，人寿保险南京公司法务。
原告柏友才与被告奥克美斯装饰中心、罗庆东、扬子公交、人寿保险南京公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员曾凡艺适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏友才及其委托代理人邱中林，被告奥克美斯装饰中心的委托代理人屈国良、被告罗庆东及其委托代理人陶玉兰、被告扬子公交的委托代理人张磊、ＸＸ、被告人寿保险南京公司的委托代理人高建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏友才诉称，2014年8月31日7时许，原告乘坐被告罗庆东驾驶的苏A×××××号小型普通客车，沿长江大桥由北向南行驶至南堡时，与车主为扬子公交的车牌号为苏A×××××、苏A×××××号大型普通客车碰撞，造成交通事故，致原告受伤。该事故经南京市公安局交警九大队认定，被告罗庆东负事故全部责任，苏A×××××、苏A×××××号车驾驶员无责。因苏A×××××、苏A×××××号车均在被告人寿保险南京公司投保机动车交强险，被告人寿保险南京公司依法应在交强险限额内优先赔偿原告因本次交通事故造成的损失。被告罗庆东系被告奥克美斯装饰中心雇佣的驾驶员，被告罗庆东与被告奥克美斯装饰中心应依法对原告因本起事故造成的损失负连带赔偿责任。现双方就赔偿问题无法达成一致意见，现诉请被告赔偿原告医疗费35051.03元、住院伙食补助费540元、营养费1800元、护理费9000元、误工费25878元、残疾赔偿金137384元、精神抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费2210.4元，合计222363.43元。
被告奥克美斯装饰中心辩称，我公司作为本案诉讼主体不适格，本案的案由是机动车交通事故责任纠纷，我公司并非肇事者，原告起诉我公司没有事实依据；本案系侵权案件，我公司并无侵权的事实，原告起诉我公司没有法律依据；从原告提供的通话录音来看，原告的证明目的是认为原告与我公司存在雇佣劳动关系，这个属于诉讼中的自认，雇佣劳动关系属于合同范畴，追究的是违约责任，交通事故属于侵权范畴，追究的是侵权责任，不能在同一个案件中同时处理；我方与原告、罗庆东无任何雇佣关系和劳动关系。综上，请求驳回原告对我公司的起诉。
被告罗庆东辩称，对交通事故事实和责任认定无异议；事发时罗庆东是受奥克美斯装饰中心的指派带同事去国展中心，系履行职务行为，根据侵权责任法第34条之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的由用人单位承担侵权责任，因此相应的赔偿责任应当由被告奥克美斯装饰中心承担。
被告扬子公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，我公司的车辆投保了交强险，在交强险无责赔付的限额内根据法律规定予以认可，超出交强险的部分不予认可。
被告人寿保险南京公司辩称，对交通事故事实和责任认定无异议；对于苏A×××××、苏A×××××号大型普通客车在我公司承保交强险的事实无异议，事故发生在保险期限内；根据责任认定书，我公司承保的两辆车在本起事故中无责，应按交强险项下无责赔偿，本起事故共有4人受伤，我公司要求按交强险份额医疗费用项下2000元，伤残限额22000元项下4位伤者平均分配；鉴定费及诉讼费我公司不予承担。
经审理查明，2014年8月31日7时10分许，被告罗庆东驾驶苏A×××××号小型普通客车，沿长江大桥由北向南行驶至南堡坡道时，驶入对向车道，与对向王来兵驾驶的苏A×××××号大型普通客车、潘世超驾驶的苏A×××××号大型普通客车碰撞，致罗庆东、柏友才、陈丽华、郭冬梅受伤，三车不同程度受损的交通事故。此事故经交警部门认定，罗庆东负事故全部责任，王来兵、潘世超、柏友才、陈丽华、郭冬梅无责任。事故发生后，原告被送往南京市浦口医院住院治疗，原告的伤情经诊断为：左髋臼粉碎性骨折；左髋关节脱位；右第3-5肋骨、左4、5肋骨骨折拌两下肺挫伤；脑震荡等伤，至2014年9月4日出院，于2014年9月5日入住中国人民解放军南京军区南京总医院进一步治疗，至2014年9月9日出院，于2014年9月9日入住南京张文象骨伤科医院进一步治疗，至2014年9月27日出院。庭审中，经原告申请，本院依法委托南京医科大学司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，南京医科大学司法鉴定所于2015年11月17日出具了南医大司鉴所[2015]临鉴字第1317号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、柏友才车祸致左髋臼粉碎性骨折伴股骨头脱位，遗留左下肢功能丧失25%以上构成九级伤残；2、柏友才伤后误工期限为180日，伤后护理期限为90日，伤后营养期限为90日。
另查明，苏A×××××、苏A×××××号大型普通客车均系被告扬子公交所有，该两车在被告人寿保险南京公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），事故发生在保险期限内。
对于被告罗庆东与奥克美斯装饰中心的关系，根据2014年9月1日交警对苏A×××××号小型普通客车上四位伤者罗庆东、柏友才、陈丽华、郭冬梅所做的询问笔录，可以证明罗庆东与柏友才系奥克美斯装饰中心雇佣的装璜工人，事发当天，由被告罗庆东受奥克美斯装饰中心业主尤国栋的指派驾驶苏A×××××号小型普通客车带该四人去国展中心参加展销会的途中发生了本起交通事故。
原告的损失经审查认定如下：
一、医疗费35051.03元，有相关证据证实，予以支持；
二、住院伙食补助费18元/天×27天=486元，根据原告实际住院天数及本地区一般生活标准认定；
三、营养费15元/天×90天=1350元，根据鉴定意见及本地区一般生活标准认定；
四、护理费80元/天×90天=7200元，因原告未提交护理人员的误工证据，考虑到原告的此项损失确实存在，酌定认定；
五、交通费300元，根据原告的住址、就诊医院、就诊次数酌情认定；
六、误工费51756元/年×6个月=25878元，原告的此项主张与原告所从事的行业相符，予以支持。
七、残疾赔偿金34346元/年×20年×20%=137384元，原告的此项主张符合法律规定，予以支持；
八、精神抚慰金10000元，原告的此项主张符合法律规定，予以支持。
以上合计217649.03元。
以上事实有原、被告当庭陈述、道路交通事故责任认定书、相关票据、出院小结、鉴定意见书、询问笔录等证据在卷证明。
本院认为，公民享有生命健康权。原告因交通事故受伤，肇事车辆驾驶员应承担相应的民事赔偿责任。又因肇事车辆驾驶员罗庆东系被告奥克美斯装饰中心的雇员，事发时系从事雇佣活动，根据侵权责任法的相关规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务者因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，而并非如被告奥克美斯装饰中心辩称的雇佣与侵权关系不能在同一案中审理，故对被告奥克美斯装饰中心的此点辩解意见不予采信。故本案中，由被告奥克美斯装饰中心对原告的损失承担民事赔偿责任，被告罗庆东不承担民事赔偿责任。因王来兵驾驶的苏A×××××号大型普通客车、潘世超驾驶的苏A×××××号大型普通客车投保有交强险，且事故发生在保险期限内，故原告的损失可首先在两份交强险无责限额项下赔付，被告扬子公交的两位驾驶员在本起事故中无责，故扬子公交不承担赔偿责任。据此，人寿保险南京公司在两份交强险医疗费用无责限额2000元项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费36887.03元中的2000元；在两份伤残无责限额22000元项下赔偿原告护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金180762元中的22000元。上述超过交强险无责限额的部分193649.03元，由被告奥克美斯装饰中心承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告人寿保险南京公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告柏友才各项损失24000元；
二、被告奥克美斯装饰中心于本判决生效之日起五日内赔偿原告柏友才各项损失193649.03元；
三、驳回原告要求被告罗庆东、扬子公交承担民事赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取745元、鉴定费2210.4元，合计2955.4元（原告已预付），由被告奥克美斯装饰中心负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1490元。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76。
审判员 曾凡艺
二〇一六年二月十八日
书记员 王梦颖