江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第03111号
原告：陈清河，男，1966年5月29日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
委托诉讼代理人：孙向任，江苏石城律师事务所律师。
被告：江苏达信地产有限公司，住所地江苏省新沂市无锡-新沂工业园区内205国道北侧。
法定代表人：宋娜莉，该公司执行董事。
原告陈清河与被告江苏达信地产有限公司（以下简称达信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案后，依法适用普通程序，先后于2016年3月15日、2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告陈清河�委托诉讼代理人孙向任到庭参加诉讼；被告达信公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案因公告送达和鉴定而扣除审限，现已审理终结。
陈清河向本院提出诉讼请求：1.请求判令达信公司向陈清河支付工程款24020392元及利息（自2012年10月5日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.判决陈清河对涉案工程享有建设工程价款优先受偿权。诉讼过程中，陈清河于法庭调查终结前将第一项诉讼请求减少为：请求判令达信公司向陈清河支付工程款8515781.4元及利息（以8373152元为本金，自2012年10月5日起计算至2014年6月1日；以8515781.4元为本金，自2014年6月1日起计算至实际给付之日止；以上利息均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：达信公司在开发建设达信国际商品房项目过程中，由陈清河挂靠高淳县桠溪建筑安装工程有限公司�以下简称桠溪公司）承建3号楼及C区车库、4号楼及D区车库、5号楼、6号楼、7号楼、13号楼、15号楼、22号楼、23号楼的土建及安装工程。上述工程于2012年10月5日竣工验收。陈清河以桠溪公司名义与达信公司虽然先后订立三份合同，但达信公司付款时并未明确支付哪份合同项下的款项。上述工程价款暂定7109万元，但合同约定据实结算。竣工后，经陈清河核算，价款为91020392.77元。陈清河于2013年12月10日将决算资料交付给达信公司，但达信公司至今未进行造价审计。达信公司仅支付5200万元，余款扣除达信公司承诺负担的税款380万元及已经转让的债权1100万元，达信公司还应支付24020392元。该款经陈清河催要未果，且桠溪公司怠于行使权利。为此，提起诉讼。
达信公司未作答辩。
经审理查明：陈清河借用桠溪公司的资质承揽新沂市无锡-新沂工业园区的达信国际一期工程，双方约定由陈清河按工程总造价的1%向桠溪公司交纳管理费。
2010年8月6日，陈清河以桠溪公司名义与达信公司签订建设工程施工合同书一份，主要内容为：达信公司将达信国际一期工程施工图范围内的各幢楼的土建及水电安装工程发包给桠溪公司建设完成，价款暂定5000万元，工程质量达到徐州市优质结构工程标准，开工日期暂定2010年8月8日，竣工日期暂定2011年5月7日。同日，双方签订工程质量保修书一份，主要内容为：质量保修金为竣工结算价款的5%，从价款中暂扣；工程综合竣工验收合格之日起两年期满后7日内退还50%，余额在屋面五年保修期满后7日内，如无施工质量问题，予以退还，且不计息。
2010年10月16日，陈清河以桠溪公司名义与达信公司签订建设工程施工合同书一份，主要内容为：达信公司将达信国际一期工程13、15号楼的土建及水电安装工程发包给桠溪公司建设完成，价款暂定1000万元，工程质量达到徐州市优质结构工程标准，开工日期2010年11月26日，竣工日期2011年5月26日。同日，双方签订工程质量保修书一份，主要内容与2010年8月6日工程质量保修书一致。
2011年2月16日，陈清河以桠溪公司名义与达信公司签订建设工程施工合同书一份，主要内容为：达信公司将达信国际一期工程22、23号楼的土建及水电安装工程发包给桠溪公司建设完成，价款暂定1109万元，工程质量达到徐州市优质结构工程标准，开工日期2011年2月28日，竣工日期2011年8月27日。同日，双方签订工程质量保修书一份，主要内容与2010年8月6日工程质量保修书一致。之后不久，双方签订补充协议书一份，主要内容为：桠溪公司向达信公司交纳履约保证金43.2万元，工程主体验收合格后15日内退还50%，工程竣工验收合格后退还下余部分；价款以实际工程造价下浮5%（甲供材不下浮）进行结算，工程竣工验收合格后一个月内付至结算价的85%，桠溪公司报送结算资料后六个月内完成审计后15日内付至95%；商品砼由达信公司提供，土方工程、门、窗、电梯、消防工程甩项，外墙面砖、石材、保温材料由双方共同采购，水电材料由达信公司指定品牌及价格并不下浮，甩项工程按造价的2%计取配套费，电梯配套费按电梯安装费用的2%计取配套费。
2010年11月30日，陈清河进场施工，实际承建的工程为达信国际一期3号楼及C区车库、4号楼及D区车库、5号楼、6号楼、7号楼、13号楼、15号楼、22号楼、23号楼的土建及安装工程。2012年10月5日，涉案工程竣工并经验收合格，且交付。2013年12月10日，陈清河向达信公司的有关人员提交竣工结算资料。但达信�司至今未委托造价审计。
本案审理过程中，根据陈清河的申请，本院委托徐州仁和工程造价咨询有限公司（以下简称仁和造价公司）对涉案工程进行造价审计，并向其移送本院从无锡-
新沂工业园区管理委员会调查收集的涉案工程的竣工图纸及从新沂城建档案馆调查收集的涉案工程的监理档案等鉴定材料。2017年3月15日，仁和造价公司作出如下鉴定意见：涉案工程的造价为75148273.96元，该价款中包含商品砼材料价款和消防工程预埋价款及甩项工程（土方工程、门、窗、电梯、消防工程及电梯费用）价款的2%计提的配合费，不包括外墙面砖、屋面瓦、电线电缆的价款；另外，价款数额没有按比例下浮。
另查明：1.陈清河认可达信公司付款次数较多，且最后一次付款时间为2013年2月8日，但未明确付款期限届满后的具体付款情况。
2.在施工合同实际履行过程中，由陈清河与江苏润昊混凝土有限公司订立混凝土购销合同，商品砼款由达信公司从陈清河应得的工程款中直接向该公司支付。
3.陈清河先是认可达信公司已支付工程款5200万元，后又称已付款数额为51875078.6元，并提供履约保证金收据两张证明5200万元中包括履约保证金，该款不应计入达信公司的已付款。履约保证金收据中记载的主要内容为：陈清河分别于2011年3月9日、10日向达信公司交纳120万元和7.5万元的履约保证金。
4.陈清河主张之所以原先同意从工程款中扣减380万元税款，是因为达信公司同意向其支付该款，但实际上达信公司并未支付，故陈清河不同意再扣减该款。
5.陈清河自认已将工程款债权中的1100万元转让给马双阳，并同意由达信公司向马双阳支付。在马双阳与达信公司、陈清河债权转让合同纠纷一案中，马�阳要求达信公司向其支付工程款1100万元及自2014年6月1日起的利息，并同意其他工程款利息债权由陈清河享有。
6.本案审理过程中，本院根据陈清河的申请于2015年11月26日作出（2015）新民初字第03111-1号民事裁定，轮候查封达信公司价值3500万元的房产及土地使用权或其他等值财产。
以上事实，有达信公司的当庭陈述及其提供的施工合同书及补充协议书复印件、结算资料收条、履约保证金收款收据、混凝土购销合同书、（2015）新民初字第01864号民事判决书、（2016）苏03民终3443号民事判决书，本院从无锡-
新沂工业园管理委员会调查收集的施工协议书、竣工验收证明书，仁和造价公司的报告书等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，陈清河借用资质承揽涉案工程，违反了法律关于禁止挂靠承揽工程的强制性规定，故其与达信公司订立的�工合同应为无效合同。合同虽然无效，但陈清河按照约定建设完成涉案工程，且工程经竣工验收合格，故达信公司也应当参照约定向陈清河支付工程价款。
仁和造价公司以涉案工程的竣工图纸及施工过程中形成的监理档案等为依据作出造价鉴定意见，鉴定依据充分，鉴定程序合法，故对该鉴定意见，本院予以采信。根据该鉴定意见并参照双方关于结算价款按造价下浮5%的约定，达信公司向陈清河支付的工程价款应当确定为71390860元（75148273.96元×95%）。
陈清河先是认可达信公司已支付工程款5200万元，后又称已付款数额为51875078.6元，并提供履约保证金收据证明5200万元中包括履约保证金，该款不应计入达信公司的已付款。本院认为，陈清河就达信公司已付款数额虽然改变陈述，但其提供的履约保证金收据能够证明其向达信公司交纳了127.5万�的保证金，且根据双方约定，该款应当于工程竣工验收合格后15日内退还；故应当认定陈清河系在重大误解情况下承认达信公司已付工程款5200万元，且该承认行为与事实不符。综上，本院认定达信公司的已付款数额为51875078.6元。
陈清河主张之所以原先同意从工程款中扣减380万元税款，是因为达信公司同意向其支付该款，但达信公司实际上并未支付，故其不同意再扣减该款。本院认为，关于税款负担问题，应由负担义务人依法向税务机关缴纳，且达信公司未举证证明其已向陈清河支付该款，故该款不应从工程款中扣减。
根据双方约定，质量保修金应于竣工验收合格之日起两年期满后7日内返还50%，余款于五年期满后7日内返还，且不计息。故达信公司应当于2014年10月12日前向陈清河返还质量保修金1784771.5元（71390860元×5%×50%），下余部分应当于2017年10月12日前返还。
陈清河自认已将工程款债权中的1100万元转让给马双阳，并同意由达信公司向马双阳支付。此系陈清河处分自己民事权利行为，符合法律规定，本院予以准许。
综上，达信公司应当向陈清河支付工程欠款及质量保修金6731010元（71390860元×95%-51875078.6元-1100万元+1784771.5元）。
涉案工程于2012年10月5日经竣工验收合格并交付，故达信公司应于该日前支付工程价款的95%部分，逾期付款的，还应依法支付工程款利息。陈清河主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，符合法律规定，应当予以支持。陈清河认可达信公司付款次数较多，且最后一次付款时间为2013年2月8日，但未明确付款期限届满后的具体付款情况。在马双阳与达信公司、陈清河债权转让合同纠纷一案中，马双阳要求达信公司向�支付工程款1100万元及自2014年6月1日起的利息，并主张其他工程款利息债权由陈清河享有。而在2014年6月1日前，达信公司应向陈清河支付的工程款超过1000万元。陈清河要求达信公司以8373152元为本金计算支付2012年10月6日至2014年5月31日期间的利息，没有超出达信公司应当履行义务的范围，应当予以支持。2014年6月1日至2014年10月12日期间，达信公司逾期付款的数额为4946238元（71390860元×95%-51875078.6元-1100万元），该期间应当以该欠款数额为本金计算支付利息。自2014年10月13日起至实际给付之日止，达信公司逾期付款的数额为6731010元，该期间应当以该欠款数额为本金计算支付利息。
《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款；发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折�、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖；建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。根据该规定，达信公司应向陈清河支付的工程价款、质量保修金及利息就涉案工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、江苏达信地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陈清河支付工程款及质量保修金6731010元及利息（以8373152元为本金，自2012年10月6日起计算至2014年5月31日止；以4946238元为本金，自2014年6月1日起计算至2014年10月12日止；以6731010元为本金，自2014年10月13日起计算至实际给付之日止；以上利息均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、本判决第一项确定的价款就新沂市无锡-
新沂工业园区的达信国际一期3号楼及C区车库、4号楼及D区车库、5号楼、6号楼、7号楼、13号楼、15号楼、22号楼、23号楼的土建及安装工程折价或者拍卖的价款优先受偿；
三、驳回陈清河的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费183402元，由陈清河负担12493元，江苏达信地产有限公司负担58917元，下余111992元由本院退还给陈清河；财产保全申请费5000元、鉴定费36万元，合计36.5万元，由江苏达信地产有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王海波
人民陪审员 魏 红
人民陪审员 朱小芳
二〇一七年六月二日
书 记 员 章 璐