贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0424民初359号
原告李唐龙，男，1957年10月17日生，汉族，初中文化，住贵州省关岭布依族苗族自治县。
原告委托代理人邱光益，系贵州韬励律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告李国昌，男，1984年6月27日生，汉族，初中文化，住贵州省关岭布依族苗族自治县。
原告李焕金，男，1972年1月20日生，汉族，初中文化，住贵州省安顺市西秀区。
被告顶云乡角寨村中寨组长地新村生态移民57户搬迁户。
诉讼代表人丁献云，男，1970年8月13日生，汉族，小学文化，住贵州省关岭布依族苗族自治县。
诉讼代表人刘仕界，1979年10月14日生，汉族，小学文化，住贵州省关岭布依族苗族自治县。
诉讼代表人刘鑫，男，1981年9月15日生，汉族，小学文化，住贵州省关岭布依族苗族自治县。
诉讼代表人丁献玉，男，1956年3月20日生，汉族，小学文化，住贵州省关岭布依族苗族自治县。
被告57搬迁户共同委托代理人杨蕊鸣、柳皓瀚，系贵州群众律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
第三人关岭布依族苗族自治县顶云街道办事处（原关岭布依族苗族自治县顶云乡人民政府）。
法定代表人：弋智勇，职务：主任。
地址：贵州省关岭自治县顶云街道办事处。
委托代理人吴骞，系关岭布依族苗族自治县顶云司法所工作者，代理权限为特别授权代理。
原告李唐龙、李国昌、李焕金诉被告顶云乡角寨村中寨组长地新村生态移民57户搬迁户及第三人关岭布依族苗族自治县顶云街道办事处（以下简称关岭顶云办事处）合同纠纷一案。本院立案受理后，在审理过程中，本院依法追加李国昌、李焕金作为本案原告参加诉讼。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国昌、李焕金、李唐龙及其委托代理人邱光益，被告57户诉讼代表人丁献云、刘仕界、刘鑫、丁献玉及其委托代理人柳皓瀚到庭参加了诉讼。第三人法定代表人弋智勇未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月8日，原、被告双方经第三人同意签订了《关岭县顶云乡角寨村中寨组长地新村生态移民搬迁施工合同》，合同约定工程总金额为290万元，建设房屋58栋。同时对工程质量、施工进度、付款方式、工程验收等内容进行约定。合同签订后，原告根据被告提供的由贵州华夏建筑设计院设计的图纸进行施工，按照合同约定，被告方与第三人委任的代表，对已经完成工程治疗进行监督，经几方共同验收后签字认可。该工程主体完工交付被告后，被告方57户的部分搬迁户已经搬入该房居住，其中还有些农户在已建好的房屋上加盖二至三层。该合同是原、被告双方真实意思表示，且在第三人的组织和监督下签订的。原告已经履行了合同义务，但是被告却以无理借口称工程质量有问题，原告方又以鉴定费8万元委托广州市中星房屋鉴定公司对本工程进行鉴定。现被告拒绝支付剩余工程款76万元，给原告造成巨大经济损失。故起诉至法院，请求判决：1、被告支付原告工程尾款人民币76万元，第三人负连带责任；2、被告承担工程鉴定费80000元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项将工程款76万元变更为71万元，其它诉讼请求不变。
被告57户辩称，1、原告方不具有主体资格，被告57户是与关岭建筑公司第七工程队签订的合同，原告李唐龙以法定代表人名义签订合同的，原告方作为个人，不具有承建工程的合法主体；2、原告方在修建房屋的过程中严重违反双方合同约定，导致工程出现严重的质量问题，使被告方无法使用。经房屋鉴定机构鉴定“房屋工程质量不满足要求，应进行整改。”现双方约定交房的期限已近两年之久，原告方仍然未将工程质量问题予以解决，反而要求被告方支付工程尾款，依照合同法相关规定，被告享有先履行抗辩权。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，2013年1月8日原、被告双方签订施工合同是双方真实意思表示，第三方作为合同监督方只是对合同资金进行管理和监督，不是对工程及工程质量进行监督。根据省文件精神，资金必须由政府监管并支付给农户，并不是直接支付给原告方。第三人在本案中与原、被告双方没有利害关系，第三人已将256.8万元生态移民资金全部支付给被告方，且已经履行了资金管理的职责，故请求法院依法判决。
经审理查明，2013年1月8日，原告李唐龙、李国昌、李焕金（乙方）与被告关岭县顶云乡长地58户移民搬迁户（甲方）签订《关岭县顶云乡角寨村中寨组长地新村生态移民搬迁施工合同》（以下简称“施工合同”），合同总金额为290万元，工程量为建设房屋58栋，建筑面积为4597.08平方米。该份合同第三条约定付款方式：“乙方于2013年1月15日前开工建设，完成30栋基础，甲方预付原告方20万元；乙方完成58栋基础，甲方共预付原告方50万元、并退还乙方交给甲方由政府管理的信誉保证金10万元；在乙方完成全部基础的基础上，完成20栋房屋主体，甲方共预付乙方90万元；完成40栋房屋主体，甲方共预付乙方130万元；全部58栋房屋主体完成，甲方共预付乙方170万元；乙方完成58栋主体外墙装修后，甲方共预付乙方235万元。经乡人民政府组织验收合格后，甲方将余款付清给乙方。“合同第四条约定：“中寨组长地新村生态移民搬迁工程，施工方不交国家任何税费，不经国家任何质检和监理单位验收，质量监理由农户委任两名代表，政府委任一名代表对施工质量进行监督，在符合规定的情况下，乙方必须服从。“合同第九条约定：“除甲、乙双方协商已变更的图纸证明（作为合同附件）外，其余乙方按照乡人民政府请人设计的施工图纸施工，否则，由于乙方施工的质量等问题，导致工程无法验收，一切责任由乙方自负，且甲方有权要求乙方作出相应的赔偿。”
同时查明，《施工合同》中甲方“关岭县长地58户移民搬迁户”实际上是57户移民搬迁户，该57户分别对应房号及户主为：1号刘昌荣、2号丁武明、3号刘仕凡、4号刘仕楼、5号丁武华、6号刘伟、7号刘仕界、8号刘仕全、9号刘昌元、10号周玉贵、11号刘仕江、12号刘昌品、13号丁献礼、14号刘仕武、15号张明友、16号丁献云、17号吴明洪、18号刘仕国、19号丁武建、20号刘克权、21号丁献雨、22号周仕算、23号周玉学、24号丁武刚、25号刘仕林、26号刘仕彬、27号刘仕凤、28号丁献忠、29号刘仕如、30号刘应权、31号刘仕来、32号龚兰珍、33号周仕红、34号刘应学、35号丁权、36号丁武星、37号刘仕书、38号刘应文、39号刘仕贵、40号周玉华、41号刘仕利、42号刘雨、43号刘仕进、44号刘俊、45号刘仕昌、46号周玉荣、47号刘应忠、48号刘军、49号丁献章、50号陈选琴、51号陈忠英、52号丁献文、53号丁武松、54号丁武江、55号刘鑫、56号杨三妹、57号刘辉。本院到现场询问时，这57户中，有6、8、10、17、20、21、24、33、39、40、41、43、46、57户没有在家外出务工。57户中，其中有2、3、4、6、7、9、10、11、12、13、16、23、26、29、30、32、33、34、35、36、37、38、39、40、41、42、43、45、46、50、53、54、56、57号共计34户没有入住。乙方“关岭建筑公司第七工程队，法人代表李唐龙”实际上该工程队名义独立主体资格，实际施工人是原告李唐龙、李国昌、李焕金。甲方签订《施工合同》代表人有8位分别是：刘俊、刘雨、刘昌荣、丁献礼、刘仕进、刘仕界、刘伟、刘仕凡、丁献云。乙方则是：李唐龙、李国昌、李焕金，监督方是关岭布依族苗族自治县顶云乡人民政府，代表签订合同是陈光。
另查明，《施工合同》实际总工程款为285万元，修建房屋实际是57栋，该工程于2014年1月20日完工的，至今没有任何机构组织对其进行验收。2014年7月29日，由于57户该房屋不同程度出现房屋质量问题，原、被告双方发生纠纷，后经第三人协调后，由广州市中星房屋安全鉴定有限公司对57栋房屋进行工程质量鉴定报告，报告指出57栋房屋中不同程度存在房屋工程质量不满足规范要求，应进行整改。至今原告李唐龙、李国昌、李焕金均未对上述房屋进行整改，庭审时，三原告明确不同意给被告方有问题的房屋进行整改，且被告方已明确表示不同意也不相信原告方进行整改。
再查明，被告方从第三人处得到的工程款214万元后，被告方将该笔工程款214万元支付给原告方。由于房屋没有经过整改，且被告方无房居住，2015年5月左右，被告丁献礼代表被告方从第三人处得到38.2万元整改费对57户房屋进行整改，该38.2万元按照每户分得550元电力户头共计31350元，除房屋编号为44、45、46每户分得14000元，其余54户平均分得每户6000元，共计324000元，房屋编号为28、29两户在6000元基础上多分得1000元，房屋编号为30、31、32三户在6000元基础上多分得2000元，共计8000元，上述整改费用共计374000元，剩余8000元作为公用资金在中寨组组长刘鑫处。
上述事实，有原、被告及第三人陈述，原告提供的原告李唐龙、李焕金、李国昌的身份证（复印件3页）、移民搬迁施工合同、工程变更合同、施工设计图变更说明（复印件5页）、建筑工程施工设计图（复印件8页）、验收依据12份（复印件7页）、房屋安全鉴定报告（原件1本）、房屋鉴定费发票（复印件1页）、照片3张（原件3页）。被告方提供的原告57户居民的身份证（复印件57页）、照片8张（原件共4页）、57户房屋安全鉴定报告（复印件）。第三人提供的生态移民搬迁施工合同、工程变更合同、施工设计图变更说明（复印件共5页）、黔发改移民【2013】217号《关于2012年度扶贫生态移民工程有关问题的通知》（原件2页）、记账凭证6份（复印件6页），本院调取现场照片128张及询问笔录在卷佐证，以上证据经庭审质证属实，本院依法予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。在本案中，原告李唐龙、李焕金、李国昌施工的工程是“关岭县顶云乡角寨村中寨组长地新村生态移民搬迁施工”，财政出资是顶云乡人民政府（现顶云街道办事处）拨款，所以该项移民工程的实际发包方为第三人顶云乡人民政府（现顶云街道办事处）。第三人关岭顶云办事处提供的《施工合同》及《变更协议》上均加盖有第三人公章，给付工程款的记账凭证等都可以证明顶云乡人民政府就是实际的发包方。第三人称该项移民搬迁总工程285万元，其中256.8万元是按照2013年1月22日黔发改移民【2013】217号文件“关于2012年度扶贫生态移民工程有关问题的通知”按照每人12000元的补助方式出资的，剩余的28.2万元由农户平摊。在作出判决前，第三人没有提供证据证明剩余的28.2万元由农户平摊的书面依据。本案突破合同相对性，实际发包人即为第三人关岭顶云办事处，故应由第三人支付工程款给三原告。且第三人关岭顶云办事处辩称在该项工程中只是对合同资金进行管理和监督，不是对工程及工程质量进行监督。但是从甲、乙方于2013年1月8日签订《施工合同》中，监督方是第三人关岭顶云办事处，且施工合同第三条：“……经乡人民政府组织验收合格后，甲方将余款全部付清给乙方。”第四条：“……质量监理由农户委任两名代表，政府委任一名代表对施工质量进行监督，在符合规定的情况下，乙方必须服从。”从上述《施工合同》签订的条款看，第三人称只对合同资金进行管理和监督的同时，还要对该项工程的质量进行监督。另该项移民搬迁工程是一个公益工程，其资金来源于生态移民款，《施工合同》的甲方是57户，从《施工合同》拟草以及房屋设计的施工图等均是第三人关岭县顶云办事处负责实施，且被告支付给原告214万元工程款实际也是第三人关岭县顶云办事处支付的，这些都明显都是政府行为。作为第三人关岭顶云办事处应对移民搬迁建设工程质量做到其自身的监督职能，第三人没有尽到质量监督职能导致该项搬迁工程57户房屋不同程度上出现质量瑕疵的，使被告方57户无法正常搬迁。根据《合同法》第二百八十一条、《建筑法》第六十条及《建设工程质量管理条例》第三十二条“施工单位对施工中出现质量问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程，应当负责返修。”的规定，施工方对已发现的工程质量缺陷应当无偿修理、返工及改建等，以达到约定的质量要求和标准。但是在本案中，三原告明确拒绝修复整改，被告方也不要求不相信原告方。根据《最高人民法院关于建设工程施工合同解释》第十一条：“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程款的，应予支持。”具体在本案，三原告作为承包方，承包关岭顶云乡角寨村中寨组长地新村生态移民搬迁57户房屋，且该工程出现工程质量问题是客观存在的，经工程质量检测鉴定报告得出57户房屋工程质量不满足规范要求，应该对57户房屋进行整改。现原告方拒绝整改，被告方已从第三人处得到38.2万元整改费用，故对于该笔38.2万元，经法庭释明后，原、被告双方均没有提供有力的证据证明57户房屋需要整改所需费用，故对于38.2万元本院就视为三原告作为工程质量有缺陷所支付给被告方的整改资金。本案实际总工程款为285万元，由于质量缺陷需整改花费38.2万元，被告方支付给三原告工程款是214万元，故三原告应得到的工程款为（285万元-214万元-38.2万元=32.8万元）。三原告主张要求支付8万元鉴定费主张，因三原告原因导致工程质量有缺陷，故对三原告要求支付8万元鉴定费的诉讼请求，本院不予以支持。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十二条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十一条，《中华人民共和国建筑法》第六十条，《建设工程质量管理条例》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限第三人关岭布依族苗族自治县顶云街道办事处于判决生效后十日内向原告李唐龙、李焕金、李国昌支付工程款共计人民币叁拾贰万捌仟元整（￥328000）。
二、驳回原告李唐龙、李焕金、李国昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元（已减半收取），由第三人关岭布依族苗族自治县顶云街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 长 张 旋
代理审判员 许钰平
人民陪审员 周学新
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 颜 昭