河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4714号
上诉人（原审原告）孙青枝，女，汉族，1970年10月18日出生，住郑州市。
被上诉人（原审被告）：牛战军，男，汉族，1971年7月27日出生，住郑州市。
被上诉人（原审被告）：蒋红欣，男，汉族，1974年6月1日出生，住河南省叶县。
委托诉讼代理人：张淑霞、赵阿波，河南英泰律师事务所律师。
上诉人孙青枝因与被上诉人牛战军、蒋红欣合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2016）豫0103民初3930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙青枝，被上诉人蒋红欣的委托诉讼代理人赵阿波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙青枝上诉请求：1、请求依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初3930号民事判决书，依法做出支持上诉人一审诉讼请求的判决；2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定2016年2月1日协议系由上诉人与被上诉人所签，明显错误。一审中上诉人对蒋红欣的身份提出了质疑，同时对该协议是否系蒋红欣的真实意思表示，对协议中蒋红欣的签名是否是其本人所签，在什么情况下签名，该协议签订过程的具体情况，该协议的起草人和起草过程上诉人认为一审应予查明，但对于事实情况一审并未查明。在本案所涉协议的签订过程中，整个过程都是马永献和马永献的弟弟对上诉人进行胁迫和欺诈的过程，一审认定协议是蒋红欣、牛战军与上诉人所签订的，系明显错误；2、本案上诉人诉讼请求撤销的协议显示公平，一审判决对此拒不认定，明显错误，关于协议中涉及的上诉人拆迁受偿房屋的价格是显示公平的问题，协议中所约定的房屋价格仅为123万元，低于市场价200多万元，对此上诉人已提交了相关证据，一审法院却认为上诉人的证据不具证明效力，系认定事实错误。二、一审判决程序违法。1、一审判决对应当查明的事实拒不查明，并在法庭调查中明示蒋红欣的代理人对相关问题不予回答，明显错误；2、一审法院擅自变更主审法官，未按照法律规定另行组成合议庭，并在新的合议庭组成后三日内通知上诉人，明显违法；3、一审判决未根据最高人民法院《人民法院民事裁判文书制作规范》的规定将双方当事人提交的证据、证明内容及双方的质证意见以及人民法院认定的证据及事实写明，明显违法；4、根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》第十三条第二项第三款规定，本案属于非财产案件，应收取诉讼费50元至100元，一审未按照该规定收取诉讼费，增加了上诉人的负担，明显违法。三、上诉人认为本案双方纠纷应依据合同法第五十四条进行判决，一审判决适用法律错误。综上一审判决认定事实、程序、适用法律上均违法，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。
蒋红欣辩称，一、原审判决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法驳回孙青枝的上诉请求，维持原判。二、本案协议不存在欺诈、胁迫的情形，合法有效。涉案协议是各方自愿协商达成的，是协议各方的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等情形，属于合法有效的协议。孙青枝声称系因受到胁迫、欺诈才签订的协议，但却未提交任何合法有效的证据。根据相关法律规定，孙青枝对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但其未能提供证据证明其事实主张，应当承担举证不能的不利后果。三、本案协议不存在显示公平的情形。本案涉及的房产不是商品房，而是拆迁安置房。不是现房，而是处于动迁回迁中的待建房。就在代理人来贵院参加本次庭审的路上，特意到本案涉及房产回迁地察看，目前航海路人和路周边大部分地块仍是由铁皮围挡成的停车场，并未见有动土施工的迹象。目前本案涉及的房产根本没有开工建设，何时可以交付不得而知。本案涉及房产价值是以尚未回迁并且尚未动土施工的房屋作为标的物，合同双方是明知的。合同签订后，蒋红欣履行了合同义务，买卖双方的交易行为基本完成。至于孙青枝现在主张撤销合同，我们认为，不能因为2016年年初之后郑州房产价格持续发生大幅上涨，就开始反悔，试图否认转让房屋的事实，更不能因为房屋价格上涨就以各种莫须有的理由、无视诚实守信的基本原则，要求撤销合同。同时，孙青枝声称其房产价值350万元以上，但却未提交任何证据予以证明。根据相关法律规定，孙青枝对自己的主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，但其未能提供证据证明其事实主张，应当承担举证不能的不利后果。四、原审判决程序合法、适用法律正确，我们相信任何案件的审理都是以事实为依据，以法律为准绳。无论是当事人，还是代理人，都应当尊重法官、尊重事实。通过上诉状的内容可以看到，孙青枝恶意歪曲、编造事实，信口雌黄，中伤一审法院和法官，孙青枝的这种不法行为应当受到训斥、惩罚。我们认为，孙青枝作为完全民事行为能力人，其可能对诉讼程序的相关环节不了解，并且孙青枝也没有参加一审的庭审。但孙青枝的代理人作为资深律师，其在一审中参加了全部庭审活动，一审中是否存在法官明示蒋红欣的代理人可以对相关问题不回答，其是明知的。针对孙青枝关于诉讼费收取的上诉内容。我们认为，其诉讼费的收取不是判决的主文内容，不能作为上诉的依据，也不是二审法院审理的内容。即便一审中诉讼费收取真有瑕疵，其也应当在一审中向一审法院提出，要求一审法院复核。况且根据相关规定，一审诉讼费的收取并无不当。综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回孙青枝的上诉请求，维持原判。
牛战军未到庭，未提交书面答辩意见。
孙青枝向一审法院起诉请求：1、依法撤销原告与二被告于2016年2月1日签订的《协议》，协议标的1230000元；2、被告归还原告孙八砦村改造拆迁补偿安置序号单原件、孙八砦村改造拆迂安置补偿协议原件，集体土地建设用地使用证(2003第0214)原件、拆迁安置补偿审核结算单原件、建房通知原件、房屋证件收据原件、拆迂费用结算单原件、空房验收单原件；3、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实，2016年2月1日，原告与二被告及案外人赵梅芹签订协议一份，协议约定：甲方为孙青枝、牛战军，乙方为蒋红欣，担保人案外人赵梅芹。一、甲方自愿将因房宅被拆迁所获拆迁安置受偿权转让于乙方，该拆迁安置受偿楼盘位于郑州市××××办事处孙八砦西街；二、转让费1230000元，协议签订之日一次性支付完毕；三、协议签订之日，涉及该拆迁安置受偿441.75平方米住宅等全部权利归乙方所有，甲方将涉及该拆迂安置受偿等全部文书资料一并交于乙方，文书资料包括1、孙八砦村改造拆迁补偿安置序号单；2、孙八砦村改造拆迁安置补偿协议；3、集体土地建设用地使用证（2003第0214）；4、拆迁安置补偿审核结算单；5、建房通知；6、房屋证件收据；7、拆迁费用结算单；8、空房验收单；四、根据开发进展情况，必需原被告拆房户补办、续办完善相关文书手续及乙方适时办理、完善产权登记相关手续时，甲方予以配合，确保乙方实现约定的财产权利；五、讲究诚实信用，如约履行到位，不得反悔，如反悔失信方向守约方支付违约金50万元。同日，原告与二被告及案外人赵梅芹签订补充协议一份，约定：甲方为孙青枝、牛战军，乙方为蒋红欣，担保人案外人赵梅芹。根据协议要求，具体细节另作补充协议，本年度即2016年3月20日止，甲方保证将人民币1400000元一次性交付购宅方，过期后，购宅方有权自行处理此宅，乙方给予全力配合，款付清后所有手续交还给甲方。协议签订后同日，原告孙青枝与被告牛战军向被告蒋红欣出具收款条一份，内容为：今收到卖房款现金1230000元。后原告孙青枝以被告采取胁迫、欺诈方式使原告签订内容显失公平的协议，诉至本院，请求判令：1、依法撤销原告与二被告于2016年2月1日签订的（（协议》，协议标的1230000元；2、被告归还原告：孙八砦村改造拆迁补偿安置序号单原件、孙八砦村改造拆迁安置补偿协议原件、集体土地建设用地使用证（2003第0214）原件、拆迁安置补偿审核结算单原件、建房通知原件、房屋证件收据原件、拆迁费用结算单原件、空房验收单原件；3、诉讼费由二被告承担。另查明：原告孙青枝与被告牛战军于2006午5月12日协议离婚，离婚协议书关于财产分割部分约定，位于郑州市××孙八砦村××号一处房产女方所有。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款之规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平。一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危、使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。本案中原告主张被告蒋红欣冒充河南省公安厅吕厅长司机的身份委派马永献、赵梅芹采取胁迫、欺诈方式胁迫原告将其所有的拆迂安置受偿房屋441.75平方米住宅的受偿权、所有权全部转让给蒋红欣，签订协议。但原告提供的证据不能证明被告蒋红欣、牛战军存在胁迫、欺诈的情形，原告提供的证据亦不能证明原告房产实际价值在3500000元以上，原告提供的证据不能证明原、被告于2016年2月1日签订的《协议》存在上述法律规定的可撤销的情形，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款、第一百四十四条之规定：驳回原告孙青枝的诉讼请求。案件受理费15870元，由原告孙青枝负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己主张的事实或者反驳对方主张的事实承担举证责任，若举证不能，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙青枝、牛战军与蒋红欣于2016年2月1日的签订协议，孙青枝认可系本人所签，但辩称其在被胁迫、欺诈的情况下所签，且不是其真实意思表示。但孙青枝在一审、二审中均未能举证证明系在受胁迫、欺诈的情况下所签，结合庭审中各方的陈述及日常习惯，也无法认定是其受到了胁迫而签订了协议，故本院对其该辩称不予支持。
关于涉案协议是否显失公平的问题。孙青枝二审中提供的《房地产评价报告》评估时间点与涉案房屋交易的时间点不一致，位置不同，同时一个是已交付使用的商品房，一个是不知何时开工建设的待建安置房。同时房地产市场随时间在波动，不能以现在的市场价与原来的市场价作对比而证明显失公平，故上诉人的该项上诉理由本院亦不予支持。
综上所述，孙青枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15870元，由上诉人孙青枝负担。
本判决为终审判决。
审判长 李运动
审判员 郑志军
审判员 马 莉
二〇一八年五月二十四日
书记员 程晓芳