江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏09民终49号
上诉人（原审原告）：吴俊林，女，1949年1月20日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：李安山（系吴俊林之子），住江苏省盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：李刚（系吴俊林孙子），住江苏省盐城市大丰区。
被上诉人（原审被告）：宋馨宇，男，1973年5月23日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。
被上诉人（原审被告）：黄冠兰，女，1946年3月10日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：宋馨宇（系黄冠兰之子），住江苏省盐城市大丰区。
上诉人吴俊林因与被上诉人宋馨宇、黄冠兰财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院(2017)苏0982民初2572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月13日开庭进行了审理。上诉人吴俊的委托诉讼代理人李安山和李刚、被上诉人黄冠兰的委托诉讼代理人即被上诉人宋馨宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴俊林上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审；2.一、二审诉讼费由宋馨宇和黄冠兰全额承担。事实和理由：1.一审判决所适用的物权法自2007年10月1日起才施行，未规定有溯及既往之效力，故该法施行以前所发生的本案事实和行为并不适用。2.一审判决以“原告提供的证据均为行政机关的内部审批文件”为由作出关于“原告同被告宋馨宇的宅基地使用权变更因未载入登记簿中故而不符合《物权法》第14条和《民诉法》第64条”的认定存在事实不清甚至是错误的问题。3.宋馨宇和黄冠兰虽主张吴俊林未实际入住讼争房屋，但始终未提供任何证据，故一审判决关于“原告未入住讼争房屋”的认定欠缺证据支持和事实依据。4.宋馨宇未提供《村镇房屋所有权证》原件，一审判决仅凭加盖政府公章的复印件上载明的信息来认定讼争房屋所有权人为宋馨宇没有证据支持。5.双方之间的客观法律关系应当为财产损害赔偿纠纷，即宋馨宇在黄冠兰的帮助下持不相关的“假房证”无权处分了吴俊林的房屋，且因案涉房屋已被拆除，故该房屋的所有权也因被拆除这一事实行为而自行消灭，若再要求确认为吴俊林所有则显然不符合法律规定，故一审判决关于“原告起诉要求确认双方于2001年4月28日所签订的协议有效，房屋的宅基地及房屋所有权归原告所有，判令被告协助办理过户手续并从房屋中迁出（后变更诉讼请求，不再要求确认权、过户或迁出）”及“原告在本院起诉要求确认所有权，后在诉讼中放弃要求确权”的表述，存在对案件定性上的错误。6.吴俊林在起诉之初向法院申请调取相关证据的目的并非是用于案件定性，而是为了计算以明确已有诉求的具体金额，及根据拆迁协议书的内容来决断是让宋馨宇将通过其名义用拆迁补偿款购买的安置房折价赔偿给吴俊林还是无偿返还吴俊林的诉求。一审法院既未将相关证据交与吴俊林，也未将不予准许的事由告知吴俊林，严重剥夺了吴俊林的合法诉权。7.一审判决将李安山同黄冠兰于1999年发生的房屋买卖合同关系认定为与本案有关，属认定事实不清。
宋馨宇与黄冠兰共同辩称，1999年黄冠兰与李安山签订了一份售房协议，但是李安山并没有按照合同约定进行履行，因此该售房协议早已失效，虽然经过大中镇国土局宅基地所有权的变更审批，但是吴俊林一方没有继续交付房款，所以没有继续办理房屋权属变更手续。当时国土局已经办理土地证，但因为吴俊林没有付款，所以宋馨宇到国土局要求其不能将土地证交付给吴俊林，故而吴俊林没有取得土地证。
吴俊林向一审法院起诉请求：1.按（法院依吴俊林申请向城东新区管委会调查收集的相关数据材料并经吴俊林质证后认为确属真实的）黄冠兰房屋的交付成交额乘以宋馨宇处分的吴俊林房屋拆迁评估价再以此值比上黄冠兰房屋的拆迁评估价后扣去宋馨宇处分的吴俊林房屋交付成交额的差数计算，判令黄冠兰与宋馨宇承担侵权连带责任，共同赔偿因宋馨宇低价处分吴俊林房屋而给吴俊林所造成的损失。2.按法院依吴俊林申请向阜南村村委会调查收集的土地征收补偿款签收单的或者相关支付的收款凭证并经吴俊林质证后认为确属真实的账面数额计算判令宋馨宇与黄冠兰承担侵权连带责任，共同返还由黄冠兰冒领的吴俊林宅基地四至范围内的土地征收补偿款。3.本案诉讼费用由宋馨宇和黄冠兰共同承担。
一审法院认定事实：1999年2月13日，吴俊林之子李安山与黄冠兰签订售房协议一份，协议约定，黄冠兰将其所有的位于原大丰市大中镇阜南村五组的旧房和附房以及四至为“南至束必宏住宅后厕所北墒沟、北至甲方（黄冠兰）附房北墒沟、东至条田沟、西至甲方（黄冠兰）新屋的宅基地及中心路”的宅基地出售给李安山，售房款及宅基地出让费为20000元，合同当日交付订金10000元，余款10000元在甲方（黄冠兰）办理过户及拆建手续完毕后付清；双方还约定逾期付款、办理拆建手续不能时的违约责任等。嗣后双方到所在村委会申请办理相关手续时，黄冠兰收取了李安山3000元，双方在村委会留存一份售房协议，协议双方仍为黄冠兰和李安山，但所记载购房款为3000元。2001年4月28日，吴俊林与宋馨宇就上述相同的房屋又签订“位于东侧房屋”的售房协议一份，该协议所记载购房款为4500元，后向土地权属登记机关申请报批阜南村五组三排27号宅基地变更手续，申请内容为使用权人由宋馨宇变更至吴俊林名下，但未在不动产登记薄登记，吴俊林亦未入住讼争房屋。
2016年12月，因案涉房屋征收拆迁，双方发生纠纷。一审法院依法立案受理吴俊林诉宋馨宇房屋买卖合同纠纷一案，吴俊林起诉要求确认双方于2001年4月28日所签订的协议有效，房屋的宅基地及房屋所有权归吴俊林所有；判令宋馨宇协助办理过户手续并从房屋中迁出（后变更诉讼请求，不再要求确权、过户和迁出）。2017年3月10日，吴俊林诉盐城市大丰区人民政府、第三人宋馨宇房屋行政登记一案经盐城市盐都区人民法院立案受理，吴俊林诉请法院判决撤销第三人宋馨宇位于原大丰市的房屋所有权证。因被告主体不适格，吴俊林拒绝变更被告，盐城市盐都区人民法院于2017年6月10日裁定驳回吴俊林的起诉。
一审另查明，宋馨宇因分家析产取得讼争房屋，于2001年9月21日取得大权字第231505007号村镇房屋所有权证，登记地号为“3排28号”。
一审法院认为：吴俊林主张宋馨宇和黄冠兰赔偿因处分吴俊林的房屋所造成的损失、返还土地征收补偿款，其应当证明对房屋享有相应的物权、对土地享有合法的使用权。一审审理中查明，讼争房屋所有权人为宋馨宇，吴俊林在一审法院起诉要求确认所有权，后在诉讼中放弃要求确权；吴俊林起诉盐城市大丰区人民政府（第三人宋馨宇）房屋行政登记一案已经人民法院裁定驳回起诉，故吴俊林主张宋馨宇、黄冠兰处分了吴俊林的房屋证据不足。对吴俊林主张宋馨宇和黄冠兰赔偿处分其财产造成的损失的诉讼请求，一审法院不予支持。不动产物权的变更和转让，依法应当登记的自记载于不动产登记薄时发生法律效力。吴俊林提供的证据均为行政机关内部审批文件，而宅基地使用权变更事项并未在不动产登记薄上登记，吴俊林主张的其享有讼争宅基地合法的使用权，在本案中不能认定，故吴俊林主张宋馨宇和黄冠兰返还土地征收补偿款的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回吴俊林的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由吴俊林负担。
本院二审期间，吴俊林提供了以下24组材料：1.吴俊林与宋馨宇办理的宅基地变更报批表（复印件），证明吴俊林与宋馨宇申请的宅基地使用权变更登记已办妥结，时间是2002年1月17日，与吴俊林提交的《江苏省土地规费专用收据》〔（00A）No.9616509〕上记载的日期相一致。2.黄冠兰集体土地使用证（复印件），证明黄冠兰宅基地东侧的宅基地登记在吴俊林名下（若变更事项未如登记薄记载，则应当该证载图示东为宋馨宇，但事实并非如此）。3.盐国土资行复（2017）5号案件中大丰区国土资源局答复材料所附的证据目录，证明吴俊林的宅基地是变更至宋馨宇，而黄冠兰的宅基地范围并不包含吴俊林的宅基地。4.盐城市大丰区土地管理档案室微机查询结果界面照片，证明案涉宅基地的使用权已登记在吴俊林名下，且该界面反应的目录号、分类号和案卷号与吴俊林在一审提交的宅基地变更报批表上档案工作人员书写的内容相一致。5-8.黄冠兰房屋所有权证（复印件）、土地审批表（复印件）及大丰市房地产测绘有限公司对黄冠兰名下房屋的测绘成果及大丰市诚信房地产评估事务所有限公司对黄冠兰名下房屋的房地产评估现场勘查记录，证明黄冠兰房屋东侧的房屋登记在吴俊林名下。9.盐国土资行复（2017）4、5号案件中大丰区国土局出具的《关于吴俊林两个行政复议案件的补充意见》，证明案涉宅基地的使用权和案涉房屋所有权已转让给吴俊林。10-11.黄冠兰《江苏省耕地占用税票》及大中镇村建办出具的黄冠兰建房证明，证明2001年时本村统一不给办理土地证，即便黄冠兰的土地证和房产证填发日期真实，亦是数月或数年之后才取得的。12.（2017）苏0982民初4177号生效判决，证明宋馨宇提交的1999年协议与吴俊林提交的2001协议是不同的房屋买卖合同。13.（2016）苏0982民初6704号裁定书，证明此案变更后的诉求为确认侵权赔偿法律关系成立。14-15.（2017）苏0982民初3973号案件庭审笔录（复印件）及高新技术区管委会在（2017）苏0903行初342号案件中的答辩状，证明吴俊林宅基地及房屋实际是被分割成东、西两半且分别由宋馨宇和黄冠兰以其各自的名义所处分。16.房屋征收委托合同，证明宋馨宇和黄冠兰是与盐城建诚房屋征收中心签订的征收协议，本案遗漏盐城建诚房屋征收中心为共同被告。17.（2016）苏0982民初6704号案件中的调查笔录，证明吴俊林房屋的灭火系因拆迁所致。18.阜南村委会关于吴俊林和宋馨宇宅基地一事的情况说明，证明黄冠兰和阜南村委会共同瓜分吴俊林的征收补偿款，本案遗漏阜南村委会为第三人。19.黄冠兰农村土地承包经营权证，证明所列全部承包田的坐落均是3排7号与黄冠兰的宅基地地号一致，非吴俊林的宅基地坐落3排27号。20.（2017）苏0903行初504号裁定，证明大权字第231505007号《村镇房屋所有权证》不对应案涉房屋，否则应与吴俊林存在行政法上的利害关系。21-22.（2017）苏0903行初342号案件中的被告所举证据目录以及宋馨宇《房产分户平面图》，证明宋馨宇是按大权字第231505007号《村镇房屋所有权证》实施的拆迁，而证载填发日期为2001年9月21日，故而证明宋馨宇所称被拆迁的房屋系其于2005年新建的系虚假陈述。23-24.盐国土资行复[2017]4号和5号《驳回行政复议申请决定书》，证明宋馨宇所称案涉房屋和宅基地均登记在黄冠兰名下是虚假陈述。对于上述材料，吴俊林均不予质证。
二审庭审中，吴俊林自愿撤回原审第一项诉讼请求，准备另案起诉，将原审第二、三项诉讼请求明确为“判令黄冠兰向吴俊林返还案涉宅基地四至范围内的土地征收补偿款10000元；本案诉讼费用由黄冠兰承担”，且要求在本案中撤回对宋馨宇的起诉。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，吴俊林向法院提出的诉讼请求均不明确、不具体，在法院多次释明的情况下仍不能进一步明确，故其诉讼行为不符合法律规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销江苏省盐城市大丰区人民法院(2017)苏0982民初2572号民事判决。
二、驳回吴俊林的起诉。
一审案件受理费50元退回吴俊林；上诉人吴俊林预交的二审案件受理费50元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 樊丽萍
审 判 员 孙曙光
审 判 员 周 陇
二〇一八年五月三十一日
法官助理 郑娟娟
书 记 员 唐 舒