北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
2015年朝民（商）初字第46675号
原告北京市博道律师事务所，住所地北京市朝阳区甘露园南里**号国际创展中心***号。
负责人宋明远，主任。
委托代理人朱XX，男，1993年5月14日出生，北京市博道律师事务所职员，住北京市朝阳区。
被告柳学荣，女，1946年11月25日出生，住北京市昌平区。
委托代理人张帆，男，1947年12月25日出生，系柳学荣丈夫，住北京市昌平区。
原告北京市博道律师事务所（以下简称博道律所）与被告柳学荣诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵仕独任审判，公开开庭进行了审理。博道律所的委托代理人朱XX，柳学荣及其委托代理人张帆到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
博道律所起诉称：2014年2月22日，博道律所接受柳学荣的委托，代理柳学荣与王京生交通事故责任纠纷一案。博道律所接受柳学荣的委托后，指派赵昀腾律师出庭办理上述案件。2015年5月29日，北京市海淀区人民法院对上述案件作出（2015）海民初字第5314号民事判决书（以下简称《判决书》），现第《判决书》已经生效。按照柳学荣与博道律所签订的委托代理合同的约定，柳学荣应在实际收到赔偿款当日向博道律所支付律师代理费9826.48元，但柳学荣至今拒绝履行付款义务。现博道律所诉至法院，请求判令柳学荣支付律师代理费9826.48元,并承担本案诉讼费用。
柳学荣答辩称：不同意博道律所的诉讼请求。博道律所所述不符合事实，柳学荣在2015年8月5日从北京市海淀区人民法院领取补偿款后，于8月6日主动告知博道律所，并表示要向博道律所支付律师费，但是博道律所计算出来的律师费9826.48元，柳学荣不认可，双方没有达成一致意见，所以没有付款。在交通事故发生，柳学荣住院后，公交公司主动请了护工，并明确表示愿意并实际支付了护理费31400元。为了与柳学荣签订委托代理合同，博道律所派出五个律师包括唐菊雄、王茜、任娟、叶国凤、张闪闪等人，轮流到医院商谈并催促柳学荣与其签订协议，这五个律师都向柳学荣明确承诺对上述柳学荣与公交公司已经谈好的护理费，不收取律师费。委托代理协议签订后，博道律所的律师代理柳学荣在北京市海淀区人民法院起诉北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司（以下简称公交公司）时，仅要求公交公司赔偿柳学荣护理费为5416元，但是法院最后认定的护理费是33683元，也说明上述31400元护理费与博道律所没有任何关系。另外，伤残鉴定费3350元、诉讼费1111元，是柳学荣在诉讼过程中在预交的费用，不属于公交公司的赔偿费，博道律所不应计收律师费，柳学荣不同意支付该部分的款项的律师费。在扣除上述三部分费用后，《判决书》确定其余赔偿额，柳学荣同意按照委托代理合同的约定的计费标准支付律师费。而且柳学荣认为在签订合同过程中，博道律所夸大其词，在诉讼代理中又不负责任，拖延立案，推迟伤残鉴定时间，导致柳学荣在交通事故的案件中的伤残鉴定定级低，还有其他的行为都表明博道律所没有尽到律师义务最大限度的维护柳学荣的合法权益,要求法院减免代理费50%。
经审理查明：2014年6月5日，柳学荣（甲方）与博道律所（乙方）签订《委托代理协议》，约定甲方因2014年2月22日与王京生机动车交通事故责任纠纷一案，自愿委托乙方代理，乙方接受甲方的委托，并根据甲方案件具体情况指派乙方工作人员作为甲方上述案件审判阶段以及执行阶段的代理人；甲方必须如实向乙方代理律师陈述案件情况，及时按照乙方工作人员的要求收集提供证据材料，并为乙方工作人员办理委托代理事务提供便利条件；乙方应运用自己的法律知识、专业知识、社会经验和技能，尽心尽力地完成本合同约定的事项，最大限度地维护甲方合法权益；该案件采用风险代理，即乙方在办案过程中不向甲方收取任何其他费用，在甲方实际收到赔偿款当日再收取律师代理费，律师代理费为法院判决赔偿总额的10%，如果甲方是分批获得赔偿款，则分批按照本合同的比例向乙方支付律师费；如甲方在获得赔偿款的当天没有及时向乙方支付相应的律师代理费及返还垫付费用的，则须向乙方偿付全额律师费，并按拖欠乙方律师代理费数额的千分之五每日向乙方支付违约金；依法向法院和鉴定机构等机关交纳的费用由甲方自行负担；同日，柳学荣签署了《委托人须知》，其中约定遇有下列情况，律所不予退费：1、律师完成委托事项，委托人以结果不满意或律所收费过高为由要求退费的；2、律师已经开庭，委托人撤诉或对方撤诉的；3、其他非因本所或者本律师的原因，委托人无故终止合同的。如果甲方要求诉前进行伤残鉴定，乙方负责推荐符合资质的鉴定中心，如果起诉后被告对鉴定结论提出异议，需要进行重新鉴定，伤残等级有所变动的，相应的诉讼风险由甲方自行承担。
合同签订后，博道律所指派律师赵昀腾作为柳学荣的委托代理人，代理柳学荣将王京生所在公交公司诉至海淀区人民法院，要求公交公司赔偿柳学荣医疗费13337.27元、住院伙食补助费8600元、营养费4500元、护理费5416元、交通费1668元、残疾赔偿金52692元、晋升损害抚慰金6000元、残疾辅助器具费9090元、鉴定费3350元，并承担本案诉讼费用。
2015年5月29日，北京市海淀区人民法院作出《判决书》，查明案件事实，并认定：1、公交公司已支付柳学荣现金31400元（含住院伙食不足费800元及护理费30000元），并在判决主文确认上述31400元已履行；2、诉讼中，经柳学荣申请，北京盛唐司法鉴定所于2015年3月10日出具鉴定意见书，鉴定意见为柳学荣构成十级伤残，伤残赔偿指数为10%；柳学荣已支付鉴定费3350元；3、根据双方的过错程度酌情判定由公交公司对柳学荣的合理损失承担80%的赔偿责任；4、《判决书》明确了为鼓励机动车一方在时候积极垫付费用抢救伤者，公交公司已为柳学荣支付的费用，本案一并处理，先行计入赔偿款项，后从赔偿额中扣除；5、《判决书》核实柳学荣的损失为：医疗费13337.27元，住院伙食补助费9400元，营养费2250元，护理费33683元，交通费1500元，残疾赔偿金52692元，精神损害赔偿金5000元，残疾辅助器具费230元，鉴定费3350元，共121442.27元。故《判决书》做出判决，判令公交公司赔偿柳学荣医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、鉴定费合计97153.82元（其中31400元已履行）；驳回柳学荣的其他诉讼请求。该案中，柳学荣的委托代理人为博道律所律师赵昀腾和柳学荣的丈夫张帆。该判决已生效。
庭审中，博道律所认可公交公司于双方签订委托代理合同前支付给柳学荣护理费31400元。
上述事实，有委托代理协议、委托人须知、（2015）海民初字第5314号民事判决书，证人证言及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：博道律所与柳学荣签订的委托代理协议系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案中，博道律所作为受托人应尽心尽力地完成本合同约定的事项，并有权获得相应的报酬。关于博道律所应当获得的律师费金额，根据《委托代理协议》的约定，律师代理费为法院判决赔偿总额的10%。双方当事人对于本条约定有不同理解，博道律所起诉要求柳学荣按照《判决书》主文确定的公交公司应付总金额及公交公司应承担诉讼费金额的10%计算律师费，认为在双方签订合同时已经向柳学荣告知相关内容；柳学荣不认可博道律所的解释，认为应当支付的律师费为公交公司在诉讼后实际赔偿损失部分的10%，不包括其已获赔的赔偿金和预付的鉴定费及诉讼费。鉴于合同约定的法院判决赔偿总额系律师费主张的基础，对于本条款的解释，直接影响律师费金额的计算。根据合同法的规定,当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本院认为，在诉讼代理关系中，博道律所作为柳学荣的受托人，为其提供专业的法律服务，以解决柳学荣与第三方公交公司之间的争议，就公交公司应赔偿而尚未赔偿、不愿赔偿、不能赔偿的损失提起诉讼和申请执行，以维护委托人柳学荣的合法权益。故本案的律师费计算的基数应根据合同法的规定，结合双方委托代理协议的条款的约定及受托人对委托事务所付出劳动的效果来具体确定。
关于公交公司已支付的31400元应否主张律师费。鉴于《判决书》主动将公交公司已为柳学荣支付的费用31400元一并处理，博道律所代理案件时所提出的诉讼请求中不包含该部分款项；且该部分赔偿金(护理费和伙食费)在双方签订委托代理协议之前，柳学荣已经从公交公司实际获得，故该项赔偿额不能认定为博道律所对委托事务所付出的劳动即为柳学荣提供了法律服务的结果，不应计收律师费。
关于鉴定费和诉讼费应否主张律师费问题，鉴定费用系诉讼当事人依照法律规定按照法律程序由柳学荣预交的费用；案件受理费系当事人应向人民法院预交的诉讼费用。合同中也明确了向法院和鉴定机构等机关交纳的费用由柳学荣自行负担，鉴定费和案件受理费在性质上并非公交公司的损失赔偿，不应作为计算律师费的基础。对该两项费用，博道律所主张柳学荣按照合同约定比例支付律师费，于法无据，本院不予支持。
故博道律所通过诉讼代理为柳学荣争取到的损失赔偿额为其主张律师费的基础。因《判决书》认定的柳学荣的损失总额121442.27元中包含了公交公司已支付部分的31400元和柳学荣预付的鉴定费3350元，故在扣除两项费用之后，按照公交公司应承担的80%赔偿责任计算的金额为博道律所主张律师费的基数。
关于柳学荣庭后提交的答辩状，认为博道律所不负责任，请求法院减免50%的律师费的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，判决如下：
一、被告柳学荣于本判决生效后十日内给付原告北京市博道律师事务所代理费六千九百三十五元三角八分；
二、驳回原告方其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告北京市博道律师事务所负担十八元（已交纳）；由被告柳学荣负担七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵仕
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张玉