河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终4377号
上诉人（原审第三人）：张珍铮，男，汉族，1978年10月20日出生，住商丘市。
委托诉讼代理人：宋付波、张彬（实习），河南保航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘召，男，汉族，1989年4月17日出生，住商丘市。
委托诉讼代理人：李齐化，河南凤苑律师事务所律师。
原审被告：何浩明，男，汉族，1988年3月3日出生，住商丘市（现在开封监狱服刑）。
上诉人张珍铮因与被上诉人刘召及原审被告何浩明债权人撤销权纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初2661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张珍铮上诉请求：改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定被上诉人系债权人、其主张撤销权不超过除斥期间、上诉人知道一审被告欠上诉人借款未还清等属于认定事实错误和适用法律错误。原审采用车辆价格评估结论和字迹鉴定意见存在程序违法和与事实不符等错误，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人刘召辩称，刘召系何浩明的合法债权人，刘召提起债权人撤销权诉讼没有超过法定除斥期间。根据生效的梁园区法院（2017）豫1402民初431号民事判决和商丘中院（2017）豫14民终1458号民事裁定书，刘召对原审被告何浩明享有428670元的合法债权，刘召的债权人身份已经由生效裁判认定，有权提起债权人撤销权诉讼。刘召依法参与了商丘市睢阳区法院（2015）商睢民初字第04331号案件和商丘中院（2016）豫14民终字1636号案件诉讼，直到2016年7月19日才知道何浩明与张珍铮发生豫Ｎ×××××英菲尼迪汽车买卖行为侵害了自身合法权益。在2017年3月13日提起债权人撤销权诉讼并没有超过《合同法》第75条规定的除斥期间。张珍铮在向原审被告何浩明购买豫Ｎ×××××号英菲尼迪汽车时明确知道原审被告何浩明欠刘召钱没有偿还，仍然贪图便宜，恶意串通购买涉案车辆，帮助原审被告何浩明逃避债务。涉案车辆的《价格评估结论书》和字迹、指印鉴定意见书均是人民法院依法委托有资质的鉴定机构作出，且均在有效使用期内，一审法院其作为有效证据予以采信符合民事诉讼证据的采信规则。原审被告何浩明与上诉人张珍铮二人恶意串通，在明知何浩明欠刘召钱没有偿还的情况下，涉案车辆（豫Ｎ×××××号英菲尼迪汽车）上牌后仅40天就以明显不合理的低于评估价70%的低价(评估价385000元、交易价250000元)将其转卖，帮助何浩明逃避债务，侵害了债权人刘召的合法权益，二人的车辆买卖行为应予以撤销。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
刘召向一审法院起诉请求：依法判决撤销被告何浩明将豫Ｎ×××××号英菲尼迪轿车一辆转卖给第三人张珍铮的行为；案件受理费、评估费、律师费等由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月份被告何浩明向原告刘召借款428670元（该款项已被生效法律文书确认）购买了豫Ｎ×××××号英菲尼迪轿车一辆，该车登记的被告何浩明名下；2015年1月4日，被告何浩明与第三人张珍铮签订了车辆买卖协议一份，协议约定，何浩明以250000元的价格将其豫Ｎ×××××号英菲尼迪轿车转让给第三人张珍铮；2015年1月28日，案外人赵欢将张珍铮占有的涉案车辆开走。2015年1月30日，张珍铮起诉赵欢要求返还车辆。该案经商丘市睢阳区人民法院一审、二审，发回重审、二审。原告刘召以第三人的身份参与了该案的重审、二审诉讼。2016年7月19日，商丘市中级人民法院判决张珍铮与何浩明之间买卖合同成立；2016年9月1日原告刘召以何浩明为被告，以张珍铮为第三人向本院提起债权人撤销权诉讼，因原告当时未取得债权人主体资格，被驳回起诉，在该案审理过程中，根据原告刘召的申请，本院依法委托河南万佳价格鉴定评估有限公司对涉案车辆在2015年1月4日的市场价值进行评估，该公司作出的豫万评字[2016]第126号《价格评估结论书》，鉴定当时的市场价值为385000元。原告刘召支出鉴定费3500元，评估费4000元，律师代理费5000元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。本案中，被告何浩明在欠原告刘召借款428670元未偿还的情况下，于2015年1月4日将其豫Ｎ×××××号英菲尼迪轿车以250000元的价格转让给第三人张珍铮，而该车辆当时的市场价格经依法鉴定为385000元，其250000元的交易价格低于385000元的百分之七十（269600元），且第三人张珍铮庭审中表示知道被告何浩明欠原告刘召借款未还清。故依据上述法律规定及查明的事实，对原告刘召主张撤销第三人张珍铮与被告何浩明就涉案车辆的买卖行为的请求，本院予以支持；第三人张珍铮辩称，2015年1月4日，第三人与被告买卖车辆时，原告刘召在被告何浩明收到第三人购车款250000元的收条上签字时，已知道车辆买卖情况，原告刘召的起诉已超过行使债权人撤销权法定一年的除斥期间，原告的诉请不应得到支持。本院认为，对第三人提交的上述收款条上显示的“刘召”等字样及上面的手印经依法鉴定，并非原告刘召所为。原告刘召至2016年7月19日，商丘市中级人民法院判决确认张珍铮与何浩明之间买卖合同成立时，才知道被告何浩明与第三人张珍铮之间就涉案车辆的买卖行为侵害了自己的利益，该时间至原告刘召2017年3月13日向本院提起诉讼，并未超过法定的一年除斥期间，第三人张珍铮的辩称理由不充分，证据不足，本院不予支持；第三人张珍铮对豫万评字[2016]第126号《价格评估结论书》不认可，但该评估结论为本院依法委托有资质的评估机构作出，且程序合法、客观公正，故本院对该评估结论予以采信；依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、撤销被告何浩明与第三人张珍铮关于豫Ｎ×××××号英菲尼迪轿车的买卖行为；二、本案中，原告刘召支出的鉴定费3500元、评估费4000元、律师费5000元，共计12500元，由被告何浩明承担，于本判决生效后七日内付清；三、驳回原告刘召其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由被告何浩明负担。
本院二审期间，上诉人提交证据：1、被上诉人第一次提起撤销权诉讼时的庭审笔录，该庭审笔录证明在2015年1月4日本案车辆买卖时被上诉人在场，并收取了相关的费用。2、涉案车辆执行过程中睢阳区人民法院的执行材料，该材料证明涉案车辆于2016年10月9日立案执行，2016年12月9日执行完毕。本案的评估报告是2016年10月28日到11月07日之间作业（评估专业术语）做出的，评估期间车辆尚未执行到位，也就是没有交付给本案的上诉人。但在作业过程中没有通知上诉人到场程序违法，同时也证明原审卷宗84页梁园区法院技术科所出具委托鉴定评估拍卖协商机构通知所记载的内容违背事实，且未经质证，程序也是违法。
被上诉人质证认为，上诉人提交的证据1庭审笔录十一页其证明目的不能成立，因为内容是原审被告并非是本案的原审被告，而是第一次提起债权人撤销权诉讼中被告何浩明向张珍挣的证人王某的发问，而且内容是何浩明问证人：“我写给张珍挣的车辆买卖条我和刘召一起你在场么打条的时候”证人的回答是：“我有印象只是在我店里面拿的，打过协议后打的款。”可以说明此内容是何浩明自问自答，另外已经和依法鉴定的笔迹和指引鉴定相矛盾，因为不仅是其说刘召在场，还说刘召在欠条上签字按手印，但是经过鉴定没有一个是刘召书写和按的指印。证据2对证据本身无异议，但是证据的证明目的有异议，当时我方申请评估是车牌为豫Ｎ×××××英菲尼迪轿车，2015年1月4日的评估价值，至于车辆在谁手里或者在谁控制并不影响评估结论的公正性。从上诉人提交的第二份证据来看，上诉人是在2017年元月11日从睢阳区法院执行到该车的，在此日期之前是由第一次债权人撤销诉讼当中的第三人赵欢控制，鉴定机构在2016年11月3日在三明路南段对涉案车辆进行了勘验，并依法作出了评估报告。上诉人提交的第二份证据，不能支持其证明目的。
关于证据，本院认为，上诉人提交的证据1所证明目的与依法鉴定的笔迹和指纹鉴定不符，故本院不予采信支持。对证据2，现无证据证明价格评估与实际不符，根据车辆购买时间、价格与转让时间，原审采信价格鉴定结论并无不当，故对上诉人提交的该证据不予采信支持。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，从张珍铮于2015年1月30日起诉赵欢要求返还车辆开始，当事人之间因车辆权属发生争议进行诉讼，至2016年7月19日作出（2016）豫14民终1636号民事判决张珍铮与何浩明之间买卖合同成立，确认了权利主体，故原审认定刘召至此才知道何浩明与张珍铮之间就涉案车辆的买卖行为侵害了自己的利益并无不当，从该时间起至刘召2017年3月13日提起诉讼，并未超过法定的一年除斥期间。
涉案两份鉴定均是人民法院依法对外委托，上诉人对鉴定意见有异议，但无证据证明符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故原审予以采信并无不当。
综上所述，张珍铮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张珍铮负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 玮
审判员 张学朋
审判员 李念武
二〇一七年十二月十五日
书记员 段 培