吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民初1447号
原告：延边宏丰房地产开发有限公司，住所：延吉市河南街长白山西路5013号。
法定代表人：徐志连，董事长。
委托诉讼代理人：尚婷婷，女，1985年8月10日出生，汉族，系该公司职员，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：李日光，吉林敖联律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吉林永华建设集团有限公司，住所：长春市东环城路5688号14栋06号。
法定代表人：宋文祥，总经理。
委托诉讼代理人：宋德伟，男，1976年9月9日出生，汉族，系该公司经理，住长春市南关区明珠小区C8栋4门402室。
委托诉讼代理人：于会影，吉林华盟律师事务所律师。
原告延边宏丰房地产开发有限公司（以下简称宏丰公司）与被告吉林永华建设集团有限公司（以下简称永华公司）建设工程施工合同纠纷一案，宏丰公司于2017年9月8日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭于2017年10月30日公开开庭审理了本案。宏丰公司的法定代表人徐志连及委托诉讼代理人尚婷婷、李日光，永华公司的委托诉讼代理人宋德伟、于会影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏丰公司诉称：原、被告双方于2013年6月1日签订了《工程意向书》，约定原告将长春湿地公园3、4、5号楼土建工程发包给被告施工，发包方式为大包，被告应按国家规定的现行规范及图集施工，不得擅自改变设计，工程所有安全设施管理及安全责任事故处理全部由被告负责，工程竣工日期为2014年6月30日。现如今，工程已竣工完成，双方也已结算完毕，但由于被告原因，导致工程质量出现问题，质量检测未合格。被告应承担质量责任。故诉至法院，请求判令：1.被告支付因质量不合格给原告造成的经济损失1000万元（最终数额以司法鉴定确定的数额为准）；2.诉讼费由被告承担。
永华公司辩称：双方签订的工程意向书已经双方协议解除，原告没有按照解除协议约定及时对工程进行竣工验收，原告主张的挑檐等需返修项目双方已经通过解除协议扣除了相应价款，墙体出现少量裂缝可能系自然原因造成，被告使用的钢筋、水泥等材料均有质量检测合格报告，原告没有证据证明工程存在质量问题，仅凭怀疑不能作为定案依据。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
本院经审理查明：2013年6月1日，宏丰公司与永华公司签订《工程承包意向书》和《建设工程施工合同》，宏丰公司将位于长春高新北区北湖湿地公园的“长东北文化旅游产业园兴隆泉干沟东侧商业街”3、4、5号楼发包给永华公司承建施工。
2015年2月11日，双方签订《补充协议》，主要内容为：因乙方（永华公司）屡次违约导致拖欠农民工工资农民工上访，双方协商一致，达成以下协议：2.双方经协商一致，对乙方已实际完成工程量进行决算，如双方互不认同对方的结算值，双方找项目所在地审计部门进行审计；3.乙方自愿同意让利工程总结算价的10%，即按照确定的已完工程总价款90%作为最终结算工程款；4.已完成工程款支付方式：双方于2015年5月1日前结算完毕，结算后3日内甲方支付剩余农民工工资到高新北区劳动监察大队账户，同时再将剩余所有工程款的50%以房屋形式抵给乙方，另剩余50%所有工程款甲方（宏丰公司）于2016年12月30日前结清，其中30%用房子顶、70%给现金；5.乙方施工过程中拖欠的工人工资，甲方先行垫付本项目工人人工费150万元存入高新北区劳动监察大队账户，最终以实际发放人工费金额从乙方已完工程剩余工程款中扣除；7.结算后乙方向甲方移交所有的涉及原合同承包项目的施工档案资料；9.乙方对已完成承包项目的保修期限为工程验收合格后2年，保修金为已完工程总价款5%，保修期满后3日内甲方需将保修金全额退还给乙方，属于保修范围、内容的项目，乙方应当在接到保修通知之日3日内派人保修，不在约定时限内派人保修的，甲方可以委托他人维修，维修费用从预留甲方的质量保修金中抵扣；10.甲乙双方不履行或不完全履行本协议项下的任何义务，违约方应向守约方支付违约金，违约金为已完成工程量的工程款的5%（其他略）。
2015年3月16日，永华公司向高新区法院起诉宏丰公司，要求判令宏丰公司给付工程欠款7324657元。
2015年3月18日，宏丰公司与永华公司再次签订《补充协议》，主要内容为：双方于2015年2月11日签订一份补充协议，现双方已做完结算工作，就结算后具体事宜再次进行补充，并达成以下协议：1.双方自愿解除施工合同，互不追究违约责任；2.乙方（永华公司）自愿退场并让利该工程项目最终结算工程款的10%给甲方（宏丰公司）；3.甲乙双方同意在工程的总价中将未完子项工程（门窗工程款608137元）及需返工维修项目（挑檐100000元）的工程款予以扣除，以上子项的后续一切事宜与乙方无关，由甲方负责。扣除第4条的项目，剩余工程款金额为22695855元，双方经过协商，乙方同意让利剩余工程款22695855元的10%，则甲乙双方确定的最终结算工程款为20426270元；5.工程质保金为最终结算工程款的5%，即1021313元，该款项在竣工验收满两年后立即返还。如甲方未能及时办理竣工验收手续，甲方最迟于2018年12月30日前将质保金返还至乙方账户；6.乙方尚欠农民工工资44万元，该笔款项由甲方在本协议签订后即以现金形式支付高新北区劳动监察大队账户，此款项应在最终结算工程款中扣除，由高新北区劳动监察大队监管发放。乙方收到该笔工程款后，保证不会再发生农民工上访事件，如乙方再有拖欠农民工工资问题，则与甲方无关，由乙方自行处理；7.本协议签订后，双方对现场现状办理交接手续，附影像资料；8.乙方义务及违约责任：（1）乙方配合甲方办理本工程相关合法工程施工、验收等一切手续；（2）工程竣工验收前乙方向甲方移交本工程乙方完成工程的工程资料；（3）双方签订本补充协议30日内，乙方向甲方提供已拨付工程款的发票，乙方向甲方提供发票需要交纳的税金全部由乙方承担。违约责任：如乙方未按本协议第8条第1、2、3项约定履行义务，每逾期一天按总工程总造价的5%向甲方支付违约金；9.已完工程确定依据为双方结算书，结算书作为本合同附件具备同等法律效力，对于未完成的各项单项工程，乙方只对已完成部分进行维修及保修；10.由乙方施工的工程项目，乙方负终身法律责任（其他略）。
2017年3月20日，本院对永华公司起诉宏丰公司索要工程欠款的案件作出（2017）吉01民终854号终审民事判决，判令宏丰公司给付永华公司工程款7324957元。永华公司向高新区法院申请执行，高新区法院查封了宏丰公司开发的位于延吉市天池路3322号金域蓝景1号楼1001、1002、1003、1004、1005、1007等6套房屋，并冻结了宏丰公司的银行基本账户。宏丰公司不服该生效判决，向吉林省高级人民法院申请再审，目前尚无结果。
2017年9月8日，宏丰公司提起本案诉讼，以永华公司承建的案涉工程存在质量问题为由，要求判令永华公司承担质量责任，赔偿损失1000万元（最终以司法鉴定数额为准）。
起诉后，宏丰公司向本院提出诉讼保全申请，要求冻结永华公司的银行基本账户存款1000万元，并提供了7套门市房屋作为担保。2017年9月26日，本院作出（2017）吉01民初1447号之一民事裁定，冻结了永华公司的银行基本账户。
在2017年10月25日的庭前会议上，法庭询问宏丰公司有何证据证明永华公司承建施工的案涉工程存在质量问题，宏丰公司回答：有部分照片但目前没有携带；已找了一家检测机构检测但目前尚无检测结论。法庭询问宏丰公司在没有充分证据的情况下为何提起本案诉讼，宏丰公司回答：为了诉讼保全。
在2017年10月30日的庭审中，宏丰公司向法庭提供了12张其于2017年10月29日拍摄的现场照片，主张永华公司承建的案涉工程3号楼的屋檐有折断、4号楼的窗户上主体墙面有裂缝，因此其怀疑隐蔽工程存在钢筋、水泥等质量问题，并要求司法鉴定。
永华公司不认可宏丰公司所主张的工程质量问题，提出：2016年3月18日双方签订的补充协议中已约定了需返工项目，并在工程款中扣除了挑檐等质量问题的维修款10万元；窗户上的部分墙体墙面有裂缝无法确定原因，即使竣工验收合格后的房屋也可能存在因主体下沉等自然原因产生的裂缝，并且双方已经解除了合同，而解除合同协议明确约定宏丰公司应及时进行竣工验收，但宏丰公司至今未组织验收，应自负责任；工程所使用的钢筋、水泥在进场时均有检测合格报告，宏丰公司仅凭怀疑不能作为认定案件事实的证据。永华公司举证了该工程所使用钢筋、水泥的进场检测报告，拟证明钢筋、水泥等主体工程质量合格。宏丰公司对永华公司举证的检测报告真实性没有异议，但提出应当进行司法鉴定，确定实际工程使用的建筑材料与检测报告是否相符。
本院认为：宏丰公司起诉主张永华公司承建施工的案涉工程存在严重质量问题，并要求判令永华公司赔偿损失1000万元，但宏丰公司并未提供充分证据证明。宏丰公司虽然举证了其拍摄的部分现场照片，照片中显示房屋挑檐存在质量缺陷、部分窗口部位的水泥抹灰墙面出现少量裂纹，但因双方于2016年3月18日签订的《补充协议》中已协商确定宏丰公司针对挑檐等需返工质量问题扣留永华公司10万元工程款，并预留了永华公司5%的质保金1021313元，永华公司还同意给宏丰公司让利10%即2269585元工程款，该施工质量缺陷已得到了相应补偿。房屋墙面虽然存在少量裂纹，但无法证明永华公司施工的钢筋、水泥等主体工程存在质量缺陷，而永华公司亦举证了其所使用的钢筋、水泥等进场检测合格报告，证明其主体工程施工质量合格。故宏丰公司主张永华公司承建施工的案涉工程存在严重质量问题进而要求判令永华公司赔偿损失1000万元缺乏事实和法律依据，本院不予支持，其诉讼请求应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告延边宏丰房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费81800.00元，保全费5000.00元，合计86800.00元，由原告延边宏丰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 郭 智
代理审判员 贺银婷
代理审判员 张新华
二〇一七年十月三十日
书 记 员 丁 宁