浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0727民初385号
原告：林光美，男，汉族，住浙江省磐安县。
委托代理人：杨国鸿，浙江守真律师事务所律师。
委托代理人：林志法，男，汉族，系林光美之子，住浙江省磐安县。
被告：林存福，男，汉族，住浙江省磐安县。
被告：林建富，男，汉族，住浙江省磐安县。
两被告的共同委托代理人：戴育平，磐安县正平法律服务所法律工作者。
原告林光美与被告林存福、林建富相邻关系纠纷一案，本院于2017年3月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员徐美娟独任审理。在审理过程中，因双方争议较大，不宜适用简易程序审理，本院在2017年6月12日裁定将本案转入普通程序后，依法组成合议庭进行审理。2017年6月15日至2017年7月15日，双方庭外和解未果。2017年7月28日起，因原告方提交鉴定申请，本案启动司法鉴定程序，对有关财产被损坏部分的损失（包括人工费用等）进行鉴定评估。2017年12月11日本院对本案公开开庭进行了审理。原告林光美的委托代理人杨国鸿、林志法、被告林建富及两被告的共同委托代理人戴育平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林光美起诉称：林存福、林建富系父子关系。1989年8月份，林光美户欲向有关部门报批屋基，因与林存福户的房屋相邻，双方于同年8月25日签订了《关于林存福旧屋堂前间和林光美后门田基的协议》，双方就相邻建房的地基调换及相邻建房的墙体接拼等事项达成协议，约定了林光美户与林存福户的房屋之间“自立柱、墙相靠”等内容。1990年1月9日，磐安县维新乡人民政府批准了林光美户建造楼屋两间半。林光美户按批准书的要求建造了房屋，与林存福户相邻的半间自立柱，墙靠墙建造上去。此后，林存福户未经林光美户的同意将其前檐桁头伸到林光美的房屋内。2013年以来，由于与林存福户相连的半间楼梯间霉烂成了危房，给年迈的林光美及妻子生活造成危害。2016年元旦，林光美之子林志法、林志龙对房屋进行维修。维修前，与林存福进行协商，林存福在到林光美家吃饭时口头同意林光美户进行维修，也同意林光美户在与其相邻的半间楼梯间浇筑辅助柱，林存福同意锯掉伸到林光美家中的桁头。同年1月4日，林光美户浇筑了辅助柱，林存福没有意见。次日，林建富知道后，不同意林光美户浇筑立柱，不同意将伸到林光美家中的桁头锯掉，引起纠纷。林建富把林光美户浇筑的辅助柱及封砌的砖墙敲掉，阻止施工，造成损害。纠纷发生后，林光美户考虑到双方是同村邻居，多次寻求村委会、乡政府协商解决，但由于林建富的蛮横无理，无法达成协议，造成林光美户至今无法对半间楼梯间进行修缮。这损害了林光美户的合法权益，给林光美户造成损失，故提起诉讼，请求：一、依法判决林建富、林存福停止侵害、赔偿道歉，并赔偿林光美的损失12000元（暂定，具体以申请法院委托鉴定机构评估的结果为准）；二、责令林建富、林存福排除妨碍，将伸到林光美房屋内的桁头锯掉，保障林光美对房屋进行砌墙及房屋的维修；三、责令林建富、林存福承担本案的诉讼费。2017年12月11日庭审中，林光美依据鉴定评估结果，调整第一项诉讼请求中的赔偿金额为3377.32元。
被告林存福、林建富答辩称：一、1989年12月27日林光美户的《磐安县农村私人建房占用非耕地建房申请表》记载，提出申请审批时以林光美、杨生花、林志法、林志和、林志仁、林志男、杨福妹、杨梧英、杨常丰九人的名义申请，因此该房屋应该是九人共同所有。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十二条之规定，共有财产权受他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。所以按照林光美的诉请主张，本案原告应当是九个共有人，而不是林光美一人。二、林光美户未依照《浙江省城乡规划条例》第三十八条的规定取得乡村建设规划许可证，擅自在与林存福户房屋相邻的过道上建造卫生间，这不是房屋修缮行为，而是违章建房施工行为。林光美在违法建房施工中，擅自将林存福户房屋下檐桁头锯断，破坏桁头结构的完整性和美观，且林光美户建造的卫生间房屋一定程度上影响林存福房屋的采光和通风，林建富为保护自有的合法财产不受侵害，是法律赋予的自救行为，不是侵权行为。三、林光美擅自建造的卫生间系违章建筑，不受法律保护。因为林存福房屋建于1985年，房屋下檐桁头结构基于当时农村风俗习惯设计建造，而林光美过道上的卫生间是在2016年施工建造，时隔二十多年，何以说林存福家的下檐桁头妨碍到林光美家的违章建房，这明显颠倒黑白，不符合客观事实。基于上述事由，林光美的诉讼请求缺少事实根据和法律依据，恳请法院驳回全部诉讼请求。
原告林光美为了证明自己的主张，向本院提交并在法庭上出示的相关证据材料，以及被告林存福、林建富的质证意见为：
证据1、1985年8月12日的《协议》、1989年8月25日《关于林存福旧屋堂前间和林光美后门田基的协议》各一份，证明林光美、林存福之间就进行屋基调换及相邻墙体的接拼等两次达成协议，以及两份协议分别载有“隔墙桁头照接，高度一样高，确保安全”“自立柱、墙相靠”等内容的事实。
质证意见：对该证据的真实性无异议，但认为不能达到林光美的证明目的。因为两份协议距今有三十年左右，二十年前房屋基本是土木结构，现在则是钢筋水泥结构，以前协议不一定适用现在的情形，且即便相邻两户对建房达成协议也需要经过政府批准许可的情况下才可以建造，更何况协议中没有允许林光美户将林存福户房屋的桁头锯掉。
证据2、磐安县维新乡人民政府土字（89）18号、36号、土字（90）1号《农村私人建房用地批准通知书》各一份，以及《关于房屋调换契约》一份，证明林光美户屋基是五间半194平方米（含黄玉仙调换给林光美户的屋基两间）。
质证意见：对房屋调换契约的真实性有异议，同时认为黄玉仙户的土字（89）36号批准书以及林光美户的土字（90）1号批准书与本案没有关联，且认为以前的批准书只能当时建房用，现在建造应重新审批。
证据3、磐安县维新乡人民政府2016年5月10日《关于县三改一拆办【2016】第21号办理情况的回复》、磐安县综合行政执法局2017年5月18日磐执信答字[2017]5号《信访事项答复意见书》各一份，证明林光美户的房屋维修不存在扩建、违建行为，无违章建房。
质证意见：对证据的三性均有异议，认为内容与客观事实不符，而且行政执法局的答复意见是林志法无违章建房，没有说林光美是否违章建房。
证据4、2017年1月15日由“杨娟弟”签名按印的《证明》二份，证明林光美在维修房屋的时候，于2016年1月1日与林存福进行过协商，当时林存福同意将桁头锯掉等事实。
质证意见：认为证据形式不合法，证人应出庭作证，且杨娟弟与林志法系亲戚关系，林存福在协商时没有同意过让对方锯掉桁头。
证据5、现场照片十九张，证明林光美户与林存福户的房屋相邻相靠，林建富侵权将砖墙、水泥柱、屋瓦敲掉损坏，以及2017年2月7日敲屋瓦时民警出警的有关事实。
质证意见：对证据的真实性没有异议，但强调照片上楼梯间前面过道上的卫生间是未经政府许可建造的，林建富是为了保护自己的权益才实施损坏行为的，而且以前的协议不适用最近几年的建筑。
证据6、林存福户的《地籍调查表》、《土地登记审批表》各一份，证明林存福的房屋以墙为界、相邻墙外其没有使用权，墙外实际为林光美的房屋内，该使用权依照林光美的批准书，为林光美的合法使用权范围。
质证意见：对证据本身没有异议，但对证明目的有意见，认为登记的四至中西是路，不是林光美户的房屋，两户人家中间应该是有条通道的。
证据7、视频资料二段，其中视频一证明林光美与林存福的房屋相邻，墙相靠，以及林建富侵权将水泥柱、砖墙、屋瓦等敲砸损坏的事实，视频二证明林光美在维修房屋时与林存福进行过协商，林建富损坏房屋瓦片时派出所曾出警，以及王金友参与过调解相邻纠纷等有关事实。
质证意见：对视频一中的场景没有意见，但对其中的解说有意见。视频二是林光美方单方录制的，是经过策划的，从性质上说王金友应该作为证人出庭作证，这样的证据形式是不合法的。
被告林存福、林建富为了证明自己的主张，向本院提交并在法庭上出示的相关证据材料，以及原告林光美的质证意见为：
证据1、1989年12月林光美户的《磐安县农村私人建房占用非耕地申请表》一份，证明房屋应该是林光美等九人共同所有，本案原告应是所有共有人。
质证意见：对证据的真实性无异议，但认为房屋审批是以户为单位的，和房屋的所有权没有关系，而且房屋是林光美出资建造的，不存在九个家庭成员都成为原告的情况，对方的观点是不成立的。
证据2、磐安县维新乡龙溪村民委员会于2016年8月9日出具的《纠纷调解处理意见》一份，证明林光美户将林存福户房屋下檐桁头锯掉，以及村委会的意见是由林光美户将锯掉的桁头进行更换，恢复原样的事实。
质证意见：调处意见没有经办人的签名，也与事实不符，是根据林建富单方陈词出具的，是不真实的，而且其中有以上级有关部门解决为准的内容，这最多是一个建议。
证据3、现场照片八张，证明林光美户存在违章建房而非修缮，林存福户的桁、瓦有挑出墙体三十公分左右，两户房屋中间到后面有条通道，以及林光美户在新建卫生间的时候把林存福户挑出的桁头锯掉的事实。
质证意见：对真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为对于是否违章建房，对方还需进一步举证证明。
证据4、磐集建（94）字第044609号《集体土地建设用地使用证》，证明林存福户房屋坐落四至情况。
质证意见：对真实性没有异议，强调根据现有的证据可以证明房屋的现状。
另外，本院当庭出示了依林光美的鉴定申请，委托浙江普阳资产评估有限公司进行评估做出的浙普评报[2017]050号《资产评估报告》，以及本院依职权向王金水调查并制作《调查笔录》一份，用以说明案件的有关情况。林光美对两份材料均没有异议，林存福、林建富对王金水的调查笔录没有异议，但认为评估报告中产权的确定是不正确的，且评估方法不科学、不真实，是脱离农村建房实际的，同时强调林光美户卫生间是非法建筑，不受法律保护。
本院认为，上述所有证据材料，林光美提供的证据2中的土字（89）36号和土字（90）1号《农村私人建房用地批准通知书》以及《关于房屋调换契约》与本案没有关联性，证据4以及证据7中的视频二应为证人证言，但证据形式不合法，本院对其证明力不予确认。其他证据材料的客观真实性均能确认，且这些证据与本案事实具有内在联系，符合有效证据要件，应确认其证明力，并可结合当事人陈述及案件实际作为认定本案待定事实的依据。据此，可以认定林光美户、林存福户两户经协议相邻建房，2016年因林光美户修建房屋并局部改造引发纠纷，林建富阻止施工、损毁部分砖墙、水泥柱、瓦片，以及纠纷经有关单位协调未果等有关事实。但林光美关于林存福未经同意将前檐桁头挑到林光美房屋内，房屋维修前经与林存福协商，林存福口头同意锯掉争议桁头的事实主张，因举证不能，本院不予采信。另外，林存福、林建富关于林光美户涉案房屋系九人共同所有的答辩意见，因其所提供的证据仅反映九人作为家庭成员的内容，不能据此认定房屋所有人的相关事实，故本院亦不予采纳。
根据当事人陈述及本案的举证、质证、认证等情况，本院认定本案事实如下：
林存福与林建富系父子关系。林光美、林存福两户坐落在磐安县均坐东北朝西南且并排相邻。林存福户的房屋为土木结构的二层楼房，建造于1985年左右，其屋顶及屋前下檐西北端的桁、椽、瓦均有部分挑出金字墙外，其中下檐的桁、椽、瓦挑出墙体有四十公分左右，且房屋自建造至今外部结构基本未有改变。林光美作为户主，于1989年12月27日向相关部门提出在林存福户西北边建房二间半的申请，并于1990年1月9日获得批准。林光美户的该二间半房屋原为混砖结构的二层楼房，约始建于1990年左右，其东南边与林存富户相邻。林存福户建房时曾于1985年8月12日与林光美户协商达成《协议》一份，载有“隔墙行头照接，高度一样高，确保安全”的内容。林光美户建房审批前与林存福户在1989年8月25日协商达成了《关于林存福旧屋堂前间和林光美后门田基的协议》一份，其第二条约定有“……堂前林光美户树屋自立柱，墙相靠，不算结品费……”等内容。而后，林光美户在建房时与林存福户相邻的半间因较窄，做楼梯间使用，搭设了木楼梯一具，靠林存福户的金字墙自立柱但未另行砌墙，屋顶桁、椽挑出隔墙（系与楼梯间之间的隔墙）盖瓦，且屋栋起向后部分与林存福户挑出其金字墙的桁、椽、瓦相接，高度基本一致，屋栋起向前部分则略低于林存福户挑至林存福户墙体。林光美户屋前没有建造下檐，与林存福户相邻两间半房屋的一、二楼均留有2.6米至2.7米左右的过道，该处过道立有石柱两根及隔墙一堵（与楼梯间相隔），楼梯间一、二楼过道处空置，未封墙，林存福户下檐挑出部位保留。1989年8月25日协议后，林光美户建房期间两户未有纠纷。房屋建成至此次修建前，两户也没有为林存福户下檐挑出部分有过争议。
2015年底，林光美户开始对自家房屋进行维修加固，期间欲对二楼过道东南端与林存福户相邻部位进行局部改造。2016年1月1日，林光美的儿子林志龙曾对欲锯掉一部分林存福户挑出墙体的桁头浇筑水泥柱的问题主动与林存福进行过协商，但未果。同年1月4日，林存福家中无人，林光美户在过道东南端靠近林存福户下檐的位置浇筑水泥柱，并掀掉林存福户下檐西北端的部分瓦片，锯断三根桁木中的两根。次日，林建富回家后即阻止林光美户继续施工，并向村委会、乡政府反映情况，要求协商解决后再行施工。而后，村乡通知林光美户停工，并多次组织双方进行协商，但一直未能达成一致。期间，林建富还曾向县有关部门信访反映林志法违章建房，造成邻里矛盾，要求依法拆除。2017年初，林光美户提起诉讼要求解决，本院送磐安县诉调衔接民事纠纷人民调解委员会进行诉前调解，依旧无法达成协议。纠纷调处过程中，林光美户曾继续施工，2016年11月25日，林光美户在二楼过道东南端与林存福户相邻处砌砖墙，林建富赶到现场后进行阻止并强行拆除部分砖墙。2016年12月15日，林建富将林光美户与其相邻的二楼水泥柱部分损毁。2017年2月7日，林建富在诉前调解未果的情况下回村，将争议过道上方屋顶檐口处瓦片部分损毁。本案审理过程中，经林光美申请，本院委托浙江普阳资产评估有限公司对林光美家水泥柱、砖墙、屋瓦被损坏部分修复的损失（包括人工费用等）进行评估，该公司做出浙普评报[2017]050号《资产评估报告》。评估结论为在评估基准日2017年9月20日的评估价值为人民币3377.32元。因鉴定，林光美垫付鉴定费人民币3000元。另外，评估报告载明的评估费用为“林光美家水泥柱、屋瓦修复工程”的费用，不包括砖墙修复费用，且3377.32元的费用中不仅包含工程量清单分部分项工程费，还包括措施项目费、规费、危险作业意外伤害保险费、税金等等费用。
本院认为：林光美与林存福、林建富之间的争议焦点有四个方面，一是本案是否为必要共同诉讼，须追加共同诉讼人；二是林存福户房屋原有构件是否对林光美户构成侵权，应予排除；三是林光美户被损毁的水泥柱、瓦片、砖墙是否应得到赔偿，应由谁承担相应的民事责任；四是林光美户是否存在违法违章建房情形。
首先，本案相邻关系纠纷不属于必要共同诉讼，既可以单独行使，也可以共同行使，林光美作为户主单独提起诉讼并无不当，况且林存福、林建富所提交的证据不能证明本案房屋系申请表中所列家庭成员共同所有，故林存福、林建富的相关抗辩主张，本院不予采纳。
其次，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。两个或两个以上的相互毗邻的不动产的所有人或者使用人，在行使不动产权利时，相邻各方应当给予便利和接受限制，且相邻关系的行使应以必要、适度、合理为限，以相邻和睦协商为宜。在本案中林存福户的房屋先于林光美户建成，且房屋外部结构自建成后基本没有改变，可见不存在林存福户未经林光美户同意将前下檐桁头伸至林光美户房屋内的情形。林存福户和林光美户于1985年8月12日和1989年8月25日的协议达成后，两户先后完成房屋建造，且在协议后林光美户建房期间，双方没有发生纠纷，房屋建成后至此次修建前，双方也没有为林存福户下檐挑出部分有过争议，可认定双方均已履行协议，并对两户房屋建成后的状态予以认可。现林光美户修建房屋，局部进行改造，二楼过道东南端的改造对林存福户房屋原有构件（下檐挑出部分）有所影响，在处置该构件问题上与对方产生分歧，属新产生的相邻关系问题。争议构件的处置虽可为林光美户提供一定的便利，但非必须，故应征得相邻林存福户的同意为妥。林光美之子林志龙曾主动与林存福进行过协商，可见林光美户对应协商同意这一点也是有所认知的。因此，林光美户未经与林存福户充分协商达成一致即进行改造施工，显有不当，其关于责令林建富、林存福排除妨碍，将伸到林光美户屋内桁头锯掉的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
再次，林建富在认为自身权益受到侵害，且有关单位多次组织协调未能达成协议的情况下，没有通过法律途径维权，而自行采取敲砸等损毁对方部分砖墙、水泥柱、瓦片的过激行为进行“解决”，是错误的，由此给对方造成的损失应予以赔偿，而林存福未曾实施侵权行为则无需承担相应的侵权责任。林建富关于其行为是自救行为而非侵权行为的抗辩意见，本院不予采纳。不过，考虑林光美户未经协商一致即施工，自行处置林存福户下檐的桁、瓦，纠纷调处过程中曾继续施工，对损害的产生存在一定过错，可酌情适当减轻林建富的责任。结合当地农村建房实际和本案实际，本院酌定由林建富向林光美赔偿损坏水泥柱、屋瓦造成的损失1700元。至于砖墙损坏的损失，因林光美未能举证证明，本院不予考虑。
最后，关于林光美户是否存在违法违章建房情形的问题，因违法违章建筑的认定属于国家有关行政职能部门的职权范围，不属于人民法院民事诉讼受案范围，故本院在本案中不作认定和处理。林存福、林建富如有异议，可向相关职能部门反映解决。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告林建富于本判决生效之日起十日内向原告林光美赔偿损失计人民币1700元；
二、驳回原告林光美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费100元、鉴定费3000元，合计3100元，由原告林光美负担1550元，被告林建富负担1550元，限本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 徐美娟
人民陪审员 陈继芳
人民陪审员 陈灯旺
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 施祥宇