湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1674号
上诉人（原审被告）：重庆中自物流有限责任公司。
法定代表人：唐俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭楠，重庆新隆基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：揭成强，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：广州市运输交易市场（湖天）安讯货运部。
经营者：许凤英。
委托诉讼代理人：赵二坤，广州骏道律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司。
负责人：谢前湘，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴超平，系该公司员工。
原审被告：周荣。
原审被告：周勇。
原审被告：林菲。
上诉人重庆中自物流有限责任公司（以下简称“重庆中自公司”）与被上诉人广州市运输交易市场（湖天）安讯货运部（以下简称“广州安讯货运部”）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称“平安财险常德支公司”）、周荣、周勇、林菲机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2017）湘0524民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人重庆中自公司的上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、本案的法律关系为货物运输合同关系，一审法院按照侵权关系处理，违反了当事人意思自治的原则；二、一审法律适用侵权法律关系，违背了平等协商，合理预期的合同原则；三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条只适用没有合同关系的受害人，不适用已有运输合同交易的相对方；四、一审法院认定货物金额显属适用法律错误，应根据被上诉人与周勇签订的运输合同确定赔偿金额。
被上诉人广州安讯货运部答辩称，一审法院认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，判决合理，请求维持原判。
原审被告平安财险常德支公司、周荣、周勇、林菲均未进行书面答辩。
广州安讯货运部向一审法院提出诉讼请求：1、周勇、重庆中自公司、林菲连带赔偿广州安讯货运部损失900000元及相应利息；2、平安财险常德支公司在承保责任限额内对上述损失承担赔偿责任；3、周勇、重庆中自公司、平安财险常德支公司、林菲承担本案全部诉讼费用；4、周荣对本案承担连带责任。事实和理由：2016年2月，广州安讯货运部接受案外人委托将一批百货从广州运至重庆。广州安讯货运部与周勇签订了《货物运输合同书》，由周勇实际负责货物运输工作。2016年2月，周勇驾驶装载上述货物的某甲/某乙挂车辆行驶至某高速某路段时，与林菲驾驶的某小车发生碰撞，导致涉案货物受损，经交警部门认定，周勇负事故主要责任，林菲负事故次要责任。经查，某甲/某乙挂的车辆登记所有人为重庆中自公司，某小车在平安财险常德支公司投保了车辆机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。周勇、林菲的侵权行为造成货损，应当承担赔偿责任，重庆中自公司作为某甲/某乙挂车辆的挂靠单位应当与周勇承担连带责任，平安财险常德支公司作为某小车的承保人，应当在承保范围内承担责任。另周荣作为某甲/某乙挂的车主，应对本案承担连带责任。
一审法院认定事实：广州安讯货运部在2016年2月29日与周勇签订了《零担整车货物运输合同书》，约定由周勇驾驶某甲号车运输原告货物。2016年2月某日某时某分许，周勇驾驶某甲号车（牵某乙挂）沿某高速公路由东往西行驶至某路段时，未注意行车安全，与林菲驾驶的某小车发生碰撞，造成两车及货物、乘车人员、道路交通设施受损的交通事故。2016年3月，湖南省高速公路交通警察局邵阳支队隆回大队作出高邵隆公交认字［2016］第00008号道路交通事故认定书，认定周勇不按规定变更车道，负事故主要责任，林菲驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，负事故次要责任，其他人员无过错，不负事故责任。
另查明，某甲号车、某乙挂车的登记车主为重庆中自公司，该车系挂靠在重庆中自公司，该车的实际车主为周荣，周勇为周荣所雇请的司机。某小车在平安财险常德支公司投保了交强险、商业三者险和不计免赔险，保险时间均自2015年6月至2016年6月，商业三者险的赔偿限额为1000000元。
在审理过程中，被告林菲、重庆中自公司均认可原告货物损失为400000元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。周勇、林菲驾驶机动车均未注意行车安全，分负事故主、次责任，两人的行为均有过错，应对广州安讯货运部的损失各自承担责任，可由周勇承担70%的责任，林菲承担30%的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”周勇作为周荣所雇佣的司机，其在驾驶车辆中致使广州安讯货运部货物受损，应当由周荣对广州安讯货运部承担赔偿责任。现本案的争议焦点为广州安讯货运部的货损如何认定的问题。广州安讯货运部虽然未能提供确实有效的证据，但货损事实客观存在，根据平安财险常德支公司定损单确定损失为400000元，且其他当事人均认可货损价值为400000元，由于其他当事人自认此事实，因此本院认定广州安讯货运部的货损为400000元。机动车发生交通事故造成损害的，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定承担赔偿责任，先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故的，对超出交强险限额范围内的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。平安财险常德支公司作为某小车交强险的承保人，其应在交强险赔偿限额范围内赔偿原告损失2000元。广州安讯货运部超出交强险责任限额的损失398000元（400000元-2000元），由周荣赔偿278600元（398000元×70%），由林菲赔偿119400元（398000元×30%）。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”重庆中自公司虽未参与运输合同的签订，但重庆中自公司作为车辆挂靠公司，应对挂靠人周荣所承担的民事责任承担连带责任。根据某小车投保的商业三者险约定，林菲应赔偿的损失由平安财险常德支公司在商业三者险赔偿限额范围内直接赔偿给广州安讯货运部。关于广州安讯货运部主张承担连带责任的问题，在本起交通事故中，周勇、林菲之间就侵权行为没有共同的意思联络，缺乏共同的认识，主观上非属故意侵权，并非共同积极加害，故周勇、林菲应分别承担民事责任，不需承担连带责任。另关于广州安讯货运部主张利息的问题，本案属于财产侵权损害赔偿，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，利息损失不属于道路交通损害赔偿的法定赔偿范围，对广州安讯货运部的该项诉请不予支持。
综上所述，由平安财险常德支公司赔偿广州安讯货运部损失121400元（2000元+119400元），由周荣、重庆中自公司连带赔偿广州安讯货运部损失278600元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：1、中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司在机动车交通事故责任强制险赔偿限额范围内赔偿广州市运输交易市场（湖天）安讯货运部损失2000元、在第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿广州市运输交易市场（湖天）安讯货运部损失119400元，共计121400元；2、周荣赔偿广州市运输交易市场（湖天）安讯货运部损失278600元；重庆中自物流有限责任公司承担连带赔偿责任；3、驳回原告广州市运输交易市场（湖天）安讯货运部其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人为支持自己的主张在二审期间提供三份证据，1、托运单1份，拟证明交易惯例；2、物流责任险保险单1份，拟证明交易惯例；3、判决书1份，拟证明按运输合同处理的判例。经查，以上三份证据与本案不具有关联性、不属于新的证据，二审法院不作为证据使用。二审认定的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以认可。
本院认为：本案广州安讯货运部与周勇签订了零担整车货物运输合同，在运输途中承运人周勇与林菲所驾驶的车辆发生交通事故使货物受损，广州安讯货运部根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，选择以侵权责任提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。1、上诉人重庆中自公司上诉称：本案的法律关系为货物运输合同关系，一审法院按照侵权关系处理，违反了当事人意思自治的原则。而《合同法》第一百二十二条给予了受损害方依照《合同法》要求违约方承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任的权利，本案广州安讯货运部选择了侵权责任的机动车交通事故责任纠纷的诉讼请求，符合法律的规定，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。2、上诉人上诉称：一审法院适用侵权法律关系，违背了平等协商、合理预期的合同原则。由于广州安讯货运部依法选择了侵权责任法律关系进行了起诉，系法律赋予上诉人的权利，而侵权责任法律关系不适用合同原则，适用的是过错责任原则，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。3、上诉人上诉称：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条只适用没有合同关系的受害人，不适用已有运输合同交易的相对方。经查，该条款无上诉人所说的限制前置条件。广州安讯货运部依法选择了以侵权引起损害赔偿提起诉讼。原审法院适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定并无不当。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。4、上诉人上诉提出：一审法院认定货物金额显属适用法律错误，应根据被上诉人与周勇签订的运输合同确定赔偿金额。本案一审平安财险常德支公司提交的确定损失为40万元的定损单据。在原审法院开庭质证时，上诉人重庆中自公司特别授权代理人对该定损单据并无异议，确认了定损金额为40万元的事实。故上诉人的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。因此，本案根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5479元由上诉人重庆中自物流有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 赵 毅
审 判 员 蒋志强
审 判 员 彭淑婷
二〇一八年一月十八日
代理书记员 张 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……