安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0121民初3943号
原告：安徽政楷建设工程股份有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区四里河88号明发商业广场11幢705室,统一社会信用代码9134010007391214XG(1-8)。
法定代表人:张政，总经理。
委托诉讼代理人:曹安成，安徽为信律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王彬，安徽为信律师事务所律师。
被告:陈运章，男，1963年4月19日出生，汉族，住安徽省定远县，
委托诉讼代理人：夏爱华，安徽天瑞律师事务所律师。
原告安徽政楷建设工程股份有限公司（以下简称政楷建设公司）与被告陈运章劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。政楷建设公司的委托诉讼代理人曹安成、被告陈运章及其委托诉讼代理人夏爱华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
政楷建设公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告与被告不存在劳动关系；2.依法判决原告不是承担被告工伤保险责任的单位;3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由:长丰县劳动人事争议仲裁委员会所作的长劳人仲裁字(2016)第91号裁决书的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。一、原告与被告之间并无事实劳动关系。被告从未接受原告管理，从未在原告承建的工地上上班，原告也从未发放被告工资，也不认识被告。在仲裁庭审中证人也证明被告不接受原告的管理，也没有从原告处领取工资。可见原告与被告之间从未形成事实劳动关系。二、原告与徐兴龙签订租赁合同，原告与徐兴龙之间没有分包法律关系。原告因承建工程需要与徐兴龙签订租赁合同，约定原告租赁脚手架，双方对租赁物品名称、租赁物资期限、租赁物资价格、租赁费计算方式、租赁费结算方式、租赁物资退还等作出约定，双方合同内容是租赁合同，并不是建设工程分包合同。原告与徐兴龙之间形成租赁合同法律关系。原告认为原、被告之间没有形成事实劳动关系。原告与徐兴龙之间是租赁合同，不是建设工程分包合同，原告不是承担被告工伤保险责任单位。长丰县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书认定事实和适用法律完全错误。特依据相关法律规定，原告特起诉贵院，请求依法支持原告诉讼请求。
陈运章辩称，根据长劳人仲裁字(2016)第91号裁决书查明，原告与徐兴龙签订了脚手架租赁合同并且徐兴龙负责脚手架的安装工作，本案被告是徐兴龙聘用从事安装的安装工，其在工作时发生意外，因此原告应对其工伤产生的损失进行赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院综合认定如下：1.对政楷建设公司提供的租赁合同，因其为陈乃山与徐兴龙二人之间签订并无政楷建设公司的印章确认，故对其关联性和证明目的不予认定；2.对证人张某的证言，因其陈述时间和陈运章受伤住院时间不一致，故对其关于陈运章住院时间的陈述部分三性均不予认定，其他部分陈述予以认定。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月31日陈运章跟随徐兴龙在政楷建设公司承建的长丰县双墩镇吴店中心村2015年美好乡村项目市政项目从事脚手架安装工作时受伤住院。2016年6月27日长丰县劳动人事争议仲裁委员会所作的长劳人仲裁字(2016)第91号裁决书的裁决：安徽政楷建设工程股份有限公司与陈运章之间不存在劳动关系，安徽政楷建设工程股份有限公司为承担陈运章工伤保险责任的单位。政楷建设公司不服上述裁决书来院诉讼。
本院认为，首先，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”，结合本案查明的陈运章一直跟随徐兴龙从事脚手架安装工作并且只接受徐兴龙的管理和发放工资的事实，故政楷建设公司主张其与陈运章之间不存在劳动关系的诉讼请求予以支持。
其次，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”和《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”之规定，结合被告陈运章跟随案外人徐兴龙在原告政楷建设公司承建工程项目从事脚手架安装工作时受伤住院的事实，因此本院认为政楷建设公司依法应当为陈运章申请工伤保险责任的单位。
综上所述，对原告安徽政楷建设工程股份有限公司要求判决其与被告不存在劳动关系的诉请予以支持，对原告要求依法判决其不是承担陈运章工伤保险责任单位的诉请不予支持。有关原被告其他的主张及辩解无事实和法律依据，本院不予支持和采信。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告安徽政楷建设工程股份有限公司与被告陈运章之间不存在劳动关系；
二、原告安徽政楷建设工程股份有限公司为被告陈运章的工伤保险责任单位；
三、驳回原告安徽政楷建设工程股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10元减半收取5元，由原告安徽政楷建设工程股份有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决书生效后，一方拒不履行义务，对方可于本判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
代理审判员 王仁杰
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 庞晶晶
附1：原被告的证据及证明目的
政楷建设公司提供的证据及证明目的:一、长丰县劳动人事争议仲裁委员会所作的长劳人仲裁字(2016)第91号仲裁裁决书、送达回证复印件，证明原告在法定期限内起诉；二、脚手架租赁合同复印件，证明原告因承建工程需要与徐兴龙签订租赁合同，约定原告租赁脚手架，双方对租赁物品名称、租赁物资期限、租赁物资价格、租赁费计费方式、租赁费结算方式、租赁物资退还等作出约定，双方合同内容是租赁合同法律关系，并不是建设工程分包合同。原告与徐兴龙之间形成租赁合同法律关系。
被告陈运章提供的证据及证明目的：双凤医院的出院记录，证明被告入院、住院的情况。
附2：附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：
（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；
（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；
（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；
（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；
（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。
前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。