北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初7340号
原告孙世生，男，1948年6月19日出生。
委托代理人陈继孝，北京市浩盛律师事务所律师。
被告北京清华科技园发展中心，住所地北京市海淀区中关村东路*号院*号楼（科技大厦）*座**层。
法定代表人梅萌，主任。
委托代理人张希宁，北京市翱翔律师事务所律师。
原告孙世生诉被告北京清华科技园发展中心（以下简称清华科技园中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙世生及其委托代理人陈继孝，被告清华科技园中心之委托代理人张希宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙世生诉称，我及家人原居住于北京市海淀区×村26号。2000年，清华大学因“学生公寓”及“教师住宅”项目建设，需要拆迁我的房屋。2000年4月24日，清华科技园中心单方作出了以其为拆迁人、以我为被拆迁人的《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》，次日交予我签字。其工作人员称“国家不会亏你个人，我们是清华大学的，不会算错的”，我才无奈签字。签约半年后，我就发现协议约定的使用权补偿面积少计算了30平方米，并就此向清华科技园中心进行反映，但至今未得到答复。故我起诉至法院，请求法院依法判令：1、变更我与清华科技园中心于2000年4月25日签订的《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》第四条第一款第三项，在原有使用权补偿的基础上再增加200万元；2、由清华科技园中心承担本案诉讼费。
被告清华科技园中心辩称，我方不同意孙世生的全部诉讼请求。理由如下：1、我方在北京市海淀区×地区进行拆迁合法，已取得房屋拆迁许可；经北京市海淀区房屋土地管理局、北京市国土资源和房屋管理局同意确认，被拆除非成套住宅房屋拆迁补偿价格为每平方米3400元；2、孙世生取得的使用权补偿款531522元，除以房屋拆迁补偿价格每平方米3400元计算，得出其被补偿的使用权面积为156.33平方米，并不存在其所述的、使用权面积少计算30平方米的情形；3、双方签订的《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的规定，且已履行完毕，双方均应予以遵守并受其约束；4、孙世生主张我方使用权面积补偿不足，系依据1996年3月《海淀乡审核批给社员院内建房施工许可证》上所载内容，则其知道或应当知道权益被侵害的时间应当为双方签约时间；且根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十三条第二款的规定，变更民事行为应当自行为成立时起一年内提出请求，故本次诉讼已超过诉讼时效。
经审理查明，孙世生与李×系夫妻关系，原居住于北京市海淀区×村26号。
2000年，清华科技园中心因学生公寓及教师住宅项目建设需要，取得在北京市海淀区×地区居住用地拆迁许可，其中，被拆除非成套住宅房屋拆迁补偿价格为每平方米3400元。
孙世生所在的26号院落在该拆迁范围内。2000年4月25日，清华科技园中心作为拆迁人（合同甲方）与孙世生（被拆迁人，合同乙方）签订了《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》（以下简称涉诉拆迁协议）。涉诉拆迁协议第二条“被拆除房屋”约定：“乙方在拆迁范围内居住非成套/（成套）正式住宅房屋8间，建筑面积106.33平方米；乙方现有在册人口5人，实际居住人口5人。”第三条“补偿房屋”约定：甲方补偿乙方房屋两套，建筑面积均为70.56平方米。第四条“差价结算”约定：“（一）甲方应支付乙方补偿款共计595862.35元，其中包括：1、所有权补偿（原房作价款）：58325.38元；2、附属物作价：6014.97元；3、使用权补偿：531522元”。
孙世生自述在签订涉诉拆迁协议之后半年发现涉诉拆迁协议约定的“使用权补偿”面积不足，并就此向清华科技园中心进行反映，但至今未得到答复；由于2000年拆迁时适用的、每平方米3400元的补偿标准为政府定价，故根据《合同法》第六十三条之规定，清华科技园中心应当按照现行政府指导价增加使用权补偿，其自行估算为200万元。就“使用权补偿面积不足”一节，其解释如下：
一、按照当时的拆迁政策，使用权补偿的计算标准为宅基地面积加上每户补助25平方米，再乘以每平方米3400元，即【宅基地面积（㎡）+户口数（户）×25（㎡/户）】×3400元/㎡；但孙世生未就每户补助25平方米提供相应政策依据；
二、其妻李×就26号院曾经取得《海淀乡审核批给社员院内建房施工许可证》（以下简称建房许可证），显示“房院尺寸”为“南北长13米，东西10.50米”，故26号院的宅基地面积应为136.5平方米；
三、26号院拆迁时实际居住人口为5人，包括孙世生、长女孙×、大姑爷储×、外孙储×1和次女孙×2；在册人口4人，分两户，一户为孙世生与次女，另一户是孙×2和储×1。
综上，孙世生认为26号院使用权补偿应为（136.5㎡+25㎡+25㎡）×3400元/㎡，即186.5㎡×3400元/㎡；而涉诉拆迁协议中约定的使用权补偿款为531522元，除以3400元/㎡，则补偿面积仅为153.33㎡，即以房屋建筑面积而非宅基地面积加上户口补助面积（106.33㎡+25㎡+25㎡）。
为此，孙世生提交了如下材料作为参考：
1、北京市计划委员会于1995年3月28日作出的《关于建设北京清华科技园动迁居住小区项目建议书的批复》（京计科字【1995】第0215号）。主要内容为：“一、建设地点：海淀区海淀乡×村。二、动迁居住小区总建筑面积约为10万平方米。三、总投资为1.2亿元。全部投资由清华科技园中心自筹解决”；
2、北京市人民政府于1997年1月14日作出的《关于清华大学建设征地的批复》（京政地字【1997】001号）。主要内容为：“经研究，同意你校（清华大学）因建设科技园动迁居住小区征用海淀区海淀乡×村粮田地9.73公顷，菜田地4公顷，宅基地6.27公顷，合计20公顷（其中代征绿化用地13公顷）。并按政策办理土地有偿使用手续”；
3、北京市计划委员会于1998年9月29日作出的《关于建设北京清华科技园动迁居住小区可行性研究报告的批复》（京计科字【1998】第1101号）。主要内容为：“一、建设地点：北京市海淀区海淀乡×村。二、动迁居住小区总建筑面积为10.36万平方米，其中农民搬迁用房3.22万平方米，科技园区拆迁及职工用房7.14万平方米。三、总投资为13100万元，全部投资由清华科技园中心自筹解决”；
对于孙世生所述“使用权补偿”面积不足，清华科技园中心不予认可，认为按照涉诉拆迁协议约定，孙世生所获使用权补偿面积为156.33平方米，比其院落面积136.5平方米多近20平方米；之所以使用权补偿面积多于院落面积，是双方在自愿协商的基础上、为了让孙世生尽快搬离而商定的；不认可当时存在每户补助25平方米的拆迁政策。对于孙世生所提交的参考资料，清华科技园中心认为均与本案无关。
另，清华科技园中心主张其已于2000年就拆迁范围内土地取得国有土地使用权，而当时实施的《城市房屋拆迁管理条例》第二十条规定，货币补偿的金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定。因此，当时拆迁补偿应当以被拆迁房屋面积计算，而非院落面积计算。为此，清华科技园中心提交了《北京市城市房屋拆迁许可证申报审批表》，显示其已就拆迁范围内土地取得国有土地使用权【国有土地使用证明文件号：京房地（建）京（1998）第11号】。对此，孙世生不予认可，认为涉诉拆迁协议中约定的“所有权补偿”系针对被拆迁房屋，“使用权补偿”则针对被拆迁院落。
本案中，清华科技园中心提出时效抗辩。孙世生表示其于签约之后半年发现涉诉拆迁协议存在其主张的“使用权补偿不足”，并就此向清华科技园中心进行反映。孙世生之委托代理人陈继孝称由于建房许可证不可能随时携带、签约时孙世生不了解政策、直至2015年才发现使用权补偿面积少于建房许可证上载明的院落面积。
经查，2008年左右，案外人关×（×村拆迁安置人员）等人曾向清华大学提出“要求学校安排工作、解决生活困难”等信访问题。2013年，孙世生向清华大学提出“2000年拆迁×补偿不到位、使用价位偏低”的问题，该校向其作出了《对孙世生来校的信访回复》，答复的主要内容为“×拆迁补偿实施标准和办法是2000年3月经原海淀区房屋土地管理局审批后实施，补偿标准时符合当年的政策法规”。
上述事实，有双方当事人陈述、涉诉拆迁协议、建房许可证等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙世生主张的使用权补偿标准为【宅基地面积（㎡）+户口数（户）×25（㎡/户）】×3400元/㎡，并提交了建房许可证以证明其被拆迁院落面积为136.5平方米，但其未就每户补助25平方米提供相应政策依据，则在涉诉拆迁协议约定的使用权补偿面积（156.33㎡）已多于被拆迁院落面积（136.5㎡）的情况下，现有证据不足以证明涉诉拆迁协议存在因拆迁利益明显少于拆迁政策而应予变更的情形。综上，涉诉拆迁协议是孙世生与清华科技园中心的真实意思表示，不存在孙世生所述的重大误解，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，且已经履行完毕，对双方当事人具有约束力。
对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护。诉讼代理人与当事人本人陈述不一致的，以当事人本人陈述为准。本案中，孙世生自认于签约后半年发现所谓“使用权补偿不足”，其代理人就此陈述与孙世生不一致，应以孙世生的表述为准。则孙世生在签约后半年发现所谓“使用权补偿不足”，但于签约后十余年提起本次诉讼，已超出法律规定的变更权除斥期间，所以本次诉讼中孙世生主张变更涉诉拆迁协议相关条款不符合法律规定，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙世生的全部诉讼请求。
案件受理费二万二千八百元，由孙世生负担，已交纳一万一千四百元，余款一万一千四百于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 佟 冰
人民陪审员 王小微
人民陪审员 郭春燕
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 蔡云飞