广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初4349号
原告：彭龙，男，汉族，1990年1月18日出生，住惠州市惠阳区。
委托代理人：杨志斌，系广东信惠律师事务所律师。
被告：邓寿先，男，汉族，1978年10月5日出生，住惠州市惠城区。
原告彭龙诉被告邓寿先房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨志斌、被告邓寿先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭龙诉称，2017年5月6日原、被告双方平等协商，在居间方见证下，自愿签订了《房屋买卖合同》，合同约定被告将位于惠州市让给原告。后原、被告双方根据有关法律法规平等协商，在居间方的见证下于2017年7月4日签订了《房屋买卖终止协议》，约定：双方终止履行《房屋买卖合同》，被告在三个月内将定金人民币玖万元整（小写：900，00.00元）返还原告，如三个月内被告没有将约定款项返还原告，被告需双倍补偿原告损失。《房屋买卖终止协议》签订至今己超过三个月，被告仅向原告返还定金人民币肆万元整（小写：400，00.00元），剩余定金人民币伍万元整（小写：500，00.00元）至今未返还，原告多次向被告追讨均未果。为维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告诉讼请求。请求：1、判令被告立即向原告返还定金人民币伍万元整（小写：500，00.00元）。2、判令被告向原告支付违约金人民币伍万元整（小写：500，00.00元）。3、判令本案全部诉讼费用由被告承担。
原告在举证期间内向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件；2、被告身份证复印件；3、《房地产买卖三方合同》；4、《房屋买卖终止协议》。
被告邓寿先辩称，一、2017年5月6日，答辩人与被答辩人在居间方见证下签订《房屋买卖合同》，由于该《合同》是居间方提供的格式合同，当中对于银行按揭相关问题约定不明确，答辩人因此与被答辩人协商签订补充协议加以明确，但被答辩人不同意签订补充协议，并称如银行按揭出现问题其概不负责，答辩人为保障自身权益，坚持要求签订补充协议，而后被答辩人仍拒签订补充协议，并单方提出解除合同且要求答辩人及居间方退还定金。对于被答辩人单方提出解除合同，根据《中华人民共和国合同法》相关规定及《合同》约定，答辩人根本无须退还定金，但答辩人看在被答辩人年纪尚轻，遂同意解除合同并退还定金。后双方及居间方于同年7月4日其签订《房屋买卖终止协议》。而《协议》中，并未约定违约金等相关事宜，仅约定答辩人或居间方到期未将约定的款项转回给被答辩人，否则逾期方需双倍补偿被答辩人损失。但就被答辩人提交的证据来看，并不能证明被答辩人存在任何损失，因此，被答辩人请求答辩人支付违约金人民币伍万元的请求毫无根据。请求法院驳回被答辩人该诉讼请求。二、被答辩人单方提出解除合同的原因是拒履行承担尾款的责任（答辩人有录音作为证据），根据合同法的规定被答辩人无权要求返回定金，但仍念在被答辩热年纪尚轻而同意退还定金并且未要求对方支付应有的损失，由此可见答辩人是善良之人，被答辩人单方解除合同给答辩人造成很大的经济压力，从先前进行二次打款（共转回四万元整）和答辩人经济在极其困难的情况下仍与居间方协商把房子找人买了或是按原来约定价格的基础上降价二万过户给被答辩人。从这些情节来看虽然定金没有如期退还但是答辩人根本无意拖欠。反观被答辩人，毫无契约精神，随意终止合同，且在未与答辩人进行有效沟通、协商的情况下即一纸诉状诉诸法院，此举实属浪费司法资源，同时也增加答辩人不必要的负担，因此，请求法院判令由被答辩人承担全部诉讼费用。现答辩人同意返还定金50000元给被答辩人，并同意从2017年10月5日起以50000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计付利息给被答辩人，计至返还定金50000元之日止。
被告在举证期间内未向本院提交证据。
经审理查明，2017年5月6日，原、被告、居间方惠州市融昇投资咨询有限公司签订《房地产买卖三方合同》，约定原告（买方）购买由被告（卖方）所有的位于惠州市（建筑面积159.92平方米，产权证号为1100352353），总房款248万元。合同签订后，原告交纳100000元定金，其中交予被告90000元，10000元交予居间方惠州市融昇投资咨询有限公司。2017年7月4日，原、被告、惠州市融昇投资咨询有限公司三方再次签订《房屋买卖终止协议》，该协议约定：1、友好协商，终止合同。2、经买方（原告）同意居间方将涉案房产证退还给卖方（被告），卖方（被告）将买方（原告）交付房款定金10万元退还给买方（原告）。（含居间方已收取原告的交楼押金10000元）。3、买卖双方协商决定终止《房屋买卖合同》并由居间方收回，至此关于《房屋买卖合同》买、卖、居间方三方相互不追究任何违约责任，买、卖、居间方也相互不承担任何连带责任，并且买方（原告）单方同意居间方收取服务费用25000元。4、自签订合同当日起，三月内，卖方（被告）需转回买方（原告）定金玖万元人民币，居间方需转回一万元人民币。如三月内，卖方（被告）或居间方没有将约定的款项转回给买方（原告），逾期方需双倍补偿买方（原告）损失。签订《房屋买卖终止协议》后，被告向原告返还定金40000元，剩余定金50000元至今尚未偿还，为维护原告的合法权益，原告于2017年11月2日向本院提起诉讼。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”因此，原、被告于2017年7月4日签订的《房屋买卖终止协议》，系双方当事人的真实意思表示，原、被告协商解除《房地产买卖三方合同》，合法有效，应当受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。各方当事人应当根据诚实信用原则按照签订《房屋买卖终止协议》的约定履行各自义务。签订《房屋买卖终止协议》后，被告返还了定金40000元，仍欠定金50000元未返还，现原告请求被告返还定金50000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告请求适用定金罚则请求被告双倍返还未返还的定金即请求被告支付违约金50000元的问题。首先，原、被告已协商解除《房地产买卖三方合同》，双方在履行《房地产买卖三方合同》过程中已不存在哪一方违约的问题，原告请求适用定金罚则请求被告双倍返还未返还的定金即请求被告支付违约金50000元，缺乏法律依据。其次，双方在《房屋买卖终止协议》中约定“被告返还原告定金90000元，逾期，被告需双倍补偿原告损失”，被告在履行《房屋买卖终止协议》中违约，应按约定双倍补偿原告损失。本案中，原告并未向本院提供证明其产生实际损失的证据，因此，原告的损失应当认定为被告未返还定金50000元而占用该资金期间的利息损失从逾期之日起即从2017年10月5日起。综上，原告请求被告支付违约金50000元，缺乏法律依据，本院不予支持，被告应从2017年10月5日起以50000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计付利息给原告，计至返还定金50000元之日止。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告邓寿先应于本判决发生法律效力之日起5日内向原告彭龙返还定金50000元，并应从2017年10月5日起以50000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计付利息给原告，计至返还定金50000元之日止。
二、驳回原告彭龙的其他诉讼请求。
案件受理费1150元，由被告邓寿先负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 钟云峰
二〇一七年十二月十二日
法官助理 杨锐雯
书 记 员 温婉玲