河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1532号
上诉人（原审原告）刘梅莲，女，1969年7月22日出生，汉族，住山阳区。
委托代理人班全福，河南豫城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市人民路1159号商务大厦11层。
法定代表人王庆磊，该公司总经理。
委托代理人马林，男，1987年11月11日出生，汉族，住焦作市解放区。系该公司员工。
被上诉人（原审被告）焦作市宏达运输股份有限公司，住所地焦作市山阳区焦辉路北侧循环经济产业集聚区。
法定代表人秦海生，该公司董事长。
委托代理人冯新广，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王三保，男，1972年5月27日出生，汉族，住马村区。
上诉人刘梅莲、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（下称中联财险焦作公司）因与被上诉人焦作市宏达运输股份有限公司（下称宏达公司）、王三保机动车交通事故责任纠纷一案，刘梅莲于2015年8月10日向河南省焦作市山阳区人民法院提起诉讼，请求判令：1.原审被告共同赔偿其医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计207179.06元；2.诉讼费用由原审被告承担。山阳区人民法院于2016年5月6日作出（2015）山民二初字第00637号民事判决。刘梅莲、中联财险焦作公司均不服原判，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理后，依法组成合议庭，并于7月15日公开开庭审理了本案。上诉人刘梅莲的委托代理人班全福、上诉人中联财险焦作公司的委托代理人马琳、被上诉人宏达公司的委托代理人冯新广、被上诉人王三保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月28日12时20分，孔建军驾驶豫Ｈ×××××号重型自卸货车由北向南行驶时与由西向东原告驾驶的豫Ｈ×××××号二轮摩托车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。经交警部门认定，孔建军承担事故主要责任，刘梅莲承担事故次要责任。原告刘梅莲受伤后被送至第91中心医院，自2014年2月28日至2014年4月23日住院54天，经诊断为左胫腓骨开放性粉碎性骨折、左肱骨粉碎性骨折，支出住院费126415.29元。2014年8月27日至2014年9月12日原告再次到第91中心医院住院治疗16天，经诊断为左尺骨上段骨折术后窦道形成、全身多发骨折术后，支出住院费9130.3元。2015年12月1日至2015年12月14日原告第三次入住第91中心医院，住院13天，经诊断为左锁骨、左肱骨、左胫骨骨折术后，支出住院费14012.8元。原告另支出门诊费5188.72元，在爱心大药房购药支出医药费2350元，复印第91中心医院病例支出19元。被告王三保已垫付60000元。
2014年9月9日焦作市价格认证中心作出车物损失估价鉴定结论书，认定原告所驾驶的豫Ｈ×××××号大阳90车辆损失670元，原告支出鉴定费100元。2015年12月18日焦作正孚法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定刘梅莲交通事故后左胫、腓骨骨折术后伤残程度为十级伤残；左肱骨骨折术后伤残程度为十级伤残；尺骨骨折术后伤残程度为十级伤残；护理期限为90天，原告因鉴定支出门诊费280元、鉴定费1300元。
豫Ｈ×××××号重型自卸货车登记所有人为宏达公司，该车由被告王三保向被告宏达公司承租，租赁期限为2013年7月25日至2015年7月24日。孔建军系被告王三保雇佣的司机，该车在中联财险焦作公司投保交强险，被保险人为宏达公司，本次事故发生在保险期间内。
原告刘梅莲系农业家庭户口，现在城镇居住。另查明，2014年度河南省城镇单位在岗职工年平均工资为38804元，居民服务业和其他服务业平均工资为28472元，城镇居民人均可支配收入24391.45元。
原审法院认为，因租赁机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。被告中联财险焦作公司作为肇事车辆投保交强险的保险人，应对原告的损失在交强险的责任限额范围内予以赔偿；被告王三保租赁被告宏达公司的豫Ｈ×××××号货车发生事故致人伤害，王三保所雇佣的司机孔建军承担事故主要责任，被告王三保应对原告超出交强险责任限额的损失承担赔偿责任。原告要求赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等，理由正当，予以支持，但应以该院认定的数额为准，超出部分不予支持，且被告王三保已垫付的部分应予扣减。原告的各项损失为：1、医疗费157027.11元（支出住院费126415.29元＋9130.3元＋14012.8元＋门诊费院费5188.72元＋爱心大药房购药2350元=157097.11元），原告要求157027.11元；2、住院伙食补助费2490元（住院54天＋16天＋13天=83天×30元=2490元）；3、营养费830元（住院83天×10元=830元）；4、误工费18392元（住院83天，酌定出院后休息90天，共计173天，38804元÷365×173=18392元）；5、护理费13495元（住院83天，护理周期为90天，共计173天，28472元÷365×173=13495元）；6、残疾赔偿金49758.6元（三处十级伤残，24391.45元×20×10.2%=49758.6元）；7、原告要求鉴定费100元；8、车辆损失670元；9、交通费酌定500元、复印费19元；11、精神抚慰金酌定5000元。
被告中联财险焦作公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，剩余医疗费为157027.11-10000元=147027.11元，加原告住院伙食补助费2490元、营养费830元、鉴定费100元、复印费19元，共计150466.11元，该部分费用被告王三保应承担70%赔偿责任，150466.11元×70%=105326元，因被告王三保已支付给原告60000元，被告王三保再支付给原告45326元；在交强险伤残赔偿限额110000元内应赔偿原告误工费18392元、护理费13495元、残疾赔偿金49758.6元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，共计87145.6元；在交强险财产损失赔偿限额2000元内应赔偿原告车辆损失670元。
原告要求被告宏达公司承担赔偿责任，于法无据，不予支持。被告王三保辩称其系肇事车辆实际所有人，该车挂靠在被告宏达公司，但未提供证据证明，被告宏达公司亦不认可，故对该辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款之规定，原审判决：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于判决生效之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告刘梅莲医疗费10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告刘梅莲误工费18392元、护理费13495元、残疾赔偿金49758.6元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，在交强险财产损失限额内赔偿原告刘梅莲670元。
二、被告王三保应于判决生效之日起十日内支付给原告刘梅莲45326元。
三、驳回原告刘梅莲的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4408元，由被告王三保负担3046元，原告刘梅莲负担1362元。
刘梅莲上诉称，1、原审计算的误工费、护理费、残疾赔偿金错误，按照最高院关于审理人身损害赔偿案件的解释，上诉人有固定工作和收入，误工费应按上诉人的收入计算，且应计算到定残日（2015年12月17日），共计22个月零6天，误工费应为64421.42元，原审按173天计算不对；护理人员有固定收入，原审未依据固定收入计算护理费错误，另上诉人第一次住院54天期间，系二人护理，原审按一人计算错误，护理费应为24486.07元；上诉人经鉴定有三处十级伤残，按规定每增加一处应提高10%-20%的赔偿标准，残疾赔偿金应为68296.06元（24391.45元×20年×14%）。2、王三保驾驶的货车是宏达公司的，该公司也承认该货车的所有权归其所有，且收取王三保的管理费，故宏达公司应承担本案的赔偿责任。请求：依法将原审判决的误工费改判为64421.42元；护理费改判为24486.07元；残疾赔偿金改判为68296.06元。
中联财险焦作公司上诉称，刘梅莲系农村户口，其在原审中提供的工作证明、居住证明存在疑问，不能证明其收入来源于城镇，也不能证明其长期生活、居住在城镇，故其误工费、残疾赔偿金应按农村居民的收入计算，原审多计算49870元应予扣减。请求改判扣减上诉人多承担的49870元。
宏达公司辩称，驳回上诉，维持原判。
王三保辩称，驳回上诉，维持原判。
根据当事人的诉辩意见，并征询其同意，本院归纳本案二审的争议焦点是：1、原判误工费、护理费、残疾赔偿金的数额是否适当；2、宏达公司应否承担本案的赔偿责任。
针对争议焦点，当事人均无新证据提交。刘梅莲、中联财险焦作公司的意见分别同其上诉意见。宏达公司称，刘梅莲的证据不能证明其残疾赔偿金应按城镇标准计算，而应按农村标准计算，肇事车辆是我公司租赁给王三保经营，我公司有车辆租赁业务资格。我公司对事故发生没有过错，不应承担责任。王三保认为，宏达公司应当承担赔偿责任，因为买有保险。
经本院审理查明的案件事实与原审查明的一致。另，刘梅莲在第91中心医院住院54天期间，护理人员为2人。
本院认为，一、关于原判误工费、护理费、残疾赔偿金的数额是否适当的问题：由于刘梅莲提供的其本人及护理人员有固定收入的证明，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条的规定，故不能作为定案依据，其上诉要求误工费、护理费、残疾赔偿金应按其固定收入标准计算的理由不能成立，本院不予支持；刘梅莲在第91中心医院住院54天期间，护理人员为2人，故护理费用应按2人计算，原审按1人计算不当，应予纠正，故应增加护理费用为4212元（28472元÷365天×54天）；根据刘梅莲的治疗情况及其定残日，其误工费应计算至定残日的前一天（2015年12月17日），误工期限应为2014年2月28日-2015年12月17日，即误工费应为69528元（38804元÷365天×654天），刘梅莲上诉主张64421.42元，予以支持，原审计算的误工费不当，应予纠正；刘梅莲三处十级伤残，其残疾赔偿金应为58539.48元（24391.45元×20年×12%），原审对该项费用的计算有误，应予纠正。中联财险焦作公司在交强险伤残赔偿限额内应赔偿刘梅莲误工费64421.42元、护理费17707元、残疾赔偿金58539.48元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，共计146167.9元中的110000元，余款36167.9元由王三保赔偿70%即25317.53元；由于刘梅莲长期居住、生活在城镇，原审按照城镇居民标准计算其相关费用，符合法律规定，中联财险焦作公司的上诉理由不足，本院不予采纳；二、宏达公司应否承担本案赔偿责任的问题，由于本案没有证据证明王三保系肇事车辆的实际所有人，该车系挂靠在宏达公司名下经营，即目前没有证据证明该车不属于宏达公司所有。因该车由宏达公司租赁给王三保经营，且刘梅莲也未提供证据证明宏达公司对其损害的发生存在过错，故其上诉要求宏达公司对其损害应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采信。
综上，原审认定基本事实清楚，但对护理费、误工费、残疾赔偿金数额的计算有误，二审予以纠正，刘梅莲对该部分计算错误的上诉理由成立，本院予以支持，其他上诉理由不足，不予采纳。中联财险焦作公司的上诉缺乏事实依据，其上诉理由不足，本院不予采信。另，原审引用的侵权责任法第十九条应为第四十九条。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，变更原审判决如下：
一、中联财险焦作公司于本判决生效之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿刘梅莲医疗费10000元；在交强险伤残赔偿限额内赔偿刘梅莲110000元；在交强险财产损失限额内赔偿刘梅莲670元。
二、王三保于本判决生效之日起十日内赔偿刘梅莲损失70643.53元。
三、驳回刘梅莲的其他诉讼请求。
四、驳回中联财险焦作公司的上诉。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4408元，由王三保负担3046元，刘梅莲负担1362元；二审案件受理费4408元，由刘梅莲3361元，中联财险焦作公司1047元。
本判决为终审判决。
审判长 路 林
审判员 程全法
审判员 贾胜利
二〇一六年八月九日
书记员 申慧洁