辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第1076号
上诉人（一审原告）：王永刚，男，汉族。
委托代理人：杜业文，男，汉族。
被上诉人（一审被告）：沈阳市金立得汽车驾驶员培训有限公司。
法定代表人：孔祥成，系该公司董事长。
委托代理人：白鹤，沈阳市金立得汽车驾驶员培训有限公司副经理。
被上诉人（一审被告）：郑全石，男，汉族。
被上诉人（一审被告）：陈妤，女，汉族。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司。
负责人：隋金萍，该公司总经理。
委托代理人：金江，男，汉族。
上诉人王永刚与被上诉人沈阳市金立得汽车驾驶员培训有限公司（简称金立得公司）、郑全石、陈妤、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民一初字第00054号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年6月2日受理此案，依法由审判员王庆利担任审判长（主审），与审判员邹明宇、审判员刘波组成合议庭，公开进行了审理。
上诉人王永刚委托代理人杜业文，被上诉人金立得公司委托代理人白鹤、保险公司委托代理人金江陈迎宾到庭参加了诉讼，被上诉人郑全石、陈妤经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王永刚在一审诉称：2014年8月31日，我骑电动车于青州街与四环路交叉路时与陈妤驾驶辽A59**学小轿车相撞，我在此次交通事故中受伤。我受伤后被送住苏家屯中心医院治疗，后转入沈阳市胸科医院治疗，共花费医疗费人民币101359元、住院伙食补助费人民币2550元、护理费人民币5736元、误工费人民币9140元、救护车费人民币784元、复印费人民币100元。此事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定该事故成因无法查清。故我诉至法院，要求被告赔偿我各项经济损失共计人民币117169元。
保险公司在一审辩称，车号辽A59**学车辆在我公司投保了交强险和第三者责任险，保额为50万元，含不计免赔，有教练员特别约定。我公司同意在交强险限额内对其赔偿，不足部分按照本次事故责任比例进行赔偿。其他见质证发表意见。复印费和诉讼费不是保险公司赔偿范围，不同意赔偿。
金立得公司在一审辩称，同保险公司意见。
一审法院经审理查明，2014年8月31日，王永刚骑电动两轮机动车于青州街与四环路交叉路时与陈妤驾驶辽A59**学小轿车相撞，原告在此次交通事故中受伤。原告受伤后被送住苏家屯中心医院住院治疗15天，住院期间重症护理5天，一级护理5天，二级护理5天。后转入沈阳市胸科医院治疗，一级护理9天，二级护理5天。共花费医疗费人民币101415.02元、救护车费人民币784元。事故发生后，被告金立得公司给原告垫付医疗费人民币10000元。此事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定，并得出此事故成因无法查清的结论。现原告诉至法院，要求被告赔偿各项经济损失共计人民币117169元。
一审法院另查明，肇事车辆辽A59**学小轿车的所有权人系金立得公司，驾驶人陈妤系在该公司接受机动车驾驶培训服务的学员，郑全石系该公司雇佣的教学司机。事故发生时，陈妤驾驶肇事车辆辽A59**学小轿车由郑全石陪同并在其指导下学习驾驶技术。该车在保险公司处投保了交强险和商业险50万元含不计免赔。保险期间自2013年11月21日起至2014年11月20日。
上述事实，有双方当事人陈述笔录、医药费清单、交通事故证明、门诊病历2份、护理证明2份、转诊单、诊断4张、复印费收据、住院病案2份、医药费收据、诊断书、误工证明、收条，在卷为凭，经开庭质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。在此次事故中，车辆驾驶员的责任无法认定，根据公平责任原则并结合本案的具体情况，确定事故车辆驾驶员双方对于本次交通事故各付50%的民事责任。肇事车辆辽A59**学小轿车的所有权人系金立得公司，该车在保险公司处投保了交强险和商业险50万元含不计免赔。故王永刚要求被告赔偿经济损失于法有据。根据有关规定，确定王永刚应获得的赔偿项目为：医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、救护车费。关于王永刚主张医疗费的问题，由于王永刚提供证据充分，故一审法院按照王永刚主张数额予以支持。关于王永刚主张误工费的问题，因王永刚未提供充分的证据予以证明，故一审法院按照农、林、牧、渔业标准判付。关于王永刚主张护理费的问题，因王永刚主张按照居民服务业标准赔偿，且被告也已经认可，结合王永刚提供的证据，故一审法院按照居民服务业标准判付。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款（六）、第十六条、第二十二条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告医疗费人民币10000元、护理费人民币5736元、误工费人民币3000.5元，合计人民币18736.5元，此款于本判决生效后10日内一次性付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在机动车交通事故第三者责任险保险范围内赔偿原告医疗费91359元，伙食补助费2550元、救护车费人民币784元，即人民币94693元的50%，合计人民币47346.5元，应扣除被告沈阳市金立得汽车驾驶员培训有限公司垫付的人民币10000元，即人民币37346.5元，此款于本判决生效后10日内一次性付清。三、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司返还被告沈阳市金立得汽车驾驶员培训有限公司垫付的人民币10000元，此款于本判决生效后10日内一次性付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2643元，减半收取，由原告王永刚负担689元，被告沈阳市金立得汽车驾驶员培训有限公司负担632.5元。
宣判后，王永刚以其骑行的电动车为电动自行车而非机动车，没有证据证明我方有过错，我方不应承担责任为由，向本院提出上诉。
本院二审查明的事实与一审法院认定一致。
本院认为：关于王永刚提出我方骑行的是电动自行车而非机动车，没有证据证明我方有过错，我方不应承担责任的主张。在沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队出具的道路交通事故证明中关于交通事故的证据、检验、鉴定结论第3项中，明确表述涉案电动两轮车属机动车。故上诉人主张我方车辆为电动自行车而非机动车的主张，证据不足，本院不予支持。
在本院二审庭审中，上诉人考虑到发生本次交通事故自身也存在忽视瞭望的过错，愿意承担10%的责任。被上诉人金立得公司表示在本次事故中，学员因驾驶经验不足，关键是坐在副驾驶位置的教练员没有尽到安全提示义务以及采取必要的措施才造成本次事故的发生，故对上诉人因此次交通事故造成的伤害表示同情，对上诉人提出自担10%的责任，表示同意。同时，本院结合两车在路口发生碰撞时金立得公司学员驾驶的车辆左前方与电动车右部相撞以及两车当时的时速等情况，确定上诉人王永刚承担本次交通事故10%的责任，金立得公司承担本次交通事故90%的责任。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民一初字第00054号民事判决书第一项，即：一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告医疗费人民币10000元、护理费人民币5736元、误工费人民币3000.5元，合计人民币18736.5元，此款于本判决生效后10日内一次性付清。第三项，即：被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司返还被告沈阳市金立得汽车驾驶员培训有限公司垫付的人民币10000元，此款于本判决生效后10日内一次性付清。
二、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民一初字第00054号民事判决书第四项，即：驳回原告其他诉讼请求。
三、变更沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民一初字第00054号民事判决书第二项，即：被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在机动车交通事故第三者责任险保险范围内赔偿原告医疗费91359元，伙食补助费2550元、救护车费人民币784元，即人民币94693元的50%，合计人民币47346.5元，应扣除被告沈阳市金立得汽车驾驶员培训有限公司垫付的人民币10000元，即人民币37346.5元，此款于本判决生效后10日内一次性付清。为：被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在机动车交通事故第三者责任险保险范围内赔偿原告医疗费91，359元，伙食补助费2550元、救护车费人民币784元，即人民币94，693元的90%，合计人民币85，223.70元，应扣除被告沈阳市金立得汽车驾驶员培训有限公司垫付的人民币10，000元，即人民币75，223.70元，此款于本判决生效后10日内一次性付清。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费2643元，由被上诉人沈阳市金立得汽车驾驶员培训有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 邹明宇
审判员 刘 波
二〇一五年六月十二日
书记员 张 新
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。