江西省赣州市南康区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0703行初27号
原告彭良高，男，1964年10月13日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
委托代理人郭玉英，江西文峰律师事务所律师。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局。住所地：赣州市南康区天马山大道。
法定代表人刘连生，该局局长。
委托代理人毕波涛，男，赣州市南康区人力资源和社会保障局医疗工伤生育保险科科员。特别授权。
第三人南康区东南海绵厂。住所地：赣州市南康区龙岭工业园东区。
经营者赖日东，男，系该厂个体工商户。
委托代理人罗惠河，江西文峰律师事务所律师。
原告彭良高不服被告赣州市南康区人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，于2017年6月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，分别向被告和第三人南康区东南海绵厂送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭审理了本案。原告彭良高及其委托代理人郭玉英、被告委托代理人毕波涛、第三人委托代理人罗惠河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告赣州市南康人力资源和社会保障局于2017年5月11日作出康人社伤认字〔2017〕第354号不予认定工伤决定书，该决定书载明：经调查核实，2016年11月6日8时许，彭良发因身体不适，由南康东南海绵厂的管理人员赖华彰送往南康第一人民医院进行治疗。后转送至赣南医学院第一附属医院，经医院抢救无效于2016年11月6日23时40分许死亡。医院诊断为1、心源性猝死；2、泌尿系感染；3、充盈性尿失禁；4、慢性肾功能衰竭；5、前列腺增生；6、××。该同志在这次事故中造成的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，经工伤认定工作小组讨论，决定不予认定为工伤或者视同工伤。并告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利和时间。
原告彭良高诉称，原告哥哥彭良发在上班期间约9时多发病，在住院治疗后的48小时内病亡，根据《工伤保险条例》第15条第1款的规定，应视为工伤，被告认定彭良发是8点许发病，并作出不予认定工作决定是错误的。彭良发是哑巴，于2014年开始在第三人海绵厂工作，从事打杂及门卫工作，吃住在厂里，晚上在厂里的门卫室值班、居住，为厂里开大门。2016年11月6日上班后，约9点多钟，彭良发因疼痛难忍，请求厂里的负责人赖华彰送他去医院看病，赖华彰送他到南康第一人民医院治疗。因病情危急，医院建议转到上级医院诊治，当日转到赣南医学院附属医院，抢救无效后于当晚即2016年11月6日23：40死亡。由上述事实可知，彭良发是在第三人厂里发病，在发病后48小时内死亡，符合《工伤保险条例》第15条第1款应视为工伤的规定，被告现作出不予认定工伤决定，是错误的，应予以撤销。故请求人民法院：1、请求确认彭良发在这次事故中造成的伤害应视为工伤；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了下列证据：1、身份证、户口本复印件各一份，证明原告及彭良发的身份情况及关系；2、企业信息报告，证明第三人的工商登记信息；3、疾病证明、出院记录、24小时住院死亡记录，证明彭良发病情及发病入院时间、死亡时间；4、《不予认定工伤决定书》，证明被告作出不予以认定为工伤或视为工伤。
被告赣州市南康人力资源和社会保障局辩称，1、本案事实清楚，证据充分，原告提交的工伤认定申请表、相关身份证明、医院病历材料、询问笔录及被告所做的调查笔录等，证实彭良发与第三人南康东南海绵厂形成了事实劳动关系以及彭良发不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的事实。2、原告的诉讼理由不成立，原告提出彭良发是在上班时间和上班岗位期间突发疾病，符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，应认定为工伤，本案中，从我局对赖伟兰、朱伟海、张金秀等人的调查可知，彭良发于2016年11月4日上午即感到身份不适，故向单位请假看病。因此彭良发突发疾病时间不属于上班期间，彭良发死亡时间是在2016年11月6日23时40分许，距初次请假时间已超过48小时，故不符合该工伤保险条例的规定。3、本案程序合法，本案立案后，我局工作人员对该案案情进行了调查取证，已按法定程序告知了原告应负的举证责任，并下发了№00002452号《工伤（亡）认定举证通知》，第三人依法提交了举证材料证明其主张，故根据现有证据可以确认案件事实。因此我局认定彭良发死亡非工亡是正确的，请求人民法院驳回原告的诉讼，维持我局作出的工伤（亡）认定结论。
被告向本院提交了下列证据：1、工伤认定申请表，证明原告依法申请工伤认定及事实陈述；2、彭良高、彭良发的身份信息，证明原告主体适格；3、医院疾病诊断证明书、出入院记录、死亡记录、死亡医学证明书、收费票据等，证明彭良发突发疾病在医院死亡的事实；4、企业信息报告书，证明用人单位主体适格；5、询问笔录、工资单复印件、光盘视听资料，证明工伤认定申请人提交，证明彭良发与南康东南海绵厂存在劳动关系；6、对彭良高、赖伟兰、赖日东、朱伟海等人的调查笔录，证明彭良发不是在工作时间和工作岗位上突发疾病而死亡；7、工伤（亡）认定举证通知，证明行政机关已依法告知行政相对人享有的申辩权利和举证义务；8、南康东南海绵厂提交的书面意见、营业执照、调查笔录、考勤记录本、病历等，证明彭良发不是在工作时间和工作岗位上突发疾病而死亡。9、法律依据为：1、《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
第三人南康东南海绵厂在庭审中述称，被告作出的不予认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：对原告提交的证据，被告和第三人对证据1、2、4无异议，对证据3的关联性持异议；经审查，本院依法确认该三组证据的证明效力，对于证据3的关联性，本院结合其他证据再进行确认。对被告提交的证据，原告质证意见为：对证据1、2、3、4、7无异议，对证据5的真实性、合法性、关联性均持异议；对证据6中赖日东、赖伟兰、钟翼凯、张金秀的笔录的真实性持异议，对证据8持异议，对法律依据则认为适用法律没有错误，但对事实认定结果错误。第三人对被告所举证据1、2、3、4、6、7、8及适用的法律均无意见；对证据5中赖华彰、陈吉阳的调查笔录的真实性持异议。本院审查后依法确认证据1、2、3、4、7组的证明效力，对证据5、6、8及原告提交的证据3，本院作如下认定：1、彭良发于2016年11月5日晚饭时间去了打针（2016年11月21日律师对赖华彰、陈吉阳的笔录证明）；2、2016年11月6日彭良发在南康第一人民医院住院治疗，当天21：15转入赣南医学院附属医院治疗，当天23：40经抢救无效死亡；3、彭良发工作时间为上午8时至12时，下午14时至18时，工种为杂工；4、被告工作人员对赖日东、赖伟兰、钟翼凯、张金秀的笔录认为彭良发于2016年11月4日开始至11月7日未上班、11月3日晚上、11月4日早饭后去打针；5、第三人向被告提交的考勤表中记载哑巴2016年11月6日请假一天，但无11月4日的考勤记录。
经审理查明，彭良高系彭良发弟弟，彭良发与第三人南康海绵厂形成劳动关系，从事杂工工种，双方未签订劳动合同。2016年11月6日上午，彭良发要第三人经营者父亲送其去医院，当天彭良发在南康第一人民医院入院治疗，晚上转入赣南医学院附属医院治疗，当天23：40分经抢救无效死亡。原告向被告赣州市南康人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请，申请中提出彭良发在第三人厂里从事杂工兼门卫，系2016年11月6日上班时突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，根据《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，应认定为工伤。被告受理原告申请后经调查取证、下发工伤（亡）举证通知，第三人向原告提交了证据，被告在讨论后作出彭良发死亡不予认定为工伤的决定。原告对此不服，故向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议的焦点为原告亲属彭良发死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，即是否符合职工在工作期间突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡应认定为工伤的规定。本案中被告工作人员进行了调查，但未对彭良发是否还兼门卫工作、是否在工作时间突发疾病或工作时间突发疾病但超过48小时后医治无效死亡的事实进行调查，在未查清事实的前提下作出工伤认定结论，属于事实不清，证据不足，应予撤销；原告请求确认彭良发在这次事故中所造成的伤害应视为工伤，因认定工伤属于行政机关的行政职权，人民法院不能以司法权代替行政权，但被告应在本判决生效后，对彭良发经抢救无效后死亡是否应认定为工伤，重新作出行政行为。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决如下：
一、撤销被告赣州市南康区人力资源和社会保障局于2017年5月11日作出康人社伤认字〔2017〕第354号不予认定工伤决定书；
二、责令被告赣州市南康区人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出行政行为；
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 卢冶辉
人民陪审员 林 康
人民陪审员 罗湖德
二〇一七年十一月十日
代理书记员 黄会祥