武川县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0125民初741号
原告：尹俊林，现住武川县，个体。
委托代理人：边文兵，武川县可镇青山法律服务所法律工作者。
被告：邢利平，现住武川县;小平进口车修理部”，个体。
委托代理人：王海清，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
原告尹俊林与被告邢利平买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告尹俊林及其委托代理人边文兵，被告邢利平及其委托代理人王海清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹俊林向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告双方签订的车辆买卖合同无效。2、请求判令被告返还原告购车款16万元和截至2017年8月1日银行同期贷款利息11188元。3、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月左右，原告想买一辆二手车，因知道被告经营二手车，所以就找到被告，被告说买一辆抵押车吧，抵押车档次高还便宜，后被告来到原告经营的手机店，给原告推荐了一款宝马轿车，价格16.5万，并一再承诺说车相当保险、绝对安全，银行不会来找麻烦，出了问题被告负责，于是原告就确定买了抵押车的意向。后原、被告双方商定原告购买被告的一辆”宝马”小型轿车（车牌号：×××），口头约定购车款16万元，双方在交接车辆时一次性付清。原告于2016年6月11日一次性通过农业银行支付被告购车款16万元，后被告交付原告该车辆和机动车行驶证，被告将车提回后还给车换了轮胎和车锁。原告于2016年6月15日发现该车辆丢失，随后向武川县公安局报案。后经公安机关侦查，该车辆属于抵押车辆，已被扣押。原告认为被告采取欺诈手段转让车辆，应当认定买卖合同无效，被告依法应当返还原告支付的购车款和利息损失。现向法院提起诉讼，请求法院确认原、被告双方的车辆买卖合同无效。判令被告返还原告购车款16万元和截至2017年7月10日银行同期贷款利息11188元（16万元×6.15%×415天÷365），并承担诉讼费用，以维护原告的合法权益。
被告邢利平答辩称：1、原、被告之间不存在买卖合同关系，也不存在合同无效的问题；2、原告尹俊林明知自己购买的车辆是抵押车，故购买车辆后的风险应由自己承担；3、原、被告之间不存在车辆买卖合同关系，我是受原告委托，给原告提取车辆，双方的关系应是委托合同关系；4、原告购买本案涉及的抵押车（宝马520型）是其主动联系的我，我给找的中介，帮原告谈妥价格，提车时我还要求原告一起去，原告称有事走不开，才由我一人提的该车。提车时，我觉得车有点破旧，还给原告打过电话，劝原告别买这个车了，买下的话得修理。后我与卖方商定卖车价14.4万元，卖方让我给中介1万元，总之，我不是倒卖抵押车的，我也没在转押合同上签字。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告尹俊林的委托代理人向本院提交证据如下：（一）农业银行转账回单，证明原告购买”宝马”车辆，于2016年6月11日给被告转账汇款16万元。被告质证意见，对该证据真实性认可，对证明问题不认可，转账不能证明合同的性质。（二）机动车行驶证原件，证明原告于2016年6月11日购买了车牌号为×××的宝马BMW7201KL(BMW521)一辆，被告交付了原告该车辆的行驶证，被告质证意见，真实性不发表意见，证明问题不认可，车辆行驶证的的交付不能证明是被告将车卖给了原告。（三）王月霞证人证言。证明原告说好跟被告购买宝马车，但不确定是买卖车辆还是委托买卖车辆关系。原告的质证意见是对证人证言真实性认可，被告的质证意见是证人证言不能证明原被告双方之间是买卖合同关系，不能证明原告向被告购买了车辆。
被告邢利平无证据向法庭出示。
根据原被告的申请，本院向武川县公安局调取了尹俊林被盗汽车案的刑事材料。（一）原告尹俊林报案材料、立案决定书。原被告对该材料均予以认可。（二）武川县公安局向尹俊林做的询问笔录。原告质证意见认可。被告质证意见基本信息认可，对原告向被告购买车辆这一点不认可，另外该材料说明了原告明知购买的车辆是抵押车，这与原告诉状所称的因欺诈购买互相矛盾。（三）武川县公安局对邢利平的询问笔录。原告的质证意见：真实性认可，但对关联性不认可，被告自己陈述说在李飞处买了这辆车，并且笔录中说给了中介人1万元，而答辩中说给了中介1000元，前后存在矛盾。被告的质证意见：对该笔录的真实性、合法性、关联性均认可，且笔录中被告没有承认向李飞买车的事实，这份笔录同时说明了原被告之间是委托合同关系。（四）对刘金山的询问笔录。原被告质证意见均为真实性不确认，关联性不大。（五）于慎重的询问笔录。原被告质证意见均为真实性无法确认，与本案无关联性。（六）机动车质押合同。证明该车是按揭贷款车辆。原告的质证意见：对该合同真实性认可。被告质证意见对该份证据认可。（七）于慎重提供的租赁合同。原告质证意见：对该租赁合同认可，被告的质证意见：认为与本案无关联性。（八）两份车辆转押协议。原告的质证意见：对该两份转押协议真实性认可，能证明本案车辆非盗抢、租赁车辆。被告质证意见：真实性认可，证明本案车辆是原告购买，故被告没有在转押协议上签字。（九）中国农业银行河北省分行卡的转账凭证。原告的质证意见：真实性不能确认。被告的质证意见：此转账凭证证明了被告在接受原告委托后转账给李飞的的事实。（十）起诉意见书。原被告均认可其真实性。（十一）接收证据材料清单。原被告的质证意见均认可其真实性。
本院认证意见，对于原告出示的证据（一）书证两份，即农业银行转账回单和机动车行驶证原件。因该证据来源合法，内容客观真实，本院对其真实性予以认可，可以证实原告尹俊林通过农业银行给付了被告邢利平购车款16万元，也证明被告将于慎重的机动车行驶证交付了原告。（二）王月霞的证人证言。对该证人证言因系当庭依法出庭作证，程序符合法律规定，本院对其证言也予以认可，但从证人证言内容无法反映出本案当事人之间的法律关系是买卖关系还是委托关系。（三）对本院依双方申请调取的证据十一份，对其真实性予以认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月份，原告尹俊林找到被告邢利平称要买一辆汽车，后被告通过微信发现有人出售一辆宝马520L系汽车，就与原告商议说这辆车可以购买。同年6月11日原告通过农业银行给被告邢利平汇款16万元。2016年6月12日，被告邢利平去河北任丘市向李飞购买了该车，并支付李飞购车款14.4万元。被告将该辆宝马车开回武川后，交付给了原告尹俊林及车辆行驶证。原告在使用该车后于2016年6月15日发现车辆丢失，随向武川县公安局报案。经武川县公安机关立案侦查，查明该车系ＸＸ强（涉嫌合同诈骗罪被监视居住）从郑州鹏达汽车租赁有限公司以租赁形式占有该车，又以抵押车买卖方式将该车转卖给他人，直至转卖给本案原告尹俊林。现该车已被郑州鹏达汽车租赁有限公司从武川县尹俊林处扣回该公司，并以二手车买卖方式转卖他人。
本院认为，本案原被告双方的争议焦点主要是，双方当事人之间的法律关系是买卖合同关系还是委托合同关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条”在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，本案的原告尹俊林对诉讼请求的车辆买卖合同关系成立应负举证责任。本案原告在庭审过程中出示了农业银行转账回单和机动车行驶证，但从上述两份证据只能证明原告给被告付款的事实和被告交付车辆行驶证的事实，无法证明双方之间的合同关系性质。其次从原告申请出庭作证的王月霞的证人证言来看，证人的证言也没有证明双方是买卖关系还是委托关系，故证人的证言也无法证明双方的合同性质。综上所述，根据本案原被告的陈述和答辩，以及原告出示的证据和本院调取的公安机关证据材料，原告没有充分的证据证明原被告双方之间的买卖合同关系成立，原告应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告尹俊林的诉讼请求。
案件受理费3724元，由原告尹俊林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
审判长赵建孝
审判员杨树祯
人民陪审员王剑玲
二○一八年一月二十九日
书记员吴欣欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。