江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01546号
上诉人（原审原告）李民。
委托代理人杜阿明，江苏沉浮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）路亮。
委托代理人刘学友，江苏维世德（昆山）律师事务所律师。
上诉人李民因与被上诉人路亮股权转让纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆商初字第00777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
李民一审诉称：李民、路亮系江苏誉坤塑胶管业有限公司（以下简称誉坤公司）股东，2013年9月9日双方签订股权转让协议书，约定路亮将公司全部股权转让给李民，路亮三年内不得生产PVC给水类项目管件，否则应支付赔偿金170万元。此后，路亮未遵守协议，继续生产PVC给水类项目管件，侵犯了李民的权利，故起诉要求法院判令：1、路亮停止生产PVC给水类项目管件至2016年9月9日；2、路亮支付赔偿金1700000元；3、本案诉讼费由路亮承担。
路亮一审答辩称：李民起诉依据的是2013年9月9日签订的股权转让协议书，从合同订立宗旨看，转让协议在相关条款明确路亮及路亮经营的公司在股权转让协议签订后，仍然有权继续进行PVC管材的生产经营活动，协议第七条第二款是仅限制PVC给水类管材的生产，并未禁止销售；在第七条第二款分号后面的一段话，说明双方签订的股权转让协议允许路亮向公司非原始客户销售PVC给水类管材，所以路亮的销售权是没有限制的。在本案中李民无任何证据证明路亮进行了PVC给水类管材的生产，所以李民的诉讼请求没有事实依据。另外李民作为股权转让协议的一方当事人非常清楚生产PVC给水类管材首先需要获得江苏省卫生厅的相关批文，路亮及其经营公司没有获得批文，所以无生产资质，所以李民要求路亮停止生产PVC给水类管材于法不通，请求驳回李民的诉讼请求。
原审法院经审理查明：李民和路亮原系誉坤公司股东，其中李民出资225万元，路亮出资275万元。2013年9月9日，李民和路亮签订《股权转让协议书》一份，李民为协议乙方，路亮为协议甲方，路亮将其持有的上述誉坤公司股权全部转让给李民，股权转让价款为650万元，双方在该协议第七条约定：甲方（甲方经营的公司）保证三年内不得生产PVC给水类项目，否则，应支付乙方赔偿金壹佰柒拾万元整；不得向公司原始客户PVC给水项目报价、生产及销售，该条中同时列明了公司原始客户的明细；第八条D项约定：乙方及誉坤公司共同向甲方承诺，授权甲方（或甲方注册的公司）对“誉坤”商标在江苏苏州地区可以使用该商标进行生产经营活动，时间截止为2014年6月30日；第八条E项约定：另外，考虑到甲方在股权转让协议生效后，甲方（甲方经营的公司）继续可以正常经营，需要向誉坤公司采购污水管和电力管；为此乙方及誉坤公司承诺从2013年9月1日至2013年12月1日期间按誉坤对应价目表面价＊36%价格保证向甲方正常供应污水管和电力管，真正体现友好协商，相互配合。协议签订后，李民按约支付了股权转让价款，双方于2013年9月22日办理了相应的股权变更登记手续。
2013年12月11日，路亮另行注册成立了江苏杰通管业有限公司并担任该公司法定代表人。路亮成立该公司后，曾承接上海某节水灌溉项目（非誉坤公司原始客户），该项目中路亮使用了给水用PVC管材，且在管材上注明了“江苏杰通管业有限公司”名称，同时标注了管材规格型号、生产日期等。
一审审理过程中，案外人昆山威皇新世纪塑胶制品有限公司（以下简称威皇公司）出具证明一份，明确2014年8月中旬，路亮向该公司订购一批喷注“江苏杰通管业有限公司、PVC给水用管材”字样管材计人民币86142元，该批管材系该公司生产，且相应业务仅此一笔。
原审法院认为，李民与路亮之间的股权转让协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点是路亮是否违反了股权转让协议第七条的约定从而应当向李民支付相应的赔偿金。根据双方签订的股权转让协议，第七条中约定：甲方（甲方经营的公司）保证三年内不得生产PVC给水类项目，否则，应支付乙方赔偿金壹佰柒拾万元整；不得向公司原始客户PVC给水项目报价、生产及销售；第八条D项约定：乙方及誉坤公司共同向甲方承诺，授权甲方（或甲方注册的公司）对“誉坤”商标在江苏苏州地区可以使用该商标进行生产经营活动，时间截止为2014年6月30日；第八条E项约定：另外，考虑到甲方在股权转让协议生效后，甲方（甲方经营的公司）继续可以正常经营，需要向誉坤公司采购污水管和电力管；为此乙方及誉坤公司承诺从2013年9月1日至2013年12月1日期间按誉坤对应价目表面价＊36%价格保证向甲方正常供应污水管和电力管，真正体现友好协商，相互配合。从上述约定的内容分析，双方实际对于路亮转让誉坤公司股权之后，路亮或者路亮另行设立的公司是可以继续经营PVC管材项目的，该协议第七条明确的仅仅是路亮在三年内不得生产PVC给水类项目，且不得向誉坤公司原始客户PVC给水项目报价、生产及销售。一审审理过程中，李民明确其主张的依据即为上述合同第七条的约定，其应当向法院提供证据证明路亮存在生产给水类PVC管材的行为。依据李民提供的相关照片，虽然案涉管材上标注有路亮成立的公司的名称及相应管材规格型号及生产日期，但并不能由此必然得出该管材系由路亮生产，而另据案外人威皇公司出具的证明看，其明确案涉管材实际系由其生产后再出售给路亮用于相关工程项目，在李民未向原审法院提供进一步证据证明路亮的确存在生产给水类PVC管材行为的情况下，李民按照股权转让协议第七条约定主张路亮停止有关生产并支付违约赔偿金170万元的请求，原审法院不予支持。综上，原审法院遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回李民的诉讼请求。案件受理费20100元，由李民负担。
上诉人李民不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定证据错误。路亮举证的案外人威皇公司的证明不能作为定案依据。威皇公司与路亮有长期业务关系，有重大利害关系，其证明诚信度、真实性不能采信，且为孤证，不能证明待证事实。二、未经路亮申请，一审法院擅自向案外人威皇公司法定代表人高杨调查取证，系严重违法。且即便如此，一审法院调查取证也仅能证明有关证明系案外人威皇公司法定代表人高杨出具，却不能证明该证明所述内容真实可信。三、一审法院认证、定案于法无据、于理不通。路亮在给水管件上注明了其为生产厂商及生产日期，且相关事实其也自行认可。李民就路亮违法生产给水管件的待证事实已举证到位。综上，请求撤销一审判决并支持李民的诉讼请求。
针对李民的上诉，路亮二审答辩称：原审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉。一、从证据认定来看，股权转让协议明确约定路亮有PVC给水管材销售权。二、李民、路亮与威皇公司的高杨，三个人是老朋友，高杨出具证明材料证明涉案管材是威皇公司生产的，这是基本事实，且该事实李民也是清楚的。李民不顾基本事实，恶意起诉路亮，在动机方面存在严重问题。三、一审不存在程序问题。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，一审庭审中，路亮明确表示，双方约定的违约金数额非常高，若最终认定路亮存在违约行为，请求法院对违约金数额进行调整。
上述事实，有一审庭审笔录在卷为证。
本院认为，路亮及李民签订的《股权转让协议书》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的权利义务。该协议第七条明确约定：路亮及其经营的公司三年内不得生产PVC给水类项目，否则，应支付李民赔偿金170万元。从协议书内容来看，约定该竞业禁止条款的目的，主要是为了限制路亮在PVC给水类项目上开发自有品牌，从而给李民或誉坤公司造成不利影响。路亮退出誉坤公司后，另行成立了江苏杰通管业有限公司。路亮及其经营的江苏杰通管业有限公司在承接的上海某节水灌溉项目中，使用的各种规格的PVC给水类管材上均标注有“江苏杰通管业有限公司PVC给水用管材规格型号生产日期”的字样。在通常标注生产产商处标注“江苏杰通管业有限公司”的事实足以证明路亮的行为违反了双方竞业禁止条款的约定，理应承担相应责任。
对于路亮认为本案所涉PVC给水管材非其生产，而是其向威皇公司购买后再销售的主张，本院认为，路亮向威皇公司订购喷注“江苏杰通管业有限公司、PVC给水用管材等”字样管材的行为，虽名为订购，但实为定作，即威皇公司根据路亮的要求生产喷注“江苏杰通管业有限公司、PVC给水用管材等”字样的特定PVC给水用管材的行为。否则，涉案管材上标注的生产产商应为“威皇公司”而非“江苏杰通管业有限公司”。路亮的这种委托他人生产并贴上自己品牌名称的行为，理应属于竞业禁止条款“三年内不得生产PVC给水类项目”的禁止范围之内。因此，对路亮的上述抗辩主张不予支持。鉴于李民举证的该种违约行为仅此一次且已结束，故已无责令停止的必要，但路亮在合同约定的期限内不得再以此种方式生产PVC给水类管材。
关于赔偿金问题，《股权转让协议书》中约定赔偿金170万元，此金额明显过高，但李民并未就其因路亮的违约而遭受的损失进行举证，故基于股权转让价款、涉案PVC管材订购金额及合理利润、竞业禁止期限等因素综合考量，酌定路亮因违反合同约定赔偿李民10万元。
综上，李民的上诉请求部分成立，原审法院认定事实清楚，适用法律错误，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院（2015）昆商初字第00777号民事判决；
二、路亮于本判决生效之日起十日内支付李民赔偿金10万元。
如路亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20100元，由李民负担18918元，路亮负担1182元；二审案件受理费20100元，由李民负担18918元，路亮负担1182元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 陈亚玲
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 周媚荧