wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下商初字第457号
原告：杭州中德汽车维修有限公司。
法定代表人：林晓春。
委托代理人：李雄伟、尉赟。
被告：任鹏翔。
被告：于伟。
原告杭州中德汽车维修有限公司（以下简称中德公司）为与被告任鹏翔、于伟修理合同纠纷一案，于2013年3月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年8月19日公开开庭进行了审理。原告中德公司的委托代理人李雄伟、尉赟到庭参加诉讼。被告任鹏翔、于伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中德公司起诉称：2011年7月27日，被告任鹏翔所有的车牌号为浙C×××××的保时捷卡宴车辆无法启动，经温州修理厂初步检验，车辆发动机损坏。经被告任鹏翔要求，将该车辆运至原告处维修，经原告检查发现，因发动机内部机油结块，导致车辆发动机严重损坏、连杆弯曲。原告提出发动机大修的解决方案，被告任鹏翔表示同意，并由被告于伟在《杭州市汽车维修行业车辆维修委托书》、《报价单》上签字确认。2011年8月22日，原告维修完毕，实际产生维修费用为143700元，原告通知被告任鹏翔取车并要求支付维修费用。2012年2月6日，被告任鹏翔指派被告于伟前来取车，并以试车为由直接将车牌号为浙C×××××的保时捷卡宴车开回杭州xx进出口有限公司（xx区xx路xx号xx国际）。现经原告多次催告，被告任鹏翔至今未支付任何维修费用；同时，被告任鹏翔未支付维修款之行为已给原告造成损失，应按年利率6%赔偿原告利息损失直至清偿日止。同时，被告于伟应承担共同清偿责任。故诉请法院判令：一、被告任鹏翔、于伟支付维修费143700元；二、被告任鹏翔、于伟承担至清偿日止因延迟支付维修费按年6%计逾期利息损失，暂计算至2013年3月21日为13795.20元；三、本案诉讼费用由被告承担。
案件审理过程中，原告中德公司将第一项诉讼请求的金额减少至134399元。
原告中德公司为证明其主张的事实提交以下证据：
1.杭州市汽车维修行业车辆维修委托书一份，欲证明被告任鹏翔所有的车牌号为浙C×××××的保时捷卡宴车委托原告进行维修并由被告于伟签字确认的事实。
2.报价单一份，欲证明维修前原告的报价金额经被告于伟签字确认的事实。
3.照片一张，欲证明维修前车牌号为浙C×××××的保时捷卡宴车的车辆状况。
4.结算清单一份，欲证明实际产生的维修费用。
5.车辆信息一份，欲证明车牌号为浙C×××××的保时捷卡宴车的所有人为被告任鹏翔的事实。
被告任鹏翔、于伟均未递交书面答辩状，亦未提交证据。
经审查，本院认为原告中德公司的证据1、2均系原件，对原告中德公司主张的事实具有证明效力，故均予以确认；证据3因缺乏证据证明拍摄对象，故不予确认；证据4未经两被告签字认可，故该证据记载的维修费用本院不予确认，但该证明能反映车牌号为浙C×××××的卡宴车的送修日期和约定的交车日期；证据5与证据1能互为印证，本院予以确认。
经审理本院认定以下事实：
2011年7月27日，被告任鹏翔将车牌号为浙C×××××的卡宴车交原告中德公司维修。同年7月30日，原告中德公司对该车进行检测后制作了报价单，该报价单记载的维修费用共计134399元并经被告于伟签字确认。2011年8月5日，被告于伟代表被告任鹏翔与原告中德公司签订车辆维修委托书一份，约定：车主为任鹏翔、车牌号为浙C×××××的卡宴车因发动机无法启动委托原告中德公司进行维修，维修项目详见托修方确认签字的报价单，结算方式为提车时现金全额结清。2011年8月22日，原告中德公司完成维修工作后通知被告任鹏翔取车。2012年2月5日，被告任鹏翔委托被告于伟至原告中德公司取车时，以试车为由，在未支付维修费用情况下将维修车辆开回。
本院认为，基于被告任鹏翔系车牌号为浙C×××××的卡宴车的车主的事实，原告中德公司有理由相信被告于伟系被告任鹏翔的代理人并与之签订维修合同。该维修合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。被告任鹏翔未按约支付维修费用，应承担相应的民事责任。但被告于伟系被告任鹏翔的代理人，其代表被告任鹏翔与原告中德公司签订的修理合同项下的债务应由被告任鹏翔承担，原告中德公司要求被告于伟与被告任鹏翔共同承担民事责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据。被告任鹏翔、于伟经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任鹏翔于本判决生效后十日内支付原告杭州中德汽车维修有限公司维修费134399元；
二、被告任鹏翔于本判决生效后十日内赔偿原告杭州中德汽车维修有限公司利息损失（利息损失自2011年8月23日起按年利率6％计算之判决确定的履行期限届满之日）；
三、驳回原告杭州中德汽车维修有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2988元（原告杭州中德汽车维修有限公司已预交3450元），由被告任鹏翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 叶盛华
人民陪审员 严维鹏
人民陪审员 周文灿
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 陈 娇
甘肃省玉门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第622号
原告裴红成，男，汉族，生于1969年1月27日，甘肃省玉门市人，玉门市黄闸湾乡梁子沟村*组农民，
被告裴世忠，男，汉族，生于1957年4月12日，甘肃省玉门市人，玉门市黄闸湾乡梁子沟村*组农民。
被告毛迎锋，男，汉族，生于1975年10月25日，甘肃省玉门市人，玉门镇南门村三组农民。
原告裴红成诉被告裴世忠、被告毛迎锋买卖合同纠纷一案，本案院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告裴红成、被告裴世忠、被告毛迎锋到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称：被告毛迎锋为洋葱收购商，被告裴世忠为其代办人。2014年9月，原告裴红成种植的洋葱成熟后，原、被告双方口头达成收购协议，由被告收购原告的洋葱，在原告将洋葱运至被告指定的收购地点后，被告向原告结算付款。后被告从原告处以每千克0.85元，收购洋葱17764公斤，收购小洋葱30袋，每袋8元，总价为15340元，被告在结算时表示缺少资金，该款在洋葱卖出后向原告支付，同时在其工本上进行了记帐。但后来原告多次向被告索款，被告以各种理由推托不付。现原告诉至法院，请求被告支付洋葱款15340元。
被告裴世忠未提交书面答辩。
被告毛迎锋未提交书面答辩。
经审理查明：2014年8月，裴世忠将裴红成的洋葱验收后，裴红成用裴世忠发放的包装袋，按照收购标准将洋葱装袋，送到裴世忠指定地点。裴世忠在收到裴红成的洋葱后在其记帐的笔记本上对裴红成交来洋葱的数量、重量、价格做了记录。毛迎锋在裴世忠的笔记本上也标记了裴红成的洋葱数量。2015年7月裴红成向本院起诉毛迎锋和裴世忠。诉讼中，即同年8月22日裴世忠付给裴红成洋葱款9000元。该款由裴红成配偶王三月、儿子裴海洋从裴世忠处替裴红成领走。领款时，裴世忠在记帐笔记本上书写：“2015年8月22日付清收款人”，在收款人处裴海洋签署“裴红成”名字。支付9000元后裴世忠还给裴红成写下2000元欠条一张。2015年10月裴世忠付给裴红成2000元。
另诉状中毛永锋与毛迎锋系同一人。
庭审中，裴红成陈述自己并不认识毛迎锋，裴世忠是毛迎锋在当地的洋葱代办，为能保证洋葱款顺利结付，假裴世忠之手将洋葱出售给毛迎锋。裴红成认可儿子裴海洋在裴世忠笔记本上签署其名字，也认可当时裴世忠说只给付11000元的事实，但辩称是因急需用钱同意接受11000元，但裴世忠确实未按收葱时约定的15340元付款，尚欠的4340元，请求裴世忠、毛迎锋两人给付。被告裴世忠辩称自己是毛迎锋的代办人，其与裴红成协商后，裴红成接受了全部洋葱总共给11000元的意见，现己付清11000元，不欠裴红成洋葱款。毛迎锋则辩称，从裴世忠处购买洋葱是事实，与裴世忠不存在代办关系而是买卖关系，不认识裴红成，没有收购裴红成的洋葱，故不欠裴红成洋葱款。双方各执己见，调解未果。
以上事实，有裴红成、裴世忠、毛迎锋在庭审中的陈述，裴红成向法庭提交的由裴世忠记载的裴红成出售洋葱的帐目记录，裴世忠向法庭提交裴海洋签字的裴红成出售洋葱的帐目记录，证人裴某、证人王某的证言等证据，在案佐证。
本院认为，裴红成以毛迎锋、裴世忠未给付洋葱款起诉请求支付下欠洋葱款15340元，在案件审理期间，裴世忠与裴红成就洋葱款金额进行了协商，裴红成妻、子替领葱款时，裴海洋在裴世忠书写在笔记本上“。已付清”内容下签署裴红成的名字，可以认定裴红成接受了裴世忠对葱款总共付给11000元的结算金额，视为裴红成本人意愿。裴世忠在2015年10月又按欠条付清下下余2000元，由此可见，原、被告对洋葱收购后给付金额、履行行为进行重新约定，该行为视为双方对以前口头收购合同内容的变更，不违反法律、法规的强制性规定，属有效行为。原告以其接收裴世忠变更洋葱价款，减少支付金额是急需用钱，违背了本人真实意愿的辩解理由，不予采信。现洋葱款己按裴红成与裴世忠约定的价款全部支付，双方的合同己履行完毕。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十七条之规定，判决如下：
驳回原告裴红成的诉讼请求。
案件受理费184元，由原告裴红成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 张艳鸿
审 判 员 王建军
人民陪审员 陈福善
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 陈 昊
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0612执3161号
申请执行人：陈某，男，1968年2月23日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
被执行人：张某，女，1967年12月19日生，汉族，住安徽省枞阳县。
陈某与张某离婚纠纷一案，本院作出的（2015）通潮民初字第00976号民事判决书已发生法律效力，依该判决，张某与陈某离婚；婚生女陈佳云随陈某共同生活，张某应自2016年1月起至子女独立生活时止每月给付子女生活费400元，子女教育费、医疗费凭有效票据各半负担等。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年10月12日立案受理。
执行过程中，1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、地址确认书等，因被执行人长期在外退回，被执行人至今未主动履行；
2.本院依法通过网络查封系统对被执行人的银行、证券、车辆工商等财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；
3.本院委托安徽省枞阳县人民法院调查，未发现被执行人名下在该辖区有不动产登记信息；
4.本院委托安徽省枞阳县白湖乡小岭村村民委员会调查，该村委会反映被执行人因车祸失明致残，家中尚有老小，暂无财产可供执行；
5.本院已向被执行人发出限制消费令；
6.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意不将被执行人列入失信被执行人名单，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产穷尽调查措施，暂无可供执行的财产；本案自执行案件立案之日起目前已超过三个月；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）通潮民初字第00976号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人今后享有要求被执行人继续履行债务的权利。待发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 顾慧华
代理审判员 葛 娟
代理审判员 赵金锋
二〇一八年三月十三日
书 记 员 范会伟
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0612执3161号申请执行人：陈某，男，1968年2月23日生，汉族，住江苏省南通市通州区。被执行人：张某，女，1967年12月19日生，汉族，住安徽省枞阳县。陈某与张某离婚纠纷一案，本院作出的（2015）通潮民初字第00976号民事判决书已发生法律效力，依该判决，张某与陈某离婚；婚生女陈佳云随陈某共同生活，张某应自2016年1月起至子女独立生活时止每月给付子女生活费400元，子女教育费、医疗费凭有效票据各半负担等。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年10月12日立案受理。执行过程中，1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、地址确认书等，因被执行人长期在外退回，被执行人至今未主动履行；2.本院依法通过网络查封系统对被执行人的银行、证券、车辆工商等财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3.本院委托安徽省枞阳县人民法院调查，未发现被执行人名下在该辖区有不动产登记信息；4.本院委托安徽省枞阳县白湖乡小岭村村民委员会调查，该村委会反映被执行人因车祸失明致残，家中尚有老小，暂无财产可供执行；5.本院已向被执行人发出限制消费令；6.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意不将被执行人列入失信被执行人名单，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产穷尽调查措施，暂无可供执行的财产；本案自执行案件立案之日起目前已超过三个月；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）通潮民初字第00976号民事判决书的本次执行程序。申请执行人今后享有要求被执行人继续履行债务的权利。待发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  顾慧华代理审判员  葛 娟代理审判员  赵金锋二〇一八年三月十三日书 记 员  范会伟
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法坦民一初字第7号
原告：蔡志坚，男，汉族，住福建省石狮市，公民身份号码×××1013。
原告：施连世，男，汉族，住福建省晋江市，公民身份号码×××5030。
原告：陈红晓，男，汉族，住河南省舞钢市，公民身份号码×××603X。
上列三原告共同委托代理人：周伙龙，广东中亿律师事务所律师。
被告：王加兵，男，汉族，住河南省桐柏县，公民身份号码×××0711。
委托代理人：幸泽胜，广东洋三律师事务所律师。
被告：吴锦辉，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××0914。
原告蔡志坚、施连世、陈红晓诉被告吴锦辉、王加兵案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告蔡志坚、施连世、陈红晓委托代理人周伙龙，被告王加兵委托代理人幸泽胜到庭参加诉讼，吴锦辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡志坚、施连世、陈红晓诉称：法院受理的申请执行人王加兵，被执行人吴锦辉强制执行一案中，法院扣划了中山市坦洲镇梦城幻影卡拉OK西餐厅（以下简称梦城西餐厅）的账户存款30033.21元，同时三原告又以梦城西餐厅的名义向法院交纳了20800元。原告认为，梦城西餐厅工商登记为个体户，登记经营人虽为吴锦辉，但梦城西餐厅的实际经营人为三原告，被执行人吴锦辉只为挂名登记人，法院对梦城西餐厅已执行的款项50833.21元实际权利人为案外人。为此，原告向法院起诉，请求判令：一、停止执行梦城西餐厅的款项50833.21元，并确认该款项属原告所有；二、二被告承担诉讼费用。
原告蔡志坚、施连世、陈红晓就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内向本院提交的主要证据有：1.执行裁定书；2.民事判决书（复印件）；3.执行裁定书及协助扣划存款通知书（复印件）；4.合同、隐名持股合同书（复印件）、股权转让协议以及工资表。
被告王加兵辩称：吴锦辉自2007年3月6日出资设立登记的个体工商户梦城西餐厅，且其至今仍登记为梦城西餐厅个体工商户的经营者，梦城西餐厅的财产特别是经营权为吴锦辉所有，梦城西餐厅的经营权及个体工商户的财产权益均系吴锦辉的个人合法财产，法院根据生效的裁判文书对吴锦辉经营的个体工商户采取冻结、划款等执行措施，程序合法，适用法律正确，处理恰当。个体工商户经营权必须经行政许可授权取得且不得转让、个体工商户经营权转让行为违反相关禁止性规定，即使存在转让行为也是无效的。原告无证据证明其为梦城西餐厅的经营者及出资人，即使与被告吴锦辉之间有签订某协议，也仅属于其与被告吴锦辉之间的民事合约行为，不具有对外约束力，不能对抗被告及法院的执行。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王加兵就其辩解在举证期限内向本院提交的主要证据有：个体户机读档案登记资料及个体工商户变更登记申请书。
被告吴锦辉经本院传唤没有到庭参加诉讼及提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年9月26日，本院作出（2013）中一法坦民一初字第287号民事判决，判令吴锦辉向王加兵偿还借款40000元及逾期利息。（2013）中一法坦民一初字第287号民事判决生效后，王加兵向本院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2013）中一法执字第460号。执行过程中，本院裁定划拨、冻结吴锦辉及其经营的梦城西餐厅的银行存款50000元，并实际扣划梦城西餐厅名下银行存款30033.21元，梦城西餐厅还向本院交纳执行款20800元。蔡志坚、施连世、陈红晓就本院对梦城西餐厅财产的执行措施提出执行异议，本院于2014年12月11日作出（2014）中一法执异字第106号执行裁定，驳回蔡志坚、施连世、陈红晓的异议请求。蔡志坚、施连世、陈红晓遂于2014年12月24日向本院起诉，主张前述实体权利。
另查：蔡志坚、施连世、陈红晓向本院提交了合同、隐名持股合同书、股权转让协议，证明蔡志坚、施连世、陈红晓三人持有梦城西餐厅的全部股份。
又查：梦城西餐厅系吴锦辉于2007年成立的个体工商户。
本院认为：本案系案外人执行异议之诉。本院在执行过程中，扣划了吴锦辉名下的个体工商户梦城西餐厅的银行存款30033.21元，梦城西餐厅又自行向本院交纳执行款20800元，合计50833.21元。上述款项系梦城西餐厅的财产，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”之规定，梦城西餐厅作为个体工商户，其财产系经营者吴锦辉的个人财产。蔡志坚、施连世、陈红晓主张其三人占有梦城西餐厅全部股份，故梦城西餐厅的财产应归其所有。但即便蔡志坚、施连世、陈红晓通过协议约定的方式持有梦城西餐厅的全部股份，其仅能向吴锦辉主张合同权利，而不能主张享有梦城西餐厅的财产权利。故蔡志坚、施连世、陈红晓的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。吴锦辉经本院的合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证的权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告蔡志坚、施连世、陈红晓的诉讼请求。
案件受理费1070元（原告蔡志坚、施连世、陈红晓已预交），由原告蔡志坚、施连世、陈红晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 罗晓冰
审 判 员 陈 睿
人民陪审员 李嘉宝
二〇一五年五月二十日
书 记 员 孙 萌
曾小丽
第5页共5页
安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）马民一终字第00529号
上诉人（原审原告）：和县香泉镇林业二场（原孙堡公社林场）。
诉讼代表人：刘叶海，男，1968年11月19日出生，汉族，农民，住安徽省某地。公民身份号码：X。
诉讼代表人：王绪平，男，1963年12月24日出生，汉族，农民，住址同上。公民身份号码：X。
委托代理人：陈贤斌，江苏大同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：和县香泉镇孙堡村民委员会，住所地安徽省某地。
法定代表人：石良华，主任。
被上诉人（原审第三人）：刘继虎，男，1974年出生，汉族，农民，住安徽省某地。
被上诉人（原审第三人）：张明，男，成年人，汉族，农民，住安徽省某地。
三被上诉人共同委托代理人：陈德龙，安徽天行剑律师事务所律师。
上诉人和县香泉镇林业二场（以下简称林业二场）因与被上诉人和县香泉镇孙堡村民委员会（以下简称孙堡村委会）、刘继虎、张明确认合同无效纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2013）和民二初字第00256号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年11月21日公开开庭进行了审理。林业二场的诉讼代表人刘叶海及其委托代理人陈贤斌，刘继虎及三被上诉人的委托代理人陈德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林业二场在原审中诉称：林业二场是相当于生产队或自然村性质的一级集体经济组织，刘叶海、王绪平等六林户均是该集体经济组织成员，一直依靠该林场林地和少量耕地生存，孙堡村委会不经原告同意将该林场的林地发包给第三人刘继虎和张明，现要求确认于2004年7月10日签订的“大塘”承包协议无效。
第三人张明在原审中未作答辩，孙堡村委会及第三人刘继虎辩称：一、林业二场不具有诉讼主体资格。因该林场只是香泉镇政府的二级机构，它的权利与义务属于政府，即财产所有权等均属于香泉镇政府，故香泉镇政府应当是本案的诉讼主体。二、刘叶海、王绪平不能作为诉讼代表人进行诉讼。三、被告与第三人签订的承包合同合法有效。
原审查明：林业二场原名为孙堡公社林场，由于区划调整改名为和县香泉镇林业二场。该林场属原香泉镇龙兴行政村管辖，后龙兴行政村被撤并到孙堡行政村，林场现属孙堡行政村管辖。该林场为集体所有制性质林场。孙堡村委会于2004年7月10日和第三人刘继虎、张明签订一份林地承包合同，承包期为20年，承包金为8万元。原告认为该林场类似于生产队性质的一级集体经济组织，刘叶海等六户原来一直在该林场生产生活，靠林场生存，刘叶海等六户应为该集体经济组织成员，有权代表该集体经济组织行使权利。被告及第三人认为，该林场属香泉镇政府的二级机构，其山林所有权属香泉镇政府所有，1994年前该林场场长一直由镇政府委派，后镇政府将管理权交龙兴行政村，龙兴行政村与孙堡行政村合并后，管理权交孙堡行政村。
原审认为：林业二场虽能明确为集体所有制性质，但是否为集体经济组织，其成员由哪些人组成以及是否为镇政府的二级机构等，原、被告及第三人现有证据均不能证明各自的主张成立。因该林场的权属不明，应由利害关系人首先申请县级以上人民政府确权后，再根据确权结果另行起诉。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2013年8月13日作出如下判决：驳回原告和县香泉镇林业二场的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告和县香泉镇林业二场负担。
宣判后，林业二场不服，向本院提起上诉称：原审中，上诉人提交了孙堡公社林场山林权所有证和六户的户主身份证及户口本，可以证明该六户一直居住在孙堡公社林场，该林场因区划调整更名为林业二场。此外，香泉镇政府的香信访复（2013）1号答复意见也明确权属归林业二场，管理权交由孙堡村委会，收益分成。综上，请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
孙堡村委会和刘继虎、张明当庭辩称：林业二场的上诉请求不能成立。理由如下：一、林业二场原系孙堡公社林场。1984年山林确权给了孙堡公社林场。但2004年该林场因区划调整并给了香泉镇政府。2008年林权改制后，该林场确认给孙堡村委会经营和管理。二、上诉人以几个户口在林业二场的人，来推举代表人进行诉讼，不符合法律规定，其主体资格存在问题。三、孙堡村委会与刘继虎、张明等签订的承包合同，是基于镇政府将林场的产权交给了孙堡村委会享有和管理。综上请求驳回上诉。
二审中，林业二场提供以下证据支持其上诉请求和理由，并对证据加以说明：1、林权证复印件一份。证明林地使用权和林木的所有权、使用权归林业二场。2、孙堡村委会和香泉镇政府于2013年11月17日的《证明》一份，证明林业二场实际上就是原孙堡公社林场。
孙堡村委会和刘继虎、张明质证认为：1、对林权证的真实性有异议，因为发放机构没有加盖公章。2、对证明的真实性没有异议，但是林场是集体所有，属于村委会所有。
孙堡村委会和刘继虎、张明提交一份和县人民政府、和县林业局加盖公章的林权证复印件一份。证明林场的所有权人是孙堡村委会。
林业二场质证认为：该证据是复印件，对真实性有异议。
合议庭经评议认为：各方当事人提供的证据虽具有客观性，但均不能证明各自的主张，对其证明效力均不予采信。
二审查明事实与原审基本相同。另查明：2012年12月7日，刘叶海等曾向和县信访局书面信访，和县香泉镇人民政府以香信访复（2013）1号文件的形式予以书面答复。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的后果。本案诉讼中，林业二场提供证据主张涉案林场为其所有，孙堡村委会亦提供证据称该林场为其所有。同时，案外人和县香泉镇人民政府亦在相关材料中主张该林场为其所有。各方当事人提供的证据目前均无法明确谁是该林场的所有权人。鉴于林业二场、孙堡村委会及和县香泉镇人民政府对该林场所有权存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故林业二场可在该林场所有权争议得到处理以及权属明确后，另行主张权利。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。林业二场的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费用按一审判决负担，二审诉讼费300元由和县香泉镇林业二场负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈友妹
审判员 雍自涛
审判员 徐 婕
二〇一三年十二月十日
书记员 丁 莉
附：相关法律条文
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁03民终537号
上诉人（原审被告）：王世坤，男，1946年8月8日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：尹连兵，山东子诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯德国，山东子诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞洪新，男，1957年11月12日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：ＸＸ岩，山东中齐律师事务所律师。
原审第三人：胡庆坤，男，1963年11月30日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
上诉人王世坤因与被上诉人庞洪新、原审第三人胡庆坤股权转让纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2017)鲁0303民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王世坤、原审第三人胡庆坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人王世坤撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由上诉人王世坤负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 禚慧聪
审 判 员 孙德启
二〇一八年三月十三日
法官助理 汪燕飞
书 记 员 皮 玥
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终1390号
上诉人（原审被告）：郑振容，女，1980年10月5日出生，汉族，住福建省福安市。
被上诉人（原审原告）：马文立，男，1972年6月17日出生，汉族，住福建省长乐市。
原审被告：林德水，男，1970年12月24日出生，汉族，住福建省长乐市。
上诉人郑振容因与被上诉人马文立、原审被告林德水民间借贷纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2017）闽0182民初3588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑振容、原审被告林德水，被上诉人马文立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郑振容上诉请求：撤销一审判决，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决存在认定事实不清、证据不充分的情形，一审法院认定事实仅凭借条，并无证据证实交付本金，且上诉人对该笔借款并不知情；2、一审判决存在程序违法的情形，对上诉人作缺席审理，并判决上诉人与原审被告林德水共同承担还款责任。
被上诉人马文立辩称，1、一审法院认定事实有据，适用法律正确，请予维持；2、本案借款系用于林德水夫妻共同经营生意，并且发生于林德水、郑振容婚姻存续期间，一审认定本案债务系为夫妻共同债务，合法有据；3、一审判决程序合法。
马文立向一审法院起诉请求：1、判令林德水、郑振容共同偿还马文立借款人民币250000元及利息（利息按月利率1.5%，自2017年8月15日起计算至清偿之日止）。2、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：林德水和郑振容于2001年12月25日办理结婚登记。2013年11月15日，林德水向马文立出具了确认借款300000元的借条，借条主要内容为：“兹向马文立先生借人民币叁拾万元整（300000元），借款人：林德水，2013、11、15”，当时双方口头约定借款月利率为1.5%。借款后，林德水偿还了借款本金50000元并支付借款利息至2017年8月，至今尚欠马文立借款250000元及2017年8月15日之后的利息未偿还。马文立因催讨借款未果，诉至法院。
一审法院认为，林德水向马文立出具借条确认借款事宜，双方之间的民间借贷关系已经成立。马文立和林德水间的民间借贷关系是适格主体双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的禁止性规定，依法应受法律保护。林德水作为借款方，依法负有按约偿还借款本息的义务。现马文立因林德水未履行还款义务，起诉要求林德水偿还所欠借款并按双方口头约定的月利率1.5%标准支付2017年8月15日起至清偿之日止的利息，符合法律规定，依法予以支持。鉴于双方间并未约定还款期限，林德水在合理期限内偿还。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。”；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”。本案讼争债务是在林德水、郑振容婚姻关系存续期间形成，林德水、郑振容没有提供证据证明与马文立有明确约定讼争债务为林德水个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，该债务应当认定为林德水、郑振容夫妻共同债务，郑振容应当与林德水共同承担清偿本案讼争债务的责任，故对马文立要求判令林德水、郑振容共同偿还的诉讼请求，予以支持。综上，依照相关规定，判决：林德水、郑振容应于本判决生效之日起五日内偿还马文立借款人民币250000元并按月利率1.5%支付利息（利息自2017年8月15日起计至还清借款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币2525元，由林德水、郑振容负担。
二审中，被上诉人向本院提交以下新证据：福建恒德石业有限公司天眼查询一份，内容为2014年6月24日至2015年6月2日，林德水与郑振容均为福建恒德石业有限公司股东。该书证用于证实林德水与郑振容共同经营石材生意。上述证据均经过当庭质证，上诉人郑振容及原审被告林德水质证意见为：郑振容仅为福建恒德石业有限公司挂名股东，且于2015年6月2日已退出该公司。
根据本案一、二审阶段经庭审质证的证据，本院对原审判决认定的事实予以确认，并认定2014年6月24日至2015年6月2日间，上诉人郑振容为福建恒德石业有限公司股东。
本院认为，本案争议焦点在于：上诉人郑振容是否应对原审被告林德水向被上诉人马文立借入的钱款承担共同还款责任。原审被告林德水向被上诉人马文立借款250000元的事实，原审被告林德水及上诉人马文立均无异议，本院予以认定。同时，被上诉人在二审提交并经上诉人质证确认郑振容与林德水曾共同为福建恒德石业有限公司股东，具有共同经营事项，且该事项与借款时间均发生于夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被上诉人已经初步举证证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，上诉人虽对此提出异议，却未能举证否定该事实，故本院对上诉人的上诉理由不予采纳。
综上所述，上诉人郑振容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5050元，由上诉人郑振容承担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 霞
审判员 唐宇恒
审判员 林 伟
二〇一八年三月十九日
书记员 施 佳
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽01民终1390号上诉人（原审被告）：郑振容，女，1980年10月5日出生，汉族，住福建省福安市。被上诉人（原审原告）：马文立，男，1972年6月17日出生，汉族，住福建省长乐市。原审被告：林德水，男，1970年12月24日出生，汉族，住福建省长乐市。上诉人郑振容因与被上诉人马文立、原审被告林德水民间借贷纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2017）闽0182民初3588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑振容、原审被告林德水，被上诉人马文立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑振容上诉请求：撤销一审判决，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决存在认定事实不清、证据不充分的情形，一审法院认定事实仅凭借条，并无证据证实交付本金，且上诉人对该笔借款并不知情；2、一审判决存在程序违法的情形，对上诉人作缺席审理，并判决上诉人与原审被告林德水共同承担还款责任。被上诉人马文立辩称，1、一审法院认定事实有据，适用法律正确，请予维持；2、本案借款系用于林德水夫妻共同经营生意，并且发生于林德水、郑振容婚姻存续期间，一审认定本案债务系为夫妻共同债务，合法有据；3、一审判决程序合法。马文立向一审法院起诉请求：1、判令林德水、郑振容共同偿还马文立借款人民币250000元及利息（利息按月利率1.5%，自2017年8月15日起计算至清偿之日止）。2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：林德水和郑振容于2001年12月25日办理结婚登记。2013年11月15日，林德水向马文立出具了确认借款300000元的借条，借条主要内容为：“兹向马文立先生借人民币叁拾万元整（300000元），借款人：林德水，2013、11、15”，当时双方口头约定借款月利率为1.5%。借款后，林德水偿还了借款本金50000元并支付借款利息至2017年8月，至今尚欠马文立借款250000元及2017年8月15日之后的利息未偿还。马文立因催讨借款未果，诉至法院。一审法院认为，林德水向马文立出具借条确认借款事宜，双方之间的民间借贷关系已经成立。马文立和林德水间的民间借贷关系是适格主体双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的禁止性规定，依法应受法律保护。林德水作为借款方，依法负有按约偿还借款本息的义务。现马文立因林德水未履行还款义务，起诉要求林德水偿还所欠借款并按双方口头约定的月利率1.5%标准支付2017年8月15日起至清偿之日止的利息，符合法律规定，依法予以支持。鉴于双方间并未约定还款期限，林德水在合理期限内偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。”；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”。本案讼争债务是在林德水、郑振容婚姻关系存续期间形成，林德水、郑振容没有提供证据证明与马文立有明确约定讼争债务为林德水个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，该债务应当认定为林德水、郑振容夫妻共同债务，郑振容应当与林德水共同承担清偿本案讼争债务的责任，故对马文立要求判令林德水、郑振容共同偿还的诉讼请求，予以支持。综上，依照相关规定，判决：林德水、郑振容应于本判决生效之日起五日内偿还马文立借款人民币250000元并按月利率1.5%支付利息（利息自2017年8月15日起计至还清借款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币2525元，由林德水、郑振容负担。二审中，被上诉人向本院提交以下新证据：福建恒德石业有限公司天眼查询一份，内容为2014年6月24日至2015年6月2日，林德水与郑振容均为福建恒德石业有限公司股东。该书证用于证实林德水与郑振容共同经营石材生意。上述证据均经过当庭质证，上诉人郑振容及原审被告林德水质证意见为：郑振容仅为福建恒德石业有限公司挂名股东，且于2015年6月2日已退出该公司。根据本案一、二审阶段经庭审质证的证据，本院对原审判决认定的事实予以确认，并认定2014年6月24日至2015年6月2日间，上诉人郑振容为福建恒德石业有限公司股东。本院认为，本案争议焦点在于：上诉人郑振容是否应对原审被告林德水向被上诉人马文立借入的钱款承担共同还款责任。原审被告林德水向被上诉人马文立借款250000元的事实，原审被告林德水及上诉人马文立均无异议，本院予以认定。同时，被上诉人在二审提交并经上诉人质证确认郑振容与林德水曾共同为福建恒德石业有限公司股东，具有共同经营事项，且该事项与借款时间均发生于夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被上诉人已经初步举证证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，上诉人虽对此提出异议，却未能举证否定该事实，故本院对上诉人的上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人郑振容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5050元，由上诉人郑振容承担。本判决为终审判决。审判长 汪 霞审判员 唐宇恒审判员 林 伟二〇一八年三月十九日书记员 施 佳
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合江民初字第1231号
原告何某某，女，1981年7月16日出生，汉族。
被告喻某某，男，1978年4月28日出生，汉族。
委托代理人陈庆忠，四川荔香律师事务所律师。
本院在审理原告何某某诉被告喻某某离婚纠纷一案中，原告何某某以证据不足为由，于2015年4月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告何某某撤回起诉。
案件受理费260元，减半交纳130元，由原告何某某负担。
审判员 何开泉
二〇一五年四月三十日
书记员 杨 丽
江苏省南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0115执911号
万俊林、张秋：
万俊林申请执行张秋民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的本院（2017）苏0115民初11261号民事判决书第一项的内容，现已全部执行完毕，特此通知。
二〇一八年三月十五日
安徽省铜陵市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0711民初268号
原告：刘丽，女，1986年6月7日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：蒋兵兵、铜陵市郊区法律援助中心指派律师。
被告：马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司，住所地安徽省池州市东湖路24号。
法定代表人：蒋化平，该公司执行董事兼总经理。
被告：铜陵国仁工贸有限责任公司，住所地铜陵市铜陵大桥经济开发区大通工贸园内。
法定代表人：刘盛文，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：徐爱国，该公司财务经理。
被告：胡孟田，男，1972年8月13日出生，汉族，住池州市贵池区。
原告刘丽诉被告马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司（以下简称“天立公司”）、铜陵国仁工贸有限责任公司（以下简称“国仁公司”）、胡孟田追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽的委托诉讼代理人蒋兵兵、被告国仁公司的委托诉讼代理人徐爱国、被告胡孟田到庭参加诉讼，被告天立公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丽诉称：2016年7月，原告进入由国仁公司开发、天立公司承建的铜陵国仁农民工创业园工地从钢筋工工作。平时支取生活费，其余工资年底一并结清。2017年1月，天立公司未予支付原告任何款项，后双方经过结算，统计实际欠款金额为3000元，但至今未支付。此款经原告多次催讨未果，经仲裁不予受理后，诉至法院，请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠工资3000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告天立公司未作答辩。
被告国仁公司辩称：1、我公司与天立公司签订了《施工合同》，但与原告之间没有劳动关系，也没有与原告签订书面劳务合同。原告要求我公司支付劳动报酬没有事实依据与法律依据。2、工资表由天立公司蒋化平、胡孟田签字确认，我公司没有进行任何确认。同时，工资表也反映了原告与我公司没有任何事实与法律关系，仅能证明原告与天立公司有相应的劳务关系，依法应当由天立公司承担相应的责任。3、应当由天立公司先行支付工人工资。关于工程款的问题，由我公司和天立公司另案处理。
被告胡孟田辩称：天立公司委派我在工地管理，公司有授权给我，我是给天立公司打工，我只能确定工人工资欠发多少，但是不承担支付责任。
经审理查明：2016年4月16日，天立公司与国仁公司签订一份《施工合同》，约定：天立公司承建国仁公司的铜陵南部城区国仁农民工创业园有限公司厂区项目工程，工程造价暂定3000万元。2016年9月1日，天立公司与胡孟田签订了一份内部承包协议，双方约定将项目工程交由胡孟田内部承包，负责上述工程施工图纸范围内的土建、安装工程。2016年9月2日，天立公司与胡孟田签订了一份委托书，载明：天立公司委托胡孟田同志代表安徽省铜陵市国仁农民工创业园工程项目部，全面负责本项目工程施工及现场一切事务，委托单位处有天立公司盖章、蒋化平签名。
2017年3月2日，胡孟田以铜陵国仁农民工创业园项目部负责人的身份与刘丽进行了钢筋工工资结算，工资款为3000元。该工资表有胡孟田签名确认，且有天立公司法定代表人蒋化平签字盖章确认。2017年4月6日，刘丽就其工资的给付向铜陵市郊区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后因其仲裁申请材料不齐备而被不予受理。同日，刘丽诉至本院，请求判如所请。
另查明，国仁公司与天立公司就该项目工程款至今尚未结算。
上述事实，有原告提交的工资表、不予受理案件通知书；天立公司提交的施工合同、内部承包协议、委托书；国仁公司提交的施工合同；胡孟田提交的委托书及当事人陈述等在案为凭，已经庭审举证、质证和本院审查核实，足以认定。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案中，原告刘丽提交的工资表，有胡孟田签名与天立公司盖章确认，胡孟田当庭亦予以认可，故本院可以此认定被告天立公司尚欠原告刘丽3000元工资未付。原告刘丽诉请被告天立公司给付3000元工资于法有据，本院予以支持。被告天立公司承建了铜陵国仁公司的铜陵南部城区国仁农民工创业园有限公司厂区项目工程并内部承包给胡孟田，胡孟田作为被告天立公司的项目部负责人签名确认原告的工资数额，其行为属于职务行为，对外产生的权利义务应由项目部的设立单位即被告天立公司承受。国仁公司作为工程项目的发包人，与天立公司就该工程款项尚未结算完毕，应当依法在欠付工程款的范围内对原告承担连带给付责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司于本判决生效后10日内给付原告刘丽工资3000元；
二、被告铜陵国仁工贸有限责任公司就上述款项在欠付工程款范围内对原告刘丽承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元减半收取5元，由被告马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 谢 爱 萍
二〇一七年七月五日
书记员 张敏（代)
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条——债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条——债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条——……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条——被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1181民初1892号
原告：徐卫明，男，1973年2月14日出生，汉族，住龙泉市。
被告：邓伟俊，男，1983年6月27日出生，汉族，住龙泉市。
被告：彭贺行，男，1980年12月24日出生，汉族，住龙泉市。
原告徐卫明与被告邓伟俊、彭贺行民间借贷纠纷一案，于2017年10月16日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告邓伟俊返还原告徐卫明借款本金10000元及利息（按月利率20‰自2015年10月4日计算至款项还清之日）；二、判令被告彭贺行对上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告徐卫明到庭参加了诉讼，被告邓伟俊、彭贺行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年10月4日，被告邓伟俊向原告徐卫明借款20000元，并出具借条一份，双方约定月利利率为20‰，未约定还款期限。被告彭贺行作为连带保证人在借条上签字捺印，自愿为上述借款本息承担连带清偿责任，担保时间两年。借款后，被告彭贺行代为归还了借款本金10000元。对剩余本金及利息两被告未能偿付，遂涉诉。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、邓伟俊于判决生效之日起十日内返还徐卫明借款本金10000元并支付利息（按月利率20‰自2015年10月4日计算至款项还清之日）；
二、彭贺行对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由邓伟俊、彭贺行共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 蒋陈丽
二〇一七年十一月十四日
代书记员 潘黎雨
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰商初字第1640号
原告：王军玲，居民。
委托代理人：朱金丽，山东品众元律师事务所律师。
被告：宋海英，居民。现在山东省女子监狱服刑。
原告王军玲诉被告宋海英房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王军玲及其委托代理人朱金丽、被告宋海英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王军玲诉称，原、被告于2011年3月18日签订房屋转让协议，被告自愿将其所有的位于临沂市兰山区曹王庄小区同心花园7号楼2单元501室房屋一套，面积155平方米，以450000元价格转让给原告，过户费由被告承担。签订协议后，原告支付价款，被告将房屋交付原告居住至今。期间，原告多次催促被告办理过户手续，被告一拖再拖，后被告因涉嫌犯罪被判刑，现于山东省女子监狱服刑。为此，请求依法确认原、被告房屋转让协议合法有效；协助原告办理房屋过户手续。
被告宋海英辩称，原告起诉属实，同意原告的诉讼请求。
审理查明，2007年11月27日被告宋海英与临沂兰华房地产开发有限公司签订曹王庄小区同心花园售楼协议一份，被告购买同心花园7号楼2单元501室住房一套，后被告于2011年3月28日以450000元的价格转让给原告王军玲，双方签订房屋转让协议一份，房屋过户费由被告承担。并在苍山县向城法律服务所公证。协议签订后，原告已支付价款，被告交付了房屋，原告居住至今。同时，原告向临沂兰华物业管理有限公司交纳了电费、水费、液化气等费用。被告未将房屋权属证书交付原告。后因被告涉嫌犯罪，被公安机关刑拘，导致被告未能依据协议约定办理涉案房屋产权过户手续。故酿成纠纷，
上述事实，主要是根据庭审调查、原、被告陈述、转让协议书、汇款单、水电费收据等书证，并经庭审质证后所认定的，其材料均已记录在卷。
本院认为，原、被告签订的房屋转让协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，此协议内容真实、合法、有效。协议签订后，原告已经依据协议约定全面履行了自己的义务。被告依据协议约定交付房屋，现原告已实际占有，房屋买卖行为已完成。被告依据协议约定应协助原告办理房屋产权过户手续，而没有协助，已构成违约，应承担继续履行的义务。原告的诉求事实清楚、证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、原告王军玲与被告宋海英于2011年3月28日签订的《房屋转让协议》有效；
二、被告宋海英协助原告王军玲办理临沂市兰山区曹王庄小区同心花园7号楼2单元501室房屋的产权过户手续。于判决生效后十日内办理。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费7792元，由原告王军玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 刘明涛
审判员 张 强
审判员 孙延梅
二〇一五年二月四日
书记员 李春侠
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0621民初216号
原告谢俊卿，男，1969年10月26日出生，汉族，住浚县。
被告周兰勤（琴），女，1972年8月5日出生，汉族，住浚县。
被告刘飞，男，1972年5月10日出生，汉族，住浚县。
原告谢俊卿与被告周兰勤、刘飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢俊卿、被告刘飞到庭参加了诉讼，被告周兰勤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即连带偿还借款30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月3日，被告周兰勤以需用资金进货为由，向原告借款30000元，并为原告出具了借条。后原告需用资金，向被告催要还款，被告一直未还。因被告刘飞与周兰勤系夫妻，其对该笔借款具有连带偿还责任。请依法支持原告诉讼请求。
被告周兰勤未答辩。
被告刘飞辩称：我不知道周兰勤有该笔借款，也不知道她借款干什么用的，该笔借款与我无关，也不应由我偿还。
本院经审理查明：2016年9月3日之前，被告周兰勤以其经营的门市进货为由向原告借款30000元，经原告催要，被告周兰勤于2016年9月3日为原告出具了“今借到谢俊卿现金叁万元整，周兰琴”的借据一份。事后，经原告再次催要，被告周兰勤偿还10000元，下余20000元一直未还。
另查明，二被告曾系夫妻关系，双方于2017年5月18日在民政局办理了离婚登记手续。
上述内容，有原告提供的由被告周兰勤书写的借据、被告刘飞提供的离婚证、离婚协议书及当庭陈述为证。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务。本案中，被告周兰勤借用原告钱款，有被告周兰勤出具的借据为证，本院予以确认。现原告要求被告周兰勤偿还，本院予以支持。关于原告要求被告刘飞承担还款责任的诉请。原告称该款用于进货，未提供证据证明用于夫妻共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周兰勤于判决生效后十日内偿还原告谢俊卿借款20000元；
二、驳回原告谢俊卿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取225元，由原告负担25元，被告周兰勤负担200元。被告周兰勤负担部分，暂由原告垫付，待执行时一并给付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 张春英
二〇一八年二月二十七日
书记员 李晓楠
山东省博兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1625执60号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司博兴支行。
法定代表人:乔希文，行长。
被执行人：王正林，男，1962年9月5日出生，汉族，住博兴县。
被执行人：位金英，女，1963年6月28日出生，汉族，住博兴县。
被执行人：刘志新，男，1983年2月2日出生，汉族，住博兴县。
被执行人：耿芳，女，1983年7月26日出生，汉族，住博兴县。
被执行人：穆金国，男，1977年5月10日出生，汉族，住博兴县。
被执行人：李淑君，女，1978年7月15日出生，汉族，住博兴县。
本院在执行申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为偿还申请人本金及利息124297.24元，承担案件受理费1550元，执行费1764元。本院2017年1月14日立案执行，2017年2月4日经网络查询无存款；2017年7月1日经查询无房产车辆等。2017年7月5日向被执行人发出限制高消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。被执行人现无其他可供执行的财产，2017年7月7日，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 崔汝伟
审判员 王中学
审判员 崔树国
二〇一七年七月十日
书记员 周 岩
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1625执60号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司博兴支行。法定代表人:乔希文，行长。被执行人：王正林，男，1962年9月5日出生，汉族，住博兴县。被执行人：位金英，女，1963年6月28日出生，汉族，住博兴县。被执行人：刘志新，男，1983年2月2日出生，汉族，住博兴县。被执行人：耿芳，女，1983年7月26日出生，汉族，住博兴县。被执行人：穆金国，男，1977年5月10日出生，汉族，住博兴县。被执行人：李淑君，女，1978年7月15日出生，汉族，住博兴县。本院在执行申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为偿还申请人本金及利息124297.24元，承担案件受理费1550元，执行费1764元。本院2017年1月14日立案执行，2017年2月4日经网络查询无存款；2017年7月1日经查询无房产车辆等。2017年7月5日向被执行人发出限制高消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。被执行人现无其他可供执行的财产，2017年7月7日，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  崔汝伟审判员  王中学审判员  崔树国二〇一七年七月十日书记员  周 岩
河南省商丘市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫14行初137号
原告白月亮，男，1946年7月1日出生，汉族，住商丘市。
原告白允祯，男，1929年8月10日出生，汉族，住址同上。原告白允祯与白月亮系父子关系。
二原告共同委托代理人梁巧菊，女，1948年7月29日出生，汉族，住址同上。
二原告共同委托代理人胡晔，商丘市法律服务所法律工作者。
被告商丘市城乡一体化示范区管理委员会，住所地商丘市阳光路1号。
法定代表人何振岭，该单位负责人。
委托代理人刘彬，该单位工作人员。
委托代理人刘刚，河南华豫律师事务所律师。
被告商丘市城乡一体化示范区民欣办事处，住所地商丘市城乡一体化示范区中州南路***号。
法定代表人郭振宇，该单位负责人。
委托代理人孙勇，该单位工作人员。
委托代理人刘刚，河南华豫律师事务所律师。
原告白月亮、白允祯因被告商丘市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称示范区管委会）、商丘市城乡一体化示范区民欣办事处（以下简称民欣办事处）强制拆除行为一案，向本院提起诉讼。本院于2018年4月26日立案受理后，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。在本案审理期间，原告白月亮、白允祯自愿申请撤回对民欣办事处起诉。
本院认为，原告白月亮、白允祯自愿申请撤回对被告民欣办事处行政强制拆除的起诉，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权利，系正当行使诉讼权利，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告白月亮、白允祯撤回对被告商丘市城乡一体化示范区民欣办事处的起诉。
审判长 董儒坤
审判员 冯 明
审判员 牛 杰
二〇一八年六月二十六日
书记员 闫 锦
山东省枣庄市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）市中执字第306号
申请执行人：尹某某。
被执行人：枣庄国林房地产开发经营有限公司。
申请执行人尹某某诉被执行人枣庄国林房地产开发经营有限公司租赁合同纠纷一案，于2011年11月18日审结。该案（2011）市中商初字第805号民事判决书已立案执行，为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条之规定，裁定如下：
查封被执行人枣庄国林房地产开发经营有限公司坐落于枣庄经典假日广场的二层的商铺22间。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘斌
二〇一四年五月四日
书记员 周鸣
书记员 周鸣
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1302民初4077号
原告：张言奎,男,1969年10月2日出生,汉族,住灵璧县
原告:宿州市东方汽车运输有限公司,住所地宿州市宿怀南路。
法定代表人：邵玉金，该公司经理。
两原告共同委托诉讼代理人：许伟，宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司,住所地山东省临沂市兰山区金源路35号。
主要负责人：王海峰，该公司经理。
被告:中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司,住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街228号。
主要负责人：李东峰，该公司经理。
本院在审理原告张言奎、宿州市东方汽车运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故纠纷一案中，原告宿州市东方汽车运输有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宿州市东方汽车运输有限公司撤回起诉。
审判员 薛丽华
二〇一八年五月十六日
书记员 张 帅
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第1040号
原告：浙江大宇化工有限公司。
法定代表人：王华美。
委托代理人：黄宝根。
委托代理人：黄帅。
被告：尹建江。
原告浙江大宇化工有限公司为与被告尹建江买卖合同纠纷一案，于2013年5月21日向本院起诉，本院于同日立案受�后依法由审判员刘青红适用简易程序独任审判，于2013年7月2日公开开庭进行了审理。原告浙江大宇化工有限公司的委托代理人黄宝根，被告尹建江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江大宇化工有限公司起诉称，原、被告系买卖合同关系。2011年7月30日，被告向原告出具欠条一份，载明：截至2011年7月29日，被告尚欠原告染料款79，472.3元。被告于2012年10月31日支付货款10，000元，2013年2月9日支付货款5，000元，至今尚欠货款64，472.3元。原告多次催讨未果，故起诉要求被告立即支付货款64，472.3元，并赔偿上述货款自起诉之日至判决确定履行之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告尹建江答辩认为对原告起诉陈述的内容无异议。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了欠条一份，用以证明截止到2011年7月29日，被告结欠原告货款人民币79，472.30�的事实，原告补充陈述后被告已支付15，000元，现尚欠64，472.30元。
被告未向本院提供证据。
原告提交的证据经被告当庭质证无异议。
本院认证认为，原告提交的证据，内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为，原、被告间的买卖合同关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人应全面履行自己的义务。原告供货后被告未及时付清全部货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告作为买卖合同中的出卖方，在履行了交付货物的义务后，有要求作为买卖合同中买受方的被告支付货款的权利。故原告要求被告支付尚欠货款人民币64，472.3元及逾期付款利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零�条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告尹建江应支付给原告浙江大宇化工有限公司货款人民币64，472.3元，并支付该款自2013年5月21日起至判决确定付款之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，412元，减半收取706元，由被告负担，限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1，412元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘青红
二〇一三年七月十一日
书记员 沈森华
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初4297号
原告：邬述明，男，1980年12月2日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：肖文军，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：匡建，男，1973年4月15日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
原告邬述明诉被告匡建机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员张武柯担任审判长，人民陪审员刘啟洲、陈治刚参加的合议庭，于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告邬述明的委托诉讼代理人肖文军到庭参加了诉讼。被告匡建经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬述明向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失195691.6元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年12月1日，被告匡建驾驶车号为鄂Ｋ×××××二轮摩托车，沿岱黄公路由北向南行驶，行至江北加油站路段时，遇原告邬述明驾驶无号牌二轮摩托车对向行驶时发生碰撞，造成邬述明受伤及两车受损的交通事故。交管部门认定被告匡建负事故主要责任，原告邬述明负事故次要责任。因赔偿问题双方协商未果，故向法院提起诉讼。
被告匡建经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：对事故发生的事实和责任划分没有异议；原告主张的误工费及被扶养人生活费不应计算；因能力有限，同意赔偿原告5000元。
本院经审理认定如下：2016年12月1日，被告匡建驾驶车号为鄂Ｋ×××××二轮摩托车，沿岱黄公路由北向南行驶，行至江北加油站路段时，遇原告邬述明驾驶无号牌二轮摩托车对向行驶时发生碰撞，造成邬述明受伤及两车受损的交通事故。
原告邬述明受伤后在武汉市黄陂区人民医院住院治疗46天，用去医疗费40919.6元。2017年4月25日，经武汉平安法医司法鉴定所鉴定，原告邬述明的损伤构成10级伤残，后期治疗费20000元，自受伤之日起休息时间150天，护理时间90天。原告邬述明用去鉴定费1800元。
原告邬述明育有子女2人，长女邬宇涵（2009年2月24日出生），次女邬子诺（2010年8月4日出生）；其父邬孝生（1942年8月23日出生），其母肖桂乔（1948年12月2日出生），原告邬述明有兄弟姐妹四人，其户籍所在地前川街群联村的土地于2009年12月被征用，实际无土地耕种。
经依法核算，原告邬述明因此次交通事故遭受的损失为158994.6元，其中：医疗费40919.6元、后期治疗费20000元、住院伙食补助费690元（15元/天×46天）、伤残赔偿金58772元（29386元/年×20年×10%）、被扶养人生活费28056元【父：20040元/年×5年×10%÷4＋母：20040元/年×9年×10%÷4＋长女：20040元/年×10年×10%÷2＋次女：20040元/年×11年×10%÷2】、护理费8057元（32677元/年÷365天/年×90天）、交通费酌情认定500元、精神抚慰金酌情认定2000元。
本院认为：原告邬述明因道路交通事故遭受人身损害，其要求相关责任人赔偿损失的诉讼请求，本院应当依法予以支持。被告匡建驾驶机动车发生本次交通事故，应购买交强险而未购买，且负事故的主要责任，故对于原告邬述明的损失，应由被告匡建在交强险范围内承担107385元；超出部分应由原、被告按事故责任比例承担，即被告匡建赔偿36126元（51609.6×70%），原告邬述明自行承担15483.6元（51609.6×30%）。原告邬述明主张误工费仅提交了驾驶证，不足以证实其因本次交通事故有误工损失，故对该诉讼请求，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告匡建于本判决书生效之日起10日内赔偿原告邬述明因本次交通事故造成的经济损失143511元；
二、驳回原告邬述明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1478元、法医鉴定费1800元，共计3278元，由被告匡建负担2295元，原告邬述明自行负担983元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张武柯
人民陪审员 刘啟洲
人民陪审员 陈治刚
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 王 朵
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0308行审522号
申请人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心，组织机构代码69395137-7。
法定代表人熊国伟，该委员会主任。
委托代理人李延芳，该委员会工作人员。
委托代理人黄锐，该委员会工作人员。
被申请人东莞市信安汽车租赁有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人许浩华。
申请人深圳市交通运输委员会于2016年3月4日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第B0013980号深圳市交通运输委员会行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院经审查认为，本案行政处罚决定认定被申请人东莞市信安汽车租赁有限公司未取得道路客运经营许可、擅自从事道路客运经营的违法事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被申请人东莞市信安汽车租赁有限公司逾期不履行行政处罚决定，经申请人催告仍不履行，申请人依法申请人民法院强制执行，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第B0013980号行政处罚决定。
审判长 吴 文 芬
审判员 冯 炅
审判员 赵 布
二〇一六年 四月 六日
书记员 石菁楠（兼）
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁民终字第3694号
上诉人（原审原告）余远盛。
被上诉人（原审被告）陈粉女。
被上诉人（原审被告）邬金梅。
两被上诉人的共同委托代理人陈林娟，江苏德擎律师事务所律师。
上诉人余远盛因与被上诉人陈粉女、邬金梅房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2013）栖迈民初字第530号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，余远盛于2013年11月27日向本院提出申请，要求撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人余远盛自愿撤回上诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人余远盛撤回上诉。
二审案件受理费655元，由上诉人余远盛负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 伟
审判员 曹 艳
审判员 张旭东
二〇一三年十一月二十七日
书记员 张 毅
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤73民初753号
原告：许文艺，男，汉族，1974年1月8日出生，住广东省鹤山市。
委托诉讼代理人：李林辉，广东弘新君睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢剑峰，广东弘新君睿律师事务所律师。
被告：开平市水口镇泰源卫浴水暖器材厂，经营场所广东省开平市水口镇嘉兴工业区永兴路41号。
经营者：邝珍金，女，汉族，1979年2月4日出生，住广东省开平市。
被告：谭成杰，男，汉族，1971年5月15日出生，住广东省开平市。
原告许文艺与被告开平市水口镇泰源卫浴水暖器材厂、谭成杰侵害外观设计专利权【专利号ＺＬ20133021××××.8，名称“龙头手柄（1350系列）”】纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。在本案审理过程中，原告许文艺申请将诉讼请求第二项“判令二被告赔偿原告经济损失及为制止侵权所支付的合理费用10万元”变更为“判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权所支付的合理费用1万元”，后原告许文艺于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许文艺变更诉讼请求是对其自身权利的处分，本院予以准许，对于原告许文艺多预交的诉讼费用应予退回。原告许文艺在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条、第三十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告许文艺撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告许文艺负担。原告许文艺已预交2300元，退回原告许文艺2275元。
审 判 长 庄 毅
人民陪审员 陈 杰
人民陪审员 吴桄辉
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 钟颖怡
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0102民初1732号
原告山东安志药业有限公司，住所地济南市。
法定代表人赵清涛，董事长。
被告上海净澈水处理服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人吴全海，总经理。
本院受理原告山东安志药业有限公司与被告上海净澈水处理服务有限公司买卖合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，称原告诉称原、被告系买卖合同关系，但双方未约定合同履行方式及地点，根据原告就被告原则，认为本院无权管辖，请求移送至有管辖权的法院审理。
经审查，本院认为：本案系买卖合同纠纷。原告诉称以网络方式向被告订购设备。由于双方未书面约定管辖法院及合同履行地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”。原告住所地位于济南市，为收货地即合同履行地，故本院对该案享有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告上海净澈水处理服务有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告上海净澈水处理服务有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王欢
人民陪审员 杜敏
人民陪审员 冯青
二〇一六年五月三十日
书 记 员 沈慧
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初1679号
原告：勾某某，男，1984年1月22日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：沈萍，四川华西律师事务所律师。
被告：成都康福德高出租汽车有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：柯逢豹，董事长。
委托诉讼代理人：冉拉晓英，广东德纳（成都）律师事务所律师。
原告勾某某与被告成都康福德高出租汽车有限公司（以下简称：“康福德高公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，进行了公开开庭审理。原告勾某某的委托诉讼代理人沈萍、被告康福德高公司的委托诉讼代理人冉拉晓英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告勾某某向本院提出诉讼请求：1、被告依法支付原告终止劳动合同经济补偿金23950元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2011年4月28日入职被告处，担任出租汽车驾驶员。被告与原告签订劳动合同及出租汽车营运合同，合同2016年4月30日到期。原告月平均工资4790元，其中基本工资通过建设银行领取。2016年4月30日被告通知原告交车下线，不再安排原告工作，与原告终止劳动合同，停缴原告社会保险，停发原告工资，原告不服仲裁结果第二项，认为终止劳动合同应支付原告经济补偿金。
被告康福德高公司辩称，被告在原劳动合同到期前30日已经向原告发放了续签通知，并通过电话、短信等方式督促其回公司签订相关协议，但因原告自身原因迟迟不与被告签订相关协议，故被告有意与原告续签合同，但原告不愿与被告签订，故被告不应支付经济补偿金。
本院经审理认定事实如下：勾某某与康福德高公司签订了《劳动合同》，合同期限为2011年4月28日至2016年4月30日，岗位为租车驾驶员，月工资850元，采取承包经营方式。另勾某某与康福德高公司签订了《出租车营运合同书》，约定：“承包期限从2011年4月28日至2016年4月30日”。在勾某某等同批次入职康福德高公司的出租车驾驶员劳动合同到期前，康福德高公司以短信、电话等方式通知包括勾某某在内的出租车司机回公司续签劳动合同，但勾某某拒绝与康福德高公司续签，双方劳动合同期满终止。2016年6月23日，勾某某向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求康福德高公司支付勾某某终止劳动合同的经济补偿金23950元；年休假工资2642.76元；出具终止劳动合同通知书并协助勾某某办理失业保险金领取手续。后该仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁定：一、康福德高公司在裁决书生效后5日内一次性支付勾某某年休假工资2642.70元，并为勾某某出具终止劳动合同的证明；二、驳回勾某某的其他仲裁请求。康福德高公司不服该仲裁裁决第一项，向本院提起诉讼，本院已对康福德高公司提起的该项诉讼作出判决。勾某某不服该仲裁裁决第二项，遂于法定期限内诉至本院。
庭审中，康福德高公司向本院明确：康福德高公司向勾某某等出租车司机提出续签的劳动合同的条件为维持原劳动合同条件。
以上事实有身份信息、劳动合同、出租车营运合同书、仲裁裁决书及送达证明、公证书以及原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形”的规定，因本案系双方劳动合同到期而终止劳动合同，康福德高公司向本院出示的证据足以证明康福德高公司与勾某某的劳动合同到期终止前，康福德高公司已以短信、电话等方式通知勾某某在内的出租车司机续签劳动合同。在康福德高公司提交的证据足以证明前述事实的情形下，勾某某应向本院举证证明其已向康福德高公司表达续签劳动合同的意愿，且其向康福德高公司表达续签劳动合同的意愿后，康福德高公司提出续签劳动合同所约定的条件低于原劳动合同，否则勾某某应承担举证不能的后果。现因勾某某未向本院举证证明前述事实，勾某某也并未主张康福德高公司提出续签劳动合同的条件低于原劳动合同，加之康福德高公司驾驶员的劳动合同系分批次到期，在勾某某的劳动合同到期之时，仍有劳动合同未到期的驾驶员在履行原劳动合同，康福德高公司如以低于原劳动合同条件提出续签劳动合同显然违背了企业经营的一般规律，故勾某某应承担举证不能的后果，本院对勾某某要求支付经济补偿金的诉讼请求不予支持。勾某某辩称其未收到康福德高公司发出的任何续签劳动合同通知。就勾某某的该抗辩意见，本院评议如下：其一，康福德高公司系按照双方签订的《出租汽车营运合同书》中载明的电话号码发出的短信，康福德高公司已尽了通知义务；其二,康福德高公司与出租车司机签订的劳动合同系分批次到期，康福德高公司向驾驶员发出的通知具有集中性、统一性的特点，即使勾某某未查看短信，或因为技术原因勾某某未收到短信，勾某某也理应从其他驾驶员处得知康福德高公司在集中通知续签劳动合同事宜;其三，勾某某在民事起诉状中自认其在接到康福德高公司通知后办理了交车下线手续，勾某某自认的该项事实足以佐证康福德高公司与勾某某已对续签劳动合同事宜进行了有效沟通。综上，“康福德高公司已向勾某某送达了续签劳动合同的通知”这一事实具有高度可能性，本院对勾某某的前述抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，判决如下：
驳回勾某某的诉讼请求。
案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由勾某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄 曦
二〇一七年四月二十一日
书记员 赵金玉
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0204民初113号
原告：潘慧，女，1971年10月21日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
被告：中国工商银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林市船营区松江路9号。
负责人：王井彪，行长。
委托诉讼代理人：曲爱民，男，该行工作人员。
被告：中国工商银行股份有限公司吉林市昌邑支行，住所地吉林市昌邑区解放大路东昌5号楼1-3层。
负责人：张宏宇，行长。
委托诉讼代理人：朱家华，男，该行工作人员。
原告潘慧与被告中国工商银行股份有限公司吉林市分行（以下简称工行吉林市分行）、中国工商银行股份有限公司吉林市昌邑支行（以下简称工行昌邑支行）劳动争议一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘慧、被告工商银行吉林市分行的委托诉讼代理人曲爱民、被告工商银行昌邑支行的委托诉讼代理人朱家华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘慧向本院提出诉讼请求：确认潘慧与工行吉林市分行自1989年6月起至2001年5月止存在劳动关系。事实与理由：潘慧于1989年6月份中专毕业后被分配到工行吉林市分行工作，当时具体工作岗位在工行驻吉铁支行，工作性质在当时称作代办员。工作期间，曾多次代表该支行参加市行的业务技能比赛，并多次获奖，有奖状和证书为凭。因为历史原因，劳动关系始终系代办员性质，没有转正，得不到同工同酬的公平待遇，被迫于2001年5月离职。原告入职时都有档案并在工行吉林市分�处保管，但因时间太久没找到，所以致使潘慧十几年的工龄没法确认，直接影响办理社保手续。此事虽向吉林市劳动仲裁委员会提出仲裁申请，但吉林市劳动仲裁委员会以超过仲裁期限为由，拒绝受理，故潘慧诉至法院。
工行吉林市分行辩称：潘慧诉状所说的中专毕业分配与事实不符，中专毕业分配应为正式编制干部身份，不可能是代办员，代办员是一种临时性的用工，因无劳动人事部门的调配单，故没有任何劳动人事档案。
工行昌邑支行答辩意见同工行吉林市分行答辩意见。
经审理查明：潘慧于1989年6月被中国工商银行股份有限公司吉林市驻吉铁支行（以下简称工行吉铁支行）录用为储蓄代办员，2001年5月，潘慧提出辞职。2014年工行吉铁支行更名为工行昌�支行。2017年12月潘慧向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求确定与工行吉林市分行自1989年6月起至2001年5月止期间的劳动关系。吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年12月14日作出吉市劳人仲不予受理通知书，认为潘慧提出的仲裁请求没有明确的事实和理由，因此不符合受理条件，决定不予受理。潘慧不服该决定，诉至本院。
本院认为，劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，工行吉林市分行系适格主体，潘慧提交的荣誉证书、工牌、照片及退休干部周某证明，潘慧于1989年6月至2001年5月在工行吉林市分行下属支行工作，可认定潘慧与工行吉林市分行自1989年6月至2001年5月期间存在劳动关系。综上，本院对潘慧的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
原告潘慧与被告中国工商银行股份有限公司吉林市分行之间自1989年6月至2001年5月存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告中国工商银行股份有限公司吉林市分行负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 刘文妹
二〇一八年三月九日
书 记 员 孙 越
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0322民初298号
原告：马开重，男，1971年12月18日出生，汉族，住五河县。
被告：罗彪，男，1968年3月8日出生，汉族，住五河县。
原告马开重诉被告罗彪民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告马开重在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按马开重撤回起诉处理。
审判员 张球
二〇一八年一月二十四日
书记员 张源
安徽省五河县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0322民初298号原告：马开重，男，1971年12月18日出生，汉族，住五河县。被告：罗彪，男，1968年3月8日出生，汉族，住五河县。原告马开重诉被告罗彪民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告马开重在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按马开重撤回起诉处理。审判员  张球二〇一八年一月二十四日书记员  张源
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初8078号
原告：连军表，男，1977年11月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区崧厦镇东上湖村东湖***号，现住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：陈翀、金伟芬，浙江舜杰律师事务所律师。
被告：奕大江，男，1966年9月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：孙幼琴，女，1969年2月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告连军表与被告奕大江、孙幼琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告连军表委托诉讼代理人陈翀、金伟芬，被告奕大江到庭参加诉讼。被告孙幼琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告连军表向本院提出诉讼请求：1.判令被告奕大江、孙幼琴共同归还借款600万元；2.判令被告奕大江、孙幼琴共同支付自起诉之日起至实际归还借款之日止按年利率6%计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月20日，被告奕大江因经营所需业务费用，向原告借款600万元，并出具借条一份，获得借款之后，出具收条一份。原告认为，被告奕大江自愿出具借条，也实际收到了借款，双方之间存在合格的债权债务关系。同时被告奕大江借款用途系用于经营的业务费用，属于为了夫妻共同生活的目的，故该笔债务应当作为夫妻共同债务，被告孙幼琴作为被告奕大江的配偶，应当承担共同偿还责任，故起诉。
被告奕大江辩称：借款用于包工程，没有用于夫妻家庭共同生活。
被告孙幼琴未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对真实性无异议的证据：借条一份、收条一份，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月20日，被告奕大江向原告连军表出具借条一份，内容为：“今向连军表借人民币600万元整用于业务费用，借款人奕大江”。同时被告向原告出具收条一份，内容为：“今收到连军表现金人民币600万元，收款人奕大江”。被告对收到借款的事实无异议。
本院认为：原告连军表与被告奕大江之间存在民间借贷关系，事实清楚。根据《合同法》的相关规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案双方并未约定还款期限，现原告主张被告归还借款本金，符合法律规定，应当予以支持。当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告主张被告支付自起诉之日起至实际归还借款之日止，按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告主张本案借款属于夫妻共同债务，未提供相应证据，故对于其主张被告孙幼琴承担还款责任并支付利息等诉请，本院不予支持。被告孙幼琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告奕大江归还原告连军表借款600万元，限于本判决生效后十日内履行；并以该款项为本金，按照年利率6%的标准，向原告支付2017年9月25日起至借款还清之日止的利息，利随本清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理53800元，由原告连军表负担3800元，被告奕大江承担50000元。财产保全费5000元，由原告连军表负担2500元，被告奕大江负担2500元。公告费560元，由原告连军表负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 屈继伟
人民陪审员 朱汉江
人民陪审员 陈岳亭
二〇一八年二月二十八日
代书 记员 谢晓锋
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民初字第00316号
原告高某某，男，汉族。
被告田某某，男，汉族。
原告高某某与被告田某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高某某到庭参加了诉讼，被告田某某经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高某某诉称，2012年5月13日被告向原告提出给其借款13000元的请求，鉴于朋友关系，原告便借给被告13000元，被告给原告出具借据一支，后原告多次索要未果，无奈诉至法院请求依法追偿。
原告向法庭提交了以下证据，1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份事项；2借据一支，证明被告借原告款13000元。
被告田某某未参加庭审亦未向法庭提交任何证据及证明材料。
本院对原告提交的证据作如下认定，对原告提交的身份证复印件因其为国家相关机关依法颁发，故予以认定；对原告提交的借据一支，因其为双方真实意思的表示，故可作为证据予以采信。
本院根据当事人陈述、举证及认证查明以下事实，2012年5月13日被告田某某借原告高某某人民币13000元，并立有借据一支，未约定利率及还款期限。后经原告多次索要未果，故提起诉讼请求人民法院依法判令被告偿还本金及利息（利率按同期同类银行贷款利率计算，从借款之日起至本案款兑现完毕止），并由被告承担本案一切诉讼费用。
本院认为，被告田某某借原告高某某款事实清楚，证据确凿，故原告高某某追要本金的诉讼请求依法予以支持；但双方未约定利率，故原告高某某追要利息的主张依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定，判决如下：
被告田某某于本判决书生效后三日内偿还原告高某某款13000元。
案件受理费130元，公告费600元，共计730元，由被告田某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 秦 鹏 程
审判员 李树槐人民陪审员屈鹏彪
二〇一五年四月二十八日
书记员 石 占 磊
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第01203号
再审申请人（一审被告、原告，二审上诉人）：王会川，男，汉族，1953年8月15日出生，住北京市东城区永定门内东街中里1楼7单元201号。
委托代理人：白岩，北京尚勤律师事务所律师。
被申请人（一审原告、被告，二审被上诉人）：北京市档案局（北京市档案馆）。住所地：北京市东城区建国门内贡院西街*号。
法定代表人：陈乐人，该局党组书记。
一审第三人：北京京劳咨询服务中心。住所地：北京市西城区儒福里**号**号楼***室。
法定代表人：刘建胜，该中心经理。
一审第三人：北京东方慧博劳务派遣有限公司。住所地：北京市朝阳区和平街14区*幢***室。
法定代表人：罗冬，该公司董事长。
再审申请人王会川因与被申请人北京市档案局（北京市档案馆）及一审第三人北京京劳咨询服务中心（以下简称京劳服务中心）、北京东方慧博劳务派遣有限公司劳动争议纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第02401号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王会川申请再审称：一、二审法院未认定我与北京市档案局在2011年1月26日后存在劳动关系，即是缺乏证据证明，又是适用法律错误。事实上，我与北京京劳咨询服务中心的劳务派遣合同经人民法院调解确认于2011年1月26日终止后，我仍在用人单位北京市档案局工作，双方之间形成了事实上的劳动关系。综上，王会川根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定，提出再审申请。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不能足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据查明的事实，北京市档案局与京劳服务中心2008年2月1日签订的《劳务派遣协议书》约定京劳服务中心向北京市档案局派遣19名员工从事档案整理、行政后勤等岗位工作，工作期间由京劳服务中心与员工签订劳动合同，劳动关系保留在京劳服务中心。该协议虽约定协议期为一年，但到期后双方实际仍按该协议继续履行。2010年1月27日王会川与京劳服务中心签订的《聘用协议书》约定2010年1月27日至2011年1月26日王会川被京劳服务中心派往北京市档案局从事洗碗工工作。2011年1月26日王会川与京劳服务中心的聘用协议虽到期，但京劳服务中心既未与王会川提出终止劳动合同，亦未向北京市档案局告知其与王会川的聘用协议到期，直至2012年11月20日北京市西城区人民法院（2012）西民初字第23042号民事调解书方显示京劳服务中心与王会川终止了劳动合同。因此前并无证据显示京劳服务中心已与王会川终止或解除了劳动关系，故一、二审法院综合本案实际情况及现有证据认定北京市档案局与王会川不存在劳动关系，并无不当。
综上，王会川的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王会川的再审申请。
审 判 长 于 洋
代理审判员 王 芳
代理审判员 韩 宇
二〇一四年六月十八日
书 记 员 史明鹭
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂麻城民二初字第00104号
原告麻城市农村信用合作联社。
法定代表人何涛，系该社理事长。
委托代理人郑红霞，系该社法律事务部经理。
被告梅建华。
本院在审理原告麻城市农村信用合作联社诉被告梅建华借款合同纠纷一案中，原告于2014年2月10向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是其真实意思表示，且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告麻城市农村信用合作联社撤诉。
案件受理费275元由原告麻城市农村信用合作联社负担。
审判员 熊俊星
二〇一四年二月十四日
书记员 丁绪清
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀08刑更2034号
罪犯孙连贵，男，1967年12月25日出生于河北省尚义县，现于河北省承德监狱服刑。
河北省张家口市中级人民法院于2007年2月13日作出（2007）张刑初字第17号刑事判决，以被告人孙连贵犯故意伤害罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。河北省高级人民法院于2010年5月20日作出（2010）冀刑执字第877号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年;本院于2013年12月31日作出（2013）承刑执字第1279号刑事裁定，对其减刑一年二个月，剥夺政治权利七年不变。
执行机关承德监狱于2016年10月25日提出减刑建议书后报送本院，本院于2016年11月15日立案并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出罪犯孙连贵在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱表扬奖励6次，记功奖励1次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯孙连贵在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、同监区服刑罪犯的证明材料，罪犯奖励审批表等证据予以证实。承德市安定里地区人民检察院出具（2016）承安检意第672号检察意见书同意为该罪犯减刑。
本院认为，罪犯孙连贵在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯孙连贵减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王毓兰
审 判 员 金小雁
代理审判员 燕金玲
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘明洋
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1224民初242号
原告：乐庸来，男，1968年10月19日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
被告：石利君，女，1982年11月24日出生，汉族，湖北省阳新县人，住湖北省通山县。
原告乐庸来与被告石利君健康权纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告乐庸来于2018年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人可依法行使自己的诉权，原告乐庸来申请撤诉，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许乐庸来撤回起诉。
本案受理费533元，减半收取266.50元，由乐庸来负担。
审 判 员 毛岩
二〇一八年三月五日
法官助理 熊磊
书 记 员 夏宙
常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初6330号
原告付长六，男，1967年4月27日生，汉族，住溧阳市。
委托代理人徐旭东，江苏平凌律师事务所律师。
委托代理人郑海联，江苏平凌律师事务所律师。
被告常州乐享投资有限公司，住所地常州市新北区奔牛镇何家村民小组。统一社会信用代码91320411MA1MEWWP0F。
法定代表人刘兴忠，该公司总经理。
原告付长六诉被告常州乐享投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日受理后，依法由民事审判庭审判员傅璟琳适用简易程序于同年11月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑海联，被告法定代表人刘兴忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款16849元并承担该款自2017年3月27日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金。事实与理由：2015年5月，被告向我购买两车石灰，共计58.1吨，合计人民币16849元，我送至现场由被告员工周书法签收，但被告一直未付货款。
被告辩称，我公司未向原告购买石灰，周书法也不是我公司员工，本案与我公司无关，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年5月19日，原告送了两车石灰至奔牛，形成送货单，由周书法签收，送货单上书写着奔牛通达字样。
以上事实由原告提供的调拨单、庭审笔录及原告在庭审中的陈述予以佐证。
本院认为，合同具有相对性，原告提交的证据中货物由周书法个人签收，原告未提交证据证明周书法与被告之间的关系，故原告无法证明买卖石灰的相对方系被告，原告的诉讼请求无事实依据，本院不予认可，被告的抗辩意见本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告付长六的诉讼请求。
案件受理费247元，减半收取123.50元，由原告付长六负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审判员 傅璟琳
二〇一七年十一月十七日
书记员 蒋 巍
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0111执恢422号
申请执行人刘焕玲，女，1962年9月20日出生，汉族。
被执行人西安森邦物业管理有限公司。
申请执行人刘焕玲依据已经发生法律效力的本院（2016）陕0111民初238号民事判决书，申请执行人刘焕玲与被执行人西安森邦物业管理有限公司健康权纠纷一案，于2017年11月6日向本院申请恢复执行，要求被执行人西安森邦物业管理有限公司向申请执行人刘焕玲支付案件款19927元、案件受理费1500元。本院受理后，于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人西安森邦物业管理有限公司已主动将案件款21427元交付本院，现已向申请执行人刘焕玲全额发放。据此，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0111民初238号民事判决书第三项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 党鹏刚
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王 哲
河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0325民初825号
原告：嵩县库区乡人民政府。住所地：嵩县库区乡桥北村。
法定代表人：韩明业，乡长。
委托诉讼代理人：牛胜利，库区乡司法所工作人员。特别授权。
被告：洛阳天瑞生态农业有限公司。住所地：洛阳市涧西区景华路***号。统一社会信用代码：410325120004476。
法定代表人：曾华英。
原告嵩县库区乡人民政府诉被告洛阳天瑞生态农业有限公司合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告嵩县库区乡人民政府委托诉讼代理人牛胜利到庭参加了诉讼。被告洛阳天瑞生态农业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的库土包（2010）01号土地承包合同；2、判令被告支付土地承包金369279元及支付违约金174600元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告自愿协商，于2010年8月9日签订库土包（2010）01号土地承包合同，合同约定：被告承包原告以流转获得的土地174.6亩，每亩承包金为450公斤粮食（按市场价格各一半计算），被告于每年3月15日前将当年承包金支付给原告，若一方违约，按每亩1000元向守约方承担违约金。合同签订后，原告依约向被告交付了土地，但从2015年开始，被告拖欠承包金至今，系严重违约，已导致合同目的不能实现。现请求判如所诉。
被告洛阳天瑞生态农业有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告洛阳天瑞农业生态有限公司未到庭质证，视为其放弃了质证权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2007年12月15日，原、被告双方签订库土包字第（2007）06号《农村土地承包经营权转包合同书》，合同约定原告（合同甲方）将其有偿流转承包的位于库区乡桥北村木兰沟和南屯村李家岭的174.6亩土地转包给被告（合同乙方）从事环湖绿化生产经营。转包期限为50年，自2007年12月16日起至2057年12月15日止。土地转包金为每亩每年450公斤粮食。支付方式为先付款，后占地。乙方必须按当年小麦、玉米市场价各半计算支付转让金，采取现金方式一次支付当年承包金。乙方应于每年3月15日前将当年土地地租以现金方式一次性全部交付甲方。逾期不交者，按每天1%交滞纳金，逾期超过一个月者，按乙方自动放弃承包权，甲方有权收回土地，因此造成的损失由乙方自行负责。违约责任约定为任何一方当事人违约，应向守约方支付违约金。违约金的数额为每亩1000元。合同还对双方的权利、义务等进行了约定。2010年，因原告嵩县库区乡人民政府人事变动，原、被告双方又签订了库土包字第（2010）01号《农村土地承包经营权转包合同书》，该合同除落款处甲方代表人签字外，其余内容均同库土包字第（2007）06号《农村土地承包经营权转包合同书》，库土包字第（2007）06号《农村土地承包经营权转包合同书》被该份合同所取代。2015年起，被告洛阳天瑞生态农业有限公司未再向原告支付土地承包金。
另查明：2015年河南省小麦平均价格为1.15元/斤，玉米平均价格为0.98元/斤。2016年河南省小麦平均价格为1.08元/斤，玉米平均价格为0.81元/斤。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告双方签订的《农村土地承包经营权转包合同书》系双方真实意思表示，内容亦不违反法律规定，为有效合同。被告洛阳天瑞生态农业有限公司自2015年起未按合同约定支付土地转包金，导致原告不能实现合同目的，其行为已构成违约，符合法定的合同解除条件。原告请求解除双方签订的土地承包合同并由被告支付拖欠的2015年和2016年两年间的土地承包金及违约金，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告应支付的2015年和2016年的土地承包金应按照双方合同中约定的按当年小麦、玉米市场价各半计算支付。2015年承包金具体数额为：按照小麦价格计算90356元（土地174.6亩×900斤×1.15元×1年）÷2，按照玉米价格计算76999元（土地174.6亩×900斤×0.98元×1年）÷2。2016年承包金具体数额为：按照小麦价格计算84856元（土地174.6亩×900斤×1.08元×1年）÷2，按照玉米价格计算63642元（土地174.6亩×900斤×0.81元×1年）÷2。综上，2015年和2016年土地承包金共计为90356元+76999元+84856元+63642元=315853元。违约金为174000元（174.6亩土地×1000元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告嵩县库区乡人民政府与被告洛阳天瑞生态农业有限公司签订的库土包字第（2010）01号《农村土地承包经营权转包合同书》；
二、被告洛阳天瑞生态农业有限公司于本判决生效后十日内支付原告嵩县库区乡人民政府2015年、2016年两年土地承包金315853元及违约金174000元;
三、驳回原告嵩县库区乡人民政府的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9238元，由被告洛阳天瑞生态农业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 席晓峰
人民陪审员 程晓玉
人民陪审员 闫 娣
二〇一七年十二月七日
书 记 员 李 楠
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬余民初字第185号
原告：单国辉。
委托代理人：郑建荣。
被告：王其飞。
本院在审理原告单国辉诉被告王其飞装饰装修合同纠纷一案中，原告单国辉未按规定交纳案件受理费，也未提出免交、缓交申请。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 朱浩梁
二〇一四年一月十七日
代书记员 童阳益
湖南省安化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0923刑初401号
公诉机关安化县人民检察院。
被告刘娟，女，1989年6月9日出生于湖南省安化县，汉族，初中文化，农民，住安化县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年8月14日被安化县公安局刑事拘留，经安化县人民检察院批准，于2017年8月29日被安化县公安局执行逮捕。现羁押于益阳市第二看守所。
安化县人民检察院以安检刑诉[2017]407号起诉书，指控被告人刘娟犯容留他人吸毒罪，于2017年11月20日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，安化县人民检察院指派检察员钟某出庭支持公诉，被告人刘娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年3月11日，被告人刘娟在安化县梅城镇大将水库附近其湘Ｈ×××××小车上容留吸毒人员龙某、刘某1、刘某2吸食了一次毒品冰毒。刘娟于2017年8月1日被抓获，到案后如实供述了其犯罪事实。
上述事实，被告人刘娟在开庭审理过程中亦无异议。且有受案登记表、立案决定书、行政处罚决定书、机动车信息查询单、车辆登记信息单、情况说明、户籍证明等书证；证人龙某、刘某1、刘某2的证言；被告人刘娟的供述与辩解；辨认、勘验笔录；同步录音录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘娟明知他人吸毒，仍为其提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。安化县人民检察院指控的罪名成立，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人刘娟到案后，如实供述其犯罪事实，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人刘娟犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金2000元（已缴纳），上缴国库。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人刘娟的刑期自2017年8月1日起至2017年12月31日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张惠群
代理审判员 胡凯欣
人民陪审员 彭卫红
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 邓小龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。