北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初9812号
原告北京万通立体之城投资有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街2号1号楼8层18单元。
法定代表人冯仑，董事长。
委托代理人姚国文，北京市雄志律师事务所律师。
委托代理人蔡冬洁，北京市雄志律师事务所律师。
被告孙峰，男，1974年11月10日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人李立新，国浩律师（北京）事务所律师。
委托代理人王潇，国浩律师（北京）事务所律师。
原告北京万通立体之城投资有限公司诉被告孙峰劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王兵莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京万通立体之城投资有限公司之委托代理人姚国文、被告孙峰之委托代理人李立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京万通立体之城投资有限公司（以下简称万通投资）诉称，原告与被告于2013年3月1日签订劳动合同，被告任原告公司财务总监一职，双方于2015年5月10日签订《协商解除劳动关系协议书》，被告从原告公司离职。协议书约定原告共向被告支付劳动报酬、经济补偿金等共计325130元（税前）。此后，原告向被告支付了235130元。协议书签订后，原告发现被告在任职期间不尽职、不尽责，违反双方签订的《岗位聘任书》中第4条规定，给原告造成损失。被告应当在离职前先进行审计，没有审计，原告是被欺诈才签订的《协商解除劳动关系协议书》，该协议书应当无效。双方约定的经济补偿金数额超过法律规定的最高标准，不具有强制执行力。被告在职期间月工资为45000元。现原告不服京西劳人仲字（2017）第746号裁决书，诉至本院。诉讼请求如下：1、请求法院判决原告不应向被告支付《协商解除劳动关系协议书》约定的剩余款项9万元（应发）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告孙峰辩称，不同意原告全部诉讼请求。对签订劳动合同、离职时间、月工资标准以及签订《协商解除劳动关系协议书》和原告已经支付了235130元的事实认可。但是原告与被告解除劳动关系的原因是因为原告的组织架构调整，双方协商一致解除的，主要是原告的原因。另外原告所说的审计不是针对被告进行的，且审计报告出来后，原告仍然在向被告支付款项。《协商解除劳动关系协议书》是双方协商一致签订的，合法有效。
经审理查明：被告于2013年3月1日与原告签订了劳动合同，期限自2013年3月1日至2016年3月31日。2015年5月10日，双方签订了《协商解除劳动关系协议书》，协议书约定：“1、因组织架构调整，甲方自2015年4月17日起提出解除双方签订的劳动合同，双方的劳动关系、工资、社保福利截止至2015年5月10日，双方的权利义务随之终止。2、乙方应在2015年5月10日前办理有关交接手续，办妥有关交接手续之后，甲方在2016年6月发薪日向乙方支付人民币（税前）325130元（大写：叁拾贰万伍仟壹佰叁拾元整），其中包括应支付的月度劳动报酬、解除劳动合同的经济补偿金、以及其他全部因劳动合同解除而依法应支付的费用及有关补贴费用。3、双方在此确认：均了解《中华人民共和国劳动法》相关法律法规的规定。劳动关系存续期间，双方已依法签订了书面劳动合同、依法履行了各自义务。除本协议第二条约定的以外，任何一方都不再因为原劳动合同的履行和解除向对方要求其他费用、赔偿或补偿，双方已无其他争议。……5、乙方配合甲方完成前任总经理郝杰斌及本人财务岗位的离任审计工作。……协商解除劳动关系费用明细：1、经济补偿金45000*2.5=112500元；2、3月工资45696元、4月工资45678元、5月工资20653元；3、代通知金45000*1.5=67500元；4、未休年假补偿33103元。”
2015年4月10日，原告向被告银行账户转入32938.54元，交易摘要为代发工资；2015年5月11日，原告向被告银行账户转入33077.14元，交易摘要为代发工资；2015年5月13日，原告向被告银行账户转入8000元，交易摘要为报销款；2015年5月22日，原告向被告银行账户转入33089.74元，交易摘要为代发工资；2015年6月10日，原告向被告银行账户转入33106.54元，交易摘要为代发工资；2016年2月2日，原告向被告银行账户转入90000元，交易摘要为代发工资。原被告双方均认可，在《协商解除劳动关系协议书》约定的数额中，原告已经向被告支付了235130元（税前）。
后被告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付《协商解除劳动关系协议书》约定的剩余款项90000元。
2017年3月10日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会做出京西劳人仲字（2017）第746号裁决书，裁决：被申请人北京万通立体之城投资有限公司自本裁决生效之日起七日内向孙峰支付《协商解除劳动关系协议书》约定的剩余款项九万元（应发）。
原告万通投资不服，于法定期限内诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、《协商解除劳动关系协议书》、银行明细、仲裁裁决等材料在案佐证。
庭审中，原被告双方主要对《协商解除劳动关系协议书》是否有效存在争议。原告主张，被告存在欺诈行为，故《协商解除劳动关系协议书》是原告违背真实意思表示签订的，应属无效。被告经审计被发现在职期间不尽职、不尽责。原告已经向被告支付了《协商解除劳动关系协议书》中约定的工资报酬和未休年假工资差额部分，剩余没有支付的9万元都属于经济补偿金，并且没有扣除税款，而《协商解除劳动关系协议书》约定的经济补偿金数额计算所依据的月工资标准已经超过北京市2015年度社会平均工资的三倍，超出部分不具有强制效力。对此主张，原告向法庭提交了《协商解除劳动关系协议书》、银行交易明细、《审计报告》节录、《员工手册》节录等予以证明。被告对《协商解除劳动关系协议书》、银行交易明细的真实性予以认可，但是主张《协商解除劳动关系协议书》是双方协商一致达成的，法律没有禁止约定高于法律规定的补偿数额，协议书没有违反法律的强制性规定。此外，被告认可原告已经支付了235130元（税前），但是被告实际拿到扣税后的数额为197273.42元，剩余补偿金没有达到征税的标准。扣税是被告自己的事，原告还是应当足额支付约定的补偿金。被告对《审计报告》节录的形式真实性予以认可，但不认可其实质真实性，主张审计是原告自行组织的，且该审计报告没有对检材依据以及审计技术手段的描述，缺乏法律对审计报告形式要件的要求，不能认可其真实性。且从审计报告的内容上看，结论是审计建议，没有明确被告有失职行为的存在，也没有明确指出是被告的原因导致的过错。此外，审计报告的出具时间为2015年6月1日，原告在2015年6月10日、2016年2月2日仍然在向被告支付款项，可见不存在被告欺诈的情形。被告对《员工手册》节录的真实性和证明目的均不认可，认为解除协议书已经写明解除原因是原告的组织构架调整。
被告主张《协商解除劳动关系协议书》是双方协商一致签订的，真实有效。原告与被告解除劳动关系的原因是公司组织架构的调整，未发薪的行为也不止针对被告一人。对此主张，被告向法庭提交了劳动合同、《协商解除劳动关系协议书》、《解除劳动合同证明书》、银行明细、快递底单、邮件查询结果、律师函以及公司法务与总经理的邮件往来记录予以证明。原告对劳动合同、《协商解除劳动关系协议书》、《解除劳动合同证明书》、银行明细的真实性予以认可，但是主张劳动合同法规定了补偿金的计算标准，超过的部分不具有强制执行的义务。原告如果知道审计结果是绝不会签订《协商解除劳动关系协议书》的。原告对快递底单、邮件查询结果、律师函不予认可，主张公司从没有收到过。原告对公司法务与总经理的邮件往来记录不予认可，认为与本案无关联。
本院认为：用人单位与劳动者在劳动合同的履行过程中应当秉承诚实信用原则。
本案中，原告与被告于2015年5月10日签订了《协商解除劳动关系协议书》，协议书中明确约定:被告应在2015年5月10日前办理有关交接手续，办妥有关交接手续之后，原告在2016年6月发薪日向被告支付人民币（税前）325130元（大写：叁拾贰万伍仟壹佰叁拾元整），其中包括应支付的月度劳动报酬、解除劳动合同的经济补偿金、以及其他全部因劳动合同解除而依法应支付的费用及有关补贴费用。双方在此确认：均了解《中华人民共和国劳动法》相关法律法规的规定。劳动关系存续期间，双方已依法签订了书面劳动合同、依法履行了各自义务。除本协议第二条约定的以外，任何一方都不再因为原劳动合同的履行和解除向对方要求其他费用、赔偿或补偿，双方已无其他争议。
原告主张被告经审计发现存在重大问题，因此公司不应支付剩余款项9万元。被告原任原告公司的财务总监，属于离职前需要经过审计的高管，然而原告公司在没有对被告进行审计的情况下就与被告签订了《协商解除劳动关系协议书》，是因为用人单位自身不审慎，管理流程不规范，而不是被告的欺诈行为。原告主张《协商解除劳动关系协议书》无效，需举证证明签订协议书时被告存在欺诈、胁迫、乘人之危的情形，签订后审计发现问题以及约定的补偿金数额均不能作为主张协议书无效的理由。因原告没有向法庭提交相关证据证明协议书签订时存在使其无效的情形，故应当承担举证不利的后果，本院认定《协商解除劳动关系协议书》是原被告双方协商一致自愿签订的，合法有效。协议书中约定的经济补偿金数额也是双方协商一致达成的，原告应当依照诚实信用原则依法履行该协议。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告北京万通立体之城投资有限公司自本判决生效之日起十日内向被告孙峰支付《协商解除劳动关系协议书》约定的剩余款项九万元（税前）。
如果原告北京万通立体之城投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京万通立体之城投资有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王兵莹
二〇一七年五月三日
书 记 员 邹鸿雁