广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10952号
上诉人（原审原告）：陈某，女，汉族，1979年11月4日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：温永刚，广东丰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施杰龙，广东丰源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区陶成文化艺术培训中心，住所广东省佛山市南海区。
法定代表人：陈瑞颜。
委托诉讼代理人：陈学文，广州金鹏律师事务所律师。
原审原告：袁某某，男，汉族，2001年5月2日出生，住广东省佛山市南海区，
法定代理人：陈某，系袁某的母亲。
上诉人陈某因与被上诉人佛山市南海区陶成文化艺术培训中心（以下简称陶成培训中心）以及原审原告袁某服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初4988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了公开法庭调查。上诉人陈某及其委托诉讼代理人温永刚、施杰龙，被上诉人陶成培训中心的委托诉讼代理人陈学文，原审原告袁某的法定代理人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈某上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判陶成培训中心向陈某退还辅导费35000元；3.本案一审、二审诉讼费用由陶成培训中心承担。事实与理由：
一、一审法院简单认定袁某缺课比例超过10%，认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。（一）本案中，涉案合同约定陶成培训中心授课课时不低于400课时，但陶成培训中心提供的相关授课课时证明材料为其单方统计，未得到陈某的确认，且无法证明其所授课课时的实际数额总量和袁某具体缺课的课时数量。陶成培训中心对此负有举证责任，但未充分举证，依法应当承担不利后果。一审法院在陶成培训中心未充分举证的情况下认定袁某缺课比例超过10%，缺乏事实和法律依据。（二）陶成培训中心提供的相关学生情况表（单方制作）、授课确认表以及部分考勤表等证据材料显示，部分打卡表及课时确认表没有袁某的签名，但根据涉案合同性质（学生补课类型）以及生活常理可知，袁某未签名确认或打卡并不等同于缺课，也有可能是该课时及时间段并非是安排袁某上课的课时及时间段，一审法院不能由此简单认定袁某该部分课时及时间段缺课。
二、陶成培训中心未按合同约定及时向家长反映情况并配合督促袁某予以改正，已构成根本违约。（一）涉案合同约定，若袁某缺课课时超过合同约定授课总课时的5%时，陶成培训中心须以书面形式告知陈某，并提出警告，以便陈某及时对袁某进行教导、督促。本案中，陶成培训中心无法举证证明其履行了上述合同约定，已构成违约。（二）即使存在袁某缺课课时超过总课时的5%的情形，但陶成培训中心作为掌握学生第一手学习情况的培训机构，未及时履行书面警告的合同义务在先，致使陈某无法及时挽救及履行后合同义务，最终导致出现不利的后果。（三）涉案合同有约定若未达到合同约定承诺保证性条款的目标，陈某可以申请退款，合同约定的报酬也因此而提高，但涉案合同也同时约定学生缺课课时达到合同约定授课总课时的10%时可免除陶成培训中心的退款责任，不排除陶成培训中心为了免除自身责任，故意不履行合同约定的书面通知警告的义务。
三、陶成培训中心未充分举证证明其已提供具备相应教师资格的培训人员，一审法院未对此严格审查即认定陶成培训中心已基本履行合同义务，违反公平原则。本案中，陶成培训中心作为从事文化教育的培训机构，其全部从教人员都应具备相应科目的教师资格，这是开设教育培训机构的最基本条件，也是陶成培训中心履行涉案合同的重要附随义务。陶成培训中心始终未完全提供授课确认表、学生情况记录表中所有签名人员的教师资格证，致部分人员的资格仍无法确定，该部分课时不应当认定为有效课时。
陶成培训中心辩称：一、一审法院认定袁某缺课课时超过总课时总量的10%正确；二、陶成培训中心已按合同约定向家长反映袁某缺课的情况，并配合督促袁某改正，并未违约；三、陶成培训中心一审庭审后已向一审法院提交了相关的教师资质。请求二审法院驳回陈某的上诉请求。
袁某二审期间对陈某的上诉意见未提出异议。
袁某、陈某向一审法院起诉请求：1.陶成培训中心向袁某、陈某退还辅导费35000元；2.陶成培训中心赔偿袁某、陈某因入读民办学校的经济损失96000元；3.陶成培训中心承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年5月17日，陶成培训中心取得民办学校办学许可证，办学内容为文化艺术培训；另于2015年5月26日取得民办非企业单位登记证书，业务范围为社会人员及中小学文化科课外辅导及艺术培训。
2015年8月4日，陈某为其即将升初三的儿子袁某报读陶成培训中心开办的辅导班，双方为此签订《中考承诺班辅导协议》，该协议记载袁某各科入学测试成绩：语文62分、数学32分、英语28分、物理36分，另记载袁某初二第二学期在校期末成绩：语文82分、数学56分、英语62分、物理58分、政治79分、历史80分，共计386分，年级排名467名。约定：为提高袁某的学习成绩，袁某在2015年8月3日至2016年6月16日期间参加陶成培训中心组织的2016年佛山中考承诺班课程的学习，经陶成培训中心评估及袁某同意，陶成培训中心承诺通过其一系列教育辅导，袁某中考成绩不低于西樵高中的公费录取分数线。陶成培训中心为袁某提供的教育辅导分为学科辅导和学习管理（含课程辅导、学习跟踪服务、心理辅导等），总辅导课时不低于400课时，每课时45分钟，辅导期数包括：2015年暑假和秋季班、2016年寒假和春季班。合同签订的7个工作日内，袁某或其监护人陈某应一次性支付辅导费35000元，学习资料费、服务费、管理费、档案费等3800元，合计38800元。如因不可抗拒的因素导致不能上课（如转学、退学、残疾等），应及时向陶成培训中心提出书面的《退款申请》，陶成培训中心收到后10个工作日内处理，应退还给学生的款项为已付课时费-
参加辅导课时×70元/课时，辅导课时以袁某签到课时记录表计算；学习资料费、服务费、管理费、档案费等按所耗课时的比例退费，其它个人主观原因皆不予以退费。若袁某的中考成绩未达到上述约定、且没有违反合同约定或相关法律规定的，陶成培训中心须无条件一次性退还其已付的辅导费35000元，除此之外袁某不得以任何形式损害陶成培训中心名誉以及要求其它经济赔偿。在袁某遵守协议的前提下，上述退费于其收到其他学校录取通知书后至2016年9月1日前，凭中考成绩通知单、录取通知书、收费凭证向陶成培训中心申请退款，陶成培训中心收到申请审核材料属实后20个工作日内将辅导费35000元退还至袁某的监护人账户……袁某保证入学后认真学习，按时上下课，不迟到，不早退，不旷课，如有特殊情况不能到校区上课的，须先书面请假（由家长签字），或先电话通知事后补请假条，所缺课程陶成培训中心根据实际情况适当补上，上课途中不得随便离开，如有特殊情况，需向任课老师或班主任请假方可离开。袁某报读2016年中考承诺班辅导课程，缺课（含请假）课时数不得超过总课时数（400课时）的10%（若缺课课时数超过总课时数的5%时，陶成培训中心须以书面形式向监护人提出警告），否则视为袁某违约，不予退还约定费用；袁某必须按时完成老师安排的适量功课，每科缺交作业次数不得超过10次或总缺交功课不得超过30次（若袁某每科缺交作业次数超过5次或总缺交功课超过15次，陶成培训中心需以书面形式向监护人提出警告），否则视为袁某违约，不予退还约定费用；学生中考体育成绩低于30分的，视为袁某违约，不予退还约定费用。陈某以监护人的身份在合同上签名确认。当日，陶成培训中心出具收据一份，确认已收取袁某中考承诺班总辅导费35000元，管理费3800元，共计38800元（扣除原剩余课时825元，实收37975元）。其后，袁某接受陶成培训中心的授课，包含语文、英语、数学、物理、化学等科目，授课课时远超400课时，袁某的缺课比例超过10%，且多次迟到和不完成作业。
2016年年中，袁某参加2016年佛山市高中阶段学校招生考试，成绩为：语文83分、数学58分、英语38分、物理50分、化学44分、思想品德28分、历史28分、体育53分，总分382分，未达西樵高中的录取分数线，后被佛山市超盈实验中学录取（民办生）。此后，陈某曾与陶成培训中心沟通退款事宜。
2017年4月13日，袁某、陈某向法院起诉并主张相关权利。庭审中，陈某陈述，陈某没有收到过陶成培训中心发送缺课情况的短信，也没有隐瞒袁某的在校情况，袁某并未被所在学校勒令退学，只是在校期间经常与另外一名同学玩耍，较为调皮，老师让其回家两天，时间并不连续，一个学期加起来大概只有一周；陶成培训中心称袁某缺课较多，但其未与家长及时沟通，当袁某考试成绩不理想，家长要求退费时，陶成培训中心才向家长反映了情况。
一审法院认为，案涉合同由陈某与陶成培训中心签订，虽然陶成培训中心提供服务的对象是袁某，但案涉款项由陈某支付，且合同签订时袁某年仅十四周岁，其作为限制民事行为能力人显然不具备签订案涉合同的民事行为能力。陈某作为袁某的监护人，其与陶成培训中心签订有利于袁某学习进步的教育培训合同，且合同的内容不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，法院认定合同的相对方分别为陈某及陶成培训中心，故袁某认为其为案涉合同的主体缺乏依据，法院不予确认。学习成绩的好坏除了可以通过参与培训学习有所获益外，更取决于自身努力；而参与培训的效果与授课的连贯性亦有一定的关系，袁某在接受培训学习期间经常无故缺课，缺课比例超过10%，且多次迟到和不按要求完成作业，故根据合同约定，陶成培训中心有权不退还相关辅导费。但考虑到袁某持续出现上述情况，且陶成培训中心未能举证证明有向监护人适时反映情况及配合督促袁某予以改正，亦存在一定的违约。故法院结合案件的实际情况和双方的违约程度，酌定陶成培训中心向陈某退还部分辅导费即8000元，陈某诉请超出法院核定部分，法院不予支持，另对陈某赔偿损失的诉请予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、陶成培训中心应于判决发生法律效力之日起十日内向陈某退还辅导费8000元；二、驳回袁某、陈某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1460元，由袁某、陈某负担1370元，陶成培训中心负担90元。
本院二审期间，各方当事人皆未向本院提交新的证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为教育培训合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审的争议焦点为：陈某诉请陶成培训中心退还辅导费35000元有无依据。
陈某与陶成培训中心在案涉教育培训合同中约定，袁某参加辅导后中考成绩不低于西樵高中公费录取分数线，否则，陶成培训中心向陈某退还35000元辅导费；同时，陈某保证袁某缺课（含请假）课时数不得超过总课时数（400课时）的10%，否则视为陈某违约，不予退还约定费用。上述约定是为调动袁某、陶成培训中心积极性，保障双方能全身心投入到教育辅导课程，提升辅导效果的激励方式，该约定是双方真实意思表示，亦无违反我国法律法规强制性、效力性规定，对双方均有约束力。陈某主张其子袁某在参加辅导后中考成绩未能达到西樵高中的公费录取分数线，已达到合同约定的退款条件，陶成培训中心应退还辅导费用；陶成培训中心则抗辩认为袁某在参加辅导过程中请假、缺课课时已达总课时的10%以上，陈某已属违约，不应退还辅导费用。经查，陶成培训中心为袁某安排授课超过400课时，而根据陶成培训中心的授课确认表反映，袁某缺课达98课时，已超出合同约定的总课时数（400课时）的10%（40课时）。陈某上诉认为陶成培训中心提供的授课课时证明材料无法反映袁某的实际缺课情况，但授课确认表上有袁某等参加辅导学生的签到记录、有任课老师签名确认，课程与课时记录连续，陈某亦无提交充分证据予以反驳，故本院对有关授课确认表的真实性予以确认。诉讼中陈某先是陈述就袁某的缺课都有向陶成培训中心请假，请假课数可能有十几节，后又陈述称只清楚其本人向陶成培训中心请假的缺课情况，陈某并不清楚其没有请假而袁某又缺课期间袁某的去向，其陈述与常理不符；且根据合同约定，即使袁某缺课履行了请假手续，但有关请假的缺课课时亦计入合同约定的不得超过总课时数（400课时）的10%的缺课时数内，故陈某是否履行请假手续不影响其违约事实认定，故本院对陶成培训中心关于袁某缺课课时已超过合同约定总课时的10%的主张予以采信。陈某主张陶成培训中心在袁某缺课课时达总课时5%时未书面通知家长，已构成违约。但从陶成培训中心提交的录音反映，陶成培训中心已就袁某参加辅导情况通知了陈某，陈某对袁某的相关缺课情况亦知情，在此情况下，陈某主张陶成培训中心全部违约，而陈某一方完全不违约，理据不充分。在袁某持续出现缺课、迟到等行为的情况下，一审法院认为陶成培训中心未举证证明其向家长书面反映袁某相关情况并配合家长督促袁某改正，存在一定违约，据此判令陶成培训中心退还陈某8000元，该处理并无不当，本院对此予以维持，并对陈某的上述抗辩主张不予采纳。最后，陈某对授课辅导教师资质提出异议，但根据陶成培训中心一审提交的证据反映，其已经提交其员工通讯录中有关授课教师的资质证明，陈某亦未能举证推翻上述证据，故本院对该项上诉主张亦不予采纳。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陈某上诉所提理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
审 判 员 何希红
二〇一七年十二月十八日
法官助理 梁 哲
书 记 员 李燕美