广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终5095号
上诉人（原审被告）：胡竞文，女，1985年9月16日出生，汉族，住南宁市青秀区。
上诉人（原审被告）：张岚，女，1956年9月12日出生，汉族，住南宁市青秀区。
两上诉人的委托诉讼代理人：李海霞，广西刘晰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司南宁市江南支行，住所地南宁市星光大道27号。
主要负责人：刘智，行长。
委托诉讼代理人：宋菲，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
委托诉讼代理人：杨婷婷，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
原审被告：卢位杰，男，1979年10月24日出生，汉族，现住南宁市青秀区。
原审第三人：胡卫民，男，1954年9月20日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：刘晰，广西刘晰律师事务所律师。
上诉人胡竞文、张岚因与被上诉人中国工商银行股份有限公司南宁市江南支行（以下简称工行江南支行）、原审被告卢位杰、原审第三人胡卫民金融借款合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2014）江民二初字第1173号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人胡竞文、张岚上诉请求：1、撤销一审判决第五项；2、本案全部诉讼费用由工行江南支行负担。事实与理由如下：（1）一审法院漏查明本案第三人胡卫民为本案抵押物的共有人的事实。根据我国婚姻法的相关规定，本案抵押物为张岚与胡卫民婚内取得的财产，该财产应为夫妻共同财产，按照《物权法》第一百零三条的规定，张岚、胡竞文与第三人胡卫民是本案抵押物的共同共有权人。根据《物权法》第九十七的规定，对共同共有物的处分应经全体共有人的同意，因此，第三人胡卫民是否为本案抵押物的共同共有权人直接影响到抵押合同的效力，因此该事实为本案必须查明之事实。（2）一审法院漏查明《未婚声明》上“张岚”的签名及指纹的真实性。《未婚声明》上“张岚”的签名及指纹的真实性关系到工行江南支行是否为善意第三人的认定，一审法院不准许张岚提出的司法鉴定申请没有法律依据。（3）工行江南支行是否属于善意第三人关键是其在取得抵押权的过程中是否存在损害第三人胡卫民利益的故意。工行江南支行作为一个专业的从事金融贷款的机构，对贷款主体及担保主体的审查是相当严格的，如果仅凭一份房屋所有权证就足以证明本案抵押物的全部真实的所有权的话，那么在其贷款档案里就不会出现“张岚”的《未婚声明》和《离婚证》，而这两份文件的出现，正好可以说明，其在交易的过程中明知登记的所有权人至少是有可能不享有涉案抵押物的处置权，因此需要此类文件来排除第三人胡卫民的权利。而恰恰是这两份文件，上诉人在工行江南支行办理贷款手续时并未提供，工行江南支行提交的《未婚声明》上签字和指纹都不属于张岚，所谓《离婚证》上更没有张岚本人的签字，因此，这两份文件肯定是工行江南支行或其工作人员为了提升工作业绩，顺利放出贷款，而故意伪造的文件。工行江南支行自己伪造文件排除第三人胡卫民的合法权利，就是恶意，既然工行江南支行不能成为法律意义上的善意第三人，当然他就不可能通过善意取得制度合法拥有涉案抵押物的抵押物权。根据《物权法》第九十七的规定，对共同共有物的处分应经全体共有人的同意，而以共有物提供担保的行为是对共有物的重大处分行为，必须取得全体共有权人的同意。本案中的抵押合同并没有第三人胡卫民即涉案抵押物共同共有人的签字，胡竞文、张岚的处分行为因违反法律强制性规定，应认定为无效合同。一审法院认定工行江南支行为善意第三人，抵押合同有效属于适用法律错误。
综上所述，一审法院查明事实不清，适用法律错误，导致错误判决，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人工行江南支行辩称：1、物权登记应该以房屋登记为准，根据《城市私有房屋管理条例》第六条规定，房屋所有权人应该拥有共同共有或者按份共有的房屋所有权证，此后的物权法也规定了相应内容，我国对房产一直实行登记要件主义，同时以登记作为房屋产权公示的方法，此外婚内取得的财产也不一定属于夫妻共有财产，还存在夫妻财产约定以及婚前的个人财产在婚后买房等多种情况，工行江南支行最终只能以房产登记为准。2、退一步而言，房产登记结果可以推定第三人胡卫民授权张岚代为处理房屋，本案的涉案房屋是不是夫妻共有财产并不明确，作为夫妻一方的第三人胡卫民在应当知道根据当时的法律规定，胡竞文、张岚共有的城市私有房屋也应当领取房屋所有权证的情况下仍然同意将夫妻共有的房屋登记在张岚名下，可以推定其授权张岚处理共有房屋的事务，张岚对房屋的处分应视为夫妻家事代理权的部分，胡卫民应当对张岚的行为承担责任。3、未婚声明上的签名和指纹的真实性不影响抵押的效力，根据合同法的诚实信用原则张岚有主动提交婚姻信息的法定义务，张岚隐瞒已婚信息严重违反了诚实信用原则，合同法第60条规定当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行、通知、协助、保密等义务，依据该条规定，张岚是有法定义务将自己婚姻信息主动提交工行江南支行的，而且事实也是张岚的离婚证和未婚证明都是胡竞文、张岚提交的，张岚隐瞒已婚情况严重违反诚实信用原则，如果第三人胡卫民有损失的，应由胡竞文、张岚承担责任。4、胡竞文、张岚也未能够证明工行江南支行明知是夫妻共同拥有财产的情况，工行江南支行已经履行了合同的义务，发放相关贷款，应视为交付了相应的对价，而且也办理了抵押登记手续，履行了不动产的公示，产生了公信效力，工行江南支行已经取得了房屋抵押权。5、一审的判决结果对第三人胡卫民是有利害关系的，但第三人胡卫民对一审的判决没有进行上诉，也没有另行进行起诉，视为已经认可一审判决的内容。综上所述，请求二审法院支持被上诉人的答辩意见。
原审被告卢位杰未作答辩。
第三人胡卫民述称：一审判决存在程序和实体上的错误。首先程序上的错误为一审判决的第六页倒数第五行提到的不符合事实，卢位杰提交的证据不清晰，一审说待其重新提交证据再进行质证，但如今第三人胡卫民仍未收到卢位杰证明材料。在一审时候，张岚向人民法院申请过婚姻状况证明上的签字进行鉴定，但一审未同意。实体上的错误为：首先第三人胡卫民确实是共有人，与张岚是夫妻关系，一审予以认可。根据法律规定，夫妻共有财产，共有是法定共有，只要当事人不声明不是共有应当视为共有，所以不管第三人胡卫民的名字是否出现在物权凭证上，都是共有人。工行江南支行主张夫妻共有财产会有其他形式，举证责任在于该行，但至今其没有提交任何相关证据。本案程序上的瑕疵对实体上的处理存在重大影响。
被上诉人工行江南支行向一审法院起诉请求：1、解除工行江南支行与卢位杰、张岚签订的编号为家字邕行江南支行2013年0033号的《个人借款／担保合同》；2、卢位杰偿还工行江南支行贷款本金1603539.36元及利息54363.17元（利息暂计至2014年6月27日，以后利息以本金1603539.36元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计付至还清欠款之日止）；3、卢位杰赔偿工行江南支行律师费62737元；4、工行江南支行有权以张岚、胡竞文的抵押物（即位于南宁市变卖之价款优先受偿；5、本案诉讼费用由卢位杰、胡竞文、张岚承担。
一审法院认定事实：2013年2月25日，工行江南支行作为贷款人与卢位杰作为借款人，张岚、胡竞文作为抵押人签订一份《个人借款／担保合同》（编号B：家字邕行江南支行2013年0033号），主要约定：贷款人同意向借款人发放个人家居消费贷款1700000元；贷款期限为10年，自2013年3月8日起至2023年3月8日止；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准，上浮20%确定，贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）上浮20%确定并执行新的利率；贷款发放至借款人指定的黎青安在工商银行的账户；按月等额本息还款法偿还贷款本息；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定的利率基础上加收50%确定；借款人连续三次或者累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权解除合同，宣布合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清除未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用；贷款人为实现合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括律师费等由借款人承担；抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物为位于（房产权属证号：邕房权证字第××号），抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、贷款人实现债权的费用等。2013年3月8日，工行江南支行向卢位杰指定的收款账户转账1700000元，但卢位杰未依约按时足额还款。截止2014年6月27日，卢位杰累计8期逾期还款，最长连续134天未还款，尚欠工行江南支行到期本金50643.95元，利息（含复利和罚息）54363.17元。截止2014年6月27日，卢位杰未归还的借款本金共计1603539.36元（包含到期及未到期的借款本金）。
另查明：上述抵押房产（即位于青秀区，房产权属证号：邕房权证字第××号）登记的所有权人为张岚、胡竞文。2013年3月7日，张岚、胡竞文提供的上述房产办理了抵押登记。张岚与第三人胡卫民于1984年11月1日登记结婚。工行江南支行聘请律师参加本案诉讼活动，支出律师费62737元。
案件在审理过程中，第三人胡卫民向一审法院提交《民事起诉状》，请求确认其为青秀区的共有权人；确认工行江南支行与卢位杰、胡竞文、张岚之间于2013年2月25日就上述房屋签订的抵押担保合同无效。张岚向一审法院申请对工行江南支行提交证据《未婚声明》上“张岚”的签名及指纹进行鉴定。
一审法院认为：关于借款人是谁的问题。卢位杰称其系代张岚、胡竞文及胡卫民签订《个人借款／担保合同》，且所借款项也是由张岚、胡竞文使用，故其不应承担本案债务。工行江南支行及张岚、胡竞文、胡卫民均不予认可。因卢位杰提交的证据不能证明其与张岚、胡竞文、胡卫民就签订本案《个人借款／担保合同》存在委托合同关系，也没有提交证据证明工行江南支行在签订合同时知道该委托合同关系，故对卢位杰的该项主张，不予采纳，卢位杰是《个人借款／担保合同》的借款人。关于本案房屋抵押的效力如何，工行江南支行是否有权优先受偿的问题。工行江南支行认为本案抵押房产属于张岚、胡竞文共同共有，张岚、胡竞文以该房产为卢位杰借款提供抵押担保并办理了抵押登记，应属有效。张岚、胡竞文、第三人胡卫民则认为，本案抵押房产属张岚、胡竞文及第三人胡卫民共同所有，未经共有权人同意为他人提供抵押担保，应属无效。因不动产登记具有物权公示公信的效力，本案抵押房屋登记信息显示所有权属张岚、胡竞文共同所有，工行江南支行据此与卢位杰、张岚、胡竞文签订《个人借款／担保合同》，并向房管部门办理了抵押登记，持该房屋他项权证向卢位杰发放贷款，工行江南支行对借款抵押已尽到合理注意义务。在张岚、胡竞文及第三人胡卫民未提交证据证明工行江南支行存在恶意的情况下，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条：“共同共有人对共有财产享有共同权利，承担共同的义务。在共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”之规定，工行江南支行的合法权益应当予以保护，工行江南支行有权对该抵押物享有优先受偿权。基于此，工行江南支行提交证据《未婚声明》中“张岚”的签名及指纹是否真实不影响抵押合同的效力，故对张岚的该项申请，不予准许。至于张岚、胡竞文与第三人胡卫民之间的关系，由双方自行处理或另案处理，本案不予处理，故对第三人胡卫民关于确权的起诉，不予合并审理，第三人胡卫民可另案起诉。关于工行江南支行诉请的借款本金、利息及律师费的问题。工行江南支行与卢位杰、张岚、胡竞文签订的《个人借款／担保合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，工行江南支行依约履行了发放贷款的义务，但卢位杰未依约按时偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。工行江南支行和卢位杰在《个人借款／担保合同》中约定：卢位杰连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息构成违约，工行江南支行有权解除合同，故工行江南支行要求解除合同的诉讼请求，于法有据，应予支持。根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”和第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”之规定，工行江南支行要求卢位杰偿还尚欠贷款本金、截止2014年6月27日的利息（含罚息和复利），符合合同约定及法律规定，应予支持。《个人借款／担保合同》约定罚息利率按合同约定的利率基础上加收50%确定，故工行江南支行主张2014年6月27日以后至本案判决生效之日止的利息按人民银行规定的同期逾期贷款利率计算，未超出合同约定的罚息利率计算标准，应予支持。工行江南支行聘请律师参加本案诉讼，支出了律师代理费，根据《个人借款／担保合同》的约定，该费用亦应由卢位杰负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条之规定，判决：一、解除工行江南支行与卢位杰、张岚、胡竞文于2013年2月25日签订的编号为B：家字邕行江南支行2013年0033号的《个人借款／担保合同》；二、卢位杰归还工行江南支行借款本金1603539.36元；三、卢位杰支付工行江南支行借款利息（利息含罚息和复利，计算方法为：截至2014年6月27日止，利息为54363.17元；从2014年6月28日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以所欠借款本金1603539.36元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计付）；四、卢位杰支付工行江南支行律师代理费62737元；五、为实现上述债权，工行江南支行有权以张岚、胡竞文提供的抵押物（即位于青秀区，房产权属证号：邕房权证字第××号）折价或拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。案件受理费20286元，由卢位杰、张岚、胡竞文负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：各方当事人在二审中对本案的借款事实和履行情况没有争议。胡竞文、张岚的上诉请求主要是涉案房产用于抵押的效力问题，故本院只针对该上诉请求进行审理。根据各方当事人在二审中的诉辩理由，本案的争议焦点是借款合同中约定胡竞文、张岚提供涉案房产作为借款抵押担保的合同条款是否有效。
关于借款合同中约定胡竞文、张岚提供涉案房产作为借款抵押担保的合同条款是否有效的问题。卢位杰、胡竞文和张岚与工行江南支行共同签订了《个人借款/担保合同》，胡竞文、张岚自愿将南宁市作为借款的抵押物，并办理了房屋抵押登记，这表明胡竞文、张岚用上述房产为借款人提供抵押担保，是其真实意愿。同时，提供抵押担保的房产权属是登记在胡竞文、张岚名下，而不动产权属证书是登记机关颁发给权利人作为其享有权利的证明，具有物权公示及公信的效力。工行江南支行据此签订抵押担保借款合同，主观上并无过错，其抵押权属于善意取得，应予保护。因此，借款合同中约定胡竞文、张岚提供上述房产作为借款抵押担保的合同条款，应认定为合法有效。至于本案存有争议的证据，即《未婚声明》中“张岚”的签名和指纹是否真实，并不影响上述借款抵押担保合同条款的效力。此外，张岚与胡卫民是夫妻关系，如认为抵押房产属于家庭成员共有财产，胡竞文、张岚在签订合同及办理抵押登记时，就应当将抵押物的权属状况告知工行江南支行，但其并未告知，现又在诉讼中以抵押房产属于家庭成员共有，胡卫民未在合同上签字为由，主张抵押担保合同条款无效，其行为明显违背了《中华人民共和国民法通则》规定的诚实信用原则。胡卫民主张其是抵押房产的共有人，并请求法院予以确认，因不属同一法律关系，不属本案审理的范围。
综上，胡竞文、张岚的上诉诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20286元，由胡竞文和张岚负担
本判决为终审判决。
审判长 林有坤
审判员 陆力宁
审判员 李志伟
二〇一七年七月四日
书记员 梁雯敏