上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初20412号
原告：陈亚娣，女，1964年9月22日出生，汉族，住上海市。
委托代理人：�逸敏，上海市经纬律师事务所律师。
委托代理人：仲建华，上海市经纬律师事务所律师。
被告：周轶，男，1976年9月15日出生，汉族，住上海市。
委托代理人：陈江，上海市傅玄杰律师事务所律师。
委托代理人：胡纯轶，乐天(上海)律师事务所律师。
第三人：上海锦润物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区华亭镇浏翔公路XXX号XXX号楼XXX室。
法定代表人赵卫东。
委托代理人：徐联力，该公司员工。
委托代理人：李桂香，该公司员工。
原告陈亚娣诉被告周轶相邻关系纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈亚娣的委托代理人戴逸敏、仲建华，被告周轶的委托代理人陈江、胡纯轶，第三人上海锦润物业管理有限公司(以下称锦润物�)的委托代理人徐联力、李桂香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈亚娣向本院提出诉讼请求：1、判令被告周轶将上海市北京西路XXX号XXX楼的公用厨房间、卫生间恢复原状；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币9,000元(以下币种均为人民币)3、案件受理费80元，由被告负担。事实和理由：2016年5月17日，被告在未征得原告同意的情况下，擅自对涉案的厨房间和卫生间进行改建，欲独自占用。在第三人锦润物业向被告出具整改通知书后，被告仍拒不整改。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的权益，并使原告蒙受经济损失，故诉至法院，请求判如所请。
被告周轶辩称：一、原告对北京西路XXX号XXX楼公用厨房间(二中灶)及卫生间不享有权利：1、原告住256号102室，一楼配有卫生及搭灶。原告因居住困难于2000年2月29日受配205室，205室的前任住户与206室合用二楼1/3的二中灶，原告受配205室后仍使用一楼自有的煤卫，205室不再与206室合用二中灶，整间二中灶由其他住户合用；2、原告的《租用居住公房凭证》上记载的煤卫合用信息有误，该凭证系第三人锦润物业印制，没有制作时间也无原华东电力设计院房产科印制的房卡做印证，且第三人是2005年4月26日接管该楼的物业管理，对该楼原本情况不甚了解，庭审中的陈述与底卡中记载的信息相矛盾，故第三人的陈述及制作的《租用居住公房凭证》中记载的相关信息不可信。根据华东电力设计院于2008年7月3日出具的情况说明可知，《租用居住公房凭证》上记载的租金仅包括205室居住面积，不包含合用的二中灶分摊租金的信息是真实可信的，结合各室《租金计算表》、被告《租用居住公房凭证》上记载的租金和租金收据可知，对公用煤卫享有使用权的住户缴纳的房租应包�公用的分摊费用，故原告仅享有205室的居住权，不享有二楼公用煤卫的使用权。二、根据原告提供的照片可知，被告装修前的二中灶和卫生间不仅脏乱还有安全隐患，装修后改善了使用环境，既整洁又方便相关住户各自使用，无需也没有必要恢复原状。三、被告装修的二中灶系204、206和211室合用，并非独占；被告装修的卫生间系合理分割，仅占用了原卫生间7.7平方米不到六分之一的面积与211室合用，又出资给相邻六分之一的卫生间预留了粪管安装了卫生设施供其他住户使用(剩余三分之二的卫生间之前由其他住户各自改造使用)，以便邻里能够相对独立的合用不干扰各自的隐私。被告的装修行为非但没有侵害其他住户的权利，还有利于邻里和睦。四、2016年5月17日之后，原告并未有任何经济损失，其在一楼本就有相对独立的煤卫可以使用，且每月三千元的损失没有计算依据，更无相应的单据予以证明。被告认为，原告对二楼公用煤卫不享有权利，被告未侵害原告的权利，原告也无任何损失，请求驳回原告全部的诉讼请求。
第三人锦润公司述称，第三人于2005年4月26日接管了本市北京西路XXX号，二楼可以合法使用的卫生间和灶间各只有一间，都记载在各住户的租用公房凭证上，原告对涉案的灶间依法享有使用权，而租金计算表中的“二中灶”、“二东灶”等部位是以前二楼的住户为了使用方便，自行协商后将公用走道的一部分拦出来作为灶间使用，之后也就不再使用公用的灶间，但是这样的格局是在很长时期内形成的，有其延续性、特殊性及复杂性。2016年5月，被告对二楼灶间、卫生间进行了改造并加装门锁，占为独用。第三人认为，北京东路XXX号二楼的各住户是煤卫合用，没有可独立使用的厨房及卫生间，属于不可�房，第三人于2016年5月20日出具的《整改通知书》及2016年10月14日出具的《情况证明》，是依法依规出具的，被告将楼层公摊公有的面积私自进行分割是违法违规的，应予整改。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告提供的证据：1、第三人作为出租人向原告印发的《租用居住公房凭证》上记载：原告户租赁的房屋地址为：北京西路XXX号XXX室，独用租赁部位为“房间”、公用租赁部位为“灶间”、“卫生间”；该凭证上还明确记载了如下内容：“根据本市有关法律、法规的规定，为保护房屋承租人的合法权益，印发此证。本证是执行政府规定租金标准的居住房屋承租权利凭证”。2、《租金计算表》2份，制�时间均为1995年5月，证实205室的承租部位为“二中前”、206室的承租部位为“二中后”，公用1/3“二中灶”，211室、207室公用1/3“二中灶”，也即涉案的二楼灶间。3、2016年5月，被告对二楼灶间、卫生间进行了改造并加装门锁。5月20日，第三人向被告出具《整改通知书》，认为被告擅自将二楼的公用厨房、公用卫生间进行改建成独用占为己有，严重影响了二楼其他居民公用厨房、公用卫生间的正常使用和权益，并限期整改。4、2016年10月14日，第三人出具《情况证明》，认为被告擅自非法将二楼公用的灶间和卫生间违法改为独用是违法的，第三人已通知被告整改，原告对上述灶间和卫生间拥有共同使用的权利。5、上海大众煤气公司发票联，证实原告户的地址为北京西路XXX号XXX室，当月应付燃气费为人民币60元。
二、被告提供的证据：1、被告提供的《租用居�公房凭证》上记载：被告户租赁的房屋地址为北京西路XXX号XXX室，独用租赁部位为207室，附属设备为煤卫合用。2、住房调配单，证实原告除已租赁的北京西路XXX号102室外，于2000年2月29日新配256号205室，新配房屋情况中的设备一栏记载为“合”，证实205室的煤卫设施是合用的，原告对涉案的灶间及卫生间享有使用权。3、2008年7月3日，华东电力设计院向第三人证实北京西路XXX号XXX室租赁户名为原告，居住面积12平方米，每月租金人民币23.92元。4、北京西路XXX号二楼平面图，其中206室的东侧为2042室，西侧为202室及203室，北侧为2041室，2041室的北侧为原告租赁的205室，2042室的东侧为被告租赁的207室，全图未显示有2061室、2062室的存在。5、租金计算表3份，第1份表户名为“俞荣耀”，记载102室的承租部位为“底东中”、“搭灶”；第2份表户名为“空”，记载2041室的承租部�为“二中中”、2042室的承租部位为“二中后”，1/3“二中灶”；第3份表户名处没有任何内容，却出现了206、2061及2062的室号，而此处的206室承租部位并非原告及第三人提供的租金计算表中记载的“二中后”，而是与2041室同为“二中中”，2062室的承租部位与2042室同为“二中后”，公用部位同为1/3“二中灶”，上述第2、3份租金计算表，除室号不同，其余内容完全相同。5、被告提交的证人李某某的证人证言中有如下内容：“二楼原有一个7.7平米的公用卫生间，1995年左右，由华东电力设计院的房管部门在此基础上用砖墙隔出了三分之一供207、211室合用，其余三分之二由其他住户各自分割使用。207室和211室、205室和206室、2041和2042室合用二楼中部的灶间”；“陈亚娣对我说其一楼有自己的水、电、煤，二楼的与其无关。二中灶改为由207室和211室、2041室和2042室和206室合�”，而该份证言中自始至终未出现如被告所述的2061、2062的室号。
三、第三人提供的证据：租金计算表2份，内容与原告提供的2份租金计算表内容完全一致。
本院认为，相邻各方应当按照有利方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。原告对涉案的北京西路XXX号二楼灶间及卫生间享有使用权，不仅有原告及第三人提供的租用居住公房凭证、租金计算表、第三人出具的情况说明等为证，也有被告提供的住房调配单为证，受法律保护，任何人不得侵害。被告在未经包括原告在内的其他住户同意的情况下，擅自改建涉案灶间及卫生间，加锁并占为独用，侵害了包括原告及其他住户的权利，且第三人为此也出具了《整改通知书》及《情况说明》，要求被告限期整改，故被告理应停止侵害、恢复原状，本院对原告的第一项诉请依法予以�持。被告抗辩称，因原告对一楼的煤卫设施享有使用权便不再对二楼煤卫设施享有使用权。本院以为，原告对两个楼层的煤卫设施均享有使用权，是租用居住公房凭证上明确记载的，不因其享有一楼煤卫设施的使用权而失去二楼煤卫设施的使用权，故被告的此项抗辩意见既无事实依据，也无法律依据，本院不予采信。被告提供了平面图、租金计算表、华东电力设计院的情况说明及证人李某某的证言试图证明原告不享有涉案灶间的使用权，但上述证据的内容却互相矛盾，不能互相印证，因而不具有证明效力。首先，被告所谓的2061、2062的室号在其提供的平面图中根本不存在，而被告证人李某某的证言中也未出现关于2061、2062室的相应陈述，可见北京西路XXX号二楼并无2061室和2062室。其次，把所谓的2061、2062室的租金计算表与被告自己提供的2041和2042室的租金计算表加以�对，就可发现两者除了室号不同，其余内容竟完全相同，不能排除被告为否定原告对涉案灶间享有使用权而变造证据的可能性。第三，华东电力设计院的情况说明仅证明原告的居室面积为12平方米，而每月租金23.92元是与房间面积相对应的，但无法因此而否定原告对涉案灶间享有使用权。综上所述，本院对被告上述抗辩意见均不予采信。关于原告要求判令被告赔偿经济损失9,000元的诉请，因原告未能提供相应证据证明其有经济损失，故本院对此项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告周轶应于本判决生效之日起十日内拆除其对上海市北京西路XXX号二楼灶间、卫生间所改建、安装的墙体及设施，恢复公用的原状。
二、驳回原告陈亚娣要求被告周轶赔偿经济损失人民币9,000元的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由被告周轶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴建波
人民陪审员 黄冠鸣
人民陪审员 刘美琳
二〇一七年七月十一日
书 记 员 李海丽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第八十四条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。