江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初4857号
原告：江苏新瑞重工科技有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区凤栖路20号。
法定代表人：周立成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴雷，江苏达云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王华明，江苏达云律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州市武进支公司，住所地常州市武进区广电东路8号铂安国际商务楼7-A-601至612。
负责人：周秋芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马涛，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁翔，北京大成（常州）律师事务所实习律师。
原告江苏新瑞重工科技有限公司（以下简称新瑞重工）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市武进支公司（以下简称武进太保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后又转为普通程序进行了审理。本院对本案分别于2016年8月18日、2016年12月7日二次公开开庭进行了审理。原告新瑞重工的委托诉讼代理人吴雷和被告武进太保公司的委托诉讼代理人马涛及袁翔二次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新瑞重工向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔付原告车辆损失费181887元、施救费600元、吊车费2000元、评估费9094元。事实和理由：2016年3月30日15时45分，原告员工陈广三驾驶原告所有的苏Ｄ×××××号小型普通客车在泉南高速公路行驶时与周长春驾驶的皖Ｋ×××××车相撞造成两车受损。事故发生后，经湖南省高速交通警察衡阳支队衡阳西大队认定陈广三此次事故无责任。同时，原告支出施救费2600元，委托江苏宁价保险公估有限公司对苏Ｄ×××××号车辆损失进行评估，支出评估费9094元，车辆修理费181887元。原告的苏Ｄ×××××号车在被告处投保车辆损失险，保险限额为263800元，保险期间自2016年3月14日起至2017年3月13日止，因此，原告提出上述诉请。
被告武进太保公司辩称，一、原告车辆发生事故的时间是2016年3月30日，而原告在2016年4月11日才向被告报告该保险事故，依据保险法的相关规定及保险合同约定，投保人故意或重大过失未通知保险人的，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的，保险人无法确定的部分不承担赔偿责任。二、被告接到原告的出险报告后，根据保险法和保险合同约定及时对事故车辆进行查勘、定损，并发出了告知函，告知原告定损金额及原告单方委托定损的风险。因此，原告单方委托定损报告不能作为认定损失的依据。三、原告单方委托的定损机构不具备司法鉴定资质，其定损项目与被告定损项目不完全吻合，有夸大损失的可能性。另外鉴定人员的执业资质与鉴定基准日不相一致。定损的价值已经超过了该车辆实际价值的80%，如果该定损的价值属实，按照保险合同的约定，应当推定全损。
原告新瑞重工为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、湖南省高速公路交通警察局衡阳支队衡阳西大队于2016年3月30日出具的KC4302052526号道路交通事故认定书，证明原告所有的苏Ｄ×××××号小型客车于2016年3月3日与皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故致两车损坏的事实及原告所有的苏Ｄ×××××号小型客车驾驶员陈广三在该事故中无责任的事实。2、2016年3月16日被告出具的神行车保系列产品保险单，证明原告为苏Ｄ×××××号小型客车在被告处投保了保险金额为263800元的车辆损失险及不计免赔附加险，保险期限自2016年3月17日起至2017年3月16日止的事实。3、江苏宁价保险公估有限公司于2016年6月8日出具的宁价公估鉴字（2016）第01D160608001号公估鉴定结论书，证明原告的苏Ｄ×××××号小型客车在该次事故中的损失为181887元的事实。5、施救费、拖车费、修理费发票，证明原告在该事故中支出车辆施救费2000元、拖车费600元、公估鉴定费9094元的事实。
被告武进太保公司为证明其辩称主张提交了如下证据：1、出险车辆信息表，证明原告的苏Ｄ×××××号小型客车于2016年3月30日发生事故后到2016年4月11日才向被告报告出险事故的事实。2、告客户书及邮寄单，证明被告已向原告发出通知，由于汽车维修厂不配合拆检，故被告确认苏Ｄ×××××号小型客车在该事故中的损失为67600元，并向原告提示了单方委托鉴定车损的风险的事实。3、被告于2016年6月2日制作的机动车辆估损单，证明原告的苏Ｄ×××××号小型客车在该事故中的损失为67600元的事实。
经质证，被告对原告提交的道路交通事故认定书、保险单、施救费、拖车费发票无异议；被告对原告提交的江苏宁价保险公估有限公司的公估鉴定结论书、公估鉴定费发票提出异议，认为公估鉴定结论书中的公估项目与真实情况不符，且公估报告载明的基准日是2016年3月30日，而公估人员葛平的执业证有效期自2016年4月29日起，公估人员葛平无权对取得职业证前的车辆损失进行评定；同时，该公估鉴定结论书是原告单方委托的，不符合保险合同约定。被告对原告提交的苏Ｄ×××××号小型客车修理费发票的真实性无异议，但认为与本案无关联性，该维修费高于实际损失，按照合同约定，即使该维修发票是真实的，也应推定按全损处理。原告对被告提交的出险车辆信息表、告客户书无异议，对被告提交的机动车辆估损单认为，该机动车辆估损单是被告单方制作，没有原告的签字，原告不认可。
本院对原、被告确认的道路交通事故认定书、保险单、施救费、拖车费、出险车辆信息表、告客户书予以确认。
本院依据原、被告的陈述及审查确认的证据，认定事实如下：
原告所有的苏Ｄ×××××号小型客车在被告投保了期限自2016年3月17日起至2017年3月16日止、保险金额为263800元的车辆损失险及不计免赔附加险。
原告的员工陈广三持有效驾驶证于2016年3月30日驾驶苏Ｄ×××××号小型客车在湖南省衡阳段高速公路上行驶时与周长春驾驶的皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车相撞致两车损坏。事故发生后，湖南省高速公路交通警察局衡阳支队衡阳西大队认定原告的员工陈广三在该事故中无责任。原告为此支出车辆施救费2000元、拖车费600元。且原告向被告报告了出险事故。被告即于2016年6月2日到事故车辆苏Ｄ×××××号小型客车的修理公司即常州星宝行汽车服务有限公司对事故车辆进行估损，因常州星宝行汽车服务有限公司不配合被告拆检估损，被告即对事故车辆苏Ｄ×××××号小型客车作出修复价为67600元的估价，并告知原告，不认可原告单方委托第三方估损的价值。而原告于2016年6月1日委托江苏宁价保险公估有限公司对苏Ｄ×××××号小型客车在该事故的车损进行估价，确定车损为181887元。
鉴于原、被告双方对原告的苏Ｄ×××××号小型客车在本案所涉事故中的损失有争议，本院依据被告的申请，分别按照原告委托江苏宁价保险公估有限公司对苏Ｄ×××××号小型客车在该事故的车损进行估价时的车损清单和被告制作机动车辆估损单中车损清单及2016年3月30日的苏Ｄ×××××号小型客车的市值经原、被告双方选定委托泛华保险公估股份有限公司江苏分公司进行了评估。泛华保险公估股份有限公司江苏分公司于2016年10月10日出具了泛华公估[20160412]车损评估报告，该报告公估结论为：2016年3月30日的苏Ｄ×××××号小型客车现行价为157000元；依照原告提交的江苏宁价保险公估有限公司公估鉴定结论书中交通事故车辆公估鉴定清单列明的项目评估金额为149750元；依照被告提交的机动车辆估损清单列明的项目评估金额为89746元。被告支出公估费7450元。经质证，原告认为泛华保险公估股份有限公司江苏分公司的公估结论不客观、不公正。被告对泛华保险公估股份有限公司江苏分公司的公估结论无异议，但认为应按合同约定，车辆修复价超过该车辆现行价的80%，属于不合理修复，应以被告核定项目的公估价89746元为依据。本院认为，虽原告认为泛华保险公估股份有限公司江苏分公司的公估结论不客观、不公正，但原告未能提供证据予以证明该事实，且泛华保险公估股份有限公司江苏分公司是原、被告共同选定的评估公司。因此，本院对泛华保险公估股份有限公司江苏分公司的公估结论予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的财产保险合同有效，对合同当事人有约束力。原告所有的苏Ｄ×××××号小型客车在保险期限内发生保险事故，被告应当按照合同约定在保险责任范围内承担保险责任。鉴于原、被告双方对苏Ｄ×××××号小型客车的车辆损失存有异议，虽被告在苏Ｄ×××××号小型客车发生保险事故后对该车辆损失进行了估损，但在估损时未对该事故车辆进行拆检估损，因此，被告的估损项目不能全面反映苏Ｄ×××××号小型客车在该事故中的全部损失。原告在苏Ｄ×××××号小型客车发生事故后单方面委托江苏宁价保险公估有限公司对苏Ｄ×××××号小型客车拆检后对该事故的车损进行估价，虽估损项目全面，但因是原告单方委托，被告认为该估损价值明显偏高，对该估损价不予认可。故本院认为，对于苏Ｄ×××××号小型客车在本案所涉事故中的车辆损失，以江苏宁价保险公估有限公司对苏Ｄ×××××号小型客车拆检后的估损项目，由泛华保险公估股份有限公司江苏分公司以该估损项目作出的苏Ｄ×××××号小型客车在该事故中的车辆损失公估结论，即苏Ｄ×××××号小型客车车损为149750元较为公平合理。因此，本院对原告要求被告赔付车辆损失149750元、施救费600元、吊车费2000元的诉讼请求予以支持；对原告的其余诉讼请求不予支持。对于被告的辩称意见中合理的部分予以采信。综上，依照《中华人民共和国保险》第十四条、第五十七条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司常州市武进支公司于本判决生效之日起十日内支付江苏新瑞重工科技有限公司车辆损失保险金149750元、施救费600元、吊车费2000元。
二、驳回江苏新瑞重工科技有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4172元，鉴定费7450元，合计11622元，由江苏新瑞重工科技有限公司负担4172元，由中国太平洋财产保险股份有限公司常州市武进支公司负担7450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人江苏省常州市中级人民法院，开户行江苏银行常州分行营业部，帐号80×××63）。
审 判 长 包曦民
人民陪审员 郎金法
人民陪审员 钱永彪
二〇一七年三月六日
书 记 员 李晓英
第7页共7页