江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3865号
上诉人（原审被告）：江苏春绿粮油有限公司，住所地宿迁市宿豫经济开发区张家港大道88号。
法定代表人：张德强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谷娜娜，江苏欣扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娟，江苏欣扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宿迁市同创信用担保有限公司，住所地宿迁市宿城区青海湖路17号江苏银行12楼。
法定代表人：王兰建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡鑫，江苏西楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈正，江苏西楚律师事务所律师。
原审被告:宿迁市宿豫区江鹏粮食加工有限公司，住所地宿迁市宿豫区侍岭街南。
法定代表人：李坤江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马永辉，江苏剑辉律师事务所律师。
原审被告：吴超群，男，1951年8月18日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
原审被告：闫泗英，女，1952年3月2日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
原审被告：李坤江，男，1975年8月10日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
原审被告：王艳，女，1975年7月5日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
原审被告：张根成，男，1960年10月17日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
原审被告：王娟，女，1959年4月20日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
原审被告：宿迁市超群米业有限公司，住所地宿迁市宿豫区黄墩街。
法定代表人：吴超群。
原审被告：宿迁市兄弟米面有限公司，住所地宿迁市宿豫区曹集乡曹集街北。
法定代表人：张根成。
上诉人江苏春绿粮油有限公司（以下简称春绿公司）因与被上诉人宿迁市同创信用担保有限公司（以下简称同创公司）以及原审被告宿迁市宿豫区江鹏粮食加工有限公司（以下简称江鹏公司）、吴超群、闫泗英、李坤江、王艳、张根成、王娟、宿迁市超群米业有限公司（以下简称超群公司）、宿迁市兄弟米面有限公司（以下简称兄弟公司）追偿权纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初5988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月12日公开听证进行了审理。上诉人春绿公司的委托诉讼代理人王娟、谷娜娜，被上诉人同创公司的委托诉讼代理人蔡鑫、陈正，江鹏公司的委托诉讼代理人马永辉参加了听证。本案现已审理终结。
春绿公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人春绿公司对同创公司处置了江鹏公司的抵押财产后未获得清偿的债务承担连带清偿责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人同创公司负担。事实与理由：江鹏公司为案涉借款提供了自己所有的房产和土地作为抵押，并办理了抵押登记。根据担保法和物权法相关规定，该抵押担保是债务人用自己的财产提供的担保，同创公司应当就该抵押物先行处置用以清偿债务，未能清偿的债务才能够要求上诉人春绿公司承担担保责任。虽然合同中关于如何实现债权有约定，但是所涉合同条款是同创公司提供的格式条款，而格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。
被上诉人同创公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由为：上诉人春绿公司主张涉案担保合同条款是格式条款，不能成立。根据合同法规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定并在签订时双方协商的条款，与案涉合同条款事实并不相符。
原申审被告江鹏公司无意见。
原审被告吴超群、闫泗英、李坤江、王艳、张根成、王娟、超群公司、兄弟公司未作答辩。
同创公司向一审法院起诉请求：1.江鹏公司、春绿公司、吴超群、闫泗英、李坤江、王艳、张根成、王娟、超群公司、兄弟公司向同创公司偿还代偿款5154292.35元及违约金1030858.47元；2.确认同创公司对江鹏公司名下的上述房产在第一项诉讼请求范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费由江鹏公司、春绿公司、吴超群、闫泗英、李坤江、王艳、张根成、王娟、超群公司、兄弟公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月29日，江鹏公司由同创公司提供担保，由春绿公司、吴超群、闫泗英、李坤江、王艳、张根成、王娟、超群公司、兄弟公司提供最高额保证反担保向中国农业发展银行宿迁市宿豫支行贷款500万元，并提供自己名下的位于宿迁市××区××北侧、繁荣路东侧的房屋及土地抵押，并办理了抵押登记，担保债权800万元。同时约定，同创公司在代偿事实发生后有权选择性适用物权法第一百七十条的有关规定。借款期满后，江鹏公司未能足额偿还上述贷款本息，同创公司代其偿还上述款项。截至目前，江鹏公司尚欠同创公司代偿款5154292.35元及违约金1030858.47元，几经催要未果，因而成讼。
一审法院认为：涉案借款担保合同依法订立，合法有效，对各方当事人均具有法律拘束力，依法予以确认。江鹏公司在借款期满后未能及时、足额偿还银行贷款，同创公司基于担保约定代其偿还借款本息，对江鹏公司及其他反担保人享有追偿权属合同应有之意，据此要求借款人及反担保人偿还上述代偿款、违约金并请求确认对借款人名下的房产享有优先受偿权，于法不悖，依法予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、江鹏公司于判决生效之日起十日内向同创公司偿还代偿款5154292.35元及违约金1030858.47元，合计6185150.82元；二、超群公司、吴超群、闫泗英、李坤江、王艳、兄弟公司、张根成、王娟及春绿公司在500万元限额内为上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际履行后向江鹏公司追偿；三、确认同创公司对江鹏公司名下的位于宿迁市××区××北侧、繁荣路东侧的房产享有优先受偿权（房屋所有权证号为201300135，抵押登记债权金额为800万元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费56496元，公告费520元，合计57016元，由江鹏公司、春绿公司、吴超群、闫泗英、李坤江、王艳、张根成、王娟、超群公司、兄弟公司承担。
各方当事人对一审法院经审理查明的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
各方当事人二审均未提交新的证据。
经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.案涉春绿公司与同创公司签订的《最高额保证反担保合同》第十条其他事项第二款约定是否为格式条款，效力如何认定；2.上诉人春绿公司要求在抵押担保之外承担担保责任能否成立。
本院认为：
一、所谓格式条款，是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，具有签约对象的广泛性和不特定性。本案中，春绿公司与同创公司签订的《最高额保证反担保合同》第十条其他事项第二款条款是手写内容，并不属于预先拟定的格式条款。而且该手写条款上加盖了春绿公司印章，显然春绿公司在签署该合同时已经明知该条款的内容，并作出了确认。因此，该条款应系各方真实意思表示，亦不存在违反法律、行政法规禁止性规定的情形，应为合法有效。另外，该条款内容明确，意思清楚，亦不存在上诉人春绿公司主张的存在两种以上解释的情形。
二、根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。即，既有物的担保又有人的担保的债权实现方式，有约定的从约定。本案中，《最高额保证反担保合同》第十条其他事项第二款约定：“本合同项下，无论是否存在物的担保，也无论物的担保是债务人自己提供还是第三人提供，均不影响反担保人承担保证责任。发生代偿后，担保人可以就物的担保实现债权，也可以要求反担保人承担保证责任。”据此，反担保人暨上诉人春绿公司要求就江鹏公司提供的抵押财产清偿后再承担担保责任，与上述约定相悖，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上，春绿公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，、公告费300元，合计47100元，由上诉人江苏春绿粮油有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王治国
审判员 朱 庚
审判员 仲召虎
二〇一七年十二月十日二〇一七年十二月八日
法官助理刘爱萍
书记员朱蕾
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共999页