四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终271号
上诉人（原审原告）何炳均，男，生于1975年5月，汉族，住四川省高县。
委托代理人胥培书，高县文江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘林，男，生于1970年9月，汉族，住四川省高县。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。住所地：宜宾市翠屏区沿江路树高富邻金沙***********号。
负责人蒲强，总经理。
委托代理人廖道远，公司员工。
上诉人何炳均因与被上诉人刘林、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称宜宾平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2015）宜高民初字第1114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年3月27日，刘林驾驶川ＱＧ31**小型轿车沿符可路从可久镇往庆符镇方向行驶，当车行驶至符可路5公里＋200米处，与对面驶来由何炳均驾驶的川ＱＳ83**二轮摩托车（搭乘何意）发生碰撞，造成何炳均、何意受伤及两车受损的事故。2013年4月10日，高县公安局交通管理大队经勘查、取证作出宜公交认字（2013）第00102号道路交通事故认定书，认定刘林驾驶机动车未实行右侧通行的规定，负事故主要责任；何炳均驾驶未年检、无保险的机动车，负事故次要责任。
同时查明：川ＱＧ31**小型轿车系刘林所有。该车在宜宾平安保险公司投保了交强险、第三者责任险及附加不计免赔率，第三者责任险的限额为300000元，保险期限均为2012年11月9日至2013年11月8日。事故发生后，宜宾平安保险公司预付赔偿款56504元，刘林预付赔偿款11496元。
另查明，事故发生当日何炳均被送往高县中医院治疗，诊断为：左股骨下段骨折。用去医疗费4086元，医嘱转上级医院继续治疗。同日，何炳均转入宜宾市第二人民医院住院治疗，诊断为：1、失血性休克代偿期；2、左胫腓骨粉碎开放性骨折；3、左膑骨粉碎性骨折；4、左膝关节积血；5、左胫骨平台粉碎性骨折；6、左腓骨头骨折；7、左距骨跟骨开放粉碎性骨折等。住院464天，用去医疗费109695元。
2014年9月28日，四川求实司法鉴定所接受宜宾平安保险公司和何炳均的共同委托进行鉴定，鉴定意见为：1何炳均的伤残等级为八级；2、无后续医疗费；3、何炳均的合理住院时间为445日。鉴定费已由宜宾平安保险公司支付，鉴定中，何炳均支付了检查费153元。
何炳均的被扶养人为长子何杨（生于1999年），次子何意（生于2005年）。
何炳均2010年3月21日取得拖拉机驾驶资质，2010年3月购买四川Ｑ2****大中型拖拉机，该车检验至2012年4月。
一审诉讼中，何炳均举证《租房协议》、房屋出租人身份证复印件，欲证明其自2010年8月至事故发生前居住生活在庆符镇上河街123号；刘林、宜宾平安保险公司质证：何炳均未提交《租房协议》原件予以核实，加之未举证证明出租房屋真实存在状态，故不认可何炳均事实主张。一审法院认为，书证应当提交原件，何炳均无正当理由拒未提交《租房协议》原件予以核对，无法确定其真实性；加之，何炳均的举证未能证明该租赁房屋客观存在。故一审法院对何炳均主张长期居住生活在城镇的事实，不予认定。
何炳均一审诉讼请求：要求刘林、宜宾平安保险公司共同赔偿何炳均各项经济损失377571元。
一审法院认为，本案中各方当事人对交警部门的责任划分无异议，一审法院予以确认，并据此确定各方当事人的民事赔偿责任，即何炳均损失中超出交强险限额的部分，由刘林承担70%的赔偿责任，何炳均自行承担30%的损失。鉴于刘林就肇事车辆向已向宜宾平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的……（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”的规定，刘林应当承担的赔偿责任由宜宾太平保险公司在保险限额内承担。一、关于何炳均医疗费中非基本医疗费用问题。宜宾平安保险公司未提供证据证明何炳均的医疗费中存在非基本医疗费用，故何炳均的医疗费均应纳入交强险、第三者责任险损失理赔范围。二、关于误工费的认定问题。虽然何炳均具有拖拉机驾驶资质，但诉讼中未证明其受伤前以此为职业，故误工费按60元每天计算，为32880元。三、关于伤残赔偿金的认定问题。何炳均为农村居民，且居住生活地、收入来源地也非城镇；其购买的四川Ｑ2****大中型拖拉机车检验至2012年4月，不能证明2012年4月以后是否还从事拖拉机驾驶工作。故伤残赔偿金应按农村人均收入计算，为66696元。三、何炳均的合理医疗期限的认定问题。双方共同委托了鉴定机构对此项目进行鉴定，何炳均也未提出该结论的不合理性，故认定合理医疗期限为445天。何炳均的其余损失，依照相关法律及司法解释的规定确定如下：住院伙食补助费6675元，护理费为26700元，精神抚慰金9000元，交通费、住宿费1000元。另，刘林及宜宾平安保险公司事故中预先支付的赔偿款，在计算本案的赔偿款中一并予以结算扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于判决生效后十日内在川ＱＧ31**小型轿车投保的交强险及商业第三者责任险限额内赔偿何炳均各项经济损失147220元；二、由中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于判决生效后十日内支付刘林垫付赔偿款11496元。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费3481元，由刘林承担。
一审宣判后，何炳均不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其主要理由：上诉人何炳均交通事故发生前一直居住在高县庆符镇上河街123号张树芳房屋内，并长期从事运输工作，其残疾赔偿金应该按照城镇居民标准计算。一审认定事实不清，请求二审依法改判。
被上诉人宜宾平安保险公司答辩认为，何炳均属于农村户籍也长期居住在农村，其车辆长期未进行年检，不能证明其长期跑运输。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘林的答辩意见和被上诉人宜宾平安保险公司一致。
二审期间，上诉人何炳均向本院提交了对单忠仁、单忠于、付元发的三份调查笔录、租房协议复印件、国有土地使用权证复印件并申请证人单忠仁、单忠于、张树芳出庭作证。以上书证和证人证言拟综合证明：上诉人何炳均于2010年起至今一直租住在张树芳的房屋中，每月租金300元。何炳均自己购买拖拉机从事运输业务，也在空闲时间帮单忠仁、单忠于等人从事运输工作，报酬按天计算，每天200元。
被上诉人宜宾平安保险公司对张树芳当庭提交的房屋国有土地使用权证原件真实性没有异议，但认为租房协议签名有瑕疵，且何炳均没有提供收条等证据证明租房实际发生；单忠仁、单忠于等人与何炳均之间无书面用工协议，且不是长期固定用工。上述证据均不能证明何炳均长期在城镇务工、居住。
被上诉人刘林的质证意见和被上诉人宜宾平安保险公司一致。
本院对上诉人何炳均二审提交的证据审查后认为，其二审提交的书证均有证人到庭接受质询和核实，并且证人证言反映何炳均从事运输工作和在城镇租房居住的情况与其一审提供的驾驶证、行驶证、租房协议复印件能够形成较为完整的证据链相互印证。二被上诉人未提供充分的证据足以否定上述证据的真实性。本院对何炳均二审提交证据的真实性、关联性和证明力依法予以采信。
结合各方当事人一、二审提交的证据，本院对一审查明的除上诉人何炳均居住和工作情况之外的其他事实依法予以确认。
二审另查明，上诉人何炳均于2010年起租住在张树芳所有的高县庆符镇上河街123号房屋中，并购买拖拉机从事运输业务。在空闲时间中，何炳均还帮他人从事运输业务，工资报酬按日结算。
本院认为，本案二审争议焦点是何炳均残疾赔偿金的适用标准问题。一审期间，上诉人何炳均提供已长期未年检的拖拉机行驶证、租房协议复印件等证据拟证明其长期在城镇务工和居住，一审法院根据证据规则认定其提供的证据不足以达到其证明目的。但二审期间，上诉人何炳均向本院提交了证明其在城镇居住和务工的补强证据。虽然二被上诉人对这些补强证据提出异议，但并未举出充分的证据足以否定这些证据的真实性。本院综合一、二审证据后认为，何炳均在城镇长期从事运输工作并租房居住在城镇的事实清楚，其残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算，本院依法予以纠正。但是，上诉人何炳均一审主张残疾赔偿金应该按照城镇居民标准计算，有义务对自己的诉讼请求提供充分、确凿的证据，而何炳均一审期间就其居住和工作情况明显怠于举证。虽然本院对其二审提交的证据综合评判后予以采纳，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条“由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件。一方当事人请求提出新的证据的另一方当事人负担由此增加的差旅、误工、证人出庭作证、诉讼等合理费用以及由此扩大的直接损失，人民法院应予支持”之规定，二审案件受理费应由上诉人何炳均自行负担。各方当事人对何炳均的其他损失均未提出异议，本院予以确认。综上，何炳均因本次交通事故产生的各项损失如下：医疗费113934元（109695元＋4086元＋153元）、误工费32880元、残疾赔偿金176706.56元（残疾赔偿金146286元＋被扶养人生活费30420.56元）、住院伙食补助费6675元，护理费为26700元，精神抚慰金9000元，交通费、住宿费1000元，共计366895.56元。上述损失首先由宜宾平安保险公司在交强险限额内赔付120000元，剩余部分由宜宾平安保险公司在商业第三者责任险限额内承担70%的赔付责任，刘林及宜宾平安保险公司在事故中预先支付的赔偿款应予以扣减。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更四川省高县人民法院（2015）宜高民初字第1114号民事判决第一项为：由中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后十日内在川ＱＧ31**小型轿车投保的交强险及商业第三者责任险限额内赔偿何炳均各项经济损失224826.89元；
二、维持四川省高县人民法院（2015）宜高民初字第1114号民事判决第二项，即：由中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后十日内支付刘林垫付赔偿款11496元；
三、驳回何炳均的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费3481元，由刘林负担；二审案件受理费6964元，由何炳均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
代理审判员 聂华竟
代理审判员 王 春
二〇一六年五月四日
书 记 员 陈 曦