江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1204民初4163号原告：于仕进，男，1971年4月14日出生，汉族，住泰州市姜堰区，委托诉讼代理人：张强，江苏伟程律师事务所律师。被告：泰州市城南影剧服饰厂，住所地泰州市姜堰区梁徐镇王石村。主要负责人：林国芳，该厂投资人。被告：林国芳，男，1970年2月21日出生，汉族，住泰州市姜堰区，委托诉讼代理人：许辉，男，1968年4月21日出生，汉族，住泰州市姜堰区，原告于仕进与被告泰州市城南影剧服饰厂（以下简称服饰厂）、林国芳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案�，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张强、被告服饰厂主要负责人林国芳、被告林国芳及其委托诉讼代理人许辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于仕进向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款16.96万元及垫付款5000元；2.案件受理费由被告负担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：被告支付原告工程款10万元。事实与理由：2011年5月及11月，姜堰市永发建筑安装工程有限公司（以下简称永发公司）与被告服饰厂签订建筑工程施工合同及协议书，约定由永发公司为被告服饰厂进行工程施工。工程验收至今，被告服饰厂尚欠工程款16.96万元及防雷款5000元。2017年6月，永发公司函告两被告：原告为工程实际施工人，故由原告直接与两被告结算，工�款由两被告直接支付给原告。被告服饰厂系个人独资企业，被告林国芳为该企业的投资人，应该对该企业的债务承担连带责任。原告多次要求两被告支付拖欠的工程款，两被告以各种理由拒绝。被告服饰厂辩称：永发公司与服饰厂于2011年5月23日签订建设工程施工合同，2011年5月23日、2011年11月21日签订协议属实，但永发公司施工的工程至今未能竣工验收合格，双方未最终对建筑面积进行结算，被告实际施工的建筑面积与合同、协议约定不符，实际施工中部分项目未施工。防雷款应由永发公司负担。永发公司与服饰厂是合同双方当事人，服饰厂与于仕进并无合同关系，故于仕进无权起诉服饰厂。按照双方口头结算的工程款，服饰厂尚有10万元未支付，10万元是质量保证金，保修期内被告多次通知要求维修未果。请求驳回原告的诉讼请�。被告林国芳辩称：被告服饰厂与永发公司签订建设工程施工合同，被告林国芳不是合同的当事人，根据合同的相对性原则，林国芳不应当成为本案的被告。请求驳回原告对被告林国芳的起诉。原告于仕进围绕诉讼请求依法提交了证据，被告服饰厂、林国芳围绕反驳原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据和相关案件事实，本院分析认定如下：被告服饰厂系个人独资企业，于2009年7月22日登记开业，被告林国芳系被告服饰厂的投资人。2011年5月23日，服饰厂与永发公司签订建设工程施工合同一份，约定：永发公司承建服饰厂的建设工程，合同价款1238000元，永发公司向服饰�承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任，等。原告于仕进在承包方委托代理人栏签名，被告林国芳在发包方法定代表人栏签名。2011年5月23日，被告林国芳以服饰厂代表名义，原告于仕进以永发公司代表的名义，又签订协议书一份，约定：永发公司参照姜堰建筑规划设计院的设计承包建设服饰厂工程，承包方式为包工包料，建筑面积为1876㎡（竣工后实量实算），单价为660元/㎡，开竣工时间为2011年5月28日至2011年9月28日，付款方式为：暂订工程价款为123.8万元（1876㎡×660元/㎡），基础结束付23万元，一层封顶付20万元，二层封顶付20万元，主体工程结束付30万元，经有权部门验收合格付24.8万元，留6万元作为保修金，等。2011年11月21日，被告林国芳以服饰厂代表名�，原告于仕进以永发公司代表的名义，再次签订协议书一份，约定：永发公司参照姜堰建筑规划设计院的设计承包建设服饰厂二期工程，承包方式为包工包料，建筑面积为1260㎡（竣工后实量实算），单价为660元/㎡，开竣工时间为2011年11月21日至2012年2月21日，付款方式为：暂订工程价款为83.16万元（1260㎡×660元/㎡），基础结束付20万元，一层封顶付15万元，二期工程结束验收合格后付10万元，留4万元作为保修金，余款在工程竣工结束后的次年年底付清，等。原告提交了工程质量竣工验收记录证明案涉工程于2012年6月8日竣工验收合格，被告服饰厂、姜堰市恒基建设工程监理有限公司、永发公司、姜堰市建筑规划设计院共同在工程质量竣工验收记录盖章确认：服饰厂车间共7分部，经查7分部符合标准及设计要求；质量控制资料经核定符合规范要求；安全和主要使用功能核查及抽查结果合格；观感质量验收合格；综合验收结论一般。被告对工程质量竣工验收记录的真实性无异议，但认为工程质量竣工验收记录不能证明案涉工程已竣工验收合格，原告应提交竣工验收报告书。2017年6月14日，永发公司向服饰厂出具情况说明，载明：“姜堰市城南影剧服饰厂（林国芳）：我公司2011年5月23日，2011年11月21日共签订两份建筑工程施工合同，经验收合格，我公司已经交付贵方使用，现贵方尚有工程尾款未付。该工程实际施工人为于仕进，故由于仕进个人与贵方直接结算工程尾款，相关款项请直接支付给于仕进。”。审理中，被告服饰厂主张由于有部分工程未实际施工且实际施工面积小于设计面积，双方口头结算�认工程价款为200万元。经现场查勘，被告服饰厂已实际使用案涉工程，对照姜堰建筑规划设计院的设计，案涉工程确有部分工程未实际施工且实际施工面积小于设计面积。原告同意工程价款按200万元结算。原告和被告服饰厂一致认可已支付案涉工程工程款190万元。本院认为：原告于仕进系案涉建设工程的实际施工人，原告于仕进借用永发公司的名义与被告服饰厂签订建设工程施工合同，违反法律和行政法规的强制性规定，双方之间的建设工程施工合同应认定无效。被告服饰厂、姜堰市恒基建设工程监理有限公司、永发公司、姜堰市建筑规划设计院共同在工程质量竣工验收记录上盖章，被告虽有异议但未提供反驳证据，且其已实际使用案涉建设工程，应当认定案涉工程于2012年6月8日竣工验收合格。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，被告服饰厂应当按约向原告于仕进支付工程价款。被告服饰厂坚持先维修再付款，但由于原告拒绝履行保修义务，双方陷入僵局，被告可以请求减少支付工程价款，经本院释明，被告未请求减少支付工程价款，也未提供证据证明案涉建设工程在保修范围和保修期限内出现质量缺陷。综上，原告要求被告服饰厂支付剩余工程价款10万元的诉讼请求，本院予以支持，被告服饰厂如有证据证明案涉建设工程在保修范围和保修期限内出现质量缺陷，可另行依法处理。被告服饰厂系个人独资企业，被告林国芳系被告服饰厂的投资人，被告服饰厂的财产不足以清偿债务的，被告林国芳应当以其个人的其他财产予以清偿。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二�、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告泰州市城南影剧服饰厂于本判决生效后十日向原告于仕进支付工程价款10万元；二、被告泰州市城南影剧服饰厂的财产不足以清偿上述债务时，被告林国芳以其个人的其他财产予以清偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告服饰厂负担（原告同意其预交的案件受理费2300元，由被告服饰厂向其直接支付，本院不再退还，被告服饰厂在本判决生效后十日内向�告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本三份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2300元。审 判 长  张德才代理审判员  王海龙人民陪审员  孔晓伟二〇一七年十一月十六日书 记 员  霍雪梅附：本案适用的法律条文《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资�应当以其个人的其他财产予以清偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最�人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。