江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终7042号上诉人（原审被告）：平保进，男，1959年5月2日生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏丰县农村商业银行股份有限公司,住所地丰县人民中路9号。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪志凌，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：赵西洲，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈义信，男，1965年5月2日生，汉族，住丰县。原审被告：陈龙文，男，1988年10月15日生，汉族，住丰县。原审被告：马桂侠，女，1976年6月15日生，汉族，住丰县。上诉人�保进因与被上诉人江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）、陈义信、原审被告陈龙文、马桂侠金融借款合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初3869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平保进上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回对平保进的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院对于陈义信在一审庭审时提供的征信证明在一审判决书中未进行说明和认定，故意回避了本案涉及的贷款为借新还旧的事实。在本案涉及的30万元借款之前，陈义信在丰县农商行前后有多笔金额为30万元的借款，均是循环借款，而本案涉及的30万元借款的时间为2015年11月9日，上一笔30万元的借款的到期日为2015年11月13日，按照银行的信贷管理规定，在2015�11月13日到期的借款未偿还的情况下，是不可能审批和发放新的贷款的。关于前后两笔各30万元的借款，一审法院应当查明上一笔借款的发放和担保情况、借款偿还情况，是否涉嫌借新还旧，如果不查清相关事实，根据前后两笔借款的时间，结合银行信贷管理规定，足以认定本案30万元借款为借新还旧，而平保进并未对上一笔30万元借款提供保证，因此一审法院在没有查清上述两笔借款的情况下，直接判决上诉人承担担保责任显然属于认定事实不清，证据不足。二、丰县农商行与陈义信隐瞒事实，恶意串通，假借新的贷款的名义骗取平保进提供担保。一审庭审时，丰县农商行、陈义信均对2015年11月13日到期的上一笔借款的真实性予以认可，足以证明2015年11月13日到期的借款的真实性，而一审法院在明知存在2015年11月13日有一笔30万元借款到期的情况下，却未对该借款的借款情况、偿还情况予以查明，也未查明上一笔30万元借款是否实际偿还以及如何偿还的，在上一笔借款未到期的情况下即新批一笔新的30万元借款，显然不符合信贷管理的规定，上述贷款办理方式只能说明丰县农商行明知陈义信无偿还借款的能力，与陈义信隐瞒事实，恶意串通，假借新的贷款的名义骗取平保进提供担保，因此，平保进不应承担担保责任。三、一审法院认定本案涉及的30万元借款为购买木材为认定事实错误。本案涉及的30万元贷款在办理贷款审批时，贷款用途为购买木材，一审法院在判决书的第三页中也认定陈义信贷款用途为购买木材，丰县农商行的贷款审批资料中却没有关于购买木材的任何材料，既没有陈义信的营业执照，也没有陈义信购买木材的购销合同、也未进行调查的手续，在平保进的一审委托代理人对丰县农商行进行发问时，丰县农商行的贷款经办人（委托代理人）称是去首羡镇进行的调查，而根据陈义信称，其是在江苏省南京市做生意，并非在丰县首羡镇经营，按照人民银行和银监会的信贷管理规定，个人贷款数额较大的，应当提供贷款用途的相关资料，而本案中经平保进的委托代理人发问，丰县农商行的委托代理人称在办理本次30万元借款时没有任何关于证明借款用途的资料，显然丰县农商行明知本笔借款为借新还旧进行的循环借款，如果是正常的购买木材申请贷款，按照规定是应当提供购买木材的相关合同等证明贷款真实用途的材料，而本案中恰恰没有这些材料，显然丰县农商行明知不是购买木材而是借新还旧，如果丰县农商行不审批本笔借款，上一笔30万元的借款也恐难偿还，因此才会存在违反人民银行的信贷管理规定，违法发放本案30万元贷款用于偿还上一笔30万元借�。本案涉及的30万元借款显然不是用来购买木材。四、一审庭审中没有证据证明2015年11月13日到期的上一笔30万元借款已实际偿还及如何偿还。对于2015年11月13日到期的上一笔30万元借款，丰县农商行、陈义信均未举证证明该笔30万元借款已实际偿还，因此更能进一步证明本案借款为借新还旧，实际是用来偿还上一笔30万元的到期贷款。且陈义信在一审庭审时明确表示在办理本次借款前，在上一笔借款未到期前已就本次借款的审批与丰县农商行协商一致，陈义信更明确了上一笔30万元借款也未偿还至丰县农商行账号。被上诉人丰县农商行辩称：平保进主张借新还旧的事实不存在，是平保进为了规避保证责任而虚构的事实。至于其他上诉理由，诸如贷款用途、营业执照等零星细节都不属于本案审理的范围，与本案金融借款合同的成立，保证人承担责任�法律上的利害关系。丰县农商行在发放涉案贷款时，严格按照规程操作，涉案贷款是在上一笔30万元贷款归还后才进行放贷的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。丰县农商行向一审法院起诉请求：1.陈义信偿还借款本金30万元及利息、罚息（以30万元为基数，自2015年11月9日起按照合同约定的方式计算至实际给付之日止，结算时再扣除已支付利息20067.98元）；2.陈龙文、马桂侠、平保进负连带责任。一审法院认定事实：2015年11月9日，陈义信、陈龙文、马桂侠、平保进与丰县农商行和集支行签订个人担保借款合同一份，该合同约定：陈义信向丰县农商行和集支行借款30万元，用于购木材；借款期限自2015年11月9日起至2016年11月8日止；借款年利率为11.16%，按季结息，到期还本；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期�日起在本合同约定的借款利率基础上上浮15%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的规定计收复利；陈龙文、马桂侠、平保进为陈义信提供连带责任保证，保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起二年。合同签订当日，丰县农商行和集支行向陈义信发放贷款30万元。贷款发放后，陈义信支付了利息共计20067.98元，其余没有按照借款合同的约定按季付息，贷款到期后也没有主动还款。陈龙文、马桂侠、平保进也没有履行保证义务。一审法院认为：关于涉案借款是否系借新还旧。借新还旧是指贷款到期（含展期后到期）后不能按时收回，又重新发放贷款用于归还部分或全部原贷款的行为。结合该案查明的事实，涉案借款系陈义信向其他人借款�还清原借款本息后，又向丰县农商行申请的，且陈义信申请涉案借款的用途是购木材，而不是用于归还部分或全部原贷款。故不存在借新还旧的问题。涉案个人担保借款合同，系当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。丰县农商行和集支行按约向陈义信发放贷款30万元，履行了自己的合同义务。陈义信应当按照合同的约定及时归还借款本息，其未能按约还本付息，已构成违约。因陈义信支付了借款利息20067.98元，故丰县农商行要求陈义信偿还借款本金30万元及以30万元为基数，自2015年11月9日起按合同约定的方式计算至实际给付之日止的利息、罚息，结算时再扣除已支付利息20067.98元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。陈龙文、马桂侠、平保进自愿为陈义信的借款本息提供连带责任保证，其应在保证范围内对陈义信的借款本息承担连带清偿责任。陈龙文、马桂侠、平保进承担保证责任后，有权向陈义信追偿。陈龙文、马桂侠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。该院遂判决：一、陈义信应于判决发生法律效力之日起十日内偿还江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息、罚息（以30万元为基数，自2015年11月9日起按合同约定的方式计算至实际给付之日止，结算时再扣除已支付利息20067.98元）；二、陈龙文、马桂侠、平保进对判决第一项陈义信所欠债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向陈义信追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由陈义信、陈龙文、马桂侠、平保进负担。二审中，丰县农商行为证明其主张，提供以下证据：2015年11月8日丰县农商行通用凭证、收贷收息凭证（复印件）、陈义信账户银行交易流水，拟证明借款期限为2014年11月13日至2015年11月12日的30万元借款，陈义信已经于2015年11月8日还清，该笔贷款是由陈义信的弟弟陈义忠代为偿还。经质证，平保进认为：1.对通用凭证的真实性不予认可，凭证显示日期为2017年12月4日，且该凭证是丰县农商行单方制作，无法证明陈义信还款事实；2.收息收贷凭证为复印件，丰县农商行应当提供原件予以印证。该凭证没有借款人陈义信和经办人员的签字，对真实性不予认可；3.对银行交易流水的真实性无异议，但不能证明是丰县农商行的观点。陈义忠在丰县农商行也有贷款，交易明细无法证明陈义忠是偿还自己的借款，还是代替陈义信偿还借款。本院认证认为，陈义信账户银行交易明细显示，陈义信于2015年11月8日还款305294.32元，丰县农商行提供的通用凭证、收贷收息凭证所记载内容与陈义信账户交易明细均能够相互印证，故对丰县农商行提供上述证据的证明力，予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：在涉案借款发生前，2014年11月13日，丰县农商行向陈义信发放贷款30万元，贷款到期日为2015年11月12日。2015年11月8日，陈义信的弟弟陈义忠向陈义信账户转款27万元用于偿还该笔贷款。当日，陈义信清偿该笔贷款本金及利息合计305294.32元。涉案贷款发放至陈义信账户后，于2015年11月9日现金支取3万元；于2015年11月12日分别存入现金1.42万元、21524.36元，并于当日代陈义忠偿还丰县农商行贷款305724.36元。本院认为：关于平保进应否对涉案借款承担保证责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”。涉案借款关系发生前，陈义信与丰县农商行存在其他借款关系，陈义信通过向陈义忠借款的方式偿还了该笔贷款。陈义忠与丰县农商行间亦存在借款关系，在丰县农商行向陈义信出借涉案贷款后，陈义信以该笔款项代陈义忠偿还了在丰县农商行的欠款。陈义信与丰县农商行间涉案借款合同虽未直接约定“以新贷偿还旧贷”，但从款项的整个流向来看，涉案借款系通过民间“过桥资金”的方式偿还了陈义信此前在丰县农商行的贷款，涉案借款实际是以新贷偿还旧贷，且通过上述事实可以确定丰县农商行对此应予明知。因�案借款实际用途并未告知平保进，且平保进亦非之前借款的保证人，故平保进不应对陈义信涉案借款承担保证责任。原审被告陈龙文、马桂侠未提出上诉，视为对一审判决的认可。综上所述，平保进的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初3869号民事判决第一项，即“陈义信应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息、罚息（以30万元为基数，自2015年11月9日起按合同约定的方式计算至实际给付之日止，结算时再扣除已支付利息20067.98元）”；二、撤销江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初3869号民事判决第二项，即“陈龙文、马桂侠、平保进对判决第一项陈义信所欠债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向陈义信追偿”；三、原审被告陈龙文、马桂侠对判决第一项陈义信所欠债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向陈义信追偿；四、驳回被上诉人江苏丰县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，减半�取2900元，由陈义信、陈龙文、马桂侠共同负担（江苏丰县农村商业银行股份有限公司已预交，陈义信、陈龙文、马桂侠于履行义务时一并给付）；二审案件受理费5800元，由被上诉人江苏丰县农村商业银行股份有限公司负担（平保进已预交，江苏丰县农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内给付平保进）。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  单德水审判员  曹 辛二〇一八年一月十五日书记员  李 璟