江西省宁都县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行初字第15号
原告廖雪平，男，1975年11月12日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县湛田乡吉富村丁屋村小组，身份证号：3621311975********。
原告王细秀，女，1977年9月19日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县湛田乡吉富村丁屋村小组。身份证号：3621311977********。
被告宁都县房地产管理局
法定代表人潘有柱，系该局局长。
地址：宁都县梅江镇解放东路80号。
出庭人员陈星海，宁都县房地产管理局工会主席。
委托代理人廖静，宁都县法律援助中心律师，代理权限为特别代理。
第三人宁都县农村信用合作联社。
法定代表人温小洪，理事长。
委托代理人王万松，宁都县农村信用合作联社资产管理部经理，代理权限为特别代理。
原告廖雪平、王细秀诉被告宁都县房地产管理局房屋抵押登记一案，于2015年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月9日受理后，于同日向被告和第三人送达了起诉状副本与应诉通知书及举证通知书，被告和第三人于2015年11月23日向本院提交答辩状与相关的证据并送达给了原告。本院依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭审理了本案。原告廖雪平、王细秀，被告委托代理人廖静，第三人宁都县农村信用合作联社委托代理人王万松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁都县房地产管理局于2003年8月15日为抵押登记人廖雪平、王细秀与抵押权人宁都县农村信用合作社联合社湛田信用社办理了宁房登字（2003）第02-052号宁都县房地产抵押登记书。被告宁都县房地产管理局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据主要有：1、宁房登字（2003）第02-052号宁都县房地产抵押登记书，证明①2003年8月15日，廖雪平申请办理其湛田乡吉富开发区房屋的抵押登记，以该房屋抵押向湛田信用社贷款，宁都县房地产管理局依法向其办理了抵押登记；②该抵押登记注明借款人是廖雪平、抵押人也是廖雪平。2、廖雪平房屋的集体土地使用权证、房产证、房地产估价报告复印件，证明该房屋的所有权人是廖雪平。3、廖雪平的户口簿复印件，证明廖雪平的身份情况。
原告廖雪平诉称，请求依法判决撤销被告宁都县房地产管理局于2003年8月15日关于两原告的房屋抵押登记；责令被告返还两原告的宁房权证（2003）字第14-000127号房屋所有权证和宁集用（2003）字第130308**号集体土地使用权证；本案诉讼费用由被告宁都县房地产管理局承担。事实和理由：原告廖雪平父亲廖集明因从事白莲生意需资金周转，假拟原告的委托书，拿两原告位于湛田乡吉付村开发区的房屋产权证(房产证号：宁房权证件(2003)字第14-0001**号)及集体土地使用证(产权证号：宁集用(2003)字第13030839号)，于2003年8月15日与第三人在被告宁都县房地产管理局办理抵押登记(抵押登记证号：宁房登字(2003)第02-052号，抵押人为“廖雪平”“王细秀”)。2003年8月30日，廖集明与第三人签订了抵押借款合同，约定由廖集明向信用社借款80000元，2005年5月4日，廖集明因交通事故死亡，因该80000元借款到期未偿还，第三人于2008年6月23日向法院起诉，要求廖集明之妻丁澜香及作为担保人的原告廖雪平承担还款责任。法院经审理后，认定“廖集明生前向原告宁都县农村信用合作联社借款收购白莲，是用于家庭经营之需，被告丁澜香是廖集明之妻，是共同生活的家庭在员，故该借款也是被告丁澜香的共同债务，原告要求廖集明死亡后由被告丁澜香承担该借款的清偿义务，理由成立，本院予以支持，但原告与廖集明签订抵押担保借款合同时，未征得抵押物权利人被告廖雪平夫妇的同意，被告廖雪平夫妇也未在抵押合同上签字认可，故原告与廖集明签订的抵押合同无效，被告廖雪平对此借款不承担责任”，并于2008年8月12日作出判决：“限被告丁澜香在本判决生效后30日内向原告宁都县农村信用合作联社清偿借款本金80000元，并承担该款自2005年4月1日起至还款之日止按银行规定利率计算的利息”。判决生效后，被告及第三人并未基于无效的抵押合同返还两原告的房屋产权证及土地使用证，为此，原告廖雪平于2015年8月7日向法院提起民事诉讼，要求第三人返还原告的房产证及土地使用证，后因该房产证及土地使用证的返还涉及到被告，应由被告返还，故两原告特提起诉讼，请求法院在撤销两原告在被告处的房产抵押登记行为(理由为两原告并未亲自到抵押所办理抵押登记，抵押人的签名实为他人冒签)的情况下返还两原告的房屋产权证及土地使用证。原告向本院提供的证据：1、廖雪平、王细秀结婚证复印件；2、2008年8月12日宁都县人民法院作出的（2008）宁民二初字第739号民事判决书;3、2015年11月3日宁都县人民法院作出的（2015）宁民一初字第2072号民事裁定书。
被告宁都县房地产管理局辩称，一、案所涉房屋抵押登记是2003年8月l5日办理的，当时我县刚刚开始办理该项业务，承办人对该项业务的办理程序不是很熟，所以在程序与法律规定有一些出入是有的，但当时把握一点，即应是房屋所有人的真实意思表示。就本案来说，当时虽然廖雪平夫妻俩本人在外打工，没有到场，而是廖雪平的父亲廖集明来申请办理的，廖集明出示了廖雪平的委托书（真假不清楚，我们也无法去辨别），出示了该房屋的房产证、土地使用权证、房地产评估报告、廖雪平的户口簿原件，廖集明又是廖雪平的父亲，且他们还没有分家，是一家人，答辩人的工作人员就认为办理该房屋的抵押登记是廖雪平夫妻的真实意思表示，当时廖集明陈述的是为廖雪平自己进行贷款，所以就为他们办理了该房屋的抵押登记。二、本案所涉房屋抵押登记的借款人是为廖雪平，而不是廖集明，所以该房屋抵押登记与廖集明向湛田信用社的贷款无关，（2008）宁民二初字第739号民事判决认定廖集明向湛田信用社的80000元贷款是以廖雪平房屋作抵押，并在答辩人处办理了抵押登记是错误的认定，请求人民法院依法作出公正判决。
第三人宁都县农村信用合作联社未提交书面答辩，但在庭审中述称：廖集明他先办好了房屋抵押登记后在2003年8月18号向湛田信用社办理贷款，第二天信用社派工作人员到实地调查，调查结果贷款是当事人当时真实意愿，廖集明提供了一份委托书，有廖雪平夫妻本人签字手印。廖集明在廖雪平夫妻的房子居住，我们当时了解，原告的房子也是父亲廖集明筹集的，他们当时是住一起，我们认为父亲是不会坑儿子的。抵押合同无效并不是抵押登记无效。房产局8月15日收到廖集明的申请，8月18日办理后从未离开过房产局，廖雪平肯定委托了廖集明办理的。第三人宁都县农村信用合作联社向本院提交的证据、依据：1、宁都县房屋所有权发证申请、审批表，2、所有权人廖雪平的房产证，3、房地产评估报告，4、房地产抵押登记书，5、他项权证，6、办理贷款手续委托书，7、信用社贷款申请书，8、申请贷款时借款人及抵押人证件，9、贷款调查报告、审批表，10、借款借据，11、抵押担保借款合同，12、贷款证申请表，13、交通事故损害赔偿调解书，14、交通事故损害赔偿执行凭证，15、2005-688号民事判决书。
经庭审质证及证据交换，本院对证据作如下确认：被告提供的2#、3#证据予以确认，被告提供的1#证据抵押登记书、集体土地使用证、宁房权证（2003）字第14-0001**号房产证复印件予以确认；原告提供的1#、2#、3#证据予以确认；第三人提供的1#、2#、4#、5#、8#、10#、13#、14#、15#证据予以确认；被告提供1#证据的抵押贷款基本情况、房地产估价报告、委托评价书、房地产评估报告复印件及第三人提供的3#、6#、7#、9#、11#、12#证据，原告对真实性、合法性均提出异议，本院不予确认。
经审理查明：2003年8月15日被告宁都县房地产管理局为抵押人廖雪平和抵押权人湛田信用社（不是第三人宁都县农村信用合作联社）办理了宁房屋登字（2003）第02-052号宁都县房地产抵押登记书。被告宁都县房地产管理局提供的《宁都县房地产抵押登记书》宁房登字（2003）第02-052号中记载“根据房屋抵押双方签订的编号为第xx号《中国xxxxx银行流动资金借款合同》……限贷金额xx元。该房地产抵押登记符合《中华人民共和国城市房地产管理办法》和《城市房地产抵押管理办法》，现予以抵押登记，自抵押登记之日起合同生效，抵押双方应严格履行合同。”该登记书有三处内容为“空白”。第三人宁都县农村信用合作联社提供的宁都县房地产抵押登记书宁房登字（2003）第02-052号则记载“根据…编号为第2003-025号《中国农村信用社抵押担保借款合同》……限贷金额8万元……”和被告提供的证据内容不一致。被告提供的宁都县房地产抵押贷款基本情况，借款人是原告廖雪平，不是案外人廖集明（即原告廖雪平之父）。抵押人与产权共有人意见栏廖雪平、王细秀的签名，二原告不予承认，被告与第三人没有提出反对意见。215年8月7日原告廖雪平向本院提起民事诉讼，要求第三人返还原告的房产证与土地使用证，因原告的二证涉及到被告宁都县房地产管理局，2015年11月3日原告以需进行行政诉讼为由向本院申请撤回对第三人的民事诉讼，本院于2015年11月3日作出（2015）宁民一初字第2072号民事裁定准许原告撤回对第三人的起诉。2015年11月9日原告廖雪平、王细秀认为该房地产抵押登记行为无效，应当予以撤销，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《城市房地产抵押管理办法》的规定，被告宁都县房地产管理局负责管理本行政区域内的房地产抵押登记管理工作。《中华人民共和国担保法》第四十四条规定：办理抵押物登记，应当向登记部门提供下列文件或者其复印件：（一）主合同和抵押合同；（二）抵押物的所有权或者使用权证书。同时《城市房地产抵押管理办法》第二十五条也规定：房地产抵押，抵押当事人应当签订书面抵押合同。根据被告提供的证据证明被告宁都县房地产管理局在为抵押人廖雪平与抵押权人湛田信用社办理房地产抵押登记书时，没有主合同，抵押贷款基本情况的借款人是原告廖雪平，不是案外人廖集明（即原告廖雪平之父），房地产抵押登记书抵押合同的用途也不明确。2003年8月15日被告出具的宁房登字（2003）第02-052号宁都县房地产抵押登记书有三处内容为“空白”。被告的行政行为违反了法律法规的规定，程序违法，被告的抵押登记行政行为无效，应当予以撤销。被告辩称（2008）宁民二初字第739号民事判决书认定的事实有误，是被告对该判决书理解认识的错误，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告宁都县房地产管理局于2003年8月15日作出的宁房登字（2003）第02-052号宁都县房地产抵押登记书。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起15日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 廖建新
审 判 员 廖琼焜
人民陪审员 罗 翔
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 李慧茹