浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终851号
上诉人（原审原告）：长安责任保险股份有限公司杭州中心支公司。住所地：杭州市江干区紫玉名府*幢**楼。
法定代表人：吕建强，经理。
委托诉讼代理人：蒋春雷，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江沪杭甬高速公路股份有限公司杭州管理处。住所地：杭州市江干区彭埠镇云峰村。
负责人：李骏，管理处主任。
委托诉讼代理人：孙佳骏，浙江星韵律师事务所律师。
上诉人长安责任保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称长安保险杭州中心支公司）为与被上诉人浙江沪杭甬高速公路股份有限公司杭州管理处（以下简称沪杭甬公路杭州管理处）保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初6904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
长安保险杭州中心支公司上诉请求：1.请求撤销原判，改判支持长安保险杭州中心支公司的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由沪杭甬公路杭州管理处承担。事实和理由：长安保险杭州中心支公司与沪杭甬公路杭州管理处之间形成有偿合同关系,沪杭甬公路杭州管理处应该承担违约赔偿责任。案发沪杭甬高速公路为收费性的高速公路，浙DDH1**车在该高速公路上行驶,则与该高速公路的管理者即沪杭甬公路杭州管理处之间形成了有偿使用高速公路的合同关系。沪杭甬公路杭州管理处作为高速公路的运营管理者,应当履行保障高速公路安全、畅通的职责,保障车辆安全通行。现沪杭甬公路杭州管理处提供清扫、巡查记录簿,拟证明其已履行日常养护的义务,对事故路段进行了清扫、巡查和养护,不存在任何过错和违约行为,无需承担责任。沪杭甬公路杭州管理处提交的证据均系其单方制作,且沪杭甬公路杭州管理处履行日常经营管理行为,对讼争双方之间的有偿使用合同不具有法律效力,故即使以上证据真实合法,也不足以证明沪杭甬公路杭州管理处的行为已足以保障高速公路安全畅通。
沪杭甬公路杭州管理处辩称，一审认定沪杭甬公路杭州管理处已尽到管理义务，长安保险杭州中心支公司行使保险代位求偿权无事实依据正确。一、沪杭甬公路杭州管理处作为高速公路的经营管理者，已根据相关规范尽到对高速公路进行日常养护保障公路安全畅通的义务。第一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判断道路管理者的责任依据在于其是否已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或地方标准尽到了安全防护、警示等管理维护的义务。第二，根据交通运输部《公路养护技术规范》规定：“巡查过程中发现路面上有杂物，应及时清扫，保持路面整洁”，并结合交通部关于对《关于请求明确<公路养护技术规范>有关条款含义的紧急请示的答复》的规定，“及时”并不等于“随时”，《公路养护技术规范》没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除。因此，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫即不能认为其疏于养护。第三，根据交通部《公路沥青路面养护技术规范》规定：“日常清扫的作业频率，应根据路面污染程度而定，一般为每日一次的全程清扫，清扫时间应尽量避开流量高峰时段。”根据以上规定，结合沪杭甬公路杭州管理处在一审时提交的施工合同、情况说明、道路清扫记录簿、车辆巡查定时定向记录簿以及路政路产巡查记录薄等证据，沪杭甬公路杭州管理处已经尽到了每日双向两次清扫，每日早中、晚三班车辆巡查，每日早中晚三班路政路产巡查，足以认定沪杭甬公路杭州管理处已经按照相关技术规范所规定的频率和有关工作要求，做到了定期清扫及巡查，履行了日常养护、保障公路安全畅通的义务，因此沪杭甬公路杭州管理处并不存在违约行为。二、长安保险杭州中心支公司未能提供证据证明沪杭甬公路杭州管理处提交的相关记录不真实，也未能证明沪杭甬公路杭州管理处对本案所涉事故的发生存在明显过错。《公路安全保护条例》规定，公路管理机构、公路经营企业应当按照国务院、交通运输主管部门的规定，对公路进行巡查并制作巡查记录，即法律没有规定相关清扫巡查的行为，必须经第三方监督，而长安保险杭州中心支公司也没有提供相反证据来否定这些记录的真实性。综上，请求二审法院维持原判。
长安保险杭州中心支公司向一审法院起诉请求判令沪杭甬公路杭州管理处赔偿损失85000元及按银行同期贷款利率计算的自2016年4月1日起至实际履行之日的利息损失。
一审法院认定事实：2016年1月11日22时50分，周英长驾驶新昌绿城置业有限公司绿城雷迪森大酒店（以下简称雷迪森大酒店）所有车牌号为浙DDH1**号奔驰牌小型轿车在G92杭州湾环线高速公路宁波方向201KM附近与路面物体发生碰撞，造成车辆车头受损的后果。交警部门认定周英长未按操作规范安全驾驶的过错承担事故全部责任。
涉案车辆投保于长安保险杭州中心支公司，投保有机动车损失险282200元。案涉车辆经定损，确定损失金额为85000元。2016年4月1日，长安保险杭州中心支公司向雷迪森大酒店支付保险赔偿金85000元。
沪杭甬公路杭州管理处为G92杭州湾环线高速公路宁波方向的经营管理者。2015年7月28日，沪杭甬公路杭州管理处与杭州胜坚市政建设工程有限公司（以下简称胜坚公司）签订施工合同，约定由胜坚公司承包实施沪杭甬高速公路杭州段路基路面养护及路基路面保洁等工程。涉案事故发生当天，胜坚公司员工吴民显负责事发路段的清扫工作（双向）。
沪杭甬公路杭州管理处车辆巡查定时定向记录簿显示，2016年1月11日，有多辆巡查车辆在包括事发路段在内的沪杭通高速公路相关路段进行巡查。
上述事实，由长安保险杭州中心支公司提供的道路交通事故认定书、机动车车辆保险保单抄件、机动车车辆保险定损单、驾驶证、行驶证、情况说明、银行电子回单，沪杭甬公路杭州管理处提供的施工合同、情况说明、道路清扫记录簿、车辆巡查定时定向记录簿、路政路产巡查记录簿及当事人庭审陈述为证。
一审法院认为，长安保险杭州中心支公司向沪杭甬公路杭州管理处行使保险代位求偿权，应以被保险人因涉案保险事故对沪杭甬公路杭州管理处享有损害赔偿的请求权为条件。被保险车辆在高速公路行驶，与涉案事故发生路段所在高速公路的经营管理者即沪杭甬公路杭州管理处形成有偿使用公路的合同关系。沪杭甬公路杭州管理处负有对公路进行日常养护，保障公路安全、畅通的责任和义务。本案中，沪杭甬公路杭州管理处提交的证据，可以表明沪杭甬公路杭州管理处已按相关规定和要求对包括涉案路段在内的高速公路进行了定期清扫及巡查，履行了日常养护的义务，尽到了确保公路安全、畅通的义务。虽然沪杭甬公路杭州管理处提交的道路清扫记录、巡查定时定向记录等，均系胜坚公司和沪杭甬公路杭州管理处的单方记录，但在未有法律规定高速公路的经营管理者对高速公路进行清扫、巡查需由第三方监督及长安保险杭州中心支公司对此未有相反证据的情况下，上述证据的证明力应予确认。因此，长安保险杭州中心支公司认为沪杭甬公路杭州管理处未尽管理义务构成违约的意见不能成立，被保险人不能就涉案事故的损失向沪杭甬公路杭州管理处主张赔偿。综上，长安保险杭州中心支公司作为保险人，行使保险代位求偿权无事实依据，故对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回长安保险杭州中心支公司的诉讼请求。案件受理费人民币1925元，减半收取人民币962.5元，由长安保险杭州中心支公司负担。长安保险杭州中心支公司于判决生效之日起十五日内向该院申请退还减半收取的费用。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为沪杭甬公路杭州管理处是否存在违约行为导致发生案涉保险事故。长安保险杭州中心支公司上诉主张沪杭甬公路杭州管理处没有提供确保车辆安全行驶的服务，违反了有偿使用高速公路服务合同。对此，本院认为，沪杭甬公路杭州管理处与案涉事故车辆并未签订书面的服务合同，故沪杭甬公路杭州管理处的合同义务应按照相关法律法规予以确定，即其作为高速公路经营者和养护者是否履行了法定义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、交通部《公路养护技术规范》、《公路沥青路面养护技术规范》等法律法规及规章的相关规定，沪杭甬公路杭州管理处提供的道路清扫记录、车辆巡查定时定向记录以及路政路产巡查记录等足以证明沪杭甬公路杭州管理处在案涉保险事故发生时段已履行了日常养护、确保公路安全畅通的义务，故长安保险杭州中心支公司以沪杭甬公路杭州管理处违约为由，向其主张代位求偿权缺乏事实和法律依据，本院对其上诉理由不予采纳。综上，长安保险杭州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由上诉人长安责任保险股份有限公司杭州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 崔 丽
审判员 陈 剑
二〇一八年四月八日
书记员 周天阳
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?