辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终11013号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：张义，系辽宁汇丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董峰，住辽宁省沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：洪东冬，系辽宁奥启律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因与被上诉人董峰确认合同无效纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2017)辽0102民初6857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人ＸＸ的委托诉讼代理人张义、被上诉人董峰的委托诉讼代理人洪东冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：1、撤销原判，发回重审或查明事实后依法改判，确认双方签订的债务承担协议无效；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2016年5月10日，上诉人与被上诉人签订了一份债务承担协议，约定上诉人代替辽宁捷诚交通运输有限公司（以下简称“捷诚公司”）承担偿还30万元债务，以自己拥有的大型普通客车辽AF22**及个人全部财产对债务偿还进行担保。该协议虽是双方自愿签署，但上诉�与捷诚公司无任何关联，之所以签订债务承担协议是基于被上诉人将捷诚公司抵押给其四台客车的运营权交付给上诉人作为代价，被上诉人承诺在30万元债务清偿完毕后将上述车辆归上诉人所有。但在债务合同履行期间，上述四台客车被铁西区人民法院因其他案件扣押，导致上诉人签订《债务承担协议》的目的无法实现。本案《债务承担协议》表面上是一个独立合同，但实为四台客车运营权转让合同的附随合同，被上诉人无权将他人抵押的财产进行处分，即被上诉人与上诉人约定的让渡四台客车运营权的约定是无效的，其附随的《债务承担协议》也不应具有法律效力。一审法院将《债务承担协议》作为一个孤立的合同进行审理，未查清事实，作出错误判决，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
董峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予�支持。首先，对于涉案四台大客车，捷诚公司从未向我方进行抵押，我方一审提交的借款合同中，明确载明抵押物为房产一处，并非涉案四台车辆。第二，上诉人陈述相关事实内容，在债务承担协议当中，没有书面约定。上诉人也未提供任何有效证据证明存在四台车辆口头约定的事实。第三，上诉人没有任何证据证明我方明知四台车辆已经归属他人，仍将车辆交其运营的事实。另外，上诉人在二审中变更诉讼请求，二审法院应当只进行调解，不能直接裁判。上诉人请求确认合同无效的前提条件是我方对抵押车辆无处分权，并交其运营，但上诉人无任何有效证据证明上述双方口头约定，前提条件不成立，上诉请求不应当获得支持。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1、因受欺诈请求撤销原、被告签订的《债务承担协议》；2、判令被告返还原告交付的75000元债务承担款；3、赔偿车辆保险费80000元,罚款30000元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月10日，董峰（甲方）、宁佳佳（乙方）和ＸＸ（丙方）三方签订债务承担协议。甲方于2014年5月26日向捷诚公司借款30万元，捷诚公司到期未还款，在不免除捷诚公司还款义务的前提下，乙方、丙方自愿承担上述30万元款项的偿还义务。自2016年11月10日起至2017年5月9日止，每月还款5万元。其中，乙方提供人保，即以其个人全部财产对该30万元债务提供担保，丙方既提供人保亦提供物保，以其拥有所有权的车辆（大型普通客车辽AF22**）提供抵押担保，并以其个人全部财产对该30万元作为债务偿还的担保。丙方向甲方偿还30万元债务后，乙方与丙方对甲方的债权债务关系终止，丙方有权利向捷诚公司主张相关权利，乙方不再向捷诚公司主张相关权利。
另查明，辽AJ06**、辽AJ06**、辽AJ06**、辽AK05**号车辆的登记所有人为捷诚公司；2016年12月12日，阳江市交通运输局作出行政处罚决定书，驾驶员张世俊未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营行为，对辽AK05**号车辆给予罚款3万元的行政处罚。同日开具的广东省非税收入（电子）票据记载，缴款单位捷诚公司，金额3万元。另查明，中国建设银行股份有限公司沈阳沈中支行银行明细记载，2017年1月26日和2017年2月10日，宋苗苗（账号6236680730003636209）向赵玲玲（账号0217000730008588275）分别转入35000元和20000元。另查明，2013年12月26日，被告董峰、捷诚公司与马旭三方签订房地产抵押借款合同，捷诚公司向董峰借款五十万元，期限三个月。马旭将其房产抵押给董峰作为担保。
上述事实，有原告提供的债务承担协议、行车证、行政处罚决定书、银行明细，被告提供的房地产抵押借款合同以及双方当事人的当庭陈述笔录等在卷佐证，已经庭审质证和审查，一审法院予以确认。
一审法院认为，根据法律规定，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。原告ＸＸ作为成年人在债务承担协议上签字，理应知晓债务承担协议可能产生的法律后果，并按照协议中债务担保方式的约定履行自身义务。现原告认为协议存在被告知情和采取欺诈手段、抵押车辆非捷诚公司所有等情形，主张撤销债务承担协议。经审查，首先，双方签订的债务承担协议性质属于债务加入，本身不免除捷诚公司义务，ＸＸ和宁佳佳加入债务共同承担履行30万元的偿还义务，该协议中并未载明原告所称的“捷诚公司借款30万元，并提供四台客车做抵押，如借款期满未偿还将抵押车辆转让归原告所有”内容。原告除庭审意见外，亦无有效证据证明捷诚公司与原告间存在车辆抵押（原告未提供四台车辆在车管所办理抵押登记的证据材料）并附条件归原告所有这一基础事实；其次，对于原告称协议系欺诈签订应予撤销的问题，原告观点认为捷诚公司非车辆所有权人，不可能转让车辆给原告，被告具有欺诈故意。对此，原告提交铁西法院判决的出具日期为2016年6月21日，该日期在债务承担协议签订之后。原告提供的另一份车辆买卖合同和车辆联营（挂靠）协议的双方为捷诚公司和徐海东，根据合同相对性原则，被告董峰不是车辆买卖合同的当事方，无理由知晓捷诚公司与�外人徐海东之间存在借款关系和车辆买卖关系，主观不具有欺诈故意。债务承担协议系双方签订，本身合法有效，对原告主张撤销债务承担协议的请求，依法予以驳回。另，债务承担协议具有法律效力，原告应依照协议内容履行自身义务，故对原告主张的被告返还债务承担款、赔偿车辆保险费及罚款等请求，不予支持。关于被告答辩中所称的除斥期的问题，除斥期间是指法律规定某种权利预定存续的期间，债权人在此期间不行使权利，预定期间届满，便可发生该权利消灭的法律后果。本案债务承担协议签订于2016年5月10日，铁西区人民法院民事判决书作出时间为2016年6月21日，即原告应当知晓判决内容的日期与本案收案日期（2017年5月22日）相距不超过一年，故被告董峰的该项主张不能成立，予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告ＸＸ的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告ＸＸ承担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人ＸＸ与被上诉人董峰、案外人宁佳佳签订的《债务承担协议》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。上诉人主张其签订该《债务承担协议》的前提，系上诉人与被上诉人口头约定了由被上诉人将案外人捷诚公司抵押给其的四台客车交由上诉人经营，《债务承担协议》的对价为该四台客车的使用权。但上诉人未能提供充分的证据予以证明，依法应当承担举证不能的不利后果，上诉人的该项上诉主张，本院不予采信。上诉人�审要求确认《债务承担协议》无效，缺乏事实及法律依据，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。
综上所述，ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年十一月十四日
书记员 钟雨含