湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民二初字第00538号
原告：桂正超。
委托代理人：王成林，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：李苏妮，湖北今天律师事务所律师。
被告：武汉长江通信产业集团股份有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关东工业园文华路2号。
法定代表人：童国华，董事长。
委托代理人：肖雪莲，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：赵勤，该公司工作人员。
被告：武汉长江半导体照明科技股份有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关东工业园文华路2号。
法定代表人：雷惠平，董事长。
委托代理人：肖雪莲，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：雷霓，该公司工作人员。
原告桂正超诉被告武汉长江通信产业集团股份有限公司（以下简称长江通信公司）、武汉长江半导体照明科技股份有限公司（以下简称长江照明公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法适用简易程序由审判员林静寂独任审判，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告桂正超的委托代理人王成林、李苏妮，被告长江通信公司的委托代理人肖雪莲、赵勤，被告长江照明公司的委托代理人肖雪莲、雷霓均到庭参加诉讼。双方当事人均向本院申请了调解期限。本案现已审理终结。
原告桂正超诉称，1997年7月，我与被告长江通信公司建立劳动关系。2007年6月11日，双方签订自2007年7月1日起的无固定期限劳动合同。2013年12月30日，被告长江通信公司委派我到其下属子公司即被告长江照明公司工作。2014年1月3日，被告长江照明公司董事会作出决议，任命我为该公司副总经理兼财务行政总监，同时兼任董事会秘书职务，后每月向我发放与我职务相符的工资。2014年7月23日，被告长江通信公司未经与我协商，也未经被告长江照明公司董事会决议，单方面免除我的上述职务，同时大幅降低我的工资，且追溯扣发我此前已经发放的工资。免职降薪后，被告长江通信公司口头称，公司作出此决定的理由是我在任职期间，私自将案外人红安振鑫房地产开发有限责任公司（以下简称红安振鑫公司）提供质押的承兑汇票退还给该公司，因此认定我不再胜任工作，并要求我在原岗位清收红安振鑫公司的应收账款。而实际情况是，红安振鑫公司交付上述票据是为了应付被告长江照明公司的年终回款考核需要，交付该票据并未办理质押手续，红安振鑫公司也对该票据不享有任何票据权利。基于上述情况，在红安振鑫公司向我出具详细还款计划的前提下，我在口头请示上级主管领导同意后，将该票据还给了红安振鑫公司。事后，在我的清收下，红安振鑫公司在其承诺的期限内向被告长江照明公司偿还了全部欠款和滞纳金。因被告长江通信公司认定我不胜任工作没有事实依据，同时未经法定程序对我免职降薪，严重侵害了我的合法权益。经多次口头申诉未成，我于2015年2月27日通知被告方解除劳动合同关系。现诉请判令：1、由被告长江通信公司向我支付2014年6月至2015年3月间其对我违法追溯克扣已发的劳动报酬、因降薪而减少支付的劳动报酬共112029.89元；2、由被告长江通信公司向我支付2013年、2014年未支付之绩效工资43335元；3、由被告长江通信公司向我支付解除劳动合同经济补偿金161235元；4、由被告长江照明公司对被告长江通信公司的上述给付义务承担连带责任。
被告长江通信公司辩称，1、原告桂正超在劳动合同履行过程中存在严重过错，且我公司足额支付了其劳动报酬。我公司安排原告桂正超到被告长江照明公司担任副总经理兼财务行政总监期间，曾由其负责清收红安振鑫公司应付被告长江照明公司的钢材贸易业务款，并负责该业务款的回款工作。2013年12月，原告桂正超拿回两张金额为14010000元的银行承兑汇票作为回款于同年12月31日做入会计凭证入账。在此基础上，原告桂正超通过了年度绩效考核，并获得了绩效工资。2014年6月24日，上述两张票据到期，我公司及被告长江照明公司督促原告桂正超及时兑付，但原告桂正超隐瞒真相，谎称因票据背书有问题没有成功兑付。后我公司及被告长江照明公司领导要求出纳说明情况，原告桂正超再次要求出纳帮助其隐瞒真相。我公司通过公司纪律检查委员会调查，原告桂正超才坦白事实真相。2014年1月，原告桂正超在未征得任何领导同意的情况下，私自将上述票据退还给案外人，但并未在被告长江照明公司账目上进行相应调整，导致该公司账目不真实。原告桂正超的行为严重危害了我公司及子公司的资金安全，给我公司造成巨大的经济风险。鉴于原告桂正超的上述行为，其已不适合继续担任被告长江照明公司副总经理兼财务行政总监工作，且其系由我公司外派至被告长江照明公司工作，其劳动关系归属于我公司，故我公司于2014年7月23日免除了原告桂正超的工作职务，并对其作调岗调薪处理。鉴于事实上原告桂正超没有完成2013年的回款任务等，绩效考核应为不合格，故我公司对其2013年绩效工资、2014年1至7月份工资及2014年8月、2015年2月份工资进行了相应处理。因我公司足额发放了原告桂正超的工资，其主张由我公司向其支付2014年1月至2015年3月未支付的劳动报酬等于法无据。2、鉴于原告桂正超的上述行为，我公司依法调整了其工作岗位和薪酬，并明确告知其多领取的工资和少扣缴的社会保险个人应缴部分需由其向我公司财务部缴清。原告桂正超对此并未提出异议。2015年2月27日，原告桂正超提出解除劳动合同，因其提出的解除理由不成立，故我公司不应向其支付解除劳动合同经济补偿金。
被告长江照明公司辩称，同意被告长江通信公司的辩称意见。另外，因我公司与原告桂正超不存在劳动关系，故我公司对原告桂正超要求由我公司承担连带责任的请求不予认可。
经审理查明，1997年7月，原告桂正超入职被告长江通信公司，从事资产财务工作。2007年6月11日，原告桂正超与被告长江通信公司签订起始日期为2007年7月1日的无固定期限劳动合同。2011年，被告长江通信公司委派原告桂正超到其下属子公司即被告长江照明公司工作。2013年12月30日，被告长江通信公司董事会向被告长江照明公司下发武通董字（2013）35号文件，推荐原告桂正超到被告长江照明公司担任副总经理兼财务行政总监等。2014年1月3日，被告长江照明公司第一届董事会第八次会议决议，聘任原告桂正超担任该公司副总经理兼财务行政总监、董事会秘书等。2014年2月18日，被告长江照明公司下发长半通字（2014）001号文件即《关于公司高管人员任命的通知》。正式聘任原告桂正超担任该公司副总经理兼财务行政总监、董事会秘书等。任职期间，原告桂正超的月工资为15000元（税前）。其中，基本工资900元，学历工资300元，误餐200元，岗位工资13600元，且岗位工资根据被告长江照明公司的薪酬管理办法，将岗位工资的20%作为风险工资，在年底考核后依据考核结果发放。
原告桂正超任被告长江照明公司副总经理兼财务行政总监期间，负责清收红安振鑫公司应付被告长江照明公司的钢材贸易业务款，并负责该业务款的回款工作。2013年12月，红安振鑫公司向原告桂正超提交两张金额共计为14010000元的银行承兑汇票（红安振鑫公司不是该承兑汇票的权利人）作为回款质押，但未办理质押登记手续。随后，原告桂正超于同年12月31日将该两张银行承兑汇票做入会计凭证入账。当年，原告桂正超通过了年度绩效考核，并获得了绩效工资。2014年1月10日左右，原告桂正超未经允许，在红安振鑫公司承诺在票据承兑日期前付款的情况下，将上述票据退还给红安振鑫公司，但并未在被告长江照明公司账目上进行相应调整。2014年6月24日，上述两张银行承兑汇票到期，红安振鑫公司未能按承诺付款，被告长江照明公司相关领导督促原告桂正超及时兑付，但原告桂正超隐瞒真相，谎称因票据背书有问题没有成功兑付。后被告长江照明公司领导要求出纳胡晓凤说明情况，原告桂正超再次要求出纳胡晓凤帮助其隐瞒真相。经被告长江通信公司纪律检查委员会调查，原告桂正超和出纳胡晓凤才说出事实真相，并分别提交了书面情况说明等材料。2014年6月30日，红安振鑫公司向被告长江照明公司（原告桂正超）出具还款计划，承诺于2014年8月31日前还清欠款，否则按月息3%支付资金占用利息等。后经催收，红安振鑫公司按该还款计划履行了付款义务。
2014年7月23日，被告长江通信公司董事会下发武通董字（2014）16号文件即关于免除桂正超长江照明公司副总经理兼财务行政总监的通知，免除了原告桂正超所担任的被告长江照明公司副总经理兼财务行政总监等一切职务。同日，被告长江通信公司人力资源部向原告桂正超发出书面通知，通知原告桂正超免除一切职务，办理工作交接，并专项负责被告长江照明公司应收账款的回收工作等。
2014年8月11日，被告长江通信公司人力资源部向原告桂正超发出关于工资情况的通知。该通知陈述了原告桂正超担任副总经理及财务行政总监的薪酬结构及发放标准；2014年1月1日至同年7月22日累计多发的工资为11520元；2014年1月起，原告桂正超的工资由被告长江照明公司发放，五险一金由被告长江照明公司代扣代缴。同年1至6月，个人应缴金额共计少扣4386.72元；2013年，原告桂正超的绩效考核得分为70分，因上述承兑汇票等事，经再次审核，原告桂正超的绩效考核得分为56分，考核结果为不合格，2013年已发放的年度绩效工资10695元应予返还；自2014年7月23日起，原告桂正超岗位调整，工资也相应调整为每月5500元。按此标准核算，原告桂正超2014年7月份应发工资为9222.52元，扣除当月五险一金个人应缴部分及2014年1至6月少扣的个人缴费差额、2014年1月份多发的工资后，实发工资为3095.59元；对于2014年1至6月多发的工资及2013年年度绩效工资，自2014年8月份起，在工资中逐月冲抵，并于12个月内冲抵完毕等。此后，一直到2015年1月，被告长江通信公司按上述通知的内容向原告桂正超发放了工资，并每月扣发了2000元。2014年8月至2015年1月，原告桂正超的每月实发工资为2027.24元。
2015年2月27日，原告桂正超向被告长江通信公司、被告长江照明公司发出解除劳动合同通知书。以两被告未履行法定程序，且未经协商，单方免除原告桂正超职务，大额降低并克扣其工资等为由，通知两被告解除劳动合同，并要求两被告支付经济补偿金及被克扣的工资，为其办理离职手续等。2015年2月份之后，被告长江通信公司未再向原告桂正超发放工资。
2015年3月23日，原告桂正超以要求由被告长江通信公司向其支付2014年1月至2015年3月期间的劳动报酬、解除劳动合同经济补偿金、为其办理档案移交手续，并由被告长江照明公司承担连带责任等为由，向武汉市劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。2015年5月14日，武汉市劳动争议仲裁委员会作出武劳仲东办裁字（2015）第173号仲裁裁决：一、第一被申请人（即被告长江通信公司）协助申请人（即原告桂正超，以下同）办理档案转移手续（该条款自本裁决书生效之日起7日内执行）；二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告桂正超不服，于2015年6月23日诉于本院。
另查明，2013年9月23日，被告长江通信公司下发武通字（2013）24号文即关于印发长江通信公司员工绩效考核指导方案的通知。该员工绩效考核指导方案第2条规定，本办法适用于全集团各控制公司、控股公司及事业部的绩效考核工作，对象包括各单位中层干部、技术研发人员、市场销售人员、生产人员及其他人员。第4条规定，考核结果用于员工的绩效薪、职务聘任、岗位调配及培训需求评估。第8条规定，综合考核得分≤60分为不合格。第16条规定，对考核不合格者，必须进行绩效面谈，员工个人有申诉的权利等。被告长江通信公司2013年管理绩效目标责任书（财务负责人）的评价指标及权重主要是：经营指标占比10%，其中费用总额占利润空间低于99%的，计5分；贸易全部回款100%的，计5分。财务管理占比25%，其中，严格执行集团公司的资金管理及资金使用规定的，计10分；严格执行集团公司颁布的其他会计政策、财务制度的，计5分等。
还查明，2014年3月25日，被告长江通信公司下发武通人字（2014）7号文即长江通信公司外派人员管理办法，对外派人员的任职管理、劳动关系管理等进行了规定。
上述事实，有劳动合同、武通董字（2013）35号文、长半通字（2014）001号文、关于钢材业务票据问题的事实真相、情况说明、说明、关于钢材业务票据问题的进一步说明、还款计划、收款回单、武通董字（2014）16号文、通知、关于工资情况的通知、工资表、解除劳动合同通知书、武通字（2013）24号文、记账凭证、银行承兑汇票、2013年绩效考核结果及绩效工资发放表、2013年管理绩效目标责任书（财务负责人）、员工个人绩效考核表、武通人字（2014）7号文、武劳仲东办裁字（2015）第173号仲裁裁决书及当事人陈述等予以证实。
本院认为，本案争议的焦点问题主要有二：一是被告长江照明公司是否应与被告长江通信公司承担连带责任的问题；二是被告长江通信公司对原告桂正超作调岗减薪处理是否合法的问题。
关于被告长江照明公司是否应与被告长江通信公司承担连带责任的问题。从本案查明的事实看，与原告桂正超存在劳动合同关系的是被告长江通信公司。理由是：1、被告长江通信公司与原告桂正超签订了起始日期为2007年7月1日的无固定期限劳动合同；2、向原告桂正超发放劳动报酬的主要是被告长江通信公司；3、对原告桂正超进行劳动管理，如下发员工绩效考核指导方案并对原告桂正超作出绩效考核管理、免除其职务、对其作调岗减薪等处理的均是被告长江通信公司；4、结合被告长江通信公司下发的武通人字（2014）7号文即长江通信公司外派人员管理办法，可知原告桂正超是被告长江通信公司工作人员，但是被被告长江通信公司外派至被告长江照明公司工作。综上，与原告桂正超存在劳动合同关系的是被告长江通信公司，被告长江照明公司与原告桂正超不存在劳动合同关系。作为劳动者主张权利，原告桂正超应向其用人单位提出，其有关要求由被告长江照明公司承担连带责任的诉讼请求，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告长江通信公司对原告桂正超作调岗减薪处理是否合法的问题。本案中，原告桂正超作为副总经理兼财务行政总监，为了完成2013年度的绩效考核指标等，允许红安振鑫公司提交其不是权利人的银行承兑汇票提供质押，且在公司领导督促后，承兑汇票不能承兑的情况下，故意隐瞒真相予以瞒报、谎报，并唆使公司出纳帮助其隐瞒，随后，在未经主管领导同意的情况下，将承兑汇票退还给红安振鑫公司等的行为，主观上存在明显的过错，且性质较为恶劣，被告长江通信公司依据其外派人员管理办法等规章制度，据此对原告桂正超作调岗减薪处理并无不当。从原告桂正超提交的事实真相、情况说明等书面材料，以及原告桂正超被调岗减薪后仍坚持工作了六七个月等事实看，原告桂正超当时对其违纪的事实及被告长江通信公司对其作出的处理并未提出异议。因此，被告长江通信公司对原告桂正超作出的调岗减薪处理符合法律规定，原告桂正超有关要求由被告长江通信公司向其支付调岗减薪后少支付的劳动报酬（含2013、2014年绩效工资）的诉讼请求，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持；因被告长江通信公司对原告桂正超作出的调岗减薪处理合法，故原告桂正超以该调岗减薪违法为由发出的解除劳动合同通知书不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条关于劳动者依法解除劳动合同，用人单位应支付经济补偿金的情形，据此，原告桂正超有关要求由被告长江通信公司向其支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，也没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。
此外，鉴于劳动争议仲裁委员会裁决由被告长江通信公司为原告桂正超办理档案转移手续后，被告长江通信公司未提起诉讼；且劳动合同解除后，用人单位也应依法为劳动者办理档案转移手续，故被告长江通信公司仍应为原告桂正超办理档案转移手续。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告桂正超的诉讼请求；
二、被告武汉长江通信产业集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内为原告桂正超办理档案转移手续。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告桂正超负担（已准予免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币10元，款汇至武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林静寂
二〇一六年一月十八日
书记员 刘志强