广东省肇庆市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）肇中法行初字第56号
原告谭根松，男，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。公民身份号码：×××6813。
被告肇庆市鼎湖区人民政府。
法定代表人陈宇航，该区副区长、代区长。
委托代理人张艳玲。
第三人肇庆市国土资源局鼎湖分局。住所地：广东省肇庆市鼎湖城区。
法定代表人杨永权，该局局长。
委托代理人王樑坚，该局工作人员。
上述被告及第三人的共同委托代理人陈淑欢，广东勤思进律师事务所律师。
第三人肇庆市鼎湖区桂城街山田村山田五经济合作社。住所地：广东省肇庆市鼎湖区。
负责人谢奀妹。
原告谭根松诉被告肇庆市鼎湖区人民政府（以下简称鼎湖区府）、第三人肇庆市国土资源局鼎湖分局（以下简称鼎湖国土局）、肇庆市鼎湖区桂城街山田村山田五经济合作社（以下简称山田五社）行政纠纷一案，谭根松于2015年9月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告谭根松诉称，原告谭根松是山田五社的农民。1999年1月1日，其与鼎湖区广利镇山田管理区山田经济合作社签订了《农村集体土地承包合同书》。同日，鼎湖区府向原告颁发了《农村集体土地承包经营权证书》（编号：桂B×××××）。证书内记载承包土地面积4.91亩，全为水田，地块三块，地块名称分别为耕作区2.86亩；路仔1.41亩；沙带0.64亩。承包期从1999年1月1日至2028年12月31日，原告每年向政府交纳150斤公购粮。2009年11月25日，被告委托鼎湖国土局与山田五社签订了《征地补偿协议》。协议书载明，鼎湖国土局受鼎湖区府委托，征收山田五社的土地。原告所承包的三块土地也在征收范围内。在签订《征地补偿协议》前，被告并未征求过原告的意见，也未召开村民会议就征地问题进行表决。作为土地承包经营者，原告不知道被告的征收目的和补偿标准、安置措施。在《征地补偿协议》上签名的三个人也不是村民代表，没有村民的授权，且根本没有谭彪这个人。此外，原告承包的三块土地是鼎湖区广利镇山田管理区山田经济合作社发包的，而不是山田五社发包的。因此，山田五社无权与被告委托的鼎湖国土局签订《征地补偿协议》。根据《广东省征用农村集体所有土地各项补偿费管理办法》第五条、第十条规定，征地行为无效。另，根据《中华人民共和国土地法》第四十五条的规定，征收基本农田应当经国务院批准。被告所征用的原告承包的土地，属于农田，未经有权机关的批准，是违法的，相关单位的批文也是违法的。被告征用原告承包的土地是作房地产开发之用，并非为了公共利益。被告拟补偿给原告的各项费用不合理，征地补偿安置还没落实，被告就已强行推了原告所承包的土地。原告认为被告征用原告承包的土地的行为违法且补偿标准不合理，侵犯了其合法权益，遂向法院提起诉讼，请求法院确认被告的征地行为违法，撤销被告的征地决定，并恢复涉案土地的原貌。
被告鼎湖区府、第三人鼎湖国土局答辩称，一、涉案征地行为合法有效，应予以维持。（一）根据《土地管理法》第四十六条的规定，鼎湖区府作为县、区一级政府，是涉案征地行为的适格主体。（二）涉案征地行为事实清楚、程序合法。1、根据《土地管理法》第四十四条第三款的规定，涉案被征土地已分别于2003年和2004年经市政府同意，并由市国土局分别作出肇国土资（建）字（2003）66号《关于肇庆市鼎湖区桂城经济发展总公司补办建设用地的批复》、肇国土资（建）字（2004）93号、95号以及102号《关于肇庆市鼎湖区桂城经济发展总公司补办建设用地手续的批复》，对涉案土地征地报批手续进行了完善。由于报批手续在涉案征地行为前已经依法完善，且报批手续符合法律的规定，因此，征地报批手续合法有效。2、鼎湖区府于2005年已在被征土地范围张贴了征地公告，后进村征求各户对征地安置补偿方案的意见，直到2009年才与山田五社达成征地协议。涉案被征土地执行的补偿标准已于2007年、2009年在政府网上公布并生效。补偿标准符合《土地管理法》第四十七条规定的标准。3、涉案被征土地的所有权人为山田五社，同时，根据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，鼎湖区府委托鼎湖国土局与山田五社签订的《征地补偿协议》符合法律的规定。涉案征地补偿款也已向被征土地的所有权人全额付清。二、原告在起诉状中所述内容缺乏法律和事实依据，应不予支持。（一）根据《山田户主名单》、《土地农户签名表》的内容可知，山田五社已就征收涉案土地及补偿问题召开户主会议，且《土地农户签名表》中已经述明补偿标准及相关安置条件，并获得过半数户主签名确认，故原告诉称没有召开村民会议与事实不符。（二）按照原告1999年签订的《农村集体土地承包合同书》第六条的约定，原告已将关于征地补偿的协商权利交由土地权属人统一行使。山田五社召开村民会议时也已经说明征地的详细情况，包括补偿标准等事项，原告即使没有在签名表上签名，也是知道补偿标准的。因此，原告认为征地必须得到其个人同意不符合承包合同的约定，且其声称不清楚补偿标准缺乏事实依据。三、原告提起本次诉讼已超过法定起诉期限，依法应驳回其起诉。在2009年山田五社就征收涉案土地召开村户主会议时，原告已知道征地行为及征地内容。征地补偿款到达山田五社账号后，山田五社也进行了补偿分配，虽原告无理拒不领取补偿款，但并不影响其于2009年知道征地行为的事实。另外，涉案征地行为发生后，山田五社将原告原来承包的土地收回。2012年4月1日，因涉案被征土地暂未用于开发，山田五社又将涉案被征土地重新发包给案外人谢志聪。且山田五社已将重新发包所收取的租金在集体组织内部进行了分配，原告也领取了该农田租金。综上，涉案征地行为合法有效，依法应予维持。而原告的诉求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。且其起诉超过起诉期限，应当驳回其起诉。
第三人山田五社没有提交书面答辩意见。
经审查，本院认为，原告谭根松因认为被告鼎湖区府征收其承包经营的土地的行为侵犯了其合法权益，于2015年5月以鼎湖国土局为被告，向广东省肇庆市鼎湖区人民法院起诉。广东省肇庆市鼎湖区人民法院以原告错列被告且拒绝变更为由，裁定驳回其起诉。后上诉至本院，本院二审裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年9月21日，原告向本院提起本案行政诉讼，请求确认被告鼎湖区府的征地行为违法，撤销征地决定并恢复涉案被征土地的原貌。经调查核实，原告于2009年12月已经知道本案所诉的征地行为，其针对所诉征地行为首次向人民法院起诉的时间是2015年5月。本案起诉时间是2015年9月21日。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告的起诉已超过上述司法解释规定的最长的起诉期限且无正当理由。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的……”的规定，对原告谭根松的起诉，应当裁定驳回起诉。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告谭根松的起诉。
本案受理费50元，退回原告谭根松。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 潘启智
代理审判员 陈卓杰
代理审判员 叶志敏
二〇一五年十二月九日
书 记 员 钟 蔚
页