重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第00453号
原告马建军，男，土家族，1968年7月1日出生，住重庆市巴南区。
被告陈燕，男，汉族，1980年7月29日出生，住重庆市垫江区。
被告欧阳陈林，女，汉族，1986年4月30日出生，住重庆市渝中区。
被告陈渝，女，汉族，1986年2月9日出生，住重庆市垫江区。
委托代理人陈燕，男，汉族，1980年7月29日出生，住重庆市垫江区。
原告马建军与被告陈燕、被告欧阳陈林、被告陈渝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冉光耀担任审判长，与人民陪审员王玉碧、人民陪审员宋春蓉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员周寒担任法庭记录。原告马建军，被告陈燕�被告陈渝到庭参加诉讼，被告欧阳陈林经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告马建军诉称，陈燕、欧阳陈林系夫妻关系，二人于2013年11月17日共同向马建军借款50000元，并于当日向马建军出具借条和收条一张为凭。陈渝自愿为陈燕、欧阳陈林的上述借款承担连带保证责任，并在借条中以保证人身份签字确认。还款期限届满后，陈燕、欧阳陈林未按约还款，马建军遂诉至法院，请求判令：1、陈燕、欧阳陈林共同偿还马建军借款50000元，并支付利息11200元（以50000元为基数，从2013年12月16日起至2014年12月5日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算）；2、陈渝对陈燕、欧阳陈林的上述债务承担连带清偿责任。
被告陈燕辩称，陈燕、欧阳陈林系夫妻关系，但马建军诉称陈燕、欧阳陈林向其借款50000元不属实，�燕出具借条系受到马建军胁迫，且陈燕按照马建军的要求偿还了约10000元款项。而陈燕出具收条系因马建军在2012年8月向陈燕借款50000元，而马建军于2013年11月16日进行了偿还的原因。
被告欧阳陈林未答辩。
被告陈渝辩称，陈渝对于陈燕、欧阳陈林的借款并不知情，在陈渝签名前，借条内容是空白的。故陈渝不应当承担还款责任。
经审理查明，2013年11月16日，陈燕向马建军出具收条一张，载明：“今收到马建军现金人民币50000整（伍万元整）”。该收条落款处载明收款人为陈燕和欧阳陈林。审理中，陈燕与马建军均确认收条中欧阳陈林的签名系陈燕代写。
2013年11月17日，陈燕、陈渝向马建军出具借条一张，载明甲方为马建军，乙方为陈燕，担保方为陈渝，内容为陈燕因周转需要，向马建军借款，共借人民币50000元（小写），伍万元整（大写�。借款期限为2013年11月17日到2013年12月16日。陈燕请陈渝作为自己借款保证方，经马建军同意，并证实陈渝具有担保资格和足够偿还借款能。陈渝有权检查和督促陈燕履行合同。如果陈燕不能按期归还借款，由陈渝连带承担偿还借款金额及借款利息的责任。该借条中，马建军在甲方处签写有其本人姓名、身份证号码以及联系电话，陈燕在乙方处签写有其本人姓名、身份证号码以及联系电话，陈渝在担保方处签写有其本人姓名、身份证号码。
2014年12月5日，马建军向本院提起本案诉讼。
另查明，陈燕与欧阳陈林系夫妻关系，二人于2012年7月25日登记结婚。
审理中，马建军向本院陈述，本案所涉借款50000元系陈燕和欧阳陈林共同所借。2013年11月17日，马建军以现金方式向陈燕和欧阳陈林支付了50000元后，陈燕于同日向马建军出具了借条和落款时间为2013�11月16日的收条，但马建军因疏忽大意未曾发现收条的落款时间有误。
上述事实，有借条、收条以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，马建军举示的借条明确载明了借贷双方姓名、借款金额50000元、借款时间等内容，而陈燕在向马建军出具的收条中也明确表明收到马建军支付的现金50000元，该收条与借条落款时间相距仅为一天，金额完全相同，相互印证，足以证明陈燕向借款50000元的事实。相反，陈燕辩称出具收条系因马建军向其偿还借款50000元，以及出具借条系受马建军胁迫的事实，均没有任何证据加以证明。综上，本院认定马建军与陈燕之间的借贷关系成立，马建军向陈燕出借50000元借款后，陈燕理应按约履行还款义务。陈燕至今未向马建军还款，亦未举证证明其履行了还款义务，构成违约，应当偿还马建军借款本金50000元并支付相应利�。因双方当事人未约定借款期内利息，视为不支付。但陈燕仍应支付从逾期还款之日起计算的逾期利息。至于逾期利息的计算标准，因双方当事人未有约定，马建军主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算，没有法律依据，本院酌定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率130%标准计算。综上，本院依法支持陈燕应付马建军以50000元为基数，从2013年12月17日起至2014年12月5日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率130%标准计算的逾期利息。对于马建军超过该金额的利息主张，本院不予支持。
至于欧阳陈林是否应当承担共同还款责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案所涉借款发生于陈燕和欧阳陈林婚姻关系存续期间，马建军对于该二人在婚姻关系存续期间的财产约定情况并不知晓，陈燕在借款时也未与马建军约定该笔借款属于个人债务，故本案借款应当认定为陈燕和欧阳陈林的夫妻共同债务，本院对马建军要求欧阳陈林承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。
至于陈渝是否应当承担连带还款责任的问题。本院认为，陈渝以担保人身份在借条中签名的行为，系其真实意思表示，足以证明陈渝自愿为陈燕的借款向马建军承担保证责任的事实，本院据此认定马建军与陈渝之间的保证合同关系成立，保证方式为连带保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，马建军与陈渝并未约定保证期间，故马建军应在还款期限届满之日起六个月内即2014年6月15日前要求陈渝承担保证责任。但马建军于2014年12月5日才向本院提起诉讼，其也并未举示任何证据证明曾向陈渝主张过债权，陈渝应承担的保证责任已经免除。本院对于马建军要求陈渝承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。
欧阳陈林经本院公告传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈燕、被告欧阳陈林应在本判决生效之日起十日内共同偿还原告马建军借款本金50000元，并支付原告马建军以50000元为基数，从2013年12月17日起至2014年12月5日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率130%标准计算的逾期利息；
二、驳回原告马建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1330元，由原告马建军负担330元，被告陈燕、被告欧阳陈林负担1000元；公告费300元，由被告陈燕、被告欧阳陈林负担。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉光耀
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 周 寒