广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民三终字第104号上诉人（一审被告）廖祥发。上诉人（一审被告）陆永良。两上诉人共同委托代理人李金发，贵港市港北区大圩镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）黄春源。被上诉人（一审原告）韦杰英。被上诉人（一审被告）黄伟长。被上诉人（一审被告）黄振乐。上诉人廖祥发、陆永良因与被上诉人黄春源、韦杰英、黄伟长、黄振乐机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2015年2月24日21时30分，卢先宝驾驶二轮电动车搭载卢顺巧、卢婷沿贵港304省道港北区庆丰镇中龙村（西）往贵港市304省道（东）方向行驶，黄伟长驾驶桂R×××××号普通二轮摩托车搭载黄业飘同向在后方行驶，廖祥发驾驶无号牌普通二轮摩托车搭载陆永良、廖家乾与卢先宝、黄伟长对向行驶。黄伟长驾车从左侧超越卢先宝的车辆时，遇廖祥发驾车驶来，因黄伟长、廖祥发两车均未靠右行驶，致使桂R×××××号摩托车车头与无号牌摩托车车头发生碰撞，碰撞后桂R×××××号摩托车再与卢先宝驾驶的电动车发生碰撞，造成黄伟长、陆永良、廖祥发、廖家乾、卢先宝、卢巧顺、卢婷等七人受伤，黄业飘受伤经医院抢救无效死亡，上述三车不同程度损坏的道路交通事故。经贵港市交通警察支队交通事故处理大队作出贵公交事认字（2015）D017号交通事故认定书认定黄伟长、廖祥发对本次事故负均等责任，黄业飘等人对本次事故无责任。黄伟长驾驶的桂R×××××号普通二轮摩托车行驶证登记车辆所有人为黄振乐，廖祥发驾驶的无牌号普通二轮摩托车所有人为陆永良，该车未购买保险。经核实，按照2014年广西壮族自治区道理交通事故人身损害赔偿农村居民标准，该事故造成黄春源、韦杰英的损失有：死亡赔偿金135820元、丧葬费21318元、精神损害抚慰金30000元、处理事故误工费602元、交通费500元、抢救费用886.4元，以上损失合计：189126.4元。其中，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。廖祥发驾驶的二轮摩托车需在交强险责任限额范围内赔付黄春源、韦杰英110886.4元。事故发生后，黄伟长已经向黄春源、韦杰英支付10000元赔偿款。在审理过程中经一审法院主持黄春源、韦杰英与黄伟长、黄振乐调解，黄伟长、黄振乐同意赔偿黄春源、韦杰英损失包含诉讼费40000元（含已经偿还的10000元），黄春源、韦杰英表示同意。该调解为双方真实意思表示，予以确认。以上事实，有双方的陈述、道路交通事故认定书、户口本、身份证、收条、抢救发票等证据予以证实，足以认定。一审法院审理认为，本次交通事故是黄伟长、廖祥发违章驾驶所致，两人负本次事故均等责任，死者黄业飘及其余伤者无责任，交警部门据此作出的事故责任认定，符合客观实际，予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。故黄伟长与廖祥发需赔偿原告损失189126.4元，该损失先由廖祥发在交强险限额范围内先予赔付110886.4元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因廖祥发驾驶的无号牌普通二轮摩托车登记在被告陆永良名下，其未购买交强险，故其应在交强险限额范围内与廖祥发连带赔偿黄春源、韦杰英110886.4元。余78240元由廖祥发与黄伟长按责任比例即平均负担，则廖祥发需承担39120元，黄伟长需承担39120元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人和使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。造成事故发生的桂R×××××号普通二轮摩托车在黄振乐（系黄伟长之父）名下，黄伟长驾驶该车时无驾照并醉驾，黄振乐作为出借人对本次交通事故的发生具有严重过错，应与黄伟长连带赔偿黄春源、韦杰英损失39120元。鉴于黄春源、韦杰英方与黄伟长、黄振乐在案件审理过程中达成调解协议，由黄伟长、黄振乐赔偿黄春源、韦杰英损失包含诉讼费40000元（含已经偿还的10000元）并已经实际赔付，故该黄伟长、黄振乐无需再承担赔偿责任。陆永良将未投保的机动车借给没有驾驶资格的廖祥发驾驶亦存在相应过错，应在廖祥发按比例承担的39120元中的20000元承担连带赔偿责任。综上，一审法院判决：一、廖祥发与陆永良在交强险责任限额范围内连带赔偿黄春源、韦杰英110886.4元；二、廖祥发赔偿黄春源、韦杰英39120元，陆永良在20000元范围内与廖祥发承担连带赔偿责任；三、驳回黄春源、韦杰英的其他诉讼请求。上诉人廖祥发、陆永良不服一审判决，上诉称，一审原告并没有提出由上诉人在交强险限额内先予赔偿的诉讼请求，也未依法以书面形式增加或者变更诉讼请求，而该司法解释十九条的适用基础是当事人明确提出该项诉讼主张，一审法院判令上诉人在交强险保险限额内赔偿没有依据。一审原告作为保险受益人，放弃对保险人的诉权，与一审被告黄伟长、黄振乐只就强制险保险限额外不足部分的损失赔偿进行协商，其双方达成协议的行为已经构成恶意串通，损害上诉人的利益，该赔偿协议无效。请求二审法院判决撤销（2015）港北民初字第1039号民事判决书第一、二项，本案上诉费由被上诉人承担。被上诉人黄伟长、黄振乐答辩，机动车依法投保交强险是法律的强制性规定，因廖祥发驾驶的属陆永良所有的车辆未依法投保交强险，所以，被上诉人黄伟长，黄振乐在一审答辩时，请求一审法院判决一审被告廖祥发、陆永良必须先在交强险限额内对原告的损失予以赔偿，不足部分再按责任判决，因此，一审法院判决正确。在一审法院主持下，被上诉人黄伟长、黄振乐与黄春源、韦杰英达成赔偿协议，是双方真是意思表示，并未恶意串通，该赔偿协议合法有效，并且已履行完毕。请求二审法院维持一审判决。被上诉人黄春源、韦杰英未提出答辩意见。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。另查明，被上诉人黄春源、韦杰英在一审庭审辩论终结前已提出其损失应先由上诉人廖祥发、陆永良在交强险赔偿责任限额内赔偿的主张，该事实有一审庭审笔录证实。被上诉人黄伟长作为案件的另一方当事人也在一审庭审答辩时提出上诉人应在交强险赔偿责任限额内先予赔偿损失的意见。本院认为，被上诉人黄春源、韦杰英、黄伟长在一审时已提出要求上诉人廖祥发、陆永良在交强险赔偿责任限额内先予赔偿的主张，一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决廖祥发与陆永良在交强险责任限额范围内连带赔偿黄春源、韦杰英的损失是正确的。上诉人主张被上诉人没有主张其先在交强险限额内赔偿没有事实依据，本院不予采信。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，交强险赔偿的是本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，事故发生时，黄业飘作为被上诉人黄伟长驾驶车辆的乘车人，黄春源、韦杰英并非黄伟长所驾驶车辆的交强险的保险受益人。关于交强险赔偿不足部分，被上诉人黄伟长、黄振乐就其按事故责任应承担部分与被上诉人黄春源、韦杰英自愿协商一致，未损害上诉人的利益，且被上诉人黄伟长、黄振乐自愿支付的赔偿数额已超出按责任应承担的数额，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条的规定。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4165元，由上诉人廖祥发、陆永良负担。本判决为终审判决。审判长马荣兴代理审判员陆志然代理审判员程荧二〇一五年九月十七日书记员黄延肖