天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初2641号
原告：王德英，女，汉族，1959年10月24日出生，农民，住天津市津南区，
委托诉讼代理人：卜永利，天津宇平律师事务所律师。
被告：刘少�，女，汉族，1967年6月19日出生，天津市津南区双港镇李楼村妇联主任，住天津市津南区，
被告：赵春菊，女，汉族，1965年10月23日出生，天津市津南区双港镇后三合村妇联主任，住天津市津南区，
委托诉讼代理人：张超，天津星泽律师事务所律师。
原告王德英与被告刘少岺、赵春菊委托合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王德英及其委托诉讼代理人卜永利，被告刘少岺，被告赵春菊的委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德英向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告退还原告12122.24元并支付利息2399.34元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告之间代办城镇医疗保险纠纷一案，曾于2013年9月以不当得利案由诉至津南区人民法院，经（2013）南民�字第3031号民事判决书判定在案。该判决确认原、被告之间的法律关系应为委托合同纠纷，遂原告要求被告返还不当得利的请求于法无据而被驳回。经依法释明，现原告以委托合同纠纷重新起诉，要求判如所请。
被告刘少岺辩称，其不同意原告的诉讼请求。事实及理由：2013年4月份，被告所在村里有好多因病致贫的情况，当时有亲戚治病花费很多钱。二被告商议给他们补交一批城镇医疗保险。二被告觉得是好事就打算面向所有人办理。后来村里好多人找二被告去咨询这个事。二被告决定，不论多少钱办这个事，都没有手续，只保证卡可以正常使用。被告刘少岺对想办的人告知了这一条件，并承诺能将村民手里的卡变成城镇医疗卡。如果办，就交身份证复印件，二被告始终强调对个人没有手续。对该方式认可的村民向被告刘少岺提交了身份证复印件并留下了联系方式，共计43名村民提交了身份证复印件。被告刘少岺将这些身份证转交给被告赵春菊。同年4月中下旬，被告赵春菊给了被告刘少岺一张收费标准，按照退休时间对号入座，每位报名村民交纳3000元手续费，被告刘少岺将此款收齐后交给被告赵春菊。6月中旬，被告刘少岺通知了报名村民，将收费标准中的余款交齐，被告刘少岺将此款收齐后交给被告赵春菊。7月上旬，被告赵春菊称已经办理完毕，二被告向已经办理的村民确认了合作医疗卡已经可以作为城镇医疗卡使用。
被告赵春菊辩称，请求法院驳回原告诉请。1、针对前判决认定原、被告是委托合同关系，双方合同合法有效，并已经实际履行，委托合同订立及履行过程中，均为原告自愿委托被告办理，不存在任何欺诈胁迫的行为，现委托事项全部完成，原告早已可以享受委托事项带来正常使用医保卡�结果，因此无权要求返还主张的费用。2、前诉判决于2014年3月27日作出，原告对该判决提起的再审也被二中院裁定驳回再审申请，原告2017的3月份才向被告再次提起诉讼，超过了两年的诉讼时效。3、根据民诉法司法解释本案应当认定为重复起诉，原因是，前后诉的当事人、诉讼标的均一致，前诉已向原告释明双方是委托合同关系，判决委托合同时实际履行完毕，因此本次诉讼涉及否定前诉裁判结果，因此本诉属于重复起诉。
原告向本院提交证据如下：
1、个人参保信息表1份，证明二被告实际缴纳保险费用金额。
2、卷宗材料共42页，开庭笔录第35页15行被告称是为大家办好事，证明没有报酬，被告收款30660元，双方无报酬约定且被告在委托事务中存在过错。
3、二中院民申字第182号听证笔录1份，证明双方办理委托事项时，没有提报酬的事，被告在执行委托事务时有过错，委托人不知情。
4、2012年、2013年政府文件及细则1份，证明从2013年1月1日起统一城乡和农籍职工基本养老制度，农籍职工参加社会保险若干规定，证明原告属于征收还迁户，性质上属于城镇化搬迁完毕的群体，认定为城镇人口。政府在2012年已经陆续启动统一针对还迁用户的统计，本案涉及办理医保的事情，在2012年底政府已经传达相关政策，只是细则才在后来出台，被告作为基本的国家工作人员，应该在2013年4月份之前已经知悉了，养老保险和医疗保险都是一张卡是一样的，只是字面上有区别。
5、陈学玉的证人证言，证明曾和其他村民一起找被告刘少岺，委托她为证人上保险，证人按被告出示的明细表交费，二到三个月之后，被告告知证人已经完成委托事项。证人曾经到相关部门主张权利。
6、徐桂兰的证人证言，证明曾和其他村民一起找被告刘少岺，委托她为证人上保险，证人按被告出示的明细表交费，被告没说过有额外费用。同年七月份，被告告知证人已经完成委托事项。证人曾经到相关部门主张权利。
被告刘少岺未向本院提交证据。被告赵春菊向本院提交了（2013）南民一初字第3031号民事判决书一份，证明原、被告之间已就委托办理城市医疗保险事项形成合意，原告向被告交付30660元，处理委托事务的费用。原告是自愿交纳未提出任何异议。
本院组织当事人对证据进行了质证，被告赵春菊对于原告提交的证据1真实性认可，证明目的不认可，认为该证据说明被告委托第三方为原告办理了城镇医保，完成了委托事项，城镇医疗保险可以正常使用。对证据2真实性认可，关联性不认可，认为根据笔录反应情况，原告在2013年4月已经得知�其退休年龄段应缴纳的数额，原告主张的办好事不收钱在该证据中没有体现，办好事是对于事情本身情况，当时委托办理的事项没有政策依据，被告肯定是在办好事，但不代表收取的费用不包含劳务费用。对于证据3真实性认可，说明原告认可被告提供的办理金额。对于证据4真实性认可，但认为与本案无关。对于证据5、6认为证人此前参与过本案完全相同案件的审理，其对案情有先入为主的认识，不具备再在本庭出庭作证资格。二证人都对本案被告提起过诉讼，因此本案的审理结果，都对二证人具备重大利害关系。且2013年4月国家还未出台办理保险相关政策，证人已对从第三方处获得补缴费用有明确认知，自愿交纳，就委托合同办理事项，自愿达成一致，双方委托合同合法有效。委托事项早已办理完毕，不存在返还其事先认可费用的条件。证人明确表示二中院裁定�，即便见过二被告，也没提过任何权利主张，证言未能表述何时去过检察院，办理何种事项，以及检察院办理结果。
被告刘少岺对原告提交的证据1、2、3、4的质证意见与被告赵春菊一致。对于原告提交的证据5、6，认为被告刘少岺是告知别人办理委托事项，证人也知情，不是被告刘少岺直接办理委托事项。且证人所交费用都是证人提某的。
原告对于被告赵春菊提交的证据，真实性没有异议，证明目的不认可，对于该证据中形成事实的认定，认为只是证明原告向被告交付了款项的数额及时间，并未对委托关系权利义务款项性质做进一步确定。
被告刘少岺对被告赵春菊提交的证据没有异议。
对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1符合证据规则的规定，对其证明效力予以确认。原告提交的证据2、3仅能证明原告在委托二被告办理城镇医疗保险之后的诉讼过程。原告提交的证据4不能证明二被告已经提前知悉政府的相关文件和政策，对其证明效力不予确认。证据5、6中的证人证言，二证人同属同一批向二被告办理委托事项的利害关系人，本院对其证言的证明内容不予采信。对于被告赵春菊提交的证据，符合证据规则的相关规定，对其证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月，原告得知被告刘少岺能够办理城镇职工基本医疗保险，经考虑决定进行办理。2013年4月中旬，原告联系被告刘少岺，委托被告刘少岺为原告办理参加城镇职工基本医疗保险，双方口头商定由被告刘少岺收取原告费用，原告先期缴纳3000元，此后另行缴纳相关费用，后期缴纳的费用数额以�告刘少岺出示的缴费标准单为准。2013年4月中旬，原告向被告刘少岺缴纳3000元，并提交身份证复印件，2013年6月中旬，原告向被告刘少岺缴纳27660元并提交身份证。后被告刘少岺将所收取原告的款项转交给被告赵春菊，并由被告赵春菊办理保险事宜。2017年7月，原告的医保卡已经可以正常使用，原告于庭审中亦认可委托事项完成。原告在其后得知，天津市人力资源和社会保障局、天津市财政局于2013年6月9日发布津人社局发【2013】40号文件，公布《关于促进农籍职工参加社会保险若干规定》于2013年7月1日起执行，该文件对于农籍职工参加社会保险条件及缴费情况作出了相关规定。
本院认为，委托合同是委托人和受托人的约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告得知被告刘少岺可以为其办理农籍人员参加城镇职工基本医疗保险后，明确知晓了办理�需的程序、费用及结果，其后原告按约定陆续向被告刘少岺提交了证件、交纳了费用，表明双方形成了委托合同的关系，双方虽未订立书面合同，但双方的约定系双方的真实意思表示，具有法律效力。由于原告已经获得城镇医疗保险，并可以正常使用原告所属的医保卡。故本案所诉争的委托事项已经全部完成，二被告无需向原告返还已交纳费用。原告的第一项诉讼请求，理由主要基于以下几点：1、原告交予被告刘少岺的费用多于最终原告获知的社会保险个人参保信息中记载的补缴金额；2、原告委托被告刘少岺办理委托事项时，已经对实际补缴金额和手续费作出明确的区分和约定；3、被告刘少岺已经事先得知农籍人员可以办理城镇医疗保险，并得知补缴的金额。通过对原告提交的证据及庭审调查可以得知，虽然被告刘少岺实际收取原告的费用高于最终原告个人参�信息表中确定的缴纳金额，但原告提交的证据不能证明原、被告双方对于费用和报酬已经做出了明确的区分和约定，原告在办理时亦认可了委托事项的全部所需费用；原告通过政府文件的公告时间及被告的职业来推论被告必然提前知晓政策的主张，缺乏证据予以支持，结合以上分析，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告王德英的全部诉讼请求。
案件受理费82元，由原告王德英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 国 艳
代理审判员 高 瑞
人民陪审员 王洪刚
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 冯 程