四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0411民初159号
原告:钟明泉，男，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市东区。
被告:伍春霞，女，汉族，农村居民，住四川省攀枝花市仁和区。
被告:商武，男，汉族，农村居民，住四川省攀枝花市仁和区。
原告钟明泉与被告伍春霞、商武民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日作出（2016）0411民初12xx号民事判决书，原告钟明泉、被告商武不服，向攀枝花市中级人民法院提起上诉，攀枝花市中级人民法院于2017年1月6日作出了（2016）川04民终15xx号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审。本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，重新组成合议庭，于2017年3月30日、4月19日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟明泉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告归还原告借款本金100000元、2016年2月19日至2016年7月19日的利息10000元及逾期利息。事实和理由：2015年9月4日，二被告来我家，以开公司周转困难为由，要求续借一年，承认借钟明泉本金10万元，月息2%，于2016年8月19日归还（实为7月19日），并承诺2015年12月31日之前支付原告利息2.4万元。原告要求而被告用房产作抵押，二被告均以无法向家人交代为托词加以拒绝。商武提出用一张24万元的债权债务质押担保。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告伍春霞辩称，借条、补充协议是我本人出具的，但我没有捺手印，是没有法律效力的。原告只出借了80000元，并非是100000元，当时说的是年息20000元，并未说月息2%。这笔钱我是一分钱都没有收到过的，是原告打入商武账上的，商武后来直接转给唐泽廖了。综上，我不应承担任何责任。
被告商武辩称，因为我与伍春霞是朋友，他们第一次借款时，让我作为担保人在借条上签字，我虽不愿意但最终还是同意了。借款期限还未届满，原告就多次找我和伍春霞要钱，在签订补充协议时，我就将唐泽廖欠我24万元的借条交付给原告进行质押担保，并明确说明如果伍春霞还不起欠原告的钱，就带原告去找唐泽廖收帐，但原告一直没有因此事主张过，我也忘了这笔款子什么时间到期。签了补充协议后，我叫原告将原来的借条还给我，他说没有带在身上，后来就一直推脱拒不归还。综上，我不应对此承担连带保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告所提交的所有证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月19日，被告伍春霞向原告出具《借条》一份。该份借条上载明：“今借到钟明泉现金10万元整（拾万元整），一年还清（2014年7月19日-2015年7月19日）。以此为据。利息已付2万元。”被告伍春霞在借款人处签字确认，被告商武在担保人处签字确认。出具借条当日，原告通过中国银行转账80000元至伍春霞指定的商武账户中。在庭审中，原、被告一致陈述，原告实际出借金额为8万元；双方口头约定借80000元，还100000元。2014年10月20日，被告伍春霞在原告出具的《补充说明》上签字确认，并签署意见“同意以上补充说明”。该份补充说明中载明：“本人伍（武）春霞2014年7月19日借钟明泉捌万元现金，为期一年，还拾万元，（月息2%）。2015年7月19日由伍（武）春霞一次性付给钟明泉。如果违约，伍（武）春霞自愿将本人所有财产进行抵押，并承担由此而引起的所有相关费用及逾期利息。借款期限届满后，因被告伍春霞未能按期归还借款本息，经原、被告协商一致，由被告伍春霞向原告出具《补充协议》一份。该份补充协议上载明：“因2014年7（8）月19日借钟明泉10万元（拾万元整），因周转困难，经双方协议，续借一年，2016年7（8）月19日归还，月息2%。2015年12月31日前支付利息贰万肆仟元（2.4万元），由担保人商武提供一张贰拾肆万元（240000元）的借条作（做）为质押担保。”被告伍春霞在续款人处签字确认，被告商武在担保人处签字确认并将借款人为唐泽廖的24万元借条于出具补充协议当日质押于原告处。
2016年3月3日，原告将二被告诉至本院，要求判令伍春霞归还借款100000元、2015年7月19日至2016年2月19日的利息14000元及逾期利息；商武对上述债务承担连带责任。2016年4月25日，本院作出了（2016）川0411民初5xx号民事判决，判令伍春霞向原告支付2015年7月19日至2016年2月19日的借款利息13888元。双方均未上诉，该份判决业已生效。在庭审中，原、被告一致陈述，人民法院已将上述款项强制执行到位，且被告伍春霞另行向原告支付了借款利息1000元。
本院认为，2014年7月19日、2015年9月4日，原、被告签订的《借条》、《补充协议》是各方当事人的真实意思表示，除约定的利息超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分不予保护外，其余内容没有违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效。双方当事人均应本着民事活动中的公平、诚实信用原则确立各自的权利并全面履行自己的义务。二被告未履行各自的合同义务，已构成违约，应依照协议分别承担逾期还款的违约责任与保证责任。被告伍春霞辩称其从未收到过款项，不应在本案中承担民事责任，显与事实不符，本院不予采信。
结合本案当事人诉辩情况，本案当事人间的争议焦点是：一是原告与被告伍春霞间借款本息的总额如何认定；二是被告商武应否承担连带保证责任；三是被告商武所提供的权利质押是否有效以及该质权如何实现。
关于争议焦点一，《合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除、利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。在本案中，原、被告均认可2014年7月19日的实际出借金额为80000元，而非借条上载明的100000元，实际预扣利息20000元。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原、被告约定的利息20000元，因超过了银行同类贷款利率的四倍，超过部分不予保护；故本院依法予以保护的年利息应为19200元（80000元×2%×12个月）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。2015年9月4日，原、被告达成补充协议，续借一年，原借款利息19200元可计入新的借款本金，故续借借款本金应为99200元，月息2%，故原告所主张的2016年2月19日至2016年7月19日的利息应为9920元（99200元×2%×5个月）。
对于民间借贷纠纷来说，借款人返还借款及支付利息系其合同义务。在借款到期后，借款人迟延偿还借款及支付利息，应承担相应的违约责任。《合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。对于借款人逾期返还借款，给出借人所造成的损失范围应为出借人可以继续出借该款项而获得的利息。因此，借款人迟延清偿借款，借款人应承担按照合同约定履行期限内的利率支付逾期利息。因此，原告所主张的逾期利息应按约定利率计算。
关于争议焦点二，保证法律关系是由主合同的债权人、债务人与保证合同的保证人构成，保证人在该法律关系中往往具有无偿性，并秉承着诚实信用的原则，基于对债权人与债务人的信任，承担对主合同履行的担保义务。因此，债权人、债务人变更主合同内容必会加重保证人的风险责任。《担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，债权人、债务人就主合同内容的变更，需要保证人商武的书面同意，才能继续有效。因此，《补充协议》应视为原、被告就主债务的借款本金、还款期限、保证方式予以变更的确认。《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，即使被告商武应承担连带保证责任，原告钟明泉也应于2016年1月19日前要求商武承担保证责任，否则商武将免除保证责任；而原告钟明泉的首次主张权利的时间为2016年3月3日。综上，被告商武不应承担连带保证责任。
关于争议焦点三，原告与被告伍春霞在续借借款时，被告商武自愿提供其对案外人唐泽廖所享有的240000元权利凭证作为权利质押，系其真实意思表示，其行为符合《物权法》第二百二十四条和《担保法》第七十六条规定的“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立”。因此，本案原告钟明泉所享有的质权自被告商武将该借条交付时成立，且合法、有效。原告钟明泉对上述出质权利在相应的债权额度内享有优先受偿权。被告商武在承担担保责任后，有权向被告伍春霞追偿。原告钟明泉虽对出质债权的真实性提出异议，但未提交任何证据予以证实，亦未提交相关证据证实二被告就此存在过错，本院不予采信。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十四条、第二十六条、第七十五条、第七十六条、《中华人民共和国物权法》第二百二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告伍春霞应于本判决生效之日起十五日内归还原告钟明泉借款本金99200元、2016年2月19日至2016年7月19日的借款利息8920元（99200元×2%×5个月-1000元）及逾期利息（以99200元为基数，自2016年7月20日起算至款清之日止，按月息2%计付）；
二、若被告伍春霞不履行本判决第一项所确定的债务时，原告钟明泉于本判决生效之日起有权直接向被告商武出质债权的债务人唐泽廖收取应由唐泽廖归还给被告商武的借款，并对该借款就本判决第一项所确定的债务范围内行使优先受偿权；
三、驳回原告钟明泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2500元，诉讼保全费1020元，共计3520元，由被告伍春霞、商武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审 判 长 赵 谦
审 判 员 徐 琼
人民陪审员 穆小红
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 黄亚军