内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终1695号
上诉人(原审原告、反诉被告)：锡林浩特市正都房地产开发有限责任公司。住所地：内蒙古自治区锡林浩特市东一环路***号东城嘉都接待中心。
法定代表人：史洪田，职务：总经理。
委�诉讼代理人：吴飞虎，该公司职员。
委托诉讼代理人：王飞，该公司法律顾问。
被上诉人(原审被告、反诉原告)：郑鑫，男，1982年3月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：杨泉，内蒙古合志律师事务所律师。
上诉人锡林浩特市正都房地产开发有限责任公司（以下简称正都公司）因与被上诉人郑鑫商品房销售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2017）内2502民初2302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人正都公司的委托诉讼代理人吴飞虎、王飞，被上诉人郑鑫及委托诉讼代理人杨泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正都公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、判令被上诉人依法履行双方签署的《商品房买卖定单》；三、判令被上诉人向上诉人支付剩余购房款1311612元；四、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签署的《商品房买卖定单》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同真实有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。双方签署的定单中没有约定预售许可证的办理日期，应当以实际办理许可证日期作为交清首付款的起始日期。上诉人于2015年2月3日办理完毕商品房预销售许可证并不违反合同约定，现被上诉人的种种行为已构成违约，导致该合同不能继续履行。二、即使上诉人有违约情形，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，上诉人承担违约责任，而不应当解除合同。
被上诉人郑鑫辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
正都公司向一审法院起诉请求：1、判令被告郑鑫依法履行原被告签署的《商品房买卖定单》；2、判令被告郑鑫向原告支付剩余购房款1311612元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
郑鑫向一审法院提出反诉请求：1、判令依法解除反诉原告与反诉被告签订的《商品房买卖定单》，并判令反诉被告返还给付反诉原告购房款50万元及同期贷款利息损失（以50万元作为计算基数，自2013年9月7日起按照同期贷款利率计算至实际付清日止）；2、反诉被告承担本案全案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月30日，原告（反诉被告）正都公司与被告（反诉原告）郑鑫签订《商品房买卖定单》一份，约定郑鑫购买正都公司开发建设的东城嘉都小区6幢商铺第3号房，建筑面积约为242平方米，优惠后单价为7486元，总价款为1811612元。备注：2013年9月7日先付50万元，剩余房款于预销售许可证下来付清首付款。2013年8月3日，郑鑫向正都公司支付定金3万元，2013年9月5日，再次支付房款47万元，正都公司分别为郑鑫出具了收款收据。2015年2月3日，原告（反诉被告）正都公司办理了包括涉案房屋在内（东城嘉都小区1#宾馆、1#商业、3#临街、4#临街、6#综合楼）的商品房预销售许可证。随后正都公司通知郑鑫，要求郑鑫支付剩余房款，郑鑫拒绝支付。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年被告（反诉原告）郑鑫在与原告（反诉被告）正都公司签订《商品房买卖定单》前，�到了原告（反诉被告）制作的宣传单，主要内容包括：”东城嘉都，准现房出售，年底交房，省心更安全”等。同时被告（反诉原告）实地看了涉案房屋所在楼盘，主体基本完工，被告（反诉原告）考虑到能在年底交房，于是与原告（反诉被告）签订了《商品房买卖定单》，上述事实有宣传单以及照片各一张予以佐证。一审法院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《商品房买卖定单》系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同真实有效，当事人双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为谁是双方房屋买卖合同关系的违约方。原告（反诉被告）制作的宣传单中写明”准现房出售，年底交房”，因该条允诺被告（反诉原告）购买了涉案房屋，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，原告（反诉被告）的该宣传单应当视为要约，关于”年底交房”的说明和允诺虽未载入《商品房买卖定单》中，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。而在本案中，原告（反诉被告）正都公司于2013年8月30日与被告（反诉原告）签订《商品房买卖定单》，却在2015年2月3日才办理出涉案房屋的商品房预销售许可证，与其自身在宣传单中允诺的”年底交房”相差甚远，故本案原告（反诉被告）正都公司构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。被告（反诉原告）郑鑫因为原告（反诉被告）正都公司的违约行为要求解除双方�订的《商品房买卖定单》，有事实与法律依据，该院予以支持，并由原告（反诉被告）向被告（反诉原告）返还购房款50万元，因正都公司构成违约，故被告（反诉原告）主张的由原告（反诉被告）向其支付购房款利息的诉求该院予以支持，关于利息的起算时间，由于被告（反诉原告）一直未向原告（反诉被告）主张解除合同，故该院确定利息自反诉原告反诉之日即2017年7月18日起开始计算。关于本诉部分，由于被告（反诉原告）不予支付剩余购房款是由于原告（反诉被告）的违约行为导致，被告（反诉原告）不构成违约，故对原告（反诉被告）的本诉请求，该院不予支持。综上所述，对于原告（反诉被告）正都公司的本诉请求，该院不予支持，对于被告（反诉原告）郑鑫反诉请求中的合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：一、解除原告锡林浩特市正都房地产开发有限责任公司与被告郑鑫签订的《商品房买卖定单》；二、原告锡林浩特市正都房地产开发有限责任公司于本判决生效后10日内向被告郑鑫返还购房款50万元并支付违约金；三、驳回原告锡林浩特市正都房地产开发有限责任公司的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16605元，反诉费4400元，由原告锡林浩特市正都房地产开发有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人正都公司与被上诉人郑鑫于2013年8月30日签订《商品房买卖定单》，所签订的定单中没有约定商品房预售许可证的办理日期。上诉人于2015年2月3日办理完毕商品房预售许可证，要求被上诉人继续履行《商品房买卖定单》，但被上诉人以上诉人迟延办理商品房预售许可证，迟延竣工长达三年以上，上诉人严重违约，致使被上诉人购房目的落空，要求解除《商品房买卖定单》，并返还上诉人已支付的50万元购房款及利息。对上诉人认为被上诉人存在违约的事实，本院不予认定。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人郑鑫基于上诉人正都公司制作的宣传单中写明”准现房出售，年底交房”这一允诺，才与上诉人签�《商品房买卖定单》，交付首付款50万元，预购买该房。而双方于2013年8月30日签订了《商品房买卖定单》，上诉人却在2015年2月3日才办理出涉案房屋的商品房预售许可证，通知被上诉人其准备交房，办理商业贷款，支付剩余购房款事宜，与其自身在宣传单中允诺的”年底交房”相差甚远，上诉人显然已经构成违约。故上诉人要求判令被上诉人履行《商品房买卖定单》，支付剩余购房款1311612元的诉讼请求，因被上诉人反诉请求解除双方签订的《商品房买卖定单》而不能成立，本院不予支持。对于被上诉人反诉解除双方签订的《商品房买卖定单》，并返还购房款50万元及赔偿同期贷款利息损失的反诉请求，因上诉人的违约行为，致使被上诉人不能实现合同的目的，被上诉人反诉请求，因有事实与法律依据，本院予以支持。上诉人主张《商品房买�定单》合同真实有效，被上诉人的种种行为已构成违约，因与事实不符，本院不予认定。对于上诉人主张的即使上诉人有违约情形，应当适用法律的问题，因法律规定有不同的违约情形，应当适用不同的法律规定，本案上诉人的违约行为已构成根本性违约，致使被上诉人不能实现合同目的，因此，应当适用解除合同的法律规定。
综上所述，正都公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16605元，由上诉人锡林浩特市正都房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建强
审判员 杨树平
审判员 吴春林
二〇一八年一月四日
书记员 周 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；