大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初4438号
原告冯富。
委托代理人张昊，辽宁圣邦律师事务所律师。
委托代理人张荣君，辽宁圣邦律师事务所律师。
被告马鹏德。
被告马壮德。
被告马万德。
委托代理人杨琳，辽宁青松律师事务所律师。
第三人大连市甘井子区开发建设中心，组织机构代码证号66584904-1，住所地大连市甘井子区东纬路10号。
法定代表人曲肃，主任。
委托代理人李洋。
芮春平与被告马鹏德、马壮德、马万德、第三人大连市甘井子区开发建设中心确认合同效力纠纷一案，本院于2015年6月9日作出（2015）甘民初字第2028号民事判决：确认马先常于2010年6月28日所立遗嘱合法有效。宣判后，三被告不服提起上诉。大连市中级人民法院于2016年3月29日作出（2016）辽02民终1320号民事裁定：撤销大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第2028号民事判决；发回重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因芮春平于2015年10月13日去世，芮春平的儿子冯富作为继承人参加诉讼，冯富为本案原告。原告冯富及其委托代理人张荣君、被告马鹏德、马壮德、马万德及其委托代理人杨琳、第三人大连市甘井子区开发建设中心的委托代理人李洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯富诉称，2010年6月28日，原告母亲芮春平的丈夫、三被告的父亲马先常委托辽宁宏展律师事务所就其订立《遗嘱》进行见证。《遗嘱》内容为：将马先常与大连市甘井子区改造办公室签订的《产权调换安置协议书》中规定的马先常所能得到的产权房屋中其个人所有额全部归妻子芮春平继承，其他任何人无权继承。因该房屋所产生的全部财产权益均由芮春平继承。2011年1月2日，马先常离世，该产权房屋当时还未建成。目前，《产权调换安置协议书》中所述回迁房现已建设完毕，可交付使用。并且，大连市甘井子房屋征收办公室称凡是回迁房屋，肯定都办理产权。但由于芮春平与三被告之间的遗嘱争议纠纷，大连市甘井子房屋征收办公室迟迟无法将回迁房屋交付原告，致使芮春平权利无法得到实现，故芮春平诉至法院，请求法院依法确认马先常于2010年6月28日所立遗嘱依法有效。芮春平于2015年10月13日去世，芮春平第一顺位法定继承人仅有原告一人。
被告马鹏德、马壮德、马万德辩称，关于马先常2010年所立的遗嘱是无效的，从形式讲，貌似有效，但从内容看，不符合我国法律遗嘱的相关规定，系无效的遗嘱，具体讲，马先常处分了不属于自己的财产，因此该处分是无效的。本案系马先常与马万德共同承担公有住房，该住房动迁后，关于动迁期间关于安置的争议，案涉与马先常于2010年6月22日代表承租家庭与拆迁人甘井子区城区改造办公室签订了一份所谓产权调换安置协议书，根据该安置协议书的第5条约定了所谓拆一还一，适用产权调换安置的说法，根据相关的法律规定，公有住房涉及拆迁，拆迁人应该与房屋所有权人应当达成产权补偿协议，之后由承租人与产权所有人就安置问题达成协议，如果拆迁人没有与公有房屋产权所有人达成补偿协议的话，也可以就安置问题与公有房屋的承租人达成安置协议，那么被安置的房屋依法应为公有住房，这在拆迁人于2009年7月21日所下发的关于案涉地区大连市甘井子区光明山西街地块新居工程改造项目拆迁补偿方案，根据该方案的第4条第1款第1项中也做了明确的约定，也就是承租房屋进行不回迁安置的，安置房屋产权性质不变，安置房屋也是公有住户，住户享有的是承租权，从此来看，在马先常所立遗嘱时该承租房屋就是新的公有房屋尚未建成，所谓的承租协议也未签订，也无法实际履行，在此期间马先常去世，也就谈不上所谓继续承租的问题，那么根据我国公有住房的相关管理规定，公有房屋承租权也不涉继承的问题，也就是说马先常无权对新安置的房屋以所立遗嘱的形式进行处分。第二，从马先常立遗嘱时所涉及的权利也就是被安置的权利，从被安置的权利来看，他不涉及到房屋的产权的取得与否的问题，而是居住的问题，被安置是前提，公有住房被安置的前提是该自然人在世，如果去世也就谈不上被安置的问题。因此，他所处分的无论是公有住房的承租权安置权均不是依法应以遗嘱的形式处分的权利。无论该权利是否应由其处分，马先常立遗嘱的时候已明确表示所涉及的是其本人的份额，从中可以看出马先常本人也不认为其自己完全占有被拆迁房屋的承租权以及被安置公有房屋的承租权。因此，综上所述，马先常以遗嘱的形式处分了不属于其所有的权利，依法应认定无效。
第三人大连市甘井子区开发建设中心述称，对原告诉讼请求无意见。
经审理查明，芮春平与马先常系夫妻关系，三被告系马先常之子。2010年6月28日，马先常立下遗嘱一份，内容为：“因我身患癌症，先对我所有的财产作如下处理，根据我与甘井子区城区改造办公室签订的《产权调换安置协议书》的规定，我现在所住的甘井子区东山巷291号平房（建筑面积96平方米）将予拆迁，并根据上述房屋的面积以拆一还一进行产权调换，即根据上述协议，我将得到面积约为96平方米的产权房屋，具体以实际调换面积为准，为防止我去世后三个儿子与我现任妻子发生财产纠纷，特立如下遗嘱，我去世后通过上述《产权调换安置协议书》我所得到的产权房屋中我个人所有的份额全部归我妻子芮春平继承，其他任何人无权继承。因该房屋所产生的全部财产权益均由芮春平继承。本遗嘱制作两份，一份由我持有，一份交辽宁宏展律师事务所持有。立遗嘱人马先常，2010年6月28日”。同日，辽宁宏展律师事务所律师李剑锋、王平签订见证书一份，内容为：“委托见证人马先常。辽宁宏展律师事务所依法接受委托人马先常的委托，指派李剑锋、王平律师就其订立遗嘱进行见证。委托人马先常于2010年6月28日13时在李剑锋、王平律师的见证下，亲笔书写遗嘱两份，并阅读了两份遗嘱，在两位律师的见证下亲笔在立遗嘱人处签了自己的名字，并书写了日期。上述遗嘱主要内容为马先常自愿把其根据《产权调换安置协议》所将得到的产权房中属于其自己的份额全部由其妻子芮春平继承，其他任何人无权继承，因该房屋所产生的全部财产权利均由芮春平继承。上述遗嘱马先常亲笔书写两份，内容相同，一份由马先常保管，另一份由辽宁宏展律师事务所存档。马先常朗读遗嘱，在遗嘱上签名的过程我律师事务所已进行录像备查。兹证马先常实施上述法律行为是其真实意思表示，其书写遗嘱并在遗嘱上签名均属真实”。芮春平于2015年10月13日去世，芮春平的父亲芮丰合于2009年12月26日死亡，母亲吕久芹于2002年12月14日因病死亡，芮春平去世时无配偶，原告冯富是芮春平的独生子。
本院所确认的上述事实，有原告提交的协议书、商品房购房资格证明、收款收据、公证书、死亡医学证明、殡葬证、死亡注销证明、证明、户籍证明、独生子女证及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，因芮春平于2015年10月13日去世，芮春平之子冯富提供的证据可以证实芮春平的父母已先于芮春平去世，冯富为其独生子。另，根据结婚证芮春平的丈夫为马先常，马先常先于芮春平去世。冯富申请参加本案诉讼，应为本案原告。三被告对芮春平的子女及配偶情况持有异议，但未提供证据予以证实，本院不予采信。
根据《中华人民共和国继承法》《中华人民共和国民法通则》的有关规定，有效遗嘱应当具备下列条件：1、遗嘱人具有相应的民事行为能力；2、意思表示真实；3、遗嘱人对遗嘱所处分的财产有处分权；4、遗嘱内容合法。本案中，马先常于2010年6月28日所立遗嘱符合上述规定，故关于原告主张确认案涉遗嘱合法有效的诉讼请求，本院予以支持。关于三被告辩称案涉遗嘱无效一节，因被告提供的现有证据不足以证明其主张，故本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认马先常于2010年6月28日所立遗嘱合法有效。
案件受理费人民币100元（原告已预交），由被告马鹏德、马壮德、马万德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘玉蕾
人民陪审员 王传伟
人民陪审员 孙香凤
二〇一六年八月十八日
书 记 员 曲 娜