江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终349号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁朋，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴新春，男，1982年5月10日生，汉族，个体工商户，住所地在江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：时元光，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。
原审第三人：左克明，男，1985年10月1日生，汉族，驾驶员，住所地在江苏省滨海县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财险江苏公司）因与被上诉人吴新春，原审第三人左克明责任保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初4964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安邦财险江苏公司上诉请求：一、一审判决程序错误，事实认定不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审审理程序错误。上诉人于2016年9月6日收到一审法院的传票，传票通知的开庭时间是2016年9月29日10时，上诉人的委托代理人按传票通知时间到庭应诉，但一审法院无法定事由拒绝组织开庭，并口头变更为10月27日10时开庭。二、被上诉人吴新春在事故发生后逃逸，逃逸属于商业第三者责任险的除外责任。上诉人不承担赔偿责任。三、停车费和停运损失都属于间接损失，不在第三者责任险的保险责任赔偿范围内。四、本案所涉纠纷已经过（2014）滨滩民初字第0031号民事判决处理，亭湖区人民法院再次受理，已构成重复起诉，应当驳回其起诉。
吴新春辩称：一、一审法院虽然通知2016年9月29日开庭，但当天第三人左克明未到庭，导致一审法院相关事实无法查清。一审法院变更了开庭时间，并明确告知了上诉人的代理人，其代理人也明确表示同意，并在送达回证上签字确认，同意下次开庭应诉，一审法院程序正当。二、被上诉人虽然肇事逃逸，但上诉人将该情形不予赔偿规定在免责条款当中，该免责条款已被亭湖区人民法院（2014）亭商初字第0475号民事判决和盐城中院（2015）盐商终字第0009号终审判决确认因上诉人公司未尽到提示和明确说明义务，对被上诉人不产生效力。三、关于停车费和停运损失是否应当赔偿问题。上诉人公司仍然将该方面规定在免责条款当中，因上诉人公司未履行提示和明确说明义务，故该免责条款对被上诉人不产生效力。四、（2014）滨滩民初字第0031号民事判决未处理第三者责任险的内容，因此本案一审法院判令上诉人承担三者险赔偿责任是符合法律规定的。综上所述，上诉人的上诉理由无事实依据和法律根据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
左春明述称，同意吴新春的答辩意见，请求二审法院判决安邦财险江苏公司赔偿其相关保险金。
吴新春向一审法院起诉：一、依法判决安邦财险江苏公司向左春明赔偿56600元；二、本案诉讼费用由安邦财险江苏公司承担。
一审法院认定事实：2013年7月26日，案外人吴新波向响水县嘉成汽车销售有限公司（下称嘉成公司）购买思威牌轿车一辆。购车时，嘉成公司一并收取了保险费。后由嘉成公司将该保险费交由安邦财险江苏公司业务员办理机动车商业保险。安邦财险江苏公司签发的机动车商业保险单（抄件）载明：1、投保人吴新波，发动机号2017405。2、保险期间：自2013年8月1日0时起至2014年7月31日24时止。3、承保险种：车上人员责任险、车辆损失险（下称车损险）、第三者责任险（下称三责险）等，均附加不计免赔，其中三责险的保险金额为30万元。购车后，吴新波向车辆管理部门领取了有效期至2013年8月15日的临时牌照苏Ｊ×××××。
同年8月2日13时许，吴新波之兄吴新春驾驶上述投保车辆沿滨海县世纪大道由西向东行驶至正丰大道与世纪大道交叉口处，与左克明驾驶的沿正丰大道由南向北行驶的苏Ｊ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞,致双方受伤，两车受损。事发后吴新春弃车逃离现场。同年9月14日，滨海县公安局交通巡逻警察大队（下称滨海交巡警大队）作出滨公交认字[2013]第146号道路交通事故认定书，认定事故发生原因是吴新春驾驶机动车通过无灯控、交警指挥、交通标志线的控制的路口，不让右方道路的来车先行。吴新春违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条第㈡项。事发后吴新春弃车逃离现场，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款，吴新春应负该事故的全部责任。
事故发生后，左克明向江苏省滨海县人民法院起诉，要求安邦财险江苏公司及吴新波、吴新春赔偿事故损失各项费用合计90546.58元。该法院以机动车交通事故责任纠纷立案后，于2014年2月25日作出（2014）滨滩民初字第0031号民事判决，判令安邦财险江苏公司在交强险限额内赔偿左克明2346.58元，吴新春赔偿左克明56200元；吴新春承担案件受理费400元。
上述判决生效后，吴新春未履行相关赔偿义务，吴新波亦未行使其所有的苏Ｊ×××××号车辆在安邦财险江苏公司投保的限额为30万元的三责险保险金请求权。其诉至一审法院，要求安邦财险江苏公司进行赔偿。
一审法院另查明，在一审法院2014年5月23日立案受理的案外人吴新波与安邦财险江苏公司保险合同纠纷一案中，安邦财险江苏公司辩称认为“根据机动车损失保险条款第六条第六款约定：事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶员弃车逃离现场，属于保险公司免责情形。而且驾驶车辆在事故发生后逃逸，属于法律禁止的行为，根据《保险法》司法解释（二）第十条规定，保险人对该条款作出提示，无需明确说明，因此本次交通事故造成的被保险车辆的损失我公司不予赔偿”。一审法院经审理，认为“现有证据不足以证明被告安邦财险江苏公司已经向原告吴新波交付了保险条款。被告的保险合同中虽然对免责条款加粗加黑提示，但因无证据证明其已经向原告送达保单及保险条款，免责条款对原告吴新波不产生效力”，并于同年11月22日作出（2014）亭商初字第0475号民事判决，支持吴新波的诉讼请求。安邦财险江苏公司不服该判决，上诉至江苏省盐城市中级人民法院。该法院经审理于2015年3月18日作出（2015）盐商终字第00092号终审判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：被保险人吴新波与保险人安邦财险江苏公司签订的保险合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应确认有效。江苏省滨海县人民法院作出的（2014）滨滩民初字第0031号民事判决，判令吴新春赔偿左克明56200元并承担案件受理费400元。左克明因本起事故所致上述损失本应由安邦财险江苏公司依据其承保的被保险人吴新波投保的三责险进行赔偿，根据《保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三人赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”本案肇事司机吴新春未依法院的生效判决对受害人左克明进行赔偿，同时被保险人吴新波又未及时向安邦财险江苏公司主张理赔，而吴新春对左克明的赔偿责任经法院生效判决已经确定，故在相关当事人的主张下，安邦财险江苏公司应直接向受害人左克明赔偿保险金。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费原则上由败诉方承担，胜诉方自愿承担为例外；部分胜诉、部分败诉的，诉讼费的承担由人民法院依具体情况决定。（2014）滨滩民初字第0031号案件诉讼中，吴新春作为败诉方，依法应当承担诉讼费，该费用不应由安邦财险江苏公司承担。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：安邦财险江苏公司于判决生效之日起十日内给付左克明保险金56200元。如果安邦财险江苏公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1215元，依法减半收取607.5元，由吴新春负担7.5元，安邦财险江苏公司负担600元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
二审另查明，滨海县人民法院于2014年2月25日作出的（2014）滨滩民初字第0031号民事判决中判决主文第二项判决吴新春赔偿左克明人民币56200元，具体明细为：车辆维修费38700元、停车费1400元、吊车拖车费500元、施救费1600元，合计42200元，其中保险公司承担2000元，吴新春承担40200元；车辆停运损失16000元由吴新春承担。
本案争议焦点：一、本案是否违反一事不再理原则；二、一审法院改期开庭，程序是否正当；三、吴新春在发生保险事故后逃逸的行为是否可以免除安邦财险江苏公司的赔偿责任；四、停车费和停运损失是否在保险责任范围内。
本院认为，被保险人吴新波与保险人安邦财险江苏公司签订的保险合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应确认有效。
关于本案是否违反一事不再理原则的问题。经查，（2014）滨滩民初字第0031号民事判决审理的范围是交通事故责任纠纷，保险公司仅在交强险范围内承担责任，对于商业三责险并没有经过处理，本次诉讼是吴新春要求安邦财险江苏公司承担商业三责险的赔偿，不违反一事不再理原则，上诉人安邦财险江苏公司认为本案违反一事不再理原则的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审法院改期开庭，程序是否正当的问题。经查，一审法院书面通知各方当事人于2016年9月29日10时开庭，但左克明当天未能到庭，为便于查清案件事实，一审法院决定改期开庭，并口头通知了各方当事人，安邦财险江苏公司的代理人也在一审法院提供的送达回证上签名予以确认，一审法院的行为未违反相关法律规定，程序正当。上诉人安邦财险江苏公司认为一审法院程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于吴新春在发生保险事故后逃逸的行为是否可以免除安邦财险江苏公司的赔偿责任的问题。江苏省盐城市亭湖区人民法院作出的（2014）亭商初字第0475号民事判决及本院作出的（2015）盐商终字第00092号民事判决均认定，安邦财险江苏公司对涉案保险合同免责条款未履行提示义务，因此逃逸免责条款对投保人吴新波并不生效。上诉人安邦财险江苏公司认为吴新春逃逸的行为可以免除其赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于停车费和停运损失是否在保险责任范围内的问题。机动车第三者责任保险条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。吴新春主张的停车费损失是本起保险事故发生后的实际损失，安邦财险江苏公司应当承担该损失的赔偿。吴新春主张的由安邦财险江苏公司赔偿左春明因事故造成的停运损失属于被保险车辆发生保险事故后的间接损失，亦非《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定的保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故对停运损失安邦财险江苏公司不应承担赔偿责任，仍由吴新春承担。安邦财险江苏公司提出的其不应当承担停运损失的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但部分内容适用法律不当，导致判决结果部分有误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初4964号民事判决；
二、上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内给付第三人左克明保险金40200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1215元，依法减半收取607.5元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担431.5元，被上诉人吴新春负担176元；二审案件受理费1215元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担863元，被上诉人吴新春负担352元。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 钟红梅
审判员 陈 娴
二〇一七年四月十一日
书记员 徐 平