.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋09民终1625号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司五台县支公司。住所地：忻州五台县文昌路。负责人：牛海林，该公司经理。委托诉讼代理人：王耀平，女，该公司职工。被上诉人（原审原告）：胡晶琪，女，2006年1月19日生，汉族，山西五台县人，五台东冶实验小学学生。法定代理人：胡建宝，男1979年3月7日生，汉族，山西五台县人，五台联通公司职工。胡晶琪之父。被上诉人（原审被告）：边贵生，男，1963年2月13日生，汉族，五台县白家庄中心校教师。系肇事车辆驾驶人。被上诉人（原审被告）：李焕荣，女，1967年7月29日生，汉族，五台县东冶镇沱阳中学教师，系肇事车辆所有人。委托诉讼代理人：边贵生,系李焕荣丈夫。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司五台县支公司因与被上诉人胡晶琪、边贵生、李焕荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服五台县人民法院（2015）五民初字第738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司五台县支公司委托诉讼代理人王耀平，被上诉人胡晶琪法定代理人胡建宝，被上诉人边贵生及被上诉人李焕荣委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司五台县支公司向本院上诉请求：请求二审法院发还重审或改判五台县人民法院（2015）五民初字第738号民事判决，争议金额为13029.09元。事实与理由：涉案交通事故已经由肇事人边贵生与本案受害人胡晶琪法定代理人胡建宝签订调解协议和肇事人边贵生与我公司签订自行调解保证书，我公司已经据此理赔完毕，故不应再承担赔偿责任。被上诉人胡晶琪辩称，我没有签调解协议，边贵生支付过2000元。被上诉人边贵生、李焕荣辩称，调解协议是保险公司业务员让我代胡建宝签字的。胡晶琪向一审法院诉称，2013年10月25日18时许，原告胡晶琪跟随爷爷在××县准备坐车时，被告边贵生驾车从五台县城回东冶镇东街路经此处，将原告撞伤，引发交通事故。事故发生后经五台县公安局交警大队认定，被告负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往忻州市人民医院治疗，住院期间除急诊费外，被告支付了全部住院医疗费。出院后，鉴于原告伤势涉及内脏，原告父母带原告又到山西省儿童医院、北京协和医院诊断检查。特此诉讼，请求法院判令被告边贵生肇事车辆投保的寿险五台支公司先行在保险限额内赔偿，不足部分由被告边贵生赔偿，共同赔偿原告医疗费等全部经济损失30000元。一审法院认定事实：2013年10月25日18时，被告边贵生驾驶属被告李焕荣所有的×××小型轿车从五台县城回东冶镇东街，行至××县门口时，与原告胡晶琪发生刮撞，造成原告受伤的道路交通事故。事故发生后，五台县公安局交警大队出具道路交通事故认定书认定，被告负事故全部责任，原告无责任。经五台县公安局交警大队调解，双方未达成一致。原告受伤后进入忻州市人民医院治疗，诊断为：肝挫裂伤、双肺挫伤、左侧气胸、面部皮肤擦伤，住院27天，住院期间被告边贵生支付了全部住院医疗费23818.95元。出院后，鉴于原告伤势涉及内脏，原告父母带原告又到山西省儿童医院、北京协和医院诊断检查。本院依法追加×××所有人李焕荣为被告，被告李焕荣所有的×××小型轿车在寿险五台支公司投保交强险和100000元的商业第三者责任险，且事故发生在保险期内。审理中，原告称，二被告应当赔偿急诊费、生活费、护理费、住宿费、营养费、交通费以及后期的复查费、医药费等损失。并提供忻州市人民医院病历复印件、入院证、急诊费票据7支1574元，山西省妇幼保健儿童医院门诊费票据15支1068.3元，北京协和医院门诊费票据3支305元，五台县郝志仁中西医结合诊所医药费票据2支5750元，五台县秀平惠民诊所医药费票据1支3768元，购买芦荟胶票据2支152元，北京同仁堂药店医药费票据1支62元，恒泰力源大药店医药费票据4支524元，伙食费票据18支766.6元，住宿费票据5支4423元，交通费票据14支8384元证明自己的主张。被告边贵生、李焕荣质证称，原告要求的赔偿必须有合法真实的证据。本案已超诉讼时效，保险公司对受害人赔偿是一种法定职责，不能通过约定予以免除，即使合法有效也是对投保人和保险人之间发生法律效力，对第三人不具有约束力，因原告没有在法定时效内提起诉讼，被告已与保险公司进行了结算，我方已经给了原告足额的赔偿，不予再次赔偿。并申请证人边某出庭作证，证人边某称看见被告给了原告爷爷2000元急诊费，过了几天后，又给了病人家属2000元，过了几天又给了原告父亲胡建宝1000元。并提供原告在忻州市人民医院的住院医药费票据1支23818.95元及出院证1份。原告予以否认称只收到2000元，证人边某是被告家属，其证言不可信。被告寿险五台支公司质证称，对原告提供的证据均不予认可，在2015年9月25日原告胡晶琪法定代理人胡建宝与被告边贵生已经签订了自行调解保证书，被告李焕荣亲自签名的人员伤亡费用清单，我方有理由相信原告与被告边贵生已达成调解协议，故依保险合同进行了理赔并已付款。并提供如下证据：汇款交易回单、调解协议、费用清单、收据、保证书。一审法院认为，被告边贵生驾驶被告李焕荣所有的×××小轿车与原告胡晶琪发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故，经五台县公安局交警大队作出道路交通事故认定书认定，被告负事故全部责任，原告无责任。该认定书应作为此次事故责任分担的依据。关于原告胡晶琪的损失。被告寿险五台支公司提供了原告胡晶琪法定代理人胡建宝与被告边贵生签订的调解协议，该协议上原告胡晶琪法定代理人胡建宝的签字系被告边贵生代签，原告并不知情，因此该协议并不产生效力。被告边贵生与寿险五台支公司签订的调解保证书，由于合同具有相对性，对原告并不具有约束力，被告寿险五台支公司不能以此作为抗辩理由拒绝对原告进行赔偿。被告边贵生替原告支付了全部住院医疗费23818.95元，关于生活费，证人边某出庭作证称被告边贵生分三次给了原告家属共5000元，由于其是被告边贵生的亲属与被告边贵生存在利害关系，并且原告称只收到2000元，本院认定生活费为2000元。被告边贵生共支付原告25818.95元。被告李焕荣收到了被告寿险五台支公司支付的保险理赔款19055.16元。忻州市人民医院急诊费1574元、山西省妇幼保健儿童医院门诊费1068.3元、北京协和医院门诊票305元、五台县郝志仁中西医结合诊所医药费5750元、五台县秀平惠民诊所医药费票3768元，原告提供了正规的发票，本院予以认定。北京同仁堂药店医药费票62元、恒泰力源大药店医药费524元、购买芦荟胶花费152元，原告提供的均为非正规发票，本院酌情认定为300元。原告提供的伙食费、住宿费、交通费票据大部分均为非正规票据，数额偏高且部分为非必要花费，酌情认定伙食费300元，住宿费1500元，交通费2000元。原告的损失共计42084.25元。关于赔偿责任的承担。本案中，被告边贵生为×××小型轿车的使用人，应对原告的损失承担赔偿责任。被告李焕荣作为该车辆的所有人，对事故的发生并没有过错，不承担赔偿责任。×××小型轿车在被告寿险五台支公司投保机动车交强险和商业第三者责任险，故被告寿险五台支公司应在交强险限额内对原告胡晶琪的损失予以赔偿，不足部分由被告寿险五台支公司在商业第三者险范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告边贵生承担赔偿责任。原告的损失为42084.25元。根据上述规定被告寿险五台支公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费等10000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告医疗费等32084.25元。被告寿险五台支公司已在交强险以及商业第三者责任险的范围内对原告的损失进行了足额赔偿，故被告边贵生无需再承担赔偿责任。被告边贵生已经为原告垫付的医疗费等25818.95元，除去被告寿险五台支公司已经支付给被告李焕荣的19055.16元，还需支付给被告边贵生6763.79元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司五台县支公司在交强险责任限额内赔偿原告胡晶琪医疗费、伙食费、住宿费、交通费等10000元，在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告医疗费、伙食费、住宿费、交通费等32084.25元，除去被告边贵生已经垫付的25818.95元之外，还应支付6265.3元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司五台县支公司直接支付被告边贵生垫付的医疗费等6763.79元。判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告胡晶琪负担294元，被告中国人寿财产保险股份有限公司五台县支公司负担206元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人中国人寿财产保险股份有限公司五台县支公司一审中提交的调解协议和调解保证书是否为有效协议。调解协议因无被上诉人胡晶琪法定代理人胡建宝签字，故为无效协议。调解保证书的效力是以胡晶琪与边贵生调解协议为基础由边贵生与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司五台县支公司所签订，为附条件协议，现调解协议无效，故调解保证书亦无效。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司五台县支公司主张调解协议和调解保证书为有效协议的主张与一审法院查明的事实不符，故本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司五台县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126元，由中国人寿财产保险股份有限公司五台县支公司负担。本判决为终审判决。审判长王俊玲审判员李妍审判员张胜利二〇一七年十一月二十六日书记员李霞