河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1341号
上诉人（原审原告）：王树有，男，1970年11月10日生人，汉族，住河北省承德县。
委托诉讼代理人李世民，河北德律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：承德县高寺台镇唐杖子村第二村民小组。
代表人：邹庆银，组长。
委托诉讼代理人王彩鹏，河北冀港律师事务所律师。
上诉人王树有因与被上诉人承德县高寺台镇唐杖子村第二村民小组(以下简称唐杖子村第二村民组)合同纠纷一案，不服河北省承德县人民法院(2015)承民初字第3550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王树有及其委托诉讼代理人李世民,被上诉人唐杖子村第二村民组的代表人邹庆银及其委托诉讼代理人王彩鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结，
王树有上诉请求：1、撤销河北省承德县人民法院作出的(2015)承民初字第3550号民事判决书，改判支持王树有一审诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，一审法院认定的事实不清与事实不符，适用法律错误，本案中上诉人王树有在2005年与被上诉人签订了承包合同，承包了石门沟西坡和大石线荒山，后王树有一直投入了大量人力、物力、对该荒山开发经营植树造林，并在2010年12月2日取得了林权证，2013年承德机场征占林地每亩补偿60000.00元，其中占王树有承包的林地81.7283亩，补偿款4903698.00元，因被征占后上诉人无法对该林地继续进行经营使用，所以对上诉人投入的人力、物力、财力和后期的使用收益造成了损失，为此上诉人要求赔偿损失符合《合同法》97条：合同解除后尚未履行的终止履行，已经履行的，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施或要求赔偿损失，根据《物权法》132条的规定，上诉人作为合同当事人享有占有、使用、收益的权利，现在该林地以被征占必然造成上诉人对该林地的经营权丧失，承包投资和预期收益的损失，也就是说王树有的请求是合法有据的，而且该林地是在2005年以后王树有对征占原始未利用荒山进行了经营管理改变了土地的性质和使用价值变成了林地，使土地增值，所以承德机场征占时是以林地征占补偿款也是以林地的价格给予的补偿，上诉人据此要求的3000000.00元补偿是合理合法的，而且上诉人一审时提交的证据也能形成完整的证据链，能够证明上诉人的损失和村民同意对王树有补偿。一审法院在没有查清事实的情况下，作出驳回上诉人请求的判决书是错误的，请二审法院查清事实依法改判。
唐杖子村第二村民组辩称，一、法院受理上诉人的起诉违背了一事不再理原则。1、关于本案，在表面上上诉人以合同纠纷起诉请求解除合同并赔偿损失，但实质上是对征地补偿款分配问题的请求。理由是上诉人在上诉状中依据《物权法》第132条的规定主张合同的损失赔偿，而且事实理由中也有针对性的明确要求分配征地补偿款，因此本案实质上是上诉人对征地补偿款的分配请求而非合同损失赔偿。依据河北省高级人民法院于2015年10月14日作出(2015)冀民一终字第318号终审民事裁定书已经对上诉人的征地补偿纠纷做出了终审裁定，根据一事不再理的基本原则，对上诉人的起诉法院应当不予受理，已经受理的应当驳回起诉。2、上诉人在主张合同解除和赔偿损失时，所阐述的理由不是双方履行合同的情形，也不是合同损失造成原因的举证，也从未提及实际损失的数额以及计算方式，这明显与本案的案由以及上诉人的诉讼请求不符。相反，上诉人却一直在阐述征地补偿款的分配问题。依据《民事案件案由规定》征地补偿费分配纠纷属于物权纠纷，而本案属于合同之债纠纷，两者存在本质的区别，进一步说明上诉人的起诉实质上是对征地补偿款的分配请求，更证明上诉人的起诉违背了一事不再理原则。二、上诉人要求答辩人赔偿解除合同的损失无事实依据和法律依据。1、因承德机场建设占地被征收，双方之间的涉及机场占用部分的合同已经自然解除，上诉人再次通过诉讼方式解除明显无法律依据。2、本案是上诉人主张解除合同，而非答辩入主张解除合同，答辩人无违约事实，也无侵权事实。依据《合同法》第107条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因此上诉人主张赔偿损失的前提条件必然是答辩人违约。涉及本案，答辩人不存在违约的事实，上诉人的赔偿损失亦无事实依据。3、因不可抗力解除合同的，依法免责。上诉人解除合同的法律依据是《合同法》第94条第一款因不可抗力致使不能实现合同目的。依据《合同法》第117条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。可见，《合同法》基于不可抗力不能预见,不能避免且不能克服的特性，是免除双方的责任的。因此，上诉人要求答辩人赔偿损失的主张无法律依据。4、即便上诉人因机场征地有损失也与答辩人无因果关系。正如上诉人上诉状中所述“承德民用机场建设征占了合同涉及的土地”，上诉人解除合同的原因是土地被征收占用，造成上诉人合同损失的也是土地被征收占用，均为政府征占土地行为所致，而非答辩人履行合同时违约或侵权行为，上诉人的损失均与答辩人无关。三、上诉人依据《物权法》作为主张解除合同赔偿损失的法律依据适用法律错误。本案案由为合同纠纷，上诉人的诉讼请求为解除合同并要求赔偿损失，明显属于平等主体之间终止民事权利义务关系的民事关系，而非因物的归属和利用而产生的民事关系，因此本案应当适用《合同法》。上诉人依据《物权法》的规定向答辩人主张解除合同赔偿损失明显适用法律错误。四、《物权法》第132条规定的土地承包经营权人是以家庭承包方式取得的土地承包经营权人，而非其他方式取得。依据《农村土地承包法》第2章家庭承包第16条第(2)项的规定承包地被依法征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿；依据《物权法》第3篇用益物权第11章土地承包经营权第112条、第130条、第132条的规定，家庭承包取得的土地承包经营权具有物权属性，属于《物权法》规定的用益物权和土地承包经营权。依据《农村土地承包法》第三章的规定，其他方式的土地承包属平等主体之间友好协商达成，是意思自治的结果，不属于物权范畴。上诉人以其他方式承包林地，主张其具有《物权法》规定的用益物权人资格明显错误，上诉人主张征地补偿款的分配于法无据。综上，请求人民法院驳回起诉或者驳回上诉人的上诉，维护答辩人的合法权益。
王树有向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令解除原、被告之间拍卖承包合同中承德机场征收部分（81.7283亩）,其他未占林地双方继续履行合同。2、要求被告赔偿原告解除合同所造成的经济损失3000000.00元。3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2005年1月24日唐杖子第二村民小组将石门沟西坡及大石线荒山以公开拍卖给王树有长期使用。2005年12月23日王树有向唐杖子村第二村民小组缴纳4000.00元拍卖金。2010年12月2日王树有取得了承德县证字（2010）第00648号林权证，林权证记载林地使用人为王树有，11-1小班面积70.50亩，主要树种山杏，22小班153亩为王树有、邹庆怀、张树山三户所有，使用年限为永久。2013年因修建承德机场该荒山被征占，每亩补偿60000.00元，其中占王树有承包林地81.7283亩。2013年9月10日高寺台镇政府作出《高寺台镇唐杖子村二组王树有机场占地补偿款发放公示》，认为王树有是以其它方式承包的山场，依据冀政（2008）132号文件《关于实行征地片价的通知》“被征土地没有土地使用权人和集体经济组织未发包以及实行其他方式承包土地，土地补偿款全部归集体经济组织，由村集体经济组织依法分配或者使用。”补偿款4903698.00元归唐杖子二组所有。原告王树有就该占地补偿款与唐杖子二组交涉未果，诉至承德市中级人民法院，承德市中级人民法院于2015年4月20日作出（2014）承民初字第00059号民事判决书，接到判决后，双方均不服提起上诉，河北省高级人民法院于2015年10月14日作出（2015）冀民一终字第318号民事裁定书，驳回了原告王树有起诉的终审裁定。2015年11月11日，原告王树有请求法院依法判令解除原、被告之间的拍卖承包合同中承德机场征收部分（81.7283亩），其他未占林地双方继续履行合同，赔偿因解除合同给原告所造成的经济损失3000000.00元为由诉至法院，请依法判决。
一审法院认为，原告王树有所承包的林地，因机场占用的81.7283亩已因不能实现合同目的自行解除，对于未征占部分，发包方与承包方均未表示解除合同，所以未征占部分应按合同约定继续履行。对于原告请求被告赔偿解除合同所造成的经济损失3000000.00元，因原告无法举证证明其损失数额，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，应由其承担举证不能的不利后果，对原告的该项请求，不予支持。为维护双方当事人的合法权益，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定判决：驳回原告王树有的诉讼请求。
减半收取案件受理费15400.00元，由原告王树有负担。
本院二审查明的事实除与原审一致外，另查明：《河北省人民政府关于实行征地区片价的通知》依法征收集体土地，要按被征土地的区片价乘以被征土地的面积计算土地补偿费。山区未利用地和坝上未利用地按征地区片价的60%执行，本案中被征用林地为本区段土地区片价每亩补偿60000.00元。按此规定补偿标准，荒山每亩补偿36000.00元，林地每亩补偿60000.00元，24000.00元为每亩的土地增值差价。
本院认为，本案争议的焦点是涉案林地被依法征用后，上诉人王树有与被上诉人唐杖子村第二村民组签订的荒山承包合同是否应予解除；被上诉人唐杖子村第二村民组是否应对上诉人的经济损失进行赔偿。1、关于上诉人王树有要求依法解除其与被上诉人唐杖子村第二村民组之间拍卖承包合同中承德机场征用部分（81.7283亩）的诉讼请求。上诉人以公开拍卖方式取得被上诉人的石门沟西坡及大石线荒山,并签订了合同,该合同符合《中华人民共和国村民委员会自治法》、《中华人民共和国农村土地承包法》及国家对农村集体土地和荒山、林地使用权的政策，是合法有效的合同，双方应严格履行。现由于政府进行大型基础建设需要依法征用了上诉人承包的荒山及所有林木，以致部分承包的(81.7283亩)荒山已无法履行，应予以解除。而未被征用的部分承包的荒山及林木应仍继续履行原承包合同。2、关于上诉人王树有要求被上诉人唐杖子村二组赔偿上诉人经济损失3000000.00元的诉讼请求。上诉人在承包该荒山后，经过多年的经济投入使荒山改变为经济林，并于2010年12月2日取得政府颁发的森林、林木林地的林权证。因此，上诉人对承包荒山上的附着物及林木拥有所有权。因被上诉人唐杖子村第二村民组于2005年1月将小组石门沟西坡及大石线荒山使用权拍卖给上诉人王树有长期使用，该协议自2005年1月24日生效，上诉人已按约于2005年1月23日向被上诉人缴纳了4000.00元拍卖金。上诉人自2005年1月开始对该荒山开发经营植树造林。并于2010年12月2日取得了承德县人民政府颁发的承德县证字(2010)第00648号林权证。根据农村土地承包法的规定林地的承包期应为三十年至七十年，因拍卖协议确定的使用期限为长期，林地使用证确定的使用期为永久与农村土地承包法的规定相悖，故承包期应按七十年计算，自争议之地被征用至合同期满，上诉人对承包的荒山还有五十多年的使用期，因被机场征用使其经营收益权丧失，导致今后的既得利益受到损失，上诉人为该征用荒山的实际使用人和管理人，并对该荒山进行了投入，付出了有价值的劳动，使原有的荒山变成林地，客观上导致了被征用林地的价值升值。《河北省人民政府关于实行征地区片价的通知》依法征收集体土地，要按被征土地的区片价乘以被征土地的面积计算土地补偿费。山区未利用地和坝上未利用地按征地区片价的60%执行，本案中被征用林地为本区段土地区片价每亩补偿60000.00元。按此规定的补偿标准，荒山每亩应补偿36000.00元，而林地每亩补偿60000.00元，因此，可以认定24000.00元的差价是对经济林损失的补偿价格。国家对依法征用集体土地、荒山的补偿价格为土地、荒山的价格，地面附着物的价格及对失去土地造成损失的经济补偿。而共同组成了补偿价格。上诉人被征占的林地81.7283亩，补偿款4903698.00元。上诉人认为因其经济投入和劳动导致承包地的增值，故其有权获得该部分的土地增值部分的补偿款。根据农村土地承包法等相关法律的精神和规定，最高法院相关司法解释和本案查明的事实，可以确认的是，双方签订承包合同前，本案讼争土地均系荒山，而在此次被征用时则变成林地。同时，此次的征地补偿中，荒山与林地的补偿标准存在着较大的价格差距。即经过近10年时间的承包和经营，上诉人确实对该荒山进行了相应的人力和资金的投入，才使得原有的荒山变成了现今的林地，使得被征用林地的价值升值。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应的补偿”，因此,土地补偿费中的部分价格是给付土地所有权人或用益物权人（承包人）的投入及造成经济损失的补偿，应归土地所有权人或用益物权人所有。因此，上诉人所主张经济补偿符合法律规定，依法应予以支持。根据征用的林地价格中荒山和林地的征地标准计算的客观情况，并鉴于上诉人承包经营的年限及相关投入等实际状态，上诉人应得的增值部分补偿份额,本案征用林地补偿款每亩60000.00元，而征用非利用地的补偿款每亩36000.00元，上诉人承包的荒山属于被上诉人集体所有，因此，对该补偿的荒地中的每亩36000.00元，应归被上诉人集体所有。上诉人王树有承包荒山后，因其投入管理使得荒山变为了林地，故对增值部分应视为对经济林地的经济补偿，该部分应做为经济补偿归上诉人所有。林地补偿为每亩60000.00元。即经王树有投资改造使得补偿款多补偿每亩24000.00元，但每亩24000.00元补偿是建立在荒山土地之上，属于荒地的增加附加值。所以应由上诉人王树有与被上诉人唐杖子村第二村民组共同所有，但综合本案实际情况，上诉人在承包荒山后，投入很大并彻底改变了原荒山的面貌，使其变为经济林地，应分得大部分补偿款，以80％补偿更为合适。被上诉人唐杖子村第二村民组20％较为适宜。即上诉人应得补偿款1569183.36元(81.7283亩×24000.00元=1961479.20元的80%)。
综上所述，王树有的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应的补偿”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省承德县人民法院(2015)承民初字第3550号民事判决；
二、确认上诉人王树有与被上诉人唐杖子村第二村民组于2005年1月24日所签订的荒山拍卖合同有效，合同中被政府征用部分81.7283亩林地予以解除,未被征用的林地双方继续按原合同履行。
三、被上诉人唐杖子村第二村民组于本判决生效之日起15日内给付上诉人王树有林地增值补偿款(经济损失)1569183.36元。
四、驳回上诉人王树有的其他诉讼请求。
一审案件受理费15400.00元，二审案件受理费30800.00元，合计46200.00元，由上诉人王树有，被上诉人唐杖子村第二村民组各负担23100.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓立波
审 判 员 陈建民
代理审判员 刘 莹
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 董 萌