山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3822号
上诉人（原审原告）：于志开，女，1957年11月9日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。
上诉人（原审原告）：任昌霞，女，1981年4月10日出生，汉族，山东瑞阳制药有限公司职工，现住山东省沂源县。
上诉人（原审原告）：任昌美，女，1988年10月16日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：唐守峰，山东民意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沂源县中庄镇人民政府，住所地山东省沂源县中庄镇驻地。
法定代表人：刘茜茜，镇长。
委托诉讼代理人：苗本玉，山东隆祥律师事务所律师。
上诉人于志开、任昌霞、任昌美因与被上诉人沂源县中庄镇人民政府机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任昌霞、任昌美及与上诉人于志开的共同委托诉讼代理人唐守峰，被上诉人沂源县中庄镇人民政府的委托诉讼代理人苗本玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于志开、任昌霞、任昌美上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人死亡赔偿金等61267.35元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定涉案三角绿化带与该次交通事故发生不构成因果关系错误，导致判决错误。一、事故的发生是否与三角绿化带遮挡视线影响行车视距有因果关系，不是靠运用逻辑学界定，而是看涉案三角绿化带遮挡视线，是否是事故实际发生的原因之一。只要有一个人经过时，因遮挡视线发生事故，该事故的发生即与绿化带及植被遮挡视线存在因果关系。二、事故发生现场路口明显、宽阔与本案毫无关联，因绿化带的遮挡，受害人驶出的路口难以观察清楚，在受害人驶出路口前，杜际安根本无法发现。该路段没有减速慢行标志，杜际安行驶方向观察不到绿化带内北侧几乎与绿化带内树木同高的减速慢行标志。三、一审认定三角绿化带植被不会致通行者处于不易发现路口的状态、通行者预判并谨慎行驶当可安全通过该路段、损害后果是由于杜际安未减速慢行未发现任永平两车相撞所致错误。杜际安行至事故地点之前该路段没有减速慢行标志，其车速也未超出该路段限速。如果没有绿化带遮挡视线，杜际安能够及早发现任永平，避免事故的发生。事故当事人及被上诉人对于事故的发生均起到了一定的作用，均是事故发生的原因力之一。四、本案当然适用过错推定归责原则。被上诉人对涉案绿化带的管理存在缺陷，是本案事故发生的原因力之一，应当承担交强险之外30%的赔偿责任。
沂源县中庄镇人民政府辩称，一审判决认定涉案三角绿化带的存在与该交通事故的发生不构成因果关系，认定事实正确，判决结果正确。上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据。一、侵权责任的成立以因果关系的存在为必要前提，只有当行为人的行为与损害后果之间存在内在的、本质的、必然的联系时，才具有法律上的因果关系。就本案而言，该三角绿化带多年存在，三角绿化带的南边和西边道路路口明显、宽阔，路口也有减速慢行的警示标志，即使该三角绿化带植被会对通行视线造成一定影响，但不会致通行者处于不易发现路口的状态，本次事故的双方当事人都是该路段周边村民，该路段也是去往镇上的必经之地，两人应当熟悉此处路况和周边环境，从此处通行时预判并谨慎行驶完全可以安全通过该路段。从事发现场的监控视频可以看出本次交通事故的发生是由于杜际安未减速慢行不注意观察路况未发现横过道路的受害人致两车相撞所致，三角绿化带的存在与本案交通事故没有直接因果关系。二、本次交通事故发生的直接原因是事故双方当事人未确保安全驾驶所致，应由双方当事人按照各自的过错比例分担责任。根据《道路交通安全法》第二十二条的规定，机动车驾驶人确保安全驾驶是法律对机动车驾驶人的基本要求。本案中如果事故的双方当事人遵守交通规则就不会发生本案事故。在交通事故认定书对于事故原因、责任等作出明确认定的情况下，上诉人超出事故认定书认定的责任主体要求被上诉人承担本次事故的赔偿责任没有法律依据。
于志开、任昌霞、任昌美向一审法院起诉请求：1.判令被告沂源县中庄镇人民政府赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等在扣除事故责任划分后由杜际安（事故相对方）承担的部分后，应当由原告方自己承担的部分的30%，计算方式为损失总额314224.50元扣除交强险110000元剩余204224.50元的30%为61267.35元；2.诉讼费由被告沂源县中庄镇人民政府承担。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。双方争议的焦点问题是三角绿化带是否遮挡通行视线、是否与发生交通事故构成因果关系、本案是否适用无过错推定归责原则。对有争议的证据和事实，认定如下：1.三角绿化带是否遮挡通行视线。原告主张三角绿化带遮挡了通行视线，提交道路交通事故认定书、道路交通事故现场图、案发时现场照片一组、案发后现场对比照片、交警部门对杜际安询问笔录为证，道路交通事故认定书中载明了道路和交通环境基本情况为三角绿化带内树苗高200cm，路口视线不良，这与道路交通事故现场图、案发时现场照片反映的情况相符，被告虽对原告提交证据的拟证内容有异议，但仅作抗辩性陈述，未提交证据证实，不予采信，参照交通部发布的公路工程技术标准、公路路线设计规范等行业标准的相关规定，结合原告提交的证据，可以认定该三角绿化带及植被足以遮挡通行视线，影响安全视距，对原告主张的这一事实，予以认定；2.三角绿化带影响通行安全视距的事实与该次交通事故的发生是否构成因果关系。侵权法上的因果关系，一般是指侵权行为和损害结果之间是否具有引起和被引起的关系，构成因果关系必须同时满足两个条件，一是条件性，行为是损害结果不可或缺的条件，二是相当性，行为实质上增加了损害结果发生的客观可能性，即，若无此特定条件，损害结果也可能发生，有此特定条件，也不一定发生该损害结果，则视为没有因果关系；无此特定条件，虽不必然发生损害结果，但有此特定条件，通常足以产生该损害结果，则视为有因果关系。具体本案而言，该处道路路口明显、宽阔，路口也有减速慢行的警示标志，虽然三角绿化带植被会对通行视线造成一定影响，但不会致通行者处于不易发现路口的状态，通行者预判并谨慎行驶当可安全通过该路段，损害结果恰是由于杜际安未减速慢行不注意观察路况未发现横过道路的任永平两车相撞所致，三角绿化带的存在与该次交通事故的发生不构成因果关系，原告关于三角绿化带影响通行安全视距是致该次交通事故发生的原因力之一的主张，不予支持。
一审法院认为，侵权责任的确立以因果关系的存在为必要前提，因果关系是确定侵权责任归责的客观基础，原告基于三角绿化带影响通行安全视距与该次交通事故的发生具有因果关系这一认识，主张根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定适用过错推定归责原则确定被告的侵权责任，该三个法律条文适用的前提是道路管理维护缺陷是发生交通事故的原因，二者需构成因果关系，而本案三角绿化带的存在与该次交通事故的发生不构成因果关系，故不能适用上述归责原则，被告对原告的损害不应承担侵权责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上所述，原告的诉讼请求并无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回原告于志开、任昌霞、任昌美的诉讼请求。案件受理费1332元，由原告于志开、任昌霞、任昌美负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
本院认为，本案交通事故的发生，经淄博市公安局交警支队沂源大队道路交通事故认定书认定，任永平的违法行为是引发事故的主要原因，承担事故的主要责任，杜际安的违法行为是引发事故的次要原因，承担事故的次要责任。交通事故认定书没有确认事故现场绿化带与本案事故的发生存在法律上的因果关系，没有作出相关绿化管理部门对涉案交通事故存在过错应承担责任的结论。即本次交通事故的发生与现场道路绿化带的设置不具有因果关系，上诉人以事发地段绿化带遮挡视线与事故的发生存在因果关系为由，要求被上诉人承担相应的赔偿责任，缺乏依据，原审对其请求不予支持并判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人于志开、任昌霞、任昌美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1332元，由上诉人于志开、任昌霞、任昌美负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 徐连宏
审判员 王 娜
二〇一八年一月八日
书记员 白杉杉