江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3254号
上诉人（原审被告、反诉原告）张某甲。
委托代理人李威杰，上海敏诚善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陆某。
委托代理人颜建发，江苏丰田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉被告）张某乙。
委托代理人陈卫隆，昆山市花桥法律服务所法律工作者。
上诉人张某甲因与被上诉人陆某、张某乙分家析产纠纷一案不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：陆某与张正德系夫妻关系，分别于1965年、1966年生育儿子张某乙、女儿张某甲。1985年张正德与陆某在昆山市花桥镇珠翠村六组的房产进行了翻建，该房产在1999年办理村镇房产所有权证，登记为陆某与张正德共同共有。张某甲出嫁后，1989年将户口从昆山市花桥镇珠翠村六组自建房产内迁出。2006年12月16日，张正德病故。同年，昆山市花桥镇珠翠六组动迁时，在该房产内的户籍人口为张正德、陆某、张某乙、张某乙妻子吴惠萍、张某乙与吴惠萍婚生女张晓敏。
2006年11月10日，张某乙与昆山市花桥镇为民房屋拆迁有限公司（以下简称为民公司），就昆山市花桥镇珠翠村六组的自建房产签订房产拆迁协议书。后昆山市花桥镇动迁办公室与陆某签订房屋拆迁安置协议书，位于昆山市花桥镇珠翠村六组的自建房动迁后，实际获得相应的动迁安置房为：昆山市花桥镇集善新村44号楼204室房产，建筑面积82.72平方米，44号楼036室自行车库，建筑面积7.67平方米；57号楼403室房产，建筑面积117.15平方米，57号楼022室自行车库，建筑面积8.45平方米，57号楼007室汽车库，建筑面积32.59平方米；74号楼204室房产，建筑面积82.34平方米，74号楼035室自行车库，建筑面积6.81平方米，009室汽车库，建筑面积26.75平方米。房屋差价款86595.91元由张某乙支付。现上述房屋中昆山市花桥镇集善新村74号楼204室房产（含该楼035室自行车库、009室汽车库）由陆某占有使用，其他的房产均由张某乙占有使用。各方当事人确认位于昆山市花桥镇集善新村44号楼204室房产（含该楼036室自行车库）、57号楼403室（含该楼022室自行车库、007室汽车库）、74号楼204室房产（含该楼035室自行车库、009室汽车库）价值分别为610000元、1000000元、700000元。上述房产分别登记在昆山花桥国际商务城置业有限公司、昆山市台昆置业有限公司、昆山市金都房地产公司名下。
2006年7月25日，陆某与张某乙就昆山市花桥镇珠翠村六组屋动迁安置事宜，在昆山市花桥法律服务所主持调解下，达成调解协议，由陆某、张某乙签字确认，主持调解人签字并盖章，主要内容为：1、双方同意座落于昆山市花桥镇珠翠村六组的房产动迁协议由张某乙全权办理；2、双方同意陆某分得安置房一套，面积80平方米，该房坐落由陆某自定，该房的办理房产证中应办在陆某名下；3、双方同意自行车库由陆某自行选择，如需要，由陆某以800元每平方米的价格在拿到钥匙时一次性付给张某乙；4、张某乙负责动迁办的结账，陆某在享受上述权利后，不再享受其他权利。上述调解协议签订时张某甲也在现场，但未在调解协议上签字，其陈述称当时了解该调解协议内容。
2006年12月16日张正德去世时，其法定第一顺位继承人为陆某、张某乙、张某甲。2009年6月15日，陆某与张某乙再次在昆山市花桥法律服务所主持下，签署调解协议，由陆某与张某乙签字确认，主要内容为：双方于2006年7月25日签订的调解书的基础上，经本次再次主持调解，达成如下协议：1、原调解书由当事人陆某支付自行车库款4800元（6平方米乘以每平方米800元），现改为由当事人张某乙支付；2、张某乙一次性支付陆某房屋租金1200元，于2009年6月30日之前付清；3、本调解书就房产动迁所涉及的析产事宜一次性处理完毕，今后再无任何经济纠葛。
上述事实有村镇房屋所有权证、拆迁协议、安置协议书、调解书、缴款书、花桥派出所证明及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。
陆某在原审中的诉讼请求为：1、依法分割昆山市花桥镇集善新村44号楼204室（含44号楼036室自行车库）、57号楼403室（含57号楼022室自行车库，007室汽车库）、74号楼204室（含该楼035室自行车库、009室汽车库）房产；2、昆山市花桥镇集善新村74号楼204室房产（含该楼035室自行车库、009室汽车库）归陆某，差额部分补差价；3、诉讼费用由张某乙、张某甲承担。
张某甲在原审中的诉讼请求为：1、坐落在昆山市花桥镇集善新村的44号楼204室房产（含44号楼036室自行车库）、57号楼403室房产（57号楼022室自行车库，007室汽车库）在张某乙、张某甲之间进行分割各得1/2份额，各得一套，面积价款多贴少补。2、反诉诉讼费用由张某乙、张某甲分担。
原审法院认为：虽然原位于昆山市花桥镇珠翠村六组自建房村镇房屋所有权证登记在张正德及陆某名下，但张某乙、张某甲均主张其对上述该房产建造时有出资，关于张某乙出资的理由，考虑当地的风俗习惯及在2006年7月25日陆某与张某乙签订的调解协议中又约定将拆迁安置的房产中仅80平方米的房产归陆某享有，而张某甲亦对2006年7月25日调解协议的内容知情，当时亦未提异议，可以认定张某乙在原房屋建造时有出资；关于张某甲所提有出资的理由，仅有当事人陈述，又无其他证据予以佐证，故对其所主张对原房屋建造时出资的理由不予采信；又因在该房屋拆迁后，所安置的房屋差价款86595.91元亦为张某乙所出，故可以认定原位于昆山市花桥镇珠翠村六组的房产拆迁后所安置的房产应由张正德、陆某、张某乙共同享有，其中张正德、陆某共同享有的为昆山市花桥镇动迁办公室与陆某签订的的花桥镇房屋拆迁安置协议书中所约定的位于昆山市花桥镇集善新村74号楼204室房产（含该楼035室自行车库、009室汽车库）的合同项下权益，张正德遗产范围应为上述共有部分。张某乙所提昆山市花桥镇集善新村74号楼009室汽车库不应归陆某的理由，因在2006年7月25日、2009年6月15日签订的两份调解书中均没有明确该车库的归属，而该车库与位于昆山市花桥镇集善新村74号楼204室房产有着不可割裂的联系，且已由陆某占有使用至今，该汽车库归陆某所有方便其今后的生活，也符合中华民族老有所养的传统及公序良俗，故原审法院对其该辩解理由不予采信。
2006年12月16日张正德去世后，虽然张某乙提供的由他人代为书写、署名为“张振德”的“申请公证”材料，但该材料并非公证遗嘱，亦不符合代书遗嘱的形式要件，应属无效，故原审法院应不予采信。尽管2006年7月25日的调解协议系在张正德去世（2006年12月16日去世）之前所签，但2009年6月15日的调解协议又对2006年的调解协议进行了确认，陆某与张某乙均在2006年7月25日、2009年6月15日签订的二份调解协议上签字，上述二份调解协议不违反法律禁止性规定，是双方当事人的真实意思表示，应合法有效，在上述调解协议中约定的内容含有对继承的约定，因继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算，张某甲明知2006年7月25日陆某与张某乙签订调解协议的情况，又在其父亲张正德去世后，明知有拆迁安置房的事宜，其未在二年内主张其相应的权利，其应承担相应的不利后果，且位于昆山市花桥镇集善新村74号楼204室房产（含该楼035室自行车库、009室汽车库）归陆某，张某甲审理中并无异议，视为其认可关于上述房产中张正德共有部分由陆某继承，故原审法院确认昆山市花桥镇动迁办公室与陆某签订的花桥镇房屋拆迁安置协议书中所约定的位于昆山市花桥镇集善新村74号楼204室房产（含该楼035室自行车库、009室汽车库）的合同项下权益由陆某享有，该协议所约定的位于昆山市花桥镇集善新村44号楼204室房产（含该楼036室自行车库）、57号楼403室（含该楼022室自行车库、007室汽车库）的合同项下权益由张某乙享有。陆某所提补差价的请求，因2006年7月25日、2009年6月15日签订的两份调解协议已经对安置房产事宜有了明确的约定，故对该请求原审法院不予支持。张某甲的反诉请求，因其未提供充分证据证实其在1985年张正德与陆某在昆山市花桥镇珠翠村六组的房产进行了翻建时的出资情况，在张正德去世后明知拆迁所安置的房产由陆某、张某乙占有使用，其又未在规定的期限内主张继承权，且其对陆某享有昆山市花桥镇动迁办公室与陆某签订的的花桥镇房屋拆迁安置协议书中所约定的位于昆山市花桥镇集善新村74号楼204室房产（含该楼035室自行车库、009室汽车库）的合同项下权益无异议，故对其反诉请求原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第八条、第十条之规定，判决：一、昆山市花桥镇动迁办公室与陆某签订的花桥镇房屋拆迁安置协议书中所约定的位于昆山市花桥镇集善新村74号楼204室房产（含该楼035室自行车库、009室汽车库）的合同项下权益由陆某享有。二、昆山市花桥镇动迁办公室与陆某签订的的花桥镇房屋拆迁安置协议书中所约定的位于昆山市花桥镇集善新村昆山市花桥镇集善新村44号楼204室房产（含该楼036室自行车库）、57号楼403室（含该楼022室自行车库、007室汽车库）的合同项下权益由张某乙享有。三、驳回陆某的其他诉讼请求。四、驳回张某甲的反诉请求。案件受理费25280元，反诉案件受理费12640元，共计37920元。由陆某负担25280元，张某甲负担12640元。
宣判后，张某甲不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：1、调解协议未提及张正德去世后的继承权内容，且诉争房屋至今登记在房产公司名下，陆某与张某乙均未取得房屋所有权，不存在客观侵犯继承权的事实。一审法院根据继承权纠纷的两年诉讼时效排除了张某甲的合法继承权错误。2、张某甲作为老宅的宅基地申请人及建房申请人，且当时已辍学务农，应当享有原房产的相应权利，并据此享有四分之一的动迁份额。一审法院侵害了张某甲合法的动迁利益。3、陆某与张某乙签订调解协议时已经六十多岁，其根本没有理解整个调解书的内容，而是在受到欺骗的情况下签署的。该调解协议不是陆某的真实意思表示，该调解协议应属无效。4、张某乙婚后，陆某与张正德已经为其出资在他处购房，张某乙不应享有动迁份额。一审法院认定事实错误，请求二审依法改判昆山市花桥镇集善新村57号楼403室房产（含该楼022室自行车库、007室汽车库）权益由上诉人所有。
本院查明的事实与原审判决查明事实基本一致。
本院认为，2006年7月25日陆某与张某乙就昆山市花桥镇珠翠村六组屋动迁安置事宜，在昆山市花桥法律服务所主持调解下，达成调解协议。彼时张正德已然病重，且张正德于2006年12月16日去世后，陆某与张某乙于2009年6月15日在昆山市花桥法律服务所主持下，在2006年7月25日签订的调解书的基础上签署再次调解协议。故原审法院认定上述调解协议中约定的内容含有对张正德遗产的约定并无不当。张某甲当时虽未在调解协议上签字，但其在本案原审的一审中即陈述其当时了解调解协议的内容，并认为如果张某乙好好赡养父母，这么分配也是可以的。故本院认定张某甲在调解协议签订时对其内容明知并予以认可。根据调解协议，张某甲并不享有本案诉争房屋的任何权利。现张某甲主张其应享有其中一套房屋没有事实和法律依据，原审法院驳回张某甲的该项诉讼请求并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12640元，由上诉人张某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 孙楚楚
二〇一六年六月十四日
书 记 员 徐立晨