常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初1141号
原告江苏成章建设集团有限公司，住所地常州市武进区嘉泽镇成章街。
法定代表人茆阿庆，董事长。
委托代理人李岳生，江苏中吴律师事务所律师。
被告金新控股集团有限公司，住所地常州市天宁区文笔路1号。
法定代表人吴伟良，董事长。
委托代理人马鹏飞、杨雅，江苏东晟律师事务所律师。
原告江苏成章建设集团有限公司（以下简称成章公司）与被告金新控股集团有限公司（以下简称金新公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成章公司委托代理人李岳生，被告金新公司委托代理人马鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成章公司提出以下诉讼请求：1.被告支付工程款800000元，并支付自2012年1月24日计算至2013年12月27日止工程款（质量保修金）利息90914元；2.被告支付自2013年12月28日暂计算至2015年5月25日，实际应算至全款付清之日止逾期付款利息72851元;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系常州青山湾花园二期1#、2#房及东侧地下车库工程的建设单位。2006年6月1日，原、被告就该工程签订“土建工程施工合同”。2008年11月27日，该工程竣工验收合格，工程总造价为35517173.4元。扣除被告已支付的34717173.4元，尚余800000元工程保修款及90914元工程质量保修金利息未支付。原告多次讨要，被告以原告未能按约完成竣工验收应承担违约金为由拒绝支付。
被告金新公司辩称，原告要求获得奖励款项不符合合同约定，原告要求支付的80万元事实上是赶工措施费，原告没有证据证明其实施了赶工措施，且未在规定的期限内完工，因此其要求支付赶工措施费没有事实和法律依据，原告也没有证据证明其所谓的延误是非原告自身的原因所致。原告将提交常州市城建档案馆的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》上的竣工日期由2008年11月27日篡改为2008年9月27日，并将篡改后的材料与其他材料一起送审，被告根据原告的送审材料做出了审计。后被告复核时发现了这一情况，并且明确告知了原告。根据《补充协议》，原告未能在约定2008年9月30日前完成竣工验收，故原告无权要求被告支付赶工措施费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现认定事实如下：2006年5月26日，金新公司（××）与成章公司（××）签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程为青山湾花园一期（二批）15#、16#房及Ⅲ商铺、二期1#、2#房及东侧地下车库的土建及机电设备安装工程；开工日期以现场总监签发开工令为准，竣工日期指施工质量竣工验收合格之日，合同工期总日历天数630天；合同总价57810400元；工程质量保修金为施工合同价款的5%，××在工程施工质量竣工验收通过之日起满二年后14天内，将剩余保修金和利息返还××。该合同还对其他事项做了约定。
2006年6月1日，金新公司（××）与成章公司（××）签订《建筑工程施工补充协议》一份，约定：在原合同基础上，就青山湾二期1#、2#房及东侧地下车库工程进度款支付等未尽事宜进行补充约定；结算经审计部门审定后10-12月付至审定结算总价的95%,余款为保修金，保修金在保修期结束后一个月内支付清。
2007年8月8日，金新公司（甲方）与成章公司（乙方）签订《补充协议》一份，约定：就2006年6月1日签订的青山湾二期1#、2#房及东侧地下车库及补充协议中未尽事宜达成该补充协议，乙方应于2008年9月30日前全部工程竣工（单体工程竣工时间均在该日期前）；若乙方根据施工进度计划表列明的时间具备单体工程竣工验收条件并通过竣工验收的，则甲方向乙方支付赶工措施费80万元，于本工程竣工验收合格后7日内一次性支付；若乙方未根据施工进度计划表列明的时间竣工的，则每逾期一天向甲方支付违约金10万元，同时不得要求甲方支付赶工措施费。
2008年1月23日，青山湾二期1#、2#房主体结构分部工程质量经施工单位、设计单位和监理单位验收合格。
2008年3月15日，被告（甲方）与北京振利节能环保科技股份有限公司（乙方）签订了青山湾二期外墙外保温工程承包合同，约定由乙方承包青山湾二期全部面砖或涂料饰面体系中外墙外保温工程及不做保温外墙的粉刷和饰面工程具体承包内容由乙方负责配套供应系统除基层毛化处理的界面砂浆、面砖、涂料以外的全部材料；乙方负责提供技术文件、施工方案、施工方法；面砖（或涂料）饰面的外墙外保温工程及不做保温外墙的粉刷和饰面工程由甲方已委托的各幢号土建总包单位具体施工，乙方负责技术指导和质量监督；乙方应于接到甲方或土建施工单位书面通知后三日内送货到现场，乙方材料进场后应随即向工程监理报验，并按规范要求见证取样送检复试。
2008年3月20日，被告邀请了常州市建设局科技处、市质监站、北京振利节能环保科技股份有限公司等单位的专家召开了“关于青山湾花园项目外墙外保温贴面砖系统若干问题协调会”并制作了会议纪要。经参会专家充分讨论，形成一致意见，由北京振利节能环保科技股份有限公司对外保温系统的构造做法进行完善。
2008年5月30日，常州三阳建设工程检测有限公司出具了涉案工程外墙保温材料的检测报告，检测结果合格。
2008年11月27日，原告、被告、监理单位、设计单位共同签署了竣工验收记录，明确开工日期2007年5月6日，竣工日期2008年11月27日，验收合格。
2010年3月9日，原告、被告及常州中信造价咨询有限公司签订工程结算审定单，明确审定价为34585706.92元。原告提供的2011年1月制作的“工程结算审计审批表”复印件载明，青山湾二期1#、2#房及东侧地下车库（土建）的具体项目在审定价的基础上作增减调整，共有增减项目7项。增加项目为“超高人工费调整”、“招标手续相关费用”、“分包配合费”，其中增加项目“赶工措施费”为80万元，另有三项减少项目，最终确认的工程审定数为35517173.4元。该工程结算审计审批表上签字的内部审计审核人“朱曼娜、章洪英”，项目部“唐怡悦”，工程副总“韩文卫”，审计副总“蒋建芬”，总经理“王晓刚”，董事长“吴伟良”，均为被告公司工作人员。在“工程结算审计审批表”中签字的蒋建芬陈述：我原是金新公司财务总监；“工程结算审计审批表”上面我的名字是我本人所签，这个“工程结算审计审批表”是真实存在的，只提供给成章公司复印件；起因是成章公司提供竣工验收记录上竣工时间从2008年11月27日更改为2008年9月27日，我方审核人员按未超期计算了费用，并制作了“工程结算审计审批表”，该表经过我单位各部门人员审核并签字；后发现成章公司在竣工验收记录上更改竣工时间后，把赶工费扣除了，因双方签订补充协议上约定未按期完工的不能支付赶工费；该“工程结算审计审批表”上各部门人员签字真实。
被告已付原告34717173.4元。原告向被告开具了35517173.4元工程发票，被告均已抵扣。
由于被告尚欠800000元未支付，成章公司于2015年5月17日诉至本院，提出前列诉讼请求。本院依法予以受理，案号为（2015）天民初字第1342号。该案审理中，依法查明了上述事实并作出判决如下：金新控股集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向江苏成章建设集团有限公司支付尚欠工程款800000元及利息（自2012年1月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。被告不服，提出上诉。2016年12月30日，常州市中级人民法院作出（2016）苏04民终871号民事裁定，以工期延误责任未查明为由撤销本院（2015）天民初字第1342号判决，发回本院重审。
成章公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、工程造价审定单及工程结算审计审批表复印件，工程造价审定单证明涉案工程总造价为34585706.92元；工程结算审计审批表除了认定前述审定价格外，根据工程施工过程中的具体情况作了增减及调整，该审批表最终确认的工程总造价为35517173.4元。
2、发票及付款明细清单。证明被告已付工程款为34717173.4元，欠付工程款数额为80万元。
3、竣工验收记录、施工合同及补充协议，证明利息收取依据及各类利息的起算时间点。
4、主体结构工程质量验收记录复印件，证明原告主体工程验收的时间是在2008年1月23日，这个时间完全符合双方补充协议所要求的主体工程在2008年1月31日竣工的时间约定。
5、《外保温工程承包合同》复印件，证明外保温工程承包合同是2008年3月15日被告与外保温材料的供应商签订的，这段时间与原告实际主体结构验收的2008年1月23日已经相差了近2个月，所以工期延误不是原告的原因，是被告原因。
6、2008年3月20日会议纪要，证明被告与市建设局等相关单位就外保温的工艺施工解决出现的墙壁问题所形成的协调会议纪要。而此时离原告主体结构验收已2个月。
7、外保温材料检验检测报告复印件，证明检测结论出具是在2008年5月30日，也就是说从2008年1月23日原告负责的土建部分工程验收合格，直到2008年5月30日，被告组织的外保温分包工程才实际完成，距主体工程竣工验收相差了4个多月，所以涉案工程竣工验收时间的推迟完全是由于被告的原因。
8、常州东方建设监理有限公司出具的情况说明一份，载明青山湾花园二期1#、2#房主体竣工验收后即可开展外墙保温装饰工程施工，由于建设方迟迟未能确定外保温的施工方案，保温材料进场检测直到2008年5月份才实施完成，最终导致工期延误三个多月。项目总监理陶志平、监理沈明成、徐克签字确认。该证据证明了涉案工程延期的原因系被告造成。
金新公司对成章公司提供的证据的质证意见：
1、原告提交的这些证据的前提是原告在提交审计的时候篡改了单位（子单位）工程质量竣工验收记录，原告实际的竣工日期是2008年11月27日，补充协议约定的竣工验收日期是2008年9月30日，原告将2008年11月27日篡改为2008年9月27日，导致被告审计时错误计算了赶工措施费80万元，此后在原告与被告结算时，被告及时发现了该问题，并且向原告提出其要求支付赶工措施费80万元与合同约定及事实不符。因此原告提交的上述证据不能证明其有权要求支付赶工措施费。
2、对施工合同和补充协议的真实性均无异议，按照施工合同第六条第五款，通用条款中对施工方在施工过程中认为需要延长工期，是有程序性规定的，如果原告作为施工方在施工过程中没有按照通用条款的约定提出工期延误的申请，视为原告不需要延长工期。按照补充协议第二条，约定的竣工验收日期是2008年9月30日，而实际上原告的竣工验收日期是2008年11月27日，因此原告要求支付80万元赶工措施费不符合补充协议的约定。
3、《外保温工程承包合同》提供的全部材料的产品质量和工程施工质量应符合JGJ144-2004《外墙外保温工程技术规范》等国家和行业标准，根据该标准外墙保温施工环境的温度不低于5℃，即意味着1、2、3月份是不能进行施工的，故不存在延误施工的问题。
4、会议纪是3月20日，是及时的，会议纪要的内容加少了外保温施工部分工序，只会对原告施工进度有利。
5、对情况说明的真实性、合法性均不予认可。监理单位现在的名称是江苏东方建设项目管理咨询有限公司，原先叫常州东方建设监理有限公司，原先的名称早已不用，原先的监理印章早已作废，该情况说明与事实不符。
金新公司提供了以下证据：
1、2007年8月8日双方签订的补充协议，合同第一条约定，乙方承建的工程应根据附表的时间即2008年9月30日竣工验收合格，第二条约定，若在附件一载明的时间前能竣工验收，则支付赶工措施费80万元，若不能在此时间之前竣工验收，乙方应支付甲方逾期违约金10万元，同时不得要求甲方支付赶工措施费。
2、律师函，本案被告委托江苏致达律师事务所在2014年12月31日发函给原告，原告无任何理由要求被告支付赶工措施费80万元，原告应向被告支付违约金570万元。
3、单位（子单位）工程质量验收记录表复印件，表中可以看出原告将2008年11月27日篡改为2008年9月27日，故而导致被告审计结算错误。
4、江苏东方建设项目管理咨询有限公司答复函，载明青山湾地块改造二期工程项目监理工作早已完成，原项目印章早已作废，任何人不得再以该项目部或加盖项目部印章的方式出具任何材料；该工程的施工中的相关情况已经无法核实，故无法做出具体的情况说明；未经公司明确授权或加盖公司印章，公司任何人员不得就青山湾地块改造工程二期项目发表意见或出具情况说明，即便发表或出具，也不代表公司意见。该证据证明原告提交的情况说明没有任何证据相佐证，并且不能代表江苏东方建设项目管理咨询公司。
成章公司对金新公司提供的证据的质证意见：
1、对证据1的真实性无异议，但与本案原告依据工程造价审定单及被告方出具的结算审结审批表和被告方实际付款的数额主张的欠款无关联性，因为该补充协议要求的竣工时间为2008年9月30日，但被告方出具的结算审结审批表是在2011年1月23日，因此如果原告存在拖延工期的违约行为，或者说工期的延误是因为原告原因所引起的，则被告方不可能在2011年1月23日出具的审批表中确认80万元的赶工措施费，因此该补充协议虽然双方作了相应约定，但被告是认可应当支付这部分款项的。
2、对证据2的真实性无异议，但该律师函是原告先发函给被告要求支付该部分工程款，被告作为回函向原告发出的该份律师函，要求原告承担数额巨大的违约责任。补充协议与律师函所反映的内容与本案无关联性。
3、对证据3的真实性、合法性均不予认可。被告作为建设单位，工程的竣工验收都是由被告组织的，签署的竣工验收记录所有参与验收的单位都有留存，根本无须向建设单位报送所谓的资料。被告认为是原告报送给被告篡改的，其应递交报送的签收记录。被告所谓原告通过篡改误导了其审计单位的审计人员，审计单上第一栏就是工程项目部，如果被告审计人员不清楚相关情况，项目部的人不可能不清楚。
4、对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，在原告向本庭提交情况说明后，被告就找出具该说明的三位现场监理施加压力，要求出具人撤回该份情况说明，并要求出具相反的说明，但该三位现场监理依据本案的事实情况没有答应被告的要求，因此该份答复函完全是基于监理公司和被告的服务合同关系所出具的，且没有否认当时事实的说明，因此该份答复函并不能否认情况说明中三位现场监理所陈述的事实。三位监理出具的情况说明并非孤证，与本案原告向本庭提供的被告制作的相关外保温工程的承包合同、会议纪要、检测报告是一致的，已形成了一个完整的证明链条。
审理中，对于双方约定于2008年9月30日竣工，而实际竣工时间2008年11月27日的原因。原告认为，原告方在主体工程验收合格后，被告方对外墙保温材料及工艺方案一直没有确定，导致后续工序无法开展施工，因此工期的延误并不是原告方造成的。被告认为，工程延误验收的原因是由原告自身原因造成的，与被告无关。
本案的争议焦点为：涉案工程工期延误的原因及责任承担。
本院认为，当事人应担按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以请求其支付价款或报酬。本案中，原被告之间成立的建设工程施工合同关系，系双方真实意思表示，合法有效。本院予以确认。涉案工程于2008年11月27日竣工验收，由竣工验收备案表予以证实，原、被告均无异议，本院予以确认。原告诉请被告支付80万元工程尾款，被告抗辩主张，该80万元并非工程尾款，根据补充协议的约定，原告在2008年9月30日前完成涉案工程的竣工验收，被告支付800000元的赶工费，由于涉案工程竣工验收时间晚于补充协议约定的竣工验收时间，被告不应支付原告赶工措施费。对此，本院认为：
1、外墙保温材料进场并检测合格，保温系统方案及施工方案确定是实施外墙装饰工程施工的前提，也是涉案工程能否按时竣工的前提。《建设工程质量管理条例》第二十九条规定，施工单位必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同约定，对建筑材料、建筑构配件、设备和商品混凝土进行检验，检验应当有书面记录和专人签字；未经检验或者检验不合格的，不得使用。第三十七条第二款规定，未经监理工程师签字，建筑材料、建筑构配件和设备不得在工程上使用或者安装，施工单位不得进行下一道工序的施工。《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）3.2.5规定，进场后需要进行复验的材料种类及项目应符合本规范各章的规定同一厂家生产的同一品种同一类型的进场材料应至少抽取一组样品进行复验当合同另有约定时应按合同执行。《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2013）3.0.3规定，建筑工程采用的主材料、半成品、成品、建筑构配件、器具和设备应进行进场检验。凡涉及安全、节能、环境保护和主要使用功能的重要材料、产品，应按各专业施工规范、验收规范和设计文件等规定进行复验，并应经监理工程师检查认可。
本案中，涉案主体工程竣工验收于2008年1月23日，外墙保温工程在主体工程验收合格后即可以实施。但是《外保温工程承包合同》成立于2008年3月15日，约定由被告负责采购保温材料，由供货方负责提供外保温系统施工工艺和施工方案，材料进场后进行送检复试，供货方会同监理见证、取样、送检保证所有材料质量合格。最终保温材料在2008年5月30日才得以检测合格。此外，形成于2008年3月20日的《会议纪要》，要求供货方对保温系统的构造做法进行修改。上述事实足以说明，被告采购、复检保温材料，以及修改保温施工工艺的时间延迟，导致了外墙装饰工程施工的延迟，影响了涉案工程的竣工验收时间。
涉案工程的监理对工程的延误也出具了“情况说明”，根据该“情况说明”并结合被告采购保温材料、确定施工工艺和施工方案、保温材料检测的具体时间，可以认定外墙装饰工程延期系被告原因所造成。虽然监理公司在该“情况说明”出具后20天出具了回复函，但是该“情况说明”形成时间早于回复函且由涉案工程现场三名监理的签字确认，监理公司的回复函虽然否认出具“情况说明”系公司行为，但是该回复函没有否认也无法否认三名监事个人对外墙装饰工程延误的说明。
2、原告提供的2011年1月23日的“工程结算审计审批表”经被告财务总监蒋建芬确认真实存在，表上名字是其本人所签，并经被告内部审计、项目部、工程副总、审计副总、总经理、董事长签名认可，故本院对“工程结算审计审批表”真实性予以确认。原告按该表确定的金额向被告开具了发票，被告也予以抵扣，足以证明被告认可《补充协议》约定的竣工验收时间的延后，双方对满足支付赶工费的竣工验收时间进行了变更，并据此制作了向原告支付赶工措施费的“工程结算审计审批表”。
综上，由于被告的原因，原告对涉案工程的外墙装饰装修工程施工延误，从而导致了工程竣工验收时间的推迟，被告在结算审计时认可了实际竣工验收时间符合支付赶工费的条件并将该笔费用计算为应支付原告的工程款中。双方最终确认工程审定数35517173.4元，减去被告已付原告的34717173.4元，被告应付工程款80万元。关于利息的起算时间，原告主张根据《建筑工程施工补充协议》第五条约定以及被告出具结算审批表的时间从2012年1月24日起算，符合约定和法律规定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
被告金新控股集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向元原告江苏成章建设集团有限公司支付尚欠工程款80万元及利息（自2012年1月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13438元，由金新控股集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨 峰
人民陪审员 黄介华
人民陪审员 陈建一
二〇一七年八月一日
书 记 员 钟含笑