广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂02民终636号
上诉人（原审被告）：谢泉，男，1966年5月29日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。
上诉人（原审被告）：广西联勤建筑有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市城中区海关路西金桂巷2号。统一社会信用代码：91450200715101235M。
法定代表人：谢泉，该公司董事长。
上诉人谢泉、广西联勤建筑有限公司的共同委托诉讼代理人：戴碧珍，广西典哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢光玉，男，1967年10月30日出生，汉族，住所广西壮族自治区柳州市柳北区室。
原审被告：张飞娟，女，1967年12月11日出生，汉族，住所广西壮族自治区柳州市城中区室。
委托诉讼代理人：戴碧珍，广西典哲律师事务所律师。
上诉人谢泉、广西联勤建筑有限公司（以下简称联勤公司）因与被上诉人谢光玉、原审被告张飞娟民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院作出的（2017）桂0205民初2419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭于2018年2月27日对本案公开进行了询问。上诉人谢泉、联勤公司，以及原审被告张飞娟的委托诉讼代理人戴碧珍，被上诉人谢光玉到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人谢泉、联勤公司上诉请求：1、依法撤销一审判决一、二项,重新审理并依法改判驳回谢光玉的诉讼请求；2、上诉费由谢光玉承担。
事实与理由：一、谢泉并未实际收到谢光玉借款120万元，双方民间借贷关系不成立，一审法院此部分认定事实错误。理由如下：l、本案争议涉及的《借款合同》系谢光玉提供的格式合同，《借款合同》中载明，谢光玉将借款以转账方式直接汇入谢泉指定的账户即冯雪萍的账户，事实上，该合同中载明的接收账户也是谢光玉自行指定的，谢泉并不认识冯雪萍，也从未与冯雪萍发生过任何金钱上的往来。2、谢光玉称其先将借款转至冯雪萍账户中，再由冯雪萍将借款转至谢泉账户中，但谢泉并未收到谢光玉亦或是冯雪萍账户转来的该笔120万元借款，找到谢光玉要求其提供冯雪萍的联系方式但未果，至今，谢光玉也仍未收到过该笔借款。3、谢光玉于一审开庭前向法院提交了《追加第三人申请书》，追加冯雪萍为第三人，但法院直至一审判决前都未以书面或口头形式答复是否予以追加。一审法院未明确答复是否需要追加属于违反程序，在未查清冯雪萍与谢泉亦或是谢光玉的关系就认定谢泉已经收到借款,实属认定事实错误。谢泉虽签订了《借款合同》也出具了《借条》，但从始至终并未实际收到该款，《借款合同》并未实际履行，双方借贷关系并不成立。
二、联勤公司不应承担连带保证责任。1、由于借款人即谢泉未实际收到该笔120万元借款，合同并未实际履行，借贷关系不成立，因而作为保证人的联勤公司也自然不应再承担任何保证责任。2、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案《借款合同》虽约定联勤公司对该笔借款承担连带责任，但并未明确约定保证期间，本案借款的期限为2015年5月21日至2015年11月20日共计六个月，按照有上述规定的六个月保证期间计算，谢光玉应于2016年5月21日前主张保证人的保证责任，而本案中谢光玉直至2017年5月18日才向人民法院起诉早已超过法律规定的保证期间，因此，联勤公司应免除保证责任，不再对该笔借款承担连带保证责任，一审法院未审查保证人的保证期间，就判定联勤公司承担连带保证责任属于认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人谢光玉答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张飞娟对一审判决及谢泉、联勤公司的上诉均未提出异议。
上诉人谢光玉向一审法院起诉请求：1、判令谢泉、张飞娟、联勤公司，归还谢光玉借款本金120万元，并共同支付谢光玉利息（利息的计算方法：以120万为本金，按月利率2%计算，从2015年5月21日暂计至2017年5月15日，共计24个月。之后的利息计算至实际清偿完本息之日止）；2.判令谢泉、张飞娟、联勤公司，承担本案诉讼费，律师费。
一审法院认定事实：2015年5月21日，谢光玉与谢泉签订《借款合同》一份，约定谢泉向谢光玉借款120万元；支付方式为谢光玉将借款以转账的方式直接汇入谢泉指定的账户；借款期限为6个月，即从2015年5月21日起至2015年11月20日止；谢泉按借款总额的2%每月向谢光玉支付利息；联勤公司以其股份（债务除外）及工程应收款向谢光玉作抵押担保。谢光玉于2015年5月21日通过中国农行向谢泉指定的账户转入120万元。当日，谢泉向谢光玉出具《借条》一张，载明：谢泉借到谢光玉120万元，等等。但至今谢泉未偿还本息，为此，双方发生纠纷成讼。
一审法院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用、等价有偿的原则。合法的借贷关系应受法律保护。本案谢光玉与谢泉签订的《借款合同》，谢泉向谢光玉出具的《借条》，均有谢光玉、谢泉的签字捺印及盖章确认，故系谢光玉、谢泉双方的真实意思表示，谢光玉借款给谢泉的借贷行为未违反法律规定，是合法的借贷关系，依法应予以保护。谢光玉要求谢泉偿还借款本金的诉请合法合理，应予以支持。谢光玉主张的利息，符合法律规定，该院予以支持。《借款合同》中约定，联勤公司的担保方式为连带责任保证，故谢光玉要求联勤公司对谢泉承担连带偿还责任的诉求，符合法律规定，一审法院予以支持。联勤公司承担了保证责任后，有权向谢泉追偿。谢光玉未提交相关证据证实谢泉、张飞娟在本案借款发生时系夫妻关系，故谢光玉要求张飞娟返还借款本金及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。谢光玉尚未提交支付律师代理费的相关证据亦未有律师出庭代理，故谢光玉要求谢泉、联勤公司共同承担律师费的诉请，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，该院判决如下：一、谢泉返还谢光玉的借款120万元及支付相应利息（利息计算方法：按年利率24%计算，从2015年6月21日起计算至实际付清之日止）；二、联勤公司对谢泉所欠上述债务承担连带清偿责任；三、驳回谢光玉的其他诉讼请求。
上诉人谢泉、联勤公司，以及原审被告张飞娟对一审法院查明的事实提出异议认为，1、一审判决第3页第3行到第4行关于借款抵押部分约定的记载与《借款合同》中第7条第1点的约定不一致，应以《借款合同》中记载的内容进行书写，但未办理抵押登记，故事实上不存在抵押。2、一审法院判决第3页第5行到第6行认定谢光玉向谢泉指定账户转入120万元与事实不符，虽《借款合同》中约定接收账户是由谢泉指定，但实际是由谢光玉指定。上诉人谢泉、联勤公司在二审期间，未向本院提交新的证据。
被上诉人谢光玉对一审法院查明的事实未提出异议，二审期间亦无新的证据向本院提交。
关于上诉人谢泉、联勤公司就一审法院查明事实提出的异议，本院认为，1、由于各方当事人并未就本案争议涉及的民间借贷债权债务关系进行抵押登记，谢光玉亦未主张权利，故本院对此部分不再查明；2、谢泉、联勤公司关于未收到借款本金120万元的事实抗辩不成立，具体理由本院在下文详细阐述。据此，一审法院查明的其余事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明：谢泉、联勤公司以及谢光玉均认可，《借款合同》中关于联勤公司保证责任的约定仅为合同第八条第3点，具体为“在该借款中，担保人负无限连带责任”。且《借款合同》中除合同抬头处担保人的名字以及落款处出借人、借款人、担保人名字系手写外，其余合同内容均为打印字体。
本院认为：由于本案只有谢泉、联勤公司提起上诉，而其二者在二审期间也明确表示对一审法院判决认定的利息标准无异议，故根据谢泉、联勤公司的上诉请求、事实理由，及被上诉人谢光玉的答辩、原审被告张飞娟的陈述，本案的争议焦点应归纳为：一、谢光玉主张与谢泉之间形成120万元的民间借贷法律关系，并要求谢泉返还上述借款本金的主张是否合理有据？二、本案是否经过保证期间？
针对第一个争议焦点，谢泉与联勤公司抗辩主张本案争议涉及的《借款合同》系由谢光玉提供的格式合同，故认为合同中认定的收款人账户并非由谢泉确认，而是由谢光玉指定。对此，本院认为，首先，从该合同中除合同抬头处担保人的名字以及落款处出借人、借款人、担保人名字系手写外，其余合同内容均为打印字体，即《借款合同》中关于出、借人双方，以及借款金额、利息、接收账户、借款期间、保证责任承担的方式等具体合同要素的约定均是形成统一的打印字体，从合同文字样本来看尚未能体现出由谢光玉提供且重复使用的特征。其次，谢光玉与谢泉均已在《借款合同》中签字确认，而《借款合同》中明确记载出借款项的收款账户由谢泉指定，谢泉抗辩主张系实际由谢光玉指定收款账户的观点无事实依据，也与《借款合同》中的约定不符。再次，谢泉与联勤公司二人就其抗辩主张的事实亦未能提供充分的证据予以证实，则理应承担举证不能的不利后果。据此，一审法院未采纳谢泉、联勤公司的抗辩主张的观点并无不当，本院对此予以维持。
由于谢光玉已将120万元借款本金汇入《借款合同》中约定的收款账户，则根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，故谢光玉完成了交付款项的义务，本案民间借贷法律关系已生效。现借款期限已届满，谢泉逾期未向谢光玉返还借款本金，一审法院据此判令谢泉向谢光玉返还上述款项的观点正确，本院依法予以维持。
针对第二个争议焦点，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”，第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担担保责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，根据《借款合同》第八条第3点的约定可知，联勤公司对谢泉所负谢光玉借款承担的是连带责任，故联勤公司提供的是连带责任保证，又因各方在上述协议中未约定保证期间，则根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，本案连带责任保证适用六个月的保证期间，具体应从《借款合同》约定的履行期限届满之日即2015年11月20日起算至2016年5月19日止。由于谢光玉在2017年5月才提起本案诉讼向连带责任保证人联勤公司主张权利，则其主张已超过保证期间，担保责任依法应予以免除。谢光玉虽称曾向联勤公司主张权利，但未就此提供证据予以支持，则应由其就此承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。一审法院未审查本案争议涉及的连带责任保证期间，属查明事实不清，且适用法律错误，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人谢泉、联勤公司的上诉请求部分成立，本院予以支持，一审判决部分事实查明、适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院作出的（2017）桂0205民初2419号民事判决第一项；
二、撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院作出的（2017）桂0205民初2419号民事判决第二、第三项；
三、驳回上诉人谢泉、广西联勤建筑有限公司的其他上诉请求；
四、驳回被上诉人谢光玉的其他诉讼请求。
一审案件受理费20784元，保全费5000元，合计25784元（谢光玉已预交）；二审案件受理费15600元（上诉人广西联勤建筑有限公司已预交），一、二审诉讼费合计41384均由上诉人谢泉负担。
上述债务义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 李婷婷
审判员 温清华
审判员 余 深
二〇一八年二月二十七日
书记员 苏慧湘