河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3593号
上诉人（原�被告）：温县温泉镇前东南王村第十四村民小组(现温县温泉街道办事处前东南王村第十四村民小组)，住所地：温县温泉镇前东南王村（现温县温泉街道办事处前东南王村）。
诉讼代理人：任跃进，男，汉族，1958年3月17日出生，住温县，系该组组长。
委托代理人：薛其峰，温县第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘国军，男，汉族，1966年4月5日出生，住温县。
委托代理人：李淑芳，河南新潮律师事务所律师。
原审被告：温县温泉镇前东南王村村民委员会（现温县温泉街道办事处前东南王村村民委员会），住所地：温县温泉镇前东南王村（现温县温泉街道办事处前东南王村）。
法定代表人张孬军，主任。
委托代理人：郭宗祥，男，汉族，1965年8月27日出生，住温县，系该村监委会主任。
上诉人温县温泉镇前东南王村第十四村民小组与被上诉人刘国军、原审被告温县温泉镇前东南王村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，刘国军于2017年7月5日向温县人民法院提起诉讼。温县人民法院于2017年9月7日作出（2017）豫0825民初2794号民事判决。温县温泉镇前东南王村第十四村民小组不服，于2017年9月18日提起上诉。本院于2017年10月24日受理后，依法组成合议庭于2017年11月8日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
温县温泉镇前东南王村第十四村民小组上诉请求：请求二审人民法院明镜高悬,公正司法,依法裁定撤销原判、发还重审或依法裁定撤销原判、驳回刘国军起诉。事实与理由:一、被上诉人也即原审原告刘国军起诉的被诉名称主体错误,法院受理后应规劝刘国军撤回起诉并变更被诉主体重新起诉或迳行裁定直接驳回起诉。一�中刘国军作为原告将温县温泉镇前东南王村第十四村民小组和温县温泉镇前东南王村村民委员会列为共同被告,属错列被告名称主体。大家都知道,温县温泉镇和温县岳村乡、南张羌镇这三个乡镇,温县人民政府已根据河南省民政厅豫民行批【2015】13号文件和焦作市人民政府焦政文【2015】107文件,在2016年3月14日正式行文<详见(温政)【2016】4号>予以撤销,并同时分别设立了温县温泉街道办事处、温县岳村街道办事处和温县张羌街道办事处。东南王村已在2016年3月份正式作为温县温泉街道办事处管辖的10个行政建制村和9个社区(居)居委会之一,此事早在2015年秋冬季开始尤其2016年春季以来,已家喻户晓、人人皆知,刘国军作为前东南村村民,应毫不例外。然刘国军在2017年7月却将被诉名称主体已不存在的温县温泉镇前东南王村村民委员会和其所属温县温泉镇前东南�村第十四村民小组作为共同被告,属错列被告名称主体,法院受理后应规劝其撤回起诉变更被诉名称主体重新起诉或依法裁定直接驳回起诉方为正确。二、原审认定事实不清且程序违法。我温县温泉街道办事处前东南王村第十四村民小组在一审诉讼中,曾向一审法院提交了一份由村委会计张占迎执笔书写的最后由刘国军签名按指印并亲笔写有“实工方:刘国军”文字的“焦庄村中修路协议”(注:“实”,应为“施”,系刘国军写的错别字),且这份协议复印件还是施工方刘国军在正式施工前的2015年4月上旬的某一天给十四组组长任跃进的,此种情况村会计张占迎是最清楚不过的了。从该协议和当时实际情况来讲,十四小组包括村委,事实上就不是建设单位,仅仅是组织协调监督方,因大家都知道的原因:2015年初期村中道路因村民张占迎、孙小良、吴军盖房施工将路面轧坏,经召集开损毁道路两边涉及农户小范围及损毁道路方张占迎、孙小良、吴军会议,定下对损毁道路进行全面修复,由刘国军负责施工,张占迎、孙小良、吴军负责出资,小组不负责工程款的支付。且之后施工过程中刘国军从孙小良已交组长任跃进分五次转付其的修路工程款五万元及后期因张占迎、吴军不想掏腰包且又都想着让村委和原温泉镇财政拨付些修路工程款白占公家便宜等心理因素作怪,刘国军为彻底得到其修路款也心知肚明一拍即合,后在2015年9月5日以向村委和原温泉镇申请解决财政补贴补助资金等为由软磨硬缠欺哄组长任跃进与其补签了其已打印好的格式化的2015年4月12日工程施工协议书,同时在没有施工结束前以欲报账为由又让任跃进出具了不实的2015年9月5日情况说明,后其通过村委由村委可能暂照脸可能又付其有22156元,并让盖村委章向原温泉镇申请拨付修路补助补贴款一事来说,修路工程建设方和工程款结付方根本就不是十四组,也不应是村委会,而应是张占迎、孙小良和吴军。至于任跃进拉不下脸面擅自代表十四组在2015年9月5日与刘国军补签的⒛15年4月12日工程施工协议书和2015年9月5日出具的情况说明(该情况说明与刘国军实际施工的工程量不符,当时他还没干完,当时权作其准备报账用。详细说明在以下)等,纯粹是在刘国军施工结束前经不住刘国军的软磨硬缠和欺哄,违心应名为了让刘国军持相关合同文字资料好到村委和当时××路补助资金罢了,但小组包括村委均没有支付该修路工程款的实体义务,原审起码得把修路工程款实际义务方张占迎、孙小良、吴军,追加为与本案有利害关系的第三人当事人参加诉讼以查明本案事实。在此必须指出的是,刘国军从始到终总共主要修有两段的工程量,少修一段工程。所修两段工程分别是:坛至张才门口××149.30米(按4米款则计款29860元)、地沟南北长132米计款l4520元和地沟井4个计款1200元,本段小计45580元;张才门口至张雷门口的东西路长109.70米(并没修142。20米,少修有通张国大门口32.5米)按4米款则计款21940元、地沟107米计款11770元和地沟井2个计款600元,小计应为34310元。以上两段,工程款合计为80190元。至于另外一段,即张国门口往北南北路长的35米(计款70OO元),刘国军压根没轧路面也没修路;地沟35米(括地沟管道,工程计款3850元)也不是刘国军施工完成。这一段工程刘国军基本没干啥,其只是干了地沟井1个(计款300元)。其全部施工总工程量应计算工程款充其量45580元+34310元+300元司0190元而不是90320元,但按刘国军实际所修路路面宽度3.3米到3.7米不等,有的路面宽才2.9米,所修水泥路面最多平均宽度3.6米,根本没有4米宽度,所修两段路面259米长按3.6米宽度计款应为娟620元(不应按4米宽核算),既�应是51800元,也不应是58300元,且并没有实际完工验竣工,实际施工工程款实际不仅达不到90320也达不到80190元,公平核定的话为75010元。按照刘国军的自认和实际得款,除去其已得走孙小良分五次转付的50OO0元和村委后帮助的22156元,充其量仅剩2854元没得;并不是还有18164元;且刘国军所修道路工程存在路面高低不平,雨天时路面积水严重,地沟没有落差流水不畅,水泥地面非正常崩缝等质量问题和工程没全面完成和验竣工等问题。基于上述,原审认定事实不清且程序违法。三、原审判决结果错误,应予纠正。基于上诉理由一、二,可以明显看出原审在没有彻底弄清本案事实且程序严重违法的情况下,已导致判决结果明显错误。其判决我小组和村委共同承担给付刘国军修路工程款18164元并承担利息,没有任何事实根据和法律依据,是明显错误的。请求二审人民法院,依法支持上诉人的上诉请求�
刘国军答辩称：一审认定事实清楚，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，被上诉人起诉的被诉主体问题，一审时上诉人应诉时并未对诉讼主体提出异议。上诉人何时进行的名称变更并未告知被上诉人和公示，被上诉人的身份证仍是温县温泉镇前东南王村。上诉人在一审时提交的焦庄村修路协议是复印件，且有缺损，刘国军对协议真实性有异议，协议上只有刘国军的名字，没有其他三方签字。被上诉人所主张的工程款系以上诉人出具的情况说明为依据，工程量是由上诉人的负责人任跃进所丈量，上诉人以此为依据支付了部分工程款，原审被告也支付了部分工程款，足以说明对工程量和工程质量予以认可，上诉人在一审并未提交证据证明工程量和工程质量存在问题。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
温县温�镇前东南王村村民委员会答辩称：一审判决与实际情况不符。1、14组居民道路是90年代村民集资，村委补贴共同修建的，所以村民有自我管理、保护的权利。2、孙小良、张占营、吴军三人各自开发农户宅基地属于自投资自获利行为，村委无得到任何利益，所以村委无义务给其提供任何便利条件的义务。3、孙小良等三人和任跃进及其他村民签订的任何损坏道路的修复协议及任何压金，没有和村委通告，村委无任何记录，他们也没有按照组财村管的财务规定上交村账户和小组账户，纯属开发商和群众之间的利害关系。4、开发商何时建好房，村委不知道，14组群众因路不能行走，全组人员到村委上访。村委不知道道路已损坏，并且开发商交给群众有压金，在组长任跃进手中。5、在群众闹事情况下，当时村委主任张孬军责令14组组长任跃进和包租干部张占营，不管任何情�抓紧修路，稳定社会局面。并没有安排修路的施工方。6、如果是小组负责修路，小组应和刘国军签订合同并召开群众大会通过，上报村委会备案，并有群众代表签字，如果村委修路，村委应按照“4+2”工作法进行招标程序，这两项小组和村委都未履行。所以刘国军修路和小组、村委无关。7、刘国军在修路期间，按照他们的约定修路界线，将提高路面的接头在群众门口，群众不愿意，在这样情况下，村委通过正常程序和签订加长路面到公用十字路口协议，长度66.4米，宽度和他们的修路一样宽度3.6米，村委已将全部款项付给刘国军，与他们之间无任何关系，有合同、验收报告、税票为证。8、刘国军和任跃进、孙小良因为修路资金结账发生争执、矛盾的村委上访，孙小良称还有两家群众手中还有几万元压金。当时村委问会计张占营，确有其事。村委也给予调解，�为孙小良的压金修路是用不完的，应退给一部分。后来张占营说组织特调此事，为消除矛盾，村委经过研究，在2016年10月10日，补给孙小良多余款9500元，来平息信访事件。后来，张占营说两家群众工作做不通不愿拿出钱，作为修路款，没法和刘国军结账。9、综上所述，我们认为从整个事件来看，村委会和刘国军起诉修路款一案没有任何关系。
刘国军向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告立即支付工程款18164元及利息（自2015年12月3日起按中国人民银行同期贷款利率算至还款之日止）；2.诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月25日，原告与被告前东王村十四组签订工程施工协议，约定“前东南王村焦庄道路硬化和配水管网铺设工程”由原告施工，道路硬化每平方米50元，铺设排水管道每米110元，观察井每个300元，按照实际工程量结算，所需要资金由原告全额垫付，工程竣工后一个月内被告付清工程款。2015年9月5日，经被告前东王村十四组组长任跃进丈量，确定工程总价款90320元。后被告前东王村十四组支付原告50000元，被告前东王村委会支付原告22156元，余款18164元未付，形成纠纷。一审法院认为：（一）根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，本案建设工程施工合同因原告刘国军无相关资质而无效，原告地位为实际施工人。因案涉工程已实际投入使用，故原告有权请求取得工程款。（二）关于二被告的责任问题。1.被告前东王村十四组系合同所载发包人，应承担给付工程款义务，其关于“工程款应由张占营等支付，其只起协调作用”的答辩意见，无相应证据支持，且属其内部事务管理，不能以此对抗原告的付款请求权，本院不予采纳。其关于工程总价款实为84907元的答辩意见，与现有证据不符，其关于工程质量的答辩意见，因其未提起反诉，均不能成立，故本院对原告请求被告前东南王村十四组给付工程款18164元的诉讼请求，依法予以支持。2.被告前东南王村十四组隶属于被告前东南王村委会，被告前东南王村委会对被告前东南王村十四组具有管理职责，且本案所涉工程系二被告共有的公共设施，被告前东南王村委会实际支付了部分工程款，应推定其认可本案所涉施工协议并自愿接受协议约束，故被告前东南王村委会应承担共同给付工程款的责任。（三）关于利息问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日……。本案被告前东南王村十四组出具结算文件之日为2015年9月5日，原告主张自2015年12月3日（最后一次付款日的次日）为计息时间起点，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告温县温泉镇前东南王村第十四村民小组、温县温泉镇前东南王村村民委员会于判决生效十日内支付原告刘国军工程款18164元并承担利息（利息从2015年12月3日起，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计�）。案件受理费254元，减半收取127元，由被告温县温泉镇前东南王村第十四村民小组、温县温泉镇前东南王村村民委员会共同负担。
本院二审期间，上诉人温县温泉镇前东南王村第十四村民小组提供证据：1、张占营在前东南王村第十四居民小组私人违规开发的小产权房现场勘查照片四张，照片显示：张占营私人开发三栋楼房，两栋是五层，一栋是三层；证据指向：是张占营开发房产，重型工程车压坏前东南王村第十四居民小组路面的事实，应由张占营承担此修路费用。2、前东南王村第十三居民小组孙小良私人开发的两栋五层楼房，重型工程车压坏前东南王村第十四居民小组路面现场勘查照片两张，修路后孙小良已支付五万元修路工程款，经前东南王村十四组组长任跃进转交给施工方刘国军；证据指向：前东南王村第十四居民小组不承担支付此修路工程�。3、施工方刘国军在前东南王村第十四居民小组施工修路现场勘查照片四张，照片显示：第一张照片路西部分应修未修，其余三张照片显示路面严重质量问题；证据指向：施工方刘国军重新修前东南王村第十四居民小组的路面存在严重质量问题，前东南王村第十四居民小组意见很大，未经前东南王村第十四居民小组验收。4、施工方刘国军重修前东南王村第十四居民小组道路，自己亲自核算的工程款数据一份；证据指向：施工方刘国军自认实际修路款83620元，将未修的5000元加上，利用村委报账员张占营套取财政补贴，（张占营个人违规开发房产压坏路面，不支付给施工方刘国军款）。因温泉街道办事处把关严格，拒付此款，引起诉讼，前东南王村第十四居民小组不承担支付此修路款项。5、孙小良经任跃进手在温泉信用社联络员郑金柱处转交给施工方刘国军五万元�证明指向：此五万元不是温泉街道办事处前东南王第十四居民小组支付。6、温县温泉街道办事处前东南王村第十四村民小组会议决议；会议议题是不服温县人民法院（2017）豫0825民初2794判决书；证据指向：温泉街道办事处前东南王第十四居民小组不负担刘国军工程款，并支持组长任跃进代表本组上诉，维护本组组员合法权益。（提交复印件）被上诉人刘国军质证认为：证据1、2与本案无关，证据3不能证明该路面系被上诉人所修路面，不能证明上诉人的证明指向。对证据4真实性有异议，该证据不能证明是刘国军所写，应当以任跃进核算为准，也不能证明工程的实际施工量。证据5恰巧证明这5万元是以任跃进的名义给刘国军的，证明上诉人负责人任跃进给被上诉人5万元工程款。证据6不能确定所签名是本人所签，该证据仅证明不服一审判决，但不能证明该小组不承担支付工程款的责任。原审被告温县温泉镇前东南王村村民委员会质证认为：证据都是真实的，符合事实。本院认为：上述证据1、2与本案无直接的关联性；证据3、4单独不能证据上诉人温县温泉镇前东南王村第十四村民小组的证明指向；证据5结合本案其他有效证据再作认定；证据6被上诉人刘国军的异议成立。案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：本案中，涉案建设工程施工合同因刘国军无相关资质而无效，其应为实际施工人。因涉案工程已实际投入使用，故刘国军有权请求取得工程款。温县温泉镇前东南王村第十四村民小组系工程发包人，应承担给付工程款义务。温县温泉镇前东南王村第十四村民小组隶属于温县温泉镇前东南王村村民委员会，涉案工程为温县温泉镇前东南王村的公共设施，且温县温泉镇前东南王村村民委员会实际支�了部分工程款，应推定温县温泉镇前东南王村村民委员会自愿接受协议约束，为协议的加入，故温县温泉镇前东南王村村民委员会应承担共同给付工程款的责任。关于温县温泉镇前东南王村第十四村民小组上诉所称的理由无有效证据支持，本院不予采信。
综上所述，上诉人温县温泉镇前东南王村第十四村民小组的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费254元，由上诉人温县温泉镇前东南王村第十四村民小组承担。
本判决为终审判决。
审判长 贾文宇
审判员 刘成功
审判员 王 芳
二〇一七年十一月十七日
书记员 于俊杰