wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）桂09刑终6号
原公诉机关广西壮族自治区北流市人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁宏荣，男，1983年4月5日出生于广西壮族自治区北流市，汉族，初中文化，农民，住北流市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年9月22日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于北流市看守所。
广西壮族自治区北流市人民法院审理广西壮族自治区北流市人民检察院指控原审被告人梁宏荣犯故意伤害罪一案，于2017年12月18日作出（2017）桂0981刑初411号刑事判决。原审被告人梁宏荣不服，提出上诉。本院于2018年1月4日立案并依法组成合议庭。在审理过程中，上诉人（原审被告人）梁宏荣申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。梁宏荣申请撤回上诉的请求符合法律规定，准许其撤回上诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）梁宏荣撤回上诉。
广西壮族自治区北流市人民法院（2017）桂0981刑初411号刑事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 余 华
审判员 陈一军
审判员 罗 斌
二〇一八年一月十日
书记员 朱昱翀
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0223执820号
申请执行人罗祖安，男，1978年7月26日生，壮族，住广西鹿寨县。
申请执行人罗爱想，女，1982年10月5日生，壮族，住广西鹿寨县。
被执行人罗谋勋，男，1976年9月2日生，壮族，住广西鹿寨县。
被执行人陶继荣，女，1977年3月10日生，壮族，住广西鹿寨县。
被执行人罗坤，男，1990年8月16日生，壮族，住广西鹿寨县。
被执行人罗贻全，男，1963年5月5日生，壮族，住广西鹿寨县。
申请执行人依据已经发生法律效力的（2017）桂0223民初832号民事判决书，申请执行人于2017年9月11日向鹿寨县人民法院申请强制执行，本院于2017年9月11日依法受理。该案总执行标的为55.225336万元。
本院在执行过程中，经向本县金融、房产、车辆等相关部门调查，被执行人自动履行给付申请执行人执行款2000元，被执行人无相应财产执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结鹿寨县人民法院（2017）桂0223民初832号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案恢复执行，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 祁建春
审判员 蔡 恺
审判员 廖庆文
二〇一八年三月十六日
书记员 韦秋玲
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0213民初975号
原告：谢清明，男，1976年4月5日出生，汉族，住厦门市翔安区，
委托诉讼代理人：王景润，男，1992年5月30日出生，汉族，住厦门市翔安区，
被告:郑朝焕，男，1977年10月20日出生，汉族，住厦门市翔安区，
原告谢清明与被告郑朝焕民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。谢清明的委托诉讼代理人王景润到庭参加诉讼、郑朝焕经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
谢清明向本院提出诉讼请求：1.判令郑朝焕偿还谢清明本金2，440，000元；2．判令郑朝焕偿还谢清明借款利息及逾期还款违约金，两者合并按本金年利率24%计算，自2015年5月27日起至实际本息还清之日止；3、本案的诉讼费由郑朝焕承担。事实与理由：2015年5月27日，郑朝焕因资金周转需要向谢清明借款2，440，000元，双方签订一份《借款合同》，合同约定月利率3%，时间2个月，即从2015年5月27日至2015年7月26日止，到期一次性归还，利息应于每月5日前付清，逾期还款，除按月支付利息外，还应按月以借款金额的3%向谢清明计付逾期还款期间的违约金。谢清明于2015年5月27日通过网上银行转账2，440，000元，郑朝焕出具了借款借据。款项借出后，郑朝焕并未如期还款，现已逾借款期限，谢清明派人前往、电话催讨均不拒不偿还。鉴于上述事实，谢清明认为，双方签订的《借款合同》合法有效，郑朝焕未能按约定的期限履行还款义务，已构成违约，严重丧失诚实信用。据此，依照借款合同的管辖约定向你院起诉，请求支持谢清明之诉讼请求。
郑朝焕未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩和相关证据。
根据谢清明的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月27日，郑朝焕以经营酒店需要资金周转为由向谢清明借款，双方签订了借款合同一份，合同约定了借款金额为2，440，000元，借款期限为2个月，借款利息为月利率3%，利息于每月5日前付清。如郑朝焕逾期还款，除应按月支付谢清明利息外，还应按月以借款金额的3%向谢清明计付逾期还款期间的违约金等条款。合同签订当日，谢清明通过个人网上银行分3次向郑朝焕转账支付共计2，440，000元，郑朝焕也于当日向谢清明出具借款借据一份，确认收到前述借款款项。之后，谢清明经索要无果，遂于2017年4月19日诉至本院，请求判如所诉。
上述事实，有谢清明提供的借款合同、个人网上银行交易凭证、借款借据、郑朝焕的身份证复印件及谢清明陈述在案的庭审笔录等证据为证。上述证据真实合法，与本案关联，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑朝焕因做生意资金周转需要向谢清明借款2，440，000元，并出具了借款合同，谢清明也转账支付了前述款项，且郑朝焕确认已收取前述款项，双方已形成了真实有效的借贷关系。郑朝焕未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。因此，谢清明要求郑朝焕偿还借款的主张，合法有据，本院应予支持。双方在借款时既约定了借款利息，又约定了逾期还款违约金，现谢清明主张从借款之日起按年利率24%计付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。郑朝焕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(167199,0)?)》第九十条(?javascript:SLC(167199,90)?)、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
郑朝焕应于本判决生效之日起十日内向谢清明偿还借款2，440，000元及利息（利息自2015年5月27日起计算至实际执行时止，按年利率24%计付）。
如果郑朝焕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34880元，由郑朝焕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 吕天课
人民陪审员 苏文田
人民陪审员 蔡浅林
二〇一七年九月六日
代书 记员 梁美端
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(167199,0)?)》
第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0202民初1284号
原告：李林染，居民。
原告：陈理，居民。
原告：刘艳华，居民。
三原告共同委托诉讼代理人：顾海明，黄石市来讯法律服务所法律工作者。
被告：朱永芹，居民。
被告：湖北亿和建筑装饰工程有限公司，住所地湖北省黄石市经济技术开发区湖滨大道26号。
法定代表人：朱永芹，总经理。
被告：朱建华，居民。
被告：方鹏，居民。
原告李林染、陈理、刘艳华与被告朱永芹、湖北亿和建筑装饰工程有限公司、朱建华、方鹏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李林染、陈理、刘艳华的共同委托诉讼代理人顾海明，被告方鹏到庭参加了诉讼。被告朱建华经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。被告朱永芹、湖北亿和建筑装饰工程有限公司经本院送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李林染、陈理、刘艳华共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱永芹给付三原告借款本金人民币20万元及利息（利息计算方式：以人民币20万元为基数，从2016年2月1日起至借款本金全部付清之日止，按月利率2%的标准计算）；2、判令被告朱永芹依约定给付三原告垫付的诉讼代理费人民币10560元；3、判令被告湖北亿和建筑装饰工程有限公司、朱建华、方鹏对第一、二项的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由四被告共同负担。事实与理由：2015年9月29日，原告李林染与被告朱永芹、湖北亿和建筑装饰工程有限公司、朱建华、方鹏订立借款协议，被告朱永芹因经营需要向原告借款人民币20万元，被告湖北亿和建筑装饰工程有限公司、朱建华、方鹏为该债务提供连带责任担保，担保期限至本案债务清偿为止。原告李林染于2015年10月1日依约定给付被告朱永芹借款人民币20万元。被告朱永芹支付4个月利息后，至今本息未付。李林染与陈奭系夫妻关系，本案所涉债权系夫妻共同债权，现陈奭已经亡故，原告陈理与刘艳华是陈奭的法定继承人。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。
被告方鹏辩称，本案所涉的债务确系被告本人担保，但被告没有能力一次性还本付息。
被告朱永芹、湖北亿和建筑装饰工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃答辩、举证、质证的权利。
被告朱建华经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃答辩、举证、质证的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告朱永芹、湖北亿和建筑装饰工程有限公司、朱建华、方鹏在本院规定的举证期限内均未提交证据。本院组织被告方鹏对原告证据进行了质证。被告方鹏对原告出示的证据均无异议，本院对于原告出示的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月29日，原告李林染（债权人）与被告朱永芹（借款人）、湖北亿和建筑装饰工程有限公司（担保人）、朱建华（担保人）、方鹏（担保人）共同签订一份《借款协议》，约定：被告朱永芹因经营需要向原告李林染借款人民币20万元；借款月利率为2.5%，利息从实际收到借款之日起计息，按月支付；借款期限从2015年9月29日起至2016年5月29日止；被告湖北亿和建筑装饰工程有限公司、朱建华、方鹏自愿为被告朱永芹提供连带责任保证；被告朱建华、方鹏担保的范围为借款本金、利息、逾期利息和违约金以及原告为实现债权所发生的费用（包括律师费、诉讼费）等所有债务，担保期限至上述债务偿清为止；被告朱永芹如不履行还款义务，原告为实现债权所发生费用（包括诉讼费、代理费等）由被告朱永芹承担。原告李林染及被告朱永芹、朱建华、方鹏均在借款协议上签字，被告湖北亿和建筑装饰工程有限公司在担保单位处盖章。当日，被告朱永芹向原告李林染的丈夫陈奭出具一份收条。2015年10月1日，原告李林染通过其丈夫陈奭的银行账户将人民币20万元转账至被告朱永芹的银行账户。上述借款利息被告朱永芹支付至2016年1月31日止，借款本金至今尚未偿还。2017年5月10日，三原告与黄石市来讯法律服务所签订《委托代理合同》，并支付律师代理费人民币10560元。
另查明，原告李林染与陈奭系夫妻关系，陈奭于2016年6月因病去世，原告李林染、陈理、刘艳华系其法定继承人。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张其向被告朱永芹提供借款人民币20万元的事实，有原、被告签订的借款协议、被告出具的收条以及原告的转账凭证相互印证证实；且借款期限届满后，被告朱永芹既未偿还借款本金，借款利息亦只支付至2016年1月31日。因此，对于原告要求被告朱永芹偿还借款本金人民币20万元，并以人民币20万元为本金、按月利率2%的标准，支付从2016年2月1日起至借款本金实际清偿之日止的借款利息的诉讼请求，本院予以支持。根据原、被告签订的借款协议约定，原告为实现债权所发生的费用（包括诉讼费、代理费）由被告朱永芹承担，故对于原告要求被告朱永芹承担律师代理费损失人民币10560元的诉讼请求，本院予以支持。同时，根据庭审查明的事实，被告湖北亿和建筑装饰工程有限公司自愿为被告朱永芹承担连带责任保证，且双方对保证担保的范围没有约定，故根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定，被告湖北亿和建筑装饰工程有限公司应当对本案所涉全部债务承担连带清偿责任。另外，根据借款协议的约定，被告朱建华、方鹏自愿为被告朱永芹所欠的借款本金、利息、逾期利息、违约金及主张债权的费用承担连带保证责任，故对于原告要求被告朱建华、方鹏对本案所涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱永芹、湖北亿和建筑装饰工程有限公司、朱建华、方鹏于本判决生效后五日内连带偿还原告李林染、陈理、刘艳华借款本金人民币20万元及利息（利息计算方式：以人民币20万元为本金，按照月利率2%的标准，从2016年2月1日起计算至借款本金实际清偿之日止）。
二、被告朱永芹、湖北亿和建筑装饰工程有限公司、朱建华、方鹏于本判决生效后五日内连带偿还原告李林染、陈理、刘艳华律师代理费损失人民币10560元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5418元、财产保全费1520元、公告费600元，由被告朱永芹、湖北亿和建筑装饰工程有限公司、朱建华、方鹏连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 田 田
人民陪审员 杜惠英
人民陪审员 李乔乔
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 柯 妍
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0106民初6915号
原告：陈东吉，男，汉族，1986年8月20日出生，住成都市武侯区。
被告：成都世纪奥博汽车租赁有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人：陈都，职务不详。
原告陈东吉与被告成都世纪奥博汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案，原告陈东吉于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈东吉自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许陈东吉撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由陈东吉负担。
审判员 姚凌燕
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘承佳
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民终字第6266号
上诉人（原审被告）福建富源茶业有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区迎宾大道登峰大厦第四层，组织机构代码79178392-8。
法定代表人詹保凌。
被上诉人（原审原告）丁良义，男，回族，住福建省晋江市。
上诉人福建富源茶业有限公司不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2015）鲤民初字第3490-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称其主要办事机构所在地在安溪县祥华乡新寨村，故本案应由该县人民法院管辖；上诉人在一审未提供的主要办事机构所在地的证据关系到受诉法院是否有管辖权，受诉法院应当依法对相关证据进行调查收集。请求撤销原审裁定，将本案移送至福建省安溪县人民法院进行审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人福建富源茶业有限公司的住所地在福建省泉州市鲤城区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条即“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人未能提供证据证实其主要办事机构所在地在福建省安溪县，应承担相应的法律后果，其上诉理由未能成立，不予采纳。原审裁定驳回福建富源茶业有限公司对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈灿彬
代理审判员 郭连新
代理审判员 黄汉阳
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 魏垂进
附：本案适用的主要法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十一条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定民初字第723号
原告王红芳，公司职员。
被告浙江舟山丽舟能源进出口股份有限公司，住所地舟山市经济开发区新港工业园区4号楼105室。
法定代表人于秀丽，职务不详。
原告王红芳诉被告浙江舟山丽舟能源进出口股份有限公司（以下简称丽舟公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告王红芳到庭参加诉讼，被告丽舟公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告王红芳诉称：2014年5月12日至2015年6月24日，原告受聘于被告，从事财务出纳工作，但被告未按约支付劳动报酬。经双方核算，被告尚欠原告劳动报酬35329.20元，包括工资31329.20元、假日福利款4000元。2015年6月24日，被告就上述欠款向原告出具了欠条。经催讨未果，原告诉至法院，要求被告向原告支付劳动报酬35329.20元。
被告丽舟公司未答辩。
原告提供《劳动合同书》、《员工工资欠条》，拟证明原、被告存在劳动关系及被告拖欠原告劳动报酬的事实。被告丽舟公司未到庭应诉，视为放弃质证的权利。原告提供的证据真实、合法、与本案有关联，可以证明原告诉称事实。本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和法律规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。2014年5月12日至2015年6月24日期间，原告作为劳动者为被告提供劳动，被告作为用人单位依法应向原告及时、足额支付劳动报酬。现被告拖欠原告工资31329.20元、假日福利款4000元，共计35329.20元，原告要求被告支付上述劳动报酬的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江舟山丽舟能源进出口股份有限公司于本判决生效之日起五日内向原告王红芳支付劳动报酬35329.20元。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告浙江舟山丽舟能源进出口股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 邱依君
人民陪审员 范爱芳
人民陪审员 杨振威
二〇一五年十月十五日
书 记 员 潘飞飞
四川省隆昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1028刑初117号
公诉机关四川省隆昌县人民检察院。
被告人翁邦伟，男，1975年1月22日出生，汉族，初中文化，隆昌县人，住四川省隆昌县。2013年6月21日因犯抢劫罪、抢夺罪被隆昌县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币4000元，2016年2月25日刑满释放。2016年4月22日因本案被隆昌县公安局刑事拘留，同年5月26日被隆昌县公安局取保候审。2016年7月11日因本案由隆昌县人民法院决定逮捕，同月12日由隆昌县公安局执行逮捕。现羁押于隆昌县看守所。
四川省隆昌县人民检察院以隆检公诉刑诉〔2016〕93号起诉书指控被告人翁邦伟犯容留他人吸毒罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省隆昌县人民检察院指派代理检察员邓涛出庭支持公诉，被告人翁邦伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
四川省隆昌县人民检察院指控：
2016年4月上、中旬期间，被告人翁邦伟在自己位于隆昌县X小区家中先后五次容留吸毒人员尹某吸食冰毒。
2016年4月10多号一天，被告人翁邦伟在上述自己家中容留尹某、熊某吸食冰毒。
2016年4月21日，被告人翁邦伟被抓获归案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人翁邦伟在开庭审理过程中亦无异议，有隆昌县公安局立案决定书、抓获经过、办案说明、前科材料、现场勘验笔录及照片、搜查笔录、尿液提取及检测笔录、尹某和熊某的辨认及指认笔录，有尹某、熊某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人翁邦伟多次容留他人在自己家中吸食毒品，其行为已触犯了刑律，构成了容留他人吸毒罪，依法应当追究刑事责任。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人翁邦伟在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，属累犯，依法应当从重处罚。被告人翁邦伟虽不具有自首情节，但能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十五条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人翁邦伟犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一六年七月十二日起至二〇一七年一月五日止。罚金于本判决生效后三十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 谢功慧
二〇一六年七月十五日
书记员 吴登丽
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫01刑更1127号
罪犯郭香，别名郭香平，女，1952年2月3日出生，汉族。现在河南省郑州女子监狱服刑。
河南省兰考县人民法院于2011年12月23日作出（2011）兰刑初字第347号刑事判决，认定郭香犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。刑期自2011年9月5日起至2021年9月4日止。宣判后，郭香不服，提出上诉。河南省开封市中级人民法院于2012年2月7日作出（2012）汴刑终字第30号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2012年3月22日交付河南省郑州女子监狱执行刑罚。本院于2014年12月2日对郭香减去有期徒刑九个月。刑罚执行机关河南省郑州女子监狱以罪犯郭香自上次减刑以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，1999年11月14日，被拐卖妇女张某因不想与田某一块生活，逃跑时被发现，张某用菜刀将田某砍伤，在田某父亲的指使下，许某二人用尼龙绳将张某吊在梁上，进行殴打。张某被放下后，郭香等人将张某的衣服扒掉，并使用三角带和擀面杖殴打张某，致使张某当夜死亡。本次犯罪中，该犯作用相对较小。
罪犯郭香服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年3月获得表扬；2015年7月获得表扬；2015年12月获得表扬；2016年1月获得监狱级改造积极分子。河南省郑州女子监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯郭香本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郭香减去有期徒刑七个月（刑期至2020年5月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨彦浩
代理审判员 刘 喆
人民陪审员 靳 霞
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 王晓真
云南省泸西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云2527民初337号
原告：谭建祥，男，1948年7月12日生，汉族，住泸西县。
原告：黄党仙，女，1949年8月14日生，汉族，住泸西县。
二原告共同委托诉讼代理人：龚乔秀，云南鹏贤律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：谭某，男，2003年6月26日生，汉族，住泸西县。
法定代理人：吴某，女，1977年5月12日生，汉族，住泸西县。
原告谭建祥、黄党仙与被告谭某所有权确认纠纷一案，在审理过程中，原告谭建祥、黄党仙于2018年3月21日提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告谭建祥、黄党仙申请撤回起诉，系其真实意思表示，未违反国家法律法规的规定，且未损害国家、集体和社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告谭建祥、黄党仙撤回起诉。
案件受理费8340元，减半收取4170元，由原告谭建祥、黄党仙承担。
审判员 李忠云
二〇一八年三月二十一日
书记员 何 玲
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初3289号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：刘富。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘富信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告刘富归还信用卡透支款163,389.56元。事实和理由：被告刘富系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计163,389.56元(包括利息、滞纳金，计算至2018年1月21日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年二月十二日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0211刑初214号
公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
被告人范夕伟，男，1974年9月8日出生于山东省高密市，汉族，初中文化程度，务工，住山东省高密市。因涉嫌过失致人死亡罪于2016年7月16日被指定居所监视居住，2017年1月17日被青岛市黄岛区人民检察院取保候审，后被告人范夕伟被本院取保候审。
辩护人陈建英，山东江河海（城阳）律师事务所律师。
青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检公刑诉[2018]160号起诉书指控被告人范夕伟犯过失致人死亡罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派代理检察员赵甜甜出庭支持公诉，被告人范夕伟及其辩护人到庭参加诉讼。因青岛市黄岛区人民检察院两次建议延期审理，本院两次决定延期审理。经青岛市中级人民法院批准，本院对本案延期审理。现已审理终结。
青岛市黄岛区人民检察院指控：2016年7月11日23时许，被告人范夕伟驾驶鲁Ｂ×××××集装箱半挂车行驶至山东省青岛市黄岛区团结路段，被害人陈某2酒后冲上路面拦截其驾驶的车辆，后范夕伟在缓慢行驶的过程中陈某2强行爬上其副驾驶室外侧让其停车，范夕伟由于害怕被打，遂继续驾驶车辆缓慢向前行驶，致使被害人陈某2从车上掉下，被车后轮碾压致死，被告人范夕伟驾车驶离现场。经法医鉴定，被害人陈某2系钝性外力致颅脑并颈部脊髓严重损伤死亡。
对于上述事实，公诉机关提供了受案登记表、发破案经过、扣押决定书、鉴定意见、证人证言、被告人范夕伟的供述及辩解等证据予以证实。
公诉机关认为，被告人范夕伟过失致人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任。建议判处有期徒刑三年至七年。
被告人范夕伟对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。
被告人范夕伟的辩护人提出如下辩护意见：被告人范夕伟系初犯、偶犯、主观恶性较小；被害人存在一定的过错。
经审理查明：2016年7月11日23时许，被告人范夕伟驾驶鲁Ｂ×××××集装箱半挂车行驶至山东省青岛市黄岛区团结路段，被害人陈某2酒后冲上路面拦截其驾驶的车辆，后范夕伟在缓慢行驶的过程中陈某2强行爬上其副驾驶室外侧让其停车，范夕伟由于害怕被打，遂继续驾驶车辆缓慢向前行驶，致使被害人陈某2从车上掉下，被车后轮碾压致死，被告人范夕伟驾车驶离现场。经法医鉴定，被害人陈某2系钝性外力致颅脑并颈部脊髓严重损伤死亡。
另查明，被告人范夕伟与被害人家属达成了谅解协议书，取得了被害人家属的谅解。
再查明，被告人范夕伟到案后如实供述了其犯罪事实。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据证实：
（一）书证
1、受案登记表、到案经过、发破案经过、办案说明，证实本案的发生及被告人的到案情况。
2、常住人口信息查询表，证实被告人范夕伟和被害人陈某2的身份情况。
3、谅解协议、谅解书，证实被告人的赔偿情况以及取得谅解的情况。
（二）证人证言
证人管某1、孙某的证言，证实案发当时陈某2饮酒后，强行爬上被告人范夕伟驾驶车辆的副驾驶室外拍打车窗，范夕伟继续驾驶车辆离开，致使被害人陈某2从车上掉下，被车后轮碾压致死的事实。
证人赵某的证言，证实鲁Ｂ×××××集装箱半挂车的挂靠情况和驾驶员情况。
证人陈某1的证言，证实其与被害人系父子关系，被害人陈某2系2016年7月11日死亡。
证人管某2的证言，证实被害人陈某2的家庭情况以及其来受陈某1委托处理本案的事实。
（三）被告人供述
被告人范夕伟的供述，证实案发当天其驾驶鲁Ｂ×××××集装箱半挂车行驶至青岛市黄岛区团结路段，后被害人陈某2冲上路面拦截其驾驶的车辆，并强行爬上其副驾驶室外侧让其停车，其由于害怕被打，遂继续驾驶车辆缓慢向前行驶，致使被害人陈某2从车上掉下的事实。
（四）鉴定意见
法医学尸体检验报告书及鉴定意见，证实被害人陈某2的死亡情况。
血样提取登记表、乙醇检验报告，证实被害人陈某2血液中检测出乙醇的情况。
（五）辨认笔录及照片
辨认笔录及照片，证实被告人范夕伟辨认犯罪现场的情况。
（六）扣押决定书及清单
扣押决定书及清单，证实本案扣押物品的情况。
（七）视听资料
光盘录像，证实对被告人范夕伟的讯问情况以及道路监控的情况。
上述证据来源合法，内容真实有效，并能够相互印证，足以认定上述事实。
本院认为，被告人范夕伟过失致人死亡，其行为构成过失致人死亡罪。公诉机关指控罪名及事实成立，本院予以支持。关于辩护人所提的被告人系初犯、偶犯、认罪悔罪态度较好的辩护意见，经查属实，本院予以支持；关于辩护人所提的被害人存在一定过错的辩护意见，经查属实，本院在量刑时酌情予以考虑。被告人范夕伟有坦白情节，本院依法从轻处罚。被告人范夕伟已与被害人亲属达成赔偿协议，取得被害人家属谅解，本院在量刑时酌情予以考虑。根据被告人范夕伟犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第四十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人范夕伟犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。缓刑考验期内，依法实行社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹旭晶
审 判 员 王德成
代理审判员 熊 潇
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 陈梦晓
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初21043号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。
负责人：陈光越，行长。
委托诉讼代理人：佘俊，重庆伟豪律师事务所律师。
被告：张仁峰，男，1981年10月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告张仁峰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人佘俊到庭参加诉讼。被告张仁峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还信用卡透支本金294666.57元，以及截止至2017年9月5日利息31747.16元、逾期还款违约金11343.37元、消费手续费8163.2元；2.判决被告立即偿还自2017年9月6日起至欠款付清时止，以透支本金294666.57元为基数按日利率万分之五计收利息，及以利息31747.16元为基数按日利率万分之五按月计收复利，以每期最低还款额的5%计收逾期还款违约金；3.本案律师费、诉讼费、保全费以及实现债权的费用全部由被告承担。事实及理由：被告张仁峰填写申请表，向原告申请信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡。被告领卡后进行透支消费，却未按时履行还款义务，构成违约，原告有权要求被告张仁峰支付全部本息及相关费用，故起诉至本院。
被告张仁峰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告张仁峰向原告申请办理中国农业银行信用卡，被告在申请表上签名，该申请表背面附有的领用合约（个人卡）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及利息、滞纳金、取现手续费、其他手续费的计收标准和律师费的负担，其中透支利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，超限费按超过信用额度的5%计收。
原告向被告核发信用卡后，被告使用其申领的信用卡进行透支消费。被告未按期足额偿还透支借款本息及费用。
审理中，原告确认，1.起诉后被告无还款，截止2017年9月5日，被告尚欠透支本金294666.57元、利息31747.16元、消费手续费8163.2元、逾期还款违约金11343.37元（2017年1月1日后产生），要求被告偿还上述款项并支付其后的利息、复利、逾期还款违约金；2.第三项诉讼请求只有律师费和诉讼费，原告就本案委托律师进行代理，并支付律师代理费1050元；3.收取2017年1月1日后的逾期还款违约金无合同约定和法律依据。
本院认为，被告张仁峰向原告申请信用卡并同意遵守领用合约的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告理应按照合约及章程的约定及时、足额偿还透支款本息。被告使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告有权将全部未偿还的分期资金计入最低还款额，并视还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、手续费等。原告要求被告支付截止2017年9月5日尚欠的本金、利息、手续费以及其后的利息、复利的诉讼请求，未超出法律规定和合同约定，本院予以支持。
原告主张被告支付2017年1月1日后逾期还款违约金的诉讼请求，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告举示的证据不足以证明原告与被告就收取2017年1月1日后的逾期还款违约金达成了新的约定，故对原告的此诉讼请求，本院不予支持。
双方对收取律师代理费了约定，原告提供了支付1050元律师代理费的证据，对原告此诉讼请求，本院予以支持。
被告张仁峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张仁峰于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行透支本金294666.57元，截止2017年9月5日的利息31747.16元、消费手续费8163.2元；
二、被告张仁峰于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师代理费1050元及自2017年9月6日起按日利率万分之五计算至付清日止的利息和复利（利息以透支本金294666.57元为基数，复利以截止2017年9月5日的利息31747.16元为基数）；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3244元，由张仁峰负担（因此款原告已预交，由被告于本判决生效之日起五日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 王昕
二〇一七年十二月七日
书记员 彭瑶
山东省茌平县人民�院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1523民初598号
原告：郭桂青，女，1971年3月14日出生，汉族，住茌平县。
委托诉讼代理人：郎子利（系郭桂青之夫），住址同上。
被告：郭宗新，男，1966年4月6日出生，汉族，住茌平县。
原告郭桂青与被告郭宗新保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭桂青及其委托诉讼代理人郎子利，被告郭宗新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭桂青向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担保证责任，偿还原告借款本金20000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月26日，被告郭宗新以亲朋好友急需用钱为由从我处借走20000元。当时约定随时需要随时归还。后经多次催要，被告未还款。
被告郭宗新辩称，担保属实�同意偿还一半；原告应向借款人主张权利。
原告郭桂青围绕诉讼请求依法提交被告郭宗新出具的借据一份，载明：今借到贰万元整月息1.2分20000元经手人：刘勇担保人郭宗新20**年5月26日。经被告质证及本院审查，原告所提交的上述证据具有真实性、合法性，与本案有关联，依法确认为本案的有效证据。
被告郭宗新提交下列证据：1.郭宗新与盛尚宝、茌平国信艾文格工贸有限公司签订的还款协议书，称原告的钱存放在茌平国信艾文格工贸有限公司，被告替原告与公司签订还款协议；2.2018年2月7日，茌平国信艾文格工贸有限公司向原告出具的金额为101160元的借条一份，被告称原告不认可公司的借条，另称刘勇将钱归还被告后，被告经原告同意给了赵军，赵军放在国信艾文格工贸有限公司。原告对上述两份证据及被告所述均有异议，称不知道被告将钱放在哪里，钱是被告以其亲朋好友用钱为由拿走的，要求被告依约承担保证责任。本院认为被告该两份证据及主张与本案无关，本院依法不予采纳。
根据原、被告陈述及上述有效证据，本院认定事实如下：2012年5月26日，被告郭宗新向原告出具借据一张，载明：今借到现金贰万元整月息1.2分20000元经手人：刘勇担保人郭宗新20**年5月26日。经催要未果，2018年2月26日，原告诉来本院。
本院认为：被告郭宗新为案涉借款提供担保，系其真实意思表示，为有效担保合同。原、被告对保证方式和保证担保的范围没有约定，依法被告应当对全部债务承担连带责任保证。该借款未约定还款时间，原告可随时要求偿还，保证期间自原告主张权利之日起计算六个月，原告起诉未过保证期间。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债�人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。即使借款人同意履行债务，原告亦有权直接向连带保证人主张权利。被告要求原告向借款人主张权利的答辩主张不能成立，原告要求被告履行担保责任，偿还借款本金20000元及利息的请求应予支持。原、被告间约定利息为月利率1.2%，不违反法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告郭宗新于本判决生效之日起十日内偿还原告郭桂青借款本金20000元及利息（自2012年5月26日起按月利率1.2%计算至偿清款之日止）。
（上述过付款项通过本院过付，账号9150115011642050000572，户名：茌平县人民法院，汇款行：茌平县农村信用合作联社顺河分社。）注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告郭宗新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 季秀哲
二〇一八年四月八日
书记员 冯英豪
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰中民四终字第00332号
上诉人（原审原告）顾月兰（曾用名黄月兰）。
委托代理人刘谨（特别授权），江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰兴市土地开发储备中心，住所地泰兴市济川街道文昌东路*号。
法定代表人孙红东，主任。
委托代理人吴朝阳（特别授权），该中心工作人员。
被上诉人（原审被告）泰兴市新区百川农贸市场有限公司，住所地泰兴市济川街道星火路北侧、东润路西侧。
法定代表人朱春宏，董事长。
被上诉人（原审被告）张仁军。
原审第三人泰兴市人民政府济川街道办事处（原泰兴镇人民政府），住所地泰兴市济川街道鑫泰路1号。
负责人王建武，主任。
委托代理人李玉虎（特别授权），江苏律园律师事务所律师。
原审第三人泰兴市鸿泰房屋拆迁有限公司，住所地泰兴市济川街道万福小区12-2号。
上诉人顾月兰与被上诉人泰兴市土地开发储备中心、泰兴市新区百川农贸市场有限公司，原审第三人泰兴市人民政府济川街道办事处、泰兴市鸿泰房屋拆迁有限公司确认合同无效纠纷一案，泰兴市人民法院作出（2014）泰黄民初字第1154号民事裁定。上诉人顾月兰对上述裁定不服，向本院提起上诉。本院受理�依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告顾月兰起诉称：我与养父黄明生原在泰兴市济川街道东城村朱庄片有一房屋。2005年4月12日因拆迁需要，土地开发储备中心、第三人济川街道办事处（原泰兴镇政府）、鸿泰房屋拆迁公司与我及养父黄明生签订拆迁补偿安置协议，约定在菜场内为我及养父无偿安置一摊位并永久使用。菜场建成后，我及养父一直免费使用该摊位。2011年，我养父黄明生去世。2013年，百川农贸市场起诉我要求迁让上述摊位并缴纳租金，诉讼中百川农贸市场提交了土地开发储备中心、百川农贸市场与黄明生于2007年11月3日签订的协议一份，其中约定摊位使用期限至黄明生死亡为止。该协议“黄明生”为张仁军代签，该协议处分了该摊位的使用权，但并未征得使用权人顾月兰及黄明生的同意，其行为严重侵害了原告的财产权，故诉至法院请求确认张仁军与泰兴市新区百川农贸市场有限公司等于2007年11月3日签订的协议书无效。
原审法院认为，根据顾月兰的举证，2007年11月3日《协议书》的三方当事人分别为甲方泰兴市土地开发储备中心、乙方泰兴市新区菜场即泰兴市新区百川农贸市场有限公司、丙方黄明生。该协议书的形成系因甲方“对丙方位于泰兴镇东城村朱庄四组的房屋实施了拆迁，并于2005年4月12日签订了《拆迁补偿安置协议书》。按照该协议第九条第二款的约定，甲方须在新区菜场内为丙方无偿安置一个摊位”，经三方多次协商达成了相关协议。由此，原告顾月兰既非2007年11月3日《协议书》的当事人，该协议书的内容也与其无关，顾月兰又无证据证明三方的协议损害了其合法权利，故其起诉要求确认该协议书无效不符合起诉的主体条件，依法应裁定驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回顾月兰的起诉。
上诉人顾月兰不服上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉事实和理由与一审一致，并提出因一审中自己无法提供讼争协议书原件，要求被上诉人提交协议书原件。
二审中，被上诉人泰兴市土地开发储备中心提交了落款时间为2007年11月3日的《协议书》原件一份。
本院认为，2007年11月3日《协议书》的三方当事人分别为甲方泰兴市土地开发储备中心、乙方泰兴市新区菜场即泰兴市新区百川农贸市场有限公司、丙方黄明生，该协议书的形成系因甲方“对丙方位于泰兴镇东城村朱庄四组的房屋实施了拆迁，并于2005年4月12日签订了《拆迁补偿安置协议书》。按照该协议第九条第二款的约定，甲方须在新区菜场内为丙方无偿安置一个摊位”，经上�三方多次协商达成了此《协议书》。一方面，顾月兰既非2007年11月3日《协议书》的当事人，该协议书的内容也与其无关，顾月兰又无证据证明三方的协议损害了其合法权利，故其起诉要求确认该协议书无效不符合起诉的主体条件，依法应裁定驳回。另一方面，顾月兰如对本院已生效的（2014）泰中民终字第0500号民事判决书不服，可依法通过申请再审等合法途径主张自己的权利。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作裁定予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李惠平
审 判 员 丁万志
代理审判员 宗 雯
二〇一五年六月三日
书 记 员 夏桂尧
宁夏回族自治区平罗县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0221民初553号
原告：陈占明，男，1958年2月11日出生，汉族，住平罗县。
委托诉讼代理人：孙运尚，平罗县法律援助中心指派律师。特别授权代理。
被告：徐亮，男，1985年12月29日出生，汉族，住平罗县。
被告：周耀新，男，1976年5月31日出生，回族，住银川市。
被告：山东省保安器材有限公司，住所地：山东省济南市泺源大街229号。
法定代表人：尹进才，系山东省保安器材有限公司总经理。
被告：宁夏汇融房地产开发有限公司，住所地：银川市高新区科技园B8号。
法定代表人：任彦豹，系宁夏汇融房地产开发有限公司董事长。
原告陈占明与被告徐亮、周耀新、山东省保安器材有限公司、宁夏汇融房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告陈占明于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈占明的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈占明撤诉。
案件受理费157元，由原告陈占明负担。
审判员刘丹
二〇一八年三月十三日
法官助理高倩
书记员单文婷
书记员单文婷
附:裁定书适用的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区平罗县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0221民初553号原告：陈占明，男，1958年2月11日出生，汉族，住平罗县。委托诉讼代理人：孙运尚，平罗县法律援助中心指派律师。特别授权代理。被告：徐亮，男，1985年12月29日出生，汉族，住平罗县。被告：周耀新，男，1976年5月31日出生，回族，住银川市。被告：山东省保安器材有限公司，住所地：山东省济南市泺源大街229号。法定代表人：尹进才，系山东省保安器材有限公司总经理。被告：宁夏汇融房地产开发有限公司，住所地：银川市高新区科技园B8号。法定代表人：任彦豹，系宁夏汇融房地产开发有限公司董事长。原告陈占明与被告徐亮、周耀新、山东省保安器材有限公司、宁夏汇融房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告陈占明于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈占明的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈占明撤诉。案件受理费157元，由原告陈占明负担。审判员刘丹二〇一八年三月十三日法官助理高倩书记员单文婷书记员单文婷附:裁定书适用的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初9411号
原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：张家庆，总经理。
委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。
被告：上海闽海电子科技有限公司，住所地上海市青浦区。
原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司与被告上海闽海电子科技有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员张静独任审判。因无法向被告直接送达相关诉讼文书，本院依法组成合议庭进行审理，并向被告公告送达起诉状副本等诉讼材料。本案于2017年10月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张昱昆到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险费人民币25,853.33元及相应利息(自2016年7月1日起至案件判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实与理由：被告因向银行办理房屋抵押贷款，放款银行要求其对房屋进行投保，故被告通过邮件向原告发送了投保单和项目清单。2015年2月25日，原告向被告签发财产综合险(2009版)保险单，保险单号为：PQBBXXXXXXXXXXXXXXXXXX，约定保险标的为房屋，保险金额/赔偿限额为61,600,000元，保险费为32,853.33元，保险期间自2015年3月1日零时起至2016年6月30日二十四时止，保单特别约定财产保险的第一受益人为天津银行股份有限公司上海分行。原告已在保险期间完全履行了承保义务，并向被告开具了金额为32,853.33元的发票，但被告仅向原告支付了7,000元保险费，尚拖欠保险费25,853.33元未付。经原告多次催讨，被告仍未支付上述保险费，故原告诉至本院。
原告为证明其主张提供下列证据：
1、中国人民财产保险股份有限公司财产险(2009版)投保单及投保标的项目清单各一份，证明被告向原告投保的事实；
2、财产综合险(2009版)保险单一份，证明被告系涉案被保险人，负有向原告支付保险费义务的事实；
3、发票存根联一份，证明原告已向被告开具金额为32,853.33元保险费发票的事实；
4、2015年12月3日的催收保险费函一份及退件信息两组，证明原告曾向被告发送催款函，但信件遭退信的事实；
5、2016年12月19日律师函一份及退件信息一组，证明原告多次向被告主张权利，但被告仍未支付保险费的事实；
6、2016年1月27日上海银行业务回单及原告承保业务单各一份，证明被告曾通过业务员向原告支付7,000元保险费的事实。
被告上海闽海电子科技有限公司未作答辩。
因被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核实，经审理查明，确认原告所述属实。
根据庭审确认的事实，本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，对双方均有约束力。原告签发保险单后，被告应按约支付保险费，被告拖欠不付的行为侵犯了原告的合法权益，应承担相应的付款责任并偿付原告逾期付款利息损失。原告签发保险单后多次向被告催缴保险费，现主张自保险期限到期后之次日即2016年7月1日起计算利息损失，未超过法律规定，本院予以确认和支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃质证、答辩等诉讼权利之行为，应承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海闽海电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司保险费25,853.33元；
二、被告上海闽海电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司逾期付款利息损失(以25,853.33元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月1日起计算至本判决生效之日止)。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费446.30元，由被告上海闽海电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 静
人民陪审员 袁 曙
人民陪审员 王丽华
二〇一七年十一月九日
书 记 员 邓 桠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0108民初2478号
原告罗伟，男，1984年10月4日生，汉族，住重庆市江北区。
被告南岸区大润发百货超市，住所地重庆市南岸区广福大道26、28号，统一社会信用代码92500108MA5UCX6T4A。
经营者戚翀，男，1982年4月8日出生，汉族，住浙江省温州市。
委托代理人舒仁兴（特别授权），男，1984年7月1日出生，汉族，该公司员工，住四川省万源市。
原告罗伟诉被告南岸区大润发百货超市（以下简称“大润发超市”）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员毛曦适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告罗伟、被告大润发超市的委托代理人舒仁兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗伟诉称：2017年5月29日，原告在被告处花费2.50元购买了“益达无糖口香糖（薄荷味）”一支，该食品包装上标注的生产日期为2016年8月21日，保质期9个月，被告向原告出具了购物小票。该产品在原告购买时已经超过保质期。被告作为专业超市，应当熟知国家法律法规定和销售者的义务。原告认为，被告的行为违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十款、第一百四十八条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十二条的规定，故诉至法院请求判令：一、被告退还货款2.50元；二、被告赔偿原告1000元。
被告大润发超市辩称：原告提供的该生产日期的产品，被告未采购销售过，且被告亦无食品安全法第一百四十八条规定的“明知店内有过期商品而销售”的情形。原告主张赔偿的依据是食品安全法第三十四条，该条规定的是食品、添加剂、食品相关产品不符合法律、法规及食品安全标准而应当禁止经营的情形，而本案涉案产品不属于食品安全法第一百四十八条所规定的应当承担赔偿责任的不符合食品安全标准的情形，故原告无权就本案要求被告赔偿1000元，被告仅在10倍限额内承担责任。原告多次购买，多次起诉，主体不适格，且违反诚信原则，故其主张不应得到支持。
经审理查明：2017年5月29日，原告在被告处选购“益达无糖口香糖（薄荷味）”一支，花费2.50元，被告向原告出具了购货小票。涉案产品包装上标注有“生产日期2016年8月21日，保质期9个月”等内容。原告据此认为涉案产品在2017年5月21日已到保质期，故被告在2017年5月29日销售已过保质期，系不合格产品。
庭审中，被告针对其辩称意见提交以下证据：
1、重庆市江北区问天食品经营部的食品流通许可证、营业执照、组织机构代码证复印件，拟证明供应商具备资质。
2、食品销售清单、验收单，拟证明大润发超市开张时间为2016年9月28日，首次购进涉案同类食品的时间为2016年10月25日，以此证明购入的生产日期为2016年9月20日，大润发超市没有涉案的同批次产品。
原告认为，上述证据1的真实性无异议；证据2系被告单方出具，对真实性不认可，只能证明被告进过一批食品，不能证明被告未购进过涉案批次的产品。对开业时间不认可，即使2016年9月28日开业，也应提前几个月进货。
上述事实有光盘一张、购物小票、涉案实物等证据及原、被告的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告罗伟于2017年5月29日花费2.50元在被告处购买“益达无糖口香糖（薄荷味）”一支的事实有被告出具的购物小票为证，及原告现场购买涉案产品的录像为凭，因此，原告已就其主张的涉案产品系在被告处购买的事实完成了举证责任，故本院对原告主张在被告处购买涉案产品的事实予以采信。现被告辩称未购入生产日期为2016年8月21日批次的涉案产品应举示相关的证据予以证明，但单从被告举示的相关证据来看，仅能证明被告购入了某批次的产品，而不能证明未购入涉案批次的产品。被告销售过同类产品，而被告举示的证据也不足以证明被告此后未通过其他渠道购入涉案产品。因此，被告的该项辩称理由无充分证据证实，本院不予采信。
《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。根据涉案产品的包装上标注的生产日期和保质期，涉案产品保质期到期日应为2017年5月21日，故在原告于2017年5月29日购买时，该产品已超过保质期，应属于法律禁止销售的不符合食品安全标注的产品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告大润发超市作为专业的超市经营者，禁止销售过期产品是其应当知晓的基本常识，在日常经营过程中应就其销售的产品是否超过保质期尽到严格的审查义务。由于被告未尽严格的审查义务，向原告销售了不符合安全标准的商品，应当承担相应的赔偿责任。涉案产品属于过期食品，产品销售者应当承担退还货款的违约责任。对于原告要求被告退还货款2.50元及赔偿1000元的诉请，本院均予以支持。为充分保护消费者权益，净化市场环境，应当对生活消费需要作广义的理解。通常情况下，购物者应当认定为消费者，可以主张惩罚性赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一十一条、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告南岸区大润发百货超市于本判决生效后十日内退还原告罗伟货款2.50元；
二、被告南岸区大润发百货超市于本判决生效后十日内赔偿原告罗伟1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告南岸区大润发百货超市负担（该款原告罗伟已预交，被告南岸区大润发百货超市应负担部分连同上述款项直付原告罗伟）。
本判决一审终审。
审判员 毛曦
二〇一八年二月九日
书记员 凌莉
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0282执1139号
申�执行人孙为何。
申请执行人孙云仕。
被执行人兰鹏。
本院在执行申请执行人孙为何、孙云仕与被执行人兰鹏劳务合同纠纷一案中，因被执行人现羁押于青岛市第一看守所，本案终止执行本次执行程序。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》若干解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2016）鲁0282执1139号终止本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 涛
审 判 员 李 瑜
人民陪审员 王明明
二〇一六年五月三十日
书 记 员 国 磊
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0304民初3544号
原告：中国民生银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市瓯海区三垟乡吕家岸村周子垟亨哈绿色食品开发与销售管理中心大厦********层。组织机构代码：78883536-0。
负责人：徐文华，行长。
委托代理人：吴登号，该银行职员。
委托代理人：张晓琴，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：温州欧博尔服装服饰有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区盛丰路**号。统一社会信用代码：91330304731516270U。
法定代表人：杜素娟。
被告：温州市嘉郁斯制衣有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区潘桥镇横塘街***号。统一社会信用代码：330304000034329。
法定代表人：姚洪光。
被告：姚温郁，男，1983年2月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：姚洪光，男，1957年2月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：孙冬强，男，1982年10月22日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：杜素娟，女，1962年7月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原告中国民生银行股份有限公司温州分行与被告温州欧博尔服装服饰有限公司、温州市嘉郁斯制衣有限公司、姚温郁、姚洪光、孙冬强、杜素娟保证合同纠纷一案，原告于2017年5月23日向本院提起诉讼，请求法院判令：被告温州欧博尔服装服饰有限公司、温州市嘉郁斯制衣有限公司、姚温郁、姚洪光、孙冬强、杜素娟对温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初4441号民事判决书第一判项的履行承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2016年2月19日，案外人温州法兰莉制衣有限公司依据其与原告签订的一份《中小企业金融服务合同》，向原告借款1064万元，双方约定借款期限自2016年2月22日至2017年2月22日，执行年利率为5.22%，逾期利率按执行年利率上浮50%计算，按月结息。上述借款已实际发放。借款后，案外人温州法兰莉制衣有限公司未按约偿还借款本息，尚欠原告借款本金1064万元、利息182335.02元、复利1755.75元。原告为此于2016年9月9日向温州市瓯海区人民法院起诉，法院经审理于2017年2月7日作出（2016）浙0304民初4441号民事判决书，认定上述事实，该判决已发生法律效力。该判决书第一项判决内容为“被告温州法兰莉制衣有限公司应在本判决生效后10日内偿还原告中国民生银行股份有限公司温州分行借款本金1064万元、利息182335.02元、复利1755.75元及逾期利息（从2016年7月19日起至实际履行之日止，以本息之和10822335.02元为基数，按年利率7.83%计算）”。
被告温州欧博尔服装服饰有限公司、温州市嘉郁斯制衣有限公司与原告签订公高保字第DB1500000131489号《最高额保证合同》，被告姚温郁、姚洪光、孙冬强、杜素娟与原告签订个高保字第DB1500000131492号《最高额保证合同》，分别为上述《中小企业金融服务合同》项下债务提供最高额保证，担保的最高债权额均为1074万元，被担保的主债权发生期间均为2015年10月29日至2016年10月29日。原告起诉温州法兰莉制衣有限公司时，未一并起诉被告温州欧博尔服装服饰有限公司、温州市嘉郁斯制衣有限公司、姚温郁、姚洪光、孙冬强、杜素娟。
本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州欧博尔服装服饰有限公司、温州市嘉郁斯制衣有限公司依据公高保字第DB1500000131489号《最高额保证合同》，在1074万元最高限额内对温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初4441号民事判决书第一判项的履行承担连带清偿责任；
二、被告姚温郁、姚洪光、孙冬强、杜素娟依据个高保字第DB1500000131492号《最高额保证合同》，在1074万元最高限额内对温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初4441号民事判决书第一判项的履行承担连带清偿责任。
本案受理费80元，公告费640元，合计720元，由原告中国民生银行股份有限公司温州分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 彭迅扬
人民陪审员 陈木区
人民陪审员 鲍黎明
二〇一七年十二月十六日
代书 记员 李亚纳
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
??连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
??当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。
5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。
6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。
7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终381号
上诉人（原审被告）：解满祥，男，1969年9月24日出生，汉族，山西省运城市。
委托诉讼代理人：邓媛、袁宇航，山西众志诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜根红，男，1968年10月26日出生，汉族，山西省运城市。
委托诉讼代理人：范彩霞，盐湖区法律援助中心法律工作者。
原审被告：刘红弟，女，1973年3月11日出生，汉族，住运城市盐湖区。
上诉人解满祥因与被上诉人杜根红、原审被告刘红弟民间借贷纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2017）晋0802民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人解满祥的委托诉讼代理人邓媛、袁宇航，被上诉人杜根红及其委托诉讼代理人范彩霞，原审被告刘红弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
解满祥上诉请求：一、撤销原判；二、改判扣除上诉人已偿还的10万元借款。事实及理由为：上诉人于2014年1月18日、5月2日、5月8日分三次偿还被上诉人借款10万元，原审判决上诉人承担50万元借款错误。
被上诉人杜根红答辩称，2013年9月14日被上诉人与上诉人达成协议，从2013年9月1日起每月按1万元付息，上诉人所述10万元系其归还的借款利息，并非归还本金。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告刘红弟答辩称，刘与上诉人已离婚，上诉人向被上诉人借款没有用于夫妻共同生活，刘不知情。
原告杜根红向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令二被告共同向原告偿还借款500000元整，利息暂时保留诉权。二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年6月，被告解满祥找到原告说家中有急事需要用钱，原告考虑是朋友关系同意借款，被告解满祥两次在原告处借款50万元，并约定利息每月1万元，但是从2013年10月起二被告至今分文未付，经原告多次催促，二被告未予理睬。为维护原告的合法权益，请求人民法院判如所请。
经审理查明：2013年3月至4月，被告解满祥两次从原告杜根红处借款，并向原告出具了两张借条。2013年6月1日，被告解满祥再次向原告借款，被告解满祥将前两次的借条从原告处取回，将前两次借款连同本次借款数额相加，共计借款40万元，向原告出具了一张借条，其内容为：“今借到杜根红现金肆拾万元整（张改义房产证抵押）月息壹万元整（￥10000）解满祥”。三次借款均是由原告向被告解满祥支付的现金。2013年9月14日，被告解满祥向原告出具一张10万元的借条，向原告借款10万元，该款由原告当日从中国农业银行转账给被告解满祥。同时查明，被告解满祥与被告刘红弟原为夫妻，双方于1993年6月29日登记结婚，于2014年7月4日登记离婚，双方签订的离婚协议第三条内容为：所有财产归女方所有，包括安邑东街宅院一座、恒大绿洲一号楼2单元2403号l40平方米的房屋、晋Ｍ×××××号现代悦动汽车一辆。第四条关于债权债务的约定为：双方无共同债权债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。
一审法院认为，被告解满祥从原告杜根红处借款50万元的事实清楚，证据充分，双方之间的借贷合同依法成立有效。该债务发生在被告解满祥与被告刘红弟夫妻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故被告解满祥向原告所负债务，应当按照夫妻共同债务处理，由二被告共同承担。虽然二被告在离婚协议书上约定各自所负债务由负债方承担，但根据法律规定，该协议只在二被告之间具有法律效力，不得对抗协议双方之外的第三人；同时，被告解满祥明知在借走原告50万元借款未归还的情况下，与被告刘红弟在离婚协议上约定将夫妻共同财产全部归被告刘红弟所有，且夫妻共同财产价值较大，其目的明显是为了逃避债务，更不得对抗本案原告杜根红。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：被告解满祥、刘红弟于本判决生效后十五日内向原告杜根红归还借款人民币50万元。
二审中，解满祥主张其已归还杜根红借款11万元，向本院提交了三份证据：一、手机银行截屏图；二、解满祥借记卡帐户历史明细清单；三、录音书面内容（并当庭播放）。杜根红质证称，上诉人在被上诉人催促下支付了10万元利息，录音没有体现双方当事人名字，对其真实性有异议。刘红弟认为，本案借款与其无关，对证据不发表意见。
对一审法院认定的事实，解满祥、杜根红没有异议，解满祥认为遗漏了其已归还11万元借款的事实，刘红弟认为原审认定现代悦动汽车归其所有错误，其他无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人在向被上诉人出具借条后归还的款项是借款本金还是利息。本案中，上诉人主张出具借条后曾归还被上诉人11万元借款，被上诉人认可上诉人按双方约定利率支付了2013年9月至2014年6月的10个月利息10万元，对剩余1万元上诉人当庭表示一周内向本院提供该10万元的打款凭证及流水，如逾期不提交，视为其放弃举证，现上诉人没有提供所述证据，故本院认定，上诉人在出具借条后支付被上诉人10万元。关于该款是借款本金还是利息问题，本案中双方当事人对还款是还本还是付息各执一词，但鉴于案涉借款中双方就借款明确约定有利息，结合被上诉人现仍持有借条原件，上诉人亦无证据证实还款的10万元系归还本金，故本院认定上诉人归还的10万元应为借款利息。综上，上诉人主张归还10万元为借款本金的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人解满祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 王拂晓
审判员 董大有
审判员 赵武平
二〇一八年四月三日
书记员 顾秋霞
山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋08民终381号上诉人（原审被告）：解满祥，男，1969年9月24日出生，汉族，山西省运城市。委托诉讼代理人：邓媛、袁宇航，山西众志诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜根红，男，1968年10月26日出生，汉族，山西省运城市。委托诉讼代理人：范彩霞，盐湖区法律援助中心法律工作者。原审被告：刘红弟，女，1973年3月11日出生，汉族，住运城市盐湖区。上诉人解满祥因与被上诉人杜根红、原审被告刘红弟民间借贷纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2017）晋0802民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人解满祥的委托诉讼代理人邓媛、袁宇航，被上诉人杜根红及其委托诉讼代理人范彩霞，原审被告刘红弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。解满祥上诉请求：一、撤销原判；二、改判扣除上诉人已偿还的10万元借款。事实及理由为：上诉人于2014年1月18日、5月2日、5月8日分三次偿还被上诉人借款10万元，原审判决上诉人承担50万元借款错误。被上诉人杜根红答辩称，2013年9月14日被上诉人与上诉人达成协议，从2013年9月1日起每月按1万元付息，上诉人所述10万元系其归还的借款利息，并非归还本金。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告刘红弟答辩称，刘与上诉人已离婚，上诉人向被上诉人借款没有用于夫妻共同生活，刘不知情。原告杜根红向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令二被告共同向原告偿还借款500000元整，利息暂时保留诉权。二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年6月，被告解满祥找到原告说家中有急事需要用钱，原告考虑是朋友关系同意借款，被告解满祥两次在原告处借款50万元，并约定利息每月1万元，但是从2013年10月起二被告至今分文未付，经原告多次催促，二被告未予理睬。为维护原告的合法权益，请求人民法院判如所请。经审理查明：2013年3月至4月，被告解满祥两次从原告杜根红处借款，并向原告出具了两张借条。2013年6月1日，被告解满祥再次向原告借款，被告解满祥将前两次的借条从原告处取回，将前两次借款连同本次借款数额相加，共计借款40万元，向原告出具了一张借条，其内容为：“今借到杜根红现金肆拾万元整（张改义房产证抵押）月息壹万元整（￥10000）解满祥”。三次借款均是由原告向被告解满祥支付的现金。2013年9月14日，被告解满祥向原告出具一张10万元的借条，向原告借款10万元，该款由原告当日从中国农业银行转账给被告解满祥。同时查明，被告解满祥与被告刘红弟原为夫妻，双方于1993年6月29日登记结婚，于2014年7月4日登记离婚，双方签订的离婚协议第三条内容为：所有财产归女方所有，包括安邑东街宅院一座、恒大绿洲一号楼2单元2403号l40平方米的房屋、晋Ｍ×××××号现代悦动汽车一辆。第四条关于债权债务的约定为：双方无共同债权债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。一审法院认为，被告解满祥从原告杜根红处借款50万元的事实清楚，证据充分，双方之间的借贷合同依法成立有效。该债务发生在被告解满祥与被告刘红弟夫妻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故被告解满祥向原告所负债务，应当按照夫妻共同债务处理，由二被告共同承担。虽然二被告在离婚协议书上约定各自所负债务由负债方承担，但根据法律规定，该协议只在二被告之间具有法律效力，不得对抗协议双方之外的第三人；同时，被告解满祥明知在借走原告50万元借款未归还的情况下，与被告刘红弟在离婚协议上约定将夫妻共同财产全部归被告刘红弟所有，且夫妻共同财产价值较大，其目的明显是为了逃避债务，更不得对抗本案原告杜根红。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：被告解满祥、刘红弟于本判决生效后十五日内向原告杜根红归还借款人民币50万元。二审中，解满祥主张其已归还杜根红借款11万元，向本院提交了三份证据：一、手机银行截屏图；二、解满祥借记卡帐户历史明细清单；三、录音书面内容（并当庭播放）。杜根红质证称，上诉人在被上诉人催促下支付了10万元利息，录音没有体现双方当事人名字，对其真实性有异议。刘红弟认为，本案借款与其无关，对证据不发表意见。对一审法院认定的事实，解满祥、杜根红没有异议，解满祥认为遗漏了其已归还11万元借款的事实，刘红弟认为原审认定现代悦动汽车归其所有错误，其他无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人在向被上诉人出具借条后归还的款项是借款本金还是利息。本案中，上诉人主张出具借条后曾归还被上诉人11万元借款，被上诉人认可上诉人按双方约定利率支付了2013年9月至2014年6月的10个月利息10万元，对剩余1万元上诉人当庭表示一周内向本院提供该10万元的打款凭证及流水，如逾期不提交，视为其放弃举证，现上诉人没有提供所述证据，故本院认定，上诉人在出具借条后支付被上诉人10万元。关于该款是借款本金还是利息问题，本案中双方当事人对还款是还本还是付息各执一词，但鉴于案涉借款中双方就借款明确约定有利息，结合被上诉人现仍持有借条原件，上诉人亦无证据证实还款的10万元系归还本金，故本院认定上诉人归还的10万元应为借款利息。综上，上诉人主张归还10万元为借款本金的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人解满祥负担。本判决为终审判决。审判长  王拂晓审判员  董大有审判员  赵武平二〇一八年四月三日书记员  顾秋霞
辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽13民终1321号
上诉人（原审被告）：田国伟，男，1963年3月19日出生，汉族，个体，住建平县青松岭乡。
上诉人（原审被告）：曲秀婷，女，1963年12月2日出生，汉族，个体，住建平县青松岭乡。
被上诉人（原审被告）：建平县青松岭供销合作社。住所地：建平县青松岭乡。
法定代表人：李树利，主任。
上诉人田国伟、曲秀婷因与被上诉人建平县青松岭供销合作社租赁合同纠纷一案，不服建平县人民法院（2017）辽1322民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：二被告系夫妻关系。2006年1月1日，原告与被告田国伟签订房屋租赁合同，约定将原告办公室走廊西4间房出租给被告使用，租期自2006年1月1日至2016年1月1日，租金总额为4000元，并约定租赁期间，承租方有权对所租赁的设施进行改造翻建和维修，费用由承租方负担。合同到期后，经原告许可，被告继续使用该房屋，但未续签租赁合同。
另查明，被告租赁案涉4间房屋用途为收粮食,现其中3间为库房，用于放粮食和袋子，另1间为车库。被告为案涉房屋安装2个卷帘门，并在房屋外锤上水泥地面。现案涉房屋内有少量粮食和袋子。
原审法院认为：原告建平县青松岭供销合作社与被告田国伟于2006年签订的房屋租赁合同合法有效，在合同约定的期限届满后，被告继续使用租赁物，原告没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。被告在合同到期后继续使用案涉房屋一年，故应按租赁合同约定给付原告一年的租金400元，故原告要求被告给付租金400元的诉讼请求，法院予以支持。原告要求被告腾迁房屋，被告辩称原告要解除合同，必须先书面通知被告，否则不能直接起诉腾迁，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“…不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，原告作为出租人可以随时解除合同，但应当在合理期限之前通知被告。该法条立法精神在于使承租人知晓出租人解除合同的意图，以便做必要的准备，避免因未及时通知而给承租人造成损失，至于通知的方式，法律并无明文规定，应理解为使承租人知晓即可，诉讼可以达到使承租人知晓的目的，应当可以构成通知的一种方式。至于通知的合理期限，应根据被告使用房屋的具体情况而定，因被告在案涉房屋仅存放少量粮食及袋子，且自原告诉至法院至开庭审理已一个月有余，被告足以做好相应的准备工作，故对于被告的辩解意见，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，原审法院判决：一、被告田国伟、曲秀婷于本判决发生法律效力后十五日内在原告建平县青松岭供销合作社处租赁的房屋内腾出；二、被告田国伟、曲秀婷于本判决发生法律效力后十五日内给付原告建平县青松岭供销合作社租金400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元由被告田国伟、曲秀婷负担。
一审宣判后，原审被告田国伟、曲秀婷不服，提起上诉。上诉人主要上诉理由：双方签订的口头合同合法有效，应继续履行。上诉人自己出资安装了三向电，且铺设了水泥地面，有利于大家方便使用出行。原判决未明确房屋腾出系哪处房屋，判决曲秀婷承担义务明显不当。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人建平县青松岭供销合作社答辩称服从原审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院所确认的上述事实，有双方当事人一致陈述、被上诉人提交的房屋租赁合同，上诉人提交的照片、光盘等证据材料载卷为凭,经一审法院庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定：租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。本案中，上诉人田国伟与被上诉人建平县青松岭供销合作社于2006年签订房屋租赁合同，在合同约定的期限届满后，双方未再签订书面房屋租赁合同。现被上诉人要求上诉人腾迁房屋，符合法律规定。上诉人提出双方签订的口头合同，是合法有效的，应继续履行的上诉理由不能成立。上诉人虽然自己出资安装了三相电，且铺设了水泥地面，但这些都是其为了自己经营方便，并不能成为其拒绝腾迁房屋的理由。二上诉人系夫妻关系，原审判决二上诉人在被上诉人处租赁的到期房屋予以腾迁并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人田国伟、曲秀婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 王淑华
审判员 沈春义
审判员 李 凯
二〇一七年十月十日
书记员 吕若琪
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽13民终1321号上诉人（原审被告）：田国伟，男，1963年3月19日出生，汉族，个体，住建平县青松岭乡。上诉人（原审被告）：曲秀婷，女，1963年12月2日出生，汉族，个体，住建平县青松岭乡。被上诉人（原审被告）：建平县青松岭供销合作社。住所地：建平县青松岭乡。法定代表人：李树利，主任。上诉人田国伟、曲秀婷因与被上诉人建平县青松岭供销合作社租赁合同纠纷一案，不服建平县人民法院（2017）辽1322民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定：二被告系夫妻关系。2006年1月1日，原告与被告田国伟签订房屋租赁合同，约定将原告办公室走廊西4间房出租给被告使用，租期自2006年1月1日至2016年1月1日，租金总额为4000元，并约定租赁期间，承租方有权对所租赁的设施进行改造翻建和维修，费用由承租方负担。合同到期后，经原告许可，被告继续使用该房屋，但未续签租赁合同。另查明，被告租赁案涉4间房屋用途为收粮食,现其中3间为库房，用于放粮食和袋子，另1间为车库。被告为案涉房屋安装2个卷帘门，并在房屋外锤上水泥地面。现案涉房屋内有少量粮食和袋子。原审法院认为：原告建平县青松岭供销合作社与被告田国伟于2006年签订的房屋租赁合同合法有效，在合同约定的期限届满后，被告继续使用租赁物，原告没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。被告在合同到期后继续使用案涉房屋一年，故应按租赁合同约定给付原告一年的租金400元，故原告要求被告给付租金400元的诉讼请求，法院予以支持。原告要求被告腾迁房屋，被告辩称原告要解除合同，必须先书面通知被告，否则不能直接起诉腾迁，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“…不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，原告作为出租人可以随时解除合同，但应当在合理期限之前通知被告。该法条立法精神在于使承租人知晓出租人解除合同的意图，以便做必要的准备，避免因未及时通知而给承租人造成损失，至于通知的方式，法律并无明文规定，应理解为使承租人知晓即可，诉讼可以达到使承租人知晓的目的，应当可以构成通知的一种方式。至于通知的合理期限，应根据被告使用房屋的具体情况而定，因被告在案涉房屋仅存放少量粮食及袋子，且自原告诉至法院至开庭审理已一个月有余，被告足以做好相应的准备工作，故对于被告的辩解意见，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原审法院判决：一、被告田国伟、曲秀婷于本判决发生法律效力后十五日内在原告建平县青松岭供销合作社处租赁的房屋内腾出；二、被告田国伟、曲秀婷于本判决发生法律效力后十五日内给付原告建平县青松岭供销合作社租金400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元由被告田国伟、曲秀婷负担。一审宣判后，原审被告田国伟、曲秀婷不服，提起上诉。上诉人主要上诉理由：双方签订的口头合同合法有效，应继续履行。上诉人自己出资安装了三向电，且铺设了水泥地面，有利于大家方便使用出行。原判决未明确房屋腾出系哪处房屋，判决曲秀婷承担义务明显不当。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人建平县青松岭供销合作社答辩称服从原审法院判决。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院所确认的上述事实，有双方当事人一致陈述、被上诉人提交的房屋租赁合同，上诉人提交的照片、光盘等证据材料载卷为凭,经一审法院庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定：租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。本案中，上诉人田国伟与被上诉人建平县青松岭供销合作社于2006年签订房屋租赁合同，在合同约定的期限届满后，双方未再签订书面房屋租赁合同。现被上诉人要求上诉人腾迁房屋，符合法律规定。上诉人提出双方签订的口头合同，是合法有效的，应继续履行的上诉理由不能成立。上诉人虽然自己出资安装了三相电，且铺设了水泥地面，但这些都是其为了自己经营方便，并不能成为其拒绝腾迁房屋的理由。二上诉人系夫妻关系，原审判决二上诉人在被上诉人处租赁的到期房屋予以腾迁并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人田国伟、曲秀婷负担。本判决为终审判决。审判长  王淑华审判员  沈春义审判员  李 凯二〇一七年十月十日书记员  吕若琪
陕西省延安市宝塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0602刑初3号
公诉机关延安市宝塔区人民检察院。
被告人段某，曾用名段某维，男，汉族，初中文化，户籍地甘肃省合水县，被捕前住该村。2014年11月13日因吸食毒品被延安市公安局宝塔分局强制隔离戒毒二年；2017年10月14日涉嫌盗窃罪被延安市公安局宝塔分局刑事拘留，2017年10月25日被延安市宝塔区人民检察院批准逮捕，次日依法执行逮捕。现羁押于延安市宝塔区看守所。
延安市宝塔区人民检察院以宝塔区院刑诉（2017）896号起诉书指控被告人段某犯盗窃罪一案，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭对本案进行了审理。延安市宝塔区人民检察院指派检察员黄丽娜出庭支持公诉，被告人段某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
1、2017年10月14日凌晨1时许，被告人段某来到宝塔区高家园则三合院的二楼伺机作案，发现被害人白永华家房门未锁，进入房间内盗窃一部黑色小米NOTE3手机，后逃离现场。经鉴定，被盗手机价值2450元。
2、2017年10月14日凌晨1时许，被告人段某继续在宝塔区高家园则三合院的二楼伺机作案，发现被害人马金亮家房门未锁，进入房间内盗窃一部金色OPPOR9S手机和现金40元，后逃离现场。经鉴定，被盗手机价值2210元。
综上，被告人段某共作案两次，价值4700元，案发后被盗手机和现金已发还二被害人。
据此，公诉机关认为被告人段某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，特提请本院依法判处。
庭审中，被告人段某对起诉书所指控的犯罪事实和罪名均无异议，当庭表示认罪，请求对其从轻处罚。
上述事实，被告人段某在开庭审理过程中亦无异议，并表示认罪，而且有受案登记表、抓获经过、现场辨认笔录及照片、被害人陈述、证人证言、价格认定结论书、扣押、发还物品清单、强制隔离戒毒决定书、常住人口基本信息，被告人段某的供述与以上证据能够相互印证，本案事实清楚，证据确实充分，足以定案。
本院认为，被告人段某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立，应依法惩处。被告人段某在归案后能如实供述其犯罪事实，当庭表示认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人段某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日。即2017年10月14日起至2018年6月13日止）。并处罚金2000元（罚金限本判决生效后的第二日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉，书面上诉时，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 秦志鹏
二〇一八年一月十八日
书记员 刘 磊
湖北省蕲春县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1126行审102号
申请人：蕲春县国土资源局。住所地：蕲春县漕河镇四路128号，统一社会信用代码：114211260112871903。
法定代表人：宋双良，局长。
被执行人：蕲春县横车镇火铺村民委员会，住所地：蕲春县横车镇火铺村。组织机构代码：06352838-X。
申请人蕲春县国土资源局于2018年3月1日向本院提出申请，要求强制执行蕲土资执罚〔2017〕第15号行政处罚决定书内容。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请强制执行的行政行为的合法性进行审查。在审查期间，申请人蕲春县国土资源局以涉案非法占用农用地罪移交蕲春县公安局立案侦查为由，向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请人蕲春县国土资源局以拟将案件移送相关部门处理，故撤回强制执行申请符合法律、法规和司法解释的规定，应依法准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条及《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案的若干问题的意见〉》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
对申请人蕲春县国土资源局于2017年8月10日做出的蕲土资执罚〔2017〕第15号行政处罚决定终结执行。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 夏新刚
审 判 员 董 桦
人民陪审员 徐建军
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 曹琦节
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）青刑执减字第1025号
罪犯胡小红，现服刑于山东省北墅监狱。
山东省平度市人民法院于2011年8月18日作出（2011）平刑初字第514号刑事判决，认定被告人胡小红犯盗窃罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币五万元（未缴纳）。2013年8月减刑十个月。现已执行刑期四年二个月。执行机关山东省北墅监狱于2015年5月7日向本院提请对罪犯胡小红减刑八个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯胡小红的悔改表现，有罪犯胡小红的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯胡小红在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省北墅监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯胡小红减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范黎强
审 判 员 靳 涛
人民陪审员 王中月
二〇一五年六月九日
书 记 员 张 强
烟台市牟平区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0612执515号
本院在执行申请执行人烟台龙湖置业有限公司与被执行人姜海涛买卖纠纷一案中，申请执行人烟台龙湖置业有限公司申请将被执行人姜海涛纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人姜海涛有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）之规定，决定如下：
将姜海涛纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年四月十二日
湖北省兴山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0526刑初73号
公诉机关兴山县人民检察院。
被告人孙某，男，1964年5月31日出生，汉族，中专文化程度，原系宜昌兴发集团有限责任公司委派到葛洲坝兴山水泥有限公司出纳员，租住兴山县，户籍所在地兴山县。2016年5月18日因涉嫌犯贪污罪被兴山县公安局刑事拘留；同年6月3日经宜昌市人民检察院决定逮捕。
兴山县人民检察院以鄂兴检刑诉（2016）62号起诉书指控被告人孙某犯挪用公款罪，于2016年10月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭于2016年11月3日公开开庭进行了审理。兴山县人民检察院指派检察员王家洪出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
兴山县人民检察院指控，2012年3月至2013年12月期间，被告人孙某利用管理葛洲坝兴山水泥有限公司承兑汇票和资金归集的职务便利，私自挪用该公司承兑汇票六张共计150万元，贴现后用以个人投资期货；同时从该公司建设银行帐户转款54万元到李某之女李某甲的个人帐户，用以归还其向李某的借款。为掩盖犯罪事实，孙某将2013年8月1日归集资金54万元的网上银行电子回单两次入帐，并于2013年12月30日、2014年1月10日先后以现金存入方式归还该公司14万元。2014年2月7日，孙某向葛洲坝兴山水泥有限公司自首，通过孙某及公司的努力，共挽回经济损失70万元。公诉机关认为，被告人孙某的行为构成挪用公款罪，建议判处四年以上六年以下有期徒刑。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，且有到案情况说明、劳动合同书、营业执照、工资表、宜昌兴发集团公司关于更换派驻出纳的函、兴山葛洲坝水泥有限公司章程、公司变更通知书、中国葛洲坝集团股份有限公司（2011）94号、（2012）9号文件、说明、查账说明等书证，证人黄某、刘某、李某等人的证言，被告人孙某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某作为宜昌兴发集团有限责任公司（国有）委派到葛洲坝兴山水泥有限公司（国有）从事公务的人员，利用职务上的便利，挪用公款204万元归个人使用，进行营利活动，情节严重，其行为构成挪用公款罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人孙某在案发前，主动向所在单位投案，视为自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚；已赔偿被害人部分经济损失，可以酌情从轻处罚。被告人孙某挪用公款进行营利活动超过一年，至今仍有120万元未退还，可以酌情从重处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：
一、被告人孙某犯挪用公款罪，判处有期徒刑四年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月18日起至2020年11月17日止。）
二、责令被告人孙某继续向被害人葛洲坝兴山水泥有限公司退赔人民币120万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 余 萍
审 判 员 孙宜军
人民陪审员 王荣建
二〇一六年十一月九日
书 记 员 田印莉
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0105财保131号
申请人王海轮等101人，均系被申请人山西缘多食品有限公司的员工。
诉讼代表人王海轮，男，汉族，住山西省灵丘县，身份证号：。
诉讼代表人李小玲，女，汉族，住山西省太原市，身份证号：。
委托代理人常四保，山西金强律师事务所律师。
委托代理人田原，山西金强律师事务所律师。
被申请人山西缘多食品有限公司，住所地太原市小店区西温庄东榆路1号。
法定代表人董磊。
申请人王海轮等101人与被申请人山西缘多食品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，申请人于2016年12月22日向本院提出诉前保全申请，请求法院冻结被申请人对山西美特好连锁超市股�有限公司的债权人民币95万元。
经审查，本院认为，申请人提出诉前保全申请，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人山西缘多食品有限公司对山西美特好连锁超市股份有限公司的债权950000元。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼，逾期不提起诉讼的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 侯慧慧
二〇一六年十二月二十六日
书记员 谢 琦
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0402民初1333号
原告：中国人民解放军贵州省军区保障局。住所：贵阳市南明区南厂路342。
负责人：刘俊明。
委托诉讼代理人：王琴，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：吴莲莲，贵州蕴诚律师事务所实习律师。
被告：安顺市西秀区利群购物中心。安顺市西秀区龙泉路口（七十三医院对面）。
法定代表人：陈艳红。
被告：陈艳红，基本情况不祥。
被告：刘艳明，基本情况不祥。
原告中国人民解放军贵州省军区保障局诉被告安顺市西秀区利群购物中心、陈艳红、刘艳明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告中国人民解放军贵州省军区保障局于2018年4月25日以双方当事人协商一致达成和解，纠纷已经解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在诉讼期间以上述理由为由，向本院提出撤诉申请，系其对诉权的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国人民解放军贵州省军区保障局撤诉。
本案受理费人民币422元，减半收取人民币211元，由原告中国人民解放军贵州省军区保障局承担。
审判员 顾然然
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘玉莹
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新01执343号之一
申请执行人：上海沪航阀门有限公司，住所地上海市金山区亭林镇亭华路59号。
法定代表人：陈润福，该公司总经理。
被执行人：乌鲁木齐北新天润国际贸易有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区新民路113号2栋。
法定代表人：韩鸣,该公司经理。
本院在执行申请执行人上海沪航阀门有限公司与被执行人乌鲁木齐北新天润国际贸易有限公司合同纠纷一案中，于2017年6月6日冻结被执行人乌鲁木齐北新天润国际贸易有限公司在交通银行乌鲁木齐光明路支行的账号为65×××02的银行账户，现因双方当事人之间达成了执行和解协议，申请执行人上海沪航阀门有限公司向本院书面申请解除对被执行人乌鲁木齐北新天润国际贸易有限公司名下该银行账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项规定，裁定如下：
解除对被执行人乌鲁木齐北新天润国际贸易有限公司在交通银行乌鲁木齐光明路支行的账号为65×××02的银行账户的冻结。
本裁定立即执行。
审判长 刘若昱
审判员 韩春梅
审判沙塔尔尼亚孜孜
二〇一八年二月八日
书记员 严 斌
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新01执343号
申请执行人：上海沪航阀门有限公司，住所地上海市金山区亭林镇亭华路59号。
法定代表人：陈润福，该公司总经理。
被执行人：乌鲁木齐北新天润国际贸易有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区新民路113号2栋。
法定代表人：韩鸣,该公司经理。
申请执行人上海沪航阀门有限公司与被执行人乌鲁木齐北新天润国际贸易有限公司合同纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2017）中国贸仲京裁字第0046号裁决书已发生法律效力。因被执行人乌鲁木齐北新天润国际贸易有限公司未能履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人上海沪航阀门有限公司向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、第四百八十八条规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人乌鲁木齐北新天润国际贸易有限公司在银行、信用社或其他金融机构账户中的存款2971069.77元（其中执行标的金额2939277元，案件执行费31792.77元）；
二、冻结、划拨被执行人乌鲁木齐北新天润国际贸易有限公司应负担的迟延履行期间（至实际付款日期止）加倍债务利息及执行中实际支出的费用；
三、如上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人乌鲁木齐北新天润国际贸易有限公司相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘若昱
二〇一七年五月二十五日
书记员 明宗飞
广东省博罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1322执330号
申请执行人叶春园。
被执行人博罗冠业电子有限公司。住所地：博罗县洲际高新技术工业园。
法定代表人张宪文。
申请执行人叶春园与被执行人博罗冠业电子有限公司仲裁一案的博劳人仲案终字（2015）1001号仲裁裁决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2016年3月1日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付8746.11元及承担本案执行费50元。本院已立案执行。
在执行过程中，经查，被执行人有银行存款可供执行，裁定予以扣划，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条之规定，裁定如下：
一、扣划被执行人博罗冠业电子有限公司在中国建设银行博罗支行的存款8796.11元（账号：44×××18）至本院执行款账户，以清偿债务。
二、本院（2016）粤1322执330号案执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖志明
审 判 员 罗春华
代理审判员 黄 珊
二〇一六年三月十四日
书 记 员 朱伟连
王海祥
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0108财保70号
申请人重庆市高新区锦晖小额贷款股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路137号14层1号。
法定代表人张民，董事长。
被申请人重庆元飞建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区巴滨路1号。
法定代表人熊科詠。
被申请人重庆浩立地产（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区巴滨路6号12幢1-1。
法定代表人熊科惠。
被申请人重庆利凯隆商贸有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道106号附8号。
法定代表人肖先友。
被申请人熊科詠，男，汉族，1976年10月生，住重庆市九龙坡区。
被申请人杨岚，女，汉族，1978年2月生，住重庆市渝中区。
被申请人熊浩，男，汉族，1971年10月生，住重庆市巴南区。
被申请人董俐，女，汉族，1981年10月生，住重庆市巴南区。
被申请人龙海鸥，女，苗族，1983年12月生，住重庆巴南区。
被申请人熊科惠，女，汉族，1974年9月生，住重庆市北碚区。
申请人重庆市高新区锦晖小额贷款股份有限公司与被申请人重庆元飞建设（集团）有限公司、重庆浩立地产（集团）有限公司、重庆利凯隆商贸有限公司、熊科詠、杨岚、熊浩、董俐、龙海鸥、熊科惠诉前保全一案，申请人重庆市高新区锦晖小额贷款股份有限公司于2018年1月19日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人重庆元飞建设（集团）有限公司、重庆浩立地产（集团）有限公司、重庆利凯隆商贸有限公司、熊科詠、杨岚、熊浩、董俐、龙海鸥、熊科惠名下银行存款520万元或其它相应价值的财产，并提供了担保。
本院经审查后认为，申请人重庆市高新区锦晖小额贷款股份有限公司的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一�零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人重庆元飞建设（集团）有限公司、重庆浩立地产（集团）有限公司、重庆利凯隆商贸有限公司、熊科詠、杨岚、熊浩、董俐、龙海鸥、熊科惠名下银行存款520万元或其它相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日之内未依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋明刚
二〇一八年一月二十日
书记员 乔 燕
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1222民初165号
原告：张秀英，女，1977年6月15日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：魏兴，安徽相和律师事务所律师。
被告：陈艳敏，女，1975年12月1日出生，汉族，住安徽省太和县。
被告：孟强，男，1975年12月1日出生，汉族，住安徽省太和县。
原告张秀英与被告陈艳敏、孟强民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀英及其委托诉讼代理人魏兴到庭参加诉讼，被告陈艳敏、孟强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张秀英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因家庭急需钱分别于2015年3月17日、2015年6月2日向原告借现金共计50000元，并约定月利率3分。被告曾许诺用一段就还。后经多次催要未果，特提起诉讼。
陈艳敏、孟强未答辩。
本院经审理查明：2015年3月17日，陈艳敏给张秀英出具一张借条，内容为：今借张秀英现金壹万整（10000）。2015年6月2日，陈艳敏给张秀英出具一张借条，内容为：今借张秀英现金肆万元整（40000），利息3分。庭审中，张秀英重申不主张利息请求。
上述事实，有张秀英身份证、借条及庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，陈艳敏向张秀英借款50000元的事实，有其本人出具的借条为证，本院予以确认。合法的民间借贷受法律保护，因此产生的债务应当清偿。张秀英要求陈艳敏偿还借款本金50000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。张秀英未提供能够证明陈艳敏、孟强是夫妻关系的证据。故张秀英要求孟强承担偿还借款的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈艳敏于本判决生效之日起十日内偿还原告张秀英借款本金50000元。
二、驳回原告张秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案受理费1050元，减半收取计525元、财产保全费520元，合计1045元，由被告陈艳敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 陈修宏
二〇一八年二月三日
书记员 李 岩
附本判决引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。