黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民三商终字第107号
上诉人（原审被告）陕西天地合和出版物物流发行有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区南二环西段桃园湖捷瑞苑1幢3单元32802室。
法定代表人游勇，该公司经理。
委托代理人安钢，陕西金镝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黑龙江省同源文化发展有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市经开区南岗集中区幸福科技园1栋17号。
法定代表人崔钟雷，该公司董事长。
委托代理人吴冲，该公司副总经理。
委托代理人周忠欣，黑龙江运华律师事务所律师。
上诉人陕西天地合和出版物物流发行有限公司（以下简称天地合和公司）因与被上诉人黑龙江省同源文化发展有限公司（以下简称同源公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2013）南民三初字第107号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理此案。上诉人天地合和公司的委托代理人安钢，被上诉人同源公司的委托代理人吴冲、周忠欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年3月24日，双方当事人签订图书买卖合同。约定：同源公司向天地合和公司供应图书，合同期限自2011年3月24日至2011年12月31日止。合同期满前十五日内，双方均未以书面形式告知另一方中止合同，则合同自动顺延至下一年度（公历），合同对双方继续有效；同源公司给天地合和公司的结算期限为三个月，以同源公司销售清单上的日期为准，每月25日为结款日，将三个月前累计的赊欠款总额结清，特殊情况下结款日期最晚不超过当月最后一个工作日；天地合和公司在办理正常销售图书退货之前必须提前通知同源公司的主管业务人员，货运方式及费用，并传真退货清单，通报退货品种、总数量及残损数量，在得到同源公司签字同意的情况下方可将货物退回，若不事先通知同源公司，在没得到同意的情况下所发生的退货，同源公司一律不接收并将如数退回，所发生的一切费用由天地合和公司全权负责；天地合和公司退回的图书必须沿用同源公司发货的瓦楞纸箱或其他的瓦楞纸箱，否则由于货运公司造成的污损、丢失等损失，同源公司不予承担。天地合和公司退回的图书必须完好无损，可二次销售的图书，同源公司予以正常接收。同源公司如不遵守合同，天地合和公司有权暂停与其结算，直至双方达成谅解；非同源公司原因，天地合和公司拖延或拒付货款，双方未达成一致意见，天地合和公司应按拖欠货款额每日万分之五向同源公司支付违约金。合同签订后，经双方对账，截止2011年9月30日，天地合和公司尚欠同源公司233，252.72元，9-11月末到货货款98，694.69元，该款项至今未付。对于9-11月的货物，同源公司能提供货运单的部分为70，135.25元，对其余28，559.44元货物未能提供货运单予以证明。原审中，天地合和公司于2013年4月17日向同源公司有邮寄送达违约告知函，要求暂停结算，直至达成谅解。2013年4月11日，同源公司退货483件，2013年5月2日退货210件，2013年4月27日退货61件，共计退货754件。天地合和公司退货前，未提前通知同源公司，未将退货方式及运费、品种传真给同源公司，也未得到同源公司签字同意，所退货物的外包装上均没有该3批货物是天地合和退还的标识，同源公司虽予以接收，但是在不知情的情况下收到3批退货。在退还的754件货物中，同源公司认可包装符合合同规定的瓦楞纸包装的仅为64件，价值21，222.62元，其余690件货物均非同源公司发货时采用的瓦楞纸包装，价值230，855.76元。
2013年8月23日，原审法院组织双方当事人对同源公司存放货物进行清点和封存，经清点货物总数为754件，其中清点货物时外层包装为瓦楞纸的是64件，非瓦楞纸包装的为690件，双方均认可瓦楞纸包装货物的价款21，222.62元，非瓦楞纸包装货物的价值为230，855.76元。
同源公司起诉，要求天地合和公司给付欠款342，144.23元及欠款付清之日止的违约金。
原审判决认为，双方当事人签订的图书买卖合同合法有效。合同签订后，同源公司按合同约定履行了向天地合和公司供应图书的义务，天地合和公司未按合同约定给付图书款属违约，应按合同约定承担还款责任及违约责任。天地合和公司尚欠同源公司2011年9月30日前的图书款233，252.72元、2011年9-11月产生货款70，135.25元、2011年11月16日天地合和公司未入账的货款15，255.20元，共计318，643.17元。原审中，天地合和公司向同源公司退货共计754件，同源公司认可符合合同规定的价值21，222.62元的64件图书应在拖欠图书款中扣除。对于剩余的690件货物，因退货时外包装不符合合同要求，同源公司主张予以退回，予以支持。故天地合和公司应给付同源公司货款297，420.55元。同源公司主张天地合和公司给付逾期付款违约金，因同源公司在法院指定期限内未交纳该新增请求部分的诉讼费用，故此部分诉请，不予支持。原审判决：一、天地合和公司给付同源公司图书款297，420.55元；二、同源公司退还天地合和公司不符合包装的货物390件，并由天地合和公司承担退货费用；三、驳回同源公司其他诉讼请求。案件受理费6，432元，保全费5，000元，同源公司承担案件受理费919元，天地合和公司承担案件受理费5，513元，保全费5，000元。
宣判后，天地合和公司不服，上诉至本院，要求撤销原审判决一、二项，依法改判驳回同源公司的诉讼请求或发回重审。理由：一、原审法院认定同源公司违约，认定事实不清，适用法律错误。合同约定天地合和公司应在收到同源公司账单后5个工作日内与其对账完毕，但直至2011年9月30日才进行第一次对账确认，因此是同源公司未履行对账义务在先。天地合和公司未支付图书款是由于尚未与同源公司就结算款项达成谅解，该行为不应简单认定为天地合和公司违约。二、原审法院认定同源公司对天地合和公司退还图书一事不知情错误。天地合和公司退货行为是按照合同约定享有的合法权利同时也是双方的交易惯例，同源公司正常接收并自行存储的行为能够确定其认可该批货物。三、原审法院对于天地合和公司已向同源公司支付的10万元图书货款未作出定性，避重就轻，违背公平原则严重侵害天地合和公司的合法权益。
同源公司未提交书面答辩状，庭审中辩称：同源公司未违约，同源公司根据天地合和公司的销售情况决定是否对账，通报滞销情况并非同源公司的义务。天地合和公司是在同源公司起诉后才退货且退货包装不合格。2011年12月23日双方对账，10万元付的是对账后的货款，与本案无关。请求维持原判。
二审中，双方当事人均未举示新的证据。
本院二审查明事实与原审相同，对原审判决认定事实予以确认。
本案二审争议的焦点问题：1、案涉合同的违约方应如何确定；2、天地合和公司的退货行为是否符合合同约定；3、天地合和公司支付的10万元货款应否冲抵本案所涉欠款。
本院认为，双方当事人签订的图书买卖合同意思表示真实，其内容不违反法律和相关法规的禁止性规定，原审法院认定有效正确。
关于合同违约方应如何确定的问题。同源公司向天地合和公司销售图书，天地合和公司负有按约定给付货款的义务。同源公司所示对账确认书可以证明欠款事实存在。
现天地合和公司主张同源公司未按约定期限履行对账义务，原审法院认定天地合和公司违约错误。按照合同约定的结算方式，同源公司给予天地合和公司的结算期限为三个月，以同源公司的销售清单上的日期为准，每月25日为结款日，将三个月前累计的赊欠款结清。另约定，天地合和公司需在收到同源公司传真账单后五个工作日内与其对账完毕，确认欠款所欠余额并加盖公章回传同源公司。现同源公司主张，其对售出图书采用传真或现场对账的方式与天地合和公司对账，但天地合和公司拒不返回对账单，拖欠货款。由于案涉购货方式为赊购，卖方在付货之后应会积极与对方核对并催促付款，同源公司的主张符合常理。天地合和公司认为同源公司不履行对账义务的理由于法无据，本院不予支持。
关于天地合和公司的退货行为应如何认定的问题。案涉合同对退货问题做出8项约定，其中退货前通知同源公司主管业务人员、传真退货清单、通报退货品种、数量及残损并由同源公司签字同意是货物退回的前提。本案中，天地合和公司并无证据证明其已履行上述退货条件，故可以认定其退货行为不符合约定。原审法院对货物进行清点，并将符合合同约定退货包装形式的图书价款予以扣除，是为了避免损失扩大，符合《合同法》立法本意，本院予以维持。
关于天地合和公司所付10万元应否冲抵本案欠款的问题。案涉图书买卖合同的履行期是2011年3月24日至2011年12月31日。本案中，同源公司主张的是截止2011年9月30日前发生的货款。此后，同源公司仍向天地合和公司供货且双方未进行对账。对于上述事实，双方当事人均无异议。由于本案诉讼涉及的仅是双方当事人图书买卖过程中一个阶段的货款，天地合和公司付款10万元虽发生在对账后，但天地合和公司并无证据证明其是专项付款，此笔款项仍可以冲抵其后发生的货款，原审法院未在本案欠款中予以抵扣并无明显不当，故本院不予调整。
综上，天地合和公司的上诉理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，432元，由上诉人陕西天地合和出版物物流发行有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵锐锋
审 判 员 王 泉
代理审判员 陈 明
二〇一四年五月十二日
书 记 员 王振宇