杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初2441号
原告：顾慧萍，女，1972年11月5日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告：蒋梦吉，女，1997年8月8日出生，汉族，户籍地杭州市下城区。
二原告共同委托诉讼代理人：卢建军、陈梦雨，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
被告：蒋勇福，男，1971年10月11日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：赵启新、邵灿秀，浙江方策律师事务所律师。
被告：蒋水贤，男，1951年10月12日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：蒋永情，女，1973年3月14日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告顾慧萍、蒋梦吉与被告蒋勇福、蒋水贤分家析产纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员倪芸萍独任审判，于2017年5月19日公开开庭进行了审理。后原告顾慧萍申请追加蒋永情为本案被告，本院予以准许。后因案情需要，本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告顾慧萍及其与蒋梦吉的共同委托诉讼代理人陈梦雨，被告蒋勇福及其委托诉讼代理人赵启新，被告蒋水贤、蒋永情均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾慧萍、蒋某向本院提出诉讼请求：1.按份分割原、被告共同所有的下城区杨家沁苑3-9号的房屋（建筑面积为356平方米，估值为142.4万），其中原告顾慧萍享有三十分之七所有权（即83.1平方米），原告蒋某享有五分之一所有权（即71.2平方米）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告顾慧萍与被告蒋勇福于××××年××月登记结婚，婚后于1997年育有一女蒋某。被告蒋水贤系被告蒋勇福的父亲，被告蒋永情系被告蒋水贤的女儿。1998年5月，由蒋勇福、蒋水贤、顾慧萍、蒋某以及陆招娣（系被告蒋水贤的配偶，被告蒋勇福的母亲）五人共同申请，并经杭州市下城区石桥街道杨家社区村民委员会审批批准，新建三层楼房。建好的房子位于杨家沁苑3-9号，建筑面积356平方米，共三层，每层110平方米，附房26平方米。根据建房用地申请表，是由原告顾慧萍、蒋某，被告蒋勇福、蒋水贤及陆招娣五人共同申请，该房应属于五人按份共有，故原告顾慧萍、蒋某应按份享有案涉房产各五分之一的所有权。1999年，陆招娣去世。陆招娣享有的五分之一房屋所有权，由配偶被告蒋水贤、儿子被告蒋勇福、女儿被告蒋永情通过法定继承各得十五分之一的房屋所有权。2011年3月原告顾慧萍与被告蒋勇福因感情不和，协议离婚。2016年3月23日，原告顾慧萍和被告蒋勇福对财产分割签订补充协议，约定原告顾慧萍、原告蒋某各享有案涉房屋五分之一的所有权，离婚协议与本协议有冲突的以本协议为准。蒋勇福在婚姻存续期间通过继承取得的十五分之一房屋所有权，属于夫妻共同财产。原告顾慧萍在离婚之时，应享有十五分之一的一半，即三十分之一的房屋所有权。即原告顾慧萍共享有三十分之七的房屋所有权。现因女儿原告蒋某已成年，且原告顾慧萍与被告蒋勇福已离婚多年，原告顾慧萍、原告蒋某母女生活困难，故诉请法院，要求对原被告共有下城区杨家沁苑3-9号房屋进行析产，明确二原告应享有的份额。
被告蒋勇福答辩称：一、关于诉请，对于分家析产部分，原告顾慧萍从形式上五分之一产权的问题还需要看当时建造房屋的具体出资情况。原告蒋某在建造房屋时尚未成年，没有出资的可能性，对于原告蒋某的诉请应当依法予以驳回。虽然二原告享有集体土地所有权的份额，但不代表其享有集体土地上房屋的所有权。二、关于顾慧萍从陆招娣的遗产继承中获得一半夫妻共同财产的观点，没有相应依据。三、离婚协议书及补充协议中涉及到的处理家庭财产的约定应当是无效的。综上，请求法庭驳回原告顾慧萍、蒋某的诉讼请求。
被告蒋水贤答辩称：离婚协议书中的内容其不清楚，房屋是其出钱出力建造的，二原告都没有出资过，之前造房子时跟原告顾慧萍及被告蒋勇福借了90000元，但是现在都已经还清了。
被告蒋永情答辩称：母亲陆招娣的份额，其有继承的权利。
围绕诉讼请求，原告顾慧萍、蒋某向本院提交了以下证据：
1.下城区村（居）民建房用地呈报表1份。证明1998年5月经原告顾慧萍、蒋某，被告蒋勇福、蒋水贤以及陆招娣五人共同申请批建杨家沁苑3-9号房屋，建筑面积356平方米，该房屋系五人共同建设，应当按份共有。
2.离婚协议书1份。证明原告顾慧萍与被告蒋勇福于××××年××月登记结婚，2011年3月协议离婚。
3.补充协议书1份。证明原告顾慧萍、被告蒋勇福于2016年3月签订补充协议，明确原告顾慧萍、蒋某各自享有案涉房产五分之一的所有权。
被告蒋勇福、蒋水贤、蒋永情未向本院提交证据。
经庭审质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2-3的真实性可予认定，关于其内容的效力，本院将在下文中予以分析。
综上本院确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
蒋水贤、陆招娣系蒋勇福、蒋永情的父母。蒋勇福与顾慧萍于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女，名蒋某。2011年3月15日，双方协议离婚。蒋某由顾慧萍负责抚养教育。
1998年5月，蒋水贤作为户主，陆招娣、蒋勇福、顾慧萍、蒋某作为家庭常住人员，以厨房破旧、需要翻建为由申请建房用地。经所在村民委员会和石桥街道办事处审查，同意该户拆除原房，新建3间110平方米主房和3间26平方米的附房。后实际建造房屋坐落于杭州市××××号。2000年12月1日，陆招娣因去世注销户口登记。
庭审中，顾慧萍、蒋某、蒋勇福均认可建造房屋主要由蒋水贤负责，且大部分资金由蒋水贤支付。
本院认为，杭州市××××号房屋系原告顾慧萍、蒋某，被告蒋勇福、蒋水贤与陆招娣以家庭户的名义申请建房用地后建造的房屋。建房用地的审批和使用具有很强的人身属性，所建造的房屋与建房用地的使用权密不可分，上述房屋系由五人共同申请宅基地后建造的家庭共有财产，应属五人共同共有。现顾慧萍与蒋勇福已经离婚，共有的基础已经丧失，因此，二原告要求确认所有权份额的请求应予支持。对共同共有的财产进行分割，有协议的从协议，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。涉案离婚协议书、补充协议书中仅有顾慧萍、蒋勇福二人签字，其中对于家庭共有财产的分割并未经过其他共有人的确认，故该部分内容应属无效。原、被告各方均认可蒋水贤系房屋建造的主要出资出力者，而蒋某当时年龄尚幼，不可能存在出资出力的情况，故本院酌情确定诉争房屋由蒋勇福、顾慧萍、陆招娣各享有的所有权份额，蒋水贤享有的份额，蒋某享有的份额。陆招娣的份额与蒋水贤的份额属于双方夫妻共同财产，故二人各享有。因陆招娣已经去世，故其份额应作为遗产由各继承人继承。陆招娣并未留有遗嘱，根据法定继承的原则，陆招娣的应由蒋水贤、蒋勇福、蒋永情均等继承，即每人享有。上述继承发生于顾慧萍、蒋勇福夫妻关系存续期间，继承财产应属于二人夫妻共同财产，在二人离婚后，由二人各享有。因顾慧萍在诉请中对该部分财产仅主张，系其对自身权利的处分，本院予以尊重。综上，对于杭州市××××号房屋的所有权，顾慧萍享有23.33%，蒋某享有15%，蒋勇福享有24.17%，蒋水贤享有30%，蒋永情享有7.5%。原告蒋某主张的其余部分缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告顾慧萍、蒋某，被告蒋勇福、蒋水贤共同批建的坐落于杭州市下城区杨家沁苑3-9号的房屋，由原告顾慧萍享有23.33%的所有权份额，原告蒋某享有15%的所有权份额，被告蒋勇福享有24.17%的所有权份额，被告蒋水贤享有30%的所有权份额，被告蒋永情享有7.5%的所有权份额；
二、驳回原告蒋某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17616元，由原告顾慧萍负担4111元，原告蒋某负担2642元，被告蒋勇福负担4257元，被告蒋水贤负担5285元，被告蒋永情负担1321元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 王晓芳
代理审判员 倪芸萍
人民陪审员 施伯华
二〇一七年七月六日
代书 记员 赵晓敏