福建省漳浦县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浦行初字第17号
原告陈缎仔，女，1955年6月8日出生，汉族，农民，住漳浦县。
委托代理人李维成，厦门律赢法律咨询有限公司法律服务工作者。
被告漳浦县公安局，住所地漳浦县。
法定代表人林顺德，局长。
委托代理人邱庆章，漳浦县公安局法制大队副中队长。
委托代理人林立新，漳浦县公安局旧镇派出所民警。
第三人陈宝玉，女，1975年2月2日出生，汉族，农民，住漳浦县。
委托代理人林坤土，漳浦县旧镇法律服务所法律服务工作者。
原告陈缎仔不服被告漳浦县公安局治安管理行政处罚一案，于2014年8月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年8月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案。原告陈缎仔及其委托代理人李维成、被告委托代理人邱庆章、林立新、第三人陈宝玉及其委托代理人林坤土到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告漳浦县公安局以原告陈缎仔于2013年11月27日与村民陈小炉家因宅基地纠纷发生口角，后双方动手打架，互相抓扯，造成双方均有两人受轻微伤，陈缎仔参与殴打他人。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2014年4月10日作出浦公（旧镇）行罚决字（2014）00010号行政处罚决定书，决定对陈缎仔处以行政拘留五日。被告漳浦县公安局于2014年9月4日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及法律依据：
1、浦公（旧镇）行罚决字（2014）00010号行政处罚决定书；证明漳浦县公安局依法对陈缎仔作出行政处罚决定。
2、浦公（旧镇）行罚决字（2014）00011号行政处罚决定书；证明漳浦县公安局依法对陈宝玉作出行政处罚决定。
3、受案登记表；证明依法受理案件的情况。
4、延长办案期限审批表；证明由于案件复杂依法延长办案期限情况。
5、案件调查报告；证明对案件事实进行调查。
6、陈缎仔、陈宝玉、蔡扎仔、黄梅香、陈兰花、陈焦花、陈小炉、陈裕国、陈梅、陈保林、陈荣连、王惠聪、陈锦秋等人的询问笔录；证明案发原因及陈缎仔等人与陈宝玉等人双方互殴的事实情况。
7、陈缎仔、陈宝玉、蔡扎仔、黄梅香、陈小炉等人的法医学人体损伤程度鉴定书及送达回执；证明陈缎仔、陈宝玉、蔡扎仔、黄梅香等人的损伤程度均为轻微伤及陈小炉未检见损伤的情况及向陈缎仔、陈宝玉等人送达了伤情鉴定书的情况。
8、鉴定结论告知书；证明向陈缎仔、陈宝玉等人告知伤情鉴定结论的情况。
9、调解记录二份；证明二次召集陈缎仔等人与陈宝玉等人进行调解，双方未能达成调解协议的情况。
10、权利义务告知书；证明向陈缎仔及证人告知权利义务的情况。
11、行政处罚告知笔录；证明行政处罚前依法向陈缎仔履行告知义务的情况。
12、行政拘留家属通知书；证明依法通知被拘留人陈缎仔家属的情况。
13、行政拘留执行通知书（回执）；证明陈缎仔执行行政拘留的情况。
14、户籍证明；证明陈缎仔、陈宝玉、蔡扎仔、黄梅香、陈兰花、陈保林等人身份情况。
15、查询违法犯罪记录情况说明；证明未查询到陈缎仔违法犯罪记录的情况。
16、证明、收款票据、建设项目放样通知单、委托书、发票；证明发生纠纷的原因是土地权属问题。
同时被告还提供了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第四十三条第一款等法律依据，证明其作出具体行政行为的职权来源及所依据的法律。
原告陈缎仔诉称，第一，2013年11月27日原告因宅基地纠纷被第三人陈宝玉等人殴打致轻微伤，是受害人，始终没有动手殴打第三人一方的任何人，原告不应受到行政拘留处罚。第二，治安处罚案件应在一个月内办结，被告未在规定期限内作出行政处罚决定；没有先予送达行政处罚决定书；在作出处罚决定前未告知原告享有陈述和申辩的权利；没有及时将传唤的原因和处所通知其家属；没有对无阅读能力的原告宣读笔录，使其无法签字，被告的办案程序违法。第三，原告没有殴打他人致轻微伤的违法事实，被告对原告处予行政拘留属于适用法律错误。故此，请求依法撤销被告作出的浦公（旧镇）行罚决字（2014）00010号《行政处罚决定书》。原告起诉时提交以下证据：
1、行政处罚决定书、行政复议决定书；证明被告作出具体行政行为，原告不服先予申请复议。
2、信访事项答复意见书、关于陈缎仔信访事项的复查意见；证明第三人因违建漳浦县国土资源局作出“浦国土资立（2014）128号予以立案查处。
3、原告陈缎仔、黄梅香疾病诊断证明、住院收费票据；证明原告陈缎仔和黄梅香被第三人殴打致伤住院及医药费开支情况。
4、对陈小平土地违法行为的行政处罚告知书；证明陈小平被漳浦县国土局拟定处罚。
5、控告状；证明原告婆媳被抢的金耳环，金项链经报案控告的事实。
6、林先水、林财土证言；证明原告曾雇员投资填沟造地。
7、草图一张；证明填沟造地后土地的位置示意图。
被告漳浦县公安局辩称，2013年11月27日，被告接到报案称旧镇镇白沙村村民陈缎仔与陈宝玉两家因土地纠纷发生打架，双方均有受伤，后经法医鉴定人体损伤程度均为轻微伤，经查证陈缎仔参与殴打他人；该事实有双方当事人陈述、证人证言、伤情鉴定结论等证据证实。因本案系土地纠纷引起又属邻里关系，为了化解矛盾对此案两次进行调解，但未达成调解协议，根据规定办案期限从调解未达成协议之日起开始计算，被告并未超过办案期限。在案件办理过程中陈缎仔对送达的法律文书拒绝签名，办案民警根据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定在文书上注明并签上办案民警姓名、由见证人签名，其办案程序合法。据此，漳浦县公安局作出的处罚认定事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确，依法应予维持。
第三人陈宝玉述称，被告作出的处罚认定事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确，应当予以维持。
对被告提供的证据及法律依据，原告质证如下，原告对证据1、2、3、4、5的真实性和证明内容无异议，但认为被告没有在规定的办案期限内作出行政处罚决定。对证据6真实性有异议，认为原告询问笔录的内容没有承认打人的事实。对证据7、8的真实性无异议。对证据9的真实性有异议，认为被告没有进行调解。对证据10、11、12的真实性有异议，认为没有原告签名不能体现被告履行了告知义务。对证据13、14、15的真实性无异议。对证据16的真实性及证明内容有异议。
第三人对被告提供的证据、依据以及证明内容均无异议。
对原告提供的证据，被告质证认为土地问题只能说明本案纠纷起因，其他事实与本案无关。
对原告提供的证据，第三人质证如下，第三人对证据1、2的真实性无异议；其他事实与本案无关。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告提供的证据及法律依据，原告及第三人对证据的来源及真实性无异议的，本院依法予以确认。对证据9、10、11、12原告认为没有其签名确认，不能确定其效力，因该证据的办案民警对拒绝签名和盖章的都在文书上注明，并由办案民警和见证人签名确认，其真实性本院予以确认。证据16与本案无关，本院不予认证。
原告提供证据1、2可以证明被告作出具体行政行为，原告不服先予申请复议；其他的证据与本案无关，本院不予认证。
经审理查明，2013年11月27日，原告陈缎仔在漳浦县旧镇镇白沙村与陈小炉、陈宝玉因土地权属发生纠纷，期间，陈缎仔和黄梅香与陈宝玉、蔡扎仔等人发生肢体冲突相互抓打，致双方人员均有受伤，后经法医鉴定人体损伤程度均为轻微伤。案发后，被告为了化解双方矛盾两次召集双方调解，但均未能达成调解协议。2014年4月10日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出浦公（旧镇）行罚决字（2014）00010号《行政处罚决定书》，决定对陈缎仔处以行政拘留五日。原告陈缎仔不服，向漳州市公安局申请行政复议，2014年7月10日，漳州市公安局作出漳公复决字（2014）018号《复议决定书》，维持被告漳浦县公安局作出的行政处罚决定。原告不服该复议决定，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，公民的身体健康受法律保护，任何人不得非法侵害。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，被告对于违反治安管理处罚法的公民有权进行行政处罚。本案被告提供的双方当事人陈述、证人证言、伤情鉴定结论均可证明原告陈缎仔与第三人陈宝玉及家人因土地权属纠纷发生打架致陈宝玉等人受轻微伤属实。被告认定陈缎仔参与殴打他人事实清楚，证据充分。原告提出被告违反办案程序没有在法律规定的期限内结案属违法，因本案属邻里纠纷，调解处理更易化解矛盾，为此被告两次召集双方调解，被告办案期间虽然超过《公安机关办理行政案件程序规定》的期限，存在瑕疵，但该程序瑕疵尚不足以影响该行政行为的整体效力。原告认为办案民警在对原告拟作出处罚决定前没有先予送达行政处罚决定书，未告知原告享有陈述和申辩的权利，没有及时将传唤的原因和处所通知其家属，没有对无阅读能力的原告宣读笔录，使原告无法签字，其程序违法的意见缺乏事实依据，本院不予采纳。因本案被告在办案中均能够根据《公安机关办理行政案件程序规定》对拒绝签名和盖章的由办案民警在文书上注明，并由见证人签名确认，故被告的办案程序合法。因此，漳浦县公安局作出的行政处罚认定事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈缎仔要求撤销被告漳浦县公安局于2014年4月10日作出的浦公（旧镇）行罚决字（2014）00010号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陈缎仔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 吴昭晖
人民陪审员 陈贵珍
人民陪审员 林智全
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 谢娴婧
附主要法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。