广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初2885号
原告：张立奇，男，1975年10月12日出生，汉族，住东莞市万江区，
被告：广东广惠高速公路有限公司，住所地：广州市萝岗区萝岗街广惠高速公路管理中心，统一社会信用代码914400007076854103。
法定代表人：王成皿。
委托代理人：艾银、章丽，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告张立奇诉被告广惠高速公路管理中心财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月11日公开开庭进行了审理。原告张立奇及被告委托代理人章丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告诉称，原告是粤Ｓ×××××车主。2017年5月30日，原告驾驶该车在济广高速公路（广惠高速公路）西行至1870KM处（靠左第一道），被高速路面上的障碍物碰撞。粤Ｓ×××××安全靠边后发现水箱及底盘受损无法开动，事故发生后，原告维修车辆产生费用5230元。原告认为高速公路管理中心与粤Ｓ×××××车车主在进入高速公路行驶期间，即因收费行为形成发有偿使用高速公路的民事合同关系，高速公路管理中心收取费用后，不能及时清除路面障碍物，致使粤Ｓ×××××车辆在通过时发生损坏车辆事故。没有尽到保障高速公路安全通畅的义务，理应对原告的损失承担赔偿责任。请求如下：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失5230元，高速公路拖车费450元，从博罗拖车回东莞800元，因车辆维修期间的租车代步费用900元（300元/天*3天），在本次高速通行的费用95元应以免除，合计7475元及该款自起诉之日起至被告实际清偿之日止的利息，按银行同期贷款利率计算。2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实提供如下证据：
1、道路交通事故认定书，证明本次事故是由道路障碍物造成的；2、收据，证明受损车辆的维修、拖车费用的产生；
3、工商登记信息，证明被告的诉讼资格
4、车损照片，证明车辆的受损情况；
5、原告身份证，证明原告的主体资格。
被告辩称，一、涉案事故发生在2017年5月30日17：30分，当时天气晴朗，光线好，系因被答辩人张立奇在行车过程中，未谨慎驾驶，造成涉案事故，且在道路交通事故认定书中已确认其自行对事故承担全部责任，因此，答辩人对涉案事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。二、被答辩人没有证据证实涉案事故确实系因碰撞路面障碍物而造成，且该障碍物系答辩人的违约行为而为，无法证实答辩人存在违约行为。根据被答辩人提供的证据来看，只有道路交通事故认定书上记载涉案事故系其碰撞路面障碍物造成。但经答辩人向交警大队调查并询问得知，一般轻微单方事故都是由驾驶人员自行承担全部责任，故交警并不会出警到事故现场处理，而是让驾驶人员开到收费站出口再根据其单方陈述记载事故内容，因此，该事故认定书上记载碰撞路面障碍物并不能真实反映事故原因。同时，从被答辩人提交的事故图片来看，图片上并未显示有路面障碍物，且拍照地点也不是事故发生地，而是高速路口出口。三、答辩人已按法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准履行了管理维护义务，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定，答辩人不应对涉案事故承担赔偿责任。四、答辩人与张立奇形成有偿服务合同关系，在双方没有书面约定合同义务的情况下，答辩人应按法定义务履行，现答辩人已按法律法规及行业标准，对涉案高速公路进行日常养护和清扫，不存在违约行为，不应对本案的保险事故承担赔偿责任。首先，答辩人已履行法定合同义务，不存在违约行为。本案中，答辩人与张立奇之间形成有偿服务合同关系，而高速公路服务合同并无书面的合同条款，因此，双方对答辩人的合同义务并无明确约定，因而应适用法定义务。答辩人作为高速公路的经营者，收取一定的通行费，基于该对价负有法律法规或行业规范所规定的高速公路日常清扫、巡查的养护义务。根据《公路养护技术规范》规定的：“各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁”；《公路沥青路面养护技术规范》规定：“日常清扫的作业频率应根据路面污染程度而定，一般为每日一次全程清扫，清扫时间应尽量避免流量高峰时段”、“高速公路沥青里面的日常养护，应坚持巡视检查制度……巡视检查分为日常巡查、定期巡查……”；《广东省公路路政巡查管理规定》的规定，“高速公路路政巡查每天巡查不少于两次”等可知，答辩人的法定义务是定期清扫，“及时”清除杂物，路面每天巡查不少于两次。结合答辩人提交的证据《路政队值班记录》、《高速公路路政巡查记录表》、《广惠高速公路养护工程巡逻小组工作日记》三项证据显示，事故发生当天，答辩人在事发路段已按法律法规及行业标准履行了三次巡查和两次清扫义务。此外，广惠高速每天能够为数千辆车提供正常的通行服务，足以证实答辩人已按法定要求履行巡查和养护义务。其次，保障驾驶员行车绝对安全不是答辩人的合同义务。根据国务院《收费公路管理条例》第二十六条：“收费公路经营管理者应当按照国家规定的标准和规范，对收费公路及沿线设施进行日常检查、维护，保证收费公路处于良好的技术状态，为通行车辆及人员提供优质服务”及《广东省公路条例》第十五条：“公路养护应当执行国家和省人民政府交通主管部门规定的技术规范和操作规程，保持公路良好的技术状态”可知，答辩人作为高速公路的经营者，其仅负有保障高速公路处于良好技术状态的义务，这种义务并不等同于对驾驶员无限的安全保障义务。对于答辩人合同义务范围以外的不可控制、无法预见的因素或第三方原因造成的车主损失，不应属于高速公路经营者在服务合同关系中应当承担的义务，不应由答辩人来承担责任。再次，作为高速公路的经营者，对于巡查间隙路面上随时可能出现的散落物，答辩人既无法预见、无法避免，也不可能做到随时清除。
经查我国法律法规、广东省地方规章及高速公路相关行业规定，
均没有“要求高速公路的管理者做到随时清除障碍物、抛洒物”这样的规定。对于这一点，交通部在对《关于请求明确(公路养护技术规范)有关条款含义的紧急请示》的答复一文(交公便字(2001)66号)中明确指出：“及时”并不等于“随时”，《公路养护技术规范》没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除。因此，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其“疏于养护”。综上，答辩人作为高速公路有偿服务的提供者，已经按照法律法规及行业标准，履行了法定义务，对涉案车辆驾驶员张立奇不存在违约行为，不应承担损失赔偿责任。五、高速公路上存在第三方遗落的障碍物与答辩人存在违约行为不能直接等同，需要根据法定或约定的依据来判定答辩人是是否存在违约，不能简单地以路面有杂物反推其未尽到管理、养护义务，否则所有的抛洒物均可归责于高速公路经营者，既于法无据，也于高速公路养护者不公。六、被答辩人的损失没有事实和法律依据，具体答辩意见在质证过程中发表。综上所述，答辩人恳请法院驳回被答辩人关于要求答辩人承担法律责任的诉讼请求，维护社会公平正义。
被告对其辩解提供如下证据：
1、路政队值班记录；2、高速公路路政巡查记录表；3、广惠高速公路养护工程巡逻小组工作日记。证明被告已依照规定履行巡查、清扫等管理维护义务。
本院查明的事实
经审理查明，2017年5月30日17时30分，原告张立奇驾驶粤Ｓ×××××号小客车行至济广高速公路西行1870KM处（广惠高速公路），碰撞高速公司障碍物，造成该小客车车头及底盘、水箱受损的交通事故。事故经惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队调查后，作出第20170005276号道路交通事故认定书，认定原告应负事故全部责任。据此，原告要求被告赔偿事故中的车辆损失等。庭审还查明，该车仅购买交强险。
还查明，事故发生当日，被告的路政巡查人员进行了早、中、晚3次巡查，养护小组分别于上午、下午2次情理路面。由被告提供的巡查记录本、工作日志为证。
本院对本案的判决结果及理由
本院认为，本案焦点是被告是否已经履行了管理维护义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”及《公路沥青路面养护技术规范》第5.2.3.1条“日常清扫的作业频率应根据路面污染程度而定，一般为每日一次全程清扫”、第5.2.3.2条“当意外事件、事故等因素造成路面污染时，应及时清扫”、《广东省公路路政巡查管理规定》第七条“高速公路路政巡查每天巡查不少于两次”的规定，结合被告提供的巡查记录、清扫记录证明被告以高于前述标准的要求履行了日常养护、确保公路安全的义务，为此，被告的管理维护行为符合以上规定及司法解释的规定，属于承担责任除外的情形。同时，本案属于道路交通事故，交警部门作出认定原告负事故全部责任，该认定符合相关法律法规的规定，本院予以采信。为此，现原告要求他人承担损失，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。综上，原告主张被告疏于管理，违反合同义务，要求赔偿，缺乏事实，依法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告张立奇的全部诉讼请求。
案件受理费25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 邓茂军
二〇一七年十月十二日
书记员 陈志通