北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2638号
上诉人（原审原告）：李素梅，女，1973年6月8日出生，汉族，无业，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：于帆，北京市致诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京彩乐生活服饰有限公司，住所地北京市丰台区南苑大泡子3号24号101室。
法定代表人：诸洪金，总经理。
委托诉讼代理人：唐静，女,北京彩乐生活服饰有限公司员工。
上诉人李素梅因与上诉人北京彩乐生活服饰有限公司（以下简称彩乐服饰公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初21254号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李素梅上诉请求：1.彩乐服饰公司支付解除劳动关系经济补偿金4500元；2.彩乐服饰公司支付未签订劳动合同双倍工资差额
24932.3元；3.彩乐服饰公司承担本案诉讼费用。事实和理由：李素梅于2016年8月18日到彩乐服饰公司工作，职务为导购员，工资每月为基本工资加提成，入职以来月平均工资4134.55元;彩乐服饰公司没有和我签订劳动合同，且无故解除与我的劳动关系。
彩乐服饰公司上诉请求：驳回李素梅的全部诉讼请求。事实和理由：李素梅非彩乐服饰公司的员工，其工作过的四家门店都是我公司的加盟商经营的，加盟商都有独立的营业执照，我公司只是协助该加盟商招聘店员及管理，与李素梅之间不存在劳动关系，不认可一审法院的判决。
李素梅向一审法院起诉请求：彩乐服饰公司支付1.解除劳动关系经济补偿金4500元；2.2016年9月17日至2017年2月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额24932.3元。
一审法院认定事实：李素梅主张其于2016年8月18日入职彩乐服饰公司，担任导购员，彩乐服饰公司未与其签订书面劳动合同，亦未为其缴纳社会保险；其月工资标准为2300元加提成，每月由公司会计刘丹丹发放工资，工资发放至2017年2月；2017年2月16日，公司微信通知将其辞退，其工作至2017年2月28日。李素梅向本院出具了银行对账单、员工工作服照片、微信证明加以佐证。
彩乐服饰公司销售主管及其本案一审代理人耿秀颖（手机号码136XXXX****）明确表示因公司业务繁忙不到庭参加诉讼，但认可刘丹丹系公司会计，现已离职。刘丹丹向李素梅发放2016年8月18日至2017年2月28日工资分别为：677.5元、2800元、3163.3元、3930元、4638元、5000元、5276元。平均工资为4134.55元。
2017年3月20日，李素梅向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出仲裁申请，请求：1.彩乐服饰公司支付解除劳动关系经济补偿金4500元；2.彩乐服饰公司支付2016年9月17日至2017年2月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额22000元。2017年7月27日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2017]第1942号裁决书：驳回李素梅的各项仲裁请求。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告彩乐服饰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利；当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。彩乐服饰公司未到庭答辩，应承担相应不利后果。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，及庭审中李素梅提交的证据材料显示，彩乐服饰公司与李素梅自2016年8月18日起至2017年2月28日止存在劳动关系。双方未签订劳动合同，彩乐服饰公司应当支付李素梅2016年9月18日至2017年2月28日期间未签订劳动合同二倍工资12663元。关于劳动关系的解除，法院视为双方协商一致解除劳动关系，彩乐服饰公司应当支付李素梅解除劳动关系经济补偿金4134.55元。判决：一、北京彩乐生活服饰有限公司于判决书生效之日起7日内支付李素梅2016年9月18日至2017年2月28日期间未签订劳动合同二倍工资12663元；二、北京彩乐生活服饰有限公司于判决书生效之日起7日内支付李素梅解除劳动关系经济补偿金4134.55元；三、驳回李素梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：彩乐服饰公司主张李素梅工作过的四家门店由四个不同加盟商经营，加盟商与彩乐服饰公司之间签订了加盟协议，四家加盟商均有独立的营业执照，唐静受加盟商个人的委托负责人员的招聘及管理，李素梅与公司之间不存在劳动关系；为证明其上述主张，彩乐服饰公司提交三份营业执照、经营保证金收据、火车票购买截图、银行交易明细、个人授权委托时、“喜爱生活”加盟协议、合作经营合同、出库单等证据。李素梅对三份营业执照的真实性认可，对证明目的不认可，主张不能从营业执照上看出与本案的联系，李素梅也从不知晓营业执照上记载的负责人或经营者，即使彩乐服饰公司的陈述属实，其行为也涉及违反工商管理规定经营，不能证明其主张；对火车票购买截图、出库单等证据的真实性不认可，主张是彩乐服饰公司单方制作；对经营保证金收据、银行交易明细、个人授权委托书、“喜爱生活”加盟协议、合作经营合同的真实性不认可。李素梅陈述，其于2016年8月18日进入彩乐服饰公司工作期间由彩乐服饰公司的销售主管唐静（亦为本案代理人）招聘、管理、辞退，唐静负责其在四间门店之间的调换，其在四家门店工作时，均会与其他店员轮流将当日营业收入存入彩乐服饰公司法定代表人诸洪金的账户，其每月的工资由彩乐服饰公司的会计刘丹丹发放至其个人账户。彩乐服饰公司对上述事实认可，但主张是唐静个人接受加盟商的委托，招聘、管理、辞退李素梅，与公司无关，也是在加盟商反映李素梅工作表现不好时，出于老乡关系帮忙将李素梅调换至其他门店；将营业收入存入诸洪金的账户，是公司与加盟商之间的结算事宜；刘丹丹是公司会计，但并不是代表公司向李素梅发放工资，汇款行为是刘丹丹个人行为，发放钱款也不能确认是否是工资。彩乐服饰公司主张李素梅工作的四家门店均为其加盟商，彩乐服饰公司与李素梅之间不存在劳动关系，但彩乐服饰公司提交证据中所涉及的加盟商周琦、合作经营者蒋士锡均未出庭作证，李素梅亦不认可；彩乐服饰公司关于与加盟商之间的员工没有劳动关系的主张，与其公司员工唐静招聘、管理、辞退李素梅，及公司会计刘丹丹每月向李素梅汇入相对固定钱款的行为相互矛盾。彩乐服饰公司提交证据不能充分证明其上述主张，亦未对矛盾之处给出合理的解释。综上，本院对彩乐服饰公司关于其与李素梅之间不存在劳动关系的主张，不予采信。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，彩乐服饰公司成立于2011年6月22日，经营范围为销售服装、针纺织品等，具备用人单位的主体资格；从双方提交的证据来看，李素梅由彩乐服饰公司的员工唐静负责招聘进入本案所涉四家门店工作，销售彩乐服饰公司持有或代理品牌的产品，期间唐静将其在四家门店之间调换；李素梅工作期间，从彩乐服饰公司会计刘丹丹处获得的劳动报酬和发放周期都相对稳定；李素梅提交的微信截图及照片能够与其陈述相印证，可以进一步证明双方劳动关系的存在。彩乐服饰公司称与李素梅之间不存在劳动关系，与实际管理李素梅并向其发放劳动报酬的行为相互矛盾，本院难以采信。彩乐服饰公司所提交的证据不能充分证明自己的主张，应当承担举证不利的后果，故本院采信李素梅关于其与彩乐服饰公司存在劳动关系的主张。对彩乐服饰公司要求不支付李素梅未签劳动合同二倍工资的主张，本院不予支持。经核算，一审法院判决彩乐服饰公司支付李素梅2016年9月18日与2017年2月28日期间未签劳动合同二倍工资12663元，并无不当，本院予以维持。
关于解除劳动合同关系补偿金，彩乐服饰公司认可是其公司员工唐静将李素梅辞退，但主张是因李素梅工作表现不好，唐静受加盟商个人委托将李素梅辞退，故无需支付解除劳动关系经济补偿金，结合上文所述，本院对彩乐服饰公司的主张不予采信。经核算，一审法院判决彩乐服饰公司支付李素梅解除劳动关系经济补偿金4134.55元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，李素梅、彩乐服饰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京彩乐生活服饰有限公司负担。二审案件受理费10元，由北京彩乐生活服饰有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
审 判 员 靳 起
审 判 员 王晓云
二〇一八年三月二十九日
法官助理 张 倩
书 记 员 陈 津