河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀08行初52号
原告兴隆县赣通房地产开发有限公司。
法定代表人付智坚，住址江西赣州市宁都县，职务公司经理。
委托代理人徐学武，河北汇林律师事务所律师，执业证号：×××。
被告兴隆县人民政府。
法定代表人焦军，县长。
委托代理人金振民，兴隆县政府法制办副主任。
委托代理人白兴国，兴隆县住建局工作人员。
原告兴隆县赣通房地产开发有限公司诉请被告兴隆县人民政府支付经济补偿一案，原告于2017年4月1日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐学武，被告的委托代理人金振民到庭参加了诉讼。原告针对公司的损失向本院提出司法鉴定申请，2017年5月12日原、被告双方共同选定评估机构进行评估，2017年11月1日评估结束，评估期限未计入本案审限。本案现已审理终结。
兴隆县人民政府于2016年8月10日作出兴法处字（2016）6号《不予补偿决定》，认为兴隆县赣通房地产开发有限公司申请补偿的证据不足，决定不予补偿。兴隆县赣通房地产开发有限公司对《不予补偿决定》不服，向本院提起行政诉讼。本院作出（2016）冀08行初154号行政判决，撤销了兴隆县人民政府所作兴法处字（2016）6号《不予补偿决定》。该判决已发生法律效力。
原告兴隆县赣通房地产开发有限公司诉称：2013年3月8日，被告兴隆县人民政府通过“兴隆县豪庭与时代广场”工程项目审批，2013年8月8日被告兴隆县人民政府作出第25号县长办公会纪要，许可原告按规划要求先开工建设，原告积极投资进行总体方案设计，并组织施工单位按规划设计要求先行开工建设，但兴隆县规划委员会于2014年8月22日召开会议决定并作出第1号会议纪要，调整了兴隆豪庭与时代广场工程项目规划方案，降低容积率还大大的提高了原告的建设成本，原告多次找到被告要求给予适当补偿，均未给予落实。2016年6月17日，原告向被告提出书面申请，要求被告给予补偿，被告于2016年8月10日作出兴法处字（2016）6号兴隆县人民政府不予补偿决定书，决定对原告不予补偿。原告不服依法提起行政诉讼，承德市中级人民法院于2017年1月5日作出（2016）冀08行初154号行政判决，撤销了被告作出的不予补偿决定书，判决已发生法律效力。被告变更规划，变更对申请人的行政许可，给原告造成了巨大的经济损失，被告应当依法给予补偿，现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交的证据如下：1、承德市中级人民法院（2016）冀08行初154号行政判决书一份；证明被告改变行政许可的行为存在，给原告造成损失应予补偿２、承坤元评报字（2017）第203号资产评估报告一份；经评估给原告造成的损失为17572465.38元。
被告兴隆县人民政府答辩称：一、答辩人的职能部门为被答辩人颁发《建设工程规划许可证》后，并无变更行为。兴隆县住建局于2016年5月11日为被上诉人颁发建字第130822201600006号《建设工程规划许可证》，答辩人及职能部门并没有对该许可做过变更。二、答辩人会议纪要是内部管理行为，不对外产生法律效力，职能部门依法对外作出的行政行为方产生对外法律效力。2013年3月8日答辩人会议纪要明确“原则同意该规划设计方案”；2013年8月8日会议纪要没有允许其先行开工建设的承诺；2014年6月10日的会议纪要特别强调，所有城建项目，拆迁工作没有全部完成以及手续不全的，坚决不允许开工建设。2014年8月22日会议纪要明确“原则同意该项目规划调整方案”，会议要求完善规划审批制度和程序，各部门要加快相关手续办理速度，明确专人全程盯办，确保项目早开工、早建设，严格审查开发企业详细规划设计。三、答辩人在未取得建设工程规划许可证、办理施工许可证的情况下，擅自开工建设属违法行为，其施工损失应自负；建设工程设计方案反复修改论证，在得到规划许可前，其前期设计费用是正常设计成本，由答辩人承担于法无据。综上，答辩人没有变更已颁发的行政行可行为，没有《行政许可法》第八条规定的变更许可应予补偿情形，被答辩人的诉请于法无据，请求人民法院驳回其诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交的证据如下：１、建设工程规划许可证复印件一份，证明被告没有变更规划许可。
原告对被告出示的证据质证意见为：证据本身无异议，达不到被告的证明目的，且生效的判决文书已经确认存在变更许可的行为。被告对原告出示的证据合法性、真实性认可。
经庭审质证、认证，本院对双方提交并出示的证据作如下确认：原告出示的证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信；被告出示的证据虽然本身客观真实，但被告通过会议纪要作出许可，后又通过会议纪要变更许可的行为已经生效的行政判决所确认，该证据达不到被告的证明目的，本院不予采信。
根据上述确认合法有效的证据，本院查明事实如下：2013年3月8日兴隆县人民政府通过“兴隆县豪庭与时代广场”工程项目审批，2013年8月8日兴隆县人民政府第25号《县长办公会议纪要》，许可原告按规划要求先开工建设，原告投资进行了总体方案设计，并组织施工单位按规划设计要求先行开工建设。兴隆县规划委员会根据2014年6月10日县委书记办公会议要求，于2014年8月22日作出第1号《会议纪要》，调整了“兴隆豪庭与时代广场”工程项目规划方案，降低了该工程项目的容积率。原告以“被告改变规划导致原告先期总体方案设计、先期施工投资建设等经济损失；降低容积率还大大提高了原告的建设成本”为由，找被告要求给予适当补偿。被告于2016年8月10日作出兴法处字（2016）6号《不予补偿决定》，决定对原告不予补偿。原告不服，提起行政诉讼。承德市中级人民法院作出（2016）冀08行初154号行政判决，认定：被告为了公共利益的需要，依法调整了“兴隆豪庭与时代广场”工程项目规划方案，降低了该工程项目的容积率，此调整规划的行政行为并不违反《中华人民共和国行政许可法》第八条及相关法律、法规的规定。但由于被告改变了“已经作出的行政许可”给原告造成了损失，被告就应当依据《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款的规定，对原告合理的损失予以补偿。被告于2016年8月10日所作的兴法处字（2016）6号《不予补偿决定》，认定事实的主要证据不足，且“没有引用任何法律、法规作为该决定的依据”，属于认定事实错误，适用法律错误。判决撤销了兴隆县人民政府2016年8月10日所作的兴法处字（2016）6号《不予补偿决定》。因原告并未提交经法定程序确认的损失数额，故(2016)冀08行初154号判决驳回了原告要求支付经济损失的请求，并释明原告可在判决生效后另行主张权利。对该判决双方当事人均未提出上诉，现已发生法律效力。原告于2017年4月1日，向我院提起行政补偿诉讼，同时向法院提出申请，要求对损失数额进行司法鉴定，具体损失包括：１、总体方案设计费损失；２、施工图设计费及审图费损失；３、先期施工发生的工程款和对施工单位的违约赔偿损失；４、降低容积率导致土地使用成本增加的损失。我院依法向被告送达了相关起诉手续及司法鉴定请求。在本院司法技术辅助室的主持下，原、被告双方共同选取评估机构。2017年11月1日，承德坤元资产评估有限责任公司出具承坤元评报字（2017）第203号资产评估报告书，经过评估计算，“降低容积率导致土地使用成本增加”一项的损失为17572465.38元。原告主张以评估报告作为要求支付补偿的依据。
本院认为：《中华人民共和国行政许可法》第八条规定，行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。
本案中被告兴隆县人民政府变更行政许可客观上给原告造成经济损失的事实已经本院（2016）冀08行初154号生效的行政判决所确认。尽管被告为了公共利益的需要变更行政许可，但原告因此受损的合法权益依法也应当予以保护，被告应当支付原告合理的行政补偿。根据承德坤元资产评估有限责任公司出具的承坤元评报字（2017）第203号资产评估报告，可以确定被告改变行政许可降低容积率导致原告公司土地使用成本增加的损失为17572465.38元，该损失应当由被告支付。原告诉状中所列设计费及前期施工等损失因评估时未列入评估范围，原告当庭表示不在要求该部分损失的行政补偿，本院准许。原告要求被告依据评估结果进行行政补偿的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：
责令被告兴隆县人民政府于本判决生效之日起六十日内补偿原告人民币17572465.38元；
一审诉讼费50元由被告兴隆县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 刘松平
代理审判员王静
人民陪审员赵亚峰
二〇一七年十二月十一日
书记员张斌斌
判后提示
适用法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条：人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。
上诉
如果当事人不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，有权提起上诉，且需按对方当事人人数或者代表人的人数提交上诉状副本，并按河北省高级人民指定的银行帐号交纳上诉费。如果当事人申请减免缓交上诉费，须向河北省高级人民法院提出申请；如果当事人在法定期限内没交上诉费，将失去上诉权；如果上诉期的最后一天是法定节假日的顺延至工作日第一天。