辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2017）辽02行再17号
原告尹殿武，男，1965年6月4日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
被告辽宁省瓦房店市人民政府。住所地瓦房店市世纪广场*号。
法定代表人高顺东，市长。
委托代理人慈元相，市政府法制办公室工作人员。
委托代理人刘红旗，辽宁碧海律师事务所律师。
原告尹殿武诉被告辽宁省瓦房店市人民政府征地拆迁行为一案，原告于2015年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月15日作出（2015）大行初字第106号行政裁定，驳回尹殿武起诉。尹殿武不服该裁定，向辽宁省高级人民法院提起上诉，辽宁省高级人民法院于2016年8月9日作出（2016）辽行终395号行政裁定，发生法律效力。尹殿武向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2017年3月28日作出（2017）最高法行申351号行政裁定，提审本案。提审后，于2017年6月28日作出（2017）最高法行再31号行政裁定，撤销辽宁省高级人民法院（2016）辽行终395号行政裁定和本院（2015）大行初字第106号行政裁定，指令本院对尹殿的起诉重新进行审查，并对尹殿武进行指导、释明，要求其明确被诉行政行为。经释明后，尹殿武明确的被诉行政行为起诉符合法定条件的，应当依法继续审理。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月14日和2017年11月24日两次公开开庭审理了本案。原告尹殿武，被告辽宁省瓦房店市人民政府的委托代理人慈元相、刘红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹殿武诉称，请求：一、确认被告在没有得到土地批复的情况下并且没有按照法律程序对原告益合养殖场实施的土地征收、补偿、拆迁的行政行为违法。具体是（1）土地征收拆迁的前置审批程序违法；（2）土地征收、补偿、拆迁的程序违法；（3）被告委托没有资质的评估公司对原告的养殖场进行违法评估的程序和行为违法；（4）强制拆迁的程序违法。二、责令被告采取补救措施，按法律程序对原告的养殖场所有的财产和按法律应该补偿的款项重新做出司法评估并重新做出征地拆迁补偿行为，被告按法律规定对违法行为给原告造成的经济损失予以赔偿。主要理由是：1、被告在没有得到征收土地批复的情况下便实施了征地拆迁行为属于征地拆迁的前置审批程序违法；2、被告在没有征收决定、征收公告、征收补偿方案公告、征收补偿决定、补偿协议的情况下并且委托没有资质的评估公司对养殖场进行违法评估的行为和程序都严重违法；3、被告在没有按上述法律程序进行征地补偿与没有法院裁定的情况下调动执法局对养殖场实施强制拆迁行为程序和行为都严重违法。
原告向本院提交了以下证据：1.个体工商户营业执照复印件；2.信访事项处理意见书；3.瓦房店市国土资源局2015第23899号和2015第24460号政府信息公开告知书；4.瓦政土字[2013]067号使用土地请示；5.瓦房店市城乡规划建设局2015第24524号政府信息不存在告知书；6.瓦房店市环保局2015第24528号非本机关政府信息告知书；7.建设用地项目承包资料：国土资源部《关于大连长兴岛铁路瓦房店至五岛段工程建设用地的批复》（国土资函[2015]72号；辽宁省国土资源厅《转发国土资源部关于大连长兴岛铁路瓦房店至五岛段工程建设用地批复的函》（辽国土资函[2015]55号）；8.瓦房店市九龙办事处2015第24464号告知书；9.瓦房店市九龙办事处2015第24465号告知书。10.关于瓦五铁路通车运营的新闻报道。
被告辽宁省瓦房店市人民政府辩称，一、原告的诉讼请求涉及到多个行政行为，违背了”一事一诉”的行政诉讼原则。原告在法庭释明后，仍坚持将不同行政机关、不同时期所作的不同行政行为合并提起诉讼，违背了《行政诉讼法》关于起诉应当”有具体的诉讼请求和事实根据”的规定。二、原告在本案中的诉讼请求已经过各级法院审理，本次诉请违背了”一事不再理”的原则。原告除本案诉讼外，另有（2015）大行初字第167号、（2015）大行初字第171号、（2016）辽02行初6号三个案件起诉被告，均涉及与本案相同或相似的诉求，该三个案件均在省院二审审理过程中。
被告辽宁省瓦房店市人民政府向本院提交以下证据、依据，用以证明被诉行政行为的合法性：1.铁道部《关于大连长兴岛铁路瓦房店至五岛段工程可行性研究报告的批复》；2.《会议纪要》二份、瓦房店市人民政府办公室《瓦房店市人民政府关于成立瓦房店市长兴岛铁路工程建设动迁工作领导小组的通知》；3.瓦房店市人民政府《征收土地告知》；4.国土资源部《关于大连长兴岛铁路瓦房店至五岛段工程建设用地的批复》（国土资函[2015]72号）；5.辽宁省国土资源厅《转发国土资源部关于大连长兴岛铁路瓦房店至五岛段工程建设用地批复的函》（辽国土资函[2015]55号）；6.原告与瓦房店市人民政府九龙街道办事处九龙村村民委员会签订《长兴岛铁路二期工程拆迁货币补偿协议》（第420号）及原告补偿明细表；7.大连市人民政府办公厅文件《大连市人民政府办公厅关于印发大连市征收集体土地地上附着物补偿标准的通知》（大政办发[2010]168号）及补偿标准。另提交大连市中级人民法院（2015）大行初字第167号、（2015）大行初字第171号、（2016）辽02行初6号裁判文书用以证明案涉行政行为业经另案进行审理的情况。
经庭审质证，原告对被告提供的证据6中的《动迁补偿协议》真实性有异议，认为签字不是本人书写。对其他证据的真实性无异议，但认为证据不能证实被告行政行为的合法性。被告对原告提供的证据的真实性没有异议；但对原告提供证据关联性有异议，认为其与被诉行政行为无关。
经审理查明，2010年6月14日，中华人民共和国铁道部向沈阳铁路局下发《关于大连长兴岛铁路瓦房店至五岛段工程可行性研究报告的批复》，同意建设大连长兴岛铁路瓦房店至五岛段工程。2013年7月30日，瓦房店市人民政府向瓦房店市人民政府九龙街道办事处九龙村村民委员会（以下简称九龙村委会）和他项权利人作出《征收土地告知》，主要内容为，就大连长兴岛铁路瓦房店至五岛段工程项目征地告知相关事项，征地位置为瓦房店市九龙街道九龙村，面积16.3532公顷。公告发布后，凡抢栽、抢种、抢建的地上附着物和青苗一律不予补偿。尹殿武经营的益合养殖场位于瓦房店市九龙街道九龙村，在长兴岛铁路用地范围内。后，九龙村委会对尹殿武作出《瓦房店市至长兴岛铁路沿线两侧征收区域（九龙村路段）补偿分户明细表》（以下简称《补偿明细表》），评估价值时点为2013年8月1日，补偿总额为5,624,815元。《补偿明细表》上有尹殿武的签字、益合养殖场盖章。2014年5月19日，尹殿武经营的益合养殖场被拆除。2014年7月9日，九龙村委会的会计矫成清代尹殿武与九龙村委员会签订《长兴岛铁路二期工程拆迁货币补偿协议》，协议确定补偿金额为5,624,815元。2014年7月23日，尹殿武领取全部补偿款。2015年2月17日，国土资源部作出国土资函（2015）72号《国土资源部关于大连长兴岛铁路瓦房店至五岛段工程建设用地的批复》，主要内容为：经国务院批准，同意瓦房店市、普兰店市将农用地137.7896公顷转为建设用地并办理征地手续，另征收农民集体所有建设用地14.2429公顷、未利用地23.3713公顷，共计批准建设用地175.4038公顷，作为长兴岛铁路瓦房店至五岛段工程建设和拆迁安置用地。2015年7月3日，尹殿武向被告大连市人民政府申请行政复议，请求确认瓦房店市人民政府未取得国务院或者辽宁省人民政府的征地批准而实施的征地拆迁以及未依法安置补偿的行政行为违法，并责令瓦房店市政府采取补救措施，赔偿尹殿武的损失。大连市人民政府经审查，于2015年7月10日作出大政行复不字（2015）6号不予受理行政复议申请决定，以尹殿武的申请超出法定申请期限为由，决定不予受理其复议申请。2015年7月21日，尹殿武提起本案诉讼，请求确认瓦房店市人民政府未取得征地批准实施征地拆迁的行政行为无效；责令瓦房店市人民政府采取补救措施，赔偿尹殿武经济损失。
本院（2015）大行初字第167号案件，尹殿武起诉瓦房店市人民政府和瓦房店市城市管理行政执法局，要求确认瓦房店市人民政府未取得国务院征地批准和法院裁定书而对原告实施强制征地拆迁的行为违法，确认被告城管局参与对原告养殖场强迁的行为违法，瓦房店市人民政府采取补救措施，赔偿给原告造成的经济损失。一审本院以尹殿武不具有原告主体资格为由，驳回其起诉。尹殿武上诉至省高院，正在二审审理过程中。
本院（2015）大行初字第171号案件，尹殿武起诉瓦房店市人民政府和九龙村委会，要求确认《长兴岛铁路二期工程拆迁货币补偿协议》无效。本院一审判决驳回尹殿武的诉讼请求，尹殿武上诉至省高院，正在二审审理过程中。
本院（2016）辽02行初6号案件，尹殿武起诉瓦房店市人民政府，请求确认瓦房店市人民政府伪造评估报告的行为违法。本院一审以不符合法定起诉条件为由裁定驳回尹殿武的起诉。尹殿武上诉至省高院，正在二审审理过程中。
本院认为，尹殿武在本案一审（2015）大行初字第106号案件中诉请确认瓦房店市人民政府在未取得批准实施征地拆迁行为违法，并责令瓦房店市人民政府采取补救措施，赔偿尹殿武经济损失。根据最高人民法院（2017）最高法行再31号行政裁定书，征收土地行为是由征收土地批复、征收决定、征收公告、征收补偿方案公告、征收补偿决定或者补偿协议、强制搬迁决定等一系列行政行为构成，并非一个独立的行政行为。尹殿武对征收土地行为提起行政诉讼，应当明确被诉行政行为具体指向的是其中哪一个或几个行政行为，笼统以征收土地行为为对象提起行政诉讼，属于被诉行政行为不明确，没有具体明确的诉讼请求的情形，在此情形下，应当对其进行释明。本次审理过程，经本院再三释明，尹殿武最终提交其认为已经明确诉讼请求的起诉状，记载其诉请为确认被告在没有得到土地批复的情况下并且没有按照法律程序对原告益合养殖场实施的土地征收、补偿、拆迁的行政行为违法。具体是（1）土地征收拆迁的前置审批程序违法；（2）土地征收、补偿、拆迁的程序违法；（3）被告委托没有资质的评估公司对原告的养殖场进行违法评估的程序和行为违法；（4）强制拆迁的程序违法。同时责令被告采取补救措施，按法律程序对原告的养殖场所有的财产和按法律应该补偿的款项重新做出司法评估并重新做出征地拆迁补偿行为，被告按法律规定对违法行为给原告造成的经济损失予以赔偿。该诉讼请求显然仍然不明确，与其在（2015）大行初字第106号案件中的诉请并无本质上的区别。
同时，尹殿武本案中的诉讼请求与其在（2015）大行初字第167号案件中的诉讼请求基本一致，而且，尹殿武围绕拆迁这一基本事实另提起其他数个诉讼。综观各个诉讼可以看出尹殿武的主要诉求就是认为瓦房店市人民政府在没有与其达成协议的情况下就对其养殖场进行强制拆迁违法，并给其造成了损失，应当予以赔偿。虽然考虑到其诉讼能力欠缺，对诉讼程序缺乏充分认识，本院认为其仍然存在滥用诉权的情形。保障当事人的诉权与制约不正当行使诉权均是审判权的应有之义，司法资源应当被合理利用，而不能被滥用。本案经一审和二审审理后，尹殿武一方面向最高人民法院申请再审，另一方面又提起与本案诉求及事实、理由相同或相似的诉讼。在本案经最高人民法院再审并指令本院释明后根据具体诉求予以审理的情况下，尹殿武自认为已经明确的诉求一方面仍然不符合法律规定的明确诉求的情形，另一方面该诉求也已经本院在另案中予以审理并作出评判，且正在上级法院二审审理过程中。在此情况下，以驳回其本案起诉更符合审判规律，否则可能造成有限的司法资源浪费和案件无限期拖延的局面，亦不利于当事人合理诉讼目的的保护和实现，不利于当事人正当行使诉权理念的形成。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）之规定，裁定如下：
驳回原告尹殿武的起诉。
案件受理费人民币50元（原告已交纳），免予收取。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长刘振喜
审判员张燕
审判员徐凤新
二○一七年十二月二十二日
书记员迟佳雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
......
（六）重复起诉的；
......