上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初12070号
原告(反诉被告)：徐桂林，男，1959年10月24日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：肖文婷，上海市光明律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海汇客投资管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：吴志兴，董事长。
委托诉讼代理人：郭军，上海公鼎律师事务所律师。
原告徐桂林与被告上海汇客投资管理有限公司(以下简称汇客公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案。2017年7月10日本院组织原、被告进行证据交换，并受理汇客公司提起的反诉。本案原适用简易程序，后因案件审理需要，转为普通程序进行审理，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告徐桂林(反诉被告)及其委托诉讼代理人肖文婷，被告(反诉原告)汇客公司的委托诉讼代理人郭军参加了庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令1.确认原、被告签订的《房屋租赁合同》于2017年3月2日解除；2.被告归还原告已付房屋租金人民币177,751元(以下币种均为人民币)(自2016年12年10日至2017年3月9日，按每月租金55,417元)；3.被告归还原告保证金110,833元；4.被告赔偿原告转让费360,000元(包括装修、设备)；5.被告赔偿原告员工提前解除劳动合同赔偿金38,500元；6.被告赔偿原告律师费54,000元；7.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由，2016年12月，位于上海市共和新路XXX号永鼎大厦104部位的门面房正在招租，由此原告认识了被告员工，在被告员工的承诺和撮合下，原告向原承租人支付了36万元的某让费，并向被告支付了3个月房租、2个月押金，共计637,083元。在被告一再承诺可以办理餐饮营业执照的情况下，原告在2017年1月1日和被告正式签订了《房屋租赁合同》，约定被告将上海市共和新路XXX号、江场西路XXX号永鼎大厦104室、107室部分(预测建筑面积为398平方米)(以下简称系争房屋)出租给原告，同时，双方对于租金等其他事项进行了约定。但，原告在办理营业执照过程中，前往工商局不下10次，均被告知系争房屋因消防、改变房屋结构、门牌号码没有落实而无法办理企业法人营业执照，在原告和被告交涉后，被告提议原告办理个体工商户，但仍无法办出。此时，原告才知道被告欺骗了原告。之后，原告得知，系争房屋一直存在无法办理证照的情况，原承租人急于脱手与被告联合欺骗了原告。2017年3月2日原告委托律师向被告发出《律师函暨解除合同通知函》，以被告违约为由解除了《房屋租赁合同》，并要求被告赔偿损失。3月8日，市场监督管理局以原告无证经营为由，责令原告停止经营活动。3月15日，原告提起诉讼。
被告辩称及反诉称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由，被告已经履行了合同义务，被告一直积极配合原告办理营业执照，在原告离开2周后就可以办理了。被告不存在违约行为，原告无权行使解除权，而原告擅自离开的行为则构成违约，应当承担违约责任。另，原告是因为餐饮店生意不好才走的，且原告在撤离系争房屋时，未将相应设备拆除搬离，导致被告一直无法将系争房屋另租他人，产生了巨大的损失，该损失应由原告承担，同时，原告给予案外人的某让费与被告无关。为此，提起反诉请求：1.要求继续履行双方之间的《房屋租赁合同》；2.要求反诉被告支付租赁期间(2016年12月10日至2017年4月30日)的水费、电费、清洁费共计16,784.66元；3.要求反诉被告支付擅自退租的违约金99,750元(根据租赁合同10-6条款：665,000元年租金*5年合同期限*3%=99,750元)；4.要求反诉被告支付第二季度、第三季度的租金共计332,502元；5.要求反诉被告支付反诉原告律师费5万元；6.本案反诉诉讼费由反诉被告承担。
原告针对被告的反诉称，由于被告的原因无法办理营业执照，致使合同目的无法实现，原告可以解除合同，且原告不存在违约行为，不同意被告的反诉请求。
经审理查明：系争房屋产权人为上海申博商建联合发展有限公司。2014年3月17日，该公司委托被告对上海市共和新路XXX号永鼎大厦地面一至三层对外出租及管理。
2014年7月31日，被告与案外人包有金就系争房屋签订了至2020年9月30日的《房屋租赁合同》，合同未到期，双方解约。
2016年6月25日，被告与案外人刘向阳就系争房屋签订了至2020年9月30日的《房屋租赁合同》。2016年11月29日，被告出具《同意函》，同意刘向阳将系争房屋转让给原告。之后，原告向刘向阳支付了360,000元转让费。
2017年1月1日，原告(乙方)与被告(甲方)签订了《房屋租赁合同》。约定甲方将系争房屋出租给乙方，乙方承诺，租赁系争房屋作为快餐面服务使用，租赁期限于2017年1月1日至2021年12月31日。甲方向乙方提供协助办理经营手续的材料。年租金为665,000元(含一年物业管理费)，月租金为55,417元，乙方按季度支付租金。甲方交付房屋时，乙方应向甲方支付保证金110,833元，租赁期间甲方收取的保证金用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方。租赁期间，非本合同规定的情况甲方擅自解除本合同提前收回房屋的，甲方应按本合同租金总额的3%向乙方支付违约金。乙方中途擅自退租的，乙方应按本合同租金总额的3%向甲方支付违约金。同时，合同还约定了其他条款。
合同签订后，原告支付被告租赁保证金110,833元，并支付了三个租金166,250元。
原告收到系争房屋后，即开始营业，店名为“侬家食堂”。同时，原告前往工商部门注册公司，办理营业执照。因营业执照没有办出，原告于2017年3月2日向被告发出《律师函暨解除合同通知函》，以被告违约为由，解除了双方的《房屋租赁合同》。3月8日，上海市静安区市场监督管理局以原告无证经营为由，向“侬家食堂”发出《责令停止经营活动通知书》。3月9日，原告搬离系争房屋。
另查，系争房屋中104室系沿江场西路的门面房，之前门牌号为江场西路XXX号，现为江场西路XXX号。2017年11月10日，被告和案外人中国联合网络通信有限公司上海市分公司就江场西路XXX号(即系争房屋的104室)签订了《房屋租赁合同》，系争房屋中的107室部分至今未出租。
又查，2017年2月收费通知单金额为3,742.35元(包括1月的水费、电费和公摊费用)，2017年3月收费通知单金额为4,418.79元(包括2月的水费、电费和公摊费用)，2017年4月收费通知单金额为2,277.96元(包括3月的水费、电费和公摊费用)。另2017年1月和2月份清洁费分别为650元，总计1,300元。
再查，2017年3月21日，本院向被告送达了起诉状副本等材料。
以上事实，有原、被告提供的证据以及当事人当庭陈述为准，本院予以确认。
审理中，原、被告确认，2017年4月初，被告补齐了注册公司所需的材料，此时，系争房屋符合办理营业执照的条件。
审理中，原告表示对于从刘向阳处转让所得的装修、厨房等设备，作为损失要求被告赔偿，实物原告不要了。对于2017年3月9日之前产生的水电煤气等费用，原告愿意按照凭证支付。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，双方均应恪守。本案中，原告未能办出营业执照的原因在于原、被告对于工商部门的规定了解不透，双方主观上都没有过错。客观上由于被告门牌号未分拆等原因，在办理营业执照时不仅涉及工商部门，更涉及公安部门，办理时间相对更长，虽然被告给予积极配合，但没有更及时有效。因此，原告受到市场监督管理局处理，双方均有责任。从原告撤离系争房屋后数周，被告已经完成配合义务，原告可以申领执照的事实来看，被告在本案中应负的责任，不能视为构成了违约，虽然原告提出解约并撤离系争房屋，但原告不应享有法律规定的单方解除权。就原告而言，在没有办出营业执照以及被行政部门处罚后，原告对于营业执照是否能够办出，以及办出所需的时间持不确定的认识，为了避免损失的进一步扩大，在经营2个月后决定撤离，无可厚非。上述情形，从有责任角度来讲，双方都有责任，应当各自承担相应的责任。从无责任角度来讲，亦可适用不可归责的规定。鉴于《房屋租赁合同》实际已经不履行的事实，该合同应当解除，被告收到原告起诉状副本之日即2017年3月21日应作为解除日。合同解除后，尚未履行的，终止履行。因此，被告应当返还原告保证金110,833元，原告则应支付被告实际租赁期间约定的水费、电费、公摊费用(其中3月份费用按照9天计算，2,277.96/31*9=661元)总计8,822.14元，清洁费总计1,300元。关于原、被告的其他主张，应当从纠纷起因、过程、结果综合考虑，分摊责任，依据公平、诚信原则进行判定，故对于原告的其余诉讼请求，以及被告的其余反诉请求，本院均不予支持。另，鉴于本院对于原告要求被告赔偿留在系争房屋的装修、设备损失未予支持，原告亦表示该些设备不要求要回，故被告可自行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、一百二十条之规定，判决如下：
一、确认原告徐桂林(反诉被告)与被告上海汇客投资管理有限公司(反诉原告)关于上海市共和新路XXX号、江场西路XXX号永鼎大厦104室、107室部分房屋签订的《房屋租赁合同》于2017年3月21日解除；
二、被告上海汇客投资管理有限公司(反诉原告)应于本判决生效之日起十五日内返还原告徐桂林(反诉被告)保证金110,833元；
三、原告徐桂林(反诉被告)其余诉讼请求，不予支持；
四、原告徐桂林(反诉被告)应于本判决生效之日起十五日内支付被告上海汇客投资管理有限公司(反诉原告)2017年1月至3月水费、电费、公摊费用总计8,822.14元，2017年1月至2月清洁费总计1,300元；
五、被告上海汇客投资管理有限公司(反诉原告)的其余反诉请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5,456.30元，原告徐桂林负担3,456.30元，被告上海汇客投资管理有限公司负担2,000元。
反诉案件受理费4,392.78元，由反诉原告上海汇客投资管理有限公司公司负担4,192.78元，反诉被告徐桂林负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杨佩芳
人民陪审员 陈洪林
人民陪审员 蔡凌军
二〇一八年三月三十日
书 记 员 罗亦丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。