山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0792民初592号
原告：潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行，住所地：潍坊滨海经济技术开发区央子街道北海路东侧央子盐化集团南邻。
负责人：曹洪涛，该行行长。
委托诉讼代理人：王美亮，男，该行职工。
被告：郑国城，男，1970年1月13日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
被告：张风兰，女，1974年9月9日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
被告：宋盐厂，男，1971年2月11日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
被告：徐翠花，女，1970年5月4日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
被告：王希宗，男，1964年10月29日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
被告：毛下，女，1969年8月18日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
被告：郑建喜，男，1976年1月11日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
被告：孙秀红，女，1978年6月20日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
被告王希宗、毛下、郑建喜、孙秀红共同委托诉讼代理人：刘美丽，潍坊滨海央子法律服务所法律工作者。
原告潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行（以下简称潍坊农商行滨海支行）诉被告郑国城、张风兰、宋盐厂、徐翠花、王希宗、毛下、郑建喜、孙秀红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊农商行滨海支行委托诉讼代理人王美亮、被告王希宗、毛下、郑建喜、孙秀红共同委托诉讼代理人刘美丽到庭参加诉讼，被告郑国城、张风兰、宋盐厂、徐翠花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊农商行滨海支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑国城及其财产共有人张风兰共同偿还原告借款本金129060.85元及利息20603.21元（利息截至2017年7月21日，以后利息按照合同约定计算至本息全部清偿之日）；2.判令被告宋盐厂、徐翠花、王希宗、毛下、郑建喜、孙秀红对前述债务承担连带清偿责任；3.由被告承担因诉讼产生的一切费用（诉讼费、保全费、代理费等）。事实与理由：2013年5月7日，被告郑国城、宋盐厂、王希宗、郑建喜作为借款人，与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定合同履行期限自2013年5月7日至2016年4月8日，同时约定了贷款额度、保证期间、保证范围等内容。同时，被告郑国城及其财产共有人张风兰向原告出具了《共同清偿及连带责任担保书》，承诺该笔借款为夫妻共同债务，并承诺按约还款。2015年5月4日，被告郑国城与原告签订借款借据一份，约定郑国城向原告借款130000元，借款到期日为2016年4月7日，并约定了借款利率，之后原告按约向被告郑国城发放了借款。借款到期后，被告郑国城未按约偿还原告借款本息，其财产共有人及担保人也未履行担保责任，被告的上述行为严重影响了原告的资金安全。为维护原告的合法权益，特此提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告郑国城、张风兰、宋盐厂、徐翠花未作答辩。
被告王希宗、毛下、郑建喜、孙秀红辩称，对原告所诉的借款事实无异议，对担保事实有异议。1、被告毛下、孙秀红未在《个人最高额联合保证借款合同》中签字，与原告之间并未成立保证合同关系，不应承担保证责任；2、被告王希宗、郑建喜仅在《个人最高额联合保证借款合同》第1页、第2页、第4页有关表格栏目内签字，在合同尾部的落款处没有签字，被告王希宗、郑建喜确认的仅仅是栏目内的内容，对合同中有关担保的内容未予确认，合同中有关担保的内容系原告的单方意思表示，对被告王希宗、郑建喜不发生法律效力，故被告王希宗、郑建喜亦不应承担保证责任；3、涉案借款虽系四户联合保证，但借款时郑国城、张风兰提供了抵押担保，而原告在发放借款时对郑国城、张风兰的相关财产没有尽到调查、核实义务，导致借款无法偿还，该责任应由原告自行承担。综上，被告王希宗、毛下、郑建喜、孙秀红均不应对郑国城、张风兰的债务承担连带清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王希宗、毛下、郑建喜、孙秀红对原告提交的《共同清偿及连带责任担保书》、贷转存凭证（借款借据）、银行卡历史交易明细、潍坊农村商业银行股份有限公司（以下简称潍坊农商行）出具的《说明》、被告郑国城、张风兰、宋盐厂、徐翠花、王希宗、毛下、郑建喜、孙秀红的户口登记卡的真实性均无异议；对原告提交的《个人最高额联合保证借款合同》的真实性虽无异议，但认为被告王希宗、郑建喜仅在《个人最高额联合保证借款合同》第1页、第2页、第4页有关表格栏目内签字，在合同尾部落款处没有签字，王希宗、郑建喜确认的仅仅是合同栏目内的内容，对其他内容均未予确认；对原告提交的利息计算清单、收回贷款本金明细表认为系由原告单方制作，并非原始的银行流水账目，对其真实性不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《个人最高额联合保证借款合同》系由山东省农村信用社联合社统一印制的格式合同，该合同文本尾部落款处仅印制了“贷款人”签章，未印制“借款人”签章，“借款人”签章印制在第1页合同首部的“借款人、有效证件名称及号码、联系电话、通讯地址”表栏目内、第2页“借款人（签字）、借款用途、授信额度、指定账户（账号）、联合保证人（签字）”表栏目内和第4页“借款人、支付方式、还款方法、还款方式、提前还款方式”表栏目内。被告宋盐厂、郑国城、王希宗、郑建喜均在上述表格内签字并按手印，潍坊农商行在“贷款人”签章处签字并盖章。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”之规定，该《个人最高额联合保证借款合同》应自双方当事人签字或盖章时成立。被告王希宗、毛下、郑建喜、孙秀红关于其“确认的仅仅是栏目内的内容，对合同中有关担保的内容未予确认，合同中有关担保的内容系原告的单方意思表示，对被告王希宗、郑建喜不发生法律效力”的抗辩理由无法律依据，亦与本院查明的事实不符，本院不予采信，对该《最高额联合保证借款合同》本院予以确认并在卷佐证。2.原告提交的收回贷款本金明细表、利息计算清单虽系由原告单方制作，但收回贷款本金明细表与原告提交的银行卡历史交易明细相互印证，利息计算清单中的贷款余额、欠息日期等内容与收回贷款本金明细表、银行卡历史交易明细相互印证，利率符合合同约定，上述两份证据能够证明被告郑国城已还款情况及欠息情况，故对上述两份证据本院亦予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月29日，潍坊农商行作为贷款人，被告郑国城、宋盐厂、王希宗、郑建喜作为借款人，双方签订编号为（潍坊农商行滨海支行）个高保借字（2013）年第1104013号的《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定：郑国城、宋盐厂、王希宗、郑建喜自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年5月7日起至2016年4月8日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）480000元提供最高额担保，其中，郑国城、宋盐厂、王希宗、郑建喜的授信额度分别为130000元、130000元、90000元、130000元；在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；还款方法为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期一次性归还所有借款本金及利息；联保小组成员应按期偿还借款本息，未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；联保小组各成员共同承诺，在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间自本合同约定的期限届满之日起二年。合同另对双方的其他权利义务进行了约定。
同日，被告郑国城之妻张风兰、被告宋盐厂之妻徐翠花、被告王希宗之妻毛下、被告郑建喜之妻孙秀红分别作为郑国城、宋盐厂、王希宗、郑建喜的财产共有人，与郑国城、宋盐厂、王希宗、郑建喜共同向潍坊农商行出具《共同清偿及连带责任担保书》一份，载明：借款人郑国城、宋盐厂、王希宗、郑建喜自愿组成4人的联户联保小组，上述借款人的财产共有人对编号为20131104013的《个人最高额联合保证借款合同》内容知悉并了解，同意所有借款人按照合同约定取得、使用贷款（每笔借款的放款、支付、还款、金额、用途、期限、利率、利息计算等以相关业务档案、凭证记载为准），并承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
上述合同签订后，原告于2015年5月4日向被告郑国城发放借款130000元，双方并于同日签署贷转存凭证（借款借据）一份，载明借款利率为8.025‰，到期日为2016年4月7日。借款到期后，被告郑国城分别于2016年4月20日、2016年5月20日偿还原告借款本金492.34元、446.81元，共计939.15元，其余借款本金129060.85元及相应利息一直未还。截至2017年7月21日，被告郑国城尚欠原告借款本金129060.85元、利息20603.21元。原告遂向本院提起诉讼，提出前述诉求。
另查明，原告潍坊农商行滨海支行系潍坊农商行的分支机构，涉案合同虽以潍坊农商行的名义签订，但全部事宜均由原告具体办理，贷款亦由原告发放。潍坊农商行已将包括涉案借款在内的其在潍坊滨海经济技术开发区范围内的贷款债权划归原告承接并管理。
本院认为，潍坊农商行与被告郑国城、宋盐厂、王希宗、郑建喜签订的《个人最高额联合保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，潍坊农商行下辖的潍坊农商行滨海支行即本案原告按照合同约定向被告郑国城发放了贷款，履行了合同义务，被告郑国城在借款到期后未按约偿还原告借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。潍坊农商行已将涉案贷款债权划归原告承接并管理，原告提起诉讼主体适格。原告关于由被告郑国城偿还其借款本金129060.85元及相应利息的诉讼请求有事实及法律依据，本院应予支持。被告郑国城的上述借款发生在其与被告张风兰夫妻关系存续期间，且被告张风兰向潍坊农商行出具《共同清偿及连带责任担保书》，承诺对郑国城的上述债务承担连带保证责任，夫妻二人有共同举债的合意，故被告郑国城的上述债务应认定为夫妻共同债务，被告张风兰应对郑国城所欠原告的借款本息承担共同清偿责任。
被告宋盐厂、王希宗、郑建喜自愿为被告郑国城的上述债务提供最高额保证担保，因当事人在《个人最高额联合保证借款合同》中未明确约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，应认定宋盐厂、王希宗、郑建喜所提供的系连带责任保证，又因保证人之间未约定保证份额，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款之规定，应为连带共同保证，且因涉案担保债务总额并未超过合同约定的担保限额，原告提起诉讼亦未超过合同约定的保证期间，故被告宋盐厂、王希宗、郑建喜应按约共同对被告郑国城、张风兰的上述债务承担连带清偿责任。被告徐翠花、毛下、孙秀红共同向潍坊农商行出具《共同清偿及连带责任担保书》，明确其知悉并同意宋盐厂、王希宗、郑建喜对涉案借款提供担保的事实，并自愿对涉案借款承担连带保证担保责任，潍坊农商行对此接受且未提出异议，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款之规定，被告徐翠花、毛下、孙秀红与潍坊农商行之间亦成立保证合同关系，该保证合同亦系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，被告徐翠花、毛下、孙秀红亦应按约对被告郑国城、张风兰的上述债务共同承担连带清偿责任。被告宋盐厂、徐翠花、王希宗、毛下、郑建喜、孙秀红在承担保证责任后，均有权向被告郑国城、张风兰追偿。被告王希宗、毛下、郑建喜、孙秀红关于“毛下、孙秀红未在《个人最高额联合保证借款合同》中签字，与原告之间并未成立保证合同关系，不应承担保证责任”的抗辩理由不能成立，本院不予支持；关于“借款时郑国城、张风兰提供了抵押担保”的抗辩理由无事实依据，本院不予采信。
被告郑国城、张风兰、宋盐厂、徐翠花经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃庭审质证和辩论的权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑国城、张风兰共同清偿原告潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行借款本金129060.85元及利息20603.21元（此息计算至2017年7月21日，自2017年7月22日起至实际给付之日止的利息，以129060.85元为基数，按照借款合同约定的利率标准另行计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告宋盐厂、徐翠花、王希宗、毛下、郑建喜、孙秀红对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。被告宋盐厂、徐翠花、王希宗、毛下、郑建喜、孙秀红承担保证责任后，有权向被告郑国城、张风兰追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3294元，减半收取计1647元，由被告郑国城、张风兰、宋盐厂、徐翠花、王希宗、毛下、郑建喜、孙秀红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘景芝
二〇一七年十月二十七日
书记员 袁 浩