江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终3219号
上诉人（原审被告）：姜启俊，男，1972年1月14日出生，汉族，住扬州市江都区。
上诉人（原审被告）：龚素兰，女，1951年1月14日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托代理人：宗菊香，扬州市江都区东方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：芦大定，男，1978年7月25出生，汉族，住扬州市江都区。
委托代理人：任生平，扬州市江都区仁平法律服务所法律工作者。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市新城河路520号。
负责人：李学军，该公司总经理。
委托代理人：陶文龙，该公司职工。
上诉人姜启俊、龚素兰因与被上诉人芦大定、原审被告中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
姜启俊、龚素兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1、案涉交通事故系芦大定醉酒驾驶引起，一审判决直接依据交通事故责任认定书确认本案责任划分，没有事实依据。2、因上诉人未到场参加鉴定故不认可被上诉人伤残鉴定。
芦大定辩称：公安机关以及一审法庭认定双方责任分担符合案件事实，伤残是经过法定程序委托相关具备鉴定资质的司法鉴定机构作出的鉴定结论，符合相关鉴定标准。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。
中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司辩称：对一审认定的事故责任分配持有异议，对被上诉人芦大定适用城镇标准不予认可。
芦大定向一审法院起诉请求：1、判令姜启俊、龚素兰、中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司赔偿其因交通事故产生的经济损失总计160707.87元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月3日19时50分左右，芦大定饮酒后由东向西驾驶无号牌二轮摩托车在真武镇东明村于夏组与姜启俊驾驶的苏Ｋ×××××轻型厢式货车发生交通事故。事故致芦大定及二轮摩托车乘坐人芦义军受伤。经交警部门认定，芦大定和姜启俊承担事故的同等责任，芦义军不负事故责任。芦大定受伤后，被送往江苏石油勘探局职工医院治疗1天，后转入江苏省苏北人民医院住院14天。2016年3月15日，经芦大定申请，一审法院委托扬州市江都人民医院司法鉴定所对芦大定进行交通事故伤残等级及临床三期鉴定。经鉴定，芦大定因交通事故构成十级伤残，误工期180日、护理期60日、营养期60日。另查明，龚素兰为其所有的苏Ｋ×××××轻型厢式货车在保险公司投保了交强险和100万计免陪商业三责险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公民的健康权和合法财产受法律保护，公民由于过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。在上述事故中，交警部门依法作出事故认定，认定芦大定与姜启俊负本起事故的同等责任。庭审中，姜启俊辩称其对负事故同等责任有异议，应当重新划分事故责任。理由是交警部门的事故认定书作出时间至送达时间超过60天，导致其提出行政复核时间超时；对交警部门制作的事故现场图路面标注尺寸等有异议；其车辆行驶超越道路中线是为了避让路边树枝等。一审法院认为，交警部门事故认定书送达时间并不是导致芦大定行政复议未被受理的原因。事故认定书载明，当事人对交通事故认定有异议的，可自事故认定书送达之日起三日内向上级机关提出书面复核申请。姜启俊的复核申请未受理是因为在其提出复核申请后该起事故纠纷进入诉讼程序。道路交通事故现场图为交警部门工作人员手绘图，由于受测量方式方法、晚间视线等因素影响，手绘图中关于事故车辆、建筑物、道路等的方向、位置、标注尺寸等必然与客观事发现场存在一定误差。事故发生前，姜启俊的车辆已经越过道路中线，且在事故发生后车辆停驶时其车辆后轮还处在道路中线左侧是双方认可的事实。交警部门对事故的发生经过、交通事故证据及事故形成原因分析已在事故认定过程中予以明确，即姜启俊驾驶机动车车辆在没有中心隔离设施或没有中心线的道路上行驶，遇到相对方向来车时，有条件避让的情况下未能做到减速靠右行驶。在晚间视线不佳、道路不宽的行驶条件下，被告驾驶厢式货车更应注意道路状况，提高安全行车意识，为了避让右侧树枝而行驶至道路中间不是免除其事故责任的理由。
综上，一审法院认为交警部门所作出的事故责任认定程序合法，实体处理得当，依法予以认定即芦大定与姜启俊负本起事故的同等责任，乘坐人芦义军不负事故责任。由于本案肇事车辆在保险公司投保了交强险和100万计免赔商业三者险，且事故发生在保险期间内，故保险公司依法应首先在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分依法由保险公司和事故责任人依法承担。龚素兰在本起事故中无过错不承担责任。
一审法院对芦大定因交通事故造成的各项损失认定如下：1、医疗费，主张39054.27元（其中包含姜启俊支付的10000元），提供入院记录、出院记录、费用清单、医疗费票据10份。保险公司质证对用药清单及医疗费发票真实性没有异议，但金额为37514.25元，并要求扣除20%非医保用药。一审法院认为保险公司提出扣除20%的非医保用药的质证意见，因未提供相关证据，亦无法律和事实依据，不予采纳。根据芦大定提供的医疗费票据，经核实认定医疗费为37514.25元。2、住院伙食补助费，主张16天×18元/天=288元，提供出院记录。保险公司质证认可15天×18元/天。经核查，芦大定住院时间为15天，一审法院采纳保险公司的质证意见，认定住院伙食补助费为15天×18元/天=270元。3、营养费，主张60天×10元/天=600元，提供司法鉴定意见书。保险公司质证认可。认定营养费为600元。4、护理费，主张住院期间15天×100元/天元+出院期间45天×100元/天=6000元，提供司法鉴定意见书。保险公司质证认可60天×60元/天。一审法院认为保险公司质证的护理标准符合本地标准，认定护理费为3600元。5、误工费，主张180天×115元/天=20700元，提供司法鉴定意见书、扬州市江都区邵伯镇通北船舶修造厂营业执照、误工证明、停发工资证明、工资表等。保险公司质证认可120天×44.5元/天。一审法院认为芦大定提供了误工情况的相关证明，且有司法鉴定意见书佐证，被告的质证意见无事实和法律依据，一审法院不予采纳。芦大定提供的证据存在瑕疵，酌定误工费为180天×100元/天=18000元。6、残疾赔偿金，主张37173元/年×20年×10%=74346元，提供鉴定意见书、真武镇人民政府和真武镇杨庄村村民委员会证明。保险公司质证伤残等级应按八折，且按农村标准计算。一审法院认为，芦大定的伤残鉴定是一审法院依法委托具有鉴定资质的司法鉴定机构做出的鉴定结论，在没有证据佐证其程序或实体上存在瑕疵的情况下，应当予以采信。芦大定以非农收入作为其生活来源，主张37173元/年×20年×10%的残疾赔偿金并无不当，故认定残疾赔偿金为74346元。7、精神损害抚慰金，主张5000元，提供交通事故认定书和鉴定意见书。保险公司质证由法院依法判决。一审法院根据事故责任，结合鉴定意见认定精神损害抚慰金为3000元。8、鉴定费，主张4181.5元，提供鉴定费发票，保险公司质证不承担。一审法院认为，芦大定的鉴定费用系因交通事故产生的损失，且费用确已产生，故支持芦大定的主张，认定鉴定费4181.5元。9、交通费，主张800元，未提供证据。被告质证认可200元。一审法院结合就医地点、复诊次数、鉴定支出的交通费用等因素，认定交通费为300元。10、被抚养人生活费，主张24966×7年×10%×1/2=8738.1元。保险公司质证芦大定未丧失劳动能力故不予认可。一审法院认为，芦大定经鉴定构成十级伤残，芦大定主张被抚养人生活费符合相关法律规定，一审法院认定被抚养人生活费24966元×7年×10%×1/2=8738.1元。11、维修费，主张1000元，提供发票1份。保险公司质证定财物损失未定损，不予认可。一审法院认为芦大定提供维修发票，事故中确实造成车辆损坏，故认定维修费为1000元。以上损失合计151549.85元，其中：1、医疗费、住院伙食补助费、营养费合计38384.25元，首先由保险公司在交强险限额范围内承担5000元（另外5000元预留另一伤者），超出交强险限额的部分33384.25元由保险公司在商业三责险范围内赔偿15022.91元（33384.25×50%×90%），由于未投保不计免赔险，姜启俊赔偿1669.22（33384.25×50%×10%）。2、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费、被抚养人生活费合计112165.6元。首先由保险公司在交强险限额范围内承担55000元（另外55000元预留另一伤者），超出交强险限额的部分57165.6元由保险公司在商业三责险范围内赔偿25724.52元（57165.6×50%×90%），由于未投保不计免赔险，姜启俊赔偿2858.28（57165.6×50%×10%）。3、财物损失1000元，未超出交强险限额，由保险公司承担。
综上，保险公司应当赔偿芦大定合计101747.43元（5000+15022.91+55000+25724.52+1000），姜启俊应当赔偿4527.5元（1669.22+2858.28）。由于姜启俊已垫付10000元，因此芦大定应当在所得赔偿款中返还姜启俊5472.5元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿芦大定因交通事故产生的损失合计101747.43元（其中给付芦大定96274.93元，给付姜启俊5472.5元）；二、驳回芦大定的其他诉讼请求。案件受理费1204元，由芦大定负担602元，姜启俊负担602元。此款芦大定已垫付，芦大定在返还姜启俊垫付款时予以扣减。
经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，上诉人芦大定因机动车发生交通事故造成损害，有权请求侵权人、机动车交强险和商业三责险等赔偿义务人承担赔偿责任。关于上诉人姜启俊提出的“交通事故责任认定书对本案责任的确定错误，一审判决直接据此判决不当”的上诉主张，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确定其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外，本案中上诉人并未提供充分证据证明其上诉主张，故一审法院据此确定各方责任比例并不违反法律规定。关于上诉人提出的“本案鉴定意见不应被采纳”的上诉主张，本案伤残鉴定是一审法院依法委托具有鉴定资质的司法鉴定机构做出的鉴定结论，在没有证据佐证其存在程序或实体瑕疵的情况下，一审法院予以采信，并无不当。
综上，上诉人姜启俊、龚素兰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1204元，由上诉人姜启俊、龚素兰负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 祁若冰
审判员 刘 平
审判员 黄月花
二〇一六年十二月二十三日
书记员 余 韵
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。