江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0300号
上诉人（原审被告）金林元。
上诉人（原审被告）顾招妹。
上诉人（原审被告）金春良。
上述三上诉人共同委托代理人葛成敬，江苏紫东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈金林。
被上诉人（原审原告）周小英。
被上诉人（原审原告）陈亮。
上述三被上诉人共同委托代理人范建洪，江苏铠铖律师事务所律师。
上诉人金林元、顾招妹、金春良与被上诉人陈金林、周小英、陈亮房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏民五初字第0055号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原审原告自2005年11月起向原审被告承租竹辉路582号一至二层门面房，并签订房屋租赁合同。2009年10月11日，原审原、被告继续签订房屋租赁合同，约定租赁期限3年，自2009年11月22日至2012年11月21日止，第一年租金13万元，之后的租金根据市场情况协商确定。该房屋租赁合同第2页背面有金春良所写“补充协议”，内容为：“租赁期满，乙方将贰个空调与主件保留，即甲方承诺35000元的2005年转让费用给于（与）乙方”，该补充协议无落款签名。上述租赁合同期满后，双方未再继续签订租赁合同，原审被告于2012年11月22日重新换锁，房屋由原审被告收回并重新进行了装修。
庭审中，原审原告主张其于2005年11月向金春良支付35000元押金，原审被告言明不允许原审原告转让店面，将来可以退还给原审原告。为此，原审原告提交了2005年11月22日顾招妹与周小英签订的房屋门面转让合同1份，该转让合同约定，甲方顾招妹承租竹辉路582号房屋，愿意转让给乙方周小英，转让费为35000元，转让费用一次性付清后，转让合同方能生效。原审被告否认收到原审原告押金，但其在诉前调解时陈述，“门面内一台先科立式空调不见了，玻璃大门也没有了……需要对方将房屋恢复原状，做不到的话我们不同意返还押金”，原审被告在庭审中陈述其收到的是转让费，且不是从原审原告处收取；原审被告金林元主张房屋是其与原审被告金春良购买，顾招妹不是房东，转让费与房东没有关系，要求原审原告拿出转让费转变为押金的依据。原审原告遂变更诉讼请求的理由，要求原审被告归还其转让费35000元。
另查明：原审被告金林元、顾招妹分别系原审被告金春良的父亲和母亲。
上述事实，由原审原告陈金林、周小英、陈亮提交的房屋租赁合同3份、门面转让合同1份、原审法院谈话笔录以及当事人陈述在案佐证。
原审原告陈金林、周小英、陈亮的诉讼请求为：要求原审被告归还其转让费35000元。
原审法院认为：原审原、被告之间系房屋租赁合同关系，合同成立、有效，依法受到保护。在2009年10月11日签订的房屋租赁合同第2页背面，原审被告金春良所写内容为“租赁期满，乙方将贰个空调与主件保留，即甲方承诺35000元的2005年转让费用给于（与）乙方”的“补充协议”，系原审被告向原审原告作出的承诺，该承诺有效。虽然该“补充协议”没有原审原、被告的签名，但系原审被告金春良作为出租人之一所写，应视为三原审被告对原审原告共同作出的承诺。结合原审原告提交的2005年11月22日顾招妹与周小英签订的房屋门面转让合同，可以证明原审被告同意在合同期满后附条件地将原审被告顾招妹收到的转让费35000元支付给原审原告。现原审被告以其未收到转让费、承诺没有签字不是原审被告真实意思为抗辩理由，缺乏依据，原审法院不予支持。原审被告已经接收房屋并对房屋重新进行了装修，其应当将所承诺的35000元转让费支付给原审原告。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款的规定，判决如下：原审被告金林元、顾招妹、金春良于本判决生效之日起10日内返还原审原告陈金林、周小英、陈亮转让费35000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由原审被告金林元、顾招妹、金春良共同负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原审原告。
上诉人金林元、顾招妹、金春良不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、被上诉人主张返还转让费缺乏事实和法律依据，一审法院支持其诉求系认定事实错误。2005年11月22日，上诉人与被上诉人签订房屋租赁合同及房屋门面转让合同各一份，约定：上诉人将竹辉路582号房屋（一至二层门面房）租赁给被上诉人，租赁期限为二年，自2005年11月22日至2007年11月22日止，每年租金为人民币捌万圆整，另将房屋内的家电、家具等设施作价35000元转让给被上诉人”。2005年11月6日，上诉人向被上诉人出具收据一份，载明收到被上诉人的转让订金一万元，同时被上诉人也签字确认收到房屋内的家电、家具等设备，收据另载明，正式合同于2005年11月22日签订，转让费及租金一次性付清合同方能生效。至此，双方的转让行为在2005年11月22日被上诉人付清转让费及租金后已经履行完毕。现被上诉人提出要求上诉人返还转让费缺乏事实及法律依据，一审法院支持其诉讼请求系认定事实错误，请求二审法院予以纠正。二、一审法院适用法律不当。一审法院以“续签的租赁合同第2页背面所写内容租赁期满，乙方将贰个空调等主件保留，即甲方承诺35000的2005年转让费用”的“补充协议”系上诉人向被上诉人作出的承诺，该承诺有效。虽然该“补充协议”没有上诉人与被上诉人的签名，但系上诉人金春良作为出租人之一所写，应视为三上诉人对被上诉人共同作出的承诺”为由，支持被上诉人的诉求，上诉人认为：既然是补充协议，就应该有双方的合意，有双方的签字或盖章。但该份所谓的“补充协议”，从形式上来说，既没有双方任何一个人的签字，也没有盖章，没有日期；从实质要件上来说，内容混乱，表述不清。这样的“补充协议”是不具备任何法律效力，是无效的。该份“补充协议”上并无“给于（与）乙方”字样，一审法院判决书上的“给于（与）乙方”是如何得出来的，判决书中“应视为三上诉人对被上诉人共同作出的承诺”，是从何而来？上诉人认为该认定缺乏依据。退一万步讲，即使该“补充协议”有效，也应该是被上诉人先返还上诉人所有的家电、家具等设施后，上诉人才返还被上诉人的35000元，如原物损毁的，应该作价赔偿，一审法院审理中不理涉这些焦点问题，而是直接判决被上诉人在不需要返还家电、家具等原物的情况，上诉人返还被上诉人35000元，判决结果错误。综上，一审法院在审理该案中，认定事实错误，适用法律不当，判决结果明显错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人陈金林、周小英、陈亮房答辩称，被上诉人认为一审法院判决是正确的。1、上诉人金春良实际参与了与被上诉人签订本案房屋租赁事宜，从收取的订金10000元中可以印证，故租赁合同签订之前，上诉人金春良是直接参与租赁事宜的。2、上诉人金春良在2009年签订的租赁合同背面承诺，租赁期满将35000元转让费给与乙方，是双方协商后，金春良所说的真实意思表示。3、上诉人在上诉中陈述，没有“给与乙方”的字样以及上诉状中诉称的家具、家电等作价35000元转让给被上诉人均不是事实，同时合同尚未期满，上诉人已将房屋收回并进行重新装修，被上诉人没有拿走任何一项装修房屋的物件，所以视为对于租赁合同房屋交付符合要求。请求法院在查明事实的基础上驳回上诉人上诉请求。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，二审争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人返还35000元。本案中，双方自2005年11月至2012年11月21日期间存在诉争房屋租赁合同关系，对此双方均无异议，本院依法予以确认。根据双方于2009年10月11日签订的房屋租赁合同第二页的背面“补充协议”的内容：租赁期满，乙方（被上诉人）将贰个空调与主件保留，即甲方（上诉人）承诺35000元转让费给于（与）乙方。上诉人金春良称该“补充协议”内容其书写时并没有书写“给于（与）乙方”这几个字，即该字样非金春良自己所写。但一审中金春良未申请进行笔迹鉴定。且，如果“补充协议”内容整段话拿掉“给于（与）乙方”这几个字，则整段话语意不通，不符合一般表述习惯。原审认定该补充协议系上诉人作为出租方向被上诉人做出的承诺，并无不当。二审中，上诉人提供2005年11月16日收据一张，内容为“承租竹辉路582号转让订金壹万元整，房屋物品明细：桌子5个，椅子8个，空调3个，电扇11个，茶几1个。正式转让合同与房屋租赁合同于2005年11月22日签订。转让费叁万伍仟元，每年租金八万元整。一次性付清方成交。金春良、周小英”，但该收据应系“交给付款单位”所持有的一联，上诉人作为收款人却持有该单据原件，无合理解释。此外，该单据亦不符合二审新证据的要求，故本院对此不予认定。关于上诉人认为35000元属于转让费的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人认为“补充协议”无效的理由，本院认为，金春良系上诉人金林元、顾招妹之子，也系诉争房屋的产权人之一，其作出的承诺应视为出租方对于承租方的承诺，属于双方房屋租赁合同内容的一部分，该补充协议内容合法有效，对双方应具有约束力，故该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人金林元、顾招妹、金春良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄文杰
审 判 员 叶 刚
代理审判员 王 芮
二〇一四年四月十五日
书 记 员 陆晓婷