上海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）沪72民初2556号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心。住所地：上海市虹口区吴淞路***号***楼。
代表人：唐瑞平，该中心总经理。
委托代理人：李洪伟，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：苏纪宇，上海瀛泰律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司航运保险中心。住所地：上海市浦东新区自由贸易试验区浦东大道***号船舶大厦***室。
代表人：徐惠林，该中心总经理。
委托代理人：张昌桃，上海格联律师事务所律师。
委托代理人：何雄，上海格联律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称太平洋保险）为与被告天安财产保险股份有限公司航运保险中心（以下简称天安保险）海上保险合同纠纷一案，于2017年8月11日向本院提起诉讼。本院待太平洋保险补齐起诉材料后于2017年8月24日立案受理，依法适用简易程序进行审理。2017年10月20日，本院组织双方当事人进行证据交换。2017年11月9日，本院公开开庭审理本案，太平洋保险委托代理人李洪伟律师、苏纪宇律师，天安保险委托代理人张昌桃律师、何雄律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋保险诉称：本院审结并作出（2016）沪72民初1675号民事判决判令钦州南方轮船有限公司（以下简称南方公司，该公司系“新南方818”轮的船舶所有人）应向太平洋保险赔偿货物损失人民币280635.09元（币种下同）及利息损失。天安保险系“新南方818”轮的保险人，承保范围包括“船东对货物责任保险”，在南方公司未履行判决义务后，太平洋保险要求天安保险直接向其支付保险赔款，但至今未获天安保险任何回复。太平洋保险认为，南方公司的行为属于《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第六十五条规定的“怠于请求”的情形，太平洋保险有权要求天安保险直接向其支付保险赔偿金。故请求判令：1、天安保险向太平洋保险支付保险赔偿金280635.09元及相应的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年3月21日起计算至本判决生效之日止）；2、由天安保险承担本案的案件受理费。
天安保险辩称：1、南方公司已要求天安保险向太平洋保险支付保险赔偿金，因天安保险与南方公司就同一保单同一碰撞事故存有诸多争议，故不存在南方公司“怠于请求”的情形；2、太平洋保险与天安保险间不存在法律关系，太平洋保险无相应诉权；3、太平洋保险就涉案诉讼标的已向南方公司提起诉讼，并已由上海海事法院作出了生效判决，其基于同一标的又向天安保险提起诉讼，违反了民事诉讼中一事不再理的基本原则，法院不应受理；
4、本案的基础法律关系为海上货物运输合同，天安保险非适格的被告；5、南方公司与天安保险就碰撞事故项下保险赔付达成了和解协议，天安保险根据和解协议的内容向南方公司支付了和解款项990万元，但南方公司违反了和解协议的约定致使天安保险受到其他第三方的追索和诉讼，南方公司与天安保险之间存有保险争议，天安保险可对涉案货损责任的赔付行使抵销权。6、太平洋保险未能证明本案货损金额，其依据生效判决中对货损金额的认定对天安保险无约束力；7、根据天安保险向南方公司签发的保单，天安保险享有绝对免赔额3万元。
太平洋保险为支持诉请进行举证，天安保险质证和本院认证意见如下：
1、上海海事法院作出的（2016）沪72民初1675号民事判决书及法律文书生效证明，用以证明“新南方818”轮船舶所有人南方公司应向太平洋保险赔偿货物损失280635.09元及利息损失。2、沿海、内河船舶保险保险单，用以证明天安保险系“新南方818”轮的保险人，承保货物责任险。3、电子邮件，用以证明南方公司怠于向天安保险请求保险赔偿，太平洋保险电邮通知天安保险，但天安保险仍未向太平洋保险支付保险赔偿金。
天安保险对上述证据的证据效力均予以认可，对证据1和证据2的证明目的亦予认可，其确认太平洋保险向天安保险请求保险金支付的事实，但认为依据邮件内容无法证明南方公司怠于向天安保险请求货损赔偿，对电邮的证明目的不予认可。
本院认证认为，上述证据的证据效力和证据1、2的证明目的因天安保险的确认应予认定，关于电邮的证明目的将结合其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
天安保险为支持其抗辩进行举证，太平洋保险质证和本院认证意见如下：
1、沿海、内河船舶保险保险单，用以证明天安保险是“新南方818”轮的船壳保险人，附加承保船东对货物的责任保险，保险金额为300万元，每次事故绝对免赔额为3万元。2、和解协议，用以证明就涉案碰撞事故，天安保险已与南方公司达成了和解协议，由天安保险向南方公司赔付990万元作为最终的和解方案。3、支付凭证及情况说明，用以证明天安保险已根据和解协议的要求向南方公司累计支付了990万元的保险赔款。4、（2016）闽72民初626号案的应诉通知书及民事起诉状、（2017）闽72民初720号案应诉通知书及民事起诉状，用以证明天安保险向南方公司赔付了上述保险赔款后，南方公司未依据和解协议要求解决纠纷并为天安保险消除妨害，天安保险先后被清污单位及养殖户起诉至厦门海事法院，目前案件仍在审理中，天安保险与南方公司之间就本次碰撞事故存在保险争议。5、天安保险诉讼委托代理人何雄律师同南方公司之间的电邮、EMS面函，用以证明就上述两案，天安保险分别于2016年8月5日及2016年11月8日通过电邮及EMS向南方公司发送了律师函，要求其自行解决相关索赔，为天安保险消除妨害。但迄今为止，南方公司仍未为天安保险消除妨害，双方之间的保险合同争议并未解决。6、南方公司诉讼委托代理人庄东晓律师同天安保险诉讼委托代理人之间的电邮、南方公司与天安保险之间的电邮，用以证明南方公司不存在《保险法》第六十五条规定的“怠于请求”的情形；天安保险与南方公司就保险合同存在争议，故天安保险暂未向南方公司进行保险理赔。
太平洋保险对证据1的证据效力和证明目的均予以认可；对证据2、3的真实性予以认可，但认为证据2、3违反了《保险法》第六十五条第三款的强制性规定，对其合法性不予认可，和解协议未对货损责任予以约定，基于和解协议而进行的支付行为与本案无关，故对证据2、3的关联性和证明目的均不予认可；对证据4的真实性、合法性和证据5的真实性予以认可，但认为该两组证据与本案无关，对其关联性和证明目的均不予认可；对证据6的证据效力予以认可，根据证据内容亦说明南方公司“怠于请求”天安保险向太平洋保险支付保险金，对该证据的证明目的不予认可。
本院认证认为，证据1的证据效力和证明目的因太平洋保险的确认应予认定；证据2至证据5的真实性因太平洋保险的确认应予认定，但和解协议明确约定将南方公司对“新南方818”轮所载货物损失的可能赔偿责任排除在外，保险争议亦不涉及船载货损的理赔与赔付，故证据2至证据5与本案不具有关联性，本院对其证明目的不予认定；证据6的证据效力因太平洋保险的确认应予认定，关于该证据的证明目的将结合其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
因涉案保单载明“保险人依照《沿海、内河船舶保险条款》和本保险单载明的条件及特别约定，承担保险责任范围内的赔偿责任”，故本院要求天安保险提供完整的《沿海、内河船舶保险条款》及附加险保险条款，用以全面审查保险合同，太平洋保险对天安保险庭后提供的《沿海、内河船舶保险条款》和沿海内河船舶保险附加险各险种保险条款的证据效力予以认可。本院认为，保险条款的证据效力因太平洋保险的确认应予认定。
本院查明：
2015年3月3日，天安保险就“新南方818”轮向南方公司签发了保单号码为6103006020120150000012的《沿海、内河船舶保险保险单》（以下简称涉案保单），保单载明保险人依照《沿海、内河船舶保险条款》和本保险单载明的条件及特别约定，承担保险责任范围内的赔偿责任。被保险人为南方公司，承保的船舶为“新南方818”轮，船舶所有人为南方公司，险别为一切险及四个附加险（即：四分之一碰撞、触碰责任保险条款，船主对船员责任保险条款，船东对货物责任保险条款，螺旋桨、舵、锚、锚链及子船单独损失保险条款）。其中“船东对货物责任保险”的保险金额为300万元；特别约定第4条载明关于船东对货物责任保险每次/累计责任限额300万元，每次事故绝对免赔额3万元；保险期限从2015年3月4日00时起，至2016年3月3日24时止。
《沿海内河船舶保险附加货物承运人责任保险条款》第四条约定：“在本保险期间内，保险船舶在运输过程中，由于被保险人的过失，造成船舶发生火灾、爆炸、碰撞、触礁、搁浅，以及因上述意外事故造成船舶倾覆、沉没，致使所载货物遭受直接损失，依法应由被保险人承担的赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定，在责任限额内负责赔偿。”
2015年11月1日，太平洋保险就涉案货物签发了被保险人为宝钢湛江钢铁有限公司（以下简称宝钢公司）的《国内水路、陆路货物运输保险凭证》，保单载明货物名称为连铸板坯（1647元/吨），重量为5066.432吨，险别为综合险，保险金额8344414元。
2015年11月4日，“润恒达”轮与“新南方818”轮在福建平潭海域发生碰撞，事故造成“新南方818”轮及涉案货物沉没。事故发生后，宝钢公司与正力海洋工程有限公司（以下简称正力公司）签署钢坯打捞合同，约定打捞费350万元。宝钢公司通过上海宝钢钢材贸易有限公司将打捞起的货物处理给上海欣扬钢材销售有限公司，收回货款6231711.79元。宝钢公司就涉案事故遭受的损失向太平洋保险提出保险赔偿要求，太平洋保险赔付金额共计5612702.21元，取得代位求偿权。
2016年3月21日，天安保险与南方公司基于涉案保单和保单号码为6103006020420150000004的《船舶油污责任保险保险单》两份保单就涉案“新南方818”轮及“润恒达”轮发生碰撞所造成的两轮受损、“新南方818”轮及轮载涉案货物一同沉没、油料溢漏等达成和解协议。和解协议第4条约定，就上述两份保险单项下可能的保险赔偿责任，天安保险同意向南方公司一次性支付990万元，作为南方公司因上述碰撞事故所遭受的所有损失、损害、责任、费用及利息（无论这些损失、损害、责任、费用及利息是现在已经知道的或实际上不知道的和/或尚未被提起的，但南方公司对“新南方818”轮所载货物损失的可能赔偿责任除外）之全部和最终的解决方案；第9条约定，南方公司与天安保险确认和解协议的1至8条内容为双方之间因碰撞事故所致或与之有关的所有纠纷之全部和最终的解决（但南方公司对“新南方818”轮所载货物损失的可能赔偿责任除外），南方公司保证天安保险/或天安财产保险股份有限公司及其利益方不再因此次碰撞事故而遭受到其他任何第三方提出的任何性质的主张、要求、索赔或诉讼。若违反此项保证，则由南方公司负责为天安保险消除损害，并赔偿天安保险所遭受的任何损失、损害、费用等。
2016年6月7日，太平洋保险向本院提起诉讼，要求南方公司就涉案货损承担赔偿责任。本院（2016）沪72民初1675号民事判决依法认定涉案货损金额为280635.09元，碰撞事故当事方南方公司应依其过失责任对太平洋保险承担相应的货损赔偿责任，遂判令南方公司于该判决生效之日起十日内向太平洋保险支付货损赔款280635.09元及利息损失（按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率，自2017年3月21日起计算至判决生效之日止）。该判决太平洋保险和南方公司均未提起上诉，并于2017年6月18日生效。南方公司至今未履行判决义务。
2017年5月4日，南方公司诉讼委托代理人庄东晓律师向天安保险诉讼委托代理人张昌桃律师和何雄律师发送的邮件中称“……目前，‘新南方818’轮船东对货损没有承担能力。贵方为新南方818’轮的保险人，保险责任范围包括船东对货物责任险，根据保单的约定，应对前述货损承担相应的保险赔偿责任。请贵方在考虑是否就太保方提出的5%责任部分进行和解并请提出贵方可以接受的和解方案，署名律师收到后与太保方进一步协商。”
2017年5月24日，南方公司诉讼委托代理人庄东晓律师通过邮件告知天安保险诉讼委托代理人张昌桃律师、何雄律师（2016）沪72民初1675号案民事判决结果。
2017年6月22日，太平洋保险要求天安保险向其支付保险赔款280635.09元及相应利息。
2017年6月27日，南方公司向天安保险及天安保险诉讼委托代理人张昌桃律师发送邮件称“王经理、张律师，两位好，继上次将‘新南方818’轮货损的判决转发给贵司知晓后，近日我方律师收到生效函件，我方一并转发给贵司，本事故属于保险事故，请贵司尽快按照判决安排赔付事宜。”
另查明，厦门海事法院审理的原告福州市百洋恒丰船舶服务有限公司（以下简称百洋公司）诉被告南方公司、被告天安保险海上打捞合同纠纷一案[案号为（2016）闽72民初626号]，原告百洋公司在起诉书中以天安保险系“新南方818”轮的“船舶燃油污染损害民事责任的保险人和担保人”要求天安保险对“应急清污费与利息在其保证范围内承担偿付责任”，诉请金额为9408318元及利息；厦门海事法院审理的原告俞兆爱、侯炎桂、念其盛、念海平诉被告南方公司、被告天安保险船舶污染损害责任纠纷一案[案号为（2017）闽72民初720号]，原告俞兆爱、侯炎桂、念其盛、念海平在起诉书中以天安保险系“新南方818”轮的“船舶燃油污染损害民事责任的保险人和担保人”要求天安保险对“船舶溢油污染造成损失的保证范围内承担赔付责任”，诉请金额为381059元及利息。
本院认为：
涉案保单明确载明，天安保险依照《沿海、内河船舶保险条款》和保单载明的条件及特别约定，承保保险责任范围内的赔偿责任。即天安保险签发的保险单及所附的《沿海、内河船舶保险条款》、沿海内河船舶保险附加货物承运人责任保险条款构成天安保险同南方公司间有效的保险合同，双方受该保险合同的约束。天安保险系南方公司所属的“新南方818”轮的保险人，南方公司对涉案货损的赔偿责任属于涉案保单附加险“船东对货物责任保险条款”的承保范围，太平洋保险作为代位宝钢公司向南方公司行使货损赔偿请求权的受损“第三者”，依据涉案保险合同的内容和《保险法》相关规定直接起诉责任保险人天安保险，故本案系海上保险合同纠纷。
一、关于南方公司是否存在《保险法》第六十五条第二款“怠于请求”的情形的问题。
本院认为，《保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”，该条款中“怠于请求”是指在被保险人对第三者应负的赔偿责任确定后，被保险人不履行赔偿责任，且第三者以保险人为被告提起诉讼时，被保险人尚未向保险人提出直接向第三者支付保险金请求的情形。该请求不仅是被保险人理赔意愿的表达，更重要的是被保险人要求保险人赔付的主体明确为第三者而非被保险人自身。本案中，天安保险提交邮件用以证明南方公司已要求天安保险向太平洋保险支付保险赔偿金。但本院认为，首先，从天安保险提供的邮件内容看，南方公司的确就涉案货损向天安保险提出保险理赔，但并未明确保险赔付的对象是南方公司自身还是太平洋保险；其次，因同一碰撞事故，南方公司与天安保险就《船舶油污责任保险保险单》项下的责任保险达成了和解，南方公司已要求天安保险向其先行赔付了责任保险。故在语意不详的情况下，应认定南方公司就涉案货损赔偿责任未明确要求天安保险将保险赔偿金直接支付给太平洋保险。
因此，在南方公司对太平洋保险应负的赔偿责任已由生效的（2016）沪72民初1675号民事判决予以确定，南方公司未履行赔偿责任，在太平洋保险向天安保险提起诉讼前，被保险人南方公司未明确要求保险人天安保险直接向第三者太平洋保险支付保险赔偿金的情况下，可认定南方公司“怠于请求”，太平洋保险依据《保险法》第六十五条第二款的规定可直接要求天安保险向其支付保险赔款。故太平洋保险依照法律规定享有对天安保险的相应诉权。
二、关于天安保险与南方公司之间存在的保险争议是否可抵销本案中天安保险应向太平洋保险履行责任保险的保险赔付的问题。
南方公司和天安保险就涉案保单和保单编号为6103006020420150000004的《船舶油污责任保险保险单》两份保险单项下可能的保险赔偿形成了和解协议，天安保险声称其根据和解协议的约定分批次向南方公司支付了保险赔款990万元，南方公司应按和解协议的约定保证天安保险/或天安财产保险股份有限公司及他们的利害方不再因涉案碰撞事故而遭受到其他任何第三方提出的任何性质的主张、要求、索赔或诉讼，然天安保险因涉案碰撞事故已受到第三方诉讼（目前两起案件在厦门海事法院审理中，（2016）闽72民初626号案诉请金额为9408318元及利息，（2017）闽72民初720号案诉请金额为381059.00元及利息），故南方公司应赔偿天安保险所遭受的损失、损害和费用。天安保险确认对涉案货损责任应当履行保险赔付，但基于与南方公司之间的存在的保险争议，按照债权抵销的原则，南方公司还欠付天安保险诸多款项，因此天安保险无需向太平洋保险进行货损责任的赔付。
对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十九条的规定，首先，抵销行使的首要条件需要双方当事人之间互负债务互享债权。本案中，天安保险因第三者起诉的案件尚在审理中，在未有明确的判决结果前，南方公司对天安保险的债务并未明确，故目前尚未有可供抵销的债务。其次，抵销的行使需双方债务均已到期。根据《保险法》第六十五条第三款规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，出于保护受损害第三者利益的特殊立法目的，受害人对于责任保险的保险金依法享有优先受偿权，只有在向第三者赔付后，被保险人才能受领保险赔偿金。也就是说，在责任保险中，保险人对被保险人债务的履行受到了第三者是否得以赔付的限制。本案中，南方公司并未向太平洋保险进行赔付，故天安保险对南方公司保险金的赔付因法律强制性的规定而不能履行，天安保险对南方公司的债务因法律强制性的规定而未到期。综上，本案中，南方公司与天安保险尚未有可抵销的债务，且天安保险对南方公司的债务因法律强制性的规定而未到期，不发生抵销的法律后果。因此本院对天安保险提出抵销的抗辩理由不予采纳。
2、根据天安保险提交的证据可知天安保险所提保险争议源于天安保险同南方公司签订的和解协议的履行，但和解协议明确将南方公司对“新南方818”轮所载货物损失的可能赔偿责任排除在外，故有关和解协议履行的相关争议与南方公司对涉案货损应承担的赔偿责任无关，与天安保险对“船东对货物责任保险条款”的履行亦无关，本院对天安保险提出的因保险争议而不应履行涉案货损责任保险赔付的抗辩不予采纳。
三、关于太平洋保险主张的利息损失的问题。
太平洋保险明确其主张的利息损失包括两部分：一部分根据（2016）沪72民初1675号民事判决判令南方公司应向太平洋保险赔付的从2017年3月21日起至判决生效之日2017年6月18日止按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算的利息损失，该部分利息损失因天安保险系责任保险的保险人，其应对被保险人南方公司造成的利息损失承担保险赔偿责任。另一部分自上述判决生效的次日2017年6月19日至本案判决生效之日止按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算的利息损失，该部分利息损失系因天安保险未及时向太平洋保险支付保险赔款而产生，故应由天安保险承担相应的赔偿责任。
关于太平洋保险主张的第一部分利息损失，本院认为，首先，根据涉案《沿海内河船舶保险附加货物承运人责任保险条款》第四条的约定，由于碰撞致使所载货物遭受直接损失的，依法应当由被保险人承担的赔偿责任，保险人在责任范围内负责赔偿。直接损失通常是指受损一方现有财产的减少，而间接损失又称可得利益的丧失，即本应当得到的财产利益因违约行为的发生而没有得到。本案中，已生效（2016）沪72民初1675号民事判决所认定的货物损失280635.09元应为直接损失，而该判决中所判令的南方公司应承担的利息损失系因南方公司货损违约行为导致太平洋保险因其资金被占用而未能取得本应得到的孳息利益，故该利息损失并不属于南方公司与天安保险保险合同项下“直接损失”的范畴。其次，对被保险人因货损而应当向第三者赔偿的利息损失是否属于天安保险的保险责任范围，涉案保险合同未有明确的约定。因此在太平洋保险未举证证明第一部分利息损失属于天安保险承保范围的情况下，太平洋保险承担举证不能的后果，本院对太平洋保险该项利息损失的主张不予支持。
关于太平洋保险主张的第二部分利息损失，本院认为，在太平洋保险向天安保险提起诉讼前，南方公司既未履行赔偿责任，又“怠于请求”天安保险直接向太平洋保险支付保险赔偿金，太平洋保险依照法律规定享有对天安保险保险金给付请求权，而该部分利息损失系因天安保险未及时向太平洋保险支付保险赔款而产生，在太平洋保险主张的计息标准并无不当，可予支持的情况下，计息期间应自太平洋保险提起诉讼之日2017年8月11日起计算至本判决生效之日止为宜。
四、关于天安保险提出的免赔额的问题。
因涉案保单明确约定船东对货物责任保险每次事故绝对免赔额为3万元，天安保险可据此在免赔额的范围内免除相应的赔付义务，依照涉案保险合同的约定，天安保险就南方公司依法向太平洋保险承担的货损赔偿责任280635.09元承担保险责任，故本院在该金额的基础上扣减绝对免赔额3万元，认定天安保险应当向太平洋保险赔付的金额为250635.09元。
综上，南方公司应履行的货损赔偿责任因生效的（2016）沪72民初1675号民事判决予以确定，天安保险应依保险合同的约定就南方公司应承担的货损赔偿责任在扣除免赔额的情况下承担保险责任，在南方公司“怠于请求”的情况下，太平洋保险依法享有对天安保险的保险金给付请求权。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、第三款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司航运保险中心应于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心支付保险赔偿金人民币250635.09元及利息损失（按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率，自2017年8月11日起计算至判决生效之日止）。
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心的其他诉讼请求。
如被告天安财产保险股份有限公司航运保险中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5510元，因适用简易程序减半收取计人民币2755元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心负担人民币294.51元，由被告天安财产保险股份有限公司航运保险中心负担人民币2460.49元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
代理审判员 王寰瑾
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 陈紫然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第六十五条……
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。