湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初3044号
原告：叶祥忠，男，1969年10月12日出生，汉族，住钟祥市。
委托诉讼代理人：王海良，钟祥市安陆府法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：张兴华，男，1972年5月10日出生，汉族，住钟祥市。
被告：谢莉，女，1976年8月26日出生，汉族，住钟祥市。
委托诉讼代理人：李斌，湖北飞奥律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：张中平（系张兴华之父），男，1947年11月23日出生，汉族，住钟祥市。
委托诉讼代理人：张志忠，钟祥市郢中法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告叶祥忠诉被告张兴华、谢莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月30日立案受理后，依法适用简易程序，2017年12月1日本院根据原告的财产保全申请，作出（2017）鄂0881民初3044号民事裁定书，裁定对张兴华、谢莉共有的登记证号为钟祥市房权证郢中字第××号、-2/2号，钟祥市房权证号郢中字第××号、-2/2号项下的不动产予以查封。因公告向被告谢莉送达应诉通知书、民事诉状、举证通知书、传票等诉讼文书，于2017年12月12日转为普通程序。被告谢莉到庭后申请追加张中平为被告，本院经审查同意将张中平追加为被告,依法公开开庭进行了审理。原告叶祥忠及其委托诉讼代理人王海良，被告张兴华，被告谢莉及委托诉讼代理人李斌，被告张中平的委托诉讼代理人张志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶祥忠向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告张兴华、谢莉共同偿还原告的借款本金20万元，利息3.2万元（2016年7月1日至2017年11月30日），并承担约定的月息1分，从2017年12月1日付到清偿之日。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年7月1日，被告张兴华、谢莉需要资金周转找原告借款20万元，原告通过银行分4笔转账到被告谢莉的银行账户，双方约定月利息1分。2016年7月30日，被告张兴华付了2015年7月1日至2016年6月30日的利息2.4万元，并重新出具了借条。2017年7月，原告找被告还本付息，被告分文未还，而且得知二被告在离婚，为此，请求人民法院依法判决。
被告张兴华对原告诉求及事实无异议。
被告谢莉辩称，1、借原告20万元属实，其中10万元汇入公司进货，另外10万元用于五金店的装修；2、谢莉在2016年就与张兴华分居生活，其五金店的业主系张中平、张兴华，故该款应该由张兴华、张中平清偿。
被告张中平辩称：对原告诉称借款不知情，且诉称的借款二被告没有用于家庭开支及五金店的经营，该笔借款应该由实际使用人偿还。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：
1、原告提交的证据二借条1份，内容“借到叶祥忠人民币贰拾万元整。借款人：张兴华（按月息壹分计息）。2016.7.1号”。谢莉提出异议，称借条所述20万元与叶祥忠打入其帐号汇款不是一笔钱。本院认为，被告谢莉对借叶祥忠20万元的事实不持异议，但认为借条所述20万元借款非2015年7月1日所借款项，但没有提交证据证明2015年7月1日所借20万元已偿还，原告阐明2015年7月1日借条因被告张兴华偿还利息后又于2016年7月1日更换借条，故对该证据本院予以确认。
2、被告张兴华提交的证据一银行流水明细1份，证明借款被谢莉个人用了，此借款应该由谢莉偿还。被告谢莉提出异议，称该证据只能证明银行流水情况，不能证明谢莉个人使用该资金情况。本院认为，该证据与借贷事实无直接关系，该借款系张兴华、谢莉夫妻关系存续期间双方意思表示，故对该证据本院不予采纳。
3、被告谢莉提交的证据一庭审笔录1份，证明借款系用于店铺的资金周转。被告张兴华对证据真实性无异议但提出借款系事实，但向叶祥忠借的20万元没有用于店面的资金周转。被告张中平对该证据真实性无异议，但提出系张兴华与谢莉的陈述，与其无关。本院认为，该证据二被告对真实性均无异议，本院予以确认。
4、被告谢莉提交的证据二营业执照1份，被告张中平提出异议，称办证时间是借款之后，在借款时企业基本信息经营者是被告张兴华，实际经营者是张兴华、谢莉。本院认为，庭审中被告张中平提交了企业基本信息，经营者姓名系张兴华，经营期限起2011年5月24日至2016年2月21日，各当事人均无异议，对该证据真实性，本院予以确认，其证明目的以本身载明的内容为限。
5、被告谢莉提交的证据三张中平书写的说明1份（复印于张兴华与谢莉离婚案件），证明被告张中平在1999年就参与五金店的经营，被告张中平提出异议，称实际经营者系被告张兴华、谢莉，流动资金由被告谢莉及张兴华管理，其只是领取照看仓库2000元的工资报酬。被告张中平提交的证据一张中平书写的说明1份（同被告谢莉提交的证据三），证明该店由被告张兴华及谢莉在管理，其只是领取照看仓库2000元的工资报酬，从未参与经营。被告张兴华提出异议，称举证不全面，可以查我父亲的流水明细。被告谢莉提出异议，称营业执照登记业主为张中平。本院认为，该证据原、被告对真实性无异议，对证明目的提出异议，故对该证据予以采信，其证明目的以本身载明的内容为准。
6、被告谢莉提交的证据四（2017）鄂0881民初856号判决书1份，证明此借款用于店面周转及五金店，系家庭共同经营。被告张兴华、原告叶祥忠提出异议，称该判决书只证明他们夫妻已经离婚，不能证明该债务属于家庭共同财产。被告张中平提出异议，称不能证明五金店的经营属于家庭共同经营。本院认为，该证据原告叶祥忠及被告张中平对其真实性无异议，仅对证明目的提出异议，本院对该证据予以采信，其证明目的以本身载明的内容为限。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，确认本案事实如下：2015年7月1日，被告张兴华、谢莉需要资金周转找原告借款20万元，原告通过银行转账到被告谢莉的银行账户20万元，双方约定月利息1分。2016年7月，被告张兴华付了2015年7月1日至2016年6月30日的利息2.4万元，又重新出具借条。2016年5月被告谢莉向本院起诉离婚，本院驳回其诉讼请求，其又于2017年4月起诉离婚，本院以（2017）鄂0881民初856号民事判决准予谢莉与张兴华离婚，家庭共有财产未作处理。2017年7月，原告找被告还本付息，被告分文未还。
本院认为，被告张兴华、谢莉对2015年7月借原告叶祥忠人民币20万元，约定1分利息的事实无异议。本案争议的焦点系二点：1、被告张中平是否应承担该借款的清偿之责；2、原告借条所述20万元是否系2015年7月所借20万元。
关于争议焦点一：被告张中平是否应承担该借款清偿之责。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻一方签字，但系共同经营共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，被告张兴华、谢莉在婚姻关系存续期间，张兴华出具借据，债权人将款项打入谢莉账户，应认定系夫妻共同意思表示，该债务系夫妻共同债务。因被告张兴华、谢莉在离婚案件中夫妻共同财产有部分涉及家庭共同财产未作处理，本案债务是否系家庭共同债务，不宜合并处理，应另案主张权利，故本案中被告张中平不应承担清偿之责。
关于争议焦点二：原告借条所述20万元借款是否系2015年7月所借20万元。被告张兴华、谢莉对2015年7月借原告20万元的事实认可。被告张兴华对原告阐述2016年7月偿还利息更换借条的事实无异议，被告谢莉无证据证明其本人或张兴华已偿还叶祥忠20万元本金的事实，故对被告张兴华、谢莉欠叶祥忠本金20万元的事实本院予以确认。
债权人有权要求债务人按照约定或者依照法律的规定履行义务，原告要求被告张兴华、谢莉偿还本金20万元，承担月息1分符合法律规定，本院对其请求予以支持。被告张中平在该案无需承担清偿之责。双方约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期至还款之日起按照借款内的利率支付占用期间利息的，人民法院应予支持。故对原告叶祥忠要求二被告按约定月息1分支付利息自2016年7月1日至付清之日的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款（八）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》的第一条、第三条之规定，判决如下：
被告张兴华、谢莉偿还原告叶祥忠本金20万元并支付利息（以20万元为基数，自2016年7月1日起至清偿之日止按年利率12%计算）。于本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费4780元，保全申请费2000元，共计6780元，由被告张兴华、谢莉各负担3390元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 王云玲
审 判 员 王凤雨
人民陪审员 魏文亮
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 杨玉华