浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0381行初42号
原告瑞安市大金物流有限公司。
法定代表人苏青荣。
委托代理人周丽，系原告职工。
被告瑞安市人力资源和社会保障局。
法定代表人王永旺。
出庭负责人狄大夫。
委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。
第三人潘上枝。
第三人陈长流。
上述第三人委托代理人陈文俊，浙江井朗律师事务所律师。
原告瑞安市大金物流有限公司诉被告瑞安市人力资源和社会保障局（以下简称瑞安市人社局）、第三人潘上枝、陈长流工伤行政确认一案，本院于2016年5月5日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告瑞安市大金物流有限公司的委托代理人周丽，被告瑞安市人社局的负责人狄大夫及委托代理人余心海，第三人潘上枝、陈长流的委托代理人陈文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告瑞安市人社局于2016年3月28日作出瑞人社工认字〔2016〕37号工伤认定决定，认定：2015年7月19日，温州市奔特凸轮轴有限公司委托瑞安市大金物流有限公司运送一批货到浙江奉化，原告的管理人员陈立福指派驾驶员刘某驾驶牌照为C/MXXX7号重型厢式货车协同装卸工陈红兵到温州市奔特凸轮轴有限公司装货，途径104国道欧国区仙岩街道仙岩路口时，与一辆牌照为浙C/3XXX9号重型自卸货车发生碰撞，造成陈红兵受伤，后陈红兵被送往温州医学院附属医一院，经抢救无效于2015年7月20日死亡。陈红兵因工外出期间，由于工作原因受到伤害导致死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告瑞安市大金物流有限公司诉称：被告瑞安市人社局于2016年3月28日作出的涉诉工伤认定与客观事实严重不符，存在程序违法，依法应当予以撤销，具体理由如下：首先被告认定陈红兵系原告员工不具有客观性。陈红兵系陈立福的雇员，受雇于陈立福在上金村上金西路的另担经营点工作，由陈立福给陈红兵发放报酬，根本不受原告管理，而陈立福与原告之间并非存在管理及被管理的关系，被告在决定书中认定陈立福系原告的管理人员违背事实，陈立福与原告一样属于相互独立的经营主体，原告、陈立福、瑞安市上金客运站有限公司、谢学道等分别租用上金村上金西路的场地各自营业，各方之间不存在任何隶属上的关联关系，事发当天，也正是陈立福受温州市奔特凸轮轴有限公司的委托指派其驾驶员刘某会同其雇员陈红兵，同时临时使用瑞安市上金客运站的货车浙C×××××重型厢式货车前往温州市奔特凸轮轴有限公司接单，在此期间发生了车祸，可见原告与陈红兵之间根本不存在劳动关系，被告在未查清客观事实，理清劳动关系的情况下草率作出工伤认定决定书显属事实和证据错误，理应予以撤销�其次被告作出瑞人社工认字[2016]37号工伤认定决定书程序违法。被告在受理陈红兵工伤认定案后，并没有实质的对申请人提供的证据材料开展调查核实，也没有通知并征求原告的意见，违反了《工伤认定办法》第九条、第十一条、第十七条的规定，属于程序违法行为。故原告诉请判令：依法撤销被告于2016年3月28日作出的瑞人社工认字【2016】37号工伤认定书之认定陈红兵属于工伤的认定。
被告瑞安市人社局辩称：一、经被告调查核实，现有证据足以证明死者陈红兵与原告存在事实劳动关系。证人刘某是交通事故行为人，其在交警调查阶段陈述其本人和死者陈红兵都是原告的雇员，当日受原告指派共同到客户温州市奔特凸轮轴有限公司拉货，途中发生交通事故。证人苏某是原告客户即温州市奔特凸轮轴有限公司的股东及管理员，其证言证实本案交通事故发生�有委托原告拉货。证人杜某1是原告客户温州力邦企业有限公司负责跟单、发货的工作人员，其证言证实该公司与原告存在货运业务，死者陈红兵是原告派遣到该公司运货的搬运工。以上证言与第三人的申请事项及名片、工资单、交通事故认定书等其他有关书证能够相互印证，足以证明原告与死者陈红兵之间存在劳动关系，且证实死者是在履行工作职责过程中发生交通事故，符合工伤认定条件。此外，原告在本案行政程序中收到被告依法送达的调查核实函、举证通知书后，无正当理由未提供任何反驳证据，且拒绝配合调查人员，对此应依法承担不利的法律后果。原告诉称死者陈红兵并非其员工，而是陈立富雇员，且陈立富与原告不存在雇佣或其他隶属关系等主张，与本案事实不符。二、本案认定程序合法、正当。被告受理第三人提出的工伤认定申请后，因涉案劳动�系存在争议，决定中止认定程序，并通知第三人可先行就劳动关系进行仲裁确认。中止期间，因第三人拒绝申请仲裁并要求恢复认定程序，据此，被告恢复认定程序，并经调查核实后，依据客观证据作出认定。且在本案认定程序中，已按规定经通知原告举证。故而，本案工伤认定程序合法。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人潘上枝、陈长流述称：1、原告存在虚假的陈述，涉及到虚假作证的违法行为，尤其是陈立福和谢许道，都是为了逃避法律责任，而出具的虚假的证明；2、关于本案中两个事实原告没有否认，一个事实是到温州市奔特凸轮轴有限公司拉货的事实，第二个事实是刘某在开车中发生交通事故的事实，根据被告和第三人调查核实的情况都可以证明原告和陈红兵是存在劳动关系的。被告作出的工伤认定是符�法律规定，应当予以维持。
被告在举证期限内向本院提供如下证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理决定书；证据1-2证明第三人于2015年11月10日向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理。3、工伤认定中止通知书；4、告知书；5、要求恢复工伤认定的报告；6、恢复工伤认定的通知；证据3-6证明被告受理后，告知仲裁、恢复认定等程序过程。7、户口簿、结婚证、亲属关系证明表、身份证、工商登记信息，证明当事人身份信息。8、道路交通事故认定书，证实本案发生事故的时间及经过。9、遗体火化证明书；证明陈红兵在交通事故中导致死亡结果。10、刘某询问笔录2份及身份证，证明刘某和陈红兵都是原告的职工，日常工作都是陈立富指派。11、苏某询问笔录、大金物流另担收款收据、工商登记信息；证明货运业务是与原告发生的运输合同关系，�发那天就是温州市奔特凸轮轴有限公司通知原告运货，证明陈红兵与原告存在事实劳动关系；12、杜某2询问笔录、证明、大金物流另担收款收据、原告收款账户信息、汇款申请单、工商登记信息；证明证人杜某2的证言是客观的，陈红兵是原告职工，与原告存在事实劳动关系。证据10-12能相互印证，综合证明原告与陈红兵存在事实劳动关系。13、名片、户籍查询信息、情况说明、车辆登记信息；14、工资表复印件，复印自（2015）温瓯民初字第1553号卷宗里、常住人口登记表；证据13-14证明陈立富工作名片记载为原告工作人员、肇事车辆为原告方借用、死者与原告其他职工领取工资等，原告与陈红兵存在劳动关系。15、民事判决书，证明交通事故损害赔偿判决。16、工伤认定通知书、邮寄回执、关于对陈红兵工伤事实调查核实的函、照片，证明被告在受理后，在2015年11月16�向原告邮寄了工伤认定举证通知书通知原告举证，2015年11月20日被告到现场进行核实，向原告送达了事实调查核实函，告知原告可以提供反驳证据，但原告拒绝配合调查核实，证明被告程序正当。17、工伤认定书、送达回证及邮寄回执，证明被诉行政行为内容及送达。
原告向本院提供如下证据：1、原告营业执照，证明原告主体资格；2、认定工伤决定书，证明被告作出的错误工伤认定的事实；3、道路交通事故认定书、人员参保险种情况表、谢学道情况说明，证明陈立福、陈红兵与原告不存在劳动关系；4、大金物流另担快运收款收据、温州奔特凸轮轴公司情况说明、温州力邦企业有限公司证明、温州力邦企业有限公司情况说明，证明被告认定陈红兵伤亡构成工伤依据的事实不清；5、场地租用协议书、上金客运站企业登记信息、大金物流企业登记信息，证明原告、陈立福、上金客运站分别独立经营，不具有关联性。
第三人潘上枝、陈长流当庭提交如下证据：1、身份证、暂住信息、证明，证明陈红兵主体身份及居住事实；2、结婚登记申请书、暂住信息，证明原告公司部分员工的基本信息情况；3、道路交通事故认定书，证明陈红兵和刘某执行工作任务时发生交通事故的事实；4、企业信息、收款收据、证明，证明陈红兵生前与刘某等驾驶员执行原告工作任务的客户情况、以及陈红兵等劳动者以原告职工身份参加业务往来活动和客户在业务活动中知晓陈红兵等劳动者系原告员工的情况。
上述证据经庭审出示，原告对被告瑞安市人社局提供的证据的质证意见为：对证据1-4没有异议，对证据5-6，我方认为被告恢复工伤认定的具体行政行为不具有合法性：1、被告作出的工伤认定中止通知书以查明原告与陈红兵之间的劳动关系存在争议且尚无法明确，应当由劳动争议仲裁机构确认，2、根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第五条的规定，被告作出恢复工伤认定的前提需当事人提交生效确认劳动关系的法律文书，故被告中止工伤认定程序后又依第三人要求恢复工伤认定的报告而恢复工伤认定程序缺乏法律依据。被告在中止程序后，恢复工伤认定程序缺乏法律依据，被告在双方劳动关系存在争议的情况下直接确认劳动关系属于越权行政行为，原告认为被告作出的工伤认定书程序违法。证据7-9无异议，但是刘某驾驶的车辆属于上金客运站，其与上金客运站存在劳动关系。对证据10，询问笔录不合法，由董大忠提供的温州是交警支队出具的询问笔录不合法，董大忠是否具有代理权缺乏证据，询问笔录是否调查核实缺乏证据。证据11不合法，苏某与�州奔特凸轮轴有限公司存在劳动关系缺乏证据，即使存在劳动关系，也非涉案运单的负责人，无法证明客观事实。快运单上地址、电话并非原告的实际地址、电话，非原告制作。原告未授权陈立福对外接单，陈立福也不是原告的管理，故不能证明陈红兵与原告存在劳动关系。杜某1称业务都是电话联系，没有当面下单，故其笔录不能证明与原告有业务上的关系，也无法证明陈红兵与原告存在劳动关系。原告收款账户信息授权不明，证据形式不合法。证据13、14三性有异议，无法证实陈立富、陈红兵、刘某与原告存在直接劳动关系。证据15跟原告无关。证据16，原告已对劳动关系提出异议，无义务举证。实际上原告曾向被告提供双方之间不存在劳动关系的证据，后被被告拒收。陈立富拒绝调查核实不能代表原告的行为。证据17，被告在尚未明确双方劳动关系的情况下作出�伤认定书不合法、不客观。另外被告调查程序违反程序，调查的过程应该由两名工作人员，并出示证件。证据7-10、16未经调查核实，不能直接作为认定的证据。其次被告调查证据如12-15，除苏某和杜某1的谈话笔录外，其他证据不是没有调查人员的签名就是单人取证，上述调查人员是否具有执行公务职权存疑。对第三人提供的证据认为跟本案无关，第七组证据邻居证明陈红兵在物流公司上班，但是不知道在哪个物流公司上班。
被告瑞安市人社局对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2没意见，但是证据2被诉行政行为内容我们认为是合法的，证据3、交通事故认定书没有意见，参保险种情况表客观性没有意见，但是关联性有意见，虽然原告提供的参保险种情况表不包括陈红兵，因为企业参保率只有85%，不能用该证据证明陈红兵不是原告的职工。谢学道情况说明的情况不客观，真实性、客观性不认可，不符合证据形式。温州力邦企业有限公司情况说明我们认为不具有关联性，作为企业不能确认其他单位的劳动用工关系的。温州力邦企业有限公司的职工看到的事实以证人的形式陈述的内容才有证据的效力，不能否定杜某2及其他书面证据。温州市奔特凸轮轴有限公司情况说明里面涉及到与大金物流有限公司建立了运输关系，但提到无权核实2015年11月18日的情况说明这个说法是错误的，该公司与谁发生业务关系已经有相关业务人苏某证明，苏某的证言不能由温州市奔特凸轮轴有限公司的情况说明否定。证据5的场地租用协议书真实性、客观性我们不认可，证据5的企业登记信息没有关联性，也无法证明该事实。对第三人提供的证据无异议。
第三人潘上枝、陈长流对原告瑞安市大金物流有限公司提供的证据的质证意见为：我们的质证意见与被告的相同的，1、对于情况说明进行补充，谢学道是否客观存在我们不知道，没有其身份证，其签名是否真实我们无法核实，谢学道有否此人、是否承租、经营江苏无锡专线都不清楚，另外这是他的主观认定，不是他的亲眼所见。如果谢学道涉及到虚假诉讼，建议司法机关予以监督。2、温州市奔特凸轮轴有限公司的情况说明，除了公司的证明，应当要出庭作证，其本身有自相矛盾，他首先承认是跟原告、温州力邦企业有限公司发生业务关系，陈立富是否承认，希望贵局调查核实，他到底是希望哪个局调查核实，自己无法核实，所以是自相矛盾的，温州力邦企业有限公司的证明下面又盖上了以上内容属实，内容是否是杜某2出具、且跟自己的陈述是完全不一致的。但有一点是承认的，无论是公司的内容还是证人的内容，公司的业务来往都是大�物流发生的，但是从来没有跟陈立富发生业务往来的。3、场地租用协议，苏仁春是否对该地块有出租权、占用权、使用权，我建议法庭查明是否是伪造，因为证人没有出庭，请向苏仁春调查下协议签订的时间。陈立富是否有付过租金，都可以反映出真实性。综上所述原告提供的证据涉及到虚假陈述虚假作证，请求合议庭提出司法建议。我们也会向瑞安市检察院提出控诉的要求。对被告提供的证据没有异议，但再补充几点：1、在陈红兵出事故后刘某的第二次笔录（2015年9月2日）第四页：“货车都是我们公司在用的车……陈红兵的工资都是大老板娘（姓戴）发的……”进一步说明了工资不是陈立富发的，车辆由原告在用，原告和上金客运站都是一个老板的。这个笔录的第五页他们里面讲到：“他和我是老乡……82号我们都叫他拖拉机……对应的装卸工具体叫什么不知�……平时都听陈立富安排……”这些都跟工资表都是相互印证的。2、被告向温州力邦企业有限公司调查，温州力邦企业有限公司说刘某也有来拉过货的，2015年3月8日货单上面“刘某”这两个字都是刘某写的，当时就是刘某来拿钱的，当时谁来拿货或拿钱就签字，这是我们跟刘某核实了，他惧怕企业的压力惧怕作证。3、被告提供的陈立富的情况说明，瑞安市上金站有限公司的情况说明上“陈立富工人借用”这些字，说明陈立富不是独立的经营主体，陈立富只是工人。货车本身就是原告的车，就是刘某经常开的车，该车的使用权人都是原告。4、被告提供的工资单上，这个人叫杨在兵（谐音），我们也调取了该人的身份信息。
本院认证如下：被告提供的证据8-14，第三人提供的证据2，原告提供的证据4中温州力邦企业有限公司出具的情况说明关于与原告存在业务往来的情况、证据5中企业登记信息即原告与上金客运法定代表人均系苏青荣能互相印证，证明陈红兵系原告的装卸工，在因工外出期间受到伤害导致死亡，故予以采信。被告提供的证据1-4、7均无异议，予以采信。对被告提供的证据5-6、16-17可以反映出被告工伤认定的过程和程序，予以采信。对被告提供的证据15符合证据三性，予以采信。原告提供的证据1-2，真实性均无异议，予以认定。证据3中的道路交通事故认定书真实性无异议，予以采信；证据4-5予以部分采信；其余证据不足以反驳被告提供的证据，不予采信。第三人提供的证据除证据1中的塘下镇南河村村民委员会和朱竹莲提供的证明，不符合证据的形式，不予采信，其余证据均予采信。另原告陈述本案陈立福与陈立富系同一人。
综合当事人陈述以及采信的证据，本院认定事实如下：原告瑞安市大金物流有限公司的经营范围为普通货运；瑞安市上金客运站有限公司的经营范围为客运站经营。原告与瑞安市上金客运站有限公司法定代表人均系苏青荣。2015年7月19日，原告瑞安市大金物流有限公司的管理人员陈立福指派驾驶员刘某驾驶牌照为CMXXX7号重型厢式货车（登记于瑞安市上金客运站有限公司名下），协同装卸工陈红兵到温州市奔特凸轮轴有限公司装货，途径104国道瓯国区仙岩街道仙岩路口时，与一辆牌照为浙C×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成陈红兵受伤，后陈红兵被送往温州医学院附属一院抢救，经抢救无效于2015年7月20日死亡。2015年11月10日，陈红兵的配偶即第三人潘上枝、陈红兵的儿子即第三人陈长流向被告瑞安市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2015年11月17日原告收到被告邮寄的工伤认定举证通知书。2015年11月20日原告提出意见，称陈红兵非原告员工，但未在举证期限内向被告提交证据。2015年12月18日，被告以第三人应确认陈红兵与原告的劳动关系为由中止工伤认定。2016年3月17日，第三人申请恢复工伤认定。2016年3月18日被告决定恢复工伤认定，并于2016年3月28日作出本案涉诉认定工伤决定书。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第五款规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。被告提供的证据中刘某的询问笔录、温州市奔特凸轮轴有限公司的股东苏某的调查笔录、温州市奔特凸轮轴有限公司在2015年7月收款收据下所附的说明、陈立富即陈立福的名片、瑞安市上金客运站有限公司出具的情况说明可以证明陈红兵于2015年7月19日所乘坐的刘某驾驶的C/MXXX7号重型厢式货车，系受原告管理人员陈立福的指示，接收原告客户温州市奔特凸轮轴有限公�要发往奉化张克能的货物，从事的系原告经营范围内的业务，可以认定陈红兵2015年7月19日晚上8时许系因工外出，由于工作原因受到伤害导致死亡。而被告提供的工资表，原告另一客户温州力邦企业的财务人员杜某1的调查表笔录则可以证明陈红兵系原告的员工。被诉工伤认定事实确凿，依据充分。原告辩解其与陈红兵不存在劳动关系，系陈立福员工，但并未提供实质性的证据予以反驳，故不予以采信。本案工伤认定程序中，被告已经向原告送达工伤认定举证通知书并告知其相关举证的权利及逾期举证或举证不能的不利后果，原告称已向被告提交证据但被告予以拒收，该项意见并无证据支持，故不予采纳。原告称被告恢复工伤认定程序违法，依据《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第五条之规定：“社会保险行政部门�理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。……”被告因原告与陈红兵是否存在劳动关系存有争议而中止工伤认定后，第三人以其提供的证据足以证明陈红兵与原告存在劳动关系为由而申请恢复工伤认定，被告依申请恢复，并依据被告调查所得证据和第三人提供的证据认为足以证明原告与陈红兵存在劳动关系，故依法认定为工伤，并无存在程序违法。故此，被诉工伤行政认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告瑞安市大金物流有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告瑞安市大金物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张 勉
人民陪审员 潘光荣
人民陪审员 宋慧玲
二〇一六年八月十九日
书 记 员 高 艳