湖南省怀化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘12行初34号
原告会同县洒溪乡大竹坡村民委员会。
法定代表人杨尧刚，村委会主任。
委托代理人何元军，会同县明桥法律服务所法律工作者。
被告会同县人民政府，地址湖南省会同县林城镇将军北路。
法定代表人周立志，县长。
委托代理人蔡汉富，男，会同县人民政府调处山林纠纷办公室主任。
委托代理人杨志高，男，会同县人民政府调处山林纠纷办公室副主任。
被告怀化市人民政府，地址湖南省怀化市鹤城区府前路1号。
法定代表人赵应云，市长。
委托代理人米海，男，怀化市人民政府法制和经济研究室行政复议与应诉科副科长。
委托代理人姚芳强，男，怀化市人民政府法制和经济研究室监督协调科科员。
第三人会同县洒溪乡坪寨村民委员会。
法定代表人李黎明，村委会主任。
委托代理人李永茶，男，会同县洒溪乡坪寨村党支部书记。
原告会同县洒溪乡大竹坡村民委员会（以下简称大竹坡村委会）诉被告会同县人民政府、怀化市人民政府，第三人会同县洒溪乡坪寨村民委员会（以下简称坪寨村委会）林业行政处理决定纠纷一案，本院于2016年2月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月6日进行证据交换，并于当日公开开庭审理了本案，原告大竹坡村委会法定代表人杨尧刚及委托代理人何元军，被告会同县人民政府委托代理人蔡汉富、杨志高，被告怀化市人民政府委托代理人姚芳强，第三人坪寨村委会法定代表人李黎明及委托代理人李永茶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
根据第三人坪寨村委会的确权申请，会同县人民政府于2015年7月6日作出会政行决字（2015）4号行政处理决定：“患田冲”（又称换田冲、焕田冲）争议山林一块，面积21亩，其“四抵”（以座山为向）：上抵人行路、田坎，下抵田坎、水圳，左抵破嵊上岭至第二坵田角，右抵当嵊。其“四抵”范围的山林权属属申请人所有（具体范围详见附图）。原告大竹坡村委会不服，向怀化市人民政府提出行政复议申请。怀化市人民政府于2015年12月25日作出怀府复决字（2015）94号行政复议决定：维持被申请人会同县人民政府作出的会政行决字（2015）4号行政处理决定。
原告大竹坡村委会诉称，会同县人民政府作出的会政行决字（2015）4号行政处理决定采信的主要依据是会林证字01033号山林权证，该证记载的地名是“大坡界”，与本案争议的山林地名完全不符，四至记载与实地也不相符，记载的面积有几百亩，且原告在现场踏勘和每次调解中都不认可该山林权证所记载的“大坡界”，会同县人民政府认为该证覆盖争议山不当。第三人提供的土三字第3280号土地房产证（土改时的记载）登记的山林面积仅为争议山林面积的二百分之一，不可能覆盖争议山林。第三人提供的《1989年会同县林业生产验收表》只有地名和面积，没有四至范围，且记载的造林内容为竹林，经双方及会同县人民政府实地踏勘现场，确认争议山林中只有小范围散生竹林（系原告近10年补造），四分之三的山地没有竹林，且在争议山林中有大量大径级油茶树（已砍伐，有照片为证），说明该证据没有证明效力。第三人提供的《土地权属界线认定》是在“国土详查”时形成的，“国土详查”不是土地权属界线的划分，而是当时国家对土地利用现状的普查。当时原告个别村干部参加“国土详查”，在未征求村委会其他村干部的意见，也未经村民代表大会同意的情况下而填写《土地权属界线认定书》，该证据没有法律效力，不应成为认定本案事实的依据。而怀化市人民政府错误地引用了《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第六条的规定，因为《土地权属界线认定书》不是第六条规定的协议书、调解书、处理决定书等，怀化市人民政府有偏袒第三人之嫌。原告在本案行政处理程序中提交的会林证字第01153号林权证，四至记载明确、清楚，完全覆盖了争议山林，其证明效力在会政行决字（2015）4号行政处理决定中得到了确认。原告提交的在争议山林营造茶树林的组织者廖玉莲出具的造林书证和看守山林人员领取的看山工资表形成证据链，相互印证，完全能证明争议山林“患田冲”权属为原告所有。第三人在行政处理程序中提交的《调解协议书》（签订日期为1984年9月26日）在第一次调解中被揭穿，系第三人编造的假证据，虽然第三人表明该《调解协议书》不再作为处理本案权属纠纷的证据，但不能改变其无理争山的目的。请求依法撤销会同县人民政府会政行决字（2015）4号行政处理决定和怀化市人民政府怀府复决字（2015）94号行政复议决定，依法确认本案争议的“患田冲”（又称换田冲、焕田冲）山林权属属原告所有。
被告会同县人民政府辩称，一、会同县人民政府会政行决字（2015）4号行政处理决定采信的会林证字01033号山林权证记载的地名“大坡界”是一个包括“患田冲”在内的大地名，会同县人民政府组织双方踏勘现场时，原告大竹坡村委会对“大坡界”这个地名是认可的，其四至完全覆盖了争议山，并覆盖了争议山林左边的部分山林。大面积填发证不违犯当时的法律政策，也未违犯法律的禁止性规定，是法律法规允许的填证方式。第三人提供的土三字第3280号土地房产证登记的山林面积仅为争议山林面积的二百分之一，按照《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第九条“记载的四至界线与实际面积不符的，以四至为准”之规定，经现场核实，土三字第3280号土地房产证记载的四至完全覆盖争议山林。二、对于第三人提交的《调解协议书》，会同县人民政府在组织双方调处时，发现该协议有瑕疵，且第三人也申请收回该协议，声明该协议不再作为处理纠纷的依据。会同县人民政府在处理本案纠纷时也没有采信该证据。对于第三人提供的《1989年会同县林业生产验收表》，来源于会同县林业局，该证据虽然不能完全证明争议山的所有权，但可以证明第三人在争议山范围内营造竹林的事实。三、对于第三人提供的《土地权属界线认定书》，该证据经当时参加实地踏界的乡国土员和双方村委会领导指界签字盖章，洒溪乡人民政府盖章认可，是经双方协商一致而填制的，是当时双方的真实意思表示。虽然该证据不能作为处理本案权属争议的主要依据，但根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第六条第一款之规定，它可以作为处理本案权属争议纠纷的确权依据。四、对于原告提交的会林证字第01153号林权证，经现场核实，该证据记载的“患田冲”山林“四抵”中的“左抵坪寨荒山”在实地无法准确认定；而第三人提交的会林证字01033号山林权证记载的“大坡界”山林“四抵”中的“右抵竹坡茶山”有其他相关证据予以佐证，故予以采信；而原告提交的该村村民廖玉莲造林书证和看守山林人员领取的看山工资表是原告单方出具，既不具公信力，也无法与原告提交的其他证据形成证据链来证明争议山为原告所有的事实。请求驳回原告大竹坡村委会的诉讼请求。
被告怀化市人民政府辩称，一、会同县人民政府处理决定合法、正确。《土地权属界线认定书》对争议林地的山林边界、林地权属进行了明确认定，实为已经协商一致并经基层组织、人民政府确认的林地林木权属争议认定书，且该认定书形成时间在会林证字第01153号、01033号山林权证之后，故按照《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第六条的规定，该认定书可以作为处理本案争议的依据，争议林地归第三人坪寨村委会所有。同时，结合《1989年会同县林业生产验收表》记载，亦能够证明第三人在争议林地造林的事实。会同县人民政府受案后，依法组织了现场踏勘、调查取证、调解等程序，在调解不成的情况下作出处理决定，符合相关规定，程序合法，适用依据正确。二、行政复议程序符合相关法律法规规定。原告大竹坡村委会因不服会同县人民政府作出的会政行决字（2015）4号行政处理决定而申请行政复议，怀化市人民政府依法受理该复议申请，依法履行了通知、决定、送达等程序，程序合法。请求驳回原告大竹坡村委会的诉讼请求。
第三人坪寨村委会述称，一、争议山林周边的村民皆知，“大坡界”是一个包括“患田冲”在内的大地名，而“患田冲”只是一个具体的小地名。第三人持有的会林证字第01033号山林权证是大面积填证，其“四抵”完全覆盖了争议山林。会同县人民政府在组织双方踏勘争议现场时，原告对“大坡界”山林予以认可。二、第三人持有的会林证字第01033号山林权证记载的“大坡界”山林面积为300亩，其“四抵”不仅完全覆盖了争议山林，而且还覆盖了争议山林左边的部分山林，这有1991年土地详查时双方村委会领导签字盖章认可的《土地权属界线认定书》佐证。至于第三人持有的土三字第3280号土地房产证，其记载的“患田冲”山林面积虽小，但其四抵范围经实地核实完全能覆盖争议山林。三、第三人提交的《1989年会同县林业生产验收表》是从会同县林业局复印出来的，用于证明全县林业生产经营管理状况的合法证据，第三人对争议山林进行大面积造林，只是对油茶林比较密集的地方作了保留，没有进行营造，只是进行了管护；至于《土地权属界线认定书》是经洒溪乡人民政府和双方村盖章，乡国土调查员和参加踏界的村主要领导签字认可的，这也是一种协议，与土三字第3280号土地房产证、会林证字第01033号山林权证形成完整的证据链，完全可以证明争议山林归第三人所有。四、原告拥有的会林证字第01153号山林权证记载的“患田冲”山林处于争议山的右边，其“左抵坪寨荒山”不仅界址模糊，而且地类错误，因为第三人拥有的会林证字第01033号山林权证记载“大坡界”山林类别为“幼林、木、茶山”，而不是“荒山”，加之双方村于1991年土地详查时签字盖章认可的《土地权属界线认定书》已对双方山林边界进行了进一步确认。至于原告提交的该村村民廖玉莲造林书证和看守山林人员领取的看山工资表是原告单方出具，不具公信力，不能作为处理本案纠纷的合法证据。五、原告在2002年以前没有对“患田冲”提出权属要求，该山林一直由第三人所有和经营管理。2002年，原告的少数村民为了个人利益，擅自到“患田冲”采摘油茶果，导致两村发生争执。2014年，原告以造林为名，组织村民到争议山毁坏林木，导致矛盾纠纷加剧。本案纠纷首先由洒溪乡人民政府调处，经多次调解未果后，本案才移交到会同县人民政府调处山林纠纷办公室。会同县人民政府调处山林纠纷办公室在处理过程中，组织双方踏看了争议现场，广泛听取了双方的意见，多次组织双方进行调解，在调解未果的基础上依法作出裁决，不存在偏听偏信，袒护第三人之说。请求驳回原告大竹坡村委会的诉讼请求。
被告会同县人民政府提交了以下证据：
证据1（行政复议申请书、行政复议答复书及行政复议决定），拟证明怀化市人民政府行政复议的结果；
证据2[结案报告、会同县人民政府会政行决字（2015）4号处理决定及送达回证]，拟证明会同县人民政府作出的行政处理结果；
证据3（会同县洒溪乡人民政府请调报告），拟证明会同县洒溪乡人民政府请求县政府调处本案权属纠纷；
证据4（立案受理通知书及送达回证），拟证明会同县人民政府受理本案权属争议纠纷；
证据5（坪寨村委会提交的山林权属证据），拟证明第三人坪寨村委会提交的山林权属证据；
证据6（原告大竹坡村委会提交的山林权属证据），拟证明原告大竹坡村委会提交的山林权属证据；
证据7（现场踏看笔录及地形图），拟证明争议山的现状；
证据8（调解记录），拟证明会同县人民政府组织双方进行调解的情况；
证据9-10（《林木林地权属争议处理办法》、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》），拟证明会同县人民政府处理本纠纷的法律依据；
证据11（其他证明），拟证明双方当事人的身份证明。
被告怀化市人民政府提交了以下证据：
第1组证据，证明行政复议程序合法的证据材料。1、行政复议申请书、会政行决字[2015]4号处理决定、法定代表人身份证明，拟证明行政复议申请符合规定；2、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证，拟证明依法通知复议被申请人、第三人参加行政复议；3、会同县人民政府答复书、第三人答复书，拟证明行政复议被申请人依法答复；4、怀府复决字[2015]94号《行政复议决定书》及送达回证等，拟证明依法向原告送达行政复议决定书。
第2组证据，证明会同县人民政府行政行为合法的证据材料，由会同县人民政府负责实施举证行为。
原告大竹坡村委会提交了以下证据：
证据1、会同人民政府会政行决字[2015]4号处理决定书，拟证明被告会同县人民政府作出本案行政行为的事实；
证据2（会证林字第01152号、01153号《山林权证》），拟证明争议山“患田冲”为原告大竹坡村委会所有的事实；
证据3（关于营造患田冲青年林的证明），拟证明原告五组村民廖玉莲在任村团支部书记期间组织青年团员在争议山“患田冲”营造青年样板林的事实；
证据4（领条），拟证明原告经营管理“患田冲”争议山期间支付村民守山工资的事实；
证据5（行政复议申请书），拟证明原告申请行政复议的事实；
证据6（会同县人民政府答复书、第三人答复书）拟证明会同县人民政府和第三人进行行政答复的事实；
证据7（怀化市人民政府怀府复决字[2015]94号行政复议决定书），拟证明怀化市人民政府作出行政复议决定的事实；
证据8（会议记录），拟证明原告大竹坡村委会强烈要求提起行政诉讼的的事实；
证据9（证明及身份证复印件），拟证明原告法定代表人身份的事实；
证据10（湖南省民政厅关于会同县“行政区划界线能否作为确定土地界线依据的请示”的复函），拟证明土地权属界线与行政区域不相吻合，行政区域界线不能作为土地权属界线，应以土地详查中双方实地踏界，双方法定代表人已签字的土地权属认定书所确定的界线为准的事实；
证据11（争议山现场照片），拟证明争议山为原告经营的茶山及经营过程中有散生竹树，原告村民在对争议山更新造林所砍茶树及相关树木的现场情况。
第三人坪寨村委会没有提交证据。
原告大竹坡村委会对被告会同县人民政府提交证据的质证意见：对证据1的真实性、关联性没有异议，合法性有异议，认为被告会同县人民政府的行政处理决定错误，行政复议答复书是对错误的行政处理决定无理地辩解，而且怀化市人民政府在作出行政复议决定之前没有到现场实地踏看，偏听偏信，袒护第三人而作出了错误的行政复议决定；对证据2的真实性、合法性有异议，关联性没有异议，因为采信了第三人的土地房产证、第01033号山林权证、《1989年会同县林业生产验收表》及《土地权属界线认定书》是完全错误的；对证据4没有异议；对证据5的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，因为该山林四抵与争议山不重叠，不吻合，不粘连；土地权属界线认定书产生时本案纠纷就已存在，且是对土地利用现状的普查成果，不能作为山林权属认定的依据；《1989年会同县林业生产验收表》只有地名记载，没有四抵，而附图地形为东西方向走向，争议山地形为南北方向走向，二地点不重叠，不吻合，不粘连；对证据6的真实性、合法性、关联性没有异议，均应作为本案定案依据；对证据7、8的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据9-11没有异议。
原告大竹坡村委会对被告怀化市人民政府提交证据的质证意见：对第1组证据中的行政复议申请书的真实性、关联性没有异议，合法性有异议，因为原告对被告会同县人民政府错误的行政处理决定不服。对会政行决字（2015）4号处理决定的真实性、合法性有异议，关联性没有异议，因为被告会同县人民政府没有尊重客观事实而作出的行政处理决定。对《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证的真实性、合法性有异议，关联性没有异议。对会同县人民政府答复书、第三人答复书的真实性、合法性有异议，关联性没有异议。对怀府复决字（2015）94号行政复议决定书的真实性、合法性有异议，关联性没有异议。对第2组证据的质证意见以原告对被告会同县人民政府举证的质证意见为准。
被告会同县人民政府对原告大竹坡村委会提交证据的质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，其中对证据2中的第01152号林权证的关联性有异议；对证据3、4的真实性和证明目的有异议；对证据5、6、7的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，不能证明原告要证明的目的；对证据8、9没有异议；对证据10的真实性没有异议，但对合法性和证明目的有异议；对证据11的真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议。
被告会同县人民政府对被告怀化市人民政府提交的证据没有异议。
被告怀化市人民政府对原告大竹坡村委会提交证据的质证意见：同意被告会同县人民政府的质证意见，补充几点质证意见：对证据1、7不予质证，因为是本案被诉的行政行为；对证据2、5、6的证明目的有异议。
被告怀化市人民政府对被告会同县人民政府提交的证据没有异议。
第三人坪寨村委会对原告大竹坡村委会提交证据的质证意见：同意被告会同县人民政府与怀化市人民政府的质证意见。
第三人坪寨村委会对被告会同县人民政府与怀化市人民政府提交的证据没有异议。
经双方当事人举证、质证与辩论，本院认证如下：对被告会同县人民政府提交的证据1-4、7-8、11来源于当事人提交或该机关作出的公文、调查笔录，客观真实，予以采信；证据9-10系法律法规条文，不属证据范畴，不予认证；证据5-6为双方当事人提交的证据，原告大竹坡村委会提交的证据1-7亦包括在内，应结合本案其他证据予以考虑。原告大竹坡村委会提交的证据8会议记录表明原告村民同意提起行政诉讼，不能证明原告的证明目的；被告及第三人对证据9、11无异议，予以采信；证据10系湖南省民政厅的复函，是否与本案有关，结合本案证据考虑。被告怀化市人民政府提交的第1组证据系怀化市人民政府在行政复议程序发出的公文及相关方作出的答复，客观真实，予以采信；所述的第2组证据系其证明会同县人民政府行政行为合法，但未提交证据，不予认证。
本院经审理查明，原告大竹坡村委会与第三人坪寨村委会之间的争议林地“患田冲”，又称“换田冲”、“焕田冲”，面积为21亩，主要树种为竹、杂、茶等植物，其四抵（以座山为向）：上抵人行路、田基，下抵田坎、水圳，左抵破当嵊上岭至第二丘田角，右抵当嵊。针对争议林地“患田冲”的权属争议，原告大竹坡村委会提交了会政林证字第01153号山林权证（1982年3月30日颁发），该证记载的“患田冲”四抵为：上抵人行路，下抵坪寨田坎，左抵坪寨荒山，右抵大队幼林。第三人坪寨村委会提交了土三字第3280号土地房产所有证（1953年颁发）与会政林证字第01033号山林权证（1982年3月30日颁发），其中土三字第3280号土地房产所有证记载的“焕田冲”四至：东至路，西至自己，南至林九路，北至路；会政林证字第01033号山林权证记载的“大坡界”面积为300亩，四抵为：上抵岭，下抵田坎，左抵竹坡竹林，右抵竹坡茶山。本院经组织双方进行现场踏勘，双方对争议林地的范围无异议，一致认同“大坡界”是包括“患田冲”在内的大地名，原告大竹坡村委会持有的会政林证字第01153号山林权证与第三人坪寨村委会持有的会政林证字第01033号山林权证均覆盖了争议林地“患田冲”。
1974年，原告大竹坡村原团支部书记廖玉莲组织部分村民在争议林地种植了油茶、油桐。1989年，第三人坪寨村村民李军林、李林显等人亦在争议林地营造了楠竹林，造林面积为187亩。1991年进行土地详查时，原告大竹坡村与第三人坪寨村主要负责人在国土部门的组织下对两村的山林边界进行了实地踏界和指认，确认争议林地“患田冲”属第三人坪寨村委会所有，原告大竹坡村与第三人坪寨村主要负责人在《土地权属界线认定书》上签名并加盖了公章，会同县洒溪乡人民政府作为两村的上级主管机关亦加盖了公章。2002年，原告大竹坡村部分村民到争议林地“患田冲”采摘油茶果，双方发生纠纷。2015年2月，第三人坪寨村委会要求会同县洒溪乡人民政府调处其与原告大竹坡村委会“患田冲”山林权属争议，会同县洒溪乡人民政府组织双方进行了多次协调，协调未果。会同县洒溪乡人民政府以该纠纷涉及村与村集体之间的林木、林地所有权和使用权争议为由，请求会同县人民政府调处。2015年3月9日，会同县人民政府受理本案权属争议，组织双方当事人进行了现场勘验、调查取证、调解等程序。2015年7月6日，会同县人民政府作出会政行决字（2015）4号行政处理决定：“患田冲”（又称换田冲、焕田冲）争议山林一块，面积21亩，其“四抵”（以座山为向）：上抵人行路、田坎，下抵田坎、水圳，左抵破嵊上岭至第二坵田角，右抵当嵊。其“四抵”范围的山林权属属申请人所有（具体范围详见附图）。原告大竹坡村委会不服，向怀化市人民政府提出行政复议申请。怀化市人民政府受理该行政复议申请后，依法履行了通知、决定、送达等程序，于2015年12月25日作出怀府复决字（2015）94号行政复议决定：维持被申请人会同县人民政府作出的会政行决字（2015）4号《会同县人民政府行政处理决定书》。原告大竹坡村委会仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，第三人坪寨村委会与原告大竹坡村委会因争议林地“患田冲”发生的权属争议，会同县人民政府有权进行处理。本案中，针对争议林地“患田冲”的权属争议，第三人坪寨村委会与原告大竹坡村委会均提交了会同县人民政府于1982年3月30日颁发的山林权属证书，原告大竹坡村委会持有的会政林证字第01153号山林权证与第三人坪寨村委会持有的会政林证字第01033号山林权证是具有同等效力的权属证据，且均覆盖了争议林地“患田冲”。鉴于第三人坪寨村委会的村民于1989年在争议林地营造了楠竹林，并且双方于1991年经实地踏界和指认而签订了《土地权属界线认定书》，确认争议林地“患田冲”属第三人坪寨村委会所有，会同县人民政府根据掌握的证据及该争议林地的实际，将争议林地“患田冲”确权给第三人坪寨村委会所有，是行使自由裁量权的体现，符合《湖南省林木、林地权属争议处理办法》有关处理林木、林地权属争议的规定。会同县人民政府在处理权属争议时，依法履行了受理、通知、现场勘验、调查研究、调解等程序，处理程序合法，会同县人民政府作出的会政行决字（2015）4号行政处理决定应予维持；怀化市人民政府在行政复议程序中，依法履行了通知、决定、送达等程序，行政复议程序合法，怀化市人民政府作出的怀府复决字（2015）94号行政复议决定亦应维持。故原告大竹坡村委会请求撤销会同县人民政府会政行决字（2015）4号行政处理决定和怀化市人民政府怀府复决字（2015）94号行政复议决定，依法确认争议林地“患田冲”属其所有的诉求，本院不予支持。
综上所述，原告大竹坡村委会提出的诉讼请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告会同县洒溪乡大竹坡村民委员会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告会同县洒溪乡大竹坡村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 尹卫红
审 判 员 何志良
代理审判员 李容容
二〇一六年七月十三日
代理书记员 王 维
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。