锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2502民初158号
原告：郭金锁，女，1950年10月24日出生，汉族，住北京市延庆县。
委托代理人：齐燕亭（系郭金锁女儿），女，1978年08月15日出生，汉族，住北京市延庆县。
被告：石玉贵，男，1967年10月24日出生，汉族，住内蒙古锡林浩特市。
第三人：胡满军，男，1960年3月9日出生，汉族，蒙东能源锡二露天矿职工，住锡林浩特市。
第三人：张林，男，1934年7月19日出生，汉族，住锡林浩特市。
委托代理人：张桂文（系张林儿子），男，1971年7月3日出生，汉族，住址同上。
第三人：锡林郭勒盟锡林浩特煤矿，住所地锡林浩特市宝力根苏木伊力勒特嘎查。
法定代表人：李文书，该矿矿长。
委托代理人：格日勒，该矿法律顾问。
郭金锁与石玉贵、胡满军、张林、锡林郭勒盟锡林浩特煤矿（以下简称南煤矿）所有权确认纠纷一案，本院于2017年01月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭金锁，被告石玉贵，第三人胡满军、张林的委托代理人张桂文、南煤矿的委托代理人格日勒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭金锁向本院提出诉讼请求：1、判令锡林浩特市南郊矿红山社区10组41号(原门牌号：区5街15组37号)的房屋及院落的所有权归属原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：本案涉案房屋，是在盟砖厂领导批示同意的情况下，由齐品朝及原告郭金锁于1972年共同建造，后原告与齐品朝搬迁至北京生活，该房屋属于照料，被告无理由霸占了该房屋，称该房屋系其所有与原告无关。现双方对该房屋的产权发生争议，诉至法院，望支持原告的诉讼请求。
石玉贵辩称，涉案房屋是我2000年在锡市打工时购买的。起初我是租房居住，后来我以800元的价格买的房子，我从未见过原告，我也不认识原告，对于原告的诉讼请求我不同意。
第三人胡满军述称，1987年我岳父、岳母、小姨子和她老公一共四口人来这里，我和单位要房子。当时那个房子叫”小红房”，当时也没有门窗，四面贯通，只有个房顶，单位的办公室人答应给维修，安上门窗、铺的地，还盖了一大间小房，2000年张林就把房子给卖了。
第三人张林述称，事实和胡满军陈述的一致。当时都没工作，胡满军把房子给我们住。2000年，我把房子以800的价格卖给了石玉贵。
第三人南煤矿述称，1998年左右，砖厂和南煤矿进行了重组，砖厂并没有将家属房进行移交。煤矿对于诉争房屋并不知道，但是土地使用权是煤矿的。我矿对于情况不太了解，无法发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告郭金锁提交的常住人口登记表及照片，用以证明其家人在该房屋曾经居住的事实；被告石玉贵对该证据不发表质证意见，第三人胡满军、张林认为该证据说明不了问题，在此之前，原告在此之前多次搬家。本院认为，该证据材料可以证明原告及其家人曾在该房屋居住的事实，对该证据材料予以采信。
2、原告申请的证人齐某的证言，被告石玉贵不发表质证意见。第三人胡满军、张林认为其证言是虚假的。本院认为，因齐某系原告的侄子，与原告有利害关系，该证言无法单独作为认定当时房屋状态的证据，本院不予采信。
3、被告石玉贵申请的证人杨某、王某的证言，原告对该证言不认可，第三人对该证言予以认可。本院认为，以上二人的证人证言与被告提交的户口簿、门牌号可以相互佐证，可以证明被告石玉贵在2000年向张林购买了涉案房屋的事实。
4、被告石玉贵提交的户口簿、门牌号，用以证明其在2000年购买涉案房屋并在该房屋居住的事实。原告不认可其证明目的，认为户口簿证明不了房屋所有权的归属。本院认为，该证据可以证明石玉贵购买涉案房屋并居住的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
上世纪70年代初，原告郭金锁和其丈夫齐品朝，经当时砖瓦厂领导的批准，在锡林浩特市砖瓦厂建造了两间房屋，并在该房屋居住至80年代末，因家中人口增加搬迁至砖瓦厂的其他房屋居住，一直到2006年左右，原告搬到北京生活。本案第三人张林系胡满军的岳父，其在80年代末到砖瓦厂后开始在涉案房屋居住，直至2000年，张林将涉案房屋以800元的价格出售给本案被告石玉贵。石玉贵一直在该房屋居住，期间曾利用该房屋加工糕点并出售给附近的居民。2016年左右，因政府对砖瓦厂的房屋进行棚户区改造，将对该房屋的所有权人进行拆迁补偿。2016年6月，原告诉至本院，要求确认该房屋归其所有，本院于2016年9月20日作出了一审判决，被告石玉贵不服上诉后，锡林郭勒盟中级人民法院裁定发回重审。
本案诉争的房屋，同砖瓦厂其他房屋一样，未办理房屋登记，也未进行房改。1998年左右，砖瓦厂与南煤矿进行了重组。
本院认为，第三人张林在居住该房屋十多年后，将房屋出售给被告石玉贵，该出售行为是否系无权处分是本案事实的关键，故需要查明张林是否取得了该房屋的所有权。为查明上述事实，本院依法追加了砖瓦厂重组后的单位南煤矿，但南煤矿并未提交涉案房屋的档案材料，也表示并不了解当年房屋的转让情况。经本院核实，当年砖瓦厂负责给职工分配房屋的办事人员也已经过世。故张林是否取得该房屋所有权的事实，客观上已经无法查明。本院只能将张林是否无权处分进行全面分析。
首先、如果张林的出售行为是有权处分，则被告石玉贵与张林在2000年订立的房屋买卖的合同，张林已将房屋交付给石玉贵，双方均履行了合同义务。石玉贵依照该买卖合同，实际上已经依约取得了涉案房屋的所有权。
其次，如果张林出售该房屋的行为是无权处分，被告石玉贵是否可以善意取得该房屋。根据我国物权法的规定，善意取得制度需要以下构成要件，一是基于有偿法律行为而受让；二是受让人受让财产时为善意，三是转让的财产已经完成交付或者登记。首先，关于第一个要件，第三人张林与被告石玉贵对房屋价款为800元的事实表述一致，且根据证人证言，可以证明双方的买卖行为是有偿的；其次，关于第二个要件，石玉贵在购买该房屋时，张林已经在该房屋居住长达13年之久，同时，因附近的房屋均没有进行权属登记，也没有房屋所有权证书，故该房屋的占有人可以推定为所有人，即石玉贵在向占有该房屋的张林购买房屋时，是可以推定张林为所有人的，是善意的；再次，关于第三个要件，石玉贵提交的证据可以证实其在2000年之后在该房屋居住的事实，根据第三人胡满军及张林的陈述，张林在出售该房屋后，就将房屋交付给了石玉贵。故该房屋实际上已经完成了交付，至于未办理权属登记，是由于当地的其他房屋均未办理权属登记，是历史原因造成的，对房屋进行登记也是石玉贵客观无法实现的。故该房屋虽然未经登记，但实际交付有十几年的时间，也应符合上述法定的要件。综上，即使张林出售房屋的行为是无权处分，被告石玉贵也可以依照善意取得制度，依法取得该房屋的所有权。
关于原告诉称的，其作为房屋的建造者，应当取得房屋所有权的问题。因砖瓦厂给职工居住的房屋大多属于公房，而涉案房屋在建造时也是经砖瓦厂的批准后建造，故砖瓦厂可能对该房屋以公房形式进行管理。因该房屋的档案资料均已经灭失，当年的管理人员也已经去世，故该房屋是否属于公房，客观上也无法查明。庭审中，本院向原告核实，其在张林居住期间是否向张林或者胡满军主张过权利，其称在主张被胡满军拒绝后，就没有再行主张。并明确表示，未向被告石玉贵主张过权利。但庭审中，原告陈述自己一直在砖瓦厂居住至2006年才搬迁至北京，在此期间，被告石玉贵一直居住在该房屋且经营着糕点加工生意，原告应当是明知该房屋的使用人为被告石玉贵的，其没有向石玉贵主张房屋权利，也未试图到其他公权力机关寻求解决。故根据日常生活经验法则分析，原告的以上消极行为，完全不符合一个房屋所有人该有的表现。其在80年代末搬离房屋后，在将近30年后，在政府准备对该房屋进行拆迁补偿时，才诉至法院主张房屋所有权。不能对抗在该房屋中已经居住长达十几年的被告石玉贵已经取得的权利，其诉讼请求不应得到法律的支持。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条的规定判决如下：
驳回原告郭金锁的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告郭金锁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 梁文旭
代理审判员 杜慧梅
代理审判员 道日娜
二〇一七年六月三十日
书 记 员 刘 敏