福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第647号
原告中国工商银行股份有限公司长乐支行，住所地长乐市。
代表人林文相，行长。
委托代理人夏朝晖，福建世好律师事务所律师。
委托代理人肖振蕊，福建世好律师事务所律师。
被告徐菊珠，女，1973年5月20日出生，汉族，住福建省周宁县。
被告吴世发，男，1974年10月8日出生，汉族，住福建省周宁县。
被告苏李恩，男，1986年10月27日出生，汉族，住福建省罗源县。
委托代理人林琰，福建海山律师事务所律师。
被告张燕芳，女，1986年10月21日出生，汉族，住福建省周宁县。
委托代理人林琰，福建海山律师事务所律师。
被告卢水木，男，1976年10月14日出生，汉族，住福建省南平市。
委托代理人林明星，福建海山律师事务所律师。
被告张燕清，女，1983年6月12日出生，汉族，住福建省南平市。
委托代理人林明星，福建海山律师事务所律师。
被告许家灿，男，1976年7月14日出生，汉族，住福建省周宁县。
被告李春英，女，1974年8月14日出生，汉族，住福建省周宁县。
委托代理人叶石滔，福建科衡律师事务所律师。
被告陈影锋，男，1979年1月12日出生，汉族，住福州市。
被告吴瑞梅，女，1981年11月12日出生，汉族，住福建省周宁县。
被告福建森浩金属材料有限公司，住所地福州市。
法定代表人徐菊珠。
原告中国工商银行股份有限公司长乐支行与被告徐菊珠、吴世发、苏李恩、张燕芳、卢水木、张燕清、许家灿、李春英、陈影锋、吴瑞梅、福建森浩金属材料有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月23日受理后，由审判员郑晨辉适用简易程序公开进行了审理。2013年11月18日，本院依法组成合议庭，将本案转为普通程序，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏朝晖、肖振蕊，被告卢水木、张燕清委托代理人林明星，被告苏李恩、张燕芳委托代理人林琰，被告李春英委托代理人叶石滔到庭参加诉讼，被告徐菊珠、吴世发、许家灿、陈影锋、吴瑞梅、福建森浩金属材料有限公司经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告徐菊珠因经营周转需要，于2012年5月份向原告提出借款300万元的申请。被告吴世发是被告徐菊珠的配偶，于2012年5月24日向原告出具《共同还款确认书》，确认被告徐菊珠所申请的300万元借款为夫妻共同债务，并承诺与被告徐菊珠共同偿还借款债务及原告实现债权的全部费用。同日，被告苏李恩、张燕芳、卢水木、张燕清、许家灿、李春英、陈影锋、吴瑞梅出具《自然人保证核保书》，被告福建森浩金属材料有限公司出具《股东会决议》，均自愿为被告徐菊珠所申请的300万元借款债务承担连带保证责任并承担原告包括律师代理费在内的实现债权的全部费用。
2012年6月12日，原告与被告徐菊珠签订了《个人借款／担保合同》，约定原告向被告徐菊珠发放贷款300万元，贷款期限一年（实际放款日与到期日以借款凭证为准），利率以贷款发放时适用中国人民银行公布的同期同档次利率为基准上浮15%确定。被告苏李恩、卢水木、许家灿、吴瑞梅均作为保证人在《个人借款／担保合同》上签字，自愿向原告提供连带保证责任。2012年6月13日，原告将300万元贷款汇入被告徐菊珠指定的接收账户，履行了放款义务。截止2013年7月8日，被告徐菊珠和被告吴世发仍欠原告借款本金2729575.10元及逾期利息15420.06元，被告苏李恩、张燕芳、卢水木、张燕清、许家灿、李春英、陈影锋、吴瑞梅、福建森浩金属材料有限公司也未按约承担清偿上述债务的连带保证责任。现原告请求判令被告徐菊珠、吴世发共同向原告偿还贷款本金2727575.10元及逾期利息（逾期利息依《个人借款／担保合同》约定的利率标准计算至借款本息全部还清之日止，从2013年6月13日起暂计至2014年6月23日的逾期利息为320160.5元）；判令徐菊珠、吴世发向原告支付因本案所支出的律师代理费18000元并承担本案原告实现债权的其他费用；判令被告苏李恩、张燕芳、卢水木、张燕清、许家灿、李春英、陈影锋、吴瑞梅、福建森浩金属材料有限公司对被告徐菊珠、吴世发所负上述债务承担连带清偿责任。
被告卢水木、张燕清辩称，借款和担保属实，被告徐菊珠、吴世发还款情况、逾期利息的标准由法院审理查明之后确定，律师代理费以及原告实现债权的其他费用过高，请法院酌情认定。
被告苏李恩、张燕芳辩称，借款和担保是事实，希望原告能够宽限还款期限，并且由于其他连带保证人无力还款会影响我方积极性，希望银行对连带保证作出相关协调。
被告李春英辩称，其未在自然人保证核保书上签字，我方无需承担任何责任。
被告徐菊珠、吴世发、许家灿、陈影锋、吴瑞梅、福建森浩金属材料有限公司未应诉答辩。
在本院审理过程中，原告提交以下证据：
1、被告卢水木、张燕清、吴瑞梅、陈影锋、徐菊珠、吴世发、许家灿、李春英、苏李恩、张燕芳身份证及福建森浩金属材料有限公司营业执照，证明11被告的主体资格；
2、个人借款／担保合同，证明原告与被告徐菊珠于2012年6月12日签订《个人借款／担保合同》，对贷款金额、期限、利息及各方相关权利义务作出了约定。被告苏李恩、卢水木、许家灿、吴瑞梅均作为保证人在合同上签字，对被告徐菊珠贷款承担连带保证责任；
3、结婚证、共同还款确认书，证明被告吴世发作为被告徐菊珠的配偶，确认被告徐菊珠向原告所借款项为夫妻共同债务，承诺与被告徐菊珠共同偿还；
4、自然人保证核保书、股东会决议，证明被告苏李恩、张燕芳、卢水木、张燕清、许家灿、李春英、陈影锋、吴瑞梅、福建森浩金属材料有限公司承诺对被告徐菊珠贷款承担连带保证责任，保证担保范围为贷款本金、利息、罚息、复利及实现债权的全部费用等；
5、个人贷款发放凭证，证明原告于2012年6月13日将300万元借款本金汇入被告徐菊珠指定账户，履行了发放贷款的合同义务；
6、委托代理合同一份以及律师费发票一份，证明原告为实现债权支出的律师代理费。
被告徐菊珠、吴世发、苏李恩、张燕芳、卢水木、张燕清、许家灿、李春英、陈影锋、吴瑞梅、福建森浩金属材料有限公司均未提交证据。
本院依职权调取的周宁县民政局证明、许家灿与李春英的离婚登记材料和本院依被告李春英的申请委托南方司法鉴定中心作出的鉴定意见书。
经庭审质证认为，因被告徐菊珠、吴世发、许家灿、陈影锋、吴瑞梅、福建森浩金属材料有限公司未到庭参加诉讼，也未提交相反证据予以反驳，视为自动放弃举证、质证的诉讼权利。被告卢水木、张燕清、苏李恩、张燕芳对原告提供的证据和本院调取的证据真实性均无异议；被告李春英除对原告提供的一张自然人保证核保书真实性有异议外，对原告提供的其他证据和本院调取的证据真实性没有异议，被告李春英异议认为该保证核保书中“李春英”的签名和捺印均非其本人的。原告确认自然人保证核保书中“李春英”上的手印不是被告李春英本人的，“李春英”的签名经南方司法鉴定中心鉴定，不是被告李春英签写的。因此，原告提供的自然人保证核保书中“李春英”签名、捺印不是客观真实的，本院依法不予采用，但不影响该证据中另一被告许家灿签名、捺印的真实性；原告提交的上述其他证据和本院调取的证据来源合法，内容真实，与本案的事实具有关联性，本院依法予以采用，作为本案定案的证据。
根据以上证据及当事人陈述，对本案主要事实作如下认定：
2012年5月24日，被告吴世发因被告徐菊珠向原告申请借款300万元向原告出具《共同还款确认书》，确认被告徐菊珠的300万元借款为其共同债务，包括贷款本金、利息、罚息以及实现债权的全部费用。同日，被告苏李恩、张燕芳、卢水木、张燕清、许家灿、陈影锋、吴瑞梅出具《自然人保证核保书》，愿意为被告徐菊珠向原告借款300万元承担连带担保责任，包括借款本金、利息、罚息、律师费等银行实现债权的全部费用；被告福建森浩金属材料有限公司出具《股东会决议》，愿意为被告徐菊珠向原告借款300万元提供连带责任担保。
2012年6月12日，被告徐菊珠以购买商品为由，向原告中国工商银行股份有限公司长乐支行借款300万元，由被告苏李恩、卢水木、许家灿、吴瑞梅提供连带保证担保。原告与该五被告签订了［闽］字［营业部］行［长乐］支行（2012）年［经营贷305］号《个人借款／担保合同》。合同约定：借款金额300万元，借款期限自2012年6月12日至2013年6月12日；借款以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率年利率6.31%为基准利率，上浮15%即年利率7.2565%，按月付息，一次性还本；贷款人按规定对借款人逾期的本金按借款利率基础上加50%计收逾期利息；订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担；保证范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为借款期限届满之日起两年。2012年6月13日，原告即按约向被告徐菊珠发放借款300万元。借款后，被告徐菊珠偿还借款本金272424.90元，已付利息至2013年6月20日，借款本金2727575.10元及2013年6月21日之后的利息未还。
本案审理中另查明，被告李春英和被告许家灿于1999年12月9日登记结婚，于2013年1月17日登记离婚。福建世好律师事务所于2013年7月26日接受原告委托指派夏朝晖、肖振蕊作为代理人参与本案诉讼，原告于2013年8月15日给付律师费18000元。
本案审理中，本院依被告李春英的申请，委托福建南方司法鉴定中心对《自然人保证核保书》中“李春英”的签名进行笔迹鉴定。2013年12月25日，福建南方司法鉴定中心作出南方司法鉴定中心（2013）文鉴字第48号司法鉴定意见书，结论为：《自然人保证核保书》中“李春英”的签名与被告李春英本人的笔迹不是同一人所写。后被告李春英又申请对《自然人保证核保书》中“李春英”签名上的手印进行鉴定，原告于2014年3月18日向本院出具《确认书》，确认《自然人保证核保书》中“李春英”签名上的手印不是被告李春英本人的，被告李春英于2014年3月28日撤回对手印进行鉴定的申请。
本案审理中，本院根据原告的诉讼保全申请于2013年9月12日作出（2013）长民保字第69号民事裁定书，于同年9月13日查封了被告徐菊珠、吴世发所有的坐落于福州市马尾区江滨东大道68号名城港湾二区10栋1607单元房产。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司长乐支行与被告徐菊珠、吴世发、苏李恩、张燕芳、卢水木、张燕清、许家灿、陈影锋、吴瑞梅、福建森浩金属材料有限公司作为本案借、贷及保证担保的各方当事人，主体适格，借、贷及保证担保的意思表示真实，约定的内容未违反法律法规的效力性规范，属合法有效的合同。双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。
被告徐菊珠在借款后，未按约偿还借款本息，已构成违约，除应偿还余欠的借款本息外，依法应承担违约责任。原告与被告徐菊珠在借款合同中约定，被告徐菊珠应承担合同项下的律师费和实现债权的其他费用，原告因提起本案诉讼，而支出的律师费18000元及诉讼保全费5000元，被告徐菊珠应予以承担。被告吴世发作为共同债务人，应承担共同还款责任。因此，原告请求被告徐菊珠、吴世发偿还借款本息、并承担律师费及诉讼保全费（本案原告实现债权的其他费用）的主张，本院依法予以支持。
被告苏李恩、张燕芳、卢水木、张燕清、许家灿、陈影锋、吴瑞梅在向原告出具的《自然人保证核保书》中均确认为被告徐菊珠的借款提供连带责任保证担保，被告福建森浩金属材料有限公司在向原告出具的《股东会决议》中亦确认为被告徐菊珠的借款提供连带责任保证担保，被告苏李恩、卢水木、许家灿、吴瑞梅在本案借款担保合同中再次签名提供连带责任保证担保。据此，可以认定被告苏李恩、张燕芳、卢水木、张燕清、许家灿、陈影锋、吴瑞梅、福建森浩金属材料有限公司均系本案被告徐菊珠借款的连带责任保证人，且原告在本案借款期限届满后的第二个月即在保证期间内已向本院起诉，故本案保证人对被告徐菊珠未还的借款本息等，依法应承担连带清偿责任。原告请求被告苏李恩、张燕芳、卢水木、张燕清、许家灿、陈影锋、吴瑞梅、福建森浩金属材料有限公司对上述款项承担连带担保责任的主张，本院依法予以支持。
被告李春英在庭审中辩称，其没有在保证人自然核保书上签字、捺印，不应承担连带担保责任。原告认为被告李春英虽没有在保证人自然核保书上签字、捺印，但是其与被告许家灿系夫妻，债务发生时被告李春英与被告许家灿在夫妻关系存续期间，被告李春英应当与被告许家灿共同承担连带担保责任。本院认为，被告李春英与被告许家灿原系夫妻，本案借贷及担保行为发生于该两被告夫妻关系存续期间，虽然被告李春英没有在自然人核保书中签名，但被告李春英没有证据证明被告许家灿为被告徐菊珠借款提供保证担保而产生的债务为其个人债务，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告李春英对被告许家灿的保证担保行为，应共同承担保证责任。因此，对被告李春英不承担连带担保责任的辩解，本院依法不予采信，原告请求被告李春英对被告徐菊珠的上述债务承担连带担保责任的主张，本院依法亦予以支持。
被告苏李恩、张燕芳、卢水木、张燕清、许家灿、李春英、陈影锋、吴瑞梅、福建森浩金属材料有限公司在承担保证责任后，依照法律的规定有权向被告徐菊珠、吴世发追偿。被告徐菊珠、吴世发、许家灿、陈影锋、吴瑞梅、福建森浩金属材料有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐菊珠、吴世发应于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司长乐支行偿还借款2727575.10元及利息（按借款合同约定的利率，从2013年6月21日计至本判决确定的履行期内的实际还款之日止）；
二、被告徐菊珠、吴世发应于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司长乐支行给付律师费18000元和诉讼保全费5000元；
三、被告苏李恩、张燕芳、卢水木、张燕清、许家灿、李春英、陈影锋、吴瑞梅、福建森浩金属材料有限公司对被告徐菊珠、吴世发上述应还款项承担连带清偿责任；
四、被告苏李恩、张燕芳、卢水木、张燕清、许家灿、李春英、陈影锋、吴瑞梅、福建森浩金属材料有限公司在承担连带清偿责任后，有权向被告徐菊珠、吴世发追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29480元，由被告徐菊珠、吴世发负担；鉴定费2000元，由原告中国工商银行股份有限公司长乐支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 郑晨辉
代理审判员 李 燕
人民陪审员 黄黎明
二〇一四年七月八日
书 记 员 邢颖晶
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日计算。