成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第455号
原告新都区大丰伟业化建经营部，营业地：成都市新都区大丰华美村成彭路。
负责人李晓伟。
委托代理人许汝才，四川博深律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告兰秀琴。
委托代理人许怀国，泰和泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告新都区大丰伟业化建经营部（以下简称新都伟业经营部）与被告兰秀琴确认劳动关系纠纷一案，本院于2012年12月27日立案受理。依法由审判员高崇富适用简易程序，于2013年1月21日公开开庭进行了审理。原告新都伟业经营部的委托代理人许汝才，被告兰秀琴的委托代理人许怀国到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
原告新都伟业经营部诉称，被告兰秀琴于2012年9月13日向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其丈夫刘吉明与原告新都伟业经营部存在劳动关系，后仲裁委认定原告新都伟业经营部与刘吉明之间存在劳动关系。原告新都伟业经营部业主李晓伟于2005年5月在工商部门申请设立该个体工商户，经营地是租用大丰华美村的房屋，并于2006年3月关门歇业至今。由于没有经营，故无法提供出“员工工资条”和“送货单”，但是劳仲委以不能提供为由，裁决存在劳动关系。原告新都伟业经营部不服仲裁裁决，请求确认原告新都伟业经营部与刘吉明之间不存在劳动关系。
原告新都伟业经营部为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、原、被告的身份信息1份，证明原、被告的主体资格。2、工商登记信息申请表1份，证明李晓伟于2005年5月开办个体工商户。3、民事调解书1�，证明新都伟业经营部以李晓伟个人名义开办，与王光忠无关，李晓伟与王光忠于1998年离婚。4、仲裁裁决书1份，证明本案已过了前置程序。5、同心村证明1份，证明刘吉明没有给李晓伟开车。经质证，被告兰秀琴对证据1、2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，但认为不能证明原告新都伟业经营部的主张。对证据4的真实性无异议。对证据5提出异议，认为该证据系王光忠殴打该村工作人员而制造出的证据。
被告兰秀琴辩称，刘吉明系被告兰秀琴的丈夫。2011年10月，刘吉明与原告新都伟业经营部建立劳动关系，从事驾驶员、送货岗位，月工资收入约2000元。2012年7月17日，刘吉明在履行职务时发生交通事故死亡。刘吉明在原告新都伟业经营部处工作时，由王光忠安排刘吉明的工作，刘吉明送货单据交给原告业主李晓伟，并在原告业主李晓伟处领取工资。综上，刘吉明与原告新都伟业经营部是存在劳动关系。因此，请求法院依法驳回原告新都伟业经营部的诉讼请求。
被告兰秀琴为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、户口薄1份，证明被告兰秀琴的身份信息，被告兰秀琴与刘吉明系夫妻关系。2、交通事故责任认定书1份，证明刘吉明于2012年7月因交通事故死亡。3、交通事故档案材料1组，证明刘吉明在履行职务行为时死亡。事发当天，李晓伟安排邹乾龙、刘吉明一起送货。4、新繁镇同心村证明1份，证明刘吉明从2011年给李晓伟打工送货，月收入2000元，李晓伟与王光忠离婚后仍然生活在一起。5、受案登记表、出院证明、询问笔录1组，证明同心村工作人员叶久霞出具证明后被王光忠殴打事实，同时亦证明李晓伟与刘吉明存在劳动关系。6、通话记录1组，证明刘吉明大多时候接受王光忠安排，偶尔接受李晓伟的安排。7、劳动仲裁申请书1份，证明兰秀琴在仲裁时是申请刘吉明与李晓伟存在劳动关系。经质证，对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，认为与本案无关联性。对证据3的真实性无异议，认为与本案无关联性，邹乾龙在交警队的笔录中并没有说明刘吉明为谁送货。对证据4有异议，认为证明文书是打印好后找村上盖章。对证据5有异议，认为与本案无关。对证据6的真实性无异议，刘吉明生前系同心村生产队长，不知其通话内容，不能证明被告兰秀琴的主张。对证据7的真实性无异议。
根据庭审原、被告双方陈述及举证质证情况，本院查明如下事实：被告兰秀琴与刘吉明系夫妻关系。2012年7月17日，刘吉明因交通事故死亡。被告兰秀琴认为刘吉明生前与原告新都伟业经营部存在劳动关系，故向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，请求确认刘吉明与原告新都伟业经营部之�存在劳动关系。2012年12月7日，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲委字（2012）第1095号仲裁裁决，裁决确认申请人兰秀琴与被申请人新都伟业经营部存在劳动关系。2013年1月22日，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出补正决定书，确认申请人亲属刘吉明与被申请人新都伟业经营部存在劳动关系。由于原告新都伟业经营部不服仲裁裁决，遂提起诉讼。
以上事实有认定仲裁裁决书、仲裁补正决定书、交通事故责任认定书以及双方当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，针对双方当事人争议的焦点，论述如下：
一、原告新都伟业经营部是否于2006年3月歇业至今的问题。原告新都伟业经营部在诉状中和庭审陈述原告新都伟业经营部已于2006年3月歇业至今，并申请证人刘霞出庭作证证明原告新都伟业经营部已于7年前歇业，其经营场所位于新都区大丰黄花街。本院认为，原告新都伟业经营部如歇业应在经营地工商行政管理机关办理相关的歇业手续，但从原告新都伟业经营部提交的证据中并没有证据反映出该事实的存在；证人刘霞庭审中陈述原告新都伟业经营部经营地址位于新都区大丰黄花街，而原告新都伟业经营部在诉状中陈述的经营地址和工商部门的审核表中载明的经营地址均为新都区大丰华美村成彭路，因此，本院对证人刘霞的证言不予采信。综合以上几点，原告新都伟业经营部提出已于2006年3月歇业至今，其主张没有事实依据，本院不予采纳。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”根据上述规定，原告新都伟业经营部作为用人单位未能提交出劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录、考勤记录、工资支付凭证等证据证明其主张，对此原告新都伟业经营部应当承担举证不能的法律后果。
二、关于新都区新繁镇同心村村民委员会出具的两份内容截然不同的证明如何认定。2012年9月10日，新都区新繁镇同心村村委会证明“刘吉明从2011年10月起为李晓伟打工，从事开车送货”等事实。2012年12月13日，新都区新繁镇同心村村委会证明“刘吉明与李晓伟不存在劳动关系”。针对新�区新繁镇同心村村委会出具了两份截然不同内容的证明，新都区新繁镇同心村委会主任叶久霞以证人的身份出庭作证。叶久霞庭审陈述“2012年9月10日的证明”是被告兰秀琴找律师打印好后由其盖章，但认为刘吉明为李晓伟打工的事实存在；“2012年12月13日的证明”是律师事先写好，由该村会计抄写，在村书记要求下盖的章。本院认为，鉴于新都区新繁镇同心村委会作为村民自治组织对所属村民的一般性工作、生活有一定了解，证人叶久霞在庭审中证词前后并无矛盾，亦无恶意串联，故其证词真实可信程度较高，结合“2012年9月10日的证明”中该村的42位村民均签名捺印证实刘吉明为李晓伟打工的事实存在，考虑到原告新都伟业经营部业主李晓伟与刘吉明同系新都区新繁镇同心村9组村民，因此该村村民的联合证明更能反映出事实的真相。本院对新都区新繁镇同心村村�委员会于2012年9月10日出具的证明予以采信。
综上，被告兰秀琴主张刘吉明在原告新都伟业经营部工作这一事实具有高度的盖然性。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
确认刘吉明与原告新都区大丰伟业化建经营部之间存在劳动关系。
案件受理费5元，由原告新都区大丰伟业化建经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 高 崇 富
二〇一三年二月二十八日
书记员 刘 辉
书记员 刘辉窗体底端
窗体底端