中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申3665号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西贵港市鸿达置业有限公司。住所地：广西壮族自治区贵港市金港大道。
法定代表人：贺燕平，该公司董事长。
委托代理人：姜泰，湖南路衡律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：涟钢振兴企业公司。住所地：湖南省娄底市经济开发区。
法定代表人：王泽江，该公司董事长。
委托代理人：朱惠良，该公司副总经理。
委托代理人：廖小飞，湖南德都律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行。住所地：湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路。
负责人：段柳，该支行行长。
委托代理人：杨跃，湖南湘军律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：中国汽车工业进出口公司湖南公司。住所地：湖南省长沙市开福区湘春路。
法定代表人：赵令伟，该公司董事长。
被申请人（一审被告）：湖南省湘埔房地产开发公司。住所地：湖南省长沙市韶山路。
法定代表人：裘永康，该公司董事长。
被申请人（一审被告）：裘慧。
一审被告、二审被上诉人：湖南中汽实业有限公司。住所地：湖南省长沙市韶山路。
法定代表人：裘永康，该公司董事长。
再审申请人广西贵港市鸿达置业有限公司(以下简称鸿达公司)因与被申请人涟钢振兴企业公司(以下简称涟钢公司)、中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行(以下简称工行长沙汇通支行)、中国汽车工业进出口公司湖南公司(以下简称中汽湖南公司)、湖南省湘埔房地产开发公司(以下简称湘埔公司)、裘慧及一审被告湖南中汽实业有限公司(以下简称中汽公司)金融不良债权追偿纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（以下简称二审法院）（2016）湘民终230号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鸿达公司申请再审称：（一）二审法院认定鸿达公司要求中汽公司股东承担连带清偿责任超过诉讼时效，适用法律错误。本案诉讼时效应从人民法院确认公司无法清算之时开始计算，二审法院以鸿达公司受让债权之日作为诉讼时效起算点没有事实和法律依据，鸿达公司在“无法清算”的情形下请求股东承担连带清偿责任，并未超过诉讼时效。仅有涟钢公司对主债权提出了诉讼时效抗辩，二审法院主动适用诉讼时效的规定进行裁判违反法律规定。将鸿达公司是否知道中汽公司没有正常营业、资不抵债作为判断其是否知道中汽公司不能进行清算的依据，将承担债务和进行清算混为一谈。（二）二审法院认定中汽公司被吊销营业执照前已经资不抵债、处于无财产可供执行的状态，没有事实和法律依据。综上，鸿达公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
涟钢公司提交意见称：（一）鸿达公司自认其在2008年7月30日已知中汽公司于2004年6月30日被吊销的解散事由，本案诉讼时效从2008年7月30日起算正确。涟钢公司在一审时针对两个不同法律关系的诉讼时效分别进行了答辩，该公司向湖南省长沙市中级人民法院（以下简称一审法院）提交的一审代理词第一部分第3点可证明该事实。（二）涉案不良债权的产生、转让以及中汽公司被吊销等事实均是根据鸿达公司提供的证据与陈述认定的。中汽公司被吊销前已资不抵债、无财产可供执行的事实，只是一个附加说明问题，对本案判决结果并无影响。（三）鸿达公司不能举证证明未清算与损害结果的因果关系，二审法院驳回其请求符合《中华人民共和国公司法》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》的立法精神，也与最高人民法院（2015）民申字第84号等案件的处理结果相一致。综上，请求驳回鸿达公司的再审申请。
工行长沙汇通支行提交意见称：（一）二审法院关于诉讼时效的认定正确，鸿达公司自认其2008年7月受让不良债权时已知道中汽公司于2004年6月被吊销营业执照，中汽公司已经“人去楼空”。工行长沙汇通支行、涟钢公司均在一审过程中对股东侵权之诉提出过诉讼时效抗辩。（二）鸿达公司债权未获清偿与中汽公司是否清算之间不存在因果关系。（三）根据不良资产处置的政策要求，工行长沙汇通支行早已不是中汽公司事实上的股东，不应承担股东未清算导致的清偿责任。综上，请求驳回鸿达公司的再审申请。
本院经审查认为，本案是金融不良债权追偿纠纷。根据鸿达公司的再审申请以及涟钢公司、工行长沙汇通支行的意见，本案重点审查中汽公司的股东是否应对该公司债务向鸿达公司承担连带清偿责任。
经查阅一审庭审笔录，涟钢公司在一审庭审中答辩称“原告起诉超过了诉讼时效，……（涉案债权）2008年转给原告，2008年到现在已经过了八年，期间没有任何公告和通知到我们公司”，涟钢公司的此项抗辩涵盖了鸿达公司对涟钢公司主张的请求权。鸿达公司关于二审法院主动适用诉讼时效规定进行裁判的申请理由，没有事实依据。
鸿达公司提起本案诉讼时，以中汽公司股东怠于履行清算义务，导致公司财产流失、灭失，其债权得不到清偿为由，主张中汽公司的五个股东对该公司的债务承担连带清偿责任。二审法院从债权人知道中汽公司股东怠于履行清算义务之日计算诉讼时效并无不当。鸿达公司主张的债权受让于融瑞资产管理有限公司（以下简称融瑞公司），而融瑞公司又受让于中国华融资产管理公司长沙办事处（以下简称华融公司）。在融瑞公司2004年7月29日受让债权之前，中汽公司已于当年6月30日被吊销营业执照。二审法院未查明融瑞公司是否知道或应当知道中汽公司股东怠于履行清算义务的事实，直接以鸿达公司知道中汽公司股东怠于履行清算义务之日开始起算诉讼时效不当，但涟钢公司等中汽公司股东并未对此提出异议。鸿达公司自认其在2008年7月30日已知中汽公司被吊销营业执照，2014年才起诉请求中汽公司股东承担责任，超出诉讼时效期间。二审法院不予支持，并无不当。
此外，涉案债权包含四笔贷款，最后一笔贷款的还款期限是1998年2月20日。至华融公司于2000年4月29日受让该债权时，已经超出了二年的诉讼时效期间。但由于中汽公司2003年5月16日签章对原债务重新确认，诉讼时效自该日起重新开始计算。2004年7月29日，华融公司将涉案债权转让给融瑞公司并发布公告，诉讼时效中断，至2006年7月28日时效期间届满。2007年2月13日融瑞公司向中汽公司邮寄催收通知书、以及随后融瑞公司将该债权转让于鸿达公司，鸿达公司向中汽公司邮寄催收通知书等事实，均发生在诉讼时效期间届满之后，中汽公司也未再对债权进行确认，没有证据证明存在能够引起诉讼时效重新起算的事由，鸿达公司受让的涉案金融不良债权已经超出诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，债务人不得以已经放弃的时效利益进行抗辩，在债务人同意履行的情况下诉讼时效期间将重新计算。如诉讼时效期间再次届满，债务人仍可以据此提出抗辩。一审法院没有查明涉案金融不良债权诉讼时效期间至2006年7月28日再次届满的事实，仅因中汽公司曾于2003年5月16日对借款本息进行签章确认，即依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，不支持涟钢公司提出的此项抗辩，适用法律不当。尽管中汽公司没有提出诉讼时效抗辩，但涟钢公司等中汽公司股东仍有权据此提出抗辩。鸿达公司对中汽公司的债权已经超出诉讼时效期间，其要求中汽公司股东就该债权承担连带清偿责任的请求，二审法院不予支持并无不当。
综上，二审法院作出判决的理由虽有瑕疵，但处理结果并无不当。鸿达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回广西贵港市鸿达置业有限公司的再审申请。
审判长 余晓汉
审判员 任雪峰
审判员 黄西武
二〇一七年十月二十五日
书记员 陈 晖