北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京01执异188号
异议人（被执行人）：路之达（中国）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路58号28楼D座。
法定代表人：JORDANDANIELHENRIBERNARDFERNANDJACQUES，执行董事。
委托代理人：钱钧，上海瀚元律师事务所律师。
委托代理人：李婷婷，上海瀚元律师事务所律师。
申请执行人：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**号。
法定代表人：胡晓炼，董事长。
委托代理人：曹晶，北京安杰律师事务所律师。
被执行人：达亨控股集团有限公司，住所地浙江省诸暨市枫桥镇开发区。
法定代表人：何先永。
被执行人：冠军集团有限公司，住所地浙江省诸暨市赵家镇工业区。
法定代表人：骆冠军。
本院在执行中国进出口银行（以下简称进出口银行）与达亨控股集团有限公司（以下简称达亨控股公司）、冠军集团有限公司（以下简称冠军集团公司）、路之达（中国）有限公司（以下简称路之达公司）金融借款合同纠纷一案[执行依据：（2015）一中民（商）初字第5636号民事判决书、（2016）京民终182号民事判决书；执行案号：（2017）京01执419号]过程中，路之达公司向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
路之达公司述称：一、2016年12月29日，路之达公司与进出口银行、达亨控股公司签订《贷款减免协议》，三方约定了本案的债务数额，并由进出口银行向上海市第一中级人民法院申请执行，从上海市第一中级人民法院将路之达公司被保全的款项划至进出口银行账户，以偿还贷款本金330万美元及表内欠息、案件受理费和保全费。上述债务折合人民币20218862.7元。由于路之达公司被查封的不动产已在上海市第一中级人民法院的主持下完成分配，且路之达公司与进出口银行、达亨控股公司已达成和解协议，变更了生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及数额、履行期限和履行方式，故应按协议内容履行。二、（2015）一中民（商）初字第5636号案件存在一案两诉的情形，且该案保全措施违法。2013年4月15日，该案轮候查封了路之达公司名下位于上海市浦东新区ｘｘｘ36街坊3/8丘的不动产，但在超过查封期限后才采取续行查封措施，该续行查封行为违法，不应产生法律效力。综上，路之达公司依据民事诉讼法第二百二十五条的规定提出异议，请求：一、法院将本案执行标的调整为人民币20218862.7元及案件受理费、保全申请费；二、确认（2015）一中民（商）初字第5636号案件中保全措施—轮候查封路之达公司名下位于上海市浦东新区ｘｘｘ36街坊3/8丘不动产的续封措施不产生法律效力。
进出口银行辩称：一、路之达公司所述的《贷款减免协议》是在本案二审期间签订的，该协议不是各方当事人在执行程序中达成的执行和解协议，且该协议是以二审调解结案为前提，本案二审最终是判决结案，故路之达公司依据《贷款减免协议》请求变更执行标的金额的请求不能成立。二、关于路之达公司所述的“一案两诉”和重复保全的问题不属于执行异议的审查范围。三、（2013）一中民初字第2678号案件是轮候查封了坐落于上海市浦东新区ｘｘｘ36街坊3/8丘，幢号为ｘ1路539号等7幢房地产，根据相关司法解释的解读，轮候查封不产生查封效力，是不存在查封期限的。综上，进出口银行请求法院驳回路之达公司的异议。
本院经审查查明：
2013年1月28日，本院受理了进出口银行诉达亨控股公司、冠军集团公司、路之达公司金融借款合同纠纷一案。
2013年3月22日，本院依据进出口银行的财产保全申请作出（2013）一中民初字第2678号民事裁定书，裁定限额冻结冠军集团公司、路之达公司的财产。
2013年6月24日，本院作出（2013）一中民初字第2678号民事裁定书，裁定：驳回进出口银行的起诉。进出口银行不服该裁定，提出上诉。
2014年12月19日，北京市高级人民法院作出（2014）高民（商）终字第4945号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市第一中级人民法院（2013）一中民初字第2678号民事裁定；二、指令北京市第一中级人民法院对本案进行审理。
2015年12月4日，本院就进出口银行诉达亨控股公司、冠军集团公司、路之达公司金融借款合同纠纷一案作出（2015）一中民（商）初字第5636号民事判决书，判决：一、达亨控股公司于本判决生效后十日内向进出口银行偿还借款本金二千零一十八万零一百六十元；二、达亨控股公司于本判决生效后十日内向进出口银行支付利息、复利及罚息（截至二○一五年七月二十一日的利息、复利及罚息为二百二十五万零九百九十元，自二○一五年七月二十二日起至实际清偿之日止的利息、复利及罚息，均按（2008）进出银（浙信合）字第088号《境外投资贷款借款合同》的约定计算）；三、冠军集团公司、路之达公司对上述第一、二项确定的达亨控股公司的债务承担连带保证责任；四、冠军集团公司、路之达公司承担保证责任后，有权向达亨控股公司追偿；五、驳回进出口银行的其他诉讼请求。路之达公司不服该判决，提出上诉。2016年12月30日，北京市高级人民法院作出（2016）京民终182号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决书发生法律效力后，因达亨控股公司、冠军集团公司、路之达公司未履行生效法律文书确定的义务，进出口银行向本院申请强制执行。
另查明：2016年12月29日，路之达公司与进出口银行浙江省分行、达亨控股公司签订《贷款减免协议》，该协议约定：本协议为对北京市高级人民法院为本案出具的调解书在法院执行阶段的执行和解协议。
再查明：根据上海市浦东新区房地产登记机关于2015年12月3日出具的《上海市房地产登记簿》中房地产权利限制状况信息（No：ｘｘｘｘｘｘ）显示，本院于2013年4月15日以（2013）一中民初字第2678号案件轮候查封了坐落于上海市浦东新区ｘｘｘ36街坊3/8丘，幢号为ｘ1路539号等7幢房地产。
又查明：2015年12月1日，上海市第一中级人民法院就中元建设集团股份有限公司与路之达公司执行一案作出（2015）沪一中执字第72号执行裁定书，裁定：解除对被执行人路之达公司名下位于上海市浦东新区ｘ1路539号，ｘ2路158号，ｘ3路39号1-11幢房地产的查封，强制注销抵押，并将上述房产过户至买受人上海金桥出口加工区开发股份有限公司名下。
2017年5月23日，本院作出（2017）京01执419号协助执行通知书，以本院轮候查封的路之达公司名下位于上海市浦东新区ｘｘｘ36街坊3/8丘，幢号为ｘ1路539号等10幢房地产已由上海市第一中级人民法院在其他执行案件中予以变价处置为由，请上海市第一中级人民法院协助将路之达公司名下位于上海市浦东新区ｘｘｘ36街坊3/8丘，幢号为ｘ1路539号等10幢房地产的变价款在人民币二千四百八十五万九千七百四十九元四角二分范围内汇入本案账户。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决”。据此，路之达公司以其在本案终审判决前与进出口银行、达亨控股公司签订了《贷款减免协议》为由，请求法院按照该《贷款减免协议》的约定对执行标的金额予以核减的主张，本院不予支持；由于本案轮候查封的路之达公司名下位于上海市浦东新区ｘｘｘ36街坊3/8丘的房地产已于2015年12月1日被在先查封该不动产的上海市第一中级人民法院在其他执行案件中处置完毕并裁定过户，本案针对该不动产的执行行为亦因此消灭，故路之达公司所异议的执行行为已不存在，路之达公司所提该项主张不符合执行异议案件的受理条件，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）款之规定，裁定如下：
驳回路之达（中国）有限公司提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。
审 判 长 张 悦
审 判 员 冯更新
代理审判员 王 阳
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 王新子