广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2017）粤71民终139号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司,住所地:广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：叶健明，总经理。委托诉讼代理人：李品磊，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何红斌，北京大成（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：三门峡晋豫运输有限公司,住所地:河南省三门峡市湖滨区磁钟乡磁钟村43号。法定代表人：赵江波，经理。委托诉讼代理人：赵更臣，公司员工。被上诉人（原审被告）：运城市金博大汽贸有限公司,住所地:山西省运城市盐湖区十里长街姚孟高铁桥南100米路西。现经营处所为运城市盐湖区大渠办事处羊驮寺村鑫国运停车场16号。法定代表人：王引弟，经理。委托诉讼代理人：杨林涛，公司员工。委托诉讼代理人：沈红花，公司员工。被上诉人（原审被告）：姚阿强，男，1978年8月16日出生，汉族，户籍地：山西省平陆县。被上诉人（原审被告）：王海印，男，1977年3月9日出生，汉族，户籍地：山西省平陆县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）因与被上诉人三门峡晋豫运输有限公司（以下简称晋豫公司）、运城市金博大汽贸有限公司（以下简称金博大公司）、姚阿强、王海印保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2016）粤7102民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人人保广州分公司的委托代理人李品磊、何红斌，被上诉人晋豫公司的委托代理人赵更臣，被上诉人金博大公司的委托代理人杨林涛、沈红花，被上诉人王海印到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。上诉人人保广州分公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持人保广州分公司的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；二、晋豫公司、金博大公司、姚阿强、王海印承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院以货损价值无法确定为由驳回人保广州分公司的诉请错误。1．《零担整车汽车运输合同》第7条约定“通过双方清点核实，本车货物总计件数为清单件，总价值具体详见附件”。根据上述合同所附的清单可知，本次托运的货物包括货号8730的82件百货、货号为8777的7托配件、货号8778的18托配件。2．火灾事故造成了货物全损，据此可以确认上述货物全部毁损。又根据《广州广通物流有限公司估值清单》，其中已明确了货号8730的82件百货价值为405562.5元、货号8777的7托货物价值为156960元、8778的15托货物价值为390960元。该估值清单是《零担整车汽车运输合同》第7条所约定的“总价值具体详见附件”中所指的“附件”，该价值早在运输前就得到了运输双方的确认，承运方应当按照该价值向受损方进行赔偿。同时，广州广通物流有限公司（以下简称广通物流）向实际货损方进行了赔偿，足以证明涉案货物的实际损失。二、一审法院对本案的举证责任分配不当。1．人保广州分公司为代位求偿的一方，并非托运人，其已在理赔过程中及自身职能范围内，索要了能够证明货损价值的证据材料，并确认了实际受损方已得到赔付的事实。相反，本案承运人作为运输合同的当事人，应当十分清楚货物的价值、货损情况。如其对人保广州分公司所提交的货物价值证明有异议的，应当依法承担举证责任。2．一审法院未充分行使调查取证权。退一步，即便人保广州分公司未能提供任何文件证明货损价值的，也属于客观举证不能。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，一审法院应当依职权进行调取，以确保查明事实的真相。三、一审法院漏查了重要的事实，未判决认定本案的赔偿责任方。被上诉人晋豫公司二审答辩称：涉案车辆实际权属人是金博大公司，晋豫公司无需承担合同责任。被上诉人金博大公司二审答辩称：涉案车辆是王海印向金博大公司分期付款购买的，金博大公司不承担运输合同责任。被上诉人王海印二审答辩称：不同意人保广州分公司的上诉意见，请求维持原判。被上诉人姚阿强在二审期间未发表意见。人保广州分公司向一审法院起诉请求：1.依法判决姚阿强向人保广州分公司支付经济损失716134.56元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际偿还之日起的迟延付款利息；2.请求判令晋豫公司就损失承担连带赔偿责任；3.请求判决姚阿强、晋豫公司承担本案全部诉讼费用。另人保广州分公司认可一审法院追加金博大公司、王海印为本案一审被告，当庭提出可以由法院根据本案情况认定实际责任方，依法作出判决。一审法院认定事实：2016年4月7日，人保广州分公司出具保险单号为PYDL201644018512E07703的《国内货物运输保险单》，为广通物流承运的货物提供保险服务，保险单载明：投保人和被保险人为广通物流，保险标的为百货，运输方式为公路，运输工具豫Ｍ×××××，运输路线为广州至贵阳，保险险种为国内水路、陆路货运基本险附加盗抢险，保险金额为80万。甲方广通物流与乙方签约代表被告姚阿强于同日签订了《广通物流贵阳专线零担整车汽车运输合同》，合同记载司机为姚阿强，承运车辆车牌号为豫Ｍ×××××，车主为“王海”；合同约定“乙方必须按照甲方要求将货物安全、完整、及时遇到贵阳货运仓库”、“承运期间，……造成货物损失、变质、短缺等一切责任均由乙方承担，并照价赔偿”。2016年4月8日，被告姚阿强驾驶货车（牵引车豫Ｍ×××××、挂车豫Ｍ×××××）行驶至宜柳××太阳村出口处时，货车发生火灾事故，车辆及车上承载货物均被烧毁。事故发生后，姚阿强立即向当地消防大队报案处理。尔后广通物流也向人保广州分公司进行了保险报案，人保广州分公司接受报案后委托人保柳州分公司代为进行查勘，经内部核算，人保广州分公司最终于2016年6月6日向广通物流理赔716134.56元；后广通物流向人保广州分公司出具《权益转让书》，同意自取得保险赔款之日起将已取得赔款部分的保险标的一切权益转让给人保广州分公司。另查明，王海印与金博大公司签订有分期付款购车合同，本案牵引车豫Ｍ×××××、挂车豫Ｍ×××××的实际车主是王海印，金博大公司仅是保留所有权的出卖人；金博大公司又将上述车辆登记在晋豫公司名下。王海印确认“王海”即为其本人，且确认姚阿强系代表其与广通物流签订《广通物流贵阳专线零担整车汽车运输合同》。在运输涉案货物途中，王海印和姚阿强一起参与了货物的实际运输，并在火灾现场拍下了现场照片。一审法院认为，本案系依据公路货物运输合同关系行使保险人代位求偿权的案件。涉案公路货物运输合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。根据合同约定和《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，除不可抗力等特殊原因外，承运人应就承运货物在运输途中遭遇的毁损向广通物流承担损害赔偿责任。人保广州分公司与广通物流订立保险合同，对涉案货物予以承保，在本案保险标的发生保险事故后，向广通物流赔偿了保险金716134.56元，故自赔偿保险金之日起，依法获得了在716134.56元范围内代位请求赔偿的权利。但是有权代位求偿仍需要证明求偿诉请所基于的毁损货物的价值事实。对此，人保广州分公司虽向法庭提供了认定火灾事故导致货损价值为1038672.5元并据此计算出716134.56元的《结案报告》，但《结案报告》为单方制作且只是一个结论性文件，并不是证明货物本身价值的客观凭证，因此《结案报告》不能作为证明毁损货物价值的证据；同理，广通物流分别与肇庆市泰信化工有限公司、福建省三福百货有限公司签订的《赔偿协议》虽然也分别确认了赔偿金额547920元和405562元，但《赔偿协议》也只是协议双方对赔偿数额的一种协商结果，同样不属于证明货物本身价值的客观凭证，因此《赔偿协议》也不能作为证明毁损货物价值的证据；而人保广州分公司向法庭提供的豫Ｍ×××××《运货清单》、编号为0008777、0008778、0008730的物流托运单则均只是记载了货物的粗略品名、承运件数和运费金额，并没有记载上述承运货物的价值总额、货物单价或保价金额，故凭借《运货清单》和物流托运单同样也不能证明得了毁损货物的价值。人保广州分公司庭后补交了《广州广通物流有限公司估值清单》，但估值清单是广通物流出具的，由于广通物流只是涉案货物的托运人（转运人），其并非货物的所有人或其他能客观掌握货物价值的主体（如生产者、上游销售者等等），故广通物流缺乏对货物价值的认定资格，其对货物的估值不具有证明效力。综上，本案人保广州分公司并未能提供充足、有效的客观证据以证实涉案已毁损货物的价值，由于人保广州分公司所提供证据不足以证明被告晋豫公司、金博大公司、姚阿强和王海印应当赔偿的货物损失为716134.56元的事实主张，故其应当承担举证不足、诉讼请求不能成立的后果，如果人保广州分公司今后有新的证据足以证明其所主张事实的，可以重新起诉。由于人保广州分公司的诉请基于所提供的货物损失价值证据不足而不能成立，故关于本案谁是赔偿责任方、火灾起因及其对责任承担的影响、被保险人的认定等原被告双方其他争议，一审法院亦不再逐一分析判定。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回人保广州分公司的诉讼请求。本案一审受理费5481元，由人保广州分公司负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是保险人代位求偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求进行审查。根据人保广州分公司的上诉，本案的争议焦点是人保广州分公司主张保险人代位求偿权是否成立。人保广州分公司依据运输合同关系代托运人广通物流，向承运人诉请货损赔偿，实际应按照运输合同关系审理，由人保广州分公司代托运人举证证明涉案货损价值。人保广州分公司主张由运输合同关系中由承运人举证证明货损价值没有依据，一审法院认定由人保广州分公司承担举证责任正确，本院予以确认。人保广州分公司主张其提供的《广州广通物流有限公司估值清单》是涉案运输合同的附件，但王海印对此予以否认，也没有证据显示该估值清单是涉案运输合同附件，且从估值清单名称、内容来看是广通物流单方的估值，未显示得到承运人的认可，故不能证明涉案货物损失的价值。此外，《结案报告》是人保广州分公司单方作出的书面陈述，不能证实货物的价值；《赔偿协议》是双方对赔偿数额的一种协商结果，亦不属于证明货物本身价值的客观凭证，故一审法院认定人保广州分公司未能提供证据证明涉案货损价值，对其主张的损失数额不予支持，并无不当。至于人保广州分公司主张一审法院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定主动调查收集证据的问题，《最高人民法院关于的解释》第九十六条第一款规定了“民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据”的五种情形，主要是涉及国家利益、社会公共利益和案外人利益，涉及身份关系、程序性事项等，本案均不符合上述“可以不依申请主动调查”的情形，故人保广州分公司主张一审法院应当为其主动调查收集证据没有依据，本院不予采纳。此外，一审判决认定“如果人保广州分公司今后有新的证据足以证明其所主张事实的，可以重新起诉”不当，本院予以纠正。综上所述，人保广州分公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10962元，由上诉人人保广州分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  陈作斌审 判 员  刘海燕代理审判员  王 硕二〇一七年十一月二十日书 记 员  丘夏雯