广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初4418号
原告：李胜强，男，汉族，1981年3月31日出生，住广东省东莞市，
原告：叶淦明，男，汉族，1978年10月24日出生，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：吴雷，广东芳华律师事务所律师。
被告：史海峰，男，汉族，1985年1月8日出生，住陕西省富平县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁亢，广东瑞轩律师事务所律师。
原告李胜强、叶淦明诉被告史海峰、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年3月23日受理后，依法适用简易程序由审判员谭雅婷独任审判，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告李胜强、叶淦明的共同委托诉讼代理人吴雷，被告史海峰，被告人民财险东莞公司的委托诉讼代理人丁亢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告李胜强、叶淦明于2017年3月23日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告连带赔偿原告22488元（含修理费1215元、拖车费360元、车辆保险费1081元、租金5032元、误工费14800元，共计22488元。）；二、机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险）在本案中一并处理；三、本案诉讼费由被告承担。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分
2017年2月4日12时30分，在东莞市人民医院内停车场路段，被告史海峰驾驶其本人所有的粤Ｓ×××××号小型普通客车从东莞市人民医院内停车位处倒车出来时，粤Ｓ×××××号小型普通客车的左侧车尾与从医院正门往住院部侧门方向行驶由原告李胜强驾驶的登记车主为东莞市塘厦公共的士有限公司粤Ｓ×××××号小型轿车（车载张连宝）的左侧车身发生碰撞，由此造成张连宝受伤及两车不同程度损坏的的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队认定，被告史海峰负此事故的全部责任，原告李胜强及张连宝不负此事故责任。
（二）车辆的保险情况
车辆
交强险
商业三者险
粤SJ26**号小型普通客车
由被告人民财险东莞公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。
由被告人民财险东莞公司承保，限额1000000元（含不计免赔）。事发在保险期间内。
（三）本案争议焦点
1.关于原告李胜强、叶淦明主张的车辆保险费、租金、误工费，被告人民财险东莞公司是否应予以赔付的问题。
本案中，原告主张的租金、误工费应均属于停运损失范围，被告人民财险东莞公司提出停运损失为间接损失，不属于保险赔偿范围，并提交了保险条款予以佐证。经审查，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项以及《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，虽然该免责条款已加黑加粗能引起投保人注意，但是被告人民财险东莞公司并未提交证据证明其以书面或口头形式向投保人履行了明确说明义务，故该免责条款对原告不产生法律效力，本院认为，被告人民财险东莞公司抗辩称其不应对停运损失予以赔付的理由不成立；关于原告主张的车辆保险费，由于未因本事故造成相关损失，该主张亦缺乏相应法律依据，故本院依法不予支持。
2.被告的赔偿责任问题。
被告人民财险东莞公司已承保了肇事粤Ｓ×××××号小型普通客车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条的规定，原告李胜强、叶淦明的损失由被告人民财险东莞公司在承保的交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。如原告的损失超出上述交强险限额，因被告史海峰负此事故的全部责任，故此部分损失应当由被告史海峰承担100%的赔偿责任。又由于被告人民财险东莞公司承保了上述车辆的商业三者险及不计免赔率，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告李胜强、叶淦明的此部分损失应当由被告人民财险东莞公司在商业三者险限额内承担100%的赔偿责任。如原告的损失超出上述商业三者险限额，超出部分则由被告史海峰承担赔偿责任。
（四）原告的损失和认定理由
1.车辆损失费
1215元。被告人民财险东莞公司确认粤SM59**号小型轿车的损坏价值已进行定损，定损金额为1215元，且粤SM59**号小型轿车事发后经东莞市塘厦联城汽修厂进行维修，共花费维修费1215元，有相应的维修费发票、维修证明佐证，本院依法予以确认。
2.拖车费
360元。拖车费有相应的票据佐证，本院予以支持。
3.停运损失费
7119.02元。原告主张的租金及误工费应均属于停运损失的范围，由于原告未向本院提交事发前肇事车辆营运所得的证据，本院根据停运的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定原告的停运损失参照2016年道路运输业在岗职工年平均工资72179元/年的标准予以计算。关于停运时间，原告提交的维修证明显示维修时间为3天，本院予以确认；从东莞市交警支队塘厦大队提供的交警卷宗得知，肇事粤SM59**号小型轿车事发后2017年2月4日被扣押直至2017年3月8日放行，扣押时间共计33天，故停运时间共计36天，肇事粤SM59**号小型轿车的停运损失计算为72179元/年÷365天×36天=7119.02元。被告史海峰称原告有故意拖延情形，但除答辩意见外，无证据佐证，本院不予认可。
4.车辆保险费
由于未因本事故造成相关损失，该主张亦缺乏相应法律依据，故本院依法不予支持。
5.备注
被告均没有垫付费用。
裁判结果
本院认为，本案是机动车之间的交通事故责任纠纷。原告李胜强、叶淦明第1-4项损失共计8694.02元，由被告人民财险东莞公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元；超出交强险财产损失赔偿限额的损失6694.02元，由被告人民财险东莞公司在商业三者险限额内承担100%的赔偿责任即6694.02元。故被告人民财险东莞公司共计赔偿原告2000元+6694.02元=8694.02元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李胜强、叶淦明8694.02元；
二、驳回原告李胜强、叶淦明对被告史海峰的诉讼请求；
三、驳回原告李胜强、叶淦明的其他诉讼请求。
本案受理费180.95元，由原告李胜强、叶淦明负担111元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担69.95元。受理费原告李胜强、叶淦明已预交。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 谭雅婷
二〇一七年五月五日
书记员 梁智勇
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。