陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕01民终3793号
上诉人（原审原告）：刘勇，男，1955年10月7日出生，汉族，无业，住西安市未央区。
被上诉人（原审被告）：西安大明宫建材实业（集团）有限公司，住所地西安市太华北路甲字88号。
法定代表人：席有良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈佳，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁然，陕西丰瑞律师事务所实习律师。
上诉人刘勇因与被上诉人西安大明宫建材实业（集团）有限公司（以下简称大明宫建材公司）排除妨害纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初11018号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘勇及被上诉人大明宫建材公司之委托诉讼代理人陈佳、丁然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘勇上诉请求：撤销一审裁定，将案件发回重审或依法改判为支持其在一审中提出的诉讼请求。事实和理由：因国务院于2011年1月21日颁布的《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》明确废止了《城市房屋拆迁管理条例》，故此后己不存在拆迁安置补偿法律关系，取而代之的是房屋征收与补偿法律关系。按照上述补偿条例规定，国有土地上房屋征收与补偿应当由市、县级人民政府负责，征收部门也可委托征收实施单位进行，且国有土地上房屋征收应当由市、县级人民政府作出房屋征收决定。故大明宫建材公司不具有房屋征收与补偿资格，无权对其房屋进行征收与补偿。一审认为其与大明宫建材公司之间系拆迁关系无法律依据。西安市人民政府作出的驳回行政复议申请决定书已确认西安曲江大明宫遗址保护改造办公室不具有收回国有土地使用权和房屋拆迁的审批权，所作《答复》不具有任何效力。大明宫建材公司以《答复》为名对其房屋所在区域实施所谓的“拆迁”行为没有法律效力，该行为系违法行为，对其财产构成侵权。一审庭审中，大明宫建材公司始终未提供任何有效证据，证明其房屋所在区域被列入市政规划用地范围，亦未有任何政府批文、指示文件等相关证明文件。一审认定其房屋所在区域已被纳入市政规划用地范围，没有依据。大明宫建材公司的侵权行为自2013年10月开始，而至今政府也没有开展相关征收工作，即使其房屋所在区域被纳入市政规划用地范围，也不影响大明宫建材公司行为的侵权性质，大明宫建材公司应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》仅是针对具体的个案作指示，对于其他案件不具有普遍适用的法律效力，即使该批复可以适用，也仅是对《城市房屋拆迁管理条例》的具体适用所作解释，且该条例已被废止。一审裁定认定事实不清，适用法律错误。
大明宫建材实业公司辩称，1993年9月18日，其自有的西区市场建成运营初期，市场内房屋均属其自有，其以招商租赁及自营等方式经营西区市场。1998年4月起，其陆续向包括刘勇在内的310户业主出售西区市场部分商铺。其作为西区市场的实际管理者及业主方，对西区市场进行区域改造，由此向业主提出房屋置换方案，即将西区市场A区业主搬迁至西安市凤城八路新的建材市场，除刘勇外的76户业主接受了该方案，与其签订了《大明宫建材市场西区改造补偿安置协议书》，截止2013年12月，总计88户业主（含其自持的12户）进行了搬迁，西区市场A区正式停业。之后，其拆除了西区市场A区内其自有的房屋及其自建的广告门头，其未对包括刘勇在内的没有与其签订置换协议的商铺实施过任何破坏及拆除等侵权行为，刘勇在一审中主张的经济赔偿，无事实依据。2014年2月，其在西区市场A区规划红线外砌筑围墙，并在西区市场A区各条街道留有通行大门，确保人流、车辆正常通行不受影响。自2014年3月实施拆除时起，每次拆除施工完毕，其立即要求施工单位清理现场拆除垃圾，恢复道路清洁，避免影响未搬迁业主的正常通行。故其未侵犯刘勇相邻权等相关权益，无须对此承担任何不利责任。太华路–北二环立交项目是西安市重点建设项目，项目建成后将有效缓解该地区的交通压力。按照西安市政府规划要求，刘勇房屋所在的西安市大明宫建材装饰材料市场（西区市场）A区已被纳入太华路北二环及地铁四号线建设范围，一审庭审中，其向法庭提交了太华路–北二环立交规划红线图予以证明。2018年1月24日，西安市人民政府正式下发市房征决字[2018]2号房屋征收决定，西区市场A区所在地块将用于太华路–北二环立交建设，已无恢复的可能性及必要性。根据《最高人民法院关于司法解释工作的规定》（法发﹝2007﹞12号）第六条、第二十七条规定，一审裁定援引的《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，具有普遍适用的法律效力。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘勇的全部上诉请求。
刘勇向一审法院起诉请求：1.判令大明宫建材公司停止侵权、排除妨害，拆除“大明宫建材市场西区一期”四周围墙，清理堆放在“大明宫建材市场西区一期”内的所有建筑垃圾，恢复“大明宫建材市场西区一期”内房屋水电供应，恢复“西安大明宫建材装饰材料市场”的广告门头，恢复“大明宫建材市场西区一期”原状；2.判令大明宫建材公司修复其位于西安市太华北路甲字88号19幢4-26号房屋，修复至房屋被破坏前原状；3.判令大明宫建材公司自2013年10月1日起至大明宫建材公司实际恢复“大明宫建材市场西区一期”原状和修复其房屋后两年止，按照每平方米每月60元计算赔偿其经济损失，暂自2013年10月1日起计算至2017年8月1日共计为245916元；4.诉讼费由大明宫建材公司负担。
一审经审查认为，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》法释（2005）9号，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。刘勇对其在西安市大明宫建材市场西区88号19幢4-26号的商业房享有占有、使用、收益、处分的权利，现刘勇与大明宫建材公司之间矛盾系因未能达成拆迁安置补偿协议所致，且刘勇房屋所在西安市大明宫建材市场西区已被纳入市政规划用地范围内，该区域同时涉及太华路-
北二环立交、地铁四号线玄武路站、地下综合管廊等多项公共基础设施项目的修建，现工程正在施工，故对刘勇的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定：驳回原告刘勇的起诉。刘勇预交的案件受理费4989元，退回刘勇。
本院经审理查明，西安市大明宫建材市场西区位于西安市××立交桥西南角，占地面积51.88亩，营业用房总建筑面积41030.18平方米，均为二到三层建筑。截止1998年，大明宫建材公司已将市场内80%的营业用房销售给市场商户，剩余营业房由大明宫建材公司持有。1998年6月12日，刘勇与大明宫建材公司签订《房地产买卖契约》及《补充协议》，购买大明宫建材公司开发的西区市场A区19幢4-26号营业房。1999年1月15日，刘勇取得了该房屋的所有权证书。之后，刘勇将该房屋作为商业用房用于出租使用。2013年4月18日，西安市人民政府办公厅召开议题为“研究地铁四号线玄武路站建设有关问题”的专题会议，并形成《西安市人民政府专项问题会议纪要》（89），其中载明：“会议经过研究，确定以下事项：一、由市规划局牵头，市市政局、市地铁办、未央区政府和西安大明宫实业集团参与，按照‘位置向北靠近北二环、设计施工符合技术条件’的总体要求，兼顾周边商业和客流需求，对地铁四号线玄武路站设计方案作进一步完善，于4月26日前报市政府研究。二、由市建委负责，市市政局配合，尽快完善太华路–北二环立交改造方案，力争将该项目列入2014年城建计划。三、由未央区政府负责、西安大明宫实业集团配合，10月31日前务必完成太华路–北二环十字三个角拆迁工作，为地铁和立交桥施工留足交通疏导空间；同时，认真做好施工环境保障工作。”2013年10月8日，大明宫建材公司向西安曲江大明宫遗址保护改造办公室提出了《关于实施大明宫建材市场西区改造提升的申请》（实业字﹝2013﹞24号），请求对大明宫建材市场西区进行改造提升。2013年10月31日，西安曲江大明宫遗址保护改造办公室向大明宫建材公司作出《西安曲江大明宫遗址保护改造办公室关于大明宫建材市场西区改造提升事宜的答复》（以下简称《答复》），同意大明宫建材公司对西区市场进行自行改造。此后，大明宫建材公司采取回购商户营业房及自行拆除其自有营业房的方式，对西区市场进行提升改造。期间，因大明宫建材公司提出的补偿标准与部分业主存在分歧，导致发生纠纷。2013年12月17日，王丽梅等六名申请人向西安市人民政府提起行政复议申请，请求撤销《答复》，依法处理大明宫建材公司的违法拆迁行为并赔偿对申请人造成的损失。2014年2月11日，西安市人民政府作出市政复驳字[2013]137号驳回行政复议申请决定书认为，“大明宫保护办并不具有收回国有土地使用权和房屋拆迁的审批权，其向大明宫实业有限公司作出的《答复》并非具体行政行为。因此，申请人对《答复》提起行政复议，不符合行政复议案件的受理条件。目前大明宫实业有限公司拆除的是其自有营业房和市场公共设施，并未拆除未签订房屋拆迁补偿安置协议书（包含申请人）的业主的营业房。如申请人认为大明宫实业有限公司的拆除行为影响了其合法权益，应与大明宫实业有限公司协商解决，或依法通过民事诉讼程序解决。因此，对于申请人的行政复议请求，本机关不予以支持。”该决定书根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（二）项规定，决定：驳回申请人的行政复议申请。2017年8月，刘勇提起本案诉讼，请求如前所述。2018年1月24日，西安市人民政府作出市房征决字[2018]2号房屋征收决定，载明：“一、征收项目：太华路–北二环立交项目。二、征收范围：东起太华路中心线向东246.96米，西至太华路中心线向西246.96米，南起北二环中心线向南209.17米，北至北二环中心线向北209.17米。具体范围以道路红线图及征地成果表为准。三、房屋征收组织部门：西安曲江新区管理委员会。四、房屋征收实施单位：西安曲江大明宫遗址区城中村（棚户区）改造办公室。五、签约期限：自征收决定通告之日起6个月。六、征收补偿方案：见附件。被征收人应当在补偿协议约定或补偿决定确定的期限内完成搬迁。如对房屋征收决定不服的，可在本决定公布之日起60日内依法申请行政复议，或者在6个月内提起行政诉讼。”该决定附件为《太华路-
北二环立交项目房屋征收补偿方案》。
另查明，根据西安市城市规划设计研究院于2015年4月制作的“2015年道路基础设施太华路与北二环立交道路红线图1:1000”显示，太华路立交占据西区市场A区大部分区域。
本院认为，刘勇系西安市大明宫建材市场西区19幢4-26号商业用房所有权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利,现刘勇提起本案诉讼，请求判令大明宫建材公司停止侵权、排除妨害并赔偿损失等。经查，2013年4月18日，西安市人民政府就地铁四号线玄武路站建设有关问题，进行专项问题研究，确定了“由未央区政府负责，西安大明宫实业集团配合，10月31日前务必完成太华路-
北二环十字三个角拆迁工作，为地铁和立交桥施工留足交通疏导空间……”的具体方案；根据西安市城市规划设计研究院制作的太华路与北二环立交道路红线图，能够显示上述“三个角”包括涉案西区市场A区的大部分区域；2013年10月31日，西安曲江大明宫遗址保护改造办公室对大明宫建材公司出具《答复》，同意大明宫建材公司对西区市场进行自行改造；虽然之后西安市人民政府对王丽梅等六人提起的行政复议申请作出的市政复驳字[2013]137号驳回行政复议申请决定书认为，西安曲江大明宫遗址保护改造办公室作出的《答复》并非具体行政行为，申请人对《答复》提起行政复议，不符合行政复议案件的受理条件，但该决定书亦未否认《答复》的效力或撤销该《答复》，且认为“大明宫实业有限公司拆除的是其自有营业房和市场公共设施，并未拆除未签订房屋拆迁补偿安置协议书（包含申请人）的业主的营业房。”综合考虑上述事实及证据情况可以认定，大明宫建材公司的改造行为中确实存在一定的政府行为因素。本案审理期间，西安市人民政府于2018年1月24日作出市房征决字[2018]2号房屋征收决定，确定“一、征收项目：太华路–北二环立交项目。二、征收范围：东起太华路中心线向东246.96米，西至太华路中心线向西246.96米，南起北二环中心线向南209.17米，北至北二环中心线向北209.17米。具体范围以道路红线图及征地成果表为准”，且该决定附有《太华路-
北二环立交项目房屋征收补偿方案》，本案所涉区域已经纳入城市改造范围。
综上，一审裁定驳回刘勇的起诉，并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马莉莉
审判员 马延环
审判员 秦燕燕
二〇一八年三月二十日
书记员 孙婉侠