云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云26民终190号
上诉人（原审原告）：林松，男，1973年7月31日出生，汉族，住云南省砚山县。
委托诉讼代理人：安虹泽，云南博引律师事务所执业律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：李红波，男，1979年10月30日出生，彝族，住云南省砚山县。
原审第三人：罗玉金，男，1975年8月3日出生，彝族，住云南省砚山县。
上诉人林松因与被上诉人李红波、原审第三人罗玉金合同纠纷一案，不服砚山县人民法院（2017）云2622民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林松上诉请求：1.请求二审人民法院查明本案事实，公正处理本案。2.一、二审案件受理费由李红波承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误，人民法院应当主动查明事实，依法认定双方签订的《售车协议》无效。理由如下：1.本案讼争的车辆系从事危化品运输的特殊车辆。根据国务院《危险化学品安全管理条例》的相关规定：从事危险化学品道路运输、水路运输的，应当分别依照有关道路运输、水路运输的法律、行政法规的规定，取得危险货物道路运输许可、危险货物水路运输许可，并向工商行政管理部门办理登记手续。交通运输部《道路危险货物运输管理规定》规定：从事危险货物道路运输经营应具备如下条件：专用车辆技术性能符合国家标准；车辆技术等级达到行业标准规定的一级技术等级；要配备有效的通讯工具；有符合规定的场地；要有专用的停车区域；有相应的安全防护、环境保护和消防设施设备；罐式专用车辆的罐体应经质量检验部门合格；车辆驾驶人员要具有相应的从业资格等实质要件。由此可见，取得行政许可并具有一定资质的企业才具备从事危化品运输经营的资格。李红波将本案讼争车辆协议转让给未取得经营资质且不符合安全技术条件的林松，违反了行政法规的强制性规定，该售车协议当属无效。2.《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项规定，以合法形式掩盖非法目的的合同无效。本案中，李红波与林松的朋友相互熟识，其明知出售给林松的车辆即将达到报废期限，而林松购买该车辆后也是为了非法改装后用于石场托运挖机，而非接手后继续用于危化品运输。双方均各自怀有非法目的，企图通过签订合同的形式买卖车辆，规避法律法规的监管。因此，人民法院也应当依法认定双方签订的《售车协议》无效。3.导致林松提起本案诉讼的原因完全是因为李红波隐瞒了涉案车辆所有权人为文山安运物流有限责任公司的事实。本案中，林松在实际使用涉案车辆时，李红波突然带领文山市人民法院的干警到林松的工地上扣押了该车辆。经林松向文山市人民法院承办法官抗议后，该法官向林松出具了(2017)云2601民初2253号《民事裁定书》，该生效执行的裁定书明确写明涉案车辆为文山安运物流有限责任公司所有，并非李红波所有。故李红波与罗玉金签订《售车协议》，将涉案车辆出售给林松，属于无权处分，文山安运物流有限责任公司从始至终均未对李红波的售车行为进行追认，故罗玉金与李红波签订的《售车协议》当然无效。二、双方签订的《售车协议》无效，且涉案车辆也因文山市人民法院以该车为文山安运物流有限责任公司所有为由而进行了扣押。故李红波无任何事实和法律依据继续占有林松支付的购车款，其应将林松已经支付的全部购车款予以退还。三、因为李红波隐瞒了涉案车辆为文山安运物流有限责任公司所有的事实，且其主动带领人民法院扣押了涉案车辆，导致林松无形中损失了车辆改造的费用，对于该部分损失，也应由李红波全部赔偿给林松。综上所述，林松与李红波签订的《售车协议》依法应认定为无效合同，对于林松已经支付给李红波的购车款，依法应予以返还给林松，并由实施了欺诈行为的李红波承担相应的赔偿责任。请求二审人民法院查明事实，公正处理本案。
李红波、罗玉金未作答辩。
林松向一审法院起诉请求：1.判决解除双方于2015年11月5日签订的《售车协议》；2.判令李红波返还我的购车款48000元及赔偿车辆改装款31263元，共计79260元；3.本案诉讼费判由李红波承担。
一审法院认定事实：2015年11月5日，林松委托其罗玉金与李红波签订《售车协议》，甲方（售车方）为李红波，乙方（购车方）为罗玉金，协议约定：“经甲、乙双方共同协商，现甲方将车牌号为；发动机号为50856539，车辆识别代为：LFNFVXMX97AB02960，以人民币48000元出售给乙方，具体协议如下：一、该车属于甲、乙双方自愿交易、自由买卖。二、此车2015年11月5日以前的债权、债务、经济纠纷、交通事故、闯红灯、超速行驶由甲方负责。三、此车2015年11月5日以后的债权、债务、经济纠纷、交通事故、闯红灯、超速行驶、交纳保险、车辆损坏及关于车的全部手续等由乙方负责与甲方无关。四、车辆手续双方当面交清。五、购车款48000元在2015年11月5日付清。六、甲、乙双方如有一方反悔。则按售车款20%罚款违约金。七、本协议一式两份，甲、乙双方各持一份。甲、乙双方签字后生效，并承担法律责任。”协议签订后当天，林松通过中国农业银行银行卡向李红波账户转入48000元购车款，李红波向罗玉金交付了H12257号车。2017年9月5日，文山市人民法院作出（2017）云2601民初2253号《民事裁定书》：扣押文山安运物流有限责任公司所有的云Ｈ×××××号神狐牌HLQ5310GHY车辆，扣押期间从2017年9月5日起至2018年9月5日止，该车辆由文山安运物流有限责任公司保管，扣押期间不得转让、毁损、使用。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中林松委托罗玉金与李红波于2015年11月5日签订的《售车协议》，就买卖车辆相关事宜进行约定，是双方的真实意思表示，故林松与李红波之间的合同成立，该协议内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效,对双方均具有法律约束力。协议第四条约定：“车辆手续双方当面交清。”林松主张李红波在出售该车辆时未交付机动车行驶证，刻意隐瞒了车辆即将达到报废期限的关键信息，导致其在违背真实意思表示的情况下购买了该车辆，要求解除双方于2015年11月5日签订的《售车协议》，并返还其购车款人民币48000元，对该主张林松未提交有效证据予以证实，亦不符合交易习惯，故对于其主张，原审法院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”林松主张要求李红波赔偿车辆改装款31263元，未提交有效证据予以证实其客观真实性及关联性，对该主张，原审法院不予支持。综上所述，对林松要求解除《售车协议》的主张，本院不予支持，对其要求李红波返还其购车款人民币48000元及赔偿车辆改装款31263元，共计79260元的主张，原审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回林松的诉讼请求。案件受理费1782元，减半收取计891元，由林松负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认定法律事实与一审认定一致，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：1.罗玉金与李红波于2015年11月5日签订的《售车协议》是否有效；2.李红波是否应退还购车款和赔偿改装损失给林松。
关于罗玉金与李红波于2015年11月5日签订的《售车协议》是否有效的问题。
本院认为，《售车协议》虽然是罗玉金与李红波签订的，但经一审查明，该车实际上是林松委托罗玉金代为购买，购车款项48000元是林松支付，车辆实际使用人是林松，故林松是本案的适格主体。《售车协议》系双方真实意思表示，虽然双方交易的标的车辆系从事危险化学品道路运输的罐车，但林松购买后，并没有继续从事危险化学品运输，而是进行改装后用于运输挖机，其行为是否违反有关行政管理规定，属于行政部门主管机关的处理范畴，但并不影响本案的合同效力，故本案双方签订的《售车协议》为有效合同，对李红波、林松、罗玉金均具有法律约束力。
关于李红波是否应退还购车款和赔偿改装损失给林松的问题。
本院认为，双方签订的《售车协议》约定的内容过于简单笼统，且李红波在转让车辆时没有充分告知转让车辆的实际登记信息，一是该车辆属于文山安运物流有限责任公司所有；二是该车辆的有效检验期截止2016年7月31日；三是没有交付车辆有关证照，包括车辆行驶证、保险凭证、以及其他相关材料，即李红波在签订《售车协议》存在过失，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任；（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”的规定，应由李红波承担相应的缔约过失责任。另一方面，作为车辆实际购买人和使用人的林松，在没有充分了解所购买车辆的实际情况下，就贸然受让车辆，并且没有及时到车辆登记管理部门办理产权过户登记，其自身也存在相应的过失。综合本案实际情况，本院认为，应由李红波返还林松支付的48000元购车款的70%，即48000×70%＝33600元，应由林松自行承担30%的责任。至于林松主张的车辆改装损失，因该车辆系从事危险化学品道路运输的罐车，林松对该车辆的改装并没有经过主管部门的批准，属于林松的自行改装行为，对该部分损失应由其自行承担。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，实体处理结果错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销砚山县人民法院（2017）云2622民初1261号民事判决；
二、由李红波于本判决送达之日起10日内退还林松购车款33600元；
三、驳回林松的其他诉讼请求。
二审案件受理费1782.00元，由李红波承担1247.00元，由林松承担535.00元。一审案件受理费1782.00元，减半收取891.00元，由李红波承担624.00元，由林松承担267.00元。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 杨 琴
审判员 秦永兴
审判员 张 祺
二〇一八年四月二十日
书记员 阳梦迪