新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3943号
上诉人（原审原告）:新市区金华路常运来挤塑板加工厂，住所地新疆乌鲁木齐市。
经营者：常继全，男，1970年11月8日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：芦军，新疆联恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张广亚，男，1978年10月11日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：新疆山河龙林劳务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：龙贤安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余泽雯，新疆翔瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁乐，新疆翔瑞律师事务所律师。
上诉人新市区金华路常运来挤塑板加工厂（以下简称常运来加工厂）因与被上诉人张广亚、新疆山河龙林劳务有限公司（以下简称山河龙林公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初5403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常运来加工厂的委托诉讼代理人芦军，被上诉人山河龙林公司的委托诉讼代理人余泽雯到庭参加诉讼。被上诉人张广亚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常运来加工厂上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判由山河龙林公司支付材料款858347.12元；3.改判由山河龙林公司支付材料款利息153430元。事实和理由：第一、我加工厂与山河龙林公司之间存在买卖合同关系。张广亚是山河龙林公司的原法定代表人，系山河龙林公司的原股东，持股比例100%。对于张广亚任职期间产生的公司债务，张广亚签字确认应属于职务行为，应由山河龙林公司承担支付货款及利息的责任。一审中我加工厂提供的《结算清单》中列明，山河龙林公司在2010年至2013年期间，向我厂支付的货款都是以山河龙林公司转账支票支付的。张广亚对此在一审中也当庭认可。张广亚在《结算清单》上确认签字的时间是2016年12月8日，张广亚不再担任山河龙林公司法定代表人时间是2016年4月13日。张广亚签字确认的时间虽在山河龙林公司法定代表人变更之后，但张广亚确认的债务实际发生在2010年至2013年期间，是发生在张广亚任职期间的。张广亚在离任后对任职期间公司债务的确认，应当是履行公司职务的行为；第二、山河龙林公司名称变更不影响公司债务的承担。张广亚个人购买230万元挤塑板与日常生活常识和逻辑明显不符；第三、一审法院以《结算协议》签字确认时间作为利息起算时间，违反法律规定及公平原则。《结算协议》签字确认时间虽为2016年12月8日，但《结算协议》内容显示买卖合同履行时间为2010年至2013年，山河龙林公司应在每次供货后结清货款，最迟也应在供货结束时付清全部货款。我厂主张自最后一次供货结束开始计算逾期付款利息，于法于理皆有据。综上，一审判决有悖事实，应当依法改判，请求二审法院公正判决。
山河龙林公司辩称，我公司和常运来加工厂没有任何合同关系，我公司与常运来加工厂没有业务往来。张广亚签署结算协议时已经不是我公司法定代表人，不能代表我公司。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回常运来加工厂的上诉，维持一审判决。
张广亚未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩意见。
常运来加工厂向一审法院起诉请求：1.张广亚、山河龙林公司支付材料款858347.12元；2.张广亚、山河龙林公司支付材料款利息153430元。
一审法院认定事实：2010年-2014年期间，张广亚从常运来加工厂购买挤塑板，并于2016年12月8日与常运来加工厂进行结算，形成了一份《结算清单》。结算载明：合计供货2317533.93元，付款总金额1459186.81元，尚未付858347.12元。该结算单落款处有张广亚签名确认，并注明情况属实。
另查，新疆山河广亚劳务有限公司经核准于2016年4月13日变更公司名称为新疆山河龙林劳务有限公司，同时法定代表人由张广亚变更为龙贤安。
一审法院认为，常运来加工厂与张广亚之间构成买卖合同关系，常运来加工厂与张广亚进行结算的行为充分证明双方形成合同之债的事实，常运来加工厂在履行供货义务后,张广亚理应按约全面履行还款义务，拖延不付，应当承担相应法律责任。本案中，常运来加工厂提交结算清单，该清单系买卖双方的结算凭证，可以证明买卖合同成立，张广亚对此不予认可，但未提供证据予以证实，故一审法院对张广亚的辩称不予采纳。据此，常运来加工厂要求张广亚支付材料款858347.12元的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。关于利息，张广亚拖延不付材料款，应当承担相应的违约责任，但常运来加工厂计算有误，一审法院予以调整为张广亚支付常运来加工厂材料款利息37659.98元〔858347.12元×4.875‰×9个月（2016年12月8日-2017年8月8日）〕。关于山河龙林公司在本案中是否应当承担民事责任的问题，现常运来加工厂仅提供张广亚签字的结算清单，结算清单上并未加盖山河龙林公司公章，不能证明其与山河龙林公司存在买卖合同关系。且张广亚已于2016年4月13日不再担任山河龙林公司的法定代表人，据此张广亚于2016年12月8日在结算清单上签名的行为，不能认定为履行职务的行为，故常运来加工厂要求山河龙林公司支付材料款及利息，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。关于诉讼时效，本案结算清单于2016年12月8日形成，故山河龙林公司主张常运来加工厂起诉已超过诉讼时效的抗辩理由不成立。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、张广亚支付新市区金华路常运来挤塑板加工厂材料款858347.12元；二、张广亚支付新市区金华路常运来挤塑板加工厂材料款利息37659.98元〔858347.12元×4.875‰×9个月（2016年12月8日-2017年8月8日）〕；三、驳回市区金华路常运来挤塑板加工厂对新疆山河龙林劳务有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。常运来加工厂提供李显红的社保《个人缴费明细单》一份，证明李显红是山河龙林公司的财务人员，李显红作为财务人员代表山河龙林公司向常运来加工厂支付过货款。山河龙林公司是买卖合同买受人，买卖合同货款应由山河龙林公司支付。山河龙林公司对上述明细单的真实性、合法性认可，对关联性不认可。认为不能仅凭李显红的社保缴费单证明李显红是山河龙林公司的工作人员，也不能证明李显红代表山河龙林公司付款。张广亚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依据民事诉讼法的相关规定，视为其放弃相应的诉讼权利。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，上述证据可以不能证明常运来加工厂与山河龙林公司之间具有买卖合同关系，本院对上述证据与本案待证事实的关联性不予确认。
综上，本院对一审法院查明事实予以确认。
二审中另查明：山河龙林公司系自然人投资或控股公司。张广亚原系山河龙林公司法定代表人、持股100%的股东。一审审理中，山河龙林公司提供《公司转让协议》一份，内容为：“张广亚将山河龙林公司100%股权转让给龙贤安，龙贤安出资70万元等内容”。
本院确认事实有山河龙林公司的工商登记材料、《结算协议》、《公司转让协议》、庭审笔录及当事人陈述等证据在卷为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审判人员 对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
本案争议焦点为：第一、常运来加工厂主张其与山河龙林公司之间存在涉案买卖合同关系有无事实及法律依据；第二、常运来加工厂主张支付逾期付款利息153430元有无事实及法律依据。
第一、关于常运来加工厂主张其与山河龙林公司之间存在涉案买卖合同关系有无事实及法律依据的问题。常运来加工厂提供的《结算清单》由张广亚于2016年12月8日签字确认，此时张广亚不再是山河龙林公司的法定代表人，并且已经将持有山河龙林公司100%股权转让给了龙贤安。张广亚在《结算清单》上签字确认并不能代表山河龙林公司。
常运来加工厂主张其与山河龙林公司买卖合同系在2010年2013年期间、张广亚系山河龙林公司股东、法定代表人期间产生。对此，常运来加工厂并没有提供证据予以证明在2010年2013年期间，常运来加工厂与山河龙林公司之间签订过买卖合同、在2010年至2013年期间向山河龙林公司履行了买卖合同义务。故在2016年12月8日，张广亚不再是山河龙林公司法定代表人的情况下，不再具有代表山河龙林公司确认债务的职务身份，张广亚确认的债务对山河龙林公司不具有法律约束力。常运来加工厂以《结算清单》中载明的付款情况证明其加工厂与山河龙林公司之间具有买卖合同关系。对此本院认为，《结算协议》内容均是张广亚个人签字确认，内容均为打印字体。常运来加工厂没有提供证据证明《结算协议》中付款的情况、买卖合同签订及履行的情况，仅有张广亚个人签字确认，对山河龙林公司没有约束力。
故一审法院确认张广亚与常运来加工厂之间存在买卖合同关系、张广亚支付货款及利息无误。常运来加工厂上诉主张与山河龙林公司之间有买卖合同关系，主张山河龙林公司支付货款及利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。
第二、关于常运来加工厂主张支付逾期付款利息153430元有无事实及法律依据。常运来加工厂提供的《结算协议》内容系打印内容，张广亚于2016年12月8日签字确认。张广亚向常运来加工厂出具《结算协议》，系张广亚与常运来加工厂进行结算的意思表示一致的行为，《结算协议》出具之日系张广亚确认债务之日，应当据此支付。在此情况下，一审法院对常运来加工厂主张的利息，按照张广亚作出结算的意思表示之日即2016年12月8日张广亚出具《结算协议》之日起至常运来加工厂诉讼主张截止日即2017年8月8日、按月息4.875‰，以未付货款858347.12元为基数计算逾期付款利息37659.98元无误。常运来加工厂主张自最后供货之日起开始计算利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，常运来加工厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13905.99元（常运来加工厂已预交），由常运来加工厂负担。
本判决为终审判决。
审判长陈映红
审判员李卫玲
代理审判员田姝
二○一七年十二月十三日
书记员李聃