中华人民共和国
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8006号
上诉人（原审被告）：张凤秋，女，1961年8月12日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：李学鸿，天津坤德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙昆湖（LOONGKWANWOO），男，1939年11月23日出生，新加坡籍，住新加坡。
委托诉讼代理人：周鸣，江苏苏韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈恒光，江苏苏韬律师事务所实习律师。
上诉人张凤秋因与被上诉人龙昆湖民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初3341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人张凤秋及其委托诉讼代理人李学鸿，被上诉人龙昆湖的委托诉讼代理人周鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张凤秋的上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回龙昆湖的一审诉讼请求；2.两审诉讼费用全部由龙昆湖承担。事实与理由：第一，一审法院认定事实不全面、不客观、不真实。双方当事人不是合作关系，而是快要登记结婚的未婚夫妻关系。龙昆湖起诉的两个案件中，确实给张凤秋汇款50万元，但该50万元是用于购买婚房的钱款。第二，张凤秋在新加坡时，没有个人账户。张凤秋打工得到的3万多新币工资（折合人民币15、16万元），一直存放在担保人龙昆湖处。因此，涉案钱款有一部分是张凤秋的钱款。第三，因为双方当事人将要结婚，双方在经济上互有往来。张凤秋2007年至2011年间，向龙昆湖汇款30万余元，应当抵销。第四，信昌大楼的房屋出售价为150万元，龙昆湖承诺其只拿回开始的出资90万元即可。但是张凤秋考虑双方即将结婚，于是将150万元均汇给龙昆湖。因此，张凤秋汇款150万元中的60万元属于张凤秋所有，应当与本案的款项抵销。第五，一审法院适用法律错误。对于事实没有查清的案件，适用法律就会不正确，判决结果也必然错误。
龙昆湖辩称：请二审法院驳回张凤秋的上诉请求。事实与理由：第一，龙昆湖提供的证据可以证明双方当事人是经营洗衣店的合作人关系，并非其他法律关系。第二，张凤秋向龙昆湖汇款30万余元发生在龙昆湖向张凤秋汇出涉案款项之前，且根据张凤秋自己的记载，相关款项包含经营洗衣店中应付龙昆湖的工资，龙昆湖借给张凤秋款项的还款，张凤秋代龙昆湖收取的学费，与本案没有关联。第三，张凤秋向龙昆湖汇款中的150万元是龙昆湖名下的房屋的售房款，与张凤秋无关。第四，张凤秋陈述有15、16万元人民币存放在龙昆湖处，与事实不符。在新加坡，陪读妈妈不允许打工，担保人也不能为陪读妈妈开立账户进行存款，这种行为在新加坡可能被追究刑事责任。第五，根据张凤秋自己手写的汇款明细，涉案款项都是龙昆湖的钱，用于购买房产。如果涉案款项中有张凤秋的钱，张凤秋应该列明。
龙昆湖向一审法院起诉请求：1.判令张凤秋立即返还龙昆湖375230元，并自2009年8月20日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率向龙昆湖支付利息；2.判令张凤秋赔偿龙昆湖经济损失20万元；3.判令本案诉讼费用由张凤秋承担。
一审法院查明：龙昆湖与张凤秋系朋友及合作关系。2009年7月27日至8月20日，龙昆湖分五次向张凤秋汇款50万元，张凤秋于2009年8月1日从龙昆湖名下的中国银行账户中取款4万元。张凤秋于2009年8月17日与案外人天津景尚置业投资有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定张凤秋购买位于天津市北辰区房屋，房屋建筑面积78.79平方米，价款共计366000元，双方约定房款于2009年8月17日前一次性付清。张凤秋使用上述从龙昆湖处取得两笔款项共计54万元中的375230元，交纳了房款及其他费用，取得了上述房屋的所有权，并办理了权属登记。2015年2月4日，张凤秋将上述房屋以53万元的价格出售，现该房屋登记于案外人名下。
另查明，本案龙昆湖于2016年3月15日以所有权确认纠纷为由向一审法院对本案张凤秋提起诉讼，请求一审法院判令天津市北辰区房屋所有权人为龙昆湖，并请求判令张凤秋返还该房屋。一审法院经审理于2017年4月21日作出（2016）津0113民初1621号民事判决书。该判决书除认定了本案的上述事实外，认为诉争房屋由原产权人张凤秋出售给了案外人，并办理了过户手续，现涉诉房屋登记在案外人名下，张凤秋不是诉争房屋的权利人，故龙昆湖的诉讼请求无事实和法律依据，判决驳回了龙昆湖全部的诉讼请求。该判决现已生效。
再查，龙昆湖曾拥有位于天津市河西区房屋一套，张凤秋在2007年至2011年期间将该房屋用于经营洗衣店，期间将经营的盈利30余万元陆续汇入龙昆湖名下的中国银行账户中。龙昆湖于2011年4月12日为张凤秋出具授权委托书，委托张凤秋办理出售龙昆湖名下位于天津市河西区房屋的相关手续，委托期限2年。张凤秋受龙昆湖委托于2011年7月13日将龙昆湖名下的天津市河西区房屋以155万元的价格出售，并办理了所有权变更登记。张凤秋于2011年8月1日将上述售房款中的150万元转账给龙昆湖。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、张凤秋是否应当将从龙昆湖处取得用于购买房屋的款项375230元及相应期间的利息返还龙昆湖；二、龙昆湖主张张凤秋应赔偿经济损失20万元能否得到支持。
一、张凤秋是否应当将从龙昆湖处取得用于购买房屋的款项375230元及相应期间的利息返还龙昆湖。
一审法院认为，张凤秋所用款项系通过龙昆湖给张凤秋转账及从张凤秋交付龙昆湖的洗衣店收益中取得，龙昆湖现并不能举证证实张凤秋取得该款系违背龙昆湖真实意思表示，或张凤秋系通过非法手段取得该款。根据本案查明的事实，张凤秋于2009年8月17日购买诉争天津市北辰区房屋，至2015年2月4日卖出期间，房屋所有权一直登记在张凤秋名下，龙昆湖并未提出异议，龙昆湖仅是在张凤秋将房屋出售给案外人的情况下向一审法院提起诉讼，并且在使用房屋期间，双方当事人存在多次经济往来。综上，一审法院认为，双方当事人之间应为借款合同关系，借款合同自张凤秋取得上述款项时生效。对于龙昆湖主张应返还本金375230元部分，张凤秋抗辩龙昆湖承诺将出售天津市河西区房屋款项150万元的增值部分归张凤秋所有，张凤秋将全部款项给付龙昆湖，实际已还清相应借款。一审法院认为，根据张凤秋提交的证据及一审法院调取的证据，能够证实张凤秋给付龙昆湖150万元售房款的事实，但张凤秋并未提交证据证实龙昆湖作出将该房屋出售款项增值部分承诺给付张凤秋的意思表示，同时亦未提供证据证实张凤秋使用该房屋经营期间利益的分配情况。故张凤秋的上述抗辩意见，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。张凤秋从龙昆湖处取得款项，用于购买房屋归其自身所有，所用款项应视为张凤秋向龙昆湖的借款，张凤秋应予返还。故龙昆湖主张张凤秋返还借款本金375230元的诉讼请求，一审法院依法支持。对于龙昆湖主张上述款项的利息，一审法院认为，自然人之间的借款合同，未约定支付利息的，视为不支付利息。现龙昆湖并未提交证据证实其与张凤秋对相关利息的计算及支付作出明确约定，故龙昆湖无权主张张凤秋支付借款利息，对龙昆湖关于给付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。
二、龙昆湖主张张凤秋应赔偿经济损失20万元能否得到支持。
龙昆湖主张的上述经济损失包括张凤秋出售天津市北辰区房屋的差价、（2016）津0113民初1621号案龙昆湖支付的诉讼费及本案律师费。对于房屋差价部分，一审法院认为，根据上述分析，张凤秋系借用龙昆湖款项购买房屋，房屋所有权人登记为张凤秋，张凤秋有权对该房屋进行处分，出售所得价款应归张凤秋所有。张凤秋购买房屋及出售房屋所得差价，系因房屋市场交易价格上扬产生的自然增值，该部分款项亦应归房屋所有权人。龙昆湖在主张张凤秋返还借款的同时，不得再要求张凤秋返还基于房屋所有权取得的利益。故对龙昆湖该部分请求，一审法院不予支持。对于龙昆湖主张已付的诉讼费，一审法院认为，（2016）津0113民初1621号民事判决书现已生效，该案判决驳回龙昆湖全部诉讼请求，判令诉讼费用应由龙昆湖负担，龙昆湖在本案中主张张凤秋承担上述案件诉讼费用，于法无据，一审法院不予支持。对于律师费，一审法院认为，龙昆湖现提交的证据仅能够证实龙昆湖与江苏苏韬律师事务所存在委托合同关系，并不能证实该代理费用已实际发生及数额，故龙昆湖的该部分主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十四条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张凤秋于本判决生效后五日内偿还原告龙昆湖（LOONGKWANWOO）借款375230元；二、驳回原告龙昆湖（LOONGKWANWOO）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9552元，减半收取计4776元，由原告龙昆湖负担1312元，由被告张凤秋负担3464元（此款于本判决生效后五日内交至一审法院）。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
在二审期间，上诉人张凤秋申请证人田某、潘某出庭作证。两位证人均陈述张凤秋在新加坡期间有临时工作和收入；两位证人均未陈述看到或者听说张凤秋在龙昆湖处有存款。
本院认为，本案被上诉人龙昆湖系新加坡人，本案系涉外案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”在本案中，双方当事人未协议选择适用的法律，因此本案适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。在本案中，张凤秋使用龙昆湖钱款的事实发生的中国，中华人民共和国法律为与该合同有最密切联系的法律，本案适用中华人民共和国法律。本案的主要争议焦点：一是涉案款项中是否有张凤秋在新加坡打工的收入；二是涉案款项是否应当与张凤秋向龙昆湖汇款30万余元抵销；三是涉案款项是否应当与张凤秋向龙昆湖汇款150万元中的60万元抵销。
关于涉案款项中是否有张凤秋在新加坡打工的收入的问题，本院认为，首先，张凤秋并未提供证据证明其在新加坡打工的收入保存在龙昆湖处。其次，根据张凤秋自书的汇款、付款明细表，其注明涉案款项均是龙昆湖汇款，并未注明其中含有张凤秋存款。对上诉人张凤秋关于涉案款项中有张凤秋在新加坡打工收入的主张，本院不予采信。
关于涉案款项是否应当与张凤秋向龙昆湖汇款30万余元抵销的问题，本院认为，根据张凤秋自书的汇款明细表，其2007年至2011年向龙昆湖汇款30万余元的性质为发放龙昆湖的工资、学生的中介费和学费、房租等费用，并未显示该30万余元系张凤秋个人款项。对上诉人张凤秋关于涉案款项应当与张凤秋向龙昆湖汇款30万余元抵销的主张，本院不予支持。
关于涉案款项是否应当与张凤秋向龙昆湖汇款150万元中的60万元抵销的问题，本院认为，张凤秋向龙昆湖汇款150万元系张凤秋代龙昆湖出售龙昆湖名下房屋所得的售房款，张凤秋主张其中的60万元应当为张凤秋所得，但未提供证据，本院对张凤秋该主张不予支持。
综上，上诉人张凤秋的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6928元，由上诉人张凤秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史会明
代理审判员 苗 佳
代理审判员 王颖鑫
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 张荔颖
书 记 员 徐瑞卿
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；