上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民一（民）初字第5078号
原告上海益发劳动服务有限公司。
法定代表人唐善新。
委托代理人乐亚萍。
原告上海冶分金属制品有限公司。
法定代表人康辉梅。
委托代理人郑兆群。
委托代理人康红梅。
被告金永兴。
委托代理人陈惠民，上海市中信正义律师事务所律师。
原告上海益发劳动服务有限公司（以下简称益发公司）、上海冶分金属制品有限公司（以下简称冶分公司）与被告金永兴劳动合同纠纷一案，本院于2013年6月26日受理后，依法由审判员郎文艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告益发公司的委托代理人乐亚萍，冶分公司的委托代理人郑兆群、康红梅，被告金永兴的委托代理人陈惠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告益发公司、冶分公司共同诉称，被告于2011年12月17日到冶分公司处工作，当天即在工作中受伤。被告所受之伤已被认定为工伤，并于2012年6月17日被鉴定为因工致残程度十级。鉴定结论作出后，被告已领取一次性伤残补助金，且未再至冶分公司工作，故应当视被告为自动离职，不应支付其经济补偿金。2012年12月11日，被告申请仲裁，要求益发公司支付一次性就业补助金及停工留薪期工资。同月17日，原告与益发公司达成调解协议，约定由益发公司支付被告人民币（以下币种均为人民币）7，000元、冶分公司支付被告13，000元，并明确双方无其他争议。因此，不同意再支付被告解除劳动关系经济补偿金。另外，益发公司只是代冶分公司为其员工缴纳社会保险费，与被告间并非劳动关系，故不同意由益发公司向被告承担相应责任。综上，两原告现起诉要求不支付被告解除劳动关系经济补偿金4，000元。
被告金永兴辩称，被告在受伤后未再至冶分公司处上班，且冶分公司在2012年5月搬离时未通知被告，也导致被告无法再去上班。2012年12月，被告申请劳动仲裁，要求两原告支付停工留薪期工资及一次性伤残就业补助金。经调解，被告与益发公司于2012年12月17日达成调解协议，约定由益发公司支付被告一次性补贴7，000元、冶分公司支付被告一次性补贴13，000元。益发公司当场履行了付款义务，并表示冶分公司会另行向被告支付，故被告在益发公司的要求下在其盖章的付款凭单上签名，而实际上，冶分公司至今未支付调解协议中约定的13，000元。另外，在该次调解中，双方均未对解除劳动关系一事进行协商，直至2013年4月被告再次申请仲裁时才提及此事。故不同意两原告关于经济补偿金已包含在调解协议中的观点。因此，现起诉要求两原告共同支付解除劳动关系经济补偿金4，000元、一次性补贴12，993元。
原告益发公司、冶分公司针对被告金永兴的诉请共同辩称，在益发公司与被告正式签署调解协议前，已由调解员告知了最终的调解方案，故冶分公司的委托代理人康红梅至益发公司处将13，000元现金交给了被告，但未在当时要求被告出具收条。2012年12月17日，由益发公司与被告正式签署调解协议，因冶分公司已履行了调解协议中约定的13，000元付款义务，故而被告在益发公司的付款凭单上签名，被告的签名表明其已领取了13，000元，故不同意被告的诉讼请求。
经审理查明，益发公司、冶分公司均未与被告签订书面劳动合同，益发公司为被告缴纳了2011年12月至2012年6月期间的社会保险费。2011年12月17日，被告在冶分公司处工作时受伤。2012年1月11日，被告所受之伤被认定为工伤，同年6月19日经鉴定为因工致残程度十级，工伤认定书及鉴定结论书均已生效。2012年12月11日，被告申请仲裁，要求益发公司支付停工留薪期工资24，500元、一次性伤残就业补助金10，698元。同月17日，被告与益发公司达成调解，协议约定：“一、益发公司同意于2012年12月17日支付被告一次性补贴7，000元；二、益发公司同意于2013年1月20日前支付被告一次性补贴13，000元；三、被告放弃所有申诉请求；四、双方当事人再无其他争议。”益发公司当日即支付被告7，000元，被告在调解书上签收。
2013年4月18日，被告向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求两原告支付解除劳动关系经济补偿4，000元、XXX伤残一次性伤残就业补助金12，993元，仲裁委员会裁决两原告支付被告解除劳动关系经济补偿4，000元，对被告的其他申诉请求不予支持。两原告及被告均不服仲裁裁决，并诉至法院。
审理中，益发公司提交与冶分公司签订的《代缴综合保险协议书》，双方约定，冶分公司委托益发公司代缴综合保险，益发公司向冶分公司收取管理费。冶分公司对该协议书予以认可，被告对其真实性不予认可，但表示被告是经人介绍至冶分公司处工作，受伤后才知道其社会保险费系由益发公司缴纳。
审理中，益发公司陈述，其在2012年12月17日达成调解协议时，曾与冶分公司的委托代理人康红梅通电话，双方明确由益发公司支付被告7，000元、冶分公司支付被告13，000元，被告亦当场表示认可，故当场开具付款凭单，凭单上写明“单位已支付一次性就业补助金12，993元”，被告在该凭单上签名。益发公司表示，其并未支付被告13，000元，亦对冶分公司是否支付了被告13，000元不清楚。冶分公司陈述，在签署《调解协议书》前，仲裁委员会已对双方的争议进行了调解，并将调解结果告知了冶分公司，故冶分公司的委托代理人康红梅之前就已将13，000元现金在益发公司处支付给了被告，但并未让被告出具收条。被告陈述，在与益发公司签订调解协议时，益发公司的委托代理人乐亚萍表示，13，000元由冶分公司支付给被告，被告表示认可，故在付款凭单上签名确认，但实际上，被告至今未收到冶分公司的13，000元，亦对冶分公司的陈述不予认可。因按照法律规定，一次性就业补助金的金额为12，993元，故现起诉要求两原告支付的一次性补贴金额即为12，993元。
以上事实，有仲裁裁决书、工伤认定书、鉴定结论书、《调解协议书》和双方当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，2012年12月17日，益发公司与被告达成的《调解协议书》应为合法有效，双方均应恪守。该协议书中虽约定由益发公司分两次支付被告一次性补贴，但益发公司、冶分公司及被告均明确，实际应为由益发公司支付被告7，000元、冶分公司支付被告13，000元。益发公司已履行了其付款义务，对被告现要求益发公司亦共同承担支付一次性补贴13，000元的责任，本院不予支持。益发公司、冶分公司及被告均确认，在2012年12月17日被告签收付款凭单的当天，被告并未实际收到13，000元，冶分公司认为其已在调解协议作出前支付了被告协议中约定的13，000元，被告对此不予认可，冶分公司未能提交相应证据，故对冶分公司的观点本院不予采纳。冶分公司应当支付被告一次性补贴13，000元，现被告主张金额为12，993元，本院予以支持。
另外，被告在其与益发公司间签署的《调解协议书》中明确，其与益发公司间再无其他争议，而实际上，被告亦是实际至冶分公司工作，系与冶分公司间建立了劳动关系，并非是由益发公司劳务派遣至冶分公司工作。因此，上述协议中“再无其他争议”的约定亦是针对被告与冶分公司，表明被告与冶分公司间再无其他争议。综上，对被告另再要求益发公司、冶分公司支付经济补偿金的请求，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
一、原告上海冶分金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告金永兴一次性补贴12，993元；
二、原告上海益发劳动服务有限公司、原告上海冶分金属制品有限公司无需支付被告金永兴解除劳动关系经济补偿金4，000元；
三、对被告金永兴的其余诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告上海冶分金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郎文艳
二〇一三年九月十八日
书记员 唐启盛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。