广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0205民初1355号原告：罗泽选，男，1973年2月21日出生，壮族，住广西壮族自治区融安县。委托诉讼代理人：兰韦科，广西闻名律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦仲烈，广西闻名律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，住所地湖南省永州市冷水滩区湘永路65号。负责人：姚惠明，经理。委托诉讼代理人：林古泉，广西华震律师事务所律师。被告：肖某（曾用名肖帒娣，与陈小平是夫妻关系），女，1973年3月28日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被告：陈某1（系陈小平和肖某的女儿），女，2000年5月6日生，汉族，住湖南省祁阳县。被告：陈某2（系陈小平和肖某的女儿），女，2002年2月24日生，汉族，住湖南省祁阳县。被告：陈某3（系陈小平和肖某的女儿），女，2004年7月11日生，汉族，住湖南省祁阳县。以上三被告法定代理人：肖某（与陈某1、陈某2、陈某3系母女关系），女，1973年3月28日出生，汉族，住湖南省祁阳县。以上四被告委托诉讼代理人：卢柏龄，柳州市柳北区黄村法律服务所法律工作者。原告罗泽选与被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司（以下简称“人保永州公司”）、被告肖某、被告陈某1、被告陈某2、被告陈某3机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗泽选的委托诉讼代理人兰韦科，被告人保永州公司的委托诉讼代理人林古泉，被告肖某、陈某1、陈某2、陈某3的共同委托诉讼代理人卢柏龄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗泽选向本院提出诉讼请求：1.人保永州公司在交强险和商业三者险限额内赔偿罗泽选经济损失共计213117.84元(其中医疗费45210.37元、护理费5029.68元、住院伙食补助费6300元、误工费30771.87元、交通费1000元、营养费5000元、电动车损失费5280元、残疾赔偿金88808.4元，被扶养人生活费14217.52元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1500元)；2.本案诉讼费用由人保永州公司承担。诉讼过程中，罗泽选将第一项诉讼请求变更为：罗泽选的经济损失213117.84元，先由人保永州公司在保险范围内赔付，不足部分由肖某、陈某1、陈某2、陈某3在继承陈小平遗产范围内进行赔付。事实和理由：2014年1月27日10时许，陈小平驾驶湘Ｍ×××××奇瑞牌轿车在209国道凤山路口附近路段超车过程中，车辆车头部位与罗泽选直行驾驶的搭乘着莫凤利的飞跃牌两轮电动车的车头部位正面相撞，造成两车不同程度损坏、罗泽选和莫凤利受伤的交通事故。该交通事故经柳州市公安局交通警察支队柳北大队作出的《道路交通事故认定书》认定：陈小平承担事故的全部责任，罗泽选、莫凤利无责任。事故发生后，罗泽选被送到柳州医专第一附属医院住院治疗，共住院53天，住院期间共花费医药费69637.5元，其中罗泽选自己支付了34200元。根据医嘱，罗泽选住院期间需24小时陪护，出院后全休二个月，加强营养，定期复查。出院后，罗泽选6次复查，共花费2913.68元。2015年7月21日，罗泽选再次住院取内固定，住院10天，花费医药费8096.69元，住院期间需陪护一人。2015年8月26日，罗泽选经柳州市金鼎司法鉴定所鉴定为骨盆损伤十级伤残、左下肢损伤十级伤残，花费鉴定费1500元。罗泽选与其妻子从2012年至事故发生前一直在柳州务工，从事建筑工作，期间租住在柳州市柳州市石碑坪镇石碑坪农场。在住院期间，罗泽选一直是由其妻子及其他亲属全天24小时护理。由于罗泽选伤势较重，根据医嘱，罗泽选购买了很多营养品，因此要求营养费5000元。经查，湘Ｍ×××××奇瑞牌轿车为陈小平所有，其为该轿车在人保永州公司处购买了交强险和商业三者险。陈小平已于2014年11月28日因死亡户口被注销。人保永州公司辩称，肇事车辆湘Ｍ×××××奇瑞牌轿车在人保永州公司投保了交强险和20万元的商业三者险及不计免赔险。对本案交通事故的事故认定无异议，但对罗泽选主张的部分经济损失有异议。在罗泽选的医疗费中有非医保用药部分，根据保险合同约定，应予以扣除，故人保永州公司申请对非医保用药部分进行鉴定。由于人保永州公司不是直接侵权人，故本案诉讼费用不应由人保永州公司承担。人保永州公司已经为罗泽选和莫凤利垫付了医疗费共1万元，该款已直接打到医院，在处理两案中应予以扣除。肖某、陈某1、陈某2、陈某3辩称，第一，其四人是陈小平的合法继承人，与本案有利害关系，有权参加本案诉讼。陈小平在人保永州公司购买了交强险和商业三者险，人保永州公司应在保险责任限额内予以赔偿。第二，陈小平已为罗泽选垫付住院费69637.5元、门诊治疗费2888.44元、生活护理费620元。第三，对罗泽选诉请的各项损失意见如下：对于医疗费，医疗费应与病历记录相符，从罗泽选的病历记录来看，其提供的医疗费发票中只有三张发票有病历记录即2014年6月23日两张、2014年11月27日一张，其他发票并未有病历记录，故不予认可；对于护理费，罗泽选未提供护理人员的身份情况，故按38741元的标准计算没有依据；对住院伙食补助费无异议；对于误工费，罗泽选提供的证据不足以证明其是城镇的常住人口，从现有证据显示，罗泽选居住的，罗泽选只是从一个村换到了另一个村居住，而且其误工费按建筑行业标准计算没有任何相应证据证明；对于交通费，罗泽选并没有相应的证据证明其1000元的请求是合法合理的，但考虑到实际情况，同意按300元赔偿；对于营养费，虽然有医嘱要加强营养，但该医嘱不明确，即加强营养的时长和金额不明确，考虑到实际情况，同意按每天20元处理；对于电动车损失，罗泽选没有证据证明电动车是损毁还是需要维修，也没有对电动车价值进行鉴定，故对该项损失不予认可；对于残疾赔偿金，由于罗泽选不能证明其是城镇常住人口，故只能按其身份证上显示的农村居民标准计算，另外罗泽选请求按18%的伤残系数计算也过高，应按12%计算较适宜；对于被扶养人生活费，被扶养人生活在农村，并且罗泽选没有证据证明其劳动能力丧失，所以对该项请求不予认可；对于精神损害抚慰金，从罗泽选的伤情看，10000元的要求过高，应按3000元算较为符合实际；对鉴定费无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对事故发生经过、事故认定、陈小平继承人身份、陈小平代垫了门诊治疗费2888.44元、生活护理费620元的事实均无异议，本院予以确认。但对陈小平代垫费用中的住院费69637.5元有异议，肖某等人辩称2014年3月21日陈小平出具给罗泽选的《欠条》并非是陈小平欠罗泽选的医药费，而是其他债权债务关系。罗泽选则主张该欠条是在其第一次住院结算时，陈小平因无力支付全额住院费，在仅支付了35437.5元后，要求罗泽选自行支付了剩余的住院费34200元，并由此出具一张《欠条》给罗泽选。对此本院认为，该《欠条》的书写日期与罗泽选第一次住院的住院费结算日期一致，住院费票据上有“陈小平”的签名，可以证实陈小平在结算住院费当日参与了结算，而陈小平在本次交通事故发生前与罗泽选并不相识，其在同日写下《欠条》足以证实欠条中所载款项是罗泽选的部分住院费用，罗泽选的主张合情合理，本院予以支持。综上，本院认定：罗泽选第一次住院的住院费为69637.5元，其中陈小平支出了35437.5元，罗泽选支出了34200元。另查明，本次交通事故的一名伤者莫凤利也已在本院提起对人保永州公司、肖某、陈某1、陈某2、陈某3的机动车交通事故责任纠纷诉讼，案号为（2016）桂0205民初1354号。该案确定的莫凤利各项经济损失是：医疗费82264.39元、护理费5300元、住院伙食补助费6400元、误工费22709元、交通费500元、营养费1060元、残疾赔偿金49338元、被扶养人生活费3259.75元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元，合计177331.14元。其中，人保永州公司支出医疗费10000元，陈小平支出住院费59909.53元、门诊费3310.49元、生活护理费700元共计63920.02元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，肇事车辆湘Ｍ×××××奇瑞牌轿车在人保永州公司投保了交强险、20万元商业三者险及不计免赔险。交警部门认定陈小平承担本次事故的全部责任，罗泽选和莫凤利无责任。因此，本次事故对罗泽选造成的损害，应先由人保永州公司在120000元的交强险责任限额内赔付，不足部分仍由人保永州公司按照商业三者险合同在200000元限额内赔付，仍有不足的，由侵权人陈小平赔付。因陈小平已过世，故其赔偿责任由其继承人肖某、陈某1、陈某2、陈某3在继承陈小平遗产范围内承担。关于罗泽选在本次交通事故中遭受的各项经济损失，本院认定如下：1.医疗费82272.23元。该费用包括：罗泽选第一次住院的住院费69637.5元和生活护理费620元，其中陈小平支出住院费35437.5元和生活护理费620元；事故当日门诊费2888.44元，已由陈小平支出；罗泽选第二次住院的住院费8096.69元；2014年6月23日门诊费74.2元和205.7元、2014年11月27日门诊费189.9元、2015年3月12日门诊费279.9元、2015年7月20日门诊费279.9元，以上门诊费均有病历记录，与本次交通事故有关联性，本院予以支持。罗泽选提供的其余门诊费发票均无病历记载，缺乏关联性，故本院不予支持。人保永州公司申请对罗泽选医疗费中的非医保用药部分申请司法鉴定，但其逾期不提交鉴定材料，致使鉴定无法完成，其应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信。2.护理费5029.68元。各方当事人对罗泽选的护理天数63天均无异议，但对计算标准有异议。本院认为，虽然罗泽选未提供护理人员身份及收入情况，但两次住院的医嘱证实其住院期间需要人陪护，故其要求参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（以下简称“2015年广西交通事故赔偿标准”）中“居民服务修理和其他服务业”每年38741元之标准进行计算，合情合理，本院予以支持。护理费的计算公式应为38741元/年÷365天×63天。但罗泽选仅主张5029.68元，在应支付范围内，是其对自己权利的处分，本院予以确认，即罗泽选护理费为5029.68元。3.住院伙食补助费6300元。各方当事人对此均无异议，本院予以认定。4.误工费16626.23元。各方当事人对罗泽选误工天数246天无异议，但对收入标准有异议。本院认为，罗泽选要求按建筑行业收入标准计算误工费，但其并未提供任何证据证实其从事的行业是建筑行业，故本院对此不予支持。根据罗泽选提供的派出所居住证明，可以证实其从2012年10月份起先后居住在柳州市香兰村和柳州市石碑坪农村，该两处地方属于城镇范围，故本院认定罗泽选在本次事故发生前的经常居住地是城镇。本院参照受诉法院所在地上一年度即2015年广西交通事故赔偿标准中“城镇居民人均可支配收入”每年24669元之标准，将罗泽选的误工费计算为24669元/年÷365天×246天≈16626.23元。5.交通费500元。虽然罗泽选未提供交通费票据，但是其因交通事故受伤住院及门诊就医，确实会发生交通费用，故本院根据其就医次数、往返医院距离等情况，酌情支持交通费500元。6.营养费1060元。罗泽选主张其伤势较重，购买许多营养品，需要营养费5000元。但其并未提供购买营养品的相关票据佐证其观点。结合医嘱及伤情情况，本院酌情支持营养费1060元。7.电动车损失费600元。罗泽选依据其购买电动车时的价格5280元主张电动车损失费，但其并未提供证据证实该车已全损，也未提供车损评估报告、维修发票。鉴于事故认定书已认定其电动车在事故中存在损坏情形，故本院酌情支持电动车损失费600元。8.残疾赔偿金88808.4元。本院在认定误工费时，已根据证据认定罗泽选在事故发生前经常居住地是城镇，故其残疾赔偿金应按城镇居民收入标准计算，结合罗泽选构成两处十级伤残等级，本院参照2015年广西交通事故赔偿标准中“城镇居民人均可支配收入”每年24669元之标准，将罗泽选的残疾赔偿金计算为24669元/年×20年×18%=88808.4元。9.被扶养人生活费14217.52元。罗泽选因本次交通事故造成两次十级伤残，对其劳动能力造成一定影响，故可参照其伤残等级赔偿系数计算被扶养人生活费。肖某等人对此提出异议，认为罗泽选未丧失劳动能力，但其并未提供证据证实，故本院对肖某等人的辩称不予采信。同时，被扶养人生活费属于扶养人收入的损失，与扶养人的身份相关，应当按照扶养人的身份确定适用城镇标准还是农村标准。本案中，罗泽选在事故发生前经常居住地是城镇，故其被扶养人生活费亦应按城镇居民人均消费性支出计算。在罗泽选定残之日，其母亲覃香花未满65周岁，应按64岁计算时长，但罗泽选诉请中自愿按65岁计算时长，是其对自己权利的处分，本院予以支持，故覃香花的生活费计算公式是15054元/年×[20年-（65岁-60岁）]×18%÷4人。罗泽选在定残时，其儿子罗长松（1999年2月25日出生）和女儿罗桂燕（2000年10月30日出生）均未满十八周岁，未成年人的生活费应按扶养人定残之日至未成年人年满18周岁那一日的相距天数进行计算，故罗长松和罗桂燕的生活费计算公式分别为：15045元/年÷365天×550天×18%÷2人、15045元/年÷365天×1162天×18%÷2人。现罗泽选仅要求以上被扶养人生活费共14217.52元，在应支付范围内，是其对自己权利的处分，本院予以支持。10.精神损害抚慰金8000元。本次交通事故导致罗泽选损伤构成两处十级伤残，给罗泽选今后的生活带来了不便，精神上产生了较大痛苦，结合考虑罗泽选受伤治疗以及康复情况，本院酌情支持罗泽选精神损害抚慰金8000元。10.鉴定费1500元。以上，罗泽选因本次交通事故受伤产生的总损失共计224914.06元。其中，陈小平已支出医疗费38945.94元（35437.5元+2888.44元+620元）。关于同一交通事故的多个伤者对交强险的分配问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通事故的多个被侵权人同时起诉时的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次交通事故共造成莫凤利、罗泽选共二人受伤，因此，应根据其二人的损失比例，计算各自在交强险以及商业三者险限额内应获得的赔偿数额。首先，关于交强险限额内的赔付问题。（一）交强险医疗费用部分（注：交强险医疗费用部分包含医疗费、住院伙食补助费、营养费，限额为10000元）。罗泽选在交强险医疗费用部分的损失共89632.23元（82272.23元+6300元+1060元），莫凤利在交强险医疗费用部分的损失共89724.39元（82264.39元+6400元+1060元）。因交强险医疗费项下的10000元限额人保永州公司已全部支付给莫凤利，故罗泽选在交强险范围内未获得的医疗费部分损失赔偿是89632.23元（89632.23元-0元），莫凤利在交强险范围内未获得的医疗费部分损失赔偿是79724.39元（89724.39元-10000元）。（二）交强险死亡残疾赔偿部分（注：交强险死亡残疾赔偿部分包含护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养费人生活费、精神损害抚慰金、交通费，限额为110000元）。罗泽选在交强险死亡残疾赔偿部分的损失共133181.83元（5029.68元+16626.23元+500元+88808.4元+14217.52元+8000元），莫凤利在交强险死亡残疾赔偿部分的损失共86106.75元（5300元+22709元+500元+49338元+3259.75元+5000元），因此，罗泽选的死亡残疾赔偿部分的损失比例是61%[133181.83元÷（86106.75元+133181.83元）]，莫凤利的死亡残疾赔偿部分的损失比例是39%[86106.75元÷（86106.75元+133181.83元）]。人保永州公司应在交强险死亡残疾赔偿限额内赔偿罗泽选67100元（110000×61%），赔偿莫凤利42900元（110000×39%）。（三）交强险财产损失赔偿部分，限额为2000元。罗泽选的电动车损失为600元，故人保永州公司在交强险财产损失限额内赔付罗泽选600元。综上，罗泽选在交强险范围内未获得赔偿的数额是155714.06元[89632.23元+（133181.83元-67100元）]，莫凤利在交强险范围内未获得赔偿的数额是122931.14元[79724.39元+（86106.75元-42900元）]。其次，关于商业三者险的赔付问题。本院根据罗泽选、莫凤利各自在交强险限额内未获赔偿的比例，确定其二人在商业三者险中各自应获得的赔偿数额。罗泽选在交强险内未获赔偿的比例是56%[155714.06元÷（122931.14元+155714.06元）]，莫凤利在交强险内未获得赔偿的比例是44%[122931.14元÷（122931.14元+155714.06元）]，因此，人保永州公司在商业三者险限额内应赔偿罗泽选112000元（200000元×56%），赔偿莫凤利88000元（200000元×44%）。最后，关于侵权人陈小平的赔付问题。罗泽选的总损失是224914.06元，其中鉴定费1500元不属于保险范围，应由陈小平承担，再扣除人保永州公司应承担的179700元（67100元+600元+112000元）后，陈小平还应承担的赔偿数额为43714.06元（224914.06元-1500元-179700元）。因陈小平已支出了38945.94元，故其还应赔偿罗泽选4768.12元（43714.06元-38945.94元），加上鉴定费1500元，共应赔偿6268.12元。因陈小平已去世，故其继承人肖某、陈某1、陈某2、陈某3在继承陈小平遗产范围内支付罗泽选6268.12元。据此，罗泽选的诉请部分在理，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司于本案判决生效之日起十日内赔偿原告罗泽选179700元；二、被告肖某、陈某1、陈某2、陈某3于本案判决生效之日起十日内在继承陈小平遗产范围内赔偿原告罗泽选6268.12元；三、驳回原告罗泽选的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4497元（原告罗泽选已预交），由原告罗泽选负担585元，被告肖某、陈某1、陈某2、陈某3负担3912元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  ＸＸ晶人民陪审员  石红灵人民陪审员  林雪玉二〇一七年四月七日书 记 员  陈卫姮