上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初58207号
原告：王耀凡，男，1953年10月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：冯莎莎，上海谧竹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李岩，上海谧竹律师事务所律师。
被告：双双集团有限公司，住所地诸暨市。
法定代表人：陈晓美，执行董事。
委托诉讼代理人：朱建军，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：陈晓美(曾用名陈小梅)，女，1962年1月17日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。
被告：寿国理，男，1957年11月12日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。
上列三被告共同委托诉讼代理人：彭嘉蕙，女。
原告王耀凡与被告双双集团有限公司、陈晓美、寿国理保证合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月22日、2018年1月25日、2018年3月19日三次公开开庭进行了审理。原告王耀凡的委托诉讼代理人李岩，被告双双集团有限公司、陈晓美、寿国理的共同委托诉讼代理人彭嘉蕙到庭参加诉讼。被告双双集团有限公司、陈晓美、寿国理经本院合法传唤未到庭参加第三次庭审，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王耀凡向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈晓美、寿国理偿付上海双辰房地产开发有限公司向原告的借款利息人民币400万元，以及以400万元为本金，自2016年8月31日起算至实际付款日止，按照银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告双双集团有限公司对被告陈晓美、寿国理的上述付款义务承担连带责任。事实和理由：被告双双集团有限公司(以下简称“双双集团”)原系上海双辰房地产开发有限公司(以下简称“双辰公司”)的股东，被告陈晓美系双双集团的法定代表人，被告寿国理系双双集团的董事。双辰公司为开发房地产需要资金为由向原告借款，双方于2012年9月4日签订《房地产权证抵押担保合同》，约定双辰公司向原告借款3,000万元，月利率按照3%计算，借款期限自2012年9月4日至2012年10月13日。原告依约向双辰公司放款2,950万元，另50万元作为利息预先收取，双辰公司也于2012年12月17日将利息结清，但要求续借本金。双方又于2012年12月18日签订《房地产借款抵押担保合同》，约定双辰公司向原告借款3,000万元，月息按照2.2%计算，借款期限自2012年12月18日至2013年12月17日。本金为第一次借款中到账的2,950万元。续借合同签订后，双辰公司自2013年2月25日至2013年8月8日期间，共向原告支付利息4,679,504元，但未归还本金。后双双集团将所持双辰公司的股权转让给上海三青实业有限公司(以下简称“三青公司”)，各方就股权转让后双辰公司向原告所负的债务签订了三份《还款协议书》。其中原告与三被告签订的《还款协议书》约定，双辰公司借款的本金3,000万元，至2015年3月31日止的利息为1,200万元，共计4,200万元。约定由三青公司代双辰公司支付原告本金及利息共计3,800万元，其余400万元利息由被告陈晓美、寿国理于2016年8月30日前支付原告，被告双双集团作无限责任担保。另两份《还款协议书》由原告与三青公司、双辰公司签订。其一确认双辰公司共欠原告本金3,000万元、利息500万元(计算至2015年4月30日)，由三青公司代双辰公司于协议签订后3个工作日内支付原告本金1,000万元、利息500万元，甲方收到钱款的当日解除对双辰公司名下位于上海市浦东新区航头镇9街坊12/6的抵押权；剩余2,000万元本金由三青公司于2015年11月底支付给原告。其二确认双辰公司尚欠原告利息300万元(自2015年4月30日计算至2015年11月30日)，将由三青公司于2015年11月底连同上述2,000万元本金一并归还原告。还款协议签订后，三青公司于2015年11月16日向原告支付本金1,000万元、利息500万元，又于同年11月30日向原告支付利息300万元。原告按协议约定解除了土地抵押。后由于三青公司、双辰公司未按约支付剩余本金2,000万元，故原告向上海仲裁委员会申请仲裁。上海仲裁委员会于2016年6月19日作出(2015)沪仲案字第1899号裁决书，确认借款本金为2,950万元，裁决三青公司、双辰公司向原告归剩余本金1,950万元，并支付以该本金为基数按照年利率24%计算自2015年12月1日至本金清偿完毕之日止的利息。执行阶段双方达成和解协议。原告认为，双辰公司所欠原告的本金为2,950万元，按约定利息，2012年12月18日至2015年3月31日期间应付利息1,802.05万元，双辰公司实际支付利息1,336.15万元。按照双方约定的利率计算，可付至2014年8月17日。债务人已经支付的不超过年利率36%的利息无需返还，故自2014年8月18日起至2015年3月31日，按照调整后的年利率24%计算，双辰公司应付利息为442.5万元。2015年11月16日原告与本案三被告达成的还款协议中，双辰公司所欠利息按照1,200万元计算，已经是原告减免后的数额，故其中应由三被告支付的400万元并未超过法律规定的利息计算标准。经原告多次催讨，三被告仍未向原告偿还《还款协议书》中约定的400万元利息，故原告向法院起诉。
原告就其主张向本院提供了(2015)沪仲案字第1899号裁决书、房地产权证抵押担保合同、房地产借款抵押担保合同、还款协议书、股权转让协议等证据。
被告双双集团、陈晓美、寿国理共同辩称，不同意原告的诉讼请求，本案所涉的400万元利息已在仲裁时一并结算完毕。原告和双双集团之间的债权债务关系已经通过与三青公司签订的两份代偿协议得以解决，且三青公司已经履行完毕全部的还款责任。代偿协议中均未提及有其他的利息需要偿还。仲裁中，各方已经就原告的债权重新确认了本金和利息。原告与三被告之间签订的保证合同早于仲裁程序前，已经在仲裁阶段全部重新进行了结算，原告在仲裁后又将400万元利息单独向三被告主张，是重复主张权利的行为。被告向原告支付的利息并不止原告所称的数额，但由于双双集团经营不善，处于破产程序，还款凭证已经封存，需要时间整理后作为证据向法院提供。
被告双双集团、陈晓美、寿国理未就其主张向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告双双集团原系案外人双辰公司的股东，被告陈晓美系双双集团的法定代表人，被告寿国理系双双集团的董事。双辰公司因资金周转向原告借款，双方于2012年9月4日签订《房地产权证抵押担保合同》，约定双辰公司向原告借款3,000万元，月利率按照3%计算，借款期限自2012年9月4日至2012年10月13日。双辰公司提供位于上海市浦东新区航头镇9街坊12/6丘的土地使用权为借款作抵押担保。原告于2012年9月4日、9月5日共计向双辰公司转账2,950万元。2012年12月18日，因双辰公司未能归还上述借款本金，双方又签订《房地产借款抵押担保合同》，约定双辰公司向原告借款3,000万元，月息按照2.2%计算，借款期限自2012年12月18日至2013年12月17日。本金即指原告于2012年9月4日、9月5日划付双辰公司的2,950万元。双辰公司提供位于上海市浦东新区航头镇9街坊12/6丘的土地使用权为借款作抵押担保。后双辰公司未向原告归还本金。2015年10月29日，双双集团与三青公司签订《股权转让协议》，将双双集团持有的双辰公司全部股权转让给三青公司。关于双辰公司尚欠原告的借款本金和利息，各方经重新核算后于2015年先后签订了三份《还款协议书》。原告与三被告于2015年11月16日签署了《还款协议书》(简称“还款协议一”)，各方确认双辰公司尚欠原告借款本金3,000万元，至2015年3月31日利息计为1,200万元；由三青公司代还本金、利息共计3,800万元，剩余400万元利息由被告陈晓美、寿国理于2016年8月30日前支付原告，双双集团对陈晓美、寿国理的还款义务承担无限责任担保。原告、三青公司、双辰公司三方共签订两份《还款协议书》(以下简称“还款协议二”、“还款协议三”，署期均为2015年)。其中，还款协议二约定，双辰公司欠原告未还本金3,000万元、利息500万元(截至2015年4月30日)；由三青公司在合同签订后三个工作日内代双辰公司归还原告本金1,000万元、支付利息500万元，原告收到钱款当日解除对土地的抵押权；双辰公司于2015年11月底前归还剩余本金2,000万元，三青公司对双辰公司的付款义务承担连带保证责任。还款协议三约定，2015年4月30日至2015年11月30日期间，双辰公司共欠原告利息300万元，由双辰公司与还款协议二中的2,000万元本金一并于2015年11月30日之前支付原告，三青公司承担连带保证责任。
另查明，三青公司于2015年11月16日支付原告本金1,000万元、利息500万元，11月30日又支付利息300万元。其余本金和利息未还，故原告于2015年12月1日向上海仲裁委申请仲裁，要求双辰公司、三青公司偿还剩余本金2,000万元，并支付以2,000万元为本金，按照2.2%的年利率计算自2015年12月1日起至实际还款日止的借款利息。仲裁过程中，原告将上述三份《还款协议书》作为证据提交，仲裁委确认其真实性。关于本金的数额，仲裁委认为应以原告实际交付双辰公司的金额为准，故将本金调整为2,950万元。关于借款是否归还的问题，三青公司、双辰公司均辩称，“还款协议一”中第二条的表述：“2015-11-16已由上海三青实业公司代双辰集团有限公司支付本金及利息叁仟捌佰万元整……”已确认3,800万元已归还原告，但未提供还款凭证等证据，故仲裁委认定该条表述系笔误，原告未收到3,800万元的本金和利息。仲裁委于2016年6月19日作出(2015)沪仲案字第1899号裁决书，裁定双辰公司向原告支付借款本金1,950万元；并支付以1,950万元为本金，按照年利率24%计算的自2015年12月1日起至本金清偿完毕之日止的借期利息；三青公司对双辰公司的上述两项支付义务承担连带清偿责任。
本院认为，本案的争议焦点系仲裁委是否已对本案所涉的400万元利息作出过裁决，即原告是否向三被告重复主张了400万元的利息？对此本院认为，原告向仲裁委申请裁决的债权，仅指案外人双辰公司、三青公司对原告所负的还款责任，并未涉及到本案中三被告应支付的400万元利息。理由如下：第一，虽无法判断三份《还款协议书》的签订顺序，但从内容分析，还款协议一中明确原告应得的本金和利息共计4,200万元，其中与双辰公司相关的金额为3,800万元，还款协议二、还款协议三都是原告与三青公司、双辰公司签订的，签约方不包括三名被告，所涉金额合计也为3,800万元。本院可据此推断，还款协议二、还款协议三仅是对还款协议一中有关双辰公司应负担的3,800万元本金和利息作了进一步明确的约定，三青公司因股权受让而成为了后两份还款协议中的责任主体，后两份协议并未涉及到还款协议一中关于本案三被告应承担的还款责任。第二，仲裁程序中，被申请人仅有双辰公司、三青公司，并无本案中的三名被告，仲裁程序不涉及案外人的利益，如原告有意将全部4,200万元的债权进行一并裁决，应将本案中的三名被告也作为被申请人纳入仲裁程序，以便最大限度地实现债权，仲裁结果也并未涉及到三名被告应付的400万元利息。第三，按照双辰公司借款本金2,950万元、利息按照月息2%计算，自2012年12月18日起至还款协议一中约定的利息截止日2015年3月31日，双辰公司应付的利息为1,600余万元，该数额中尚不包括双辰公司自愿按照借款合同中约定的月息2.2%计算的已付利息，所以还款协议一中约定的利息并未超过法律规定。被告虽辩称支付原告的利息高于原告确认收到的数额，但经向法院申请并获准许的延期举证期限内，并未提交任何证据予以证明，故本院对其抗辩不予采信。综上所述，三被告辩称本案所涉的400万元利息已经过仲裁委的裁决，无事实和法律依据，本院不予采信。
关于第一项诉讼请求，根据相关法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告与三被告之间签订的还款协议一，系各方真实意思表示，三被告应当遵守合同的约定，全面履行自己的义务。被告陈晓美、寿国理未按照协议约定支付原告400万元利息已经构成违约，现原告起诉要求二被告继续履行合同约定的付款义务，并按照银行同期贷款利率计算自逾期之日起的逾期利息，于法有据，本院予以支持。
关于第二项诉讼请求，根据相关法律规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证;连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。还款协议一中已明确，被告双双集团对被告陈晓美、寿国理的应付债务承担无限责任担保，按照文义推定，应认定协议约定被告双双集团承担连带责任。故原告主张被告双双集团对被告陈晓美、寿国理的还款义务承担连带责任的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告陈晓美、寿国理于本判决生效之日起十日内偿还原告王耀凡借款利息400万元；
二、被告陈晓美、寿国理于本判决生效之日起十日内支付原告王耀凡以400万元为本金，自2016年8月31日起算至实际归还日止，按照银行同期贷款利率计算的逾期利息；
三、被告双双集团有限公司对被告陈晓美、寿国理上述第一、第二项应付原告王耀凡的款项承担连带清偿责任。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38,800元(原告王耀凡已预交)，由被告陈晓美、寿国理负担，被告应负之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王建平
人民陪审员 张 琳
人民陪审员 濮如毅
二〇一八年四月一日
书 记 员 赵 茉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。