广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初13911号
原告：肖年萍，女，*年*月*日出生，汉族，住成都市青羊区，
委托诉讼代理人：刘锋，广东天穗律师事务所律师。
被告：王宪涛，男，*年*月*日出生，汉族，住广东省广州市天河区，
第三人：杨振宇，男，*年*月*日出生，汉族，住河南省商城县，
第三人：杨明堂，男，*年*月*日出生，汉族，住河南省商城县，
两第三人共同委托诉讼代理人：胡金才，广东昊法律师事务所律师。
两第三人共同委托诉讼代理人：钟如辉，广东昊法律师事务所实习律师。
原告肖年萍诉被告王宪涛共有人优先购买权纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘锋、被告王宪涛、两第三人共同委托诉讼代理人胡金才、钟如辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.原告对被告共同拥有的位于佛山市南海区罗村街道罗湖中路3号风度花园9座**房享有优先购买权；2.原告在同等条件下（总房价155万元）优先购买被告拥有上述房屋的70%产权；3.撤销被告王宪涛与杨明堂、杨振宇签订的《房地产买卖合同》（编号0002647号）；4.被告承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：2007年1月原、被告双方认识，2008年6月18日在广州市天河区民政局登记结婚。2016年4月18日因价值观不同，夫妻感情破裂，协议离婚。本案涉讼房屋是原告和被告婚姻关系存续期间购买，且双方离婚协议中并未对房屋进行分割；2017年7月底原告得知被告王宪涛私自将该房屋出售给杨明堂、杨振宇，未告知原告。截止目前被告与杨明堂、杨振宇仅签订房地产买卖合同，未办理网签及过户登记手续。2017年7月28日原告向广州市天河区法院提起离婚后财产纠纷诉讼，要求法院判决确认原告对涉讼房屋享有30%产权。2017年8月8日双方达成调解协议。2017年8月14日，双方到天河区法院进行庭前调解，法院依法作出（2017）粤0106民初18260号民事调解书，确认原告对涉讼房屋享有30%的产权。原告在广州没有房产，婚生子女由王宪涛抚养。原告每月都需要探视，从成都到广州路途遥远，费用高；另，原告在广州注册公司，经营业务集中在广州、佛山及周边，原告需要拥有固定住所，方便探视子女和工作。根据物权法及司法解释规定，原告依法行使共有人优先购买权，购买王宪涛对该房屋的70%的产权。请求法院撤销被告与杨明堂、杨振宇的房地产买卖合同，更好的保护原告的权利。为此提起诉讼。
被告王宪涛辩称，原告与被告离婚时没有对房产进行分割，后经法院调解时才对房产进行分割，由法院依法处理。
第三人杨明堂、杨振宇共同陈述意见，一、原告肖年萍不是案涉房产的共有人，不享有优先购买权。《中华人民共和国物权法》第九条明确规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”。本案中，案涉房地产登记在被告王宪涛一人名下，原告肖年萍对该房地产并不享有物权，当然也就不享有优先购买权。即使如原告主张的“案涉房地产是原被告双方离婚时未分割的夫妻共同财产”（注：杨振宇、杨明堂对原告的该主张是不确认的），原告肖年萍也只能根据婚姻法的相关规定主张相应的财产权，而不是物权，更不得以此对抗包括杨振宇、杨明堂在内的第三人。二、原告肖年萍在《民事起诉状》中称“天河区人民法院作出（2017）粤0106民初18260号民事调解书，确认原告对该房地产享30%产权”这完全是偷换概念，原告意图扰乱视听、欺骗法庭。杨振宇、杨明堂对（2017）粤0106民初18260号民事调解书的合法性有异议，在此先不论此异议（异议见后面第三条），先仅从这份调解书的字面上来分析：这份调解书的主要内容是“被告王宪涛将案涉房产的30%产权登记至原告肖年萍名下”，天河区人民法院明显是确认原告肖年萍在该案中的债权请求权，并未确认任何物权，而且天河区人民法院对案涉房地产是否属于“原被告双方未分割的夫妻共同财产”也没有认定。耐人寻味的是，原告肖年萍在向天河区人民法院起诉时，首先请求的是“确认案涉房地产是夫妻共同财产，原告拥有30%产权”，后来增加诉讼请求“被告王宪涛将案涉房地产30%产权过户到原告名下”。在（2017）粤0106民初18260号民事调解书中，仅仅对后面增加的请求进行了确认，应该说，这也可以反推天河区人民法院也是不确认原告肖年萍提出的确认物权的请求的。三、（2017）粤0106民初18260号民事调解书合法性存疑。这得先从（2017）粤0605民初6130号案说起：2017年4月28日，杨振宇、杨明堂基于房屋买卖合同关系在南海法院起诉被告王宪涛，要求其履行房屋买卖合同将案涉房地产过户至杨振宇、杨明堂名下，同时向法院申请了财产保全，法院于2017年5月23日查封了案涉的房地产。法院于7月7日开庭审理该案并定于8月4日定期宣判。该案开庭后，被告王宪涛的代理人多次与杨振宇联系，希望进行和解，但其言辞完全罔顾事实（详见杨振宇提交的“短信截屏”证据），同时，还以“即使王先生（王宪涛）败诉，也不可能承担任何违约责任”、“本案会中止审理，判决将会遥遥无期”等对杨振宇进行无理威胁和误导。杨振宇认为对方的行为很无聊，故不予理睬！2017年8月4日，南海法院对该案如期宣判，支持了杨振宇要求过户的诉讼请求。而（2017）粤0106民初18260号案，原告肖年萍“恰好”在上述案件调解未果、法院即将宣判的7月28日起诉，先仅请求法院确权，后在8月8日增加了“将30%产权过户”诉讼请求，然后在8月14日双方就调解结案了。在该案中，原被告双方对天河区人民法院隐瞒了重要的事实，包括：案涉房地产已出卖给杨振宇、杨明堂、案涉房地产已被南海法院查封，南海法院一审已判决被告王宪涛将案涉房地产过户给杨振宇、杨明堂等。而以上事实对天河区人民法院处理该案有重大决定作用，至少直接导致杨振宇、杨明堂作为典型的利害关系人，未能参加诉讼！根据《民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，杨振宇有权请求法院改变或撤销上述调解书。杨振宇、杨明堂认为，（2017）粤0106民初18260号民事调解书是原被告双方恶意串通、欺骗天河区人民法院而得到的，损害了杨振宇、杨明堂的合法权益，不具有合法性。四、即使法律上确认（2017）粤0106民初18260号民事调解书的合法性，那也只是被告王宪涛对自己所有的案涉房地产产权的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗包括杨振宇、杨明堂在内的第三人的法律效力。五、原告肖年萍既不是编号为0002647号《房地产买卖合同》的当事方，也不是该合同所涉房地产的共有人，其请求撤销该合同的诉讼请求没有任何事实和法律依据。综上，原告肖年萍的全部诉讼请求既没有事实依据也没有法律依据，请法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院对其形式真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：杨明堂和杨振宇当庭提交的证据材料除手机短信截图照片外，其他证据材料与本案事实相关联，不予审查可能导致案件裁判明显不公，本院采纳作为证据材料审核并对其真实性予以确认。对手机短信截图照片，与本案争议无关，本院对其证据效力不予确认。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
涉讼房屋位于广东省佛山市南海区罗村街道罗湖中路3号风度花园9座*房，登记权利人为王宪涛单独所有，登记日期为2016年11月2日，于2017年5月23日被本院查封【案号：（2017）粤0605执保1496号】。
2016年4月18日，肖年萍和王宪涛登记离婚，离婚协议书约定双方自愿离婚，存款：男方支付40万元予女方。房屋：夫妻双方各自名下房产所有权归各自所有，相关银行按揭由相应产权所有人承担。双方确认夫妻共同财产已作出明确列明。除上述房屋、家具、家电及银行存款外，并无其他财产，任何一方应保证以上所列婚内全部共同财产的真实性。
2017年2月26日，杨明堂（买方）和王宪涛（卖方）签订《房地产买卖合同》，约定卖方转让涉讼房屋予买方，成交价1550000元。面积135.9平方米。付款方式为银行按揭付款。买方于合同签署当天支付定金20000元予卖方。买方应于2017年3月10日前签订银行按揭贷款文件并提交全部贷款所需资料及支付贷款所需费用。卖方必须提供贷款所需资料并协助买方办理按揭。双方同意于买方通过银行贷款审批后5个工作日内办理交易过户手续。首期房款310000元，买方在完税当天支付。尾期房款124万元，在交易过户及抵押登记手续完成后，由贷款银行直接划入卖方账户。买卖任何一方不按约定或交易惯例履行义务的，守约方有权根据实际情况追究违约方责任或要求赔偿损失：违约方逾期超过十天仍未履行的，守约方有权要求继续履行合同，要求违约方按每日成交价的1‰支付违约金。解除合同，违约方须承担定金责任或按总成交价的10%支付违约金。买卖任何一方违反合同约定导致物业无法成交的，违约方应按物业成交价的3%向经纪方支付买卖双方咨询及买卖代理费，守约方已支付的咨询及买卖代理费由守约方直接向违约方追讨，经纪方不另收退。双方并约定其他权利义务。
2017年4月28日，本院受理杨振宇诉王宪涛房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2017）粤0605民初6130号。本院在审理过程中依法追加杨明堂为该案第三人参加诉讼，王宪涛在该案提起反诉。杨振宇在该案请求确认房地产买卖合同有效，王宪涛继续履行协助过户等合同义务，支付违约金及赔偿损失等。王宪涛请求撤销房地产买卖合同并请求杨振宇赔偿损失。本院于2017年7月21日作出（2017）粤0605民初6130号民事判决书，认为杨明堂（买方）和王宪涛（卖方）于2017年2月26日签订的《房地产买卖合同》，王宪涛的合同相对方为杨振宇，判决确认杨振宇和王宪涛订立的房地产买卖合同有效，王宪涛配合办理房屋权属变更登记至杨振宇名下手续，王宪涛支付违约金，驳回杨振宇其他诉讼请求及驳回王宪涛的反诉请求等。王宪涛不服，提起上诉，该案正在二审审理中。
广州市天河区人民法院于2017年7月28日受理肖年萍诉王宪涛离婚后财产纠纷一案，案号（2017）粤0106民初18260号，肖年萍在该案请求确认涉讼房屋是肖年萍和王宪涛的夫妻共同财产，肖年萍拥有30%的产权。2017年8月14日，该院出具（2017）粤0106民初18260号民事调解书，确认肖年萍和王宪涛达成的如下调解协议：王宪涛于2017年8月25日前将涉讼房屋30%的产权登记至肖年萍名下，因办理产权变更登记的税费由肖年萍和王宪涛各承担一半。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”物权法以调整平等主体之间因物之归属和利用而产生的财产关系。物权法以不动产登记公示，赋予对外公信效力，旨在明析物权归属，保护交易安全和交易秩序，提高交易效率。对涉讼房屋处分应当适用物权法上的不动产登记公示原则。王宪涛与杨明堂签订房屋买卖合同时已与肖年萍登记离婚，涉讼房屋登记在王宪涛一人名下，登记时间在王宪涛和肖年萍登记离婚近7个月之后，王宪涛作为涉讼房屋的登记权利人对该房产作出的处分行为（即与杨振宇订立房屋买卖合同）具有法律约束力。肖年萍认为涉讼房屋是肖年萍、王宪涛共同财产，没有在离婚协议的共同财产中反映，且离婚协议载明夫妻双方各自名下房产所有权归各自所有，除离婚协议约定房产外，并无其他共同财产。肖年萍主张涉讼房屋属于夫妻未分割的共同财产，没有有效证据证明。（2017）粤0106民初18260号民事调解书并未对涉讼房屋的权属作出确权认定，仅根据双方约定确认王宪涛配合变更登记的履行期限，且在（2017）粤0106民初18260号民事调解书作出前，涉讼房屋已被本院查封。肖年萍和王宪涛尚未办理调解书约定的房屋权属变更登记手续，根据上述法律规定其与王宪涛对涉讼房屋30%份额的约定尚未发生物权变动的效力，肖年萍不是涉讼房屋的登记权利人，对涉讼房屋不享有优先购买权，本院对肖年萍建立在房屋共有权及优先购买权成立基础上的优先购买请求及撤销合同请求均不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下：
驳回原告肖年萍的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取9375元（原告已预交），由原告肖年萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 方 菲
二〇一七年十一月二十日
书记员 林巧薇