重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初2718号
原告赵强，男，1965年9月18日出生，汉族，居民，住重庆市沙坪坝区。
原告谢显梅，女，1972年8月6日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。
二原告共同委托代理人王瑞勇，重庆泰洪瑞律师事务所律师。
被告重庆中海实业有限公司，住所地重庆市南川区某某镇某某村五社日内瓦二组团2#56号，统一社会信用代码91500000696595152Q。
法定代表人郭勇，系公司负责人。
委托代理人申晨、邹莹，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
原告赵强、谢显梅与被告重庆中海实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由代理审判员何丹独任审判，并适用简易程序于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告赵强、谢显梅的委托代理人王瑞勇，被告重庆中海实业有限公司委托代理人申晨、邹莹刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵强、谢显梅诉称，2013年12月6日，原告谢显梅与被告重庆中海实业有限公司签订重庆市商品房买卖合同，约定被告将位于重庆市南川区某某镇某某村某社某某号某栋X-
X的商品房出售给原告，该商品房的总成交金额为2732843元，首付款为832843元。合同签订后，原告于当日缴纳首付款832843元，并缴纳契税81985.29元，抵押登记费80元，按揭印花税950元，大修基金18028元，权证印花税5元，预告登记费80元。后原、被告双方解除合同，但被告一直未将上述款项返还原告。现原告起诉至法院要求被告：1.请求依法解除原、被告于2013年12月6日签订的重庆市商品房买卖合同及补充协议。2.请求被告退还原告首付款832843元、契税费等其他费用101128.29元（利息从2013年12月7日起按中国人民银行贷款利率计算利息至付清之日止），合计933971.29元。3.本案的诉讼费用由被告承担。
被告重庆中海实业有限公司辩称，虽然原、被告于2013年12月6日签订的合同已经解除，但实际情况系因赵强信用资质的问题无法办理按揭贷款，原、被告双方才协商将按揭人更该为原告谢显梅个人，并另签订了一份内容相同的合同。被告认为原告支付的款项已经转入第二份合同，故原告要求被告返还购房款的诉讼请求不应得到支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月6日，二原告（乙方）与被告（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定二原告购买被告公司开发的位于重庆市南川区某某镇某某村某社某某号某栋X-
X号的商品房，该房屋建筑面积为360.56平方米，建筑面积单价为7579.44元／平方米，总成交金额为2732843元。合同第五条约定“乙方于2013年12月6日支付首付款832843元，余款1900000由银行提供按揭支付。合同第七条约定“属预售商品房的，甲方应当在2014年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用”。合同第十三条规定“预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权》的申请……”。合同还约定了双方其他的权利义务。合同签订当日，双方对该房屋进行了网签登记，二原告向被告支付了首付款832843元及契税、抵押登记费等费用共计101128.29元。2014年1月13日解除了该房屋的网签登记，原、被告双方均确认2013年12月6日签订的《重庆市商品房买卖合同》在当日解除。2014年4月4日，原告谢显梅以个人的名义与被告又签订了一份《重庆市商品房买卖合同》，该份合同中约定原告谢显梅购买房屋的位置、面积、单价、总金额、付款方式、首付款金额等内容与2013年12月6日签订合同的内容完全一致。2015年9月25日，被告公司向二原告以邮寄的方式送达了《关于逾期付款的催告函》，催告原告支付剩余购房款1900000元，快递查询单显示该邮件于2015年9月26日被签收。2015年10月2日，被告公司又向二原告邮寄送达了《关于逾期提交按揭贷款资料的催告函》，催告原告提交申请贷款所需的完整资料，快递查询单显示该邮件于2015年10月3日被签收。同月27日，被告委托泰和泰（重庆）律师事务所律师向原告送达了《律师函》，催告原告在收到该函后的3日内按银行要求提交办理按揭手续所需的全部资料，该邮件于同月28日被签收。
2016年1月14日，原告谢显梅向本院提起诉讼，要求解除与被告于2014年4月4日签订的《重庆市商品房买卖合同》，并要求被告返还首付款832843元及其他费用101128.29元。庭审中，原告谢显梅变更诉讼请求为：要求被告基于原告赵强、谢显梅与被告于2013年12月6日签订的《重庆市商品房买卖合同》已经解除而返还购房款832843元及税费等费用101128.29元。庭审中，被告出示了原告谢显梅与被告于2014年4月4日签订的《重庆市商品房买卖合同》，该合同仅有原告谢显梅的签字，无被告公司的签字、盖章，庭审后被告公司加盖了公司的合同签章。第二次庭审，谢显梅申请赵强作为原告参加了诉讼，其在庭审中的陈述同原告谢显梅。后二原告向本院申请撤回诉讼。现二原告起诉至法院要求解除2013年12月6日签订的《重庆市商品房买卖合同》及要求被告返还购房首付款832843元及契税等费用101128.29元，被告则认为原告支付的首付款及契税等费用已作为2014年4月4日签订的《重庆市商品房买卖合同》的首付款及契税等费用。
另查明，本案诉争房屋尚未出售给他人。原告赵强与谢显梅二人系夫妻关系。
上述事实，有原、被告之间于2013年12月6日、2014年4月4日签订的《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》、购房发票及收据、逾期付款催告函及快递查询单、关于逾期提交按揭贷款资料的催告函及快递查询单、律师函及快递查询单、不动产信息查询单、民事起诉状、庭审笔录及原、被告的当庭陈述，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原、被告均确认经协商双方于2013年12月6日签订的《重庆市商品房买卖合同》已于2014年1月13日解除，本院依法予以确认。原告诉称2013年12月6日签订的合同解除原因为该份合同签订后开发商由海安集团变更为中海实业，导致所购房屋交付时间、办证时间均要发生变更，原告赵强不同意故要求解除合同，后原告谢显梅才以个人的名义签订了2014年4月4日的合同，而原告赵强对此并不知情。被告提出双方解除2013年12月6日签订的合同系因原告赵强资信不良，导致无法办理银行按揭，后经协商才解除合同而以原告谢显梅的名义签订合同，并且2013年12月6日支付的首付款及契税等费用已作为2014年4月4日签订的合同的首付款及契税等费用。本院认为，原告赵强知晓2014年4月4日谢显梅与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》，并且2013年12月6日支付的首付款832843元及契税等费用101128.29元已作为2014年4月4日签订的合同的首付款及交纳的契税等费用。具体原因为：其一，2013年12月6日签订的《重庆市商品房买卖合同》合同解除后，原告谢显梅又于2014年4月4日与被告签订了一份《重庆市商品房买卖合同》，两份合同所购房屋基本信息、建筑面积、建筑面积单价、交房时间、办理产权证时间、总成交金额、首付款金额及剩余款项等合同内容均与2013年12月6日签订的合同内容相一致。同时，2014年4月4日签订合同后，原告谢显梅并未另向被告支付购房首付款832843元及其他费用。其二，关于原告诉称的上述合同解除事由，经审理查明，原、被告双方先后于2013年12月6日、2014年4月4日签订的商品房买卖合同开发商（甲方）均为被告公司，且两份合同约定的交付房屋时间、办理产权证时间均一致，因此本院认为原告主张的上述解除合同理由与本院查明的事实不相一致，本院依法不予认可。其三，原告谢显梅与被告于2014年4月4日签订《重庆市商品房买卖合同》后，被告先后于2015年9月25日、2015年10月2日向原告邮寄了《关于逾期付款的催告函》、《关于逾期提交按揭贷款资料的催告函》，要求原告支付剩余购房款、及时向银行提交申请贷款所需全部资料。两份邮寄单上填写的收件人均为原告谢显梅、赵强二人，原告赵强收到该邮件后并未对2014年4月4日签订的合同、银行按揭等事项提出异议。其四，原告谢显梅于2016年1月14日向本院起诉，诉状明确要求与被告解除2014年4月4日签订的《重庆市商品房买卖合同》，并要求被告返还购房首付款832843元及契税等费用101128.29元，解除事由为被告一直未对剩余购房款办理银行按揭。而并不是原告谢显梅、赵强二人作为原告起诉至本院，基于2013年12月6日签订的《重庆市商品房买卖合同》已解除而要求被告返还购房首付款及其他费用。并且，赵强作为原告参加诉讼后，也未明确表示对2014年4月4日签订的合同不知情及对首付款的事项提出异议。通过上述的分析一方面表明，原告谢显梅认可2014年4月4日签订的合同成立，并且原告赵强知晓谢显梅与被告于2014年4月4日签订的《重庆市商品房买卖合同》。另一方面表明，在解除2013年12月6日签订的《重庆市商品房买卖合同》之时，二原告与被告经协商2013年12月6日支付的首付款832843元及契税等费用101128.29元已作为2014年4月4日签订的合同的首付款及契税等费用。综上，本院认为原告赵强知晓谢显梅与被告于2014年4月4日签订的《重庆市商品房买卖合同》，并且经原、被告协商2013年12月6日支付的首付款832843元和契税费用101128.29元已作为支付2014年4月4日签订合同的首付款及契税等费用。
原告提出被告在2016年1月14日提起的诉讼中出示的2014年4月4日签订的《重庆市商品房买卖合同》，被告未签章，因此该份合同未生效。本院认为，虽然被告未在2014年4月4日签订的合同中盖章，但原告谢显梅作为乙方在该合同中签字，被告于2015年向原告发出的一系列函件及被告在庭审中的陈述表明被告一直认可该份合同，即原、被告双方对2014年4月4日的《商品房买卖合同》形成了合意。同时，经过上面的分析本院认为2013年12月6日支付的首付款832843元及契税等费用101128.29元已作为原告谢显梅支付2014年4月4日签订的《重庆市商品房买卖合同》的首付款及契税等费用，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要合同义务，对方接受的，该合同成立”之规定，本院认为被告在第一次诉讼中出示的2014年4月4日签订的《重庆市商品房买卖合同》中被告虽未签字、盖章，但原告谢显梅已经履行了支付购房首付款的主要合同义务，被告已经接受该义务，因此原告谢显梅与被告于2014年4月4日签订的《重庆市商品房买卖合同》成立。
综上所述，由于原、被告双方对2013年12月6日签订的重庆市商品房买卖合同及补充协议已经协商解除，原告于2013年12月6日交纳的购房首付款、契税费等其他费用已经作为2014年4月4日签订的《重庆市商品房买卖合同》的购房首付款和契税费等费用，因此原告在本案中再次主张解除合同、返还购房首付款和契税费等其他费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵强、谢显梅的全部诉讼请求。
案件受理费13140元，减半收取6570元（原告已预交），由原告赵强、谢显梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费13140元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 何 丹
二〇一六年八月十八日
书 记 员 吴昱曦