江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初3776号
原告：杨红，女，1982年7月24日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托代理人：易万根，江西天开律师事务所律师，一般代理。
被告：江西省正荣房地产开发有限公司。住所地：宜春市袁州区泸州北路***号。统一社会信用代码：91360902705734039F。
法定代表人：林湧，公司总经理。
委托代理人：吕淑平，女，1984年7月2日出生，汉族，系公司职员。全权代理。
被告：乐发义，男，1978年2月18日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：乐其新，男，1990年7月13日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
原告杨红与被告江西省正荣房地产开发有限公司（以下简称正荣公司）、乐发义、乐其新物权保护纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨红及其委托代理人易万根、被告正荣公司的委托代理人吕淑平、被告乐发义、被告乐其新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨红向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告、被告乐发义于2013年5月2日与被告正荣公司签订的《商品房买卖合同》中的房屋买卖合法有效；2、依法撤销被告正荣公司与被告乐其新于2016年7月5日签订的《商品房买卖合同》，依法确认位于宜春正荣·御品滨江17栋261号商业用房原告与被告乐发义拥有同等份额；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月2日，原告、被告乐发义与被告正荣公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定，原告、被告乐发义购买原告开发的正荣·御品滨江17栋261号商业用房。原告及被告乐发义支付了全部购房款，并且原告一直负责该房产的出租和管理。2015年6月16日，原告、被告乐发义与甘勤珍签订了《商品房买卖合同》，并与被告正荣公司一起在宜春市房管部门办理了《宜春市商品房买卖合同变更（注销）》手续，由于甘勤珍不能支付购房款给原告和被告乐发义，该转让行为终止，被告乐发义再次与被告乐发义签订了《商品房买卖合同》，确认该房产归原告和被告乐发义所有。近期，原告才得知被告正荣公司于2016年7月5日与被告乐其新签订了《商品房买卖合同》。经原告多次与被告正荣公司协商，但无法达成一致意见。故原告诉至法院。
被告正荣公司辩称：原告及被告乐发义与被告正荣公司签订了《商品房买卖合同》，但原告及被告乐发义已经与被告正荣公司解除了合同，并且在宜春市房管部门办理了撤销备案，该涉案房屋已经归被告正荣公司所有，被告正荣公司有权对外进行销售。本案是原告及被告乐发义与被告乐其新之间的债务纠纷，与被告正荣公司无关。
被告乐发义辩称：被告本来是想将该房产卖掉，来处理被告在外面的债务，当时卖给甘勤珍，但甘勤珍没有支付购房款，双方就终止了房屋买卖合同，后来又卖给被告乐其新，用来抵偿所欠债务，但没有征得原告的同意。
被告乐其新辩称：1、2013年5月2日，原告及被告乐发义与被告正荣公司签订的《商品房买卖合同》已经经双方当事人一致同意解除，并办理了撤销备案登记，该合同已经无效。2、被告正荣公司与被告乐其新于2016年7月5日签订的《商品房买卖合同》合法有效，被告乐其新已经支付了购房款100万元，该款是用被告乐发义欠的借款和被告乐其新代被告乐发义偿还其他债务冲抵。并且，被告乐发义与原告离婚，被告乐发义有权处置该房产。故请求法院依法驳回原告的诉请。
原告为证明自己的主张，提供的证据有：
一、原告及被告乐发义于2013年5月2日与被告正荣公司签订的《商品房买卖合同》、原告和被告乐发义支付购房款的凭证、支付被告正荣公司物业费的收据、支付房屋维修基金的收据、交纳税费的收据。证明原告和被告乐发义在婚姻存续期间购买了正荣公司开发的正荣·御品滨江17栋261号店铺，并已经付清购房款，原告对该房产具有产权份额。
二、房屋买卖协议。证明2015年6月16日，原告和被告乐发义将诉争店铺转卖给甘勤珍，但由于甘勤珍未支付购房款，该合同已经解除。
三、原告与被告乐发义离婚协议。证明原告与被告乐发义离婚后，原告对本案诉争店铺仍有所有权。
四、被告正荣公司于2016年7月5日与被告乐其新签订的《商品房买卖合同》。证明被告正荣公司在没有任何合法有效的证据的情况下，将原告所有的店铺出卖给被告乐其新，侵犯了原告的合法权益。
五、2016年3月30日原告与赵斌签订的《商铺出租合同》、2017年6月11日原告与黄卫明签订的《商铺出租合同》。证明原告一直对诉争店铺行使管理租赁权利。
六、袁州区人民法院作出的（2015）袁民一初字第2911号民事判决书。证明被告乐发义在外欠的债务属个人债务，原告不承担偿还责任。
对原告提供的证据，经被告正荣公司质证认为：对证据（一）的三性无异议，但该合同已经解除并撤销备案。对证据（二）、（四）的三性无异议。对证据（三）、（四）、（五）、（六）的关联性提出异议，上述证据与本案无关。
对原告提供的证据，经被告乐发义质证认为：对证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）的三性无异议。
对原告提供的证据，经被告乐其新质证认为：对证据（一）的关联性和证明目的提出异议，该合同已经解除，原告不存在对该店铺具有所有权。对证据（二）的三性没有异议，对证明目的有补充，将诉争店铺出卖给甘勤珍是原告和被告乐发义的真实意思表示。对证据（三）的关联性和合法性提出异议，该协议将双方共同财产归原告所有。债务归被告承担，存在逃避债务。对证据（四）的三性没有异议。对证据（五）的三性提出异议，被告乐其新不知道有这二份出租合同。对证据（六）的关联性和证明目的提出异议，该判决书不能证明原告对被告乐发义的债务不承担责任。
被告正荣公司、乐发义未向本院提供证据。
被告乐其新为证明自己的辩称意见，提供的证据有：承诺书、借条6张、借据1张和部分银行流水。证明被告乐发义在外的债务有100万元，该债务由被告乐其新代乐发义偿还，乐发义用本案诉争的店面以100万元的价格抵偿给被告乐其新，由被告乐其新代乐发义偿还上述债务。
对被告乐其新提供的证据，经原告质证认为：该承诺书是被告乐发义在离婚后出具的，侵害了原告的权益，对被告乐发义欠的债务原告不清楚。
对被告乐其新提供的证据，经被告乐发义质证认为：对欠的债务，被告乐发义无异议，但上述债务被告乐其新都没有偿还。
对被告乐其新提供的证据，经被告正荣公司质证认为：对上述证据不予质证，对承诺书被告正荣公司没有看见过，并且乐其新没有支付被告正荣公司购房款，被告正荣公司没有得到原告和乐发义对解除合同后房款处理的授权，所以被告正荣公司没有收到被告乐其新的购房款。
综上，对上述证据，本院认证如下：
对原告提供的证据一、三的真实性和合法性，被告均无异议，本院对该证据的真实性和合法性予以确认。对证据二、四的三性被告均无异议，本院对上述证据予以确认。对证据五的三性被告乐发义和被告正荣公司没有异议，被告乐其新对三性提出异议，本院认为，该证据是原告与租赁者签订的合同与本案无关，本院不予确认该证据具有关联性。对证据六的真实性和合法性，被告均无异议，本院对该证据的真实性和合法性予以确认。
对被告乐其新提供的证据，原告与被告乐发义、正荣公司提出异议，本院认为，该证据是被告乐发义的债务问题，与本案无关。
综上，本院认定事实如下：
2013年5月2日，原告和被告乐发义与被告正荣公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定，原告和被告乐发义以1262926元的价格购买被告正荣公司开发的正荣·御品滨江17栋261号房，该房用途为商业。合同签订后，原告和被告乐发义支付了购房款，并办理了房屋备案手续至原告和被告乐发义。后由于被告在外存在债务，原告和被告乐发义想出卖该店面。2015年6月16日，被告乐发义与甘勤珍签订了《房屋买卖协议》，协议约定，被告乐发义以价格100万元将正荣·御品滨江17栋261号店铺出卖给甘勤珍。但由于甘勤珍未能支付购房款，双方解除了房屋买卖合同。
2015年8月17日与被告正荣公司协商，要求撤销双方签订的《商品房买卖合同》，被告正荣公司同意原告和被告乐发义的申请，双方一起到宜春市房管局办理商品房买卖合同备案注销。宜春市房管局于2015年11月17日同意并撤销了原告和被告乐发义与被告正荣公司于2013年5月2日签订的《商品房买卖合同》。合同撤销后，被告正荣公司未将原告和被告乐发义交纳的购房款和其他费用退还给原告和被告乐发义。
2015年10月23日，原告与被告乐发义在宜春市袁州区民政局办理离婚手续，并签订了离婚协议，将被告乐发义自己享有的本案诉争的店铺份额作为小孩抚养费给原告。
2016年6月10日，被告乐发义向被告乐其新出具承诺书，承诺书写明：“本人向乐其新、乐发春借款28万元以及乐其新和乐发春代我本人向王国圣15万元、陈燕军6万元、张超4万元、乐其斌47万元偿还借款72万元，总计壹佰万元。因本人无力偿还，现自愿同意将由本人独自出资在正荣房地产公司购买的位于泸州北路17幢261号商铺做价壹佰万元转让于乐其新与乐发春予以偿还全部债务”。后，被告乐其新于2016年7月5日与被告正荣公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定，被告乐其新以总价款1262926元购买被告正荣公司开发的正荣·御品滨江17栋261号店铺，付款方式为签订合同时一次性付清全部房款。
2017年原告得知情况后，以三被告侵害其权益向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点为：1、原告和被告乐发义与被告正荣公司于2013年5月2日签订的《商品房买卖合同》是否有效；2、原告是否有权撤销被告乐其新与被告正荣公司于2016年7月5日签订的《商品房买卖合同》；3、原告是否对被告正荣公司开发的正荣·御品滨江17栋261号店铺拥有所有权。
关于原告和被告乐发义与被告正荣公司于2013年5月2日签订的《商品房买卖合同》是否有效的问题。本院认为，原告和被告与被告正荣公司虽然于2013年5月2日签订了《商品房买卖合同》，但原告和被告乐发义自愿于2015年8月17日与被告正荣公司解除了该合同，并且在宜春市房管局办理了撤销备案，双方签订的合同已经解除。
关于原告是否有权撤销被告乐其新与被告正荣公司于2016年7月5日签订的《商品房买卖合同》问题。本院认为，原告和被告乐发义已经于2015年8月17日与被告正荣公司解除了商品房买卖合同，故被告正荣公司开发的正荣·御品滨江17栋261号店铺的所有权归被告正荣公司所有，被告正荣公司处分自己的房屋与原告无关，原告无权解除被告正荣公司与被告乐其新签订的《商品房买卖合同》。
关于原告是否对被告正荣公司开发的正荣·御品滨江17栋261号店铺拥有所有权的问题。本院认为，原告和被告乐发义与被告正荣公司已经解除了商品房买卖合同，原告对正荣·御品滨江17栋261号店铺不存在所有权。
综上所述，对于原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨红的诉讼请求。
案件受理费10115元，由原告杨红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 孙慈亭
人民陪审员 单锦林
人民陪审员 晏丽峰
二〇一七年十二月十一日
代书 记员 彭 琪