黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑11民终893号
上诉人（原审被告）：吴慧萍，女，汉族，住黑河市爱辉区。
委托诉讼代理人：刘永娟，黑龙江剑桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黑河市北方兴业中央地下购物商城商业管理有限公司，住所地黑河市爱辉区。
法定代表人：刘林龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐冰，黑河市爱辉区幸福法律服务所法律工作者。
上诉人吴慧萍因与被上诉人黑河市北方兴业中央地下购物商城商业管理有限公司（以下简称兴业公司）物业服务合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2017）黑1102民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴慧萍及其委托诉讼代理人刘永娟，被上诉人兴业公司的委托诉讼代理人唐冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴慧萍上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回兴业公司一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.电表所有权属于吴慧萍所有，吴慧萍在购买商铺时，就已经确定了电表的所有权，与兴业公司无关。兴业公司在一审举出的证据中没有任何证据证明电表的所有权属于兴业公司。兴业公司没有举出首次购买电表的发票，举证的管理阶段6户发票与吴慧萍的电表所有权没有任何关联性。既然兴业公司对电表没有所有权，恢复原状的诉讼请求就没有合法依据。2.电费已经包含在交纳的物业费之中，再次判决交纳电费等于支持重复交纳电费。兴业公司在按照1元/天/平方米收取电费的标准，就是将全年商城产生的60万元电费与其他费用结合在一起，平均计算所得。吴慧萍向一审法院提供了2013年10月12日《关于黑河中央地下购物广场产权商铺物业费指定依据及商铺返租情况说明》，该份证据能够证明物业费包含电费的证据，庭审中，兴业公司委托诉讼代理人在质证时已经认可该证据的真实性，一审法官在兴业公司委托诉讼代理人认可的前提下，提醒发问兴业公司委托诉讼代理人到底认不认可，结果兴业公司委托诉讼代理人意识到了该份证据的证明力，质证意见改为以该说明未加盖公章为由不予认可。现在产生的问题是，没有查清2013年制定1元/天/平方米物业费时是否包含了黑河市兴安街地下人防商业街（以下简称地下商业街）业主预交的60万元电费。兴业公司抗辩物业费收取包含的电费是公共面积的电费，不包含业主使用的电费，对此，如欲查清电费数额也非常简单，法院到黑河市电业局查询地下商业街每年交纳电费数额，就可将事实认定清楚，但是法院对此不作为，吴慧萍在一审审理时申请调查，�院未调查核实，所以，一审判决交纳电费属于认定事实不清。3.安装新电表不构成侵权。新电表安装在原线路接线端，没有改变商场建筑线路，一审判决认定改变线路，没有证据予以支持。新电表和旧电表都是安装在同一位置，何来改变线路之说法。兴业公司强行停电，属于侵权在先，吴慧萍安装电表属于减少损失，合法维护经营权。4.吴慧萍不愿意接受兴业公司的管理，兴业公司强制对吴慧萍管理，吴慧萍不交纳费用，兴业公司唯一强迫方法就是断电，断电就无法经营，这是明显的用电胁迫接受物业管理，胁迫签订事实上的物业服务合同，违反了合同的自愿原则。5.一审判决的书写形式违法，吴慧萍不服，应当予以纠正。一审判决的论述格式应当是统一的，不能个别案件违背统一性。一审判决对于吴慧萍提供的所有证据名称及证明问题予以回避，不在一审判决中�以体现，目的是回避与遮掩证据的证明问题与判决结果的相悖性。综上，一审法院明知吴慧萍未与兴业公司签订物业服务合同，仍然判决更换电表，让兴业公司控制电表的管理权，就等于强行支持吴慧萍必须接受兴业公司的管理，交纳高额的物业费，这违反了合同自愿意思自治的法律原则。
兴业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2008年6月黑河市腾龙投资发展有限公司（以下简称腾龙投资公司）与黑河市人民防空办公室签订地下商业街工程建设协议，按照协议约定该工程平时为地下商业街，由腾龙投资公司管理。2012年10月31日吴慧萍在腾龙投资公司开发建设的地下商业街购买了D81-2号商铺用于商业经营，当时约定吴慧萍所购买的商铺前三年免交物业管理费和运营管理费，至此双方形成了物业服务合同关系。兴业公司在建筑设计时安装了一个�表，各个商铺分别安装有凭卡购电分表，商铺内的照明用电由使用者到兴业公司凭卡购买，而后由兴业公司按照整个商场总表的用电量向黑河市电业局交纳电费。2010年12月5日腾龙投资公司与兴业公司签订物业管理委托合同，委托兴业公司对地下商业街进行物业管理，其中的管理费是指为维护整个商城正常运作而发生的费用。2016年12月吴慧萍自行将商铺内安装的凭卡购电电表拆除，更换为其自行购买的电表并连接在商场内的公用线路上至今。兴业公司依据与腾龙投资公司签订的物业服务合同以及黑龙江省人民政府[2008]第28号文件的规定，多年来一直对地下商业街进行物业管理，虽然在三年免交物业费期限过后，有部分商户未能与兴业公司继续签订书面的物业服务合同，但实际兴业公司提供物业服务，双方已经形成了事实上的物业服务合同关系。吴慧萍无权将兴业公�所有的电表自行拆除，进行更换。
兴业公司向一审法院起诉请求：1.请求判令吴慧萍将擅自拆除的电表恢复原状；2.吴慧萍给付兴业公司垫付的电费534元；3.由吴慧萍负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年6月，腾龙投资公司与黑河市人民防空办公室签订地下商业街工程投资建设协议书，按协议约定该工程平时为地下商业街，由腾龙投资公司管理，因战争和战备需要，腾龙投资公司应服从国家对工程的无偿征用。2012年12月26日，吴慧萍在腾龙投资公司开发建设的地下商业街购买D81-2号商铺一户用于商业经营，按照约定吴慧萍所购买的商铺前三年免交物业管理费及运营管理费。地下商业街在建筑设计时安装一个总表，各个商铺分别安装有凭卡购电的分电表。商铺内的照明用电，由使用者到兴业公司按每度电1元凭卡购买，兴业公司按整个商场的用电�向黑河市电业局交纳，其中2017年按每度电0.8563元至0.8565元的价格交纳。2010年12月5日，腾龙投资公司与兴业公司签订物业管理委托合同，委托兴业公司对地下商业街进行物业管理,其中管理费指为维护整个商场正常运作、清洁、公用水、电……，但对代交电费没有约定。2016年12月末，吴慧萍自行将其商铺内商场安装的凭卡购电的电表拆除，更换为其自行购买的电表，并连接在商场内的公用线路上，至开庭审理之日该电表显示用电量为534度。2013年1月8日，兴业公司在更换凭卡购电的电表时所购买电表单价为193元。
一审法院认为，兴业公司依据其与腾龙投资公司签订的物业管理委托合同，多年来一直对地下商业街进行物业管理。虽然兴业公司与吴慧萍之间没有签订书面物业服务合同，但实际上，兴业公司提供物业服务，吴慧萍交纳物业费，双方已形成事实上的物业服务合同关系。吴慧萍自行将其商铺内原来安装的凭卡购电的分电表拆除，更换为其自行购买的电表，并连接在商场内公用线路上的行为，改变了该商场建筑设置线路，该行为不当，故兴业公司要求吴慧萍恢复原状的请求合理，本院应予支持。多年以来，兴业公司按照商场建筑设计时设定的管理方式向商铺用户代收电费，故兴业公司要求吴慧萍给付其已经代为交纳的534度电费的诉讼请求，本院予以支持，但其要求吴慧萍按照每度电1元的标准给付其代为交纳电费的请求没有依据，且吴慧萍提出异议，结合兴业公司向黑河市电业局交费标准，吴慧萍可按每度电0.8565元的价格给付兴业公司。吴慧萍提出的关于不同意恢复电表原状的辩解理由，不能成立，本院不予采纳；但其提出的兴业公司代收电费过高的辩解理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，判决：一、被告吴慧萍将其拆除的商铺内凭卡购电分电表恢复原状，如果不能提供符合规格的分电表，可由原告黑河市北方兴业中央地下购物商城商业管理有限公司提供电表，所需要购买电表费用193元由被告吴慧萍承担；二、被告吴慧萍给付原告黑河市北方兴业中央地下购物商城商业管理有限公司垫付电费457.37元（534度×0.8565元）。上述第一、二判项，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。案件受理费25元（已减半收取），由吴慧萍负担，与上款一并给付。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
吴慧萍的委托诉讼代理人刘永娟向本院提交下列证据：
1.D45-1号业主朱艳丽与兴业公司的商城管理人员李淑娟手机录音一份，证明兴业公司拒收电费，理由是先前置交纳高额的物业费，不交纳物业费就不收电费，因为是地下商城，没有电无法经营，所以吴慧萍自己安装了电表，目的是继续经营，同时记录事实上使用的电量。
兴业公司的委托诉讼代理人唐冰对该视听资料不予认可，认为该录音证据的通话内容与本案没有任何关联性，并不能证实吴慧萍与D45-1号业主存在相同的事实，故该录音证据不应作为本案的定案依据。
2.申请证人地下商业街业主张红梅、陈平出庭作证，证明2013年10月12日兴业公司给所有的商户发了一个情况说明，情况说明是属实的，当时兴业公司要制定物业费时把商场整体的用电按照60万元作为收费标准，平分到物业费中，兴业公司如果收取物业费就不应收取电费，在起诉之前兴�公司要求吴慧萍交纳物业费，吴慧萍不交纳物业费，就不收电费，给停电威胁，吴慧萍为了继续经营才安装了电表。
兴业公司的委托诉讼代理人唐冰对两位证人证明的问题不认可，两位证人均与吴慧萍之间存在利害关系，该证人证言均系证人单方陈述，并没有与其他证据予以佐证，不应作为定案的依据。
兴业公司未向本院提交新证据。
经本院庭审认证认为，吴慧萍提交的第1号证据，与本案不具有关联性，故不予采信；第2号证据，两位证人与吴慧萍均有利害关系，且兴业公司对情况说明的真实性不认可，吴慧萍没有提供其他证据予以佐证，故不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，兴业公司向地下商业街商铺业主收取物业费的标准为1元/天/平方米。地下商业街每个商铺的经营范围不相同，每个商铺的用电量也�相同。
本院认为，吴慧萍系地下商业街D81-2号商铺的业主，兴业公司对地下商业街商铺提供物业服务，吴慧萍与兴业公司虽然未签订书面物业服务合同，但兴业公司在地下商业街为吴慧萍提供物业服务，吴慧萍向兴业公司交纳物业费，双方已形成事实上的物业服务合同。地下商业街在建筑设计时安装一个总电表，各个商铺分别安装有凭卡购电的电表，吴慧萍2012年12月26日在地下商业街购买商铺时，由兴业公司对地下商业街的用电进行统一管理。2016年12月吴慧萍在未经黑河市电业局批准安装分户计量电量电表的情况下，拆除商铺内统一安装的凭卡购电电表，并将自行更换的电表连接在地下商业街公用电路上，此行为不便于兴业公司对用电的统一管理，且存在安全隐患，一审判决吴慧萍将拆除的商铺内凭卡购电分表恢复原状并无不当，故吴慧萍主张其不应重�安装凭卡购电分表的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于吴慧萍主张其向兴业公司交纳的物业费中包含吴慧萍经营商铺内使用的电费，其不应再向兴业公司交纳电费的问题。兴业公司向地下商业街商铺业主收取物业费的标准为1元/天/平方米，地下商业街每个商铺根据经营的需要，每天的用电量不相同，且兴业公司收取物业费中仅包括地下商业街公共用电，不包括每个商铺使用的电费，故不存在兴业公司存在重复收取电费的情况。吴慧萍自行更换电表后产生的电费，由兴业公司垫付，一审判决吴慧萍给付兴业公司电费符合法律规定，故吴慧萍的该项上诉请求亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，吴慧萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吴慧萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 于卫平
审判员 沈洋洋
审判员 张可秋
二〇一七年十二月十九日
书记员 仇长城