.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终4962号上诉人（原审被告）:江西景泰路桥工程有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道527号。法定代表人：程某，总经理。委托诉讼代理人：施某，江西瓷都诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：屈某，男，1969年12月23日出生，汉族，公民身份证号码,农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：李某，内蒙古原法律师事务所律师。上诉人江西景泰路桥工程有限公司因与被上诉人屈某买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2017）内0425民初2948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。江西景泰路桥工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，二审驳回被上诉人的诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法，一审法院对上诉人采取诉讼保全措施时，没有将裁定书送达给上诉人，剥夺了上诉人的抗辩权。二、一审法院对双方签订的《克什克腾旗通村公路第三标段工程结算汇总表》中有关付款方式”工程验收合格，按业主计量支付比例进行支付”的约定，认为不符合法律规定，不具有约束力是错误的。上诉人中标工程后，双方就碎石买卖事宜签订过《碎石材料采购协议》，但履行合同过程中，工程项目遇到困难和问题，造成工程款短缺的现象。后上诉人与被上诉人就付款方式重新进行了约定，系双方自愿的意思表示，应得到法律的保护。合同变更后，应按变更后的约定履行义务。本案双方对碎石款价款已经结算，但对付款方式进行了重新约定为”工程验收后，按业主计量支付比例进行支付”。一审法院应追加克旗交通局为第三人参加诉讼，以便解决工程款的结算时间问题，现给付工程款的时间条件未成就，故应驳回被上诉人的诉讼请求。屈某答辩称，一审认定的事实清楚，适用法律正确，判决客观公正。一审程序并无不当。双方签订的《碎石材料采购协议》中，明确约定的价款及付款时间，双方应按约定履行义务。而《克什克腾旗通村公路第三标段工程结算汇总表》是上诉人单方出具的，屈某签字只是对价款的确认。该汇总表是格式条款，被上诉人并不认可付款的方式，对被上诉人也不公平，不具有法律效力。上诉人提出上诉就是为了拖延给付工程款的时间，请求二审查明事实，依法驳回上诉，维持原判。屈某向一审法院起诉请求：1.判令被告江西景泰路桥工程有限公司向原告支付石料款等共计人民币223953元及迟延付款利息；2.诉讼费及保全费由被告承担。一审法院认定的事实：被告江西景泰路桥工程有限公司为国有独资有限责任公司,法定代表人为程某，注册资本为伍亿零壹佰万元，营业期限为长期经营，系合法成立并正常经营的法人机构。被告江西景泰路桥工程有限公司于2016年通过招标形式取得承建位于××旗工程。2016年9月5日原告屈某与被告江西景泰路桥工程有限公司进行具体施工的江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗2016年通村公路工程施工第三标段施工项目部签订《碎石材料采购协议》一份，对碎石采购的价款、付款时间及双方之间的权利义务做了明确的约定，原告屈某已按双方合同约定完成石料的供应。2017年3月31日江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗2016年通村公路工程施工第三标段施工项目部向原告屈某出具《江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗通村公路第三标段工程结算汇总表》（共1页）一份及结算清单（共1页）一份,该汇总表中载明应支付原告的石料款为223953元，并载明付款方式为”工程验收合格，按业主计量支付比例进行支付”该汇总表中有原告屈某的签字和江西景泰路桥工程有限公司进行施工的现场负责人、财务部门、项目负责人、公司工程管理部门负责人签署同意结算意见，并加盖江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗2016年通村公路工程施工第三标段施工项目部的公章。另查明，江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗2016年通村公路工程施工第三标段施工项目部系被告江西景泰路桥工程有限公司的临时机构，不具有独立法人资格，但在克什克腾旗交通局设有结算专项账户，工程发包方克什克腾旗交通局通过该账户发放工程款至江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗2016年通村公路工程施工第三标段施工项目部。上述事实，有原、被告双方的陈述及原、被告双方提供的证据在案佐证，经庭审质证和审查，可以作为认定本案事实的根据。一审法院认为，合法有效的买卖合同关系受到法律保护，当事人应当遵循公平原则确定各方权利和义务，合同当事人应当按照合同约定各自履行相应的义务，当事人协商一致的可以变更合同，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。原告屈某要求被告江西景泰路桥工程有限公司按原、被告双方签订的《碎石材料采购协议》及《江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗通村公路第三标段工程结算汇总表》中所结算的数额给付石料款。被告江西景泰路桥工程有限公司辩解主张，原、被告双方对价款的给付方式进行了重新约定，按照新约定未到给付原告屈某石料款的时间。本案的争议焦点为：1、2017年3月31日被告向原告出具的《江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗通村公路第三标段工程结算汇总表》中对于付款方式的约定是否属于对《碎石材料采购协议》中石料款给付方式的变更；2、2017年3月31日被告向原告出具的《江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗通村公路第三标段工程结算汇总表》中对付款方式的约定是否符合法律规定、是否具有法律效力。本案中，原、被告双方于2016年9月5日签订《碎石材料采购协议》，在该协议中对于石料的价款及给付时间均有明确约定，其约定符合法律规定且已实际履行，故该《碎石材料采购协议》合法有效，原、被告双方之间成立合法有效的买卖合同关系；基于双方的合同关系2017年3月31日被告向原告出具了《江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗通村公路第三标段工程结算汇总表》，该汇总表中记载的付款方式与《碎石材料采购协议》中的记载不一致，该汇总表中的记载是在结算了原有的《碎石材料采购协议》的供应石料的方量及价款的基础上对付款方式进行了修改，应视为对原有约定的变更，并未形成新的法律关系；被告江西景泰路桥工程有限公司陈述该工程目前因部分材料供应商及村民阻止无法继续施工，业主单位资金紧张无法给付剩余工程款，即工程的验收及工程款的给付无法如期进行，而《江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗通村公路第三标段工程结算汇总表》中记载的付款方式为”工程验收合格，按业主计量支付比例进行支付”该付款方式的含义是以第三方业主单位对被告江西景泰路桥工程有限公司所承建工程的验收合格时间作为付款的时间，以第三方业主单位给付被告江西景泰路桥工程有限公司的工程款的金额按比例支付给原告作为付款金额，该记载中既未明确工程验收的日期，也未明确业主单位给付工程款的数额及计算的比例，且因工程施工及工程款发放因被告陈述的客观障碍不能进行，该客观障碍何时消除无法确定，故被告对给付方式的变更无法明确，依照法律规定视为其对运费给付方式未作变更。且该《碎石材料采购协议》的合同双方为原告屈某与被告江西景泰路桥工程有限公司，原、被告所签订的《碎石材料采购协议》亦未涉及第三方，原告已经履行供应石料的义务，在应支付石料款时变更了给付时间及给付方式，在变更后的付款方式中引入第三方的行为作为给付标准，且该给付标准均未明确，变更后的条款明显减损了合同相对方（即原告屈某）的权利，既不符合本地区交易习惯也不符合合同行为应当遵守的公平原则，故《江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗通村公路第三标段工程结算汇总表》中对付款方式的约定不符合法律规定，不具有法律约束力，法院对被告江西景泰路桥工程有限公司的辩解主张不予认可。原告屈某已经按照《碎石材料采购协议》的约定向被告江西景泰路桥工程有限公司履行了供应石料的义务，被告江西景泰路桥工程有限公司也应当按照《碎石材料采购协议》的约定履行给付价款的义务，因原、被告双方对于石料款已经进行结算，应当按照双方均认可的结算数额计算石料款，故对原告屈某要求被告江西景泰路桥工程有限公司给付223953元石料款的诉讼请求，法院予以支持。原、被告双方在结算石料款方面并未约定逾期利息，原告亦未提供证据证明原、被告对逾期付款利息存在其他约定，故法院对原告屈某主张尾欠石料款逾期利息的诉讼请求不予支持。江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗2016年通村公路工程施工第三标段施工项目部虽然不具有独立法人资格但其在克什克腾旗交通局设有专项账户，工程发包方系通过该账户发放工程款，且被告江西景泰路桥工程有限公司陈述工程发包方是与江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗2016年通村公路工程施工第三标段施工项目部独立结算。在实际履行过程中江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗2016年通村公路工程施工第三标段施工项目部应当协助履行。一审法院判决：一、被告江西景泰路桥工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告屈某尾欠的石料款223953元；二、驳回原告屈某的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人称双方签订的《江西景泰路桥工程有限公司克什克腾旗通村公路第三标段工程结算汇总表》对付款方式约定为”工程验收合格，按业主计量支付比例进行支付”。二审庭审中，上诉人认可涉案工程已经竣工验收，货款已经具备给付条件，上诉人同意按业主计量支付比例给付被上诉人80%的货款，另外20%货款待业主拨款之后再给付，具体给付时间不确定。但上诉人对业主已经拨付的款项并未提供证据证明，且《结算汇总表》中对结算比例及时间并未明确约定，双方就此亦未达成补充协议。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案工程款的给付时间约定不明，根据上述法律规定，上诉人应在工程实际交付使用后支付工程款。上诉人认可工程已经竣工验收，在此情况下，上诉人理应给付工程款。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4660元，上诉人江西景泰路桥工程有限公司负担。邮寄送达费40元，由上诉人江西景泰路桥工程有限公司、被上诉人屈某各负担20元。本判决为终审判决。审判长其其格审判员邓宏涛审判员雷蕾二0一七年十一月三十日书记员王鹏吉