重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终2651号
上诉人（原审被告）：杨艳，女，1973年1月15日出生，汉族，住重庆市江北区。
被上诉人（原审原告）：叶桃君，女，1983年1月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：周延平，重庆渝敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小晓，重庆渝敏律师事务所律师。
原审第三人：重庆昌运房地产经纪有限公司，住重庆市江北区红盛路42号，统一社会信用代码91500105MA5UDGQJ99。
法定代表人：李凌华，经理。
委托诉讼代理人：杨环，男，该公司工作人员。
上诉人杨艳因与被上诉人叶桃君、原审第三人重庆昌运房地产经纪有限公司（以下简称“昌运公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初14654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杨艳、被上诉人叶桃君的委托诉讼代理人周延平、陈小晓、原审第三人重庆昌运房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人杨环参加诉讼。本案现已审理终结。
杨艳上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项，改判叶桃君违约，不退还已交购房定金5万元；二、一、二审案件诉讼费由叶桃君负担；三、昌运公司未按诚实信用原则履行合同，损害杨艳利益，应依法追责。事实与理由：一审法院认定事实错误。从杨艳提供的证据可以证明，叶桃君第一次银行面签未到场并擅自变更合同，而对叶桃君指定的签约人（其丈夫）提供离婚证的事实和证据，一审法院视而不见。第二次银行面签时，叶桃君出尔反尔，致使面签不成功，一审法院未认定该事实。叶桃君于2017年7月10日单方发出解除合同的短信通知，一审法院对杨艳的短信回复也并未认定。一审法院对杨艳所述事实和提供的证据，予以疏漏，原审认定事实不清，适用法律不当。
叶桃君辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。叶桃君在2017年6月27日已经告知杨艳可以不出具首付款证明，但杨艳还是要求必须先支付首付款，且叶桃君已作出让步愿意将首付款交由第三方监管，但杨艳仍离开现场导致面签不成功，当日杨艳已违约。叶桃君在2017年6月27日对杨艳进行了催告，要求其在十日内配合叶桃君办理按揭手续，杨艳并未作出继续履行的意思表示，杨艳应当承担双倍返还定金的后果。
昌运公司述称，杨艳的第三项诉请不属实，对一审判决和其他上诉请求没有意见。
叶桃君向一审法院起诉请求：一、判决确认杨艳、叶桃君签订的关于位于重庆市江北区房屋《重庆房地产买卖居间合同》于2017年7月10日解除；二、判令杨艳双倍返还定金100000元；三、杨艳赔偿居间服务费损失8400元；四、本案诉讼费用由杨艳负担。
一审法院认定事实：2017年6月14日，杨艳、叶桃君及昌运公司签订《重庆房地产买卖居间合同》，约定叶桃君购买杨艳所有的位于重庆市江北区房屋，昌运公司提供居间服务，建筑面积60.01平方米，房屋总价640000元，买方应签订合同当日支付定金50000元；双方约定在2017年6月20日前签订银行按揭贷款合同，贷款金额暂定400000元，双方在银行按揭贷款审批通过且房屋解除抵押登记后3个工作日内办理过户手续；买方在过户当天支付190000元作为首付款；卖方同意该房屋过户至买方指定任何人员名下，但买方需提前通知卖方；双方于卖方收齐房款之日办理房屋交付手续；居间服务费6400元、按揭服务费2000元，由买方向居间方支付；卖方需无条件配合买方办理按揭手续，如因卖方的原因导致按揭不能顺利办理，由卖方承担违约责任；一方违约的，经守约方催告后10个工作日内违约方未答复的，守约方有权解除合同，同时违约方应支付房屋成交价20%的违约金，并承担居间方应收取的所有相关费用，除此之外，因卖方违约导致交易未成功的，应双倍返还定金，因买方违约导致交易未成功的，定金不予退还。合同签订的当天，叶桃君向杨艳支付了定金50000元，向昌运公司支付了居间服务费6400元、按揭服务费2000元。2017年6月21日，杨艳、叶桃君及昌运公司工作人员前往工商银行办理按揭贷款手续，因银行需杨艳出具收到首付款的证明，而杨艳认为自己仅收到定金50000元，未收到首付款，故拒绝签字，双方未能完成按揭贷款手续。后双方进行了再次协商，2017年6月23日，昌运公司工作人员向杨艳发短信称已经跟叶桃君约定于2017年6月26日上午十点再次去银行办理申请按揭贷款手续，同时叶桃君支付首付款。后双方将时间改为2017年6月27日。2017年6月27日上午，杨艳、叶桃君及昌运公司工作人员再次来到工商银行，叶桃君提出同意支付首付款，但该款项不直接支付给杨艳，而是进行第三方的资金监管，杨艳认为此要求与之前约定不一致，再次拒绝配合签字并离开。在杨艳离开后，昌运公司工作人员向杨艳发短信称与银行进行了沟通，银行同意可先不出具首付款证明，待过户并首付款后再出具首付款证明，并要求杨艳该周内尽快配合完成申请按揭贷款手续。同日下午，叶桃君发短信给杨艳，要求其在10个工作日内配合办理按揭贷款手续。但其后杨艳未就配合办理按揭贷款手续作出回应。2017年7月10日，叶桃君以短信和快递形式向杨艳发送了解除合同的通知，杨艳收到短信，并于2017年7月14日回复短信，确认收到了通知解除合同的快递。庭审中，杨艳举示了其于2017年6月21日在工商银行配合办理申请按揭手续时签字的文件内容，其中买方签字人为罗飞，卖方签字人为杨艳。另查明，涉讼房屋登记坐落为建新西路401号18-4，建筑面积60.01平方米，所有权人为杨艳。
一审法院认为，杨艳、叶桃君及昌运公司签订的《重庆房地产买卖居间合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。关于以谁的名义贷款的问题，根据杨艳自己提供的证据，其向工商银行提交的办理按揭贷款的材料上同时有买方“罗飞”和卖方“杨艳”的签字，说明杨艳是认可由以罗飞的名义办理按揭贷款的，且双方的买卖合同中也约定了卖方同意该房屋过户至买方指定任何人员名下，故对杨艳辩称的不同意以罗飞名义办理按揭贷款的辩论意见，一审法院不予采信。双方的主要争议在于杨艳是否履行了配合办理按揭贷款的义务，对该过程中杨艳的行为，一审法院评价如下：首先，2017年6月21日，杨艳前往了工商银行配合办理按揭贷款手续，但其有权在未收到首付款的前提下拒绝出具首付款证明，杨艳此次行为未违约；其次，双方约定了2017年6月27日再次前往工商银行办理按揭贷款手续，此前杨艳从昌运公司工作人员处得知的信息是叶桃君将在2017年6月27日支付首付款，但该信息并未附带“第三方资金监管”这一条件，在当天协商不成的情况下，杨艳有权拒绝出具首付款证明，杨艳的该行为并未违约；第三，在2017年6月27日杨艳离开银行后，昌运公司工作人员和叶桃君告知杨艳可以先不出具首付款证明，待首付款收到后再出具该证明，并要求杨艳继续履行合同，此时，杨艳应该继续履行合同，配合叶桃君办理按揭贷款手续，但杨艳在收到叶桃君和昌运公司发出催告的通知后，未在十个工作日即2017年7月11日前作出同意继续履行合同的意思表示，行为已经构成合同约定的“一方违约的，经守约方催告后10个工作日内违约方未答复的，守约方有权解除合同”，叶桃君有权解除合同，杨艳已于2017年7月14日确认收到叶桃君解除合同的通知，故一审法院确认双方的合同已于该日期解除，而非叶桃君的第一项诉讼请求提出的2017年7月10日解除，故一审法院认定合同于2017年7月14日解除，对叶桃君的第一项诉讼请求不予支持。由于合同的解除系由于杨艳方违约所致，故其应承担定金罚则，对叶桃君的第二项诉讼请求，一审法院予以支持。关于居间服务费的损失赔偿问题，一审法院认为，定金具有弥补损失的作用，若叶桃君认为其遭受的损失超过双倍返还的定金数额的，应承担相应的举证责任，叶桃君庭审中并未就此举示证据予以证明，故对叶桃君的该项请求，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、杨艳于判决生效之日起十日内双倍返还叶桃君定金100000元；二、驳回叶桃君的其他诉讼请求。案件受理费10200元，由叶桃君负担200元，由杨艳负担10000元。
本院二审期间，杨艳围绕上诉请求依法提交了其与昌运公司工作人员之间的微信聊天记录截图复印件，以证明杨艳不同意由叶桃君丈夫罗飞办理按揭相关手续，应按照合同约定由叶桃君负责办理。叶桃君对证据真实性予以认可，认为该记录可以证明昌运公司工作人员已经向杨艳说明合同约定了房屋可过户至叶桃君指定的任何人员名下。昌运公司认可证据的真实性。本院对该证据的真实性予以认可，但认为该证据无法达到杨艳的证明目的。根据杨艳一审提供的证据，其向工商银行提交的办理按揭贷款的材料上同时有买方“罗飞”和卖方“杨艳”的签字，说明杨艳是认可以罗飞的名义办理按揭贷款的。
本院二审查明：杨艳在一审庭审中认可于2017年7月10日通过短信收到了叶桃君要求解除合同的通知，且杨艳与叶桃君在一审庭审中均认可合同已于2017年7月10日解除。杨艳在二审中提出，叶桃君拟购买的涉案房屋系其与丈夫罗飞的第三套房屋，按照相关政策，叶桃君无法办理第三套房屋的按揭贷款，已构成违约。杨艳在二审中申请法院调取叶桃君、罗飞在重庆市房地产交易中心的房屋登记信息及房屋贷款抵押信息。本院二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，一、关于杨艳与叶桃君签订的《重庆房地产买卖居间合同》的解除时间问题。一审中，叶桃君主张于2017年7月10日以短信和快递方式向杨艳发出了合同解除通知，杨艳确认于2017年7月10日收到该短信通知，且对叶桃君请求确认双方合同于2017年7月10日解除并无异议。因此，双方签订的《重庆房地产买卖居间合同》的解除时间为2017年7月10日，一审法院认定双方合同于2017年7月14日解除不当。
二、关于杨艳在履约过程中是否违约的问题。叶桃君一审提交的拟证明杨艳2017年6月27日拒绝配合办理按揭的视频资料，本院认为达不到叶桃君的证明目的，单凭对话内容不能确定银行方不再需要首付款证明的事实。一审法院认为杨艳在2017年6月21日、6月27日的两次银行面签中不存在违约行为，本院认可一审法院的认定及理由。在杨艳未违约的情况下，叶桃君于2017年6月27日通过手机短信催告杨艳在10个工作日内配合办理按揭贷款手续，但是在该10个工作日尚未届满时，叶桃君即于2017年7月10日通知杨艳解除合同，因此杨艳虽然未在催告后作出积极回应，也不构成违约。综上，本院认为杨艳在履行《重庆房地产买卖居间合同》的过程中不存在违约行为，一审法院认定杨艳违约不当。
三、关于杨艳是否需要双倍返还10万元定金以及赔偿居间服务费损失的问题。因杨艳在履约过程中不存在违约行为，且由叶桃君提出解除双方合同，故对杨艳不应当适用定金罚则，杨艳也无需赔偿叶桃君8400元的居间服务费损失。鉴于双方均认可合同于2017年7月10日解除，无继续履行合同的意愿，故本院支持杨艳返还叶桃君购房定金5万元。
此外，杨艳的第三项上诉请求不属于本院二审审理的范围，在本案中不进行处理和评判。关于杨艳二审要求法院调取证据的申请，杨艳基于该证据想要达到的证明目的不影响本案的处理，故本院对其申请不予准许。
综上所述，杨艳的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初14654号民事判决；
二、杨艳、叶桃君签订的《重庆房地产买卖居间合同》于2017年7月10日解除；
三、杨艳于本判决生效之日起十日内返还叶桃君定金50000元；
四、驳回叶桃君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10200元、二审案件受理费1050元，由杨艳负担5625元，由叶桃君负担5625元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 廖 鸣 晓
审 判 员 邓 山
审 判 员 朱 华 惠
二〇一八年五月二十二日
法官助理 牛维宋芳
书 记 员 左 琴