福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终5810号
上诉人（原审被告）：石狮�科达电器有限公司，住所地福建省石狮市石湖港工业区。
法定代表人：蔡孝捆。
委托诉讼代理人：林清沛，福建华达（石狮）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石狮市绿色空间卫生用品有限公司，住所地福建省石狮市石湖工业园区滨海一路。
法定代表人：郑荣钦。
上诉人石狮市科达电器有限公司（以下简称科达公司）因与被上诉人石狮市绿色空间卫生用品有限公司（以下简称绿色空间公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2015）狮民初字第6489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人科达公司的�理人林清沛及被上诉人绿色空间公司的法定代表人郑荣钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科达公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判驳回绿色空间公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由绿色空间公司承担。事实和理由：1、科达公司留在绿色空间公司厂房的物品是天花板上的通管、电缆，并不包括所谓的阳台垃圾、西南角堆积的通达公司物品，且留下的物品是因为绿色空间公司阻拦才未搬出，同时上述物品并不影响绿色空间公司出租厂房；2、诉争厂房二层东侧门并不是科达公司损坏的；3、诉争的水电费并没有证据证明是科达公司所使用的。
绿色空间公司辩称，科达公司放在涉案厂房里的管道、电缆、喷台及一些物耗品，是科达公司故意留下的；最后一个月的水电费科达公司�有支付。
绿色空间公司向一审法院起诉请求判令：1.科达公司立即搬出位于石狮市石湖工业园区滨海一路的租赁厂房第二层，并对其租赁厂房第二层所损坏的设施修复至能正常使用状态，支付自2015年11月1日起至实际搬出之日止的厂房第二层的租金；2.科达公司支付水电费及其他费用共计33300元；3.诉讼费用由科达公司承担。
一审法院认定事实：案涉租赁房屋“厂房一”及“宿舍楼二”位于石狮市石湖工业园内滨海一路，该地块已办理国有土地使用权证[编号：狮蚶国用（2006）第0014号]，土地使用权人为绿色空间公司，“厂房一”未办理房屋所有权证或建设用地规划许可证，“宿舍楼二”已办理房屋所有权证[编号：狮房权证蚶江字第××号]，房屋所有权人为绿色空间公司。2010年12月1日绿色空间公司与科达公司签订《厂房租赁合同》一份，约定由科达公司承租“厂房一”的一层1450平方米及二层2380平方米，一层月租金8元/平方米，二层月租金6元/平方米，租期自2010年11月1日至2015年10月31日止；租期内的水电、煤气、电话等费用由科达公司承担，在收到收据或发票时应在五天内付款；租赁期满后，房屋归还时应符合正常使用状态等内容。科达公司支付“厂房一”租金至2015年10月31日，支付“厂房一”水电费至2015年10月10日。2013年8月22日绿色空间公司与科达公司签订《厂房租赁补充合同》一份，约定由科达公司承租B栋宿舍楼即“宿舍楼二”六层全部房间（共六间�，租期自2013年8月份开始，房租每月1200元；科达公司每月用电低于5万度时，应支付“变压器无功补偿金及基本电费及其他损耗费等合计3000元，每月使用的总电费≥5万度时”按当月实际使用电费进行支付；每月10日下午抄电表，表数为上月10日至本月10日止，用电按1元/度计算等内容。科达公司支付“宿舍楼二”六层租金至2015年9月30日，支付水电费至2015年10月10日。2015年4月3日绿色空间公司与科达公司签订《房屋租赁合同》一份，约定由科达公司承租B栋宿舍楼即“宿舍楼二”的四层十间房间，每间租金为280元/月，租期自2015年4月5日至2015年10月5日止；租期内的水、电、煤气、电话等费用由科达公司承担，在收到收据或发票时，应在三日内付款；科达公司对租赁房屋负有妥善使用及�护、保养、维修义务等内容。科达公司支付“宿舍楼二”四层租金至2015年10月5日，支付水电费至2015年10月10日。租赁期满后双方未续签租赁合同。
一审法院于2016年7月1日至诉争房屋进行现场勘验，“厂房一”一层、“宿舍楼二”一层食堂、四层十间宿舍及六层六间宿舍现已出租给通达电器有限公司（以下简称通达公司）。“厂房一”一层记载“厂房一”用电量的一台电表数为11934，另一台电表数为14760，水表数为5617；一层遗有科达公司的电缆一根；一层西侧房顶可见外露电缆线多根；一层由通达公司承租的地面地板有三处修补痕迹；二层东侧通往南侧阳台的门已经变形，无法使用；二层南侧阳台堆积制作商标所用物耗；二层东北角有喷漆水箱一台；二层东北角房顶有搭建铁架多条；二层西南角堆积有通达公司的货物；二层房顶可见铝锌板搭建的通风管多条；二层标记为112的门可正常使用，该门门框与二层东北角地上的一面已损坏的铁门颜色、材料一致；二层载明“厂房一”二层用水量的水表已无法看清水表数。“宿舍楼二”一层记载食堂电费的电表数为189660。“宿舍楼二”没有记载“宿舍楼二”四层十间宿舍及六层六间宿舍水电费的电表及水表。
一审法院认为：1.科达公司何时从“厂房一”一层、“宿舍楼二”四层十间宿舍及六层六间宿舍搬离问题。绿色空间公司主张科达�司于2015年11月10日左右从上述案涉房屋搬离，对此科达公司予以否认并主张其于2015年10月1日前从上述案涉房屋搬离，双方因均未提供证据，故负有举证证明责任的绿色空间公司未能提供证据证明其事实主张，依法对其主张不予采纳。2.科达公司应否支付“宿舍楼二”四层十间宿舍自2015年10月5日至11月5日止的房屋占有使用费，应否支付“宿舍楼二”六层六间宿舍自2015年10月1日至10月30日止的房屋占有使用费问题。如上所述，因绿色空间公司并未能提供证据证明科达公司有超期占用上述案涉房屋，故科达公司不应支付上述房屋占有使用费。3.科达公司是否仍占用诉争“厂房一”的二层问题。绿色空间公司主张根据照片及现场勘验显示科达公司仍在占用“厂房一”的二层�科达公司主张“厂房一”的二层的电缆、通管等物品具有一定使用价值，在科达公司搬出案涉房屋时，绿色空间公司阻止其将上述物品搬离。根据现场勘验的现状显示，科达公司在案涉“厂房一”二层遗有大量物耗垃圾及通管等物品，影响该案涉房屋的正常使用或出租，且科达公司并未举证证明案涉房屋内的物品系因绿色空间公司的阻拦才无法搬出，可以认定科达公司仍占用“厂房一”的二层。4.科达公司应否支付“厂房一”二层自2015年11月1日起至实际搬出之日止的租金问题。科达公司支付“厂房一”租金至2015年10月31日，如前所述，至今科达公司仍占用“厂房一”的二层，绿色空间公司请求参照原合同约定的租金标准（2380平方米×6元/平方米=14280元每月）支付房屋占有期间的占有使用费，符合法律规定，但鉴于现场勘验时“厂房一”二层西南角有堆积通达公司的货物，绿色空间公司否认其将该“厂房一”二层出租给通达公司，因无法确认通达公司是否已经租用“厂房一”二层，故酌定科达公司应支付的占有使用费参照原合同约定的租金标准的50%即7140元每月（14280元×50%）计付。5.科达公司应否支付绿色空间公司“厂房一”电费11560元、水费3871元、食堂水费1288元、散热费154元、“宿舍楼二”食堂电费3757元、水费800元、电梯公用电及维护费370元、电费度数不足五万度补交3000元、清理地板水磨修补4500元的费用问题。因绿色空间公司主张的散热费、电梯公用电、维护费、食堂水电费用并未在绿色空间公司与科达公司的租赁合同中约定，故对绿色空间公司上述费用的主张，不予支持。因科达公司现仍占用“厂房一”二层，但仅支付“厂房一”水电费至2015年10月10日，且科达公司并未举证证明2015年10月11日至11月10日期间其使用电费度数超过五万度，故应支付绿色空间公司自2015年10月11日至31日期间因电费度数使用不足五万度的费用2032元【3000元÷31天×（31日-10日）】，绿色空间公司主张科达公司应付的因电费度数使用不足五万度的费用在确认的数额内予以支持，超出部分不予支持；科达公司虽确认“厂房一”一层的电表及水表系租借期间的位置，但无法确认其上的电表数及水表数是否为搬离时的度数，同时既未举证其搬�案涉房屋时的电费及水费使用情况，也未提供相反证据以推翻绿色空间公司所提供的证据，故根据现场勘验显示“厂房一”一层的电表数11934与绿色空间公司的主张一致，对该电表数11934予以确认，现场勘验显示“厂房一”一层的电表数14760多于绿色空间公司的主张，对绿色空间公司主张的电表数14605予以确认，故对绿色空间公司主张的“厂房一”电费11560元[（11934度-11859度）×80＋（14605-14466）×40]予以支持，现场勘验显示“厂房一”一层水表数为5617，绿色空间公司因已将该部分案涉房屋出租给通达有限公司，故主张该部分水表数按2353计算，水费按2510元计算（717吨×3.5元每吨），合理合法，予以照准。绿色空间公司主张科达公司应支付清理地板水磨修补费用4500元，�其并未举证证明双方有对该费用的负担进行约定，也未提供支付该费用的相关付款凭证，无法确认该笔费用是否真实存在并已实际支付，故对绿色空间公司的该请求，不予支持。6.科达公司应否修复“厂房一”二层东侧通往南侧阳台的门及二层标记为“112”的门。双方在《厂房租赁合同》中约定科达公司在租赁期间因使用不当造成租赁物损坏，应负责维修，费用由科达公司承担，“厂房一”二层东侧通往南侧阳台的门无法正常关闭，不符合正常使用状态，科达公司并未提供证据证明在承租案涉房屋时该门已经是无法使用状态，故对绿色空间公司的该主张，予以支持。对二层标记为“112”的门符合正常使用状态无需修复，故对绿色空间公司要求科达公司修复标记为“112”门的该主张，不予支持。综上所述，绿色空间公司与科达公司之间的房屋租赁合同关系因合同期满终结后，科达公司仍占用诉争“厂房一”的二层且拖欠自2015年10月10日起的水电费及损坏房门一扇，故绿色空间公司请求判令科达公司搬出案涉房屋，合理合法，予以支持；绿色空间公司请求判令科达公司支付自2015年11月1日起至实际搬出之日止的占有使用费按每月7140元范围内予以支持，超出部分不予支持；绿色空间公司请求判令科达公司支付拖欠的水电费用33300元的诉讼请求，在水电费用16102元（因电费度数使用不足五万度的费用2032元、“厂房一”电费11560元、“厂房一”一层水费2510元）范围内予以支持，超出部分不予支持；绿色空间公司请求判令科达公司立即搬出“厂房一”的二层、修复损坏的房门的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第二百一十九条、第二百二十条、第三百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、石狮市科达电器有限公司应于判决生效之日起十日内搬出位于石狮市石湖工业园区滨海一路的厂房二层并将二层东侧通往南侧阳台的门修复至正常使用状态；二、石狮市科达电器有限公司应于判决生效之日起二十日内，按每月7140元标准向石狮市绿色空间卫生用品有限公司支付自2015年11月1日起至实际搬出位于石狮市石湖工业园区滨海一路的厂房二层之日止的房屋占有使用费；三、石狮市科达电器有限公司应于判决生效之日起二十日�支付石狮市绿色空间卫生用品有限公司水电费用16102元；四、驳回石狮市绿色空间卫生用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2446元，由石狮市绿色空间卫生用品有限公司负担393元，石狮市科达电器有限公司负担2053元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”根据双方签订的《厂房租赁合同》约定，租赁期满后，该房屋归还时，应当符合正常使用状态。因此，在本案涉案厂房租赁合同到期后，科达公司应当将厂房恢复至正常使用状态，归还给绿色空间公司，并办理移交手续，这也是科达公司作为承租人在合同到期后应当履行的主要义务。本案中，租赁合同期满后，虽然双方当事人均认可科达公司已经不再租赁涉案厂房，但科达公司没有证据证明其已将厂房二层移交给绿色空间公司，或者其曾通知绿色空间公司办理相应的移交手续，故在科达公司没有履行移交租赁物义务的情况下，应当对本案二审当中的三个争议焦点，即厂房二层搬离时是否已经完全腾空、二层东侧通往南侧阳台的门是否是其损坏、水电费是否已经缴纳完毕，承担相应的举证责任。1、关于厂房二层是否已经完全腾空的问题。绿色空间公司主张科达公司仍将通管、喷漆水箱及生产的物耗品遗留在厂房二层，并提供了相应的照片证明。科达公司虽然抗辩其只遗留通管在厂房二层，其余物品不属于其留下的，系因绿色空间公司阻拦，所以通管才未搬出，但其未提供证据证明绿色空间公司阻拦其搬离通管及其在搬离时已经清空厂房二层的事实，且若是绿色空间公司阻拦其搬出通管，科达公司完全可以通过合法救济途径来维护自身的权益，故对科达公司该主张，本院不予支持，本案应认定科达公司仍占用涉案厂房二层。需要说明的是，关于厂房二层占有使用费的问题。虽然科达公司遗留的物品客观上占用了厂房二层，影响了厂房二层的正常使用出租，但是绿色空间公司在明知合同到期后科达公司不再续租，且已经搬离大部分生产设备的情况下，也负有通知科达公司办理移交涉案租赁物的附随义务。而绿色空间公司并未采取任何措施，最终导致本案�失不断扩大，因此也应当承担相应的过错责任，故一审法院酌情认定科达公司占有使用费参照原合同约定的租金标准的50%即7140元每月（14280元×50%）计付，本院予以维持。2、关于二层东侧通往南侧阳台的门是否应当由科达公司负责修复的问题。根据双方签订的《厂房租赁合同》约定，租赁期间因科达公司使用不当造成租赁物损坏，科达公司应负责维修，费用由科达公司承担，科达公司负责租房屋的日常维修保养。因科达公司没有证据证明其已履行完整归还租赁物的义务，也没有证据证明其在退出租赁房屋时，二层东侧通往南侧阳台的门处于能够正常使用的状态，故一审法院判令其承担维修责任，符合双方之间的约定，本院予以维持。3、关于水电费用的问题。如前所述，科达公司没有完成租赁物移交的义务，故其应当就合同约定的租赁期限内的水电费已经缴纳完毕承担举证责任。对于绿色空间公司主张的科达公司未缴纳租赁期间内最后一个月的水电费，虽然科达公司辩称已在2015年10月10日之前搬离租赁物并支付完毕全部水电费用，但未能提供证据证明，故一审法院在现场勘验的基础上，结合双方合同的约定及绿色空间公司的主张作出认定，符合法律规定，本院予以维持。至于水电费的金额计算，一审法院已经做出详细的分析，本院不再予以赘述。
综上所述，科达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1073元，由石狮市科达电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王经艺
代理审判员 林良楷
代理审判员 庄 瑮
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 陈斌斌
速 录 员 陈 蓉
附注：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上�，维持原判决、裁定；