江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终685号
上诉人（原审被告）南京德通汽车服务有限公司，住所地南京市江宁区东山街道双�大道60号。
法定代表人尹炳富，南京德通汽车服务有限公司经理。
委托代理人王晓鹏、王扬芬，江苏天左律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江志军，男，1961年4月8日生，汉族，无固定职业。
委托代理人华东，江苏东银律师事务所律师。
上诉人南京德通汽车服务有限公司（以下简称德通公司）与被上诉人江志军服务合同纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2015年12月3日作出（2015）江宁商民初字第53号民事判决，德通公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案受理，并依法组成合议庭于2016年2月29日公开开庭审理了本案，上诉人德通公司的委托代理人王晓鹏、被上诉人江志军的委托代理人华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月2日，江志军将其所有的津Q××××�号奔驰牌车辆送至德通公司维修，2014年11月10日，该车辆维修完毕后，德通公司出具维修结算单，载明：工时费7200元、材料费40420元（其中材料配件单价为：中网2800元、前保6350元、机盖7000元、牌照板1650元、电子扇4350元、冷凝器6600元、水箱6500元、头星185元、雨刮喷水壶1800元），合计47620元。德通公司工作人员姜杰在该维修清单上签字确认：“以上配件都是原厂的”。后因江志军认为案涉车辆维修后所更换的配件不是原厂配件，拒绝付款。
另查明，津Q×××××号奔驰牌车辆所有人为江志军。2015年1月9日，江志军以德通公司维修车辆中构成欺诈为由，向原审法院起诉，请求判令德通公司向其支付三倍赔偿金142860元。
一审审理中，德通公司提交了合同书1份、销售清单1份、配件采购入库单1份、转账回单1份，证明其为维修案涉车辆，采购的所有配件均是原厂配件，其已按约履行了维修义务。江志军对上述证据不予认可，认为德通公司仅证明了配件的来源，对于是否为原厂配件并未提供相应证据证明。另德通公司法定代表人陈述：车辆维修一般使用新件，除了客户有特殊要求。
江志军为证明德通公司维修案涉车辆所使用的配件非原厂配件，申请对案涉车辆进行证据保全，原审法院于2015年1月14日在德通公司查封案涉车辆，并张贴封条。后江志军申请对案涉车辆在德通公司维修期间所更换的中网、前保、头星、机盖、牌照板、电子扇、冷凝器、水箱、雨刮喷水壶是否为原厂新件进行鉴定。原审法院依法委托浙江省机电产品质量检测所进行鉴定，该所于2015年11月13出具鉴定报告，结论为：中网、机盖、电子扇、冷凝器、水箱不是奔驰原厂配件；前保、牌照板是奔驰原厂配件，但不是新件；头星、雨刮喷水�是奔驰原厂新配件。江志军为此支出鉴定费32612元。德通公司认为原厂配件应包括原厂新件、旧件、拆车件。
原审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，德通公司作为面向社会公众的车辆维修场所，江志军至德通公司维修车辆的行为表明其身份是消费者，江志军认为德通公司维修案涉车辆的过程中存在欺诈行为即可主张权利，未付款提车并不能否认其消费者身份。德通公司关于江志军应当付款提车后才能主张权利的辩称意见，于法无据，法院不予采纳。
关于德通公司维修案涉车辆是否构成欺诈，德通公司虽提交了合同书1份、销售清单1份、配件采购入库单1份、转账回单1份，�上述证据并不能证明其维修案涉车辆使用的配件为原厂新件；（2015）机电质鉴字第023号鉴定报告认定：中网、机盖、电子扇、冷凝器、水箱不是奔驰原厂配件；前保、牌照板是奔驰原厂配件，但不是新件；头星、雨刮喷水壶是奔驰原厂新配件，德通公司未提供反证推翻该鉴定结论，对此鉴定结论，法院予以采信，故案涉车辆维修更换的中网、机盖、电子扇、冷凝器、水箱前保、牌照板不是原厂新件。德通公司作为汽车维修行业的经营者，其对原厂新件的认识、理解应高于普通消费者，其违反维修合同承诺，更换的大部分配件均非原厂新件的行为构成欺诈，故应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。现德通公司出具的结算单载明的非原厂新件的配件价格合计为35250元，江志军对此结算单的价格无异议，故德通公司应赔偿江志军105750元，结算单中的其他配件价格金额、工时费，江志军并未提交证据证明德通公司存在欺诈行为，故对江志军的诉讼请求，法院部分予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、南京德通汽车服务有限公司于判决发生法律效力之日起10日内支付江志军赔偿金105750元；二、驳回江志军的其他诉讼请求。如果按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，德通公司不服，向本院提起上诉称，案涉车辆由案外人范坚委托上诉人进行维修，江志军只是该车辆的名义车主，对车辆不享有占有使用权，其并非法律意义上的消费者，与上诉人亦不存在服务合同关系，故其无权要求上诉人按消法的规定赔偿；上诉人未承诺使用原厂新件维修案涉车辆，也未授权公司员工姜杰作出该意思表示，姜杰在案涉车辆维修结算单上书写的内容，对上诉人不具有约束力，且一审法院委托的鉴定机构不具有鉴定资质，故一审判决认定上诉人构成欺诈，与事实不符。请求二审法院撤销原判，改判驳回江志军的一审诉讼请求。
被上诉人江志军答辩称，在德通公司的维修结算单中，对于维修价款有明确约定，对于维修质量亦有德通公司工作人员确认更换的均为原厂件，该工作人员的行为构成表见代理；案涉车辆的实际车主为被上诉人，范坚只是车辆使用人和受托将车辆送修的人，案涉车辆是否由被上诉人本人送修，与德通公司是否构成欺诈无关；浙江省机电质量检验所具有相�鉴定资质，且系双方在一审中协商确定，其作出的鉴定结论应当予以采信。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实除案涉车辆送修时间应为“2014年9月2日”有误外，原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
另查明，2014年9月1日，德通公司与范坚签订《车辆事故授权委托书》，委托德通公司的姜杰作为处理案涉车辆维修的被委托人。德通公司出具的维修结算单中载明的客户名为江志军。
二审中，德通公司提交案涉车辆2013年机动车保险单（抄本）复印件1份、2014年交强险及商业车险保险单抄单各1份、保险车辆损失情况确认书1份、欺诈案件调查报告复印件1页、网上查询的浙江省机电产品质量检验所计量认证及授权资质认定材料1份、奔驰零部件编号查询网页截图打印件1份、奔驰零件编号规则“百�知道”网页截图打印件1页，拟证明：1、范坚系案涉车辆的被保险人，也是服务合同的相对方，车辆的实际所有人应该是范坚；2、案涉车辆因交通事故受损后，范坚因涉嫌保险欺诈被保险公司调查，并已放弃保险理赔，而江志军只是名义车主，其与上诉人之间不存在服务合同关系，因而不具有消费者身份；3、保险公司为案涉车辆定损的总计金额为44200元，范坚当时送修的时候，就是要求上诉人按保险公司定损金额选择的相应配件，不存在上诉人承诺使用原厂件的事实，而且范坚如要求使用进口配件维修剩余价值不大的案涉车辆，也违背了常人的理性；4、从网上查询的奔驰车辆相同零配件存在不同编号，而不是唯一编号，该编号的后两位与上诉人维修案涉车辆使用的配件相同，即使鉴定结论认定上诉人使用的配件不是原厂件，也不应因此认定上诉人构成欺诈；5、浙江省机电产品质量检测所没有司法鉴定资质，其出具的鉴定报告不具有法律效力，不应予以采信。江志军质证意见为：对于调查报告、保险单抄单的真实性无异议，范坚作为案涉车辆的使用人，与江志军的车主身份不存在矛盾，不能据此认定范坚是接受上诉人服务的消费者；上诉人使用的维修配件不仅编号不一致，而且没有奔驰标识，不能证明该配件系奔驰原厂件；保险公司定损金额与上诉人使用非原厂件、拆车件维修案涉车辆，不具有关联性。
德通公司另申请证人王某出庭作证，拟证明：1、范坚是案涉车辆的实际车主；2、范坚送修案涉车辆时要求按定损金额选择维修配件。证人王某陈述：案涉车辆的被保险人是范坚，其不清楚范坚是否为车辆实际所有人，范坚将事故车辆送到德通公司维修是其介绍的，范坚与德通公司协商的具体过程其不清楚。德通公司对证人证言予以认可，但认为证人遗漏了“车子是范坚的”内容。江志军质证意见为：证人对相关情况不清楚，该证人证言不能达到上诉人的证明目的。
以上事实，有维修结算单、机动车登记证书、合同书、销售清单、配件采购入库单、转账回单、（2015）机电质鉴字第023号鉴定报告、《车辆事故授权委托书》、保险单抄单、调查报告、网页截图及当事人陈述等证据证实。
本案二审的争议焦点为：1、德通公司提供的案涉车辆维修服务是否构成欺诈；2、江志军是否有权要求德通公司赔偿。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于争议焦点一，本案一审�，江志军申请对案涉车辆在德通公司维修期间更换的零配件是否为原厂新件进行鉴定，经德通公司与江志军协商，确定由原审法院委托浙江省机电产品质量检测所进行鉴定。德通公司上诉认为浙江省机电产品质量检测所不具有鉴定资质，经本院审查，该鉴定所于2014年4月入选江苏法院委托鉴定机构名录，鉴定范围包括交通运输设备中的汽车、汽车零部件及配件、摩托车、自行车、助动车等，故浙江省机电产品质量检测所具有对案涉车辆零部件及配件质量的鉴定资质。德通公司关于该鉴定机构不具有鉴定资质的理由不能成立，本院不予采信。根据该鉴定结论，德通公司维修案涉车辆更换的中网、机盖、电子扇、冷凝器、水箱不是奔驰原厂配件，前保、牌照板是奔驰原厂配件，但不是新件。德通公司对该鉴定结论不予认可，但未提供足以推翻该鉴定结论的相反证据，原�法院对该鉴定结论予以采信并无不当。德通公司未举证证明其使用非原厂件和旧件有双方共同的约定，且其授权处理案涉车辆维修的工作人员亦在维修结算单上签字确认“以上配件都是原厂的”，德通公司在提供车辆维修服务中使用非原厂配件及旧件，违反了双方的约定，其行为构成欺诈。德通公司关于其不构成欺诈的上诉意见，证据不足，本院不予采信。
关于争议焦点二，德通公司上诉认为案涉车辆的被保险人系范坚，车辆受损后由范坚委托德通公司进行维修，故范坚系案涉车辆的实际车主，德通公司与江志军不存在服务合同关系，并提供车辆事故授权委托书、保险单抄单、调查报告等证据予以证明。本院认为，公安交管部门出具的注册登记机动车信息表载明，案涉车辆2012年7月19日转移登记到江志军名下，登记的车牌号为津Q×××××，德通公司提供的上述证据，不足以推翻该有权机关登记的车辆所有权人为江志军的事实，故其关于范坚系案涉车辆实际车主的上诉意见，本院不予采纳。本案中，案涉车辆的保险虽由范坚交纳，车辆在范坚使用期间发生交通事故后，亦由范坚委托德通公司进行维修，但车辆的所有权人系江志军，德通公司维修结算单载明的客户名亦为江志军，德通公司对其服务合同的相对方为江志军应已明知，故江志军系案涉服务合同的消费者。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，江志军有权对其所有的车辆因维修造成的损害，要求提供维修服务的德通公司赔偿。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2415元，由上诉人德通公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
代理审判员 王志坚
代理审判员 沈 廉
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 查菲菲