wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0271民初223号
原告：鲍人候，男，汉族。
委托诉讼代理人：陈飞飞（原告的妻子）。
被告：陈方平，男，汉族。
原告鲍人候与被告陈方平买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍人候的委托诉讼代理人陈飞飞到庭参加了诉讼，被告陈方平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲍人候向本院提出诉讼请求：1、陈方平支付货款29000元；2、陈方平支付逾期利息38570元。事实和理由：2015年11月5日，陈方平从鲍人候处购买轮胎共计29000元，后出具欠条一张，并承诺于2016年11月31日前一次性付清。到期后，鲍人候多次索要，均未果。
陈方平未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：鲍人候提交欠条1张，该证据客观真实，予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年11月5日，陈方平向鲍人候出具欠条1张，欠款事由为购买轮胎，欠款金额是29000元，承诺于2016年11月31日前一次性付清，逾期不付，每逾期一日，需支付违约金千分之五。陈方平在欠条上备注联系电话、身份证号码。
本院认为，债务应当清偿。陈方平购买鲍人候的轮胎理应及时支付货款。关于利息，鲍人候主张逾期利息符合法律规定，应参照人民银行同期同类贷款利率，酌情按照年利率6%计算，利息确认为1740元（本金29000元，自2016年12月1日至2017年12月1日，29000×6%=1740元）。
综上所述，鲍人候主张货款及部分利息，符合法律规定，予以支持；其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、陈方平于本判决生效后5日内偿还鲍人候货款29000元、利息1740元，共计30740元；
二、驳回鲍人候的其他诉讼请求。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1489元，减半收取744.5元，送达邮寄费132元，均由陈方平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。
审判员 丁玺玉
二〇一八年一月九日
书记员 曹 蓉
甘肃省嘉峪关市城区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0271民初223号原告：鲍人候，男，汉族。委托诉讼代理人：陈飞飞（原告的妻子）。被告：陈方平，男，汉族。原告鲍人候与被告陈方平买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍人候的委托诉讼代理人陈飞飞到庭参加了诉讼，被告陈方平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲍人候向本院提出诉讼请求：1、陈方平支付货款29000元；2、陈方平支付逾期利息38570元。事实和理由：2015年11月5日，陈方平从鲍人候处购买轮胎共计29000元，后出具欠条一张，并承诺于2016年11月31日前一次性付清。到期后，鲍人候多次索要，均未果。陈方平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：鲍人候提交欠条1张，该证据客观真实，予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年11月5日，陈方平向鲍人候出具欠条1张，欠款事由为购买轮胎，欠款金额是29000元，承诺于2016年11月31日前一次性付清，逾期不付，每逾期一日，需支付违约金千分之五。陈方平在欠条上备注联系电话、身份证号码。本院认为，债务应当清偿。陈方平购买鲍人候的轮胎理应及时支付货款。关于利息，鲍人候主张逾期利息符合法律规定，应参照人民银行同期同类贷款利率，酌情按照年利率6%计算，利息确认为1740元（本金29000元，自2016年12月1日至2017年12月1日，29000×6%=1740元）。综上所述，鲍人候主张货款及部分利息，符合法律规定，予以支持；其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、陈方平于本判决生效后5日内偿还鲍人候货款29000元、利息1740元，共计30740元；二、驳回鲍人候的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1489元，减半收取744.5元，送达邮寄费132元，均由陈方平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。审判员  丁玺玉二〇一八年一月九日书记员  曹 蓉
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23038号
上诉人（原审被告）：于木生，男，1978年10月7日出生，汉族，住广东省封开县。
委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建强，男，1970年3月21日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：谢祺祥，广东发正律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司。住所地：广州市花都区新华街天贵路***号**栋*****号商铺。
负责人：杨虾照，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：简敏菁，女，1994年1月17日出生，汉族，该支公司职员。
原审被告：杨文英，女，1982年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人于木生因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初4821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、于木生赔偿刘建强82980元，该款于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回刘建强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由于木生负担947元，刘建强负担103元。
判后，上诉人于木生不服，向本院提起上诉称：一、原审法院查明事实不清，被上诉人的评估报告不客观真实，也未能提供实际产生的修车发票，本案应以上诉人提交的49275元的评估报告为定案的依据。首先，被上诉人提供的评估报告未经上诉人同意，系被上诉人自行委托鉴定，剥夺了上诉人的选择鉴定权，上诉人在原审对此提出异议并要求重新鉴定。其次，被上诉人提交的评估报告出具日期错误，存在重大缺陷，虽然被上诉人补充了更正函，但更正原因为“笔误”难以让人信服。且广东省高级人民法院的通报已经指出广州市华盟价格事务所有限公司（以下简称华盟价格事务所）涉及不客观违规情况被暂停，违规的现象与本案的评估时间相近，故该评估报告不能作为定案的依据。鉴于原审法院没有回应上诉人两次申请重新鉴定的强烈要求，上诉人根据被上诉人提供的证据材料、涉案受损车辆的照片、更换材料等资料，委托了具备资质的广东证诚价格评估有限公司（以下简称证诚价格公司）作出车辆损失的评估报告，鉴定价格为49275元。本案即使要认定车损的价值，也应当以上诉人提供的鉴定结论为准。最后，被上诉人至今没有提交修车产生的发票，根据侵权责任法的侵权填补原则，被上诉人既然未产生损失，本案就不应当支持其请求的损失。二、本案没有追加肇事车辆投保交强险的中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，因此，本案总的损失应直接扣减交强险的2000元。据此请求：一、撤销原判第一、二项，依法改判上诉人承担49275元（争议金额35705元）；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘建强答辩称：原审法院没有支持被上诉人在原审提出的因案涉车辆损坏而导致产生的交通费有误。关于鉴定报告，上诉人在上诉理由中提到华盟价格事务所在荔湾法院的一个鉴定中出现问题，该事件并没有影响该事务所的鉴定资质与本案的鉴定结论，故本案的鉴定结论是合法有效的。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司陈述同意原判，请求驳回上诉。
原审被告杨文英未陈述意见。
本院二审查明，原审审理期间，上诉人根据被上诉人提供的证据材料、涉案受损车辆的照片、更换材料等资料，自行委托了证诚价格公司作出案涉车辆损失的评估报告，鉴定价格为49275元。被上诉人刘建强对上诉人提供的上述评估报告不予认可，认为华盟价格事务所是在进行车辆拆件、实物勘查情况下评估的，如此作出的结论上诉人都认为不可信，则证诚价格公司作出的评估报告更不可信。二审时，被上诉人刘建强补充提交了广州优卡汽车服务有限公司出具的车辆维修发票共78730元。上诉人于木生则对此发票不予认可。
除上述事实外，本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人于木生虽然对被上诉人刘建强请求的车辆损失有异议，但鉴于本案事故发生后，各方当事人未能协商对受损车辆及时进行定损，以使受损车辆及时得到修复，在此情况下，刘建强自行委托有资质的评估机构对受损车辆进行定损并及时修复并无不当。刘建强原审时已经提交了华盟价格事务所的评估报告书、维修费收据、维修清单和拖车费发票等证据，二审又补充提交了车辆维修发票，证明其修复受损车辆需要车辆维修费78730元。上诉人于木生则对刘建强提交的评估报告书有异议，自行委托了证诚价格公司对受损车辆进行评估。鉴于两人提供的车损评估报告均系有相应资质的鉴定机构作出，而华盟价格事务所的评估报告是在拆车、实物勘查的情况下作出，且与车辆的实际维修收据以及发票相一致，而证诚价格公司的评估报告只是根据上诉人于木生提供的相应资料评估，故证诚价格公司的评估结论并不足以否认华盟价格事务所的评估结论。另外，上诉人于木生所称的广东省高级人民法院的通报中，并无载明华盟价格事务所在案涉评估报告出具期间的评估报告不应采纳等。故原审法院采纳被上诉人刘建强提供的证据，支持其请求的车辆维修费78730元并无不当，本院予以维持。
至于上诉人于木生提出应直接扣减交强险财产损失赔偿限额2000元的问题，原审法院已经根据原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案相应事实进行了认定，并在此基础上依法作出相应判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，在此不再赘述。
综上所述，审查原审认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人于木生的上诉理由不充分，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费693元，由上诉人于木生负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 琳
审判员 张明艳
审判员 罗 毅
二〇一八年一月三日
书记员 方卓迪
李蕴妍
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣民初字第4551号
原告张鹏，男，1974年3月20日出生，汉族，居民。
被告章晓，男，1984年4月23日出生，汉族，居民。
被告孙振伟，男，1968年11月12日出生，汉族，居民。
原告张鹏与被告章晓、孙振伟民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，依法由代理审判员马雪松适用简易程序于2013年10月29日公开开庭进行了审理。原告张鹏到庭参加了诉讼，被告章晓、孙振伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张鹏诉称，2011年3月6日，被告章晓在原告处借款30000元，未约定还款时间及利息，并由被告孙振伟为被告章晓的借款提供担保。借款后，经原告多次催要，被告未能将借款还清，请求判令被告偿还借款30000元及利息（自起诉之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告章晓、孙振伟未作答辩。
经审理查明，2011年3月6日，被告章晓向原告张鹏借款30000元，并出具借据一张，载明，今借到张鹏现金叁万元，未约定还款时间及利息。被告孙振伟作为保证人在借条上签字确认，未约定保证范围、方式及期间。借款后，经原告多次催要，被告未能偿清借款，原告遂诉至本院。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述及借条在案为凭，这些证据已经本院审查，真实、合法，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告章晓经被告孙振伟担保向原告张鹏借款30000元，事实清楚，证据充分，被告章晓应当及时偿还借款。担保人孙振伟对上述债务应当按照约定履行保证责任。由于没有约定保证范围，担保人应当对全部债务承担责任，由于没有约定保证方式，担保人应当按照连带责任保证承担保证责任，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。综上，本院依法支持原告张鹏的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告章晓于本判决生效后十日内向原告张鹏返还借款30000元及利息（自2013年10月8日起至本判决指定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；被告孙振伟对上述债务承担连带清偿责任。
被告章晓、孙振伟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告章晓、孙振伟负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：440301040009094。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 马雪松
二〇一三年十一月二十二日
书 记 员 徐芸芸
法律条文和上诉须知
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务，不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”
《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”
第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”
第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将按照最高人民法院《关于适用＜诉讼费交纳办法＞的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民二初字第357号
原告：东莞市大朗升达焊锡制品厂。经营场所：东莞市。
经营者：吴志龙。
委托代理人：吕志伟，广东雄爵律师事务所律师。
被告：陈少亮，男，汉族，1977年12月11日出生，住广东省普宁市。
被告：罗少君，女，汉族，1979年9月23日出生，住广东省普宁市。
原告东莞市大朗升达焊锡制品厂（以下简称升达厂）诉被告陈少亮、罗少君买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法由代理审判员方印适用简易程序独任审理，后转换普通程序，由审判员龚国柱担任审判长，与代理审判员方印、人民陪审员叶创忠组成合议庭进行审理，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告升达厂的委托代理人吕志伟到庭参加了诉讼。被告陈少亮、罗少君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告升达厂诉称：被告向原告购买锡丝，双方于2014年11月4日进行结算，被告罗少君向原告出具了欠条，尚欠货款124,759元，两被告是夫妻关系，货款至今未付。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：1.两被告支付原告货款124,759元；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告陈少亮、罗少君没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：升达厂提交了一份对账单及一张欠条，对账单抬头为“陈少亮对账单”，供货商为升达厂，内容为锡丝、锡条，送货时间自2014年5月10日至2014年8月21日，货款金额合计95,649元，对账单下方还载明“2008-1-29欠条（29110）”，共计124,759元（95,649+29,110=124,759），对账单没有任何的签名及捺印。欠条载明“兹有陈少亮于2014年11月4日结欠吴志龙货款……124759元”，欠款人处签有“陈少亮代”，落款日期2014年11月4日。升达厂还提供了结婚登记申请书、审查处理结果、婚姻状况证明，显示两被告于2000年6月22日登记结婚。
升达厂称两被告是夫妻关系，货物由两被告签收，由于出具了欠条，已将案涉订购单、送货单退回给了两被告，欠条上的签名是罗少君所签，当时去找陈少亮对账，其本人不在，经过电话确认后陈少亮叫其妻子罗少君签字确认，出具欠条之后仍未支付任何货款。
另查明，升达厂向本院依法提起财产保全并提供相应的担保，本院审查后裁定冻结陈少亮、罗少君银行存款124,759元或查封、扣押其相应价值的财产，并于2015年9月18日查封了罗少君名下的位于佛山市顺德区勒流街道办事处勒流社区居民委员会政和中路7号金碧豪苑XX座XXX号房屋（房产证号XXX**，已抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行）。
以上事实，有原告提供的对账单、欠条、婚姻登记申请书、审查处理结果、婚姻状况证明以及本院庭审笔录、询问笔录等附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告陈少亮、罗少君经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。升达厂提供的欠条上有罗少君代陈少亮的签名确认，陈少亮与罗少君之间系夫妻关系，升达厂对于交易过程及欠条形成过程的陈述也符合常理，且无其他相反证据予以否定，本院认定该欠条的内容是陈少亮的真实意思表示，升达厂与陈少亮之间存在买卖合同关系，尚欠的货款金额为124,759元。双方虽未具体约定付款时间，但案涉货物早已交付，陈少亮应及时付款，现升达厂诉请陈少亮支付货款124,759元，具备事实和法律依据，本院予以支持。
陈少亮与罗少君虽系夫妻关系，但案涉买卖合同关系存在于升达厂与陈少亮之间，依据合同的相对性原则，罗少君对于案涉债务不负有清偿责任，对于升达厂该项诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈少亮于本判决生效之日起五日内向原告东莞市大朗升达焊锡制品厂（吴志龙）支付货款124,759元；
二、驳回原告东莞市大朗升达焊锡制品厂（吴志龙）其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,796元、保全费1,144元，已由原告原告东莞市大朗升达焊锡制品厂（吴志龙）预交，由被告陈少亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 龚国柱
代理审判员 方 印
人民陪审员 叶创忠
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 叶倩莹
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初28928号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：汪敏，女，1984年11月8日出生，汉族，住所地北京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告汪敏信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币54,765.02元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告汪敏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币54,765.02元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初28928号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：汪敏，女，1984年11月8日出生，汉族，住所地北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告汪敏信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币54,765.02元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告汪敏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币54,765.02元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一七年十二月十八日书记员 盛新然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初71837号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：刘平，女，1973年2月25日出生，住广州市广州市白云区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告刘平（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金91180元、利息11369元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额111924.13元，采用等额本息分24期偿还。2015年8月21日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年8月21日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共111924.13元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金91180.26元、利息11369.01元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，在另案审理中，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另，玖富公司将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘平于本判决生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金九万一千一百八十元、利息一万一千三百六十九元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2350元,由被告刘平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张海文
代理审判员 李 楠
代理审判员 赵 娜
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 熊跃宇
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1282民初2687号
原告：王建勋，男，1968年11月28日生，汉族，住灵宝市故县，确认送达地址同住址。
委托诉讼代理人：马德斌，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：金光普，男，1954年2月24日生，汉族，住灵宝市。
被告：张玲玲，女，1955年5月21日生，汉族，住灵宝市。
被告：张宝仁，男，1961年11月18日出生，汉族，住三门峡市湖滨区，确认送达地址为灵宝市。
被告：张永照，男，1955年1月1日出生，汉族，住灵宝市，确认送达地址为灵宝市。
原告王建勋与被告金光普、张玲玲、张宝仁、张永照所有权确认纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法向被告金光普、张玲玲公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法适用普通程序，于2017年10月30日在七号审判庭公开开庭进行了审理。原告王建勋及其委托诉讼代理人马德斌，被告张宝仁、张永照到庭参加诉讼，被告金光普、张玲玲未到庭。本案现已审理终结。
原告王建勋向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告于2007年2月3日所签订的转让协议为有效合同；2、判令被告金光普、张玲玲协助原告办理房屋过户手续，承担本案的诉讼费用。事实与理由：1997年8月8日登记在金光普名下的房屋，实际上是被告金光普、张宝仁、张永照合伙出资建造，2002年11月21日三人协商将房屋转归被告张宝仁一人所有，2007年2月3日，被告张宝仁以30万元将该房屋出卖给原告所有，被告张宝仁给原告出具了收条，被告金光普和原告签订了房屋转让协议，被告张宝仁将房屋手续交给原告。后原告将该房屋出租给他人，原告多次找被告金光普办理房产过户手续，但被告金光普以各种原因推脱未予办理。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”根据此规定，原告作为该不动产物权的真实权利人，享有该房屋的所有权。现特此起诉，请求依法支持我的合理诉求。
被告金光普、张玲玲未到庭，亦未提交答辩状。
被告张宝仁辩称，原告所述情况真实，该房屋是我卖给原告，当时被告金光普也在场，并与原告签有协议，之后一直由原告占有。
被告张永照辩称，原告所述情况真实，房屋最初是由被告金光普、张宝仁和我合伙出资建造，后来我们做生意散伙后，将房屋抵顶给被告张宝仁，后来我也知道被告张宝仁将房屋卖给王建勋。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证。经审查，本院认为：原告提交的房屋所有权证、灵宝市五龙工业区土地划拨通知书、灵宝市城关镇土地管理所证明、城关镇村民建房准建证、2002年11月21日金光普、张永照证明一份、2007年2月3日金光普转让协议一份、张宝仁出具收条一张、房屋租赁合同三份、证人吕某、王某的证言、调查郭忠兴、李锁牢笔录，内容客观真实，且与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据使用，本院予以确认并在卷为证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年，被告金光普、张宝仁、张永照三人共同出资承建位于灵宝市宏农北路原城关镇政府西侧房屋一幢，共3层285.54平方米，1997年8月8日该房产被登记在被告金光普、张玲玲夫妻二人名下。2002年11月21日，被告金光普、张宝仁、张永照因合伙生意散伙算账时，约定该房产归被告张宝仁所有。2007年2月3日，被告张宝仁将该房产卖给原告王建勋，价款为30万元，被告张宝仁向原告王建勋出具房款收条一张，被告金光普作为证明人在该收条上签字，并同时向原告王建勋书写一份转让协议，载明：“兹有金光普在宏农北路西侧门面房3层九间砖混房屋计285.54㎡转让给王建勋同志所有。转让人：金光普2007年2月3日。房屋所有权证号（灵房管字第××号）。”之后，原告王建勋将房产出租，现由租户范玉琴占有使用，但一直未办理过户登记。
本院认为，被告金光普于2007年2月3日给原告王建勋书写的转让协议，及被告张宝仁、金光普向原告书写的房款收条，约定将被告金光普在宏农北路西侧门面房3层九间砖混房屋计285.54㎡转让给原告王建勋所有，上述事实有原告提交的转让协议、房屋所有权证、灵宝市五龙工业区土地划拨通知书、灵宝市城关镇土地管理所证明、城关镇村民建房准建证、出租合同等证据在卷佐证，足以认定，被告金光普、张玲玲系夫妻关系，被告金光普处理本案争议的房屋后，被告张玲玲在长达十年之久未提出任何异议，视为对该转让行为的认可，该转让协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，原告要求确认双方所签订转让协议为有效合同，合法有据，本院予以支持；转让协议签订时，原告支付了全部房款，履行了合同义务，被告金光普理应协助原告办理房屋过户手续，经多次要求，被告金光普未能履行协助原告办理房屋过户手续的义务，构成违约，现原告起诉要求被告金光普、张玲玲协助办理房屋过户手续，理由正当，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告王建勋与被告金光普于2007年2月3日签订的转让协议为有效合同；
二、被告金光普、张玲玲于判决生效后五日内协助原告王建勋将位于灵宝市宏农北路原城关镇政府西侧房屋（房产证号为：灵房管字第××号）过户到原告王建勋名下。
案件受理费5800元，由被告金光普、张玲玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 陈晓林
人民陪审员 焦程谦
人民陪审员 杨晓丹
二〇一七年十一月七日
书 记 员 赵 璐
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2、将被执行人纳入失信人员名单；
3、对被执行人限制高消费、限制出境；
4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终423号
上诉人（原审被告）：高磊，女，1983年8月21日出生，汉族，天津云帆国际货运代理有限公司职员，住天津市南开区。
被上诉人（原审原告）：宋红红，女，1982年8月19日出生，汉族，天津懿珊文化传播有限公司总经理，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：吴红艳，天津嘉信律师事务所律师。
上诉人高磊因与被上诉人宋红红民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初11062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高磊上诉请求：1．请求撤销一审判决，依法改判驳回宋红红的诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费用宋红红承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1．一审判决并非以事实为依据，而是对于宋红红出资是否为借款这一关键事实进行了分析得出的结论，显而易见不能成立，推断有误。2．民间借贷举证的责任在于宋红红，借据和划款凭证才能足以证明其诉请的主张，事实上高磊从来未向宋红红借款。一审判决以高磊不能举证作为抗辩不能采信的依据来反向推测借款的成立。3．本案诉争款项发生在2014年1月，而宋红红起诉时间为2017年9月6日，已经超过了诉讼时效，河北区人民法院的判决也只是推定视为借款，并没有做出肯定的判决，因此直接用河北区人民法院的判决作为依据对于事实的认定不充分。4．车辆本身属于不动产，就存在使用占有费用，宋红红占有车辆一直至今，就应当承担相对应的使用费。二、一审判决适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院查清事实依法改判。
宋红红辩称，驳回上诉，维持原判，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
宋红红向一审法院起诉请求：1．高磊立即返还宋红红借款28,000元；2．诉讼费用由高磊承担。
一审法院认定事实：宋红红与高磊系朋友关系。高磊出资280,000元，宋红红出资28,000元（车辆总价款为308,000元）购置了车架号为LE4GF4HB7DL274305的梅赛德斯-
奔驰牌小轿车一辆，该车辆于2014年6月20日登记在宋红红名下后由宋红红使用。2017年4月19日，高磊向天津市河北区人民法院起诉要求确认该车辆为高磊所有，该院于2017年8月11日作出（2017）津0105民初2771号民事判决书（该判决已生效），判决宋红红返还上述梅赛德斯-
奔驰牌小轿车。同时，该判决认定宋红红在购车时出资28,000元应视为高磊向宋红红所借款项。另，高磊未提交涉诉款项系使用费的相关证据。
一审法院认为，宋红红购车时出资28,000元是否为借款。分析如下：1．根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”现高磊抗辩称其与宋红红口头约定购车后宋红红使用涉诉车辆一年，诉争28,000元系宋红红给付高磊一年的车辆使用费一节。因高磊未能举证证明，故对其该抗辩理由不予采信；2．（2017）津0105民初2771号民事判决书已经认定诉争28,000元系高磊购买车辆时向宋红红所借款项，该判决现已发生法律效力。故本案诉争28,000元应系高磊向宋红红所借款项，高磊应偿还宋红红28,000元借款。关于诉讼时效问题，天津市河北区人民法院2017年8月11日下发的（2017）津0105民初2771号民事判决书认定诉争款项为借款，现宋红红主张要求高磊偿还该笔借款，并未超过诉讼时效。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决：判决生效后三十日内，高磊偿还宋红红借款28,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由高磊负担，于判决生效后三十日内交付宋红红。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人高磊认可被上诉人宋红红在其出资购买车辆时，出资28,000元，该事实经（2017）津0105民初2771号民事判决认定为借款，该判决已发生法律效力，上诉人高磊对于该判决结果亦予以认可而未提出上诉。现上诉人高磊主张被上诉人宋红红出资28,000元系车辆使用费，但未提交证据证明，故其此项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人高磊上诉主张诉争款项已超过诉讼时效，鉴于双方对于该笔款项的还款时间未予约定，故被上诉人宋红红现主张返还，未超过诉讼时效，上诉人高磊此项上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人高磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人高磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 姜纪超
代理审判员 郝 真
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
贵州省都匀市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2701民初1829号
原告：黔南天泓物业管理有限责任公司，地址：都匀市。
法定代表人：周亮，系该公司经理。
委托代理人：罗明慧，女，1966年12月12日出生，系黔南天泓物业管理有限责任公司员工。
被告：陈尧，男，1979年8月10日出生，住都匀市。
原告黔南天泓物业管理有限责任公司与被告陈尧物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黔南天泓物业管理有限责任公司法定代表人周亮到庭参加诉讼，被告陈尧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黔南天泓物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2014年10月1日至2016年6月30日物业管理费1302元；2、判令被告支付逾期违约金390元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告系小围寨海新花园6栋1单元507号业主，房产面积为77.46平方米，依据原告与贵州省福海房地产开发有限公司于2008年6月4日签订的《前期物业管理服务协议》及相关法律法规的规定，原告一直依合同对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供相应的物业管理服务，履行了自己应尽的义务。根据合同，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，标准为每月每平方米0.8元，并约定物业服务费按月交纳，业主未能按时足额交纳物业服务费的按每日千分之三标准支付违约金。被告自2014年10月1日至2016年6月30日共拖欠物业服务费1302元，截止2016年6月30日，被告应缴纳违约金1018.4元。原告曾以多种形式向被告催交物业服务费，但被告拒不交纳。
被告陈尧未答辩，亦未提交证据材料。
本院认为，在业主、业主大会选聘物业管理企业前，建设单位与选聘的物业管理企业签订的书面前期物业服务合同，对物业管理企业和广大业主具有约束力，物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务，业主也应按照物业服务合同的约定交纳物业服务费；本案中，原告黔南天泓物业管理有限责任公司依法具备物业管理资质，其与贵州省福海房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》不仅对原告黔南天泓物业管理有限责任公司具有约束力，对被告陈尧也具有约束力，双方应按该合同约定全面履行各自的义务，被告陈尧应当支付2014年10月1日至2016年6月30日期间21个月的物业管理服务费1301.3元（0.8元/月/㎡×77.46㎡×21个月），原告黔南天泓物业管理有限责任公司依合同约定要求被告陈尧支付逾期违约金390元，符合法律规定，放弃部分金额系原告对自身权利的处分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，并参照国务院《物业管理条例》第二十一、第二十二、第三十二条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告陈尧于本判决生效之日起十日内向原告黔南天泓物业管理有限责任公司交纳物业服务费1301.3元，逾期违约金390元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈尧负担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 代 菲
二〇一六年十月十八日
书记员 韦国龙（代）
江西省芦溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0323执70号
申请执行人：江西芦溪农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省芦溪县，统一社会信用代码：91360300MA35G5M67M。
法定代表人：余卫萍，董事长。
被执行人：丁云清，男，汉族，1961年4月18日出生，江西省芦溪县人，住所地：江西省萍乡市芦溪县。
被执行人：曾宪芝，女，汉族，1963年7月4日出生，江西省芦溪县人，住所地：江西省萍乡市芦溪县。
被执行人：曾宪萍，男，汉族，1967年8月21日出生，江西省芦溪县人，住所地：江西省萍乡市芦溪县。
申请执行人江西芦溪农村商业银行股份有限公司与被执行人丁云清、曾宪芝、曾宪萍借款合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案执行，申请执行标的额为57140.02元。立案之后，本院于2018年1月5日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。被执行人丁云清、曾宪芝、曾宪萍未报告财产情况，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，同时限制高消费。因被执行人无可供执行的财产。本院于2018年4月10日以终本告知书的形式，将本案执行情况、财产调查措施、被执行人财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条规定，裁定如下：
终结（2018）赣0323执70号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗利华
审判员 单 纬
审判员 颜 强
二〇一八年四月二十日
书记员 廖 波
江西省芦溪县人民法院 执 行 通 知 书 （2018）赣0323执70号 丁云清、曾宪芝、曾宪萍： 你与江西芦溪农村商业银行股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年9月7日作出的（2017）赣0323民初981号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人江西芦溪农村商业银行股份有限公司于2018年1月5日向本院申请强制执行，本院于2018年1月5日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你自本通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： 被执行人丁云清、曾宪芝共同偿还申请执行人江西芦溪农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息5942.02元（之后的利息按年利率10.7445%自2017年7月8日计算至还清欠款之日）。 被执行人曾宪萍承担连带清偿责任。 承担案件受理费1198元，执行费757.1元。 如逾期不履行的，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止，并依法纳入失信被执行人名单。 特此通知。 二〇一八年一月五日 联系人：罗利华、廖波  联系电话：0799-755**** 本院地址：芦溪县卢德铭大道  邮编：337200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0106执8335号
申请人:何影枫,男,1991年10月26日出生,汉族,住四川省三台县。
被执行人:四川玉府商业管理有限公司,住所地成都市金牛区。
法定代表人：王兵。
本院依据已经发生法律效力的成劳人仲委裁字第（2017）第2109号仲裁书，执行何影枫申请执行四川玉府商业管理有限公司劳动争议一案，执行标的16229.88元及利息，执行费143元。
本案在执行过程中，因成都市中级人民法院判决撤销原审，经申请人书面申请终结本案所有执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）川0106执8335号何影枫申请执行四川玉府商业管理有限公司劳动争议一案所有执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 乐潮蓉
审判长 刘建华
审判员 阳宇航
二〇一八年三月二十三日
书记员 祝思量
成都市金牛区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0106执8335号申请人:何影枫,男,1991年10月26日出生,汉族,住四川省三台县。被执行人:四川玉府商业管理有限公司,住所地成都市金牛区。法定代表人：王兵。本院依据已经发生法律效力的成劳人仲委裁字第（2017）第2109号仲裁书，执行何影枫申请执行四川玉府商业管理有限公司劳动争议一案，执行标的16229.88元及利息，执行费143元。本案在执行过程中，因成都市中级人民法院判决撤销原审，经申请人书面申请终结本案所有执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）川0106执8335号何影枫申请执行四川玉府商业管理有限公司劳动争议一案所有执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判员  乐潮蓉审判长  刘建华审判员  阳宇航二〇一八年三月二十三日书记员  祝思量
陕西省合阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0524民初358号
原告：刘会莲，女，汉族，住陕西省合阳县甘井镇，农民。
原告：李爱英，女，汉族，住陕西省合阳县甘井镇，农民。
原告：孙勇，男，汉族，住陕西省合阳县甘井镇，农民。
原告：孙强，男，汉族，住陕西省合阳县甘井镇，农民。
原告刘会莲、李爱英、孙勇、孙强共同委托诉讼代理人：雷小娟，陕西奥达律师事务所律师。
被告：边文生，男，汉族，住山西省侯马市凤城乡，农民。
被告：侯马市新鸿运输有限公司。住所地：侯马市乔山底村。
法定代表人：陈红，该公司总经理。
被告边文生、侯马市新鸿运输有限公司共同委托诉讼代理人：和海龙，该公司工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司。住所地：曲沃县西关口大运路北侧。
负责人：侯元铎，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦进，陕西师达律师事务所律师。
原告刘会莲、李爱英、孙勇、孙强与被告边文生、侯马市新鸿运输有限公司（以下简称侯马运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司（以下简称人保财险曲沃支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘会莲、李爱英、孙勇、孙强共同委托诉讼代理人雷小娟，被告边文生、侯马运输公司共同委托诉讼代理人和海龙，被告人保财险曲沃支公司委托诉讼代理人秦进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘会莲、李爱英、孙勇、孙强向本院提出诉讼请求：1.孙李民丧葬费30813元、死亡赔偿金627832.5元（含被扶养人李爱英的生活费）、精神损害抚慰金50000元，共计708645.5元。首先由被告人保财险曲沃支公司在交强险限额内向四原告赔偿110000元，剩余598645.5元由被告人保财险曲沃支公司在商业险限额内按照责任承担50%责任即299322.75元；2.由被告人保财险曲沃支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告孙强陕ESQ7**号车辆修理费40610元；3.本案诉讼费、鉴定费由被告侯马运输公司承担。事实与理由：2017年11月25日13时许，孙李民驾驶陕ESQ7**号小型普通客车（乘坐人刘东俊）由九龙大道由南向北进入机动车道时，与沿九龙大道由西向东行驶的被告边文生驾驶的晋L266**号重型半挂牵引车相撞，造成双方车辆不同程度受损，孙李民、刘东俊经抢救无效死亡的交通事故。2018年2月2日，合阳县公安局交通警察大队作出合公交认字【2017】第04012号《道路交通事故认定书》认定：在本起事故中，孙李民、边文生各负事故同等责任，乘坐人刘东俊不负事故责任。被告边文生驾驶的晋L266**号重型半挂牵引车属于被告侯马运输公司所有，且被告侯马运输公司为该车在被告人保财险曲沃支公司投保有交强险及商业第三者责任险，保险期间为2017年3月28日至2018年3月27日，事故发生在保险期内。
被告边文生、侯马运输公司辩称，被告边文生系被告侯马运输公司的员工，从事司机职务。边文生驾驶的晋L266**号重型半挂车在被告人保财险曲沃支公司投保有交强险及保险金额为100万商业第三者责任险，四原告的各项损失应由被告人保财险曲沃支公司向四原告赔偿。
被告人保财险曲沃支公司辩称，本案肇事车辆在我公司投保有交强险及保险金额为100万商业第三者责任险。对原告的合理损失，我公司同意在保险责任限额内承担保险责任，因该案共有两名受害人，应给另一受害人预留份额。受害人孙李民为农村户口，应以农村居民标准计算死亡赔偿金。诉讼费、鉴定费我公司不负担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的该起交通事故发生的事实及事故责任的划分、晋L266**号重型半挂车在被告人保财险曲沃支公司投保有交强险及保险金额为100万商业第三者责任险，保险期间为一年，事故发生在保险期间内。晋L266**号重型半挂车系被告侯马运输公司所有，被告边文生系被告侯马运输公司的工作人员的事实，本院予以确认。受害人孙李民系原告刘会莲之夫、原告李爱英之子、原告孙勇、孙强之父。四原告各项损失为：①受害人孙李民死亡赔偿金616200元(30810元/年×20年），被抚养人李爱英生活费11632.5元（9306元/年×5年÷4人），依据相关法律规定被扶养人生活费计入死亡赔偿金内，死亡赔偿金为627832.5元（616200元+11632.5元）；②丧葬费30813元（61626元÷12月×6月）；③精神损害抚慰金30000元，共计688645.5元。原告孙强的车辆损失依(2018)015号《陕西省道路交通事故车物损失鉴定书》车辆损失：79220元。
本院认为，公民生命健康权受法律保护。被告边文生驾驶车辆与受害人孙李民驾驶的车辆相撞，致孙李民死亡，被告边文生负此次事故同等责任。因被告边文生系被告侯马运输公司工作人员，被告边文生在执行工作任务造成他人损害的，应由被告侯马运输公司承担相应的赔偿责任。被告边文生驾驶的车辆在被告人保财险曲沃支公司投保有交强险及商业第三者责任险。由被告人保财险曲沃支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，因该起交通事故有受害人2人，故在交强险各责任限额内按各自损失进行分配。超出交强险部分，根据保险合同约定予以赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条（六）项、第十六条、第二十条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、受害人孙李民死亡赔偿金627832.5元、丧葬费30813元、精神损害抚慰金30000元，共计688645.5元。由被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告刘会莲、李爱英、孙勇、孙强60830元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告刘会莲、李爱英、孙勇、孙强313907.75元；
二、原告孙强车辆损失79220元，由被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿原告孙强2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告孙强38610元；
三、驳回原告刘会莲、李爱英、孙勇、孙强要求被告边文生承担赔偿责任的诉讼请求；
上述给付内容，在本判决生效后15日内一次付清。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7635元，减半收取3817.5元，由原告刘会莲、李爱英、孙勇、孙强负担1908.75元，被告侯马市新鸿运输有限公司负担1908.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 雷艳芳
二〇一八年三月二十二日
书记员 党秦浩
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初6142号
原告蔡利，男，1980年7月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人邵梦丽，重庆精卓律师事务所律师。
委托代理人邱敏，重庆精卓律师事务所实习律师。
被告四川硅谷科技股份有限公司，住所地成都人民南路四段19号盘谷花园2-801，统一社会信用代码91510100214397883Y。
法定代表人黄先国。
委托代理人李小飞，男，1985年12月20日出生，汉族，住陕西省咸阳市，该公司员工。
被告中智四川经济技术合作有限公司，住所地成都市金牛区一环路北一段99号1栋7层6号，统一社会信用代码915100007523418526。
法定代表人何新皓。
委托代理人邓玉，女，1983年4月8日出生，汉族，住重庆市渝中区，该公司员工。
本院在审理原告蔡利与被告四川硅谷科技股份有限公司、中智四川经济技术合作有限公司福利待遇纠纷一案中，原告蔡利于2016年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡利的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蔡利撤回起诉。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告蔡利负担。
代理审判员 李成玲
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 彭云青
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第497号
罪犯祝元吉，男，1992年12月14日出生，汉族，出生地贵州省遵义市绥阳县，初中文化，现在广东省佛山监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2011年11月28日作出（2011）东三法刑初字第92号刑事判决，以被告人祝元吉犯抢劫罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币五千元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院经过二审审理，于2012年3月20日作出（2012）东中法少刑终字第6号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，于2012年5月30日交付广东省佛山监狱执行刑罚。刑期执行至2016年9月15日。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯祝元吉在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月31日提出减刑建议，报送本院审核。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯祝元吉在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2013年10月获得改造积极分子、2013年10月至11月共嘉奖2次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯祝元吉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑
事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯祝元吉予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2015年11月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀 晓 红
审 判 员 陈 智 扬
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 罗 永 坤
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1031号
原告王绪安，男，汉族，1947年2月13日生，住所地唐山市。
委托代理人史凤泉，唐山市丰南区稻地镇法律服务所法律工作者。
被告唐山市丰南区国达机械厂，住所地唐山市。
投资人李晓军，厂长。
委托代理人郝勇，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
原告王绪安诉被告唐山市丰南区国达机械厂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨立鑫独任审判，于2013年5月31日公开开庭进行了审理。原告王绪安的委托代理人史凤泉、被告唐山市丰南区国达机械厂投资人李晓军的委托代理人郝勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告处雇佣职工，每月工资2600元。在2012年4月11日9时许，原告与工友共同吊机械加工件时，因工友操作失误，不慎将原告右手被天车铁链绞伤。事发后被告负责人李晓军将原告王绪安送至唐山市第二医院救治，经诊断为“右手开放伤，1、食指末节皮肤软组织缺损、甲床挫裂伤；2、中指末节完全断离、中节指骨头骨折；3、环指末节皮肤软组织缺损，末节爪粗隆骨折”。住院治疗14天好转出院。此事故除被告支付全部医疗费外，还给原告造成住院伙食补助费280元、护理费3080元、误工费2600元、交通费300元，共计6260元经济损失。原、被告双方因伤残等级和赔偿数额多次协商后，未能达成一致而产生纠纷，原告无奈，提起诉讼，请求人民法院依法判令被告给付给原告经济损失6260。
被告辩称，原告为被告雇工，其所诉事故事实无异议。原告的医疗费用被告已全部支付。原告诉请的误工费过高，因为原告诉请一个月的误工费，根据病历显示，应按住院期间14天计算。护理费过高，原告应提交误工证明及完税证明。交通费过高，同意赔偿100元。
经审理查明，原告系被告雇佣工人，2012年4月11日9时许，原告在工作时发生事故，右手被天车铁链绞伤。事故发生后被告负责人李晓军将原告送至唐山市第二医院救治，诊断为“右手开放伤。1、食指末节皮肤软组织缺损、甲床挫裂伤；2、中指末节完全断离、中节指骨头骨折；3、环指末节皮肤软组织缺损，末节爪粗隆骨折”。住院治疗14天好转出院。原告已向本院申请伤残等级鉴定。
又查明，住院期间的医疗费用已由被告支付。截止当前，造成原告如下损失：
一、住院伙食补助费280元（按每天补助20元，住院14天计算）；
二、误工费1092元（按原告月工资2600元，住院14天计算）；
三、护理费2720元（护理人原告之子王振龙，按其月工资5828元，住院护理14天计算）；
四、交通费100元（无票据，依被告认可数额确认），共计人民币4192元。
以上事实有当事人陈述、诊断证明、病历、护理人工资证明等证据予以证实。
本院认为，原告在被告处工作，双方对形成的雇佣合同关系无异议，本院予以确认。原告在在从事雇佣活动中人身受到损害，被告作为雇主应当承担赔偿责任。依据有关法律规定及原告提供的证据，确认原告误工费为1092元、护理费为2720元。交通费因原告不能提供证据，被告自认100元本院予以采纳。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，判决如下：
被告唐山市丰南区国达机械厂于本判决生效后10日内赔偿原告王绪安损失人民币4192元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费300元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨立鑫
二〇一三年六月六日
书记员 郑淑予
福建省南靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0627民初2254号
原告：吴某，女，1968年5月13日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
被告：张某，男，1973年4月19日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
原告吴某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2016年8月12日立案。原告吴某于2016年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，吴某以欲与张某庭外协商解决为由，向本院提出撤诉申请，理由正当，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吴某撤回起诉。
本案受理费245元，减半收取计122.5元，由吴某负担。
审判员 王振勇
二〇一六年八月十七日
书记员 黄晨薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0204执405号
申请执行人：齐洪章，男，汉族，住吉林市船营区。
被执行人：关钺，男，汉族，住吉林市船营区。
本院在执行人齐洪章与关钺附带民事赔偿纠纷一案中，于2018年3月27日依法扣划被执行人关钺在银行的账户存款人民币1470元，并已支付申请执行人，申请执行人收到款项后同意本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2018）吉0204刑初69号判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马丽娟
审 判 员 闫 伟
审 判 员 张亚民
二〇一八年四月二十四日
代理书记员 宋 畅
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁09刑更445号
罪犯张磊，男，1979年6月2日生，汉族，中专文化，无业，原户籍所在地山东省莱芜市莱城区，住莱芜市莱城区。现在泰安监狱服刑。
山东省莱芜市莱城区人民法院于二〇一五年十二月三十日作出(2015)莱城刑初字第172号刑事判决，以盗窃罪判处张磊有期徒刑十一年，并处罚金人民币80000元，继续追缴违法所得计人民币22200元。自2016年1月12日起入监执行，刑期自2014年4月4日起至2025年4月3日止。
执行机关泰安监狱于2018年5月7日提出对罪犯张磊减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取检察机关的意见，对张磊减刑一案进行了审理。现已审理终结。
执行机关呈报：罪犯张磊在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成各项任务。上述事实有报请人出具的刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、年度评估表、罪犯计分考核审核表等证据予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。
本院认为，罪犯张磊在刑罚执行期间，其能够认真遵守监规，接受教育改造，获得表扬奖励五次，确有悔改表现。该犯财产性判项全部未履行，且不能证实无履行能力，依法予以从严减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张磊减去有期徒刑六个月的刑罚执行。刑期至2024年10月3日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯凯青
审 判 员 张国强
审 判 员 罗 斌
二〇一八年六月一日
法官助理 张泽宇
书 记 员 韩天晶
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0102刑初98号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人严德贵，男，汉族，1982年9月5日出生，2014年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2016年9月因犯盗窃罪被上海市浦东新区人民法院判处有期徒刑七个月，2017年2月21日刑满释放。
公诉机关以上检公诉刑诉（2018）95号起诉书指控被告人严德贵犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人沙莉萍、石珏出庭，指控：2018年1月3日上午11时49分许，被告人严德贵在本市上城区浣纱路杭州市第一人民医院门诊大楼一楼，趁被害人苏某不备，窃得其放在上衣右侧口袋内的苹果7PIUS手机一部（经估价价值人民币5455元），后于同年1月8日被公安机关抓获。认为被告人严德贵具有累犯、在医院盗窃病人财物、如实供述的处罚情节，在审查起诉阶段认罪认罚，建议判处其有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
被告人严德贵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人严德贵犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人严德贵犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自2018年1月8日起至2018年9月7日止，罚金限判决生效后十日内缴清）
二、责令被告人严德贵退赔被害人苏某损失人民币5455元（含扣押在案的人民币3300元及三星S6edge手机一部的处置款）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 徐 枫
二〇一八年三月六日
书记员 周雨楠
湖南省常德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘07执监48号
申请人（申请执行人）：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。
法定代表人：詹纯新，该公司董事长。
被申请人（被执行人）：刘军，男，1975年3月11日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
被申请人（被执行人）：大连珑达建设集团有限公司嘉洲分公司，住所地辽宁省大连市西岗区绕山路23号201室。
负责人：刘军。
湖南省常德市鼎城区人民法院在执行申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人刘军、大连珑达建设集团有限公司嘉洲分公司融资租赁合同纠纷一案中，中联重科融资租赁（中国）有限公司以执行法院执行时间较长，未能及时执结案件为由，向本院提出执行监督申请。
本院经审查后认为，湖南省常德市鼎城区人民法院（2015）常鼎民初字第1390号民事判决生效后，中联重科融资租赁（中国）有限公司向该院申请强制执行，该院于2016年5月4日立案受理后一直未能及时执结该案。为便于案件顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款规定，裁定如下：
湖南省常德市鼎城区人民法院（2015）常鼎民初字第1390号民事判决由湖南省安乡县人民法院执行。
湖南省常德市鼎城区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖南省安乡县人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 龚 力
审判员 罗 真
审判员 张 慧
二〇一八年三月七日
书记员 郑秋霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十六条人民法院自收到申请执行书之日起超过六个月未执行的，申请执行人可以向上一级人民法院申请执行。上一级人民法院经审查，可以责令原人民法院在一定期限内执行，也可以决定由本院执行或者指令其他人民法院执行。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
132.上级法院发现下级法院的执行案件（包括受委托执行的案件）在规定的期限内未能执行结案的，应当作出裁定、决定、通知而不制作的，或应当依法实施具体执行行为而不实施的，应当督促下级法院限期执行，及时作出有关裁定等法律文书，或采取相应措施。
对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本院执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0581刑初293号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人李建波，男，1989年4月15日出生于河南省濮阳县，汉族，小学文化，个体，住河南省濮阳县。被告人李建波因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年9月2日经常熟市公安局决定取保候审，2018年1月29日经常熟市人民检察院决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2018〕301号起诉书指控被告人李建波犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员舒娜出庭支持公诉，被告人李建波到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人李建波于2017年9月1日18时20分许，饮酒后驾驶苏Ｅ×××××小型轿车行驶至常熟市东南开发区银通路70号OPPO手机店附近路段时，与他人发生纠纷，后被查获。经鉴定，被告人李建波血液中乙醇浓度为118mg/100ml，属于醉酒状态。被告人李建波到案后如实供述自己的罪行。
为证实上述指控的犯罪，公诉机关提供了相应的证据材料，据此认为，被告人李建波醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李建波如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人李建波对公诉机关起诉指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明，2017年9月1日18时20分许，被告人李建波饮酒后驾驶苏Ｅ×××××小型轿车行驶至常熟市东南开发区银通路70号OPPO手机店附近路段时，与他人发生纠纷，后被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所司法鉴定检验，被告人李建波血液中乙醇浓度为118mg/100ml，属于醉酒状态。
被告人李建波到案后如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人李建波在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某的证言及辨认笔录，证人吴某、安某的证言笔录，常熟市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、当事人血样提取登记表、呼气酒精含量测试笔录，监控截图、行驶路线图，驾驶证、行驶证、保险单复印件、驾驶人、机动车信息查询结果单，治安案件调解协议书，抓获经过、发破案经过、接处警工作登记表，居民身份证复印件、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李建波血液中乙醇含量已超过醉酒驾车标准，仍驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人李建波到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关起诉指控被告人李建波犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，应予采纳。根据被告人李建波的犯罪情节及悔罪表现，可以依法适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人李建波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈洁
二〇一八年三月十三日
书记员 苏敏
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0112民初2787号
原告刘金萍，女，汉族。
委托代理人魏勇，男，汉族。
被告杨广运，男，汉族。
本院在审理原告刘金萍与被告杨广运房屋租赁合同纠纷一案中，因双方已和解，原告刘金萍于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表达真实，符合有关法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘金萍撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担25元，退还原告25元。
审判员 张鲜鸽
二〇一八年二月二十七日
书记员 马茜茜
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初686号
原告：邹杰，女，1947年1月27日出生，汉族，住慈溪市，
委托诉讼代理人：张红霞，浙江相联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛青伟，浙江相联律师事务所律师。
被告：张建军，男，1973年10月20日出生，汉族，住慈溪市，
被告：徐雪波，女，1974年6月23日出生，汉族，住慈溪市，
原告邹杰与被告张建军民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月12日向本院起诉，诉请：1.被告张建军归还借款30000元，并支付该款自2016年9月3日起至实际清偿日止按月利率1%计算的利息；2.本案诉讼费由被告张建军承担。本院受理后，依法适用简易程序审理，在审理过程中，根据原告申请，本院依法追加徐雪波为共同被告参加诉讼。后因被告需公告送达，本案转为普通程序，依法组成合议庭审理。在审理过程中，原告变更诉请为：1.两被告归还借款30000元，并支付该款自原告起诉之日起至借款实际清偿日止按年利率6%计算的利息损失；2.本案诉讼费由两被告承担。本案于2017年5月15日公开开庭进行了审理。
本院经审理认定：被告张建军、徐雪波系夫妻，于1998年12月31日登记结婚。2015年9月3日，被告张建军向原告邹杰借款100000元，并出具借条1份，约定借期2至3个月，未载明借款利息。后被告张建军归还借款70000元，余款30000元至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张建军、徐雪波应于本判决生效之日起七日内归还原告邹杰借款30000元，并支付该款自2017年1月12日起至借款清偿日止按年利率6%计算的利息损失。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费580元，由被告张建军、徐雪波负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 胡枫君
人民陪审员 施剑阳
人民陪审员 胡 璇
二〇一七年五月二十二日
代书 记员 张迪玮
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初35186号
原告丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人生田卓史，董事长。
委托代理人韩磊，男，1973年11月8日出生，丰田汽车金融（中国）有限公司员工，住丰田汽车金融（中国）有限公司宿舍。
委托代理人郭永伟，男，1983年1月24日出生，丰田汽车金融（中国）有限公司员工，住丰田汽车金融（中国）有限公司宿舍。
被告陈建文，男，1987年3月20出生，住广东省廉江市。
被告郑日聪，男，1987年7月13日出生，住广东省廉江市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告陈建文、郑日聪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。丰田公司的委托代理人郭永伟到庭参加了诉讼，陈建文、郑日聪经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告丰田公司诉称：2013年10月23日，丰田公司与陈建文、郑日聪签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》，约定：陈建文为购买丰田品牌汽车1辆向丰田公司申请借款，借款金额为140400元，借款期限为36个月。郑日聪作为共同借款人在抵押贷款合同上签字，与陈建文共同对该合同项下的全部债务承担清偿责任。合同签订后，丰田公司依约全额支付了上述贷款。陈建文用上述借款购买了号牌为×××的车辆，并办理该车辆的抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，陈建文、郑日聪多次逾期还款。故丰田公司诉至本院，要求陈建文、郑日聪偿还截至2017年3月13日的借款本金137251.65元、逾期利息31294.35元、罚息1158.3元，并支付逾期支付上述本金及利息的利息（自2017年3月14日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；要求陈建文、郑日聪支付催收工本费1300元；判令丰田公司对陈建文所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
被告陈建文既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告郑日聪既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2013年10月23日，丰田公司作为贷款人与借款人陈建文、共同借款人郑日聪签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称抵押贷款合同），约定：贷款用于向广州骏龙汽车有限公司购买丰田品牌汽车1辆；贷款金额140400元；贷款期限为36个月；合同利率=实际利率-
贴息利率，浮动利率为基点浮动的方式上浮0.00675，实际利率为11.875‰，贴息利率为0‰；采用等额本息还款方式，每月还款4815.6元；还款日为应还款月与贷款拨付日相对应的日期，如果该月没有与贷款拨付日相对应的日期，则该月的还款日为该月的最后一个自然日；借款人承担因履行本合同所产生的相关费用，包括但不限于公证、保险、登记、税务等费用，以及贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同中规定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止；罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或单方立即解除本合同，贷款人选择解除本合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人应在合同解除之日起3个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括但不限于已经发生的全部罚息、收回债权的费用等，其中第2项为因法定不可抗力以外的原因而未按期全面履行还款义务，或改变车辆用途；借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本金、手续费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。
合同签订后，丰田公司按约定向陈建文、郑日聪发放了贷款。陈建文按合同约定用贷款购买了汽车（机动车登记编号为×××）。2013年11月19日，陈建文办理了以丰田公司为抵押权人的上述车辆抵押手续。但陈建文、郑日聪未按约定如期偿还借款，丰田公司曾多次向陈建文、郑日聪催收借款。截至2017年3月13日，陈建文、郑日聪欠借款本金137251.65元、利息31294.35元、罚息1158.3元。
上述事实，有丰田公司提供的抵押贷款合同、放款凭证、机动车登记证书、还款清单、催收记录及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：陈建文、郑日聪与丰田公司所签订的抵押贷款合同是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。陈建文、郑日聪未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田公司要求陈建文、郑日聪偿还全部本息（含罚息），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于催收工本费，因抵押贷款合同中明确约定了该项费用，丰田公司亦进行过催收，故陈建文、郑日聪应当支付催收工本费。陈建文已将其购买的丰田轿车办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，故在陈建文、郑日聪未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。经本院合法传唤，陈建文、郑日聪未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建文、郑日聪于本判决生效之日偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至二〇一七年三月十三日的借款本金十三万七千二百五十一元六角五分、利息三万一千二百九十四元三角五分、罚息一千一百五十八元三角，并支付自二〇一七年三月十四日起至给付之日止按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准计算的前述本金及利息的利息；
二、被告陈建文、郑日聪于本判决生效之日给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费一千三百元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的被告陈建文、郑日聪应付款项，对被告陈建文名下车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千七百二十元，由被告陈建文、郑日聪负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费二百六十元，由被告陈建文、郑日聪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨继雅
人民陪审员 金 胜
人民陪审员 齐 岩
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 秦 勤
安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0111刑初59号
公诉机关合肥市包河区人民检察院。
被告人李先卫，男，1966年5月1日出生，汉族，安徽省合肥市人，初中文化程度，户籍所在地安徽省合肥市瑶海区。2017年7月2日因涉嫌犯盗窃罪被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年7月14日被合肥市公安局包河分局取保候审，2018年1月12日由本院决定对其取保候审。
合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉[2018]23号起诉书指控被告人李先卫犯盗窃罪，于2018年1月11日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员何结乐出庭支持公诉，被告人李先卫到庭参加诉讼。现已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
2017年6月29日22时许，被告人李先卫行至合肥市包河区淝河路与南一环西南交口张小郢城中村，见被害人方某停放于一民房门口的联统牌两轮摩托车未上锁，遂将该车推走。经鉴定，被盗联统牌两轮摩托车价值3666元。
另经庭审查明：被告人李先卫系传唤归案。案发后，被盗摩托车被追回。被害人王某书面对被告人李先卫予以谅解。
以上事实，被告人李先卫在开庭审理中亦无异议，并有公诉机关当庭提供的户籍证明；归案经过；谅解书；被害人王某的陈述；被告人李先卫的供述与辩解；涉案物品价格认定结论书；现场勘验笔录、现场示意图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李先卫以非法占有为目的，秘密窃取他人价值3666元财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李先卫归案后，认罪态度较好，取得了被害人的谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李先卫犯盗窃罪，判处罚金四千元，在判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王万平
二〇一八年一月十五日
书记员 吕光达
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舟定商特字第78号
申请人舟山市定海区华定小额贷款股份有限公司。
法定代表人余伟国。
委托代理人高培芳，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
被申请人舟山市商会房产有限公司。
法定代表人何志平，职务不详。
申请人舟山市定海区华定小额贷款股份有限公司于2015年7月28日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员马钧钧进行了审查。
申请人舟山市定海区华定小额贷款股份有限公司称：2013年10月30日，申请人（乙方）与被申请人（甲方）签订了编号为2013年华定（最抵）字039号的《最高额抵押合同》一份，约定：1.为确保2013年10月30日至2014年10月29日借款人舟山市爱邦实业有限公司、舟山凯尔登大酒店有限公司、姚战舟、陈碧波在1500万元的最高债权余额内与本合同乙方签订的贷款合同项下借款人的义务得到切实履行，甲方以其所有的位于舟山市定海区商会大厦A区九层的房屋所有权和土地使用权向乙方提供抵押担保。2.抵押担保的范围包括但不限于主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实际抵押债权的一切费用（包括但不限于律师代理费等）和所有其他应付的费用。3.发生下列情形的，乙方有权行使抵押权，并可以与甲方协议以抵押物折价，或者以拍卖、转卖抵押物的价款优先受偿：（1）主合同项下债权履行期限届满，乙方未受清偿。“期限届满”包括主合同约定的债务履行期限届满，以及乙方依据国家法律法规规定或者主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期的情形双方还约定了其他事项。2013年11月1日，双方到房管部门办理了抵押登记手续。2014年10月11日，申请人（乙方）与姚战舟（甲方）签订了编号为2014年华定（借）字193号的借款合同，约定：1.乙方向甲方借款100万元，借款期限自2014年10月11日起至2015年4月2日止。2.借款利率为月利率15‰。付息方式为按月付息，到期还本。结息日为每月15日。3.甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权限期清偿，同时乙方对甲方逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。双方还约定了其他事项。同日，申请人向姚战舟提供了100万元借款。姚战舟按约支付了2014年11月16日（不含该日）前的利息，本金及之后的利息至今尚未支付。现借款期限已届满，申请人要求实现担保物权，对抵押房产依法准许采用拍卖、变卖等方式依法变价，所得价款在1500万元的限额内优先偿还借款本金100万元、利息（自2014年11月16日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止）和律师代理费2500元。被申请人舟山市商会房产有限公司未答辩。
本院经审查认为：申请人与被申请人签订的编号为2013年华定（最抵）字039号的《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。根据该合同，被申请人为2013年10月30日至2014年10月29日期间姚战舟等向申请人的借款在1500万元的最高余额内提供担保。在该期间，姚战舟向申请人借款100万元，但未按约履行还本付息义务，已违约。逾期后的利率，按双方借款合同约定的方式计算，已超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍。超过部分，不予保护。现申请人要求对抵押房产依法采用拍卖、变卖等方式依法变价，优先偿还尚欠的本金、利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算）、律师代理费2500元，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第二百零三条、第二百零六条第（六）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
对被申请人舟山市商会房产有限公司名下的坐落于舟山市定海区商会大厦A区九层的担保财产［舟房权证定字第××号房屋所有权、舟国用（2007）第0105803号土地使用权］准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人舟山市定海区华定小额贷款股份有限公司对变价后所得款项，在15000000元的最高债权额度内，在借款本金1000000元及相关利息（自2014年11月16日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止）、律师代理费2500元的范围内优先受偿。
本案申请费6911元，由被申请人舟山市商会房产有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 马钧钧
二〇一五年八月二十四日
书记员 潘奕颖
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0207刑初66号
公诉机关安徽省芜湖市鸠江区人民检察院。
被告人苏传明，男，1983年9月30日出生于安徽省凤阳县，汉族，中专文化，芜湖易升塑业有限公司部门经理，住安徽省芜湖市镜湖区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月24日被芜湖市公安局鸠江分局取保候审，同年2月8日被芜湖市鸠江区人民检察院取保候审，同年3月7日被本院取保候审。
指定辩护人王存山，安徽兴皖律师事务所律师。
安徽省芜湖市鸠江区人民检察院以鸠检刑诉[2018]61号起诉书指控被告人苏传明犯危险驾驶罪，于2018年3月7日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院决定适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月26日依法公开开庭审理了本案。芜湖市鸠江区人民检察院指派检察员李某、检某出庭支持公诉，被告人苏传明及其指定辩护人王存山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省芜湖市鸠江区人民检察院指控：2018年1月7日22时20分许，被告人苏传明饮酒后驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车沿北京东某向西行驶至盲人学校门前路段时，其车辆左前部与前方同向行驶的刘某驾驶的电动三轮车右尾部发生碰撞，导致双方车辆损坏及刘某受伤的道路交通事故，并负事故全部责任。经检测，其血液酒精浓度为142mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。公诉机关针对上述指控的犯罪事实有相关证据予以证实。公�机关认为被告人苏传明违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。因其具有可视为自首、发生交通事故并负事故全部责任、赔偿被害人损失的量刑情节，建议根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款的规定对其依法判处。
被告人苏传明对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，未作辩解。指定辩护人对本案的定性不持异议，就量刑方面认为，被告人苏传明具有自首情节，当庭表示自愿认罪，可以从轻处罚；系初犯、偶犯，无前科劣迹，已赔偿被害人损失，取得被害人谅解，恳请法庭根据以上量刑情节，对其从轻处罚。
经审理查明：2018年1月7日22时20分许，被告人苏传明饮酒后驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车沿北京东某向西行驶，当其行驶至盲人学校门前�段时，其车辆左前部与前方同向行驶的刘某驾驶的“宇锋”电动三轮车右尾部发生碰撞，导致双方车辆损坏及刘某受伤的道路交通事故。后刘某打电话报警，被告人苏传明在现场等候交警处理。交警到达现场后，对被告人苏传明进行呼出气体酒精测试，测试值为115mg/100mL。后经血液检测，其血液酒精浓度为142mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。经事故责任认定，被告人苏传明负本起事故的全部责任。
事故发生后，被告人苏传明与被害人刘某达成私了协议，已赔偿刘某12500元。
上述事实，被告人苏传明在庭审过程中无异议，并有被告人的户籍信息、受案登记表、执勤笔录、呼气式酒精检测结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、私了协议、门诊病历、被害人刘某的陈述、芜疾控检字2018JJ004号检测结果报告单、被�人苏传明的供述、道路交通事故现场图、现场照片、现场勘查笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人苏传明在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。事故发生后，被告人苏传明明知他人报警仍在现场等候交警处理，到案后能如实供述所犯罪行，视为自首，依法可从轻处罚；其赔偿了被害人损失，酌定予以从轻处罚；其醉酒驾驶发生交通事故并负事故全部责任，酌定予以从重处罚。公诉机关和指定辩护人提出的上述量刑情节本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见�第二条第（一）项之规定，判决如下:
被告人苏传明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑五个月，并处罚金2000元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘 芳
二〇一八年三月二十六日
法官助理 徐众群
书 记 员 黄婷婷
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定�罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居�社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院最高人民检察院公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚�构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
湖南省沅陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1222民特2号
申请人：瞿朝霞，女，苗族，湖南省沅陵县人，教师。
申请人：舒建国（系瞿朝霞之丈夫），男，瑶族，湖南省溆浦县人。
申请人：瞿宏霞，女，苗族，湖南省沅陵县人，自由职业者。
本院于2018年1月23日立案受理申请人瞿朝霞、舒建国与瞿宏霞关于请求确认人民调解协议效力的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人瞿朝霞、舒建国与瞿宏霞因家庭纠纷，于2018年1月4日经沅陵县官庄镇人民调解委会员主持调解，达成调解协议如下：
瞿朝霞与瞿宏霞为姐妹关系，2016年4月18日，瞿宏霞通过父亲瞿万山的资助，在怀化市购买“怀化碧桂园”花园里12[幢]4层403号商品房一套，现瞿朝霞急需购房结婚，一时资金困难，提出由父亲瞿万山资助资金购房，瞿万山因资金有限，为了不引发家庭矛盾，申请人瞿朝霞、舒建国与瞿宏霞申请沅陵县官庄镇人民调解委员会调解，经申请人协商一致，姐姐瞿宏霞愿意将购买的位于怀化市“怀化碧桂园”花园里12[幢]4层403号商品房一套更名到妹妹瞿朝霞及其妹夫舒建国名下。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人瞿朝霞、舒建国与瞿宏霞于2018年1月4日经沅陵县官庄镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审 判 员 田 文
二〇一八年一月二十三日
代理书记员 曾海鑫
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
河北省柏乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）柏民一初字第234号
原告：李某某，曾用名李丽蕊，女，1981年4月29日生，汉族，农民，初中文化，柏乡县人。
被告：郭某某，男，1981年12月4日生，汉族，农民，初中文化，柏乡县人。
本院在审理原告李某某诉被告郭某某为离婚纠纷一案中，原告李某某于2015年6月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告李某某负担。
审判员 王韵珍
二〇一五年六月一日
书记员 郭文龙
贵州省普定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黔0422执11号
申请执行人马声忠，男，XX年XX月XX日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县城关镇。公民身份号码：XX。
被执行人贵州省普定县金铭实业有限责任公司。住所地：普定县城关镇新堡村。
法定代表人荆勇，系该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）普民初字1551号民事判决书，向被执行人贵州省普定县金铭实业有限责任公司发出执行通知书，责令其向申请人马声忠支付工程款654400元及利息、保证金192000元及逾期利息，并承担案件受理费6132元、申请执行费10925元的义务。
本院穷尽执行措施查明，被执行人贵州省普定县金铭实业有限责任公司的财产已被安顺市中级人民法院和荣昌县人民法院查封。申请人马声忠亦不能向本院提供被执行人贵州省普定县金铭实业有限责任公司的财产状况或线索，本案暂不具备执行条件。经向申请人释明后，申请人同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）黔0422执11号案件的本次执行程序。
申请执行人马声忠在被执行人贵州省普定县金铭实业有限责任公司具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵厚培
审判员 曹正刚
审判员 许 云
二〇一六年五月十七日
书记员 夏 娟
甘肃省山丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0725财保4号之一
解除保全申请人：山丹县丰驰汽贸有限责任公司
法定代表人：刘希俊，系该公司经理。
地址：张掖市山丹县。
委托诉讼代理人：车建军，甘肃金寅律师事务所律师。
被申请人：肖刚，男，1987年2月15日出生，汉族，甘肃省山丹县居民。
被申请人：陈双顺，女，1989年2月22日出生，汉族，甘肃省山丹县居民。
解除保全申请人山丹县丰驰汽贸有限责任公司与被申请人肖刚、陈双顺诉前财产保全一案，本院于2018年1月16日作出（2018）甘0725财保4号民事裁定书，冻结被申请人肖刚、陈双顺银行账户存款20000元。解除保全申请人山丹县丰驰汽贸有限责任公司于2018年1月31日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为,解除保全申请人山丹县丰驰汽贸有限责任公司以被申请人肖刚、陈双顺无可供保全财产为由申请撤回诉前财产保全,其请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被申请人肖刚、陈双顺银行账户存款20000元的冻结。
案件申请费220元，退还申请人山丹县丰驰汽贸有限责任公司。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杜明晗
二〇一八年一月三十一日
书记员 王莉娟
附件：【本案所适用的法律法规、司法解释】
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
甘肃省山丹县人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0725财保4号之一解除保全申请人：山丹县丰驰汽贸有限责任公司法定代表人：刘希俊，系该公司经理。地址：张掖市山丹县。委托诉讼代理人：车建军，甘肃金寅律师事务所律师。被申请人：肖刚，男，1987年2月15日出生，汉族，甘肃省山丹县居民。被申请人：陈双顺，女，1989年2月22日出生，汉族，甘肃省山丹县居民。解除保全申请人山丹县丰驰汽贸有限责任公司与被申请人肖刚、陈双顺诉前财产保全一案，本院于2018年1月16日作出（2018）甘0725财保4号民事裁定书，冻结被申请人肖刚、陈双顺银行账户存款20000元。解除保全申请人山丹县丰驰汽贸有限责任公司于2018年1月31日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为,解除保全申请人山丹县丰驰汽贸有限责任公司以被申请人肖刚、陈双顺无可供保全财产为由申请撤回诉前财产保全,其请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人肖刚、陈双顺银行账户存款20000元的冻结。案件申请费220元，退还申请人山丹县丰驰汽贸有限责任公司。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杜明晗二〇一八年一月三十一日书记员  王莉娟附件：【本案所适用的法律法规、司法解释】《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0110刑初317号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人郑某某，男，汉族，2008年2月1日，因犯盗窃罪被江苏省江阴市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元，2009年10月22日刑满释放。因本案于2017年11月10日被刑事拘留，同年12月15日被取保候审。
被告人蔺某某，男，汉族，因本案于2017年11月10日被刑事拘留，同年12月1日被取保候审。
被告人蔺某某1，男，汉族，因本案于2017年11月10日被刑事拘留，同年12月1日被取保候审。
公诉机关以杭余检公诉刑诉[2018]338号起诉书指控被告人郑某某、蔺某某、蔺某某1犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人郑成功出庭，指控：2017年11月8日下午，被告人郑某某、蔺某某、蔺某某1经预谋后在杭州市余杭区工地西门边，采用推车、搭线的方式，窃得被害人田某停放于此的杰宝大王牌电动自行车1辆及被害人李某停放于此的雷霆王阳子达牌电动自行车1辆。经鉴定，赃物价值共计人民币4570元。案发后，公安机关已将赃物追回并分别发还被害人田某、李某。公诉机关认为，被告人郑某某、蔺某某、蔺某某1到案后均如实供述罪行，自侦查阶段起自愿认罪认罚，建议对被告人郑某某判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元；对被告人蔺某某、蔺某某1均判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。
被告人郑某某、蔺某某、蔺某某1对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人郑某某、蔺某某、蔺某某1犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人郑某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人蔺某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
三、被告人蔺某某1犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 夏渭云
二○一八年四月十二无
代书记员 徐琳琳
河南省信阳市浉河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1502刑初75号
公诉机关信阳市浉河区人民检察院。
被告人宋某甲，男，1961年6月7日出生。因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2015年10月13日被刑事拘留，同年11月17日被取保候审，现在家。
被告人宋某乙，男，1991年11月27日出生。因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2015年11月5日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕，现羁押于信阳市看守所。
信阳市浉河区人民检察院以信浉检刑诉（2015）366号起诉书指控被告人宋某甲、宋某乙犯故意伤害罪向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。信阳市浉河区人民检察院指派检察员穆柏川出庭支持公诉，被告人宋某甲、宋某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年7月9日下午14时20分许，在信阳市浉河区湖东大道“家乐福”酒店，被告人宋某甲因琐事与被害人蔡某发生纠纷，宋某甲指使宋某乙等人将蔡某打伤。经信阳市浉河区公安分局物证鉴定室鉴定：被害人蔡某的损伤程度为轻伤二级。案发后，宋某甲的亲属赔偿了蔡某经济损失150000元；宋某乙的亲属赔偿了蔡某经济损失26000元，蔡某对二被告人的行为表示谅解。
上述事实，被告人宋某甲、宋某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人蔡某的陈述，证人叶某、段某等人的证言，法医鉴定书，民事赔偿材料，被告人到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某甲、宋某乙故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，信阳市浉河区人民检察院指控被告人犯罪罪名成立。二被告人尚能认罪，赔偿了被害人经济损失，可以酌情从轻处罚。视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定之规定，判决如下：
一、被告人宋某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人宋某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于信阳市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曾 斌
人民陪审员 王颖斌
人民陪审员 王保童
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 胡 鹏