山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2918号
上诉人（原审被告）：李某1，女，1966年9月29日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。
委托代理人：谢玉霞，山东天衢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某2，女，1961年7月8日出生，汉族，农民，住山东省乐陵市。
法定代理人：姜某，男，1957年11月2日出生，汉族，农民，住山东省乐陵市，系李某2丈夫。
委托诉讼代理人：王志兴，男，1965年2月28日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。
上诉人李某1因与被上诉人李某2继承纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2015）乐民初字第1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李某1上诉请求：撤销原审判决，改判涉案房产归被上诉人与其丈夫共有。事实和理由：涉案房产属于上诉人夫妇所有，1996年上诉人自己出钱购买争议楼房，因该房为房改房，只能以李富玉的名字办证。上诉人出资购房的证据有：1、李富玉亲笔书写的记账记录，证明张德林是出资人；2、李某1在信用社贷款36000元和赵金山的证明；3、李某1贷款凭证原始单据四份，证明以王森林和潘宝存名义贷款的事实；4、张忠红等人的证明；5、购房缴款单据；6、李某1对房屋装修的事实以及与二老共同居住的事实。被上诉人系××人已二十多年，其本人为不完全行为能力人，其本人连自己都照顾不了，更不可能照顾老人。涉案房屋纠纷已经多次审理，如果真是老人的房屋，上诉人不会争夺。原审仅以房产登记做出认定错误。即使按照遗产处理，被上诉人有篡改遗嘱的行为，应当少分或者部分遗产；原审依据的评估结论不当，涉案房产是房改房，五十年产权，且是二手房，价值评估不当。
李某2辩称，原审判决正确，请求维持原判。
李某2向一审法院起诉请求：依法分割乐陵市阜盛西路137号院1号楼4单元201室楼房房产。
一审法院认定事实：原、被告系亲生姐妹，李富玉、赵凤英系原、被告的父母。原、被告的父亲李富玉于2003年去世，后原、被告的母亲赵凤英于2014年去世。李卫生原名张德林，系被告李某1的配偶，双方于××××年××月××日登记结婚，后于1993年农历7月14日，因为李富玉、赵凤英的长子“李卫生”在其19岁时因病死亡，张德林便顶用了“李卫生”的户籍，更名为李卫生。
中国农业银行乐陵市支行于1997年以内部公益房、房改房的形式为其员工建成住房用楼，因为原、被告的父亲李富玉时任该行信贷科长，按照农行的相关规定，其应当以58727元的房价购得农行建造的涉案楼房，即乐陵市阜盛西路137号院1号楼4单元201室楼房。原告提供的该房的所有权证书显示该房的产权人为李富玉，共有权人为赵凤英，产权单位为“市农行”，产权比例为个人100%，该楼房的建筑面积126.67平方米，附属建筑物为地下室12平方米，该产权证书同时标明了楼房的幢号、房号、产权的来源及日期、楼房的层次与间数、房屋毗邻情况等。该房款于1999年4月15日以“楼房集资款”的形式，全部付给中国农业银行乐陵市支行，收据显示，交款人为李富玉。
涉案楼房于1997年12月前交付使用，由李富玉、赵凤英、李某1及其配偶李卫生搬入居住，李富玉、赵凤英死亡后，一直由李某1及其配偶李卫生居住。
2014年2月27日，李某1、李卫生夫妇以李某2为被告向原审法院提起物权确认之诉，请求确认位于乐陵市阜盛西路137号院1号楼4单元201室楼房的所有权为其夫妇所有，2014年7月18日，原审法院依法作出（2014）乐民初字第403号民事判决，驳回了李某1、李卫生的诉讼请求，并对相关的部分事实作了相应的确认。
2014年8月14日，李某2以李某1为被告向原审法院提起遗嘱继承之诉，请求确认位于乐陵市阜盛西路137号院1号楼4单元201室楼房由其一人继承，2015年5月26日，原审法院依法作出（2014）乐民初字第1139号民事判决，驳回了李某2的诉讼请求，该判决同时确认了乐陵市阜盛西路137号院1号楼4单元201室楼房应属于李富玉、赵凤英的遗产；并确认李某1主张该套房产是自己贷款购买，所提供的信用社证明、借款凭证、信用社工作人员的证明、李富玉的记账清单均不能够证明此贷款用于购买该房产。以上两份判决书均为生效的判决。
2015年7月1日，原告李某2向原审法院提起法定继承之诉。2016年2月25日，原告李某2向原审法院递交房屋价值评估申请，请求对乐陵市阜盛西路137号院1号楼4单元201室楼房进行价值评估，2016年5月10日，山东弘裕土地房地产评估有限公司受原审法院的委托，以2016年5月3日为价值时点，作出评估意见，乐陵市阜盛西路137号院1号楼4单元201室楼房的评估总价为399137元。
以上事实由原告提供的乐陵市房产管理局于1998年12月25日颁发的乐政房权字第××号房屋产权证书、书面遗嘱及遗嘱见证人、书写人的庭审证言，被告提供的中国农业银行乐陵市支行于1999年4月15日给李富玉出具的58727元的收据一张、乐陵市国土资源局于2008年7月3日颁发的乐国用（2008）第2008288号土地使用证、2014年3月21日乐陵市农村信用合作联社西段信用社出具证明一份及借据四张、证明人张忠红、齐风奎、刘金英书面证明、李富玉亲笔写的原始记账单、李富玉亲笔书写的张德林的材料、乐陵市房管局出具的李富玉的购房合同、乐陵市人民法院（2014）乐民初字第403号卷中三位见证人的录音、四份被告邻居证言、李书生的证明、乐陵市市中街道办事处尹西吴村委会证明一份、被告李某1和李卫生的身份证、户口本和李某1和张德林的结婚证、赵凤英诊断证明及病历各一份，原审法院（2014）乐民初字第403号、（2014）乐民初字第1139号卷宗材料为证。
一审法院认为，涉案房屋系中国农业银行乐陵市支行为其员工李富玉建造的内部公益房，系房改房，属经济适用房的范畴，经济适用房作为具有保障性质的政策性的房屋施行严格的准人机制，关乎社会群体的公共利益，受相关政策、法规的约束，中国农业银行乐陵市支行所建造的涉案房屋，不对社会公开出售，系专售给其员工李富玉的专用房屋，涉案房屋的产权，在李富玉生前不具备替代性，应属于李富玉及其配偶赵凤英的遗产；原审法院作出的（2014）乐民初字第403号、（2014）乐民初字第1139号两份生效的判决也已经确认涉案房屋属李富玉、赵凤英的遗产，被告李某1及案外人李卫生所提供的证据不能证明涉案房屋属其所有，驳回了李某1等人的确认涉案房屋属其所有之诉，李某1所提供的信用社证明、借款凭证、信用社工作人员的证明、李富玉的记账清单均不能够证明其贷款用于购买涉案房产，被告现提供的所有证据均不能够证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，被告称其为该不动产物权的真实权利人的主张不成立。李某2、李某1作为李富玉、赵凤英的亲生女儿，均为第一顺序继承人，应对被继承人李富玉、赵凤英遗留的涉案房屋予以等额分割，鉴于涉案房屋一直由被告李某1及其家人居住的现实情况，被告李某1应按评估的价值399137元的一半给付原告李某2，即199568.5元，后涉案房屋属被告李某1所有。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：被告李某1于本判决生效后十日内一次性给付原告李某2应继承的遗产份额199568.5元，后涉案房屋乐陵市阜盛西路137号院1号楼4单元201室楼房及附属的储藏室归被告李某1所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告李某1承担。
本院二审期间，上诉人提交涉案房屋购房申请表、住房登记表、购房合同、出售公房价格测算表。被上诉人对此不予认可，主张涉案房产已经生效判决确认。本院认定如下：上诉人提交的以上证据显示购房姓名均为李富玉，上诉人主张其为实际出资者，但是以上证据不能证明上诉人的该主张。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是有三个，1、上诉人要求确认出资人和房屋所有人的主张应否支持；2、被上诉人是否存在少分或者不分的情形；3、原审评估有无不当。
对于第一个焦点问题，上诉人要求确认涉案房产归被上诉人与其丈夫共有，对于该诉求，本案上诉人已就此提出过起诉并经乐陵市人民法院做出（2014）乐民初字第403号民事判决，驳回了本案上诉人的诉讼请求，本案上诉人并未对该判决提出上诉，该判决现已生效。在乐陵市人民法院做出（2014）乐民初字第1139号民事判决中，本案上诉人再次就涉案房产的归属提出抗辩，仍未得到该判决的支持，本案上诉人也未对该判决提出上诉，该判决也已生效。在以上两份判决中，本案上诉人据以主张权利的证据与本案所主张的证据基本一致，在本案中并未提交足以推翻以上生效判决认定的事实以及做出的结论的新证据，因此以上两份判决的结论应当作为本案定案的依据。（2014）乐民初字第403号民事判决以“两原告提交的证据未能证明该案房产属于两原告，依据民事诉讼谁主张谁举证的原则，两原告对自己的主张未能提供足够的证据，予以证明”为由，判决驳回其诉讼请求。（2014）乐民初字第1139号民事判决认定“被告（即本案上诉人）主张该套房产是自己贷款购买，所提供的信用社证明、借款凭证、信用社工作人员的证明、李富玉的记账清单均不能证明此贷款用于购买该房产”。据此，涉案房产已经生效判决做出认定，同时上诉人在本案中并未提供新的证据足以推翻以上判决的效力，原审对其主张未予支持并无不当。
对于第二个焦点问题，上诉人主张被上诉人篡改遗嘱，对该主张上诉人并未提供证据证明，（2014）乐民初字第1139号民事判决中也未认定被上诉人有篡改遗嘱的行为，仅以“遗嘱是不符合代书遗嘱法定的生效要件”为由对此不予认定。对于篡改遗嘱的主张上诉人证据不足，对此应当承担举证不能的责任，对该主张不予支持。
对于第三个焦点问题，对于原审依据的评估结论，上诉人在一审中虽不予认可，但是并未提出明确异议，二审中也未提出有效证据足以推翻该评估结论的效力，原审依据该评估结论作为认定事实的依据并无不当。
综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
代理审判员 王子超
代理审判员 王善文
二〇一七年一月十八日
书 记 员 王艳菊