呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终3677号
上诉人（原审原告）：刘绍玲，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人:段海军，内蒙古秀合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙敏，内蒙古秀合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司呼和浩特中心支公司。
负责人：黄鑫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：银莹，内蒙古泽铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代海漫，女,该公司职工。
上诉人刘绍玲因与上诉人新华人寿保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称新华保险公司）劳动争议一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初2258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。上诉人刘绍玲及其委托诉讼代理人段海军、孙敏，上诉人新华保险公司委托诉讼代理人银莹、代海漫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘绍玲上诉请求：1、请求人民法院依法维持原审法院于2017年6月20日作出的（2017）内0105民初2258号民事判决书第一项与第三项内容。2、请求人民法院依法撤销原审法院于2017年6月20日作出的（2017）内0105民初2258号民事判决书第二项与第四项内容。3、请求人民法院依法改判新华保险公司向刘绍玲补发自2016年6月1日至2016年10月15日期间的工资195957.81元，并依法改判新华保险公司向刘绍玲补发自2016年10月16日至2017年3月23日期间的生育津贴64201.63元。4、判令新华保险公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。5、刘绍玲在二审诉讼期间新增诉讼请求：请求依法判令新华保险公司向社会保险费征收机构为刘绍玲补缴各项保险费的差额部分共计136986.35元。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。2012年9月1日，新华保险公司与刘绍玲签订了为期3年的《劳动合同》，双方约定：刘绍玲从事理财经理工作，新华保险公司为刘绍玲支付劳动报酬与缴纳社会保险。2016年2月29日，刘绍玲与新华保险公司续订为期3年的劳动合同。2016年5月23日，刘绍玲与同事李大乐因员工分配问题发生争执。2016年5月24日，新华保险合同银代部领导敖德作出将刘绍玲所带领的团队转由他人代领的决定。2016年5月25日刘绍玲与其领导敖德交涉此问题时，敖德称既然其已经做出这个决定，且刘绍玲正在怀孕，便提出让刘绍玲休假2个月的要求，并承诺在休假期间照常给刘绍玲发放工资，包括管理津贴等项目均予以发放。2016年6月3日，刘绍玲再次向其领导敖德核实确认休假期间工资照常发放的问题。但在休假期间，新华保险公司未足额向刘绍玲发放工资。在刘绍玲休假期到期后，刘绍玲多次向其领导敖德表示请求返回工作岗位，但对方以”刘绍玲即将生孩子，等生完孩子在上班”的理由推脱掉，待刘绍玲生完孩子后，又多次与领导联系，请求返回工作岗位，但对方一直未予以明确答复。同时经查新华保险公司存在未按照法律规定足额为刘绍玲缴纳社会保险的违法情形，最终导致刘绍玲领取的生育津贴远远低于刘绍玲的实际工资水平。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《女职工劳动保护特别规定》第五条规定：用人单位不得因女职工怀孕、生育、哺乳降低其工资、予以辞退、与其解除劳动或者聘用合同。同时《呼和浩特市关于开展2016年度社会保险费基数统一核定和稽核检查工作的通知》中明确规定：用人单位社会保险费缴费基数以单位职工以上年度本人月平均工资确定缴费基数。高于全区在岗职工平均工资300%的，以全区在岗职工平均工资300%为缴费基数。且《内蒙古自治区生育保险试行办法》第十四条规定：生育津贴低于本人工资标准的，由用人单位补足。同时《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定：对于劳动者因用人单位未办理社会保险手续导致劳动者未能享受社会保险待遇而要求用人单位赔偿损失的，属于人民法院应予受理的范围。同时，刘绍玲已经找过相关的劳动行政部门进行处理，但相关部门均以刘绍玲应申请仲裁或提起诉讼为由予以拒绝。
新华保险公司辩称，刘绍玲从未履行请假手续，没有义务支付劳动报酬。刘绍玲对请假手续是知晓的，刘绍玲在2016年6月1日至2016年10月15日期间没有提供劳动，公司无需向刘绍玲支付工资。新华保险公司没有调低过工资报酬，刘绍玲在没有向用人单位提供劳动的前提下，工资记录显示2000元，是为其垫交社会保险，刘绍玲在生育期间，是社保部门支付津贴，用人单位不应该支付社会保险和生育津贴，用人单位已经向社保部门缴纳社会保险，刘绍玲对缴费基数不予认可的可向社保部门主张权利。
新华保险公司上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、撤销一审判决第二项，判令新华保险公司无需补发刘绍玲工资。事实和理由：一、一审判决在关于保险合同纠纷争议焦点的具体事实上，认定不清，存在错误。1、对刘绍玲的基本工资的数额事实认定不清。2、对新华保险公司是否下调刘绍玲工资事实认定不清。二、一审法院适用法律错误。刘绍玲自2016年5月25日起止2016年10月15日在无合法事由的情况下未向新华保险公司提供任何劳动服务，因此不应向其支付任何工资报酬，新华保险公司不存在拖欠工资的情况。一审法院引用《女职工劳动保护特别规定》第五条用人单位不得因女职工怀孕、生育、哺乳降低其工资、予以辞退、与其解除劳动或者聘用合同。认定新华保险公司应向刘绍玲发放工资，但本条适用的前提是女职工向用人单位提供了劳动，没有这个前提的条件下，对本条款进行适用，存在适用法律错误。
刘绍玲辩称，刘绍玲是公司主动休假，公司承诺工资照发，休假不是对方说的请假。刘绍玲也多次要求上班，但公司一直拒绝。
刘绍玲向一审法院起诉请求：1、判令新华保险公司向刘绍玲补发自2016年6月1日至2016年10月15日期间的工资195957.81元；并判令新华保险公司补足刘绍玲的生育津贴64201.63元（生育津贴自2016年10月16日至2017年3月23日）；2、本案诉讼费由新华保险公司承担。
一审法院认定事实：刘绍玲、新华保险公司于2012年9月1日签订《劳动合同》，约定合同期限自2012年9月1日至2016年3月1日，刘绍玲工作岗位为财务经理，新华保险公司于每月20日前支付工资，刘绍玲初始基本工资为税前每月980元，随业绩变动部分计算标准见相关制度，刘绍玲的薪酬待遇不低于当地最低工资标准。双方又于2016年2月29日将上述《劳动合同》续订至2019年2月28日。刘绍玲从2016年5月26日离开新华保险公司处工作岗位休假未向新华保险公司递交请假手续，刘绍玲于2016年10月16日分娩后开始休产假共计158天，未向新华保险公司递交请假手续。新华保险公司于2016年按4493元的工资基数为刘绍玲缴纳社会保险费。刘绍玲分娩后已从社会保险经办机构领取了生育津贴。刘绍玲于2017年1月12日向呼和浩特市赛罕区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、解除刘绍玲、新华保险公司之间的劳动关系；2、新华保险公司补发刘绍玲自2016年6月1日至2016年10月15日期间工资166275元；3、新华保险公司补发刘绍玲自2016年10月16日至2017年3月23日期间的生育津贴76203.4元；4、新华保险公司向刘绍玲支付经济补偿金60409元。呼和浩特市赛罕区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月17日作出呼赛劳仲字[2017]第34号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认刘绍玲、新华保险公司于2017年1月12日解除了劳动合同；二、新华保险公司支付刘绍玲经济补偿60409元；三、驳回刘绍玲其他仲裁请求。
一审法院认为，刘绍玲、新华保险公司均未对仲裁裁决第一项确认刘绍玲、新华保险公司于2017年1月12日解除了劳动合同提起诉讼，该院予以确认。刘绍玲提供的《呼市中支银行代理业务劳动合同人员工资表》电子版中刘绍玲部分的照片无新华保险公司处公章且显示内容不完整，该院不予采信。经刘绍玲质证对新华保险公司提供的刘绍玲《新华人寿前线员工工资单》真实性认可，该工资单有新华保险公司处公章，并显示了刘绍玲入职后至2017年1月的工资发放情况，该院对该证据予以采信。该工资单显示2016年6月前新华保险公司为刘绍玲发放的工资中有基本工资、业务奖金、业务推动等项目，自2016年6月起新华保险公司每月向刘绍玲发放业务奖金项和业务推动项的工资金额相比2016年1-5月每月发放金额有所降低，但自2016年6月起刘绍玲未为新华保险公司提供实际劳动亦无实际业绩，故业务奖金和业务推动项目的降低符合实际情况。但新华保险公司在刘绍玲孕期、产期、哺乳期内自2016年6月起将刘绍玲的基本工资由7228.8元擅自调整到2000元以下，不符合法律规定。刘绍玲已经参加生育保险，在产假期间用人单位停发工资，改由生育保险基金发放生育津贴。刘绍玲产假期间为自2016年10月16日起计算158天，该期间新华保险公司无义务向刘绍玲发放工资，故新华保险公司应向刘绍玲补发2016年6月至2016年10月15日期间的欠发工资差额，新华保险公司应向刘绍玲补发2016年6月工资5530.2元、2016年7月工资5530.2元，2016年8月工资5530.2元，2016年9月工资5320.2元，2016年10月1日-2016年10月15日工资2664.1元，以上款项共计24574.9元。刘绍玲已从社会保险经办部门领取了生育津贴，刘绍玲主张的社会保险费缴纳基数低于其实际工资水平的情形，应向相关劳动行政部门申请解决。故对刘绍玲要求新华保险公司补足刘绍玲的生育津贴的诉讼请求，该院不予支持。刘绍玲、新华保险公司均未对仲裁裁决第二项新华保险公司向刘绍玲支付经济补偿60409元提出诉讼请求，该院予以确认。综上所述，确认刘绍玲、新华保险公司于2017年1月12日解除了劳动关系。新华保险公司应向刘绍玲补发工资24574.9元、支付经济补偿金60409元。刘绍玲从社会保险经办机构领取的生育津贴计算基数低于其实际工资水平，刘绍玲应向相关劳动行政部门申请解决。对刘绍玲的其他诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《女职工劳动保护特别规定》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1、确认刘绍玲与新华保险公司于2017年1月12日解除了劳动关系；2、新华保险公司于本判决生效之日起10日内向刘绍玲补发工资24574.9元；3、新华保险公司于本判决生效之日起10日内向刘绍玲支付经济补偿金60409元；4、驳回刘绍玲的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、新华保险公司是否应向刘绍玲补发自2016年6月1日至2016年10月15日期间的工资及具体数额是否有事实和法律依据；2、新华保险公司是否应向刘绍玲补发自2016年10月16日至2017年2月23日期间的生育津贴及具体数额是否有事实和法律依据；3、新华保险公司是否向刘绍玲补缴社会保险及具体数额。
针对本案第一个争议焦点，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《女职工劳动保护特别规定》第五条的规定，用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬；用人单位不得因女职工怀孕、生育、哺乳降低其工资、予以辞退、与其解除劳动或聘用合同。本案中，新华保险公司在刘绍玲孕期、产期、哺乳期内自2016年6月起将刘绍玲的基本工资由7228.8元擅自调整到2000元以下，不符合《女职工劳动保护特别规定》第五条的规定。一审法院认定由新华保险公司向刘绍玲补发2016年6月1日至2016年10月15日期间的相应的工资差额正确。
针对本案第二、三个争议焦点，依据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十一条、第六十三条之规定，社会保险费核定、征缴系社会保险经办机构及社会保险费征收机构的法定职责。用人单位为其职工办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费；用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。基于以上规定，刘绍玲请求新华保险公司为其补缴社会保险而支付生育津贴不属于人民法院民事案件受案范围，刘绍玲认为新华保险公司少缴纳社会保险费可通过社会保险经办机构及社会保险费征收机构寻求解决。故一审法院判决驳回刘绍玲请求新华保险公司补缴社会保险及支付相应生育津贴的诉讼请求并无不当。
综上所述，刘绍玲、新华保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计20元，由刘绍玲、新华保险公司各承担10元。
本判决为终审判决。
（此业无正文）
审判长巴特尔仓
审判员何建军
审判员蔡世杰
二〇一七年十一月八日
书记员张竹馨