广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初1473号
原告：赖展成，男，1966年11月4日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告：赖某1，女，1999年11月13日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告：赖某2，女，2004年11月8日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告：赖某3，女，2006年7月17日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告赖某1、赖某2、赖某3的法定代理人：赖展成。（本案原告之一，系上述三原告的父亲）。
原告：沈友材，男，1937年4月11日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告：陈桂莲，女，1944年11月25日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告的共同委托诉讼代理人：陈诗红，女，广东碧辉律师事务所律师。
被告：黄炉灿，男，1981年12月6日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市体育东路160号15、16、17、27、28楼。
负责人：石合群，总经理。
委托诉讼代理人：何达浩，男，27岁，该保险公司职员。
原告赖展成、赖某1、赖某2、赖某3、沈友材、陈桂莲与被告黄炉灿、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月23日受理后，依法适用简易程序于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告赖展成、六原告的共同委托诉讼代理人陈诗红、被告保险公司的委托诉讼代理人何达浩到庭参加诉讼。被告黄炉灿经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司广东分公司在交强险限额内赔偿110000元给原告赖展成、赖某1、赖某2、赖某3、沈友材、陈桂莲；2.依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司广东分公司在商业险限额内赔偿337971.22元给原告赖展成、赖某1、赖某2、赖某3、沈友材、陈桂莲；3.如有超出被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在赔偿范围部分，依法判令被告黄炉灿赔偿给原告赖展成、赖某1、赖某2、赖某3、沈友材、陈桂莲；4.依法判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2017年3月17日20时05分，被告黄炉灿驾驶粤WS93**号小型轿车由罗定市泗纶镇往罗定市罗城方向行驶，行至事故发生路段时，与行人沈月平发生碰撞，造成沈月平当场死亡的重大事故。
根据罗定市公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》，认定驾驶人被告黄炉灿承担事故全部责任。
原告赖展成与沈月平是夫妻关系，生育原告赖某1、赖某2、赖某3，原告沈友材、陈桂莲是沈月平的父母，六原告均为第一顺序继承人。
本次交通事故给原告造成巨大的物质以及精神损失，被告应当赔偿：1.死亡赔偿金290224元（14512.2元/年×20年）；2.丧葬费41433元（82866元/年÷12月×6月）；3.精神损害抚慰金50000元；4.交通费2000元；5.办理丧葬事宜所产生的误工费807.84元（89.76元/天人×3天×3人）；6.被扶养人生活费99835.88元。合计484300.72元，被告黄炉灿已赔偿36329.5元，还应赔偿447971.22元。
被告黄炉灿驾驶的肇事车辆向被告保险公司购买交强险和商业险，本次事故发生在保险期限内，故被告保险公司应承担本案保险责任：在交强险限额内赔偿原告110000元；在商业险限额内赔偿原告337971.22元（447971.22元-110000元）。由于双方协商无果，原告特诉至法院要求处理。
被告黄炉灿书面辩称，我所驾驶的车辆已经向被告保险公司购买了交强险和商业险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期限内，原告的诉讼请求没有超出保险公司的保险赔偿限额，故原告的损失应由被告保险公司承担赔偿责任。事发后，我已于2017年3月21日向原告预付了丧葬费36312.5元，请求法院一并处理，由被告保险公司直接支付给我。
被告保险公司辩称，1.对死亡赔偿金的计算标准有异议，原告诉请按14512.20元/年计算无依据，事故发生在2017年3月17日，按规定应按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的农村居民人均纯收入13360.40元/年计算；2.对丧葬费计算标准有异议，原告诉请41433元无依据，应按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》国有单位在岗职工月平均工资标准计算，即72659元/年÷12月×6月=36329.50元；3.对精神抚慰金有异议，我方请求法院依法核实被告黄炉灿事发已承担相应的刑事处罚，如已承担刑责，原告方精神已获慰藉，依法不应计算精神抚慰金。即使要计算，原告诉请50000元明显过高，应按20000元计算；4.交通费有异议，原告诉请金额过高且无相应交通票据佐证，酌情500元为宜；5.处理丧葬事宜误工费807.84元无异议；6.对抚养费计算标准有异议，被抚养人均属于农业家庭户籍，应按2016年农村居民人均年生活消费性支出11103元/年计算。受害人长女赖某1已满18周岁，依法不应计算抚养费；次女赖某2已13周岁，抚养义务年限为5年；三女赖某3，11周岁，抚养义务年限为7年；父亲沈友材80周岁，抚养年限为5年；母亲陈桂连73周岁，抚养义务年限为7年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，上述被抚养人前五年年赔偿总额累计超11103元/年，应计算为11103元/年×5年×100%=55515元，其后需抚养赖某3为2年，即11103元/年×2÷2=11103元；陈桂连2年，即11103元/年×2÷4=5551.5元；故抚养费合计72169.5元。综上，请求法院依法审查认定，支持我方答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年3月17日20时5分,被告黄炉灿驾驶粤WS93**号小型轿车由罗定市泗纶镇往罗定市罗城街道方向行驶，行至罗定市S352线143km+100m泗纶镇马路路口路段时，与行人沈月平发生碰撞，造成粤WS93**号小型轿车受损，行人沈月平当场死亡的重大交通事故。罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2017]第B00029②号《道路交通事故认定书》，认定原告黄炉灿承担本次事故全部责任，行人沈月平不承担本次事故任何责任。
被告黄炉灿驾驶的粤WS93**号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告黄炉灿垫付了36392.5元丧葬费给原告。后在本院审理公诉机关指控被告人黄炉灿犯交通肇事罪的刑事案件过程中，黄炉灿家属赖洁华与原告方达成了谅解协议，并于2017年8月28日签订协议书，签订协议书当天再次赔偿了5000元给原告方。本院（2017）粤5381刑初222号刑事判决书作出了认定和处理。
另查明，受害人沈月平是农村居民，与原告赖展成婚后生育了三个女儿，大女儿赖某1，于1999年11月13日出生；二女儿赖某2，于2004年11月8日出生；三女儿赖某3，于2006年7月17日出生；事发时均未成年。受害人沈月平的父亲沈友材，于1937年4月11日出生（80周岁）；母亲陈桂莲，于1944年11月25日出生（73周岁），两人均无固定收入，沈友材与陈桂连生育了儿子沈金汉、沈忠汉、沈坤林和女儿沈月平。
以上事实，有原告提交的身份证、户口簿、结婚证、行驶证、驾驶证、保险单、火化证、村委证明和被告提交的身份证、保险单、道路交通事故经济赔偿凭证等证据及本院（2017）粤5381刑初222号刑事判决书、本案庭审笔录证实。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队对涉案交通事故所作出的罗公交认字[2017]第B00029②号《道路交通事故认定书》，依据的事实清楚、程序合法，对该认定书的效力，本院予以确认；对《道路交通事故认定书》关于“驾驶人黄炉灿承担本次事故全部责任和行人沈月平不承担本次事故任何责任”的认定，本院予以采纳。根据事故责任，对于超出交强险、商业险赔偿限额部分，本院酌定由被告黄炉灿承担全部民事责任。
六原告是农村户口，长期生活居住在农村，本院确认六原告的各项赔偿请求按照农村居民标准计算。对于原、被告争议人身损害赔偿标准应按哪一年度适用的问题，广东省高级人民法院于2017年8月1日印发了《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，公布了上一年度的人身损害赔偿的各项标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、二十八条、二十九条的规定，丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度的各项标准计算，结合受害人于2017年3月17日因本次交通事故死亡及本案尚在审理阶段的客观事实，原告的各项损失可按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算。
对原告的各项赔偿请求，合理合法部分本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告的损失计算如下：
1.死亡赔偿金290244元（14512.2元/年×20年）。
2.丧葬费41433元（82866元/年÷12个月×6个月）。
3.亲属处理事故、办理丧葬事宜误工费807.84元（89.76元/天×3天×3人），原告请求按照89.76元/天，属其真实意思表示，本院依其诉请。
4.精神损害抚慰金20000元。受害者沈月平的死亡对其近亲属来说，所遭受的精神打击是毋容置疑的。原告诉请精神损害抚慰金合法有据，但其诉请60000元过高，结合事故发生双方的过错程度、当地的经济水平等因素，本院依法调整，支持20000元。
5.交通费500元。虽无具体交通票据予以支持，但确需要合理支出，原告诉请2000元过高，本院酌情支持500元。
6.被扶养人生活费84575.91元。本次交通事故发生之日，受害者沈月平的被扶养人赖某1（1999年11月13日出生）、赖某2（2004年11月8日）、赖某3（2006年7月17日出生）的扶养年限分别为8个月、5年7个月、7年4个月。受害人沈月平父母沈友材（80周岁）的扶养年限为5年，陈桂莲（73周岁）的扶养年限为7年。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，被扶养人生活费应计算如下：（1）原告赖某1、赖某2、赖某3、沈友材、陈桂莲的共同被扶养期间为8个月的生活费年赔偿额为12414.8元/年×3人（被扶养人为3人）÷2人（抚养义务人为2人）＋12414.8元/年×2人（被扶养人为2人）÷4人（抚养义务人为4人）=24829.6元，该数额已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额7458.56元/年，故应以12414.8元/年计算被扶养人生活费，则该5人在8个月的共同被扶养期间的被扶养人生活费应计算为12414.8元/年×8个月=8276.56元；（2）扣除前述被抚养人赖某1、赖某2、赖某3、沈友材、陈桂莲的共同被扶养期间8个月，被扶养人赖某2、赖某3、沈友材、陈桂莲的共同被扶养期间为4年又4个月，则该期间的生活费年赔偿额为12414.8元/年×2人（被扶养人为2人）÷2人（抚养义务人为2人）＋12414.8元/年×2人（被扶养人为2人）÷4人（抚养义务人为4人）=18622.2元，该数额已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额12414.8元/年，故应以12414.8/年计算被扶养人生活费，则4人在4年又4个月的被扶养人生活费应计算为12414.8元/年×4年又4个月﹦53797.48元；（3）扣除前述（1）、（2）的共同被扶养期间，被扶养人赖某2、赖某3、陈桂莲的共同被扶养期间为7个月，则该期间的生活费年赔偿额为12414.8元/年×2人（被扶养人为2人）÷2人（抚养义务人为2人）＋12414.8元/年×1人（被扶养人为1人）÷4人（扶养义务人为4人）=15518.5元，该数额已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额12414.8元/年，故应以12414.8元/年计算被扶养人生活费，则3人在7个月的被扶养人生活费应计算为12414.8元/年×7个月﹦7241.99元；（4）扣除前述（1）、（2）、（3）的共同被扶养期间，被抚养人赖某3、陈桂莲的共同被扶养期间为1年5个月，则该期间的生活费年赔偿额为12414.8元/年×1人（被扶养人为1人）÷2人（抚养义务人为2人）＋12414.8元/年×1人（被扶养人为1人）÷4人（扶养义务人为4人）=9311.1元，该数额未超出上一年度农村居民人均年生活消费支出额12414.8元/年，故应以9311.1元/年计算被扶养人生活费，则2人在1年5个月的共同被扶养期间的被扶养人生活费应计算为9311.1元/年×1年5个月﹦13190.75元；（5）扣除前述（1）、（2）、（3）、（4）的共同被扶养期间，则被扶养人赖某3还需被扶养期间为4个月，则该期间的生活费年赔偿额为12414.8元/年×1人（被扶养人为1人）÷2人（抚养义务人为2人）=6207.4元，该数额没有超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额12414.8元/年，应以6207.4元/年计算被扶养人生活费，则被扶养人赖某3在4个月的被扶养人生活费应计算为6207.4元/年×4个月=2069.13元。上述（1）-（5）项合计共84575.91元。
上述损失共计437560.75元，均属交强险死亡伤残赔偿项目。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告黄炉灿承担本次事故全部责任，鉴于其驾驶的粤WS93**号小型轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险（100万，含不计免赔），且交通事故发生在保险责任期间之内，被告保险公司应在交强险和商业险责任限额范围内予以赔付，本次事故原告的损失未超出保险赔偿限额，故无需黄炉灿赔偿。
鉴于被告黄炉灿已先行垫付36392.5元丧葬费和5000元赔偿款给原告，共41392.5元，应予以扣减，即被告保险公司尚需赔偿原告396168.25元（437560.75元-36392.5元-5000元），被告保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告110000元，在商业险责任限额范围内赔偿原告286168.25元（396168.25-110000元）。对于被告黄炉灿向原告垫付的款项41392.5元，由被告黄炉灿与被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司另寻途径处理。
被告黄炉灿经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿110000元元给原告赖展成、赖某1、赖某2、赖某3、沈友材、陈桂莲。
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿286168.25元给原告赖展成、赖某1、赖某2、赖某3、沈友材、陈桂莲。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4010元（原告已预交），由原告赖展成、赖某1、赖某2、赖某3、沈友材、陈桂莲负担464元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担3546元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 廖伟承
二〇一七年九月二十日
书记员 陈梦儿