江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1002民撤1号
原告抚州市桔丰酒店发展有限公司，住所地：抚州市金巢大道西侧凤凰城三期。（以下简称桔丰酒店）
法定代表人吴茂兰。
委托代理人蔡水梅，女，1975年10月20日出生，汉族，南丰县人，住抚州市，代理权限：特别授权。
被告陈友红，女，1965年4月4日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区，
被告戴明，男，1987年5月25日出生，汉族，临川区人，住址同上，
被告戴兵，男，1988年10月12日出生，汉族，临川区人，住址同上，
被告戴福发，男，1935年9月13日出生，汉族，临川区人，住址同上，
上述四被告的委托代理人吴建波，江西民鉴律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告上海鑫易建筑装潢工程有限公司，住所地：上海市浦东新区川庆路151号（临）1幢，统一社会信用代码：913101156762814631。（以下简称上海公司）
法定代表人胡卫东，总经理。
原告抚州市桔丰酒店发展有限公司因被告陈友红、戴明、戴兵、戴福发与被告上海鑫易建筑装潢工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2016）赣1002民初1580号生效民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉一案，本院于2016年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告抚州市桔丰酒店发展有限公司的委托代理人蔡水梅，被告陈友红、戴明、戴兵、戴福发的委托代理人吴建波均到庭参加诉讼，被告上海鑫易建筑装潢工程有限公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告抚州市桔丰酒店发展有限公司诉称，2015年6月17日原告以江西小火柴餐饮管理有限公司的名义与被告上海鑫易建筑装潢工程有限公司签订装修施工合同书，被告承包原告桔丰酒店三楼小火柴餐厅装修。2015年6月26日被告上海鑫易建筑装潢工程有限公司雇佣工人戴银龙对桔丰酒店进行装修。自事故发生后，因上海公司负责人逃离抚州，死者戴银龙的家属多次到原告处吵闹，原告迫于压力，与死者家属达成和解协议，协议中约定甲方保留乙方就此事故起诉的权利，如法院判决甲方应付责任高于41万元，甲方应就不足的部分补齐，如法院判决甲方应付责任低于41万元，甲方不要求乙方返还差额部分，如本次事故法院判决任何第三方应承担责任超过19万元，乙方就超过的部分返还甲方。原告与被告戴银龙家属达成的和解协议完全是为了社会和谐才同意先行垫付。原告与被告上海公司仅仅是承揽关系，与其雇佣的工人戴银龙没有任何关系，戴银龙坠楼一案其实际承担责任的主体应当是上海公司，被告上海公司与戴银龙家属达成调解协议，明显属于恶意串通损害了第三人的利益。因为原告与戴银龙家属达成和解协议中明确约定第三方承担的责任超过十九万元，超过的部分戴银龙家属应当返还给原告。故被告上海公司与戴银龙家属恶意串通达成的调解方案严重损害了原告的合法权益，原告遂诉到法院，要求撤销临川区人民法院作出的（2016）赣1002民初第1580号民事调解书。
被告陈友红、戴明、戴兵、戴福发辩称，原告不具备提起本案第三人撤销之诉的原告主体资格。原告对临川区人民法院（2016）赣1002民初第1580号民事调解书中当事人争议的诉讼标的没有独立请求权，与该案的处理结果也没有利害关系，原告的唯一股东吴林青在（2016）赣1002民初第1580号案件审理过程中已知道该案件的存在，但原告并未向人民法院提交申请参加诉讼，未参加诉讼的原因归责于原告自身，该民事调解书没有错误内容，也没有损害任何人的民事权益，故应驳回原告的起诉。
被告上海鑫易建筑装潢工程有限公司未作答辩。
经审理查明，2015年6月17日江西小伙柴餐饮管理有限公司作为发包方与承包方上海鑫易建筑装潢工程有限公司签订了一份《工程装饰装修合同》，合同约定被告上海公司对位于抚州市临川区凤凰城商业中心桔丰大酒店三楼小伙柴餐厅进行装饰装修，工程总价款为107万元，工程期限为60天，开工日期以发包方书面或短信通知为准。合同订立后，被告上海公司即对小伙柴餐厅进行装修，2015年6月28日下午14时40分左右，戴银龙在该装修工地的三楼走廊上吊水泥、砖头、地砖等材料，在试吊机时从三楼摔下，当场死亡。事故发生后，死者戴银龙的家属到原告桔丰酒店要求谈赔偿事宜，原告并向公安机关报了警。2015年7月8日原告与死者戴银龙的亲属就戴银龙的死亡补偿事宜达成了和解协议，协议约定原告一次性补偿戴银龙亲属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等一切费用共计人民币41万元（含已垫付丧葬费人民币21000元整），并约定原告保留戴银龙亲属就本次事故起诉的权利，如法院判决原告应负责任高于41万元，原告应就不足部分补齐，如法院判决原告应负责任低于41万元，原告不要求返还差额部分，如本次事故法院判决任何第三方应承担责任超过19万元，戴银龙亲属应就超过部分返还原告。该份和解协议订立后，原告按约向被告戴明支付了上述补偿费共计41万元（含已垫付丧葬费人民币21000元）。此后，原告多次找被告上海公司要求其返还支付给戴银龙亲属的补偿费用，为此原告的股东吴林青还与被告上海公司员工于2016年6月17日发生肢体冲突，2016年6月29日，经上海市浦东新区川沙新镇人民调解委员会对吴林青与被告上海公司进行调解，双方协议由被告上海公司一次性补偿吴林青经济损失及医疗费各项损失等合计人民币10万元，当即付清。2016年6月24日被告陈友红、戴明、戴兵、戴福发作为死者戴银龙第一顺序的法定继承人向本院提起诉讼，要求被告上海公司赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工费等各项费用共计人民币577377.5元。本次诉讼中，陈友红、戴明、戴兵、戴福发与上海公司就赔偿事宜达成调解协议，本院于2016年7月21日作出了（2016）赣1002民初1580号民事调解书，调解由被告上海公司补偿陈友红、戴明、戴兵、戴福发人民币79000元，此款在2016年8月5日之前一次性支付，陈友红、戴明、戴兵、戴福发放弃其他诉讼请求，双方再无其他纠纷。现该份民事调解书已发生法律效力，此后，原告认为戴银龙亲属与被告上海公司达成的调解协议明显属于恶意串通损害了原告的合法权益，故诉至本院。
以上事实，有江西小火柴餐饮管理有限公司与上海公司签订的装饰装修合同、戴银龙火化证明、桔丰酒店与戴银龙亲属签订的和解协议、原告向戴明支付赔偿费用的银行转帐单据及戴明出具的收条、抚州市公安局接处警登记表及公安局询问笔录、吴林青与上海公司达成的人民调解协议书、抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初1580号民事调解书、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，构成第三人撤销之诉应当同时满足以下条件：一、原告必须是有独立请求权的第三人或与案件处理结果有利害关系的无独立请求权的第三人；二、因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，并损害了其民事权益；三、自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，原告系与案件处理结果有利害关系的无独立请求权的第三人，具备本案诉讼主体资格。本案诉争的（2016）赣1002民初1580号民事调解书中的双方当事人在人民法院的主持调解下进行的调解符合法律规定，该份民事调解书现已发生法律效力，而本案原告并没有证据证明该份已发生法律效力的调解书部分或全部内容错误，故原告的诉请并不成立，本院不予支持。再者，2015年7月8日本案原告与死者戴银龙的亲属就戴银龙的死亡补偿事宜达成的和解协议约定如本次事故法院判决任何第三方应承担责任超过19万元，戴银龙亲属应就超过部分返还原告。该份和解协议仅约定法院判决的情形，并没有限制戴银龙的亲属与第三方调解的权限，且对调解并未做任何约定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告抚州市桔丰酒店发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费1775元，由原告抚州市桔丰酒店发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 胡军红
人民陪审员 万园秀
人民陪审员 张柏兰
二〇一七年一月六日
书 记 员 毛 青