广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1781号
上诉人(原审原告):丘忠泉，男，1962年2月12日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
上诉人(原审原告)：丘春义，男，1982年3月15日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
上诉人(原审原告)：丘春和，男，1982年3月15日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
上诉人(原审原告)：丘丹丹，女，1984年10月6日出生，住广西贵港市港北区。
上诉人(原审原告)：甘秀兰，女，1935年12月1日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：黄耀康，广西五行律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：贵港市港北区宜家招待所，住所广西贵港市大圩高中校园内。注册号：450802600458649。
经营者：徐金文，男，1976年12月10日出生，汉族，住广西平南县。
委托诉讼代理人：姜建芳，广西骏扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周新有，广西骏扬律师事务所律师。
上诉人丘忠泉、丘春义、丘春和、丘丹丹、甘秀兰因与被上诉人贵港市港北区宜家招待所（以下简称宜家招待所）劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初2932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
丘忠泉、丘春和、丘春义、丘丹丹、甘秀兰上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判确认江镜群与宜家招待所存在劳动关系；2.判令宜家招待所赔偿其五人江镜群的死亡丧葬费20080元、一次性生活困难补助费40160元、医药费77283.06元、护理费3400元、交通费1000元、未签订劳动合同的双倍工资差额36100元，合计为178023.06元。事实和理由：根据其提供的《员工工资表》、《证明》等证据，证明江镜群自2015年6月26日至2017年5月20日之间在宜家招待所从事洗衣工作，双方之间构建了较稳定、较紧密的用工关系。宜家招待所每月对江镜群进行考勤及按月发放工资，江镜群亦要遵守宜家招待所的内部规章制度，双方之间存在管理与被管理的关系，证明双方之间形成事实劳动关系。法律仅禁止用人单位招用未满16周岁的未成年人，并不禁止年满60周岁以上的公民继续劳动。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，用人单位与其招用的劳动者是属于劳动关系还是劳务关系，主要是依据劳动者是否已经享受基本养老保险待遇或者领取退休金来判断，未享受基本养老保险待遇或者领取退休金的就应当按照劳动关系来处理。因此，虽然江镜群到宜家招待所工作时已经年满50周岁，但并未享受基本养老保险待遇或者领取退休金，所以与宜家招待所之间形成事实劳动关系。因宜家招待所与江镜群劳动关系存续期间未依法为江镜群缴纳社会保险，依法应当向其五人支付江镜群的死亡丧葬费20080元、一次性生活困难补助费40160元、医药费77283.06元、护理费3400元、交通费1000元、未签订劳动合同的双倍工资差额36100元，合计为178023.06元。一审判决错误，请求二审法院依法改判支持上诉请求。
宜家招待所辩称，江镜群到宜家招待所工作时已经年满50周岁，达到法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。该条属于强制性规定，劳动者达到法定退休年龄后继续工作或者另行就业的，则与用人单位建立的非劳动关系。因此，江镜群与宜家招待所之间不属于劳动关系。丘忠泉等人主张的各项损失没有事实根据和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丘忠泉、丘春和、丘春义、丘丹丹、甘秀兰向一审法院起诉请求：1.判决确认宜家招待所与江镜群之间存在劳动关系；2.判令宜家招待所向其五人支付江镜群因病或非因工死亡丧葬费20080元、一次性生活困难补助费40160元、医药费77283.06元、护理费3400元、交通费1000元、未与江镜群签订劳动合同的双倍工资差额36100元、江镜群的病假工资1330元，合计为179353.06元。
一审法院认定事实：江镜群出生于1960年12月10日，与丘忠泉是夫妻关系，与甘秀兰是母女关系，与丘春和、丘春义和丘丹丹为母子、女关系。2015年5月26日，江镜群应聘到宜家招待所从事洗衣工作，双方未签订劳动合同，宜家招待所每月对江镜群进行考勤，根据考勤情况按月按时支付工资。2017年5月20日，江镜群下班回到家后突发疾病，先后被送至贵港市港北区大圩镇中心卫生院和贵港市人民医院救治，经救治无效，于2017年6月7日凌晨4点死亡。宜家招待所在江镜群住院救治期间，向其家属垫付了2万元，用于救治江镜群。2017年7月3日，丘忠泉、丘春和、丘春义、丘丹丹、甘秀兰就丧葬费、一次性生活困难补助费和医疗费等事宜向贵港市港北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于同日以其仲裁申请不符合受理条件为由，作出港北劳人仲不字[2017]第9号《不予受理案件通知》。
一审法院认为，参照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条第（一）项以及《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函[2001]125号）规定，女工人正常退休年龄为年满50周岁。而《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。可见，已经达到法定退休年龄的劳动者与用人单位之间不再成立劳动关系。本案中，江镜群于1960年12月10日出生，2015年5月26日应聘至宜家招待所工作时已年满54岁，已经超过法定退休年龄，因此江镜群与宜家招待所之间不存在劳动关系。由于江镜群与宜家招待所之间不存在劳动关系，那么其与宜家招待所之间的关系不属于《中华人民共和国劳动合同法》调整的范围，因此丘忠泉等五人要求宜家招待所按照有关规定支付丧葬费、一次性生活困难补助费、医疗费、护理费、交通费、2015年5月26日至2017年5月20日期间未签订书面劳动合同二倍工资的差额以及病假工资的主张，没有法律依据，依法不予支持。因宜家招待所表示自愿支付江镜群的病假工资1330元未违反法律规定，予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、宜家招待所支付丘忠泉、丘春和、丘春义、丘丹丹、甘秀兰1330元；二、驳回丘忠泉、丘春和、丘春义、丘丹丹、甘秀兰的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提出新证据。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：江镜群与宜家招待所之间是否成立劳动关系。
首先，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发［1978］104号）第一条第一项的规定，女工人的退休年龄为年满50周岁。江镜群于2015年5月27日初次到宜家招待所工作时已经年满50周岁，已达到退休年龄。其次，我国现行法律中虽然未对劳动者的年龄上限进行限制性规定，即无论劳动者年龄多大，均有参加劳动的权利，但是，当地社保机构无法为超过法定退休年龄的初次向社会提供劳动的劳动者建立社保账户亦是当前的客观实际，即用人单位无法为初次招用的已经超过法定退休年龄的劳动者建立社保账户、缴纳社会保险费。既然用人单位无法为初次招用的超过法定退休年龄的劳动者缴纳社会保险费，则不应当判令用人单位承担不为劳动者缴纳社会保险费用的法律责任。已经超过法定退休年龄，初次向社会提供劳动，这种情形与原有劳动合同的延续和曾经建立社保关系的劳动者用工不同，基于目前社保机构无法为之前未建立社保账户、超过法定退休年龄才被招用的人建立社保账户的现实情况，对这类人员初次向社会提供劳动的不宜认定为劳动关系，不由劳动法律规定的调整，应为以获得一定劳务报酬为目的的合同，受民事合同法调整。再次，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”则已经超过法定退休年龄的劳动者初次用工的与用人单位当然不再成立劳动关系。因江镜群到宜家招待所工作时已经超过法定退休年龄，因此，其与宜家招待之间不成立劳动关系。丘忠泉等五人基于江镜群与宜家招待所之间存在劳动关系而主张的各项损失缺乏事实根据和法律依据，一审法院予以驳回正确，本院予以维持。
综上所述，丘忠泉、丘春和、丘春义、丘丹丹、甘秀兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人丘忠泉、丘春义、丘春和、丘丹丹、甘秀兰负担。
本判决为终审判决
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
二〇一八年一月二十五日
书记员 张 谦