江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8895号
上诉人（原审被告）：吴红生，男，1951年12月15日出生，汉族，南京奥尚商贸有限公司法定代表人，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：翟学田，男，住江苏省沛县，由南京奥尚商贸有限公司推荐。
被上诉人（原审原告）：王海龙，男，1975年7月28日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。
上诉人吴红生因与被上诉人王海龙民间借贷纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院(2017)苏0114民初2837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的可以不开庭审理的情形，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
吴红生上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项并依法改判驳回王海龙的全部诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：王海龙主张其借给吴红生两笔钱，一笔是2014年的6万元，一笔是2015年的16万元，并有吴红生于2017年3月13日写的借条一张。吴红生之所以写下该借条，是因为南京奥尚商贸有限公司（吴红生是法定代表人）原会计吴义敏带王海龙到吴红生处要钱，说有两笔借款，一笔6万元、一笔16万元，吴红生当时就说一笔是6万元，一笔是10万元，合计16万元，但吴义敏坚持一笔是6万元、一笔16万元，因吴义敏是吴红生多年的会计，出于对吴义敏的信任，吴红生表态如果有一张6万元、一张16万元的两张借条其就认账，遂写下了2017年3月13日借条，让吴义敏及王海龙第二天将两张借条送来，吴义敏答应第二天送来，当时有五人在场，其中庄晓娇一审已出庭作证。后吴义敏不停推脱，迟迟没送来两张借条，吴红生经查账并回忆确认王海龙第二次出借的是8.5万元，当时说好借10万元，每个月还1.5万元，共还15万元，王海龙直接扣下1.5万元作为当月利息，实际出借金额为8.5万元。一审中王海龙承认吴红生还了十次1.5万元共计15万元。王海龙起诉状中称吴红生欠其弟媳16万元向王海龙借款，并主张借给吴红生的16万元中8.5万元是汇款，王海龙在2015年3月11日转给吴红生8.5万元后，其账户还有余额67730.95元，且当日及后续几日没有大额现金取出。故王海龙主张16万元中剩余7.5万元是现金交付没有依据，严重不合常理。一审中王海龙称只找到一张16万元的借条，其实这张借条是一笔6万元一笔10万元合在一起打了一张借条，根本没有另外一张6万元的借条，王海龙的主张是蒙骗行为。吴红生于2016年1月26日还款3万元，王海龙辩称该3万元系吴红生付给吴义敏的，不是事实，虽然吴红生本意是支付给吴义敏的，但后来没有真正履行，因为吴义敏从吴红生的租客处拿了吴红生答应给其的3万元现金，故汇入王海龙账户的3万元应退还吴红生而未退还，应作为吴红生对王海龙的还款。王海龙2015年3月11日借给吴红生的8.5万元即使按最高利息月息2分计算，每月利息为1700元，十个月利息为17000元，本息共计102000元，而吴红生总共还了15万元，多还的48000元应冲抵王海龙2014年借给吴红生的6万元（吴红生在2016年1月1日前每月还息），加上2016年1月26日吴红生汇给王海龙的3万元，还款大于本金6万元及2016年1月的利息之和，故吴红生已不欠王海龙任何钱款。
王海龙辩称，2014年吴红生找王海龙借了2次3万元，按照月息3分计算月利息1800元，吴红生给了一段时间，2016年1月吴红生说其经济困难，没有再给利息，说将利息计入本金。吴红生经营一个火锅店，欠其弟媳16万元，吴红生跟王海龙说只有还清其弟媳的16万元，其弟媳才肯离开火锅店，并称如果王海龙借给其16万元还给其弟媳，就将火锅店让王海龙接手。后王海龙借了16万元给吴红生，约定每月还款1.5万元，共计还款12个月。实际上吴红生只还了10个月，所以就16万元的欠条吴红生还欠王海龙3万元。加上2014年的6万元，本金共计9万元，吴红生承诺的利息应一并给付。王海龙一审提供的银行流水可以证明出借的款项，转账确实只有8.5万元，王海龙另从银行卡取现7.5万元交给了吴红生的会计吴义敏。2015年3月12日吴红生出具了16万元的借条，2017年3月13日出具了124200元的借条。
王海龙向一审法院起诉请求：1.要求吴红生归还借款本金9万元及利息（按照年息24%计算，从2016年1月1日起计算）；2.吴红生承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年10月，吴红生向王海龙借款6万元，同时出具借条一张。吴红生每月向王海龙支付利息至2015年12月，后未支付利息。2015年3月12日王海龙借款16万元给吴红生，吴红生出具借条一张，约定每月还款1.5万元给王海龙，共计还款12个月，其中包含利息2万元。吴红生每月还款1.5万元至2016年1月，后未再还款。2017年3月13日，王海龙、吴红生商议并计算以上欠款及利息为124200元，月息3%。吴红生出具借条一张。双方对吴红生向王海龙借款6万元、吴红生已向吴红生还款15万元等事实无异议。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。双方的争议焦点为：王海龙、吴红生之间第二笔借款的具体数额以及吴红生还款数额。王海龙已提供2017年3月13日的结算凭证，证实吴红生分别于2014年10月和2015年3月12日向王海龙借款6万元和16万元，尚欠借款本金及利息合计124200元，吴红生在该结算凭证上签字予以确认。吴红生对2014年10月的6万元本金不持异议，现抗辩其于2015年3月12日仅向王海龙借款8.5万元，但其仅有口头陈述，未能提供证据证明其主张，一审法院对该项抗辩意见不予采纳。根据双方陈述，一审法院认定2015年3月12日的借款本金为16万元，期限为1年，利息为2万元。吴红生每月还款1.5万元，已还款10个月，共偿还王海龙本息合计15万元，未偿还本息3万元。经计算，借款期限内吴红生未还款的3万元中本金为26666.7元，利息3333.3元。
对于利息，因借期内利息双方已作约定，应按照约定予以计算。逾期利息双方约定为3%/年，该约定过高，一审法院调整至24%/年。对于2014年10月的6万元借款，因吴红生向王海龙每月支付利息至2015年12月后未支付利息，故应当从2016年1月1日起计算利息。对于2015年3月12日的借款，应从吴红生逾期还款之日即2016年3月13日起以未还款的26666.7元为本金按照24%/年计算利息。
另，吴红生主张其于2016年1月26日还款3万元给王海龙，王海龙不认可。一审庭审中吴红生自认该3万元系支付给吴义敏，故一审法院认定该笔3万元与本案不具有关联性，对吴红生该主张不予采信。
综上，一审法院对王海龙部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、吴红生于判决生效之日起十日内偿还王海龙借款本金6万元及利息（自2016年1月1日起至实际给付之日止，以6万元为基数按24%/年的标准计算利息）；二、吴红生于判决生效之日起十日内偿还王海龙借款本金26666.7元、利息3333.3元及利息（自2016年3月13日起至实际给付之日止，以26666.7元为基数按24%/年的标准计算利息）；三、驳回王海龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2784元，减半收取1392元，由吴红生负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实，有相应证据在卷佐证，本院予以确认。
二审另查明，一审中王海龙提交了一份计算稿纸，其上写明本金3万+6万=9万；3万元2016.2.12—2017.3.12利息13×900=11700；6万元2016.2.30—2017.2.30利息12×1800=21600，三项合计123300，再加900，得出124200元。王海龙称该稿纸是2017年3月13日吴红生出具借条时双方对账形成的，吴红生予以认可。
二审争议焦点为：王海龙实际出借给吴红生的金额应当如何认定。
本院认为，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，在没有相反证据推翻的情况下，对当事人应具有法律约束力。本案中，吴红生于2017年3月13日经与王海龙对账后出具了案涉借条，其上明确载明“有借条两张6万一张、16万一张全部作废”，且从双方对账的过程也可看出吴红生认可2014年的6万元借款未还，2015年的16万元借款按照双方约定的方式计算尚余3万元未还，现吴红生辩称第二笔借款金额不是16万元，且借款已经清偿完毕，未能提供相应证据推翻其在出具借条时确认的事实，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，吴红生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2784元，由上诉人吴红生负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一八年一月五日
书记员 汤 燕