上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0101行初572号
原告王华，男，1979年6月2日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告上海市教育委员会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人苏明。
委托代理人沈洋，男。
被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人赵祝平。
委托代理人沈诣，男。
被告上海市发展和改革委员会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人汤志平。
委托代理人顾仲恺，男。
被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。
法定代表人应勇。
委托代理人李垚曜，女。
委托代理人崔国强，男。
原告王华诉被告上海市教育委员会(下称市教委)、被告上海市人力资源和社会保障局(下称市人保局)、被告上海市发展和改革委员会(下称市发改委)不予受理落户申请决定，以及被告上海市人民政府(下称市�府)所作维持的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月10日立案后，依法向四被告送达了起诉状副本及应诉通知书，四被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告王华，被告市教委的委托代理人沈洋，被告市人保局的委托代理人沈诣，被告市发改委的委托代理人顾仲恺，被告市政府的委托代理人李垚曜、崔国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市教委、市人保局、市发改委依照《关于建立上海市高校毕业生就业工作联席会议的通知》(下称《2004通知》)、《关于做好2005年非上海生源高校毕业生进沪申请办理本市户籍受理工作的通知》、《关于做好2016年非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业工作的通知》(下称《2016通知》)、《关于印发直属事业单�工作职责的通知》之规定，于2016年7月21日审核认为原告不属于2016年非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍的受理范围。原告知悉后不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府依照《中华人民共和国行政复议法》(下称《行政复议法》)第十二条第一款[职权依据]，《行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条[程序依据]，《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项[法律适用依据]之规定，于2017年9月4日作出沪府复字(2017)第546号行政复议决定，维持被告市教委、市人保局、市发改委所作上述不予受理落户申请决定。
原告王华诉称：原告于2014年9月至2016年6月在东华大学工商管理专业攻读硕士学位，系2016年应届硕士毕业生。根据《2016通知》，原告所在单位上海华驭瑞风机电设备有限公司(下称华驭公司)提供相关材料至上海市学生事务中心，为原告申办进沪就业落户申请事宜。据原告学校通知，自2016年1月停止缴纳在沪社会保险便不会影响2016年应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍，而原告读硕期间的在沪社会保险缴费记录系自2014年9月至2015年12月止，故符合相关政策。《2004通知》作为规范性文件未早已失效。被告市教委、市人保局、市发改委适用2016年5月3日才印发的《2016通知》及其附件2《2016年非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍办法》(下称《2016就业户籍办法》)，羁束原告2014年至2015年期间的社会保险缴费行为，损害了原告的合法权益。被告市政府在未查清案件事实的情况下作出被诉行政复议决定，于法有悖。故原告请求法院：1.判决撤销被告市教委、市人保局、市发改委于2016年7月21日作出的不受理原告落户申请的行政行为；2.判决撤销被告市政府于2017年9月4日作出的沪府复字(2017)第546号《行政复议决定书》；3、.对《2016就业户籍办法》第一大点第三小点第二部分予以附带审查；4.对《2004通知》予以附带审查。
被告市教委、市人保局、市发改委共同辩称：其通过上海市高校毕业生就业工作联席会议的方式开展应届毕业生进沪就业申办本市户籍工作，自2005年起通过每年制发一个文件规范当年的落户条件，未违反禁止性规定。《2016通知》附件2《2016就业户籍办法》中明确规定，在校期间有用人单位为其在上海市缴纳社会保险的毕业生(本人担任法定代表人的企业除外)，不属于非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍的范围。被告市教委、市人保局、市发改委受理华驭公司提交的原告的进沪就业落户申请后，经审核发现原告在校读硕期间有单位为原告缴纳社会保险费，被告市教委、市人保局、市发改委据此作出被诉不予受理落户申请决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告全部的诉讼请求。
被告市政府辩称：被告市政府作出被诉行政复议决定维持被告市教委、市人保局、市发改委所作的被诉被诉不予受理落户申请决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告全部的诉讼请求。
经审理，本院查明本案事实如下：
原告于2014年9月至2016年6月在东华大学工商管理硕士专业就读，后原告通过其用人单位华驭公司于2016年5月26日向上海市学生事务中心提出申请，以非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业为由申请办理本市户籍，并提交了相关材料。被告市教委、市人保局、市发改委于2016年7月18日召开联席会议，认为原告等人在校期间有用人单位为其在上海市缴纳社会保险，不属于非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍的范围，决定对原告等人落户申请不予受理。后上海市学生事务中心通过网络系统于2016年7月21日向原告告知了不予受理决定。原告不服，于2017年6月12日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2017年6月19日要求原告补正其行政复议申请，原告遂于2017年6月22日补正明确其行政复议申请。被告市政府于2017年6月28日分别向被告市教委、市人保局、市发改委作出行政复议答复通知，被告市教委、市人保局、市发改委分别在法定期限内提出行政复议答复意见。2017年8月18日，被告市政府作出延长审理期限通知，决定延长行政复议审理期限不超过30日。2017年9月4日，被告市政府作出沪府复字(2017)第546号《行政复议决定书》，维持被诉被诉被诉不予受理落户申请决�。原告收悉后仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，被告市教委、市人保局、市发改委通过上海市社会保险事业管理中心查询，南京安地物流有限公司上海分公司于2014年3月至2015年12月期间为原告缴纳社会保险。
以上事实，有原告、被告市教委、市人保局、市发改委均提交的户籍受理查询平台截屏，原告、被告市政府均提交的被诉行政复议决定，被告市教委、市人保局、市发改委提交的《2016年非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业办理户籍申请表》、《2016年非上海生源应届普通高校毕业生个人信息表》、原告社会保险缴纳情况、《上海市高校毕业生就业工作联席会议专题会议纪要》，被告市政府提交的《行政复议申请书》及邮寄凭证、《补正行政复议申请通知书》及邮寄凭证、《行政复议补正书》及邮寄凭证、三组《行政复议答复通知书�及邮寄凭证、三组《行政复议答复书》及相关证据材料、《行政复议延长审理期限通知书》及邮寄凭证、被诉行政复议决定书的邮寄凭证，以及各方当事人的庭审陈述等证据为证。
本院认为，根据《2004通知》、《2016通知》等的规定，被告市教委、市人保局、市发改委具有审批决定非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业户籍申办的行政职责。被告市教委、市人保局、市发改委在收到原告申请材料后，进行了审核，并通过上海市学生事务中心告知原告办理结果，行政程序合法。本案中，原告提出对《2004通知》、《2016通知》及其附件2《2016就业户籍办法》中关于学生在学期间有缴纳社保记录，其办理申请不予受理的条款予以附带审查。本院经审查认为，《2004通知》、《2016通知》及其附件2《2016就业户籍办法》的制定机关具有规范制定职权，在本案中所适�的规范内容并无与上位规范相冲突之情形，原告就该规范性文件相关条款合法性提出的异议，缺乏事实根据和法律依据。《2016就业户籍办法》中明确规定在校期间有用人单位为其在上海市缴纳社会保险的毕业生(本人担任法定代表人的企业除外)，不属于非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍的范围。本案中经核实，原告在本市高校就学期间有用人单位为其缴纳社会保险，故被告市教委、市人保局、市发改委作出不予受理原告进沪就业申办本市户籍的决定，认定事实清楚，适用规范正确。另经本院审查，被告市政府在收到原告的行政复议申请后，在法定期限内履行了补正、受理、延期和答复等的程序义务，其所作行政复议决定程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应全部予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告王华全部的诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告已预交)，由原告王华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 葛 翔
代理审判员 陈佳莹
人民陪审员 路真诚
二〇一八年一月四日
书 记 员 金 威
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。