宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬东民初字第703号
原告：宁波××物业服务有限公司，住所地宁波市鄞州
区××碶街道××碶村（鄞县大道西段2号）。
法定代表人：王某某。
委托代理人：李某。
被告：朱某某。
原告宁波××物业服务有限公司与被告朱某某物业服务
合同纠纷一案，本院于2010年5月6日立案受理。依法由代理审
判员李勤适用简易程序，于2010年6月24日公开开庭进行了审
理。原告宁波××物业服务有限公司的委托代理人李某及被告
朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波××物业服务有限公司诉称：原告是具有物业
管理资质的，为被告所在的东海花某小区提供物业服务的物业
服务公司（包括前期物业服务），其前身为宁波建国物业管理
有限公司。被告所有的桑田路279号商铺于2002年6月25日交付
。前期物业结束后，被告所在小区依法成立了宁波市江东区东
海花某某主住用人管委会，并由该业委会代表被告等业主与原
告签订了期限为2003年7月25日0时至2007年7月24日12时止的
物业管理委托合同。约定非住宅房屋的物业综合服务费为0.9
元／平方米／月，非住宅房屋的公共维修费为2元／平方米／
年，均按业主拥有的房屋的建筑面积计算。双方还对滞纳金标准作了约定。2007年7月24日，东海花某某委会又与原告续签
了为期四年的物业服务委托合同（2007年7月25日0时至2011年
7月24日12时止），收费标准等保持不变。原告依约提供了物
业服务，但被告却未履行交纳物业费的义务。故诉请法院判令
被告立即支付拖欠的物业费2307.1元（其中综合服务费1947元
、公共维修费360.3元），并支付至实际付款日的滞纳金。
被告朱某某辩称：桑田路279号商铺的所有人是其本人，
但原告要求被告付钱没有依据。
为证实自己的主张，原告提供如下证据：1、企业名称变
更核准通知书原件一份，拟证明原告的主体资格；2、房屋移
交通知单原件、住户登记表原件各一份，拟证明被告系东海花
某小区业主以及被告入住的时间、房屋的种类和面积；3、200
3年7月25日、2005年7月1日及2007年7月24日分别签订的东海
花某物业管理委托合同原件各一份，拟证明物业管理服务的内
容、物业费的收费标准、付费时间和逾期付款滞纳金的计算标
准等事实；4、物业费收缴通知单原件5份，拟证明被告拖欠物
业费的金额和原告已经进行催讨的事实。
经质证，被告对证1没有异议，但认为原告名称变更过，
只能从变更后的时间向其主张物业费；桑田路279号商铺是被
告所有，但房屋具体面积不清楚；证3的合同被告均不知情、
真假也不知道；证4被告也不知道。经审查，被告对证1无异议
，本院认为原告提供的上述证据可以证明原告的诉讼主体资格
，故本院对该证据的证明力予以认定；被告对桑田路279号商
铺系其所有无异议，故对该事实本院予以认定，房屋面积以产权登记为准；虽然被告称不知道证3、证4，也从来没看到过，
但其未提供相应证据予以否认，且证3的合同上均盖有宁波市
江东区东海花某某主住用人管委会的章，业主委员会对外代表
了全体业主，故本院对原告提供的证3的真实性予以认定。因
被告在庭审中承认其从未交纳过物业费，故本院对该证据及被
告未交纳物业费的事实予以认定。
被告朱某某未提供证据。
综上，本院认定：被告朱某某系宁波市江东区桑田路279
号房屋（东海花某）的业主。该房屋建筑面积为45.07平方米
，系商铺。2003年7月25日，宁波建国物业管理有限公司和宁
波市江东区东海花某某主住用人管委会签订《东海花某物业管
理委托合同》一份，约定宁波市江东区东海花某某主住用人将
东海花某住宅小区委托宁波建国物业管理有限公司实行物业管
理，小区座落在宁波市江东区民安路625弄，委托管理期限为
四年，自2003年7月25日0时起到2007年7月24日12时止；宁波
建国物业管理有限公司负责向业主和住用人收取物业管理综合
服务费、房屋共有部位、共用设施日常维修费、建筑垃圾清运
费、停车管理费、特约服务费；物业的综合服务费，多层住宅
房屋由原告按建筑面积每平方米0.45元／月向业主或住用人收
取，小高层住宅房屋由原告按建筑面积每平方米1.20元／月收
取；非住宅房屋由原告按建筑面积每平方0.90元／月向业主或
住用人收取，收费标准按物价部门文件调整；业主和住用人逾
期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的万分
之五交纳滞纳金；房屋共有部位、共用设施、日常维修费，收费标准为多层住宅每平方米1.50元／年，小高层住宅及非住宅
每平方米2元／年，今后调整以物价部门文件为准等。2005年7
月1日，宁波建国物业管理有限公司和宁波市江东区东海花某
某主住用人管委会签订《东海花某物业管理服务合同》一份，
约定宁波建国物业管理有限公司负责向业主和住用人收取物业
管理综合服务费、房屋共有部位、共用设施日常维修费、建筑
垃圾清运费、停车管理费、特约服务费；物业的综合服务费，
多层住宅房屋由原告按建筑面积每平方米0.50元／月向业主或
住用人收取，小高层住宅房屋由原告按建筑面积每平方米1.10
元／月收取；非住宅房屋由原告按建筑面积每平方0.90元／月
向业主或住用人收取，收费标准按物价部门文件调整；业主和
住用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理
费的万分之五交纳滞纳金；房屋共有部位、共用设施、日常维
修费，收费标准为多层住宅每平方米1.50元／年，小高层住宅
及非住宅每平方米2元／年，今后调整以物价部门文件为准等
。合同其他内容基本上同2003年7月25日双方所签订《东海花
某物业管理委托合同》一致。2007年7月24日，宁波建国物业
管理有限公司和宁波市江东区东海花某某主住用人管委会续订
《东海花某物业服务委托合同》一份，约定宁波市江东区东海
花某某主住用人管委会将东海花某小区委托宁波建国物业管理
有限公司实行管理，委托服务期限为四年，自2007年7月25日0
时起至2011年7月24日12时止，合同其他内容基本上同2005年7
月1日双方所签订《东海花某物业管理服务合同》一致。2003
年签订《东海花某物业管理委托合同》后，宁波建国物业管理有限公司对东海花某小区进行物业管理，但被告并未按时履行
缴纳物业服务费的义务，自2003年7月1日起其未缴纳过物业管
理费。2008年11月7日，经宁波市工商行政管理局核准，宁波
建国物业管理有限公司变更企业名称为原告宁波××物业服务
有限公司。
另查明，被告宁波市江东区桑田路279号房屋的承租人支
付了2006年7月1日至2007年6月30日的综合物业管理费486.8元
、公共设施维修费90.1元以及2007年10月1日至2008年3月31日
的综合物业管理费243.4元、公共设施维修费45.1元。
本院认为，《东海花某物业管理委托合同》、《东海花
某物业管理服务合同》及《东海花某物业服务委托合同》是代
表东海花某全体业主的宁波市江东区东海花某某主住用人管委
会与原告宁波××物业服务有限公司签订的，代表双方真实意
思表示，应是合法有效的，双方均应按约履行。合同签订后，
原告就对东海花某小区实行了物业管理服务，被告作为该小区
的业主，应及时向原告支付物业服务费，故原告要求被告支付
2003年7月1日至2009年6月30日期间未付的物业服务费的诉讼
请求，符合法律规定，可予支持。原告放弃对被告2005年7月1
日至2005年12月31日物业服务费的主张，不违反法律规定，本
院予以支持。对于原告要求被告支付滞纳金667元的请求，因
滞纳金是行政管理的执行罚，是一种行政责任形式，故本院对
于原告的该项请求不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉
讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第五
条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业
管理条例》第七条第（五）项、第三十六条、第四十二条第一
款之规定，判决如下：
一、被告朱某某于本判决书生效之日起十日内向原告宁
波××物业服务有限公司支付综合服务费1947元、公共设施维
修费360.3元（均算至2009年6月30日）。
二、驳回原告宁波××物业服务有限公司的其他诉讼请
求。
如果被告朱某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义
务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条
之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告朱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江
东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算
外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁
波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室
。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理
。
代理审判员 李 勤
二〇一〇年七月七日
代书 记员 黄群英