辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民再145号
再审申请人（原审被告）：衣楠，女，1973年6月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郑清，辽宁仲达律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：崔忠林，男，1967年9月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：丁长洪，辽宁成功金盟律师事务所律师。
再审申请人衣楠与被申请人崔忠林买卖合同纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院于2016年11月24日作出（2016）辽0106民初8838号民事判决。判决发生法律效力后，衣楠向本院申请再审，本院于2017年8月11日作出[2017]辽01民申457号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衣楠的委托诉讼代理人郑清，崔忠林及其委托诉讼代理人丁长洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
衣楠申请再审称，请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，由崔忠林承担本案全部诉讼费用。一审将衣楠列为被告主体不适格，衣楠不应承担任何责任；一审送达程序不当，衣楠没有收到法院的出庭通知；实际上就本案的合同，天禧达公司已经多付货款。
崔忠林辩称，请求查明实际送货量的基础上维持一审判决。一审被告主体正确，因衣楠与崔忠林之间建立了买卖合同关系，衣楠与天禧达公司的开办人是夫妻关系，应承担连带责任；一审查明的供货数量错误，但判决结果正确。
崔忠林向沈阳市铁西区人民法院起诉请求：衣楠支付剩余货款250000元；诉讼费由衣楠承担。理由：2014年3月末至2014年11月13日，衣楠在崔忠林处以每吨80元的价格购买粉煤灰，货款及运费总额共计为488944元。期间衣楠已经陆续返还货款及运费238944元，尚欠剩余货款及运费250000元。崔忠林已经按约定交付了货物，履行了全部合同义务，衣楠应按双方约定和诚实信用的原则支付剩余价款，但却以各种理由拒绝支付所欠崔忠林的货款，已经构成违约，严重侵害了崔忠林的合法权益。
沈阳市铁西区人民法院原审认定事实，崔忠林与衣楠系朋友关系。2014年3月20日至2014年12月1日期间，崔忠林受衣楠指示向衣楠所指定的搅拌站提供粉煤灰。粉煤灰总价款人民币838944元，崔忠林主张已经依约履行了交货义务，对于给付货款的期限双方未明确约定，衣楠陆续给付货款人民588248元，尚欠货款人民币250696元未付，故诉至法院。
沈阳市铁西区人民法院原审认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，崔忠林提供了短信截图、银行交易明细以及送货明细等证据，欲以证明其与衣楠之间存在买卖合同关系以及欠款事实。衣楠经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，故对于崔忠林所主张的欠款事实以及欠款数额，予以采信，对于支付货款的履行期限双方没有明确约定，故衣楠应当收到货物即时履行给付货款的义务，衣楠至今未能付清构成违约，故对于崔忠林要求衣楠给付货款250000元的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：衣楠于判决生效之日起10日内给付崔忠林货款250000元。案件受理费5050元，由衣楠承担。
本院再审查明，2014年3月至2014年12月期间，崔忠林受衣楠指示向衣楠所指定的混凝土公司提供粉煤灰，崔忠林依约履行了交货义务，对于给付货款的期限双方未明确约定，因衣楠未足额给付货款，崔忠林起诉至一审法院。
另查明，通过葛新强账户转账的方式，衣楠于2014年3月24日向崔忠林支付货款10万元、2014年4月11日支付货款10万元、2014年5月21日支付货款20万元、2014年9月17日支付货款15万元、2014年10月25日支付货款5万元、2014年10月30日支付货款5万元、2015年2月17日支付货款7万元、2015年4月24日支付货款9万元，2015年8月以衣楠名下车辆抵账货款15万元，2015年4月通过衣楠信用卡为崔忠林代缴车辆保险19950元，衣楠、崔忠林对上述已付款无异议。本次审理中，崔忠林自认2016年2月7日衣楠支付货款3000元。以上共计982950元。
还查明，2014年11月13日，衣楠通过手机短信向崔忠林确认“截至2014年11月13日，尚欠你粉煤灰款488944元”。2014年12月6日，手机联系人为**的人，通过手机短信向崔忠林确认“2014年11月15日至12月1日送连盛粉煤灰430.44吨每吨70元，送中豪粉煤灰807.78吨每吨80元，合计94753.2元。”本次审理中，衣楠本人陈述该信息“是我发给幺某的，然后幺某发给崔忠林”。
本院认为，关于送达程序问题。一审时衣楠并未出庭，但一审向其邮寄了举证、应诉通知，邮寄地址为衣楠的身份证住址，并在邮寄挂号信上载明了衣楠的联系电话，一审卷所附的该电话号码2016年9月的话费发票载明当月实际产生电话费用，客户名称为衣楠，而该月为本案立案所在月份，在电话号码及地址正确，挂号信又载明本人拒收情形下，一审缺席审判并无不当，衣楠提出的送达程序问题不予支持。
关于合同主体问题。从买卖关系的建立过程来看，是衣楠与崔忠林联系建立的合同关系；从买卖合同履行过程看，依据衣楠的陈述及崔忠林与衣楠的短信交流记录，表明在本案的买卖合同交易过程中，衣楠是崔忠林的直接联系人，由衣楠电话通知崔忠林送货,崔忠林提供的与衣楠之间的短信交流记录显示，衣楠于2014年11月13日以个人名义对欠付货款数额予以确认，于2016年12月6日通过幺某的短信对欠付货款数额予以确认，期间均未提及天禧达公司；从货款的给付方式看，部分货款系通过衣楠丈夫葛新强账户转给崔忠林，部分货款以衣楠名下的车辆抵顶债务，并通过衣楠个人信用卡为该抵顶车辆代缴保险。综上，在整个买卖合同交易过程中，均无法体现合同的相对人为天禧达公司。衣楠主张其作为天禧达公司的工作人员与崔忠林之间买卖货物仅系履行职务行为，但其并未提供证据证明衣楠在与崔忠林建立及履行买卖合同过程中曾向崔忠林表明其为天禧达公司工作人员身份，也未告知崔忠林与其建立合同关系的是天禧达公司，因而对于衣楠提出的其不是本案合同主体，不应承担责任的再审请求不予支持。
关于欠款数额问题。对于买卖合同的总欠款数额，双方存在争议，衣楠主张按原审判决认定的货款总额838944元确定，崔忠林主张原审判决认定的数额有误，因双方业务往来开始于2014年3月，至2014年5月21日衣楠已经给付三笔货款40万元，此后直至2014年9月17日前衣楠一直未付款，所以一审起诉的时候崔忠林认为前三笔已经基本结算完毕，仅从2014年9月17日至2016年2月7日计算的已付款，没有计算前三笔40万元已付款，导致货款总额减少40万元，实际已付款也减少40万元。
本院认为，因衣楠已经通过短信形式对2014年11月13日前欠付货款及2014年11月15日至12月1日之间欠付货款予以确认，故本案应以该两个时间节点来确认衣楠欠付货款数额。
依据衣楠及幺某确认欠款数额的短信，截至2014年11月13日，衣楠尚欠崔忠林货款488944元，2014年11月13日至12月1日，又发生货款94753.2元，以上共计欠付货款583697.20元，因衣楠在2014年11月13日后又付款332950元，故其尚欠崔忠林货款250747.20元，因一审崔忠林的诉讼请求为250000元，故一审裁判结果并无不当。本次审理中，衣楠主张在2014年11月13日其发送确认短信时未计算三笔共计30万元已付款，本院认为，衣楠已在短信中确认了2014年11月13日前的欠款数额，而其所主张未计算的30万元已付款分别发生在2014年3月24日、2014年9月17日、2014年10月30日，均在衣楠以短信形式确认欠款数额之前，现又无充分证据证明其在确认短信时该欠款数额计算错误，因而对其该项再审主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初8838号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王曌鋆
审判员 徐 亮
审判员 孙晓娟
二〇一七年十二月十三日
书记员 郭丹丹
本案判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。