广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第57号
原告陈宗团，男，1968年12月3日出生，壮族，住广西桂平市紫荆镇。
委托代理人蒋文渊、梁朗辉，均系广东常道律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司顺德丽景支行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道华盖路。
负责人冯智文。
委托代理人刘杰儿，系该银行员工。
原告陈宗团诉被告中国农业银行股份有限公司顺德丽景支行（下简称农行丽景支行）因�记卡纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法由审判员黄建宇适用简易程序独任审理，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁朗辉，被告委托代理人刘杰儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宗团起诉认为，案外人黄祖能于2013年2月1日持盗取的原告的身份证到被告农行丽景支行以挂失银行卡的方式窃取了原告卡内存款9220.6元。被告在办理挂失手续时未尽谨慎注意义务，导致原告卡内存款被盗取，属违约，应依法赔偿原告损失。特诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告因储蓄存款被人非法窃取所造成的损失9220.6元及从起诉之日到实际支付赔偿款之日以9220.6元为本金以人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告负担。
被告农行丽景支行答辩认为，1.被告在履行储蓄存款合同时不存在违约行为，理由如下：案涉的借记卡在2013年2月1日所支取及消费的款项9220元，是在持卡人持真实的银行卡及密码相符的情况下支取，根据借记卡的章程及约定，被告有义务在“卡密相符”的情况下为储户提供取款业务，因此，被告在履行储蓄存款合同时不存在违约行为。2.原告所称被告在办理银行卡挂失手续时未尽谨慎的合同义务，但该诉求并没有合法、合理的证据证明。首先，被告在办理挂失手续时，已按储蓄管理条例的规定要求挂失申请人提供身份证原件，储户的姓名，开户地点及卡内的存款信息等内容，而申请人所提供的身份证也经过公安系统联网核查，为真实的身份证，因此，被告在为申请人办理银行卡挂失手续时已经尽应尽的义务。3.被告仅是金融机构，对于经联网核查真实的身份证，再要求被告对身份证上的相片与申请人的体貌特征进行鉴别，这明显增加了被告的义务，而从原告与被告所提供的原�身份证相片可见，原告并没有明显可供辨别的体貌特征，因此，原告所称被告未尽谨慎注意的义务，没有合理的依据。综合上述理由，在取款的过程中，被告不存在违约的情形，在办理案涉借记卡的挂失业务过程中，被告也按规定办理相关手续及履行必要的审核义务，不存在明显的过错。而在本案的材料可见，本案造成原告的损失的根本原因在于第三方的恶意侵权行为，而导致第三方恶意侵权行为成立的原因在于原告自身对其身份证件的保管不善及银行卡信息保管不善导致，因此，被告不应对原告的损失承担责任。
原告陈宗团在诉讼中提供的证据及被告农行丽景支行的质证意见如下：
1.原告身份证复印件一份，被告机读档案资料一份，证明原、被告主体资格。
被告无异议。
2.报警回执一份、（2013）佛顺法刑初字第2159号刑事判决书一份，证明原告发现原告在中国农业银行开设的银行卡内的存款被盗窃，于2013年2月5日到公安机关报案，后经公安机关及人民法院查清事实，确认原告银行卡内的存款被案外人黄祖能以挂失补办的方式盗取。由于被告没有履行谨慎的审查义务，没有辨认出办理挂失手续的当事人并非原告本人，导致原告的银行卡被挂失补办，从而导致银行卡内的存款被案外第三人盗取，被告存在严重的过错，而且与原告的损失有直接因果关系。
被告质证认为，对真实性无异议。对其证明内容，该组证据只能证明原告卡内的存款由案外人支取，但是并不能证明被告没有履行谨慎的审查义务及存在严重的过错。
被告农行丽景支行在诉讼中提供的证据及原告陈宗团的质证意见如下：
1.中国农业银行个人账户结算申请书（复印件，加盖被告业务专用章）共三张，证明原告在2012年8月通过批量开卡的方式，在农行伦教支行开立案涉的借记卡。
原告无异议。
2.借记卡账户历史明细查询、挂失换卡申请书、记账凭证、联网核查凭证、中国农业银行广东省分行特殊信息核对表共十三页，均为复印件（加盖被告业务专用章），证明2013年2月1日被告通过联网核查申请人的身份证与申请人进行借记卡信息核对后，为申请人办理了案涉借记卡的挂失、补发等业务，办理相关业务后，持卡人通过取现及消费的方式，支取卡内存款共9220.6元，在借记卡挂失及补发的业务过程中，被告已经按照相关规定对申请人的身份证信息及借记卡的信息进行过核对，已尽必要的审核义务。
原告对真实性无异议，认为可以证明被告在没有仔细辨别办理银行卡及密码挂失的人是否为卡主本人时，即为办理人办理该业务，导致原告的银行卡及密码被挂失补发，从而导致原告的银行存款被盗取，被告对于原告的损失具�重大的过错，应该赔偿原告的损失，并且支付利息。
为查明案件事实，本院依职权调取案外人黄祖能涉嫌信用卡诈骗罪一案的开庭笔录一份，于庭审时向双方当事人出示。
原告对真实性无异议，但对黄祖能所陈述的身份证属于原告出借的事实有异议，实际上，身份证是被告人黄祖能在原告的宿舍所盗取。
被告对真实性无异议，认为对于原告所陈述其身份证被盗取一事，在笔录中公安机关明确在原告宿舍进行提取证据时没有发现有价值的痕迹，即没有证据证明其身份证是被盗取的。其次，从笔录可以看出，案外人黄祖能是从2012年8月入职，2012年12月离职，而黄祖能在办理借记卡挂失业务的时间是2013年2月，也就是说，在办理挂失时其已经离职，而在办理挂失业务时，黄祖能能在办理信息核查时向被告工作人员明确表示，该银行卡是收取工资的工资卡，最后一笔工�收入是3100多元。而从被告提供的借记卡历史明细查询显示，该银行卡最后一笔工资收入为2013年1月22日，作为已离职人员，若不是银行卡持卡人向其透露相关信息，其如何得知该卡最后一笔工资收入是该金额？
本院对双方当事人提交的证据作如下认证：
原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采信。证据2，系公安机关出具的报警回执与人民法院作出的已生效法律文书，本院予以采信，能证明涉案银行卡被黄祖能冒名挂失并盗取卡内资金等事实的经过。
被告提供的证据1，原告无异议，本院予以采信。证据2，原告对真实性无异议，本院确认其真实性，能证明被告经过对黄祖能进行审核后为其挂失了案涉银行卡、对应密码并进行补办的事实。
本院依职权调取的庭审笔录，系本院在审理（2013）佛顺法刑初字第2159号案中的庭审笔录，本院予以采信。
案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：
陈宗团在中国农业银行开办了一张卡号为6228481455075225214的银行卡（属借记卡）。2013年2月1日，案外人黄祖能（为其自报姓名，与陈宗团曾是工友）持陈宗团的身份证到农行丽景支行要求办理挂失上述银行卡及对应密码并进行补办的业务，农行丽景支行的工作人员在核对身份证真伪并就该卡的相关信息（包括用途、资金余额等）向黄祖能进行提问核实后，认为黄祖能即陈宗团本人，为其挂失了上述银行卡、密码并进行补办。其后黄祖能持该卡取款、消费共计9220.6元。
2013年2月3日晚，陈宗团持已被挂失的银行卡取款，发现卡无效并于次日到银行咨询，才知道该卡已被他人挂失，同时发现自己的身份证也丢失了，遂于2013年2月5日到公安机关报案。后公安机关根据陈宗团提供的线索于2013年5月6日将黄祖能抓获归案。�祖能被依法追究刑事责任，经本院审理后作出已生效（2013）佛顺法刑初字第2159号刑事判决书，认定黄祖能犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑七个月并处罚金20000元。
本院认为，陈宗团在农行开办银行卡后，其与农行即形成相应的储蓄合同关系。故虽然陈宗团被窃取的9220.6元已查明系由黄祖能盗取，但陈宗团仍有权选择按储蓄合同关系要求农行丽景支行承担相应的违约责任。对此本院认为，银行作为专业的金融机构，负有保障储户存款安全的义务，因此要求银行必须尽到高度的注意义务。《储蓄管理条例》第三十一条规定：“储户遗失存单、存折或者预留印鉴的印章的，必须立即持本人身份证明，并提供储户的姓名、开户时间、储蓄种类、金额、帐号及住址等有关情况，向其开户的储蓄机构书面申请挂失……”根据该规定可知，银行为储户办理挂失业务时，必须核对挂失人的身份。黄祖能自称其是陈宗团，虽然其持有陈宗团的身份证，但农行丽景支行却未能辨认出黄祖能并非陈宗团本人，导致涉案银行卡、对应密码被顺利挂失并补办，最终导致黄祖能能方便地支取卡内存款，银行对此应承担主要责任。但另一方面，陈宗团对身份证保管不慎（虽然其主张是黄祖能盗取其身份证，但通过其在公安机关陈述“平时将身份证放在宿舍床头位置”，且身份证丢失后未能及时发现并挂失，而是在持卡取钱发现卡被挂失后才发觉自己的身份证已丢失等事实可知，陈宗团对身份证这一重要证件的保管非常不小心），导致其工友黄祖能能持有其有效的身份证办理挂失业务，明显加大了农行丽景支行的审查难度。再者陈宗团不注意个人信息的保密，导致案涉银行卡的用途、资金余额等信息为黄祖能所知悉，同样加大了农行丽景支行的审查难度。�此陈宗团对于涉案银行卡被顺利挂失也存在过错，应承担一定责任。综合本案案情，本院确定农行丽景支行应承担70%的损失（即6454.42元）并赔偿给陈宗团，陈宗团应自行承担30%的损失。对于陈宗团主张的利息损失，结合该卡系借记卡，卡内存款为活期存款的性质，本院确定利息的损失应按同期活期存款利率自陈宗团起诉之日（2013年12月26日）起计算。对于陈宗团诉请超过本院确定部分，本院不予支持。但陈宗团就其损失未获农行丽景支行赔偿的部分，以及农行丽景支行所承担的损失部分，均可另循合法途径向黄祖能主张相应权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司顺德丽景支行应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈宗团支付赔偿款6454.42元及利息（利息自2013年12月26日起按中国人民银行同期活期存款利率计付至本判决确定清偿之日）；
二、驳回原告陈宗团的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半），由原告陈宗团负担7元，由被告中国农业银行股份有限公司顺德丽景支行负担18元（该款已由原告陈宗团垫付，被告中国农业银行股份有限公司顺德丽景支行应在本判决发生法律效力之日起三日内将该款迳付给原告陈宗团，本院不作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄建宇
二〇一四年三月五日
书记员 袁丽阳