宋体仿宋仿宋泗阳县人民法院江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泗民初字第1234号
原告泗阳县房地产开发公司。
法定代表人刘须进，董事长。
委托代理人许强风，江苏八面锋律师事务所律师。
被告江苏万诚置业有限公司泗阳分公司。
法定代表人施杰，总经理。
委托代理人石光辉，江苏中领律师事务所律师。
被告江苏万诚置业有限公司。
法定代表人孙文化，总经理。
委托代理人付旭东，该公司员工。
原告泗阳县房地产开发公司诉被告江苏万诚置业有限公司泗阳分公司、江苏万诚置业有限公司资产转让合同纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理后，依法组成合议庭于2013年10月30日、2013年11月25日两次公开开庭进行了审理，原告泗阳县房地产开发公司的委托代理人许强风、被告江苏万诚置业有限公司泗阳分公司的委托代理人石光辉、被告江苏万诚置业有限公司的委托代理人付旭东到庭参加诉讼。后因案情需要，本院于2014年3月25日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告泗阳县房地产开发公司的委托代理人许强风、被告江苏万诚置业有限公司泗阳分公司的委托代理人石光辉到庭参加诉讼，被告江苏万诚置业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泗阳县房地产开发公司诉称：根据泗阳县政府的相关要求，经泗阳县人民政府万诚工作组鉴证，2011年10月31日原告和被告就XXXXXX二期部分资产转让的相关事项，签订了《资产转让合同》，合同对转让项目的名称、价格，双方的责任等条款进行了约定。合同中第三条关于转让项目价格的约定，商业内街房价格为1877.55万元，该价格实际构成为两部分：已经销售的六户七套房款为973.29万元，按被告和业主的约定，按80%折算为778.63万元，未销售的30套计2772.8平方米，均价4954元／平方米，售价为1373.64万元，按80%折算为1098.921万元，两部分合计为1877.55万元，经核实，在已经销售的内街房中，一购房者王巧云（业主）实际购房面积122.26平方米，单价5840.61元／平方米，实际总价为71.4073万元，但由于计算原因写成了714.0739万元，多计算了642.6666万元。原告在不知情的情况下，签订了《资产转让合同》，并将按照合同约定价格计算方式支付被告转让费，为此损失巨大，原告签署该合同时对王巧云的成交价格约定部分属于重大误解，违背了原告的真实意思表示，其结果也必将违反合同法的公平公正原则，根据合同法第54条的规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院变更或撤销。现为了维护原告的合法权益，请求法院变更原、被告双方于2011年10月31日签订的《资产转让合同》中第三条第二项的内容，将商业内街房价款1877.55万元变更为1234.88349万元。
原告为支持自己的主张，提供如下证据：1、资产处置协议书一份、资产处置补充协议书及附件一份、资产转让合同一份、附件十页，其中第五页由被告江苏万诚置业有限公司的董事长孙文化签字确认和泗阳县房地产管理处当时的主任刘须进及见证人陈超签字的，确认内街的总面积、已销售面积、最后三笔的均价与资产处置补充协议附件的内容是一致的，但两份材料当中973.29万元或9732879元是错误的，证明双方产生重大误解的前提和环境，其中资产处置协议与本案的待证事实没有必然的联系，但其附件证明内街1877.55万元由已售和未售两部分组成，其中已售648.67平方米，未售2772.8平方米，均价4954元／平方米，是本案产生的前提和基础，补充协议第三条第二款第一项与资产转让合同第三条第二款第二项能够相互印证，确认被告已售部分的价格和未售部分的价格计算标准；2、XXXXXX销售登记表及附件七页，其中第一页能够证明王巧云所购买的商铺面积为122.26平方米，单价为5840.61元，总价为71.40739万元，在合计时被写成了714.0739万元，内街已销售6户总价款为330.62139万元，被统计成973.29万元，多统计了642.66651万元，对于已售六户的房号、房主面积、单价总价，江苏万诚置业有限公司泗阳分公司均已复印给原告，其中在第八页的复印件上有当时的公司的主要负责人之一孙惠芝签字确认的；3、王巧云的购房合同一份、仝德芳购房合同一份、李前俊购房合同一份，要说明的是：资产转让合同第三条第二项商业内街价款共计1877.55万元，由已售六户王巧云、李前俊、仝德芳、徐先锋、毛学松、刘加林六户组成，该六户的面积共为648.67平方米，价款为330.62139万元，被写成973.2879万元，多计算了642.66651万元，未售部分价款为1373.6万元（面积为2772.8平方米×最后三笔均价4954元／平方米），本案原告所主张的重大误解仅为内街当中已售六户中王巧云户价款为71.40739万元，被写成了714.0739万元；4、泗阳县审计局2013年10月31日函一份、加盖泗阳县审计局公章的A、B号楼及内街（39、40、50）销售情况表复印件，销售情况表的原件在泗阳县审计局，原告方提供的情况表是从泗阳县审计局的原件上复制下来的，向被告解释一下，见证人陈超是泗阳县审计局的副局长，他在本案当中的相关资料上签字的行为是职务行为，属于当时的工作组成员之一，就像江苏万诚置业有限公司的孙文化、泗阳县房地产管理处的刘须进一样，都是职务行为，所以陈超手中所持有的相关资料保存在泗阳县审计局。
被告江苏万诚置业有限公司泗阳分公司辩称：1、原、被告双方签订的合同有效，不存在重大误解的情况，该《资产转让合同》是经泗阳县政府安排，有县常委夏养育参加签字，且对房地产标的额总价格双方协商多次，总价是3734.43万元是最后多方确认的结果，不是双方私下订立的协议，《资产转让合同》转让的资产，包括XXXXXX二期28号楼、29号楼、30号楼、31号楼及商业内街在内的土地使用权证及在建工程等，其中建筑面积约30336平方米，二期39、40、50号楼商业内街，建筑面积约3421.5平方米，答辩人认定总价款达到3734.43万元才同意转让，转让标的是整体，而并非对具体哪一间房屋或者哪一家房产进行转让；2、原告无任何证据证明该协议存在重大误解。对于商业内街是总体价格，不是王巧云家一家的价格，即使按照原告所说714073元写成7140739元也是不成立的，并非小数点的位置不同，整体的数字就是不一样，应当按照该《资产转让合同》标的的整体市场价格来衡量，如价格符合当时的市场价格，则不存在重大误解，不应当撤销原合同，如确实存在特别大的市场价格差异，才能认定重大误解；3、如果原告对该转让标的总价款不申请鉴定，则只能认定原告举证不能，由其承担不利的法律后果；4、关于受理费用的承担，首先如不存在重大误解则应当由原告承担，如果经过鉴定确认存在重大误解，那么也是多方造成，特别是原告应当承担主要责任；5、原、被告双方签订一系列的合同是合法有效的，不存在重大误解问题，该协议的起草是由原告起草并提供的，同时是在工作组的安排下多方协调最后签订协议，被告也是在认可最后确定的3700多万元情况下才同意签订合同；6、即使说双方算账错误，也不是像原告所说的相差600多万元，原告的计算方法也不符合当时协议约定的计算方法，根本不是像原告所说的小数点点错那么简单；7、根据协议约定原告应于2011年11月30日在扣除各项费用后支付给被告，根据被告初步统计结算，原告至今尚欠被告利息款660余万元，同意在法庭的主持下双方协商处理。综上，请求查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告江苏万诚置业有限公司泗阳分公司为支持自己的抗辩主张，提供证据：1、内街销售情况统计表复印件二份，说明最迟购买商业内街的三户的价格情况以及缴款时间，商业内街的资产是根据资产转让合同以及资产处置补充协议第三条第二项第一小项来计算具体的价格和总数；2、相关收据及房屋认购书共计十二页复印件。证据1、2，证明即使按照双方当时约定的计算方法也仅相差401.892981万元，而不是原告所主张的600多万元。
被告江苏万诚置业有限公司辩称：同江苏万诚置业有限公司泗阳分公司的答辩意见。
对原告提供的四组证据，被告江苏万诚置业有限公司泗阳分公司质证认为：对证据1，资产转让合同与资产处置协议书真实性无异议，对资产处置补充协议的条款本身也无异议，但是这份补充协议的附件一、附件二，不属实，一方面从这份合同本身看有骑缝章，而补充协议不在范围内，补充协议最后一页并不是两个骑缝章的终点页，说明这份补充协议如果后面有其他页码被调换过，另一方面，从协议本身的装订的原始痕迹看有多次装订的痕迹，而附件一、附件二只有一次的装订痕迹，这也能够说明附件一、附件二没有得到原、被告及第三方签字确认，因此，对补充协议的附件一、附件二的合法性、关联性、真实性均不予认可，对原告提供的附件共十页，均是复印件，不予认可，要求原告出示原件；对证据2，均是复印件，不予认可；对证据3，真实性无异议；对证据4，认可法院核实的意见。被告江苏万诚置业有限公司质证认为：对证据1、2，同江苏万诚置业有限公司泗阳分公司的质证意见；对证据3，真实性无异议；对证据4，注明复印属实，但没有办法证明证据是原件。
在案件审理中，本院依职权到泗阳县审计局进行调查，并对涉案的A、B号楼及内街（39、40、50）销售情况表进行复印，对本院复印的证据，原告泗阳县房地产开发有限公司质证认为无异议，被告江苏万诚置业有限公司泗阳分公司认为，对法院去复印材料的真实性不持异议，但是泗阳县审计局没有注明是从原件复印还是复印件复制而来的，并且这张表有涂改，没有一方在上面加盖印章，被告认为，如果是原件，应该和原合同是一个整体，从这张复印件上看不出来与原来的合同有什么联系，被告江苏万诚置有限公司认为注明复印属实，但没有办法证明证据是原件。
对原告提供的四组证据，本院分析认为：证据1，真实性应予以认可；证据2，能够反映出在登记王巧云销售款时价格统计为714.0739万元，而房屋的实际售价应为71.4073万元；证据3，真实、合法、有效，本院予以认可；证据4，与本院从泗阳县审计局复印的材料相吻合，能够证明在销售情况表上登记的已销售款为973.2879万元，与实际所销售的六户商业内街的销售款存在重大差距。
对被告江苏万诚置业有限公司泗阳分公司提供的两组证据，原告泗阳县房地产开发公司质证认为，不予认可，因最后三笔成交价格的平均价在以前庭审当中原告已经提供经原告原负责人刘须进、被告法定代表人孙文化、工作组审计局副局长陈超共同签字确认的书面资料，已经提供给法庭，确认最后三笔的平均成交价是4954元每平方，被告提供这一组证据的目的是为了否认已经被确认的价格，原告不予认可。本院认为，被告江苏万诚置业有限公司泗阳分公司提供的两组证据不能证实商业内街最后三笔所出售房屋的情况。
根据原、被告举证、质证及双方的一致陈述，本院认定如下事实：2011年5月9日，原告泗阳县房地产开发公司（乙方）与被告江苏万诚置业有限公司、江苏万诚置业有限公司泗阳分公司（甲方）以及案外方泗阳县民康农村经济发展有限公司（丙方）、泗阳县住房和城乡建设局（丁方）签订一份资产处置协议书，主要内容为：一、资产处置范围：⑴XXXXXX一期约23亩未开发土地使用权；⑵XXXXXX二期约55亩未开发土地使用权；⑶XXXXXX一期A号、B号约10600平方米商业楼，该项资产已基本完工，具备销售条件；⑷XXXXXX一期C号、D号约9500平方米商业楼，该项资产完成部分主体结构；⑸XXXXXX一期28层大楼在建工程，占地约6.7亩，已完成部分基础工程；⑹XXXXXX二期28号、29号、30号、31号小高层的30000平方米住宅楼在建工程，该项资产目前主体建至三层；⑺XXXXXX二期内街约2600平方米二层商业楼，该项资产已完工具备销售条件；⑻万诚御景园约650平方米建筑面积幼儿园规划用地土地使用权；二、资产处置方式：1、对第一项资产处置范围中的第⑴、⑵、⑸、⑻项资产以公开拍卖的方式回笼资金；2、对第一项资产处置范围中的第⑶、⑺项资产按房屋销售申报价格的80%计算出让给乙方；3、对第一项资立处置范围中的第⑷、⑹项资产采用评估方式确定价格出让给乙方；三、资产处置回笼资金支付范围及顺序；四、甲方负债确认；五、资产处置主体；六、其他约定等内容，详见协议。2011年8月15日，原告泗阳县房地产开发公司（乙方）与被告江苏万诚置业有限公司、江苏万诚置业有限公司泗阳分公司（甲方）与案外方泗阳县民康农村经济发展有限公司（丙方）、泗阳县住房和城乡建设局（丁方）又签订了资产处置补充协议，内容主要包括：一、关于专项工作领导小组；二、关于土地资产的处置；三、关于已完工程及在建工程资产的处置：1、甲、乙双方对资产处置协议中第一项⑶、⑷、⑹、⑺四项财产进行测算、评估等；2、资产处置协议中第一项⑶、⑷、⑹、⑺项资产折算定价具体办法为：对第⑶、⑺项资产，甲方前期已销售部分面积价格按销售平均价的80%确认，未销售部分按已预售最后三笔平均价的80%确认，甲方已收预售款从转让价格中扣除等等。2011年10月31日，原告泗阳县房地产开发公司与被告江苏万诚置业有限公司、江苏万诚置业有限公司泗阳分公司签订《资产转让合同》，合同的约定的主要内容：一、转让项目名称：XXXXXX二期28—31号楼及商业内街；二、转让项目内容：XXXXXX二期28—31号楼的土地及在建工程，建筑面积约30336平方米，二期39号楼、40号楼、50号楼商业内街，建筑面积约3421.5平方米（28—31号楼建至三层，商业内街基本完成）。三、转让项目的价格：甲乙双方按照前期书面确认的资料和《资产处置补充协议》条款清算办法的约定，确定转让价格：国际广场二期：①28—31号楼：3022.84万元。②商业内街：1877.55万元。③已收售房款：1075.96万元。④甲方承担补贴：90万元实际应付款=①＋②-③-
④等等。后原告在进行核算时，发现因在统计时，王巧云户的销售款统计错误即将王巧云户的实际成交价71.40739万元统计成了714.0739万元，导致商业内街已销售房屋款统计错误，进而导致在签订资产转让合同时商业内街的价格错误，故诉至法院，请求法院变更资产转让合同第三条第二项的内容，将商业内街房价款1877.55万元变更为1234.88349万元。
本院认为：因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，通过原告所出示的证据，可以认定商业内街的价格构成为已销售部分价款和未销售部分价款，已销售部分的价款王巧云实际上应为71.4073万元即（122.26×5840.61），而在统计时被统计成714.0739万元，多统计了642.6666万元，导致商业内街已销售六户商铺的销售总价统计为973.2879万元，进而导致在签订资产转让合同时的商业内街价格计算：按被告和业主的约定，已销售商铺973.2879万元按80%折算为778.63万元，未销售的30套计2772.8平方米，均价4954元／平方米，售价为1373.64万元，按80%折算为1098.921万元，两部分合计为1877.55万元。本院认为，对于计算产生的错误导致签订合同时对价款的错误认可，实际商业内街的销售价格应为：1363.4180万元［已销售的六户款（973.2879万元-642.6666万元）×80%＋未销售30套的折算价1098.9210万元］，故应对原、被告双方签订的资产转让合同的第三条第二项内容予以变更，将商业内街房价款1877.55万元变更为1363.4180万元。被告辩称不存在重大误解的情形，却未提供有效证据予以证明，故对其抗辩主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
对原告泗阳县房地产开发公司与被告江苏万诚置业有限公司、江苏万诚置业有限公司泗阳分公司于2011年10月31日签订的资产转让合同的第三条第二项内容予以变更，商业内街房价款1877.55万元应变更为1363.4180万元。
案件受理费103605元，由被告江苏万诚置业有限公司、江苏万诚置业有限公司泗阳分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：460101040004680）缴纳上诉费103605元。
审 判 长 房宇燕
代理审判员 刘 玲
人民陪审员 谷士凯
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 刘 红