河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0823民初2342号
原告：何俊保，男，1958年9月16日出生，汉族。
原告：何武军，男，1978年1月4日出生，汉族。
二原告委托诉讼代理人：侯平定、王青梅，武陟县法律服务所法律服务工作者。
被告：司瑞传，男，1987年２月８日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘国红，河南龙源律师事务所律师。
原告何俊保、何武军与被告司瑞传物权保护纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何武军、原告何俊保和何武军的委托诉讼代理人侯平定、王青梅，被告司瑞传的委托诉讼代理人刘国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何俊保、何武军向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即赔偿其扣押原告的豫Ｈ×××××轻型厢式货车，价值2万元。二、被告立即赔偿因其扣车给原告造成的经济损失5万元（其余损失保留诉权）。三、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告进一步明确诉讼请求为:要求赔偿车辆的价值损失2万元，扣车损失5万元。事实与理由：原告何俊保出资在2013年6月24日购买了一辆轻型厢式货车，用于向周围地区输送各种物资，取得利润。为了行车方便，就以自己儿子何武军的名字进行了车辆登记，原告何武军系法定的车主，原告何俊保为事实上的车主。2013年11月8日上午9点左右，原告正在营运的车辆拉货走到武陟县老沁河桥东边桥坡时，被告纠结4－5个年轻人，开两辆小型轿车，突然挡住原告的去路，强行将原告的车辆扣押。原告为了减少损失，请求被告同意让原告将车上易腐货物倒腾到一个三轮车上，暂时寄存在亲戚家中。原告曾多次向武陟县公安局口头报案，但公安局均以经济纠纷为由不予理睬。2017年5月1日，河南交警给原告发送手机短信告知：“您的小型汽车豫Ｈ×××××从2017年4月底已连续3个周期未检验，已被强制报废，请尽快办理注销手续。”也就是说，被告扣押原告车辆已经3年多的时间，致使原告车辆3年都不能按时年检，被强制报废。原告收到该短信后，于2017年6月2日再次向武陟县公安局递送了书面报案材料，被告于当日将扣押原告的车辆送到武陟县执行局，执行人员李某当天通知原告到执行局领取“查封（扣押）财产清单”和“（2015）武执字第488号之五裁定书”。武陟县公安局于2017年6月5日给原告下发了《不予立案通知书》。原告的轻型厢式货车是一个正在营运的车辆，由于被告的非法扣押，给原告造成27万元的重大经济损失，同时造成原告车辆被强制报废。由于原告经济特别困难，无力交纳高额的诉讼费，本案暂请求被告支付7万元的经济损失，其余损失在本案中保留诉权。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。
司瑞传辩称，原告所诉不真实:一、原告所诉的货车系何武军实际所有，与何俊保无关。所以何俊保不是适格主体。二、被告没有扣押豫Ｈ×××××货车。三、原告要求赔偿损失无事实依据和法律依据，综上请驳回对被告的起诉。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、何俊保作为本案原告主体是否适格？2、被告是否存在扣车的行为？３、原告要求被告赔偿扣押原告的豫Ｈ×××××轻型厢式货车价值损失２万元及因扣车造成的经济损失５万元有无事实及法律依据？
何俊保、何武军为支持自己的主张，在庭审中向本院提交的证据有：1、原告身份证各一份，证明原告主体资格，何俊保系何武军的父亲，由于何武军没有时间去经营车辆，所以就将车辆交付给其父亲经营管理，所以何武军系法定的车主，何俊保系事实上的车主，一切由何俊保经营管理，所以何俊保具备诉讼主体资格。2、二手车销售统一发票，证明何武军是以２万元的价格购买的二手车。３、机动车行驶证一份，证明原告具备诉讼主体资格。4、（2015）武执字第488号之五裁定书一份。5、（2015）字第488号《武陟县人民法院查封（扣押）财产清单》一份。6、不予立案通知书一份。7、手机通话录音�份（附光盘一份）。证明：１、被告自称与原告有经济纠纷，并申请武陟县人民法院对原告强制执行后，于2013年11月8日将原告所有的、正在营运的豫Ｈ×××××车辆私自扣押。经多次调解无效，给原告造成重大损失。2、2017年6月2日，原告书面向武陟县公安局报案后，被告未将其私自扣押的车辆返还给原告，或交付与公安机关，而是将扣押原告的车辆送交到了武陟县执行局。（2015）字第488号《武陟县人民法院查封（扣押）财产清单》上明确记载了“交车在场人司瑞传”。武陟县人民法院当天对被告交付的车辆办理了扣押手续。证明被告扣押原告车辆的事实。手机录音中被告也认可扣押车辆的事实。8、河南交通通知短信一份，证明由于被告违法私自扣押原告营运车辆长达３年之久，导致原告不能正常对车辆进行检验，公安机关于2017年4月底对原告的车辆进行了强制报�，原告２万元购买的车辆成了一辆报废车。9、《车辆租赁协议》一份，文某身份证复印件一份，证明被告违法扣押原告车辆时，原告的车辆系正在正常营运的车辆，从扣车日2013年11月8日至被告交车日2017年６月２日，被告扣押原告车辆长达42个月零23天，给原告造成276600元的重大经济损失。由于原告无能力交纳高额的诉讼费，本案原告仅诉请７万元，其余损失原告要求在本案中保留诉权。原告的诉讼请求有事实和法律依据。10、证人文某的证人证言，证明何俊保将车辆租赁给了文某，月租金是六千元。11、2017年11月16日东关村委会证明一份，证明何武军与何俊保是父子关系。何俊保符合本案的主体资格。何武军将自己的车辆交给自己的父亲进行经营管理合理合情合法，被告扣押原告的车辆给原告造成的损失应当赔偿。
司瑞传质证后认为，对证据1由于何俊保�到庭，对何俊保的身份证提出异议，没有证据证明何俊保与何武军的关系，单从两份身份证不能证明原告的证明指向何俊保就是实际的车主。对证据2真实性有异议，系复印件。对证据3真实性无异议，但行车证证明了该车为何武军所有，且为非营运车辆。如果证据2是真实的，证据2和3进一步证实了车辆系何武军所有，并非何俊保实际所有。对证据4、5、6真实性无异议。这辆车现在在原告手中。公安上的不予立案通知书也证明了车辆系何武军所有，从法院扣押以及公安机关处理均没有何俊保任何的参与情形，都是何武军参与，所以原告称该车为何俊保实际所有是不真实的。对证据7问一下原告录音的来源，录音的原始载体在哪？了解上面的问题后才能进行质证。对证据8是一般的打印件，不能作为证据使用，不认可，不能证明其指向。对证据9问原告协议是何时签订的？对证据10、证明车辆租赁协议是假的。证人作证内容也是虚假的。一、车辆所谓的扣押时间与协议时间距离三个多月，但证人说是不到一个月。二、协议内容约定有违约金，而法庭询问证人时第一次很肯定的说没有，第二次说是记不清了。三、协议约定是先付租金后用车，但证人说的跟协议不照，是先用车后付租金，并且约定以收据为凭据，而证人陈述是现金交易，没有手续。四、租赁费用按照协议约定是六千，应当是全包，不应当从事其他运营，而证人作证允许车辆从事其他运营。五、证人在说到车辆的登记所有人以及是如何约定给其从事租赁服务，以含糊不清的语句搪塞。而租赁协议上这些相关内容是非常清楚的，尤其是开头就写的是以何武军的名义购买该车的。六、证人对协议的签订时间回忆的比较清楚，但问到相关内容却以记不清为由回答。说明该份协议�当是原告与证人串通好以后为本次纠纷所伪造的协议。综上，我们认为协议是伪造的，证人作证内容不真实，我方申请对该协议的签字形成时间予以司法鉴定。对证据11、该证据不能证明原告的证明指向。
司瑞传为支持自己的主张，在庭审中向本院提交的证据有：1、借据两份，证明被告与何武军之间有经济纠纷，被告借给何某款，何武军是担保人。２、通话清单，上面显示有两次通话，时长都比原告提供的通话录音时间长，证明原告提供的通话录音有剪切情况。
何俊保、何武军质证后认为，借据与本案没有关联性。通话清单也没有关联性，没有提供相应的通话内容。
经审查，本院对一方举证另一方无异议的证据，符合证据的客观性、关联性和合法性特征，采作为认定本案事实的依据。原告证据1、11，两张身份证的真实性和何俊保与何武军系父子关系，本院予以确认。原告证据2，虽系复印件，但结合原、被告均无异议的原告证据3，二者能够相互印证，本院对此证据予以采信。对原告证据7，手机通话录音和被告司瑞传提供的证据2相互印证，故对该证据本院予以采信。对原告证据8，该短信，经本院核实真实，本院对此证据予以采信。对被告证据1，与本案无关联性，本院依法不予认可。对被告证据2，通话清单与原告提供的证据7手机通话录音相互印证，本院予以采信。
经庭审，依据当事人的陈述、举证和本案的有效证据，本院对本案事实确认如下：2013年11月8日上午9点左右，被告司瑞传在武陟县老沁河桥东边桥坡处将原告何武军所有并自己驾驶的豫Ｈ×××××白色跃进牌轻型厢式货车扣押至2017年6月2日。2017年6月2日，被告司瑞传将该车交本院执行局。本院执行局于当日通知原告领取了“查封（扣押）财产清单”和（2015）武执字第488号之五裁定书，后执行局通知原告何武军该车辆已经没有拍卖价值，返还给了原告何武军。2017年5月1日，河南交警短信通知原告何武军，该车因连续3个周期未检验，已被强制报废。另查明，该车系他人于2011年以63000元左右的价格购买，原告何武军于2013年6月24日以20000元的价格又从他人手中购买的该二手车。该车行驶证上明确载明：使用性质为非营运，现在依据当事人陈述及本案情况，本院酌定该车辆的残值为1000元。
本院认为，本案系物权保护纠纷，原告何武军所有的豫Ｈ×××××白色跃进牌轻型厢式货车被被告司瑞传非法扣押三年多，因连续3个周期未检验而被强制报废，现原告要求被告赔偿因车辆被扣押而给原告造成的损失符合法律规定，本院依法予以支持。但因车辆现已返还给了原告何武军，且该车辆的残值为1000元，故扣减残值后，原告之车辆价值损失为19000元。原告要求被告赔偿其车辆被扣期间的经济损失5万元，因该车辆为非营运车辆，且原告无有效证据证明其主张的该经济损失数额的合理性，故本院依法不予支持。但因被告扣押原告何武军车辆三年多的行为，侵犯了原告合法的财产所有权，并确实给原告造成了一定的经济损失，故本院酌定被告应自扣车之日即2013年11月8日起至2017年6月2日止比照民间借贷年利率6%，并以扣车时车辆价值20000元为基数计算，赔偿原告何武军车辆被扣期间的经济损失4276.67元。关于原告何俊保主张被告司瑞传赔偿其损失的诉讼请求，因其证据不足，故本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告司瑞传于本判决生效后十日内赔偿原告何武军因被告扣押原告的豫Ｈ×××××轻型厢式货车的价值损失19000元；
二、被告司瑞传于本判决生效后十日内赔偿原告何武军因被告扣押原告的豫Ｈ×××××轻型厢式货车而给原告造成的车辆被扣期间的经济损失4276.67元；
三、驳回原告何武军的其他诉讼请求；
四、驳回原告何俊保的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由何武军负担1168元，司瑞传负担382元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人法院。
审 判 长 冯立军
人民陪�员何继平
人民陪审员 刘文红
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 冯英英