江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2454号
上诉人（原审被告）：海峡金岸集团有限公司。住所地：福建省闽清县省璜镇璜兰街*号。
法定代表人：陈仁全，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：钟春华，江西理公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔祥芝，江西理公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赣州开发区潭东镇隆升钢管租赁中心。住所地：赣州市开发区潭东镇短井村西麻。
经营者：佘庆星。
委托诉讼代理人：邹鑫，江西创兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨泉，江西创兴律师事务所实习律师。
上诉人海峡金岸集团有限公司（以下简称海峡公司）因与被上诉人赣州开发区潭东镇隆升钢管租赁中心（以下简称隆升租赁中心）租赁合同纠纷一案，不服江西省赣州市经济技术开发区人民法院（2016）赣0791民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人海峡公司委托诉讼代理人钟春华，被上诉人隆升租赁中心委托诉讼代理人邹鑫、杨泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海峡公司上诉请求：撤销江西省赣州市经济技术开发区人民法院（2016）赣0791民初636号民事判决，并依法驳回隆升租赁中心的诉讼请求；一、二审诉讼费及其他费由隆升租赁中心承担。事实和理由：1.一审法院错误认定隆升租赁中心提供的《钢管扣件工字钢租�合同》、《提货单》、《归还单》的证据效力，导致错误认定海峡公司的钢管量及租金。海峡公司没有与隆升租赁中心达成变更合同的意思表示，隆升租赁中心存在伪造和变造《合同》、《提货单》、《归还单》、《钢管租赁合同》等证据；2.一审法院认定海峡公司向隆升租赁中心租赁的钢管米数为159100.2米，产生租金1610928元，明显与事实不符，且海峡公司已于2015年2月4日结清了与隆升租赁中心钢管租金；3.海峡公司持有福州工地结清的《收条》原件，应当作出有利于海峡公司的认定，一审法院不予认定是错误的；4.一审法院认定隆升租赁中心的主张没有超过诉讼时效是错误的。
隆升租赁中心辩称，1.海峡公司称其没有与隆升租赁中心达成变更合同的意思表示，没有事实和法律依据。双方签订的《钢管扣件工字钢租赁合同》是经过协商一致，对打印好合同�行手写修改，且合同签订后，海峡公司也履行了部分合同义务，使用隆升租赁中心的钢管扣件等租赁物，完成项目工程的脚手架搭设；2.海峡公司工地所需钢管扣件与双方签订的《合同》无关，应以海峡公司实际租赁的数量为准；3.海峡公司提交的《收条》仅载明收到福州工地租金，未载明隆升租赁中心在《收条》中收到的租金为海峡公司支付；4.海峡公司在2015年9月4日至2015年11月18日期间仍履行归还租赁物的合同义务，隆升租赁中心于2016年4月1日向一审法院提起诉讼，因此未过诉讼时效。
隆升租赁中心向一审法院起诉请求：1.判令海峡公司支付隆升租赁中心2013年10月16日至2016年3月31日的租金1040928元；2.判令海峡公司按所欠租金3‰/天支付隆升租赁中心至付清之日的逾期支付租金违约金（截至2016年3月31日的违约金为758484元，隆升租赁中心酌情主张30万元）；3.诉讼费用由海峡公司承担。
一审法院认定事实如下：海峡公司因承建福建弘景木塑料科技有限公司工业厂区项目工程需要，向隆升租赁中心租赁钢管扣件等物资，双方于2013年12月20日签订《钢管扣件工字钢租赁合同》，约定：海峡公司因福建弘景木塑料科技有限公司工业厂区工程施工需要，向隆升租赁中心租赁工程周转所需的材料；租赁单价为钢管0.1元/米/天、扣件0.005元/只/天；成本赔偿费为钢管15元/米、扣件6元/只；合同期限为12个月；租金应按月结算，月结月清，海峡公司应于每月底向隆升租赁中心付清当月全部租金，不得拖欠；合同期满后，海峡公司未按规定的期限办理续租手续，隆升租赁中心除按实际租赁天数并按照合同规定收取租金外，每天加收逾期金总额3‰违约金；海峡公司授权经手人曾刚为海峡公司具体履行合同的全权代表等内容。海峡�司在《钢管扣件工字钢租赁合同》上加盖了其公司印章，陈有旺、陈崇宝、曾刚分别签字并捺印。在签订《钢管扣件工字钢租赁合同》后，隆升租赁中心按照海峡公司的指示向其承建的福建弘景木塑料科技有限公司工业厂区项目工地提供了租赁物，提货单由曾刚或陈崇宝签字确认。根据隆升租赁中心提交的均有隆升租赁中心、海峡公司双方代表签字的提货单、归还单及隆升租赁中心、海峡公司的陈述可以确认，2013年10月16日至2014年1月26日期间，海峡公司向隆升租赁中心租赁钢管159100.2米（按300米/吨，折合530.334吨）、扣件104797只；2015年9月4日至2015年11月28日期间，海峡公司共归还隆升租赁中心钢管121510米（约合405.0333吨），海峡公司至今未归还钢管37590.2米（约合125.3吨）、扣件104797只；海峡公司应付隆升租赁中心2013年10月份租金3144.88元、2013年11月份租金16676.55元、2013年12月份租金37053.71元、2014年1月份租金59737.03元、2014年2月份租金59219.63元、2014年3月份租金65564.6元、2014年4月份63449.61元、2014年5月份租金65564.6元、2014年6月份租金63449.61元、2014年7月份租金65564.6元、2014年8月份租金65564.6元、2014年9月份租金63449.61元、2014年10月份租金65564.6元、2014年11月份租金63449.61元、2014年12月份租金65564.60元、2015年1月份租金65564.6元、2015年2月份租金59219.64元、2015年3月份租金65564.6元、2015年4月份租金63449.61元、2015年5月份租金65564.6元、2015年6月份租金63449.61元、2015年7月份租金65564.6元、2015年8月份租金65564.6元、2015年9月份租金59063.73元、2015年10月份租金60009.52元、2015年11月份租金45108.67元、2015年12月份租金27896.5元、2016年1月份租金27896.5元、2016年2月份租金26096.71元、2016年3月份租金27896.5元，海峡公司应付隆升租赁中心2013年10月16日至2016年3月31日期间租金合计1610928元（省略小数点，四舍五入），海峡公司共支付隆升租赁中心租金57万元，尚拖欠隆升租赁中心租金为1040928元。
一审法院认为，隆升租赁中心与海峡公司签订的《钢管扣件工字钢租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立并有效，对合同双方当事人均有约束力。海峡公司提出经过隆升租赁中心单方伪造、变造，但未提交证据予以证实，一审法院对此意见不予采纳。租赁合同签订后，隆升租赁中心已将租赁合同标的物交付至海峡公司承建的福建弘景木塑料科技有限公司工业厂区项目工地，海峡公司未及时向隆升租赁中心支付租赁费用，属违约行为。隆升租赁中心提交的送货单、入库单上均有海峡公司履约代表陈崇宝、曾刚签名，再结合《钢管扣件工字钢租赁合同》上约定的租赁单价，可以确认海峡公司应�隆升租赁中心2013年10月16日至2016年3月31日期间租金合计1610928元。海峡公司未提交支付租金的证据，但隆升租赁中心当庭自认海峡公司共支付其租金57万元，一审法院予以确认。海峡公司辩称已付清所欠隆升租赁中心租金，并提交了由佘庆星、佘少明签名并于2015年2月14日出具的《收条》一张，一审法院经审查认为，该收条上并未载明隆升租赁中心收到的租金系本案海峡公司所支付，仅载明收到福州工地租金，也未确认本案所涉福建弘景木塑料科技有限公司工业厂区项目租金已付清。同时，在收条载明的2015年2月14日前，海峡公司并未归还过隆升租赁中心的租赁物资，其仍在使用，租金应当一直计算，不可能存在结清租金的情况。且根据隆升租赁中心提供的提货单、归还单计算，海峡公司向隆升租赁中心租赁钢管159100.2米（按300米/吨，折合530.334吨）、扣件104797只；2015�9月4日至2015年11月28日期间，海峡公司共归还隆升租赁中心钢管121510米（约合405.0333吨），海峡公司至今未归还钢管37590.2米（约合125.3吨）、扣件104797只。海峡公司应付隆升租赁中心2013年10月16日至2016年3月31日期间租金就为1610928元，而海峡公司至今总共支付租金57万元，辩称已全部付清租金与事实不符，故对海峡公司提出的已付清隆升租赁中心租金的主张，一审法院不予采信。关于隆升租赁中心要求海峡公司支付截至2016年3月31日的违约金30万元的主张，一审法院认为，海峡公司未能按照合同约定按期支付租金，应当根据合同约定承担违约金。虽隆升租赁中心主张的违约金在酌情降低后仍计算过高，故一审法院对隆升租赁中心要求海峡公司支付违约金酌情调整为10万元。关于本案海峡公司提出对隆升租赁中心提交的《钢管扣件工字钢租赁合同》中手写、修改部分的文字，特别是“曾刚”的签名与海峡公司公单的盖章先后顺序进行鉴定的问题，一审法院认为，海峡公司未能提供其所持有的《钢管扣件工字钢租赁合同》的原件及相关资料，与隆升租赁中心所提供《钢管扣件工字钢租赁合同》中手写、修改部分进行比对，无法查实是否为隆升租赁中心擅自修改添加，且海峡公司对其公章的真实性未提出异议，仅提出对“曾刚”与其公章的盖章先后顺序进行鉴定，其意义不大，对本案的审理结果未能提供有效的证据，故一审法院对其鉴定申请不予支持。关于本案诉讼时效的问题，一审法院认为，根据隆升租赁中心提交的提货单、归还单，海峡公司一直未还清隆升租赁中心租赁物资、仍在使用租赁物资，同时海峡公司于2015年9月4日至2015年11月28日期间仍在履行归还租赁物资的合同义务，而隆升租赁中心于2016年4月1日起诉至本院，并未超出�讼时效。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、海峡公司应支付隆升租赁中心2013年10月16日至2016年3月31日的租金1040928元；二、海峡公司应支付隆升租赁中心截至2016年3月31日前的逾期支付租金违约金100000元；三、驳回隆升租赁中心的其他诉讼请求；四、履行期限：限海峡公司在本判决生效之日起十日内履行完毕。如海峡公司未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16868元，保全费5000元，合计人民币21868元，由海峡公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明：2013年12月20日，隆升租赁中心与海峡公司签订《钢管扣件工字钢租赁合同》，约定海峡公司因福建弘景木塑科技有限公司工业厂区工程施工需要，向隆升租赁中心租赁钢管扣件，该合同文本系打印件。其中，第四条原文为“非因乙方原因工程停工不支付租金”，手写修改为“合同期满后，乙方如未按照规定的期限办理续租手续，甲方除按照乙方实际租用天数并按照合同规定收取租金外，每天加逾期金总额3‰违约金”。第五条第一款原文中“如乙方连续三个月不向甲方支付租金，甲方有权终止合同”，手写修改为“如乙方不按时向甲方支付租金，甲方有权终止合同”。第八条原文中“如发生纠纷由福州市鼓楼区人民法院裁决”，手写修改为“如发生纠纷由本合同签订地人民法院裁决”。同时手写添加了第九条“�方授权经手人曾刚作为乙方具体履行本合同的全权代表”。并在合同下方注明“本合同签订地点：赣州经济技术开发区”。2015年2月14日，隆升租赁中心佘庆星出具收条载明：“收到福州工地租金180000元（壹拾捌万元整），福州工地租金结清。”
本院认为，1.关于《钢管扣件工字钢租赁合同》是否存在单方修改问题。海峡公司认为该合同中手写内容是隆升租赁中心在合同签订后单方修改、添加的，要求对上述手写内容笔迹、书写时间及《提货单》、《归还单》的书写时间进行鉴定。本案钢管扣件租赁关系事实发生，海峡公司承建的福建弘景木塑科技有限公司工程项目使用了隆升租赁中心的钢管扣件，现双方就租金支付问题发生争议。《租赁合同》上加盖了海峡公司印章，海峡公司持有该合同原件，现其对合同内容提出异议，应提交合同文本进行比对。海峡�司辩称合同遗失，属于其公司内部管理问题。但从以上几处添加修改内容显示，均单方有利于隆升租赁中心，不符合正常市场供需关系。合同发生纠纷由“福州市鼓楼区”人民法院裁决修改为由“本合同签订地”人民法院裁决，并添加“本合同签订地点：赣州经济技术开发区”。二审中隆升租赁中心认可合同签订地是福建弘景木塑科技有限公司工程项目所在地福州市罗源县，故该添加内容与事实不符。虽然海峡公司提出的管辖异议被驳回，但案件管辖权本应属福建省有关法院。同时，合同添加“乙方（海峡公司）授权经手人作为乙方具体履行本合同的全权代表”的“经手人”旁“曾刚”二字与其他字迹明显不是同一个人书写。曾刚非海峡公司工作人员，根据隆升租赁中心提供的材料，曾刚在福建省透堡建设有限公司承建的项目上亦签字收到钢管，海峡公司全权委托曾刚有悖常理，曾刚此处的签名是作为甲方经办人签字，而矛盾的是乙方经办人处也有曾刚签名，且该签名用笔字迹粗细、墨色深浅与另外两个乙方经办人陈有旺、陈崇宝签名明显不是同一只笔。综上，《租赁合同》上修改添加内容单方伪造痕迹明显，本院对该内容不予采信。海峡公司和隆升租赁中心应按合同打印内容履行各自义务。2.关于钢管扣件租用数量、租金数额问题。隆升租赁中心主张租金的证据是上述《租赁合同》、《提货单》、《归还单》、《租金结算清单》。其中编号2230719撕去抬头的《送货单》载明是陈崇宝签收，其他编号0000550至0000566抬头隆升租赁中心的《提货单》均载明系曾刚签收，编号0000551的《提货单》载明的日期是2013年10月26日；编号0000552的《提货单》载明日期2013年10月16日；编号0000562的《提货单》载明日期2014年1月2日；编号0000563的《提货单》载明日期是2013年12月28日，使用次序较为混乱。如前所述，根据《租赁合同》修改添加的内容分析，曾刚不是海峡公司委托经办人、全权代表，曾刚的收货行为不应视为代表海峡公司。本案审理过程中隆升租赁中心亦认可其他福州市的其他钢管扣件的租赁业务中，与曾刚有业务往来。因此，本院对上述《提货单》的真实性不予采信。而隆升租赁中心提交的《归还单》、《租金结算清单》均没有海峡公司方签字，系隆升租赁中心单方制作，该证据同样不具备证明能力。3.关于租金是否结清问题。本案双方当事人一致认可已付租金57万元。海峡公司出具2015年2月14日隆升租赁中心经营者佘庆星出具的《收条》，该《收条》载明“福州工地租金结清”。现隆升租赁中心辩称该《收条》不是出具给海峡公司的，隆升租赁中心应提供支付相关证据合理解释该《收条》的真实权利人为何将履行义务凭证交付海峡公司持有。反之，依据《收条》的性质其记载内容，应当认定海峡公司已经结清租金。4.关于诉讼时效问题。一审法院根据隆升租赁中心提交的《提货单》、《归还单》认定海峡公司未还清并使用租赁的钢管扣件，本案未过诉讼时效。本院已分析论证否定《提货单》、《归还单》内容的真实性，一审法院的上述推断缺乏事实依据。且海峡公司承建的工程项目有合理工期，其实际竣工时间亦可查证，若认定海峡公司一直在使用钢管扣件，应有证据予以证明。并且，根据一审法院认定的未归还钢管扣件数量及《租赁合同》约定的成本赔偿费，海峡公司应支付的赔偿金数额高于隆升租赁中心主张的租金数额，但隆升租赁中心未提出赔偿金诉求。
综上所述，一审法院认定案件主要事实错误，处理结果不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省赣州市经济技术开发区人民法院（2016）赣0791民初636号民事判决；
二、驳回赣州开发区潭东镇隆升钢管租赁中心的诉讼请求。
一审案件受理费16868元，保全费5000元，二审案件受理费16868元，共计38736元，由赣州开发区潭东镇隆升钢管租赁中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅伟刚
审判员 蒋桥生
审判员 侯文君
二〇一七年十月十九日
书记员 刘 菲