江西省崇义县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）崇行初字第12号
原告何光发，男，汉族，1960年6月出生，江西省崇义县人，住崇义县。
原告何光禄，男，汉族，1966年1月出生，江西省崇义县人，住崇义县。
共同委托代理人何光先，男，系两原告弟弟。代理权限：特别授权。
原告何光先，男，汉族，1968年11月出生，江西省崇义县人，住崇义县。
被告崇义县聂都乡人民政府
法定代表人陈允康，男，系该乡乡长。
委托代理人卢红武、邓小勇，男，系该乡分管领导和工作人员。代理权限：特别授权。
第三人吴仰喜，男，汉族，1957年11月出生，江西省崇义县人，住崇义县。
委托代理人吴仰发，男，系其弟弟。代理权限：一般代理。
原告何光发、何光禄、何光先三兄弟起诉被告崇义县聂都乡人民政府、第三人吴仰喜不服山林权属争议行政处理决定纠纷一案，因庭前未能协调处理，本院于2015年3月19日依法予以受理，并分别向被告和第三人送达了起诉状副本及其他诉讼材料。本院依法组成合议庭于2015年6月5日公开开庭进行了审理；原告何光发、何光先，被告委托代理人卢红武、邓小勇，第三人吴仰喜及其委托代理人吴仰发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何光先等人和第三人吴仰喜因棚背山场界址发生争议，被告崇义县聂都乡人民政府经过调查核实双方各自持有的1983年自留山林权执照、组织人员进行现场勘界后，于2014年10月9日作出了聂府字[2014]47号《关于沉井村王屋组何腾标与吴仰喜棚背山场权属争议的处理决定书》，并附图。具体决定如下：何腾标棚背埚下分，东界与吴仰喜西界是棚迹背窝水为界，四界分明，维护双方1983年林权证不变。原告何光先等人不服，提起行政复议，崇义县人民政府复议维持了被告的处理决定书；原告何光先等人仍不服，提起本案诉讼。
被告经申请延期后，于2015年6月5日当庭提交了书面答辩状和以下3组证据材料：证据1、崇府复决字[2015]09号《行政复议决定书》复印件1份；证明县政府作为比较专业的机构，也认同和维持了被告做出的处理决定，说明被告的处理决定是正确的。证据2、第三人吴仰喜1983年林权执照复印件1份；证明第三人有一块山场在棚背山场争议区。证据3、何腾标1983年林权执照复印件1份；证明何腾标有一块山场在棚背，并且与第三人的山场相邻。
原告何光发、何光禄、何光先起诉称，一、被告崇义县聂都乡人民政府作出的处理决定书第一条，只是私自听信第三人吴仰喜所说的，未通知原告方到现场；被告认定的纸棚迹位置没有根据，当地老表可以作证。二、原告的执照四至界址没有问题，公路是在分山以前就已经有了；第三人的执照与实地不符，显示应该是有五面而不是四面，北面要找到王家锌的山、且要有执照；根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第21条、第22条第1款规定，应当以原告的林权执照为依据处理，但是被告没有按照事实处理。三、行政复议没有到现场实地察看，应当纠正被告的错误。原告请求法院撤销被告的处理决定，要求以事实为依据，依法公正公平处理。
原告为证明其主张，共提交了以下7组证据材料：证据1、聂府字[2014]47号《关于沉井村王屋组何腾标与吴仰喜棚背山场权属争议的处理决定书》和崇义县人民政府崇府复决字[2015]09号《行政复议决定书》复印件各1份；证明这两个处理决定没有按照法律规定来处理，处理决定错误，原告不服。证据2、何腾标1983年林权执照和吴仰喜1983年林权执照复印件各1份；证明原告在棚背埚下分有山场，第三人执照与实地不符，且第三人山场小地名与原告的不符、实际在别处。证据3、1983年林权登记表复印件2份；证明原告山场与王家锌山场不交界，“红梅埂”实际是指棚背埂。证据4、执照图解1份，证据5、原告意见及附图各1份；两组材料共同证明周边山场的坐落情况，争议区域的各小地名不同、内棚是在另外的地方，第三人山场的四至界址与实地不符。证据6，身份证和户口复印件3份；证明原告身份资格。证据7、原告2007年内棚山场执照复印件1份；证明内棚（退耕还林山场）与棚背窝相隔好远、小地名之间有差距。
被告崇义县聂都乡人民政府答辩称，一、被告处理时，多次分别与双方当事人到实地勘察，并与双方协商处理但无结果；工作人员到实地调查发现纸棚遗迹依然存在，并有瓦片等实物为证，被告进行核实构图，并不需要双方同时到场。二、本案棚背埚下分与内棚是东西相邻山场，其中棚背窝水是一个明显界址，可以证明第三人山场在此处，而不是原告所说的相差2-3里路程的里面。三、经过实地勘察，虽然第三人山场四址描述与现实山场不完全吻合，但是从1983年开始第三人就一直在现争议区域经营，同时原告方也默认第三人在此山场经营；第三人内棚山场北界登记为与王家锌山场交界，而实际是与王家峰交界，1983年分山不清楚该北界究竟属于王家两兄弟谁的，可能出现了名字写错了。综上，被告认为其处理决定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律政策正确，请求法院予以维持。
第三人吴仰喜答辩称，一、原告诉称被告是私会第三人不属实。乡、村、林站工作人员在进行山界调查时曾多次汇同争议双方到山场实地考察，本着尊事实、重依据的原则来调解纠纷。处理纠纷时单独约一方来调查也属正常，有时也约当地老林农了解山情，并无私会之嫌；第三人的四界阐述，也是以执照为依据的，并有曾经参加过土改的老林农指点；关于纸棚遗迹的认定，符合事实，废墟中有老瓦片就是历史的最好见证，许多老人可以作证。二、《江西省山林权属争议调解处理办法》也是本着重事实、重依据、实事求是，第三人1983年执照“内棚”山场，其四界明确，与原告的山界以棚背窝水为界、并无不清。三、到山场实地察看，可以证明被告的处理符合山场实地，原告的南公路也没有大的出入；1983年执照记载的小地名存在笔误和出入，属于正常，原告也不能否定小地名“红梅埂”的出入。四、被告及县政府作出的处理，属于工作需要、秉公执法，是履行工作职责，并非像原告所说的人情大于法。第三人请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告的处理决定。
第三人提交了2组证据材料：证据1、证人证言复印件2份；证明争议区域有个老纸棚迹，以及当时分山在场的人证实分山画好了界限、与乡政府处理的意见是一致的。证据2、第三人林权登记申请表复印件1份；证明2012年第三人申请办证时，原告父亲何腾标本人签了字确认双方界址。
经庭审举证质证，对被告崇义县聂都乡人民政府提交的3组证据材料，原告何光发、何光禄、何光先提出如下质证意见：证据1复议决定不符合法律规定，与事实不符，按照规定应当以原告林权执照为依据；证据2执照本身没有意见，但是第三人执照和实地不符，小地名应当以原告执照为准；证据3没有意见。第三人吴仰喜提出如下质证意见：证据1、2均没有意见；证据3执照本身没有意见，但是1983年小地名可能存在出入、不一致。
对原告提交的7组证据材料，被告提出如下质证意见：证据1、6、7均没有意见；证据2、3执照和林权登记表本身没有意见；证据4、5是山场概貌，原告的理解不符合实际。第三人提出如下质证意见：证据1、6均没有意见；证据2执照本身没有意见，地名不同很正常、应当以实际四至界址为准；证据3吴承远山场是和第三人山场交界，王家峰的山场在对面不和第三人山场交界；证据4、5吻合争议区域地形地貌，但原告所说不正确；证据7林权证本身没有意见，是原告水田退耕还林的，刚好和第三人另一块山场内棚凹下埚交界。
对第三人提交的2组证据材料，原告提出如下质证意见：证据1只是说明争议区有一个老纸棚迹，并没有说明具体的位置；证据2没有效力，林改时因为有争议就没有办证，2012年第三人拿到申请表叫原告父亲填写，当时已经83岁了不清楚这些情况，事后原告马上联系林站已经停止审核办证。被告对证据1、2均没有意见，认为纸棚迹在被告确认的那个地方，可以证明第三人有一块山场在争议区域；原告父亲2012年时神志清楚，具有完全民事行为能力，对山场有比较清楚的了解。
综合各方当事人的举证质证意见，本院对证据材料认定如下：被告证据1、原告证据1，可以相互印证，证明被告对原告与第三人之间的山林界址争议作出了处理决定，原告不服提起行政复议，崇义县人民政府复议维持了被告的处理决定；对该2组证据本院予以采信。被告证据2、3，即原告证据2，可以证明原告与第三人各自持有的1983年林权执照登记情况，关于其中的山场小地名和四至记载，要结合山场实际地形地貌综合认定；对该3组证据本院予以采信。原告证据3可以反映争议区域周边范围分山到户的基本概况，可以作为处理纠纷的参考依据；对该组证据本院予以采信。原告证据4、5系其对争议区域的描述和理解，归类为原告陈述意见，不属于证据材料；其对争议区域地形地貌的描述符合实际，本院予以采信，对其界址认定等意见不予支持。原告证据6可以证明原告主体资格及与何腾标的身份关系；对该组证据本院予以采信。原告证据7山场实地与本案争议区域没有关联性，不能排除第三人有山场在争议区域；对该组证据本院不予采信。第三人证据1和双方1983年林权执照相互印证，可以证明纸棚迹的存在和当时分山的大致情况；对该组证据本院予以采信。第三人证据2系林权登记申请表，没有林业主管部门意见和发证机关意见，也不是各方当事人经现场勘界后签字确认，属于待审核的申请材料，其最终效力无法确定，且原告提出异议；对该组证据本院不予采信。
经审理查明，何腾标与第三人吴仰喜均是崇义县聂都乡沉井村王屋组村民，双方因“棚背”山场的界址发生纠纷；被告崇义县聂都乡人民政府经调查核实后，于2014年10月9日做出了聂府字[2014]47号《关于沉井村王屋组何腾标与吴仰喜棚背山场权属争议的处理决定书》，原告何光发、何光禄、何光先三兄弟不服提起行政复议被维持；原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
原告持有1983年何腾标林权执照，朋背（又写作棚背）埚下分山场，面积3亩，东埚、南公路、西天水、北靠背埚。第三人持有1983年吴仰喜林权执照，内棚山场，面积2亩，东河水、南河水、西朋背埚水、北家锌竹子。双方均在争议区域进行过山场经营管理，均未办理新的林权证，本案双方实际是东西界址争议。
另查明，何腾标已去世，系原告三兄弟的父亲。
本院认为，原告何光发、何光禄、何光先与第三人吴仰喜之间的山林界址争议，属于个人之间的争议，被告崇义县聂都乡人民政府负有行政管理职责。被告经过勘查山场实地和核实双方林权执照，以及协商解决未果，才作出了处理决定；被告在处理中多次分别组织双方当事人到争议区域调查核实，处理程序不违反法律的规定；原告提出被告私会第三人的意见，没有提交证据材料予以证实，本院不予支持。被告经过实地调查确定纸棚迹的位置，符合山场实际，和当地村民证言相吻合；原告提出纸棚迹还在里面的意见，没有事实依据，本院不予支持。通过对比双方1983年林权执照和双方均有的经营事实，可以确定第三人西界“棚背埚水”的具体位置，被告认定双方山场以此为界并附图，被告的认定事实清楚、证据充分；原告提出具体小地名不一致问题，原告自己提交的周边山场小地名“红梅埂”与“棚背埂”差异，就足以证明1983年分山时可能存在小地名差错和不一致，原告的意见属实、但不影响争议区域实际地形地貌的认定。综上，原告主张被告的处理决定程序违法、认定事实错误、证据不足，要求依法撤销，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告何光发、何光禄、何光先的诉讼请求。
案件一审受理费50元，由原告何光发、何光禄、何光先共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审判长 邓宜峰
审判员 张小明
审判员 陈海洋
二〇一五年六月十六日
书记员 王礼梅