广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终5222号
上诉人（原审被告）：区巧敏，住广州市增城区。
委托诉讼代理人：李朝跃，广东唯杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成育祥，广东唯杰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:吴柱波，住广州市增城区。
委托诉讼代理人：曾善恩，广东南方福瑞德律师事务所律师。
原审被告：邹耀锋，住广州市增城区。
上诉人区巧敏因与被上诉人吴柱波、原审被告邹耀锋民间借贷纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人区巧敏上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项并依法改判或发回重审。2.诉讼费由吴柱波承担。事实与理由：一、一审法院对区巧敏认定为共同借款人的法律地位不准确。区巧敏与吴柱波在该借款关系中无因果关系，并非借款合同的相对方，区巧敏在整个借款过程中没有共同借款的意思表示，吴柱波提供的证据“借据”上借款人方或保证人方均没有区巧敏的签字。且在一审开庭时，邹耀锋已经陈述，该借据是后补的，后补借据时区巧敏没有在场。区巧敏在吴柱波与邹耀锋的借款关系中仅为代其收支款项。原审法院因区巧敏对上述借款情况知情而认定区巧敏为共同借款人需要承担连带责任法理依据不足。二、区巧敏提出管辖权异议是法律赋予的权利，不能因为区巧敏提出管辖权异议里面所提及的内容而认定区巧敏有共同借款的意思表示。三、吴柱波在民事起诉状的事实与理由是依据区巧敏与邹耀锋属夫妻关系而要求承担连带偿还责任。一审庭审中，区巧敏提交的相关证据足以证明非夫妻关系。四、借据中并没有约定利息，而对于邹耀锋给付的18万元，原审判决定性为邹耀锋自愿给付的利息，但自愿给付行为已完成，该行为对原借款合同不产生效力。以后的利息应按借款合同执行。根据借款合同既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持之规定。原审判决适用法律不当，应予纠正。
被上诉人吴柱波辩称：1.区巧敏与吴柱波的债务其实是不作为的默示，区巧敏提供账号来收取所借款项，区巧敏用行为肯定了他们在借贷行为的分工不同；2.区巧敏在诉讼过程中，提出没有共同借款的意思与一审的陈述有矛盾，在借款前，吴柱波之所以能将款项转给邹耀锋，肯定是区巧敏与吴柱波经过商议的，在借款当中，后期区巧敏陈述说在越秀区出差为由提出管辖异议，可见区巧敏对借款事实是知悉而且确认的；另外，区巧敏与邹耀锋是否夫妻关系，在2016民终839号案中区巧敏明确表述其与邹耀锋是夫妻关系且育有两位子女。关于18万元的利息，一审时吴柱波已经提供手机明确显示利息的情形，因此一审判决对利息的判定是合法的。
原审被告邹耀锋无陈述意见。
吴柱波向一审法院起诉请求：1.邹耀锋返还吴柱波借款150万元；2.邹耀锋支付借款的利息，利息按月息3%从2015年5月6日起计算至还清款日止；3.区巧敏对上述款项承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由邹耀锋、区巧敏承担。
一审法院认定事实：邹耀锋因资金周转向吴柱波借款150万元，指定区巧敏的银行帐户收款，并立下《借据》给吴柱波收执。《借据》约定：“借款人邹耀锋(身份证号码：440183…。5232)今借到吴柱波(身份证号码：440125…。5511)人民币150万元，借款期自2015年4月20日起至年月日止。借款人指定的收款专用帐户为户名区巧敏、开户行招商银行新塘支行、帐号4100………0088。借款期限届满之日，借款人须将上述借款全额退还给出借人。借款人：邹耀锋（签名）及身份证号码（440183…。5232）”。事后，吴柱波通过银行转款150万元到区巧敏招商银行帐户。之后吴柱波向邹耀锋、区巧敏追讨还款未果，吴柱波诉至法院，请求冻结和查封邹耀锋、区巧敏价值130万元等值财产，并以担保人徐婉敏所有的房屋作担保，同时申请要求调取区巧敏银行帐户流水清单。
区巧敏在答辩期内提出管辖异议，认为当时接收款项时其正在广州市越秀区出差，应将本案移交广州市越秀区人民法院审理。一审审查后认为区巧敏申请的理据不足，于2016年3月23日裁定驳回区巧敏的请求。区巧敏不服，提出上诉，广州市中级人民法院于2016年7月14日作出裁定，裁定驳回区巧敏的上诉请求。
庭审中，吴柱波认可借款给邹耀锋时已按月息3%归还四个月利息共18万元，并有手机信息显示为利息。吴柱波借款给邹耀锋时，是在邹耀锋办公室所立《借据》，当时区巧敏亦在场，邹耀锋称区巧敏是其妻，要求将款转入区巧敏帐户。
邹耀锋、区巧敏辩称，他们不是夫妻关系，只是朋友关系，区巧敏只借用银行卡给邹耀锋收款，是邹耀锋借款。邹耀锋借款后是还18万元本金给吴柱波，而不是利息，并称可在法院规定时间内提供证据予以证明，但均无提供证据予以证明。
本案在审理过程中，邹耀锋、区巧敏与吴柱波协商要求归还20万元给吴柱波。
为查明案件借款的真实情况，一审法院向招商银行股份有限公司广州新塘支行调取区巧敏银行流水，2015年4月20日，吴柱波分三笔转入到区巧敏帐户，并经质证相吻合，足以认定。
一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。邹耀锋向吴柱波借款，有邹耀锋签订《借据》及招商银行流水清单为据，邹耀锋、区巧敏无异议，予以认定吴柱波与邹耀锋的借贷关系成立。邹耀锋利用区巧敏银行帐户收取吴柱波转给的借款，区巧敏认为其不知情的抗辩，但区巧敏向法院申请提出管辖异议时，认为当时接收款项时其正在广州市越秀区出差，应将本案移交广州市越秀区人民法院审理等理由，从中可认定区巧敏清楚借款的事实。区巧敏虽然提供其未婚生育证明其不是与邹耀锋是夫妻关系，但作为区巧敏是银行卡的持有人，不可能将银行卡随便给他人使用。而作为邹耀锋向吴柱波借一大笔款而去利用她人的银行卡去收转帐款，他们均抗辩此借款是邹耀锋本人所借，而与区巧敏无关，是违背一般的民间借贷交易习惯的常理。同时，根据向招商银行股分有限公司广州新塘支行调取区巧敏银行流水可知，该笔借款是在区巧敏帐户上，故认定本案的借款实际上就是邹耀锋、区巧敏两人向吴柱波所借。故吴柱波要求邹耀锋清偿借款130万元，区巧敏承担连带清偿责任，合理合法，予以支持。
对于邹耀锋归还18万元给吴柱波是属于利息还是本金问题，虽然《借据》上未有约定利息，但根据手机信息的沟通所提及利息，则可以认定为借款的利息。由于该利息是邹耀锋自愿归还，既未损害国家利益、社会公共利益或他人合法权益，也未造成不良严重后果，故对于邹耀锋自愿支付的利息不再调处。现吴柱波主张利息按月利率3%有高于法律规定应予调整为月利率2%计算。鉴于吴柱波借款给邹耀锋后支付四个月利息，则现在利息计算应从2015年8月21日起至2016年12月19日止以本金150万元为基数按月利率2%计算，从2016年12月20日起以本金130万元为基数按月利率2%计算至还清款日止为宜。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，作出如下判决：一、邹耀锋在本判决发生法律效力之日起十五日内归还吴柱波借款人民币130万元。二、邹耀锋应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付借款的利息给吴柱波，利息从2015年8月21日起至2016年12月19日止以本金150万元为基数按月利率2%计算，从2016年12月20日起以本金130万元为基数按月利率2%计算至还清款日止。三、区巧敏对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回吴柱波的其他诉讼请求。案件受理费人民币20598元、诉讼保全费5000元（吴柱波已预交），吴柱波负担受理费1800元，邹耀锋、区巧敏负担受理费18798元、诉讼保全费5000元。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
在广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第1084号一审、本院审理的(2016)粤01民终839号终审的区巧敏(出借人)、何某（借款人）、伍某（担保人）、邹耀锋（案件第三人）民间借贷纠纷案中，何某举证群星新邨业主住户IC卡申请表、碧桂园凤凰城住户IC卡申请表、以及香港生死登记册，认为区巧敏、邹耀锋为事实夫妻关系并共同生活；一、二审法院均认定区巧敏、邹耀锋存在较亲密关系。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。邹耀锋向吴柱波借款，有邹耀锋签订《借据》及招商银行流水清单为据，邹耀锋与吴柱波的民间借贷关系成立。
邹耀锋利用区巧敏银行帐户收取吴柱波转给的借款。区巧敏抗辩其不知情；且提出管辖权异议申请，认为当时接收款项时其正在广州市越秀区出差，应将本案移交广州市越秀区人民法院审理。区巧敏向法院提出管辖权异议申请，属于其拥有的法定诉讼权利，不能据此认定其为适格的共同债务人的身份。
广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第1084号、本院(2016)粤01民终839号民间借贷纠纷案认定，区巧敏、邹耀锋存在较亲密关系。但没有认定区巧敏与邹耀锋存在法律上的夫妻关系，且区巧敏一审提交的《流动人口婚育证明》证实其未婚未育，吴柱波又不能提供证据证实区巧敏与邹耀锋存在法律上的夫妻关系，故本案的债务不能作为夫妻共同债务来要求区巧敏承担共同清偿责任。吴柱波与邹耀锋签订的借条上明确写明借款人是邹耀锋,并且是双方约定将款项打到区巧敏的银行账户，不能认定为区巧敏是共同借款人。一审法院以民间借贷交易习惯的常理为由，推定区巧敏代收款项的行为，是与邹耀锋共同借款，属于认定事实错误。
综上，一审法院认定“本案的借款实际上就是邹耀锋、区巧敏两人向吴柱波所借”，证据不足。一审法院判决区巧敏对邹耀锋的借款承担连带清偿责任，处理不当，本院予以纠正。
虽然《借据》上未有约定利息，但是根据手机信息的沟通所提及利息的内容，一审法院认定为邹耀锋归还18万元给吴柱波属于归还借款的利息，并无不当。该利息是邹耀锋自愿归还，且邹耀锋在本案中没有提出上诉，本院不作调处。
综上所述，上诉人区巧敏对原审被告邹耀锋的借款不需要承担连带清偿责任，上诉人区巧敏的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定事实部分错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初231号民事判决第一项、第二项;
二、撤销广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初231号民事判决的第三项、第四项。
三、驳回吴柱波的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币20598元、诉讼保全费5000元，由吴柱波负担受理费1800元，邹耀锋负担受理费18798元、诉讼保全费5000元。二审受理费100元，由被上诉人吴柱波负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢国雄
审判员 丁阳开
审判员 茹艳飞
二〇一七年四月二十六日
书记员 谢东兴