南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初5862号
原告：刘某甲，女，1963年12月19日生，汉族，户籍地南京市栖霞区，现住南京市浦口区。
原告：刘某乙，女，1961年4月7日生，汉族，户籍地南京市栖霞区。
原告：刘某丙，男，1966年1月7日生，汉族，户籍地南京市栖霞区，现住南京市栖霞区。
被告：刘某丁，男，1954年9月10日生，汉族，户籍地江苏省南京市玄武区，现住南京市玄武区。
被告：刘某戊，女，1957年9月16日生，汉族，户籍地南京市栖霞区。
第三人：南京市栖霞区住房和建设局，住所地南京市栖霞区燕子矶和燕路365号，统一社会信用代码：11320113558850098A。
负责人：崔永国，南京市栖霞区住房和建设局局长。
委托代理人：田衡，南京市栖霞区住房和建设局科长。
委托代理人：孙畅，江苏欣达律师事务所律师。
原告刘某甲、刘某乙与被告刘某丁、刘某戊、第三人南京市栖霞区住房和建设局（以下简称栖霞住建局）合同纠纷一案，本院于2017年10月26日受理后，因2015年6月16日签订的人民调解协议上有刘某丙的签名，刘某丙系诉争财产共同权益人，本院依法追加刘某丙为本案原告，通知其参加诉讼。本案依法由审判员杨燕适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告刘某甲、刘某乙、刘某丙，被告刘某丁、刘某戊，第三人栖霞住建局委托代理人田衡、孙畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲、刘某乙向本院提出诉讼请求：1、请求确认某某城一期XX地块XX幢XXXX室房屋权利义务由原告刘某甲享有和承担；某某城一期XX地块XX幢XXXX室房屋权利义务由原告刘某乙享有和承担；2、第三人栖霞住建局予以协助办理上述房屋申购手续。
事实和理由：原告母亲高某某名下位于栖霞区某某桥某某村XXX号房屋拆迁，因高某某已过世，2013年12月19日，高某某的继承人刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊五人与第三人签订了《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》，协议约定由第三人提供某某城一期XX地块XX幢XXXX室、汇杰新城一期XX地块XX幢XXXX室、XXXX室三套房屋进行产权置换。
2014年8月19日，栖霞区人民法院（2013）栖迈民初字第738号民事判决书确认：高某某的所有房屋在面积上作均等分割后分别赠与了刘某甲、刘某丙。原告认为，高某某的房屋被拆迁后产权置换了上述三套房屋，因此该三套房屋应由刘某甲与刘某丙享有及购买。现拆迁部门认为房屋征收补偿协议上有高某某其他子女的签名，需所有子女到场签字确认，才能签订三套房屋的购买合同，因其他子女不愿到场配合，致拆迁置换房一直无法购买。
2015年6月16日，刘某甲、刘某乙、刘某丙在人民调解委员会达成协议，确定上述三套房屋分配方案为：XXXX室归刘某甲所有、XXXX室归刘某丙所有、XXXX室归刘某乙所有。该协议是三方真实意思的表示。后因刘某丙、刘某丁、刘某戊不配合办理房屋购买手续，致两原告权利无法实现，故两原告提出上述诉请。
原告刘某丙诉称：要求确认三套房屋由刘某丙和刘某甲购买，第三人协助办理房屋申购手续。不同意人民调解协议中约定的三套房屋的分配方案。当时自己在人民调解协议上签字，是因为不签该协议，就拿不到钱。
被告刘某丁辩称，签订人民调解协议时本人不在场，也没签字，对刘某甲、刘某乙、刘某丙三人的约定不认可。拿房的人应该给不拿房的人予以经济补偿。
被告刘某戊辩称，同被告刘某丁意见。
第三人栖霞住建局述称：作为征收部门与被征收人高某某的继承人签订了征收补偿协议，根据协议可以以产权调换的方式购买安置房三套。至于被继承人如何分配购买权，由法院来确定三套房屋由谁购买，第三人服从法院的判决，并会按判决协助办理购房相关手续。对三原告签订的人民调解协议没有异议，该协议是三原告自愿达成的，不存在不签字就拿不到钱的说法。
经审理查明，原、被告系兄弟姐妹关系。高某某系原、被告母亲，于2011年4月11日死亡。高某某名下的栖霞区××号房屋被征收拆迁，2013年12月19日，原、被告与第三人签订了南京市国有土地上房屋征收与补偿协议，原、被告五人均在该协议上签名。协议约定：乙方（即原、被告）选择产权调换的征收补偿方式，并接受甲方（即第三人）提供的坐落于某某城一期XX地块XX幢XXXX室（建筑面积86.5平方米），某某城一期XX地块XX幢XXXX室（建筑面积65.51平方米）、XXXX室（建筑面积65.51平方米）房屋，实行产权调换。
原、被告曾就高某某名下的栖霞区××号房屋赠与合同于2013年10月提起诉讼，2014年8月19日，本院作出（2013）栖迈民初字第738号判决书，判决书确认了高某某位于栖霞区××号的所有房屋，在面积上作均等分割后分别赠与了刘某甲、刘某丙。刘某甲不服判决，提起上诉，南京市中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）宁民终字第4687号判决：驳回上诉，维持原判。后原、被告又因本次拆迁中的营业用房补助1281323元及28平方米和2平方米“地大于房”的征收补偿款395570元分割，两次诉至本院。本院作出(2015)栖民初字第613号民事判决书，判决营业用房补助1281323元，由刘某丙分得896926元、刘某甲分得384397元；作出（2015)栖民初字第2989号民事调解书，确定“地大于房”的征收补偿款395570元由五人各分得79114元。
2015年6月16日，三原告在迈皋桥人民调解委员会签订人民调解协议书一份，协议第九条约定：三套置换房分配方案为：某某城一期XX地块XX幢XXXX室（面积86.5平方米）为刘某甲所有；某某城一期XX地块XX幢XXX室（面积65.51平方米）为刘某丙所有；某某城一期XX地块XX幢XXXX室（面积65.51平方米）为刘某乙所有。调解协议另对其他征收补偿款的分割进行了约定。该协议除第九条外，其他条款均已全部履行完毕，征收补偿款亦均由各人按协议取得。
另查明，三套置换房的申购手续为：先确定购买人，购买人去申领房票，再凭房票去缴付房款。
现原、被告因三套置换房的申购发生纠纷，再次诉至本院要求处理。
本案审理过程中，本院组织原、被告调解，因各方各执己见，致调解不成。
以上事实，有南京市国有土地上房屋征收与补偿协议，（2013）栖迈民初字第738号判决书、（2014）宁民终字第4687号判决书、（2015）栖民初字第613号判决书、（2015）栖民初字第2989号调解书，人民调解协议书及当事人的陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为，原、被告母亲高某某名下的栖霞区××号所有房屋，在高某某生前已等分赠与了原告刘某甲、刘某丙，该房屋实质上已是刘某甲、刘某丙的财产，现房屋被依法征收拆迁，由此置换的三套安置房权益理应由刘某甲、刘某丙享有。原告刘某甲、刘某乙、刘某丙于2015年6月16日签订了人民调解协议书，确定了三套置换房权益的分配，该协议系三方真实意思的表示，亦是刘某甲、刘某丙对自身权益的处分，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违反征收安置政策，该协议合法有效，三原告均应按协议履行。被告刘某丁、刘某戊抗辩签订协议时本人不在场没签字，对该协议不认可的意见，因三套置换房并不涉及两人的权益，刘某丁、刘某戊是否签字并不影响该协议的效力，故对该抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:
一、位于某某城一期XX地块XX幢XXXX室房屋权利和义务由原告刘某甲享有和承担；某某城一期XX地块XX幢XXXX室房屋权利和义务由原告刘某乙享有和承担；某某城一期X地块X幢XXXX室房屋权利和义务由原告刘某丙享有和承担。
二、第三人南京市栖霞区住房和建设局协助原告办理上述房屋申购手续。
案件受理费19920元，减半收取9960元，由原告刘某甲负担3966元，原告刘某乙、刘某丙各负担2997元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 杨 燕
二〇一八年一月十六日
书记员 吴绮珩