广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9478号
上诉人（原审被告）：陈伟财，男，汉族，1981年10月2日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：何国基，广东提德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁泽郁，男，汉族，1981年3月28日出生，住广西桂平市，
委托诉讼代理人：刘正超，广东金腾律师事务所律师。
原审被告：朱桂仪，女，汉族，1982年1月6日出生，住广东省佛山市南海区，
上诉人陈伟财因与被上诉人梁泽郁及原审被告朱桂仪民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初4050号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人梁泽郁向一审法院起诉请求：1.朱桂仪、陈伟财清偿借款本金10000元及自起诉之日至实际清偿之日按年利率6%支付借款利息；2.本案诉讼费用由朱桂仪、陈伟财承担。
一审法院认定事实：朱桂仪、陈伟财于2007年3月29日登记结婚，婚后因未能自然怀孕，于2011年2月至2015年5月进行人工受孕治疗。治疗期间，朱桂仪自行支付了部分医疗费用（其中2015年1-5月信用卡账单反映朱桂仪支付了医疗费11007.49元）。
2011年6月14日，梁泽郁向朱桂仪�账支付10000元。朱桂仪于2015年8月6日出具《欠条》，内容为：“于2011年6月14日朱桂仪和陈伟财两夫妻因试管的事向朱桂仪朋友梁泽郁借到了壹万圆正（转账），到今还没还，特立此欠条，重新确认该债务。”
陈伟财于2015年7月1日提起离婚诉讼，一审法院审理后作出（2015）佛南法罗民一初字第211号民事裁定书，裁定驳回陈伟财的起诉。朱桂仪于2015年12月15日提起离婚诉讼，朱桂仪、陈伟财达成调解协议，一审法院作出（2015）佛南法丹民一初字第278号民事调解书，确认朱桂仪、陈伟财自愿离婚。
庭审中，朱桂仪、陈伟财确认朱桂仪婚后无在外打工，朱桂仪、陈伟财约于2015年7月初分居。朱桂仪提供了其与陈伟财的一段录音，部分内容摘录如下：“朱桂仪：那是我们两个一起去借的钱，你都有份去借，是两个人的事。陈伟财：如果问题用在我身上我�还，不是用在我身上。”“朱桂仪：大家一起去借的，好多钱都是你有份去借。陈伟财：又不是借在我身上，用在我身上。朱桂仪：那确实是借过。陈伟财：借过，关我什么事。”
一审法院认为：梁泽郁向朱桂仪转账支付10000元，且朱桂仪出具《欠条》确认欠梁泽郁款项，故梁泽郁的主体适格。
关于本案借贷关系真实性的问题，一审法院分析如下：一、梁泽郁主张向朱桂仪出借款项，虽然没有由朱桂仪即时出具的借款凭证，但是梁泽郁妻子冯妙贞与朱桂仪是亲密朋友关系，亲密朋友间借款不出具欠条也是生活常见的情况。二、在朱桂仪和陈伟财之间的对话录音中，虽未直接提及本案涉案款项，但从中可知陈伟财对朱桂仪因人工受孕手术对外借款的事实是知情的，并非陈伟财所称无需对外举债。综上，结合梁泽郁向朱桂仪的转账记录、朱桂仪和陈伟财接受人工受孕的病历资料及支出的费用、朱桂仪婚后无在外打工但有自行支付医疗费的记录以及存款记录等因素，一审法院认为朱桂仪因做人工受孕而向梁泽郁借款10000元的事实具有高度盖然性，予以采信。
涉案借款无约定借款期限，梁泽郁可随时要求朱桂仪归还，梁泽郁的起诉视为向朱桂仪主张还款的权利，朱桂仪应向梁泽郁归还借款本金10000元。朱桂仪在梁泽郁起诉后未在合理期间内归还借款，梁泽郁要求朱桂仪自起诉之日（即2017年3月23日）至实际清偿之日按照年利率6%支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。
朱桂仪向梁泽郁借款发生在朱桂仪与陈伟财婚姻关系存续期间，朱桂仪、陈伟财没有举证证明夫妻双方约定各自财产独立且梁泽郁知悉，故本案债务属于夫妻共同债务，陈伟财应对本案债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决：一、朱桂仪应于判决发生法律效力之日起十日内向梁泽郁归还借款本金10000元，并应自2017年3月23日至实际清偿之日以10000元为本金按照年利率6%计付利息给梁泽郁；二、陈伟财对上述第一项确定的朱桂仪之债务承担连带清偿责任。朱桂仪和陈伟财如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，受理费减半收取25元（梁泽郁已预交），由朱桂仪和陈伟财负担并应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳。梁泽郁已预交的受理费25元在判决发生法律效力后经梁泽郁申请，一审法院予以退回。
上诉人陈伟财上诉请求：1.撤销原审判决第一项和第二项，改判驳回梁泽郁的诉讼请求；2.本案诉讼费用由梁泽郁负担。事实和理由：一、梁泽郁主体不适格，并非本案的出借人。即便涉案借款真实，朱桂仪与梁泽郁的妻子冯妙贞在庭审中一致确认朱桂仪是向冯妙贞借款，冯妙贞用梁泽郁的账户向朱桂仪转账10000元。故朱桂仪与梁泽郁之间没有借贷的合意。二、原审判决认定事实错误，适用证据规则错误。1.原审判决根据朱桂仪提供的录音认定陈伟财对借款事实知悉是错误的。陈伟财在录音中首先明确不知道借款事实，且其并未在录音中承认或知悉借款事实，只是在朱桂仪多次�借过钱但陈伟财不知情，故陈伟财无法反驳朱桂仪是否有私下借钱，继而反驳“（假设借过）又不是用在我身上”。另外，该段录音是朱桂仪断章取义式地挑选作为证据，朱桂仪多次与陈伟财对话，陈伟财均否认需借款的事实。2.陈伟财有稳定的收入，足以支付治疗费用，无需举债。朱桂仪提交的收费收据、银行流水均足以证明陈伟财与朱桂仪无需举债。农业银行卡号尾数为0215的账户中2011年6月14日收到梁泽郁转账的10000元，该款在6月17日以“消费”形式使用了1970元，在6月18日以“消费”形式使用了1838.50元，6月20日以“转支”形式转入朱桂仪广发银行信用卡2100元，在6月21日以“消费”形式使用了5955元和2462元，该10000元以“消费”和“转支”形式使用完毕。从收据可以看出朱桂仪于2011年6月期间所花费的医疗费均来源于“建行卡”或现金。综上，朱桂仪建行卡上已�足够的资金支付医疗费，无需举债；朱桂仪有很多资金用于消费，也就无需为医疗费借款；本案是朱桂仪假借人工受孕治疗而编造的借款事实。3.本案通过证据的高度盖然性无法得出朱桂仪曾向梁泽郁借款的事实，更无法认定借款金额为10000元。梁泽郁虽与朱桂仪有转账往来，但并不代表该款项的性质为借款，即便借款属实，而梁泽郁的妻子与朱桂仪只是普通朋友，却在借款发生后6年内均不催收亦不符合常理。收据虽然在朱桂仪手中，但并不代表费用由朱桂仪支付，朱桂仪虽然没有工作，但陈伟财一直向其支付生活费和治疗费，朱桂仪无需借款，夫妻间给付费用不留证据也属常见。本案的欠条系2015年8月6日出具的，陈伟财与朱桂仪于2015年7月1日诉讼离婚，故本案欠条系朱桂仪在确认陈伟财执意与其离婚后，恶意串通签订的。另外，朱桂仪还向其他亲戚共6人出具欠条，根据原审庭审可知，朱桂仪均是根据存款记录随意出具的，毫无证据相互印证，甚至出现欠条所载内容与庭审陈述不一致的情况，可见朱桂仪恶意虚构债务。
被上诉人梁泽郁答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
原审被告朱桂仪书面答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
各方当事人二审期间均未提交新证据。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.梁泽郁是否涉案借款的出借人；2.涉案借款是否真实。
一、关于梁泽郁是否涉案借款的出借人的问题
经审查，朱桂仪向梁泽郁出具欠条，梁泽郁亦确向朱桂仪转账付款，虽然朱桂仪与梁泽郁的妻子达成借款�意，但最终款项由梁泽郁实际交付，且夫妻之间可以进行普通的家事代理，梁泽郁的妻子参加了一审庭审，亦确认朱桂仪和陈伟财向梁泽郁偿还涉案借款，故原审判决确认梁泽郁为涉案借款出借人并无不当，本院予以维持。
二、关于涉案借款是否真实的问题
经审查，朱桂仪出具欠条确认曾向梁泽郁借款，并说明款项用途是用作朱桂仪做人工受孕的医疗费，陈伟财否认借款。综合全案证据，本院确认涉案借款的真实性，理由如下：首先，朱桂仪提交的录音中，陈伟财确认借过钱，且认为问题不在自己，借钱不是用在自己身上。结合朱桂仪确需做人工受孕以怀孕的事实，本院认为可以从该录音合理推断陈伟财知道朱桂仪借钱用于做人工受孕的事实，只是认为是由于朱桂仪的身体导致不能怀孕，故相关的医疗费应当由朱桂仪承担。其次，虽然上述录�中没有明确借款的对象和金额，但朱桂仪提交的医疗费发票显示其为做人工受孕共花费了近20万元，而朱桂仪没有收入来源，其主张向亲戚朋友借款也符合常理，且其主张的借款金额和时间与医疗费支出的金额和时间基本吻合，可信度高。梁泽郁确以转账形式向朱桂仪交付了涉案借款。最后，陈伟财主张朱桂仪的医疗费全部由其支付，但未能提交证据证明该主张，应当承担举证不能的责任。陈伟财上诉主张朱桂仪银行账户清单与其支付医疗费的情况不吻合，本院认为本案借款并非以出借人向医院支付医疗费的形式出借，故朱桂仪取得借款后以现金方式或者偿还信用卡等方式支出所借款项亦属正常，故陈伟财以该点否认涉案借款的真实性理据不足，本院不予支持。
综上，陈伟财的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用�律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由陈伟财负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年十月十一日
书记员 黎梦婷