河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3082号
上诉人(原审被告)：河南宏业光大建设有限公司，住所地：焦作市马村区永兴路祥瑞小区门面房7号楼南户，统一社会信用代码91410800173524080R（2-8）。
法定代表人：王爱生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭海洋，河南豫龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周丽，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：古广恩，男，1968年8月21日出生，回族，住中牟县。
委托诉讼代理人：王远东，河南德慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷幸，河南德慧律师事务所律师。
原审被告：马秀垒，男，1984年12月18日出生,汉族，住中牟县。
上诉人河南宏业光大建设有限公司因与被上诉人古广恩及原审被告马秀垒买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初4369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人河南宏业光大建设有限公司的委托诉讼代理人郭海洋、周丽，被上诉人古广恩的委托诉讼代理人王远东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南宏业光大建设有限公司上诉请求：1、请求依法查明事实，撤销（2017）豫0122民初4369号民事判决并驳回被上诉人的全部诉讼请求，或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2017年8月12日，古广恩出具情况说明一份，该情况说明显示：2014年10月10日至2016年8月13日，被上诉人给中牟县郑庵镇镕盛升汽车配件园B区工地供应的钢材款共计6742525元，其中马秀垒支付钢材款3632082元，剩余的3110443元由李占福代马秀垒支付。另，古广恩出具“李占福代马秀垒还款”明细一份，该还款明细所载明的金额与“情况说明”所载明的还款金额相符，形成了一个完整的证据链条。因此，被上诉人无权要求宏业光大公司重复支付钢材款。二、一审中，上诉人仅提交“欠条”一份，该欠条仅载明欠款金额、欠款原因等笼统的情况，而关于此批货物的发货时间、钢材类型、销货清单、出库单、发票、宏业光大公司签收的收货单及运输记录等皆没有证据证明，而被上诉人作为独立的记账个体，与宏业光大公司之间的其他交易往来皆有交易凭证，唯独此欠条显示的859.412吨钢材没有凭证，与之前的买卖交易不符，违背常理。此外，该欠条未标明工程地是A区还是B区，而宏业光大公司仅仅承包的是B区的工程建设。一审法院仅凭一张欠条就认定欠款属实，实乃证据不足，违背法定程序。三、在调查笔录中，古广恩称每一笔供货都有供货清单，是在马秀垒出具欠条之后，在一审庭审中古广恩的代理人称古广恩每次送货随车附带发货清单，卸货后由马秀垒自行支付运费，收取发货清单，上述表述恰好印证了双方之间的交易是在出具欠条后再发货。关于一审证人证言调查笔录，一审证人杨某、陈某对于该欠条系补签还是新签以及该欠条的内容一概不了解，不能证明古广恩一审中所提交欠条的证明目的。
古广恩辩称，一、河南宏业光大建设有限公司诉称双方的欠款已经全部还清与事实不符。涉案的208万元钢材款系买卖双方于2015年7月1日就部分钢材供应而进行的结算，河南宏业光大建设有限公司应当就涉案的208万元钢材款已经支付完毕的事实进行举证证明，但其并未举证证明钢材款已经支付完毕。在对马秀垒的调查笔录中显示，马秀垒认可其书写的欠条属实，证人证言也主要证明该欠条的真实性，即由马秀垒亲笔书写。关于供货清单问题，因马秀垒出具了一份总欠条，随后供货清单全部交给马秀垒，让马秀垒交给河南宏业光大建设有限公司。
原审被告马秀垒未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
古广恩向一审法院起诉请求：要求河南宏业光大建设有限公司、马秀垒支付古广恩欠款2080000元及逾期利息损失（以2080000元为基数自2015年10月14日起至实际清偿之日止，利率按中国人民银行同期同类人民币货款基准利率计算）。
一审法院认定事实：河南宏业光大建设有限公司在古广恩处购买钢材，经双方核算，尚欠古广恩859．412吨货物的货款2080000元未给付，于2015年7月1日，由河南宏业光大建设有限公司委托代理人马秀垒为古广恩出具欠条一份，欠条的主要内容为：“今欠古广恩人民币2080000元，我承诺于2015年10月13日之前支付，若到期未能支付，贵方可以向法院提起诉讼，我愿意对此承担全部违约金和赔偿责任。此次货物共计859．412吨……工地名称：镕盛升汽车工业园……欠款从工程款中扣除……”后经古广恩催要，被告至今未给付。古广恩诉至该院。
一审庭审中，河南宏业光大建设有限公司、马秀垒以及古广恩均明确表示自2014年10月至2015年9月期间河南宏业光大建设有限公司与马秀垒系委托代理关系。本案在审理过程中，马秀垒表示古广恩提供的落款日期为2015年7月1日的欠条属实，欠条上显示“工地名称：镕盛升汽车工业园”是因为钢材都要用在镕盛升汽车工业园工地上。马秀垒表示河南宏业光大建设有限公司提供的古广恩钢材款计算明细上面所有的已付款金额共计5102000元都是由马秀垒出面给付的，钢材都用在工程上了。河南宏业光大建设有限公司表示马秀垒所述内容属实。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。买受人应当按照约定的数额支付价款；买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，河南宏业光大建设有限公司在古广恩处购买钢材，尚欠古广恩购货款2080000元未给付，并由其委托代理人马秀垒为古广恩出具有欠货款的相应手续，双方形成债权债务关系，河南宏业光大建设有限公司负有给付古广恩货款的义务，故古广恩要求河南宏业光大建设有限公司给付货款2080000元的诉讼请求，理由正当，于法有据，该院予以支持。因原、被告双方约定的有货款给付期限，而被告未按约定期限给付货款，故原告要求河南宏业光大建设有限公司赔偿逾期利息损失（以2080000元为基数自2015年10月14日起至实际清偿之日止，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。马秀垒作为河南宏业光大建设有限公司的委托代理人，在代理权限内实施民事法律行为，被代理人河南宏业光大建设有限公司应对代理人马秀垒的代理行为，承担民事责任，故原告要求马秀垒给付货款2080000元及赔偿逾期利息损失的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。被告河南宏业光大建设有限公司、马秀垒辩称自2014年10月10日起原、被告之间关于涉案工程B区存在钢材买卖交易，但不存在古广恩所述的这笔交易。2015年7月至10月份，原告从未向河南宏业光大建设有限公司工地供应859．412吨钢材，资金占用期间的利息更无从谈起，但未提供充分的证据加以证明，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第三百九十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、河南宏业光大建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付古广恩货款二百零八万元及利息；二、驳回古广恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25354元，由被告河南宏业光大建设有限公司负担。案件申请费5000元，由被告河南宏业光大建设有限公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，古广恩与河南宏业光大建设有限公司之间存在多次钢材买卖交易，本案的争议焦点在于涉案的208万元钢材款是否真实发生。河南宏业光大建设有限公司上诉称本案208万元货款下的钢材未实际发货，不存在208万元的欠款，其要求古广恩出具2015年7月1日欠条下的钢材发货时间、类型、销货清单、出库单，古广恩称208万元货款的计算依据是双方发生的859.421吨钢材，此欠款项下的钢材销货清单、出库单在双方进行结算出具欠条的时候已经交给马秀垒，马秀垒根据销货清单、出库单才出具的总欠条，现在其已经无法查实。2015年7月1日208万元的欠条系由马秀垒出具，马秀垒作为河南宏业光大建设有限公司的委托代理人，其有权在代理权限内实施代理行为，由此所产生的民事责任，应由河南宏业光大建设有限公司承担。河南宏业光大建设有限公司于一审庭审中明确表示自2014年10月至2015年9月其与马秀垒之间系委托代理关系，即其认可在此期间马秀垒系河南宏业光大建设有限公司的委托代理人这一身份。其次，河南宏业光大建设有限公司未就古广恩手中持有的2015年7月1日数额为208万元的欠条作出合理解释，其也未能向本院说明其与古广恩之间的钢材款结账方式以及平时双方之间的购销和结账先后顺序，其亦未提供其他充分证据证明其上诉理由的成立，故一审法院判决河南宏业光大建设有限公司偿还所欠208万元货款并无不当。综上，河南宏业光大建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25354元，由上诉人河南宏业光大建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高志强
审判员 刘颖超
审判员 邓先理
二〇一八年三月二十三日
书记员 苏小东