北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初12568号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。
被告：吴清溪，男，1977年11月22日出生，住，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：黄德志，北京桂润律师事务所律师。
被告：王远馀，女，1980年11月24日出生，住福建省晋江市。
被告：中企达融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区观筑庭园。
法定代表人：刘惠仁，负责人。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告吴清溪、被告王远馀、被告中企达融资担保有限公司（下称中企达公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘刚、被告吴清溪的委托诉讼代理人黄德志、被告王远馀到庭参加了诉讼。被告中企达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告吴清溪、被告王远馀支付原告借款本金2075422.79元及相应利息、逾期利息（截至2017年1月4日的利息为577906.64元，自2017年1月5日起至实际给付之日止的逾期利息按借款合同约定计算）；2.被告中企达公司对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2014年4月23日，原告与吴清溪签订《借款合同》，双方约定被告吴清溪向原告借款420万元人民币，借款期限自2014年4月23日至2015年4月22日，固定月利率7.5‰。同日，被告王远馀作为被告吴清溪的配偶签署了《共同还款承诺书》，同意作为连带共同债务人对被告吴清溪在《借款合同》项下的全部债务（包括但不限于本金、利息、复利及实现债权的费用）承担连带共同还款责任。2014年4月23日，原告与被告中企达公司签订一份《保证合同》，约定被告中企达公司为被告吴清溪《借款合同》项下全部债务（包括但不限于本金、利息、复利及实现债权的费用）提供连带保证担保。合同签订后，原告向吴清溪指定账户发放了贷款420万元。借款到期后，吴清溪、王远馀未能清偿借款，中企达公司亦未承担保证责任。
被告吴清溪答辩称，认可借款事实，但原告应扣除吴清溪交纳的84万保证金，并以扣除后的本金计算利息。
被告王远馀答辩称，借款是吴清溪借的，王远馀与吴清溪一直是分居状况，签合同时吴清溪只拿了共同还款承诺书的第二页让我签了字。
被告中企达公司既未参加庭审，亦未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年4月23日，原告与吴清溪签订合同编号为091P426201400125号借款合同，合同约定，吴清溪向原告借款420万元，借款期限自2014年4月23日至2015年4月22日止；贷款本金到期一次性归还；合同执行固定贷款利率为月利率7.5‰，利息按月收取，结息日为每月的20日。吴清溪未按合同约定期限归还借款本息，原告对逾期贷款（或逾期贷款本息）在逾期期间按合同约定贷款利率上浮50%计收逾期利息。吴清溪未按时支付贷款利息，原告对未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息。原告根据合同约定宣布贷款提前到期的，自原告向吴清溪要求提前清偿之日起按逾期罚息利率开始计收利息。吴清溪在任何金融机构的债务到期尚未清偿，包括在本合同项下的任何一期本金或利息到期未按时足额清偿，视为吴清溪违约。出现违约时，原告有权提前收回已发放的贷款，宣布本合同项下尚未偿还的借款和其他应付款项全部或部分立即到期，并要求吴清溪立即清偿。同日，王远馀签署了共同还款承诺书，承诺作为连带共同债务人对借款人吴清溪与原告签订的编号为091P426201400125的借款合同项下的全部债务（含借款本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。同日，原告中企达公司签订编号为091P4262014001251号的保证合同。合同约定，中企达公司保证担保的借款本金金额为420万元；保证担保期限：自借款发放之日起至借款到期后两年止；保证担保的范围：借款本金、利息（含复息、罚息）、违约金、赔偿金以及原告为收回贷款所产生的公证费、评估费、拍卖费、诉讼费用、律师代理费等全部费用；中企达公司承诺对借款的偿还义务承担连带责任。如借款人未按借款合同约定的期限偿付借款本息或相应费用的，原告在本合同履行期限内可直接向中企达公司追索。借款人特指吴清溪。借款合同特指为借款人与原告签订的编号为091P426201400125的《个人贷款借款合同》。合同签订后，原告向吴清溪指定账户发放了借款420万元。借款到期后，吴清溪未能清偿借款。截至2017年1月4日，吴清溪尚欠原告借款本金2075422.79元及利息577906.64元。王远馀未承担共同还款责任、中企达公司亦未承担连带保证责任。
另查，2014年4月23日，中企达公司向吴清溪出具收据一张，载明收到吴清溪保证金84万元。吴清溪要求在欠款中扣除该84万元，对此原告称，该保证金是吴清溪交给中企达公司的，与原告无关；中企达公司在原告处有一个保证金账户，原告已于2015年10月12日在该保证金账户中扣除了42万元用于偿还吴清溪的借款。
上述事实，有原告提供的《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》、《杭州银行股份有限公司保证合同》、共同还款承诺书、借款借据、记账凭证、个人贷款受托支付提款申请书、还款明细、自营借据详细信息、账户交易明细查询，被告提交的保证金收据及原告、被告吴清溪、被告王远馀当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与吴清溪、中企达公司分别签订的借款合同、保证合同、王远馀签署的共同还款承诺书均不违反法律、行政法规强制性规定，均合法有效，各方均应依约定履行己方义务。现原告已依约向吴清溪发放了借款，但在借款合同履行期限届满后，吴清溪未能按约结清欠款，王远馀未承担共同还款责任，中企达公司亦未承担相应担保责任，三被告的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。现原告要求被告吴清溪、被告王远馀偿还借款本金及至实际付清之日止的相应利息、逾期利息，要求被告中企达公司就吴清溪、王远馀的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定，本院应予支持。关于被告吴清溪要求扣除保证金84万元的答辩意见，本院认为，该保证金系吴清溪交给中企达公司的，与原告无关，故本院对被告的此项答辩意见不予采信。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告中企达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴清溪、被告王远馀于本判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行截至二〇一七年一月四日的借款本金2075422.79元及利息、逾期利息（其中截至二〇一七年一月四日的利息为557906.64元，自二〇一七年一月五日起至实际给付之日止的逾期利息按借款合同约定计算）；
二、被告中企达融资担保有限公司对上述债务承担连带保证责任；
三、被告中企达融资担保有限公司承担连带保证责任后，有权向被告吴清溪追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费28586元（含公告费560元），由被告吴清溪、被告王远馀、被告中企达融资担保有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈春生
人民陪审员 戎开悦
人民陪审员 曲 丽
二〇一七年十二月一日
法官 助理 古 悦
书 记 员 谢宇婷