云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1475号
上诉人（原审被告）：杜刚，男，1973年11月15日出生，汉族，身份证登记住址云南省曲靖市麒麟区，
委托诉讼代理人：尹煜、易德祥，云南尚祥律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南新斗山机械有限公司，住所昆明市石安公路苏家村口云安会都旁。
法定代表人：罗以座，总经理。
委托诉讼代理人：陈英，云南海哗律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人杜刚因与被上诉人云南新斗山机械有限公司（以下简称“新斗山公司”）融资租赁合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杜刚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人是与云南银路工程机械有限公司（以下简称“银路公司”）签订《挖机租赁协议》，并非直接与上诉人签订合同，银路公司才是挖机租赁合同的相对方，租赁费用也一直是银路公司支付给被上诉人。结算表中，上诉人是代表银路公司与被上诉人进行结算，付款义务人应为银路公司而非上诉人。2016年12月20日签订的调解协议，上诉人仍是受银路公司委托所实施，虽然银路公司已于2014年8月14日注销，但与被上诉人处理涉案挖机融资租赁事宜是在银路公司存续期间发生，故付款义务人仍应为银路公司，本案中并无任何证据显示发生了债务转移，一审判决上诉人承担付款义务，于法无据。2013年8月7日的结算表中，确认银路公司欠被上诉人506320元，此后银路公司已向被上诉人付款25万元，一审仅认定20万元，属认定事实错误。
被上诉人新斗山公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
新斗山公司向一审法院起诉请求：一、被告支付原告租金306320元，及该租金自2016年12月20日起至实际还款之日止按日万分之五计算的违约金；二、被告承担原告为实现债权而支出的律师费18379元、诉讼费、保全费等费用。
一审法院认定事实：2012年，原告与案外人银路公司签订四份挖机租赁协议，约定银路公司承租原告斗山全液压挖机四台，型号均为DH370LC-7、编号分别为：21570、21534、21643、21721，租赁时间自2012年12月22日起，租金均为48000元/每月。2013年8月7日，原告与被告签署结算表：经双方协商确认，以上费用挖掘机租金被告再次补偿原告停机费用38000元，挖机租金合计为73200元整。被告一次性结算余款共计为563200元。2016年9月27日，法院受理原告起诉被告租赁合同纠纷一案，后原告于2016年12月20日提出撤诉申请，法院于2016年12月20日作出2016云01**民初6984号裁定书，准许原告撤回对被告的起诉。2016年12月20日，原告与被告签署调解协议，约定被告承诺欠付原告的斗山挖掘机租金在2017年8月15日前付清，具体付款时间及金额：2017年1月15日至2017年6月15日每月15日付款30000元，余款（具体金额以对账单为准）于2017年8月15日前一次性结清；如果被告未按照上述期限履行付款义务，原告有权立即向昆明市西山区人民法院再次起诉，并要求乙方支付逾期付款违约金（2016年12月20日起按逾期金额的日万分之五计算），并承担原告为实现债权而支出的律师费，诉讼费、保全费、差旅费。原告与云南东方神律师事务所昆明分所签订委托代理协议，约定原告委托云南东方神律师事务所昆明分所索讨欠款纠纷事宜，每案按诉讼标的额的6%收取，于结案后支付。
庭审中，原、被告认可双方于2013年8月7日签订的结算单、调解协议系对账确认案涉四份挖掘机租赁协议尚欠租金金额。另，从国家企业信用信息公示系统查询到银路公司于2014年8月14日注销。
一审法院认为，首先，被告是否应当向原告支付租金306320元。《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原、被告签订结算表、调解协议，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，原、被告之间成立合同关系，双方应当按照合同约定享有权利和履行义务。庭审中，原、被告认可结算表及调解协议系确认案涉四份租赁合同尚欠款项金额，被告抗辩签署结算表和调解协议系受案外人银路公司的委托，但被告未提交证据证明其抗辩观点，此外，银路公司在原、被告签署调解协议之前的2014年8月14日便已经注销，故被告抗辩其作为案外人银路公司的代理人签署结算单和调解协议应当由银路公司承担合同义务，不予采信。结算单和调解协议中记载原告和被告于2013年8月7日对账，被告一次性计算余款为506320元，被告应当在2017年8月15日之前归还，被告作为具有完全民事行为能力的自然人应当清楚签署合同的相应法律后果，其签署前述合同文书的行为视为原告与被告就案涉四份挖掘机租赁合同租金偿还的事宜达成一致，被告应当按照合同约定履行还款义务，庭审中，原告认可被告已经偿还200000元，尚欠306320元未支付，被告未抗辩及举证证明向原告支付款项的金额，故确认被告尚欠原告款项为306320元。其次，被告是否应当按照日万分之五为标准支付违约金。原、被告签订的调解协议约定，被告未按照约定履行还款义务，原告有权要求被告以逾期支付金额为基数按照日万分之五为标准支付违约金，而被告杜刚没有按约支付租金应当承担违约责任，原告根据调解协议约定的日万分之五即年18.25%主张自2016年12月20日起至款付清之日止的违约金，被告认为上述违约金计算标准约定过高。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”原告没有提交除资金利息以外的其他损失证据，合同约定年18.25%的逾期罚息利率过高，酌情参照中国人民银行同期贷款利率6%上浮30%确定违约金计算标准计算至判决确定履行期限届满之日。另，被告提交的证据材料不能充分确实证明原告为实现债权支出了律师费18379元，故原告诉请要求被告负担律师费的诉请，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、被告杜刚于本判决生效后十日内支付原告云南新斗山机械有限公司款项人民币306320元及该款项自2016年12月20日至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率7.8%计算的违约金；二、驳回原告云南新斗山机械有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币3085元(原告已预交)，由被告杜刚负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对于一审查明的案件事实，上诉人提出异议，主张双方2013年8月7日签署的结算表、2016年12月20日签署的调解协议，上诉人均是受银路公司的委托所签，是职务行为。对此，被上诉人不认可，主张上诉人就是代表其自己所签，银路公司2014年8月14日就已注销，上诉人不可能代表银路公司。此外，双方对一审查明的其余案件事实无异议。另，经审查，一审确认的“被告一次性结算余款共计为563200元”应属笔误，依据结算表载明内容，应为“被告一次性结算余款共计为506320元”。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人虽主张结算表、调解协议系受银路公司委托所签，但对此未能提交证据予以证实，而从结算表、调解协议载明内容看，结算或调解的双方均为上诉人与被上诉人，故对上诉人所提事实异议，本院不予采信。
综上，本院除确认“杜刚一次性结算余款共计为506320元”外，其余查明事实与一审查明的一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：杜刚是否应当向新斗山公司支付租金及违约金。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杜刚与新斗山公司分别于2013年8月7日、2016年12月20日签署了结算表、调解协议，双方均认可系对账确认案涉四份挖机租赁协议尚欠的租金金额。现杜刚主张其签署的结算表、调解协议是受银路公司委托，是履行职务行为，欠付新斗山公司的租金及违约金应由银路公司支付。对此，杜刚未能提交有效证据予以证实，新斗山公司又不认可，杜刚应承担举证不能的不利后果，本院对杜刚的主张不予采信。双方在结算表中确认租金余款共计506320元，新斗山公司认可已收到20万元，一审据此确认杜刚支付新斗山公司款项306320元，于法有据，应予维持。杜刚虽主张实际已支付款项为25万元，但对此未进行有效举证，本院不予支持。对于违约金，双方在调解协议中明确约定，如果杜刚未按照期限履行付款义务，新斗山公司有权立即向法院起诉，并要求杜刚支付逾期付款违约金（自2016年12月20日起按逾期金额的日万分之五计算），因双方约定的违约金计算标准过高，一审酌情参照中国人民银行同期贷款利率6%上浮30%即按年利率7.8%确定违约金的计算标准，自2016年12月20日计算至判决确定的履行期限届满之日止，并无不当，予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6170元，由上诉人杜刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蕊
审判员 车林恒
审判员 薛 艳
二〇一八年五月二十一日
书记员 桂小涵