北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初11274号
原告：臧某1，男，1937年8月18日出生。
委托代理人：张京乐，北京市北人律师事务所律师。
被告：臧某2，男，1942年7月27日出生。
第三人兼被告臧某2的委托代理人：臧建生，男，1978年6月9日出生。
原告臧某1诉被告臧某2以及第三人臧建生分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧某1及其委托代理人张京乐，第三人兼被告臧某2的委托代理人臧建生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告臧某1向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的分家单合法有效；2、依法确认房山区×镇×村×区×号房屋所有权及宅基地使用权属于原告；3、诉讼费由被告及第三人负担。事实和理由：臧丙文有二个儿子，长子臧某1，次子臧某2。臧建生系臧某2次子。臧丙文在房山区×镇×村有一老宅，1971年1月，臧丙文给长子臧某1、次子臧某2进行了分家，每人分得房屋若干间及地基一块，原、被告为此签订了分家单，有村干部和双方签字，并已经履行。1985年镇政府修房窑路时，将老宅拆迁，重新安置了一块宅基地，分别是×镇×村×区×号、×镇×村×区×号，原告被安置在×镇×村×区×号，并在该宅院内建有房屋。臧丙文一直随原告生活至1994年去世，此后原告年老体弱、老伴腿脚不便，准备回村居住生活，得知第三人擅自侵占了原告的房产，原告认为分家单是在老人及村干部的主持下，双方自愿签订的，合法有效，并已经实际履行，如今老人已经去世，如果作为老人的遗产，双方也应当按约定分割财产，原告转为居民的身份不能影响原告享有继承、分割家庭财产的权利，各方协商不成，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。
被告臧某2辩称及第三人臧建生意见为，一、房山区×镇处理决定书、房山区国土局信访处理意见书、房山区人民法院(2014)房行初第200号行政判决书、北京市第二中级人民法院(2014)二中行终字第1290号、北京市第一中级人民法院(2012)一中民终第8758号民事裁定书，均明确认定臧某1在1958年就成为城镇居民。为×公司职工。非×农村集体经济组织成员，不具有农村宅基地使用权的主体资格。二、农村宅基地所有权归集体所有，依据国家规定使用权不能作为遗产继承、分割。臧建生、臧某2为房山区×镇×村民，为本农村集体经济组织成员。×街×号院为臧建生在本村唯一住房，臧建生在本宅院长期居住、劳动、生活。经政府批准，公安机关审核，臧建生为×街×号院唯一合法户主及使用人。
经审理查明：臧丙文（1994年去世）是北京市房山区××村（原北京市房山区×街村）的村民，在该村有老宅院一处。原告臧某1和被告臧某2是臧丙文的子女。1971年1月27日，原告臧某1和臧某2请中人臧伦、律福顺中保说合进行分家并由他人代笔书写了分家单，主要内容为：“分家单人：臧某2、臧某1兄弟二人，因父母年老不能管理家务，兄弟二人情愿将祖遗一切财产平均分配，各立门户以便生产有利，现托中人说合，立此分家单为证。计开，新房三间、地基一块，欠各户外债多少完全归于臧某1所有，臧某2概不负责，另外臧某1找给臧某250元，现有小东房两间、棚子两个，以及柁檩、椽子各积大小木料、青砖、红砖、猪圈、大小树木完全归臧某2所有。……。”该分家单臧丙文没有签字。1972年5月11日，臧某2给臧某1出具收条：分家单上的东西我已经收清。至此，臧丙文的老宅院分割成原告臧某1一块、臧某2一块并各自生活。1985年因×镇镇政府决定修建房窑路，该路的修建需要原告臧某1和臧某2等该村几十户村民拆迁，因此，由原×街村民委员会出面，对被拆迁的村民重新分配了宅基，但未给各搬迁户任何新宅基地的使用手续。因原告臧某1和臧某2原使用的宅基也在拆迁范围之内，故×村村民委员会亦重新分配给原告臧某1和臧某2新宅基各一处，其中臧某1的宅基地位于北京市房山区×镇×村×区×号院。2008年后，臧某2之子臧建生在×镇×村×区×号院建设了房屋并在该宅院居住生活。2016年，×镇×村×区×号院被拆迁。
另查明，臧某1自1958年后即成为城镇居民户口，臧建生属农村户口。臧某1与臧建生因对位于北京市房山区×镇×村×区×号宅院的宅基地使用权产生争议，2012年，臧某1将城建生诉至法院，请求确认臧某1为北京市房山区×镇×村×区×号宅院的宅基地使用权人。本院曾作出(2012)房民初字第3883号民事判决书，判决北京市房山区×镇×村×区×号宅院的宅基地使用权人为臧某1。因臧建生不服该判决，提起上诉，2012年8月20日，北京市第一中级人民法院作出(2012)一中民终字第8758号民事裁定书，认为根据《土地管理法》第十六条的规定，宅基地使用权确权争议，应先由人民政府处理。裁定撤销了(2012)房民初字第3883号民事判决，驳回了臧某1的起诉。2014年3月7日，×镇政府作出被诉处理决定载明：“申请人为臧某1，被申请人为臧建生。臧某1请求对×村村委会出具的×号宅院使用权归臧某1使用的权属证明予以确认并就×号宅院的使用权争议作出处理决定。经调查，×镇交道×村×区×号宅院现由臧建生居住，臧建生没有取得土地使用权审批手续；臧某1亦没有取得土地使用权审批手续且臧某1不是×镇×村村民。臧某1提出的×镇政府对×村委会出具的×号宅院使用权归臧某1所有的权属证明予以确认的请求缺乏事实依据及法律根据不能支持臧某1与臧建生之间的争议不属于土地使用权争议的范畴，不适用《土地管理法》第十六条的相关规定。”臧某1不服×镇政府所作被诉处理决定，向法院提起行政诉讼，请求撤销×镇政府作出的被诉处理决定。本院经审理后作出（2014）房行初字第200号行政判决驳回了臧某1的诉讼请求。臧某1不服该判决提起上诉，北京市第二中级人民法院作出(2014)二中行终字第1290号行政判决，判决驳回上诉，维持一审判决。
以上事实，有当事人当庭陈述，原告向本院提供的分家单复印件一份、臧某2收条复印件一份、谈话笔录；被告向本院提交的(2012)一中民终字第8758号民事裁定书、(2014)二中行终字第1290号行政判决书、处理决定书、国土资源信访事件处理意见书等在案证实，经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：1971年1月27日，原告臧某1和臧某2请中人臧伦、律富顺中保说合分家，并由他人代笔书写了分家单，虽然臧丙文未在分家单上签名确认，但臧某1和臧某2已经按照该分家单实际进行了履行，说明该分家单是包括臧某1和臧某2在内的家庭成员的真实意思表示，且该分家单不违反法律、行政法规的强制性规定，故臧某1和臧某2之间订立的分家单合法有效。原告要求确认分家单合法有效的诉讼请求，本院予以支持。由于原告在审理中未能提供证据证实在房山区×镇×村×区×号院建设了房屋，也未能证实臧建生2008年在房山区×镇×村×区×号院建房时使用其建筑材料的证据，故原告要求确认原房山区×镇三×村×区×号院房屋所有权的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于原告臧某1要求确认房山区×镇×村×区×号院宅基地使用权属于其本人的诉讼请求，因土地所有权、使用权权属的确认，属于相关政府部门的职权，原告请求人民法院予以确认没有依据，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告臧某1与被告臧某2于一九七一年一月二十七日订立的分家单合法有效。
二、驳回原告臧某1的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告臧某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 路 军
二〇一七年七月二十日
书记员 李文秀