云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终1787号
上诉人（原审原告）周远敏，女，汉族，生于1976年6月9日，云南省镇雄县人，住昭通市昭阳区，城镇居民。
上诉人（原审被告）云南天瑞祥城市运营投资开发有限公司（以下简称天瑞祥公司）。
住所地：云南省昆明市第三城映像欣城C区**幢。
法定代表人：何高兴，董事长。
委托代理人：毕玲，云南振诚律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告）何高兴，男，汉族，生于1970年1月9日，云南省镇雄县人，住昆明市西山区，城镇居民。
委托代理人：毕玲，云南振诚律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）周美远，女，汉族，生于1984年11月19日，云南省镇雄县人，住镇雄县。
被上诉人（原审原告）周远法，男，汉族，生于1975年9月9日，云南省镇雄县人，住镇雄县。
上诉人周远敏、天瑞祥公司、何高兴因与被上诉人周美远、周远法合同纠纷一案，不服云南省昭通市威信县人民法院（2017）云0629民初256号民事判决，向本院提起上诉�本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：天瑞祥公司系自然人投资或控股的有限责任公司，其法定代表人为何高兴。何高兴在开发建设威信县天瑞祥合园小区楼盘工程期间，向周远敏、周美远、周远法三人借款并从周远敏处赊购商品。之后，周美远、周远法将与何高兴的相关债权转移至周远敏。2015年8月18日，周远敏与何高兴签订还款协议，协议载明：经双方结算，何高兴向周远敏及其家人借款、购货的金额共计2,940,063.50元，协议签订后，何高兴与周远敏签订的所有借款协议、提货单据签单及与周远敏家属的经济欠款全部归于终结，以此还款协议为准；何高兴定于2015年9月30日前付清上述欠款并用其所开办公司在威信县修建的天瑞祥合园小区楼盘5栋3单元楼下目前正在营业的名称为转角水吧的3个门面和未央酒吧�1个门面抵押，到期不还，该4个门面按实际每平方米8,000元价格核算，多退少补；何高兴用其个人的所有资产及其公司的收益作还款保证；该期间的利息为24%；并约定因还款发生纠纷，由威信县人民法院管辖。双方在还款协议中约定用天瑞祥公司及何高兴的财产抵押，均未依法办理抵押登记。因何高兴未按还款协议约定的时间返还周远敏的借款，周远敏遂以所诉向本院起诉。何高兴曾以还款协议是其在周远敏采取胁迫手段，在违背真实意思的情况下签订为由向昭阳区人民法院起诉。2016年3月31日，昭通市昭阳区人民法院就何高兴诉周远敏确认合同无效纠纷一案作出了（2015）昭阳民初字第2071号民事判决，以何高兴所举证据不能足以认定还款协议是其在周远敏采取胁迫手段，在违背真实意思的情况下签订为由判决驳回何高兴的诉讼请求，何高兴不服该判决，向昭通市中级人民法院提出上诉，昭通市中级人民法院以（2016）云06民终924号民事判决书作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。
原审法院认为，周远敏主张何高兴差欠其及亲属周美远、周远法借款、购货款等共计2,940,063.50元，本院追加周美远、周远法作为共同原告参加诉讼，因周美远、周远法均表示相关的债权已经转让给周远敏，由周远敏向何高兴主张权利，周美远、周远法不再主张权利，该请求不违反法律的规定，故本院予以确认。周远敏为证明其主张，提供了与何高兴签订的还款协议予以证明。对还款协议的效力以及本案的举证责任问题，首先，还款协议明确约定何高兴在开发建设威信县天瑞祥合园小区楼盘工程期间，向周远敏及其家人借款及购货，经双方结算，何高兴共差欠周远敏款项2,940,063.50元，说明双方已对借款和货款进行结算而得出该欠款金额并�还款协议中予以确认；其次，协议明确载明还款协议签订后，何高兴与周远敏签订的所有借款协议、提货单据签单及与周远敏家属的经济欠款全部归于终结，以还款协议为准，周远敏就无需再保留相关借条及购货单等证据，现周远敏提供还款协议证明欠款的事实，周远敏的举证责任已完成，无需再举证证明欠款的来源和金额；第三，何高兴认为还款协议是受周远敏的胁迫签订而无效，应由其举证证明，但所提供的证据不能证明其主张，相反，周远敏提供了昭通市昭阳区人民法院的（2015）昭阳民初字第2071号民事判决书，该判决书以何高兴所举证据不能足以认定还款协议是在周远敏采取胁迫手段，使其在违背真实意思的情况下签订而判决驳回其诉讼请求，何高兴上诉后，昭通市中级人民法院的（2016）云06民终924号民事判决书作出了驳回上诉，维持原判的终审判决，该�份生效判决虽未明确确认双方签订的还款协议有效，也未确认其无效，根据本案现有的证据，应确认双方签订的还款协议有效并作为认定何高兴差欠周远敏2,940,063.50元款项的证据，故认定双方的借贷关系成立且合法有效。
综上所述，对周远敏要求天瑞祥公司及何高兴返还其借款2,940,063.50元的请求，因还款协议载明本案所涉及的款项系何高兴为创办公司开发建设威信县天瑞祥合园小区楼盘向周远敏借款，并约定用天瑞祥公司位于威信县扎西镇天瑞祥合园小区楼盘的四个门面抵押，何高兴用其个人的所有财产保证并定于2015年9月30日前支付该款，但其未按约定的时间支付，其行为已违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，周远敏可以要求何高兴在合理期限内返还其借款，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条以及最高人民法院《关�审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，本案中何高兴签订还款协议时其有自然人何高兴与天瑞祥公司法人的双重身份，结合还款协议中的“何高兴在开发建设威信县天瑞祥合园小区楼盘工程期间，向周远敏及其家人借款及购货”的相关内容,故对周远敏请求天瑞祥公司及何高兴共同偿还借款的诉讼请求予以支持；对周远敏要求确认天瑞祥公司位于威信县扎西镇天瑞祥合园小区楼盘的四个门面归其所有并按每平方米8,000元计算折抵借款的请求，因双方未依法对该财产设立抵押登记，故不予支持；对周远敏主张的利息请求，因还款协议只约定该期间利息为24%，未明确约定支付利息的具体期间以及该利率标准是月利率或是年利率，故认定原、被告之间属借期利息约定不明，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的�定》第二十五条的规定，对周远敏要求天瑞祥公司及何高兴按年利率24%偿还借期利息的请求不予支持。就周远敏主张的利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的相关规定，结合本案的实际情况，本院酌情确定由天瑞祥公司及何高兴按6%的年利率支付周远敏逾期利息，支付时间从2015年10月1日起至还清借款止。何高兴对其反驳主张，未提供充分的证据予以证明，故本院难以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条第二款、第二十九条第二款（一）项的规定，判决：由被告云南天瑞祥城市运营投资开发有限公司、何高兴在本判决生效后30日内返还原告周远敏的借款2,940,063.50元，并按6%的年利率标准支付原告从2015年10月1日起至还清该借款时止的利息；驳回原告周远敏的其余诉讼请求；案件受理费30,320元，由原告周远敏负担10,000元，被告何高兴负担20,320元。
一审判决送达后，周远敏和天瑞祥公司、何高兴均不服一审判决，向本院提起上诉。
周远敏上诉请求撤销威信县人民法院（2017）云0629民初256号民事判决第一项中：“按6%的年利率标准支付原告从2015年10月1日起至还清该借款时止的利息”的裁判，改判为：“按24%年利率标准支付原告从2015年8月19日起至还清该借款时止的利息”。主要的上诉事实及理由是：双方2015年8月18日签订的《还款协议》已经明确约定甲方（何高兴）保证在2015年9�30日前归还欠款，该期间利息为24%。故一审判决按照按6%的年利率标准支付原告从2015年10月1日起至还清该借款时止的利息不当，请求撤销该裁判并支持上诉人的上诉主张。
天瑞祥公司及何高兴上诉请求撤销威信县人民法院（2017）云0629民初256号民事判决，依法认定被上诉人起诉的民间借贷纠纷属于虚假诉讼，并判决驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。主要的上诉事实及理由是：（一）被上诉人提交的《还款协议》，不能产生民间借贷法律关系。被上诉人除了一份《还款协议》，并不能提供《还款协议》所依据的借条、借款支付凭证和买卖商品名称、数量、价格及金额，故被上诉人所主张的民间借贷虚假；（二）一审判决混淆了合同纠纷与民间借贷纠纷的审理规则。一审判决没有依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用�律若干问题的规定》审理本案的所谓民间借贷纠纷，在上诉人提出抗辩并举证证明抗辩主张的情况下，被上诉人竟然不需要依法出具相关的借条、借款支付凭证，不需要依法举证证明借款本金金额、借款期限、利息计算标准和利息金额，也不需要举证证明各个出借人的借款和包含商铺赊销的欠款的构成内容，违反最高人民法院上述规定的基本原则，把本案当做一般的合同违约纠纷来审理。（三）程序违法。上诉人提供了向被上诉人还款111万元的银行转款记录，被上诉人认可了转款111万元的真实性，辩称系其他业务往来，其不依照民事诉讼举证规则提供证据证明其抗辩主张，一审法院支持被上诉人空口无凭的抗辩主张，程序违法。另外，周美远、周远法作为当事人参加诉讼，但二人明确主张其债权转让给周远敏、不到庭参加诉讼，但一审法院在判决中直接列为原告�违反了不告不理原则，程序违法。综上，请求依法撤销一审错误判决，依法判决支持上诉人的上诉请求。
被上诉人周美远、周远法未作答辩。
在二审诉讼中，上诉人天瑞祥公司及何高兴除对原审认定何高兴在开发建设威信县天瑞祥合园小区楼盘工程期间，向周远敏及其家人借款并从周远敏处赊购商品的事实提出异议外。对原审认定的其余事实，双方当事人均未提出实质性异议，对双方无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案二审争议焦点是：原审判决由云南天瑞祥城市运营投资开发有限公司、何高兴连带返还周远敏借款2,940,063.50元及按6%的年利率支付逾期利息是否合法恰当。
针对本案争议的焦点，本院分别评判如下：
本案经审查，2015年8月18日，双方签订的《还款协议》中载明：经双方结算，甲方何高兴共向乙方周远敏处借款本金、提货资金，包括曾经向周远敏家人借款合计2940063.50元；协议签订后，何高兴与周远敏签订的所有借款协议、提货单据签单、与周远敏家属周远法、周美远的经济欠款全部归于终结，以此还款协议为准；何高兴保证在2015年9月30日前归还上述欠款，并以甲方所开办公司在威信县修建的天瑞祥合园小区楼盘5栋3单元楼下目前正在营业的名称为：转角水吧（3个门面），未央酒吧（1个门面）抵押；该期间的利息为24%，到期归还时甲方本息共同归还；甲方保证以其个人全部资产包括其个人所有的动产、不动产、公司资产、公司股权及其公司收益作为对乙方的还款保证。《还款协议》甲方处有何高兴的签字及手印，乙方处有周远美代周远敏的签字及手印，同时，还有双方在场人员的签字及手印，且庭审中，何高兴亦承认曾向周远敏及�人借过款，也曾在周远敏的商铺赊过货物，而《还款协议》也未被撤销，何高兴向周远敏还款111万元的时间又是在双方签订《还款协议》之前。以上证据及当事人的陈述，证实双方对2015年8月18日之前的借款、货款已经进行结算，通过结算，明确何高兴尚欠周远敏借款2940063.50元、还款日期为2015年9月30日前、该期间的利息为24%及何高兴作为法定代表人的天瑞祥公司对该笔欠款承担抵押责任的事实。结合原审法院对本案当事人周美远、周远法二人的询问笔录，二人陈述已将债权转让给了周远敏。故原审法院判决天瑞祥公司及何高兴连带偿还周远敏欠款2940063.50元并无不当。天瑞祥公司及何高兴主张民间借贷虚假、原审法院不需要周远敏出具相关借条及借款支付凭证、商铺赊销欠款的构成内容、程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。但原审法院认为双方利息约定不明，按6%的年利率标准支付周远敏从2015年10月1日起至还清该借款时止的利息不当，本院予以纠正。本案中，双方当事人在《还款协议》中已经明确约定了该期间的利息为24%，即该期间的日息为0.56%（24%÷43天，从2015年8月19日起至2015年9月30日止），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方约定的日息不能超过0.07%（24%÷365天），但本案中，双方约定的利息超过了法律允许的范围，根据上述法条的规定，结合本案实际，双方对该期间及逾期期间的利息，即2015年8月19日起至2015年9月30日止期间的利息，以及从2015年10月1日起至清偿时止期间的利息，均应按年利率24%计算。故周远敏主张按24%的年利率标准支付从2015年8月19日起至还清该借款时止期间的利息的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确,上诉人天瑞祥公司及何高兴的上诉理由不能成立，本院不予支持，上诉人周远敏的上诉理由成立，本院予以支持，但原审法院对利息处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省昭通市威信县人民法院（2017）云0629民初256号民事判决；
二、由云南天瑞祥城市运营投资开发有限公司、何高兴在本判决生效后30日内返还周远敏的借款2,940,063.50元，并按24%的年利率标准支付周远敏从2015年8月19日起至还清该借款时止的利息；
三、驳回云南天瑞祥城市运营投资开发有限公司、何高兴的上诉请求；
四、驳回周远敏的其余诉讼请求。
一审案件受理费30,320元，由周远敏负担10,000元，何高兴负担20,320元；二审案件受理费30,320元，由何高兴负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审判长 刘�荣
审判员 杨 稳 香
审判员 王 正 云
二○一七年八月三十日日
书记员 霍 晨 宇