山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁01行终627号
上诉人（原审原告）山东标泰信息科技有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人沈志磊，总经理。
委托代理人梁冰清，山东圣义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。
法定代表人王壮，局长。
委托代理人王涛，该局工作人员。
委托代理人高云琪，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市。
法定代表人王忠林，市长。
委托代理人孙月，该单位法制办公室工作人员。
委托代理人王心悦，该单位法制办公室工作人员。
被上诉人（原审第三人）洪阳，男，1990年11月28日出生，汉族，山东江山多娇机电有限公司职工，住济南市。
上诉人山东标泰信息科技有限公司（以下简称标泰公司）因诉被上诉人济南市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、济南市人民政府（以下简称市政府）工伤行政确认及行政复议一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，洪阳系标泰公司职工，二者存在事实劳动关系。2016年1月8日因工作需要，标泰公司派洪阳到北京市延庆县教育局进行机房项目安装。同年1月10日，洪阳在从事机房安装工作时，不慎砸到手掌，经医院诊断为右手第五掌骨骨折。同年6月21日，洪阳以标泰公司为申请人向市人社局提出工伤认定申请，市人社局受理后，于同年6月29日向标泰公司寄送了限期举证通知书及工伤认定申请材料。标泰公司在工伤认定期间未向市人社局提交任何申辩意见和证据材料。同年8月15日，市人社局根据《工伤认定申请书》、济高新劳仲案字（2016）第131号《裁决书》、邵公利证人证言等证据材料，作出G2016080001号《工伤认定书》，主要内容为：2016年1月10日18时，洪阳和同事在北京市延庆县教育局进行机房项目安装时，不慎被机柜砸伤右手。经医疗机构诊断：右手第五掌骨骨折。洪阳同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第(五)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。市人社局于同年8月15日将上述工伤认定决定寄送至标泰公司。标泰公司不服市人社局作出的G2016080001号《工伤认定书》，于同年9月30日向市政府申请行政复议，市政府受理后，于同年11月24日追加洪阳作为第三人参加行政复议，经过审查于同年11月28日作出济政复决字[2016]333号《行政复议决定书》，主要内容为：依照《工伤保险条例》第十四条第(五)项之规定，洪阳系因公外出期间因工作原因受伤，属于工伤认定范围，市人社局作出的G2016080001号《工伤认定书》的具体行政行为主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，对标泰公司的复议请求不予支持。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持市人社局作出的G2016080001号《工伤认定书》。市政府将上述复议决定分别于同年11月28日、12月8日送达洪阳、标泰公司。
原审法院认为，第一，关于市人社局作出G2016080001号《工伤认定书》的合法性问题。首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。市人社局作为济南市行政区域内工伤保险工作的行政主管部门，对洪阳提出的工伤认定申请，有管辖依据和认定职工是否构成工伤的行政职权，主体适格。其次，《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位……”。本案中，市人社局于2016年6月21日受理其工伤认定申请，在履行了告知申辩举证权利义务后，于同年8月15日作出G2016080001号《工伤认定书》并送达各方当事人,符合《工伤保险条例》规定的期限要求。再次，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”。本案中，洪阳被派往北京市延庆县教育局进行机房项目安装期间受到事故伤害，其情形符合上述规定，应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。标泰公司认为洪阳所受事故伤害不构成工伤的，应当在工伤认定程序中承担举证责任，不能完成举证责任的，须承担举证不力的法律后果。标泰公司在工伤认定程序中未提交任何证据材料，且市人社局提供的证据足以证实洪阳是因工外出期间因工作原因发生的伤害，因此，市人社局根据洪阳提供和调查获取的证据，作出的工伤认定结论认定事实清楚，主要证据充分，适用法律法规正确。第二，关于市政府作出的济政复决字[2016]333号《行政复议决定书》程序是否合法的问题。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本机人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。依照上述规定，针对市人社局作出的工伤认定决定提出的行政复议，市政府作为该局的本级人民政府，有予以受理并作出行政复议决定的行政职权和管辖权限。其次，该法第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外……”。本案中，市政府作出济政复决字[2016]333号《行政复议决定书》，在受理、送达等各个环节均符合法律规定，程序合法完备。综上，标泰公司要求撤销市人社局作出G2016070004号《工伤认定书》及市政府作出的济政复决字[2016]33号《行政复议决定书》诉讼请求无事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回标泰公司要求撤销市人社局于2016年8月15日作出G2016080001号《工伤认定书》及市政府于2016年11月28日作出济政复决字[2016]333号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由标泰公司负担。
上诉人标泰公司不服原审判决上诉称，洪阳受伤既不是在工作时间也不是因为工作原因，不符合认定工伤的法定情形，市人社局作出工伤认定依据的证据不足，违反法定程序，原审判决认定事实不清，认定被诉行政行为程序合法、实体合法是对法律的理解和适用错误，请求二审法院依法撤销一审判决和市人社局作出的工伤认定书及市政府作出的行政复议决定书、案件受理费由被上诉人承担。
三被上诉人均未提交书面答辩意见。
经本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位……”。本案中，市人社局于2016年6月21日受理洪阳工伤认定申请，在履行了告知申辩举证权利义务后，于同年8月15日作出G2016080001号《工伤认定书》并送达各方当事人,符合法定的期限要求。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”。本案中，洪阳被派往北京市延庆县教育局进行机房项目安装期间受到事故伤害，其情形符合上述规定，应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。标泰公司认为洪阳所受事故伤害不构成工伤的，应当在工伤认定程序中承担举证责任，不能完成举证责任的，须承担举证不力的法律后果。标泰公司在工伤认定程序中未提交任何证据材料，且市人社局提供的证据足以证实洪阳是因工外出期间因工作原因发生的伤害，因此，市人社局根据洪阳提供和调查获取的证据，作出的工伤认定结论认定事实清楚，主要证据充分，适用法律法规正确。市政府作出济政复决字[2016]333号《行政复议决定书》，在受理、送达等各个环节均符合法律规定，程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人山东标泰信息科技有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山东标泰信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国才
审判员 胡一帆
审判员 陈 伟
二〇一七年十月二十四日
书记员 丁 亮