浙江省嵊州市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0683行初128号
原告陈灿珍女，1964年9月27日出生，汉族，住嵊州市。
委托代理人（特别授权代理）史慧锋，浙江泽鸿律师事务所律师。
被告嵊州市黄泽镇人民政府，住所地嵊州市黄泽镇滨江路1号。
法定代表人骆馨，镇长。
委托代理人（特别授权代理）吴松良，浙江盛久律师事务所律师。
原告陈灿珍因认为被告嵊州市国土资源局、嵊州市黄泽镇人民政府（以下简称黄泽镇政府）强制拆除其房屋的具体行政行为违法，于2017年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭审理了本案。原告陈灿珍及委托代理人史慧锋、被告嵊州市国土资源局的行政负责人副局长张剑斌及委托代理人袁吉儿、被告黄泽镇政府的行政负责人副镇长王洪伟及委托代理人吴松良到庭参加诉讼。因被告嵊州市国土资源局实施强制拆除原告涉案房屋的具体行政行为依据不足，本院于2018年2月9日裁定驳回了原告对该局的起诉。经浙江省高级人民法院于2018年2月12日批准，本案审限延长至2018年8月16日。本案现已审理终结。
被告黄泽镇政府于2017年7月11日强制拆除了原告陈灿珍位于嵊州市××泥塘村前白下新屋19号房屋。
原告陈灿珍诉称，2017年7月11日，被告未事先告知原告拆除理由及时间强制拆除了原告位于嵊州市××泥塘村前白下新屋19号房屋，对被告强制拆除原告房屋的行为，浙江新闻客户端嵊州频道为此作出了报道。原告认为被告的强拆行为没有事实和法律依据，且违法了法定程序，请求法院确认被告于2017年7月11日强制拆除原告房屋的具体行政行为违法。
原告提交有涉案房屋拆除后的照片一份及拆房新闻一则，证明原告涉案房屋被强制拆除的事实。
被告黄泽镇政府辩称，涉案房屋位于一类地质灾害点，已严重影响人身和房屋安全。嵊政办〔2012〕13号文件确定防治方案为应急避险，搬迁避让。涉案地块有部分农户与嵊州市黄泽镇人民政府签订避险安置协议，原告未予签订，但原告参与了新宅基地分配且仍未拆除灾害点房屋。当地村委会及本被告耐心工作无果，为此耗费了大量公共资源，被告认为涉案房屋已不属于合法权益，逼不得已于2017年7月对涉案房屋进行了强制拆除。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提交的证据如下：1、嵊州市人民政府办公室嵊政办［2012］13号《嵊州市人民政府关于印发嵊州市2012年地质灾害防治方案的通知》，证明涉案房屋防治方案为应急避险，搬迁避让，应当依法予以拆除的事实；2、《地质灾害避险安置处置通告》1份，证明被告已就涉案房屋应予拆除的事项于2016年11月8日通知原告的事实；3、安置地安置房建成照片1张，证明被告已经提供安置点，大部分村民已建造完成安置房，一部分尚未建造的事实；4、临时安置房照片1张，证明被告对于未能建造安置房屋村民给予临时安置房屋的事实；5、白泥塘村民齐明杨与被告及嵊州市××泥塘村村民委员会三方于2012年4月10日签订的《地质灾害避险移民安置协议》1份，证明被告与前白村地质灾害农户就避险移民安置地块的落实、搬迁补助及旧房拆除诸项事宜进行约定的事实；6、《浙江省地质灾害防治条例》第四条、第十七条、第三十八条、第四十条，被告以此证明对于本案原告移民安置的补助标准不适用国家的征迁政策，而是采用补助标准，被告亦以此证明其工作职责及范围。
被告明确《浙江省地质灾害防治条例》第四条、第十七条、第三十八条、第四十条是其实施本案强制拆除行为的依据。
被告对原告证据的质证意见：对照片无异议，亦认可新闻报道中反映黄泽镇政府拆除前白村地质灾害点房屋这一节事实，但不认可原告的其余证明目的。
原告对被告证据的质证意见：对证据1有异议，认为文件内容仅规定进行搬迁避让，而非拆除房屋，不认可被告的证明目的；对证据2有异议，认为该通告违法，现尚在进行诉讼，虽然一审被驳回，现正在上诉中；对证据3照片中所摄房屋，原告认为不能证明此房屋系原告建造的安置房，该照片与本案没有关联性，况且在安置点的现有房屋均为村民自行建造，并非被告出资安置；对证据4照片中的所摄房屋，原告质证认为这些安置房的建造属于非法，没有经过规划和验收，安全性没有保障，且不能证明被告强拆行为合法；对证据5，原告质证认为该协议不具有真实性、合法性且与本案无关；对证据6，原告质证认为不能证明被告具有强制拆除原告房屋的职权，地质灾害防治主体应当是县级以上人民政府。
本院对原、被告证据的认证意见：一、对原告的证据，结合原告主张和被告的质证意见，对原告涉案房屋于2017年7月11日遭被告强制拆除这一节事实予以认定，对原告其余证明目的不予采信；二、对被告证据中除证据2与本案不具有关联性，不予确认外，对其余证据的真实性均予以认定，但对被告以此证明其对原告涉案房屋予以强制拆除的行政行为合法的证明目的不予采信。
经审理查明，2011年前嵊州市××泥塘村前白自然村涉案房屋地段已发现存在滑坡现象，属一类地质灾害点。2012年4月23日，嵊州市人民政府办公室出台嵊政办〔2012〕13号文件，确定了防治方案为应急避险，搬迁避让。部分地质灾害户与被告及嵊州市××泥塘村村民委员会签订了避险安置协议，协议就安置地块的落实、补助款项的领取及旧房拆除等进行了约定。原告未曾签订协议，但参与了安置地块的分配。2016年11月8日，被告及嵊州市黄泽国土资源所共同向白泥塘村地质灾害户发出《地质灾害避险安置处置通告》，明确包括原告在内的各地质灾害户应于2016年11月18日前自行腾空并拆除位于地质灾害威胁区域内的全部房屋，逾期将强制拆除。原告的涉案房屋确位于地质灾害区域内，且原告未按照通告拆除涉案房屋。被告及当地村委会耐心做思想工作劝导各户主动搬离无果，为确保人民群众的生命和财产安全，被告遂于2017年7月11日对包括原告房屋在内的各户房屋进行了强制拆除。现原告起诉至本院，要求确认被告于2017年7月11日强制拆除原告涉案房屋的行政行为违法。
本院认为，根据原告的起诉和被告的答辩以及庭审查明的事实，被告强制拆除原告涉案房屋的事实足以认定。尽管被告实施拆除行为的主观目的是基于保护地质灾害区人民群众的生命和财产安全，避免地质灾害发生时可能遭受的不测，但对作为一级行政机关的被告而言，无论与原告是否订立过避险安置协议，其强制拆除原告房屋的行为，属行政强制行为，必须遵循《中华人民共和国行政强制法》的规定履行法定程序。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条明确规定行政机关作出强制执行决定前，应当事先将书面催告书送达当事人，催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有陈述和申辩的权利。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。在将行政强制执行决定书送达当事人后，行政机关应予公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才可以依法强制拆除。被告据以实施本案行政行为依据的《浙江省地质灾害防治条例》第四条、第十七条、第三十八条、第四十条也没有涉及强制拆除的相关规定。纵观被告在本案实施的行政行为，其未完整履行应尽的前置行政义务，即强制拆除了原告的涉案房屋，属行政程序不当。原告要求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法的诉讼请求，事实清楚，理由充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告嵊州市黄泽镇人民政府于2017年7月11日强制拆除原告陈灿珍位于嵊州市黄泽镇白泥塘村前白下新屋19号房屋的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告嵊州市黄泽镇人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省绍兴市中级人民法院（开户行：浙江绍兴恒信农村合作银行营业部；户名：绍兴市非税收入结算分户；账号：231000002482144000003。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何红兵
人民陪审员 贝仲林
人民陪审员 马仁良
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 龚中祥
附相关条文：
1、《中华人民共和国行政强制法》
第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：
（一）履行义务的期限；
（二）履行义务的方式；
（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；
（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。
第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。
第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。
强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：
（一）当事人的姓名或者名称、地址；
（二）强制执行的理由和依据；
（三）强制执行的方式和时间；
（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；
（五）行政机关的名称、印章和日期。
在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。
第三十八条催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。
第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。