江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终956号
上诉人（原审原告）：无锡华夏大厦业主委员会，住所地无锡市梁溪区道长巷58号。
负责人：周平，该委员会主任。
委托诉讼代理人：诸树圯，江苏神阙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡恒升物业服务有限公司，住所地无锡市滨湖区湖滨路655号时代杰都1618号。
法定代表人：虞志江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何长德，该公司员工。
原审第三人：江苏湖光钢管有限公司，住所地无锡市玉祁街道黄泥坝村。
法定代表人：濮其兴，该公司董事长。
上诉人无锡华夏大厦业主委员会（以下简称华夏业委会）因与被上诉人无锡恒升物业服务有限公司（以下简称恒升公司），原审第三人江苏湖光钢管有限公司（以下简称湖光公司）物业服务合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华夏业委会上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判恒升公司支付托管费及房屋、电梯维修费15万元。理由：1、恒升公司需交接的资料中应包含涉案款项15万元，该15万系道长巷××号的房屋电梯维修费用，恒升公司在为××号进行物业服务的时候，未按物业服务管理条例的规定将该款专款专户存储，撤离时也未就该费用进行交接；2、一审法院依据他案裁判来驳回其诉讼请求无法律依据。
恒升公司辩称：1、华夏业委会主张的15万，在其向湖光公司开具的发票上已注明是物业服务费，即“物业接管服务费”；2、华夏业委会称15万未专款专用，系混淆了该款的性质，按《物业管理条例》规定，大修理基金才是专款专用；3、其于2010年撤离道长巷××号，华夏业委会于2015年提起诉讼，超过诉讼时效，且湖光公司诉其的案件业经判决，已有定论。
湖光公司未作陈述。
华夏业委会向一审法院起诉请求：1、判令恒升公司返还托管费及房屋、电梯维修费合计15万元。2、判令恒升公司支付以15万元为基数，以银行同期贷款利率为标准，自起诉之日至判决给付之日止的利息。
一审经审理查明：2005年9月26日，湖光公司向恒升公司支付15万元，恒升公司向湖光公司开具了“服务项目：物业接管服务费”、金额分别为9万元及6万元的通用发票两张。
同年10月，湖光公司（甲方）与恒升公司（乙方）签订《物业管理委托合同》（以下简称物业合同），内容包括：1、甲方将无锡市崇安区道长巷××号委托乙方实行物业管理。2、委托期限自2005年9月28日至2007年9月27日。3、乙方按建筑面积每月每平方米1.2元（最终以物价局文件为准）向业主或物业使用人收取物业管理服务费。同年10月27日，湖光公司（甲方）又与恒升公司（乙方）签订《物业管理委托合同补充协议》（以下简称补充协议），内容包括：1、甲方将无锡市崇安区道长巷××号房产交给乙方管理，性质为一次性长期委托，今后如有新的物业公司接管，则由乙方办理交接手续，与甲方无关。2、签订合同之日起，甲方一次性汇给乙方托管费及房屋、电梯维修费用等计15万元。
上述协议签订后，恒升公司依约进驻道长巷××号并提供物业服务，2010年恒升公司撤离上述物业，后由华夏业委会接管物业管理。道长巷××号至今未单独成立业主委员会。
另查明：2014年，湖光公司向无锡市南长区人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、解除湖光公司与恒升公司之间的物业管理合同。2、恒升公司返还托管费、房屋、电梯维修费合计15万元及自起诉之日至判决给付之日止的逾期利息（按银行同期贷款利率计算）。无锡市南长区人民法院经审理认为，恒升公司与湖光公司在补充协议中只约定了“一次性长期委托”，并未约定具体的履行期限，而恒升公司已经实际于2010年撤离道长巷××号房产，不再进行物业服务，从湖光公司持续缴纳物业管理费以及其所持有的恒升公司开具的物业管理费发票的情况，可以反映出湖光公司对于物业管理人的变更应当清楚，故湖光公司与恒升公司之间的物业合同已经实际解除，该院对于湖光公司要求解除与恒升公司之间的物业管理合同的诉讼请求不予支持。关于诉讼时效问题，湖光公司在恒升公司撤离道长巷26号后，自2010年起一直向华夏业委会交纳物业费至今，其应当知道恒升公司在2010年已经撤离。湖光公司于2014年起诉至法院，已逾二年，超过诉讼时效，因此不受法律的保护。退一步讲，即使湖光公司的起诉未超过诉讼时效，湖光公司与恒升公司在补充协议中明确约定本案诉争的15万元系湖光公司向恒升公司一次性支付的托管费、房屋、电梯维修费用，且已履行，恒升公司亦提供了物业服务，湖光公司以恒升公司未能履行管理义务而要求其返还涉案的15万元，无法律及事实依据，该院不予支持。该院判决驳回湖光公司的诉讼请求。后湖光公司上诉至无锡市中级人民法院，无锡市中级人民法院经审理认为，湖光公司的诉讼请求是否有合同依据或者法律依据以及时效是本案的争议焦点。关于焦点一，补充协议虽然载明15万元由托管费与房屋、电梯维修费构成，但是发票中只记载为“物业接管服务费”，补充协议对于分项的金额未作载明，对于托管费以及维修费所涉的权利义务亦未作约定。湖光公司称维修费就是专项维修资金也没有事实依据。自2005年至2010年，恒升公司已经提供近五年的物业服务，湖光公司要求返还托管费与维修费的主张没有合同依据。关于焦点二，2014年11月湖光公司诉至原审法院的，已经超出诉讼时效。该院判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：华夏业委会主张涉案15万元为托管费及房屋、电梯维修费，法院根据华夏业委会提出的法律依据，就上述款项是否应当返还进行审查。华夏业委会提出的法律依据为：1、《物业管理条例》第三十九条的规定，物业服务合同终止时,物业管理企业应当将物业管理用房和本条例第二十九条第一款规定的资料交还给业主委员会。物业服务合同终止时,业主大会选聘了新的物业管理企业的,物业管理企业之间应当做好交接工作。2、《江苏省物业管理条例》（2003年修订）第二十八条的规定，物业管理合同或者前期物业管理协议终止时，物业管理企业应当将物业档案资料移交给物业管理委托方或者其指定的物业管理企业。本案中，华夏业委会在恒升公司撤出后接管了无锡市崇安区道长巷××号的物业管理服务工作，依照上述规定，华夏业委会与恒升公司应当做好交接工作。依据《物业管理条例》第三十九条的规定，具体的交接内容依据《物业管理条例》第二十九条第一款规定，即:(一)竣工总平面图,单体建筑、结构、设备竣工图,配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料;(二)设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料;(三)物业质量保修文件和物业使用说明文件;(四)物业管理所必需的其他资料。另《江苏省物业管理条例》（2003年修订）第二十八条规定的是有关物业档案资料的交接。根据上述规定，交接范围并不包含华夏业委会主张的托管费及房屋、电梯维修费，故华夏业委会以上述法律依据为由主张返还15万元，法院不予支持。此外，依据生效的无锡市南长区人民法院、无锡市中级人民法院一、二审判决，自2005年至2010年，恒升公司已经提供近五年的物业服务，湖光公司要求返还托管费与维修费的主张没有合同依据，据此驳回湖光公司返还托管费、房屋、电梯维修费合计15万元及利息的诉请。现由华夏业委会再行提出相同的主张，亦未提供相应事实依据。综上，法院依法驳回华夏业委会的诉讼请求。
据此，一审法院依照《物业管理条例》第二十九条第一款、第三十九条第二款，《江苏省物业管理条例》（2003年10月25日修正、2003年12月1日起施行）第二十八条第三款之规定，判决：驳回华夏业委会的诉讼请求。一审受理费3300元，由华夏业委会负担。
二审中，各方均未提供新证据，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
二审中，本院要求华夏业委会明确其主张的恒升公司需交接的资料中应包含涉案款项的依据，其明确援引《物业管理条例》第三十九条第二款的规定要求恒升公司交接上述款项，又陈述该款规定未规定交接的范围。华夏业委会另陈述补充协议中未明确托管费、房屋电梯维修费分别为多少，涉案款项15万元的本意是房屋电梯维修费。恒升公司认为该15万元与补充协议约定的用途是一致的，不认可该15万元全部为房屋电梯维修费用。
本院认为，华夏业委会主张依据《物业管理条例》第三十九条第二款之规定，恒升公司向其交接的材料中应包含涉案款项，该规定明确物业服务合同终止时,业主大会选聘了新的物业管理企业的,物业管理企业之间应当做好交接工作，未直接规定交接工作的内容。该条第一款规定“物业服务合同终止时,物业管理企业应当将物业管理用房和本条例第二十九条第一款规定的资料交还给业主委员会”，根据该条规定上下文的理解，物业管理企业之间交接工作的内容应按第一款之规定确定，即物业管理用房和《物业管理条例》第二十九条第一款所规定的竣工总平面图,单体建筑、结构、设备竣工图,配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料;设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料;物业质量保修文件和物业使用说明文件;物业管理所必需的其他资料。根据上述规定，交接范围并不包含华夏业委会主张的托管费及房屋、电梯维修费，故华夏业委会以上述法律依据为由主张返还15万元，本院不予支持。
涉案款项基于湖光公司和恒升公司签订的物业合同和补充协议而产生。华夏公司所主张的15万元款项的权利，来源于湖光公司。湖光公司与恒升公司因涉案款项等原因产生前案诉讼，华夏业委会亦因涉案款项提起本案诉讼，法院在前案审理中查明的相关事实与本案相关事实一致，故一审法院将前案判决作为本案判决依据之一，并无不当。一审法院亦非仅依前案判决而驳回华夏业委会的诉讼请求，故本院对华夏业委会的相关意见不予采纳。
综上，华夏业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人华夏业委会负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 姚旭斌
代理审判员 宁尚成
代理审判员 刘家强
二〇一七年五月十一日
书 记 员 顾晓凤