新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2301民初3158号
原告：武汉恒信众拓科技有限公司。
法定代表人：何欢欢，公司经理。
住所地：湖北武汉市江夏区藏龙岛科技园谭湖一路。
组织机构代码：xxx。
委托诉讼代理人：李明，新疆圆方律师事务所律师。
被告：新疆恒信众拓电力有限公司。
法定代表人：韩海永，公司总经理。
住所地：昌吉市乌伊西路盛世龙城旁小康村。
统一社会信用代码:xxx。
委托代理人：孙立霞，新疆同创律师事务所律师。
原告武汉恒信众拓科技有限公司与被告新疆恒信众拓电力有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告武汉恒信众拓科技有限公司的委托诉讼代理人李明，被告新疆恒信众拓电力有限公司的委托诉讼代理人孙立霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉恒信众拓科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠货款1855750元，承担利息损失54280.69元（自2015年12月29日至2016年6月29日，月利率4.875‰），合计1910030.69元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年至2015年期间，原告与被告达成口头合作协议，约定由原告作为被告电力调试仪器仪表设备长期供应商。自2015年7月20日至2015年12月29日，原、被告签订了多份购销合同，合同约定由原告向被告供应各种型号的电力调试仪器仪表，合同订立后，原告依约履行了供货义务，本案被告要求将设备发货至被告指定的客户手中，截至2015年12月29日，原告总计供货价值2165950元，后原告多次找被告对账结算并要求被告付款，被告均以种种理由推诿，原告无奈，现诉至法院。
被告辩称：1、原、被告之间无任何口头协议，被告也未将原告作为仪器仪表设备的供应商，何欢欢仅是武汉恒信公司的暂代法人不是公司的实际控股人，因公司股东之间的矛盾，何欢欢应用自己是登记法人的名义启动该案；2、原、被告之间是签订部分购销合同，但合同并未实际履行，原告并未向被告提供货物，因韩海永是原告的大股东，为提高被告的资质等级，与原告签订部分购销合同，仅是为了提高被告的资质等级；3、原、被告双方签订涉及第三方的购销合同，是在原告与第三方已经签订并履行合同后，为提高被告资质所签，实际货物及货款是原告与第三方之间实际履行，第三方将货款实际支付本案原告；4、原告在2016年2月向所有与原告有业务往来的公司发出告知函，告知韩海永已于2016年2月离职，原告与被告所签合同并未实际履行，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
原告举证，被告质证及本院认证如下：
证据一、购销合同及发货清单，证实合同第五条均约定7日内发货到需方指定地点，因为原、被告之间采购属于仪器设备，运送均需要第三方运输，合同货物均按照被告要求送到第三方所需地点，并有第三方接收，总计货款为2165950元，合同均是被告方答辩说涉及第三方的合同。经质证，被告认可与原告签订了如下合同（以下简称”第一组合同”）且原告方已经供货：其中（1）客户为吉林电建，合同编号为ZT-150821001，合同货款金额为67100元，货款已经交给刘鑫，合同履行完毕；（2）客户为新疆昌吉电业局赵军，合同编号分别为ZT-150821006，ZT-150930002，ZT-151109001，合同货款金额分别为19500元、78900元；27000元的3份合同，货物已经全部退回给原告公司，由刘鑫作为股本投入其与赵晓军、陈鹏、韩冰成立的新疆恒信众为电力工程有限公司；（3）客户为特变电工股份有限公司新疆变压器厂，合同编号为ZT-150930001，合同货款金额为141500元，已经以承兑汇票的形式汇给原告方公司；（4）客户为新疆西部天富合盛热电有限公司，合同编号为ZT-151229002，合同货款金额为78500元，该货物并未交付给被告，被告无需支付该笔货款。对上述第一组合同，因被告认可原告方已经履行了供货义务，本院对此予以确认。对被告辩解第一组合同的履行情况，因其提供的证据不能证实被告方已履行了付款义务，故本院对被告方辩解不予采信。本院确认原告已经按照合同约定向第三方履行了供货义务，被告方并未履行付款义务，被告应向原告支付该组合同货款共计412500元。对原告提交的如下合同（以下简称”第二组合同”）：(1)合同编号为ZT-15072001,合同货款金额为5.71万元；（2）合同编号为ZT-150821002,合同货款金额为162900元；（3）合同编号为ZT-150821005,合同货款金额为6500元；（4）合同编号为ZT-150821007,合同货款金额为57100元；（5）合同编号为ZT-150821010,合同货款金额为515900元；（6）合同编号为ZT-151109002,合同货款金额为1400元；（7）合同编号为ZT-151204001,合同货款金额为123900元；（8）合同编号为ZT-151204001,合同货款金额为1000元。被告对以上第二组合同的真实性、合法性、关联性均不认可，认为原告提交的第二组合同没有一份是原件，货物清单及货物流程单与合同不一致，合同并未实际履行。本院认为，上述合同均有原、被告双方的盖章、标的和数量。本院确认，原、被告双方签订了上述合同。对原告提交的如下合同（以下简称”第三组合同”）：（1）合同编号为ZT-151106001,合同货款金额为409550元；（2）合同编号为ZT-151204002,合同货款金额为23200元；（3）合同编号为ZT-151229001,合同货款金额为84700元。被告对其真实性、合法性、关联性均不认可，认为原告提交的上述合同没有一份是原件，货物清单及货物流程单与合同不一致，合同并未实际履行。本院认为，第三组合同当中，被告盖章清晰可见，虽原告盖章处无法辨认出有其盖章，但该组合同系原告方提供，本院视为原告方对上述合同订立行为认可，本院确认原、被告双方签订了第三组合同。
证据二、2016年10月16日，山东沁森电力公司购货证明和刘猛出具的购货证明各一份，证实原告销售的货物按被告的要求发给山东沁森电力公司和刘猛，合同中所涉及的货款由被告向原告支付。经质证，被告对此证据的三性均不认可，本院对此证据的真实性予以确认。
证据三、银行卡流水详单一份，证实其是被告公司的工作人员，被告向其发放过工资。经质证，被告方对此证据的三性均不认可。本院对此证据的真实性予以确认。
证据四、证人饶某的证言，证实原、被告之间存在买卖合同关系、货物签收人及购销合同签订过程。经质证原告对证人的证言三性均认可，被告对证人的证言三性均不认可。本院认为，被告虽不认可证人的证言，但未提供足以反驳的相反证据，本院对其证言予以采信。本院确认原、被告之间签订了17份合同【第一组合同中的6份，货款总金额为412500元；第二组合同中的8份，(合同编号:ZT-151204001；合同编号:ZT-151204001,合同编号:ZT-15072001；合同编号:ZT-150821002；合同编号:ZT-150821005；合同编号:ZT-150821007；合同编号:ZT-150821010；合同编号:ZT-151109002；）货款总为925800元；第三组合同中的3份（合同编号:ZT-151204002；合同编号:ZT-151229001；合同编号:ZT-151106001），货款总金额为517450元。】，合同货款总额为1855750元，且原告已经按照合同履行了供货义务，被告方已经收到货物的事实。
被告举证、原告质证及本院认证如下；
证据一、合作协议书一份，证实被告公司法人由何欢欢暂时代理，韩海永有任何要求，何欢欢必须响应。经质证，原告对此证据的真实性无异议，关联性不认可。本院对此证据真实性予以确认。
证据二、告知函一份，证实韩海永在原告公司有任职，2016年2月20日原告公司单方面宣布韩海永离职。经质证，原告对该证据真实性不认可，本院对此证据真性予以确认。
证据三、业务回单一份，证实涉案合同均由原告直接和第三方签订，货物由原告方直接发给第三方，第三方直接给原告付款。经质证，原告对此证据三性均不认可。本院对此证据真实性予以确认。
证据四、新疆西部天富合盛热电有限公司与原告方签订的高压实验设备采购合同书，证实原告与新疆西部天富合盛热电有限公司签订采购合同，双方已经按照合同履行，该货物并未交付给被告，被告无需支付该笔货款。经质证，原告对此证据不认可，认为与本案无关联性。本院对该组证据的真实性予以确认，关联性不予认定。
证据五、工商信息档案、新疆众为电力工程有限公司招聘信息，证实刘鑫和饶某在新疆西部天富合盛热电有限公司工作的事实以及刘鑫是该公司的股东。经质证，原告对工商信息档案真实性无异议，但与本案无关，无法证明被告欠原告货款，对企业招聘信息真实性无法确认，对被告证实的问题不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据六、原告方的购货发票、供货合同，证实原告方自公司成立至2015年年底总共购进150余万元货物，之后将货物全部销售出去，销售额为260万元左右。而且在原告方销售合同中由刘鑫作为委托代表人出售给货物需方，这些合同当中没有单独以邮件的方式确认购销合同，在原告的合同中一共使用了6枚不同的公章，因此我方认为根据原告方的交易习惯，并不能证实原告提交的合同真实存在。经质证，原告方对该组证据证明的问题不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据七、原、被告双方法定代表人之间通话录音，证实石河子天富热电、特变、吉林电建、西北电建以及赵军（即赵晓军）都是原告与他们之间签订的合同，合同双方已经实际履行并将货款交给了原告方。被告法人与第三方战阳之间的通话录音，证实所有的货款都结给了刘鑫，由刘鑫作为股本投入其与赵晓军、陈鹏、韩冰成立的新疆恒信众为电力工程有限公司，被告方法人韩海永也在为原告方做业务。经质证，原告方认为该组录音不应作为证据使用，对该组证据证明的问题不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
经审理查明事实如下：
1、2015年7月20日至2015年12月29日，原、被告之间签订了17份合同（第一组合同6份、第二组合同8份、第三组合同3份），合同当中明确约定：供方为原告、需方为被告，合同签订地均为武汉，交（提）货地点、方式均为汽运送货，交货时间为7天内发货到需方指定地点，付款方式为款到发货、违约责任为双方共同协商。其中，第一组合同货款总金额为412500元，第二组合同货款总金额为925800元，第三组合同货款总金额为517450元。上述三组合同（共17份）货款总额为1855750元，原告已经按合同约定履行了交货义务。
2、证人于2015年6月至2016年1月在被告新疆恒信众拓电力有限公司工作，2016年1月13日回江苏，2016年1月20日左右正式从被告公司辞职。
本院认为：本案中的17份合同，系原、被告双方签订且并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同依法成立，本院予以确认。对第一组合同（共6份），被告方辩解其已经履行了支付货款义务、无需履行付款义务，被告提供的证据无法证实其辩解，故本院对被告方辩解不予采信。本院确认原告已经按照合同约定向第三方履行了供货义务，被告方并未履行付款义务，被告应向原告支付该组合同货款共计412500元。第二组合同（共8份）和第三组合同（共3份），原告称：提交的提货单及提货单的签收人饶谋1的证言，证实原告按时发货、被告收到货物。被告辩解：原告提供的快递运输单显示的邮寄时间均在合同签订之前，合同当中约定的货物型号、数量与快递单不能一一对应。从合同的签订到货物的签收均系证人一人所为，无其他相关证据予以印证，对合同是否履行被告无法确认。本院认为，本案中，证人的证言证实原、被告之间签订的第二组合同（8份，货款总额为925800元）及第三组合同（3份，货款总额为517450元），原告已经按合同约定履行了交货义务，被告方收到了货物，被告并未提供相应证据证实其未收到货物，故本院对证人的证言予以采信，对被告辩解不予采信。本院认为原、被告之间签订的17份合同原告方已经履行了交货义务，被告未履行付款义务，故本院支持原告要求被告支付货款1855750元。对原告要求被告按月利率4.875‰承担利息损失符合法律规定，综上所述，本院依法支持原告利息损失为54280.69元【1855750元×4.875‰×6个月（自2015年12月29日至2016年6月29日】。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告新疆恒信众拓电力有限公司给付原告武汉恒信众拓科技有限公司货款1855750元，利息损失54280.69元，共计1910030.69元。
上述款项应于判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21990元，邮寄送达费30元，共计22020元。由被告新疆恒信众拓电力有限公司负担22020元，（本案受理费、邮寄送达费已由原告预交，在本案执行时按照判决书的数额由被告一并向原告给付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 赵远建
代理审判员 姜海龙
人民陪审员 高军英
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 胡晓雯