山东省高密市人民法院民 事 判 决 书(2014)高民初字第1027号原告李军。委托代理人张建英。被告陈光涛。被告山东省郓城县大陆集装箱运输有限公司，住所地，山东省郓城县黄集乡驻地。法定代表人孟庆，经理。上列二被告委托代理人楚奇，律师。被告中国人民财产保险股份有限公司郓城支公司。住所地，郓城县临城路西段**号。负责人徐德玉，总经理。委托代理人桑龙。被告阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地，广东省东莞市莞太路***号金马大厦*楼.负责人姜文超，总经理。委托代理人李祥增，律师。被告中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司。住所地，日照开发区临沂路与秦皇路****幢***号。负责人孙运磊，总经理。委托代理人郭世龙，男，1988年7月9日生，汉族。原告李军与被告陈光涛、山东省郓城县大陆集装箱运输有限公司（以下简称大陆运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司郓城支公司（以下简称人民保险郓城支公司）、阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称阳光保险东莞支公司）、中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称中华联合日照支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理，原告李军及其委托代理人张建英到庭，被告陈光涛、大陆运输公司委托代理人楚奇到庭参加诉讼，被告人民保险郓城支公司托代理人桑龙、阳光保险东莞支公司委托代理人李祥增、中华联合日照支公司托代理人郭世龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年9月2日6时40分许，被告陈光涛驾驶鲁R×××××号货车沿西外环由北往南行驶至凤凰大街时，与前方顺行的李军驾驶的鲁G×××××号小客车发生交通事故，造成车辆损坏，乘坐原告车辆的乘车人受伤。陈光涛驾驶的鲁R×××××号货车在被告保险公司投入保险。该事故造成原告车辆损坏，原告具状起诉，请求判令被告赔偿损失12909元（车损9619元、评估费670元、施救费420元、拆检费1000元、交通费1000元、罚款200元）；诉讼费用由被告承担。被告陈光涛辩称，对事故发生及责任认定无异议。其车辆主车在中华联合日照支公司投保交强险，在阳光保险东莞支公司投保商业三者险，保险金额30万元，并投保不计免赔率；挂车在人民保险郓城支公司投保交强险，在阳光保险东莞支公司投保商业三者险，保险金额50000元，并投保不计免赔率，要求原告的损失由保险公司赔偿。被告大陆运输公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，应由保险公司在其责任限额内赔偿，陈光涛与我公司是挂靠关系，剩余部分由陈光涛赔偿。被告人民保险郓城支公司辩称，在交警事故认定书中没有记载鲁R×××××出现在本次事故中，如查实发生交通事故，我公司仅投保挂车交强险，在符合理赔条件情况下，同意在交强险分项限额内与主车交强险平均分担，诉讼费等接间损失不承担。被告阳光保险东莞支公司辩称，对事故的发生以及责任认定没有异议，不存在免责的情况下，先由交强险投保公司承担后，我公司按照商业险保险合同依法处理，本案的诉讼费等间接损失保险公司不予承担，事故责任书中只记载鲁R×××××号车发生交通事故，没有体现出鲁R×××××出现在本次事故中，故我公司对该车辆不承担保险责任。被告中华联合日照支公司辩称，对事故的发生以及责任认定没有异议，被告在我公司投保属实，事故发生在保险期限内，我公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任。经审理查明，2013年9月2日6时40分许，被告陈光涛驾驶鲁R×××××鲁R×××××挂号货车沿高密西外环由北往南行驶至高密凤凰大街时，与前方顺行的李军驾驶的鲁G×××××号小型客车发生交通事故，造成车辆损坏，乘坐原告车辆的牟家云、吕洪友、崔松瑞、窦宝华、崔竹顺受伤。经高密市公安局交通警察大队高公交认字（2013）第00161号事故认定书认定，陈光涛驾驶车辆未与前车保持安全距离的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，承担事故的全部责任，原告李军不承担事故责任。被告陈光涛驾驶的鲁R×××××鲁R×××××挂号登记车主为被告大陆运输公司，实际车主为被告陈光涛。该车主车在中华联合日照支公司投保交强险，保险期间自2012年10月31日至2013年10月30日，挂车在人民保险郓城支公司投保交强险，保险期间自2012年11月28日至2013年11月27日；主、挂车均在阳光保险东莞支公司投保商业第三者责任险（即商业三者险），车主保险金额300000元，挂车保险金额50000元，并投保不计免赔率，保险期限自2012年12月26日至2013年12月25日，本次事故在保险期间内。原告李军的鲁G×××××号小客车经高密市求实评估有限公司评估，该评估公司于2013年9月23日出具价值认定书，其车辆损失价值为9619元，原告并支出评估费670元。原告李军支出的其他费用还有施救费420元，拆检费1000元。被告保险公司认为原告主张的车损数额过高，价值认定系原告单方委托，但各保险公司均未在本院指定的期限内申请重新评估。原告主张的其他损失有：1、交通费1000元，未提交证据。2、罚款200元，未提交证据。对以上原告主张的损失，被告阳光保险公司质证认为：评估费、施救费、拆检费不属于保险公司承担范围，拆检费仅提供收据，并非正规发票，且不能证明与本次事故有关；因本案只有车损，且原告未提供交通费票据，对原告主张的交通费不予认可；罚款没有证据，且不属于保险公司承担范围，不予认可。被告人民保险郓城支公司、中华联合日照支公司的质证意见同阳光保险公司意见，并要求在交强险限额内承担赔偿责任。被告大陆运输公司、陈光涛的质证意见同阳光保险公司的质证意见。原告认为，原告提供了拆检费收据，且系原告实际支出，评估费、拆检费、施救费应由车主及保险公司共同承担。以上事实，有高密市公安局交通警察大队高公交认字（2013）第00161号道路交通事故认定书，被告陈光涛驾驶车辆的交强险保险单、商业险保险单，高密市求实评估有限公司对原告车辆损失价值认定书、评估费发票，施救费发票，拆检费单据，原、被告陈述等在案为证。本院认为，被告陈光涛驾驶货车，与原告李军驾驶的小型客车发生事故，经事故认定书认定陈光涛承担事故全部责任，李军不承担事故责任，该事故认定书系公安交警部门经现场勘查及调查取证后出具，客观公正，并经法庭质证，本院予以确认。原告李军作为被侵权人，有权要求被告承担侵权责任。原告的车辆损失9619元，提供了价值认定书，被告虽对原告提供的价值认定提出异议，但未要求重新评估，对原告提供的价值认定书本院予以采信，其主张的车辆损失本院予以支持。原告的评估费670元、施救费420元、拆检费1000元，均提供了相应的证据，本院均予支持。原告主张的交通费1000元、罚款200元，未提供证据，被告不予认可，本院不予支持。综上，原告因本次事故造成的损失共计11709元（车辆损失9619元＋评估费670元＋施救费420元＋拆检费1000元），由被告人民保险郓城支公司、中华联合日照支公司在交强险限额内各赔偿2000元，原告李军剩余的损失7709元（11709元-4000元），均属于商业三者险赔偿范围，应由被告阳光保险东莞支公司在商业三者险限额内根据合同约定予以赔偿，因被告陈光涛承担事故全部责任，该损失由被告阳光保险东莞支公司在商业三者险限额内赔偿。原告的损失由保险公司赔偿后，被告陈光涛、大陆运输公司不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郓城支公司在交强险限额内赔偿原告李军损失2000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司在交强险限额内赔偿原告损失2000元；三、被告阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告损失7709元；以上一至三项，均于本判决生效后十日内给付。如果被告未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、被告陈光涛、山东省郓城县大陆集装箱运输有限公司不承担赔偿责任。五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费123元，由原告负担12元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郓城支公司负担19元，由被告中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司负担19元，由被告阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担73元。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘兆胜人民陪审员  隋本忠人民陪审员  王晓东二〇一四年六月十二日书 记 员  臧 倩