西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行终826号
上诉人（原审原告）单海燕，女，汉族。
被上诉人（原审被告）西安市公安局雁塔分局。住所地西安市雁塔区翠华路***号。
法定代表人唐建平，局长。
委托代理人李伟锋，该局民警。
上诉人单海燕因与被上诉人西安市公安局雁塔分局（以下简称雁塔分局）治安行政处罚一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1457号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人单海燕、被上诉人雁塔分局委托代理人李伟锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告单海燕因房屋拆迁赔偿与其前夫等人产生纠纷，曾多次到北京上访，并因此受过行政拘留的处罚。2017年6月23日，原告再次到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获，经训诫后送至北京市久敬庄接济管理服务中心。西安市雁塔区信访局工作人员接到通知后，于当日将单海燕从北京接回，并向被告下辖的雁环中路派出所报案。接警后，雁环中路派出所对原告进行了询问调查，原告拒绝在询问笔录上签字。被告将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及权利、义务等告知原告并制作了书面的《行政处罚告知笔录》。后被告于2017年6月26日作出雁公（61011364）行罚决字〔2017〕1083号行政处罚决定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告单海燕行政拘留十日，执行期限为2017年6月26日至2017年7月6日，现该处罚已执行完毕。2017年8月18日，原告单海燕向本院提起行政诉讼，要求确认被诉行政处罚决定违法。
原审法院经审理认为，《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。”北京中南海地区不是信访接待场所。原告单海燕因民事纠纷到北京市中南海地区非信访接待场所进行上访，被北京市公安机关训诫，其行为属于扰乱公共场所秩序，应受到治安行政处罚。《治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”原告单海燕的户籍所在地属被告所在辖区，雁塔分局作为原告单海燕户籍所在地的公安机关，在原告已返回其住所地的情况下，对原告单海燕违反治安管理的行为进行处理更为适宜。因此，被告雁塔分局对该案具有管辖权。关于认定事实方面，最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定：“人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。”本案中，被告雁塔分局在对原告单海燕在非信访区域非正常信访的事实进行审查、认定和作出处罚的过程中，取得了北京市公安局西城分局训诫书、西安市信访局驻京劝返工作组关于单海燕在京非正常上访的情况说明、久敬庄接济服务中心接出非访人员《出门单》等证据。以上证据已经形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明了原告单海燕在非信访区域信访的行为。被告雁塔分局对于原告单海燕在非信访区域信访的违法行为的事实认定，并无不当。关于执法程序方面，在对原告单海燕进行行政处罚的过程中，被告雁塔分局根据《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法履行了受案、询问、行政处罚审批、处罚告知、处罚决定、执行等行政程序，处罚决定程序合法。关于处罚幅度方面，依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”被告雁塔分局根据事发当时的违法事实，认定原告单海燕实施的在非信访区域非正常信访行为属于情节较重的情形，在法定幅度内对其作出行政拘留十日的处罚并无不当。综上，被告雁塔分局所作被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、处罚幅度适当。原告单海燕要求确认雁公（61011364）行罚决字〔2017〕1083号行政处罚决定违法的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告单海燕的诉讼请求。案件受理费50元，由原告单海燕负担。
上诉人单海燕不服一审判决上诉称，上诉人所涉的案件并非房屋拆迁安置，而是因为各个部门的不作为、乱作为，没有任何违法言行证明上诉人在北京中南海地区有违法行为，上访和扰乱公共秩序是两个不同的概念，拘留要有北京警方的移交手续，要有听证会及记录，没有听证会，没有北京警方的拘留移交手续就不应该拘留上诉人。本案中，不应根据被上诉人提供的没有签名、没有日期的训诫书作出处罚，上诉人上访地点为中南海周边，但中南海周边系首都公共场所，并非国家机关，故被上诉人适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定对上诉人进行处罚，属于适用法律错误，依法应予撤销。上诉请求：1、依法撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1457号行政判决；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人雁塔分局答辩称，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被上诉人对该案件具有管辖权，同时根据公安机关所取得的现有证据材料，足以证明上诉人单海燕在北京市中南海周边非信访区域非正常上访的违法事实，因此，被上诉人对其作出的处罚决定并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求依法维持一审判决。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人单海燕因民事纠纷进行信访，应当遵守国家法律规定。根据《信访条例》第十八条规定，上诉人采用走访形式提出信访事项的，应当到国家规定场所提出。上诉人曾在2017年3月非法进京信访受到公安机关处罚，应当知道中南海周边等公共场所为非信访接待场所，不允许信访人员滞留或聚集，但上诉人却仍到中南海周边非信访接待的公共场所进行信访，其行为构成扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一项：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，因上诉人户籍在雁塔分局辖区内，且在上诉人已返回住所地的情况下，被上诉人雁塔分局根据西安市在京非访人员劝访稳控交接责任书、随案物品材料移交单、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、西安市驻京劝返工作组出具的情况说明等证据，依法履行受案、询问、行政处罚审批、处罚告知、处罚决定等行政程序，对上诉人作出行政处罚程序合法。虽然上诉人拒绝在行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等相关文书上签名，但雁塔分局已在上述文书中注明上诉人拒绝签名的情况，可认定雁塔分局已履行法定程序，符合《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》规定，上诉人提出的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各50元，由上诉人单海燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 晶
审 判 员 张丽华
代理审判员 李红涛
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 雷 宁