辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终9261号
上诉人(原审原告)：阎善重，男，汉族，1949年10月12日生，无职业。
委托诉讼代理人：王圣翔，辽宁恒信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：大连盛程建筑工程有限公司。
法定代表人：滕玉秀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁晓娜，辽宁长城律师事务所律师。
上诉人阎善重因与被上诉人大连盛程建筑工程有限公司（以下简称盛程公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阎善重上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求或发回重审，二审审理过程中，上诉人将其对工程款的上诉请求调整为1272324元，利息计算基数亦相应作出调整。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足。一审庭审中明确，上诉人是被上诉人的项目经理仅是承包的外在形式，从双方之间的实际隶属关系以及实际施工过程都可以看出，被上诉人是将案涉工程转包给了上诉人，上诉人实际组织施工，被上诉人对此认可并承认向上诉人支付过工程款；所以，双方之间确属建设工程施工中的转包关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条”当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，上诉人对此无需举证，但一审认为上诉人应对与被上诉人之间关于案涉工程的管理形式、承包方式提供证据，是适用法律及认定事实错误。二、适用法律错误。一审中被上诉人主张其出具的《统计表》中”公司提留14%”包括案涉工程应缴纳的税费，而事实是双方没有对税费负担等进行约定；且税费征收主体是国家税务及相关的行政部门，税种、税率、纳税义务人、代扣代缴义务人以及计税依据等都应按税法的规定缴纳，当事人对此无权约定，故即使双方约定了税费负担等也属无效约定。退一步讲，就算是上诉人应当支付税费，也应以被上诉人提供的其已缴纳的案涉工程的相关税费的证据进行计算。因上诉人是以被上诉人的名义进行施工，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条”有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立”之规定，故对于双方是否约定了公司提留以及提留内容、数量等方面的举证责任应由被上诉人承担。一审认定上诉人承担，适用法律明显错误。三、关于案涉工程的工程数额问题，一审当中被上诉人认可了工程总造价为8219792元，与上诉人主张的8308947.2元造价存在差额，基于证据情况，上诉人放弃这部分的差额，认可工程总造价为8219792元。关于案涉工程应当扣除的材料款项，上诉人主张应当扣除1285137元，而被上诉人主张扣除1442195元，此部分的差额应当由被上诉人提供扣除依据，上诉人认为差额部分的扣款没有事实依据，不应当支持。关于案涉工程涉及到的公司提留14%的款项，被上诉人出具的《董家沟3号路北（阎善重）项目部工程款统计表中》列明公司提留14%的项目没有事实和法律及合同依据，如果被上诉人认为应当就工程款项进行提留或者扣除，应当就扣除的项目内容事实依据和法律依据提供详细的说明，基于此案涉工程的总造价是固定的，已付款5662331元已经被双方确认，再加上双方认可的扣除的材料款1285137元，现在被上诉人应给付上诉人的款项为8219792元减去5662331元减去1285137元等于1272324元，上诉人调整上诉请求为1272324元及利息，时间不变。
盛程公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：1、上诉人作为被上诉人公司的项目经理，在对案涉工程建设过程当中，也就是2006年7月至2007年7月之间，对其提起的所谓材料数额差异部分的材料款的具体金额已明知，并且对该部分材料早已使用，因此在10年之后没有任何证据的前提下又对所谓的材料款价格计算错误要求补偿，没有任何依据。2、关于统计表当中的公司提留部分，是在上诉人承包该案涉工程之时已与被上诉人确认包括但不限于工程管理费用的税费、劳保费等项目的约定，其在10年之后又无故反悔，不应得到支持。
阎善重向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款1361479.2元；2、判令被告支付该工程款的利息（自工程竣工之日2007年7月28日至实际给付之日，以1361479.2元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算）；3、判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告施工了大连开发区董家沟3号路北动迁住宅4、5、7号楼工程，该工程于2007年7月竣工验收合格。2015年1月4日，被告给原告出具《董家沟3号路北（闫善重）项目部工程款统计表》（以下简称”统计表”）。统计表载明了项目经理为阎善重及建筑面积、总建筑面积、住宅造价、工程总造价、公司提留、应付款、已付工程款、材料款、防水材料施工未定金额、电表箱调减金额、差额等各项内容的具体金额。原、被告对案涉工程的工程造价、承包方式、施工范围、管理费用、承包管理等内容均未签订书面协议。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原告提供的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》及被告给原告出具的《统计表》载明的内容显示，阎善重为案涉工程的项目经理，其作为原告主张被告欠付工程款，理应对其与被告之间关于案涉工程的管理形式、承包方式、施工工程量等具体内容提供证据证明，但原告并未提供。原告主张《统计表》中工程总造价、公司提留以及材料款等计算错误，鉴于原告并未提供有效证据证明，根据谁主张谁举证的法律规定，原告的诉讼请求于法无据，不予支持。
据此，一审法院判决：驳回原告阎善重的诉讼请求。案件受理费17054元，由原告阎善重负担。
二审中，盛程公司提交各税费种类缴付凭证各一份共16页，拟证明盛程公司为案涉工程缴纳各项税费的比例约为11%。阎善重对此予以认可，并认可以11%整数比例作为定案依据。本院对该组证据予以采信。
一审查明内容中《董家沟3号路北（闫善重）项目部工程款统计表》出具时间有误，应纠正为2015年2月4日。本院对一审查明的其他事实予以确认。
另查，二审审理过程中，双方当事人一致认可如下内容：1、案涉大连开发区董家沟3号路北动迁住宅工程共8栋楼，发包单位是大连开发区基本建设管理中心（以下简称管理中心），盛程公司与管理中心签订施工合同承包了该工程，后将其中4、5、7号楼交由阎善重施工，案涉工程的相关税费均由盛程公司支付。2、阎善重施工完毕后于2007年12月31日将工程交付给盛程公司。3、盛程公司为案涉工程缴纳各项税费的比例约为11%（包括营业税、城建税、教育附加税、个人所得税、企业税、地方教育费、印花税、社会保障费、建筑企业意外伤害险、定额测定费、河道管理费、质量检查监督费、工程监理费、编制费、公证费、喷绘费、环保噪音费、面积测定费等），阎善重同意按11%的比例进行计算。4、阎善重施工的工程总造价为8219792元，盛程公司已向阎善重给付工程款5662331元，应扣减的材料款为1411195元（1442195元-31000元）。上述事实，有各税费种类缴付凭证及二审询问笔录在卷为凭，应予采信。
本院认为，双方一致认可案涉大连开发区董家沟3号路北动迁住宅工程共8栋楼，发包单位是大连开发区基本建设管理中心，盛程公司与管理中心签订施工合同承包了该工程，后将其中4、5、7号楼交由阎善重施工，案涉工程的相关税费均由盛程公司支付，由盛程公司向阎善重支付工程款。以上事实可以认定盛程公司与阎善重虽未签订书面建设工程施工合同，但双方之间成立建设工程分包合同关系。阎善重施工的大连开发区董家沟3号路北动迁住宅工程4、5、7号楼已经竣工验收合格并交付，盛程公司应向阎善重支付工程款。
阎善重因对2015年2月4日盛程公司为其出具的《董家沟3号路北（闫善重）项目部工程款统计表》有异议，诉至法院。二审审理过程中，当事人双方对阎善重施工的工程总造价8219792元、盛程公司已向阎善重给付工程款5662331元及应扣减的材料款为1411195元（1442195元-31000元）均已达成一致意见。现双方仅对《统计表》中的”公司提留14%”有争议。盛程公司称其提留14%系基于盛程公司为案涉工程缴纳各项税费的比例为11%，另外3%为管理费。关于11%税费，阎善重认可盛程公司为案涉工程缴纳各项税费的比例为11%，且案涉工程的相关税费均由盛程公司支付，故盛程公司提留11%税费具有事实依据。关于3%管理费，如上所述，双方当事人之间系建设工程分包合同关系，盛程公司主张双方之间系内部承包合同关系，应收取管理费，但盛程公司并未提交其与阎善重签订劳动合同及给付工资、交付劳动保险等证据，盛程公司提出的双方系内部承包合同关系的主张不能成立，盛程公司收取管理费并无事实及法律依据，不应予以支持。故盛程公司应给付阎善重工程款及相应利息。
盛程公司应给付阎善重工程款数额为242088.88元[工程总造价8219792元×（1-11%）-已付工程款5662331元-应扣减材料款1411195元]。
关于工程款利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。该司法解释第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日为应付款时间。本案中，当事人双方对工程款付款时间及利息均未约定，建设工程已经实际交付，双方均认可2007年12月31日为案涉工程交付之日，故盛程公司应向阎善重给付的工程款利息应以242088.88元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2007年12月31日起计算至实际给付之日止。
综上所述，阎善重的上诉请求部分成立，对成立部分应予支持；一审判决认定事实不清，本院查清事实后予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初523号民事判决；
二、被上诉人大连盛程建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付上诉人阎善重工程款242088.88元及利息（以242088.88元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2007年12月31日起计算至实际给付之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回阎善重其他一审诉讼请求。
一审案件受理费17054元（原审原告已预付），由阎善重负担14022元，由大连盛程建筑工程有限公司负担3032元；二审案件受理费17054元（上诉人已预付），由阎善重负担14022元，由大连盛程建筑工程有限公司负担3032元。
本判决为终审判决。
审判长 丁大勇
审判员 王 亮
审判员 杨 威
二〇一七年十二月十五日
书记员 任建芳