江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00215号
上诉人(原审被告)安盛天平财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵区老街北停车场南侧管理用房2楼。
负责人高强，总经理。
委托代理人刘鑫鑫（特别授权），该公司工作人员。
被上诉人(原审原告)顾荣。
委托代理人孙秋平（特别授权），靖江市马洲法律服务所法律工作者。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称安盛保险公司）因与被上诉人顾荣保险合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2015）泰靖商初字第0120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
顾荣一审诉称，2012年11月26日，我为牌号为苏M×××××号小型轿车在安盛保险公司处投保了交强险、车辆损失综合险（以下简称车损险）、第三者责任保险（以下简称三责险）等险种，保险期间自2013年1月1日零时起至2013年12月31日二十四时止，三责险保险金额30万元。2013年2月24日，我驾驶被保险车辆沿靖江市江平路由西向东行驶至西环花店门前路段与江玉兰驾驶的同方向行驶的电动三轮车临近时右拐弯，致电动三轮车侧翻，江玉兰倒地受伤，电动三轮车损坏，衣物损坏。经靖江市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）认定，我驾驶机动车在其他车辆临近时转弯，未在确保安全的情况下通行，承担本起事故的全部责任，江玉兰不承担事故责任。我因事故支付江玉兰医药费40124元，后我与江玉兰、安盛保险公司达成调解协议，协议约定安盛保险公司一次性支付江玉兰医疗费（不含我垫付的40134元）、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失合计86000元，江玉兰与安盛保险公司因事故产生的纠纷一次性解决，再无其他争议；我垫付的医疗费由我自行向保险公司理赔或诉讼主张，与江玉兰无关。该事故发生在保险期间内，现安盛保险公司拒绝赔偿我垫付的相关费用，请求判令安盛保险公司立即赔偿我保险金40124元并承担本案诉讼费。
安盛保险公司一审辩称，对顾荣所述被保险车辆在我司投保、发生事故以及责任事故认定情况没有异议，对顾荣提供的证据的真实性也没有异议。关于医疗费，我司赔偿江玉兰的相关损失中已经包含了伙食费，因此顾荣主张的医疗费中应当扣除伙食费1470.2元，金额应确定为38654元。三责险保险条款约定，事故发生后，车辆驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆驶离或遗弃保险车辆离开事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险公司不负赔偿责任。本案事故责任认定书载明，事故发生后，顾荣驾驶被保险车辆驶离现场，该情形系保险条款约定的免责事由，且属于法律禁止性行为，我司已履行了提示义务，故我司不承担赔偿责任。此外，我司认为顾荣的行为应定性为交通肇事逃逸，我司亦不承担赔偿责任。综上，请求驳回顾荣的诉讼请求。
针对安盛保险公司的辩称，顾荣补充陈述，对保险条款真实性没有异议，但首先，本案所涉的三责险是我通过电话营销方式投保的，安盛保险公司对免责条款并没有尽告知和提示义务。其次，事故责任认定书中仅载明我驶离现场，并没有认定我存在逃逸或者逃避处罚的情况。事实上本起事故中，我与江玉兰的车辆并未发生碰擦，是由于江玉兰自身的原因受惊吓而倒地受伤，事故责任认定书中的驶离现场是正常行驶，不存在逃逸的情形。另同意扣除伙食费1470.2元。
审理中，一审法院调取事故发生后，交警部门对顾荣的询问笔录。顾荣陈述的主要内容是：2013年2月24日当天我早上7时起床，洗漱后吃早饭，早饭吃的元宵，吃完早饭，休息到10时30分许吃的午饭，午饭吃的黄芽菜肉丝粉丝汤和饭，没有喝酒（没有饮酒习惯），一起吃饭的我妻子、父母、我儿子的岳母还有我孙子，吃完午饭大概11时30分左右，我驾驶苏M×××××号小型汽车，副驾驶坐我孙子，我妻子坐后座，我儿子开车载他妻子和岳母，我们一起到城里马洲公园玩。一直玩到下午16时回来。同日11时50分许，我驾驶汽车沿江平路由西向东行驶，当我行驶至江平路西环花店门前的交叉路口，我先开启右转向灯，我踩刹车减速，然后右拐弯沿辅道进入西环转盘，当时我车速大概30公里/小时，挂的3档，期间我没有发现任何异常情况。我真的不知道发生了事故，我各项保险都有，且没有饮酒习惯，如果我知道我发生了事故我肯定会停下来救助的。
一审法院经审理查明，2012年11月26日，顾荣为牌号为苏M×××××号小型轿车在安盛保险公司处投保了交强险、车损险、三责险等险种，保险期间自2013年1月1日零时起至2013年12月31日二十四时止，三责险保险金额30万元。2013年2月24日，顾荣驾驶被保险车辆沿靖江市江平路由西向东行驶至西环花店门前路段与江玉兰驾驶的同方向行驶的电动三轮车临近时右拐弯，致电动三轮车侧翻，江玉兰倒地受伤，电动三轮车损坏，衣物损坏。经交警大队认定，顾荣驾驶机动车在其他车辆临近时转弯，未在确保安全的情况下通行，承担本起事故的全部责任，江玉兰不承担事故责任。顾荣因事故支付江玉兰医药费40134元。
2015年1月21日，顾荣、安盛保险公司与江玉兰达成调解协议，协议载明顾荣垫付了江玉兰医疗费40134元（其中含伙食费1470.2元）；安盛保险公司一次性支付江玉兰医疗费（不含顾荣垫付的40134元）、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失合计86000元，江玉兰与安盛保险公司因事故产生的纠纷一次性解决，再无其他争议；顾荣垫付的医疗费由顾荣自行向保险公司理赔或诉讼主张，与江玉兰无关。审理中，顾荣、安盛保险公司均同意顾荣垫付医疗费按38654元计算。
一审法院认为，顾荣向安盛保险公司投保，安盛保险公司向顾荣签发了保险单，双方间保险合同关系依法成立，在保险期间内发生保险事故的，安盛保险公司应当在赔偿限额内赔偿顾荣相关损失。现双方对顾荣垫付医疗费38654元没有异议，安盛保险公司应及时给付顾荣赔偿款。安盛保险公司主张事故发生后，顾荣驶离现场属于交通肇事逃逸行为，因交警部门仅认定顾荣在事故发生后驾车离开现场，结合顾荣在交警部门的笔录，无法证明顾荣系主观上故意逃离事故现场，现安盛保险公司也未能提供证据证明其主张的事实，故安盛保险公司的主张没有事实依据，依法不予采信。我国法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，三责险保险条款约定，事故发生后，车辆驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆驶离事故现场，保险公司不负赔偿责任。该条款属于免责条款，安盛保险公司主张该情形属于法律禁止性行为，且安盛保险公司已对该条款加黑加粗，故该免责条款有效，安盛保险公司不承担赔偿责任。一审法院认为，该条款所述情形并非法律、行政法规的禁止性规定，安盛保险公司的主张没有法律依据，依法不予支持。该保险条款系免责条款，安盛保险公司应就该条款履行明确说明义务，现安盛保险公司未能提供证据证明其履行了明确说明义务，故该免责条款对顾荣不产生效力。顾荣要求安盛保险公司立即给付赔偿款38654元，符合合同约定和法律规定，依法应予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：安盛天平财产保险股份有限公司泰州中心支公司赔偿顾荣保险金38654元，于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元减半收取计400元，由顾荣负担10元、安盛保险公司负担390元。
安盛保险公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人在本案交通事故中，存在致人伤亡后未采取任何急救措施离开现场的情形，这属于法律明文禁止的情节，根据相关司法解释，保险公司将其作为免责事项不需要作出明确说明义务的；2、上诉人的商业险条款已经用不同字体显示免责条款，且被上诉人也在投保单上签字，上诉人已经履行了明确说明义务。请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人顾荣二审答辩称，被上诉人和江玉兰没有发生直接碰撞，是在不知情的情况下驶离现场的，被上诉人存不存在逃逸情形，而且上诉人也没有和我说相关免责事项。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人提交被上诉人投保单及上年度被上诉人与上诉人电销中心之间的电话录音笔录各一份，证明上诉人履行了明确说明义务。经质证，被上诉人对上诉人提交的证据的真实性没有异议，但认为，该笔录记载的是双方2011年到2012年投保时电话直销的过程。该保险是通过第三方中介机构完成的，电话录音中上诉人也只是告知了买什么样的保险，多少钱，并没有告知投保人免责事项和其他相关内容。上诉人也承认录音里没有就免责条款的相应事项向投保人进行说明。本院认为，二审中上诉人提交的证据不能证明其就免责事项向被上诉人履行了进行了明确说明义务。
经审理，一审法院查明的事实与本院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，交通事故发生后，交警部门仅认定顾荣在事故发生后驾车离开现场并没有认定为逃逸，上诉人也没有提供被上诉人任何修车记录，结合顾荣在交警部门的笔录，被上诉人陈述受害人江玉兰受伤系其惊吓跌倒而与被上诉人并无直接碰擦，其在不知情的情况下离开现场有一定的可信度，故被上诉人顾荣驾车离开现场，其主观上并无逃避法律追究的故意，该情形不构成交通逃逸，不属于双方合同中约定的免责事项，况且，上诉人也没有就合同中的免责事项向被上诉人进行明确说明，相关免责条款也对被上诉人不生效。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费800元，由上诉人安盛保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 晖
代理审判员 朱希懋
代理审判员 邢晔源
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 王振宇