上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初83470号
原告：侯飞国，男，1972年3月5日生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：李德兴。
被告：周才林，男，1969年11月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：沈林妹，女，1961年12月23日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：余超，上海儒君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋怡，上海儒君律师事务所律师。
原告侯飞国诉被告周才林、沈林妹建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告侯飞国及其委托诉讼代理人李德兴，被告周才林以及被告沈林妹的委托诉讼代理人余超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯飞国向本院提出诉讼请求：1、判令被告周才林归还工程押金及损失等共计人民币(币种下同)689,500元；2、判令被告沈林妹对被告周才林应付款中的452,500元承担连带清偿保证责任。事实及理由：原告与被告周才林之间长期存在工程拆房业务的往来。2010年12月8日，原告与被告周才林签订协议书一份，被告周才林又将其承接的沈梅路的拆房业务交由原告承包，并要求原告支付押金等费用，故原告在2011年3月2日转账支付给被告周才林9万元，并支付现金7,000元，加上之前被告周才林拖欠的工程款14万元，原告共计向被告支付押金237,000元。后该工程没做成，但押金尚未返还。
2014年3月，被告周才林声称经沈林妹介绍在莘庄工业区有一老厂房需拆除，被告已接到该工程，届时会将该工程交由原告承包，但需原告支付25万元押金。原告遂按其要求转账支付235,000元并支付了现金15,000元。之后，被告周才林又以需要送人情等理由，从原告处拿钱。后原告了解到被告周才林所称的工程已由他人在施工，故要求被告返还押金，并赔偿原告的相关损失。经原告多次要求结算及催讨，被告周才林于2016年6月9日出具欠条两份，同意返还上述款项并赔偿相关损失202,500元，原告又要求被告沈林妹承担连带清偿责任，因沈林妹对237,000元不知情，故其仅对452,500元做担保。现被告拒不给付上述款项，故诉如所请。
被告周才林辩称，其曾将多个拆房工程承包给原告进行施工，具体已经忘了。对于沈梅路的拆房工程，后确实没做成，但被告又提供了沈梅路的其他一个工程给原告施工，未收取押金，并施工完毕后结算时将之前收取的押金一并结算了。对于莘庄工业区的工程，其确实收取过原告工程押金款25万元(含拖欠的工程款14万元)，现同意返还25万元。原告所述的237,000元是利息，以25万元为基数，标准为月息三分。其余的钱不清楚。另外，原告称支付过现金7,000元、15,000元，并不属实。
被告沈林妹辩称，不同意承担连带保证责任。两被告系情侣关系，2016年，因原告担心被告周才林欺骗其莘庄工业园区拆房工程的真实性，故要求沈林妹对该工程是否真实存在提供担保。被告沈林妹文化程度较低、法律意识淡薄，仅依据原告和周才林的陈述，便在欠条上担保人处签名。现认为原告与周才林串通，欺骗其对欠款进行担保，故不同意承担保证责任。即使被告沈林妹应承担连带保证责任，也应以被告周才林实际收取的押金数额为限。
经审理查明，2010年12月8日，原告侯飞国(乙方)与被告周才林(甲方)签订《协议书》，甲乙双方就沈西沈梅路民厂房拆除工程达成如下协议：1、工程地点为沈梅路；2、建筑面积按评估单结算，大约在七、八千平方，非居看房谈价；5、本协议正式签订，乙方一次性支付给甲方上述工程款；6、工程量范围为拆除厂房，清运垃圾，基础清理达到甲方要求；10、本协议正式签订后，乙方还需支付基础清除保证金及安全保证金20万元，待乙方基础清理完毕、符合甲方要求后归还。
审理中，原告提供《收条》一份，载明：今收到侯飞国莘庄工业区拆房款工地总价为487,000元，其中25万元的利息3分。如在2015年7月底前不开工，先还于侯飞国连本带利25万元，利息从2014年3月18日起算。收款人处有“周才林”的签名，担保人处有“沈林妹”的签名。
审理中，原告提供《欠条》两份：一、欠款人周才林，担保人沈林妹，欠款人于2014年3月称在莘庄工业区有一老厂房需拆除，并能拿下这一拆房工程业务交于侯飞国完成。在这期间，侯飞国已分数次以打卡形式给付了周才林工程押金25万元，由于这一拆房工程最终约定的2015年7月底开工，现由于其他原因造成无法开工。为此，现本人承诺于2015年前，归还侯飞国工程押金25万元本金，并另外再补偿侯飞国在此期间一切开销以及向他人借款偿付利息等损失费202,500元，二项共计452,500元。本人表示对该款由我归还，对周才林的还款义务担保人沈林妹愿承担连带责任。(本工程履行地为闵行区莘庄镇)。欠款人落款处有“周才林”的签名，担保人落款处有“沈林妹”的签名，落款时间为16年6月9日。二、欠款人周才林，欠款人于2014年3月称在莘庄工业区有一老厂房需拆除，并能拿下这一拆房工程业务交于侯飞国完成。在这期间，侯飞国已分数次以打卡形式给付了周才林工程押金23.7万元，由于这一拆房工程最终约定的2015年7月底开工，现由于其他原因造成无法开工。为此，现本人承诺于2015年前，归还侯飞国工程押金23.7万元本金，并另外再补偿侯飞国在此期间一切开销以及向他人借款偿付利息等损失费，二项共计23.7万元。本人表示对该款由我归还，对周才林的还款义务担保人沈林妹愿意承担连带责任。(本工程履行地为闵行区莘庄镇)。欠款人落款处有“周才林”的签名，连带担保人处空白，落款时间为16年6月9日。原告提供上述两份欠条以证明被告周才林欠付其689,500元；被告周才林质证称，真实性无异议，但欠条金额为237,000元的其实均为利息，25万元为押金，另外的202,500元也为利息。被告沈林妹对两份欠条的真实性均无异议，辩称，两份欠条于同一天出具，且内容基本相同，如无相关付款记录佐证，则可认定系原告与被告周才林串通以骗取被告沈林妹的担保；对于237,000元的欠条，当时原告与被告周才林谈及，但其对此不知情，故不同意担保，未签名。
审理中，原告又提交《服务协议书》复印件一份：项目名称莘庄工业区工程类(拆除工程)定点服务，项目建设地点莘庄工业区，委托人(甲方)上海市莘庄工业区经济技术发展有限公司，受托人(乙方)上海明花拆房有限公司，签订日期2013年12月30日，签订地点上海市闵行区莘庄工业区，合同第一条约定：定点服务的工作范围：莘庄工业区工程类(零星拆除工程)定点服务。合同第四条约定：费用结算方式：由乙方在与委托方签订具体委托合同时商定。单项合同分别拟定任务单。原则上由建设单位开具任务单，定点服务单位按任务单进行施工，凭建设单位委托的审价单位出具的审价单进行结算。审价结束一次性支付工程款。合同第七条约定：协议有效期从2014年1月1日至2015年12月31日。乙方落款处由上海明花拆房有限公司盖章，委托代理人处由周才林签名。原告主张，该协议书由被告周才林向原告提供，以证实周才林确实有拆房的工程来源，原告也据此相信被告并向被告支付押金25万元并花费了其他若干费用。被告周才林辩称，该协议确系其向原告提供，其也据此收取了原告的押金25万元。现同意返还该25万元。
另查，原告于2011年3月2日转账支付给被告周才林9万元、于2014年3月16日、19日转账支付给被告周才林20万元、35,000元。原告与周才林一致确认：原告多次为周才林提供的工程进行施工，经结算，周才林曾欠付原告工程款14万元。
以上事实，由协议书、收条、欠条、中国农业银行交易明细清单等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告之间多次发生工程拆房业务往来，在原告的催讨下，被告周才林出具了欠条，故被告理应按欠条约定的内容诚信履行义务。现原告要求被告周才林返还上述款项，依法应予支持。被告周才林抗辩其仅收到工程押金25万元，本院注意到原告通过银行转账方式共支付给被告周才林325,000元，以及被告周才林自认欠付原告工程款14万元，对此，被告没有合理解释，故被告该抗辩意见显然与事实不符，本院难以采信。
被告沈林妹明知欠条所载款项系原告预付的工程押金款及损失，仍作为担保人签名，依法应承担连带保证责任。被告沈林妹抗辩系侯飞国和周才林串通、欺骗其承担连带责任，但未提供证据予以证明，其应承担举证不能的后果。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告周才林应于本判决生效之日起十日内给付原告侯飞国工程押金及损失等689,500元；
二、被告沈林妹对上述主文中被告周才林应付款项中的452,500元的付款义务承担连带清偿责任。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,695元，减半收取计5,347.50元，保全费3,967.50元，由被告周才林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨晓云
二〇一八年一月二十五日
书记员 袁颖丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。