黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终4549号
上诉人（原审被告）：武中雨，男，1982年5月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。
委托诉讼代理人：曲绪龙，依兰县依兰镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:刘秀满，男，1969年8月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。
委托诉讼代理人：张智敏，黑龙江翔飞律师事所务律师。
上诉人武中雨因与被上诉人刘秀满农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2017）黑0123民初334号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人武中雨及其委托诉讼代理人曲绪龙、被上诉人刘秀满及其委托诉讼代理人张智敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武中雨上诉请求：撤销一审判决，驳回刘秀满的诉讼请�。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、认定权属不清。刘秀满没有对风险地进行治理，无权收费，收费标准应当按照补充协议约定旱田1,000元/垧，水田1,800元/垧计算。武中雨自2010年至2016年只有2.03公顷土地，耕种7年。一审法院将武中雨坝北耕种的4.77公顷土地全部认定承包11年，并给付承包费错误。2014年全胜村坝北确权地查询记录，不能证明武中雨耕种的土地在刘秀满承包的地群内。刘秀满举示的2013年4月1日委托收费委托书、4月3日协议收据及4月15日坝北地代交费委托书可以证实，刘秀满等50户村民已经将承包费540,000元交给依兰县团山子乡全胜村村委会（以下简称全胜村委会）主任李井军再由李井军每年向武中雨交纳80,000元土地承包费。李秀满无权再向武中雨索要承包费。二、一审判决认定证据不足。刘秀满提供的2014年坝北确权地查询记录没有写清地块位置、地名。只有地数，不能证明武中雨耕种的土地在刘秀满的地群内。武中雨未与刘秀满等农户签订承包合同，无权收取费用。刘秀满无证据证明旱田2,600元/垧，水田4,000元/垧。三、一审判决适用法律不当，刘秀满与武中雨没有签订合同，不能适用一审引用法律条文。
刘秀满辩称，武中雨的上诉请求无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序没有违法之处，请求驳回武中雨的上诉请求，依法维持原判。
刘秀满向一审法院起诉请求，依法判令武中雨立即给付刘秀满2006年至2009年旱田土地承包费49,608元（4.77公顷×2,600元×4年），给付2010年至2016年水田土地承包费133,560元（4.77公顷×4,000元×7年）
一审法院认定事实：2005年2月20日，刘秀满与全胜村委会签订《风险土地收费权承包合同》，取得了全胜村倭肯河大坝以北风险地的承包收费权，期限自2005年2月20日起至2025年12月31日止。武中雨从2006年至2016年耕种刘秀满承包的土地至今11年，一直不向刘秀满缴纳承包费。刘秀满根据本地区附近村屯机动地收费标准，即旱田地每公顷2,600元、水田每公顷4,000元向武中雨催收，武中雨至今没有给付。2013年4月1日，全胜村委会向依兰县仲裁机构申请解除2005年与刘秀满、刘新成签订的村坝北《风险土地收费权承包合同》及补充协议。仲裁庭审中，双方达成调解协议，进一步明确2005年2月20日、2005年3月5日和2008年4月8日签订的合同和补充协议的时限不变，原合同确定的收费风险地界限不变。2008年4月8日的坝北风险地补充协议为全胜村委会为村民补承包田，在刘秀满享有承包权的风险地中抽出50公顷补给村民，全胜村委会同意将2005年的合同期限在原基础上再顺延18年。2013年4月1日，刘秀满与全胜村委会主任李�军签订了委托收费协议书，该协议是刘秀满与李井军之间意向性协议，并没有实际履行，刘秀满一直向耕种的农户主张风险地的承包费用。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘秀满与全胜村委会签订《风险土地收费权承包合同》，取得了该合同约定的土地收费权，武中雨耕种刘秀满享有收费权的土地，依法应支付承包费用。刘秀满、武中雨之间虽未签订书面的土地承包合同，但依据庭审查明的事实，武中雨自2006年开始耕种刘秀满享有收费权的土地至今11年之久，武中雨应遵守诚实信用的原则，按时如数向刘秀满交纳承包费用。庭审中，因刘秀满自愿放弃2009年之前的土地承包费，故对刘秀满要求武中雨支付2009年之后承包费的诉讼请求，依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》�一百零六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第五十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：被告武中雨于本判决生效后十日内给付原告刘秀满2009年度至2016年度承包费用145,962元（4.77公顷×2600元/公顷×1年＋4.77公顷×4000元/公顷×7年）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,963.36元，减半收取1,981.68元，由被告武中雨负担。
二审中，武中雨围绕上诉请求依法向本院提交如下证据：第一组证据、2017年7月21日全胜村委会出具新的证明五份、同年7月18日出具的一份证明。拟证明：武中雨在坝北土地中有30亩是王林承包的机动地，2014年王林转让给武中雨耕种。转让时经全胜村委会同意，其中有10.5�是2011年5月16日，武中雨承包王合和孙世才的承包地。剩余的30亩地是武中雨从2010年开垦一直耕种至今。孙世成、王合转包的农村家庭承包地全胜村委会知道。第二组证据、1、2014年3月24日，王合与武中雨签订的土地转让合同。拟证明：王合的3亩承包地于2014年3月24日转包给了武中雨，转包期至2027年12月30日，转包费4,500元。转包合同全胜村委会同意。2、2011年5月16日，王利国、孙世成与武中雨签订的土地转让合同。拟证明：武中雨从王利国、孙世成转包的土地面积是4.4亩，其中王利国3亩，孙世成1.4亩（大亩）。转让期自2011年5月至2017年末，转让费8,800元，已经给付。该合同全胜村委会同意。
刘秀满围绕武中雨的上诉请求依法向本院提交证据：证据一，书证一组。2017年7月21日，全胜村委会证明一份。拟证明：涉案争议的土地是4.77公顷，在刘秀满承包收费范围内，武中雨耕种涉案土地时间为2006年至今，全胜村委会未向武中雨收取过4.77公顷机动地的相关费用。武中雨称涉案土地中有30余亩是从其他人转包的事实不存在。证据二，哈尔滨市中级人民法院作出的（2016）黑01民终2910、5622号民事判决书各一份。拟证明：刘秀满与全胜村委会签订的收费承包合同合法有效。一审判决书认定刘秀满收取承包费价格是经二审人民法院依法确认的。武中雨向全胜村委会时任主任李井军缴纳的相关费用，经二审人民法院已另案处理，与本案无关。
本院组织双方进行了证据交换和质证。刘秀满对武中雨提交证据质证意见为，第一组证据，真实性无异议，对证明的问题有异议。该内容不真实，因全胜村委会也给刘秀满出证，证明武中雨耕种争议地块4.77公顷，耕种时间自2006年至今，其他人承包地块不在涉案4.77公顷范围内。第二组证�，无法确认真伪。因合同相对人，另一方主体未到庭作证。
武中雨对刘秀满提交证据质证意见为，证据一，真实性没有异议，证明的问题有异议。没有耕种那么多土地，其中武中雨只耕种了2公顷机动地，其他2.77公顷是武中雨从王合处承包的土地，与刘秀满无关。证据二，真实性没有异议，但该证据不能证明刘秀满和武中雨收费的价格。水田4,000元/公顷，旱田2,600元/公顷，是刘秀满与案外人签订土地的收费价格，不是涉案土地的价格，与本案无关联性。
本院对上述证据认证意见为，武中雨提交的证据：第一组证据，二审中，双方当事人、均提供诉争土地所在全胜村委会给刘秀满、武中雨分别出具的证明，该两份证明内容相互矛盾，故对该证据，本院不予采信。第二组证据，该两份合同系武中雨与案外人签订，刘秀满对其真实性持有异议，故本院不予采信。刘秀满提交的证据一，因全胜村委会分别给刘秀满和武中雨出具的证明相互矛盾，故本院不予采信。证据二，该两份判决书不能证明与本案诉争内容存在关联性，本院不予采信。
除一审事实中查明武中雨从2006年至2016年耕种刘秀满承包的土地至今11年事实外，本院与一审认定事实一致。
另查明，2005年3月5日，全胜村委员会与刘秀满、案外人刘新成签订关于坝北风险土地收费权承包合同的补充协议。约定：原全胜村与刘新成、刘秀满所签约的风险地收费合同所指的是原合同第一款所约定的面积以实际丈量为准。1、收费标准按合同第5款暂定，原种地农户当年缴费收费标准水田1,800元/公顷，旱田1,000元/公顷。原农户如违约不按时交费刘秀满、刘新成收回土地竞价发包。……
2012年4月，刘秀满与案外人刘新成签订收费权转让协议，刘新成将双方与全胜村委会签订的风险土地收费权承包合同中所有权限转让给刘秀满。
2013年4月1日，全胜村委会与刘秀满土地承包合同纠纷，经依兰县农村土地承包仲裁委员会仲裁调解，全胜村委会与刘秀满达成如下协议：1、2005年2月20日、2005年3月5日、2008年4月8日签订的合同和补充协议的时限不变，原合同约定的收费权界限不变；2、对2005年2月20日签订合同的第四款修订如下：在承包期内，如有国家政策变更，此地块由村委会调整但乙方的收费权不变。在合同及协议有效期内享有收费继承权和在全胜村委会授权的情况下享有发包权并保证在同等条件下，由本村村民耕种，不得另行发包；3、2013年前的收费尾欠由刘秀满按原协议价格继续收取；4、收费价格仍执行原合同收费价格，即水田每年1,800元/公顷，旱田每年1,000元/公顷，交费时间为每年3月1日之前交�……
本院认为，关于涉案土地权属问题。刘秀满与全胜村委会签订《风险土地收费权承包合同》意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，双方已实际履行，该合同合法有效。依据该合同，刘秀满取得了合同约定的土地收费权，合同约定土地位置：南至大坝根，北至全胜村边界，西至坝下初绍臣地西边下坝道，东至全胜村地边界。本案，武中雨自认其耕种土地在刘秀满与全胜村委会签订《风险土地收费权承包合同》约定范围内，对该事实本院应予认定。现武中雨主张只耕种涉案土地2.03公顷，对此未举示有效证据，对该诉讼主张，本院不予支持。原审判决认定涉案土地归刘秀满收取费用合理，本院应予维持。
关于武中雨耕种涉案土地时间认定问题。一审中，刘秀满诉请武中雨给付2006年至2009年，旱田土地承包费49,608元；2010年至2016年，水田土地承包费133,560元。诉讼中，刘秀满自愿放弃2009年前的旱田土地承包费，武中雨承认从2010年开始耕种涉案土地。现刘秀满未举示证据证明武中雨系自2009年起耕种涉案土地，故，本院认定武中雨耕种涉案土地自2010年起。原审判决认定武中雨耕种涉案土地时间为2009年起错误，本院应予纠正。
关于武中雨是否已经交纳涉案土地承包费问题。武中雨主张已经将涉案土地承包费交给全胜村委会主任李井军，再由李井军每年向刘秀满交纳承包费，对此主张未提供充分证据证明，刘秀满对此否认，故武中雨的该项主张，本院不予支持。
关于涉案土地收费标准认定问题。从刘秀满举示的案外人全胜村民委员会与刘秀满、案外人刘新城签订关于坝北风险土地收费权承包合同的补充协议及全胜村委会与刘秀满经依兰县农村土地承包仲裁委员会仲裁调解，双方间达成协议的证据看，涉案土地收费价格，水田每年1,800元/公顷，旱田每年1,000元/公顷。现刘秀满主张涉案土地收费价格每年水田4,000元/公顷、旱田2,600元/公顷，并举示本院（2016）黑01民终2910、5622号民事判决书佐证。该两份民事判决系刘秀满与案外人间土地承包合同纠纷，其中，本院（2016）黑01民终2910民事判决中认定的承包费收费标准依据是案件当事人均对耕地收费标准一致认可，该二份民事判决与本案纠纷不存在关联性。武中雨对刘秀满主张收费标准持有异议，认为应根据刘秀满与全胜村委会补充协议约定，以每年水田1,800元/公顷、旱田1,000元/公顷标准收取。故，刘秀满诉讼主张无事实依据，本院不予支持。武中雨该上诉主张有理，本院应予支持。原审判决认定该事实错误，本院应予纠正。
综上所述，武中雨的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
撤销黑龙江省依兰县人民法院（2017）黑0123民初
334号民事判决；
上诉人武中雨于本判决生效后十日内给付被上诉人刘
秀满2010年度至2016年度土地转包费用60,102元（水田4.77公顷×1,800元/公顷×7年）。
三、驳回上诉人武中雨的其他诉讼请求。
上诉人武中雨如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3,963.36元减半收取1,981.68元，由被上诉人刘秀满负担1,271.18元，被上诉人武中雨负担710.5元。二审案件受理费1,981.68元，由被上诉人刘秀满负担1,271.18元，被上诉人武中雨负担710.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李胜凯
审 判 员 唐玉贵
审 判 员 贾晋璇
二〇一七年七月二十七日
法官助理 王帅英
书 记 员 李 娜