辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2849号
上诉人（原审被告）：施胜平，男，1992年5月12日出生，汉族，现住沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人：葛威，辽宁威旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董国营，辽宁威旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任春芳，女，1988年9月30日出生，汉族，现住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：朱春光，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秋萍，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
上诉人施胜平与被上诉人任春芳民间借贷纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院(2017)辽0111民初6114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员孙玉明担任审判长并，审判员王时钰，代理审判员宋喆参加评议的合议庭，本案现已审理终结。
施胜平上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审。2、一审、二审案件受理费由被上诉人任春芳承担。事实与理由：1、一审判决认定：“被告应当承担偿还借款的义务”属认定事实错误。客观事实是2017年5月25日，被上诉人手机银行网银转账给上诉人人民币50000元，该款系被上诉人返还给上诉人的合作投资款。被上诉人于2017年5月28日分两次转账给上诉人的金额分别为人民币20000元、30000元，计人民币50000元。上述100000元的性质是返本分红款，即分别是被上诉人返还上诉人的合作投资款、投资收益。从两位出庭作证的证人证言中也可以得出同样地结论，即上诉人与被上诉人的往来款已经两清。被上诉人无中生有，被上诉人此次诉讼明显虚假诉讼。被上诉人的证据不足以证明上诉人与其存在民间借贷关系。被上诉人的主张不符合常理。借款一般都会有借款协议或借条，对借款时间及利息均有明确约定。本案上诉人与被上诉人之间既无借款协议又无借条。2、一审判决认定事实错误必然导致适用法律错误，一审判决原因的法律规定在本案中无适用余地。原审判决第二页中本院审理认定事实中6、7、8、9、10月转款记录在一审审理中没有记录，也没有当庭出示证据。
被上诉人任春芳辩称，2016年4月被上诉人收到上诉人投资款50000元，在创业初期共计投资100万元，因此每月财务按照上诉人的投资款占总投资款的比例即5%的月纯利收入向上诉人支付分红，每月都按日向上诉人支付前述分红。2017年5月因上诉人继续购房向被上诉人所要入股本金50000元，并额外借款50000元用于支付购房款，100000元转账由此而来。上诉人一再强调第二笔50000元是分红款，根据上诉人与被上诉人实际分红方式是按月进行支付，不存在时隔一年后又向上诉人支付50000元作为分红的可能，且该分红数额远远超过实际经营的利润。因此上诉人主张不符合客观实际，请求驳回上诉人的上诉请求。另外关于上诉人提到的6、7、8、9、10月转帐记录，在一审庭审后主审法官联系被上诉人代理人要求任春芳本人接受法庭询问时将该记录提交给法庭，卷宗立有相应的记录，都是直接转到上诉人名下的。
任春芳一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金50000元及利息1250.62元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月25日，原告任春芳通过工商银行向被告施胜平汇款50000元。同年5月28日，原告以微信转账的方式分两次向被告转款合计50000元。6月10日、7月10日、8月10日、9月10日、10月10日原告通过工商银行向被告转款8953元、10389元、8882元、9185元、12335元。现原、被告双方对5月28日原告向被告转款50000元的性质发生争议，原告诉讼至我院。
一审法院认为，庭审中，原、被告均认可2017年5月25日原告向被告汇款的50000元系原告返还给被告的合作投资款。结合原告提供的6月10日、7月10日、8月10日、9月10日、10月10日原告向被告的转款凭证，可认为被告曾向原告投资，原告于2017年6月至10月每月10日向被告交付投资收益。故对于原告主张2017年5月28日向被告转款的50000元的行为系借款而非投资收益，一审法院予以认可，被告应当承担偿还借款的义务。关于原告主张的利息1250.62元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，”的规定，因原、被告未约定借款利息，故一审法院对于原告要求被告支付利息1250.62元的诉讼请求不予支持。关于被告抗辩原告每月10日向被告汇款系向被告发放的工资，一审法院认为劳动报酬系劳动者在用人单位工作付出体力或脑力劳动所得的对价，但被告并未提供证据证明被告的岗位职责及工资组成，故对于被告的抗辩，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、被告施胜平于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告任春芳借款50000元；二、驳回原告任春芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1081元，减半收取计540.5元，由被告施胜平负担。
本院二审期间，上诉人施胜平向本院提交证据如下：证据一、广发银行交易明细，证明上诉人从被上诉人单位离职后到其他单位月收入均在8000元左右，本行业工资的大概平均水平与分红无关；证据二、2017年6月工资表一份，来源于被上诉人单位财务的微信往来，证明上诉人在被上诉人单位时工资采取底薪加提成的方式，底薪8000元，所以原审判决认定的每月10日支付的是分红是错误的；证据三、九月份的工资表，证明问题同证据二；证据四、工商银行的交易明细，证明上诉人到被上诉人单位之间本人收入也是在7000-8000元水平，同样证明在被上诉人单位每月10日的收入是工资并非分红。上诉四组证据还证明，6、7、8、9、10月转款是工资不是分红，也可以证明5月28日2万元加3万元的转款均是分红款不是借款。
被上诉人任春芳发表质证意见如下：证据一的真实性无异议，从转账户名来看在上诉人提供的流水期限并非同一人转款，且不在每月固定日期，故无法确认是否是工资收入，特别是2018年1月22日张金星的9999元的转款显然不像工资收入。除去该笔收入额外地两笔平均只有7600元左右，显然低于上诉人在被上诉人作为合作伙伴领取的月平均分红达1万元以上。因此该证据不能证明上诉人所述事实；证据二、真实性有异议，只是表格，可以看到同样为设计师的6个人，上诉人的工资是其他人的2倍到3倍，由此可见上诉人在领取分红收入的特殊性，且上诉人不是被上诉人的员工，一直是合作伙伴，没有底薪保障，只按纯利润进行比例分红，因此不能证明其主张。证据三、真实性有异议，表格是复印件，没有上诉人名字与本案无关；证据四、从明细中可以看出9月10月12月上诉人收到陈玲的三笔转款平均为7108元，同样远低于在被上诉人处的分红收入，不能证明其主张。通过上诉人通过的证据更能体现出上诉人在被上诉人处领取的分红收入要远高于其所称在其他工作单位获取的劳动收入。上诉人的投资环境为50000元，按照现有的经营投资环境，年盈利达到10%已经非常理想，现在上诉人主张100000元是本金加分红，达到100%，显然与其主张和客观事实不符。
被上诉人任春芳未提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：施胜平于2016年4月到任春芳经营的沈阳市铁西区亚丹定制家具经销处应聘设计师，工作到2017年10月。2016年4月施胜平向任春芳经营的沈阳市铁西区亚丹定制家具经销处投资50000元。2017年5月25日，任春芳通过工商银行向被告施胜平汇款50000元。同年5月28日，任春芳以微信转账的方式分两次向施胜平转款合计50000元。2017年3月10日、4月10日、5月10日、6月10日、7月10日、8月10日、9月10日、10月10日任春芳通过银行转账方式分别转给施胜平6840元、11085元、9633元、8953元、10389元、8882元、9185元、12335元。现双方对2017年5月28日任春芳向施胜平转款50000元的性质发生争议，任春芳以借款为由提起诉讼。施胜平在原审法院庭审时提供两名证人证明：2017年5月28日微信收款50000元为分红，任春芳和施胜平两清了。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中任春芳依据2017年5月28日微信转账提起民间借贷诉讼，未提供借款合同或者借据，施胜平抗辩主张该转账系施胜平的投资收益，任春芳和施胜平对2016年4月施胜平向任春芳经营的定制家具经销处投资50000元无争议，且任春芳在起诉状中陈述施胜平于2016年4月到任春芳经营的定制家具经销处应聘设计师，工作到2017年10月，结合施胜平在一审提供的证人证言，施胜平对其抗辩主张收到的微信转款为投资收益提供了证据证明，任春芳对其主张的借贷关系应承担举证责任，任春芳未能提供相应证据证明其与施胜平存在借贷关系，故应承担举证不能的法律后果。原审判决认定借贷关系成立证据不足，本院予以纠正。
综上，施胜平的上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院(2017)辽0111民初6114号民事判决；
二、驳回任春芳的诉讼请求。
一审案件受理费540.5元、二审案件受理费1081元，均由任春芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙玉明
审 判 员 王时钰
代理审判员 宋 喆
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 姚宇彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。