山东省泰安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁09行初22号
原告邓现平，女，汉族，1968年12月15日出生，住泰安市岱岳区。
委托代理人闫晓丽，北京京益律师事务所律师。
被告泰安市岱岳区人民政府。住所地：泰安市泰山大街****号。
法定代表人王长勇，区长。
委托代理人赵倩，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。
委托代理人张鑫，泰安市岱岳区人民政府法制局工作人员。
原告邓现平与被告泰安市岱岳区人民政府（以下简称岱岳区政府）履行补偿安置职责纠纷一案。本院于2017年6月14日受理后，于2017年6月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告邓现平及其委托代理人闫晓丽，被告岱岳区政府的委托代理人赵倩、张鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓现平向被告岱岳区政府提出补偿义务申请，申请被告岱岳区政府对原告邓现平被拆除的房屋进行补偿安置。被告岱岳区政府于2017年5月18日向原告邓现平作出了《关于邓现平履行补偿安置职责申请书的答复意见》，内容为：“邓现平：收到您邮寄的《履行补偿安置职责申请书》后，我们向粥店街道、堰西村进行了认真调查。现将有关情况答复如下：岱岳区粥店街道办事处堰西村于2014年10月开始实施旧村改造，协议签订、拆迁安置全部以村为主体进行。岱岳区政府未实施粥店街道堰西村房屋拆迁工作。您所反映的问题应向粥店街道堰西村提出。”
原告邓现平诉称：原告在泰安市岱岳区粥店街道办事处堰西村有住房一套，因该区域开展高铁棚户区住房改造工程的需要，原告房屋需搬迁配合。在拆迁补偿没有协商一致的情况下，原告房屋在2015年6月17日被强制暴力拆除，被告至今未作出最终补偿决定，也未对申请人进行补偿安置。经原告调查核实，被告所设的拆迁实施部门已经陆续与涉案地块的其他被征收人签订了《补偿协议书》，但对原告的房屋未予任何补偿。原告为此向被告提出补偿义务申请，但被告作出涉案答复意见。原告认为该答复意见不符合实际情况，于法无据。故原告依法起诉，维护自身合法权益。现起诉请求判决：一、依法撤销被告2017年5月18日做出的《关于邓现平履行补偿安置职责申请书的答复意见》；二、判令被告依法对原告拆除的房屋进行补偿安置；三、本案的诉讼费由被告承担。
原告邓现平向本院提交了以下证据：
1、履行补偿安置职责申请书、关于邓现平履行补偿安置职责申请书的答复意见，证明原告为自家被拆迁房屋向被告提起履行补偿安置义务的申请，但被告认为原告应该向原告所在村委会堰西村提出要求；2、山东省人民政府建设用地批件、泰安市建设工程规划公示牌、泰安市高铁南片区棚户区住房改造项目、关于对高铁南片区土地清理腾空工作进行专题督查的通知，证实原告房屋所在地块涉及的拆迁工程，由山东省人民政府审批了用地批复，在征地实施过程中，泰安市规划局对外公示的用地文件中，明确了涉案的拆迁项目名称，建设单位等。本次拆迁明显是由被告领导、组织、牵头进行的，与堰西村无关；3、房屋买卖合同，证明原告在本次拆迁范围中拥有房屋一套，具有合法拆迁利益，具备向被告提起安置补偿义务申请的资格。
被告岱岳区政府辩称：一、岱岳区粥店街道堰西村进行旧村改造，是以村两委为主体，坚持“自求平衡、一村（居）一策”根据自身实际实施的；二、答辩人进行了调查核实，堰西村于2014年10月开始实施旧村改造，协议签订、拆迁安置工作全部以村两委为主体进行。答辩人并非堰西村拆迁安置的实施主体，堰西村旧村改造安置不是答辩人的法定职责，答辩人主体不适格。
被告岱岳区政府在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、关于堰西村旧村改造的情况说明（岱岳区粥店街道办事处提供）、关于堰西村旧村改造的情况说明（岱岳区粥店街道办事处堰西村提供），证明被告进行了调查；
2、关于邓现平履行补偿安置职责申请书的答复意见，收到邓现平《履行补偿安置职责申请书》后岱岳区政府依法进行了答复；
3、泰政发【2004】71号文件、泰岱政府发【2008】61号文件，证明粥店街道堰西村旧村改造是以“村两委为主体”进行，答辩人对被答辩人没有补偿安置职责。
经庭审质证，原告邓现平对被告岱岳区政府提交证据的质证意见是：对证据1真实性、关联性、证明目的没有异议，对合法性有异议，对证据2真实性、关联性、证明目的没有异议，对合法性有异议，对证据3真实性没有异议，关联性、证明目的、合法性均有异议。1、从原告所提供的泰安市南片区高铁棚户区改造项目公示来看，原告所在的村委部分此次征地拆迁项目属于棚户区改造，结合该公示内容，目前该棚户区改造项目已经立项，用地和规划已经审批，其他相关建设手续正在快速办理，并且在该公示内容最后，明确写着棚户区改造是政府为改造城镇危旧住房所推出的民心工程，此处的责任主体是政府，并且堰西村涉案土地已经山东省政府批准转化为建设用地，结合土地管理法46条，国家征收土地之后，依照法定程序批准，由县级以上人民政府予以公告并组织实施，因此，该棚户区改造项目并非由堰西村村委会以村民自治为政策和理由推进。2、在被告提供的第三组证据第一项泰政发（2004）71号文件。《泰安市政府关于进一步加快城市、市区、村庄综合改造的意见》，最后一页明确各办事处、乡镇及村民委员会要做好对群众的宣传和组织协调工作，处理好村庄改造中的具体问题，并且在该文件中可以看到，即便是城中村的改造项目，整个项目的进行需要多个部门的配合，包含规划、发改、国土资源等，每个部门仅仅能够在其自身职责范围内，依据职权配合项目推进，堰西村村委会在项目的进行中起到的仅仅是具体事务的协调和配合，其并不是整个改造项目的责任主体和领导主体。泰岱政府发（2008）61号文件中，被告片面摘取了工作要求中第二项，明确责任主体的部分文字，认为堰西村村委会采取的是一村一策、村民自治的方式进行项目改造，从泰安市政府下发的文件中，村民委员会仅仅是协调工作，而岱岳区政府授权村委会为责任主体，进行具体的拆迁和安置等，这种授权是无效的，依据村民委员会组织法27条2款，村委会有权制定自治章程、村规民约或者村民代表大会，其前提在于均不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法的财产权利。村民委员会作为自治组织，其明显无权实施对原告房屋进行拆除并进行安置等应该由县级以上政府所承担的职责，综上，被告忽略本案为棚户区改造这样一个征地拆迁项目，仅仅依据其制定的具体意见，由堰西村进行责任和实施来确定整个拆迁项目的流程和补偿，这种意见明显是片面的，违背了上位法的规定。
被告岱岳区政府对原告邓现平提交证据的质证意见是：对于证据1、2真实性没有异议，对证明内容有异议，该两组证据无法证实岱岳区政府为拆迁安置补偿实施主体，答辩人也不是旧村改造的拆迁主体，同时证据1也可以证实答辩人的答辩意见，程序合法，对证据2是省政府一个信息公示公开的文件，其表明涉案土地为集体土地，该组证据无法证实原告的证明目的。第二组证据关于督查通知和棚户区住房改造项目的公示，该组证据证明市政府履行棚户区改造的督查工作，并不能证明岱岳区政府实施了征地拆迁工作。对买卖合同真实性和证明内容有异议。
经审理查明：2006年9月15日，原告邓现平自李兴国、杨洪千处购买房屋一处，位于岱岳区粥店街道办事处堰西村8号楼前1栋西头第2户。在没有签订补偿安置协议的情况下，该房屋于2015年6月17日被拆除。2017年2月10日，原告邓现平向被告岱岳区政府提交了《履行补偿安置职责申请书》，要求被告岱岳区政府对原告进行补偿安置。2017年5月18日，被告岱岳区政府作出《关于邓现平履行补偿安置职责申请书的答复意见》，内容为：岱岳区粥店街道办事处堰西村于2014年10月开始实施旧村改造，协议签订、拆迁安置全部以村为主体进行。岱岳区政府未实施粥店街道堰西村房屋拆迁工作。
本院认为：依据原告邓现平提交的证据，无法证实被告岱岳区政府为堰西村旧村改造拆迁安置补偿的主体，原告邓现平亦无法提交证据证实被告岱岳区政府实施了拆除其房屋的行为；且原告邓现平认可堰西村房屋拆迁安置补偿协议的签订主体为高铁指挥部而非被告岱岳区政府。因此，现有的证据，无法证实被告岱岳区政府系涉案房屋拆迁安置补偿的主体，对原告邓现平要求被告岱岳区政府对被拆迁房屋进行补偿安置的诉讼请求本院不予支持。被告岱岳区政府依据其调查核实的情况作出的答复意见，事实清楚，程序合法，已经履行了其答复义务，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邓现平的诉讼请求。
案件受理费50元由原告邓现平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 员 张云翼
审 判 员 李 腾
人民陪审员 吴乃山
二〇一七年八月十日
书 记 员 单绪虎