北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第3923号
原告荣万岭，男，1963年1月24日出生。
委托代理人蒋莹，北京市大瀚律师事务所律师。
委托代理人徐立荣，北京市大瀚律师事务所律师。
被告孟保海，男，1975年4月5日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
法定代表人龙泉，总经理。
委托代理人王颖，北京市亦德律师事务所律师。
委托代理人郝木兰，北京市亦德律师事务所律师。
原告荣万岭与被告孟保海、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法由审判员彭超适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣万岭及其委托代理人蒋莹、被告孟保海、被告平安公司的委托代理人郝木兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣万岭诉称：2014年11月15日16时10分，在大兴区京良路神龙丰物流西侧，我由南向北过马路，适逢孟保海驾驶的小客车由西向东行驶，该车右前侧与我相刮，造成我受伤，我被送往北京仁和医院急救并住院治疗，经诊断为头部外伤，多发肋骨骨折，多处软组织损伤。根据北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通队）出具的交通事故认定书，孟保海负全部责任，我无责任。经查，肇事车辆在平安公司投保了交强险和商业三者险。现我起诉至法院，要求孟保海、平安公司赔偿我门诊医疗费1245.58元（住院期间医疗费已由孟保海支付）、住院伙食补助费1000元、营养费2250元、误工费60000元、护理费3800元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元，财产损失1000元，以上共计70795.68元，并承担诉讼费用。
被告孟保海辩称：交通事故确实发生了，事故我是全责，当时荣万岭被送去住院治疗，我共支付了各种费用13600元，我的车在平安公司投保了交强险及商业保险（三者险限额30万元），对于荣万岭提出的诉讼请求合理的就应该由平安公司赔偿，不合理的不同意赔偿。诉讼费也应该由平安公司赔偿。
被告平安公司辩称：孟保海驾驶的车辆是由我公司承保了交强险和商业三者险30万元及不计免赔，本案的事故是发生在保险期限内，认可本案事故的事实以及责任。对荣万岭的诉讼请求，医疗费和事故有关的同意赔偿，住院伙食补助费19天，应该是950元。营养费只同意住院期间的，一天20元，一共是380元。误工费按照三期标准和公安部的标准结合孟保海的伤情，我公司同意支付90天的误工费。且孟保海应提供完税、收入证明、单位扣发证明、社保缴纳的证明。对于护理费，住院期间护理费孟保海已经支付了3610元，出院后是否需要护理应根据医嘱确定。交通费，荣万岭复查了3次，同意赔偿200元，精神损害抚慰金没有法律依据不同意支付，财产损失没有证据不同意支付，诉讼费不同意支付。
经审理查明：2014年11月15日16时10分，荣万岭由南向北过马路至大兴区黄村镇京良路神龙丰物流西时，适有孟保海驾驶小型客车由西向东行驶，孟保海的车右前侧与荣万岭相刮，造成荣万岭受伤。此次事故经大兴交通队认定，孟保海负事故全部责任，荣万岭无责任。事故发生后，荣万岭被送至北京仁和医院救治，其伤情被诊断为头部外伤、多发肋骨骨折、多处软组织损伤、脂肪肝、慢性湿疹。荣万岭于2014年11月15日19时至2014年12月04日12时住院治疗，共计住院19天，北京仁和医院出院医嘱：一周后到门诊复查，不适随诊，休息一个月。2015年1月4日北京仁和医院为荣万岭出具诊断证明书，诊断及建议：多发肋骨骨折（左3，右5、6）休息1个月。2015年2月4日，北京仁和医院再次为荣万岭出具诊断证明书，诊断及建议：肋骨骨折，休假一个月。2014年12月11日，荣万岭到北京仁和医院复诊，支付医疗费268.62元；2015年1月4日，荣万岭到北京仁和医院复诊，支付医疗费224.46元；2015年2月4日，荣万岭到北京仁和医院复诊，支付医疗费752.5元。
事故发生时，孟保海驾驶的小客车在平安公司处投保了交强险及商业三者险（附带不计免赔），其中商业三者险的赔偿限额为30万元，保险事故发生在保险期间内。
本案在审理过程中，荣万岭提供：
证据1.病例和诊断证明书，证明其受伤及住院治疗20天，且误工期休息至2015年3月4日。
证据2.营养费票据，证明其因为伤情在饮食方面加强营养。按照三期标准，营养期45天，按照每天50元的标准计算的。
证据3.护工协议，证明护工的费用190元／天，其在出院后由妻子照顾20天，按照护工标准支付其护理费。
证据4.面粉收据，证明其属于经营者，证明每月的成本。
证据5.照片，证明其进行经营，有的照片可以体现出商铺的场景。
证据6.租房合同两份，证明其一直在北京居住工作，租房进行早点摊的经营。经营成本含房租（按照年租金收取，合计每天房租是77元）、加上水电，在100元左右。
证据7.村委会证明和户口本，证明其长期在北京工作，没有在户籍地从事农业生产。
证据8.交通费票据，票是360元。交通费不仅仅是复查费用，还应包括住院期限家属看望和送饭等需要发生的费用。
孟保海、平安公司的质证意见：
对证据1.真实性没有异议，且病例记载为住院天数为19天，且荣万岭的合理误工期标准应该为90天。
对证据2.因北京市已经取消了定额发票，所以真实性不认可，荣万岭的票据均为餐馆的餐费，也无法证明关联性。
对证据3.真实性认可，已经由孟保海支付了住院期间的护工费3610元，以护工协议为依据主张出院后20天的，且医嘱上并没有说需要护理，另外，按照190元计算也没有依据。没有护理人员因为误工而减少的相关的工资扣发情况的证明，所以不认可，不同意承担。
对证据4.真实性、关联性无法确认，没有写荣万岭的名字。
对证据5.无法确认真实性和关联性，因为荣万岭没有营业执照、卫生许可证、纳税手续，法院也不应该保护无照经营行为。
对证据6.无法确认租房合同的真实性，且租房合同和本案没有关联性。
对证据7.村委会证明和本案没有关系，对户口本真实性认可，但和本案没有关联性。
对证据8.真实性认可，根据司法解释的规定，交通费指的是受害人本人去医院复查就诊的费用，不包括家属探望的费用。
孟保海提出在荣万岭住院期间已经垫付了医疗费等费用13600元，荣万岭予以认可，孟保海愿意与平安公司另行协商解决。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述、交通事故认定书、病历、医疗费票据、护工协议等证据在案佐证。
本院认为：同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，被侵权人同时起诉侵权人及保险公司的，应按照以下原则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人负责赔偿。本案中，孟保海被认定对事故负全部责任，孟保海驾驶的小客车在平安公司处投保了交强险及商业三者险（附带不计免赔），因事故发生在保险期间内，故荣万岭的损失，首先应由平安公司在交强险限额内先行赔偿；超出交强险限额的损失，由平安公司在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由孟保海承担赔偿责任。
对于此次交通事故发生的医疗费，孟保海支付了住院费等费用，荣万岭仅实际支付了复查期间的医疗费1245.58元。对于住院伙食补助费，住院病例记载荣万岭住院19天，对荣万岭提出住院期间为20天的主张，没有依据，本院不予采纳，平安公司愿意支付住院伙食补助费950元，符合法律规定，本院不持异议。对于营养费，因荣万岭未提供医院医嘱，本院根据其伤情及住院期间酌情确定营养费为380元。对于误工费，虽平安公司提出荣万岭的误工期为90天，但与医院出具的医嘱相矛盾，故荣万岭的误工期本院确定为自2014年11月15日至2015年3月4日，现荣万岭未能提供充分的证据证明误工损失60000元，本院酌情确定为12850元。关于出院后护理费，因荣万岭未能提供医院的医嘱，亦未能提供护理人员误工损失的证据，本院不予支持。对于交通费，根据荣万岭复诊的次数，本院酌情确定300元，对于荣万岭提出交通费应包括家属探视及送饭费用的主张，没有法律依据，本院不予采纳。对于精神抚慰金，没有法律依据，本院不予支持。对于财产损失，荣万岭未能提供充分的证据予以证明，本院不予支持。综上，荣万岭上述合理损失合计15725.58元，应由平安公司在交强险限额内进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险范围内赔偿原告荣万岭医疗费一千二百四十五元五角八分、伙食补助费九百五十元、营养费三百八十元、误工费一万二千八百五十元、交通费三百元，共计一万五千七百二十五元五角八分（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告荣万岭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百五十五元，由原告荣万岭负担六百五十五元（已交纳），由被告孟保海负担一百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭超
二〇一五年五月五日
书记员 高雅