北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民辖终491号
上诉人（原审被告）：运城市解州九龙潜水电机有限公司，住所地运城市盐湖区解州镇东门口外（地磷路）。
法定代表人：孟金果，董事长。
委托代理人：张斌，山西弘韬（运城）律师事务所律师。
委托代理人：王兵，山西弘韬（运城）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中钢德远矿产品有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号A座32层3207号。
法定代表人：刘静，执行董事。
委托代理人：陈哲，男，1985年5月14日出生，该公司员工。
委托代理人：李凯，男，1983年1月13日出生，该公司员工。
原审被告：运城市高瑞焊材有限公司，住所地运城市车盘工业园区（解州火车站北500米处）。
法定代表人：梁建新。
原审被告：梁建新，男，1965年12月2日出生，运城市高瑞焊材有限公司法定代表人，住运城市。
上诉人运城市解州九龙潜水电机有限公司（以下简称九龙公司）与被上诉人中钢德远矿产品有限公司（以下简称中钢公司）、原审被告运城市高瑞焊材有限公司（以下简称高瑞公司）、梁建新因买卖合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01民初491号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
中钢公司在一审中诉称，2014年11月份九龙公司出具《欠款确认函》，确认截至2014年10月31日，欠中钢公司六份《采购合同》项下货款本金138883687.33元、资金利息13069514.73元。2014年12月16日，中钢公司与九龙公司签订《长期合作协议》，对九龙公司在六份《采购合同》项下所欠中钢公司货款本息再次确认。2015年1月23日中钢公司分别与九龙公司、高瑞公司签订《动产抵押合同》,为中钢公司提供担保。2015年11月29日，梁建新向中钢公司出具《连带责任担保函》，承诺对九龙公司所欠中钢公司货款本息提供连带责任保证。2016年3月16日，中钢公司与九龙公司签订《长期合作协议》，重新确认截至协议签订日，九龙公司欠中钢公司货款本金合计为141251818.12元，该协议仍约定九龙公司、高瑞公司分别以其动产为上述欠款及交易提供抵押担保。现九龙公司未依约履行付款或交货义务，故中钢公司诉至一审法院要求：1.九龙公司退还中钢公司货款141251818.12元，并支付利息13069514.73元；2.对九龙公司提供抵押的“2座208m3、1座179m3高炉及烧结、球团、热风、上料、除尘、动力设备，炼钢生产线设备，厂内其他辅助生产设备”等财产享有优先受偿权，中钢公司以该抵押财产拍卖、变卖或折价所得价款在第一项诉请的债权范围内优先受偿；3.中钢公司对高瑞公司提供抵押的“20万吨线材生产线设备”财产享有优先受偿权，中钢公司以该抵押财产拍卖、变卖或折价所得价款在第一项诉请的债权范围内优先受偿；4.梁建新对诉请第一项中九龙公司的债务承担连带清偿责任；5.诉讼费用、保全费用由九龙公司、高瑞公司、梁建新承担。
一审法院在向九龙公司、高瑞公司、梁建新送达起诉状后，九龙公司在提交答辩状期间就本案管辖权提出异议。其认为，高炉属于不动产，中钢公司要求变卖不动产，属于不动产纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条的规定，不动产纠纷属于专属管辖，应由不动产所在地人民法院管辖，协议选择的管辖法院不得违反专属管辖的规定，故本案应由不动产所在地人民法院管辖，而本案诉争不动产所在地在山西省运城市，且涉及标的较大，应由山西省运城市中级人民法院管辖，请求法院将本案移送至山西省运城市中级人民法院审理。
一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖；担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。本案系中钢公司以买卖合同为由诉请九龙公司退还货款、支付利息，并要求九龙公司、高瑞公司、梁建新承担担保责任，故应当根据主合同确定案件管辖。本案中，2016年3月16日，中钢公司与九龙公司签订的《长期合作协议》约定：双方在执行本协议过程中如有争议，应友好协商解决；如协商不成，任何一方均应将争议提交甲方所在地有管辖权的人民法院。依据《长期合作协议》，甲方为本案原告中钢公司，故中钢公司作为《长期合作协议》的签约方，其住所地为与本案争议有实际联系的地点。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，又因本案原告中钢公司的住所地在北京市海淀区，属一审法院辖区，故一审法院对本案有管辖权。九龙公司提出的本案应移送山西省运城市中级人民法院审理的主张缺乏依据，一审法院不予采信。综上，九龙公司提出的管辖权异议理由不能成立，其提出的管辖权异议应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项规定，裁定驳回九龙公司对本案管辖权提出的异议。
九龙公司不服一审裁定，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实错误、适用法律不当，请求依法撤销一审裁定，将本案移送至山西省运城市中级人民法院审理。主要理由为：一、九龙公司与中钢公司于2014年12月16日、2016年3月16日签订的《长期合作协议》以及签订的抵押合同，都是中钢公司提供的格式合同，内容格式基本一致，且没有就管辖权的约定对九龙公司作出特别提示或明确说明，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定，该管辖权条款对九龙公司不发生法律效力，视为对管辖权没有约定。本案涉及合同虽然注明签订地点为北京，但合同实际的签订地、履行地，包括抵押合同的签订、办理抵押登记均在山西省运城市，山西省运城市是合同履行地。本案是买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条之规定，应由被告住所地的法院管辖，即由山西省运城市中级人民法院管辖审理。二、中钢公司的本意是行使抵押财产的优先受偿权，抵押财产中的高炉属于不动产，本案应由不动产所在地的法院管辖，即由山西省运城市中级人民法院管辖审理。三、本案不是主合同与担保合同发生纠纷提起的诉讼，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条关于根据主合同确定管辖的规定，应该适用该条关于担保人承担连带保证责任的担保合同发生纠纷的规定，由担保人住所地的法院管辖，即由山西省运城市中级人民法院管辖审理。四、中钢公司在2016年向山西省运城市盐湖区人民法院提出担保物权申请，证明担保物位于山西省运城市，担保物中的高炉属于不动产，同时证明山西省运城市是合同的履行地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于不动产专属管辖和合同履行地管辖的规定，本案应由山西省运城市中级人民法院管辖审理。
中钢公司针对九龙公司的上诉意见答辩称：一、当事人2016年签订的《长期合作协议》第十五条第一款约定：双方在执行本协议过程中如有争议，应友好协商。如协商不成，任何一方均应将争议提交甲方（即中钢公司）所在地有管辖权的人民法院，本协议的从合同（即担保合同、补充协议等）以及本协议项下的具体销售合同对争议的解决和管辖法院有不同约定的，以本协议的约定为准。故本案应按当事人约定确定管辖法院为中钢公司所在地法院。且本案诉讼标的额符合《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》中关于北京市辖区中级人民法院的管辖范围。本案管辖法院应为北京市第一中级人民法院。二、本案是买卖合同纠纷案件，担保合同及抵押合同仅为其从合同，对不动产行使优先受偿权也是基于抵押权的从属权利，本案非不动产纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖，故本案应按主合同《长期合作协议》约定确定管辖法院，九龙公司的上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立。综上，一审法院对本案有管辖权，九龙公司的上诉应予驳回。
本院经审理认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。
本案中，中钢公司与九龙公司签订的《长期合作协议》针对本案争议债务即九龙公司在六份《采购合同》项下所欠中钢公司货款本息进行了确认，九龙公司、高瑞公司系针对《长期合作协议》签订的《动产抵押合同》，梁建新所出具的书面《连带责任担保函》中亦承诺，对争议债务的任何补充、变更、修改，保证人均继续承担保证责任。现中钢公司依据《长期合作协议》向九龙公司要求退还货款的本金及利息，并依据《动产抵押合同》《连带责任担保函》主张高瑞公司、梁建新承担连带担保责任，故本案系中钢公司就主合同债务及担保合同一并提起诉讼，并非仅就担保合同向连带责任担保人主张权利，应当根据主合同确定案件管辖。上诉人九龙公司主张本案不属于主合同与担保合同发生纠纷提起的诉讼，应按照担保人住所地确定管辖法院的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
作为主合同的《长期合作协议》对管辖进行了明确约定：双方在执行本协议过程中如有争议，应友好协商。如协商不成，任何一方均应将争议提交甲方（即中钢公司）所在地有管辖权的人民法院。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，应属有效。故本案应以《长期合作协议》约定的中钢公司所在地即北京市海淀区来确定管辖法院。关于上诉人九龙公司主张本案所涉合同系中钢公司提供的格式合同，管辖条款没有对九龙公司作出特别提示或明确说明，对九龙公司不发生法律效力的意见，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，上诉人九龙公司虽然主张《长期合作协议》系由中钢公司提供的格式合同，但其并没有证据证明该管辖条款未经与其协商，未向其作出特别提示或明确说明，故上诉人九龙公司的该项主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。因本案诉讼标的额1.543213329亿元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京市高级人民法院管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件，故本案属于中级人民法院管辖范围，应由对北京市海淀区有管辖权的中级人民法院管辖。
此外，关于九龙公司主张担保合同中的抵押物“高炉”属于不动产，本案应由不动产所在地即山西省运城市中级人民法院专属管辖的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条的规定，民事诉讼法规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。本案中，中钢公司起诉要求变卖抵押物“高炉”，系要求担保人承担对债权的担保责任，并非因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，不属于不动产纠纷，故本案不属于不动产专属管辖的案件，九龙公司的该主张没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，一审法院作为对北京市海淀区有管辖权的中级人民法院，对本案具有管辖权。一审法院作出裁定驳回九龙公司的管辖权异议申请，并无不当。上诉人九龙公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审裁定正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由上诉人运城市解州九龙潜水电机有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 马 强
审判员 杨 艳
审判员 曹玉乾
二〇一七年十二月八日
书记员 张丽萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。
农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百二十九条主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。
主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。