wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省阳西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1721刑初35号
公诉机关阳西县人民检察院。
被告人关钢芳，男，1987年8月28日出生于广东省阳西县，汉族，初中文化，无业，户籍地广东省阳西县，住广东省阳西县。因犯非法持有毒品罪于2016年3月6日被阳江市中级人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元，2016年5月16日刑满释放；因吸食毒品于2017年11月29日被强制戒毒二年。因本案于2017年12月12日被刑事拘留，同月19日被逮捕。现羁押在阳西县看守所。
阳西县人民检察院以西检诉刑诉〔2018〕29号起诉书指控被告人关钢芳犯非法持有毒品罪，于2018年1月6日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阳西县人民检察院指派检察员梁贻冲出庭支持公诉，被告人关钢芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年11月28日19时左右，公安民警根据工作中掌握的线索在阳西县织篢镇富和花城小区一栋301房门口处查获吸毒人员被告人关钢芳。经审讯，被告人关钢芳主动交代其还有吸剩的毒品冰毒放在其房间里，后民警在阳西县织篢镇富和花城小区一栋301房关钢芳的住处缴获可疑毒品10.99克。经阳江市公安司法鉴定中心鉴定，所缴获的可疑毒品检出甲基苯丙胺（冰毒）成分。
上述事实，被告人关钢芳在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、检查证、证据保全决定书、扣押决定书、扣押清单、毒品称量及指认照片、鉴定意见书、现场勘验笔录、现场检测报告书、强制戒毒决定书、刑事判决书、释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人关某无视国法，非法持有毒品，其行为已构成非法持有毒品罪，应予刑罚。被告人关某曾因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上之罪，是累犯，又是毒品犯罪的再犯，依法应当从重处罚；被告人关某因涉嫌吸毒被公安民警查获，主动供述其非法持有毒品的事实，以自首论，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人关某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，向本院提出判处被告人关钢芳六个月以上十个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议合理适当，应予支持。根据被告人关某的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十二条、第六十一条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第二款以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告人关钢芬犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月12日起至2018年9月11日止。罚金限在本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
二、缴获的毒品（共重10.99克）予以没收。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴汝青
二〇一八年二月八日
书记员 姚 慧
内�古自治区满洲里市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0781执78号
申请执行人何长海，男，1968年9月21日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区满洲里市。
被执行人郑亚强，男，1974年3月18日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区满洲里市。
何长海因劳务合同纠纷一案，依据已发生法律效力的满洲里市人民法院（2017）内0781民初1207号民事判决书，于2018年1月22日向本院申请强制执行，要求被执行人郑亚强给付劳务费6900元、案件受理费25元，合计6925元。
本院受理后，依法审查执行。执行中，被执行人郑亚强主动将本案执行款6925元及执行费50元交至本院。现本案已执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结本院(2018)内0781执78号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张兆鹏
二〇一八年一月二十六日
书记员 王 跃
附：本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条执行结案的方式为：
生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
裁定终结执行；
裁定不予执行；
当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港民初字第330号
原告陈某甲，男，1982年12月14日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人朱碧桂，泉州市泉港区山腰法律服务所法律工作者。
被告黄某某，女，1983年8月11日出生，汉族，住泉州市泉港区。
原告陈某甲与被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理。依法由代理审判员郭云程公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告陈某甲诉称，2010年5月10日，原告陈某甲与被告黄某某登记结婚。2011年2月17日，被告黄某某生育一女取名陈某乙。因性格差异大，原被告经常吵架，夫妻长期分居，导致夫妻感情已经破裂。现请求判令：一、准予原告与被告离婚；二、婚生女陈某乙由原告负责抚养；三、被告返还原告婚后共同财产人民币80000元的50%即人民币40000元。
本院认为，被告黄某某于2013年11月23日到泉州市泉港区妇幼保健院行清宫手术的事实清楚，证据充分，予以认定。因被告到医院行清宫手术的时间是2013年11月23日，属中止妊娠期间，而原告陈某甲向本院提起与被告离婚诉讼的时间是2013年2月17日，故被告中止妊娠期间至原告起诉的时间间隔不足六个月，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十四条的规定，在此期间原告不得提出离婚。故依法应当驳回原告的起诉。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈某甲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 郭云程
二〇一四年三月十七日
书 记 员 肖弘亮
附主要法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十四条女方在怀孕期间、分娩后一年内或中止妊娠后六个月内，男方不得提出离婚。女方提出离婚的，或人民法院认为确有必要受理男方离婚请求的，不在此限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0105民初3061号
原告：刘彦利，女，1984年9月29日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：王建红，四川众友律师事务所律师，特别授权。
被告：成都格兰芬教育咨询有限公司，住所地：成都市武侯区小天北街18号1层。
法定代表人：丁文凯。
被告：丁文凯，男，1982年5月11日出生，汉族，住甘肃省兰州市。
被告：吴香平，女，1985年12月20日出生，汉族，住河南省范县。
原告刘彦利与被告成都格兰芬教育咨询有限公司（以下简称格兰芬公司）、丁文凯、吴香平教育培训合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案。
经审查，原告刘彦利（乙方）与被告格兰芬公司（甲方）签订的《BRIGHT国际教育服务协议》中约定“乙方与甲方之间发生纠纷或误会，应当友好协商，协商无效，任何一方有权向甲方所在地人民法院提起诉讼”，原告以被告格兰芬公司的主要办事机构所在地为成都市青羊区光华大道一段西环广场写字楼2号楼402室，向本院提起诉讼。经本院实地核查，该地址现无人经营，且该经营场所挂牌名为“贝瑞特国际少儿英语”。
本院认为，原告刘彦利与被告格兰芬公司签订的教育培训合同中约定发生纠纷由格兰芬公司所在地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”之规定，经本院核实，格兰芬公司现并未在成都市青羊区光华大道一段西环广场写字楼2号楼402室经营，且该处挂牌经营的“贝瑞特国际少儿英语”，也不能看出与格兰芬公司之间的关系，故该地址不能认定为格兰芬公司的主要办事机构所在地，应以格兰芬公司登记地确定管辖，格兰芬公司登记地为成都市武侯区小天北街18号1层，故本案应由成都市武侯区法院管辖。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条、第三十五条之规定，裁定如下：
本案移送至成都市武侯区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 李 莉
二〇一八年三月五日
书记员 唐丽萍
成都市青羊区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0105民初3061号原告：刘彦利，女，1984年9月29日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：王建红，四川众友律师事务所律师，特别授权。被告：成都格兰芬教育咨询有限公司，住所地：成都市武侯区小天北街18号1层。法定代表人：丁文凯。被告：丁文凯，男，1982年5月11日出生，汉族，住甘肃省兰州市。被告：吴香平，女，1985年12月20日出生，汉族，住河南省范县。原告刘彦利与被告成都格兰芬教育咨询有限公司（以下简称格兰芬公司）、丁文凯、吴香平教育培训合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案。经审查，原告刘彦利（乙方）与被告格兰芬公司（甲方）签订的《BRIGHT国际教育服务协议》中约定“乙方与甲方之间发生纠纷或误会，应当友好协商，协商无效，任何一方有权向甲方所在地人民法院提起诉讼”，原告以被告格兰芬公司的主要办事机构所在地为成都市青羊区光华大道一段西环广场写字楼2号楼402室，向本院提起诉讼。经本院实地核查，该地址现无人经营，且该经营场所挂牌名为“贝瑞特国际少儿英语”。本院认为，原告刘彦利与被告格兰芬公司签订的教育培训合同中约定发生纠纷由格兰芬公司所在地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”之规定，经本院核实，格兰芬公司现并未在成都市青羊区光华大道一段西环广场写字楼2号楼402室经营，且该处挂牌经营的“贝瑞特国际少儿英语”，也不能看出与格兰芬公司之间的关系，故该地址不能认定为格兰芬公司的主要办事机构所在地，应以格兰芬公司登记地确定管辖，格兰芬公司登记地为成都市武侯区小天北街18号1层，故本案应由成都市武侯区法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送至成都市武侯区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 李 莉二〇一八年三月五日书记员 唐丽萍
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民特36号
申请人：天津紫东安物业管理有限公司，住所地天津市北辰区今日家园5-3-601。
法定代表人：李倩，总经理。
委托诉讼代理人：金凤，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：冯玉山，天津泓毅律师事务所律师。
被申请人：李梦寅，男，1963年4月7日出生，汉族，住天津市红桥区。
申请人天津紫东安物业管理有限公司与被申请人李梦寅申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年1月16日立案。申请人天津紫东安物业管理有限公司以被申请人李梦寅已对本案向天津市北辰区人民法院起诉为由，于2018年1月24日向本院提出撤回撤销仲裁裁决的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人自愿申请撤回撤销仲裁裁决的申请，系其真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许申请人天津紫东安物业管理有限公司撤回撤销仲裁裁决的申请。
申请费400元，减半收取200元，由申请人天津紫东安物业管理有限公司负担。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 郝 真
代理审判员 姜纪超
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂汉阳执字第00073号
申请执行人：李家福
被执行人：胡玉华
本院依据已经发生法律效力的（2001）阳十民初字第00052号民事判决书，于2014年1月24日向被执行人胡玉华发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人胡玉华至今未履行（或未全部履行）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人胡玉华在银行存款90080元，冻结期限为6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 欧 云
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 吴胤言
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阆民初字第2270号
原告潘某，男，汉族。
委托代理人鲜光辉，阆中市河溪法律服务所法律工作者。
被告何某某，女，汉族。
原告潘某诉被告何某某离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员毛刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘某到庭参加诉讼，被告何某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于1994年经人介绍相识恋爱，于1995年元旦举行民间婚礼，2009年在阆中市婚姻登记机关登记结婚，我与被告举行婚礼后，曾一度时期感情一般，自从2008年便因生活琐事常发生纠纷，从2012年便与被告分居生活至今。2014年3月被告起诉与我离婚，法院判决不准离婚，其夫妻关系仍未改善。故起诉至法院，请求：1.要求解除与被告的婚姻关系；2.婚后共同财产共同分割；3.共同债务共同偿还；4.要求被告承担本案的诉讼费用。
被告书面答辩称，一、同意分割双方婚后的财产；二、不同意原告提出的债务共同偿还及本案诉讼费由我负责的提议；三、原告必须还清他向我父亲何光林所借的款，一共6万5千元；四、人民法院能把我提出的三个诉求给予我支持，我同意离婚。
经审理查明，原、被告于1994年经人介绍相识恋爱，1995年按民间习俗举行婚礼，婚后未生育子女，1997年收养一女潘某某。在共同生活期间，原、被告常因家庭生活琐事发生纠纷。2014年3月，被告向本院起诉要求与被告离婚，我院于2014年3月24日以（2014）阆民初字第1163号民事判决书判决不准许原、被告离婚，之后双方关系仍未得到改善。
上述事实，有原告身份证复印件、民事判决书和庭审记录等为据。
本院认为，原、被告系自愿登记结婚，其婚姻关系合法有效。但原、被告婚后常因家庭生活琐事发生纠纷，导致夫妻感情出现裂痕，2014年3月24日法院判决不准许原、被告后，双方关系并未改善，夫妻关系仍未和好，现夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚之诉讼请求本院依法予以支持。对于共同财产，因原告未向法院提供相应证据，被告亦未到庭，法庭无法核实，本案不予处理，当事人可另案主张。对于共同债务，被告辩称原告欠被告父亲65，000元，原告表示已经偿还；对原告提供的债务方面的证据，因被告未到庭，均无法核实，本案不予处理，债权人可另案主张。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告潘某与被告何某某离婚；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费130元，由原告负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。
审判员 毛刚
二〇一五年六月十八日
书记员 侯丹
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丰执行字第1232号
申请执行人中国农业银行股份有限公司泉州丰泽支行，住所地泉州市丰泽区。
负责人严瑞宁，该行行长。
被执行人蒋旭东，男，1980年2月10日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
本院在执行过程中，查无被执行人蒋旭东的银行存款、房屋情况及可供执行的财产，申请人又无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，经申请执行人同意，可终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行的财产线索时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结泉州市丰泽区人民法院（2014）丰执行字第1232号执行案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 曾毓群
执行员 杨友聪
执行员 张英杰
二〇一五年五月二十日
书记员 陈 虹
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0602民初985号
原告：张波，男，1970年3月24日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。
被告：白保祥，男，1972年12月23日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。
原告张波与被告白保祥劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张波到庭参加了诉讼，被告白保祥经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张波向本院提出讼诉请求：1.要求被告白保祥立即给付原告张波钩机费1万元;2.本案诉讼费用由被告白保祥承担。事实和理由：2015年7月，被告白保祥雇佣原告张波在大庆市××区飞机场用钩机修水池子，欠原告张波劳务费共计1万元，被告白保祥给原告张波出具欠条一份，原告张波多次向被告白保祥催要欠款，被告白保祥以无钱为由拒付，故原告张波诉至法院。
被告白保祥未作答辩。
本院认为，被告白保祥在原告张波所提�的钩机欠款欠据上予以签字确认，故原告张波与被告白保祥之间劳务关系明确。原告张波要求被告白保祥给付钩机劳务费1万元的诉讼请求证据充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告白保祥于本判决生效之日立即给付原告张波钩机劳务费1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告白保祥负担。
本判决为终审判决。
审判员 贾丽
二〇一八年三月二十九日
书记员 韩晶
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0503民初1156号
原告：ＸＸ顺，男，1964年5月24日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：吴寿德，福建文衡律师事务所律师。
被告：穆巧巧，女，1992年8月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司，住所地晋ＸＸ阳泉安中路483号泉隆大厦，统一社会信用代码913505828562600023。
负责人：卢忠。
委托诉讼代理人：张其水、林玉丽，福建瀛莱律师事务所律师。
原告ＸＸ顺与被告穆巧巧、中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告ＸＸ顺于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方拟庭外协商解决为由申请撤诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ顺撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告ＸＸ顺承担。
审判员 吕千虹
二〇一八年三月二十日
书记员 沈唯敏
安徽省太湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）太执字第00560-1号
申请执行人：余大益，男，1965年8月6日出生，汉族，住安徽省太湖县
被执行人：安徽易昌泰电子有限公司
法定代表人：周善龙，该公司董事长。
本院依据已发生法律效力的安徽省太湖县人民法院（2015）太执审字第00013号执行裁定书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人安徽易昌泰电子有限公司银行存款2900元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 程文格
二〇一五年十月二十日
书记员 吴 彤
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。
人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
安徽省太和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）太执字第00560-1号
申请执行人：李涛，男，1975年2月10日出生，汉族，住安徽省太和县。
被执行人：李才峰，男，1982年12月7日生，汉族，现住昌吉市。
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2014）昌民一初字第02737号民事判决书已发生法律效力，昌吉市人民法院于2015年5月11日委托本院强制执行。本院查明被执行人李才峰在太和县城关镇镜湖西路有房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、对被执行人李才峰所有的位于太和县城关镇镜湖西路南侧博雅苑三号楼101室予以查封（房产证号：）。
二、查封期限为三年。
本决定送达后即发生法律效力。
审判员 常杰
二〇一五年五月二十二日
书记员 金利
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初3118号
原告王某甲，男，1963年6月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告王某乙，男，1965年4月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告王某丙，女，1974年12月5日出生，汉族，住重庆市渝北区.
原告王某丁，女，1997年9月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人向某某，女，1972年8月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告任某某，女，1942年12月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告王某戊，男，1972年8月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。
本院在审理原告与被告继承纠纷一案中，原告于2016年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、任某某撤回起诉。
本案受理费25元由原告负担。
审判员 赵昌伦
二〇一六年四月一日
书记员 颜晓平
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平水商初字第258号
原告：黄琨。
被告：施巨跑。
原告黄琨与被告施巨跑民间借贷纠纷一案，于2015年4月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员苏忠群适用简易程序于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告黄琨到庭参加诉讼，被告施巨跑经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄琨起诉称：2014年3月，被告因资金周转困难向原告借款50000元，并出具借条一张。2014年10月至2015年4月原告多次催讨未果。为此，原告起诉要求：1、依法判令被告偿还原告借款本金50000元及利息从2014年10月起按银行同期贷款利率四倍计算至实际偿还之日止，暂计利息9000元，总计：59000元；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明以上事实，原告在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证、常住人口登记卡，证明被告诉讼主体资格；3、借条，证明被告向原告借款的事实。
被告施巨跑提交书面答辩状称：被告向原告借款50000元属实，但是月利息是8分，即每月要支付利息4000元，被告已经支付了8个月的利息32000元，已经当面交给原告了，因为借条上没有约定利息，故要求32000当作偿还本金，只欠原告18000元，请求驳回原告对借款利息的诉讼请求。
被告施巨跑在本院指定的举证期限内未提供证据。
被告施巨跑经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的以上证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院均予以采纳。
庭审中，原告黄琨自认双方口头约定利息每月3000元，截止2014年10月25日，被告已支付7个月利息合计21000元。
本院经审理认定本案事实如下：2014年3月25日，被告施巨跑向原告黄琨借款50000元，由被告向原告出具一份借条予以确认。截止2014年10月25日，被告已支付利息21000元（原告自认）。2014年10月25日后，被告未再向原告还款付息。
本院认为，原告黄琨与被告施巨跑之间因民间借贷形成的债权债务关系明确。被告向原告借款50000元事实清楚，证据确凿充分。原、被告双方虽未书面约定利息，但原告自认双方口约定为利息每个月3000元，被告自认双方约定利息为月息8分即每月4000元，双方自认约定的利息均超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍。故本案利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率即年利率5.60%的4倍计算，折算为月利率1.87%计算本案利息，对于超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍部分的利息本院不予保护，予以抵扣本金。截止到2014年10月25日被告共支付原告21000元，应支付利息7个月为6545元，多支付的14455元予以抵扣本金。现被告尚欠原告借款本金35545元及自2014年10月25日后借款利息。被告对尚欠借款本金及利息，依法应履行清偿义务。被告主张已按月息8分支付原告32000元，原告未予认可，被告未能提供证据证明，本院不予支持。被告施巨跑经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭，应作缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告施巨跑于本判决生效之日起十日内偿还原告黄琨借款35545元及利息（利息计算方法：以35545元为本金，自2014年10月26日起至还清之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计付利息）；
二、驳回原告黄琨的其他诉讼请求。
案件受理费1275元，减半收取637.50元，由黄琨承担253.50元，施巨跑承担384元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1275元，款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 苏忠群
二〇一五年五月十八日
代书记员 黄小燕
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
红民金初字第43号
原告：交通银行股份有限公司新乡分行。
法定代表人：陈鸿志，行长。
委托代理人：杨帅、杨东（未到庭），河南言理律师事务所律师，特别授权。
被告：李垒。
委托代理人：李强，特别授权
原告交通银行股份有限公司新乡分行（以下简称交行新乡分行）诉李垒信用卡纠纷一案，原告交行新乡分行于2015年3月23日向本院提起诉讼，本院于当日决定受理，依法向被告李垒送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，由审判员闫雪依法独任审判，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告交行新乡分行及其委托代理人杨帅，被告李垒的委托代理人李强到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告交行新乡分行诉称：被告李垒于2014年3月21日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为：52×××89，被告开卡消费后，对该信用卡使用款项没有予以清偿，至今已发生借款本金98936.4元，利息、滞纳金等费用4739.78元（截至2014年12月8日），合计103676.18元。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金98936.4元，利息、滞纳金等费用4739.78元（暂算至2014年12月8日，以后利息、滞纳金等费用继续计算），合计103676.18元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用及公告费用。
被告李垒辩称：中间人安珍珠从交通银行叫出一个工作人员，在交通银行门口告知我办理的信用卡额度是10万元，我拿到信用卡后，查询信用卡里余额只有5.6万元。我给安珍珠打电话，她说信用卡可以提升额度，但是我要在她那里养卡半年，我只用了5.6万元。
原告交行新乡分行所举证据材料有：1、信用卡申请表1份，证明被告在原告处申请办卡；2、信用卡交易明细记录1份，证明被告收到并激活使用原告发给被告的信用卡，以及被告欠款的事实；3、信用卡领用合约，证明被告应当按照合约的要求使用信用卡，并按时还款，利息、滞纳金也应以及合约计算。
被告李垒未在举证期限内向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告李垒对原告交行新乡分行所举证据1、证据2、证据3均无异议，本庭作为有效证据予以确认。
根据当事人当庭陈述和上述有效证据，经审理查明：被告李垒通于2014年4月2日以新乡市恒岩市政工程处有限公司项目部经理的身份向交行新乡分行申请办理交通银行信用卡，卡号为：52×××89，李垒取得信用卡后进行了透支消费，该卡被透支消费金额共计98936.4元，逾期后未偿还，并产生利息、滞纳金等费用共计4739.78元（截至2014年12月24日）。交行新乡分行经多次催要后未果。庭审时，李垒称信用卡系通过案外人安珍珠办理，所填信息系安珍珠编造由李垒填写，安珍珠在开卡后以养卡名义持有该卡刷走4.4万多元，但均未提供证据证明。交行新乡分行经多次催要后未果。
本院认为，被告李垒以虚假的身份信息办取了高透支额度的信用卡，恶意透支98936.4元，超过规定期限经交行新乡分行多次催要后仍不归还。该行为涉嫌构成信用卡诈骗罪。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告交通银行股份有限公司新乡分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 闫 雪
二〇一五年五月十八日
书记员 穆玉彬
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0703民初5023号
原告:上海保集物业管理有限公司金华分公司，住所地金华市金东区东孝街道保集外滩22-105。
法定代表人：李建新。
委托代理人：王礼震，男，1978年2月15日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，系公司员工。
被告:包小萍,女,1969年4月8日出生，汉族,住浙江省金华市。
委托代理人：程顺生，男，1948年10月4日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，公民身份号码？：330702194810040414。
本院在审理原告上海保集物业管理有限公司金华分公司诉被告包小萍业服务合同纠纷一案中，原告上海保集物业管理有限公司金华分公司于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告上海保集物业管理有限公司金华分公司撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告金华市东莱物业管理有限公司负担。
审判员 虞宣义
二〇一八年一月二十二日
书记员 胡思靖
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初68431号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：汪林儿，男，1971年11月23日出生，户籍地浙江省慈溪市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告汪林儿金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭�行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人王兆琦到庭参加了诉讼，被告汪林儿经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令汪林儿归还截至2017年4月9日的借款本金130590.12元、逾期利息14747.2元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2017年4月10日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令汪林儿归还截至2017年4月9日的罚息4464元及催收工本费4200元；3、判令丰田公司对汪林儿所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由汪林儿承担。事实和理由：2013年11月30日，丰田公司与汪林儿签订《汽车抵押贷款合同》，约定汪林儿为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，金额358072.4元，借款期限36个月，月还款本息11000.66元。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，汪林儿用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。汪林儿在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，汪林儿自2014年11月11日起逾期还款。丰田公司多次催要，汪林儿至今未还款。
被告汪林儿未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.000425，实际利率为6.65833‰，贴息利率为1.10833‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费等）。
截至2017年4月9日，汪林儿尚欠借款本金130590.12元、逾期利息14747.2元、罚息4464元、工本费4200元。
本院认为：汪林儿与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。汪林儿未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求汪林儿偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。汪林儿逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故汪林儿应当支付催收工本费。汪林儿已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在汪林儿未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。汪林儿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪林儿于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日借款本金130590.12元、逾期利息14747.2元，并支付自2017年4月10日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准�算）；
二、被告汪林儿于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的罚息4464元；
三、被告汪林儿于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费4200元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告汪林儿所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3380元、公告费260元，由被告汪林儿负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李林强
人民陪审员 赵翠霞
人民陪审员 刘 峥
二〇一七年十月十七日
书 记 员 赵玉卿
河南省扶沟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1621行初11号
原告吴军，女，1964年7月5日生，回族，住太康县。
委托代理人刘耀华，男，河南豫太律师事务所律师。
被告太康县水利局，住所地太康县西县前街15号，统一社会信用代码为11411724005912201Y。
法定代表人李应怀，男，局长。
本院在审理原告吴军诉被告太康县水利局行政强制一案中，原告向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告吴军的撤诉申请是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告吴军撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判长 邢联合
审判员 于桂霞
审判员 陈新慧
二〇一八年一月二十九日
书记员 方孟珂
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第580-1号
申请执行人刘晓尊，女，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
被执行人刘绪柱，男，X年X月X日出生，汉族，个体工商户，住东营市东营区。
本院在执行申请执行人刘晓尊与被执行人刘绪柱民间借贷纠纷一案中，本院未能查明被执行人其他可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人申请执行的案件款1260000元可在申请人发现被执行人的财产线索时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）东民初字第717号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 王 丽
审判员 张民峰
审判员 高 敦
二〇一五年五月十五日
书记员 闫如超
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0111民初1538号
原告：辽宁报业衡臻房地产开发有限公司。
法定代表人：曲波。
委托代理人：卢星光，男。
被告：曲胜斌，女。
本院在审理原告辽宁报业衡臻房地产开发有限公司与被告曲胜斌民间借贷纠纷一案中，原告辽宁报业衡臻房地产开发有限公司于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告辽宁报业衡臻房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计825元，由原告辽宁报业衡臻房地产开发有限公司负担。
审判员 刘英民
二〇一八年三月二十九日
法官助理赵金凤
书记员金丽娜
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=eaf01a27-43df-4b83-9f54-a8cf00c9e9d6&imgId=ZWFmMDFhMjctNDNkZi00YjgzLTlmNTQtYThjZjAwYzllOWQ2MC5qcGVn01lydyh01)
沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）辽0111民初1538号	原告：辽宁报业衡臻房地产开发有限公司。	法定代表人：曲波。	委托代理人：卢星光，男。	被告：曲胜斌，女。	本院在审理原告辽宁报业衡臻房地产开发有限公司与被告曲胜斌民间借贷纠纷一案中，原告辽宁报业衡臻房地产开发有限公司于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告自愿撤回起诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：	准许原告辽宁报业衡臻房地产开发有限公司撤回起诉。	案件受理费减半收取计825元，由原告辽宁报业衡臻房地产开发有限公司负担。	审判员  刘英民	二〇一八年三月二十九日	法官助理赵金凤	书记员金丽娜
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第18007号
罪犯许天平，男，1981年10月3日出生，汉族，云南省昭通市人，小学文化，现在云南省官渡监狱服刑。
昆明市盘龙区人民法院于二○一○年二月二日作出（2009）盘刑一初字第329号刑事判决，以被告人许天平犯抢劫罪、敲诈勒索罪，数罪并罚，判处有期徒刑十七年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年六月七日，二○一三年六月十日，二○一四年九月十日经本院三次裁定共减刑三年二个月。执行机关云南省官渡监狱于二○一五年十一月九日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯许天平在刑罚执行期间，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯许天平在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累积分考核表扬三次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯许天平在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯许天平减去有期徒刑一年（刑期自2009年3月13日至2022年1月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 顾 蕊
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）昆刑执字第18007号罪犯许天平,男,1981年10月3日出生,汉族,云南省昭通市人，小学文化，现在云南省官渡监狱服刑。昆明市盘龙区人民法院于二○一○年二月二日作出(2009)盘刑一初字第329号刑事判决,以被告人许天平犯抢劫罪、敲诈勒索罪，数罪并罚，判处有期徒刑十七年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年六月七日，二○一三年六月十日，二○一四年九月十日经本院三次裁定共减刑三年二个月。执行机关云南省官渡监狱于二○一五年十一月九日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯许天平在刑罚执行期间，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯许天平在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累积分考核表扬三次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯许天平在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：对罪犯许天平减去有期徒刑一年(刑期自2009年3月13日至2022年1月12日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一五年十一月十六日书 记 员  顾 蕊
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖长刑初字第115号
公诉机关浙江省长兴县人民检察院。
被告人陈某甲。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年10月10日被长兴县公安局依法取保候审。
长兴县人民检察院以长检刑诉（2013）733号起诉书指控被告人陈某甲犯危险驾驶罪，于2014年2月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年3月3日在本院审判庭公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派代理检察员赵华出庭支持公诉。被告人陈某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院起诉书指控：
2013年2月18日15时40分，被告人陈某甲驾驶浙E×××××小型轿车沿煤山镇开发区道路由南往北行驶，途经长兴县煤山镇天能公司门口，与从天能公司右转弯由史某驾驶的浙E×××××大型普通客车发生碰撞，造成车辆受损的道路交通事故。经长兴县公安局道路交通事故认定，被告人陈某甲负事故的全部责任。经浙江商检司法鉴定所检验鉴定，被告人陈某甲血液中乙醇浓度为2.245mg／ml，属醉酒驾车。
公诉机关认为，被告人陈某甲的行为已构成危险驾驶罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定追究被告人的刑事责任。
被告人陈某甲对起诉书指控的犯罪事实无异议，唯请求法庭从轻处罚。
经审理查明的案件事实与起诉书指控的内容一致。
证明上述事实的证据有：被告人陈某甲的供述。证人史某、李某、陈某乙的证言。浙江商检司法鉴定所检验报告、道路交通事故认定书。现场勘验检查笔录、辨认笔录。现场照片。查获经过、人口信息、机动车交通事故责任强制保险单等。上述证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人陈某甲认罪态度较好，本院予以从轻处罚。为维护道路交通的正常秩序和公共安全，根据被告人陈某甲的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，判决如下：
被告人陈某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币6000元（罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如�服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陶菊华
二〇一四年三月四日
书记员 李学娟
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初6811号
原告：冯建甫，男，1963年8月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：吴利锋，男，1986年11月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告冯建甫诉被告吴利锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序于同年6月5日公开开庭进行了审理。原告冯建甫、被告吴利锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯建甫诉称：2016年1月30日，被告需要资金向原告借款63000元，并出具借条一份，约定2016年底付31000元，2017年6月30日付16000元，2017年年底还清。借款后，经原告催讨，被告于2017年1月27日承诺上述63000元借款于2017年3月20日归还。此后，被告仅于2017年3月22日支付20000元，于同年3月27日支付10000元，余款33000元至今未付。故原告起诉要求被告返还借款33000元，并支付利息8900元（其中30000元自2016年1月30日起计算至2017年3月20日；33000元自2016年1月30日起计算至2017年4月30日），合计41900元。
被告吴利锋未作书面答辩，在庭审中口头辩称：借款不属实，我没有拿到一分钱，双方对利息约定不明，故对原告主张的利息不予认可。实际上是我之前向案外人殷关荣借款，由原告的儿子提供担保，殷关荣起诉后，我和原告儿子被司法拘留，原告方履行了付款义务，原告表示多付的钱要我承担。因为我和原告儿子是同学，关系比较要好，所以我出具了借条，实际上借款并未发生。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告冯建甫为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条、承诺书各1份，欲证明被告向原告借款63000元，并承诺于2017年3月20日前归还的事实。经质证，被告对借条和承诺书的真实性无异议，确系本人出具，但根据借条的约定，还款时间应为2017年年底，需要说明的是，被告实际未拿到案涉款项。承诺书上对利息未作明确约定，同意按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算，而且2017年3月27日前本人已归还30000元，已归还的款项不应再计算利息。本院认为，原告提供的上述证据材料来源形式合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，且被告对真实性亦无异议，本院予以认定。
被告吴利锋未提供证据。
根据对以上证据的认证及法庭调查，本院认定如下事实：因原告为被告代为偿还法院的执行款项，被告于2016年1月30日向原告出具借条一份，确认被告向原告借款63000元，约定该款于2016年年底还31000元，于2017年6月30日还16000元，余款于2017年年底还清。借条出具后，被告未能按约履行还款义务，2017年1月27日，经原告催讨，被告再次向原告出具承诺书一份，承诺上述借款共计63000元于2017年3月20日前一次性还清，如再未兑现，同意从借款之日起计算利息。此后，被告仅于2017年3月22日、同年3月27日各支付20000元、10000元，余款33000元至今未付。2017年5月11日，原告向本院提起民间借贷纠纷之诉。
庭审中，被告表示承诺书中写明的利息标准为中国人民银行同期同档次贷款基准利率。
本院认为：原告为证明其主张的事实向本院提交由被告出具的借条一份在案证实，被告虽抗辩称未实际收到借款，但根据庭审双方陈述，应认定原告以为被告代缴执行款的方式替代履行交款义务，双方借贷关系成立且合法有效，应予保护。被告作为借款人，应当按约履行还款义务。根据被告在2017年1月27日出具的承诺书，其同意在2017年3月20日前履行全部还款义务，但之后被告仍未按双方约定时间还款，且至今尚欠借款本金33000元，故原告有权要求被告返还剩余借款，并承担款项自借款之日起的利息。至于利息的计算标准，承诺书上并未写明，原告主张按月利率1%计息，无有效证据证明系双方合意，被告辩称按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算合理，本院予以采纳。综上，原告合理部分的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、被告吴利锋于本判决生效之日起十日内返还原告冯建甫33000元，并支付利息3322.68元（均自2016年1月30日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，其中30000元计算至2017年3月20日；33000元计算至2017年4月30日）；
二、驳回原告冯建甫的其余诉讼请求。
如被告吴利锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费848元，减半收取424元，由原告冯建甫负担56元，由被告吴利锋负担368元。
原告冯建甫于本判决生效之日起十五日内向本院申请退回多缴诉讼费；被告吴利锋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 王 强
二〇一七年六月九日
书 记 员 吴钰红
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初6811号原告：冯建甫，男，1963年8月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告：吴利锋，男，1986年11月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告冯建甫诉被告吴利锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序于同年6月5日公开开庭进行了审理。原告冯建甫、被告吴利锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯建甫诉称：2016年1月30日，被告需要资金向原告借款63000元，并出具借条一份，约定2016年底付31000元，2017年6月30日付16000元，2017年年底还清。借款后，经原告催讨，被告于2017年1月27日承诺上述63000元借款于2017年3月20日归还。此后，被告仅于2017年3月22日支付20000元，于同年3月27日支付10000元，余款33000元至今未付。故原告起诉要求被告返还借款33000元，并支付利息8900元（其中30000元自2016年1月30日起计算至2017年3月20日；33000元自2016年1月30日起计算至2017年4月30日），合计41900元。被告吴利锋未作书面答辩，在庭审中口头辩称：借款不属实，我没有拿到一分钱，双方对利息约定不明，故对原告主张的利息不予认可。实际上是我之前向案外人殷关荣借款，由原告的儿子提供担保，殷关荣起诉后，我和原告儿子被司法拘留，原告方履行了付款义务，原告表示多付的钱要我承担。因为我和原告儿子是同学，关系比较要好，所以我出具了借条，实际上借款并未发生。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告冯建甫为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条、承诺书各1份，欲证明被告向原告借款63000元，并承诺于2017年3月20日前归还的事实。经质证，被告对借条和承诺书的真实性无异议，确系本人出具，但根据借条的约定，还款时间应为2017年年底，需要说明的是，被告实际未拿到案涉款项。承诺书上对利息未作明确约定，同意按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算，而且2017年3月27日前本人已归还30000元，已归还的款项不应再计算利息。本院认为，原告提供的上述证据材料来源形式合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，且被告对真实性亦无异议，本院予以认定。被告吴利锋未提供证据。根据对以上证据的认证及法庭调查，本院认定如下事实：因原告为被告代为偿还法院的执行款项，被告于2016年1月30日向原告出具借条一份，确认被告向原告借款63000元，约定该款于2016年年底还31000元，于2017年6月30日还16000元，余款于2017年年底还清。借条出具后，被告未能按约履行还款义务，2017年1月27日，经原告催讨，被告再次向原告出具承诺书一份，承诺上述借款共计63000元于2017年3月20日前一次性还清，如再未兑现，同意从借款之日起计算利息。此后，被告仅于2017年3月22日、同年3月27日各支付20000元、10000元，余款33000元至今未付。2017年5月11日，原告向本院提起民间借贷纠纷之诉。庭审中，被告表示承诺书中写明的利息标准为中国人民银行同期同档次贷款基准利率。本院认为：原告为证明其主张的事实向本院提交由被告出具的借条一份在案证实，被告虽抗辩称未实际收到借款，但根据庭审双方陈述，应认定原告以为被告代缴执行款的方式替代履行交款义务，双方借贷关系成立且合法有效，应予保护。被告作为借款人，应当按约履行还款义务。根据被告在2017年1月27日出具的承诺书，其同意在2017年3月20日前履行全部还款义务，但之后被告仍未按双方约定时间还款，且至今尚欠借款本金33000元，故原告有权要求被告返还剩余借款，并承担款项自借款之日起的利息。至于利息的计算标准，承诺书上并未写明，原告主张按月利率1%计息，无有效证据证明系双方合意，被告辩称按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算合理，本院予以采纳。综上，原告合理部分的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告吴利锋于本判决生效之日起十日内返还原告冯建甫33000元，并支付利息3322.68元（均自2016年1月30日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，其中30000元计算至2017年3月20日；33000元计算至2017年4月30日）；二、驳回原告冯建甫的其余诉讼请求。如被告吴利锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848元，减半收取424元，由原告冯建甫负担56元，由被告吴利锋负担368元。原告冯建甫于本判决生效之日起十五日内向本院申请退回多缴诉讼费；被告吴利锋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 王 强二〇一七年六月九日书 记 员 吴钰红
<＼/title>
<＼/p>
陕西省三原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）三法执字第00084号
申请执行人王陕西。
被执行人陕西三原华阳工贸有限公司，住址三原县鲁桥镇东里村。
法定代表人饶朝宁，该公司董事长。
王陕西申请执行陕西三原华阳工贸有限公司运输合同纠纷一案，申请人依据陕西省三原县人民法院（2013）三民初字第00967号民事判决书，于2014年2月21日向本院申请执行，执行标的1242元。
本案在执行过程中，被执行人自觉履行完该案义务，申请
人受偿案件款1242元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
二百五十七条第六项及《最高人民法院关于人民法院执行工作
若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下：
终结陕西省三原县人民法院（2013）三民初字第00967号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任宏伟
审判员 林长江
审判员 王 枫
二〇一三年十一月七日
书记员 袁 展
陕西省三原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）三法执字第00084号
申请执行人王陕西。
被执行人陕西三原华阳工贸有限公司，住址三原县鲁桥镇东里村。
法定代表人饶朝宁，该公司董事长。
王陕西申请执行陕西三原华阳工贸有限公司运输合同纠纷一案，申请人依据陕西省三原县人民法院（2013）三民初字第00967号民事判决书，于2014年2月21日向本院申请执行，执行标的1242元。
本案在执行过程中，被执行人自觉履行完该案义务，申请人受偿案件款1242元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下：
终结陕西省三原县人民法院（2013）三民初字第00967号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任宏伟
审 判 员 林长江
代理审判员 邵 亮
二〇一四年三月十三日
书 记 员 袁 展
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申199号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马坤良，男，1954年11月6日出生，汉族，住河北省易县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：易县扶贫福利印刷厂，住所地河北省易县易州镇西庄道村。
法定代表人：牛术彬，经理。
再审申请人马坤良因与被申请人易县扶贫福利印刷厂劳动争议一案，不服河北省保定市中级人民法院（2017）冀06民终4255号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人马坤良申请再审称，一审法院认定再审申请人与被申请人不存在劳动关系，二审法院认定双方存在劳动关系的证据不足，是明显错误的。再审申请人提交的《劳动合同书》、1999年至2013年的15份工资表、诸多职工的证人证言可以证明再审申请人与被申请人存在劳动关系。再审申请人请求撤销一、二审判决。
本院经审查认为，再审申请人为被申请人提供的劳动是承揽印刷业务，提取一定的报酬。该劳动行为不接受用人单位的直接管理，不受用人单位劳动纪律约束，故一、二审法院认为再审申请人与被申请人之间不存在劳动关系并无不当。马坤良的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回马坤良的再审申请。
审判长 付 强
审判员 郎立惠
审判员 李 娟
二〇一八年一月九日
书记员 郝赛杰
合议笔录
时间：2018年1月9日
地点：718办公室
合议庭：李娟、郎立惠、付强
记录：郝赛杰
案由:再审申请人马坤良与被申请人易县扶贫福利印刷厂劳动争议一案
付：（介绍案情略），我的意见是驳回再审申请人的再审申请。具体理由如下：再审申请人为被申请人提供的劳动是承揽印刷业务，提取一定的报酬。该劳动行为不接受用人单位的直接管理，不受用人单位劳动纪律约束，故一、二审法院认为再审申请人与被申请人之间不存在劳动关系并无不当。
朗立惠、李娟：同意主办人意见。
合议庭一致意见：驳回申请人的再审申请。
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0230民初1236号
原告：重庆三高物业管理有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道名山大道80号体育场D区1楼，统一社会信用代码9150023075308718XJ。
法定代表人：何春明，总经理。
委托诉讼代理人：郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。
被告：李万秀，女，1968年1月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告重庆三高物业管理有限公司与被告李万秀物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告重庆三高物业管理有限公司于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆三高物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆三高物业管理有限公司负担。
审判员 廖春丽
二〇一八年三月二十九日
书记员 湛 野
重庆市长寿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0115执2559号
申请执行人：重庆凯铭汽车销售服务有限公司，住所地重庆市长寿区北城大道12号，统一社会信用代码9150011508633465XL。
法定代表人：白芳，该公司总经理。
被执行人：重庆晶英汽车销售有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道36号，统一社会信用代码91500102561633334F。
法定代表人：唐玉文，该公司董事长。
本院在执行申请执行人重庆凯铭汽车销售服务有限公司与被执行人重庆晶英汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案中，本院依职权进行了银行存款查询、房屋登记查询、车辆登记查询、工商登记查询，现未查找到被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他有可供执行的财产。截止2017年12月26日，被执行人重庆晶英汽车销售有限公司尚欠申请执行人95000元及利息未履行。
本院认为，本院在执行中现未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案无继续执行的条件，申请执行人亦同意本案予以程序终结执行，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马万龙
审 判 员 刘伯康
代理审判员 刘 锟
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 胡 然
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0115执2559号申请执行人：重庆凯铭汽车销售服务有限公司，住所地重庆市长寿区北城大道12号，统一社会信用代码9150011508633465XL。法定代表人：白芳，该公司总经理。被执行人：重庆晶英汽车销售有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道36号，统一社会信用代码91500102561633334F。法定代表人：唐玉文，该公司董事长。本院在执行申请执行人重庆凯铭汽车销售服务有限公司与被执行人重庆晶英汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案中，本院依职权进行了银行存款查询、房屋登记查询、车辆登记查询、工商登记查询，现未查找到被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他有可供执行的财产。截止2017年12月26日，被执行人重庆晶英汽车销售有限公司尚欠申请执行人95000元及利息未履行。本院认为，本院在执行中现未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案无继续执行的条件，申请执行人亦同意本案予以程序终结执行，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  马万龙审 判 员  刘伯康代理审判员  刘 锟二〇一七年十二月二十六日书 记 员  胡 然
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0521民初1124号
原告：何国彬，男，1970年4月10日出生，汉族，住惠安县。
被告：叶平辉，男，成年，汉族，住泉州市泉港区。
被告：黄碰珠，女，成年，汉族，住泉州市泉港区。
原告何国彬与被告叶平辉、黄碰珠民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以情势变更为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何国彬撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告何国彬负担。
审判员 黄桂德
二〇一八年二月五日
书记员 柳云凤
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗番法民五初字第202号
原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司，组织机构代码证号：19142538-5。
法定代表人李松基，职务：董事长。
委托代理人邓伟煊，男，1963年8月20日出生，汉族，系该公司员工。
委托代理人江伟劲，男，1983年10月22日出生，汉族，系该公司员工。
被告王伟，男，汉族。
诉讼代表人卓仁凯，男，汉族，1960年1月5日出生，系212号案被告。
诉讼代表人林绍文，男，汉族，1971年5月22日出生，系579号案被告。
诉讼代表人林如香，男，汉族，1970年3月17日出生，系418号案被告。
诉讼代表人吴冬云，男，汉族，1965年10月29日出生，系230号案被告。
诉讼代表人郭长安，男，汉族，1970年12月29日出生，系494号案被告。
本院在审理原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司诉被告雷志成劳动争议纠纷一案中，经审查，原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司成立于1989年1月28日，企业类型为有限责任公司。原告诉称，2013年7月25日凌晨，原告公司一管理人员在员工宿舍楼因个人问题欲轻生，遂引发群体性讨薪事件，多名员工于当日集体罢工，导致企业停产进而倒闭。原告以变卖企业资产及回笼货款等方式多方筹集资金，最终于2013年8月13日结清所有员工的工资。此后员工因解除劳动关系的经济补偿金问题向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，该会于2013年8月29日予以立案受理，并于2013年11月15日作出《穗番劳人仲案字（2013）第2370－2959号仲裁裁决书》。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司撤回起诉。
本案受理费10元，由原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司负担。
（本页无正文）
审判长 赵栋坤
审判员 蒋 起
审判员 申 燕
二〇一四年二月十八日
书记员 黎颖怡
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1202民初8号
申请人咸宁市企业金融服务中心。（下称金融中心）
法定代表人：朱自强，金融中心总经理。
住所地：咸宁市咸宁大道国际大厦3楼。
被申请人咸宁市海拓制冷设备有限公司。（下称海拓公司）
法定代表人：陈刚，海拓公司经理。
住所地：咸宁市咸安区文笔路毕曹街。
被申请人陈刚。
被申请人夏金平。
被申请人陈佳强。
本院在审理申请人咸宁市企业金融服务中心与被申请人咸宁市海拓制冷设备有限公司、陈刚、夏金平、陈佳强诉前保全一案中，申请人于2016年4月25日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人的银行存款予以冻结10000000元或查封相应价值的财产并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
对被申请人的银行存款予以冻结10000000元或查封相应价值的财产，本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 阮文胜
二０一六年四月二十五日
书记员 陈 娜
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）玉中刑执字第2876号
罪犯赵宏俊，男，1987年9月13日生，汉族，小学文化，云南省建水县人，现在云南省玉溪监狱服刑。
云南省通海县人民法院于2011年4月15日作出（2011）通刑初字第56号刑事判决，以被告人赵宏俊犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得收益罪，判处有期徒刑七年零六个月，并处罚金人民币8000元（已履行4000元），刑期自2010年11月17日起至2018年5月16日止。判决发生法律效力后，该犯于2011年4月28日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，本院曾于2013年4月9日裁定对罪犯赵宏俊减刑六个月，2014年10月20日裁定对罪犯赵宏俊减刑十一个月。现执行机关云南省玉溪监狱于2015年12月11日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯赵宏俊在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑一年。
经审理查明，罪犯赵宏俊自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录以及罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯赵宏俊在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵宏俊减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 勇
审判员 刘春梅
审判员 邱开荣
二〇一五年十二月二十五日
书记员 王韬然
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓬辛民初字第118号
原告宫玉强，男，1952年8月1日出生，汉族，农民。
被告李洪民，男，1965年3月3日出生，汉族，农民。
原告宫玉强与被告李洪民买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高文进独任审判，公开开庭进行了审理。原告宫玉强与被告李洪民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年，原、被告协商，原告将自家苹果储存在被告李洪民经营的冷库内，由被告李洪民负责出售，每斤苹果支付给被告李洪民冷藏费0.23元。后被告李洪民将原告储存的苹果出售，但出售后的价款未支付给原告。为此原告诉来法院，要求被告立即付清原告苹果款10980元。
被告辩称，欠原告苹果款10980元是事实，只是我的钱在银行卡里，现银行卡被法院冻结，无法将钱支付给果农。
经审理本院认定，2012年，原、被告协商，原告将自家苹果储存在被告李洪民经营的冷风库内，由被告李洪民负责出售，原告按每斤苹果0.23元的价格支付给被告李洪民冷藏费。后被告李洪民将原告储存在其经营的冷风库内的苹果出售，出售后的价款未支付给原告。为此原告诉来法院，要求被告立即付清出售原告苹果所得价款10980元。
上述事实有被告李洪民出具的出库单及当事人陈述等在案为证，足以采信。
本院认为，原告将其苹果储存于被告李洪民经营的冷风库内，被告李洪民负责出售，出售后的价款应付给原告。现被告李洪民将原告储存的苹果出售后，苹果款未支付给原告。原告现要求被告李洪民支付出售后的苹果价款符合相关法律规定，本院依法予以支持。被告李洪民辩称理由不当，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告李洪民付给原告宫玉强苹果款10980元，限于本判决生效后十日内付清。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 高文进
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 周 毅
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桦民执字第709号
申请执行人：史宝家，男，汉族，农民。
被执行人：邵思彬，男。
被执行人：杨爽，女。
被执行人：邵思伟，男。
被执行人：邵长和，男。
被执行人：秦玉福，男。
本院在执行史宝家与邵思彬、杨爽、邵思伟、邵思和、秦玉福民间借贷纠纷一案中，被执行人在法定期限内未履行还款给付义务。经查，被执行人现无财产可供执行，且被执行人邵思彬、杨爽下落不明。申请人申请终结本次执行，保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结桦甸市人民法院（2014）桦民一初字356号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 刘孝民
审 判 员 张文亮
代理审判员 朱北斗
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 王 元
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终220号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西鹏翔建筑工程有限公司，住所地：西安市雁塔区电子正街88号凯悦华庭1幢1单元1171室。
法定代表人：曾礼树，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘明磊，男，系该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：韩自怀，男，汉族，1973年9月27日出生，住陕西省山阳县。
委托诉讼代理人：孟卫军，陕西观瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晓锋，陕西观瀚律师事务所律师。
原审被告：上海建工七建集团有限公司西安分公司，住所地：陕西省西安市雁塔区南二环西段88号老三届世纪星大厦11层11105室。
负责人陆启金。
委托诉讼代理人：王维，陕西林麓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫静静，陕西林麓律师事务所律师。
上诉人陕西鹏翔建筑工程有限公司（以下简称鹏翔公司）因与被上诉人韩自怀、原审被告上海建工七建集团有限公司西安分公司（以下简称上海建工分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初5321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鹏翔公司的委托诉讼代理人刘明磊、被上诉人韩自怀及其委托诉讼代理人孟卫军、徐晓锋，原审被告上海建工分公司的委托诉讼代理人闫静静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人鹏翔公司向本院提起上诉请求：一、撤销原判第一、三项；依法改判被上诉人返还上诉人多支付的156384元；二、本案一、二审的诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人在1号楼合同约定的结算方式非常明确，而被上诉人与项目经理李启录串通，在结算时恶意抬高结算单价，利用上诉人对被上诉人及项目经理的信任，每次结算和报销单据均拿一大沓让上诉人签字，在上诉人不知情的情况下给被上诉人支付了工程款项。在2号楼车库工程施工过程中，上诉人才发现结算单上显示多付给被上诉人156384元，随即停止了对被上诉人的工程款项的支付，对项目经理予以开除处理，并立即报了案。因为在另行签订2号楼车库的合同时上诉人不知该事实，不可能提出多付及抵扣的问题。一审法院驳回上诉人的反诉请求属于错误判决。
被上诉人韩自怀答辩认为，原审判决正确，请求予以维持。
原审被告上海建工分公司认为，本案争议与其无关。
韩自怀向原审法院起诉请求：1、鹏翔公司与上海建工分公司连带偿还拖欠的工程款111024元以及迟延履行滞纳金（按同期中国人民银行年贷款利率暂算至2017年3月29日，主张至实际支付之日），暂共计115854元；2、本案诉讼费由被告承担。
鹏翔公司反诉请求:1、韩自怀返还鹏翔公司多支付的工程价款156384元；2、本案全部诉讼费由原告承担。
原审法院经审理查明，2013年6月4日，甲方鹏翔公司与乙方韩自怀签订钢筋专业班组承包责任合同书，约定的工程名称为西安华联购物广场三期1号楼和车库；主体±0.00以下按吨位计算每吨600元整；±0.00以上按单层建筑面积计算，每平方米41元。同日，双方签订补充协议约定，B塔1层至4层按每吨600元结算，不计建筑面积；A塔1层按每吨600元结算，不计建筑面积；A塔1层的大层面构造柱，外围随主体施工，每根构造柱、制作绑扎25元结算；其他条款，按原合同结算。
2014年6月20日，甲方鹏翔公司与乙方韩自怀签订钢筋专业班组承包责任合同书，合同约定的工程名称为西安华联购物广场三期2号楼车库；主体±0.00以下按吨位计算每吨600元整；±0.00以上按单层建筑面积计算，每平方米40元。该合同签订后，韩自怀根据合同履行了义务，鹏翔公司尚欠韩自怀工程款111024元未付。
原审法院认为，韩自怀与鹏翔公司签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。鹏翔公司是本案的当事人，且鹏翔公司的反诉与本诉具有因果关系，故鹏翔公司的反诉于法有据，鹏翔公司系本案反诉的适格主体。
韩自怀与鹏翔公司于2013年6月4日签订的合同已经履行完毕，双方又于2014年6月20日签订的合同中并未提及鹏翔公司所称的多付的款项，也未在该合同的履行过程中提出抵扣事宜，故鹏翔公司称自2013年8月起至2014年6月止按照A塔价格为45元每平方米及B塔价格为44每平方米向韩自怀支付款项并非其真实意思表示的陈述，不予采信。鹏翔公司要求韩自怀返还其多支付的156384元的诉请，依法不予支持。
因鹏翔公司欠付2016年6月4日签订的合同的款项金额为111024元，故韩自怀要求鹏翔公司支付111024元的诉请，依法予以支持。合同中并未约定迟延付款的违约金计算标准，故韩自怀要求鹏翔公司按照中国人民银行年贷款利率主张至实际支付之日的迟延履行滞纳金的诉请，依法不予支持。
另韩自怀要求上海建工分公司向其支付欠款111024元以及迟延支付利息的诉请，因其未能证明上海建工分公司拖欠鹏翔公司工程款，也未证明其与上海建工分公司存在直接的合同关系，故对于该项诉请，依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、陕西鹏翔建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向韩自怀支付工程款111024元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回韩自怀其余的诉讼请求。三、驳回陕西鹏翔建筑工程有限公司全部的反诉请求。
二审经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。双方均未提交新的证据。本案双方争议的焦点问题是：鹏翔公司要求韩自怀返还其多支付的156384元的诉请，是否应当支持。
本院认为，鹏翔公司欠付2016年6月4日合同的款项金额为111024元，对此双方均无争议，故原审法院判令鹏翔公司向韩自怀支付111024元，应属正确。鹏翔公司上诉请求撤销原审判决第一项，本院依法不予支持。鹏翔公司本案中争议的主要问题是其反诉请求应否支持。鹏翔公司提出双方在履行2013年6月4日的合同中，鹏翔公司给韩自怀多支付了156384元。经查该合同已经履行完毕，双方在实际履行中，每个月进行结算，自2013年8月起至2014年6月止按照A塔价格为45元每平方米、B塔价格为44每平方米结算，每张结算表上均有鹏翔公司法定代表人曾礼树的签字，故韩自怀称双方在实际履行中对人工费进行了调整，符合本案事实；而鹏翔公司称韩自怀与项目经理李启录串通，在结算时恶意抬高结算单价，其不知情的情况下多支付支付了156384元，但并未提供相关证据，故其所称缺乏事实依据；且双方在之后于2014年6月20日签订的合同时，鹏翔公司并未提出多付款项的问题，也未在该合同的履行过程中提出抵扣事宜，故原审法院对其反诉请求不予支持，并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3428元（上诉人预交），由上诉人鹏翔公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 敏
审判员 岳新文
审判员 张如领
二〇一八年三月二日
书记员 曹 静
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民终220号上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西鹏翔建筑工程有限公司，住所地：西安市雁塔区电子正街88号凯悦华庭1幢1单元1171室。法定代表人：曾礼树，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘明磊，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：韩自怀，男，汉族，1973年9月27日出生，住陕西省山阳县。委托诉讼代理人：孟卫军，陕西观瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓锋，陕西观瀚律师事务所律师。原审被告：上海建工七建集团有限公司西安分公司，住所地：陕西省西安市雁塔区南二环西段88号老三届世纪星大厦11层11105室。负责人陆启金。委托诉讼代理人：王维，陕西林麓律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫静静，陕西林麓律师事务所律师。上诉人陕西鹏翔建筑工程有限公司（以下简称鹏翔公司）因与被上诉人韩自怀、原审被告上海建工七建集团有限公司西安分公司（以下简称上海建工分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初5321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鹏翔公司的委托诉讼代理人刘明磊、被上诉人韩自怀及其委托诉讼代理人孟卫军、徐晓锋，原审被告上海建工分公司的委托诉讼代理人闫静静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人鹏翔公司向本院提起上诉请求：一、撤销原判第一、三项；依法改判被上诉人返还上诉人多支付的156384元；二、本案一、二审的诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人在1号楼合同约定的结算方式非常明确，而被上诉人与项目经理李启录串通，在结算时恶意抬高结算单价，利用上诉人对被上诉人及项目经理的信任，每次结算和报销单据均拿一大沓让上诉人签字，在上诉人不知情的情况下给被上诉人支付了工程款项。在2号楼车库工程施工过程中，上诉人才发现结算单上显示多付给被上诉人156384元，随即停止了对被上诉人的工程款项的支付，对项目经理予以开除处理，并立即报了案。因为在另行签订2号楼车库的合同时上诉人不知该事实，不可能提出多付及抵扣的问题。一审法院驳回上诉人的反诉请求属于错误判决。被上诉人韩自怀答辩认为，原审判决正确，请求予以维持。原审被告上海建工分公司认为，本案争议与其无关。韩自怀向原审法院起诉请求：1、鹏翔公司与上海建工分公司连带偿还拖欠的工程款111024元以及迟延履行滞纳金（按同期中国人民银行年贷款利率暂算至2017年3月29日，主张至实际支付之日），暂共计115854元；2、本案诉讼费由被告承担。鹏翔公司反诉请求:1、韩自怀返还鹏翔公司多支付的工程价款156384元；2、本案全部诉讼费由原告承担。原审法院经审理查明，2013年6月4日，甲方鹏翔公司与乙方韩自怀签订钢筋专业班组承包责任合同书，约定的工程名称为西安华联购物广场三期1号楼和车库；主体±0.00以下按吨位计算每吨600元整；±0.00以上按单层建筑面积计算，每平方米41元。同日，双方签订补充协议约定，B塔1层至4层按每吨600元结算，不计建筑面积；A塔1层按每吨600元结算，不计建筑面积；A塔1层的大层面构造柱，外围随主体施工，每根构造柱、制作绑扎25元结算；其他条款，按原合同结算。2014年6月20日，甲方鹏翔公司与乙方韩自怀签订钢筋专业班组承包责任合同书，合同约定的工程名称为西安华联购物广场三期2号楼车库；主体±0.00以下按吨位计算每吨600元整；±0.00以上按单层建筑面积计算，每平方米40元。该合同签订后，韩自怀根据合同履行了义务，鹏翔公司尚欠韩自怀工程款111024元未付。原审法院认为，韩自怀与鹏翔公司签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。鹏翔公司是本案的当事人，且鹏翔公司的反诉与本诉具有因果关系，故鹏翔公司的反诉于法有据，鹏翔公司系本案反诉的适格主体。韩自怀与鹏翔公司于2013年6月4日签订的合同已经履行完毕，双方又于2014年6月20日签订的合同中并未提及鹏翔公司所称的多付的款项，也未在该合同的履行过程中提出抵扣事宜，故鹏翔公司称自2013年8月起至2014年6月止按照A塔价格为45元每平方米及B塔价格为44每平方米向韩自怀支付款项并非其真实意思表示的陈述，不予采信。鹏翔公司要求韩自怀返还其多支付的156384元的诉请，依法不予支持。因鹏翔公司欠付2016年6月4日签订的合同的款项金额为111024元，故韩自怀要求鹏翔公司支付111024元的诉请，依法予以支持。合同中并未约定迟延付款的违约金计算标准，故韩自怀要求鹏翔公司按照中国人民银行年贷款利率主张至实际支付之日的迟延履行滞纳金的诉请，依法不予支持。另韩自怀要求上海建工分公司向其支付欠款111024元以及迟延支付利息的诉请，因其未能证明上海建工分公司拖欠鹏翔公司工程款，也未证明其与上海建工分公司存在直接的合同关系，故对于该项诉请，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、陕西鹏翔建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向韩自怀支付工程款111024元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回韩自怀其余的诉讼请求。三、驳回陕西鹏翔建筑工程有限公司全部的反诉请求。二审经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。双方均未提交新的证据。本案双方争议的焦点问题是：鹏翔公司要求韩自怀返还其多支付的156384元的诉请，是否应当支持。本院认为，鹏翔公司欠付2016年6月4日合同的款项金额为111024元，对此双方均无争议，故原审法院判令鹏翔公司向韩自怀支付111024元，应属正确。鹏翔公司上诉请求撤销原审判决第一项，本院依法不予支持。鹏翔公司本案中争议的主要问题是其反诉请求应否支持。鹏翔公司提出双方在履行2013年6月4日的合同中，鹏翔公司给韩自怀多支付了156384元。经查该合同已经履行完毕，双方在实际履行中，每个月进行结算，自2013年8月起至2014年6月止按照A塔价格为45元每平方米、B塔价格为44每平方米结算，每张结算表上均有鹏翔公司法定代表人曾礼树的签字，故韩自怀称双方在实际履行中对人工费进行了调整，符合本案事实；而鹏翔公司称韩自怀与项目经理李启录串通，在结算时恶意抬高结算单价，其不知情的情况下多支付支付了156384元，但并未提供相关证据，故其所称缺乏事实依据；且双方在之后于2014年6月20日签订的合同时，鹏翔公司并未提出多付款项的问题，也未在该合同的履行过程中提出抵扣事宜，故原审法院对其反诉请求不予支持，并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3428元（上诉人预交），由上诉人鹏翔公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 敏审判员 岳新文审判员 张如领二〇一八年三月二日书记员 曹 静
湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0722民初802号
原告：湖南高尔夫旅游职业学院。
法定代表人：李世红，该学院董事长。
委托诉讼代理人：匡正兴，男，系该学院督查室副主任。
委托诉讼代理人：刘亚民，男，系该学院处长助理。
被告：黄格。
原告湖南高尔夫旅游职业学院（以下简称高尔夫学院）与被告黄格教育培训合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高尔夫学院的委托诉讼代理人匡正兴、刘亚民到庭参加诉讼，被告黄格经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高尔夫学院向本院提出诉讼请求：判令黄格支付学费21118.36元；由黄格承担本案的诉讼费。事实和理由：黄格是高尔夫学院的学生。2013年9月至2016年7月黄格在高尔夫学院学习三年，共欠学杂费21118.36元。经高尔夫学院多次催讨，黄格至今未缴清学费。
黄格未作答辩。
高尔夫学院围绕诉讼请求提供了证据。对高尔夫学院提交的证据本院认定如下：高尔夫学院提交的新生收费标准、欠费明细、欠费催收通知书均系原件或与原件核对无异的复印件，其来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，予以采信。
本院根据采信的证据，并结合当事人的陈述，确认如下案件事实：
高尔夫学院系民办高等职业学院。黄格自2013年9月开始在高尔夫学院学习，学制三年。黄格现已毕业，欠付学费21118.36元。
本院认为，高尔夫学院作为民办高等职业学院，为黄格提供职业教育，双方之间形成合法有效的教育培训关系，当事人应当按照约定或者法律规定全面履行自己的义务。根据《普通高等学校学生管理规定》第七条、第十条的规定，每学期开学时，学生依法负有按规定缴纳学费及有关费用的义务。黄格现已毕业，仍未缴纳学费的行为已经违反了该规定，故本院对高尔夫学院要求黄格缴纳21118.36元学费的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
黄格于本判决生效后10日内支付湖南高尔夫旅游职业学院学费21118.36元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费328元，减半收取164元，由黄格负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 代学文
二〇一八年六月二十八日
法官助理 龚慧慧
书 记 员 蔡晓燕
附本判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第2502号
罪犯韦佩春，现在广西柳州监狱服刑。
广西南宁市中级人民法院于2012年7月25日作出（2012）南市刑一初字第55号刑事判决，以被告人韦佩春犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币50000元。刑期自2011年11月1日起至2026年10月31日止。判决发生法律效力后于2012年10月29日交付执行。执行机关广西柳州监狱于2015年4月27日以（2015）柳州狱减字第1013号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯韦佩春在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯韦佩春提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯韦佩春能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2012年12月至2014年12月获奖励分111分。获2014年度监狱表扬（已折分）。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯韦佩春在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯韦佩春在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯韦佩春减去有期徒刑一年三个月（刑期至2025年7月31日止），剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币50000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 红
审 判 员 熊立群
代理审判员 段 静
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 欧传霞
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀01刑更1181号
罪犯刘记合，男，1982年7月16日出生于河北省献县，汉族，初中文化。现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省辛集市人民法院于2014年11月4日作出（2014）辛刑初字第222号刑事判决，以被告人刘记合犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金五万元；责令退赔被害单位损失235418元。本院于2015年4月21日作出（2015）石刑终字第00017号刑事裁定，维持原判。2015年6月15日交付执行。执行机关河北省鹿泉监狱于2018年1月16日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2018年4月3日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯刘记合在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现获得奖励：狱改造积极分子1次，考核表扬3次。生效裁判中财产性判项未执行，狱内月消费57.29元。建议减去有期徒刑八个月（检察机关同意该意见）。
经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘记合在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘记合减去有期徒刑七个月（刑期自2014年1月10日起至2020年6月9日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 安 勇
审判员 李鸿雁
二〇一八年四月十二日
书记员 王 帆
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0110民初3010号
原告李某某，女，1984年9月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告许某甲，男，1976年2月22日出生，汉族，住址同上。
原告李某某与被告许某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员岳跃潭独任审判，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告李某某，被告许某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告双方于2011年9月经人介绍认识恋爱。2012年4月18日登记结婚。原、被告双方生育许某丙一个子女，双方在婚后共同生活期间，双方由于婚前了解不够，原告在与被告结婚后，发现被告脾气暴躁，特别喜欢好赌，经常殴打原告，原告由于考虑女儿尚小，为了给女儿一个健康完整的家庭，原告对于被告经常无端的殴打忍气吞声。在2016年1月6日，被告再次无端殴打原告，将原告全身多处致伤，原告现已经无法继续再与被告继续共同生活，导致夫妻感情彻底破裂，现原告起诉来法院，请求判令原、被告离婚，子女许某丙由被告抚养，夫妻共同财产平均分割，本案诉讼费由被告负担。
被告许某甲辩称，不同意与原告离婚，愿意与原告和好，请依法驳回原告的离婚请求。
经审理查明，原、被告双方均系再婚。原告再婚前未生育子女，被告再婚前生育一子许某乙。双方于2011年9月经人介绍认识恋爱。2012年4月18日登记结婚。原、被告双方于2014年11月5日生育一女许某丙。近期双方缺乏有效沟通，因家庭琐事发生纠纷，以致影响了夫妻关系。现原告起诉来院，请求与被告离婚。
审理中，被告认为双方夫妻感情没有彻底破裂，要求和好，不同意离婚。
上述事实，有原告举示的结婚证原件2份，户口薄原件1份及当事人陈述笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证及本院审查属实，予以采信。
本院认为，原、被告双方系自由婚姻，在长期共同生活中，能共同持家，共同抚养子女，和睦相处，建立了一定的夫妻感情。只要原、被告双方坦诚相待，真诚沟通，正确处理夫妻矛盾，双方的关系是能够搞好的。现被告要求和好，不同意离婚，夫妻感情尚未破裂，且原告在本院规定的举证期限内未提供夫妻感情确已破裂的证据，故对原告离婚请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李某某要求与被告许某甲离婚的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取120元，由原告李某某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 岳跃潭
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 李 霞
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初24810号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告李良余，男，1970年8月21日出生，汉族，住江苏省昆山市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李良余信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李良余系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币49,992.46元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币49,992.46元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年十月二十六日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河北省高阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0628行审864号
申请执行人高阳县国土资源局，地址：高阳县正阳路92号。
法定代表人刘永生，该局局长。
被执行人车爱民，男，1973年5月20日出生，汉族，住河北省高阳县。，
申请执行人高阳县国土资源局向本院申请执行高国土资罚字【2016】113号《行政处罚决定书》，具体请求执行事项有1、退还非法占用的土地；2、自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋，北房10间，建筑面积320平方米。
经审查，本院认为，高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2016】113号《行政处罚决定书》程序合法，适用法律正确，已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2016】113号《行政处罚决定书》准予强制执行。
二、对高国土资罚字【2016】113号《行政处罚决定书》由高阳县国土资源局组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张 川
人民陪审员 王学良
人民陪审员 冯天烁
二〇一七年十二月八日
书 记 员 张 瑶
河北省高阳县人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0628行审864号申请执行人高阳县国土资源局，地址：高阳县正阳路92号。法定代表人刘永生，该局局长。被执行人车爱民，男，1973年5月20日出生，汉族，住河北省高阳县。，申请执行人高阳县国土资源局向本院申请执行高国土资罚字【2016】113号《行政处罚决定书》，具体请求执行事项有1、退还非法占用的土地；2、自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋，北房10间，建筑面积320平方米。经审查，本院认为，高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2016】113号《行政处罚决定书》程序合法，适用法律正确，已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、对高阳县国土资源局所作高国土资罚字【2016】113号《行政处罚决定书》准予强制执行。二、对高国土资罚字【2016】113号《行政处罚决定书》由高阳县国土资源局组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。审 判 长  张 川人民陪审员  王学良人民陪审员  冯天烁二〇一七年十二月八日书 记 员  张 瑶
四川省巴中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川19刑更379号
罪犯吉玉清，男，生于1948年4月25日，汉族，四川省西充县人，初中文化，现四川省巴中监狱服刑。
四川省西充县人民法院于2010年5月20日作出了（2010）西充刑初字第37号刑事判决，以被告人吉玉清犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币10000元。
在刑罚执行中，本院于2012年6月28日、2013年9月27日、2014年12月30日分别裁定对罪犯吉玉清减去有期徒刑一年一个月、一年三个月、一年二个月的刑罚执行。
执行机关四川省巴中监狱于2016年6月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年6月20日通过互联网进行公示，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
执行机关四川省巴中监狱认为罪犯吉玉清在服刑中能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，确有悔改表现。提供了综合评审鉴定、计分考核统计表等证据。
经审理查明，罪犯吉玉清服刑期间能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，认真参加政治法律学习，劳动态度端正，积极完成劳动任务，多次参加工余劳动。标准分累计达64.5分。以上事实，有对罪犯吉玉清改造表现的评审鉴定材料，罪犯吉玉清的个人总结，对罪犯吉玉清的计分考核统计表、小组评审鉴定，管教干部的证实等证据证实。
本院认为，罪犯吉玉清服刑中能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，多次参加工余劳动，确有悔改表现，符合法定减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和1997年10月28日最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯吉玉清减去有期徒刑一年的刑罚执行。
（刑期执行至2018年5月9日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄晓东
审 判 员 邹 清
人民陪审员 杨志高
二〇一六年六月三十日
书 记 员 邓茳天
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民辖终1223号
上诉人（原审被告）：谭国佳，男，1966年2月4日出生，汉族，住广东省高要市，
上诉人（原审被告）：谭国友，男，1970年11月6日出生，汉族，住广东省高要市，
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：张荣荣，广东山丰律师事务所律师。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：方慧敏，广东山丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合众（佛山）化工有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇范湖经济开发区，统一社会信用代码91440600712393906L。
法定代表人：康伦国。
上诉人谭国佳、谭国友因与被上诉人合众（佛山）化工有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初1751号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人谭国佳、谭国友上诉称，一、本案对合同履行地没有约定，而且实际履行地在肇庆市××区。1.肇庆市欧尔雅门业与被上诉人交易过程中未订立书面的买卖合同，并未对发生争议时的管辖法院进行约定，更没有对合同履行地进行明确约定，双方对于付款方式也没有书面约定。但上诉人提供的证据显示，货物交易的收货地是肇庆高要市白土镇国土资源局对面，而货物的交易是本案争议的标的，因此，本案合同实际履行地应为肇庆高要区，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“原告就被告”的管辖原则，由上诉人所在地法院管辖。本案中，与被上诉人交易的是肇庆市欧尔雅门业，与上诉人谭国友无直接的关系，本案上诉人谭国友不是本案的适格被告。被上诉人将上诉人谭国友列为被告是完全错误的，上诉人谭国友与本案争议纠纷无关。2.买卖合同法律关系的本质是双务合同，即交付货物和交付货币。根据本案被上诉人提供的现有证据显示，事实上双方对于被上诉人供货产品的质量是存在争议的，其要求支付全部货款是不合理的，上诉人会就该问题提出反诉或另案起诉。由此可见，被上诉人并未完全履行其交付物品的义务，因此就本案而言，不能简单认为争议标的为给付货币，由此确定的实际履行地也是理据不足的。何况本案中，上诉人或会对供货的产品进行质量鉴定。因此，为了节约司法资源，更好解决本案纠纷，本案适宜在合同交易地肇庆市××区处理。二、本案应由被告所在地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》第三条规定，当事人在合同中对履行地点、交货地点未作约定或约定不明确的，或者虽有约定但未实际交付货物，且当事人双方住所地均不在合同约定的履行地，以及口头购销合同纠纷案件，均不依履行地确定案件管辖。因此，本案应由上诉人所在地人民法院即肇庆市高要区人民法院管辖审理。据此上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送至肇庆市高要区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案中，合众（佛山）化工有限公司起诉要求支付货款，争议标的为给付货币，故接受货币一方合众（佛山）化工有限公司所在地即佛山市三水区为合同履行地，该地位于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。因此，谭国佳、谭国友的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭进海
审判员 侯旭东
审判员 杨卫芳
二〇一七年八月二十四日
书记员 刘敏君
文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民辖终1223号上诉人（原审被告）：谭国佳，男，1966年2月4日出生，汉族，住广东省高要市，上诉人（原审被告）：谭国友，男，1970年11月6日出生，汉族，住广东省高要市，上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：张荣荣，广东山丰律师事务所律师。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：方慧敏，广东山丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合众（佛山）化工有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇范湖经济开发区，统一社会信用代码91440600712393906L。法定代表人：康伦国。上诉人谭国佳、谭国友因与被上诉人合众（佛山）化工有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初1751号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人谭国佳、谭国友上诉称，一、本案对合同履行地没有约定，而且实际履行地在肇庆市××区。1.肇庆市欧尔雅门业与被上诉人交易过程中未订立书面的买卖合同，并未对发生争议时的管辖法院进行约定，更没有对合同履行地进行明确约定，双方对于付款方式也没有书面约定。但上诉人提供的证据显示，货物交易的收货地是肇庆高要市白土镇国土资源局对面，而货物的交易是本案争议的标的，因此，本案合同实际履行地应为肇庆高要区，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“原告就被告”的管辖原则，由上诉人所在地法院管辖。本案中，与被上诉人交易的是肇庆市欧尔雅门业，与上诉人谭国友无直接的关系，本案上诉人谭国友不是本案的适格被告。被上诉人将上诉人谭国友列为被告是完全错误的，上诉人谭国友与本案争议纠纷无关。2.买卖合同法律关系的本质是双务合同，即交付货物和交付货币。根据本案被上诉人提供的现有证据显示，事实上双方对于被上诉人供货产品的质量是存在争议的，其要求支付全部货款是不合理的，上诉人会就该问题提出反诉或另案起诉。由此可见，被上诉人并未完全履行其交付物品的义务，因此就本案而言，不能简单认为争议标的为给付货币，由此确定的实际履行地也是理据不足的。何况本案中，上诉人或会对供货的产品进行质量鉴定。因此，为了节约司法资源，更好解决本案纠纷，本案适宜在合同交易地肇庆市××区处理。二、本案应由被告所在地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》第三条规定，当事人在合同中对履行地点、交货地点未作约定或约定不明确的，或者虽有约定但未实际交付货物，且当事人双方住所地均不在合同约定的履行地，以及口头购销合同纠纷案件，均不依履行地确定案件管辖。因此，本案应由上诉人所在地人民法院即肇庆市高要区人民法院管辖审理。据此上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送至肇庆市高要区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案中，合众（佛山）化工有限公司起诉要求支付货款，争议标的为给付货币，故接受货币一方合众（佛山）化工有限公司所在地即佛山市三水区为合同履行地，该地位于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。因此，谭国佳、谭国友的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  彭进海审判员  侯旭东审判员  杨卫芳二〇一七年八月二十四日书记员  刘敏君
朝阳市双塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1302民初733号
原告王伟，男，1979年6月15日出生，住朝阳市双塔区。
被告李秋芬，男，50岁，住河北省保定市清苑县。
原告王伟与被告李秋芬买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月10日立案后，依法进行审理。
原告王伟向本院提出诉讼请求：1、请求被告李秋芬返还布款20,000元，违约金3,000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月9日中午原告王伟和被告李秋芬通过电话形式
订购了一批货（布），单件价格不等，数量17000张，金额为20,000元，交货期限为2017年12月12日，口头协议商定后，原告通过微信转账方式于下午付款1万元，次日又通过微信转账1万元，可被告至今也没发货与退还钱款，被告的行为违反法律规定，请法院维护原告的诉讼请求。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案的合同履行地应为接收货币一方也就是被告所在地，故本案的管辖法院应为被告所在地法院管辖，本院没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一百一十九条（四）款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定，裁定如下：
驳回原告王伟的起诉。
案件受理费188元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。
审判员 丁晓丹
二〇一八年三月十九日
书记员 罗 乐