河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一终字第55号
上诉人（原审被告）河北永发耐磨拉轮胎制造有限公司。
法定代表人靳玉春，该公司董事长。
委托代理人李学武，河北信正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）靳玉春，男，汉族。
委托代理人刘贵来，保定市新市区富昌法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）河北中科智投资担保有限公司。
法定代表人张锴雍，该公司董事长。
委托代理人赵庆国，该公司工作人员。
委托代理人秦雪峰，该公司工作人员。
被上诉人（原审第三人）上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行。
负责人田德明，该分行行长。
委托代理人王军伟，该分行职员。
上诉人河北永发耐磨拉轮胎制造有限公司（以下简称耐磨拉公司）、靳玉春因与被上诉人河北中科智投资担保有限公司（以下简称中科智公司）、上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行（以下简称浦发行）委托贷款合同纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院（2013）石民三初字第00004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人耐磨拉公司的委托代理人李学武，上诉人靳玉春的委托代理人刘贵来，被上诉人中科智公司的委托代理人赵庆国、秦雪峰，被上诉人浦发行的委托代理人王军伟，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2012年9月6日，中科智公司作为委托人与耐磨拉公司作为借款人、浦发行作为受托人／贷款人三方签订了委托贷款合同（编号：浦石2012委贷字046号）。合同主要内容是：耐磨拉公司通过浦发行�委托贷款的方式向中科智公司借款人民币2000万元，期限3个月（自2012年9月7日至2012年12月6日），贷款年利率l0.8％（3个月利息合计54万元），逾期罚息利率14.04％，挪用罚息利率16.2％，不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利，贷款到期日一次性还本付息。同日，靳玉春作为保证人向中科智公司出具担保保证书（编号：HBZKZZJ20120904009－09），承诺为耐磨拉公司的上述借款向中科智公司提供个人无限连带责任保证担保。同日，中科智公司作为委托贷款出借人、乙方，与耐磨拉轮胎公司作为委托贷款借款人、甲方，签订了委托贷款业务借款合同（编号：HBZKZZJ20120904009－0l，以下简称为借款合同），约定借款金额2000万元，借款利率及支付方式由委托贷款合同约定；合同还约定了靳玉春个人的保证担保等担保事项；约定若甲方违约，除应依委托贷款合同支付利息、罚息�复利之外，还要依本约定支付相当于借款金额5％（2000×5％=100万元）的违约金及日1‰的滞纳金。同日，中科智公司作为受托方、乙方，与耐磨拉轮胎公司作为委托方、甲方，签订了经济信息咨询服务协议书（编号：HBZKZZJ20120904009-03，以下简称为咨询协议），约定乙方受甲方委托，为甲方提供甲方需要2000万元委托贷款项目的经济信息咨询服务，甲方应向乙方支付咨询服务费，甲方同意按甲方依照委托贷款项目三方签署的编号为浦石2012委贷字046号委托贷款合同规定的方式向乙方支付咨询服务费，与3个月的贷款期限同步收取，总额为138万元，等等。
2012年9月7日，中科智公司通过浦发行向耐磨拉轮胎公司发放了2000万元贷款。
2012年9月至2012年11月期间，耐磨拉公司分三次共给中科智公司打款192万元。
原审法院认为：当事人之间签订的委托贷款合同合法有效，依据该合�的约定，3个月贷款期限内的利息总额为54万元，咨询协议约定的咨询服务费为138万元，这两项之和为192万元，耐磨拉公司已向原告履行了192万元的支付义务，双方这一实际履行行为也反映出这是双方真实意思表示，予以确认。这说明耐磨拉公司已经付清了2012年12月6日之前的借款利息，但本金2000万元未还，应该继续偿还给原告。关于逾期利息或违约金等问题，原告诉求的年14.04％的逾期罚息在委托贷款合同有明确约定，应予支持；原告还诉求了日1‰的滞纳金及违约金100万元，对此，被告认为过高而不予认可，原审法院认为，虽然借款合同约定了滞纳金及违约金，但这与委托贷款合同中约定的逾期罚息实质上都是违约金性质，属于重复约定，且约定过高，不予支持。被告靳玉春作为耐磨拉公司借款的保证人，应对2000万元借款本金和上述逾期罚息承担无限连带责任。第三人浦发行在委托贷款合同中作为受托人，无需承担贷款风险。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、自本判决生效后十日内，被告河北永发耐磨拉轮胎制造有限公司向原告河北中科智投资担保有限公司支付借款本金2000万元及年14.04％的逾期罚息（从2012年12月7日起计算至判决确定的给付之日止）。被告靳玉春对上述付款义务承担无限连带责任。二、驳回原告河北中科智投资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费147912元，财产保全费5000元，由被告河北永发耐磨拉轮胎制造有限公司、靳玉春共同负担。
判后，耐磨拉公司、靳玉春不服，共同向本院提出上诉，请求：一、本案原审原告起诉的诉讼程序违法，请求依法撤销原审保全裁定、原审判决、驳回原审原告的起诉。二、判令原审原告、原审第三人�除在中国人民银行征信中心网页上登载的原审被告欠息54万元的“不良信息”，并赔礼道歉，赔偿因此给原审被告造成的损失一千万余元。三、判令原审原告赔偿因查封原审被告的财产造成的损失一千万余元。其主要理由是：1、本案诉讼程序违法的事实清楚，证据充分。根据最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》（法复［1996］6号），本案只有浦发行以借款合同纠纷为由向人民法院起诉，借款人耐磨拉公司才能依法确定为本案的被告。如果浦发行不起诉，中科智公司可以浦发行为被告，借款人耐磨拉公司为第三人提起诉讼。在浦发行没有明确表示不起诉的情况下，中科智公司就以原告的身份起诉耐磨拉公司为被告，明显违反了诉讼程序。2、原判将中科智公司收取耐磨拉公司的l92万元中的138万元认定为中科智公司应收的“咨询服务费�，对案件事实的认定，程序违法。中科智公司三次共收取耐磨拉公司l92万元，耐磨拉公司主张该l92万元含归还贷款利息54万元，本金138万元。原判决以双方签订的“咨询服务协议”载明中科智公司应收取耐磨拉公司“咨询服务费”138万元，认定该l92万元中含归还贷款利息54万元，咨询费l38万元。但原审原告提交的证据目录中没有该证据，原审开庭期间也没有出示该证据由当事人质证。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定，原判对138万元属于给付中科智公司咨询费的认定，程序违法，应予以撤销。3、因中科智公司、浦发行的过错造成人民银行征信中心网页登载耐磨拉公司欠息54万元。中科智公司三次收取耐磨拉公司192万元。中科智公司本应按借款合同的约定将该款交付浦发行，再由该行划入中科智公司的账户。但由于中科智公司的过错�向浦发行隐瞒了已收耐磨拉公司192万元的事实，造成在人民银行网页登载耐磨拉公司欠息54万元的恶劣影响，导致耐磨拉公司在其它银行融资五千万的计划没能实现，使公司的生产经营、工人生活遭受极大损失。4、中科智公司申请财产保全，其起诉标的系2000万元，而原审未作深入核查强行超标查封耐磨拉公司评估价值达数亿元的财产，给公司生产经营造成不可挽回的经济损失。
被上诉人中科智公司二审答辩称：一、原审起诉程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。中科智公司与耐磨拉公司、浦发行是委托贷款合同关系。耐磨拉公司于委托贷款合同签订时，已经确认并同意合同直接约束中科智公司与耐磨拉公司。同时，另据中科智公司与耐磨拉公司签订的《委托贷款业务借款合同》第八条第二款“当事人特别约定：乙方通过诉讼方式主张债权的，……乙方也有权直接以甲方为诉讼当事人向人民法院提起诉讼，甲方对此无任何异议。”因此，在耐磨拉公司不能按期如约还款的情况下，中科智公司作为乙方有权对作为甲方的耐磨拉公司作为本案被告提起诉讼。二、耐磨拉公司请求删除54万欠息的“不良征信”记录、赔礼道歉、赔偿损失1千余万元的诉讼请求，既不符合事实，也不应属于二审的审理范围。一是此笔委托贷款的还款方式为一次性还本付息，借款期限为2012年9月6日至2012年l2月6日。借款期间，耐磨拉公司分三次共计向中科智公司支付人民币l92万元，其中，第三笔63万元是2012年11月28日支付的，距离此笔委贷还款日仅有6个工作日。因耐磨拉公司未能及时向浦发银行归还2000万委托贷款本金和利息，中科智公司亦未能通过浦发行收到耐磨拉公司应付的2000万委贷本息，中科智公司为了维护自己的利益，不得已将多收的人民币54万元扣留，并决定不再退还耐磨拉公司。但这不能说明耐磨拉公司的“不良记录”仅仅是因为欠息造成的。依据贷款风险分类规定，委托贷款发生逾期后，征信系统对借款人不良记录只显示欠息记录，不显示欠本金记录。二是耐磨拉公司在起诉状中声称答辩人有转款义务，纯属杜撰。《委托贷款合同》第5条中有明确的还款路径约定。中科智公司与耐磨拉公司之间没有任何书面协议约定中科智公司应将耐磨拉公司多付的款项转汇至浦发银行用以归还编号浦发2012委贷字046号《委托贷款合同》项下的耐磨拉公司应付借款本息。三是耐磨拉公司的此项上诉请求不属于二审审理范围。耐磨拉公司的此项上诉请求应在一审举证期限满前，以反诉的方式提出。二审期间耐磨拉公司以此作为独立的上诉请求向二审法院提出，显然有悖于民事诉讼法相关程序的要求，不属于二审审理�围，不应审理。三、耐磨拉公司要求赔偿因查封原审被告财产造成的损失一千余万元的上诉请求，法院不应支持。原审法院依法查封的耐磨拉公司的房产、土地，均在耐磨拉公司与中科智公司签订的《抵押担保协议书》中约定的抵押的范围之内，且原审法院查封的主要财产，耐磨拉公司至今仍在正常使用。四、《经济信息咨询服务协议书》的签署及履行是中科智公司与耐磨拉公司双方之间的真实意思表示，符合法定的合同成立构成要件，作为独立的民事经济合同不应属于本案审理范围。且双方就《经济信息咨询服务协议书》约定的权利义务已经全部履行完毕，耐磨拉公司坚持的l38万元经济咨询服务费是用来冲抵2000万元委托贷款部分本金的主张，不能成立。
被上诉人浦发行二审答辩称：一、人民银行征信中心之所以会体现耐磨拉公司不良信息，是因该公司的过错所致，浦发行石家庄分行没有任何过错，不应当承担相关责任。首先，耐磨拉公司未按照约定还款路径偿还贷款本息，是导致人民银行征信中心出现耐磨拉公司不良信息的主要原因。其次，人民银行征信中心呈现企业不良信息的依据是人民银行自行在各商业银行核心系统中抓取的数据，各商业银行无权、在技术上也不能实现按照自己的意愿向人民银行报送借款企业的数据，各行业银行更是没有权利修改、删除已经登记在人民银行征信中心的数据。耐磨拉公司作为已经建立一定财务会计制度的企业，应当知悉、明确此事实。二、在此笔委托贷款业务中，浦发行仅系中科智公司的代理人，无需承担贷款风险。同时，浦发行已经妥善履行合同义务，无需承担任何责任。
二审中，本院经审理查明：2012年9月7日，耐磨拉公司、中科智公司、浦发行签订的《委托贷款合同》（编�：浦石2012委贷字046号）约定，“贷款期限：自2012年9月7日至2012年12月6日”，“贷款利率：10.8%”，“贷款计息方式：一次性还本付息”，“付息：在贷款到期日一次性还本付息”，“还款方式：于上述贷款到期日一次性偿还贷款本金”，“还款路径：贷款人账号×××5549”。该尾号“5549”的银行账号为浦发行所有。耐磨拉公司三次打款192万元均未汇至此账号。
本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为：2012年9月6日，耐磨拉公司与中科智公司签订《委托贷款业务借款合同》（合同编号：HBZKZZJ20120904009－0l）。该合同第八条第二款“当事人特别约定：乙方（中科智公司）通过诉讼方式主张债权的，有权请求上述《委托贷款合同》中受托人（即贷款发放银行）向人民法院提起诉讼；乙方（中科智公司）也有权直接以甲方（耐磨拉公司）为诉讼当事人向人民法院提起诉讼，甲方（耐磨拉公司）对此无任何异议。”二审庭审中，耐磨拉公司亦认可合同该项约定。据此，中科智公司以耐磨拉公司为被告提起诉讼，理据充分，予以支持。
2012年9月至11月间，耐磨拉公司分三次给中科智公司账号打款共计192万元，中科智公司对此予以确认。对192万元的清偿内容，耐磨拉公司主张其中138万元为贷款本金，54万元为贷款利息，但是，由于耐磨拉公司、中科智公司、浦发行签订的《委托贷款合同》明确约定：“还款路径：贷款人账号×××5549”，该尾号“5549”的银行账号为浦发行所有，而耐磨拉公司三次打款192万元均未汇至此账号，故耐磨拉公司主张其中138万元为贷款本金，理据不足，不予支持。二审庭审中，中科智公司认可收到耐磨拉公司的192万元中多收了54万元，根据耐磨拉公司的清偿意愿和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国�同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，同时结合《委托贷款合同》对三个月利息的约定，原审法院认为耐磨拉公司已经付清2012年9月7日至2012年12月6日的贷款利息54万元并无不当。
由于耐磨拉公司不能证明其向中科智公司清偿的192万元为贷款本息，亦不能证明中科智公司负有将多收其之款项转汇至浦发行用以归还其贷款本息之义务。浦发行在合同约定的还款路径账号上未收到过耐磨拉公司还款本息。因此，耐磨拉公司主张因中科智公司、浦发行过错造成人民银行征信中心网页登载耐磨拉公司欠息54万元，理据不足，不予支持。
耐磨拉公司对原审诉讼过程中保全裁定及执行的异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第二百二十五条相关规定，应另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费144500元由上诉人河北永发耐磨拉轮胎制造有限公司、靳玉春共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 悦
代理审判员 王 芳
代理审判员 宣建新
二〇一四年三月二十日
书 记 员 张 萌