浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终1016号上诉人（原审原告）：浙江安信资产管理集团有限公司，住所地杭州市下城区新天地商务中心2幢西楼1301室，统一社会信用代码91330100765498111P。法定代表人：董力军，该公司董事长。委托诉讼代理人：马程晨，女，汉族，1989年12月5日出生，该公司职员。被上诉人（原审被告）：胡红萍，女，1985年10月26日出生，汉族，住安吉县。被上诉人（原审被告）：郑何星，男，1974年10月16日出生，汉族，住安吉县。委托诉讼代理人：王学志，浙江学志律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄灵，浙江学志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈文斌，男，1988年10月25日出生，汉族，住安吉县。上诉人浙江安信资产管理集团有限公司（以下简称安信资产公司）为与被上诉人胡红萍、郑何星、陈文斌追偿权纠纷一案，不服安吉县人民法院（2016）浙0523民初1787号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，本案经阅卷、调查和询问当事人，现已审理终结。安信资产公司上诉请求：撤销原判，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审认定《保证人偿债证明》存有瑕疵，不能证明安信资产公司已经承担了保证责任，认定事实有误，程序不合法。《保证人偿债证明》原件已经提交法庭，复印件与原件存在的微小差别，安信资产公司已释明原因，应以原件为准，安信资产公司已经承担保证责任。二、工商银行杭州武林支行实际已经发放贷款。郑何星二审答辩称：一、一审法院的审理合法，安信资产公司是否承担了保证责任，以及承担了多少数额，其所举的证据并不能达到其目的。两份偿债证明内容存在差异，且该两份证明没有工商银行杭州武林支行相关人员的签字，不符合民事诉讼法司法解释关于单位出具证明的证据形式，存在瑕疵，且无其他证据佐证。因安信资产公司的举证不能，一审法院无法认定安信资产公司的履行数额，故一审法院驳回其诉讼请求是有理有据的。二、关于工商银行杭州武林支行是否发放了贷款，依据安信资产公司一审提供证据，只能证明胡红萍与工商银行杭州武林支行有贷款购车的合意，并不能证明贷款已经实际发放。三、担保承诺函仅为安信资产公司与工商银行杭州武林支行的合意，由安信资产公司为胡红萍的贷款提供担保，并未经过胡红萍、郑何星的同意，该保证行为对郑何星不发生法律效力。四、即使安信资产公司的担保行为有效，本案借款还有借款人胡红萍购买的车辆作为抵押，属于混合担保，本案的保证顺序并未做约定，银行应首先就胡红萍购买的车辆实现担保物权，故本案中工商银行杭州武林支行扣划安信资产公司款项的真实性有异议，即使真实扣划属于违反法律规定，安信资产公司应向工商银行杭州武林支行要求损害赔偿。五、即使安信资产公司提供的保证人偿债证明系真实，根据安信资产公司提供的该份证明，安信资产公司于2013年12月27日就开始为胡红萍代偿，而且并不是一次性代偿，安信资产公司应当在被扣划第一笔款项时就及时寻求救济，而不是等到所有的款项都代偿以后进行追偿，无端扩大了损失，而且安信资产公司是于2017年3月13日才向安吉县人民法院提起了诉讼，对于其2015年3月13日之前的代偿行为也已经过了诉讼时效。六、现本案无法查清胡红萍是否已经购买了车辆，也无法查清安信资产就本案所涉车辆进行了追偿，故请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二审中胡红萍、陈文斌未作答辩。安信资产公司向一审法院起诉请求：一、判令胡红萍、郑何星共同偿还安信资产公司垫付款183667.74元及相应利息（从最后一笔代偿之日起按年利率6%计算至款清之日止）；二、判令陈文斌对第一项承担连带清偿责任；三、判令胡红萍、郑何星、陈文斌承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2013年6月4日，胡红萍与工商银行杭州武林支行签订编号为FQ-QC-12020212-201305382的《牡丹信用卡透支分期付款合同》及编号为WL-DY-201305382的《抵押合同》各一份，合同约定：胡红萍向工商银行杭州武林支行借款152000元，用于购买汽车；胡红萍以购买的丰田车辆抵押给工商银行杭州武林支行，郑何星在抵押物共有人栏签名。胡红萍向安信资产公司递交《汽车消费贷款担保申请表》一份，提出借款担保申请。2013年6月4日，安信资产公司向工商银行杭州武林支行出具《担保承诺函》一份，承诺为胡红萍向工商银行杭州武林支行的借款债务承担连带责任保证。2016年12月31日、2017年4月18日，工商银行杭州武林支行分别向安吉县人民法院出具《保证人偿债证明》二份，一份明细载明安信资产公司截止2016年11月30日向工商银行杭州武林支行代偿了胡红萍的分期贷款183667.74元，一份明细载明安信资产公司截止2016年11月25日共向工商银行杭州武林支行代偿了胡红萍的分期贷款183667.74元。陈文斌向安信资产公司出具未注明日期的担保函一份，承诺为胡红萍与安信资产公司的《担保合同》自2013年6月4日起至2018年6月4日止承担连带责任的反担保。另查明，郑何星与胡红萍于2010年8月2日登记结婚。一审法院认为：保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。安信资产公司作为保证人虽举证了胡红萍与工商银行杭州武林支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》《担保承诺函》，但未进一步举证工商银行杭州武林支行向胡红萍发放了借款，即未证实债权的实际发生。同时工商银行杭州武林支行出具的二份《保证人偿债证明》证明内容存异，且未有工商银行杭州武林支行单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，该二份《保证人偿债证明》存有瑕疵，不能证实安信资产公司已经承担了保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，安信资产公司在未有充足证据证实其已经承担保证责任的情况下，该院对其主张的追偿权不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回浙江安信资产管理集团有限公司的诉讼请求。案件受理费1985元（已减半），由浙江安信资产管理集团有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。上诉人安信资产公司提交了两份证据：证据一，胡红萍名下涉案信用卡的交易明细，证明工商银行杭州武林支行实际向胡红萍发放了该笔贷款，以及安信资产公司为胡红萍垫付的事实。证据二：放款凭证，证明工商银行杭州武林支行实际发放了该笔贷款的事实。郑何星对上述证据质证认为：对证据一，是上诉人自行制作的，对其真实性、合法性、真实性均不予认可。对证据二，对该证据记载的内容的真实性、合法性没有异议，仅能证明尾号8174的银行卡付款152000元至杭州安和汽车服务有限公司，不足以认定与本案有关联性。胡红萍、陈文斌未发表质证意见。对安信资产公司提供的证据，本院经审查认为，结合安信资产公司一审提供的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》及《承诺书》，安信资产公司向工商银行杭州武林支行出具的《担保承诺函》，工商银行杭州武林支行出具的《保证人偿债证明》一份，以及胡红萍向安信资产公司递交的《汽车消费担保申请表》，可以证明工商银行杭州武林支行实际发放了贷款以及安信资产公司分笔为胡红萍代偿的事实，本院予以认定。二审中，被上诉人胡红萍、郑何星、陈文斌无新证据提交。对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，截至2016年11月25日，安信资产公司共向工商银行杭州武林支行代偿了胡红萍的分期贷款183667.74元。本院认为，根据二审期间上诉人安信资产公司的上诉主张和被上诉人郑何星的答辩意见，本案二审期间的主要争议焦点为：安信资产公司是否已经代偿了本案贷款，是否有权向债务人追偿贷款本金及相应利息。第一，安信资产公司作为保证人在一审时提交了胡红萍与工商银行杭州武林支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》《担保承诺函》以及工商银行杭州武林支行出具的《保证人偿债证明》，在二审中进一步提供了安信资产公司代为支付的明细账以及工商银行杭州武林支行的放款凭证，可以证明工商银行杭州武林支行实际发放了贷款且安信资产公司已经承担了保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，本院对安信资产公司主张的追偿权予以支持。第二，关于安信资产公司同时要求胡红萍、郑何星自最后一笔代偿之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。该部分损失系债务人胡红萍、郑何星未按借款合同约定期限归还借款所致，保证人与主债务人就代偿后的利息损失未作明确约定，但追偿权的范围应包括保证人为履行保证债务使主债务得以免除而支付的财产，及保证人为履行保证债务所支付财产的利息损失，该利息损失应以法定利率计算，并从保证人代为清偿之日起算，故上诉人的该项主张，本院予以支持。第三，被上诉人陈文斌与安信资产公司签订《担保函》，承诺为胡红萍的该笔贷款提供反担保，应当承担相应的连带清偿责任。综上所述，因二审出现新证据，上诉人安信资产公司的上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安吉县人民法院（2017）浙0523民初1787号民事判决；二、被上诉人胡红萍、郑何星向上诉人浙江安信资产管理集团有限公司支付代偿款183667.74元及相应利息（自2016年11月25日起按代偿款以年利率6%计算至款清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、被上诉人陈文斌对第二项确定的代偿款数额及利息承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1985元（已减半），二审案件受理费3970元，由被告胡红萍、郑何星、陈文斌共同负担。本判决为终审判决。审判长  杨林法审判员  杨瑞芳审判员  项 炯二〇一七年十月二十五日书记员  鲍 俊?*MERGEFORMAT?7??*MERGEFORMAT?1?