湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行初字第00276号
原告李勇涛。
委托代理人张婷，北京楹庭律师事务所律师。
被告武汉市汉阳区人民政府，住所地武汉市汉阳区芳草路特1号。
法定代表人盛继亮，区长。
委托代理人胡涛，区政府工作人员。
委托代理人李汉洪，湖北泓峰律师事务所律师。
原告李勇涛因要求被告武汉市汉阳区人民政府信息公开一案，于2015年6月5日向本院提起行政诉讼。本院同年6月8日立案后，于6月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于11月16日公开开庭审理了本案。原告李勇涛及其委托代理人张婷；被告武汉市汉阳区人民政府的委托代理人胡涛、李汉洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李勇涛所有的房屋坐落于武汉市汉阳五里街五合湾36号，该房屋因“城中村”综合改造已于2011年12月28日被拆除，原告于2014年12月13日向被告武汉市汉阳区人民政府（下称汉阳区政府）申请公开有关汉阳五里街五合湾36号房屋征收的决定，被告汉阳区政府于2015年1月4日作出回复，告知原告所要求公开的政府信息不存在，其房屋拆迁信息可向五里墩村城中村改造的主体即五里墩村村委会查询。
原告李勇涛诉称，2014年12月13日，原告向被告提出政府信息公开申请，申请公开“有关汉阳区五里街五合湾36号房屋征收决定（注：江城大道与汉阳大道交叉口西北角）”，被告于2015年1月7日通知原告取回该《回复》，回复称：“你所要求公开的政府信息并不存在，其房屋拆迁信息可向五里墩村城中村改造的主体——五里墩村村委会查询”。依据《政府信息公开条例》第二条、第十条、第十一条等规定可知，与“征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿”相关的房屋征收决定、房屋征收补偿决定等内容均属于被告应当重点公开的政府信息。第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知原告获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知原告并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知原告，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知原告该行政机关的名称、联系方式……”之规定，原告申请要求公开的政府信息属于被告应当公开的职责范围，被告应当依法履行信息公开的职责。然而，被告对此拒不公开，将属于其信息公开的职责推及其他部门，被告的行为属于严重推卸责任的行为，属于不依法履行法定职责的行为，属于违法行为，侵犯了原告的知情权等合法权益。请求：1、撤销被告对原告作出的《汉阳区人民政府关于李勇涛申请政府信息公开的回复》，并责令被告依法限期对原告的申请事项重新予以信息公开；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告李勇涛向本院提交了以下证据：1、身份证、户口簿、父子关系证明、死亡证明、国有土地使用权证、房屋所有权证。证明原告房屋所在地块性质属于国有土地，而非五里墩村集体土地，不属于城中村拆迁改造的范围。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被告应当对此向原告作出房屋征收决定和补偿决定；2、政府信息公开申请表及快递邮寄单。证明原告向被告申请公开政府信息的内容和时间。3、汉阳区政府的回复和邮寄单。证明被告将其职责范围内应当公开信息拒不公开，并将该职责推至其他部门，该回复违法。4、武汉市人民政府信息公开答复。证明被告的回复违反了《政府信息公开条例》第21条规定，武汉市政府也强调对原告房屋征收决定及补偿决定在被告处，被告应予提供。5、行政起诉状邮寄单。证明原告在法定期限内起诉。
被告汉阳区政府辩称，一、答辩人己对被答辩人的政府信息公开申请予以回复。2014年12月16日，答辩人收到被答辩人的关于汉阳区五里街五合湾36号的房屋征收决定和征收补偿决定等政府信息公开申请。2015年1月4日，答辩人以书面形式对被申请人予以了答复，书面答复明确了被答辩人申请公开的政府信息不存在。经与被答辩人联系，按被答辩人要求于2015年1月7日直接送达了书面答复，答辩人已按程序履行了政府信息公开回复义务。二、答辩人己对被答辩人的政府信息公开申请事项予以明确回复，且符合法律规定。2009年7月，经五里墩村村集体经济组织湖北红光科技集团有限公司股东代表会（村民代表会议）决议通过《五里墩村城中村改造拆迁安置补偿实施方案》，对五里墩村开始实施城中村改造。被答辩人系汉阳区五合湾35号房屋户主李四货家属，五合湾土地是五里墩村集体土地，其五合湾35号房屋属于五里墩村城中村改造拆迁范围。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》及《中共武汉市委武汉市人民政府关于积极推进“城中村”综合改造工作的意见》（武发（2004）13号）等相关法律政策规定，五里墩村城中村改造的主体为五里墩村村委会，答辩人没有被答辩人申请的关于五里街五合湾36号的房屋征收决定和征收补偿决定的信息。因此，答辩人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款的规定，答复被答辩人，其所申请的政府信息不存在，并告知申请人可向五里墩村村委会了解五里墩村房屋拆迁信息。故请人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告汉阳区政府向本院提交了以下证据、依据：1、湖北红光科技集团有限公司股东代表会决议。2、五里墩村城中村改造拆迁安置补偿实施方案及区域图。3、汉阳区政府出具信息公开回复及送达记载。以上证据证明原告的房屋属于五里墩村城中村改造拆迁范围内，城中村改造主体是村集体即五里墩村村委会，原告属于五里墩村世居户，应当按照五里墩村城中村改造拆迁安置补偿实施方案的内容执行，因此不存在房屋征收决定及补偿决定。
经庭审质证，原告李勇涛对被告汉阳区政府提交证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予认可，其质证意见为：股东代表的签名存在伪造情况，股东会决议未加盖公章，村委会作为拆迁的主体存在问题，且程序违法。决议内容与原告无关，原告房屋所在地块属于国有土地，不是集体土地。安置补偿实施方案中拆迁时间是空白，未加盖公章，不是正式文本，不具法律效力。原告李勇涛对被告汉阳区政府提交证据3的合法性有异议。其质证意见为：村委会不是政府信息公开的主体，原告新提交的证据4的内容也证明了被告汉阳区政府的答复违法。
被告汉阳区政府对原告李勇涛提交的证据1真实性、合法性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，根据五里墩村村委会证明，原告房屋所在土地属于集体土地，原告属于村里世居户。被告汉阳区政府对原告李勇涛提交的证据2、3真实性、合法性无异议，但对原告的证明目的不认可，被告认为该证据证明了答复程序合法。被告汉阳区政府对原告李勇涛提交的证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对原告的证明目的亦不认可。被告认为原告情况属于城中村拆迁改造，不属于政府征收，已经告知原告向五里墩村村委会了解村房屋拆迁信息。被告汉阳区政府对原告李勇涛提交的证据5真实性、合法性，认为应当由法院审查认定。
本院对证据作如下确认：对原告提交证据的真实性、合法性，本院予以采信。对被告汉阳区政府提交证据1、2的真实性、合法性、关联性，原告均不予认可，且未提供原件予以核对，本院不予采信。对被告汉阳区政府提交证据3的真实性，原告无异议，本院予以采信。
经审理查明，原告李勇涛之父李文友所有的房屋坐落于武汉市汉阳五里街五合湾35号，房屋所有权证号：武房权证阳字第××号，国有土地使用权证号：武房地籍阳房字第××号，该房屋已于2011年12月28日被拆除。李文友已于2009年10月去世。2014年12月13日，原告向被告提出政府信息公开申请，申请公开“有关汉阳区五里街五合湾36号房屋征收决定（注：江城大道与汉阳大道交叉口西北角）”，被告于2015年1月7日书面回复原告称：“你所要求公开的政府信息并不存在，其房屋拆迁信息可向五里墩村城中村改造的主体——五里墩村村委会查询”。原告李勇涛对此回复不服，起诉至本院。
另查明，武汉市汉阳五里街五合湾35、36号房屋原属于李四货和李文友共有，后两人进行了分割，各持有一半。2015年10月30日原告李勇涛向武汉市人民政府提出政府信息公开申请，申请公开“有关汉阳区五里街五合湾36号所在地块房屋征收决定及征收补偿决定”，武汉市人民政府办公厅回复：“我办没有找到你所申请的政府信息，建议你向汉阳区政府咨询”。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知原告获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知原告并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知原告，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知原告该行政机关的名称、联系方式……”之规定，被告汉阳区政府在收到原告李勇涛的政府信息公开申请后，书面明确回复原告李勇涛所申请公开的政府信息不存在，同时告知相关房屋拆迁信息可向五里墩村城中村改造的主体——五里墩村村委会查询的行政行为并无不当，因此被告汉阳区政府依法履行了政府信息公开的法定职责。原告李勇涛依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，认为被告汉阳区政府应当对此向原告作出房屋征收决定和补偿决定，系适用法律有误。原告李勇涛的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李勇涛的诉讼请求。
本案案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 刘 忠
审判员 肖 丹
审判员 朱金梅
二〇一五年十一月十九日
书记员 黎智鹏