山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2033号
上诉人（原审原告）陈恩福，男，1938年5月21日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人何培洁，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人陈德玉，男，1967年7月1日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）陈恩禄，男，1946年9月29日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）陈德明，男，1978年10月29日出生，汉族，柳埠黄巢小学教师，住济南市。
两被上诉人共同委托代理人黄勇，山东易济律师事务所律师。
上诉人陈恩福因与被上诉人陈恩禄、陈德明排除妨碍纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第3370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院认定，陈恩福与陈恩禄系兄弟关系，陈德明系陈恩禄之子。陈恩福、陈恩禄为南北相邻居住，两家房屋依山势而建，北高南低，陈恩禄家在陈恩福家的北偏西位置。陈恩福、陈恩禄的集体土地建设用地使用权证，均为1993年5月13日颁发，证号分别为历城集建（93）字第052084003号、历城集建（93）字第052084004号。2002年陈恩禄自陈恩福家西侧修建一条道路，该道路连接陈恩禄家南门与车子峪村中道路，该道路南端与陈恩福家的南门口道路连接，陈恩福、陈恩禄均认可陈恩福家南门口的道路系陈恩禄修建。经原审法院勘查，该道路宽约3米、长30米左右，陈恩福家的北屋西墙距路东沿4米，西屋西墙距离道路东沿外侧77厘米，陈恩福家大门外路高145厘米，西屋外墙窗户至路基距离92厘米。陈恩禄于2012年将上述道路硬化。陈恩禄在其院墙外未高出家门位置修建有护堰，自陈恩福家北屋基部测量该护堰距离高约3米，距离陈恩福家的北屋外墙约50-100厘米左右，该护堰系在原有护堰基础上加高修建而成，陈恩福的北屋位于陈恩禄修建的护堰以南。陈恩福在陈恩禄修路前有东西两个大门通行，在陈恩禄修路后将西侧大门重新修建用于通行。庭审中，陈恩福称其房屋建成于六、七十年代，陈恩禄称其家房屋系1978年左右修建，陈恩福家的房屋早于其家房屋建成，陈恩福家北屋的北墙与陈恩禄家的院墙之间最窄处距离3米左右，院墙以南陈恩福房屋北边的老护堰修建于1995年，在2012年加固，位置没有变更，只是加高了40公分。
陈恩福提供其集体土地使用证、原历城县人民政府1982年颁发的林权证，拟证实陈恩福房屋座落位置及陈恩福拥有其房屋东至院墙外4.5米，西至墙外18米，南至岩根，北至墙外2.6米范围的合法林权使用地。陈恩禄称，该林权证的发放时间为1982年，发放机关为历城县人民政府，该份林权证记载的内容，其兼具宅基地使用权的属性，但该村的其他村民的林权证早已被相关部门收回并废止。陈恩福提交的该林权证早已没有法律效力，依据其林权证的记载，他的宅基西墙外18米，已延至其西邻家院中。陈恩福提供济南市历城区柳埠镇车子峪村民委员会于2014年9月25日出具的证明，内容涉及2011年陈恩禄及陈德明在家门口历史通道仍能够通行的情况下，未经村委会及陈恩福同意，擅自破坏陈恩福家西侧的林地修建道路，其行为侵犯了陈恩福林权证记载的林地使用权及相邻权，损毁了陈恩福家经济树两棵等，该村委会又于2014年11月8日出具证明，称其2014年9月25日出具的证明与原意不符。陈恩福称陈恩禄修建道路时占了其家的林地，破坏了地上的5棵核桃树，一棵木材树，一颗洋槐。陈恩禄对此不予认可，称陈恩禄硬化道路时只有大约三棵野生的橡子树，是自生的，没有经济价值。陈恩福称因为陈恩禄修建的护堰与陈恩福的房屋差不多高，可以一步从护堰上跨越到房屋上，对陈恩福的人身财产安全造成影响，同时排水直接冲刷陈恩福的房屋，对陈恩福的房屋带来安全隐患，且根据陈恩福的林权证，其北屋房屋的后面向北2.6米属于其林权证范围，陈恩禄的行为侵犯了陈恩福的权利，并明确表示若法院不能支持其第一项诉讼请求，其不同意变更诉讼请求为要求陈恩禄赔偿相应的经济损失。
原审法院认为，历城集建（93）字第052084004号集体土地建设用地使用证载明的土地使用者为陈恩禄，陈德明系陈恩禄之子，陈德明提供的证据显示其不在涉案房屋中居住，陈恩福也未举证证明陈德明对其存在侵权行为，故陈恩福要求陈德明承担侵权责任于法无据。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。陈恩福、陈恩禄的房屋均系依山势修建，陈恩禄家房屋的位置高于陈恩福的房屋位置，陈恩禄在加高护堰时未经过陈恩福同意，且新建的护堰较高、距离陈恩福的北屋较近，对于陈恩福北屋的通风、排水等存在一定影响，原审法院对陈恩福主张陈恩禄拆除后来加高部分护堰的诉讼请求予以支持，陈恩禄应将其擅自加高部分的护堰予以拆除。根据陈恩福提供的林权证，陈恩禄修建的道路在提供的林权证记载的土地范围内，审理中双方确认该道路2002年形成，陈恩福在陈恩禄修建道路后将其家西边大门改建也利用新建道路通行，应认定陈恩福对此行为是认可的。陈恩禄2012年对道路进行整修硬化，修建的路基在陈恩福大门外，路面高出陈恩福大门外地面145厘米，硬化抬高的道路从陈恩福大门正前方拐过，已经影响了陈恩福的通行，陈恩禄应将影响陈恩福通行部分的道路予以拆除。陈恩福称陈恩禄修建道路时破坏了其林权地上的树木，给其造成损失6000元，未提供证据证实其主张，原审法院对此不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、陈恩禄于判决生效之日起三十日内将其在陈恩福北屋后面新建的护堰拆除，拆除部分高度为40厘米、南北宽度为自陈恩福家北屋北墙至陈恩禄家南院墙距离的一半、东西长度同陈恩福家北屋北墙的长度。二、陈恩禄于判决生效之日起三十日内将其修建的道路自陈恩福西墙外距离墙70厘米与大门西墙平行的南北方向延长线东侧陈恩福大门前方影响陈恩福通行的构筑物（路基、硬化路面）予以拆除，使地面达到与陈恩福大门前地面等平。三、驳回陈恩福的其他诉讼请求。案件受理费100元，由陈恩禄负担。
上诉人陈恩福不服原审判决上诉称：一审法院认定没有事实依据，关于涉案道路是“2002年修建，2012年硬化”的内容完全是被上诉人陈恩禄、陈德明在一审时的单方面陈述，没有证据加以印证，该道路是被上诉人2011年修建2013年硬化的。2011年之前上诉人陈恩福房屋西边是没有道路的，西边属于上诉人陈恩福的林地，西边的道路是被上诉人陈恩禄、陈德明擅自修建的，之前被上诉人陈恩禄、陈德明是走上诉人陈恩福家东边的历史通道，现在历史通道仍能满足通行。上诉人陈恩福自始至终对被上诉人陈恩禄、陈德明的修路行为不予认可，一审推定上诉人陈恩福认可属主观推定，不能作为定案的依据。关于6000元经济树损失问题。上诉人陈恩福一审提交的林权证上记载了两颗经济树，因被上诉人陈恩禄、陈德明修路时被破坏，导致无法鉴定价值，一审法院认为上诉人陈恩福未能提供任何证据予以证明，认定上诉人陈恩福没有证据属错误。本案应为物权保护纠纷的排除妨害纠纷，并非完全的相邻权关系中的相邻通行纠纷，被上诉人陈恩禄、陈德明的行为妨害了上诉人陈恩福对自己林地的合法使用。一审只审理涉及相邻关系纠纷的处理，而忽视了对上诉人陈恩福林地的合法保护，林地保护应适用物权法中的相关条文而未使用，属于适用法律不当。请求二审查清事实，依法改判，以维护上诉人陈恩福的合法权益。
被上诉人陈恩禄、陈德明答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一审现场勘验笔录记载中上诉人陈恩福是认可涉案道路是2002年形成2012年硬化，勘验笔录上有上诉人陈恩福的签字。涉案道路修建后上诉人陈恩福也利用了新建道路通行，原审法院据此认定上诉人陈恩福对被上诉人陈恩禄的修路行为是认可的，并无不当。关于6000元树木损失。上诉人陈恩福只是称其林权证上有记载损失的树木，是被上诉人陈恩禄修建道路时予以破坏，给其造成损失6000元，但未提供证据证实，原审法院不予采信并无不当。综上，上诉人陈恩福的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈恩福负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 孟繁荣
二〇一六年六月二十一日
书记员 邢春艳