浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第424号
原告：赵素云。
原告：杜卫星。
委托代理人：严炎中、陈建华。
被告：肖芙蓉。
委托代理人：肖幼青。
原告赵素云、杜卫星为与被告肖芙蓉居间合同纠纷一案，于2013年1月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员王鹏权适用简易程序独任审判，于2013年3月1日公开开庭进行了审理。原告赵素云、两原告委托代理人严炎中、陈建华、被告委托代理人肖幼青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，两原告共同拥有绍兴市车站西路54号201室房屋，为出售该房屋于2012年初以一中初中部单学区房的形式在位于越城区新河弄65-10-1号的被告处登记挂牌。2012年6月16日，绍兴晚报刊登了原告房屋调整为北海小学和一中初中部双学区房的信息，但两原告并未在第一时间了解到该信息。作为专职房屋中介的被告在了解上述学区调整信息后，于当日（即16日）晚上5点半左右连续给原告打了三个电话，告知有人想买房并催促两原告签订房屋买卖合同，但恶意隐瞒了单学区调整为双学区的事实，反而以单学区为由帮助刻意压价，最终在被告的催促下原告基于重大误解与金志美于当晚7点左右在被告处签订了一份由被告提供的房屋买卖合同，该合同由被告作为中介盖章确认，被告丈夫肖幼青签字并收取了房屋的房产三证。原告发现学区调整一事后（因单学区调整为双学区后房屋的价格将明显上升），即告知被告要求撤销或变更房屋买卖合同，但被告拒绝协助原告与金志美协商撤销、变更一事，反而帮助金志美向法院起诉要求原告承担所谓的违约责任，最终导致原告承担了62160元的损失。另，被告至今拒绝交还原告的房产三证。原告认为，根据合同法的有关规定，被告作为房屋买卖中介依法应当履行居间人的法律责任，然其未就有关订立合同的事项如实报告委托人，反而利用信息优势行时间差，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，恶意损害委托人即原告的合法利益，并从中牟利，依法应当承担损害赔偿责任。为此请求：1.判令被告赔偿因恶意居间行为给两原告造成的损失62160元；2.判令被告归还两原告案涉房屋所有权等三证。
被告辩称，原告的诉请并无事实依据。单学区和双学区的信息作为国家制定政策不是只有被告知道，国家房屋的政策和信息都是公平的，原告称被告隐瞒没有依据。
两原告为证明其主张向本院提供：
证据1，房屋买卖合同复印件1份，要求证明被告作为中介方，促成原告与金志美于2012年6月16日签订了一份由被告提供的房屋买卖合同的事实。被告对证据的真实性无异议。
证据2，证人笔录复印件1份，要求证明涉案居间行为具体经办人肖幼青承认知道原告房屋以单学区在被告处挂牌，签订合同时刚调整为双学区，但未将该信息告知原告以及有意欺骗、隐瞒的事实。被告对证据的真实性无异议。
证据3，通话记录1份，要求证明被告及其丈夫催促原告签约的事实。被告质证认为不清楚。
证据4，2012.5.4绍兴晚报及名片各1份，要求证明2012年5月4日被告丈夫肖幼青在绍兴晚报上对原告房屋是以单学区介绍且登记价格高于实际成交价的事实。被告无异议。
证据5，2012.6.22绍兴晚报1份，要求证明同区域房价明显上升，证明被告其恶意隐瞒欺骗的事实。被告对证据的真实性无异议，但是登报的房屋不是涉案房屋，房屋价格都是业主自己定的。
证据6，（2012）绍越民初字第3879号民事判决书1份、收据2份，要求证明原告无法履行因重大误解签订的房屋买卖合同，被法院判决承担返还双倍定金并承担诉讼费用等不利后果，原告已实际承担了因此受到的62160元的损失。被告无异议。
证据7，申请调取（2012）绍越民初字第3879号案庭审录像，要求证明肖幼青曾经在作证时说过：“我们做中介就是这样骗骗的”，这句话在庭审笔录中没有记录。根据原告申请，本院当庭播放该案庭审录像。原、被告对庭审录像无异议。
被告为证明其主张向本院提供：
证据1，报纸1份，要求证明原告称被告隐瞒单学区变为双学区不是事实，同时房屋买卖合同是由买卖双方决定，被告无权决定，而且也没有规定学区房的价格一定会比较高。原告对证据的真实性没有异议，但是报纸报道的是房屋买卖合同纠纷，本案是居间合同纠纷，故报纸不能得出被告所要举证的目的。
证据2，房屋买卖合同1份，要求证明类似房屋买卖的价格与涉案房屋价格差不多的事实。原告对证据三性均有异议，该合同不能证明房屋买卖合同所对应的房屋及交易事实属实，不能达到被告的证明目的。原告认为合同部分内容明显虚假，比如第十条约定的中介服务费按净成交的总额的1%计取，但该合同约定的总成交款未858000元，依约中介费应为8580元，而实际约定的是6000元，故该合同不具有真实性。
本院对上述证据分析和认证认为，原告提供的证据1、2、4、5、6、7，被告对证据的真实性均无异议，且与本案有关联，本院予以确认，但其中的证据7，经当庭播放，并无原告主张的言词。证据3，并无清单出具部门加盖印章，证据证明力较弱，本院不予确认。被告提供的证据1，原告对真实性无异议，该证据可以证明讼争房屋经居间买后发生纠纷并经新闻媒体报道的事实。被告提供的证据2与本案无关联，本院不予确认。
经审理本院认定：两原告曾将登记在原告杜卫星名下的位于绍兴市车站西路54号201室房屋以人民币850000元的价格在绍兴市越城区肖芙蓉房屋信息中心（系工体工商户，登记业主为肖芙蓉）挂牌出售。2012年6月16日傍晚，被告电话通知原告有人要购买该房屋。后两原告和案外人金志美在其他三个中介参与下就房屋买卖事宜达成一致意见，并往肖芙蓉处签订房屋买卖合同。房屋买卖合同格式文本由肖芙蓉丈夫肖幼青提供，并由其执笔填写合同内容。
另查明，绍兴市越城区教育局于2012年6月15日公布2012学年绍兴市区公办小学招生施教区。本案所涉房屋所在火车站社区（车站路以西）由原先的蕺山中心小学施教区划入北海小学教育集团胜利校区施教区。该学区变更方案在2012年6月16日的绍兴晚报公布。
由于讼争房屋所涉的施教区变更，两原告拒绝继续履行与案外人金志美之间的房屋买卖合同。案外人金志美于2012年10月8日向本案提起诉讼，要求解除房屋买卖合同，由两原告双倍返还定金100000元。两原告在该案中提起反诉，要求撤销房屋买卖合同。该案经本院审理作出（2012）绍越民初字第3879号民事判决，判决解除两原告与金志美之间的房屋买卖合同，两原告双倍返还定金100000元，承担案件受理费6080元，同时驳回了两原告的反诉请求。该案生效后，两原告已履行了判决确定义务。
本院认为，原、被告之间的居间合同关系，双方主体适格，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据合同法第四百二十五条规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。因此，评价原告的诉讼请求是否可以支持，须考虑三个方面的因素：1.居间人是否知晓与订立合同有关的重要事项而故意未告知委托人，而此种事项对于合同的订立有重要影响；2.委托人是否有损失；3.居间人的行为与委托人的损失之间是否有因果关系。此条规定的损失应指的是委托人在履行通过居间促成的合同过程中造成的直接损失及预期利益损失，并不包括委托人由于违反合同而承担的违约责任（包括定金责任）。至于相关诉讼费用，是由于两原告不履行合同约定而造成，亦不属于可主张的损失范围。故两原告要求赔偿损失，无事实依据，本院不予支持。两原告要求被告返还产权证等，被告已当庭履行，故原告请求亦应驳回，但相应诉讼费用应由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条之规定，判决如下：
驳回原告赵素云、杜卫星的诉讼请求。
本案案件受理费676.50元，由两原告负担651.5元，被告负担25元。应由被告负担部分，在本判决生效后三十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1353元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王鹏权
二０一三年三月十九日
书记员 胡卓君
附页：
1.《中华人民共和国合同法》第四百二十五条：居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。