天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0114民初8348号原告：张健，男，1978年9月29日出生，汉族，居民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：黄少山，天津津北斗律师事务所律师。被告：苑东梅，女，1977年12月10日出生，汉族，居民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘艳，天津翠亨律师事务所律师。原告张健与被告苑东梅债务人连带责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张健委托诉讼代理人黄少山、被告苑东梅及其委托诉讼代理人刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告对天津市武清区人民法院（2017）津0114民初3454号民事调解书确认的由案外人马金海偿还原告的借款650000元及案件受理费、诉讼保全费8920元承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告前夫马金海与原告是朋友关系，自2013年以来截止2017年，共计向原告借款650000元。针对上述债务，原告曾起诉马金海。但该案到执行阶段，马金海财产不足以履行债务。因马金海在借钱时，与被告处于夫妻关系存续期间。另，原告有证据证实马金海在借贷期间除去工资收入，经常给被告转账汇款。原告认为，根据婚姻法的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。对于原告的债务被告应当承担连带责任。被告与其前夫马金海在原告起诉期间办理离婚是明显的转移财产，逃避执行的行为，故原告起诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本案为借贷案件，不是原告所诉的连带责任案件，被告不具有连带责任的义务。原告与马金海借贷的发生时间为2016年3月到2017年1月之间，马金海和被告的银行明细显示原告明知马金海所借款项是汇给案外人，且部分款项由原告直接转给案外人，原告明知此款不用于夫妻共同生活，借条无被告签字，并且当时被告与马金海夫妻感情破裂，经常回娘家生活，被告对此事完全不知，因此此债务应由马金海个人承担偿还责任。综上，请法庭驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的天津市武清区人民法院（2017）津0114民初3454号民事调解书，拟证明案外人马金海应于2017年6月14日前偿还原告借款650000元，支付案件受理费、诉讼保全费8920元，同时证明原告与马金海的借贷经过及金额已由生效法律文书确认。被告质证称对该证据真实性认可，但与被告无关，且调解书中确定了是原告与马金海的借贷关系，与被告无关。原告所称的650000元是发生在2016年之后，原告将此款打入的是案外人的账户；2、原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单一份及渤海银行银行卡交易明细清单一份，拟证明原告与马金海的银行转账交易情况，同时证明马金海使用的银行卡的尾号为4573。被告质证称对该证据真实性认可，但对关联性有异议，与被告无关。在2016年1月26日原告转给马金海194000元、2016年10月29日原告转给马金海97000元、2017年1月24日原告本人转给马金海85000元，上述款项均证明原告与马金海有借贷关系，与被告无关。3、原告提交的中国农业银行银行卡交易明细，拟证明马金海名下尾号为4573的银行卡在与原告借贷关系存续期间，经常给被告尾号为7691号的银行卡转账，同时证明马金海除工资收入外，经常给被告汇款，说明被告对借款事实是明知的。被告质证称对该证据真实性认可，但不认可证明目的，原告将借款转给马金海当天，马金海没有将钱转给被告，且被告收到的款项均不在上述转账期间内，且均为小金额款项，不具有频繁和连续性；4、被告提交的2017年4月24日原告与马金海的庭审笔录，拟证明原告明晰借款没有用于共同生活。笔录第二页中记载第一笔钱是2016年4月16日原告转给车ＸＸ的190000元，原告明晰此款没有用于被告与马金海的夫妻共同生活，是马金海个人借贷行为，第二、三笔也是直接打给马金海的，第四、五笔是原告转给石永刚的，第六笔是原告转给马金海的，证明了该案借条中均没有被告签字，被告对借款行为也不知情。且该笔录中原告自己陈述不要求被告承担责任，此事属于一事不再理。原告质证称对该笔录真实性没有异议，对证明目的不认可，该笔录中陈述不要求被告承担责任不是原告的真实意思，当时情况是马金海恳求原告不要起诉被告，所以原告在该案中撤回对被告的起诉，但不是不要求被告承担责任；5、被告提交的马金海农业银行交易明细清单，拟证明马金海收到原告借款后没有将借款用于夫妻共同生活。原告质证称对该证据真实性认可，但不认可证明目的，原告打给车ＸＸ和石永刚的钱都是受马金海指示，借款均为马金海出借给车ＸＸ用于赚取利息差价，对此在原告起诉马金海的案件中，马金海当庭是承认的；6、被告提交的建设银行交易明细清单，拟证明被告在原告出借给马金海钱的当天没有收到马金海的转账。原告质证称对该证据真实性认可，但不认可证明目的，原告转给车ＸＸ和石永刚的钱都是马金海指示的，马金海收取利息，赚取的钱用于家庭生产生活，不能说不是转给马金海本人的钱就不是借给马金海的，更不能说利息没有用于家庭生活；7、本院调取的本案被告与马金海的离婚登记及离婚协议书。原告质证称对该组证据真实性无异议，该证据证明被告与马金海协议离婚日期是2017年4月11日，关于房产事项其二人约定和平里小区房屋归马金海所有，盛世郦园的房屋归被告所有，所有债务均归马金海偿还，而原告起诉马金海民间借贷一案是在4月5日起诉的，4月11日马金海与被告办理了离婚，我方认为马金海与被告存在恶意转让财产行为。被告质证称对该组证据真实性认可，关联性不认可，离婚是被告与马金海意思一致的结果，双方分割财产不违反法律规定，双方离婚就是因为马金海在存在巨额债务，导致夫妻感情破裂，并不具有转移财产的行为；8、本院调取的2017年4月17日被告与马志坤签订的《天津市存量房屋买卖协议》及缴款单据。原告质证称对该组证据真实性认可，但被告与马志坤签订合同时间是4月17日，就是说马金海与被告离婚后，被告就将原属夫妻共同财产的房屋转让给了马金海的父亲，且该房屋交易没有采用资金监管方式，意味着该房屋的过户是双方没有任何房屋价款的支付，且交易价格明显过低。被告质证称对该组证据真实性、客观性认可认可，关联性、证明目的不认可，被告将盛世郦园房屋出卖给马志坤，资金监管可以由出卖人选择，被告之子在上高中，被告没有能力抚养孩子，故出卖房屋。9、本院调取的万之聪与苑祝发的转账记录。原告质证称对该证据真实性无异议，证明在2017年6月21日，被告新购置了楼房，且购置楼房所交纳的首付款是被告父亲苑祝发支付的，但该款是马金海母亲万之聪于2017年6月21日转给苑祝发的。被告质证称对该证据真实性认可，但证明目的不认可，被告并没有购买原告称的房屋，是因为被告父亲看被告没有房住出资购买，但被告并没有购买此房屋。本院经审理查明事实如下：原告与案外人马金海系朋友关系。被告与案外人马金海原系夫妻关系，后于2017年4月11日在武清区民政局办理了离婚登记手续，双方协议离婚。2013年10月23日，马金海向原告借款80000元，后马金海未偿还。2016年间，马金海多次向原告借款，其中1月26日原告转帐给付马金海190000元，1月29日原告转账给付马金海97000元，4月16日应马金海要求原告转账给付案外人车ＸＸ190000元，5月3日原告转账给付马金海102960元。上述借款经原告与马金海核算，马金海为原告出具650000元借条。后马金海偿还原告850000元，剩余借款未偿还。2017年1月24日，马金海再次向原告借款85000元。上述借款原告多次催要借款未果，于2017年4月5日起诉至武清区人民法院，要求马金海偿还借款。2017年4月26日，天津市武清区人民法院作出（2017）津0114民初3454号民事调解书，调解中确认马金海于2017年6月14日前偿还原告借款本金650000元，案件受理费、诉讼保全费8920元由马金海承担。调解书确定的履行期限届满后，马金海未能偿还借款。后原告向天津市武清区人民法院申请执行，在执行期间原告发现马金海名下房屋已被多轮查封，且无其他可供执行财产。故原告诉至本院，要求被告对天津市武清区人民法院（2017）津0114民初3454号民事调解书确认的由案外人马金海偿还原告的借款650000元及案件受理费、诉讼保全费8920元承担连带清偿责任。2017年4月11日被告与马金海在离婚时就债务及财产分割在离婚协议书中约定如下：“。三、债务债务事项：所有债务由男方偿还，无债权。四、房产事项：坐落在天津市武天津市武清区归女方所有，坐落在天津市武清区杨村镇和平里小区38-3-101归男方所有”。2017年4月17日，被告与案外人马金海之父马志坤签订编号为28980-014592号《天津市存量房屋买卖协议》，将其离婚时分割所得的位于天津市武清区号的107.84平方米房屋以750000元价格出售给马志坤，双方同时签订《自愿放弃资金监管服务确认书》。再查明，2017年6月21日，马金海之母万之聪通过转账668475元至被告之父苑祝发尾号为1655的银行卡内。同日，苑祝发用该卡支付了以被告名义购买的位于武清区新城建设路东侧紫泉庭院10号楼-1-601号房屋的部分首付款。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，原告以其出借给案外人马金海的借款发生在被告与马金海夫妻关系存续期间为由，要求被告对天津市武清区人民法院（2017）津0114民初3454号民事调解书确认的由案外人马金海偿还原告的借款650000元及案件受理费、诉讼保全费8920元承担连带清偿责任。对此，被告辩称，在被告与马金海的婚姻关系存续期间，原告出借给马金海的借款马金海并未用于家庭共同生活，故不同意承担连带清偿责任，但未能举证证明原告与马金海明确约定本案涉诉借款为个人债务，且在马金海收到原告出借的款项后，将款项转借给案外人车ＸＸ，并收取了高额利息，故马金海向原告的借款应为马金海与被告在其夫妻关系存续期间的共同债务。被告的抗辩，本院不予采信。被告还辩称原告在2017年4月24日天津市武清区人民法院（2017）津0114民初3454号案件庭审中表示不要求被告承担责任，本案属“一事不再理”。本院认为，在2017年4月24日天津市武清区人民法院（2017）津0114民初3454号案件庭审中，马金海表示其与被告仍系夫妻关系，故此在该案中原告撤回对被告的起诉，但该案中并未对被告是否应当承担连带偿还责任作出实体处理，故原告再次起诉不违反法律规定，本院对被告此项抗辩亦不予采信。被告应对发生在其与马金海婚姻关系存续期间的借款承担连带偿还的责任。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，本案经调解未果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告苑东梅对天津市武清区人民法院（2017）津0114民初3454号民事调解书中确认的由案外人马金海偿还原告张健的借款650000元及案件受理费、诉讼保全费8920元承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元、保全费3770元，由被告苑东梅担负。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 花  雨二〇一七年十二月一日书记员 诸葛金平本判决引用法律条文原文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。