河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终7217号
上诉人（原审被告）：刘俊华，女，1956年7月24日出生，汉族，务农，现住，。
上诉人（原审被告）：刘汉青，男，1938年10月6日出生，汉族，务农，现住，。
上诉人（原审被告）：杨秀荣，女，1947年2月26日出生，汉族，务农，现住，，系刘汉青的妻子。
三上诉人委托诉讼代理人：刘杨，男，汉族，1970年2月25日，工作单位：南皮县住建局。身份证1329281970********。
被上诉人（原审原告）：黄焯胜，男，1956年10月1日出生，汉族，信访局工作人员，现住。。
委托诉讼代理人：马俊青，河北天树律师事务所律师。
上诉人刘俊华、刘汉青、杨秀荣因与被上诉人黄焯胜排除妨害纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2017）冀0927民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘俊华、刘汉青杨秀荣委托诉讼代理人刘杨、被上诉人黄焯胜委托诉讼代理人马俊青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汉青、杨秀荣上诉请求：1、请求二审法院撤销（2017）冀0927民初675号判决书，依法改判被上诉人行为合法或发还重审。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人为非农业户口，非法侵占村集体土地建设的住房不具有合法性。根据《物权法》等相关法律的规定，宅基地使用权人只能是本集体组织内部成员，被上诉人作为城镇户籍人员无权拥有村集体的宅基地，更无权在宅基地上对违法建筑改建。假如被上诉人合法拥有该宅基地及房屋，根据《河北省城乡规划条例》第34条、36条的规定，对改变建筑物用途的需要重新申请建设工程规划许可证，而本案被上诉人不但对国家强制性规定于不顾，更是对南皮县城市管理行政执法局的《责令改正通知书》于不顾，仍然强行改建。2、被上诉人的改建侵害了上诉人的合法权利，影响了上诉人的排水。被上诉人的改建房屋外侧即是村中的排水过道，包括上诉人在内的多户居民均通过该过道走水。被上诉人的改建加高了排水过道，妨害了上诉人的排水，严重影响了上诉人的住房安全。上诉人是在行政机关无法制止被上诉人的违法行为及被上诉人严重侵害上诉人合法权益的情况下不得不做出的无奈之举。综上，原审判决认定事实不清，使用法律错误。黄焯胜辩
黄焯胜辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉状称被上诉人为城镇居民，不能占用农村宅基地该说法不能成立。被上诉人的房屋始建于1991年，当时物权法尚未颁布实施，而且被上诉人的房屋已经审批办理了相应的使用权证，并且进行了登记，即使被上诉人为非农业户口，是否能够占用该项土地也与上诉人无关，应当属于行政法调整的范畴。2、上诉人主张被上诉人改变建筑用途，应当重新申请建设工程规划许可证，该说法不能成立。被上诉人并不是需要规划的建筑物，而是民用住宅，而且该住宅是在农村，不在城镇规划区内，最主要的是被上诉人只是在自己房屋北侧扒后门，根本没有改变建筑物的结构，更没有改变建筑物的用途，因此，上诉人的上诉理由不能成立。3、被上诉人扒后门不会影响上诉人及其他邻居的通行和排水，上诉状称被上诉人扒门严重影响上诉人的排水缺乏根据。基于上述事实及理由，请求驳回上诉，维持原判。
黄焯胜向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即排除妨害，不得阻碍原告在自家房子上扒门；2、被告赔付因其妨害行为给原告造成的经济损失8700元；3、诉讼费用由被告方承担。庭审中原告将第二项诉讼请求变更为被告赔付因其妨害行为给原告造成的经济损失2300元。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：证据①原告提供“南皮县翟官屯村委会出具的调解无效的证明”的证据，因被告不予认可，且原告没有提供证人进行说明质证，因此一审法院不予认可此项调解证明；证据②原告黄焯胜提供的证号为0220407的宅基地登记表复印件，被告不予认可，经一审法院依法核实，可以作为认定黄焯胜房屋建造合法的依据，故一审法院予以认可；证据③被告提供的“南皮县城市管理行政执法局出具的责令改正通知书”复印件，原告不予认可，一审法院认为“责令改正通知书”只是针对被告黄焯胜搭建屋顶行为，未涉及所建房屋是否违法，更不能证明扒门行为是否违法，因此一审法院认为此项证据与本案没有关联，故不予采纳；证据④被告提供的南皮县南皮镇北街村委会提供的证明和证据⑤被告提供的南皮县南皮镇翟官屯村委会提供的证明均用以证明黄焯胜所建房屋占用北街村集体土地，其房屋以北（除60厘米滴水檐以外）均为翟官屯土地，原告认为其与本案没有关联性，一审法院认为证据④证据⑤不具有足以证明原告所建房屋是违法建筑的证明力，故认为被告主张原告所建房屋为非法建筑证据不足，不予采信。针对被告指出原告的扒门行为会造成噪音污染，应当有正当审批手续等，不属于民事审判的范畴，被告应当向相关政府部门寻求解决。被告主张原告留后门是凶门，违背善良风俗的说法，因没有相关法律依据，故一审法院不予支持。经庭审质证，一审法院查明三被告答辩状中的排水过道，实际上可供行人通行，车辆出入，因此被告阻止原告在自家房屋后留后门对原告造成了妨害，被告应排除妨害，恢复原状。原告所主张的损害赔偿，因其没有提供相关票据支持，相关证人也未出庭作证，一审法院不予支持。
一审法院认为：邻里相处，贵在和睦，原告黄焯胜在自家房屋后开后门通行并没有妨碍三被告排水通行的权利，没有违背相邻义务，且被告并没有提交充足证据证明原告开后门影响后邻的排水通行权，阻止原告开后门于法无据，其抗辩理由一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、八十四条之规定，判决如下：一、被告刘汉青、杨秀荣、刘俊华不得阻止原告黄焯胜在自家院落扒后门；二、驳回原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘汉青、杨秀荣、刘俊华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人在本院审理过程中，提交证明信一份，由南皮县南皮镇翟官屯村委会加盖印章，内容为：“兹证明黄焯胜位于南皮县翟官屯面粉厂东侧六间平房均占有北街村土地，其屋后除60厘米滴水檐之外均是翟官屯土地，且其屋后现有砖路为刘俊华母亲家和刘汉青两家共同出资自己铺设，几十年来向东侧排水和出行，根据现实状况如黄焯胜向后开门势必会影响屋后两家排水和出行”。被上诉人质证称，该证明是以宅官屯村委会的名义出具，但并无村委会主任或其他经办人员的签字确认，且证明内容完全是用一种毫无根据的主观臆断，至于开门后如何会影响排水和出行没有任何依据，因此，对该证明的真实性、合法性以及关联性均不认可。因该证据形式要件不符合民事诉讼证据规则的相关规定，故本院对其真实性、合法性不予认定。
本院认为，被上诉人的房屋已经土地行政主管部门审批，并进行了登记，故其对该房屋具有使用权，该审批内容是否违法，属于行政法律法规调整的范畴，与本案诉讼没有关联性。被上诉人的房屋系民用住宅，其开建后门不属于《河北省城乡规划条例》规定的改变建筑物用途、结构的情形，无需重新申请建设工程规划许可证。上诉人主张被上诉人扒后门影响邻居的通行和排水，但未提交合法有效的证据予以证实。故三上诉人的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘俊华、刘汉青、杨秀荣上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘俊华、刘汉青、杨秀荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 余志刚
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈雅茹