山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0403民初467号
原告：王玉荣，女，1954年12月28日出生，汉族，退休工人，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：张捃焱，山东法扬律师事务所律师。
被告：王业华，女，1959年1月20日出生，汉族，个体，住山东省枣庄市高新区。
委托诉讼代理人：刘存文，山东金罡律师事务所律师。
被告：王天琪，女，1996年2月4日出生，汉族，军官，住山东省枣庄市薛城区，现住河南省洛阳市高新区。系被告王业华之女。
委托诉讼代理人：刘存文，山东金罡律师事务所律师。
被告：王军，男，1982年8月12日出生，汉族，铁路职工，住山东省枣庄市薛城区，现住山东省枣庄市高新区。
原告王玉荣与被告王业华、王顺友民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告王顺友于2017年1月22日因病去世，本院依法追加王顺友法定继承人王天琪、王军为本案被告。原告王玉荣的委托诉讼代理人张捃焱、被告王业华、被告王天琪及二被告共同委托诉讼代理人刘存文、被告王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告王业华偿还原告借款本金30万元并支付利息（以30万元为本金基数，从2010年4月7日起至判决生效之日止，按月息1分计算利息）；2、被告王顺友对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将其诉讼请求变更为：1、判令被告王业华偿还原告借款本金30万元并支付利息（以30万元为本金基数，从2010年4月7日起至判决生效之日止，按月息1分计算利息）；2、被告王天琪、王军在其继承王顺友遗产范围内承担共同清偿责任；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2010年4月，被告王业华因家庭资金周转困难为由向原告借款30万元。原告于2010年4月7日向被告王业华银行账户转账20万元，于2010年4月15日向被告王业华银行账户转账10万元，上述借款没有约定还款期限，约定借款利率为月息1分，被告王顺友为上述借款进行担保。后原告多次催要，被告王业华不履行还款义务，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令支持其诉请。
被告王业华辩称，一、原、被告之间不存在债权债务关系，双方之间的债务在2013年至2015年全部结清；二、被告向原告借款时出具了借条，还清借款后借条已经抽回并撕毁，原告诉请被告偿还借款缺乏事实依据，应依法予以驳回。
被告王天琪辩称，一、被告在其父亲王顺友住院期间，和其父亲交流过，王顺友明确表明过和任何人没有债权、债务关系；二、原告诉请的该笔借款，被告不是直接当事人，没有法定的赔偿或清偿责任，从继承法上来说被告并没有实际获得王顺友的任何财产，因此，原告要求被告承担偿还责任不具备法定条件，也没有事实依据，应依法驳回对被告的起诉。
被告王军辩称，对于原告诉称被告王业华、王顺友借款一事之前被告不清楚，被告在原告起诉后才知道。如王顺友存在遗产，被告依法继承，被告并愿意在继承遗产范围内承担偿还责任，如无可继承遗产，被告不承担偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明被告王业华向其借款30万元，向本院提供借条一张、工商银行个人业务凭证两张。经质证，被告王业华认为借条是虚假的，借条并非其所写和按印，也与原告陈述借条系其与王顺友到原告家中补写不属实；对于工商银行个人业务凭证无法证明系一种转款事实，没有汇款人账户。被告王天琪质证意见同被告王业华意见一致，并称2010年4月15日，原告汇给被告王业华的10万元是原告偿还其之前借被告王业华的借款。被告王军没意见。被告王业华为证明其已偿还原告借款，向本院提供工商银行个人业务凭证影印件一张；为证明其截止到2013年10月14日其账户资金充足不存在负债的可能，向本院提供银行账户历史交易明细三张。经质证，原告对被告王业华提供的工商银行个人业务凭证影印件真实性不予认可，认为凭证记载的10万元系被告王业华汇给严洁媛的，原告不清楚；对银行账户历史交易明细真实性无异议，该账户不是被告王业华收到原告借款的账户，账户资金是否充足与偿还借款没有必然关系。被告王天琪、王军对被告王业华提供的证据真实性无异议。庭审中，原告为证明其提供的借条中“王业华”签名及按印为被告王业华本人所书写、按印而申请鉴定。后本院依法委托日照浩德司法鉴定所对此进行鉴定，其出具的日照浩德司法鉴定所［2017］文痕鉴字第590号鉴定意见书鉴定意见为：1、送检的《借条》中存疑“王业华”签名字迹是王业华所写；2、送检的《借条》中存疑“王业华”压名指印不具备鉴定条件，所属无法评判。经质证，原告认为鉴定报告进一步证实了原告提供借条的真实性。被告王业华、王天琪认为鉴定报告并不能说明系王业华书写，鉴定报告不具有客观真实性，鉴定报告系专家证人证言，系一种推测。被告王军没有意见。
结合原、被告的质证意见，对双方提供的以上证据，本院依法认定如下：首先，本院对日照浩德司法鉴定所出具的鉴定意见书认为该鉴定意见书鉴定程序合法、鉴定意见客观、公正，本院依法予以采信；其次，对原告提供的工商银行个人业务凭证本院认为客观、真实，依法予以采信，对原告提供的借条，本院结合日照浩德司法鉴定所出具的鉴定意见书及原告提供的个人业务凭证认为该借条客观、真实，本院依法予以采信；最后，对被告王业华提供的工商银行个人业务凭证影印件、银行账户历史交易明细，本院认为，由于原告对其证明目的不予认可，且该组证据与本案不具有关联性，本院依法不予采信。
综合以上认定的证据，本院认定事实如下：原告王玉荣与王顺友系姐弟关系。被告王业华与王顺友系夫妻关系。被告王军系王顺友与其前妻所生之子。被告王天琪系王顺友与被告王业华所生之女。王顺友于2017年1月22日因病去世。
2010年4月7日，被告王业华向原告王玉荣借款20万元，双方约定利息为月息1分，当日，原告向被告王业华尾号为6927号工商银行账户汇入20万元。2010年4月10日，被告王业华、王顺友向原告出具借条一张，该借条载明：“今借南京王玉荣（三姐）人民币贰拾万元（200,000.00），月息壹分。借款人：王业华，担保人：王顺友，2010年4月10日。汇款账号62×××088……7018、622202……6927。”。2010年4月15日，被告王业华再次向原告借款10万元，原告亦于当日向被告王业华尾号为6927号工商银行账户汇入10万元。上述借款出借后，被告王业华、王顺友至今未予偿还。原告为此诉至本院，要求判令被告偿还借款本金及利息。
本院认为，根据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王玉荣主张被告王业华向其借款30万元，至今未予偿还，由原告提供的借条、工商银行个人业务凭证予以证明，足以认定。被告王业华关于原告主张的20万元借款系原告要求其代为放款收息，10万元系原告偿还原告借其之前的借款，并且双方债权债务已结清的以上抗辩，证据不足，本院依法不予采信。据此，原告要求被告王业华偿还借款本金30万元的诉请，本院依法予以支持。关于原告要求被告王业华支付利息的诉请，本院认为，民间借贷合同为实践合同，从出借人实际给付借款人资金之日起民间借贷合同才发生法律效力，上述30万元借款原告分两次给付被告王业华，均应从原告实际给付被告王业华资金之日双方借贷合同才生效，利息亦应从借款出借的次日起予以计算。上述两笔借款中，其中10万元借款，原告与被告王业华未约定利息，根据法律规定，该笔借款应为无息借款，但该笔借款双方亦未约定借款期限，原告可以随时要求被告王业华偿还借款，被告王业华未及时偿还原告借款的应支付原告逾期利息，故该笔10万元借款，被告王业华应从原告起诉的次日起，按照法律规定支付原告逾期利息。
由于上述借款均发生在被告王业华与王顺友婚姻关系存续期间，上述债务应为被告王业华与王顺友夫妻共同债务，应由二人共同偿还。现因王顺友去世，作为其法定继承人的被告王天琪、王军在庭前均表示继承王顺友遗产，故被告王天琪、王军对上述债务依法应在继承王顺友遗产范围内承担偿还责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王业华于本判决生效后十日内偿还原告王玉荣借款本金30万元及利息（以20万元为本金基数，自2010年4月8日起至本判决生效之日止，按月息1分计算利息；以10万元为本金基数，自2017年1月23日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算利息）；
二、被告王天琪、王军在继承王顺友遗产范围内对上述第一项判决内容所确定的给付款项承担还款责任；
三、驳回原告王玉荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,800元，保全费3,220元，鉴定费4,300元，均由被告王业华负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 殷延增
审 判 员 张 琪
人民陪审员 张潇潇
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 胡安敏