浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余民初字第193号
原告：瞿从明。
委托代理人：童奇涛。
被告：中宇建设集团股份有限公司。
法定代表人：高立存。
委托代理人：张良。
原告瞿从明（以下简称原告）诉被告中宇建设集团股份有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，原告于2010年1月7日诉来本院。本院于同日受理后，依法由审判员吴翔独任审判，于2010年2月8日、3月26日公开开庭进行了审理。后因案件审理的需要，本院转换适用普通程序，并依法组成合议庭，于2010年8月4日公开开庭进行了审理。原告瞿从明及委托代理人童奇涛，被告中宇建设集团股份有限公司的委托代理人张良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年5月15日早晨6时许，原告和梁建飞、瞿某、娄方平、杨婷等人在余杭区崇贤港区物流园办公楼一期工程二楼拆除钢管架子。8时许，原告脚下的第一排架子钢管上的一根方木突然断裂，致使原告从二楼坠落受伤，当即被送往余杭区骨科医院住院治疗28天。经该院诊断：原告T12、L1椎体骨折。出院后，原告在被告工地及承租房里卧床疗伤5个月。2008年11月2日，余劳社工认（2008）第119号工伤认定书认定原告所受之伤为工伤。2009年9月28日，浙劳鉴结（2009）第865号鉴定结论认定原告构成八级伤残。原告在被告处每月工资3000.00元。工伤后，原告自行支付鉴定费600.00元、医疗费466.60元、住院伙食补助费560.00元、营养费560.00元、护理费3990.80元、交通费1762.00元、房租5400.00元。被告至今拒不承认原告的工伤事实，亦不补签劳动合同，为原告补交社会保险费。综上，原告受到八级伤残，劳动能力受限，并遗留严重的后遗症。被告既不关心原告的疾苦，亦不给予原告工伤保险待遇，多次变更被告主体，造成本案长时间难以审理及原告的经济损失。为维护本人的合法权益。依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。具体如下：
一、判令被告支付原告医疗费用466.60元；
二、判令被告支付原告住院伙食补助费560元；
三、判令被告支付原告营养费560元；
四、判令被告支付原告住院期间护理费1400元；
五、判令被告支付原告出院病休期间生活护理费2590元；
六、判令被告支付原告交通费1762元；
七、判令被告支付原告劳动能力鉴定费600元；
八、判令被告支付原告停工留薪期工资34544元（2159元／月＊16个月）；
九、判令被告支付原告一次性伤残补助金21590元（2159元＊10个月）；
十、判令被告支付原告一次性工伤医疗补助金15113元（2159元＊7个月）及一次性伤残就业补助金15113元（2159元＊7个月）；
十一、判令被告支付原告房租5400元；
十二、判令由被告承担本案的诉讼费用。
为证明上述事实，原告除申请证人瞿某出庭作证外，向本院提交了如下证据：
1、门诊病历，拟证明原告住院治疗的事实。
2、收费收据，拟证明原告因就医所花费医疗费用。
3、诊疗证明两份，拟证明原告出院后病休5个月。
4、护理费领条，拟证明原告住院及出院后发生护理费用3990.80元。
5、房屋租金收据及领条，拟证明原告出院后发生租金5400元。
6、鉴定费收据，拟证明原告因工伤支付鉴定费600元。
7、收款收据十三份，拟证明原告支出交通费1762元。
8、证人证言，拟证明原告月工资3000元。
9、余劳社工认（2008）第119号工伤认定书，拟证明原告所受之伤为工伤。
10、杭州市职工工伤与职业病致残程度鉴定表，拟证明原告工伤初次鉴定为九级伤残。
11、工伤职工劳动能力再次鉴定结论通知书，拟证明原告工伤最终鉴定构成八级伤残。
12、暂住证，拟证明原告已暂住杭州市西湖区三墩镇达二年以上。
13、社保证明一份，拟证明工伤认定书由杨俊签收，因杨俊是被告公司的员工，故余劳社工认（2008）第119号工伤认定书系有效送达。
14、中宇建设集团有限公司余杭分公司的登记基本情况，
15、被告公司基本情况及两次变更，
证据14-15，拟证明被告是中宇建设集团有限公司余杭分公司的上级企业。
16、全日制劳动合同及公司基本情况，拟证明原告是2006年4月1日至2008年3月31日在杭州庆丰台钻配件有限公司上班的事实。
17、国内挂号信函收据及解除劳动合同申请书，拟证明原告已于2009年10月12日以书面方式通知被告解除双方之间的劳动关系。
本院依原告的申请，并征得被告对瞿某的证人身份确认后，传唤证人瞿某出庭作证，拟证明原告于2008年5月15日早晨6时许在被告承建的余杭区崇贤港码头综合办公楼工程施工现场受工伤的事实。当时其亦在该工地工作，原告受伤后其与工友及被告工作人员将原告送往医院，住院费用均是被告方缴纳的，原告住院期间由其母亲护理。原告出院后每个月到被告公司去拿1000元生活费。
被告辩称：一、中宇建设集团有限公司余杭分公司从未承包过余杭区崇贤港区物流办公楼一期工程项目，原告也未提供证据证明被告承建了该工程项目。二、原告提供的《工伤认定书》、《伤残鉴定表》系无效证据。中宇集团股份有限公司确实有余杭分公司，但该公司从未承建过余杭区崇贤港区物流办公楼一期工程项目。原告主张与被告之间存在工伤关系，证据不足。三、本案的关键在于双方是否存在劳动关系以及原告是否构成工伤。依照相关法律规定：被告没有义务来举证证明自己不曾承建过的工程。依照“谁主张，谁举证”的原则，应当由原告来举证，否则应由其承担举证不能的后果。
被告在举证期限内未向本院提供证据。
为查明案件事实，本院依法调取以下证据：
1、2010年7月28日对郑芝伟的询问笔录，拟证明余杭区崇贤港码头综合办公楼工程是中宇建设集团股份有限公司承建的；具体由项目经理袁建华承包。瞿从明是袁建华下属的一个班组长招用的；2008年11月2日左右，其既是中宇建设集团股份有限公司余杭分公司的负责人，又是杭州八丰建筑工程有限公司的法定代表人，当时上述两个公司均在临平长城宾馆七楼办公。杨俊当时在杭州八丰建筑工程有限公司人力资源部工作。瞿从明的前期治疗费用是由余杭区崇贤港码头综合办公楼工程项目部支付的。
2、劳动争议仲裁申请书一份，拟证明原告于2009年12月3日的仲裁申请书中主张被告支付其工伤补偿金98797元。
3、2009年12月18日、12月30日杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会庭审笔录各一份，拟证明被告向仲裁委提供的生活费借条二份、医疗费发票6份，证明原告受伤后被告已向原告借支了5000元生活费，并已为原告支付医疗费38438元。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、原告提交的证据14、15，本院依法调取的证据2、3，经质证双方均无异议，本院予以确认。
2、原告提交的证据1-3，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，但未提出反驳的证据。本院认为，上述证据与本案具有关联性，且符合证据的形式要件，对其证明效力予以确认。
3、原告提交的证据4，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，但未提出反驳的证据。本院认为，根据原告的伤情，系腰椎部受伤，确实需要有人护理，故本院将结合本案的其他证据来确认其证明效力。
4、原告提交的证据5，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，但未提出反驳的证据。本院认为，该证据不符合证据的形式要件，且系孤证，对其证明效力本院不予确认。
5、原告提交的证据6，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，但未提出反驳的证据。本院认为，该证据来源于杭州市余杭区劳动和社会保障局和浙江省劳动能力鉴定中心，真实性、合法性可以确认，其证明效力亦可确认。
6、原告提交的证据7，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，但未提出反驳的证据。本院认为，上述证据不符合证据的形式要件，对其证明效力本院不予确认。
7、原告提交的证据8，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人应到庭作证。本院认为，该证据不符合证据的形式要件，故被告方的异议成立。对其证明效力本院不予确认。
8、原告提交的证据9-11，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，但未提出反驳的证据。本院认为，该证据分别来源于杭州市余杭区劳动和社会保障局、杭州市劳动能力鉴定委员会、浙江省劳动能力鉴定委员会，真实性、合法性可以确认，且与本案具有关联性，故本院确认其证明效力。
9、原告提交的证据12，原告对其真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，该证据与本案不具有关联性，被告的异议成立。故本院对其证明效力不予确认。
10、原告提交的证据13，被告对其真实性无异议，对关联性、待证事实均有异议，但未提出反驳的证据。本院认为，该证据与本院依法调取的证据1相互印证，可以证明相关事实，故本院确认其证明效力。
11、原告提交的证据16，被告对其真实性无异议，对合法性、关联性均有异议。本院认为，该证据与本案不具有关联性，被告的异议成立。故本院对其证明效力不予确认。
12、原告提交的证据17，被告对其真实性有异议，但未提出反驳的证据。本院认为，该证据符合证据的形式要件，且与本案有关联，故确认其证明效力。
13、对原告申请出庭的证人瞿某的证言，被告对其真实性、待证事实均有异议，但未提出反驳的证据，仅认为证人与原告间存在利害关系。本院认为，证人与原告间确实存在利害关系，但其部分证言与本案的其他证据相互印证。故本院将结合本案的其他证据来确认其证明效力。
14、对本院依法调取的证据1，原告无异议，被告对其真实性、合法性无异议。本院认为，该证据与本案相关联，对其真实性、合法性被告亦无异议。故本院确认其证明效力。
根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：
2008年5月15日6时许，原告和工友在杭州市余杭区崇贤港码头综合办公楼工程二楼拆除钢管固定架。同日8时许，原告脚下的一根方木突然断裂，致使原告从二楼坠落受伤，当即被工友及工程项目部工作人员送往余杭区骨科医院救治，住院治疗28天。住院期间医疗费用均由被告工程项目部支付。经该院诊断：原告T12、L1椎体骨折。出院后，原告病休5个月，每月从被告处领取生活费1000元。之后，原告陆续门诊治疗，并垫付了医疗费用466.60元。2008年11月2日，经杭州市余杭区劳动和社会保障局余劳社工认（2008）第119号工伤认定书认定：原告所受之伤为工伤。2009年6月18日，经杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告构成九级伤残。2009年9月14日，浙江省劳动能力鉴定委员会作出浙劳鉴结字（2009）第865号鉴定结论，认定原告构成八级伤残。原告工作期间，月工资2159元，被告未为原告参加社会保险。2009年10月12日，原告以被告未安排其工作，亦未给予其工伤保险待遇为由，采用挂号信的方式向被告发出解除劳动合同申请书。2009年12月3日，原告向杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告支付其医疗费466.60元、住院伙食补助费560元、营养费560元、护理费3990.80元、劳动能力鉴定费600元、交通费1200元、房租5400元、停工留薪期工资34544元、一次性伤残补助金21590元、一次性工伤医疗补助金15113元、一次性伤残就业补助金15113元。2009年12月30日，原告无正当理由拒不参加仲裁庭审。故当原告于2010年1月7日以同一事实和理由向杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请时，该委向原告送达余劳仲案字（2010）第5号不予受理案件通知书。原告不服，诉至本院。
另查明，余杭区崇贤港码头综合办公楼工程由中宇建设集团股份有限公司承建，并由项目经理袁建华承包。原告瞿从明是袁建华下属的班组长招用的。2008年11月上旬，郑芝伟既是中宇建设集团股份有限公司余杭分公司的负责人，又担任杭州八丰建筑工程有限公司的法定代表人。当时上述两个公司均在临平长城宾馆七楼办公。杨俊当时在杭州八丰建筑工程有限公司人力资源部工作。余劳社工认（2008）第119号工伤认定书于2008年12月4日通过特快专递寄送，12月5日由杨俊签收。
又查明，中宇建设集团股份有限公司余杭分公司成立于2004年1月14日，负责人郑芝伟，其上级企业为浙江中宇建设集团股份有限责任公司（2006年10月13日变更为中宇建设集团有限公司，2008年9月26日变更为中宇建设集团股份有限公司），法定代表人高立存。
再查明，被告虽否认收到过余劳社工认（2008）第119号工伤认定书，但经法庭释明，仍表示放弃提起行政复议的权利。
本院认为，原告系被告处职工，双方虽未订立书面劳动合同，但事实劳动关系成立。被告虽否认双方存在劳动关系，但原告在被告下属企业承建的工地上受伤，且原告住院期间的医疗费用均由被告方项目工程部支付，出院后亦由被告方每月支付生活费1000元（病休期间）。经查，余劳社工认（2008）第119号工伤认定书于2008年12月4日通过特快专递寄送，12月5日由杭州八丰建筑工程有限公司人力资源部杨俊签收。当时中宇建设集团股份有限公司余杭分公司与杭州八丰建筑工程有限公司均在临平长城宾馆七楼办公，郑芝伟既是中宇建设集团股份有限公司余杭分公司的负责人，又是杭州八丰建筑工程有限公司的法定代表人，故被告方称未收到余劳社工认（2008）第119号工伤认定书，不符常理。且事后在长达二年多的时间内，被告亦未提起行政复议。诉讼期间，经法庭释明，被告方仍明确表示放弃提起行政复议的权利。故被告方的辨解理由不能成立。原告受到工伤事故伤害，理应享受工伤保险待遇。依据《工伤保险条例》（下称《条例》）第六十条规定，未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。原告要求被告支付医疗费的请求，符合法律规定，其合理部分，本院予以支持。原告要求支付其鉴定费的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按部分生活不能自理的标准支付其护理费，经查，原告T12、L1椎体骨折，在住院期间其妻子参与了护理工作，但原告未能提供停工留薪期间护理及经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的相关证据，故原告的该项诉请，其合理部分，本院予以支持。被告虽对原告的主张提出异议，但未提出反驳的证据，应承担举证不能的后果。职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。原告主张以2159元／月的工资标准计发停工留薪期原工资福利待遇及一次性伤残补助金，在合理范围之内。本院认为被告应对原告的工资情况负举证责任，而被告虽对原告的主张提出异议，但未提交相应证据证明其主张，对原告主张亦未能提供足以反驳的相反证据，其应承担举证不能的责任，故对原告月工资标准2159元的主张予以采信。原告要求被告支付其停工留薪期工资，经查，原告于2008年5月15日发生工伤，2009年6月18日，经杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告构成九级伤残。因此，原告主张被告支付其16个月的停工留薪期工资，其合理部分（2159×10个月），本院予以支持。原告主张交通费1762元，其合理部分，本院予以支持，并据情作出判决。原告主张被告支付其营养费560元，不符合法律规定，本院不予支持。原告主张被告支付其房租5400元，亦不符合法律规定，故本院不予支持。原告因工致残程度为八级，按规定可享受10个月本人工资标准的一次性伤残补助金。故其要求被告支付一次性伤残补助金的请求，符合相关规定，本院予以支持。2009年10月12日，原告以被告未安排其工作，亦未给予其工伤保险待遇为由，采用挂号信的方式向被告发出解除劳动合同申请书。故双方当事人于2009年10月12日解除事实劳动关系。依据《浙江省人民政府关于贯彻执行〈工伤保险条例〉有关事项的通知》，被告应按单位所在工伤保险统筹地上年度职工月平均工资的标准，支付原告各7个月的一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金，故原告诉请被告支付其一次性工伤医疗补助金15113元、一次性伤残就业补助金15113元，本院予以支持。据此，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款、第二十九条、第三十一条、第三十五条、第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中宇建设集团股份有限公司应于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告瞿从明医疗费330元、住院伙食补助费294元、护理费（住院期间）1094.25元、交通费250元、鉴定费600元。
二、被告中宇建设集团股份有限公司应于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告瞿从明停工留薪期原工资福利待遇21590元、一次性伤残补助金21590元、一次性工伤医疗补助金15113元、一次性伤残就业补助金15113元，以上几项共计人民币73406元。扣除被告在原告停工留薪期已支付其生活费5000元，实际应支付原告人民币68406元。
三、驳回原告瞿从明的其他诉讼请求。
案件受理费人民币10元，由被告中宇建设集团股份有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 翔
人民陪审员 沈顺立
人民陪审员 郭菊瑛
二〇一〇年九月七日
书 记 员 朱连英