wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0291民初4265号原告：芜湖映日科技有限公司,住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人：罗永春，董事长。委托诉讼代理人：张肃，安徽真见律师事务所律师。被告：江苏新浦电子科技有限公司，住所地江苏省溧阳经济开发区。法定代表人：孙景峰，总经理。原告芜湖映日科技有限公司（以下简称映日公司）与被告江苏新浦电子科技有限公司（以下简称新浦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告映日公司的委托诉讼代理人张肃到庭参加诉讼，被告新浦公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告映日公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款342802.8元，并按照银行同期利率赔偿逾期付款损失到实际付款日止（到起诉之日为12591.1元），合计355393.9元；2.被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：原告系靶材生产企业。2016年5月21日、9月7日和9月13日，原、被告签订《购销合同》三份，约定被告向原告购买平面IPO靶材和多晶硅靶材，合同金额341861元，原告送货到被告仓库，付款方式为月结30天、60天（次月对账完成后开具发票），验收方式为按照产品送货单，货物到达指定地点后需方（被告）应立即对货物数量及外观进行验收。双方还约定合同履行过程中出现纠纷时，双方应基于平等互利、互谅互让的原则友好协商，如无法达成一致的可向供货方（原告）所在地人民法院起诉。合同签订后，原告认真履行合同义务，5次向被告运送靶材，实际送货金额为342802.8元，并依约开具发票。经原、被告双方对账：截止2016年1月17日，被告累计欠款342802.8元。原告多次向被告催要货款未果，被告拖欠货款至今尚未支付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告新浦公司未作答辩。本院经审理查明事实如下：2016年5月21日，原告映日公司与被告新浦公司签订《购销合同》一份，合同约定被告向原告购买61.69kg规格为300×120×6mm的平面IPO靶材和12.85kg规格为100×75×6mm的平面IPO靶材，合同金额为141629元，双方还约定合同签订后30天发货，付款方式为月结30天（次月对账完成后开具发票），验收方式为按照产品送货单，货物达到指定地点后被告立即对货物数量及外观进行检验，争议解决方式为双方友好协商，协商不一致的向供货方即原告所在地人民法院起诉。2016年9月7日，双方签订《购销合同》一份，合同约定被告向原告购买40套规格为1350×100×6mm的多晶硅靶材，合同金额为36240元，除付款方式为月结60天（次月对账完成后开具发票）外，交期及送货、验收、争议解决方式均与双方2016年5月21日签订的合同相同。2016年9月13日，双方又签订《购销合同》一份，合同约定被告向原告购买61.69kg规格为300×120×6mm的平面IPO靶材和12.85kg规格为100×75×6mm的平面IPO靶材，合同金额为163992元，除交期为合同签订后30天、收到合同号JSXP20160521001的货款后发货外，送货、付款、验收、争议解决方式均与双方2016年5月21日签订的合同相同。合同签订后，原告依照合同约定发货并开具发票，截止2017年1月16日，原告共向被告发货总金额为342802.8元的靶材并开具等额发票，被告公司经办人谢逊、陆艺匀在对账单及发票收条上签字确认。2017年5月11日，原告向被告邮寄催款律师函，要求被告按约支付342808.8元货款，被告至今尚未支付。上述事实，有原告依法提交的原告营业执照、被告企业信息、三份《购销合同》、发货单、对账单、增值税发票、发票收条、关于催款的律师函以及原告的陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。本案中，原、被告双方签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告依约履行了自己的供货义务，被告应及时支付相应的货款，被告未按照双方合同约定履行付款义务的行为构成违约，故对原告映日公司要求被告新浦公司支付货款342802.8元的诉请，本院依法予以支持。针对原告要求被告支付逾期付款利息的要求，由于原、被告双方在合同中并未就逾期付款利息予以明确约定，故本院对原告自起诉之日即2017年9月18日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至货款给付之日止的逾期利息诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏新浦电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告芜湖映日科技有限公司货款342802.8元及逾期付款利息（利息自2017年9月18日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至货款全部给付之日止）；二、驳回原告芜湖映日科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3315元、保全费2345元，合计5660元，由原告芜湖映日科技有限公司负担200元，被告江苏新浦电子科技有限公司负担5460元（此款已由原告垫付，由被告履行本判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员  方 萍二〇一七年十一月十六日法官助理  汤峻崎书 记 员  李倩云
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第2155号
原告石家庄天山物业服务有限公司。
法定代表人陈士彬。
委托代理人李乐乐。
委托代理人李阳。
被告耿增玉。
本院在审理原告石家庄天山物业服务有限公司与被告耿增玉物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年9月7日以已与被告达成庭外和解协议为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告耿增玉的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告石家庄市天山物业服务有限公司撤回对被告耿增玉的起诉。
案件受理费25元，由原告石家庄天山物业服务有限公司负担。
审判员 田新卯
二〇一五年九月八日
书记员 曹新娜
错误！图片开关必须是第一个格式编排开关。
山东省宁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第2155号
原告乔秀菊，农民。
被告泰安瑞安酒店管理有限公司，住所地宁阳县城金阳大街南园区瑞和家园1号。
未提供法定代表人身份证明书。
本院于2015年7月21日受理原告乔秀菊与被告泰安瑞安酒店管理有限公司劳动争议纠纷一案，诉讼期间原告乔秀菊于2015年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告乔秀菊自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告乔秀菊撤回起诉。
案件受理费减半收取为5元由原告乔秀菊负担。
审判员 刘新
二〇一五年八月二十一日
书记员 马玲
湖南省桂阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1021执178号
申请执行人桂阳县卫生和计划生育局，地址：湖南省桂阳县城关镇芙蓉西路13号。统一社会信用代码：11431021MB0W36213J。
法定代表人邓敏，该局局长。
被执行人袁某波，男。
被执行人何某，女。
申请执行人桂阳县卫生和计划生育局依据已发生法律效力的桂阳县计生征字【2017】第269号征收社会抚养费决定，向本院申请强制执行。本院依法受理后，并作出了（2017）湘1021行审94号行政裁定书。
本案在执行过程中，被执行人袁某波、何某已履行了（2017）湘1021行审94号行政裁定书中所确定的义务。申请执行人向本院提出终结执行该案申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
对本院作出的（2017）湘1021行审94号行政裁定书予以终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 肖 平
审 判 员 徐见兵
审 判 员 彭国军
二〇一八年三月九日
法官助理 彭 凯
书 记 员 刘红亮
本案相关法律条文附后：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终4377号
上诉人（原审原告）：韩俊峰，男，1975年5月4日出生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：樊建成，河南博裕润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邵延涛，男，1974年10月3日出生，汉族，住汝州市。
被上诉人（原审被告）：焦作市黄河华龙工程有限公司，住所地：焦作市建设中路16号。统一社会信用代码：91410800173505090J。
法定代表人：郭炜,董事长。
委托诉讼代理人：尹利霞，河南博联律师事务所律师。
上诉人韩俊峰、邵延涛与被上诉人焦作市黄河华龙工程有限公司（以下简称焦作华龙公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院作出的（2017）豫0482民初8586号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月21日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人韩俊峰、邵延涛，被上诉人焦作市黄河华龙工程有限公司的委托诉讼代理人尹利霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩俊峰上诉请求：请求撤销一审判决，改判邵延涛、焦作华龙公司连带清偿韩俊峰125000元及利息。事实与理由：一审中，焦作华龙公司已认可其是洗耳河三标段中标单位，邵延涛是该标段的实际施工人，且邵延涛声称其代表焦作华龙公司租赁韩俊峰的机械设备，因此邵延涛、焦作华龙公司因清偿该125000元及逾期利息。
邵延涛答辩称：请求驳回韩俊峰的上诉请求，邵延涛不应承担韩俊峰的经济法律责任，应由华龙公司洗耳河三标项目部承担责任。
焦作华龙公司答辩称：华龙公司与韩俊峰之间不存在租赁合同关系，华龙公司也从来没有向韩俊峰承租过任何机械设备，更没有授权任何个人向韩俊峰承租机械设备，因此韩俊峰要求焦作华龙公司与邵延涛承担连带责任没有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回韩俊峰上诉。
邵延涛上诉请求：韩俊峰未履行协议及公司要求的合法手续向韩延涛提供发票，致使邵延涛无法给韩俊峰转账支付款项。开发票是双方合同的从合同，根据根据《中华人民共和国发票管理办法》的规定，发生经营业务收款方应当向付款方开具发票，因此开发票是法律规定的义务，韩俊峰未履行法律规定的义务，邵延涛有权拒绝支付相应的费用。
韩俊峰答辩称：邵延涛的上诉请求，不能成立。因为邵延涛及华龙公司在使用韩俊峰挖机时从未要求提供发票，本案审理的是韩俊峰债权应否支持的问题，发票问题不是本案审查范围，如果邵延涛和华龙公司付款后，认为韩俊峰应提供发票，可向税务部门反映。关于华龙公司与邵延涛的责任问题，依照法律规定和最高院的裁判观点，邵延涛和华龙公司应是连带责任，华龙公司虽然辩称没有与韩俊峰发生业务关系，但华龙公司回避了其与邵延涛之间是挂靠关系，或者违法分包关系，上述挂靠或违法分包关系，是法律明令禁止的。
焦作华龙公司：邵延涛与韩俊峰之间的设备租赁关系和事实，焦作华龙公司并不知情，并且韩俊峰与邵延涛之间签订的所有的书面协议和欠款证明，均没有加盖焦作华龙公司的公章，焦作华龙公司对其向韩俊峰提供的材料不予认可，完全系邵延涛个人行为，与焦作华龙公司无关。本案案由是租赁合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，因此不适用建设工程施工合同相关司法解释审理本案，本案的租赁费应由邵延涛个人与韩俊峰之间结算，不应由焦作华龙公司支付。
韩俊峰向一审法院起诉请求：邵延涛和焦作华龙公司共同支付工程机械租赁费125000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年4月26日，邵延涛给韩俊峰出具证明条一份，载明：今欠韩俊峰洗耳河三标机械租赁费总计壹拾叁万伍千元整（135000元），已付壹万元整，下欠壹拾贰万伍千元整（125000元）。洗耳河三标项目部邵延涛。庭审中，焦作市黄河华龙公司称其是洗耳河三标段工程中标单位，邵延涛作为实际施工人施工，对外自行租赁设备及由此产生的租赁费由邵延涛个人支付。韩俊峰亦认可与邵延涛系租赁关系，与焦作市黄河华龙工程有限公司之间无关系，现韩俊峰以邵延涛、焦作华龙公司拒不支付机械租赁费为由诉至法院。
一审认为，债务应当清偿。韩俊峰将挖机租赁给邵延涛使用，双方经结算由邵延涛出具的下欠原告机械租赁费125000元的欠条为证，事实清楚。现邵延涛以韩俊峰未开发票为由拒付租赁费，因开具发票系出租方的从义务，不能成为拒付租赁费履行合同主给付义务的抗辩理由，合同主给付义务是债的关系所固有的、必备的并决定债的关系类型的基本义务。对于本案租赁合同而言，出租方负有提供承租物的主给付义务，承租方负有支付租赁费的主给付义务，故韩俊峰要求邵延涛支付机械租赁费125000元的诉讼请求，法院予以支持。关于被告焦作市黄河华龙工程有限公司是否应承担责任的问题，因韩俊峰与邵延涛均认可双方系租赁关系，韩俊峰亦无证据证实邵延涛系焦作市黄河华龙工程有限公司的工作人员或获取相应授权，根据合同相对性原则，韩俊峰要求焦作华龙公司承担责任的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、邵延涛于判决生效后十日内支付原告韩俊峰租赁费125000元；二、驳回韩俊峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由邵延涛负担。
本院二审期间，各方未提供新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：本案系租赁合同纠纷，本案争议的焦点为:邵延涛是否应当支付韩俊峰租赁费125000元，焦作华龙公司是否应当对该款项承担连带支付责任。本案中，邵延涛下欠韩俊峰租赁费125000元的事实，由邵延涛本人向韩俊峰出具的欠款证明予以证实，韩俊峰是否出具发票不能对抗邵延涛应履行的支付租赁费义务，且邵延涛未提供相关直接证据证明双方对先开具发票，后付款作出过约定，因此邵延涛以韩俊峰未出具发票作为其不支付租赁费的上诉理由不能成立。关于焦作华龙公司对该125000元租赁费是否应当承担连带支付责任问题，因邵延涛租用的挖掘机由韩俊峰直接提供，最终形成的作为租赁费结算凭证的欠款证明由邵延涛向韩俊峰出具，虽然邵延涛出具的欠款证明的落款处书写有“洗耳河三标项目部”字样，但并未加盖焦作华龙公司印章，且韩俊峰与焦作华龙公司之间既不存在合同关系，韩俊峰亦不能提供证据证明焦作华龙公司存在应承担连带责任的法定情形，因此韩俊峰要求焦作华龙公司承担该125000元连带责任的上诉理由依据不足，本院不予采信。综上，韩俊峰、邵延涛的的上诉请求不能成立，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5600元，由韩俊峰、邵延涛各承担2800元。
本判决为终审判决。
审判长 盛华平
审判员 石天旭
审判员 朱海波
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张 苗
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1202民初832号
原告：卫涛，男，1986年8月27日出生，汉族，住三门峡市陕州区。
委托诉讼代理人：冀盛，男，1984年11月10日出生，汉族，住河南省方城县。委托权限为特别授权。
被告：史满峡，男，1963年2月16日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：郭百峡，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：于守廷，男，1966年12月26日出生，汉族，住河南省卢氏县。
委托诉讼代理人：王昕，河南文轩律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告卫涛诉被告史满峡、于守廷案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月22日作出（2015）湖民初字第02668号民事判决书，原告卫涛不服该判决，向三门峡市中级人民法院提起上诉。三门峡市中级人民法院经审理于同年12月28日作出（2016）豫12民终1690号民事裁定书，裁定：撤销湖滨区法院（2015）湖民初字第02667号民事判决，发回重审。本院另行组成合议庭进行审理。原告卫涛于2017年10月30日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告卫涛自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告卫涛撤诉。
案件受理费500元，减半收取计250元，由原告卫涛负担。
审 判 长 崔云飞
人民陪审员 高红涛
人民陪审员 张 艳
二〇一七年十月三十日
书 记 员 陈梦菲
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣01民申68号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：叶小华，男，汉族，1959年12月28日出生，住江西省南昌市东湖区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏斯亮，男，汉族，1949年8月4日出生，住江西省南昌市西湖区。
再审申请人叶小华因与被申请人魏斯亮相邻关系纠纷一案，不服本院（2016）赣01民终751号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
叶小华申请再审称，（一）原判决认定事实缺乏证据证明。车库天花板上的漏水不是卫生间没有做好防水，而是卫生间楼板施工质量造成的，属于开发商应承担的责任。被申请人没有提供任何的证据证明其本身因房屋漏水导致实际损失的证据。故原判决认定是再审申请人造成了车库天花板排水管脱落和天花板裂缝漏水的事实，并认定被申请人的停车损失费为1000元缺乏证据证明。（二）对审理案件需要的主要证据，再审申请人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。二审期间申请人向二审法院提出申请，要求对漏水原因进行鉴定，但二审法院对申请人的该项请求未作出任何处理。叶小华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定申请再审。
魏斯亮提交意见称：再审申请人主观上有恶意排污的过错，漏水后草率维修，从楼下施工造成天花板长期漏水，并放任长期漏水对被申请人的不法侵害。故本再审案件不应立案，法院应依法撤销立案。
本院经审查认为，（一）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。本案中被申请人魏斯亮提交的其与南昌豫章城实业有限公司签订的《豫章花园（储藏室/车位）租赁合同》可以证明叶小华的房屋与魏斯亮的车库形成相邻关系。魏斯亮提交的车库照片及魏斯亮、叶小华的当庭陈述，可以证明叶小华房屋在使用过程中漏水至魏斯亮车库，虽曾有修补，但未完全解决漏水问题。叶小华虽提出房屋漏水系楼层有裂缝所致的辩解意见，但未提供证据予以证实。故二审法院依据相关证据认定本案事实，并考虑叶小华的侵害事实客观存在，酌定魏斯亮停车费损失为1000元并无不当。故叶小华该项再审申请事由不能成立。（二）关于二审法院是否存在对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的问题。经查，叶小华未向二审法院书面申请鉴定。故叶小华该项再审申请事由不能成立。综上，叶小华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回叶小华的再审申请。
审判长 周治国
审判员 彭 岚
审判员 熊达和
二０一七年十月三十一日
书记员 陈应鹏
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣01民申68号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：叶小华，男，汉族，1959年12月28日出生，住江西省南昌市东湖区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏斯亮，男，汉族，1949年8月4日出生，住江西省南昌市西湖区。再审申请人叶小华因与被申请人魏斯亮相邻关系纠纷一案，不服本院（2016）赣01民终751号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。叶小华申请再审称，（一）原判决认定事实缺乏证据证明。车库天花板上的漏水不是卫生间没有做好防水，而是卫生间楼板施工质量造成的，属于开发商应承担的责任。被申请人没有提供任何的证据证明其本身因房屋漏水导致实际损失的证据。故原判决认定是再审申请人造成了车库天花板排水管脱落和天花板裂缝漏水的事实，并认定被申请人的停车损失费为1000元缺乏证据证明。（二）对审理案件需要的主要证据，再审申请人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。二审期间申请人向二审法院提出申请，要求对漏水原因进行鉴定，但二审法院对申请人的该项请求未作出任何处理。叶小华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定申请再审。魏斯亮提交意见称：再审申请人主观上有恶意排污的过错，漏水后草率维修，从楼下施工造成天花板长期漏水，并放任长期漏水对被申请人的不法侵害。故本再审案件不应立案，法院应依法撤销立案。本院经审查认为，（一）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。本案中被申请人魏斯亮提交的其与南昌豫章城实业有限公司签订的《豫章花园（储藏室/车位）租赁合同》可以证明叶小华的房屋与魏斯亮的车库形成相邻关系。魏斯亮提交的车库照片及魏斯亮、叶小华的当庭陈述，可以证明叶小华房屋在使用过程中漏水至魏斯亮车库，虽曾有修补，但未完全解决漏水问题。叶小华虽提出房屋漏水系楼层有裂缝所致的辩解意见，但未提供证据予以证实。故二审法院依据相关证据认定本案事实，并考虑叶小华的侵害事实客观存在，酌定魏斯亮停车费损失为1000元并无不当。故叶小华该项再审申请事由不能成立。（二）关于二审法院是否存在对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的问题。经查，叶小华未向二审法院书面申请鉴定。故叶小华该项再审申请事由不能成立。综上，叶小华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回叶小华的再审申请。审判长  周治国审判员  彭 岚审判员  熊达和二０一七年十月三十一日书记员  陈应鹏
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初11259号
原告鄂尔多斯市鼎和物业管理有限公司
法定代表人张占林，系该公司总经理
地址：内蒙古鄂尔多斯市东胜区东环路7号街坊宏源一品小区。
被告刘伊宁。
本院在审理原告鄂尔多斯市鼎和物业管理有限公司诉被告刘伊宁物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月15日向本院提出对被告刘伊宁撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条第五项之规定，裁定如下：
准予原告鄂尔多斯市鼎和物业管理有限公司撤诉。
代理审判员 赵剑波
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 党 鹏
湖南省长沙市开福区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0105刑初640号
公诉机关长沙市开福区人民检察院。
被告人高某某，男，1990年8月2日出生于湖南省桃江县，汉族，大专文化，长沙市某某国际商贸城原保安，户籍地湖南省桃江县灰山港镇绿家湾村某村民组某号，现租住长沙市长沙县星沙某某大酒店；因涉嫌故意伤害罪，2017年10月9日被长沙市公安局开福分局取保候审；同年11月1日经长沙市开福区人民检察院决定取保候审；2017年12月20日经本院决定逮捕，同年12月26日被执行逮捕；现押于长沙市第二看守所。
长沙市开福区人民检察院以长开检公诉刑诉[2017]697号起诉书指控被告人高某某犯故意伤害罪，于2017年11月28日向本院提起公诉。本院适用简易程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。长沙市开福区人民检察院指派检察员吴威出庭支持公诉。被告人高某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙市开福区人民检察院指控，2017年3月27日早上，被告人高某某与同事唐某某、彭某在长沙市开福区捞刀河街道向家湾小区某某国际保安宿舍打牌。当日9时许，被害人陶某回到宿舍后认为被告人高某某等人打牌吵到自己，要求被告人高某某等人去其他地方打牌。因此，被告人高某某与被害人陶某发生口角进而发生打斗，被彭某拉开。在被害人陶某离开宿舍过程中，被告人高某某认为被害人陶某叫人来帮忙打架，高某某在宿舍中拿起一根木棍追上被害人陶某并用木棍殴打陶某，被害人陶某用左手拦挡木棍时左手手腕部被打伤。经长沙市公安局开福分局物证鉴定室鉴定：被害人陶某损伤程度为轻伤二级。
2017年3月27日，被告人高某某已赔偿被害人陶某经济损失人民币35000元。2017年10月9日上午，被告人高某某主动到新港派出所投案并能如实供述其犯罪事实。
上述事实，被告人高某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经查证属实的受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍资料、扣押决定书、扣押物品清单、收条等书证及物证照片；鉴定意见；证人彭某、唐某某等人的证言；被害人陶某的陈述；被告人高某某的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某某故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应当追究其刑事责任。案发后，被告人高某某主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚；已赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人高某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月26日起至2018年6月25日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 石时进
人民陪审员 潘月华
人民陪审员 李和莲
二〇一七年十二月二十六日
代理书记员 蒋 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）杭西商初字第1404号
原告：李和木。
被告：黄金祥。
被告：王关涛。
本院在审理原告李和木诉被告黄金祥、王关涛民间借贷纠纷一案中，原告李和木于2009年6月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对本案被告黄金祥、王关涛的起诉。
本院认为，原告李和木申请撤回对被告黄金祥、王关涛的起诉，系行使自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李和木撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告李和木负担。
审判员 倪英
二〇〇九年六月十七日
书记员 李韵
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初1111号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：郭永伟，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：林平，男，1977年5月31日出生，住福建省福州市福清县。
被告：穆梓琪，女，1988年8月13日出生，住甘肃省平凉市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告林平、穆梓琪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李伊雯担任审判长，与人民陪审员张静、田献氢组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告林平、穆梓琪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、要求林平、穆梓琪归还截止到2016年12月12日的借款本金56582.25元、逾期利息3107.07元，并就上述款项支付利息（自2016年12月13日起至实际支付之日止，以尚欠借款本金及逾期利息为基数，每日按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、要求林平、穆梓琪归还截止到2016年12月12日的罚息1631.37元及催收工本费2000元；3、要求判令丰田公司对林平所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由林平、穆梓琪承担。事实和理由：2012年12月26日，丰田公司与林平、穆梓琪签订《汽车抵押贷款合同》，合同约定林平为购买丰田型号汽车1辆向丰田公司申请借款196000元；借款期限36个月，采用等额本息还款方式月还本息6661.75元；合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，林平用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××；林平在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司；另外，穆梓琪作为共同借款人在《汽车抵押贷款合同》上签字，对上述合同的全部债务承担连带清偿责任。进入还款期后，林平、穆梓琪自2015年4月27日起多次逾期还款；丰田公司多次催要，林平、穆梓琪至今未能还款。
被告林平未作答辩。
被告穆梓琪未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.006217,实际利率为11.34167‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整。就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元。借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。
林平、穆梓琪2015年4月后出现逾期未再进行还款，后丰田公司进行了电话催收，林平、穆梓琪仍未能偿还欠款。截至2016年12月12日，林平、穆梓琪尚欠本金56582.25元、利息3107.07元、罚息1631.37元未还。
本院认为：林平、穆梓琪与丰田公司签订的《汽车抵押贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。林平、穆梓琪未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田公司要求林平、穆梓琪偿还全部本息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于催收工本费，因《汽车抵押贷款合同》中明确约定了工本费，丰田公司亦进行过催收行为，故林平、穆梓琪应当支付催收工本费。但丰田公司主张的催收工本费过高，本院予以调整。林平已将其购买的丰田轿车办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，故在林平、穆梓琪未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林平、穆梓琪于本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年12月12日的借款本金56582.25元、逾期利息3107.07元，并自2016年12月13日起至付清之日止，以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率规定支付前述款项的利息；
二、被告林平、穆梓琪于本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年12月12日的罚息1631.37元；
三、被告林平、穆梓琪于本判决生效之日给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费500元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项，对被告林平、穆梓琪所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖或变卖款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；
五、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1384元，由原告丰田汽车金融（中国）有限公司负担39元（已交纳），由被告林平、穆梓琪负担1345元（于本判决生效之日起七日内交纳）;公告费260元，由被告林平、穆梓琪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李伊雯
人民陪审员 张 静
人民陪审员 田献氢
二〇一七年六月十四日
书 记 员 丁 晖
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0702民初1221号
原告：邓志山，男，1972年9月12日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告：刘文革，男，1969年6月21日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：金旭东，男，1968年2月15日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被告：江苏华泰建设工程有限公司(原泰州市建设工程有限公司)，住所地江苏省泰州市高港区高港科技园
法定代表人：唐毅，执行董事。
原告邓志山、刘文革与被告金旭东、江苏华泰建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓志山、刘文革委托诉讼代理人媛媛到庭参加诉讼。被告金旭东、江苏华泰建设工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
邓志山、刘文革向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付拖欠的沙石材料款276638元；2.判令二被告给付延期付款利息149364元。事实和理由：2007年6月，原告邓志山与被告江苏华泰建设工程有限公司（原泰州市建设工程有限公司，以下简称华泰公司）签订沙、石材料供货协议。原告按照约定向被告运送沙石，双方结算共计486638元。2008年4月5日，原告与被告协商以一台搅拌机作价210000元折抵部分沙石款，尚欠原告沙石款276638元。多次催要未果。无奈诉至法院请求判令被告给付沙石款及利息。
金旭东辩称，原告所诉属实。但原告将金旭东列为被告是错误的，金旭东是被告华泰公司呼伦贝尔国贸花园项目部的材料员，与原告签订买卖协议是金旭东的履职行为，不是金旭东的个人行为。请求人民法院判决驳回对金旭东的诉讼请求。
华泰公司未答辩。但华泰公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2017年8月23日作出（2017）内0702民初1221号之一民事裁定书，驳回了华泰公司提出的管辖权异议。华泰公司不服，上诉至呼伦贝尔市中级人民法院，呼伦贝尔市中级人民法院于2017年11月28日作出（2017）内07民终64号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：被告金旭东、江苏华泰建设工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提交的证据客观真实，来源合法，形成了证据链条，可以证明原被告之间买卖合同成立。本院对原告提交的证据予以确认、采信。
本院经审理认定事实如下：金旭东系被告华泰公司呼伦贝尔国贸花园项目部材料员。2007年6月18日，原告邓志山与被告华泰公司签订沙、石材料供货协议，为华泰公司承建的国贸花园二期商住楼工程提供沙、石材料。双方约定了材料价格及结算方式。原告按照约定提供了沙石，双方结算沙石材料款为486638元。但被告未按约定结算方式给付货款，2008年4月5日，双方协商以一台10**型搅拌机作价210000元折抵部分材料款。剩余材料款276638元至今未给付。原告催要未果，起诉至本院。
本院认为，原被告签订的沙石材料供货协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，未侵犯他人合法权益，协议合法有效。原告按照约定提供沙石后，被告应按约定及时支付材料款。但被告未按照约定给付沙石材料款，其行为违反约定，应当承担继续履行及赔偿损失等违约责任。
综上所述，原告要求被告给付沙石材料款276638元于法有据，本院予以支持。原告要求被告赔偿损失即利息（原告主张利息计算自2007年11月20日至本院宣判前，现原告仅主张起诉状中要求的利息，其余利息放弃）149364元符合法律规定，本院予以维护。金旭东是被告员工，其行为属履职行为，不承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告江苏华泰建设工程有限公司给付原告邓志山、刘文革沙石款276638元，并给付逾期付款利息149364元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7690元，减半收取计3845元，由江苏华泰建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 员 庄殿秋
人民陪审员 王义萍
人民陪审员 赵丽萍
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 董一丁
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏08执监168号
申请执行人：天津根强再生资源回收利用有限公司,住所地天津子牙循环经济产业区。
法定代表人：蓝云娥，该公司执行董事。
被执行人：淮安市凯华纸业有限公司,住所地江苏省淮安市淮安区平桥镇新兴街南首西侧。
法定代表人：陈虎，该公司执行董事。
被执行人：陈虎，男,汉族，1962年8月4日生,住江苏省淮安市淮安区。
申请执行人天津根强再生资源回收利用有限公司与被执行人淮安市凯华纸业有限公司、陈虎买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案执行，2015年12月17日作出（2015）淮中执字第00166-2号执行裁定书，本院（2015）淮中�初字第00024号民事调解书本次执行程序终结。2017年4月14日恢复执行，执行案号为(2017)苏08执恢38号。因被执行人在淮安市淮安区人民法院有关联案件，为统筹规划辖区内人民法院执行工作，提高执行工作效率，尽快实现申请执行人的合法权益，本院经研究决定将本案指定由淮安市淮安区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十二条第二款的规定，裁定如下：
申请执行人天津根强再生资源回收利用有限公司与被执行人淮安市凯华纸业有限公司、陈虎买卖合同纠纷一案，［执行依据为淮安市中级人民法院（2015）淮中商初字第00024号民事调解书］由淮安市淮安区人民法院执行。
淮安市淮安区人民法院应在收到本裁定书后通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 钱晓明
审判员 周 康
审判员 惠更虎
二〇一七年十二月六日
书记员 薄士军
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通法鸿民初字第608号
原告刘景侠（刘祥之妻），女，1962年6月29日生，汉族。
被告孟凡涛，男，年龄不详，汉族，农民。
本院在审理原告刘景侠诉被告孟凡涛承揽合同纠纷一案中，原告刘景侠于2015年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘景侠的申请符合有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘景侠撤回起诉。
案件受理费人民币25.00元，由原告负担。
审判员 王茂元
二〇一五年七月十三日
书记员 陈艳军
吉林省通榆县人民法院民 事 裁 定 书（2015）通法鸿民初字第608号原告刘景侠（刘祥之妻），女，1962年6月29日生，汉族，个体，现住吉林省通榆县鸿兴镇一委一组。被告孟范涛，男，1966年10月10日生，汉族，农民，现住吉林省乾安县余字乡张字村。委托代理人薛佳文，男，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。本院在审理原告刘景侠诉被告孟范涛承揽合同纠纷一案中，原告刘景侠于2015年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘景侠的申请符合有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘景侠撤回起诉。案件受理费人民币25.00元，由原告负担。审判员  王茂元二〇一五年七月十三日书记员  陈艳军
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0583民初111号
原告陈娇娇，女，汉族，1988年12月21日出生，住南安市。
被告林金联，男，汉族，1985年10月26日出生，住晋江市。
本院于2017年1月5日立案受理原告陈娇娇诉与被告林金联民间借贷纠纷一案后，依法由审判员苏尚全适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈娇娇及被告林金联均庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈娇娇诉称，被告林金联以经商缺乏资金周转为由，于2016年8月25日向原告借款20000元，并由被告出具借条1张交原告收执，后经原告催讨，被告拖而不还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还原告借款人民币20000元；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告林金联辩称，本人于2016年8月25日写了欠条，2016年9月5、6日已经将欠款还清。请求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：1、原告的身份证复印件1份，以此证明原告的诉讼主体资格；2、借条原件1份，以此证明被告林金联于2016年8月25日向原告借款20000元的事实。3、当庭提供转账记录1份。经质证，被告认为对证据1、2没异议，对证据3，不予认可。被告向本院提供如下证据：当庭提供中国建设银行个人活期账户交易明细1份，系通过微信红包转账，证明已还清欠款。经质证，原告认为被告的转账记录无法证明其转账到原告的任何账户。庭审中，本院要求原被告当庭提供手机微信转账记录，原告当庭提供手机的转账记录给法庭核对，被告没有提供手机微信转账记录。本院认为，原告提供的证据1、2，被告没有异议，本院予以采信；对原告提供的证据3，因原告当庭提供手机微信转账记录予以核对，故本院予以采信。对被告提供的证据，原告不予认可，且被告没有提供手机微信转账记录予以核对，故本院不予采信。
综上所述，结合庭审中当事人的陈述，本院经审理查明，被告林金联于2016年8月25日，出具借条一张交给原告收执，确认向原告借款人民币20000元，至今未还。
综上所述，本院认为，被告林金联向原告陈娇娇借款20000元，至今未还，事实清楚、证据确凿。被告林金联依法应予偿还。被告的主张已还清欠款，因提供的证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
被告林金联应于本判决生效后10日内偿还原告陈娇娇借款人民币20000元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元，减半收取为75元，由被告林金联负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 苏尚全
二〇一七年五月十一日
书记员 周雪芳
速录员 赖永镇
附页：本案引用的主要法律条文和执行申请提示
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1181民初4954号
原告：何丹，男，汉族，1981年10月17日生，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：汪云玲，丹阳市中信法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：赵永勇，丹阳市新区法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市长江路267号翠堤春晓20幢。
统一社会信用代码913211007141776763。
负责人：纪洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈明磊，该公司员工。
委托诉讼代理人：钱岭，江苏中坚汇律师事务所律师。
原告何丹与被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案。原告于2016年11月18日本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉并无规避法律的情形，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何丹撤诉。
案件受理费减半收取670元，由原告负担。
审 判 长 曾学兵
人民陪审员 陈天军
人民陪审员 王吉保
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 束永辉
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申3054号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋立华，女，1966年11月26日出生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人：曹景学，吉林景学律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李静波，吉林景学律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:王桂芳，女，1970年1月6日出生，汉族，农民,住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人：潘光，四平市正信法律服务所法律工作者。
再审申请人宋立华因被与申请人王桂芳物权保护纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2016）吉03民终1371号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
宋立华申请再审称，有证据证明宋立华分得土地20.8亩，承包地的四至清楚。宋立华将其中0.93垧地交由侄子宋海峰无偿耕种，并约定宋立华有权随时要回土地。2015年1月，宋海峰与王桂芳夫妻二人未经宋立华同意，将宋立华的土地转让给曹文超。因争议地是宋立华的承包地，2015年6月宋海峰去世，故王桂芳应返还宋立华的承包地0.93垧。请求请求撤销原判，全部诉讼费用由王桂芳承担。
本院经审查认为，本案的争议焦点是宋立华主张王桂芳应返还其土地的请求应否得到支持。根据本案的事实及证据情况，宋立华虽然主张其承包的土地交由侄子宋海峰无偿耕种，并约定宋立华有权随时要回土地，后宋海峰与王桂芳夫妻二人未经宋立华同意，将宋立华的土地转让给曹文超。但该事实宋立华没有提供充分的证据加以证实，且王桂芳对此予以否认,故原判对其诉请不予支持并无不当。另外，宋立华起诉的诉讼主体有误，宋立华主张其承包地被侵占，其诉请是要求返还承包土地，但该诉请应向侵占土地的实际耕种人主张权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回宋立华的再审申请。
审 判 长 王鹏才
审 判 员 冯志义
代理审判员 阎道清
二〇一七年十一月十日
书 记 员 崔桂香
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0783民初3937号之一
原告：扎兰屯市鼎晟物业管理有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。
法定代表人：李树启。
被告：韩志良，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告扎兰屯市鼎晟物业管理有限责任公司与被告韩志良物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案受理后，原告扎兰屯市鼎晟物业管理有限责任公司于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告扎兰屯市鼎晟物业管理有限责任公司的申请符合国家相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告扎兰屯市鼎晟物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，免予收取。
审判长 周政宇
审判员 张雯雯
审判员 李 英
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李娜娜
渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渑执字第700号
申请执行人张秀丽，女，1966年3月8日生，汉族。
被执行人杨金峰，男，1979年3月3日生，汉族。
本院在执行张秀丽与杨金峰民间借贷纠纷一案中，我院作出的（2015）渑民初字第221号民事判决书已经发生法律效力，现因被执行人杨金峰无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
（2015）渑民初字第221号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾俊峰
审判员 赵小锁
审判员 李遂学
二〇一五年十月十五日
书记员 黄云峰
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）绍越刑初字第684号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人俞某。2005年10月19日因犯故意伤害罪被本院判处拘役三个月，同年11月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2010年8月25日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2010）637号起诉书指控被告人俞某犯盗窃罪，于2010年11月15日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人俞某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：
1、2010年1月7日，被告人俞某在绍兴市体育运动学校举重房内，窃得被害人谢某放于该处充电的诺基亚5320型移动电话机1只，价值人民币1147元。
2、2010年5月15日，被告人俞某在绍兴市体育运动学校初一班教室内，窃得被害人杜某放在课桌内的诺基亚N72型移动电话机1只，价值人民币1017元。
3、2010年8月20日，被告人俞某在绍兴市体育运动学校306寝室内，窃得被害人沈某放于床头的诺基亚2680S型移动电话机1只，价值人民币468元。
2010年8月25日8时许，被告人俞某再次进入该校欲作案时，被群众抓获扭送至公安机关。案发后，赃物未被追回。
另查明，被告人俞某曾因犯故意伤害罪于2005年10月19日被本院判处拘役三个月，同年11月11日刑满释放；因盗窃于2009年5月11日被绍兴市公安局越城区分局处以行政拘留十日。
上述事实，被告人俞某在开庭审理过程中亦不表异议，并由被害人谢某、杜某、沈某的陈述，证人马某的证言，价格鉴定结论书，辨认笔录及辨认照片，手机购买凭证，到案经过、情况说明，刑事判决书、行政处罚决定书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人俞某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人俞某犯有前科，又因盗窃被公安机关行政处罚，现再次实施盗窃犯罪，可酌情从重处罚；被告人俞某多次盗窃作案，且赃款未被追回，可酌情从重处罚。被告人俞某在案发后能自愿认罪，交代态度较好，可酌情从轻处罚。被告人俞某据此请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人俞某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一0年八月二十五日起至二0一一年二月二十四止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
二、公诉机关移送本院扣押被告人俞某的人民币62元，手机一只、银戒指一只、玉石兔一块、手表一只，在本判决生效后按拍卖价按比例抵赃发还给上述被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 夏妙兴
二〇一〇年十一月二十三日
书记员 黄美娟
附页：
相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2009）浙甬刑执字第1438号
罪犯赵志军。
浙江省余姚市人民法院于2008年12月29日作出了（2008）余刑初字第1371号刑事判决，以被告人赵志军犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月十五日，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关余姚市看守所2009年4月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯赵志军在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯赵志军在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有减刑呈批表、考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯赵志军在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯赵志军减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺 伟
审 判 员 陈作岚
审 判 员 施丽君
二〇〇九年五月四日
代书记员 陈维婵
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余瓶商初字第44号
原告：金轶文。
被告：张建成。
原告金轶文诉被告张建成民间借贷纠纷一案，于2009年12月29日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用普通程序于2010年4月16日进行了公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告金轶文（以下称原告）到庭参加诉讼，被告张建成（以下称被告）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年3月1日，被告向原告借款人民币50000元，约定借期至2008年5月1日止。但借期届满后，被告未予还款。为此，原告起诉至法院，要求被告返还借款人民币50000元，并按每日万分之二点一支付自2008年5月1日起至开庭审理日止的借款逾期利息3828元，本案诉讼费亦由被告负担。
为证明所述事项，原告向本院提交被告出具的借条一份，以证明被告向原告借款50000元，并约定借期的事实。
被告未作答辩及举证。
上列原告所提交的证据，经审查，符合证据采信规则，本院予以确认为有效证据。
综上所述，本院在审理中查明的案件事实，与原告诉称主张的事实相一致。
本院认为：原、被告间的借贷事实有原告提交的借条为据，双方形成的借贷关系合法、有效。被告未按约返还借款造成本案纠纷，责任在被告。故原告起诉要求被告返还借款并支付逾期利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。至于被告经公告合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
一、被告张建成返还原告金轶文借款人民币50000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告张建成支付原告金轶文逾期还款利息人民币3828元（计至2010年4月16日止），限于本判决生效之日起十日内付清；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1146元，由被告张建成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共两份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理1146元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王富春
人民陪审员 施干戈
人民陪审员 戴浪花
二〇一〇年四月十六日
书 记 员 缪剑娣
湖南省怀化市鹤城区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1202执1531号
蒋六萍：
怀化宏宇房地产开发有限公司：
本院依据已经发生法律效力的（2016）湘1202民初309号民事判决，在执行你们商品房预售合同纠纷一案中，现被执行人已自动履行判决所确定的义务，申请人已受偿全部款项，且申请将本案予以结案，本案执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，本案予以结案。
特此通知。
怀化市鹤城区人民法院
二〇一七年十二月二十七日
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第0057号
申请人戴玲娣。
被执行人无锡南洋彩印包装有限公司，组织机构代码证代码60797020-6，住所地无锡市太湖街道方庙社区。
法定代表人胡昊林，该公司总经理。
戴玲娣与无锡南洋彩印包装有限公司（以下简称南洋公司）劳动报酬争议纠纷一案，无锡市新区劳动争议仲裁委员会于2014年1月15日作出的锡新劳仲案字（2014）第1086号仲裁调解书已经发生法律效力，依该仲裁调解书：南洋公司于2014年10月30日前一次性支付申请人37133元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付欠款37133元。本院于2014年12月31日立案受理。
执行过程中，本院依法对南洋公司进行了财产调查，情况如下：南洋公司名下无可供执行的银行存款，无房产登记。南洋公司名下有苏B×××××车辆，已被无锡市滨湖区人民法院查封，本院办理了轮候查封。南洋公司名下相关机器设备由本院其他案件查封，现正在评估过程中。本院至工商部门查询了南洋公司工商登记情况，未发现其有对外投资情况。本院依法将南洋公司列入失信被执行人名单。本案共计执行到位5495元，现尚未执行到位31638元。
本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，同意本院按终结本案本次执行程序处理。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结锡新劳仲案字（2014）第1086号仲裁调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王秦飞
代理审判员 孙东飞
代理审判员 孙 森
二〇一五年五月六日
书 记 员 杨淼伟
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0583民初10364号
原告福建南安农村商业银行股份有限公司洪濑支行，住所福建省南安市洪濑镇江滨东路，统一社会信用代码：91350583597851018G。
负责人黄清珍，系该行行长。
委托代理人陈俊华，系该行职员，男，汉族，1992年3月3日出生，住福建省南安市。
被告苏银河，男，汉族，1979年8月24日出生，住福建省南安市。
原告福建南安农村商业银行股份有限公司洪濑支行与被告苏银河信用卡纠纷一案，本院于2017年12月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈俊华到庭参加诉讼，被告苏银河经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告苏银河于2013年5月12日向原告福建南安农村商业银行股份有限公司洪濑支行申请信用卡，信用卡种类为旅游金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守福建农村信用社农商银行福万通贷记卡（个人卡）领用合约、福建农村信用社农商银行福万通贷记卡章程，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××01的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡进行消费。截止2017年11月21日，被告尚欠信用卡透支款本金29884.7元、利息及违约金89356.36元未归还原告。为了维护原告的合法权益，请求判令：1、被告苏银河偿还信用卡本金人民币29884.7元及自2015年8月20日起至实际还款日止结欠的利息、违约金（其中透支利息按每月应还而未还款项的日万分之五计算，暂计至2017年11月21日利息16349.06元，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2017年11月21日为73007.3元）2、本案全部诉讼费由被告承担。
被告苏银河未作答辩，也未提供任何证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告营业执照、负责人身份证明各1份，以此证明原告的主体资格；2、被告身份证复印件1份，以此证明被告的主体资格；3、福万通贷记卡申请表、审批表复印件各1份，以此证明被告向原告申领信用卡的事实；4、交易明细账1份，以此证明截止2017年11月21日，被告尚欠原告信用卡透支款本金29884.7元，利息、滞纳金及违约金。本院认证认为，原告提供的上述证据，来源合法，具有客观真实性，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
本院经审理查明事实如下：被告苏银河于2013年5月9日向原告申请办理一张南安农商行福万通贷记卡并签订《福万通贷记卡申请表》。被告向原告申办贷记卡时，亲笔签字表示：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。后原告向被告发放该卡，卡号为62×××01。
双方在《福万通贷记卡申请表》的附件福万通贷记卡（个人卡）领用合约中约定：“持卡人未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用原告批准的信用额度的，本期账单不享受免息还款待遇，按每日0.05%收取透支利息，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元；超限费按超信用额度部分的5%收取”。领取贷记卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，至今累计结欠透支本金29884.7元，自2015年8月20日起相应的利息、罚息虽经原告多次催讨，被告仍未偿还尚欠的款项。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告苏银河之间签订的《福万通贷记卡申请表》主体适格，当事人的意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方均应按合同的约定履行自己的义务。但被告至今累计尚欠贷记卡透支本金29884.7元及自2015年8月20日起的利息、罚息未偿还，显属违约，应承担违约责任。现原告要求被告苏银河立即偿还贷记卡不良透支本金29884.7元及结欠的利息、罚息，理由正当合法，本院依法予以支持。原告请求判令被告苏银河支付滞纳金，缺乏法律依据，本院不予支持。被告苏银河经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏银河应于本判决生效之日起十日内，偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司洪濑支行贷记卡透支本金29884.7元及自2015年8月20日起至还清款项之日止的利息、罚息（利息、罚息按中国人民银行的有关规定及贷记卡领用合约的约定计算）；
二、驳回原告福建南安农村商业银行股份有限公司洪濑支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2685元，减半收取为1343元，由原告负担被告苏银河负担247元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 余善根
二〇一七年十二月二十九日
书记员 王美丽
附：本案引用的主要法律条文及执行的申请提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省延吉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉2401刑初55号
公诉机关吉林省延吉市人民检察院。
被告人李勇，男，汉族，初中文化，户籍地延吉市，捕前住延吉市新兴街康华委**组。1993年7月7日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一年。因殴打行为，于2017年12月1日被行政拘留15日，并处罚款500元；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于同年12月16日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押于延吉市看守所。
辩护人池湖，吉林首泰律师事务所律师。
吉林省延吉市人民检察院以延市检刑检刑诉[2018]14号起诉书指控被告人李勇犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院于2018年1月23日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，分别于同年1月30日、2月7日公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员田文吉、蔡艺兰出庭支持公诉。被告人李勇及其辩护人池湖均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
延吉市人民检察院指控：
2017年11月30日19时许，被告人李勇在延吉市新兴街延边医院外科楼1504病房及楼道内，酒后无故以用拳头打面部、用手掐脖子的方式殴打护士李某1、李某2，后又以用手机砸面部的方式打医院保安刘某。经鉴定，被害人李某1、李某2、刘某三人的损伤程度均为轻微伤。
被告人李勇当场被公安机关民警抓获。
案发后，被告人已经赔偿三名被害人的经济损失，并得到被害人谅解。
上述事实，被告人李勇在庭审中亦无异议，且有被害人刘某、李某1、李某2的陈述，证人李某3、丁某的证言，鉴定意见，视听资料，抓破经过、延边医院病志及CT报告单、谅解书、刑事判决书、行政处罚决定书、办案说明、照片及说明、身份证明等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人李勇随意殴打他人，致三人轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人李勇当庭认罪悔罪，且已赔偿被害人的损失，并得到被害人谅解，可对其酌情从轻处罚。关于被告人李勇的辩护人提出的被告人李勇对起诉书指控个事实无异议，且认罪悔罪，并已赔偿被害人,可以从轻处罚的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李勇犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年11月30日起至2018年4月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 金玉姬
二〇一八年二月七日
书 记 员 周嘉莹
湖南省汝城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汝民初字第360号
原告湖南九塘隆房地产开发有限公司，住所地：汝城县卢阳镇环城北路99号。
法定代表人欧龙才，系该公司经理。
委托代理人朱小刚，男，系该公司法律部主任。
委托代理人邓夏军，男。
被告曾文英，女。
委托代理人朱翠林，男。
原告湖南九塘隆房地产开发有限公司与被告曾文英房屋买卖合同纠纷一案，本院2015年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日适用普通程序公开开庭进行了审理。2015年9月24日原告湖南九塘隆房地产开发有限公司以被告宋曾文英已经履行了合同义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告以纠纷已解决为由向本院申请撤诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南九塘隆房地产开发有限公司撤回起诉。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告湖南九塘隆房地产开发有限公司承担。
审 判 长 何宋智
代理审判员 肖 娜
人民陪审员 严瑞娥
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 何 剑
山东省平阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0124民初785号
原告：济南玫湖物业管理有限公司，住所地平阴县玫瑰路中段路西。
法定代表人：丁帅亭，经理。
委托诉讼代理人：于茂东，平阴玫城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吕燕，平阴玫城法律服务所法律工作者。
被告：平阴县时代翰城小区业主委员会，住所地时代翰城小区。
负责人：丁利，主任。
被告：张某某，女，1982年9月22日出生，汉族，住平阴县时代翰城小区。
原告济南玫湖物业管理有限公司与被告平阴县时代翰城小区业主委员会、张某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告济南玫湖物业管理有限公司于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告济南玫湖物业管理有限公司撤回起诉的申请，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告济南玫湖物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告济南玫湖物业管理有限公司负担。
审判员 陈明庆
二〇一八年五月七日
书记员 葛方玉
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1124民初3430号
原告：张建平，男，1969年8月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人：钟潇晴，浙江绿谷律师事务所律师。
被告：叶樟伟，男，1985年8月6日出生，汉族，住松阳县。
被告：王雅婷，女，1988年11月1日出生，汉族，住松阳县。
原告张建平为与被告叶樟伟、王雅婷债权转让合同纠纷一案，于2017年10月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员蔡建伟独任审判，于2017年11月25日公开开庭进行了审理。原告张建平的委托代理人钟潇晴，被告叶樟伟到庭参加诉讼，被告王雅婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张建平起诉称：被告叶樟伟与被告王雅婷系夫妻关系。2015年7月份，被告叶樟伟、王雅婷因资金紧张，通过P2P借贷平台“翼龙网贷”与贷出方*2291160-8达成借款意向，并与贷出方、管理方北京同城翼龙贷网络科技有限公司三方共同签订合同编号为1437364439的《网络借款电子借条》。该借条约定：被告叶樟伟、王雅婷向贷出方借款80000元，借款利率按年利率18%计算，借款期限为12个月，利息按月支付，借款期限为2015年7月17日起至2016年7月16日止。贷出方可以根据自己的意愿对借入方的债权进行转让。附加条款约定：当借款方逾期超过30天未还款时，翼龙贷将由系统自动发布债权转让通知，如放贷人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷系统自动完成债权收购。
此外，被告叶樟伟、王雅婷于2015年7月3日签订的《借款承诺书》约定：如果发生违约，叶樟伟、王雅婷愿意承担罚息（未还本金万分之五/每天），逾期崔收费（未还本金额的1%），以及超期利息（超过借款期数产生的利息）。2015年7月17日，贷出方通过管理方将借款金额（扣除必要的费用）汇至被告叶樟伟的账户。
后被告叶樟伟、王雅婷仅支付了借款之日起至2016年4月16日的利息，对其后的利息都未支付。借款逾期后，北京同城翼龙贷网络科技有限公司按借条约定对贷出方的债权进行收购，并将该债权转让给原告，并按借条约定以短信的方式通知被告债权转让的有关情况。原告受让该债权后，多次要求被告归还借款本息，但是被告均未归还，两被告系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。故原告诉求本院，请求判令：一、被告叶樟伟、王雅婷归还原告张建平借款80000元及利息（利息从2016年4月17日起按月利率15‰计算至还清之日止）。
二、被告叶樟伟、王雅婷支付借款本金80000元的逾期利息（逾日起按月利率期利息从2016年4月17日起按月利率15‰计算至还清之日止）。三、判令被告支付逾期催收费800元。四、由被告承担本案的诉讼费用。
被告叶樟伟答辩称：借款是事实，但是原告在交付款项的时候，扣了8000元作为押金。实际交付款项没有合同上那么多。
被告王雅婷未作答辩。
原告张建平为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：一、两被告的身份证复印件各一份，待证被告的诉讼主体。
二、原告的身份证复印件一份，待证原告的诉讼主体。
三、北京同城翼龙网络科技有限公司营业执照，网络借款电子借条各一份，待证两被告向北京同城翼龙网络科技有限公司申请网络贷款的事实。
四、借款承诺书一份，待证两被告与北京同城翼龙网络科技有限公司关于违约后果约定的事实。
五、贷款收费明细表一份，待证两被告贷款的相关费用。
六、资金结算账单，待证北京同城翼龙网络科技有限公司向原告打款的事实。
七、债权收购证明、债权转让协议、债权转让及还款通知书各一份，待证北京同城翼龙网络科技有限公司将两被告享有的债权转让给本案原告并已通知两被告的事实。
经质证，被告叶樟伟对原告提供的证据材料的真实性无异议。本院予以采信。
被告叶樟伟、王雅婷未向本院提交证据材料。
结合当事人的庭审陈述以及证据材料，本院认定的事实如下：2015年7月3日，被告叶樟伟向北京同城翼龙网络科技有限公司申请网络借款，借款金额为80000元，借款期限为12个月，借款利息为年息18%，利息按月支付。被告王雅婷作为被告叶樟伟妻子在合同上签字确认。后被告叶樟伟仅支付了截止到2016年4月16日止的借款利息，剩余借款本息未及时还清。2017年7月5日，北京同城翼龙网络科技有限公司将对被告叶樟伟享有的债权转让给本案原告张建平并签订了债权转让协议，并于当日通知了被告叶樟伟。该借款发生在被告叶樟伟、王雅婷的婚姻存续期间，且被告王雅婷在借款合同上签字确认，应当认定为夫妻共同债务。故原告诉至法院，提出如上诉求。
本院认为：被告叶樟伟向北京同城翼龙网络科技有限公司借款并签订了《网络借款电子凭条》，双方主体符合法律规定，当事人应依约履行。被告叶樟伟未按照合同约定还清本息，应当承担相应的违约责任。被告王雅婷在借款合同上签字确认，并且该借款发生在两被告婚姻存续期限，应当认定为夫妻共同债务，两被告应当承担共同还款责任。北京同城翼龙网络科技有限公司与张建平签订了《债权转让协议》并通知了被告叶樟伟，该协议双方当事人主体符合法律规定，协议内容合法有效。张建平依协议内容取得了对被告叶樟伟、王雅婷享有的债权。原告张建平主张的逾期利息部分超过了法律规定，本院予以调整。被告叶樟伟答辩称原告交付款项时扣了8000元作为押金没有证据支持，本院不予采信。被告王雅婷未到庭应诉，应视为对抗辩权利的放弃。故原告诉求合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶樟伟、王雅婷在本判决生效之日起十日内归还原告张建平借款80000元并支付利息（2016年4月17日起至2016月7月16日止的利息按月利率15‰计算,2016年7月17日起至还清之日止的利息按月利率20‰计算）。
二、驳回原告张建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取910元，由被告叶樟伟、王雅婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 蔡建伟
二〇一七年十二月十五日
代书记员 章晓风
·-2-·
·-1-·
浙江省松阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1124民初3430号原告：张建平，男，1969年8月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。委托代理人：钟潇晴，浙江绿谷律师事务所律师。被告：叶樟伟，男，1985年8月6日出生，汉族，住松阳县。被告：王雅婷，女，1988年11月1日出生，汉族，住松阳县。原告张建平为与被告叶樟伟、王雅婷债权转让合同纠纷一案，于2017年10月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员蔡建伟独任审判，于2017年11月25日公开开庭进行了审理。原告张建平的委托代理人钟潇晴，被告叶樟伟到庭参加诉讼，被告王雅婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张建平起诉称：被告叶樟伟与被告王雅婷系夫妻关系。2015年7月份，被告叶樟伟、王雅婷因资金紧张，通过P2P借贷平台“翼龙网贷”与贷出方*2291160-8达成借款意向，并与贷出方、管理方北京同城翼龙贷网络科技有限公司三方共同签订合同编号为1437364439的《网络借款电子借条》。该借条约定：被告叶樟伟、王雅婷向贷出方借款80000元，借款利率按年利率18%计算，借款期限为12个月，利息按月支付，借款期限为2015年7月17日起至2016年7月16日止。贷出方可以根据自己的意愿对借入方的债权进行转让。附加条款约定：当借款方逾期超过30天未还款时，翼龙贷将由系统自动发布债权转让通知，如放贷人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷系统自动完成债权收购。此外，被告叶樟伟、王雅婷于2015年7月3日签订的《借款承诺书》约定：如果发生违约，叶樟伟、王雅婷愿意承担罚息（未还本金万分之五/每天），逾期崔收费（未还本金额的1%），以及超期利息（超过借款期数产生的利息）。2015年7月17日，贷出方通过管理方将借款金额（扣除必要的费用）汇至被告叶樟伟的账户。后被告叶樟伟、王雅婷仅支付了借款之日起至2016年4月16日的利息，对其后的利息都未支付。借款逾期后，北京同城翼龙贷网络科技有限公司按借条约定对贷出方的债权进行收购，并将该债权转让给原告，并按借条约定以短信的方式通知被告债权转让的有关情况。原告受让该债权后，多次要求被告归还借款本息，但是被告均未归还，两被告系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。故原告诉求本院，请求判令：一、被告叶樟伟、王雅婷归还原告张建平借款80000元及利息（利息从2016年4月17日起按月利率15‰计算至还清之日止）。二、被告叶樟伟、王雅婷支付借款本金80000元的逾期利息（逾日起按月利率期利息从2016年4月17日起按月利率15‰计算至还清之日止）。三、判令被告支付逾期催收费800元。四、由被告承担本案的诉讼费用。被告叶樟伟答辩称：借款是事实，但是原告在交付款项的时候，扣了8000元作为押金。实际交付款项没有合同上那么多。被告王雅婷未作答辩。原告张建平为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：一、两被告的身份证复印件各一份，待证被告的诉讼主体。二、原告的身份证复印件一份，待证原告的诉讼主体。三、北京同城翼龙网络科技有限公司营业执照，网络借款电子借条各一份，待证两被告向北京同城翼龙网络科技有限公司申请网络贷款的事实。四、借款承诺书一份，待证两被告与北京同城翼龙网络科技有限公司关于违约后果约定的事实。五、贷款收费明细表一份，待证两被告贷款的相关费用。六、资金结算账单，待证北京同城翼龙网络科技有限公司向原告打款的事实。七、债权收购证明、债权转让协议、债权转让及还款通知书各一份，待证北京同城翼龙网络科技有限公司将两被告享有的债权转让给本案原告并已通知两被告的事实。经质证，被告叶樟伟对原告提供的证据材料的真实性无异议。本院予以采信。被告叶樟伟、王雅婷未向本院提交证据材料。结合当事人的庭审陈述以及证据材料，本院认定的事实如下：2015年7月3日，被告叶樟伟向北京同城翼龙网络科技有限公司申请网络借款，借款金额为80000元，借款期限为12个月，借款利息为年息18%，利息按月支付。被告王雅婷作为被告叶樟伟妻子在合同上签字确认。后被告叶樟伟仅支付了截止到2016年4月16日止的借款利息，剩余借款本息未及时还清。2017年7月5日，北京同城翼龙网络科技有限公司将对被告叶樟伟享有的债权转让给本案原告张建平并签订了债权转让协议，并于当日通知了被告叶樟伟。该借款发生在被告叶樟伟、王雅婷的婚姻存续期间，且被告王雅婷在借款合同上签字确认，应当认定为夫妻共同债务。故原告诉至法院，提出如上诉求。本院认为：被告叶樟伟向北京同城翼龙网络科技有限公司借款并签订了《网络借款电子凭条》，双方主体符合法律规定，当事人应依约履行。被告叶樟伟未按照合同约定还清本息，应当承担相应的违约责任。被告王雅婷在借款合同上签字确认，并且该借款发生在两被告婚姻存续期限，应当认定为夫妻共同债务，两被告应当承担共同还款责任。北京同城翼龙网络科技有限公司与张建平签订了《债权转让协议》并通知了被告叶樟伟，该协议双方当事人主体符合法律规定，协议内容合法有效。张建平依协议内容取得了对被告叶樟伟、王雅婷享有的债权。原告张建平主张的逾期利息部分超过了法律规定，本院予以调整。被告叶樟伟答辩称原告交付款项时扣了8000元作为押金没有证据支持，本院不予采信。被告王雅婷未到庭应诉，应视为对抗辩权利的放弃。故原告诉求合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶樟伟、王雅婷在本判决生效之日起十日内归还原告张建平借款80000元并支付利息（2016年4月17日起至2016月7月16日止的利息按月利率15‰计算,2016年7月17日起至还清之日止的利息按月利率20‰计算）。二、驳回原告张建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取910元，由被告叶樟伟、王雅婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 蔡建伟二〇一七年十二月十五日代书记员 章晓风·-2-··-1-·
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临中法刑执字第820号
罪犯刘俊强，男，汉族。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯抢劫罪、盗窃罪，经山东省高级人民法院于2003年11月11日以（2003）鲁刑二复字第39号刑事裁定判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金5.8万元。2006年6月6日减为无期徒刑；2008年5月5日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年；2010年7月21日减刑一年八个月；2012年7月25日减刑一年二个月。
山东省临沂监狱以罪犯刘俊强有悔改表�为由，于2014年6月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘俊强在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得记功奖励一次，表扬奖励二次。
本院认为，罪犯刘俊强确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯刘俊强准予减去有期徒刑一年的刑罚执行。（刑期自2008年5月5日起至2023年7月4日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一四年六月三十日
书�记员侯丽
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫13民申283号
再审申请人（一审被告二审上诉人）：王梅兰，女，生于1971年1月12日，汉族，住镇平县。
被申请人（一审原告二审被上诉人）：李红卫，男，生于1965年6月9日，汉族，住内乡县。
一审被告：谢志刚，男，生于1974年6月2日，汉族，住镇县。
一审被告：张莅华，男，生于1972年12月18日，汉族，住镇平县。
再审申请人王梅兰与李红卫等民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫13民终2894号判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王梅兰申请再审称：原审判决认定事实错误。借款时被申请人实际支付59500元，利息已经被扣除，原审按7万元认定本金错误；原审对质押在被申请人处的玉石不做处理不当。请求依法再审。
本院认为：本案中，关于利息已经被扣除问题，原审时李红卫否认王梅兰提前支付利息，王梅兰未提供证据证实其主张，原审不予支持并无不当；关于质押在被申请人处的玉石问题，一审时申请人没有反诉，法院未作处理，二审依法不予处理是正确的。�上，王梅兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王梅兰的再审申请。
审判长 李国良
审判员 李锡敏
审判员 范东哲
二〇一七年十二月十日
书记员 李涓睿
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1322行审462号
申请执行人龙门县国土资源局，住所地：
法定代表人茹展平，局长。
委托代理人穆振标，系该局工作人员。
委托代理人夏平，广东香江律师事务所律师。
被申请执行人苏光许，男，汉族，
申请执行人龙门县国土资源局依据已经生效的龙国土资土执[2016]862号行政处罚决定书，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。
本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人在未经批准情况下擅自在龙门××××高沙村，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，构成非法占地违法行为，以上事实有现场勘测笔录、现场勘测草图、现场照片、土地利用总体规划核查图及调查笔录等证据证明。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和第八十三条的规定，对被申请执行人作出如下行政处罚决定：1.立即退还非法占用土地；2.在十五日内拆除非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。申请执行人已书面向被申请执行人告知了权利和义务，并于2016年12月31日将《行政处罚决定书》直接送达给被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，被申请执行人苏光许在未经批准情况下擅自在龙门××××高沙村，不符合龙华镇土地利用总体规划，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，系违章建筑。上述建筑物虽然也同时构成违法占用土地，但建筑物和土地不可分离，应先对违章建筑作出拆除后方可对违法用地作出实体处理。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，已授权行政机关对违法的建筑物、构筑物、设施等有依法强制拆除的权利，故应由行政机关先行对违章建筑进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第八十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回申请执行人龙门县国土资源局对被申请执行人苏光许作出的龙国土资土执[2016]862号土地行政处罚决定的执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨远忠
审 判 员 陈龚东
代理审判员 李旭君
二〇一七年五月十六日
书 记 员 杨文娟
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第04494号
原告解子明，男，汉族，神木县人，现住神木县麻家塔办事处。
被告袁伟，男，汉族，神木县人，现住神木县麻家塔办事处。
原告解子明与被告袁伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，由审判员张昕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告解子明到庭参加了诉讼，被告袁伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告解子明诉称：2012年8月26日，因资金周转困难，被告袁伟向原告借款20万元，约定月利率2.5%。借款后被告支付了一个季度的利息1.5万元。2014年8月，被告用17箱酒抵偿3万元借款，原告向被告出具了收据。之后，原告多次催要借款，被告再未还本付息。故原告诉至法院要求判令：1、被告偿还14万元及利息，利息从2012年11月26日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算至本金偿还完毕之日止。2、被告偿还原告2012年11月26日至2014年8月本金6万元的利息，利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算。3、被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供了借据一张和打款单两张，证明被告分两次向原告借款20万元，被告于2012年8月26日向原告出具借据一张的事实。
被告袁伟未到庭答辩，亦未向本院提供证据。
经审查，原告提供的证据系书证，且来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。
本院根据当事人的庭审陈述、举证及本院认证，查明以下事实：被告袁伟于2012年8月9日通过银行转账向原告借款10万元，于2012年8月22日通过银行转账向原告借款10万元。2012年8月26日，被告袁伟将上述两笔借款向原告出具20万元借据一张。2014年8月，被告偿还原告本金3万元并用17箱酒抵偿本金3万元。之后，经原告催要，被告再未偿还借款。
本院认为，原告提供的证据能够证明原、被告之间形成的借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。故原告起诉要求被告偿还借款的请求，本院应予支持。原告提供的借据中关于利息的约定系本人批注，其又未向法庭提供支持主张的其他证据，应视为不支付利息，故对原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、由被告袁伟于本判决生效之日起五日内偿还原告解子明借款本金140000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告袁伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张 昕
二〇一五年八月十日
书记员 张志平
云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2501民初368号
原告：王伟，男，1970年3月12日生，汉族，云锡公司铜业分公司职工，住个旧市。
原告：杨春梅，女，1973年1月11日生，彝族，个体户，住址同上。
二原告共同委托诉讼代理人：周超，云南牵明律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：红河州瑞函房地产开发有限公司。
住所地：蒙自市吉庆路云海蓝天小区。
法定代表人：周满贵，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：严春，男，红河州瑞函房地产开发有限公司行政部员工。代理权限为特别授权代理。
原告王伟、杨春梅与被告红河州瑞函房地产开发有限公司（以下简称瑞函公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟、杨春梅及其委托诉讼代理人周超，被告瑞函公司的委托诉讼代理人严春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王伟、杨春梅向本院提出诉讼请求：1.由被告立即为其办理不动产权登记证书；2.由被告支付从2015年2月1日至2018年2月1日逾期办证的违约金27787元（按已付车库款总额150000元，参照中国人民银行规定的1至5年贷款基准利率4.75%上浮30%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月23日，其与被告签订《商品房购销合同》，购买被告开发建设的个旧市瑞函新视界小区的93号车库。其按合同约定，向被告支付了总价款150000元。被告交付车库后，2012年12月10日其向被告支付该车库契税、维修基金、工本费、印花税费等费用共计5282.5元。其已按照被告要求提交了办证资料，但被告至今未为其办理产权登记手续。故提起诉讼。
瑞函公司辩称，没有及时为原告办理产权证系其责任，但车库已于2011年交付原告使用，故只能从法院受理案件之日起按其占用的维修基金及契税金额的日万分之一计算违约金。
归纳原、被告的诉辩主张，双方争议的焦点问题是：原告计算违约金的基数、标准、起止时间是否符合法律规定或当事人约定？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原、被告对对方出示的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
二原告系夫妻关系。2011年5月23日，原告王伟、杨春梅与被告瑞函公司签订了《商品房购销合同》，约定被告将个旧市瑞函新视界小区93号车库出售给原告，总价款为150000元。合同第十二条约定“1.产权登记手续由乙方（原告）委托甲方（被告）代办，乙方应在商品房交接后10天内，向甲方提交产权登记手续所需资料，甲方收到乙方提交的有效相关资料后90天内，将办理产权的相关手续提交给房屋产权部门。2.在办理产权当中所产生的税费，由甲乙方按有关规定各自承担。3.甲方按国家规定程序为乙方代办产权证，不收取代办费用”。合同签订后，原告依约向被告付清购买车库款150000元。被告交付车库后，2012年12月10日原告向被告支付该车库契税、维修基金、工本费、印花税费等费用共计5282.5元。原告于2012年12月4日按照被告要求提交了办证资料，但被告至今未向产权登记部门提交为原告办理产权登记的相关资料和费用，故发生本纠纷。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告王伟、杨春梅与被告瑞函公司签订的《商品房购销合同》系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律法规规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行合同义务。根据合同约定，原告向被告提交办理产权证相关资料后，被告向房屋产权登记机关提交办证资料的时间是收到有效资料后90天内。原告已按照被告要求提交了相关材料，但被告至今未向有关部门提交办证资料为原告申办不动产权证，其行为已违反合同约定，构成违约，应承担继续履行和支付违约金的违约责任。故对原告要求被告为其办理不动产权证的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购车库款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。原告要求被告支付违约金的期间和计算标准均未超过法律的规定，本院予以支持。被告认为应以原告交纳的维修基金和契税总额日万分之一为标准，从法院受理案件之日起计算违约金的辩解没有法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告的辩解无法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款之规定，判决如下：
一、由被告红河州瑞函房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起三十日内将办理不动产权证书所需全部材料及费用交至个旧市不动产权登记中心为原告王伟、杨春梅办理个旧市瑞函新视界小区93号车库的不动产权登记证书。
二、由被告红河州瑞函房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起三十日内向原告王伟、杨春梅支付违约金27787元，并支付2018年2月2日起至第一项判决履行完毕之日止的违约金（以购车库款150000元为基数，按年利率6.175%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费495元，因适用简易程序，减半收取248元，由被告红河州瑞函房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 时 代
二〇一八年四月二十四日
书记员 李思杰
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0103执异12号
申请人（申请执行人）武汉东方恒新投资管理有限公司，住所地湖北省武汉市解放大道686号世贸大厦4706。
法定代表人杨东林，董事长。
被执行人崔云刚，男，1966年2月28日出生，汉族，住址湖北省钟祥市，
被执行人钟祥市秦冲磷矿，住所地湖北省钟祥市磷矿镇秦冲村。
法定代表人张传义，经理。
被执行人张传道，男，1963年9月14日出生，汉族，住湖北省钟祥市，
第三人张传义，男，1961年11月22日出生，汉族，住湖北省钟祥市磷矿镇秦冲村*组**号，身份证号4224311961********。
本院在执行申请执行人武汉东方恒新投资管理有限公司与被执行人崔云刚、钟祥市秦冲磷矿、张传道借款合同纠纷一案的过程中，申请执行人武汉东方恒新投资管理有限公司向本院申请追加第三人张传义为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人武汉东方恒新投资管理有限公司称，本院作出的（2017）鄂0103民初116号民事调解书已发生法律效力，申请执行人已于2017年8月8日向贵院申请执行。执行过程中，因被执行人崔云刚、钟祥市秦冲磷矿、张传道暂无可供执行的财产，现申请人认为被执行人钟祥市秦冲磷矿为个人独资企业，投资人为张传义，故申请追加第三人张传义为被执行人。
本院查明，申请人武汉东方恒新投资管理有限公司与被执行人崔云刚、钟祥市秦冲磷矿、张传道借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0103民初116号民事调解书已发生法律效力，2017年8月8日,申请执行人武汉东方恒新投资管理有限公司依据生效的民事调解书申请执行，要求被执行人崔云刚、钟祥市秦冲磷矿、张传道偿还借款1000万元及利息。执行中，被执行人崔云刚、钟祥市秦冲磷矿、张传道未按执行通知书履行还款义务。根据国家企业信用信息公示系统查询，钟祥市秦冲磷矿系第三人张传义出资的个人独资企业。申请人武汉东方恒新投资管理有限公司于2018年2月5日向本院提出执行追加第三人张传义为被执行人。
本院认为，被执行人崔云刚、钟祥市秦冲磷矿、张传道不能清偿生效法律文书确定的债务，钟祥市秦冲磷矿为个人独资企业，申请人武汉东方恒新投资管理有限公司要求追加投资人张传义为被执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款、第三十条的规定，裁定如下：
追加第三人张传义为申请执行人武汉东方恒新投资管理有限公司与被执行人崔云刚、钟祥市秦冲磷矿、张传道借款合同纠纷一案的被执行人；被执行人张传义应在武汉江汉区人民法院作出的（2017）鄂0103民初116号民事调解书确定的范围内对申请执行人武汉东方恒新投资管理有限公司承担全部责任。
逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，通过本院向武汉市中级人民法院申请复义，也可以直接向武汉市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张小娜
人民陪审员 杨汉荣
人民陪审员 涂金山
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 刘 黎
四川省宣汉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1722执138号
申请执行人：李国碧，男，汉族，生于1956年10月4日，住四川省宣汉县。
被执行人：廖立辉，男，生于1953年5月10日，汉族，住四川省宣汉县。
本院在执行申请执行人李国碧与被执行人廖立辉民间借贷纠纷一案中查明，被执行人廖立辉暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）川1722执138号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗 宣
审判长 吴 志
审判员 张义海
二〇一七年九月十三日
书记员 王平才
四川省宣汉县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1722执138号申请执行人：李国碧，男，汉族，生于1956年10月4日，住四川省宣汉县。被执行人：廖立辉，男，生于1953年5月10日，汉族，住四川省宣汉县。本院在执行申请执行人李国碧与被执行人廖立辉民间借贷纠纷一案中查明，被执行人廖立辉暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）川1722执138号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 宣审判长 吴 志审判员 张义海二〇一七年九月十三日书记员 王平才
甘肃省会宁县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0422民初849号
原告：陈某。住会宁县。
被告：高某。住会宁县。
本院在审理原告陈某与被告高某民间借贷纠纷一案中，原告陈某以被告已经回来，并偿还了部分借款，原告考虑决定暂不起诉为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告陈某的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤诉。
原告陈某未预交案件受理费。
审判员魏志勋
二〇一八年三月五日
书记员刘燕子
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省会宁县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0422民初849号原告：陈某。住会宁县。被告：高某。住会宁县。本院在审理原告陈某与被告高某民间借贷纠纷一案中，原告陈某以被告已经回来，并偿还了部分借款，原告考虑决定暂不起诉为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告陈某的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈某撤诉。原告陈某未预交案件受理费。审判员魏志勋二〇一八年三月五日书记员刘燕子
辽宁省法库县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0124民初825号
原告：韩兴福，男。
被告：赵丽杰，女。
原告韩兴福与被告赵丽杰赠与合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。本案在审理过程中，原告韩兴福于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩兴福自愿申请撤回对被告赵丽杰的起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告韩兴福撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告韩兴福负担。
审 判 员 马成林
二〇一八年四月三日
法官助理 马晓倩
书 记 员 冯 丹
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0312执恢103号
申请执行人朱春元，男，1951年6月13日出生，汉族，现住广西桂林市象山区。
被执行人广西和益房地产开发有限责任公司临桂分公司，住址地广西桂林市临桂区临桂镇仕通路碧水山庄。
法定代表人于承暄，该公司董事长。
申请执行人朱春元依据本院（2014）临民初字第788号民事判决书，于2017年8月1日向本院申请恢复执行被执行人广西和益房地产开发有限责任公司临桂分公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的为尚未退还的购房款15万元，本院于当日依法受理。
本案在执行过程中，被执行人广西和益房地产开发有限责任公司主动将15万元交至桂林市临桂区人民法院账户,申请执行人朱春元已领取上述执行款项，且书面要求本院结案。
本院认为，被执行人广西和益房地产开发有限责任公司临桂分公司已履行完毕生效法律文书所确定的金钱给付义务，本案已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）临民初字第788号民事判决书执结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦电付
审判员 褚钟光
审判员 彭苏平
二〇一七年八月二十八日
书记员 申 敏
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初5837号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行，住所地金华市婺城区宾虹路1258号（永新大厦）（1-3楼）。
负责人：金战新，分行行长。
委托代理人：邵超、龚奎镜，银行员工。
被告：何康彪，男，1975年7月17日出生，汉族，住浦江县。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行与被告何康彪信用卡纠纷一案，原告于2017年5月4日向本院提起诉讼，诉请：1.被告何康彪归还原告透支款本金49612.64元、利息13526.91元、滞纳金6581.83元，合计69721.38元（利息、罚息都算到2017年3月31日止，此后利息按合同约定继续算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序审理，于2017年6月6日公开开庭进行审理，现已缺席审理终结。
本院经审理认定，2013年7月，被告何康彪向原告申请了一张授信为10万元的信用卡，申请表第二条收费和计息中规定：透支利率为日利率万分之五，乙方（被告）因根据甲方（原告）规定，在到期还款日（账单日后的第20天）营业终了前偿还当期应还款项等等。后经原告审核同意于2013年7月17日向被告发放卡号为62×××01的信用卡一张。被告逾期多期后于2015年12月6日归还最后一笔款项后未再归还，截止2017年3月31日，被告分次透支了本金49612.64元，原告催收未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何康彪于本判决生效之日起10日内，归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行信用卡透支本金49612.64元，并按月息2%支付从2015年12月7日至实际履行之日止的利息和滞纳金。
二、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费772元（原告已预交，已减半收取），由被告何康彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吕朝辉
二〇一七年八月一无
代书记员 徐筱玮
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤01执543号
申请执行人：曾达明，男，汉族，1984年10月20日出生，住广东省广州市越秀区。
被执行人：张治宽，男，汉族，1972年5月6日出生，住湖北省石首市。
申请执行人曾达明与被执行人张治宽刑事附带民事赔偿一案，本院作出的（2017）粤01刑初274号刑事附带民事判决已经发生法律效力。依据上述判决，张治宽应支付曾达明人民币36329.5元。因被执行人张治宽未履行判决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年1月24日立案强制执行。
本案执行过程中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并委托湖北省石首市人民法院对被执行人住所地的财产状况进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2018年5月16日，本院对被执行人张治宽采取限制消费措施。
本院认为，经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人也没有提供被执行人可供执行的财产线索。本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2018）粤01执543号案终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邹群慧
审 判 员 陈 雯
代理审判员 彭卫东
二〇一八年五月二十一日
异
书 记 员 杨嘉敏