襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0691民初2359号
原告：襄阳鹤立岩土工程有限公司（以下简称鹤立岩土公司）。住所地：襄阳市樊城区长虹路***号。
法定代表人：何昌星，鹤立岩土公司经理。
委托诉讼代理人：冉宏满，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。代理权限为：特别授权。
委托诉讼代理人：吴改琴，鹤立岩土公司员工。代理权限为：特别授权。
被告:湖北聚兴建设有限公司（以下简称聚兴公司）。住所地：随州市曾都区汉东路**号。
法定代表人：吴治冕，聚兴公司总经理。
委托诉讼代理人：冯志亮，聚兴公司员工。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：任旭鹏，湖北创佳律师事务所律师。代理权限为：特别授权。
原告鹤立岩土公司诉被告聚兴公司、冯之明建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鹤立岩土公司的法定代表人何昌星及委托诉讼代理人冉宏满、吴改琴，被告聚兴公司的委托诉讼代理人任旭鹏到庭参加诉讼。诉讼中，原告于2017年12月27日撤回了对被告冯之明的起诉，本院已另行制作民事裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告鹤立岩土公司向本院提出诉讼请求为：1.请求法院判令被告立即支付原告工程款100317元，并从2011年11月8日起按合同约定同期银行贷款利息的3倍支付利息给原告。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月25日，原告鹤立岩土公司与被告随州市兴一建筑有限公司（现湖北聚兴建设有限公司）、冯之明签订襄阳市高新区深圳工业园载体桩桩基工程承包合同，双方约定了工程项目、价款和违约责任。原告按合同约定履行了合同义务，原告公司和冯之明于2011年11月12日对此项工程进行了结算，工程款总数额为1650317元，被告支付1550000元，尚欠100317元。合同约定工程款结算和验收完后7日内就应付清全部工程款，合同第九条第3款规定，逾期支付工程款，应承担工程款的3倍同期银行贷款利息。被告迟迟未付款，故诉至法院。
被告聚兴公司辩称，冯之明代表聚兴公司签订合同属实，但原告索要工程款的主张不成立，因为被告在2012年10月6日与原告项目经理李正斌对实际项目进行了核算，原告项目经理向被告出具情况说明，证明原工程量与客观事实不符。原、被告之间的实际工程量为5788.1米，被告已按实际工程量支付工程款，原告起诉无事实和法律依据。另，原告的诉求已过诉讼时效，双方的合同履行于2011年，最后一次付款在2013年，期间原告没有向被告主张过权利。
经审理查明，2011年6月25日，原告鹤立岩土公司（乙方）与随州市兴一建筑有限公司（甲方）签订《载体桩桩基工程承包合同》，合同约定原告为被告打桩，工程数量为1025根，以实际数量据实结算。桩身120元/米，载体900元/个。当因质地及其他原因导致合同数量增加时，其增加部分按照合同单价相应增加合同价款。合同工期：竣工日期2011年8月8日，非乙方原因导致工期延误，工期顺延。工程价款的支付与结算：本工程价款按工程进度分期付款的方式进行，按本合同内容完成施工任务总量50%后，甲方向乙方支付第一次工程款，额度为完成工程量的80%；完成全部施工任务后，甲方向乙方支付第二次工程款，额度为付至完成工程总量的80%；余款经检测部门验收合格（且乙方交齐各项资料）后一星期内，甲方向乙方一次性付清。第九条违约责任：甲方不能按合同约定期限支付工程款时，甲方除应支付工程款外，还应承担未付工程款银行同期银行贷款利率三倍的利息。合同签订后，原告开始施工。施工完成后，建设单位、勘察、设计、监理、质检部门于2011年8月至10月15日对原告施工的1号、2号、3号、4号、7号、8号楼的桩基进行验收合格。2011年12月8日，被告现场施工工作人员冯志强及工作人员冯志亮给原告出具一份证明，确认原告施工的桩基根数、长度、价格以及应扣减的水电等费用后，原告应得的桩基工程款为1650317元。2011年7月30日至2013年8月7日被告共计支付给原告桩基工程款1550000元，余款100317元经原告催要未果。庭审中，被告提交了一份自称是其工作人员冯志亮与被告工作人员李正斌签名情况属实的“关于深圳工业园B-24地块公租房一标段载体桩实际桩长的情况说明”。情况说明中主要载明：原、被告之前按6649.4米计算的桩基工程量有误，应以载体头面标高至设计基础条形梁底标高＋0.5米的总和计算桩基工程量后为5788.1米；同时原告应向被告支付桩顶预留0.5米以外的桩头（即861.3米）人工破除费用。对上述情况说明，原告不予认可，并称原告未授权李正斌与被告进行结算，情况说明也未加盖原告公司印章。
另查明，证人张琛证实其与原告的法定代表人何昌星于2015年2月6日一同到冯之明在襄城区开办的公司，找被告项目部负责人冯之明索要工程款未果。2016年2月1日，原告单位工作人员吴改琴及另一名工作人员到冯之明在襄城区开办的公司，找被告项目部负责人冯之明索要工程款，后双方发生纠纷并报警，原告提供有报警记录。之后，原告又通过邮寄方式向被告索要欠款未果。2017年11月13日，本院受理了原告的起诉。另，2015年4月29日，随州市兴一建筑有限公司名称变更为湖北聚兴建设有限公司。
上述事实，有《载体桩桩基工程承包合同》、企业变更信息、证明（工程结算）、工程结算数量计算书、《载体桩施工记录表》和数据总汇表、邮寄证明与回执、当事人陈述等证据证实，足以认定。
本案争议的焦点为1、原告计算的桩基工程量6649.4米是否按定额规范要求所进行的长度结算。2、原告主张的工程款项是否已过诉讼时效。
针对第一个焦点，本院认为，原告具备桩基施工资质，原告与被告签订的《载体桩桩基工程承包合同》真实、合法有效。原告在施工过程中，对其施工的每根桩基桩长、施工时间、钢筋笼长等事项均在施工记录表中计载，有发包方聘请的监理单位工作人员梁士森、设计负责人、施工员在施工记录表中签字确认。之后，原告与被告进行结算时，原告也是依据施工记录表中记载的施工工程量，按照定额规范要求核减后按实际桩身长度6649.4米进行的结算，与原、被告在“说明”中的结算内容是一致的。虽被告对上述工程量不予认可，但被告并未提供证据否定施工记录表的真实性。而被告提供的“情况说明”中的工程量与原告施工记录表记载的工程量不符，应以施工记录表为准。故原告主张桩基工程量按6649.4米进行结算的事实，本院予以支持。
针对第二个焦点，本院认为，本案中，原、被告所争议的工程欠款发生在《民法总则》实施之前，诉讼时效应适用二年期限。依据原告提交的证据，原告在2011年12月8日与被告确认工程款的数额，之后，经原告多次催要被告于2011年7月30日至2013年8月7日支付给原告部分工程款。2015年2月6日，证人张琛证实其与原告的法定代表人何昌星一同找被告项目部负责人冯之明索要过工程款。2016年2月1日，原告单位工作人员吴改琴及另一名工作人员一起找被告项目部负责人冯之明索要工程款。2017年11月13日，本院受理原告的起诉。据此，原告在向被告催要工程款期间多次发生诉讼时效中断，且未超过诉讼时效二年期限，故被告抗辩诉讼时效已超过的理由，不能成立。
综上，本院认为，债务应当偿还。原告请求被告支付桩基工程款100317元的主张，于法有据，本院予以支持。被告抗辩不应支付原告上述款项的理由不能成立，本院不予采信。关于原告主张的利息问题，本院认为，原、被告在合同中约定:“本工程价款按工程进度分期付款的方式进行，按本合同内容完成施工任务总量50%后，甲方向乙方支付第一次工程款，额度为完成工程量的80%；完成全部施工任务后，甲方向乙方支付第二次工程款，额度为付至完成工程总量的80%；余款经检测部门验收合格（且乙方交齐各项资料）后一星期内，甲方向乙方一次性付清。甲方不能按合同约定期限支付工程款时，甲方除应支付工程款外，还应承担未付工程款银行同期银行贷款利率三倍的利息。”被告依据原告提供的施工资料报验收部门进行验收，2011年10月15日，原告施工的桩基工程验收合格。2011年12月8日，原、被告双方确定了工程款的金额。故原告主张的利息本院酌情从2011年12月15日起，以100317元为基数按中国人民银行公布的同期同类商业银行贷款利率的三倍计算利息至付清之日止，本院予以支持；原告主张多出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告聚兴公司于本判决生效之日起十日内支付原告鹤立岩土公司工程款100317元，并以100317元为基数，自2011年12月15日起按中国人民银行公布的同期同类商业银行贷款利率的三倍标准计算利息至付清之日止。
二、驳回原告鹤立岩土公司的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告聚兴公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应当提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周建军
人民陪审员 沈照强
人民陪审员 曹艳芳
二〇一八年六月四日
书 记 员 刘胜豪