河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第6364号
原告高富江。
委托代理人姬毓卿，河南世纪通律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区民生路1号（大唐大厦）1层。
负责人赵春辉，总经理。
委托代理人许祥，河南元慧律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告高富江与被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司保险纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员许文超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高富江的委托代理人姬毓卿，被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司的委托代理人许祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系豪泺牌（型号223317N4667W）、车牌号豫A×××××重型自卸货车车主。2012年4月原告向被告购买机动车交通事故责任强制保险及保险金额为20万元的机动车第三责任保险，保险期间至2013年4月16日24时止。2013年3月5日，原告在内蒙古伊金霍洛旗乌兰木伦镇巴图塔李跃文车队停车场院内驾驶投保车辆时，不慎将正在投保车辆车下修理故障的修理工人吕建卫碾伤，吕建卫于2013年3月27日死亡。事故发生后，原告立即向被告进行了事故报案并报警，因被告在事发地无分支机构，被告委托的勘察人员也一直未去现场查勘。后经与死者家属协商，原告向死者家属支付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费、护理费等共计31.5万元。原告向被告申请理赔时，被告以本事故系在“营业性维修、养护场所修理养护期间”发生为由，不予理赔机动车第三责任险。原告认为本案事故系发生在公共停车场内，而非被告所称的“营业性维修、维护场所”，根据保险合同约定，被告应履行支付保险金的义务。故原告诉至本院，请求依法判令被告支付原告保险金31.5万。
被告辩称：本案的事故是原告在车队院内修车时发生的，不属于道路交通事故，被告在交强险范围内不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第119条、（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。根据上述法律规定，车队院内不属于法律规定的道路，也就不属于道路交通事故。又根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。因其不属于道路交通事故，被告在交强险范围内不承担赔偿责任。因本次事故系原告在修车时发生，违反了双方约定的《机动车第三者责任保险条款》第六条第三款机动车在维修期间造成对第三者的损害，保险人不承担赔偿责任责的规定，在机动车第三者责任保险限额内，被告不承担赔偿责任。原告的诉求无事实及法律依据，应依法予以驳回。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、《机动车交通事故责任强制保险单》（正本）、《英大泰和财产保险股份有限公司机动车保险单》（正本）、英大泰和财产保险股份有限公司机打工商信息各1份，证明1.原、被告间存在合法有效的保险法律关系，原告为投保人。保险金额总计为322000元，其中第三责任保险限额为200000元，并购买了不计免赔；2.保险期间为2012年4月17日至2013年4月16日24时止，本案保险事故发生于2013年3月5日，尚在有效的保险期内；3.被告未对保险合同中的“保险免责条款”未尽到特别提示及明确告知义务；4.被告住所地为郑州市郑东新区金水路49号，属郑州高新技术产业开发区人民法院管辖范围。证据二、原告驾驶证、行车证、《道路交通事故处理告知书》、车体痕迹勘验笔录、交通事故现场勘验笔录各1份及现场照片复印件1组，证明1.原告具有驾驶资格，且为事故车辆的所有权人，系事故车辆合法驾驶人；2.2013年3月5日上午，原告驾驶被保险车辆发生交通事故，致受害人吕建卫遭受人身损害。事故发生地点为车队停车场内，而非“营业性维修维护场所”。证据三、诊断证明、死亡证明、《协议书》及收款收据、《（2013）伊刑初字第215号刑事判决书》各1份，证明1.受害人吕建卫于2013年3月27日因被车辆碾压后致多脏器功能衰竭死亡；2.原告于2013年4月3日与死者家属达成总计315000元的赔偿协议，并于当日履行付款义务；3.2013年8月7日，内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院判决原告犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年，缓刑两年。证据四、内蒙古鄂尔多斯市医疗卫生行业住院收费专用票据、门诊收费专用票据、山西省侯马市人民医院门诊收费票据各1组，共计23份医疗票据，证明吕建卫医疗费用共计40418.54元。证据五、新密市苟堂镇孙家庄村委员会证明、吕海彦户籍证明各1份及吕建卫户口本复印件1组，证明1.吕建卫及其家人皆为农村户籍，吕建卫生前被扶养人共有四人，分别为其父母及两个女儿；2.吕建卫弟兄三人，均已成年，吕建卫应承担其父、母亲抚养费用的三分之一；3.根据上述事实计算死亡赔偿金为150498.8元、丧葬费20740元、精神抚慰金50000元、抚养费86385元、医药费40418.54元、住院及去世前护理费2867元、交通费、住宿费等7000元，总计应赔偿金额为357909.34元，原告实际赔偿金额为315000元，不超过原告购买的交强险、三责险总计322000元的保险限额，被告应支付原告保险金315000元。证据六、本案涉及刑事案件的庭审笔录及公安机关询问笔录，证明事故发生时，原告车辆位于停车场内，受害人为停车厂院内修理厂工人，车辆距修理厂20米左右，当时该车辆并未熄火，原告在驾驶室，受害人吕建卫在接到高富江的喊叫后，约十分钟左右来到车下进行检修，但原告并不知道吕建卫已经在车下，在其等不到吕建卫来修车时，就想驾车先去工作，在开车时未注意到车下有人，结果引发本案。
被告发表如下质证意见：对证据一无异议，但两份保险单同时证明被告已对保险条款特别是免责条款尽到明确提示义务；对证据二真实性无异议，但该证据不能证明本次事故是交通事故，也不能证明事发地点不属于营业性维修场所，如果本次事故是交通事故，交警大队应作出事故责任认定；对证据三中协议书有异议，因系原告与第三方私下协商，被告未介入，对该协议书真实性不予认可，其效力也不及于被告；对判决书真实性无异议，但是判决本案原告过失致人死亡罪，证明本次事故不属于交通事故，对该组中其他证据无异议；对证据四票据真实性无异议；对证据五中证明有异议，该证明应由当地派出所出具，并由责任人签字；对其证明目的有异议，该证据不能证明其证明目的3；对证据六，1.笔录证明原告车辆当时正被维修厂维修人员进行维修，且该车辆距离维修厂20米左右，应视为车辆在营业性维修场所进行维修，并且事故是发生在维修过程中；2.维修人员系原告喊来为其维修车辆，原告没有发现维修工人在车下维修，只能证明系原告自己的过失，这一点也被法院定性为过失致人死亡，因此其没发现修理工不影响原告对本次事故的责任承担。
被告为支持其答辩意见，向本院提交《英大泰和财产保险股份有限公司商业车险条款（2009版）》1份，证明根据该条款第六条第三款规定被保险车辆在营业性维修场所维修期间造成对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。
原告发表如下质证意见：对该证据真实性、合法性无异议，但并不能证明被告不承担理赔责任。
根据原告起诉、被告答辩、举证、质证意见及庭审查证，本院对本案证据作如下分析认证：对原告提交证据一、二、四和六，被告对其真实性无异议，且与本案事实具有关联性，本院予以采信；对原告提交证据三，被告对该组证据中协议书有异议，经审查，该证据客观真实，且与本案事实具有关联性，本院予以采信；对该组其他证据，被告对其真实性无异议，且与本案事实具有关联性，本院予以采信；对原告提交证据五，被告对该组证据中村委会证明有异议，经结合其他证据审查，该证据客观真实，且与本案事实具有关联性，本院予以采信；对该组中其他证据，被告对其真实性无异议，且与本案事实具有关联性，本院予以采信；对被告提交《英大泰和财产保险股份有限公司商业车险条款（2009版）》，原告对其真实性无异议，且与本案事实具有关联性，本院予以采信。
根据原告起诉、被告答辩、举证、质证意见及庭审查证，可以确认本案事实如下：
2012年4月16日，原、被告签订《机动车交通事故责任强制保险单》（保险单号060605072012022803YD）一份，约定原告向被告购买机动车交通事故责任强制保险，被保险车辆为河南省新密市号牌豫A×××××、豪泺223317N4667W型自卸汽车一辆；责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；保险期间自2012年4月17日零时起至2013年4月16日二十四时止。同日，原、被告签订《英大泰和财产保险股份有限公司机动车保险单》（保险单号5082012003987YD）一份，约定原告为前述自卸汽车投保：1、机动车第三者责任保险条款（B）2、机动车车上人员责任保险条款（驾驶员）（D3）3、机动车车上人员责任保险条款（乘客）（D4）4、不计免赔率特约条款（M）（覆盖B、D3、D4）；机动车第三者责任保险金额为200000元，保险期间自2012年4月17日零时起至2013年4月16日二十四时止；《商业车险条款（2009版）》中“机动车第三者责任保险条款”第六条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）地震及其次生灾害；（二）战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、扣押、收缴、没收、政府征用；（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间；（四）……”。
2013年3月5日，原告在内蒙古自治区伊金霍洛旗乌兰木伦镇巴图塔李跃文车队停车场院内检修前述被保险车辆时未注意观察周边情况，向前开动车辆，将在车辆下的吕建卫碾压致伤，后吕建卫在内蒙古自治区鄂尔多斯市中心医院及山西省侯马市人民医院接受治疗，共花费医疗费40418.54元。2013年4月1日，伊金霍洛旗公安局矿区分局刑警队出具《死亡证明》一份，显示吕建卫于2013年3月27日死亡，系因被车辆碾压后致多脏器功能衰竭死亡。
2013年4月3日，原告与吕建卫亲属签订《协议书》一份，约定原告赔偿吕建卫亲属医疗费、护理费、误工费、生活补助费、死亡补偿费、丧葬费、赡养费、抚养费、车费、停尸费等共计315000元。同日，吕建卫亲属向原告出具收条一份，载明：“今收到高富江交来吕建卫死亡赔偿金315000元。收款人吕海彦、王彩红2013年3月4号”
2013年8月7日，内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院作出（2013）伊刑初字第215号《刑事判决书》，判决本案原告犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
另查明，1、原告高富江系豫A×××××重型自卸货车的的车主及实际驾驶人；2、受害人吕建卫及其父亲吕海彦、母亲方改焕、未成年女儿吕晓娜、吕怡柯均系农村户籍。
本院认为，原、被告签订的《机动车交通事故责任强制保险单》及《英大泰和财产保险股份有限公司机动车保险单》均系双方真实意思表示，内容合法有效，原、被告之间形成保险合同关系。原告高富江驾驶机动车在李跃文车队停车场院内将受害人吕建卫碾压致死，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）（五）规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，从车辆要件、道路要件、运行要件和交通形态要件等方面考量，本次事故应属机动车交通事故，虽不排除部分意外因素，但主要是当事人未尽到安全注意义务，属于明显的过错，导致了受害人吕建卫死亡的结果，交警部门虽未出具事故认定书，但原告应当承担事故的全部责任。关于被告辩称被保险车辆在营业性维修场所维修期间造成对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。本案中，原告的车辆控制权并未发生转移，不属于维修期间发生事故。被告在接到保险报案后，未及时派员前往现场进行查勘定损，也未向本院提供相关证据证明其主张，其辩解理由不能成立，本院不予支持。机动车交通事故发生后，被告应当按约定向原告承担理赔责任。被告应当在《机动车交通事故责任强制保险单》规定的责任限额共计120000元和《英大泰和财产保险股份有限公司机动车保险单》约定的保险金额200000元范围内承担理赔责任。以上理赔限额共计320000元。事故发生后原告与吕建卫亲属达成赔偿协议，约定赔偿金额共计315000元，不违反法律及行政法规强制性规定，且原告已按协议约定履行给付赔偿款之义务，故对原告请求被告支付保险理赔金315000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称已经就格式条款和免责条款告知原告且向原告送达保险条款，但其并未提供由原告签字确认的回执予以佐证，本院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十一条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内向原告高富江支付三十一万五千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千零二十六元，减半收取三千零一十三元元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 许文超
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 魏金萍