湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民终275号
上诉人（原审原告）：深圳市银达节能科技有限公司。住所地：广东省深圳市福田区滨河路北侧嘉洲华苑*栋29D。
法定代表人：许国梁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡易，湖北清风源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉振琦盛钢铁工贸有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区红卫路52街48门*号。
法定代表人：闵艳萍，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：武汉市武物储运有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区堤后街***号。
法定代表人：高洪旭，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘富民，男，该公司职工。
上诉人深圳市银达节能科技有限公司（以下简称银达公司）因与被上诉人武汉振琦盛钢铁工贸有限公司（以下简称振琦盛公司）、武汉市武物储运有限公司（以下简称武物公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2013)鄂武汉中民商初字第00305号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
银达公司上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院以本案有经济犯罪嫌疑，不属于经济纠纷为由驳回银达公司起诉系认定事实不清，适用法律错误。与�案有牵连的吴礼波涉嫌合同诈骗一案已经湖北省武汉市中级人民法院审判，作出生效刑事判决，本案不存在“先刑后民”的情形。虽然生效刑事判决认定吴礼波在明知不具备担保条件的情况下擅自使用武物公司印章对银达公司的借款合同提供担保骗取资金，但武物公司担保行为不影响主合同效力。振琦盛公司因资金周转需要向银达公司借款是正常经营行为，该借款协议合法有效，振琦盛公司应依法承担民事责任。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”，第十条“人民法�在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，吴礼波的个人犯罪行为不影响银达公司与振琦盛公司、武物公司之间民事案件的审理，一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定驳回银达公司的起诉不当。二、银达公司在与振琦盛公司、武物公司签订合同的过程中无任何过错，其合法权益应当得到保障。一审法院在驳回起诉后未将有关材料移送公安机关或检察机关，使守约方银达公司在法院的驳回起诉与公安部门的查处完结之间求诉无门，既损害了银达公司的合法权益，也损害了法律的尊严。
武物公司辩称，一、生效刑事判决认定，本案中振�盛公司向银达公司所借款项，全部由吴礼波用于高买低卖套取客户资金的犯罪活动，吴礼波犯罪系通过振琦盛公司实施，故振琦盛公司与银达公司签订借款合同属于合同诈骗的犯罪行为，不具民事法律效力。作为主合同的借款合同无效，必然导致作为从合同的担保合同无效。况且武物公司没有提供担保的真实意思表示，不是武物公司的行为，而是吴礼波诈骗犯罪的手段和方法。生效刑事判决认定，吴礼波系在明知不具备担保条件的情况下擅自使用武物公司印章，为振琦盛公司向银达公司借款提供担保，骗取资金维持振琦盛公司正常运转的假象，以便其骗取订购钢材客户的货款。因此，本案系经济犯罪，不属于经济纠纷，只能依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定进行处理。二、银达公司明知振琦盛公司�款用于非法用途，但并未向武物公司核实担保是否真实，在武物公司没有提供关于担保事项的股东会决议的情况下向振琦盛公司借款，银达公司存在过失责任。三、振琦盛公司实际控制人吴礼波为骗取客户款项，擅自使用武物公司印章出具多份担保书要求武物公司承担担保责任所涉及的多个案件，湖北省高级人民法院、湖北省武汉市中级人民法院、武汉市江岸区人民法院已分别裁定驳回起诉。为维护法律的统一实施，统一裁判尺度，避免“同案不同判”，一审法院驳回银达公司起诉符合法律规定。
银达公司向一审法院起诉请求：1、振琦盛公司立即向银达公司偿还借款475万元，并以475万元为基数，按月利率2%自2013年7月25日起至实际付清之日止向原告支付逾期还款利息；2、武物公司对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费由振琦盛公司和�物公司负担。
一审法院认定事实：2013年5月2日，振琦盛公司与银达公司、武物公司签订《借款协议》，约定：振琦盛公司向银达公司借款1600万元，借款期限1个月，自本协议签订之日（2013年5月2日）起计算，借款期限届满（2013年6月2日），振琦盛公司承诺无条件返还本息。上述借款如现款则月利率2.5%，付银行承兑汇票则视同现款。武物公司同意以公司资产为本次借款提供连带责任保证担保，包括但不限于本息及未能按期履行合同付款义务产生的逾期收款的全部费用（其中包括收款的差旅费、逾期付款利息和通过法律途径追索借款所发生的律师、诉讼等费用）。同日，银达公司向振琦盛公司通过银行转账支付87047.73元，通过银行承兑汇票支付15912952.27元，共计支付1600万元。振琦盛公司于2013年5月20日至2013年7月5日期间共计向银达公司还款1125万元，银达公司认可已还款项为本金。截止至今，振琦盛公司未归还银达公司借款本金475万元及相应利息。
湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中刑初字第00018号刑事判决书查明：吴礼波系振琦盛公司实际控制人，也是武物公司副总经理。吴礼波在明知道不具备担保条件的情况下，擅自使用武物公司印章对银达公司的借款合同提供担保骗取资金。证人蔡某（武物公司副总经理）证言：我主要是管公司财务和公司的公章，公司人员要使用公章一般应该由我负责审查，我认可后在公章登记本上登记并签名方可加盖公章。吴礼波使用公章对外担保的事情我不知道，因为他是公司法定代表人的亲外甥，本人又是我公司负责业务工作的副总经理，他对我说集团公司要用公章，他要把公章带到集团公司去，我想他不会做危害公司利益的事情，所以没有怀疑他是骗我，让他把公�带出公司了，这个事情我没有向法定代表人或集团公司汇报过。我公司的《公司印章管理规定》，公司对外担保的重大事件，使用公章需公司执行董事签字同意方可用印。吴礼波供述：我骗取武物公司印章，私自在相关借款协议及担保协议上加盖，这是我个人的行为。一审法院认为，本案审理过程中，武物公司已以受害人的身份向武汉市公安局江岸分局报案，且被已生效的（2015）鄂武汉中刑初字第00018号判决书认定担保行为是吴礼波的犯罪行为所致。该判决书认定：“吴礼波在明知道不具备担保条件的情况下，擅自使用武物公司印章对银达公司的借款合同提供担保骗取资金。”《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案应移送公安机关处理。一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定:驳回深圳市银达节能科技有限公司的起诉。案件受理费51890元，退还深圳市银达节能科技有限公司。
本院认为：湖北省武汉市中级人民法院作出的生效刑事判决已认定，吴礼波擅自使用武物公司印章为振琦盛公司向银达公司借款提供担保，骗取资金营造振琦盛公司正常运转的假象，以便其骗取振琦盛公司客户订购钢材的货款。吴礼波上述行为不仅本身涉嫌犯罪，而且为其实施其他犯罪创造条件，是其所涉合同诈骗犯罪的手段，故本案借款及担保不属于经济纠纷，而是涉嫌经济犯罪。一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若�问题的规定》第十一条的规定裁定驳回银达公司的起诉并无不当。
综上，银达公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李小丹
审判员 王 赫
审判员 方 庆
二〇一七年四月××日
书记员 李 婷