安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第00178号
原告:马芹。
委托代理人：刘敏，安徽南山松律师事务所律师。
委托代理人：李德荣，安徽百济律师事务所律师。
被告：张作松。
被告：安徽大晟滤清器科技有限公司，住所地蚌埠市高新区姜桥路北。
法定代表人：张作松，公司总经理。
两被告委托代理人：周文，安徽治邦律师事务所律师。
被告：蚌埠市楠慧农副产品有限公司，住所地蚌埠市龙子湖区长淮卫镇余滩村南侧。
法定代表人：阎楠，公司总经理。
委托代理人：阎福啟，公司员工。
委托代理人：玉铭，上海众律律师事务所律师。
被告：余小霞。
被告：蚌埠恒力工贸有限公司，住所地蚌埠市秦仁路6号。
法定代表人：余小霞。
委托代理人：胡同芳，该公司总经理。
原告马芹诉被告张作松、安徽大晟滤清器科技有限公司、蚌埠市楠慧农副产品有限公司、余小霞及蚌埠恒力工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马芹及委托代理人刘敏、李德荣，被告张作松及被告安徽大晟滤清器科技有限公司的委托代理人周文，蚌埠市楠慧农副产品有限公司委托代理人阎福啟、玉铭，被告余小霞，被告蚌埠恒力工贸有限公司法定代表人余小霞及其委托代理人胡同芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年2月11日至2015年5月9日分四次借给被告张作松共计300万元，约定利息为其中100万元月息5分；另200万元利息6分，借款期限均为一个月。借款到期后被告仅向原告支付了部分本息，在原告多次催要下，被告张作松于2015年6月10日和6月15日又向原告出具了两份借条，明确承认向原告借款280万元未还，被告安徽大晟滤清器科技有限公司、蚌埠市楠慧农副产品有限公司、余小霞及蚌埠恒力工贸有限公司作为担保人均签字盖章。另外2015年6月12日被告张作松向原告出具欠条，承认欠原告一个月利息120000元，注明此利息转入本金。上述借款再次到期后，原告向被告催要，但被告仍然未向原告偿还借款本息，上述四担保人也未履行担保责任。因此，原告提起诉讼，要求判令被告张作松向原告偿还借款2920000元，支付利息120000元，合计3040000元；其他被告对上述债务承担连带担保责任；被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉请，向本院提供下列证据。
一、原告身份证、被告法定代表人身份证及营业执照、组织机构代码证，证明原、被告的主体资格。
二、2015年6月10日100万元借条及2015年6月15日180万元借条各一份，证明张作松向原告借款及其四被告为其担保的事实。
三、2015年6月15日保证书二份，证明被告张作松共向原告借款300万元，已还20万元的事实；
四、2015年6月16日张作松出具的《承诺书》一份，证明张作松尚欠280万元的事实，并承诺2015年9月31日前本息还清。
五、2015年6月12日张作松出具欠条一份，证明张作松承诺同意将2015年5月14日至2015年6月13日利息120000转入本金。
六、法院调取的2015年2月11日中国工商银行转账汇款查询单，金额475000元；2015年3月7日中国工商银行转账汇款查询单及个人业务凭证，金额752000元；2015年3月15日中国工商银行转账汇款查询单及个人业务凭证，金额1128000元；2015年5月9日中国工商银行转账汇款查询单金额475000元；证明原告向张作松支付借款2830000元以及其收到借款的事实。其中两笔475000元对应的是100万元的借款，扣除了一个月利息，按月息6分计算；转账金额1128000元及752000元，对应的是200万元的借款，扣除1个月利息，按5分利计算。
被告张作松及安徽大晟滤清器科技有限公司辩称，借款是事实，但借款的具体数额以转账凭证为准，张作松实际已归还20万元，因为公司账目已被固镇县经侦大队拿走，具体还多少现在无法确定。另借款约定利息过高，应按照相关规定，月息按2%计息。从2015年6月15日起开始计算。且该借款虽是打入张作松个人账户，但实际是用于公司经营，应为公司借款。
蚌埠市楠慧农副产品有限公司辩称，首先对原告主张的借款应以实际转账为准，张作松借款是用于非法的目的，其已被公安机关刑拘；其次，借条是事先打印好的，借款人处是空白，是原告和张作松采取欺骗行为，谎称是银行贷款担保的，被告才盖的章；第三，原告主张的借款利息均超过了国家标准，超过部分无效，综上，被告不应承担担保责任。
被告余小霞辩称，2015年7月份公司胡总打电话告诉我张作松银行贷款到期，让我拿着身份证和公章到张作松办公室，为其做担保。借条上公司公章是我盖的，但是其个人签名是否由其本人所签，由于时间长记不清了。
被告蚌埠恒力工贸有限公司辩称，2015年7月公司经理胡同芳出差在外，张作松打电话称其公司在银行贷款到期要续贷，让我公司盖个章，走一下担保程序。公司章如何盖的不清楚。
上述五被告均未向本院提供证据。
五被告对原告提供的证据一真实性均无异议；被告张作松及安徽大晟滤清器科技有限公司对原告提供证据二真实性无异议，但辩称对借款数额应以转款凭证为准再扣减已还的20万元，被告蚌埠市楠慧农副产品有限公司对该证据真实性有异议，认为张作松借款用途违法，不受法律保护，原告和被告张作松串通让其盖的章。其不应承担担保责任。被告余小霞对证据二中担保人处签名真实性不确定。被告蚌埠恒力工贸有限公司对证据二有异议，对借条上公司章搞不清，存有异议。
张作松及安徽大晟滤清器科技有限公司对原告提供证据三、四的真实性均无异议，认为张作松由于涉嫌刑事犯罪，现相关材料在刑侦大队，该案需等刑事案件结案后，再行确认。蚌埠市楠慧农副产品有限公司对证据三、四的真实性也无异议，但认为原告没有提供相对应的280万元的转账凭证，承诺书中还款时间未到，原告就提起诉讼，与事实不符。余小霞对证据三、四中的签名无异议，但辩称其是在空白纸上签的名字，无内容。被告蚌埠恒力工贸有限公司对其真实性均有异议。
对原告提供的证据五，各被告均持有异议，认为借款时没有约定利息，且利息计算方式超过法律规定的范围，利息不应计入本金，担保合同中也未约定该项，不属于担保范畴，与本案无关联性。
张作松及安徽大晟滤清器科技有限公司对原告提供的证据六中的其中四笔转账凭证真实性无异议；蚌埠市楠慧农副产品有限公司对该证据关联性提出异议，辩称所有的转账单都是借款前与张作松发生的业务，与本案无关联性，担保人不承担担保责任。余小霞及被告蚌埠恒力工贸有限公司均认为转账时间和借条时间不一致，与本案无关。
五被告对法院调取的中国工商银行五河淮河路支行出具的“理财金账户历史明细清单”的真实性无异议。
被告蚌埠市楠慧农副产品有限公司虽对原告提供的两份借条真实性、关联性提出异议，但该借条均由各被告签字盖章，借款人张作松认可存在借款事实，应客观真实的，对其真实性本院予以认定。
原告提供的四份转账凭证，均转入张作松的账户，虽然转款时间均在出具借条前，但从原告提供的2015年6月15日张作松出具的保证书中，对借款总额，已还款金额、利息扣除均作出说明，与原告提举的借条中借款金额相吻合。因此，该证据应认定为本案借款的支付凭证，本院对转款凭证的真实性、关联性予以认定。
经审理查明以下事实：2015年6月10日被告张作松作为借款人向原告马芹出具借条一份，约定向原告借款人民币1000000元，约定借款期限为2015年6月10日至2015年7月9日；事后，张作松又出具借条一份，约定向原告借款人民币1800000元，该借条仅载明了借款起始时间为2015年6月15日，借款截止日期和出具借条时间均未注明。上述借条中均未约定借款利息。安徽大晟滤清器科技有限公司、蚌埠市楠慧农副产品有限公司在担保单位处加盖了财务专用章和公章及法定代表人签字；被告余小霞在担保人处签字并加盖了蚌埠恒力工贸有限公司章。2015年6月15日，张作松又向原告出具保证书二份，一份载明张作松向原告借款100万元（50万元＋50万），另一份载明张作松向原告借款200万元（80万元＋120万元），已还20万元，借款总计280万元。张作松承诺自2015年9月31日前本息付清。原告马芹在被告张作松出具借条前于2015年2月11日、5月9日通过中国工商银行股份有限公司五河淮河路支行分别向张作松转款475000元（其中扣除了一个月利息，按月息5分计算）；2015年3月7日、3月15日又向张作松转款752000元及1128000元（均按月息6分扣除了一个月利息）。借款到期后，被告均未还本付息。因此，原告提起诉讼，要求法院支持其诉请。
本院认为，原告马芹虽向被告张作松转款时间均在其出具借条前，但原告提供的被告张作松出具的借条、保证书、承诺书及原告的支付凭证，相互印证了原告与被告张作松借款事实的成立。因此，原告马芹与被告张作松之间存在民间借贷法律关系。借条中载明的借款人为被告张作松，借款也是转入张作松的账户，所以，该借贷法律关系的借款人为张作松。原告称借款用于被告安徽大晟滤清器科技有限公司的经营，借款人应为安徽大晟滤清器科技有限公司，无事实依据，本院不采信。被告安徽大晟滤清器科技有限公司、蚌埠市楠慧农副产品有限公司、蚌埠恒力工贸有限公司均在借条上的担保单位处加盖公章，被告余小霞在担保人处签字，因此上列被告作为借款担保人均符合担保的形式要件，应承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中担保人未约定担保方式，应视为承担连带责任保证。各被告辩称原告是通过欺骗的方式，骗取被告担保事实，均未向本院提供证据，本院不予采信。被告余小霞辩称其签字时保证书上无任何内容，文字是原告后添加上的，因原告提供的保证书的内容均系打印文本，余小霞辩驳先签名，后打印的程序显然不符合常理，被告余小霞也未提供其他证据加以证明，故其辩称理由，本院不予采信。原告马芹通过银行转款的方式，分四次向被告张作松账户实际转款共计2830000元。最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定本金”。由于各被告对借款数额均提出异议，因此，本院依照该规定，以原告实际转款的数额计人民币2830000元，认定为借款本金。原告庭审中自认被告张作松已还款200000元，因此，该款应从借款本金中扣除，现被告张作松共欠原告借款本金人民币2630000元。另原告提供的2015年6月12日张作松出具的同意将一个月的利息1200000元转入本金的欠条，该借条不能证明与本案借款存在关联性，原告该诉请本院不予支持。该《规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期利息的，人民法院不予支持”。第二十九条第二款（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院予以支持”。原告提供借条中对利息未有约定，各被告均不予认可，因此，该借款应视为无利息。现原告主张按月息4.3%支付利息的请求，无依据，本院不予支持。利息应从借款期限届满之日起按年息6%支付至本金还清时。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款规定，判决如下：
一、被告张作松于本判决生效之日起十日内偿还原告马芹借款人民币2630000元及逾期利息（利息从2015年7月10日起，均按年利率6%计算，至本金付清时至）。
二、被告安徽大晟滤清器科技有限公司、蚌埠市楠慧农副产品有限公司、蚌埠恒力工贸有限公司及余小霞对张作松的上述借款承担连带担保责任。
三、驳回原告马芹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31120元、保全费5000元，原告马芹负担3280元，被告张作松负担32840元。被告安徽大晟滤清器科技有限公司、被告蚌埠市楠慧农副产品有限公司、被告蚌埠恒力工贸有限公司、被告余小霞对受理费承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 许蕴博
审 判 员 陈卫东
人民陪审员 陈 萍
二〇一六年三月三十日
书 记 员 聂晨星
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。人民法院应当将实际出借的金额认定本金预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定本金。
第二十五条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定本金。
第二十九条第二款（一）项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院予以支持。