中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第873号
上诉人（原审原告）艾利克塔海湾公司（ELEKTAGULF），住所地阿拉伯联合酋长国迪拜杰贝阿里免税区。
法定代表人布赖恩·G.麦卡锡，总经理。
委托代理人庞涛，男，1972年9月21日出生，永新专利商标代理有限公司商标代理人。
委托代理人周巍，女，1981年9月30日出生，永新专利商标代理有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨磊。
原审第三人汉活实业有限公司（HALLWOODINDUSTRIESLIMITED），住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀加拿芬道4号利嘉大厦4楼B-
C室。
法定代表人许美芝，董事。
委托代理人李胜宇，男，汉族，1974年2月27日出生，中国商标专利事务所有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区三里河东路8号。
委托代理人曾伟，男，汉族，1962年3月28日出生，中国商标专利事务所有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区天宁寺前街南里12号楼2门501号。
上诉人艾利克塔海湾公司因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2012）一中知行初字第3822号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
针对汉活实业有限公司（简称汉活公司）申请注册的第1733901号“ELEKTA及图”商标（简称被异议商标），艾利克塔海湾公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议申请。商标局作出（2006）商标异字第00080号《“ELEKTA及图”异议裁定书》（简称第80号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。艾利克塔海湾公司不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。商标评审委员会于2012年3月1日作出商评字（2012）第09681号关于第1733901号“ELEKTA及图”商标异议复审裁定（简称第09681号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。艾利克塔海湾公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
一、被异议商标是否属于《商标法》第十五条规定的情形。
艾利克塔海湾公司主张PatchaSubodhChakravarty是《商标法》第十五条所指的代表人或者代理人，其与HaffnerStefan属于恶意串通合谋。证据2是汉活公司、PANASIAEXPORTSLTD.公司（简称P公司）和FRANKLININDUSTRIESLIMITED公司（简称F公司）档案。虽然HaffnerStefan是汉活公司和F公司的董事及股东，PatchaSubodhChakravarty也是F公司的股东之一，部分董事或股东存在交叉组成情况，但是三公司仍为独立的法人，故该证据不足以证明另外两公司各自的对外业务行为当然地及于汉活公司。证据5的引证商标转让协议中显示，PatchaSubodhChakravarty作为MARATZ（H.K）LIMITED（即马拉兹（香港）有限公司，简称马拉兹公司）的经理签署了上述转让协议，证据6的公司年检报表显示PatchaSubodhChakravarty是马拉兹公司的董事，但是在没有提交证据予以佐证的情况下，不能仅以PatchaSubodhChakravarty知悉引证商标的身份就推定其与HaffnerStefan共同投资F公司必然具有串通合谋的恶意。由于现有证据不能证明PatchaSubodhChakravarty与由HaffnerStefan作为股东的第三人存在任何关系，故不能进而认定汉活公司与艾利克塔海湾公司存在代理关系。
艾利克塔海湾公司提交的证据1是其向汉活公司开具的商业发票，其中一小部分发票中标示的时间早于被异议商标注册申请日，所有票据上没有显示汉活公司的盖章或签名。由于该证据涉及国际贸易，在艾利克塔海湾公司并没有提供相应的合同或报关单、税务票据等材料予以佐证的情况下，加之汉活公司否认双方存在贸易关系，故对其真实性不予认可。因此，该证据不足以证明艾利克塔海湾公司与汉活公司在被异议商标注册申请日以前存在业务关系。证据3是P公司及D.C.Enterprises（FarEast）Ltd.公司（简称D.C.公司）之间的购货订单及往来发票。由于其均为外文证据，形成时间也晚于被异议商标申请日，且基于与证据1相同的理由，对其不予采信。证据4是艾利克塔海湾公司中国客户中部分知名电器企业出具的证明信，由于其属于事后形成的证言，在缺乏佐证的情况下证明力较弱。证据7中银行存款凭证和证据8中的订货往来电子邮件，均为外文证据，且形成时间晚于被异议商标申请日，不足以证明艾利克塔海湾公司与汉活公司在被异议商标注册申请日以前存在业务关系。证据9是D.C.公司事后出具的声称其与艾利克塔海湾公司具有关联关系的证明信，证据10是D.C.公司的股权出让证明，该证据为外文证据，且没有显示艾利克塔海湾公司的相关内容，故证据9、10未形成证据链以证明在被异议商标注册申请日以前艾利克塔海湾公司与D.C.公司系母子公司关系，并进而与上述证据形成证据链，以证明艾利克塔海湾公司与汉活公司之间存在业务关系。另外，艾利克塔海湾公司在诉讼中提交的异议阶段的证据1是其于2000年3月30日给StefanHakkner出具的确认其为俄罗斯独家代理商的信函，由于该信函出具给StefanHakkner，并非StefanHaffner，且没有明确代理商公司的具体名称，故该证据与本案没有直接关联，不能证明艾利克塔海湾公司与汉活公司存在业务往来。
因此，在案证据不能证明汉活公司是艾利克塔海湾公司的代理人或者代表人，被异议商标的注册未违反《商标法》第十五条的规定。
二、被异议商标是否属于《商标法》第三十一条规定的情形。
证据4、证据11是艾利克塔海湾公司中国客户中部分知名电器企业出具的证明信，由于其属于事后形成的证言，在没有其他证据直接予以佐证的情况下证明力较弱。艾利克塔海湾公司在诉讼阶段提交的新证据中，公司、产品介绍均来自于外文网站，不能证明相关商标在中国大陆的使用情况；香港得志企业（远东）有限公司及其代表处的招聘、注册信息不能证明其在中国经营产品的情况。因此，在案证据不足以证明艾利克塔海湾公司的商标在被异议商标注册申请日以前在与被异议商标相同或类似商品上已经使用并有一定影响。而且，在案证据亦不足以证明汉活公司系艾利克塔海湾公司的代理商，即被异议商标是在知晓艾利克塔海湾公司商标的情形下申请注册的，汉活公司在申请注册时即有恶意。综上，艾利克塔海湾公司关于被异议商标的注册构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响商标行为的主张不能成立。
其次，关于被异议商标是否侵犯了艾利克塔海湾公司的著作权。艾利克塔海湾公司商标中的“E图形”由椭圆形背景图和三道杠组合构成，较普通字母“E”设计独特，凝聚了创作者的智力成果，构成了《中华人民共和国著作权法》中的作品。艾利克塔海湾公司在商标异议阶段提交的证据2是其制销的冠以“ELEKTA”商标的商品目录，虽然其中有一份产品宣传册上的右下方标注了版权标记，但不能仅凭上述标注就认定艾利克塔海湾公司或落款处的ELEKTALTD.JAPAN享有著作权，且版权标注位于宣传册右下方，故亦不能认定相关主体是对宣传册的内容还是商标中的图样享有著作权。艾利克塔海湾公司在诉讼阶段提交的“E图形”商标的香港注册档案、中国国家版权局于2012年12月4日颁发的“Elogo”著作权登记证书在没有其他证据予以佐证的情况下，亦不能认定艾利克塔海湾公司就是“E图形”的著作权人。因此，在案证据不足以证明艾利克塔海湾公司对“E图形”享有著作权，艾利克塔海湾公司关于被异议商标的注册申请损害其著作权的理由不能成立。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第09681号裁定。
艾利克塔海湾公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决、撤销第09681号裁定，由商标评审委员会承担诉讼费。其主要的上诉理由是：一、上诉人为“ELEKTA”商标的利害关系人，涉案证据足以证明汉活公司及其大股东HaffnerStefan与上诉人的代表人PatchaSubodhChakravarty合谋恶意抢注被异议商标；汉活公司与上诉人存在长期、大量的产品销售代理关系，汉活公司申请注册被异议商标具有明显恶意；二、被异议商标的申请注册侵害涉案著作权，并构成以不正当手段抢先注册上诉人在先使用并有一定影响的商标。综上，被异议商标的申请注册属于《商标法》第十五条、第三十一条规定的情形，不应予以核准注册。商标评审委员会、原审法院认定事实、适用法律错误，应予纠正。
商标评审委员会、汉活公司均服从原审判决。
经审理查明：
1993年12月23日，马拉兹公司向商标局申请注册第768787号“ELEKTA”商标（即引证商标，见下图），1995年9月28日该商标被核准注册，核定使用商品为第14类的贵重金属及其合金和人造宝石、宝石、钟表和计时仪器（钟）、钟（钟表）、记时计，经续展其专用期限至2015年9月27日。
引证商标
被异议商标“ELEKTA及图”（见下图）由汉活公司于2000年6月29日向商标局提出注册申请，指定使用商品为第7类的洗衣机、家用电动搅拌机、食品加工机（电动）、家用电动碾磨机、轧碎机、机床、金属加工机械、发电机、非陆地车辆电力发动机、农业机械、非手工操作农业器具，该商标于2001年12月21日获初步审定并刊登在第812期《商标公告》上，初步审定号为1733901。
被异议商标
在法定期限内，艾利克塔海湾公司向商标局提出异议申请。针对该异议，商标局作出第80号裁定，裁定：被异议商标予以核准注册。
艾利克塔海湾公司不服，于2006年3月9日向商标评审委员会提出商标异议复审申请，其理由为：艾利克塔海湾公司及其集团公司是“ELEKTA”商标的真实所有人。“ELEKTA”商标早在1988年就开始使用，并于1993年在香港和大陆申请注册。汉活公司与艾利克塔海湾公司存在业务联系，是艾利克塔海湾公司产品的代理商，其对“ELEKTA及图”商标的存在和归属是清楚的，在未取得艾利克塔海湾公司同意的前提下复制艾利克塔海湾公司的商标，并在类似商品上申请注册，其行为违反了诚实信用原则及《商标法》第十五条、第四十一条的规定。艾利克塔海湾公司提供的在案证据可证明作为企业名称一部分的“ELEKTA”商标，经过使用已建立相当高的知名度。被异议商标与艾利克塔海湾公司的商号、商标相同，并且指定使用的商品与艾利克塔海湾公司在中国委托其他企业加工的产品构成相同或类似商品，被异议商标的注册申请损害了艾利克塔海湾公司的在先商号权益及构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响商标的行为，违反了《商标法》第三十一条的规定。综上，依据《商标法》第十三条、第十五条、第三十一条、第四十一条的规定，被异议商标应不予核准注册。
艾利克塔海湾公司在评审过程中向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、2000年-2005年间，艾利克塔海湾公司向汉活公司开具的商业发票。上述发票绝大多数的出具日期在被异议商标申请日以后，目的港均在中国大陆地区以外。
2、香港公司注册处出具的关于汉活公司、P公司和F公司年度申报表及公司档案。其中显示：HaffnerStefan是汉活公司和F公司的董事及股东，且在F公司中，HaffnerStefan持股50%，VivekSunderBhagnari和PatchaSubodhChakravarty分别持股25%，三人均任F公司董事。许美芝持股10%，为汉活公司董事、股东，HaffnerStefan持股50%，为汉活公司董事、股东。在P公司中，VivekSunderBhagnari持股75%，任董事。
3、汉活公司关系企业向其子公司发出的购货订单及往来发票。上述证据的形成时间均晚于被异议商标申请日，且均为外文证据。上述证据显示的交易双方是P公司及D.C.公司。
4、艾利克塔海湾公司中国客户中部分知名电器企业出具的证明信，其中包括格兰仕、美的等公司，证明信显示上述公司为艾利克塔海湾公司生产标有“ELEKTA”商标的空调、搅拌机、微波炉、烤箱、洗衣机等产品，艾利克塔海湾公司是“ELEKTA”商标的持有人，该商标在业界很有名，上述公司从未为汉活公司生产“ELEKTA”产品。上述证据中有负责人签字和公司印章，其形成时间均晚于被异议商标申请日。
汉活公司答辩的主要理由：引证商标的注册人马拉兹公司已于1998年5月20日自动清盘，公司已经解散，即该商标的注册人主体已不存在。汉活公司与艾利克塔海湾公司在业务上没有任何联系。同时，汉活公司向商标评审委员会主要提交了宣誓书、发票、授权信（其上标注了“E图形”）和律师函证据，用以证明：艾利克塔海湾公司提交的文件均属伪造，汉活公司与P公司存在合作关系，艾利克塔海湾公司授权广东钜华公司生产“ELEKTA”产品，汉活公司为制止艾利克塔海湾公司授权生产商的侵权行为发出了律师函。
针对上述答辩，艾利克塔海湾公司的主要质证理由为：引证商标并未失效，且已实际转让给艾利克塔海湾公司，该商标自1993年即开始在中国使用和申请注册，艾利克塔海湾公司对该商标享有合法权利。艾利克塔海湾公司提供的在案证据可以证明其与汉活公司之间存在真实的业务关系，被异议商标的注册申请实属恶意。艾利克塔海湾公司和汉活公司的主要经营场所同位于香港，属于相同行业，且二者存在长期的业务联系，汉活公司应当知晓艾利克塔海湾公司商标的归属，在知悉的情况下，采用欺骗、隐瞒等不正当手段抢注被异议商标，该行为属于违反诚实信用原则的不正当行为，应当根据《商标法》第四十一条的规定不予核准注册。艾利克塔海湾公司早在被异议商标注册申请日以前就在包括中国在内的世界各地注册了“ELEKTA及图”商标，其对艺术化的“E图形”享有在先著作权，被异议商标的图形部分与该公司的商标的图形部分相同，被异议商标的注册申请损害了艾利克塔海湾公司的在先著作权。被异议商标的注册申请违反了《商标法》第三十一条的规定。
艾利克塔海湾公司在质证的过程中补充提交了以下主要证据：
5、关于引证商标的转让协议复印件及翻译摘要。其中显示引证商标所有人马拉兹公司将包括引证商标在内的多件商标转让给依毛里求斯法律成立的METROPOLEHOLDINGSLTD.，转让协议生效日期为1997年10月27日，马拉兹公司的签字人为PatchaSubodhChakravarty，职务是经理。
6、香港公司注册处出具的马拉兹公司1997年年检报表副本以及P公司2005年年检报表副本。证据显示：SherinaInc.公司是MARATZ（H.K）LIMITED公司的控股股东；PatchaSubodhChakravarty是马拉兹公司的董事之一，也是P公司的股东之一。
7、汉活公司关系企业传真给艾利克塔海湾公司子公司的银行存款凭证复印件，该证据为外文证据。用于证明，汉活公司通过关系企业向艾利克塔海湾公司购买了大量“ELEKTA”产品。
8、汉活公司关系企业和D.C.公司之间关于订货的往来电子邮件，该证据为外文证据，且形成时间晚于被异议商标申请日。用于证明，汉活公司通过关系企业向艾利克塔海湾公司购买了大量“ELEKTA”产品。
9、D.C.公司于2006年8月22日出具的证明信原件，其声明：该公司于1998年正式合并入ELEKTAGULF，并作为其远东地区的采购办事处。该公司属于ELEKTAGULF集团下属公司的一员，并在ELEKTAGULF的控制之下。
10、D.C.公司的股权出让证明，该证据为外文证据，且没有显示艾利克塔海湾公司的相关内容。
11、中国家用电器进出口总公司以及深圳中电投资股份有限公司于2006年8月22日出具的证明信副本，证据内容与证据4大致相同。
针对艾利克塔海湾公司的质证，汉活公司主要补充答辩理由为：艾利克塔海湾公司未提供其享有著作权的证据，亦未提供可信的证据证明与汉活公司存在业务联系。
针对汉活公司的补充答辩，艾利克塔海湾公司的再次主要质证理由为：引证商标至今仍为有效商标，并已在事实上转让给艾利克塔海湾公司。被异议商标的申请注册侵犯了他人的在先著作权。汉活公司在质证中的理由不能成立，被异议商标应不予核准注册。
商标评审委员会经过审查，于2012年3月1日作出第09681号裁定，认定：一、被异议商标的注册申请是否违反《商标法》第十五条的规定。艾利克塔海湾公司提供的证据1发票开具时间晚于被异议商标注册申请日，虽然部分发票中合同确认书栏目内标示的时间早于被异议商标注册申请日，但其并没有提供相应的合同确认书佐证，且该证据涉及国际贸易，在其未提交报关单、税务票据等材料佐证的情况下，真实性难以确认，加之汉活公司在答辩中否认存在贸易关系，因此，该证据不足以证明汉活公司与艾利克塔海湾公司在被异议商标注册申请日以前存在业务关系。证据2为公司登记资料，其部分董事虽然存在交叉组成情况，但三公司仍为独立的法人，且该证据并未反映出各公司董事的具体职权及在公司中的地位，即不足以证明汉活公司董事在其他公司中拥有控制权或主要权利，故该证据不足以证明三公司各自的对外业务行为当然地及于汉活公司，即不能证明汉活公司与艾利克塔海湾公司之间存在业务关系。证据3、4形成时间晚于被异议商标注册申请日，且证据4属于事后形成的证言，在缺乏佐证的情况下证明力较弱。证据5形成时间晚于被异议商标注册申请日，证据6仅为年检报表，证据5、6及证据2均显示有自然人PatchaSubodhChakravarty的事实，仅能证明自然人PatchaSubodhChakravarty在转让协议中及有关公司中的地位或身份，并不足以证明汉活公司与有关公司是关联企业，前述有关公司的对外行为当然地及于汉活公司。证据7为外文证据，未提供中文译文，视为未提交；证据8形成时间晚于被异议商标注册申请日；证据7-8不足以证明汉活公司在被异议商标注册申请日以前与艾利克塔海湾公司之间存在业务关系。证据9属于事后形成的证人证言，证据10未显示艾利克塔海湾公司，形成时间为2000年12月18日，晚于被异议商标注册申请日，且未提供股权受让人与艾利克塔海湾公司所有人的关系证明，证据9、10未形成证据链以证明在被异议商标注册申请日以前艾利克塔海湾公司与D.C.公司系母子公司关系，并进而与上述证据形成证据链，以证明汉活公司与艾利克塔海湾公司之间存在业务关系。综上，艾利克塔海湾公司提供的在案证据不足以证明汉活公司与艾利克塔海湾公司之间存在业务上的代理关系，艾利克塔海湾公司称被异议商标的注册申请违反《商标法》第十五条的理由不能成立。
二、被异议商标的注册申请是否损害艾利克塔海湾公司的在先商号权及著作权。《商标法》第三十一条规定的在先权利包括商号权和著作权。首先，关于商号权的问题，如上述证据分析，艾利克塔海湾公司提供的证据主要是证明其与汉活公司是否构成《商标法》第十五条规定的代理关系的证据，其中涉及的商号或商标的使用情况或晚于被异议商标申请注册日，或未提供中文译文视为未提交，或缺乏佐证，证明力较弱，不足以证明艾利克塔海湾公司的商号和商标经过使用在被异议商标注册申请日以前已具有一定的知名度，艾利克塔海湾公司称被异议商标的注册申请损害了其在先商号权的理由不能成立。其次，关于著作权的问题，艾利克塔海湾公司商标中的“E图形”由椭圆形背景图和三道杠组合构成，较普通字母“E”设计独特，凝聚了创作者的智力成果，构成了《中华人民共和国著作权法》中的作品。但在本案中，艾利克塔海湾公司未提交其对“E图形”作品享有著作权的证据，即在案证据不足以证明艾利克塔海湾公司对“E图形”享有著作权。艾利克塔海湾公司称被异议商标的注册申请损害其著作权的理由不能成立。
三、被异议商标的注册申请是否构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响商标的行为。首先，如上述证据分析，艾利克塔海湾公司提供的在案证据不足以证明艾利克塔海湾公司的商标在被异议商标申请日以前在同一种或类似商品上已经使用并有一定影响。其次。如上述证据分析，在案证据亦不足以证明汉活公司系艾利克塔海湾公司的代理商，即被异议商标是在知晓艾利克塔海湾公司商标的情形下申请注册的，汉活公司在注册时即有恶意。综上，艾利克塔海湾公司称被异议商标的注册构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响商标行为的理由不能成立。
四、被异议商标的注册申请是否违反《商标法》第四十一条的规定。如上述的证据分析，在案证据并不足以证明汉活公司申请注册被异议商标具有欺骗、隐瞒等不正当手段，被异议商标的注册申请未违反《商标法》第四十一条的规定。
另，如上述证据分析，艾利克塔海湾公司提供的在案证据不足以证明艾利克塔海湾公司的商标在被异议商标注册申请日以前在中国大陆地区经过使用已经达到相关公众广泛知晓的驰名程度，故在案证据不足以证明被异议商标的注册申请违反了《商标法》第十三条的规定。
综上，依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
在原审诉讼过程中，艾利克塔海湾公司补充提交了2份其在商标异议阶段已经提交的证据：1、艾利克塔海湾公司于2000年3月30日给StefanHakkner出具的信函，其中记载：“我们确认你公司为ELEKTA产品在俄罗斯莫斯科的独家代理商。”落款人为RAJANMATHRANI。该证据用以证明被异议商标申请日前，艾利克塔海湾公司与汉活公司存在大量业务往来，汉活公司在知晓相关商标的情况下申请注册被异议商标属于恶意抢注。2、艾利克塔海湾公司制销的冠以“ELEKTA”商标的商品目录，其中有一份英文产品宣传册，标注有ELEKTA及“E图形”商标，同时宣传册右下方标注有“COPYRIGHT”＋版权标记＋“VOL.1AUG’95”字样，落款为ELEKTALTD.JAPAN。该证据用以证明艾利克塔海湾公司对“E图形”享有著作权。
此外，艾利克塔海湾公司提交了9份新证据，包括：艾利克塔海湾公司网站显示的公司简介、及冠以“ELEKTA及图”商标的部分产品介绍，该网站为外文网站；香港得志企业（远东）有限公司，即D.C.公司在香港的注册信息，以及该公司广州代表处的招聘信息及工商注册信息，在照片信息上该代表处声称其为艾利克塔海湾公司在广州的办事处，上述证据用以证明艾利克塔海湾公司在中国经营各类电子和家电产品；艾利克塔海湾公司向汉活公司出具的部分在先购货发票，用于证明其与汉活公司存在大量的业务往来；艾利克塔海湾公司向中国部分企业，如格兰仕、美的等，出具的商业发票，证明“ELEKTA”商标经过在先使用具有一定影响。
METROPOLEHOLDINGSLTD.公司和SherinaInc.公司的股权证明，用以证明艾利克塔海湾公司、METROPOLEHOLDINGSLTD.公司和马拉兹公司公司都由“RajanHarbhagwandasMathrani”实际控制和拥有；“E图形”商标的香港注册档案、中国国家版权局于2012年12月4日颁发的“Elogo”著作权登记证书及相关理论文章，用以证明“E图形”至迟在1998年已经注册完成，METROPOLEHOLDINGSLTD.公司对其享有著作权。前述版权登记证书载明：METROPOLEHOLDINGSLTD（毛里求斯）经MARATZ（H.K）LIMITED（中国）转让，于1997年10月27日取得了前述作品的著作权，2012年12月4日，METROPOLEHOLDINGSLTD（毛里求斯）在中国国家版权局申请进行了权利登记。
在原审庭审过程中，艾利克塔海湾公司主张其仅对《商标法》第十五条、《商标法》第三十一条的在先著作权、“抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”条款有争议，其他条款不再主张；PatchaSubodhChakravarty是《商标法》第十五条所指的代表人或者代理人，其与HaffnerStefan属于恶意串通合谋。
另查：艾利克塔海湾公司的营业执照显示，该公司法律类型为海外注册（巴拿马），执照持有人为SherinaInc.公司。艾利克塔海湾公司据此主张其与SherinaInc.公司为同一主体。
二审期间，艾利克塔海湾公司向本院提交了书证两份，包括《董事职权》中文翻译件，用于证明被异议商标的申请注册属于《商标法》第十五条规定的情形。对于上述证据，汉活公司未予反驳。
以上事实，有第80号裁定、第09681号裁定、商标档案、商标异议复审申请书、艾利克塔海湾公司及汉活公司提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
鉴于艾利克塔海湾公司明确认可在本案中对于除《商标法》第三十一条、第十五条外的其他条款无争议，因此本案二审审理的焦点问题为被异议商标的申请注册是否属于《商标法》第三十一条、第十五条规定的情形，而不应予以核准注册。
《商标法》第三十一条规定：申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。这里的“在先权利”包括著作权。艾利克塔海湾公司主张被异议商标的申请注册损害了“E图形”著作权。“E图形”由椭圆形背景图和三道杠组合构成，较普通字母“E”设计独特，凝聚了创作者的智力成果，构成了《中华人民共和国著作权法》中的作品。虽然艾利克塔海湾公司主张被异议商标侵害涉案著作权，但是其用于证明涉案作品权利归属的证据为一份标注有ELEKTA及“E图形”商标英文产品宣传册，落款为ELEKTALTD.JAPAN，版权标注位于宣传册右下方，不能认定相关主体对该商标图样享有著作权，且在无其他证据佐证的情况下，仅凭晚于被异议商标申请日的版权登记证明，也无法确定权利归属。商标评审委员会、原审法院认定结论正确，艾利克塔海湾公司的前述主张，依据不足，本院不予支持。
关于被异议商标是否构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。部分知名中国电器企业出具的证明信，结合艾利克塔海湾公司出具的发票，虽可以认定部分中国企业为艾利克塔海湾公司生产标有“ELEKTA”商标的空调、搅拌机、微波炉、烤箱、洗衣机等产品，但是并无证据证明这些商品在中国市场流通，即便结合其他在案证据仍不足以证明“ELEKTA”商标在被异议商标申请注册日以前在与被异议商标相同或类似商品上已经使用并有一定影响。原审法院、商标评审委员会的相关认定结论正确，艾利克塔海湾公司的该项上诉理由，依据不足，本院不予支持。
《商标法》第十五条规定：未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。前述代理人不仅包括《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》规定的代理人，也包括基于商事业务往来而可以知悉被代理人商标的经销商，艾利克塔海湾公司对此负有举证责任。
在案证据虽然表明PatchaSubodhChakravarty是马拉兹公司的董事，其签署了引证商标的转让协议，但这仅能证明该自然人知晓引证商标的存在。尽管汉活公司、P公司、F公司的部分董事或股东存在交叉组成情况，但是三公司仍为独立的法人，故该证据不足以证明另外两公司各自的对外业务行为当然地及于汉活公司。诉讼中，艾利克塔海湾公司提交了其在被异议商标申请日前向汉活公司开具的商业发票，但是仅为其单方出具的票据，在没有相应的合同或报关单、税务票据等材料予以佐证，并且汉活公司予以否认的情况下，无法认定其与汉活公司在先存在贸易关系。D.C.公司的证明信、股权出让证明中的相关内容，未经认证，且股权出让证明为外文证据，内容也未显示与艾利克塔海湾公司的关系；P公司及D.C.公司之间的订单、发票、邮件、银行存款凭证等形成时间晚于被异议商标申请日；出具给StefanHakkner的信函也未显示代理商的名称，在无其他证据佐证的情况下，不足以证明汉活公司为艾利克塔海湾公司在俄罗斯的经销商。综上，在案证据不能形成完整的证据链条，证明汉活公司与艾利克塔海湾公司存在业务上的代理关系。因此，原审法院、商标评审委员会认定被异议商标的注册未违反《商标法》第十五条的规定，结论正确。艾利克塔海湾公司该项上诉理由，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。艾利克塔海湾公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由艾利克塔海湾公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李燕蓉
代理审判员 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年三月十一日
书 记 员 李雨寒