江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）全民二初字第303号
原告缪伟贱，男，1968年7月27日出生，汉族，个体，住全南县。
委托代理人黄晨东，江西红土地律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告何海鹏，男，1973年7月1日出生，汉族，居民，住广东省兴宁市。
被告温碧荣，女，1971年12月30日出生，汉族，居民，家住全南县。系温朝阳妻子。
原告缪伟贱与被告何海鹏、温碧荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理，原告缪伟贱的委托代理人黄晨东到庭参加了诉讼，被告何海鹏、温碧荣经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪伟贱诉称，2009年7月17日，被告何海鹏与原告投资的全南县银城实业投资有限责任公司签订《投资协议》，协议约定：因乙方投资的生意周转项目，因资金不足，邀甲方投资，投资形式为：该项目由乙方独立运作，自负盈亏，甲方只负责资金投入，不参与经营管理，经营过程中任何风险、盈亏责任由乙方独立承担，乙方到期不可抗辩地承担还清本金和利息的义务，投资采取分红形式，协议同时约定：投资金额为3万元，采取分红形式合作，甲方分红为投入资金的4.5%（每月），红利每月结算，投资期限为39个月（即2009年7月17日至2012年10月17日）。同时协议约定违约责任：即若乙方未能按合同内还款日期内还款，造成甲方周转困难和损失，到时乙方必须以双倍红利9%返还作为惩罚。并约定诉讼由投资方住所地人民法院管辖。担保人温朝阳对上述还款义务作出了担保承诺，担保至还清本息为止。原告公司投资后，被告依约向原告公司付红利至2012年5月17日止，之后一直无故不支付红利。经原告多次追讨，被告一直以无钱为由一直拖欠。到2013年年底，原告发现无法再联系被告才发现被告已躲债逃避。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，原告认为：双方虽签订的是投资协议，但因原告的公司承担任何风险，不负盈亏，投资合作目的只是为了分红利，不符合投资联营的法定要件，故应认定为借款性质。因此原告要求被告归还所欠借款3万元和合同期内未付利息及2012年10月18日之后的逾期利息，鉴于协议所约定的借款期内利息和逾期利息都超过法规的规定的上限，为寻求能得到法院的支持，原告特依据《合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。由于约定逾期过高，为此原告依据〈中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知〉（银发{2003}251号）第三条：关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50%，对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利的规定，要求逾期利息上浮50%进行计算，另根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的司法解释：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。该条规定的“银行同类贷款利率”是含合同期内利率和逾期贷款利率，因此原告按〈中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知〉规定的上浮50%的利息计算4倍的逾期利息和按同期贷款利率的4倍计算合同期内的利息符合相关法规的规定。综上所述，请求人民法院判令：1，要求被告何海鹏归还所欠借款3万元；2、要求被告何海鹏按同期银行贷款利率的4倍（即日利率为年利率5.4%／365×4倍）支付自2012年5月18日起至2012年10月17日止的合同期内的未付利息合计2716元；3、要求被告何海鹏按同期银行逾期贷款利率的4倍（即日逾期利率为年利率5.4%／365×（1+上浮50%）×4倍）支付自2012年10月18日起至付清本息止的利息；4、要求被告即担保人的财产继承人对上述债务承担连带偿还责任；5、要求被告承担全部诉讼费用。
被告何海鹏未进行答辩。
被告温碧荣未进行答辩。
经审理查明，被告温碧荣与温朝阳系夫妻，温朝阳于2013年11月去世。2009年7月17日，被告何海鹏因资金周转向原告缪伟贱借款人民币30000元，并签订了一份《投资协议》。《投资协议》约定：甲方（缪伟贱）共为乙方（何海鹏）投资金额人民币（大写）叁万元整，甲方与乙方采取分红形式合作，甲方应得分红为投资资金的4.5%（每月），计人民币（大写）壹仟叁佰伍拾元整（￥：1350元），红利每月结算，乙方必须每月付清红利，投资期限39个月；若乙方未能按合同内还款日期还款，造成甲方周转困难和损失，到时乙方必须以双倍红利9%返还作为惩罚；担保人是为双方经营需要所指定的人选，是保证乙方今后按时还款的所指定人选同时也是履行合同的关系人，在征得乙方同意后进行担保，担保人在法律上和经济上承担连带偿还责任，如乙方违约未能按时还款，则担保人不可抗辩地承担还清投资本金和利息的义务，由其行为由担保人自行负责。被告何海鹏和温朝阳分别在《投资协议》中的被投资方、担保人处签了名和捺了印，原告缪伟贱按照《投资协议》的金额30000元支付了现金给被告何海鹏。同日，温朝阳还出具了一份《保证担保承诺书》。之后，被告何海鹏只支付了2012年5月18日前的利息，借款本金30000元及之后的利息，原告缪伟贱多次向被告何海鹏催取，被告何海鹏却分文未付。为此，原告缪伟贱诉至本院，请求判令：1，要求被告何海鹏归还所欠借款3万元；2、要求被告何海鹏按同期银行贷款利率的4倍（即日利率为年利率5.4%／365×4倍）支付自2012年5月18日起至2012年10月17日止的合同期内的未付利息合计2716元；3、要求被告何海鹏按同期银行逾期贷款利率的4倍（即日逾期利率为年利率5.4%／365×（1+上浮50%）×4倍）支付自2012年10月18日起至付清本息止的利息；4、要求被告即担保人的财产继承人对上述债务承担连带偿还责任；5、要求被告承担全部诉讼费用。
另查明，全南县银城实业投资有限责任公司于2011年3月24日经全南县工商行政管理局核准已办理注销登记。
上述事实，有原告缪伟贱提供的原、被告和温朝阳签订的《投资协议》、全南县民政局出具的被告温碧荣与温朝阳结婚《证明》复印件、全南县工商行政管理局出具的《注销证明》等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，虽然被告何海鹏与原告缪伟贱所办的全南县银城实业投资有限责任公司于2009年7月17日签订的是《投资协议》，但在《投资协议》中原告缪伟贱所办的全南县银城实业投资有限责任公司并不承担任何风险，形式上是投资法律关系，实质上是借贷法律关系，而且双方签订的《投资协议》符合借贷法律关系的特征，因此，本案应当按照借贷法律关系来处理双方的纷争。被告何海鹏本应积极归还原告缪伟贱的借款，却违反了双方书面的约定和诚实信用的原则，所以，原告缪伟贱主张被告何海鹏归还借款30000元的请求，理由成立，本院予以支持。对原告缪伟贱主张被告何海鹏按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至还清借款之日止支付利息的请求，符合法律的有关规定，本院予以支持。对原告缪伟贱主张被告温碧荣对被告何海鹏借款30000元及利息承担连带清偿责任的请求，虽然被告何海鹏向原告缪伟贱借款时，被告温碧荣与温朝阳系夫妻，但温朝阳是为被告何海鹏借款而进行连带保证担保，同时温朝阳的连带责任保证期间为39个月（自2009年7月17日起至2012年10月17日止），原告缪伟贱自主债务履行期届满之日起6个月内未要求温朝阳承担保证责任，庭审中原告缪伟贱未提供证据证明在自主债务履行期届满之日起6个月内向温朝阳主张过权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，温朝阳免除保证责任，因此，原告缪伟贱的这一请求，不符合法律的规定，本院不予支持。对原告缪伟贱主张何海鹏按同期银行逾期贷款利率的4倍（即日逾期利率为年利率5.4%／365×（1+上浮50%）×4倍）支付自2012年10月18日起至付清本息止的利息的请求，因本案不是金融借贷案件，而是民间借贷案件，其主张于法无据，故原告缪伟贱的这一请求，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何海鹏应当归还原告缪伟贱借款30000元及利息（利息从2012年5月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本院指定还清借款之日止）,限被告何海鹏于本判决发生法律效力后10日内支付给原告缪伟贱。
二、驳回原告缪伟贱的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元、二次公告费560元，合计人民币1110元由被告何海鹏承担，限被告何海鹏连同上述款项一并支付给原告缪伟贱。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和按对方当事人的人数提出副本，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王福明
人民陪审员 刘芳求
人民陪审员 刘建立
二〇一四年七月三十日
代理书记员 袁静玉