广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2100号
上诉人（原审被告）：董华生，男，1973年11月6日出生，汉族，住广东省肇庆市。
被上诉人（原审原告）：樊建伟，男，1973年8月18日出生，汉族，住广东省四会市。
委托诉讼代理人：叶鸿汉，广东圣禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑连英，女，1978年3月18日出生，汉族，住广东省四会市贞山区。
委托诉讼代理人：叶鸿汉，广东圣禾律师事务所律师。
原审被告：何丰源，男，1981年8月25日出生，汉族，住广东省肇庆市高新开发区。
上诉人董华生因与被上诉人樊建伟、郑连英、原审被告何丰源机动车交通事故责任纠纷一案，不服四会市人民法院（2016）粤1284民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
董华生上诉请求：1、撤销四会市人民法院（2016）粤1284民初1912号民事判决第一、三、四项；2、本案诉讼费用由樊建伟、郑连英承担；3、樊建伟、郑连英撤销对董华生的民事控告。事实和理由：一、四会市人民法院（2016）粤1284民初1912号民事判决案事故责任赔偿应由粤Ｗ×××××号轿车所有人赖丙煌及驾驶该车事故后逃逸造成当事人死亡的驾驶人何丰源承担相应范围内连带民事赔偿责任，该事故与董华生没有任何关系。二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国刑法》有关规定对无证驾驶交通肇事逃逸的处理、处罚，一审法院适用法律不当，造成对董华生作出了错误判决。董华生在二审时补充如下：认定何丰源驾驶肇车辆粤Ｗ×××××号轿车实际支配人为董华生的事实依据不足，以及认定事故过错责任比例赔偿错误。
樊建伟、郑连英共同辩称，一是董华生的上诉请求没有任何法律依据。二是一审法院适用法律正确，而董华生没有指明一审法院适用法律错误的地方，同样应当视为没有法律依据。三是事故发生时，受害人已年满十七周岁，中专毕业，根据民法通则规定，可以认定为完全民事行为能力人，监护人是没有过错的，肇事车辆存在逃逸事实，根据规定，逃逸是需要负全部责任的，而交警部门认定受害人承担次要责任，樊建伟、郑连英是持保留意见的。四是交警部门已经明确认定董华生是肇事车辆的实际支配人，若董华生认为交警部门的认定存在错误，应当在法定期限内提出复核，但董华生没有提出复核。因此，樊建伟、郑连英认为交警部门的认定，事实清楚，适用法律正确，处理正确。董华生的上诉请求，没有任何事实和法律依据。
何丰源没有陈述意见。
樊建伟、郑连英向一审法院起诉请求：判令何丰源和董华生连带赔偿樊建伟、郑连英因道路交通事故造成的各项损失共302518.1元；本案的诉讼费用由何丰源和董华生
一审法院认定事实：2016年5月20日22时57分许，驾驶人樊智豪无证驾驶粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车沿S260线由粤运汽车站往肇庆方向行驶，当行至220KM+810M路段时，碰撞前方同向往左转弯、由何丰源无证驾驶的粤Ｗ×××××号小型轿车，造成樊智豪伤重经送医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，何丰源驾驶粤Ｗ×××××号小型轿车逃逸。经四会市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，何丰源应负该事故的主要责任，樊智豪应负该事故的次要责任。事故发生当天，樊智豪被送往四会万隆医院ICU住院治疗至2016年5月24日（共住院4天）后，因脑疝经抢救无效死亡。期间花费医疗费合共17288元。一审诉讼中，樊建伟、郑连英提出增加判决何丰源和董华生赔偿死亡赔偿金34757元/年×20年=695140元，变更合共何丰源和董华生应赔偿602076.10元诉讼请求的申请。一审庭审中，樊建伟、郑连英与何丰源、董华生未能达成协议，本案未能调解。
又查明：樊智豪于1998年9月29日出生，是广东省四会市贞山街道柑榄村委会上寨一村人。一审诉讼中，樊建伟、郑连英提交一份户主名为樊建伟，家庭成员有樊建伟、郑连英、樊智豪的《户口簿》以证实其户口性质为居民户口；提交一份加盖四会万隆医院疾病诊断专用章、四会市公安局贞山派出所户口专用章的《居民死亡医学证明（推断）书》以证实樊智豪于2016年5月24日因脑疝死亡；提交一份加盖肇庆市四会中等专业学校公章的《证明》以证实樊智豪于2013年2月至2016年1月在肇庆市四会中等专业学校机电部13机电班就读，为内宿生；提交一份加盖广州市先派汽车用品有限公司公章的《证明》、一份加盖广东永福国际汽车城有限公司市场管理部公章的《证明》、一份樊智豪的手写工资单以证实樊智豪于2016年1月6日至2016年5月15日期间在广州市先派汽车用品有限公司工作。
事故发生时，肇事车辆粤Ｗ×××××号小型轿车的驾驶人为何丰源，无有效机动车驾驶证，车辆所有人为赖丙煌，车辆实际支配人为董华生，车辆检验有效期至2013年3月。该车未提供有效保险凭证。樊建伟、郑连英在诉前因没有赖丙煌的身份信息，已撤销对车辆所有人赖丙煌的起诉。
一审法院认为，公民享有生命健康权。本案是机动车交通事故责任纠纷。事件中，驾驶人樊智豪无证驾驶粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车与由何丰源无证驾驶的粤Ｗ×××××号小型轿车发生碰撞，造成樊智豪伤重经送医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，何丰源驾驶粤Ｗ×××××号小型轿车逃逸。经四会市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定何丰源应负该事故的主要责任，樊智豪应负该事故的次要责任。公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿…”与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”以及第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，由于何丰源驾驶的肇事车辆粤Ｗ×××××号小型轿车没有相应的保险，而车辆的实际支配人为董华生，对于樊建伟、郑连英因事故造成的损失，应先由何丰源与董华生在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额范围内予以连带赔偿，不足部分，由何丰源和董华生按过错责任比例分别给予赔偿。
根据审理查明的事实，相关法律的规定，一审法院核定樊建伟、郑连英在本案中因该事故造成的损失：
1、医疗费：17288元；
2、住院伙食补助费：100元/天×4天（住院共4天）=400元；
3、丧葬费：按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》2015年全省国有单位在岗职工年均工资72659元/年计算为72659元/年÷2=36329.5元，樊建伟、郑连英主张32395元，按32395元计算；
4、死亡赔偿金：樊智豪于1998年9月29日出生，是广东省四会市贞山街道柑榄村委会上寨一村人，户口性质为居民户口，可按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》2015年全省城镇居民人均可支配收入为34757.2元/年的标准计算为34757.2元/年×20年=695144元，樊建伟、郑连英在诉讼中变更诉讼请求死亡赔偿金为695140元，按695140元计算；
5、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费：根据樊建伟、郑连英在本地办理丧葬事项的情况酌情800元；
6、精神损害抚慰金：根据本地区经济发展情况与生活消费水平当事人在事故中的责任，酌情为56000元。
以上6项合共802023元。对于上述赔偿项目樊建伟、郑连英计算赔偿标准和金额不当的，一审法院予以改正。樊建伟、郑连英主张的护理费因事故发生后樊智豪已送入医院ICU住院治疗，有医护人员进行护理，护理费已经包含在医疗费中，至于办理丧葬事宜支出的住宿费，鉴于樊建伟、郑连英是当地人，办理丧葬事项没有在外住宿的必要，以上两项均证据不足，一审法院不予支持。樊建伟、郑连英的上述损失，依法应由何丰源、董华生在机动车交强险保险责任医疗费用赔偿限额范围内连带赔偿医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内连带赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金合共110000元，余下682023元，按照樊智豪与何丰源在事故中分别承担30%与70%的责任比例进行分担，则何丰源应负担682023元×70%=477416.1元，该款按照70%与30%的过错责任比例在何丰源与董华生之间分配，则何丰源应赔偿334191.27元，董华生应赔偿143224.83元。
何丰源、董华生对樊建伟、郑连英诉讼主张的抗辩，合理部分一审法院予以采纳，不合理部分一审法院不予采纳。
综上所述，一审法院判决如下：一、何丰源与董华生应在该判决生效之日起十日内在机动车交强险保险责任医疗费用赔偿限额范围内连带赔偿医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内连带赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金合共110000元给樊建伟、郑连英；二、何丰源应在该判决生效之日起十日内赔偿死亡赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、丧葬费、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费合共334191.27元给樊建伟、郑连英；三、董华生应在该判决生效之日起十日内赔偿死亡赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、丧葬费、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费合共143224.83元给樊建伟、郑连英；四、驳回樊建伟、郑连英的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明，一审法院查明事实基本属实，本院予以确认
另查明，四会市公安局交通警察大队作出编号为四公交认字[2016]第4412840B0012号《道路交通事故认定书》中记载：“甲方：驾驶人何丰源，男，34岁，住址：肇庆市××开发区××村居委会大良岗作业区三队15号，身份证号码：，经公安交通管理综合应用平台系统查询：何丰源未办理机动车驾驶证。所驾驶的车辆：粤Ｗ×××××号小型轿车（检验有限期至2013年03月），车辆所有人：赖丙煌，入户时使用地址：广东省云浮市杨柳镇大播吉山村，身份证号：；车辆实际支配人：董华生，住址：肇庆市××开发区××村居民委员会大良岗作业区一队58号，身份证号码：；车辆投保情况：未提供有效保险凭证。……”。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院定性正确，应予以维持。根据当事人的上诉和答辩，本案争议的焦点是：董华生是否为肇事车辆粤Ｗ×××××号小型轿车的实际支配人。
在本案中，四会市公安局交通警察大队作出编号为四公交认字[2016]第4412840B0012号《道路交通事故认定书》已经认定董华生是肇事车辆粤Ｗ×××××号小型轿车的实际支配人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，由于董华生没有提供任何相反证据推翻四会市公安局交通警察大队作出上述《道路交通事故认定书》认定内容，一审判决认定董华生是肇事车辆的实际支配人正确，据此判决董华生在交强险限额内与何丰源承担连带赔偿责任和对超出交强险部分损失承担相应的赔偿责任正确，予以维持。董华生上诉称其不是肇事车辆的实际支配人，理据不足，不予支持。
综上所述，董华生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5248元，由董华生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
代理审判员 黄春歌
代理审判员 赵晓云
二〇一七年十一月十四日
法官 助理 邝伟婷
书 记 员 陈智君