浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯梧商初字第1012号
原告：叶文巧。
委托代理人：刘学勤、郑俊想。
被告：应伟广。
第三人：温州市丰收鞋业有限公司。
法定代表人：彭庆全。
第三人：中国建设银行股份有限公司温州中山支行。
负责人：金江桂。
第三人：吴海武。
原告叶文巧为与被告应伟广，第三人温州市丰收鞋业有限公司（原温州市巨豪鞋业有限公司，以下简称丰收公司）、中国建设银行股份有限公司温州中山支行（以下简称建行中山支行）追偿权纠纷一案，于2015年10月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金国平独任审判，同年12月24日裁定转为普通程序依法组成合议庭。因本案审理结果可能与案外人吴海武有利害关系，故于同年12月25日通知其作为第三人参加诉讼，并于2016年4月6日公开开庭进行审理。原告的委托代理人郑俊想已到庭参加诉讼，被告应伟广及第三人丰收公司、建行中山支行、吴海武经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶文巧起诉称：原告叶文巧与被告应伟广系生意伙伴。2011年11月18日，第三人温州市丰收鞋业有限公司前身温州市巨豪鞋业有限公司向第三人中国建设银行股份有限公司温州中山支行（以下称建行中山支行）金融借款360万元，借款期限为一年，后不能按期全额归还本息。2013年2月27日，原、被告及吴海武（已另案起诉）向建行中山支行出具《共同还款承诺书》，承诺由三人归还借款本金360万元。至2014年11月11日，原告独自向建行中山支行还清了上述借款360万元本息，被告与吴海武没有支付任何款项，故原告起诉请求：判令被告向原告支付代偿款120万元及逾期利息（按中国人民银行同期同档次贷款利率，从起诉之日起计算至实际还款之日止）。被告应伟广没有答辩。
第三人丰收公司、建行中山支行、吴海武没有到庭陈述意见。
经审理，本院认定事实如下：原、被告及第三人吴海武原系生意合作伙伴。原告以其女儿叶某的名义，与被告及第三人吴海武共同投资成立温州瓯旭进出口有限公司（现温州瓯旭贸易有限公司，以下简称瓯旭公司），注册资本为50万元。叶某原系该公司的法定代表人，所持股份的实际出资人为原告，原告和吴海武负责在国内筹集资金和采购货物，应伟广负责国外销售。该公司原在原、被告等人控股经营期间，公司设立内外两套会计账本，内账由叶某制作，并由其负责管理所有流动资金，该资金存入叶某个人银行账户，且与其个人资金混用同一账户。现原、被告及第三人吴海武在瓯旭公司享有的股权均已转让，但未对共同投资期间的盈亏情况进行清算。原告与第三人吴海武在经营瓯旭公司期间，因该公司融资需要，经协商各自出资500万元，合计1000万元投入该公司。2011年8月24日、8月30日，吴海武分别向案外人潘红平借款212万元和210万元，共计422万元，并指示潘红平将上述借款直接转账支付到叶某的银行账户内。根据叶某向法庭提交的账本中，未发现该422万元和原告出资500万元的入账记录。
2011年11月18日，因瓯旭公司融资需要，以第三人丰收公司名义向第三人建行中山支行贷款360万元，借款期限为一年。该款在叶某提供账本中亦未发现入账记录。2013年2月27日，因丰收公司不能按期还款，原、被告及第三人吴海武共同向建行中山支行出具共同还款承诺书，承诺称：1.截止2013年2月28日，上述借款积欠的逾期利息、罚息、复利等相关费用由叶文巧在2013年3月5日前清偿，2013年3月1日之后产生相应的利息、罚息、复利等相关费用由叶文巧逐月清偿。2.承诺人在2013年3月5日前归还本金30万元，剩余款项按月在每月5日前各偿还30万元，直至全部款项结清为止。3.承诺人没有按约履行上述任何一笔到期债务的，第三人建行中山支行均有权以剩余的全部债务向承诺人主张权利。此后，该笔贷款的还款情况如下：还款时间
还款本金
丰收公司账户资金来源
二〇一三年二月二十一日
20207.94元
应伟广经案外人林依依于2013年1月17日转账10万元到叶苗苗账户，再由叶苗苗于同年1月18日转入，其中20207.94元还本金
2013年3月8日
10万元
叶苗苗于2013年3月7日转入10万元
2013年3月13日
10万元
叶苗苗于2013年3月13日转入10万元
2013年3月21日
558.64元
叶苗苗于2013年3月20日转入5000元
2013年3月21日
9010.45元
叶苗苗于2013年3月21日转入9000元
2013年3月29日
70222.97元
叶苗苗于2013年3月28日转入75000元
2013年4月3日
20万元
应伟广经案外人林依依于2013年4月2日转账20万元到叶苗苗账户，再由叶苗苗于同日转入
2013年4月21日
10万元
应伟广经案外人林依依于2013年4月11日转账10万元到叶苗苗账户，再由叶苗苗于2013年4月12日转入
2013年4月21日
2082.71元
叶苗苗于2013年4月12日转入42000元
2013年4月27日
2997917.29元
其中2967900元为丰收公司向建行中山支行的重新贷款
2013年4月27日，丰收公司向建行中山支行重新贷款2967900元的偿还本金情况如下：
还款时间
还款本金
资金来源
2013年6月4日
198000元
叶苗苗于2013年6月3日转入20万元
2013年7月8日
20万元
吴海武于2013年7月5日委托其父亲转账20万元到叶苗苗账户，再由叶苗苗于同年7月8日转入
2013年9月10日
10万元
吴海武于2013年9月4日转账10万元到叶苗苗账户，再由叶苗苗于同年9月9日转入
2014年5月19日
306484.73元
保证金及利息
2014年6月21日
0.55元
结息
2014年11月11日
2163414.72元
叶文巧于2014年11月11日转入3525297元
以上事实有原告的陈述和本院已生效的（2015）温瓯梧商初字第1011号民事判决书认定的事实，以及原告提供的身份证复印件两份，工商登记信息、组织机构代码证复印件各两份，ZS11XC054G借款合同复印件、ZS11最高保039G最高额保证合同复印件、共同还款承诺书、ZS11XC054G借款合同复印件、银行贷款转出凭证复印件、银行账号交易明细等证据，以及证人叶某的证言予以证实。上述证据经庭审质证，被告及第三人丰收公司、建行中山支行、吴海武均没有到庭质证。经审查，本院认为上述证据客观真实，本院均予以确认。被告及第三人均没有向本院提供证据。
本院认为：原告以其女儿叶某的名义与被告及第三人吴海武共同投资成立瓯旭公司，在经营该公司期间设立了内外两套不同的财务会计账簿，且各股东在该公司的实际投入资金与工商注册登记内容不符，现又已将其所持股份转让给他人。因此，原、被告等人在其共同投资关系结束后，应当对投资及亏损情况进行清算，才能确定各方应负的民事责任。
涉案的共同还款承诺书是原、被告等人为了履行瓯旭公司债务360万元，以个人名义向债权人做出的代偿债务承诺，并非三人的内部结算，也不是内部分担责任的依据。虽然偿还上述债务的部分款项来自于原告或其女儿叶某的个人银行账户，但是叶某代表原告在负责制作瓯旭公司的内账和管理流动资金期间，将该公司的流动资金存入其个人银行账户，事后又无法提供完整的会计账簿，导致该公司的原账目不清及资金管理不规范，并且账面上没有显示吴海武为该公司融资422万元的巨额资金。因此，无法排除上述代偿款来源于瓯旭公司，原告应当对此承担不利后果。现原告又不要求对其与被告等人共同投资期间的财务进行审计，无法确定其各自应承担的民事责任，亦无法确定涉诉清偿款360万元归原告个人所有。综上，涉诉款项由瓯旭公司使用，而瓯旭公司的财务均由原告方管理，在未对原、被告等人共同投资期间的账目进行清算的情况下，无法确定各投资人的民事责任，因此原告仅凭上述还款承诺书对共同投资期间的单笔往来款向被告进行追偿，其证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
驳回原告叶文巧的诉讼请求。
本案受理费15600元，公告费320元，合计15920元，由原告叶文巧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判长金国平
人民陪审员王崇林
人民陪审员洪春耕
二〇一六年四月二十六日
书记员李娴
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条：无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
二、当事人应知的相关事项
1.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
2.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
3.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
4.不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。