云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云29民终962号上诉人（原审被告）：董桥忠，男，1984年3月29日出生，彝族，住云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县。委托诉讼代理人：梁银兰，云南欣晨光（大理）律师事务所律师,特别授权代理。被上诉人（原审原告）：祁璋，男，1975年2月7日出生，汉族，住云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县。上诉人董桥忠因与被上诉人祁璋民间借贷纠纷一案，不服云南省漾濞彝族自治县人民法院（2017）云2922民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月7日会见了上诉人董桥忠的诉讼代理人梁银兰，以及被上诉人祁璋，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。董桥忠上诉请求：撤销原审判决，改判驳回祁璋的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由祁璋承担。事实及理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决在摘抄董桥忠的书面答辩状时，不仅断章取义，甚至存在严重歪曲事实的问题，导致认定事实存在错误。董桥忠在一审中提交的书面答辩状，对本案借贷事实作了完整表述：2012年3月，董桥忠在漾濞县的一家饭店内向祁璋借款20000元，并向祁璋出具了《借条》，约定借款期限为10个月，并由李国军作担保人，双方口头约定月利息为2000元，利息从借款当月起每月支付一次。董桥忠还了4个月的利息即8000元后，觉得压力大，2012年7月26日董桥忠从中国农业银行云南省分行漾濞支行贷款30000元，在李国军家归还了祁璋借款本金20000元及支付了7月份的利息2000元，即董桥忠共偿还了祁璋借款本金及利息30000元。祁璋将《借条》还给董桥忠并撕毁。2015年2月，祁璋带了三个陌生人到董桥忠家，并拿出事先打印好的《借条》，告诉董桥忠原来20000元的借款，借期为10个月，利息为2万，现在董桥忠还欠祁璋10000元的利息，并要求董桥忠在40000元的《借条》上签字，但说好只要求归还10000元就可以了。董桥忠在《借条》上签字，但并未收到任何款项。答辩状上的陈述与董桥忠当庭陈述并无矛盾。2、一审判决在既不认定董桥忠所提供的证据的证据效力，又认定董桥忠之前向祁璋所借款项已经还清的情况下，在无其他任何证据证明借贷行为实际发生，且董桥忠也不认可借款事实的情况下，仅凭一份《借条》，就认定董桥忠与祁璋之间存在借款关系，属事实认定错误。二、原审判决适用法律错误。按照《最高人民法院关于印发》之规定，出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任；对现金交付的借贷，可根据借贷金额大小、交付凭证、支付能力、交易习惯、当事人关系及当事人陈述的交付经过等因素，综合判断是否存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一审时董桥忠对案争借款尚未实际发生作出合理说明，但原审法院仅凭孤证《借条》认定借贷关系已实际发生，属适用法律错误。祁璋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：2011年董桥忠向祁璋借过钱，称用于归还银行贷款，该笔借款董桥忠已如期归还并支付了利息。2015年2月，董桥忠再次向祁璋借款40000元用于归还银行贷款，约定2015年7月归还，因借期短，所以双方没有约定利息，祁璋以现金方式交付给董桥忠40000元借款，董桥忠向祁璋出具了借条并在借条上签名捺印。董桥忠上诉状中陈述的内容均不属实，本案一二审诉讼费用应由董桥忠承担。祁璋向一审法院起诉请求：一、判令董桥忠归还祁璋借款本金人民币40000元，承担2015年8月1日至2017年8月31日期间共计25个月的资金占用利息人民币6000元（按本金人民币40000元、年利率6%计算）。二、本案诉讼费用由董桥忠承担。一审法院认定事实：祁璋、董桥忠自2011年至2012年期间存在借贷关系，且董桥忠已履行了还款义务。尔后，2015年2月22日董桥忠又向祁璋借款人民币40000元，并向祁璋出具《借条》一份，双方约定于2015年7月30日前还清，双方对是否支付利息未作约定。董桥忠未按约定还款，借款逾期后，经祁璋多次催要未果，遂向法院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点是：祁璋、董桥忠之间是否存在2015年2月22日借贷人民币40000元的事实？庭审中双方一致承认2011年至2012年间存在借贷人民币20000元，且董桥忠已还清借款并支付利息的事实。涉及到本案争议的借款人民币40000元，庭审中，虽然双方对借款用途、借款地点各说不一。祁璋说是用于归还贷款，是在祁璋家借的；而董桥忠则说，借款不存在，其中欠以往的利息人民币10000元属实，也愿意偿还，《借条》是祁璋领着三个人到董桥忠富恒家中叫董桥忠签名按手印，甚至说到借款是“赌账”。董桥忠在庭审中陈述也前后矛盾，比如：说到先前借的人民币20000元，已归还并支付了4个月的利息8000元，后面又说《借条》中有人民币10000元，系以往的利息。”根据上述情况，一审法院分析认为，董桥忠系成年人，具备完全民事行为能力，不论涉案《借条》在何处出具，在《借条》上关键节点即借款金额大小写处、还款日期处、借款人签名处，均有其签名、按印，加之在庭审中已调查清楚在出具《借条》过程中没有欺诈、胁迫等情形，也就是说董桥忠在签名按印时对《借条》记载内容以及法律后果清楚明白，意思表示真实。另从证据的证明力大小分析，本案董桥忠反驳抗辩主张除董桥忠在庭审中的陈述、辩解外没有其他证据予以充分证明，在案祁璋提供的证据《借条》，该书证的证明力要大于董桥忠的陈述与辩解。综上所述，一审法院确认2015年2月22日祁璋、董桥忠之间存在借贷人民币40000元的事实，且该借贷关系合法、有效。故董桥忠提出的“借款人民币40000元不存在亦或系赌账”之反驳抗辩观点一审法院不予采纳。关于祁璋要求董桥忠承担2015年8月1日至2017年8月31日期间共计25个月的资金占用利息人民币6000元（按本金人民币40000元、年利率6%计算）是否支持？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的人民法院应予支持。”结合本案，祁璋与董桥忠在《借条》上没有约定支付利息，但依据上述司法解释的规定，祁璋的请求应该予以支持，但祁璋计算的逾期利息人民币6000元有误，应该为人民币5000元。综上所述，董桥忠欠祁璋借款本金人民币40000元的事实客观存在，借款应该归还，逾期利息亦应该依法支付。由于董桥忠未归还借款而引起纠纷，责任在董桥忠。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条一、二款，《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决：董桥忠于判决生效之日起90日内归还祁璋借款本金人民币40000元，并支付自2015年8月1日起至2017年8月31日止共计25个月的逾期利息人民币5000元（按本金人民币40000元、年利率6%计算），上述二项合计人民币45000元。本案案件受理费人民币800元，由董桥忠承担。二审中，双方当事人没有提交新证据。对一审认定的案件事实，董桥忠认为，“祁璋、董桥忠自2011年至2012年期间存在借贷关系”不属实，董桥忠与祁璋只存在2012年3月借款本金为20000元的借贷关系，该笔借款有李国军作担保人，就该笔借款董桥忠已向祁璋归还了20000元的借款本金和10000元的利息，尚欠10000元利息未归还；2015年2月22日的40000元借款并未实际交付，但董桥忠认可尚欠祁璋利息10000元，因相信了祁璋只会要求其归还10000元的口头承诺，董桥忠才向祁璋出具40000元的《借条》。祁璋对一审认定的案件事实无异议。对当事人二审争议的事实，本院认为，董桥忠对其抗辩事实主张，仅仅基于其单方口头陈述，而未能提供客观有效证据予以证实，故本院对其事实主张，不予采纳。对一审查明的案件事实，本院二审予以确认。本院认为，董桥忠作为完全民事行为能力人，在意识清醒的状态下，自愿在《借条》上签字、捺印，其本人对签名、捺印的真实性并无异议，且该《借条》的内容，不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法认定为合法有效，并以其中约定的借款数额、还款期限等确定借贷双方的债权债务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，董桥忠与祁璋之间的借贷关系有董桥忠签字、捺印的《借条》为证，经审查，双方的借贷方式符合日常交易方式和交易习惯，借贷数额符合当今社会农村家庭收入情况。董桥忠针对祁璋的诉请，抗辩40000元借贷未实际发生，董桥忠因轻信了祁璋的“签40000元借条只需归还10000元”的口头承诺而向祁璋出具了40000元的借条，对该主张，董桥忠负有举证责任，却未能提供有效证据予以证实，亦未能作出足以令人信服的合理说明。董桥忠对其抗辩主张举证不力，相应的不利法律后果，依法应由董桥忠承担，故本院对其上诉意见，不予采纳。一审法院根据本案证据证明的借款事实及法律规定，判令董桥忠偿付逾期还款的资金占用利息，并无不当，应予维持。但一审法院作出上述判决内容后，对祁璋未得到支持的其他诉请漏判，对此二审予以纠正。综上所述，董桥忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判项欠妥，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：维持云南省漾濞彝族自治县人民法院（2017）云2922民初161号民事判决“被告董桥忠于本判决生效之日起90日内归还原告祁璋借款本金人民币40000元，并支付自2015年8月1日起至2017年8月31日止共计25个月的逾期利息人民币5000元（按本金人民币40000元、年利率6%计算），上述二项合计人民币45000元”的内容；驳回被上诉人祁璋的其他诉讼请求。一审案件受理费800元，二审案件受理费800元，均由上诉人董桥忠负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  赵应凤审判员  张 瑞二〇一七年十一月十日书记员  杨 春