重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1965号
上诉人（原审原告）：文玉贞，女，1946年1月24日出生，汉族，涪陵区第六小学校退休教师，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：李克炯（文玉贞之夫），1940年9月5日出生，汉族，涪陵区政协退休干部，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：方文博，重庆市涪陵区中心法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆市涪陵区人民政府崇义街道办事处，住所地重庆市涪陵区双堡路4号附3号，统一社会信用代码115001020086754165。
法定代表人：秦之明，该办事处主任。
委托诉讼代理人：况敬伟，重庆元同律师事务所律师。
原审第三人：重庆市涪陵区国家建设统一征地办公室，住所地重庆市涪陵区兴华中路48号，统一社会信用代码12500102451944641N。
法定代表人：余军，该办公室主任。
委托诉讼代理人：旷建，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。
上诉人文玉贞因与被上诉人重庆市涪陵区人民政府崇义街道办事处（以下简称涪陵区崇义办事处）、原审第三人重庆市涪陵区国家建设统一征地办公室（以下简称涪陵区统征办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2017)渝0102民初5684号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
文玉贞上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审判决存在漏判、误判。一审判决按照重庆市人民政府令第55号《重庆市征地补偿安置办法》第二十二条的规定，认为我不属于安置对象，故不享有领取相应的过渡费用的权利是错误的。涪陵区崇义办事处的书记曾批注“过渡费的问题在分房时一并解决”，故对我主张的过渡费，法院应当支持。我主张的违约金等也应得到支持。一审判决驳回了我的诉讼请求，所以存在漏判、错判。
涪陵区崇义办事处辩称，我办事处不是适格的诉讼主体，补充协议是涪陵区统征办与文玉淑签订的，我办事处并非协议的相对方。文玉贞也并非征地主体、安置主体。根据重庆市人民政府令第55号文件的规定，文玉贞不享有获得过渡费的权利。对于违约金，双方也没有约定，故不应予以支持。我办事处书记是作为党委负责人，不是行政机关负责人，其批示不具有约束力，而且“过渡费的问题在分房时一并解决”，并非认可要支付过渡费，对“一并解决”的理解不是“一并支付”，而是要符合相关政策及法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
涪陵区统征办述称，文玉贞与我办无任何合同关系，补充协议是涪陵区崇义办事处与文玉贞签订的，对于征收安置补偿，我办是按照重庆市人民政府令第55号文件的规定执行的，文玉贞不符合相关法律法规的规定条件，请求依法驳回对我办的诉讼请求。
文玉贞向一审法院起诉请求：判决涪陵区崇义办事处支付其2010年12月31日起至今的房屋拆迁过渡费、违约金等共计50000元。
一审法院认定事实：文玉贞及文玉淑、文玉林系廖素碧、文洪贵夫妇（均已过世）的子女，廖素碧在原涪陵市×办事处×居委×组有建筑面积45平方米土墙住宅3间，文玉贞于1987年因工作调动后即搬离上述住房，一直与其夫共同生活居住在涪陵区政协宿舍至今。
2010年，根据《重庆市涪陵区人民政府关于涪陵城江南片区城中村（厂）集体土地征地补偿安置有关问题的通知》，登记在廖素碧名下的房屋属于拆迁范围。同年12月30日，涪陵区统征办与文玉淑就廖素碧名下的房屋签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，确定被安置人员为文玉淑一人，文玉淑选择统建优惠购房安置。次日，涪陵区崇义办事处（甲方）分别与文玉贞（乙方）及文玉林签订《城中村（厂）房屋拆迁遗留问题补充协议书》，与文玉贞的协议中载明：根据“城中村”（厂）拆迁的需要，经有关领导研究同意，同意乙方以1400元/平方米的价格回购30平方米的经济适用房，购房款15平方米由办事处承担，其余15平方米由乙方自行承担。（若因户型限制，每户购买经济适用房超过其住房安置面积5平方米以内，每平方米按1400元购买；超过5平方米以上，10平方米以内部分，按实际建筑成本购买；超过10平方米以上部分，按市场价格购买）。注：安置点海关或砖厂任选一处，三年内交房。交房期满后，文玉贞因未接收到房屋，也未领取过渡费而要求涪陵区崇义办事处予以解决，时任涪陵区崇义办事处的书记便于2014年3月11日在文玉贞的《城中村（厂）房屋拆迁遗留问题补充协议书》上批注：“过渡费的问题在分房时一并解决”。2017年5月9日，涪陵区崇义办事处向文玉贞发出“海关安置房”选房通知。文玉贞选房后，涪陵区统征办便于当月16日给文玉贞发出《海关安置房选房确认书》，通知文玉贞办理结算事宜，文玉贞因要求涪陵区崇义办事处履行协议，支付过渡费及逾期交房的违约金无果而诉至一审法院。
另查明，重庆市人民政府令第55号《重庆市征地补偿安置办法》第二十二条规定：“在征地拆迁范围内，有下列情形之一的，不属于住房安置对象：（一）房屋被拆迁的未转非的村民；（二）房屋未被拆迁的人员；（三）通过买卖、继承、赠与等方式取得房屋产权的城镇人员，但在城镇确无住房的除外”。
一审法院认为，文玉贞之母廖素碧去世后，文玉贞及其姊妹继承了登记在廖素碧名下的房产。之后，因该房产所在地被纳入拆迁范围，需依法对被拆迁人进行补偿安置。因文玉贞系以继承方式取得房屋产权的城镇人员，且在城镇有住房，按照重庆市人民政府令第55号《重庆市征地补偿安置办法》第二十二条的规定，文玉贞即不属于住房安置对象，故不享有领取相应的过渡费用的权利。至于文玉贞主张涪陵区崇义办事处的书记批注分房时解决过渡费，因涪陵区崇义办事处的书记不是涪陵区崇义办事处的法定代表人，其行为不能当然代表涪陵区崇义办事处，且批注的内容“过渡费的问题在分房时一并解决”并非明确表示同意支付过渡费。故对文玉贞主张涪陵区崇义办事处支付过渡费的诉讼请求不予支持。
对违约金的问题，涪陵区崇义办事处在2010年12月31日的《城中村（厂）房屋拆迁遗留问题补充协议书》上载明三年内交房，而涪陵区崇义办事处正式通知文玉贞选房的时间是2017年5月，距约定的交房时间推迟了3年有余，但因双方对延迟交房的违约责任无明确约定。因此，对文玉贞请求按1000元/月计算违约金的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：驳回文玉贞的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由文玉贞负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：文玉贞要求涪陵区崇义办事处支付房屋拆迁过渡费、违约金等共计50000元的主张应否支持。
经查，文玉贞、文玉淑、文玉林系廖素碧、文洪贵夫妇的子女。被拆迁的房屋登记在廖素碧名下。1987年，文玉贞因工作调动搬离被拆迁的房屋，与其夫共同生活居住在涪陵区政协宿舍至今。根据《重庆市涪陵区人民政府关于涪陵城江南片区城中村（厂）集体土地征地补偿安置有关问题的通知》，2010年12月30日，涪陵区统征办与文玉淑就廖素碧名下的房屋签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，确定被安置人员为文玉淑一人。次日，涪陵区崇义办事处与文玉贞签订《城中村（厂）房屋拆迁遗留问题补充协议书》，载明经领导研究同意文玉贞回购经济使用房。现文玉贞主张此期间的过渡费。本院认为，过渡费也即拆迁临时安置补助费，并不是对被拆迁房屋价值的补偿，而是对被拆迁人或者房屋承租人因房屋被征收至产权调换房屋交付或者安置房交付之前这一特定过渡期限内，征收人对被拆迁人或者房屋承租人因另寻住房搬迁所产生的损失或者增加费用的补偿，其享有主体为被拆迁房屋拆迁之内居住生活在该房屋内的全体安置对象。文玉贞不符合领取房屋拆迁过渡费的条件，故对其要求支付房屋拆迁过渡费的主张，本院不予支持。
本案中确实存在延迟交房的问题，涪陵区崇义办事处作为《城中村（厂）房屋拆迁遗留问题补充协议书》的签订方存在违约的事实，但双方在该协议书中并未对违约责任作明确的约定，文玉贞也未举示充分证据证明其因延迟交房造成的损失，故对其要求支付违约金的主张，本院亦不予支持。
综上所述，文玉贞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人文玉贞负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 谭红艳
审判员 张海瑞
二〇一七年十二月十一日
书记员 文 杰