黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑行申207号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）何桂珍。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）黑龙江省红兴隆农垦公安局，住所地黑龙江省农垦红兴隆管理局局直。
负责人廉向东，该局副局长。
委托代理人相玉强，该局南横林子分局法制员。
委托代理人刘雁，该局南横林子分局民警。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）黑龙江省垦区公安局，住所地黑龙江省哈尔滨市长江路1067号。
法定代表人徐连斌，该局局长。
委托代理人徐影，该局法制支队副支队长。
委托代理人黎波，该局法制支队科员。
再审申请人何桂珍因诉被申请人黑龙江省红兴隆农垦公安局（下称红兴隆农垦公安局）治安行政处罚、黑龙江省垦区公安局（下称垦区公安局）行政复议及赔偿一案，不服黑龙江省农垦中级法院（2016）黑81行终48号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，并于2017年4月19日组织各方当事人进行询问。再审申请人何桂珍，被申请人红兴隆农垦公安局行政机关负责人副局长黄国安、委托代理人相玉强、刘雁，被申请人垦区公安局委托代理人徐影、黎波到庭参加询问。本案现已审查终结。
2014年11月18日、12月4日、12月10日、12月16日，何桂珍因欠款事宜到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。红兴隆农垦公安局于2014年12月26日作出红垦公（南）行罚决字[2014]1566号行政处罚决定，对何桂珍行政拘留七日。何桂珍不服向垦区公安局申请复议，垦区公安局作出黑垦公复字[2015]第09号行政复议决定，维持了该处罚决定。
红兴隆农垦法院（2015）红行初字第10号行政判决认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”故仅对被诉行政行为是否合法进行审查。红兴隆农垦公安局负有治安管理职责，对其管辖的治安案件有权作出行政处罚决定。该局于2014年12月14日接到报案后，依法完成了受案登记、调查取证等工作，且证据相互印证，形成客观一致的证据链条，能够证明何桂珍多次到非信访接待场所非正常上访，扰乱公共场所秩序的案件事实，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》关于调查的法定程序；行政处罚决定作出前对违反治安管理行为人何桂珍进行了告知，作出后向相关人员进行了送达，行政处罚决定书载明的内容完整，办案时间不超过规定的期限，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》有关作出决定的法定程序；行政处罚决定作出后，执行了处罚内容，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》有关执行的法定程序；行政处罚决定依据的是《中华人民共和国治安管理处罚法》关于扰乱公共场所秩序的相关条款，符合案件实际情况，适用法律正确。垦区公安局负有履行黑龙江垦区内治安行政处罚复议职责，该局受理何桂珍的复议申请后，对原行政行为进行了全面审查，依法作出行政复议决定并送达决定书，决定书载明的内容完整，办案时间亦不超过规定的期限，符合《中华人民共和国行政复议法》、《公安机关办理行政复议案件程序规定》的规定。红兴隆农垦公安局对何桂珍作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，垦区公安局作出的行政复议决定符合法定程序，依法应驳回何桂珍的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回何桂珍的诉讼请求。
黑龙江省农垦中级法院（2016）黑81行终48号行政判决认为，何桂珍违反《信访条例》关于“信访人员采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设定的或者指定的接待场所提出”的规定，北京市中南海周边不是信访接待场所，何桂珍对已经进入司法程序的事项多次赴北京市中南海周边非正常上访，分别于2014年11月18日、12月4日、12月10日、12月16日受到北京市公安局西城分局府右街派出所四次训诫，其行为扰乱了信访工作秩序及北京市中南海周边的公共场所秩序。黑龙江省农垦总局驻北京信访工作组（下称农垦驻京信访组）的情况说明、约谈笔录等证据，认定何桂珍多次在北京市中南海周边非正常上访的证据充分；何桂珍居住地在红兴隆农垦公安局辖区内，红兴隆农垦公安局接报案后依法进行查处，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款关于受案、管辖的规定，红兴隆农垦公安局依法享有管辖权。红兴隆农垦公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对何桂珍扰乱信访秩序行为进行行政处罚，于法有据，并无不当。红兴隆农垦公安局对何桂珍作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，依法应予支持。垦区公安局复议程序合法，对其作出的行政复议决定依法应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。何桂珍的上诉理由没有事实根据和法律依据，其上诉请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。
何桂珍申请再审称，申请人没有违法行为，处罚决定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，红兴隆农垦公安局对本案没有管辖权。请求撤销原审判决及处罚决定，并赔偿损失。
红兴隆农垦公安局答辩称，该局作出的处罚决定事实清楚、适用法律正确，程序合法。请求驳回何桂珍的再审申请。
垦区公安局答辩称，何桂珍的违法事实存在，处罚决定正确，该局作出的行政复议决定符合《行政复议法》的相关规定。请求驳回何桂珍的再审申请。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，红兴隆农垦公安局作为何桂珍居住地公安机关，有权对其治安违法行为实施处罚。红兴隆农垦公安局依据北京市公安局西城分局府右街派出所出具的4份训诫书、农垦驻京信访组情况说明、马家楼接济中心情况说明、询问笔录等证据，认定何桂珍四次到北京市中南海周边非信访地上访，扰乱公共场所秩序，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定对何桂珍作出红垦公（南）行罚决字[2014]1566号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。红兴隆农垦公安局履行了受案、告知、家属通知等程序，处罚告知笔录、处罚决定和行政拘留家属通知书上虽无当事人签字，但注明“本人拒绝签字”并有两名办案人及一名见证人签名，处罚决定程序合法。垦区公安局作出黑垦公复字[2015]第09号行政复议决定程序合法。原审判决驳回何桂珍的诉讼请求并无不当。
综上，何桂珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回何桂珍的再审申请。
审 判 长 李 柏 坤
审 判 员 皇甫延玉
审 判 员 赵 良 宇
二〇一七年四月二十五日
法官助理 宋 英 杰
书 记 员 郝 欣 然
附：相关法律司法解释条文
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2.《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。