广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法里民一初字第308号
原告：佛山市南海华达模具塑料有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：毕翠仪。
委托代理人：李福权，沈庆佳，广东东成律师事务所律师。
被告：赵菊兰，女，住广东省南雄市油山镇。
被告：谭翠媚，女，住广东省佛山市南海区。
被告：梁国锋，男，住广东省佛山市南海区。
原告佛山市南海华达模具塑料有限公司（以下简称华达公司）诉被告赵菊兰、谭翠媚、梁国锋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理后，依法由审判员彭建华独任审判，于2013年10月24日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人李福权及三被告本人到庭参加了诉讼。本案经本院主持调解未果，现已审理终结。
原告华达公司诉称：被告梁国锋、赵菊兰、谭翠媚于2011年1月至5月在原告处分别任职营销部业务助理、财务中心单据审核员、仓库部副部长职位。任期期间，没有认真履行自己的岗位职责，不按照公司制定的业务流程执行业务，导致公司于2011年1月至5月期间货物损失75833.72元。原告认为，关于这次事件公司的损失与三被告有直接的因果关系：1.梁国锋没有审核是否需要补货，凭电话通知就随意下单，导致我公司多生产货物。2.赵菊兰没有认真审核货物就放行，并且没有追相应单据回来，造成公司没有凭证去跟广州某某空调器有限公司（简称某某公司）收款。3.对账员将可以向某某公司收款的《对账单》发送给梁国锋，梁国锋没有履行自己的职责，若其认真对账，很容易就会发现补货与退货问题的存在，进而督促、联合赵菊兰查找客户收货的凭证—收货单。4.仓库谭翠媚对公司的货物进出情况了如指掌，补货出去了，没有退货回来，这样大的缺口声称自己做了10几年的数据管理，对数字的敏感性难道会不知道情况的异常？在长达5个月时间里，应退的货物没有回来，却任由补货货物装车、发放出去。
综上所述，原告下单、送货、补货业务流程是一环扣一环，并非其某个人就可以随意导致公司损失。但问题是三被告互相包庇，无视自己的岗位职责，不履行公司相关规章制度，才导致原告货物不见。原告的损失与三被告严重不履行自己的职责有着直接的因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。在该事件中，三被告没有严格执行业务操作流程，导致该事件中货物的损失。因此，三被告应当对原告货物损失承担连带赔偿责任。故提起诉讼，请求判令三被告连带向原告支付货物损失75833.72元并支付该货款同期银行贷款利息（自2011年7月计至实际付清之日止）。
原告举证如下：
1、营业执照、组织机构代码证、身份证、员工证各1份，证明原告和被告的主体资格。
2、放行条12张，证明三被告的过错将4468件D50C1651—X底盘违法放行，且现在去向不明。
3、产成品退货单、补货清单各1组，证明在没有某某公司正式的书面补货申请的情况下，由于三被告的过错在2011年1月至5月违法补货共4468件D50C1651—X底盘，现在这些货物去向不明。
4、2012佛南法民一初字第4616号判决书1份，证明了被告赵菊兰自认对本案的事件存在过错，其也确实存在重大过错。具体内容详见该判决书第3页倒数第6行至第5页的第6行的答辩内容和原告在4616号判决书中提供的证据。
5、2012佛南法民一初字第4617号判决书1份，证明了被告梁国锋自认对本案的事件存在过错，其也确实存在重大过错。具体内容详见该判决书第3页倒数第5行至第4页的第15行的答辩内容和原告在4617号判决书中提供的证据。
6、2012佛南法民一初字第4618号判决书1份，证明了被告谭翠媚自认对本案的事件存在过错，其也确实存在重大过错。具体内容详见该判决书第3页倒数第6行至第4页的第14行的答辩内容和原告在4618号判决书中提供的证据。
7、2011年1月至5月某某公司材料款结算核对单、2011年1月至5月电子对帐单、某某公司的证明1组，证明因三被告的过错将4468件D50C1651—X底盘违法放行，某某公司没有收到这些货物，这些货物现在去向不明。
8、岗位职责、财务部工作职责1份，证明三被告没有按照各自的职责和流程严格履行下单、核查、补货、放行，导致4468件D50C1651—X底盘现在去向不明。
9、赵菊兰、梁国锋、谭翠媚、刘黎明的自述各1份，证明在该时间中，三被告都存在各自的过错，因该对原告的损失承担连带责任。
被告梁国锋、赵菊兰、谭翠媚辩称：货物损失不是仅仅由我们三人造成的，是整个流程的问题。整个流程从接单到收货经过了很多人，经过了副总沈某某、王某某审核、业务员钟某某、梁国锋负责跟单、驻厂主管刘某某、蒲某某、赵菊兰负责财务审单、仓管李某某、发货员宋某某、物流林某某、赵菊兰负责放行条等。最重要的是华达公司在某某公司那里有一个仓库，是老总沈某某和刘某某直接负责，那个仓库不是属于华达公司的仓库，不是由谭翠媚和另外一个部长负责的。我们操作的流程是：我们厂会安排人员去客户单位负责相关产品的跟踪，在客户那边我们也是有个仓库，我们先将货物发到华达在某某公司的仓库，然后再由驻厂主管负责发货，由驻厂主管负责相关的交接。驻厂主管刘某某将某某公司的需求告知厂里，梁国锋负责接单，然后开始一系列的操作。只要某某公司提出有下线的产品，华达公司必须马上补货过去，然后才将下线的产品拿回来，因为华达公司跟某某的合约中规定对下线产品的补货迟到一分钟，将会罚款90美金，因此补货的时间很急，梁国锋在相关单据上都有注明确切的时间。
被告谭翠媚提交信息联络处理单1份，证明2011年3月份只有谭翠媚一个主管，2011年1、2月的正部长是何某某，后面的时间都是有两个部长，谭翠媚是副部长。
经质证，除被告对岗位职责、财务部工作职责的真实性有异议外，双方对其他证据的真实性均予确认。
经审查，本院确认双方所举证据的真实性，并采为认定案件事实的根据。
经审理查明：被告赵菊兰、谭翠媚、梁国锋是原告华达公司的工作人员，分别于1995年11月29日、1995年11月29日、2000年5月11日入职，赵菊兰任财务中心单据审核员，谭翠媚任仓库部副部长，梁国锋任职营销部业务助理。在三人任职的2011年1月至5月间，对补交编号为D50C1651—X的底盘给定作空调机塑料件的某某公司的多批次订单予以下单、核查、补货、放行，总共有该型号底盘4468件出厂，某某公司确认没有收到该件数的底盘，底盘去向不明，经审核造成华达公司丢失底盘损失61025.99元。华达公司将赵菊兰、谭翠媚、梁国锋、刘黎明等列为失货的责任人员予以追究责任，对赵菊兰、梁国锋作解除劳动合同处理，对谭翠媚作岗位调动处理，谭翠媚拒绝调动安排而离职。赵菊兰在劳动关系解除前十二月的月平均工资为2136.6元、谭翠媚在劳动关系解除前十二月的月平均工资为2826.1元、梁国锋在劳动关系解除前十二月的月平均工资为2278.9元。赵菊兰、谭翠媚、梁国锋离职后申请劳动争议仲裁和诉讼。本院经审理判决华达公司分别向赵菊兰、梁国锋支付离职前工资1155.5元、2036.53元及违法解除劳动合同赔偿金68371.2元、52414.7元，向谭翠媚支付离职前工资2740.74元、解除劳动合同补偿金45217.6元。华达公司不服，提起上诉。佛山市中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。华达公司遂向本院提起诉讼，要求赵菊兰、谭翠媚、梁国锋对丢失底盘承担损害赔偿责任。
本院认为：华达公司任命赵菊兰任财务中心单据审核员，谭翠媚任仓库部副部长，梁国锋任职营销部业务助理，赵菊兰、谭翠媚、梁国锋应当按照各自的职责和流程严格履行下单、核查、补货、放行等工作职责。但赵菊兰、谭翠媚、梁国锋在履行职务过程中，在数月期间内应当发现而未发现某某公司实际没有下单补货，一再将补货信息信以为真，事前没有核实补货订单真实性，事后没有复核追踪收货单有无收货，导致底盘虚假补货出厂，去向不明且难以稽查，造成华达公司直接蒙受丢货损失。对此，赵菊兰、谭翠媚、梁国锋负有疏忽大意的过失和审查不力的失职行为，应当承担一定的职务责任。根据其职责要求、失职表现、损失大小及失职与损失之间的因果关系程度，在三人均与华达公司解除劳动关系的情形之下，本院酌定各人负担5000元的损失。华达公司要求赵菊兰、谭翠媚、梁国锋承担全部损失并互负连带责任，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告梁国锋、赵菊兰、谭翠媚分别于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海华达模具塑料有限公司支付丢货损失赔偿款5000元；
二、驳回原告佛山市南海华达模具塑料有限公司其余的诉讼请求。
本案受理费974元、财产保全费1396.78元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭建华
二〇一三年十二月二日
书记员 袁 勤
-5-