北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终字第759号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京星原丰泰电子技术股份有限公司（原名：北京星原丰泰电子技术有限公司），住所地北京市昌平区沙河镇豆各庄村彩易达科技园。
法定代表人赵力行，董事长。
委托代理人刘烁今，北京市都城律师事务所律师。
委托代理人魏冲，北京市都城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）深圳市容亮电子有限公司，住所地广东省深圳市福田区中康路卓越梅林中心广场（北区）1栋1401室。
法定代表人陈凯，总经理。
委托代理人吴胜忠，男，1978年1月19日出生。
委托代理人黎永绿，广东晟典律师事务所律师。
上诉人北京星原丰泰电子技术股份有限公司（以下简称星原丰泰公司）因与被上诉人深圳市容亮电子有限公司（以下简称容亮公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2012）民初字第9995号民事判决，向本�提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新、邵普参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
容亮公司在一审中起诉称：容亮公司与星原丰泰公司于2005年开始合作，由容亮公司向星原丰泰公司供应电容产品，截至2011年12月26日，星原丰泰公司共欠容亮公司货款262643.5元，经多次催要未果，容亮公司提起诉讼，请求判令星原丰泰公司支付货款262643.5元，并支付以262643.5元为基数，自起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的利息。
星原丰泰公司在一审中答辩称：认可买卖合同关系及未支付货款的数额，但容亮公司所供货物中，有价值8050元的货物存在质量问题，并因此给造成星原丰泰公司造成巨大损失。
星原丰泰公司在一审中反诉称：自2005年起，星原丰泰公司在�亮公司处购买电解电容产品，由于2008年11月至2009年3月间，容亮公司供应的电容产品为长期积压库存产品，不具备相关电子元器件功能，必须进行报废处理，导致星原丰泰公司以上述电容产品为主要配件铸成的模块产品整体报废，给星原丰泰公司造成巨大经济损失，故星原丰泰公司提起诉讼，请求判令容亮公司赔偿星原丰泰公司损失1295932元。
容亮公司针对星原丰泰公司的反诉在一审中答辩称：星原丰泰公司的反诉没有事实及法律依据，应当应予驳回。
一审法院审理查明：自2005年起，容亮公司与星原丰泰公司建立起买卖合同关系，由容亮公司向星原丰泰公司供应电容产品，双方约定的主要事项有：1、验收标准：依据原厂合格产品标准验收，并保证产品有效期在两年之内；2、验收期限：30天；3、供方必须保证产品质量，若有质量问题，供方负责�部责任；4、如货品检验不合格，供方应在接到《退货通知单》两个工作日内将货款退回需方指定银行。截至2011年12月26日，星原丰泰公司尚余262643元货款未支付。
星原丰泰公司称容亮公司在2008年11月至2009年3月期间供应的电容产品存在质量问题，并提交其下游企业天津三和电机有限公司（以下简称三和公司）于2011年8月23日出具的分析报告及容亮公司出具的三和电容爆浆问题分析原因，三和公司出具的分析报告载明，星原丰泰公司供应的电容产品为2003年的产品，产品发生爆破的原因如下：1、电容内电解液减少，容量下降、损耗增大，耐纹波电流的能力下降。该制品的纹波电流规格为760mA，而星原丰泰公司提供的使用条件电流为1A，明显高于规格。所以使用过程中发热会导致电容发生爆破现象。2、电容存放时间过长，电容的漏电流上升，初期使用时也会出现爆破现象。容亮公司出具的分析报告载明：星原丰泰公司订购的电容产品，2008年11月初至2009年3月交货的是库存产品，2009年4月交货的是新订货的产品，星原丰泰公司寄过来的实效电容正是库存的那批物料，此物料交货之前向星原丰泰公司提供过样品并测试通过，由于交货到现在已超三年，目前电容爆浆分析如下：1、由于电容存放时间太久，容量衰减很大，漏电流也大幅增加，额定纹波电流减小很多，电容无法承受线路电流冲击，客户在刚开始使用情况下就会出现电容爆浆；2、另外一种可能性就是电容内部电解液干涸，由于电解液是电容负极，电解液干涸电容无法充放电，电容内部温度过高导致电容爆浆。案件审理过程中，星原丰泰公司提出质量鉴定申请，申请对电容元件进行失效分析鉴定，该院委托中国检验认证集团北京有限公司承办该鉴定。2013年11月19日，中�检验认证集团北京有限公司出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：鉴定标的物存在过发生水合反应的残留痕迹，且鉴定标的物所在的电源模块使其在工作过程中承受948mA的纹波电流（超过其额定值760mA）。依据上述事实进行推断，鉴定标的物失效原因为：水合反应导致鉴定标的物ESR值增大，在纹波电流高于额定值的工况下，鉴定标的物内部发热加剧，压强增大，导致其防爆阀打开。庭审中，中国检验认证集团北京有限公司的鉴定人员出庭接受法庭询问，鉴定人员称，致使电容损坏的原因有二，一是电容发生水合反应，二是纹波电流高于额定值。对于水合反应产生的原因，鉴定人员答复称：依照正常电容发生水合反应的惯例，可能的原因为：一是电解液含水量较高；二是电解液中添加的防水剂不够或未添加防水剂；三是电容在使用过程中所处的温度超过电容耐受值。但�于本案所涉鉴定标的物，因标的物已经损坏，无法对电解液、防水剂的含量进行检测，故无法具体阐述水合反应发生的原因。
星原丰泰公司另提出损失评估申请，申请对星原丰泰公司因电容损坏产生的损失进行评估，该院委托北京滕骐资产评估有限公司承办该鉴定，北京滕骐资产评估有限公司出具《报告书》，评估结论为：本次评估范围内的不合格电子元器件的实际损失价值为344472.8元。
一审法院认定上述事实的证据有：采购合同、三和公司出具的分析报告、容亮公司出具的分析报告、中国检验认证集团北京有限公司出具的《鉴定意见书》、北京滕骐资产评估有限公司出具的《报告书》及当事人陈述等。
一审法院判决认定：容亮公司与星原丰泰公司之间通过缔约及实际履行之方式形成的买卖合同关系合法有效，星原丰泰公司认可未支�货款金额为262643元，对此该院亦不持异议。
星原丰泰公司以容亮公司供应的货物存在质量问题为由抗辩其付款义务，并以此为由提起反诉，据此，本案争议的焦点为：容亮公司供应的货物是否存在质量问题。对此该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，星原丰泰公司主张容亮公司供应的货物存在质量问题，应当对此承担举证责任，为证明其主张，星原丰泰公司提交了三和公司出具的分析报告、容亮公司出具的分析报告、中国检验认证集团北京有限公司出具的《鉴定意见书》作为证据，现该院对上述证据逐一分析如下：
对于三和公司出具的分析报告。星原丰泰公司自容亮公司采购电容产品后，通过注塑方式将其与其他电子元器件制成模块并供给三和公司，三和公司称星原丰泰公司供应的模块中电容放置时间过长、出现质量问题，致使模块损坏，星原丰泰公司以此为依据证明容亮公司供应的电容存在质量问题。在上述证明逻辑中，星原丰泰公司应当证明出现质量问题的电容产品源于星原丰泰公司而未提供，为此星原丰泰公司应当承担举证不能的法律后果；另一方面，该分析报告载明的出具人为三和公司，三和公司并非本案当事人，且该公司未出庭陈述，对于该分析报告的真实性该院无法确认。综上，三和公司出具的分析报告不能证明星原丰泰公司供应的货物存在质量问题。
对于容亮公司出具的分析报告。首先，星原丰泰公司以该分析报告中载明“2008年11月初至2009年3月交货的是库存产品”为依据，证明容亮公司自认其货物为过期产品，对此该院认为，从文义上讲，“库存产品”与“过期产品”明显系不同概念，星原丰泰公司将“库存产品”与“过期产品”等同对待缺乏依据，该院不予采信。其次，该分析报告明确载明“此物料交货之前有给贵司提供样品并测试通过”，据此，星原丰泰公司在收获前已对货物样品进行检测且检测合格，且星原丰泰公司作为正规的、专业的电子器件生产商，对其所购货物理应设置严格审查程序，而本案所涉货物的样品已经测试通过，如果货物存在过期现象，星原丰泰公司理应在验收、测试时及时发现。再次，对于电容爆浆原因，容亮公司首先说明“交货到现在已超三年”，然后分析“电容存放时间太久”致使电容出现诸多问题，据此，容亮公司所谓“存放时间太久”不应理解为“产品在容亮公司处存放过久，系过期产品”，星原丰泰公司的该种理解�有依据，亦与常理不符，该院不予采信。综上，容亮公司出具的分析报告不能证明星原丰泰公司供应的货物存在质量问题。
对于中国检验认证集团北京有限公司出具的《鉴定意见书》。根据《鉴定意见书》及鉴定人员的当庭陈述，鉴定标的物损坏的原因有二：一是电容发生水合反应，二是纹波电流高于额定值；对于发生水合反应的具体原因，因鉴定标的物损坏，无法具体确定。据此，《鉴定意见书》亦不能证明容亮公司供应的货物存在质量问题。
综合上述分析，星原丰泰公司提交的证据均不能证明容亮公司提供的货物存在质量问题，且该三份证据亦不能形成完整的证据链，故该院对于星原丰泰公司的辩称不予采信，容亮公司要求星原丰泰公司支付货款并支付利息的诉讼请求该院予以支持。因星原丰泰公司未能证明容亮公司提供的货物存在质量�题，故对于其反诉诉讼请求该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、星原丰泰公司于判决生效后十日内支付容亮公司货款二十六万二千六百四十三元，并支付以该款为基数，自二〇一二年二月二十三日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的利息；二、驳回星原丰泰公司的反诉诉讼请求。如果星原丰泰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
星原丰泰公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其上诉理由主要为：星原丰泰公司认为一审�院对本案中三和公司的地位等事实认定错误，对相关证据的效力及证明事实认定错误，与现行相关法律规定及事实相悖。上诉请求：1、请求撤销一审法院判决，依法发回或改判容亮公司赔偿星原丰泰公司经济损失344472.8元。2、本案诉讼费及鉴定费由容亮公司承担。
容亮公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：星原丰泰公司的上诉请求和理由没有事实和法律依据。一审中容亮公司诉讼请求的事实和依据经过了星原丰泰公司的确认，尚欠容亮公司货款即一审判决所支持的货款数额及利息。针对星原丰泰公司在一审中所提出的反诉也是没有事实和法律依据，因星原丰泰公司认为容亮公司的电子产品造成了星原丰泰公司的损失并且提出鉴定，包括产品质量鉴定及所谓的损失评估，最后证明星原丰泰公司所主张的容�公司的产品存在质量问题，均没有鉴定结论支持，基于此一审法院依法驳回星原丰泰公司的反诉请求并支持容亮公司的本诉请求是符合客观事实和法律依据和法律的相关规定。容亮公司认为星原丰泰公司利用反诉恶意拖延时间致使本案从起诉至今近三年时间，请求二审法院予以重视，及时处理本案，要求星原丰泰公司及时归还货款及利息。
本院经审理另查明，2012年11月5日，经北京市工商行政管理局核准，北京星原丰泰电子技术有限公司，名称变更为北京星原丰泰电子技术股份有限公司。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：容亮公司与星原丰泰公司之间形成的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
本案的争议焦点为容亮公司供应的货物是否存在质量问题。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，星原丰泰公司主张容亮公司供应的货物存在质量问题，应当对此承担举证责任。本案中，依星原丰泰公司的申请，一审法院委托中国检验认证集团北京有限公司承办电容元件失效分析鉴定。其后，中国检验认证集团北京有限公司出具了《鉴定意见书》，且鉴定人员在一审期间亦出庭进行了相关陈述。根据该《鉴定意见书》及鉴定人员的当庭陈述，鉴定标的物损坏的原因一是电容发生水合反应，二是纹波电流高于额定值。且对于发生水合反应的具体原因�因鉴定标的物损坏，无法具体确定。因此，根据上述《鉴定意见书》及鉴定人员的陈述，均不能直接证明容亮公司供应的货物存在质量问题。
关于星原丰泰公司上诉提出一审法院就三和公司作出的分析报告认定错误一节，本院认为，三和公司作为案外人出具分析报告，容亮公司对该报告的真实性予以否认，本案中三和公司在一、二审期间亦均未到庭，故对于该报告本院不予采信。此外，容亮公司出具的分析报告亦写明“物料交货之前向星原丰泰公司提供过样品并测试通过，且交货到现在已超过三年。”因此，星原丰泰公司应在验收、测试时及时对涉案货物的质量问题进行查验。综合上述，星原丰泰提供的证据均不足以认定容亮公司提供的货物存在质量问题，故其上诉理由缺乏事实与法律依据，本院对此不予采信。
综上，星原丰泰公司的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五千二百四十元，由北京星原丰泰电子技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。一审反诉案件受理费八千二百三十二元，由北京星原丰泰电子技术股份有限公司负担（已交纳）。一审鉴定费十一万二千元，由北京星原丰泰电子技术股份有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费六千四百六十六元，由北京星原丰泰电子技术股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春 华
代理审判员 吴 扬 新
代理审判员 邵 普
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 李�硕