上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终912号
上诉人(原审被告)：上海源同农业发展有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：唐敏，总经理。
委托诉讼代理人：施天晴。
委托诉讼代理人：彭跃东，上海市汇业律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈亚飞，男，1953年8月7日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。
委托诉讼代理人：张白云，上海市恒远律师事务所律师。
上诉人上海源同农业发展有限公司(以下简称“源同农业公司”)因与被上诉人陈亚飞土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2017)沪0151民初9413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
源同农业公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法驳回陈亚飞的诉讼请求。事实和理由：1、根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，采用转让方式流转土地承包经营权的，须经发包方同意。源同农业公司与陈亚飞之间是转让土地承包经营权关系，而不是出租关系。一审法院未通知土地发包方参加诉讼，土地发包方未能就涉案承包协议表态，一审遗漏了关键事实。2、承包协议若无效，则自始无效力，不涉及解除问题，也不涉及租金以及逾期支付租金的违约责任。一审援引《合同法》相关规定支持陈亚飞提出的解除协议的请求，并进而认定源同农业公司违约，系适用法律错误。3、2013年4月15日，案外人上海春明蔬菜专业合作社(以下简称“春明合作社”)、陈亚飞作为甲方，源同农业公司作为乙方，双方签订了补充协议。一审法院判决该补充协议一并予以解除，故一审遗漏了当事人即春明合作社。4、双方2013年3月25日签订的《土地承包转租协议》约定的是127亩土地，2015年11月3日春风村委会又将12.34亩土地交由陈亚飞承租，陈亚飞口头承诺将该12.34亩土地交给源同农业公司，故涉案的土地面积应为139.34亩，而不是140亩。
被上诉人陈亚飞辩称：1、陈亚飞是将土地承包经营权转租给源同农业公司，并不违反陈亚飞与崇明区竖新镇春风村村民委员会(以下简称“春风村委会”)之间的《土地租赁经营合同》。春风村委会知晓实际承租人是源同农业公司，村委会也未提出过反对意见。2、春明合作社的法定代表人是陈亚飞，春明合作社可开具的农业发票是可以免收部分税收的，春明合作社在2013年4月15日补充协议上盖章是为了确认补充协议中第3条“源同农业公司在承包经营期间，陈亚飞所经营的春明合作社愿为其开具属经营范围内的相关发票”的约定，并不改变陈亚飞与源同农业公司之间的租赁关系。3、关于土地实际租赁面积，陈亚飞实际租给源同农业公司的土地不止139.34亩，一审开过三次庭，双方当事人均确认是140亩。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈亚飞向一审法院起诉请求：1、依法判令陈亚飞、源同农业公司于2013年3月25日签订的《土地承包转租协议》及补充协议予以解除，并由源同农业公司腾退土地及归还生产管理用房、仓库、净菜棚等设备设施；2、源同农业公司支付陈亚飞2017年度租金237,560元，并支付违约金237,560元。
一审法院认定事实：2008年10月31日，陈亚飞与上海市崇明区竖新镇春风村村民委员会签订《土地租赁经营合同》，约定由陈亚飞承租该村第7、8村民小组中的225.26亩土地。2013年3月25日，陈亚飞、源同农业公司签订《土地承包转租协议》1份，约定：陈亚飞(甲方)将上述225.26亩土地中的127亩转租给源同农业公司(乙方)经营，租赁期限为15年7个月，自2013年4月1日至2028年11月1日止；第一年至第三年的租金按每年每亩1,500元计算，租金每三年调整一次，涨幅比例按照当地政府对土地租赁费调整幅度等值提升(租金标准按2012年政府指导价为876元，三年后政府指导价每涨1元则调整价增加1元)，并实行挂涨不挂跌的办法予以实施。支付方法：按照先付后使用的原则，协议签订之日5个工作日内支付当年9个月租金，第二年及以后的租金于前一年的10月31日之前5个工作日内支付。在承包期间，陈亚飞(甲方)向源同农业公司(乙方)提供能正常使用的生产管理用房和仓库、净菜棚(见房屋草图复印件)，租金每年20,000元，水电费由源同农业公司另行支付等。同时约定任何一方违反本协议的规定，应按一年的租金标准向对方支付违约金等。此外，协议对申请政府补贴、租赁物的用途和保护以及转租等均作了约定。嗣后，陈亚飞按约履行了交付土地及生产设施用房的义务，源同农业公司在前三个年度亦按约履行了租金支付义务。2015年11月3日，陈亚飞与上海市崇明区竖新镇春风村村民委员会签订《土地租赁经营补充合同》1份，约定由陈亚飞承租该村第7、8村民小组中的12.34亩土地，租赁期限自2015年11月1日至2028年10月31日止；土地租金的支付方式以及双方应当承担的权利、义务等均参照2008年10月31日双方签订的《土地租赁经营合同》执行。之后，陈亚飞即将上述12.34亩土地转租给源同农业公司，由源同农业公司实际经营使用。双方未另行签订书面协议，仅口头约定租赁期限、租金标准、支付方式等均按照2013年3月25日双方签订的《土地承包转租协议》执行。2016年2月，因源同农业公司未按约支付2016年度租金，经双方协商，源同农业公司就欠付的租金及陈亚飞垫付的农民工工资等以借款的形式向陈亚飞出具借条1份。后陈亚飞多次催要无果，遂于2017年5月诉至一审法院【案号(2017)沪0151民初2928号】，经一审法院调解，陈亚飞、源同农业公司之间达成调解协议，但该调解协议对源同农业公司应支付的2017年度租金未作处理。之后，陈亚飞向源同农业公司发送律师函，要求源同农业公司支付2017年度土地租金，源同农业公司置之不理。上述民事调解书发生法律效力后，陈亚飞向一审法院申请执行，源同农业公司亦至今未履行义务。为此，陈亚飞再次向一审法院提起诉讼，请求法院判准其诉请。
一审审理中，陈亚飞提出其实际转租给源同农业公司的土地远远大于140亩，源同农业公司亦认可其实际转租土地为140亩，同时认可陈亚飞对2017年度租金的计算方式，仅提出其中12.34亩系双方于2016年4月份达成口头租赁协议的；陈亚飞、源同农业公司确认双方签订的《土地承包转租协议》所涉管理用房10间、仓库6间、净菜棚1个(200平方米)。此外，源同农业公司表示对于2016年度、2017年度的土地补贴款，其同意待陈亚飞实际拿到后再作处理。
一审法院认为，陈亚飞、源同农业公司之间签订的《土地承包转租协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。本案中，源同农业公司作为承租人理应按约支付租金，现源同农业公司不仅拖欠陈亚飞租金，对于双方已经达成的调解协议亦不愿履行，源同农业公司的行为已经构成根本违约。陈亚飞要求源同农业公司支付租金以及解除合同、腾退土地、房屋等诉请，于法有据，予以支持。关于违约金，双方签订的转租协议约定：“甲乙任何一方违反本协议的规定，应按一年的租金标准，向对方支付违约金。”该违约责任条款表明合同双方地位是平等的，不存在合同显失公平问题。一审审理中，源同农业公司对于违约金的约定也不持异议，故法院对陈亚飞该项诉请一并予以支持。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。源同农业公司在审理中虽认为陈亚飞存在违约，但未能提供相应证据予以佐证，故对源同农业公司该辩称不予采纳，源同农业公司可依据相应证据另案主张权利。
一审法院判决：一、陈亚飞与上海源同农业发展有限公司签订的《土地承包转租协议》及补充协议予以解除，上海源同农业发展有限公司于判决生效之日起十五日内将上述协议中所涉140亩土地及生产管理用房10间、仓库6间、净菜棚1个(200平方米)腾退并归还陈亚飞；二、上海源同农业发展有限公司于判决生效之日起十五日内支付陈亚飞2017年度租金237,560元，并支付陈亚飞违约金237,560元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，2013年4月15日陈亚飞与源同农业公司签订《补充协议》，约定源同农业公司在承包经营期间，陈亚飞所经营的春明合作社愿为其开具属经营范围内的相关发票。
本院认为，源同农业公司上诉的主要理由系认为其与陈亚飞之间是以转让方式而非出租方式流转土地承包经营权，但根据双方签订的《土地承包转租协议》的具体内容，陈亚飞系以出租方式将系争土地流转给源同农业公司经营，而源同农业公司二审中提供的证据并不足以证明其主张，且在(2017)沪0151民初2928号案件审理中，源同农业公司亦确认己方欠付陈亚飞土地租金，故本院对此不予支持。由于源同农业公司未按约支付租金，且对双方已达成的调解协议亦不愿履行，故陈亚飞起诉要求解除双方之间的《土地承包转租协议》及补充协议，要求源同农业公司腾退土地及房屋并支付2017年度租金，合法有据。源同农业公司上诉称其租赁的土地面积应为139.34亩，但一审中源同农业公司已自认其实际承租的土地为140亩，现其二审中并未提供相反的证据以推翻其自认，故对源同农业公司该项上诉意见，本院亦不予支持。陈亚飞根据《土地承包转租协议》的约定，要求源同农业公司承担违约金237,560元，合法有据，本院予以支持。关于源同农业公司上诉提出遗漏当事人一节，经审查，春明合作社并非《土地承包转租协议》及补充协议的合同相对方，故对源同农业公司该项上诉理由，本院不予采纳。综上所述，源同农业公司的上诉请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,426元，由上诉人上海源同农业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 俊
审判员 徐 江
审判员 俞 璐
二〇一八年三月十二日
书记员 蔺皓然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……