云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云23民终243号
上诉人（原审被告）：李绍学，男，1988年11月15日生，彝族，农民。
委托诉讼代理人：李春伟，男，1966年12月17日生，彝族，农民,系李绍学父亲，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：罗光正，男，1972年12月4日生，彝族，农民。
委托诉讼代理人：任富强，男，汉族，1972年5月6日生，特别授权代理。
上诉人李绍学因与被上诉人罗光正土地承包经营权纠纷一案，不服云南省南华县人民法院（2017）云2324民初789号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年1月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李绍学上诉请求：1、请求二审人民法院撤销（2017）云2324民初789号民事判决书，依法发回重审或查清事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实不清。一审判决认定“1992年大村小组调整土地时，将原来建盖综合厂的土地调整给原告家承包经营，土地面积为0.6亩，四至为：东至小车路埂、南至大车路埂、西至大破箐边、北至罗光清核桃树埂，原综合厂墙圈内的土地在四至内”，与真实事实不符。上诉人与被上诉人争议的土地并不在该四至范围内，双方争议的土地四至为：东至李玉进核桃树梗、南至大车路埂、西至罗国富核桃树边、北至老拖拉机路以埂。2、—审法院对证人罗光军的证言只是进行了原文引述，对其欲证明的内容及事实并没有明确。3、一审判决违反法定程序。根据《民诉法解释》第二百三十二条规定“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”上诉人在法庭辩论结束前已提出要求被上诉人赔偿6000元损失，属于反诉，但一审法院未释明也未作出评判，违反法定程序。一审判决书第7页案件受理费承担部分“由原告罗正光自行承担”，“罗正光”并非本案当事人。
被上诉人罗光正辩称，一审判决认定事实清楚，判处正确，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。1、我户于1992年开始承包属于本村民小组的原综合厂拆除后的集体土地0.6亩，1998年9月又再次与村集体签订土地承包合同，继续承包该土地，承包期至2028年，我户已取得了土地承包证书。2、我户自1992年开始耕种涉诉土地至2017年10月，双方并无矛盾。3、2017年10月，我户正常耕种涉诉土地时，李绍学野蛮阻止我户耕种，并用石块砸坏我户正在耕地的旋耕机是客观事实。4、旋耕机被李绍学砸坏是事实，但因我户不能提供相关证据证明实际损失，法院没有支持这项诉讼请求，我户也服从法院的判决。
罗光正向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令李绍学停止侵害，赔偿经济损失4000元；2、本案诉讼费由李绍学承担。
一审法院认定事实：罗光正现持有土地承包经营权证【农地承包权证（2007）第09号】、土地承包合同，地点位于综合厂、面积为0.6亩，该土地所有权属平掌孜村委会大村小组所有，包产到户前该土地由大队办综合厂使用。1984年李绍学家及罗光军家购买综合厂，1986年，李绍学家及罗光军家将房屋拆走，原综合厂只剩墙圈。1992年大村小组调整土地时，将原来建盖综合厂的土地调整给罗光正家承包经营，土地面积为0.6亩，四至为：东至小车路埂、南至大车路埂、西至大破箐边、北至罗光清核桃树埂，原综合厂墙圈内的土地在四至内。罗光正家承包该土地后一直耕种至2017年2月前双方未发生争执，2017年2月，罗光正家欲在其承包的土地（原综合厂）内建盖房屋，李绍学以原综合厂是自家购买，综合厂墙圈内的土地应归被告使用为由进行了阻止。2017年10年21日，罗光正家在对该土地进行耕种时，李绍学再次阻止，并用石头砸了罗光正的巡耕机油箱。李绍学虽对罗光正进行阻止，但该土地罗光正一直正常耕种，因李绍学用石头砸着罗光正的巡耕机油箱，南华县公安局马街派出所曾为双方进行调解，鉴于巡耕机无需修理还能正常使用，罗光正表示无需李绍学赔偿。公安机关进行调解后，双方因其它邻里问题再次发生纠纷，故罗光正向本院提起诉讼，请求李绍学停止侵害、赔偿损失。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定：“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应承担民事责任”，故依法取得的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵害。《中华人民共和国侵权责任法》规定，侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案中，地点位于综合厂、面积为0.6亩的土地，罗光正持有土地承包经营权证和土地承包合同，已取得合法的土地承包经营权，依法受法律保护，罗光正请求李绍学停止侵害，其诉请理由成立，依法应予以支持，李绍学应停止侵害。李绍学主张原综合厂是自家购买，按照农村习俗，买房子后房地基归买房户使用，李绍学的主张不能用于抗辩罗光正持有的土地承包经营权证和土地承包合同，故其主张理由不能成立。罗光正请求李绍学赔偿农作物损失，李绍学虽已有阻止罗光正耕种土地行为，但未导致罗光正不能实际耕种土地，未给罗光正造成实际损失，故其请求不予支持。罗光正请求李绍学赔偿巡耕机损失，因李绍学用石头砸着罗光正的巡耕机后，巡耕机能正常使用，且罗光正未能提供造成具体损失费的相关证据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、责令李绍学停止侵害；二、驳回罗光正的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，本案以简易程序审理，减半收取25.00元，由罗光正自行承担。
二审中，上诉人李绍学提交了三张照片、一份多名村民签名的证明，欲证实一审判决认定的罗光正家农村土地承包经营权证上的土地不是本案诉争的土地。经质证，被上诉人罗光正认为，第二、三张照片是涉诉土地的照片，无异议；第一张照片与本案无关，不认可；证明的内容是上诉人自己写好后叫村民签字按手印，不真实，不认可。本院认为，三张照片不能证明李绍学的主张，与本案无关联性；证明不符合证人证言的形式要件，不合法。故对李绍学提交的上述证据本院依法不予以采信。
经征询各方当事人对一审认定法律事实的意见，上诉人李绍学对一审判决认定的“四至为：东至小车路埂、南至大车路埂、西至大破箐边、北至罗光清核桃树埂”有异议，认为此认定的地块不是本案争议的土地。被上诉人对一审判决认定的法律事实无异议。对其余双方当事人均无异议的法律事实本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：李绍学是否应当停止对罗光正耕种涉诉土地的侵害行为。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，罗光正提交的农村土地承包经营权证能够证实地名为“综合厂地”的0.6亩土地属于其家庭承包经营的耕地，其依法有权进行耕种，李绍学虽然提出“综合厂地”不在罗光正家承包地范围内的辩解，但其提交的证据不足以证明自己的主张，同时，李绍学认可自己实施了侵害罗光正耕种涉诉土地的行为，故李绍学的行为存在过错，依法应承担停止侵害的民事责任。
虽然李绍学在一审答辩状中主张由罗光正赔偿其6000元经济损失，但其未递交民事反诉状，且未交纳诉讼费，故其反诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条的规定，一审判决对其反诉不予处理正确。故李绍学提出一审判决违反法定程序的上诉理由不成立。
综上所述，上诉人李绍学的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李绍学负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 纪 艳 茜
审判员 刘 文 亮
审判员 杨 培 松
二〇一八年三月二十六日
书记员 姜远云琦