海南省海口市美兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼0108民初2404号
原告：海南润程汽车租赁有限公司，住所地：海南省海口市美兰区万恒路1-1号星海花苑3.4号楼1层铺面110号。
法定代表人：曹路，该司总经理。
委托诉讼代理人：云涌，海南正凯律师事务所律师。
被告：四川势必得商贸有限公司，住所地：四川省成都市武侯区长益路11号3栋6层12号。
法定代表人：周阳,该司总经理。
被告：周阳，男，1987年5月13日�生，汉族，四川势必得商贸有限公司法定代表人，住四川省成都市青羊区，住四川省成都市青羊区。
两被告共同委托诉讼代理人：张林，四川神咏律师事务所律师。
原告海南润程汽车租赁有限公司（以下简称润程公司）诉被告四川势必得商贸有限公司（以下简称势必得公司）、周阳租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人云涌，两被告的共同委托诉讼代理人张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润程公司向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付欠款93109元及利息（利息从2016年7月28日计算至实际还清之日止，按照年利率6%计算）；2、案件受理费由两被告承担。事实与理由：2015年4月13日，两被告与原告签订《合作协议书》，约定，两被告委托原告代租车辆，期限自2015年4月13日至2016年4月12日。两被告收取原告每辆车10000元的车辆保证金。合作期间，两被告承担车辆的维护保养费，原告每月底向两被告结算租车收益，两被告向原告支付报酬。合同签订后，两被告向原告提供车辆，并收取原告90000元的车辆保证金。2015年7月31日双方进行结算，确定两被告欠原告281389元。之后，原告基于两被告的车辆及租车收益尚在其保管中的原因，多次向两被告预付租车收益。合同期满后，两被告收回委托原告出租的车辆，经原告结算，两被告仍欠其93109元，经原告追讨，两被告以车辆损耗为由，拒绝还款。原告认为，两被告的行为已经违反民法通则第106、134条，合同法第107、398条的规定。为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法规定，特向合同履行地法院提起诉讼。
被告周阳辩称：周阳不是本案适格的被告。因为周阳是�必得公司的法定代表人，签署协议只是履行职务行为，权利义务应由势必得公司承担，不符合连带承担支付欠款的责任的情形。故原告的诉请与法律不符，请求依法驳回。
被告势必得公司辩称：第一、根据原告与势必得公司签署的协议及转账记录来看，实际上势必得公司并不存在欠原告钱的事实，反而是原告欠势必得公司30余万元。原告的起诉没有事实根据，请求法院依法予以驳回。第二，原告通过被告周阳邮箱发送的车费汇总表中的金额不真实，上面列举的费用中原告私自扣去了很多费用，金额不准确。第三，原告使用车辆，造成车辆损害，势必得公司将车辆调回四川后，对车辆进行了维修和处理违章记录，共花费80809元。因此，原告还欠势必得公司40000多元。势必得公司保留反诉的权利。原告的诉请没有充分的证据，且势必得公司没有欠原告任何款项，原告引用的法律条文与事实不符，应当予以驳回。
原告润程公司为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
证据1、《合作协议书》，证明2015年4月13日两被告与原告签订合作协议，约定：两被告委托原告代租车辆，期限自2015年4月13日起至2016年4月12日止。原告代两被告出租车辆，两被告收取原告每辆车10000元的车辆保证金，合同期间，两被告承担车辆的维护保养费。原告将出租车辆的收益每月底结算给两被告，两被告向原告支付报酬的事实。
证据2、收条，证明两被告收取原告90000元的车辆保证金的事实。
证据3、欠款表，证明双方于2015年7月31日进行结算，确定两被告欠原告281389元的事实。
证据4、汇款清单（6张汇款凭证），证明合同履行过程中，两被告多次向原告预支租车收益的事实。
证据5、结算表�证明合同期满后，两被告收回委托原告出租的车辆，经原告结算，发现两被告仍欠其93109元的事实。
证据6、国家企业信用信息公示系统打印的被告企业机读档案登记资料，证明被告名称变更情况。
以上证据1、3和4中的第一张汇款凭证为原件，其余证据均为复印件。
经质证，被告势必得公司对原告出示的对证据1的真实性没有异议，对关联性及证明内容有异议，费用上是指日常保养费用，不包含维修费用，且需要以维修发票为主；对证据2的真实性没有异议；对证据3的真实性有异议，上面金额存在明显改动，本来是机打的后又重新进行了书写，故被告势必得公司对金额不认可，从修改痕迹来看，是盖章后再进行涂改的，对该证据上加盖被告势必得公司印章的真实性没有异议，被告势必得公司确认修改前金额556619元；对于证据4，只有2015年8月3日这张为原件，其余均为复印件，故对第一张的真实性无异议，对关联性有异议，对其余复印件的真实性、合法性、关联性有异议；证据5是单方出具的，对真实性、关联性有异议；对证据6的真实性、合法性、关联性没有异议。被告周阳对原告出示的证据1-3、5、6的关联性有异议，原告与被告势必得公司之间是合作关系，被告周阳履行职务代收款项，原告和被告周阳之间还存在其他经济往来；证据4中2015年8月3日这张凭证是代表公司收取的，但是这是证据3欠款表中2015年7月24日被告势必得公司向原告借款40000元中未付部分，不应列入2015年7月31日结算之后的已付款项中；证据4中五张银行明细中款项应该都是收到的，这是被告周阳在履行职务行为。
被告势必得公司、周阳为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据1、原告与被告势必得公司签订�补充协议及附件，证明双方对车辆每天租车单价都进行了约定。
证据2、车辆租赁调车单及交接单。
证据1、2证明双方签订合作协议属实及对双方权利义务的约定。
证据3、原告发送的车费汇总表，该证据中车辆协议单价与约定不符，使用时间与约定不符，在租车习惯中不存在半天的情况，根据补充协议的约定，租赁的天数没有达到约定天数的情况下，有些费用不应由两被告承担。8月份的GPS费用，车辆已经安装了GPS，所以不应该产生GPS费用，原告未提供证据证明其产生GPS费用。换玻璃的费用1680元，按照调车单第二条约定，其中20%不应由原告负担。对2016年2月份换轮胎的费用不认可，原告未告知两被告，且未提供相应票据。所有月份都存在租车协议单价不符的情况。
证据4、被告周阳履行职务行为与四川中卫北斗科技有限公�签订的《车载终端购销协议书》、《信息服务平台服务协议书》，被告周阳都是按手印的，没有签名。
证据3、4证明双方车费往来及原告无故扣取两被告相关费用的事实。
证据5、车辆维修增值税发票（4张），证明被告势必得公司在收回车辆以后对车辆进行维修及处理车辆交通违章的事实。
证据6、照片，证明涉案车辆受损的情况。
证据7、四川增值税普通发票2份，证明涉案车辆已安装GPS。
以上证据1、2、4、5、7有原件核对，证据3、6为复印件。
经质证，原告对两被告出示的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性、证明力有异议，与本案诉讼标的无关，不能证明两被告没有欠款；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性、证明力有异议，只能证明代租车的事实，不能证明两被告没有欠款；对证据3的真�性、合法性、关联性及证明力均有异议，该证据是两被告单方面打印的电子文档，原告不清楚，且没有双方盖章、签字确认；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性、证明力有异议，该协议没有指向与本案代租车有关，不能证明与本案有关；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性、证明力有异议，合同第10条约定，维修费由两被告承担，该证据不能证明是代租车的维修，发票时间为2016年12月22日，但合同中止时间为2016年4月12日，已经过了8个月，无法证明是代租车的维修；对证据6的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议，双方合作于2016年3月2日做出结算表后，合作结束，两被告将车辆取走之时，车辆并无故障，根据两被告提供的4张修车发票，开票日期为2016年12月22日，很显然是在原告于2016年7月28日向贵院起诉后为抗辩原告主张93109元欠款�开具的，时过近两年的时间才去修车，即使车辆有损坏，也与原告无关；对证据7的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明内容有异议，不能证明与涉案车辆有关联，也可以安装在其他车辆上，并不是安装在涉案车辆中。
本院审查认为，原告出示的证据1有原件予以核对，对其真实性、关联性、合法性均予以确认，作为定案的依据加以采信。原告出示的证据2虽为复印件，但两被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性、关联性予以确认，证明被告势必得公司收取原告车辆保证金90000元。原告出示的证据3与原件核对无异，原、被告均确认为被告势必得公司盖章后原告再行修改；两被告仅确认修改前已收到原告付款金额505000元，结算后金额为271389元，故本院对其真实性予以确认，但仅能证明2015年7月31日结算时，被告势必得公司欠原告271389元。原告出示的证据4，被告周阳确认其履行职务行为已收到上述款项，故本院对证据的真实性、关联性予以确认，证明被告势必得公司已收到经银行账户明细所载明的转入周阳账户的款项。原告出示的证据5虽有原件予以核对，但为原告单方面制作，无被告周阳签名或被告势必得公司盖章确认，且被告势必得公司否认与其进行结算，故本院对真实性、关联性予以确认，但对其证明效力不予确认。原告出示的证据6，被告势必得公司对其真实性予以确认，故本院对其真实性、证明效力和关联性均予以确认。两被告出示的证据1、2与原件核对无异，且原告对其真实性无异议，故本院对其真实性、关联性予以确认，作为本案的定案依据加以采信。两被告出示的证据3虽有原件予以核对，但原、被告双方每月往来车费汇总表均有多份，原告表示每月的车费汇总表不是双方的月结算依据，被告势必得公司亦表示对车费汇总表中的金额不予确认，且不能提供每月的最后一份车费汇总表作为结算依据；故本院对证据3的真实性、关联性予以确认，但对其证明效力不予确认。两被告出示的证据4、7虽与原件核对无异，但其不能证明是为涉案车辆安装的GPS服务，原告亦对其关联性提出异议，故本院对其关联性不予确认。两被告出示的证据5有原件予以核对，但原告对其关联性提出异议，两被告亦未能提供证据证明修车费用用于维修涉案车辆，故本院对其关联性不予确认，不作为本案定案依据加以采信。两被告出示的证据6，原告对其真实性无异议，但认为不能证明车辆事故发生在合作期间，被告亦未能提供证据加以佐证照片中车辆损害发生在合作期间；故本院对其真实性予确认，但对其证明效力不予确认。
根据庭审笔录和本院的审查，确认以下案件事实：
2015年4月13日，原告润程公司（乙方）与被告势必得公司（甲方）签订了一份《海南润程汽车租赁有限公司合作协议书》，主要约定：一、甲方以合作的方式，委托乙方代租车辆；二、甲方为乙方提供的车辆，必须具备GPS远程断油断电的监控系统和商业保险，且保证车辆的合法性，如果因为车辆的属性被公安机关查扣或因为缺少保险而引起交通事故赔偿以及GPS监控系统不健全而引起车辆失去控制和丢失，乙方不负任何责任；四、先期合作，乙方应付给甲方车辆保障金，每台车壹万元整，后期相关事宜，双方另行协商；五、租金月结：每月的最后一天为结算日，乙方应该为甲方提供一份详细的车辆使用情况表，由甲方核查车辆使用的情况，双方按照协议价格确认好金额后，乙方应在三日内将确认好的款项划到甲方指定账户，逾期一日，按总款项的5%从乙方的保证金里扣除；六、双方合作期限为壹年（从2015年4月13日至2016年4月12日止），合作期间，如乙方不能按上述第五条执行，甲方有权扣除乙方的保证金并将车辆撤回，如甲方无正当理由想单方面撤回车辆，应按每台车违约金5000元赔偿给乙方；七、甲方收益保障：淡季（每年的3月底-9月底），乙方保障甲方的月出车率平均在10天以上；旺季（每年的10月初-
次年的3月底），乙方应保障甲方车辆的出车率月平均在20天以上。如果达不到上述标准，甲方可不受上述第6条限制，随时撤回车辆；决定撤回车辆之前，甲方应将乙方事先缴纳的保证金如数返还；八、双方约定，如果甲方想撤回车辆，应该在每个月末乙方拿出车辆出车辆统计表之后，如果达不到标准，甲方方可执行；十、乙方负责对甲方的车辆进行定期的维护和保养，维护和保养的费用由甲方承担，以修配厂开具的发�金额为准；十一、如果甲方的车辆在出租过程中出现交通事故或被不法租户专卖或者抵押，乙方有责任积极协助甲方处理交通事故及追回和讨还，如果超出保险赔偿额度需要车主赔偿或车辆无法追回的情况，乙方应按此次收益的比例（以租金合同上的价格为准）赔偿给甲方。合同签订后，原告向被告势必得公司支付了保证金90000元；被告势必得公司向原告出具了《收条》，被告势必得公司法定代表人周阳在收款人处签名并加盖了被告势必得公司的公章。被告势必得公司向原告交付9辆汽车。合同期间，车辆有更换，但换回车型一致。
2015年7月21日，原告（甲方）与被告势必得公司（乙方）签订了《海南润程与成都嘉砾的补充协议（关于取送车费用部分）》，主要约定：淡季（5月1日至9月30日）月发车率不低于10天，旺季（10月1日至次年的4月30日）月发车率不�于15日；如果甲方独自承担费用取过来的车，按照甲乙双方当初的协议，如果甲方月发车率低于（淡季10天、旺季15天），乙方可以提出调回车辆，回程的费用也由甲方承担，不让乙方有任何损失；如果甲方按照协议每个月高于（淡季10天、旺季15天），而乙方因为自身的原因要调回车辆，那么甲方不但不承担回程费用，乙方还要全额对甲方的取车费用进行补偿；如果是乙方送车的费用是自行承担的，那么乙方可以随时随地的调回车辆，费用跟甲方无关；每台车单独的合同期为一年，从车到店之日起计算；此协议从2015年8月1日起生效；双方还在副表一中就不同车型甲方应支付乙方的每日价格进行了约定。
庭审中，虽然原告与被告势必得公司均确认，被告势必得公司提供的《车费汇总表》不能作为双方每月的结算依据，但双方对该证据的真实性无异议，该表�中不同车型的润成公司支付势必得公司的日租金价格与《海南润程与成都嘉砾的补充协议（关于取送车费用部分）》约定的价格一致。
2015年7月31日，原告与被告势必得公司进行对账形成了《成都嘉砾欠款表》，载明，截至2015年7月31日，原告应支付被告势必得公司2015年5-7月份车辆结算款233611元，原告向被告支付势必得公司预借款505000元，经结算，被告势必得公司欠原告271389元。原告与被告势必得公司均加盖公章进行确认后，原告对上述欠款表进行了修改，将被告势必得公司预借款项增加了10000元，被告势必得公司欠款变为281389元。被告势必得公司否认其多向原告预支该10000元，原告亦未能提供证据加以证明。
原告于2015年8月3日向被告周阳账户支付20000元；于同年8月9日支付1200元；于同年8月30日支付50000元；于同年8月31日至40780元；于同年9月14日支�10000元；于同年9月30日支付51150元；于同年10月26日支付9000元；于同年11月2日支付58100元；于12月2日支付40000元；于同年12月16日支付5000元；共计285230元。庭审中，被告周阳确认收到上述款项，但表示均为履行职务行为。
庭审中，被告势必得公司称，双方租赁关系结束被告势必得公司将车辆调回四川，因维修租赁期间发生的车辆损坏支出维修费用27465元，原告对此予以否认，被告势必得公司未能提供有效证据加以证明。
庭审中，被告势必得公司对原告在结算双方租车费用时扣除GPS安装费用提出异议，其主张车辆在交付给原告前已安装GPS，原告对此予否认。
被告势必得公司原名称为成都嘉砾汽车租赁有限公司。
本院认为：一、关于原告与被告势必得公司之间为租赁合同关系还是行纪合同关系的问题。行纪合同是行纪人以自己的名�为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。被告势必得公司将车辆交付给原告对外出租使用，原告根据合同中约定的车型对应的价格和自己对外出租车辆的天数向被告支付款项。原告主张双方为行纪合同关系，被告势必得公司应支付报酬给原告；但被告势必得公司对此予以否认。双方在合同中未就报酬事项进行约定，且在合同履行期间，于2015年7月31日进行结算时，双方在计算原告应支付被告势必得公司款项时亦未就报酬事项进行扣减来看，被告势必得公司无须支付报酬给原告。故原告与被告势必得公司为租赁合同关系，而非行纪合同关系。
二、关于被告势必得公司、周阳是否应支付原告欠款93109元及利息的问题。原告与被告势必得公司在合同履行期间曾于2015年7月31日做过一次结算，被告势必得公司应支付原告271389元。之后，双方合同继续履行。按合同约定，每个月的最后一天为结算日，原告应该提供一份详细的车辆使用情况表，被告势必得公司核查使用情况，双方按协议价格确认金额。双方均否认曾每月进行过结算。按合同约定，原告应提供车辆使用情况表作为双方结算的基本依据。现原告未能提供车辆使用情况表，故无法计算原告应支付被告势必得公司的租车费用冲抵被告势必得公司向原告预支款项后是否还有93109元的差额。故原告诉请被告势必得公司支付欠款93109元及利息，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告周阳为被告势必得公司的法定代表人，原告未能提供证据证明被告周阳签订合同、出具《收条》及接受款项非履行职务行为，故原告诉请被告周阳偿还欠款并支付利息，于法无据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高�民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告海南润程汽车租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费2128元，由原告海南润程汽车租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
dodilxkfognr6chife
审 判 长 李 佳
人民陪审员 李宛霞
人民陪审员 黄亚六
法官 助理 莫 娇
书 记 员 裴静静
速 录 员 王志玲