上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第575号
上诉人（原审被告）瞿林荣。
被上诉人（原审原告）瞿仁林。
原审被告瞿均凉。
原审被告夏勤官。
原审被告顾玉华。
上诉人瞿林荣因健康权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2012）浦民一（民）初字第23145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，瞿均凉、夏勤官系瞿林荣的父母，瞿林荣、顾玉华系夫妻关系。瞿仁林与瞿均凉、夏勤官系邻居。2009年4月24日19时许，因数日前家中墙壁被瞿仁林之子瞿某砸坏，瞿均凉、夏勤官到瞿仁林家讨要说法未果后，即返回家中取出锄头、榔头后敲砸瞿仁林家外门及窗户玻璃。后瞿仁林父子与瞿林荣、瞿均凉、夏勤官、顾玉华发生冲突并相互打斗。期间，瞿林荣用铁管等物挥打瞿仁林，致其受伤。经鉴定，瞿仁林因外伤致顶部头皮一疤痕，单条长6厘米以上（钝器）；面部皮肤多处疤痕累计长4厘米以上；右颧骨粉碎性骨折等损伤，伤势构成轻伤。其他参与打斗人员均有不同程度受伤。2010年12月3日，法院分别作出刑事判决，认定瞿某致夏勤官轻伤，构成故意伤害罪，判处管制六个月；认定瞿林荣致瞿仁林轻伤，构成故意伤害罪，判处管制五个月。瞿某不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理后改判其犯故意伤害罪，免予刑事处罚。2010年12月20日，瞿林荣、瞿均凉、夏勤官、顾玉华分别起诉瞿仁林父子要求民事赔偿，法院经审理后于2011年7月11日作出判决，确认瞿仁林方在本起纠纷中承担35%的民事责任，瞿林荣方承担65%的民事责任，双方均提起上诉，上海市第一中级人民法院于2011年11月作出维持原判的二审判决。后瞿仁林起诉要求瞿林荣等赔偿其各类损失合计171，741.63元。
另查明，2009年4月24日至2009年4月28日，瞿仁林至原上海市南汇区中心医院门诊治疗，2009年4月28日至2009年6月9日在该院住院治疗，出院后在该院及本市多家医院门诊治疗。
又查明，2010年8月4日，华东政法大学司法鉴定中心作出华政（2010）法医残鉴字第4703号司法鉴定意见书（以下至判决主文前简称4703号鉴定书），结论为：“被鉴定人瞿仁林遭外力作用致右侧颧弓骨折伴塌陷，右额部皮下血肿，医院诊断脑震荡，头面部及全身多处软组织伤，酌情给予伤后休息4个月，营养2个月，护理1个月”。2011年7月22日，该鉴定中心又作出华政（2011）精鉴字第385号司法鉴定意见书（以下至判决主文前简称385号鉴定书），结论为：“1、被鉴定人瞿仁林于2009年4月24日被人殴打受伤，使其患有脑震荡后综合症，构成十级伤残。2、给予被鉴定人瞿仁林休息期3个月，护理期和营养期各1个月”。瞿林荣、瞿均凉、夏勤官、顾玉华对385号鉴定书作出的鉴定结论不服，申请重新鉴定，故法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行重新鉴定，该中心审查相关病史资料后认为：“根据现有病史资料不能明确瞿仁林伤后是否存在昏迷史，且经本中心放射科专家阅读送检的头颅影像学资料，未见脑内外伤性改变。在瞿仁林的鉴定案例中，确认昏迷史对脑震荡的诊断至关重要。但根据目前提供材料，本中心无法对瞿仁林伤后是否存在昏迷进行判定”，故决定不受理本案。本院又委托上海市司法鉴定中心进行重新鉴定，该中心审查相关病史资料后认为本案“不符合司法部《司法鉴定程序通则》第二十九条（重新鉴定）规定”，也决定不予受理。2012年12月20日，法院发函给华东政法大学司法鉴定中心，要求对385号司法鉴定意见书进行复核。2013年9月10日，华东政法大学司法鉴定中心回函法院，认为：“根据相关文献报导，影响脑震荡相关的因素甚多，包括脑外伤时头部运动速度、外伤严重程序、过早恢复运动、年龄、人格特征、文化程度、个性特点和进入诉讼程序等，故目前瞿仁林与他人发生纠纷后患有脑震荡后综合症，构成十级伤残，其中与他人发生纠纷的因素参与度为50%”。
经瞿林荣、瞿均凉、夏勤官、顾玉华的申请，法院还委托华东政法大学司法鉴定中心对瞿仁林的医疗费合理性、必要性进行鉴定，2013年7月25日，该中心作出华政（2011）精鉴字第385-2号司法鉴定意见书（以下简称385-2号鉴定书），认为：1、2009年4月24日至2009年4月28日的门诊医疗费与本次外伤具有直接关联性，用药具有合理性、必要性。2、2009年4月28日至2009年6月9日住院医疗费中部分用药（庭审中双方确认金额为5，926.33元）与本次外伤后诊断无关，用药缺乏合理性；部分用药（庭审中双方确认金额为13，441.80元）存在缺乏针对性和个体性，用药重复，剂量明显偏大等问题，故仅存间接合理性和必要性；42瓶抗生素（头孢西丁钠）难以判断是否存在必要性；辅助检查中应排除电子胃镜等四项检查（庭审中双方确认金额为326元）。3、2009年6月16日至2012年1月的医疗费中奥波兰等药物尚可用于被审查人出院诊断的疾病，存在一定合理性；其余药物及检查均与原出院诊断缺乏合理必要联系。2013年10月23日，法院发函给华东政法大学司法鉴定中心，要求对385-2号司法鉴定意见书进行补充鉴定：1、对瞿仁林2012年2月至6月25日的医疗费一并审查。2、请明确瞿仁林2009年6月16日至2012年进行的高压氧仓治疗是否属于“其余药物及检查”，如不属于，请对其合理性、必要性进行审查。2013年11月7日，华东政法大学司法鉴定中心回函法院，认为：1、根据原鉴定约定，医疗费仅审查至2012年1月，对2012年2月至6月25日药费不作审查。2、根据2011年7月22日华政（2011）精鉴字第385号司法鉴定意见书：被鉴定人属于“脑震荡后综合症”，系脑功能方面一般性异常，故颅脑内无骨折，无出血，无占位改变；根据高压氧仓治疗适用范围：其主要应用于以下三种情况：（1）化学气体中毒（煤气、硫化氢等）（2）脑器质性疾病（脑出血、脑血栓），新生儿窒息，减压病高原病等（3）脑炎及肢体溃疡（神经炎，糖尿病切疽，溃疡不愈合等）。
原审还查明，瞿仁林为城镇居民。
原审法院认为，公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。关于共同侵权问题，法院在审理（2010）浦民一（民）初字第38887号案件中，夏勤官也起诉要求瞿某、瞿仁林承担连带责任，法院根据相关生效刑事判决书认定的事实驳回了夏勤官要求瞿仁林承担连带责任的诉讼请求，夏勤官对此不服，提出上诉，二审予以维持原判。同样，根据生效的另一份刑事判决书，瞿仁林之伤是瞿林荣造成的，故瞿均凉、夏勤官、顾玉华也不应承担连带赔偿责任。关于本次纠纷的民事责任比例，相关生效民事判决书已进行划分，故本案也应按此确定，即瞿林荣对瞿仁林的合理损失承担65%的赔偿责任。关于诉讼时效问题，瞿仁林诉讼请求所依据的385号鉴定书是2011年7月22日作出的，最终确定本次纠纷的民事责任比例的民事判决书是2011年11月之后才生效的，故瞿仁林的起诉未超过诉讼时效。
原审法院在审核了瞿仁林主张的损失后判决：一、瞿林荣于判决生效之日起十日内赔偿瞿仁林62，926.21元；二、驳回瞿仁林的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，442元（瞿仁林已预交），由瞿仁林负担2，069元，瞿林荣负担1，373元；鉴定费（医疗费合理性）3，000元（瞿林荣已预交），由瞿仁林负担1，050元，瞿林荣负担1，950元；诉讼费均于判决生效之日起十日内履行。
原审法院判决后，上诉人瞿林荣不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判其对瞿仁林的损失不承担赔偿责任。瞿林荣诉称，其于2010年8月日被刑事判决前相关鉴定机构对瞿仁林作了鉴定，故瞿仁林在该鉴定后一年就本案起诉法院已经超过诉讼时效。而原审法院以2011年7月22日出具的华政（2011）精鉴字第385号鉴定作为瞿仁林起诉未过诉讼时效的依据是错误的。另外，原审法院对瞿仁林主张的医疗费、营养费等相关费用的确定明显过高。
被上诉人瞿仁林则认为原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审被告瞿均凉、夏勤官、顾玉华均未发表相关意见。
本院经审理查明，原审查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，虽然双方发生纠纷后相关鉴定机构于2010年8月4日对瞿仁林作了鉴定，该鉴定仅涉及瞿仁林的损伤情况（轻伤），并未涉及瞿仁林的损害后果（是否构成伤残），后瞿仁林又多次门诊及住院治疗，华东政法大学司法鉴定中心于2011年7月15日受原审法院的委托，对瞿仁林的伤残程度等进行评定，该鉴定中心于2011年7月22日（落款）出具华政（2011）精鉴字第385号鉴定意见书，该鉴定意见明确瞿仁林构成十级伤残。按照常理瞿仁林收到鉴定报告明确其损害后果应该在2011年7月22日之后，故瞿仁林就本案起诉未超过诉讼时效。瞿林荣就诉讼时效的抗辩本院不予采纳。另外，原审法院依据查明的事实，参照鉴定意见对瞿仁林主张的相关费用的确定也无明显不当。综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，373元，由上诉人瞿林荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 虎
代理审判员 洪可喜
代理审判员 沈卫兵
二〇一四年五月十九日
书 记 员 左莉莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……