北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第04608号
原告曾宪勇，男，1981年6月26出生。
被告刘京鹏，男，1986年12月8日出生。
被告华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦12A，组织机构代码75770758-5。
负责人刘朝晖，总经理。
委托代理人康莉，北京市理格丰律师事务所律师。
原告曾宪勇与被告刘京鹏、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾宪勇、被告刘京鹏、被告华安财保北京分公司之委托代理人康莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾宪勇诉称：2013年12月14日16时许，在北京市顺义区顺白路西辛南区西门路口，原告曾宪勇骑电动三轮车由西向东行驶，适遇被告刘京鹏驾驶车牌号为京YK75**的小型轿车由南向北行驶，曾宪勇三轮车右侧与刘京鹏轿车前部接触，两车受损，曾宪勇受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定刘京鹏负此事故全部责任，曾宪勇无责任。曾宪勇因此次事故受伤后，经顺义区法医院诊断为右足第二跖骨骨折，右足软组织损伤。该事故给曾宪勇带来巨大经济损失。故诉至法院，请求判令：1.华安财保北京分公司在保险限额内先行赔偿曾宪勇的损失，超出部分由刘京鹏赔偿，包括医疗费4781.32元，误工费21700元，护理费3600元，营养费3000元，住院伙食补助费900元，车辆维修费3600元，交通费700元，拖车费300元，精神损害抚慰金1000元，以上共计39581.32元，诉讼费由被告方负担。
被告刘京鹏辩称：对事故事实及责任认定无异议。刘京鹏驾驶的事故车辆在华安财保北京分公司投保交强险。刘京鹏已为曾宪勇支付医疗费用5882.66元。同意赔偿曾宪勇合理合法的损失，但曾宪勇在顺义区法医院治愈后又再次发生的治疗费用不予认可。
被告华安财保北京分公司辩称：对事故事实及责任认定无异议。事故车辆在华安财保北京分公司投保交强险，事故发生在保险期间内。同意在交强险限额内赔偿曾宪勇的合理合法损失。误工期认可3个月，误工标准不认可。护理费认可8天。营养费不认可。住院伙食补助费包含在医疗费中，不认可。拖车费、修车费不认可。不认可精神损害抚慰金。
经审理查明：
2013年12月14日16时许，在北京市顺义区顺白路西辛南区西门路口，原告曾宪勇骑电动三轮车由西向东行驶，适遇被告刘京鹏驾驶车牌号为京YK75**的小型轿车由南向北行驶，曾宪勇三轮车右侧与刘京鹏轿车前部接触，两车受损，曾宪勇受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定刘京鹏负此事故全部责任，曾宪勇无责任。
曾宪勇因此次事故造成受伤后，于当日至2013年12月22日到北京市顺义区法医院住院治疗8天，诊断为：右足第二跖骨骨折，右足背软组织损伤。2013年12月22日出具的诊断证明书载明：住院期间需陪住一人，出院后建议休息二周，不适随诊。2014年1月4日至1月13日，曾宪勇又在顺义区法医院住院9天。2014年1月13日至2014年3月13日，该院先后六次出具诊断证明书，共载明建议休十周。就诊期间，刘京鹏为曾宪勇支付了部分住院费用。
曾宪勇提交医疗费票据、住院费用清单、处方等证据，证实其花费的医疗费用为4781.32元，二被告对证据的真实性没有异议，但华安财保北京分公司称住院明细里记载了餐费，一天60元，故住院伙食补助费曾宪勇不能重复主张。刘京鹏不认可第二次住院的费用，并认为床位费过高；曾宪勇提交收入证明、诊断证明书、完税证明、劳动合同，证实其误工期及标准。二被告对收入证明的真实性不认可，只认可误工期为3个月。对于护理费，华安财保北京分公司认可8天的护理期，标准为每天80元。对于住院伙食补助费，刘京鹏称第一次住院的餐费其已支付，并提交住院明细证实，华安财保北京分公司称该费用已包含在医疗费中，不应重复主张。对于交通费，刘京鹏认可300元，华安财保北京分公司不认可该项费用。对于拖车费，二被告没有异议。对于车辆修理费、营养费、精神损害抚慰金，曾宪勇未提交证据证实，二被告均不予认可。另，曾宪勇认可此次事故受伤后，其工作单位每月发放给其工资800元，其驾驶的车辆为公司所有，至本案法庭辩论终结前车辆未予修理。
被告刘京鹏驾驶的车牌号为京YK75**的小型轿车登记在刘京鹏之父刘志奋名下，该车辆在被告华安财保北京分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，该事故发生在保险期间内。对于曾宪勇主张的各项损失，刘京鹏同意由其一人对超出交强险赔偿限额的部分予以赔偿。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、代抄单、驾驶证、行驶证、诊断证明书、费用清单、病历、发票、证明、劳动合同等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，医疗费、营养费、交通费、护理费、误工费、住院伙食补助费属于原告曾宪勇因此事故造成合理损失的范围。对于曾宪勇主张的医疗费，证据充分，本院按照医疗票据载明的数额予以认定。对于误工费，本院按照曾宪勇提交的相关证据及当事人陈述认定误工期限为97天，误工标准为每天150元。对于护理费，本院按照诊断证明书的记载，认定护理期限为8天，标准为每天100元。对于交通费，曾宪勇虽未提交证据证实，但该费用为曾宪勇因此次事故受伤必然发生的费用，本院予以支持。具体数额，本院酌定。对于拖车费，证据充分，本院予以支持。对于营养费及精神损害抚慰金，曾宪勇虽未提交相关证据证实，但本院根据曾宪勇的伤情，酌定具体数额。对于住院伙食补助费，因曾宪勇住院期间的费用明细中已载明该费用，不得重复主张，不予支持。对于车辆维修费，曾宪勇未提交充分证据证实，本院不予支持。综上，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费4781.32元，误工费14550元，护理费800元，营养费300元，交通费500元，拖车费300元，精神损害抚慰金1000元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在该机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于被告刘京鹏负此事故全部责任，故对于原告曾宪勇因此事故造成的合理损失，首先应由被告华安财保北京分公司在交通事故强制保险责任限额内予以赔偿；超出部分，由被告刘京鹏赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告曾宪勇医疗费、误工费、营养费、护理费、交通费、拖车费、精神损害抚慰金合计二万二千二百三十一元三角二分，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告曾宪勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百九十五元（原告曾宪勇已交纳），由原告曾宪勇负担二百一十七元，由被告刘京鹏负担一百七十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 石帅
二〇一四年五月十九日
书 记 员 刘颖