福建省连江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）连行初字第58号
原告陈登杰，男，1969年6月20日出生，汉族，住连江县。
原告陈登锋，男，1959年9月10日出生，汉族，住连江县。
原告陈登群，男，1963年6月3日出生，汉族，住连江县。
原告陈仕根，男，1981年4月14日出生，汉族，住连江县。
上列原告委托代理人吴国强，北京京润律师事务所律师。
被告连江县东湖镇人民政府，住所地连江县东湖镇大桥路。
法定代表人蒋书豪，镇长。
委托代理人林拥华，系该单位工作人员。
委托代理人程琪，福建南剑律师事务所律师。
原告陈登杰、陈登锋、陈登群、陈仕根诉被告连江县东湖镇人民政府（以下简称东湖镇政府）其他行政行为一案，于2015年7月3日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于2015年7月13日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告陈登杰、陈登锋、陈仕根、委托代理人吴国强，被告东湖镇政府副镇长吴宏志、委托代理人程琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈登杰、陈登锋、陈登群、陈仕根诉称，四原告在连江县东湖镇洋门村洋当厝共有一处祖宅。2014年12月22日，被告东湖镇政府在没有任何手续的情况下，违法将原告的祖宅拆除。原告认为，被告东湖镇政府超越法定职权，违反法定程序及实体性规定，侵犯原告合法权益。原告诉至法院，请求判决：1、依法确认被告东湖镇政府强拆原告房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告东湖镇政府承担。
诉讼中，原告以根据被告东湖镇政府提交的答辩状，福州东绕城高速公路连江段征地拆迁指挥部（以下简称县征迁指挥部）也参与了强拆原告祖宅，其与被告东湖镇政府具有同等的法律地位为由，申请追加县征迁指挥部作为共同被告。请求判决：1、依法确认被告东湖镇政府、县征迁指挥部强拆原告房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告东湖镇政府、县征迁指挥部承担。
原告陈登杰、陈登锋、陈登群、陈仕根向本院提交如下证据：
A1、福州东绕城高速公路连江段房屋征收面积核对通知单、福州东绕城高速公路连江段房屋征收现场丈量表、被征收房单项补偿评估计算表各一张，证明四原告对被拆房屋有合法所有权，有权作为原告起诉。
A2、照片五张（第一张照片是四原告祖宅被拆迁的面貌；第二张照片是挖掘机正在挖祖宅的拆迁现场；其他照片中，有戴红头盔的是东湖镇政府党委书记在现场指挥拆除四原告祖宅），证明被告东湖镇政府积极拆迁的行为。
A3、陈某乙、陈某甲、廖某、陈某丙的证人证言，证明除了证人陈某甲外，其他证人均能证实拆迁事实；他们在拆迁现场并且看到了原告房屋被拆的现象，能够确认是被告东湖镇政府党委书记在现场指挥拆迁，因此陈某乙、廖某、陈某丙的证人证言具有真实性、合法性、关联性。
被告东湖镇政府辩称，原告起诉对象错误。根据《连江县人民政府办公室关于印发﹤福州东绕城高速公路连江段土地、房屋及其附着物等征收与补偿实施细则﹥的通知》（连政办（2013）155号）第八条“福州东绕城高速公路连江段征地拆迁指挥部（以下简称县征迁指挥部）作为本项目房屋征收部门……”之规定，被告不是房屋征收的职能部门，原告提出的东湖镇洋门村洋当厝一处祖宅位于福州东绕城高速公路洋门段征迁红线范围内，属于县征迁指挥部应征迁对象，房屋拆除工作由县征迁指挥部委托有资质拆迁工程队具体实施，不是被告的行政行为。同时，原告起诉状中提及的朱晓飞不是东湖镇政府法定代表人。综上所述，原告起诉对象错误，请求法院查明事实，驳回原告起诉。
被告东湖镇政府向本院提交如下证据（以下证据均系复印件）：
B1、（1）《连江县人民政府办公室关于印发﹤福州东绕城高速公路连江段土地、房屋及其附着物等征收与补偿实施细则﹥的通知》（连政办（2013）155号）一份，（2）当庭补充提交《福州东绕城高速公路工程项目连江段房屋征收补偿安置协议书》一份；证明征收过程中被告东湖镇政府的具体工作，房屋征收工作实际上是由连江县房屋征收服务中心具体实施，该组证据和原告的证据A1可以相印证。
B2、房屋征收相关公告照片三页，证明关于房屋征收工作，有关部门已经张贴了相关安置补偿公告。
B3、福州东绕城高速公路洋门段红线图二张，证明福州东绕城高速公路经过东湖镇辖区的土地范围。
经庭审质证，被告东湖镇政府对原告的证据A1有异议，认为面积核对通知单系连江县房屋征收服务中心作出的，该单位系征收具体实施单位，而非房屋所有权确认及有权出具权属证明的机构。该证据不能证明四原告对涉案老宅享有所有权，存在利害关系。对证据A2，认为对老宅存在及其面貌真实性无异议，但该照片不能证明四原告共有该老宅及其与老宅存在利害关系；就相关人员、挖掘机在拆除的现状来说，从照片中无法判断是何人何身份；即使这些人是被告东湖镇政府工作人员，但其到场进行协调、指挥、维稳是职责所在，不能说明被告东湖镇政府工作人员到场就是强拆；施工所用挖掘机并非被告东湖镇政府调来的，是县征迁指挥部通过公开招标，通知工程队到场拆迁的；挖掘机拆除与被告东湖镇政府工作人员到场没有关联性。对证据A3，认为证人陈某乙、廖某、陈某丙均不能证明被拆除的房屋是被告东湖镇政府组织实施拆除的。
原告对被告东湖镇政府的证据B1（1）真实性、合法性、关联性不予认可，认为被告东湖镇政府自述该证据系从县征迁指挥部获得，故该证据应由县征迁指挥部盖公章、签字，现该证据加盖的是被告东湖镇政府的公章，故对其真实性、合法性不予认可；且原告起诉的是被告东湖镇政府强拆原告房屋，故该证据亦与本案无关。对证据B1（2），认为该证据超过举证期限；对证明对象有异议，这只是说明县征迁指挥部作为实施方，与本案强拆行为有关，只是被告之一，被告东湖镇政府也具体实施了强拆行为。对证据B2真实性、合法性、关联性不予认可，理由与证据B1一致；该证据系照片证据，被告东湖镇政府未提供制作照片的载体，也未注明制作方法、时间、制作人、对象，该证据不符合法律规定；且该证据与强拆没有关联性。对证据B3有异议，真实性、合法性不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告的证据A1，可以证实连江县房屋征收服务中心出具的该组材料中载明的被拆迁人是四原告。证据A2，能够证明涉案老宅面貌及其被拆除现场情况，但不能证明该老宅系被告东湖镇政府强制拆除。证据A3，其中证人陈某乙、证人陈某甲的证言并未明确表示系被告东湖镇政府领导在现场指挥拆迁，证人廖某、证人陈某丙关于被告东湖镇政府领导在现场指挥拆迁的证言前后矛盾，故证据A3不能证明系被告东湖镇政府领导在现场指挥拆迁。被告东湖镇政府的证据B1（1）证明对象与本案无关，依法不予采信；证据B1（2）系其超过举证期限提供的，且该证据与本案无关，依法不予采信。证据B2、B3，因被告东湖镇政府未提供原件核对，真实性无法确定，且其证明对象与本案无关，故依法不予采信。
经审理查明，原告陈登杰、陈登锋、陈登群、陈仕根系连江县东湖镇洋门村村民。2013年8月19日，连江县房屋征收服务中心制作《福州东绕城高速公路连江段房屋征收现场丈量表》、《被征收房单项补偿评估计算表》（其中被征收人记载为：陈登锋、陈登群、陈仕根、陈登杰共有），之后向被征收人陈登杰、陈仕根、陈登锋、陈登群发出《福州东绕城高速公路连江段房屋征收面积核对通知单》（其中被征收人记载为：陈登杰、陈仕根、陈登锋、陈登群老宅，座落为：连江县东湖镇洋门村）。原告以被告东湖镇政府于2014年12月22日在没有任何手续的情况下，违法拆除原告坐落连江县东湖镇洋门村洋当厝共有老宅为由，于2015年7月3日诉至本院请求判令确认被告东湖镇政府强制拆除原告房屋的行政行为违法。
诉讼中，原告向本院申请追加县征迁指挥部作为共同被告。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”之规定，行政机关或其工作人员实施了具体行政行为是提起行政诉讼的前提条件；同时，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件……”之规定，原告对行政机关或其工作人员实施了具体行政行为这一前提条件，负举证责任。本案中，原告主张被告东湖镇政府于2014年12月22日强行拆除其共有老宅，其应举证证明被告东湖镇政府存在强制拆除行为；现原告提供的证据不能证明被告东湖镇政府存在强制拆除的行为，故原告的起诉依法应被驳回。关于原告提出的追加县征迁指挥部作为共同被告问题，因县征迁指挥部不是行政机关，亦非法律、法规或者规章授权行使行政职权的组织，故其不具有被告主体资格，原告要求追加县征迁指挥部作为本案共同被告，本院依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、参照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈登杰、陈登锋、陈登群、陈仕根的起诉。
本案受理费人民币50元，退还原告陈登杰、陈登锋、陈登群、陈仕根。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 魏 捷
审 判 员 杨其铿
代理审判员 董福仙
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 黄蕴华
附注（法律条文）：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。
二、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第二十七条原告对下列事项承担举证责任：
（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；
（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实；
（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实；
（四）其他应当由原告承担举证责任的事项。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。