重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）渝01行终352号上诉人（一审原告）重庆乐迪熊餐饮娱乐有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路2号。法定代表人冉建文，执行董事。被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街42号附1号。法定代表人王某，局长。委托代理人忻静，工作人员。被上诉人(一审第三人)徐兴友，女，汉族，住重庆市永川区。被上诉人(一审第三人)陈体旭，女，汉族，住重庆市永川区。上诉人重庆乐迪熊餐饮娱乐有限公司(简称乐迪熊餐饮）不服被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局(简称沙区人社局)劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2017）渝0106行初233号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，徐兴友、陈体旭分别系陈继同（男，1951年6月16日出生）之妻、女。陈继同因担心年龄较大求职被拒，于2003年借用张世华（男，1963年1月21日出生）的身份证并以张世华之名外出求职。2004年1月18日，陈继同冒用张世华的身份到乐迪熊餐饮位于重庆市××××ＫＴＶ担任清洁工。工作期间，陈继同以张世华的名义于2007年12月27日与乐迪熊餐饮签订劳动合同书，并先后于2009年12月27日、2011年12月27日、2013年12月27日签订续订劳动合同协议书，劳动合同期限截至2015年12月26日。同时，陈继同亦以张世华之名办理娱乐场所从业人员IC卡、健康证、出入证等工作证件。2008年11月18日，陈继同还以张世华的名义向乐迪熊餐饮提出放弃缴纳社保的申请。2015年5月16日，陈继同在单位从事清扫工作过程中突发疾病，当即送往重庆爱德华医院，在到医院途中即已死亡。2015年5月29日，重庆市公安局沙坪坝区分局渝碚路派出所出具情况说明，载明了该所就陈继同冒用张世华之名在乐迪熊餐饮工作的事实进行调查核实的情况。2015年6月1日，刘纯友（系陈继同女婿）向沙区人社局提出针对陈继同的工伤认定申请，沙区人社局向申请人送达了补正材料通知书，要求申请人提供劳动关系证明材料。2016年1月11日，陈体旭、徐兴友向重庆市沙坪坝区人民法院提起民事诉讼，请求确认陈继同与乐迪熊餐饮存在劳动关系。2016年4月18日，重庆市沙坪坝区人民法院作出一审判决确认陈继同与乐迪熊餐饮自2004年1月18日起至2011年6月16日止存在劳动关系，该判决已生效。后沙区人社局作出沙人社伤险认决字（2015）225号认定工伤决定书，乐迪熊餐饮不服提起行政诉讼，因认定过程中存在文书送达的程序瑕疵，沙区人社局于2017年6月8日撤销了（2015）255号认定工伤决定书。2017年8月10日，沙区人社局重新受理该案，并向乐迪熊餐饮送达了工伤认定举证通知书，2017年9月20日，沙区人社局作出沙人社伤险认决字（2017）35A号认定工伤决定书，认定陈继同的死亡视同工伤，由乐迪熊餐饮承担工伤主体责任。乐迪熊餐饮收到该决定书后不服，于2017年10月20日向法院提起行政诉讼，要求判如所请。另查明，陈继同无参加基本养老保险记录，自2011年6月16日达到法定退休年龄后，未办理退休手续、未享受基本养老保险待遇。2015年6月5日，乐迪熊餐饮、陈体旭、徐兴友签订协议书，约定乐迪熊餐饮向陈体旭、徐兴友预付100000元用于陈继同安葬。乐迪熊餐饮已按约付清前述款项。以上事实，有沙区人社局举示的工伤认定申请表、陈继同身份证复印件、（2016）渝0106民初431号民事判决书、重庆爱德华医院死亡证明、乐迪熊餐饮公司基本情况、工伤认定补正材料通知书、证人陈某证明及身份证复印件、工伤认定举证通知书及邮寄单、工伤认定文书送达回证及其邮寄单两份、陈继同全市金保系统查询未领取养老保险证明、沙人社伤险认决字（2017）35A号认定工伤决定书等证据及当事人当庭陈述予以证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和审查，可以作为定案依据。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，沙区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。沙区人社局在收到工伤认定申请后，因缺乏劳动关系证明而要求申请人补正相关材料，申请人通过诉讼取得了相关民事判决后，沙区人社局作出工伤认定，因程序问题沙区人社局自行撤销该工伤认定，后于2017年8月10日重新受理并向乐迪熊餐饮送达了举证通知，于2017年9月20日重新作出沙人社伤险认决字（2017）35A号工伤认定，于2017年9月、10月分别向申请人和乐迪熊餐饮送达了该认定工伤决定书，沙区人社局作出的被诉认定工伤决定书程序合法。沙区人社局针对申请人申请作出工伤认定后因存在问题自行予以撤销，后沙区人社局重新作出工伤认定，未违反法律规定，乐迪熊餐饮以此认为沙区人社局程序违法缺乏依据，不予支持。关于乐迪熊餐饮认为陈继同死亡时与乐迪熊餐饮只构成劳务关系，因此不应认定工伤的问题，人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）人社部发（2016）29号文（以下简称“（2016）29号文”）第二款第一项规定，达到或者超过法定退休年龄但未办理退休、未享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。本案中，陈继同虽然冒用他人身份到乐迪熊餐饮工作并与乐迪熊餐饮订立劳动合同，但是依据（2016）渝0106民初431号民事判决书内容，该冒名行为并不影响陈继同为乐迪熊餐饮提供劳动的事实，故双方劳动关系自用工之日即2004年1月18日起成立。因此陈继同在未达到法定退休年龄之前即在乐迪熊餐饮工作，并与其建立了劳动关系；在陈继同达到法定退休年龄后，乐迪熊餐饮与陈继同虽然经（2016）渝0106民初431号民事判决书确认构成劳务关系，但陈继同达到法定退休年龄后未办理退休及享受基本养老保险，继续在原用人单位处工作，符合（2016）29号文第二款第一项规定，故陈继同在工作中伤亡后乐迪熊餐饮应当承担工伤保险责任。综上，沙区人社局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回乐迪熊餐饮的诉讼请求。上诉人乐迪熊餐饮不服一审判决，向本院提出上诉称，被上诉人沙区人社局作出工伤认定的程序存在瑕疵，认定陈继同系工伤的结论在实体上并无法律依据，请求撤销一审判决，撤销被诉工伤认定决定。被上诉人沙区人社局，陈体旭、徐兴友未在法定期限内进行答辩。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人沙区人社局负责其辖区内的工伤保险工作，具有对其管辖范围内的用人单位或个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤认定决定的法定职责。本案争议焦点为：陈继同突发疾病死亡是否应当认定为工伤（亡）。根据一审认定的有效证据以及各方当事人在一审中的陈述，能够认定陈继同2015年5月16日在上诉人乐迪熊餐饮处工作时突发疾病死亡的事实。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》第二条的规定，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。本案中，虽然陈继同冒用他人身份与上诉人乐迪熊餐饮签订劳动合同并在上诉人处工作，但该冒用行为并不妨碍双方之间劳动关系或劳务关系的成立；故陈继同超过法定退休年龄且未享受城镇职工基本养老保险待遇，在上诉人处工作时突发疾病死亡，上诉人乐迪熊餐饮应当承担工伤保险责任。上诉人乐迪熊餐饮认为被上诉人沙区人社局作出工伤认定的程序存在瑕疵，认定陈继同系工伤的结论在实体上并无法律依据的上诉理由，因被上诉人自行撤销之前作出的行政行为，根据新的工伤认定程序作出的本案被诉工伤认定决定，不违反相关法律法规的规定，不存在程序瑕疵；且超龄人员认定工伤有相关规定的支持，故上诉人提出的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决，撤销被诉工伤认定决定的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆乐迪熊餐饮娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹 萍审 判 员  吴贤奔审 判 员  王 蓓二〇一八年五月二十二日法官助理  杜咏霞书 记 员  靳 晶