wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章商初字第3134号
原告济南正乾工贸有限公司，住所地章丘市。
法定代表人洪纪成，总经理。
委托代理人王军，山东鲁明律师事务所律师。
委托代理人李福安，山东鲁明律师事务所律师。
被告山东宏海建设集团有限公司。住所地滕州市。
法定代表人李长东，董事长。
委托代理人于绍强，山东滕国律师事务所律师。
被告王彬，男，43岁，汉族，滕州市大地机床股份有限公司董事长，住滕州市。
原告济南正乾工贸有限公司与被告山东宏海建设集团有限公司、王彬企业借贷纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李福安，被告山东宏海建设集团有限公司委托代理人于绍强到庭参加诉讼，被告王彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月12日，被告山东宏海建设集团有限公司向原告借款160万元，约定的还款日期为2015年3月19日，如被告逾期还款，按每日1.7‰向原告支付违约金并由被告王彬自愿担保。原告按照约定支付被告借款160万元，被告出具收条。借款到期后，被告未履行还款责任。请求法院判令被告山东宏海建设集团有限公司偿还借款160万元及违约金，并支付律师费94584元，被告王彬承担连带清偿责任。
被告山东宏海建设集团有限公司辩称，经被告财务人员核实，并未收到以原告的名义向被告支付的资金160万元；即使存在借贷关系，原告诉求违约金加上律师费等其他费用已超过年利率24%，超过部分不应承担。请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告王彬未予答辩。
经审理查明，被告山东宏海建设集团有限公司工商注册登记营业期限自2002年3月15日至2022年3月14日，法定代表人是李长海，2015年6月29日，该公司变更工商登记，法定代表人变更为李长东。2015年3月12日，原告济南正乾工贸有限公司与被告山东宏海建设集团有限公司签订借款合同，合同约定被告山东宏海建设集团有限公司向原告借款160万元，期限自2015年3月12日至2015年3月19日，如被告逾期还款，按每日1.7‰向原告支付违约金，如被告逾期还款致使原告提起诉讼，因此造成原告支出的所有法律费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查限证费等）全部由被告承担，被告山东宏海建设集团有限公司在合同上加盖公章，法定代表人李长海签字确认。2015年3月12日，被告王彬签署担保书，承诺为被告山东宏海建设集团有限公司借款160万元提供担保，保证被告山东宏海建设集团有限公司按期偿还原告全部合同项下的金额，包括主债的本息、违约金及其他相关费用。同日，李长海为原告出具收条，证明收到原告借款160万元，并注明还款日期为2015年3月19日，山东宏海建设集团有限公司在收条上加盖公章。因被告未偿还借款，致原告诉来本院，要求被告偿还借款160万元及违约金，并要求被告赔偿因诉讼而支出的律师费94584元。
庭审中，被告山东宏海建设集团有限公司称未收到以原告的名义支付的资金160万元。原告提交2015年3月12日委托付款书及活期存款帐户明细查询单各一份，委托付款书记载被告山东宏海建设集团有限公司要求原告将160万元借款划入滕州大地机床股份有限公司开设在威海市商业银行济南天桥支行的帐户，活期存款帐户明细查询单记载2015年3月12日原告方分32笔，每笔5万元向滕州大地机床股份有限公司在威海市商业银行济南天桥支行的帐户转入现金160万元。被告山东宏海建设集团有限公司对借款合同、收条无异议，但认为委托付款手续与其无关，并提交2015年3月12日王传渊向杨秀娥分二次转款51200元的转帐凭证及2015年3月20日、4月1日朱大文向杨秀娥分二次各转款64000元的转帐交易单，要求将上述179200元从所欠原告借款中冲抵。原告认为上述转给杨秀娥的179200元与原告无关，不同意从所欠原告借款中扣除。
上述事实，由原告提交的借款合同，收条、担保书、委托付款书、活期存款帐户明细查询单、委托代理合同、律师费发票、转帐支票、建设银行客户专用回单及被告山东宏海建设集团有限公司提交的四份付款凭证为证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告济南正乾工贸有限公司与被告山东宏海建设集团有限公司签订的借款合同，系双方真实意思表示，符合有关法律规定，本院确认有效。原告提交的委托付款书、活期存款帐户明细查询单能够证明原告方向被告山东宏海建设集团有限公司指定的滕州大地机床股份有限公司帐户存入现金160万元，且被告山东宏海建设集团有限公司时任法定代表人李长海已为原告书具收条，确认收到原告借款160万元，并注明了还款时间，李长海作为具有完全民事行为能力人，知道或应当知道其签字的法律后果，被告山东宏海建设集团有限公司所称未收到合同约定款项的辩解不能成立，对其辩解本院不予采信。被告滕商投资有限公司主张双方约定的违约金过高的理由正当，本院应予调整，可参照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定按年利率24%计算。原告因诉讼而支出的律师费94584元尚在合理范围内，被告应按照合同约定予以承担。被告王彬自愿签署担保书，承诺为被告山东宏海建设集团有限公司借款本息、违约金及其他相关费用提供担保，应按其承诺承担保证责任。原告要求被告偿还借款160万元、调整后的违约金及支付律师费94584元的请求事实清楚，理由正当，本院应予支持。被告山东宏海建设集团有限公司提交的向杨秀娥转款179200元的证据不能证据与本案具有关联性，对其要求从所欠原告借款中扣除的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东宏海建设集团有限公司偿还原告济南正乾工贸有限公司借款160万元及违约金（违约金自2015年3月20日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算）。
二、被告山东宏海建设集团有限公司赔偿原告济南正乾工贸有限公司律师费94584元。
上述款项于本判决生效之日起10日内付清。
三、被告王彬对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200，财产保全费5000元，由被告山东宏海建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王建国
人民陪审员 岳建敏
人民陪审员 郭际玲
二〇一六年三月十八日
书 记 员 王 红
江苏省泗洪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1324刑初518号
公诉机关泗洪县人民检察院。
被告人徐某，男，1990年12月20日出生于江苏省泗洪县，汉族，中专文化，农民，住泗洪县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年12月19日被泗洪县公安局取保候审。经本院决定，于2017年8月8日被逮捕。
泗洪县人民检察院以洪检诉刑诉（2017）498号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2017年7月26日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泗洪县人民检察院指派检察员沃成斌出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年11月21日15时许，被告人徐某酒后驾驶无牌普通二轮摩托车在泗洪县境内沿245省道由北向南行驶至170千米+88米处时摔倒，造成被告人徐某及乘坐摩托车的许正东受伤，车辆损坏。经泗洪县公安局交警大队认定，被告人徐某承担此次事故全部责任。经宿迁市公安局物证鉴定所鉴定，被告人徐某的血液中检出乙醇，含量为199mg/100ml，属醉酒状态驾驶机动车辆。
另查明，被告人徐某在事故发生后被送往医院冶疗，并进行了抽血检测，后经公安机关电话通知到案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦不持异议，并有未到庭证人许正东等人的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，驾驶证、行驶证及查询记录，车辆鉴别意见书，当事人血样提取登记表，理化检验鉴定报告，发破案经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人徐某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项,第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月8日起至2017年10月7日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 袁海鸿
二〇一七年八月八日
书记员 陈 青
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
追逐竞驶，情节恶劣的；
醉酒驾驶机动车的；
从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危机公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第4页共4页
安徽省铜陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜民二初字第00387号
原告：王双保。
被告：韦兵。
原告王双保与被告韦兵买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理，依法由代理审判员杨琴适用简易程序，于2013年7月24日公开开庭进行了审理。原告王双保到庭参加诉讼，被告韦兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王双保诉称：2012年3至6月份，韦兵承接铜陵市锦绣园小区、春江花月小区及鸿景园小区等家庭装修，邀请王双保安装石膏线条（包括材料），并承诺安装结束后付清工程款。2012年8月10日工程结束后，韦兵以各种理由拖延付款。2013年5月，王双保再次找到韦兵并要求支付工程款，韦兵拒绝支付。故起诉，请求判令韦兵支付材料及工资款3000元，并承担本案诉讼费用。
韦兵未提交书面答辩，也未向法庭举证。
经审理查明：2012年3月至6月，韦兵邀请王双保为所承接的房屋装修工程安装石膏线，并由王双保提供石膏线材料。安装工作结束后，王双保多次要求韦兵支付石膏线材料款，韦兵均以各种理由拖延支付。2013年5月11日，韦兵向王双保出具欠条，载明：1、欠石膏线人民币3000元；2、下星期二（即2013年5月14日）还清。后王双保继续催讨，韦兵均未予支付。
上述事实有王双保陈述、欠条等相关证据在卷证实，且业经庭审核实，本院予以确认。
本院认为：韦兵与王双保之间已构成实际履行的买卖合同。两合同均系双方真实意思表示，合法有效。王双保依约履行义务，韦兵拖延支付材料款的行为损害了王双保的合法权益，故对王双保要求韦兵支付材料款的诉请本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韦兵支付原告王双保材料款共3000元，并应当在判决生效后三日内一次性履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由韦兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
代理审判员 杨 琴
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 钟婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十四条——依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》第六十条——当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条——当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条——当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条——被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉善民初字第2109号
原告：嘉兴伟美特染整有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县嘉善经济开发区二期金嘉大道。
法定代表人：韩顺九，董事长。
委托代理人：何鑫芳、黄玉弟，浙江子城律师事务所律师。
被告：陈宝平。
原告嘉兴伟美特染整有限公司与被告陈宝平劳动合同纠纷一案，原告于2010年9月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员沈定连按照简易程序，于2010年11月2日公开开庭进行了审理。原告嘉兴伟美特染整有限公司的委托代理人黄玉弟、被告陈宝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴伟美特染整有限公司起诉称：原、被告于2009年11月8日签订劳动合同。2010年6月7日被告以去医院看眼睛为由向原告提出申请，要求请假两天，原告准假。同年6月9日，原告以诊断证明书载明的右眼视网膜炎症需住院治疗为由再次要求请假11天，请假时间为2010年6月9日至2010年6月19日，原告再次予以准假。但请假期限到后，被告未来原告处上班，也未办理任何续假手续。在此期间，原告的部门主管多次与其联系要求其上班时，被告拒绝上班，同时也未要求其部门主管代为请假。2010年6月23日18时，针对被告连续旷工的事实，原告作出与其解除劳动合同的公告。被告于2010年7月7日向嘉善县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，2010年9月10日嘉善县劳动争议仲裁委员会作出了善劳仲案字（2010）第077号裁决书，裁决原告应支付给被告解除劳动合同赔偿金5600元等。原告认为，根据原告嘉兴伟美特染整有限公司厂纪厂规第三条第19项的规定：旷工累计达三天属严重违反厂纪厂规，应予以解除劳动合同。被告自2010年6月21日至2010年6月23日在没有办理任何请假手续的前提下连续旷工的行为已严重违反了公司的劳动纪律和规章制度。因此，原告作出的关于解除与被告劳动合同的决定并无不妥。被告无权要求原告支付其因违纪被解除劳动合同的赔偿金。原仲裁裁决认为原告对被告作出解除劳动合同的决定缺乏事实依据以及要求原告支付赔偿金5600元的裁决是错误的，应予纠正。但原告对原仲裁裁决要求原告支付被告医疗费848.52元、终止医疗保险与劳动合同、驳回陈宝平其他仲裁申请请求没有异议。综上所述，原告向贵院提起诉讼请求：1、判决原告不予承担解除劳动合同的赔偿金5600元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为自己的主张提供以下证据：
1、企业法人营业执照复印件、中华人民共和国组织机构代码证复印件、被告陈宝平身份证复印件各1份。证明：原、被告诉讼主体资格。
2、劳动合同复印件1份。证明：原、被告之间的劳动合同关系。
3、嘉兴伟美特染整有限公司职员记录卡表复印件1份。证明：被告阅读过厂纪厂规，并愿意遵守的事实。
4、嘉兴伟美特染整有限公司厂纪厂规复印件1份、公告复印件1份、员工出门申请单复印件1份、员工请假申请单复印件2份、员工出勤记录表复印件1份。证明：被告旷工三天的事实，原告解除劳动合同的依据是合法的。
5、证明原件1份、通话详单复印件1份。证明：被告的部门主管陈时国在2010年6月20日、23日两次要求其上班或者履行请假手续，但被告拒绝上班的事实。
6、嘉善县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书复印件1份。证明：裁决事项。
被告陈宝平在庭审中口头答辩称：我当时在嘉善县人民医院检查后，医生说我视网膜脱落，住院费要8000多元，我让厂里先帮我付钱，被告不愿意付，所以第二天我去嘉善东方医院看，医生让我去嘉兴医院看。嘉兴医院让我住院治疗，医院出具了证明，我把医院的诊断证明书拿去厂里请假，方经理不收，他说让我先去看病。我在嘉兴住院治疗了5、6天，我凭发票去厂里报销。厂里没有人催我去上班，打电话就问我眼睛好了没有。后来我去上班的时候，厂里的大厅都不让我进，我去了厂里几次，不让我跟董事长见面。
被告陈宝平在庭审中没有提供证据，称证据都在劳动仲裁委员会。
经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性没有异议，但对证据5中的陈时国证明内容认为，电话中没有要求我上班或履行请假手续，就是问我病有没有好。
原、被告对在劳动仲裁时所提供的证据都予以确认。
原、被告提供的书证的真实性，本院予以确认。对陈时国证明的内容，因陈时国不愿出庭作证，且被告不认可其证明内容，因此，本院对其证明内容不予确认。
根据确认的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
原、被告于2009年11月8日签订劳动合同，期限三年。被告主要从事电焊工，月平均工资3000元，原告未为被告缴纳医疗保险。2010年6月7日被告因右眼视盘血管炎请假去医院医治。同月9日，被告到嘉兴中医院住院治疗，至同月14日被告自己要求出院，期间被告花去医疗费1930.16元，同日医院开出诊断证明书，建议休息一周，同月20日医院又开出诊断证明书，建议休息一周。在6月7日原告同意被告请假二天，同月9日原告同意被告请假10天。2010年6月23日18时，因被告未上班，原告以被告连续旷工三天，属严重违反厂纪厂规为由，作出与被告解除劳动合同的公告。为此，被告于2010年7月7日向嘉善县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告支付解除劳动合同赔偿金5600元，2009年12月8日至2010年1月18日双倍工资4200元，医疗费2090元。2010年9月10日嘉善县劳动争议仲裁委员会作出善劳仲案字（2010）第077号裁决书，裁决：1、原告应支付给被告解除劳动合同赔偿金5600元；2、原告应支付被告医疗费848.52元；3双方终止医疗保险与劳动合同，今后无涉；4、驳回被告的其他仲裁请求。对此，原告不服裁决，向本院提起诉讼。在庭审中被告不愿意调解。
本院认为：原、被告签订的劳动合同合法、有效，依法应当予以保护。被告因右眼视盘血管炎住院治疗，出院后在医生建议下进行合理的休息，是劳动者的合法权益，依法应当予以保护。原告作为企业理应对自己的职工生病予以关心，如被告没有及时请假，原告也应当了解被告休息是否合理，但原告却在未满三日“旷工”的情况下，视为严重违反厂纪厂规，即公告与被告解除劳动合同，明显属违法解除劳动合同。因此，被告要求原告支付解除劳动合同赔偿金5600元，本院应予支持。其他方面因原、被告对劳动仲裁都没有异议，本院予以准许。依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告嘉兴伟美特染整有限公司的诉讼请求；
二、解除原告嘉兴伟美特染整有限公司与被告陈宝平在2009年11月8日签订的劳动合同；
三、原告嘉兴伟美特染整有限公司应支付被告陈宝平违法解除劳动合同赔偿金5600元，支付医疗费848.52元，合计6448.52元，应于本判决生效后十日内给付。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 沈定连
二〇一〇年十一月十七日
书记员 倪引芳
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市红桥区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）津0106执1013号
申请执行人：曹筱欢，男，1982年9月16日出生，汉族，住天津市红桥区。
被执行人：韦卓君，女，1983年1月18日出生，汉族，住天津市南开区。
申请执行人曹筱欢与被执行人韦卓君民间借贷纠纷一案，执行依据为（2017）津0106民初2273号民事判决书，该案已保全完毕，现予以结案。
特此通知。
执行员 伊德普
二〇一七年七月十二日
书记员 董 锴
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0222民初2147号
原告：安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司,住所地芜湖市镜湖区，统一社会信用代码：91340200667947454F（1-1）。
法定代表人：俞亮贞，总经理。
委托代理人：陈悦，公司员工。
委托代理人：周志运，公司员工。
被告：�世平，男，1967年12月5日出生，汉族，住繁昌县。
本院在审理原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司与被告宁世平物业服务合同纠纷一案中，现原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司负担。
审判员 徐玉香
二〇一七年七月二十日
书记员 王 婧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0305民初375号
原告：李七桂，男，1965年3月18日生，住桂林市七星区。
被告：雒中，男，1958年12月29日生，住桂林市象山区。
本院在审理原告李七桂诉被告雒中民间借贷纠纷一案中，因原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案收取案件受理费6484元（原告已预付本院12968元，应退6484元），由原告负担。
审 判 长 秦 斌
人民陪审员 黄晓音
人民陪审员 明卫平
二〇一七年七月三日
书 记 员 易 颖
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐荆民初字第360号
原告：阮某甲。
被告：章某。
原告阮某甲诉被告章某离婚纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理。该案依法由审判员陈铭哲适用简易程序，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告章某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍认识后于××××年××月××日办理了结婚登记手续，于××××年××月××日生育一子，取名阮某乙。双方婚后感情不和，经常为家庭琐事发生争吵，导致夫妻感情彻底破裂，现原告请求法院判决：1、原、被告离婚；2、婚生子的由原告抚养；3、案件受理费由双方共同承担。
被告章某未到庭，亦未在本院指定的举证期限内提供相应的证据。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日办理了结婚登记手续，于××××年××月××日生育一子，取名阮某乙。婚后双方有为家庭琐事发生争执。
上述事实有原告的身份证，被告及原、被告婚生子的常住人口登记卡，结婚证以及原告的庭审陈述为凭，足以认定。
本院认为：原、被告在相互了解的基础上自愿办理了结婚登记手续，夫妻感情基础尚好。婚后双方共同抚育子女，虽发生纠纷，但夫妻感情并未彻底破裂。只要原、被告珍惜以往的夫妻感情，多为家庭子女着想，相互体谅，夫妻仍有希望恢复和好。现原告诉称夫妻感情已彻底破裂，但未提供充分的证据予以印证，故本院对其离婚的诉讼请求不予支持。被告章某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院予以缺席审判。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告阮某甲的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告阮某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 陈铭哲
二〇一五年十月二十一日
书记员 余藤爱
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑终383号
原公诉机关湖北省武汉市蔡甸区人民检察院。
上诉人（原审被告人）文乔，男，1988年12月17日出生于湖北省荆州市，汉族，高中文化，无职业，户籍地湖北省荆州市监利县，住湖北省武汉市汉阳区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月24日被刑事拘留，2016年11月24日被逮捕。现羁押于武汉市蔡甸区看守所。
辩护人袁芳，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院审理湖北省武汉市蔡甸区人民检察院指控原审被告人文乔犯盗窃罪一案，于2017年2月23日作出（2017）鄂0114刑初70号刑事判决。原审被告人文乔不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，1、2016年10月17日凌晨，被告人文乔来到武汉市蔡甸区蔡甸街蔡正街8号老公安局宿舍内，采取卸掉自行车挡板的方式，分别盗窃徐某、张某、方某、杜某停放在该处的共5辆电动车上的电瓶。
2、同日凌晨，被告人文乔来到武汉市蔡甸区蔡甸街蔡正街6号院内，采取上述同样方式，盗走黄某停放在该处的1辆电动车上的电瓶。
3、同日凌晨，被告人文乔来到武汉市蔡甸区蔡甸街龙家巷蔡甸区原蔬菜公司宿舍院内，盗走肖某停放在该处的1辆红色艾玛牌电动车上的电瓶。
4、同日凌晨，被告人文乔来到武汉市蔡甸区蔡甸街司巷14号院内，盗走石红秀停放在该处的1辆立马牌电动车和1辆新日牌电动车上的电瓶。
5、同年10月18日凌晨，被告人文乔先后来到武汉市蔡甸区蔡甸街建新东区2楼楼下、1栋3单元楼下、3栋3单元楼下，分别盗走李某、王某、田某停放的共3辆电动车上的电瓶。
同年10月24日凌晨，被告人文乔被公安机关抓获。公安人员从其租住地、作案车辆内查获电瓶104块及起子等盗窃作案工具。随后，公安机关发还上述失主被盗电瓶。
原审认定上述事实，有公安人员出具的抓获经过，被害人徐某、张某、方某、杜某、黄某、肖某、石某、李某、王某、田某的陈述，查获的电动车电瓶、作案工具的照片，搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、辨认笔录，关于电动车蓄电池的价格鉴定结论书，被告人文乔的常住人口基本信息及供述等证据证实。
原审认为，被告人文乔多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人文乔如实供述自己犯罪事实，且当庭承认自己所犯罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款规定，认定被告人文乔犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
上诉人文乔的上诉理由：原审量刑过重。其辩护人的辩护意见支持其上诉理由。
经审理查明，1、2016年10月17日凌晨，上诉人文乔来到武汉市蔡甸区蔡甸街蔡正街8号老公安局宿舍内，采取卸掉自行车挡板的方式，分别盗窃徐某、张某、方某、杜某停放在该处的共5辆电动车上的电瓶。
2、同日凌晨，文乔来到武汉市蔡甸区蔡甸街蔡正街6号院内，采取上述同样方式，盗走黄某停放在该处的1辆电动车上的电瓶。
3、同日凌晨，文乔来到武汉市蔡甸区蔡甸街龙家巷蔡甸区原蔬菜公司宿舍院内，盗走肖某停放在该处的1辆红色艾玛牌电动车上的电瓶。
4、同日凌晨，文乔来到武汉市蔡甸区蔡甸街司巷14号院内，盗走石红秀停放在该处的1辆立马牌电动车和1辆新日牌电动车上的电瓶。
5、同年10月18日凌晨，文乔先后来到武汉市蔡甸区蔡甸街建新东区2楼楼下、1栋3单元楼下、3栋3单元楼下，分别盗走李某、王某、田某停放的共3辆电动车上的电瓶。
同年10月24日凌晨，文乔被公安机关抓获。公安人员从其租住地、作案车辆内查获电瓶104块及起子等盗窃作案工具。随后，公安机关发还上述失主被盗电瓶。
证明案件事实的证据，经一审庭审举证、质证，并经二审审核属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人文乔多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。原审认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原审量刑时已考虑上诉人文乔如实供述罪行等量刑情节，在法定刑幅度内判处刑罚适当，上诉人文乔提出原审量刑过重的上诉理由及其辩护人的相同辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 许 军
审判员 陈丽敏
审判员 刘永祥
二〇一七年四月七日
书记员 刘梦秋
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁01刑更768号
罪犯徐传海，男，1952年12月8日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，现在山东省济南监狱服刑。
2015年12月3日，山东省济南市历下区人民法院作出(2015)历刑一初字第242号刑事判决，以被告人徐传海犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年六个月。二〇一六年二月二日，山东省济南市中级人民法院以（2016）鲁01刑终24号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省济南监狱于2018年1月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯徐传海在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯徐传海在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯徐传海在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬3次。
本院认为，罪犯徐传海在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯徐传海减去有期徒刑六个月（刑期至2020年3月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴隆新
审 判 员 赵玉兰
人民陪审员 时跃荣
二〇一八年二月六日
书 记 员 武广娟
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第499号原告王亚伟，男，1977年7月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托代理人江艺红，女，1987年7月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系王亚伟之妻。被告叶小聪，男，1986年7月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。原告王亚伟与被告叶小聪民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法由代理审判员田炜适用简易程序于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告王亚伟的委托代理人江艺红到庭参加诉讼。被告叶小聪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亚伟诉称，被告于2011年10月22日因盖房需要向原告借款4万元，并为此出具借条一张，约定借款期限为一年。但上述借款期限届满后，被告却未履行还款义务，故诉请判令：被告返还原告借款4万元并支付利息（按月息2分的标准，自2011年10月22日起计至实际还清借款之日止，暂计至2015年1月5日为31200元）。被告叶小聪未作答辩。经审理查明，2011年10月22日，叶小聪以借款人的名义出具一份《借条》交由王亚伟收执，载明：“本人向王亚伟借人民币肆万元整（40000￥）”。2013年6月7日，王亚伟诉至本院向叶小聪主张上述4万元借款及相应利息［案号（2013）湖民初字第3941号］，后于2013年7月31日申请并获准撤回起诉。另查明，2011年7月9日，叶小聪及案外人马茜亦以借款人的名义出具一份《借条》交由王亚伟收执，载明：“本人向王亚伟借人民币陆万元整（60000￥）”。2013年6月7日，王亚伟亦诉至本院向叶小聪、马茜主张上述6万元借款及相应利息［案号（2013）湖民初字第3942号］，后于2013年7月31日申请并获准撤回起诉。庭审中，王亚伟主张，讼争4万元借款系以现金方式支付给叶小聪，双方曾口头约定借款期限一年，月息2分，但叶小聪借款后仅现金支付过一年的利息，王亚伟于2013年6月7日起诉后，叶小聪就再未支付过任何款项；叶小聪共向王亚伟借款两笔总计10万元（2011年7月9日6万元、2011年10月22日4万元），王亚伟于2013年6月7日起诉叶小聪及其妻子马茜后，叶小聪为了让王亚伟撤诉，曾于2013年8月1日出具一份《承诺书》，表示愿意于2014年1月1日前还款12万元（除10万元借款外，叶小聪愿意再支付2万元），若其逾期无法还款，则于2014年1月1日起按月息5分的标准计算利息，但叶小聪出具上述《承诺书》之后就再也联系不上，也未支付过任何款项。王亚伟为此提交了一份《承诺书》（复印件），载明：“兹本人叶小聪欠王亚伟人民币壹拾贰万元于2014年1月1日还清欠款。假如2014年1月1日到期叶小聪无法还清欠款，则王亚伟将向叶小聪加算利息钱，利息按5分钱计算，于2014年1月1日开始计算。（借款人）承诺人：叶小聪2013年8月1日”。以上事实，有以下证据：1、《借条》（2011年10月22日），2、《借条》（2011年7月9日），3、《承诺书》（复印件），4、（2013）湖民初字第3941、3942号案件起诉状、受理通知书，5、（2013）湖民初字第3941、3942号之一民事裁定书；以及本案的法庭审理笔录为证。本院认为，叶小聪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利。王亚伟与叶小聪的借贷关系，有讼争《借条》为证，应予认定。双方在《借条》中未书面约定借款期限及利息，现王亚伟主张双方曾口头约定借款期限一年、月息2分，且叶小聪已按该标准支付过一年的利息，但未对此提交证据，故本院依法不予采信。王亚伟虽主张叶小聪为让其撤诉，承诺于2014年1月1日前还款12万元，逾期则按月息5分的标准计息，但《承诺书》中并未明确12万元款项的构成或是否包含本案讼争借款，且王亚伟亦未提交《承诺书》原件以供核对，故本院依法亦不予采信。因此，本案讼争借款应视为不定期无息借贷，根据《》第九条的规定，公民之间不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。王亚伟已于2013年6月7日诉至本院主张过权利，故本院对其现要求叶小聪偿还借款本金4万元的诉讼请求，依法予以支持，且叶小聪依法应自2013年6月7日起，按银行同类贷款利率的标准支付王亚伟逾期还款利息。叶小聪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶小聪应于本判决生效之日起十日内，偿还原告王亚伟借款本金4万元并支付利息（按银行同类贷款利率的标准，自2013年6月7日起计至本判决确定的还款之日止）。二、驳回原告王亚伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费790元，由原告王亚伟负担337元，被告叶小聪负担453元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员田炜二〇一五年四月七日书记员谢源成附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申1067号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柯青明（曾用名柯清明），男，1968年8月11日出生，汉族，住湖北省大冶市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柯常云，男，1968年11月18日出生，汉族，住湖北省大冶市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柯海华，男，1970年10月8日出生，汉族，住湖北省大冶市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈敬军，男，1970年10月17日出生，住湖北省大冶市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大冶市金湖街道办事处铜山村村民委员会。住所地：湖北省大冶市金湖街道办事处铜山村。
法定代表人：柯运胜，该村民委员会主任。
再审申请人柯青明因与被申请人柯常云、柯海华、陈敬军、大冶市金湖街道办事处铜山村村民委会（以下简称铜山村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2016）鄂02民终387号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
柯青明申请再审称：原审判决适用法律错误。1.原审判决撤销铜山村村委会将补偿费给付柯青明的决定，缺乏诉讼对象，柯青明取得补偿款依据的是补偿协议、而非依据铜山村村委会的决定。2.一审原告柯常云等无权请求确认柯青明与铜山村村委会的补偿协议无效及请求柯青明向铜山村村委会返还补偿费，其无原告资格、不符合起诉条件，原审应当驳回柯常云等人的起诉，原审判决驳回一审原告柯常云等人诉讼请求，系适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，申请再审。
本院经审查认为，柯青明在承包铜山村村委会集体所有的鱼池期间，其承包的部分鱼池面积被征收，2014年7月15日，湖北省大冶市金湖街道办事处下属大冶市铜都大道金湖段协调指挥部与铜山村村委会、柯青明共同签订鱼池征收补偿协议书，约定“征收鱼池面积23.08亩，按国家规定一次性补偿铜山村村委会土地补偿费441751.20元（1914元∕亩×10倍计量）、劳力安置费662626.80元（1914元∕亩×15倍计量），补偿柯青明水面补偿费64624元（2800元∕亩）。”铜山村村委会同日与柯青明另行签订《关于铜山大道征收铜山村鱼池协议书》，约定“铜山村村委会同意将鱼池已被征收的水面面积23.08亩的劳力安置费662626.80元、水面补偿费64624元归柯青明所有，土地补偿费441751.20元用于鱼池基本建设”。铜山村村委会未经村民会议讨论决定，将集体所有鱼池的征收补偿款通过签订上述协议形式予以分配，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……”的规定。铜山村村委会虽系通过与柯青明签订协议的形式明确诉争补偿费的使用及分配，但对于铜山村集体经济组织其他成员而言，因涉及村民利益的“征地补偿费的使用、分配方案”未经该村村民会议讨论决定，故足以认定铜山村村委会以协议为表现形式对征收补偿费的分配及使用系铜山村村委会的单方决定，原审判决认定柯青明获得诉争补偿费系基于铜山村村委会的决定付诸实践的结果，并无不当。因此，柯青明提出其并非依据铜山村村委会的决定取得补偿款以及原审缺乏诉讼对象的再审申请理由不能成立。
铜山村村委会未召开村民会议而直接决定将征收补偿费分配给柯青明使用，侵害了铜山村集体成员的合法权益。柯常云、柯海华、陈敬军等作为铜山村村民代表，基于铜山村委会所作决定导致村民集体利益受到侵害的事实，起诉请求撤销铜山村村委会的相应决定，符合《中华人民共和国物权法》第六十三条“集体经济组织作出的侵害集体成员合法权益的决定，集体组织成员可以请求法院撤销”的规定，原审判决支持其该诉讼请求，具有相应的事实和法律依据。原审判决虽驳回柯常云、柯海华、陈敬军三原告除撤销上述决定之外的其他诉讼请求，但在说理部分却存在对三原告起诉请求返还财产作为原告主体不适格方面的认定瑕疵，鉴于此瑕疵不影响本案最终实体处理，因此，再审申请人据此申请再审的理由亦不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回柯青明的再审申请。
审判长 袁正英
审判员 周海燕
审判员 陈 川
二〇一七年五月十一日
书记员 刘清晓
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申1067号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柯青明（曾用名柯清明），男，1968年8月11日出生，汉族，住湖北省大冶市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柯常云，男，1968年11月18日出生，汉族，住湖北省大冶市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柯海华，男，1970年10月8日出生，汉族，住湖北省大冶市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈敬军，男，1970年10月17日出生，住湖北省大冶市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大冶市金湖街道办事处铜山村村民委员会。住所地：湖北省大冶市金湖街道办事处铜山村。法定代表人：柯运胜，该村民委员会主任。再审申请人柯青明因与被申请人柯常云、柯海华、陈敬军、大冶市金湖街道办事处铜山村村民委会（以下简称铜山村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2016）鄂02民终387号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。柯青明申请再审称：原审判决适用法律错误。1.原审判决撤销铜山村村委会将补偿费给付柯青明的决定，缺乏诉讼对象，柯青明取得补偿款依据的是补偿协议、而非依据铜山村村委会的决定。2.一审原告柯常云等无权请求确认柯青明与铜山村村委会的补偿协议无效及请求柯青明向铜山村村委会返还补偿费，其无原告资格、不符合起诉条件，原审应当驳回柯常云等人的起诉，原审判决驳回一审原告柯常云等人诉讼请求，系适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，申请再审。本院经审查认为，柯青明在承包铜山村村委会集体所有的鱼池期间，其承包的部分鱼池面积被征收，2014年7月15日，湖北省大冶市金湖街道办事处下属大冶市铜都大道金湖段协调指挥部与铜山村村委会、柯青明共同签订鱼池征收补偿协议书，约定“征收鱼池面积23.08亩，按国家规定一次性补偿铜山村村委会土地补偿费441751.20元（1914元∕亩×10倍计量）、劳力安置费662626.80元（1914元∕亩×15倍计量），补偿柯青明水面补偿费64624元（2800元∕亩）。”铜山村村委会同日与柯青明另行签订《关于铜山大道征收铜山村鱼池协议书》，约定“铜山村村委会同意将鱼池已被征收的水面面积23.08亩的劳力安置费662626.80元、水面补偿费64624元归柯青明所有，土地补偿费441751.20元用于鱼池基本建设”。铜山村村委会未经村民会议讨论决定，将集体所有鱼池的征收补偿款通过签订上述协议形式予以分配，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……”的规定。铜山村村委会虽系通过与柯青明签订协议的形式明确诉争补偿费的使用及分配，但对于铜山村集体经济组织其他成员而言，因涉及村民利益的“征地补偿费的使用、分配方案”未经该村村民会议讨论决定，故足以认定铜山村村委会以协议为表现形式对征收补偿费的分配及使用系铜山村村委会的单方决定，原审判决认定柯青明获得诉争补偿费系基于铜山村村委会的决定付诸实践的结果，并无不当。因此，柯青明提出其并非依据铜山村村委会的决定取得补偿款以及原审缺乏诉讼对象的再审申请理由不能成立。铜山村村委会未召开村民会议而直接决定将征收补偿费分配给柯青明使用，侵害了铜山村集体成员的合法权益。柯常云、柯海华、陈敬军等作为铜山村村民代表，基于铜山村委会所作决定导致村民集体利益受到侵害的事实，起诉请求撤销铜山村村委会的相应决定，符合《中华人民共和国物权法》第六十三条“集体经济组织作出的侵害集体成员合法权益的决定，集体组织成员可以请求法院撤销”的规定，原审判决支持其该诉讼请求，具有相应的事实和法律依据。原审判决虽驳回柯常云、柯海华、陈敬军三原告除撤销上述决定之外的其他诉讼请求，但在说理部分却存在对三原告起诉请求返还财产作为原告主体不适格方面的认定瑕疵，鉴于此瑕疵不影响本案最终实体处理，因此，再审申请人据此申请再审的理由亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回柯青明的再审申请。审判长  袁正英审判员  周海燕审判员  陈 川二〇一七年五月十一日书记员  刘清晓
长春汽车经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长汽开执字第65-1号
申请执行人长春市中汽商用汽车零部件制造有限公司，住所地长春汽车经济技术开发区。
法定代表人程显明，该公司董事长。
被执行人程显呈，住长春汽车经济技术开发区。
申请执行人长春市中汽商用汽车零部件制造有限公司与被执行人程显呈所有权确认纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的本院于2014年7月3日作出的（2014）长汽开民初字第41号民事判决书，于2015年3月25日向被执行人程显呈发出执行通知书，责令被执行人立即协助申请执行人办理涉案房屋更名过户手续，负担一审案件受理费4，660.00元，并依法承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费用，现双方当事人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人程显呈名下的坐落于长春市锦程大街房屋的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李书
二〇一五年五月四日
书 记 员 左亮
长春汽车经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长汽开执字第65-1号
申请执行人长春市中汽商用汽车零部件制造有限公司，住所地长春汽车经济技术开发区长沈路6公里处。
法定代表人程显明，该公司董事长。
被执行人程显呈，男，1976年9月26日生，汉族，住长春汽车经济技术开发区锦程大街天吉锦程苑***栋*单元***室，身份证号为2208811976********。
申请执行人长春市中汽商用汽车零部件制造有限公司与被执行人程显呈所有权确认纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的本院于2014年7月3日作出的（2014）长汽开民初字第41号民事判决书，于2015年3月25日向被执行人程显呈发出执行通知书，责令被执行人立即协助申请执行人办理涉案房屋更名过户手续，负担一审案件受理费4，660.00元，并依法承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费用，现双方当事人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人程显呈名下的坐落于长春市锦程大街7号天吉锦程苑小区1-3栋，丘地号为4－100／174－660403，建筑面积为77.85平方米，产权证号为长房权字第50601255**号房屋的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李书
二〇一五年五月四日
书 记 员 左亮
![01lydyh01\(\[K$1G}$%Y\(MEBM%Y%XS_{W001lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d987cea1-3832-4f3d-bf5e-212cbc7134d9&imgId=ZDk4N2NlYTEtMzgzMi00ZjNkLWJmNWUtMjEyY2JjNzEzNGQ5MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2223执恢116号
申请执行人高白凤，女，汉族，地址扎赉特旗。
被执行人柳忠林，男，汉族，地址扎赉特旗。
本院在执行高白凤诉柳忠林民间借贷纠纷一案中，被执行人于2016年11月11日自动履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2015）扎民初字第01481号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖宝泉
审判员 王 斌
审判员 张天罡
二〇一六年十一月十一日
书记员 李海鹰
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内2223执恢116号申请执行人高白凤，女，汉族，地址扎赉特旗。被执行人柳忠林，男，汉族，地址扎赉特旗。本院在执行高白凤诉柳忠林民间借贷纠纷一案中，被执行人于2016年11月11日自动履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2015）扎民初字第01481号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  敖宝泉审判员  王 斌审判员  张天罡二〇一六年十一月十一日书记员  李海鹰
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涵执字第1255号
移送执行人莆田市涵江区人民法院刑事审判庭。
被执行人郑辉，男，1990年4月17日出生，莆田市涵江区人，汉族，初中文化，农民，住址福建省莆田市涵江区。
关于征缴被执行人郑辉罚金执行一案，依据本院（2015）涵刑初字第228号刑事判决向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的罚金缴纳义务，但被执行人未按执行通知履行义务。2015年7月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款等情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2015）涵刑初字第228号刑事判决中关于罚金部分的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴元阳
执行员 陈天雨
执行员 陈廷赟
二〇一五年十月十五日
书记员 戴晓丹
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬奉商初字第357号
原告：李君帮，无固定职业。
被告：张妮，职业不详。
被告：王龙维，职业不详。
本院在审理原告李君帮诉被告张妮、王龙维民间借贷纠纷一案中，原告李君帮于2015年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李君帮的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李君帮撤回起诉。
案件受理费625元，减半收取312.50元，由原告李君帮负担。
审 判 长 吕亚锦
人民陪审员 陈国平
人民陪审员 王建龙
二〇一五年六月十六日
书 记 员 印孟娜
附：一、本裁定依据的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
……
敖汉旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0430民初5607号
原告：欧某，男，1985年8月7日出生，身份号码，汉族，农民。
被告：张某，男，1970年3月9日出生，身份号码，汉族，农民。
原告欧某与被告张某修理合同纠纷一案，本院于2017年7月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧某到庭参加诉讼，被告张某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧某向本院提出诉讼请求：要求被告张某偿还借款40000元。事实与理由：2016年1月15日，被告借我款40000元，并为我出具了借据。此款经我催要，被告不还，故起诉，要求被告立即还款。
张某未出庭亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告从事车辆维修业务。被告张某多次在原告处修理车辆，欠原告车辆维修费，2016年1月15日，经双方结算，被告张某为原告欧某出具了金额为40000元的借据一枚，借据上未载明利息及借款期限。此款经原告催要被告支拖不还。现原告起诉，要求被告立即偿还借款40000元。
本院认为，原告提交的借据能够证明被告张某欠原告欧某车辆维修费40000元的事实，被告应负偿还义务；被告张某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交证据质证的权利，故原告提交的证据本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张某于判决生效后立即给付原告欧某车辆维修费40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，财产保全费420元，均由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员李仕东
二0一七年八月二十八日
书记员田金铭
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0430民初5607号原告：欧某，男，1985年8月7日出生，身份号码，汉族，农民。被告：张某，男，1970年3月9日出生，身份号码，汉族，农民。原告欧某与被告张某修理合同纠纷一案，本院于2017年7月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧某到庭参加诉讼，被告张某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧某向本院提出诉讼请求：要求被告张某偿还借款40000元。事实与理由：2016年1月15日，被告借我款40000元，并为我出具了借据。此款经我催要，被告不还，故起诉，要求被告立即还款。张某未出庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告从事车辆维修业务。被告张某多次在原告处修理车辆，欠原告车辆维修费，2016年1月15日，经双方结算，被告张某为原告欧某出具了金额为40000元的借据一枚，借据上未载明利息及借款期限。此款经原告催要被告支拖不还。现原告起诉，要求被告立即偿还借款40000元。本院认为，原告提交的借据能够证明被告张某欠原告欧某车辆维修费40000元的事实，被告应负偿还义务；被告张某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交证据质证的权利，故原告提交的证据本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某于判决生效后立即给付原告欧某车辆维修费40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，财产保全费420元，均由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员李仕东二0一七年八月二十八日书记员田金铭
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0903执1715号
申请执行人耿军平
被执行人夏良跃，
本院依据已经发生法律效力的（2014）舟普民初字第00147号，依法向被执行人夏良跃发出执行通知书，责令被执行人夏良跃履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人夏良跃未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结夏良跃（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××1＃钞的存款人民币45400元，先冻结12个月。
本裁定送达�即发生法律效力。
执行员 马利斌
AUT（））O
二〇一六年十月十日
书记员 童 憬
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0903执1715号
申请执行人耿军平，男，汉族,住浙江省舟山市定海区。
被执行人夏良跃，男，汉族,住浙江省舟山市普陀区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）舟普民初字第147号民事调解书，向被执行人发出执行通知书,责令被执行人夏良跃向申请执行人支付第五笔（最后一笔）房屋租金2万元，及该笔租金自2015年12月5日起至支付租金日止按年利率6%计算的利息。由被执行人支付申请执行人因其逾期付款而变更增加的房屋租金2万元，及该款自2014年6月5日起至租金支付日止按年利率6%计算的利息。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
本院查明被执行人夏良跃名下有位于舟山市普陀区东港金城街299号和润花园和馨苑2幢202室房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人夏良跃所有的位于舟山市普陀区东港金城街299号和润花园和馨苑2幢202室的房产(房屋所有权证号:舟房权证普字第××号)。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担负责。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要继续查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
审 判 员 顾健无异二O一六年九月二十九
代书记员 李 晨 杰
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0903执1715号之二
申请执行人耿军平，男，汉族,住浙江省舟山市定海区。
被执行人夏良跃，男，汉族,住浙江省舟山市普陀区。
本院在执行耿军平与夏良跃房屋租赁合同纠纷一案中，以本院（2016）浙0903执1715号执行裁定书裁定查封了被执行人夏良跃所有的位于舟山市普陀区东港金城街299号和润花园和馨苑2幢202室的房产（房屋所有权证号：舟房权证普字第××号）；以本院（2016）浙0903执1715号之一执行裁定书裁定扣押了被执行人夏良跃所有的车牌号为浙Ｌ×××××“现代”牌小汽车一辆。现因被执行人已履行了支付尚欠申请执行人房屋租金及利息共计42000元的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
一、解除对被执行人夏良跃所有的位于舟山市普陀区东港金城街299号和润花园和馨苑2幢202室的房产即不动产（房屋所有权证号：舟房权证普字第××号）的查封。
二、解除对被执行人夏良跃所有的车牌号为浙Ｌ×××××“现代”牌小汽车一辆的扣押。
本裁定立即执行。
审 判 员 顾健龙
二〇一七年一月十二日
代书记员 乐羽雷
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1502民初7097号
原告：成都亿新物业管理有限责任公司宜宾分公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区商业街33号5栋6层17-19号，注册号：511502000075482。
负责人：赵勇，总经理。
委托诉讼代理人：刘广辉，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李锦，四川长源律师事务所律师，执业证号：15115199210970808。
被告：王伟，男，汉族，1984年11月27日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：袁沙，女，汉族，1984年1月8日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
原告成都亿新物业管理有限责任公司宜宾分公司与被告王伟、袁沙物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案，原告成都亿新物业管理有限责任公司宜宾分公司于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都亿新物业管理有限责任公司宜宾分公司自愿申请撤回对被告王伟、袁沙的起诉，系依法行使其诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都亿新物业管理有限责任公司宜宾分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都亿新物业管理有限责任公司宜宾分公司负担。
审 判 员 蒋 波
二〇一七年十一月九日
法官助理 何春华
书 记 员 王 东
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）京01刑终254号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人丁×，男，39岁（1978年4月8日出生）。2007年11月因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年二个月，2008年8月10日刑满释放。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2016年7月19日被羁押，同年8月24日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人丁×犯故意毁坏财物罪一案，于2016年12月30日作出（2016）京0108刑初2250号刑事判决。原审被告人丁×不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，核实有关证据，认为本案的事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市海淀区人民法院判决认定：
2014年下半年，被告人丁×多次纠集他人以存在经济纠纷为由，在本市海淀区等地向被害人陈×索要钱款均遭拒绝，后丁×指使郑×、石×（均已判决）意图通过破坏车辆方式报复陈×。2014年12月27日21时许，郑×、石×二人合谋在本市海淀区上河村小区地下车库内，使用红色油漆喷罐对陈×的一辆宾利牌欧陆飞驰SCBBF53W型机动车喷涂红色油漆，毁坏原有车身漆面，经鉴定该车维修价格为人民币56804元。案发后，郑×、石×将上述情况告知丁×。被告人丁×于2016年7月19日被公安机关抓获。
上述事实，有业经一审法庭举证、质证并予确认的被告人丁×的供述和辩解，被害人陈×的陈述，证人石×、郑×、张×1、任×、张×2、李×的证言，被害人的车辆行驶证，被喷漆车辆照片，被害人维修车辆的结算单及结算发票，被害人陈×与丁×的短信记录及短信照片，扣押决定书，扣押清单，扣押笔录，鉴定意见，刑事判决书二份，辨认笔录，公安机关出具的受案登记表、到案经过等证据在案证实。
一审法院认为，被告人丁×伙同他人故意毁坏财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，应予惩处。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决：被告人丁×犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年；责令被告人丁×向被害人陈×退赔人民币五万六千八百零四元。
上诉人丁×的上诉理由为：其没有指使石×、郑×给被害人陈×的汽车喷漆；其认为涉案车辆的右侧叶子板没有毁坏，没有必要修复，且修复价格鉴定过高。
二审审理期间，上诉人丁×未向法庭提交新证据。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明认定的事实，本院予以确认。
对于上诉人丁×关于其没有指使石×、郑×给被害人陈×的汽车喷漆的上诉理由，经查：丁×承认其于2014年12月电话联系石×，指使其“搞搞”陈×的宾利汽车，以给陈×压力。虽然丁×未指示石×等人具体采取何种方式，但其上述行为已充分显示其对毁坏宾利汽车的主观故意。石×等人以喷漆方式毁坏车辆并未超出丁×的指令，丁×显然应对该后果承担责任。故上诉人丁×的该项上诉理由，无事实及法律依据，本院不予采纳。
对于上诉人丁×关于涉案汽车的右侧叶子板并未毁坏，没有必要修复，且修复价格鉴定过高的上诉理由，经查：郑×对涉案汽车喷漆后所拍摄照片能够证实，该车前机箱盖及左侧叶子板由红色喷漆所写“还钱”二字较为明显。虽然右侧叶子板上无明显喷溅痕迹，但依据书写惯性，“还”字左下部位明显需要占用右侧叶子板位置。北京市海淀区价格认证中心出具的价格鉴定意见采用市场法，综合车辆拆装及喷漆费用，鉴定程序及鉴定价格合理，可以作为定案依据使用。故上诉人丁×的上述上诉理由，均无事实及法律依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人丁×伙同他人故意毁坏财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处。一审法院根据丁×犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 关 芳
审判员 鲍 艳
审判员 宋振宇
二〇一七年四月十一日
书记员 索登灿
广西壮族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂执异174号
异议人（案外人）：甘容辉，女，汉族，1973年5月5日出生，住广州市天河区。
委托代理人：旷乐庄，广东环球经纬律师事务所律师。
委托代理人：韩顺庆，广东格方律师事务所律师。
申请执行人（申请保全人）：中国东方资产管理股份有限公司，住所地：北京市西城区阜成门内大街410号。
法定代表人：吴跃，该公司董事长。
委托代理人:王典清，广西万通律师事务所律师。
委托代理人:李斯俊，广西万通律师事务所实习律师。
被执行人：广西利海房地产开发有限公司，住所地：广西南宁市青秀区中柬路9号利海亚洲国际4#楼22层。
法定代表人：谢海榆，该公司董事长。
被执行人：广东利海集团有限公司，住所地：广东省广州市珠海区江南大道232号华海大厦B座30楼。
法定代表人：谢海榆，该公司董事长。
被执行人：谢海榆，男，汉族，出生，住广东省广州市越秀区。
本院在执行中国东方资产管理股份有限公司（以下简称东方资产公司）与广西利海房地产开发有限公司（以下简称利海公司）、广东利海集团有限公司（以下简称利海集团）、谢海榆金融借款合同纠纷一案中，案外人甘容辉对南宁市中级人民法院（以下简称南宁中院）于作出的（2015）南市民四初字第20－1号民事裁定，查封位于广东省广州市天河区天源路冬忆街1、3、5号C206车位（以下简称涉案车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年8月21日组织当事人询问，甘容辉的委托代理人旷乐庄，东方资产公司派出人员李钢到庭接受询问，本案现已审查终结。
案外人甘容辉提出异议称，请求法院解除涉案车位的查封，并中止对该车位的执行。事实和理由：1.上述涉案车位其已与利海集团签订《商品房买卖合同》，并支付了全部价款，利海集团已向其开具收款发票；2.利海集团已向其交付涉案车位，双方还签订了《车位服务协议》，其一直实际使用至今；3.被查封的涉案车位虽未过户，但其没有过错，且已交付全部价款并实际使用，根据民事诉讼法及最高人民法院有关司法解释的规定，人民法院不得查封和扣押该涉案车位。案外人甘容辉提供证据材料：《商品房买卖合同》、《收车位确认书》、《车位服务协议》、《房地产登记簿查册表》、购车位发票、车位管理费发票、税票、办证费收据等予以证实。
本院查明，南宁中院在审理原告东方资产公司诉被告利海公司、利海集团、谢海榆金融借款合同纠纷一案中，根据东方资产公司的申请，于作出（2015）南市民四初字第20－1号民事裁定，冻结被告利海公司、利海集团、谢海榆银行存款1714128864元或查封、扣押其相应价值的财产。南宁中院遂查封了本案的涉案车位，查封期限自至。后因利海集团、利海公司提出案件管辖异议，南宁中院于作出（2015）南市民四初字第20－3号民事裁定，将本案移送本院审理。，本院作出（2015）桂民二初字第10号民事判决，已发生法律效力。东方资产公司即持该生效判决向本院申请执行，本院以（2017）桂执1号执行案件立案受理。
另查明，2012年2月22日，甘容辉与利海集团签订了《商品房买卖合同》，约定甘容辉向利海集团购买涉案车位，面积10.824平方米，总价款166297元人民币，并以《合同补充协议》作为上述合同附件四，约定：乙方（买受人）委托甲方（出卖人）办理产权转移登记，甲方应当在本合同签订之后到房地产登记机构为乙方办妥产权转移登记手续，并将以乙方为产权人的《房地产权证》交付乙方。合同签订后，甘容辉按合同约定已于2012年2月22日将车位款交付给利海集团，同时按约定另交付了办证所需税费。2012年3月4日，广州利海酒店物业管理有限公司君林天下金钥匙酒店式服务中心（以下简称服务中心）受利海集团委托向甘容辉交付了涉案车位，甘容辉按合同约定验收该车位，并签收了《收车位确认书》。同日，甘容辉与服务中心签订了《车位服务协议》，后使用该车位至今。
本院认为，本案争议焦点为是否应解除涉案车位的查封，中止对该车位的执行。案外人甘容辉主张涉案车位为其购买，在本案中提出的是执行标的异议，也就是对涉案车位的权属提出实体异议，目的是为了阻却法院对该标的执行。本案中，涉案车位于2015年4月10日被南宁中院查封，但早在2012年2月22日，案外人甘容辉与利海集团就已经签订《商品房买卖合同》购买该车位，支付全部价款，并于2012年3月4日取得该车位使用至今。至于办理车位的产权证，按合同附件四即《合同补充协议》约定，甘容辉已全权委托利海集团办理，非因案外人甘容辉自身原因未办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，案外人甘容辉对涉案车位提出异议，符合上述情形且其权利能够排除执行，本院予以支持。
综上，案外人甘容辉提出的异议理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款之规定，裁定如下：
解除对甘容辉购买的位于广东省广州市天河区天源路冬忆街1、3、5号C206车位的查封，中止对该车位的执行。
异议人（案外人）、申请执行人(申请保全人)对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向广西壮族自治区高级人民法院提起执行异议之诉。
审判长 梁文华
审判员 杨家杰
审判员 张小宾
二〇一七年十月二十三日
书记员 韩 蓓
广西壮族自治区高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂执异174号异议人（案外人）：甘容辉，女，汉族，1973年5月5日出生，住广州市天河区。委托代理人：旷乐庄，广东环球经纬律师事务所律师。委托代理人：韩顺庆，广东格方律师事务所律师。申请执行人（申请保全人）：中国东方资产管理股份有限公司，住所地：北京市西城区阜成门内大街410号。法定代表人：吴跃，该公司董事长。委托代理人:王典清，广西万通律师事务所律师。委托代理人:李斯俊，广西万通律师事务所实习律师。被执行人：广西利海房地产开发有限公司，住所地：广西南宁市青秀区中柬路9号利海亚洲国际4#楼22层。法定代表人：谢海榆，该公司董事长。被执行人：广东利海集团有限公司，住所地：广东省广州市珠海区江南大道232号华海大厦B座30楼。法定代表人：谢海榆，该公司董事长。被执行人：谢海榆，男，汉族，出生，住广东省广州市越秀区。本院在执行中国东方资产管理股份有限公司（以下简称东方资产公司）与广西利海房地产开发有限公司（以下简称利海公司）、广东利海集团有限公司（以下简称利海集团）、谢海榆金融借款合同纠纷一案中，案外人甘容辉对南宁市中级人民法院（以下简称南宁中院）于作出的（2015）南市民四初字第20－1号民事裁定，查封位于广东省广州市天河区天源路冬忆街1、3、5号C206车位（以下简称涉案车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年8月21日组织当事人询问，甘容辉的委托代理人旷乐庄，东方资产公司派出人员李钢到庭接受询问，本案现已审查终结。案外人甘容辉提出异议称，请求法院解除涉案车位的查封，并中止对该车位的执行。事实和理由：1.上述涉案车位其已与利海集团签订《商品房买卖合同》，并支付了全部价款，利海集团已向其开具收款发票；2.利海集团已向其交付涉案车位，双方还签订了《车位服务协议》，其一直实际使用至今；3.被查封的涉案车位虽未过户，但其没有过错，且已交付全部价款并实际使用，根据民事诉讼法及最高人民法院有关司法解释的规定，人民法院不得查封和扣押该涉案车位。案外人甘容辉提供证据材料：《商品房买卖合同》、《收车位确认书》、《车位服务协议》、《房地产登记簿查册表》、购车位发票、车位管理费发票、税票、办证费收据等予以证实。本院查明，南宁中院在审理原告东方资产公司诉被告利海公司、利海集团、谢海榆金融借款合同纠纷一案中，根据东方资产公司的申请，于作出（2015）南市民四初字第20－1号民事裁定，冻结被告利海公司、利海集团、谢海榆银行存款1714128864元或查封、扣押其相应价值的财产。南宁中院遂查封了本案的涉案车位，查封期限自至。后因利海集团、利海公司提出案件管辖异议，南宁中院于作出（2015）南市民四初字第20－3号民事裁定，将本案移送本院审理。，本院作出（2015）桂民二初字第10号民事判决，已发生法律效力。东方资产公司即持该生效判决向本院申请执行，本院以（2017）桂执1号执行案件立案受理。另查明，2012年2月22日，甘容辉与利海集团签订了《商品房买卖合同》，约定甘容辉向利海集团购买涉案车位，面积10.824平方米，总价款166297元人民币，并以《合同补充协议》作为上述合同附件四，约定：乙方（买受人）委托甲方（出卖人）办理产权转移登记，甲方应当在本合同签订之后到房地产登记机构为乙方办妥产权转移登记手续，并将以乙方为产权人的《房地产权证》交付乙方。合同签订后，甘容辉按合同约定已于2012年2月22日将车位款交付给利海集团，同时按约定另交付了办证所需税费。2012年3月4日，广州利海酒店物业管理有限公司君林天下金钥匙酒店式服务中心（以下简称服务中心）受利海集团委托向甘容辉交付了涉案车位，甘容辉按合同约定验收该车位，并签收了《收车位确认书》。同日，甘容辉与服务中心签订了《车位服务协议》，后使用该车位至今。本院认为，本案争议焦点为是否应解除涉案车位的查封，中止对该车位的执行。案外人甘容辉主张涉案车位为其购买，在本案中提出的是执行标的异议，也就是对涉案车位的权属提出实体异议，目的是为了阻却法院对该标的执行。本案中，涉案车位于2015年4月10日被南宁中院查封，但早在2012年2月22日，案外人甘容辉与利海集团就已经签订《商品房买卖合同》购买该车位，支付全部价款，并于2012年3月4日取得该车位使用至今。至于办理车位的产权证，按合同附件四即《合同补充协议》约定，甘容辉已全权委托利海集团办理，非因案外人甘容辉自身原因未办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，案外人甘容辉对涉案车位提出异议，符合上述情形且其权利能够排除执行，本院予以支持。综上，案外人甘容辉提出的异议理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款之规定，裁定如下：解除对甘容辉购买的位于广东省广州市天河区天源路冬忆街1、3、5号C206车位的查封，中止对该车位的执行。异议人（案外人）、申请执行人(申请保全人)对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向广西壮族自治区高级人民法院提起执行异议之诉。审判长  梁文华审判员  杨家杰审判员  张小宾二〇一七年十月二十三日书记员  韩 蓓
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0302执恢228号
申请执行人中国银行股份有限公司湘潭分公司，住所地湘潭市。
法定代表人齐志钢，该行行长。
被执行人杨军辉，男，汉族，住湘潭县。
被执行人何小玲，女，�族，住湘潭县。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司湘潭分公司与被执行人杨军辉、何小玲金融借款合同纠纷一案中，经本院依法采取执行措施，被执行人杨军辉、何小玲已经按照（2014）雨法民二初字第465号民事调解书的约定将拖欠的贷款本金、利息及罚息全部给付完毕。现申请执行人中国银行股份有限公司湘潭分公司向本院递交了结案申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2014）雨法民二初字第465号民事调解书所确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
(此页无正文)
代理审判员 高范芹
二〇一六年十一月二十八日
代理书记员 陈 可
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
１０８．执行结案的方式为：
（１）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
……
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初12102号
原告：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区。
负责人：陈静波，该分行行长。
委托诉讼代理人：马静，辽宁东拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丽媛，辽宁东拓律师事务所律师。
被告：张东，男，1982年6月7日出生，汉族，住址辽宁省康平县。
被告：姚娜，女，1981年9月5日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
原告广发银行股份有限公司沈阳分行诉被告张东、姚娜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员陈福军担任审判长（主审），与代理审判员张琪、人民陪审员张玉华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人赵丽媛到庭参加诉讼，被告张东、姚娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告广发银行股份有限公司沈阳分行提出诉讼请求：1、请求法院判令第一被告、第二被告立即偿还原告个人贷款本金405474.19元人民币，利息（含罚息、复利）24317.93元人民币（暂计至2017年6月7日，以后利息以实际发生数为准）；本息合计429792.12元；2、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。
事实与理由：2015年2月4日原告与两被告签订《个人信用贷款合同》约定原告向被告借款43万元，由第一、第二被告自贷款发放次月起按月分期归还贷款本息。合同签订后，原告依照合同约定向被告发放了贷款，第一、第二被告未按约定还款。根据《个人信用贷款合同》个人信用贷款（生意红）条款第五条的规定，原告有权要求被告立即归还借款本息及相关费用。
被告张东、姚娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2015年2月4日原被告签订《个人信用贷款合同》，约定：借款额43万元，被告自贷款发放次月起按月分期等额本息还款，有效期为2015年2月9日至2020年2月9日，如被告未按合同约定偿还本息，原告可宣布借款提前到期，要求被告立即偿还全部本金、利息、罚息、复利。之后，原告履行了合同贷款义务，被告在履行还款义务过程中出现违约，截止2017年6月7日，被告欠原告本金405474.19元，利息、罚息、复利合计24317.93元，欠款总计429792.12元未还。
本院所确认的上述事实有生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（单笔）、个人信用贷款核准通知书（额度）、银行流水、结婚证复印件以及当事人陈述笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》是当事人真实意思表示，自愿达成，合法有效，双方应按合同约定全面履行各自义务。被告违约还款，应承担违约责任。因二被告系夫妻，此借款应视为夫妻共同债务，应共同偿还。为此，原告告诉有理，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百六十七条之规定，判决如下：
被告张东、姚娜于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司沈阳分行借款本息429792.12元（截止2017年6月7日，本金405474.19元，利息、罚息、复利合计24317.93元），并从2017年6月8日起承担违约责任（违约责任包括按合同约定的利息、罚息、复利计算至欠款付清之日止）。
案件受理费人民币7746元，公告费人民币400元，由被告张东、姚娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 陈福军
代理审判员 张 琪
人民陪审员 张玉华
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 贾 茹
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）山执字第211号
申请执行人焦作市坚固水泥有限公司
被执行人林成
本院在执行焦作市坚固水泥有限公司诉林成买卖合同纠纷一案中，因被执行人下落不明，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项的规定，裁定如下：
终结焦作山阳区人民法院（2007）山民初字第200号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王洪亮
执行员 王彦胜
执行员 马宏伟
二〇一一年九月二十日
书记员 苏志方
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初19032号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告孟祥全。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告孟祥全信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员江国荣适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告孟祥全系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,912.12元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币40,912.12元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一六年六月二十四日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……?（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亳民一终字第00294号
上诉人（原审被告）：安徽华星房地产开发有限公司。
法定代表人：王兰英，经理。
委托代理人：褚汉华，安徽褚汉华律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：张敏，女，1966年5月20日出生，汉族，住亳州市谯城区。
委托代理人：祖凤先。
上诉人安徽华星房地产开发有限公司与被上诉人张敏建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2012）利民一初字第01335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭审理了本案。上诉人安徽华星房地产开发有限公司的委托代理人褚汉华、被上诉人张敏及其委托代理人祖凤先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：安徽华星房地产开发有限公司在承建利辛县城关镇博奥华庭小区建设工程期间，就该小区非开挖工程建设与张敏达成协议约定，包工包料，完工付款。张敏于2011年5月开始施工，2011年6月竣工。工程完工后，安徽华星房地产开发有限公司工作人员王标等人在工程确认单上签字。2011年5月17日安徽华星房地产开发有限公司给付张敏工程款17460元。后安徽华星房地产开发有限公司催要尚欠工程款产生纠纷，安徽华星房地产开发有限公司向本院提起诉讼，在诉讼过程中双方为施工工程量的计算产生分歧。根据安徽华星房地产开发有限公司的申请，该院委托安徽宏泰司法鉴定所对争议工程造价进行鉴定，鉴定结论为：博奥华庭小区塑料顶管150共计5×107米工程造价67472.6元。鉴定费3000元。
一审法院认为：张敏与安徽华星房地产开发有限公司虽未签订书面合同，但安徽华星房地产开发有限公司在承建利辛县城关镇博澳华庭小区建设工程期间，张敏为安徽华星房地产开发有限公司实际施工了非开挖工程，安徽华星房地产开发有限公司理应按照张敏施工的工程量支付报酬。双方为工程量价款产生分歧，该院委托安徽宏泰司法鉴定所对争议工程造价进行鉴定，鉴定结论为：博奥华庭小区塑料顶管150共计5×107米工程造价67472.6元。该院予以采信。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条的规定，判决：一、安徽华星房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日给付张敏工程款67472.6元。二、驳回张敏的其他诉讼请求。案件受理费2208元，由安徽华星房地产开发有限公司负担1500元，张敏负担708元；鉴定费3000元，由安徽华星房地产开发有限公司负担2000元，张敏负担1000元。
安徽华星房地产开发有限公司上诉称：一审认定事实不清、证据不足。混淆了顶管与穿管的概念。工程量确认单记载的顶管总长107米，工作人员王标在工程确认单上签字，是对107米顶管工作量确认，表示对顶管内穿管长度的确认。一审吧535米穿管的长度理解为顶管长度，按穿管的工程量支付费用错误。工程量确认单上535米穿管的工作量，是张敏单方添加的数字，不能作为结算依据。鉴定机构的鉴定标准没有合法依据。鉴定机构在事实不清的情况下，依据张敏的主张，以穿管的累计或者重叠长度计算工程的造价，结论没有依据。实际上是借鉴定机构制造证据。一审程序违法，由于张敏提交的证据全部系复印件，安徽华星房地产开发有限公司及代理人当庭没有质证，一审休庭。一审在没有给安徽华星房地产开发有限公司送达开庭传票及出庭通知书的情况下，开庭审理此案程序违法。请求撤销原判，并承担上诉费。
张敏辩称：安徽华星房地产开发有限公司上诉理由不清。实际测量无弧度，不是穿管长度，是顶管长度。一审起诉安徽华星房地产开发有限公司不到庭参加诉讼，应支付工程款及利息。
二审中各方当事人继续提交一审所举证据，证明目的与一审相同，故对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：（一）工程价款如何确定；（二）一审程序是否违法。
（一）关于工程价款如何确定。安徽华星房地产开发有限公司的工作人员王标签字的工程量确认单载明：塑料顶管共计5×107米，据此，鉴定机构作出鉴定结论，工程造价为67472.06元。该鉴定是根据工程量签字单上确认的5×107米顶管的工程量，对该5×107米顶管工程量作出的工程造价，故安徽华星房地产开发有限公司认为一审混淆了顶管长度与穿管长度与事实不符，对该上诉理由不予采纳。且至二审时，安徽华星房地产开发有限公司亦未提出对工程造价提出重新鉴定，故应确认工程造价为67472.06元。
（二）关于一审程序是否违法。邮政局查单载明，一审向安徽华星房地产开发有限公司送达了开庭传票和出庭通知书，因安徽华星房地产开发有限公司及其委托代理人为到庭，一审缺席审理程序合法。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序并无不当，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由安徽华星房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 亮
审判员 万学林
审判员 陈 芹
二〇一五年二月十六日
书记员 李遨宇
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉中民一终字第163号
上诉人（原审被告）：沙国志，男，1986年5月13日出生，回族，无职业，住吉林市船营区。
委托代理人：杜文革，吉林江城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜文益，女，1955年7月10日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
被上诉人（原审被告）：徐威，女，1979年10月2日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
原审第三人：吉林市瀚星房地产开发有限公司，住所：吉林市船营区松江中路61号。
法定代表人：柴永生，该公司总经理。
委托代理人：金钰，吉林证剑律师事务所律师。
原审第三人：吉林市朝阳房屋拆迁安置有限责任公司，住所：吉林市船营区光华路5号。
法定代表人：李显彪，该公司董事长。
委托代理人：张伟，吉林众达律师事务所律师。
上诉人沙国志因确认合同无效纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2012）船民一初字第567号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中上诉人沙国志于2014年6月20日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人沙国志撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人沙国志撤回上诉。
二审案件受理费共计3300元，退回1650元，剩余1650元，由上诉人沙国志负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 潘军宁
代理审判员 陈 卓
二〇一四年六月二十日
代理书记员 赵春燕
依安县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）黑0223执1025号
吕桂芳、魏自民
申请人吕桂芳与魏自民借款合同纠纷一案，在执行过程中吕桂芳与魏自民已和解履行。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
二〇一七年十一月十日
光山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1522执1278号之一
申请执行人：黄涛，男，1969年3月5日生，汉族。
被执行人：张守富，男，1966年1月10日生，汉族。
委托代理人：张祖文，男，1971年9月9日生，汉族。
本院依据（2017）豫1522民初3595号民事调解书由张守富申请执行黄涛民间借贷款一案已发生法律效力，于2017年11月8日向被执行人张守富发出执行通知书；责令被执行人张守富三日内履行付款义务，但被执行人张守富未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人张守富系光山县国税局工作人员，在单位有住房公积金款为93458.95元，被执行人张守富同意将住房公积金款来偿付申请执行人黄涛的欠款。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定裁定如下：
扣划被执行人张守富在光山公积金住房积金款91500元扣划到光山县人民法院账户，开户银行：中国农业银行股份有限公司光山支行，户名：光山县人民法院，账户：16759101040009***。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘学厚
二〇一七年十一月十四日
书记员 张星宇
光山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1522执1278号
申请执行人黄涛，男，1969年3月5日生，汉族。
被执行人张守富，男，1966年1月10日生，汉族。
本院在执行生效的河南省光山县人民法院（2017）豫1522民初3595号民事调解书时，因被执行人张守富未能主动履行该调解书确定的向申请执行人黄涛还清借款90000元，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》的规定，裁定如下：
被执行人张守富于本裁定送达之日起，三日内向申请执行人黄涛履行河南省光山县人民法院（2017）�1522民初3595号民事调解书所确定的到期义务款90000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘学厚
二〇一七年十一月八日
书记员 李 浩
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0202执1334号
申请执行人王德财，男，1982年4月13日出生，汉族，个体，住大武口区。
被执行人黄细毛，男，1986年8月12日出生，汉族，个体，住大武口区。
被执行人杨佳，女，1990年9月17日出生，民族不详，个体，住大武口区。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）宁0202民初1154号民事判决书，于2016年6月16日向被执行人黄细毛、杨佳发出执行通知书，责令被执行人履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人黄细毛、杨佳在银行的存款或在有关单位的收入85128元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李瑞
二〇一六年六月十六日
书 记 员 张俊
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申2611号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘欣，女，汉族，1995年10月9日出生，住湖北省武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：童长春，湖北喻家律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北金驰物业有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区汉阳动物园路**号。
法定代表人：陈艳芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒙庆华，湖北佳哲律师事务所律师。
再审申请人刘欣因与被申请人湖北金驰物业有限公司（以下简称金驰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终2761号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘欣申请再审称：（一）有新的证据证明武汉地铁集团有限公司（以下简称武汉地铁集团）因施工占用金驰公司工地而给该公司免费修建了两个地铁通道口，金驰公司获得巨额补偿却又对延迟交房免责，本案商品房买卖合同中的相应免责格式条款极不公平；（二）一、二审法院仅仅依据本案商品房买卖合同中“协商”字眼，就武断地做出了“补充协议条款经过双方协商一致”的认定，违背了基本的事实；（三）金驰公司违反了应在免责事由发生之日起30日内书面告知刘欣的合同约定义务，其不承担责任的抗辩理由不能成立。综上，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，申请再审。
金驰公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘欣的再审申请理由均不能成立，请求驳回其再审申请。
本案审查期间，刘欣提交了湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初1855号民事判决书一份及载有武汉地铁集团在该案的委托诉讼代理人刘禾与刘欣的委托诉讼代理人童长春之间电话录音的光碟一张，拟证明武汉地铁集团因施工占用金驰公司工地而给该公司免费修建了两个地铁通道口以作补偿。金驰公司质证认为，湖北省武汉市硚口区人民法院的民事判决书与本案无关，电话录音的通话人无法确定且无证据证明武汉地铁集团曾授权刘禾对此问题发表意见。
本院经审查认为，湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初1855号民事判决书并未对武汉地铁集团是否曾对金驰公司进行补偿做出认定。刘禾仅为武汉地铁集团具有一般授权的诉讼代理人，其在诉讼程序外的意见并不当然代表武汉地铁集团，刘欣亦未提交其他证据对刘禾所述内容真实性进行佐证，该录音证据不足以证明武汉地铁集团因占用金驰公司工地致本案商品房项目推迟竣工而给金驰公司进行了补偿，刘欣提交的上述证据并不足以推翻原审判决。金驰公司一、二审已提交充分证据证明因地铁施工占用项目用地，导致涉案房屋逾期交房，根据双方合同约定，应予免责。刘欣主张其与金驰公司之间签订的补充协议未经协商一致，缺乏相应证据证实，其主张原审认定相关事实错误的理由不能成立。此外，由于地铁集团占用土地时间不确定，致金驰公司无法确定自身工程进度及预期交房时间，直至2014年11月19日左右可预估逾期交房时间后，金驰公司即向刘欣邮寄了《延期交房通知书》，告知其逾期交房事由及顺延交房时间，应认定金驰公司已经履行合同约定的延期交房通知义务。据此，一、二审判决驳回刘欣要求金驰公司承担逾期交房违约责任的诉讼请求，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘欣的再审申请。
审判长 袁正英
审判员 李 承
审判员 宗澄宇
二〇一六年十一月二十五日
书记员 张 胜
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘04刑更369号
罪犯何建，男，1987年12月10日生于湖南省桂阳县，汉族，初中文化，现在湖南省雁北监狱服刑。
湖南省桂阳县人民法院于二0一三年六月十八日作出（2013）桂法刑初字第24号刑事判决，认定罪犯何建犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年四个月，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币三万元。该犯不服，提出上诉。经湖南省郴州市中级人民法院二审审理，判决对其维持原判。交付执行。
执行机关湖南省雁北监狱于2016年2月5日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯何建在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯何建在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯何建减去有期徒刑十个月（减刑后，刑期执行至2019年8月15日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 慧
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一六年三月四日
书记员 邱 葵
安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0421民初1556号
原告：汪洁仙，女，1982年10月11日生，汉族，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：崔燕，安徽淮华律师事务所律师。
被告：高志邦，男，1972年5月20日生，汉族，住安徽省凤台县。
原告汪洁仙诉被告高志邦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告汪洁仙及其委托诉讼代理人崔燕到庭参加诉讼。被告高志邦经本院传票传唤无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。
原告汪洁仙向本院提出诉讼请求：1判令被告返还购房款167600元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由:2018年2月2日，原被告通过中介，签订了《房屋买卖合同书》，约定原告以24万元价格购买被告的房屋1套。原告交付被告购房款167600元后，双方又于2018年2月13日签订《补充协议》，约定被告于2018年3月13日前完成房屋过户手续，否则，双方解除合同，被告退还购房款。请求支持诉请。
被告高志邦未到庭未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查确认，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月2日，原被告通过凤台县朋宇房屋中介有限公司，签订了《房屋买卖合同书》，约定原告汪洁仙以24万元价格购买被告高志邦的房屋1套。原告共计交付给被告购房款167600元后，双方又于2018年2月13日签订了《补充协议》，约定被告于2018年3月13日前完成房屋过户手续，若被告提供不了相关证明文件，“则已签订的《房屋买卖合同》解除……退还已付款项共计167600元……”。现被告未能将房屋过户给原告，也未将167600元退还给原告。
本院认为：原告汪洁仙、被告高志邦于2018年2月2日签订的《房屋买卖合同书》及2018年2月13日签订的《补充协议》，是当事人真实的意思表示，且不违反法律强制性规定，合同及补充协议有效。被告高志邦未能按约定于2018年3月13日前完成房屋过户手续，应按约定退还原告汪洁仙已付款项共计167600元，原告的诉请应予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条的规定，判决如下：
被告高志邦于本判决生效后十日内返还原告汪洁仙购房款167600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3652元，减半收取计1826元，由被告高志邦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 童维义
二〇一八年六月五日
书记员 王新玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1321民初2114号
原告：南部县华丰汽车修理厂。住所地：南部县蜀北街道办事处新安路**号。
业主：李小芳，女，1965年9月15日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：王微，女，系南部县华丰汽车修理厂员工。
委托诉讼代理人：王小东，男，系南部县华丰汽车修理厂员工。
被告：杜东海，男，1986年10月7日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：杜黎明，四川义立律师事务所律师。
第三人：中国人民财产保险股份有限公司南部支公司。住所地：南部县南隆镇蜀北大道***号。
负责人：何川，经理。
委托诉讼代理人：马涛，中国人民财产保险股份有限公司南部支公司员工。
第三人：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行。住所地：成都市锦江区总府路。
负责人：罗明。
原告南部县华丰汽车修理厂与被告杜东海、第三人中国人民财产保险股份有限公司南部支公司（以下简称人保财险南部支公司）修理合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，因第三人人保财险南部支公司申请，本院依法通知中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工商银行春熙支行）作为第三人参加诉讼。原告南部县华丰汽车修理厂业主李小芳的委托诉讼代理人王微和王小东、被告杜东海的委托诉讼代理人杜黎明、第三人人保财险南部支公司的委托诉讼代理人马涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南部县华丰汽车修理厂向本院提出诉讼请求：1、判令原告对被告所属车辆享有留置权；2、判令被告支付车辆维修费等共计68434元，第三人人保财险南部支公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2014年4月18日1时50分，被告杜东海驾驶未上户的小型客车，由幸福路至一环路，至永和佳苑门口，遇杨东风驾驶轿车，由一环路至幸福路行驶，两车相撞，造成车内人员受伤及车辆受损的道路交通事故。该事故，经南部县公安局交通警察大队认定杜东海承担全部责任。事发后，原告对杜东海驾驶的事故车辆进行施救和维修。杜东海无钱向原告支付维修费，将向第三人人保财险南部支公司保险金索赔权转让给原告，故第三人应按保险合同约定和保险金索赔权让与向原告支付保险金。
杜东海辩称，原告诉称内容均属实，为了解决我方与原告因修车产生的纠纷，我方自愿将向人保财险索赔的权利让与给原告。
人保财险南部支公司辩称，保险公司不是修理合同的任何一方，故本案与保险公司没有关系，请求人民法院驳回原告对保险公司的诉讼请求。事故车辆的被保险人是朱荣睿，不是被告杜东海。投保人与保险公司约定的受益人是工商银行春熙支行，杜东海无权转让受益人的权利。我公司对车辆损失确定为67834元。
本院经审理认定事实如下：2014年4月18日，被告杜东海驾驶临时号牌为小型客车行至南部县南隆镇永和佳苑门口，与杨东风驾驶轿车相撞，造成两车受损的道路交通事故。南部县公安局交通警察大队认定被告杜东海承担此次事故的全部责任。事后，原告南部县华丰汽车修理厂对小型客车进行施救和维修，产生施救费600元和修理费67834元。第三人人保财险南部支公司对小型客车定损金额为67834元。因被告杜东海未支付维修费和施救费，小型客车被原告暂扣于该汽修厂内。小型客车在人保财险南部支公司投保机动车损失保险，保险期间为2014年1月23日至2015年1月22日，保险金限额为232200元。在机动车损失保险合同中，有如下约定：“经投保人／被保险人声明和授权，本保单所保车辆发生保险事故，造成本车车辆损失，授权保险人将确认赔偿金额直接支付给第一受益人（本保单第一受益人为：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行）。保险人同意接受投保人／被保险人的声明和授权”。在本院通知工商银行春熙支行参加诉讼之后，工商银行春熙支行向本院提交书面意见表示朱荣睿和杜东海均未以小型客车名义向该行按贷款，工商银行春熙支行自愿放弃第一受益人权益。朱荣睿与杜东海曾经系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，双方购买了小型客车，2015年2月26日双方协议离婚，离婚协议中约定小型客车归被告杜东海所有。2016年5月26日，被告杜东海将其向第三人人保财险南部支公司的车损险保险理赔权转让给原告南部县华丰汽车修理厂。
本院认为，原告南部县华丰汽车修理厂与被告杜东海存在事实上的汽车修理合同关系。原告已将因事故损坏的小型客车修复，被告理应及时支付维修费，故原告主张被告杜东海支付事故车辆产生的维修费和施救费的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第八十四条的规定，被告杜东海在原告维修完毕后，拒不支付维修费，故原告对小型客车依法享有留置权，并有权以该车辆折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
关于人保财险南部支公司是否应在本案中直接向原告支付被告杜东海应当给付的车辆维修费和施救费的问题，因第三人工商银行春熙支行自愿放弃其第一受益人的权益，同时该机动车损失保险合同下未设立其他受益人，故人保财险南部支公司抗辩的有关受益人权益理由不成立。在被告杜东海将向第三人人保财险南部支公司理赔权已让与给原告、也不存在侵害他人利益的情况下，原告有权直接向第三人人保财险南部支公司主张维修费和施救费，同时为避免当事人诉累和节约司法资源，故本院对原告主张人保财险南部支公司在机动车损失保险合同约定的限额范围内直接支付车产生的维修费和施救费的请求予以支持。由于实际产生的维修费和施救费共计68434元，故应以实际产生的数据为准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国保险合同法》第四十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告杜东海向原告南部县华丰汽车修理厂支付维修费和施救费共计68434元。该款由第三人中国人民财产保险股份有限公司南部支公司于本判决生效之日起五日内在机动车损失保险合同限额范围内向原告南部县华丰汽车修理厂赔付；
二、原告南部县华丰汽车修理厂就小型客车享有留置权至上述所判款项得到赔偿时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费755元，由杜东海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 谢旭
二〇一六年十二月八日
书记员 谈敏
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行初460号
原告方兴旺，男，1950年10月6日出生，汉族，住址武汉市武昌区，
被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人刘洁，区长。
委托代理人李凯凯，该政府工作人员。
委托代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师。
被告武汉市武昌区房屋征收管理办公室，住所地武汉市武昌区荆南街**号。
法定代表人肖哲，主任。
委托代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师。
原告方兴旺诉被告武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）、被告武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称武昌区征收办）强拆房屋行为违法一案，本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，于同年10月20日公开开庭审理了本案。原告方兴旺，被告武昌区政府的行政负责人区委常委周喜鲜及其委托代理人李凯凯、秦欢，被告武昌区征收办的行政负责人副主任江志诚及其委托代理人秦欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告合法所有的武昌区武珞路房屋，在被告2015年1月20日作出的武昌征决字[2015]1号《房屋征收决定》（以下简称1号《房屋征收决定》）所要征收的房屋范围之内。被告组织实施房屋征收活动后，因补偿标准违背了公平补偿的原则，原告与被告并未就补偿协议达成一致意见，后原告的房屋于2017年1月22日被非法强制拆除。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第四条、第五条的规定，被告应对原告的房屋遭到强制拆除承担法律责任。此外根据《条例》第二十七条的规定，被告非法将原告的房屋予以拆除，违反了先补偿后搬迁的原则，且被告所实施的强制拆除原告房屋的行为属于暴力拆迁，违反相关法律规定应当承担相应责任。综上，请求依法确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法，诉讼费用由被告承担。
被告武昌区政府辩称：1、被告并未实施或者组织实施原告所称的拆除房屋的行为，也从未责令任何第三方主体作出前述行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六条的规定，对于原告起诉要求确认违法行政行为的事实进行审查是对该行政行为合法性进行审查的前提。根据《行政诉讼法》第四十九条的规定，原告没有提供证据证明被告存在强拆房屋的行为，因此原告的起诉没有事实和法律依据，应当依法予以驳回；2、本案所涉物权已发生转移，原告不具有本案的诉讼主体资格，其起诉应当依法予以驳回。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。
被告武昌区征收办辩称：1、答辩人并未作出任何拆除本案所涉房屋行为，也从未责令任何第三方主体作出前述行为。2、本案所涉物权已发生转移，原告不具有本案的诉讼主体资格，其起诉应当依法予以驳回。
本院认为，涉案房屋与本院（2016）鄂01行初422号行政判决中所涉房屋均在2015年1月20日被告武昌区政府所作出的武昌征决字[2015]1号《房屋征收决定》的征收红线范围内。现涉案房屋已被拆除，本案的诉讼标的与上述判决的诉讼标的属同一种类，依法应当适用该判决。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第九十七条规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十条规定，裁定如下：
本案适用本院于2016年12月12日作出的（2016）鄂01行初422号行政判决，即确认被告武汉市武昌区人民政府拆除原告方兴旺坐落于武汉市武昌区武珞路房屋的行为违法。
案件受理费50元由被告武汉市武昌区人民政府负担。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 刘 忠
审 判 员 罗 浩
人民陪审员 钱韵如
二〇一七年十月二十日
法官 助理 花小敏
书 记 员 万 篇
附：（2016）鄂01行初422号行政判决书