广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民初64号
原告:广西桂林漓江农村合作银行,住所地广西壮族自治区桂林市漓江路**号。
法定代表人:阳东升,该行董事长。
原告:广西大新农村商业银行股份有限公司,住所地广西壮族自治区大新县桃城镇养利路131号。
法定代表人:刘小涛,该公司董事长。
原告:广西天等农村商业银行股份有限公司,住所地广西壮族自治区天等县天等镇和平路014号。
法定代表人:卜珉,该公司董事长。
上列三原告的共同委托诉讼代理人:李春锋,广西漓江农村合作银行高新支行行长。
上列三原告的共同委托诉讼代理人:林凯,广西漓江农村合作银行高新支行客户经理。
被告:桂林市金利佳投资有限责任公司,住所地广西壮族自治区桂林市象山区稚山路8号。
法定代表人:胡慧君。
被告:桂林元隆房地产开发有限公司,住所地广西壮族自治区桂林市象山区瓦窑路58号2栋13楼5号房。
法定代表人:周平,该公司董事长。
原告广西桂林漓江农村合作银行（以下简称漓江银行）、广西大新农村商业银行股份有限公司（以下简称大新银行）、广西天等农村商业银行股份有限公司（以下简称天等银行）与被告桂林市金利佳投资有限责任公司（以下简称金利佳公司）、桂林元隆房地产开发有限公司（以下简称元隆公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月20日公开开庭审理了本案。原告漓江银行、大新银行、天等银行的共同委托诉讼代理人李春锋、林凯，被告金利佳公司原法定代表人张征干到庭参加诉讼,被告元隆公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漓江银行、大新银行、天等银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告金利佳公司归还三原告借款本金人民币3300万元以及截止2017年7月17日的所欠利息合计5623393.52万元(之后利息按双方借款合同约定计至实际归还日止)；2、判令被告金利佳公司以及元隆公司承担抵押担保责任,原告对金利佳公司和元隆公司(按份共有:桂林市利佳投资有限责任公司占65%份额,桂林元隆房地产开发有限公司占35%份额)名下位于桂林市象山区(产权证号:桂林市房权证象山区字第××、30××20、30××21、30××22号，土地证号为:桂市国用2011第0008**号)的房产享有优先受偿权；3、判令被告元隆公司对上述债务承担连带还款义务；4、请求法院依法判令本案诉讼费、财产保全费、律师费等一切涉诉费用均由被告承担。事实及理由：被告金利佳公司于2012年7月10日向原告漓江银行下属高新支行申请借款人民币3300万元,用于承包竹山流动资金,原告漓江银行下属高新支行于2012年9月26日与被告金利佳公司签订了《流动资金循环借款合同》(编号为363029120026601号),同日,原告与被告金利佳公司以及元隆公司签订了《最高额抵押担保合同》(合同编号为363004121439621),依据上述合同约定,原告漓江银行下属高新支行借款给被告金利公司人民币3300万元,借款人以其和元隆公司(按份共有:桂林市利佳投资有限责任公司占65%份额,桂林元隆房地产开发有限公司占35%份额)名下位于桂林市象山区商业旅游用房提供抵押担保。借款利率执行人民银行同期人民币贷款基准利率上浮30%,逾期利率为从逾期之日起在合同约定的借款执行利率上再上浮50%,并依约计收复利。借款期限从2012年9月25日至2015年9月25日,按月结息,到期还本。根据以上合同约定,原告于2014年9月17日向被告金利佳公司发放贷款人民币100万元,期限13个月,到期日为2015年9月25日;原告于2014年9月30日向被告金利佳公司发放贷款人民币900万元,期限12个月,到期日为2015年9月25日;原告于2014年10月31日向被告金利佳公司发放贷款人民币1300万元,期限11个月,到期日为2015年9月25日;原告于2014年11月28日向被告金利佳公司发放贷款人民币1000万元,期限10个月,到期日为2015年9月25日。累计共发放贷款人民币3300万元。(本笔贷款为社团贷款,其中漓江银行发放1400万元,天等银行发放900万元,大新银行发放1000万元)。截止2017年7月17日,本案贷款本金逾期687天,结欠利息562.339352万元(之后利息按双方借款合同约定计至实际归还日止),被告金利佳公司和元隆公司无法按合同约定归还贷款本息,被告金利佳公司和元隆公司已构成严重违约,请求法院判令支持三原告的诉讼请求。
被告金利佳公司辩称，对贷款本金3300万元没有异议,该借款是被告金利佳公司与被告元隆公司按比例使用的。被告金利佳公司对原告享有抵押物优先受偿权无异议。
被告元隆公司没有提交答辩状，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该行为可视为其放弃相应的民事诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审理，由此产生的法律后果，由其自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告金利佳公司在庭审过程中提出，原告曾允诺对其借款的罚息部分进行减免。但原告对此予以否认，被告金利佳公司未就此提供相应的证据证实。对该事实主张，本院不予采信。开庭审理后，本院根据审理情况，要求原告提供证明原告大新银行、天等银行主体适格、三原告主张的利息计算表等相关证据。三原告为此补充提供了证据：1.崇银监复〔2014〕43号《中国银监会崇左监管分局关于同意广西大新农村商业银行股份有限公司开业的批复》、《企业改制通知书》；2.桂银监复〔2015〕194号《中国银监会广西监管局关于同意广西天等农村商业银行股份有限公司开业的批复》、《企业变更通知书》、《企业变更咨询单》；4.贷款利息计算表等相关证据。本院组织当事人质证，二被告经合法传唤，拒不到庭质证，也未提供书面质证意见，视为放弃质证权利。本院对三原告补充提供的证据依法予以采纳，并作为认定本案事实的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2012年9月26日，被告金利佳公司与广西桂林漓江农村合作银行高新支行、天等县农村信用合作联社、广西大新农村合作银行签订《流动资金循环借款合同》（合同编号为：363029120026601），约定被告金利佳公司贷款额度为3300万元，借款用于承包竹山流动资金，贷款期限为36个月，自2012年9月25日起至2015年9月25日止，贷款额度项下单笔借款期限不能超过12个月，具体以借据为准。单笔借款到期日不能超过贷款额度到期日。贷款利率按浮动利率方式确定，即在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮30%，执行年利率7.995%，单笔借款的基准利率按单笔借款期限对应的同档次基准利率确定。合同期内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，本笔借款自基准利率调整日期起，借款按调整后相应期限档次的基准利率按上述计算方式确定新的执行利率。借款人按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日结息，如借款本金的偿还日不在结息日，则未付利息应与本金一并结清。如借款人未在结息日付息，则自结息日起计收复利。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。
2012年9月1日，被告金利佳公司、元隆公司分别形成股东会决议：同意以金利佳公司、元隆公司所有（按份共有，其中被告金利佳公司占65%的份额，被告元隆公司占35%的份额）的桂林市象山区[房产证号为：桂林市房权证象山区字第××号、第××号、第××号、第××号，土地证号为:桂市国用（2011）第000817号]的房产作为金利佳公司向广西桂林漓江农村合作银行高新支行、天等县农村信用合作联社、广西大新农村合作银行借款33**万元的抵押物。2012年9月26日，被告金利佳公司、元隆公司与广西桂林漓江农村合作银行高新支行、天等县农村信用合作联社、广西大新农村合作银行签订《最高额抵押担保合同》（合同编号为：363004121439621），约定以被告金利佳公司、元隆公司所有的上述房产作为抵押物，抵押担保的主债权为债务人在债权人处办理《流动资金循环借款合同》（主合同）项下约定业务所形成的债权，最高额授信本金为3300万元。主合同项下各单项业务合同在约定的最高额授信额度和期间内循环使用，多次发生，均纳入本合同担保的范围。抵押担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。2012年9月28日，上述抵押物办理了抵押登记，桂林市房产管理局核发了桂林市房他证象山区字第××号他项权证，2012年10月12日，桂林市国土资源局核发了桂市国抵押他项（2012）第00125他项权证。
广西桂林漓江农村合作银行高新支行、天等县农村信用合作联社、广西大新农村合作银行依据合同约定，向被告金利佳公司发放贷款。具体为：2014年9月17日，发放贷款100万元，基准利率6.15%，执行利率7.995%，贷款到期日2015年9月25日；2014年9月30日，发放贷款900万元，基准利率6%，执行利率7.8%，贷款到期日2015年9月25日；2014年10月31日，发放贷款1300万元，基准利率6%，执行利率7.8%，贷款到期日2015年9月25日；2014年11月28日，发放贷款1000万元，基准利率6%，执行利率7.8%，贷款到期日2015年9月25日，以上共计发放贷款3300万元。截止2017年7月17日，被告金利佳公司尚欠本金3300万元，利息5623393.52万元（之后利息按借款合同约定计至实际归还日止）。
另查明，2014年12月24日，广西大新农村合作银行变更为广西大新农村商业银行股份有限公司。2015年10月22日，天等县农村信用合作联社变更为广西天等农村商业银行股份有限公司。
本院认为，本案《流动资金循环借款合同》以及《最高额抵押担保合同》主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，受法律保护。当事人应按照合同约定享有权利、履行义务。广西桂林漓江农村合作银行高新支行、天等县农村信用合作联社、广西大新农村合作银行依约向被告金利佳公司发放贷款3300万元后，被告金利佳公司未能履行借款合同的约定，如约如数返还借款本金和支付利息，已经构成违约。原告漓江银行作为广西桂林漓江农村合作银行高新支行的总公司，天等银行、大新银行分别作为天等县农村信用合作联社、广西大新农村合作银行权利义务的承继人，均是本案适格原告，其主张被告金利佳公司返还借款并如约支付利息、罚息符合合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。因此被告金利佳公司应向三原告偿还本金3300万元，利息5623393.52元（含逾期利息、罚息、复利，利息暂计至2017年7月17日，此后利息按合同约定另计至清偿完毕之日止）。
本案所涉抵押物均已办理抵押登记，抵押有效。本案《最高额抵押担保合同》约定的抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害陪产金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。三原告作为抵押权人在本案债权范围内主张对抵押物折价、拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权，符合《最高额抵押担保合同》的相关条款约定，也符合《中华人民共和国物权法》第一百七十条：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利”的规定，故，三原告对本案抵押物受偿的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七十五条第三款的规定，被告元隆公司承担担保责任后，有权向被告金利佳公司追偿。三原告主张被告元隆公司对本案债务承担连带还款责任，既无合同根据亦无法律依据，对该主张，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告桂林市金利佳投资有限责任公司偿还原告广西桂林漓江农村合作银行、广西大新农村商业银行股份有限公司、广西天等农村商业银行股份有限公司借款本金3300万元、利息5623393.52元（利息计至2017年7月17日，从2017年7月17日起至清偿完毕之日止，逾期利息以及复利均按年利率8.4825%计。中国人民银行规定的基准利率调整，基准利率按调整后的基准利率计算）；
二、原告广西桂林漓江农村合作银行、广西大新农村商业银行股份有限公司、广西天等农村商业银行股份有限公司对被告桂林市金利佳投资有限责任公司、桂林元隆房地产开发有限公司所提供的抵押物即位于广西壮族自治区桂林市象山区[房产证号为：桂林市房权证象山区字第××号、第××号、第××号、第××号，土地证号为:桂市国用（2011）第0008**号]的房产折价、拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿的权利，被告桂林元隆房地产开发有限公司在原告广西桂林漓江农村合作银行、广西大新农村商业银行股份有限公司、广西天等农村商业银行股份有限公司实现抵押权后，有权向被告桂林市金利佳投资有限责任公司追偿；
三、驳回原告广西桂林漓江农村合作银行、广西大新农村商业银行股份有限公司、广西天等农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费234916元（原告广西桂林漓江农村合作银行已预交），由被告桂林市金利佳投资有限责任公司、桂林元隆房地产开发有限公司共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费234916元（开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77），上诉于广西壮族自治区高级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判长 郑文波
审判员 何 华
审判员 周秋莹
二〇一八年一月三十一日
书记员 聂思祺