河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民再109号
抗诉机关：河南省人民检察院
申诉人（一审被告、二审上诉人）：王玉林，农民。
委托代理人：雷锋，河南豫上律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：王本，农民。
委托代理人：赵平，驻马店市148法律服务所法律工作者。
申诉人王玉林因与被申诉人王本劳务合同纠纷一案，不服驻马店市中级人民法院（2013）驻民四终字第307号民事判决，向检察机关申诉。河南省人民检察院于2015年4月1日作出豫检民（行）监（2015）41000000044号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年5月29日作出（2015）豫法立二民抗字第00121号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人王玉林的委托代理人雷锋，被申诉人王本及委托代理人赵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年9月26日，王本起诉至遂平县人民法院，请求判决王玉林偿付工时费及材料费77355.33元。
遂平县人民法院一审查明，2008年至2009年，王玉林在平煤蓝天集团遂平化工厂二甲醚工程工地承揽了部分施工项目，其间数次使用王本提供的大钩机、小钩机施工，并多次接受王本提供的土方等材料，王玉林给王本支付了部分工钱和料款，后双方因结算数额发生纠纷，王玉林拒绝给付王本下余工钱和料款，双方形成诉讼。诉讼中，王本举出八份书证，证明王玉林欠款情况，分别为2009年1月11日王玉林给王本出具的证明一份，内容为大钩机用时80分钟；2009年2月16日王玉林给王本出具的证明一份，内容为大钩机用时3个小时；2009年2月17日王玉林给王本出具的证明一份，内容为大钩机用时70分钟；2009年3月12日王玉林给王本出具的欠条一份，内容为“欠王本料款王玉林2009.3.12”；2009年3月24日王玉林给王本出具的证明一份，内容为用压路机计5400元；2009年4月13日王玉林给王本出具的证明一份，内容为小钩机用时6小时零40分钟；2009年5月23日王玉林给王本出具的条据一份，内容为蓝天集团挖沟共壹佰零捌方（108方）；2009年9月6日，王玉林给王本出具的证明一份，内容为小钩机用时12小时。经质证，王玉林除对2009年3月12日的欠条有异议外，对其它七份书证真实性均不持异议。王玉林质证认为，注明2009年3月12日的欠条，是其在2009年1月21日给王本出具，2009年1月23日其给付王本40000元，并当即在该欠条上注明“已付王本现金40000元”。现该欠条被王本伪造，王本将欠条注明的真实时间和注明“已付王本现金40000元”的部分剪掉，并重新写上“2009.3.12”。王玉林虽认为该欠条上的“2009.3.12”不是其书写，但在法院限定的时间内未申请进行司法鉴定。诉讼中，双方均同意大钩机工时费按每小时290元计算，小钩机工时费按每小时190元计算，挖沟工时费按每立方米5.5元计算。
遂平县人民法院一审认为，合法债权债务关系受法律保护。王玉林欠王本的机械工时费、料款，有王玉林给王本出具的证明和欠条为据，对双方存在债权债务关系的事实予以确认。根据王玉林给王本出具的证明和欠条，以及双方在诉讼中认可的结算价格，王玉林欠王本料款65978元、大钩机工时费1595元、小钩机工时费1580元、挖土方工时费594元、压路机工时费5400元，共计69747元，王玉林应将此款偿付王本。针对王玉林辩称的其不是本案适格被告、其给王本出具欠条是受平煤建工集团梁亚明项目经理指派、属履行职务行为的意见，因涉及到审查被告主体是否适格问题，该院依职权对平煤建工集团梁亚明进行了调查。梁亚明证实：2008年5月至2009年7月间，其在平煤蓝天集团遂平化工厂二甲醚工程工地参与施工管理，但不是工程项目经理；王玉林既不是平煤建工集团的正式职工也不是临时雇佣人员；梁亚明从未指派王玉林负责过工地的任何事宜，未指派王玉林负责收料和计算机械工时费，未指派王玉林给付料款。根据梁亚明的证言，王玉林的该项答辩理由没有事实依据，因此王玉林是本案适格被告主体，依法应向王本承担还款责任。王玉林在庭审中质证认为65978元的欠条原始时间是2009年1月21日，欠条上有其注明“已还王本现金40000元”的内容，王本将“已还王本现金40000元”内容和欠条的真实时间剪切掉，重新在欠条上注明“2009.3.12”，该欠条中应扣除已还的40000元现金。因王玉林在指定的期限内对该欠条注明的“2009.3.12”内容未申请司法鉴定，王玉林无证据证明其主张，王玉林的质证意见没有事实依据，不予采纳，对王本所举65978元欠条的真实性予以确认。王玉林经传票传唤，不参加第二次开庭审理活动，应承担对其不利的法律后果。遂平县人民法院于2013年3月26日作出（2010）遂民初字第1210号民事判决：一、王玉林于判决生效之日起十日内偿还王本料款和机械工时费共计69747元。二、驳回王本的其它诉讼请求。案件受理费1735元，王本负担235元，王玉林负担1500元。
王玉林不服一审判决，向驻马店市中级人民法院提起上诉称：1、原判程序违法，严重超期；2、其已还王本现金40000元，并在欠条中注明，王本将“已还王本现金40000元”内容和欠条的真实时间去掉，重新在欠条上注明时间“2009.3.12”，应扣除已还的40000元现金。
经二审查明，一审判决论理部分“根据王玉林给王本出具的证明和欠条、以及双方在诉讼中认可的结算价格，王玉林欠王本料款65978元、大钩机工时费1595元、小钩机工时费1580元、挖土方工时费594元、压路机工时费5400元，共计69747元”中，合计数额69747元计算错误，应是75147元，少算5400元。二审中王本申请放弃向王玉林追要该5400元。二审庭审中，王玉林要求对2009年3月12日的欠条落款时间进行司法鉴定。二审查明的其他事实与一审法院判决认定的事实一致。
驻马店市中级人民法院二审认为，王玉林拖欠王本的机械工时费、料款的事实，有王玉林给王本出具的证明和欠条为据，应予认定，王玉林应将此款偿付给王本。二审中王本放弃向王玉林追要原判少算的5400元，系王本对自己权利的处分，应予准许。原审法院在审理本案中曾依法中止审理，扣除中止审理的时间，原审并未超期。王玉林上诉称原判程序违法，缺乏根据。王玉林上诉称其已还王本现金40000元，并在欠条中注明，王本将“已还王本现金40000元”内容和欠条的真实时间去掉，重新在欠条上注明时间“2009.3.12”，应扣除已还的40000元现金的上诉理由，王玉林未提供充分证据予以证明。因王玉林在原审法院指定的期限内对该欠条上的“2009.3.12”内容未申请司法鉴定，应视为放弃了该项权利，故王玉林在二审中申请司法鉴定，不予准许。驻马店市中级人民法院于2013年10月18日作出（2013）驻民四终字第307号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1545元，由王玉林负担。
河南省人民检察院抗诉称：2010年11月3日，一审庭审中审判人员提出“王玉林可在休庭后三日内对‘2009年3月12日欠条’是否为剪接修改及落款时间是否为其本人书写申请司法鉴定。”王玉林当天出具鉴定申请书一份，该申请存于一审卷宗。而一审法院却以王玉林在指定的期限内未申请司法鉴定为由，拒绝对该条进行司法鉴定，导致认定案件的基本事实证据不足，显失公正。
王玉林向本院申诉称：1、王玉林是在王海龙承包的工程工作，王玉林不是本案适格被告；2、一审超期审理，拒绝鉴定，程序违法；3、王本私改欠条，一、二审认定案件事实证据不足。
王本答辩称：王玉林是本案适格被告；原判认定事实清楚，应予维持。
本院再审查明的事实与原审查明的事实基本一致，另查明：1、一审卷宗30页显示：2010年11月3日王玉林的鉴定申请书；2、本院庭审查明，王玉林要求的是对2009年3月12日的欠条是否撕扯掉、“3月”中“3”是否由“1”添改为“3”进行鉴定。
本院再审认为，一、关于王玉林主体资格问题。王玉林曾提交王海龙《证明》一份，内容为王玉林是王海龙雇佣的工程项目管理人员，王玉林所有行为只对其负责。该《证明》可证明王玉林和王海龙之间的雇佣关系，和本案欠条形成的债务关系不是同一法律关系，王本依据王玉林所打欠条主张权利，王玉林是本案适格被告。
二、关于本案欠条的真实性问题。本院庭审中，王玉林要求的是对2009年3月12日的欠条是否撕扯掉，“3月”中“3”是否由“1”添改为“3”进行鉴定，但即使欠条被撕扯掉、月份由“1”改为“3”，也无法证明王玉林所主张的本案欠条中已还40000元的事实。因此对本案欠条鉴定无实际意义，王玉林对所欠款项应予偿还。
综上，王玉林的申诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持驻马店市中级人民法院（2013）驻民四终字第307号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈国防
审 判 员 陈春梅
代理审判员 翟晨飞
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 付宇飞