.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民再49号上诉人（原审原告）：任庆余，男，1969年2月17日出生，汉族，无职业，住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：潘怡冰，女，住大连市西岗区，由大连市旅顺口区铁山街道北牙户咀村民委员会推荐其为任庆余诉讼代理人。上诉人（原审被告）：任庆和，男，1972年7月5日出生，汉族，住大连市旅顺口区。上诉人（原审被告）：刘芙荣，女，1949年2月15日出生，汉族，住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：任庆和（刘芙荣之子），住大连市旅顺口区。原审第三人：刘南平，男，1964年10月10日出生，汉族，住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：王世忠，辽宁方槊律师事务所律师。上诉人任庆和、任庆余、刘芙荣因与原审第三人刘南平赠与合同纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2012年12月28日作出（2012）旅民初字第2775号民事判决，已经发生法律效力。大连市旅顺口区人民法院于2016年2月29日作出（2016）旅民监字第1号民事裁定，对本案进行再审。大连市旅顺口区人民法院于2017年2月22日作出(2016)辽0212民再3号民事判决，任庆和、任庆余、刘芙荣不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,开庭审理了本案。上诉人任庆和、上诉人任庆余的委托诉讼代理人潘怡冰,原审第三人刘南平及其委托诉讼代理人王世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任庆余不服一审判决，上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判，确认刘芙荣、任庆和对任凤娥的赠与行为无效。理由：1、原审判决认定事实错误。首先，原审法院在无证据支持的情况下认定任凤娥与王源江系夫妻关系错误。其次，原审法院采信刘南平提供的任福祯证明的复印件错误。再次，原审法院采信档案馆114全宗506盒号0580号公证档案《备考表》错误。2、任凤娥明知其是城镇户口不能买卖农村宅基地的房屋，转而要求与刘芙荣通过赠与方式达到取得农村宅基地的目的，违反了《合同法》第五十二条第三款的规定。3、原审法院有意回避任凤娥与刘南平的关键录音证据。4、刘南平在本案再审前并非案件的当事人，其无权提起再审申请，原审法院认定刘南平为再审申请人没有事实和法律依据。原审法院适用《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》错误。5、刘南平为无独立请求权第三人，其无权提出要求确认案涉赠与协议有效的诉讼请求，原审法院如认为上诉人的证据不足，应判决驳回上诉人的诉讼请求，不能判决赠与行为有效。6、原审法院认定任福祯、任庆和、任庆余、刘芙荣及任凤娥夫妇对案涉房产共同共有没有事实和法律依据。7、法律解释权属于全国人大常委会，原审法院无权对《合同法》第五十一条作缩小解释。8、原审法院认定上诉人与任凤娥故意隐瞒案涉房屋的买卖及实际占有、使用等事实，为非法利益目的所进行的诉讼，属于主观臆断，没有事实和法律依据。9、刘南平已当庭自认赠与行为无效，原审法院违背中立立场判决赠与有效错误。10、案涉赠与协议违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，属于无效协议。原审适用法律错误。任庆和不服一审判决，上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判，确认刘芙荣、任庆和对任凤娥的赠与行为无效。事实和理由：1、任庆和并未与任何人串通，原审法院认定任庆和与任庆余、刘芙荣、任凤娥隐瞒事实为非法利益诉讼错误。2、原审法院无视《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定认定赠与协议有效错误。刘芙荣不服一审判决，上诉请求：�求撤销原审判决，依法改判，确认刘芙荣、任庆和对任凤娥的赠与行为无效。事实和理由：1、原审法院主观推测任福祯证明中”刘芙蓉”三字为刘芙荣所写，没有事实和法律依据。2、原审法院认定任庆和与任庆余、刘芙荣、任凤娥隐瞒事实为非法利益诉讼错误。3、原审法院增加刘南平为第三人系增加当事人诉累，浪费司法资源。原审第三人刘南平称，不同意上诉人的上诉请求。首先，王源江和任凤娥是否为夫妻关系不影响本案的审理结果。其次，任福祯的情况说明及公证处的备考表来源于旅顺口区公证处的�案材料，具有法律效力，应予采信。再次，刘南平购买案涉房屋是否合法与本案没有关联性。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。一审法院认定事实：死者任福祯与刘芙荣系夫妻，生育二子，长子任庆余，次子任庆和。任凤娥系任福祯姐姐，王源江与任凤娥系夫妻关系。1997年，任福祯去世，生前未留有遗嘱。1994年6月15日，经大连市旅顺口区铁山镇北牙户咀居民委员会、大连市旅顺口区铁山镇土地管理所审核，家庭四人口任福祯、刘芙荣、任庆余、任庆和作为申请户获取案涉房屋农村居民建房占地申请批复，该批复中标注申请新建房理由为儿子已大，结婚用房。1995年7月15日，任福祯出具证明，内载明：建房由任福祯申请，房照是任福祯名，建房投资由任凤娥、王源江支出，产权归任凤娥、王源江所有永不变。房照在任凤娥手中，以房照为证，别人无权过问此事。同时，该证明页面右下方标注”同意房证改为任凤娥”及”刘芙荣”署名字样。1995年10月30日，大连市人民政府颁发大房执旅字第XXXX号案涉房屋房产执照，所有权人登记为任福祯。2000年7月28日，以任福祯名义取得旅顺集用（2000）字第040503635号集体土地使用证。2001年7月18日，大连市旅顺口区铁山镇北牙户咀居民委员会出具证明，载明：根据任凤娥同志反映的有关自家房产问题及建房经过，情况属实，特此证明。2001年11月6日，刘芙荣向大连市旅顺口区公证处递交房�分割申请书，内注明，我丈夫任福祯于1997年在旅顺死亡，我对夫妻共有房屋申请分割，房屋中1.5间面积27.65平方米归我所有，余下1.5间面积27.65平方米当我丈夫任福祯的遗产。同日，刘芙荣作为继承申请人，任庆和作为放弃继承人签署继承房屋申请书，内注明：经与二个儿子协商，任庆余、任庆和协商一致同意由我继承丈夫任福祯的上述房屋。同日，刘芙荣作为卖房人、任凤娥作为买房人签署《卖房合同书》，约定，卖房人刘芙荣有房产一栋坐落旅顺铁山镇北牙户咀村，砖瓦结构，平房一栋面积55.3平方米，作价人民币叁千元整卖给任凤娥所有。房款笔下付清，空口无凭，立字为证。大连市旅顺口区档案馆114全宗506盒580件档案记载内容分别为大连市旅顺口区公证处对刘芙荣、任凤娥、任庆和的谈话笔录，刘芙荣表述：案涉房屋是任凤娥于1994年出资自建，由于任凤娥�口不在铁山镇，故以任福祯的名义起房照，截止2001年11月6日，一直由任凤娥夫妇二人共同居住。经协商，将房屋产权改为任凤娥的名字。任凤娥表述案涉房屋于1994年出资为母亲建的房子。我当时户口在大连市内，房照的名字变成弟弟任福祯。任福祯于1997年5月在旅顺死亡，由于我不能直接继承我弟弟的遗产，故由我弟媳刘芙荣继承后卖给我所有，实际我也不用付款，走一个形式。任庆和表述：我自愿放弃继承应得的份额，我不要了，同意由我母亲继承父亲那份遗产，实际上这房子本身就是任凤娥出资给她母亲建的，她当时住大连市以我父亲的名字起的房照，这房本来就是应归任凤娥占有的，我在有关材料上都签字保证不反悔。2002年12月12日，刘芙荣、任庆和、任凤娥至公证处基于上述签署的《房屋分割申请书》、《继承房屋申请书》、《卖房合同》对登记在任福�名下的55.3平方米房屋向大连市旅顺口区公证处申请析产、继承、赠与和提存公证。（2002）旅证民字第1255号公证上述房产中的1.5间面积为27.65平方米归申请人刘芙荣所有，余下1.5间面积27.65平方米为死者任福祯的遗产。（2002）旅证民字第1256号公证任福祯的遗产27.65平方米案涉房屋，经法定继承人商定一致同意，由刘芙荣继承。（2002）旅证民字第1257号公证刘芙荣将上述三间房屋面积55.3平方米作价3000元卖给任凤娥所有。（2002）旅证民字第1258号公证任凤娥将任庆余继承其父亲任福祯房产，作价人民币1000元整提存我处。大连市旅顺口区档案馆114全宗506盒号0580件号公证档案备考表中注明：当事人申请时间均为2001.11.6，但因当事人原因，有的当事人没能及时来处签字，还有个当事人下落不明联系不上，申请人又着急办公证。后来经全处研究决定，将继承人任庆余的份额作价提存，否则本案办不了，当时也是为当事人考虑，所以拖到2002年12月出的公证书。后因买卖公证书据当事人说换不了房照，当事人申请把买卖改成了赠与，也是出于当事人的考虑，公证书发出近一年没能换照。于2003年将买卖公证书改为赠与，并于当年将赠与公证书发给当事人。2016年6月20日，大连市旅顺口区公证处出具情况说明一份，载明：本着尊重事实的原则，对刘芙荣、任凤娥房产买卖公证说明如下：（2002）旅证民字第1257号房产买卖公证的当事人刘芙荣、任凤娥因变更产权证件的自身原因，经协商一致自愿申请将房产买卖内容更改为房产赠与。因当事人主体相同，又协商一致无纠纷，我处将房产买卖公证书保留编号，内容变更为房产赠与公证书，原房产买卖公证书全部收回。故（2002）旅证民字第1257号房产买卖公证书自变更之日起无效。并附刘芙荣、任凤娥�请变更房产赠与申请书、询问笔录、赠与公证送达回证。房屋赠与申请书载明：刘芙荣于2001年10月6日将自己所有的坐落在旅顺口区铁山镇北牙户咀村砖瓦结构平房一栋三间，面积55.3平方米的房屋，自愿无条件赠给任凤娥所有，任凤娥同意接受赠与。落款由赠与人刘芙荣、受赠人任凤娥签名。2003年8月13日上午，公证处对刘芙荣、任凤娥进行询问并制造笔录，任凤娥表述外地户口不能在铁山镇买房，故将房产买卖改成房屋赠与，而且无条件。刘芙荣表述同意将房屋买卖改成房屋赠与。2003年8月13日，大连市旅顺口区公证处向任凤娥签发赠与公证书，并标注原来的公证书收回，按原号出一份房屋赠与公证书。2003年8月25日，任凤娥基于前述析产、继承、赠与公证对案涉房屋土地使用权证，2003年11月25日取得旅房字第0103000**号房屋所有权证。2004年10月30日，任凤娥与刘南平�订《房屋买卖契约书》。约定：任凤娥私有房屋三间坐落在北牙户咀村四组，占地面积160平方米，建筑面积55.3平方米，经双方协商同意将房屋产权及院内设施变更为刘南平名下，房屋款项8000元立字时一次付清，同时标注房屋四至。同日，任凤娥出具收取刘南平房款38000元的收据。大连市旅顺口区北牙户咀村民委员会在土地使用变更契约书盖印，并由村长签字。现案涉房屋由刘南平居住使用至今。2004年11月11日，辽宁省丹东市中级人民法院作出（2004）丹刑初字第65号刑事判决书，经查明,1999年12月12日，......，被告人任庆余得知被害人**死亡后潜逃。2004年被公安机关抓获。2012年12月20日，任庆余以刘芙荣、任庆和擅自处分共有财产，任凤娥明知其受赠与房产未经全体共有人同意而接受案涉房屋，侵犯其合法继承权为由，诉至大连市旅顺口区人民法院，请求确认房屋赠与�为无效，即本案原审中任庆余诉讼起因。2012年12月28日，大连市旅顺口区人民法院作出（2012）旅民初字第2775号民事判决，确认刘芙荣将登记在任福祯名下位于旅顺口区铁山街道北牙户咀村面积55.3平方米三间房屋赠与给第三人任凤娥的行为无效。2013年3月13日，刘芙荣、任庆和、任凤娥至大连市旅顺口区公证处作为声明人作出撤销房产赠与公证声明书并申请对声明进行公证，同日，大连市旅顺口区公证处基于上述申请作出（2013）旅证民字第670号公证书。声明书内容记载：声明人刘芙荣于2002年12月12日办理了房产分割、继承、赠与公证将坐落在旅顺口区铁山镇北牙户咀村砖瓦结构房屋一栋三间，面积五十五点三平方米的房产赠与给任凤娥所有。任凤娥于2002年换发了房产执照，现经声明人协商一致声明如下：一、声明自愿申请撤销原（2002）旅证民字第1255房产分割，（2002）旅证民字第1256房产继承，（2002）旅证民字第1257号房产赠与公证书。二、任凤娥返还刘芙荣房产执照及土地使用证，本申请书签字之日交付。三、声明同意将原房产证恢复原状。2013年3月23日，大连日报刊登大连市旅顺口区规划局公告，载明：根据大连市旅顺口区人民法院民事判决书（2012）旅民初字第2775号判决结果，确认被告刘芙荣将登记在任福祯名下房屋赠与给第三人任凤娥的行为无效。根据《房屋登记办法》规定，决定撤销任凤娥的房屋产权证（旅村房字第0103000**）。2014年6月，大连市国土资源和房屋旅顺口国土资源分局公告，任凤娥土地使用证号[2003]040503635因土地使用证丢失，现声明作废。2013年5月21日，刘芙荣将任庆余、任庆和诉至法院，请求依法分割任福祯遗并将案涉房屋过户至刘芙荣名下。2013年6月18日，大连市旅顺口区人民法院作出（2013）旅民初字第1042号民事调解书，当事人协议将登记在任福祯名下位于旅顺口区铁山街道北牙户咀村房屋一处（建筑面积55.3平方米，房屋产权证号为：大房执旅字第XX**号）过户到刘芙荣名下。刘芙荣凭此调解书向大连市旅顺口区人民法院申请执行，2013年10月3日，大连市旅顺口区人民法院向房产行政部门发出协助执行通知书，将案涉房屋过户至刘芙荣名下。刘芙荣取得房屋产权证后，于2014年4月7向本院起诉要求刘南平腾倒房屋，后于2014年6月2日撤回起诉。2014年8月，就案涉房屋大连市旅顺口区规划局填发旅房字第XX**号所有权人为刘芙荣房屋所有权证。2014年9月9日，就案涉房屋大连市旅顺口区人民政府颁发旅顺口集用（2014）第050244ZB号土地使用权人为刘芙荣的中华人民共和国集体土地使用证。2015年5月13日，刘芙荣以相同事实与理由要求刘南平停止侵害，返还非法占有的案涉房屋�2015年12月29日，大连市旅顺口区人民法院作出（2015）旅民初字第1209号民事判决，判决刘南平于判决生效之日起三十日内腾出位于大连市旅顺口区北兴街88号房屋一处（即案涉房屋）。2016年4月28日，本院作出（2016）辽02民终字第1861号民事裁定书，撤销（2015）旅民初字第1209号民事判决并将该案发回大连市旅顺口区人民法院重审。2016年5月13日，大连市旅顺口区铁山街道北牙户咀村民委员会出具证明，载明：关于任凤娥与刘芙荣房屋买卖、赠与、土地使用权性质是农民福利用地，本村委会不同意宅基地买卖、赠与关系。特此证明。同日，出具另一份证明，载明：关于任凤娥与刘南平房屋买卖土地使用权性质是农民福利用地，本村委员会不同意宅基地买卖关系。特此证明。2016年6月23日，大连市旅顺口区铁山街道北牙户咀村民委员会出具证明，载明：兹证明任福祯之父任洪发曾于1955年向我村申请宅基地并建造房屋，该房屋房地产执照所有权姓名为任洪发，坐落地号为旅顺口区铁山街道北牙户咀村，建筑面积66.7平方米。任福祯、刘芙荣、任庆余、任庆和一直与任洪发、郭兰润同住，并生活在一起。1971年任洪发去世，1995年郭兰润去世后，由其小儿子任福祯继承任洪发名下的上述房屋所有权，并由任福祯办理房产过户手续及土地使用权变更手续。1997年任福祯去世后，由刘芙荣与两个儿子任庆余、任庆和继承任福祯名下上述房屋所有权，并过户到刘芙荣名下，变更产权证号为旅房字第XX**号，土地使用证号为旅顺口集用（2015）第050080ZB号。上述房屋所有权系任福祯、刘芙荣继承得来。现刘芙荣、任庆余、任庆和均在此房屋内居住。任庆余、任庆和在村里没有其他住宅。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第七条规定，再审案件应当围绕申请人的再审请求进行审理和裁判。对方当事人在再审庭审辩论终结前也提出再审请求的，应一并审理和裁判。本案第三人刘南平再审请求因为未超出原审诉讼请求范围，所以应当一并审理和裁判。而再审查明，本案实际源于原审期间与案涉房产存有利害关系之人，违背民事活动中的诚实信用原则，共同做出反悔或对共同共有人他方的赠与行为不予以认可，并认为”赠与协议”无效而进行的诉讼活动。经综合分析认定，关于案涉房产的原权�状态问题，因任凤娥夫妇二人作为建房投资方，对案涉房屋享有当然的财产权利。同时，基于房屋所有权与宅基地使用权本身具有不可分割的属性，及任福祯、刘芙荣、任庆余、任庆和间的特殊家庭身份关系，该四人亦与任凤娥夫妇二人共同享有案涉房屋的财产权利，属共同共有性质。任福祯去世后，其遗产分割前，任凤娥夫妇与任福祯继承人间的共同共有状态仍然持续。关于”赠与协议”的效力问题。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案刘芙荣、任庆和作为共有人一方赠与自己的共有财产权利，任凤娥作为受赠人也已然作出接受赠与的意思表示且已实际履行，双方所达成的”赠与协议”因未违反法律法规的效力性规定�当属有效。另外，作为处分人并不具有恶意串通、损害国家、集体或者其他家庭成员他方的恶意。无论是1995年7月15日任福祯出具证明的所载内容，还是分割、提存、赠与公证档案中关于任凤娥、任庆和、刘芙荣谈话笔录中所载的内容，均能体现任凤娥实际投资建房及部分共有人认可案涉房产实际为任凤娥夫妇所有的事实，本身为清本溯源而作出的赠与的真实意思表示。再者，通过公证提存的方式保有共有人一方任庆余的相关权益。维护了亲情有序和谐的家庭关系，符合社会公共利益。综上均未构成赠与合同无效的法定事由。此外，诉讼期间原审原、被告及原审第三人均主张刘芙荣的赠与行为系无权处分，应当适用合同法第五十一条的无权处分规则。但是，合同法第五十一条的适用范围，是没有处分权的人”处分他人财产”的合同，即处分他人之物的合同。而刘芙荣作为共有人一方赠与自己所享有的共有财产权利，并非”处分他人的财产权利”，而是”处分自己的共有财产权利”，所以本案不属于合同法第五十一条无权处分规则的适用范围。关于过户与否是否影响合同效力问题，根据物权变动原因与结果区分原则之规定，案涉房屋能否办理案涉房屋所有权转移登记应包含于合同履行或合同消灭阶段的范畴，且具有法定性，其并不影响”赠与协议”本身的效力。况且《中华人民共和国合同法》第五十一条规定中的”处分”和”合同”，应当限缩解释为，仅仅无权处分行为即标的物之物权的转移变更，而不包括负担行为即处分合同效力在内，故案涉房屋的”赠与协议”当然为有效合同。原审期间，任庆余、刘芙荣、任庆和、任凤娥故意隐瞒与案涉房屋相关的买卖及实际占有使用等事实，为非法利益目的所进行的诉讼，主观上存在隐瞒的故意。故原审判决应当予以撤销并纠正。判决：一、撤销大连市旅顺口区人民法院（2012）旅民初字第2775号民事判决；二、确认原审被告刘芙荣、任庆和对原审第三人任凤娥的房屋赠与行为有效；三、驳回原审原告任庆余的诉讼请求。本院二审对一审判决认定的事实中除”王源江与任凤娥系夫妻关系”及”1995年7月15日，任福祯�具证明，内载明：建房由任福祯申请，房照是任福祯名，建房投资由任凤娥、王源江支出，产权归任凤娥、王源江所有永不变。房照在任凤娥手中，以房照为证，别人无权过问此事。同时，该证明页面右下方标注同意房证改为任凤娥及刘芙荣署名字样”外的其他事实予以确认。另查明，1995年7月15日，任福祯出具证明，内载明：建房由任福祯申请，房照是任福祯名，建房投资由任凤娥、王源江支出，产权归任凤娥、王源江所有永不变。房照在任凤娥手中，以房照为证，别人无权过问此事。同时，该证明页面右下方标注”同意房证改为任凤娥”及”刘芙蓉”署名字样。再查明，任凤娥于2017年5月10日死亡注销户口。任凤娥长女王萍、长子王治余及三女王虹均不参加本案诉讼。本院认定上述事实的依据有（2016）旅民监字第1号民事裁定书、（2012）旅民初字第2775号民事卷宗打印件、�证卷宗复印件、结婚证、农村居民建房占地申请暨批复、证明、刑事判决书、房屋买卖契约书、收据、土地使用变更契约书、房屋所有权证复印件、集体土地使用证复印件、情况说明、户籍证明、放弃参加诉讼说明及当事人陈述等在卷为凭，经当庭质证和审查，可以采信。本院认为，上诉人任庆余在本院二审期间提供了任福祯的户口本，拟证明任福祯是以家庭为单位申请的案涉房屋宅基地。本院认为，该证据不属于新证据，且与案涉房屋赠与合同的效力没有关联，本院不予采信。本院认为，案涉房屋在赠与发生前登记在任福祯名下，任福祯去世后，任福祯的继承人刘芙荣、任庆和、任庆余在继承开始后，遗产分割前共同共有案涉房屋。刘芙荣、任庆和未经共有人任庆余同意，擅自将案涉房屋赠与任凤娥，构成无权处分。在赠与合同法律关系中，赠与合同是物权变动的原因行为，所有权转移是物权变动的结果。赠与人在赠与时对标的物没有完全的处分权并不影响作为原因行为的赠与合同的效力，只要赠与合同没有我国合同法第五十二条关于合同无效的情形时，赠与合同即为有效合同，但能否发生所有权转移的物权变动效果，则取决于赠与人嗣后能否取得处分权，物�变动属于效力待定状态。本案中，赠与合同系刘芙荣、任庆和与任凤娥的真实意思表示，内容不违反法律，行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于上诉人任庆余、任庆和、刘芙荣主张案涉赠与违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条关于农民集体所有的土地使用权不得转让、出让的规定一节，本院认为，根据我国土地管理法的相关规定，农民集体所有的宅基地的使用权不得转让。但宅基地上建造的房屋所有权归农民个人所有，该房屋能否转让、出让，在我国并没有法律、行政法规的强制性规定予以禁止。故对于上诉人的上述主张，本院不予支持。关于原审第三人刘南平能否在本案提出独立诉讼请求一节，本院认为，有独立请求权第三人参加诉讼的前提是第三人对当事人双方的诉讼标的有独立请求权，第三人的立场应不同于案件双方当事人，其主张的诉讼标的与本诉的诉讼标的不同。本案为合同效力的确认之诉，并非第三人可以提出独立请求权的案件类型，且第三人刘南平主张的诉讼标的并非独立于本诉的诉讼标的，刘南平在本案中不能提出独立的请求权，其可以行使主张案涉赠与合同有效的抗辩权。原审法院对刘南平提出的诉讼请求予以审理系适用法律不当，应予纠正。综上，上诉人的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。原审判决在认定事实及适用法律方面均存在瑕疵，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持大连市旅顺口区人民法院(2016)辽0212民再3号民事判决的第一、三项；二、撤销大连市旅顺口区人民法院(2016)辽0212民再3号民事判决的第二项；三、驳回上诉人任庆余、任庆和、刘芙荣的其他上诉请求。一审案件受理费100元（减半收取50元），其他诉讼费50元；二审案件受理费300元，合计400元由上诉人任庆余负担200元，任庆和、刘芙荣各负担100元。本判决为终审判决。审判长吴欣欣审判员祝贺审判员李晓萃二○一七年十一月二十九日书记员迟佳雯