广西壮族自治区天峨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1222民初495号
原告：袁万宁，男，1955年10月17日出生，瑶族，个体户，住广西壮族自治区河池市天峨县。
被告：全昌永，男，1975年6月15日出生，汉族，职工，住广西壮族自治区河池市天峨县。
委托诉讼代理人：牙韩辉，天峨县法律事务中心法律工作者。
第三人：张永谦，男，1980年9月15日生，侗族，工人，住广西壮族自治区河池市天峨县，系死者卢毅的姐夫。
第三人：卢安良，男，1962年6月生，壮族，农民，住广西壮族自治区河池市天峨县。
委托诉讼代理人：张永谦，男，1980年9月15日生，侗族，职工，住广西壮族自治区河池市天峨县，系第三人卢安良女婿。
原告袁万宁诉被告全昌永、第三人张永谦、卢安良保险合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法进行审理。
袁万宁向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告全昌永将其毫无依据逼迫原告通过转账的方式支付给死者卢毅的死亡赔偿金74900元返还原告及支付利息。2.请求人民法院依法按照天峨县公安局交通警察大队于2008年2月22日第2008021101号交通事故认定书认定卢毅和袁万宁负此事故同等责任，并按卢毅50%的赔偿责任计算出赔偿数额，由负有监护责任的养父卢安良赔偿其他受害人。3.本案诉讼费用由被告全昌永承担。事实与理由：2008年2月11日19时50分，卢毅未取得驾驶证驾驶桂Ｍ×××××号“宗申”牌ZS125-57型二轮摩托车搭乘黄美勤和刘正英二人由天峨县六排镇云榜村纳赖屯往六排镇城区方向行驶，车行至天峨县S317线6OKM+Om处时和袁万宁驾驶桂Ｍ×××××号“大宇”GDW61OOHW6型大卧铺客车相撞，造成卢毅本人、黄美勤2人当场死亡，刘正英受伤及两车不同程度损坏的交通事故。
综上所述，原告认为，被告全昌永身为人保财险天峨支公司的理赔员，其职责是负责该支公司的理赔业务，除此以外，再没有什么别的权利和其他职务，然而，被告却在2011年9月6日在给原告兑付理赔款（打入新国线总公司帐户149927.68元）时，其不知何故，于2011年10月17日上午，电话通知原告于当天下午到人保财险天峨支公司其办公室，协商补偿给死者卢毅的理赔款，理赔款额149927元的50％通过农行五好桥营业部转了74900元到卢安良的全权代理人张永谦的农行帐上。全昌永于当天四点多钟亲自到农行五好桥营业部去问张永谦得到转这笔款了没有，张永谦答称转清楚了，全昌永才离开银行回家。原告认为，交保险费是原告交的，理赔款应是属于原告的，而不是属于别人，特别是死者卢毅对本案事故应负50％的赔偿责任，死者及其监护人一分钱都没有出，倒反从原告手上拿走74900元，原告认为死者及其监护人没有任何根据和理由，原告不愿付这笔款给死者卢毅和其监护人，因此，原告和被告争吵了近三个多小时，最后被告全昌永对原告说，我的计算没有错，你付给死者及其监护人的这笔钱也不会错的，如果错，由被告和天峨支公司负责赔给原告。在被告的强力威逼之下，原告才到农行去转款到第三人张永谦的农行帐上。第二天上午，原告到全昌永的办公室对全说：“昨天你逼迫我将应属于原告的理赔款转到张永谦的农行帐号上，百分之百是错误，被告全昌永说：可能是错误的。但被告知错不改，不积极去将款追回。第二天，原告又去找时任经理罗云清，时任副经理涂大发反映，当时他们已经知错，并表示负责帮原告追回这笔款。然而，他们不思改正错误，加之罗云清于2012年退休了。原告再去找罗、涂二人，他们又叫原告往上级财险公司或人民法院控告。当时，原告分别于2016年3月10日向河池市财险分公司反映，求得被告全昌永将这笔款追回返还给原告就了事。然而河池市财险分公司于2016年6月16日却答复原告：“经调查并与当事人全昌永核实未发现存在你反映的问题。特此证明。”诉求得不到解决，为此，原告于2017年4月18日向人保财险广西区分公司反映：请求区分公司解决天峨支公司全昌永逼迫原告将属于原告所有的理赔款转到第三人张永谦帐上的错误。人保财险广西区分公司于2017年6月16日书面答复原告：“经调查并与当事人全昌永核实，未发现您反映的问题。特此证明”。市、区两级分公司，不但不解决原告的合理诉求，反而千方百计庇护下属职工的不法行为，致使原告诉求无望。总之，原告被被告全昌永转款给第三人后，一刻也不停顿地向两级人财险分公司提出诉求。在人财险两级分公司不以解决的情况下，为维护原告的合法权益，需走法律程序，请求人民法院依据本案的事实，作出公正判决，依法维护原告的合法权益。最使原告想不通的是：被告全昌永无法无天，毫无根据和理由，硬逼原告支付不该由原告付的74900元，纯属胡作非为，时间长达五年多，还未得到解决，原告要求人民法院判令被告偿还这笔款时，依法判令被告支付给原告利息。尤为严重的是被告收取原告的原始证据后又不认帐，并请求人民法院判令被告退还总额46839元的49张原证据给原告便于原告与新国线公司对帐结帐。如被告拒不给原告退还证据，则请求人民法院判令被告赔偿原告的经济损失46839元。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，提出如上诉讼请求。
本院经审查认为，在实体方面，原告对本案标的款74900元主张权利属重复诉讼。因本案的法律事实为：袁万宁挂靠新国线集团（河池）运输有限公司天峨分公司（以下简称新国线公司）经营桂Ｍ×××××号大宇牌大型卧铺客车。该车于2007年9月24日以新国线公司名义向中国人民财产保险股份有限公司天峨支公司（以下简称保险公司）投保了一年的机动车交强险、第三者责任险、车辆损失险、不计免赔额4种险种。2008年2月11日，袁万宁驾驶的桂403**号大型卧铺客车行至天峨县六排镇云榜S317线60km处时，与卢毅（第三人卢安良之子）驾驶并搭乘黄美勤、刘正英二人的桂Ｍ×××××号二轮摩托车会车时发生碰撞，造成卢毅、黄美勤死亡，刘正英受伤的交通事故。事故发生后，天峨县交警大队于2008年2月22日作出交通事故责任认定书，认定卢毅，袁万宁负事故的同等责任，即各50%，黄美勤、刘正英不负事故责任。之后袁万宁、新国线公司于2008年2月11日支付黄美勤丧葬费10000元，支付卢毅丧葬费10000元；2011年6月20日支付卢毅死亡赔偿金74900元；2009年3月29日支付刘正英医药费、赔偿金等100041元；涉案投保车辆配件及修理费2570元，第三者卢毅驾驶的摩托车配件及修理费1185元。上述款项共计198696元。天峨县人民法院（2009）峨民初字第11号民事判决书确认保险公司于2008年2月16日、3月7日共预付30000元保险金给新国线公司，并判决保险公司赔偿黄美勤家属死亡赔偿金、丧葬费、抚养费等31284.28元，保险公司已履行完毕。2011年9月6日保险公司转款149927.68元给新国线公司。至此，保险公司支付款项共计211211.96元。上述2011年6月20日支付卢毅死亡赔偿金74900元[详见（2014）河市民二终字第40号案民事判决书第12页第1行]，是原告依据其于2011年6月20日与第三人卢安良及其妻子罗彩兰达成的《人身损害赔偿协议书》约定的赔偿比例，在2011年9月6日新国线公司收到保险公司保险金149927.68元后，原告于2011年10月17日按50%比例并折为整百数（149927.68元÷2-63.84元）支付给第三人卢安良的赔偿金，由本案第三人张永谦代收。2013年8月21日,袁万宁以保险公司不按2011年8月理赔时间而是按2008年案发当年计算损害赔偿项目即赔偿不合理为由，将保险公司、卢安良（第三人）诉至本院，经本院一审和河池市中级人民法院二审终结，均驳回袁万宁的诉讼请求。包括上述本案原告袁万宁按《人身损害赔偿协议书》约定比例支付给卢安良的保险金74900元，已在该案一、二审中审理。而原告在（2014）河市民二终字第40号案庭审中(详见庭审笔录第8页)认可该《人身损害赔偿协议书》有效。上述事实，已经天峨县人民法院（2009）峨民初字第11号民事判决书、（2013）峨民初字第297号民事判决书和（2014）河市民二终字第40号民事判决书确认，其判决均已发生法律效力，且当事人已自动履行完毕。
根据以上法律事实，本案标的款74900元已经在前诉中审理，且袁万宁在前诉二审庭审中认可作为支付依据的《人身损害赔偿协议书》有效，其相关判决均已发生法律效力并已履行完毕。现袁万宁以保险公司职工全昌永胁迫其支付74900元保险金为由，请求返还和支付利息，实质上是否定前诉的裁判结果，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第（三）项“……后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果”的条件，在实体上构成重复诉讼。至于原告认为前诉的生效裁判错误，可以申请再审。
在程序方面，就原告第一项诉讼请求而言，原告袁万宁请求判令被告全昌永返还因毫无依据逼迫原告通过转账的方式支付给第三人卢安良关于其子卢毅死亡的赔偿金74900元及支付利息。本院认为，首先，涉案标的款74900元，实际上是保险公司按保险合同约定支付给新国线公司，再由袁万宁转帐支付给受害人家属即第三人卢安良的保险金，仍然与保险合同有关，本案仍是保险合同纠纷。因此，关于袁万宁的原告主体资格，前诉（2014）河市民二终字第40号案民事判决书（第13页）认定：“合同双方当事人是新国线公司与保险公司，亦即本案的当事人。袁万宁虽然是投保车辆的实际车主，但不是本案保险合同的投保人或被保险人，与保险公司不存在权利义务关系，不是保险合同的当事人，不符合原告主体资格”。其次，保险公司是保险合同当事人，被告全昌永是保险公司职工，是履行公司业务行为，亦即公司实施的民事法律行为，其法律后果应由保险公司承担。原告应以保险公司作为被告提起诉讼，但经本院一再释明，原告拒不变更保险公司为被告，而是坚持以保险公司职工全昌永为被告提起诉讼，那么，本案被告全昌永不是适格的诉讼主体，于是就发生了被告诉讼主体不明确的情形，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项关于起诉条件要“有明确的被告”的规定。故在第一项诉讼请求中，原、被告诉讼主体都不适格。
就原告第二项诉讼请求而言，即请求判令第三人卢安良按天峨县交警大队2008年2月22日作出的关于卢毅负50%责任的交通事故责任认定，赔偿其他受害人。本院认为，其他受害人没有就卢毅负50%责任部分向监护人卢安良主张权利，也没有委托原告向卢安良主张权利。其他受害人就该部分是否主张权利，与原告无关。原告袁万宁是赔偿义务人，而不是受害人，在本案中不享有人身或财产损害赔偿请求权，其以受害人的名义提起诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项关于起诉条件：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，因而袁万宁不具有原告主体资格。此外，张永谦只是前诉第三人卢安良的委托诉讼代理人，代其岳父卢安良收取原告转帐支付的保险金74900元，原告就在本案中将张永谦列为第三人，而本案的处理结果与张永谦没有法律上的利害关系,故张永谦也不具备第三人主体资格。
综上所述，原告所诉在实体上构成重复诉讼，在程序上，原告与本案没有直接利害关系，没有明确的被告，诉讼主体不适格，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）、第（二）项、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条第一款第（三）项、第二款规定，裁定如下:
驳回原告袁万宁的起诉。
案件受理费1673.00元，原告袁万宁已预交，予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审判员 韦乔山
二〇一七年十二月十日
书记员 刘 婷
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
(一)依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼;
(二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁;
(三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决;
(四)对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉;
(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外;
(六)依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理;
(七)判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
第二百四十七条第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
(一)后诉与前诉的当事人相同;
(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;
(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。