江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终3653号
上诉人（原审原告）：郑典胜。
委托诉讼代理人：徐勇。
被上诉人（原审被告）：郑典华。
被上诉人（原审被告）：郑典茂。
委托诉讼代理人：徐静（系郑典茂之妻）。
上诉人郑典胜与被上诉人郑典华、郑典茂确认合同无效纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初4497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人郑典胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。其提出的理由是：1.一审认定基本事实不清，适用法律错误，对上诉人提出的客观事实没有采纳；2.一审法院法官偏袒被上诉人。上诉人郑典胜并以家庭困难、身体残疾为由请求减免缴纳上诉费。
被上诉人郑典华、郑典茂答辩：签订协议时是上诉人找的律师，协议有效。
原审期间郑典胜诉请判令：撤销其与郑典华、郑典茂签订的卖房协议书、资金监管协议书，判令郑典华、郑典茂返还已取得的售房余款91600元及其利息，并由郑典华、郑典茂承担诉讼费。
一审法院认定：郑典胜、郑典华、郑典茂三人系姐弟关系。2016年郑典胜因其及其儿子患病急需用钱，与郑典茂协商，欲将署名郑典胜、郑典茂名下的位于青口镇东南社区东升路四巷的六间房屋（连体，房屋所有权号42-2）出售，郑典华以其对房屋享有继承权为由出面干涉，后三方在连云港市赣榆区诚信法律服务所达成卖房协议书，协议内容为，郑典胜、郑典茂、郑典华一致同意将郑典胜、郑典茂所有的房产一块出售，卖房所得款项为姐弟三人所有，每人可得卖房款的三分之一，卖房款须打到经姐弟三人共同认可的第三方账户上，由第三方按此协议将卖房款分给姐弟三人，该协议是姐弟三人自愿签订，任何一方不得反悔。2016年11月24日，由其姐弟三人作为甲方、江苏衡信达律师事务所作为乙方签订资金监管协议书，内容包括：一、甲方同意将购房款550000元交给乙方监管，待甲方将位于东南社区的两处房产及土地使用权等不动产权过户给购房人后，凭购房人实际取得不动产证到乙处领取购房款，二、购房人将购房款交付给乙方后，甲方应及时、积极配合将房产等物权过户至购房人，三、上述购房款由甲方各方平均享有权益，其中郑典华享有183300元，郑典茂、徐静（系郑典茂妻子）享有183300元，郑典胜享有183400元，四、甲方给付乙方监管代理费用3000元，银行收取的手续费（以实际收取费用为准，暂时缴纳500元）由甲方承担，上述两项费用由甲方各方平均承担。该协议签订后，由郑典胜、郑典茂、徐静作为甲方、王译、陈平作为乙方签订房屋买卖合同，甲方将上述房产以550000元价格出售给乙方王译、陈平，之后双方办理了不动产过户手续。2017年1月7日，郑典胜、郑典华、郑典茂分别在江苏衡信达律师事务所立下收到购房款的收据，领取了各自购房款。2017年4月12日，郑典胜就涉案房屋的卖房款起诉要求郑典华、郑典茂支付侵占的购房款91600元及其利息，后于2017年6月7日撤回起诉。现郑典胜于2017年6月12日就本案提起诉讼，要求撤销双方签订的两份协议书，退还购房款91600元。
一审法院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效，双方应按约定履行义务。姐弟三人在连云港市赣榆区诚信法律服务所达成卖房协议，约定署名在郑典胜、郑典茂名下的六间房屋出售，卖房所得款项为姐弟三人所有，每人得卖房款的三分之一，卖房款须打到经姐弟三人共同认可的第三方账户上，由第三方按此协议将卖房款分给姐弟三人，后姐弟三人作为甲方与江苏衡信达律师事务所签订资金监管协议，约定售房款550000元由江苏衡信达律师事务所监管，并在办理完房产过户手续后按协议约定的分配方案由三人各自领取应分配的卖房款，上述两份协议是姐弟三人在法律服务所和律师事务所自愿达成，且没有违反相关法律法规的规定，因而是合法有效的，且姐弟三人已按协议约定各自在江苏衡信达律师事务所按协议约定的数额领取了购房款，故两份协议合法有效。郑典胜主张协议是郑典华、郑典茂在郑典胜急需用钱的情况下，乘人之危，郑典胜才与郑典华、郑典茂达成的协议，要求撤销上述协议，对此，虽然所出售的房屋署名在郑典胜、郑典茂名下，属其所有，但三人系姐弟关系，双方达成的卖房协议是在法律服务所签字达成的，如系乘人之危，郑典胜在法律服务所签字时可以明确提出，后在律师事务所达成资金监管协议时，郑典胜亦没有提出，而是签字认可，后又按监管协议的约定领取了约定的卖房款，由此可认定协议系双方自愿达成，系郑典胜与郑典茂对其财产所有权的处分，不违反法律的规定，故对郑典胜主张的协议是郑典华、郑典茂在郑典胜急需用钱的情况下，乘人之危，郑典胜才与郑典华、郑典茂达成的，一审法院不予认可，对郑典胜要求撤销其与郑典华、郑典茂签订的卖房协议书、资金监管协议书，判令郑典华、郑典茂返还已取得的售房余款91600元及其利息的诉讼请求，一审法院依法不予支持。郑典茂经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩等诉讼请求的放弃，不影响案件的审理。一审法院对郑典胜的诉讼请求依法不予支持，遂根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条第二款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回郑典胜要求撤销其与郑典华、郑典茂签订的卖房协议书、资金监管协议书，判令郑典华、郑典茂返还已取得的售房余款91600元及其利息的诉讼请求；案件受理费1170元减半收取585元，由郑典胜承担。
本院经审理查明，原判决认定的基本事实清楚，本院查明的事实与原判决认定的事实相同，原判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。
本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。关于上诉人郑典胜提出的“一审认定基本事实不清，适用法律错误，对上诉人提出的客观事实没有采纳”的上诉理由，本院审查后认为：1.上诉人郑典胜在一审期间提交了原江苏省赣榆县人民法院做出的（2012）赣民初字第2127号判决书，上海市第一人民医院2016年1月7日出具的郑君上“出院小结”，郑典胜、郑君上诉郑典茂、郑典华不当得利纠纷一案的庭审笔录等证据，以证明郑典华、郑典茂趁人之危，胁迫其签订涉案2016年6月12日“卖房协议书”、2016年11月24日的“资金监管协议”。然郑典胜提供的郑君上的“出院小结”与其签订两协议的时间相距较远；前案证人赵某1、周某的证言系传来证据，证人赵某2的证言虽称郑典茂不愿意给郑典华房款，但也证明郑典华与郑典茂曾要求对协议公证，后因公证处原因未作公证。2.涉案被出卖房屋系双方母亲遗产，郑典胜、郑典茂在该“资金监管协议”中约定给予郑典华部分售房款并不违背人情伦理。3.双方系在江苏衡信达律师事务所见证下签订、履行两协议。综合上述事实证据，本院认为郑典胜提供的证据尚不足以证明上述两协议系被上诉人郑典华、郑典茂趁人之危，胁迫上诉人郑典胜签订，故上诉人郑典胜的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人郑典胜提出的“一审法院法官偏袒被上诉人”的上诉理由，经查，其并未提供证据证明，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人郑典胜免缴二审案件受理费1170元。
本判决为终审判决。
审判长 童 衡
审判员 黄 宇
审判员 齐 扬
二〇一七年十二月二十一日
书记员 孙海荣
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；