重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第00694号
上诉人（原审原告）张崇荣。
委托代理人赖源兴，重庆市九龙坡区走马法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）重庆安孚可科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路17号2幢14-13#。
法定代表人涂化，经理。
委托代理人张永洪，公司员工。
被上诉人（原审被告）苏州新城园林发展有限公司，住所地江苏省苏州市苏州高新技术产业开发区何山路枫桥大厦12号。
法定代表人顾菊明，总经理。
委托代理人覃万秋，重庆立源律师事务所律师。
上诉人张崇荣与被上诉人重庆安孚可科技有限公司（以下简称安孚可公司）、苏州新城园林发展有限公司（以下简称新城公司）工劳动争议纠纷一案，上诉人张崇荣不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第06324号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年11月12日，四川省内江市市中区白马镇政府、四川省内江市市中区政府非经营性投资项目代建管理中心和苏州新城园林发展有限公司签订《建设工程合同》。合同约定，工程名称为四川省内江市内宜高速公路白马出入口至循环流化床示范电站道路沿线风貌整治项目，工程地点为从内宜高速公路白马出入口起至循环流化床示范电站，开工日期为2012年11月17日，竣工日期为2013年1月31日，合同价款约9000万元。
2013年5月20日，苏州新城园林发展有限公司（甲方）与案外人李旭东（乙方）签订《彩色透水混凝土施工合同》。合同约定，工程名称为内宜高速公路白马出入口至循环流化电厂道路风貌整治工程沿线（园路工程），工程地点为四川省内江市白马镇入城线，工程内容和工艺为铺设彩色透水混凝土，乙方负责彩色透水砼施工。
2013年7月9日，涂化曾向张崇荣妻子转账4500元。
2014年2月18日，涂化和李刚向张崇荣出具《承诺书》，承诺2014年2月20日同张崇荣家属前往内江白马工地现场苏州园林公司协调解决张崇荣医疗费问题。
2014年2月18日和2014年2月24日，涂化曾报警称张崇荣家属与涂化因张崇荣的赔偿金和医疗费问题发生纠纷。民警曾将双方带至重庆市公安局九龙坡区分局杨家坪派出所调解。
另查明，2014年5月21日，张崇荣向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、重庆安孚可科技有限公司和苏州新城园林发展有限公司连带支付张崇荣医疗费251584元；2、后续医疗费由重庆安孚可科技有限公司和苏州新城园林发展有限公司承担。该委于2014年5月29日作出《超时未决定受理案件证明书》。张崇荣不服，遂于2014年6月3日诉至法院请求处理。
审理中，张崇荣申请证人文某甲和涂某出庭作证并提交了证人文某乙的书面证词，拟证明张崇荣是重庆安孚可科技有限公司的员工，张崇荣在四川省内江市内宜高速公路白马出入口至循环流化床示范电站道路沿线风貌整治项目工作时生病。证人文某甲和涂某均称其与张崇荣等在2013年5月8日被涂化派至四川省内江市内宜高速公路白马出入口至循环流化床示范电站道路沿线风貌整治项目工作，2013年6月4日张崇荣突发疾病住院。证人文某乙的书面证词显示，2013年6月4日张崇荣在四川省内江市白马镇工地突发疾病住院。证人涂某自述其与张崇荣系亲戚关系。证人文某乙未出庭。被告重庆安孚可科技有限公司和苏州新城园林发展有限公司否认对证人文某甲和涂某系其公司员工，同时对证人身份提出质疑，不认可其证言。同时对证人文某乙的书面证词亦不予认可。
另外，张崇荣和重庆安孚可科技有限公司对涂化向张崇荣妻子转账的4500元的性质有争议。张崇荣称是涂化代表重庆安孚可科技有限公司支付张崇荣的生活费和护理费。重庆安孚可科技有限公司称涂化的妻子与李旭东（李刚）是表兄妹关系，涂化是应李旭东的要求给张崇荣妻子转账的，不是履行职务的行为。
张崇荣在一审中诉称，张崇荣系重庆安孚可科技有限公司的员工。工作期间重庆安孚可科技有限公司没有为张崇荣参加社会保险。2013年5月8日，张崇荣被重庆安孚可科技有限公司派至苏州新城园林发展有限公司承建的四川省内江市白马高速入口至电站道路风貌整治工程做工，工种是石工、泥水工，每天工资150元。2013年6月4日，张崇荣在工作过程中突发疾病。随后，张崇荣被送至四川省内江市第三人民医院治疗。该院诊断为脑出血，但由于该院医疗技术有限，张崇荣被转院至四川省内江市第一人民医院。四川省内江市第一人民医院对张崇荣实施了开颅手术。2013年8月24日，张崇荣转至重庆市九龙坡区西南铝医院继续治疗。2013年9月2日，张崇荣转入第三军医大学西南医院检查治疗。张崇荣现瘫痪在床。重庆安孚可科技有限公司仅支付了部分生活费和护理费。重庆安孚可科技有限公司和苏州新城园林发展有限公司作为用人单位或用工单位，应承担张崇荣的医疗费，但二单位互相推诿。为维护自己的合法权益，张崇荣诉至法院，请求判决：1、重庆安孚可科技有限公司和苏州新城园林发展有限公司连带支付张崇荣医疗费251584元；2、重庆安孚可科技有限公司和苏州新城园林发展有限公司承担后续医疗费15万元。
重庆安孚可科技有限公司在一审中辩称，其并未承接四川省内江市白马高速入口至电站道路风貌整治工程，与苏州新城园林发展有限公司亦不曾签订工程承包合同，无任何业务往来。其与张崇荣不存在劳动关系。请求驳回张崇荣的诉讼请求。
苏州新城园林发展有限公司在一审中辩称，其曾将承接的四川省内江市白马高速入口至电站道路风貌整治工程的彩色透水混凝土部分承包给李旭东。李旭东于2013年6月3日入场，于2013年7月20日完成所有工程后离场。其与张崇荣不存在劳动关系。请求驳回张崇荣的诉讼请求。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，张崇荣称其与重庆安孚可科技有限公司存在劳动关系，并举示了《银行卡客户交易明细》、《承诺书》、《出警说明》等证据。但《银行卡客户交易明细》仅能证明涂化曾向张崇荣家属转账4500元，《出警说明》和《承诺书》也仅能证明涂化和张崇荣家属曾因张崇荣受伤事宜发生纠纷，涂化曾承诺协调解决，该三份证据不能证明涂化的行为是职务行为，更不能直接证明张崇荣与重庆安孚可科技有限公司之间存在劳动关系。由于证人文某乙未出庭，其书面证词的真实性法院不予采信。证人涂某自述其系张崇荣亲戚，故证人涂某与张崇荣具有一定的利害关系，其证言的真实性法院亦不予采信。证人文某甲的证言因无其他证据予以佐证，且二公司否认与文某甲存在劳动关系，张崇荣也未举证证明证人与二公司之间存在劳动关系，法院无法核实证人身份的真实性，故对其证言亦不予采信。综上，张崇荣举示的证据不足以证明张崇荣与重庆安孚可科技有限公司之间存在劳动关系。故张崇荣要求重庆安孚可科技有限公司支付医疗费以及后续医疗费缺乏事实依据，法院不予支持。
另外，尽管苏州新城园林发展有限公司曾承接涉诉项目，但没有证据证明重庆安孚可科技有限公司和苏州新城园林发展有限公司之间曾就涉诉项目签订过建设工程承包合同，张崇荣举示的证据不足以证明其受重庆安孚可科技有限公司的派遣到涉诉项目工地工作，亦不能证明张崇荣与苏州新城园林发展有限公司之间存在劳动关系或者用工关系，故张崇荣要求苏州新城园林发展有限公司支付医疗费以及后续医疗费缺乏事实依据，法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回张崇荣的诉讼请求。本案案件受理费10元，法院予以免收。
一审宣判后，张崇荣不服该判决，向法院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求。理由是：上诉人与被上诉人安孚可公司确实存在事实劳动关系，上诉人在工地上突发疾病，被上诉人安孚可公司应支付上诉人医疗费，被上诉人新城公司作为用工单位，应承担连带支付责任。故要求二审法院依法改判。
被上诉人安孚可公司及被上诉人新城公司均辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，如未能提供证据证明其主张的事实，应承担举证不能的后果。本案中，张崇荣主张其与安孚可公司存在事实劳动关系，但举示的证据不足以证明其观点，且其在二审中也无新的事实证明其与安孚可公司存在事实劳动关系，故张崇荣的要求安孚可公司支付医疗费的上诉理由不能成立。
关于被上诉人新城公司是否应当承担连带支付责任的问题，由于没有证据证明安孚可公司和新城公司之间曾就涉诉项目签订过建设工程承包合同，且上诉人安孚可公司不具备派遣资质，不能认定上诉张崇荣受安孚可公司的派遣到涉诉项目工地工作，亦不能证明张崇荣与新城公司之间存在用工关系，故张崇荣要求新城公司连带支付医疗费以及后续医疗费的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓方彬
代理审判员 何 流
代理审判员 刘恋砚
二〇一五年四月二十日
书 记 员 曾 燕