广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初21252号
原告：左华，男，1995年6月2日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳市蒸湘区。
委托诉讼代理人：林振富、黎国威，广东展豪律师事务所律师、律师助理。
被告：李向兵，男，1978年9月22日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市余干县。
委托诉讼代理人：钟柱，广东国政律师事务所律师。
原告左华与被告李向兵劳动争议一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左华及其委托诉讼代理人林振富，被告李向兵的委托诉讼代理人钟柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左华向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告一次性赔偿金89100元（7425×12）；2、判决被告支付原告停工留薪期（2016年12月16日至2017年3月15日）工资（生活费）22275元（7425×3）；3、判决被告向原告支付住院期间（2016年12月16日至2016年12月26日、2017年1月10日至2017年1月16日、2017年2月14日至2017年2月20日）的伙食补助费2200（100×22）；4、判决被告向原告支付劳动能力鉴定费用390元。事实和理由：原告于2016年8月7日入职被告经营的位于广州市天河区石牌西路13—15号首层8号档“古老东方”（该场所于2017年4月21日依法注册，经营者“李向兵”）处工作，职务为学徒，后转为店长。被告没有与原告签订劳动合同，也没有为原告办理社会保险。2016年12月16日，原告在被告处工作时不慎被机器碾压致左手受伤，后送中山大学附属第一医院住院治疗并痊愈。原告受伤后，被告仅向原告支付了医疗费。经原告先后向工商行政管理局，劳动保障及社保部门投诉救济，确认被告于2017年4月21日用工为非法用工。2017年7月3日，经广州市劳动能力鉴定委员会鉴定原告劳动功能障碍程度为十级。期间，双方曾就赔偿问题进行协商，但一直没有达成调解意见。
被告李向兵辩称：被告是合法的个体户，拥有合法用工权，本案不属于非法用工，原告的受伤属于正常的工伤。2017年3月9日原、被告之间已就工伤事宜达成协议，原告不应就同一事项起诉。
经审理查明：2016年8月7日，原告入职被告经营的老台门桥南新街店、古老东方上冲店任学徒，后转为店长。2016年8月9日，双方签订书面劳动合同，约定：原告承诺在被告指派的店铺工作满180天，无论何种原因（工作店铺停止营业除外）原告工作未满此180天，被告可在原告工资中扣除3000元培训费；原告每月基本工资1700元，综合月工资3000-4000元，此工资额包含原告的各种津贴及加班补贴；原告承诺在被告处工作期间自愿放弃购买社保；每月25日发放原告上月工资，领取工资不需要签收。2016年12月16日，原告在被告处工作时不慎被机器碾压致左手受伤，后送中山大学附属第一医院住院治疗并痊愈。2017年3月9日，原、被告双方签订《协议书》解除劳动关系，该协议书载明：“今有员工左华工作期间工资已全部结清，双方劳动关系解除，且左华手指压伤已经治愈，所有医疗相关费用已由李向兵支付，无任何后续事项。后期左华手指伤情均与李向兵无关”。
2017年8月17日，原告向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委当天以被告主体不适格为由，向原告出具穗天劳人仲案不字（2017）第235号《不予受理通知书》，决定不予受理。
原告主张被告系非法用工，被告应赔偿其相关费用，为此提交了《协议书》、《关于左华投诉举报事项的回复》、《劳动保障监察举报案件查处情况告知书》、《营业执照》（载明，经营者李向兵，类型个体工商户，经营场所广州市天河区石牌西路13、15首层8号档，注册日期2017年4月21日，经营范围餐饮业）、《情况说明》、《广州市劳动能力鉴定结论》、《出院记录》、《劳动能力鉴定费票据》。被告质证意见为：《协议书》可看出原、被告在2017年3月9日已就原告的工伤事件进行协商，且在广州市天河区石牌街逢源社区居委会进行调解，原告就同一事件重新向法院起诉，不符合诚信原则；对于《关于左华投诉举报事项的回复》，该回复所说的是3月1日存在的情况，即2017年3月1日石牌西路13-15首层没有营业执照；《劳动保障监察举报案件查处情况告知书》仅说明被告于2017年4月1日申领了营业执照；对于《营业执照》和《情况说明》，该说明所记载的时间不准确，店铺在2016年12月31日之前一直有营业执照，到期之后，由于工作繁忙及春节放假的原因，没有及时延续，劳动关系科所做的结论超出其职责范围；对于《广州市劳动能力鉴定结论》，该结论系原告单方提出申请，未告知被告，也未告知被告享有重新申请鉴定的权利。按照原告的主张及本案属于非法用工，劳动关系科的情况说明记载原告申请事项不适用《广东省工伤保险条例》，而劳动能力鉴定出具结论又依据《广东省工伤保险条例》，显然二者结论矛盾；对《出院记录》的真实性、合法性、关联性均无异议；对《劳动能力鉴定费票据》的真实性无异议、关联性有异议，该证据未告知被告，系原告单方提出。
被告主张其具有合法用工资格，其与原告建立了合法的劳动关系，为此提交了《劳动合同》、《个体工商户开业基本资料》、《个体工商户注销基本资料》、《营业执照》【载明：类型个体工商户，经营场所广州市天河区石牌西路13-15首层8号档（经营场所有效期至2016年12月31日），经营者张世润，注册日期2016年9月17日，经营范围餐饮业】、《营业执照延用协议》（载明：被告与张世润签订了古老东方岗顶店转让及营业执照延用协议，约定店铺于2016年9月18日正式转让给被告，店铺继续延用营业执照直至其有效期结束，张世润协助被告办理食品经营许可证及营业执照变更等事项。有被告和张世润签名，日期为2016年9月22日）。原告质证意见为：对《劳动合同》的真实性予以确认，被告签名是个人所签，并非以公司或工厂的名义，签订合同之后，即2016年8月，被告已将原告调至受伤的经营场所工作；对《工商登记资料》的真实性予以确认，与本案无关联，原告并不认识该证据上记载的经营者。开业及注销基本信息，真实性予以确认，与本案无关联；对《营业执照延用协议》的真实性、合法性、关联性均不予确认，原告不清楚该延用的事实。
本院认为：当事人对自己的主张应举证证明。本案的争议焦点在于被告是否非法用工。其一，原告所举证据仅可证实2017年3月1日被告的经营场所（即广州市天河区石牌西路13-15首层8号档）没有办理营业执照，并不足以证明被告系非法用工。其二，双方所签订的《劳动合同》中，被告经营的老台门桥南新街店、古老东方上冲店有进行工商登记，被告拥有合法的用工权，双方之间存在合法的劳动关系，该合同载明原告承诺在被告指派的店铺工作，故被告据此指派原告至其他店铺工作并不导致双方的劳动合同关系终止，双方之间依然存在劳动合同关系。其三，原告受伤时所在的经营场所具有《营业执照》，且该《营业执照》系在有效期内。虽此时《营业执照》上的经营者系案外人张世润，但被告提供的《营业执照延用协议》证明案外人张世润已于2016年9月18日将该店铺转让给其，且被告亦于2017年4月21日补办以其个人名义的该店铺的《营业执照》。综上，原、被告双方存在合法的劳动合同关系，原告要求被告支付非法用工的赔偿依据不足，本院不予支持。至于原告所要求的工伤待遇赔偿，因原告未举证已进行工伤认定，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告左华的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告左华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴光辉
人民陪审员 王玉珊
人民陪审员 张少贞
二〇一七年十一月六日
书 记 员 曾 妍
萧韵琪