山西省长治市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0402行初31号
原告和红卫，男，汉族，1975年11月7日出生，长治市人，无业，现住长治市城区。
委托代理人程二伟，山西晋宁律师事务所律师。
被告长治市公安局郊区分局。
法定代表人牛过忠，职务局长。
住所地山西省长治市北外环西街。
委托代理人崔龙龙，该局法制大队科员。
委托代理人宋蛟龙，山西理冠律师事务所律师。
原告和红卫不服被告长治市公安局郊区分局治安行政强制隔离戒毒一案，本院于2017年2月23日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告和红卫特别授权代理人程二伟，被告长治市公安局郊区分局特别授权代理人崔龙龙、委托代理人宋蛟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长治市公安局郊区分局于2017年1月16日作出强戒决字（2017）000054号强制隔离戒毒决定书，查明：2017年1月4日我所在对辖区进行大清查时，将可疑人员和红卫带回所做尿液检测，尿液检测结果呈阳性。其供述于2017年1月4日14时许，在北石槽村家中使用打火机、锡纸，还有用矿泉根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对和红卫强制隔离戒毒二年（自2017年1月20日至2019年1月19日）。
原告诉称，被告对原告作出的强制戒毒二年的决定无事实及法律依据，且程序严重违法。原告达不到强制隔离戒毒的法定条件。原告不存在《吸毒成瘾认定办法》第七、八条规定的任何情形，也不属于吸毒成瘾严重人员，更不是经社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，故原告并不符合强制隔离戒毒的条件。其次，被告的行政行为程序违法。被告并未严格按照《禁毒法》第四十条规定的法定期限向原告家属送达决定书，故其行为因超过法定期限而程序违法。故原告提起诉讼，请求依法撤销被告作出的强戒决字（2017）000054号强制隔离戒毒决定书；诉讼费由被告承担。
原告除向本院提交了强制隔离戒毒决定书外，没有提供其他证据。
被告辩称，被告经合法程序对原告进行了尿检，将吗啡、甲基苯丙胺联合制剂插入原告尿液中，结果呈“阳”性，并出具了现场检测报告书，证明了原告有使用毒品的行为、体内含有吸毒成分的事实。根据和红卫的询问笔录、现场检测试剂板结果呈“阳”性、现场检测报告、吸毒工具、吸毒成瘾认定书等证据证明了和红卫2017年1月4日在自己家中吸食毒品“筋”和“粉”，自2013年6月份开始吸食毒品“粉”“筋”和“冰毒”，原告存在吸毒史且多次吸食两类以上毒品的事实，因此被告依据《吸毒成瘾认定办法》第七条第一、二、三项，第八条第二项之规定作出2017000006号吸毒成瘾认定意见书，认定和红卫吸毒成瘾严重，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确。被告根据查明的事实认为和红卫通过社区戒毒难以戒除毒瘾，直接对其作出强制隔离戒毒二年决定。综上，被告作出的强戒决字（2017）000054号强制隔离戒毒决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，处罚适当，故请依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了证明其作出的行政行为合法性的以下证据、依据：1、受案登记表，证明依法受案；2、强制隔离戒毒决定书，证明对原告强制隔离戒毒二年，程序合法；3、被传唤人家属通知书，证明将传唤原告的事实通知其家属，程序合法；4、证据保全决定书、证据保全清单，证明程序合法；5、收缴物品清单，证明对原告的吸毒工具处置合法；6、吸毒成瘾认定意见书，证明认定原告吸毒成瘾严重程序合法；7、行政案件权利义务告知书、和红卫询问笔录，证明原告吸食毒品的频率、种类、吸毒史以及吸食毒品的方式；8、违法人员前科劣迹调查表，证明原告有违法前科，2003年7月因盗窃古文化遗址罪被襄垣县法院判处有期徒刑一年；9、现场检测报告书，证明原告尿检结果呈“阳”性。10、照片两张，证明尿检结果呈“阳”性；11、常住人口基本信息表一份，证明原告的个人身份信息；12、呈请现场检测报告书、呈请收缴／追缴物品报告书、呈请吸毒成瘾认定报告书、呈请强制隔离戒毒报告书，证明程序合法。13、吸毒成瘾认定资格证、吸毒检测资格证，证明检测、认定人员资质。适用法律依据：根据《禁毒法》第三十八条第二款，四十七条第一款，《吸毒成瘾认定办法》第七条第一、二、三项，第八条第二项之规定。
经庭审举证、质证，原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1不予认可，该证据记载郭喜亮、连万青、郑志明因涉嫌吸毒被立案处理，完全没有提到原告吸毒的情况，可见该受案登记表与原告没有关系，同时该证据可以证明批准受理案件时间是2017年1月5日；对证据2不予认可，关于管辖权问题，原告陈述2017年1月4日在家中吸食过毒品，如其陈述为真，该案件应该由城区公安局进行管辖。该决定书载明的事实不全，在最后一行有明显的短缺，剩下要记载的事实是什么原告无从得知，证据中载明尿检呈“阳”性，没有说明具体的毒品；对证据3、4、5不予认可，强制隔离戒毒决定属于行政强制，该证据载明的适用法律为治安管理处罚法，属于适用法律错误。保全的物品是打火机，但是没有证据证明原告使用该物品；对证据6不予认可，该证据认定2017年1月4日原告在家中吸食毒品，自2013年6月开始吸毒，每天吸食两次的事实，仅有原告的个人陈述，没有其他证据加以佐证，该证据没有认定原告吸毒成瘾；对证据7权利义务告知书认可，对询问笔录不予认可，询问时间为22点31分至23点06分，没有保证原告休息的权利，在询问笔录中原告提到胖的、三儿、梁红芳和原告四人一起被抓获，但受案登记表中均没有这四个人的体现，原告陈述中说明其在被抓获现场也就是胖的家并没有吸食毒品；对证据9不予认可，检测时间为2017年1月4日22点15分，但本案受案时间为2017年1月5日，存在明显的冲突，检测结果具体什么成分呈“阳”性没有记载；对证据10不予认可，无法辨认照片中所显示的尿检结果，也没有提供试剂片的物证来加以佐证；对证据12中的呈请现场检测报告书不予认可，该证据显示2017年1月5日经被告领导批准进行尿检，但现场检测报告书落款时间为2017年1月4日，检测在前呈请在后，违反法定程序。对其他证据无异议。被告在作出强制隔离戒毒决定前没有进行强制告知，没有听取原告的陈述和申辩，属于程序违法。
被告对原告所举证据的质证意见为，没有意见。
经合议庭评议，本院对以上证据认证如下：根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条的规定，认定吸毒人员吸毒成瘾严重，首先要符合第七条规定的关于吸毒成瘾的认定条件，对吸毒人员进行吸毒成瘾认定，然后再依据第八条规定判断吸毒成瘾人员是否吸毒成瘾严重，进行吸毒成瘾严重认定。被告认定原告“吸毒史”和“多次吸食两类以上毒品”，没有原告曾使用毒品的检测报告、因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形的客观证据予以佐证，也未就原告是否具有戒断症状提供证据予以证明，所以被告提供的认定原告吸毒成瘾严重的《吸毒成瘾认定意见书》程序违法、缺乏证据支持，不符合法定要求，该证据不能作为证明被诉行政行为合法的证据，本院不予采信。被告提供的现场检测报告书中记载检测方法为：将吗啡、甲基苯丙胺联合检测试剂插入原告尿液中，检测结果呈“阳”性，该检测结果并未明确载明何种毒品成分呈“阳”性，视为检测结果不明确，故该现场检测报告不符合法律规定，本院不予采信。被告提供的其他证据与本案具有关联性，客观真实、符合法定形式，本院予以确认。
经审理查明，2017年1月4日，长治市公安局堠北庄派出所在对辖区进行大清查时发现多人疑似吸毒，将可疑人员原告和红卫传唤至堠北庄派出所进行尿液检测，尿液检测结果呈“阳”性，予以受案调查。经询问，和红卫供述其于2017年1月4日14时许在北石槽村自己家中使用打火机、锡纸还有矿泉水瓶自制的吸壶吸食毒品“粉”和“筋”，并称其从2013年6月份开始吸食毒品，吸食过毒品“粉”、“筋”和“冰毒”，一天吸食两次毒品。当日对原告和红卫进行现场尿样检测，检测方法为：将吗啡、甲基苯丙胺联合检测试剂插入原告尿液中，检测结果呈“阳”性。2017年1月5日，被告作出编号2017000006吸毒成瘾认定意见书，认定和红卫吸毒成瘾严重。2017年1月20日被告作出强戒决字（2017）000054号强制隔离戒毒决定书，决定对原告和红卫强制隔离戒毒二年。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”本案，被告在没有提供证据证明原告属于《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款的规定的“吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员”范围的情况下，直接依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款的规定对和红卫强制隔离戒毒属主要证据不足，事实不清。被告所作的强制隔离戒毒决定书中查明事实表述不完整，应视为其认定事实不清。强制隔离戒毒，是一种限制人身自由的行政强制措施，应当遵守《中华人民共和国禁毒法》第四十条及《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第二十条所规定的行政强制措施的程序规定。被告在拟作出强制隔离戒毒决定前，未对当事人进行告知，也未听取原告的陈述和申辩；在作出强制隔离戒毒决定后，未依法通知当事人家属，违反了行政正当程序的要求。综上，被告作出的强制隔离戒毒决定，证据不足，事实不清，违反了行政正当程序的要求，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告长治市公安局郊区分局作出的强戒决字（2017）000054号强制隔离戒毒决定。
本案受理费50元，由被告长治市公安局郊区分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 杜树升
人民陪审员 李庆英
人民陪审员 杨 鹏
二〇一七年四月二十日
书 记 员 王 奕