新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终712号
上诉人（原审原告）：新疆统一企业食品有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人：黄建修，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李婷婷，新疆仕诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵年，新疆仕诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州汉德威金属制品有限公司，住所地江苏省昆山市开发区。
法定代表人：李春华，苏州汉德威金属制品有限公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张国威，新疆国法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严忠明，新疆国法律师事务所实习律师。
上诉人新疆统一企业食品有限公司（以下简称统一公司）因与被上诉人苏州汉德威金属制品有限公司（以下简称汉德威公司）承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2017）新0106民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人统一公司的委托诉讼代理人邵年，被上诉人汉德威公司的委托诉讼代理人张国威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
统一公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法将本案发回重审或改判为汉德威公司向统一公司返还工程款223480元。事实和理由：2014年我公司因饮料、食品仓库需维修，该工程面向社会招投标，汉德威公司于2014年11月20日向我公司提交了工程标单项目明细，该明细详细说明了每个工程项目所需材料和费用，累加工程造价653660元。该价格中标后，双方于2014年12月3日签订了合同。工程竣工后，除质保金外，我公司已支付了工程款620977元。直至2016年8月31日我公司总部在稽核中才发现该工程立柱数量严重短缺，按双方确认的工程标单计算立柱数量约为1324根，而工程实际立柱数量仅有683根，短缺641根。因此我公司主张汉德威公司退还已经收取的工程款223480元。我公司认为一审法院认定的事实和法律依据均有误。首先、无论该合同是承揽合同还是建筑施工合同，汉德威公司均应按工程标单上列明的项目、材料数量进行施工，如按工程标单上明确载明项目，可计算出所需立柱1324根，汉德威公司在一审庭审中也承认该事实；其次、一审中我公司申请进行工程造价鉴定，但一审法院却以合同第五条约定，对我公司该申请不予准许。即便项目没有增减，但汉德威公司没有按合同约定的固有项目施工，也存在违约，理应进行鉴定。综上，一审法院忽略基本事实，不支持我公司要求鉴定的申请，直接驳回我公司诉求无事实及法律依据，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。
汉德威公司辩称，首先、我公司与统一公司所签合同是固定总价合同，合同中约定了总价不作调整，统一公司工程标单中也有约定工程造价不允许增加和减少。加工承揽合同的实际施工由统一公司监督施工并且经该公司验收合格，统一公司事后提出减少工程价款违反了合同约定。且其提出的立柱数量和计算价格都是错误的；其次、按照合同约定，统一公司工程标单内容、工程不因材料单价的变化而增加和减少，且统一公司依据的材料数量和价格都是错误的，所以我公司不同意进行工程造价鉴定，也没有必要进行鉴定。一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回统一公司的上诉请求。
统一公司向一审法院起诉请求：判令汉德威公司返还工程款223480元。
一审法院认定事实：2014年11月21日，汉德威公司通过招投标，以653660元中标承接了新疆统一（一厂）饮料、食品仓库货架新增、维修工程。在统一企业工程标单投保须知中写明：按发包要求施工，材料数量由承包商自行计算，除业主图面修改而致工作或材料增减外，不得追加减工程费用。2014年12月3日，发包方（甲方）统一公司与承包方（乙方）汉德威公司签订了建设工程承包合同（包括附件工程标单项目明细），约定：乙方承包甲方的新疆统一（一厂）饮料、食品仓库货架新增、维修工程，工程内容为区域拆除新增货架，货架加固维修，工程期限为按甲方通知日期开工，总工期60天；总工程款为人民币653660元（含税），明细详见工程估价单；如经甲方要求或同意，工程有增加或减少项目的，则按工程估价单上列明的单价，计算增加或减少工程款项，除此之外，不论市面工料价格或工资标准如何变动，双方均不得以任何理由增加或减少工程款；付款约定为分期付款，共分4期，尾款质保期满，无质量问题，则一次性无息付清工程尾款5%即32683元；承包方式为包工包料；工程质保期为12个月，自工程完工，甲方验收合格次日起计算。按合同附件工程标单项目明细，该工程包括饮料成品库货架维修、食品成品库货架维修、饮料成品库倒塌货架拆除更换三大项内容。该合同签订后，汉德威公司于当月19日开始进行货架的新增、维修工作，并于2015年2月3日完成。统一公司于当月5日对该完成的工作进行了验收，并经验收合格。后统一公司于同年5月15日向汉德威公司支付价款620977元，剩余质保金32683元尚未支付。统一公司称，其总部在稽核时发现，其验收人员在验收环节中并未验收工程材料数量，存在重大过失，该工程实际使用的材料数量与工程款结算的材料数量不符，短少1/3，导致其给汉德威公司多支付工程款223480元，后其经多次向汉德威公司索要多支付的款项未果，遂向法院起诉。
另查明，统一公司在本案庭审中认可，本案项目在施工过程中，没有项目的增加、减少，就是按双方签订的合同的约定进行的。
一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效，对当事人具有法律效力，当事人应当按约履行自己的义务。本案中，统一公司、汉德威公司双方在平等自愿、协商一致基础上签订的建设工程承包合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。该合同虽名为建设工程承包合同，但实际上统一公司、汉德威公司双方间并不存在建设工程承包合同关系，而是承揽合同关系。承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同，故该合同实际上应为承揽合同。在合同签订后，汉德威公司按双方合同中的约定完成了货架的新增、维修工作，并经统一公司验收合格，且统一公司亦向汉德威公司支付了除质保金外的全部价款。
关于统一公司要求汉德威公司返还工程款223480元的请求。统一公司称，其验收人员在验收时并未验收工程材料数量，该工程实际使用的材料数量与工程款结算的材料数量不符，根据其测算，该工程三大项应更换立柱1324根，而汉德威公司实际更换立柱683根，短少641根，按每项更换立柱的不同单价计算，价款为246241元，现其只主张223480元，并申请对本案合同的工程造价进行鉴定。对此汉德威公司有异议，提出统一公司所称的工程使用的材料数量与工程结算的材料数量不符，没有依据，根据合同附件工程标单项目明细，配件变形无法校正的，才需进行更换，并不是要100%的更换，统一公司按100%更换计算立柱数量，不符合工程实际情况及合同约定，且统一公司按单独更换立柱的价格计算货架片中更换立柱的价格也是错误的，因单独更换立柱的价格和在货架片中更换立柱的价格是不一样的，故统一公司计算的数量和单价均是错误的，计算的价款是没有依据的，且本案的工程项目并没有增减，按双方合同约定，价款就不应有变化，故统一公司要求其返还多支付的工程款，没有事实及合同依据。一审法院认为，汉德威公司该辩称符合双方合同约定及本案项目实际情况，一审法院对此予以采信，对统一公司要求汉德威公司返还工程款223480元的请求，一审法院不予支持；关于统一公司申请对本案合同的工程造价进行鉴定，因双方签订的合同中明确约定“如经甲方要求或同意，工程有增加或减少项目的，则按工程估价单上列明的单价，计算增加或减少工程款项，除此之外，不论市面工料价格或工资标准如何变动，双方均不得以任何理由增加或减少工程款”，且统一公司在本案庭审中亦认可本案项目在施工过程中，没有项目的增加或减少，就是按双方签订的合同约定进行的，故对统一公司的该申请不予准许。判决：驳回新疆统一企业食品有限公司对苏州汉德威金属制品有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的争议焦点为：统一公司请求汉德威公司退还工程款223480元有无事实及法律依据。
针对该争议焦点本院认为，统一公司与汉德威公司签订的涉案合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。涉案合同中约定，汉德威公司的施工内容既包括货架拆除更换和加固维修，也包括新增货架部分的施工，故统一公司在此前出具的《统一企业工程标单》中注明材料数量由承包商自行计算。经查，汉德威公司施工完毕后，统一公司组织人员进行了验收，出具了竣工验收表，且涉案合同约定的质保期至统一公司提起本案诉讼时已经过。庭审中，统一公司亦认可汉德威公司施工完成的货架至今并未发生倒塌等重大质量问题。综上，统一公司依据其单方计算的立柱数量主张汉德威公司未按合同约定施工，安装的立柱数量短缺没有事实及法律依据，且与其此前作出的验收结论相悖，统一公司就其事实主张举证不足，理应自行承担不利后果。
另，涉案合同中明确约定总工程款为653660元，且约定如果没有统一公司的要求或同意，双方均不得以任何理由增加或减少工程款。故根据当事人在本案中提交的证据，可认定涉案合同系固定总价合同，统一公司在竣工验收完毕已投入使用，且质保期已经过的情况下，仍以施工内容与合同约定不符为由，请求对涉案工程进行鉴定于法无据，本院不予采信。
综上所述，统一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4652.20元（统一公司已预交），由统一公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一八年三月十五日
书 记 员 彭德翔