江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初1903号
原告：熊珍胜，男，汉族，1992年6月13日生，住南昌市高新技术开发区。
委托代理人：熊福保，男，汉族，1966年9月23日生，住南昌市青山湖区。
被告：江西当代节能置业有限公司(以下简称节能公司)。
住所地：南昌市东湖区。
法定代表人：张世红，系该公司执行董事。
被告：江西第一物业服务有限公司(以下简称第一物业)。
住所地：江西省南昌市青山湖区。
法定代表人：张鹏,系该公司董事长。
两被告共同委托代理人：胡滢、邓群，江西周象律师事务所律师。
原告熊珍胜诉被告江西当代节能置业有限公司、江西第一物业服务有限公司商品房销售合同纠纷一案，于2017年1月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月22日进行公开开庭审理。原告委托代理人熊福保，两被告共同委托代理人胡滢、邓群均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月25日，原告与被告节能公司签订《南昌市商品房买卖合同》。依据上述买卖合同约定，原告购买了该被告开发的位于南昌市××路××春××小区××单元××室房屋。2011年9月3日，被告节能公司通过被告第一物业向原告办理交房手续。交房当日，原告发现商品房存在客厅门锁及窗户损坏、屋内墙面凹凸不平、多个门框墙体严重位移等房屋质量问题，当即要求被告节能公司及时维修，被告第一物业承诺在交房手续办好后会催促被告节能公司及时维修。在此后的多年中，原告通过各种方式催促两被告维修房屋，期间因房屋厨房下水管道的安装不符合建筑规范要求，厨房下水管道经常性冒水，厨房和客厅地面长时间被告生活废水浸泡。在原告多年的催促下，两被告清理了房屋内多年积存的废水，改变了下水管道结构，但对房屋客厅及厨房内受到严重污染的地面一直不作处理。2016年3月，南昌市建设工程质量监督站对房屋进行了相关检测并下达了整改通知。此后，两被告对房屋进行了初步维修，除对门锁与窗户、墙面及墙体位移进行整改外，对房屋客厅及厨房内受到严重污染的地面仍不作处理。两被告不及时履行房屋维修义务，导致原告至今不能入住上述购置房屋。为此，原告向法院起诉，诉请：1、判令两被告共同对原告房屋客厅及厨房被污染的地面进行更换；2、判令两被告共同赔偿原告因房屋延期维修产生的经济损失191415.80元人民币；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。
两被告辩称：一、原告诉称房屋质量问题及被告逾期整改与事实情况不符。1、原告购买被告位于南昌市××路××春××单元××室房屋，该房屋于2011年9月3日完成交付。原告诉称墙体及门窗存在严重问题与事实不符，该房屋仅部分门窗及墙体存在瑕疵（入户门锁及阳台门损坏）。此乃建筑通病，对房屋使用功能并无影响。2、被告已尽维修义务。在接到原告报修要求后，被告悉数按原告所提全部要求进行维修，并不存在拖延整改的情况，未影响原告正常使用。3、原告诉求更换客厅及厨房地面于法并无依据。厨房下水道并非安装不符设计规范，而是入住业主违规使用导致厨房下水管道堵塞出现返水现象，并非被告责任。被告发现该问题立即组织保洁人员对原告房屋地面进行清理并将管道进行疏通，且原告报修当天已把全部报修事项处理完毕，完全达到使用标准。地面不存在长期积水情况，没有积水浸泡污染受损，原告要求更换地面已超出合理范畴。且《商品房买卖合同》中附件六“质量保证书”中对商品房各部位、部件保修内容与保修期进行约定。被告于2011年9月3日将房屋交付原告，保修期已过，被告不承担维保责任。二、原告诉求赔偿并无事实及法律依据。1、原告诉求赔偿基于房屋质量问题导致延期使用而产生。但本案所涉房屋存在问题仅为质量瑕疵，远远未达到影响房屋正常使用的标准，原告诉求无基础依据。2、原告提出租金费用远高于同类地段租赁价格，且并未对租赁房屋必要性、合理性及租赁事实进行举证。误工费及交通费及其他费用并非基于本案产生，原告未举证其关联性及费用明细的合法凭据。房屋装修押金与本案无联系。物业费与供暖费均为被告与原告签订《商品房买卖合同》、《物业服务合同》中约定内容，缴纳上述费用为合同约定义务，与本案并无关联，要求返还于法无依据。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，驳回原告全部诉请，以维护被告的合法权益。
原告在举证期限内提交了以下证据：
证据一、原告身份证，证明：原告身份。证据二、两被告的企业信息报告书，证明：有具体的被告。证据三、商品房买卖合同，证明：原告与被告江西当代节能置业有限公司之间存在商品房买卖合同关系。证据四、物业服务合同，证明原告与被告江西第一物业服务有限公司之间存在物业服务合同关系。证据五、商品住宅质量保证书（商品房买卖合同附件六），证明：原告与两被告关于房屋报修的约定，两被告都没有适当履约。证据六、被告江西第一物业服务有限公司发给业主的生活手册，证明：两被告都是当代集团下属公司，二者联合起来敷衍原告报修房屋质量问题。证据七、被告江西第一物业服务有限公司提供的出入很大的小区业主报修接报记录表，证明：两被告搪塞原告房屋质量问题报修。证据八、室内厨房和客厅被生活废水浸泡的图片，证明：、被告江西第一物业服务有限公司提供的原告报修接报记录表避重就轻，有遗漏。证据九、厨房下水管改装的图片，证明：被告江西当代节能置业有限公司起初厨房下水管安装不科学，致使原告厨房多次反水，造成屋内严重污染。证据十、南昌市建设工程质量监督站受理的原告投诉两被告的投诉信，证明：原告多次找两被告修理房屋未果后，只能寻求南昌市建设工程质量监督站介入，督促两被告整改房屋。证据十一、原告房屋内墙面取样拍照图片，证明：原告多年催促两被告修理凹凸不平的墙面和严重移位的门框未果，经原告向监督站投诉后，才陆陆续续整修。证据十二、主卧内麻雀死亡图片，证明：房屋因长期厨余用水浸泡产生危害气体。证据十三、厨房墙边立着的瓷砖图片，证明：从两被告交房至今原告一直无法进场装修房屋。证据十四、物业费、供暖费缴费发票，证明：原告配合被告江西第一物业服务有限公司的物业管理工作，并希望被告江西第一物业服务有限公司认真对待原告房屋质量问题报修。但被告江西第一物业服务有限公司未履行物业服务义务，原告未享受物业管理的所有条件和便利，造成不能进场装修，所以应退回之前的所有物业费和取暖费。其中按照《南昌市商品房买卖合同》的附件五写道：符合基本居住条件的住宅小区，自通知入伙之日起半年未使用的按50%比例交纳物业费公共服务费，被告江西第一物业服务有限公司不但未履行物业服务职责还全额收取了原告的相关的各种费用。证据十五、电表走字和门上贴的停电通知图片，证明：门锁和窗户一直未被维修，外人可以随意进出原告房屋。证据十六、2016年11月14日陈俊红签字的一张回访表，证明：要求墙体继续维修。
被告在举证期限内提交了以下证据：
证据一、营业执照，证明：被告主体适格。证据二、《商品房买卖合同》，证明：维保内容及期限。证据三、《物业服务合同》，证明：物业服务内容及收费标准。证据四、维修单及照片，证明：整改动作及效果。
经庭审质证，两被告对原告熊珍胜提供的所有证据都是复印件，应提供原件，我们在复印件的基础上进行质证，应提供原件进行核对。对证据一、二、三、四的三性均无异议，证据三、四应提供原件。证据五的关联性有异议，原告所提供的该证据无法证明其证明目的，被告按合同履约。对证据六、七的关联性有异议，原告所提供的该证据无法证明其证明目的。对证据八、九的真实性、关联性均有异议，被告的安装符合设施和施工规范，原告所提出的不科学属主观定义，非事实依据。对证据十的真实性、关联性有异议，投诉信为单方的陈述，并没有南昌市建设工程质量站的签收及回复记录。对证据十一的真实性、关联性有异议，原告提出多年催促被告修理与上述无关联。对证据十二的三性均有异议。对证据十三、十四、十五的关联性均有异议，无法达到原告的证明目的。对证据十六的真实性无异议，关联性有异议，与本案的诉讼请求没有关联，北墙漏水和门框偏差已经完成整改，且卧室门框偏差与本案没有关联。
原告熊珍胜对两被告提供的证据一无异议。对证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议，五年一直在维修，到现在都没有维修完毕，没有超过质保期。对证据三无异议，但物业公司没有尽到其应尽的义务致使我现在都没有进去装修。对证据四整改以后每个墙面都打了补丁，没有一块完事的墙面。
本院经审核原、被告双方所举的证据，并结合当事人质证意见认证如下：
对原告证据一、二、三、四因被告无异议均予以采信；对原告证据五、六、七、八真实性、合法性予以采信；对原告证据九、十一真实性、合法性结合本案情予以采信，但结合庭审笔录该工程已修好；对原告该证据十、十三无法反映真实性，故不予采信；对原告证据十四、十五真实性、合法性予以采信；对原告证据十六予以采信。
对被告证据一、二、三、四均予以采信。
本院依据上述采信的证据，认定本案事实如下：
2010年12月25日原告熊珍胜与被告节能公司签订一份商品房买卖合同，由原告出资购买被告节能公司开发的位于南昌市××路××春××单元××室房屋一套。建品面积153.25平方米，房屋交付时间为2011年8月31日前。合同第十三条约定出卖人交付使用的商品房装饰设备标准应达到附件三双方约定的标准，达不到的出卖人采取补救措施使其达到标准。合同附件五约定前期物业为被告第一物业，合同附件六对该商品房各部位部件保修内容及保修期分别为“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年”并约定“在正常使用情况下的保修期内，对用户提出的报修，本单位或委托的物业管理单位，在一周之内予以答复，并及时予以修复”。合同签订后，原告依约交纳了购房款，并于2011年9月3日办理收房手续，同日与被告第一物业签订物业服务合同，物业费为0.85元/平方米/月。原告收房后发现房屋存在些许问题，便要求修复。2011年9月3日原告报修入户房门锁舌坏了，2011年9月9日得到修复。2011年9月3日原告报修客厅阳台门锁坏了，2011年10月15日进行了修复。2015年3月13日原告反映次卧北墙漏水，2015年3月31日得到修复及原告反映房屋墙面有凹凸不平现象和厨房反水问题，以上问题均于2016年3月全部予以维修结束。对厨房反水问题，原告认为从2014年至2015年整整一年时间，而被告认为2014年出现过反水问题24小时内解决了。2015年初两被告更改了管道后就没有出现过反水现象。
本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同合法有效，受法律保护，双方均应依法履行合同。原告于2011年9月3日收房时发现房屋一些问题及时报修，被告也及时予以修复。对双方争议较大的厨房反水问题，被告陈述24小时内进行了修复，并于2015年更换了管道后没有再出现反水问题。原告认为2014年至2015年整整一年时间出现反水问题，地面浸泡在水里。综合原、被告提供的证据及日常生活经验和原、被告陈述，原告陈述可信度更高，且被告陈述2015年更换了管道后没有出现反水问题，说明在更换管道前该地面经常出现反水问题，致使地面经常被水浸泡，但此问题于2016年3月已全部予以解决。原告认为还有些味道，担心影响健康，经法院释明又不提出鉴定，视为举证不能，本院不予认可。厨房及客厅地面得到修复后可以正常使用且本是毛坯水泥地面，地下又有供暖设备无法更换，对原告第一项诉请本院不予支持；对原告第二项诉请中原告提出的经济损失清单为房屋过渡费156000元、误工费交通费23000元及原告认为为装修买材料交给材料商的押金8000元，没有事实和法律依据本院不予支持。但因原告房屋地面反水维修先后有一年时间，对该一年的物业费及供暖费，被告节能公司应承担，物业费为1563.15元（0.85元/平方米×153.25平方米×12个月），供暖费为766.30元。
被告第一物业系受被告节能公司委托维修，被告第一物业不承担责任，为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第六十五条之规定，判决如下：
（一）被告江西当代节能置业有限公司于本判决生效后十日内向原告熊珍胜支付原告已交纳的物业费、能源费共计2329.45元；
（二）驳回原告熊珍胜其他诉讼请求。
案件受理费4128元（原告已预交），由原告自己承担4078元，被告江西当代节能置业有限公司承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡小林
人民陪审员 洪 萍
人民陪审员 陈九梅
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 吴 艳