安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0203民初64号
原告:安徽联军物业管理有限公司,住所地芜湖市镜湖区北京东路8号,统一社会信用代码91340200562175304E。
法定代表人：恽天明,总经理。
委托代理人：蒋莉，女，该公司员工。
被告：汤琼，女，1975年11月18日出生，汉族，心理治疗师，住芜湖市弋江区。
原告安徽联军物业管理有限公司诉被告汤琼物业服务合同纠纷一案，本院2018年1月3日受理后，依法适用简易程序分别于2018年2月6日及2月27日公开开庭进行了审理，原告安徽联军物业管理有限公司的委托代理人蒋莉、被告汤琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽联军物业管理有限公司诉称：2010年9月27日，原告依法登记成立安徽联军物业管理有限公司。2013年3月11日弋江区森海都市花园业主委员会选聘原告提供物业服务，并签订了物业服务合同。合同有效期自2013年3月11日至2016年3月10日。2016年双方续签合同，有效期自2016年3月11日至2019年3月10日。自20013年3月11日以来，原告按照物业服务合同约定，在物业服务范围内向业主履行了物业服务义务，但被告因对物业服务不满意，自前物业2010年4月起就未交物业费。经原告电话沟通、书面催缴、社区调解，被告仍拒绝缴纳，致使原告正常物业服务工作受到一定影响。从2013年3月11日起至2017年12月31日，被告拖欠物业费共计4348元，面积120.08平方米，计算明细从2013年3月11日起至2014年3月31日：120.08平方米*0.55元/平方米*12个月=792元、120.08平方米*0.55元/平方米÷30天*20天=44元；2014年4月1日至2017年12月31日:120.08平方米*0.65元/平方米*45个月=3512元，以上合计4348元。现为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求判令：1.请求法院依法判令被告支付原告物业服务费4348元；2、被告承担本案的诉讼费。
被告汤琼辩称：我先声明我愿意缴纳物业费，原告提供的服务和其收缴的物业费标准不符。原告按照芜湖市物业收费标准是二级收费，小区应是封闭小区，但该小区不是封闭小区，甚至达不到四级的收费标准。原告在公告栏里写了工作，但到去年年底才解决了部分问题，仍存在大量问题未解决，原告达不到二级收费的标准。森海小区西南角长期无人值守，门卫值守数量达不到二级资质的标准。物业公司首先是安保，然后是基础物件的日常维护和保养，再次是卫生的维护，但原告做不到这些，这是森海业主管理委员会的委员说的。1、森海小区监控室长期无人值守，杂乱无章。2、摄像头长期损坏严重。3、小区垃圾清运不及时，二级收费标准要求每日清理门厅。4、小区不完全封闭，人员配备达不到二级标准。小区喷泉清理不及时，平时不使用。5、大门口主干道一米处的喷泉深沟没有护栏，也未维修。6、小区内运动设施常年损坏，去年十月份才刚做了一个保健场所，绿化带沙石裸露，长期没有修护。7、灵堂设立占用小区公共场所篮球场。8、小区道路被物流占道，保安年龄较大。原告的服务达不到要求。
经审理查明：被告系芜湖市弋江区森海都市花园小区30号楼2单元202室业主，建筑面积120.08平方米。原告系芜湖市弋江区森海都市花园小区物业管理服务公司，2013年3月10日原告安徽联军物业管理有限公司与弋江区森海都市花园业主委员会签订《物业管理服务合同》一份，协议约定：原告为涉讼小区提供物业管理服务；合同执行期限为三年，自2013年3月11日起至2016年3月10日起止；住宅物业服务费为0.55元/平方。2016年4月29日，原告与弋江区森海都市花园业主委员会续签《物业管理服务合同》，约定原告为该小区提供物业管理服务，住宅物业服务费0.65元/平方米，合同期限为2016年3月11日至2019年3月10日。上述合同签订后，原告为涉讼小区业主提供了相关物业服务。被告以原告对小区的垃圾清运、环境卫生、小区监控及公共设备维修等未能及时处理，对小区内的人员进出管理较为松懈等为由，自2013年3月11日后一直未缴纳物业服务费。原告多次催缴，被告均以原告提供的物业服务不到位等理由拒绝支付。原告催要无果，为此，双方纠纷成讼。
上述事实，有证据原告提交的营业执照、资质证书、物业管理服务合同二份、催费通知、领房通知、招标公告、整治改造方案、改造完善报告、小区下水管道协议及发票、小区护栏维修费收据、弋江区森海都市花园业主委员会情况说明、涉案小区照片一组、被告提交的涉案小区照片及原被告的陈述等在卷为证，且上述证据均经庭审举证、质证，可以采信。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与涉案小区业主委员会签订《物业管理服务合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规等强制性规定，应为合法有效，该合同对芜湖市弋江区森海都市花园小区业主亦具有约束力。根据合同约定原告为涉案小区提供物业服务，被告作为小区业主负有依约交纳物业服务费的义务。原告依据合同约定的价款主张物业服务费，符合合同之约定，且与法不悖，故可与支持。被告虽辩称未及时交纳物业服务费系因原告对小区的垃圾清运、环境卫生、小区监控及公共设备维修等未能及时处理，对小区内的人员进出管理较为松懈等事由，但其不能仅以原告在提供物业管理服务过程中存有瑕疵作为拒绝交纳物业服务费的法定抗辩事由，故对原告要求其支付物业服务费的请求应予支持。然根据原告与被告小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》，原告作为物业管理服务公司，对被告所反映的问题应采取积极协调、沟通等方式为被告提供帮助,鉴于原告在物业管理服务过程中确实存有瑕疵之处，未能妥善协调处理被告反映的诸多事宜。因此，基于原告提供物业服务不足之处，本院对原告主张物业服务费酌情予以扣减15%。为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告汤琼于本判决生效之日起十日内给付原告安徽联军物业管理有限公司物业服务费3696元（自2013年3月11至2017年12月31日期间）；
二、驳回原告安徽联军物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元，由原告安徽联军物业管理有限公司负担4元、被告汤琼负担21元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 汪斌
二〇一八年三月二十八日
书记员 戴倩
附适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。
《物业管理条例》
第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。