江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终321号上诉人（原审被告、原审反诉第三人）王明祥。上诉人（原审被告、原审反诉第三人）金张杨。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）江苏圣时融资担保有限责任公司，住所地东海县牛山街道海陵东路289号。法定代表人谭红，该公司执行董事。委托代理人梁高庆，该公司职工。委托代理人薄振戈，江苏润鑫律师事务所律师。原审被告、原审反诉被告张许宁。原审被告、原审反诉原告张华。原审被告、原审反诉第三人李利华。原审被告、原审反诉第三人张军巧。上诉人王明祥、金张杨因与被上诉人江苏圣时融资担保有限责任公司（以下简称圣时担保公司）、原审被告张许宁、张华、李利华、张军巧追偿权纠纷一案，�服东海县人民法院（2015）连东商初字第00284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日受理，并依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人金张杨、王明祥，被上诉人圣时担保公司的委托代理人梁高庆、薄振戈，原审被告、原审反诉第三人李利华到庭参加诉讼。原审被告、原审反诉原告张华，原审被告、原审反诉第三人张许宁、张军巧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。圣时担保公司一审诉称：2011年11月15日，圣时担保公司与张许宁、张华签订《担保合同》一份，约定为其30万元贷款提供连带担保，2011年12月7日，圣时担保公司、借款人张许宁和江苏东海农村商业银行股份有限公司（系原东海县农村信用合作联社，以下简称东海农商行）签订《个人担保借款合同》，约定圣时担保公司为30万元贷款提供连带担保。2012年11月20日，张许宁贷款到期后拒不还款。2012年11月30日，圣时担保公司被信用社扣缴代偿款本息304156.25元整。张许宁、张华违反合同约定，构成违约，应承担偿还本金、利息，承担由其违约造成案件诉讼费产生的、律师费、旅差费、评估费等一切费用，李利华、金张杨、张军巧、王明祥承担连带偿还责任。请求判令张许宁、张华共同偿还代偿款本息共计304156元，按约定支付10%违约金30000元，共计334156元，并承担诉讼费、保全费、律师费5000元。李利华、金张杨、张军巧、王明祥承担连带偿还责任。被告承担诉讼费、保全费、律师费5000元。张华一审辩称：张华不是共同借款人，也不是反担保人，圣时担保公司主张共同还款缺乏事实依据和法律依据，应驳回圣时担保公司的诉讼请求。李利华一审辩称：我是被张许宁骗了，不应当承担担保责任。金张杨一审辩称：主合同无效，反担保合同无效，答辩人不应承担保证责任。王明祥一审辩称：圣时担保公司与张许宁采取欺骗、隐瞒事实真相等方式，是答辩人在违背真实意思的情况下提供担保，反担保合同无效。我无过错，不应当承担民事责任。张许宁、张军巧一审未提交答辩状未作答辩。张华一审反诉诉称：2011年11月15日，张许宁、圣时担保公司相互串通，对反诉人隐瞒相关事实，并利用反诉人的相关证件违背反诉人的真实意思的情况下订立《个担保借款合同》以及《借款合同》，借款到期后，因本案的第三人到公安机关报立刑事案件，反诉人张华被传唤后才悉知事实真相。请求，撤销反诉人张华与张许宁、被反诉人圣时担保公司及当事人与信用社订立的《个人担保借款合同》及《借款合同》，诉讼费用由被反诉人圣时担保公司承担。圣时担保公司对一审反诉辩称：反诉的不是事实，请求驳回。李利华、金张杨对一审反诉未发表作答辩意见。王明祥对一审反诉辩称：同意反诉人张华反诉请求，要求撤销担保合同。但是对其中相关事实的认定不予认可，有证据张许宁、张华的婚姻证明及共同还款书，能够证明二人是共同还款人。张许宁、张军巧对一审反诉未提交答辩状作答辩。一审法院经审理查明：2011年11月15日，圣时担保公司（甲方）与张许宁、张华（乙方）及李利华、金张杨、张军巧、王明祥（丙方）签订《担保合同》一份，合同约定李利华、金张杨、张军巧、王明祥为张许宁、张华在江苏东海农村商业银行股份有限公司（原东海县农村信用合作联社）东海农商行的30万元贷款向甲方圣时�保公司提供反担保，保证期间自主债务届满之日两年，保证方式为连带保证责任。追偿权范围包括：甲方为乙方代偿款的全部款项；代偿款违约金、罚金、赔偿金；实现追偿权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费）和乙方所有其他应付费用。违约责任约定如出现甲方代偿情况，乙方应支付甲方代偿金额10%违约金。2011年11月8日，张许宁、张华共同向圣时担保公司出具《承诺书》一份，承诺如不履行合同约定等情况所引发的一切后果由本人承担全部的法律责任。圣时担保公司收取张许宁担保费用7200元。2011年12月7日，圣时担保公司与张许宁及江苏东海农村商业银行股份有限公司东海农商行签订《个人担保借款合同》，合同约定张许宁向江苏东海农村商业银行股份有限公司东海农商行贷款30万元，由圣时担保公司为贷款提供�保，期限一年。张华向贷款人出具《同意妻子张许宁借款书》，承诺为贷款共同承担一切责任和义务，并保证在2012年12月20日归还借款本息，落款时间2011年11月21日。2011年12月7日，江苏东海农村商业银行股份有限公司东海农商行向张许宁发放了贷款30万元。由于张许宁、张华在贷款到期后未还款。2012年11月30日，圣时担保公司被江苏东海农村商业银行股份有限公司东海农商行扣缴了代偿款本息304156.25元。一审法院另查明，2013年，圣时担保公司曾就本案提起诉讼，一审法院以(2013)东民初字第0729号民事裁定书裁定驳回起诉，圣时担保公司不服提出上诉后被连云港市中级人民法本院裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年2月2日，张许宁因涉嫌以信用卡诈骗罪被追究刑事责任。一审法院认为：圣时担保公司履行担保责任，替共同借款人张许宁、张华向江苏东海农村商业银行股份有限公司东海农商行代偿借款本息304156.25元后，有权向张许宁、张华追偿。李利华、金张杨、张军巧、王明祥与圣时担保公司签订的《担保合同》不违反法律和行政法规的强制性规定，系合同双方当事人真实意思表示，应合法有效。圣时担保公司在履行了保证责任后，李利华、金张杨、张军巧、王明祥作为反担保人应当向圣时担保公司履行保证责任。李利华、金张杨、张军巧、王明祥在履行保证责任后，可向债务人追偿。张华反诉认为当事人之间所签订的《个人担保借款合同》及《担保合同》隐瞒了事实，以欺诈手段订立的合同，属于法律规定可撤销合同之情形。请求撤销《个人担保借款合同》、《担保合同》。对此张华仅提供的自己以及张许宁、李利华、金张杨、张军巧、王明祥等人在公安机关的询问笔录，但是询问笔录所涉及的内容，只是�明张许宁、张华订立合同的过程中向担保公司和借款的出借方所提供的结婚证及有关身份证明、收入证明是虚假材料，其二人是虚假材料的提供者，系过错方，并非受害人。此证据并不能证明担保公司和借款的出借方在签订合同时对二人存在有欺诈行为，而且这些证据材料只是签订合同中的一些辅助性材料，其材料真实与否，并不能影响合同的效力。因此，张华撤销合同的观点，不符合撤销合同的条件。再者，张华作为一个具有完全民事行为能力的人，应当对自己的签字、承诺行为所产生的后果承担法律责任。故张华撤销合同的观点缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之�定，判决：一、张许宁、张华于判决生效之日起10日内共同偿还圣时担保公司代偿款304156元及违约金30000元，合计334156元。二、李利华、金张杨、张军巧、王明祥对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回圣时担保公司其他诉讼请求。四、驳回张华的反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费6460元，保全费2270元，公告费600元，合计9330元，由张许宁、张华及李利华、金张杨、张军巧、王明祥连带负担；反诉案件受理费3230元，由张华负担。上诉人王明祥不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、王明祥在违背真实意思的情况下提供担保，王明祥在缔约时没有过错，反担保合同无效，王明祥不承担连带清偿责任，由有录音证据可以证实张许宁贷款是用于放高利贷。2、一审判决对圣时担保公司不依法履行对贷款材料审核和实地调查的职责违规担保贷款，恶意转移担保风险给王明祥，即恶意串通侵害第三人利益的完全过错的事实视而不见。3、一审判决对张许宁向银行提供虚假证明资料，伪造公安机关印章、伪造反担保人单位印章等，同时骗取反担保人的信任，涉嫌合同诈骗，公安机关已经立案侦查的事实视而不见。4、一审判决对张许宁已缴纳3万元保证金的事实视而不见。二、一审判决错误适用法律错误。一审对在借款及担保合同的签订过程中，担保合同签订的时间早于主合同，合同签订时间的先后不影响主合同的效力的判决适用法律错误，与担保法的相关法律规定不符。请求改判王明祥不承担连带清偿责任；及由张许宁、张华承担本案一审、二审全部诉讼费。二审期间，上诉人王明祥提供如下证据：1、与张许宁谈话录音一份，证明张许宁虚构资金用途，用于高利转贷给�凡林。2、证明一组，证明李利华的工作单位的印章和桃林中学单位印章系伪造，张军巧的工作证明也是伪造的。上诉人金张杨不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定担保合同是双方当事人真实意思表示与事实不符，公安机关笔录中本案的担保合同订立时张许宁和圣时担保公司找金张杨签字说是为东海县农村信用合作联社借款提供担保，借款金额是20万元。金张杨签订合同时只见到空白合同的最后一页，圣时担保公司合同上的金额是30万元，且金张杨签的也是反担保合同并不是担保合同，圣时担保公司提供的担保合同不是同一份合同，说明圣时担保公司给金张杨签订的合同为空白合同，该份担保合同是有瑕疵的合同同时也是违背金张杨的真实意思表示，应认定为无效合同。二、原审判决适用法律错误。1、依据《担保法》第五条、《物权法》第一百七十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第八条、第四十条的规定，主合同无效担保合同无效，张许宁与圣时担保公司共同向东海县农村信用合作联社提供假材料，圣时担保公司与张许宁签订合同是无效合同，而担保合同是从合同故担保合同无效。2、反担保合同成立的条件之一是金张杨向债权人提供了担保，圣时担保公司与金张杨签订合同是在2011年11月15日，而圣时担保公司与东海县农村信用合作联社签订合同是在2011年12月7日，与法律规定相悖，因此反担保合同无效。请求改判金张杨对该款项不承担连带清偿责任，诉讼费由圣时担保公司承担。被上诉人圣时担保公司对王明祥、金张扬的上诉共同答辩称：1、本案一审认定事实清楚，均有系列证据证实，无不清楚。2、圣时担保公司已经履行对贷款材料的审查义务，对公安机关身份证、以及结婚证明没有鉴别的能力，王明祥是资深的警官，其应有鉴别的能力，亦未能鉴别出材料是伪造的。3、公安机关对借款人伪造印章证件立案，但经检察机关不予认定为犯罪。4、缴纳3万元的保证金不存在，违约金判处正确。一审判决适用法律正确。请求二审维持一审判决。李利华对王明祥、金张杨的上诉答辩二审辩称：同意上诉人王明祥、金张杨的意见。金张杨对王明祥的上诉答辩二审辩称：经金张杨向公安机关核实，公安机关说对户口证明以及结婚证上印章，在鉴定过程中。王明祥对金张杨的上诉二审辩称：同意金张杨的上诉意见。圣时担保公司针对王明祥二审所举证据，的圣时担保公司质证认为意见：证据1，、录音中身份得不到核实，对真实性�异议，其内容不能达到王明祥的证明目的。全文录音中没有证实张许宁从圣时担保公司骗取贷款用于高利转贷，与本案无关。证据2，、张许宁提供的反担保证明圣时担保公司认为是真实的，如虚假的也是王明祥与张许宁串通。李利华针对王明祥二审所举证据，的李利华质证认为意见：对证据1的事实不清楚，声音是张许宁的；证据2，工作单位证明确实是伪造的，李利华不是桃林中学的职工。金张杨针对王明祥二审所举证据，的金张杨质证认为意见：证据1，录音中的声音是张许宁的，借钱高利转贷也是事实；证据2，证明材料有一份是李利华，也是虚假的，王明祥我是该东海县和平路小学校的人员，但是没有去开过该证明。李利华和张军巧确实是没有工作。本院对王明祥二审所举证据的认证意见：证据1，被上诉人圣时担保公司对该证�真实性持异议，且缺乏相关证据予以印证，仅凭该证据不足以证明上诉人王明祥的举证目的；证据2，对东海县桃林中学以及江苏银行股份有限公司连云港分行出具的回函本院均予以确认。金张杨不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定担保合同是双方当事人真实意思表示与事实不符，公安机关笔录中本案的担保合同订立时张许宁和圣时担保公司找金张杨签字说是为东海县农村信用合作联社借款提供担保，借款金额是20万元。金张杨签订合同时只见到空白合同的最后一页，圣时担保公司合同上的金额是30万元，且金张杨签的也是反担保合同并不是担保合同，圣时担保公司提供的担保合同不是同一份合同，说明圣时担保公司给金张杨签订的合同为空白合同，该份担保合同是有瑕疵的合同同时也是违背金张杨的真实意思表�，应认定为无效合同。二、原审判决适用法律错误。1、依据《担保法》第五条、《物权法》第一百七十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第八条、第四十条的规定，主合同无效担保合同无效，张许宁与圣时担保公司共同向东海县农村信用合作联社提供假材料，圣时担保公司与张许宁签订合同是无效合同，而担保合同是从合同故担保合同无效。2、反担保合同成立的条件之一是第三人向债权人提供了担保，圣时担保公司与金张杨签订合同是在2011年11月15日，而圣时担保公司与东海县农村信用合作联社签订合同是在2011年12月7日，与法律规定相悖，因此反担保合同无效。请求改判金张杨对该款项不承担连带清偿责任，诉讼费由圣时担保公司承担。圣时担保公司答辩称：同对王明祥的答辩意见。李利华�辩称：同意金张杨的上诉意见。王明祥答辩称：同意金张杨的上诉意见。二审期间，金张杨、圣时担保公司、李利华未提供新证据。二审期间，本案的争议焦点为：1、案涉《担保合同》是否为无效合同。2、张许宁是否已缴纳3万元保证金。本院经审理查明：原审法院查明事实客观属实，本院予以确认。本院认为，关于王明祥、金张杨提出案涉《反担保合同》无效，、不应承担连带清偿责任的上诉理由不能成立。上诉人王明祥、金张杨均主张其是被欺诈在违背真实意思的情况下签订的《担保合同》，该合同是无效的。根据《中华人民共和国担保法》有关规定，如债权人与债务人恶意串通或债权人知道或应当知道主合同债务人采取欺诈手段，使保证人违背真实意思提供保证的，则保证人应免除保证责任。现王明祥与�张杨未能提供相关证据证明圣时担保公司知道或应当知道张许宁采取欺诈手段骗取王明祥、金张杨提供担保，故不能免除王明祥、金张杨对案涉债权的保证责任。关于上诉人王明祥上诉提出张许宁骗取贷款用于高利转贷，改变贷款用途，且张许宁就案涉贷款涉嫌贷款诈骗经济犯罪，故应免除其担保责任。本院认为，王明祥就改变贷款用途仅提供了一份录音证据，缺乏相关证据予以佐证，不足以证明张许宁骗取贷款用于高利转贷。另即便借款行为本身涉嫌贷款诈骗，本案中主合同、担保合同并不因行为涉嫌或构成犯罪而当然无效，故上诉人王明祥、金张扬就此提出免除其担保责任的上诉观点不能成立，本院不予支持。关于张许宁是否已缴纳3万元保证金的问题。上诉人王明祥上诉主张张许宁已缴纳的3万元保证金应冲抵代偿款，但其未能提供证据予以证明张�宁实际已向圣时担保公司缴纳该3万元保证金，故该上诉观点亦不能成立，本院不予采纳。从双方提供的证据及合同履行的情况来看，王明祥、金张杨作为反担保人应当向圣时担保公司履行保证责任，王明祥、金张杨在履行保证责任后可向债务人追偿。王明祥、金张杨二审提出所签订的《担保合同》隐瞒事实、以欺诈手段订立的合同应认定无效，并且提供了张许宁在公安机关的询问笔录，但是询问笔录所涉及的内容，无法证实张许宁从圣时担保公司骗取贷款用于高利转贷，无法证明担保合同违背王明祥、金张杨的真实意思表示，故综上，上诉人王明祥、金张杨的上诉理由无事实和法律依据，本院本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费6460元，由上诉人圣时担保公司王明祥、金张杨负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 场审 判 员  王抒彦代理审判员  卞俏丽二〇一六年六月一日书 记 员  仕玉发法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。