吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终2143号
上诉人（原审被告）：崔起林，男，1964年11月8日出生，汉族，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：丁宝军，吉林桦远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桦甸市四闸门渔场，住所地吉林省桦甸市四水门。
法定代表人：王一冰，该渔场负责人。
上诉人崔起林因与被上诉人桦甸市四闸门渔场（以下简称四闸门渔场）渔业承包合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔起林及其委托诉讼代理人丁宝军，被上诉人四闸门渔场的法定代表人王一冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔起林上诉请求：1.撤销吉林省桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第121号民事判决；2.改判驳回四闸门渔场的诉讼请求或裁定中止审理；3.由四闸门渔场承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、崔起林于2015年9月25日起诉四闸门渔场，请求确认四闸门渔场与卢世忠签订的渔场承包合同，桦甸市水利局与卢世忠签订的渔场承包合同均无效，并确认崔起林在同等条件下享有优先承包权。本案应以该案的审理结果为依据，而崔起林起诉的案件尚未审结，本案应当中止审理。二、一审法院依据双方合同到期，认定崔起林应当返还承包池塘是错误的。即使双方合同到期，根据法律和司法解释的规定，崔起林依法享有优先承包权，崔起林可以取得诉争池塘的承包权，并不必然返还池塘。三、崔起林是否享有优先承包权已经通过另案起诉，一审法院在本案中认定崔起林放弃了优先承包权，超越了审理范围。四、一审判决显失公平，既剥夺了崔起林的优先承包权，又使得崔起林的大量投入得不到补偿。
四闸门渔场辩称，崔起林起诉四闸门渔场的（2015）桦民二初字第363号案件，该案崔起林已经撤诉，现崔起林主张中止审理的理由不能成立。崔起林与四闸门渔场系平等的渔业承包合同关系，合同到期后，双方之间的承包关系即终止。关于优先承包权的问题，四闸门渔场在合同到期后已通过电视及书面送达的方式履行了告知义务，同时四闸门渔场是采取公开招投标的方式发包的渔场，崔起林明知此事，而且同为承包人的苏井洪还来到了招标现场，因此，是崔起林自愿放弃优先承包权的。根据双方的合同约定，合同到期后，承包方无条件将鱼池交给发包方，崔起林的上诉请求不能成立。
四闸门渔场向一审法院起诉请求：2003年5月，四闸门渔场将本单位渔场池塘共计16.4亩承包给崔起林，承包期限为10年，从2003年5月至2013年5月止。按双方约定,期满后崔起林必须无条件将池塘交给渔场。之后崔起林一直实际经营承包池塘至现在。现双方约定的承包期已到期，但现在崔起林既欠缴承包费又拒不将承包的池塘返给四闸门渔场。故起诉，要求崔起林返还所承包的池塘。
一审法院认定事实：四闸门渔场系国有企业，崔起林原系该企业的职工。2003年4月1日，崔起林、四闸门渔场签订承包经营合同。合同约定：“甲方将一排池塘共16.4亩承包给乙方经营，承包期限为10年，承包期从2003年5月1日起至2013年5月1日止。甲方承包给乙方的池塘，每亩年承包费为240元(5.4亩)、180元(11亩)，每年承包费总计3276元。承包费实行一年一缴方式，每年承包费上缴日期为当年的4月10日前，逾期不足额上缴年承包费，甲方有权中止合同，并无条件收回承包池塘，不负任何违约责任。乙方在整个承包期内，不得因市场需求状况发生变化拒缴承包费，否则甲方有权与乙方解除劳动合同。……在承包期内，乙方有权对承包池塘进行维修和养护，维修和养护发生的费用由乙方承担。承包期满后，乙方必须无条件将池塘交给甲方。在承包期内乙方经营发生的一切税费乙方自行负担。乙方在承包经营期间的全部社会保险统筹基金由甲乙方共同承担，双方承担的比例执行国家规定，乙方承担的部分必须按年度向甲方缴纳，甲方负责将整个基金向社会保险局缴纳。”2004年12月31日，崔起林、四闸门渔场解除劳动关系。2014年2月25日，四闸门渔场委托桦甸市水利局为其进行招标工作，桦甸市水利局在崔起林承包的渔场等多处都张贴了招标公告，并定于2014年4月9日在桦甸市政务中心召开招标会。2014年4月9日，卢世忠以15万元中标，并于同日与四闸门渔场签订承包合同。崔起林一直占用原承包的渔场至现在。另查明，崔起林以四闸门渔场未给其缴社保为由，拖欠2013年承包费未交。另案当事人苏井洪参加了招标现场。
一审法院认为：四闸门渔场与崔起林虽原系劳动关系，但2004年12月31日双方解除了劳动关系后，双方的关系就发生了实质性的变更，由原来双方具有劳动关系变为平等的民事主体关系。四闸门渔场与崔起林的承包合同已不是企业内部承包合同。在承包合同履行期限届满后，崔起林理应将承包的渔塘交还四闸门渔场，故四闸门渔场要求崔起林返还所承包渔塘的诉讼请求应予支持。承包经营合同与劳动合同是两种法律性质的合同，不能将连续滚动签订的承包经营合同与无固定期限的劳动合同相混淆，故对崔起林关于承包合同属于无固定期限合同的抗辩不予采信。承包合同约定维护及养护池塘所发生的费用由承包方负责，崔起林为维护及养护池塘所发生的费用是崔起林按合同约定履行的其应尽的义务。崔起林主张领导承诺其维护后池塘永久系其生产资料，但未提供相应证据加以证明，在崔起林举证不能的情况下，崔起林此辩解不能成立。同时四闸门渔场在重新招标前已按法律规定进行了公告，而崔起林未参加竞标，属放弃了优先承包权，故崔起林以四闸门渔场侵害其优先承包权的辩解亦不能成立。判决：被告崔起林于本判决生效之日起30日内，将其所承包的原告桦甸市四闸门渔场第一排5.4亩、5.4亩、5.6亩池塘共计16.4亩(分别为4、5、6号池塘)池塘内的养殖物及填加的附属物清空后，将上述池塘返还给原告桦甸市四闸门渔场。如不按期履行发生的代为履行费用由崔起林负担。案件受理费100元，由被告崔起林负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：崔起林另案提起告诉的案件案号为（2015）桦民二初字第363号案件，崔起林已于2016年9月26日向桦甸市人民法院申请撤诉，同日，桦甸市人民法院作出了（2015）桦民二初字第363号民事裁定，准予苏井洪、苏井涛、崔起山、崔起林撤诉。
本院认为，崔起林的上诉请求不予支持。理由如下：第一，崔起林请求本案中止审理，等待（2015）桦民二初字第363号的裁判结果，但桦甸市人民法院已于2016年9月26日作出了（2015）桦民二初字第363号民事裁定，准予苏井洪、苏井涛、崔起山、崔起林撤诉。故崔起林的该项上诉请求不能成立。第二，崔起林与四闸门渔场签订的承包经营合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行相应的义务。该合同约定的承包日期为2003年5月1日起至2013年5月1日止，且该合同第五条明确约定了承包期满后，崔起林必须无条件将池塘交给四闸门渔场，现承包期已过，崔起林应当履行交还池塘的义务。特别是，崔起林拖欠承包费用，根据合同第二条约定，四闸门渔场有权中止合同，并无条件收回承包池塘。第三，崔起林与苏井洪同为渔场承包人，且同为另案提起诉讼的原告，苏井洪知晓渔场重新发包并来到竞标现场，故崔起林主张其不知道四闸门渔场重新发包一事没有事实根据。崔起林没有参加竞标，现其主张优先承包权亦没有法律依据。第四，根据双方合同第五条约定，在承包期内，崔起林有权对承包池塘进行维修和养护，维修和养护发生的费用由崔起林承担。故崔起林在承包期内对池塘的投入系其的生产经营性投入，与四闸门渔场无关，且该合同约定了承包期后无条件返还池塘的条款，故应遵循当事人意思自治的原则，一审判决崔起林返还承包池塘并非显失公平。
综上所述，崔起林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人崔起林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 东
代理审判员 佟 宁
二〇一六年十月二十五日
代理书记员 孙 萍