四平市铁东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0303行初24号
原告：四平市实验林场，住所：四平市铁东区山门镇。
法定代表人：朱景林，场长。
委托代理人：李朝阳，四平市实验林场副场长。
委托代理人：李波，吉林言悦律师事务所律师。
被告：四平市国土资源局，住所：四平市铁西区北河西路。
法定代表人：宋国军，局长。
行政负责人：杨国锋，主管不动产登记，副局长。
委托代理人：王桂玥，吉林公捷律师事务所律师。
委托代理人：李洪涛，四平市国土资源局公职律师。
被告：四平市铁东区山门镇房产管理所，住所：四平市铁东区山门镇院内。（情况说明：因四平市铁东区山门镇房产管理所已被撤销，职能由四平市铁东区山门镇政府行使，现山门镇委托肖飞、卢佳全权代理诉讼事宜。）
法定代表人：徐强，镇长。
委托代理人：肖飞，山门镇政府司法所所长。
委托代理人：卢佳，山门镇环境卫生管理所科员。
第三人：四平市住房和城乡建设局，住所：四平市铁西区紫气大路。
法定代表人：韩俊峰，局长。
行政负责人：曲明威，副局长。
委托代理人：王丹波，吉林公捷律师事务所律师
第三人：奚国，住四平市。
第三人：孟庆秋，住四平市。
原告四平市实验林场诉被告四平市国土资源局、四平市铁东区山门镇房产管理所、第三人四平市住房和城乡建设局、奚国、孟庆秋撤销行政登记一案，于2017年7月4日向本院提起行政诉讼，本院依法组成合议庭，于2017年11月7日、12月8日两次公开开庭进行了审理。原告四平市实验林场委托代理人李朝阳、李波，被告四平市国土资源局行政负责人杨国锋、委托代理人王桂玥、李洪涛，被告四平市铁东区山门镇房产管理所委托代理人肖飞、卢佳，第三人四平市住房和城乡建设局行政负责人曲明威、委托代理人王丹波，第三人奚国到庭参加诉讼，第三人孟庆秋经本院合法传唤未到庭。庭审中原告四平市实验林场申请撤销了对第三人四平市住房和城乡建设局的告诉，符合法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。
二被告于2004年9月5日依据《城市房屋权属登记管理办法》（现已失效）第二条、第十六条、第三十九条之规定，向孟庆秋颁发了丘号为2XXXX、2XXXX、2XXXX、2XXXX号，房产证号为四平市房权证四山字第XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX号产权证书。
被告四平市国土资源局在本案审理期间向本院提供了作出被诉行政行为所依据的事实和程序方面的证据及法律依据。
原告四平市实验林场诉称：位于四平市铁东区山门镇龙王村粉家沟林地龙王林班（6）25、26、28、29小班属四平市实验林场辖区，经四平市人民政府于1994年3月2日批准颁发的林权证，属国有林地。2003年5月2日，四平市铁东区山门镇龙王村村委会将粉家沟林地龙王林班（6）25、26、28、29小班以集体土地使用权出租形式租给孟庆秋使用，租期为30年，孟庆秋在此林地修建了房子300多平方米，并于2004年9月5日经四平市房地产产权管理处批准颁发房产产权证2XXXX、2XXXX、2XXXX、2XXXX号的产权证书。鉴于上述情况，原告为维护国家利益不受非法侵害，故于2017年2月向铁东区人民法院主张了权利，四平市铁东区人民法院以（2017）吉0303民初566号民事调解书，调解判令四平市铁东区山门镇龙王村村委会将粉家沟林地龙王林班（6）25、26、28、29小班林地返还给四平市实验林场，属国有土地。该林地的返还就意味着在该林地的建筑物系违章建筑。所办的房照即产权证是非法的。依据《中华人民共和国土地法》和《中华人民共和国房产法》、《中华人民共和国森林法》之规定，请求：撤销四平市房地产产权管理处2004年9月5日颁发的2XXXX、2XXXX、2XXXX、2XXXX号产权证。
被告四平市国土资源局辩称：一、原告林权的正常行驶
与答辩人为其地上房屋办理房屋所有权登记无利害关系。1、涉案当事人对房屋的权利归属并无争议，即属于第三人孟庆秋所有；2、房屋登记为依申请进行为原则，登记部门负责的只是为申请人申请的事项进行登记公示，是对房屋赋于虚拟的权利外观，且该公示行为并未改变权利状态及权利归属,不可能对原告的林权产生任何法律上实质影响；3、如果原告认为房屋的建造行为或房屋的现实存在，对其林权的行使产生影响，应对第三人的建造行为或房屋实际存在采取相应措施或寻求相应救济。如原告可依据《森林法实施条例》第四十三条，未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米10元至30元的罚款的规定，责令其恢复原状，以达到保护林地的目的。原告也可以选择作为该林地的权利人，行使排除妨碍等民事权利的司法救济途径。综上，答辩人的登记行为未对也不可能对原告的权利行使产生任何影响。因此，原告的林权的行使与被诉登记行为，无利害关系。故原告不符合《行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼的规定。请求法院依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第一项：不符合行政诉讼法第四十九条规定的（无利害关系），裁定驳回起诉。二、为第三人孟庆秋办理的房屋登记符合相关规定。根据涉案登记档案（2XXXX、2XXXX、2XXXX、2XXXX号）显示：“身份证明；私有房产卡；房屋建设批准书；土地使用权申请审批表及土地使用权出租合同；私有房屋所有权登记审批表”。依据《城市房地产权属登记管理办法》（已失效）第三十九条（集体土地上房屋）：“本办法第二条规定范围外的房屋权属登记，参照本办法执行”的规定，又因本案涉案房屋为补办房照。因此其登记档案材料齐全，符合《城市房地产权属登记管理办法》（已失效）第十六条：“新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件”的规定。
被告四平市铁东区山门镇房产管理所辩称：涉案房屋登记没有过错，有明确的土地来源及补发的房屋建设批准书，还有孟庆秋本人的申请，依据这些办证条件，房产部门可以为其办理，另需说明的是原告所称的产权证号是涉XXXX号即丘号，不是房产证编号，房产证号为四平市房权证四山字第XXXX、0XXXX、0XXXX、0XX**号。
第三人奚国辩称：1、我买该房时就有房照；2、此房是在林场成立之前盖的。
第三人孟庆秋未到庭，亦未向法庭提交答辩意见。
被告四平市国土资源局向本院提供了其做出行政行为的事实及程序方面的证据材料：1、四份涉案房屋登记档案（2XXXX、2XXXX、2XXXX、2004-334），其中包括身份证明、私有房产卡、申请书、房屋建设批准书、土地使用权申请审批表、土地使用权出租合同、私有房屋所有权登记审批表。证明符合城市房屋权属登记管理办法（现已失效）第十六条之规定。办理登记的依据是《城市房屋权属登记管理办法》（现已失效）第二条、第十六条、第三十九条，并因本案为规划补办房照，因此登记部门为其办理了四本房照符合法律规定。
被告四平市国土资源局列举了作出行政行为时依据的法律规范：《城市房屋权属登记管理办法》（现已失效）第二条:“本办法适用于城市规划区国有土地范围内的房屋权属登记”；第十六条：“新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件”；第三十九条：“本办法第二条规定范围外的房屋权属登记，参照本办法执行”。
被告四平市铁东区山门镇房产管理所所提交的证据与被告四平市国土资源局提交的证据材料一致。
第三人奚国未向法庭提交证据。
第三人孟庆秋未到庭，亦未向法庭提交证据。
原告四平市实验林场提供了如下证据：1、四平市人民政府1994年3月2日颁发的林权证，证明山门镇龙王村粉家沟林地龙王林班（6）25、26、28、29小班是经四平市人民政府1994年3月2日批准颁发的林权证，属四平市实验林场管辖的国有林地。房屋所在地的地理位置权属归四平市实验林场。2、2016年11月24日四平日报第二版，证明四平市实验林场2016年11月10日向社会发布了公告、要求。即在林区内的没有经过林业部门审批呈报的房屋要求在2016年12月5日前到林场办理登记，凡是违章建筑公告其所有权人自行拆除，这份证据同时证明了原告方履行了告知义务。3、2017年5月18日四平市铁东区人民法院（2017）吉0303民初566号民事调解书。证明该案林地山门镇龙王村委员会已返还给四平市实验林场。4、2004年9月5日四平市私有房屋所有权登记审批表（四平市房地产产权管理处）审批的丘号为2XXXX、2XXXX、2XXXX、2XXXX号。证明未经县以上的林业部门批准，在林地私自建房是违反《中华人民共和国森林法实施条例》第四条第三款之规定。5、林相图，自述证据来源是1984年国家三北防护林二期中的四平市实验林场辖区部分。
经庭审质证，各方质证意见如下：
原告经庭审质证对二被告提交的证据真实性无异议，但对证明内容有异议，1、对审批内容有异议，审批证明涉案房照是补办的房照，既然是补办房照，就应该有原照或原始底册；2、涉案房照写的是自建，在提交的相关材料中无法体现自建年代，在私有房产卡中记载的建筑年代是1992年，房屋用途是仓库，而现在其用途已经不是仓库，因为在林区深处没有企业或者其他办事机构，不存在建仓库一事；3、第二被告所说的进行形式上的审查不符合法律规定，应当实地勘察，查明土地性质，然后是否同意办理审批，本案中第二被告没有查明，具有过错。
二被告及第三人奚国对原告提供的证据质证认为，原告提供的证据不能证明被诉行政行为与其林权存在利害关系，林相图没有标注由任一有权机关制作，且该图没有标注涉案房屋是否在内，因此不具有证明效力，并明确此案涉案房屋是补办房照，即先建房屋后由规划部门核发相应审批手续，颁发的房照。
经审理查明，2004年9月5日，原四平市房地产产权管理处（现职能已划归四平市国土资源局）经审查，依据申请人孟庆秋的申请及私有房产卡、房屋建设批准书、土地使用权申请审批表、土地使用权出租合同、私有房屋所有权登记表等，为孟庆秋办理了坐落于四平市山门镇龙王村粉家沟，产权证号为四平市房权证四山字第XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX号四份产权证照。
本院认为，原告诉称被告为第三人孟庆秋办理的坐落于四平市山门镇龙王村粉家沟，产权证号为四平市房权证四山字第XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX号四处房屋在其辖区国有林地上，但其提供的林权证、林相图均不能证明其主张，且林相图没有有权机关盖章或出具说明证明效力，不能采信。因此不能认定原告四平市实验林场与被诉行政行为有利害关系。依据《中国人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条和《最高人民法院关于适用<中国人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条之规定裁定如下：
驳回原告四平市实验林场的起诉。
案件受理费50元，退回四平市实验林场。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 宋 武
审 判 员 王新玲
人民陪审员 徐桂芳
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 雷慧楠