河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民初169号
原告（执行案外人）：张爱军，男，1968年11月2日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。。
委托诉讼代理人：李海艳、刘冲，河北丰华律师事务所律师。
被告（申请执行人）：唐山市城市建筑工程总公司。住所地：唐山市建设北路**号。统一社会信用代码：9113029310477537XA。
法定代表人：朱志勇，该公司总经理。。
委托诉讼代理人：赵长松、刘峰，河北衡泰律师事务所律师。
被告（被执行人）：唐山海丰房地产开发有限公司。住所地：唐山路南区复兴路***号。组织机构代码：75025183－7。
法定代表人：张伟海，该公司经理。
原告张爱军与被告唐山市城市建筑工程总公司（以下简称城建公司）、唐山海丰房地产开发有限公司（以下简称海丰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海艳、刘冲，被告城建公司委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼，被告海丰公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱军向本院起诉请求：1、判决立即停止对位于唐山市水景花苑28号车库的强制执行，并解除查封措施；2、判决原告享有排除执行的权利；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月6日，原告收到沧州市中级人民法院送达的（2017)冀09执异89号执行裁定书。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。2004年1月8日，李茂栋从唐山海丰房地产开发有限公司处购买了唐山市水景花苑28号的车库，李震于2010年4月8日从李茂栋手中购得，原告于2011年7月22日从李震手中购得该车库。该事实有双方的交款凭证、买卖合同等证据为证（附后）。原告认为，原告己支付了全部价款并己经实际占有该财产，虽未办理过户登记手续，但原告对此并没有任何过错，故依据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定，贵院对该车库的查封、拍卖是不正确的。综上，贵院所作的（2017)冀09执异89号执行裁定书缺乏事实与法律依据。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法查清事实，支持原告的诉讼请求。
被告城建公司辩称，1.请求法院依法核实原告的起诉是否符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第304条规定的期限内，否则应当驳回起诉。2.原告的部分诉请不符合法律规定，其诉请的享有排除执行的权利不是法定权利且解除查封措施的执行行为异议属于复议程序，不是执行异议之诉的审查内容，对该部分诉讼请求，请依法驳回。3.部分原告购买涉案标的物时明知涉案标的物属于法院已经查封的财产，不构成善意，存在明显过错，其主张的停止执行显然不符合法律规定。应依法驳回诉讼请求4.部分原告主张的内容不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条的规定，不能排除执行，请求依法予以驳回。
被告海丰房地产公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
原告张爱军为证实自己的主张，向本院提供了以下证据：一、本院作出的（2017）冀09执异89号执行裁定书原件一份、EMS快递单复印件一份、EMS查询结果记录一份，证明原告据执行裁定书告知的期限内向法院提起诉讼以及原告有诉讼主体资格。二、唐山海丰房地产开发有限公司现金收据复印件两份（出示原件），证明2004年12月7日，李茂栋向海丰公司购买28号车库并支付28号车库押金，2005年1月8日，李茂栋向海丰公司支付28号车库款。三、车库买卖协议、收条复印件一份（出示原件），证明2010年4月8日，李茂栋与李震签订协议，李茂栋将水景花苑28号车库转让给李震，李震支付购车库款。四、车库买卖协议、收条复印件一份（出示原件），证明2011年7月22日，李震与张爱军签订协议，李震将水景花苑28号车库转让给张爱军，张爱军支付购车车款。五、唐山市水景花苑社区居民委员会证明一份，证明自2005年2月，海丰公司已经将该车库交付给李茂栋使用。2010年7月22日，李震开始占有、使用28号车库；2011年7月22日，张爱军占有、使用28号车库。五、唐山市房产管理所证明一份，证明唐山市房管理所自2012年11月起开始受理唐山市水景花苑小区业主申请该小区房屋所有权证的办理，在原告购买时该车库不能办理登记。
被告城建公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对执行裁定书、EMS快递单、EMS查询结果记录的真实性没有异议。对原告提交的白条及收据均不予认可，按照原告在执行异议阶段的陈述，张爱军取得车库的时间以及李震取得该车库的时间均是在2010年、2011年，与其提交的名称为李国栋的收据明显矛盾，故对原告提交的证据不予认可。社区居委会也曾作为案外人向被告城建公司主张过权利，与本案具备明显的利害关系；房管所开具的证明与本案不具备关联性。
本院经审理查明：城建公司与海丰公司建筑施工合同纠纷一案，河北省唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）于2007年6月15日作出（2006）唐民初字第110号民事判决。海丰公司不服，向河北省高级人民法院（以下简称河北省高院）提起上诉。2007年12月6日，河北省高院作出（2007）冀民一终字第139号裁定，撤销唐山中院（2006）唐民初字第110号判决，发回重审。唐山中院于2008年6月20日作出（2008）唐民初重字9号民事判决，判令海丰公司于判决生效后十日内给付城建公司工程款14329903.81元，并从2005年2月4日起，支付拖欠工程款的利息至给付之日，并判令海丰公司从2006年4月11日起，每天按其拖欠工程款数额的0.5‰向城建公司支付违约金至执行完毕止。
因海丰公司未履行上述生效判决，城建公司申请强制执行。2008年11月17日，唐山中院作出（2008）唐执字第133-2号裁定，查封了海丰公司座落在唐山市××南区××路水景花苑小区院内车库增1-增8（两层楼），由东向西7#-39#，41#-47#，48#-55#（两层楼），56#-60#，62#-75#、77#-83#、85#、87#-126#、127#-134#(二层楼)、135#-166#。查封期限二年。并于2008年11月25日作出(2008)唐执字第133号查封公告。
2009年4月24日，唐山中院将该案移送唐山市丰南区人民法院（以下简称丰南法院）执行。
丰南法院分别于2010年11月4日、2011年10月24日、2012年10月14日、2013年10月10日、2014年10月10日作出裁定，对已查封的海丰公司名下的包括案外人主张的28号车库在内的数个车库进行了续查封。
2015年3月5日，河北省高院作出（2013）冀执申（查）督字第10-1号裁定书，指令该案本院执行。本院于2015年9月29日作出（2015）沧执字第191号执行裁定书及协助执行通知书，冻结被执行人海丰公司银行存款人民币4000万元或查封其等额财产。查封了被执行人海丰公司名下的坐落于唐山市水景花苑小区院内车库：增1-增8（两层楼），由东向西7#-39#，41#-47#，48#-55#（两层楼），56#-60#，62#-75#、77#-83#、85#、87#-126#、127#-134#(两层楼)、135#-166#。查封期限三年，自2015年9月29日至2018年9月28日。
2015年10月14日，本院作出（2015）沧执字第191-1号执行裁定，拍卖被执行人海丰公司所有的包括原告主张的28号车库在内的数个车库。
另查明，原告张爱军向本院提交了2004年12月7日、2005年1月8日加盖海丰公司财务专用章的收据复印件用以证实，28号车库款由李茂栋已付6.5万元；原告向本院提交了两份车库买卖协议及收条用以证实，该28号车库在2010年4月8日协议约定由李茂栋转让给李震，又于2011年7月26日由李震转让给原告。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：原告张爱军是否在法定期限内起诉；原告张爱军是否享有足以排除强制执行的民事权益，能否对位于唐山市××南区水景××号车库进行强制执行。
关于原告张爱军是否在法定期限内起诉问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”。本案中，原告张爱军在2017年6月6日收到执行异议裁定后，于2017年6月20日提起执行异议之诉，不超过法定起诉期限。
关于张爱军是否享有足以排除强制执行的民事权益，能否执行位于唐山市××南区水景××号车库。根据《最高人民法院关于人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，原告张爱军提供证据证实李茂栋分别于2004年12月7日、2005年1月8日共向被告海丰公司缴纳65000元后购买了丰南区水景花苑的28号车库，未办理车库产权登记的原因是2012年11月之前唐山市房产管理所不受理办证事宜，2012年11月之后未办证的原因是车库被查封，即李国栋对丰南区水景花苑28号车库未办理产权登记不存在过错；但原告张爱军于2011年7月26日购买水景花苑28号车库时，上述车库已经被法院查封，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款“被执行人就已经查封、扣押、冻结”的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”的规定，原告张爱军不能对抗申请执行人城建公司的执行。此外，原告请求解除对涉案28号车库的查封，不属于执行异议审理范围，本案对此不予处理。依照《最高人民法院关于人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告张爱军的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张爱军负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 齐桂苓
审判员 胡希荣
审判员 刘晓莉
审判员 王 萍
审判员 王兰英
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一七年九月二十七日
书记员 李 静