襄阳市襄城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0602行初15号
原告周明芳。
原告加源洁
原告李秀兰。
三原告共同委托代理人张建新、宋兵，湖北法正大律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告襄阳市医疗保险管理局（以下简称襄阳市医保局）。
法定代表人王耀丽，该局局长。
委托代理人周杰，男，襄阳市医保局工伤生育科工作人员。代理权限为一般代理。
委托代理人李建刚，湖北联帮律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告周明芳、加源洁、李秀兰不服被告襄阳市医保局支付工伤保险相关待遇回复一案，本院于2017年1月18日立案受理后，于当日向被告襄阳市医保局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告周明芳、李秀兰及委托代理人张建新、宋兵，被告襄阳市医保局法定代表人的委托代理人周杰、李建刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告襄阳市医保局根据申请人周明芳要求支付李汉伟工亡补助金等工伤保险待遇的申请，于2016年12月21日作出“关于对工伤职工李汉伟家属要求支付其工伤保险相关待遇申请的回复”，该回复告知原告，李汉伟同志的停工留薪期的延长未经市劳动能力鉴定委员会的申请确认，故其停工留薪期已于2015年9月18日终止。李汉伟同志于2016年2月3日因右侧额叶脑出血抢救无效死亡，属于“停工留薪期满后死亡的”情形，所以李汉伟同志的工伤待遇应按照《工伤保险条例》第三十九条第三款的规定执行，其亲属可以享受丧葬补助金待遇，而不能享受一次性工亡补助金待遇。原告对该回复不服，认为原告可以享受一次性工亡补助金待遇，向本院提起行政诉讼。
被告襄阳市医保局于2017年1月24日向本院递交了作出上述被诉行政行为的证据：1、襄人社工伤认（2014）XXX号认定工伤决定书和襄鉴残通（XXXXXX）号职工工伤（职业病）劳动能力鉴定结论通知书，证明李汉伟2014年12月31日被认定为工伤，2015年10月15日被鉴定为三级伤残，2016年7月7日被鉴定其脑出血与职业病有关联；2、《关于发放工亡补助金等待遇的申请》，证明原告周明芳提出工亡赔偿的事实；3、《关于对工伤职工李汉伟家属要求支付其工伤保险相关待遇申请的回复》，证明被告依法履行了法定职责；4、襄阳市中心医院《死亡记录》，证明李汉伟的死亡时间。法规依据：《工伤保险条例》、《湖北省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》。
原告诉称，李汉伟生前原系襄阳职业技术学院化学实验教师，因其从事化学实验工作并长期接触有毒、有害化学物质，2014年9月18日经襄阳市职业病防治院诊断确诊为职业性慢性重度苯中毒（再生障碍性贫血）。2014年12月31日经襄阳市人力资源和社会保障局依法认定为工伤。李汉伟被确诊为职业病后仍在单位继续工作并进行相应治疗，后因病情日益加重无法继续工作，其所在单位于2015年8月27日向李汉伟下达了《湖北省工伤职工停工留薪期确认通知书》，并确认停工留薪期为12个月（自2015年9月1日至2016年8月31日）。2015年10月15日经襄阳市劳动鉴定委员会鉴定，李汉伟所受工伤依法构成三级伤残。2016年2月3日李汉伟因右侧额叶脑出血死亡。2016年7月7日襄阳市劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论通知书，明确李汉伟的死亡原因与2014年9月18日确诊的职业性慢性重度苯中毒（再生障碍性贫血）之间存在因果关系。2016年11月30日原告向被告提出申请，要求被告按照《工伤保险条例》的相关规定支付工伤保险的相关待遇，被告于2016年12月21日针对原告的申请作出回复认为，原告依法享有领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金及三级伤残的工伤待遇，但李汉伟2016年2月3日因右侧额叶脑出血死亡属于停工留薪期满后死亡，原告申请享受一次性工亡补助金的工伤待遇不符合《工伤保险条例》第39条的规定，原告无权享受一次性工亡补助金的待遇。原告认为，李汉伟应属于停工留薪期内死亡，而并非属于停工留薪期满后死亡，依据《工伤保险条例》和《湖北省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》的规定，其应依法享受一次性工亡补助金的工伤待遇，被告作出的回复明显违法。综上，请求人民法院依法判令1、确认被告2016年12月21日所作回复中，原告不享受一次性工亡补助金工伤待遇的该部分违法并依法撤销该部分；2、被告重新为原告作出其具有享受一次性工亡补助金工伤待遇的回复或决定；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交如下证据：1、（2016）鄂长信证字第XXX号公证书，证明原告周明芳、加源洁、李秀兰与李汉伟之间系亲属关系，周明芳、加源洁、李秀兰作为原告起诉的主体资格适格；2、《关于对工伤职工李汉伟家属要求支付其工伤保险相关待遇申请的回复》，证明该回复对原告的实体权利造成实际影响，该回复意见具有行政可诉性；3、襄职诊字XXXX号职业病诊断证明书、襄人社工伤认（2014）XXX号认定工伤决定书、襄鉴残通（XXXX）号职工工伤（职业病）劳动能力鉴定结论通知书、《死亡医学证明书》、襄劳鉴（2016）X号劳动能力鉴定结论通知书，证明李汉伟2014年9月18日被确诊为职业病，2014年12月31日被认定为工伤，2015年10月15日被鉴定为三级伤残，2016年2月3日李汉伟因右侧额叶脑出血死亡，2016年7月7日经鉴定死亡与所患职业病之间存在因果关系；4、《湖北省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》、停工留薪《申请书》、襄阳职业技术学院《人事处事项请示处理笺》、襄阳职业技术学院《湖北省工伤职工停工留薪期确认通知书》，证明⑴《停工留薪期管理暂行办法》第五条规定，工伤职工停工留薪期的期限应由用人单位依法确认；⑵李汉伟被确诊为职业病后仍在单位继续工作，后因病情加重于2015年8月1日申请停工留薪期，经所在单位审批同意于2015年8月27日依法确认其停工留薪期的期限为2015年9月1日至2016年8月31日，李汉伟因工伤于2016年2月3日死亡应属于停工留薪期内死亡。被告所作回复中以2014年9月18日李汉伟被确诊为职业病的日期作为停工留薪期的起算时间点，认定停工留薪期已于2015年9月18日期满终止，原告不享有一次性工亡补助金待遇的部分明显违法并缺乏法律依据及证据证明；5、李汉伟工资数据查询单，证明从2014年9月18日李汉伟被确诊为职业病之日起至2015年8月27日所在单位作出停工留薪期确认通知书之日止，2014年9月至2015年8月期间李汉伟的工资待遇其所在单位一直按照其正常上班期间所应发放的工资福利待遇按月向其发放。从李汉伟所在单位依法确认的停工留薪期2015年9月1日起至李汉伟因工伤于2016年2月3日死亡之日止，2015年9月至2016年2月期间李汉伟的工资待遇其所在单位一直按照停工留薪期内所享受的工资福利待遇按月向其发放。
被告襄阳市医疗保险局辨称：关于原告周明芳等三人要求被告支付一次性工亡补助金的事宜，被告已明确作出了书面答复，且该答复事实清楚，证据充分，合法有据，依法应予维持。其次，原告所诉不符合法定条件，其诉依法不能成立，依法应驳回其诉讼请求。据答辩人举证证实，李汉伟同志是否能按工亡享受一次性工亡补助金待遇，前提是要符合《工伤保险条例》和《湖北省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》的规定。根据《湖北省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》第三条规定“停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊的，经劳动能力鉴定委员会确认后可以适当延长，但延长期限不得超过12个月”。同时该《办法》规定，苯中毒最长停工留薪期为12个月。2014年9月18日，李汉伟同志确诊为职业性慢性苯中毒。因李汉伟同志的停工留薪期的延长未经过市劳动能力鉴定委员会的申请确认，故其停工留薪期已于2015年9月18日终止。李汉伟同志于2016年2月3日因右侧额叶脑出血抢救无效死亡属于“停工留薪期满后死亡的”情形，所以李汉伟同志的工伤待遇应按照《工伤保险条例》第三十九条第三款的规定执行，其亲属可以享受丧葬补助金待遇（其标准为6个月统筹地区上年度职工月平均工资），而不能享受一次性工亡补助金待遇，原告所诉不符合法定条件，其诉依法不能成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、4的真实性、关联性均无异议；对被告提供的证据3《关于对工伤职工李汉伟家属要求支付其工伤保险相关待遇申请的回复》的真实性无异议，但认为只能证明被告作出了回复，不能证明回复内容的合法。
经质证，被告对原告提供的证据1、2、3的真实性、关联性均无异议，对原告提供的证据４中的襄阳职业技术学院《湖北省工伤职工停工留薪期确认通知书》有异议，认为该通知书确认的停工留薪期期限及内容不符合《湖北省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》的规定，李汉伟被鉴定为职业病的时间应为其停工留薪期的起算点（2014.9.18－2015.9.18）；对原告提供的证据5的关联性有异议，认为该证据不能证明停工留薪期的起算时间。
原、被告所举证据，双方对真实性均相互无异议，仅是对部分证据的证明对象提出异议，本院对以上证据全部予以采信，并将在本院认为部分对证明对象有异议的证据作出分析评判。
本院根据上述有效证据及庭审查明情况，认定如下事实：、
李汉伟生前系襄阳职业技术学院实验指导教师，从事化学实验工作，长期接触苯、甲苯等化学物质。本案三原告周明芳、加源洁、李秀兰分别系李汉伟的妻子、女儿、母亲。2014年9月18日李汉伟经襄阳市职业病防治院诊断为“职业性慢性重度苯中毒（再生障碍性贫血）”。在确定为职业病后，李汉伟分别于2014年10月27日至2014年11月27日、2014年12月21日至2015年1月20日等多个时间段内间隔住院治疗与其职业病相关联的疾病（再生障碍性贫血），处于边工作边治疗的状态。2014年12月22日，李汉伟向襄阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，襄阳市人力资源和社会保障局于2014年12月31日作出襄人社工伤认（2014）995号认定工伤决定书，认定李汉伟所受伤害属于工伤。2015年8月1日，李汉伟因感到身体状况较差，向单位申请停工留薪，襄阳职业技术学院于2015年8月27日作出《湖北省工伤职工停工留薪期确认通知书》，确认李汉伟停工留薪期为12个月（自2015年9月1日至2016年8月31日），后襄阳职业技术学院向襄阳市劳动能力鉴定委员会提出对李汉伟劳动能力鉴定申请，襄阳市劳动能力鉴定委员会于2015年10月15日作出襄鉴残通（XXXXX）号职工工伤（职业病）劳动能力鉴定结论通知书，审定李汉伟的伤残等级为叁级。2016年2月3日，李汉伟因右侧额叶脑出血死亡。2016年7月7日，襄阳市劳动能力鉴定委员会作出襄劳鉴［2016］X号劳动能力鉴定结论通知书，认定李汉伟右侧额叶脑出血与2014年9月18日确诊的职业性慢性苯中毒（再生障碍性贫血）有关联。2016年11月30日，原告周明芳向被告襄阳市医保局提出《关于发放工亡补助金等待遇的申请》，要求享受一次性工亡补助金、供养亲属的抚恤金、丧葬补助金待遇，襄阳市医保局于2016年12月21日作出“关于对工伤职工李汉伟家属要求支付其工伤保险相关待遇申请的回复”，该回复告知原告，李汉伟同志的停工留薪期的延长未经市劳动能力鉴定委员会的申请确认，故其停工留薪期已于2015年9月18日终止。李汉伟同志于2016年2月3日因右侧额叶脑出血抢救无效死亡，属于“停工留薪期满后死亡的”情形，所以李汉伟同志的工伤待遇应按照《工伤保险条例》第三十九条第三款的规定执行，其近属可以享受丧葬补助金待遇，而不能享受一次性工亡补助金待遇，其它供养亲属侍遇、伤残待遇按照规定予以办理。原告对被告作出的上述答复不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》、《湖北省工伤保险实施办法》的规定，被告襄阳市医保局是襄阳市人力资源和社会保障局下属的事业单位法人，具有核发工伤保险待遇的法定职责。本案中原、被告双方对案件的基本事实无异议，争议焦点集中在停工留薪期的起点、终点如何确定。《湖北省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》第五条规定，需要确定停工留薪期的工伤职工，应及时将指定医院或医疗机构出具的诊断证明报送用人单位，申请确定停工留薪期。用人单位根据指定医院或医疗机构出具的诊断证明，按照《湖北省工伤职工停工留薪期分类目录》确定停工留薪期，并书面通知工伤职工本人。上述规定中的“及时”并未限定职工申请停工留薪期的具体期限，故本院认为用人单位有权决定停工留薪期的起、止时间。但同时根据《工伤保险条例》第三十三条第二款的规定：“……工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇”，伤残职工伤残等级评定之后，原停工留薪期即意味着终止，伤残职工开始享受伤残的相关待遇。本案中襄阳市劳动能力鉴定委员会于2015年10月15日对原告亲属李汉伟的伤残作出三级伤残的鉴定结论通知书，李汉伟的停工留薪期截止2015年10月15日即终止。后李汉伟于2016年2月3日死亡，应当认定为系在停工留薪期满后死亡。被告襄阳市医保局于2016年12月21日对原告作出的回复中认定李汉伟停工留薪期于2015年9月18日终止，与本院认定李汉伟停工留薪期终止时间点虽不一致，但不影响其认定李汉伟属“在停工留薪期满后死亡”结论的正确性，被告最终作出的李汉伟“其近属可以享受丧葬补助金待遇，而不能享受一次性工亡补助金待遇，其他供养亲属侍遇、伤残待遇按照规定予以办理”的处理意见符合法律法规等规定，本院予以认可。原告要求确认被告答复中关于原告不享受一次性工亡补助金待遇部分违法并依法撤销该部分等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周明芳、加源洁、李秀兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由三原告周明芳、加源洁、李秀兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 韩 冬
人民陪审员 董 娟
人民陪审员 陈 蓓
二〇一七年六月二十日
书 记 员 王婷婷