山东省泰安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁09执复28号
复议申请人（利害关系人）：王鹏，男，1977年8月19日出生，住山东省肥城市。
申请执行人：泰安银行股份有限公司（原名泰安市商业银行股份有限公司）住所地泰安市泰山区泰山大街185号。
法定代表人：展鹏，董事长。
被执行人:王为昆，男，1969年10月26日出生，住山东省肥城市。
被执行人：刘涛，男，1971年1月20日出生，住山东省肥城市。
被执行人:黄杰，女，1978年3月16日出生，住山东省肥城市。
被执行人：肥城昆仑新能源有限公司，住所地山东省肥城市新城办事处西付村项目区。
法定代表人：王为昆，经理。
被执行人：泰安市大佳好商贸有限公司，住所地山东省肥城市向阳街南首。
法定代表人：刘涛，经理。
被执行人：肥城市永汇商贸有限公司，住所地山东省肥城市上海路28号。
法定代表人：黄杰，经理。
被执行人：高玲，女，1966年5月19日出生，住肥城市。
被执行人：孙衍龙，男，1974年7月1日出生，住山东省肥城市。
复议申请人王鹏不服泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902执异100号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
泰安市泰山区人民法院（以下简称泰山区法院）在执行泰安银行股份有限公司（以下简称泰安银行）与王为昆、刘涛、黄杰、肥城昆仑新能源有限公司、泰安市大佳好商贸有限公司、肥城市永汇商贸有限公司、高玲、孙衍龙金融借款合同纠纷一案中，于2016年8月12日向中国银行泰安分行送达协助执行通知书和执行裁定书冻结被执行人高玲在中国银行泰安分行的工资款150万元，并于2017年7月28日进行了续行冻结。
王鹏对前述泰山区法院的执行行为不服，向泰山区法院提出执行异议称，请求撤销泰山区法院（2014）泰山执字第1235号查封、提取被执行人高玲工资的执行裁定书，或按照轮侯查封规定将查封措施轮侯于肥城市人民法院（2016）鲁0983民初568-1号民事裁定书之后，将提取的被执行人高玲的款项退回。
泰安市泰山区人民法院查明，申请执行人泰安市商业银行股份有限公司与被执行人王为昆、刘涛、黄杰、肥城昆仑新能源有限公司、泰安市大佳好商贸有限公司、肥城市永汇商贸有限公司、高玲、孙衍龙金融借款合同纠纷一案，于2016年8月12日，裁定冻结被执行人高玲在中国银行泰安分行的工资150万元，并向中国银行泰安分行送达了协助冻结通知书。2017年7月28日，以（2014）泰山执字第1235号执行裁定书继续冻结了被执行人高玲在中国银行泰安分行的工资。
另查明，异议人王鹏与王为昆、高玲民间借贷纠纷一案，肥城市人民法院（以下简称肥城市法院）于2016年3月29日作出（2016）鲁0983民初568号民事调解书，调解协议约定王为昆、高玲分批偿还王鹏借款22万元及利息。诉讼期间，根据王鹏申请，肥城市人民法院于2016年3月23日以（2016）鲁0983民初字568-1号民事裁定书，裁定冻结王为昆、高玲银行存款23万元或查封其他相应价值的财产。同日，该院向中国银行股份有限公司肥城支行发出协助冻结通知书，冻结高玲在该行22×××××41帐户存款23万元，实际冻结了7.13元。案件进入执行后，该院于2017年1月18日对该银行帐户进行了续冻，实际冻结存款30564.72元。此后，该帐户没有进行入存款。
泰安市泰山区人民法院认为，申请执行人泰安市商业银行股份有限公司与被执行人王为昆、刘涛、黄杰、肥城昆仑新能源有限公司、泰安市大佳好商贸有限公司、肥城市永汇商贸有限公司、高玲、孙衍龙金融借款合同纠纷一案，因被执行人高玲没有履行法律文书确定的义务，本院依法冻结其工资收入，符合法律规定。异议人称2016年2月23日肥城市人民法院查封了被执行人高玲的工资账户，实际是查封的被执行人高玲在中国银行泰安分行开设银行存款帐户，并没有查封高玲的工资收入，故本院查封高玲的工资收入，并不属于轮候查封，故异议人的异议理由不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回王鹏的异议请求。
王鹏向本院申请复议称，请求：1、撤销泰山区法院（2017）鲁0911执异100号执行裁定书及（2014）泰山执字第1235号执行裁定书或者按照轮候冻结将该冻结轮候于肥城市人民法院（2016）鲁0983民初568-1号民事裁定之后；2、裁定将提取的被执行人高玲款项退回。理由：泰山区法院错误理解了肥城法院查封的高玲的工资银行账户。该账户是高玲所在工作单位中国银行的专用工资账户，即该账户是专门用于发放工资的账户，肥城法院于2016年2月23日作出（2016）鲁0983民初568-1号民事裁定书，并于当天查封被执行人高玲在中国银行的工资账户存款23万元。2017年1月18日，复议申请人又申请肥城法院办理了继续查封手续，即肥城法院最早查封了高玲的工资收入。其他任何法院不得重复查封，只能轮候查封。两个法院查封的是同一对象，即均为被执行人高玲在中国银行肥城支行工作的工资收入，泰山区法院故意曲解和混淆银行存款账户与工资收入的概念。（2014）泰山执字第1235号执行裁定书关于查封并提取被执行人高玲银行存款的行为违反了民诉法关于禁止重复查封及轮候查封的规定，严重侵害了王鹏的合法权益，严重违法无效。
泰安银行称，泰安银行与王鹏申请强制执行高玲的财产不是同一标的物，双方均可以继续执行。王鹏请求肥城市法院执行的是高玲在中国银行的存款，高玲可以另外开具账户发放工资，而泰安银行请求泰山区法院执行的是高玲作为中国银行的员工在中国银行泰安分行财务科的工资。泰安银行与王鹏申请强制执行高玲的财产不是同一标的物，不存在轮候查封问题。王鹏可以待泰安银行足额强制执行高玲工资完毕后，对高玲的工资进行强制执行。
本院查明的事实与泰山区法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于泰山区法院执行行为与肥城市法院执行行为是否系对同一执行标的采取的强制执行措施。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条规定：被执行人未按通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
被执行人高玲工资账户内存款属于银行存款形式的财产，高玲对其银行存款享有完全的所有权，人民法院执行时的协助执行单位为开立工资账户的银行。而被执行人高玲的工资属于其收入，高玲对其工资在发放前无控制权，人民法院执行时的协助执行单位为发放工资的单位。高玲的工资收入在发放之前属于收入，在发放存入工资账户内后为其所有的存款。被执行人的工资账户和工资收入被执行人控制力、协助执行单位等方面均不同，属于不同执行标的。肥城市法院对高玲工资账户的冻结和泰山区法院对高玲工资收入的冻结属于对不同执行标的分别采取的执行措施，不存在复议申请人所称两个法院查封的是同一对象的问题。复议申请人王鹏所提复议申请无事实依据，也无法律依据。泰山区法院的执行行为未侵害王鹏的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回王鹏复议申请，维持泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902执异100号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 刚
审 判 员 张 林
审 判 员 张宗强
二〇一八年二月二十六日
法官助理 高 鹏
书 记 员 陈珠慧