河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫01行终353号
上诉人（原审原告）王玉瑞，女，1966年3月12日生，汉族，住郑州市经济技术开发区。
委托代理人孙春生，河南恒翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州市住房保障和房地产管理局，住所地郑州市郑东新区商务外环28号。
法定代表人李德耀，局长。
出庭行政机关负责人杨智威，郑州市住房保障和房地产管理局副局长。
委托代理人田智勇，该局工作人员。
委托代理人殷仁运，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）陈研，女，1985年5月11日生，汉族，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市，现住郑州市高新区。
被上诉人（原审第三人）河南锦宏房地产营销策划有限公司，住所地郑州市郑东新区农业南路与康宁街交叉口东瑞园20号楼4单元1层西户商铺。
法定代表人陈建锋，总经理。
委托代理人张春霞，女，1972年3月15日生，汉族，住河南省荥阳市。
被上诉人（原审第三人）郑州金鑫房地产营销策划有限公司，住所地郑州市管城区南关街28号。
法定代表人毛洪寸，总经理。
委托代理人张春霞，女，1972年3月15日生，汉族，住河南省荥阳市。
上诉人王玉瑞因诉房屋登记一案，不服郑州市中牟县人民法院（2016）豫0122行初196号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：原告王玉瑞系位于郑州市郑东新区商都路21号5号楼东1单元26层67号房屋登记的所有权人，房屋所有权证号：郑房权证字第××号。经第三人锦宏公司居间介绍，原告作为上述房屋的卖方，第三人陈研作为买方，锦宏公司作为居间方，三方于2016年2月27日签订房屋买卖合同。锦宏公司通过金鑫公司将原告与陈研的上述交易信息传至郑州市存量房网上交易信息系统。后原告与陈研因房屋买卖发生纠纷，原告认为金鑫公司未受其委托将其房屋进行网签备案，被告对原告的房屋进行存量房网上交易备案错误，导致原告房屋无法转让，故诉至本院。
原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，起诉应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据上述规定，初步证明被诉行政行为存在，是原告的举证责任。不能初步证明被诉行政行为实际存在的，起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。本案中，原告明确被诉行政行为是被告对原告所有房屋进行存量房网上交易备案的行为。被告否认存在备案行为，称只是提供交易平台，自动发布信息，但不参与过程。原告提供的证据不能证明被告作出了对其房屋进行存量房网上交易备案的行为。《房地产经纪管理办法》第三十条规定：“直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门应当构建统一的房地产经纪网上管理和服务平台，为备案的房地产经纪机构提供下列服务：（三）房地产交易合同网上签订”。由此可见，进行存量房买卖合同的网上签约，是房屋登记行政主管部门推出的一项服务举措。签订房屋买卖合同的主体是买卖双方当事人，房屋登记主管机关提供的是网上签约服务。综上，原告不能证明被诉行政行为实际存在的，起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，依法应予裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告王玉瑞的起诉。
王玉瑞上诉称：一、一审裁定违背客观事实，适用法律严重错误。一审认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，上诉人“不能证明被诉行政行为实际存在，起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，依法应予裁定驳回”。但是，该条规定的是：起诉应当有具体的诉讼请求和事实根据。上诉人仔细研究了该条规定，对照自己起诉的诉讼请求以及提供的事实证据。发现上诉人的诉讼请求很明确，即：“依法判令撤销被告郑州市住房保障和房地产管理局对原告所有的位于郑州市郑东新区商都路21号5号楼东1单元26层67号的房屋进行存量房网上交易备案的行政行为。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条规定：“政诉讼法第四十九条第三项规定的‘有具体的诉讼请求’是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当予以释明。”可见，上诉人的诉求完全符合法律规定。关于“证明被诉行政行为实际存在”的问题，上诉人提交了被上诉人制定公开发布的规范性文件《郑州市存量房网上交易和结算资金管理办法》，证明被上诉人的主体适格；提交了被上诉人为上诉人出具“信访事项实体性受理告知书”1份、“信访事项处理意见书”1份。证明被上诉人将上诉人所有的房屋进行网签备案的行政行为客观存在，这难道不是被诉行政行为实际存在？一审如此牵强任性地认为上诉人“起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件”明显违法，适用法律严重错误。
二、被上诉人对上诉人的房屋进行网签备案的行为属于行政行为，具有行政可诉性。被上诉人郑州市住房保障和房地产管理局制定并发布的《郑州市存量房网上交易和结算资金管理办法》第一条明确了制定本办法所依据的部门规章。而这些规章本身就是行政管理规章，涉及具体行政行为当然具有行政可诉性。[（第一条为加强房地产市场管理，规范存量房交易行为，保障存量房交易资金安全，维护交易当事人合法权益，根据住建部、国家发改委和人社部联合发布的《房地产经纪管理办法》（住房城乡建设部令第8号）及建设部、中国人民银行《关于加强房地产经纪管理、规范交易结算资金账户管理有关问题的通知》（建住房[2006]321号），结合我市实际，制定本办法。）]第四条专门明确了被上诉人“郑州市住房保障和房地产管理局是本市存量房网上交易和交易结算资金管理的行政主管部门。”住房城乡建设部制定的《房屋交易与产权管理工作导则》第一章总则“1．2本工作导则适用于直辖市、设区城市、县(市)房产管理部门负责的房屋交易与产权管理工作。1．3房屋交易与产权管理是指对房屋转让、抵押、租赁等交易活动以及房屋面积、产权档案等的管理，具体包括：(三)存量房转让管理，包含购房资格审核与房源信息核验、存量房转让合同网签、存量房交易资金监管等；”第四章存量房转让管理“4．1各地应积极利用网络信息技术，实行存量房转让合同网签管理。”可见，实行存量房转让合同网签管理正是被上诉人的行政职能职责范围。
三、一审严重违背行政诉讼审判的基本原则，不能严格“以事实为根据，以法律为准绳”裁判。《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定“人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳”。但一审已经查明“锦宏公司通过金鑫公司将原告与陈妍的上述交易信息传至郑州市存量房网上交易信息系统”，却没有根据该事实审查被上诉人网签备案的行为是否合法，违背第六条规定的“人民法院审理行政案件，对行政行为合法性进行审查。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”这是法律赋予上诉人最基本的行政诉讼权利，只要上诉人认为被上诉人所做的“存量房网签备案”行政行为侵犯其合法权益，提出了具体的诉讼请求，提交了相应的证据，一审就应实事求是，依法进行审理，做出裁判。而不是随意理解、适用法律，武断地驳回上诉人的起诉，这显然有袒护被上诉人的嫌疑。
综上所述，上诉人认为一审审理违背法律规定，适用法律严重错误。请求依法撤销（2016）豫0122行初196号行政裁定；改判撤销被上诉人郑州市住房保障和房地产管理局对上诉人所有的位于郑州市郑东新区商都路21号5号楼东1单元26层67号的房屋进行存量房网上交易备案的行政行为。
郑州市住房保障和房地产管理局辩称：第一、一审法院认定事实清楚、证据确凿，请求二审法院维持原判。《行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被上诉人；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《房地产经纪管理办法》第三十条规定，直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门应当构建统一的房地产经纪网上管理和服务平台，为备案的房地产经纪机构提供下列服务：（一）房地产经纪机构备案信息公示；（二）房地产交易与登记信息查询；（三）房地产交易合同网上签订；从上述规定可以看出，房管局提供的网签平台是一项服务举措，签订网签是买卖双方或中介代理机构，上诉人不能证明被诉行政行为存在，起诉缺乏事实根据，不符合《行政诉讼法》第四十九条的相关规定。
第二、交易信息登记编号系电脑系统自动生成，被上诉人并无过错。存量房网上交易备案俗称“网签”，完成网签有两种途径，第一种：如果房屋交易没有经纪机构，则由交易双方当事人亲自办理。第二种：如果房屋是经纪机构居间促成交易的，则由经纪机构核对信息后上传至郑州市存量房网上交易信息系统，系统自动生成交易信息登记编号；本案房屋由经纪机构促成交易，且交易双方在房屋买卖合同第七条明确约定：“双方同意共同委托丙方代为办理房屋交易相关手续。”因此上诉人在诉状中说不应该由经纪机构办理而应该由自己办理是错误的。根据《郑州市存量房网上交易和结算资金管理办法》第十二条：“经纪机构居间促成交易的，应当为交易当事人提供存量房网上交易信息的查询服务。经纪机构将交易意向信息传送至郑州市存量房网上交易信息系统，房屋信息核对无误，符合转让条件的给予发布，并生成交易信息登记编号。因此，交易信息登记编号系电脑系统自动生成，被上诉人并无过错。
第三、上诉人申请不符合撤销的条件。注销该备案编号有两种条件。第一：交易发生变化，第二：交易双方协商一致解除合同。但是这两种条件均有一个共同要求，即必须交易双方当事人同时到被上诉人处处理，上诉人单方要求注销，不符合郑房（2015）125号文件第十三条：“在交易当事人共同申请房屋产权转移登记前，交易信息发生变化的，交易当事人应当到郑州市房屋交易和登记中心办理交易信息注销手续。”以及该文件第十四条：“在买卖合同约定办理房屋产权转移登记手续的期限内，交易当事人协商一致解除买卖合同的，到郑州市房屋交易和登记中心办理交易信息注销手续。而截至今日，上诉人与买方的房屋买卖合同并未依法解除，对双方仍有约束力，且买方也书面向被上诉人申请保留网签，证明，双方未能达成一致意见，如果被上诉人仅凭上诉人一方的申请就注销，违反了上述规定，造成交易风险，导致一房二卖、多卖等现象。
第四、上诉人起诉主体错误。若上诉人认为是第三方在无授权的情况下代其备案侵犯其权益，上诉人可起诉第三方，在生成备案号的过程中被上诉人并不参与，也无需审核，只有待双方在网签后，继续交易时，被上诉人才当面审查各方网签、交易资料，因此，该案应该属于上诉人与第三方的民事纠纷，不应该提起行政诉讼，所以上诉人起诉主体错误。
综上所述，请求维持一审裁定，驳回上诉人的起诉。
陈研辩称：一、我的房屋买卖合同通过正规房产中介交易签署的并符合甲乙双方的真实买卖意愿。二、陈妍购买房屋共交纳定金七万元整其中交予王玉瑞五万元整，交予房产中介两万元整，买卖行为真实有效，买卖合同真实有效。三、个人账户的信息查询和购买房屋贷款的银行首付款证明，证明陈妍完全符合按揭和有能力购买此套房源。四、依据房屋买卖合同第七条规定，合同双方共同委托锦宏房产代为办理房屋交易相关手续，并商定与签署本合同，向锦鸿房产缴纳代办费壹仟元整，继而双方签署的存量房买卖合同真实有效。五、依据郑州市人民政府办公厅文件郑政办2016第64号文件，因涉案房产签署的郑州市存量房买卖合同在郑州限购令前交易，故陈妍继续享有对此套房产的交易资格，除此套房源外，陈妍将彻底失去对其他房产的购买权利。因房价大涨导致王玉瑞的违约行为，王玉瑞属于完全违约方。郑州市存量房买卖合同真实有效，并且了保障陈妍继续交易此套房产的权利，如被取消则剥夺了陈妍购买郑州房产的政策性权利，将给陈妍造成巨大的经济损失，请郑州中院依法判决郑州市存量房买卖合同，不予撤销，驳回原告上诉请求。
郑州金鑫房地产营销策划有限公司辩称，我们的行为合法，根据双方的合同规定，我们有义务履行。
河南锦宏房地产营销策划有限公司辩称，我们的行为合法，根据双方的合同规定，我们有义务履行。
二审经审理查明事实与一审一致。
本院认为，《郑州市存量房网上交易和结算资金管理办法》第十三条规定，在交易当事人共同申请房屋产权转移登记前，交易信息发生变化的，交易当事人应当到郑州市房屋交易和登记中心办理交易信息注销手续。第十四条规定，在买卖合同约定办理房屋产权转移登记手续的期限内，交易当事人协商一致解除买卖合同的，到郑州市房屋交易和登记中心办理交易信息注销手续。房屋交易管理部门担当的只是将合同信息通过电脑系统输入备案的角色，房屋交易管理部门不对当事人之间权利业务进行审查，也不对合同签订、合同履行与否及履行过程进行行政干预，整个合同从签订到履行完毕及权利救济均完全由当事人意思自治。存量房买卖网上签约备案行为与存量房合同效力相分离，网上签约备案登记行为并不影响行政相对人的权利义务。而且在本案中，作为网签备案前提的存量房交易合同没有解除，被上诉人作为房屋登记行政主管部门无权直接撤销网上签约备案登记。上诉人可通过其他途径办理信息注销手续或解除买卖合同并办理撤销网上签约备案登记行为，其直接起诉房屋登记行政主管部门没有事实根据和法律依据。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法（2014年修正）》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 涛
审判员 张 启
审判员 程雪迟
二〇一七年十二月二十六日
书记员 赵 桐
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。