四川省冕宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3433民初480号
原告：刘元洪，男，47岁。
委托诉讼代理人：罗启贵，四川普天律师事务所律师。（特别授权）
被告：冕宁县某某村村民委员会。
住所地：
法定代表人：张光洪，村委会主任。
被告：罗刚，男，彝族，43岁。
第三人：冕宁县某某人民政府。
住所地：
法定代表人：严明远，镇长。
委托诉讼代理人：张伟，冕宁县城厢镇法律服务所法律工作者，一般代理。
原告刘元洪与被告冕宁县河边镇长路村村民委员会（以下简称长路村）、罗刚、第三人冕宁县河边镇人民政府（以下简称河边镇）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人罗启贵、被告冕宁县河边镇长路村村民委员会主任张光洪、罗刚、第三人冕宁县河边镇人民政府委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告支付修建通村公路的工程款193750元；2、请求依法判令被告向原告支付相应赔偿费30000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第2项诉讼请求的金额变更为59280元，明确该项赔偿费的计算时间为2013年7月1日至2017年8月31日止，计算标准为中国人民银行同类同期基准贷款利率（月息6‰）。事实和理由：被告长路村、第三人河边镇政府于2013年决定修建长路村通村公路，经有关部门批准后，被告长路村把工程承包给被告罗刚，长路村与罗刚签订了承包合同。后罗刚把其中部分工程承包给了原告，承包价每公里310000元。原告积极组织农民工为之施工，施工中还接受第三人河边镇政府的安全管理。施工中由原告代垫费用，包括支付农民工工资在内。工程完工后进行了验收，被告长路村、第三人河边镇政府认可原告工程量0.625公里，以此工程量计算，被告应支付原告工程款197500元，后被告长路村、第三人河边镇政府以各种理由拒不支付原告工程款，即使在县领导过问下，被告也不支付欠原告的工程款，一拖就是几年，弄的原告及其困苦。
被告长路村辩称：原告所说的不是事实，我不认识原告，通村公路0.625公里是承包给罗刚的，是罗刚组织人修的，是罗刚来找我们的，我们是与罗刚签过合同，但我看都没有看，我想到其他几个村都签了我也就签了，罗刚口头给我们说，资金走向由他负责，没有参与过竣工验收。目前路一直在用，不管路修不修，都是必经之路，大概路是在2013年9月修完的，至今仍然在正常使用。
被告罗刚辩称：确实是经过陈书记他们介绍认识的，我与村主任确实不认识，说上面的都修了，下面的我们这儿几百米顺便把这修了。
第三人河边镇辩称：原告诉称经过有关部门批准经第三方承包修路，但至今没有看到有关部门的批准书，所以共同商量决定修路不是事实。我镇没有参与过，没有签责任书。镇上在0.625公里上签字只是证明原告确实修了路，但我镇没有资格竣工验收。把我镇列为第三人没有法律依据，请求法院驳回诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的“施工协议”1份。用于证明原告与两被告确实有施工合同关系。被告长路村提出异议称不清楚。被告罗刚无异议。第三人河边镇对证据三性无异议。本院认为，该合同可以证明原告刘元洪与被告罗刚于2013年5月10日签订施工合同的相关事实，合同约定由原告承包长路村1.7公里通村公路修建，三联村4.7公里通村公路修建（另案处理），价格31万元/公里。但合同是刘元洪与罗刚签订的，故不能证明原告刘元洪与被告长路村有施工合同关系。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月份，被告罗刚与被告长路村签订了“施工协议”，协议约定了由罗刚承建河边镇长路村道路路面硬化工程，路线长度0.7公里，承包价为41万元/公里等内容。2013年5月10日，被告罗刚与原告刘元洪签订了“施工协议”，将该工程全部转包给原告刘元洪，转包价格为31万元/公里。为更好的完成修建任务，2013年8月14日，原告刘元洪、被告长路村村委会主任张光洪等人还与第三人河边镇签订了“责任书”。原告刘元洪组织民工进行了施工后，该通村公路于2013年12月底竣工，实际施工路线长度为0.625公里。村道建成后至今正常使用。工程款至今未进行过任何支付。2017年3月25日，被告长路村、第三人河边镇向原告刘元洪出具“证明”一份，证明原告于2013年6月承建了长路村通村公路0.625公里。按照原告与被告罗刚签订的“施工协议”约定的31万元/公里价格计算，罗刚尚欠刘元洪工程款193750元（0.625公里*31万元/公里）。按照两被告长路村、罗刚签订的“施工协议”约定的41万元/公里价格计算，长路村的欠付工程款金额为256250元（0.625公里*41万元/公里）。另查明，原告刘元洪与被告罗刚均无相关施工资质。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告要求两被告长路村、罗刚承担工程款给付责任的主张是否成立？本案中涉及的“施工协议”，因存在转包情形及承包人罗刚、刘元洪未取得建筑施工企业资质，均属于无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，原告刘元洪系实际施工人，长路村系通村公路业主，该工程的发包人，罗刚系转包人，故被告罗刚应对欠付原告刘元洪的工程款承担给付责任，被告长路村在欠付工程款价款范围内对原告刘元洪承担责任。对于第三人河边镇，一方面原告诉讼请求中并未要求其承担责任，庭审中也一再说明将其列为第三人是为了更好的查明本案事实以及督促长路村承担责任，另一方面，长路村是案涉工程的业主及发包人，也是独立法人，河边镇与原告刘元洪没有民事合同关系，要求其承担责任于法无据。2、两被告是否应当承担工程价款利息，即原告主张的所谓“赔偿费”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，原告刘元洪与被告罗刚在“施工协议”中对欠付工程价款利息计付标准没有约定，因此被告罗刚应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担欠付工程价款利息。庭审中原告一方面要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，另一方面又要求按照6‰的月息即7.2%的年息计付，表述不严谨不准确，本院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以支持。计付时间从竣工验收次日2014年1月1日起至2017年8月31日止。被告长路村不是该合同当事人，仅在欠付工程款价款范围内对原告刘元洪承担责任。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告罗刚在本判决生效之日起十日内支付原告刘元洪工程款193750元及欠付工程价款利息，利息计算时间为2014年1月1日起至2017年8月31日止，利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率；
二、由被告冕宁县河边镇长路村村民委员会在欠付工程款256250元内对原告刘元洪承担连带支付责任。
三、驳回原告刘元洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4656元由被告罗刚负担2356元，被告冕宁县河边镇长路村村民委员会负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 羊 芳
人民陪审员 朱 国 贵
人民陪审员 袁 书 荣
二〇一七年九月八日
书 记 员 马伍呷莫