北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2247号
上诉人（原审原告）：张森，男，1957年4月13日出生，汉族，北京北佳房地产经纪有限公司总经理，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：杨默，北京宏健仁和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟宪生，北京宏健仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市丰台区南曦大厦业主委员会，住所地北京市丰台区南三环中路70号楼。
负责人：宋会举。
委托诉讼代理人：朱杰，男，1963年7月8日出生，汉族，北京市丰台区南曦大厦业主委员会监委会主任，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王京顺，北京市江山律师事务所律师。
上诉人张森因与被上诉人北京市丰台区南曦大厦业主委员会业主撤销权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初10460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张森及委托诉讼代理人杨默、孟宪生及被上诉人之负责人宋会举及其委托诉讼代理人王京顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张森上诉请求：撤销原判，将该案发回重审或查清事实后改判撤销北京市丰台区南曦大厦业主委员会（以下简称业委会）于2015年10月19日作出的“选举业委会委员”的决议。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、业委会的投票存在严重违法，业主大会未对投票截止日期进行公示，导致小区业主包括张森在内很多人未能行使投票权。经张森询问，小区很多业主表示未参加投票，业委会一直未公开投选票情况，存在选票造假。二、业主大会未对投票具体结果进行唱票和统计，表决通过率不符合《物业法》第七十六条规定的标准。三、经核实，此次投票的选票并未向街道办事处备案，而是由业委会自己保管，其应当向上诉方公开选票。四、从选举结果来看当选的九名业委会会员中有4名得票数未过半，不符合当选条件。综上，业委会的决议程序违法，应当予以撤销。
业委会辩称：同意一审法院判决，不同意张森的上诉请求。2015年10月19日，经全体业主大会投票，成立了新的业委会，同时经业主大会选举，表决通过了“业委会委员”、“监委会委员”、“大厦管理规约”、“大厦议事规则”、“选聘北京城建物业管理有限责任公司”等五项决议。新的业委会成立及五项决议的表决通过，全部投票、唱票、计票程序，也有大红门街道及社区领导部门监督、备案，符合法定程序，当选的9名业委会委员中，有5名符合双过半的要求，经向大红门街道办负责人请示，其表示符合业委会组成人员的要求，按规定予以了备案。故请求二审法院驳回张森的上诉请求，维持一审法院判决。
张森向一审法院起诉请求：1.请求法院撤销北京市丰台区南曦大厦物业区域业主大会于2015年10月19日作出的“选举业委会委员”的决议；2.业委会承担诉讼费。
一审法院认定事实：南曦大厦小区业主于2008年12月10日首次召开业主大会成立南曦大厦小区业委会，并向大红门街道办理备案手续。2010年5月，南曦大厦小区召开第二次业主大会，成立第二届南曦大厦小区业委会，有效期自2010年5月6日至2013年5月5日。
南曦大厦小区业委会于2013年3月22日在南曦大厦小区张贴公告，定于2013年4月27日在南曦大厦×座×室召开南曦大厦小区业主大会，议事事项为：“（一）表决通过新《北京市丰台区南曦大厦小区业主大会议事规则》；（二）表决通过新《北京市丰台区南曦大厦业主大会管理规约》；（三）讨论表决业主委员会委员候选人名单，依法选举业主委员会委员；（四）表决通过续聘北京金海都物业服务有限公司；（五）表决通过物业服务合同条款部分修改”。2013年4月29日，南曦大厦业委会发布《南曦大厦小区换届改选业主大会决议》（以下简称《业主大会决议》），主要内容为“由南曦大厦业主委员会负责的换届改选，从界别制过渡到轮换制的业主大会投票于2013年4月28日截止，并通过《业主大会议事规则》、《小区业主规约》、续聘《北京金海都物业服务有限公司》、《南曦大厦小区业主委员会》新一届成员。现将投票结果公告如下：……以上议题均双过50%通过”。后新成立的南曦大厦小区业委会（即该小区第三届业委会）将《业主大会决议》、《南曦大厦业主大会会议投票统计表》等相关资料送至大红门街道办备案，因该小区部分业主向大红门街道办反映业主大会投票存在虚假情况，大红门街道办未予办理备案手续。2014年4月，陈美莺、陈淑珍向一审法院提起业主撤销权纠纷诉讼，要求撤销该新成立的南曦大厦小区业委会于2013年4月29日发布的《南曦大厦小区换届改选业主大会决议》。一审法院于2014年7月25日作出（2014）丰民初字第08253号民事判决：撤销北京市丰台区南曦大厦小区业主委员会于二〇一三年四月二十九日发布的《南曦大厦小区换届改选业主大会决议》”。该业委会不服判决提起上诉，2014年11月20日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第09724号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2015年3月10日，大红门街道办收到南曦大厦小区业主关于召开临时业主大会的联名申请。2015年4月3日，大红门街道办发出《关于启动公共决策平台核实〈业主大会申请〉的公告》，后经该街道办核实，符合召开规定。2015年6月5日，大红门街道办指定朱杰为筹备组组长。2015年6月10日，朱杰向全体业主发布筹备组成员招募公告。2015年7月22日，大红门街道办在南曦大厦物业管理区域内张贴《南曦大厦业主大会会议筹备组成员名单》，自张贴之日南曦大厦业主大会会议筹备组（下称业主大会筹备组）正式成立。后业主大会筹备组在大红门街道办的监督、指导下完成了此次业主大会的筹备工作。
2015年9月8日至10月16日期间，南曦大厦物业管理区域内的全体业主以书面征求意见的形式召开业主大会并形成决议：（1）大厦管理规约表决通过率53%，结果通过。（2）业主大会议事规则表决通过率53%，结果通过。（3）业委会委员选项，选举通过率51.9%，结果当选。（4）监委会委员选举通过率51%，结果当选。（5）北京城建物业管理有限责任公司选举通过率53%，结果当选。最后选举产生的业委会委员：郭浩、韩世伟、王浩、刘保来、宋会举、许红娟、许正明、池姣姣、陈淑珍。当选监委会人员：李红志、司徒董董、赵中飞、朱杰、张星河。当选物业公司：北京城建物业管理有限公司。
2015年10月19日，此次业主大会选举成立的南曦大厦业委会（即本案业委会）委托朱杰向大红门街道办办理业主委员会备案手续，大红门街道办经审核后当场予以备案。
一审法院就南曦大厦此次业主大会召开和业主委员会成立的情况依法向大红门街道办进行调查，大红门街道办工作人员表示：“我办事处严格按照《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》监督和指导此次业主大会的成立和活动，我认为所有环节符合文件要求和南曦大厦的实际情况，筹备组处置妥当。按照相关文件规定，需公示的业主大会决议内容筹备组已全部进行公告。”
另查，张森系南曦大厦小区业主，其于2016年曾以北京市丰台区南曦大厦业主大会为被告向一审法院提起业主撤销权纠纷诉讼，要求撤销北京市丰台区南曦大厦物业区域业主大会于2015年10月19日作出的各项决议。一审法院以张森起诉主体不适格为由裁定驳回了张森的起诉。后张森提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回了张森的上诉请求。本案中，张森并未举证证明南曦大厦小区此次业主大会的召开过程和表决事项存在违法情形。
一审法院认为：依据《北京市住宅区域业主大会和业主委员会指导规则》的规定，业主大会由物业管理区域内的全体业主组成，街道办事处对业主大会、业主委员会的成立及活动提供协助、指导和监督。本案中，在第二届南曦大厦业委会到期前，其组织召开的南曦大厦区业主大会所作出的包括选举南曦大厦小区业委会新一届成员在内的决议被生效判决予以撤销。在第二届南曦大厦业委会到期后，新一届业委会被生效判决予以撤销的情况下，南曦大厦小区业主申请召开临时业主大会，大红门街道办参照《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》中规定的召开首次业主大会会议的程序指导和监督了此次业主大会的筹备、成立和活动，符合南曦大厦小区的实际情况，亦不违反相关规定。现张森并未举证证明南曦大厦小区此次业主大会的召开过程和表决事项存在违法情形，其诉讼请求无事实与法律依据，法院难以支持。
本院二审期间，张森向本院提交了大红门街道办工作人员的录像，证明南曦大厦业委会的选举选票并未向大红门街道办进行备案，并称有伪造选票的情况。本院向录像中涉及的大红门街道办社区办负责人柴源了解了情况，其称，按照规定要求备案的材料仅为表决通过和管理规约、业主大会议事规则、业主大会决议、筹备组工作报告这四项，不包括选票。但选举启动阶段、唱票、计票阶段，均有街道办或社区的人员参加，进行了监督和指导工作。关于业委会委员，因9名候选人中5人符合双过半的标准，根据文件规定，可以进行备案。本院亦向大红门街道办综治办主任孟春雷、社区办张红军、王俊英进行了核实，上述人员均称参加了南曦大厦选举的唱票、计票活动，对于唱票、计票人员的照片均予以认可。此外，业委会诉讼代理人朱杰向本院提供了选票原件，但称应小区业主的要求，不同意原件向张森公开进行质证。张森对本院调查情况予以认可，但对选票真实性不予认可，要求业委会公开选票原件。此外，张森还向本院提交了（2017）京0106民初8933号民事判决书、《南曦大厦应急服务合同》照片、民事起诉状、封条、居民联名信等证据，欲证明业委会在未经业主共同决定的情况下，擅自委托其他物业服务单位为南曦大厦提供服务。业委会对于判决书真实性无异议，但认为与本案无关，对其他证据的真实性均不予认可。
另查，张森在《民事起诉状》中写明：“2015年10月19日原告在南曦大厦楼道墙上看到《选举结果通知》，才知悉业主大会已经结束并通过了选举业委会委员的决议”。2017年4月17日，张森向一审法院提起了撤销权诉讼。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张森的诉讼请求。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定：业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第12条细化规定为：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第78条第2款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”从以上法律规定可以看出，业主撤销权的行使，应当受一年除斥期间的限制。从目的解释的维度来看，该除斥期间是司法机关基于“既可以督促受侵害的业主及时行使权利，也有利于尽量维护业主共同生活秩序的稳定”的功能期待而对业主撤销权的行使所做的限制。
根据已查明的事实，张森于2015年10月19日即得知了《选举结果通知》，其于2017年4月17日向业委会提起本案诉讼，已超过了其行使撤销权的除斥期间。《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条规定：“法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭。”虽然张森之前曾起诉过业主大会，但根据上述法律规定，除斥期间不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定，其诉讼请求应当予以驳回。
关于张森主张的具体选举问题，根据法院查明的事实，南曦大厦业委会此次选举，从启动到备案，始终在大红门街道办及社区的监督下进行，唱票、计票过程均真实可信，选举结果亦符合相关规定。对于张森主张的选票造假问题，其所举证据不足以证明其主张，本院不予采信。
综上所述，张森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由张森负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 峰
审 判 员 屠 育
审 判 员 石 磊
二〇一八年四月八日
法官助理 毕凤敏
书 记 员 段 楝