山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民终70号上诉人(原审被告)：梁洪娟，女，1956年11月17日出生，汉族，住威海市经济技术开发区。委托诉讼代理人:张鹏,山东健华律师事务所律师.被上诉人(原审原告)：郭占领，男，1966年1月8日出生，汉族，住荣成市。被上诉人(原审原告)：刘建云，女，1972年6月19日出生，汉族，居民，住荣成市。被上诉人(原审被告)：刘玉洲，男，1954年5月25日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：刘龙(刘玉洲之子),住荣成�。上诉人梁洪娟因与被上诉人郭占领、刘建云、刘玉洲民间借贷纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2017）鲁1082民初5242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁洪娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、2015年11月27日的5000元、11月29日的16000元、12月9日的4000元，2016年2月6日的5000元等共计30000元借款是虚假的。即使是真实的，也未用于家庭共同生活，不应由梁洪娟承担；2、2015年11月21日，梁洪娟与刘玉洲共同借款70000元用于给刘玉洲缴纳养老保险费，离婚后养老保险金归刘玉洲所有，应由刘玉洲按借款协议约定的还款方式，即用刘玉洲的养老金偿还至全部债务履行完毕，梁洪娟仅对刘玉洲养老金不足清偿的部分承担责任；3、刘玉洲�独出具的30000元借条对利息没有约定，一审判决按年利率5%计算没有依据。郭占领、刘建云辩称，70000元的借款是由梁洪娟、刘玉洲共同签名出具借条及借款协议书，另外4张借条共计30000元，是由刘玉洲签名所借用于给梁洪娟购买养老保险。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。刘玉洲辩称，2015年11月27日至2016年2月6日四笔共计30000元的债务是给梁洪娟买保险用的；2、刘玉洲从2015年4月至2017年7月一直居住在梁洪娟处，家里果园树苗是刘玉洲与梁洪娟共同花钱购买的；3、借款的100000是用于刘玉洲与梁洪娟共同买保险所用。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。郭占领、刘建云向一审法院起诉请求：1、判令梁洪娟、刘玉洲偿还借款78300元及利息（按本金78300元自2017年6月18日起至实际给付之日止按年利率5%计算）；2、判令梁�娟、刘玉洲负担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月21日，梁洪娟、刘玉洲向郭占领、刘建云借款70000元，梁洪娟、刘玉洲与郭占领、刘建云签订借款协议书一份，并出具欠条一份，证实向郭占领、刘建云借款70000元。刘玉洲又分别于2015年11月27日向郭占领、刘建云借款5000元，2015年11月29日向郭占领、刘建云借款16000元，2015年12月9日向郭占领、刘建云借款4000元，2016年2月6日向郭占领、刘建云借款5000元，并出具借款借据四份，证实向郭占领、刘建云借款30000元。截止2017年6月17日，刘玉洲共计偿还借款21700元，尚欠78300元。梁洪娟与刘玉洲原系夫妻关系，2017年7月10日，经荣成市人民法院调解离婚。一审法院认为，梁洪娟与刘玉洲原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，为购买养老保险等事宜向郭占领、刘建云借款100000元，其中70000元签订借款协议�，余下30000元由刘玉洲为出具借据，该债务应当认定为梁洪娟与刘玉洲夫妻共同债务，扣除已偿还的21700元，余款78300元，梁洪娟与刘玉洲主张偿还，事实清楚，证据充分，予以支持。梁洪娟辩称，刘玉洲书写特别声明书一份，承诺该债务由刘玉洲本人承担，同时离婚协议书约定婚后男女双方共同借款中为男方购买保险的债务由男方负责。虽然梁洪娟与刘玉洲之间对借款作出约定，但债权人仍有权就夫妻共同债务向其主张权利，如约定有效，梁洪娟就夫妻共同债务承担连带清偿责任后，可依法向刘玉洲追偿。故梁洪娟不同意承担还款责任的辩称无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国合同法�第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：梁洪娟、刘玉洲于判决书生效后三十日内偿还郭占领、刘建云借款78300元及利息（按本金78300元自2017年6月18日起至实际给付之日止按年利率5%计算）。案件受理费879元（系减半收取），由梁洪娟、刘玉洲负担。二审中,当事人没有提交新证据。梁洪娟提交的户名为梁洪娟尾号为9840的中国邮政储蓄银行的银行卡交易明细，以证明其购买养老保险的钱95000万元是其儿子汇入该账户的。郭占领、刘建云、刘玉洲均质疑称，该95000万元只是现金开卡，不足以证明该款是梁洪娟之子的款，对梁洪娟的主张不予认可。鉴于该证据不属于民事诉讼及其司法解释所规定的新证据，也与梁洪娟所主张的待证事实缺乏关联性，本院对该证据不予采信。本院二审查明，2015年11月21日郭占领、刘建云与刘玉洲、梁洪娟签订的借款协议书约定，“借款用途：支付刘玉洲购买基本养老保险的费用”，“借款利息：自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息。借款期年利率为5%”，“借款期限：借款期限从购买基本养老保险缴费完成后次月算起，直到借款方完全将借款及利息还清为止。如贷款方急需资金使用，借款方按贷款方要求提前归还剩余借款及利息。”，“保证条款：（一）借款方用基本养老保险金作抵押，用于发放刘玉洲的基本养老保险的银行卡放在贷款方手中，用于归还贷款方的贷款，直到借款还清为止……”。梁洪娟与刘玉洲于2017年5月30日签订的离婚协议书约定：“1、男女双方婚前财产归各自所有。2、男女双方无任何经济纠纷。3、婚后男女双方共同借款为男方买保险债务由男方负责。”在（2017）鲁1082民初3724号梁洪娟诉刘玉洲离婚诉讼案2017年7月7日的庭审中，刘玉洲陈述“我们婚后有共同债务”，梁洪娟则称“我不承认，没有债务”，该案因双方对于债务意见不一，对债务未予处理，告知双方另案起诉处理。仅以调解确认双方自愿离婚方式结案。本院二审查明的其他事实与原审认定一致。本院认为，在梁洪娟与刘玉洲婚姻关系存续期间，为购买养老保险刘玉洲、梁洪娟先后向郭占领、刘建云借款100000元，虽然其中30000是由刘玉洲为郭占领、刘建云出具借据，但其用途也是购买养老保险。虽然对所借款项是仅用于刘玉洲个人的保险费交纳还是用于刘玉洲与梁洪娟二人的保险费交纳，梁洪娟与刘玉洲双方存在争议，但无论用于一方还是用于双方的保险费交纳，都是为了夫妻共同生活期间获得社会保障福利，改善生活条件，属于家庭共同生活的必要支出，依法应当认定为刘玉洲、梁洪娟夫妻共同债�。一审法院就此认定正确，本院依法予以维持。虽然梁洪娟与刘玉洲在离婚协议书中约定“为男方买保险债务由男方负责”，但在此后的离婚诉讼中，因双方对于债务未能达成一致意见，该案对债务未予处理，并告知双方另案起诉处理。因此，根据现有证据并不足以认定双方已就婚姻关系存续期间的共同债务达成一致意见。至于梁洪娟关于按借款协议约定的还款方式，即用刘玉洲的养老金偿还至全部债务履行完毕，梁洪娟仅对刘玉洲养老金不足清偿的部分承担责任的主张，借款协议书虽然约定了“借款期限：借款期限从购买基本养老保险缴费完成后次月算起，直到借款方完全将借款及利息还清为止。”以及“用于发放刘玉洲的基本养老保险的银行卡放在贷款方手中，用于归还贷款方的贷款，直到借款还清为止。”，从已归还的部分借款情况看，双方也是如此履行�。但协议同时也约定了“如贷款方急需资金使用，借款方按贷款方要求提前归还剩余借款及利息。”，故郭占领、刘建云根据自己资金需要情况，要求刘玉洲、梁洪娟提前归还借款本金与利息，并不违反协议的约定，具有事实与法律依据，依法应予支持；至于刘玉洲单独出具的30000元借条，虽然对利息没有约定，但结合2015年11月21日郭占领、刘建云与刘玉洲、梁洪娟签订的借款协议书约定的年利率为5%，一审法院综合分析认定按年利率5%计算利息，既符合本案的实际情况，也符合相关法律规定，依法应予维持。综上所述，梁洪娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1758元，由上诉人梁洪娟负担。本判决为终审判决审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  王 慧二〇一八年三月二十九日书记员  丛铭玉