河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民再终字第50号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：晋彦迪，女，1987年3月26日出生，汉族。
委托代理人：周顺河，遂平县148法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任书成，男，1965年10月15日出生，汉族。
委托代理人：董中良、宫忠博，河南忠良律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李宗泽，男，1989年8月14日出生，汉族。
申请再审人晋彦迪因与被申请人任书成、李宗泽民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）驻民三终字第240号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月10日作出（2015）驻民申字第192号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人晋彦迪及其委托代理人周顺河，被申请人任书成及其委托代理人董中良、宫忠博，被申请人李宗泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告任书成向遂平县人民法院起诉称，2014年11月5日，李宗泽经人介绍向其借款110000元，用款期限一个月，并约定了利息，同时将一辆北京现代轿车交给其作质押。借款到期后，李宗泽未偿还借款及利息。因李宗泽与晋彦迪系夫妻关系，因此请求法院判令李宗泽、晋彦迪共同偿还债务110000元及利息，同时要求法院确认借款质押协议有效。一审被告李宗泽辩称，借条上写的是110000元，实际上任书成只借给其90000元，该款当晚被张春霞拿走，其并未使用，因此其不应该偿还此款。把车交给任书成是因为当天其吸毒后意识不清，车是晋彦迪婚前买的车，质押协议无效。一审被告晋彦迪辩称，李宗泽所借的90000元没有用于家庭共同生活，其不应当偿还。质押车某是婚前其父亲所买，属于其婚前个人财产，李宗泽无权处置，质押协议无效。
遂平县人民法院一审查明，2014年11月4日经张春霞介绍，张春霞、薛文举及李宗泽三人开车到任书成处，要求质押车某，向任书成借钱，任书成要求李宗泽提供车某手续。第二天，张春霞、薛文举及李宗泽三人再次来到任书成处，李宗泽向任书成借款90000元，在借条上书写为110000元，约定借款期限一个月，到期如不能按时还款，违约金按每天5%计算。同时李宗泽将一辆北京现代轿车交给任书成作质押，并将该车行车手续及车钥匙一并交给任书成，约定如到期不能还款，任书成有权变卖。借款当晚，张春霞将李宗泽所借90000元拿走，后经追要，薛文举向李宗泽出具一份90000元的借条。另查明，李宗泽所质押车某牌号为豫L×××××，所有人为晋彦迪。李宗泽、晋彦迪于2014年5月20日结婚，该车系晋彦迪2014年3月按揭贷款购买。张春霞与薛文举系朋友关系。
遂平县人民法院一审认为，李宗泽向任书成出具的借条证实二人之间借贷关系成立，借条上虽然书写为110000元，但任书成承认实际上只向李宗泽支付现金90000元，李宗泽应当在约定的期限内偿还90000元借款。李宗泽与任书成约定违约金为日5%，明显违背法律规定，以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算为宜，过高部分不予支持。李宗泽所质押车某所有人虽然登记为晋彦迪，但李宗泽、晋彦迪系夫妻关系，李宗泽合法占有该车某并出质，将车某实际交付给质权人任书成，李宗泽的质押行为符合法律规定，应认定为有效。所有权人晋彦迪因此所遭受的损失可要求出质人李宗泽赔偿。李宗泽借款虽发生在李宗泽与晋彦迪夫妻关系存续期间，但借款数额较大，明显超出夫妻日常生活所需，且该款项也未用于家庭共同生活，不能认定为李宗泽、晋彦迪的家庭共同债务，任书成要求晋彦迪共同偿还此债务，不予支持。对李宗泽辩称其所借款项被他人拿走，其不应偿还的意见。经查，该款被他人拿走后，薛文举向其出具有借条，其与薛文举之间形成新的债权债务关系，不影响其与任书成之间债权债务关系的成立，故对此意见不予采纳。对李宗泽所辩车某是其在吸食毒品后意识不清的情况下交给任书成的，质押行为无效的意见，其未对吸食毒品提供证据，且吸食毒品不是免除其民事责任的法定事由，对此意见不予采纳。对晋彦迪所辩车某系其父亲出资购买的意见，证据不足，不予采纳。遂平县人民法院作出（2014）遂民二初字第263号民事判决：一、李宗泽自本判决生效之日起三日内偿还任书成借款90000元及逾期利息（从2014年12月6日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。二、任书成与李宗泽之间的质押协议有效。三、驳回任书成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，由李宗泽负担。
宣判后，晋彦迪不服，向本院提起上诉称：1、李宗泽质押的车某系晋彦迪之父在晋彦迪婚前购买，李宗泽无权处分；2、该车在购买时已抵押给他人，李宗泽再次质押，属重复抵押，当属无效。为此，请求二审撤销一审判决第二项，改判任书成与李宗泽之间的质押协议无效。
本院二审查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院二审认为，关于晋彦迪上诉称，李宗泽质押的车某系晋彦迪之父在晋彦迪婚前购买，李宗泽无权处分；该车在购买时已抵押给他人，李宗泽再次质押，属重复抵押，当属无效的问题。晋彦迪与李宗泽系夫妻关系，李宗泽向任书成借款时，愿意将车某质押，且持有车某相关手续，任书成有理由相信李宗泽具有出质车某的权利。李宗泽将车某及手续实际交由任书成，并签订协议，双方之间的质押已经设立，应属有效。故晋彦迪的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，处理结果正确，应予维持。本院作出（2015）驻民三终字第240号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2550元，由晋彦迪负担。
申请再审人晋彦迪申请再审称：1、该车某是晋彦迪的婚前个人财产，李宗泽无权处分。2、该车某已抵押给新疆广慧服务有限公司，抵押权优于质权。3、原一、二审判决已认定该借款系李宗泽的个人债务，与晋彦迪无关，晋彦迪根本不知道李宗泽质押车某的事实。4、原一、二审判决认定“任书成有理由相信李宗泽具有出质车某的权利”错误。该车某的所有权人为晋彦迪，在晋彦迪未出具同意质押意见的情况下，李宗泽私自出质给任书成，任书成明知李宗泽无处分权而予以质押，当属无效质押协议。综上，原一、二审判决认定事实错误，且适用法律错误，请求再审依法改判，判决驳回任书成要求确认借款质押协议有效的诉讼请求。
被申请人任书成答辩称：1、该车某虽然是晋彦迪的个人财产，但李宗泽合法占有该车某，且二人系夫妻关系，李宗泽将行车手续、车钥匙提供给了任书成，借款时李宗泽也没有告诉任书成该车某系晋彦迪婚前按揭贷款购买，任书成作为善意第三人，其有理由相信李宗泽的行为代表晋彦迪，该质押行为有效。2、依照法律规定，同一财产的抵押权和质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。该车虽存在抵押，但不影响质押合同的效力。3、晋彦迪的损失依法可以要求李宗泽赔偿。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审应当予以维持。
被申请人李宗泽答辩称，借的钱被张春霞拿走，其没有使用，质押车某时任书成没有问车是谁的，晋彦迪也不知道其把车开走。
本院再审查明的事实与原一、二审判决认定的事实一致。
本院再审认为，本案再审争议的焦点为李宗泽与任书成之间签订的质押协议是否有效。该车某虽然是晋彦迪婚前购买，但李宗泽向任书成借款并质押该车某时，李宗泽合法占有该车某，且李宗泽与晋彦迪系夫妻关系，李宗泽将行车手续、车钥匙提供给了任书成，双方签订有质押协议，任书成有理由相信李宗泽具有出质车某的权利，并向李宗泽支付了90000元借款，原一、二审判决认定质押协议有效并无不当。该车虽存在抵押，但不影响质押合同的效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十四条规定：“出质人以其不具有所有权但合法占有的动产出质的，不知出质人无处分权的质权人行使质权后，因此给动产所有人造成损失的，由出质人承担赔偿责任”。晋彦迪的损失依法可以要求李宗泽赔偿。综上，申请再审人晋彦迪申请再审的请求和理由不能成立，不予支持。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2015）驻民三终字第240号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 华俊锋
审 判 员 胡 溟
代理审判员 丁耀东
二〇一六年五月十七日
书 记 员 朱丛歌