浙江省龙泉市人民法院行 政 判 决 书（2013）丽龙行初字第18号原告李某。委托代理人王某。被告丽水市莲都区发展和改革局。法定代表人汪某。委托代理人吴津。委托代理人吴某。原告李某诉被告丽水市莲都区发展和改革局不履行信息公开行政职责一案，于2013年8月23日向莲都区人民法院提起诉讼。莲都区人民法院受理后，报请丽水市中级人民法院指定管辖。丽水市中级人民法院裁定此案由龙泉市人民法院管辖。本院于2013年9月5日受理后，本院依法组成合议庭于2013年10月18日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人王某，被告丽水市莲都区发展和改革局法定代表人的委托代理人吴津、吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某诉称：2013年4月20日，原告向被告提交了申请报告，申请被告依法公开以下信息：（1）2001年4月莲都区西溪乡人民政府出具被告的声明原告、吴增枝、施世平申请夏渠坑水资源建设项目立项盖章作废的报告；（2）2001年8月23日莲都区西溪乡人民政府出具被告关于建议由原告建造富汇水电站的报告；（3）原告从1997年开始向被告提交的申请富汇水电站的项目建议书等申请报告及材料。但被告没有向原告公开。根据《中华人民共和国信息公开条例》第十三规定：除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告拒绝公开，侵犯了原告的合法权利，请求法院支持原告诉请，依法判决被告公开所申请的政府信息。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、申请报告，待证原告于2013年4月20日向被告申请信息公开；2、关于建议由原告建造富汇水电站的报告，待证莲都区西溪乡人民政府根据被告要求协商确定原告建造富汇水电站的事实；3、再审民事判决书，待证刘志武与吴增枝恶意串通转让富汇水电站协议无效；4、协议书（土地征用、取水），待证原告与丽水有关乡政府、村委会达成协议的事实；5、可行性研究报告，待证原告已取得富汇水电站可行性报告；6、项目建议书，待证丽水有关乡政府同意向被告上报项目建议书的事实；7、申请报告，待证原告曾申请要求被告阻止行政许可的事实；8、（2012）丽莲民初字第159号民事判决书，待证被告当时已经收到过原告提交的全部材料。被告质证如下：证据1三性无异议；证据2—7都是复印件，反映不出被告当时已经收到过原告提交的全部材料，同时也不是原告提交的；证据8直接证明了本案原告所要公开的信息是提交给了丽水市莲都区水利局，被告并没收到原告提交的材料。被告丽水市莲都区发展和改革局辩称：一是答辩人保存的所有关于夏渠坑水电站的所有信息资料均已交丽水市莲都区档案馆，不属于政府信息公开范畴。根据《档案法》的规定，答辩人制作和获取的关于夏渠坑水电站年度计划审批的案卷已在2004年就全部移交丽水市莲都区档案馆保存。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定：政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。该案卷已经移交档案馆，原告可以按照档案管理法律规定予以查询，不属于《政府信息公开条例》设立的申请政府信息公开范畴，应驳回原告的诉请。二是原告已经掌握其申请公开的信息，不具备信息公开申请资格。原告是夏渠坑水电站审批程序中出现的其中一个参与人，原告申请的所有材料都是由其自己经手，本身就是自己掌握的材料。原告在2008年行政诉讼中，向松阳县人民法院提交的证据中就明确列明其向答辩人申请公开的第2、3项材料且被法院认定。公民申请政府信息公开是为了保障其知情权，且申请的前提是对其自身生产、生活和科研等特殊需要。对于公民已经自己掌握的信息，不存在需要保护的知情权，也就不存在权益被侵害的可能。原告已经掌握且经司法程序展示和确认，又申请政府信息公开，不应予以保护，应驳回其诉请。三是原告是行政程序的参与人，又是行政诉讼程序中的当事人，其查阅案卷或者收集诉讼证据应当依照相关法律规定进行，不属于政府信息公开范畴。原告应通过其他法律法规的规定进行查阅案卷，而不能通过政府信息公开的形式进行。四是原告申请公开信息不存在，答辩人已经告知其通过其他途径查询，履行了相关职责。答辩人于2013年9月18日书面告知原告，其所申请查询信息不存在，且原告收集证据和查看案卷的行为不符合政府信息公开规定，应当按照有关法律规定的其他途径予以收集和查询。综上，原告起诉要求答辩人公开的信息不存在，且原告的政府信息公开申请资格也不符合法律规定，不属于政府信息公开范畴，恳请法院驳回原告诉讼请求。被告在法律规定的时间内向本院提供的证据、依据有：1、2013年4月20日申请报告，待证原告信息公开申请及内容；2、信息公开告知书，待证原告申请的公开信息已移交档案，不属于政府公开范畴；3、邮寄快递单，待证被告已快递给原告告知书；4、浙江省松阳县人民法院行政判决书，待证在原告与被告之间行政审批行政诉讼中，原告提交的证据都是经过法庭确认的，不需要进行信息公开；5、丽水市中级人民法院（2009）浙丽行再终字第1号行政判决书；6、浙江省高级人民法院申诉案件受理通知书；7、浙江省高级人民法院通知书；8、申诉状；9、丽水市莲都区档案馆证明，待证关于原告申请信息涉及的材料已全部移交给莲都区档案馆；10、夏渠坑水电站档案材料，待证原告申请公开的信息材料已移交莲都区档案馆；11、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条、最高院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款、国务院办公厅《关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》、国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认证：被告提交的证据6、7、8与本案无关联性，本院不予认定；其他证据符合证据规则要求，本院予以认定，作为认定相关事实的依据。原告提交的证据1符合证据规则要求，本院予以认定；其他证据与本案不具有关联性，本院不予认定。根据上述认证，结合当事人的陈述，本院确认：2013年4月20日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求公开以下内容：1、2001年4月莲都区西溪乡人民政府出具给被告的声明原告、吴增枝、施世平申请夏渠坑水资源建设项目立项盖章作废的报告；2、2001年8月23日莲都区西溪乡人民政府出具给被告关于建议由原告建造富汇水电站的报告；3、原告从1997年开始向被告提交的申请富汇水电站的项目建议书等申请报告及材料。信息用途为“最高人民法院需提供阅”。被告未予及时答复，原告要求被告公开信息而提起行政诉讼。2008年，原告不服被告关于下达莲都区夏渠坑水电站建设项目年度投资计划提起行政诉讼。在松阳县人民法院和丽水市中级人民法院审理过程中，原告所申请公开的第2、3项材料被法院认定。莲都区夏渠坑水域没有富汇水电站，被告也没有审批过富汇水电站建设项目。另被告于2013年9月18日以快递方式对原告信息公开申请进行了书面答复。本院认为，原告申请公开的第1项内容是关于夏渠坑水电站的材料，被告已将夏渠坑水电站的所有材料移交莲都区档案馆，不属于《政府信息公开条例》所称的政府信息，原告需要查阅，应按照档案管理规定予以查询。原告申请公开的第2、3项内容，在2008年松阳县人民法院审理原告与被告就夏渠坑水电站行政审批行政诉讼中，原告向松阳县人民法院提交的证据中就明确列明了第2、3项内容，且被法院认定，原告已经掌握这两项内容。《政府信息公开条例》目的之一是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，保障其知情权。原告对自己了解和掌握的信息，已经获得了知情权，其权益没有受到侵害。原告要求被告公开2013年4月20日申请报告中申请公开的信息的诉讼请求，本院不予支持。被告虽给原告进行了书面答复，但未及时答复，具有程序上的瑕疵。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告李某要求被告公开2013年4月20日申请报告中申请公开的信息的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  邱良名审 判 员  陈 龙人民陪审员  张先祥二〇一三年十一月十一日代书 记员  蒋菲菲