常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初958号
原告：蒋英，女，1972年6月6日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：庄茹、潘尧龙，江苏瑞江律师事务所律师、实习律师。
被告：常州吉泰航空用品有限公司，住所地常州市天宁区茶山街道浦前村驴场头105号。
法定代表人：AshokKumarBahety。
委托诉讼代理人：高柔艳，江苏瑞鸿律师事务�律师。
原告蒋英与被告常州吉泰航空用品有限公司（以下简称吉泰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋英及其委托诉讼代理人庄茹、潘尧龙、被告吉泰公司的委托诉讼代理人高柔艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋英向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付违法解除劳动合同赔偿金125889.8元；2、被告立即向原告支付未签订劳动合同二倍工资不足部分88122.86元；3、被告立即向原告支付2016年10月-11月工资21581.1元。事实和理由：原告于2012年4月初进被告处工作，岗位为助理品质经理。双方签订了两份固定期限劳动合同，期限分别为2012年4月5日至2014年4月4日和2014年4月5日至2016年4月4日。第二份劳动合同到期前，原告要求签订无固�期限劳动合同，但由于被告的原因，被告一直未与原告签订无固定期限劳动合同。2016年11月15日，被告单方作出《关于辞退蒋英的通知》，依据所谓的《劳动纪律》规定，单方与原告解除劳动关系，并要求原告在10个工作日内办理完交接工作。但被告的解除理由没有事实和法律依据，属于违法解除。原告不服，继续在被告处工作，但在2016年11月18日中午，被告即强制要求原告离开工作岗位和工作场所，原告当即报警。
后原告向劳动仲裁申请仲裁，但仅支持了原告的部分请求。原告认为仲裁裁决认定的事实和证据错误，适用法律错误。1、原告2015年4月左右月薪即调整为税后10140元，其中有3500元工资由被告处总经理兼监事那某以现金形式单独发放。为了证明上述工资标准，原告提供了：1、入职时原告与那某的Skype聊天记录；2、2016年原告与那某的谈话录音；3、那某手写的工资计算记录。但对于上述证据，仲裁委在未要求那某出庭质证的情况下，就直接不予采信。为查明案件事实，原告请求法院要求那某对上述证据出庭作证。2、被告依据所谓的《劳动纪律》无故单方解除了劳动关系，而劳动仲裁在未依法审查被告解除劳动关系是否具有充分事实和法律依据的情况下，就认定被告解除合法。属于认定事实和法律适用错误。原告不服仲裁裁决，故起诉至法院，提出前列诉讼请求。
被告吉泰公司辩称，1、原告自2012年4月至2016年11月在被告处担任助理品质经理，被告安排给原告的工作内容包括采购，在工作过程中，原告将被告要求订购的10万米3吨型号织带错误订购为10万米3.6吨织带，造成被告损失，损失应按121509元计算，因此，原告属于工作严重失职，给单位造成重大经济损失。根据劳动合同法第三十九条第三款及被�依法制定的劳动纪律管理制度第一条第二十七款、第五条第十九款，被告有权解除劳动合同，且被告已经履行了相应通知工会程序，因此，被告解除与原告的劳动合同属于合法解除，无需支付赔偿金。2、被告认可原劳动合同期满后未与原告续签书面劳动合同的事实，但双倍工资应从2016年5月5日至2016年11月15日，以原告实际工资水平每月6140元计算，原告亲笔签收的工资单为证。3、被告不存在拖欠原告工资的情形。4、原告在工作过程中因严重失职导致被告损失12万元，被告要求抵扣原告应支付的费用。关于原告所述那某签名的样品卡，该样品卡无法证明其上签名为那某本人，且样品卡无法证明被告要求原告订购10万米3.6吨型号蓝色织带，关于原告所述3.6吨蓝色织带可替代3吨蓝色织带因此未造成经济损失的问题，正是因为原告的错误订购，导致被告其后又向供应商黄山�盈金属制品有限公司重新购进了符合被告要求的产品，则前述原告所订产品对于被告而言属于额外支出。
本院经审查认定事实如下：蒋英于2012年4月进入吉泰公司工作，与吉泰公司先后签订的两份劳动合同期限分别为自2012年4月5日起至2014年4月4日止、自2014年4月5日起至2016年4月4日止，约定蒋英从事助理品质经理工作、蒋英工资为基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，上述两个合同期内，双方约定的蒋英基本工资分别为每月5000元、5428元。双方签订的劳动合同于2016年4月4日期满后，蒋英继续在吉泰公司工作，吉泰公司未与其签订书面的劳动合同。
吉泰公司提供的由蒋英每月签名的工资签收记录载明，蒋英2014年1月至2014年5月，每月工资为4925+500，即5425元；2014年7月至2015年5月，每月工资为5650+500，即6150元、2015年7月至2016年9月期间�每月工资为6140+600，即6740元。蒋英主张其解除合同前十二个月的月工资为10140元。为此，蒋英提供其与吉泰公司监事那某Skype上的聊天记录，主张经双方协商，蒋英每月还有一笔以现金形式另行支付的工资3500元，吉泰公司对该记录不予认可。蒋英还提供了与吉泰公司法定代表人阿肖克、那某在2016年5月13日，与那某在2016年10月13日的录音主张上述工资情况，2016年10月13日录音有如下内容，“6640+3500，对，10140”，吉泰公司均不予认可。蒋英提供三张手写的工资计算方式，主张算式由那某书写，根据算式可知其存在另外支付的3500元工资。其中一张载明：“2013:5425+3500=8925+8%=9639,9650；6150+3500或5950+3500+200=9650”；另两种计算算式分别为2013年、2015年年终奖计算，年终奖依据月工资计算，亦高于合同约定的标准，吉泰公司对上述内容均不予认可。
针对上述情况，本院要求那某出庭，那某陈述三张手写的工资计算方式单据系其所写，但认为不代表工资结算，其不记得这是什么。其中一份单据上的“YQ”代表郁强，“NS、NALIN”代表那某，其怀疑是其和郁强之间的文件。蒋英对此解释，其工资有两部分构成，5425元是郁强发给蒋英的，另外3500元是那某给原告的。那某陈述2016年10月13日录音是其声音，但认为未经其允许录音侵犯了其隐私。
另查明，吉泰公司安排给蒋英的工作内容中包括采购。2016年10月28日，蒋英收到吉泰公司单位职工钟燕发出的，要求采购10万米3吨蓝色织带RAL5015和7万米3吨橘黄色织带RAL2008，并于11月下旬到货的邮件，当日，蒋英与奥帕曼安全织带（昆山）有限公司（以下简称奥帕曼公司）联系，采购3.6吨型号的蓝色织带。奥帕曼公司2016年10月30日向吉泰公司寄送的样品卡号为A869的样品卡内容为蓝色3.6吨织带，该样品卡“顾客签名确认”签有那某名字。蒋英据此向奥帕曼公司订购10万米、3.6吨与样品A869一致的蓝色带，奥帕曼公司于2016年11月9日向吉泰公司发货后，于2016年11月20日开具增值税发票，吉泰公司于2016年12月20日一次性付清了货款，其中蓝色织带的为121509元。吉泰公司认为蒋英订购的“3.6吨”蓝色织带与吉泰公司要求采购的“3吨”要求不符，于2016年12月1日与黄山富盈金属制品有限公司签订收购合同，采购了10万米断裂强度为>3000Kg的蓝色织带。2016年11月15日，吉泰公司因蒋英严重工作失误并造成重大经济损失，依据该单位《劳动纪律》作出解除与蒋英的劳动合同的决定，该解除劳动合同的决定亦于当日通知了浦前社区工联会。吉泰公司《劳动纪律管理制度》第一条第27项载明：“因失职、渎职造成公司经济损失，应赔偿经济损�，并给予其他相应的处理。”吉泰公司未提供该制度已向蒋英进行告知的相关依据。
蒋英主张向奥帕曼公司订购3.6吨并非工作失误，其于2016年10月28日亦收到了那某要求其订购10万米3.6吨蓝色织带的通知，蒋英提供了样品卡及其于2016年11月17日向吉泰公司发出的邮件予以载明。蒋英在该邮件中告知钟燕等人3吨蓝色织带其没有订购，但可以在要求的时间内与供货商订购并安排发货，以避免相关损失。
蒋英2016年10月正常提供劳动，2016年11月工作至当月15日，吉泰公司因蒋英造成了损失，未支付蒋英2016年10月、11月工资。
蒋英于2016年12月8日申请劳动仲裁，请求：1、吉泰公司支付违法解除劳动合同的赔偿金125889.8元。2、吉泰公司支付未与蒋英签订劳动合同所应支付的二倍工资88122.86元。3、吉泰公司支付蒋英2016年10月、11月工资21581.1元。常州市�动人事争议仲裁委员会于2017年2月4日作出常劳人仲案字[2016]第473号仲裁裁决，裁决：一、吉泰公司支付蒋英2016年10月和11月工资共计10148.74元。二、吉泰公司支付蒋英2016年5月至11月二倍工资余额42996.56元。三、对于蒋英的其他仲裁请求，不予支持。蒋英不服故起诉至本院。
上述事实，有仲裁裁决书及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，尽管吉泰公司提供了蒋英的工资标准及签收记录，但蒋英主张吉泰公司在此之外另行向其支付工资，对此蒋英提供了那某手写的关于工资计算方式的字据，蒋英合理解释了该字据内容的构成，而那某未能对此进行合理解释。2016年10月13日录音内容提到的6640+3500元亦与蒋英的主张相符，而那某对此未能合理说明，结合本案其他查明的事实，故本院认定吉泰公司另行向蒋英发放部分工资，蒋英主张其月工资标准为10140元，本院予以支持。
关于蒋英要求支付赔偿金的诉讼请求。第一、蒋英将吉泰公司要求订购的10万米蓝色3吨型号织带错误订购成10万米3.6吨型号织带，虽货物价值12余万元的，但吉泰公司并未举证证明对其造成经济损失为12余万元。第二、吉泰公司的《劳动纪律管理制度》未对因失职造成经济损失给予的处理作出明确的规定，该制度亦未告知过蒋英，故吉泰公司依据该制度对蒋英作出处理缺乏依据。劳动合同法第三十九条规定的“严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同”亦需要单位根据自身情况通过法定程序制定具体量化的规章制度，吉泰公司亦未举证证明蒋英存在“严重失职，营私舞弊”的情形。第三、吉泰公司提供给浦前社区工联会的通知并未有经办人签名或加盖公章，未有“同意”的字样，故吉泰公司亦不能证明解除行为符合通知工会的程序。故吉泰公司基于此解除与蒋英劳动合同，缺乏事实和法律依据，属于违法解除，应当支付赔偿金92475元。
关于蒋英要求支付2016年10月-11月工资的诉讼请求。根据《江苏省工资支付条例》相关规定，劳动者提供了正常劳动，但具有违反用人单位依法制定的规章制度、给用人单位造成经济损失的等情形，用人单位可扣除劳动者部分工资。本案中，尽管蒋英误订货物型号行为达不到吉泰公司合法解除与其劳动合同的条件，但结合蒋英误订货物价值及蒋英的工作职责等因素，吉泰公司要求蒋英赔偿经济损失并扣除蒋英2016年10月、11月工资，本院酌情支持扣除蒋英该期间部分工资，故吉泰公司应向蒋英支付2016年10月1日至2016年11月15日期间的工资4500元。
关于蒋英要求支付未签订劳动合同二倍工资不足部分的诉讼请求。根据�江苏省劳动合同条例》第五十二条第一款第（二）项规定：“劳动合同期满继续留用劳动者工作，但自期满之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，用人单位应当立即与劳动者补订书面劳动合同，并向劳动者每月支付二倍的工资。”该条第二款规定：“前款规定的用人单位向劳动者每月支付二倍的工资的起算时间为劳动合同期满之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。”吉泰公司与蒋英签订的劳动合同于2016年4月4日期满后，蒋英继续在吉泰公司工作，吉泰公司未与其订立书面劳动合同，对照上述规定，吉泰公司在2016年5月5日至2016年11月15日期间，应向蒋英支付二倍工资差额53917.93元。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第十条、第三十条第一款、第三十九条第（三）项、第四十三条、《中华人�共和国劳动部争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
一、常州吉泰航空用品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付蒋英赔偿金92475元。
二、常州吉泰航空用品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付蒋英二倍工资差额53917.93元。
三、常州吉泰航空用品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付蒋英2016年10月1日至2016年11月15日期间的工资4500元。
四、驳回蒋英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由常州吉泰航空用品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱加林
人民陪审员 陈 贤
人民陪审员 张小凤
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王吉娜