重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初4188号
原告：重庆鹏声劳务有限公司，住重庆市璧山区璧城街道金剑路222号附7号，统一社会信用代码91500227666408002K。
法定代表人：李华友。
委托诉讼代理人：朱明，重庆言诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊桥，重庆言诚律师事务所律师。
被告：罗英群，女，汉族，1968年3月3日出生，住重庆市璧山区。
被告：ＸＸＸ，男，汉族，1964年12月24日出生，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：邹盛梅，重庆市璧山区璧泉街道法律服务所法律工作者。
第三人：张凯，男，汉族，1977年4月8日出生，住重庆市璧山区。
原告重庆鹏声劳务有限公司（以下简称鹏声公司）与被告罗英群、ＸＸＸ合同纠纷一案，本院受理后，为查明案件事实，依法追加张凯作为本案第三人参加诉讼。本案由代理审判员周绪鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鹏声公司的法定代表人李华友及其委托诉讼代理人李俊桥、被告罗英群、ＸＸＸ的委托诉讼代理人邹盛梅、第三人张凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告鹏声公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告方支付原告垫付的劳务费1000000元。2、判令被告方赔偿损失200000元。３、诉讼费由被告方承担。事实和理由：2011年3月10日，重庆市力冠建设集团有限公司将承建的“大圆祥●爱尚公园（B2、C1、C2）”工程的劳务分包给原告并签订了劳务承包合同。之后，原告将该工程的劳务以内部承包的方式交由被告方进行实际施工，被告罗英群于2011年3月10日向原告出具承诺书，凡涉及项目的人工工资、材料款、租赁费、外欠工程款等一切款项及责任应由被告方承担。施工过程中，因被告方拖欠邱腊梅（璧山县宏旺建筑设备租赁部）租赁费未支付，邱腊梅于2013年12月对该工程的承建单位力冠公司提起诉讼，要求支付拖欠的租赁费，璧山区法院于2014年5月4日作出了（2014）璧法民初字第00172号民事判决书。判决生效后，邱腊梅申请了执行，执行期间，为减少诉累，原告鹏声公司与邱腊梅、力冠公司协商解决方案，于2015年9月24日形成了三方协议，在邱腊梅适当少收的情况下，由原告鹏声公司于2016年6月6日支付了邱腊梅租赁费用1000000元；另查明二被告系夫妻，应当共同承担夫妻关系存续期间的债务。
被告罗英群、ＸＸＸ辩称，原告并未为被告垫付劳务费100万的事实，被告挂靠原告公司承建本案工程的C1幢和C2幢楼，所涉及的资金材料人员均是由被告自己负责，原告方并未实际参与，在客观事实职工被告在承建工程过程中，不存在债务。关于原告邱腊梅租赁合同纠纷议案，被告并不知情，同时邱案的履行义务，也不是被告承担。同时原告也不是该案的责任履行方。原告自行支付款项或者与相关人达成的协议，是原告方的单方行为，对被告不具有约束力，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人张凯辩称，其施工部分的A幢全部和B1的基础部分，施工中并没有用宏旺租赁站的租赁材料，对于原、被告之间的挂靠承诺、原告鹏声公司与宏旺租赁站及鹏声公司之间的三方协议、宏旺租赁站与力冠公司的租赁合同纠纷的事实并不清楚，请求法院依法判决。
本案经审理认定事实如下：两被告为夫妻关系。2011年3月10日，以重庆市力冠建设集团有限公司（以下简称力冠公司）为甲方，以鹏声公司为乙方签订了《爱尚公园工程劳务承包合同》，载明：“……一、工程地点：电视塔公园旁；二、工程名称：爱尚公园（B2、C1、C2）工程；三、承包方式：1.甲方项目部供应全部建筑施工用“主材”、“地材”。2.乙方以提供劳务、班组施工、安全和技术管理及土建部分机械设备、周材、辅材及低值易耗品。四、乙方承包范围：1.基础工程除土石方外的所有工作。2、主体工程全部工作（含木模板、钢模、U形扣、拉片钢管架料及扣件等周转材料……五、包干单价：249元/㎡计算，该单价含承包范围内所有的人工，机械，材料费及安全文明施工措施费10元/㎡，劳务承包所产生的管理费，工程量的增减根据甲方在建设单位的多少，乙方就算多少）……十、乙方责任……6、外墙装饰采用钢管脚手架，电动吊篮和安全防范措施，其搭设的人工费用和架料由乙方负责……”，力冠公司和鹏声公司分别在合同上加盖了公章，被告罗英群在乙方鹏声公司盖章处签名。当日，罗英群向鹏声公司出具《挂靠承包工程的承诺书》，载明：“重庆鹏声劳务有限公司：本人以贵公司名义承建的爱尚公园B2、C1、C2栋项目，工程地址电视塔公园旁，现特向贵公司作出如下承诺：1、凡涉及项目的人工工资、材料款、租赁费、外欠工程款等一切款项和该工程可能引起的相关责任自今天起均由我本人全权负责承担，若由此造成的一切经济问题和法律责任均由我本人付全责，与贵公司无涉。注：若有影响公司声誉行为或造成公司经济损失，愿意赔偿二十万元给予贵司。2、本人一定遵守建筑法承建爱尚公园B2、C1、C2栋项目，严格履行”，罗英群在该承诺书上签名并按捺手印。
2011年7月15日，力冠公司（甲方）与鹏声公司（乙方）签订了《补充协议》，该协议载明：“经甲乙双方共同协商达成一致，将爱尚公园B2、C1、C2栋工程的相关工期、质量、安全等事宜补充如下……无论什么原因现场必须保持一位负责人（吴光中）每天施工现场负责……”，力冠公司和鹏声公司分别在该补充协议盖章，吴光中、ＸＸＸ、罗英群三人在鹏声公司乙方处签名。
2011年4月28日，以璧山县宏旺建筑设备租赁部为出租方，力冠公司为承租方，双方签订了《建筑材料周转作业用料租赁合同》，明确了乙方工程名称为爱尚公园，乙方施工现场为璧山县爱尚公园工地，双方对租赁期限、租赁材料租金单价、违约责任等事项进行了书面约定。璧山县宏旺建筑设备租赁部和力冠公司分别在合同上加盖公章，吴光中在乙方处签名。
2013年12月27日，璧山县宏旺建筑设备租赁部经营者邱腊梅以力冠公司、吴光中为被告、以鹏声公司为第三人诉至璧山区法院，请求判决：1、解除原告邱腊梅（璧山县宏旺建筑设备租赁部）与被告吴光中、力冠公司于2011年4月28日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》；2、二被告及第三人支付从租赁材料之日起至2014年3月14日所欠的租金578737元，上下车费2555元，并同时支付2014年3月15日起至解除合同之日止，按租赁合同约定计算的租金，另还应支付从合同解除之日起至租赁物退还之日止或租赁物的赔偿款付清之日止，按租赁合同约定的租金标准计算的占有租赁物或占有赔偿款的损失；3、二被告及第三人立即退还钢管24142.9米、扣件33651套，如不能退还，则按钢管12元/米、十字扣件4.5元/套、直接扣件4.8元/套、旋转扣件5元/套折价赔偿；4、二被告按所欠租金总额为基数按25%的比例支付违约金。2014年5月4日，璧山法院作出（2014）璧法民初字第00172号民事判决书，判决：一、自本判决生效之次日解除原告邱腊梅与被告力冠公司于2011年4月28日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》；二、被告力冠公司给付原告邱腊梅租金497455.02元，上下车费2555元，维修费1116.3元，螺栓损失赔偿费25元，合计501151元（精确到元），并同时给付从2013年3月15日起至合同解除之日止以未退还的租赁物为计算基数，按照合同约定的租金标准计算的租金；三、被告力冠公司退还原告邱腊梅钢管24142.9米、十字扣件30553套、直接扣件3058套、旋转扣件40套，如不能退还，则按钢管12.67元/米、十字扣件4.5元/套，直接扣件4.8元/套，旋转扣件5元/套折价赔偿；四、被告力冠公司赔偿原告邱腊梅从合同解除之日起至租赁物退还之日止或至租赁物的赔偿款付清之日止，按租赁合同约定的租金标准计算的占有租赁物或真有赔偿款的损失；五、被告力冠公司给付原告违约金99491元；六、驳回原告邱腊梅的其他诉讼请求。
2015年9月24日，邱腊梅、力冠公司和鹏声公司分别作为甲乙丙三方签订了书面协议，该协议约定：“乙方建设的爱尚公园工程因欠甲方钢管等租赁费，经璧山县人民法院判决生效后，甲方现申请法院执行，由于该工程劳务系乙方分包给丙方，根据劳务承包合同约定，钢管脚手架等由丙方负责，为减少诉累，节约费用，三方经充分协商，同意由丙方直接将租赁费支付给甲方，不再由丙方付乙方、乙方付甲方的方式了结本案，三方就相关事宜达成如下协议：一、根据璧山县人民法院生效判决书（2014）璧法民初字第00172号民事判决书计算，乙方应支付甲方租赁费等107万元，现甲方同意丙方付100万了结本案，其余予以放弃。二、付款办法及时间：丙方在本协议签订30日内支付甲方100万元，该款直接支付至张洪峰银行卡上（开户行：建行，账号：4340623760xxxxxx）。三、手续办理：1、甲方收到丙方支付的100万元后，甲方于3日内申请人民法院解除对乙方在重庆大圆祥房产有限公司、重庆雅瑞阁物业有限公司的应收工程款的冻结，执行费由丙方负责。2、甲方收到丙方支付的100万元后，甲方应出具收到钢管等租赁100万元的收条。四、本协议签订后，丙方是否按本协议约定向甲方履行义务，乙方均不向甲方承担付款义务，由甲方向法院另行对丙方提起诉讼。”该协议甲方处由邱腊梅签名，乙方和丙方处分别由力冠公司和鹏声公司加盖公章。
2016年6月6日，鹏声公司向张洪峰汇款1000000元，璧山区宏旺建筑设备租赁部向鹏声公司出具收据一张，收款事由为“钢管租金”。2016年6月22日，鹏声公司诉至本院，提出如上诉求。
庭审中，原、被告及第三人均确认，本案A、B1、B2、C1、C2号楼已交付并投入使用。
另查明，原告在庭审中主张1000000费用由以下几部分组成：1、由（2014）璧法民初字第00172号生效民事判决书直接确认的租金501151元、从2013年3月15日至2014年5月5日产生的租金150651.696元、从2014年5月5日至2015年9月24日产生的租金367937.796元。2、赔偿款：钢管费用305890.543元、十字扣件137488.5元、直接扣件14678.4元、旋转扣件200元。3、违约金99491元。4、案件受理费10857元。上述金额共计1400066.4元，原告要求仅按1000000元主张。
上述事实，由各方当事人陈述，原告举示的《建筑材料周转作业用料租赁合同》、《爱尚公园工程劳务承包合同》、《补充协议》、《挂靠承包工程承诺书》、（2014）璧法民初字第00172号民事判决书，被告举示的《建筑材料周转作业用料租赁合同》等证据在卷佐证，本院予以采信。
本院认为，本案系鹏声公司基于与罗英群之间的挂靠关系，为实际施工人罗英群在施工过程中，而鹏声公司对外承担债务后，向罗英群主张权利而提起的诉讼。
关于原告诉请要求被告承担1000000元的费用及赔偿损失的事实是否成立的问题。原告主张：１、根据本案《爱尚公园工程劳务承包合同》、《补充协议》、《挂靠承包工程承诺书》，能够确认被告罗英群挂靠原告鹏声公司对爱尚公园B2C1C2三幢楼的劳务部分进行了施工。2、从本案力冠公司与宏旺租赁站签订的租赁合同及《补充协议》的形式及内容上看，吴光中的身份为被告的现场管理人员，吴光中在租赁合同签字的行为代表了二被告，结合第三人张凯承包的部分未用宏旺租赁站租赁材料的陈述，故宏旺租赁站的租赁材料用于B2、C1和C2。3、为节约诉讼成本、减少损失，在（2014）璧法民初字第00172号民事判决书生效后，原告鹏声公司与邱腊梅、力冠公司达成了三方协议，原告鹏声公司代力冠公司向宏旺租赁站支付了1000000元租赁费，鹏声公司有权依据与被告签订的《挂靠承包工程承诺书》向被告追偿并要求赔偿损失。对于原告所主张的上述事实及理由是否成立，本院评析如下：
对于原告主张的第1点，本院予以采信，理由如下：庭审中，被告辩称只对C1、C2两幢楼进行了施工，第三人张凯辩称B1、B2工程的主体部分是由案外人鲁大学、张仲权、张长贵施工完成。但被告和第三人对上述主张均无书面证据证明，且对各自签订的《爱尚公园工程劳务承包合同》的真实性无异议，故对被告和第三人的上述辩称意见因证据不足，本院不予采信。根据本案的两份《爱尚公园工程劳务承包合同》、《补充协议》及被告罗英群签订的《挂靠承包工程承诺书》，被告施工的部分为爱尚公园B2、C1、C2，本院予以确认。对于原告主张的第2点，关于吴光中的身份问题，（2014）璧法民初字第00172号民事判决书第五页和第六页查明事实的部分中对吴光中的身份及签字行为进行了确认：……吴光中签订本案租赁合同时系鹏声公司的施工现场负责人……吴光中以力冠公司的名义签订了租赁合同，力冠公司在合同担保栏加盖公章并骑缝，合同的相对方是力冠公司。因此，吴光中在该租赁案件中实施民事行为的被代理方既非鹏声公司，也非罗英群和ＸＸＸ，而是力冠公司。故原告关于“吴光中的身份为被告的现场管理人员，吴光中在租赁合同签字的行为代表了二被告”的主张缺乏事实依据，本院不予采信。关于宏旺租赁站的租赁材料是否仅用于B2、C1和C2的问题，（2014）璧法民初字第00172号生效判决书和《建筑材料周转作业用料租赁合同》均未对使用宏旺租赁站租赁材料的具体楼栋区分和明确，第三人张凯也未举证证明A、B1号楼租赁材料的来源及用量。故根据原告举示的证据，B2、C1、C2号楼与A、B1号楼所产生的租赁费用在本案中无法区分，原告应承担举证不能的法律后果，对于原告第2点主张，本院不予采信。对于原告主张的第3点，本院认为，鹏声公司并非《建筑材料周转作业用料租赁合同》的相对方，也并非（2014）璧法民初字第00172号民事判决书承担付款义务的责任方，在鹏声公司未被明确是否应当承担租赁费的责任及具体金额的情况下，原告鹏声公司与邱腊梅、力冠公司达成了三方协议，该协议的基础法律关系为（2014）璧法民初字第00172号民事判决书所确认的力冠公司与宏旺租赁站的租赁合同关系，而鹏声公司订立三方协议代替力冠公司向宏旺租赁站（邱腊梅）支付1000000元，该行为为鹏声公司真实意思的表示，根据权利义务对等原则和合同相对性的原理，该三方协议产生的法律效果不能追及到罗英群。对于原告第3点主张，本院不予采信。
综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，罗英群作为不具有施工资质的自然人，基于挂靠关系而产生的《挂靠承包工程的承诺书》应为无效。故对于罗英群的挂靠行为对鹏声公司造成了损失、损失金额的大小、挂靠行为与损害后果之间的因果关系、鹏声公司向罗英群行使追偿权的事由成立均应由鹏声公司举证证明。庭审中，原告举示的所有证据均不足以证明其主张，因此，鹏声公司应承担举证不利的法律后果。对于原告要求被告承担1000000元的费用及赔偿损失200000元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆鹏声劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费15600元，减半收取7800元，由原告重庆鹏声劳务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 周绪鹏
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 彭琪雅