广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荔民初字第1237号
原告陈俊全，男，汉族，农民，住广西荔浦县。
原告陈俊民，男，汉族，农民，住广西荔浦县。
原告陈俊安，男，汉族，农民，住广西荔浦县。
上述三原告委托代理人莫玉许，广西利业律师事务所律师（特别授权）。
上述三原告委托代理人刘付华东，广西利业律师事务所律师（特别授权）。
被告陈俊玉，男，汉族，农民，住广西荔浦县。
委托代理人汤立武，广西天际律师事务所律师（特别授权）。
原告陈俊全、陈俊民、陈俊安诉被告陈俊玉确认合同效力纠纷一案，本院于2013年8月13日受理后，依法组成由审判员叶荔担任审判长、人民陪审员吴四萍、谢重坤参加的合议庭，于2013年11月7日公开开庭审理了本案，书记员刘明香担任记录。原告陈俊安及三原告的特别授权委托代理人莫玉许、刘付华东，被告的特别授权委托代理人汤立武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈俊全、陈俊民、陈俊安诉称，原、被告系同胞兄弟，父亲陈开茂与母亲丘树卿（均已故）于1963年在荔浦县某镇某村某屯建造了一座泥砖瓦结构的三空头房屋，该房屋依法属父母亲的共同财产。父母亲去世前，对该房屋未作任何处分。2012年3月16日，原、被告的其他三个同胞姐妹（陈某甲、陈某乙、陈某丙）书面放弃对父母亲遗留房屋的继承权。因此，该房屋依法应按法定继承的方式由原、被告四人继承。2012年3月1日，原、被告四人经过协商一致，对分割父母亲遗留房屋事宜达成了一致，并签署了《分关协议》。原告认为《分关协议》是各方在平等自愿的基础上达成的，并不违反国家强制性法律规定，是合法有效的协议，依法应予以履行，但被告却以种种借口拒不分割遗产。为此，原告诉至法院，请求法院判决：1、依法确认原告与被告签订的《分关协议》合法、有效；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、村民证明一份，多位村民证实诉争房屋是原、被告父母遗留的遗产，应当由原、被告四兄弟依法分割继承的事实。
2、放弃声明书，证实原、被告的三个姐妹陈某甲、陈某乙、陈某丙放弃继承父母遗产的事实，原、被告父母的遗产应当依法由原、被告四兄弟继承。
3、《分关协议》复印件，证实诉争房屋属于原、被告父母遗产，依法应由原、被告四人继承，该协议是原、被告四兄弟经过协商达成的，协议上有原、被告四人的签名确认，该协议合法有效。
4、承诺书，证实2012年3月1日被告的儿子陈某丁在承诺书上签字，承诺履行协议的事实。现被告拒绝履行，违反了双方达成的约定。
5、情况说明，证实荔浦县某镇某居民委员会派人员参与了原、被告之间的协商，对原、被告之间达成的《分关协议》承认并认可的事实。
6、集体土地建设用地使用证，证实原、被告父母另外的遗产祠堂的土地证上写了陈俊玉的名字，陈俊玉说祠堂分给陈俊全、陈俊民，不参与三空头的继承是没有依据的。祠堂和三空头都是没有分割的，所以才有了后面签订的《分关协议》，重新对遗产进行分割。
7、2012年3月16日荔浦县某镇某居民委员会证明，证实原、被告父母所建的三空头一间，现为陈俊玉居住。由于陈俊安2012年2月28日向村委反映，要求对原父母所建土木结构房屋面积进行分配，陈俊安反映情况后，村委派员组织召开弟兄座谈会，四兄弟签订了一份协议，由于该协议尚未发出，陈俊玉反悔，此协议尚在村委保存。
8、证人黄某甲的证言，证实原、被告四兄弟在场分割老房子，被告没有受到威胁，签了字，但不清楚他们分割的房子是谁建的。
9、证人黄某乙的证言，证实原、被告四兄弟在场分割其父母建的老房子，被告没有受到威胁，签了字，但不清楚他们分割的老房子有没有分割。
被告陈俊玉答辩称，1、诉争房屋原为父母遗留的房屋，但该房屋在1988年已进行了遗产分割，诉争房屋已经通过兄弟划分，被告购买，1991年被告已经办理了集体土地使用证，二十多年来一直是由被告管理、占有、使用诉争房屋，是被告陈俊玉夫妻合法房产，被告未经妻子同意，擅自签字处理夫妻共同财产，这样的处理签字是无效的。2、从协议内容看，第二条是确认该房屋属被告所有，只是将房屋下面的土地使用权的一半分为被告陈俊安继承。被告陈俊玉已办理了土地证，对集体土地的使用权双方当事人无权私自授受与分配。集体土地的使用权由政府颁证确认，地随房走。集体土地使用权不是遗产，原告无权进行分割与继承。3、签协议时，被告是在原告与众多人胁迫的情况下才迫不得已签字的，签协议第二天被告就反悔，到村委、某镇司法所提出异议，请求司法所处理。该协议没有发给原、被告，此协议是无效的。4、原告与被告为以上房产权属，原告曾三次起诉到法院，开庭后撤诉。2012年10月，原告强行拆除被告以上的房屋，经法院作出（2012）荔民初字第1438号民事判决，该争议的房产归被告所有，并在判决书的查明事实中明确认定村委调处未果。原、被告所签的《分关协议》是无效的，综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解提供的证据有：
1、集体土地建设用地使用证，证实诉争房屋的集体土地属于被告使用的事实。
2、被告办理集体土地使用证花费的费用三张，证实诉争房屋属于被告所有的事实。
3、收款收据，证实诉争房屋属于陈俊安的部分已经由陈俊玉购买过来，该房屋属于陈俊玉所有的事实。
4、荔浦县人民法院（2012）荔民初字第1438号民事判决书，证实法院审理查明原、被告之间签订的《分关协议》是无效的事实（判决书第4页）。
5、荔浦县人民法院（2013）荔民初字第178号民事裁定书，证实原告以与本案同样的理由起诉到法院，后又撤诉的事实，原告撤诉就说明他自己认为自己没有道理了。
6、荔浦县人民法院（2012）荔民初字第183号民事裁定书，证实本案已经经过多次诉讼了。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1有异议，证人应当出庭作证，该证据上二十多人的证言不符合民诉法关于证据的规定。对证据1的真实性有异议，证明上的签名手印不能确认真实性。对证据1证明内容无效，证明内容是关于原、被告父母遗产的分割，这些证人并不清楚真实情况，证明内容无效。对证据2的真实性无异议，但诉争房屋是属于被告继承的遗产。对证据3有异议，《分关协议》是无效的，该协议是在多位村干部在场的情况下签订的，有胁迫性质。该《分关协议》违反了财产所有权的规定。被告没有得到这份协议。房产等固定资产所有权转移，应当办理过户登记手续，原告没有办理所有权转移登记，该协议是无效的。对证据4有异议，该承诺书是无效的，本案的被告是陈俊玉，但承诺书所写名字是陈某伦，陈某伦不能代表陈俊玉。该承诺书承诺将房子给原告，恰好证实了陈某伦认为该房子是属于他的，但集体土地是不能由私人转移所有权的，由于当事人缺乏法律知识签署了这个承诺书，所以该承诺无效。对证据5有异议，该协议是否成立不由居委会决定，也不需要居委会认可。该说明是无效的，不能证实原告主张。对证据6的真实性无异议，但不能证实原告主张，没有相关性。对证据7无异议，居委会所讲的基本是事实，签协议不是被告方的真实意思表示，所以被告反悔。被告没有得到这份协议，签订该协议后又经过司法所处理了。对证人黄某友、黄某光的证言有异议，证人的证言不能成立。本院认为，对证据1、5、6、7，反映了本案的客观事实，对证据2的真实性，被告无异议，本院予以确认。对证据3，不符合法律的规定，对证据4，陈某伦不是协议的当事人，本院不予确认。对证人证言，本院作为定案的参考依据。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议。对证据1的合法性不予认可，该土地上的房子是原、被告父母亲遗产，被告在没有经过三原告同意的情况下，被告陈俊玉采取欺诈的手段办理到个人名下。对证据1的关联性不认可，本案是确认合同效力，该证据与本案无关。被告将证办到其一个人名下，不能证明该财产属于其一个人所有，不能改变原、被告共同享有继承父母亲遗产权利的事实。对证据2的真实性无异议，但与本案无关，与本案的合同没有关系。对证据3的真实性无异议，被告买的不是房屋，而是房屋里面的一些材料，收据上列有清单证实。房屋是原、被告父母亲遗留的财产，陈俊安与陈俊玉不能私下处分七兄妹继承父母亲的遗产。当时陈俊玉儿子年纪大了要结婚，陈俊安将自己部分的房屋借给陈俊玉用，为了方便管理使用，所以房子一直由陈俊玉保管。对证据4的真实性无异议，对判决书审理查明（判决书第4页）“到村委请求调处未果……”是不符合事实的，判决书查明的买卖材料是事实，房屋所有权属于陈俊玉不是事实。对证据5、6的真实性无异议，原告起诉是原告的权利，撤诉不能证明原告没有道理。本院认为，对证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议的证据，上述证据符合证据三性的要求，本院予以确认。对证据1原告认为不合法，但无证据证实，本院对原告的质证意见不予采信。对证据4原告对判决书认定房屋所有权属于陈俊玉有异议，该判决书所确认的事实已为人民法院生效裁判文书所确认，本院对原告的质证意见不予采信。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
原、被告系同胞兄弟，其父母在荔浦县某镇某村某屯建有泥砖瓦木结构房屋一座三间。其父母去世后，该房屋在1988年兄弟分家时进行过分割，即：以房屋座北朝南向及堂屋中心线为准，堂屋中心线以西及厢房归原告陈俊安所有，堂屋中心线以东及厢房归被告陈俊玉所有。分割后原告陈俊安将分属自已所有的房屋及天面材料卖给了被告陈俊玉，1990年7月30日原告陈俊安收被告陈俊玉房屋现金2000元，并给被告陈俊玉开具了收据。1991年被告陈俊玉办理了集体土地建设用地使用证，该房屋一直由被告陈俊玉使用居住至今。2012年2月28日，原、被告因房屋宅基地问题发生纠纷，原告陈俊安向荔浦县某镇某村某屯反映，要求对父母原所建的房屋进行继承分配。2012年3月1日，经荔浦县某镇某村某屯干部主持调解，原、被告签订了《分关协议》，原、被告在协议上签名、捺印，证人陈某光、黄某、陈俊建在协议上签名。该《分关协议》约定：1、乙方（陈俊全）与丙方（陈某明）所享有的父母遗产宅基地产权即位于二哥陈俊钦老三空头宅基地的一半，但该地面上的建筑物属陈氏家族共同所有；2、父母亲另建的三空头屋地及该域内的小房屋宅基地及院坪地属甲方（陈俊玉）与丁方（陈俊安）各占一半，该地面上的建筑物及天面财物权属甲方（陈俊玉）所有；但建在归分属丁方（陈俊安）地面上的建筑物及天面财物，若丁方（陈俊安）需要在属于丁方（陈俊安）所属的地面上需要另使用时，甲方（陈俊玉）必须无条件配合拆除交给丁方（陈俊安）。3、丁方（陈俊安）与甲方（陈俊玉）如需在二项地域内另建设时，应保持原来宽度道路的畅通，任何一方不得设置障碍物影响道路的通行，该通道地如遇国家征用，通道路分配归属谁的，给付的补偿款仍归谁所享有，他方不得无理占有和要求分配；4、母亲所遗下的承包地由丁方（陈俊安）在矮山地、村内樟树脚谷坪及位于赖齐辉屋边属陈姓的竹蔸地抽给甲方（陈俊玉），如生产队要收回，应由甲方（陈俊玉）配合收回。5、以上协议共壹页，另复印三份，复印件与原件具有同等法律效力。甲、乙、丙、丁各方签字即生效，不得随意反悔，否则一切后果由反悔方完全负责。《分关协议》签订后第二天，被告陈俊玉以该房屋属其个人所有、该房屋集体土地使用证登记在自已个人名下为由到居委会反悔，后居委会组织原、被告双方调解未果，居委会未将协议盖章发出，此协议原件尚在居委会保存。
另查明，2012年3月20日，原告陈俊全、陈俊民、陈俊安以该房屋属祖遗房产继承为由诉至本院，2012年7月16日撤诉。2012年10月12日，原告陈俊安趁被告陈俊玉不在家时，擅自拆除陈俊玉已办领有集体土地使用证的房屋西面一间天面材料，造成被告陈俊玉无法居住该房屋，被告陈俊玉向本院提起诉讼，请求判决原告陈俊安停止侵权，将被拆毁的房屋修复、恢复原状。本院于2012年11月26日作出（2012）荔民初字第1438号民事判决书，判决原告陈俊安停止侵权，将拆毁被告陈俊玉的房屋修复、恢复原状。该判决书确认了下列事实：1、原、被告父母所建房屋在其父母去世后的1988年兄弟分家时进行了分割；2、原告陈俊安将分得的父母遗留房屋的份额于1990年以2000元的价格卖给了被告陈俊玉，被告陈俊玉1991年办理了该房屋集体土地建设用地使用证于自已个人名下，属被告陈俊玉所有；3、2012年3月，原、被告因房屋宅基地问题发生纠纷，到村委调处未果。2013年1月29日，原告陈俊全、陈俊民、陈俊安以该房屋属祖遗房产请求确认2012年3月1日签订的《分关协议》合法有效诉至本院，2013年7月26日撤诉。
现原告认为《分关协议》是各方在平等自愿的基础上达成的，并不违反国家强制性法律规定，协议签订过程中有村委干部作为见证人，不存在胁迫的手段，《分关协议》处分的房屋在父母去世后一直未分割，被告应予履行，但被告却以种种借口拒不分割遗产。2013年8月13日，原告诉至本院，请求法院判决确认原告与被告2012年3月1日签订的《分关协议》合法、有效。
本院认为：《分关协议》中关于继承分割的房屋已继承分割，且原告陈俊安将属于自已的份额卖给被告陈俊玉，被告陈俊玉1991年办理了该房屋集体土地建设用地使用证于自已个人名下，已属被告陈俊玉所有，现原、被告再次将属于被告陈俊玉所有的房屋以父母遗产进行继承分割，并反映到荔浦县某镇某居委会，在居委会干部主持调解下双方达成了《分关协议》，原、被告在协议上签了字，原、被告尚未领取《分关协议》时，被告陈俊玉反悔，不是其真实意思表示，居委会尚未将协议盖章发出，本院（2012年）荔民初字第1438号生效民事判决书中已确定原、被告2012年3月初因房屋宅基地问题发生纠纷，到村委请求调处未果。《分关协议》关于房屋宅基地的处分，不符合法律的强制性规定，《分关协议》应为无效。原告陈俊全、陈俊民、陈俊安请求法院确认《分关协议》为有效协议，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：
原告陈俊全、陈俊民、陈俊安与被告陈俊玉2012年3月1日签订的《分关协议》无效。
本案受理费100元，由原告陈俊全、陈俊民、陈俊安承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院；账号：20216301040001416；开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 叶 荔
人民陪审员 谢重坤
人民陪审员 吴四萍
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 刘明香