河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3609号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司郑州文化支行，住所地河南省郑州市文化路102号。
负责人：郜瑞峰，行长。
委托诉讼代理人：汪冬发，河南英泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹏鹏，河南英泰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：袁铮，男，1968年10月1日出生，汉族，住河南省禹州市。
被上诉人（原审被告）：盛小改，女，1969年9月15日出生，汉族住郑州市。
被上诉人（原审被告）：河南米卡新能源汽车有限公司（原河南中方企业管理有限公司），住所地郑州市郑东新区和光街10号东方陆港G栋9层906号。
上诉人中国银行股份有限公司郑州文化支行（以下简称中国银行）因与被上诉人袁铮、盛小改、河南米卡新能源汽车有限公司（以下简称米卡公司）信用卡纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初26928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中国银行委托诉讼代理人汪冬、米卡公司委托诉讼代理人李若寒到庭参加诉讼，袁铮、盛小改经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国银行上诉请求：1.撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初26928号民事判决书第四项，将本案发回重审或依法查清事实后，改判支持中国银行在一审中主张的滞纳金及其他费用，共计85104.89元；2.本案的一、二审诉讼费用由袁铮、盛小改、米卡公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。在“中国银行信用卡个人申请表”背面附有信用卡费率表，表中对滞纳金、结算服务手续费等业务类别进行了明确列明，也即明确告知袁铮在使用该信用卡时的所有收费情况及项目。其中，关于滞纳金条款明确指出按照最低还款额未偿部分的5%收取，因此当袁铮未偿还最低还款金额时，中国银行按照合约约定将会收取滞纳金。滞纳金、结算服务手续费等条款是合同明确约定，并由袁铮签字同意，而一审法院认定滞纳金、结算服务手续费等依据不足，属于认定事实错误。综上，中国银行请求二审法院依法查清事实后改判支持中国银行的滞纳金及其他费用请求。
袁铮、盛小改未到庭未答辩。
米卡公司辩称，中国银行提起的滞纳金没有法律依据，也没有银监会相关条例规定其主张是正当的。请求驳回上诉，维持原判。
中国银行向一审法院起诉请求：1.判令袁铮立即清偿信用卡本金571650元、利息116423.11元、滞纳金85104.89元等共计773178元（利息、罚息均暂计算至2017年9月25日；2017年9月26日起之后的利息、罚息，按照信用卡申请表的约定计算）；2.判令盛小改、河南中方企业管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令中国银行在上述债权范围内，有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿；4.本案诉讼费由袁铮、盛小改、河南中方企业管理有限公司承担。
一审法院认定事实：2014年8月12日，袁铮向中国银行申请中国银行信用卡（长城环球通系列信用卡申请表）。中国银行信用卡申请表中显示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、愿意遵守领用合约的各项规则。”袁铮在该栏的主卡申请人处签名。该申请表背面所附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》主要约定：甲方：中国银行信用卡申请人/持卡人/附属卡申请人/附属卡持卡人，乙方：中国银行；除本合约另有约定，甲方非现金透支交易从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方应在到期还款日之前及时偿还欠款；乙方按甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及发送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文书。甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方24小时客服电话或到乙方营业网点柜台通知乙方办理信息变更手续。乙方按甲方上述联络信息送达的文件或信息均为有效送达。
袁铮向中国银行申请信用卡专向分期贷款,并签订编号为2014年郑文汽字0173号《信用卡专向分期付款合同》、《信用卡专向分期付款抵押合同》，主要约定：袁铮向中国银行申请贷款额度686000元，分期期数为36期，专向分期付款手续费费率为额度的12%；账户逾期60天后，中国银行将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性计入账户；袁铮以所购奔驰牌车辆（车牌号豫Ａ×××××,车架号为4JGDF2EE5EA357798）为抵押，并于2014年11月21日办理了抵押登记手续。抵押方式为全程抵押担保，担保主债务包含手续费、本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因持卡人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。另，河南中方企业管理有限公司作为保证人与中国银行签订了《信用卡专向分期付款保证合同》，主要约定，本合同项下债务构成本合同之主债务，包括本金、利息（法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；本合同项下保证人提供全程连带责任保证；如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。
合同签订后，中国银行如约向袁铮发放了额度686000元的贷款。截至2017年9月25日，袁铮尚欠中国银行信用卡应收本金514485元、未入账金额57165元、应收利息116423.11元、应收滞纳金85104.89元等，共计773178元。
另查明，1、2010年2月2日，袁铮、盛小改登记结婚；2、2014年8月12日，盛小改签订《财产共有人承诺函》，承诺作为上述汽车专向分期付款项下抵押物清单财产的共有人，同意以此财产抵押向中国银行贷款金额686000元，本人承担连带责任。
一审法院认为，袁铮、盛小改经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。袁铮在中国银行办理信用卡专向分期贷款业务，承诺遵守信用卡领用合约及分期付款申请人约定条款，并与中国银行达成合意，该合意不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行依约发放了信用卡，袁铮应遵守双方协议的约定，在进行消费后，按协议约定按时归还全部应还款额，逾期不还，已构成违约。对于中国银行主张的本金、利息，理由正当，该院予以支持；中国银行主张的滞纳金及其他费用，依据不足，该院不予支持。袁铮与中国银行签订抵押合同，自愿以其名下车辆为本案“主合同”项下债务的履行提供全程抵押担保，并约定如果袁铮未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现抵押权的其他情形，中国银行有权依据合同约定行使抵押权。因本案所涉债务发生于袁铮、盛小改夫妻关系存续期间，另河南中方企业管理有限公司与中国银行签订保证合同自愿为袁铮就中国银行的主债权提供连带责任保证担保，故中国银行要求盛小改、河南中方企业管理有限公司对上述债务承担责任的诉讼请求，该院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、袁铮、盛小改于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司郑州文化支行信用卡未入账金额57165元、应收本金514485元、应收利息116423.11元（暂计算至2017年9月25日，之后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，但不超过年利率24%）；二、河南中方企业管理有限公司对上述债务承担连带保证责任，河南中方企业管理有限公司承担担保责任后，有权向袁铮、盛小改追偿；三、中国银行股份有限公司郑州文化支行对登记在袁铮名下奔驰牌车辆（车牌号豫Ａ×××××,车架号为4JGDF2EE5EA357798）拍卖、变卖所得价款有权在其债权范围内享有优先受偿权；四、驳回中国银行股份有限公司郑州文化支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11531元，减半收取5765.5元，由中国银行股份有限公司郑州文化支行负担634.5元，由被告袁铮、盛小改、河南中方企业管理有限公司承担5131元。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，河南中方企业管理有限公司的名称已变更为河南米卡新能源汽车有限公司。
本院认为，袁铮在中国银行办理了信用卡专项分期贷款业务，承诺遵守信用卡领用合约及分期付款申请人约定条款。中国银行依约向袁铮发放了贷款，袁铮逾期不还贷款，已构成违约。中国银行要求袁铮立即清偿应收本金、应收利息及分期未入账款项的主张，符合双方合同约定，理由正当，其诉讼请求依法予以支持。对于中国银行主张的滞纳金及其他费用的上诉请求，中国银行在庭审中明确表示上诉状中所称的“滞纳金及其他费用”，确定表述的本意专指“滞纳金”，“其他费用”不再作为上诉请求。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关要求，自2017年1月1日起，信用卡滞纳金已经被取消。故中国银行要求袁铮支付滞纳金的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。由于河南中方企业管理有限公司的名称已变更，一审判决河南中方企业管理有限公司承担的连带保证责任应由变更后的米卡公司承担。
综上所述，中国银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果部分予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初26928号民事判决书第一项、第三项、第四项；
二、变更河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初26928号民事判决书第二项为河南米卡新能源汽车有限公司对上述债务承担连带保证责任，河南米卡新能源汽车有限公司承担担保责任后，有权向袁铮、盛小改追偿。
一审案件受理费11531元，减半收取5765.5元，由中国银行股份有限公司郑州文化支行负担634.5元，由袁铮、盛小改、河南米卡新能源汽车有限公司承担5131元。
二审案件受理费1928元，由中国银行股份有限公司郑州文化支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 常爱萍
审判员 陈 涛
审判员 李继军
二〇一八年三月二十七日
书记员 娄杨杨