宁波市海曙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬海行初字第34号
原告徐伯卿。
委托代理人史迎春（特别授权代理）。
委托代理人徐虹（特别授权代理）。
被告宁波市海曙区人民政府江厦街道办事处，住所地浙江省宁波市海曙区灵桥路513号十楼。
法定代表人郭文光。
委托代理人翟建立（特别授权代理）。
原告徐伯卿不服被告宁波市海曙区人民政府江厦街道办事处（以下简称江厦街道办事处）作出的补偿，于2015年5月27日诉至本院。本院于同日受理后，于2015年5月29日向被告江厦街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月30日依法公开开庭审理了本案，原告徐伯卿及其委托代理人史迎春、徐虹到庭参加诉讼，被告江厦街道办事处的出庭应诉负责人周里、委托代理人翟建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1973年原告母亲倪芝香所有的位于宁波市海曙区原华夏巷7号的两间偏房被拆除。1989年5月9日，经宁波市海曙区公证处公证，原告徐伯卿继承了其母亲位于宁波市新街53号（原华夏巷7号）的中式楼屋1间、平屋2间、弄1条（地籍三段4547-7号）。原告认为1973年两间偏房被拆系老城居委会所为，虽然是经原告同意，但是未在1991年新街改造时给予相应拆迁补偿，故信访。2001年6月7日，原告与新街居委会就此进行过人民调解。2002年12月2日，宁波市海曙区灵塔街道对原告的信访问题作出答复。2003年11月17日，承诺书载明原告要求一次性补偿4.3万元，原告妻子史迎春领取了上述补偿款。2012年10月23日，被告在海江信（2012）41号信访事项答复意见书载明原告的信访问题已作了相应补偿，该信访问题已经了结。
被告为证明被诉行为合法，于2015年6月15日向本院提交证据如下：承诺书1份，拟证明2003年11月7日原告信访，出具承诺的情况。
以上证据均系与原件核对无异的复印件。
被告江厦街道办事处未提供作出被诉行为的法律法规依据。
原告徐伯卿起诉称：座落新街原华夏巷七号两间平屋约50平米，系原告继承合法所得。文革期间，被老城居委会非法拆掉，建起新居委会80平米。经原告提出，要求按拆迁补偿标准给予补偿，被拒绝。2001年6月至2003年8月间，原告曾多次向江厦街道提出“居委会房子上交街道”，被告于2003年11月底给予每平方米1000元补偿。原告认为被告补偿标准无法律依据，并远远低于2003年补偿标准。为此，原告诉至法院，请依法判决撤销被告作出的对原华夏巷七号两间平屋每平1000元的拆迁补偿标准，并按照现行同类地段，原拆原建拆迁标准予以补偿。
原告徐伯卿为证明其主张向本院提交如下证据：
1.（中心）民调字第1号《人民调解协议书》1份，拟证明原告两间偏房被拆，与新街居委会就文革期间占房新建老城居委会一事进行调解的情况；
2.灵塔街道出具的《对徐伯卿同志信访问题的答复意见》1份，拟证明灵塔街道对原告的信访答复情况及房屋面积认定；
3.1999年5月31日颁布的《宁波市城市建设房屋拆迁管理实施细则》，拟证明被告应按照50平方米的建筑面积赔偿原告；
4.海江信（2012）41号《信访事项答复意见书》1份，拟证明江厦街道对原告信访的答复情况以及面积应认定为50平方米；
5.承诺书1份，拟证明2003年11月7日原告信访，被告拟好承诺书的情况；
6.继承权证明书和房地产所有权证各1份，拟证明原告继承其母亲倪芝香遗产的情况；
7.宁波日报2002年8月8日的新闻报道1份；
8.宁波日报2015年3月20日的新闻报道1份；
证据7和证据8拟证明原告的起诉期限未过；
9.《关于进一步落实城镇私房政策问题的意见》1份，拟证明房子应落实私房政策。
以上证据均系与原件核对无异的复印件，证据3、证据7至证据9为原告开庭时提交。
被告江厦街道办事处答辩称：一、被告并非合适的被告主体。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条以及《宁波市国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条，市和县（区）级人民政府负责本行政区域的国有土地上房屋征收与补偿工作。被告是街道办事处，不是适格的被告主体。二、原告的补偿要求没有事实与法律依据。正常的房产拆迁补偿须经过统一的规划、房屋征收决定公告、房屋评估等等程序。而原告提起的诉讼则缺乏事实基础和法律依据，其无法证明被拆迁的事实以及拆迁的面积，以及涉及本案补偿房屋的面积。大约在1973年，城隍庙为了兴办一家通用机械厂急需厂房，要求老城居委会办公室迁址。经双方协商，老城居委会该办公用房与通用机械厂建在华夏巷7号的房屋调换。据了解，通用机械厂在建造过程中，由于面积不够，动用了与之相邻的居民原告的偏房面积约11平方米的柴间用于建造居委会的办公用房。11平方米也是根据当时工作人员回忆，也是不确定的，而原告在信访过程中也不断更改口径，其曾经所述有40多平方米和50平方米等多种口径，因此原告所述的50多平方是不正确的。三、原告已经获得补偿。当时因为原告的信访是被告辖区内的新街居委会的事情，才接手处理这件事情。按照1991年的补偿标准是低于1000元每平方米的，之所以在2003年给予原告4.3万元的补偿是因为按照2001年天一广场拆迁的标准是每平方米1300元，结合实际情况给按照1000元每平方米对原告的信访进行补偿，43平方米因此给了4.3万元的补偿。退一步讲，即使不考虑原告诉求的合法性和合理性，原告也已经多次获得补偿，原告不能一而再、再而三地要求获得补偿。四、原告的诉求已超过诉讼时效。绝对的诉讼时效是20年，从1973年起至今已经超过了20年的诉讼时效。且原告最后一次获得补偿是在2003年，距现在提出诉讼已经远远超过诉讼时效。综上所述，被告并非合适的被告主体，原告的补偿要求没有事实与法律依据，且原告的诉求已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
对当事人提交的证据（含被告提交的依据），本院当庭予以出示，并交由当事人进行质证。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据的真实性无异议，认为4.3万元是领取过了，但是承诺书的内容是被告拟的。
被告对原告提交证据的质证意见如下：对证据1、证据2和证据5均无异议；对证据3认为与本案无关；对证据4的真实性无异议，但认为信访部门不具备最终认定面积的资格；对证据6至证据8的真实性无异议，认为与本案无关；对证据9的真实性、关联性有异议，认为证据不完整，无法知道出处，且与本案无关。
本院结合原、被告双方当事人的庭审相关陈述，对上述证据作如下认证：
1、对原告提交证据的认证情况
对证据1和证据2，因原、被告双方对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以认可；对证据3，该证据与本案所涉1973年拆建房屋无关，本院不予采纳；对证据4，因原、被告双方对其真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认可；对证据5，因原、被告双方对其真实性均无异议，原告妻子领取过4.3万元的补偿款，故本院予以认可；对证据6，该证据可以证明原告继承其母亲倪芝香的房产情况，与本案所涉争议相关，本院予以认可；对证据7和证据8，证据内容与本案所涉1973年拆建房屋无关，本院不予采纳；对证据9，证据来源不明，真实性无法确定，本院不予认可。
2、对被告提交证据的认证情况
因原、被告双方对其真实性均无异议，原告妻子领取过4.3万元的补偿款，故本院对其证明内容予以确认。
根据上述予以采信的证据，本院认定事实如下：1973年原告母亲倪芝香所有的位于宁波市海曙区原华夏巷7号的两间偏房被拆除。1989年5月9日，经宁波市海曙区公证处公证，原告徐伯卿继承了倪芝香位于宁波市新街53号（原华夏巷7号）的中式楼屋1间、平屋2间、弄1条（地籍三段4547-7号）。1991年因新街进行拆迁改造，该房被拆迁。原告认为1973年两间偏房被拆系老城居委会所为，虽然是经原告同意，但是未在1991年新街改造时给予相应拆迁补偿，故信访。2001年6月7日，原告与新街居委会就此进行过人民调解。2002年12月2日，宁波市海曙区灵塔街道对原告作出信访答复，将拆除偏房的面积认定为42.96平方米，补偿总费用为18902.4元。后原告再次信访，根据原、被告持有的2003年11月17日的承诺书载明，原告要求一次性补偿4.3万元（面积按43平方米算，每平方米为1000元）作为最终了结。原告并未在承诺书上签名，而是由原告妻子史迎春领取了补偿款4.3万元。2012年10月23日，被告在海江信（2012）41号信访事项答复意见书载明，原告的信访问题已作了相应补偿，该信访问题已经了结。
本院认为：根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，而并非行政机关。虽然原告将江厦街道办事处列为被告，但该案实际是原告与原老城居委会之间有关1973年拆除及建造私人房产的纠纷，属于平等主体之间发生的民事争议，故不属于行政案件受案范围，人民法院不予受理。
据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐伯卿的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陆 萍
代理审判员 张 严
人民陪审员 张爱华
二〇一五年七月二十二日
代书 记员 陈雨晴
附本案相关的法律、法规和规范性文件：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
******
3.《中华人民共和国城市居民委员会组织法》
第二条居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。
不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作。