淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初1319号
原告：常林。
委托代理人：孙金萍，上海申浩律师事务所律师。
被告：江苏宋达建设有限公司。
法定代表人：张道宽，该公司总经理。
第三人：江卫东。
委托代理人：朱长春，江苏东恒律师事务所律师。
委托代理人：曾强，江苏东恒律师事务所律师。
本院于2016年3月2日立案受理了原告常林诉被告江苏宋达建设有限公司（以下至判决主文前简称宋达公司）、第三人江卫东确认合同无效纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告常林及其委托代理人孙金萍、被告宋达公司的法定代表人张道宽、第三人江卫东的委托代理人朱长春、曾强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常林向本院提出诉讼请求：撤销被告宋达公司出具给南京晨虹房地产开发有限公司（以下简称晨虹公司）的债权转让通知书。后在庭审中，经本院释明，原告变更诉讼请求，要求确认该通知中债权转让部分无效。事实和理由：2010年3月12日，宋达公司因经营需要向原告借款10万元，因宋达公司未按约还款，原告诉至本院，在本院主持下双方达成调解协议，并制作了（2015）淮民初字第01599号民事调解书。后该案进入执行程序，原告了解到被告于2015年1月26日向晨虹公司出具了一份债权转让通知书，将其承建的“百利广场1-4#楼及地下室工程”项目的包括收取工程款在内的全部权利转让给第三人江卫东，导致包括原告在内的多位债权人的300多万元到期债权无法实现。
被告宋达公司辩称：同意原告的诉讼请求。
第三人江卫东述称：江卫东系实际施工人，以实际施工人身份受让宋达公司基于施工合同享有的权利，不需要支付对价，因此合同权利转让未损害债权人利益。
本院经审理认定事实如下：2010年3月12日，被告宋达公司因经营需要向原告借款100000元，因宋达公司未按约还款，原告于2015年5月29日诉至本院，在本院主持下双方达成调解协议，由宋达公司偿还原告借款100000元及利息（自2014年1月1日起至2015年5月31日止，按月利率2%计算），并负担诉讼费1490元，合计135490元。因宋达公司未履行民事调解书，该案进入执行程序，本院执行局于2015年5月25日向晨虹公司送达协助执行通知书及民事裁定书，要求其协助扣留宋达公司的工程款240000元，该案至今尚未执行完毕。被告宋达公司曾向晨虹公司出具了一份通知，该通知内容为：“贵公司发包的‘百利广场1-4#楼及地下室工程’项目，系由江卫东承揽，并以我公司名义与贵公司签订了施工合同。上述工程也是由江卫东实际组织施工。故该项目工程款实际应归江卫东所有，我司同意将工程款直接支付给江卫东。如果贵公司认为应将工程款支付给我司，本通知函兼作债权转让通知：凡以我司名义与贵司签订的所有合同、协议，我司将上述合同、协议中的全部权利（不限于收取工程款的权利）转让给江卫东，此债权转让通知自贵司收到该函后即时生效”。该通知的落款时间为2015年1月26日，晨虹公司认可其收到时间为2016年1月28日。
第三人江卫东述称其为诉争工程的实际施工人并对工程款享有合法权利，并提供了宋达公司与其签订的《协议》，签订时间为2015年11月20日，内容为：晨虹公司发包的“百利广场1-4#楼及地下室工程”项目，系由江卫东承揽，并以宋达公司名义与晨虹公司签订了施工合同，上述工程系由江卫东实际组织施工，并已通过竣工验收；鉴于江卫东为工程项目的实际施工人，项目工程款应归江卫东所有，宋达公司同意建设方可直接支付工程款给江卫东，但江卫东收取工程款后，应优先支付该工程项目对外所欠款项，由其要优先支付工人工资，若因该工程对外所欠债务，均由江卫东自行负责解决，与宋达公司无关；该工程项目由江卫东负责与宋达公司结算，江卫东保证在缴纳税金、开销各项成本及费用等后，尚能上交宋达公司相当于工程造价百分之一的利润，若利润超过上述约定，则超过部分为江卫东所得，若利润低于上述约定，则低于部分由江卫东承担；工程项目所涉所有质量、安全责任，均由江卫东承担。原告质证不认可该证据真实性，认为宋达公司、江卫东在工程竣工验收后达成合同，系恶意串通，对此被告宋达公司、第三人江卫东均陈述原来双方仅有口头协议，该合同系补签。
在本案审理过程中，江卫东曾两次起诉至南京市江宁区人民法院，以实际施工人的身份要求晨虹公司支付其工程款，后两案江卫东均申请撤回起诉。在其中（2016）苏0115民初3597号案件庭审中，晨虹公司陈述不认可江卫东实际施工人身份，江卫东只能是宋达公司员工，涉案工程价款结算只能与宋达公司进行。
以上事实，有当事人陈述、2015年1月26日的通知、晨虹公司情况说明、（2015）淮民初字第01599号民事调解书、申请执行案件登记表、（2016）苏0115民初1613号受理案件通知书、应诉通知书及起诉状、建设工程施工合同、（2016）苏0115民初3597号庭审笔录等证据材料在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为：本案被告宋达公司出具给案外人晨虹公司的通知的前半部分内容并非是债权转让，而是承包人宋达公司单方确认第三人江卫东为实际施工人，对此发包人晨虹公司并不认可。第三人江卫东为证明其实际施工人的身份，提供了宋达公司与其建设工程施工合同、协议、确认函、木工班组承包协议、泥工班组承包协议、钢筋工班组承包协议、层面泡沫砼劳务合同、商品混凝土买卖合同及调价函、多孔砖供货合同、塔吊机具租赁合同、周转材料租赁合同、委托检测协议、以及上述结算单及付款凭证予以证实，本院认为，因建设工程施工合同、确认函等证据的形成时间均晚于工程实际施工验收时间，且在江卫东提供的多份承包合同中江卫东均在宋达公司委托代理人处签字，其在本案中提供的证据不足以认定实际施工人身份，本院不予采信。
基于上述认定，本院认为，现江卫东的实际施工人身份尚未得到确认。原告要求确认无效的债权转让部分内容为“如果贵公司认为应将工程款支付给我司，本通知函兼作债权转让通知：凡以我司名义与贵司签订的所有合同、协议，我司将上述合同、协议中的全部权利（不限于收取工程款的权利）转让给江卫东，此债权转让通知自贵司收到该函后即时生效”，本院认为，债权转让应向债务人告知后成立。对于本案该通知落款时间虽为2015年1月26日，但是晨虹公司认可收到的时间为2016年1月28日，对于晨虹公司认可的收到时间，被告宋达公司及第三人江卫东虽不认可，但均未能举证推翻，故债权转让成立时间应认定为2016年1月28日。在本院已将宋达公司列为被执行人，并于2015年5月25日向晨虹公司送达协助执行通知书情况后，宋达公司将本案债权转让江卫东并通知晨虹公司，违反了法律的强制性规定，应认定无效。原告经本院释明后变更诉讼请求，要求确认通知中债权转让部分无效，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
确认被告江苏宋达建设有限公司出具给南京晨虹房地产开发有限公司落款为2015年1月26日的通知中“如果贵公司认为应将工程款支付给我司，本通知函兼作债权转让通知：凡以我司名义与贵司签订的所有合同、协议，我司将上述合同、协议中的全部权利（不限于收取工程款的权利）转让给江卫东，此债权转让通知自贵司收到该函后即时生效”的部分无效。
案件受理费2300元，由被告江苏宋达建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 钱晓晖
代理审判员 秦 凯
人民陪审员 侍善之
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 王 肖