江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终680号
上诉人（原审原告）：文淑珍，女，1965年6月25日出生，汉族，护士，住江西省吉安市新干县。
委托诉讼代理人：秦章飞，江西赣中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万国林，男，1967年6月21日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。
被上诉人（原审被告）：姚金林，男，1978年10月13日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。
委托诉讼代理人：帅航平，新干县金川法律服务所法律工作者。
上诉人文淑珍因与被上诉人万国林、姚金林民间借贷纠纷一案，不服新干县人民法院（2015）干民初字第1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人文淑珍的委托诉讼代理人秦章飞、被上诉人万国林及被上诉人姚金林的委托诉讼代理人帅航平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文淑珍向本院上诉请求：1、撤销（2015）干民初字第1065号民事判决书第二项；改判被上诉人姚金林连带偿还上诉人文淑珍借款本金800万元及逾期利息（按年利率24%计算，自2015年2月7日起算至实际还清为止）；2、本案全部诉讼费、鉴定费由两被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院违反诉讼程序。本案对借条的鉴定方法明显错误，鉴定结论明显违背了客观事实，并且严重影响了本案的公正审理，可原审法院却无理拒绝了上诉人强烈要求重新鉴定合法请求，请二审予以纠正；2、一审法院所认定的被上诉人姚金林的保证期间错误。借条内容表明，担保人姚金林负责担保归还本息，如果发生逾期，被上诉人姚金林和万国林还额外承担违约责任，这意味着被上诉人姚金林承担保证责任直至主债务本息还清。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，本案保证期间为主债务履行期届满之日起二年；3、本案借款债务实为合伙债务，被上诉人应承担连带偿还责任；4、退一万步讲，姚金林也应当承担借款总金额10%的违约金，每半年付息一次。
万国林辩称，我没有答辩意见。
姚金林辩称，本案一审认定的事实清楚，适用法律适当，判决公正，请求二审法院查明事实后依法驳回上诉人的上诉。
文淑珍向一审法院起诉请求：1、判令被告万国林偿还借款800万元并承担利息（按月息2.5%，暂计算至起诉之日为160万元）；被告姚金林对上述款项承担连带清偿责任；2、本案诉讼费全部由被告承担。
一审法院认定事实：2012年6月，被告万国林开始参与新干县城东大道投标，由于资金不足，其找到原告文淑珍借款。2012年6月4日、2012年6月5日、2012年6月14日，原告文淑珍以转账方式分别向被告万国林支付借款128万元、190万元、303万元。另原告还以现金方式向被告万国林支付了部分借款。2013年2月7日，双方经结算，被告万国林尚欠原告800万元。经双方协商，原告文淑珍同意被告万国林再借两年。为此，被告万国林向原告文淑珍出具了借条一份，其内容为：“今借到文淑珍现金人民币捌佰万元整，小写为8000000.00元整。利息按月息2.5%计算。使用时间为贰年，每年结息二次，到时一次性结清本金和剩余利息。该笔借款用于新干县余新公路和城东大道两项工程。由其股东姚金林个人所有资产自愿担保负责归还本息。如发生本息逾期，万国林和姚金林自愿承担借款总金额的10%违约金”。被告姚金林在担保人处签名。被告万国林已支付给原告文淑珍借款期间内利息共计4800000元。2015年8月中旬后，被告万国林在原告文淑珍持有的借条上加上“每半年付息一次，到期不能归还本息可延期一年，担保人继续担保”的内容。诉讼中，被告姚金林申请对原告文淑珍提交的借条中“每半年付息一次。到期不能归还本息可延期一年，担保人继续担保”书写字迹与其他书写字迹是否同一时间书写及何时书写形成进行鉴定。本院委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定。2016年1月5日，该中心作出赣求司[2015]文鉴字第1202号文检鉴定意见：2013年2月7日担保人处姚金林签名的《借条》中“每半年付息一次，到期不能归还本息可延期一年，担保人继续担保”书写字迹与其他书写字迹不是同一时间书写，符合2015年6月份以后书写形成。一审法院认为，原告诉请被告万国林偿还借款本金800万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张按月息2.5%计算逾期利息，超出了法律规定月息2%的上限，超出部分不予支持。根据赣求司[2015]文鉴字第1202号文检鉴定意见和被告姚金林提交的录音证据，以及原告的陈述，足以证实借条中“每半年付息一次，到期不能归还本息可延期一年，担保人继续担保”的内容系2015年8月中旬后，原告与被告万国林串通后，由万国林添加的，被告姚金林对此并不知情，故该添加部分内容对姚金林不具有约束力。被告姚金林提供的担保依法应认定为连带责任保证。因借条中未约定保证期间，原告应自主债务履行期间届满之日起六个月内要求被告姚金林承担保证责任。本案主债务履行期间届满之日为2015年2月6日，原告应在2015年8月6日前要求被告姚金林承担保证责任，但原告未能证明其向姚金林主张过还款，故被告姚金林的保证责任依法应当免除。原告主张被告姚金林系共同借款人，证据不足，本院不予采信。原告申请重新鉴定不符合法律规定，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告万国林应于本判决生效后十日内偿还原告文淑珍借款本金8000000元，并支付逾期利息（按年利率24%计算，自2015年2月7日起算至还清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费79000元（原告已预交），鉴定费35000元（被告已预交），合计114000元，由原告负担18000元，被告万国林负担96000元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人文淑珍认为江西求实司法鉴定中心采用的鉴定方法错误，导致鉴定结论明显违背了客观事实，并且严重影响了本案的公正审理，申请本院重新鉴定。本院认为，上诉人文淑珍要求对借条中相关字迹的形成时间进行重新鉴定的请求不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院不予准许。本院二审查明的事实与一审相一致。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人姚金林的保证期间是主债务履行期届满之日起六个月还是二年？被上诉人万国林向上诉人文淑珍借款并出具借条，双方之间形成了民间借贷法律关系。虽然上诉人文淑珍与被上诉人姚金林未另行签订保证合同，但被上诉人万国林出具的借条中含有“由其股东姚金林个人所有资产自愿担保负责归还本息，如发生本息愈（逾）期”的内容，被上诉人姚金林在借条上担保人栏签名，故被上诉人姚金林与上诉人文淑珍之间形成了保证合同法律关系，该法律关系合法有效。因双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被上诉人姚金林应当按照连带责任保证承担担保责任。被上诉人姚金林自愿担保负责归还本息，意味着只要被上诉人万国林未还清借款本息，姚金林均应承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第32条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为双方对保证期间约定不明，故被上诉人姚金林的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。被上诉人万国林的借款到期日为2015年2月6日，故被上诉人姚金林的保证期间应为2015年2月6日至2017年2月5日。上诉人文淑珍于2015年10月9日向一审法院起诉，要求被上诉人姚金林对借款本息承担连带清偿责任，其主张未超过保证期间，故被上诉人姚金林依法应当按照连带责任保证承担担保责任。上诉人文淑珍与被上诉人万国林未经担保人姚金林同意，增加有关担保的内容，虽不影响原有借条所载内容的效力，但在一审诉讼中，上诉人文淑珍与被上诉人万国林仍否认增加借条内容的事实，其行为妨碍了人民法院对案件的审理，应予制裁。上诉人文淑珍在一审中未主张本案借款属被上诉人万国林、姚金林的合伙债务，在二审中要求被上诉人姚金林对合伙债务承担连带责任的上诉请求属于在二审中增加独立的诉讼请求的情形，因被上诉人姚金林不同意调解，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条的规定，本院在二审中对上诉人文淑珍的该项上诉请求不予审理。因上诉人文淑珍与被上诉人万国林约定的借款利率已超过法律规定，故本院对上诉人要求被上诉人万国林、姚金林承担违约金的上诉理由不予采纳。
综上所述，文淑珍的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第32条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销新干县人民法院（2015）干民初字第1065号民事判决第二项；
二、变更新干县人民法院（2015）干民初字第1065号民事判决第一项为：被上诉人万国林应于本判决生效后十日内偿还上诉人文淑珍借款本金800万元，并支付逾期利息（按年利率24%计算，自2015年2月7日起算至还清之日止）；被上诉人姚金林对被上诉人万国林的上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。被上诉人姚金林履行了连带清偿责任后，有权向被上诉人万国林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费79000元，二审案件受理费79000元，合计158000元，由被上诉人万国林、姚金林共同负担，一审鉴定费35000元，由上诉人文淑珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 李爱平
审判员 陈 麒
审判员 王发生
二〇一六年九月八日
书记员 曾 柳