安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终887号
上诉人（原审被告）：淮南矿业（集团）有限责任公司潘二煤矿，住所地淮南市潘集区泥河镇，组织机构代码证79187646-2。
负责人：施祖龙，该矿矿长。
委托诉讼代理人：蒋玉双，该矿法律顾问。
委托诉讼代理人：丁同军，该矿资环科副科长。
被上诉人（原审原告）：王凤，女，1976年2月4日出生，汉族，农民，住淮南市潘集区，
委托诉讼代理人：朱刚，安徽八公律师事务所律师。
上诉人淮南矿业（集团）有限责任公司潘二煤矿（以下简称潘二矿）因与被上诉人王凤财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2015）潘民一初字第01326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，开庭进行了审理。上诉人潘二矿的委托诉讼代理人蒋玉双、丁同军，被上诉人王凤的委托诉讼代理人朱刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘二矿上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王凤一审诉讼请求。事实和理由：1、公司法明确规定分公司不能独立承担民事责任，一审判令潘二矿承担赔偿责任错误；2、王凤提交了一份加盖泥河镇瓦房村村委会和泥河镇镇政府公章的证明，一审确认该证明的证据效力并据此认定王凤建房系征得泥河镇瓦房村和泥河镇镇政府同意错误，王凤始终没有提供建房征得瓦房村和泥河镇政府书面同意的建房审批手续、建房的具体用途及建房决算资料等证据；3、一审法院认定王凤于2006年开始建造涉案房屋并于2007年5-6月建成，与客观事实不符；4、潘二矿采煤合法，因采煤塌陷造成他人损失的，应按法律和政策给予补偿，涉案房屋系违法抢建，不符合补偿条件；5、一审判决适用法律错误，因采煤塌陷造成他人损失应予补偿，一审判决赔偿错误。
王凤辩称，1、潘二矿系依法设立并领取营业执照且具有一定财产的法人的分支机构，一审判决潘二矿承担民事责任有事实和法律依据；2、王凤虽未提供建造涉案房屋的书面审批手续，但提供了村委会和镇政府的证明，且与李占涛、李先保和李占年等建房人的证言互相印证，能够证明建房的事实和建房时间为2006年至2007年，潘二矿称2007年4月对瓦房村村部、学校及周边土地进行补偿时，涉案房屋不存在，系王凤事后违法抢建，但其提交的证据均不足以证明该陈述；3、一审判决适用物权法及侵权责任法，根据王凤诉讼请求判决赔偿，适用法律并无错误。
王凤向一审法院起诉请求：潘二矿赔偿因采煤塌陷给王凤造成的损失1480000元（待查清案件事实后再决定是否继续评估，以评估数额为准）。
一审法院认定事实：王凤于2006年在征得泥河镇瓦房村和泥河镇政府同意的情况下，在原瓦房村老村部西侧、225道以北集体土地上自建了房屋，用于加工厂使用，后因市场原因项目未做成。王凤所建房屋结构为转混结构、楼板房，于2007年5月-6月期间建成，其中东5间平房，南二层楼房（上下9间），西二层楼房（上下8间），北二层楼房。2007年泥河镇政府和潘二矿商谈瓦房村老村部周边房屋赔偿事宜时，泥河镇要求连同王凤的房屋一起赔偿，但潘二矿未同意，王凤的房屋因受潘二矿采煤沉陷影响造成的损失，潘二矿至今未给予补偿。2007年4月20日，潘二矿与潘集区人民政府就潘二矿采煤影响泥河镇瓦房村西南郢自然庄、大圩村小圩孜自然庄、瓦房小学和瓦房村村部达成了《拆迁安置补偿包干协议书》，潘二矿对瓦房村西南郢自然庄、瓦房村老村部及瓦房小学进行了补偿，其中对瓦房村西南郢房屋补偿标准为：一般楼房（有地梁、楼板顶）每平方米补偿435元，王凤的房屋不在拆迁安置补偿范围内。2008年2月，潘二矿致函潘集区人民政府，要求区政府及有关部门对225省道，泥河镇变电所与瓦房窑厂周边村民抢建房屋行为进行制止，同年12月潘二矿致函泥河镇政府，要求泥河镇政府对瓦房村老村部及瓦房小学周边抢建房屋的行为进行制止。2013年7月针对瓦房小学操场西侧部分村民仍居住在危房内的情况，潘二矿致函泥河镇政府，要求泥河镇政府组织撤离危房中的村民。2013年6月，泥河镇政府致函潘二矿，2008年因王凤的房屋闲置，瓦房村困难群众陆续搬入居住，2011年起该居住点因潘二矿采煤沉陷造成房屋开裂下沉，房屋结构严重变形，无法修复，随时有倒塌的危险，因潘二矿未对附属物进行核查补偿，村、镇多次催促，群众不肯搬离，存在严重安全隐患，要求潘二矿尽快协调，拿出解决方案。王凤的南面、西面二层楼房后因采煤沉陷的影响，造成一层房屋受损严重，随时有倒塌的可能，为减少一层房屋的压力及减少损失，王凤自行拆除了南面、西面第二层房屋，现南面、西面为一层房屋。一审诉讼中，王凤申请对房屋受损原因进行司法鉴定，一审法院委托安徽九华司法鉴定所进行了司法鉴定，经鉴定王凤的房屋安全性等级均为DSU级（已构成整栋危房，不能居住，建议拆除）；王凤房屋受损是潘二矿采煤行为导致，墙体通缝较多，组砌方法不规范，使墙体裂缝进一步扩大。王凤花去鉴定费20000元。庭审中双方当事人均同意由法院组织对涉案房屋面积进行实地丈量，经丈量王凤所建房屋东5间房屋面积为189.57平方米，楼梯面积为5.95平方米；南二层楼房面积（含走廊面积）合计为743.3平方米（371.65平方米×2）；西二层楼房面积（含走廊面积）合计660.96平方米（330.48平方米×2）；北二层（东面带走廊）楼房面积（含走廊面积）合计为476.12平方米（238.06平方米×2），北二层（西面不带走廊）楼房面积合计为240.26平方米（120.13平方米×2）；井房面积为13.72平方米；厕所面积34.2平方米。
一审法院归纳本案争议焦点为：一、王凤在原瓦房村老村部西侧、225省道以北所建房屋是2007年所建，还是2008年所建；二、王凤主张赔偿损失是否有事实和法律依据。
一审法院认为，合法的财产权益受法律保护。王凤位于泥河镇瓦房村老村部西侧、225省道以北房屋于2006年起开始建造，于2007年5月-6月建成，对此王凤提供有经淮南市正诚公证处公证的李占涛的谈话笔录内容予以证实，泥河镇原征地拆迁办公室主任黄耀军的证词证明泥河镇政府于2007年与潘二矿商谈瓦房村周边房屋赔偿时，王凤的房屋已经存在，泥河镇政府要求连同王凤的房屋一起给予赔偿，潘二矿没有同意，结合上述证据，可以认定王凤的房屋在2007年已经建成，而不是于2008年抢建。潘二矿提供的两组现场照片上时间分别是2008年2月和12月，用以证明王凤的房屋在2008年2月不存在及王凤的房屋是2008年12月抢建的，对此王凤不认可，且潘二矿又未提供相应证据加以佐证，故对潘二矿辩称的王凤的房屋是2008年抢建的意见，依法不予采信。从司法鉴定看，鉴定意见为王凤房屋受损程度已构成整栋危房，不能居住，房屋受损是潘二矿采煤行为导致；王凤房屋墙体通缝较多，组砌方法不规范，使墙体裂缝进一步扩展。王凤房屋受损直接原因是潘二矿采煤沉陷导致，故对王凤要求潘二矿赔偿因采煤沉陷造成房屋损失的诉讼请求，依法予以支持。结合鉴定意见看，潘二矿对王凤房屋受损程度是主要原因，其自身对房屋受损程度的扩大亦有过错，双方责任划分，以王凤承担35%，潘二矿承担65%为宜。从潘二矿提供的其与潘集区人民政府签订的泥河镇瓦房村西南郢自然庄拆迁安置补偿协议看，对一般楼房已有具体的补偿标准，王凤主张按建造房屋造价1480000元赔偿，其未提供证据加以证明；王凤要求房屋受损按评估价计算不当，依法不予采纳。王凤房屋系楼板顶，故其赔偿标准按楼板顶房屋赔偿标准计算为宜。经一审法院询问，双方当事人均同意法院对涉案房屋进行实地丈量，丈量中，一审法院在对王凤所建井房及厕所实地丈量时，潘二矿已认可，故可以认定王凤所建井房及厕所在赔偿范围之内。王凤所建房屋面积总计为2364.08平方米，按楼板顶每平方米435元标准计算赔偿，应赔偿1028374.8元，潘二矿按所承担的责任比例65%予以赔偿，即赔偿668443.6元，对王凤多主张部分，依法不予支持。因潘二矿系淮南矿业（集团）有限责任公司依法成立的分支机构，领取了营业执照，有一定的组织机构和财产，潘二矿对外可以独立承担民事责任，故对潘二矿辩称的其不能承担民事责任的意见，依法不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条规定，判决：一、被告淮南矿业（集团）有限责任公司潘二矿赔偿原告王凤经济损失668443.6元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告王凤的其他诉讼请求。案件受理费18120元，由王凤负担7636元，淮南矿业（集团）有限责任公司潘二矿负担10484元。鉴定费20000元，由淮南矿业（集团）有限责任公司潘二矿负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明事实：2007年4月20日，潘二矿与潘集区人民政府就潘二矿采煤影响泥河镇瓦房村西南郢自然庄、大圩村小圩孜自然庄、瓦房小学和瓦房村村部达成了《拆迁安置补偿包干协议书》，潘二矿对瓦房村西南郢自然庄、瓦房村老村部及瓦房小学进行了补偿，其中对瓦房村西南郢房屋补偿标准为：一般楼房（有地梁、楼板顶）每平方米补偿435元。
2008年2月，潘二矿致函潘集区人民政府《关于制止瓦房窑厂周边村民抢建房屋的紧急函》，称近期发现位于225省道旁，泥河镇变电所与瓦房窑厂周边村民抢建房屋情况非常严重，请求潘集区人民政府及有关部门及时采取措施，制止村民抢建房屋行为，并阻止村民再建、扩建房屋，避免给村民造成经济损失。
2008年12月，潘二矿致函泥河镇政府《关于要求停止在瓦房村部西侧和瓦沟沿南侧建造建筑物的函》，称目前泥河镇瓦房村部西侧和谢街村瓦沟沿南侧有施工单位正在施工。针对上述两处施工的有关事宜函告如下：受潘二矿采煤塌陷影响，瓦房村部西侧施工地点周边的瓦房村部、瓦房村学校及原瓦房村学校球场已进行拆迁丈量。2007年4月20日潘二矿与泥河镇签订的《潘二矿采煤塌陷影响泥河镇西南郢孜、小圩孜拆迁安置补偿包干协议书》中包含了瓦房村部、瓦房学校及球场所有建筑物的补偿费用。同时，瓦房村西侧从2008年午季潘二矿已经开始补偿青苗补偿费用。另外，泥河镇谢街村马庄、瓦沟沿两自然村集团公司已批复拆迁，2008年已经开始支付房屋租赁费用。鉴于泥河镇十分清楚上述两处地点已受潘二矿采煤塌陷影响，并且今后潘二矿将在上述地点下方陆续开采诸多煤层，影响将进一步加剧。为避免给泥河镇造成不必要的经济损失，希望泥河镇立即制止在上述地点新建建筑物的行为，如施工单位不听劝阻，继续施工，按照相关规定，今后上述地点上的建筑物因受潘二矿采煤塌陷影响，潘二矿将不再给予任何补偿。
2013年6月14日，泥河镇人民政府致函潘二矿《关于要求解决塌陷区危房的函》，称泥河镇瓦房村村民于2006年在瓦房老村部西侧、225省道以北自建了平房，2007年又在平房的基础上加盖了二层楼房，总面积约2300平房，当初建房的目的是作为加工厂使用，后因市场原因项目没有做成。2008年因房屋闲置，瓦房村困难群众陆续搬入居住。2011年起，该居住点因潘二矿采煤沉陷造成房屋开裂下沉，房屋结构严重变型，无法修复，随时都有倒塌的危险。目前，汛期将至，因潘二矿未对附属物进行核查补偿，虽然镇、村多次督促，但群众仍不肯搬离。存在严重安全隐患，本着对群众生命财产负责，消除安全隐患，恳请潘二矿尽快协调相关部门，切实拿出解决方案加以解决。
2013年7月15日，潘二矿函复泥河镇人民政府，称潘二矿接函后高度重视，组织相关人员进行了实地勘察。目前在瓦房小学（瓦房小学潘二矿已于2007年4月20日与泥河镇签订了补偿协议）操场西侧的确有部分村民居住在危房内。正值雨季汛期，恳请泥河镇政府立即组织撤离人员，确保村民生命财产安全。泥河镇政府函中提出的补偿事宜，潘二矿将择日会同泥河镇政府调查了解建房的成因以及房屋的权属问题。当务之急，恳请泥河镇政府立即组织撤离危房中的所有人员。
2014年10月28日，瓦房村民委员会与泥河镇人民政府共同出具一份证明，内容为“2006年泥河镇瓦房村村民王凤，向村委会提出申请，要求在位于瓦房村老村部西侧、225省道以北集体土地上建造房屋，用于居住或发展村镇集体经济，后经瓦房村村委会和泥河镇政府同意，王凤于2006-2007年自筹资金140余万元，建造了二层楼房，总面积约2300平方米，此房屋所有人为王凤。特此证明。”该证明落款2014年10月28日并加盖泥河镇政府公章及瓦房村委会公章，并落款“情况属实.李广志.2014.10.28”。经本院向李广志核实，李广志称，其是王凤的丈夫，当时是瓦房村村长，该证明系李广志拿到瓦房村村委会由工作人员书写，加盖村委会公章，也是其拿去找泥河镇政府加盖公章，并陈述当时盖房子是准备养猪的，后来没干成，盖房之前去土地部门咨询了，土地部门称需要达到一定养殖规模才能办审批手续，所以办不了审批，后来加盖了第二层全部作为住房，也没有再去咨询和办理审批手续。
一审诉讼中，王凤申请对涉案房屋受损原因进行司法鉴定，一审法院委托安徽九华司法鉴定所进行了司法鉴定，经鉴定，结论为：1、涉案房屋安全性等级均为DSU级（已构成整栋危房，不能居住，建议拆除）；2、房屋受损是潘二矿采煤行为导致，墙体通缝较多，组砌方法不规范，使墙体裂缝进一步扩大。王凤支付鉴定费20000元。一审法院经双方当事人同意，组织对涉案房屋面积进行了实地丈量，经丈量，涉案房屋东5间房屋面积为189.57平方米，楼梯面积为5.95平方米；南二层楼房面积（含走廊面积）合计为743.3平方米（371.65平方米×2）；西二层楼房面积（含走廊面积）合计660.96平方米（330.48平方米×2）；北二层（东面带走廊）楼房面积（含走廊面积）合计为476.12平方米（238.06平方米×2），北二层（西面不带走廊）楼房面积合计为240.26平方米（120.13平方米×2）；井房面积为13.72平方米；厕所面积34.2平方米。
本院认为，本案争议焦点为潘二矿应否向王凤承担赔偿责任，如应赔偿，数额如何认定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法律保护公民合法财产。本案中，王凤主张因潘二矿采煤塌陷造成其已建成房屋受损，要求潘二矿赔偿，应当对其合法财产受到损害、潘二矿实施了侵害行为、侵害行为与损害结果之间存在法律上的因果关系承担举证证明责任。关于涉案房屋的权属及合法性问题，王凤提交的证据主要有2014年10月28日加盖瓦房村委会和泥河镇政府公章的证明，以及泥河镇政府函告潘二矿《关于要求解决塌陷区危房的函》，本院认为，王凤所建涉案房屋系在瓦房村集体土地上建造，应当依照法律、法规规定履行审批手续，其所建涉案房屋既不是在其宅基地上建造的房屋也不是企业经营建房，亦未经规划、土地、建设等相关部门审批，既没有合法土地使用权属和房屋权属证明，也没有建成后经验收合格的证明材料，瓦房村委会和泥河镇政府出具的证明，缺乏基础审批材料证明，其中关于王凤自筹资金140万元建造房屋及该房屋所有权人为王凤的结论，更是无权认定，不具有证明效力，并且，该证明中作为瓦房村委会盖章时落款的“情况属实.李广志.2014.10.28”，系李广志作为瓦房村委会负责人书写，李广志亦是王凤的丈夫，与本案具有法律上的利害关系，故本院对该证明的效力不予确认。王凤提交的泥河镇政府函告潘二矿《关于要求解决塌陷区危房的函》，称涉案房屋建造时系作为加工厂使用，与李广志陈述的建造时准备作为养猪场的陈述不符，该函主要要求潘二矿核查登记附属物予以补偿，对于涉案房屋是否具有合法性不具有证明力。因此，王凤未能举证证明其所建房屋具备合法属性，故其要求潘二矿予以赔偿的诉讼请求，缺乏基本的事实和法律依据，依法不予支持。
综上所述，潘二矿的上诉请求成立，予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销安徽省淮南市潘集区人民法院（2015）潘民一初字第01326号民事判决；
二、驳回王凤的诉讼请求。
一审案件受理费18120元，鉴定费20000元，均由王凤负担；二审案件受理费10484元，由王凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 晨
审判员 代 奇
审判员 王元元
二〇一八年一月二十五日
书记员 刘 榴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。