淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初9182号
原告李国铭,男,1989年12月30日出生,汉族,住江苏省淮安市涟水县。
委托代理人管旭光，江苏鑫淮律师事务所律师。
被告李海洋,男,汉族,1980年4月14日出生，住淮安市。
被告周芬,女,汉族,1978年8月22日出生，住淮安市。
委托代理人李海洋（系周芬妻子）,男,汉族,1980年4月14日出生，住淮安市。
原告李国铭与被告李海洋、周芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，由审判员张广兄依法适用简易程序于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人管旭光，被告李海洋到庭参加诉讼，被告周芬经本院传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国铭向本院提出诉讼请求：1、判令李海洋、周芬立即偿还原告借款人民币5万元；2、判令李海洋、周芬从2017年4月11日开始按月利率2%计算至实际履行完毕时止，约6000元；3、判令李海洋、周芬承担律师代理费4000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经亲友介绍认识被告李海洋，后李海洋因承包工程需资金周转，于2017年4月11日向原告借款5万元，口头约定月利率为3%。当日，原告转帐支付被告李海洋5万元，李海洋出具借条一张，并约定了律师费承担等。李海洋、周芬系夫妻关系。被告借款后，一直未予清偿，原告催要无果，故起诉。
被告李海洋辩称：确实向原告借款5万元，但我在2017年4月、5月、6月、10月陆续还款本金及利息6.5万元，原告的借款5万元已经还清了，故不同意原告的诉讼请求。
被告周芬未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告李海洋、周芬系夫妻关系，原告经亲友介绍认识被告李海洋。后李海洋因承包工程需资金周转，与原告之间发生多笔借款关系。其中，被告于2017年4月11日向原告借款5万元（即本案纠纷）；当日，原告将借款5万元转帐支付给被告李海洋，李海洋出具借条一张，载明：“今借到李国铭人民币5万元，逾期还款承担因追索债权所发生的一切费用（包括律师费等）。”双方还口头约定了借款利息为月利率3%，还款时间为1个月。2017年8月5日，被告李海洋向原告出具《债务利息说明》一张，载明：“本人李海洋从李国铭所借款项，因部分借条上遗漏利息说明，但我们口头约定的利息为月息3分，并再次承诺所借款项以借款之日开始按月息3分计算，特此说明”。后原告与被告为还款问题发生纠纷，原告遂起诉来院。
案件审理期间，被告李海洋辩称自己陆续还款给原告本金及利息6.5万元，已经还清本案借款，并向本院提供支付宝转账凭证5份（该5份凭证显示支付原告款项：2017年5月16日1万元，6月19日1万，6月20日0.5万，6月26日1万，10月3日1万，合计4.5万元。凭证均未载明或备注是还借款本金还是利息，亦未注明归还何时、何笔借款），工商银行卡转账记录1份（该凭证转账记录显示2017年4月21日支付原告2万元，未载明或备注是还借款本金还是利息，亦未注明归还何时、何笔借款）。
经质证，原告对上述证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，并称被告欠原告多笔借款，该支付宝5次归还4.5万是用于偿还被告于2016年7月10日借原告15万元的债务利息的，而该工商银行转账归还2万元是用于偿还被告于2016年10月借原告12万元的债务利息的。原告为证明自己的主张，向本院陈述其借给被告李海洋的借款共有四笔：
1、2016年2月20日15万元，该笔借款由李云鹏、潘志国两人担保，李海洋先后通过工商银行卡于2016年8月13日付利息1.2万元，8月22日付利息1.2万元，9月22日付利息1.2万元，合计3.6万元。后因李海洋无力归还其余款项，原告向担保人要款，担保人李云鹏于2017年8月先后分两次将该借款还清，原告将该15万元借条原件退给了李云鹏。该笔借款已经清偿。
2、2016年7月10日15万元，该笔借款由潘志国一人担保，李海洋先后通过支付宝转账于2017年5月16日付利息1万元，6月19日付利息1万元，6月20日付利息0.5万元，6月26日付利息1万元，10月3日付利息1万元，合计4.5万元。该笔借款目前也已经与本案同日起诉至贵院，案号（2017）苏0812民初9181号。被告在本案中出示的5份所谓支付宝还款4.5万元凭证，实际上是用来还该笔借款利息的。
3、2016年10月份左右12万元，该笔借款李海洋先后通过支付宝转账于2016年11月12日两次分别付1万元、0.2万元，11月21日付0.8万元，11月26日付0.4万元，2016年12月12日付1万元，12月20日付0.2万元，12月24日付1万元，2017年1月16日付0.2万元，1月23日付1万元，1月25日付1万元，1月26日付0.6万元，3月12日付1万元，3月13日付0.2万元，3月30日付1万元；通过工商银行卡于2017年2月16日付2.4万元，至此，本金12万元还清，故原告将借条原件交还李海洋销毁；李海洋于2017年4月13日出具说明1份给原告，载明：“李海洋借款李国铭12万元通过支付宝已还清，原件收回销毁”。后李海洋于2017年4月21日通过工商银行卡付了该借款利息2万元，故李海洋后来在2017年8月5日向原告出具《债务利息说明》时，在该说明结尾处注明：“另外从李国铭借款14万元通过支付宝已还清，不再支付利息”。故该笔借款亦已经清偿。被告在本案中出示的所谓工商银行卡2017年4月21日付款2万元实际上是用来还该笔借款利息的，李海洋所写14万元借款实际上就是12万元借款加上利息2万元，共14万元，不存在单独的14万元借款。
4、即本案借款5万元，原、被告系2017年4月11日借款，双方约定借款期限1个月，即2017年5月11日还款期限方至，故被告辩称在本案中出示的所谓工商银行卡2017年4月21日付款2万元是用来还本案借款明显不符合常理。
基于上述主张，原告认为，被告与原告有多笔债务，被告辩称的还款并不是用于偿还本案借款5万元的，从被告出具的债务利息说明可以看出，其支付宝转账也是用于偿还14万元借款的，与本案无关。
对于原告的上述陈述，被告辩称认可其与原告之间实际只存在三笔借款，即2016年2月20日15万元（该笔借款确实由担保人李云鹏还清）、2016年7月10日15万元（该笔借款由潘志国一人担保，确实已经与本案同日起诉至法院）及本案借款5万元；对于原告所称的2016年10月份左右12万元这笔借款，被告辩称12万元的还款说明及后来备注的14万元还款说明确实是自己写的，但该12万元或14万元借款实际上不存在，并称当时原告老找其要钱，其当时就是为了脱身和延缓还款时间，就按照原告的意思，违背真实意志书写了12万元及14万元还款说明。对被告的辩称，原告予以否认，被告未提供任何证据证明自己的主张。
另查明，原告为本案诉讼，支付了律师费4000元。
上述事实，有本院庭审笔录，原告提供的借条、支付宝转账截图、委托代理合同及律师费发票、债务利息说明、还款说明，被告提供的支付宝转账凭证、银行转账记录等证据在卷予以证实。
本院经审理认为：原告与被告之间的民间借贷关系，有借条及打付凭证为证，应予认定。被告借款后应按约履行全部还款义务，被告未及时清偿债务，属违约行为，应承担违约责任。原、被告之间约定的借款利率虽为月利率3%，但原告现按2%主张利息不违反法律规定，故本院对原告要求被告偿还借款本金及承担利息的诉讼请求予以支持。对于原告主张的律师费用，因原、被告在借款已经明确约定律师费用由违约方承担，故本院亦予以支持。
被告辩称借款已经还清的主张，因被告与原告之间存在多笔借款，且从被告出具给原告的债务说明内容看，每一笔借款均约定有月利率3%的借款利息，被告举证的还款凭证上并未未载明或备注是还借款本金还是利息，亦未注明归还何时、何笔借款，同时，本案借款双方约定2017年5月11日归还，被告称所举证的工商银行卡2017年4月21日付款2万元是用来还本案借款明显不合常理，因为被告此时尚欠原告其他到期借款尚未归还，且被告有一再拖延还款的情形，在还款期限未至情况下即提前归还本案借款缺乏可信度。
原告主张被告在本案中举证的支付宝转账凭证5份合计还款4.5万元，系用于归还2016年7月10日的15万元（即案号（2017）苏0812民初9181号案件）的借款利息，具有可信度；因为双方约定借款利息为月利率3%，自2016年7月10日起算利息至原告在本案中举证的第一笔支付宝转账凭证还款时间即2017年5月16日前，借款时间共计10个月，被告应当给付的利息合计正是4.5万元。
被告辩称原告所称12万元实际上不存在，并称当时原告老找其要钱，其当时就是为了脱身和延缓还款时间，就按照原告的意思，违背真实意志书写了12万元及14万元还款说明，因被告未提供任何证据证明自己的主张，且从被告本人书写的12万元及14万元还款说明情况看，说明原、被告之间存在该12万元的一笔借款，因为李海洋于2017年4月13日出具“李海洋借款李国铭12万元通过支付宝已还清，原件收回销毁”说明时，已经确定该借款及借条的存在及该借款本金已还清，而从该12万元借款时间为2016年10月起至2017年4月被告出具该12万元还款说明时止时间共为6个月，而双方约定借款利息为月利率3%，被告应当给付的借款利息合计也是2万余元，后原告收取被告利息2万元也符合常理。另外，由原、被告均称不存在单独的14万元借款情况看，可以推断出被告2017年8月5日出具债务说明时所提及的“借款14万元”并不是反映借款本金为14万元，而从被告2017年8月5日所出具的债务说明中提及的“不再支付利息”情况看，可以推断出被告出具该债务说明前已经为该笔借款支付过了利息。故本院综合上述分析和双方当事人提交的证据，认为原告陈述的事实与案件相关证据能够相互印证，形成锁链，具有可信性；被告辩称情况既无充分证据证实，又与案件相关证据不能相互印证或形成锁链，缺乏可信性。基于此，本院采信原告的陈述，对被告辩称主张不予支持。
李海洋、周芬系夫妻关系，本案债务发生于双方夫妻关系存续期间，应当说认定为夫妻共同债务，故本院对原告要求两被告承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李海洋、周芬于本判决生效后十五日内一次性偿还原告李国铭借款本金5万元，并自2017年4月11日起，以5万元为基数，按月利率2%的标准承担利息至实际还款之日止；
二、被告李海洋、周芬于本判决生效后十五日内一次性支付原告李国铭律师费4000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 张广兄
二〇一七年十二月二十日
书记员 徐凤芝
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同上火所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。