浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙09民终82号
上诉人（原审被告）：薛惠昌，男，汉族，1978年6月9日出生，住福建省福安市。
被上诉人（原审原告）：薛木平，男，汉族，1962年9月21日出生，住福建省福安市。
委托代理人：刘东星，福建正联律师事务所律师。
委托代理人：吴远方，福建正联律师事务所律师。
上诉人薛惠昌因与被上诉人薛木平不当得利纠纷一案，不服浙江省舟山市普陀区人民法院（2016）浙0903民初2815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛惠昌上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：1、上诉人与被上诉人系借贷关系，原审认定为不当得利，有悖客观事实和法律关系。2、根据上诉人及其妻子银行历史流水明细中多笔现金支出情况，结合被上诉人船舶买卖、拆船、修船等工作内容日常需要现金的实际，上诉人给予被上诉人的借款以现金方式支付是客观现实。银行历史流水明细中对款项去向及用途不做显示符合银行交易惯例。3、上诉人与被上诉人的借贷关系有借条为据，但借条原件已由被上诉人收回。4、被上诉人汇入被上诉人账户款项总额为100万，被上诉人为迎合诉求，刻意隐瞒2011年10月30日汇入的1万元，并将该1万元说成是民间互助会的会款，属虚构事实。5、被上诉人与案外人马金龙有多笔债务，其中，在120万归还马金龙后相关借条已由被上诉人回收，倘若如被上诉人所讲99万亦是归还马金龙借款，那么其与马金龙的100万的借条应收回，但实际并未收回，证明被上诉人所言不实。被上诉人与马金龙的借款金额为94.9万元，已由福建法院生效判决认定，与被上诉人陈述的金额不一致。
薛惠昌辩称，1、答辩人与上诉人不存在借贷关系，原审认定上诉人构成不当得利正确，上诉人对答辩人汇入的99万元构成恶意占有，应予返还。2、答辩人与马金龙存在借贷关系，马金龙在他案已生效判决中认可其以扣除答辩人妻子ＸＸ珍标得的会款11万元的方式收回了答辩人部分借款，加之答辩人在马金龙授意下汇入上诉人账户的99万，总计归还马金龙借款110万元。3、2011年10月30日答辩人汇入上诉人账户的1万元是支付ＸＸ珍在上诉人妻子王柳苹做标会的会款。4、上诉人与马金龙经济往来频繁，与答辩人并无借贷关系，答辩人有理由怀疑上诉人与马金龙恶意串通，企图侵占答辩人的99万元汇款。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
薛木平向一审法院起诉请求：请求法院判令薛惠昌返还不当得利款99万元，并支付从2011年11月6日起至实际返还之日止的利息（按年利率6%计付）。庭审中，薛木平将利率诉请变更为按银行同期贷款利率支付利息。
一审法院认定事实：薛木平曾与案外人马金龙存在民间借贷关系，马金龙原系薛惠昌姐夫。2011年11月5日，薛木平向薛惠昌中国农业银行卡（卡号为62×××16）里转入99万元。2015年5月7日，马金龙向福建省宁德市蕉城区人民法院提起诉讼，要求薛木平和案外人ＸＸ珍（系薛木平妻子）共同归还借款110万元及利息。薛木平在该案中抗辩称其根据马金龙指示于2011年11月5日向薛惠昌汇款99万元，用于偿还马金龙借款，该院经审理认定该99万元汇款与涉案款项不具关联性，并于2016年1月8日判决薛木平、ＸＸ珍归还马金龙109.9万元及利息。后薛木平、ＸＸ珍提起上诉，福建省宁德市中级人民法院认为薛木平未能提供该99万元系归还马金龙借款的证据，于2016年6月24日终审判决薛木平、ＸＸ珍归还马金龙借款94.9万元及利息。
另查明，2016年3月25日，薛木平向福建省福安市人民法院提起诉讼，薛惠昌提出管辖权异议，福建省福安市人民法院裁定将本案移送至本院。
一审法院认为，本案争议焦点为薛惠昌收取的99万元是否构成不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，薛惠昌认可于2011年11月5日收取了薛木平汇转的99万元，但认为该款系薛木平归还其借款，并提供了银行账户历史交易清单证明款项出借事实。从交易清单载明内容看，仅为薛惠昌或其妻子王柳平个人账户的取款情况，未显示款项去向及用途，不能证明系向薛木平提供借款。薛惠昌提供的其他证据亦无法证明其与薛木平之间存在借贷关系，故薛惠昌关于该款系归还其借款的抗辩证据不足，本院不予采纳。在案外人马金龙诉薛木平民间借贷纠纷案件中，薛木平关于汇入薛惠昌账户的99万元系归还马金龙借款的主张未获支持，薛惠昌占有该款项致使薛木平利益受损。综上，薛惠昌取得涉案款项没有合法依据，构成不当得利，应负返还义务。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”因薛木平未及时与马金龙核对债务清偿情况，亦存有过失，故对其要求薛惠昌自2011年11月6日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉请不予支持，但薛木平可自起诉之日起要求薛惠昌按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第131条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：一、被告薛惠昌于本判决生效之日起十日内返还原告薛木平99万元，并支付自2016年3月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息至款项还清日止。二、驳回原告薛木平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13700元，减半收取6850元，由薛惠昌承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为薛惠昌是否构成不当得利。不当得利的构成要件有四：一、一方获得利益；二、他方受到损失；三、受益和受损之间存在因果关系；四、一方受益没有合法依据。薛木平于2011年11月5日汇入薛惠昌账户99万元的事实有薛木平提交的中国农业银行交易回单为证，且双方对此均无争议，本案的关键在于审查要件之四是否构成，即审查薛惠昌对该款项的取得是否有合法依据。薛惠昌主张其与薛木平曾存在借贷关系，取得并占有薛木平的汇款是基于薛木平归还借款。根据“谁主张谁举证”的证明规则，薛惠昌应对其主张进行举证。薛惠昌陈述双方曾立有借条，借条原件自收到99万元后已由薛木平收回，对此，薛木平予以否认。薛惠昌提供银行账户历史流水明细，拟证明其与妻子王柳苹2009
---
2011年间多次支取现金达百万元，部分出借薛木平，借款都以现金方式支付。因银行账户历史流水明细无法体现款项去向及用途，薛惠昌在一二审中均无法对借款的时间、金额、交付过程等关键事实作出合理解释；根据银行账户历史流水明细显示，薛惠昌通过银行进行资金流转的频率较高，通过银行进行资金交往应该是其常用方式，因此，其累计出借薛木平达百万元均通过现金方式交付的可能性较低，故薛惠昌主张双方曾存在借贷关系因缺乏证据难以成立，该99万元系薛木平归还其借款的事实难以认定。又结合薛木平在马金龙诉其民间借贷纠纷案及本案诉讼过程中陈述均较为稳定，原审法院认定薛惠昌取得薛木平汇款无合法依据，即薛惠昌对讼争的99万元构成不当得利，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13700元，由上诉人薛惠昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立东
审 判 员 袁志雄
代理审判员 王丽民
二〇一七年四月二十七日
代书 记员 牟 聪