北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终527号
上诉人（一审原告）刘震辉，男，1976年7月22日出生。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人胡玉富，主任。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
委托代理人张治国，男。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人陆斌。
委托代理人谭祺，女。
上诉人刘震辉因政府信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1468号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人刘震辉，被上诉人北京市房山区住房和城乡建设委员会(以下简称房山区住建委)的委托代理人王炳明、张治国，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的委托代理人陆斌、谭祺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明如下事实，2015年5月25日，房山区住建委收到刘震辉提出的政府信息公开申请。刘震辉要求房山区住建委公开“京建房拆许字（2011）第16号拆迁证的拆迁计划”。同日，房山区住建委作出登记回执。2015年6月12日，房山区住建委作出房建信〔2015〕第85号《政府信息告知书》（以下简称第85号告知书）。刘震辉不服该告知书，向市住建委提起行政复议，市住建委予以立案审理。2015年10月13日，行政复议机关作出京建复字〔2015〕244号行政复议决定书（以下简称第244号行政复议决定），维持第85号告知书。刘震辉亦不服，遂向法院提起行政诉讼。
另查，房山区住建委在房建信（2014）第8号政府信息告知书中，就刘凤英（刘震辉之母）申请的“京建房拆许字（2011）第16号拆迁证的拆迁计划”，向其公开了《长阳镇人民政府关于长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见》。
2016年3月3日，一审法院作出判决。该判决认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。依此规定，政府信息需“行政机关在履行职责过程中制作或者获取”、而且需以“一定形式记录、保存”。本案中，刘震辉申请公开的信息为“京建房拆许字（2011）第16号拆迁证的拆迁计划”，但本案现有证据并不足以证明房山区住建委在行使职责过程中制作或者获取过上述信息。故，房山区住建委对刘震辉的政府信息公开申请，告知其申请的政府信息不存在，并无不当。市住建委在行政复议过程中，履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。
另应指出，房山区住建委在房建信（2014）第8号政府信息告知书中，就刘凤英（刘震辉之母）申请的“京建房拆许字（2011）第16号拆迁证的拆迁计划”，向其公开了《长阳镇人民政府关于长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见》。上述告知内容与本案所作政府信息告知，存在明显不一致之处。但依法院上述就第85号告知书所作审查结论，房山区住建委所作房建信（2014）第8号政府信息告知书，并不能否定第85号告知书的合法性。房山区住建委在政府信息公开工作中，应增强工作的规范性和严肃性，避免此类矛盾情况的发生。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘震辉的诉讼请求。
刘震辉不服该判决，上诉至本院。其上诉理由略为：一审法院认定事实错误，刘震辉申请的是京建房拆许字（2011）第16号拆迁许可证的拆迁计划，依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第九条第六项规定建设单位申请核发房屋拆迁许可证时应当提交拆迁计划，包括项目基本情况、拆迁范围和方式、搬迁期限、工程开工和竣工时间等。拆迁计划是办理房屋拆迁许可证必要要件。刘震辉申请的政府信息无需证据证明，房山区住建委是核发拆迁证的行政机关，必须审查并保存拆迁人提交的核发拆迁许可证所规定的必要文件。刘震辉一审出示的证据房建信（2014）第8号《政府信息答复告知书》，足以说明该信息是存在的。一审判决适用法律错误，本案应当适用《政府信息公开条例》第六条和《北京市城市房屋拆迁管理办法》第九条进行审理。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，撤销第244号行政复议决定书，撤销第85号告知书，重新公开刘震辉申请的政府信息。
房山区住建委、市住建委同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在法定举证期限内，刘震辉、房山区住建委、市住建委为支持各自的诉讼主张均向一审法院提交了证据。其中房山区住建委为证明原行政行为的合法性提交的证据有：1.登记回执；2.第85号告知书；3.行政复议答复书，以上证据证明行政行为合法。同时，房山区住建委提出以《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项，作为作出行政行为的法律规范依据。
市住建委提交的证据有：1.行政复议申请书，证明刘震辉向市住建委提交行政复议申请书；2.行政复议材料，证明刘震辉提交了行政复议相关的材料；3.行政复议申请受理呈批表，证明市住建委于2015年8月14日收到申请，予以立案；4.行政复议答复通知书，证明市住建委立案后，通知房山区住建委就复议事项进行答复；5.行政复议答复书，证明房山区住建委于2015年8月25日作出答复；6.行政复议答复所附材料，证明房山区住建委对刘震辉提出的申请已经进行调查；7.行政复议阅卷记录，证明刘震辉对房山区住建委提交的材料进行阅卷，并取走行政复议答复书；8.快递单、邮件查询，证明向刘震辉进行了送达。同时，市住建委提出以《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、第三十一条；《政府信息公开条例》第二十一条；《北京市政府信息公开规定》第三条、第二十八条；《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条，作为其作出行政行为的法律规范依据。
刘震辉提交的证据有：房建信（2014）第8号-回登记回执、房建信（2014）第8号政府信息告知书及附件，证明刘震辉申请公开的拆迁计划存在。同时，刘震辉提出以《北京市城市房屋拆迁管理办法》第九条第六项；《政府信息公开条例》第二条、第六条，作为支持其诉讼主张的规范依据。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为，房山区住建委提交的证据2系被诉行政行为，不能作为证据使用；证据3不能作为证明行政行为合法的证据；房山区住建委提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，法院予以采信。
市住建委提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，法院予以采信。
刘震辉提交的证据的真实性，法院予以认可，但不足以证明本案涉及的政府信息公开行为违法。
本院经审查同意一审法院的认证意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《政府信息公开条例》第二条规定，该条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，刘震辉申请公开的信息为“京建房拆许字（2011）第16号拆迁证的拆迁计划”，房山区住建委在诉讼中明确表示，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》之规定，拆迁计划不是申请拆迁许可证的前置批复，不存在上述信息。因此，房山区住建委对于政府信息不存在的问题已经作出合理说明。房山区住建委经查找未发现其制作、获得或者保存过前述申请公开的信息，现有证据亦无法证明房山区住建委制作、获取或者保存了前述信息。故房山区住建委作出被诉告知书，告知刘震辉申请信息不存在并无不当。刘震辉认为房山区住建委应当依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定来对其作出答复的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。关于复议决定的程序问题，本院同意一审法院的认定意见。
刘震辉上诉主张房建信（2014）第8号政府信息告知书能够证明其申请的信息在房山区住建委处予以保存。本院认为房建信（2014）第8号政府信息告知书与本案所作政府信息告知书虽存在明显不一致之处，但依据本院上述就第85号告知书所作审查结论，房建信（2014）第8号政府信息告知书并不能否定第85号告知书的合法性，房建信（2014）第8号政府信息告知书的结论正确与否，也并不属于本案政府信息公开诉讼的审查范围。鉴于此，刘震辉关于房建信（2014）第8号政府信息告知书能够证明其申请的信息在房山区住建委处予以保存的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，一审法院判决驳回刘震辉的诉讼请求正确，本院应予维持。刘震辉关于撤销一审判决及被诉告知书、复议决定，公开涉案信息的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘震辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 锋
代理审判员
徐钟佳
代理审判员
李赟乐
二〇一六年七月十三日
书 记 员 郎莉萍
附：相关法律规定
1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条
本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
2.《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
3.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……