湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂08民终106号
上诉人（原审被告）：胡宝平，男，1971年02月27日，住湖北省沙洋县。
上诉人（原审被告）：肖小丽，女，1974年11月14日，住湖北省沙洋县。二上诉人的委托诉讼代理人：潘亚平，湖北新天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文定清，男，1971年04月23日出生，住湖北省沙洋县。
委托诉讼代理人：李国华，湖北双燕律师事务所律师。
上诉人胡宝平、肖小丽因与被上诉人文定清民间借贷纠纷一案，不服湖北省沙洋县人民法院（2017）鄂0822民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人胡宝平、肖小丽的委托诉讼代理人潘亚平，被上诉人文定清及其委托诉讼代理人李国华，到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
胡宝平、肖小丽上诉请求：1、依法撤销（2017）鄂0822民初1044号民事判决；2、改判驳回文定清的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用，由文定清负担。事实和理由：一、2004年，胡宝平在文定清担任负责人的马良农商行贷款，期限为一年。2004年末，胡宝平向文定清汇款12万元，用于归还向马良农商行贷的6笔各2万元的贷款。但时至今日，文定清仅在2015年向马良农商行还款2万元，剩余的本息均由胡宝平偿还至今；二、一审法院未查明30万元借款还没有到还款期限的事实。2015年，胡宝平发现文定清未还款，致借款人被金融机构的征信系统设置为“黑户”时，找到文定清要求解决此事。经他人调解，文定清同意以他人名义贷款后，从所贷款项中挪30万元给胡宝平至少使用3年（有证人证实）。以上表明30万元借款，还没有到还款期限；三、文定清收款12万元后未偿还的10万元本金及12万元产生的利息，应与胡宝平的欠款抵消；四、肖小丽不应承担连带清偿责任。
在庭审中，胡宝平、肖小丽将其在上诉状中主张抵消的数额即10万元本金及12万元产生的利息，变更为10万元本金及以10万元本金为基数，以农商行同期贷款利率为标准计算的利息（从2005年1月1日起至清偿之日）。
文定清答辩称，关于借款期限，双方约定的是一年的期限。关于抵消，胡宝平、肖小丽的主张没有事实依据和法律依据，不存在抵消的情形。关于连带责任，胡宝平借款是用于家庭开支，借款应该属于夫妻共同债务，肖小丽应承担连带清偿责任。
文定清向一审法院起诉请求：1.判令胡宝平、肖小丽连带支付文定清借款本金30万元及利息（利息按双方约定月利率5.8‰计算至判决之日）；2.本案诉讼费由胡宝平、肖小丽承担。
一审法院认定事实：2016年04月，胡宝平找文定清借款30万元，文定清分别于2016年04月23日从自己的账户汇划款10万元、2016年05月03日从李旻申账户分四次汇划款20万元至胡宝平、肖小丽指定的胡宝平农业银行账号42×××77账户内，双方对还款期限和利息月利率5.8‰没有书面约定，但胡宝平、肖小丽自认和文定清口头约定按沙洋农商行利率计算。另查明，胡宝平与肖小丽于1995年08月25日登记结婚，系夫妻。该案债务发生在夫妻关系存续期间。
一审法院认为，胡宝平与肖小丽向文定清借款30万元，文定清通过银行汇划款30万元到胡宝平与肖小丽指定账户，文定清已经履行了义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，因此，双方之间借贷关系依法成立，合法的借贷关系受法律保护。该案债务发生在胡宝平、肖小丽夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。胡宝平、肖小丽系夫妻理应共同偿还文定清借款，对文定清要求胡宝平、肖小丽连带偿还文定清借款本金30万元的诉请，予以支持。文定清请求利息按双方约定月利率5.8‰计算至判决之日，法院予以部分支持。利息应按双方口头约定按照沙洋农商行同期贷款利率计算。综上所述，文定清与胡宝平、肖小丽之间民间借贷关系明确，证据确实充分。且该案借款发生在胡宝平与肖小丽婚姻关系存续期间，肖小丽理应对借款承担连带清偿责任。对文定清的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告胡宝平于判决生效之日起十日内，向原告文定清偿还借款30万元及利息（以30万元本金，自被告胡宝平收到30万元借款时起至判决生效时止，按照沙洋农商行同期贷款利率计算）；二、被告肖小丽对上述第一项全部债务承担连带清偿责任；三、驳回原告文定清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告文定清负担900元，被告胡宝平负担2000元。
二审中，双方事实争议有一项：胡宝平欠文定清的30万元的借款，双方是否约定了还款期限。
胡宝平、肖小丽主张，双方约定的还款期限是自借款之日后的至少三年。
二审中，胡宝平、肖小丽补充提交新证据：陈某的《证明》一份，拟证明发生借贷的原因及双方约定的还款期限还没有到。胡宝平、肖小丽在二审中向本院申请由本院向证人陈某调查涉案款项的用款期限的证据。本院依据相关法律规定，依法向陈某送达了出庭通知书。陈某未到庭。
文定清发表质证意见称，陈某是胡宝平的舅舅，有利害关系，且证人陈某未到庭，其证言应不予采信。
文定清反驳称，双方约定的还款期限为一年。
经审核，证人陈某经本院通知未到庭核实其出具的《证明》的真实性，对于该份证据，本院不予采信。
二审查明的事实，与一审认定的事实无异。
本院认为，二审中，就本案处理，双方争议在于：1、胡宝平欠文定清的30万元的借款，是否到了还款期限；2、胡宝平、肖小丽是否可以主张文定清收款后未还的10万元本金及以10万元本金为基数，以农商行同期贷款利率为标准计算的利息（从2005年1月1日起至清偿之日），与胡宝平欠文定清的30万元的借款相抵消；3、肖小丽是否应当承担连带清偿责任。
一、关于胡宝平欠文定清的30万元的借款，是否到了还款期限
胡宝平、肖小丽主张，其欠文定清的30万元的借款，没有到还款期限。双方约定的还款期限是自借款之日后的至少三年。
文定清反驳称，双方约定的还款期限为一年，已经超过了还款期限。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，短信记录可以证明文定清曾催告胡宝平还款。故胡宝平应当向文定清偿还30万元的借款。胡宝平、肖小丽的该项上诉理由，不能成立，本院不予支持。
二、关于胡宝平、肖小丽是否可以主张文定清收款后未还的10万元本金及以10万元本金为基数，以农商行同期贷款利率为标准计算的利息（从2005年1月1日起至清偿之日），与胡宝平欠文定清的30万元的借款相抵消
胡宝平、肖小丽主张，2004年，胡宝平在文定清担任负责人的马良农商行贷款，期限为一年。2004年末，胡宝平向文定清汇款10万元（具体以银行转账为准），用于归还马良农商行的贷款。但时至今日，文定清仅在2015年向马良农商行还款2万元，剩余的本息均由胡宝平偿还至今。故文定清未偿还的10万元本金及10万元本金产生的利息，可与胡宝平欠文定清的30万元的借款相抵消。
文定清反驳称，文定清给胡宝平出具10万元的收条中明确写明了“待查”。后据银行查账，胡宝平向文定清汇款只有8万元，且这8万元是胡宝平用于归还马良农商行的贷款。文定清也将这8万元作为胡宝平偿还贷款的资金偿还给了马良农商行。文定清收取胡宝平的8万元并偿还给了马良农商行的行为，属于职务行为，是胡宝平与马良农商行的借贷及还款行为，与本案中的胡宝平与文定清的个人借贷行为无关。
本院认为，胡宝平偿还马良农商行贷款的行为，属于胡宝平与马良农商行之间的借贷行为，与本案中的胡宝平与文定清之间的个人借贷行为，属于不同的法律关系。文定清作为马良农商行的法定代表人，其收取胡宝平用于偿还马良农商行贷款款项的行为，及文定清是否将收取的该款项偿还给了马良农商行，不属于本案的审查范围。胡宝平、肖小丽主张将文定清收取的胡宝平用于偿还马良农商行贷款的款项与胡宝平欠文定清的30万元的借款相抵消，没有法律依据。故胡宝平、肖小丽的该项上诉理由，不能成立，本院不予支持。
三、肖小丽是否应当承担连带清偿责任。
胡宝平、肖小丽主张，肖小丽没有向文定清借款，也没有收到任何款项，对于借款也不知情。该债务不能认定为夫妻共同债务。肖小丽不应承担还款责任。
文定清反驳称，胡宝平与肖小丽是夫妻关系，他们从事的是家族生意，借款也是用于家族生意。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，涉案的30万元债务不应认定为胡宝平与肖小丽的夫妻共同债务，肖小丽不应承担偿还责任，理由如下：第一，涉案借款虽然发生在胡宝平与肖小丽夫妻关系存续期间，但借款的形成过程，只涉及胡宝平的银行账户，没有肖小丽签字认可的借条，也没有肖小丽的事后追认，并没有证据证明涉案借款系胡宝平与肖小丽的共同意思表示所负债务。第二，涉案借款本金数额为30万元，所借款项数额较大。根据胡宝平与肖小丽在借款期间的职业、收入等情况，结合本地区经济发展水平和社会生活习惯等因素，应当认定胡宝平以个人名义所负债务的数额明显超出其与肖小丽家庭日常生活需要的范畴，超出夫妻一方家事代理权限范围，不应认定为胡宝平与肖小丽家庭日常生活需要所负的债务。第三，债权人文定清未能证明该债务用于胡宝平与肖小丽的夫妻共同生活、共同生产经营。文定清主张借款用于了胡宝平与肖小丽的家族生意，但其并未提供证据证明所借款项用于上述用途。故文定清应当承担举证不能的法律后果。综上，胡宝平、肖小丽的该项上诉理由成立，本院予以支持。
综上，胡宝平、肖小丽的部分上诉请求成立，予以支持。原判适用法律部分错误。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二、三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖北省沙洋县人民法院（2017）鄂0822民初1044号民事判决第一项；
二、撤销湖北省沙洋县人民法院（2017）鄂0822民初1044号民事判决第二项、第三项；
三、驳回文定清的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由文定清负担900元，胡宝平负担2000元。二审案件受理费5800元，由胡宝平负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁俊蓉
审判员 胡少魁
审判员 鲁琼丽
二〇一八年三月二十八日
书记员 肖 洋