贵州省遵义市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔03执异184号
申请人(被执行人)：罗臻坤，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区
委托代理人：程朝华，贵州朝华明鑫律师事务所律师，特别授权。
被申请人（申请执行人）：吴强，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
被申请人（申请执行人）：马仁庆，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
被申请人（申请执行人）：朱忠权，男，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县黄家坝镇。
被申请人（被执行人）：刘国洪，男，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县娄山关镇。
本院在执行吴强、马仁庆、朱忠权与刘国洪、罗臻坤民间借贷纠纷一案中，被执行人罗臻坤向本院申请不予执行遵义市仲裁委员会作出(2015)遵仲裁字109号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人罗臻坤称：遵义市仲裁委员会所做（2015）遵仲裁字109号仲裁裁决，存在证据不足、适用法律法规错误、违反法定程序、滥用职权、超越职权等问题，具体表现为以下情形：1、申请人认为2014年12月4日刘国洪向吴强、马仁庆、朱忠权用其个人资产（厂房和房产手续）抵押借款，申请人对此毫不知情，亦未提供任何担保。仲裁中没有提供申请人与被申请人分别在《借款合同》上签字的笔迹，亦未通过司法鉴定；2、仲裁中吴强等人系提供申请人已作废身份证立案，仲裁委则依据该伪造证据作出裁决；3、本案在证据不足、事实不清前提下将申请人列入黑名单侵犯了其合法权益；4、被申请人三人系合谋策划、合谋伪造、实施诈骗。故请求法院依法不予执行该仲裁裁决。
被申请人四人均未做书面答辩。
本院查明：2014年12月4日，仲裁申请人马仁庆、吴强、朱忠权与仲裁被申请人刘国洪签订了一份《借款合同》，本案申请人罗臻坤作为保证人在合同上签字捺印。根据合同约定仲裁申请人向刘国洪借款600,000.00元，月利率按照4分计算，借款期限1个月，自2014年12月4日至2015年1月4日止，利息和本金到期日一并归还，如延迟还款，借方应按未还款每日千分之五标准支付出借方违约金。罗臻坤作为丙方同意为该合同项下借款提供保证担保，保证形式为连带责任保证，保证范围为《借款合同》下的借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用。当日双方又签订了一份《抵押合同》，根据合同约定刘国洪将自己个人投资设立的遵义市联兴汽车运输有限责任公司的100%的股权抵押给仲裁申请人，抵押担保范围限于主合同项下甲方向乙方借款总额600,000.00元。合同签订时附有各方人员身份证复印件。合同签订后刘国洪于2014年12月4日向申请人马仁庆、朱忠权、吴强出具一份《借条》、向马仁庆出具了一份《收条》。仲裁申请人后共分别向刘国洪转款562,000.00元。
双方后因还款问题无法协商一致，故按照双方合同约定向遵义市仲裁委员会申请仲裁。仲裁委根据《遵义仲裁委员会仲裁规则》的规定向申请人送达了仲裁申请受理通知书、仲裁规则、仲裁员名册、选定仲裁员通知书等，并适用普通程序仲裁本案。在仲裁庭审前，罗臻坤向仲裁庭递交了书面答辩状，辩称对担保事宜不知，其本人身份证地址系假的，不认识三个出借人等，认为自己不应承担连带责任。但仲裁庭审时刘国洪、罗臻坤经合法通知均未到庭参加庭审，故仲裁庭依法缺席进行了仲裁，裁决如下：一、被申请人刘国洪在本裁决书送达之日起十日内偿还申请人吴强、马仁庆、朱忠权借款本金562,000.00元，并按照年利率24%从2015年8月19日起计算利息至付清借款之日止；二、被申请人刘国洪在本裁决书送达之日起十日内支付申请人吴强、马仁庆、朱忠权律师费22,000.00元；三、被申请人罗臻坤对上述借款本息、律师费承担连带责任；四、驳回申请人其余仲裁请求。
仲裁申请人吴强、马仁庆、朱忠权向本院申请执行该仲裁裁决过程中，被执行人罗臻坤向本院申请不予执行仲裁裁决。
本院认为，申请人罗臻坤申请不予执行该仲裁裁决，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，提出证据来证明该仲裁裁决有应不予执行的相关情形。针对其各项主张，本院作如下认定：
一、申请人认为仲裁所依据证据系伪造，且未进行司法鉴定。罗臻坤主张该签名不是其本人所签系伪造笔迹，并在本案审查过程中提交了笔迹鉴定申请。本院认为，本案各方在签订借款合同时，均在合同对应角色处进行了签字捺印确认，合同签订后各方亦按照约定实际履行，并有转款凭证等证据，证明本案借款合同真实有效、实际履行，则借款方及担保人应按照合同约定履行义务。本案仲裁庭在对证据的认定上没有违反法定程序情形，仲裁庭依法在开庭前将仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册、选定仲裁员通知书、开庭通知等送达给被申请人罗臻坤，并在申请人增加仲裁请求后再次送达。首先罗臻坤在开庭前向仲裁庭提交了书面答辩状，表明其本人已经收到仲裁相关文书，知悉了自己作为被申请人的权利和义务，但其书面答辩中没有主张该签名系伪造，只是主张其对借款金额不清楚，未提供任何担保，在本案审查过程中亦未能提供任何证据证明其签名系伪造。其次罗臻坤两次庭审时无正当理由既不亲自出庭，亦未委托代理人出庭，放弃了自己所享有的质证、认证、申请鉴定等相关权利，在知悉自己权利义务后怠于行使，应当承担对己方不利后果，其现在主张签名非本人所签亦违反了禁止反言规定。其申请鉴定笔迹请求亦非本案审查范围，应不予支持。故本案仲裁庭经合法通知罗臻坤未到庭，依据庭审出示证据进行综合认定后缺席裁决，其对借款合同的认定属于证据采信问题，作出的仲裁裁决适用法律正确，事实清楚、证据充分、程序合法。申请人认为仲裁所依据证据系伪造的理由不成立。
二、申请人认为仲裁所依据的其身份证地址不对，系被盗用。其称该身份证是2002年户籍部门所颁，后在2004年遗失。其于2008年又因户籍迁移重新颁发了新身份证，现地址为“红花岗区XX路XX号”，故身份证系被盗用。本院认为，罗臻坤主张其老身份证系被盗用，但其未能提供相关证据予以证明这一事实。其提出身份证上地址不对，但系其所陈述因户籍变更所致，故该抗辩理由亦不成立。
三、申请人认为将其列入黑名单系侵害公民权益。本院认为，这是该仲裁裁决案件进入执行程序后法院依法所采取的正当措施，法院执行人员在依法对其通知后其仍然拒不履行裁决义务、逃避执行，法院依法将其纳入被执行人失信人员名单符合法律规定，其主张于法无据。且该主张非本案审查范围，但本院亦在此进行说明。
四、申请人认为被申请人之间系合谋策划实施诈骗。本院认为，如本案案情涉及到刑事犯罪情形，申请人应提供其向公安机关报案以及公安机关正式立案等相应证据予以证明，但申请人在本院限定合理期限内对此主张未能提供任何证据，该理由不成立。
综上，本案中罗臻坤主张其签名捺印系被伪造、身份证系被盗用，但其在收到仲裁申请书副本及相关资料时已知晓其在该案中的角色及后果，却在提交了书面答辩状后无正当理由两次未到庭，在仲裁长达4个多月的审理时间内既未向仲裁庭申请鉴定，亦未主张本案可能系因伪造证据、盗用身份证涉及刑事犯罪，更未有向公安机关报案等情形，其对自身可能要承担的重大不利后果漠然置之，以上均非常人在知道自己可能无端涉入大笔借款纠纷案件后的正常反应。仲裁庭按照法定仲裁程序在依法通知了被申请人后缺席审理，通过庭审查明事实结合证据进行了综合认定，程序合法、证据充分、适用法律正确。罗臻坤申请不予执行该裁决，但却未向本庭提供任何证据来推翻或否定现有证据，亦不能指出原证据系伪造的地点、人物及内容，因此，其主张仲裁裁决中所认定证据系伪造的理由不足，本院应不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
驳回申请人罗臻坤不予执行遵义市仲裁委员会(2015)遵仲裁字109号仲裁裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡耀星
审判员 余德平
审判员 李 颖
二〇一七年八月二日
书记员 张钉铭