安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖15民终190号
上诉人（原审被告）：吴垒，男，1984年09月10日出生，汉族，户籍地住安徽省舒城县，现住浙江省杭州市拱墅区。
上诉人（原审被告）：谢晓燕，女，1984年02月11日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：曾清，浙江研墨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李正友，男，1968年11月3日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：王教富，安徽晟成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽垒亿融资担保有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇古城路石油大厦门面房，统一社会信用代码913425236868557235。
法定代表人：吴道能，该公司董事长。
上诉人吴垒、谢晓燕因与被上诉人李正友、安徽垒亿融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服舒城县人民法院（2017）皖1523民初3666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴垒、谢晓燕上诉请求：依法撤销舒城县人民法院（2017）皖1523民初3666号民事判决，将本案发回重审或者改判两上诉人不承担债务。事实和理由：一、本案诉讼主体错误，上诉人吴垒不应成为本案被告。二、被上诉人李正友没有履行对吴垒和谢晓燕的出借义务，两上诉人没有收到该300万元的借款。上诉人有证据证明接收案涉款项的人员系垒亿公司的员工。三、诉争款项不存在且非夫妻共同债务，上诉人谢晓燕无需承担还款义务。
李正友辩称，一、案涉借条是吴垒和垒亿公司共同出具的，吴垒和垒亿公司应当是共同借款人，吴垒是本案的诉讼主体；二、上诉人称李正友未履行出借义务的理由不成立。其一、李正友是完全按照上诉人的要求将其借款转入其指定账户，如果上诉人未收到该笔借款，上诉人不会向李正友出具“借条”，更不会多次向李正友支付利息；其二、蒋浩是李正友的女婿，与上诉人并不认识，更无经济往来，是李正友托其向上诉人转款的；其三、李正友提供的转款记录与上诉人出具“借条”的借款时间完全一致，并且还与上诉人支付李正友的借款利息相吻合，充分证明李正友履行了出借义务。三、两上诉人是夫妻关系，该笔借款是在夫妻关系存续期间由吴垒所借，并且两上诉人没有证据证明，在其夫妻存续期间对夫妻财产有特别的约定。从李正友向法院提交的两上诉人名下不动产信息看，位于杭州市拱墅区绿景大厦1幢8层和9层，共计48套房产均是夫妻共同所有，这充分证明两上诉人之间的财产属于共同共有，这些房产全部都抵押在安徽舒城农商银行，贷款用于做生意，所以谢晓燕对吴垒贷款做生意也是明知的，其做生意所得收入归夫妻共同共有，当然吴垒对外债务也应由夫妻共同偿还。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，应驳回两上诉人的上诉请求。
安徽垒亿融资担保有限公司未发表答辩意见。
李正友向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带偿还原告借款本金3000000元，利息254050元（计算至2017年2月18日），并承担逾期利息至本金全部清偿之日止；2、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。
一审法院查明：被告吴垒和被告谢晓燕系夫妻。2014年9月19日，经双方协商，由被告垒亿公司提供担保，以原告名义从安徽舒城农村商业银行五显支行贷款400万元，年利率8.7%，期限一年；原告取得该贷款后，将其中的300万元，出借给被告吴垒和被告垒亿公司使用，银行利息由被告垒亿公司承担。当日，在原告履行出借义务后，被告吴垒向原告出具了书面借条，被告垒亿公司在借款人处加盖公章。贷款期满后，被告吴垒和被告垒亿公司未能按期还款，但按照银行贷款利率向原告支付了利息37.67万元（分别为2014年12月26日8.46万元、2015年3月24日8.1万元、2015年7月1日8.28万元、2015年9月29日7.83万元、2016年6月20日5万元），自2014年9月19日至2016年2月29日期限为17个月另10天，利息应为37.7万元﹙3000000×8.7%÷12个月×17个月﹢3000000×8.7%÷12个月×1个月÷3﹚，与被告支付利息37.67万元基本吻合，故测算利息支付截止日期应为2016年3月1日。
一审法院认为，原告与被告吴垒、被告垒亿公司之间借贷关系明确、借贷事实清楚，当原告请求返还借款时，被告吴垒、被告垒亿公司应当及时向原告清偿借款并按约定承担利息；被告谢晓燕与被告吴垒系夫妻关系，本案借款形成于夫妻关系存续期间，被告谢晓燕应与被告吴垒共同承担还款义务。综上所述，原告的诉请，事实清楚，于法有据，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴垒、谢晓燕、安徽垒亿融资担保有限公司共同向原告李正友清偿借款人民币本金300万元及其利息（自2016年3月2日起按年利率8.7%计算利息至还清之日止），于本判决生效之日起十五日内一次付清；二、驳回原告李正友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32830元，诉讼保全费5000元，合计37830元，由被告吴垒、谢晓燕、安徽垒亿融资担保有限公司共同负担。
二审中，上诉人提交新证据如下：
证据一、企业基本信息及银行与垒亿公司的合作协议各一份，证明：企业基本信息载明垒亿公司的股东是吴道能和谢劲松，印证了与银行合作协议中吴垒是垒亿公司实际控制人的事实，合作协议也证明吴垒是垒亿公司的实际控制人，吴垒出具借条的行为是代表垒亿公司的职务行为；
证据二、民事判决书一份，证明：卜先文、项亚临是垒亿公司的员工，其行为是职务行为，与吴垒个人无关，并且在舒城县人民法院及六安市中级人民法院审理的其他案件中，也对该两人的身份进行过调查核实；
证据三、李正友与垒亿公司的委托担保合同一份，证明：垒亿公司给李正友担保，李正友贷出的部分款项再借给垒亿公司用，符合互惠互利的原则，也是本案的基本事实。李正友一审中陈述让法院扣划垒亿公司账户钱的描述进一步验证了是垒亿公司向李正友的借款，与两上诉人无关。
被上诉人李正友质证意见：证据一真实性无异议，垒亿公司法定代表人是吴道能，与吴垒是父子关系，吴道能是公司的实际控制人，占90%的比例，谢劲松占10%，合作协议真实性请求法院核实，但达不到其证明目的，不能证明吴垒是实际控制人，也不能证明吴垒在借条上签字是代表垒亿公司的行为；证据二民事判决书真实性请求法院核实，但即使是真实的，也达不到其证明目的，卜先文、项亚临是垒亿公司的员工，但不能证明吴垒不是借款人；证据三真实性无异议，李正友贷款的400万元，吴垒使用300万元，李正友使用100万元。
本院认证：对上诉人所举证据的真实性，被上诉人不持异议，本院对其真实性予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审期间，上诉人吴垒、谢晓燕与被上诉人李正友、垒亿公司争议焦点为：一、吴垒是否是本案适格的诉讼主体，是否应当承担清偿借款的义务；二、谢晓燕对案涉借款是否应当承担清偿责任。
关于争议焦点一，2014年9月19日，李正友取得400万元贷款后，通过转账的方式将其中的300万元转至垒亿公司员工卜先文、项亚临账户。同日，吴垒向李正友出具了借条，并且在借款人处签名，垒亿公司亦在借款人处加盖了公司的印章。借条是能够证明借贷法律关系存在的基础证据，上诉人对案涉借条的真实性不持异议，但辩称吴垒出具借条的行为是履行职务的行为，不是实际借款人。从现有证据来看，吴垒既不是垒亿公司的法定代表人，也无垒亿公司的授权，从垒亿公司的注册登记信息看，吴垒又非该公司的股东，亦无充分的证据证实其是垒亿公司的实际控制人，即便吴垒是垒亿公司的实际控制人，在没有任何公司授权的情况下，作为出借人李正友，有理由相信吴垒出具借条的行为是代表其个人的行为，并非是代表垒亿公司履行职务的行为。况且，在借条出具之后，吴垒以及垒亿公司会计均向李正友转账支付过借款利息。因此，一审法院认定吴垒与垒亿公司系共同借款人，与客观事实相符；吴垒所持其出具借条的行为是履行职务行为的上诉理由，不能成立，不予支持。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，出具借条的是吴垒和垒亿公司，吴垒与谢晓燕虽然是夫妻关系，但谢晓燕并未在借条上签名，而案涉借款属大额借款，明显属于超出家庭日常生活需要所负债务的范畴，被上诉人李正友亦无证据证实案涉债务用于吴垒、谢晓燕夫妻共同生活、共同生产经营或借款是基于夫妻共同意思表示而产生的。因而，案涉借款不属于夫妻共同债务。谢晓燕的上诉理由成立，应予支持。
综上所述，上诉人吴垒、谢晓燕关于案涉借款非夫妻共同债务，谢晓燕不应当承担清偿责任的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销舒城县人民法院（2017）皖1523民初3666号民事判决；
二、吴垒、安徽垒亿融资担保有限公司共同清偿李正友借款人民币本金300万元及其利息（自2016年3月2日起按年利率8.7%计算利息至还清之日止），于本判决生效之日起十五日内一次付清；
三、驳回李正友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费32830元，诉讼保全费5000元，合计37830元，由吴垒、安徽垒亿融资担保有限公司共同负担；二审案件受理费32830元，由上诉人吴垒负担30000元，被上诉人李正友负担2830元。
本判决为终审判决。
审判长 关德全
审判员 王世如
审判员 高 华
二〇一八年三月十六日
书记员 袁 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。