甘肃省张掖市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘07民终84号
上诉人（一审被告）：葛林，男，汉族，1981年10月18日出生，甘肃省张掖市人，住甘州，农民。
委托诉讼代理人：曹臻齐，系甘肃金厦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张俊，男，汉族，1959年4月28日出生，甘肃省民乐县人，住甘州区民乐县。
委托诉讼代理人：杨培栋，系甘肃正峰律师事务所律师。
上诉人葛林因与被上诉人张俊装饰装修合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2016）甘0702民初10274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人葛林及委托诉讼代理人曹臻齐，被上诉人张俊的委托诉讼代理人杨培栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
葛林上诉请求：1、撤销甘州区人民法院（2016）甘0702民初10274号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）、一审认定事实错误，证据不足。1、一审认定原被告签订合同后，原告按照设计效果图对被告工程进行施工，该事实认定错误。一审庭审过程中，被上诉人对上诉人提交的设计效果图无异议，该份图纸在施工前也给被上诉人交付了一份。但被上诉人并未严格按照施工效果图施工。庭审中，上诉人还提交了店面专修后的实际效照片，与双方确认的施工效果图大相径庭。2、一审时被上诉人提交的装饰画制作清单一份、窗帘订货单一份、货台柜清单一份，合计18135元，拟证明上述系合同外增加的工程，一审对上述证据采信并据以认定案件事实错误。从装修效果图上能够明确看出，装饰画、窗帘、货台柜均属《装修合同》约定的装修范围，上述费用是包含在总承包价款中的，不应另行计算，也不是增加的工程。3、一审不予扣减被上诉人安装烟道的费用5798元与事实不符。烟道本身包含在《装修合同》中，应由被上诉人安装完成的施工项目。在实际施工中，被上诉人并未完成上述项目，经与被上诉人多次协商无果之下，上诉人方才另行聘请他人安装完成。被上诉人曾口头承诺，上述费用从下剩工程款中扣减。（二）、一审判决由上诉人支付下剩工程款无事实和法律依据。首先，《装修合同》属双务合同。作为承揽人的被上诉人要求上诉人支付下剩工程款，首先应证明已经按照合同约定和装修图纸完成了相应的承揽事项。但从一审庭审查明的事实和上诉人提交的证据看，被上诉人并未完成装修工程。其次，上诉人是否申请评估与被上诉人诉请是否成立并无必然联系。本案中被上诉人完成的与装修图纸不符的项目、以及未完成装修项目，根本不存在上诉人申请评估问题。上诉人的证据足以证实被上诉人并未对《装修合同》完全履行完毕，如果被上诉人选择继续履行合同，就不存在评估问题，如果被上诉人选择不再履行合同，那么对不符合装修项目和未完成项目进行评估的举证责任在于被上诉人。
张俊辩称，一、一审认定事实正确。1、原被告签订合同后，原告按照设计效果图和合同约定对被告工程进行施工，该事实认定正确。2、一审对被上诉人提交的装饰画清单，窗帘订货单，货台柜清单予以采信，并据以认定案件事实正确，上诉人和被上诉人签订合同中和合同后附的施工表格中对电路、木工、地面、房屋配置责任等均进行了明确约定，但对窗帘安装、装饰画制作、货台柜制作并没有约定，因此可以认定该工程为合同之外增加的工程。上诉人应承担偿付该工程款的民事责任。3、装饰装修合同第六条房屋配置责任：一、伙房油烟机费无方承担，安装费无方承担，即该油烟机费用及安装不属于被上诉人的施工范围，因此被上诉人不承担该费用。二、上诉人支付下剩工程款有事实和法律依据。首先、装修合同和合同后附的施工表格为双方当事人真实意思的表示，且不违反我国法律强制性规定，为有效协议，协议签订后被上诉人已经严格按照合同约定履行了装修义务，该工程已经全部完工，并且已经交付被告验收合格后使用，上诉人应该支付下剩工程款。综上，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院维持原判。
张俊向一审法院起诉请求：要求被告支付原告装修款35135元，承担利息976.9元至被告履行之日，合计36111.9元。一审法院认定的事实：2016年3月，被告委托艺伟室内设计工作室对其装饰装修工程制作效果图。2016年4月7日，原告与被告签订《鑫达装饰装修合同》，约定：一、房屋装修地址为张掖市逸景苑门面二楼；二、装修设计责任为装修设计方案由被告提供，设计费由被告承担；三：电路责任为所有电路材料、灯光源费用、墙壁开关、插座材料架设、安装由原告承担；四、木工责任为木工材料费、搬运费、施工费、制作工时费由原告负担；五、地面装修责任为嗲面装修材质瓷砖材料费、工时费由被告承担；伙房、卫生间装修材质材料费、工时费由被告承担；伙房、卫生间吊顶材质实际面积铝扣板由被告承担，工时费由原告承担；六、房屋配置责任为：1、伙房油烟机费无方承担，安装费无方承担；2、洗菜池、水龙头费被告承担，安装费被告承担；3、淋浴器、坐便器、洗脸盆、置物架所有配置及工时费由无方承担；4、伙房、卫生间水路改装、材料工时费由被告承担。七、工程程序为：1、地面、卫生间、伙房墙面、安装坐便器；2、木工装修施工制作（油烟机定做安装）；3、卫生打扫、垃圾处理搬运；4、油漆粉刷施工制作；5、大理石材定作安装......；八、甲方承诺责任为：1、在甲乙双方协商签字后，生效受法律保护，各自遵守规定，执行合同条款，并预付工程定金50000元；2、为了使工程有续进展，甲方必须保证材料款及工人生活工资的保证，分期付款，按进度在地面、墙面、及木工材料大部分材料必须首先付清工程总价的60%，作为保障工程顺利进展，责任由甲方承担，首付款108000元；3、工程预算首付总价款180000元；4、二期付款在瓦工完工后，木工进入工地，施工中途，付工程总价的30%，作为定做石材、烤漆门板、门扇、玻璃、五金等一切全部材料及工人完工后的工资款，如果甲方不按时付款，乙方有权停工，工程无法进展，责任甲方承担；5、三期付款在瓦工、木工、油漆工三项主题工程完工后付工程总价5%，如果甲方未按时付清，影响工程进展，乙方有权停止后期工程施工，责任由甲方承担；6、后期付款在承包合同所签订的工程项目全部完工后，甲方必须付清下余工程款的5%,乙方加工完成。合同还约定了违约责任等，合同后附装修工程施工表格一张。原被告签订合同后，原告按照设计效果图对被告工程进行施工，被告先后支付给原告工程费163000元，并于2016年7月24日出具收条2张，之后，被告未支付下欠工程款17000元。
庭审中，原告提交装饰画制作清单一份，制作费3010元；提交窗帘订货单一份，价款14365元；提交货台柜清单一份，价款760元，合计18135元，认为系合同之外的工程，要求被告承担。被告对此费用不予认可，并提交烟机售货发票一张、金额1480元，领条一张、金额4000元及收条、销货清单合计5798元，认为应从欠款中扣除。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告签订《鑫达装饰装修合同》，意思表示真实，内容合法，不违反法律法规，该合同自双方当事人签字并有效。被告按合同约定为原告工程进行施工，原告已经支付了大部分工程款，但双方因施工费用发生争议，因此，本案争议焦点为原被告工程款费用如何计算？
对于原被告签订的装饰装修合同总价款180000元，被告无异议，本院予以认定。庭审中，原告提交装饰画制作清单一份，制作费3010元；提交窗帘订货单一份，价款14365元；提交货台柜清单一份，价款760元，合计18135元，认为系合同之外的工程，要求被告承担。被告不予认可。经审查，原被告签订的合同中，对电路、木工、地面、房屋配置责任进行了明确约定，但对窗帘安装、装饰画制作、货台柜制作并没有约定，在合同后附的施工表格中，也没有约定该项工程，因此，可以认定该工程为合同之外增加的工程，被告应承担偿付该工程款的民事责任。以上，被告欠原告合同约定的工程款17000元，另外应承担增加工程款18135元，合计35135元。原告主张利息976.9元，没有相应的约定，本院不予支持。庭审中，被告提交油烟机售货发票一张、金额1480元，烟道安装费领条一张、金额4000元及收条、销货清单合计5798元，反驳认为应从工程款中扣除，原告质证认为该费用不予承担。经审查，合同第六条”房屋配置责任：1、伙房油烟机费无方承担，安装费无方承担”，即该油烟机费用及安装不属于原告施工范围，因此，原告不承担该费用。被告提交安装门费用240元及材料费78元，原告对其真实性、合法性、关联性有异议，被告不能提交相关证据予以证明，因此，本院不予认定。被告提交现场照片反驳认为原告施工质量与设计效果图不符，因被告完工后，已经交付被告使用，现被告认为与效果图不一致，但不申请相关机构评估，因此，其辩解于法无据，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条之规定，判决：一、被告偿付原告工程款35135元，于判决书生效之日起十日内履行；二、驳回原告要求被告
承担利息的诉讼请求。案件受理费减半收取1490元，由被告葛林负担。
本院二审期间，上诉人提交了一份其自己书写的未完工程清单，经被上诉人质证对该清单不予认可。该清单缺乏真实性和合法性，本院不予认定。经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于被上诉人张俊完成的装饰画、窗帘、货台柜工程是否包含在《装修合同》中的问题。在一、二审中，双方当事人均陈述装修工程是按上诉人提供的效果图施工的，而装饰画、窗帘、货台柜就包含在效果图中，应属于装修合同范围内的工程。一审判决认定装饰画、窗帘、货台柜工程系增加的工程与查明的事实不符，应予纠正。
关于安装烟道工程是否包含在《装修合同》中，上诉人支付的安装烟道的费用应否从工程款中扣除的问题。双方签订的《装修合同》对伙房油烟机费和安装费并未约定由被上诉人承担，该费用不属于《装修合同》约定的施工范围，上诉人认为其该费用应从应付工程款中扣除的理由无事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人认为被上诉人完成的工程与施工效果图不符，部分工程没有完工，不应支付下剩工程款的理由。一审中，经一审法院释明，上诉人不申请对被上诉人已完工程是否与施工图和效果图一致进行鉴定，而其又再未提交其他足以证明其主张的证据，且上诉人已于2016年5月15日开始营业至今。上诉人的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，葛林的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、维持张掖市甘州区人民法院（2016）甘0702民初10274号民事判决第二项；
二、变更张掖市甘州区人民法院（2016）甘0702民初10274号民事判决第一项为：上诉人葛林偿付被上诉人张俊工程款17000元，于判决生效后十日内履行。
一审案件受理费2980元，减半收取1490元，由上诉人葛林负担701元，被上诉人张俊负担789元。
二审案件受理费2980元，由上诉人葛林负担1442元，被上诉人张俊负担1538元
本判决为终审判决。
审判长袁建银
审判员陈芳
审判员宋睿
二〇一七年二月二十八日
书记员张丽君