安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3784号
上诉人（原审原告）：秦洪美，女，汉族，1970年9月5日生，住合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：汪观利，安徽徽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王波，安徽徽达律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审被告）：合肥新慧房地产开发有限公司，住所地：安徽省合肥市长丰县双墩镇双墩路，统一社会信用代码91340100781081199K。
委托诉讼代理人：宋玉龙，安徽为信律师事务所律师。
上诉人秦洪美因与被上诉人合肥新慧房地产开发有限公司（以下简称新慧公司）商品房预约合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦洪美上诉请求：1、请求撤销长丰县人民法院作出的(2017)皖0121民初265号民事判决书，改判支持秦洪美的原审诉讼请求；2、判令一、二审诉讼费用由新慧公司承担。
事实与理由：1、造成购房协议无法继续履行的根本原因是新慧公司违背诚实信用原则擅自处分了案涉房屋，非一审认定日期笔误无法履行造成。一审法院认为，购房协议约定日期出现笔误时，双方都疏于审查，后新慧公司在该日期之前将案涉房屋出售给第三人，进而导致协议无法继续履行，该结果不可归责于任何一方。对此，秦洪美认为一审法院避重就轻，忽略了以下三个最重要的事实：第一，购房协议无法继续履行的根本原因是新慧公司在约定的日期之前就已经将案涉房屋出售给了第三人，进而在客观上导致了秦洪美不能取得房屋的事实，即导致购房协议无法继续履行的原因是新慧公司的擅自处分行为，而非签约时双方对日期疏于核对的审查行为。第二，购房协议系新慧公司提供的格式合同，新慧公司作为合同拟定方对合同条款的熟悉程度远超秦洪美，因此秦洪美有理由相信合同所载条款均为新慧公司谨慎审查后的真实意思表示。现日期条款出现了秦洪美与新慧公司各自认为的两种解释，依据《合同法》第四十一条的规定，应当作出有利于秦洪美的解释，即认定双方确定的签约日期为2016年8月7日，但一审法院认定与此相反，依法应予纠正。第三，退一步讲，即使日期笔误，新慧公司在出售案涉房屋前，也应当按照购房协议上载明的电话、地址等联系方式及时告知秦洪美并协商新日期，但新慧公司在未穷尽上述联系方式的情况下就擅自将案涉房屋出售给第三人，显然具有根本性过错。因此，造成购房协议无法继续履行的根本原因是新慧公司在双方没有解除购房协议前就将案涉房屋擅自销售给第三人的重大违约行为，而非原审认定的双方对日期疏于审查的行为，一审认定事实错误。
2、由于新慧公司的擅自处分行为，导致秦洪美无法以相同价格购买同地段、同类型房屋，赔偿差价损失有法可依。新慧公司擅自处分涉案房产取得差价人民币143613元，应判决弥补秦洪美的损失，不能因为新慧公司的违约行为得到法院的支持反而非法获利。在本案购房协议签订及履行时长丰县正处于房价飞涨的时期，新慧公司若认为购房协议约定的日期有误，按照通常的做法及诚实信用的原则，新慧公司应当及时通知秦洪美协商新日期或及时告知秦洪美另买他房，以防止损失扩大。但与此相反的是，秦洪美并未及时告知秦洪美房屋已被出售的事实，导致秦洪美一直善意的等待按约定日期前去新慧公司处办理相关手续，结果新慧公司却已将房屋擅自处分，到起诉时秦洪美已无法以相同价格购买同地段、同类型房屋。对此，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。新慧公司将涉案房屋以高于出售给秦洪美的价格（687976元）出售给第三人，非法获利差价人民币143613元，秦洪美在一审阶段暂时只要求新慧公司赔偿3万元的部分损失有事实及法律依据，秦洪美在一审及二审再次保留要求新慧公司赔偿全部房屋差价的权利。综上所述，新慧公司在未尽告知义务的情况下就将案涉房屋出售给第三人属于于先违约、根本性违约，依法应当承担损害赔偿责任，秦洪美主张赔偿款合情合理，依法应予支持。
新慧公司辩称，1、新慧公司在2015年8月31日与秦洪美签订订购单，后秦洪美一直不来签订正式合同，且新慧公司已多次电话、邮件催促，但秦洪美均置之不理，2016年4月才另出售；2、订购单所载的2015年8月7日前要签订正式合同，系笔误，因为8月31日才签的订购单。双方真实的意思为：2015年9月7日签订正式合同，新慧公司已在一审证明，所有签过订购单的都是7天内签正式合同。另外，没有哪家房地产公司会在订购一年后签正式买卖合同。3、新慧公司发出的催告函，明确记载：要求秦洪美在9月7日前签订合同，该函件于2015年9月25日寄出，新慧公司不可能在15年就伪造证据；另外，如果秦洪美所述2016年才到期是事实，新慧公司不可能在未到期时即发催告函。请求二审驳回上诉，维持原判。
秦洪美向一审法院起诉请求：1、请求判令解除秦洪美与新慧公司签订的房屋定购协议单并赔偿秦洪美损失人民币3万元；2、本案诉讼费用由新慧公司承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。2015年8月31日，秦洪美与新慧公司签订了房屋定购协议单，约定秦洪美定购新慧公司开发建设的新慧金水岸D9幢一单元1801号房，约定了单价4485.84元/平方米，定金2000元。同时约定“2、乙方现定购此房屋，承诺于2015年8月7日携带本定单、产权人身份证、签约应付款等至甲方售偻中心与甲方签约《商品房买卖合同》”。协议签订当日，秦洪美缴纳定金2000元。后双方实际未就上述房屋签订买卖合同。上述房屋新慧公司于2016年4月23日出卖给他人。2017年1月，秦洪美诉讼至一审法院。
一审法院认为，本案双方签订房屋定购协议单后，秦洪美为此支付的2000元定金，现秦洪美诉请解除协议，新慧公司同意秦洪美的此请求，该院予以支持。本案焦点为新慧公司应否赔偿秦洪美损失。对此该院认为，双方2015年8月31日签订的定购协议，约定签订商品房买卖合同时间为2015年8月7日，显然属笔误，据此也无法履行，对应当为何时，双方在该院审理中和之前均无法确定。定购协议中对手工填写的签约时间错误，未得到及时修正，双方都疏于审查，均有过错,不可归责于任何一方。现客观上不能按约履行的协议解除后，秦洪美主张新慧公司赔偿损失3万元无法律依据，该院不予采信，但新慧公司据此收取的定金2000元应返还秦洪美。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决：一、解除秦洪美与合肥新慧房地产开发有限公司于2015年8月31日签订的房屋定购协议单；二、合肥新慧房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还秦洪美定金2000元；三、驳回秦洪美的其他诉讼请求。一审案件受理费550元，减半收取275元，由新慧公司负担。
二审中双方当事人均未提供新的证据，对举证、质证意见均与一审相同。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为秦洪美主张新慧公司赔偿损失3万元有无事实和法律依据。秦洪美与新慧公司于2015年8月31日签订定购协议，约定签订商品房买卖合同时间为2015年8月7日，显然属笔误，据此也无法履行。双方就签订合同时间约定为何时无法达成一致意见。新慧公司主张约定签订合同的时间实际为2015年9月7日，但未能提供充分证据证明。秦洪美主张约定签订合同时间为2016年8月7日，距签订定购合同时间长达一年，显然不符合常理。故一审法院根据公平原则，认定定购协议中对手工填写的签约时间错误，未得到及时修正，双方都疏于审查，均有过错,不可归责于任何一方，并无不当。因此秦洪美向新慧公司主张损失3万元缺少法律依据。
综上，秦洪美的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由秦洪美负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 方玮韡
审判员 余海兰
二〇一七年九月六日
书记员 金婉莹
附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；