北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京03行终743号
上诉人（一审第三人）中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。
法定代表人杨林，董事长。
委托代理人焦圣成，北京威诺律所事务所律师。
被上诉人（一审原告）杜俊英，女，住北京市朝阳区。
委托代理人王涛，北京瑄晖律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人庞海明，男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人孙振勇，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）钟诚，男，现羁押于北京市朝阳区看守所。
委托代理人钟有和（钟诚之父），住北京市朝阳区。
上诉人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸信托公司）因房屋行政登记一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人对外经贸信托公司的委托代理人焦圣成，被上诉人杜俊英的委托代理人王涛，被上诉人北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称�规土委）的委托代理人庞海明、孙振勇，被上诉人钟诚的委托代理人钟有和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原北京市国土资源局（以下称原市国土局）应当事人的申请，经审核于2016年7月4日将坐落于北京市朝阳区×二条×号楼×层×房屋（以下称涉案房屋）的不动产权利人登记为钟诚，不动产权证号为京（2016）朝阳区不动产权第XXXX号（以下简称被诉《不动产权证书》）。
杜俊英向一审法院提起诉讼，请求判决撤销原市国土局给钟诚颁发被诉《不动产权证书》，恢复杜俊英的原房产证。
一审法院经审理查明，杜俊英与钟诚系母子关系。2000年4月26日，原北京市国土资源和房屋管理局颁发了京房权证朝私字第XX**号（成本价出售住房）《房屋所有权证》，将涉案房屋的所有权人登记为杜俊英。
2016年7月4日，钟诚申请办理涉案房�所有权转移登记，填写了《北京市不动产登记申请审批表》，并提交了杜俊英名下的《房屋所有权证》、钟诚身份证、《公证书》、《北京市房屋登记表》等材料。其中，《公证书》的内容系钟诚继承被继承人杜俊英及钟有和遗产的继承公证。同日，房屋权属登记机构决定对上述申请予以受理，作出了《北京市不动产登记受理通知书》，拍摄了现场照片，并对钟诚制作了《不动产登记询问笔录》。当日，原市国土局将钟诚登记为涉案房屋的不动产权利人。
另查，2016年9月22日，钟诚及对外经贸信托公司就涉案房屋申请抵押权登记，原市国土局经审查后将对外经贸信托公司登记为涉案房屋的抵押权人。2017年2月6日，一审法院向北京市朝阳区不动产登记事务中心作出（2017）京0105执852号《协助执行通知书》，协助查封涉案房屋三年。
一审法院经审理认为，《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。本案中，原市国土局作为当时涉案房屋行政登记时的房产行政主管部门，对辖区内房屋行政登记申请依法具有受理、审查并作出登记等行政职权。根据相关文件和部门职责分工调整，市规土委在本案中具有相应的应诉职责。
本案被诉的行政行为是房屋所有权转移登记。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第十一条规定，当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料。《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条规定，申请房屋所有权转移登记，应当根据不同情况提交下列材料：（一）不动产权属�书；（二）买卖、互换、赠与合同；（三）继承或者受遗赠的材料；（四）分割、合并协议；（五）人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书；（六）有批准权的人民政府或者主管部门的批准文件；（七）相关税费缴纳凭证；（八）其他必要材料。本案中，当事人在申请对涉案房屋进行所有权转移登记时，提交了上述法律、法规确定应当提交的材料，因此在审查申请材料的完备性方面，原市国土局当时作出的行政登记并无不当。
关于登记机构在行政登记中的职责，《物权法》第十二条中规定了登记机构应当查验申请人提供的权属证明和其他必要材料、就有关登记事项询问申请人等内容。《不动产登记暂行条例》第十八条及《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条对不动产登记机构的查验内容进行规定。本案中，原市国土局在收到完备的申请材料基础上�对相关材料进行了查验予以受理，经审核后认为申请符合登记条件，最终颁发了涉案《不动产权证书》。上述履行行政登记的职责符合相关规定，一审法院不持异议。
《不动产登记暂行条例》第十六条规定，申请人应当对申请登记材料的真实性负责。本案中，虽然原市国土局尽到了行政登记中合理审慎的审查职责，但钟诚申请转移登记时所提交《公证书》的内容明显与客观事实不符，相应申请材料存在不真实的情况，故被诉房屋所有权转移登记行为合法性的基础存在缺失，应当予以撤销。
另需指出的是，虽然涉案房屋所有权转移登记应予撤销，但本判决效力不自然及于对涉案房屋抵押登记行为的合法性，本次裁判并不当然影响对外经贸信托公司抵押登记行为的效力，亦不当然影响涉案房屋上已存在查封等权利限制措施的效力。综上，依据《中�人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销原市国土局于2016年7月4日将涉案房屋由杜俊英转移登记为钟诚的行政行为，同时撤销为钟诚颁发的被诉《不动产权证书》。
对外经贸信托公司不服一审判决，向本院提起上诉，其事实和理由为：1.上诉人作为善意抵押权人，其抵押权是合法有效的，钟诚于2016年8月向上诉人申请办理抵押贷款时，持有被诉《不动产权证书》，被诉《不动产权证书》上记载的涉案房屋的权利人为钟诚，共有情况为“房屋单独所有”。根据《物权法》第九条的规定，涉案不动产的产权登记是具有公示效力和信赖效力的，上诉人因相信登记正确而与登记权利人进行交易，上诉人所得利益应当受法律保护。上诉人在办理抵押贷款业务时，也已尽到了审慎义务，依法办理了抵押登记手续，其抵押权是合法有效的。依据《�权法》第一百零六条规定，上诉人对涉案房产享有的抵押权是基于善意的，应当受法律保护。2.一审判决罔顾上诉人作为善意抵押权人的合法权利，严重侵害了上诉人的物权。一审判决撤销被诉《不动产权证书》。致使上诉人的抵押权已形同虚设。即使上诉人持有的京（2016）朝阳区不动产证明第×号《不动产登记证明》（即他项权证）尚未被撤销，但若涉案房屋权属人发生变更，钟诚作为债务人、抵押人，却已不是抵押房产的权属人，上诉人优先受偿权的实现已事实不能。一审判决无视上述情形，所作出的判决已实际侵害到了上诉人的抵押权。另外，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十九条的规定，上诉人认为一审判决已给上诉人合法权益造成了损失，即使人民法院判决撤销具体行政行为，也应该对�诉人的权益予以救济。综上，一审法院认定事实不清，损害了上诉人的利益，故请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
杜俊英、市规土委及钟诚均同意一审判决，请求法院予以维持。
对外经贸信托公司、杜俊英、钟诚在指定期限内未向一审法院提交证据。
市规土委在法定期限内向一审法院提交了以下证据：第一组从杜俊英转移登记至钟诚的证据材料，包括：1.《北京市不动产登记申请审批表》，证明钟诚申请转移登记，相关材料显示原所有人杜俊英已故；2.《房屋所有权证》，证明原所有人为杜俊英；3.《公证书》，证明钟诚申请转移登记时提交了公证书；4.钟诚身份证，证明申请人身份情况；5.现场照片，证明钟诚到对外经贸信托公司处办理转移登记；6.《北京市房屋登记表》，证明涉案房屋测绘情况；7.《北京市不动产登记受理通知书》，证明经审核申请人提交的材料符合法定形式予以受理；8.《不动产登记询问笔录》，证明进行相关询问。
第二组为抵押登记的证据材料，包括：1.《北京市不动产登记申请审批表》，证明对外经贸信托公司及钟诚代理人申请涉案房屋的转移登记；2.被诉《不动产权证书》，证明涉案房屋登记在钟诚名下；3.《主债权及不动产抵押合同（不动产登记专用）》，证明钟诚与对外经贸信托公司签订抵押合同；4.对外经贸信托公司《营业执照（副本）》、《金融许可证》，证明申请人身份情况；5.《授权委托书》、代理人纪栩身份证，证明申请人委托他人代为办理不动产抵押登记；6.钟诚身份证，证明申请人身份情况；7.《公证书》、代理人陈振波身份证，证明经公证委托代为办理涉案房屋抵押登记及代理人身份�况；8.现场照片，证明代理人现场申请抵押登记；9.《北京市不动产登记受理通知书》，证明经审核认为相关材料符合法定形式；10.《不动产登记询问笔录》两份，证明对申请人就涉案房屋设定抵押权情况进行询问。
第三组为查封登记的证据材料，包括：（2017）京0105执852号《强制执行裁定书》、《协助执行通知书》，证明涉案房屋查封登记情况。
第四组为登记信息截图，证明涉案房屋的登记情况。
市规土委以《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》作为房屋行政登记的规范性文件依据，用以说明原市国土局具有对涉案房屋进行转移登记的行政职权，对涉案房屋的涉诉转移登记符合上述规定。
经庭审质证，一审法院对市规土委提交的证据认证如下：市规土委提交的证据与案件事实具有关联性，取得方式和程序合法，符合法定形式要求，能够证明涉案转移登记申请和审查及抵押登记、查封登记的相关情况，一审法院予以采纳；但不具有证明转移登记行为合法性的证明力，一审法院对此不予采信。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，依据《不动产登记暂行条例》第七条之规定，原市国土局作为当时涉案房屋行政登记时的房产行政主管部门，对辖区内房屋行政登记申请依法具有受理、审查并作出登记等行政职权。根据相关文件和部门职责分工调整，市规土委在本案中具有相应的应诉职责。
《不动产登记暂行条例》第十六条规定，申请人应当对申请登记材料的真实性负责。本案中，市规土委依据钟诚的申请办理了涉案�屋的转移登记，但转移登记所依据的《公证书》内容明显与客观事实不符，据此，市规土委所作被诉房屋权属转移登记行为及向钟诚核发的被诉《不动产权证书》的主要事实基础已不存在，一审法院据此判决撤销被诉《不动产权证书》并无不当。
一审法院关于撤销被诉《不动产权证书》的效力不自然及于涉案房屋抵押登记行为的合法性，以及不当然影响涉案房屋上已存在查封措施的效力的认定，本院予以支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，对外经贸信托公司的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人中国对外经济贸易信托有限公司负�（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 冯秋丽
代理审判员 王曼斐
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 刘 毅
书 记 员 辛 遥