辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终11941号
上诉人（原审被告）：沈阳瑞丰泽物资有限公司，住所地沈阳市铁西区云峰南街33号。
法定代表人：杜崇源，公司经理。
委托诉讼代理人：陈国强，男，1960年3月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军沈阳军区装备部营房修缮队，住所地沈阳市铁西区云峰南街33号。
法定代理人：孙召华，队长。
委托诉讼代理人：许振德，北京市国达律师事务所律师。
上诉人沈阳瑞丰泽物资有限公司（以下简称“瑞丰泽公司”）因与被上诉人中国人民解放军沈阳军区装备部营房修缮队（以下简称“军区营房修缮队”）房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初6426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
瑞丰泽公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判；2、军区营房修缮队承担一、二审全部诉讼费用。事实及理由：一、双方签订租赁合同生效前置要件须经军队主管部门审批盖章，合同第七条、第十二条有明确约定，因合同没有获得军队主管部门审批，合同未生效。我方实际使用期到2016年3月31日，请求判决双方签订合同未生效，不具有法律效力。二、我方2016年3月18日接到通知，到期的合同立即终止，所以我方按照要求于2016年3月31日搬出租赁房屋，并将钥匙交给物业人员。有搬家货车司机证明将办公家具送至仓库时间；朋友将乒乓球案搬走时间；军区营房修缮队使用钥匙是我方上缴，我方交钥匙军区营房修缮队没有提出异议。三、签订的合同未送给我方，我方多次索要未果，军区营房修缮队推托主管部门审批，实际主管部门没有审批。合同一年改为二年，属于单方执有，上级主管部门未审批，军区营房修缮违反2015年4月17日下发的军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务的通知》精神，通知指出“任何单位不得以任何理由，任何条件开口子，留尾巴，搞变通，不折不扣的完成这一重大政治任务”。四、我方于2015年5月将店面升级改造，投入数万元以及进货造成库存积压，军区营房修缮队明知军队终止有偿服务，却不告知我方，给我方造成重大损失，要求判令军区营房修缮队赔偿损失。六、军区营房修缮队主体不明，至今未见合法合规的法律身份。双方签订合同没有军队上级主管部门审批，可以断定军区营房修缮队在2015年1月1日起被上级撤销对外租赁房产的权利。收费许可证没有2015年度验章，也证明上级取消军区营房修缮队收费资格，证明主管部门响应军委通知精神，终止了军区营房修缮队的权利。
军区营房修缮队辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分。1、关于合同未经军队主管部门审核盖章问题，不属于合同法第52条规定的任何一项致合同法定无效情形。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定“当事人以房屋租赁合同未按照法律、行政法规规定办理登记备案手续为由，请求确认合同无效的，人民法院不予支持。当事人约定以办理备案手续为房屋租赁生效条件的，从其约定。但当事人一方已经履行主要义务，对方接受的除外”，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》关于合同效力部分的第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制规定”，本案，我方已履行租赁房屋交付承租人占有使用义务，瑞丰泽公司作为承租人也接受承租房屋实际使用，并在承租当年年底的12月28日用补交当年租金的形式承认接受和使用了合同约定的承租房屋。2、瑞丰泽公司一审曾自认在2016年3月18日收到我方送达给其的《空余房地产出租项目终止协议书》，说明此时瑞丰泽公司仍使用承租房屋；3、瑞丰泽公司一审曾明确承认未向我方交付过2016年的任何租金。4、瑞丰泽公司称在2016年3月腾退承租房屋，没有提交任何证据证明。5、即使假设双方签订的合同无效，依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第5条规定“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占用费的，人民法院一般应予支持”，可见，瑞丰泽公司只要接受并使用了租赁房屋，且无提前向我方腾退交回的证据，无论合同是否有效，都应按合同支付约定租金或者占用费。所以，一审法院判决认定事实并无错误且清楚充分。二、一审法院根据上述查清的事实，判令瑞丰泽公司向我方支付合同期限内即2016年度约定租金或占用费及物业管理费等，于法有据。1、瑞丰泽公司一审在2016年的约定租赁期间内，使用了约定的租房屋，就应当依约定如期、如数地履行约定的房屋租金给付义务。2、瑞丰泽公司没有任何证据证明其在2016年12月5日之前的任何一天，向我方移交过承租房屋，就应当按合同支付相应的租金（占用费）。一审法院据上述审理结果，依法做出的判决并无不当。综上，瑞丰泽公司的上诉意见并无证据和法律支持，亦不符合民事诉讼法的相关规定，故请求二审法院维持原判，驳回瑞丰泽公司的上诉请求，判令瑞丰泽公司承担本案的全部诉讼费用。
军区营房修缮队向一审法院起诉请求：判令瑞丰泽公司向军区营房修缮队支付自2016年1月1日至2016年12月31日欠缴的房屋租金2万元；判令瑞丰泽公司承担本案受理费用。
一审法院认定事实：2015年1月1日，军区营房修缮队与瑞丰泽公司签订房屋租赁协议，约定军区营房修缮队将位于沈阳市铁西区南八东路21-1号二层房屋租给瑞丰泽公司用于办公室使用，建筑面积50平方米，租期从2015年1月1日至2016年12月31日止，租金标准为每年20,000元整（不含水、电、气、设备、物业等费）。支付方式为按半年结算，于每半年的前十日内交付。瑞丰泽公司已按租金标准向军区营房修缮队支付2015年全年的租金，并自认未支付2016年的租金。2016年3月18日瑞丰泽公司向军区营房修缮队发出通知，表示合同履行期满后不再续租。军区营房修缮队主张于2016年12月6日收回租赁房屋。
一审法院认为，军区营房修缮队、瑞丰泽公司签订的房屋租赁合同是其真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。瑞丰泽公司租用军区营房修缮队房屋，应按合同约定，交纳房屋租金，否则构成违约，应承担违约责任。瑞丰泽公司无故拒付2016年度租金构成违约，应履行给付租金的义务，故军区营房修缮队依照合同约定主张瑞丰泽公司支付租赁期间租金的诉讼请求理由正当，予以支持。
瑞丰泽公司辩称军区营房修缮队主体不适格，经一审法院审查沈阳军区善后工作办公室保障组向一审法院出具证明，证明军区营房修缮队具备营房管理出租及诉讼的主体资格，故瑞丰泽公司此项抗辩理由不能成立。瑞丰泽公司主张2016年3月末就将租赁房屋交回，但并未向法庭提供交接房屋的证据，故不予采信。至于瑞丰泽公司主张合同未经主管部门审批、收费许可证未经年检及租赁合同未备案等抗辩理由，依据法律规定均不影响合同的效力及军区营房修缮队作为军产房屋的管理人在瑞丰泽公司使用租赁房屋后行使收取租金的权利，故对瑞丰泽公司的主张，不予采信。
一审法院判决：一、瑞丰泽公司于判决发生法律效力后十日内支付军区营房修缮队房屋租金20,000元；二、驳回军区营房修缮队、瑞丰泽公司的其他诉讼请求。如未按判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费300元，由瑞丰泽公司承担（军区营房修缮队已预交，由瑞丰泽公司给付军区营房修缮队）。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：瑞丰泽公司申请证人李月娥、赵小强出庭作证，主张证明接到通知后于2016年3月份搬离租赁房屋。军区营房修缮队提出不属于新证据，不应质证和采信，证人陈述情况不真实，不能证明瑞丰泽公司搬离时间，不能证明瑞丰泽公司交还租赁房屋。本院对上述证据的证明效力应结合全案情况予以综合认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方签订租赁合同，且已实际履行。瑞丰泽公司提出合同未经军队主管部门审批未生效的主张，并非合同法规定合同无效的法定情形，且瑞丰泽公司承租期间，并无军队主管部门提出合同未审批不能履行的情况发生，故合同应为合法有效。瑞丰泽公司提出接到通知合同立即终止，故于2016年3月31日搬离房屋，并将钥匙交给物业管理人员的主张，因其主张的搬离时间仅有两名证人陈述，并无其他证据能够印证，且通知写明到期不再续租，并非要求瑞丰泽公司立即搬离，在瑞丰泽公司并未举证证明曾明确告知军区营房修缮队提前搬离，也未与军区营房修缮队办理房屋交接手续的情况下，对于瑞丰泽公司提出该项主张，本院无法予以支持。对于瑞丰泽公司提出军区营房修缮队违反军委通知规定，其2015年5月投入资金对店面升级改造，以及进货造成库存积压，军区营房修缮队未予告知等，因军队停止有偿服务活动的文件下发于2016年2月，军区营房修缮队按照文件通知的要求，在与瑞丰泽公司签订租赁合同约定租赁期限尚未届满情况下，于2016年3月18日向瑞丰泽公司发出通知，告知到期后不再续租，并不存在任何违反法律规定或者合同约定的行为。而且，瑞丰泽公司系承租房屋，其与军区营房修缮队签订租赁合同约定的租期为两年，到2016年12月31日期满，军区营房修缮队允许瑞丰泽公司经营到租赁期满。因此，瑞丰泽公司提出的赔偿要求缺乏依据。此外，对于瑞丰泽公司提出军区营房修缮队主体不适格的主张，一审法院已进行了详尽论述，本院予以认同，故不再赘述。
综上所述，瑞丰泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人沈阳瑞丰泽物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周濛
审判员 王虹
审判员 单立
二〇一七年十一月三十日
书记员 许璐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；