浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭商终字第664号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司××
司。住所地：浙江省杭州市××号××楼。
诉讼代表人：费某某。
委托代理人（特别授权代理）：韩某。
被上诉人（原审原告）：孟甲。
被上诉人（原审原告）：许某某。
被上诉人（原审原告）：孟乙。
法定代理人：孟甲。
被上诉人（原审原告）：孟丙。
法定代理人：徐某某。
上述四被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：谢
某某、侯某某。
上诉人阳光财产保险股份有限公司××司（以下简称浙
江××保险公司）为与被上诉人孟甲、许某某、孟乙、孟丙保
险合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2010）
杭江商初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年
4月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理
终结。
原审法院审理查明：孟甲、许某某系孟丁的父亲和母亲
，孟乙、孟丙系孟丁的长子和某某。2008年11月13日，被保险人孟丁为其家庭自用的发动机
号为88a0810736的五菱lzw6300b3客车向浙江××保险公司投
保了机动车辆保险和机动车交通事故责任某制保险。其中车辆
损失险为45800元，第三者责任险为200000元，机动车车上人
员责任保险驾驶员和乘客每座限额10000元，孟丁并投保了不
计免赔险。交通事故责任某制保险中的财产损失赔偿限额为20
00元。保险期限自2008年11月14日至2009年11月13日。
在浙江××保险公司签发的机动车辆保险单上，打印有
“特别约定”：收到保单请立即核对，如无疑义，即视为同意
合同条款约定的全部内容。……。该保单上还印有“重要提示
”：……2、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单
和特别约定组成。……。
杭州市公安局交通警察支队绕城大队认定：2009年4月2
日03时05分许，陈某某驾驶中型自卸货车在杭州××公路由西
向东行驶至110km附近，与前方在三角导流带内的孟丁驾驶投
保车辆追尾相撞，碰撞后陈某某驾驶的车辆将孟丁驾驶的车辆
向前推行，与主道与匝道的隔离设施护栏相撞，造成孟丁与车
上乘员计某现场死亡，两辆机动车和路某设施不同程度损坏。
杭州市公安局交通警察支队绕城大队认定陈某某负交通事故的
主要过错责任，孟丁负交通事故的次要过错责任。
2009年4月16日，经阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心
支公司查勘，确认投保车辆报废，并核定车辆损失为42000元
。
上述交通事故发生后，孟丁和计某的法定继承人分别提起道路交通事故人身损害赔偿纠纷。2009年9月5日，杭州市拱
墅区人民法院判令陈某某投保的天安保险股份有限公司杭州市
余杭支公司全额赔偿机动车第三者责任某制险赔偿金122000元
。
2009年11月13日，杭州市公路路某管理支队发出公路赔
（补）偿权利告知书和公路赔（补）偿通知书，告知因2009年
4月2日03时05分，孟丁驾驶投保车辆在杭州绕城高速公路因交
通事故导致损坏公路设施，应赔（补）偿1650元。同日，孟甲
、许某某、孟乙、孟丙等人支付了路某设施损失1650元。
阳光保险集团财产保险家庭自用汽车损失保险条款第二
十六条载明：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的
事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动
车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交
通管理部门处理事故，未确定事故责任比例的，按照下列规定
确定事故责任比例：被保险机动车方负主要责任的，事故责任
比例为70％；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比
例为50％；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例
为30％。
原审法院审理认为：孟丁与浙江××保险公司之间的保
险合同依法成立，合法有效，对双方当事人均有法律拘束力。
被保险人孟丁死亡后，其法定继承人依法享有保险金请求权。
案涉交通事故发生在保险期间内，浙江××保险公司应依约承
担赔偿责任。
阳光保险集团财产保险家庭自用汽车损失保险条款系浙江××保险公司单方提供的格式条款，该条款第二十六条的内
容免除了保险人浙江××保险公司的部分责任。本案中，作为
保险人的浙江××保险公司并未举证证明其已向被保险人孟丁
提供了该格式条款，亦未举证证明其已尽到了明确的说明义务
。保险单的内容也不能反映浙江××保险公司已对此作出提示
或已尽了明确的说明义务。因此该条款依法不能发生效力。孟
甲等四人在交通事故的另一方保险公司全额赔付交强险责任险
额后，基于保险合同，请求浙江××保险公司依照保险合同履
行保险赔偿责任，符合法某某，可予准许。孟甲等四人要求浙
江××保险公司支付车辆损失保险金的诉讼请求，原审法院予
以支持。
投保车辆的驾驶员及一名乘员在交通事故中死亡，浙江
××保险公司应在机动车车上人员责任保险的限额内予以理赔
。浙江××保险公司对此亦无异议。对孟甲、许某某、孟乙、
孟丙要求浙江××保险公司支付车上人员责任险赔偿款20000
元的诉讼请求，原审法院予以支持。
案涉交通事故导致路某设施损坏，并由此产生损失和赔
偿费1650元，孟甲等人按相关管理部门的要求支付该笔赔偿款
后，应由浙江××保险公司在第三者责任险限额内予以理赔。
孟甲、许某某、孟乙、孟丙要求浙江××保险公司支付第三者
责任险赔偿款1650元的诉讼请求，原审法院予以支持。
据此，依照《中华某某共和国合同法》第八条、《中华
某某共和国保险法》第十二条第二款、第十七条、第二十三条
第一款之规定，判决：浙江××保险公司支付给孟甲、许某某、孟乙、孟丙车辆损失保险赔偿金42000元；二、浙江××保
险公司支付给孟甲、许某某、孟乙、孟丙车上人员责任保险赔
偿金20000元；三、浙江××保险公司支付给孟甲、许某某、
孟乙、孟丙第三者责任险保险赔偿金1650元；上述一、二、三
项合计63650元，浙江××保险公司应于判决生效后十日内支
付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1391元，减半收取69
5.5元，由浙江××保险公司负担。
上诉人浙江××保险公司不服原审法院上述民事判决，
向本院提起上诉称：一、按责赔偿符合法某某和保险原则。根
据道交法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡
、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任某制保险责任
限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生
交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按
照各自过错的比例分担责任。本案所涉的道路交通事故，陈某
某负主要责任，孟丁负次要责任。本案浙a×××××机动车
的损失应当由前述双方按照各自过错比例分担责任。基于此法
律规定及保险补偿原则，浙江××保险公司只应承担孟甲等相
应蒙受的财产损失部分。二、按责赔偿的保险条款并非责任免
除条款。如上所述，按责赔偿属于法律明文规定。保险公司承
继法律规定，在条款内以合同约定的方式确定保险合同双方的
权利义务。该约定形式上不在责任免除条款之内，实质上也未
免除保险人应负的赔偿责任，无须按照责任免除条款适用明确说明义务的规定。更何况，按责赔偿的法律规定系所有驾驶人
学习驾驶理论知识的必修内容，也是公民作为交通参与者所具
备的常识。这与醉酒禁止驾驶一样，为普通大众所熟知，何某
明确说明义务。另补充：涉案车辆登记于死者孟丁名下，在继
承没有完成之前，四被上诉人对该车辆没有利害关系，对其诉
讼资格有疑问。综上，请求二审法院撤销原判第一项，改判浙
江××保险公司承担42000元的30%的责任；一、二审诉讼费用
由孟甲等承担。
被上诉人孟甲、许某某、孟乙、孟丙共同答辩称：一、
本案系保险合同纠纷，并非道路交通财产损害赔偿纠纷，应以
保险法、合同法而非道交法作为法律依据。因此，投保人有权
先向保险公司主张赔偿，保险公司在取得代位求偿权后向第三
人主张赔偿。二、孟甲等四被上诉人是死者孟丁的直系亲属，
是第一顺序继承人，根据保险合同和保险法的规定具有诉讼资
格。
各方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华某某共和国保险法》（2002年修正）
第四十五条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成
保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿
金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，该
法律条款亦列在浙江××保险公司家庭自用汽车损失保险条款
之中。浙江××保险公司在依照保险合同的相关条款向孟甲等
作出赔付后，即依法取得了向第三者请求赔偿的代位求偿权。浙江××保险公司关于其应按责承担相应财产损失的主张与保
险法及保险条款的相关规定不符，缺乏法律依据。被保险人孟
丁已死亡，孟甲等作为孟丁的法定继承人向浙江××保险公司
请求赔偿保险金有事实和法律依据。浙江××保险公司的上诉
理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华某某
共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、《中
华某某共和国保险法》（2002年修正）第四十五条第一款之规
定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费535元，由阳光财产保险股份有限公司×
×司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 奕
审判员 袁正茂
审判员 张 敏
二〇一〇年七月七日
书记员 韩 斐