湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浏民初字第4528号
原告陈卓霖，男，汉族，居民。
被告浏阳市华湘汽车运输有限公司。
法定代表人寻多生，董事长。
委托代理人刘林峰，浏阳市华湘汽车运输有限公司法律顾问。
被告彭启冰，男，汉族，农民。
委托代理人陈金旭，男，汉族，居民。
原告陈卓霖与被告浏阳市华湘汽车运输有限公司（以下简称华湘公司）、彭启冰民间借贷纠纷一案，于2013年12月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员唐东圣担任审判长，审判员胡德贵、人民陪审员卢光正参加的合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。书记员周惠英担任法庭记录。原告陈卓霖，被告华湘公司委托代理人刘林峰，被告彭启冰委托代理人陈金旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈卓霖诉称，2012年11月25日，被告彭启冰持被告华湘公司的委托书，以华湘公司急需资金为由，并用湘AHR**号车辆作抵押，向原告借款10万元，承诺按月息2分付息，一个月还清，借款到期后，被告并未偿还，原告多次催问未果。请求判决被告立即偿还原告借款10万元及利息（从2012年12月1日起按同期银行利率到起诉之日利息6300元，后期利率按银行同期利率3倍到实际支付日）。
被告华湘公司辩称，被告彭启冰为向原告借款，伪造了被告华湘公司的公章，其借条所盖公章系被告彭启冰伪造的公章，被告彭启冰借款实施了诈骗行为。被告华湘公司未委托被告彭启冰向原告借款，原告也知道被告彭启冰借款系个人借款，被告彭启冰向原告借款与华湘公司无关，对此，被告华湘公司不应承担责任。请求驳回原告要求被告华湘公司还款的诉讼请求。
被告彭启冰辩称，被告彭启冰向原告借款属实，借条所盖公章系被告彭启冰伪造，被告彭启冰欺骗了原告，愿意承担偿还借款的义务。
原告为证明所陈述的事实及支持其主张，在举证期限内提交了以下证据：
1、2012年11月25日的《委托书》，拟证明被告彭启冰受被告华湘公司委托向原告借款，由此产生的责任由被告华湘公司承担的事实；
2、2012年11月25日的《借条》，拟证明被告彭启冰向原告借款10万元和以车抵押的事实。
在庭审过程中，被告华湘公司的委托代理人发表如下质证意见：对证据1的三性有异议，证据1不是被告华湘公司提供的，所盖公章系被告彭启冰伪造；证据2与被告华湘公司无关，是被告彭启冰个人出具的。
被告彭启冰的委托代理人发表如下质证意见：对证据1的三性有异议，所盖公章系被告彭启冰伪造；证据2属实。
被告华湘公司为证明所陈述的事实及支持其主张，在举证期限内提交了以下证据：
1、2013年5月25日的《讯问笔录》复印件，拟证明被告彭启冰是以个人名义向原告借款的事实；
2、2013年5月3日的《询问笔录》复印件，拟证明原告知道被告彭启冰借款是被告彭启冰个人借款，而不是代被告华湘公司借款的事实；
3、2012年11月25日的《借条》复印件，2012年12月1日的《借条》复印件、2012年12月31日的《协议》复印件，拟证明被告彭启冰向原告借款10万元及约定了还款期限及相关责任承担的事实；
4、（2013）浏刑初字第680号刑事判决书复印件，拟证明被告彭启冰用诈骗方式向原告借款的事实；
5、（2013）浏民初字第4113号民事判决书，拟证明被告彭启冰用同类诈骗方式借款，华湘公司不承担责任的事实。
对上述证据，原告发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的三性无异议。
被告彭启冰的委托代理人发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的三性无异议。
被告彭启冰在举证期限内未提交证据。
经庭审举证、质证和审查核实，本院对证据认证如下：原告提交的证据2，被告华湘公司提交的证据1、证据2、证据3、证据4，具有证据的真实性、关联性和合法性，能证明案件的相关事实，本院予以采信；原告提交的证据1未经被告华湘公司授权由被告彭启冰私自打印并加盖其伪造华湘公司的公章，其证据不具有真实性、合法性，本院不予采信；华湘公司提交的证据5，与本案无关联性。
本院根据上述采信的证据及当事人的陈述，认定以下事实：
2012年9月22日，被告彭启冰在深圳市赢时通汽车服务有限公司浏阳分公司（以下简称赢时通公司）租用了1台车牌号码为湘AHR8**号的小车1台，又伪造了长沙市公安局交通警察支队车辆管理所的证明一份，证明该小车权属被告彭启冰。同时，彭启冰还私自复印了其父亲彭江运享有股权的被告华湘公司的《企业法人营业执照》、《道路运输经营许可证》和《组织机构代码证》，并加盖了自己伪造的华湘公司的公章。2012年11月25日，被告彭启冰持上述小车权属证明、《企业法人营业执照》、《道路运输经营许可证》、《组织机构代码证》，将湘AHR8**小车作抵押，向原告陈卓霖借款10万元，约定借期一个月。被告彭启冰向原告出具了内容为“今借到陈卓霖现金人民币拾万元整（￥100000），借期一个月内还清，以湘AHR8**为担保抵押”的借条。同时，被告彭启冰还向原告李琼出具了一份打印好、并加盖有被告彭启冰伪造的华湘公司公章的《委托书》，其《委托书》内容为：“因业务需要，我公司现委托彭启冰（身份证号：430181198608172557）办理借贷业务，凡因借贷业务有关的责任由本公司承担”。被告彭启冰借款后，用于个人挥霍。2013年2月初，被告彭启冰偿还原告8000元。2013年2月6日，被告彭启冰因涉嫌诈骗犯罪被刑事拘留，原告将湘AHR8**小车交至公安机关，公安机关发还赢时通浏阳分公司。2013年11月15日，被告彭启冰因本案借款诈骗和其它诈骗行为被本院判决：犯合同诈骗罪，处有期徒刑六年，并处罚金人民币5万元。此后，原告因被告彭启冰未退赔借款，遂向本院提起诉讼。
本院认为，被告彭启冰并非受被告华湘公司委托为被告华湘公司向原告借款，而是以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，本院已因本案借款诈骗和其它诈骗行为对被告彭启冰作出刑事判决，该判决已生效。由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿受害人经济损失。被告彭启冰的犯罪行为而使原告遭受经济损失，原告要求被告彭启冰偿还其借款和赔偿银行利息损失，本院予以支持，被告彭启冰已偿还原告的8000元应予以减去。借款的利息损失可按中国人民银行同期定期存款的利息计算。被告华湘公司并未实际向原告借款，被告华湘公司与原告没有借贷关系，双方未因此形成债权债务关系，且被告华湘公司对被告彭启冰该犯罪行为没有责任，因此，原告要求被告华湘公司承担还款责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国刑法》第三十六第一款之规定，判决如下：
一、彭启冰赔偿陈卓霖借款损失92000元，并赔偿其利息损失（利息损失从2012年11月26日起至履行之日止，按中国人民银行同期定期存款利率计算），均限本判决生效之日起10日内付清；
二、驳回陈卓霖要求浏阳市华湘汽车运输有限公司偿还借款及利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2426元，由彭启冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 唐东圣
审 判 员 胡德贵
人民陪审员 卢光正
二〇一四年四月十六日
书 记 员 周惠英
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定,在当事人之间产生的特定的权利义务关系,享有权利的人是债权人,负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。?
第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百一十条：对承担民事责任的公民、法人需要追究行政责任的，应当追究行政责任；构成犯罪的，对公民、法人的法定代表人应当依法追究刑事责任。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
4、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）、（七）项：承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产；（七）赔偿损失。
5、《中华人民共和国侵权责任法》第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
6、《中华人民共和国侵权责任法》第四条：侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。
因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。
7、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）、（六）项：承担侵权责任的方式主要有：（四）返还财产；（六）赔偿损失。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
10、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。