苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初9848号
原告：彭家珍。
原告：彭学联。
原告：彭学林。
上述三原告共同委托代理人：张费华，江苏均锐律师事务所律师。
上述三原告共同委托代理人：蒋晓强，江苏均锐律师事务所实习律师。
被告：张有根。
被告：张来根。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司，住所地安徽省郎溪县建平镇中港路110号。
法定代表人：李晓波，经理。
委托代理人：王桢，安徽宣一律师事务所律师。
原告彭家珍、彭学联、彭学林与被告张有根、张来根、中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理，依法由审判员张金花适用简易程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告彭家珍、彭学联、彭学林及其共同的委托代理人张费华、被告保险公司的委托代理人王桢到庭参加诉讼，经本院传票传唤，被告张有根、张来根无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭家珍、彭学联、彭学林诉称，2017年7月25日4时10分左右，张成飞驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车（车内副驾驶位置搭载乘坐人员原告家属何友新）沿318国道由西向东行驶至94KM+700M路段（苏州市吴江区平望镇上横村路段），车辆偏驶入南侧非机动车道内，撞击在非机动车道内停放的被告张有根驾驶的皖Ｐ×××××重型仓栅式货车车尾，造成车辆受损、张成飞受伤及原告家属何友新当场死亡的交通事故。苏州市吴江区公安局交通警察大队作出吴公交认字[2017]Z00133号道路交通事故认定书，认定张成飞负事故主要责任，被告张有根负次要责任，原告家属何友新无责任。皖Ｐ×××××货车的登记车主为被告张来根，该车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内。现诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失共计345992元（具体明细：死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜相关人员交通费、住宿费、误工费共计10000元，超过交强险部分由被告承担30%的责任）；本案诉讼费由被告承担。具体的赔偿顺位为：首先由被告保险公司在交强险范围内赔偿，超出部分由被告保险公司在商业三者险限额内按照30%的比例赔偿，仍有不足的，由被告张有根、张来根承担连带赔偿责任。
被告张有根、张来根在庭前提交了书面答辩状，辩称，被告张来根所有的皖Ｐ×××××车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期限均从2017年6月23日至2018年6月22日，其中商业三者险保险金额为100万元，并投保了不计免赔附加险，原告的损失应由被告保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿。原告诉请的项目及金额是否合理、合法，请求法院依法审核、判决。
被告保险公司辩称，对交通事故发生的事实没有意见，对事故责任划分有异议，公安机关属于适用法律错误，请求法庭查明事实，重新适用法律的基础上，对事故责任重新划分。本案中另有一名案外人受伤，请求法庭在交强险限额内为案外人预留份额。被保险机动车在该司投保了交强险以及100万商业三者险，并包含不计免赔附加险，事故发生在保险期间内，该司不是本起交通事故的侵权人，对事故的发生不存在过错，不应当承担本案诉讼费。其他意见在质证时发表。
经审理查明，2017年7月25日4时10分左右，张成飞驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车（车内副驾驶位置搭载乘坐人员何友新）沿318国道由西向东行驶至94KM+700M路段（苏州市吴江区平望镇上横村路段），车辆偏驶入南侧非机动车道内，撞击在非机动车道内停放的张有根驾驶的皖Ｐ×××××重型仓栅式货车车尾，造成车辆受损、张成飞受伤及何友新当场死亡的交通事故。
苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2017年7月31日就本起事故作出认定书，认定张成飞夜间驾驶机动车上道路行驶，操控车辆不当，致使车辆偏离行驶路线，是造成该起事故的主要原因；张有根未在规定的地点停放车辆，未确保安全，是造成该起事故的次要原因；何友新不具有对本起事故的形成起作用力的道路交通安全违法行为。张成飞的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是导致此起交通事故的主要过错，张有根的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”之规定，是导致此起交通事故的次要过错，认定张成飞负事故主要责任，张有根负事故次要责任，何友新无责任。
另查明，张来根系皖Ｐ×××××重型仓栅式货车的车主，该车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期限均从2017年6月23日至2018年6月22日，其中商业三者险的保险金额为100万元，并投保不计免赔附加险，本起交通事故发生在保险期间。
再查明，何友新出生于1960年1月20日，事故发生时年满57周岁；彭家珍系何友新的妻子，二人生育了彭学联、彭学林两名子女，何友新的父母已先于其过世。
庭后，张成飞明确表示放弃在交强险中的赔偿，请求法院将交强险的赔偿限额全部用于本案。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、保单复印件、驾驶证和行驶证复印件、霍邱县公安局河口派出所出具的证明、霍邱县河口镇林桥村民委员会出具的证明，张成飞向本院出具的承诺书以及到庭当事人当庭陈述等证据在案佐证。
关于本案所涉交通事故的责任划分，原告对此无异议，并主张被告对超出交强险的部分负30%的赔偿责任；被告张有根、张来根对此未提出异议；被告保险公司辩称，对交通事故发生的事实没有意见，对事故责任划分有异议，本起交通事故中，该司被保险机动车的违法行为不是本起交通事故发生的原因，其行为也并未违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条，公安机关属于适用法律错误，请求法庭在查明事实，重新适用法律的基础上，对事故责任重新划分。本院认为，被告保险公司对交通事故的事实不持异议，交警部门对事故形成原因进行分析后，适用《中华人民道路交通安全法》的相关规定划分张成飞和张有根的事故责任，认定张成飞负主要责任、张有根负次要责任、何友新无责任，交警部门认定本起交通事故所适用的法律及责任划分并无不当，本院予以确认。本起交通事故发生在机动车之间，原告要求被告对超过交强险的部分负30%的赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。
对于原告方因本案交通事故造成的各项损失，本院审核如下：
1、死亡赔偿金。原告主张803040元，按照2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元计算20年，并提交了如下证据：（1）苏州市吴江区黎里镇沈家港村村民委员会出具的证明，载明：何友新随儿子彭学联一起租住黎里镇北厍××村大义自然村姚某户民宅，租住期限自2016年5月至2017年7月25日发生事故之日。姚某作为房东在该证明上签名。（2）证人杨某出具的证明，载明：何友新自2016年5月中旬至2017年7月25日受雇于我，从事字牌工作。工作期间每月3000元。（3）庭审中原告申请证人姚某出庭作证，证人姚某证实其在大义村购买的两层楼房在2016年1月出租给彭学联，大概在2016年5月彭学联的父母就跟他一起住在该出租房了，房子是一年一租，租金一年34000元，一次性付一年租金，签有租赁合同，现在彭学联还在住。姚某向法庭提交了订购房屋协议、收据以证明出租给彭学联的房屋系其向原吴江市北厍镇大义村经济合作社购买的，提交其妻子与彭学联就上述房屋出租所签的租房协议两份，租期分别为2016年1月1日至2017年1月1日、2017年1月1日至2018年1月1日。（4）庭审中原告申请证人杨某出庭作证，证人杨某证实其在北厍新厍路38号开了一家做字牌的作坊，没有办营业执照，何友新从2016年5月中旬开始给其干活，一直到2017年7月份他出了事故时。这两年生意不好，其只雇了何友新一个人，当时约定每月3000元，何友新的工钱是平时支取一点生活费，剩下的年底结清，给的是现金，不需要签字，何友新出事前是住在北厍大义村的。杨某向法庭提交了其的名片，显示“HL慧玲标识有限公司杨某”、“地址：苏州市吴江汾湖开发区北厍工业园”等字样。本院认为，原告提供的证据能相互印证，并形成证据链，证实何友新在交通事故发生前已在吴江居住已满一年，故赔偿标准应按照本市居民同等对待，何友新因交通事故亡故时57周岁，应计算20年，本院认定，本案的死亡赔偿金为803040元。
2、丧葬费。原告主张33600元。本院认为丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，上一年度年江苏省职工年平均工资为67200元，原告的主张符合法律规定，故本院认定丧葬费为33600元。
3、精神损害抚慰金。原告主张50000元。被告保险公司认为应当按照事故责任比例承担。本院认为，精神损害抚慰金应当结合事故中双方的过错程度以及被告的行为造成损害结果的危害程度予以考虑，本案中张成飞负事故主要责任，被告张有根负事故次要责任，何友新无责任，故本院认定精神损害抚慰金为15000元。
4、处理丧葬事宜相关人员交通费、住宿费、误工费。原告方主张误工费按照7人7天每人每天100元的标准计算，共计4900元，住宿费按照7人5天每人每天100元的标准计算，共计3500元，交通费主张1600元，均无票据，因受害人系安徽户籍，部分亲属在老家，从老家到吴江办理丧葬事宜需要支出住宿费和交通费。被告保险公司认可误工费按照7人3天每人每天100元的标准计算，共计2100元，住宿费凭票据，交通费认可1600元。本院认为，原告虽未能举证证明其误工损失，但何友新的近亲属处理其丧葬事宜必然会产生误工，故本院酌情按照100元/天/人的标准计算误工费，按照3人、7天计算，共计2100元；因被告保险公司认可交通费1600元，故本院予以确认；由于原告未能提供住宿费票据，故本院对住宿费不予支持。故本院认定处理交通事故、丧葬事宜相关人员的交通费、误工费共计3700元。
综上，原告的损失为：死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金15000元、处理丧葬事宜相关人员交通、误工费3700元，共计855340元。
综上所述，本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。三原告的近亲属因交通事故死亡，三原告依法有权获得赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的损失先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告保险公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：皖Ｐ×××××重型仓栅式货车在保险公司投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份机动车交通事故责任强制保险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告方无医疗费及财产损失，原告方的死亡伤残部分损失已超过该项下的赔偿限额，故被告保险公司应当在交强险限额范围内赔偿三原告死亡赔偿金等各项损失共计110000元。
其次，超过交强险限额的损失745340元【855340元-110000元】，由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。被告张有根负30%的民事责任，因被保险车辆投保了不计免赔险，故被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿三原告其余损失共计223602元（745340元*30%）。
再次，被告张有根、张来根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法作出缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告彭家珍、彭学联、彭学林死亡赔偿金等各项损失共计110000元，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告彭家珍、彭学联、彭学林死亡赔偿金等各项损失共计223602元，合计333602元，于本判决生效之日起十日内履行。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1065元，由原告彭家珍、彭学联、彭学林负担50元，被告张有根、张来根负担1015元，由两被告直接支付三原告，三原告预交的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费凭证提交我院。
审判员 张金花
二〇一七年九月二十九日
书记员 李 婷