河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第00759号
上诉人（原审被告）：平遥县五联橡胶工业有限公司，住所地山西省晋中市平遥县朱坑乡庞庄村。
法定代表人：王强，该公司董事长。
委托代理人：李东海，河北恩为律师事务所律师。
委托代理人：陈百金，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：青岛云诚峰商贸有限公司，住所地山东�青岛市李沧区唐山路87号34号楼2单元601室。
法定代表人：张云萍，该公司董事长。
委托代理人：张庆元，河北天捷律师事务所律师。
委托代理人：顾玉科，河北天捷律师事务所律师。
上诉人平遥县五联橡胶工业有限公司（以下简称平遥五联公司）因票据返还请求权纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2014）长民二初字第820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，出票人石家庄维士ＸＸ物科技有限公司于2014年5月8日给收款人山东天力药业有限公司出具汇票号码为30500053-22538236、金额为人民币720300元的银行承兑汇票一张，承兑银行为中国民生银行石家庄裕祥支行。后该银行承兑汇票顺序背书转让给北京瑞景源商贸有限公司、上海家化销售有限公司、上海家化联合股份有限公司、昆山市华金酒精有限公�、青岛百云源商贸有限公司、平遥县五联橡胶工业有限公司、青岛金云财务咨询有限公司。该票据背书情况显示昆山市华金酒精有限公司的后手为青岛百云源商贸有限公司，再后一手是被告，最后一手是青岛金云财务咨询有限公司，青岛百云源商贸有限公司和青岛金云财务咨询有限公司法定代表人均为本案代理人陈百金。原告向法庭提交了山东天力药业有限公司、青岛碱业股份有限公司、青岛佳瑞红物流有限公司出具的证明，证明山东天力药业有限公司于2014.5.9日将涉案汇票转让给了青岛碱业股份有限公司、青岛碱业股份有限公司于2014.5将涉案汇票转让给青岛佳瑞红物流有限公司、青岛佳瑞红物流有限公司于2014.5.22日将涉案汇票转让给了原告。上海家化销售有限公司于2014年12月30日向本院出具情况说明，称北京瑞景源商贸有限公司是本公司的经销商，向本公司购货后于2014年6月以该汇票向本公司支付货款。其后本公司的关联公司上海家化联合股份有限公司在使用该汇票向昆山市华金酒精有限公司付款时，被告知该汇票已被挂失。故本公司于2014年8月将该汇票直接退回给了北京瑞景源指定的接收人李沛燊。被告在庭审中确认：李沛燊是被告员工，李沛燊代表被告与北京瑞景源发生业务关系，并支付了涉案汇票。瑞景源转让给上海家化，上海家化转让给昆山华金，昆山华金发现票据被挂失，退回给上海家化，上海家化再退回给瑞景源，并根据瑞景源的指定退回给了李沛燊。此后又有流转，经过田清春，赵凯，转让给青岛百云源，百云源又再转让给被告。被告又退回给百云源商贸，百云源以金云财务的名义办理托收。以上事实，有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为，原告提交的山东天力药业有限公司、青岛碱业股�有限公司、青岛佳瑞红物流有限公司的证明，能够证明原告是合法取得涉案银行承兑汇票的。原告将其持有的银行承兑汇票丢失后依法向本院申请公示催告，在公示催告期间，被告明知涉案的票据已经停止支付的情况下仍然多次背书转让，且其在庭审中的最初陈述与上海家化销售有限公司向本院出具的情况说明矛盾，故对被告的主张，本院不予采信。因此，对原告的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、《中华人民共和国票据法》第三十一条之规定，判决为：原告青岛云诚峰商贸有限公司对号码为30500053-22538236、出票人为石家庄维士ＸＸ物科技有限公司、收款人为山东天力药业有限公司、金额为人民币720300元、付款银行为中国民生银行石家庄裕祥支行的银行承兑汇票享有权利。被告平遥县五联橡胶工业有限公司于本判决生效后五日内将该银行承兑汇票返还给原告青岛云诚峰商贸有限公司。案件受理费80元、诉讼保全费4122元，均由被告承担。
上诉人平遥五联橡胶工业有限公司不服原审法院上述民事判决，其上诉理由为：一、原审法院认定事实错误，上诉人基于真实的合同交易取得汇票且取得时票据未挂失，上诉人的票据权利合法有效。1、2014年6月2日，上诉人与青岛百云源商贸有限公司签订了购销合同，合同约定签订合同当日支付合同价款74万元。2014年6月2日当日，青岛百云源商贸有限公司依合同约定支付给上诉人合同价款74万元，包括讼争的银行承兑汇票和19700元现金。根据我国票据法第10条的规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。据此上诉人取得汇票符合法律规定，合法有效。2、原审法院认定�据被挂失后又有流转，属于认定事实错误。首先，上诉人取得汇票时间是2014年6月2日，被上诉人申请公示催告的时间是2014年6月19日，因此，上诉人取得诉争汇票时被上诉人并未申请挂失，并不是原审法院认定的汇票是在公示催告期间所得。其次，上诉人取得票据后，转让给了北京瑞景源商贸有限公司，后又依次转让给了上海家化销售公司、上海家化联合股份有限公司、昆山华金酒精有限公司。在2014年8月份才被告知该票据被挂失，因此又将汇票一步步退给了本案被告，并不是原审法院认定的在挂失之后又重新发生的票据背书转让行为。因此，原审法院认定涉案汇票在昆山华金公司发现票据挂失后又重新发生的票据背书转让行为。因此，原审法院认定涉案汇票在昆山华金公司发现票据挂失后又流转，属于认定事实错误。二、根据票据无因性原则，被上诉人无权要求�还票据。上诉人享有票据权利。根据票据法第31条“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利”的规定，取得票据需经过背书转让，且背书连续，才能享有票据权利。本案中，上诉人取得的票据经过了背书转让，且从山东天力公司一直到上诉人的前手青岛百云源公司的背书转让都是连续的，无间断的，可以证明上诉人享有票据权利。根据票据法第32条“以背书转让的汇票，后手应当对其直接前手背书的真实性负责”的规定，上诉人只对其前手即青岛百云源商贸有限公司的背书行为的真实性负责。该票据经过了百云源商贸有限公司的真实背书，应当有效，上诉人据此取得了票据权利。三、被上诉人原审提供的证据不能证明其票据权利，应承担举证不能的不利后果。根据票据法第10条的规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。本案中，被上诉人没有提供证据证明其直接前手青岛佳瑞红物流有限公司之间存在真实的交易关系和债权债务关系，其取得票据的合法性缺乏依据。而被上诉人提供的青岛佳瑞红物流开具给青岛碱业的发票，一部分是2014年3月27日，一部分是2014年4月30日，不能证明与本案有任何关系。四、被上诉人挂失本案汇票系恶意挂失，企图利用诉讼得到非法利益，加大票据当事人诉讼成本。原告申请公示催告挂失系恶意行为，该票并不是原告所丢，在原审中原告并没有提交其丢失汇票行为的相关证据。本案中，青岛云诚峰公司在2014年6月19日申请了720300元的承兑汇票丢失，2014年8月19日申请了10万元的承兑汇票丢失。其中申请10万元的承兑汇票丢失时，申请财产保全是由刘世友的车辆作为担保。而刘世友是青岛世合纸业的股东。青岛�合纸业在2014年7月7日申请了200万的承兑汇票丢失，2014年7月8日申请了2737365.13元的承兑汇票丢失。通过以上信息我们可以看出，青岛云诚峰公司与青岛世合纸业公司系关系公司，两个公司存在恶意串通，利用田清春失联，企图恶意诉讼达到非法目的。二公司在两个月内有多份票据丢失且数额巨大，并且丢失时间不是同一时间，但没有任何丢失报案的证据。这不符合公司财务管理制度，也不符合常理，其挂失行为是恶意诉讼。综上，原审事实认定错误，上诉人基于真实的合同交易关系取得汇票，且取得汇票时该汇票并未被挂失。根据票据无因性及票据取得真实性的原则，上诉人对诉争汇票享有合法的票据权利。被上诉人没有足够的证据证明其是合法取得汇票，并且存在关系公司恶意诉讼，因此对其请求不应支持，请求二审法院改判驳回青岛云诚峰公司诉讼请求。
被上诉人青岛云诚峰商贸有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、原审经质证的证据及庭审陈述足以认定，上诉人是在公示催告期内取得的涉诉汇票，依法不能享有票据权利。1、根据涉诉汇票公示催告案卷，涉诉汇票的公示催告期为2014年7月4日至2014年9月4日。2、根据被上诉人的申请，原审法院从上海家化联合股份有限公司调取了一份证明。上诉人平遥五联公司对该证明的真实性无异议。该证明可以证实，昆山市华金酒精有限公司接收上海家化公司涉诉汇票时，发现了涉诉汇票被申请公示催告，也就是说，涉诉汇票在2014年7月4日后在华金公司手中。之后，华金公司将涉诉汇票背书给了青岛百云源商贸有限公司，青岛百云源公司又背书给了上诉人，而被上诉人是在2014年8月21日申报的权利。这足以说明上诉人必然是在2014年7月4日至2014年8月21日之间取得的涉诉汇票，也就是在公示催告期内取得的，而不可能是在2014年6月2日。上诉人在原审提交的与青岛百云源公司的合同和收款收据只能认定是后补的，是虚假的。根据原审查明的事实，上诉人在原审的代理人陈百金是答辩人单位的员工，同时陈百金又是青岛百云源公司的法定代表人和股东，也就是说上诉人和涉诉汇票的上一手登记主体青岛百云源公司有着很强的关联关系。这也为上诉人提交虚假证据提供了便利条件。因此，原审法院认定上诉人是在公示催告期内取得的涉诉汇票是正确的，根据《民事诉讼法》第二百二十条，在公示催告期内受让涉诉汇票是无效的。因此，上诉人不能享有涉案汇票权利。二、原审法院认定被上诉人享有票据权利是正确的。被上诉人虽然没有经过背书取得涉诉汇票，但被上诉人提交了其他证据证明证明被上诉人享有票据权利。�据《票据法》第三十一条的规定，原审认定被上诉人享有票据权利是正确的。三、上诉人主张被上诉人恶意诉讼没有任何事实依据。综上所述，认定被上诉人享有涉案汇票权利具有事实依据和法律依据。而上诉人是在公示催告期内取得涉案汇票，不能享有涉案汇票的权利。请贵院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。另此案在本院审理中，上诉人提交一份票据流转示意图，该示意图显示票据流程为：山东天力→田清春（田红）（赵凯）→青岛百云源→平遥五联橡胶→北京瑞景源→上海家化销售→上海家化联合→昆山华金→上海家化联合→上海家化销售→北京瑞景源→平遥五联橡胶（李沛燊）。
本院认为，本案双方的争议焦点为：谁是该票据的合法持有人。针对上述焦点阐述如下：
上诉人所提交的票据流转示意图显示田清�的前手是山东天力药业有限公司，但山东天力药业有限公司已给青岛碱业股份有限公司出具了证明，该证明载明：“2014年5月9日，因我公司和青岛碱业股份有限公司之间因业务往来关系，我公司交付给青岛碱业股份有限公司银行承兑汇票一张，用于支付货款720300元”。该票据流转示意图虽显示田清春的前手是山东天力药业有限公司，但上诉人未提供证据予以证明；且该票据流转示意图与本案汇票的票面背书所显示的流转严重不符。在本案中，山东天力药业有限公司、青岛碱业股份有限公司、青岛佳瑞红物流有限公司出具的证明已构成完整的证据链，证明被上诉人取得诉争汇票是有合法来源的；上诉人虽不认可被上诉人取得诉争票据的合法性，但未能提供证据推翻被上诉人的证据链，又不能举证说明自己取得该汇票的合法性，故应认定被上诉人是该诉争汇票的合法权利人。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉理由理据不足，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人平遥五联橡胶工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨来斌
审判员 赵 勇
审判员 于 英
二〇一五年七月二十日
书记员 王 浩