大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0214民初2519号原告：某委员会，住所地大连市普湾新区。法定代表人：吕某某，系该管理委员会主任。委托诉讼代理人：华洋、浦凡，均系北京市京都（大连）律师事务所律师。被告：某公司，住所地大连市西岗区。法定代表人：王某某，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙妍洁，系辽宁本道律师事务所律师。第三人：某委员会，住所地大连市金州区石河街道黄旗社区。法定代表人：唐某某，系该居委会主任。委托诉讼代理人：于幸，系辽宁碧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某某，男，1973年10月1日出生，满族，系该社区职员，住大连市金州区。原告某委员会诉被告某公司、第三人某委员会为执行异议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某委员会的委托诉讼代理人浦凡，被告某公司的委托诉讼代理人孙妍洁，第三人某委员会的委托诉讼代理人于幸、张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某委员会向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令不得执行由法院查封的第三人征收补偿款专用账户（账号：×××，中国工商银行股份有限公司石河支行），并立即解除对该账户的查封；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年，大连普湾新区财政局发布《大普湾财办（2010）19号》文件，文件要求，在征收补偿过程中，由各接到统一设立专户，该专户用于储存村级集体和本级政府的各项动迁补偿款项，在征收补偿工作结束后，补偿款专用账户内全部资金需全部上交原告，再由原告将资金划归财政或向负责回迁安置的相关企业拨款。同年，普湾新区因发展需要，开始对石河街道黄旗村的部分土地和房屋进行征收补偿。但在实际的征收补偿过程中，由于征收的范围较广涉及到石河街道管辖的多个村，若由石河街道设立单一账户难以做到专款专用，因此，为了便于征收补偿款的收支管理，经石河街道研究决定，在其辖区内涉及到征收补偿的各村，均各自设立一个专用账户，专项用于征收补偿的收支。于是，第三人根据石河街道的要求于2013年3月在中国工商银行石河支行设立了征收补偿款专用账户（账号：×××），该账户中的唯一用途即是用于征收补偿款的收支。第三人拥有用于自身的日常收支的账户。石河街道黄旗村房屋征收相关工作一直持续到2017年。期间，第三人代表原告及石河街道与该区域的被征收居民们签订了批量《大连普湾新区房屋征收安置补偿协议书》。后原告又委托案外人大连普湾工程项目管理有限公司作为动迁安置房屋的建设方，与第三人及被征收居民三方签订了批量《大连普湾经济区“新家园”房屋安置协议书》，因存在实际安置面积与被征收居民原房屋回迁时的登记面积存在差异的问题，故该协议书中对两面积间的差价结算做了具体规定——差额部分按成本价3200元/m²计算，多退少补，并按户对应计算出了准确金额。核算后，需要交付置换房屋差价的被征收居民罗正和、唐国玉等800余户先后将差价款汇入第三人的专用账户×××中，第三人在收到款项后，分别为上述居民开具《动迁户回迁安置房收款凭证》，兹证明其已缴纳置换房屋差价款。2017年4月12日，贵院因第三人与被告间的其他执行纠纷案件，向第三人下达了《执行裁定书》【（2017）辽0214执932号】，查封了其征收补偿款专用账户（账号为：×××）。原告认为，法院查封的该账户为动迁补偿款专用账户，其账户内的现有资金，是被征收居民向原告交付的会签安置补偿面积差价款，而原告作为政府是征收行政行为的唯一合法主体，是该笔款项的真所有权人。另外，第三人作为居委会，性质为居民自治组织，其不是拆迁补偿的行政主体，不可能是该款项的所有权人，其只是该款的代收人。至于第三人与被告的执行纠纷，因第三人的资金并非原告财政资金，其对外的债务亦非原告的债务，法院将原告的拆迁补偿款查封拟用于清偿第三人的债务，是错误的混同行为。最后，原告再次强调，第三人的账户×××及账户内的款项并非普通的房地产开发账户款项也非第三人的自有资金，而是被征收居民交付给原告的回迁安置补偿款，是原告行政征收行为的延续，该笔款项更是原告保障被征收居民能够顺利回迁安置的关键费用来源。因此若贵院将此款项予以执行，不但会影响社会稳定，而且将造成原告国有资产的损失。综上，原告依据《民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等相关法律法规，特向贵院提起诉讼，请贵院依法保障原告的合法权益。故诉至法院，请求判如所请。被告某公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求：一、答辩人在执行第三人案件中申请查封、冻结第三人名下银行账户存款并无错误，1、申请贵院强制执行第三人财产是依据生效法律文书（2015）普民初字第02617号民事判决书，程序合法。2、贵院依法冻结的是第三人名下银行账户存款，冻结账户名称无误。3、依据最高院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第五条，贵院冻结的第三人名下账户存款不是该条规定的不得查封、扣押、冻结的财产。二、被冻结的第三人在中国工商银行股份有限公司大连石河支行设立的×××存款账户并非专用存款账户。1、依据人民币银行结算账户管理办法第13条、第19条被冻结的账户不属于上述专用存款账户性质，原告及第三人亦不能证明被冻结的第三人账户内存款所有权属于原告。2、依据原告提供的证据，大普湾财办（2010）19号明确普湾新区动迁工作对涉及集体的补偿资金实施专户管理，专户名称统一为区域名+“动迁资金专户”，也就是说第三人的动迁专用款账户名称应该是普兰店市石河街道黄旗社区居民委员会动迁资金专户，而被告在执行第三人财产一案中冻结的并不是该名称的账户存款，而是名为普兰店市石河街道黄旗社区居民委员会普通账户存款。三、被冻结的第三人账户内款项的转出、转入亦未按专用款途径使用。1、依据原告提供的证据中国工商银行客户存款对账单，户名为普兰店市石河街道黄旗社区居民委员会，并非普兰店市石河街道黄旗社区居民委员会动迁资金专户，这与原告提供的19号文件内容要求的专户名称不符，所以该账户不属于动迁专用账户。2、该对账单显示从2017年1月31日至2017年4月30日期间借款发生额一栏有9次转出款记录，对方账户名称分别为大连市金州区石河街道办事处，大连市金州区石河街道办事处村级集体动迁资金专户，中国工商银行股份有限公司大连普兰店支行，对公收费，衣丰仁（有转进转出），普兰店市石河街道钓鱼台社区居民委员会，总计转款金额大概在2500多万元，其中有3次转款给中国工商银行股份有限公司大连普兰店支行，有两次转款给大连市金州区石河街道办事处，其中有一户名符合原告提供的19号文件中要求的专户名称，即大连市金州区石河街道办事处村级集体动迁资金专户，而被冻结的第三人账户名非该形式账户名，原告所称该账户内的款项所有权归其所有，则第三人应当无权擅自处分款项，转款给除了原告之外的他人，而且转款给普兰店市石河街道钓鱼台社区居民委员会的款项摘要一栏记载的是“还款”，而非动迁，说明该账户内款项的使用并非动迁专用款一种形式，从转出款的对方户名看，第三人也从未按纪要和文件的要求及他们之间的约定从该账户内向原告上交款项，所以该账户并不是专用存款账户。3、该对账单显示从2017年1月31日至2017年4月30日期间贷款发生额一栏有470余次转入款记录，总计收入大约2700余万，其中记载有3次收入对方户名是其他代理业务资金，有一次利息收入，其余400多次收入对方户名是个人，如前述该账户内有多种形式、多种性质进出款，款项性质多样，并非专用款账户内应当具备的资金性质特定而唯一。四、专用存款账户应当是法定的，需具备法定的形式和实质要件，而非当事人之间自行约定，被冻结的第三人账户为普通的存款账户，第三人与原告及其其他案外人约定收入款项的使用途径并不能对抗法院依照生效文书进行强制执行，也不能证明账户内的款项所有权非该户名所有，而归其他所有，因为货币不同于一般物权，交付即取得所有权，因此谁户名下所有权即属于谁。原告与第三人及其他案外人签订房屋安置协议书约定房屋安置差价补偿款的收取是对合同相对三方权利义务的约束，将款项约定为专用款或普通存款属于他们之间的内部约定，是对合同当事方之间款项使用途径的限制约定，也是一方授权另一方代收取款项的约定，只对双方产生合同意义上特定相对人之间的权利义务关系，并不能对抗其他第三人，更不能对抗法院依法采取的强制执行措施。五、案涉账户内的款项原告以及案外人普湾项目工程有限公司都认为所有权属于他们的，对于账户内的款项的归属存在争议，我们认为账户内款项是属于第三人的。另外，原告所称的房屋回迁安置差价款是项目公司建设的房屋面积大于被拆迁户原有房屋面积而形成的差价款，这笔款项不应当属于动迁补偿款，而是被拆迁户缴纳给第三人的，这笔款项的性质相当于房屋买卖价款。第三人某委员会述称：同意原告的诉讼请求，为推动大连普湾新区动迁及回迁安置的需要，由街道统一为各村设立动迁专户，专项用于动迁补偿款收支事项，第三人根据要求于2013年3月在中国工商银行石河支行设立了动迁补偿款工作专用账户，账号为×××。原告围绕诉讼请求依法提交了（2017）辽0214执异33号执行裁定书，拟证明原告已就（2017）辽0214执932号执行裁定提出执行异议，后提起本案诉讼。被告与第三人对该份证据的真无异议，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：关于本院冻结的第三人在中国工商银行股份有限公司大连石河支行开立的×××账户是否为动迁补偿款工作专用账户一节，原告提供的2010年9月14日由大连普湾新区财政局和大连市国土资源和房屋局普湾新区新局联合下发的大普湾财办【2010】19号《关于建立动迁资金专户的通知》关于实施专户管理的基本要求为：一、专户名称为区域名称+“动迁资金专户”。二、专户专项存储大连普湾新区项目管理有限公司划入的村级集体和本级政府的各项动迁补偿款项。三、专户资金用于符合保障条件的失地农民缴纳社保费用及其他专项支出。经村级集体申请，管委会同意后，财政局、国土局及各街道会签支出款项。案涉×××账户系第三人于2013年3月21日在中国工商银行股份有限公司大连石河支行开户，账户名称为“大连市金州区石河满族镇黄旗村民委员”，账户性质为一般户，非专户；该账户于2014年12月5日发生一笔“同城一借一贷””交易，对于该笔交易第三人在限定时间内未提供证据系与动迁资金专户用途一致；于2017年3月22日发生三笔其他业务代理资金、于2017年4月1日发生一笔还款，此些交易均未体现系动迁资金专户用途，故无法认定案涉×××账户系第三人动迁补偿款工作专用账户，继而无法认定该账户款项全部为动迁补偿款及回迁安置补偿面积差价款。而原告提供的大连普湾新区房屋征收安置补偿协议书、大连普湾经济区“新家园”房屋安置协议书、动迁户回迁安置房费用结算表、动迁户回迁安置房收取凭证、现金存款凭证等证据，均不足以证明原告对本院案涉×××账户的资金与原告有关且原告享有所有权。故对原告提供的以上证据，本院不予采信。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告与第三人借款合同纠纷一案，本院于2016年8月3日作出（2015）普民初字第02617号民事判决，判令第三人于本判决生效后十日内偿还被告贷款本金1020000元及利息1132456元。第三人对该判决不服提出上诉，大连市中级人民法院于2016年12月27日作出（2016）辽02民终6967号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判。”上述判决生效后，被告向本院申请执行，本院于2017年3月9日立案执行。执行过程中，本院于2017年4月12日作出（2017）辽0214执932号执行裁定书，裁定冻结第三人在中国工商银行股份有限公司大连石河支行×××账户银行存款2200000元。再查，×××账户系第三人于2013年3月21日在中国工商银行股份有限公司大连石河支行开立，账户名称为“大连市金州区石河满族镇黄旗村民委员”，账户性质为一般户。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告及第三人所提供的证据均无法证明本院冻结的第三人在中国工商银行股份有限公司大连石河支行×××账户系动迁资金专户，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，对于银行存款判断案外人是否系权利人，应按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。案涉×××账户在中国工商银行股份有限公司大连石河支行登记的账户名称为第三人“大连市金州区石河满族镇黄旗村民委员”，并非原告某委员会。原告主张被查封帐户系被动迁居民向其交付的安置补偿面积差价款并主张该款归其所有，依据原告所提供的大连普湾经济区“新家园”房屋安置协议书，负责为被动迁居民安置房屋的，系案外人大连普湾工程项目管理有限公司（就案涉被查封帐户已另案提起执行异议之诉）而非原告，故本院在执行过程中将该账户中存款作为第三人财产予以冻结，符合法律规定，并无不当。综上，原告请求法院判令不得执行由贵院查封的第三人征收补偿款专用账户账号：×××，中国工商银行股份有限公司石河支行），并立即解除对该账户查封的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告某委员会的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告某委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  蔡蓁嵬审判员  郑美艳审判员  胡小杰二〇一七年十二月十四日书记员  温丽颖附相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的;(二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。