湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5573号
上诉人（原审原告）:林液君，女，1940年6月22日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
委托诉讼代理人:张莉，湖南众铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人:粟建萍，男，1965年1月3日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，系林液君儿子。
上诉人（原审被告）:长安责任保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区城东办事处楠沙社区洞庭大道102-422号。
负责人:欧阳文杰。
委托诉讼代理人:王越，女，1983年2月18日出生，汉族，住湖北省南漳县，系长安责任保险股份有限公司员工。
原审被告:滕刚，男，1976年10月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人:梁洁东，女，1977年10月25日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系滕刚妻子。
上诉人林液君、长安责任保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称长安公司）因与原审被告滕刚机动车交通事故责任纠纷一案，均不服湖南省长沙市天心区人民法院(以下简称原审法院）作出的（2016）湘0103民初3047号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林液君上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决第四项；二、请求二审法院依法改判长安公司赔偿林液君各项损失共计194085.23元；三、本案一、二审诉讼费用由长安公司承担。事实和理由：一、一审判决认定林液君护理期为一年半，与客观事实不符。一审判决确认的护理期未综合考虑林液君因本次交通事故所致的身体损伤和治疗效果等诸多因素，目前林液君因身体损伤导致了生活无法自理的严重后果，且无任何恢复生活自理能力的可能性。根据《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》第3.2条规定，伤期评定原则是指人体损伤后，休息、营养、护理期限的评定应以原发性损伤及后果为依据，结合治疗方法及效果、个体年龄、身体状况等因素全面分析，综合评定。林液君的原发性损伤致使其右髋关节不能活动，右下肢功能丧失50%以上，只能以轮椅代步，在轮椅上完成穿衣、吃饭、大小便等日常生活行为后由护理人员清理。事故发生至今已一年有余，林液君的生活自理能力尚无任何恢复可能性，一审判决护理期一年半时间到期后所发生的护理费系必然发生的费用，林液君在本次事故中无任何过错，不应承担该笔巨额费用，请求二审法院综合考虑林液君的原发损伤与治疗效果，对护理期限依法改判。二、《湖南省人民医院司法鉴定中心司法鉴定意见书》关于林液君的护理期评定为建议伤后1人护理3年，该司法鉴定中心根据鉴定规范评定原则和相关条款，作出【2016】临鉴字第405号《司法鉴定意见书》，该份鉴定意见委托程序合法，评定的结果客观、科学，对该份证据应当予以采信。长安公司对林液君提交的司法鉴定意见提出质疑，但其未在举证期限内提出任何充分证据反驳司法鉴定意见对林液君护理期的评定，也未申请具有专门知识的人出庭接受质询，一审判决对司法鉴定意见书中关于护理期的不予采信，不符合证据规则，请二审法院依法采信并予以改判。
上诉人长安公司针对林液君的上诉请求和理由辩称，答辩意见与长安公司上诉意见一致。
原审被告滕刚陈述称，请求二审法院依法判决。
上诉人长安公司上诉请求：请求二审法院就林液君的医药费及护理期限依法改判；本案一、二审诉讼费用由林液君承担。事实和理由：根据林液君向原审法院提交的医院病历资料，林液君自身多年患有糖尿病、高血压病史，并服用激素药物一年以上，故林液君在住院期间所产生的部分医疗费用不是治疗与本次交通事故有关的疾病，该费用不应当予以赔偿。此外林液君因糖尿病史，导致其后期身体护愈合受到影响，护理期时间过长，根据人身损害护理期评定规范标准以及林液君的实际情况，护理期限最长应为120天。
上诉人林液君针对长安公司的上诉请求和理由辩称，《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》第3.2条规定，伤期评定原则是指人体损伤后，休息、营养、护理期限的评定应以原发性损伤及后果为依据，结合治疗方法及效果、个体年龄、身体状况等因素全面分析，综合评定。本案中司法鉴定意见依据该评定准则综合评定林液君护理期为三年，该意见有据可依，请求二审法院法院依法驳回长安公司的上诉请求和理由。
原审被告滕刚针对长安公司的上诉请求和理由辩称，请求二审法院依法判决。
林液君向一审法院起诉请求：一、请求判令滕刚赔偿林液君各项损失共计271543.27元；二、长安公司在保险限额内承担赔偿责任。
一审法院认定的事实：2015年9月28日，滕刚驾驶牌照为湘AXXXX**的小型汽车沿长沙市天心区扫把塘乾隆首府由东向北行驶，林液君行走在该路段，由于滕刚驾车忽视安全，致使在上述地点发生了湘AXXXX**的小型汽车与林液君发生刮擦，造成林液君受伤的交通事故。林液君受伤后被送入长沙市中心医院住院治疗102天，后又住院7天，共计花费医药费33335.97元。林液君伤情于2016年4月22日经湖南省人民医院司法鉴定中心出具的省人医司法鉴定中心【2016】临鉴字第405号鉴定意见书认定：被鉴定人林液君因交通事故致右下肢损伤，评定为八级伤残。被鉴定人仍需定期复查、适当康复治疗、消肿等，其费用预计约9000元。本例在被鉴定人自身条件允许的基础上，可考虑行右髋关节置换术，其费用约需人民币5万-6万元。被鉴定人目前日常生活活动能力部分受限，考虑到其老年患者，恢复较慢，其护理期应延长，建议伤后需要1人护理3年，营养期为6个月。
长沙市公安局交通警察支队天心交通警察大队于2015年10月13日对本次交通事故出具天公交认字【2015】第120078号事故认定书认定：林液君在本次事故中不承担责任，滕刚在本次事故中承担全部责任。
另查明，湘AXXXX**的小型汽车在长安公司投保了交强险和商业第三者责任险、不计免赔。本案所涉事故发生在保险期内。长安公司、滕刚同意按照15%的比例扣除医保外用药，原审法院不予许可。事故发生后，滕刚垫付费用40655.78元（医药费23335.97元、护理费16480元、残疾护具费839.81元）。
一审法院认为，林液君因交通事故受伤，林液君要求滕刚赔偿其因交通事故受伤造成的损失的请求，原审法院予以支持。长沙市公安局天心区交通警察大队作出的《交通事故责任认定书》合法有效，原审法院予以采信。根据该份事故认定书滕刚对林液君因伤造成的损失承担全部赔偿责任。长安公司承保了滕刚驾驶的湘AXXXX**的小型汽车的交通事故责任强制保险、商业第三者责任险，该车在保险期限内发生交通事故，林液君因此遭受的损失，先由长安公司在交强险保险限额内赔偿，不足部分由滕刚按比例赔偿。
经原审法院核定，林液君在本次交通事故中的损失有：1、医药费：根据票据认定37522.2元；2、住院伙食补助费：住院109天，按照60元/天的标准计算，金额为6540元（109天×60元/天）；3、后续治疗费：林液君后期仍需定期复查、适当康复治疗、消肿等，其费用预计9000元，原审法院予以支持。关于髋关节置换术，因鉴定意见的措辞为“本例在被鉴定人自身条件允许的基础上，可考虑行右髋关节置换术”，可见该费用并非必然会发生，故对于该笔费用原审法院不予支持，待实际发生后另行主张；4、营养费：鉴定意见有营养期的认定，综合林液君的年纪、伤情，原审法院酌情认定为2000元；5、残疾赔偿金：鉴定意见认定林液君构成八级伤残，原审法院酌情认定赔偿系数为30%，林液君系非农户口，受伤前生活在城镇原审法院足以认定林液君受伤前居住在城镇，其生活来源于城镇，故按照城镇标准计算，金额为43257元（28838元/年×5年×30%）；6、护理费：林液君住院治疗109天，林液君受伤较重，原审法院认可住院期间护理依赖，滕刚实际支付住院期间护理费16480元，原审法院予以认可，鉴定意见认定1人护理3年，原审法院综合林液君的伤情、年纪认为护理3年时间过长，原审法院酌情认定为1.5年需护理，将参照居民服务、修理和其他服务业年收入标准42494元/年计算护理费，金额为80221元【42494元/年/12个月×18个月（1人护理18个月）+16480元】；7、交通费：交通费是林液君受伤后必然会发生的费用，综合住院时间，原审法院酌情认定为1500元；8、鉴定费：根据票据支持1600元；9、精神抚慰金：林液君因伤致八级伤残，自己不承担赔偿责任，原审法院酌情认定为15000元。
林液君在交强险医疗费用赔偿项目下实际发生的金额为：医药费37522.2元、住院伙食补助费6540元、营养费2000元，后续治疗费9000元，由长安公司在交强险医疗费偿限额范围内赔偿林液君10000元（已支付），在商业第三者责任险范围内赔偿林液君40933.87元【（37522.2-10000）×（1-15%）+6540+9000+2000】。滕刚赔偿林液君5728.33元【（37522.2-10000）×15%+1600（鉴定费）】。
林液君在交强险死亡伤残赔偿项目下实际发生的数额为140817.81元（残疾赔偿金43257元、交通费1500元、精神抚慰金15000元、护理费80221元、残疾辅助器具费839.81），由长安公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿林液君110000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿林液君30817.81元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、由长安责任保险股份有限公司常德中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿林液君10000元（已支付）；二、由长安责任保险股份有限公司常德中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿林液君110000元；三、由长安责任保险股份有限公司常德中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿林液君40933.87元；四、由长安责任保险股份有限公司常德中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿林液君30817.81元；五、由滕刚赔偿林液君5728.33元；以上第五项抵扣滕刚垫付的40655.78元后的余额为34927.45元，限长安责任保险股份有限公司常德中心支公司于本判决生效之日起十日内直接向滕刚支付；以上第二、第三、第四项共计181751.68元，扣除由长安责任保险股份有限公司常德中心支公司代为向滕刚退付的34927.45元后的余额为146824.23元，限长安责任保险股份有限公司常德中心支公司于本判决生效之日起十日内直接向林液君支付；五、驳回林液君的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对于一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的上诉争议焦点在于：林液君护理期限的认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。第三十二条超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。本案中，虽有司法鉴定意见明确林液君的护理期限为三年，但原审法院依据当事人的伤情及年龄等因素暂酌情认定护理期一年半亦无不当，本院予以维持，如本案确定的护理期限到期后，经依法确认林液君确需继续护理的，林液君可另行主张。故对林液君上诉称原审判决护理期不当的上诉请求，本院不予支持。关于长安公司的上诉称护理期应为120天，因长安公司未提交证据佐证该上诉主张，故对其该上诉请求，本院亦不予采信。关于医疗费,医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。林液君在原审中提交医疗费票据及病历资料佐证医疗费支出，长安公司虽对该医疗费中的部分支出提出异议，但并未在原审中提交司法鉴定申请也未举证证明不属于交通事故产生疾病的治疗费数额，故对长安公司主张应扣减医疗费的上诉请求，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费910元，由长安责任保险股份有限公司常德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文欢
代理审判员 常晓华
代理审判员 戴 睿
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 肖文娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。