江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初4666号
原告：徐工集团工程机械股份有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区驮蓝山路26号。
法定代表人：王民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张贺，江苏智临律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单晓东，江苏智临律师事务所律师。
被告：长春东昌伟业科技有限公司，住所地吉林省长春市南关区亚泰大街5838号317、417、419室。
法定代表人：高业生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李洪生，男，该公司法律顾问，住吉林省白山市浑江区。
被告：段维江，男，1969年5月23日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：段维增，男，1957年10月3日生，汉族，住黑龙江省鹤岗市南山区。
委托诉讼代理人：段维海，男，1973年5月28日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。
原告徐工集团工程机械股份有限公司诉被告长春东昌伟业科技有限公司、段维江买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐工集团工程机械股份有限公司的委托诉讼代理人张贺，被告长春东昌伟业科技有限公司的委托诉讼代理人李洪生，被告段维江的委托诉讼代理人段维增、段维海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐工集团工程机械股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还购车款192万元及违约金351,381元（违约金以192万元为基数，按照年息5.2%计算，自2014年1月10日起暂计算至2017年6月30日，要求计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用及其他用以实现债权所支出的实际费用由被告承担。事实及理由：2013年1月13日，被告长春东昌伟业科技有限公司与原告公司签订了《工业品买卖合同》（合同编号为JBZ2013CC001）及补充协议。合同约定被告长春东昌伟业科技有限公司向原告购买价值192万元的混凝土搅拌站（型号为徐工HZS180）1台，结算方式由被告在2014年1月10日，之前全款付清设备款项，合同签订后，原告按约定履行了合同义务，但被告长春东昌伟业科技有限公司却未能按期支付货款，截至2017年3月31日，被告长春东昌伟业科技有限公司尚欠原告货款192万元未予支付。原被告在《工业品买卖合同》中约定，若被告逾期付款，则其应按照逾期付款额的每周千分之一（即年息5.2%）支付违约金。被告段维江系被告长春东昌伟业科技有限公司的唯一自然人股东，该公司在经营中严重财产混同，故根据我国《公司法》的相关规定，被告段维江理应对被告长春东昌伟业科技有限公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告对诉讼请求中“购车款”的表述补正为“购货款”。
被告长春东昌伟业科技有限公司辩称：其公司与原告并没有真正意义上的买卖合同，其公司亦非实际的买受人，从买卖合同及补充协议上的约定，其公司也没有还款义务，且搅拌站建在哈尔滨，从建成至今，其公司没有验收，也没有用过，搅拌站还是原告的，故，原告要求其公司承担给付责任，没有事实及法律依据，请求贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。另，原告补正后的表述为货款，但实际并非货款，而是搅拌站。
被告段维江辩称：长春东昌伟业科技有限公司是依法成立的有限责任公司，是独立的企业法人，该公司应该以其全部财产对其债务承担责任，且原告在诉状中称“被告段维江系被告长春东昌伟业科技有限公司是依法成立的有限责任公司唯一的自然人股东”与事实不符，故本案被告段维江不属于法律规定的应当对公司债务承担连带责任的情形，原告将其列为共同被告无事实及法律依据。
原告为支持其主张，提供如下证据：
1、《工业品买卖合同》、《补充协议》各1份，证明2013年1月13日，原被告签订《工业品买卖合同》1份，合同约定被告购买原告生产的混凝土搅拌站1台，总价格192万元。如因履行该合同发生争议，由原告所在地人民法院管辖。同时合同约定被告若逾期付款则按照逾期金额的日万分之四支付违约金。
2、《机动车销售发票》1张，证明上述《工业品买卖合同》、《补充协议》已经实际履行并交付给被告使用，原告于2013年2月28日向被告出具价值192万元的销售发票1张。
3、《产品提车证明》1张，证明原被告在签订《工业品买卖合同》及《补充协议》后，原告依约将被告购买原告生产的混凝土搅拌站发送到被告指定的地点，被告实际收到了上述货物。
4、混凝土搅拌设备产品验收报告1份，证明原告依照《工业品买卖合同》及《补充协议》约定将货物交付至被告指定地点，并对货物进行了施工安装，2014年1月10日经被告指定的人员验收确认，所有的验收标准均合格无误；
5、《工商档案查询材料》1张，证明本案长春东昌伟业科技有限公司作为本案被告当事人的主体身份适格。被告段维江是被告长春东昌伟业科技有限公司的唯一自然人股东，故理应对本案债务承担连带清偿责任。
被告长春东昌伟业科技有限公司为支持其主张，提供证据：徐工集团会议（谈）纪要1份，证明其公司已将指定设备交付到薛岩峰手里，但是需要建站而没有验收，且其公司和原告方协商了，由其公司代原告在哈尔滨当地起诉。
被告段维江为支持其主张，提供如下证据：长春东昌伟业科技有限公司的工商登记档案查询信息1份，原告所述被告段维江为长春东昌伟业科技有限公司唯一自然人股东不属实，该公司有段维江和高业生两个股东。
原、被告双方到庭质证。本院经审查认为，原、被告提供的以上证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证实案件真实情况，本院对以上证据的证明效力依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月13日，被告长春东昌伟业科技有限公司与原告公司签订了《产品买卖合同》（合同编号为JBZ2013CC001）一份，合同约定：被告公司向原告购买价值192万元的混凝土搅拌站一台（型号为HZS180）；交（提）货方式、地点为哈尔滨；结算方式及期限为“详见混凝土搅拌站补充协议”；违约责任：买受人逾期支付货款的，按照逾期付款的日万分之四承担违约金；买受人授权接收人为孙晓伟；最终端客户为哈尔滨宏峰商砼，联系人为薛岩峰；客户付款条件为融资租赁等。同日，双方签订《补充协议》一份，约定：买受人指定到交货××点为哈尔滨长江路，买受人指定接货单位（或自然人）为哈尔滨宏峰商砼，接货验收人为孙晓伟；付款方式为融资租赁，终端客户购买保险等。合同签订后，原告依约交付了涉案混凝土搅拌站，并于2013年2月28日向被告出具价值192万元的销售发票1张，但被告未向原告支付合同约定的款项。
2017年11月1日，原告与被告段维江、长春东昌伟业科技有限公司的副总经理姜鹏对该公司应收账款进行了座谈，其中对涉案搅拌站的事宜双方达成如下意见：其中搅拌站2套JBZ2013CC001、JBZ2012CC002，由施维英卖给东昌伟业，并按东昌伟业指定地点建设完成并交付，后东昌伟业出售给薛岩峰，薛岩峰付款方式为融资租赁，但因薛岩峰未完成手续办理，导致诉争欠款，该2个案件双方可以达成调解协议，长春东昌伟业按照调解协议的内容履行义务，然后由长春东昌伟业可以在当地诉讼，设法保全搅拌站，后续再跟进盘活。
另查明，长春东昌伟业科技有限公司于2007年1月24日成立，段维江系该公司大股东，高业生任总经理，2012年4月27日，该公司股东发起人为王永国、段维江等五人，2013年4月2日，该公司变更前股东发起人为邱金保、段维江二人。
以上事实，有原告提供的产品买卖合同、补充协议、产品提车证明、江苏增值税普通发票、工商档案查询材料，被告长春东昌伟业科技有限公司提供的徐工集团会议（谈）纪要，被告段维江提供的长春东昌伟业科技有限公司的工商登记档案查询信息，以及当事人陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的产品买卖合同、补充协议均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，徐工集团工程机械股份有限公司按照买卖合同约定向被告长春东昌伟业科技有限公司指定的接收单位哈尔滨宏峰商砼交付了涉案混凝土搅拌站，完成了合同义务，被告长春东昌伟业科技有限公司应当按约履行给付设备款义务。因验货接收人哈尔滨宏峰商砼未能办理融资租赁合同，原、被告约定的付款方式无法成就，故，合同约定的付款期限无法确定，原告主张被告违约的理由不成立，被告长春东昌伟业科技有限公司不应承担违约责任。
被告长春东昌伟业科技有限公司以涉案混凝土搅拌站的实际购买、使用人是薛岩峰作为抗辩理由，本案中，产品买卖合同约定，买受人为长春东昌伟业科技有限公司，段维江作为该公司的委托代理人在该合同中签名并加盖了公司公章，故，长春东昌伟业科技有限公司是为本案适格被告，其抗辩理由不成立，本院不予支持。被告段维江并非长春东昌伟业科技有限公司的唯一自然人股东，原告亦未提供证据证明该公司在经营中严重财产混同，故，原告要求被告段维江承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告长春东昌伟业科技有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告徐工集团工程机械股份有限公司设备款192万元；
二、驳回原告徐工集团工程机械股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24,980元，保全费5,000元，合计29,980元，由原告徐工集团工程机械股份有限公司负担2,900元，被告长春东昌伟业科技有限公司负担27,080元（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 段淑君
人民陪审员 刘立功
人民陪审员 陈尊兰
二〇一八年一月十七日
书 记 员 李 治