北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初32541号
原告：武连生，男，1952年9月13日出生，住北京市西城区。
原告：武笛，男，1982年1月11日出生，住北京市西城区。
被告：北京房地集团有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：刘志国，董事长。
委托诉讼代理人：胡小漾，女，北京房地集团有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：张华林，男，北京房地集团有限公司工作人员。
原告武连生、武笛与被告北京房地集团有限公司（以下简称：房地集团公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武连生、武笛，被告房地集团公司委托诉讼代理人胡小漾、张华林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武连生、武笛向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告财产损害赔偿款27170元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年5月下旬开始进行原告住所北京市西城区月坛南街小四道口x号楼的老旧房屋修缮工程。在拆除防盗窗过程中，被告没按事先告知的时间施工，在原告不在现场的情况下进行施工，导致原告存放在防盗窗内的木工工具、管工工具等物品遗失。被告三次改变原告厨房排烟管道走向，并用石头堵塞排烟管，导致原告抽油烟机损坏。2016年5月31日晚9时许，原告武连生外出回到家中发现厨房房顶漏水，屋中家具被水严重浸泡，现已严重变形。原告当即联系被告的现场施工负责人。该人手机关机，原告拨打市长热线求助。当晚12点半，被告两名工作人员查看了原告家中的受损情况，未置可否。次日上午9点，被告的两名工作人员查验现场后仍未表示，并对原告置之不理。原告再次拨打市长热线求助。6月3日，被告联系原告会同原告楼上居民曹某协商房屋的维修事宜。原告要求立即维修，曹某表示近期没有时间不能进行维修，被告表示当时没有工人能进行维修工作，后被告与曹某协商于6月6日进行维修工作。6月6日维修过程中，曹某要求厕所的下水管道与厨房的上下水管道更换一并进行。在更换厕所下水管道时，因被告没有及时换管，粪便污水顺厕所房顶管道流溢，致墙体污损，且对施工后的墙面没有做防水处理。在更换厨房上下水管道过程中，被告拆除了管线附近的橱柜，曾表示次日予以恢复，但一直未执行。且在施工过程中，被告工作人员野蛮施工导致原告门厅、厨房及厕所地砖、厨房吊顶天花板损坏。施工后，原告发现厨房插头短路，厕所水龙头漏水有磕碰痕迹。原告洗衣机密封圈里有洋灰块，导致洗衣机漏水、洗过的衣服有洋灰痕迹。原告冰箱中门、下门损坏。7月份，被告在进行楼面外墙粉刷的过程中，有工人故意将白色油漆撒在原告电动车上，并砸坏了电动车外壳、仪表盘。8月4日下午3点20分，原告午睡中被巨大撞击声惊醒，发现一个空调护栏砸在原告窗格上，导致原告室内瓷砖大面积开裂，其中两块脱落。11月13日下午，被告工作人员以看室内暖气为由，进入原告家中，要求使用原告家的洗手间，被告工作人员使用完洗手间后，原告使用洗手间时，发现洗手池漏水、下水管道大螺母遗失。原告多次联系被告工作人员要求赔偿，被告一直置之不理。为此，原告诉至法院，望判如所请。
被告房地集团公司辩称，原告诉讼请求没有事实依据，不应得到支持。我方于2016年3月承接国家发展和改革委员会社会路小区、三里河三区综合整治项目，涉诉房屋在综合整治项目范围内，施工开始时我方向小区居民公开通知，并在小区门口及单元门口张贴了《致居民的一封信》，通知小区居民需配合工程开展的相关事项，施工过程中，我方也是严格按照施工规范进行文明施工，该楼门其他住户的改造工作均顺利完成并签署了验收单。原告在我方进行入户调查时不同意进行更新改造，后在我方对楼上住户改造完毕后，其又提出需要进行改造，我方才入户进行施工，经我方核实，并不存在原告所述的拆除防盗窗过程中导致其木工、管工工具等遗失、改变排烟道走向导致其抽油烟机损坏、以及洗衣机、电冰箱、电动车、卫生间洗手池等损失，原告主张的诸多损失都没有事实依据。原告诉请的相关损失与我方施工行为没有因果关系，不应由我方承担赔偿责任。经核实，我方对原告厕所、厨房上下水管线进行了更新改造，改造完毕后，确需对施工现场进行恢复，原告主张的所有损失中，仅施工恢复部分与我方有关，在施工规范上，进行上下水管线改造必须要对天花板及部分包封部位进行拆除，否则施工无法进行。改造完毕后的恢复，属于工程施工的一部分，不应属于财产损害赔偿范畴。我方在2017年3月初也给小区居民张贴了通知，对于施工遗留问题以及工程恢复事项进行统计，统计完毕后由我方统一进行维修或恢复，原告应对装饰未恢复问题向我方项目部进行登记，而后由我方同意进行恢复。至于原告方主张的与恢复工程无关的其他诸多损失，因不在我方施工范围内，我方认为这些损失与我方的施工行为之间没有因果关系，不应由我方承担赔偿责任。综上，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，我方认为，原告提供的证据不足以证明其主张的事实成立。原告诉讼请求不应得到支持，恳请贵院依法作出公正判决。
本院经审理认定事实如下：位于北京市西城区社会路四道口x号楼x门x号房屋（以下简称：涉案房屋）系公有住宅，武连生为承租人，武笛为共居亲属。2016年，房地集团公司对涉案房屋所在区域进行老旧小区综合整治工作并进场施工。在案件审理期间，本院至涉案房屋进行现场勘验，发现涉案房屋中抽油烟机损坏、橱柜轻微变形、洗衣机有污损、冰箱门有撞击坑、卫生间洗手池损坏、室内瓷砖部分开裂、室内天花板及吊顶部分损坏、电动车上有油漆。
上述事实，有双方当事人陈述、公有住宅租赁合同、勘验照片、照片等证据在案佐证。
本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式有赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告武连生、武笛认为改造过程中导致其部分物品丢失，要求被告房地集团公司进行赔偿，但就这部分损失未提交相应的证据加以证明，本院其该项主张不予采信，对于该项诉讼请求不予支持。原告武连生、武笛认为改造过程中对其财产造成损失，要求被告房地集团公司进行赔偿，经本院现场勘验，可以认定抽油烟机损坏、橱柜轻微变形、洗衣机有污损、冰箱门有撞击坑、卫生间洗手池损坏、室内瓷砖部分开裂、室内天花板及吊顶部分损坏、电动车上有油漆等损失与被告房地集团公司的改造行为有关，其应承担相应的赔偿责任，关于赔偿数额，因原告武连生、武笛未提交上述财产购买价格、购买时间及人工费等凭证，综合考虑上述物品的价值、折旧及本案的实际情况，本院酌情确定为10000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告北京房地集团有限公司向原告武连生、武笛赔偿财产损失一万元。
二、驳回原告武连生、武笛的其他诉讼请求。
如果被告北京房地集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百七十九元，由原告武连生、武笛负担三百零三元（已交纳一百九十九元，余款自本判决生效之日起七日内交纳）；由被告北京房地集团有限公司负担一百七十六元（自本判决生效之日起内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘昌龙
人民陪审员 王培发
人民陪审员 李丹萍
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 包玉婷