广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终2738号
上诉人（原审原告）：尹晓勇，男，汉族，1975年9月18日出生，住所地江西省吉安市永新县。
委托诉讼代理人：庞瑾鲁，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市盛鼎业实业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗中心城如意路301号5楼。
法定代表人:史林平，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：朱芳华，男，汉族，1959年12月1日出生，住所地江西省吉安市永新县。
被上诉人（原审被告）：姚晓菊，女，汉族，1982年4月13日出生，住所地四川省南充市嘉陵区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：廖善亚，广东恒港律师事务所律师。
原审被告：史林平，男，汉族，1975年8月21日出生，住所地江西省吉安是永新县。
原审被告：周晓云，女，汉族，1970年5月21号出生，住所地广东省汕尾市城区。
上诉人尹晓勇因与被上诉人深圳市盛鼎业实业有限公司（以下简称盛鼎业公司）、朱芳华、姚晓菊、原审被告史林平、周晓云民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初17444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
尹晓勇上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判盛鼎业公司、朱芳华、姚晓菊与史林平及周晓云共同对130万元本金及利息承担连带赔偿责任。事实和理由：一、借款对帐单中明确史林平即盛鼎业公司的法定代表人，借款用途于企业经营，根据民间借贷的司法解释，公司应共同承担赔偿责任。该司法解释第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。二、借款对帐单中盛鼎业公司在担保人处盖单而且明确约定担保人责任和保证期间，即使法定代表人借款用于企业，与企业的担保人责任并不冲突，不能免除盛鼎业公司的担保责任。三、股东未履行出资义务，朱芳华应当对企业债务承担责任。四、股东在盛鼎业公司负担保责任之债后，姚晓菊与史林平签订以0.0001元价款转让股权，明显是恶意串通损害上诉人利益，故转让无效亦应承担出资之债。
盛鼎业公司辩称，借款当时并未在借条上盖公司公章，是借款发生后加盖的。
朱芳华、姚晓菊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。本案中出现公司的盖章是在发生借贷之后，该行为是属于尹晓勇与史林平串通损害第三人的利益。根据法律规定应当是无效的。
史林平辩称，其借尹晓勇的钱是事实，其也多次向他表达歉意，现在确实是经济困难，没有及时还，其配偶的签名是借款过后签的，公司的公章也是借款后盖的。
周晓云未陈述意见。
尹晓勇向一审法院起诉请求：一、判令史林平、周晓云、盛鼎业公司、朱芳华、姚晓菊向尹晓勇返还借款本金1300000元及利息166000元，并支付自2016年3月27日起（以130万元本金计算）至付清之日止按年利率24%计付之利息；2、判令史林平、周晓云、盛鼎业公司、朱芳华、姚晓菊承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：尹晓勇为支持其主张，提交了史林平和周晓云出具的六张《借条》、史林平出具的《借款对账单》、尹晓勇及其妻子贺小群的银行账户交易流水、结婚证等证据，证明史林平及周晓云向尹晓勇借款如下：1、2014年9月10日借款10万元，其中4万元尹晓勇于2014年9月10日通过其账户向史林平转账支付4万元，另6万元是尹晓勇2014年8月7日向史林平转账145500元（超出部分未计息纳入下张借款单），约定月息3%，借款期限至2015年10月9日；2、2014年10月17日借款10万元，尹晓勇通过其妻子贺小群的农业银行账户约定月息3%，借款期限至2015年10月9日转账9.6万元（4000元由上单余额纳入），约定月息3%，借款期限至2015年2月17日；3、2014年12月23日借款50万元，尹晓勇通过其妻子贺小群的农业银行账户分别于2014年8月21日、11月25日向史林平转账支付145500元、238000元，于2014年12月24日通过尹晓勇账户向史林平转账支付242500元（超出部分余额未计息纳入下张借条），双方约定月息3%；4、2014年12月27日借款10万元，其中97000元从尹晓勇账户于2014年12月26日向史林平转账支付，3000元现金支付,约定月息3%，借款期限至2015年10月27日；5、2015年5月4日借款50万元，尹晓勇通过其账户分别于2015年3月31日、5月5日向史林平转账支付184000元、327500元，双方约定月息4.5%，借款期限至2016年1月4日。史林平对上述借款事实予以确认。盛鼎业公司均在《借条》、《借款对账单》的担保人处加盖公章。2016年3月14日，史林平和周晓云向尹晓勇出具《借条》，确认截止2016年3月27日尚欠尹晓勇全部借款的利息为166000元，并承诺于2016年10月30日归还。
另查，盛鼎业公司于2014年12月24日注册登记，认缴注册资本总额1000万元，其中史林平认缴400万元占出资比例40%、朱芳华认缴300万元占出资比例30%、姚晓菊认缴300万元占出资比例30%。朱芳华、姚晓菊均称没有参与该公司的管理，也没有缴资。2016年3月25日，史林平与姚晓菊签订《股权转让协议书》，约定姚晓菊将占有公司30%的股权，以0.0001元人民币转让给史林平，并办理了变更登记。
又查，姚晓菊、朱芳华提交史林平于2017年3月18日出具的《关于史林平与尹晓勇之间个人借贷说明》，证明涉案借款是史林平与尹晓勇之间的债务，是其个人行为与盛鼎业公司、姚晓菊和朱芳华无关，尹晓勇所提交的上述借条里所盖的盛鼎业公司印章，是2016年9月15日尹晓勇逼史林平在借条上加盖的。尹晓勇对此质证称，股东之间的约定不可对抗尹晓勇的债权，公司法也明确内部约定不可对外。
在庭审中，尹晓勇将诉讼请求第一项变更为：判令史林平、周晓云、盛鼎业公司、朱芳华、姚晓菊向尹晓勇返还借款本金130万元，并支付自2015年10月20日起（以130万元本金计算）至付清之日止按年利率24%计算的利息，理由是2015年10月20日之前的利息已经支付。史林平对此予以确认。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据尹晓勇提交的借条、借款对账单、银行账户交易流水、结婚证等证据，结合尹晓勇与史林平在庭审中的陈述，足以认定史林平与周晓云从2014年9月至2015年12月期间共向尹晓勇借款130万元的事实。至于尹晓勇主张盛鼎业公司也是借款人，并称史林平向其借款金额中有部分是用于公司经营，且每张借条中盛鼎业公司虽在担保人处盖章，但实为共同借款人，尹晓勇对此并未提供证据证明，缺乏事实依据，一审法院不予认可，因此尹晓勇诉请盛鼎业公司共同偿还该130万元借款，一审法院不予支持。由此尹晓勇主张姚晓菊、朱芳华在认缴注册资金范围内承担共同责任，一审法院亦不予支持。综上，史林平与周晓云应偿还尹晓勇借款130万元及其利息。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、史林平、周晓云于判决生效之日起10日内向尹晓勇偿还借款本金130万元及其利息，利息按年利率24%标准自2015年10月20日起计算至付清款项之日止；二、驳回尹晓勇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17994元，由史林平、周晓云负担。
二审审理期间，尹晓勇向本院提交了深圳市永鸿泰投资发展有限公司与盛鼎业公司签订的合同的最后一页、深圳市永鸿泰投资发展有限公司出具的收据一份、以及微信聊天记录一份，以证明史林平将所借款项用于盛鼎业公司的经营活动。
本院经审理查明，上述合同（最后一页）、收据及聊天记录并未体现史林平将涉案借款用于盛鼎业公司经营的内容。另查明，涉案借条“担保人”处加盖有盛鼎业公司的公章，借款对账单载明的借款人为史林平及周晓云，“担保人”处加盖有盛鼎业公司的公章，且公章的范围覆盖到“借款人”史林平的签名处。借条载明借款用途为公司及个人资金周转，借款对账单载明借款用途为家庭用和盛鼎业公司经营用。
在二审调查程序中，尹晓勇、史林平、盛鼎业公司均确认，对于一审法院认定的借款事实、债务金额及利息标准均无异议。尹晓勇明确其要求盛鼎业公司作为涉案借款的担保人承担责任，并确认史林平在借款时并未向其出具股东会决议。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，当事人对涉案借款事实、债务金额及利息标准均无异议，争议的焦点在于盛鼎业公司、朱芳华、姚晓菊是否应对涉案债务承担共同还款责任。尹晓勇在上诉状中主张涉案借款的用途为企业经营，盛鼎业公司应承担共同还款责任，但本案现有证据既不能证实盛鼎业公司为共同借款人，亦不能证实史林平所借款项用于盛鼎业公司生产经营，且尹晓勇在二审调查程序中明确主张其要求盛鼎业公司作为担保人承担责任，故对于该项上诉理由，本院不予采纳。
关于盛鼎业公司是否应当作为担保人承担责任的问题，涉案借条及借款对账单的“担保人”处均加盖有盛鼎业公司的公章，根据本院及一审法院查明的事实，涉案借款发生时，史林平为盛鼎业公司的股东，故盛鼎业公司盖章行为的性质属于公司为其股东的个人债务提供担保责任的情形。对此，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”也就是说，在公司为其股东或实际控制人提供担保时，除了公司加盖公章这一通常体现公司意思表示的外观形式之外，尚需要具备“经股东会或者股东大会决议”这一实质性要件，即该公司的保证行为必须通过其股东会的决议行为予以明示。结合上述法律规定第三款关于“前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”的规定，可知该条法律规定调整的是股东或实际控制人与其他公司股东利益的平衡关系。由于公司对外担保属于纯负担义务行为，公司并未因该担保行为获得对价利益，且保证行为很可能基于控股股东或实际控制人的优势表决权而在其他股东不知晓的情况下直接实现。为防止公司成为优势表决权股东或者实际控制人单方实现或增进个人利益的工具，并防止其他股东在不知情的情况下其股东权益受损，公司法才做如此规定。不但在公章之外设定了股东会决议这一必要公示事项，并进一步规定了股东会决议时当事股东的回避原则，既保障了公司其他股东的合法权益不受侵害，也彰显了公司的人格独立原则。
另一方面，从债权人角度而言，其在向债务人提供借款时，处于风险控制的优势地位，能够根据上述法律规定对借款人资质、偿还能力以及担保是否有效等情况进行合理审查，并根据审查结果来决定是否向债务人提供借款。在上述法律明确规定的情况下，包括债权人在内的任何人均不得以不知晓该法律规定而仅凭公司公章来主张自己未对股东会决议进行审查为善意。本案中，尹晓勇作为债权人，对盛鼎业公司加盖公章时史林平为其股东事实是明确知晓的，在此情况下，尹晓勇应当同时要求史林平提供相应的股东会决议，此为担保合同成立的必要条件。而史林平并未向尹晓勇出具股东会决议，盛鼎业公司的其他股东亦主张盛鼎业公司的盖章行为属于尹晓勇与史林平串通损害第三人利益，故仅凭涉案借条及借款对账单的“担保人”处加盖有盛鼎业公司的公章这一事实，不能认定盛鼎业公司对涉案债务承担担保责任。
综上所述，尹晓勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17444元，由尹晓勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 媛
审判员 李 东 慧
审判员 叶 艳
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=fb98aaa6-0132-4fbe-b8da-a91101097fd5&imgId=ZmI5OGFhYTYtMDEzMi00ZmJlLWI4ZGEtYTkxMTAxMDk3ZmQ1MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年六月十三日
书记员 杨博文（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。