江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6941号
上诉人（原审被告）：朱阿毛，男，1958年5月12日生，汉族，住江苏省昆山市。
上诉人（原审被告）：高桃娥,女,1959年3月20日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：朱敏玉，女，1981年7月1日生，汉族，住江苏省昆山市，系朱阿毛、高桃娥女儿，代理上述两上诉人。
委托诉讼代理人：李荣武，陕西理衡律师事务所律师，代理上述两上诉人。
被上诉人（原审原告）：陈秋明，男，1968年8月27日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托代理人：陈龙，江苏品创律师事务所律师。
上诉人朱阿毛、高桃娥因与被上诉人陈秋明房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初7200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱阿毛、高桃娥上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判撤销涉案房屋买卖合同，案件受理费由陈秋明承担。事实和理由：涉案房屋买卖合同签订时，朱阿毛、高桃娥对涉案房屋真实市场价格不了解，是居间方昆山市伟力房地产经纪有限公司（以下简称伟力经纪公司）派人将陈秋明带到家中签订，朱阿毛、高桃娥当时听取居间方工作人员和陈秋明对房屋市场价格的描述后信以为真，便作出决定并签约。本合同是朱阿毛、高桃娥基于重大误解的情况下签订，应当予以撤销。同时，本合同订立对于朱阿毛、高桃娥而言是显失公平的，朱阿毛、高桃娥有权申请撤销。此外，本合同在订立时对朱阿毛、高桃娥而言也是受到陈秋明及中介人员的欺诈而订立，朱阿毛、高桃娥有权申请撤销。此外，房屋客观上已无法履行，房屋已交付给第三人。
陈秋明辩称：服从原审判决。一审中，朱阿毛、高桃娥明确涉案房屋是空置的，在诉讼后恶意将涉案房屋转让给第三人，其行为已构成严重违约。
陈秋明向一审法院起诉请求：1、判令朱阿毛、高桃娥向陈秋明交接涉案房屋；2、判令朱阿毛、高桃娥承担本案律师费20000元；3、由朱阿毛、高桃娥承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月28日，陈秋明（乙方）与朱阿毛、高桃娥（甲方）签订了《伟力房产房屋买卖合同》，约定朱阿毛、高桃娥将坐落于昆山市陆家镇陈巷动迁小区12号楼906室房屋（面积90.82平方米）出售给陈秋明。房屋价款为590000元，该房转让价款为甲方净手价，一切税费甲方均不承担对此项甲方对乙方充分说明（甲方将此方的产权证办到自己名下产生的税费甲方承担）。付款方式为：定金300000元（定金可抵充房款），2016年4月8日之前乙方付清给甲方；首付款在甲方交乙方此房钥匙当天，乙方支付甲方房款190000元；剩余房款100000元于过户当天付清。合同第十三条约定，如因合同纠纷诉至人民法院，违约方应承担守约方为聘请律师所支付之合理费用。如双方违约，则根据责任比例承担律师费。如双方均不构成违约，则律师费自行承担。第十五条为双方补充约定，该房以套房出售，面积以产权证面积为准，若产证面积于本合同面积有出入，此房总转让价款不变，不存在多退少补；甲方接相关部门通知可办理此房的产权证之日起120日内，将此房产权证办到甲方名下，并交予丙方（中介方）；甲方接到相关部门通知可领取此房钥匙之日起15个工作日内，将此房钥匙交于乙方；甲方提供的昆山市房屋拆迁补偿安置协议书的复印件作为本合同附页，与本合同具有同等法律效力；甲、乙双方须积极配合丙方办理后续产权过户手续，若丙方通知一个月内仍然不到场办理相关事宜（通知方式有电话、短信、证件地址挂号信等）则作为不履行本合同，参照本合同第十一条赔付对方损失费；本合同手写部分与格式部分有出入，以手写部分为准。该合同系2016年3月28日晚中介与陈秋明共同至朱阿毛、高桃娥家中所签。合同签订后，2016年4月8日陈秋明支付朱阿毛、高桃娥300000元，朱阿毛于2016年4月9日开具了收据。
另查明，涉案房屋系朱阿毛、高桃娥老房屋拆迁而来，2011年10月10日，朱阿毛与案外人昆山益嘉房屋拆迁有限公司签订了《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》，朱阿毛位于昆山市陆家镇车塘石头湾朱巷老房屋拆迁安置补偿得到涉案房屋在内的陈巷动迁小区内四套房屋。
再查明，朱阿毛、高桃娥称其已经在2016年12月底取得涉案房屋钥匙，但是并未向陈秋明交付。朱阿毛、高桃娥分别于2016年12月11日、2016年12月20日、2017年1月3日交于中介“申明”三张，表示涉案房屋房产证、土地证并未办出，双方所签房屋买卖合同系非法合同，如陈秋明需要购买涉案房屋，价值等房产证和土地证编号下来的日期为准，以市场价值卖给陈秋明并重签合同。陈秋明对此不予认可，要求朱阿毛、高桃娥继续履行合同。
又查明，陈秋明与江苏品创律师事务所签订聘请律师合同，委托其代理参与本案诉讼，律师费用20000元，该律师事务所开具了相应的发票。
上述事实有伟力房产房屋买卖合同、定金收据、转账凭证、拆迁补偿安置协议书、聘请律师发票、申明及当事人陈述予以证实。
一审法院认为，本案中陈秋明所提交的《伟力房产房屋买卖合同》系陈秋明与朱阿毛、高桃娥双方共同所签，朱阿毛、高桃娥作为完全民事行为能力人，其签字行为视为对合同条款的认可。该房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规规定，依法成立有效，双方均应按照合同约定履行。合同签订后，陈秋明按照约定向朱阿毛、高桃娥支付了300000元，朱阿毛、高桃娥应在接到相关部门通知可领取此房钥匙之日起15个工作日内，将此房钥匙交于陈秋明。朱阿毛、高桃娥已于2016年12月底取得了涉案房屋钥匙，故房屋满足交接条件，朱阿毛、高桃娥应将房屋钥匙交付陈秋明，朱阿毛、高桃娥现拒绝履行房屋交接义务属于违约，陈秋明要求朱阿毛、高桃娥继续履行房屋交接义务的诉讼主张一审法院予以认定。对于陈秋明主张的律师费用20000元，由于双方在合同中对此进行了约定，即由违约方承担对方所支出的律师费用，故一审法院对陈秋明该项主张一并予以认定。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、朱阿毛、高桃娥向陈秋明交接位于昆山市××小区××楼××室房屋，于本判决生效后十五日内履行完毕。二、朱阿毛、高桃娥支付陈秋明支出的律师费用20000元，于本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费9700元，减半收取4850元由朱阿毛、高桃娥负担。此款陈秋明已经交至一审法院，一审法院不再退还，朱阿毛、高桃娥在履行本判决时一并支付陈秋明。
二审经审理查明的事实与一审法院一致。
二审中，朱阿毛、高桃娥提供了其于2017年6月25日与姚建鹏就涉案房屋签订的昆山市动迁房买卖合同以及姚建鹏支付购房款的转账凭证并陈述涉案房屋已交付给姚建鹏，姚建鹏已入住并装修，煤气登记、用电登记已进行过户。
陈秋明于2017年9月15日起诉朱阿毛、高桃娥要求其承担无法交付房屋的违约责任，该案件案号为（2017）苏0583民初16488号。
本院认为，陈秋明与朱阿毛、高桃娥于2016年3月28日签订的伟力房产房屋买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律强制规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。朱阿毛、高桃娥上诉认为其在签订涉案合同时存在重大误解、显失公平的情形，但朱阿毛、高桃娥未举证证明签订涉案合同时约定的价款与当时房屋市场价存在重大出入，朱阿毛、高桃娥有关因存在重大误解、显示公平而撤销房屋买卖合同的主张缺乏依据，本院对此不予采信。朱阿毛、高桃娥上诉认为其系被欺诈签订涉案合同，但未举证证明其主张，本院对此不予采信。
二审中，朱阿毛、高桃娥提供了其与姚建鹏签订的购房合同以及款项支付凭证并陈述涉案房屋已交付给姚建鹏并有姚建鹏装修入住，陈秋明亦于2017年9月15日起诉朱阿毛、高桃娥要求承担无法交房的违约责任，故涉案房屋因朱阿毛、高桃娥的行为导致无法交付，合同无法继续履行。因该行为系朱阿毛、高桃娥在一审判决后做出的，相关的诉讼费用均应由朱阿毛、高桃娥承担。
综上所述，朱阿毛、高桃娥上诉请求依据不足，应予驳回。因二审中出现新情况，涉案房屋实际已无法交付，故本院对一审判决予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，判决如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初7200号民事判决；
二、朱阿毛、高桃娥支付陈秋明支出的律师费用20000元，于本判决生效后十五日内履行完毕；
三、驳回陈秋明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9700元，减半收取4850元由朱阿毛、高桃娥负担；二审案件受理费9700元，由朱阿毛、高桃娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈斌
审判员 顾平
审判员 赵东
二〇一七年十月十二日
书记员 郭玮