北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14373号
上诉人（原审被告）：北京暖东美佳科技有限公司，住所地北京市通州区马桥路225号1幢三层。
法定代表人：李书亮，总经理。
委托诉讼代理人：彭兵红，北京京兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田雨，男，1974年10月2日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：李军，北京济和律师事务所律师。
原审被告：北京光华纺织集团有限公司，住所地北京市朝阳区光华路8号。
法定代表人：程庆宝，董事长。
委托诉讼代理人：郭瑶春，女，北京光华纺织集团有限公司职工。
上诉人北京暖冬美佳科技有限公司（以下简称暖冬美佳公司）因与被上诉人田雨、原审被告北京光华纺织集团有限公司（以下简称光华公司）定金合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初22577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官王朔、付辉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
暖冬美佳公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回田雨一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由田雨负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审将建筑面积与使用面积混淆，定金收据载明“建筑面积40.2㎡”，足以认定摊位面积是建筑面积的事实，而非使用面积。摊位平面图标注了为40.2㎡，结合定金收据上的建筑面积的记载，更能证明涉案摊位的建筑面积是40.2㎡。建筑面积包含停车场、楼梯、卫生间、防火通道等等，是作为市场必须具备的条件，因此上述空间平摊入建筑面积有明确的依据。田雨在交付定金前数次实地查看摊位情况，知道摊位的实际大小，在对实际租赁场地认可之后，支付了定金且表示准备签署正式的租赁合同。为了明确该租赁场地的面积，暖冬美佳公司在租赁定金条上明确标注了出租面积是建筑面积的事实，田雨也对此表示认可，现以面积不符为由拒绝签署合同没有依据。二、由于田雨违约未签订租赁合同，暖冬美佳公司给予田雨定金制裁于法有据。
田雨辩称，同意一审判决，不同意暖冬美佳公司的上诉请求。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。一、支付定金时，涉案的租赁摊位没有实际完工，仍在建设隔断，因此对于涉案的租赁物实际情况，田雨并不知晓。二、自始至终暖冬美佳公司作为涉案摊位的出租方无法说清建筑面积所包含的具体内容，建筑面积与使用面积的比例依据等相关问题，且在类似案件的庭审中暖冬美佳公司对于建筑面积的说法不一。暖冬美佳公司在上诉状中所称建筑面积包含使用面积、墙体和过道，现又增加了停车场，与事实不符。田雨需要向法庭说明的是，涉案租赁摊位并不是钢混结构的正常房屋，是在库房里用钢板打成的隔断，没有墙体面积一说。类似本案的4个租赁摊位建筑面积与使用面积比例从20%到46%不等，每个隔断的比例完全不统一，也没有任何依据可循，因此暖冬美佳公司虽然强调建筑面积的问题，但却解释不清建筑面积的比例依据。三、田雨认为双方最终未签订正式的租赁合同是由于暖冬美佳公司的责任，因此其应该依法承担相应的定金罚则。
光华公司未到庭。亦未提交书面意见。
田雨在一审中起诉称：1.判令暖东美佳公司与光华公司双倍返还田雨定金1万元；2.判令诉讼费由暖东美佳公司与光华公司共同承担。事实和理由：田雨与暖东美佳公司于2017年3月17日达成协议，约定由田雨承租兴华建材家居广场M58号摊位（面积为40.2㎡），同日支付定金5000元。后田雨发现兴华建材家具市场并未取得经营资质，涉案摊位面积仅为25.9平方米。田雨多次催要，暖东美佳公司与光华公司拒绝返还定金，故诉至法院。
暖东美佳公司在一审中答辩称：不同意田雨的诉讼请求。暖东美佳公司与田雨的合同约定40.2㎡是使用面积加上公摊面积，并且公摊面积占总面积的比率也没有超出国家的相关规定。
光华公司在一审中答辩称：不同意田雨的诉讼请求，本案是暖东美佳公司与田雨之间发生的纠纷，和暖东美佳公司不是共同经营关系，也没有收取田雨的任何费用。
一审法院认定事实如下：2017年3月17日，暖东美佳公司向田雨出具收据一张，载明今收到田雨定兴华建材家具广场（暖东科技）摊位M58定金5000元，建筑面积为40.2㎡，常丽粉微信收付4500元，现金已收500元，2017年4月1日签约有效。落款处有收款人常丽粉和与交款人田雨签名确认。
此后，田雨与暖东美佳公司就摊位面积发生争议，双方未签订摊位租赁合同。暖东美佳公司称双方收据上约定的摊位面积是建筑面积，包括使用面积和安全出口、楼梯间等公摊面积，并在交付定金的时候向田雨进行了说明。田雨称当时交付定金时没有提及公摊面积，对暖东美佳公司的陈述不予认可。
田雨向一审法院提交兴华建材家具广场一层宣传图照片，图上已标明大门、过道、安全通道及所出租摊位的位置和面积，其中M58摊位为40.2㎡。暖东美佳公司对宣传图照片的真实性不认可，称跟其提供的示意图不一致。田雨向一审法院提交通话记录，证明其在2017年4月7日与暖东美佳公司的招商部人员关于定金进行了沟通。
一审法院认为：田雨与暖东美佳公司建立的定金合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方的定金合同意在保证双方正式订立摊位租赁合同，故致使摊位租赁合同未能订立的过错方应承担定金责任。田雨提交的宣传图上记载的M58的摊位号码、面积与收据所载内容一致，故一审法院对宣传图的真实性予以确认。暖东美佳公司辩称示意图与田雨提交的不太一致，有更详细的文字说明，但对此暖东美佳公司并未提交证据予以证明。宣传图中已标明大门、过道及安全通道等位置，且摊位面积并未将过道等面积包括在内。暖东美佳公司辩称收据中记载的建筑面积包括了使用面积和公摊面积，并向田雨进行了说明，但对此田雨不予认可，暖东美佳公司亦未提交证据予以证明，故一审法院不能认定暖东美佳公司已履行向田雨告知涉案摊位建筑面积中包含公摊面积，以及公摊面积与使用面积比例的义务，故致使摊位租赁合同未能订立的责任在暖东美佳公司，暖东美佳公司理应承担双倍返还定金的责任。现田雨要求暖东美佳公司双倍返还定金1万元的诉讼请求合理，一审法院予以支持。
关于光华公司是否应承担责任，一审法院认为，与田雨建立定金合同、向田雨出租摊位均为暖东美佳公司，田雨亦未提交证据证明兴华建材家具广场系暖东美佳公司与光华公司共同开办，故对于田雨要求光华公司共同承担双倍返还定金责任的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、暖东美佳公司双倍返还田雨定金1万元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回田雨的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：2017年3月17日，暖东美佳公司向田雨出具的收据，记载了涉案租赁标的物的位置、面积，定金数额，以及订立正式合同的时间，收据上有双方人员签字，故双方之间已形成书面的定金合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。
《中华人民共和国担保法》第八十九条规定“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。审查本案中田雨与暖冬美佳公司签订定金合同的目的，应当是为双方正式订立摊位租赁合同提供担保。因此，致使摊位租赁合同未能订立的过错方应承担定金责任。虽然在定金合同中约定的摊位面积系建筑面积，但因涉案摊位系以隔断间隔形成，与普通建筑物的建筑面积、使用面积有所不同，就此暖东美佳公司应当在田雨对摊位面积提出质疑时，履行明确的告知义务。现暖冬美佳公司未举证证明其已履行向田雨告知涉案摊位建筑面积中包含公摊面积及公摊面积与使用面积比例的义务，故致使摊位租赁合同未能订立的责任应当由暖东美佳公司承担，一审法院认定暖东美佳公司应向田雨双倍返还定金具有事实及法律依据，本院予以维持。
综上，暖冬美佳公司的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京暖东美佳科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
审 判 员 付 辉
审 判 员 王 朔
二〇一七年十二月十九日
法官助理 吴可加
书 记 员 李星月