长春市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0104行初95号
原告：孟凡波，男，汉族，1979年4月5日出生，无职业，现住长春市二道区。
被告：长春市工商行政管理局朝阳分局，住所地：长春市朝阳区建设街1499号。
法定代表人：张明，局长。
委托诉讼代理人：谭志强，该局副局长。
委托诉讼代理人：王书平，该局企业注册科科长。
第三人：张有为，男，汉族，1994年12月22日，无职业，现住长春市朝阳区。
原告孟凡波诉被告长春市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳工商分局）、第三人张有为确认工商登记无效一案，本院于2017年10月17日受理后，向被告朝阳工商分局、第三人张有为送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。原告孟凡波，被告朝阳工商分局委托代理人谭志强、王书平，第三人张有为到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孟凡波诉称，原告因申请居住公租房一事，2017年3月长春市住房保障中心对原告说原告名下有三家公司，其中一家为长春市波凡科技有限公司（以下简称波凡公司）。原告从来就没有办过此公司。原告在2015年11月份将自己的身份证丢失，根据工商档案记载这家公司是第三人张有为以假《授权委托书》代办的。被告朝阳工商分局没有认真审查材料，使这家假公司成就。原告从来没有委托任何人代办过公司，第三张有为的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。请求人民法院判令被告朝阳区工商分局履行撤销波凡公司的工商登记；诉讼费及其产生的相关费用由被告朝阳区工商分局承担。诉讼期间变更诉讼请求为确认被告朝阳工商分局的工商登记无效；诉讼费用及产生的相关费用由被告朝阳工商分局承担。
原告孟凡波向本院提供如下证据：2017年8月1日长春市公安局朝阳区分局（以下简称朝阳区公安分局）长久路派出所《关于撤销长春波凡科技有限公司等三家公司的函》。证明在2017年8月1日，原告去朝阳区公安分局报过案，因为身份证丢失被冒用登记公司。
被告市工商局朝阳分局辩称，被告核准“长春市波凡科技有限公司”注册登记，符合法定要求。一、波凡公司于2016年6月22日向被告申请设立有限公司。登记时向被告提交了下列材料：1、公司登记（备案）申请书；2、企业名称预先核准通知书；3、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；4、公司章程；5、法定代表人、董事、监事、经理的委派、选举或者聘用证明；6、经营场所使用证明；7、吉林省市场主体住所（经营场所）登记表；8、承诺书。二、被告对“长春市波凡科技有限公司”核准设立登记的法律依据如下：1、根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）相关规定；2、根据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第二十三条；设立有限责任公司，应当具备下列条件：（一）股东符合法定人数；（二）有符合公司章程规定的全体股东认缴的出资额；（三）股东共同制定公司章程；（四）有公司名称，建立符合有限责任公司要求的组织机构；（五）有公司住所。3、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第二十条：申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。三、被告对“长春市波凡科技有限公司”申请登记的材料进行审查，认为申请材料齐全，符合法定形式，根据《公司登记管理条例》相关规定，作出了准予登记的决定。综上所述，“长春市波凡科技有限公司”依法登记申请材料齐全，符合法定形式，被告受理、核准登记的行政许可行为适用法律准确、内容适当、程序合法。恳请人民法院查明事实，依法驳回原告孟凡波的诉讼请求，支持行政机关的依法行政行为。
被告市工商局朝阳分局向本院提交了以下证据：1、2016年6月22日公司登记（备案）申请书；2、2016年6月22日指定代表或者共同委托代理人授权委托书；3、2016年6月22日企业名称预先核准通知书；4、2016年6月22日长春市波凡科技有限公司章程；5、2016年6月22日选举书、任命令；6、2016年6月1日住所（经营场所）使用证明；7、2016年6月1日租房协议书；8、2016年6月22日吉林省市场主体住所（经营场所）登记表；9、2016年6月22日受理通知书；10、2016年6月27日公司设立登记审核表；11、2016年6月27日企业登记证照颁发及归档记录表。以上证据证明符合登记管理条例符合相关规定。
第三人张有为述称，第三人是个人做工商登记代办，与原告孟凡波不认识，有人找第三人代办波凡公司登记，他给第三人准备的材料，第三人就给代办了，但不是原告孟凡波拿来的材料，在办理的过程中身份证原件是原告孟凡波的。
第三人张有为未向本院提供证据。
经过庭审质证，原告孟凡波对被告朝阳工商分局的证据1、证据3至证据11无异议，对证据2有异议，认为是虚假的。第三人张有为对被告朝阳工商分局的证据有异议，认为对电话×××的持有人找第三人拿着原告孟凡波和另一个人齐桂芬的身份证来找第三人办的登记，向第三人提供了租房协议、住所（经营场所使用证明）、公司设立所有材料。被告朝阳工商分局对原告孟凡波的证据有异议，认为收到了函，但是关于交办人的具体情况公安机关在函中没有明确说明，对于确认原告孟凡波的申诉问题是至关重要的证据。第三人张有为对原告孟凡波的证据有异议，认为在派出所第三人跟原告孟凡波进行了调解，第三人承诺代办登记的两家公司（波凡、凡桂）注销，但在调解过程中原告孟凡波要求把另外一家也注销了，那家公司不是第三人代办的，所以就没有调解成。
经合议庭评议，本院对上述证据作如下认定：因波凡公司在办理工商设立登记时，向被告朝阳区工商分局提供了虚假授权委托书等材料，原告孟凡波未委托第三人张有为办理波凡公司的工商登记。第三人张有为也承认不认识孟凡波，也不是原告孟凡波委托其办理波凡公司的工商登记，向被告朝阳区工商分局提交的工商登记材料中孟凡波的签字均是第三人张有为自己填写的，故本院对被告朝阳区工商局的证据不予确认。
经审理查明，2016年6月27日，被告朝阳区工商分局受理了以“齐桂芬”为法定代表人，“孟凡波”为监事，“孟凡波，齐桂芬”为股东发起人申请设立“长春市波凡科技有限公司”，并递交了申请企业设立登记相关材料，上述工商登记材料第三人张有为称持×××电话的人拿着原告孟凡波，齐桂芬的身份证找第三人代办工商登记，仅提供了租房协议、住所（经营场所使用证明），由第三人张有为编写了公司章程，填写了授权委托书，有关信息表、股东发起人出资表、董事监事经理信息、财务负责人信息、公司登记申请书、经营场所登记表，之后将上述材料交给被告朝阳区工商分局，申请波凡公司的工商登记。被告朝阳区工商局于2016年6月27日核准了“长春市波凡科技有限公司”的工商登记。同日第三人张有为代为领取了证照，第三人张有为领取公司登记证照后交给持×××电话的人，对于该人第三人张有为称不了解该人信息。
另原告孟凡波称2015年身份证曾丢失，申请公租房时，得知其名下有三家公司，2016年6月27日原告孟凡波，齐桂芬向朝阳区公安分局长久路派出所报案，称波凡公司、长春波阔科技有限公司、长春市凡桂科技有限公司不是本人注册，原告孟凡波，齐桂芬身份证曾丢失。朝阳区公安分局长久路派出所经调查，找不到委托第三人张有为办理工商登记的人。朝阳区公安分局长久路派出所于2017年8月1日向被告朝阳区工商分局发函将上述情况说明，并建议撤销三家公司。被告朝阳区工商局未予撤销，原告孟凡波向本院提起行政诉讼。
本院认为，工商行政管理机关是企业登记和营业登记的主管机关。波凡公司在申请设立登记时向被告朝阳区工商分局提交了符合《公司登记管理条例》第二十条规定所需提交的材料，被告朝阳区工商分局进行了形式要件的审查，申请材料齐全，符合法定形式，核准了波凡公司的工商登记，但由于申请设立波凡公司时提交了虚假材料，造成波凡公司登记缺少登记的依据，经庭审查明及公安机关向被告朝阳区工商分局出具的函证明原告孟凡波及齐桂芬并不是该公司的实际申请人，第三人张有为既不认识也并不是受原告孟凡波和另一人齐桂芬的委托，原告孟凡波属于“被登记”。虽然被告朝阳区工商局已尽到审查义务，但该登记缺少了依据，应确认无效。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”之规定，判决如下：确认被告长春市工商行政管理局朝阳分局于2016年6月27日核准的“长春波凡科技有限公司”的工商登记无效。
案件受理费50元由长春市工商行政管理局朝阳分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张 晓 颖
人民陪审员 王玉春人民陪审员李国富
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 张 哲