吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终152号
上诉人（原审原告）：郑延卓，男，1965年1月13日出生，汉族，住吉林省通化市。
上诉人（原审原告）：李晓丹，女，1970年3月25日出生，满族，住吉林省通化市。
上诉人（原审被告）：沈阳铁路局通化房产段。住所：吉林省通化市建设大街****号。
负责人：曹焕明，段长。
委托诉讼代理人：邹立峰，男，1962年1月12日出生，汉族，该单位集体企业协调办总支书记，住吉林省通化市。
委托诉讼代理人：孙成军，男，1962年7月14日出生，汉族，该单位集体企业协调办助理会计师，住吉林省通化市。
上诉人郑延卓、李晓丹与上诉人沈阳铁路局通化房产段（以下简称房产段）因物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初2797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑延卓、李晓丹上诉请求：撤销吉林省通化市东昌区人民法院(2017)吉0502民初2797号民事判决。事实与理由：一、2017年5月5日房产段管理的天桥小区763、764号住宅楼，楼顶瓦片坠落将郑延卓、李晓丹的饭店玻璃、牌匾、屋顶防水损坏，郑延卓、李晓丹的手部、腿部砸伤，郑延卓、李晓丹要求房产段赔偿财产损失，赔偿郑延卓、李晓丹的住院期间及出院期间的营业损失。二、房产段称，郑延卓、李晓丹的受伤和财产损失没有证据是房产段导致的，纯属无稽之谈。2017年5月5日16时左右起风后，763号、764号楼的楼下附近街道残余的瓦片遍地都是，小区院内的车辆、居民楼763号楼的玻璃部分受损，甚至761号楼的山墙上至今还有763号的瓦片存在。房产段管理的763、764号住宅楼楼顶防水瓦定期维修、维护有问题，瓦片下面粘灰面积少甚至没有，瓦片上有钉眼也没有用钉固定，有部分地方漏雨用油毡纸覆盖。房产段还称该小区附近还有其它单位的房屋和建筑更是无稽之谈，郑延卓、李晓丹所处位置是房产段管理的761、762、763、764号楼前后各两栋，右边是铁路线左边是建设大街公路线。三、郑延卓、李晓丹住院期间，出院后休息期间，饭店不能正常营业，产生了一定经济损失，饭店房屋是租用的，需要交房租，务工人员、服务员、配菜工有劳务合同，郑延卓、李晓丹无法经营，得给务工人员全额工资的50070元违约金。综上所述，恳请人民法院依法判决支持郑延卓、李晓丹的诉讼请求。其中，财产损失（玻璃、牌匾、房屋防水）8600元、饭店房租每月1600元，3个月计4800元，务工人员违约金每个月2400元，3个月计7200元，总计20600元。
房产段辩称，一审判决不合理，不同意郑延卓、李晓丹的上诉请求。
房产段上诉请求：撤销吉林省通化市东昌区人民法院人民法院(2017)吉0502民初2797号民事判决，诉讼费由郑延卓、李晓丹承担。事实与理由：一、郑延卓、李晓丹的主张没有法律依据，也没有证据证明其伤害及损失是房产段造成的。该小区附近存有其他单位的房屋及建筑物，郑延卓、李晓丹无法提供证据、证明其损失是由房产段维修管理不善所造成的，原审法院在事实不符的情况下做出判决不符合法律规定。二、2017年5月5日通化市突然遭遇大风，瞬间最大风力达到11级，风雨交加，狂风大作，路边的大树被连根拔起，一些车辆被树砸毁，横在了马路中间。通化市第九中学屋顶的彩钢瓦被大风掀翻。当时，据中国天气网吉林站报风力在每秒30.5米（为11级风），百年不遇，属不可抗力。郑延卓、李晓丹在起诉状中称：“原告认为被告没有尽到维修、维护责任，导致原告财产毁损”。房产段认为，当天的风力系狂风、暴风，属于不可抗力的造成的。房产段管理的天桥小区763号住宅楼，建筑上符合国家设计、安全技术标准，并定期维护，不存在维修不到的情况及没有尽到维修、维护责任，房产段不应当承担民事责任。
郑延卓、李晓丹辩称，二人所处的位置是房产段四个楼的中间，没有其他建筑物。郑延卓、李晓丹住的是平房，当时风力是从西往东刮，不存在其他建筑。标的物是房产段的，就应该由房产段来承担责任。
郑延卓、李晓丹向一审法院起诉请求：判令房产段赔付各项经济损失共计8万余元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：郑延卓、李晓丹系夫妻关系，其开设的鑫天桥饭店位于天桥小区763号楼房附近，房产段系天桥小区763号楼房的管理人。2017年5月5日，天桥小区763号楼房屋顶瓦片被大风刮落，砸伤郑延卓、李晓丹并砸坏其开设饭店的牌匾、玻璃等物品。郑延卓于同日入住通化市第三人民医院治疗38日，住院期间二级护理38日。李晓丹于同日门诊治疗后于5月7日入院治疗39日，住院期间二级护理39日。
一审法院认为，郑延卓、李晓丹主张其因房产段管理的天桥小区763号楼房屋顶瓦片被大风刮落致其产生人身损害及财产损害，房产段虽对此不予认可，但是根据事发当天的照片、视频及派出所笔录，能够认定系房产段管理的天桥小区763号楼房屋顶瓦片被大风刮落所产生的损害，房产段作为管理人其提交的证据不足以证明其没有过错，故对郑延卓、李晓丹的合理经济损失房产段应当予以赔偿。一、对于郑延卓主张的各项费用，该院综合评判如下：1.医疗费：郑延卓主张医疗费13245.55元，根据郑延卓提交的票据，其实际花费的医疗费数额为5640.31元。2.护理费：郑延卓主张护理费4775.08元，原告住院期间二级护理38日，2016年度“居民服务和其他服务业”的平均工资标准为125.66元/日，故郑延卓的护理费应为125.66元/日/人×38日×1人=4775.08元。3.伙食补助费：郑延卓主张伙食补助费3800元，依据郑延卓提交的证据，郑延卓住院38日，故伙食补助费应为100元/日×38日=3800元。4.误工费：郑延卓主张误工费9590.69元，郑延卓住院38日，出院后休息2个月，误工时间共计3个月零8日，因郑延卓、李晓丹系开设饭店经营，故该院参照2016年餐饮业平均工资（2847.75元/月、130.93元/日）予以保护，误工费为2847.75元/月×3个月+130.93元/日×8日=9590.69元。综上，郑延卓主张的各项费用，该院支持的有：医疗费5640.31元、护理费4775.08元、伙食补助费3800元、误工费9590.69元，共计23806.08元。二、对于李晓丹主张的各项费用，该院综合评判如下：1.医疗费：李晓丹主张医疗费6991.29元，根据李晓丹提交的票据，数额相符，该院予以支持。2.护理费：李晓丹主张护理费4800.74元，李晓丹住院期间二级护理39日，2016年度“居民服务和其他服务业”的平均工资标准为125.66元/日，故李晓丹的护理费应为125.66元/日/人×39日×1人=4900.74元，因李晓丹仅主张4800.74元，系其对自己权利的放弃，该院予以准许。3.伙食补助费：李晓丹主张伙食补助费3900元，依据李晓丹提交的证据，李晓丹住院39日，故伙食补助费应为100元/日×39日=3900元。4.误工费：李晓丹主张误工费6873.87元，李晓丹住院39日，出院后休息1个月，故其误工时间为2个月零9日，因郑延卓、李晓丹系开设饭店经营，故该院参照2016年餐饮业平均工资（2847.75元/月、130.93元/日）予以保护，误工费为2847.75元/月×2个月+130.93元/日×9日=6873.87元。5.财产损失：李晓丹主张财产损失（牌匾、玻璃、房顶），房产段对其提交的证据不予认可，但考虑到该损失确已发生，该院酌情保护1000元。6.营业损失：李晓丹营业损失17086.50元，房产段对此不予认可，因李晓丹主张误工费该院已予以保护，且其提交的证据不足以证明其主张，故对于李晓丹的此项主张，该院不予支持。综上，对于李晓丹主张的各项费用，该院支持的有：医疗费6991.29元、护理费4800.74元、伙食补助费3900元、误工费6873.87元、财产损失1000元，共计23565.90元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、房产段于判决生效之日起立即赔付郑延卓23806.08元、李晓丹23565.90元。二、驳回李晓丹的其他诉讼请求。案件受理费1816元，由房产段负担1200元，由郑延卓、李晓丹负担616元。
本院二审期间，房产段提交了气象证明及工程竣工验收报告对其诉讼主张予以证据补强。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案为物件脱落、坠落损害责任纠纷。依照法律规定，建筑物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，房产段系天桥小区761、762、763、764号楼房的管理人。2017年5月5日，因瞬时大风致使763号楼房屋顶瓦片被大风刮落，砸伤郑延卓、李晓丹并砸坏其开设饭店的牌匾、玻璃等物品。房产段作为该楼房的管理人应当举证证明其对于损害的发生没有过错。二审中，房产段提交了吉林省通化市气象台出具的气象证明，但该气象证明不足以证明当日的大风属不可抗力。房产段还提交了2008年12月30日楼房竣工验收报告，但该报告亦不能证明房产段全面履行了管理职责，并对损害的发生无过错。而根据案涉楼房的视频资料及照片，可见房瓦上存有加固钉眼，但并未被利用，房瓦的铺设存在安全隐患。因此，房产段主张其管理的763号楼房瓦被大风损坏并致郑延卓、李晓丹人身、财产受损系因不可抗力，证据不足。房产段应依法对郑延卓、李晓丹承担赔偿责任。关于财产损失数额问题，郑延卓、李晓丹上诉主张牌匾、玻璃、房顶防水等损失，因其提交的证据均为白条收据，在没有其他充分证据佐证下，一审法院酌定损失数额1000元并无不当。而郑延卓、李晓丹上诉主张的租金损失及务工人员违约金损失并非一审的诉讼请求，在房产段不同意调解的情况下，本院不予审理。
综上所述，郑延卓、李晓丹、房产段的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
郑延卓、李晓丹预交的二审案件受理费450元，由郑延卓、李晓丹承担；沈阳铁路局通化房产段预交的二审案件受理费984元，由沈阳铁路局通化房产段承担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳刚
审判员 王立武
审判员 范立华
二〇一八年二月七日
书记员 赵 航