湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第01277号
原告：奚勇，男，1944年3月6日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
原告：奚振清，女，1948年12月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：奚国清，系奚振清之弟，特别授权代理，住湖北省武汉市江岸区模范路**号*楼*号。公民身份号码：4201021959********。
原告：奚春梅，女，1956年6月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：奚国清，系奚春梅之弟，特别授权代理，住湖北省武汉市江岸区模范路**号*楼*号。公民身份号码：4201021959********。
原告：奚国清，男，1959年8月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
原告：奚幼清，男，1964年1月7日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
被告：武汉瑞发房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区西马路94号1楼。
法定代表人：陈明元，总经理。
原告奚勇、奚振清、奚春梅、奚国清、奚幼清与被告武汉瑞发房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，本院于2015年11月25日裁定本案中止审理，并于2017年8月29日通知本案当事人恢复诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告暨奚振清、奚春梅的委托诉讼代理人奚国清、奚勇、奚幼清到庭参加了诉讼，被告武汉瑞发房地产开发有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案经本院院长审批，延长审限3个月。本案现已审理终结。
奚勇、奚振清、奚春梅、奚国清、奚幼清向本院提出诉讼请求：1．请求判令武汉瑞发房地产开发有限公司继续履行编号为310号的《拆迁协议书》，并确认武汉瑞发房地产开发有限公司已安置给五原告过渡使用的位于武汉市江岸区模范路球延中区6号楼底层12号房屋归五原告所有；2．请求判令武汉瑞发房地产开发有限公司立即向五原告支付编号为第487号的《拆迁协议书》所载明的过渡安置费25,912.80元，并以此为基数，按照银行同期贷款利率的标准，向五原告支付从2003年1月8日起至上述过渡安置费实际支付之日止的利息；3．本案诉讼费用由武汉瑞发房地产开发有限公司承担。事实和理由：1993年，五原告与武汉瑞发房地产开发有限公司签订了编号为310号的拆迁协议，约定武汉瑞发房地产开发有限公司于30个月内，向五原告就地交付在球中地段的还建安置房。1995年，武汉瑞发房地产开发有限公司在江岸区模范路球延中区建好4栋房屋，分别为6、7、8、9号楼，上述4栋房屋系武汉瑞发房地产开发有限公司的第1批还建安置房。当时10号楼刚开始打桩，故武汉瑞发房地产开发有限公司将6号楼底层12号房作为施工工人的临时用房。1998年，武汉瑞发房地产开发有限公司在未向五原告交付还建安置房的情况下，将6号楼底层12号房改建为能居住的房屋，安置给五原告过渡居住至今。2003年，10号楼建成，武汉瑞发房地产开发有限公司开始第2批还建安置工作，五原告要求武汉瑞发房地产开发有限公司为其办理还建安置手续或重新给予五原告还建安置房，但武汉瑞发房地产开发有限公司表示已将五原告安置于6号楼底层12号房，且现无适合的房源，并表示另行通知五原告办理还建安置手续。嗣后，五原告又多次找武汉瑞发房地产开发有限公司办理还建安置手续未果。现五原告为了维护自身合法权益诉至贵院，望判如所请。
武汉瑞发房地产开发有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：五原告之母袁明鲜于1993年5月18日和9月2日分别与中房江岸房地产开发（集团）公司签订编号为310号及487号《拆迁协议书》2份，约定袁明鲜将其承租使用的位于武汉市江岸区模范巷2号及位于武汉市江岸区亚单六巷41号的房屋交由中房江岸房地产开发（集团）公司拆迁，中房江岸房地产开发（集团）公司按原房屋面积为袁明鲜就近安置住房2套，并约定拆迁过渡期为30个月。
1993年7月21日，中房江岸房地产开发（集团）公司与武汉瑞发房地产开发有限公司签订《球中用地过户协议》1份，约定中房江岸房地产开发（集团）公司将位于武汉市江岸区球延中区，面积为21,500㎡的地块，过户给武汉瑞发房地产开发有限公司，并约定批租合同所载明的权利和责任随之一并转移，由武汉瑞发房地产开发有限公司按规定履行批租合同的全部内容。
1998年，袁明鲜因其所使用的原过渡房亦面临拆迁，遂向武汉瑞发房地产开发有限公司借用位于武汉市江岸区模范路球延中区6号楼底层12号的房屋作拆迁过渡之用，双方约定过渡期间袁明鲜不支付房租、武汉瑞发房地产开发有限公司亦不支付过渡费。
2003年1月，武汉瑞发房地产开发有限公司按上述编号为487号的《拆迁协议书》的约定，向袁明鲜交付了还建安置房1套，该还建安置房位于武汉市江岸区模范路球延中区10号楼18-10号，并于2013年1月8日向袁明鲜出具《欠条》1份，其中载明：“被拆迁户袁明鲜：根据您所持有的原始协议号487的协议书，自签订拆迁还建协议之日至2002年12月31日止，尚欠您房屋过渡费合计人民币25,912.80元，大写：贰万伍仟玖佰壹拾贰元捌角元整，于2003年6月30日后陆续兑付。”
2002年10月24日，袁明鲜死亡，位于武汉市江岸区模范路球延中区6号楼底层12号由其子奚幼清等人居住使用至今。但武汉瑞发房地产开发有限公司至今仍未按上述编号为310号的《拆迁协议书》的约定向五原告交付还建安置房，亦未向五原告支付上述过渡费25,912.80元。
另外，1993年8月9日，刘世国、李保珍夫妇及其子女承租使用的位于武汉市江岸区解放大道959号的房屋被武汉瑞发房地产开发有限公司拆迁。为此，双方签订立了编号为455号的《拆迁协议书》，约定刘世国将上述房屋交由武汉瑞发房地产开发有限公司拆迁，武汉瑞发房地产开发有限公司向刘世国及其家人交付还建安置房，并约定拆迁过渡期为30个月。
2003年，武汉瑞发房地产开发有限公司按上述编号为455号的《拆迁协议书》的约定，向刘世国交付了还建安置房2套，还建安置房分别位于武汉市江岸区模范路球延中路10号楼18-1号和武汉市江岸区模范路球延中区6号楼底层12号。但因位于武汉市江岸区模范路球延中区6号楼底层12号房屋已被武汉瑞发房地产开发有限公司安排袁明鲜在此过渡使用，且袁明鲜因其尚有1套还建安置房仍未安置而不同意将上述房屋交出，故武汉瑞发房地产开发有限公司与刘世国于2003年6月27日签订《补充协议》1份，约定刘世国未能入住上述房屋之前，武汉瑞发房地产开发有限公司每月向刘世国支付过渡费。2007年11月4日，刘世国死亡。2007年11月15日，就位于武汉市江岸区模范路球延中区6号楼底层12号的房屋，武汉瑞发房地产开发有限公司为李保珍等人办理了还建安置手续。
因奚幼清等人不愿将位于武汉市江岸区模范路球延中区6号楼底层12号的房屋交李保珍等人使用，李保珍等人于2009年5月7日诉至本院，要求武汉瑞发房地产开发有限公司将上述房屋实际交其使用并支付过渡费，经审理，本院于2009年8月3日作出（2009）岸民初字第1106号《民事判决书》，判决武汉瑞发房地产开发有限公司将上述房屋交李保珍等人使用并支付过渡费。
李保珍等人不服该《民事判决书》，上诉至武汉市中级人民法院，经审理，武汉市中级人民法院于2009年11月9日作出（2009）武民终字第1094号《民事裁定书》，裁定以事实不清，遗漏房屋使用人为由，将该案发回重审。
经本院重新审理，于2010年11月15日作出（2010）岸民重字第4号《民事判决书》，判决武汉瑞发房地产开发有限公司将上述房屋交李保珍等人使用并支付过渡费。
嗣后，武汉市人民检察院以（2010）岸民重字第4号《民事判决书》中认定的基本事实缺乏证据证明为由向武汉市中级人民法院提起抗诉，武汉市中级人民法院于2013年1月25日作出（2013）武汉中民抗字第00008号《民事裁定书》，裁定指令本院再审。
经本院再审，本院于2014年3月10日作出（2013）鄂江岸民再字第00006号《民事判决书》，维持本院（2010）岸民重字第4号《民事判决书》。在该案审理过程中，本院曾向武汉瑞发房地产开发有限公司原总经理夏虹进行了调查。夏虹称，因袁明鲜一家比较困难，武汉瑞发房地产开发有限公司将位于武汉市江岸区模范路球延中区6号楼底层12号房屋用于安排其拆迁过渡，如其持有的拆迁协议未收回，那就是未进行拆迁安置，武汉瑞发房地产开发有限公司在未搞清楚上述房屋中是否有人居住就发放住房证是不正确的。
奚幼清等人不服该《民事判决书》，上诉至武汉市中级人民法院，经审理，武汉市中级人民法院于2014年9月13日作出（2014）鄂武汉中民再终字第00048号《民事裁定书》，裁定以再审一审认定事实不清为由，裁定撤销本院作出的（2013）鄂江岸民再字第00006号《民事判决书》和（2010）岸民重字第4号《民事判决书》，并将本案发回本院重审。
经本院重新审理，并依法通知中房江岸房地产开发（集团）公司为该案第三人参加诉讼，本院于2016年8月9日作出（2015）鄂江岸民再字第00001号《民事判决书》，判决武汉瑞发房地产开发有限公司将位于武汉市江岸区模范路球延中区6号楼底层12号的房屋交李保珍等人使用并支付过渡费。
奚幼清等人不服该《民事判决书》，上诉至武汉市中级人民法院，经审理，武汉市中级人民法院认为奚幼清等人在武汉瑞发房地产开发有限公司经营期间，应通过适当的程序和方式，向武汉瑞发房地产开发有限公司主张权利，并认为奚幼清等人现居住的房屋，即位于武汉市江岸区模范路球延中区6号楼底层12号房屋未经一定的程序和办理相关手续，不能改变过渡房的性质，奚幼清等人可另行向武汉瑞发房地产开发有限公司主张权利。武汉市中级人民法院于2017年7月20日作出（2017）鄂01民再14号《民事判决书》，判决驳回了奚幼清等人的上诉，维持原判。现该《民事判决书》已发生法律效力。
本院认为，袁明鲜与中房江岸房地产开发（集团）公司签订编号为310号及487号的2份《拆迁协议书》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效。在上述2份《拆迁协议书》签订后，中房江岸房地产开发（集团）公司与武汉瑞发房地产开发有限公司签订了《球中用地过户协议》，约定中房江岸房地产开发（集团）公司将球延中区项目转让给武汉瑞发房地产开发有限公司，并约定批租合同所载明的权利和责任随之一并转移，由武汉瑞发房地产开发有限公司按规定履行批租合同的全部内容，故中房江岸房地产开发（集团）公司应履行的相关义务现应由武汉瑞发房地产开发有限公司承担。袁明鲜死亡后，五原告作为其子女，应继续享有上述2份《拆迁协议书》中所载明的权利。
因武汉瑞发房地产开发有限公司至今仍未按编号为310号的《拆迁协议书》的约定向五原告交付还建安置房，故对于五原告要求武汉瑞发房地产开发有限公司继续履行编号为310号的《拆迁协议书》的诉讼请求，本院予以支持。
武汉瑞发房地产开发有限公司虽将位于武汉市江岸区模范路球延中区6号楼底层12号房屋交五原告作拆迁过渡之用，但经生效的民事判决，即（2017）鄂01民再14号《民事判决书》确认五原告未经一定的程序和办理相关手续，不能改变该房屋作为过渡房交五原告使用的性质，且该《民事判决书》维持了（2015）鄂江岸民再字第00001号《民事判决书》的判决，即上述房屋系武汉瑞发房地产开发有限公司向李保珍等人交付的还建安置房，故对于五原告要求位于武汉市江岸区模范路球延中区6号楼底层12号房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。
武汉瑞发房地产开发有限公司就编号为487号的《拆迁协议书》向五原告出具的《欠条》系其真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效。但武汉瑞发房地产开发有限公司至今未向五原告支付该《欠条》中所载明的过渡费，故对于五原告要求武汉瑞发房地产开发有限公司向其支付过渡费25,912.80元的诉讼请求，本院予以支持。另外，上述《欠条》中就付款时间进行了明确约定，武汉瑞发房地产开发有限公司未按时支付过渡费的行为，应属违约，因此，武汉瑞发房地产开发有限公司应以上述过渡费为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，向五原告支付从2003年6月31日起至上述过渡费实际支付之日止的利息。
综上所述，本院对于原告奚勇、奚振清、奚春梅、奚国清、奚幼清的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉瑞发房地产开发有限公司继续履行编号为310号的《拆迁协议书》；
二、被告武汉瑞发房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向原告奚勇、奚振清、奚春梅、奚国清、奚幼清支付过渡费25,912.80元；
三、被告武汉瑞发房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向原告奚勇、奚振清、奚春梅、奚国清、奚幼清支付逾期付款利息（以25,912.80元为本金，自2003年6月31日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际支付过渡费之日止）；
四、驳回原告奚勇、奚振清、奚春梅、奚国清、奚幼清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1,033元、邮寄费20元，共计1,053元，由被告武汉瑞发房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 闫 冬
人民陪审员 王国君
人民陪审员 杨国铭
二〇一八年一月二十一日
书 记 员 姚忠全