河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6615号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人李彦君，该公司经理。
委托代理人王天军、闫文慧，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵方振，男，汉族，1975年8月28日生，住沧州市运河区。
委托代理人白玉宽、张秀林，河北建平律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人赵方振保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司委托代理人闫文慧、被上诉人赵方振委托代理人张秀林到庭参加诉讼；本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审（上诉金额10万元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实和理由：1、原审判决认定事实有误。本案存在多份认定书，在与本案碰撞属同一事故的认定书中，上诉人承保的车辆承担主要责任，应当按主责计算赔付比例，上诉人应承担不超过70%的责任。2、鉴定报告将车辆购置税计入损失明显不合理；施救费票据记载有货物转运费，因车辆仅在上诉人处投保车损险，对施救货物的费用应予扣除；拆解费属重复主张，鉴定费不属于上诉人赔偿范围。被上诉人赵方振辩称，1、本案系保险合同纠纷，被上诉人车辆在上诉人处投保了车辆损失险，无论本案存在几方事故、几份交通事故认定书但都能清晰体现事故发生经过及被上诉人车辆受损的事实。无论被上诉人是负事故全责还是无责，依据保险合同相对性原则，均不影响被上诉人向上诉人主张车辆损失的请求。上诉人主张承担不超过70%的责任是没有法律依据的。2、关于车损，鉴定报告是法院委托，程序合法。关于车辆购置税，依据最高院关于审理道路事故案件的解释第15条第二款规定，事故造成车辆全损时，应当赔偿为购买交通事故发生时与被损坏车辆相当的车辆的重置费即车辆购置税，而不只是车辆自身价格。本次事故车辆推定全损，无法修复，符合车辆灭失的规定。该鉴定报告中包含车辆购置税符合法律规定。3、针对施救费，原审判决未足额支持原告诉求，而相对应扣除挂车施救费；拆解费同鉴定费系为查明事故车辆受损情况，确定车辆损失所支付的必要合理的费用，依法应当由上诉人承担。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵方振的原审诉讼请求：依法判令被告赔偿原告各项损失267031元，诉讼费等其他费用由被告承担。
原审查明，原告赵方振系冀Ｊ×××××号机动车的实际所有人。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保了保险金额为263000元的车辆损失险及不计免赔，保险期间自2016年2月26日至2017年2月25日。2016年10月3日在唐涞高速公路石家庄方向257公里+50米处，马树利驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车与曹二东驾驶的冀Ｆ×××××号车刮撞，造成两车不同程度损坏，驾驶人马树利、曹二东受伤，部分路产损失的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队出具第B20161003-10号道路交通事故认定书认定，马树利负此次事故的全部责任，曹二东无责任。因本次交通事故造成冀Ｊ×××××号车损坏，经原告申请委托沧州市鉴正价格事务所对该车的车损进行评估。该公司出具沧鉴正价字（2016）第266号评估结论书，认定冀Ｊ×××××号车的修理费用已经大于此车现有价值的80%，按报废处理，车损金额为215227元。原告主张其花费公估费10760元，拆解费6000元。另因车辆损坏，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车不能自行移动，需抢险施救，原告花费了35000元的施救费。
原审认为，本案系保险纠纷。冀Ｊ×××××号机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保了保险金额为263000元的车辆损失险及不计免赔，原告赵方振与被告之间已形成的保险合同法律关系系双方当事人真实意思的表示，且本次事故发生在保险期间内。被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司理应在保险合同范围内赔偿原告合理合法的损失。本次事故经交警队认定，冀Ｊ×××××号车的司机马树利负事故的全部责任，曹二东无责任。沧州市鉴正价格事务所对冀Ｊ×××××号车的车损进行评估，该所出具的评估报告认定该车应推定全损，车损金额为215227元，被告保险公司认为报告中未计算车辆的修理费用，不能证实修理费用已超过实际价值的80%，被告虽对评估报告提出异议，但未提交确实充分的证据支持其反驳意见，且经法庭释明后，其在法定期限内并未申请鉴定人员出庭接受质询。另外，评估结论虽未列明修理费用，但是鉴定人员正是在计算修理费用的基础上推定的全损，合法有据。关于公估费10760元和拆解费6000元，属于保险事故发生后为确定保险标的损失程度所支付的合理费用，且原告已实际支出该两笔费用。关于冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车的施救费35000元，原告提交了发票予以证实且施救费发票中备注了施救明细，故本院对施救费的真实性予以认定。施救费系原告为减少被保险车辆损失所支付的必要的、合理的费用，依法应予支持。但是，主车和挂车在连接使用时应视为一体，发生保险事故时，产生的施救费应视为对主挂车的施救，施救费应各自分担，本案中，原告仅提交了冀Ｊ×××××号车在被告公司投保的车损险保单，不能证实冀Ｊ×××××车亦在被告处投保，故在本案中，被告对施救冀Ｊ×××××车的费用无赔偿义务，因主车受损严重，施救费的产生亦主要是对于主车的施救，酌定冀Ｊ×××××号车的施救费为20000元。综上，原告赵方振的车辆损失215227元、公估费10760元、拆解费6000元、施救费20000元，以上共计251987元，未超出冀Ｊ×××××号车投保的车损险限额，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司应在保险责任范围内予以赔偿。遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付原告赵方振保险理赔款251987元，限本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费2653元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担2540元，原告赵方振负担113元。
二审中上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司提供河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队出具（2016）第1392060201600016号《道路交通事故认定书》（复印件），载明2016年10月3日在唐涞高速公路石家庄方向257公里+50米处，马树利驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车又与彭万喜驾驶的晋Ｆ×××××/晋Ｆ×××××号挂车追尾，致使晋Ｆ×××××/晋Ｆ×××××号挂车与李福平驾驶的晋Ｆ×××××/晋Ｆ×××××号挂车追尾；造成三车不同程度损坏，晋Ｆ×××××/晋Ｆ×××××号挂车乘车人王跃死亡，驾驶人马树利受伤，部分路产损失的道路交通事故。马树利负此次事故的主要责任，彭万喜、李福平、王跃负此次事故的次要责任。被上诉人赵方振在本院规定的时限内未提交该事故认定书原件，对上诉人提供的该事故认定书复印件的真实性予以认可，同时表示未就本案主张的车辆损失向事故对方主张赔偿或放弃赔偿。其他事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，同一时间、同一地点，被上诉人所有马树利驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车共发生两次碰撞，司机马树利对第一次碰撞负全部责任，对第二次碰撞负主要责任；被上诉人赵方振对上诉事实没有异议。因本案为保险合同纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第60条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。上诉人在赔偿被上诉人车辆损失后，就涉案交通事故二次碰撞造成的部分损失，取得向事故相对方的追偿的权利。对上诉人关于应承担不超过70%的责任的上诉主张本院不予支持。原审中经被上诉人申请原审法院委托，沧州市鉴正价格事务所对冀Ｊ×××××号车的车损进行评估，车损金额为215227元，上诉人虽对该评估报告有异议，但未申请重新鉴定评估；同时根据据《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条规定，事故造成车辆无法修复，应赔偿车辆的重置费用，对上诉人关于鉴定报告将车辆购置税计入损失明显不合理的上诉主张本院不予采信。原审中被上诉人提供施救费发票主张施救费35000元，原审判决结合本案的实际，支持被上诉人施救费20000元关无不当；同时根据《中华人民共和国保险法》第64条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。对上诉人关于拆解费属重复主张，鉴定费不属于上诉人赔偿范围的上诉主张本院不予支持。上诉人上诉理据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张道富
审判员 赵文甲
审判员 陈 华
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王 蓉