wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0105民初9506号
原告：天津市华海物业管理有限公司。
被告：杨先琪。
原告天津市华海物业管理有限公司与被告杨先琪物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。原告天津市华海物业管理有限公司于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津市华海物业管理有限公司撤诉。
审判员 吕平
二〇一七年十二月十九日
书记员 闫蕊
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省漳州市芗城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0602行审239号
申请人漳州市国土资源局，住所地漳州市芗城区胜利东路18号，统一社会信用代码：113506000038732103。
法定代表人陈华，局长。
委托代理人陈凯兴，漳州市国土资源局芗城分局干部。
委托代理人许建良，漳州市国土资源局芗城分局干部。
被申请人陈志勇，男，1975年9月17日出生，汉族，住漳州市芗城区。
申请人漳州市国土资源局于2017年11月3日向本院申请执行国土资源行政处罚非法占用土地一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
经审查查明，2017年4月21日申请人漳州市国土资源局以被申请人陈志勇未经有权机关批准，擅自占用漳州市芗城区石亭镇安山村集体土地，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款和第六十二条第三款规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款规定，对被申请人陈志勇作出漳国土资芗罚[2017]187号国土资源行政处罚决定书，其主要内容：1.责令被处罚人陈志勇退还非法占用的土地；2.限期自行拆除在非法占用的243.47平方米土地上新建的房屋。被申请人应当在收到行政处罚决定书之日起15日内履行完毕行政处罚决定。该行政处罚决定书于2017年4月21日依法送达给被申请人。被申请人未在法律规定的期间内申请行政复议，也未在法律规定的期间内向法院提起行政诉讼。2017年5月22日申请人作出漳国土资芗催[2017]187号催告书，并于2017年5月22日向被申请人送达该行政强制执行催告书，限被申请人在收到行政强制执行催告书之日起十日内履行。期限届满后，被申请人仍未自动履行全部义务。
本院认为，申请人漳州市国土资源局作出的漳国土资芗罚[2017]187号国土资源行政处罚决定书的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。被申请人在法律规定的期间内既无起诉又未履行，申请人于2017年11月3日向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：
一、准予申请人漳州市国土资源局于2017年4月21日作出的漳国土资芗罚[2017]187号国土资源行政处罚决定书强制执行。
二、上述行政处罚决定所确定的内容，即责令被处罚人陈志勇在接到行政处罚决定书之日起十五日内退还非法占用的土地；拆除在非法占用的243.47平方米土地上新建的房屋。由申请人漳州市国土资源局组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梁飞燕
人民陪审员 杨莲金
人民陪审员 林文婷
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 王小玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》
第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初10185号
原告：徐某，女，1984年11月15日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：周望金，袁吉儿，浙江剡城律师事务所律师。
被告：陶某1，男，1984年12月29日出生，汉族，住嵊州。
委托诉讼代理人：马啸，浙江大丰律师事务所律师。
原告徐某与被告陶某1离婚后财产纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人周望金、被告陶某1之委托诉讼代理人马啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某向本院提出诉讼请求：1、确认位于嵊州市的房屋属于原告所有，被告协助原告办理过户登记。审理期间，原告将该诉讼请求变更为：确认位于嵊州市的房屋属于原告所有。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，于2016年12月19日协商一致签订《离婚协议书》一份，经嵊州市婚姻登记中心办理离婚登记。离婚协议书第三条共同财产分割约定：位于嵊州市产归女方所有，作为女方徐某和女儿陶某2的拆迁补偿。但在离婚登记办理后，办理房屋权属证书的过程中，被告拒绝将房屋办理过户登记至原告名下，认为该房产属于原告和女儿陶某2共同所有。原告认为，该离婚协议中关于该房产的分割系双方真实意思表示，而且对所有权约定清晰，被告拒绝办理过户登记的行为，侵犯了原告的合法权益，请求法院判如所诉。
被告陶某1答辩称，原告所诉基本事实，但离婚协议第三条约定：位于嵊州市产归女方所有，作为女方徐某和女儿陶某2的拆迁补偿。因此女儿对该房屋也有所有权。
本院经审理认定事实如下：对原告主张的事实，有原、被告于2016年12月19日签订的《离婚协议书》、离婚证、《商品房买卖合同》等证据证实，上述证据经庭审质证，被告均无异议，其证明力本院予以认定，其所证明的事实本院予以确认。
另查明，2016年6月26日，原、被告与嵊州新城禧盛房地产发展有限公司签订合同编号为20160620B9E2125782的《浙江省商品房买卖合同》一份，购买嵊州新城禧盛房地产发展有限公司开发的位于嵊州市屋一套，合同总价895023元，已通过支付房票形式全额付款。
本院认为，本案双方对案件的基本事实均无异议，争议焦点是对《离婚协议书》第三条“位于嵊州市产归女方所有，作为女方徐某和女儿陶某2的拆迁补偿”的协议内容理解上产生分歧。原告认为该条已明确约定该房产归女方所有，即原告所有。而被告认为该条后半句明确该房屋系作为女方徐某和女儿陶某2的拆迁补偿，因此女儿陶某2对该房产具有所有权。本院认为，首先，从双方的协议第三条内容上分析，前半句“位于嵊州市产归女方所有”对产权归“女方所有”约定明确，且该“女方”协议书上明确为“徐某”，而非“徐某与女儿陶某2”，虽然该条后半句“作为女方徐某和女儿陶某2的拆迁补偿”对前半句进行了补充，但该补充仅仅是指拆迁补偿，而没有否定前半句“房产归女方所有”的约定；其次，《离婚协议书》第二条约定“婚生女陶某2由女方抚养教育成人，随同女方生活，抚养费全部由女方承担”，该约定明确女儿随同女方生活，并由女方抚养教育成人，该条也印证该房屋归女方所有，作为女方抚养女儿的经济补偿；再次，《商品房买卖合同》购买人为原、被告，女儿陶某2不是共同购买人，其对该房产不存在所有权。综上，本院认为，原、被告签订的《离婚协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”，原、被告双方约定的“位于嵊州市产归女方所有”的约定明确，该约定对男女双方具有法律约束力，该房产应属原告所有。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：
位于嵊州市产（商品房买卖合同编号为20160620B9E2125782）属徐某所有。
案件受理费3750元，依法减半收取1875元，由原告徐某、被告陶某1各负担937.50元。款限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王祖明
二〇一八年二月五日
书记员 宓 甜
?
附：相关法条
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?
浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0683民初10185号原告：徐某，女，1984年11月15日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：周望金，袁吉儿，浙江剡城律师事务所律师。被告：陶某1，男，1984年12月29日出生，汉族，住嵊州。委托诉讼代理人：马啸，浙江大丰律师事务所律师。原告徐某与被告陶某1离婚后财产纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人周望金、被告陶某1之委托诉讼代理人马啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某向本院提出诉讼请求：1、确认位于嵊州市的房屋属于原告所有，被告协助原告办理过户登记。审理期间，原告将该诉讼请求变更为：确认位于嵊州市的房屋属于原告所有。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，于2016年12月19日协商一致签订《离婚协议书》一份，经嵊州市婚姻登记中心办理离婚登记。离婚协议书第三条共同财产分割约定：位于嵊州市产归女方所有，作为女方徐某和女儿陶某2的拆迁补偿。但在离婚登记办理后，办理房屋权属证书的过程中，被告拒绝将房屋办理过户登记至原告名下，认为该房产属于原告和女儿陶某2共同所有。原告认为，该离婚协议中关于该房产的分割系双方真实意思表示，而且对所有权约定清晰，被告拒绝办理过户登记的行为，侵犯了原告的合法权益，请求法院判如所诉。被告陶某1答辩称，原告所诉基本事实，但离婚协议第三条约定：位于嵊州市产归女方所有，作为女方徐某和女儿陶某2的拆迁补偿。因此女儿对该房屋也有所有权。本院经审理认定事实如下：对原告主张的事实，有原、被告于2016年12月19日签订的《离婚协议书》、离婚证、《商品房买卖合同》等证据证实，上述证据经庭审质证，被告均无异议，其证明力本院予以认定，其所证明的事实本院予以确认。另查明，2016年6月26日，原、被告与嵊州新城禧盛房地产发展有限公司签订合同编号为20160620B9E2125782的《浙江省商品房买卖合同》一份，购买嵊州新城禧盛房地产发展有限公司开发的位于嵊州市屋一套，合同总价895023元，已通过支付房票形式全额付款。本院认为，本案双方对案件的基本事实均无异议，争议焦点是对《离婚协议书》第三条“位于嵊州市产归女方所有，作为女方徐某和女儿陶某2的拆迁补偿”的协议内容理解上产生分歧。原告认为该条已明确约定该房产归女方所有，即原告所有。而被告认为该条后半句明确该房屋系作为女方徐某和女儿陶某2的拆迁补偿，因此女儿陶某2对该房产具有所有权。本院认为，首先，从双方的协议第三条内容上分析，前半句“位于嵊州市产归女方所有”对产权归“女方所有”约定明确，且该“女方”协议书上明确为“徐某”，而非“徐某与女儿陶某2”，虽然该条后半句“作为女方徐某和女儿陶某2的拆迁补偿”对前半句进行了补充，但该补充仅仅是指拆迁补偿，而没有否定前半句“房产归女方所有”的约定；其次，《离婚协议书》第二条约定“婚生女陶某2由女方抚养教育成人，随同女方生活，抚养费全部由女方承担”，该约定明确女儿随同女方生活，并由女方抚养教育成人，该条也印证该房屋归女方所有，作为女方抚养女儿的经济补偿；再次，《商品房买卖合同》购买人为原、被告，女儿陶某2不是共同购买人，其对该房产不存在所有权。综上，本院认为，原、被告签订的《离婚协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”，原、被告双方约定的“位于嵊州市产归女方所有”的约定明确，该约定对男女双方具有法律约束力，该房产应属原告所有。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：位于嵊州市产（商品房买卖合同编号为20160620B9E2125782）属徐某所有。案件受理费3750元，依法减半收取1875元，由原告徐某、被告陶某1各负担937.50元。款限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王祖明二〇一八年二月五日书记员  宓 甜?附：相关法条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?5?
江苏省盱眙县人�法院
执 行 裁 定 书
（2015）盱执字第01358号
申请执行人章建华。
被执行人吴其松。
章建华与吴其松买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月28日作出（2015）盱商初字第0349号民事调解书，已发生法律效力，依该裁判：被告吴其松返还原告章建华支付的购车款102800元，于2015年5月30日前付款50000元，余款52800元于2015年6月30日前一次性付清。如果被告未能按期偿还，原告可就全部剩余款项一并申请执行。案件受理费2356元，减半收取1178元，由被告吴其松负担。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产登记、车辆登记信息、工商登记信息、股权登记信息、国土登记信息等进行了查询，被执行人工商已被查封，等待处置，其他暂无可供执行的财产。执行标的103978元及利息，执行费1460元尚未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，未发现可供执行的财产，也未发现其他可供执行的财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人工商已被查封，等待处置，其他暂无可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）盱商初字第0349号民事调解书的本次执行�序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 沈代银
执行员 张宝林
执行员 单 军
二〇一五年十月十五日
书记员 钱晶津
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初5821号
原告:任永凡，男，1969年9月25日出生，苗族，住重庆市彭水县。
委托代理人：林璆，浙江九凰律师事务所律师。
被告:平阳县岳虹包装厂,统一社会信用代码91330326751929363H，住所地浙江省平阳县麻步镇江湾工业区。
法定代表人：温从岳，厂长。
原告任永凡与被告平阳县岳虹包装厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任永凡及其委托代理人林璆、被告平阳县岳虹包装厂的法定代表人温从岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任永凡起诉称：1、被告与原告之间成立事实劳动关系；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告于2017年2月12日通过谢炳真的介绍到被告单位工作，被安排造粒工作，月工资约5000元，双方没有签订书面劳动合同。2017年2月20日，原告在工作中发生事故受伤。事故发生后，因被告单位没有给原告缴纳工伤保险，致使其无法享受工伤待遇。原告多次找被告单位协商未果。后提出劳动仲裁申请，被驳回仲裁请求。
原告任永凡在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、企业信用信息公示报告，证明被告诉讼主体资格；3、仲裁裁决书、证明书，证明相关仲裁情况及裁决书送达时间；4、庭审笔录，证明被告承认原告为其工作、成立事实劳动关系的事实。
被告平阳县岳虹包装厂答辩称：被告的车间承包给温某、谢炳真，双方签订协议，发生的工伤和被告无关。原告系谢炳真招聘，与被告之间不存在劳动关系。
被告平阳县岳虹包装厂在本院指定的举期限内提供了下列证据：1、厂房租赁生产协议，证明厂房出租给温某、谢炳真的事实；2、证人温某的证言，证明厂房租赁，以及原告系谢炳真招聘的事实。
被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为在庭审笔录中其没有承认原告为被告工作，也不能证明事实劳动关系，厂的造粒车间是承包给温某、谢炳真。原告对被告提供的证据均有异议，认为原告不知情。本院认为，原、被告提供的上述证据具备真实性，本院予以认可，至于能否证明其主张，将在下文阐述。
本院经审理认定事实如下：原告任永凡与被告平阳县岳虹包装厂未签订劳动合同。被告平阳县岳虹包装厂与案外人温某、谢炳真于2017年1月16日签订厂房租赁生产协议。2017年2月12日，原告任永凡受谢炳真招聘在平阳县岳虹包装厂造粒车间工作，2017年2月20日受伤。后原告提出劳动仲裁申请，2017年7月26日平阳县劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字（2017）第0270号仲裁裁决书驳回原告的仲裁请求。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为原告任永凡与被告平阳县岳虹包装厂之间是否存在劳动关系。原告任永凡作为主张方有义务举证证明与被告平阳县岳虹包装厂存在劳动关系的事实，但原告未能提供劳动合同等证据直接证明原、被告之间存在劳动关系，被告亦不予认可。原告亦未提供其他证据予以证实。综上，原告在无直接证据证明其与被告存在劳动关系，也无其他相关证据予以佐证的情况下，其主张劳动关系成立缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告任永凡的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由任永凡承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 张友勤
二〇一七年九月二十一日
代书记员 林 乾
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0502民初428号
原告：中国农业银行股份有限公司邢台襄都支行，住所地邢台市桥东区中兴东大街205号，统一社会信用代码91130500805769044C。
负责人:李风罡，该支行行长。
委托诉讼代理人：李妹，河北甲信律师事务所律师。
被告：聂廷春，男，1974年5月12日出生，汉族，户籍所在地邢台市临西县，现住址不详。
原告中国农业银行股份有限公司邢台襄都支行（以下简称农行襄都支行）与被告聂廷春银行卡纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行襄都支行委托诉讼代理人李妹到庭参加诉讼，被告聂廷春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行襄都支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告合同项下截至2016年6月7日未偿还的本金7103.88元、利息1369.77元、滞纳金559.73元、取现手续费12元，共计9045.38元，同时要求被告按合同约定从2016年6月8日继续支付拖欠的本金、利息、滞纳金等至全部偿还完毕之日；2.请求法院判令本案诉讼费、律师费等为实现债权所产生的费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年9月24日向原告申领中国农业银行金穗贷记卡，并签订了中国农业银行金穗贷记卡领用合约。原告通过对被告资信状况的调查审核，决定对其申领的卡号为62×××93的信用卡授予10000元永久信用额度。授予信用额度后，被告未依约合理使用个人消费信用额度，因此造成信用卡到账单日期2016年6月7日的全部欠款为9045.38元。经原告多次催讨，被告至今未付。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。
被告聂廷春未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2013年9月24日，被告聂廷春向原告农行襄都支行申领信用卡一张，并声明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。《中国农业银行金穗信用卡章程》第二十二条载明，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行；持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。《中国农业银行金穗信用卡章程》第二十五条载明，发卡银行按照对外统一规定的收费项目及标准收取费用。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）附表中载明，境内他行预借现金和转出的收费标准为（交易金额的1%+2元）/笔，滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。截至2016年6月7日，被告聂廷春拖欠原告农行襄都支行信用卡透支本金7103.88元、取现手续费12元、利息1369.77元、滞纳金559.73元，共计9045.38元。
本院认为，被告聂廷春阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容后申领并使用了原告农行襄都支行向其发放的信用卡，原、被告双方形成借款合同关系，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告农行襄都支行要求被告聂廷春偿还拖欠的信用卡透支本金，并支付相应的取现手续费、利息、滞纳金，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告农行襄都支行主张的律师费，因其未提交任何证据，本院不予支持。
综上所述，被告聂廷春应当偿还原告农行襄都支行信用卡透支本金7103.88元，支付原告农行襄都支行取现手续费12元及截至2016年6月7日的利息1369.77元、滞纳金559.73元，并支付原告农行襄都支行自2016年6月8日起至实际清偿之日止的利息及滞纳金（按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）中约定的方式计算）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、判决生效后十日内，被告聂廷春偿还原告中国农业银行股份有限公司邢台襄都支行信用卡透支本金7103.88元。
二、判决生效后十日内，被告聂廷春支付原告中国农业银行股份有限公司邢台襄都支行取现手续费12元及截至2016年6月7日的利息1369.77元、滞纳金559.73元。
三、判决生效后十日内，被告聂廷春支付原告中国农业银行股份有限公司邢台襄都支行自2016年6月8日起至实际清偿之日止的利息及滞纳金（按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）中约定的方式计算）。
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司邢台襄都支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告聂廷春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 韩少军
审 判 员 房 伟
人民陪审员 王晓晓
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 谷贝贝
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）金执字第3343号
申请执行人李广训，男，1950年11月6日出生，住河南省开封市鼓楼区。
被执行人刘兆仁，男，汉族，1945年6月17日出生，住郑州市金水区。
被执行人李智华，男，汉族，1963年5月13日出生，住郑州市金水区。
李广训诉刘兆仁、李智华借贷纠纷一案，河南省高级人民法院作出的（2012）豫法民提字第17号民事判决书民事判决书已经发生法律效力。刘兆仁、李智华未履行生效判决确定的义务，申请人李广训于2013年11月5日向本院申请强制执行，本院于同日立案。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令。经查，被执行人名下无车、银行亦无财产信息,申请执行人也暂无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序中暂未能实现债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）之规定，裁定如下：
终结本院（2013）金执字第3343号案件的本次执行程序。
如发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可随时再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春尧
审 判 员 李安永
代理审判员 张 良
二〇一四年三月十日
![01lydyh01核对章电子版01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f7793876-c371-4b36-9bfe-a859010be332&imgId=Zjc3OTM4NzYtYzM3MS00YjM2LTliZmUtYTg1OTAxMGJlMzMyMC5qcGVn01lydyh01)
书记员司亚东
文书内容河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2013）金执字第3343号申请执行人李广训，男，1950年11月6日出生，住河南省开封市鼓楼区。被执行人刘兆仁，男，汉族，1945年6月17日出生，住郑州市金水区。被执行人李智华，男，汉族，1963年5月13日出生，住郑州市金水区。李广训诉刘兆仁、李智华借贷纠纷一案，河南省高级人民法院作出的（2012）豫法民提字第17号民事判决书民事判决书已经发生法律效力。刘兆仁、李智华未履行生效判决确定的义务，申请人李广训于2013年11月5日向本院申请强制执行，本院于同日立案。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令。经查，被执行人名下无车、银行亦无财产信息,申请执行人也暂无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序中暂未能实现债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）之规定，裁定如下：终结本院（2013）金执字第3343号案件的本次执行程序。如发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可随时再次提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张春尧审 判 员  李安永代理审判员  张 良二〇一四年三月十日书记员司亚东
�南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民终5231号
上诉人（原审被告）:长垣县金源房地产开发有限公司，住所：长垣县东关工业路。
法定代表人芦建军，董事长。
委托代理人冯红兰，河南博苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李佳宝，男，1971年4月21日出生，汉族，住获嘉县城区。
上诉人长垣县金源房地产开发有限公司因与被上诉人李佳宝房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2017）豫0724民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人的委托诉讼代理人冯红兰、被上诉人李佳宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院认为，本案基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省获嘉县人民法院（2017）豫0724民初1389号民事判决。
二、本案发回河南省获嘉县人民法院重新审理。
上诉人长垣县金源房地产开发有限公司预交的二审案件受理费50元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 马宁
审判员 汪剑
审判员 杨府
二〇一七年十二月二十三日
书记员 崔闻
河南省新乡市中级人民法院函
获嘉县人民法院：
上诉人长垣县金源房地产开发有限公司因与被上诉人李佳宝房屋买卖合同纠纷一案，经我院审理决定，撤销原判，发回重审。现将本案存在的主要问题函告如下：
长垣县金源房地产开发有限公司一、二审均提出逾期办理房产证是因为李佳宝的结婚证不�格及房产证办理部门的原因，此两个问题请予以查清。
此案涉及面多人广，请做好调解工作。
二〇一七年十二月二十三日
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0421民初2086号
原告：崔某，男，1986年6月26日出生，汉族，住宝丰县。
委托诉讼代理人：朱更许，河南碧野律师事务所律师。
被告：陈某，女，1988年9月29日出生，汉族，住宝丰县。
原告崔某与被告陈某离婚纠纷一案中，本院于2016年8月9日立案。原告崔某于2016年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔某在本案诉讼期间申请撤回对被告陈某的起诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利的合法处分，其撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许崔某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由崔某负担。
审 判 员 付志强
审 判 员 徐烨晗
代理审判员 康书宾
二〇一六年九月九日
书 记 员 畅鹏飞
附：本案适用法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民二初字第551号
原告刘华龙。
委托代理人（特别授权代理）李柏仁。
被告黄醒。
委托代理人（特别授权代理）黄望苗。
原告刘华龙为与被告黄醒民间借贷纠纷一案，于2007年3月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员冯春盛独任审判，于2007年4月4日公开开庭进行了审理。原告刘华龙及其委托代理人李柏仁、被告黄醒及其委托代理人黄望苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘华龙诉称，我系绍兴兴越纺机厂的供销员，2006年6月，被告通过原告购买了二台纺织机，并由被告付清了相应的货款，同年6月29日被告因资金周转需要，向我借款10，000元，并由其出具借条一份予以确认，约定该款于2006年年底还清，但到期后，被告未能归还借款，遂诉至法院，要求被告立即支付借款10，000元。
原告针对自己的主张，提供了借条一份，以证明自己的主张。
被告黄醒辩称，我没有向原告借过10，000元钱。2006年我向原告买纺织机，当时我也不知道厂方是谁，而是找原告的，并且还有10，000元纺织机货款未付清，原告所诉称的10，000元借款就是这笔货款，后由于原告的售后服务没有搞好，所以我要扣除4，000元经济损失，只同意付原告6，000元。
经过庭审中原、被告的当庭举证、质证及陈述，被告对原告提供的证据没有异议，但认为当时是因为欠货款才出具了该份借条，因被告对其异议未能提供相应的证据，故本院不予采信，本院认为原告提供的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联，对其证明力予以确认。
综上，本院认定以下事实，被告于2006年通过原告购买纺织机。2006年6月29日，被告向原告借款10，000元，约定于同年年底还清，到期后，因被告未付，遂成讼。
本院认为，原、被告之间发生的借贷关系并不违反我国相关法律规定，合法有效。被告向原告借款10，000元的事实由其出具的借条予以证实，证据充分，应予明确。现由于被告未能按约归还上述借款而引发本案诉讼，应依法承担相应的民事责任。原告现要求被告立即归还借款，理由正当，本院依法予以支持。被告辩称上述借款不是事实，而是为确认欠货款才出具了借条，因原告对此予以否认且被告对自己的主张也未能充分举证证明，故本院对此不予以采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：
被告黄醒应支付原告刘华龙借款10，000元，款限于本判决生效后十日内付清。
案件受理费410元，由被告负担，该款已由原告垫付，由被告在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 冯春盛
二〇〇七年四月五日
书 记 员 邹 婷
河南省扶沟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扶民初字第1215-1号
原告王中强，曾用名王忠强，男，住扶沟县。
被告高春风，男，住扶沟县。
本院在审理原告王中强诉被告高春风民间借贷纠纷一案中，原告王中强向本院提出财产保全的申请，要求对被告高春风位于扶沟县城关镇新华胡同的房产予以查封，并已提供担保。
本院认为，原告王中强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被告高春风位于扶沟县城关镇新华胡同东侧的房产一处（房产证号：00000302**，面积146.51平方米）。查封期间，被告可以使用，但不得转让、变卖，不得再对被查封财产设定权利负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 马新富
审判员 罗红艳
陪审员 王红军
二〇一五年十月十二日
书记员 郑翠玲
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯商初字第1101号
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：刘春，该行董事长。
委托代理人：朱同茂，山东郯城农村商业银行股份有限公司归昌支行信贷主管，特别授权。
被告陈国栋，男，1981年5月13日生，汉族，住郯城县。
被告田印连，男，1974年4月11日生，汉族，住郯城县。
被告侯占国，男，1970年10月14日生，汉族，住郯城县。
被告郝志强，男，1970年1月18日生，汉族，住郯城县。
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司与被告陈国栋、田印连、侯占国、郝志强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴超独任审判，公开开庭进行了审理。原告山东郯城农村商业银行股份有限公司的委托代理人朱同茂、被告侯占国、郝志强到庭参加诉讼、被告陈国栋、田印连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司诉称，被告陈国栋于2014年10月31日从山东郯城农村商业银行归昌支行借款49万元，由被告田印连、侯占国、郝志强担保，负连带清偿责任，到期日为2015年10月15日。贷款虽未到期，但是被告已不能按时支付利息，经原告多次催要，被告均以无款为由拒不履行还款义务。现原告诉至法院，要求被告偿还借款49万元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告侯占国、郝志强辩称，担保属实，该笔借款应由借款人偿还。
被告陈国栋、田印连未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
经审理查明，2014年10月31日被告陈国栋向原告山东郯城农村商业银行股份有限公司借款49万元，借款期限至2015年10月15日，双方签订了借款合同，借款合同约定，借款利率为11.1‰，定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金；如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款合同另约定，借款人违反合同约定的义务，原告有权提前收回已发放借款。被告田印连、侯占国、郝志强与原告签订了保证合同予以担保，保证方式为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。现被告陈国栋拖欠原告自2014年12月21日起至今的利息。原告诉至本院，要求被告陈国栋偿还借款49万元及利息，被告田印连、侯占国、郝志强承担连带清偿责任。
以上事实，有当事人的陈述、庭审笔录、借款凭证、借款合同、保证合同等证据予以证实，并已记录在卷。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法、有效，双方均应切实履行。原告依约向被告陈国栋发放借款，其享有收回借款本息的权利。被告陈国栋未按合同约定还款，原告有权按合同约定提前收回已发放借款，要求被告陈国栋偿还借款本息。被告田印连、侯占国、郝志强与原告签订了保证合同，且对保证期间、方式、范围作出了明确约定，上述被告依法应当承担连带保证责任，保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。故原告诉请于法有据，本院予以支持。被告陈国栋、田印连经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，其应承担可能对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈国栋于本判决生效之日起十日内偿还原告山东郯城农村商业银行股份有限公司借款本金49万元及利息（利息自2014年12月21日起至本判决确定的还款之日止，按照合同约定的借款利率计算）。
二、被告田印连、侯占国、郝志强负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费***元，减半收取***元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 吴 超
二〇一五年八月四日
书记员 赵明辉
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郯商初字第1101号
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司
法定代表人：刘春，该行董事长。
委托代理人：朱同茂，山东郯城农村商业银行股份有限公司归昌支行信贷主管，代理权限：特别授权。
被告陈国栋，男，1981年5月13日生，汉族，住郯城县。
被告田印连，男，1974年4月11日生，汉族，住郯城县。
被告侯占国，男，1970年10月14日生，汉族，住郯城县。
被告郝志强，男，1970年1月18日生，汉族，住郯城县。
本院在审理原告山东郯城农村商业银行股份有限公司诉被告陈国栋、田印连、侯占国、郝志强金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全的申请，要求对被告的财产进行保全，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被告陈国栋所有的鲁Q328**宝来车一辆。
二、查封期限二年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定书，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴 超
二〇一五年九月十七日
书记员 赵明辉
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2015）郯商初字第1101号原告山东郯城农村商业银行股份有限公司法定代表人：刘春，该行董事长。委托代理人：朱同茂，山东郯城农村商业银行股份有限公司归昌支行信贷主管，代理权限：特别授权。被告陈国栋，男，1981年5月13日生，汉族，住郯城县。被告田印连，男，1974年4月11日生，汉族，住郯城县。被告侯占国，男，1970年10月14日生，汉族，住郯城县。被告郝志强，男，1970年1月18日生，汉族，住郯城县。本院在审理原告山东郯城农村商业银行股份有限公司诉被告陈国栋、田印连、侯占国、郝志强金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全的申请，要求对被告的财产进行保全，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被告陈国栋所有的鲁Q328**宝来车一辆。二、查封期限二年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定书，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 吴 超二〇一五年九月十七日书记员 赵明辉
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1324执3860号
申请执行人：泗洪县鑫隆资金担保有限公司，住所地泗洪县经济开发区牡丹江路南侧3幢，统一社会信用代码91321324684928781M（1/1）。
法定代表人:何彦保，该公司总经理。
被执行人：江苏首义薄膜有限公司，住所地泗洪县经济开发区五里江路南侧,统一社会信用代码913213246754651801（1/1）。
法定代表人:陈兵，该公司董事长。
依据（2016）苏1324民特123号民事裁定书，准予拍卖、变卖江苏首义薄膜有限公司应同意拍卖其公司的造粒机PC1109T(A07/1658-1)奥地利产1台、纸管精切机1套、螺杆式冷水机组HYSB-1220WD1套机器设备偿还泗洪县鑫隆资金担保有限公司债务，并承担案件受理费86846元。经泗洪县鑫隆资金担保有限公司申请，2016年10月15日本院立案执行，2016年10月25日本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2017年11月14日将其纳入失信被执行人名单，执行过程中对被执行人的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，被执行人江苏首义薄膜有限公司的造粒机PC1109T(A07/1658-1)奥地利产1台、纸管精切机1套、螺杆式冷水机组HYSB-1220WD1套机器设备为本案抵押财产，现双方当事人已达成一致还款协议，申请执行人同意暂不对该设备进行处置，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 许磊
执行员 张超
执行员 徐诚
二〇一七年十一月十四日
书记员 黄婷
第1页
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1324执3860号申请执行人：泗洪县鑫隆资金担保有限公司，住所地泗洪县经济开发区牡丹江路南侧3幢，统一社会信用代码91321324684928781M（1/1）。法定代表人:何彦保，该公司总经理。被执行人：江苏首义薄膜有限公司，住所地泗洪县经济开发区五里江路南侧,统一社会信用代码913213246754651801（1/1）。法定代表人:陈兵，该公司董事长。依据（2016）苏1324民特123号民事裁定书，准予拍卖、变卖江苏首义薄膜有限公司应同意拍卖其公司的造粒机PC1109T(A07/1658-1)奥地利产1台、纸管精切机1套、螺杆式冷水机组HYSB-1220WD1套机器设备偿还泗洪县鑫隆资金担保有限公司债务，并承担案件受理费86846元。经泗洪县鑫隆资金担保有限公司申请，2016年10月15日本院立案执行，2016年10月25日本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2017年11月14日将其纳入失信被执行人名单，执行过程中对被执行人的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，被执行人江苏首义薄膜有限公司的造粒机PC1109T(A07/1658-1)奥地利产1台、纸管精切机1套、螺杆式冷水机组HYSB-1220WD1套机器设备为本案抵押财产，现双方当事人已达成一致还款协议，申请执行人同意暂不对该设备进行处置，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长  许磊执行员  张超执行员  徐诚二〇一七年十一月十四日书记员  黄婷第1页
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初5939号
原告：罗卓明，女，汉族，1974年11月12日出生，住址：惠州市惠阳区。
委托代理人：林志浩、叶雨婷，广东惠泰律师事务所律师。
被告：惠州市鸿洲实物租赁有限公司，住所地：惠州市龙丰上排村上新街44号3楼。
法定代表人：李志红。
被告：李志红，男，汉族，1964年5月14日出生，住址：湖南省桃江县。
被告：李志聪，男，汉族，1998年3月18日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：李保祥，男，汉族，1967年8月14日出生，住址：安徽省涡阳县。
被告：徐子鑫，男，汉族，1995年7月8日出生，住址：惠州市惠阳区。
被告：李秀英，女，汉族，1972年10月31日出生，住址：惠州市惠城区。
原告罗卓明与被告惠州市鸿洲实物租赁有限公司（以下称被告鸿洲公司）、李志红、李志聪、徐子鑫、李秀英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗卓明及其委托代理人叶雨婷，被告惠州市鸿洲实物租赁有限公司的法定代表人李志红，被告李志红、徐子鑫到庭参加诉讼，被告李秀英未到庭参加诉讼，被告李子聪的委托代理人李保祥中途退庭。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告罗卓明诉称，原告起诉称，2014年至2015年期间，被告一多次以公司基础建设需要资金周转为由向原告借款，借款金额总计60万元人民币，双方约定借款期间利息以月利率2.5%计算，被告一应在2017年9月10日前将借款偿还，其他四被告作为公司股东（包括隐名股东）承诺对该借款承担连带偿还责任。以上事实有原告出具的《借款借据》为证。五被告在借款后曾向原告支付过部分利息，但自2016年9月开始，经原告多次催讨，五被告都以各种借口拖延支付利息，原告认为五被告拒绝按约定支付利息的行为属根本违约，已严重侵害了原告的合法权益，现原告欲与五被告解除双方间的借款合同，要求五被告提前向原告偿还债务。原告为维护自身合法权益，无奈只好向法院提起诉讼，请求判令：1、五被告一次性向原告偿还借款本金60万元及利息（以60万元为本金，利息自2016年9月10日起按月利率2%计至借款还清之日止，暂计至起诉之日，利息约为108000元）；2、本案的诉讼费用由五被告承担。
被告鸿洲公司、李志红共同辩称，借款是真实的，我是向原告借了款项。
被告徐子鑫放弃答辩。
被告李志聪辩称，借款是事实，但是还款的额度及如何偿还，庭后提交详细的民事答辩状。
被告李秀英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
查明的案件事实
经审理查明，2015年9月10日，被告鸿洲公司向原告罗卓明出具《借款借据》，注明该公司因基础建设及资金周转，向原告借款60万元，按月支付2.5%的利息，并保证于2017年9月10日前偿还。该《借款借据》借款人签章处有被告鸿洲公司的盖章其法定代表人即被告李志红的签名，公章与被告李志红的签名重叠。《借款借据》借款人签章左侧的空白处被告李志聪、徐子鑫、李秀英的签名，未注明签名人的身份。同日，被告鸿洲公司作为收款人向原告出具《收据》，注明收到原告现金/转账60万元。《收据》收款人签章的左侧空白处有被告李志红、李志聪、徐子鑫、李秀英的签名，未注明签名人的身份。原告称上述《借款借据》及《收据》系补签形成。原告于2015年5月29日向案外人谭少鸾转账25万元，原告称该款项系向被告鸿洲公司提供借款，另向被告李志红提供现金8万元，向被告徐子鑫提供现金27万元，由被告徐子鑫交给被告李志聪的父亲李保祥。被告李志红承认向原告借款60万元，认可其本人收到原告提供的现金8万元，并称谭少鸾系被告鸿洲公司的财务。被告徐子鑫认可收到原告提供的现金27万元，其将现金交付给谭少鸾。被告李志红称其在《借款借据》及《收据》中作为担保人签名，被告徐子鑫称其与被告李志聪、李志红、李秀英均是本案借款的担保人。原告称借款后，被告支付利息17万元，未偿还借款本金。
另查，原告与被告徐子鑫系母子关系，被告李志红系被告鸿洲公司的法定代表人及股东，被告李志聪、徐子鑫均系被告鸿洲公司的股东。被告李志聪的委托代理人在庭审答辩时称借款是事实，但是还款的额度及如何偿还，庭后提交详细的民事答辩状，本院向其释明答辩期已届满后，其以法庭不同意其庭后答辩为由，未经法庭允许中途退庭。
以上事实，有原、被告身份证、企业注册信息、借款借据、收据、转账记录及本院庭审笔录在卷为据，可以认定。
裁决理由和结果
本院认为，真实合法的民间借贷受法律保护。原告罗卓明主张被告鸿洲公司向其借款60万元，有被告鸿洲公司出具的《借款借据》、《收据》为据，有原告向被告鸿洲公司的财务人员转账的交易记录佐证，被告鸿洲公司及被告李志红、徐子鑫对借款的事实予以认可，故原告主张的借贷关系成立。被告鸿洲公司未按约定支付利息，构成违约。现借款期限已届满，原告诉请被告鸿洲公司偿还借款本金并按月利率2%继续支付利息，有事实及法律依据，可以支持。原告自认被告已付利息17万元，现其诉请利息自2016年9月10日起算，按双方约定的月利率2.5%计算，自借款之日起至2016年9月9日期间的利息已超过17万元，故原告诉请自2016年9月10日起计算利息，不违反法律规定，可以支持。
根据被告李志红与被告徐子鑫的自认，两被告系上述借款的担保人，未约定担保方式及期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条的规定，两被告应对被告鸿洲公司的上述应还本息承担连带清偿责任。被告李志聪系被告鸿洲公司的股东，其在《借款借据》及《收据》上签名时虽尚未成年，但诉讼时其已成年，系完全民事行为能力人，其在收到本院送达的诉讼材料后未提交任何答辩意见，其委托代理人李保祥在当庭口头答辩时亦未就原告要求被告李志聪承担还款责任提出任何抗辩理由，且在本院向其释明答辩期已届满，其应在庭审中进行答辩后擅自退庭，应视为其放弃抗辩、质证的权利。因此，原告要求被告李志聪承担连带清偿责任，可以支持。被告李秀英虽在《借款借据》、《收据》中签名，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，其并非被告鸿洲公司的股东，故根据查明的事实不能推定其为保证人，故原告要求被告李秀英承担连带清偿责任，无事实及法律依据，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告惠州市鸿洲实物租赁有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告罗卓明偿还借款本金60万元及利息（以60万元为本金，自2016年9月10日起按月利率2%计算至款项还清之日止）。
二、被告李志红、徐子鑫、李志聪对被告惠州市鸿洲实物租赁有限公司应偿还的借款本金及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告罗卓明的其他诉讼请求。
案件受理费10880元、保全费4520元，合计诉讼费15400元（原告已预交9960元）及公告费，被告惠州市鸿洲实物租赁有限公司、李志红、徐子鑫、李志聪负担诉讼费15400元，原告罗卓明负担公告费。被告惠州市鸿洲实物租赁有限公司、李志红、徐子鑫、李志聪应在本判决生效之日起七日内将其负担的诉讼费15400元直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 龙伟永
审 判 员 肖石平
人民陪审员 杜小珍
二〇一七年十一月三十日
法官 助理 张惠文
书 记 员 梁红玉
北京市东城区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）京0101行赔初155号
原告王玉琴，女，河北省保定市人，1939年10月19日出生，住北京市丰台区。
委托代理人高虹（原告之女），1963年3月19日出生，住址同原告。
委托代理人刘种柏，男，1954年10月31日出生，住北京市东城区。
被告北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区东四北大街育群胡同21号。
法定代表人张晓峰，局长。
委托代理人黄国维，北京市东城区房屋管理局干部。
原告王玉琴因要求确认被告北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）行政许可行为违法一案时，附带向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年3月27日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告王玉琴诉称，2016年8月，原告通过政府信息公开途径得知被告2007年1月10日违法给北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字（2007）第3号《房屋拆迁许可证》。该房屋拆迁许可行为导致中通公司拒不向原告支付过渡期临时安置补助费和应当增加的临时安置补助费，并造成原告无法及时回迁等巨大经济和精神损失。原告遂于2016年12月提起国家赔偿申请，被告2017年2月作出不予赔偿决定书，拒绝了原告的请求。故向人民法院提起诉讼，请求判令：一、判决被告赔偿原告2008年3月10日至2011年3月9日回迁周转期间的临时安置补助费10.44万元；二、判决被告赔偿原告2011年4月至2015年7月期间中通公司违约后所增加的临时安置补助费26.46万元。
被告东城房管局辩称，一、答辩人作出的不予赔偿决定认定事实清楚。原告所诉《房屋拆迁许可证》未被有权机关撤销或确认违法，故答辩人不存在侵犯其财产权益的事实。此外，原告长期无法回迁是基于履行拆迁协议过程中存在问题而引发，与答辩人核发《房屋拆迁许可证》无关。二、答辩人作出不予赔偿决定书程序合法，原告申请国家赔偿已超过法定诉讼时效。综上，原告的赔偿诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告的起诉。
本院认为，当事人提起行政赔偿诉讼，应当符合法定起诉条件。审理中，发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。2012年修正的《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。当事人提起行政诉讼时一并提起行政赔偿诉讼的，行政诉讼是行政赔偿诉讼得以支持的前提和基础。
本案中，原告在起诉确认被告东城房管局颁发房屋拆迁许可行为违法一案时，附带提起行政赔偿诉讼。但是，因原告提起的行政诉讼案件被本院（2017）京0101行初378号行政裁定书以不符合起诉条件为由裁定驳回起诉，所以依附于该行政诉讼而存在的行政赔偿诉讼，亦不符合行政赔偿案件之起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告王玉琴的行政赔偿起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
审 判 员 封 瑜
人民陪审员 纪淑英
二〇一七年六月二日
书 记 员 王晴雪
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执8012号
申请执行人张春俊，男，1966年12月24日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
被执行人郭娟，女，1974年2月9日出生，汉族，住郑州市金水区。
被执行人冀建军，男，1970年2月1日出生，汉族，住郑州市金水区。
张春俊诉郭娟、冀建军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初27265号民事判决书已经发生法律�力。郭娟、冀建军未履行生效判决确定的义务，权利人张春俊于2017年7月5日向本院申请强制执行，本院于同日立案。
本案执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人名下无车、无房、银行亦无财产信息，暂未查到被执行人名下可供执行财产，申请执行人也暂无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序中暂未能实现债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执8012号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执�人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱智勇
审判员 赵 伟
审判员 郭 宏
二〇一七年十二月二十九日
书记员 张照蓬
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初6732号
原告：天津市桂富春食品有限公司，住所地：天津市蓟州区尤古庄镇袁桑路8号。统一社会信用代码：91120225091576565D。
法定代表人：王志伟，经理。
委托诉讼代理人：刘文娟，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。
被告：聊城市东昌府区福佳乐食品商行，住所地：山东省聊城市东昌府区新区办事处香江市场西经五街**号。注册号：371502600490817。经营者田国夫（又名田岩），男，1982年4月10日出生，汉族，户籍地山东省冠县梁堂镇东里村***号，住山东省聊城市东昌府区新区办事处香江市场西经五街**号。公民身份号码：3725261982********。联系电话：1866350****。
委托诉讼代理人：刘雪，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。
原告天津市桂富春食品有限公司（以下简称“天津桂富春”）与被告聊城市东昌府区福佳乐食品商行（以下简称“聊城福佳乐”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津桂富春的委托诉讼代理人刘文娟，被告聊城福佳乐的经营者田国夫及其委托诉讼代理人刘雪，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津桂富春向本院提出诉讼请求：依法判令被告聊城福佳乐支付所欠货款30892元及利息。事实和理由：2014年，被告与原告电话联系，称能代理销售原告的山楂产品。双方口头约定，原告以每件72元的出厂价格（不含运费）给被告供货，货到付款。从2014年10月5日到2016年1月31日，被告都没有遵守货到付款的承诺，每次都未能全额结清。2015年12月3日，被告以不挣钱为由拒付货款，原告无奈同意替被告承担短途运费。2016年4月20日，经双方对账，被告尚欠原告货款30892元，至今未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告聊城福佳乐辩称，2014年10月5日至2016年1月3日，被告一直遵守诚实守信的经商理念，并按时给付原告每一笔货款。2016年4月20日，双方对账时被告当场现款给原告结清了所有货款，并不欠原告30892元。且在对账之后，原告用欺诈手段让被告分两笔分别于2016年6月24日、2016年8月4日各汇入原告指定的王志伟账户20000元，至今该款项没有返还，给被告造成了巨大损失。另外，原告的货物也存在严重质量问题。请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告围绕其诉讼请求提交了对账单、汇款凭证、产品报价表证明、产品外包装证明、销售清单等证据，被告提交了招商银行交易回单及交易流水明细等证据。
本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院依法予以确认，并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告天津桂富春系经营食品批发兼零售业务的有限责任公司，被告聊城福佳乐系经营食品批发兼零售业务的个体工商户。自2014年起，原被告双方建立了买卖合作关系。截止到2016年4月20日，双方购销货物的总货款为426732元，总已付货款为355000元，扣除原告承担的运费840元，被告尚欠原告货款70892元。经双方对账时协商，被告实际应付的货款应在70892元中减去退货款4980元、3968元及差价4798.4元，尚欠57145.6元。此后，被告的经营者田国夫分别于2016年6月24日、2016年8月4日向原告的法定代表人王志伟名下账户共计汇款40000元整，至今尚欠原告17145.6元。2017年9月25日，原告诉至本院，提起本诉。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”在本案中，原被告之间形成买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同生效后，对双方即产生法律约束力，任何一方都应该自觉遵守，按照约定全面履行自己一方的义务。原告按照约定向被告提供货物，履行了自己一方的义务，但被告没有按照约定在原告提出付款要求时及时支付货款，构成违约，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”在本案中，经过双方对账，被告认可最后的未付货款为70892元，原告也认可应在70892元中减去退货款4980元、3968元及差价4798.4元，剩余货款为57145.6元。被告分别于2016年6月24日、2016年8月4日向原告天津桂富春法定代表人王志伟名下账户共计支付40000元整，应予以扣除。故被告实际尚欠原告货款为17145.6元，而并非30892元。原告在本案中诉求的30892元，是按照原未付货款70892元减去被告已汇付的40000元计算的，而没有减去双方协商时原告已经认可的退货款4980元、3968元及差价4798.4元。故对于原告主张中超出17145.6元的部分，本院依法不予以支持。
关于原告要求被告支付逾期利息的主张，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告的该主张符合上述规定，本院一并予以支持。其计算逾期利息的起止时间，依法应从其主张权利即起诉之日起算。
关于被告提出的已经付清货款以及原告用欺诈手段骗取被告汇款40000元、原告销售的货物存在严重质量问题等项抗辩主张，因没有提供相应证据支持，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，被告应依法承担举证不能的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、限被告聊城市东昌府区福佳乐食品商行于本判决生效后十日内支付原告天津市桂富春食品有限公司欠款17145.6元，并自2017年9月25日起至实际给付之日止，以17145.6元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照罚息利率标准计息；
二、驳回原告天津市桂富春食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计286元，由被告聊城市东昌府区福佳乐食品商行负担114元，由原告天津市桂富春食品有限公司负担172元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张一水
二〇一七年十二月十二日
书记员 王荣华
江西省庐山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0483民初874号
原告:夏才金，男，汉族，1963年12月3日出生，江西省庐山市人，住庐山市。
委托代理人徐飞，江西星子律师事务所律师，一般代理。
被告:但水元，男，汉族，1961年5月6日出生，江西省庐山市人，住庐山市。
本院在审理原告夏才金与被告但水元提供劳务者受害责任纠纷一案中，原、被告就医疗费赔偿达成一致并已履行完毕，原告夏才金于2017年12月11日向本院申请撤回起诉。
经本院审查，原告的撤诉申请是自己的真实意思表示，且符合法律的相关规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告夏才金撤回起诉。
本案受理费184元减半收取92元，由原告承担。
审判长 胡文武
审判员 曲振强
审判员 汤国军
二０一七年十二月十一日
书记员 龚文韬
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初8858号
原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010（1-1）。
法定代表人：胡运全，总经理。
委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。
被告：戴圣明，男，1954年1月13日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
本院在审理原告合肥市运达物业管理有限责任公司（以下简称运达物业公司）与被告戴圣明物业服务合同纠纷一案中，原告运达物业公司向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告运达物业公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告合肥市运达物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告合肥市运达物业管理有限责任公司承担。
审判员 朱广宇
二〇一七年十二月二十二日
书记员 杜晓婵
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省镇江市润州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1111民初4288号
原告：上海永升物业管理股份有限公司镇江分公司，统一社会信用代码91321111566828296Y，住所地镇江市七里甸天桥路时代华府3幢101。
法定代表人：赵国军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘忠，江苏国美律师事务所律师。
被告：姚建军，男，汉族，1971年8月30日生，住镇江市。
被告：戴露，女，汉族，1972年11月5日生，住镇江市。
原告上海永升物业管理股份有限公司镇江分公司与被告姚建军、戴露物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。原告于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告经自行协商，已达成和解。现原告向本院申请撤诉，自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海永升物业管理股份有限公司镇江分公司撤诉。
案件受理费减半收取计64元，由原告上海永升物业管理股份有限公司镇江分公司负担。
代理审判员 刘忠明
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 李 雯
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初18312号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。
负责人：陈利群。
委托诉讼代理人：梁煜光，广东银沐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。
被告：房曲媚，女，1983年12月9日出生，汉族，住广东省博罗县。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告房曲媚借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2014年9月16日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》（以下简称《合同》）。合同订立后，原告按合同约定将款项放贷给被告，被告违约未按时还款。故原告诉请判令：1、被告立即向原告偿还借款本金138495.76元以及截止至2017年11月10日的利息46799.47元和复利8181.03元；2、被告向原告偿还罚息（自2017年11月11日起至贷款结清日止的罚息以尚欠本金为基数，按年利率30.42%计付）；3、被告承担本案的律师费500元；4、被告承担本案的诉讼费。
被告房曲媚未答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2014年9月16日，原告与被告签订《合同》一份，约定：1、贷款利率采用固定利率,在贷款期限内不进行调整；固定月利率为1.69%；每月结息日为贷款发放日的对应日；实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；2、被告拖欠本金或利息、费用等情况构成本合同所称违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；3、对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；4、被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等条款。
上述合同签订后，2014年9月16日，原告向被告发放了300000元贷款，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.69%，还款方式为等额还款。贷款发放后，被告未按《合同》约定进行还款，截止至2017年11月10日，被告尚欠原告借款本金138495.76元、利息46799.47元、复利8181.03元。
原告为向被告追讨债权而实际支出律师费500元，对此原告提交了广东增值税专用发票、委托诉讼/仲裁/清收协议等证据。
本院认为：原告与被告签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。《合同》签订后，原告已经依约发放贷款，被告借款后逾期未还款，应予清偿。原告主张被告清偿全部借款本金及截至2017年11月10日的利息、复利，理据充分，本院依法予以支持；但为有效降低经济的融资成本，自2017年11月11日起至实际清偿之日止的罚息按年利率24%计付；对原告超过上述部分的诉请本院不予支持。
原告主张被告承担本案律师费500元，理据充分，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，应承担举证不能的后果，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告房曲媚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金138495.76元及利息（截止至2017年11月10日的利息46799.47元、复利8181.03元；自2017年11月11日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计付）；
二、被告房曲媚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3610元，由被告房曲媚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 龙 帅
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 顾粉英
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 葛 军
谢伟俭
四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1521执934号
申请执行人：唐厚权，男，1969年9月8日出生，汉族，住宜宾县。
被执行人：吴达元，男，1969年6月24日出生，汉族，住宜宾县。
被执行人：方光莲，女，1971年11月16出生，汉族，住宜宾县。
申请执行人唐厚权与被执行人吴达元、方光莲民间借贷纠纷一案，四川省宜宾县人民法院（2016）川1521民初第405号民事调解书已发生法律效力。权利人唐厚权于2016年11月11日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人履行完毕法律文书确定的从2016年6月9日起至2016年10月9日前偿还借款的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款之规定，裁定如下：
四川省宜宾县人民法院（2016）川1521民初第405号民事调解书确定的从2016年6月9日起至2016年10月9日前偿还借款27000元执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓固红
二〇一七年一月六日
书记员 张恒源
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第663-1号
原告王某。
委托代理人崔建磊。
被告崔某甲。
被告崔某乙。
被告崔某丙。
本院在审理原告王某诉被告崔某甲、崔某乙、崔某丙继承纠纷一案中，原、被告已调解，均同意法院直接扣划相关款项。依照《中华人民共和国民事诉法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
依法将崔俊岐在中国工商银行卡号为62×××20的银行卡中的存款2336元予以扣划至山东省宁津县人民法院立案处，开户行：中国建设银行股份有限公司宁津支行，账号37×××28。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，但复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 朱孟友
二〇一五年五月十二日
书记员 杨超军
黑龙江省亚布力林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑7508民初34号
原告：刘凤语，男，1952年10月28日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省尚志市亚布力镇。
被告：魏彩虹，女，1977年11月16日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省尚志市。
原告刘凤语与被告魏彩虹返还原物纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。
刘凤语诉称，诉讼请求，1、请求法院判令被告立即返还租赁的造雪机一台。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由，2017年12月5日被告经王大伟介绍从原告处租造雪机一台，约定租期20天，租期到期后，原告催被告返还租赁物造雪机，被告迟迟不予归还。无奈诉至法院，请求法院判令被告立即返还造雪机一台，并承担本案的诉讼费。
魏彩虹在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2015年7月份至今我一直住在尚志市学府小区3号楼一单元201室，因此我认为你院对此案没有管辖权。
本院经审查认为，尚志市尚志镇民族社区居民委员会证明，魏彩虹系该社区学府小区3号楼一单元201居民，自2015年7月28日起至今一直在该辖区居住，情况属实。另原告称被告在帽儿山雪场使用造雪机的。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，此案被告住所地、合同履行地均不在亚布力林区基层法院管辖的辖区之内，根据相关法律规定，本院对此案无管辖权，应由尚志市人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
魏彩虹对管辖权提出的异议成立，本案移送尚志市人民法院处理。
案件受理费100元，退回给刘凤语。
如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服上诉请求的数额计算交纳上诉案件受理费（开户行：农业银行黑龙江省农垦分行宏博支行，帐号：08501601040003203，收款人：黑龙江省林区中级人民法院），上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审判员 张晓鹏
二〇一八年二月五日
书记员 吕金肖
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）五民二初字第00923号
原告：安徽五河永泰村镇银行股份有限公司，住所地五河县。
法定代表人：巩大兵，该公司董事长。
委托代理人：陈一飞，该公司员工。
委托代理人：凌志远，安徽凌志远律师事务所律师。
被告：安徽绿旺电子有限公司，住所地五河县经济开发区。
法定代表人：李书宝，该公司经理。
本院在审理原告安徽五河永泰村镇银行股份有限公司与被告安徽绿旺电子有限公司借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安徽五河永泰村镇银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费22999元，减半收取11499.50元，由原告负担。
审判员 陈彩先
二〇一五年十二月十五日
书记员 於丹凝
河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终1177号
上诉人（原审被告）：姚景亮，男，1960年5月14日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审原告）：史加文，男，1966年4月6日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：王菁菁，河南艳阳天律师事务所律师，由济源市法律援助中心指派提供法律援助。
上诉人姚景亮因与被上诉人史加文所有权纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初4763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚景亮、被上诉人史加文及其委托诉讼代理人王菁菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚景亮上诉请求:撤销济源市人民法院（2017）豫9001民初4763号民事判决，改判驳回史加文的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审事实认定错误，其与史加文之间形成真实意思表示，应当依法维护合法的民事法律行为。其与史加文均是济源市化肥厂退休残疾职工，有共同向济源市有关职能部门请求残疾补偿金的同一事项，双方在企业共同工作多年，史加文应当对其的社会信誉、社会活动能力有足够的了解，否则不会发生2015年1月10日众多残疾职工集聚在东马蓬的小公园内商榷讨要残疾补偿金一事，并且史加文向其交付的2000元没有违反史加文的真实意思表示，在无任何欺诈、胁迫的情况下自愿交付，应当是合法的民事法律行为。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。其认为史加文的交付行为应当是真实有效的，一审在本院认为部分描述“不能证明原告（史加文）有自愿给付相应的费用作为被告（姚景亮）办理残疾补偿金事宜报酬的意思表示”与史加文的诉讼主张矛盾，且违反了谁主张谁举证的证据规则，法律没有规定此民事法律行为属于证据倒置的情形，不应当由其承担举证责任。二、其与史加文之间属于委托民事法律行为，且已经发生残疾补偿金发放到位的法律后果，其已经完成了委托事项，不应当就委托报酬进行返还。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十八条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。其认为自史加文向其交付2000元时，双方形成了不要式的委托合同关系，且合同法第三百九十八条规定的“应当预付费用”是强制性法律规定，2000元的交付和收取行为也明确了处理事务的针对性和单一性，且在2015年3月3日史加文的残疾补偿金如数到位，足以说明双方完成了委托事项，该民事法律行为已经发生客观结果，其就委托事项已经履行完毕，不应当再承担返还的责任。
史加文辩称：一、姚景亮系一般群众，不具备为他人办理残疾补偿金的职权及身份，姚景亮以帮助其办理残疾补偿金的名义大量收取他人钱财，并与案外人相互转移款项，由此所形成的债权债务关系不属于合法的民事法律关系，不受法律保护，姚景亮应将收受钱款全部返还给其。二、其并非自愿交付上述费用，而是在受到姚景亮欺骗的情况下交付，事实上，济源市工信局只是让姚景亮通知大家去办手续，姚景亮却借机收受钱款。三、姚景亮在一审中称收取的2000元是用于办理残疾补偿金的劳务报酬，如果本案中委托合同合法有效，那么根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，受托人完成委托事项的，委托人应向其支付报酬。姚景亮需举证证明残疾补偿金的办理、发放是基于姚景亮从事委托事项的结果。本案中，从收取委托费用到济源市工信局通知其本人办理手续仅有一天时间，且其本身就是工伤职工，符合残疾补偿金发放条件，其残疾补偿金的发放是济源市工信局依程序审核通过。因此，姚景亮并未从事任何委托事务，不应当要求支付报酬，应将2000元全部退还。
史加文向一审法院起诉请求：要求姚景亮返还2000元。
一审法院认定事实：史加文系济源市化肥厂退休职工。根据文件规定，史加文符合工伤赔偿条件，可以领取残疾补偿金，但补偿金一直未发放。2015年1月10日，史加文在东马蓬南的一处公园里向姚景亮交纳2000元，姚景亮称收取的款项是用于办理残疾补偿金的劳务报酬。2015年1月11日，济源市工信局通知史加文提交身份证、工资本办理残疾补偿金手续。2015年3月3日，残疾补偿金通过银行转账形式发放到位。
一审法院认为：本案的争议焦点是姚景亮收取的2000元费用应否返还。庭审中，姚景亮认可收取史加文2000元，但称为了帮助史加文索要伤残补助金，付出了相应的劳动，应当收取报酬，且收取的费用已经交给田孝光，作为得知发放伤残补助金消息的费用，不应退还。结合该院查明的事实，2015年1月10日，姚景亮在东马蓬南的小公园里收取了史加文2000元的费用办理残疾补偿金事宜，但在第二天即1月11日，济源市工信局便通知史加文等人提交工资本、身份证等证件亲自到场办理残疾补偿金事宜，给付姚景亮费用时史加文对此并不知情，加之姚景亮未提供其他证据相佐证，不能证明史加文有自愿给付相应的费用作为姚景亮办理残疾补偿金事宜报酬的意思表示，姚景亮收取史加文2000元无依据，应当返还。事实上，史加文是否符合发放残疾补偿金条件应由相关部门依据程序予以审核，姚景亮从中收取费用不仅无正当理由，更有悖公序良俗。故对史加文要求姚景亮返还2000元的主张予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决：姚景亮于该判决生效之日起十日内返还史加文2000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由姚景亮负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗，违反法律、违背公序良俗的民事法律行为无效。本案中，史加文是否符合发放残疾补偿金条件应由相关部门依据程序予以审核，而非通过非正常手段获得，姚景亮收取史加文2000元称用于给史加文办理残疾补偿金事宜，并称该款为得知还有伤残补助金这个消息的费用，违背了公序良俗和社会公德，违反了法律，应属无效民事法律行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定，民事法律行为被确认无效后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还，一审判令姚景亮返还史加文2000元并无不当。故姚景亮称其向史加文收取2000元系合法民事法律行为的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，姚景亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条、第一百五十七条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姚景亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐曙光
审判员 张莎莎
审判员 石 林
二〇一七年十二月二十八日
书记员 常冰洁
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭临於商初字第149号
原告胡斌。
被告胡亮。
原告胡斌为与被告胡亮定作合同纠纷一案，于2013年8月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡斌到庭参加诉讼。被告胡亮经本院公告送达起诉书副本和开庭传票等法律文书后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡斌诉称：被告从2009年5月至11月，在原告处定作围巾花本，截止2011年6月16日尚欠原告定作费12500元，并出具欠条1份。嗣后，被告分文未付。经原告多次催款，被告仍拖欠未还。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令被告立即支付花本定作费12500元；本案诉讼费由被告负担。
原告胡斌向本院提供了被告胡亮出具的欠条1份，欲证明被告胡亮尚欠原告花本定作费12500元，并约定了还款期限的事实。
被告胡亮未作答辩，也未向本院提供证据。
原告胡斌提供的证据，经庭审核实，本院认为该证据与本案具有关联性，符合证据形式的基本要求，故确认其具有证明效力。被告胡亮未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证的权利。
根据上述有效证据及原告的陈述，本院认定本案事实如下：
被告胡亮尚欠原告胡斌花本定作费12500元。2011年6月16日，被告胡亮出具了欠条1份，该欠条载明：“今欠胡斌花本费12500元；还款方式：到2011年12月30日前还欠款的一半，到2012年12月30日前还清”。欠款期满后，被告分文未付。为此，原告诉至本院。
本院认为：定作人应当按照约定的期限支付报酬。被告胡亮未按约定支付报酬，属违约行为。现原告胡斌要求被告胡亮立即支付花本定作费12500元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告胡亮经公告送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡亮应于本判决生效后10日内支付原告胡斌花本定作费12500元。
如果被告胡亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费113元，由被告胡亮负担，限于本判决生效后10日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费113元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，账号为1202024409008802968）。
审 判 长 郑 佳
审 判 员 王建华
人民陪审员 查玉英
二〇一三年十二月十日
书 记 员 郭 廓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省利辛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1623执1514号
申请执行人利辛县人民法院。
被执行人陈学平，男，1972年2月10日出生，汉族，无业，河南省息县人，住河南省息县。
被告人王彪，男，1976年8月30日出生，汉族，无业，安徽省临泉县人，住临泉县。
本院依据已经发生法律效力的利辛县人民法院（2017）皖1623刑初274号刑事判决书，向被执行人下发了执行通知书和财产报告令，责令被执行人限期履行，但被执行人王彪至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》四百八十七条的规定，裁定如下：
扣划被执行王彪的银行存款273990元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡喆
二〇一七年十二月十二日
书记员 车飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖南省邵阳市大祥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0503执67号
申请执行人谭蓉晖，女，1968年10月26日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
被执行人刘群辉，男，1968年9月1日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
本院在执行申请人谭蓉晖与被执行人刘群辉民间借贷纠纷一案中，经查明被执行人刘群辉的工资收入被其他法院冻结正在执行中，其名下的公积金账户已冻结，需等到退休后才能执行，现申请人与被执行人达成还款协议，申请人书面撤回申请。依据《中华人民共和国民事诉讼发》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503民初1633号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭晓雨
审判员 夏月星
审判员 李建林
二〇一八年五月十九日
书记员 郭 丹
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）绍刑初字第99号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人谢红。因涉嫌犯抢劫罪于2007年9月19日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2008）31号起诉书指控被告人谢红犯抢劫罪，于2007年1月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员孟海波出庭支持公诉，被告人谢红到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2007年4月25日22时左右，被告人谢红伙同他人窜至绍兴县柯桥街道群贤路中和公园，采用持刀、言语威胁的方法，劫得周越飞、郑月萍的现金300余元、诺基亚牌7260型和2610型手机各1只及信用卡等物，并逼迫周越飞、郑月萍二人说出信用卡密码。后被告人谢红等人持所劫信用卡在中国银行自动柜员机上取得现金5，000元。
上述事实，被告人谢红在开庭审理过程中亦无异议，且有周越飞、郑月萍陈述，收集在卷的中国银行交易传票，绍兴县公安局柯桥派出所民警出具的抓获经过，绍县价鉴字（2007）1-0671号价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢红以非法占有为目的，伙同他人采用胁迫方法强行劫取公民财物，其行为构成抢劫罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人谢红自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此采纳被告人谢红请求从轻处罚的意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人谢红犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○七年九月十九日起至二○一二年三月十八日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 王伟良
审判员 鲁志杰
审判员 杨 林
二〇〇八年一月二十八日
书记员 李 萍
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第1131号
原告魏德胜。
被告邢向川（又名邢红明）。
本院在审理原告魏德胜诉被告邢向川民间借贷纠纷一案中，因被告现住址不详，原告申请中止诉讼。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 张长波
二〇一五年六月八日
书记员 赵允勇
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0429民初7250号
原告：内蒙古沧浪之水物业管理有限公司。住所地宁城县天义镇国际酒店**楼南侧沧浪之水物业办公室。
法定代表人：张小慧，公司经理。
被告：王艳敏，女，1984年10月24日出生，汉族，居民，住宁城县。
原告内蒙古沧浪之水物业管理有限公司与被告王艳敏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告内蒙古沧浪之水物业管理有限公司法定代表人张小慧到庭，被告王艳敏经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告内蒙古沧浪之水物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：请求被告王艳敏给付2014年度和2015年度物业费602.00元，承担诉讼费用。事实与理由：被告居住的小区由原告提供物业服务，2014年度和2015年度物业服务费共计602.00元被告王艳敏未缴纳。
被告王艳敏未答辩。
本院认为，原告依据合同为被告居住的小区提供了物业管理服务，原、被告之间形成了物业管理服务合同关系，原告要求被告缴纳物业管理费的诉讼请求符合双方合同约定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告王艳敏于本判决生效后立即给付原告内蒙古沧浪之水物业管理有限公司物业管理费602.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，邮寄费44元，合计64元，由被告王艳敏负担。
本判决为终审判决。
审判员周艳玲
二○一七年十二月八日
书记员尹淑磊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0429民初7250号原告：内蒙古沧浪之水物业管理有限公司。住所地宁城县天义镇国际酒店**楼南侧沧浪之水物业办公室。法定代表人：张小慧，公司经理。被告：王艳敏，女，1984年10月24日出生，汉族，居民，住宁城县。原告内蒙古沧浪之水物业管理有限公司与被告王艳敏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告内蒙古沧浪之水物业管理有限公司法定代表人张小慧到庭，被告王艳敏经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告内蒙古沧浪之水物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：请求被告王艳敏给付2014年度和2015年度物业费602.00元，承担诉讼费用。事实与理由：被告居住的小区由原告提供物业服务，2014年度和2015年度物业服务费共计602.00元被告王艳敏未缴纳。被告王艳敏未答辩。本院认为，原告依据合同为被告居住的小区提供了物业管理服务，原、被告之间形成了物业管理服务合同关系，原告要求被告缴纳物业管理费的诉讼请求符合双方合同约定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王艳敏于本判决生效后立即给付原告内蒙古沧浪之水物业管理有限公司物业管理费602.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，邮寄费44元，合计64元，由被告王艳敏负担。本判决为终审判决。审判员周艳玲二○一七年十二月八日书记员尹淑磊
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0222民初931号
原告李战友，男，1971年7月27日生，汉族，住通许县。
被告杨会敏，女，1965年6月10日生，汉族，住通许县。
原告李战友诉被告杨会敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李战友到庭参加诉讼，被告杨会敏经本院公告送达无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李战友诉称，被告杨会敏以在郑州做生意为由，于2015年2月24日、2015年7月28日两次向我借款212200元，并向我书写有借条且按有指印。但被告至今都以没钱为由分文未付。为此，原告诉至法院，要求依法判令被告归还借款212200元。
被告杨会敏未到庭、未答辩。
经审理查明，2015年2月24日，被告杨会敏向原告李战友借款120000元并出具借一份，借条显示：“借条今借李战友现金壹拾贰万元整（120000元）用一年，从2015年2月24号—2016年2月24号到期还款壹拾肆万壹仟陆佰元整（141600元）。借款人：杨会敏2015年2月24号”。2015年7月28日，被告杨会敏向原告李战友借款60000元并出具借一份，借条显示：“借条今借李战友现金陆万元整（60000元）用一年，从2015年7月28号—2016年7月28号，到期还款柒万零八佰元整（70800元）。借款人：杨会敏2015年7月28号”。原告李战友两次以现金方式分别支付被告杨会敏120000元和60000元。
以上事实，有原告提交的借条、当事人相关陈述等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷受法律保护。被告杨会敏向原告李战友借款并向原告出具了借条，原告李战友提交有借条相佐证，借款事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告李战友向被告杨会敏支付了借款180000元，故对原告李战友要求被告杨会敏偿还借款本金180000元的诉讼请求本院予以支持。依据被告向原告出具的借条以及原告的陈述，可以得出原被告双方约定的借款利息为月息1.5分，该约定未违反法律的规定，本院予以支持，按原告所提供借条借款利息共计32400元，原告主张借款利息32200元，是对其权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院〈关于人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告杨会敏于判决生效之日五日内偿还原告李战友借款本金180000元及利息32200元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。
案件受理费4483元，公告费600元，由被告杨会敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 张少宇
审 判 员 时利娜
人民陪审员 于善俊
二〇一七年八月十四日
书 记 员 刘 赟
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余商初字第1204号
原告：杭州福杭轻工材料有限公司。
法定代表人：吴建龙。
委托代理人：贾为中。
被告：浙江浙金物流有限公司。
法定代表人：杜龙法。
委托代理人：罗颂平。
原告杭州福杭轻工材料有限公司（以下简称福杭公司）为与被告浙江浙金物流有限公司（以下简称浙金公司）企业借贷纠纷一案，于2010年7月15日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭。因被告浙金公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2010年8月30日作出裁定，裁定驳回被告浙金公司对本案管辖权提出的异议，并于2010年10月15日、10月27日二次公开开庭进行了审理，原告福杭公司委托代理人贾为中、被告浙金公司委托代理人罗颂平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告福杭公司起诉称：2009年4月底，浙金公司以资金周转困难为由向福杭公司借款500万元，并口头承诺借期不超过一个月。福杭公司遂于2009年5月8日将编号为05586736、出票金额为500万元的银行承兑汇票交付给浙金公司，由浙金公司的副总经理李国富在汇票复印件上签注“收到借款500万元”。此后，浙金公司未按约还款，福杭公司多次催要，浙金公司虽然承认收到上述款项，但编造借口不予返还，福杭公司为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判令：一、被告浙金公司返还借款500万元并支付占用资金的利息损失189000元（自2009年12月18日至2010年6月15日，按本金500万元的日万分之二点一计算，此后至判决还款日止的利息损失按本金500万元的日万分之二点一另计）；二、本案案件受理费由被告浙金公司承担。庭审中，原告福杭公司变更第一项诉讼请求为判令被告浙金公司返还借款500万元并赔偿占用资金的利息损失121500元（自2009年12月18日起至2010年6月17日止，按本金500万元按银行同期贷款利率即年利率4.86％计算，此后至判决确定履行之日止的利息损失按本金500万元按年利率4.86％另计）。
原告福杭公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.福杭公司的代理律师于2009年11月8日、12月4日发给浙金公司的律师函原件各一份，用以证明福杭公司就本案借款二次书面向浙金公司催讨，要求浙金公司于2009年12月18日前返还的事实；
2.浙金公司的代理律师于2009年12月15日给福杭公司的律师函原件一份，用以证明浙金公司确认收到本案讼争的500万元承兑汇票的事实；
3.银行承兑汇票复印件一份，该复印件上有浙金公司副总经理李国富于2009年5月8日签注“收到借款500万元浙江浙金物流有限公司”，用以证明浙金公司已收到福杭公司出借的500万元的事实；
4.浙金公司工商登记基本信息复印件一份，用以证明李国富系浙金公司股东的事实，同时李国富又系浙金公司的副总经理，故李国富收取500万元承兑汇票的行为是代表浙金公司的职务行为。
被告浙金公司答辩称：一，浙金公司从未以资金周转为由向福杭公司借款，本案讼争的500万元系浙金公司副总经理李国富交给浙金公司用于代杭州品森实业有限公司支付欠浙金公司的货款；二，如本案讼争的500万元确系浙金公司向福杭公司的借款，则由于企业间借款的行为违反法律法规的强制性规定的，应属无效，故福杭公司无权向浙金公司主张利息损失。
被告浙金公司未向本院提交证据。
被告浙金公司对原告福杭公司提供的证据进行质证：证据1，对真实性无异议，该二份函件已收到，但对函件中关于浙金公司向福杭公司借款500万元的内容有异议；证据2无异议，并认为在该函件中浙金公司已明确表示该500万元并不是向福杭公司的借款；证据3，对真实性无异议，该承兑汇票浙金公司已收到并已兑付，李国富也确系被告浙金公司副总经理，但之前并不清楚李国富在取得该承兑汇票时作了签注；证据4无异议。
本院对原告福杭公司提供的证据进行认证：证据1、2、3、4经被告浙金公司质证对真实性、合法性均未提出异议，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2009年5月8日，经原告福杭公司与被告浙金公司协商后，福杭公司以向浙金公司交付编号为GA／0105586736、出票金额为500万元的银行承兑汇票的方式出借给浙金公司500万元，浙金公司取得该承兑汇票时由公司副总经理李国富在福杭公司留存的汇票复印件上签注“收到借款500万元浙江浙金物流有限公司李国富2009.5.8”，后浙金公司已按期要求付款行进行了兑付。2009年11月8日与同年12月4日，福杭公司委托律师二次向浙金公司发函要求浙金公司于2009年12月18日前返还该承兑汇票或500万元款项，但浙金公司未予返还，为此福杭公司诉至法院。
本院认为：原告福杭公司与被告浙金公司之间的借款关系违反国家金融法规的有关规定，本院确认无效，浙金公司应返还借得的款项并赔偿福杭公司因出借款项而受到的利息损失。浙金公司抗辩之一认为本案讼争的500万元系浙金公司副总经理李国富交给浙金公司用于代杭州品森实业有限公司支付欠浙金公司的货款，而非浙金公司向福杭公司的借款，但未提供证据加以证实，根据李国富在福杭公司留存的承兑汇票复印件上的签注，已表明李国富系代表浙金公司收取该500万元承兑汇票，其履行的是职务行为，且在庭审中浙金公司亦认可已就杭州品森实业有限公司欠浙金公司的货款另案提起了诉讼，诉讼标的中也并未扣除该500万元，故浙金公司的该抗辩理由不能成立，本院不予采信；浙金公司抗辩之二认为如认定本案讼争的500万元系浙金公司向福杭公司的借款，则该借款关系应属无效，故福杭公司无权向浙金公司主张利息损失，本案中，福杭公司在款项出借后经催讨未能收回，存在资金被占用而形成的实际损失，故福杭公司要求浙金公司赔偿自经催告后限定的还款之日起按同期银行贷款基准利率计算的利息损失并无不当，对浙金公司的该抗辩意见本院亦不予采信。综上，原告福杭公司的诉讼请求理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江浙金物流有限公司于本判决生效后十日内返还原告杭州福杭轻工材料有限公司借款500万元；
二、被告浙江浙金物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杭州福杭轻工材料有限公司利息损失121500元（按借款本金500万元按年利率4.86％自2009年12月18日起计算至2010年6月17日止），此后至本判决确定履行之日止的利息损失按年利率4.86％另计。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费47651元，由被告浙江浙金物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费47651元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 唐慧农
审 判 员 朱义华
人民陪审员 王学聪
二〇一〇年十月二十九日
书 记 员 阮艳萍
湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0481民初1966号
原告：潘晓环，女。
被告：李开心，男。
原告潘晓环与被告李开心民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘晓环到庭参加了诉讼，被告李开心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘晓环向本院提起诉讼请求：1.请求被告归还原告借款45000元及四个月利息2700元共计47700元；2.请求诉讼费由被告支付。在庭审过程中，原告放弃对利息2700元的主张。事实和理由：2016年5月1日被告借原告45000元，每月付利息675元，现有4月、5月、6月、7月共四个月未支付利息2700元，经过多次催促，被告找各种理由不付利息。现要求被告将本金及利息一次性付清。
被告李开心未到庭应诉。
当事人围绕诉讼请求提交了借条、银行交易明细，被告未到庭质证，对原告提交的上述证据，本院经审查，予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2016年5月1日被告向原告借款，原告将名下持有45000元的信用卡借给被告，因被告未按借条约定的时间履行，于2017年7月1日被告重新向原告出具了一张借条，该借条约定借款为45000元，每月按5000还款，直到还清时止。现原告以被告未偿还借款为由，向本院提起诉讼。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。被告向原告借款的事实，有被告出具的借条为凭，被告未向原告偿还借款，引起纠纷，被告应承担违约责任，对原告要求被告偿还借款45000元，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》笫一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李开心应在本判决生效之日起十日内向原告潘晓环偿还借款45000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费993元,由被告李开心负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 罗 慧 勇
人民陪审员 李 小 成
人民陪审员 刘 峰
二〇一七年十二月六日
代理书记员 欧阳江艳
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0103民初121号
原告李卫东，男，汉族，1975年10月8日生。
委托诉讼代理人：田广辉，河南宇法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊心，河南宇法律师事务所律师。
被告郑州华中果品商业管理有限公司。
法定代表人：李金箱，经理。
本院在审理原告李卫东诉被告郑州市华中果品商业管理有限公司租赁合同纠纷一案过程中，原告李卫东向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李卫东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告李卫东撤回起诉。
案件受理费112元减半收取56元，由原告�卫东负担。
审判员 宋 晔
二〇一八年一月五日
书记员 张志红
云南省个旧市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云2501刑初39号
公诉机关个旧市人民检察院。
被告人严某，女，1972年3月21日生，汉族，云南省个旧市人，初中文化，户籍地个旧市，现住个旧市。2017年10月6日因涉嫌贩卖毒品罪被个旧市公安局监视居住。2018年1月2日由个旧市人民检察院决定监视居住，同年2月23日由本院决定监视居住。
个旧市人民检察院以个检公诉刑诉〔2018〕30号起诉书指控被告人严某犯贩卖毒品罪，于2018年2月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。个旧市人民检察院指派检察员戴丽丽等二人出庭支持公诉，被告人严某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年9月至10月期间，被告人严某在其位于个旧市的家中，先后三次以每包30元、50元、150元不等的价格，贩卖毒品海洛因共计0.74克给倪某吸食。
2017年9月至10月期间，被告人严某在其位于个旧市的家中，先后三次以140元一包的价格，贩卖毒品海洛因共计1.5克给宋某。
2017年10月6日11时30分，个旧市公安局民警在个旧市的家中抓获被告人严某，当场从其家中查获毒品海洛因0.25克。
公诉机关认为，被告人严某向他人多次贩卖毒品海洛因，情节严重，并建议对被告人严某在有期徒刑三年至五年之间量刑，并处罚金。
被告人严某对公诉机关指控的事实、罪名和量刑均无异议，并表示自愿认罪，请求法庭从轻判处。
经审理查明,2017年9月至10月期间，被告人严某在其位于个旧市的家中，先后三次以每包30元、50元、150元不等的价格，贩卖毒品海洛因给倪某。2017年9月至10月期间，被告人严某在其位于个旧市的家中，先后三次以140元一包的价格，贩卖毒品海洛因给宋某。2017年10月6日11时30分，个旧市公安局民警在个旧市的家中抓获被告人严某，当场从其所躺的沙发上查获毒品可疑物0.25克。经红河州公安司法鉴定中心鉴定，该可疑物中检出毒品海洛因成分。
上述事实，被告人严某在开庭过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，临视居住决定书，抓获经过，证人张某、倪某、宋某、彭某等人的证言，现场勘验笔录，搜查笔录及提取笔录，物证照片，辨认笔录及照片，现场检测报告，毒品抽样称量笔录，红河州公安司法鉴定意见书，搜查笔录、扣押清单及笔录，户口证明，被告人严某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人严某无视国法，向他人多次贩卖毒品海洛因，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人严某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，建议的量刑幅度适当，本院予以采纳。被告人严某到案后如实供述自己的罪行且在庭审中认罪态度较好，属坦白，具有法定从轻处罚情节，因其系具有吸毒情节的贩毒人员，可对其酌情从轻处罚。根据本案被告人严某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告人严某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币3000元（已缴人民币1000元）。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。
二、公安机关扣押的作案工具手机一部，电子秤一台，依法予以没收。
三、公安机关扣押的赃款人民币330元，依法予以没收并上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵丽萍
代理审判员 赵 虹
人民陪审员 姚忠龙
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 赵泰仪