江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3797号
上诉人（一审原告）：宜兴市三乡陶瓷有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇陶都工业园川埠路18号。
法定代表人：李铁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜枫，该公司副总经理。
被上诉人（一审被告）吴国民，男，1965年12月9日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：杨骏，江苏孟元强律师事务所律师。
上诉人宜兴市三乡陶瓷有限公司（以下简称三乡公司）因与被上诉人吴国民劳动合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初5539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
三乡公司上诉请求：撤销一审判决，驳回吴国民对其的诉讼请求。事实与理由：2016年5月其公司开业，吴国民到其公司工作。双方就签订劳动合同的问题上多次口头磋商，但吴国民每次均以自己需领取失业金为由不愿签订劳动合同。双方至今未签订劳动合同的原因在于吴国民本人。2017年3月28日双方已经签订了解除劳动关系的和解协议，协议明确了双方一签字即代表不存在任何劳动争议。由于被上诉人吴国民已经在协议上署名，故已无权再向其主张另一倍工资。
被上诉人吴国民辩称：同意一审判决，请求二审法院驳回三乡公司的上诉请求。
三乡公司一审诉讼请求：不予支付吴国民另一倍工资。
一审法院查明：
三乡公司于2016年5月23日经核准开业，吴国民即进入该公司上班，任窑务主任。双方未签订劳动合同，三乡公司也未为吴国民缴纳社会保险。2017年3月28日双方解除劳动关系，三乡公司交给吴国民劳动人事关系解除协议书，载明三乡公司一次性支付吴国民解除劳动关系的经济补助2000元，吴国民承诺今后与三乡公司不存在任何劳动争议诉权，今后双方不存在任何法律上的权利与义务关系，即今后双方间互不牵涉。协议上加盖三乡公司公章，吴国民未当面签名，将该协议带走后签名又涂掉，也未将该协议交还给三乡公司。次日，吴国民即向宜兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求三乡公司支付其2017年3月的工资3900元；未签订劳动合同的二倍工资50700元、自己缴付的社保费用10283元、经济补偿金5850元。2017年5月16日该委作出裁决：三乡公司支付吴国民2017年3月工资3751.76元；支付未签订劳动合同的另一倍工资34494.11元；支付经济补偿金3751.75元。三乡公司不服诉至法院。
一审中，双方对于另一倍工资的计算金额34494.11元没有异议。
上述事实，有仲裁裁决书、劳动人事关系解除协议书及庭审笔录等证据在卷佐证。
审理中，三乡公司为证明未签订劳动合同的原因在于吴国民本人，申请证人沈某、包某、杨某（三乡公司员工）到庭作证。三证人均陈述，吴国民未与三乡公司签订劳动合同的原因是（其中杨某陈述听说可能是）：吴国民要领取失业保险金，可能做不长，要帮女儿带孩子。吴国民质证后不予认可，认为三人是三乡公司员工，存在利害关系。
一审法院认为：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系。本案中，三乡公司称双方未签订劳动合同的原因在于吴国民本人，即使属实，其公司完全可以书面通知吴国民终止劳动关系，故该意见不能成为不予支付另一倍工资的正当理由。吴国民于2016年5月23日入职三乡公司，未签订劳动合同，2017年3月28日解除劳动关系，三乡公司应支付吴国民2016年6月23日至2017年3月28日期间的另一倍工资34494.11元。至于三乡公司所称双方签订的劳动人事解除劳动关系协议书上明确双方之间不存在任何劳动争议诉权，因吴国民拿到该协议后，未在签名后将协议交付给三乡公司，而是在自己的签名处进行了涂改，故应认定双方并未就该协议内容达成一致的意思表示，该合同并未成立，三乡公司不能依据未成立的合同要求对方履行相应义务。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条之规定，判决：一、三乡公司于判决发生法律效力之日起十日内支付吴国民2017年3月份工资3751.76元；二、三乡公司于判决发生法律效力之日起十日内支付吴国民未签订劳动合同的另一倍工资34494.11元；三、三乡公司于判决发生法律效力之日起十日内支付吴国民经济补偿金3751.75元；四、驳回吴国民的其他仲裁请求。如果三乡公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5元（已减半收取），由三乡公司负担。
二审中，双方对一审法院已查明事实均无异议，本院予以确认。
根据双方当事人二审中所确认的事实，二审另查明，签订合同之前，三乡公司通知吴国民签订劳动合同，吴国民称短期之内其会离开，对此三乡公司为其离开作了准备。后来不知是何原因吴国民表达了不想离开的意思，但由于三乡公司已经在人事方面作了专门替代安排，无法再行续约，故三乡公司发函给吴国民解除双方的劳动关系。双方就留任问题发生了争议。后三乡公司法定代表人李铁与吴国民商谈解除劳动关系事宜，答应给吴国民一些补偿，因防止吴国民反悔，故让会计在吴国民领取补偿金时要求其签字并签署解除劳动关系的协议，但吴国民拿走了该解除协议且未领取协议给付的2000元补偿金。
上述事实，由双方当事人陈述在卷佐证。
本案焦点为：1.双方是否已就劳动关系解除事宜达成一致；2.如双方未就劳动关系解除事宜达成一致，即便吴国民系因自身原因拒绝签署劳动合同，是否可以据此免除用人单位三乡公司双倍赔偿的民事责任？
本院认为：
1.关于双方是否就劳动关系解除事宜达成一致的问题。当事人之间可以就发生的纠纷达成和解协议，和解协议是否成立并发生法律效力，可以适用合同法相关规定。本案中，虽然吴国民确在三乡公司提供的解除劳动关系协议书上签名，但签名后并未将协议交还，而是涂改后随即向一审法院提起民事诉讼。如将签字行为视为承诺，则该承诺在到达要约人三乡公司之前即被承诺人吴国民撤销，即该解除劳动关系的协议书未能最终达成一致。且根据查明的事实，吴国民也未领取三乡公司支付的补偿金，故三乡公司所称解除劳动关系的协议亦未实际履行。因此，一审法院认定该解除劳动关系的协议并未成立，三乡公司不能据此要求吴国民履行不起诉的约定义务，并无不当。
2.关于用人单位不订立书面劳动合同的法律责任是否因劳动者要求或者同意不签订书面劳动合同而免除的问题。我国《劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”该条文设置的用人单位向劳动者支付两倍工资的民事责任的适用前提指向唯一，即“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同”，不存在例外规定。因此，虽然本案中双方一致确认三乡公司未与吴国民订立书面劳动合同系双方出于各自需要自愿不作为的情形，但仍符合法律规定的用人单位未在法定期间内与劳动者签订书面劳动合同而需承担双倍工资支付义务的适用条件，故一审法院据此判令三乡公司承担法定的民事责任并无不当。
综上，上诉人三乡公司的上诉理由均无事实与法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实及适用法律均为正确，所作裁判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人三乡公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘华明
审判员 张圣斌
审判员 潘晓峰
二〇一七年十二月四日
书记员 范 洁