wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省魏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0434刑初72号
公诉机关河北省魏县人民检察院。
被告人李卫平，男，1967年12月26日出生，，汉族，小学文化，群众，农民，户籍所在地河北省邯郸市魏县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年6月20日被魏县公安局刑事拘留，同年7月14日被魏县公安局取保候审。2018年1月24日被魏县人民检察院取保候审。2018年3月12日被本院取保候审。现住原籍。
被告人李卫峰，男，1970年5月23日出生，，汉族，小学文化，群众，农民，户籍所在地河北省邯郸市魏县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年7月14日到魏县公安局魏城镇派出所投案，当日被魏县公安局取保候审。2018年1月24日被魏县人民检察院取保候审。2018年3月12日被本院取保候审。现住原籍。
被告人李卫学，男，1972年4月20日出生，，汉族，小学文化，群众，农民，户籍所在地河北省邯郸市魏县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年7月14日到魏县公安局魏城镇派出所投案，当日被魏县公安局取保候审。2018年1月24日被魏县人民检察院取保候审。2018年3月12日被本院取保候审。现住原籍。
河北省魏县人民检察院以冀魏检刑诉（2018）67号起诉书指控被告人李卫平、李卫峰、李卫学犯故意伤害罪，于2018年3月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。魏县人民检察院指派检察员王金锋、李成果出庭支持公诉，被告人李卫平、李卫峰、李卫学均到庭参加诉讼。现已审理终结。
魏县人民检察院指控，2017年5月21日21时许，被害人李某1、李某2父子因换地事宜与被告人李卫平、李卫峰、李卫学兄弟三人发生纠纷，在魏县魏城镇董河下村东头的地里发生打架。在打架过程中，李某2被李卫平、李卫峰、李卫学兄弟三人打致轻伤二级、李某1被李卫平打致轻伤二级。另查明，案发后，被告人李卫平、李卫峰、李卫学与被害人李某2、李某1就民事赔偿达成协议，对被害人方进行了经济赔偿，取得了被害人李某2、李某1的谅解。
上述事实，被告人李卫平、李卫峰、李卫学亦无异议，当庭自愿认罪。另有被害人李某2、李某1的陈述及指认现场照片，证人李某3、常某、李某4的证言，邯郸物证司法鉴定中心司法鉴定意见书、赔偿协议、调解书、撤诉书、收到条、谅解书、到案经过，被告人李卫平、李卫峰、李卫学的户籍证明及前科证明等证据在卷。该案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人李卫平、李卫峰、李卫学故意伤害他人身体，将被害人李某2打致轻伤二级；在打架过程中，被告人李卫平又将被害人李某1打致轻伤二级。被告人李卫平、李卫峰、李卫学的行为均构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人李卫峰、李卫学到公安机关投案，当庭亦如实供述自己的罪行，自首情节予以认定，依法可从轻或减轻处罚；被告人李卫平当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚；被告人李卫平、李卫峰、李卫学对被害人进行了赔偿，取得了被害人李某2、李某1的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人的具体犯罪情节，宣告缓刑对其所居住的社区亦无重大不良影响，本院决定对被告人李卫平、李卫峰、李卫学从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李卫平犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
被告人李卫峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
被告人李卫学犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 杜瑞丽
二〇一八年三月二十六日
书记员 石晓岩
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初2036号
原告临沂市昌宏装饰材料有限公司，住所地临沂市兰山区兰山街道大城后村。
法定代表人李飞龙，经理。
被告徐州鑫达木业有限公司，住所地邳州市岔河镇西工业园区。
法定代表人孟艳，经理。
被告杜辉，成年。
本院在审理原告临沂市昌宏装饰材料有限公司与被告徐州鑫达木业有限公司、杜辉买卖合同纠纷一案中，原告于2016年1月22日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值11万元的财产，并已向本院提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封或冻结被告徐州鑫达木业有限公司、杜辉价值11万元的财产一宗（详见查封财产清单）；
二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘洪展
二〇一六年一月二十二日
书记员 王 璐
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曲民初字第1753号
原告葛某，农民。
被告李某，农民。
本院在审理葛某诉李某离婚纠纷一案中，原告葛某于2015年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告葛某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 郑志新
二〇一五年十一月十一日
书记员 张 泽
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0681民初9号
原告：杨曼，女，1988年6月11日出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人：王智波（原告的丈夫），男，1987年8月27日出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。特别授权。
委托诉讼代理人：刘宏，湖南民望律师事务所律师。
被告：黄沛媛，女，1970年5月24日出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。
被告：杨培国，男，1970年9月10日出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。
原告杨曼与被告黄沛媛、杨培国民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨曼的委托诉讼代理人王智波、刘宏，被告黄沛媛、杨培国均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨曼向本院提出诉讼请求:判令两被告偿还借款本金500000元及利息。事实与理由:被告两夫妻在汨罗经营服装生意多年，原告与两被告系多年好友。从2012年开始，被告因资金周转共计向原告借款30万元，原、被告每年都会结算、更换借条。2015年12月，黄沛媛又向原告借款20万元，口头约定月息3分，借款期限2个月。从2016年开始，原告多次找两被告催讨本金及利息，被告总是借故拖延。2017年1月30日，被告更换了20万元的借条并在借条上载明欠利息2.2万元，按月利率1.5%计算。2017年2月10日，被告更换了30万元的借条并在借条上载明欠利息5.4万元，按月利率1.5%计算。2017年5月24日，被告偿还利息5万元。为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼要求被告归还借款500000元及利息。
被告黄沛媛辩称，借款属实，因生意亏本，现在无力归还，要求延长还款时间。
被告杨培国辩称，黄沛媛借款的事，杨培国不知情，原告也没有找被告催讨过。
原告围绕诉讼请求向法院提交了原告的身份证复印件、黄沛媛出具的借条2张以及两被告的离婚协议书、2017年11月4日，原告的丈夫发送给杨培国的短信记录。被告黄沛媛对原告提供的证据没有异议。被告杨培国对原告提供的借条表示不知情，其他证据无异议。黄沛媛、杨培国没有提供证据。原告提供了借条原件，被告黄沛媛对借款的事实均无异议，故对原告提供证据的真实性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：杨曼的父母与黄沛媛、杨培国系好友，杨曼从小就认识两被告。从2012年开始，黄沛媛多次找杨曼借款，后来陆续归还了部分借款。2017年，杨曼与黄沛媛就借款进行了结算，黄沛媛向杨曼出具了两张借条“借条今借到杨曼人币贰拾万元整（￥200000.00）黄沛媛条2017.元.30日已付五万利息2017年元月30日止差利息22000元”。“借条今借到杨曼人币叁拾万元整（￥300000.00）月息壹分伍算2016年54000元息未付黄沛媛条2017.2.10日”。2017年5月24日，被告黄沛媛偿还利息5万元。此后，杨曼多次向黄沛媛催讨，黄沛媛以各种理由推脱。2018年1月12日，原告向本院提起诉讼请求判令被告偿还借款本金50万元及利息。
另查明，黄沛媛与杨培国于1992年5月8日在湘阴县人民政府登记结婚，2017年12月8日在汨罗市民政局登记离婚。
本院认为，原告杨曼持有被告黄沛媛分两次出具的500000元借条向法院起诉要求被告黄沛媛归还借款本息，杨曼的代理人与黄沛媛在庭审中对第一笔借款本金为200000元，约定月息1.5分，截止2017年1月30日欠利息22000元；第二笔借款本金为300000元，约定月息1.5分，截止2017年2月10日欠利息54000元；在出具借条时欠前段利息共计76000元，2017年5月24日归还利息50000元，尚欠前段利息26000元的事实一致认可，对上述事实本院予以确认。原、被告口头约定借款在几个月内归还，经杨曼催讨后，被告黄沛媛没有归还借款本息，故杨曼享有向黄沛媛主张还款的权利。原、被告在借条上书面约定月利率1.5%，该约定符合法律规定，对原告要求被告黄沛媛支付该笔借款利息的请求，本院予以支持。本案争议的焦点，借款500000元是否系两被告的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条?“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，夫妻双方作为独立的民事主体其民事权利不因婚姻关系缔结而丧失。夫妻双方仅对由于共同生活而在法律规定的家庭日常生活范围内的行为享有互相代理的权限。夫妻共同债务系共同债务的一种特殊类型，对超出家庭日常生活范围的债务，应共同作出意思表示或者事后由另一方进行追认。本案借款发生在黄沛媛与杨培国婚姻关系存续期间，被告黄沛媛在借款发生时从事以纯专卖店的服装经营，杨培国在九喜蚊香公司上班。2012至2014年黄沛媛以个人名义分两次向杨曼借款200000元、300000元。该两笔债务数额较大，明显超出了家庭日常生活范围，原告主张两笔借款系两被告的夫妻共同债务，应就借款是否系黄沛媛、杨培国夫妻共同意思表示或借款是否用于夫妻共同生活负有合理的注意义务和相应的举证责任。本案两笔借款均是黄沛媛经手分两次向杨曼借的，杨曼与黄沛媛、杨培国均相识多年的朋友，对于较大数额的借款，杨曼完全可以要求黄沛媛、杨培国夫妻双方就借款作出共同意思表示，或者在借款后获得杨培国的追认。杨曼在黄沛媛借款后从未向杨培国谈起过借款之事，直到2017年11月4日才发信息找杨培国催讨，由此可以认定借款时黄沛媛、杨培国没有共同向杨曼借款的意思表示，借款后也不认为借款是两被告的共同举债。原告没有提供的确切的证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，本案借款只能认定为黄沛媛的个人债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、限被告黄沛媛在本判决生效之日起十日内偿还原告杨曼借款本金200000元及利息（利息按月利率1.5%从2017年1月30日开始计算利息至清偿之日止.）；
二、限被告黄沛媛在本判决生效之日起十日内偿还原告杨曼借款本金300000元及利息（利息按月利率1.5%从2017年2月10日开始计算利息至清偿之日止.）；
三、限被告黄沛媛在本判决生效之日起十日内偿还原告杨曼利息26000元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告没有按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9865元，减半收取为4932.5元，由被告黄沛媛承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院，并在递交上诉状副本的七日内交纳上诉费至湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 杨宗辉
二〇一八年二月一日
书记员 仇 淼
湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0681民初9号原告：杨曼，女，1988年6月11日出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。委托诉讼代理人：王智波（原告的丈夫），男，1987年8月27日出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。特别授权。委托诉讼代理人：刘宏，湖南民望律师事务所律师。被告：黄沛媛，女，1970年5月24日出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。被告：杨培国，男，1970年9月10日出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。原告杨曼与被告黄沛媛、杨培国民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨曼的委托诉讼代理人王智波、刘宏，被告黄沛媛、杨培国均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨曼向本院提出诉讼请求:判令两被告偿还借款本金500000元及利息。事实与理由:被告两夫妻在汨罗经营服装生意多年，原告与两被告系多年好友。从2012年开始，被告因资金周转共计向原告借款30万元，原、被告每年都会结算、更换借条。2015年12月，黄沛媛又向原告借款20万元，口头约定月息3分，借款期限2个月。从2016年开始，原告多次找两被告催讨本金及利息，被告总是借故拖延。2017年1月30日，被告更换了20万元的借条并在借条上载明欠利息2.2万元，按月利率1.5%计算。2017年2月10日，被告更换了30万元的借条并在借条上载明欠利息5.4万元，按月利率1.5%计算。2017年5月24日，被告偿还利息5万元。为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼要求被告归还借款500000元及利息。被告黄沛媛辩称，借款属实，因生意亏本，现在无力归还，要求延长还款时间。被告杨培国辩称，黄沛媛借款的事，杨培国不知情，原告也没有找被告催讨过。原告围绕诉讼请求向法院提交了原告的身份证复印件、黄沛媛出具的借条2张以及两被告的离婚协议书、2017年11月4日，原告的丈夫发送给杨培国的短信记录。被告黄沛媛对原告提供的证据没有异议。被告杨培国对原告提供的借条表示不知情，其他证据无异议。黄沛媛、杨培国没有提供证据。原告提供了借条原件，被告黄沛媛对借款的事实均无异议，故对原告提供证据的真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：杨曼的父母与黄沛媛、杨培国系好友，杨曼从小就认识两被告。从2012年开始，黄沛媛多次找杨曼借款，后来陆续归还了部分借款。2017年，杨曼与黄沛媛就借款进行了结算，黄沛媛向杨曼出具了两张借条“借条今借到杨曼人币贰拾万元整（￥200000.00）黄沛媛条2017.元.30日已付五万利息2017年元月30日止差利息22000元”。“借条今借到杨曼人币叁拾万元整（￥300000.00）月息壹分伍算2016年54000元息未付黄沛媛条2017.2.10日”。2017年5月24日，被告黄沛媛偿还利息5万元。此后，杨曼多次向黄沛媛催讨，黄沛媛以各种理由推脱。2018年1月12日，原告向本院提起诉讼请求判令被告偿还借款本金50万元及利息。另查明，黄沛媛与杨培国于1992年5月8日在湘阴县人民政府登记结婚，2017年12月8日在汨罗市民政局登记离婚。本院认为，原告杨曼持有被告黄沛媛分两次出具的500000元借条向法院起诉要求被告黄沛媛归还借款本息，杨曼的代理人与黄沛媛在庭审中对第一笔借款本金为200000元，约定月息1.5分，截止2017年1月30日欠利息22000元；第二笔借款本金为300000元，约定月息1.5分，截止2017年2月10日欠利息54000元；在出具借条时欠前段利息共计76000元，2017年5月24日归还利息50000元，尚欠前段利息26000元的事实一致认可，对上述事实本院予以确认。原、被告口头约定借款在几个月内归还，经杨曼催讨后，被告黄沛媛没有归还借款本息，故杨曼享有向黄沛媛主张还款的权利。原、被告在借条上书面约定月利率1.5%，该约定符合法律规定，对原告要求被告黄沛媛支付该笔借款利息的请求，本院予以支持。本案争议的焦点，借款500000元是否系两被告的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条?“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，夫妻双方作为独立的民事主体其民事权利不因婚姻关系缔结而丧失。夫妻双方仅对由于共同生活而在法律规定的家庭日常生活范围内的行为享有互相代理的权限。夫妻共同债务系共同债务的一种特殊类型，对超出家庭日常生活范围的债务，应共同作出意思表示或者事后由另一方进行追认。本案借款发生在黄沛媛与杨培国婚姻关系存续期间，被告黄沛媛在借款发生时从事以纯专卖店的服装经营，杨培国在九喜蚊香公司上班。2012至2014年黄沛媛以个人名义分两次向杨曼借款200000元、300000元。该两笔债务数额较大，明显超出了家庭日常生活范围，原告主张两笔借款系两被告的夫妻共同债务，应就借款是否系黄沛媛、杨培国夫妻共同意思表示或借款是否用于夫妻共同生活负有合理的注意义务和相应的举证责任。本案两笔借款均是黄沛媛经手分两次向杨曼借的，杨曼与黄沛媛、杨培国均相识多年的朋友，对于较大数额的借款，杨曼完全可以要求黄沛媛、杨培国夫妻双方就借款作出共同意思表示，或者在借款后获得杨培国的追认。杨曼在黄沛媛借款后从未向杨培国谈起过借款之事，直到2017年11月4日才发信息找杨培国催讨，由此可以认定借款时黄沛媛、杨培国没有共同向杨曼借款的意思表示，借款后也不认为借款是两被告的共同举债。原告没有提供的确切的证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，本案借款只能认定为黄沛媛的个人债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、限被告黄沛媛在本判决生效之日起十日内偿还原告杨曼借款本金200000元及利息（利息按月利率1.5%从2017年1月30日开始计算利息至清偿之日止.）；二、限被告黄沛媛在本判决生效之日起十日内偿还原告杨曼借款本金300000元及利息（利息按月利率1.5%从2017年2月10日开始计算利息至清偿之日止.）；三、限被告黄沛媛在本判决生效之日起十日内偿还原告杨曼利息26000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如被告没有按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9865元，减半收取为4932.5元，由被告黄沛媛承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院，并在递交上诉状副本的七日内交纳上诉费至湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  杨宗辉二〇一八年二月一日书记员  仇 淼
福建省南靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0627民初536号之一
原告:张美风,女,1987年10月8日出生,汉族,居民,住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：高凤希，男，1985年1月5日出生，汉族，系张美风的丈夫。
被告：张东祥，男，1973年6月30日出生，汉族，农民，住福建省南靖县书洋镇曲江村曲盟105号，现住址南靖县。
本院在审理原告张美风与被告张东祥民间借贷纠纷一案中，本院于2018年2月21日作出（2018）闽0627民初536号财产保全的裁定，现张美风申请撤回对被告张东祥的财产保全。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
解除对张东祥名下的银行存款20000元的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 员 杨友华
二〇一八年三月十六日
法官助理 陈伟煌
书 记 员 阮淑惠
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0103民初8713号
原告：乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区。
法定代表人：段文彦，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵刚，男，1979年10月7日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市天山区。
被告：李孝义，男，出生不详，维吾尔族，职业不详，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
本院在审理原告乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司与被告李孝义供用热力合同纠纷一案中,原告乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉权所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司负担。
审判员 黄小玲
二〇一七年九月二十八日
书记员 王朴欢
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初17702号
原告：黄顺才，男，1939年9月13日生，汉族，住上海市宝山区。
原告：徐爱华，女，1939年1月12日生，汉族，住址同上。
原告：黄景良，男，1968年4月26日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
上述三原告共同委托诉讼代理人：徐伟明，上海市诚建成律师事务所律师。
上述三原告共同委托诉讼代理人：苏扬，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：周长喜，男，1969年11月11日生，汉族，户籍地安徽省，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：张志宏，上海市震旦律师事务所律师。
被告：黄景明，男，1964年11月29日生，汉族，住上海市宝山区。
原告黄顺才、徐爱华、黄景良与被告周长喜、黄景明农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄顺才、徐爱华、黄景良的委托诉讼代理人徐伟明、苏扬，被告周长喜及其委托诉讼代理人张志宏，被告黄景明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄顺才、徐爱华、黄景良向法院提出诉讼请求：1、判令被告黄景明与周长喜于1998年6月10日所签的《房屋买卖协议书》无效；2、请求判令被告周长喜搬离宝山区罗店镇张士村张黄宅(以下简称“系争房屋”)。事实与理由：黄顺才、徐爱华系夫妻，黄景良、黄景明系黄顺才、徐爱华的儿子。上述四人是“宝农(罗南)字第036328号《上海市宝山区农村宅基地使用证》”的共同权利人，房屋由黄景明居住使用并出租。近期三原告得知，黄景明将系争房屋转让给了被告。黄景明并非该房屋唯一权利人，无权处分该房屋。而且农村宅基地房屋不得出售给集体经济组织以外的人，黄景明与周长喜签订的合同属于无效。故原告向法院提起诉讼。
被告周长喜辩称，不同意原告的诉请，系争房屋已经是多年前交易的，经过很多年，原告是默许的。原告作为黄景明的亲人是知晓其买卖行为的，请法院驳回原告诉请。
被告黄景明辩称，当时被告是隐瞒家人卖房子的，当时家人确实不清楚。同意原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：
黄顺才、徐爱华系夫妻关系，黄景良、黄景明系黄顺才、徐爱华两人的儿子。
1981年，黄瑞庆申请对系争房屋进行翻建，家庭人口情况：黄成才(即本案原告黄顺才)、徐爱华、黄景明、黄景良。1992年，黄成才登记为罗南镇张士村张黄生产队85丘25号宅基地使用权人，登记证号：宝农(罗南)字第036328号。
1998年6月10日，黄景明(甲方)与周长喜(乙方)签订《房屋买卖协议书》。协议约定，甲方有一幢三上四下农村楼房，坐落在上海市宝山区罗南镇张士村张黄宅；甲方将三上四下楼房产权转让给乙方，房价人民币15,000元(以下币种均为人民币)，一次性付清；原有甲方的房前房后无偿给乙方使用，但不得作价买卖；如果乙方的户口能迁入上海落户的话，甲方负责帮助乙方办理落户手续；凡国家政策允许办理房产权及土地使用权过户的话，甲方负责帮助乙方办理过户转让手续；涉及房屋以后的产权办理、房屋拆迁、搬迁等情况，甲方不享受一切待遇，但必须负责提供一切法律身份证件，甲方不承担各种费用。合同签订后，周长喜支付黄景明房款15,000元。
审理中，黄景明表示，之前家里人一直和黄景明争论房子的事情，黄景明也去找过周长喜，弟弟黄景良也去找过周长喜要房子。从2007、2008年黄景明就去找过周长喜协商房子问题，周长喜始终不肯协商。
周长喜表示，购买系争房屋后便住在里面，住了15年，后来把房子出租了。
本院认为，系争房屋为农村宅基地房屋，而被告周长喜并非房屋所在地集体组织成员，因此，原被告就系争房屋签订《房屋买卖协议书》无效。周长喜购买系争房屋已将近20年，三原告对此一无所知，显然不符合常理。而且黄景明在庭审中陈述，家庭内部为此产生过矛盾，可见三原告早已知晓此事。协议签订后，周长喜已经支付了购房款且一直居住使用。从维护稳定、遵从诚实信用原则出发，原告要求返还房屋的理由不足，该项诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第(五)项之规定，判决如下：
一、被告周长喜与被告黄景明签订的《房屋买卖协议书》无效；
二、驳回原告黄顺才、徐爱华、黄景良的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取计88元，由被告周长喜承担44元、黄景明承担44元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 侯利兵
二〇一七年十一月十七日
书记员 张雨柏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初585号
原告：上海坤昱置业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：刘金刚，董事长。
委托诉讼代理人：李旻，上海汉盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈若凡，上海汉盛律师事务所律师。
被告：葛艳艳，女，1958年4月3日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区。
委托诉讼代理人：葛文斌，男，1964年2月23日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
被告：葛炜，男，1990年8月1日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区。
原告上海坤昱置业有限公司诉被告葛艳艳、葛炜商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理。2018年3月5日，原告上海坤昱置业有限公司向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告以两被告已经履行付款义务为由撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告上海坤昱置业有限公司撤回起诉。
本案受理费618.60元，减半收取309.30元，由原告负担。
审判员 蔡红兰
二〇一八年三月五日
书记员 钟晓霞
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
......
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
......
（五）准许或者不准许撤诉；
......。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初6999号
原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行,住所地广州市越秀区环市东路339号首层。
负责人：韦海铭，行长。
委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。
被告:蔡景雄,男,1968年8月22日出生,汉族,住广东省佛山市高明区。
被告:杨彩兴,女,1970年10月16日出生,汉族,住广东省佛山市高明区。
�告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告蔡景雄、杨彩兴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告蔡景雄违反《中银信用卡购车分期付款借款合同》，两被告为夫妻关系，上述借款发生在两被告婚姻存续期间，请求法院判令：1、解除原告与被告蔡景雄签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》；2、被告蔡景雄立即偿还中银信用卡透支本金及手续费118881.3元、利息、滞纳金、违约金（截至2017年2月12日的利息为328.01元、违约金为787.94元，截至2016年12月31日的滞纳金为316.89元；自2017年2月13日起至款项清偿之日止，利息按合同约定标准计算，违约金按每月最低还款额未还部分的5%标准计算）；3、被告杨彩兴对第2、4项诉讼请求承担共同清偿责任；4、被告蔡景雄承担本案律师费7219元；5、本案的诉讼费由两被告共同承担。
两被告无答辩，亦无证据提交。
经审理查明：2016年7月7日，原告（经办行）与被告蔡景雄（持卡人）签订编号为HTJA2016100002297524的《中银信用卡购车分期付款借款合同》，约定合同项下购车分期额度为106000元，分期期数为60期（一期为一个月），自持卡人实际交易日起算；分期手续费率为购车分期额度的17.5%，分期手续费为18550元；合同项下购车分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，持卡人须在每期到期还款日前全数清偿所办理购车分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款；持卡人在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，中国银行免收持卡人非现金交易透支利息；持卡人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金，并全额承担由此而使经办行产生一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；持卡人未按期归还透支本金及手续费的，构成违约，经办行有权解除合同，宣布合同项下欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部到期；合同附件《中银信用卡购车分期业务通用条款》《中银信用卡领用合约》构成合同不可分割的组成部分，具有与合同相同的法律效力。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、复利等进行了约定，其中利息按日利率万分之五、滞纳金按照每月最低还款额未还款部分的5%计收。
上述合同签订后，原告依约发放了�款106000元，被告蔡景雄未依约还款，成讼。截至2017年6月12日，被告蔡景雄尚欠本金及手续费118881.3元、滞纳金316.89元、违约金2108.33元、利息1181.16元。原告未提交已支付律师费证据。
庭审中，原告提交两被告的结婚证复印件，证明两被告为夫妻关系。
原告于2016年9月27日发出《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告内容包括信用卡收费项目调整“滞纳金”为“还款违约金”，计算标准为按照最低还款额未偿还部分的5%收取。上述调整项目自2017年1月1日起执行。
另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告未提交与被告蔡景雄通过协议约定收取违约金的证据。
本院认为：涉案《中银信用卡购车分期付款借款合同》合法有效，被告蔡景雄未依约履行，构成违约。原告要求解除上述借款合同、被告蔡景雄偿还欠款本金、手续费和利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告以公告形式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起取消“滞纳金”而收取“违约金”，该违约金的收取标准与原“滞纳金”一致。但计收违约金所采用的公告方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符。故原告要求从2017年1月1日起计收违约金的依据不充分，本院不予支持，滞纳金应计至2016年12月31日止。原告未提交已支付律师费证据，本院对原告该诉请予以驳回。
被告杨彩兴未在《�银信用卡购车分期付款借款合同》上签字，亦未表示对被告蔡景雄向原告的借款愿意承担责任。本案审理的是原告与被告蔡景雄之间因借款而产生的财产关系，原告要求被告杨彩兴承担共同清偿责任是因被告蔡景雄、杨彩兴的人身关系而产生的财产关系，是不同的法律关系，被告蔡景雄、杨彩兴之间的人身关系而产生的财产关系不是本案的审查范围，且原告向本院提交的结婚证复印件依法不能作为证据使用，故原告主张被告杨彩兴对被告蔡景雄的债务承担共同清偿责任，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下
一、在本判决发生法律效力之日�，原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告蔡景雄签订的编号为HTJA2016100002297524的《中银信用卡购车分期付款借款合同》予以解除；
二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告蔡景雄向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金及手续费118881.3元、利息、滞纳金（截至2017年6月12日，利息为1181.16元，自2017年6月13日起至款项清偿之日止的利息按《中银信用卡购车分期付款借款合同》约定标准计付；滞纳金计至2016年12月31日为316.89元）；
三、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2851元，由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行负担179元，由被告蔡景雄负担2672元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 汉
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 刘少梅
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 罗嘉丽
新疆生产建设兵团第二师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵02刑更1188号
罪犯肖曾友，男，现年35岁。
浙江省慈溪市人民法院于2010年1月21日作出（2010）甬慈刑初字第39号刑事判决，以被告人肖曾友犯强奸、抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利一年，并处罚金10000元。2014年9月26日农二师中级人民法院作出(2014)兵二刑执字第01115号刑事裁定减刑1年1个月,刑期至2023年8月9日止，剥夺政治权利一年不变。2011年9月10日调入新疆生产建设兵团第二师库尔勒监狱（以下简称第二师库尔勒监狱）服刑。
执行机关第二师库尔勒监狱因罪犯肖曾友确有悔改表现，于2016年10月10日提出减刑意见书，报送本院审理。本院于2016年10月17日立案受理后对该案进行了公示，并依法组成合议庭于2016年10月26日在第二师库尔勒监狱二监区开庭审理。新疆生产建设兵团人民检察院第二师分院（以下简称第二师检察分院）指派检察员石洪刚出庭履行职务，执行机关第二师库尔勒监狱指派民警张新文、刘云鹏出庭履行职务。现已审理终结。
执行机关提请减刑的理由和意见：该犯在2014年下半年至2016年上半年服刑改造期间，能认罪悔罪，接受教育改造，自觉遵守监规，认真参加“三课”学习，积极完成生产任务，确有悔改表现，建议对该犯予以减刑。
第二师检察分院经审核同意执行机关的报减意见
经审理查明，罪犯肖曾友在2014年下半年至2016年上半年服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，平均成绩84分；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯肖曾友自2014年6月至2016年6月，共计考核24个月，获月表扬24次，获季度表扬2次，共获奖分189.28分，出勤100%，工效113.1%，连续4次被评为监狱级改造积极分子。
上述事实有罪犯考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯肖曾友在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯肖曾友减去有期徒刑十个月（刑期执行至2022年10月9日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉荣
审判员 于新玲
审判员 余厚新
二〇一六年十月二十六日
书记员 骆伟阳
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0116民初36号
原告赵某某，女。
被告西安市长安区客运公司。
法定代表人王希汉，该公司经理。
本院在审理原告赵某某诉西安市长安区客运公司追偿权纠纷一案中，原告赵某某于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
本案案件受理393.61元，原告已预交，减半收取，本院退回原告196.8元，另196.8元由原告承担。
审判员 徐向云
二〇一八年一月十六日
书记员 杨 婷
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0103民初1208号
原告彭某，女，汉族，1987年12月21日生，住贵阳市云岩区。
委托代理人顾志东，贵州创驰律师事务所律师。
被告罗某，男，汉族，1961年3月27日生，住贵阳市云岩区。
被告黄某，女，汉族，1962年2月9日生，住贵阳市云岩区。
被告罗某1，男，汉族，1984年7月10日生，住贵阳市云岩区。
以上三位被告共同委托代理人于飞、谢鹏，贵州听君律师事务所律师。
被告高某，女，仡佬族，1987年3月14日生，现住贵州省黔西县。
原告彭某诉被告罗某、黄某、罗某1、高某共有纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告彭某及其代理人顾志东，被告罗某、黄某、罗某1及三位被告的代理人谢鹏到庭参加了诉讼。被告高某经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭某诉称，原告与被告罗某1原系夫妻关系，2015年4月27日经法院判决离婚。在原告与罗某1离婚前中天公司拆迁原、被告5人位于XX镇XX村XX组住宅，根据《XX片区拆迁安置补偿方案》第五条第三款以及中天公司与原、被告5人签订495号村民房屋拆迁安置（货币）补偿协议及水-08-495号房屋拆迁安置补偿协议�495号村民房屋拆迁安置（货币）补偿协议第一条约定“中天公司按照原、被告在册人口5人安置500平方米房屋给原、被告其中一人户一户安置面积100㎡，2人以上户2户，安置400㎡”，后基于495号村民房屋拆迁安置（货币）补偿协议，中天公司与原、被告签订水-08-495号房屋拆迁安置补偿协议，该协议第二条约定：中天公司将XX路“XX”X组团XX栋XX单元XX楼XX号房屋、XX单元XX楼XX号房屋、XX单元XX楼XX号房屋、XX单元XX楼XX号房屋、XX组团XX栋XX单元XX楼XX号房屋以被告罗某名义安置给原、被告5人。现原告和被告罗某1已经离婚，原告与四被告已无继续共同共有财产的基础，中天公司以被告罗某名义安置给原、被告5人的5套房屋中，有一套应当属于原告所有，因中天公司以被告罗某名义安置的五套房屋中，面积为75平方米的房屋有4套，112.54平方米房屋有一套，为此，原告要求分得“XX”XX组团XX栋XX单元XX楼XX号建筑面积75平方米房屋，房屋面积不足100平方米的部分，四被告按照该地段每平方米3200元的房屋价格补偿给原告。现原告诉请法院判决：1、请求将中天城投集团城市建设有限公司以被告罗某名义安置给原、被告5人的5套房屋中位于XX路“XX”XX组团XX栋XX单元XX楼XX号建筑面积75平方米房屋分割给原告；并由四被告按照该地段每平方米3200元的价格补偿原告25平方米房屋价款8万元；2、诉讼费由四被告承担。
被告罗某、黄某、罗某1辩称，中天城投公司征收的500多平方米的住宅系罗某与黄某的夫妻共同财产，夫妻二人在2009年10月20日之前就建成了该房屋，故本案被征收的房屋不是本案5位当事人的共有房屋。因征收而获得的安置房屋也属于罗某与黄某的夫妻共同财产。《补充方案》第一条的规定可以佐证。原告彭某是在2010年2月26日与罗某1结�的，结婚前房屋早就已经修好，当时拆迁补偿的方案在2008年9月23日就已经发布，只是由于被拆迁人罗某与黄某迟迟未签订相关拆迁协议，在和相应的拆迁人和拆迁办协商以后，双方才在2010年4月27日签订拆迁协议，签订协议之时，是为了能够顺利拿到安置房。基于拆迁人和拆迁办的要求，在被拆迁人处落了5位当事人的名字，拆迁协议上被拆迁人的签字全是被告罗某一人所签。综上，法院应当驳回原告的诉讼请求。
被告高某未答辩。
经审理查明，罗某和黄某系罗某1的父母，高某系罗某1的前妻，罗某1与高某离婚后，和彭某结婚。2015年罗某1与彭某离婚。
诉讼中，原告提交“水-08-495号”《房屋拆迁安置补偿协议》复印件，拟证明2010年4月27日，中天城投集团城市建设有限公司（以下简称：“中天公司”）作为甲方，原、被告五人作为乙方�订了该协议，主要约定：甲方拆迁乙方XX镇XX村XX组砖混住宅（建筑面积542.02㎡），以水东路回迁安置区“XX”XX组团XX栋XX单元XX楼XX号建筑面积75㎡等五套房屋，建筑总面积412.5㎡安置乙方。庭审中，双方当事人表示上述安置房尚未办理不动产权证。原告主张五套安置房中有一套应属自己所有，且房屋面积不足100平方米的部分，被告应支付自己相应房屋的补偿款。现原告起诉来院，诉请如前。
本院认为，原告提交的水-08-495《房屋拆迁安置补偿协议》系复印件，且双方当事人均表示五套安置房尚未办理不动产权证，原告未能提供足够证据证明XX路“XX”XX组团XX栋XX单元XX楼XX号建筑面积75平方米房屋属其所有，故对原告要求将该房分割给自己，并由被告支付其相应房屋补偿款之诉请，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第114条、第115条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决如下：
驳回原告彭某的诉讼请求。
案件受理费5500元，减半收取2750元，由原告彭冬菊承担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 田彩莲
二〇一七年十二月二十二日
书记员 宋星星
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初36855号
原告：李某，男，1970年9月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
原告：张某，女，1940年1月9日出生，汉族，退休工人，住北京市海淀区。
二原告共同委托诉讼代理人：王珩，北京市金朔律师事务所律师。
被告：单某，女，1966年3月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：沈海翔，北京市中银（上海）律师事务所律师。
原告李某、张某与被告单某继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某以及李某、张某的委托诉讼代理人王珩，被告单某及其委托诉讼代理人沈海翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某、张某向本院提出诉讼请求：1、请求依法继承单某1去世后遗留夫妻共同房产一处，坐落于北京市海淀区x号；原告张某要求涉案房屋的所有权，给付被告相应的房屋折价款；2、请求依法继承单某1去世后遗留的中国建设银行存款：x存款15万元；x存款8万元、x存款10万元，共计33万元整。
事实和理由：张某与李某系母子关系。张某于单某之父单某1于1985年11月登记结婚，双方均系再婚。位于北京市海淀区x号原系张某与单某1承租的公房，后卖与单某1，卖房时我交纳了购房款。上述住房及共同存款应依法继承。
单某辩称，我父亲生前留下遗嘱，上述房屋中属于我父亲的部分由我继承。共同存款由三人平分。
张某、李某围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人确认的证据可查明，单某1与张某于1985年11月26日结婚，两人均系再婚。李某系张某之子，与单某1形成继父子关系；单某系单某1之女。单某1于2016年9月1日去世。位于北京市海淀区x号房屋为张某、单某1在婚姻存续期间购置的共同房产，上述房产经北京北方房地产咨询评估有限责任公司评估价值为8064078元。2012年3月单某1立下遗嘱，表示上述房屋中属于自己的50%份额由单某继承。单某1名下的有存款33万元，滋生利息1万元，上述钱款在张某处。庭审中，张某、李某、单某同意平分上述款项；三人均表示无力支付房屋折价款。
上述事实，有双方当事人陈述、公有住房买卖契约、房产证、结婚证等证据材料在案佐证。
本院认为，公民的合法财产继承权受法律保护。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一个或者数人继承。本案中，位于北京市海淀区x号房屋系单某1与张某的夫妻共同财产，上述房产中属于单某1的份额根据遗嘱应由单某继续。因张某、单某均无力支付房屋折价款，故本院以确认各方财产份额的方式处理上述遗产。单某1名下的存款及利息应由其第一顺序继续人张某、单某、李某分割继承，三个均同意平分上述钱款，本院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条之规定，判决如下：
一、位于北京市海淀区x号房屋归张某、单某共同所有，两人各自享有上述房屋50%的财产份额；
二、单某1的存款及利息340000元由李某、张某、单某平均分割，张某于本判决生效后七日内给付李某113333元，给付单某1133333元；
三、驳回李某、张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估及司法鉴定费31828元，由李某、张某负担，已交纳。
案件受理费10635元，由李某、张某负担5635元，已交纳；由单某负担5000元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 力
人民陪审员 张淑萍
人民陪审员 任军鹰
二〇一七年十一月十日
书 记 员 刘 超
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）陕民一申字第01973号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：齐广利，男，汉族，1961年7月8日出生，陕西省蓝田县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西广播电视台。住所地：陕西省西安市雁塔区。
法定代表人：王广群，该台台长。
委托代理人：校京洲，该台员工。
委托代理人：王禾，陕西法智律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海太昊生物科技（周口）医药有限公司。住所地：河南省周口市经济技术开发区。
法定代表人：张艳华，该公司厂长。
委托代理人：苏红民，该公司经理。
再审申请人齐广利因与被申请人陕西广播电视台、上海太昊生物科技（周口）医药有限公司（以下简称太昊公司）侵权纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2013）西民四终字第00474号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人齐广利申请再审称，1、二审法院认定事实不清。再审申请人在一二审均向法庭提交了蓝田县鹿塬卫生院门诊病例做为证据，但两级法院均不予认定。二审法院对再审申请人提交的陕西省工商行政管理局的证据也不予理睬；2、二审法院适用法律不当。综上，请求撤销西安市中级人民法院（2013）西民四终字第00474号民事判决，依法改判。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
首先，再审申请人齐广利在一二审中未提交门诊病例做为证据，且其在一二审庭审中称，其2011年3月份受伤，没有去医院，也无医院的诊断证明，直接看了广告，就购买了该药。其称在一二审均向法院提交了蓝田县鹿塬卫生院门诊病例做为证据，但两级法院均不予认定的再审理由，明显与其在一二审庭审中的陈述相矛盾；其次，虽然白马寺痛消贴包装的适用范围中载明对跌打损伤引起的疼痛有辅助治疗作用，但陕西电视台播出的太昊公司生产的白马寺痛消贴的广告中并未宣称对跌打损伤引起的疼痛有治疗作用。齐广利未入院就诊诊断，仅认为广告内容符合其病情，就购买使用白马寺痛消贴，不能证明其自称“用药没效果”的后果与其未入院就诊购买使用该药之间存在因果关系。其提交的证据亦不能证明陕西电视台和太昊公司发布虚假广告、进行虚假宣传。故一二审判决对其要求陕西电视台、太昊公司对其造成的侵权事实赔礼道歉、退还药费的诉讼请求不予支持，并无不当。
综上，齐广利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回齐广利的再审申请。
审 判 长 田 伟
代理审判员 胡晓晖
代理审判员 马彦雨
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 陈 菲
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1102民初5号
原告：汤格林，男，1955年5月26日出生，汉族，住贺州市八步区。
被告：朱桂雄，男，1965年9月15日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被告：赵希贞，女，1980年9月28日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告汤格林与被告朱桂雄、赵希贞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序于2018年1月18日公开开庭审理了本案。原告汤格林，被告朱桂雄、赵希贞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汤格林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款140000元及利息（从2017年10月16日起按月息2分计；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告是夫妻关系。2015年12月15日，被告朱桂雄、赵希贞因缺乏资金，向原告借款240000元，约定按月息2分计算，借款人写了借据。借款后，两被告已归还借款本金100000元，尚欠借款本金140000元至今未归还，经原告多次追收无果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
朱桂雄、赵希贞共同辩称：同意原告的诉讼请求，但需要分期归还。
本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2015年12月15日，被告朱桂雄、赵希贞因资金困难，向原告借款240000元，约定按月息2分计算，两被告出具借据交原告收执。两被告借款后，归还借款本金100000元，支付利息至2017年10月15日。尚欠借款本金140000元及2017年10月15日以后的利息至今未还。2018年1月2日，原告向本院提起诉讼。
上述事实，有汤格林提交的借据及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”之规定，原告请求被告朱桂雄、赵希贞共同偿还借款140000元，证据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告请求两被告从2017年10月16日起至还清之日止按月息2分计算支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告朱桂雄、赵希贞共同偿还原告汤格林借款140000元及利息（以140000元为基数，从2017年10月16日起还清之日止按月息2分计算）
案件受理费3100元，减半收取1550元（原告已预交），由被告朱桂雄、赵希贞共同负担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 于松贵
二〇一八年一月二十二日
书记员 钟亚燕
重庆市垫江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）垫法行非审字第00051号
申请执行人重庆市垫江县城乡建设综合行政执法局，住所地垫江县桂溪镇，组织机构代码56789281-2。
法定代表人胡启东，该局局长。
委托代理人钟显胜，重庆市垫江县城乡建设综合行政执法局法制科科长。
委托代理人刘显进，重庆市垫江县城乡建设综合行政执法局一大队副大队长。
被执行人袁兰俭，男，1960年12月15日出生，汉族，住重庆市垫江县。
申请执行人重庆市垫江县城乡建设综合行政执法局于2015年6月18日向本院申请强制执行垫建综执［处罚决定］（2015）92号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人申请认为，被执行人袁兰俭在没有办理用地手续的情况下，于2014年3月擅自在垫江县非法占地6666㎡（该宗地是一般农用地，不符合土地利用总体规划）现已全部平场的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定。申请执行人于2015年3月10日对其作出并送达垫建综执［处罚决定］（2015）92号行政处罚决定，并于2015年4月2日催告其履行，被执行人拒不履行限期15日拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政处罚。
经审查查明，申请执行人于2015年3月10日对被执行人作出并送达垫建综执［处罚决定］（2015）92号行政处罚决定书，于2015年4月18日收集垫江县国土资源和房屋管理局周嘉管理所出具的证明被执行人占用的土地性质是一般农用地《证明》。
本院认为，申请执行人重庆市垫江县城乡建设综合行政执法局在没有证据证明被执行人占用的土地是否符合土地利用总体规划的情况下，即对被执行人作出垫建综执［处罚决定］（2015）92号限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政处罚决定，明显缺乏事实根据。虽然申请执行人在作出行政处罚决定后收集了《证明》，但该证据不能作为证明行政处罚决定合法的有效证据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十五条第（一）项之规定，裁定如下：
对垫建综执［处罚决定］（2015）92号行政处罚决定不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向重庆市第三中级人民法院申请复议，也可以直接向直接向重庆市第三中级人民法院申请复议。
审判长 张 宏
审判员 张 涛
审判员 陈建华
二〇一五年七月十四日
书记员 陈 果
内蒙古自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内行申53号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）阎玉萍，女，1962年7月14日出生，汉族，内蒙古自治区包头市棉纺厂退休职工，现住内蒙古自治区包头市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区包头市公安局青山区分局，住所地内蒙古自治区包头市青山区青山东路。
法定代表人马红光，局长。
再审申请人阎玉萍因诉内蒙古自治区包头市公安局青山区分局（以下简称青山区分局）治安行政处罚一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2015）包行终字第36号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一审法院查明，2013年11月17日，原告阎玉萍等19人因反映企业安置费问题到北京中南海附近上访，被北京市公安机关查控。2013年11月18日，被告包头市公安局青山区分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条之规定，决定对原告阎玉萍等人聚众扰乱社会秩序立案侦查。2013年12月4日被告作出取保候审决定书、释放通知书，予以释放。2014年12月1日，被告根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定作出撤销案件决定书，同时解除了取保候审。同日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定作出包青公（青）决字[2014]3312号公安行政处罚决定，给予原告阎玉萍行政拘留十五日的处罚，履行方式为刑事拘留折抵。2015年1月22日，原告向包头市公安局申请行政复议，2015年3月19日包头市公安局作出包公复决字[2015]第24号行政复议决定，维持被告包头市公安局青山区分局的行政处罚决定。
一审法院认为，根据国务院《信访条例》第十八条、第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。2013年11月17日原告因反映企业安置费问题到北京上访，被北京市公安机关查控。根据《公安机关办理行政案件程序规定》,”行政案件由违法发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，被告青山区分局作为原告阎玉萍居住地的公安机关有权对其作出行政处罚。北京市公安机关出具的训诫书不属于治安管理处罚的种类，被告青山区分局给予原告行政拘留15日的行政处罚不属于重复处罚。被告根据《中华人民共和国刑事诉讼法》相关规定作出的拘留通知书、释放证明书、撤销案件决定书、解除取保候审决定书系依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。北京市公安局西城分局政府信息公开接待室向原告阎玉萍出具的政府信息不存在告知书，是指2013年11月17日阎玉萍在北京中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后，没有相关的治安处罚或刑事立案手续及相关文书的政府信息，并非原告阎玉萍在北京中南海周边地区非正常上访和北京市公安局西城分局府右街派出所对其训诫的事实不存在。被告青山区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定对原告阎玉萍所作的包青公（青）决字[2014]3312号公安行政处罚决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告阎玉萍的诉讼请求。
二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。另查明，上诉人阎玉萍于2013年11月17日在北京上访，被北京市公安局西城分局给予训诫。被上诉人包头市公安局青山区分局在作出行政处罚决定前，履行了处罚审批、处罚告知等程序。
二审法院认为，1、上诉人阎玉萍上诉请求支持其在一审中提出的关于撤销被上诉人作出的刑事拘留通知书、释放通知书、撤销案件决定书及解除取保候审决定书的诉讼请求，因该四种行为属于依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2、根据《中华人民共和国刑法》第三十七条规定，”对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免于刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。”本案中，被上诉人青山区分局在对上诉人阎玉萍等19人在北京中南海附近上访的刑事案件撤销后，转为行政处罚符合法律规定。3、被上诉人包头市公安局青山区分局在转为行政处罚后，经过处罚审批、处罚告知等法定程序后，依据《治安管理处罚法》第二十三条第二款的规定，对上诉人阎玉萍作出行政拘留十五日的处罚不违反相关法律规定。4、上诉人阎玉萍等19人在北京上访，被北京市公安机关查获，一审法院根据《信访条例》第十八条规定，明确信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，不得违反《信访条例》第二十条的规定，并无不当。另外，关于上诉人阎玉萍上诉提出的”训诫属于轻微处罚，被上诉人又给予行政拘留处罚，违反法定程序”、”被上诉人无权进行处罚”、”北京市西城分局出具的信息不存在告知书能够证明上诉人并未在中南海周边上访扰乱社会秩序”的上诉理由，一审法院在判决书中已经进行了阐释，亦无不妥之处，本院不再赘述。上诉人阎玉萍的上诉理由不能成立，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阎玉萍负担。
再审申请人阎玉萍申请再审称：其原是内蒙古包头棉纺厂职工，因企业安置费问题赴京上访，但并未扰乱中南海周边的社会公共秩序，而且法律并没有规定违反《信访条例》即应受到处罚；被申请人作出的行政处罚决定没有相关证据；北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书并没有说明再审申请人有违法行为，而且再审申请人从未见过加盖公章的训诫书，也未签过字，被申请人以此对再审申请人进行处罚完全是客观归罪，强行施加罪名；被申请人作出的处罚决定违反法定程序。根据行政处罚法第二十四条规定，同一行为不得重复处罚，训诫属于轻微处罚，被申请人又给予行政拘留，违反执法程序；申请北京市公安局西城分局公开再审申请人是否在中南海周边地区上访扰乱社会秩序,被北京市公安局查获、立案及移交青山区分局的手续，北京市西城分局出具了信息不存在的告知书。请求依法撤销二审法院作出的[2015]包行终字第36号行政判决，支持再审申请人的诉讼请求，由被申请人承担一、二审诉讼费用，申请国家赔偿，恢复名誉公开赔礼道歉。
本院认为，根据国务院颁布的《信访条例》第十八条、第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。再审申请人阎玉萍因反映企业安置费问题到北京上访，被北京市公安机关查控。阎玉萍所诉被申请人青山区分局作出的刑事拘留通知书、释放通知书、撤销案件决定书及解除取保候审决定书等行为属于依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审判决适用法律正确。被申请人青山区分局对阎玉萍在北京中南海附近上访的刑事案件撤销后，经过处罚审批、处罚告知等法定程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，对阎玉萍作出行政拘留的行政处罚不违反相关法律规定。一审驳回阎玉萍的诉讼请求、二审予以维持并无不当。再审申请人阎玉萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回再审申请人阎玉萍的再审申请。
审判长 王旭军
审判员 任慧卿
审判员 陈立斌
二〇一七年四月五日
书记员 姚雅男
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）内行申53号再审申请人（一审原告、二审上诉人）阎玉萍，女，1962年7月14日出生，汉族，内蒙古自治区包头市棉纺厂退休职工，现住内蒙古自治区包头市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区包头市公安局青山区分局，住所地内蒙古自治区包头市青山区青山东路。法定代表人马红光，局长。再审申请人阎玉萍因诉内蒙古自治区包头市公安局青山区分局（以下简称青山区分局）治安行政处罚一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2015）包行终字第36号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院查明，2013年11月17日，原告阎玉萍等19人因反映企业安置费问题到北京中南海附近上访，被北京市公安机关查控。2013年11月18日，被告包头市公安局青山区分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条之规定，决定对原告阎玉萍等人聚众扰乱社会秩序立案侦查。2013年12月4日被告作出取保候审决定书、释放通知书，予以释放。2014年12月1日，被告根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定作出撤销案件决定书，同时解除了取保候审。同日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定作出包青公（青）决字[2014]3312号公安行政处罚决定，给予原告阎玉萍行政拘留十五日的处罚，履行方式为刑事拘留折抵。2015年1月22日，原告向包头市公安局申请行政复议，2015年3月19日包头市公安局作出包公复决字[2015]第24号行政复议决定，维持被告包头市公安局青山区分局的行政处罚决定。一审法院认为，根据国务院《信访条例》第十八条、第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。2013年11月17日原告因反映企业安置费问题到北京上访，被北京市公安机关查控。根据《公安机关办理行政案件程序规定》,”行政案件由违法发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，被告青山区分局作为原告阎玉萍居住地的公安机关有权对其作出行政处罚。北京市公安机关出具的训诫书不属于治安管理处罚的种类，被告青山区分局给予原告行政拘留15日的行政处罚不属于重复处罚。被告根据《中华人民共和国刑事诉讼法》相关规定作出的拘留通知书、释放证明书、撤销案件决定书、解除取保候审决定书系依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。北京市公安局西城分局政府信息公开接待室向原告阎玉萍出具的政府信息不存在告知书，是指2013年11月17日阎玉萍在北京中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后，没有相关的治安处罚或刑事立案手续及相关文书的政府信息，并非原告阎玉萍在北京中南海周边地区非正常上访和北京市公安局西城分局府右街派出所对其训诫的事实不存在。被告青山区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定对原告阎玉萍所作的包青公（青）决字[2014]3312号公安行政处罚决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告阎玉萍的诉讼请求。二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。另查明，上诉人阎玉萍于2013年11月17日在北京上访，被北京市公安局西城分局给予训诫。被上诉人包头市公安局青山区分局在作出行政处罚决定前，履行了处罚审批、处罚告知等程序。二审法院认为，1、上诉人阎玉萍上诉请求支持其在一审中提出的关于撤销被上诉人作出的刑事拘留通知书、释放通知书、撤销案件决定书及解除取保候审决定书的诉讼请求，因该四种行为属于依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2、根据《中华人民共和国刑法》第三十七条规定，”对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免于刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。”本案中，被上诉人青山区分局在对上诉人阎玉萍等19人在北京中南海附近上访的刑事案件撤销后，转为行政处罚符合法律规定。3、被上诉人包头市公安局青山区分局在转为行政处罚后，经过处罚审批、处罚告知等法定程序后，依据《治安管理处罚法》第二十三条第二款的规定，对上诉人阎玉萍作出行政拘留十五日的处罚不违反相关法律规定。4、上诉人阎玉萍等19人在北京上访，被北京市公安机关查获，一审法院根据《信访条例》第十八条规定，明确信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，不得违反《信访条例》第二十条的规定，并无不当。另外，关于上诉人阎玉萍上诉提出的”训诫属于轻微处罚，被上诉人又给予行政拘留处罚，违反法定程序”、”被上诉人无权进行处罚”、”北京市西城分局出具的信息不存在告知书能够证明上诉人并未在中南海周边上访扰乱社会秩序”的上诉理由，一审法院在判决书中已经进行了阐释，亦无不妥之处，本院不再赘述。上诉人阎玉萍的上诉理由不能成立，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阎玉萍负担。再审申请人阎玉萍申请再审称：其原是内蒙古包头棉纺厂职工，因企业安置费问题赴京上访，但并未扰乱中南海周边的社会公共秩序，而且法律并没有规定违反《信访条例》即应受到处罚；被申请人作出的行政处罚决定没有相关证据；北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书并没有说明再审申请人有违法行为，而且再审申请人从未见过加盖公章的训诫书，也未签过字，被申请人以此对再审申请人进行处罚完全是客观归罪，强行施加罪名；被申请人作出的处罚决定违反法定程序。根据行政处罚法第二十四条规定，同一行为不得重复处罚，训诫属于轻微处罚，被申请人又给予行政拘留，违反执法程序；申请北京市公安局西城分局公开再审申请人是否在中南海周边地区上访扰乱社会秩序,被北京市公安局查获、立案及移交青山区分局的手续，北京市西城分局出具了信息不存在的告知书。请求依法撤销二审法院作出的[2015]包行终字第36号行政判决，支持再审申请人的诉讼请求，由被申请人承担一、二审诉讼费用，申请国家赔偿，恢复名誉公开赔礼道歉。本院认为，根据国务院颁布的《信访条例》第十八条、第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。再审申请人阎玉萍因反映企业安置费问题到北京上访，被北京市公安机关查控。阎玉萍所诉被申请人青山区分局作出的刑事拘留通知书、释放通知书、撤销案件决定书及解除取保候审决定书等行为属于依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审判决适用法律正确。被申请人青山区分局对阎玉萍在北京中南海附近上访的刑事案件撤销后，经过处罚审批、处罚告知等法定程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，对阎玉萍作出行政拘留的行政处罚不违反相关法律规定。一审驳回阎玉萍的诉讼请求、二审予以维持并无不当。再审申请人阎玉萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回再审申请人阎玉萍的再审申请。审判长  王旭军审判员  任慧卿审判员  陈立斌二〇一七年四月五日书记员  姚雅男
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初4345号
原告：鲍超盛，女，1979年11月24日出生汉族，住浙江省宁波市江北区。
委托诉讼代理人：朱春晖（系原告鲍超盛丈夫），住浙江省宁波市鄞州区。
被告：张礼彬，男，1975年3月20日出生汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
原告鲍超盛与被告张礼彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案，依法适用简易程序进行审理，于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告鲍超盛及其委托诉讼代理人朱春晖到庭参加了诉讼；被告张礼彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲍超盛向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告订立的《房屋租赁合同》；2.被告支付拖欠的房屋租金5760元（租金计算至2017年12月底）及已发生的拖欠水电费用3000元；3.被告赔偿违约金3200元；4.判令被告于2018年1月1日前腾退所租房屋；5.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，鲍超盛变更第2项诉讼请求为被告支付拖欠的房屋租金5300元（租金从2017年11月11日计算至2017年12月31日）；放弃第3项诉讼请求。事实与理由：2015年8月6日原告委托丈夫朱春晖与被告签订一份房屋租赁合同，合同约定：将原告所有的坐落于宁波市江北区永红家园18幢109号508室房屋租给被告使用，租期自2015年8月10日至2020年8月9日，每月租金3200元，水、电、煤气费由被告承担。每3个月提前交付一次租金。从2017年8月开始被告未交租金，并拖欠应付水、电、煤气费2651.10元。经原告多次讨要，被告拒不支付并拒接电话，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告张礼彬未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃行使质证的权利，原告提供的证据均为原件，本院经审查后予以认定。
本院查明的事实如下：
涉案房屋位于宁波市江北区永红家园18幢109号508室，属于原告鲍超盛单独所有。2015年8月6日，原告与被告签订《房屋租赁合同》一份，合同约定:原告将涉案房屋出租给被告使用，租赁期限自2015年8月10日起至2020年8月9�止；月租金3200元，按3个月支付一次，先付后住，其中第一次付款9600元，在2015年8月6日前付清，以后每次付款必须提前2天；租房押金3200元，到期结算后归还；被告不按时交付租金、水电费、管道煤气费等应付费用，原告有权单方解除协议，收回房屋，并有权向被告索取违约金。合同签订后，自2017年11月起，被告开始拖欠租金，经计算被告拖欠原告租金5300元（自2017年11月11日至2017年12月31日）。
本院认为，本案原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。案涉《房屋租赁合同》明确约定租赁期间内被告不按时交付租金时，原告有权单方解除合同，收回房屋。现被告至今未付自2017年11月11日起开始计算的租金，因此，原告诉请解除《房屋租赁合同》并要求被告腾退涉案房屋、支付拖欠的租金，具有合同和法律依据。本院予以支持。被告张礼彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除鲍超盛与张礼彬于2015年8月6日签订的《房屋租赁合同》；
二、张礼彬于本判决生效之日起十日内腾退并返还鲍超盛坐落于宁波市江北区永红家园18幢109号508室的房屋；
三、张礼彬于本判决生效之日起十日内支付鲍超盛自2017年11月11日起至2017年12月31日止的租金5300元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由张礼彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 郭晓寅
二〇一八年一月四日
书记员 鲍嫣楠
附件一：本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百一十三条租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一�的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附件二：自动履行、强制执行告知事项
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，�务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0283执恢188号
申请执行人：刘振龙，男，1985年10月11日生，汉族，住山东省新泰市。
被执行人：浙江中矿建设集团有限公司，住所地：浙江省苍南县灵溪镇仁英路333号苍岳大厦五楼A区。组织机构代码：78773025-X。
法定代表人：卢立炎，执行董事兼总经理。
本院在执行申请执行人刘振龙与被执行人浙江中矿建设集团有限公司经济补偿金纠纷一案中，在经本院强制执行，被执行人浙江中矿建设集团有限公司已履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结山东省平度市劳动人事争议仲裁委员会平劳人仲案字【2017】第357号裁决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭海雷
审判员 马建明
审判员 冷明明
二〇一八年三月二十日
书记员 周会文
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申3591号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：李宝成，男，土家族，1958年8月28日出生，住湖南省张家界市永定区。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：广州铁路（集团）公司，住所地广州市越秀区中山一路151号。
法定代表人：武勇，该公司董事长。
再审申请人李宝成因与被申请人广州铁路（集团）公司（以下简称广铁集团）劳动争议纠纷一案，不服湖南省张家界市中级人民法院（2017）湘08民终17号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
李宝成申请再审称，1、原审程序违法。法院未对申请人索要《劳动合同变更协议》原件的申请作出裁定，且遗漏了申请人提出的确认《劳动合同变更协议》系伪造的诉讼请求；对于“广州铁路（集团）公司张家界车务段进行了工商登记”的认定、对于申请人系“富余人员、放长假的职工”的认定超出诉讼请求；对于申请人提出法官回避的申请未予准许。2、原审判决事实认定不清。法院认定广州铁路（集团）公司张家界车务段（以下简称张家界车务段）为用工主体，后又认定广州铁路（集团）怀化铁路总公司（以下简称怀化铁路总公司）为劳动合同主体，缺乏证据证明。《劳动合同变更协议》系伪造，法院采信该伪造的证据认定相关事实错误。张家界车务段不属于法律规定的用工单位，其出具《李宝成聘任通知》、《限期返回单位通知》主体不适格，且以此认定用工主体错误。3、二审认定无固定期限的劳动合同、《停薪留职协议》、《外出劳务协议》、《李宝成聘任通知》、《限期返回单位通知》合法有效，对申请人与广铁集团存在事实劳动关系不予认定，系适用法律错误。4、原审不支持侵权赔偿、经济补偿、双倍工资违反法律规定。
本院经审查认为，李宝成于一审证据交换期间称《劳动合同变更协议》系伪造，申请法院责令广铁集团提供合同原件。但李宝成未提供相关证据证明《劳动合同变更协议》系伪造，且该合同在湖南省张家界市中级人民法院（2002）张民一终字第100号生效判决中于已查明，李宝成的申请理由不成立，一审法院未责令广铁集团提交证据，并无不当。因《劳动合同变更协议》已为法院生效裁判所确认，且当事人没有相反证据足以推翻，原审法院对李宝成提出的确认《劳动合同变更协议》系伪造的诉讼请求予以驳回，并不存在遗漏诉讼请求。二审法院对于“广州铁路（集团）公司张家界车务段进行了工商登记”的认定、对于申请人系“富余人员、放长假的职工”的认定，系对案件事实的认定，并未超出诉讼请求。李宝成的回避申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条的规定，二审法院不予批准，并无不当。
李宝成与张家界车务段于1996年6月3日签订劳动合同。根据劳动部、铁道部关于《国家铁路实施<中华人民共和国劳动法>的若干规定》第四条及《国家铁路用人单位实行劳动合同制度办法》第四条规定，用人单位的基层单位（指站、段）可受法人代表委托与本单位劳动者订立劳动合同，但必须出具书面委托书。本案中张家界车务段作为怀化铁路总公司的下属基层单位，可以代表怀化铁路总公司与劳动者签订劳动合同，广铁集团虽未提交证据证明其在与李宝成签订劳动合同时有书面委托，但对该劳动合同一直予以认可。且在湖南省张家界市中级人民法院（2002）张民一终字第100号生效判决中，已查明李宝成与张家界车务段在1996年6月3日签订了无固定期限的劳动劳动合同。原审法院认定劳动合同有效，对于李宝成诉称张家界车务段在签订劳动合同时没有用工主体资格的诉请不予支持，并无不当。怀化铁路总公司于2005年4月被撤销后，张家界车务段直接隶属于广铁集团，张家界车务段代表怀化铁路总公司与李宝成签订的劳动合同继续有效，劳动合同由广铁集团继续履行。张家界车务段作为广铁集团的下属基层单位，向李宝成发出《李宝成聘任通知》、《限期返回单位通知》，具有主体资格，原审法院对该事实的认定并无不当。李宝成与张家界车务段于1997年8月18日签订了《停薪留职协议》、1998年6月18日签订了《外出劳务协议》，两份协议是双方在平等自愿、协商一致的基础上对原劳动合同的变更，符合法律规定。其中《外出劳务协议》已被湖南省张家界市中级人民法院（2002）张民一终字第100号民事判决书及湖南省高级人民法院（2009）湘高法民审字第0086号民事裁定书确认为合法有效的协议，原审法院认定《停薪留职协议》、《外出劳务协议》合法有效，并无不当。因张家界车务段代表怀化铁路总公司与李宝成签订的劳动合同继续有效由广铁集团履行，不存在另行确认李宝成与广铁集团的劳动关系，原审法院对李宝成请求确认其与广铁集团存在事实劳动关系的诉求不予支持，并无不当。因李宝成与广铁集团存在合法有效的劳动合同关系，广铁集团并不存在剥夺李宝成劳动权利的侵权行为，且李宝成提交的证据未能证明广铁集团存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的情形，原审法院对于李宝成提出要求广铁集团支付侵权赔偿、经济补偿、双倍工资的诉请不予支持，并无不当。
综上所述，李宝成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李宝成的再审申请。
审判长 李 娟
审判员 朱湘归
审判员 贾小弟
二〇一八年三月十二日
书记员 谢昊皓
湖南省高级人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）湘民申3591号	再审申请人（一审原告，二审上诉人）：李宝成，男，土家族，1958年8月28日出生，住湖南省张家界市永定区。	被申请人（一审被告，二审被上诉人）：广州铁路（集团）公司，住所地广州市越秀区中山一路151号。	法定代表人：武勇，该公司董事长。	再审申请人李宝成因与被申请人广州铁路（集团）公司（以下简称广铁集团）劳动争议纠纷一案，不服湖南省张家界市中级人民法院（2017）湘08民终17号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。	李宝成申请再审称，1、原审程序违法。法院未对申请人索要《劳动合同变更协议》原件的申请作出裁定，且遗漏了申请人提出的确认《劳动合同变更协议》系伪造的诉讼请求；对于“广州铁路（集团）公司张家界车务段进行了工商登记”的认定、对于申请人系“富余人员、放长假的职工”的认定超出诉讼请求；对于申请人提出法官回避的申请未予准许。2、原审判决事实认定不清。法院认定广州铁路（集团）公司张家界车务段（以下简称张家界车务段）为用工主体，后又认定广州铁路（集团）怀化铁路总公司（以下简称怀化铁路总公司）为劳动合同主体，缺乏证据证明。《劳动合同变更协议》系伪造，法院采信该伪造的证据认定相关事实错误。张家界车务段不属于法律规定的用工单位，其出具《李宝成聘任通知》、《限期返回单位通知》主体不适格，且以此认定用工主体错误。3、二审认定无固定期限的劳动合同、《停薪留职协议》、《外出劳务协议》、《李宝成聘任通知》、《限期返回单位通知》合法有效，对申请人与广铁集团存在事实劳动关系不予认定，系适用法律错误。4、原审不支持侵权赔偿、经济补偿、双倍工资违反法律规定。	本院经审查认为，李宝成于一审证据交换期间称《劳动合同变更协议》系伪造，申请法院责令广铁集团提供合同原件。但李宝成未提供相关证据证明《劳动合同变更协议》系伪造，且该合同在湖南省张家界市中级人民法院（2002）张民一终字第100号生效判决中于已查明，李宝成的申请理由不成立，一审法院未责令广铁集团提交证据，并无不当。因《劳动合同变更协议》已为法院生效裁判所确认，且当事人没有相反证据足以推翻，原审法院对李宝成提出的确认《劳动合同变更协议》系伪造的诉讼请求予以驳回，并不存在遗漏诉讼请求。二审法院对于“广州铁路（集团）公司张家界车务段进行了工商登记”的认定、对于申请人系“富余人员、放长假的职工”的认定，系对案件事实的认定，并未超出诉讼请求。李宝成的回避申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条的规定，二审法院不予批准，并无不当。	李宝成与张家界车务段于1996年6月3日签订劳动合同。根据劳动部、铁道部关于《国家铁路实施的若干规定》第四条及《国家铁路用人单位实行劳动合同制度办法》第四条规定，用人单位的基层单位（指站、段）可受法人代表委托与本单位劳动者订立劳动合同，但必须出具书面委托书。本案中张家界车务段作为怀化铁路总公司的下属基层单位，可以代表怀化铁路总公司与劳动者签订劳动合同，广铁集团虽未提交证据证明其在与李宝成签订劳动合同时有书面委托，但对该劳动合同一直予以认可。且在湖南省张家界市中级人民法院（2002）张民一终字第100号生效判决中，已查明李宝成与张家界车务段在1996年6月3日签订了无固定期限的劳动劳动合同。原审法院认定劳动合同有效，对于李宝成诉称张家界车务段在签订劳动合同时没有用工主体资格的诉请不予支持，并无不当。怀化铁路总公司于2005年4月被撤销后，张家界车务段直接隶属于广铁集团，张家界车务段代表怀化铁路总公司与李宝成签订的劳动合同继续有效，劳动合同由广铁集团继续履行。张家界车务段作为广铁集团的下属基层单位，向李宝成发出《李宝成聘任通知》、《限期返回单位通知》，具有主体资格，原审法院对该事实的认定并无不当。李宝成与张家界车务段于1997年8月18日签订了《停薪留职协议》、1998年6月18日签订了《外出劳务协议》，两份协议是双方在平等自愿、协商一致的基础上对原劳动合同的变更，符合法律规定。其中《外出劳务协议》已被湖南省张家界市中级人民法院（2002）张民一终字第100号民事判决书及湖南省高级人民法院（2009）湘高法民审字第0086号民事裁定书确认为合法有效的协议，原审法院认定《停薪留职协议》、《外出劳务协议》合法有效，并无不当。因张家界车务段代表怀化铁路总公司与李宝成签订的劳动合同继续有效由广铁集团履行，不存在另行确认李宝成与广铁集团的劳动关系，原审法院对李宝成请求确认其与广铁集团存在事实劳动关系的诉求不予支持，并无不当。因李宝成与广铁集团存在合法有效的劳动合同关系，广铁集团并不存在剥夺李宝成劳动权利的侵权行为，且李宝成提交的证据未能证明广铁集团存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的情形，原审法院对于李宝成提出要求广铁集团支付侵权赔偿、经济补偿、双倍工资的诉请不予支持，并无不当。	综上所述，李宝成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：	驳回李宝成的再审申请。	审判长 李 娟	审判员 朱湘归	审判员 贾小弟	二〇一八年三月十二日	书记员 谢昊皓
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0624民初1759号
原告：俞剑弘，男，1994年6月8日出生汉族，住新昌县。
被告：吴益辉，男，1992年3月12日出生汉族，住新昌县。
原告俞剑弘诉被告吴益辉民间借贷纠纷一案中，本院于2017年4月14日立案。原告俞剑弘于2017年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告俞剑弘撤诉。
案件受理费75元，减半收取计37.5元，公告费400元，合计诉讼费437.5元，由俞剑弘负担（已交纳）。
审 判 长 汤志刚
代理审判员 章 吉
人民陪审员 徐燕良
二〇一七年六月十三日
书 记 员 蔡芳芳
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0102民初04988号
原告邹绪奎，男，汉族，1978年7月19日生，住贵州省大方县。
委托代理人朱志雄、吴大海，贵州华尔威律师事务所律师。
被告胡贵江，男，汉族，1964年11月11日生，住本市云岩区。
被告胡文瀚，男，汉族，1990年10月1日生，住址同上。
被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，地址为本市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）1层。
负责人王益锟，该公司总经理。
委托代理人严阵、蒋兴艳，贵州心典律师事务所律师。
本院受理原告邹绪奎诉被告胡贵江、胡文瀚及中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费2529元减半收取1265元由原告邹绪奎承担。
审 判 长 李波静
审 判 员 周瑞丽
人民陪审员 张发秀
二〇一六年十月八日
书 记 员 李 玫
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1282民初1010号
原告崔震，男，汉族，1988年12月13日出生。
委托代理人郑卓鸿、刘相民，河南天地律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告灵宝市中鑫珠宝有限责任公司。
法定代表人：杜晓林，任公司董事长。
住所地：灵宝市金城大道。
委托代理人袁跃增，公司总经理，代理权限为特别授权。
被告河南恒之鑫实业有限公司。
法定代表人：李永军，任公司经理。
住所地：灵宝市尹溪路北段工会大楼*楼。
原告崔震与被告灵宝市中鑫珠宝有限责任公司（以下简称中鑫公司）、河南恒之鑫实业有限公司（以下简称恒之鑫公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，原告崔震于2016年3月22日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告崔震的委托代理人郑卓鸿、刘相民，被告中鑫公司的委托代理人袁跃增、被告恒之鑫公司到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告崔震诉称：原告申请贵院执行被告恒之鑫公司，贵院于2016年1月29日作出（2016）豫1282号执95-1号执行裁定书，查封了被告恒之鑫公司开发的10套房产。但是被告中鑫公司对该查封提出异议，贵院于2016年3月4日作出（2016）豫1282执异14号执行裁定书，中止了10套房产的查封。原告认为，贵院作出的（2016）豫1282执异14号执行裁定书没有任何事实和法律依据，查封的房屋属于恒之鑫公司与中鑫公司联营开发所有，属双方合伙财产，双方现并未对合伙事宜进行清算，法院有权查封。请求依法撤销（2016）豫1282执异14号执行裁定书，继续对查封的房产进行执行。
被告中鑫公司辩称：被查封的10套房屋的土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证的权利人为中鑫公司。被告恒之鑫公司曾经是该项目的联营一方，后因违约，中鑫公司已经解除了与恒之鑫公司的联营合同，并得到生效判决的确认。被查封房屋均归中鑫公司所有，与恒之鑫公司无任何权属关系。
被告恒之鑫公司辩称：被查封的10套房屋属于我公司与被告中鑫公司联营开发的，原告有权申请执行该房屋。
原告崔震向本院提交的证据：
原告崔震身份证复印件，证明原告的身份情况；
（2016）豫1282执95-1号执行裁定书、（2016）豫1282执异14号执行裁定书，证明原告提起执行异议之诉的依据；
2009年11月13日被告中鑫公司与被告恒之鑫公司签订的联营协议，证明二被告是合伙关系，二被告联开发的房产应属二被告共同所有；
（2013）灵民一初字第1874号民事判决书，证明涉案房产属于被告中鑫公司与被告恒之鑫公司共有。
被告中鑫公司向本院提交的证据：土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、（2015）灵民一初字第1067号民事判决书、（2015）三民终字第00769号民事判决书、（2015）灵民一初字第3037号民事判决书、（2016）豫12民终459号民事判决书，证明被告中鑫公司与被告恒之鑫公司之间的联营协议已解除，法院查封的房屋系被告中鑫公司所有。
被告恒之鑫公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告中鑫公司对原告提交的证据真实性无异议，但认为不能证实原告的主张。被告恒之鑫公司对原告提交的证据无异议。原告及被告恒之鑫公司对被告中鑫公司提交的证据真实性无异议，但认为二被告属合伙性质，相关许可证虽登记在被告中鑫公司名下，但权利属二被告共同所有。
经审查，本院认为原被告提交的证据材料形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。
本院根据上述有效证据和当事人陈述认定案件事实如下：
2009年11月13日，被告中鑫公司与被告恒之鑫就联合开发“灵宝市城市北区尹溪路与五龙路交叉处西南侧编号00-03-50”地块（包含涉案房屋所在地块）达成联营协议。在联建过程中，双方就投资款发生纠纷，中鑫公司遂向本院提起诉讼，本院作出（2013）灵民一初字第1138号民事判决书，判决恒之鑫公司违约并承担违约金100万元。宣判后，恒之鑫公司不服提出上诉，三门峡市中级人民法院作出（2014）三民终字第337号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。宣判后，恒之鑫公司不服提起再审，河南省高级人民法院作出（2014）豫法立二民申字第01119号裁定书，裁定驳回恒之鑫公司的再审申请。2014年12月31日中鑫公司因恒之鑫公司违约通过公证处向恒之鑫公司送达了解除合同通知书。恒之鑫公司于2015年3月26日向本院提起诉讼，要求确认中鑫公司解除合同通知书的行为无效，并要求继续履行合同，本院于2015年6月17日作出（2015）灵民一初字第1067号民事判决书，判决驳回恒之鑫公司的诉讼请求。宣判后，恒之鑫公司不服提出上诉，三门峡市中级人民法院于2015年8月31日作出（2015）三民终字第00769号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。至此被告中鑫公司与被告恒之鑫之间的联营协议彻底解除。
另查明，本案诉争房屋的土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证均登记在被告中鑫公司名下。
本院因执行崔震与恒之鑫公司民间借贷纠纷案于2016年1月29日查封了涉案房屋，中鑫公司向本院提出了执行异议，本院于2016年3月4日做出（2016）豫1282执异14号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。崔震遂诉至本院，要求恢复对涉案房屋的执行。
本院认为：被告中鑫公司与被告恒之鑫公司之间虽签有联营合同，但因恒之鑫公司存在违约行为，中鑫公司已解除双方之间的联营合同，该解除行为已被生效裁判确认。涉及双方的投资数额和物权归属现没有进行清算，其中有无恒之鑫公司财产，有多少财产份额并不清楚，且被查封房屋的相关权利凭证均登记在中鑫公司名下，在此情况下，原告崔震仅以双方有过联营行为而要求执行涉案房产的请求依据不足，应予以驳回。故依据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告崔震的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告崔震负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 焦迎九
审 判 员 冯欢欢
人民陪审员 彭佩君
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 马波鹏
广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕澄法莲民初字第211号
原告陈树雄，男，汉族，1979年10月2日出生，住汕头市澄海区，
委托代理人林铤，国信信扬（汕头）律师事务所律师。
被告戴育贤，男，汉族，1988年9月10日出生，住汕头市澄海区，
被告林丽，女，汉族，1989年11月17日出生，户籍住址汕头市澄海区，现住汕头市澄海区，
原告陈树雄诉被告戴育贤、林丽民间借贷纠纷一案，本院2015年8月31日立案受理后，依法由审判员余洛丰适用简易程序于2015年10月15日公开开庭进行了审理，原告陈树雄的委托代理人林铤到庭参加诉讼，被告戴育贤、林丽没有到庭参加诉讼。后于2015年11月30日组成合议庭，适用普通程序于2015年12月25日公开开庭进行了审理，原告陈树雄的委托代理人林铤到庭参加诉讼，被告戴育贤、林丽没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈树雄诉称：原告与被告戴育贤系朋友关系。被告戴育贤以其经营的二手车行急需资金周转为由，自2015年2月16日起多次向原告借款，至2015年4月24日，原告共借给被告1056000元，但被告戴育贤只归还了661450元，尚欠原告借款394550元。原告多次向被告戴育贤追讨，但被告戴育贤一直置之不理。被告林丽作为被告戴育贤的配偶，依法应对被告戴育贤的债务承担连带清偿责任。请求：1、判令被告戴育贤返还原告借款394550元及相应利息（自起诉之日起以年利率6%计至借款全部还清之日止）；2、判令被告林丽对被告戴育贤上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
原告陈树雄对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件1份，证明原告主体资格；
2、常住人口个人信息表2份，证明二被告主体资格；
3、工商银行理财金账户历史明细1份、工商银行网上转账汇款查询单1份、中国民生银行个人账户对账单1份、中国民生银行支付业务回单1份，证明自2015年2月16日至2015年4月24日，原告共借给被告戴育贤1056000元，被告戴育贤只归还了661450元，尚欠原告借款394550元的事实。
原告于2015年9月11日提供的证据有：
4、莲下镇婚姻登记处出具的证明1份，证明被告戴育贤、林丽于2012年12月12日登记结婚，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间；
5、借条2份，证明被告戴育贤向原告借款的事实。
被告戴育贤没有答辩，也没有提供证据。
被告林丽没有答辩，也没有提供证据。
本院查明，对原告提供的上述证据，被告戴育贤、林丽拒不到庭，自动放弃对证据质证的权利，因没有影响证据证明力的因素存在，故本院对原告提供的上述证据予以采信。
综合以上采信的证据和当事人的陈述，认定以下事实：被告戴育贤、林丽系夫妻关系。被告戴育贤于2015年2月16日至2015年4月24日期间分六次向原告借款共1056000元，2015年2月16日至2015年5月13日期间分九次付还原告借款661450元，以上款项来往均通过银行转账给付。此后，被告戴育贤没有还款，至今尚欠原告陈树雄借款394550元。
另查明，被告戴育贤、林丽系夫妻关系，双方于2012年12月12日办理结婚登记手续。
本院认为，本案是一宗民间借贷纠纷。原告与被告戴育贤之间的借款事实清楚，设立的借贷关系合法有效，依法应予认定。现原告请求被告戴育贤付还借款394550元，理由成立，请求合法，依法应予支持。至于原告请求被告戴育贤付还借款394550元自起诉之日起（2015年8月31日）起至判决确定还款之日止以年利率6%计算的利息问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，依法予以支持。上述借款发生于二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应认定为二被告婚姻关系存续期间的共同债务。现原告请求被告林丽对被告戴育贤上述债务承担连带清偿责任，理由成立，请求合法，依法予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告戴育贤应于本判决生效之日起10日内付还原告陈树雄借款394550元及该款自2015年8月31日起至判决确定还款之日起以年利率6%计算的利息；
二、被告林丽对被告戴育贤上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7218元，由被告戴育贤、林丽承担。被告戴育贤、林丽应于本判决生效之日起10日内向本院交纳受理费7218元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 黄少昉
审 判 员 余洛丰
人民陪审员 王嘉迪
二〇一五年十二月三十日
代理书记员 陈 晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2015）汕澄法莲民初字第211号原告陈树雄，男，汉族，1979年10月2日出生，住汕头市澄海区，委托代理人林铤，国信信扬（汕头）律师事务所律师。被告戴育贤，男，汉族，1988年9月10日出生，住汕头市澄海区，被告林丽，女，汉族，1989年11月17日出生，户籍住址汕头市澄海区，现住汕头市澄海区，原告陈树雄诉被告戴育贤、林丽民间借贷纠纷一案，本院2015年8月31日立案受理后，依法由审判员余洛丰适用简易程序于2015年10月15日公开开庭进行了审理，原告陈树雄的委托代理人林铤到庭参加诉讼，被告戴育贤、林丽没有到庭参加诉讼。后于2015年11月30日组成合议庭，适用普通程序于2015年12月25日公开开庭进行了审理，原告陈树雄的委托代理人林铤到庭参加诉讼，被告戴育贤、林丽没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈树雄诉称：原告与被告戴育贤系朋友关系。被告戴育贤以其经营的二手车行急需资金周转为由，自2015年2月16日起多次向原告借款，至2015年4月24日，原告共借给被告1056000元，但被告戴育贤只归还了661450元，尚欠原告借款394550元。原告多次向被告戴育贤追讨，但被告戴育贤一直置之不理。被告林丽作为被告戴育贤的配偶，依法应对被告戴育贤的债务承担连带清偿责任。请求：1、判令被告戴育贤返还原告借款394550元及相应利息（自起诉之日起以年利率6%计至借款全部还清之日止）；2、判令被告林丽对被告戴育贤上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。原告陈树雄对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件1份，证明原告主体资格；2、常住人口个人信息表2份，证明二被告主体资格；3、工商银行理财金账户历史明细1份、工商银行网上转账汇款查询单1份、中国民生银行个人账户对账单1份、中国民生银行支付业务回单1份，证明自2015年2月16日至2015年4月24日，原告共借给被告戴育贤1056000元，被告戴育贤只归还了661450元，尚欠原告借款394550元的事实。原告于2015年9月11日提供的证据有：4、莲下镇婚姻登记处出具的证明1份，证明被告戴育贤、林丽于2012年12月12日登记结婚，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间；5、借条2份，证明被告戴育贤向原告借款的事实。被告戴育贤没有答辩，也没有提供证据。被告林丽没有答辩，也没有提供证据。本院查明，对原告提供的上述证据，被告戴育贤、林丽拒不到庭，自动放弃对证据质证的权利，因没有影响证据证明力的因素存在，故本院对原告提供的上述证据予以采信。综合以上采信的证据和当事人的陈述，认定以下事实：被告戴育贤、林丽系夫妻关系。被告戴育贤于2015年2月16日至2015年4月24日期间分六次向原告借款共1056000元，2015年2月16日至2015年5月13日期间分九次付还原告借款661450元，以上款项来往均通过银行转账给付。此后，被告戴育贤没有还款，至今尚欠原告陈树雄借款394550元。另查明，被告戴育贤、林丽系夫妻关系，双方于2012年12月12日办理结婚登记手续。本院认为，本案是一宗民间借贷纠纷。原告与被告戴育贤之间的借款事实清楚，设立的借贷关系合法有效，依法应予认定。现原告请求被告戴育贤付还借款394550元，理由成立，请求合法，依法应予支持。至于原告请求被告戴育贤付还借款394550元自起诉之日起（2015年8月31日）起至判决确定还款之日止以年利率6%计算的利息问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，依法予以支持。上述借款发生于二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应认定为二被告婚姻关系存续期间的共同债务。现原告请求被告林丽对被告戴育贤上述债务承担连带清偿责任，理由成立，请求合法，依法予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告戴育贤应于本判决生效之日起10日内付还原告陈树雄借款394550元及该款自2015年8月31日起至判决确定还款之日起以年利率6%计算的利息；二、被告林丽对被告戴育贤上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7218元，由被告戴育贤、林丽承担。被告戴育贤、林丽应于本判决生效之日起10日内向本院交纳受理费7218元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  黄少昉审 判 员  余洛丰人民陪审员  王嘉迪二〇一五年十二月三十日代理书记员  陈 晓附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省洪雅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1423执1251号
申请执行人何明兴,男,1975年1月1日生,汉族,住洪雅县。
被执行人四川东力雅木业有限责任公司,住所地洪雅县城东开发区。
法定代表人万海宏,董事长。
本院在执行申请执行人何明兴与被执行人四川东力雅木业有限责任公司劳动争议纠纷一案中，依法将四川东力雅木业有限责任公司所有的位于洪雅县洪川镇修文路一段的房产、土地及机器设备予以拍卖，拍卖价款为14703792元。查明四川东力雅木业有限责任公司除被处置的资产外无其他可供执行财产，且严重资不抵债，现已进入破产清算程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结洪雅县劳动人事争议仲裁委员会洪劳人仲案（2016）270号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 祁明跃
审判员 黄 飞
审判员 孟邦涛
二〇一七年十二月二十一日
书记员 付何新
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）北民初字第202号
原告宋菊平，男。
委托代理人何XX，男。
被告宋荣成（曾用名宋荣城）。
委托代理人冯XX，男,青岛四方凯通法律服务所法律服务工作者。
被告周芬，女。
委托代理人宋X，男。
原告宋菊平与被告宋荣成、被告周芬物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋菊平的委托代理人何XX、被告宋荣成及其委托代理人冯XX、被告周芬及其委托代理人宋X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋菊平诉称，1999年原告通过公房出售，购得青岛市宣化路XX号XXX户房屋并已取得房地产权证，两被告调回青岛时，原告将该房屋暂借给两被告居住。自2009年起原告多次要求两被告腾还房屋，两被告均以种种借口拒不搬出，使原告的合法权益受到侵害。请求判令：1、两被告立即将青岛市宣化路XX号XXX户房屋腾还给原告；2、两被告向原告支付房屋使用费（自2011年4月18日至2013年4月19日原告起诉之日，按照月租金1000元计算）。
被告宋荣成、被告周芬辩称，涉案房屋原系原告与被告宋荣成的父亲宋克纲承租的公有房屋，原告、两被告及其儿子的户口均在该房屋内，是该房屋的共同承租人。宋克纲去世后，按照有关法律规定，该房屋的承租人应变更为宋克纲的长子即被告宋荣成，原告从未在涉案房屋居住，也不曾交付租金，根据相关法律规定，其已丧失对该房屋的承租权，其取得该房屋的承租权是违法的，根据产权证记载，涉案房屋是在2013年1月才登记在原告名下，与原告所称的购房时间相差14年之久，而且根据《青岛市公有住房出售暂行办法》的规定，购买公有住房必须经同住人签字同意，原告购买涉案房屋并没有履行该项程序，其取得该房屋产权不具有法律效力，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，青岛市宣化路XX号XXX户房屋原系原告宋菊平、被告宋荣成的父亲宋克纲（2006年去世）承租的公有房屋，1984年被告宋荣成、被告周芬夫妇“支边返青”后入住该房屋至今，其户口以及原告的户口均登记在宋克纲承租的青岛市遵化路XX号X户房屋内。1998年4月原告签订了公有房屋租赁合同，承租了青岛市宣化路XX号XXX户房屋，1998年5月4日原告将户口迁至该房屋内，1999年11月原告申请购买了该房屋，2003年4月原告取得涉案房屋产权证书，该证书记载登记时间为2013年1月5日。
1996年原告的妹妹宋艺勤、妹夫初福青曾向原青岛市四方区人民法院提起诉讼，要求宋荣成迁出涉案房屋。该院以（1996）四民初字第560号民事判决，判令宋荣成暂住二年，到期后交宋艺勤、初福青居住使用。宋荣成对该判决不服向青岛市中级人民法院提起上诉，该院以（1997）青民终字第175号民事判决，判决撤销原青岛市四方区人民法院四民初字第560号民事判决，驳回宋艺勤、初福青的诉讼请求。
本院认为，虽然涉案房屋登记在原告名下，但是根据本院查明的事实可以确认，双方的纠纷是因为原告购买涉案房屋之前、该房屋作为公有房屋时，因该公有房屋的承租关系问题而引起的，该纠纷不属于法院受理范围，且双方系亲属关系，因该房屋的居住使用产生争议，属家庭内部纠纷，法院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：
驳回原告宋菊平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 田文静
人民陪审员 曹积泉
人民陪审员 王 静
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 张 倩