山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0982民初3597号原告朱耀武，男，1970年7月2日生，住新泰市。委托代理人殷燕波，新泰楼德法律服务所法律工作者。被告李兴振，男，1953年5月3日生，住新泰市。被告方丰兰，女，1950年10月20日生，住新泰市。被告孙培城，男，1965年3月24日生，住新泰市。原告朱耀武与被告李兴振、方丰兰、孙培城民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王建民独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱耀武及其委托代理人殷燕波、被告李兴振到庭参加诉讼，被告方丰兰、孙培城经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱耀武诉称：2012年2月10日武学凤借原告现金30000元，双方约定月息为1.5%，借款期限一年，武学凤说她将这30000元借给了被告李兴振，借款到期后武学凤未偿还原告借款本金，只按约定支付了借款利息，武学凤说被告李兴振一直未偿还她钱，所以她也没有钱还原告。2014年春节后，经李兴振、武学凤和原告协商，上述30000元借款及利息由李兴振直接偿还给原告。2014年6月24日在李兴振家，当时在场的有孙培城、方丰兰、李兴振、朱本迎和原告，经原告和方丰兰、李兴振协商确认后，约定原武学凤欠原告的借款本金30000元及利息由李兴振、方丰兰偿还给原告，2014年11月24日还款，并约定如李兴振、方丰兰按约定期限偿还原告借款本金30000元，原告就自愿放弃利息，如李兴振、方丰兰未按约定期限偿还原告借款本金30000元，李兴振、方丰兰就要另行支付原告自2013年2月10日起按月息1.5%计算至2014年11月24日的借款利息10000元。李兴振、方丰兰给原告出具了40000元的借条。对整个借款的由来和还款意见，原告已经告诉了孙培城，孙培城自愿为该笔债务承担连带责任保证。借款到期后，三被告未偿还原告借款并拖欠至今。要求：1、被告李兴振、方丰兰偿还原告借款本金30000元、借款利息10000元、逾期利息2700元（以30000元为本金自2014年11月25日至2016年5月11日按年息6%计算支付占用期间的利息）；2、被告孙培城对上述第（一）项款承担连带偿还责任；3、三被告承担本案的诉讼费用。被告李兴振辩称：2012年2月10日李兴振从武学凤处借款30000元，借款到期后李兴振已偿还武学凤借款本金和利息，2013年农历正月，李兴振又从武学凤处借款30000元，约定月息2%，武学凤是从原告处借的钱又借给李兴振的，后李兴振一直未偿还武学凤借款本金及利息。2014年春节后，经李兴振、武学凤和原告协商，上述30000元借款及利息由李兴振直接偿还给原告。2014年6月24日在李兴振家，在场的有孙培城、李兴振之妻方丰兰、李兴振、朱本迎和原告，经协商由李兴振、方丰兰直接偿还原告借款本金30000元及利息，约定还款时间为2014年11月24日，如按期偿还原告借款本金30000元，原告自愿放弃利息，如未按约定期限偿还借款，李兴振和方丰兰就按月息1.5%计算支付自2013年2月10日到2014年11月24日止的借款利息10000元，李兴振、方丰兰就给原告出具了40000元的借条，当时在场人包括担保人孙培城，都知道该笔借款的由来和还款意见。被告李兴振同意偿还原告借款本金30000元、借款利息10000元及逾期利息2700元，但李兴振现无还款能力。被告方丰兰、孙培城均未答辩。经审理查明：2014年6月24日被告李兴振、方丰兰作为借款人、被告孙培城作为担保人给原告出具借条一份，载明：“今借到朱跃武现金40000元计肆万元，李兴振到期还不上有保人承担，到期11月24日”。三被告未按约定期限偿还原告借款并拖欠至今。原告诉至本院，提出前述诉讼请求。经本院调查，武学凤称：2012年2月10日被告李兴振通过武学凤介绍借原告朱耀武款，借款到期后李兴振已偿还朱耀武借款本金和利息。2013年2、3月份，李兴振又通过武学凤借朱耀武30000元，借款期限一年，当时是朱耀武先把30000元借款给了武学凤，后武学凤又将30000元借款给了李兴振。2014年借款到期后，李兴振未偿还借款，朱耀武找武学凤催要借款并发生纠纷，后经李兴振、武学凤和朱耀武协商，上述30000元借款及利息由李兴振直接偿还给朱耀武，该借款从此与武学凤没有任何关系。经原告朱耀武申请，证人杨刚、司继珂出庭作证，证人杨刚、司继珂均称：在2014年年底杨刚、司继珂和原告一起到新泰市天宝镇黄花岭村被告孙培城家找孙培城要钱。经被告李兴振质证，李兴振对证人杨刚、司继珂的证人证言均不发表质证意见，并主张被告孙培城曾给李兴振打电话说原告带人到孙培城家要钱。上述事实由2014年6月24日被告李兴振、方丰兰作为借款人、被告孙培城作为担保人给原告出具的借条、证人杨刚、司继珂的证人证言、本院对武学凤的调查笔录及原告的陈述在卷证实。本院认为：根据2014年6月24日被告李兴振、方丰兰给原告出具的借条及朱耀武、李兴振、武学凤的陈述，可以证实朱耀武、李兴振、武学凤经协商对三方之间的债权债务达成一致意见，即由被告李兴振偿还原告朱耀武30000元借款及利息，2014年6月24日被告李兴振给原告出具借条，对上述借款进行确认，被告方丰兰作为借款人在借条上签字，不违反法律规定，被告方丰兰应承担还款责任。原告朱耀武和被告李兴振均认可借条中记载的40000元包括借款本金30000元及自2013年2月10日到2014年11月24日的借款利息10000元，本院认定被告李兴振、方丰兰实际欠原告朱耀武借款本金30000元。双方已约定如李兴振、方丰兰未按约定期限偿还借款，李兴振和方丰兰就支付朱耀武自2013年2月10日到2014年11月24日按月息1.5%计算的借款利息10000元，该约定不违背法律规定，合法有效，现被告李兴振、方丰兰未按约定期限偿还原告朱耀武借款，已构成违约，故原告要求被告李兴振、方丰兰偿还借款30000元及支付自2013年2月10日到2014年11月24日的借款利息10000元，符合当事人约定，也不违背法律规定，本院予以支持。原告要求被告李兴振、方丰兰按年息6%计算支付自2014年11月25日至2016年5月11日的逾期利息2700元，符合法律规定，予以支持。被告孙培城作为担保人，双方未约定担保方式和保证期间，根据担保法的有关规定，被告孙培城的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，现证人杨刚、司继珂均证实原告在保证期间内已要求被告孙培城还款，因此被告孙培城应承担保证责任，对李兴振、方丰兰应支付的款项承担连带清偿责任。被告孙培城承担保证责任后，有权向被告李兴振、方丰兰追偿。被告方丰兰、孙培城经本院传票传唤拒不到庭，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李兴振、方丰兰于本判决生效后三日内偿还原告朱耀武借款30000元，并支付原告借款利息10000元及逾期利息2700元；二、被告孙培城对上述第(一)项确认的款项负连带清偿责任；三、被告孙培城承担保证责任后有权向被告李兴振、方丰兰追偿。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元减半交纳434元，由被告李兴振、方丰兰、孙培城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王建民二〇一六年七月十五日书记员  刘翠薇