湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终3535号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵区珍珠路。
代表人：李泽标，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王涛，男，系阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司员工。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：陈春艳，女，1976年1月5日出生，汉族，住湖北省宜都市。
被上诉人（原审被告）：付桂园，女，1987年10月1日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人：赵文金，湖北夷�律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称阳光财险宜昌中心支公司）因与被上诉人陈春艳、付桂园机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光财险宜昌中心支公司的委托诉讼代理人王涛，被上诉人陈春艳，被上诉人付桂园的委托诉讼代理人赵文金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财险宜昌中心支公司上诉请求：依法驳回或者改判原判的部分判决，维护我公司合法权益。事实和理由：陈春艳提出的抚养费按城镇标准计算，而被抚养人却生活在农村，应按农村标准赔偿，但是一审仍然按城镇标准判决我公司赔偿32464.8元，我公司认为这是不合理的。综上所述，请求二审法院重新审理此案，维护我公司的合法权益。
陈春艳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实后驳回上诉，维持原判。
付桂园辩称，因阳光财险宜昌中心支公司上诉的对象主要是陈春艳，没有针对付桂园提起上诉，所以我方对此没有意见。
陈春艳向一审法院起诉请求：1、判令阳光财险宜昌中心支公司在交强险（含精神抚慰金）和商业险范围内赔偿陈春艳经济损失170776.95元（当庭更改为185522.00元），不赔或超出部分由付桂园承担；2、由付桂园、阳光财险宜昌中心支公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月24日早上7时50分许，付桂园驾驶鄂Ｅ×××××东风标致小轿车从位于宜都市周家河村的土老憨公司大门驶出，至254省道公路对面周家河小区路口时，右转弯进入路口处，与陈春�驾驶的从宜都市陆城方向沿254省道往红花套方向直行行驶的两轮摩托车发生碰撞，导致陈春艳受伤、两车受损的交通事故。经公安交警部门认定，付桂园驾车借道通行未确保安全，负事故全部责任。陈春艳当日被送宜都市第一人民医院骨一科住院治疗，2016年10月22日出院，住院60天，诊断为“1.左肱骨大结节撕脱性骨折；2.右锁骨中段线性骨折；3.颜面及全身多处皮肤挫伤；4.I级脑外伤：脑震荡，额骨骨折；5.左外踝皮肤挫裂伤；6.外伤性牙齿松动；7.上呼吸道感染”，医嘱“1.全休3月，注意加强营养；2.院外加强左肩功能锻炼，可能遗留一定功能受限；3.患者有额骨骨折，目前诉有头昏，告知脑外伤需较长时间恢复，可能遗留一定程度后遗症，若出现头昏或者呕吐症状需及时行头颅CT检查，排除是否颅内迟发型出血并神经外科就诊；4.2月内双上肢避免负重”。2017年2月22日宜都市第一人民医院骨一科复查，出具诊断证明“1.左肱骨大结节骨折；2.右锁骨骨折；3.脑外伤：额骨骨折。建议1.全休壹月；2.加强左肩关节功能锻炼；3.建议行头颅CT及右肩X线检查；4.必要时神经外科就诊”。2017年3月9日，鉴定机构出具鉴定报告：评定陈春艳颜面部伤遗留疤痕构成伤残X级、左肱骨大结节撕脱性骨折遗留左肩关节活动度受限，左上肢功能丧失构成X级，伤残赔偿指数12%；评定误工时间以医疗机构证明确定，护理时间100天，营养时限90天，后期取内固定物医疗费5000元。陈春艳支付鉴定费2000元。陈春艳共花医疗费35490.91元，其中付桂园垫付3300元，阳光财险宜昌中心支公司预付10000元。陈春艳赴医疗机构治疗、检查、拿药、换药及赴中介机构鉴定等支出交通费500元。陈春艳住院期间付桂园已按100元/天直接支付给护理机构60天6000元的护理费,陈春艳的诉请未包含这6000元。陈春艳因修理摩托车支付修理费2120元。付桂园持有准驾车型为C1的驾驶证，所驾鄂Ｅ×××××东风标致小轿车所有人系付桂园本人，该车在阳光财险宜昌中心支公司投有交强险和50万元商业三者险并不计免赔，本案事故发生在有效保险期内。陈春艳自2014年10月起在位于宜都市红花套镇的湖北芸盛滚动体制造有限公司务工至本案事故发生时止，月平均工资收入3000元。陈春艳父亲陈仁忠生于1947年9月25日、母亲骆志香生于1951年2月4日，陈仁忠和骆志香共生育两个子女，为本案陈春艳及陈春艳的哥哥陈鹏。核定陈春艳的经济损失如下：1、医疗费，阳光财险宜昌中心支公司抗辩称不予赔付非医保用药，该抗辩与法律规定相悖且阳光财险宜昌中心支公司未提交相关核减依据，应对阳光财险宜昌中心支公司这一辩解意见不予采纳，陈春艳本项费用包含已支付35490.91元及后期必然发生的5000元，合计40490.91元应认可，其中付桂园已支付3300元、阳光财险宜昌中心支公司已支付10000元。2、住院伙食补助费3000元认可。3、营养费，陈春艳按照50元标准主张不妥，按照本地实际调整为每天30元，认可2700元。4、残疾赔偿金，在前文证据认定阶段已经分析陈春艳主张城镇居民标准证据充分，应按照城镇居民人均可支配收入来计算本项费用，伤残等级指数12%，陈春艳诉请70526.40元应予以认可。5、误工费，陈春艳诉请误工时间为住院+出院医嘱+复查诊断+后期合计200天，该计算方法不符合最高法人身损害赔偿司法解释关于误工时间计算的规定，持续误工的应自受伤日至定残日前一天，共197天，因此认定陈春艳的误工损失为3000元/月÷30天х197天=19700元。6、护理费，阳光财险宜昌中心支公司辩称肱骨骨折的护理期不应超过90天，陈春�除了肱骨骨折外，全身还有多处骨折，中介机构根据实际伤情鉴定陈春艳护理时间为100天是适宜的，确认陈春艳应获得100天的护理时间。住院期间付桂园已付60天6000元护理费，出院后还有40天未付，陈春艳按照41天、每天120元主张权利，时间、标准均不妥。护理工作属于居民服务业范畴，确认陈春艳还应获得护理损失为89.5元/天х40天=3580元，陈春艳本项总损失额为9580元。7、被抚养人生活费32464.80元认可。8、交通费虽只提供一张票据，但其往返医疗机构治疗检查确系事实，对该500元费用认可。9、精神抚慰金陈春艳主张8000元，根据司法解释和司法实践，陈春艳主张数额过高，但因其一处伤残位于颜面部，陈春艳系女性，考虑脸部对女性的重要性，精神赔付应适当高于一般伤残的额度，作适当核减，认可5000元。10、财产损失2120元认可。11、鉴定费2000元认可。综上，陈春艳的经济损失共计人民币188082.11元。
一审法院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定付桂园承担事故全部责任、陈春艳无责任的责任认定，没有相反证据推翻，依法予以确认。根据责任认定，陈春艳损失应由付桂园全额赔偿。因付桂园所驾车辆在阳光财险宜昌中心支公司投有交强险和商业险，核定的陈春艳损失先由阳光财险宜昌中心支公司在交强险和商业三者险保额范畴内赔付，超过赔付额度的和不应由保险公司赔偿的，由付桂园赔付。因此上述核定损失项目中的1-10项合计186082.11元应由阳光财险宜昌中心支公司在交强险和商业三者险中予以赔付，冲减付桂园已经垫付9300元、阳光财险宜昌中心支公司预付10000元后，阳光财险宜昌中心支公司还应赔付给陈春艳166782.11元。第11项鉴定费2000元不属于保险公司赔偿范畴，由付桂园赔付。付桂园垫付的9300元由阳光财险宜昌中心支公司返还给付桂园。付桂园经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（一）项、第十六条、第二十五条�第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业险限额内赔偿陈春艳因本案交通事故所受各项损失166782.11元。二、阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效之日起10日内返还付桂园垫付款9300元。三、付桂园于本判决生效之日起10日内赔偿陈春艳鉴定费2000元。四、驳回陈春艳其他诉讼请求。一审案件受理1154元，因适用简易程序减半只收取577元，由付桂园负担，在给付上述赔付款时直接付给陈春艳。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，对�阳光财险宜昌中心支公司上诉主张的被扶养人生活费的计算标准问题，由于本案中陈春艳已举证证明其经常居住地和收入来源地均在城镇，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中关于“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”之规定，一审法院认定本案中被抚养人生活费为32464.80元并无不当。
综上所述，阳光财险宜昌中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1154元，由阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一七年十二月十五日
书记员 余 丹