wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1081民初342号
原告：陆松茂，男，1956年9月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市会晤路中医院*期**单元***室。
被告：华陵家具（中国）有限公司，住所地江苏省昆山开发区周市配套区超英西路8号。
法定代表人：吴念平，职务不详。
原告陆松茂与被告华陵家具（中国）有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告陆松茂到庭参加诉讼，被告华陵家具（中国）有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告陆松茂向本院提出诉讼请求：要求判令：1.被告给付欠款68492.46元；2.判令被告给付2017年4月1日起按月利率2%计算至实际给付之日的利息。事实与理由：截至2017年4月1日，原债权人珲春神州经贸有限公司对被告享有到期债权68492.46元。2018年1月10日，珲春神州经贸有限公司与原告签订债权转让协议，将上述债权及相应权利转让原告并交付债权凭证、告知被告转让事宜。原告获得转让债权后，多次催要无果，原告诉至法院。
被告华陵家具（中国）有限公司未答辩。
原告围绕诉讼请求向法庭提供了以下证据：1.债权转让协议1份、转让通知1份、被告复函1份、询证函1份；2.神州经贸有限公司起诉华陵家具（中国）有限公司起诉状1份。其中证据1欲证明：截止2017年4月30日，经会计师事务所审计，被告共拖欠案外人神舟经贸公司货款68492.46元；2018年1月10日，原告与案外人珲春神舟经贸有限公司签订债权转让协议，珲春神舟经贸有限公司将其对被告享有的68492.46元债权转让给原告；珲春神舟经贸有限公司于2018年1月16日将债权转让一事通知被告，被告于2018年2月23日复函原告，确认对债权数额及转让一事无异议；证据2欲证明：珲春神舟经贸有限公司与被告就68492.46元债权约定了利息。
本院经审查认为，被告华陵家具（中国）有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，原告所举证据1能够证明其所要证明的事实，证据2系起诉状一份，不能单独证明珲春神舟经贸有限公司与被告就68492.46元债权约定了利息，经法庭询问，原告无其他证据予以佐证。故本院对证据1予以确认并在卷佐证，对证据2不予采信。
被告华陵家具（中国）有限公司未提供证据。
本院经审理查明事实如下：截止2017年4月30日，经会计师事务所审计，被告共拖欠案外人珲春神舟经贸有限公司货款68492.46元；2018年1月10日，原告与案外人珲春神舟经贸有限公司签订债权转让协议，珲春神舟经贸有限公司将其对被告享有的68492.46元债权转让给原告；珲春神舟经贸有限公司于2018年1月16日将债权转让一事通知被告，被告于2018年2月23日复函原告，确认对债权数额及转让一事无异议。
本院认为，本案立案案由为买卖合同纠纷，经本院审理查明，原、被告之间不存在买卖合同关系，原告系基于债权转让合同取的对被告的债权请求权，故本案案由应为债权转让合同纠纷。珲春神州经贸有限公司将其已到期的债权转让给原告，并于2018年1月16日将债权让与事实告知被告，债权转让行为成立并生效。原告获得对被告的到期债权后即有权随时要求被告履行债务，故本院对原告要求被告给付欠款68492.46元的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，根据原告与案外人珲春神舟经贸有限公司的债权转让协议书，本次债权让与内容包括“68492.46元债权及相应权利”该协议中并未明确“相应权利”具体包括哪些内容，系约定不明，原告亦未对珲春神州经贸有限公司与被告的债权有利息约定进行充分举证，应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告给付2017年4月1日起按月利率2%计算至实际给付之日的利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
华陵家具（中国）有限公司于本判决生效之日起三日内给付陆松茂欠款68492.46元。
驳回陆松茂的其他诉讼请求。
负有给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1889.02元，由华陵家具（中国）有限公司负担1512.31，陆松茂负担376.71元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 姜广峰
人民陪审员 徐景财
人民陪审员 赵长青
二〇一八年三月三十日
法官 助理 范欢欢
书 记 员 于 宏
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉南商初字第1716号
原告：嘉兴银联担保有限公司，住所地：嘉兴市城南路13
38号。
法定代表人：龚宏明，该公司董事长。
委托代理人：刘肖、刘央萍，浙江兴嘉律师事务所律师。
被告：章正华，男，1967年1月10日出生，汉族，住平湖市林埭镇陈匠村干家浜**号。
被告：缪其芳，女，1972年3月21日出生，汉族，住平湖市林埭镇陈匠村干家浜**号。
被告：章正英，
市林埭镇保丰村西渡桥2号。
被告：平湖市康源服装有限公司，住所地：平湖市当湖街
道大南门新村2幢。
法定代表人：章正华，董事长。
原告嘉兴银联担保有限公司与被告章正华、缪其芳、章正
英、平湖市康源服装有限公司（下称康源公司）担保追偿纠纷
一案，本院于2010年10月12日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员沈菱声独任审判，于2010年11月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘肖到庭参加诉讼，四被告经本院
传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年5月18日，被告章正华与中国工商银行股份有限公司平湖支行（下称工行平湖支行）签订购车借款合
同，章正华向银行借款154000元，期限24个月，自2007年5月18日至2009年5月，月利率7.227‰，还款方式为按月等额、还款法，合同约定借款人连续2个付款期或者累计3个付款期未按时偿还本息的，银行有权宣布贷款提前到期。被告康源公司将浙
fq9498汽车抵押给银行，原告作为保证人为章正华的贷款提供连带责任保证。同时被告缪其芳、章正英为章正华向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证。2008年8月起章正华连续未能按时足额归还贷款及利息，工行平湖支行宣布贷款提前到
期，并从原告的保证金账户中扣划了69922.15元用以代偿章正华的贷款。原告代偿后多次向被告追偿未果，故诉至法院要求
判令：1、被告章正华、缪其芳归还原告代偿款69922.15元、利息12248元，被告章正英、康源公司承担连带责任；2、原告对被告康源公司所有的抵押物浙f×××××汽车享有优先受偿的权利；3、四被告赔偿原告实现债权的律师代理费5000元。
四被告未作答辩。
原告为证明其主张，提供下列证据：
1．结婚证复印件一份，证明被告章正华与缪其芳系夫妻
关系。
2．购车借款合同一份，证明章正华因购车向工行平湖支
行借款154000元，康源公司为该借款提供抵押物浙f×××××汽车一辆，原告为作保证人为借款提供连带责任保证的事实。
3．反担保合同一份，证明基于原告为章正华向银行借款
提供担保，被告章正华、缪其芳、章正英向原告提供反担保的
事实。
4．车辆登记证，证明康源公司名下的浙f×××××汽车抵押给工行平湖支行的事实。
5．还款凭证一组，证明由于章正华未按合同约定还款，
银行宣布贷款提前到期，原告于2008年8月29日、10月31日、12月31日、2009年2月7日、3月31日、5月31日分数次代章正华向银行偿还到期债务合计69922.15元，取得向章正华的追偿权6．委托代理协议及律师代理费发票，证明原告为实现债
权支付了律师代理费5000元。
四被告未质证，也未提供证据。
本院认证：原告证据的内容与形式均符合法律规定，各证
据间能相互印证，在四被告放弃质证的情况下，对原告的证据予以确认。经审理，本院查明：被告章正华因购车于2007年5月18日向工行平湖支行贷款154000元，并由康源公司提供其名下的浙fq9498汽车作为抵押物，原告为借款提供连带责任保证。同时被告章正华、缪其英、章正英向原告提供反担保，担保方式为
连带责任保证。因章正华未按借款合同约定还款，故银行宣布
贷款提前到期，原告代章正华偿还全部贷款本息共计69922.15元。此后原告向章正华追偿未果，其他被告也未承担保证责任
，故原告诉至法院，并支付了律师代理费5000元。
另查明，康源公司名下浙f×××××汽车在车辆管理所登记的抵押权人为工行平湖支行。
本院认为，原告为被告章正华的债务向银行承担保证责任
后，依法取得向章正华追偿的权利，追偿的范围为代偿款69922.15元及原告实现债权的费用；被告缪其芳、章正英应当按照反担保合同约定为章正华的清偿责任承担连带保证责任，保证
的范围为原告在主合同中的保证范围及原告实现债权的律师代
理费等。康源公司既不是购车借款合同的债务人，也不是章正
华向原告清偿义务的反担保人，原告对康源公司的诉讼请求无
法律依据，不予支持。由于原、被告未约定反担保人向原告归
还代偿款的期限，所以原告主张的利息无法律依据，不予支持
。根据我国《物权法》第一百八十八条的规定，交通运输工具
抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记的，不得对
抗善意第三人。原告与被告康源公司未签订抵押合同，也不存
在主债权转让的情形，因此原告主张抵押权无事实与法律依据
，不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、
第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《
中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国
民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告章正华于本判决生效之日起七日内归还原告嘉
兴银联担保有限公司担保代偿款69922.15元并支付律师代理费5000元；二、被告缪其芳、章正英对上述债务承担连带清偿责任三、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费990元（已减半），财产保全费920元，共计1910元，由被告章正华、缪其芳、章正英共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙
江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 沈菱声
二〇一〇年十一月十九日
书 记 员 马爱华
浙江省海宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0481执2235号之一
申请执行人：李国强，男，1959年1月5日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被执行人：盛献达，男，1976年12月3日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被执行人：藤国庆，男，1969年4月30日出生，汉族，住浙江省海宁市。
申请执行人李国强与被执行人盛献达、藤国庆民间借贷纠纷一案，申请执行人李国强依据已经发生法律效力的（2016）浙0481民初7444号民事判决书，于2017年6月22日向本院申请强制执行，要求被执行人盛献达、藤国庆支付执行款51000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息等。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，查询了两被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况，依法冻结了被执行人藤国庆所有的在海宁电力局的工资收入，且无其他可供执行的财产。前往两被执行人户籍所在地基层组织调查两被执行人的情况，经查被执行人盛献达、藤国庆长期外出、下落不明。申请执行人也未能提供两被执行人的下落及有可供执行的财产线索。本院依法将被执行人盛献达、藤国庆纳入失信被执行人名单。故本案现无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现两被执行人有可供执行的财产线索的，可以申请恢复执行。两被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 敏
审 判 员 冯跃宁
代理审判员 濮 新
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 顾 艳
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2223民初1449号
原告：王雪岭，男，1983年9月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：朱晓艳，女，1985年12月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。与王雪岭系夫妻关系。
被告：李双林，男，1980年10月15日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
原告王雪岭诉被告李双林劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告王雪岭的委托诉讼代理人朱晓艳到庭参加诉讼，被告李双林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王雪岭向本院提出诉讼请求：李双林立即给付王雪岭借款5000元。事实和理由：2016年12月16日，李双林向王雪岭借款5000元。约定还款日期为2017年1月22日。还款期限届满，王雪岭多次索要未果，遂诉至法院。
李双林未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年10月，李双林的哥哥李根山（案外人）雇佣王雪岭在扎赉特旗图牧吉镇宝兴屯收割玉米，双方约定每亩地劳务费为30元，共收割120亩地，劳务费共计3600元。2016年10月，李双林自愿代其哥哥李根山给付该笔劳务费，并连本带息为王雪岭出具5000元的借据一枚，约定还款日期为2017年1月22日。还款期限届满，李双林未能给付欠款。
上述事实有王雪岭的陈述及王雪岭提交的借据在卷佐证，且无相反证据予以反驳，故本院予以确认。
本院认为，接受劳务方在受雇佣人提供劳务后，应依劳务合同的约定支付劳务费。本案中，王雪岭已按李根山的要求实际提供了劳务，李双林自愿代其哥哥李根山承担该笔债务的给付义务，不违反法律规定，本院予以确认。王雪岭向其主张权利时拒不支付欠款的行为已构成违约，应当承担违约责任，继续履行给付义务。
综上所述，对王雪岭要求李双林给付劳务费5000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李双林在本判决生效后即向原告王雪岭给付劳务费5000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告李双林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员白晓娟
二〇一七年五月八日
书记员白萨日娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2223民初1449号原告：王雪岭，男，1983年9月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：朱晓艳，女，1985年12月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。与王雪岭系夫妻关系。被告：李双林，男，1980年10月15日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。原告王雪岭诉被告李双林劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告王雪岭的委托诉讼代理人朱晓艳到庭参加诉讼，被告李双林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王雪岭向本院提出诉讼请求：李双林立即给付王雪岭借款5000元。事实和理由：2016年12月16日，李双林向王雪岭借款5000元。约定还款日期为2017年1月22日。还款期限届满，王雪岭多次索要未果，遂诉至法院。李双林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月，李双林的哥哥李根山（案外人）雇佣王雪岭在扎赉特旗图牧吉镇宝兴屯收割玉米，双方约定每亩地劳务费为30元，共收割120亩地，劳务费共计3600元。2016年10月，李双林自愿代其哥哥李根山给付该笔劳务费，并连本带息为王雪岭出具5000元的借据一枚，约定还款日期为2017年1月22日。还款期限届满，李双林未能给付欠款。上述事实有王雪岭的陈述及王雪岭提交的借据在卷佐证，且无相反证据予以反驳，故本院予以确认。本院认为，接受劳务方在受雇佣人提供劳务后，应依劳务合同的约定支付劳务费。本案中，王雪岭已按李根山的要求实际提供了劳务，李双林自愿代其哥哥李根山承担该笔债务的给付义务，不违反法律规定，本院予以确认。王雪岭向其主张权利时拒不支付欠款的行为已构成违约，应当承担违约责任，继续履行给付义务。综上所述，对王雪岭要求李双林给付劳务费5000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李双林在本判决生效后即向原告王雪岭给付劳务费5000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告李双林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员白晓娟二〇一七年五月八日书记员白萨日娜
贵州省黔西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0522民初634号
原告李永江，男，汉族，1964年8月5日出生。
被告毕节市中豪房地产开发有限责任公司，住所地毕节市七星关区清毕北路。
法定代表人徐勇，系公司董事长。
被告徐勇，男，汉族，1963年9月10日出生。
被告朱锐，男，汉族，1969年4月29日出生，汉族。
原告李永江与被告毕节市中豪房地产开发有限责任公司（下称毕节中豪公司）、徐勇、朱锐股权转让纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理。
原告李永江诉称：2014年6月9日，被告徐勇、朱锐共同出资成立毕节中豪公司，被告徐勇持股85%，被告朱锐持股15%，后经毕节市人民政府批复同意，该公司获得毕节市清毕路89-159号（含所有附号）拆迁改造开发建设权并办理了国有土地证及建设用地规划许可证。在该项目启动过程中，被告徐勇向原告融资借款1800万元。后被告为清偿到期债务，经被告公司股东会决议同意，被告徐勇、朱锐与原告于2014年8月7日签订《公司及股权转让协议》，约定将被告徐勇、朱锐拥有的毕节中豪公司的股份作价5500万元转让给原告李永江，并约定价款支付方式及2014年8月30日前办理股权变更登记。合同签订后，原告依约履行支付价款的义务。因三被告至今未依约向原告办理公司股权变更登记，致原告合法权益受到损害，故原告李永江诉至本院，请求：1、确认原、被告于2014年8月7日签订的《公司股权转让协议》有效，原告持有被告公司股权，依法予以变更登记；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告毕节中豪公司在答辩期间，对管辖权提出异议认为，本案立案案由为股权转让纠纷，属于《民事案件案由规定》中“与公司有关的纠纷”。根据《民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司所在地人民法院管辖。”。本案原告的诉请“变更股权登记”属于与公司有关的纠纷，依法应由公司住所地人民法院管辖，即由毕节市七星关区人民法院管辖。虽然涉案合同约定发生争议的管辖法院，但该约定违反了专属管辖的规定，故约定无效。因此，本案依法应移送至公司住所地法院即毕节市七星关区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系股权转让纠纷，属于与公司有关的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司所在地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十二条“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。”，因上述法律条款明确了公司纠纷的地域管辖，故本案应由毕节市七星关区人民法院管辖。涉案合同对发生争议的管辖法院进行了约定，但该约定已经违反法律规定，故被告毕节中豪公司提出的管辖权异议成立。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十二条之规定，裁定如下：
被告毕节市中豪房地产开发有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送毕节市七星关区人民法院处理。
案件受理费50元（已减半收取），全额退还原告李永江。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 汪霄朋
二〇一八年四月二十日
书记员 颜修云
贵州省黔西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0522民初634号
原告李永江，男，汉族，1964年8月5日出生，住贵州省黔西县。
被告毕节市中豪房地产开发有限责任公司，住所地毕节市七星关区清毕北路。
法定代表人徐勇，系公司董事长。
被告徐勇，男，汉族，1963年9月10日出生，住贵州省毕节市。
被告朱锐，男，汉族，1969年4月29日出生，汉族，住贵州省毕节市。
原告李永江与被告毕节市中豪房地产开发有限责任公司（下称毕节中豪公司）、徐勇、朱锐股权转让纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理。
原告李永江诉称：2014年6月9日，被告徐勇、朱锐共同出资成立毕节中豪公司，被告徐勇持股85%，被告朱锐持股15%，后经毕节市人民政府批复同意，该公司获得毕节市清毕路89-159号（含所有附号）拆迁改造开发建设权并办理了国有土地证及建设用地规划许可证。在该项目启动过程中，被告徐勇向原告融资借款1800万元。后被告为清偿到期债务，经被告公司股东会决议同意，被告徐勇、朱锐与原告于2014年8月7日签订《公司及股权转让协议》，约定将被告徐勇、朱锐拥有的毕节中豪公司的股份作价5500万元转让给原告李永江，并约定价款支付方式及2014年8月30日前办理股权变更登记。合同签订后，原告依约履行支付价款的义务。因三被告至今未依约向原告办理公司股权变更登记，致原告合法权益受到损害，故原告李永江诉至本院，请求：1、确认原、被告于2014年8月7日签订的《公司股权转让协议》有效，原告持有被告公司股权，依法予以变更登记；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告毕节中豪公司在答辩期间，对管辖权提出异议认为，本案立案案由为股权转让纠纷，属于《民事案件案由规定》中“与公司有关的纠纷”。根据《民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司所在地人民法院管辖。”。本案原告的诉请“变更股权登记”属于与公司有关的纠纷，依法应由公司住所地人民法院管辖，即由毕节市七星关区人民法院管辖。虽然涉案合同约定发生争议的管辖法院，但该约定违反了专属管辖的规定，故约定无效。因此，本案依法应移送至公司住所地法院即毕节市七星关区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系股权转让纠纷，属于与公司有关的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司所在地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十二条“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。”，因上述法律条款明确了公司纠纷的地域管辖，故本案应由毕节市七星关区人民法院管辖。涉案合同对发生争议的管辖法院进行了约定，但该约定已经违反法律规定，故被告毕节中豪公司提出的管辖权异议成立。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十二条之规定，裁定如下：
被告毕节市中豪房地产开发有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送毕节市七星关区人民法院处理。
案件受理费50元（已减半收取），全额退还原告李永江。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 汪霄朋
二〇一八年四月二十日
书记员 颜修云
贵州省黔西县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0522民初634号原告李永江，男，汉族，1964年8月5日出生。被告毕节市中豪房地产开发有限责任公司，住所地毕节市七星关区清毕北路。法定代表人徐勇，系公司董事长。被告徐勇，男，汉族，1963年9月10日出生。被告朱锐，男，汉族，1969年4月29日出生，汉族。原告李永江与被告毕节市中豪房地产开发有限责任公司（下称毕节中豪公司）、徐勇、朱锐股权转让纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理。原告李永江诉称：2014年6月9日，被告徐勇、朱锐共同出资成立毕节中豪公司，被告徐勇持股85%，被告朱锐持股15%，后经毕节市人民政府批复同意，该公司获得毕节市清毕路89-159号（含所有附号）拆迁改造开发建设权并办理了国有土地证及建设用地规划许可证。在该项目启动过程中，被告徐勇向原告融资借款1800万元。后被告为清偿到期债务，经被告公司股东会决议同意，被告徐勇、朱锐与原告于2014年8月7日签订《公司及股权转让协议》，约定将被告徐勇、朱锐拥有的毕节中豪公司的股份作价5500万元转让给原告李永江，并约定价款支付方式及2014年8月30日前办理股权变更登记。合同签订后，原告依约履行支付价款的义务。因三被告至今未依约向原告办理公司股权变更登记，致原告合法权益受到损害，故原告李永江诉至本院，请求：1、确认原、被告于2014年8月7日签订的《公司股权转让协议》有效，原告持有被告公司股权，依法予以变更登记；2、本案诉讼费用由被告承担。被告毕节中豪公司在答辩期间，对管辖权提出异议认为，本案立案案由为股权转让纠纷，属于《民事案件案由规定》中“与公司有关的纠纷”。根据《民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司所在地人民法院管辖。”。本案原告的诉请“变更股权登记”属于与公司有关的纠纷，依法应由公司住所地人民法院管辖，即由毕节市七星关区人民法院管辖。虽然涉案合同约定发生争议的管辖法院，但该约定违反了专属管辖的规定，故约定无效。因此，本案依法应移送至公司住所地法院即毕节市七星关区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系股权转让纠纷，属于与公司有关的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司所在地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。”，因上述法律条款明确了公司纠纷的地域管辖，故本案应由毕节市七星关区人民法院管辖。涉案合同对发生争议的管辖法院进行了约定，但该约定已经违反法律规定，故被告毕节中豪公司提出的管辖权异议成立。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条之规定，裁定如下：被告毕节市中豪房地产开发有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送毕节市七星关区人民法院处理。案件受理费50元（已减半收取），全额退还原告李永江。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  汪霄朋二〇一八年四月二十日书记员  颜修云
贵州省黔西县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0522民初634号原告李永江，男，汉族，1964年8月5日出生，住贵州省黔西县。被告毕节市中豪房地产开发有限责任公司，住所地毕节市七星关区清毕北路。法定代表人徐勇，系公司董事长。被告徐勇，男，汉族，1963年9月10日出生，住贵州省毕节市。被告朱锐，男，汉族，1969年4月29日出生，汉族，住贵州省毕节市。原告李永江与被告毕节市中豪房地产开发有限责任公司（下称毕节中豪公司）、徐勇、朱锐股权转让纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理。原告李永江诉称：2014年6月9日，被告徐勇、朱锐共同出资成立毕节中豪公司，被告徐勇持股85%，被告朱锐持股15%，后经毕节市人民政府批复同意，该公司获得毕节市清毕路89-159号（含所有附号）拆迁改造开发建设权并办理了国有土地证及建设用地规划许可证。在该项目启动过程中，被告徐勇向原告融资借款1800万元。后被告为清偿到期债务，经被告公司股东会决议同意，被告徐勇、朱锐与原告于2014年8月7日签订《公司及股权转让协议》，约定将被告徐勇、朱锐拥有的毕节中豪公司的股份作价5500万元转让给原告李永江，并约定价款支付方式及2014年8月30日前办理股权变更登记。合同签订后，原告依约履行支付价款的义务。因三被告至今未依约向原告办理公司股权变更登记，致原告合法权益受到损害，故原告李永江诉至本院，请求：1、确认原、被告于2014年8月7日签订的《公司股权转让协议》有效，原告持有被告公司股权，依法予以变更登记；2、本案诉讼费用由被告承担。被告毕节中豪公司在答辩期间，对管辖权提出异议认为，本案立案案由为股权转让纠纷，属于《民事案件案由规定》中“与公司有关的纠纷”。根据《民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司所在地人民法院管辖。”。本案原告的诉请“变更股权登记”属于与公司有关的纠纷，依法应由公司住所地人民法院管辖，即由毕节市七星关区人民法院管辖。虽然涉案合同约定发生争议的管辖法院，但该约定违反了专属管辖的规定，故约定无效。因此，本案依法应移送至公司住所地法院即毕节市七星关区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系股权转让纠纷，属于与公司有关的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司所在地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。”，因上述法律条款明确了公司纠纷的地域管辖，故本案应由毕节市七星关区人民法院管辖。涉案合同对发生争议的管辖法院进行了约定，但该约定已经违反法律规定，故被告毕节中豪公司提出的管辖权异议成立。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条之规定，裁定如下：被告毕节市中豪房地产开发有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送毕节市七星关区人民法院处理。案件受理费50元（已减半收取），全额退还原告李永江。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  汪霄朋二〇一八年四月二十日书记员  颜修云
渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渑民初字第662号
原告李波，男，1981年9月3日生，汉族，农民。
被告刘朋，男，1989年3月14日生，汉族。
委托代理人聂书正，渑池县148法律事务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告刘小军，男，1985年6月17日生，汉族。
原告李波诉被告刘朋、刘小军民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李波、被告刘朋的委托代理人聂书正到庭参加了诉讼，被告刘小军经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李波诉称：2014年2月7日，被告刘朋自我处借到现金50000元，约定借款期限为一个月，并以自有豫MV78**号长安轿车及担保人刘小军的豫ATMF**号大众途观轿车抵押，借款到期后，原告多次向二被告催要借款无果，故起诉至法院，要求判令被告刘朋、刘小军偿还借款50000元及违约金。
被告刘朋口头辩称：1.被告刘朋愿意分期偿还贷款；2.原告实际给被告刘朋转账47000元；3.刘朋已偿还3000元利息。
被告刘小军缺席未作答辩。
原告李波向本院提交的证据材料有：借款借据复印件一份。
被告刘朋向本院提交的证据材料有：银行转账单一份。
被告刘小军未向本院提交证据材料。
庭审中，被告刘朋对原告李波提交的证据无异议，但其辩称原告实际通过银行转账方式转付现金47000元，并有银行转账单相印证，对此原告李波予以认可。原告李波提交的借款借据中对于豫MV78**号车辆及豫ATMF**号车辆作为抵押财产的约定，未有二抵押车辆的权属证明等证据予以印证二被告有处分权，故本院认为：原告李波提交的证据部分客观、真实，可作为本案的定案依据，被告刘朋提交的证据客观、真实，可作为本案的定案依据。
根据原、被告双方陈述及庭审举证、质证情况，本院确认以下案件事实：
2014年2月7日，被告刘朋因做生意经被告刘小军担保，在原告李波处借款50000元，并预先扣除利息3000元，实际通过银行转账从原告李波处收到人民币47000元，同日被告刘朋给原告李波出具借款借据一份，载明：“我叫刘朋，身份证号411221198903146518，今向李波借款人民币（大写）伍万元，（￥50000）元，借款期限30天，即2014年2月7日到2014年3月7日，我的借款由车豫MV78**作为抵押。如到期不还，我自愿接受每天1%的违约金，即每天违约金500元，（大写）伍佰元，并承担违约所产生的利息复利、罚金、违约金，算还赔偿�仲裁费、诉讼费、律师费等一切费用”。被告刘小军于在担保人处署名，但原、被告双方未明确约定担保方式及期限。借款到期后，经原告李波多次讨要无果，遂于2014年5月9日起诉至法院。
本院认为：被告刘朋经被告刘小军担保在原告李波处借现金50000元，但原告李波实际通过银行转账方式支付被告刘朋47000元，预先扣除了3000元利息，有被告刘朋给原告李波出具并由被告刘小军署名为担保人的借据和被告刘朋提交的银行转账单相印证，借款事实清楚，证据充分，被告刘朋未按借款借据约定还款，属违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，被告刘朋应按实际借款数额47000元予以返还。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”的规定，故被告刘小军应承担连带责任保证。原、被告对超期还款约定违约金利率明显过高，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，故被告对还款利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，被告刘朋辩称已经还利息3000元，证据不足，不予支持。审理中，被告刘小军经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼，但本案事实清楚，可缺席判决，故依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘朋于本判决生效后十日内偿还原告李波借款47000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算自2014�2月7日至本判决确定的给付之日止），被告刘小军负连带清偿责任；
二、驳回原告李波的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告刘朋、刘小军负担。
若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人的申请予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。
代理审判员 韩 鑫
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 范燕燕
甘肃省山丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0725民初172号
原告：山丹县**有限责任公司。
法定代表人：冯某，该公司经理。
委托诉讼代理人：董某，该公司职工。
被告：吴某，女，汉族，山丹县居民，现住山丹县。
原告山丹县**有限责任公司与被告吴某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告山丹县**有限责任公司于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山丹县**有限责任公司以被告吴某已自行将拖欠原告的2014年1月至2017年12月期间的物业费共计1356元全部付清为由提出撤诉申请，其理由正当、合法，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山丹县**有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告山丹县**有限责任公司负担（已交纳）。
审判员 刘多民
二〇一八年一月十二日
书记员 张晓丹
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初950号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：吴发城，男，1979年1月6日出生，住福建省福州市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告吴发城信用卡纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计28,529.62元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款28,529.62元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年一月十二日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初5002号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
负责人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：唐偌涵、杨文明，重庆康实律师事务所律师。
被告:付利，男，1987年5月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告:喻瑾霞，女，1986年5月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告付利、喻瑾霞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人杨文明到庭参加诉讼，被告付利、喻瑾霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.付利、喻瑾霞立即返还借款本金100000元、支付利息500元、罚息及复利（截至2016年9月7日计算为3471.74元；自2016年9月8日起至付清之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付利息、复利、罚息为基数，均按照年利率9%上浮50%为标准计算）；2.付利、喻瑾霞支付律师服务费2000元。事实及理由：付利与兴业银行重庆分行签订《个人授信额度借款合同》《个人旅游借款合同》，约定向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向付利发放借款，现付利未按时还本付息。喻瑾霞与付利系夫妻关系，喻瑾霞应对夫妻关系存续期间的债务共同偿还。兴业银行重庆分行经多次催收未果，特诉至法院。
被告付利未作答辩。
被告喻瑾霞于庭前提交《离婚证》、《离婚协议》，拟证明与付利于2014年6月18日离婚。
本院经审理认定事实如下，2013年7月8日，付利与兴业银行重庆分行签订《个人授信额度借款合同》，主要约定：给予付利授信额度最高本金100000元用于旅游贷款额度授信，授信有效期自2013年9月22日起至2016年9月22日止。同日，付利（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额100000元，借款期限35个月，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，并要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿其他损失，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全申请费、律师费等，并明确该合同为在该授信额度内所签订的其他具体借款合同的总合同；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。
前述合同签订后，兴业银行重庆分行于2013年9月23日支付出借款100000元，借款借据上载明借款期限自2013年9月23日至2016年8月23日。
借款发放后，付利支付利息至2016年7月19日，截至借款到期日2016年8月23日尚欠借款本金100000元、利息500元未归还，其后再未归还借款本息。兴业银行重庆分行催收未果，遂诉至本院。
另查明，付利、喻瑾霞于2011年11月11日结婚，于2014年6月18日离婚。
兴业银行重庆分行为实现本案债权支付重庆康实律师事务所律师费2000元。
上述事实，有《个人授信额度借款合同》、申请审批表、《个人旅游借款合同》、借款借据、贷款还款明细账、催款通知书、婚姻查询信息资料、《委托代理合同》、律师费发票、支付凭证等书面材料以及当事人的当庭陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，付利与兴业银行重庆分行签订的《个人授信额度借款合同》《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方之间的借款关系依法成立，双方均应按照合同约定履行义务。兴业银行重庆分行按约发放借款后，付利未按时还本付息，构成违约。兴业银行重庆分行主张付利返还全部借款本金、利息、罚息的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。兴业银行重庆分行主张以利息、复利、罚息为基数计收复利，不符合双方合同约定，本院对以利息为基数计收复利的请求予以支持，对于以复利、罚息计收罚息的请求不予支持。兴业银行重庆分行要求付利支付其为实现债权而支付律师服务费2000元，符合合同约定，本院予以支持。喻瑾霞与付利虽然离婚，但在向兴业银行重庆分行借款时双方系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间产生的债务承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付利、喻瑾霞于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金100000元、利息500元；
二、被告付利、喻瑾霞于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（自2016年8月24日起至付清之日止，以当期欠付借款本金为基数，按照年利率9%上浮50%为标准计算）；
三、被告付利、喻瑾霞于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行复利（自2016年8月24日起至付清之日止，以欠付利息500元为基数，按照年利率9%上浮50%为标准计算）；
四、被告付利、喻瑾霞于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师费2000元；
五、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2418元，由被告付利、喻瑾霞负担。此款已由原告兴业银行股份有限公司重庆分行交纳，被告付利、喻瑾霞于本判决生效之日起十日内直接支付给原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
代理审判员 何 露
人民陪审员 刘成均
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 熊 进
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙民初字第612号
原告：三星贸易（上海）有限公司，住所地上海市外高桥保税区C区外高桥大厦526室，组织机构代码：60731514-8。
法定代表人：石镇安（SUKJINAN），系公司董事长。
委托代理人（特别授权）：林彬剑，浙江浙瓯律师事务所律师。
被告：温州市吉泰布业有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区黄石村长安路204号，组织机构代码：74703594-9。
法定代表人：姜方谊，系公司执行董事兼总经理。
原告三星贸易（上海）有限公司（以下简称：三星贸易）为与被告温州市吉泰布业有限公司（以下简称：吉泰布业）不当得利纠纷一案，于2013年7月30日向本院起诉，并于同日向本院申请财产保全。本院受理后，依法由代理审判员周小凤适用简易程序进行审理，并于2013年7月31日作出财产保全裁定。审理过程中，发现被告需公告送达，本案依法转成普通程序，由代理审判员周小凤担任审判长，与人民陪审员吴渊颖、陈进波组成合议庭，于2014年11月29日、2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告三星贸易的委托代理人林彬剑到庭参加诉讼，被告吉泰布业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告三星贸易起诉称：原、被告在2012年以前一直是贸易伙伴关系，2012年后至今均未有业务往来。2013年7月26日，原告公司的财务人员通过中国银行网上银行系统不慎将本应支付给温州市万信贸易有限公司（以下简称：万信贸易）的货款56万元整转账汇入被告在广发银行股份有限公司温州龙湾支行的5345＊＊＊＊＊＊4127账号内。原告不慎误将款项转账汇入被告，被告在没有合法根据的前提下取得56万元，且拒绝将款项返还，造成原告直接经济损失56万元整，其行为构成不当得利，被告应当将取得的不当得利之债返还给原告。故诉请判令：1.被告立即返还原告不当得利之债56万元整。2.本案诉讼费由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.原告的营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格。2.被告的营业执照、企业基本信息表、企业工商信息查询表、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格。3.产品购销合同、4.中国银行网上银行电子回单，证明在2013年7月26日原告本应汇款56万元到万信贸易，因操作失误将款项汇入了被告的账户（以前与被告有业务来信，在开具增值税发票时，留有被告的户名、账号）。5.增值税发票、营业执照复印件，证明原告本应汇款56万元到万信贸易，因操作失误将款项汇入了被告账户。
被告吉泰布业在本院指定的答辩与举证期限内，没有提出答辩，也没有提供证据。
上述证据经庭审出示，被告吉泰布业没有到庭，视为放弃质证权利。本院审查认为，证据1-2可证实原、被告的主体资格及经营范围，其证明力本院予以确认。证据3可证实2013年7月24日原告与万信贸易签订产品购销合同，约定万信贸易出售原告聚乙烯50吨，价格56万元。证据4可证实原告于2013年7月26日通过网银转账支付56万元至被告广发银行账户。证据5中增值税发票可证实原告于2013年7月30元支付万信贸易56万元货款。其中的营业执照，可证实万信贸易的经营资格、经营范围。至于证据3-5对本案的影响，本院下文再行阐述。
根据上述确认的证据，结合原告陈述，本院认定事实如下：
原告系从事化学工业及其相关工业的产品、塑料及其制品、纺织原料及其制品批发、进出口等（但不限于上述范围）的有限责任公司。被告系从事生产、销售布的有限责任公司。
2013年7月24日，原告与万信贸易（从事销售化工原料等的有限责任公司）签订产品购销合同一份，约定万信贸易出售原告聚乙烯50吨，价格56万元，2013年7月30日前货到付款。
2013年7月26日，原告通过网银转账支付56万元至被告广发银行股份有限公司温州龙湾支行的5345＊＊＊＊＊＊4127账号。
2013年7月30元，原告支付万信贸易货款56万元。
同日，原告以错误支付被告56万元为由，主张被告不当得利，提起本案诉讼。
本院认为，原告三星贸易于2013年7月26日通过网上银行向被告吉泰布业转账56万元的事实清楚。原告主张该款本应支付给万信贸易，但操作失误支付到被告账户，被告占有该款属不当得利。本案中原告提供的证据显示，该原告支付到被告账户的款项，金额与原告和万信贸易之间《产品购销合同》的约定、实际支付货款的金额一致，支付时间与《产品购销合同》约定期限相吻合。结合网银转账的特点，及原告在支付万信贸易货款的当天向本院起诉，被告经本院传票传唤未作抗辩等情形。原告主张该56万元系操作失误支付到被告账户，本院予以确认。因此，被告没有合法依据占有56万元，属不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，被告应当返还原告。综上，原告相应的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温州市吉泰布业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告三星贸易（上海）有限公司56万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9400元，保全费3330元，由被告温州市吉泰布业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 周小凤
人民陪审员 吴渊颖
人民陪审员 陈进波
二〇一四年五月九日
书 记 员 王梅玉
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蕉执行字第1201号
申请执行人陈克棱，男，1978年12月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被执行人黄昌东，男，1983年3月11日出生，汉族，住福建省罗源县。
申请执行人陈克棱与被执行人黄昌东租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的宁德市蕉城区人民法院（2013）蕉民初字第3345号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄昌东的银行存款10900元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林亦霖
代理审判员 黄 芳
代理审判员 陈 超
二〇一五年一月三十日
书 记 员 阮品秋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1282民初4839号
原告：中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司。
住所地：灵宝市金城大道**号。
法定代表人：呼玉祥，该公司总经理。
被告：李建坤，男，1968年9月4日，汉族，住灵宝市。
原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司与被告李建坤电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案，原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司负担。
审判员 陈志刚
二〇一七年十二月二十一日
书记员 任洁洁
河北省盐山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0925民初111号
支持起诉机关：盐山县人民检察院。
原告：李风光，男，1959年3月28日出生,汉族，现住盐山县。
委托诉讼代理人：冯玉杰，河北兴盐律师事务所律师。
被告：鞠广龙，男，1967年7月11日出生，汉族，现住沧县。
李风光与鞠广龙追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告李风光于2018年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李风光撤诉。
案件受理费10.0元，减半收取计5.0元。
审判员 张凤荣
二〇一八年一月二十四日
书记员 韩 谦
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0702执771号
申请执行人钟萍，女，1989年2月9日出生，汉族，住钦州市钦南区。
被执行人钦州市海越房地产开发有限公司。
法定代表人郭文城，该公司董事长。
申请执行人钟萍与被执行人钦州市海越房地产开发有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案,钦州市钦南区劳动人事争议仲裁委员会作出的钦南劳人仲字[2017]第32号仲裁调解书已经发生法律效力，申请执行人钟萍于2017年9月4日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人钦州市海越房地产开发有限公司发出执行通知、限制消费令和责令报告财产，并经网络执行查控系统和银行、房产、土地、车辆、工商等有关部门对被执行人财产进行了查证，未发现被执行人有其他适宜可供执行的财产。
本院于2017年11月3日约谈申请执行人钟萍的代理人谭小梅将案件执行情况、采取财产调查措施、被执行人财产情况和终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人钦州市海越房地产开发有限公司没有适宜可供执行的财产，本案暂不具备继续执行条件，应终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂0702执771号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件财产现已具备执行条件的，可以申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。申请恢复执行时，应提交申请书和被执行人财产线索、具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆善权
审判员 赵 锋
审判员 杨辞冬
二〇一七年十二月十一日
书记员 余凤银
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0702执771号申请执行人钟萍，女，1989年2月9日出生，汉族，住钦州市钦南区。被执行人钦州市海越房地产开发有限公司。法定代表人郭文城，该公司董事长。申请执行人钟萍与被执行人钦州市海越房地产开发有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案,钦州市钦南区劳动人事争议仲裁委员会作出的钦南劳人仲字[2017]第32号仲裁调解书已经发生法律效力，申请执行人钟萍于2017年9月4日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人钦州市海越房地产开发有限公司发出执行通知、限制消费令和责令报告财产，并经网络执行查控系统和银行、房产、土地、车辆、工商等有关部门对被执行人财产进行了查证，未发现被执行人有其他适宜可供执行的财产。本院于2017年11月3日约谈申请执行人钟萍的代理人谭小梅将案件执行情况、采取财产调查措施、被执行人财产情况和终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人钦州市海越房地产开发有限公司没有适宜可供执行的财产，本案暂不具备继续执行条件，应终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）桂0702执771号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件财产现已具备执行条件的，可以申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。申请恢复执行时，应提交申请书和被执行人财产线索、具备执行条件的证明。本裁定送达后立即生效。审判长  陆善权审判员  赵 锋审判员  杨辞冬二〇一七年十二月十一日书记员  余凤银
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更00060号
罪犯张凡，现于重庆市永川监狱服刑。
重庆市合川区人民法院于2013年7月17日作出（2013）合法刑初字第353号刑事判决，以被告人张凡犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年。被告人张凡不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2013年9月30日作出（2013）渝一中法刑终字第00282号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行机关执行。刑期至2017年1月21日止。
执行机关重庆市永川监狱于2016年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯张凡在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑十一个月。
经审理查明，罪犯张凡在服刑期间获3次记功行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张凡在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成生产任务好，并获得记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张凡减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 贾秀春
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 张霁东
辽阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1021民初943号
原告：杨先朋，男，1969年10月1日出生，汉族，无业。
被告：辽阳县润通金属加工厂。
经营者：王荣润，男，49岁。
被告：王荣润，本案辽阳县润通金属加工厂经营者。
原告杨先朋诉被告辽阳县润通金属加工厂（以下简称“润通加工厂”）、被告王荣润买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王洪宝担任审判长，审判员赵东升、审判员辛绍富参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨先朋到庭参加诉讼。被告润通加工厂经营者王荣润经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨先朋诉称：2014年4月至2015年4月，我一直给被告润通加工厂送粒铁货，尚欠货款396,500.00元。被告王荣润于2016年9月7日给我出具了一份欠条，证明欠款事实。我多次找被告王荣润，被告拒绝偿还。为此，请求被告润通加工厂和王荣润给付货款396,500.00元，并从起诉之日起按年利率6%给付利息。
被告润通加工厂未做答辩。
被告王荣润未做答辩。
经审理查明，2014年4月至2015年4月期间，被告王荣润开办的个人独资企业被告润通加工厂从原告杨先朋购买粒铁。双方于2016年9月7日结算，尚欠原告货款396,500.00元。被告王荣润给原告出具《欠条》一份，欠条载明:今有润通加工厂和王荣润从2014年4月至2015年4月共同欠杨先朋粒铁款人民币396,500.00元。欠条由被告王荣润在欠款人处签字并加盖润通加工厂公章。双方没有约定给付时间。原告多次催要，被告没有履行义务。
上述事实，有原告提供的被告出具的《欠条》一份，及原告的陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证，足资认定。
本院认为，原告杨先朋与被告润通加工厂之间的买卖关系自愿合法，以此产生的权利义务关系应受法律保护。被告拖欠的货款，经双方对账被告认可并出具欠条，本院予以确认。由于被告欠款拖欠时间较长，给原告造成经济损失，因此，原告请求从起诉之日（2017年11月4日）按年利率6%给付利息，本院予以支持。由于被告润通加工厂系被告王荣润个人开办的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”以及第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”的规定，被告王荣润对该债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告辽阳县润通金属加工厂于本判决生效后5日内给付原告杨先朋货款396500.00元及利息（利息从2016年9月7日起，按年利率6%计算，至履行完毕止）；
二、被告王荣润对上列款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7250.00元，由被告辽阳县润通金属加工厂、王荣润负担。
如不服本判决，可在收到判决书十五日内，向本院递交上诉状，并接对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 王洪宝
审 判 员 赵东升
审 判 员 辛绍富
二〇一七年九月十九日
代书记员 孔杉杉
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初4298号
原告：赵永久，男，1979年12月25日出生，汉族，住献县。
被告：王玉辉，男，1989年5月16日出生，汉族，住献县。
原告赵永久与被告王玉辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告赵永久到庭参加诉讼，被告王玉辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵永久向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款23000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月10日，被告王玉辉一次性向原告借款23000元，用于被告经商所需。当时双方约定此款2017年8月10日归还，经原告多次催要至今，被告没有偿还。无奈原告诉至贵院。望判令所请。
王玉辉未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。
本案的审理焦点，本院归纳为：被告是否向原告借款23000元，此款是否应当偿还原告。
原告围绕审理焦点依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。对原告提交的借条一份、转账记录一份、借款视频资料一份，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，确定如下案件事实：被告因经营摊位和枣品生意所需资金，于2017年7月10日向原告借款20000元，被告为原告出具书面借条一张，约定借期为一个月。该借条由被告签名并按手印。2017年7月29日，被告与原告口头协商，再向原告借款3000元，原告通过微信转账将此款支付给被告。以上，被告共向原告借款23000元。借款到期后被告并未归还该借款，经原告催要未果，故形成诉讼。
本院认为，根据原告提供的证据，已经形成了完整证据链条，能够证实原被告之间存在民间借贷关系。原告已经按照约定履行了出借借款的合同义务，被告应当按照约定进行还款。借款中20000元部分，应当按照借条的期限归还；3000元部分，原告有权在合理的期限内，要求被告还款。
综上所述，被告应当归还原告借款23000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王玉辉于本判决生效后五日内，偿还原告赵永久借款23000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，由被告王玉辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 崔建增
审 判 员 张 莉
人民陪审员 李亚森
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 常兴旺
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初14771号
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国民事诉讼�》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
原告：孙德平，男，1974年2月10日生，汉族，住湖南省光山县城关镇神埂村孙洼。
委托诉讼代理人：孙玉光（系原告儿子），住同原告。
被告：凌益明，男，1963年7月13日生，汉族，住上海市奉贤区西渡街道（原南桥镇）关港村337号�
原告孙德平诉被告凌益明民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用小额诉讼程序审理。
本院经审查认为，本案涉及的法律关系较为复杂，不宜继续适用小额诉讼程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张元观
审 判 员 刘 斌
人民陪审员 王勤莲
二〇一七年七月二十日
书 记 员 倪 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初14771号《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。原告：孙德平，男，1974年2月10日生，汉族，户籍地河南省光山县城关镇神埂村孙洼，现住上海市黄浦区中华路***弄**号****室。委托诉讼代理人：孙玉光（系原告儿子），男，1996年7月19日生，汉族，住同原告孙德平。被告：凌益明，男，1963年7月13日生，汉族，住上海市奉贤区西渡街道（原系南桥镇）关港村***号。原告孙德平诉被告凌益明民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告孙德平的委托诉讼代理人孙玉光到庭参加诉讼，被告凌益明经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙德平向本院提出诉讼请求：1、被告凌益明立即归还借款人民币10,000元；2判令被告凌益明支付借款利息2,400元，（每个月400元，拖欠6个月）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年6月21日以家用为由向原告借款10,000元，言明于2016年12月1日归还，有借条为证，超过日期每月利息400元，届时被告未还，经多次催讨，被告至今未还。原告为维护自身的合法权益，故诉诸法院。原告孙德平围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、被告凌益明签名的借条二张，证明借款事实。2、原告的身份证复印件，被告常口现实库信息资料，证明原、被告为适格主体。被告凌益明未到庭答辩，也未提供相关证据。因被告未到庭，本院对上述证据依法审核后予以确认并在卷佐证。综上，经审理确认事实如下：原告与被告系朋友关系。2014年1月1日被告以过节家用为由向原告借现金10,000元，约定于2014年2月底归还，到期未还应向孙德平每月另加利息400元，被告凌益明在借条上签名。因被告凌益明未归还原告的借款，2016年6月21日原告找到被告向其催讨借款，被告再次出具借条给原告，约定于2016年12月1日归还。但被告至今仍拖欠不还，因无法找到被告，故原告涉讼。本院认为，我国法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，被告凌益明为过节向原告借现金10,000元，并二次出具借条给原告，足以证明原告孙德平与被告凌益明之间借贷的事实存在，且借贷关系合法有效。被告凌益明借款后未归还借款，有违诚实信用原则。原告孙德平要求被告凌益明归还10,000元借款事实清楚，证据充分。依据相关法律的规定，对原告孙德平要求被告凌益明归还借款10,000元的诉讼请求，本院予以支持。原告孙德平要求被告凌益明支付借款逾期还款利息的诉请，根据借条约定的还款日期和相关法律的规定，本院予以部分支持。被告凌益明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此引起的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告凌益明于本判决生效之日起十日内归还原告孙德平借款10,000元及利息550元，合计10,550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告凌益明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张元观审 判 员  刘 斌人民陪审员  王勤莲二〇一七年十月二十三日书 记 员  倪 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤2071行审1356号
申请执行人：中山市板芙镇人民政府，住所地广东省中山市板芙镇板芙北路25号，组织机构代码00733338-5。
法定代表人：赵锡雄，镇长。
委托代理人：周景辉，中山市板芙镇法律服务所法律服务工作者。
被执行人：中山市板芙镇广福村寿围第二经济合作社，住所地广东省中山市板芙镇广福村委会，组织机构代码77096731-4。
主要负责人：赵锦培。
申请执行人中山市板芙镇人民政府（以下简称板芙镇政府）向本院申请强制执行中板调处字[2014]81号行政处理决定。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：板芙镇政府于2014年12月1日作出中板调处字[2014]81号行政处理决定，认定梁嘉娣于2016年6月12日登记结婚，婚后至今户籍登记在中山市板芙镇广福村寿围第二经济合作社（以下简称广福寿围第二合作社）所在地。广福寿围第二合作社以梁嘉娣是“外嫁女”为由，自2013年起取消梁嘉娣的集体收益分配资格和权利。板芙镇政府依据《中华人民共和国妇女权益保障法》第四条、第三十二条、第三十三条，《广东省实施<中华人民共和国妇女权益保障法>办法》第二条、第四条、第二十三条、第二十四条，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条第（二）项的规定，决定：1.责令广福寿围第二合作社改正违法行为，确认梁嘉娣享有该社社员同等的全额集体收益分配权；2.广福寿围第二合作社应当按时向梁嘉娣支付自2013年1月1日起的全额集体收益分配款。板芙镇政府向广福寿围第二合作社送达了行政处理决定书。广福寿围第二合作社在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，也未按期履行行政处理决定所确定的义务。经催告，广福寿围第二合作社逾期仍未履行。现板芙镇政府向本院申请强制执行的事项为：责令广福寿围第二合作社支付梁嘉娣2016年度的集体收益分配款3000元。
另查明：板芙镇政府曾于2015年7月8日向本院申请强制执行，要求广福寿围第二合作社支付梁嘉娣2013、2014和2015年度的集体收益分配款共14100元。对此，本院裁定准予强制执行。广福寿围第二合作社于2016年1月份发放了该社2016年度农村集体收益分配款3000元，但未向梁嘉娣发放。
本院认为：板芙镇政府作出的中板调处字[2014]81号行政处理决定符合法律规定且已发生法律效力。板芙镇政府向本院提出的强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处理决定依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市板芙镇人民政府作出的中板调处字[2014]81号行政处理决定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘香霞
人民陪审员 陈晓莹
人民陪审员 邓杏妹
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 吴 禹
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤2071行审1356号申请执行人：中山市板芙镇人民政府，住所地广东省中山市板芙镇板芙北路25号，组织机构代码00733338-5。法定代表人：赵锡雄，镇长。委托代理人：周景辉，中山市板芙镇法律服务所法律服务工作者。被执行人：中山市板芙镇广福村寿围第二经济合作社，住所地广东省中山市板芙镇广福村委会，组织机构代码77096731-4。主要负责人：赵锦培。申请执行人中山市板芙镇人民政府（以下简称板芙镇政府）向本院申请强制执行中板调处字[2014]81号行政处理决定。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：板芙镇政府于2014年12月1日作出中板调处字[2014]81号行政处理决定，认定梁嘉娣于2016年6月12日登记结婚，婚后至今户籍登记在中山市板芙镇广福村寿围第二经济合作社（以下简称广福寿围第二合作社）所在地。广福寿围第二合作社以梁嘉娣是“外嫁女”为由，自2013年起取消梁嘉娣的集体收益分配资格和权利。板芙镇政府依据《中华人民共和国妇女权益保障法》第四条、第三十二条、第三十三条，《广东省实施办法》第二条、第四条、第二十三条、第二十四条，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条第（二）项的规定，决定：1.责令广福寿围第二合作社改正违法行为，确认梁嘉娣享有该社社员同等的全额集体收益分配权；2.广福寿围第二合作社应当按时向梁嘉娣支付自2013年1月1日起的全额集体收益分配款。板芙镇政府向广福寿围第二合作社送达了行政处理决定书。广福寿围第二合作社在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，也未按期履行行政处理决定所确定的义务。经催告，广福寿围第二合作社逾期仍未履行。现板芙镇政府向本院申请强制执行的事项为：责令广福寿围第二合作社支付梁嘉娣2016年度的集体收益分配款3000元。另查明：板芙镇政府曾于2015年7月8日向本院申请强制执行，要求广福寿围第二合作社支付梁嘉娣2013、2014和2015年度的集体收益分配款共14100元。对此，本院裁定准予强制执行。广福寿围第二合作社于2016年1月份发放了该社2016年度农村集体收益分配款3000元，但未向梁嘉娣发放。本院认为：板芙镇政府作出的中板调处字[2014]81号行政处理决定符合法律规定且已发生法律效力。板芙镇政府向本院提出的强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处理决定依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人中山市板芙镇人民政府作出的中板调处字[2014]81号行政处理决定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘香霞人民陪审员  陈晓莹人民陪审员  邓杏妹二〇一七年十月二十六日书 记 员  吴 禹
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）召民二初字第123号
原告漯河银鸽特种纸有限公司。
法定代表人王伟，该公司董事长。
委托代理人李杰、梁连勇，该公司员工。
被告滕州市金东化工有限公司。
法定代表人侯志东，该公司执行董事。
委托代理人何煜恒，该公司员工。
委托代理人王洪伟，山东荆河律师事务所律师。
本院在审理原告漯河银鸽特种纸有限公司诉被告滕州市金东化工有限公司产品责任纠纷一案中，原告漯河银鸽特种纸有限公司于2014年8月1日向本院提出撤诉申请，以双方的纠纷已经协商解决为由，要求撤回对被告滕州市金东化工有限公司的起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告漯河银鸽特种纸有限公司撤回对被告滕州市金东化工有限公司的起诉。
本案受理费9550元，减半收取4775元，由原告漯河银鸽特种纸有限公司负担。
审判长 韩春莹
审判员 兰 晶
审判员 于胜华
二〇一四年八月一日
书记员 宋伟强
河南省商丘市睢阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）商睢行初字第00110号
原告杨景华，男，回族，1960年9月14日生，住河南省商丘市梁园区。
委托代理人岳鸿杰，河南省虞城县黄冢乡法律服务所法律工作者。特别授权。
被告商丘市城乡规划局，住所地商丘市睢阳区。
法定代表人曹月坤，局长。
委托代理人靳祥钰，河南浩君律师事务所律师。一般代理。
委托代理人郭昌威（实习），河南浩君律师事务所律师。一般代理。
第三人商丘市怡和置业有限公司，住所地商丘市经济技术开发区。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人丁新军，河南卓衡律师事务所律师，一般代理。
原告杨景华不服商丘市城乡规划局规划一案。于2014年12月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年12月6日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。并于2014年12月6日通知商丘市怡和置业有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2015年1月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人岳鸿杰、被告委托代理人靳祥钰、郭昌威（实习）、第三人委托代理人丁新军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告是东方现代城的业主，麒麟公馆在东方现代城前方的绿地上打桩约300根，原告2014年7月15日向被告反映此事，被告答复原告2011年10月24日商丘市人民政府文件商政文（2011）242号商丘市人民政府关于实施商丘经济技术产业集聚空间发展规划和控制性详细规划的批复。原告要求依法撤销商丘经济技术产业集聚空间发展规划和控制性详细规划，恢复原规划的绿地。
被告辩称，被告不是本案的适格被告。商丘市人民政府文件商政文（2011）242号商丘市人民政府关于实施商丘经济技术产业集聚空间发展规划和控制性详细规划的批复说明被告不是本案的适格被告。请求法院驳回原告的起诉。
第三人没有进行答辩。
本院认为，原告所起诉的被告不适格。本案审理中原告、被告、第三人均认为本案所诉具体行政行为是商丘市人民政府做出；经本院告知原告变更被告，原告拒绝变更被告。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告杨景华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。
审判长 李宏伟
审判员 董 凯
审判员 李书强
二〇一五年一月二十六日
书记员 孙雪敏
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初13626号
原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帆，辽宁盛恒律师事务所律师。
被告：蔡玉全，男，1963年5月23日出生，户籍地福建省莆田市。
原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告蔡玉全信用卡纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员郑晓丽、人民陪审员车红萍组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告中国银行北京市分行的委托诉讼代理人叶永波、杨帆到庭参加诉讼，被告蔡玉全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告至2017年5月12日的信用卡欠款总额共计人民币195815.43元（其中本金149829.5元、利息10510.27元、滞纳金368.65元，还款违约金33175.01元，手续费1932元）；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2017年5月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年5月8日在原告处申请办理了中国银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，已发生欠款共计195815.43元（截至2017年5月12日），经原告多次催收，被告仍不归还。
被告蔡玉全未作答辩。
经审理查明，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，并接受《中国银行信用卡领用合约》的全部条款和内容，愿意受《中国银行信用卡领用合约》的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的中国银行信用卡。截至2017年5月12日，被告的上述信用卡发生欠款本金149829.5元、利息10510.27元、滞纳金368.65元，还款违约金33175.01元，手续费1932元，共计195815.43元。
另查，原告作为乙方与被告作为甲方自愿订立了《中国银行信用卡领用合约》，约定：第三条：1.除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含遇节假日不顺延下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天。具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额*10%+预借现金交易金额*100%+前期最低还款额未还部分*100%+超过信用额度消费金额*100%+所有费用和利息*100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-
您已还款金额）*5%）。2.甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用于上一条款关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。3.除另有约定之外，乙方对信用卡账户内的存款（含溢缴部分）不计付利息。对于明确约定计付利息的信用卡产品，乙方对甲方信用卡账户内的存款按照中国人民银行规定的同期同档次活期存款利率及计息办法计付利息。人民币存款按季结息，每季末月20日为结息日，外币存款按年结息，每年12月20日为结息日。存款按结息日挂牌公告的活期存款利率计息，遇利率调整不分段计息，销户结清时，按销户办妥前一天挂牌公告的活期存款利率进行结息处理。外币账户资金不得超过中国人民银行规定的小额存款上限。对于支持电子现金账户的卡片，电子现金账户余额不计存款利息。
再查，2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费（11信用卡）“超限费”（编号231104007）……二、调整服务收费（11信用卡）“滞纳金”（编号231103006）名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变……
上述事实，有原告提供的中国银行信用卡开卡申请表、中国银行信用卡领用合约、中国银行信用卡欠款拆分明细表、透支账户催收记录、《关于部分信用卡服务项目进行调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行了透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、违约金、手续费等费用的情形，被告在申请办理中国银行信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息及滞纳金、还款违约金、手续费的标准，故原告依照中国银行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金、违约金、手续费的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，蔡玉全偿还中国银行股份有限公司北京市分行截至二〇一七年五月十二日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、手续费共计十九万五千八百一十五元四角三分；
二、自本判决生效之日起十日内，蔡玉全给付中国银行股份有限公司北京市分行自二〇一七年五月十三日起至实际付清之日止的利息、违约金（按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。
如果蔡玉全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千二百一十六元及公告费五百六十元，由蔡玉全负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 郑晓丽
人民陪审员 车红萍
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 安 钰
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初30312号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：潘宁超。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告潘宁超信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告潘宁超系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币20,495.22元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币20,495.22元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）虹执字第4641号
申请执行人上海虹民实业总公司，住所地上海市。
法定代表人汪永生，总经理。
委托代理人陈荣，上海市理诚律师事务所律师。
被执行人上海虹通物资利用有限公司，住所地上海市。
法定代表人白金钢，总经理。
被执行人陈荣华，男，1972年12月15日出生，汉族，户籍所在地浙江省丽水市。
被执行人石浩，男，1987年10月20日出生，汉族，户籍所在地江苏省邳州市。
原告上海虹民实业总公司与被告上海虹通物资利用有限公司、第三人陈荣华、石浩房屋租赁合同纠纷一案，上海市虹口区人民法院于2015年6月10日作出的（2014）虹民三（民）初字第XXXX号民事判决，已经发生法律效力。上海虹民实业总公司于2015年12月17日向本院申请执行，要求义务人上海虹通物资利用有限公司、陈荣华、石浩迁出上海市公安街XX号厂房（包括公安街XX号、XX号、XX号，公安街XX号一楼），并由上海虹通物资利用有限公司将该房屋返还给上海虹民实业总公司、上海虹通物资利用有限公司支付房屋占用费127,512元及负担案件受理费50元。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人上海虹通物资利用有限公司、陈荣华、石浩发出执行通知,责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，现被执行人已于2016年2月1日迁出上海市公安街XX号厂房（包括公安街XX号、XX号、XX号，公安街XX号一楼），被执行人上海虹通物资利用有限公司未按期支付房屋占用费127,512元及负担案件受理费50元。本院依法对被执行人名下财产进行了调查，未查到有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供本案执行的财产线索，要求暂缓执行本案。
本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的义务。现被执行人已于2016年2月1日迁出上海市公安街XX号厂房（包括公安街XX号、XX号、XX号，公安街XX号一楼），本院未查到被执行人上海虹通物资利用有限公司有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供本案执行的财产线索，要求暂缓执行本案。故本院依法终结本次执行程序。待上述终结执行的情形消失后，权利人可向本院再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结上海市虹口区人民法院作出的（2014）虹民三（民）初字第XXXX号民事判决中关于上海虹通物资利用有限公司支付上海虹民实业总公司房屋占用费一节所产生的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吉旺晟
审 判 员 丁 洁
代理审判员 陈孝铭
二〇一六年三月二日
书 记 员 史晓捷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）中止或者终结执行；
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行实效期间的限制。
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2015）虹执字第4641号申请执行人上海虹民实业总公司，住所地上海市。法定代表人汪永生，总经理。委托代理人陈荣，上海市理诚律师事务所律师。被执行人上海虹通物资利用有限公司，住所地上海市。法定代表人白金钢，总经理。被执行人陈荣华，男，1972年12月15日出生，汉族，户籍所在地浙江省丽水市。被执行人石浩，男，1987年10月20日出生，汉族，户籍所在地江苏省邳州市。原告上海虹民实业总公司与被告上海虹通物资利用有限公司、第三人陈荣华、石浩房屋租赁合同纠纷一案，上海市虹口区人民法院于2015年6月10日作出的（2014）虹民三（民）初字第XXXX号民事判决，已经发生法律效力。上海虹民实业总公司于2015年12月17日向本院申请执行，要求义务人上海虹通物资利用有限公司、陈荣华、石浩迁出上海市公安街XX号厂房（包括公安街XX号、XX号、XX号，公安街XX号一楼），并由上海虹通物资利用有限公司将该房屋返还给上海虹民实业总公司、上海虹通物资利用有限公司支付房屋占用费127,512元及负担案件受理费50元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人上海虹通物资利用有限公司、陈荣华、石浩发出执行通知,责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，现被执行人已于2016年2月1日迁出上海市公安街XX号厂房（包括公安街XX号、XX号、XX号，公安街XX号一楼），被执行人上海虹通物资利用有限公司未按期支付房屋占用费127,512元及负担案件受理费50元。本院依法对被执行人名下财产进行了调查，未查到有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供本案执行的财产线索，要求暂缓执行本案。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的义务。现被执行人已于2016年2月1日迁出上海市公安街XX号厂房（包括公安街XX号、XX号、XX号，公安街XX号一楼），本院未查到被执行人上海虹通物资利用有限公司有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供本案执行的财产线索，要求暂缓执行本案。故本院依法终结本次执行程序。待上述终结执行的情形消失后，权利人可向本院再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海市虹口区人民法院作出的（2014）虹民三（民）初字第XXXX号民事判决中关于上海虹通物资利用有限公司支付上海虹民实业总公司房屋占用费一节所产生的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  吉旺晟审 判 员  丁 洁代理审判员  陈孝铭二〇一六年三月二日书 记 员  史晓捷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）中止或者终结执行；《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行实效期间的限制。
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第3735号
原告：李春园，农民。
委托代理人：高进敏，天津市和平区体育馆街法律服务所法律工作者。
原告：张子淏。
法定代理人：李春园（系张子淏之母），农民。
委托代理人：高进敏，天津市和平区体育馆街法律服务所法律工作者。
被告：天津市西青区精武镇潘楼村民委员会，住所：天津市西青区精武镇潘楼村。
代表人：李玉峰，主任。
委托代理人：何俊起，天津市西青区精武镇潘楼村党支部书记。
原告李春园、张子淏诉被告天津市西青区精武镇潘楼村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张云刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李春园及其代理人高进敏、原告张子淏的法定代理人李春园及其委托代理人高进敏，被告天津市西青区精武镇潘楼村民委员会的代表人李玉峰及其委托代理人何俊起到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李春园、张子淏诉称：李春园原系精武镇潘楼村村民，农业户口，一直在村里享受村民待遇，2007年12月9日嫁给天津市西青区精武镇永红开源里的张旭。被告以张旭是非农业为由，村里从2007年12月就停发了原告李春园的村民待遇，原告李春园的婚生子张子淏自出生也未享受村民待遇。二原告户口均在潘楼村。被告的行为严重损害了二原告的合法权益。故原告起诉，请求依法判令被告给予二原告同等的村民待遇；诉讼费由被告承担。
被告天津市西青区精武镇潘楼村民委员会辩称：被告是按照村民自治原则、按村民代表通过的《关于潘楼村村民福利待遇的有关规定》执行的，按照规定本村村民嫁给非农业户，自结婚之日起女方及婚生子女，均不再享受村民任何福利待遇，所以在原告结婚之后，就将原告及其婚生子女的村民待遇停发了，请求法院依法判决。
经审理查明：李春园原系被告天津市西青区精武镇潘楼村村民，一直在该村享受村民待遇。2007年11月9日与张旭登记结婚。张旭系非农业人口。2010年11月4日，原告李春园与张旭婚生一子，即原告张子淏。现二原告户口均在被告村。2007年12月，被告按照其2006年9月2日制定的《关于潘楼村村民福利待遇的有关规定》，停发了原告李春园的村民待遇。原告张子淏自出生就没有享受被告村的村民待遇。
以上事实，有原、被告提交的书证等证据以及当事人当庭陈述在案证实。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第五条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条规定，任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。本案中，被告制定的《关于潘楼村村民福利待遇的有关规定》“本村的农业户口女性，与非农业的男性结婚的，从结婚之日起，女方及婚生的子女均不再享受村民任何福利待遇”的规定，侵犯了妇女及其子女的合法权益，与法律规定相悖。被告以按照该规定停发二原告的村民待遇的辩解意见，本院不予采纳。现二原告要求被告给予二原告同等的村民待遇的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《妇女权益保障法》第三十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条之规定，判决如下：
原告李春园、张子淏享有天津市西青区精武镇潘楼村集体经济组织中的各项权益。
案件受理费40元，由被告负担，于本判决发生法律效力之日起三日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张云刚
二〇一五年八月二十八日
书记员 李若琳
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0405执22号
申请执行人：莫志坚，男，1958年6月9日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
被执行人：黎植利，男，1971年2月3日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
本院在执行莫志坚与黎植利提供劳务者受害责任纠纷一案中，现因被执行人黎植利暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 韦 勇
二〇一七年四月二十五日
书记员 苏石妣
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初21191号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告程彩成。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告程彩成信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告程彩成系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币27,124.91元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币27,124.91元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一七年十月二十七日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖长和商初字第160号
原告杜某某。
委托代理人贺某某。
被告方某某。
被告孙某。
原告杜某某诉被告方某某、孙某民间借贷纠纷一案，原
告于2010年5月27日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员
丁正新独任审判，于2010年6月30日公开开庭进行了审理，原
告委托代理人贺某某到庭参加诉讼，被告方某某、孙某经本院
合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告方某某系朋友关系，2007年11月2
8日，被告方某某因经营需要向原告借款480000元，双方签订
借款协议书一份，约定分期归还，若逾期则每逾期一天被告承
担违约金500元。借款到期后被告仅归还10000元，余款经原告
多次催讨未还。俩被告系夫妻关系。故原告请求法院判令俩被
告立即归还借款本金470000元及赔偿违约金按每日500元从2008年3月1日起计算至判决之日（暂计算至2010年4月1日计380000元）；本案诉讼费由俩被告承担。
被告方某某、孙某未答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了被告于2007年11月28
日向原告出具的收条原件一份、借款协议书原件一份及结婚登记表一份，证明被告方某某向原告借款480000元及约定的还款方式、违约责任等事实；同时证明被告方某某与被告孙某系夫
妻关系的事实。经本院审查认为原告的证据符合证据的三性，
本院予以认定。被告既未向本院提交证据材料又拒不到庭参加
诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
根据当事人的陈述及采信的证据，本院查明本案事实如
下：2007年11月28日，被告方某某因经营需要向原告借款480000元，双方签订借款协议书一份，约定该借款分期归还，若逾
期则每逾期一天被告承担违约金500元。借款到期后被告仅归
还借款10000元，余款470000元经原告多次催讨未还。
另查明，被告方某某与被告孙某系夫妻关系。
本院认为，原告杜某某与被告方某某之间的民间借贷关
系，系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告
未依约归还借款显属违约，应承担归还借款和承担违约的民事
责任。上述借款发生在俩被告婚姻关系存续期间，夫妻一方以
个人名义所负的债务，视为夫妻共同债务，故该笔债务应由俩
被告承担共同清偿的责任。原告诉讼中关于逾期违约金的主张
，以双方约定的违约金每日500元计，但该主张高于银行同期
贷款利率的四倍，因本案系民间借贷纠纷，应适用合同法中借
款合同的专门规定及最高人民法院关于借贷案件当事人逾期还
款支付利息的规定，故本院按照相关规定按月息2分半计算，
本金470000元自2008年3月2日计算至判决确定之日的利息为330567元。现原告请求逾期违约金的超过部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告方某某、孙某给付原告杜某某借款本金470000
元及利息330567元，合计800567元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告杜某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12300元，减半收取6150元，由原告杜某
某承担358元、被告方某某、孙某承担5792元，俩被告于本判
决生效之日起十日内径直给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
湖州市中级人民法院。
附：在提交上诉状之日起七日内应缴纳上诉案件受理费1
2300元。款交浙江省湖州市中级人民法院立案庭或汇：户名：
浙江省湖州市中级人民法院；帐号：10×××38；开户
银行：湖州市农行红丰支行。逾期不交纳，按自动撤回上诉处
理。
审判员 丁正新
二〇一〇年七月五日
书记员 徐惠芬
河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1521民初111号
原告卢明礼，男，1949年3月31日出生，汉族，农民，住罗山县。
委托代理人刘乃权，罗山县法律援助中心法律工作者，一般代理。
被告吴祥华，男，1947年5月11日出生，汉族，农民,住罗山县。
委托代理人彭玉霞，河南法正律师事务所律师，一般代理。
原告卢明礼诉被告吴祥华土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢明礼及委托代理人刘乃权与被告吴祥华及其委托代理人彭玉霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢明礼诉称，1998年第二轮农村土地承包，灵山镇董桥村董桥组，每户除分责任田外，按每户9人一份分自留地2分作为菜地，原告所分菜地在本组河沟边。2007年，经原、被告协商，原告自愿将所有的2分菜地与被告所有的2分责任田调换耕种。2015年10月1日，董桥组村民将150亩的土地，按每年每亩500元的流转费，租赁给王海堂种植养殖，被告领取调换后的2分责任田的流转费100元，长达三个月没有告知原告，被告既不退还菜地，又领取调换后的2分责任田的流转费，侵犯了原告的合法权益，为此原告要求被告立即退还菜地，赔偿耕种损失2000元。
被告吴祥华辩称其与原告调换耕种，虽然是口头协议，但是双方真实意思表示，且调换耕种已达9年，其不应当退还菜地，原告所诉的是物权，其侵犯的是原告的财产权，其愿意退还2分责任田的流转费。
经审理查明，原、被告系灵山镇董桥村董桥组村民，1998年第二轮农村土地承包，灵山镇董桥村董桥组，每户除分责任田外，按每户9人一份分自留地2分作为菜地，原告所分菜地在本组河沟边。2007年，经原、被告协商，原告自愿将所有的2分菜地与被告所有的2分责任田调换耕种。2015年10月1日，董桥组村民将150亩的土地，按每年每亩500元的流转费，租赁给王海堂种植养殖，被告领取家里9个人的流转费后，发现领超了，多领了调换后的2015年度的2分责任田的土地流转费100元，后来被告将这100元的流转费退给土地承包人王海堂，王海堂将这100元的流转费给付原告卢明礼，但原告卢明礼不要，庭审结束前这100元流转费仍在被告手中。
本院认定的上述事实，有证人证言、村委会证明、土地租赁合同复印件、土地流转费用领取清单复印件、当事人陈述笔录等证据在案佐证，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，本案原、被告口头约定调换土地的行为没有违反法律的禁止性规定，即双方均没有改变土地用途性质，原、被告互换协议是有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得改变或解除合同。结合法律的规定和本案原、被告已调换近9年，原告仅因被告领取调换后的2015年度2分责任田的土地流转费未告知原告为由，而解除合同，理由不能成立，为维护农村承包土地互换的稳定性，保护互换后实际经营人的合法权益，应认定本案原被告调换土地的期限为土地承包经营期限（从调换之日至第二轮农村土地承包经营期间届满），故原告要求被告立即退还菜地的主张，本院不予支持。因原告未提供耕种损失的计算依据，故该项主张，本院也不予支持。《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第四十六条、第六十条、第九十一条第（七项）、《中华人民共和国农村土地承包法法》第三十三条第（二）、（三）项、第四十条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告卢明礼的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告卢明礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 方 涛
审 判 员 张 鑫
人民陪审员 黄应基
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 余 浩