河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终3919号
上诉人（原审被告）：石继忠，农民。
委托代理人：游志强，河北鸿翔律师事务所律师。
委托代理人：杨丽丽，河北鸿翔律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：石守福，农民。
上诉人石继忠因占有物返还纠纷一案，不服滦南县人民法院（2015）倴民初字第1679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，石守福系石继忠的西邻。石继忠父亲于1974年建房三间，东西宽11.98米，南北长24米。1978年石守福在石继忠父亲西邻建房5间，东西宽16.44米，南北长20.24米（1996年颁发的第157197号集体土地建设用地使用证载明东西宽为16.50米）。1989年经批准，石继忠将其父亲的三间房屋拆除，向南搬迁归线，建房屋三间房基地东西长度北地基为11.76米，南墙地基东西长度为11.94米（1996年颁发第157310号集体土地建设用地使用证载明东西宽度为11.70米）。1992年石守福与石继忠所建房屋并行建房四间。后双方因宅基地边界问题产生纠纷，历经1999年的诉讼（一二审最终驳回起诉）、2001年滦南县土地管理局作出的《关于上坡子管理区东石家林石守福与石继忠房基地纠纷一案的处理意见》，该《意见》于2002年3月28日被滦南县国土资源局作出的《关于撤销东石家林石守福和石继忠房基地纠纷一案的处理意见的通知》予以撤销；2002年4月11日，滦南县人民政府作出的《关于依法注销石继忠、石守福集体土地建设使用证的决定》，对石继忠的三个土地使用证及石守福名下的1996年颁发的第157197土地使用证废止；2003年6月3日，滦南县倴城镇人民政府作出倴建罚自（2003）第1号建设违法案件行政处罚决定书；滦南县人民政府于2003年8月20日作出奔政复决字（2003）第09号行政复议决定书，维持了滦南县倴城镇人民政府作出倴建罚自（2003）第1号建设违法案件行政处罚决定书。原审法院于2003年11月6日作出的（2003）奔行执字第701号行政裁定书，撤销了滦南县倴城镇人民政府倴建罚自（2003）第1号建设违法案件行政处罚决定，不予执行。2003年12月23日，滦南县国土资源局作出《县委、县政府协调会和国土局局长办公会关于对石守福和石继忠宅基地纠纷的处理决定》，该《决定》形成了：先对石守福1978年所建的5间房屋重新确权。2007年4月24日，滦南县国土资源局对石有明（石继忠之父）送达了《指界通知》；2007年5月17日，滦南县国土资源局作出《答复意见书》，最终形成了石继忠所建房屋尚无集体土地建设用地使用权证，石守福的两处房产取得了2007年11月12日滦南县人民政府颁发的冀倴集用（2007）第A-19125号集体土地建设用地使用证（以下简称土地证）的现状。该土地证载明的面积为334平方米，其中东西宽度为16.44米，南北长度为20.32米。
另查明，关于石守福的两处住房及石继忠的一处住房的实际情况为：石守福宅基地北面东西宽度为16.44米，符合土地证登记的长度，以北面取点南北延长20.32米处，即在土地证范围之内的南面的东西宽度为16.28米，即石继忠名下房产的西大山有0.16米在石守福的土地证范围之内；石守福南院墙东西长15.93米，但石守福南院墙坐落在其土地证的使用范围之外。石继忠房基地东西长度北地基为11.76米，南墙地基东西长度为11.94米，石继忠南院墙东西长度为12.63米。
石守福诉至原审法院请求判令：石继忠让出其侵占的石守福的宅基地，并赔偿石守福损失5万元。
原审法院认为，本案经相关部门历时多年进行多次处理，应本着尊重历史，面对现实，以现在唯一有效的石守福名下的土地证记载的面积为标准，兼顾公平及方便生活，由于石继忠房屋的西大山所占石守福土地证范围内房产不宜作处理，以石继忠房屋西大山的西墙边的南山头取北点，从石守福现在的南院墙的东头向东0.35【16.44（登记的长度）-15.93（实际长度）-0.16（石继忠房屋西大山所占长度）】米取南点划为直线，该直线以西为石守福使用。关于石守福主张的赔偿损失5万元的问题，由于石继忠在两家中间所建院墙绝大部分未在石守福合法有效的宅基地范围内，也未造成实际生活的不便，但石继忠的房屋西大山有部分在石守福土地证范围内，本着团结互助、公平合理的原则，对石守福的此项主张应酌情考虑，以石继忠实际给付石守福补偿款2000元为宜。石继忠主张的本案属于重复诉讼不成立。由于侵权行为一直延续至今，也不存在石继忠主张的超诉讼时效的问题。遂判决：一、石继忠以其房屋西大山的西墙边的南山头取北点，从石守福现在的南院墙的东头向东0.35米取南点划为直线以西的范围内的院墙拆除，本判决生效十日内履行完毕；二、石继忠给付石守福经济补偿款2000元。判决生效即履行；三、驳回石守福的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由石继忠负担，判决生效即交纳。
判后，石继忠不服向本院提起上诉。主要理由是：原审判决认定事实错误，程序违法。一、石守福原审期间只提交了土地证复印件，未提交原件，原审认定了该复印件的证明效力并据此确认了石守福宅基地的面积和长宽不仅违反了法律的规定，也侵害了石继忠的合法权益。二、即便石守福原审期间提交的土地证有效，若要认定该土地证所涉房屋的长度和宽度，也必须委托有专业资质的单位进行测量才能得出准确的结论。石守福的西临没有住宅，确定石守福宅基地的现有宽度不能以石守福的西院墙为基准向东量，应以石继忠的房子为基准向西量。另外，原审认定的上述数据未经质证，不能作为定案依据。三、原审判决石继忠给付石守福经济补偿2000元没有依据。综上，请求法院改判驳回石守福的诉讼请求。
石守福答辩的主要理由是：一、根据石守福土地证的记载，石继忠应向东拆除院墙69厘米，原审把石守福的部分宅基地判给了石继忠。二、石继忠应赔偿石守福损失8500元、上访费用2万元、上访乘坐出租车的费用4.2万元、因建房锯短木材的损失2800元，上述共计73300元。综上，原审判决石继忠拆除院墙的范围、支付的损失均有错误。
二审审理期间，石守福提交了土地证原件一份，用以证明其原审提交的土地证复印件的真实性。
石继忠质证意见：对该土地证原件的真实性有异议，石继忠原审提交的宅基地使用现状图载明石守福的宅基地西侧是路，没有住户，但该土地证原件载明石守福的宅基地西侧有住户，二者互相矛盾。
二审另查明，原审法院在原审期间对石继忠和石守福的宅院进行了现场勘验并制作了勘验图，石继忠和石守福对该勘验图载明的数据及双方宅院、房产、院墙的位置关系等没有异议。
本院认为，原审根据其制作的勘验图和被上诉人石守福提交的土地证复印件对涉案宅院的长宽、房产的位置关系等相关数据进行了认定，上诉人石继忠虽以上述两份证据未经质证为由对原审认定的数据不予认可，但该土地证复印件与原件相同，关于石守福宅基地长宽的记载与勘验图一致，石继忠在二审期间对勘验图记载的内容没有异议，故原审的认定结果应予以支持。石守福提交的土地证原件与石继忠提交的宅基地使用现状图不符不影响上述事实的认定。根据常理，确认石守福的宅基地范围应分别以其老房东西墙外侧的延长线为基准，石继忠主张应以其房产为基准没有事实和法律依据，本院不予采信。原审法院制作的勘验图显示，石继忠所建房产占用了石守福的宅基地，故原审判令石继忠给付石守福一定的经济补偿并无不当。综上，原审判决虽在程序上存有瑕庛，但认定事实及判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人石继忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗立柱
代理审判员 李木子
代理审判员 康永杰
二〇一六年八月十九日
书 记 员 刘雪姣