上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第34079号
原告日立（中国）研究开发有限公司上海分公司。
负责人陈杨秋。
委托代理人崔亚娜，上海江三角律师事务所律师。
被告赵和平。
委托代理人罗成，上海市勋业律师事务所律师。
原告日立（中国）研究开发有限公司上海分公司与被告赵和平劳动合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年10月21日公开开庭进行了审理。原告日立（中国）研究开发有限公司上海分公司的委托代理人崔亚娜和被告赵和平的委托代理人罗成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日立（中国）研究开发有限公司上海分公司诉称，2002年11月11日被告进入原告处担任DCHA部门副经理职务。2012年12月27日被告向原告提出辞职，双方劳动关系于2013年1月31日解除。原告在为被告办理离职手续期间，原告发给被告的《员工离职协议书》的第三条第二款约定为“乙方（被告）在违反本协议书第一条的情况下，除损害赔偿外，还应向甲方（原告）支付违约金十万元人民币”。对于该条款，被告向原告提出异议，要求予以删除。原告在双方往来的沟通中明确告知被告该条款是员工违反保密义务的情况下适用，必须保留。但被告未征得原告的同意，擅自将该条款进行篡改为公司必须支付其10万元作为保密费，并骗取原告加盖了印章。原告认为保密义务是员工的法定义务，用人单位不需支付保密费；被告主动辞职，原告无需支付相应补偿。该条款的约定内容，并非原告的真实意思表示，故原告要求不予支付被告补偿款100，000元。
原告日立（中国）研究开发有限公司上海分公司提供如下证据：
1、劳动合同，证明原、被告的劳动关系，及被告担任DCHA部门副经理职务；
2、职员离职申请书，证明2012年12月27日被告因个人原因向原告提出辞职；
3、2013年1月17日原告办理被告离职事宜的电子邮件及附件、2013年1月18日原告发送给被告就双方签署《员工离职协议书》的电子邮件及附件，证明原告为被告办理离职的相关事宜，并将《员工离职协议书》发送给被告；
4、2013年1月21日被告就双方签署《员工离职协议书》的回复电子邮件及附件、2013年1月23日原告对被告电子邮件的回复，证明被告对《员工离职协议书》第三条第二款提出异议，原告明确要求保留；
5、2011年9月7日被告处理康x离职事宜的电子邮件、2011年9月13日被告与康江涛的电子邮件及附件，证明被告知晓《员工离职协议书》第三条第二款的含义；
6、康x、周x、屠x的员工离职协议书，证明原告向原员工出具的《员工离职协议书》第三条第二款的表述；
7、2013年3月22日通知、邮件详情单，证明原告发现被告修改《员工离职协议书》第三条第二款后及时向被告提出异议；
8、2013年1月8日、9日被告与原告人事经理黄某的电子邮件往来及附件，证明被告曾提出离职补偿，但遭原告拒绝；
9、屠x的劳动合同终止协议书，证明原告支付员工解除劳动合同经济补偿金的，将另行约定；
10、黄劳人仲（2013）办字第1292号裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序；
11、原员工邹x、周x、屠x的离职证明，证明原告有为员工开具离职证明的固定格式文本；
12、证人x的证言，证明x并未将员工离职协议书盖章后交给被告，并未承诺给予被告离职补偿；证人吴某某的证言，证明被告将员工离职协议书交给原告人事主管盖章的过程；证人黄某的证言，证明原告对被告劝退的过程，2013年1月被告曾提出离职补偿，但原告予以拒绝。
被告赵和平辩称，被告向原告提出辞职后，双方经协商签订《员工离职协议书》，协议书第三条第二款约定“经甲乙双方协商并达成一致意见，乙方承诺对在甲方任职期间所获得的信息进行保密，甲方为此向乙方一次性支付补偿金十万元人民币”，系双方真实意思表示，该约定不违反法律规定，被告不同意原告要求不予支付补偿款的诉讼请求。
被告赵和平提供如下证据：
1、离职证明，证明被告在职期间没有违纪行为；
2、员工离职协议书，证明双方关于补偿款的约定。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1至证据7、证据10和证据12中吴某某的证言的真实性无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据8和证据9的真实性亦未持异议，但认为该二份证据与本案无关联性，对证据11的真实性不予认可，对证据12中野重信、黄某的证言不予认可。原告提供的证据8涉及被告离职后其主张“协商离职的适当补偿事宜”，该证据与本案争议相关，本院不予采信被告的质证意见，对该份证据予以确认；原告提供的证据9和证据11系案外人的劳动合同终止协议书和离职证明，与本案争议无涉，本院采信被告的质证意见，对该部分证据不予确认；证人x、黄某分别系被告及日立（中国）研究开发有限公司的在职员工，该二人与原告具有利害关系，本院采信被告的质证意见，对该二人的证言不予确认。原告对被告提供的证据1和证据2的真实性无异议，本院予以确认。
基于上述质证意见和当事人的陈述，本院确认如下事实，被告赵和平于2002年11月11日进入原告日立（中国）研究开发有限公司上海分公司工作，双方签订无固定期限劳动合同，离职前被告担任空调研究开发部门副经理职务。2012年12月27日被告以个人原因为由向原告书面提出辞职请求，双方的劳动关系于2013年1月31日解除。2013年1月31日原告与被告签订《员工离职协议书》，协议约定的主要内容为保密义务、资料的归还、违约条款等，其中第三条第二款约定为“经甲乙双方协商并达成一致意见，乙方（被告）承诺对在甲方任职期间所获得的信息进行保密，甲方（原告）为此向乙方一次性支付补偿金十万元人民币”等。2013年7月9日被告向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求原告按离职协议的约定支付离职补偿10万元。2013年9月9日该委作出裁决，原告应支付被告补偿金10万元。原告不服裁决，乃诉讼来院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案在庭审中，原告和被告确认原告在办理员工离职手续时，需要在离职协议书等文件或材料上加盖原告印章，须由人事部门书面提出申请、经相关负责人审阅批准后，方可加盖印章；原告亦确认双方各自所持有的《员工离职协议书》系由原告加盖印章后，将其中一份交还被告。由此可知，该份协议书的签署，系原告的真实意思表示，且约定的内容与相关法律、行政法规的规定不悖，该协议书应属合法有效。因此原告要求不予支付被告补偿款10万元的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款的规定，判决如下：
原告日立（中国）研究开发有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付被告赵和平补偿款100，000元。
负有给付金钱义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 力
二〇一三年十一月六日
书记员 曹嘉俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。