湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0624民初113号原告：倪斌，男，1962年4月10日出生，汉族，湖北省襄阳市人，教师，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：王桂群，襄阳市明正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：熊汉明，湖北水镜律师事务所律师。被告：武汉建工第一建筑有限公司，统一社会信用代码：91420103717947242J，住所地：武汉市江汉区发展大道176号兴城大厦4层。法定代表人：陈永联，该公司董事长。委托诉讼代理人：王伟，该公司职员。被告：武汉建工第一建筑有限公司襄阳分公司，注册号：420600000215076，住所地：襄阳市樊城区长虹路长虹新村。代表人：李伟洋，该分公司总经理。委托诉讼代理人：周定涛，该分公司副经理。被告：张贵平，男，1973年2月28日出生，汉族，湖北省襄阳市人，武汉建工第一建筑有限公司襄阳分公司职工，住襄阳市樊城区，现住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：曾勇，湖北三顾律师事务所律师。被告：南漳县涌泉工业园项目建设管理局，住所地：南漳县涌泉工业园。法定代表人：孙国强，主任。委托诉讼代理人：郭勇，湖北君谐律师事务所律师。原告倪斌与被告武汉建工第一建筑有限公司（以下简称“武汉一建”）、武汉建工第一建筑有限公司襄阳分公司（以下简称“襄阳一建”）、张贵平、南漳县涌泉工业园项目建设管理局（以下简称“涌泉工业园”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序审理，被告武汉一建在答辩期内提出管辖异议，本院依法做出（2017）鄂0624民初113号民事裁定，驳回被告武汉一建的管辖异议。被告武汉一建不服，提出上诉。襄阳市中级人民法院于2017年5月2日做出（2017）鄂06民辖终103号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年6月30日对此案公开开庭进行了审理。原告倪斌及其委托诉讼代理人王桂群、熊汉明、被告武汉一建的委托诉讼代理人王伟、被告襄阳一建的委托诉讼代理人周定涛、被告张贵平的委托诉讼代理人曾勇、被告涌泉工业园的委托诉讼代理人郭勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。倪斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告武汉一建、襄阳一建、张贵平支付桥梁工程款1,899,429元（以审计报告为准）；2.判令被告涌泉工业园承担连带责任；3.诉讼费用及实际支出费由被告承担。事实和理由：我经他人介绍承包建设武汉一建承建的在南漳县发展大道东××段道路排水工程桥梁工程的部分工程，与襄阳一建该项目经理张贵平口头约定合同内工程按分部分项工程量清单计价表505万元，扩大基础部分约50万元，均以实际结算。我承建的工程（包含我分包给龚新红等人的工程）于2015年6月10日竣工验收合格后，次年4月11日与张贵平协商达成书面协议按504万元结算，于同年6月30日付清，如拖欠，则依审计结果据实结算。但被告仅支付部分工程款，按审计报告尚欠1,899,429元未付，故诉请法院支持我的诉讼请求。武汉一建辩称，涌泉工业园是南漳县发展大道东××段道路排水工程桥梁工程的发包方，我们是总承包方，具体施工委托襄阳一建负责进行，但我们与原告没有签订任何合同，不存在拖欠原告工程款未付，故不同意原告的诉讼请求。襄阳一建辩称，我们是武汉一建设立的分公司，是以武汉一建的名义通过招投标承包的南漳县发展大道东××段道路排水工程桥梁工程，张贵平是该工程的负责人，实际施工人是龚新红，而倪斌是我分公司的代理人，代表我分公司将工程劳务发包给龚新红并签订合同，张贵平与倪斌之间的结算书及分项结算单没有报请我分公司同意，不产生法律效力，故我分公司不存在欠倪斌的工程款，不同意倪斌的诉讼请求。张贵平辩称，我是襄阳一建的职工、南漳县发展大道东××段道路排水工程桥梁工程项目经理，代表的是襄阳一建，是职务行为，不是我个人行为，我非本案适格被告，故不同意倪斌的诉讼请求。涌泉工业园辩称，我们通过招投标将南漳县发展大道东××段道路排水工程桥梁工程发包给武汉一建，符合法律规定，合同已履行完毕，不拖欠工程款，与倪斌之间不存在合同关系，故不同意倪斌的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实：1.倪斌与襄阳一建之间是否存在建设工程施工合同关系？与龚新红之间是否存在建设工程施工合同关系？南漳县发展大道东××段道路排水工程桥梁工程是非常专业的建设工程，该工程的发包方是涌泉工业园，其通过招投标方式将工程发包给具有相应资质的企业法人武汉一建，襄阳一建是武汉一建的分公司、不是法人，受武汉一建的委托具体履行该建设工程施工合同，该合同已履行完毕，涌泉工业园付清了工程款，当事人对上述事实均无异议。张贵平作为襄阳一建南漳县发展大道东××段道路排水工程桥梁工程项目经理，于2016年4月11日与倪斌签订南漳县发展大道桥梁结算单，是代表襄阳一建履行职务行为，结合证人出庭作证的证言及当事人当庭陈述，能够相互印证，形成完整的证据链，证明襄阳一建与倪斌之间存在口头的建设工程施工合同关系、发包与承包关系，倪斌个人没有相应的资质，其借用襄阳一建名义将劳务工程分包给龚新红，本院对上述证明的事实予以采信。2.工程验收合格后的结算价格？尚欠多少工程款未支付？根据2016年4月11日的结算单、2016年11月18日加盖襄阳一建公章的承诺书等证据，可以认定是襄阳一建对张贵平与倪斌结算书的认可，是对工程价款的协商确定，即总包干价为504万元。根据襄阳一建的付款凭证等证据可以认定已支付倪斌475万元（包含直接支付给龚新红的182万元），尚欠倪斌工程款为29万元。本院认为，建设工程合同是属于承揽合同的一种，是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，包括勘察、设计和施工合同。施工合同是承包人完成工程建设与安装任务，发包人验收合格后支付工程款的合同。发包人的主要义务是提供场地、资金、技术资料等，接受建设工程并按照约定支付工程价款等；承包人的主要义务是按照约定施工，保质保量完成并交付合格工程等。本案中襄阳一建明知倪斌系自然人，未取得相应建筑施工企业资质，不具备建筑施工的条件，仍与倪斌口头约定将南漳县发展大道东××段道路排水工程桥梁工程的部分工程予以分包，该建设工程施工合同违反了我们国家效力性强制性规定，为无效合同。合同双方均存在明显过错，都与合同无效存在因果关系，故双方均应承担相应的责任。倪斌借用襄阳一建的名义将其承揽的工程部分分包给龚新红等人，倪斌是实际分包人，龚新红等人是实际接受分包人。倪斌（包含龚新红等实际接受分包人）在实际××发展大道东××段道路排水工程桥梁工程后，经验收合格，请求襄阳一建参照合同约定支付工程价款，符合法律规定，本院应予支持。襄阳一建是武汉一建设立的分公司，襄阳一建作为诉讼主体时以其经营管理的财产承担法律责任，在其经营管理的财产不足以清偿债务时，由武汉一建承担清偿责任。张贵平是襄阳一建的项目经理，在南漳县发展大道东××段道路排水工程桥梁工程建设中代表襄阳一建行使建设管理职权，其法律后果由襄阳一建承担，故倪斌请求张贵平支付所欠工程款，不符合法律规定，本院不予支持。涌泉工业园通过招投标的形式将南漳县发展大道东××段道路排水工程桥梁工程发包给具有相应建筑资质的武汉一建，符合法律规定，所签订的建设工程施工合同为有效合同，该合同已实际履行完毕，涌泉工业园不存在拖欠工程款的情形，故倪斌请求涌泉工业园承担支付工程款的责任，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，襄阳一建口头将承包的部分工程分包给没有相应资质的自然人，因违反我国效力性强制性规定而无效，但工程经验收合格后，倪斌请求参照合同约定支付工程价款，符合法律规定，本院予以支持。襄阳一建实际拖欠工程款290,000元，应当由其在经营管理财产范围内承担清偿责任，不足部分由武汉一建负责清偿。倪斌请求张贵平承担支付工程款、涌泉工业园承担连带责任违反法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第三款规定，判决如下：一、被告武汉建工第一建筑有限公司襄阳分公司在其经营管理的财产范围内于本判决生效后十日内支付原告倪斌工程款290,000元；二、被告武汉建工第一建筑有限公司在被告武汉建工第一建筑有限公司襄阳分公司经营管理的财产不足于清偿上述债务时承担上述债务的清偿责任；三、驳回原告倪斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。南漳县人民法院的开户行为：中国农业银行南漳县支行，账号为：17×××73。案件受理费减半收取21,895元，由原告倪斌负担11,895元，被告被告武汉建工第一建筑有限公司襄阳分公司负担10,000元，在本判决生效后七日内交纳。被告武汉建工第一建筑有限公司对被告武汉建工第一建筑有限公司襄阳分公司负担的10,000元案件受理费承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  邱德汉二〇一七年八月二十四日书记员  马千里