重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0116民初875号原告(反诉被告)邓旭，男，1978年2月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：郑谞杰，重庆兴瑜律师事务所律师，特别授权。被告(反诉原告)吴波，男，1980年1月10日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：徐荣华，重庆汉尊律师事务所律师，一般代理。原告(反诉被告)邓旭诉被告（反诉原告）吴波股权转让纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邓旭及其委托诉讼代理人郑谞杰、被告（反诉原告）吴波及其委托代理人徐荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓旭向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告支付原告股权转让款45000.00元及资金占用利息(资金占用损失参照逾期罚息年利率6%计算，截至2017年11月8日，暂计2250.00元)，以上共计47250.00元。事实及理由：2017年1月8日，原告与被告签订《重庆诺凡润滑油有限公司股权转让协议》，约定原告将其持有的重庆诺凡润滑油有限公司的4.5%股权转让给被告，双方约定转让价格为人民币45000.00元。协议签订后，原告配合被告到重庆市工商行政管理局九龙坡分局办理完成了股权变更登记手续，而被告至今未依约支付股权转让款给原告，为了维护原告的合法权益，原告特依法提起诉讼，望贵院依法判决。被告吴波辩称，2017年1月8日，原告与被告签订的《重庆诺凡润滑油有限公司股权转让协议》仅用于股权变更登记，并非作为支付股权款的凭证，被告按照原告、袁波、宋广智、曾依凯等人的要求之前已经将500000.00元转入重庆诺凡润滑油有限公司账户，已经履行全部受让股权的义务，原告以《重庆诺凡润滑油有限公司股权转让协议》等起诉要求被告另外支付股权转让款及资金占用利息无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告吴波反诉称，2017年1月8日，曾依凯、原告、袁波、王永康、被告到九龙坡区工商局行政大厅，原告、曾依凯等人找的中介拿出事先准备好的一些材料让曾依凯、被告、王永康、袁波、原告签字，说是办理被告和原告的股权变更需要，曾依凯、袁波、王永康、原告明确表示签字的资料只是为了办理股权变更，履行一个手续，股权转让款直接支付到公司账户，解决重庆诺凡润滑油有限公司缺乏现金流动资金。当时，曾依凯、袁波、王永康、原告对中介拿过来的资料看都没有看就签完字，由于被告不懂法律，认为只是履行一个手续，曾依凯、袁波、王永康、原告又都签完字了，被告觉得曾依凯、袁波、王永康、原告不会害他，就在中介提供的那些资料上面签了字，对于签字的资料名称及资料的具体内容没有看，完全不清楚。被告按照当初的约定，已将全部股权转让费以投资款的名义转入了重庆诺凡润滑油有限公司账户。综上所述，2017年1月8日，被告与原告签订的《重庆诺凡润滑油有限公司股权转让协议》的版本系曾依凯、原告找的中介提供，被告和原告看都没有看过该股权转让协议的具体内容，双方只是为了办理股权转让登记需要而签订的。因此，2017年1月8日签订的《重庆诺凡润滑油有限公司股权转让协议》内容不是被告的真实意思表示，且该股权转让协议内容明显显失公平。被告在收到原告起诉书副本后，才发现对该协议存在重大误解，如果按该协议履行被告将会重复支出转让费，会给被告造成重大损失。因此，根据我国法律规定，依法请求贵院撤销被告与原告于2017年1月8日签订的《重庆诺凡润滑油有限公司股权转让协议》。原告邓旭针对反诉辩称，被告从未向原告本人支付过该股权转让款，被告支付给重庆诺凡润滑油有限公司的投资款与本案没有关系。原告已经按照股权转让协议将其股权变更到被告名下。被告反诉无事实和法律依据，请求驳回被告反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年2月2日，重庆群鼎建筑劳务有限公司通过中国银行转入重庆诺凡润滑油有限公司200000.00元；2016年2月3日、2月18日、2月19日，被告吴波通过自己在中国农业银行的账户向重庆诺凡润滑油有限公司分别转账支付两个50000.00元和一个200000.00元。《中国银行流水》、《情况说明》和《重庆群鼎建筑劳务有限公司工商变更登记表》证明2016年2月2日重庆群鼎建筑劳务有限公司转入重庆诺凡润滑油有限公司200000.00元系被告吴波向外支付的投资款。《中国农业银行流水》用途栏记载被告转入重庆诺凡润滑油有限公司银行账户的300000.00为被告投资款。2016年6月16日，重庆群鼎建筑劳务有限公司通过重庆市江北区工商局变更为重庆升辉建筑劳务有限公司，被告吴波系重庆升辉建筑劳务有限公司的法定代表人，同期，重庆诺凡润滑油有限公司与重庆群鼎建筑劳务有限公司、重庆升辉建筑劳务有限公司、被告吴波个人无其他任何经济和业务往来。重庆诺凡润滑油有限公司的注册资本为人民币1000000.00元，实行认缴制，股东出资时间为2024年6月1日前。2017年1月8日，重庆诺凡润滑油有限公司召开股东会，同意股权转让。同日，邓旭(甲方、转让方)与吴波（乙方、受让方）签订《重庆诺凡润滑油有限公司股权转让协议》，协议约定：邓旭（甲方、转让方）将持有重庆诺凡润滑油有限公司股权4.5%股权转让给被告吴波（乙方、受让方），转让价格45000.00元，支付时间：2017年1月8日，现金支付，本合同一式四份，甲乙双方各一份，该公司存档一份，申请变更登记一份。同日，原告、被告到重庆市九龙坡区工商局办理了股权变更登记手续。而实际上，双方签订的股权转让协议只有留存于工商行政管理局档案的一份，当事人双方均没有持有。另查明：2017年1月8日，重庆诺凡润滑油有限公司的其他几位股东(甲方、转让方)与吴波（乙方、受让方）也分别签订《重庆诺凡润滑油有限公司股权转让协议》，协议与前述约定一样，只是转让的股权不同，但都是以每股10000.00元的价格，全部出让股权相加为51%，也就是说，被告吴波受让股权后，成为重庆诺凡润滑油有限公司持有股权51%股东。还查明，被告与重庆诺凡润滑油有限公司另一股东袁波(另一相同性质案的原告)通话录音，原告在录音中说“...本来说这个股权这个东西，本来就不应起诉，我其实没得法的...，...其实我们都不懂...，...如果说凭良心来说，这个钱就不该告你都不该拿，是不是嘛...他这个东西我们都其实不懂，应该工商过户的时候都是零过户，因为大家都信任，是不是嘛...，…应该过户的时候写零转让…”。原告否认该录音真实性，同时认为该录音与本案没有关联，经法庭释明后，原告当庭表示不申请鉴定。本院认为，该份证据是被告与重庆诺凡润滑油有限公司另一股东袁波电话交流记录，其取得并未侵害原告或他人的合法权益，也未有违反法律禁止性规定或违背公序良俗的情形，该录音有利于本院查清案件事实，与本案具有关联性。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力的规定”。本院对该录音证据合法性、真实性、关联性予以采纳。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的”。《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见(试行)第七十一条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”那么本案中被告吴波与原告邓旭于2017年1月8日签订的《重庆诺凡润滑油有限公司股权转让协议》是否构成重大误解呢？首先，应厘清被告签订2017年1月8日《重庆诺凡润滑油有限公司股权转让协议》的真实意思，亦即签订此协议的目的是什么。对此原告陈述是真实股权的转让，被告欠原告股权转让费，被告辩称签订此协议仅为了办理股权变更登记用。本院认为，根据本案查明的事实，双方签订此协议的目的仅作为办理股权变更登记使用。理由如下：1、原告当庭陈述，重庆诺凡润滑油有限公司注册资本1000000.00元，每股股值10000.00元。原告等人转让的股份份额及价格(1000000.00元×51%=510000.00元)与被告转入重庆诺凡润滑油有限公司的投资款金额及所占股份比例基本一致。根据《中华人民共和国公司法》第28条规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资比例。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户”。亦证明被告转入重庆诺凡润滑油有限公司的投资款系按照原告等人要求为其缴足转让部分股权的注册资本金。2017年1月8日签订的《重庆诺凡润滑油有限公司股权转让协议》只是为了办理股权变更登记使用；2、原告和被告当庭表示除了重庆市九龙坡区工商局留有原件备案之外，双方均不持有《重庆诺凡润滑油有限公司股权转让协议》原件，股权转让系重大事项，《重庆诺凡润滑油有限公司股权转让协议》系作为当事人双方股权结算及转让的法律凭证，原、被告双方亦应该持有该股权转让协议原件。同时，《重庆诺凡润滑油有限公司股权转让协议》中明确约定除登记机关之外，原告、被告双方各持一份，原告、被告双方均未持有《重庆诺凡润滑油有限公司股权转让协议》原件有违理常，故原、被告2017年1月8日签订的《重庆诺凡润滑油有限公司股权转让协议》只作为了办理股权变更登记使用的可信度较高；3、《重庆诺凡润滑油有限公司股权转让协议》的约定，被告应于2017年1月8日现金支付转让款，即签订当日支付，原告又未出示相关证据证明至此期间曾向被告主张过该款项，有违常理，亦能证明原、被告在签订此协议时的本意也只是用于办理股权变更登记；4、重庆诺凡润滑油有限公司另一股东袁波在与被告的电话录音中明确表示，本来就不应起诉、这个钱都不该拿、这个东西我们都其实不懂、应该工商过户的时候都是零过户、应该过户的时候写零转让、因为大家都信任等，亦能印证2017年1月8日签订的《重庆诺凡润滑油有限公司股权转让协议》只是为了办理股权变更登记使用。其次，在双方办理股权变更登记的之前，没有证据显示有重庆群鼎建筑劳务有限公司、重庆升辉建筑劳务有限公司以及被告吴波个人欠重庆诺凡润滑油有限公司的债务情况，双方也没有投资合作等经济业务往来，被告于2016年2月2日、2016年2月3日、2016年2月18日、2016年2月29日先后通过重庆群鼎建筑劳务有限公司和被告个人的银行账户转入重庆诺凡润滑油有限公司银行账户500000.00元，作为向重庆诺凡润滑油有限公司的股权受让投资款，而此后的2017年1月8日原、被告双方签订的《重庆诺凡润滑油有限公司股权转让协议》是要求被告再次支付股权转让费，这与当事人双方当时的真实意思相悖，如果履行该协议，意味着被告会重复支付股权受让款，将给被告造成重大损失，依法《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见(试行)第七十一条规定，应认定为重大误解。关于被告撤销权是否消灭问题。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。就本案而言，如上所述，本院已确认双方在2017年1月8日签订的《重庆诺凡润滑油有限公司股权转让协议》时的本意是用于办理股权变更登记，故签订该协议时被告并不知道撤销事由。当被告收到原告起诉书副本才知道或者应当知道撤销事由，至2018年3月27日被告提起反诉时并未超过一年，故被告的撤销权并未消灭。综上所述，被告吴波因自身的过错与原告邓旭于2017年1月8日签订的《重庆诺凡润滑油有限公司股权转让协议》构成重大误解，被告在法律规定的期间内行使撤销权，其撤销该协议的请求符合法律规定，本院予以支持；由于该转让协议被撤销，原告基于该协议要求被告支付转让费的请求，本院依法不能主张。依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十五条，《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见(试行)》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、《最高人民法院关于贯彻的解释》第九十二条、第一百零五条之规定，判决如下一、撤销原告邓旭与被告吴波于2017年1月8日签订的《重庆诺凡润滑油有限公司股权转让协议》。二、驳回原告邓旭的诉讼请求。本案诉讼费491.00元(已减半)，反诉费40.00元，共计531.00元，由原告邓旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 叶 鸣二〇一八年四月九日书记员 吴宗亮