广东省江门市新会区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）江新法行初字第109号
原告江门市新会区双水镇桥美村东华经济合作社。
负责人郑汗光。
委托代理人高智湘，广东容桂律师事务所律师。
被告江门市国土资源局新会分局。
法定代表人林卫民。
委托代理人吴年发，广东广能律师事务所律师。
委托代理人陈洁芳，广东广能律师事务所律师。
原告江门市新会区双水镇桥美村东华经济合作社诉�告江门市国土资源局新会分局行政信息公开一案，原告于2013年11月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月15日向被告送达了原告的起诉状副本以及本院的应诉通知书等诉讼材料。本院于2013年12月6日公开开庭对本案进行了审理，原告的负责人郑汗光及其委托的代理人高智湘、被告的委托代理人吴年发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告作为牛撸头三十亩闲置土地的原始权属人，依照国务院《信息公开条例》第1条、第2条、第5条、第6条、第11条、第13条等相关规定，于2013年8月23日向被告呈交了《信息公开申请书》，要求贵局公开对上述闲置土地的处理信息。但贵局以江国土资新（群）复字（2013）151号《答复》，仅笼统答复称“已对冯银瑞闲置土地问题作出处理”，但却不向申请人原文公开处理文件。后原告再次于2013年9月29�向被告呈交了《信息公开申请书》，再次要求公开对冯银瑞闲置土地处理的原始书面决定。但被告于2013年10月9日再以江国土资新（群）复字（2013）166号《答复》向原告称：“你们于2013年8月23日和9月29日，分别到我局申请信息事项公开，双水镇桥美村位于“牛橹头（土名）30亩土地存在闲置问题（属于重复信息公开事项）”，并再次称“已对冯银瑞闲置土地问题作出处理。对于田少华闲置土地问题，我局正进行调查处理。”为由，拒不依照《信息公开条例》规定，履行信息公开义务，对原告要求用书面形式公开回复的要求不予回应。原告的知情权被其剥夺，是典型的行政不作为行为，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告依照《信息公开条例》第33条的规定，向贵院提起行政诉讼，请求一、判决确认被告不履行书面信息公开的行政职责，违反《信息公开条例》规�，是行政不作为行为；二、判令被告在15天内向原告公开对冯银瑞闲置土地处理的书面文件；三、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告在法定举证期限内向本院提供以下证据（均为影印件）：
证据1、《信息公开申请书》；
证据2、《关于双水镇桥美村郑汗光村民申请信息公开事项调查处理情况的答复》；
被告辩称：一、冯银瑞、田少华闲置土地问题，被告按照行政程序进行调查处理，而涉案土地在1993年被征收转为国有建设用地，原告申请公开的事项，与原告无关。
二、原告在本案诉讼请求中要求公开的事项，与原告向被告信访部门申请公开事项不符，原告应当明确其诉讼请求。
1、原告的诉讼请求：1、判决确认被告不履行书面信息公开的行政职责，违反《信息公开条例》规定，是行政不作为（详见附表）；2、判令被告在15天内向原告公开对冯银瑞闲置土地�理的书面文件。附表，公开信息如下：1、双水镇桥美村位于“牛撸头”（土名）30亩土地存在闲置问题。2、冯银瑞闲置土地处理的决定文件信息公开。3、田少华闲置土地处理的决定文件信息公开。
2、2013年8月23日，原告向被告信访部门提出落款日期为2013年8月20日的《信息公开申请书》，申请公开事项为“对牛撸头”闲置丢荒未开发的30亩土地是否依法启动无偿收回程序？如未启动收回土地程序，其法律和事实依据何在？
3、2013年9月29日，原告向被告信访部门提出落款日期为2013年9月28日的《信息公开申请书》，申请公开事项为江门市国土局新会分局关于对冯银瑞闲置土地处理的文件及何时对田少华闲置土地进行处理的信息。
三、原告两次向被告信访部门申请公开事项，被告均予以书面答复。
1、2013年9月3日，被告作出江国土资新（群）字（2013）151号《关于双水镇桥美村郑汉光等3名村民信访事项调查处理情况的答复》，对原告第一次申请事项进行答复：“于1993年，经政府审批同意，将双水镇桥美村位于‘牛鲁头’（土名）出让给冯银瑞6667平方米（10亩）、田少华13334平方米（20亩）作国有建设用地。上述地块未动工建设，属于闲置土地。我局已对冯银瑞闲置土地问题作出处理。对于田少华闲置土地问题，我局正进行调查处理。”原告在当天签收了该书面答复。
2、2013年10月9日，被告作出江国土资新（群）复字（2013）166号《关于双水镇桥美村郑汉光村民申请信息公开事项调查处理情况的答复》，对原告第二次申请事项进行书面答复。原告于2013年10月15日签收该书面答复。
综上所述，原告的两次申请公开事项，被告均予以书面答复。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的理由不成立。请人民法院依法裁判，驳回原告�起诉或诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提供证据如下（均为复印件）：
证据1、信息公开申请书，证明2013年8月23日，原告向被告信访部门提出落款日期为2013年8月20日的《信息公开申请书》，申请公开事项为“对牛撸头闲置丢荒未开发的30亩土地是否依法启动无偿收回程序？如未启动收回土地程序，其法律和事实依据何在？”的事实。江国土资新（群）字（2013）151号《关于双水镇桥美村郑汉光等3名村民信访事项调查处理情况的答复》和信访事项处理签收表，证明被告作了书面回复：“于1993年，经政府审批同意，将双水镇桥美村位于‘牛鲁头’（土名）出让给冯银瑞6667平方米（10亩）、田少华13334平方米（20亩）作国有建设用地。上述地块未动工建设，属于闲置土地。我局已对冯银瑞闲置土地问题作出处理。对于田少华闲置土地问题，我局正进行调查处理�”原告在当天签收了该书面答复。
证据2、信息公开申请书，证明2013年9月29日，原告向被告信访部门提出落款日期为2013年9月28日的《信息公开申请书》，申请公开事项为“江门市国土局新会分局关于对冯银瑞闲置土地处理的文件及何时对田少华闲置土地进行处理的信息。”的事实。江国土资新（群）复字（2013）166号《关于双水镇桥美村郑汉光村民申请信息公开事项调查处理情况的答复》和信访事项处理签收表，证明2013年10月9日，被告作出江国土资新（群）复字（2013）166号《关于双水镇桥美村郑汉光村民申请信息公开事项调查处理情况的答复》，对原告第二次申请事项进行书面答复。原告于2013年10月15日签收该书面答复。
证据3、《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十三条，证明关于政府信息公开范围的规定，本案关于闲置土地调查处理过程、程序及文件，不在政府信息公开范围。
证据4、1999年闲置土地处置办法及现行闲置土地处置办法，证明1999年闲置土地处置办法及现行闲置土地处置办法，均没有关于闲置土地处理的决定文件，要向作为案外人的原告公开的规定。
双方就对方提交的证据，有异议的质证意见如下：
被告的证据原告认为，对被告提供的证据的真实性均予以确认，但我方认为其在信息答辩中的抗辩理由不认可，我方有异议，被告的答复证明了原告合法行使了自己的权利，被告履行其义务的程序是合法的，但其信息公开的回复没有公开原告要求公开的信息，被告对于30亩闲置土地如何处理的没有详细公开出来，根据被告所依据的《中华人民共和国政府信息公开条例》，我方认为与我方是有切身利益的，既然土地是闲置土地的，那么根据相关规定，土地限制之后怎样处理或�处分，被告有责任要进行公开，原告的请求是合法合理的，但被告拒不公开，所以我方对被告提起行政诉讼是有理有据的，被告的抗辩是没有事实根据的。被告提供的相关法律法规对于闲置土地的处理程序是规定得非常清楚的，被告没有按照法律法规的程序去处理，如果处理了，就要把这个相关的信息告诉我方，但被告没有告诉我方，就是违法。
被告称原告要求信息公开不是适格主体的问题，我方认为被告的回答是自相矛盾的，因为我方之前已经申请公开，被告已经受理并作出了答复，而对于政府怎样处理的，依然属于应当公开的范围，被告应当把具体的处理方式告诉我方。《闲置土地处理办法》是国土资源部的部门规章，而其上位法是《土地管理法》，《土地管理法》规定国土部门应当把怎样处分的程序和方式公布，不能以与我方无关就拒绝公开，否则这是一�不诚实信用的表现。
被告针对原告质证意见作如下回应：对于是否因为原告自身生产需要而要求公开的问题，我方认为原告没有提供这方面的证据，根据《现行闲置土地处理办法》第19条的规定，对于闲置土地如何收回来、如何使用，办法作出了列举式的规定，即使该土地是收回了，也是委托有关的农村经济组织或个人进行耕种，原告想当然认为土地收回就要交给其耕种，这明显与之前办法和现行的办法相违背的；另外，对于闲置土地怎样处理，我方在答复当中已经作出了清晰的回复，对冯银瑞的土地已经作出处理，对田少华的土地正在处理当中。另外，根据政府信息公开的相关司法解释的规定，原告提出土地怎样处理的问题属于政府机关行政程序处理的事项，所以其要求对怎样处理和要求公开是没有法律依据的，也就是说对于怎样处理闲置土地，政府机关如何�理不在政府信息公开的范围。
我方的回应不存在矛盾，因为原告要求对怎样处理闲置土地作出回复，但我方已经明确这个怎样处理闲置土地的要求不属于我方信息公开的范畴。另外，原告认为收回的土地就要交给其耕种，这是原告理解的错误，因为《闲置土地处理办法》已经对收回的土地有了明确的约定。原告是根据其生产需要要求公开怎样处理该土地，我方认为原告不具备这方面的程序和主体资格，所以我方对原告的要求予以拒绝。
原告的证据，被告质证认为，对证据1、2没有异议，我方认为我方的答复行为完全合法，已经履行了相应的义务。我方认为怎样处理闲置土地不是信息公开的范围。
原告对被告质证意见有如下回应：
我方认为被告确认了原告已经申请了信息公开申请，因为被告已经作出了回复。我方并没有强调要求把收回来的土地交给我方耕种，�方要求被告公开的的是这两块闲置土地的处理方式，我方要求公开怎样处理的信息。
审理查明：原告于2013年8月23日向被告呈交了《信息公开申请书》，要求被告公开对江门市新会区双水镇桥美村位于牛撸头丢荒未开发的三十亩土地是否依法启动无偿收回程序？如未启动收回土地程序，其法律和事实依据如何？被告于2013年9月3日以江国土资新（群）复字（2013）151号作出《关于双水镇桥美村郑汗光等3名村民信访事项的答复》，内容为：“于1993年，经政府审批同意，将双水镇桥美村位于‘牛橹头’（土名）出让给冯银瑞6667平方米（10亩）、田少华13334平方米（20亩）作国有建设用地。上述地块未动工建设，属于闲置土地。我局已对冯银瑞闲置土地问题作出处理。对田少华闲置土地问题，我局正进行调查处理。”并将书面的答复于同年9月6日送达给原告。原告收到后，�2013年9月29日向被告呈交了《信息公开申请书》，内容为：“申请公开的事宜：冯银瑞闲置土地处理的文件及何时对田少华闲置土地进行处理的信息。”被告于2013年10月9日以江国土资新（群）复字（2013）166号作出《关于双水镇桥美村郑汗光申请信息公开事项调查处理情况的答复》内容为：“你们于2013年8月23日和9月29日，分别到我局申请信息事项公开，双水镇桥美村位于“牛橹头（土名）30亩土地存在闲置问题（属于重复信息公开事项），我分局已于2012年9月3日作出书面答复。其土地闲置处理情况如下”，重复“已对冯银瑞闲置土地问题作出处理。对于田少华闲置土地问题，我局正进行调查处理。”并于10月15日直接送达给原告。原告以被告拒不依照《信息公开条例》规定，履行信息公开义务，对原告要求用书面形式公开回复的要求不予回应，原告的知情权被剥夺，�典型的行政不作为，严重侵犯了原告的合法权益为由，向本院提起本案行政诉讼。
另查明，1993年，经政府审批同意，将双水镇桥美村位于“牛橹头”（土名）出让给冯银瑞6667平方米（10亩）作国有建设用地。上述场块未动工建设，属于闲置土地。
本院认为：本案是行政信息公开纠纷。原告诉称2013年8月23日和9月29日分别向被告呈交的《信息公开申请书》，被告先后分别于2013年9月3日以江国土资新（群）复字（2013）151号和10月9日的江国土资新（群）复字（2013）166号向原告作出书面的回复。作为行政机关的被告在法定的时间内作出了实质性行为，即表现出积极的作为行为状态，无论该行为在实质内容上是否令作为相对人的原告是否满意，有了肯定或否定的明确意思表示或者实施了一定的动作行为，应该认定被告的行为是行政作为。原告向本院请求确认被告不履行书�信息公开的行政职责，违反《信息公开条例》的规定，是行政不作为行为的理由没有事实根据和法律依据，且理由不充分，本院不予支持。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”的规定，因涉案的出让给冯银瑞6667平方米（10亩）作国有建设用地，土地在出让前已经遵循相关的征用手续，其地属性质已经发生了变化，原告申请被告公开的信息与原告的生活没有关联，原告向被告申请获取相关信息，被告已按照规定向原告作了提供，已履行的法定的义务。原告再次要求提供更细致、更具体的信息，超出了《信息公开条例》所规定的信息公开范围，原告的请求属于依法无据。被告书面答复原告的申请，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。
此外，关于本案的案件受理费负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第六条：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；……”和第七条：“案件受理费包括：（一）第一审案件受理费；……”，第十三条：“案件受理费分别按照下列标准交纳：（五）行政案件按照下列标准交纳：2、其他行政案件每件交纳50元。”以及第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，本案案件受理费50元。由原告负担。
依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的�（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费人民币50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 杨伟强
审判员 熊永尧
审判员 吴万安
二〇一四年一月六日
书记员 冯启安
第9页