江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第1903号
上诉人（原审原告）连云港船务有限责任公司，住所地在连云港市墟沟中华路中华物流大厦三楼。
法定代表人翁宝强，董事长。
委托代理人王富松，该公司副总。
委托代理人王崧。
被上诉人（原审被告）朱炳珍，原连云港船务公司职工。
被上诉人（原审被告）卜连萍，原连云港船务公司职工。
上诉人连云港船务有限责任公司因与被上诉人朱炳珍、卜连萍劳动争议一案，不服连云港市连云区人民法院（2013）港民初字第0898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月10日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告朱炳珍、卜连萍为原连云港船务公司职工，均于1999年内退，2010年5月25日连云港船务公司改制，两被告并入改制后原告连云港船务公司，改制前的原连云港船务公司与改制后的原告连云港船务公司在转让协议的基础上，于2010年11月18日又签订补充协议，协议第一条第三项约定独生子女费按国家政策发放，第四项约定离退休不满5年的职工，按安置方案确定的每人每月2175元标准，扣除单位和个人应缴的社保、公积金等费用后，每人每月按1200元发放内退生活费，退休时由连云港船务公司办理退休手续，并按全款减已发工资及已缴纳的费用一并结算，如有结余发放给职工个人，如不足，由连云港船务有限责任公司补足，第十项约定内退人员补发工资问题，即改制转让前连云港船务公司职代会通过的决定补发内退职工每人每年1500元补偿金问题，由改制后的连云港船务有限责任公司王松富与职工在2010年11月26日前协商发放。按照改制前内退的年限，被告朱炳珍、卜连萍的工资补偿金均为16500元。另外原告尚欠被告朱炳珍、卜连萍的生活费为2400元、3600元。原告未为两被告交缴住房公积金，被告朱炳珍、卜连萍分别于2012年10月及11月办理退休手续。被告卜连萍自己支付了退休人员社会化管理服务费800元。庭审中两被告均表示放弃要求原告支付其独生子女费。同时查明，被告朱炳珍、卜连萍自2010年6月并入原告连云港船务公司，被告朱炳珍距退休时间为29个月，被告卜连萍为30个月，原告连云港船务公司分别为被告朱炳珍、卜连萍缴纳单位及个人应承担的五险数额个人和单位缴纳五险数额及时间：以1409元为基数五险费用为557元，两被告均为4个月，以1500为基数的五险费用是614元，两被告均9个月，以1538元为基数的五险费用是645元，两被告均为12个月，以1794元为基数的五险费用是765元，原告连云港船务公司分别为被告朱炳珍、卜连萍交缴4个月、5个月。原告未为两被告交纳住房公积金。两被告及其他四位原连云港船务公司职工均作为申请人，以原告作为被申请人向连云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被申请人：一、支付拖欠申请人朱炳珍、卜连萍工资2400元、3600元。二、支付申请人朱炳珍、卜连萍协议确定的余额分别为12600元、16260元。三、支付申请人朱炳珍、卜连萍内退期间工资补偿金各21000元。四、支付两申请人退休后独生子女生活费各2400元。五、支付申请人卜连萍办理劳动局托管手续费800元。该委于2013年4月12日作出连劳人仲案字第（2013）第2号仲裁裁决书。连云港船务公司不服向本院提起诉讼，诉讼过程中原告与其他原连云港船务公司职工达成调解协议，均另案处理。
原审法院认为，企业发放工资确有困难的，应发给职工基本生活费。被告朱炳珍、卜连萍请求原告支付的基本生活费2400元、3600元，原告亦表示认可，应由原告支付两被告。用人单位应当按月足额支付劳动者的劳动报酬。根据原告连云港船务公司与改制前的企业约定，按安置方案确定的每人每月2175元标准，扣除单位和个人应缴的社保、公积金等费用后，每人每月按1200元发放内退生活费，退休时由连云港船务公司办理退休手续，并按全款减已发工资及已缴纳的费用一并结算，如有结余发放给职工个人，根据该约定，被告朱炳珍的工资结余部分应为9721元［（2175元／月－1200元／月）×29月－557元／月×4月－614元／月×9月－645元／月×12月－765元／月×4月］，被告卜连萍的工资结余部分应为9931元［（2175元／月－1200元／月）×30月－557元／月×4月－614元／月×9月－645元／月×12月－765元／月×5月］，原告连云港船务公司应支付原告。两被告主张工资余额高于该标准的部分，本院不予支持。根据改制前后的企业约定，两被告自内退时间至企业改制前，由原告按每年1500元支付两被告经济补偿，两被告向原连云港船务公司的陈述证实，两被告均属1999年3月4日内退人员，故本院认定两被告均自1999年内退，至2010年改制时间，应为11年，原告应按1500元／年标准支付两被告经济补偿金。用人单位在为劳动者办理退休手续时必需交纳社会化管理费，被告卜连萍自已办理退休手续时交纳的社会化管理费800元，依法应由原告连云港船务有限责任公司承担。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告连云港船务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被告朱炳珍、卜连萍工资分别为2400元、3600元。二、原告连云港船务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被告朱炳珍、卜连萍协议确定的余额分别为9721元、9931元。三、原告连云港船务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被告朱炳珍、卜连萍内退期间工资补偿金各16500元。四、原告连云港船务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被告卜连萍社会化管理费800元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告连云港船务有限责任公司（原告已交纳）。
上诉人连云港船务有限责任公司上诉称，1、上诉人系改制后企业，改制时已就距退休不满五年的职工工资待遇问题做出了明确规定，两被上诉人每月领取1200元生活费，达到退休条件时由上诉人办理退休手续。被上诉人不存在涉及内退职工补发补偿金问题，即使补发也应该从上诉人支付给原股东的5000万元中支付，而不是上诉人承担。2、关于协议约定的余额，一审法院按照连云港市劳动人事争议仲裁委员会连劳人仲案字（2013）第2号仲裁裁决书的认定作为本案事实无任何依据。3、两被上诉人本不是上诉人正式职工，后听说改制才纠缠个别领导变为在职职工。4、一审将预留款计算为9731元和9931元不正确，实际应为9144.62元和9399.43元。请求撤销原审判决，改判驳回两被上诉人的仲裁请求，诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人朱炳珍、卜连萍辩称，1、原连云港船务公司先后安排包括两被上诉人在内的20人内退，后原连云港船务公司经理会研究同意对内退职工自内退之日起至2010年（或退休日）每人每年补偿人民币1500元。两被上诉人主张的是原连云港船务公司经理会研究同意的应发给内退职工的补偿金，该补偿金在江苏天华大彭会计师事务所有限公司对原连云港船务公司的审计报告中被列为改制中的债务。2、2010年11月18日连云港船务公司、朱俊堂（甲方）和江苏鼎盛投资担保有限公司（乙方）所签的协议书中明确规定内退人员补发工资由改制后的连云港船务责任有限公司的王松富负责发放。该协议还明确规定甲方必须立即将共同账户上的余额转入连云港船务责任有限公司账户。该笔转入款是原连云港船务公司的改制款，不属于上诉人，应用于支付给协议书中约定的内退职工。上诉人只负责代发。3、有协议书等五份证据证明。4、两被上诉人是上诉人单位正式职工，档案丢失是上诉人的责任。5、2010年改制时，两被上诉人的劳动关系均由上诉人接受，当时均未达到退休年龄，上诉人必须按照协议书的相关约定执行。6、两被上诉人不认可原审判决关于内退补偿金和协议书中关于余额的计算。请求二审法院依法查明事实，驳回原告诉求，并依法支持仲裁裁决书中第二、三项裁决。7、诉讼费用由上诉人承担。
经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
另查明，上诉人连云港船务有限责任公司与赵秀珍等部分内退职工就补偿金问题已达成协议，协议中含有“同意对内退职工自内退实际年限之日起至2010年5月止，每人每年补偿人民币1500元。现连云港船务有限责任公司同意每人按补偿金的50%发放并在5个月内分期补发到位”等内容。其中，赵秀珍的补偿金按50%计算后为8250元，该笔款项在原审法院（2013）港民初字第2220号民事调解书第三项中有明确约定。
在本院2014年1月16日组织的听证过程中，上诉人连云港船务有限责任公司与被上诉人朱炳珍、卜连萍均明确表示对原审判决的第一、二、四项无异议。在本院组织的协调过程中，上诉人表示愿意同其他内退的18名职工一样，按应发工资补偿金的50%支付给两被上诉人，两被上诉人不同意该方案。协调未果。
鉴于诉讼各方对原审判决的第一、二、四项均无异议，本案的争议焦点为原审判决第三项是否正确，即上诉人是否应支付两被上诉人工资补偿金，以及应支付的数额为多少。
本院认为，根据改制前后的企业约定，同时结合上诉人同其他内退职工已签订的协议，以及上诉人在本院听证过程中的陈述，上诉人应按每年1500元支付两被上诉人自内退时间至企业改制前的经济补偿金。包括两被上诉人在内的部分内退职工在2010年4月21日写给“领导小组各成员”的联名信中陈述称，“我们是1999年3月4日被公司领导强制性的所谓减员增效赶回家的内退人员之一”。由此可知，两被上诉人均自认其是1999年3月4日内退人员，故计算补偿金的期限应从1999年开始。按相关约定，至2010年，应发放两被上诉人各计11年的补偿金，即11×1500=16500元。故原审判决第三项并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人连云港船务有限责任公司的上诉请求及理由依法不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人连云港船务有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 王学明
代理审判员 周文元
二〇一四年二月十七日
书 记 员 江 君
法律条文附录
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。