广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1322民初85号
原告潘朝敏，男，汉族，1979年6月28日出生，身份证住址：广东省信宜市，
委托代理人邓志聪，广东旭利律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：东莞市莞城东城中路恒福大厦1-2楼。
负责人李伟东，总经理。
委托代理人谢伟，男，汉族，1983年4月14日出生，身份证地址：广东省珠海市金湾区，系公司的员工。
原告潘朝敏诉被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司财产保险合同纠纷一案，原经本院作出（2015）惠博法园民初字第126号民事判决书后，被告不服判决，向惠州市中级人民法院提起上诉。惠州市中级人民法院作出（2015）惠中法民二终字第496号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本案重审时，本院重新立案号为（2016）粤1322民初85号，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓志聪、被告的委托代理人谢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘朝敏诉称，2014年9月23日2时许，潘朝敏驾驶粤Ｂ×××××号小客车从园洲镇往福田镇行驶，行至园洲镇福园公路勃发汽车销售路段时追尾叶定加驾驶的无号牌小货车（乘搭钟海茹），小客车再碰到路边路灯和停在路外的三辆未挂号牌的新车，造成潘朝敏、叶定加、钟海茹受伤、车辆及路灯损坏的交通事故。案经博罗县公安局交通警察大队作出认定：潘朝敏应负事故全部责任，叶定加、钟海茹、谭建松、黎惠波不负事故责任。事故发生后叶定加被送往东莞市第三人民医院治疗，花费医疗费1741.8元，钟海茹被送往东莞市石龙人民医院治疗，花费医疗费22765元、生活助理服务费230元；2014年11月14日经博罗先物价局作出鉴定勃发汽车销售部新车车辆损失3721元、路灯花槽损失9389元、粤Ｂ×××××号车辆损失873823元、估价费24755元。原告于2014年8月27日在被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司购买强制险及商业险，其中车辆损失险保额1000000元，商业第三者责任险保额1000000元。事故发生后，原告多次与被告协商，但均遭到被告的拒绝，为保护原告的合法权益，特起诉请求：一、上述被告赔偿原告948324.8元，各项赔偿损失包括：勃发汽车销售部新车车辆损失费：3721元、路灯花槽损失：9389元、粤Ｂ×××××号车辆损失：873823元、拖车费4100元、估价费24755元、拆装费7800元、叶定加医疗费891.5元、潘朝敏为850.3元、钟海茹医疗费22765元、生活助理服务费230元，共948324.8元。二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为其主张在举证期限内向本院提供如下证据：
1、交通事故认定书，证明交通事故发生的事实以及各当事人的责任情况。
2、驾驶证，证明原告具有驾驶资格的事实。
3、保单，证明原告车辆的投保公司为中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司的事实。
4、拖吊费发票，证明原告花费拖吊车费4100元的事实。
5、估价费发票，证明原告花费估价费24755元的事实。
6、粤Ｂ×××××号车辆保险事故拆装费的收据，证明原告的花费拆装费7800元的事实。
7、参加事故车辆鉴定通知书、邮寄回执及查询结果，证明原告已通知事故相关人员参加事故车辆鉴定事宜的事实。
8、博罗县物价局价格认证中心广东道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，证明勃发汽车销售部新车车辆损失3721元，路灯花槽损失9389元，粤Ｂ×××××号车辆损失873823元的事实。
9、东莞市第三人民医院病历，诊断证明，证明叶定加事故受伤后到东莞市人民医院治疗的事实。
10、东莞市东莞第三人民医院发票，证明叶定加、潘朝敏事故受伤后到东莞市人民医院治疗花费医疗费共计1741.8元。
11、东莞市第三人民医院病历、出院记录，证明钟海茹事故受伤后到东莞市人民医院治疗的事实。
12、东莞市第三人民医院发票、费用清单、生活助理服务费，证明钟海茹受伤后到东莞市第三人民医院治疗花费22765元、生活助理服务费230元的事实。
被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司辩称，第一，本案是保险合同案件，应当严格遵守双方约定的保险条款。第二，根据我司委托公估机构的调查，本案存在几个疑点，1、车主潘朝敏称事故发生后由梁先生的弟弟开车到其公司接潘朝敏到医院，但梁先生的弟弟称其是到现场后再送潘朝敏到医院，两人供述不一致。2、事故涉案车辆是由叶定加驾驶的，钟海茹称事故发生后潘朝敏妻子对其说自己是驾驶人，钟海茹当场反驳称是一名男子驾驶的涉案车辆，该男子已经逃离现场。3、事故后潘朝敏及其妻子均称事故后是用潘朝敏妻子的手机打给梁先生的弟弟，但潘朝敏妻子的手机通讯清单没有该记录，因此潘朝敏妻子说谎。4、事故发生在2014年9月23日2时0分，但从九潭卫生院出院记录显示，潘朝敏的入院时间是在当日5时26分17秒，距离事故发生时间间隔了3小时25分，在这段时间内，我方不清楚潘朝敏去向，也不清楚潘朝敏是否有酒驾等行为。这与潘朝敏自称事故发生后在家休息一段时间就去医院不符。5、潘朝敏妻子的姐姐称事故发生时潘朝敏与其妻子均在车上受伤，潘朝敏称事故发生后让其妻子前往事故现场处理，这与潘朝敏的陈述不相符。综上，公估公司建议的结论表明，本次事故碰撞事实属实，但驾驶员潘朝敏遗弃事故车辆，逃离现场违反了商业险保险条款第六条第六款的规定，因此建议保险公司做拒赔的处理。我司同意上述公估公司的意见，且我方不能排除潘朝敏事故发生时是否有酒驾行为，存在逃离现场嫌疑，所以我司拒绝在交强险及商业险保险限额内理赔。第三，原告的车辆在我司投保时已经明确约定该车的实际价值为544000元，投保方是以保险条款第二十七条第一款以新车购置价的方式确定保险金额的方式投保，应依据二十七条第一款第一项赔付。原告诉请的叶定加的医疗费有一部分是原告潘朝敏的，应当属于车上人员险范畴。依据保险条款约定，叶定加、潘朝敏、钟海茹的医疗费均应当扣除非社保用药。生活护理费原告已实际向钟海茹支付，但在另一交通事故纠纷案件中，钟海茹已诉请。我方不认可原告单方委托物价局所作的评估报告，因该委托属于原告的单方委托行为，依据保险法，我司有权指定鉴定机构对车辆进行评估，故原告单方所作的评估报告不予确认，我司已向法院申请重新鉴定。依据物价规定，当事故损失超过车辆实际价值，可推定全损，该车新车购置时金额为100万，而交通事故后，物价局确定的车辆损失为873823元，其车辆损失已达到87%的损失，故该车已失去实际修复价值，故也符合物价评估推定全损的方式，同时也符合保险条款二十七条第一款第一项，该车已使用六年零六个月，按折旧率计算，该车现在的价值为532000元，故我司请求按照该车现行的实际价值赔付。原告诉请的拆装费，应当属于评估时的检验费范畴，不应重复诉请。
被告为其辩称向本院提供如下证据：
1、投保单、保险单，证明原告投保时按新车购置价的方式投保，但已约定该车的实际价值为544000元。
2、调查报告，证明原告事故发生后有逃离事故现场情节，不排除其有酒驾行为。
3、保险条款，证明双方当事人的保险合同约定。
经庭审质证，被告对原告提供对证据6的真实性无异议，但应当包含在估价费中；对证据7不予认可，快递单没有显示是否是该公司员工签收，且查询单上没有显示该公司的名称；对证据8的真实性无异议，对鉴定结果不予认可，该车损失已超过其实际价值，没有维修价值；对证据9至证据11的真实性无异议，但应扣除非社保用药；对证据12生活护理服务费有异议，该费用钟海茹已在与该公司的机动车交通事故责任纠纷案件中请求，在本案中不应再支持；对原告提交的其余证据请求由法院依法认定。
原告对被告提交的证据1不予确认，投保单不能确定投保人以何种方式对保险车辆进行投保，且从投保单可知，车辆损失险的保险金额为100万；对证据2的三性有异议，该事故认定应当由执法部门对该事故的原因、过程作出调查，并在此基础上作出事故认定，且作出事故认定的交警部门具有权威性，故被告单方委托所出具的调查报告的真实性不能确定；对证据3不予确认，保险条款属于格式条款，投保时明确保险金额为100万，但条款又约定发生事故按新车购置价减去折旧金额后的价额确定，该条款明显是限制原告的权利的条款，因此依据合同法、保险法的规定，该条款是无效的。
被告在举证期间向本院提出申请，请求本院从处理涉案事故的交警大队调取相关资料，以便界定是否属于保险责任，本院予以准许，依法从博罗县公安局交通警察大队调取了涉案交通事故的相关资料。经庭审质证，双方当事人对本院调取的证据均无异议。
原告于2015年6月2日向本院提交发票两张，主张其已向受损路灯及花槽的管理者黎惠波支付赔偿款9389元，向受损的三辆未挂号牌新车的所有人谭建松支付赔偿款3721元。经质证，被告认为根据保险条款的规定，本案作拒赔处理，故对发票不予认可，且原告方是单方委托鉴定，委托前未通知被告，故对此两项委托的鉴定项目和价格，不予认可。
根据上述证据，本院经审理查明，2014年8月26日，原告潘朝敏为其所有的粤Ｂ×××××号小客车在被告处投保了交强险、商业第三者责任险（赔偿限额为100万元）、车辆损失险（赔偿限额为100万元）、车上人员责任险（驾驶员）（赔偿限额为1万元）及不计免赔险等险种，保险期间均为2014年8月27日零时起至2015年8月26日24时止。
2014年9月23日2时许，原告驾驶粤Ｂ×××××号小客车行至博罗县园洲镇福园公路勃发汽车销售部路段时追尾碰到叶定加驾驶的无号牌小货车（乘搭钟海茹），小客车再碰到路边路灯和花槽和停在路外勃发汽车销售部的三辆未挂号牌的新车，造成原告、叶定加、钟海茹受伤，车辆、路灯及花槽损坏的交通事故。经博罗县公安局交通警察大队作出第441322[2014]第ZB067号道路交通事故认定书，认定原告驾车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，对事故的发生有全部过错，负事故全部责任，叶定加、钟海茹不负事故责任。事故发生后，原告支付了受损车辆的拖吊费共4100元。
事故发生后，原告委托博罗县物价局价格认证中心于2014年11月1日对事故受损车物的损失进行鉴定，并提前于2014年10月26日向被告邮寄送达了参与鉴定的通知。2014年11月13日，博罗县物价局价格认证中心作出〔2014〕249号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，认定粤Ｂ×××××号小客车损失总价为873823元；2014年11月14日，博罗县物价局价格认证中心分别作出〔2014〕254号及〔2014〕253号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，认定事故造成路灯及花槽的损失价格为9389元，造成勃发汽车销售部三辆新车的损失价格为3721元。原告为此支付估价费24755元。结论作出后，原告于2014年11月24日向被告邮寄送达了上述鉴定结论书。
事故发生后，原告与叶定加均在东莞市第三人民医院治疗，分别花去医疗费850.3元及891.5元；钟海茹于2014年9月23日至2014年10月25日在东莞市第三人民医院住院治疗，花去医疗费22765元。上述医疗费用均由原告支付。另外，原告还向钟海茹支付了生活助理服务费230元，向受损路灯及花槽的管理者黎惠波支付赔偿款9389元，向受损的三辆未挂号牌新车的所有人谭建松支付赔偿款3721元。
原告主张其在评估过程中支付拆装费7800元，提供博罗县园洲镇大安汽车修理厂出具的收据一份佐证。
另查明，事故伤者钟海茹于2015年2月28日向本院起诉本案原、被告，请求判令被告在交强险及商业第三者责任险保险限额内赔偿原告损失190771.47元。本院于2015年5月15日作出（2015）惠博法园民初字第117号判决，判令被告在交强险赔偿限额内赔偿钟海茹113200元（其中医疗费赔偿限额内赔偿3200元，死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元），在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿钟海茹60597.38元。
又查明，本案重审时，原告向本院提供了博罗县物价局价格认证中心的价格鉴证机构资质证及鉴定人员的资质证书。经质证，被告对价格鉴定机构资质证及鉴定人员的资质证书的真实性没有异议，但对其出具的鉴定报告结果不予认可，理由与答辩意见和辩论意见一致。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷案件，争议焦点在于原告提交的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》是否应予采信及事故车辆粤Ｂ×××××的损失该如何确定。
关于《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》是否应予采信的问题。本案中，原告在发生交通事故后已及时通知了被告，被告虽派员到现场进行了查勘，但未出具定损报告，也没有证据表明被告就车辆损失数额在原告委托第三方评估之前向原告进行了告知，因此，在没有证据证明被告已及时、合理地履行其核定损失的义务的情形下，原告自行委托第三方评估机构（即博罗县物价局价格认证中心）进行相应的评估和鉴定，符合《中华人民共和国保险法》第一百二十九条“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”的规定。被告作为专业保险机构，理应清楚事故发生后的相关处理程序，现却因其本身没有行使权利从而导致原告自行委托鉴定机构所作出的鉴定结论，该过错责任应由被告自行承担。博罗县物价局价格认证中心及其鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，其作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》详细列出了修理和换件项目，所列项目与事故造成的后果相吻合，是合法有效的，故本院对博罗县物价局价格认证中心作出的（2014）249号、253号、254号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》予以采信，即认定原告所有的粤Ｂ×××××0号小客车的车辆损失873823元、路灯及花槽损失9389元、勃发汽车销售部三辆未挂牌新车的损失3721元。至于被告申请重新鉴定，因其未向本院提供足以推翻上述鉴定结论的证据，故本院不予准许。
关于粤Ｂ×××××0号小客车的车辆损失应如何确定的问题。本案中，原告就涉案事故车辆向被告投保时，双方约定的车辆损失险的保险金额为100万元，且不计免赔率，原告并以此为依据交纳了相应保费给被告。据此，原告的车辆受损时，按照合同约定，被告应在保险金额100万元范围内予以赔偿给原告。原告车辆受损后，经博罗县物价局价格认证中心鉴定，车辆损失为873823元。现原告请求被告赔偿车辆损失873823元，有事实和法律依据，故本院予以支持。至于被告辩称该车新车购置价为100万元，鉴定的车辆损失为873823元，其车辆损失已达到87%的损失，该车已失去实际修复价值，鉴定的车辆损失已超过实际价值，可推定全损，故应按该车的实际价值赔偿的问题。本院认为，即使该车的损失高于实际价值，但是，该车并未毁灭，仍然可以修复使用，原告作为车辆所有人，有权利自主选择是否维修该车继续使用，且维修该车继续使用，相对比重新购买一辆同一品牌、同一型号的新车使用，在经济上对原告更具合理性。据此，被告的上述辩称意见，理由不成立，本院不予采纳。
本次交通事故造成原告的各项损失包括：
1、粤Ｂ×××××号小客车的损失。根据博罗县物价局价格认证中心作出的〔2014〕249号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，粤Ｂ×××××号小客车损失总价为873823元，本院予以确认。
2、拖吊费。事故发生后，原告支付拖吊费4100元，属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且有相应发票证实，本院予以确认。
3、评估费。原告支付估价费24755元，属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相应发票证实，本院予以确认。
上述三项损失共计902678元，应由被告在车辆损失险保险金额100万元内予以赔偿。
4、拆装费。原告主张拆装费未提供正式发票证明，无法证明与本次事故的关联性，本院不予支持。
5、医疗费。原告因本次事故受伤在东莞市第三人民医院治疗，花去医疗费850.3元有医疗机构的正式医疗发票佐证，本院予以确认。该款由被告在车上人员险（驾驶员）1万元赔偿限额内予以赔偿。
5、路灯及花槽损失。根据博罗县物价局价格认证中心作出的〔2014〕254号价格鉴定结论书，事故造成路灯及花槽的损失价格为9389元，且原告已实际向路灯及花槽管理者支付了该笔费用，故对该项损失本院予以确认。
6、勃发汽车销售部三辆新车的损失：根据博罗县物价局价格认证中心作出的〔2014〕253号价格鉴定结论书，事故造成勃发汽车销售部三辆新车的损失为3721元，且原告已实际向车辆所有人支付了该笔费用，故对该项损失本院予以确认。
上述两项损失共计13110元，应由被告在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出部分11110元由被告在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。
7、叶定加的医疗费。事故发生后，原告支付了叶定加医疗费用891.5元，有医疗机构的相应发票证实，本院予以确认。
8、钟海茹的医疗费、生活助理服务费。事故发生后，原告支付了钟海茹医疗费用22765元，生活助理服务费230元，有相应发票证实，本院予以确认。
上述两项费用共计23886.5元，应由被告在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿6800元，超出部分17086.5元在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第一百二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司应在车辆损失险保险金额内赔偿原告902678元，在车上人员险（驾驶员）赔偿限额内赔偿原告850.3元，在交强险赔偿限额内赔偿原告8800元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告28196.5元。上述款项限被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告潘朝敏。
二、驳回原告潘朝敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13283元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 黄伟强
审 判 员 钟云峰
人民陪审员 张志荣
二〇一六年四月二十五日
法官 助理 罗雨晴
书 记 员 张美珍