苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园商初字第1533号
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区时代广场23幢。
负责人林静然。
委托代理人周小梅，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人程学歌，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被告建发物流集团有限公司，住所地厦门市思明区鹭江道海滨大厦5楼。
法定代表人张勇峰。
委托代理人严如春，北京盈科（苏州）律师事务所律师。
委托代理人陈惠彬。
被告太仓恒毅进出口有限公司，住所地太仓市浮桥镇和平花园79幢401室。
法定代表人郑俊华。
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行与被告建发物流集团有限公司、太仓恒毅进出口有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2013年8月22日受理后，因被告太仓恒毅进出口有限公司下落不明，本院公告送达了诉状副本等诉讼材料及开庭传票，并依法组成合议庭公开进行审理。案件审理过程中，依据原告的申请，本院对被告采取了相应的财产保全措施。本案于2014年2月7日、3月4日、3月19日、4月22日、5月9日、8月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周小梅、程学歌（后者第四、五、六次庭审未到庭），被告建发物流集团有限公司的委托代理人严如春、陈惠彬（前者第六次庭审未到庭，后者第四、五、六次庭审未到庭）到庭参加诉讼，被告太仓恒毅进出口有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行诉称，2012年7月20日，原告与被告建发物流集团有限公司、太仓恒毅进出口有限公司签订了《票据代理贴现业务合作协议》一份，约定由被告太仓恒毅进出口有限公司代被告建发物流集团有限公司向原告申请汇票贴现，并约定原告贴现的本金全部划入被告建发物流集团有限公司账户，同时，被告太仓恒毅进出口有限公司与原告签订了《中小企业金融服务合同》，约定太仓恒毅进出口有限公司向原告申请贴现500万元的汇票，并约定如已贴现的商业汇票被拒付时，被告应承担支付责任。合同签订后，被告太仓恒毅进出口有限公司以五张商业承兑汇票分别向原告申请贴现，原告分五次向被告建发物流集团有限公司的账户汇付贴现款项共500万元。汇票到期后，原告向两被告要求给付相应的贴现款时，被告太仓恒毅进出口有限公司不知所踪，被告建发物流集团有限公司推诿。原告诉至法院，请求：1、判令被告建发物流集团有限公司、太仓恒毅进出口有限公司连带向原告清偿被拒绝付款的汇票贴现金额500万元整，及自票据到期日起至清偿日止的逾期罚息；2、判令被告承担本案的诉讼费用，律师费（109600元）。
案件审理中，原告对其主张的法律关系历经变更并最后确定为票据追索法律关系。
被告建发物流集团有限公司辩称，1、三方签订的代理贴现协议未实际履行；2、被告建发物流集团有限公司取得的款项是太仓恒毅进出口有限公司依据《中小企业金融服务合同》自行开具商票向民生银行进行贴现支付给建发物流集团有限公司的货款，与三方协议无关；3、原告隐匿多份对其不利的重要证据，应承担不利于其主张的后果；4、建发物流集团有限公司未在涉案票据上背书或签章，涉案票据对其不产生法律约束力；5、原告缺失行使追索权的证明，依法丧失追索权。
被告太仓恒毅进出口有限公司未作答辩。
经审理查明，2012年7月20日，原告（丙方）与被告建发物流集团有限公司（乙方、委托方）、太仓恒毅进出口有限公司（甲方、代理方）三方签订《票据代理贴现业务合作协议》一份，载明，为节约票据异地交付和背书的往返成本，提高资金到账速度，甲、乙、丙三方在充分协商的基础上，就甲方代理乙方办理商业汇票贴现事宜，达成协议。第一条约定，在本协议有效期间内，乙方授权甲方代理乙方在丙方办理票据贴现的全部手续；乙方授权甲方代理的事项包括：1、代理乙方作为贴现申请人，并以甲方的名义与丙方签订《贴现协议》；2、以甲方的名义代理乙方作为票据持有人在贴现的票据上签章，并应当在票据上表明其代理关系，甲方代理上述事项时，甲方的签章为甲方在丙方开立结算账户时的预留印鉴或者为甲方公章及其法定代表人（或委托代理人）签章；3、以甲方的名义代理乙方办理上述票据贴现业务中的相关法律手续。第二条第（二）项第五款约定，乙方的义务包括承担甲方代理行为的法律后果。第四条约定，乙方授权丙方将票据贴现款项划入户名为建发物流集团有限公司、账号为41×××97、开户行为中行厦门分行的指定账户。第七条约定，本合同有效期限为12个月，自2012年7月20日至2013年7月19日。
2012年7月20日，被告太仓恒毅进出口有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《中小企业金融服务合同》一份，综合授信条款第一条约定，甲方在本授信约定的授信有效期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币500万元；第三条约定，本授信额度可用于商业汇票贴现；第四条约定，最高授信额度的有效使用期限自2012年7月20日至2013年7月19日。《商业汇票贴现条款》第一条约定，贴现额度金额为人民币500万元；第十条第（二）项约定，若乙方收到商业汇票项下款项的时间超过约定的期限，则乙方有权向甲方追索逾期罚息，逾期罚息按中国人民银行最新公布的六个月期贷款利率上浮50%的罚息利率计收；第（三）项约定，在汇票到期时遭拒绝付款，乙方对甲方行使票据追索权时，有权要求甲方支付下载金额及费用：1、被拒绝付款的汇票票面金额，2、汇票票面金额自贴现期限到期日起至清偿日止的逾期罚息，3、乙方为行使追索权而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用，4、乙方因此而遭受的其它经济损失。
合同签订后，被告太仓恒毅进出口有限公司分别向原告申请贴现五张商业承兑汇票，分别为：1、出票日期2013年1月23日，到期日2013年7月23日，票号0010006321058355，出票人太仓恒毅进出口有限公司，收款人建发物流集团有限公司，出票金额115万元；2、出票日期2013年1月28日，到期日2013年7月28日，票号0010006321058356，出票人太仓恒毅进出口有限公司，收款人建发物流集团有限公司，出票金额100万元；3、出票日期2013年2月1日，到期日2013年8月1日，票号0010006321057950，出票人太仓恒毅进出口有限公司，收款人建发物流集团有限公司，出票金额100万元；4、出票日期2013年2月18日，到期日2013年8月18日，票号0010006321058358，出票人太仓恒毅进出口有限公司，收款人建发物流集团有限公司，出票金额100万元；5、出票日期2013年2月26日，到期日2013年8月26日，票号0010006321826419，出票人太仓恒毅进出口有限公司，收款人建发物流集团有限公司，出票金额85万元。
针对上述五份汇票，原告分别于各汇票的出票当日为太仓恒毅进出口有限公司进行了贴现，五份汇票票面金额的款项合计人民币500万元均汇入建发物流集团有限公司账户，即《票据代理贴现业务合作协议》约定的指定账户：户名为建发物流集团有限公司、账号为41×××97、开户行为中行厦门分行。
后因太仓恒毅进出口有限公司余额不足，上述五份汇票均未获得出票人太仓恒毅进出口有限公司的付款。中国民生银行股份有限公司太仓支行出具了拒付证明，载明，太仓恒毅进出口有限公司在中国民生银行股份有限公司太仓支行的一般结算户账户余额不足，无法支付上述到期的商业承兑汇票相关款项。
上述五份汇票经托收未果后，现原告系持票人。
原告为实现债权，委托上海市锦天城（苏州）律师事务所代理诉讼事宜，约定律师费109600元。
以上事实，由《票据代理贴现业务合作协议》、《中小企业金融服务合同》、商业承兑汇票、贴现凭证、特种转帐借方凭证、托收凭证、拒付证明、委托代理协议、律师费发票等证据以及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，本案讼争五份商业承兑汇票形式完备，要素齐全、真实，背书连续，符合票据法规定之要件，系有效票据。太仓恒毅进出口有限公司作为该五份商业承兑汇票的出票人和付款人，有义务向持票人支付票据款项。
本案的主要焦点在于原告对被告建发物流集团有限公司的诉讼请求能否支持。《中华人民共和国票据法》第五条第一款规定：“票据当事人可以委托其代理人在票据上签章，并应当在票据上表明其代理关系。”本案中，原告与两被告共同签订了《票据代理贴现业务合作协议》，约定，建发物流集团有限公司授权太仓恒毅进出口有限公司代理建发物流集团有限公司在原告办理票据贴现的全部手续，并约定以太仓恒毅进出口有限公司的名义在贴现的票据上签章。首先，本案讼争的五份汇票的申请贴现事宜，系由太仓恒毅进出口有限公司代理建发物流集团有限公司进行，为有权代理。其次，在票据记载上，背书给原告时在太仓恒毅进出口有限公司签章旁，载有“受委托人建发物流集团的委托，由代理人太仓恒毅进出口有限公司代理贴现”。该记载符合票据法关于在票据上表明代理关系的规定。综上，该签章背书行为的票据法律后果应由建发物流集团有限公司承担，即相对于被背书人原告而言，建发物流集团有限公司系背书人，亦是票据前手。《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”现汇票被出票人拒绝付款，原告合法取得该五份汇票，有权依法向背书人建发物流集团有限公司及出票人太仓恒毅进出口有限公司进行追索。
至于原告向两被告主张的逾期罚息和律师费，因本案原告系从票据追索权法律关系行使诉权，按照票据法第七十条关于持票人行使追索权时可以请求的金额和费用范围的规定，原告主张的律师费无法律依据，利息应自五份汇票各自到期日起按中国人民银行规定的利率计算至被告实际清偿日止。
关于建发物流集团有限公司辩称代理贴现协议未实际履行、其取得款项是太仓恒毅进出口有限公司支付的货款、与代理贴现协议无关、涉案票据对建发物流集团有限公司不产生法律约束力。本院认为，首先，从代理权基础来看，原告与两被告签订了《票据代理贴现业务合作协议》，该协议明确载明“为节约票据异地交付和背书的往返成本，提高资金到账速度，甲、乙、丙三方在充分协商的基础上，就甲方代理乙方办理商业汇票贴现事宜，达成协议”，通过该协议，建发物流集团有限公司赋予太仓恒毅进出口有限公司代理贴现商业汇票的权利；其次，从《票据代理贴现业务合作协议》的履行情况来看，本院在上述部分已进行分析，太仓恒毅进出口有限公司代理贴现行为符合票据法第五条第一款的规定，本案其代理贴现行为已经完成并产生了票据法上的权利义务关系；第三，票据行为具有无因性的特点，即票据行为的法律效力不受原因关系的影响，建发物流集团有限公司不能以其与太仓恒毅进出口有限公司有货款往来而否认代理贴现行为的存在并以此抗辩原告；第四，退一步讲，建发物流集团有限公司辩称其获得票据款项共计500万元与代理贴现协议无关的观点亦不能成立，因其所提供的用以证明其与太仓恒毅进出口有限公司存在货款往来的证据即《代理进口合同》中，在复印件第一页右上角部分书写了商票字样及商票金额、日期，与本案涉及的商业承兑汇票亦能对应。第五，被告建发物流集团有限公司辩称其取得款项是太仓恒毅进出口有限公司支付的货款，从现有证据来看，该辩称观点无法解释款项为何由原告直接支付给建发物流集团有限公司而非由太仓恒毅进出口有限公司支付给建发物流集团有限公司。综上，建发物流集团有限公司上述辩称观点无法成立，太仓恒毅进出口有限公司代理贴现的票据代理行为所产生的票据法律后果应由建发物流集团有限公司承担。
关于被告建发物流集团有限公司辩称原告隐匿证据的问题，本院认为，被告并无证据证明该辩称观点，且本案处理的是票据追索权法律关系，原告现有证据能够证明太仓恒毅进出口有限公司代理建发物流集团有限公司进行了相关票据贴现行为。
关于被告建发物流集团有限公司辩称原告缺失行使追索权的证明，经查，中国民生银行股份有限公司太仓支行已出具了拒付证明，而且太仓恒毅进出口有限公司下落不明，结合原告的举证能力来看，本案原告具备了向其前手行使追索权的要件。
被告太仓恒毅进出口有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第五条第一款、第二十六条、第六十一条第一款、第六十八条、第七十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告太仓恒毅进出口有限公司、建发物流集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司苏州分行票据款合计500万元，以及以下利息：自2013年7月23日起至实际清偿日止以115万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息、自2013年7月28日起至实际清偿日止以100万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息、自2013年8月1日起至实际清偿日止以100万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息、自2013年8月18日起至实际清偿日止以100万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息、自2013年8月26日起至实际清偿日止以85万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告中国民生银行股份有限公司苏州分行其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47567元，由原告中国民生银行股份有限公司苏州分行负担767元，被告太仓恒毅进出口有限公司、建发物流集团有限公司负担46800元；财产保全费5000元，公告费900元，均由被告太仓恒毅进出口有限公司、建发物流集团有限公司负担。上述费用已由原告预交，本院不再退还，两被告应于履行本判决时将其负担款项一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 张志斌
人民陪审员 孙令奇
人民陪审员 邱火根
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 刘佳玉