湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2314号
上诉人（原审原告）：陈晓薇，女，1979年2月7日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住湖北省武汉市青山区。
委托诉讼代理人：肖志明，湖北圣青律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗淑珍（陈晓薇之母），1951年9月26日出生，住湖北省武汉市青山区。
被上诉人（原审被告）：许心来，男，1954年9月2日出生，汉族，山东省单县人，一冶机械厂退休职工，住湖北省武汉市青山区。
被上诉人（原审被告）：门世珍，女，1955年1月1日出生，汉族，山东省单县人，武汉市青山区运输二公司退休职工，住湖北省武汉市青山区。
上诉人陈晓薇为与被上诉人许心来、门世珍合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初2259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈晓薇上诉称：1、一审判决违背当事人签订《备忘录》的真实意思，认为陈晓薇在无争议的53705元上捺印的行为，表明其认可36000元不属于许心来向陈晓薇的借款，推理错误。陈晓薇与许心来正是因为陈晓薇支付的第三笔房款36000元是否应当返还发生争议，于2017年6月28日签订《备忘录》。从《备忘录》的第三条内容及许心来将“第三笔支付36000元及另两处36000元”字样划掉，均能体现双方对36000元存在争议。陈晓薇在《备忘录》无争议的53705元上捺印及许心来归还53705元的行为，只能表明双方对53705元属于借款是认可的，不能认为陈晓薇对36000元不属借款的认可。2、许心来支付的第三笔房款36000元确系从陈晓薇处取得，该款属于陈晓薇的财产，不论基于借款或不当得利，许心来均应返还。该36000元由陈晓薇配偶许强名下的银行存款20000元和公积金16000元组成，系陈晓薇与许强的夫妻共同财产。2015年11月24日、2016年1月13日经继承公证，全部36000元属于陈晓薇个人财产后，再支付给许心来用于其购房。即使陈晓薇无法证明双方有借款合意，许心来取得该款也没有依据，基于不当得利也应当返还给陈晓薇。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人许心来、门世珍未陈述答辩意见。
陈晓薇一审诉讼请求：1、许心来、门世珍向陈晓薇偿还借款51286元；2、本案诉讼费由许心来、门世珍承担。
一审法院查明，许心来、门世珍育有一子许强，许强与陈晓薇系夫妻关系，两人于2014年7月结婚，婚后生育一子许梓乐，许强于2015年10月1日因公去世。陈晓薇于2015年11月24日、2016年1月13日因继承许强的遗产向湖北省武汉市钢城公证处申请办理继承权公证，湖北省武汉市钢城公证处分别于2015年11月25日、2016年1月18日出具（2015）鄂钢城内证字第4025号、（2016）鄂钢城内证字第131号公证书，分别载明“登记于许强名下的中国工商银行存款人民币20861.47元及利息、登记于许强名下的东风标致牌小型轿车一辆由陈晓薇、许梓乐共同继承”、“记载于许强名下的住房公积金人民币16013.43元由陈晓薇、许梓乐共同继承”。2017年6月28日许心来（甲方）与陈晓薇（乙方）签订《备忘录》1份，约定：青山区八大家花园38街坊9栋2单元1205室（房屋）系甲方财产，现甲乙双方就该房屋购房款来源备忘如下：一、乙方二次（分三笔）向甲方支付购房款，合计89705元，分别是第一笔选房时支付18705元；第二笔拿钥匙支付35000元；第三笔支付36000元；二、甲乙双方确认，第一笔支付18705元和第二笔支付35000元，为甲方向乙方借款；三、关于第三笔支付的36000元，双方确认该款项来源于许强的公积金和工资，但双方对该款项是否为甲方向乙方的借款有争议，甲方认为，该款项系其子许强的遗产，其有权所有，不属于甲方向乙方的借款；乙方认为，该款项已由乙方和其子继承，现乙方将该款项支付给甲方用于购房，属于乙方向甲方的借款。为避免将来发生争议，双方共同决定，甲方向乙方归还第一笔和第二笔借款合计53705元。第三笔支付36000元搁置，另行协商解决。许心来不认可该备忘录中载明的36000元为借款，许心来将该备忘录上“第三笔支付36000元及另两处36000元”字样划掉后，陈晓薇与许心来在该备忘录上签名捺印，同时许心来在备忘录上注明“还给陈晓薇53705元，38街房内电器等物，以发票为准”，陈晓薇在53705元上捺印。该36000元系上述两份公证书载明的许强的存款和住房公积金，该备忘录签订后，许心来、门世珍于2017年8月向陈晓薇支付了53,705元，现陈晓薇诉至法院，请求判如所请。另查明：陈晓薇、许心来、门世珍均认可陈晓薇在武汉市青山区八大家花园38街9栋2单元1205室房屋内添置了家用电器、灯具、桌椅、沙发等，共计15286元，许心来、门世珍同意向陈晓薇支付该15286元。
一审法院认为，2017年6月28日许心来与陈晓薇签订的《备忘录》，系双方真实意思表示，亦未违反法律规定，合法有效，应受法律保护。本案诉争的36000元虽通过公证书确认由陈晓薇和其子许梓乐共同继承，但许心来将备忘录上“第三笔支付36000元及另两处36000元”字样划掉后，陈晓薇与许心来在该备忘录上签名捺印，陈晓薇签名捺印的行为表明其认可36000元不属于许心来向陈晓薇的借款，且同时许心来在备忘录上注明“还给陈晓薇53705元，38街房内电器等物，以发票为准”，其并未注明还应该还陈晓薇36000元，且陈晓薇在53705元上捺印，以上说明陈晓薇只要求许心来、门世珍返还53705元，不再要求返还36000元，许心来、门世珍已返还陈晓薇53705元，其不应再向陈晓薇返还36000元，故陈晓薇要求许心来、门世珍返还借款36000元的诉讼请求，法院不予支持。许心来、门世珍同意向陈晓薇支付15286元的家用电器、灯具、桌椅、沙发等物品的费用，故陈晓薇要求许心来、门世珍支付15286元的诉讼请求，法院依法予以支持。综上，陈晓薇的诉讼请求，法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、许心来、门世珍于判决生效之日起10日内向陈晓薇支付15286元；二、驳回陈晓薇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的一审案件受理费541元，由许心来、门世珍负担161元，由陈晓薇负担380元。
二审期间，各方未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2017年6月28日许心来、门世珍与陈晓薇签订的《备忘录》是双方就购房款事宜达成的协议，许心来、门世珍与陈晓薇间形成合同关系，双方应当按合同约定履行。该合同确认18705元、35000元为许心来向陈晓薇的借款，并由许心来承诺归还。但该协议中“第三笔支付36000元及另两处36000元”字样被划掉，协议最后“备注”部分不包含上述36000元，协议内容亦无许心来承诺归还陈晓薇36000元的意思表示，说明该协议对本案诉争的36000元如何处理并未约定。即就36000元许心来未承诺归还，陈晓薇亦未承诺放弃权利。陈晓薇系依据《备忘录》主张权利，故《备忘录》中未约定的部分不属于本案审理的范围，《备忘录》中未作约定的争议部分双方可另行主张。本案中陈晓薇要求改判许心来、门世珍偿还36000元的上诉请求缺乏合同依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由陈晓薇负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 欣
审判员 龚治国
审判员 李 行
二〇一八年四月二十四日
书记员 宋晶晶