兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民二初字第01814号
原告：王婧，女。
委托代理人：李红英，辽宁卢宏律师事务所律师。
被告：刘崇，男。
委托代理人：徐奉勤，辽宁大金律师事务所律师。
被告：王黎，女。
委托代理人：李晓东，辽宁永字律师事务所律师。
原告王婧与被告刘崇、被告王黎民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王婧及其委托代理人李红英，被告刘崇及其委托代理人徐奉勤、被告王黎及其委托代理人李晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王婧诉称：二被告系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系，由于二被告做生意需要钱，便于2014年6月和2014年8月分两次从原告处借款45万元，另外刘崇借用三张信用卡透支了120738元，要求偿还570738元欠款并按照银行同期贷款利率支付利息。
被告刘崇辩称：对57万元不予认可，2014年6月14日二被告到原告家借钱，约定的借款金额是40万元，但实际上原告只是通过转账给被告20万元，另外还给了三张透支卡和3万元现金，原告实际给付金额为35万元。2014年8月17日刘崇向原告借款5万元，刘崇还陆续向原告丈夫佟某全还款，现在全算下来还欠17万元。
被告王黎辩称：我承认的借款金额为45万元，另外的12万元不予认可。我签字的有40万元，但是我并没有见过这些钱，也没有使用过这些钱。所以我不承担还款责任。
经审查查明：原告王婧及其丈夫佟某全与二被告系朋友关系，被告刘崇从事“倒贷”业务，需要大量资金。多次向原告及其丈夫借款。2014年6月14日，被告王黎和被告刘崇向原告借款40万元，当天原告丈夫佟某全用卡号*****************16的银行卡向刘崇的卡号*****************76银行卡转账20万元。王黎手书借条一张，载明：“借条今从王婧处借人民币肆拾万元整（小写40000.00元）。出借人：借款人：王黎、刘崇2014年6月14日”。被告刘崇和王黎分别在借条上签字捺印。2014年8月17日，被告刘崇向原告王婧再次借款5万元，并出具借条一张。载明：“借条今向王婧处借款人民币五万元整（50000.00），借款期限1个月。借款人：刘崇。2014.8.17日”。另外，刘崇还从原告处借来3张信用卡用以透支，分别是原告王婧的卡号为**************87的信用卡，原告丈夫佟某全的卡号为**************40的信用卡和卡号为**************67的信用卡。刘崇将三张信用卡共透支120738元。刘崇用卡号*****************36的银行卡向王婧所有的卡号****************630的银行卡分两次汇款38700元，在2014年7月16日向佟某全名下卡号*************573的银行卡汇款100元。汇款金额合计38800元。
被告刘崇和被告王黎已经于2014年1月领取了结婚证，但双方并没办理结婚仪式，也未在一起共同居住生活。
上述事实，有借条2张、3张银行卡查询记录、原告结婚证、刘崇所写的证明、依被告申请调取的刘崇卡号的交易明细、佟某全给刘崇汇款的交易明细、以及当事人陈述意见等证据载卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：原告与二被告之间的民间借贷关系，是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合法的借贷关系受法律保护。
本案的主要争议焦点是40万元借条的构成。原告主张是给刘崇转账20万元，另外给付20万元现金，合计40万元。转账20万元有本院查询的转账记录可以证实。原、被告双方对此无异议。被告刘崇辩称原告不能提供20万元现金的资金来源，因此原告的主张不真实。二被告共同出具了40万元的借条，在没有相反证据佐证的情况下，按照常理推定，二被告只有在收到了相应数额的款项后方能出具该借条。因此本院对原告关于40万元借条的构成的说法予以采信。庭审中，原告和被告刘崇对5万元借款的事实均无异议，被告刘崇对用原告3张信用卡透支12万余元的事实也无异议。被告刘崇向原告借款共有40万元、5万元和120738元信用卡透支款，借款总额为570738元。
关于被告刘崇的还款情况，刘崇卡号*****************36的银行卡向原告王婧名下卡号为**************133的信用卡在2014年6月18日到8月13日间共8次汇款，每次5万元，被告刘崇遂主张已经还款40万元。本院认为，刘崇的主张不能成立。理由是王婧的**************133银行卡为信用卡，可透支金额为5万元，在56天的时间内刘崇向该卡内8次汇款，每次5万元，且该信用卡一直由刘崇借用。根据常理可以推知刘崇的还款行为实际上是反复透支之后还款形成的。其还款数额不能进行累计计算。另据中国建设银行信用卡中心出具的证明显示：原告王婧的**************133的银行卡于2014年8月31日办理了挂失补卡业务，该卡的所有账目均转移到王婧的卡号为**************87的信用卡。该信用卡的最后一笔业务是被告刘崇于2014年8月17日透支5万元，之后一直没有还款记录。这也佐证了刘崇没有通过该卡向原告还款。被告刘崇又向原告丈夫佟某全名下卡号为*************478的信用卡分别汇款2次，但是两次汇款未能成功都被退回。刘崇辩称汇款失败后到柜台用现金再次进行汇款，但是经本院查询，银行无法提供相关的交易明细，即不能证明刘崇主张的事实。刘崇向原告王婧的****************630银行卡汇款合计38700元，向佟某全名下卡号*************573银行卡汇款100元。共计38800元，应认定刘崇的还款金额。至于刘崇主张的其他还款因缺乏证据佐证，本院不予认定。综上，刘崇迄今尚欠原告王婧531938元未能偿还。
关于被告王黎的还款责任，被告王黎手书40万元的借条，在该借条上刘崇和王黎分别签字捺印，虽然王黎辩称只是出具了借条，没有见到钱，更没有用钱。王黎作为具有完全民事行为能力的成年人，理应能正确理解出具借条的含义。因此40万元借款应认定为被告刘崇和被告王黎的共同借款，二被告应承担连带清偿责任。
关于刘崇的5万元借款和120738元的信用卡透支款的还款责任，庭审中，被告刘崇对借款5万元及透支信用卡的事实均无异议，借款事实清楚，足以认定。根据庭审查明的事实，被告王黎和被告刘崇于2014年1月登记结婚，但二被告并未举行婚礼，也没有共同居住生活。被告王黎职业是教师，有工资收入，并非依靠刘崇生活。刘崇在公安机关和庭审中均称所借款项用于“倒贷”业务，可知刘崇的该两笔借款并非用于二被告的共同生活。刘崇向原告的借款虽然发生在二被告的夫妻关系存续期间，但不能认定为夫妻共同债务。因此该两笔借款应由被告刘崇负责偿还，被告王黎不承担还款责任。
关于借款利息问题，原告主张二被告应支付借款的相应利息，40万元借款原告与二被告并未约定利息，该借款应视为不定期无息借款。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”的规定，原告的起诉应视为对二被告的催告，二被告应从起诉之日给付逾期利息。本院认为40万元借款和120738元信用卡透支款应从2014年10月20日起计算逾期利息。利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。5万元借款约定的还款期限为一个月，逾期利息应从2014年9月17日开始计算。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告刘崇于本判决生效后十日内给付原告王婧借款531938元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，其中5万元借款利息从2014年9月17日开始计息，其余借款从2014年10月20日开始计息，计算至本判决确定给付的时间为止）；
二、被告王黎对其中40万元借款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9150元，诉讼保全费3370元，合计12880元，其中二被告共同承担10168元，被告刘崇承担1808元，其余的904元由原告承担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 胡志书
代理审判员 王木林
人民陪审员 高秀琴
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 陆明金