天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初5183号
原告：天津众建混凝土机械施工有限公司，住所地天津市津南区辛庄工业园区。
法定代表人：张香智，董事长。
委托诉讼代理人：刘延堂，男，该公司法律顾问。
被告：浙腾（天津）实业有限公司，住所地天津市西青经济开发区大寺高新技术产业园储源道1号411。
法定代表人：钟加彬，总经理。
委托诉讼代理人：魏博，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：张颖颢，天津耀达律师事务所律师。
被告：黄朝荣，男，汉族，住浙江省象山县。
被告：金爱芬，女，汉族，住浙江省象山县。
被告：任波，男，汉族，住浙江省象山县。
被告：黄建家，男，汉族，住浙江省象山县。
被告：黄和萍，女，汉族，住浙江省象山县。
被告：李金赋，男，汉族，住浙江省象山县。
被告：陈绍平，男，汉族，住浙江省象温岭市。
被告：任燕辉，男，汉族，住浙江省象山县。
被告：钟加彬，男，1973年3月17日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：张颖颢，天津耀达律师事务所律师，特别授权。
被告：陈存正，男，1972年12月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告天津众建混凝土机械施工有限公司（以下简称众建公司）与被告浙腾（天津）实业有限公司（以下简称浙腾公司）、黄朝荣、金爱芬、任波、黄建家、黄和平、李金赋、陈绍平、任燕辉、钟加彬、陈存正买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘延堂，被告浙腾公司的法定代表人钟加彬、委托诉讼代理人张颖颢，被告钟加彬及其委托诉讼代理人张颖颢到庭参加诉讼，被告黄朝荣、金爱芬、任波、黄建家、黄和平、李金赋、陈绍平、任燕辉、陈存正经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
众建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款1240000元、违约金260000元；2.本案诉讼费、律师费用由被告承担。事实和理由：2013年5月22日，原告与被告李金赋及浙腾公司签订汽车小镇工程混凝土买卖合同，原告供应混凝土总金额2731455元。截至2014年10月31日，被告欠付货款1241455元。按合同约定类推，供应结束后两个月应付清全部余款。被告黄朝荣、任波出具欠条；被告黄朝荣、金爱芬及黄建家、黄和平分别作出承诺，同意将其房屋作为抵押；被告黄朝荣作出还款承诺，被告陈绍平、任燕辉与黄朝荣属合伙关系，被告钟加彬、陈存正系浙腾公司股东，对该公司出资不实，上述被告均应承担责任。
浙腾公司辩称，涉诉合同上的章不是浙腾公司的章，公司没有项目部的章，原告与浙腾公司之间不存在买卖合同关系，原告起诉缺乏事实和法律依据；签合同的李金赋与浙腾公司没有任何关系，不是公司员工，也不认识；原告起诉超过诉讼时效，诉讼时效应从2013年9月26日起算。
钟加彬辩称，钟加彬是浙腾公司的法定代表人，无论原告与浙腾公司之间是否存在买卖合同关系，都与钟加彬无关。至于注册资金的问题，属于另一法律关系，与原告无关，原告追加钟加彬缺乏法律依据。原告向公安部门立案，告的是黄朝荣和李金赋，与浙腾公司时效无关。
被告黄朝荣、金爱芬、任波、黄建家、黄和平、李金赋、陈绍平、任燕辉、陈存正未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年5月22日，众建公司与李金赋签订混凝土买卖合同一份，合同上加盖有浙腾（天津）实业有限公司汽车小城镇项目部章，浙腾公司否认该印章为公司印章。2013年5月13日，黄朝荣、任燕辉、陈绍平签订协议书一份，载明浙腾公司开发汽车小镇项目，由陈小平、黄朝荣、任燕辉三人合股承包，整个项目风险同担，利润共享。2014年1月27日，黄朝荣、任波出具欠条一张，载明“今欠众建公司混凝土款共计1630000元。”同日，黄朝荣、金爱芬出具承诺书，同意将其名下房屋抵押给众建公司，时间从2014年1月27日到2014年4月27日止。同日，黄建家、黄和平同意将其名下房屋抵押给众建公司，时间从2014年1月27日到2014年4月27日止。上述房屋均未办理抵押登记。2014年9月28日，黄朝荣出具还款承诺书，载明“浙腾公司汽车小城镇项目由黄朝荣、陈绍平、任燕辉三人共同承建项目，众建公司硂款壹佰贰拾肆万元正。现双方协商于2014年10月底之前付清全部硂款，外加贰拾陆万违约金共计1500000元。”2014年11月3日，李金赋出具证明书一份，载明“坐落在天津市西青区的浙腾公司汽车小城镇项目属浙腾公司投资建设项目，项目是真实的，但我们没有与其办理相关的施工手续。我们为其施工，施工期间该公司曾分几次付款给我们1700余万元。”
庭审过程中，原告明确表示浙腾公司是汽车小镇项目的发包人，黄朝荣是该项目的实际承包人。原告与浙腾公司此前并无商业往来，购买水泥系李金赋找到原告，持加盖浙腾公司项目部章的合同自称为浙腾公司人员购买水泥，原告对此并未与浙腾公司核实，货物均由李金赋签收，原告一直向黄朝荣主张货款，并未与浙腾公司对账。
本院认为，案涉合同上并未加盖浙腾公司公章，浙腾公司亦否认与众建公司签订买卖合同，该公司亦无浙腾公司汽车小镇项目部章。原告在庭审过程中亦明确浙腾公司系案涉工程发包人，黄朝荣是该项目的实际承包人。案涉合同既非浙腾公司所签订，亦无适用表见代理的余地。首先，表见代理须有本人表见的事实，足以使第三人相信该人有代理权的情形存在；其次，表见代理制度系为保护善意第三人的信赖利益，表见代理的成立需以相对方善意无过失为条件。案涉合同上加盖的项目部章不足以构成授权表象，因此也无法产生合理的信赖。原告在签订合同时未对李金赋的身份进行核实，也未和浙腾公司取得联系或进行过确认，这种基于非正当信赖产生的判断明显存在主观过错。综上，本案不构成表见代理，原告无法证明其与浙腾公司存在合同关系，据此要求浙腾公司支付货款、违约金、诉讼费、律师费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因浙腾公司不承担还款责任，原告据此要求钟加彬、陈存正承担出资不实连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。李金赋系案涉合同的签订方，且已实际接收货物，原告要求其承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。黄朝荣和任波向原告出具欠条，对欠款事实和金额予以确认；之后黄朝荣又签订还款承诺书，因此原告要求黄朝荣、任波承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。黄朝荣、陈绍平、任燕辉三人系合伙关系，共同承建汽车小镇项目，因此对上述欠款应承担连带责任。黄朝荣、金爱芬、黄建家、黄和平出具承诺书，用其自有房屋作抵押，但未办理抵押登记；且承诺书上签字人为黄和平，本案被告为黄和萍，原告未提交证据证明签字人与本案被告为同一人，其对被告黄和萍的诉讼请求，本院不予支持。承诺书中仅有用房屋作抵押，到期未付款房屋由众建公司处理的承诺，并未承诺对到期债务承担保证责任，现原告未取得抵押权，要求金爱芬、黄建家、黄和平承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。黄朝荣出具的还款承诺书确认欠款1240000元及违约金260000元，原告要求黄朝荣、任波、李金赋、陈绍平、任燕辉支付上述款项的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请被告支付律师费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告黄朝荣、金爱芬、任波、黄建家、黄和平、李金赋、陈绍平、任燕辉、陈存正经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，不影响本院对案件的审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黄朝荣、任波、李金赋、陈绍平、任燕辉于本判决生效之日起五日内给付原告天津众建混凝土机械施工有限公司货款1240000元及违约金260000元；
二、驳回原告天津众建混凝土机械施工有限公司其他诉讼请求。
保全费5000元，公告费820元，由被告黄朝荣、任波、李金赋、陈绍平、任燕辉连带承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李志鹏
代理审判员 李 婧
人民陪审员 何洪娥
二〇一七年五月九日
书 记 员 蒋 硕
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。