北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初23536号
原告：北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区花园路**号院*号楼*层****号。
法定代表人：郑维良，执行事务合伙人。
委托诉讼代理人:宋昌江，北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈博明，北京市两高律师事务所律师。
被告：董德建，男，1956年11月10日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。
被告：仇奇，男，1967年4月29日出生，汉族，职业不详，户籍地天津市南开区，公民身份号码×××。
被告：孙阳，男，1968年10月12日出生，汉族，无业，住天津市南开区，公民身份号码×××。
被告：肖宇，男，1974年7月2日出生，汉族，职业不详，住河北省石家庄市，公民身份号码×××。
被告：河北南海生化科技集团有限公司，住所地满城县玉川东路。
法定代表人：罗和平。
被告：天津市联讯科技发展有限公司，住所地天津开发区泰华路12号4楼。
法定代表人：仇奇。
原告北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）（以下简称雷石中心）与被告董德建、仇奇、孙阳、肖宇、河北南海生化科技集团有限公司（以下简称南海公司）、天津市联讯科技发展有限公司（以下简称天津联讯公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，组成由法官宁璐担任审判长，人民陪审员刘文革、ＸＸ萍参加的合议庭，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告雷石中心的委托诉讼代理人陈博明，被告孙阳到庭参加了诉讼。被告董德建、仇奇、肖宇、南海公司、天津联讯公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告雷石中心诉称，请求判令：1、被告董德建、仇奇、孙阳、肖宇、南海公司、天津联讯公司连带给付原告对北京联讯中兴科技有限公司（以下简称北京联讯公司）享有的债权3328475.74元及利息（以3328475.74元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2009年12月21日起至实际付清之日止）；2、被告董德建、仇奇、孙阳、肖宇、南海公司、天津联讯公司共同给付原告对北京联讯公司享有债权的迟延履行期间的债务利息（迟延履行期间债务利息分段计算为：1、以第一项诉讼请求本息之和为基数，按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算，自2010年8月24日起计算至2014年7月31日；2、以2833162元为基数，按日万分之一点七五计算，从2014年8月1日起计算至实际清偿之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：根据（2010）丰民初字第05603号民事判决书，北京农村商业银行股份有限公司南苑支行（以下简称农商行南苑支行）对北京联讯公司享有债权。2015年5月29日，北京市丰台区人民法院作出（2015）丰民初字第00076号执行裁定书，确认雷石中心成为（2010）丰民初字第05603号民事判决书的权利人。雷石中心对北京联讯公司依法享有债权。（2010）丰民初字第05603号民事判决书生效后，北京联讯公司拒不履行判决书确定的义务，雷石公司依法向北京市丰台区人民法院申请强制执行，因北京联讯公司无财产可供执行，北京市丰台区人民法院作出（2010）丰执字第08163-1号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。因北京联讯公司未在规定的期限内申报企业年度年检，北京市工商行政管理局昌平分局于2009年12月11日吊销了该公司营业执照，并责令投资人限期对公司进行清算。被告董德建、仇奇、孙阳、肖宇、南海公司作为北京联讯公司的清算义务人，应当在公司出现法定解散事由之日起15日内对公司的债权债务进行清算；天津联讯公司作为南海公司的清算义务人，应当在南海公司被吊销营业执照后及时对南海公司组织进行清算，并承担南海公司对北京联讯公司的清算义务。但六被告至今未对北京联讯公司进行清算，未偿还债权人债务，还转移、隐匿、私分企业财产并解散了企业工作人员，使企业名存实亡，应对北京联讯公司的债务承担连带清偿责任。综上，特提起本案诉讼。
被告孙阳不同意原告雷石中心的诉讼请求，孙阳称对此事并不知晓。
被告董德建、仇奇、肖宇、南海公司、天津联讯公司既未向本院提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。
经审理查明：北京联讯公司于2006年9月18日形成该公司章程，其上记载的该公司股东姓名、出资方式及出资额为：股东南海公司，以货币出资410万元；仇奇，以货币出资390万元；董德建，以货币出资50万元；肖宇，以货币出资100万元；孙阳，以货币出资50万元。上述章程落款处有董德建、仇奇、孙阳、肖宇签字，并加盖有南海公司的印章。
2009年12月11日，北京市工商行政管理局昌平分局以北京联讯公司为当事人，出具一份京工商昌处字（2009）第D11613号行政处罚决定书，其记载内容包括：“当事人未在规定的期限内接受2008年度企业年检，也未在北京市工商行政管理局公告规定的截止日期2009年10月11日以前补办年检手续。决定处罚如下：吊销当事人营业执照。当事人的债权债务由股东组成清算组负责清算，并到原登记机关办理注销登记。”
2010年5月7日，北京市丰台区人民法院就原告农商行南苑支行与被告北京联讯公司、北京远望能源（集团）有限公司（以下简称远望公司）金融借款合同纠纷一案，作出（2010）丰民初字第05603号民事判决书，判令北京联讯公司归还农商行南苑支行借款本金280万元、截止到2009年12月20日的借款利息495313.74元及自2009年12月21日起至欠款付清之日止，以贷款余额为基数，按中国人民银行相关规定、合同约定的利率计算的利息。该判决书同时载明，如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费33162元，由北京联讯公司、远望公司负担，于该判决书生效后七日内交纳。2010年8月9日，（2010）丰民初字第05603号民事判决书发生法律效力。
2011年3月，北京市丰台区人民法院作出（2010）丰执字第08163-1号民事裁定书。根据裁定书记载，原告农商行南苑支行与被告北京联讯公司、远望公司金融借款合同纠纷一案，该院于2010年5月7日作出（2010）丰民初字第05603号民事判决书，已经发生法律效力，农商行南苑支行于2010年8月24日向该院申请执行。经查：被执行人北京联讯公司、远望公司无财产可供执行。申请执行人农商行南苑支行未向该院提供被执行人可供执行的财产线索。据此，该院裁定（2010）丰民初字第05603号民事判决书该次执行程序终结，该裁定书自送达之日起即发生法律效力。
2015年5月29日，北京市丰台区人民法院作出（2015）丰执异字第00076号民事裁定书。根据裁定书记载，该院依据已经发生法律效力的（2010）丰民初字第05603号民事判决书，在执行农商行南苑支行申请执行北京联讯公司、远望公司金融借款合同纠纷一案中，雷石中心向该院申请变更其为本案申请执行人。经查，农商行南苑支行与被告北京联讯公司、远望公司金融借款合同纠纷一案，该院于2010年5月7日作出（2010）丰民初字第05603号民事判决书，已经发生法律效力。农商行南苑支行于2010年8月23日向该院申请执行，该院依法受理，执行案号为（2010）丰执字第08163号。2010年12月29日，农商行南苑支行与信达北京分公司签订《分户债权转让协议》，协议编号为：农商南苑支行第5号；协议约定农商行南苑支行将其对债务人北京联讯公司共2笔债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司），其中包含（2010）丰民初字第05603号民事判决书所确定的，借款合同编号、担保合同编号均为×××号的债权，本金为280万元。2011年2月1日，农商行南苑支行与信达北京分公司在《金融时报》上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，对上述债权的转让进行了公告。2011年7月29日，信达北京分公司与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）签订《资产划转协议》，协议编号为：×××；协议约定信达北京分公司将其对债务人北京联讯公司共计2笔资产划转给信达天津分公司。2011年8月24日，信达北京分公司与信达天津分公司在《金融时报》上刊登《资产划转公告》，对上述债权的转让进行了公告。2015年1月15日，信达天津分公司与雷石中心签订《分户债权转让协议》，协议编号为：信津×××；协议约定信达天津分公司将其对债务人北京联讯公司共计2笔债权转让给雷石中心。2015年1月15日，信达天津分公司与雷石中心在《金融时报》上刊登《债权及相关权益催收暨转让联合公告》，对上述债权转让予以公告。据此，该院裁定：该院（2010）丰民初字第05603号民事判决书确认的权利人变更为雷石中心。
诉讼中，雷石中心称，（2010）丰民初字第05603号民事判决书未执行到任何款项；北京联讯公司的工商档案显示该公司自2008年起就不再进行年检，没有关于清算的信息。
另查明，南海公司成立于1996年8月28日，公司法定代表人罗和平，股东为姜佩、天津联讯公司，公司于2009年12月29日被吊销营业执照。雷石中心未提供证据证明南海公司的其他情况。
上述事实有原告雷石中心提交的北京联讯公司章程、（2010）丰民初字第05603号民事判决书、（2010）丰执字第08163-1号民事裁定书、（2015）丰执异字第00076号民事裁定书、京工商昌处字（2009）第D11613号行政处罚决定书等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：北京联讯公司于2009年12月11日被吊销营业执照。依据我国《公司法》的规定，公司依法被吊销营业执照的，股东应在该事由出现之日起十五日内成立清算组开始清算，本案中，工商行政部门出具的行政处罚决定书亦对该清算义务做出要求。董德建、仇奇、孙阳、肖宇、南海公司作为北京联讯公司的股东负有清算义务，其至今未组织清算，属于“怠于履行清算义务”的情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司注册地、主要营业地查找不到该公司机构，清算义务人下落不明，（2010）丰民初字第05603号民事判决书、亦因无可供执行财产而被裁定终结该次执行程序，且并无证据显示北京联讯公司依法开展了任何清算活动。此种情形下，依据（2015）丰执异字第00076号民事裁定书享有北京联讯公司债权的债权人雷石中心主张北京联讯公司的股东董德建、仇奇、孙阳、肖宇、南海公司承担连带清偿责任的条件已经成就。
关于雷石中心要求董德建、仇奇、孙阳、肖宇、南海公司承担连带清偿责任的具体范围，本院认为，根据（2010）丰民初字第05603号民事判决书的认定，雷石中心所主张的主债权数额属实，但该公司主张的借款利息及迟延履行利息的计算基数不妥，因雷石中心所主张的主债权数额包含了北京联讯公司欠付的借款本金、截止2009年12月20日的利息及诉讼费用，应以北京联讯公司欠付的借款本金数额为利息及迟延履行利息的计算基数。对于雷石中心所主张的利息及迟延履行利息的计算标准，本院不持异议。另外，从本案现有情形来看，目前并无任何证据显示雷石中心就该公司对北京联讯公司所享有之债权获得任何受偿。结合以上，对于雷石中心在本案中的诉讼请求，本院部分予以支持。
对于雷石中心主张天津联讯公司承担连带清偿责任的诉讼请求，天津联讯公司作为南海公司的股东，虽南海公司被吊销营业执照，但雷石中心并未举证证明南海公司的清算情况，天津联讯公司应对南海公司的债务承担连带清偿责任亦未经过生效判决的确认，因此对其此项诉讼请求，本院不予支持。
被告董德建、仇奇、肖宇、南海公司、天津联讯公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款之规定，判决如下：
一、被告董德建、仇奇、孙阳、肖宇、河北南海生化科技集团有限公司对北京联讯中兴科技有限公司在（2010）丰民初字第05603号民事判决书中所负的债务承担连带清偿责任，即被告董德建、仇奇、孙阳、肖宇、河北南海生化科技集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）给付借款本金280万元、利息495313.74元及利息（以280万元为基数，自2009年12月21日起至欠款实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算）；
二、被告董德建、仇奇、孙阳、肖宇、河北南海生化科技集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）支付迟延履行期间的债务利息（以280万元为基数，自二○一○年八月二十四日起至二○一四年七月三十一日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的双倍计算；自二○一四年八月一日至实际付清之日止，按照每日万分之一点七五计算）；
三、被告董德建、仇奇、孙阳、肖宇、河北南海生化科技集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）支付案件受理费33162元；
四、驳回原告北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33428元，原告北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）已预交，公告费520元，原告北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）已预交，由被告董德建、仇奇、孙阳、肖宇、河北南海生化科技集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁 璐
人民陪审员 刘文革
人民陪审员 ＸＸ萍
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 宋宇婷