福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初4489号
原告：莆田市城厢区鑫辉鞋材厂，住所地莆田市城厢区华林工业园区。
法定代表人：曾淑美，公司总经理。
委托诉讼代理人：白建永，福建壶兰律师事务所专职律师。特别代理。
被告：莆田市恒盛鞋业有限公司，住所地仙游县郊尾镇沙溪。法定代表人：杨高旭，公司总经理。
委托诉讼代理人：何金东，福建升恒律师事务所专职律师。特别代理。
原告莆田市城厢区鑫辉鞋材厂(以下简称鑫辉鞋材厂)与被告莆田市恒盛鞋业有限公司(以下简称恒盛鞋业公司)买卖合同纠纷一案。本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告鑫辉鞋材厂的委托诉讼代理人白建永，被告恒盛鞋业公司的委托诉讼代理人何金东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫辉鞋材厂向本院提出诉讼请求：1.恒盛鞋业公司立即支付给鑫辉鞋材厂货款135277.43元及自起诉之日起按年利率6%计至还清本款之日止的利息；2.本案诉讼费用，由恒盛鞋业公司承担。事实和理由：鑫辉鞋材厂长期向恒盛鞋业公司供应鞋材。自2012年7月供货至今，鑫辉鞋材厂共向恒盛鞋业公司供货的货款计528347.63元，恒盛鞋业公司陆续已付给鑫辉鞋材厂货款计393070.2元，尚欠货款135277.43元，经鑫辉鞋材厂多次催讨未果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
恒盛鞋业公司辩称，恒盛鞋业公司并未拖欠鑫辉鞋材厂货款，请求驳回对鑫辉鞋材厂的诉讼请求。
鑫辉鞋材厂围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据如下：
鑫辉鞋材厂提供1.送货单、对账单计173份。欲证明：①2012年鑫辉鞋材厂向恒盛鞋业公司发货金额为28799.233元；②2013年鑫辉鞋材厂向恒盛鞋业公司发货金额为129378.2元；③2014年鑫辉鞋材厂向恒盛鞋业公司发货金额为247398.69元；④2015年鑫辉鞋材厂向恒盛鞋业公司发货金额为122771.51元，合计发货金额为528347.633元。
2.汇款电子回单13份。欲证明：恒盛鞋业公司于2013年7月28日至2016年2月6日共支付鑫辉鞋材厂货款为393070.2元。
3.增值税发票复印件12份。欲证明：鑫辉鞋材厂向恒盛鞋业公司开具统一发票的情况。
4.参加（工伤、生育）保险人员情况表、参保单位在职职工花名册各一份。欲证明，在送货单上签收及在对账单上核对签名的陈欣、肖信萍、黄婉馨、陈必钦等是恒盛鞋业公司员工。
恒盛鞋业公司质证认为，对证据1的真实性有异议，有的对账单系其单方制作，未经我方确认，有可能依我方汇款记录自行制作相应的材料；对证据2的真实性无异议，可予认可；对证据3的真实性及证明内容均由异议，单凭增值税发票不能证明有交易的内容；证据4的真实性无异议，但对其关联性有异议，据目前情况，社会人员也可以依托企业帮助其办理社保手续。
本院审查认为，恒盛鞋业公司对证据2、4的真实性没有异议，本院予以确认。证据3能与证据2相互印证，可予认定。证据1的2012年送货单，虽有恒盛鞋业公司员工签字，但因送货单上没有单价，而对账单上金额，又是鑫辉鞋材厂单方制作，没有恒盛鞋业公司员工签字确认，且鞋材价格随着市场变化波动幅度很大，现恒盛鞋业公司又予否认，而鑫辉鞋材厂也无提供其他证据予以佐证，即因2012年送货单上的货品没有单价而致该年度鑫辉鞋材厂所提供的货品总价值无法认定。鑫辉鞋材厂可通过双方协商或经有关机构对该货品的价值进行评估认定后另行主张。据此，鑫辉鞋材厂主张2012年向恒盛鞋业公司供货28799.233元的意见，不能成立，本院不予采信。证据1的2013年至2015年的送货单、对账单，均有恒盛鞋业公司人员签字确认，且对账单上金额是对送货单数量、单价等项增减核对无异议后予以确认，证据之间能相互印证，具有证明力，可予认定，依鑫辉鞋材厂向本院提交的对账单上经原、被告双方确认的数额，本院可认定2013年、2014年、2015年，鑫辉鞋材厂向恒盛鞋业公司供货的金额分别为118014.95元、228082.93元、116302.69元，合计462400.57元。鑫辉鞋材厂所主张2013年、2014年、2015年分别向恒盛鞋业公司供货129378.2元、247398.69元、122771.51元的意见，均是送货单上的金额，而不是双方经过确认的对账单上所载明的数额，即鑫辉鞋材厂的该主张本院不能采信。
恒盛鞋业公司未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年、2013年、2014年、2015年，鑫辉鞋材厂向恒盛鞋业公司供应鞋材，其中2012年度供应的鞋材单价及总价值双方没有明确，2013年、2014年、2015年度的货款金额分别为118014.95元、228082.93元、116302.69元，合计462400.57元。自2013年7月28日至2016年2月6日，恒盛鞋业公司共已支付给鑫辉鞋材厂货款为393070.2元，故尚欠2013年、2014年、2015年度的货款69330.37元。2016年8月16日，鑫辉鞋材厂以自2012年起向恒盛鞋业公司供货至今，恒盛鞋业公司尚欠货款135277.43元未还为由，向本院提起诉讼。恒盛鞋业公司则以未拖欠为由作上述答辩。
本院认为，鑫辉鞋材厂与恒盛鞋业公司因鞋材发生买卖关系，当事人缔结的主体适格，真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，应认定合法有效，双方应严格履行各自的义务。现鑫辉鞋材厂已履行发货义务，恒盛鞋业公司收到货物后未及时支付货款已构成违约，依本院上述认定的应支付鑫辉鞋材厂2013年、2014年、2015年度的货款69330.37元及逾期付款的利息。至于2012年度的货款，依照上述证据分析，证据不足，本院予以驳回。当然鑫辉鞋材厂在证据充分时可另行主张。
综上所述，鑫辉鞋材厂诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、莆田市恒盛鞋业有限公司应在本判决生效后十日内支付给莆田市城厢区鑫辉鞋材厂货款69330.37元及利息（利息计算方法：以本金69330.37元为基数，自2016年8月16日起按年利率6%计至还清欠款之日止）
二、驳回莆田市城厢区鑫辉鞋材厂的其他诉讼请求。
案件受理费3006元，由莆田市城厢区鑫辉鞋材厂负担1533元，莆田市恒盛鞋业有限公司负担1473元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈新发
人民陪审员 王丽梅
人民陪审员 陈 婷
二〇一七年七月五日
书 记 员 黄丽蓉
附：1、引用的主要法律条文内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。