山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1428民初2107号
原告：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地，武城县振华西街84号。
法定代表人：李友山，职务，董事长。
委托诉讼代理人：薛俊前，山东舜天律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：山东顺凯空调风机有限公司，住所地，德州市武城县城西郊。组织机构代码：68065469-9.
法定代表人：石书喜，职务，总经理。
被告：武城县新和祥纸制品包装有限公司，住所地，武城县运河经济开发区。组织机构代码：72481060-7。
法定代表人：龚少山，职务，总经理。
被告：龚少山，男，1957年7月25日出生，汉族，住武城县。
被告：冯素华，女，1953年7月26日出生，汉族，住武城县。
被告武城县新和祥纸制品包装有限公司、龚少山、冯素华的共同委托诉讼代理人：龚春祥，男，1978年12月2日出生，汉族，住武城县。代理权限为一般代理。
被告：山东省奥绒服装有限公司，住所地，武城县运河经济开发区历亭街东段。组织机构代码：72481060-7。
法定代表人：张文岭，职务，总经理。
被告：张文岭，男，1966年7月12日出生，汉族，住武城县。
被告：张文海，男，1959年9月5日出生，汉族，住武城县城区。
被告山东省奥绒服装有限公司、张文岭、张文海的共同委托诉讼代理人：孙忠起，北京市大嘉（德州）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：石书喜，女，1956年7月17日出生，汉族，住武城县。
被告：刘宝顺，男，1973年10月22日出生，汉族，住武城县。
被告：刘福生，男，1984年8月4日出生，汉族，住济南市历下区。
原告山东武城农村商业银行股份有限公司与被告山东顺凯空调风机有限公司（以下简称顺凯公司）、武城县新和祥纸制品包装有限公司（以下简称新和祥公司）、山东省奥绒服装有限公司（以下简称奥绒公司）、石书喜、龚少山、冯素华、张文岭、张文海、刘宝顺、刘福生金融借款合同纠纷，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛俊前、被告顺凯公司法定代表人石书喜、被告新和祥公司、龚少山、冯素华共同委托诉讼代理人龚春祥、被告奥绒公司、张文岭、张文海共同委托诉讼代理人孙忠起、被告石书喜到庭参加诉讼、被告刘宝顺、刘福生经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东武城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告顺凯公司偿还原告借款本金人民币300万元及利息881559元（暂计算至2017年9月11日，2017年9月11日后的利息按照借款合同约定计算至借款清偿之日），合计3881559元。2.判令被告新和祥公司、奥绒公司、石书喜、龚少山、刘宝顺、刘福生、张文岭、张文海、冯素华对第一被告上述全部债务承担连带担保责任。3.本案受理费、保全费及送达费由上述被告承担。事实与理由：2015年11月6日第一被告顺凯公司与原告山东武城农村商业银行股份有限公司签订《流动资金借款合同》一份，合同约定第一被告从原告处借款金额为300万元，借款到期日为2016年11月5日，约定按月结息，借款月利率为10.6212‰。被告新和祥公司、奥绒公司、石书喜、龚少山、刘宝顺、刘福生、张文岭、张文海、冯素华对借款承担连带担保责任，并与原告签订《保证合同》。借款到期后第一被告未按照合同约定支付本金及利息，原告多次向第一被告催要，第一被告均以各种理由拒不偿还，保证人也未履行保证责任。上述被告的行为严重违反合同约定，为维护原告的合法民事权益，特诉至法院。
被告顺凯公司辩称，借款事项属实，确实没有偿还，对于原告诉状中的事实与理由予以认可。
被告新和祥公司辩称，确实为顺凯担保，对于原告诉状中的事实与理由予以认可。
被告奥绒公司、张文岭、张文海辩称，对担保没有异议，希望依法处理。
被告石书喜、龚少山、冯素华辩称，均无异议。
被告刘福生未到庭，庭后提交答辩状辩称，被告本人对该笔借款的来龙去脉并不知情，签字时也没有录音录像。关于查封济南市历下区万科城20号楼1单元1802室房屋的事宜，由于该房屋并非我的个人财产，并且涉案借款也未用于夫妻共同生活，最为重要的是该房屋是一家人的唯一住房。因此应驳回原告对被告的诉讼请求，并解除房产的查封。
被告刘宝顺未到庭，也未提交答辩状。
本案原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
证据一、编号为（武）流借字（2015）年第1106001号《流动资金借款合同》一份，证明原告与被告顺凯公司签订合法有效的借款合同，合同约定：借款金额300万、借款期限自2015年11月6日至2016年11月5日、月利率10.6212‰、借款人不按期偿还到期本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%计收逾期利息等。
证据二、借款借据、顺凯公司账户明细各一份，证明原告按照约定向被告顺凯公司履行了交付借款的义务。
证据三、编号为（武）保字（2015）年第1106001号《保证合同》一份，证明原告与被告新和祥公司、山东奥绒公司、刘宝顺、张文岭、张文海等签订合法有效的保证合同，合同中对于担保范围、保证方式、保证期间、保证责任承担等均明确约定。
证据四、利息证明一份，证明顺凯公司欠息情况。
证据五、原告及被告新和祥公司、刘宝顺、张文岭、张文海等营业执照、身份证复印件，证明原被告身份主体情况。
证据六、中国银监会山东监管局批复一份，证明2016年4月29日经中国银监会山东监管局批复同意后，原武城农村信用合作联社通过企业改制变更为山东武城农村商业银行股份有限公司，其债权债务由山东武城农村商业银行股份有限公司继承。武城农商银行有权向被告提起诉讼。
经质证，顺凯公司、新和祥公司、龚少山、冯素华、奥绒公司、石书喜、张文岭、张文海对以上证据均无异议。
经审理，本院认定事实如下：2015年11月6日被告顺凯公司与原告山东武城农村商业银行股份有限公司签订了编号为（武）流借字（2015）年第1106001号《流动资金借款合同》一份，合同约定被告顺凯公司从原告处借款金额为300万元，借款到期日为2016年11月5日，约定按月结息，借款月利率为10.6212‰，借款人不按期偿还到期本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%计收逾期利息等。为保证合同的履行，原告与被告新和祥公司、奥绒公司、石书喜、龚少山、刘宝顺、刘福生、张文岭、张文海、冯素华签订了编号为（武）保字（2015）年第1106001号《保证合同》一份，由以上被告对该笔借款承担连带保证清偿责任，合同中对于担保范围、保证方式、保证期间、保证责任承担等均明确约定。原告依约发放了贷款，借款到期后被告顺凯公司因经营遇到困难，未按照合同约定支付本金及利息，保证人也未履行保证责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告顺凯公司借款合同合法有效，各方当事人应按合同约定全面履行合同义务。由于被告顺凯公司未按合同约定归还借款本息，故原告要求被告顺凯公司按合同约定归还借款300万元并支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持，对此被告顺凯公司亦无异议，被告新和祥公司、奥绒公司、石书喜、龚少山、冯素华、张文岭、张文海、刘宝顺、刘福生与原告签订了保证合同，应当按合同约定承担保证责任。虽然被告刘福生提出了异议，但其和其他担保人一样，在保证合同上签字认可，其担保手续完整，其主张不是担保人的理由不成立。对于其要求解除对有关房产的查封，因是本院根据原告的申请做出的诉讼保全行为，不属于本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东顺凯空调风机有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告山东武城农村商业银行股份有限公司借款本金300万元及相应利息（截止2017年9月11日利息为881559元，自2017年9月12日起按月息10.6212‰上浮50%至实际给付之日止）。
二、被告武城县新和祥纸制品包装有限公司、山东省奥绒服装有限公司、石书喜、龚少山、刘宝顺、刘福生、张文岭、张文海、冯素华对第一被告上述全部债务承担连带担保责任；保证人承担保证责任后，有权向被告山东顺凯空调风机有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37853元，财产保全费5000元，由被告山东顺凯空调风机有限公司、石书喜、龚少山、刘宝顺、刘福生、张文岭、张文海、冯素华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王建奎
审 判 员 王玉祥
人民陪审员 张秀英
二〇一八年一月二十八日
书 记 员 于 欣