文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终17779号上诉人（原审原告）：肖建信。上诉人（原审原告）：王素灵。上述两上诉人共同委托代理人：姚立成，广东和律创律师事务所律师。上述两上诉人共同委托代理人：郭天喜，广东和律创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖伟坚。委托诉讼代理人：朱悦清，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。原审第三人：深圳农村商业银行横岗支行。负责人：戴国恩。原审第三人：深圳亚富路小额贷款有限公司。法定代表人：林槿洪。上诉人肖建信、王素灵因与被上诉人赖伟坚、原审第三人深圳农村商业银行横岗支行（以下简称农村商业银行横岗支行）、深圳亚富路小额贷款有限公司（以下简称亚富路公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民三初字第2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖建信、王素灵上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2015)深龙法民三初字第2168号判决，改判支持肖建信、王素灵原审全部诉讼请求或将本案发回重审；2、请求依法判令赖伟坚承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院错误认定事实，以与本案毫无关联的债务纠纷单方猜测涉案房屋的行为系让与担保或以物抵债，无视本案肖建信、王素灵与赖伟坚双方证据，错误十分明显。一审法院认定：“根据本案查明内容，肖建信与赖伟坚之间在涉案房产转移登记前后，确实存在多年的民间借贷债权债务且尚未清结。肖建信向赖伟坚多次举债借款的事实表明肖建信有资金需求但无自筹能力，如办理涉案房产买卖是为了获得银行贷款，依理肖建信应留下部分款项自用而非将银行提供的贷款全部转让给赖伟坚，故肖建信、王素灵主张涉案房产买卖系为出借房屋给赖伟坚贷款使用，显然不符合逻辑。依常理，借贷债务结清前债务人向债权人转移其名下房产所有权的，应推定为让与担保或以物抵债；而不论是让与担保还是以物抵债，债务人向债权人转移担保物的所有权均是基于双方的真实意思表示。如让与担保情形，债务人可在结清债务后请求债权人返还担保物；如属以物抵债情形，债务人与债权人就该物抵债的债务即告消灭，债务人不得请求债权人返还该物，但无论事实情况是让与担保还是以物抵债，均不构成涉案买卖合同无效的理由。”一审法院该部分认定系驳回原告诉讼请求的主要理由。该部分认定无理无据，理由如下：(一）一审法院无视了肖建信、王素灵对案件事实的基本陈述，单方认定涉案房屋的贷款系肖建信自用，强加因果地认为肖建信的行为不符合逻辑,结论错误严重。一审法院关于“如办理涉案房产买卖是为了获得银行贷款，依理肖建信应留下部分款项自用而非将银行提供的贷款全部转让给赖伟坚，故肖建信、王素灵主张涉案房产买卖系为出借房屋给赖伟坚贷款使用，显然不符合逻辑”实际上就是在单方推测肖建信因个人原因需要贷款。但本案的事实是：肖建信、王素灵从来没有提出涉案房屋所谓的“买卖”是为了“获得银行贷款”归个人使用。肖建信、王素灵是基于赖伟坚经营需要，为了帮助朋友，在自己征信无法贷款的情况下，才将涉案房屋过户到赖伟坚名下，让赖伟坚通过将涉案房屋以所谓“买卖”的形式，于2008年10月24日从银行套取所谓的“购房贷款”人民币60万元，然后肖建信于2008年10月27日分毫不差地将所谓的“购房贷款”人民币60万元转给赖伟坚，用于赖伟坚经营周转使用。因此，一审法院的认定纯属毫无根据的主观臆测。(二）一审法院无视肖建信、王素灵与赖伟坚的证据，将与本案无关的借贷债权债务与本案强行关联，并据此推测出涉案房产过户系让与担保或以物抵债，结论非常荒谬。恳请二审法院特别注意的是：一审法院据以认定肖建信与赖伟坚存在借贷债权债务的关系是赖伟坚提交的一份没有原件的《借款单》，即使按照这份《借款单》显示做简单的统计，截至2008年10月27日即肖建信将所谓“购房贷款”人民币60万元转账给赖伟坚之日前，按照赖伟坚的《借款单》统计也仅仅是人民币318243元。试问，为何所谓“购房贷款”人民币60万到了肖建信账户后，肖建信、王素灵不转账给赖伟坚31万多，却要转账给赖伟坚60万元呢？这才是本案最大不合常理之处。也足以证实赖伟坚系通过所谓“买卖”涉案房屋来套取银行贷款的真实目的。在一审庭审中，赖伟坚对此不合常理的行为根本没有合理的解释。然而，一审法院却无视这一客观事实，并巧妙地回避这一客观事实，仅仅以与本案无关的可能存在的其他债务问题就推测本案属于让与担保或以物抵债，结论非常荒谬。(三）一审法院未查明本案事实，错误适用法律，错误认定肖建信、王素灵与赖伟坚签订的《深圳市二手房买卖合同》无效，依法应当予以纠正。一审法院在无视客观事实及证据推定“本案系让与担保或以物抵债”的错误前提下，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定来认定本案房产买卖合同有效，简直是错上加错。恳请二审法院查明，首先，涉案房产并非基于真实买卖房屋的意思表示而签订涉案房屋买卖合同，而是基于套取银行贷款目的签订涉案房屋买卖合同。本案的各种证据足以证实，肖建信与赖伟坚签订涉案房屋买卖合同，其真实意思表示并不是基于转让房屋，而是出于帮助赖伟坚进行贷款。其次，一审庭审过程中也查明王素灵对肖建信、赖伟坚双方隐瞒将涉案房屋以所谓“买卖”房屋方式套取银行贷款是不知情的。根据我国《合同法》第五十二条第二款规定“（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，合同依法应当认定无效。在本案中，肖建信、王素灵于2001年11月14日在广东省普宁市麒麟镇民政局婚姻登记处登记结婚，而涉案房产于2003年4月24日向深圳市聚隆盛实业发展有限公司购买，依法属于夫妻共同财产。肖建信基于帮助赖伟坚贷款的目的将房屋转移登记到赖伟坚名下的行为，实际上是损害了“第三人”即王素灵的房产所有权。王素灵对此毫不知情，也一直对涉案房产居住、出租、使用，并无发现任何异常。直到2013年12月因办理信用卡需要提供房产信息时才偶然发现肖建信与赖伟坚之间的虚假交易，这才积极与赖伟坚协商退还涉案房产，但赖伟坚最终拒不退还涉案房产才导致了本案的纠纷。因此，根据我国法律规定及本案查明的事实，肖建信与赖伟坚有关房屋过户所签订的《深圳市二手房买卖合同》（深（龙）房现买字（2008)第XX号）及2008年4月1日签订的《深圳市二手房买卖合同》依法均应当认定合同无效。二、一审法院无视肖建信、王素灵对涉案房屋长达8年多的居住、出租、实际占有使用事实，回避了本案显而易见的重要证据，作出了严重错误的判决。恳请二审法院注意的是，在涉案房屋因赖伟坚贷款需要过户到其名下后，在长达8年多的时间里，肖建信直对房屋进行居住、出租、实际占有使用，这些都是不争的事实。试问，作为一般人买了房子以后，又怎么可能在长达8年之久，将房屋交给他人占有使用，却又分文不收，这是本案另一重大不合常理之处，这也足以证明肖建信、王素灵才是涉案房屋真正的产权人。一审庭审中，赖伟坚对此事实根本没有合理解释。然而，就是这么明显的事实，一审法院却视而不见，在判决中丝毫不回应这个关键的事实，将其所有认定的论述建立在没有任何事实证据支撑的推测和假设之上，由此作出的判决严重错误。三、恳请二审法院维护司法公正，纠正一审法院错误判决，还肖建信一个家。本案立案于2015年12月23日，历时一年多快两年了，期间一审法院变更审理此案的法宫一共有3个，开庭次数不少于3次。诚然，本案涉及的证据材料较多，法官们的其他案件多、审判压力大，肖建信、王素灵都能理解，然而一审法院无视本案事实及客观证据作出的判决实在着实让人寒心。冤假错案是社会公平正义的伤疤。万分之一的错案，对当事人来说也是百分之百的不公平。一起冤假错案，都有可能击穿社会公正的底线，严重破坏司法公信力。法治的目的，是增加公众的安全感，保护正义和公正，让人民对未来有更稳定的预期。司法，是维护社会公平正义的最后一道防线。本案中，肖建信、王素灵在起诉前，尝试跟赖伟坚沟通，配合赖伟坚的各种要求，然而最终得到的确是赖伟坚的言而无信、出尔反尔的回应。无奈之下，肖建信、王素灵只能依靠法律合法维权，向法庭如实陈述本案事实，提交所有的证据。然而，一审法院无视本案的事实及证据作出让人匪夷所思的判决，肖建信、王素灵只得向二审法院提起上诉，恳求二审法院能仔细查明本案的事实，为民做主，依法撤销(2015)深龙法民三初字第2168号判决，改判支持肖建信、王素灵全部诉讼请求或将本案发回重审，还肖建信、王素灵一个家。赖伟坚答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。一、针对上诉状第一点。首先，本案并非借房贷款，肖建信、王素灵与赖伟坚未曾约定肖建信、王素灵将房屋借给赖伟坚用于赖伟坚向银行贷款，也未曾约定变更登记之日起五年内赖伟坚需将房屋过户返还给肖建信、王素灵。肖建信、王素灵未能提供相关证据证明双方存在以上约定，其主张不符合客观事实，不应支持。并且，房屋过户转让属于重大的财产处置，在没有任何书面约定或其他凭证的情况下，仅凭口头协商就不收取任何对价而将房产过户给他人，还协助办理相应的过户手续，明显不符合生活逻辑和常理，不能仅仅以双方关系好和自身不懂法来辩解自己的行为。肖建信、王素灵是具有完全民事行为能力的成年人，其有权处分自己的财产，也应当明白将房屋过户给赖伟坚所带来的法律后果，更何况如肖建信、王素灵在一审中自称的，其自1996年即在深圳经营工厂，作为一个具有数十年经商经验和社会经验的完全民事行为能力人，其不可能不清楚仅凭口头约定即过户房产的风险，其主张借房贷款明显不符合生活逻辑，也是与客观事实不符。其次，肖建信、王素灵将房产过户的事实前提是肖建信、王素灵对赖伟坚负有债务。一审中肖建信、王素灵对该债务是承认的，正是基于肖建信、王素灵认可其对赖伟坚的负债，所以才自愿将房屋过户给赖伟坚，否则也不可能不收款就把房屋过户给赖伟坚。关于肖建信、王素灵认为转账60万而非31多不合常理。第一，房屋过户给赖伟坚，赖伟坚即享有该房屋所有权，有权以该房屋进行贷款，并无不妥。赖伟坚借由房屋买卖的形式获取贷款，并由赖伟坚个人进行偿还，不存在赖伟坚向肖建信、王素灵支付购房款的情形。且贷款期限为15年，而赖伟坚获取贷款不到一年即2009年8月提前偿还清贷款，足以证明赖伟坚并非是为了向肖建信、王素灵借房进行贷款。第二，根据原告所写的借款单计算，从2006年3月至2008年10月27日肖建信、王素灵向赖伟坚转账60万元，肖建信、王素灵就累计拖欠赖伟坚借款本金318243元，按照月息2分计算，利息达到100814元，本息合计419057元，退一步讲，肖建信、王素灵支付的60万元用于抵扣前述欠款本金及赖伟坚支付的房屋过户相关税费后，余款大概在10余万元，所以赖伟坚在收到该60万元后的第二天即2008年10月28日还借款1万元给肖建信、王素灵，并且此后截至2011年3月3日累计借款141989元给肖建信、王素灵。2014年6月，肖建信、王素灵甚至还请赖伟坚就所负债务提供担保，最后肖建信、王素灵无法偿还也是由赖伟坚代为清偿其债务，见赖伟坚诉肖建信、王素灵（2017）粤0303民初1784号追偿权纠纷一案。同时，也是考虑到肖建信、王素灵的经济状况及直接的关系，赖伟坚才在过户后长时间允许肖建信、王素灵居住在涉案房屋而未收取相应房租。再次，基于肖建信、王素灵对赖伟坚负有债务，无论是以房抵债还是让与担保，肖建信、王素灵与赖伟坚之间签订的房屋合同并未违反合同法52条关于合同无效的规定，不应当被认定无效。而肖建信、王素灵王素灵对房屋过户给赖伟坚一事则应当一直知情。第一，肖建信、王素灵夫妻的经济状况一般，赖伟坚给肖建信、王素灵的借款是用于肖建信、王素灵日常生活和经营需要，借款发生在肖建信、王素灵夫妻关系存续期间，属于肖建信、王素灵的夫妻共同债务，且呈现小额、零碎、多笔的特点，王素灵作为与肖建信共同生活的配偶，其自与肖建信结婚后即认识了赖伟坚，其必然知道对赖伟坚欠款的事实，也不可能不对将房屋过户给赖伟坚一事不知情，即使是用夫妻共同财产偿还夫妻共同债务亦合情合理，王素灵一直未对过户提出异议也正是因为承认夫妻的共同债务并认可房屋过户。第二，根据肖建信庭审中陈述，其在2012年与赖伟坚协商房产过户问题时，就已与王素灵协商好要将房产过户至王素灵名下，这与王素灵所称于2014年才知晓房屋在赖伟坚名下的辩解明显矛盾。据此也能反应出王素灵对于房产已过户给赖伟坚一事是知情的。第三，王素灵主张其对房屋过户一事不知情，是在办理信用卡时才发现涉案房产不在肖建信名下，但其并未提供相关证据予以证明。且王素灵在起诉状中陈述其是在2013年12月因办信用卡发现涉案房产不在肖建信名下，而在庭审中又陈述2014年1月份时发现，其陈述存在矛盾。因此，结合肖建信向赖伟坚的借款用途、借款特点，王素灵对向赖伟坚进行借款是知情的，对于将房屋过户给赖伟坚亦是知情的。二、针对第二点，正是考虑到肖建信与赖伟坚之间的朋友关系，以及房屋登记价高于肖建信、王素灵的欠款金额等各方面因素，所以赖伟坚在变更房屋登记后仍然同意陆续借款给肖建信、王素灵，甚至给肖建信、王素灵向他人和银行借款做担保，同时考虑到肖建信、王素灵的生活经济条件，赖伟坚也同意将涉案房屋给肖建信、王素灵继续居住而未收取租金，该租金按照市场价自房屋过户后计算至肖建信、王素灵实际搬离，租金总额也已明显超过了过户时的房屋价值。而且赖伟坚将名下房屋借给肖建信、王素灵居住使用也正是行使自己对房屋所有权处分的体现，不能据此认为是原告行使对房屋占有、使用的所有权。三、肖建信、王素灵的诉请超过了诉讼时效，与事实理由不相符，也违背了民事行为的诚实信用原则，不应得到支持。本案中的二手房买卖合同于2008年8月5日签订，如果按照肖建信、王素灵起诉状所称：“从变更登记之日起5年内，赖伟坚须将房屋过户返还给肖建信”，涉案房产于2008年10月16日登记至赖伟坚名下，5年届满的时间即2013年10月16日，那么肖建信、王素灵也须在2015年10月16日之前起诉。但肖建信、王素灵直至2015年12月22日才起诉，已经超过了诉讼时效。其次，肖建信、王素灵的诉讼请求与事实理由不相符，不应支持。肖建信、王素灵的诉讼请求第一项是请求判决肖建信与赖伟坚签订的两份深圳市二手房买卖合同无效，第二项是请求判决房屋产权归肖建信、王素灵所有。如果按照肖建信、王素灵第一项诉讼请求，房屋买卖合同被认定无效，那么房屋登记应当恢复至登记变更前的状态，而不能通过判决确认产权归属肖建信、王素灵共同所有，更何况在现有购房政策下原告并不具备购房资格，不应通过诉讼达到肖建信、王素灵规避政策的目的。再次，本案房产过户发生在金融危机后深圳房价较低也较为平稳的2008年，此后肖建信、王素灵对房屋过户的行为均认可未曾提出异议，而肖建信、王素灵在2015年深圳房价飙升后为谋取更大利益才提起诉讼，肖建信、王素灵陈述的相关事实所涉及的时间点（如主张口头约定房屋过户登记五年内转让给原告、王素灵2013年12月/2014年1月办信用卡时发现房产不在肖建信名下等情况）更像是为了提起诉讼而选取，其陈述的事实理由亦无相应证据支持，肖建信、王素灵的起诉违背了民事活动及民事诉讼应当遵循的诚实信用原则，肖建信、王素灵应当对当时基于自愿、真实的意思表示及产生的行为结果负责，不能因为如今房价暴涨，就恶意提起诉讼。综上，恳请法院驳回上诉，维持原判。原告向一审法院起诉请求：1、肖建信与赖伟坚签订的《深圳市二手房买卖合同》[深龙房现买字（2008）第5078号]和2008年4月1日签订的《深圳市二手房买卖合同》无效；2、确认位于深圳市龙岗区横岗镇四联村隆盛花园Z4栋汇龙阁复式10D房屋产权100%归肖建信、王素灵各占50%产权所有；3、赖伟坚限期偿还亚富路公司抵押贷款；4、亚富路公司抵押贷款与赖伟坚限期办理注销房屋抵押登记手续；5、赖伟坚限期协助肖建信、王素灵办理过户手续；6、赖伟坚承担本案诉讼费用。在一审庭审过程中，肖建信、王素灵提出因赖伟坚已结清贷款，亚富路公司于2017年1月17日解除该房屋的抵押登记手续，所以撤销第三、四项诉讼请求。一审法院认定事实：肖建信、王素灵原系夫妻关系，2013年12月，肖建信与王素灵办理离婚手续。肖建信、王素灵向法庭提交的复印文件资料如下：一、中国农业银行布吉支行的复印资料。1、《深圳市二手房买卖合同》（无编号），签订时间2008年4月1日，买方赖伟坚、卖方肖建信。合同约定，肖建信将涉案房产转让给赖伟坚，转让价格为115万元；定金为60000元，合同签订时支付；税费由买方或代卖方支付；赖伟坚须于2008年5月15日之前支付除定金、交房保证金之外的剩余首期款40万元至双方约定的银行第三方监管的账户；买方须于2008年6月30日前向银行提交抵押贷款申请的相关资料；肖建信应于收齐全款当天将该房产交付给赖伟坚等内容。2、《个人购房担保借款合同》，签订时间2008年6月26日，借款人、抵押人均是赖伟坚，贷款人中国农业银行布吉支行（以下或简称农行布吉支行）。合同约定，农行布吉支行向赖伟坚发放购房借款金额60万元，用于购买涉案房产；借款时间2008年6月26日至2023年6月25日止；赖伟坚授权贷款人将全部借款划入中国农业银行横岗支行肖建信的XXXX账户；抵押人赖伟坚同意以涉案房产设定抵押等内容。2008年10月24日，中国农业银行横岗支行发放二手楼贷款60万元给肖建信，收款账户为XXXX，借款用途为购购买涉案房产。庭审中，赖伟坚与肖建信均确认，肖建信已收到该笔贷款60万元。二、深圳市国土资源局和房产管理局的复印文件《深圳市二手房买卖合同》[深（龙）房现买字(2008）第5078号]，签订时间2008年8月5日，买方赖伟坚、卖方肖建信。合同约定，肖建信将涉案房产转让给赖伟坚，转让价格为854700元；定金为50000元，合同签订时支付20000元、签订后3日内支付30000元；税费由买方或代卖方支付；赖伟坚须于2008年7月20日之前支付除定金、交房保证金之外的剩余首期款804700元至双方约定的银行第三方监管账户；买方须于2008年9月20日前向银行提交抵押贷款申请的相关资料；肖建信应于收齐全款三天内将该房地产交付给赖伟坚等条款。2008年10月7日，深圳市地方税务局委托代开专用发票，付款人赖伟坚、收款人肖建信。2008年10月16日，赖伟坚缴纳了相关的契税等费用，并将涉案房产转移登记给赖伟坚。不动产权资料查询结果显示涉案房产原房产证号为XXXX号，现涉案房产的房产证号变更为XXXX号。涉案房产办理过户登记给赖伟坚后，肖建信一家继续居住在房产内。2014年6月20日，肖建信将涉案房产出租给陈流江。2016年4月，赖伟坚将用电户名登记在自己名下；2016年5月，赖伟坚将户籍迁至涉案房产所在地，涉案房产现由肖建信、王素灵使用。诉讼过程中，赖伟坚主张本案属于以房抵债，赖伟坚未实际支付购房款，肖建信是用借款及利息冲抵购房款。赖伟坚向本庭提交三张借款单、一份贷款合同及部分还款银行回单，主张多年来肖建信一直在向赖伟坚借款、还款，涉案房产就是用于还款抵债的。肖建信确认写过一张借款单，借款单中记载的是自2006年以来的借款，他们在2013年要求赖伟坚返还房产时写的，之后还有资金往来，都是有借有还，双方没有签订借款合同或以房抵债的合同。肖建信、王素灵主张涉案房产系他们夫妻婚姻存续期间的共同财产，多次要求赖伟坚返还房产被拒绝，遂具状一审法院提出上列诉讼请求。2016年11月，深圳市不动产登记中心出具《购房资格证明》，内容为：经核查，肖建信、王素灵截止2015年12月22日即起诉时，肖建信、王素灵家庭具备本市住房限购区域内的住房购买资格，可购壹套。一审法院认为，本案的争议焦点为肖建信与赖伟坚签订的《深圳市二手房买卖合同》是否无效的问题。肖建信、王素灵主张涉案房产买卖是出借房产给赖伟坚贷款使用，赖伟坚则主张房产买卖是以物抵债。根据本案查明内容，肖建信与赖伟坚之间在涉案房产转移登记前后，确实存在多年的民间借贷债权债务且尚未清结。肖建信向赖伟坚多次举债借款的事实表明肖建信有资金需求但无自筹能力，如办理涉案房产买卖是为了获得银行贷款，依理肖建信应留下部分款项自用而非将银行提供的贷款全部转给赖伟坚，故肖建信、王素灵主张涉案房产买卖系为出借房屋给赖伟坚贷款使用，显然不符合逻辑。依常理，借贷债务清结前债务人向债权人转移其名下房产所有权的，应推定为让与担保或以物抵债；而不论是让与担保还是以物抵债，债务人向债权人转移担保物的所有权均是基于双方的真实意思。如属让与担保情形，债务人可在清结债务后请求债权人返还担保物；如属以物抵债情形，债务人与债权人就该物抵偿的债务即告消灭，债务人不得请求债权人返还该物，但无论事实情况是让与担保还是以物抵债，均不构成涉案买卖合同无效的理由。另，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。肖建信、王素灵以王素灵在签订涉案合同时不知情、不认可合同的效力为由请求确认涉案买卖合同无效，于法无据，一审法院不予支持。因此，肖建信、王素灵请求确认涉案买卖合同无效并据此提出其他诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。因双方尚未就所涉民间借贷债权债务关系进行结算，肖建信与赖伟坚之间就涉案房产转移登记形成的法律关系是为让与担保抑或以物抵债，可在双方结算民间借贷债权债务关系过程中再行辨析，不属本案审理范围。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回肖建信、王素灵的诉讼请求。本案一审受理费30800元，保全费5000元，共计35800元，由肖建信、王素灵负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。肖建信、王素灵上诉主张涉案《深圳市二手房买卖合同》无效的理由是肖建信与赖伟坚并不具有转让涉案房产的真实意思，双方系通过虚假的房屋买卖关系帮助赖伟坚骗取银行贷款。对于上述主张，肖建信、王素灵应依法承担举证责任。本案中，仅凭肖建信的单方陈述、肖建信曾向赖伟坚转账60万元以及肖建信、王素灵目前仍使用涉案房产的情况，尚不足以形成完整的证据链条以证实肖建信、王素灵的上述主张，更不能证明双方曾约定五年后赖伟坚应将涉案房产转移登记回肖建信名下，而赖伟坚亦提供了其与肖建信之间的借贷关系凭证进行抗辩，在此情况下，肖建信、王素灵应承担举证不能的法律后果。由于涉案房产在由肖建信转让给赖伟坚时系登记在肖建信一人名下，涉案《深圳市二手房买卖合同》于2008年已履行完毕，涉案房产也已转移登记至赖伟坚名下，因此即便肖建信的转让行为存在无权处分情形，亦不影响涉案《深圳市二手房买卖合同》的效力。加之肖建信、王素灵也无证据证明该合同存在肖建信与赖伟坚恶意串通损害王素灵利益的情形，故肖建信、王素灵关于涉案《深圳市二手房买卖合同》无效、涉案房产仍归肖建信、王素灵所有的上诉主张依据不足，本院不予支持。综上所述，肖建信、王素灵的上诉请求没有充分的事实和法律依据，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币30800元，由上诉人肖建信、王素灵承担。本判决为终审判决。审判长 张    睿审判员 聂    效审判员 吴  春  泷二〇一七年十二月二十二日书记员 廖冉冉(兼)