广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3253号
上诉人（原审被告）：韩广明，男，汉族，1957年9月14日出生，身份证住广东省深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：卢伟，广东金卓越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张强，广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告一）：王栋，男，汉族，1975年5月4日出生，身份证住址河南省驻马店市驿城区，现住博罗县，
被上诉人（原审原告二）：叶志炜，男，汉族，1962年12月27日出生，身份证住广东省深圳市罗湖区罗芳路55号1-5-702，现住博罗县，
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱启珍，广东启鑫律师事务所律师。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴志强，广东启鑫律师事务所律师。
原审第三人之一：李锦成，男，汉族，1976年12月3日出生，住址：博罗县，
原审第三人之二：李志强，男，汉族，1977年03月08日出生，住博罗县，
二原审第三人的共同委托上诉人代理人：张海如，广东海略律师事务所律师。
上诉人韩广明因与被上诉人王栋、叶志炜及原审第三人李锦成、李志强股权转让合同一案，不服博罗县人民法院（2015）惠博法民二初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩广明的委托诉讼代理人卢伟、张强、被上诉人叶志炜及委托诉讼代理人朱启珍、原审第三人李锦成、李志强的委托诉讼代理人张海如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韩广明上诉请求：1、撤销（2015）惠博法民二初字第177号民事判决书；2、裁决驳回被上诉人对上诉人的起诉；3、判令被上诉人承担本案的诉讼费用。
事实和理由：原审法院严重违反法定程序。原审法院受理本案后，依法组成了由审判长毛振良、审判员曹万畅、人民陪审员黄小凤组成的合议庭。但本案的三次庭审，只有审判员曹万畅一人审理，审判长毛振良，人民陪审员黄小凤根本没有参加案件的审理活动，严重违反了法定程序。
合议庭制度是人民法院代表国家行使审判权的重要表现形式，是审判人员集体审判裁决案件的组织形式，合议庭成员必须共同参加对案件的审理，对案件的事实、证据、定性及责任的认定、适用法律以及判决结果共同负责。本案中，合议庭三位成员中两位没有参加法庭审理活动，严重违反了法定程序。
原审法院认定事实错误。原审法院认定关于《股权转让协议》中的“韩忠仁”是否系被告所签署问题，经本院依法委托对该笔迹进行鉴定，被告拒不配合鉴定机构，致使无法通过鉴定确认事实，被告应当承担举证不能的不利后果。
以上认定，与客观事实不符。上诉人于2016年2月份远赴国外，从来没有收到过原审法院及诉讼代理人的通知，根本不知道对笔迹进行鉴定的情况，不存在拒不配合鉴定机构的情形。上诉人询问诉讼代理人，诉讼代理人告知其收到原审法院通知后，已将联系不到上诉人的客观事实告知审判人员。原审法院无视上诉人的合法权益，判定上诉人承担举证不能的不利后果，显失公平。
原审判决认为该《股权转让协议》，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。合同签署后，原告按照被告要求将股权过户到第三人名下，对此事实，有证人证言，股权登记信息为证，第三人庭审时亦称其与原告并未进行真实的股权转让，系按照他人委托受让登记，该一系列的证据互相佐证，形成完整的证据链，证明力明显较强，本院对原告按照被告要求将股权过户到第三人的事实予以采信，即原告已经履行了《股权转让协议》中的义务。被告未按期支付股权转让款，构成违约。以上认定与客观事实不符。本案中除证人谭某证明“韩广明”就是“韩忠仁”外，没有任何一份证据证明“韩广明”就是“韩忠仁”，“韩忠仁”就是“韩广明”，没有证据证明《股权转让协议》上的韩忠仁字样就是韩广明所签。而且证人谭某在书证上证明当时签订《股权转让协议》时某，他亲眼看到韩广明签的韩忠仁，而其出庭作证时又说当时签订《股权转让协议》时他不在场。其证言前后矛盾，不足为证。
退一万步说，即使《股权转让协议》上的韩忠仁字样是韩广明所签，也不能证明这份《股权转让协议》的实际履行情况。本案中没有任何证据证明被上诉人王栋、叶志炜将博罗县龙花洞文化度假村有限公司的股权转让给了上诉人或上诉人指定的任何第三人，上诉人当时到至今都不是股东，也没有持有股权。第三人在庭审中确认其股权是接受深圳市中泰银投资有限公司的委托，登记在其名下，后又将股权转让给了深圳市中泰银投资有限公司。同韩广明或者韩忠仁没有关系。
被上诉人将股权转让给第三人，第三人将股权转让给深圳市中泰银投资有限公司，这部分证据证明上诉人与被上诉人之间即使存在《股权转让协议》，也没有得到实际履行。
原审判判决认定，原告经常到该公司追讨股权转让款的事实，有证人证实，本院予以采信，故对被告诉讼时效的抗辩，本院不予支持。以上认定，不能确认被上诉人向上诉人追讨过股权转让款的事实。证人谭某出庭作证证明，二原告经常到公司追讨股权款，并没有证明二原告经常向上诉人追讨股权款。上诉人即不是公司的股东，也不是公司的管理人，也不在公司住所地居住，被上诉人向公司追讨股权款同上诉人之间没有任何关联，如若上诉人真的欠被上诉人股权款，被上诉人早就应该向上诉人追讨，而不是向公司追讨。
原审判决缺少证据支持。人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。事实是靠证据予以证明，没有证据，就不存在人民法院判决依据的法律事实。
本案中，原审判决缺少认定法律事实的证据。没有证据证明韩广明就是韩忠仁，韩忠仁就是韩广明，两个名字为同一人。没有证据证明《股权转让协议》上的“韩忠仁”字样是韩广明所签。没有证据证明韩广明同被上诉人之间履行了《股权转让协议》。但有足够的证据证明被上诉人将股权转让给了本案第三人，第三人转让给了深圳市中泰银投资有限公司，同上诉人之间没有任何关联。没有证据证明被上诉人向上诉人追讨过股权款。只有被上诉人邀请的证人谭某证明被上诉人曾向公司追讨过股权款，同上诉人没有任何关联。
原审法院认定本案的一系列证据相互佐证，形成完整的证据链，证明力明显较强。以上认定与本案证据完全不符，本案现有证据根本无法认定判定事实。上诉人请求二审人民法院依法审理，作出公正裁决，以维护共和国法律的尊严，维护上诉人的合法权益。
被上诉人王栋、叶志炜辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉状中所列举的上诉理由均不成立，请求法庭依法驳回，维持原判。
原审第三人李锦成、李志强述称，第三人在上诉人与被上诉人股权转让纠纷中只是属于受托人的角色，是接收中泰银的委托代为持股，对于一审法院认定的事实第三人没有意见。
被上诉人王栋、叶志炜向一审法院起诉请求：1、判令被告向两原告支付股权转让款人民币515万元，并从2011年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息至付清之日止（暂计至起诉时约为143万元），合计为658万元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年12月13日，原告王栋、叶志炜与案外人王清娥、谭某四人共同发起设立了博罗县龙花洞文化度假村有限公司，注册资本100万元，其中原告王栋持股比例20%，原告叶志炜持股比例20%，谭某持股比例20%，王清娥持股比例40%。
2010年4月27日，两原告与“韩忠仁”签订《股权转让协议》，明确约定“韩忠仁”以515万元购买两原告名下博罗县龙花洞文化度假村有限公司股权，2010年12月30日前付清所有款项。当日，原告王栋与第三人李志强签订了《股权转让合同》，原告叶志炜与第三人李锦成签订了《股权转让合同》，并将该两份合同提交博罗县工商行政管理局备案。2010年5月12日，博罗县龙花洞文化度假村有限公司核准变更股东登记，原有四股东王栋、叶志炜、王清娥、谭某变更为李锦成、李志强、李敬强、李锦权。
庭审时，证人谭某出庭作证称，博罗县龙花洞文化度假村有限公司的实际控制人为被告韩广明，本人就是帮被告代持股份，在该公司任职，其中2013年至2015年副总经理、总经理等职务，2010年4月份的时候，按照被告的要求，原有四股东全部变成了新的四股东，我就在一些股权转让协议上签字，把股权过户到其他人名下。被告经常使用“韩忠仁”的名字签字。后来二原告经常到公司追讨股权款。
另查明，经原告申请，本院委托广东西湖司法鉴定所对“韩忠仁”是否为被告所签进行笔迹鉴定，2016年1月22日，本院通知被告到本院进行笔迹样本采集，被告未到场，致使无法进行鉴定。
一审法院认为，关于《股权转让协议》中的“韩忠仁”是否系被告所签署的问题，经本院依法委托对该笔迹进行鉴定，被告拒不配合鉴定机构，致使无法通过鉴定确认事实，被告应当承担举证不能的不利后果，结合证人谭某的证言，被告亦经常使用“韩忠仁”签字，相互印证，本院确认《股权转让协议》中的“韩忠仁”系被告所签。该《股权转让协议》，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。合同签署后，原告按照被告要求将股权过户到第三人名下，对此事实，有证人证言，股权登记信息为证，第三人庭审时亦称其与原告并未进行真实的股权转让，系按照他人委托受让登记，该一系列的证据相互佐证，形成完整的证据链，证明力明显较强，本院对原告按照被告要求将股权过户到第三人的事实予以采信，即原告已经履行了《股权转让协议》中的义务。被告未按期支付股权转让款，构成违约，原告经常到该公司追讨股权转让款的事实，有证人证实，本院予以采信，故对被告诉讼时效的抗辩，本院不予支持。原告要求被告支付股权转让款515万元、并自2011年1月1日至按照银行同期贷款利率支付利息，理据充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，一审判决：
被告韩广明应于本判决生效之日起10日内支付股权转让款515万元及利息（以515万元为基数，自2011年1月1日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）给原告王栋、叶志炜。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57860元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，一审庭审中，法庭询问《股权转让协议》中“韩忠仁”是否为上诉人韩广明所签，韩广明与龙花洞公司有无关系？上诉人韩广明的代理人回答无法确认，目前证据来看没有任何关系。
2010年4月27日，被上诉人叶志炜与原审第三人李锦成签订的《股权转让合同》，约定博罗县龙花洞文化渡假村有限公司20%股权的转让价款为1万元。
二审期间，本院为查明原审第三人所述系受深圳市中泰银投资有限公司委托，与被上诉人王栋、叶志炜签订《股权转让额合同》情况是否属实，发函深圳市中泰银投资有限公司就本案事实予以查证，寄送至国家企业信用公示系统中记载的深圳市中泰银投资有限公司住所地深圳市罗湖区××路××货广场大厦东××2310，因原址查无此人被退回。
为查明案件事实，本院依法传唤了上诉人韩广明参与于2016年12月28日的第二审庭审查询。上诉人韩广明接收到本院发出的《开庭通知书》后，无故缺席庭审。
本院认为，本案系股权转让合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、上诉人韩广明是否为2010年4月27日股权转让协议中的合同当事人；（二）、被上诉人王栋、叶志炜是否按照股权转让协议中的约定履行合同的义务；（三）、上诉人韩广明是否应向被上诉人王栋、叶志炜支付股权转让款515万元并承担利息。
关于上诉人韩广明是否为案涉《股权转让协议》中合同当事人的问题。根据在案现有证据，无直接证据证明韩广明即是案涉《股权转让协议》的当事人“韩忠仁”。被上诉人王栋、叶志炜为证明其诉讼主张，提供了证人谭某的证言，并在一审中向原审法院申请对“韩忠仁”是否为韩广明所签进行笔迹鉴定，完成了初步的举证责任。原审法院依申请组织双方进行鉴定样本的采样，韩广明因自身原因拒不参与鉴定，以及提供相关鉴定所需样本材料，致使对本案争议事实无法通过鉴定查明事实。另外，在诉讼庭审过程中，对此争议的事实，经过原审法院询问之后，上诉人韩广明的代理人仍不明确表示肯定或者否定的，仅主张被上诉人王栋、叶志炜的证据不足，因此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款、第七十五条的规定，应推定被上诉人王栋、叶志炜的主张成立，视为上诉人韩广明对该项事实的承认，《股权转让协议》中“韩忠仁”签名字迹为上诉人韩广明所写，上诉人韩广明为《股权转让协议》的受让方。二审上诉中韩广明对此提出异议，未提出相反证据予以反驳被上诉人王栋、叶志炜的主张，未对“韩忠仁”签名字迹申请鉴定，应由上诉人韩广明承担举证不能的不利后果。
关于被上诉人王栋、叶志炜是否按照股权转让协议中的约定履行合同的义务，以及上诉人韩广明是否应按约支付股权转让款和利息的问题。案涉《股权转让协议》中并未明确约定股权的归属以及登记事宜，仅确定了由韩广明以“韩忠仁”名义购买被上诉人持有的股权，并未明确约定过户登记在何人名下。被上诉人王栋、叶志炜主张其系受韩广明指示将股权转让变更登记于本案第三人名下，提交了被上诉人王栋、叶志炜与第三人之间签订的《股权转让合同》。从时间上来看，与《股权转让协议》签订时间一致，均为2010年4月27日；从二者之间约定的价款来看，相差十分巨大。从常理分析，股权转让合同中，因过户过程中诸如税费等原因，在真实转让合同签订的同时，签订一份价款较低的“阴阳合同”，属于常见的现象。因此，被上诉人王栋、叶志炜虽未提交基于上诉人韩广明的指令，与原审第三人签订转让合同，并将股权过户登记到原审第三人名下的直接证据，但基于上述理由，结合证人谭某庭审时亦确认代韩广明持股，按照韩广明的要求办理股权转让事宜的交易习惯，能够初步证明被上诉人王栋、叶志炜的主张成立。
相反，上诉人韩广明的另一上诉主张为被上诉人王栋、叶志炜未履行合同约定，办理过户手续，但未提交相关证据予以证实原审第三人受案外人深圳市中泰银投资有限公司委托，代为签订转让合同及受让股权。基于上诉人韩广明的主张，本院为查明案件事实，发函寄送至深圳市中泰银投资有限公司工商登记地址未果。原审第三人对此同样未提交证据予以证实。综合双方的举证情况，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、第七十三条第二款的规定，本院确认被上诉人王栋、叶志炜的主张成立，其已经履行《股权转让协议》约定的合同义务，上诉人韩广明应支付股权转让款515万元并承担利息。
综上所述，上诉人韩广明的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57860元，由上诉人韩广明负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 巍
审判员 陈 金 升
审判员 刘 艳 妹
二〇一六年五月八日
书记员 詹颖（兼）
林楚侨