重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初14790号
原告：唐国莲，女，1968年11月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：江涛，重庆泰源律师事务所律师。
被告：李ＸＸ，女，1978年7月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：吴秀元，男，1973年2月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：秦君红，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅松溪，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告唐国莲与被告李ＸＸ、吴秀元民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐国莲及其委托诉讼代理人江涛、被告吴秀元及其委托诉讼代理人秦君红、傅松�到庭参加诉讼，被告李ＸＸ经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐国莲向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还原告借款本金108500元；2.判令二被告共同支付原告逾期利息（以108500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2015年11月10日起计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）。诉讼过程中，原告唐国莲变更诉讼请求为：1.判令二被告共同归还原告借款本金5万元；2.判令二被告共同支付原告逾期利息（以5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2015年11月10日起计算至本案判决生效之日止）。事实和理由：被告李ＸＸ、吴秀元曾系夫妻关系，二人于2002年3月22日登记结婚，于2016年4月19日协议离婚。2015年9月16日，原告通过其儿子李静的银行账户向李ＸＸ提供借款5万元，李ＸＸ同日出具《借条》一张，约定月息五分。同月19日至24日间，原告唐国莲通过其本人的平安银行账户分三次向李ＸＸ提供借款3万元、1.9万元、9500元，合计58500元。其间，李ＸＸ曾于2015年9月20日、9月29日两次向原告支付利息1800元、1万元。从2015年11月10日起，原告多次以电话、短信方式向李ＸＸ催款无果。2015年11月18日，李ＸＸ在原告多次强烈要求下向原告补出一张借条，仅载明借到唐国莲5万元，其实少写了8500元。原告认为，其2015年9月16日通过儿子李静向李ＸＸ提供的5万借款真实合法有效，发生在李ＸＸ与吴秀元夫妻关系存续期间，属其二人夫妻共同债务，应受法律保护。
被告李ＸＸ未作答辩。
被告吴秀元辩称，其与李ＸＸ的夫妻关系变化属实，但�告的诉讼请求不能成立。李ＸＸ于2015年9月16日出具的《借条》虽然没有载明用途，但此前双方并无经济往来，此后发生的数笔借款出借时间极为接近，根据李ＸＸ2015年11月18日出具的《借条》载明借款“用作赌场放息获利”的内容，结合原告与李ＸＸ之间频繁的资金往来及短信聊天内容，可知双方基于同一目的借款具有高度盖然性。原告与李ＸＸ间这种短时间内、多次、金额不等的借款行为不符合正常朋友间借贷的交易习惯。根据原告发给李ＸＸ的短信内容“（2015年9月29日）23号的二万和昨天的一万明天一起打给我还信用卡……”、“（2015年10月6日）麻烦你明天一起把一万的和一个星期二万的时间到了给我收回来，……还进去了再看，有人需要在�再）说”、“（2015年10月27日）……我前两天跟你说的事你没跟他们说吗”等，可见原告出借时即已知晓借款用途并非用于李ＸＸ的家庭生活所需，而是用于向案外人提供资金。根据原告唐国莲的主张，李ＸＸ向其支付的利息金额过高，显然不属于正常民间借贷，该款项收息时间短、利率高，付款时间、金额不固定，还存在夜间小额借款的情况，与赌博人员借款的习惯以及向赌博人员提供借款的交易模式相吻合。另原告与李ＸＸ2015年11月3日短信聊天中的“……我一夜难眠，你是不是在外面跟别人一起打大牌，我才借一两个月给你，你说要讲诚信……”内容，与出借前的短信内容、出借模式及《借条》中“用�赌场放息获利”内容相吻合，足以证明原告在出借时即已知道借款用于赌博。综上，该债务依法应认定为非法债务，不应受到法律保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》，案涉债务也非夫妻共同债务，吴秀元依法不应承担连带清偿责任。即使债务合法，原告举示的证据均直接或间接显示李ＸＸ将借款用于向第三人提供资金，没有证据证明该借款用于二被告的投资经营或共同生活，应当承担举证不能的不利后果。原告诉请的5万元是案外人李静所转，不能排除李静与李ＸＸ间存在其他经济往来的可能，不能当然认定为唐国莲的出借行为。原告与李ＸＸ之间不一定是借贷关系，根据原告方证据显示的资金来往模式，原告与李ＸＸ之间可能是合伙关系，也可能是居间关系，不能当然认定为借贷关系。在主债务人没有到庭应诉的情况下，本案存在虚假诉讼的可能。
本院经审理认定事实如下：被告李ＸＸ、吴秀元于2002年3月22日登记结婚，于2016年4月19日协议离婚。
2015年9月16日，原告唐国莲通过其儿子李静的工商银行账户向李ＸＸ转账5万元，李ＸＸ于同日向唐国莲签字出具《借条》一张，载明：“今借到唐国莲现金伍万元整，月息伍分，需用提前1-2个月知会。”
同月19日、23日，唐国莲通过其本人平安银行账户分别向李ＸＸ农业银行账户转账3万元、1.9万元。同月24日，唐国莲通过其本人平安银行账户分两次向李ＸＸ农业银行账户转账9500元、200元。
另查明，李ＸＸ在同月20日、29日分别向唐国莲转账支付1800元、1万元，合计11800元。
还查明，唐国莲与李ＸＸ在2015年9月至2016年7月间互发过多次手机短信。其中，2015年9月29日唐国莲发送的短信显示“23号的二万和昨天的一万明天一起打给我还信用卡……”，2015年10月6日唐国莲发送的短信显示“……麻烦你明天一起把一万的和一个星期二万的时间到了给我收回来，我这两天还房款和信用卡太多，还进去了再看，有人需要在（再）说……”，2015年10月27日唐国莲发送的短信显示“……我前两天跟你说的事你没跟他们说吗？我明天要还民生通宝卡加息八万多最后还款日……”�2015年11月3日李ＸＸ发送的短信显示“唐姐，我知道你的难处，我这段时间给你收一些回来，利息也不会少你的。这个理（礼）拜要给你2500+6000元的利息。”次日唐国莲发送的短信显示“美女早上好，……我昨晚去你家跟你老公交谈了会（儿），你老公急着问我接（借）了多少钱给你，那（哪）个时间借给你的……姐问下，你到底在外面是不是和别人合伙开店，你老公说了你家里的情况，我当时都正精（震惊）了无法相信，我一夜难眠，你是不是在外面跟别人一起打大牌，我才借一两个月给你，你说要讲诚信……”2015年11月4日唐国莲发送的短信显示“美女晚上好！回来了没，我六号要交房款6246元，你尽量给我收回来，我真的没钱缴了，你也辛苦了，你只给我打息八千元就是，五百元给你两个儿子买点东西，表示我的一点心意，也麻烦你尽量把三万和二万的给我收回来，谢谢你理解我的难处！”等等。2015年11月16日唐国莲发送的短信显示“……你前天下午说的昨天给我要回来，没收到吗？连电话都不接我的了，我钱交给你的，也写了借条，按了手印，已经一个月没拿钱了……希望你把十万全部给我收回来，……”
2015年11月18日，被告李ＸＸ再次向唐国莲出具一张《借条》，载明：“今借到唐国莲现金伍万元整，用作赌场放息投资获利，如赌场现金回款马上归还唐国莲。特别备注：如回款以后此借条必须归还李ＸＸ�”
以上事实，有原告提供的银行交易记录、手机短信聊天记录、《借条》、二被告在重庆市渝北区民政局的婚姻档案资料、当事人的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案的主要争议焦点有三：一是原告与李ＸＸ是否因案外人李静的5万元转账建立了借贷关系；二是如果前述借贷关系成立，该借贷关系是否合法、有效；三是如果前述借贷关系合法有效，所涉借款应否认定为李ＸＸ与吴秀元的夫妻共同债务。
对于第一个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，原告唐国莲为证明其与李ＸＸ成立借贷关系，向本院举示了李ＸＸ2015年9月16日出具的《借条》、案外人李静向李ＸＸ转款5万元的银行凭条以及其与李静的母子关系户籍资料，鉴于被告吴秀元对前述证据的真实性均未提出异议，本院对其真实性均予以采信。综合前述证据，本院认为，原告唐国莲通过其子李静的银行账户向李ＸＸ提供借款5万元，李ＸＸ通过出具同等金额《借条》的形式确认双方因此建立了借贷关系的事实具有高度可能性，该事实依法应当认定为存在。被告吴秀元虽然否认原�与李ＸＸ存在借贷关系，主张李静与李ＸＸ之间可能存在其他经济往来关系，原告与李ＸＸ之间可能存在合伙、居间等其他法律关系，本案可能存虚假诉讼情形，因其未能提供证据予以证明，且经本院严格审查，未发现本案存在虚假诉讼情形，故本院对吴秀元的前述主张均不予采信，对案涉借贷关系的成立予以确认。
对于第二个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》规定：“在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的基础上增加两款，分别作为该条第二款和第三款：夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主�权利的，人民法院不予支持。”本案中，吴秀元未举示证据证明本案存在前述两款规定情形，本院在审查全案证据中亦未发现存在前述两款规定情形。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；……”本案中，吴秀元提出唐国莲在2015年9月16日向李ＸＸ出借5万元前即已知道该笔5万元借款用于赌博或用于赌场放息投资获利的抗辩主张。本院认为，首先，吴秀元没有就前述抗辩主张提供证明加以证明。其次，根据本院认定的事实，唐国莲与李ＸＸ自2015年9月19日后发生过多笔几百元至3万元不等的资金往来，但前述资金往来均发生于原告在本案中诉请的5万元借款之后；载有“用作赌场放息投资获利”内容的《借条》对应的借款也发生于原告在本案中诉请的5万元借款之后，且该《借条》系事后补充出具；吴秀元质疑的手机短信聊天内容也形成于原告在本案中诉请的5万元借款之后。吴秀元根据原告2015年9月16日出借5万元之后发生的事实，推定唐国莲在事前知道或应当知道李ＸＸ借款用于赌博或用于赌场放息投资获利，显然不合常理，且吴秀元据以分析论证的前述证据也不足以反向证明唐国莲在2015年9月16日出借案涉5万元款项前知道或应当知道李ＸＸ借款用于赌博或用于赌场放息投资获利。综上，本院对吴秀元的相关抗辩意见不予采纳，对案涉借贷关系的合法性、有效性予以确认。
对于第三个争议焦点。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负责的债务，应当共同偿还。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》认为，“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”根据上述规定和答复，婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务推定为共同债务，若举债人的配偶举证证明存在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款所规定的两种例外情形之一，或者举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活的，则应认定为举债人的个人债务。本案中，原告唐国莲诉请的5万元借款发生在李ＸＸ与吴秀元夫妻关系存续期间，依法应当推定为其二人的夫妻共同债务。吴秀元虽然提出该5万元借款未用于其夫妻共同生活或生产经营等抗辩主张，但未能就其主张提供证据予以证明，依法应当承担不利的后果。吴秀元主张该5万元借款未用于其夫妻共同生活或生产经营�由原告负举证责任，与现行法律及司法解释规定不符，本院不予支持。
根据2015年9月16日《借条》载明的“需用提前1-2个月知会”内容及2015年11月18日唐国莲发给李ＸＸ的催款短信内容，本院认定李ＸＸ应当返还2015年9月16日所借5万元的最后期限为2016年1月18日。现该期限已届满，唐国莲依法有权要求李ＸＸ返还该笔借款。双方约定“月息伍分”，明显高于国家有关限制借款利率的上限规定，现原告唐国莲仅要求李ＸＸ按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，支付从2015年11月10日起至本案判决生效之日止的利息，符合法律规定。前述债务为李ＸＸ与吴秀元的夫妻共同债务，原告唐国莲要求吴秀元承担连带偿还责任，符合法律规定。
被告李ＸＸ�本院公告送达开庭传票，未到庭应诉答辩及举证、质证，视为其自动放弃上述诉讼权利，依法应当承担相应的不利后果。
综上所述，原告唐国莲变更后的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
一、被告李ＸＸ、吴秀元于本判决生效后十日内共同返还原告唐国莲借款5万元；
二、被告李ＸＸ、吴秀元于本判决生效后十日内共同支付原告唐国莲利息（以5万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年11月10日起计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，财产保全费1063元，合计2113元，由被告李ＸＸ、吴秀元共同负担（此款原告已预交，由二被告在执行时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张雪竹
人民陪审员 晏 平
人民陪审员 徐玉凤
二〇一七年四月十八日
书 记 员 马中念