福建省将乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0428民初1524号
原告：陈祥平，男，1964年7月27日出生，汉族，住福建省将乐县。
委托诉讼代理人：魏太清，北京大成(福州)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓敏，北京大成(福州)律师事务所实习律师。
被告：福建嘉源建设工程有限公司，住所地福建省尤溪县城关镇大儒名城1号楼连接体-2层-226。
法定代表人：纪智广，该公司总经理。
委托诉讼代理人：傅德锡，该公司工作人员。
被告：杨孝宽，男，1965年10月24日出生，汉族，经商，住福建省三明市梅列区。
被告：邱春兰，女，1965年4月10日出生，汉族，福建一建集团有限公司会计，住福建省三明市梅列区。
原告陈祥平与被告福建嘉源建设工程有限公司(以下简称嘉源公司)、杨孝宽、邱春兰买卖合同纠纷一案，福建省长乐市人民法院于2016年9月12日作出(2016)闽0182民初3450号之一民事裁定书，将本案移送本院。原告陈祥平不服该裁定，向福建省福州市中级人民法院提起上诉。福建省福州市中级人民法院于2016年11月5日作出(2016)闽01民辖终837号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月15日、3月10日、4月6日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人第一次开庭均到庭参加诉讼，原告陈祥平及其委托诉讼代理人魏太清、邓敏、被告嘉源公司的委托诉讼代理人傅德锡、被告杨孝宽、邱春兰第二、三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈祥平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告向原告支付《钢材供货合同》尚欠的本息共计3370580元，即2154000+2154000×3%×34+646000﹦4997080元，(利息从2013年9月13日起计算至实际还款之日止，暂计至2016年7月13日)，扣除被告一及被告二已经支付的1626500元，目前尚欠原告本息3370580元，即4997080﹣1626500﹦3370580元；2.请求依法判令三被告向原告支付《钢筋买卖合同》尚欠的本息共计2981120元，即1753600+1753600×2%×35﹦2981120元，(从2013年8月24日起计算至实际还款之日止，暂计至2016年7月24日)；3.请求依法判令三被告按照《钢筋买卖合同》向原告支付律师代理费共计39894元(85000/6351700×2981120﹦39894元)；以上金额共计3370580+2981120+39894﹦6391594元；4.本案的诉讼费及诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2010年3月21日，嘉源公司因承建将乐鸿福市场工程与陈祥平签订《钢材供货合同》。合同签订后陈祥平按照约定向嘉源公司提供所需钢筋，但嘉源公司未按照约定履行付款义务，经陈祥平多次催促于2013年9月13日陈祥平与杨孝宽对该工程欠款向陈祥平出具《欠条》一张，《欠条》确认嘉源公司、陈孝宽尚欠陈祥平钢筋款2154000元、利息646000元，合计2800000元，嘉源公司、杨孝宽保证该笔钢筋款于2013年10月14日前还清，若未结清则按月利率3%计算利息。但还款期限届满后，嘉源公司、杨孝宽至今未向陈祥平付清全部欠款，截止至2016年7月13日，所欠本息共计4997080元，即2154000+5154000×3%×34+646000﹦4997080元，扣除嘉源公司、杨孝宽已经支付1626500元，尚欠陈祥平本息3370580元。2012年7月13日，嘉源公司因承建建宁县闽赣汽车城工程又与陈祥平签订《钢筋买卖合同》。合同签订后陈祥平按照约定向嘉源公司提供所需钢筋，但嘉源公司未按照约定履行付款义务，经陈祥平多次催促于2013年8月24日嘉源公司、杨孝宽对该工程欠款向陈祥平出具《欠条》一张，该欠条表明嘉源公司、杨孝宽尚欠陈祥平钢筋款1753600元，按月利率2%支付利息。同年10月10日，杨孝宽向陈祥平出具《承诺书》，承诺书表明“杨孝宽尚欠陈祥平建宁闽赣汽车城工程项目的钢材款，自2013年10月开始，从嘉源公司每到位一批工程进度款中支付给陈祥平贰拾万元，直至全部还清所欠钢材款为止(每月至少一笔)”，该承诺书得到嘉源公司的书面认可。但嘉源公司、陈祥平至今未付清全部欠款，截止至2016年7月24日，所欠本息共计2981120元，即1753600+1753600×2%×35﹦2981120元。同时根据《钢筋买卖合同》第五条第二款约定“因违约行为导致对方为实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等)由违约方负责赔偿”，嘉源公司、杨孝宽应当支付陈祥平为实现建宁县闽赣汽车城工程所欠钢筋款债权而支付律师费39894元，即85000÷6351700×2981120﹦39894元。综上，《钢材供货合同》、《钢材买卖合同》项目下嘉源公司、杨孝宽所欠本息计算至2016年7月共计6351700元，经陈祥平多次向嘉源公司、杨孝宽催讨未果。同时，邱春兰与杨孝宽系夫妻关系，上述买卖行为发生在夫妻关系存续期间，依法夫妻双方应当承担共同偿还责任。
嘉源公司辩称：1.陈祥平主张嘉源公司支付拖欠的货款缺乏事实与法律依据。(1)嘉源公司与陈祥平所签订《钢材供货合同》应属无效，双方也尚未履行，事实应为陈祥平与杨孝宽之间买卖关系，与嘉源公司无关，嘉源公司不承担付款责任。陈祥平诉称2010年3月21日嘉源公司因承建将乐鸿福市场工程与陈祥平签订《钢材供货合同》，合同签订后陈祥平依约向嘉源公司提供钢材。事实上该份合同双方并未履行。将乐鸿福市场工程原名称为“将乐县三华南路(D)地块”，由福建鸿福房地产开发有限公司于2010年6月3日经土地出让取得，后将名称变更为“鸿福市场”。2011年3月25日，杨孝宽挂靠嘉源公司通过投标方式中标并进行施工，而陈祥平与嘉源公司签订《钢材供货合同》的时间2010年3月21日，当时项目尚未立项，嘉源公司只是就杨孝宽的请求在《钢材供货合同》上盖章，嘉源公司并未按合同约定向陈祥平购买钢筋，也未按合同约定以书面方式通知陈祥平所需钢筋的数量、规格等，陈祥平至今未与嘉源公司办理过钢筋买卖款项的结算；(2)2012年7月13日，陈祥平与嘉源公司签订的《钢筋买卖合同》应属无效合同，且所欠款项已全部付清。建宁县闽赣汽车城工程为杨孝宽等人挂靠嘉源公司承建，嘉源公司未与陈祥平签订《钢筋买卖合同》，该合同为杨孝宽个人行为，在合同中所使用的项目部公章系由杨孝宽个人所刻，嘉源公司不予认可，且杨孝宽已全部付清货款。2.嘉源公司无需承担付款义务。(1)嘉源公司与杨孝宽系挂靠关系，对于挂靠事实陈祥平明知，因此在两处工程中钢筋买卖事宜陈祥平未与嘉源公司联系，双方也未按合同约定履行方式履行，陈祥平仅在杨孝宽拖欠货款时要求嘉源公司协助将收到的工程款转至指定账户。因此在陈祥平明知情况下本案应认定为陈祥平与杨孝宽买卖合同关系，而非与嘉源公司买卖合同关系；(2)陈祥平主张嘉源公司支付拖欠货款的主要依据为两份《欠条》，但《欠条》仅为杨孝宽个人出具，该行为系杨孝宽个人行为，对嘉源公司无拘束力，嘉源公司也未授权杨孝宽办理结算事宜，因此嘉源公司不承担所产生的法律后果。3.陈祥平的主张缺乏证据支持。陈祥平主张已依约履行供货义务，并要求嘉源公司履行付款义务，但依合同约定陈祥平在每次发货前应按嘉源公司的书面要求发货，因此陈祥平应提供嘉源公司所出具的书面提货清单、嘉源公司收取货物的相关凭证及计价依据等，陈祥平却未将上述证据材料向法庭提交，陈祥平应承担举证不能的法律后果。综上，请求驳回陈祥平要求嘉源公司付款的诉讼请求。
杨孝宽辩称：1.杨孝宽出具的《欠条》(将乐鸿福市场工程)，并非真实意思表示，所欠钢筋款本息与事实不符，愿意支付947231元货款，并按合同约定支付利息。杨孝宽与陈祥平签订《钢材供货合同》后，从陈祥平处共计购买钢筋779.446吨，钢筋款3877231元(闽光牌钢筋按三钢该季度出厂价每吨下浮100元，非闽光牌钢筋按三钢该季度出厂价每吨下浮300元，各再按每吨加上运费、装卸费两项合计80元计算)。自2011年6月7日起至2012年4月止，已支付钢筋款共计2930000元，尚欠钢筋款947231元。因建设单位资金未及时支付，造成钢筋款未及时支付，因此每次付款时均先扣除利息后余款为支付钢材筋，直至2011年11月6日最后一批钢筋到货。后陈祥平夫妻每个月要求杨孝宽重新出具欠条，每次出具欠条均将上月未支付利息并入本金并计算复利。杨孝宽每次均要求陈祥平与管理工地材料、工程款转款的林某2核对后再出具欠条，陈祥平口头承诺利息可以协商。2012年7月，建宁县闽赣汽车城工程开始施工，股东发现杨孝宽出具建宁县闽赣汽车城工程钢筋款欠款金额与财务实际支出差距很大，要求核对后重新出具欠条，陈祥平夫妻多次到建宁县闽赣汽车城工程工地吵闹，杨孝宽基于将乐鸿福市场工程钢筋款拖欠很久及对自己影响不好，才出具《欠条》(将乐鸿福市场工程)。2.杨孝宽出具的《欠条》(建宁县闽赣汽车城工程)，金额与事实不符，钢筋货款及利息均已付清，陈祥平有欺诈行为。以建宁县闽赣汽车城工程项目部名义与陈祥平签订《钢筋买卖合同》后，因与将乐鸿福市场工程股东不同，项目所需材料由林某2及股东林某1负责查收、结算，款项由邱春兰负责支付。杨孝宽出具欠条时对财务实际转给陈祥平钢筋款具体情况不知道，且股东林某1当场发现欠款金额与实际支付金额差距很大，当即要求杨孝宽与财务核对后重写。且陈祥平于2013年8月10日供货时未提供三钢该季度出厂价。陈祥平以有急事赶回将乐，以后还要继续供货，同意财务核对后重写欠条，杨孝宽就未收回欠条，但之后陈祥平就拒绝核对账目并不再供货。
邱春兰辩称：1.邱春兰任职福建一建集团有限公司会计，未参与将乐鸿福市场工程、建宁县闽赣汽车城工程经营。年收入近10万元，家中开支均由邱春兰支付，杨孝宽承包上述两工程至今未赚得利润，邱春兰不应承担责任。2.建宁县闽赣汽车城工程情况。(1)受建宁县闽赣汽车城工程项目部股东委托，邱春兰对工程进行成本核算。该工程向陈祥平购买钢筋由材料员林某1进行验收。杨孝宽在出具欠条前未向邱春兰询问已支付钢筋款情况，且陈祥平供货的两批次钢筋未提供三钢该季度出厂价，致林某1在杨孝宽出具欠条时尚无法计算购买钢筋金额，杨孝宽也未询问林某1购买钢筋数量、金额。无法计算钢筋款数额，欠条中钢筋款金额如何得出；(2)股东得知杨孝宽出具欠条后，将陈祥平未提供三钢该季度出厂价的两批次钢筋按上一批次价格计算，并计算出工程已购买钢筋的总金额后，多次要求陈祥平核对账目，陈祥平以各种理由推脱；(3)以林某1作出的台账计算陈祥平供货钢筋款为4006500元，截止至2015年10月26日已付给陈祥平4006500元，货款已付清。3.将乐鸿福市场工程购买钢筋由林某2、邱大绿、叶珍武三人进行验收，工程款项均由林某2支付，而陈祥平未与林某2核对过钢筋款账目。经核对林某2保管的购买钢筋单据、支付钢筋款记账，与杨孝宽出具欠条金额不符。陈祥平在起诉状中未说明《欠条》中利息的利率及是否已支付过利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.陈祥平提交证据(1)《钢材供货合同》、《钢筋买卖合同》各一份、《欠条》二份，旨在证明因将乐鸿福市场工程、建宁县闽赣汽车城工程陈祥平向嘉源公司、杨孝宽提供钢筋，嘉源公司、杨孝宽未支付货款、利息；(2)《承诺书》(建宁县闽赣汽车城)、《承诺书》(将乐县鸿福市场工程)、委托书各一份，旨在证明2013年10月10日，杨孝宽、嘉源公司法定代表人纪智广出具一份《承诺书》(建宁县闽赣汽车城)，杨孝宽尚欠陈祥平钢筋货款，从嘉源公司每到位一批工程进度款中支付给陈祥平20万元，每月至少一笔，直至全部还清所欠钢筋货款为止。嘉源公司、杨孝宽与陈祥平签订《钢材供货合同》后，因拖欠陈祥平(将乐县鸿福市场工程)货款，于2013年10月10日向陈祥平出具承诺书，证实嘉源公司与杨孝宽负有共同支付货款责任。委托书证实嘉源公司、杨孝宽于2014年12月1日承诺支付两处工程尚欠钢筋货款但未支付；(3)银行转账凭条一份、银行交易查询单十一份、银行存款明细账一份，旨在证明嘉源公司、杨孝宽、邱春兰向陈祥平支付将乐鸿福市场工程钢筋货款的利息1626500元；(4)律师函一份、快递单、快递查询单各二份，旨在证明2015年8月18日，陈祥平委托福建元一律师事务所向嘉源公司、杨孝宽催讨尚欠货款；(5)律师费发票一份，旨在证明陈祥平为实现本案债权支付律师费85000元，以陈祥平依《钢材供货合同》诉请金额3370580元、依《钢筋买卖合同》诉请金额2981120元，合计6351700元，但只有《钢筋买卖合同》有约定律师费由违约方承担，故85000÷6351700×2981120﹦39894元；(6)《建设工程施工合同》、《建设工程施工补充合同》、《工程款支付协议书》，旨在证明杨孝宽系嘉源公司承包建宁县闽赣汽车城工程的受委托人。嘉源公司主张(1)《钢材供货合同》的真实性无异议，对关联性有异议，合同落款时间为2010年3月21日，当时将乐鸿福市场工程尚未立项，嘉源公司应杨孝宽要求盖章，故合同未生效；《欠条》(将乐鸿福市场工程)中欠款人为杨孝宽，约定权利义务关系针对杨孝宽，欠款应由杨孝宽承担，嘉源公司不承担责任；《钢筋买卖合同》、《欠条》(建宁县闽赣汽车城工程)都不是嘉源公司出具，真实性无法确认，在《钢筋买卖合同》、《欠条》上所盖章均为项目部公章，该公章不是嘉源公司所刻，为杨孝宽个人行为，与嘉源公司无关联，故嘉源公司不承担责任；(2)对《承诺书》(建宁县闽赣汽车城工程)真实性无异议，但其中内容体现杨孝宽与嘉源公司系挂靠关系，嘉源公司收到发包人的款项后才支付给陈祥平，陈祥平对挂靠关系明知，反而证实嘉源公司不承担付款责任。对《承诺书》(将乐县鸿福市场工程)真实性无异议，但证实欠款人为杨孝宽，而不是嘉源公司，陈祥平对此也认可，陈祥平应向杨孝宽主张付款责任。对委托书真实性无异议，但反而证实本案中钢筋货款都是杨孝宽所欠，嘉源公司只是协助付款义务，付款责任应由杨孝宽承担；(3)对银行转账凭条、银行交易查询单、银行存款明细账的真实性无异议；(4)对律师函快递单、快递查询单真实性无异议，但无法证实嘉源公司拖欠货款；(5)陈祥平未按合同约定向嘉源公司发货，违约方在陈祥平，律师费应由陈祥平负担；(6)对《建设工程施工合同》、《建设工程施工补充合同》、《工程款支付协议书》真实性无异议，但杨孝宽与嘉源公司为挂靠关系，嘉源公司未委托杨孝宽处理建宁县闽赣汽车城工程购买钢筋事宜。杨孝宽主张(1)共向陈祥平购买钢筋779吨，将乐鸿福市场工程钢筋货款计378万元，已支付293万元；(2)两份《欠条》系按照陈祥平要求书写。邱春兰主张(1)陈祥平供货给建宁县闽赣汽车城工程钢筋货款为四百多万元，杨孝宽已支付4356500元，已超额支付货款；(2)从找到的凭证计算得出鸿福市场工程钢筋货款已支付293万元，不清楚是否还有未找到的付款凭证；(3)两份《欠条》与事实不符，《欠条》系杨孝宽在不知道具体欠款数额情况下乱写。2.嘉源公司提交证据(1)《中标通知书》一份，旨在证明将乐鸿福市场工程由嘉源公司于2011年3月25日中标取得；(2)《建筑工程施工许可证》一份，旨在证明将乐鸿福市场工程由嘉源公司中标后施工承建；(3)(2015)将民初字第279号民事判决书一份，旨在证明2010年6月3日，福建鸿福房地产开发有限公司才取得将乐鸿福市场工程的土地。与陈祥平签订《钢材供货合同》的时间均在上述三份证据之前，证实《钢材供货合同》系无效合同。嘉源公司主张(1)对上述证据真实性有异议，在工程中标前签订工程所需材料买卖合同并不违反法律规定，嘉源公司于2011年3月25日承包工程，欠条出具于2013年9月13日，嘉源公司中标后陈祥平依照合同约定向嘉源公司提供钢筋；(2)中标通知书中项目经理为杨孝宽，与《钢材供货合同》中杨孝宽系嘉源公司代表相一致。杨孝宽、邱春兰对上述证据均无异议。3.杨孝宽、邱春兰提交证据(1)建宁县闽赣汽车城工程钢筋清单、支付钢筋款清单及银行凭证一份，将乐鸿福市场工程钢筋清单、支付钢筋款清单及银行凭证一份，供货记录单，建宁县闽赣汽车城项目运费单、运费明细及附件，建宁县闽赣汽车城工程财务账明细，将乐鸿福市场工程结构工程验收记录表，旨在证明建宁县闽赣汽车城工程钢筋使用总量、运费明细，2013年至2014年8月间支付钢筋款22笔，合计341万元。将乐鸿福市场工程于2011年12月20日完工，12月28日验收，之后无需使用钢筋；2011年至2012年间支付钢筋款11笔，合计293万元。将乐鸿福市场工程货款均由杨孝宽支付，建宁县闽赣汽车城工程货款由邱春兰及股东账户支付；(2)证人林某1口头证言，证实杨孝宽系林某1舅舅，林某1在建宁县闽赣汽车城工程工地负责所有材料验收，供货记录单系林某1提供给邱春兰，在杨孝宽写欠条之后，财务让林某1与陈祥平对账，陈祥平不对账。林某1在杨孝宽办公室看见杨孝宽出具欠条给陈祥平，发现欠条金额多写，林某1提醒杨孝宽让林某1与陈祥平对账后再出具欠条，杨孝宽与陈祥平发生争执。钢筋款均由曾某审核后邱春兰支付。2015年4月，林某1与陈祥平核对过钢筋账目；(3)证人曾某口头证言，证实杨孝宽系曾某大舅，曾某系施工建宁县闽赣汽车城工程股东，除建宁县闽赣汽车城工程外曾某未与杨孝宽合作其他工程。曾某负责管理工地施工事务，杨孝宽为项目部经理，支付工程款项由曾某审核后邱春兰支付，工地使用材料验收由林某1负责。已支付给陈祥平钢筋款四百万元左右。2013年8月8日后支付款项均为支付建宁县闽赣汽车城工程钢筋货款。在曾某到工地负责事务前项目部公章就已在工地，曾某推测项目部公章为嘉源公司给的。曾经看见陈祥平在杨孝宽睡午觉、酒后要求杨孝宽出具欠条，曾某曾劝阻杨孝宽，但杨孝宽不听劝阻；(4)证人张某口头证言，证实张某系建宁县闽赣汽车城工程工地模板负责人，工资为曾某审核后邱春兰转账给张某，当现金支付时曾某、邱春兰都曾支付。2015年上半年，在杨孝宽办公室，张某看见杨孝宽与陈祥平发生争执，林某1也在场；(5)证人林某2口头证言，证实杨孝宽系林某2大舅，林某2在将乐鸿福市场工程工地负责验收材料，后到建宁县闽赣汽车城工程工地负责管理挖土方。将乐鸿福市场工程钢筋供货记录单系林某2提供给邱春兰，钢筋到货验收后林某2留存复印件，将原件交给陈祥平。钢筋款由林某2用杨孝宽银行卡支付给陈祥平，陈祥平未与林某2对账钢筋数量。2012年3月，将乐鸿福市场工程主体外墙桥架拆除。陈祥平主张(1)对(建宁县闽赣汽车城工程)钢筋清单真实性有异议，2013年8月10日之后的钢筋交易未作记录，钢筋数量、金额均为杨孝宽、邱春兰单方制作；(2)支付(建宁县闽赣汽车城工程)钢筋货款清单及银行凭证真实性无异议，但2014年2月13日之后支付的1626500元为支付将乐鸿福市场工程货款的利息；(3)对(将乐县鸿福市场工程)钢筋清单、支付钢筋款清单及银行凭证真实性无异议；(4)(建宁县闽赣汽车城工程)运费单、运费明细及附件真实性无异议，但陈祥平也曾支付运费，陈祥平供货数量超过运货单所记载数量；(5)(建宁县闽赣汽车城工程)财务账明细真实性有异议，仅由单方制作；(6)(将乐鸿福市场工程)结构工程验收记录表真实性有异议，工程并未于2011年12月20日完工，之后还有供货。嘉源公司主张陈祥平陈述供货数量超过运货单所记载数量，应由陈祥平提供完整供货清单，如未提供，则应以邱春兰、杨孝宽提供清单认定钢材数量。
本案争议焦点：1.支付货款责任由谁承担。陈祥平主张《钢材供货合同》、《钢筋买卖合同》系双方真实意思表示，具有法律约束力，嘉源公司作为法人主体应对其在《钢材供货合同》盖章承担法律责任，嘉源公司建宁县闽赣汽车城工程项目部仅是嘉源公司分支机构，嘉源公司应对项目部在《钢筋买卖合同》盖章承担法律责任；杨孝宽出具欠条系真实意思表示；杨孝宽行为构成表见代理，系代表嘉源公司；杨孝宽的债务发生在与邱春兰夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，支付货款责任应由嘉源公司、杨孝宽、邱春兰共同承担。嘉源公司主张两处工程系杨孝宽挂靠嘉源公司承建，且陈祥平对挂靠关系明知；陈祥平明知《钢材供货合同》垫资约定为2%，《钢筋买卖合同》约定垫资仅限于负一层以下部分及在120吨内，却要求杨孝宽出具欠条并约定与合同不相符的高额利息，不符合表见代理的善意且无过失的条件，陈祥平明知杨孝宽的行为违反合同及超越代理权，故杨孝宽行为不构成表见代理，支付货款责任由杨孝宽承担。杨孝宽主张由杨孝宽承担支付货款责任。邱春兰主张邱春兰不承担支付货款责任。本院认为，因将乐鸿福市场工程而签订的《钢材供货合同》中，杨孝宽在甲方(买方)的代表处签名并盖嘉源公司公章，乙方(卖方)处陈祥平签字，嘉源公司提交的中标通知书、杨孝宽、邱春兰提交的将乐鸿福市场工程结构工程验收记录表均证实杨孝宽系嘉源公司中标的将乐鸿福市场工程项目经理。《欠条》中写明“该欠款待将乐鸿福房地产开发公司的将乐鸿福市场项目工程款转至福建嘉源工程建设有限公司后，由福建嘉源建设工程有限公司直接支付……将乐鸿福市场工程项目部，欠款人：杨孝宽，2013.9.13”。2013年10月10日，嘉源公司出具承诺书写明“本公司向陈祥平承诺，2013年10月10日至鸿福市场工程决算定案后。鸿福市场转来本公司的一切工程款决不支付杨孝宽分文。如有付款行为，本公司承担相应责任”。因建宁县闽赣汽车城工程而签订的《钢筋买卖合同》中，写明乙方(买方)为嘉源公司，签字代表处杨孝宽签字并盖嘉源公司建宁县闽赣汽车城工程项目部公章，乙方(卖方)处陈祥平签字，嘉源公司陈述公章为杨孝宽未征得嘉源公司同意私刻，杨孝宽当庭陈述项目部公章系杨孝宽自行所刻，是否征得嘉源公司同意已记不清楚，但在陈祥平提交的《欠条》、承诺书落款为“建宁县闽赣汽车城工程项目部，杨孝宽”，并盖项目部公章，在承诺书的下部嘉源公司的法定代表人纪智广签名，且陈祥平提交的嘉源公司与建宁县闽赣汽车城工程发包人签订的施工合同、补充合同中“委托代表人处杨孝宽签名并盖嘉源公司公章。嘉源公司主张两处工程系杨孝宽挂靠嘉源公司承建，且陈祥平对挂靠关系明知，但嘉源公司未举证证明其主张。陈祥平既主张杨孝宽系代表嘉源公司职务行为，又主张系杨孝宽个人行为，两种主张自相矛盾。本院认定，杨孝宽与陈祥平签订《钢材供货合同》、《钢筋买卖合同》并出具两份《欠条》时，陈祥平足以相信杨孝宽代表嘉源公司，故支付货款责任由嘉源公司承担，杨孝宽不承担支付货款责任。陈祥平主张杨孝宽的债务发生在与邱春兰夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，因杨孝宽不承担付款责任，故对陈祥平要求邱春兰承担共同责任的主张，本院不予采信。2.尚欠钢筋货款数额及利息。陈祥平主张依据《欠条》(将乐鸿福市场工程)尚欠货款2154000元、按月利率2%自2012年6月计算至2013年9月13日止计算的利息646000元(按2154000元×2%×15个月=646200元，再去尾数200元)，及自2014年9月13日起按月利率3%计算的利息，同时扣减2014年2月13日至2016年6月10日为该笔货款支付的利息合计1626500元；依据《欠条》(建宁县闽赣汽车城工程)尚欠货款1753600元、自2013年8月24日起按月利率2%计算的利息。杨孝宽、邱春兰主张两份《欠条》系陈祥平以吵闹等手段要求杨孝宽出具，杨孝宽在不知道具体欠款数额情况下出具；按两份《欠条》所记载金额换算成钢筋数量明显超过两处工程所需，均为每次支付钢筋货款时先扣除利息后余款支付货款；因将乐鸿福市场工程发包方未再支付工程款，而建宁县闽赣汽车城工程发包方支付工程款，故2014年2月13日至2016年6月10日支付给陈祥平1626500元货款为支付建宁县闽赣汽车城工程钢筋货款；按两处工程的钢筋进货记载、付款账目，将乐鸿福市场工程、建宁县闽赣汽车城工程尚欠货款分别为947231元、13749元。嘉源公司主张杨孝宽、邱春兰提供财务资料证明两处工程为独立核算，账目及建宁县闽赣汽车城工程管理人员林某2、林某1、曾某证明1626500元为支付建宁县闽赣汽车城工程货款，且《钢筋买卖合同》仅约定负一层以下部分的垫资利息，其余部分未约定利息，从杨孝宽的付款进度得知垫资部分已全部付清，故建宁县闽赣汽车城工程钢筋货款已付清；本案中利息性质实为违约金，且买卖的成交价款中已包含合理利润，利息按月利率2%、3%标准计算过高，应按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍至1.5倍计算。本院认为，两份《欠条》明确记载尚欠钢筋货款分别为2154000元、1753600元，杨孝宽、邱春兰、嘉源公司对两份《欠条》系杨孝宽书写均无异议。杨孝宽、邱春兰主张应按其提交的钢筋数量清单计算钢筋货款，两份《欠条》系陈祥平以吵闹等手段要求杨孝宽出具，杨孝宽在不知道具体欠款数额情况下出具，但未举证证明两份《欠条》中记载的钢筋货款数额相关的钢筋买卖行为未发生，及未充分举证证明两份《欠条》系胁迫或重大误解情况下出具。故对陈祥平主张两份《欠条》中的尚欠货款数额分为2154000元、1753600元，本院予以采信。在签订《钢材供货合同》后出具《欠条》中写明“若不能结清，此钢筋款按月息3分计取”，在签订《钢筋买卖合同》后出具《欠条》中写明“欠款按2%月息支付”，关于利息的约定已不是合同的违约金约定。参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十八条第二款“……借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，对陈祥平主张的月利率2%部分，本院予以采信。邱春兰、杨孝宽、嘉源公司主张2014年2月13日至2016年6月10日转账给陈祥平合计1626500元为支付建宁县闽赣汽车城工程钢筋货款，并提供建宁县闽赣汽车城工程账目、证人曾某的口头证言，但证据均为单方制作，且无与陈祥平协商1626500元为支付建宁县闽赣汽车城工程钢筋货款的相关证据，证据与其所要证明目的关联性欠缺。陈祥平主张1626500元为支付将乐鸿福市场工程钢筋货款的利息，但未举证证明。故参考“债务人除借款本金之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息或者违约金；（三）借款本金”，结合支付金额、时间为2014年2月13日3万元、4月3日10万元、4月30日10万元、5月16日20万元、6月26日5万元、7月19日10万元、8月17日10万元、2015年2月15日5万元、4月26日2万元、5月17日3万元、6月20日5万元、8月23日20万元、10月21日10万元、10月24日10万元、10月26日46500元、12月30日10万元、2016年2月5日20万元、2016年6月10日5万元，1626500元为先支付《欠条》(将乐鸿福市场工程)中记载的利息646000元及《欠条》(建宁县闽赣汽车城工程)记载钢筋货款1753600元自2013年8月24日起计算至2013年9月12日止的利息23381.33元，再支付自2013年9月13日起按每月78152元计算的利息(按两处工程货款合计3907600元、月利率2%计算)。故本院认定，尚欠钢筋货款3907600元、截止至2013年9月12日利息669381.33，及以钢筋货款3907600元为基数，按月利率2%自2013年9月13日起计算至判决确定之日止的利息，利息再扣减1626500元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月21日，因嘉源公司承建将乐鸿福市场工程，杨孝宽代表嘉源公司与陈祥平签订一份《钢材供货合同》并盖嘉源公司公章，合同签订后陈祥平依约提供钢筋。因欠钢筋货款杨孝宽于2013年9月13日书写《欠条》一张，写明“今欠陈祥平钢筋款贰佰壹拾伍万肆仟元整及利息陆拾肆万陆仟元整，共计贰佰捌拾万元整(2800000元)，该欠款待将乐鸿福房地产开发公司的将乐鸿福市场项目工程款转至福建嘉源工程建设有限公司后，由福建嘉源建设工程有限公司直接支付。本人确保此款于2013年10月14日前还清，若不能结清，此钢筋款按月息3分计取，将乐鸿福市场工程项目部，欠款人：杨孝宽”。2012年7月13日，因嘉源公司承建建宁县闽赣汽车城工程，杨孝宽代表嘉源公司与陈祥平签订一份《钢筋买卖供货合同》并盖嘉源公司建宁县闽赣汽车城项目部公章，合同签订后陈祥平依约提供钢筋。因欠钢筋货款杨孝宽于2013年8月24日书写《欠条》一张，写明“今欠陈祥平钢筋货款共计壹佰柒拾伍万叁仟陆佰元(1753600元)。欠款按2%月息支付。注：此前所有欠条均作废。建宁县闽赣汽车城工程项目部，杨孝宽”，并盖项目部公章。因陈祥平催讨欠款，嘉源公司于2013年10月10日出具《承诺书》一张，写明“本公司向陈祥平承诺，2013年10月10日至鸿福市场工程决算定案后。鸿福市场转来本公司的一切工程款决不支付杨孝宽分文。如有付款行为，本公司承担相应的责任”，并盖嘉源公司公章；同日，杨孝宽出具《承诺书》一张，写明“本人欠陈祥平钢材款(建宁部分)，自2013年10月份开始，从嘉源公司每到位一批工程进度款中支付陈祥平贰拾万元整，直至欠陈祥平的钢材款还清为止(每用至少一笔)”，并盖建宁县闽赣汽车城工程项目部公章，在下方“本公司同意在嘉源公司转来我公司的工程款中每次代扣贰拾万元转入以杨孝宽名义为还陈祥平欠款办理的指定账户：18×××79，三明建宁支行”文字后，嘉源公司法定代表人纪智广书写“同意代扣，纪智广，2013.10.10”。后经邱春兰、杨孝宽、曾某、杨龙账户转账给陈祥平利息为2014年2月13日3万元、4月3日10万元、4月30日10万元、5月16日20万元、6月26日5万元、7月19日10万元、8月17日10万元、2015年2月15日5万元、4月26日2万元、5月17日3万元、6月20日5万元、8月23日20万元、10月21日10万元、10月24日10万元、10月26日46500元、12月30日10万元、2016年2月5日20万元、2016年6月10日5万元。陈祥平主张经多次催讨钢筋货款及利息未果。
本院认为，嘉源公司与陈祥平签订的《钢材供货合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效。签订《钢材供货合同》后出具的《欠条》虽写明“将乐鸿福市场工程项目部，欠款人:杨孝宽”，但结合杨孝宽在合同代表处签字等行为，足以使陈祥平相信杨孝宽系履行职务行为，即代表嘉源公司出具欠条。嘉源公司与陈祥平签订的《钢筋买卖供货合同》，虽盖嘉源公司建宁县闽赣汽车城工程项目部公章，但将乐鸿福市场工程、建宁县闽赣汽车城工程均为嘉源公司承建，合同均为杨孝宽作为代表签字，签订《钢材供货合同》在前，足以使陈祥平相信项目部公章代表嘉源公司，该合同未违反法律、法规禁止性规定，合法有效。签订《钢筋买卖供货合同》后出具的《欠条》落款为“建宁县闽赣汽车城工程项目部，杨孝宽”，并盖嘉源公司建宁县闽赣汽车城工程项目部公章，同样为代表嘉源公司出具。陈祥平既主张杨孝宽书写两份《欠条》代表嘉源公司又主张系杨孝宽个人行为，其主张之间自相矛盾，本院认定杨孝宽书写两份《欠条》均为代表嘉源公司，故杨孝宽不承担支付钢筋货款责任，作为杨孝宽妻子的邱春兰也不承担共同责任。两份《欠条》均系买卖合同履行后为处理尚欠货款而出具，《欠条》中关于利息的约定已不是合同的违约金约定，参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第二款关于利率的规定，本院酌定月利率按2%计算。参考“债务人除借款本金之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息或者违约金；（三）借款本金”，出具两份《欠条》后支付的1626500元，按支付时间计算不足以支付两笔钢筋货款利息。《钢筋买卖供货合同》约定由违约方支付对方实现债权的律师费等，嘉源公司违约未支付货款，且律师费发票证实律师费数额，律师费39894元由嘉源公司承担。
综上所述，陈祥平要求嘉源公司支付钢筋货款3907600元及分别按月利率2%、3%支付相应利息，其中货款3907600元、截止至2013年9月12日利息669381.33，及以钢筋货款3907600元为基数，按月利率2%自2013年9月13日起计算至判决确定之日止的利息，利息再扣减1626500元的部分，本院予以支持。陈祥平要求嘉源公司负担本案律师费39894元、诉讼保全费5000元，本院予以支持。陈祥平要求杨孝宽、邱春兰支付货款、利息、律师费、诉讼保全费，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第二款规定，判决如下：
一、福建嘉源建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付陈祥平钢筋货款3907600元；
二、福建嘉源建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付陈祥平截止至2013年9月12日的利息669381.33元，并以钢筋货款3907600元为基数，按月利率2%支付自2013年9月13日起计算至判决确定之日止的利息，再扣减1626500元；
三、福建嘉源建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付陈祥平因本案支出律师费39894元；
四、诉讼保全费5000元，由福建嘉源建设工程有限公司负担；
五、驳回陈祥平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56541元，减半收取计28270.5元，由福建嘉源建设工程有限公司负担25270.5元，陈祥平负担3000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 全 锋
二〇一七年八月三十日
书记员 钟木兰
附相关法律条款：
1.《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，适用本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。