广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0983民初1778号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行。住所地：信宜市迎宾大道玉都花苑。统一社会信用代码：9144098366986347D。负责人:欧锦雄，该支行行长。委托诉讼代理人:许景良，男，汉族，1970年11月7日出生，住信宜市，该支行业务员。被告:李宜芳，女，汉族，1963年5月22日出生，住广东省信宜市。（缺席）被告:黎子铭，男，汉族，1958年4月10日出生，住广东省信宜市。（缺席）被告:黎美君，女，汉族，1986年2月6日出生，住广东省信宜市。（缺席）被告:欧玉华，女，汉族，1984年4月7日出生，住广东省信宜市。（缺席）原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行诉被告李宜芳、黎子铭、黎美君、欧玉华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许景良到庭参加诉讼。被告李宜芳、黎子铭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；被告黎美君、欧玉华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行（以下简称邮政支行）向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告李宜芳、黎子铭于2016年4月19日签订的《小额贷款额度借款合同》（合同编号：4499960Q216044909xxx）；2、被告李宜芳、黎子铭共同偿还借款本息合计82208.71元（其中本金81695.04元，利息513.67元，利息计至2017年7月5日，此后利息按年利率15.3%再加收30%罚息另计至还清借款之日止）给原告；3、被告黎美君、欧玉华对上述借款本息承担连带清偿责任；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月19日，原告与被告李宜芳、黎子铭签订合同编号为4499960Q216044909xxx的《小额贷款借款合同》。合同约定，借款人为李宜芳，黎子铭为共同借款人，借款金额为180000元。借款期间从2016年4月20日至2018年4月20日，年利率为15.30%，还款方式为等额本息还款法，违约利息按双方签订的借款合同第十二条第2项第1款计算；该笔贷款由欧玉华签订《小额贷款额度借款合同》（合同编号为4499960Q616044344xxx）和黎美君签订《小额贷款最高额保证合同》（合同编号为4499960Q616044344xxx）作为担保。签订合同后，原告依约发放贷款给被告李宜芳。2017年6月30日起，原告无法联系被告李宜芳及其家属，致使无法向被告李宜芳催收还款。该借款是被告李宜芳与黎子铭在夫妻关系时原告签订合同后所借，应由李宜芳与黎子铭共同偿还。至2017年7月5日止，被告尚欠原告贷款本金81695.04元，累计利息513.67元，合计82208.71元。因此，原告诉至本院。被告李宜芳、黎子铭、黎美君、欧玉华没有向本院提出答辩意见。经审理查明，2016年3月29日，被告李宜芳向原告邮政支行申请贷款200000元；原告与被告李宜芳、黎子铭于2016年4月19日签订了编号为4499960Q216044909xxx《小额贷款额度借款合同》，原告负责人欧锦雄在该合同上签名且加盖原告印章，同时，被告李宜芳作为借款人、被告黎子铭作为共同借款人在其上签名、捺指印。合同约定，授信额度金额为180000元；额度期限：“额度存续期最长为36个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前12个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为24个月。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日”；贷款利率以《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》中的约定为准；罚息利率：“12.2.1对于乙方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结算方式计收复利。罚息利率按在本条第12.1款约定的利率基础上加收30%确定”；计息：“贷款利息自单笔贷款发放到乙方账户之日起计算”；还款方式“……采用对日还款法的，还款日为实际放款日后按期的对应日，当月无对应日的，月末日为还款日，最后一期还款日为贷款到期日；……具体还款方式在《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》中约定”；违约及违约救济措施：“第四十九条发生以下情形之一的，乙方即构成违约：49.1乙方未按期支付与甲方有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用；……”；“第五十四条乙方发生本合同约定的违约情形的，甲方有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度金额及额度支用期，并有权采取以下部分或全部措施：54.1宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求乙方立即清偿；……”。2016年4月19日，被告欧玉华、黎美君分别与原告签订编号为4499960Q616044344xxx、4499960Q616044344xxx《小额贷款最高额保证合同》，为被告李宜芳、黎子铭的上述债务提供担保。担保合同约定，保证人的保证方式为连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、违约金等项目，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。原告负责人欧锦雄在担保合同上签名且加盖原告印章，被告黎美君、欧玉华也分别在该合同上签名、捺指印。2016年4月20日，原告依约向被告李宜芳发放180000元贷款，且原告与被告李宜芳签署了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》。借据载明，借款用途新店装修，借款期限从2016年4月20日至2018年4月20日，采取等额本息还款方式，年利率（即贷款利率）15.30%。同时，《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》中除包含上述借据内容外，还载明该贷款还款日为按月对日还款（即该案还款日为每月20日），被告李宜芳在该审批单上签名、捺指印。被告李宜芳从2017年7月20日起已逾期未按约定偿还从2017年6月21日起的应还本息。截至2017年7月5日，被告已向原告偿还借款本金98304.98元，尚欠原告借款本金81695.02元及从2017年6月20日起的利息513.67元。原告无法联系被告向其催讨欠款，故诉至本院。另查明，被告李宜芳与被告黎子铭于2015年11月26日登记结婚，是夫妻关系。以上事实有原告提供的小额贷款业务申请表、小额贷款额度借款合同、小额贷款保证合同、个人贷款放款单、个人贷款借据、贷款结清试算、利息明细表、还款情况表、审批单等证据予以证实，本院予以确认。被告李宜芳、黎子铭、黎美君、欧玉华不到庭参加诉讼，视其放弃质证权利。本院认为，原告邮政支行与被告李宜芳、黎子铭签订的《小额贷款额度借款合同》，是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。被告李宜芳、黎子铭在夫妻关系存续期间共同向原告借款，借款后，没有按约定还款，违反了诚实信用的原则，依法应由被告李宜芳、黎子铭共同承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定以及双方在合同中的约定，被告已逾期未偿还贷款本息，故约定的解除合同的条件已成就，原告有权就被告的违约行为按约定宣布贷款提前到期、解除合同，并要求借款人清偿全部贷款本息。因此，原告请求提前解除其与被告李宜芳、黎子铭签订的《小额贷款额度借款合同》，合法有理，本院予以支持。另外，关于利息的计算问题。被告李宜芳从2016年4月20日至2017年7月5日止尚欠原告的利息为513.67元，原告请求此后利息从2017年7月6日起至还清之日止按年利率15.3%再加收30%罚息即19.89%计算。由于被告李宜芳已逾期未按约定向原告还款，该年利率19.89%的计算符合双方在合同中对罚息利率的约定，因此，本院对原告的该项利息请求予以支持。另外，被告黎美君、欧玉华作为上述债务的担保人，其与原告签订的担保合同合法有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条的规定“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外”，原告与被告黎美君、欧玉华签订的担保合同没有就该问题作出另外约定，因此，被告黎美君、欧玉华依法应对本案债务承担连带责任保证。故原告请求被告黎美君、欧玉华对本案债务承担连带清偿责任，合法有理，本院予以支持。被告李宜芳、黎子铭、黎美君、欧玉华经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行与被告李宜芳、黎子铭签订的编号为4499960Q216044909xxx《小额贷款额度借款合同》；二、限被告李宜芳、黎子铭在本判决发生法律效力后三十日内共同偿还尚欠的借款本金81695.02元及利息（计至2017年7月5日止的利息为513.67元，此后利息按合同约定的罚息年利率19.89%另计至还清借款之日止）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行；三、被告黎美君、欧玉华对上述第二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1855元，由被告李宜芳、黎子铭、黎美君、欧玉华负担（该款原告已预交，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  梁智良审 判 员  杨洪波代理审判员  黄 晓二〇一七年十一月十六日书 记 员  陈音因