杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下商初字第406号
原告（反诉被告）：杭州精一广告设计有限公司。
法定代表人：王琪。
委托代理人：应洁清。
被告（反诉原告）：浙江浪莎内衣有限公司。
法定代表人：翁荣弟。
委托代理人：陈洵熙、郭芳。
原告杭州精一广告设计有限公司（以下简称精一公司）为与被告浙江浪莎内衣有限公司（以下简称浪莎公司）委托合同纠纷一案，于2009年2月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序审理。本案审理过程中，被告浪莎公司于同年3月17日向本院提起反诉。本院于同日受理后，决定本诉与反诉一并审理，依法组成合议庭，于同年4月14日、9月28日两次公开开庭进行了审理。原告精一公司委托代理人应洁清，被告浪莎公司委托代理人陈洵熙（第二次开庭未到庭）、郭芳到庭参加诉讼。
精一公司起诉称：原、被告双方于2006年11月8日签订广告发布委托合同一份，合同约定浪莎公司委托精一公司在浙江电视台公共新农村频道播出浪莎公司委托之广告，双方约定了播出的时间、次数、发布广告费用、费用支付方式、支付时间、违约金，逾期支付广告费的，每逾期一天按所欠款项的10％支付滞纳金，并约定款到播出，一次性付清，若发生纠纷，由原告所在地法院管辖等。合同签订后，精一公司按约履行合同义务，然浪莎公司未按约支付广告费。故精一公司将被告委托之广告播出至2007年11月。虽经精一公司多次催讨，浪莎公司至今尚有97333元认欠未付。故诉请法院判令：一、浪莎公司立即支付给精一公司广告费97333元；二、浪莎公司立即支付给精一公司违约金9733.3元、逾期付款滞纳金127019.60元（按每日千分之三自2007年12月1日计至2009年2月11日）；三、浪莎公司退回精一公司多开的广告费发票（发票金额82667元）；四、本案诉讼费用由浪莎公司承担。
庭审中，精一公司明确其第三项诉讼请求为：浪莎公司赔偿精一公司发票税款8266.70元。
浪莎公司未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称：浪莎公司已付清全部广告费用，2006年11月8日，浪莎公司委托精一公司在浙江电视台公共新农村频道投放广告，约定了播出时段、费用、支付方式等事项，浪莎公司依约支付广告费480000元。精一公司没有依照约定完成合同义务，电视台无故停播广告，没有播出角标广告，存在违约行为。要求驳回精一公司的诉讼请求。
浪莎公司反诉称：2006年11月8日，浪莎公司作为委托单位，委托精一公司在浙江电视台公共新农村频道投放广告，约定：播出时间为2007年1月1日至12月31日，同时约定了播出时段、广告播出费用、支付方式、违约责任等事项。后浪莎公司依约支付精一公司广告费用480000元，但精一公司未按约履行合同，电视台无故停播七个月，并错播其中的角标广告300分钟。精一公司未按约播出广告，构成违约，应按合同约定承担违约责任。故诉请法院判令：一、精一公司退还浪莎公司广告费296000元；二、精一公司支付违约金29600元；三、精一公司承担本案一切诉讼费用。
精一公司针对浪莎公司的反诉未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称：浪莎公司未按照合同约定一次性支付广告费，反诉诉称事实与客观事实不符；浪莎公司在反诉状中承认精一公司已播出角标广告，系自认行为；浪莎公司反诉称错播角标广告，且未举证证明停播广告，恰恰证明角标广告已播出，监播资料可以证明电视台已播出广告，之所以有停播是因为浪莎公司未按约支付广告费。要求驳回浪莎公司的反诉请求。
精一公司为证明其主张的事实提交以下证据：
1、广告播出合同1份，以证明原、被告间的合同关系。
2、广告编排单34份（其中12份本院依精一公司申请向浙江电视台公共新农村频道广告部调取），以证明原告已履约的事实。
3、广告发票2份，以证明原告已向被告开具发票的事实。
4、电视广告监播记录1份，以证明原告按约在2007年1月至11月份共9播出9个半月广告，结合证据2进一步证明原告按约播出合同约定广告的事实。
5、浙江电视台公共新农村频道广告部、浙江电视台公共新农村频道出具的证明各1份，以证明原告已按约履行了合同义务。
浪莎公司为证明其主张的事实提交以下证据：
1、广告播出合同1份，以证明精一公司未按约履行合同的事实。
2、广告发票2份，以证明浪莎公司已支付广告费的事实。
经庭审质证，浪莎公司对精一公司的证据1无异议，但提出浪莎公司与精一公司经办人约定广告费分二期支付，实际也是如此履行的；对证据2中法院调取的12份广告编排单的真实性无异议，其余证据的真实性均有异议，且广告编排单是精一公司接受浪莎公司的委托后，与电视台签订合同的履行记录，电视台系利害关系人，该证据没有证明效力，精一公司提供的广告编排单恰恰证明精一公司没有按照合同履行义务，没有在合同约定的时间播出广告；对证据3无异议；对证据4无异议，但精一公司没有在合同约定的时间播出广告；对证据5认为已超过举证期限，且对证据的三性均有异议，该证据属证人证言，证人应出庭作证，盖章单位并非法人单位，不具有法律效力，证明系先盖章后签名的，签名人的身份不明，浙江电视台公共新农村频道是广告合同的履行主体，系利害关系人，其自己出具已履行合同义务的证明，不具有证明效力，且广告编排单、监播记录均反映精一公司没有在合同约定的时间播出广告。精一公司对浪莎公司的证据1的真实性无异议，但认为双方约定的广告时间在20∶31-20∶51，精确的是时间段，目的是在黄金时间段播出广告，不能单纯从20∶31-20∶51去套；对证据2真实性无异议，但认为仅凭发票不能证明浪莎公司已支付广告费。
综上质证意见，本院经审核后认为，精一公司的证据1、证据3与浪莎公司的证据1、证据2内容相符，双方当事人对真实性均无异议，本院对真实性予以确认；精一公司的证据4浪莎公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认，证据2与证据4能互为印证，证明在非赠送时段广告播出情况，本院对真实性均予以确认；证据5部分内容与证据4冲突，且浙江电视台公共新农村频道与本案有利害关系，本院不予确认。
经审理本院认定以下事实：2006年11月8日，精一公司与浪莎公司签订广告播出合同一份，约定：浪莎公司委托精一公司在浙江电视台公共新农村频道发布5秒冠名广告、15秒广告和10至15分钟角标广告；广告播出时间为20∶31－20∶51，赠送8∶00－8∶30、15∶30－16∶00时段的广告，合同总价款为680000元，款到播出，一次性付清；委托方擅自不履行合同，向承接方偿付未履行部分广告费10％的违约金，逾期支付广告费用，每逾期一天，按实际所欠款项的10％支付滞纳金；精一公司另赠送浪莎公司价值200000元的蒙迪欧轿车一辆；广告播出期间为2007年1月1日至2007年12月31日。合同签订后，浪莎公司已支付广告费300000元，精一公司已向浪莎公司开具480000元的广告发票。精一公司自2007年1月1日至5月31日于20∶25左右在浙江电视台公共新农村频道播出了合同约定广告，2007年6月中断广告播出，同年7月1日至11月12日恢复广告播出，但自9月1日起，将广告播出时间改为21∶25左右。上述广告播出期间，共有8天发生广告漏播的情况，此外，赠送广告未在约定的时段播出，且4月1日至8月初期间仅有少量赠送广告播出。
本院认为，原、被告间签订的广告发布合同意思表示真实，内容不违反法律行政法规禁止性规定，应确认有效。双方当事人均应恪守信用，全面适当履行合同。本案双方当事人争议的主要焦点在于精一公司是否在合同约定时段播出广告、角标广告是否播出及浪莎公司实际付款金额。关于广告播出时间，合同约定的广告播出时段为20∶31－20∶51，实际履行过程中，除2007年6月份中断广告播出外，1月至8月广告实际播出时间在20∶25左右，与合同约定的时段虽有误差，但尚在合理的范围内，该时段与合同约定的播出时段相近，不至影响广告效果；但自9月1日起，广告播出时间为21∶25左右，与合同约定时段差距过大，对广告效果将产生一定的影响，对此，精一公司应承担相应的责任。关于角标广告是否播出，浪莎公司在反诉状中诉称错播角标广告300分钟，该诉称已构成自认，庭审中其辩称角标广告未播出的意见因缺乏相反证据，本院不予采信；关于角标广告播出时间，在广告编排单中约定的时段与冠名广告和硬广告相同，故本院认定与冠名广告同时播出。关于浪莎公司实际付款金额，浪莎公司未提供支付凭证，仅以精一公司开具的广告发票主张已支付精一公司广告费480000元，本院认为发票并非付款凭证，不足以证明浪莎公司付款金额，故对浪莎公司该主张本院不予采信。浪莎公司未按约支付广告费系引起本案讼争的主要原因，应承担相应的民事责任。合同约定全年的广告费为680000元，同时精一公司须赠送浪莎公司价值200000元的轿车，实际履行过程中，精一公司已按480000元开具了广告费发票，本案中，精一公司又以全年广告费480000元为基础主张权利，故本院认为全年广告费总价应以680000元扣除200000元赠送的车价款，按480000元确定。由于9月1日起，精一公司将广告播出时间单方面改为21∶30左右，且有几天发生漏播的情况，故本院酌情确定浪莎公司应支付的广告费总额为360000元，扣除已支付的300000元，浪莎公司尚应支付广告费60000元。关于逾期付款的违约责任，双方当事人在合同中约定“委托方擅自不履行合同，向承接方偿付未履行部分广告费10％的违约金，逾期支付广告费用，每逾期一天，按实际所欠款项的10％支付滞纳金”，综观合同条文，该约定中10％的违约金系应理解为针对委托方单方中止履行合同而设定的违约责任，并非逾期付款的违约责任，故精一公司要求浪莎公司支付未付广告费10％的违约金缺乏事实依据。同时，双方当事人在合同中约定每天按欠款金额的10％计算滞纳金的违约责任过重，虽精一公司在起诉时已主动调整至每天按欠款金额的3‰计算滞纳金，但仍显过高，本院酌情调整至每天按欠款金额的1‰计算滞纳金。此外，精一公司要求浪莎公司赔偿因发票多开而造成的税款损失缺乏法律依据，本院不予支持。浪莎公司要求精一公司退还广告费并承担违约责任的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、浙江浪莎内衣有限公司于判决生效后十日内支付杭州精一广告设计有限公司广告费60000元。
二、浙江浪莎内衣有限公司于判决生效后十日内支付杭州精一广告设计有限公司滞纳金26100元。
三、驳回杭州精一广告设计有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回浙江浪莎内衣有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4811元，由浙江浪莎内衣有限公司负担1953元，由杭州精一广告设计有限公司负担2858元；反诉案件受理费3528元，由浙江浪莎内衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 张晓红
审 判 员 叶盛华
人民陪审员 张建明
二〇〇九年十一月十六日
书 记 员 方 谊