广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终906号
上诉人（原审被告）陈启维，男，1976年1月27日出生，汉族，住广东省台山市.
委托诉讼代理人：黄健嫦，广东金泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台山支公司。营业场所：台山市台城街道办事处东城大道88号。
负责人：陈思能，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈镇成，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：虞方正，男，1968年1月10日出生，汉族，住浙江省缙云县，系受害人田秋月的丈夫、受害人虞森超的父亲。
被上诉人（原审原告）：杨汝仙，女，1948年6月20日出生，汉族，住浙江省缙云县，系受害人田秋月的母亲。
被上诉人（原审原告）：虞森钦，男，1998年5月16日出生，汉族，住浙江省缙云县，系受害人田秋月的儿子。
被上诉人（原审原告）：虞某，女，2005年3月12日出生，汉族，住浙江省缙云县，系受害人田秋月的女儿。
上述虞方正、杨汝仙、虞森钦、虞某共同委托诉讼代理人：洪样军，浙江腾升律师事务所律师。
上诉人陈启维、上诉人中国人民财产保险股份有限公司台山支公司（以下简称人保台山支公司）因与被上诉人虞方正、杨汝仙、虞森钦、虞某机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初1999号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。陈启维委托诉讼代理人黄健嫦、人保台山支公司委托诉讼代理人陈镇成，虞方正、杨汝仙、虞森钦、虞某共同委托诉讼代理人洪样军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
人保台山支公司上诉请求：请求法院确认人保台山支公司无需对一审判决金额中的260190.65元承担赔偿责任（即不服金额为260190.65元）;2、二审诉讼费5203元由虞方正、杨汝仙、虞森钦、虞某承担。
事实与理由：本案争议焦点是两名死者的死亡赔偿金计算标准。人保台山支公司认为死者田秋月属农业家庭户口，生前与丈夫在台山的农村承包了70多亩鱼塘，从事渔业养殖工作。且定居在农村，理应按照农村人均纯收入标准计算死亡赔偿金。另一名死者是儿童，跟随父母定居在农村，同理应按照农村人均纯收入标准计算死亡赔偿金。人保台山支公司认为原审法院支持城镇标准的三项证据《劳动合同》、《营业执照》、《工资单》均不足采信。因此按照农村标准计算得两死者赔偿总额为720959.6元及医疗费10659.1元。按同等责任比例计得，人保台山支公司应赔偿两死者总425809.35元。扣减垫付的66000元，人保台山支公司赔偿金额为359809.35元，原审法院支持62万赔偿款，超出部分有260190.65元，人保台山支公司不同意赔偿。为维护人保台山支公司的权益，请求法院撤销一审判决，依法作出公正判决。
上诉人陈启维上诉称：1、依法改判陈启维无须赔偿虞方正、杨汝仙、虞森钦、虞某人民币114602.77元，无须赔偿虞方正人民币93959.37元。(上诉标的合计208562.14元）2、一、二审诉讼费用由虞方正、杨汝仙、虞森钦、虞某负担。事实与理由:一审法院对田秋月、虞森超的死亡赔偿金按照2015年广东省城镇居民人均可支配收入的标准计算和田秋月被扶养人生活费的按照2015年广东省城镇居民人均消费性支出的标准计算，是认定事实不清，法律适用错误。田秋月、虞森超的死亡赔偿金应按照2015年农村居民人均纯收入的标准计算。原告在庭审中已经确认田秋月、虞森超在事故前的经常居住地在台山市××××村居住，即经常居住地是属于农村。而且根据陈启维调查了解，田秋月在事故前一年是在台山市××××村经营鱼塘，非在虞方正、杨汝仙、虞森钦、虞某提供田秋月的工作证明显示其在台山市家家旺有限公司工作。在一审庭审中，陈启维提供了台山市××××村的村书记邝仕源的《询问笔录》证明了田秋月在至事故前的工作一直是在台山市××××村经营鱼塘，而一审法院在未有到村委会和台山市家家旺有限公司进行调查的情况下，仅以台山市××××村的村书记邝仕源未出庭作证就不予采信陈启维提供的该组证据，是对证据审查错误。且在一审庭审中，虞方正、杨汝仙、虞森钦、虞某在庭审中承认经营鱼塘养鸭的鸭蛋是一直有出售给台山市家家旺有限公司，所以虞方正、杨汝仙、虞森钦、虞某与台山市家家旺有限公司是明显存在利害关系，其提供田秋月相关工作情况的资料并不可信。
虞方正、杨汝仙、虞森钦、虞某仅提供了与台山市家家旺有限公司的劳动合同和工资单予以证明田秋月的工作情况，但并没有社保记录、完税证明等予以佐证，就单凭单一证据就认定田秋月的主要经济收入来源是城镇是明显的依据不足。田秋月事故前的经常居住地已经在庭审中明确查明是在农村，主要收入来源均在农村，根据于《道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定，田秋月的死亡赔偿金和被扶抚养人生活费均应按照2015年农村居民人均纯收入的标准计算。虞森超，故前的经常居住地在农村，父亲虞方正和母亲田秋月的经常居住与收入来源均在农村，所以虞森超的死亡赔偿金应按照2015年农村居民人均纯收入的标准计算。田秋月死亡造成的经济损失:1、医疗费:10659.5元；2、丧葬费:36329.5元;3、交通、住宿费：1000元；4、死亡赔偿金:267208元(13360.4元/年×20年)；5、被扶养人生活费:81884.63元(杨汝仙：11103元/年×144个月÷3人＝44412元，虞某：11103元/年×81个月÷12个月÷2人＝37472.63元）；6、精神抚慰金：15000元。
虞森超死亡造成的经济损失：1、丧葬费：36329.5元；2、交通、住宿费:1000元;3、死亡赔偿金：267208元;4、精神抚慰金：15000元。两死者医疗费合计：10659.5元；两死者死亡伤残部分合计：720959.63元。人保台山支公司在交强险的限额内赔偿12万，超出部分按同等责任由保险公司赔偿305809.57元，陈启维已赔偿66000元，所以应由人保台山支公司向虞方正、杨汝仙、虞森钦、虞某赔偿359809.57元。陈启维无须再赔偿虞方正、杨汝仙、虞森钦、虞某经济损失。
虞方正、杨汝仙、虞森钦、虞某答辩称一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。本案争议焦点是死亡赔偿金的适用问题。一、关于死亡赔偿金。1、虽然死者田秋月的户籍为农业户籍，但是死者田秋月家属提供了死者在台山市家家旺蛋品有限公司的劳动合同、工资单以及该公司的营业执照，以证明死者田秋月生前已在台山市城镇工作，其有固定经济来源。因此一审法院认定死者田秋月的死亡赔偿金标准按照城镇标准计算并无不妥。2、关于死者虞森超的户籍为农业户籍，但因侵权责任法第17条，故虞森超与田秋月因同一交通事故死亡，故一审法院认定两人的死亡赔偿金标准按照城镇标准计算亦无不妥。二、关于被扶养人生活费。死者田秋月有两位被扶养人，分别是其母与二女儿，依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释第29、30条，被扶养人生活费一并按照2015年广东省城镇居民人均生活消费支出标准计算。一审法院对被扶养人生活费适用标准的认定也是正确的。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
虞方正、杨汝仙、虞森钦、虞某一审法院提出诉讼请求：1、涉案事故造成虞方正、杨汝仙、虞森钦、虞某的损失910562.13元，由人保台山支公司在交强险责任范围内赔偿虞方正、杨汝仙、虞森钦、虞某120000元（精神损害抚慰金在交强险赔偿限额范围内优先赔偿）；2、余款724562.13元（陈启维已向虞方正、杨汝仙、虞森钦、虞某赔偿66000元）由人保台山支公司在商业险责任范围内予以赔偿，不足部分由陈启维赔偿；3、案件受理费、财产保全费等由陈启维负担。
一审法院查明：1、虞方正、杨汝仙、虞森钦、虞某没有提供相反证据推翻台山市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，因此，对《道路交通事故认定书》认定的本次交通事故发生的经过及责任，予以采纳。2、关于死亡赔偿金和被扶养人生活费。虽然田秋月与虞森超在台山市××××村居住，但根据虞方正、杨汝仙、虞森钦、虞某提供的田秋月与台山市家家旺有限公司签订的《劳动合同》《营业执照》《工资单》等证据并结合本案的实际情况，可认定田秋月的主要经济收入来源于城镇，其死亡赔偿金应按2015年广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”的规定，虞森超与田秋月因同一交通事故死亡，两人的死亡赔偿金应按同一标准计算20年，因此，田秋月与虞森超的死亡赔偿金均为695144元。关于陈启维出具的台山市××××村委会书记邝仕源的《询问笔录》，在证据形式上属于证人证言，而邝仕源未到庭作证，对该《询问笔录》不予采信。因田秋月的死亡赔偿金按城镇标准，其被扶养人杨汝仙和虞某的生活费也应一并按2015年广东省城镇居民人均消费性支出的标准计算。田秋月死亡时，杨汝仙和虞某分别为67周岁和11周岁，杨汝仙有其女儿田炉婉和儿子田国华作为扶养人，虞某有其父亲虞方正作为扶养人，因此，虞方正、杨汝仙、虞森钦、虞某请求杨汝仙和虞某生活费均按22171.9元/年的标准，分别按三分之一的份额计算144个月和二分之一的份额计算81个月，其生活费分别为88687.6元和74830.16元不违反法律规定的标准，予以支持。上述被扶养人生活费依法计入田秋月的死亡赔偿金后，田秋月死亡赔偿金总额为858661.76元。3、关于精神损害抚慰金。田秋月、虞森超因本次交通事故死亡导致虞方正、杨汝仙、虞森钦、虞某遭受精神损害，应当获赔精神损害抚慰金，结合本地经济发展水平及陈启维在事故中的过错程度，其主张田秋月、虞森超因事故死亡的精神损害抚慰金过高，一审法院酌情确定15000元，超出部分，不予支持。4、关于交通费、住宿费。虽然虞方正、杨汝仙、虞森钦、虞某没有提供相关票据证明实际产生的交通费和住宿费。考虑田秋月、虞森超因本次交通事故死亡，其近亲属办理丧葬事宜支出交通费、住宿费的必要性，结合本地经济发展水平，其分别主张办理田秋月、虞森超丧葬事宜支出的交通费和住宿费各2000元过高，一审法院酌情分别确定1000元，超出部分，不予支持。
一审法院认为，1、虞方正、杨汝仙、虞森钦、虞某没有提供相反证据推翻台山市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，因此，对《道路交通事故认定书》认定的本次交通事故发生的经过及责任，予以采纳。2、关于死亡赔偿金和被扶养人生活费。虽然田秋月与虞森超在台山市××××村居住，但根据虞方正、杨汝仙、虞森钦、虞某提供的田秋月与台山市家家旺有限公司签订的《劳动合同》《营业执照》《工资单》等证据并结合本案的实际情况，可认定田秋月的主要经济收入来源于城镇，其死亡赔偿金应按2015年广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”的规定，虞森超与田秋月因同一交通事故死亡，两人的死亡赔偿金应按同一标准计算20年，因此，田秋月与虞森超的死亡赔偿金均为695144元。关于陈启维出具的台山市××××村委会书记邝仕源的《询问笔录》，在证据形式上属于证人证言，而邝仕源未到庭作证，对该《询问笔录》不予采信。因田秋月的死亡赔偿金按城镇标准，其被扶养人杨汝仙和虞某的生活费也应一并按2015年广东省城镇居民人均消费性支出的标准计算。田秋月死亡时，杨汝仙和虞某分别为67周岁和11周岁，杨汝仙有其女儿田炉婉和儿子田国华作为扶养人，虞某有其父亲虞方正作为扶养人，因此，虞方正、杨汝仙、虞森钦、虞某请求杨汝仙和虞某生活费均按22171.9元/年的标准，分别按三分之一的份额计算144个月和二分之一的份额计算81个月，其生活费分别为88687.6元和74830.16元不违反法律规定的标准，予以支持。上述被扶养人生活费依法计入田秋月的死亡赔偿金后，田秋月死亡赔偿金总额为858661.76元。3、关于精神损害抚慰金。田秋月、虞森超因本次交通事故死亡导致虞方正、杨汝仙、虞森钦、虞某遭受精神损害，应当获赔精神损害抚慰金，结合本地经济发展水平及陈启维在事故中的过错程度，其主张田秋月、虞森超因事故死亡的精神损害抚慰金过高，一审法院酌情确定15000元，超出部分，不予支持。4、关于交通费、住宿费。虽然虞方正、杨汝仙、虞森钦、虞某没有提供相关票据证明实际产生的交通费和住宿费。考虑田秋月、虞森超因本次交通事故死亡，其近亲属办理丧葬事宜支出交通费、住宿费的必要性，结合本地经济发展水平，其分别主张办理田秋月、虞森超丧葬事宜支出的交通费和住宿费各2000元过高，一审法院酌情分别确定1000元，超出部分，不予支持。
综上，虞方正、杨汝仙、虞森钦、虞某因田秋月在本次交通事故死亡产生的经济损失和精神损害抚慰金属于交强险死亡伤残赔偿项目如下：丧葬费36329.5元，死亡赔偿金858661.76元（已含被扶养人生活费），精神损害抚慰金15000元（在交强险内优先赔偿），交通费和住宿费1000元，共910991.26元；属于交强险医疗费用赔偿项目如下：医疗费10659.5元。虞方正因虞森超在本次交通事故死亡产生的经济损失和精神损害抚慰金属于交强险死亡伤残赔偿项目如下：丧葬费36329.5元，死亡赔偿金695144元，精神损害抚慰金15000元（在交强险内优先赔偿），交通费和住宿费1000元，共747473.5元。
二审期间人保台山支公司提交保险调查报告复印件一份作为新证据，证明涉案劳动合同和工资单均不真实。虞方正、杨汝仙、虞森钦、虞某答辩称该证据的形成时间是2016年8月19日至9月2日，而一审庭审时间是2016年9月27日，该证据未在合法举证期限提交，其对该证据的三性均有异议。经审查，该证据不属于新证据，本院不予采信。
本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保台山支公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。本案双方争议焦点为：1、关于涉案死亡赔偿金以及扶养人的扶养费的计算标准问题；2、保险公司和陈启维在本案中各应承担赔偿金额的认定问题。
关于田秋月和虞森的死亡赔偿金、以及涉案的扶养人的扶养费的计算标准问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”的规定，本案中，田秋月虽是农业家庭户口，其于事故发生前在城镇工作且有固定收入，这有台山市家家旺旺蛋品有限公司出具的工资单、《劳动合同》、《营业执照》等证据足以证明。据此，原审法院以城镇标准计算田秋月的死亡赔偿金，依法有据。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”的规定，虞森超与田秋月因同一交通事故死亡，两人的死亡赔偿金应按同一标准计算20年，据此，原审法院认定田秋月与虞森超的死亡赔偿金均为695144元正确，本院予以维持。对其被抚养人同样也应适用城镇标准予以计算，原审法院据此认定涉案被抚养人生活费为163517.76元(杨汝仙88687.60元+虞某74830.16元)正确,本院予以维持。陈启维、人保台山支公司均对此提出上诉，但未能提供合法有效的反驳证据，对其上诉，本院不予支持。
关于人保台山支公司以及陈启维在本案中应承担赔偿金额的认定问题。结合上述之认定及以一审确认损失项目中双方无异议的部分，田秋月[丧葬费36329.50元+死亡赔偿金858661.76元(已含扶养费)+精神损害抚慰金15000元+交通费和住宿费1000元+医疗费10659.50元)与虞森超(丧葬费36329.50元+死亡赔偿金695144元+精神损害抚慰金15000元+交通费和住宿费1000元)]的各项损失合共为1669124.26元。上述损失依法应由责任人按责承担赔偿。由于陈启维对事故负同等责任，涉案车辆已向人保台山支公司购买交强险和商业第三者责任保险（限额为500000元），而本案事故的发生是在保险期限内，原审法院据此判决由人保台山支公司在交强险及商业第三者责任保险限额范围内共向虞方正、杨汝仙、虞森钦、虞某赔偿上述损失费用为620000元，由陈启维向虞方正、杨汝仙、虞森钦、虞某合共赔偿208562.14元，处理恰当，本院予以维持。人保台山支公司和陈启维对此提出的上诉，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实基本清楚,处理恰当，本院予以维持；中国人民财产保险股份有限公司台山支公司、陈启维的上诉请求，理据不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9632元，由中国人民财产保险股份有限公司台山支公司负担5203元，陈启维负担4429元。
本判决为终审判决。
审判长 张海疆
审判员 徐 闯
审判员 甄锦瑜
二〇一七年六月十六日
书记员 郑平平