安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民一终字第00125号
上诉人（原审被告）：扬州彦辉科贸有限责任公司，住所地江苏省某地。
法定代表人：陆月林，系该公司总经理。
委托代理人：邵鹏，该公司法务人员。
被上诉人（原审原告）：李乐文，男，1957年5月27日出生，汉族，住江苏省某地。
委托代理人：汤维林，安徽和州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓守超，男，1981年7月28日出生，汉族，住江苏省某地。
被上诉人（原审被告）：中港恒发节能环保技术有限公司，住所地安徽省某地。
法定代表人：孙明明，系该公司董事长。
委托代理人：何玉洪，系公司员工。
上诉人扬州彦辉科贸有限责任公司（以下简称扬州彦辉公司）因与被上诉人李乐文、邓守超、中港恒发节能环保技术有限公司（以下中港恒发公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2013）和民一初字第00872号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人扬州彦辉公司的委托代理人邵鹏、被上诉人李乐文的委托代理人汤维林、邓守超、中港恒发公司的委托代理人何玉洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李乐文在原审诉称：中港恒发公司将送气管道保温工程发包给扬州彦辉公司，扬州彦辉公司又转包给邓守超施工。李乐文受雇于邓守超从事该工程作业，工资报酬为160元／日，2013年4月6日上午9时许，李乐文等人站在高架上的其他管道上给供气管道进行保温材料包裹，移动脚手架时，脚手架倒塌，致李乐文等共三人（另两人另案受理）从8米高的高空坠落，被送至和县第二人民医院救治。中港恒发公司将高空作业工程发包给扬州彦辉公司，扬州彦辉公司又将工程转包给无资质的邓守超，在不具备安全作业条件的情况下，让李乐文等人高空作业致使跌落受伤，三被告应承担连带赔偿责任，诉请判令三被告赔偿各项损失87674元。
原审查明：2013年3月9日，中港恒发公司与扬州彦辉公司（委托代理人为冯君）签订了一份《建设工程施工合同》，约定由中港恒发公司将厂区外围蒸汽输送保温工程发包给扬州彦辉公司，并约定了相互的权利义务，施工期限为2013年3月10日至2013年4月10日。邓守超系扬州彦辉公司雇员，负责对该工程现场监管。2013年3月20日上午9时许，李乐文等人站在高架上的其他管道上给供气管道进行保温材料包裹，在移动脚手架时，脚手架倒塌，致李乐文等共三人（另两人另案受理）从8米高的高空坠落，后被送至和县第二人民医院救治，经诊断，李乐文左侧第9、10肋骨骨折。李乐文前后住院15天。2013年7月8日，安徽和州司法鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人李乐文因伤致左侧9、10肋骨骨折，评定为十级伤残。评定休息日90日，营养日30日，护理30日。
原审诉讼过程中，李乐文提出书面申请，请求撤回对被告邓守超的起诉，原审法院予以准许。
李乐文的损失认定如下：1、住院伙食补助费。李乐文住院15天，按每天20元计算，确定为300元（15天×20元／天）。2、营养费。根据李乐文伤情，确定其加强营养天数为30天，按每天20元计算，确定为600元（30天×20元／天）。3、误工费。根据2011年江苏省建筑安装业在岗平均工资标准，确定李乐文误工费为116元／天，根据鉴定结论确定为90天，计10440元（90天×116元／天）。4、护理费。根据李乐文伤情，确定其需护理时间为30天，按住院期间每天60元、出院期间每天50元计算，为1650元（15天×60元／天＋15天×50元／天）。5、残疾赔偿金。李乐文的伤情构成一处十级伤残，因按照受诉法院地即安徽省2012年度城镇居民人均可支配收入21024元的标准，确定为42048元（21024元／年×20年×10%）。6、鉴定费。根据鉴定费票据，确定为1900元。7、交通费。李乐文主张2000元，根据李乐文及其必要陪护人员的就医实际需要，酌定为800元。8、精神损害抚慰金。由于本起事故导致李乐文伤残，其精神上受到伤害，应给予一定的经济赔偿予以抚慰。李乐文主张6000元，但精神损害赔偿数额应与李乐文的伤残等级、侵权人的过错程度等具体情节相适应，确定为5000元。上述1—8项合计为62738元。
李乐文主张邓守超归还所欠工资1920元，不便审理，李乐文可另案主张。
原审认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。扬州彦辉公司系中港恒发厂区外围蒸汽输送管道保温工程的承包者，李乐文受雇于该公司并从事该管道安装工作，扬州彦辉科公司作为雇主，应当对其雇员在从事雇佣活动中所遭受的人身损害承担赔偿责任。中港恒发公司在施工过程中，无证据表明其知道或者应当知道扬州彦辉公司不具有相应资质及安全生产条件。李乐文主张中港恒发公司承担连带赔偿责任没有事实及法律依据，不予支持。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。朱超军在从事安装管道过程中未做好人身安全工作便在高处作业，未尽到安全注意义务，对损害的发生存在一定的过错，可以减轻扬州彦辉公司相应的责任。根据双方当事人过错责任大小确定扬州彦辉公司对李乐文的损失承担80%的赔偿责任，即50190.4元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，于2013年10月31日作出如下判决：一、被告扬州彦辉科贸有限责任公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告李乐文经济损失50190.4元；二、驳回原告李乐文的其他诉讼请求。案件受理费1990元，减半收取995元，由原告李乐文负担395元，扬州彦辉科贸有限责任公司负担600元。
宣判后，扬州彦辉公司不服，向本院提起上诉称：1、一审送达程序违法，剥夺了我公司参与诉讼的权利。一审法院未向我公司送达诉讼材料，而是送达给了刘宝，但刘宝并非我公司工作人员，我公司亦没有委托其参与诉讼。2、我公司系贸易公司，为了帮助冯君出具发票才与中港恒发公司签订了施工合同，而后将工程转包给冯君，冯君又将工程转包给了邓守超，应当追加冯君为共同被告。李乐文称其受雇于邓守超，工资由邓守超发放，一审准许李乐文撤回对邓守超的起诉存在重大过错。3、中港恒发公司作为发包方，没有尽到审查承包方资质的义务，应当承当相应责任。4、李乐文等人受伤后，邓守超、冯君先后垫付了10多万元的医疗费用，一审未予处理。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审依法改判或发回重审。
李乐文辩称：一审程序合法，判决基本正确，请求驳回上诉。1、送达问题，中港恒发公司将工程发包给扬州彦辉公司，刘宝在施工管理协议上签字，一审法院有理由相信刘宝是代理人。中港恒发公司的名称问题，李乐文根据公司门口牌子上的名称起诉，一审开庭时，法庭征求双方同意，变更了名称。2、实体上，一审法院判决有法律依据，施工过程中人员受伤，由具有用工资格的单位来承担，扬州彦辉公司承包后非法转包给没有资质的个人，应当承担赔偿责任。一审没有判决中港恒发公司承担连带责任，我方也是有异议的，因为中港恒发公司作为发包方是有过错的。3、垫付的医药费问题，一审开庭时，扬州彦辉公司没有提供垫付医药费的票据，导致一审法院无法认定。
邓守超辩称：冯君喊我去工地干活，我从老家找人帮他干活，我和冯君之间没有合同。
中港恒发公司辩称：一审判决合理合法。1、扬州彦辉公司称没有收到诉讼材料是不真实的，因为诉讼材料是我公司员工和该公司员工一起去拿的。2、工程发包问题，我公司发包工程合理合法，当时扬州彦辉公司为了承接工程，称其专业为扬州电厂做保温材料，还送来了样品。转包问题，我公司没有和邓守超接触，扬州彦辉公司所称转包没有任何根据。事故发生后，扬州公司一直对我公司隐瞒，我公司并不知情，不应当承担责任。
二审中，扬州彦辉公司向本院提交下列证据并说明如下：1、工程施工合同、冯君的证言，证明扬州彦辉公司将该工程转包给冯君；2、刘宝的证人证言，证明刘宝不是扬州彦辉公司的员工，一审送达程序违法；3、医药费发票复印件，证明事发后邓守超、扬州彦辉公司为工人垫付了医疗费用；4、结算申请单，证明冯君和邓守超之间存在转包关系。
李乐文质证认为：冯君的情况说明不真实；其与邓守超之间的关系，由邓守超质证；医药费发票，不能证明是扬州彦辉公司垫付的。
邓守超质证认为：刘宝不是我雇佣的，工程不是转包给我的，工人工资的结算单是我签字的，春节时，有劳动局工作人员现场见证，我拿走的只是工人工资。
中港恒发公司质证认为：证人证言不是事实，我公司自始至终没有和邓守超接触，合同是冯君签的字，扬州彦辉公司盖章，刘宝是扬州彦辉公司现场管理人员。医药费问题，我公司不清楚。
邓守超、中港恒发公司在二审中均未提交新的证据。
对扬州彦辉公司在二审中提交的证据，本院认证认为：刘宝的证言前后不一致，且与安全施工管理协议相矛盾，对其证明效力不予认定；医药费发票不能证明垫付主体；扬州彦辉公司与冯君之间、冯君和邓守超之间是否存在转包关系，与本案审理无关联性，对冯君的证言、结算申请单、工程施工合同不予认定。
二审查明事实与原审相同。
围绕上诉人的上诉请求范围，综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：一、原审送达是否存在违反法定程序的情形；二、原审对赔偿责任主体认定是否正确，扬州彦辉公司是否应对损失承担赔偿责任；三、扬州彦辉公司提出的医药费问题是否应在本案中一并处理。
本院认为：一、关于原审送达是否违反法定程序的问题。中港恒发公司在原审中提交的建设工程施工合同及安全管理协议相印证，结合刘宝本人在二审中的陈述，可以证明扬州彦辉公司承包了涉案工程，刘宝为工地现场管理人，故原审法院将诉讼材料送达给刘宝，应当视为已经通知了扬州彦辉公司，扬州彦辉公司所称刘宝非公司人员、其不知晓原审开庭情况，与事实不符。
二、关于赔偿责任主体问题。扬州彦辉公司称中港恒发公司在工程发包过程中存在过失，但并未提交相应证据，其要求中港恒发公司承担连带责任，缺乏证据支持。扬州彦辉公司作为工程承包人，是适格的用工主体，应对雇员在施工过程中遭受的伤害承担赔偿，故其应当李乐文的损失承担赔偿责任。扬州彦辉公司在承包工程后是否存在转包行为，系其内部行为，并不影响李乐文向其主张权利，故原审法院准许李乐文撤回对邓守超的起诉，不违反法律规定。如扬州彦辉公司认为其与他人就损失分担问题存在争议，可另行处理。
三、关于垫付医药费是否应在本案中一并处理的问题。扬州彦辉公司提出邓守超、冯君曾垫付了医药费，应在本案中一并处理，但该问题的权利主体并非扬州彦辉公司，故二审对该问题不予审查。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。扬州彦辉公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费1990元，由扬州彦辉科贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 雍自涛
审判员 赵庆飞
审判员 范秀媛
二〇一四年五月六日
书记员 吴方圆
附：本案适用法律相关条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。