安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0202民初6011号原告（反诉被告）：朱根兰，女，1974年12月3日出生，汉族，住芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：贾良俊，安徽安然律师事务所律师。被告（反诉原告）：章磊，男，1973年9月8日出生，汉族，户籍地芜湖市繁昌县。被告（反诉原告）：李巧，女，1980年1月13日出生，汉族，户籍地芜湖市繁昌县。两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：谢浩，安徽纬纶律师事务所律师。第三人：项培芝，女，1952年1月18日出生，汉族，住芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：王发林，系项培芝之夫。第三人：王逸君，男，1981年7月1日出生，汉族，住芜湖市芜宁路镜湖区。委托诉讼代理人：王发林，系王逸君之父。原告（反诉被告）朱根兰与被告（反诉原告）章磊、李巧，第三人项培芝、王逸君合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，先是适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朱根兰及其委托诉讼代理人贾良俊，被告（反诉原告）章磊、李巧及其共同委托诉讼代理人谢浩，第三人项培芝、王逸君共同委托诉讼代理人王发林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱根兰向本院提出诉讼请求：1、两被告立即向原告支付剩余酒店转让款58700元、租房押金20000元，合计78700元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息至实际清偿之日止；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年10月8日，原告及合伙人沈玉霞与第三人续签《门面房租赁合同》，约定第三人将所有的位于芜湖市镜湖区九华中路巨龙城市花园底层正街*幢21、22室门面房继续出租给原告、沈玉霞经营使用，租期为2015年10月8日至2020年10月7日。2016年9月30日，沈玉霞退伙，与原告签署一份《转让协议》，约定将吟风阁酒楼的经营权、份额全部转让给原告，之后由原告独自经营。2017年5月27日，原告（甲方）与两被告（乙方）签署《镜湖区吟风酒楼转让协议书》，约定原告将吟风酒楼整体转让给乙方经营，包括酒楼所有设施、设备及装修，转让价款为30万元（含原告已付2017年6月4日至2017年12月4日期间的租金10万元），协议约定两被告应于2017年5月28日前付清转让价款。协议签订前，原、被告双方共同向第三人表达了房屋转让意愿并经第三人认可，第三人于2017年6月5日与被告李巧重新签订了《门面房租赁合同》并已顺利办理工商登记，其中原、被告及第三人一致同意原告已付2万元租房押金转为两被告租房押金，由两被告直接返还给原告。被告李巧于2017年6月12日顺利在该承租地址登记注册镜湖区老渔翁食府，该餐馆现已重新装修完毕并正常经营。经原告多次催要，被告仅累计支付转让款241300元（其中定金10000元、现金存款190000元、微信转账8300元、刷卡33000元），余款经原告多次催要无果。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求依法查明事实，判如所请。被告章磊、李巧辩称：第一，原告在诉状中所说事实和事实不符，诉状说的转让费已经全部付清；第二，租房押金应该是第三人返还原告，被告没有返还义务，综上请求法庭驳回原告的本诉请求。第三人项培芝、王逸君述称：原告与被告之间的事情第三人不清楚，租房押金20000元是已收取，但是租房合同上面清楚说明不能私下转租，原告与被告之间私下擅自转租，而且朱根兰经营期间尚欠物业费5600元没有交纳，所以租房押金第三人必须要扣下来。反诉原告章磊、李巧向本院提出反诉请求：1、被反诉人立即返还反诉人多付的转让款及房租人民币20万元，并自反诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止；2、被反诉人立即返还反诉人代付的款项人民币50894元（水电费9030元、工人工资27206元、酒水款6993元、客人消费刷卡刷在原告POS机上的款项7665元），并自反诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止；3、被反诉人承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月19日，反诉人与被反诉人就吟风酒楼转让一事商定：被反诉人将吟风酒楼一次性整体转让反诉人，定金1万元，转让费20万元，2017年剩余房租以实际计算，由反诉人支付。当天，反诉方向被反诉方支付了定金1万元及转让费20万元。一开始被反诉人并未告知该酒楼房东不准私下转租，后来反诉人才得知，该酒楼房东与被反诉人有协议，不准私下转租，于是反诉人找到被反诉人，要求找房东签合同，被反诉人说房东是他干妈，才会把年租金从原来的45万元降到20万元给她，所以要想按20万元租只能先行支付2018年房租20万元她才好去做工作，于是2017年5月25日，反诉人又向被反诉人支付了人民币20万元整。2017年5月27日，双方签订正式的《镜湖区吟风酒楼转让协议书》，约定将被反诉人经营的位于镜湖区巨龙城市花园正街*幢21、22室门面房的吟风酒楼转让给反诉人，转让价款为30万元，其中转让费20万元，2017年（2017年12月4日前）剩余房租10万元由乙方（反诉人）支付。签订合同时，被反诉人说她有些欠款，让我代付，可以从剩余的10万元转让款中抵扣，反诉人表示同意，同年5月28日，双方办理了酒楼的交接手续，此后反诉人按照被反诉人的指示，为其代付工资，水电费等，共计50894元，此外，被反诉人还通过微信转账33000元，通过POS机转账8300元给被反诉人。2017年5月28日酒店交接后，房东一直不愿与反诉人签订正式租房合同，声称仍需按原先与被反诉人的合同执行，被反诉人也一直未将20万元房租交给房东，反诉人因其与房东签订合同，所以一直未要回此款。后来被反诉人离开芜湖并将反诉人的手机、微信拉黑无法联系。现被反诉人起诉至法院，要求支付所谓“转让款”，反诉人认为，转让款已经全部付清，且以上款项被反诉人应予以返还，故提起反诉，望人民法院依法判决，维护反诉人合法民事权益。反诉被告朱根兰辩称：一、被告反诉的事实不属实，构成虚假陈述。1、2017年5月19日，被告仅仅支付了定金1万元，并未支付转让费20万元；2017年5月25日，被告向原告支付了转让费19万元，含定金合计支付20万元，由原告于2017年5月25日出具一份20万元的总收据予以确认。2、不过仅仅只有小学四年级文化文字表达能力相对较弱，文字表述不够到位，但《吟风酒楼转让费定金收条》载明的内容还是比较明确的：“今收到张磊支付的转让，定金一万元，转让费20万元、房租按实际交付金额计算”。收条明确的仅仅是收到定金1万元，而不是收到转让费20万元，因双方尚未签订合同、尚在磋商阶段，为避免双方就转让费、租金发生争议，原告才在收条中明确转让费金额为20万元，也明确了房租结算，同时还在最后约定的违约条款。3、根据《镜湖区吟风酒楼转让协议书》第三条之约定，合同约定的转让费支付时间为2017年5月28日，2017年5月19日时，转让合同尚未签订（2017年5月27日才签订合同），付款条件尚未成就，各项手续均未办理，被告不可能一次性向原告付清所有20万元转让费，这完全有悖常理。4、被告反诉称，其向原告支付2018年20万元房租实属荒唐，原告仅仅是转让人，并非房东，即便支付也应当是直接支付给房东并由房东出具房租收条，根本不可能支付给本案原告，况且原告所出具的收据明确载明的是收到“转让费”，只字未提“房租”，反诉原告在反诉请求中主张原告返还“转让费及房租”20万元，到底是转让费还是房租？反诉原告为何含糊其辞？5、原告在和被告协商转让事宜的时候，曾说过第三人项培芝把自己当成干女儿看待，一直对原告很照顾，从未说过房东就是自己的干妈；也曾告知被告原来的年租金标准是45万元，现在每年只要20万元，很划算，从未说过由自己来做工作将房租从45万元降至20万元，20万元的年租金标准与周边行情是一致的，且在原告承租之前就是此标准，反诉原告反诉所称事实与理由完全是对事实的歪曲。6、被告不能提供相应的付款凭证证明其（5月19日）确实向原告支付了20万元的转让费，依法应认定其主张的事实不能成立。二、被告反诉称其代原告付款50894元，与事实不符。1、合同签订以后，原告的仓库中有白酒、饮料等数万元的库存，原告考虑到拉走需要花费很大的人力和物力，双方口头协商留给被告使用，但尚欠的小部分货款以及部分人员工资由被告负责结清。该代付行为系双方口头协议内容，并已经得以实际履行完毕，双方为此没有订立任何书面协议，也未包含在合同之内，否则被告代付款项双方应当进行书面约定并且原告应当出具收条。2、被告所提供的证据均由被告单方制作，真实性无法核实，金额也无法核实。综上，请求人民法院依法查明事实，采信反诉被告的答辩意见。第三人项培芝、王逸君述称：第三人不清楚原、被告双方他们之间的所有事情，他们所称的转让合同、2018年房租事宜，第三人都不知道，关于2018年酒楼房租，没有人给付第三人，按照约定应该是10月1日支付2018年酒楼房租的。经审理查明：原告（反诉被告）朱根兰原为“镜湖区吟风酒楼”经营者，而该酒楼所在的房产所有人系两第三人。被告（反诉原告）章磊、李巧系夫妻。2017年5月中旬，朱根兰与章磊、李巧达成转让“镜湖区吟风酒楼”的基本意向。5月19日，双方按约定在“镜湖区吟风酒楼”见面，朱根兰向章磊、李巧夫妇出具了一张便条，抬头名称为“吟风酒楼转让费.定金收条”，内容为：“今收到章磊交来的吟风酒楼（与营业执照名称相同）转让订金10000元（壹万元）整，转让费20万元（不含租金）、房租按下的已交租期实际计算。双方约定在2017年5月19日-6月1日前去办理手续，如转让方（甲方）毁约，赔偿订金给受让方（乙方）如受让方毁约，转让方不退订给受让方”。但对于此次章磊夫妇交付款项的数额，双方陈述各异：朱根兰陈述只收到定金1万元；章磊、李巧陈述除交付定金1万元外，还交付了转让费20万元。2017年5月25日，双方按约定再次在“镜湖区吟风酒楼”见面，朱根兰向章磊、李巧夫妇出具了正式《收据》一张，该收据的“交款单位”一栏内容为：“吟风酒楼转让费”，金额（人民币）栏为“贰拾万元整”，对于此次付款，朱根兰陈述只收到转让费19万元，连同5月19日1万元定金，共计20万元载明于《收据》；章磊、李巧则陈述此次交付的是2018年房租20万元（由朱根兰转交房东）。2017年5月27日，朱根兰（甲方）与章磊、李巧（乙方）签订《镜湖区吟风酒楼转让协议书》（章磊代表乙方签字），协议书约定的转让内容有：甲乙双方确认镜湖区吟风酒楼此次转让为一次性整体转让，含酒楼所有设施、设备，包括字号名称；甲方双方同意转让前镜湖区吟风酒楼因经营所产生的债权债务由甲方结算，转让后镜湖区吟风酒楼因经营需要所产生的租金、改造、装修、水电、燃气、人员工资、税收及管理等一切费用全部由乙方自行承担。关于转让金额：甲乙双方商定一次性转让费20万元；甲方剩余房租2017年6月4日—2017年12月4号由乙方一次性支付10万元。关于付款方式：乙方于2017年5月28日支付30万元。甲方全权配合乙方办理《营业执照》等其他手续……上述合同签订后，双方即完成经营场所交接。乙方章磊、李巧于2017年5月28日起正式以受让方名义经营。但按协议书约定乙方应当支付甲方的“转让金额”并未付清。因酒店收银的POS机未及时更名，故双方口头约定，顾客在该POS机刷卡消费的营业款，作为受让方支付转让方的部分尾款，该部分收款7665元。此外，乙方通过POS机向甲方支付33000元，通过微信转账支付8300元，另支付现金6000元，以上付款金额合计54965元。再查明：乙方接手经营后，支付甲方所欠的工人工资27206元，水电费4725元，电话费154元，该部分费用合计32085元。此外，章磊、李巧另主张农行客户消费款（2017年5月31日至6月13日）计1193元应当作为对甲方的部分付款。对此，朱根兰陈述，双方曾经相约该款由甲方收取以作为乙方部分付款，但后来客户已将该款实际支付给乙方。双方各执己见。章磊、李巧未能举证证明该款已由朱根兰实际收取。其次，章磊、李巧还主张其对店内酒水付货款6993元，该款也应当作为对甲方的部分付款。朱根兰对此不予认可，章磊、李巧未能举证证明上述酒水在朱根兰转让前已经被消费。但是,在双方曾经对账时,甲方曾认可酒水古井534元、啤酒120元结算作为乙方付款。此次对账时，双方未提及其他酒水货款问题。以上代付工资、水电费、电话费及酒水中的古井、啤酒货款共计32739元。另查明：2017年6月12日以前，李巧与两第三人签订“门面房租赁合同”，约定年租金为20万元，该合同已提交工商管理部门。2017年6月12日，工商管理部门预先核准涉案酒店名称为“镜湖区老渔翁食府”。2017年11月底，章磊、李巧向第三人支付2018年部分房租8万元。本案诉讼过程中，朱根兰曾于2017年11月1日向芜湖市公安局赭麓派出所报案反映本案问题。公安机关对吟风酒楼的部分工作人员作了询问调查，但尚未予以立案。关于本案主要事实争议，双方举证质证情况如下：一、关于2017年5月19日被告付款金额问题（1万元还是21万元？）。章磊、李巧举证为“收条”，朱根兰反驳证据和意见有：1、对“收条”的解释：除收取1万元定金外，其余内容系对转让方费金额及相关事宜的约定；2、微信内容：2017年5月18日章磊对朱根兰说：“真不好意思，说好今天过去交定金的，店里来了帮朋友七事八事的耽搁了，明天我做完中午生意就去你店里……”；3、证人证言：证人张振敏（吟风酒楼勤杂工）和吴本平（吟风酒楼看门值班）证明当时在吟风酒楼未看到章磊和李巧在5月19日交付20万元现金；4、交易习惯：合同尚未签订，受让方不可能提前全部交付转让费。二、关于2017年5月25日被告付款金额及付款性质问题（是19万元还是20万元？是转让费还是2018年房租？）。章磊、李巧举证是5月25日朱根兰出具的收据（载明收款20万元），朱根兰反驳证据及意见有：1、微信内容：2017年5月24日章磊对朱根兰说：“朱总，我今天在繁昌办事，要明天去芜湖了，我明天过去先给你19万，余下几个月房租等这几天下来就给你，你看行吗”，朱根兰回复“可以”后，又回复“今天上午还有个厨师在店里打我电话说谈店的事，我说我已经收人家定金了”；2、《收据》载明收取的是“吟风酒楼转让费”，而非“房租”。以上事实，有朱根兰与章磊、李巧签订的《镜湖区吟风酒楼转让协议书》、工商管理部门颁发的《个体工商户名称预先核准通知书》、朱根兰2017年5月19日出具给章磊、李巧的收条、5月25日出具给章磊、李巧的收据、双方微信内容、当事人陈述等在卷佐证。本院认为：本案争议较大，既然公安机关未予立案，则本案必须对纠纷作出处理。基于本案复杂案情，为求得纠纷公正合理解决，应当结合交易习惯全面综合分析涉案全部证据。（一）被告方两次付款事实的分析认定。章磊、李巧主张2017年5月19日付款共计21万元（含定金1万元）的主要证据是朱根兰出具的“收条”，但是，该“收条”也存在以下情况和问题：1、该“收条”确实包含对转让相关事宜的“约定”内容，在此情况下，将转让费金额20万元作为约定内容之一载入该“收条”也未必不是当事人的真实意思；2、从整个“收条”内容看，出具者语文水平较低应属不争的事实；3、如果当时实际另收取了20万元转让费，则再另交定金1万元似不符合交易习惯，通常做法也只是将定金包含在转让费之内；4、既然转让费已足额支付，则似应出具正式的收据而不是便条（因5月25日收款有正式收据）。此外，5月18日受让方在微信中讲第二天交付“定金”，未说要支付全部转让费。关于5月25日付款行为，章磊、李巧以朱根兰所出具的“收据”主张其当时付款20万元，且主张该款是2018年房租款，但该次付款也存在以下情况和问题：1、“收据”载明的款项用途为“吟风酒楼转让费”，并非“房租”，显然，两者含义完全不同，即使语文水平较低，也不应混同；2、受让方在5月24日微信中讲“明天过去先给你19万，余下几个月房租等这几天下来就给你”。将以上付款行为的相关事实联系起来并结合交易习惯综合分析，不难得出结论：5月25日受让方付款金额应为19万元，该款与“余下几个月房租”相对应，结合“收据”记载内容，款项用途为“转让费”符合事理逻辑，既然“收据”记载金额20万元，则包含5月19日定金1万元亦属顺理成章。因双方约定的转让费仅为20万元（另10万元为2017年余下租金），既然5月25日交付的是转让费，则5月19日交付“转让费20万元”不成立，因此，5月19日“收条”中的“转让费20万元”记载应为约定内容而非收款内容。综上分析，虽然受让方举出“收条”和《收据》证明其主张，但上述书证内容存在诸多矛盾和问题，结合上述过程中的当事人微信记录等其他证据和商事交易惯例，分析认定上述两次付款事实应当采信转让方的抗辩意见。根据现有证据，应认定受让方两次付款合计为20万元（5月19日定金1万元+5月25日转让费19万元）。受让方主张两次交款共计41万元证据不足，难以支持。（二）关于受让方的其余付款事实。受让方入住经营涉案酒店后，通过各种方式向转让方支付2017年余下房租，共计金额54965元（营业款7665元+POS机向转让方支付33000元+微信转账支付8300元+支付现金6000元）。（三）受让方入住酒店后为转让方支付的款项。根据庭审梳理，受让方为转让方代付款项有：代付工人工资、水电费、电话费计32085元。此外，按双方曾经的对账约定，还有酒款654元（古井534元、啤酒120元）也应作为受让方的付款。受让方主张其他酒款也抵扣房租，但证据不足，难以支持。以上予以认定的受让方代付款项合计32739元。（四）对于双方诉讼请求的处理。关于本诉请求：双方约定的转让价款30万元（转让费20万元+2017年余下房租10万元），按前述分析，受让方已经支付转让费20万元（含定金1万元），支付余下房租款为54965元，故尚欠转让价款为45035元。关于租房押金2万元的返还问题，因第三人明确表示异议，且被告也表示该押金返还与其无关，故该款的返还问题应当由转让方与第三人协商解决，或另案诉讼。第三，因双方约定了转让价款的付款期限（于2017年5月28日前付清转让价款），故受让方因未能按时付清全部转让价款构成违约，转让方主张自起诉之日（2017年9月6日）起按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息应予支持。关于反诉请求：基于本案酒店转让的权利义务关系，受让方的代付款项理应由转让方承担(经前述分析认定的代付费用合计32739元)，因此，该部分款项作为反诉请求应予支持，但其利息主张于法无据，难以支持；关于其他反诉请求的款项，按前述分析，均因证据不足而难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告章磊、李巧于本判决生效之日起十日内一次性支付原告朱根兰酒店转让价款45035元及其利息（按央行同期贷款基准利率，自2017年9月6日起计算至实际付清之日）；二、驳回原告朱根兰的其他本诉请求；三、反诉被告朱根兰于于本判决生效之日起十日内一次性支付反诉原告章磊、李巧代付的各项费用32739元；四、驳回反诉原告章磊、李巧的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1768元，由朱根兰负担768元，章磊、李巧负担1000元（朱根兰已预付，章磊、李巧于本判决生效后十日内将其负担部分给付朱根兰）；反诉案件受理费减半收取2532元，由章磊、李巧负担2200元，朱根兰负担332元（章磊、李巧已预付，朱根兰于本判决生效后十日内将其负担部分给付章磊、李巧）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  陈永鑫人民陪审员  邓 睿人民陪审员  孙建勇二〇一八年二月二十六日书 记 员  韦思颖附：本案适用法律条文内容《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。