云南省泸水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民一初字第346号
原告施华云，男，1977年12月8日生，白族，云南省泸水县人，初中文化，农民。
原告施华润，女，1982年10月16日生，白族，云南省泸水县人，小学文化，农民。
委托代理人和政宏，东大峡律师事务所律师，一般授权代理。
原告毛梅英，女，1954年1月24日生，白族，云南省泸水县人，小学文化，农民。
被告和学海，男，1956年12月10日生，白族，云南省兰坪县人，中专文化。
委托代理人李光豪，云南奉民律师事务所律师，特别授权代理。
原告施华云、施华润、毛梅英诉被告和学海土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理，依法适用普通程序于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告施华云、毛梅英，施华润及其委托代理人和政宏，被告和学海及其委托代理人李光豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告施华云、施华润、毛梅英诉称，施文章系毛梅英丈夫，施华云、施华润之父，其作为原家庭承包的户主依法向本组集体承包得位于泸水县六库镇白水河蒋家地基7亩耕地用于种植饲料、玉米。施文章于2008年病逝，由原告作为家庭成员继续向本组承包该耕地。施文章作为原家庭承包户的户主，1998年和被告和学海签订了一份土地使用转让协议，将土地承包合同书中位于泸水县六库镇白水河蒋家地基7亩耕地中的2亩转让给被告用于养殖。被告开始只是使用了原告一家转让的2亩耕地，到现在被告却多占了原告家的5亩多耕地，在多占的5亩多的土地上建起房屋用于经营娱乐歌舞厅，改变了土地的使用性质。原告一直以为被告只使用自己转让得来的2亩的土地，直到2015年4月有液化气老板欲来租赁涉案土地，白水河办事处居委会主任杨忠云在开土地证明时问起了该土地的转让合同问题，原告才发现被告多占了原告的5亩土地的事实。故原告向本院提请诉讼，请求：1.判令被告立即搬离并归还多占权属原告5亩的土地；2.判令被告承担本案诉讼费用。
被告和学海辩称，答辩人与施文章于1998年签订了土地使用权的一次性转让协议，转让协议也得到了施文章所在村委会泸水县六库镇白水河办事处的签章认可，该土地转让协议是应当受到保护的。被答辩人是否与施文章同一个家庭户缺乏充分证据。从1998年签订土地转让协议到2008年施文章去世，再到2015年9月21日被答辩人诉讼到法院，期间长达17年，而在此期间，答辩人从1998年建盖完成至今没有发生大的现状变化，施文章在世时对于答辩人使用本案诉争土地没有任何异议，同样在2015年前，被答辩人也没有任何异议，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道侵权时起算。故本案从1998年开始，施文章及被答辩人就知晓答辩人使用转让土地的，被答辩人早已失去诉讼时效。被答辩人提供的土地承包合同书，记载事项存在涂改且四至界限不明，记载亩数7亩与实际的3亩多相差甚远。综上，被答辩人主体不适格，没有事实依据，四至界限不明，请依法驳回其所有诉请。
根据双方的诉辩主张，法庭归纳争议焦点为：1、三原告与施文章是否为同一家庭承包经营户；2、本案是否超过诉讼时效；3、被告是否多占权属原告5亩的土地。
原告施华云、施华润、毛梅英为证明自己的主张向本院提交了五组证据：
第一组证据三原告的身份证复印件，用于证明三原告的自然人基本情况。经质证，被告认可三原告自然人基本情况，提出不能证明三原告为同一家庭户，本院认为,该组证据为经与原件核实一致的公安机关发放的有效证件复印件，能证明三原告的自然人基本情况的效力，本院对该组证据予以采信。
第二组证据合同编号为951003100的土地承包合同书复印件一份，用于证明本案争议的蒋家地基系原告一家所承包，承包人口是五人，承包的期限是三十年。经质证，被告对该组证据有异议，认为合同书第二页、第五页、第六页存在涂改，承包合同书填写日期是1995年，但是承包期限从2001年开始，中间间隔太长，对真实性、合法性、有异议。本院认为，合同编号为951003100的土地承包合同登记的蒋家地基四至与争议地的四至界限明显不符，承包合同登记的蒋家地基的面积为7亩与现场勘察的不相符，无法证明承包合同登记的蒋家地基与争议地是同一块地，故对该组证据不予采信。
第三组证据：1、土地使用权转让协议原件。2、白水河浪坝塘组及白水河村委会证明复印件。3、王庆李证言及身份证复印件。证明1998年，施文章和被告签订了一份土地使用权转让协议，将土地承包合同书中位于泸水县六库镇白水河蒋家基地7亩耕地中的2亩转让给被告养殖的事实。经质证，被告对该组证据有异议，认为在转让协议中，多处存在涂改，对真实性有异议；对村委会的证明和王庆李的证言，认为在土地承包合同书中争议地登记的是“蒋家地基”，而村委会的证明和王庆李的证言争议地是“蒋家屋基”，所以对该组证据的真实性有异议。本院认为，土地使用权转让协议原被告双方提交了两份不完全相同的转让协议，但两份土地使用权转让协议书均载明施文章转让给被告和学海在花桥坝电厂沿公路上两公里处的2亩荒地的事实，白水河浪坝塘组及白水河村委会证明、王庆李证言也相互印证施文章转让给被告和学海2亩地的事实，且庭审中原被告双方对施文章转让给被告和学海2亩地作为养殖业的事实均表示认可，故本院认可施文章转让给被告和学海在花桥坝电厂沿公路上两公里处的2亩荒地的事实。
第四组证据照片原件1张，证明被告多占原告一家5亩多土地的事实。经质证，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为多占的亩数无法体现。本院认为，该组证据不能直接证明被告多占原告一家5亩多土地的事实，对该组证据本院对证明目的不予认可。
第五组证据三原告的户口本原件，证明三原告为同一家庭承包经营户。经质证，被告对证明目的不予认可，认为该组证据不能证明三原告与施文章之间有家庭关系。本院认为，该组证据与白水河村民委员会的证明相互印证，能证明三原告与施文章为同一家庭承包经营户，故对该组证据予以采信。
被告和学海为证明自己的主张向本院提交了三组证据：
第一组证据土地转让协议书复印件、申请书原件。证明被告与施文章达成转让荒地及该转让协议经过村委会认可的事实。经质证，原告对申请书的三性不予认可，认为申请书经过涂改，何学海改成和学海，没有按过手印。对转让协议，三性不予认可，与原告提交的协议书不一样，字体颜色不一样，多了一份白水河办事处的签章。本院认为，申请书由和学海单方面书写，且有涂改痕迹，本院不予认可。土地使用权转让协议原被告双方提交了两份不完全相同的转让协议，但两份土地使用权转让协议书均载明施文章转让给被告和学海在花桥坝电厂沿公路上两公里处的2亩荒地的事实，且庭审中原被告双方对施文章转让给被告和学海2亩地作为养殖业的事实均表示认可，故本院认可施文章转让给被告和学海在花桥坝电厂沿公路上两公里处的2亩荒地的事实。
第二组证据收据原件1份，证明施文章收到土地转让费2800元的事实。经质证，原告对收据三性不予认可，收据上的签字不是施文章所签，时间是1998年12月2日，转让的时间是1998年12月7日，先给钱再签合同，这个不符合交易习惯。本院认为，庭审中既然原被告双方对施文章转让给被告和学海2亩荒地的事实均表示认可，对施文章是否收到土地转让费2800元并不影响原被告双方均认可的施文章转让给被告和学海2亩荒地的事实，故对该组证据本院不予评判。
第三组证据李志才的证人证言，证明争议地土地转让时是荒地，经过修复才变成现状。经质证，原告对三性不予认可，认为证人是被告的雇员，开始修复的时间是1995年，但是土地转让的时间是1998年，对证言的真实性有异议。本院认为，李志才的证人证言证明争议地土地流转时是荒地与土地使用权转让协议书的转让2亩荒地的事实相印证，本院认可转让的是荒地的事实。
为查明案件事实，本院对现场进行了勘察，并作了勘察笔录，经质证，双方当事人对本院勘察笔录无异议。
根据原、被告双方在法庭上的陈述和举证、质证、认证，本院认定本案如下基本事实：
泸水县老窝乡白水河村浪坝塘组的村民施文章，1998年与被告和学海签订了一份土地使用权转让协议，协议约定施文章转让给被告和学海在花桥坝电厂沿公路上两公里处的2亩荒地作为养殖业，但该协议没有记载转让2亩荒地的四至界限，2008年施文章病逝，2015年9月原告毛梅英，施华云、施华润以施文章妻子和儿女身份起诉被告和学海，认为被告和学海开始只是使用了原告一家转让的2亩耕地，到现在被告却多占了原告家的5亩多耕地，并在多占的5亩多的土地上建起房屋用于经营娱乐歌舞厅，改变了土地的使用性质，要求被告和学海立即搬离并归还多占权属原告5亩的土地。
根据本案的案件事实和有关法律规定，本院对本案争议的问题评判如下：
1、三原告与施文章是否为同一家庭承包经营户问题。本院认为，三原告的户口本原件与白水河村民委员会的证明相互印证，能证明三原告与施文章之间具有家庭关系，三原告与施文章是同一家庭承包经营户，三原告主体适格。
2、本案是否超过诉讼时效问题。本院认为，本案中三原告主张于2015年4月份才知道争议地没有完全转让给被告，被告亦无相应证据反证，依照诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算的规定，对被告提出本案超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。
3.被告是否多占权属原告的5亩土地问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉称被告多占用了自己的5亩土地，要求被告予以返还，但所提供的证据不能证明争议的土地与原告土地承包合同书中登记的“蒋家地基”是同一块地，原告提交的土地承包合同书所登记的蒋家地基四至界限为东至荒坡、西至荒坡、南至荒坡、北至荒坡，四至界限不明，与本案争议地的四至界限明显不符，故原告起诉被告要求返还多占权属原告5亩土地的主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第90条之规定，判决如下：
驳回原告施华云、施华润、毛梅英的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告施华云、施华润、毛梅英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。
审 判 长 常 琳
审 判 员 李春保
人民陪审员 字映琼
二〇一六年三月十二日
书 记 员 和秋凤