内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第261号
原告鄂尔多斯市乌鑫煤业运销有限责任公司。
组织机构代码：58884552-1。
法定代表人：孔彦文，系该公司总经理。
委托代理人冯轶男，系内蒙古云浩律师事务所律师。
委托代理人高文亮，系内蒙古云浩律师�务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司东胜区营销服务部。
组织机构代码证号：09524428-5。
负责人贺艳梅，系该公司经理。
委托代理人张志华，系内蒙古融兴律师事务所律师。
本院立案受理的原告鄂尔多斯市乌鑫煤业运销有限责任公司（以下简称乌鑫公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司东胜区营销服务部（以下简称人寿财险公司）财产保险合同纠纷一案，本案依法由代理审判员李慧超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乌鑫公司的委托代理人冯轶男、被告人寿财险公司的委托代理人张志华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告乌鑫公司诉称，2014年8月14日原告在被告处为车牌号为蒙KA0***／蒙KW***挂大货车投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险及不计免赔等，保险期间为2014年8月15日起至2015年8月14日止。2015年7月20日0时20分，在G6高速公路438KM＋400M（北幅），原告司机贾飞驾驶上述投保车辆不慎与王泽新驾驶的车牌号为辽CE****／辽CK***挂大货车发生追尾，致贾飞受伤、两车受损、路产受损。经内蒙古自治区公安厅交警总队高速公路支队呼和浩特大队认定贾飞负事故全部责任、王泽新无责任。2015年9月21日，经内蒙古自治区公安厅交警总队高速公路支队呼和浩特大队委托内蒙古道路交通事故司法鉴定中心对蒙KA****／蒙KW***挂大货车及辽CE****／辽CK***挂大货车修复费用鉴定的结果为227520元。事故发生后，原告随即向被告报案，同时对路产损失及三者车进行了赔偿，但是至起诉时被告没有对原告损失进行核损及赔偿，致使原告产生利息损失，依据《保险法》第23条第2款、第25条，被告应付上述赔款的利息，为解决上述赔偿事由，故原告诉至法院，庭审中原告明确诉讼请求为：1、针对蒙KA****主车在机动车损失保险项下赔付车辆施救费26912.5元以及自2015年8月21日起至给付之日同期银行贷款利息；2、在交强险项下财产损失赔偿限额内赔付路产赔偿费2000元，第三者责任保险项下赔付路产赔偿费6095元，在第三者责任保险项下赔付三者车辽CK***施救费15609.25元以及车损维修费20263.5元，该项诉讼请求均主张自2015年8月21日起至给付之日同期银行贷款利息；3、机动车损失保险项下赔付蒙KA05**主车的车损维修费207830元及自2015年8月21日起至给付之日同期银行贷款利息；4、诉讼费及鉴定费6000元由被告负担。
原告乌鑫公司就其诉讼主张向法庭提供以下证据：
1、行驶证、贾飞驾驶证复印件一份，证明事故发生时原告车辆行驶、司机驾驶均处于合法状态。
2、原告车辆蒙KA05**货车交强险及商业险保单各一份，证明原告车辆在被告处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险及均不计免赔，事故发生在保险期内。
3、事故认定书一份，证明交通事故发生的时间、地点，责任划分是原告司机贾飞负事故的全部责任。
4、原告车辆施救费发票两张，证明原告花费了26912.5元的施救费（价税合计）。
5、路产赔偿费收据、路政勘验检查笔录、现场勘验图、项目清单各一页、询问笔录三页、发票两张，证明原告支付了路产赔偿费8095元，三者车价税合计的施救费15609.25元及修理费20263.5元。
6、鉴定意见书及发票各一份，证明经自治区交管总队高速公路一支队呼和浩特大队委托内蒙古道路交通事故司法鉴定中心对原告车辆及第三者车辆车损维修鉴定金额分别为207830元、19690元，鉴定费是6000元。
被告人寿财险公司辩称，对双方存在保险合同关系没有异议，原告主张的利息没有法律依据，原告在诉状中陈述两辆车损失确定的时间是2015年9月21日，而非2015年8月21日，至今被告公司尚未收到原告的索赔资料，所以不同意支付利息，对于此次事故造成的路产损失认可，被保险车辆以及三者车辆的施救费不应支持，被保险车辆及三者车辆的修复费均不认可。
针对其答辩理由，被告人寿财险公司向法庭提供原告车辆在被告公司的保险单2张、投保单1份、车辆损失保险条款1份�证明原告是专业的车辆运输公司，具有丰富的投保经验，被告公司对于免责条款中车辆必须具备道路运输许可证，驾驶员必须具有道路运输从业资格证，已经向原告进行说明，原告已盖章确认，原告在本庭没有提供上述证件原件，被告公司不予理赔。
庭审质证中，双方当事人对对方提供的证据进行了质证。被告人寿财险公司对原告乌鑫公司提供的证据1因为是复印件对其不予质证，庭后原告向被告方提供原件核实后在书面代理词中质证。驾驶人员应该提供2015年1月份的身体条件证明。对原告提供的证据2、3均认可。对原告提供的证据4的真实性、合法性及关联性均不认可，理由是：高速公路救援属于特定行业，必须有公安厅备案的专业机构实施，个人是不可能进入高速公路救援的，两张发票均是刘小军个人从税务机关代开的，这不符合规定，内蒙古自治区公安厅规定高速公路救援收费不得超过5000元，另外，事故发生在乌兰察布市旗下营，而两张发票的出具单位都是包头市青山区地税局，原告与被告均是东胜区的企业，没有理由去包头市青山区地税局开票的。被告对原告提供的证据5中的路产赔偿费收据、路政勘验检查笔录、现场勘验图、项目清单各一页、询问笔录三页的真实性及原告支付了路产赔偿费8095元均认可，对于发票两张的真实性、合法性及关联性均不认可，理由是：事故均是刘小军个人从税务机关代开的，这不符合规定，事故发生在乌兰察布市旗下营，而两张发票的出具单位都是包头市昆区地税局，修车也是特殊行业。个人不得代开修车发票，而代开是昆区地税局，既然同一起事故同样由刘小军施救，与原告提供的证据4中的代开单位不符，说明是虚假的。另外，维修费发票未附修理费明细，且无法证明车辆的维修在包头进行的，而且从数额来看，修理费和施救费不符合常理，即使有发票也不能证明其已经向第三者车辆所有人进行了赔偿。对原告提供的证据6的真实性认可，但不能作为索赔的依据，理由是：鉴定是交警队委托进行的，被告方并未受邀参与鉴定，故对被告方没有约束力，则应以被告公司核损为准，若原告不同意被告公司的核损金额，请求通过法院委托鉴定。原告乌鑫公司对被告人寿财险公司提供的证据的真实性无异议，对证明的问题均不认可，因为有两次投保并不能说明有丰富的投保经验，事实是原告的车辆投保都是交钱、盖章。被告出示的属于格式条款，保险法第十七条第二款明确规定，对其中的免责条款应当作出足以引起投保人注意的提示，而本案的免责条款的相关提示不明显，甚至没有，且在事故发生后交警对于车辆是否有营运资质，司机是否有驾驶资格都会进行逐一的核实检查，如存在相关问题，会在事故认定书中进行记录，而本案认定书中没有记录，故不存在被告所称的免赔的情况。
经本院审查，原告乌鑫公司提供的证据1，虽被告人寿财险公司在庭审质证中不予质证，但同意庭后核实后提供书面代理词中质证，而在其向本院提供的书面质证意见中被告人寿财险公司的代理人认可原告车辆驾驶员贾飞在事故发生时具有驾驶证、从业资格证书，车辆具备合法的行驶证及道路运输证，对事故真实性认可，本案发生在保险期间内，故本院对原告乌鑫公司提供的证据1予以确认。原告乌鑫公司提供的证据2、3，因被告人寿财险公司对上述证据的真实性及证明的问题均认可，且其均符合有效证据合法性及与本案的关联性要求，本院对其均予以确认。关于原告乌鑫公司提供的证据5，因被告人寿财险公司对除两张发票外的其他证据均认可，故本院对其认可的证据予以确认。关于原告提供的证据4（主车施救费）及证据5中的一张施救费（三者车）发票，原告提供的经被告认可的公路路政勘验检查笔录中勘验情况中载明，车辆的行驶方向由集宁-
呼市，原告乌鑫公司的代理人认可事故车都是拉到呼市，但针对同一起事故同一收款方刘小军，主车施救费上显示的发票的代开单位却是包头市青山区地税局，三者车施救费发票的代开单位却是包头市昆都仑区地税局，证据间相互矛盾，无法有效证明原告的相应主张，故本院对原告提供的证据4（主车施救费）及证据5中的一张施救费（三者车）发票均不予确认。关于原告乌鑫公司提供的证据6，被告人寿财险公司对其真实性认可，但认为鉴定意见是在被告公司未被受邀参与鉴定的情况下出具的，对其不予认可，而本案中的鉴定意见的委托单位是第三方内蒙古自治区公安厅高速公路一支队呼和浩特大队，非原告公司，且附有相应的材料明细，两辆车均已经修复上路运营，无需重新鉴定，故本院对原告提供的鉴定意见书及相应的鉴定费发票均予以确认。结合原告提供的证据6，本院对原告乌鑫公司提供的证据5中的关于三者车的修理费发票予以确认。被告人寿财险公司提供的证据，并不能证明原告乌鑫公司具有丰富的投保经验，也不能证明原告乌鑫公司对免责条款尽到明确说明及告知义务，且被告在书面代理意见中已经认可驾驶员贾飞有合法的资格证、车辆有运输许可证，故本院对被告提供的上述证据不予确认。
经审理查明，原告乌鑫公司于2014年8月14日为其所有的蒙KA****号（新车购置价：308240元）欧曼BJ****SNFCB-
AA半挂牵引车在被�人寿财险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（保险金额：308240元）、第三者责任保险（保险金额：1000000元），并均有不计免赔率特约，保险期间均自2014年8月15日零时起至2015年8月14日二十四时止。原告乌鑫公司足额交纳保险费，被告人寿财险为其出具相应保险单。2015年7月20日0时20分许，经原告乌鑫公司允许的合法驾驶人贾飞驾驶蒙KA****（蒙KW***挂）号大货车，由于操作不当，与王泽新驾驶的辽CE****（辽CK***挂）号大货车发生追尾碰撞，造成贾飞受轻伤、两车车辆不同程度受损、路产受损的交通事故。此次事故经内蒙古自治区公安厅高速公路支队呼和浩特大队认定贾飞在该起事故中承担全部责任，王泽新无事故责任。
另查明，内蒙古自治区公路路政执法监察总队高等级公路支队二大队于2015年8月6日向驾驶人贾�出具路政赔偿项目清单载明因上述事故造成路产损失8095元，贾飞于同日向该单位赔偿了8095元。
又查明，内蒙古自治区交通事故司法鉴定中心于2015年9月21日出具司法鉴定意见书，载明蒙KA****／蒙KW***挂号重型仓栅式半挂汽车列车的修理费用（含税、含更换零部件残值）合计为207830元，辽CK***挂号重型仓栅式半挂车修复费用（含税、含更换零部件残值）合计为19690元。该中心出具的发票中载明交通事故鉴定费为6000元。
本院认为，保险合同只要双方签字盖章，该保险合同即成立，原告乌鑫公司及被告人寿财险公司均认可双方之间存在保险合同关系，且不违反法律规定等，故本院予以认定，则双方均应按照合同约定履行各自义务。则被告人寿财险公司应当就此次事故造成的损失在其承保的相应的保险的赔偿责�限额内承担赔偿责任。
关于赔偿的项目及数额，原告乌鑫公司已经赔偿了路产损失8095元，而原告乌鑫公司投保了交强险、车损险及三者险及均不计免赔，交强险中财产损失限额为2000元，则剩余6095元应在三者险项下赔付。关于原告乌鑫公司主张的三者车辽CK***车的修复费用，原告主张的数额为20263.5元，因鉴定意见书中载明的三者车的修费用19690元系含税数额，则三者车的修复费用应按19690元在三者险内赔付。另外，原告乌鑫公司持有相应的鉴定意见原件及修车发票原件，故被告人寿财险公司应在相应的三者险保险责任限额内向原告乌鑫公司赔付相应损失。原告乌鑫公司主张在车损险项下赔付蒙KA****号车维修费207830元有鉴定意见书为据，则被告人寿财险公司应在车损险赔偿责任限额内赔付。主车及三者车车辆修复费用的鉴定费6000元有原告乌鑫公司向法庭提供的发票予以佐证，故本院对其予以支持。另外，因原告乌鑫公司未能提供有效证据证明两车施救费发生的合理性及其数额，故本院对相应的诉讼请求不予支持。关于原告乌鑫公司依据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定主张各费用的利息，因原告乌鑫公司未能提供证据证明其已经就事故向保险公司提出索赔申请，被告人寿财险公司亦不认可，而保险的目的仅在于填补损失，且本案不存在被告人寿财险公司未及时履行赔付义务的情形，故本院对原告的利息诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条及第六十五条第四款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司东胜区营销服务部于本判决生效之日起五日内一次性赔付原告�尔多斯市乌鑫煤业运销有限责任公司机动车交通事故责任强制保险保险金2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司东胜区营销服务部于本判决生效之日起五日内一次性赔付原告鄂尔多斯市乌鑫煤业运销有限责任公司机动车损失保险（不计免赔率）保险金207830元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司东胜区营销服务部于本判决生效之日起五日内一次性赔付原告鄂尔多斯市乌鑫煤业运销有限责任公司第三者责任保险保险金（不计免赔率）25785元；
四、驳回原告鄂尔多斯市乌鑫煤业运销有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2785元、鉴定费6000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东胜区营销服务部负担8363元，由原告鄂尔多斯市乌鑫煤业运销有限责任公司负担422元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 李慧超
二〇一六年一月十二日
书 记 员 温 智