湖南省新田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1128民初137号
原告：陆在平，男，1959年10月5日出生，湖南省新田县人，农民，住新田县。
委托诉讼代理人（特别授权）：陆灿，湖南仲声律师事务所律师。
被告：湖南东富集团醴陵建设有限公司，住所地湖南省醴陵市左权路38号。
法定代表人：王帮新,该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：郑玄，湖南火龙联合律师事务所律师。
原告陆在平与被告湖南东富集团醴陵建设有限公司（以下简称东富集团醴陵公司）劳动争议纠纷一案，原告陆在平于2018年2月8日向本院提起诉讼，本院立案后适用普通程序进行审理。原告及其委托诉讼代理人陆灿、被告东富集团醴陵公司之委托诉讼代理人郑玄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求撤销新劳人仲字的（2017）第24号仲裁裁决书；2、改判确认原告与被告存在劳动关系；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，原告自2017年10月30日在被告承建的新田贫困村公路基础设施建设工程项目第四标段从事砌石方工作。同年11月9日10时左右，原告在砌石方时被飞来石子打中眼部，后送医院救治。被告一直未与原告签订劳动合同，原告向新田县劳动人事争议仲裁委员会申请确认双方劳动关系，该委2018年1月15日作出新劳人仲案字（2017）第24号仲裁裁决书裁决原、被告之间不存在劳动关系。原告认为1、该裁决适用法律错误，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部〔2005〕12号）第四条规定，本案是典型的建筑工地事故，被告主张建工程发包给包工头朱柏生，朱柏生是不具备用工资质的个人，被告应当承担用工主体资格；2、裁决认定双方不存在劳动关系认识错误，应从有利农民工权益的原则出发，认定双方存在劳动关系。3、该裁决认定事实错误，根据原告了解情况，被告中标新田贫困村公路基础设施建设工程项目第四标段工程，成立项目部，被告将部分工程发包给“盛玖音”的包工头，包工头盛玖音再将砌石方工程发包给朱柏生，朱柏生聘请原告在第四标段从事砌石方的工作，裁决书对被告将部分工程发包给“盛玖音”的事实只字未提，对重要事实认定错误。另根据《建筑法》第二十九条规定，被告明知盛玖音、朱柏生是没有资质的自然人仍将工程分包，属非法分包行为是无效的。故，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告东富集团醴陵公司辩称：被告通过招投标承包新田贫困村公路基础设施建设工程项目第四标段的施工，在施工过程中将需要砌石方部分劳务发包给朱柏生和原告，原告在劳务过程中操作不当和未尽安全义务，导致左眼受伤。原告与朱柏生是承包被告一小项临时性劳务工作，与被告没有长期、稳定、持续的管理和被管理关系，不符合认定劳动关系的情形，不属于劳动关系。请求驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩主张、法庭陈述和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
被告东富集团醴陵公司通过招投标承包新田贫困村公路基础设施建设工程第四标段，成立了新田贫困村公路基础设施建设工程第四标段项目部，该项目实际施工人为盛玖音，被告指派胡华清为该工程管理人员。第四标段项目部将该项目中部分砌石方工程以每方78元承包给朱柏生施工，2017年10月30日朱柏生邀请原告陆在平到该工程砌石方工作，约定160元∕天，由一起做事的刘火亮负责记工。2017年11月9日10时许，原告在砌石方时被石子击中眼部，后送医院救治。原告向新田县劳动人事争议仲裁委员会申请确认双方劳动关系，该委2018年1月15日作出新劳人仲案字（2017）第24号仲裁裁决书认定：被告东富集团醴陵公司将项目部业务中砌石方工程发包给不具备用工主体资格的自然人朱柏生，朱柏生招用陆在平做工，口头约定工资按照完成砌石方工程量发放，没有固定工作时间与考勤根据劳社部〔2005〕12号文件，结合双方提交证据及用工的管理、劳动报酬的约定与支付、双方建立劳动关系的合意等确认双方不符合确立劳动关系的情形，裁决：陆在平与东富集团醴陵公司之间不存在劳动关系。上述事实，有原告提交的证据《仲裁裁决书》、被告无异议的邝昌雄、朱柏生、陆运生证言中的原告受伤时间、地点的部分证言及原、被告法庭陈述予以证实。
本院根据查明的事实，确定原、被告争议的焦点为：
原告陆在平与被告东富集团醴陵公司之间是否形成劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部〔2005〕12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。”之规定，劳动关系是一种具有显著从属性的劳动组织关系，本质意义上说是一种人身关系，认定劳动者与用人单位是否存在劳动关系，主要看双方是否有符合构成劳动关系条件，也即是双方是否有合意，是否签订书面劳动合同。事实劳动关系是劳动关系中一种，针对实践中没有订立书面劳动合同的情况，判断是否存在事实劳动关系，一般依据用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，劳动者受用人单位劳动管理，从事有报酬的劳动，劳动者提供劳动是用人单位业务组成部分，用人单位制定各项劳动规章制度适用于劳动者，用人单位向劳动者发放“工作证”“服务证”能够证明身份的证件，考勤记录等。本案中，原告陆在平受朱柏生之邀到朱柏生承包的业务中从事砌石方工作，东富集团醴陵公司对原告陆在平提供劳务不负责考勤、管理，与东富集团醴陵公司不存在管理与被管理关系，原告陆在平身份不具有隶属性质，职责不具有从属性。而根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部〔2005〕12号）第四条“建筑施工、矿山企业用人单位工程（业务）或者经营权发包不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，该规定由发包方承担用工主体责任是规定法律责任的条款，即规定是一种法律后果的承担，并不是界定劳动关系是否构成的法律条款。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”之规定，明确发包的组织与个人承包经营者承担责任的形式。被告东富集团醴陵公司新田贫困村公路基础设施建设工程第四标段项目部将该项目中部分砌石方工程以每方78元承包给朱柏生施工，双方形成发包的组织与个人承包经营者之间关系，原告陆在平受朱柏生之邀到该工程从事砌石方工作，与被告东富集团醴陵公司没有劳动关系合意，原告也未提供与被告东富集团醴陵公司形成事实劳动关系的证据，故，原告与被告东富集团醴陵公司不符合确立劳动关系的情形。新劳人仲案字（2017）第24号仲裁裁决书虽然对新田贫困村公路基础设施建设工程实际施工人是盛玖音的事实未作出认定，但不影响实质的处理结果，新劳人仲案字（2017）第24号仲裁裁决书处理正确，本院予以确认。原告请求“请求撤销新劳人仲字的（2017）第24号仲裁裁决书，改判确认原告与被告存在劳动关系”的诉讼请求，未提供充分证据予以佐证，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陆在平的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告陆在平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 刘建国
审 判 员 邓晓胜
人民陪审员 乐润梅
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 赵彩云
附本民事判决书所引用的法律条文原文如下：
《中华人民共和国劳动合同法》
第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后