南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖商初字第405号
原告南京盛泽物资有限公司，住所地南京市建邺区奥体大街118号01幢705室。
法定代表人苏伟，该公司总经理。
委托代理人罗勃，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人王志平，该公司员工。
被告江苏裕昌港润国际贸易有限公司，住所地南京市栖霞区龙潭街道疏港路1号龙潭物流基地。
法定代表人申高满，该公司总经理。
委托代理人吴晓、何有忠，江苏圣典律师事务所律师。
原告南京盛泽物资有限公司（以下简称盛泽公司）与被告江苏裕昌港润国际贸易有限公司（以下简称裕昌港润公司）合作协议纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法由代理审判员殷婉璐适用简易程序，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。本案于2015年9月14日依法转为普通程序，组成合议庭，于2015年10月26日、11月30日公开开庭进行了审理。原告盛泽公司法定代表人苏伟（第二、三次庭审）及其委托代理人罗勃、王志平（第一次庭审）、被告裕昌港润公司的委托代理人吴晓、何有忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛泽公司诉称，2014年10月28日，被告与其签订《合作框架协议》一份，就双方合作模式、投入资金比例、利润分成比例、资金垫付利息、结算方式及违约责任等进行了约定。2014年10月21日，被告与南京某某有限公司（以下简称某某公司）签订了编号为C14110114、C14110118、C14110119的购销合同三份，约定由某某公司向被告供货，被告再将货物销售给南通某某钢材有限公司（以下简称某某公司），三份合同的采购价合计9345794.34元。被告与某某公司在上述合同中约定：买方自签订合同时起需交付预付款金额不得少于总货款的30%；买方在按合同开提货单时，需支付全额货款。2014年11月，某某公司向被告支付预付款1509696.7元。原告于2014年10月31日、11月3日共计向被告汇款280万元；被告于2015年1月28日、3月11日分别归还原告962500元、900000元和937500元。根据上述合同约定，原告仅需承担452914.56元的首次预付款，被告占用资金2347085.44元，根据原被告签订的合作协议，该资金应当视为被告向原告的借款，被告应按照1%的月息向原告支付相应利息。此外，2015年4月24日，原被告双方对账，被告所列可分配利润为140753.16元，原告对此不予认可，经原告计算，可分配利润应当为270185.09元，原告应按35%的比例分得94564.78元。综上，原告诉至法院，请求判令：1、被告给付原告利息89584元；2、被告支付原告应得利润94564.78元；3、被告承担本案的诉讼费用。审理中，原告将诉请变更为请求法院判令：1、被告给付原告利息43773.33元，计算方式为【280万元-（280万元-150万元）×35%】×1%÷30天×56天；2、被告给付原告利润67985.1元，计算方式为（8605221.52元-8070392.48元-265669.45元-10168.71元）×75%×35%；3、被告给付原告逾期付款利息（以134194.33元为本金，按日千分之五的标准，自2015年3月10日起至实际给付之日止）；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告裕昌港润公司辩称：一、原告主张的利息无任何依据，根据合作框架协议，原告向被告支付的280万元为其应当支付的三份合同的出资部分；二、被告从未向原告提出过借款的要求，原告主张其出资的280万元对应三份合同，应当按照合同的履行期间确定原告应当承担预付款的时间，但三份合同系同一天与同一采购方、供货商签订，原、被告双方应当按照合同总额计算各自的出资部分，并按照合同总额履行各自义务，被告不存在向原告要求垫付资金的事实，亦不存在还款的义务。原告主张偿还垫付款的时间依据为合作框架协议第九条，但该条款项支付的时间系指双方的投入款和利润，综上，原告主张的利息支付缺乏依据，应当予以驳回；三、通过三份采购合同和供货合同的结算，双方合作产生的利润为140753.16元，原告所得的利润为49263.606元；四、根据双方签订的合作框架协议约定，其在原告对财务报表确认完毕后三个工作日内向原告支付相关款项，其于2015年4月24日使用特快专递及电子邮件等方式要求原告对利润计算进行确认，但原告至今未予确认。故根据合同约定，原告未履行合同内容，其主张逾期付款利息无法律依据。此外，日千分之五的标准过高，该标准亦无法律依据；五、本案诉讼费应当由原告自行承担。
经审理查明，2014年10月28日，原告盛泽公司（甲方）与被告裕昌港润公司（乙方）签订《合作框架协议》一份，约定：1、甲方负责联系其自有的客户渠道，介绍给乙方认识，由甲乙双方共同与客户确定交货期、销售价格、交货技术条件等销售细节，获得客户订单；2、乙方利用其自有的供货商资源，介绍给甲方，由甲、乙双方共同负责按客户的订单要求，与供货商洽谈采购价格、交货期、交货技术条件等采购细节，对甲方公开；3、乙方对采购所涉及的交货迟延、交货品质等问题承担责任；乙方负责分别与客户及供应商签署销售合同及采购合同，签署后的合同留一份给甲方存档、备案，或者甲乙双方与客户共同签订三方协议；……5、双方投入资金比例：每笔业务在扣除客户预付款后，对采购资金所需的缺口部分，甲方按35%出资，乙方按65%出资。每笔业务结算时，甲、乙双方按各自的出资比例承担业务执行过程中所发生的差旅费、业务招待费等费用、并且甲乙双方按照出资比例享受利润分成。若某笔业务发生时甲、乙任何一方因短期资金困难暂时无力按上述比例出资，则由另一方予以垫付补足，补足部分作为资金盈余方给资金不足方的借款，利息按1%／月收取，以实际垫付资金天数为准；……9、结算：每当一笔业务交易完成后，应收账款全部回笼至公共账户后，乙方应在三个工作日内，将该业务的财务报表提交给甲方确认，甲方确认完毕后，三个工作日内，乙方将甲方投入款及应得利润支付到甲方指定账户，不得故意拖延，违者按全部金额每日千分之五的计息赔付。
2014年10月27日，被告裕昌港润公司作为买方与卖方某某公司签订编号为C14110114、C14110118、C14110119的《产品购销合同》三份，合同约定了被告向某某公司采购产品的名称、规格尺寸、价格、数量等，其中付款方式为买方自签订合同起需交付预付款金额不得少于总货款的30%，买方在按合同开提货单时，需支付全额货款，否则卖方有解除合同的权利，作为预付款的承兑汇票从次月15日起开始按照%扣息。双方还就交货事宜、违约责任等进行了约定，合同买方处加盖了被告公章及成某签名。2014年10月15日，被告作为供方与需方某某公司签订了编号为YC／HL201410-1、YC／HL201410-2、YC／HL201410-3《产品购销合同》三份，合同总价为10060646.4元。被告与某某公司还就产品名称、规格型号、生产厂家、数量、交货时间、违约责任等进行了约定，其中结算方式及期限约定：合同签订后3个工作日内支付15%订金，余款在货到后2个月内支付（3个月银行承兑汇票，免贴息）。
上述框架协议及购销合同履行过程中，原告盛泽公司于2014年10月31日向被告裕昌港润公司打款40万元、11月3日分三笔共计打款200万元、11月4日向被告打款40万元。被告裕昌港润公司于2014年10月31日支付某某公司40万元现金、11月4日支付240万元承兑汇票、11月24日支付200万元承兑汇票、12月29日支付460万元承兑汇票、12月31日支付现金32212.48元、2015年2月26日支付现金10146.73元，合计支付9442359.21元。案外人某某公司于2014年10月20日支付被告1509696.7元、2015年1月23日支付承兑汇票275万元、3月5日支付承兑汇票580万元、3月6日支付8412.5元，合计支付10068109.2元。被告于2015年1月28日、3月11日分别支付原告962500元、900000元、937500元。
2015年4月24日，被告裕昌港润公司通过特快专递向原告盛泽公司出具《利润结算告知书》一份，记载经双方多次沟通，其根据2014年10月28日双方签订的《合作框架协议》第5条及相关协议，向原告提供财务报表，由原告予以确认，并提供相应发票及指定银行账户，并要求原告在接到该《告知书》之日起5日内办理上述事宜，否则造成的损失由原告承担。在被告所列的利润表中，销售收入为8605221.52元、销售成本为8070392.48元、经营费用为265669.45元、商品销售税金及附加为10168.71元、商品销售利润为258990.88元、管理费用为12000元、财务费用为128675元、营业利润为118315.88元、某某贴息成本为69355元、利润总额为187670.88元、所得税为46917.72元、净利润为140753.16元。原告认可其收到被告出具的上述《告知书》，并针对该《告知书》于同年4月27日向被告提出书面异议：对商品销售收入无异议；商品销售成本双方于2015年4月2日确认的数额为8001691.74元，多列支的68700.74元款项不明；经营费用265669.45元由运费251770.45元及招待费13899元组成，对运费予以确认；商品销售税金及附加无异议；管理费用12000元无明细和原始凭证；财务费用128675元为被告收取某某公司银行承兑汇票自行贴息套现的成本，原告不予认可；某某贴息成本69355元应由被告自行承担；所得税46917.72元应以被告财务年度决算报表中的所得税金额，按此项业务利润在被告的全部业务利润所占比例进行分摊或分割；此外，被告还应支付占用资金利息69446.5元。
庭审中，原、被告双方就争议事项进行核实，共同确认在案涉合作关系中的销售收入为8605221.52元（不含税价）、销售成本为8001037.48元（不含税价）、经营费用为265669.45元、商品销售税金及附加为10168.71元；管理费用12000元原告在第一次庭审中予以认可，但在第三次庭审中表示不予认可；财务费用128675元原告在庭审中仍不予认可；某某贴息成本被告认可已在计算销售成本时予以扣除；所得税双方同意在本案中暂按25%的比例予以扣减，待年底缴税时再根据被告实缴金额由原告另行主张。
审理中，原告盛泽公司提交时间为2014年10月31日、发件人为被告裕昌港润公司员工成某﹤haier_tseng2010@vip.163.com﹥、收件为原告法定代表人苏伟﹤956082829@qq.com﹥及被告法定代表人申高满﹤shengm@wfortune-
nj.com﹥的邮件一份，该邮件记载成某向苏伟陈述：经您和申总电话确认，此次原告向被告打款2840650.38元（或取整数），此笔资金的70%算被告向原告的借款，利息计算按照双方框架协议条款执行，请于下午2：00前将资金支付到被告账户。对原告提交的邮件，被告认可真实性，但认为成某无权代替被告做出借款的意思表示，此外，根据原被告双方签订的框架协议，被告出资的比例为百分之六十五，百分之七十的比例与协议不符，且如果原告出资的2840650.38元中百分之六十五算作被告向原告的借款，则被告出资的5275493.6元中的百分之三十五亦应作为原告向被告的借款，否则在本案涉及的合作项目中原告实际未足额出资。该份邮件的真实意思为，案涉合作项目实际的采购资金，均由原告实际支出，其中百分之六十五作为被告向原告的借款，但实际并未如此操作。关于利息，原告明确其计算方式为：根据被告与某某公司签订的采购合同，采购总价含税为9342359.21元，预付款为合同总金额的30%即2802707.76元，实际支付280万元；根据原、被告双方签订的《合作框架协议》，扣除某某公司支付的定金150万元，原告应承担的首付款比例为35%，金额为45.5万元，结合被告发送给原告的邮件，280万元中扣除45.5万元的部分为被告向原告的借款，自2014年11月4日起计算至12月28日（12月29日为被告与某某公司就70%的尾款结算日），共计56天，标准按月息1%确定，金额为43773.33元。
以上事实，有原告提供的合作框架协议、产品购销合同、付款凭证、利润结算告知书、对《利润结算告知书》的几点异议、邮件，被告提供的差旅费票据、贴息费用清单、工资表明细、增值税发票、快递详情单及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告盛泽公司与被告裕昌港润公司签订的《合作框架协议》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照该协议予以履行。就案涉合作业务即原告联系案外人某某公司获取订单，被告联系案外人某某公司供应产品，双方按合作框架协议获取收益，本院认为双方的争议焦点为：1、原告主张的被告应当承担的利息是否成立；2、被告在利润结算中所列的财务费用128675元，即被告收取某某公司银行承兑汇票自行贴息套现的成本及管理费用12000元，是否应当作为成本在利润计算中予以扣除；3、原告主张被告承担逾期付款利息是否成立。
关于第一个争议焦点，本院认为，根据原、被告双方签订的《合作框架协议》，原告对采购资金所需的缺口部分，按35%出资，但双方并未就出资的具体进度、时间节点等细节进行约定，故应当结合双方实际履行的过程予以确认。根据原告提交的2014年10月31日的邮件，被告虽认为成某无权代表被告向原告主张借款，但对该邮件的真实性不持异议。根据该邮件内容，成某向原告法定代表人苏伟表达经苏伟与被告法定代表人电话沟通，原告向被告打款2840650.38元（或取整数）中的70%算被告向原告的借款，利息计算按照双方框架协议条款执行，该邮件的收件人为原告及被告的法定代表人，故本院认为该邮件实际为成某向原被告双方法定代表人陈述双方已达成的合意，该邮件能够确认被告向原告主张借款的事实，且原告应按照被告向某某公司的付款进度予以出资，故被告主张原告应按合作项目的销售成本按比例一次性出资与事实不符，本院不予支持。
关于借款利息的计算，本院认为，应当结合原、被告的出资比例、被告向某某公司的付款进度、某某公司支付的定金及原告主张综合考虑。原告主张的计息周期为2014年11月4日至12月28日，某某公司于10月20日支付被告定金1509696.7元，被告于10月31日、11月4日共支付某某公司280万元，扣除某某公司的定金，原告应在被告于11月4日支付某某公司的款项中出资451606.155元【（280万元-1509696.7元）×35%】，余款2348393.845元应当自11月4日按月息1%的标准计算至11月23日止，金额为15656元（2348393.845元×1%／月÷30天×20天】；原告应在被告于11月24日支付某某公司200万元的款项中出资70万元（200万元×35%），余款1648393.845元应当自11月24日按月息1%的标准计算至12月28日止，金额为19231元（1648393.845元×1%／月÷30天×35天】。原告主张计息截止日为12月28日，故本院对被告应当支付的利息确定为34887元。
关于第二个争议焦点，本院认为：1、被告裕昌港润公司在第一次庭审中就管理费用12000元提交了工资表明细，原告盛泽公司亦当庭表示认可该笔费用作为成本予以扣除，原告在第三次庭审中推翻其陈述，表示对管理费用12000元不予认可，违背“禁反言”的原则，本院不予支持，管理费用12000元本院确认在成本中扣除；2、根据原、被告双方签订的《合作框架协议》中第一条约定，某某公司作为买方系由原告提供的客户资源，其虽与被告签订《产品购销合同》，但根据原被告的约定，该合同系由双方共同参与磋商，故该合同中记载的结算方式“余款在货到后2个月内支付（3个月银行承兑汇票，免贴息）”原告应当是知晓的，某某公司使用承兑汇票的方式支付货款原告也应当是认可的。某某公司出具的承兑汇票系支付原被告合作项目的货款，其中包含原告为参与合作进行的出资，现原告于2015年1月28日、3月11日收回出资款，故相应的贴息成本在计算利润时予以扣除，并无不妥，原告主张其不认可被告与某某公司间的约定，不应承担该贴息成本的意见，本院不予支持。综上，根据原被告双方确认，本院认定案涉合作项目销售收入为8605221.52元（不含税价）、销售成本为8001037.48元（不含税价）、经营费用为265669.45元、商品销售税金及附加为10168.71元、管理费用12000元、财务费用为128675元，利润总额为187670.88元，按双方确认的所得税计算方式，暂予以扣除的所得税为46917.72元（双方确认按被告实际缴纳的金额计算，由原告待实际发生后根据实缴金额另行主张），净利润为140753.16元，原告按出资比例应得利润为49263.6元。
关于第三个争议焦点，本院认为，原告盛泽公司与被告裕昌港润公司约定的利润付款条件为：“每当一笔业务交易完成后，应收账款全部回笼至公共账户后，乙方应在三个工作日内，将该业务的财务报表提交给甲方确认，甲方确认完毕后，三个工作日内，乙方将甲方投入款及应得利润支付到甲方指定账户，不得故意拖延，违者按全部金额每日千分之五的计息赔付”。现原被告双方就利润计算存有争议，原告主张被告按约支付日千分之五计的逾期付款利息，与双方约定不符，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告江苏裕昌港润国际贸易有限公司于本判决生效后五日内给付原告南京盛泽物资有限公司利息34887元、利润49263.6元，合计84150.6元；
二、驳回原告南京盛泽物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3983元，由原告南京盛泽物资有限公司自行负担2163元，被告江苏裕昌港润国际贸易有限公司负担1820元（此款原告已预交，由被告于本判决生效后五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 殷婉璐
人民陪审员 张义全
人民陪审员 王 萍
二〇一五年十二月一日
书 记 员 杨 燕