天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4126号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市历下区黑虎泉北路149号。
主要负责人：胡伟，总经理。
委托诉讼代理人：曲骥原，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程远远，男，1987年5月3日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：林颖，天津海天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王春锋，男，1979年7月15日出生，汉族，户籍地山东省济阳县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保济南分公司）因与被上诉人程远远、王春锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初31250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人人保济南分公司的委托诉讼代理人曲骥原到庭参加诉讼，被上诉人程远远、王春锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保济南分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人无需向被上诉人程远远支付车辆维修费28149元、施救费4400元、停运损失12680元。事实和理由：1、被上诉人程远远提交的鉴定报告项目偏多，价格偏高。维修项目的确定和维修费发票的开具与实际情况不符，存在过度维修的情况。车辆的实际维修项目少于维修发票，存在漏修或未实际更换的情况，一审法院未同意上诉人申请重新鉴定的要求，导致车辆的实际损失无法查清。2、被上诉人程远远主张的施救费明显超出法律规定的标准，应依法予以调整。3、根据保险合同的约定，停运损失费属于间接损失，不在商业险的赔付范围内，应当由被上诉人王春锋予以赔偿。对此，上诉人已在保险合同及保单中向王春锋进行了明示，王春锋已经确认知晓相应的保险条款，因此，一审法院认定上诉人未履行提示和说明义务，该条款不发生效力属于认定事实不清。
被上诉人程远远提交书面答辩意见辩称，其单方委托对车辆损失进行鉴定并不违反相关法律规定，其主张的施救费符合天津市救援拖运收费标准。上诉人未对投保人履行提示、告知义务，应当由上诉人承担停运损失的费用。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人王春锋未作答辩。
程远远向一审法院起诉请求：1、判令王春锋、人保济南分公司赔偿其车辆维修费30140元、拆解费3000元、施救费4400元、评估费1500元、停运损失12681元，共计51721元，扣除机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）已赔付的2000元，要求人保济南分公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由王春锋承担赔偿责任；2、诉讼费用由对方负担。
一审法院查明：2017年7月5日3时30分，王春锋驾驶津Ａ×××××号豪泺牌自卸车在天津港太平洋码头院内施工工地倒车过程中，未注意观察后方情况，车辆后部与其车辆之后程远远驾驶的皖Ｋ×××××号福田牌自卸车前部相接触，造成皖Ｋ×××××号自卸车损坏的交通事故。经天津港公安局交通警察支队四大队出具事故认定书认定，王春锋承担事故全部责任，程远远不承担事故责任。
皖Ｋ×××××号福田牌重型自卸货车系程远远实际所有，登记在阜阳市金程汽车运输有限公司名下挂靠，系营运车辆。天津市津宏机动车鉴定评估有限公司于2017年8月12日出具评估报告一份，结论为：皖Ｋ×××××号车辆扣减残值后损失金额为30140元。后该车于2017年8月13日至8月23日期间在天津弘业丰汽车维修服务有限公司维修，现已维修完毕。程远远为处理本次交通事故，实际支付车辆维修费30140元、施救费4400元、拆解费3000元、评估费1500元。
另查，津Ａ×××××号豪泺牌重型自卸货车登记在王春锋名下，事故时由其本人驾驶；该车在人保济南分公司投保机动车商业三者险一份（保险限额500000元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。程远远认可该车辆机动车交强险财产限额2000元已赔付完毕，同意在赔偿总额中扣减。
一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，予以确认。当事人应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。因程远远认可交强险财产限额2000元已赔付完毕，故程远远的损失超出交强险限额部分应当由人保济南分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由王春锋赔偿。
关于程远远主张的车辆维修费30140元、施救费4400元均系程远远救援及维修因本次交通事故受损车辆产生的实际支出，并有具备评估资质的机构出具的评估报告书予以佐证，足以证实其合理性，予以支持；人保济南分公司主张车辆维修费金额过高，但保险公司既未对程远远的车辆损失进行定损，亦未提供证据证实评估结论有误，故对其答辩意见不予采纳；关于人保济南分公司提出施救费过高的答辩意见，因程远远的车辆为重型自卸货车，且事故发生在凌晨，故程远远主张施救费4400元并未超出《天津市救援拖运收费标准》中“10吨以上货车及特种大型车辆交通事故复杂作业费”的收费标准，故对人保济南分公司的该项答辩意见不予采纳。关于停运损失，因程远远所有的车辆为营运车辆，其因本次交通事故必然导致停运损失，故程远远按照天津市交通运输业标准计算，有事实和法律的依据，予以支持；关于停运时间，程远远于事故后委托评估，在评估报告出具后的第二天将事故车辆送至修理厂维修，且依据维修单位出具的进出厂时间证明，程远远的车辆实际维修10天，亦与程远远的车辆损失情况相吻合，并不存在无故拖延的情况，故程远远主张50天的停运时间，并未超出合理范畴，其停运损失金额为12680元（92570元÷365天×50天）。关于评估费1500元、拆解费3000元，系程远远为确定车辆损失情况及损失金额的合理、必要支出，并未超出法律规定的合理范畴，应予支持。人保济南分公司提出停运损失不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人保济南分公司提供的保险条款不足以证实其已向投保人履行了明确说明的义务，故对人保济南分公司的该项答辩主张不予采纳。由于程远远主张的赔偿数额在保险限额内，故王春锋在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，程远远的合理损失:车辆维修费30140元、施救费4400元、拆解费3000元、评估费1500元、停运损失12680元，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、扣减机动车交强险财产限额2000元后，人保济南分公司自判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿程远远车辆维修费28140元、施救费4400元、拆解费3000元、评估费1500元、停运损失费12680元，共计49720元；二、驳回程远远的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼受理费1094元，减半收取547元，由王春锋负担。
上诉人人保济南分公司在二审期间提交了以下证据:1、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单;2、保险单/批单及条款送交回执单,以上证据证明上诉人就保险条款的免责事项向被上诉人王春锋进行了提示说明。
本院认证认为，上诉人提交的上述证据中王春锋的签字与王春锋在一审中“当事人送达地址确认书”中的签字有明显不同，故本院对其真实性不予认定。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人主张的车辆损失，程远远在一审中提交了其委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，并提交了车辆的维修发票和维修明细，能够证明其车辆的实际损失，上诉人主张程远远的车辆存在过度维修等情况没有事实依据，本院不予支持，一审法院认定程远远的车辆维修费30140元并无不当。关于上诉人主张的施救费，程远远提交的施救机构出具的发票能够证明实际产生了4400元的施救费，一审法院对此予以认定并无不当。关于上诉人主张的车辆停运损失，上诉人认为根据保险合同的约定，停运损失费属于间接损失，不在商业险的赔付范围内。但上诉人提交的证据不能证明其已针对保险条款的免责事项向投保人进行了提示和说明，故对其该主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人人保济南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1043元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 曹 伟
代理审判员 郝宛鸿
二〇一八年六月十三日
书 记 员 张 振