福建省三明市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽04行终22号上诉人（原审被告）大田县社会劳动保险管理中心。住所地福建省三明市大田县均溪镇宝山路**号。法定代表人郑际裕，主任。行政机关出庭负责人李吉安，副主任。委托代理人林福明，福建协胜律师事务所律师。委托代理人陈长泉，福建协胜律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）肖志坚，男，1969年3月30日出生，汉族，农民，住大田县。委托代理人郑桂英，福建岩城律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）大田县丰源煤业有限公司。住所地大田县建设镇建爱村鲤鱼坑。法定代表人罗慧英，董事长。委托代理人张河源，大田县丰源煤业有限公司副总经理。上诉人大田县社会劳动保险管理中心（下称大田社保中心）与被上诉人肖志坚、大田县丰源煤业有限公司（下称丰源煤业）劳动和社会保障-行政给付一案，福建省明溪县人民法院于2016年12月21日作出（2016）闽0421行初31号行政判决，宣判后，大田社保中心不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人大田社保中心的行政机关出庭负责人李吉安、委托代理人林福明、陈长泉，被上诉人肖志坚及其委托代理人郑桂英、被上诉人丰源煤业的委托代理人张河源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，肖志坚自2007年3月至2011年3月在丰源煤业从事井下采掘工作，双方未签订劳动合同。丰源煤业于2007年4月4日至2007年5月7日、2007年6月6日至2009年1月8日、2009年3月4日至2010年8月6日、2014年5月7日至2014年10月9日为肖志坚投保并缴纳了工伤保险费。2013年11月22日，肖志坚被三明市疾病预防控制中心诊断为××矽肺贰期。2014年6月13日，三明市人力资源和社会保障局认定肖志坚患××为工伤。2014年8月20日，三明市劳动能力鉴定委员会对肖志坚的劳动能力进行鉴定，结论为劳动功能障碍肆级。2015年7月15日，丰源煤业向大田社保中心提出申请，要求其支付肖志坚的工伤保险待遇。2015年7月20日，大田社保中心出具《复函》，以丰源煤业未落实为肖志坚进行上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查和未依法为肖志坚在从业期间缴纳工伤保险费为由，认定肖志坚的工伤保险待遇依法应当由丰源煤业支付。丰源煤业对该《复函》不服，向大田县人民法院提起行政诉讼，大田县人民法院经审理后判决：1.撤销被告于2015年7月20日作出的肖志坚的工伤保险待遇由大田县丰源煤业有限公司支付的复函；2.被告应于本判决生效之日起六十日内对肖志坚工伤保险待遇重新作出决定。一审判决后大田社保中心不服，以第三人未依法缴费和未进行职业健康检查，应由第三人支付原告的工伤保险待遇为上诉理由，向本院提起上诉。本院经审理后认为，大田社保中心提出的上诉理由不能成立，不予支持，作出“驳回上诉，维持原判”的判决。2016年6月27日，大田社保中心以丰源煤业未依法为肖志坚缴纳工伤保险费为由，重新作出《不给予支付工伤保险待遇决定书》，肖志坚于2016年7月2日收到该决定书。肖志坚不服决定书遂向法院起诉，从而引发本案诉讼。原审另查明，丰源煤业诉大田社保中心、肖志坚工伤保险待遇纠纷一案，大田县人民法院于2015年12月30日作出（2015）大行初字第14号行政判决，大田社保中心上诉后，本院于2016年4月22日作出（2016）闽04行终11号行政判决并已生效。原审认为，行政机关作出的行政行为应符合法律规定并依法履行法定职责。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”和《工伤保险条例》第五条第二款、第三款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作；社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”、第四十六条“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：……（五）按照规定核定工伤保险待遇……”的规定，大田社保中心作为社会保险经办机构，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有核定工伤保险待遇的法定职责。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条和《工伤保险条例》第三十条的规定，职工因工作患××被认定为工伤的，应当享受工伤保险待遇。本案中，肖志坚自2007年3月至2011年3月间在第三人丰源煤业处从事井下采掘工作，2012年6月19日肖志坚到三明市疾病预防控制中心进行××诊断，2013年11月22日被诊断为矽肺贰期，2014年6月13日肖志坚经三明市人力资源和社会保障局认定矽肺贰期为工伤，2014年8月20日肖志坚被三明市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动能力功能障碍四级。第三人丰源煤业于2007年4月4日至2007年5月7日、2007年6月6日至2009年1月8日、2009年3月4日至2010年8月6日、2014年5月7日至2014年10月9日为肖志坚投保并缴纳了工伤保险费。由此可见，肖志坚在丰源煤业从事井下采掘工作期间，肖志坚已经依法参加工伤保险且丰源煤业已为肖志坚缴纳大部分工伤保险费，所以肖志坚依法应当享受工伤保险待遇。被告大田社保中心于2016年6月27日作出的《不给予支付工伤保险待遇决定书》以第三人丰源煤业未不间断足额为肖志坚缴纳工伤保险费为由，认定丰源煤业未依法为肖志坚缴纳工伤保险费，该认定事实与客观事实不符，被告作出的行政行为事实不清、主要证据不足。《工伤保险条例》第六十二条及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部（2013）34号）第9条中关于确定职工的工伤保险待遇由用人单位支付的规定，适用的前提条件是应当参加工伤保险的职工未参加工伤保险且用人单位未依法为该职工缴纳工伤保险费，具体到本案作为用人单位的丰源煤业已经为职工肖志坚投保并缴纳大部分工伤保险费，属于不能适用《工伤保险条例》第六十二条及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部（2013）34号）第9条规定的情形，被告大田社保中心据此作出《不给予支付工伤保险待遇决定书》，属于适用法律错误。综上，被告大田社保中心于2016年6月27日作出的《不给予支付工伤保险待遇决定书》主要证据不足，适用法律错误，依法应当予以撤销。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：……（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；……”《工伤保险条例》第三十五条规定：“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：一级伤残为27个月的本人工资，二级伤残为25个月的本人工资，三级伤残为23个月的本人工资，四级伤残为21个月的本人工资；（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：一级伤残为本人工资的90%，二级伤残为本人工资的85%，三级伤残为本人工资的80%，四级伤残为本人工资的75%。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额；（三）工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。基本养老保险待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额。职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，由用人单位和职工个人以伤残津贴为基数，缴纳基本医疗保险费。”故原告肖志坚要求被告大田社保中心支付一次性伤残补助金和伤残津贴的诉讼请求，于法有据，予以支持。另外，关于第三人丰源煤业欠缴的工伤保险费，被告大田社保中心可责令其补缴或给予行政处罚。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条的规定，判决：一、撤销被告大田县社会劳动保险管理中心于2016年6月27日作出的《不给予支付工伤保险待遇决定书》；二、大田县社会劳动保险管理中心应支付肖志坚21个月本人工资的一次性伤残补助金和按月支付本人工资的75%的伤残津贴，具体金额由大田县社会劳动保险管理中心依法核定并在本判决生效之日起三十日内支付肖志坚。案件受理费50元，由大田县社会劳动保险管理中心负担。上诉人大田社保中心上诉称，原审认定事实错误。被上诉人丰源煤业截止2014年5月6日累计48个月未依法为被上诉人肖志坚缴纳工伤保险费，其工伤保险待遇依法应由被上诉人丰源煤业支付。原审判决适用法律错误，××防治法》排除在外，被上诉人丰源煤业未按《××防治法》第36条的规定，未组织肖志坚上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，违反了法律的强制性规定，依据《××防治法》第60条的规定“劳动者被诊断患有××，但用人单位没有依法参加工伤保险的，其医疗和生活保障由该用人单位承担。”，二审庭审中陈述根据《工伤保险条例》第十七条第一款、第四款之规定，用人单位丰源煤业没有提出工伤申请，工伤待遇应由用人单位承担。大田社保中心作出不向肖志坚支付工伤保险待遇的决定的行政行为，认定事实清楚，证据确凿。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人丰源煤业答辩称，根据生效判决，肖志坚在其井下从事采掘工作期间，丰源煤业作为用人单位为其缴纳了工伤保险费，《工伤保险条例》第六十二条及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部（2013）34号）第9条规定的情形，适用的前提是单位从来没有投保、缴费，才由用人单位支付待遇，上诉人基于此条文不断诉讼，浪费司法资源，加重肖志坚的痛苦。上诉人提出根据《工伤保险条例》第十七条第一款、第四款新的上诉理由，在作出《不给予支付工伤保险待遇决定书》没有援引，程序违法；且本案中肖志坚亦向工伤认定部门申请工伤认定，上诉人无权以此借口拒付保险待遇。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人肖志坚答辩称，上诉人认为丰源煤业截止2014年5月6日累计48个月未依法为肖志坚缴纳工伤保险费，混淆了“从业期间”与“保留劳动关系期间”两个不同的概念，肖志坚在2011年4月退出工作岗位至今，一直在家休息，无需缴纳工伤保险费；上诉人提出根据《工伤保险条例》第十七条第一款、第四款新的上诉理由，在作出《不给予支付工伤保险待遇决定书》没有援引，程序违法。《工伤保险条例》第十七条属于工伤认定范围，而本案争议的是工伤保险待遇问题，不是工伤认定问题，不应适用。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案证据均已随案移送本院。二审庭审中，上诉人、被上诉人均没有提出新证据和新的质证意见，仍以在原审提供的有关证据证明各自的主张，并坚持在原审中对有关证据的质证意见。二审查明的事实、证据和一审一致。本院认为，被上诉人肖志坚自2007年3月至2011年3月间在丰源煤业处从事井下采掘工作，2012年6月19日肖志坚到三明市疾病预防控制中心进行××诊断，2013年11月22日被诊断为矽肺贰期，2014年6月13日经三明市人力资源和社会保障局认定矽肺贰期为工伤，2014年8月20日肖志坚被三明市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动能力功能障碍四级。在其从事井下采掘工作期间，被上诉人丰源煤业为肖志坚投保并缴纳了工伤保险费，肖志坚依法应当享受工伤保险待遇。上诉人大田社保中心称被上诉人丰源煤业截止2014年5月6日累计48个月未依法为被上诉人肖志坚缴纳工伤保险费，其工伤保险待遇依法应由丰源煤业支付的上诉理由既与事实不符，亦不符合天理人情，本院不予采纳；上诉人称本案××防治法》排除在外的上诉理由，已经本院（2016）闽04行终11号终审行政判决予以批驳，此次又以此为由上诉，纯属无理。上诉人提出根据《工伤保险条例》第十七条第一款、第四款的上诉理由，其在作出《不给予支付工伤保险待遇决定书》没有援引，本院可不予审查，且《工伤保险条例》第十七条属于工伤认定范围，而本案争议的是工伤保险待遇问题，根本不能适用。上诉人大田社保中心的上诉理由经审查均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人大田社保中心负担。本判决为终审判决。审判长  黄志强审判员  李祖超审判员  李 中二〇一七年六月七日书记员  林冬妮附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；