福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2355号
上诉人（原审原告）：漳州市保障性住房管理中心，住所地漳州市芗城区延安南路**号。
法定代表人：叶国裕，主任。
委托诉讼代理人：林ＸＸ，福建衡评律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈素金，女，1942年7月25日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审被告）：林志宏，男，1972年11月26日出生，汉族，住址同上。
两被上诉人委托诉讼代理人：吴向明，福建建云律师事务所律师。
上诉人漳州市保障性住房管理中心因与被上诉人陈素金、林志宏不当得利纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人漳州市保障性住房管理中心的委托诉讼代理人林ＸＸ、被上诉人林志宏及其委托诉讼代理人吴向明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
漳州市保障性住房管理中心上诉请求：撤销一审判决，依法改判陈素金、林志宏返还不当得利211770.8元。事实和理由：1、一审混淆管理权和取得占有的法律概念，上诉人根据法律规定及政府授权，对本案讼争房屋行使管理权，只要本案讼争房屋属于国家经租的房屋，上诉人就是合法的管理权人；2、历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷不属法院审查范围，一审法院无权对落实政策作出判断。
陈素金、林志宏辩称：漳州市保障性住房管理中心上诉理由不能成立，上诉应予驳回。1、漳州市保障性住房管理中心对管理权和取得占有的解释错误，认为一审法院混淆二者法律概念指称不明确。处分权只能由财产所有权人依法享有，管理人没有此权利，漳州市保障性住房管理中心经管公房收取租金须上交地方政府财政部门，其具有的是租金收缴权非收益权；取得占有若系合法取得可能形成所有权并非仅有使用权，其解释错误；一审法院对本案主要事实的认定及判决是正确的，其判决应予维持。1、一审法院认为讼争房虽因政府行政命令于2003年间通知恢复国家经租但最终于2015年6月再次确认为华侨房产，说明2003年间政府行政命令恢复国家经租错误，故漳州市保障性住房管理中心以恢复国家经租期间被告收取的租金属不当得利要求返还的依据不足是正确的。2、讼争房屋于1954年被房管部门纳入代管，属国家代管房的证据明确。综上，敬请二审法院驳回上诉，维持原判决。
漳州市保障性住房管理中心向一审法院起诉请求：对共有房屋进行析产并判令被告归还占用的芗城区新华西南3幢308号房屋（被告自购部分由原告收购）；判令被告返还不当得利211770.8元（由被告收取的租金345600元扣除被告自购面积16.97平方米的购房款76365及补差款57464.2元）。
一审法院认定事实：漳州市芗城区新华西路166号房屋（新门牌××、列市区西北段465号）于1945年登记为林泉声所有，1952年该房产仍登记在林泉声名下，1958年被国家经租。1998年8月26日，漳州市人民政府将芗城区新华西路××房屋所在新华西片区列入旧城改造。2000年11月7日，林晋升（系被告陈素金之夫、被告林志宏之父，于2005年死亡）与漳州市城市改造建设公司签订二份征用房屋协议书，将新华西路××房屋交给漳州市城市改造建设公司拆迁，在、北安置住宅一套和店面一间进行产权调换，其中住宅为3幢308号房屋一套，建筑面积100.86平方米，其中超面积16.97平方米由被告林志宏向漳州市城市改造建设公司购买的。2000年3月，漳州市芗城区人民政府落实华侨政策退还业主，即为林泉声、林英贤等六人。2003年5月22日，芗城区人民政府函告漳州市房地产管理局将已被撤销改造的市区新华西路166号（列西北段465号）的房产恢复到国家经租状况。漳州市房地产管理局作出漳房[2003]73号《关于撤销漳房[2000]38号的通知》，并通知被告等接到通知后携带相关材料到直管公房经营管理处办理交接手续。2003年10月29日，漳州市芗城区人民政府作出漳芗政文[2003]193号《关于将市区新华西路166号（列西北段465号）房产恢复为国家经租的决定》。2014年4月8日，漳州市保障性住房管理中心诉至该院，请求对共有房屋进行析产并判令被告归还占用的芗城区新华西南3幢308号房屋（被告自购部分由原告收购）；判令被告返还不当得利211770.8元（由被告收取的租金345600元扣除被告自购面积16.97平方米的购房款76365及补差款57464.2元）。2015年6月4日，漳州市芗城区人民政府作出NO001566号通知，确定市区新华西路166号（列西北465号）房屋一座在1958年被国家经租，经复查属于归侨房产，确定私人房产所有权。2016年7月6日，漳州市保障性住房管理中心向一审法院申请撤回对共有房屋进行析产并判令被告归还占用的芗城区新华西南3幢308号房屋（被告自购部分由原告收购）的诉讼请求。
一审法院认为，本案讼争的芗城区新华西南3幢308号房屋系原漳州市芗城区新华西路166号房屋（新门牌××、列市区西北段465号）被征用拆迁进行产权调换所安置所得的房屋。2000年3月，漳州市芗城区人民政府落实华侨政策将讼争的房屋退还业主，即为林泉声、林英贤等六人。被告至此便执掌讼争房屋至今天。虽在2003年5月22日，芗城区人民政府函告漳州市房地产管理局将已被撤销改造的市区新华西路166号（列西北段465号）的房产恢复到国家经租状况，但被告也未将讼争房屋交付给原告管理，而是继续向相关部门反映，原告也未实际取得讼争房屋管理权，也未对讼争房屋进行实际管理。2015年6月4日漳州市芗城区人民政府再次确定原漳州市芗城区新华西路166号房屋为个人房产。因此，讼争的房屋从2000年3月退还业主到2003年5月22日恢复国家经租再到2015年6月4日再次确定为个人房产，虽在此段时间内因政府行政命令而恢复因家经租，但最终再次确认为个人房产，说明2003年5月22日政府行政命令将讼争房屋恢复国家经租系错误的，故原告认为在讼争房屋因行政命令恢复国家经租期间被告收取讼争房屋的租金为不当得利依据不足，其请求被告返还不当得利211770.8元（即被告收取的租金345600元扣除被告自购面积16.97平方米的购房款76365及补差款57464.2元），本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告漳州市保障性住房管理中心的诉讼请求。
本院二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于漳州市芗城区新华西路166号房屋于1945年登记为林泉声所有，1952年该房产仍登记在林泉声名下，1958年被国家经租的事实，有被上诉人在一审提供的区侨办于漳州市房地产局的摘录、漳州市芗城区人民政府NO001530《通知书》、漳芗政【2001】文166号关于收回漳政复决字【2001】152号复议决定书的请示、漳芗政文【2003】193号、漳芗政函【2003】16号、（2010）漳民终字第863号民事判决书、NO001566通知书等在案佐证，足以认定。
本院认为，本案的案由系不当得利，一审法院以共同共有定性不当，应予纠正。根据不当得利的含义，本案的争执焦点在于陈素金、林志宏因行政命令恢复国家经租期间收取讼争房屋的租金是否有合法依据。据漳州市芗城区人民政府漳芗政【2003】163号文件，将市区新华西路166号（西北段465号）房产恢复到国家经租的状况的理由是：林泉声的身份不符合落实侨房的政策规定。而2015年6月4日漳州市芗城区人民政府的NO001566《通知书》记载：经复查，属于归侨房产，同时确定林登洲的继承人为私人房产所有权。也即，2003年10月漳州市芗城区人民政府作出的将涉讼房产恢复为国家经租的理由已被新的确权纠正，因此，陈素金、林志宏于该段时间收取的房屋租金并非缺乏依据，不属不当得利。漳州市保障性住房管理中心主张本案讼争房屋属于国家经租的房屋、其是合法的管理权人的上诉理由缺乏依据，漳州市保障性住房管理中心主张历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷不属法院审查范围的理由同样不能成立，不予采纳。
综上所述，漳州市保障性住房管理中心的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4477元，由漳州市保障性住房管理中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
审 判 员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一七年三月七日
书 记 员 黄玉良
附本判决书适用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。