广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1302民初2024号原告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。负责人：蓝晓寒。委托代理人：那利鹏、吕友能，系广东人为律师事务所律师。被告一：惠州市华源轩家具有限公司，住所地：惠东县珠三角产业转移工业园B区。法定代表人：黄溪元。被告二：深圳市华源轩家具股份有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗同乐水流田园新路22号。法定代表人：黄溪元。被告三：黄溪元，男，汉族，1970年8月26日出生，住广东省深圳市龙岗区，被告四：朱亚玲，女，汉族，1982年2月14日出生，住广东省深圳市龙岗区，原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司诉被告惠州市华源轩家具有限公司、深圳市华源轩家具股份有限公司、黄溪元、朱亚玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司委托代理人那利鹏到庭参加诉讼，被告惠州市华源轩家具有限公司、深圳市华源轩家具股份有限公司、黄溪元、朱亚玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司诉称，2013年5月7日，中国银行股份有限公司惠州分行（以下简称中行惠州分行）与被告一惠州市华源轩家具有限公司签订了《授信额度协议》，编号为GED475370120130226，约定授信额度人民币（或等值外币）2000万元整，种类为贸易融资综合额度，可叙做信用证及信用证买方押汇业务，额度使用期限至2014年5月1日止。叙作单项授信业务应提交相应的申请书或签署相应的合同、协议。同时约定，协议及协议项下的单项协议发生的债务，由被告一惠州市华源轩家具有限公司提供最高额抵押担保，被告二深圳市华源轩家具股份有限公司、被告三黄溪元提供最高额保证担保。原告与被告深圳市华源轩家具股份有限公司、黄溪元分别于2013年5月7日及2013年5月16日签订了《最高额保证合同》，合同约定：主合同为中行惠州分行与被告惠州市华源轩家具有限公司签订的GED475370120130226号《授信额度协议》及依据该协议签订的单项协议以及中行惠州分行与被告惠州市华源轩家具有限公司之间自2013年5月2日至2018年12月31日止签署的授信业务合同等。主债权发生期间自2013年5月2日起至2018年12月31日。被担保范围为：最高债权额为本金2000万元以及基于本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等等。保证方式为连带责任保证。被告三黄溪元的配偶朱亚玲在《最高额保证合同》的附件《同意函》上签名，其表示同意以夫妻共同财产承担《最高额保证合同》项下的担保责任。此外，在2013年5月7日，被告一惠州市华源轩家具有限公司与中行惠州分行签订了《最高额抵押合同》，合同约定：主合同为中行惠州分行与被告一签订的GED475370120130226号《授信额度协议》及依据该协议签订的单项协议以及中行惠州分行与被告惠州市华源轩家具有限公司之间自2013年5月2日至2018年12月31日止签署的授信业务合同。抵押物为位于被告一厂区的机器设备（清单详见证据5《动产抵押登记书》之附件《机器设备抵押物清单》），该批机器设备于2013年5月9日在惠东县工商行政管理局办理了动产抵押登记手续，编号为：0752惠东20130509001。担保范围为本金1432.55万元以及基于本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。自2013年9月9日始至2014年3月13日止期间，中行惠州分行依被告一的申请，分别向被告一惠州市华源轩家具有限公司依次开立12笔国内信用证及叙做9笔信用证买方押汇。其中，12笔信用证金额分别为568939元、1193049元、2226575元、392876元、688307.8元、535200元、2508500元、447020元、741312元、1076041元、1007721元、1181348.2元，合计信用证金额为人民币12566889.00元，上述信用证分别在2014年3月19日至2014年6月22日期间到期；9笔信用证买方押汇金额分别为797915.91元、940185元、874902.6元、498866.55元、206061.9元、410400元、813405元、1106280.75元、561888.79元，信用证、买方押汇本金合计6206906.5元，上述买方押汇陆续在2014年3月5日至2014年3月13日期间到期。因被告一未能按时履行还款义务，中行惠州分行于2014年3月10日根据上述《授信额度协议》第十条第二款第4项约定向其宣布其余未到期贸易融资款项（信用证款项、信用证项下押汇款项）提前到期，并向被告一提交《授信提前到期通知书》，向被告二、三、四提交《履行保证义务通知书》，但因被告一、二、三、四均不接收，鉴于此，中行惠州分行以公证邮寄方式向被告一惠州市华源轩家具有限公司寄送《授信提前到期通知书》，向其宣布应偿还债务全部到期，并要求其筹集资金偿还债务，向其他被告（保证人）寄送《履行保证义务通知书》，告知其惠州市华源轩家具有限公司应偿还债务全部到期，要求其履行保证义务。上述被告均未履行偿还债务义务、保证义务。暂计至2014年3月20日，上述应偿还债务款项本金为人民币18756393.76元，扣减原告有权扣划被告一惠州市华源轩家具有限公司在原告缴交的3141722.25元保证金外，上述应偿还的信用证债务本金及信用证项下买方押汇本金、利息及罚息合计15706477.52元。（其中，信用证债务本金人民币9425166.75元及垫款利息834.97元，信用证项下买方押汇本金6189504.76元、利息73633.6元及罚息17337.44元。）2014年3月20日，中行惠州分行曾向贵院提起诉讼，请求上述各被告人偿还欠款及利息等。在诉讼中，2015年6月25日，原告与中行惠州分行签订了《不良资产批量转让协议》，将包含上述债权一并转让给了信达资产管理公司。2015年11月11日，贵院认为中行惠州分行将债权转让给了原告，中行惠州分行丧失了原告的资格，驳回了中行惠州分行的起诉。现原告再次起诉。原告认为:中行惠州分行是依法成立的金融机构，具备经营金融业务（开立信用证及叙做信用证买方押汇业务）资格和民事行为能力。被告一惠州市华源轩家具有限公司是依法成立的企业法人，具备申请、使用开立信用证、提供担保的民事行为能力。中行惠州分行与被告一惠州市华源轩家具有限公司签订的《授信额度协议》、《开立国内信用证合同》、《国内信用证买方押汇合同》、《最高额抵押合同》是双方真实的意思表示，内容符合法律规定，合法有效。被告二深圳市华源轩家具股份有限公司是依法成立的企业法人，其具备提供保证行为能力。被告三黄溪元、被告四朱亚玲是完全民事行为能力人，具备提供保证担保能力。上述被告签订的《最高额保证合同》是合同当事人真实的意思表示，内容符合法律规定，合法有效。原告依《开立国内信用证合同》开出信用证并承兑，构成原告必须对外支付义务；依《国内信用证买方押汇合同》发放了贸易融资款项，已履行合同义务。被告一未按期履行偿还义务、抵押担保责任，被告二、三、四未履行保证担保义务，上述被告的行为已构成违约，其应当承担相应的民事责任。根据《合同法》第八条、第六十条、第六十八条、第六十九条、第一百零七条，《物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条，《担保法》第七条、第十三条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条以及《民事诉讼法》第一百一十九条的相关规定，特向贵院起诉，请求判如所请：1、判令被告一惠州市华源轩家具有限公司应立即向原告偿还信用证债务本金及信用证项下买方押汇本金、利息及罚息，利息及罚息应计至债务偿清之日止。暂计至2014年3月20日，信用证债务本金及信用证项下买方押汇本金、利息及罚息合计15706477.52元（其中，信用证债务本金人民币9425166.75元及垫款利息834.97元，信用证项下买方押汇本金6189504.76元、利息73633.6元及罚息17337.44元）。2、判令原告依法对被告一提供抵押机器设备享有抵押权，并对拍卖、变卖所得价款优先受偿。3、判令被告二深圳市华源轩家具股份有限公司、被告三黄溪元对被告一惠州市华源轩家具有限公司的债务承担连带保证责任。4、判令被告四朱亚玲在与黄溪元夫妻共同财产范围内对被告一惠州市华源轩家具有限公司的债务承担连带保证责任。5、诉讼费用、保全费5000元及公证费用1500元用由上述四个被告共同承担。在庭审中，原告将其诉讼请求第一项中：信用证债务本金人民币“9425166.75元”补正为“9161485.69元”。被告惠州市华源轩家具有限公司、深圳市华源轩家具股份有限公司、黄溪元、朱亚玲经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。查明的案件事实经审理查明，2013年5月7日，案外人中国银行股份有限公司惠州分行（下称中国银行惠州分行）与被告一惠州市华源轩家具有限公司签订《授信额度协议》（编号：GED475370120130226号），约定：中国银行惠州分行同意向被告一提供20000000元的授信额度，授信期间为本协议生效之日起至2014年5月1日；买方押汇业务的借款利率是在融资8.5%的基础上浮30%，信用证业务的利率是从垫款之日起以日息万分之五计收利息并按月计收复利；以上借款还款方式为到期还本。同日，被告一与中国银行惠州分行签订《最高额抵押合同》（编号：GDY475370120130227号），约定被告一提供其所有的机器设备（抵押物清单编号：GDY475370120130227号）对上述借款进行抵押担保。在抵押合同签订后，上述抵押已办理了抵押登记（动产抵押登记编号：0752惠东20130509001）。同日，被告二深圳市华源轩家具股份有限公司、被告三黄溪元与中国银行惠州分行签订《最高额保证合同》为被告一的上述借款提供连带责任保证。2013年5月7日开始，中国银行惠州分行按合同约定陆续向被告一发放贷款用于国内、国际结算。其中，买方押汇的金额及业务编号分别为（MFYH00214）、940185元（MFYH00314）、498866.55元（MFYH00614）、874902.6元（MFYH00714）、410400（MFYH01614）、1103280.75元（MFYH01714）、188660.16元（MFYH01914）、813405元（MFYH01814）、561888.79元（MFYH02014），信用证的金额及业务编号分别为294657元（KZ47A0130334）、894786.75元（KZ47A0130319）、1669931.25元（KZ47A0130318）、516230.85元（KZ47A0130335）、1881375元（KZ47A0130337）、401400元（KZ47A0130336）、426704.25元（KZ47A0130320）、75101.44元（KZ47A0130381）、70917.95元（KZ47A0130431）、741312元（KZ47A0130430）、1007721元（KZ47A0130469）、1181348.2元（KZ47A0130470）。另查，截止至2015年5月14日，被告一欠中国银行惠州分行本金15350990.45元，利息2684077.72元。2015年6月25日，中国银行股份有限公司广东省分行与原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司签订《不良资产批量转让协议》，约定：中国银行股份有限公司广东省分行将其二级管辖机构中国银行惠州分行对被告一拥有的15350990.45元债权转让给原告。在协议签订后，双方已就该事项进行《债权转让通知暨债务催收联合公告》。原告方认为被告四朱亚玲系被告三黄溪元妻子，但经本院释明后，原告未在本院给定的期限内提交相应的证据证明被告三、被告四系夫妻关系。裁判理由和结果本院认为，被告一惠州市华源轩家具有限公司与中国银行惠州分行签订的《授信额度协议》、《最高额抵押合同》，被告二深圳市华源轩家具股份有限公司、被告三黄溪元与中国银行惠州分行签订的《最高额抵押合同》，中国银行股份有限公司广东省分行与原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司签订的《不良资产批量转让协议》均是各方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。中国银行惠州分行按照合同约定向被告一发放了贷款，被告一未依照合同约定按时向中国银行惠州分行归还借款本金及利息，依法应当承担相应的违约责任。中国银行股份有限公司广东省分行将案涉债权转让给原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，现原告诉请要求被告一偿还贷款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款本息，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告一应当支付逾期利息。被告一提供其所有的机器设备（动产抵押登记编号：0752惠东20130509001）为被告一的借款作抵押担保并办理了抵押登记手续，故原告对上述抵押机器设备的拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。原告诉称被告二、三应对被告一的债务承担连带清偿责任，被告二、三作为被告一的借款保证人，应当对被告一的借款承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请被告四承担担保责任，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。被告惠州市华源轩家具有限公司、深圳市华源轩家具股份有限公司、黄溪元、朱亚玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告一惠州市华源轩家具有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司清偿借款本金人民币15350990.45元，利息2684077.72元，共计18035068.17元（利息暂计至2015年5月14日，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿日止）。二、原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司对被告一惠州市华源轩家具有限公司所有的机器设备（动产抵押登记编号：0752惠东20130509001）的拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。三、被告二深圳市华源轩家具股份有限公司、被告三黄溪元对被告一惠州市华源轩家具有限公司的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。案件受理费116069元、保全费5000元，合计121069元，由被告惠州市华源轩家具有限公司、深圳市华源轩家具股份有限公司、黄溪元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 李金发审 判 员 李雄杰审 判 员 刘 娟二〇一七年九月二十七日法官助理 孙志诚书 记 员 骆华威