wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1026民初4177号
原告：郭兴达，男，1975年9月9日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。
委托诉讼代理人：甄浩，河北志达乾坤律师事务所律师。
被告：吴颖，男，1988年11月24日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。
被告：王建春，男，1983年3月29日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张丽平，北京培仁律师事务所律师。
原告郭兴达与被告吴颖、王建春、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭兴达的委托诉讼代理人甄浩，被告吴颖，被告王建春，被告人保北京的委托诉讼代理人张丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭兴达向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失10万元；2、判令由被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2017年9月24日，在文安县王宫线××800米处，被告吴颖驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车由北向南行驶,在左侧超越前方顺行的高长水驾驶的冀Ｊ×××××/津Ｂ×××××号重型半挂牵引车时,因躲闪对面车辆撞到重型半挂牵引车，导致重型半挂牵引车驶入公路西侧沟内，造成两车损坏,高长水受伤的交通事故。该事故已由文安县公安局交通警察大队出具文公交认字[2017]第0023号道路交通事故认定书,确认被告吴颖负此事故的全部责任，高长水无事故责任。该事故造成原告车辆受损。冀Ｒ×××××号小型轿车在人保北京投保了强制险、商业第三者险且不计免赔等保险,上述事故发生在保险期间内。
吴颖辩称，对事故的发生及责任认定没有异议。事故车辆在被告人保北京投保交强险和商业三者险50万元，且含有不计免赔，事故发生在保险期间内。车是从王建春处借来的，吴颖有合格的驾驶证及车辆行驶证。原告的损失应当由保险公司赔偿。
王建春辩称，事故车辆是王建春所有，该车是通过别人出借给被告吴颖。原告的损失应当由保险公司赔偿。
人保北京辩称，被告车辆在人保北京投保交强险和商业三者险50万元且含有不计免赔，事故发生在保险期间内。对原告合理合法的损失同意按照法律规定和保险约定赔偿。鉴定费、停运损失不属于保险范围，不同意赔偿，诉讼费不予承担。根据事故认定书中记载本事故中存在一位伤者，应预留相应的赔偿份额。
本院经审理认定事实如下：被告王建春为冀Ｒ×××××号小型轿车的所有人。2017年9月24日被告吴颖借用冀Ｒ×××××号小型轿车，当日18时许，在文安县王宫线××800米处，被告吴颖驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车由北向南行驶,在左侧超越前方顺行的高长水驾驶的冀Ｊ×××××/津Ｂ×××××号重型半挂牵引车时,因躲闪对面车辆撞到重型半挂牵引车，导致重型半挂牵引车驶入公路西侧沟内，造成两车损坏、高长水受伤的交通事故。该事故经文安县公安局交通警察大队现场勘查，于2017年10月8日出具文公交认字[2017]第0023号道路交通事故认定书,认定被告吴颖负此事故的全部责任，高长水无事故责任。冀Ｊ×××××重型半挂牵引车在被告人保北京投保交强险与商业第三者责任险50万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。
冀Ｊ×××××重型半挂牵引车的登记所有人为沧县广诚汽车运输有限公司。2015年12月18日，原告郭兴达与沧县广诚汽车运输有限公司签订车辆买卖协议，取得该车所有权。事故发生后，原告郭兴达支付施救费9000元。诉讼过程中，原告郭兴达申请对冀Ｊ×××××重型半挂牵引车因事故造成的修复价格进行评估。河北诚鑫价格评估有限公司接受委托，对该车评估后于2017年11月22日出具资产价格评估报告书，结论为：评估价值为72895元。原告郭兴达支付评估费3800元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告吴颖负交通事故的全部责任，对于该事故给原告郭兴达造成损失应承担赔偿责任。因被告吴颖驾驶的车辆在被告人保北京投保了强制险与商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。原告郭兴达因事故造成的损失应由被告人保北京首先在交强险各分项限额内予以赔偿，超出交强险限额的损失在商业第三者责任险限额内依合同约定予以赔偿。原告郭兴达主张的车辆损失、施救费、评估费、停运损失项目合理，本院予以支持，具体数额以本院核定为准。因事故中有冀Ｊ×××××重型半挂牵引车的驾驶员高长水受伤，被告人保北京要求在交强险赔偿限额内为其保留必要的赔偿份额的主张本院予以支持。原告郭兴达主张被告吴颖、王建春对保险范围外的损失承担连带责任，因其未提交证据证实被告王建春作为车辆所有人对此次事故的发生存在过错，故本院对于原告郭兴达的此项主张本院不予支持，对于保险范围外的损失应当由被告吴颖承担赔偿责任。对于原告郭兴达主张的停运损失，本院依照交通运输业收入标准，自事故发生日计算至资产价格评估报告书作出之日。因评估费、停运损失不属于被告人保北京作为承保人应当赔偿的范围，对此被告吴颖应当承担赔偿责任。被告人保北京认为书面评估意见无法证明原告郭兴达的客观实际损失，车辆维修费应当以实际支出为准，因被告人保北京在事故发生后至本案庭审前，既未对原告车辆进行查勘定损，又没有在原告申请鉴定后告知其车辆损失可凭维修发票及维修明细主张权利，且该评估结论是原告依法申请有资质的鉴定机构依照法定程序作出，故本院对于被告人保北京的上述主张不予采信，被告人保北京应当依照评估结论赔偿原告郭兴达的车辆损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告郭兴达车辆损失72895元、施救费9000元，两项损失合计81895元；
二、被告吴颖赔偿原告郭兴达停运损失9953元、评估费3800元，两项损失合计13753元；
三、驳回原告郭兴达的其他诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元由被告吴颖负担（原告已预交，此费用由被告于判决生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收、退））。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 张胜君
二〇一七年十二月十六日
书记员 李晓晓
损失清单
车辆损失72895元
施救费9000元
停运损失60548元÷365天×60天=9953元
评估费3800元
合计95648元
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）朝执字第01215号
申请人北京挖宝工程机械有限公司，营业场所北京市朝阳区新源西里中街12号。
负责人屈海莉，行长。
被执行人张凯，男，1987年9月8日出生。
被执行人茹晓宣，男，1986年4月20日出生。
申请人北京挖宝工程机械有限公司与被执行人茹晓宣、张凯其他合同纠纷一案，我院于2013年10月29日作出（2013）朝民初字第29889号民事判决书，确定：一、被告茹晓宣偿还原告北京挖宝工程机械有限公司装载机款二十万元及违约价差款二万五千元（于本判决生效后十日内付清）；二、被告茹晓宣支付原告北京挖宝工程机械有限公司违约金四万元（于本判决生效后十日内付清）。判决书生效后，茹晓宣、张凯未主动履行生效法律文书所确定的义务，北京挖宝工程机械有限公司向我院申请强制执行。
本案执行中，申请人北京挖宝工程机械有限公司提供不出可供执行的财产线索。经我院查询，被执行人茹晓宣、张凯名下无可供执行财产。
本院认为，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）朝民初字第29889号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请人北京挖宝工程机械有限公司发现被执行人茹晓宣、张凯有可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行；被执行人茹晓宣、张凯仍有继续履行债务的义务。
本裁定自送达之日起即具有法律效力。
审 判 长 刘金玲
代理审判员 范 骏
代理审判员 李金雷
二〇一五年四月二十日
书 记 员 孙 赫
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初68339号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：杜天福，男，1970年5月14日出生，住湖北省恩施市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告杜天福金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丰田金融公司的委托代理人唐文到庭参加了诉讼。杜天福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、要求杜天福归还截至2017年4月9日的借款本金128110.34元、逾期利息26225.52元，并自2017年4月10日起至实际给付之日止，以前述本金及利息为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付上述款项的利息；2、给付截至2017年4月9日的罚息1128.34元、催收工本费1300元；3、要求确认丰田金融公司对杜天福所有的车牌号为×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、杜天福负担全部诉讼费用。事实及理由：2013年8月27日，丰田金融公司与杜天福签订《汽车抵押贷款合同》（以下简称《贷款合同》），丰田金融公司依约发放了贷款，但杜天福多次逾期还款。
被告杜天福未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田金融公司所述一致。2013年8月27日，杜天福（作为借款人、抵押人），与丰田金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《贷款合同》。合同约定：贷款用于购买汽车；贷款金额为134260元；贷款期限为36个月；合同利率=实际利率（11.03333‰）-贴息利率（0‰），合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.005908；还款方式为等额本息，每月还款4539.29元；借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同确定的实际利率上浮50%计算；如逾期时间在一个月以内的，借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人未按期履行还款义务的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管抵押物，并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。
合同签订后，丰田金融公司按约定向杜天福发放了贷款。杜天福购得车牌号×××的轿车，并办理了以丰田金融公司为抵押权人的抵押登记。2013年11月30日，杜天福开始逾期还款。截至2017年4月9日，杜天福尚欠借款本金128110.34元、利息26225.52元、罚息1128.34元、工本费1300元未还。
丰田金融公司围绕诉讼请求提交了如下证据：《贷款合同》、银行凭证、发票、机动车登记证书、还款明细、催收记录，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行合同义务。丰田金融公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。杜天福未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田金融公司要求杜天福偿还全部本息并按照合同约定支付催收工本费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。杜天福已将其购买的汽车办理了抵押登记，在杜天福未按期还本付息的情况下，丰田金融公司有权对抵押车辆优先受偿。杜天福经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜天福于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的借款本金128110.34元、利息26225.52元，并自2017年4月10日起至付清之日止，以前述本金和利息为基数，按照中国人民银行规定的有关金融机构计收逾期贷款利息的标准上限给付前述款项的利息；
二、被告杜天福于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的罚息1128.34元、催收工本费1300元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项，对被告杜天福名下号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3436元、公告费260元，由被告杜天福负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孟 妍
人民陪审员 曹俊英
人民陪审员 闫红霞
二〇一七年十月三十日
书 记 员 陶 晨
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）泰刑一终字第41号
原公诉机关东平县人民检察院。
上诉人（原审被告人）屈某，住梁山县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年4月5日被取保候审。
东平县人民法院审理东平县人民检察院指控原审被告人屈某犯故意伤害罪一案，于二O一五年三月十九日作出（2014）东刑初字第244号刑事判决，原审被告人屈某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原审判决认定，2013年10月15日上午，李某乙的二儿子商某甲因与被告人屈某的弟弟屈某乙存在经济纠纷，便到东平县商老庄乡某村屈某父母家找屈某乙索要欠款。因屈某乙不在家，商某甲便一直在屈某父母家等候。晚上20时许，李某乙及其大儿子商某乙、其侄子李某甲等人也先后到达屈某父母家。在屈某父母家的院子里，李某乙与屈某及其家人发生争吵，并骂屈某等人，屈某便用手机录音。李某乙发现后，便与屈某抢夺手机，在抢夺的过程中屈某将李某乙右手无名指咬伤，构成轻伤二级。
原审判决认定上述事实的证据有：
一、被害人李某乙的陈述，2013年10月15日20时许，因为商某甲与屈某乙的经济纠纷，其到屈某乙家要钱。屈某乙不在家，其与屈某及其父母发生争吵，并骂屈某等人。屈某拿出手机录音，其上去夺手机，在争夺的过程中屈某将其右手无名指咬伤，后便到了梁山县医院治疗，又转去济宁市附属医院治疗。
二、证人证言
1、证人商某甲的证言证实，2013年10月15日，因其与屈某乙有经济纠纷便到东平县商老庄乡某村屈某父母家找屈某乙索要欠款。因屈某乙不在家，其便一直在屈某父母家等候。20时许，李某乙也到达屈某父母家，在院子里，李某乙与屈某及其家人发生争吵，屈某便用手机录音。李某乙上去夺屈某的手机，在争夺的过程中屈某咬了她右手无名指上。
2、证人商某乙、李某甲、王某的证言证实，2013年10月15日晚上七点钟左右，李某乙到屈某乙家要钱，三人也到了屈某乙家，两边的人因为钱的事发生争吵，李某乙和屈某就拉扯起来。在争夺的过程中，屈某咬了李某乙的右手指，流了很多血。
3、证人孟某的证言证实，2013年10月15日20时许，其在婆婆家吃完饭回家，快走到屈某家时，听见屈某家有人“吵吵”。等其走到大门口时，看到大门开着，在离大门不远处的院子里，其看到屈某咬住李某乙的手。等两人分开后，屈某就往大门外跑，李某乙随后追了出来。
4、证人屈某的证言证实，2013年10月15日晚上8点左右，其干完活骑车回家，在回家的路上看到屈某家东边路上站着很多人，还有吵骂声。其停下车过去看到李某乙和屈某二人都倒在地上，两人相互抓着对方的头发撕扯。其听到李某乙说，“欠俺家的钱，还把我的手咬成这样。”
5、证人商某丙的证言证实，2013年10月15日，商某甲到家里找屈某乙要钱，屈某乙不在家，商某甲一直在家里等。后来李某乙、商某乙等人也来了。李某乙来了后又骂又闹，还砸玻璃。其因为害怕晕倒在地，等其醒来后，屈某等人都不见了。
6、证人申某的证言证实，2013年10月15日晚，其吃完饭后听见屈某家有人“吵吵”。走到屈某家门口的路上，看到李某乙等人打屈某。不知道谁打的“120”，救护车来到后，李某乙还说“你坐哪个车，我就坐哪个车”。后来，李某乙和屈某坐着梁山医院的同一辆车走了。
三、被告人屈某的供述，2013年10月15日上午，商某甲到其父母家里找屈某乙，屈某乙不在家他就在家等着。到了晚上19点30分左右，商某甲的母亲李某乙和他哥哥、他舅家的表哥，带着三四个小青年到了其家的院子里，李某乙来之后就骂人，还把其家玻璃砸坏了几块。其就拿出手机给她录音，李某乙发现后就过来跟其抢手机。其拼命护住手机，只记得有人打自己，剩下的事都不记得了。不知谁打的“120”，救护车来了后，其和李某乙都上了车，去了梁山县人民医院。
四、鉴定意见。（鲁）公（东）鉴（法）字（2013）第611号法医学人体损伤程度鉴定书及补充说明；泰公刑鉴（伤）字（2014）193号法医学人体损伤程度鉴定书证实，李某乙右手环指部损伤构成轻伤二级。
五、书证
1、户籍证明证实，证实被告人屈某的身份情况，已达刑事责任年龄。
2、接处警登记表证实，屈某于2013年10月15日18时47分报案称，有人在她家闹事，民警到达现场劝商某甲离开现场，通过诉讼途径解决。商某甲于2013年10月16日11时50分报案称，15日晚20时许屈某将李某乙咬伤，李某乙在梁山县人民医院治疗。
3、立案决定书证实，该案由东平县公安局于2013年11月12日立案侦查。
4、梁山县人民医院门诊病历及济宁医学院附属医院的门诊病历、诊断证明、住院病历证实，2013年10月15日，李玉芝伤后到梁山县人民医院门诊治疗，查体显示，右环指中节关节处有伤口1处，环指中节有损伤，右环指活动受限。后又转入济宁附属医院入院治疗，经诊断为手开放性外伤（右手环指人咬伤）、指骨骨折（右手环指中节基底）。
以上证据经当庭举证、质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，被告人屈某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以确认。本案系民间经济纠纷而引发，且被害人李某乙到达屈某家中采取过激行为致使矛盾升级，在发现屈某录音时又去争夺手机具有明显过错，可酌情对屈某从轻处罚，屈某赔偿了被害人损失，取得了被害人谅解，可酌情对其从轻处罚。综合本案案情，屈某犯罪情节轻微。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十七条之规定，以故意伤害罪，判处被告人屈某免予刑事处罚。
宣判后，屈某以“一审法院认定事实和适用法律存在错误；李某乙的伤不能排除他伤的可能”为由，提出上诉。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。
本院认为，上诉人屈某在与李某乙发生争执的过程中，将李某乙右手环指咬伤，经法医鉴定为轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法处罚。对于上诉人提出“一审法院认定事实和适用法律存在错误；李某乙的伤不能排除他伤的可能”的上诉理由，经审理认为，屈某将李某乙右手手指咬伤的事实有现场目击证人的证言，医院门诊病例、住院病案、法医鉴定结论等证据证实，且上诉人屈某的供述及证人证言，均证实李某乙与上诉人系乘坐同一辆救护车到达医院就诊，可排除李某乙自伤及他伤的可能，原审法院依据本案证据证实的事实、情节对上诉人定罪处罚并无不当，故上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈文生
审 判 员 赵 宇
代理审判员 高 颖
二〇一五年五月十三日
书 记 员 杨 勇
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民终488号
上诉人（原审原告）：李海涛，男，1977年12月15日出生，现住湖北省钟祥市。
委托诉讼代理人：石广龙，男，1988年1月6日生，住辽宁省沈阳市苏家屯区。
被上诉人（原审被告）：公主岭市华生商贸有限公司，住所地：吉林省公主岭市西公主大街253号。
法定代表人：何臻卉，总经理。
委托诉讼代理人：鲁然，吉林吉华律师事务所律师。
上诉人李海涛因与被上诉人公主岭市华生商贸有限公司（以下简称华生公司）租赁合同纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2017）吉0381民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李海涛上诉请求：撤销一审判决并予改判。事实和理由：上诉人李海涛不存在虚假宣传、价格欺诈和利用欺骗性手段销售商品的行为。李海涛对于承担本案中1万元的违约金并非自愿的，而是上诉人的业务员石广龙签字，如不签字则华生公司不给上诉人结算十余万元的营业款，石广龙的签字无效。
华生公司辩称：一审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。
李海涛向一审法院起诉请求：判令华生公司立即返还违约金1万元。
一审法院认为，李海涛与华生公司于2016年4月22日签订了联营合同书，甲方为华生公司，乙方为李海涛，双方在合同上签字盖章，合同已成立并生效。李海涛与华生公司签订的联营合同书中第六条第7项中约定了“乙方不得以任何手段、形式损害甲方利益，一经查实甲方有权解除合同，并且有权要求乙方支付不得低于1万元的违约金。”、合同书中第七条3.3项约定“违反本条约之一的，乙方应按甲方要求支付2000元-10000元/件的违约金作为赔偿，不足赔偿的部分甲方有权以应付乙方的款项抵扣”，李海涛在销售商品过程中使用不正当方式使消费者购买商品，致使消费者向公主岭市市场监督管理局12315中心举报，并到华生公司吵闹，给华生公司经营管理带来不良影响。李海涛的行为违反了双方的约定，据此华生公司从李海涛营业款中扣1万元违约罚款符合双方合同约定。李海涛虽主张其业务员石广龙不具有在华生公司对李海涛罚款单上签字的权利，但华生公司提供的证据已形成相互印证的证据链条，足以证明李海涛事后追认授权石广龙在罚款单上签字有效，故对于李海涛要求华生公司返还1万元违约金的诉讼请求，于法无据，不予支持。判决：驳回李海涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李海涛负担。
本院查明：2016年4月22日，华生公司（甲方）与李海涛（乙方）签订“联营合同书”，约定李海涛经营商品品类为饰品，品牌为铭瑞福。合作期限为2016年4月29日至2016年7月31日。并约定乙方不得以任何手段、形式损害甲方利益，一经查实甲方有权解除合同，并且要求乙方支付不低于1万元的违约金。华生公司在一审提供大量李海涛的售后凭证，证明其商品均标价为2000余元，而最终的成交价为减去2000元后的价格。证明李海涛在经营中对其商品虚高标价，以虚构消费者中奖并用中奖金额冲抵绝大部分商品价格的方式进行销售。2016年5月30日，一位黄女士向公主岭市市场鉴定管理局投诉：“黄女士母亲在华生百货购买金镶玉2499元，抽奖2000元，实付499元，认为商家欺骗消费者，请帮助解决。”后经调解，由华生公司给其退款、退货处理。2016年6月27日，华生公司作出“华生百货铭瑞福专柜供应商使用不当营销手段被顾客投诉一事的处理决定”，处理结果为：“铭瑞福供应商不能履行合同条款内容，经导购员及商场管理人员多次要求整改仍不改变经营方式并给企业利益带来不可挽回的后果，给予铭瑞福专柜供应商1万元违约金的处理决定。”在该决定书上有李海涛聘用的工作人员石广龙签字。同年6月30日，李海涛向华生工作人员发送短信“因本人工作繁忙，无法亲往公主岭华生百货处理撤场结算等相关事宜，现特委托石广龙代为全权处理。”
本院认为，在消费者购买李海涛所售商品后向当地市场监督管理部门进行了投诉，给华生公司的商业信誉带来一定的消极影响。为此，华生公司对李海涛作出了处罚决定。因李海涛对石广龙在处罚决定书上的签字进行了事后的追认，应认定李海涛对该处罚决定的认可。现李海涛主张该签字系受胁迫所致，缺乏证据支持，该主张不能成立。故李海涛请求华生公司返还其交纳的违约金不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李海涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘伟杰
审判员 王玉川
审判员 赵文涛
二〇一八年四月十八日
书记员 陈 思
山西省平陆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0829民初581号
原告：李青青，女，1968年4月13日出生，汉族，平陆县圣人涧镇圣人涧村*组居民。
原告：袁永利，男，1967年11月29日出生，汉族，平陆县圣人涧镇圣人涧村*组居民。
二原告委托诉讼代理人：范欣，山西衡霄律师事务所律师。
被告：李宏斌，男，1971年2月28日出生，汉族，平陆县圣人大街***号居民。
被告：董水娥，女，1978年5月12日出生，汉族，平陆县开发区西韩窑村居民。
原告李青青、袁永利与被告李宏斌、董水娥确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法向被告李宏斌、董水娥公告送达了民事诉状、举证通知书、开庭传票、应诉通知书，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李青青及二原告的委托诉讼代理人范欣到庭参加了诉讼，被告李宏斌、董水娥经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李青青、袁永利向本院提出诉讼请求：判决两原告与两被告2012年5月2日签订的《门面房买卖合同》无效。事实及理由：两原告系夫妻关系，两被告亦系夫妻关系。2012年5月2日,原告袁永利在原告李青青不知情的情况下与两被告签署了《门面房买卖合同》，将两原告享有农村宅基地使用权的位于平陆县十三孔煤球厂对面的门面房10间以40万元的价款售于两被告。合同签署后，因多种原因，原告至今未将房屋交付被告，被告亦未履行交付房款的义务。原、被告签署的门面房买卖合同，表面看是房屋买卖，但实质上涉及农村宅基地转让问题，因合同违法了法律的强制性规定，根据《合同法》第52条的规定，该合同应认为无效。
被告李宏斌、董水娥未向本院提交答辩意见。
二原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、《门面房买卖合同》一份；2、吉永盼的身份证、证明材料一份、营业执照各一份；3、李青青、袁永利的身份证、户口本复印件各一份、平陆县圣人涧镇圣人涧村民委员会、平陆县圣人涧村第三居民组出具的置换证明一份、平陆县圣人涧镇圣人涧村民委员会出具的证明两份。庭审后，原告袁永利向本院提交了本院（2016）晋0829执异2号执行裁定书一份、运城市中经人民法院（2017）晋08民终2894号民事裁定书一份、被告李宏斌给出具的借条一份。二被告未向本院提交相关证据。本院对二原告提交的证据审查认定如下：1、原告提交的《门面房买卖合同》合同条款齐全，有买卖双方的签名，且与本院作出的（2016）晋0829执异2号执行裁定书能够相互印证，本院对合同的真实性予以确认，并在卷佐证；2、经核实，原告提交的第二组证据系吉永盼提供给原告的，与吉永盼本人的陈述基本一致，本院对原告提交的第二组证据的真实性予以确认，并在卷佐证；3、原告提交的第三组证据能够相互印证，可以证实原告出售给二被告的房屋所占用的宅基地属圣人涧第三居民组所有，本院对该组证据的证明力予以确认，并在卷佐证。
综合当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告、二被告分别系夫妻关系。二原告系平陆县圣人涧镇圣人涧村第三居民组居民。2012年5月2日，二原告与二被告签定了《门面房买卖合同》，将其位于平陆县十三孔煤球厂对面的10间门面房，以40万元的价款出售给二被告。双方在合同中第四条约定：“甲方（袁永利、李青青）在合同签订之日将上述房产交付于乙方（李宏斌、董水娥），届时乙方享有该房产的所有权”，第六条约定：“甲方负责办理房屋过户手续，因办理过户而产生的相关税费由乙方承担。（甲方办理宅基地手续时限，以村、组、乡及县政府办理时为准；甲方应及时办理，并与乙方办理分户手续，办理分户手续产生的相关税费由乙方承担）”。2014年5月4日，本院在执行朱红庄与二被告民间借贷纠纷一案中查封了二被告购买二原告的10间门面房屋。二原告以房屋买卖合同无效、房款未实际支付为由向本院提出异议，请求解除对房屋的查封，中止对房屋的执行。本院审查后，以二原告所提供的证据不能证实其主张为由，裁定驳回了二原告的异议请求。二原告又向本院提出执行异议之诉，本院以二原告的起诉已超过法律规定的起诉期限为由，裁定驳回了二原告的起诉，二原告不服上诉至运城市中级人民法院，同时起诉来院，要求确认与二被告签订的《门面房买卖合同》无效。本案审理过程中，二原告撤回了对执行异议之诉的上诉。另查明，原、被告签订《门面房买卖合同》后，房屋一直未实际交付，仍由原告出租收取房租。
本院认为，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。本案中，原告袁永利与二被告签订的《门面房买卖合同》出售的房屋所占用的宅基地属于平陆县圣人涧村第三居民组集体所有，使用权应为本居民组成员所享有。二被告并非圣人涧村居民，二原告未经村委会及居民组同意，将涉及宅基地使用权的房屋转让给二被告违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条规定的“任何单位和个人不得侵占、买卖、或者以其他形式非法转让土地”的强制性规定，损害了农村集体经济组织的财产权益，二原告请求确认与二被告签订的《门面房买卖合同》无效，符合上述法律的规定，本院予以支持。合同被确认无效后，因合同所取得的财产应当返还，不能返还的应当折价赔偿。本案关于合同无效后房屋价款的返还问题，因二被告未到庭，本院无法查清，本案不作处理。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）条、《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
原告袁永利、李青青与被告李宏斌、董水娥2012年5月2日签订的《门面房买卖合同》无效。
案件受理费100元，由被告李宏斌、董水娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 轩芬婵
审判员 任文革
审判员 刘 雷
二〇一七年十月三十日
书记员 朱冬丽
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0302民初1547号
原告：淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地：淄川区颐泽将军大道209号。
法定代表人：于光辉，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：王家群，淄博淄川农村商业银行股份有限公司工作人员。
被告：刘爱清。
被告：司书常。
被告：翟焕广。
被告：陈克廷。
被告：陈文吉。
被告：杜月明。
本院认为，淄博市公安局淄川分局于2016年6月17日作出川公（西河）立字〔2016〕00003号立案决定书，决定对孙康等人骗取贷款案立案侦查。而本院正在审理的原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司与被告刘爱清、司书常、翟焕广、陈克廷、陈文吉、杜月明金融借款合同纠纷一案的诉讼标的涉嫌为孙康、董心平、李峰涉嫌骗取贷款案所涉及的款项。故本案不属经济纠纷案件，依法应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 孙 娟
审 判 员 孙即桁
人民陪审员 王 滨
二〇一六年七月十七日
代理书记员 董秋月
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0681民初1967号
原告：启东市新峰日化批发部，住启东市汇龙镇长龙街149-151号。
被告：季伟华，男,汉族,住启东市。
原告启东市新峰日化批发部与被告季华伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告启东市新峰日化批发部于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费174元，依法减半收取87元（原告已预交），由原告负担。
审判员 袁 辉
二〇一八年四月二日
书记员 徐嘉玲
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0112执2324号
申请执行人陈志琼。
被执行人周裕宁。
被执行人孙华清。
申请执行人陈志琼与被执行人周裕宁、孙华清民间借贷纠纷一案，申请执行人陈志琼依据已经发生法律效力的（2017）川0112民初3968号民事判决书，于2017年9月18日向本院申请执行，要求被执行人周裕宁、孙华清给付本金1000000.00元及逾期利息。
本案执行中已扣留被执行人周裕宁的应收款，但该款尚未结算，暂无法提取。另查明，被执行人周裕宁、孙华清无财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人陈志琼同意终结该案的本次执行程序。申请执行人陈志琼本次申请执行本金1000000.00元及逾期利息。被执行人周裕宁、孙华清尚欠申请执行人陈志琼本金1000000.00元及逾期利息。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 兵
审判员 秦海伦
审判员 姚明亮
二〇一七年十二月二十日
书记员 巫忠培
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执2324号申请执行人陈志琼。被执行人周裕宁。被执行人孙华清。申请执行人陈志琼与被执行人周裕宁、孙华清民间借贷纠纷一案，申请执行人陈志琼依据已经发生法律效力的（2017）川0112民初3968号民事判决书，于2017年9月18日向本院申请执行，要求被执行人周裕宁、孙华清给付本金1000000.00元及逾期利息。本案执行中已扣留被执行人周裕宁的应收款，但该款尚未结算，暂无法提取。另查明，被执行人周裕宁、孙华清无财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人陈志琼同意终结该案的本次执行程序。申请执行人陈志琼本次申请执行本金1000000.00元及逾期利息。被执行人周裕宁、孙华清尚欠申请执行人陈志琼本金1000000.00元及逾期利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 兵审判员 秦海伦审判员 姚明亮二〇一七年十二月二十日书记员 巫忠培
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0686民初2293号
原告林某某。
委托诉讼代理人李国清，山东正韬律师事务所律师。
被告牟某。
被告史某某。
二被告委托诉讼代理人谷亿，山东天宝兴律师事务所律师。
原告林某某与被告牟某、史某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告林某某的委托代理人和二被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林某某向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还借款60万元及利息；2.由两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年秋季，被告牟某因收购苹果而陆续向原告借款120万元，并由牟某于2014年10月15日向原告出具了亲笔书写的借条一张，当时约定借款按月息1.1分计算，苹果出完库后全部结清。但借款约定的还款期限届满后，被告仅返还了60万元，尚欠60万元及利息未还。被告史某某作为牟某之妻，应当对其丈夫牟某因经营所借款项承担共同还款责任。
被告牟某辩称，被告牟某认为原、被告之间是合伙关系，不是借贷关系，当时是双方合伙共同收购苹果，收购的苹果存放于原告的冷库处，现在因双方收购的苹果尚未处理完毕，所以原告尚不存在起诉条件，应当依法驳回其起诉。
被告史某某辩称，被告史某某认为史某某有正式职业从不参与被告牟某的经营活动，自2015年起因苹果价格暴跌，被告牟某的经营处于严重亏损状态，这期间从未向家庭支付任何生活费用，所以其经营所欠费用，不应作为家庭夫妻共同债务，所以应当依法驳回其起诉。
庭审中，原告提交了借条1份及汇款明细，证实借款金额及借款给付过程。被告提出质证意见，对借条的真实性无异议，在被告牟某给原告出具借条的时候，这个借条实际并没有履行，被告牟某并没有收到120万元；对于原告提交的汇款明细的真实性没有异议，从转账凭证上看汇款时间分别是2014年10月15日、16日、22日、23日、24日、26日、27日、28日、29日、30日，2014年11月3日，2014年10月18日、10月20日、20月25日，但大部分在牟某打条之后，与正常的借贷关系的形成不符，被告牟某是与原告合伙收购苹果，这个收购行为是在一定时间内完成的，这也恰恰与原告的转账时间相互印证，即第一被告收购苹果，由原告给第一被告汇款，支付苹果款。
被告提交了赵金波出具的证明1份、宋雪清出具的证明1份、收购苹果单据14张证实，被告牟某收购苹果送至顺康工贸有限公司冷库；提交了山东美味果蔬专业合作联合社出具的证明一份，证明中记载2014年秋季、2015年春季红富士苹果出库价参考；提交了证据账本一份，证实一批苹果货款52553元由江门当地果蔬商直接打到原告所有的栖霞顺康工贸有限公司账户。原告提出质证意见，赵金波、宋雪清的证明与本案诉争的事实没有关系；收据反应不出与本案当事人有关联关系，更与本案诉争的借贷纠纷没有关联关系；山东美味果蔬专业合作联合社的证明与本案没有关联关系；账本与本案没有关联关系。
本院认为，原告提交了借条1份及汇款明细，证实借款金额及借款给付过程。被告对借条无异议，但对借款给付过程有异议，主张借款系多次给付。原告解释，是被告将苹果仓储于原告指定的冷库处以后，原告为保障资金安全才将前批苹果价值的百分之三十到百分之五十的资金提供给被告，因此该笔借款是分批次出借给被告的。栖霞市作为苹果之都，原告的解释符合苹果冷藏市场的实际情况，本院予以采信。
被告主张被告牟某与原告林某某系合伙关系，原告不予认可，被告庭审中主张对合伙事实没有书面证据，当时是口头约定的；被告的主张无有效证据支撑，不足以使法院认定被告牟某与原告林某某之间存在合伙关系。
原告林某某在起诉书中认可，被告返还了借款60万元，是原告对己不利的事实的认可，本院予以认定。原告主张借款利率为月息1.1分，被告不予认可，原告亦无有效证据提交，本院不予支持。
被告牟某与史某某系夫妻关系，且借款发生在婚姻存续期间，二被告应当对该债务承担还款义务。
综上所述，原告诉请二被告偿还原告借款60万元，本院予以支持。因原、被告未约定还款日期，利息计算自原告起诉之日起按照年利率6%计算至判决生效之日为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告牟某、史某某于本判决生效后十日内给付原告林某某60万元元及利息（自2016年8月12日至判决生效之日按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，保全申请费3770元，由被告牟某、史某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并递交上诉状副本一式四份，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 金良
二〇一六年十月二十八日
书记员 高静
河南省夏邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1426执189号
申请执行人司云侠，女，1958年4月24日出生，汉族。
被执行人李会闯，男，1986年4月19日出生，汉族。
申请执行人依据发生法律效力的（2015）夏民初字第865号号民事判决书向本院申请执行。进入执行程序后，经查询，被执行人目前没有银行存款、其名下也没有登记房屋、土地、车辆，亦未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产情况或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫1426执189号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 彭 伟
执行员 段俊良
执行员 刘扩建
二〇一六年六月二十日
书记员 翁 练
河南省夏邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1426执189号
申请执行人司云侠。
被执行人李会闯。
申请执行人依据发生法律效力的（2015）夏民初字第865号号民事判决书向本院申请执行。进入执行程序后，经查询，被执行人目前没有银行存款、其名下也没有登记房屋、土地、车辆，亦未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产情况或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫1426执189号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 彭 伟
执行员 段俊良
执行员 刘扩建
二〇一六年六月二十日
书记员 翁 练
河南省夏邑县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫1426执189号申请执行人闫某某，女，1972年5月25日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被执行人李某某，女，1970年7月17日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。申请执行人闫某某与被执行人李某某借款合同纠纷一案，本院于2017年2月13日作出的（2016）豫1426民初2075号民事判决书，判决生效后，被执行人未自动履行，闫晓玉于2017年2月13日向本院申请强制执行，本院于2017年2月14日依法立案执行。进入执行程序后，本院于2017年2月14日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人自送达之日起3日内履行义务，被执行人至今仍未履行。经查询，被执行人目前没有银行存款、其名下也没有登记房屋、土地、车辆，亦未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产情况或财产线索，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）豫1426执2075号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张绍平审判员  李 平审判员  马希全二〇一七年七月十二日书记员  郭 洋
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801民初575号
原告：王永平，男，生于1969年9月11日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，
委托诉讼代理人：袁延智，恩施州广源法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：梁峰，男，生于1974年1月12日，湖北省恩施市人，住恩施市，
本院在审理原告王永平诉被告梁峰买卖合同纠纷一案中，原告王永平于2018年1月15日向本院申请撤回对被告梁峰的起诉。
本院认为，原告王永平申请撤回对被告梁峰的起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定裁定如下：
一、准许原告王永平撤回对被告梁峰的起诉。
二、案件受理费50元，减半收取25元，由原告王永平负担。
审判员 陈雪松
二〇一八年三月十三日
书记员 刘 丹
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓬登民初字第310号
原告栾兴彬，男，1959年2月6日出生，汉族，城镇居民，住招远市。
委托代理人赵栋堂。
被告栾彬，男，1961年8月31日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
原告栾兴彬与被告栾彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告栾兴彬的委托代理人赵栋堂到庭参加了诉讼，被告栾彬经公告传唤，公告期满后未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原告在蓬莱打工期间认识被告，被告以家庭需要，自己手头紧张为由向原告借款14300元，原告借给被告14300元。被告2013年1月23日向原告出具借条，此后原告多次向被告索要，但至今分文未付。请求判令被告归还借款14300元并承担自起诉之日计算的利息。
被告未提出答辩。
经审理查明，原告主张原、被告系朋友关系，2009年被告向原告借款14300元，当时未出具借条。后经原告多次追要，被告于2013年1月23日出具借条。原告提供的借条载明：今借栾兴彬人民币壹万肆仟参佰元整，栾彬，2013.1.23，电话XXXXX****XX。该借款是私人借款，朋友借款，与其他事项没有任何关系。XXXXXXXXXXX，XXXXXXXXXX。因被告未到庭，本案协商未果。
上述事实，有借条、庭审笔录等在案为凭，足以采信。
本院认为，被告借原告14300元，有被告出具的借条为证，事实清楚，证据确凿。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告要求被告给付借款14300元及自起诉之日至本判决生效后10日内的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：
被告栾彬给付原告栾兴彬借款本金14300元及利息（自2014年3月6日至本判决生效后10日内按中国人民银行同期贷款利率计算），限于本判决生效后10日内付清。
如被告栾彬未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158元，公告费260元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 杨仁果
人民陪审员 王宪法
人民陪审员 王秀华
二〇一六年一月十四日
书 记 员 宁莉3
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终514号
上诉人（原审被告）：顾建兵，男，1966年8月31日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：黄建元，江苏东疆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡金鑫，女，1959年3月25日生，汉族，住启东市。
被上诉人（原审原告）：丁红梅，女,1962年12月11日生，汉族，住启东市。
被上诉人（原审原告）：徐玉仙，女，1943年3月24日生，汉族，住启东市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：姚必昌，启东市新安法律服务所法律工作者。
原审第三人：陈忠达，男，1957年2月13日生，汉族，住启东市。
上诉人顾建兵因与被上诉人胡金鑫、丁红梅、徐玉仙、原审第三人陈忠达民间委托理财合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2017）苏0681民初5432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
顾建兵上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回三被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审认定事实错误，双方之间根本没有发生借贷法律关系，上诉人也未收到三被上诉人给付的款项，案涉借条系上诉人在受到胁迫的情况下出具。本案系双方在委托理财中因上线当事人躲避隐匿无法收回投资理财款产生的纠纷，责任应由三被上诉人自负。2.一审适用法律错误，双方当事人之间不存在债的法律关系，一审适用关于债的处理规范错误，在举证责任的分配上也不妥当，被上诉人没有证据证明其将涉案款项直接交付给上诉人，但判决却将举证责任转移给上诉人。
被上诉人胡金鑫、丁红梅、徐玉仙二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案涉债务的承担主体是上诉人，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈忠达称，案涉纠纷与我没有关系。
胡金鑫、丁红梅、徐玉仙向一审法院起诉请求：判令顾建兵归还借款35000元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年12月，胡金鑫、丁红梅、徐玉仙、顾建兵为做众筹众创积分理财项目，顾建兵是胡金鑫、丁红梅、徐玉仙的上线，胡金鑫、丁红梅、徐玉仙向顾建兵给付人民币35000元。2016年1月8日，顾建兵出具借条一份，主要内容为：“今借胡金鑫人民币贰万伍仟元整今借徐玉仙人民币伍仟元整今借丁红梅人民币伍仟元整2016年12月底归还海复镇兴益村26村10号具欠人：顾建兵2016年1月8日”。
一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。根据公安接处警记录及双方当事人的陈述，本案双方发生款项往来系因委托理财而形成，本案应为民间委托理财合同纠纷。本案中，胡金鑫、丁红梅、徐玉仙发现投资风险后及时向顾建兵主张权利，顾建兵出具借条，双方因此形成债权债务关系。顾建兵辩称受胁迫出具借条，但未提供充分证据予以证实，不予采信。顾建兵辩称案涉款项用于给付理财平台，亦未提供相应证据予以证实，不予采信。第三人陈忠达经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处置，不碍法院依法缺席判决。据此，一审法院判决：顾建兵于判决生效之日起三十日内归还胡金鑫人民币25000元，归还丁红梅人民币5000元，归还徐玉仙人民币5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费676元，由顾建兵负担。
二审中，第三人陈忠达提供由顾建兵和案外人朱某签字的调解协议，内容为：众筹众创积分理财项目造成的损失，现作如下调解：胡金鑫下线均由顾建兵全权负责，施俊任线由朱某承担，一次性了断。顾建兵质证认为，字是本人签的，当时没有看就签了字，双方之间以及朱某和施俊任之间均是委托理财关系。被上诉人胡金鑫、丁红梅、徐玉仙质证认为，该证据可以证明顾建兵与三被上诉人之间债权债务关系客观存在，从而表明顾建兵出具的借条并不是在胁迫的情况下出具。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对支持己方诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡金鑫、丁红梅、徐玉仙通过顾建兵进行投资理财，在发现存在投资风险时，向顾建兵主张相关权利，符合常情。顾建兵此后即向胡金鑫、丁红梅、徐玉仙出具了案涉借条，该借条是双方重新确定债权债务关系的真实约定，顾建兵上诉称案涉借条系受胁迫形成，非其真实意思表示，但未提供相应的证据予以佐证，且案涉借条系双方在派出所形成，案涉借条出具后顾建兵还签署了调解协议，进一步确认了责任的承担，故对案涉借条的证明效力应予认定，顾建兵的上诉理由不予采纳。
综上所述，上诉人顾建兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费676元，由上诉人顾建兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 周锦明
审判员 顾 华
审判员 黄中华
二〇一八年四月十八日
书记员 刘 燕
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0122民初269号
申请人：南宁武鸣漓江村镇银行有限责任公司，住所地广西南宁市武鸣区兴武大道187号祥福公寓1－8号门面，统一社会信用代码91450122051004976E。
法定代表人：秦卫民，董事长。
被申请人：李福泉，男，1961年4月19日出生，壮族，住南宁市武鸣区。
被申请人：韦建芬，女，1962年1月12日出生，壮族，住南宁市武鸣区。
申请人南宁武鸣漓江村镇银行有限责任公司与被申请人李福泉、韦建芬金融借款合同纠纷一案，申请人南宁武鸣漓江村镇银行有限责任公司于2018年1月18日向本院提出诉讼保全申请，请求冻结被申请人李福泉、韦建芬的银行存款104,589.55元或查封其他相应价值的财产。
本院认为，申请人南宁武鸣漓江村镇银行有限责任公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被申请人李福泉、韦建芬的银行存款104,589.55元或查封其他相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谢志兴
二〇一八年一月二十二日
书记员 周 丹
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）丽遂商初字第615号
原告劳某。
委托代理人（特别甲。
被告江西省××力建设有限公司，住所地江西省×××
×桥头。
法定代表人管某某。
委托代理人（特别乙。
被告俞某某。
原告劳某诉被告江西省××力建设有限公司（以下简称
群力公某）、俞某某买卖合同纠纷一案，于2011年8月10日向
本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员王彩
丽独任审判，于2011年9月14日在本院公开开庭进行了审理。
原告劳某及其委托代理人王关金，被告群力公某委托代理人郑
平到庭参加诉讼；被告俞某某经本院合法传唤，无正当理由，
拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告劳某诉称，被告群力公某在承建××××景区宾馆
主楼工程期间，其工程项目部于2008年8月17日、2008年9月7
日和2008年9月22日在原告处购买外墙砖、劈开砖和石头砖用
于工程建设，共计货款54125.76元，货送到南尖岩工地后由南
尖岩工地工作人员邹某某、钟某某两人签收。至2010年1月份
，被告俞某某已支付货款20000元，余款34125.76元至今未付，经原告多次催讨无果。故请求法院判令：两被告共同支付货款34125.76元，并承担本案全部诉讼费用。
被告群力公某辩称，1.本案买卖合同纠纷中，群力公某
未出具任何债务凭证，俞某某等个人行为不能认定是项目部购
买，购货单上签字的钟某某、邹某某与公某无关联性，群力公
某不是适格被告，不应承担还款义务。2.根据（2010）丽遂商
初字第1096号和（2011）丽遂商初字第351号民事判决书，货
物款应由南尖岩工程某某承包人俞某某支付，不应由我公某支
付。3.劈开砖等系可移动之物，实际购买人系工程承包之人，
该货物既可用于该工地，亦可用于其他工地。综上，请求法院
驳回原告对群力公某的诉讼请求。
被告俞某某未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：1、建设
工程施某某同，待证被告群力公某为工程施工单位。2、购货
单，待证南尖岩工地向原告购买瓷砖的数量、金额及送到工地
后由邹某某、钟某某签收。3、（2011）丽遂商初字第351号民
事判决书，待证俞某某为该工程某某承包人及所购材料已用于
工程施工的事实。
被告群力公某对原告提供的证据质证如下：证据1客观性
无异议，但该工程系被告俞某某实际承包并施工；证据2客观
性无异议，但我公某不是购货人，与我公某无关；证据3客观
性无异议，但对关联性有异议，判决书是要求工程某某施某某
和承包人承担责任，我公某不是实际施某某和承包人。
被告群力公某为证明其主张，向本院提供以下证据：（2010）丽遂商初字第1096号民事判决书，待证该案货款由叶某某支付。
原告对被告群力公某提供的证据质证如下：判决书认定
实际承包人是俞某某，只是由叶某某代俞某某购买钢材，再转
给俞某某，故法院认定叶某某是合同相对人，并不是认定他是
实际承包人。
被告俞某某未向本院提供证据。
本院对双方的证据综合评析如下：原告提供的证据1，能
够证明群力公某为遂昌县南尖岩景区主楼工程施工单位；证据
2、3，被告群力公某对其客观真实性无异议，且（2011）丽遂
商初字第351号民事判决书为生效法律文书，现无证据证明该
法律文书认定的事实有误，本院对该证据予以采信，故可认定
实际施某某俞某某向原告劳某购买外墙砖、劈开砖等货物，共
计货款为54125.76元的事实。被告群力公某提供的证据，系生
效的法律文书，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定
本案事实为：群力公某通过投标获得遂昌县南尖岩景区主楼工
程承包建设权，被告俞某某为上述工程某某施某某。工程施工
期间，被告俞某某通过叶某某的联系，向原告劳某购买外墙砖
、劈开砖等货物。后原告劳某于2008年8月17日至9月22日期间
，分三次将共计货款为54125.76元（劈开砖44640片×0.4元=17856元，外墙砖30060片×0.4元=12024元，石头砖183.68㎡×132元=24245.76元）的外墙砖、劈开砖等货物运送至南尖岩工
地，并由其工作人员邹某某、钟某某在购货单上签字确认。后被告俞某某支付货款20000元，余款34125.76元至今未支付，经原告多次催讨无果。故原告向本院起诉，提出前述诉讼请求
本院认为，原告劳某向被告俞某某提供外墙砖、劈开砖
等货物，双方已形成事实上的买卖合同关系。被告俞某某除支
付20000元货款外，剩余34125.76元货款未支付，显属违约，
应承担相应的民事责任。原告主张由被告群力公某、俞某某承
担共同付款责任，因与原告发生买卖关系的是被告俞某某，现
无证据证明被告群力公某向原告劳某购买过外墙砖、劈开砖等
货物，且事后该买卖关系也未得到群力公某的追认，根据合同
相对性原则，应由合同相对人俞某某承担付款责任。故原告要
求群力公某承担共同付款责任的诉求，证据不足，本院不予支
持。被告俞某某未到庭应诉，也未提供证据，视为其放弃抗辩
。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一
百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告俞某某于本判决生效之日起十日内支付原告劳
某货款34125.76元。
二、驳回原告劳某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费327元，由被告俞某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 王彩丽
二〇一一年十一月三日
代书 记员 陈凌勇
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民二初字第627号
原告东莞市宝华数控科技有限公司，住所地：广东省东莞市东城区牛山积善里工业区4号D栋1楼。
法定代表人李付增，总经理。
委托代理人冯充，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人薛九涛，广东国锋律师事务所律师助理。
被告广东泽成投资有限公司，住所地：广东省广州市越秀区广园西路222号一层1106房。
法定代表人李伟铭，执行董事。
被告广州泽成光电实业有限公司，住所地：广东省广州市花都区花山镇育才路7号之一。
法定代表人李大可，董事。
两被告的共同委托代理人李伟铭，男，1978年10月18日出生，汉族，住广东省化州市，
两被告的共同委托代理人王丽燕，女，1985年12月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区，
原告东莞市宝华数控科技有限公司与被告广东泽成投资有限公司（以下简称泽成投资公司）、广州泽成光电实业有限公司（以下简称泽成光电公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行审理。原告的委托代理人冯充，两被告的委托代理人李伟铭（同时是广东泽成投资有限公司的法定代表人）、王丽燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与泽成投资公司于2014年7月4日签订《设备试用合同》，同意泽成投资公司试用原告的设备，如果产品试用没有问题，视为双方建立买卖合同关系，并按约定付款。原告于2014年7月21日交付了其中的8台型号为BH-2G7050B的设备（价值1000000元）给泽成投资公司试用。试用期满后，泽成投资公司没有提出任何异议。因此，泽成投资公司应当从2014年9月30日开始每个月支付原告货款的20%。其后，泽成投资公司又在2014年8月8日在原告处订购了1台设备，支付了8000元，尚欠72000元。经过多次催促，泽成投资公司仍不履行付款义务。泽成投资公司的行为已经严重违反合同约定，原告特诉至法院，请求判令：1、泽成投资公司支付原告货款1072000元；2、泽成投资公司支付原告违约金49950元；3、泽成投资公司承担本案诉讼费用。
后原告申请追加泽成光电公司作为共同被告，并变更诉讼请求为：两被告返还原告的9台机器设备（8台型号为BH-2G7050B的玻璃精雕机和1台型号为BH-1G4040B的数控玻璃雕刻机）。
两被告辩称，同意退还原告诉请的9台设备，但运费及诉讼费要求原告承担。
经审理查明，2014年7月4日，原告与泽成投资公司签订《设备试用合同》（合同编号：BH-20140704-008），约定泽成投资公司试用原告提供的2台规格型号为BH-4G9060B的玻璃精雕机（货款合计380000元）、8台规格型号为BH-2G7050B的玻璃精雕机（货款合计1000000元），该产品试用期为45天（从送货单签收开始计算），试用期合格后该合同变更为正式合同，泽成投资公司每月30日前付20%即276000元，5个月内付清全款，款项付清之前，设备所有权归原告。2014年7月21日，原告向泽成投资公司指定地址（广州市花都区花山镇华侨工业园育才路崇禾品业光学科技有限公司）送货，送货内容包括BH-2G7050B精雕机机床8台等。庭审中，原告及两被告确认，2台规格型号为BH-4G9060B的玻璃精雕机实际没有履行。
2014年8月8日，原告与泽成投资公司签订《购销合同》（合同编号：BH20140808-006），约定泽成投资公司向原告订购1台规格型号为BH-1G4040B的数控玻璃雕刻机，金额80000元，合同签订后3日内支付设备的20%货款，余款于每月25日前支付货款的20%直至付清时止，款项未付清前，设备所有权归原告。2014年8月18日，原告向泽成投资公司指定地址（广州市花都区花山镇华侨工业园育才路崇禾品业光学科技有限公司）送货，送货内容包括BH-1G4040B精雕机机床1台等。
2015年5月7日，原告与泽成光电公司签订《还款协议》，泽成光电公司确认就合同编号为BH-20140704-008、BH20140808-006所涉的9台精雕机共欠原告1064000元，计划2015年6月10日前付100000元，此后每月10日前付100000元，有任一期未按时付款的，原告无条件拉回上述9台设备，并不退还任何款项。
庭审中，原告及两被告确认，上述9台设备合计已由泽成光电公司支付原告货款16000元。原告主张：两被告是关联企业，案涉设备是泽成投资公司送给泽成光电公司使用，泽成光电公司在《还款协议》中是担保人，也是设备的实际使用人。两被告主张：泽成投资公司购买崇禾品业光学科技有限公司资产后，在该公司原址注册成立泽成光电公司；与原告签订《设备试用合同》、《购销合同》时，泽成光电公司尚未成立，因此借用泽成投资公司的公章来签订合同；案涉设备实际由泽成光电公司使用，合同相对方是泽成光电公司，返还设备的责任不在泽成投资公司。
以上事实，有原告提供的《设备试用合同》、《购销合同》、送货单、《还款协议》，被告提供的收据以及本院的庭审笔录等在卷证实。
本院认为，根据原告提供的《设备试用合同》、《购销合同》、送货单可知，原告与泽成投资公司成立买卖合同关系，原告依照合同约定向泽成投资公司指定的地址送达了8台型号为BH-2G7050B的玻璃精雕机、1台型号为BH-1G4040B的数控玻璃雕刻机。《设备试用合同》、《购销合同》均约定，在货款付清前，原告保留设备的所有权。现上述9台设备所涉货款实际仅由泽成光电公司支付原告货款合计16000元，原告主张行使设备的取回权，有约定与法定的依据，本院予以支持。泽成投资公司作为买卖合同的相对方，对原告有设备返还义务。泽成光电公司作为实际的设备使用人，对原告同样有设备返还义务，泽成光电公司亦同意向原告返还设备。综上，原告诉请两被告返还8台型号为BH-2G7050B的玻璃精雕机、1台型号为BH-1G4040B的数控玻璃雕刻机，本院予以支持。
综上，依照《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第三十五条、第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告广东泽成投资有限公司、广州泽成光电实业有限公司应自本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市宝华数控科技有限公司返还8台型号为BH-2G7050B的玻璃精雕机、1台型号为BH-1G4040B的数控玻璃雕刻机。
本案受理费14897.55元、保全费5000元（原告东莞市宝华数控科技有限公司均已预交），管辖权异议受理费100元（被告广东泽成投资有限公司已预交），由被告广东泽成投资有限公司、广州泽成光电实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周汝丽
审 判 员 周敬棠
人民陪审员 袁影霞
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王斯斯
梁彦婷（代）
附相关法律条文：
《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三十五条当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：
（1）未按约定支付价款的；
……
第三十六条第一款买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
隆回县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0524执保233号
湖南隆回农村商业银行股份有限公司、刘正柳、刘期蓉：
本院执行的湖南隆回农村商业银行股份有限公司申请刘正柳等财产保全一案，经网络查询，被执行人刘期蓉、刘正柳无财产可实施保全。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案按无财产可实施保全结案。
二〇一七年十二月一日
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2403民初1094号
原告：梁某1，住敦化市。
法定代理人：梁某2，住敦化市，系梁某1母亲。
被告：韩某,住敦化市。
本院在审理原告梁某1与被告韩某抚养费纠纷一案中，原告梁某1于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，梁某1申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许梁某1撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由梁某1负担。
审判员 宫英东
二〇一八年四月二日
书记员 王 月
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂广水民初特字第00001号
申请人陈根荣。
申请人陈根荣要求宣告陈晓峰死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人陈根荣诉称：我与被申请人陈晓峰系父子关系，因父亲陈晓峰患精神疾病，于1999年冬月失踪，至今已下落不明满14年。根据《中华人民共和国民法通则》之规定，特向贵院提出申请，请求宣告陈晓峰死亡。
经查，被申请人陈晓峰，男，1960年2月22日出生，汉族，广水市人，住广水市应山办事处四贤路，系申请人陈根荣之父。2014年3月14日，广水市应山办事处南关社区居民委员会及广水市公安局出具证明，证实被申请人陈晓峰患精神疾病，于1999年失踪，至今查无下落。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，于2014年4月14日在《人民日报》发出寻找陈晓峰的公告，经法定公告期一年，现公告期届满，陈晓峰仍然下落不明。
本院认为，公民下落不明满四年，利害关系人申请宣告其死亡，并附有公安机关关于该公民下落不明书面证明，经人民法院发出的寻找公告期满，仍下落不明的，人民法院应依法作出宣告死亡判决。本案中，公安机关书面证明被申请人陈晓峰于1999年失踪，多方查找，下落不明，经本院依法发出查找公告期满，被申请人陈晓峰仍然下落不明。本院应当依法对被申请人陈晓峰宣告死亡。依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告陈晓峰死亡。
本判决为终审判决。
审判员 易红梅
二〇一五年四月二十八日
书记员 彭世新
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民申885号
再审申请人（一审被告）：杨东。
委托诉讼代理人：郝沈武，辽宁誉硕律师事务所律师。
被申请人（一审原告)：杨守信。
被申请人（一审被告)：杨丽萍。
被申请人（一审被告)：杨春。
再审申请人杨东因与被申请人杨守信、杨丽萍及杨春赡养费纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院(2016)辽0106民初9779号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨东申请再审称，原审法院认定被申请人杨守信没有职业与事实不符；杨守信不属于生活困难的人，原审依据婚姻法第21条规定判令申请人承担赡养义务适用法律错误；原审没有向申请人合法送达判决书、没有向申请人送达开庭传票并作出了缺席判决，严重违反法律程序。故本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第二项、第六项、第十项情形，请求对本案依法再审。
本院经审查，针对杨东关于未向其合法送达开庭传票和判决书的再审申请理由，原审卷宗显示，被申请人杨守信在原审起诉状中提供本案申请人杨东地址为“沈阳市铁西区建设大路20-B1楼2-11-1（第一城）”，原审法院受理本案后，以挂号信方式向杨东邮寄送达起诉状和开庭传票，邮寄地址为沈阳市铁西区南十中路25号2-5-2，该地址与杨东身份证登记地址一致、也与本案另一名被告杨春（杨东弟弟）身份证登记地址和实际居住地一致。后邮件被退回，改退批条载明收件人拒收；杨春到庭签收开庭传票，并在送达地址确认书上确认沈阳市铁西区南十中路25号2-5-2为其送达地址。该案在杨东未到庭情况下开庭审理并判决。原审法院于2017年7月19日向杨东邮寄送达判决书，挂号信上载明的邮寄地址为沈阳市铁西区南十中路25号2-5-2，该挂号信于7月21日被拒收。
本院认为，根据民事诉讼法第八十八条“……邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。”、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力”、第三条“当事人起诉或者答辩时应当向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址，并填写送达地址确认书……”、第十一条“……受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，受送达人杨东在未填写送达地址确认书的情形下，原审法院邮寄送达民事判决书，杨东拒绝签收导致该民事判决书被退回的，不能视为已送达，故原审判决尚未发生法律效力。据此，杨东的申请不符合再审的条件，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨东的再审申请。
审 判 长 史致鹤
审 判 员 樊友明
审 判 员 朴海花
二〇一八年四月二十日
法官助理 马 晨
书 记 员 董 畅
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初13228号
原告：上海物源纸业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：赵晶，董事长。
委托诉讼代理人：李星辉，上海固金律师事务所律师。
被告：上海港晶纸业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：王文明。
原告上海物源纸业有限公司与被告上海港晶纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，并于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李星辉到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤仍未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海物源纸业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款人民币251964.32元(以下币种均�人民币)；2.被告支付原告违约金(以251964.32元为基数，自2016年10月22日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系买卖合同关系，原告向被告供应各类型号的纸张。每次供货双方均签订《销售合同》，原告依约履行供货义务，并开具上海市增值税发票。2016年9月12日，经双方对账确认，截止2016年8月31日，被告尚欠原告货款371236.91元。经催讨，被告用价值119272.59元的纸张抵偿部分欠款，至今尚欠251964.32元货款未予支付。原告为维护合法权益，故诉至法院，要求判如诉请。
被告上海港晶纸业有限公司未作答辩。
经审理查明，原、被告自2014年开始建立买卖合同关系，原告向被告供应各类型号的纸张。双方以传真方式签订多份《销售合同》，合同均约定产品名称、数量和价格，同时�约定了交提货方式、结算方式及违约责任等。其中违约责任约定：若被告逾期付款，原告应当每日按迟付价款金额的千分之一支付违约金。合同签订后，原告依约履行供货义务，并开具相应的上海增值税专用发票。被告未依约足额支付货款。
2016年9月12日，原告向被告出具一份《对账函》，其上载明：自双方发生业务关系以来，截止2016年8月31日，被告在原告应收账款户上的余额为371236.91元。被告在《对账函》的“应付公司的数额经核对无误”处加盖财务专用章予以确认。之后，被告将价值119272.59元的亚光双铜纸等货物冲抵部分货款，并于2016年9月21日向原告开具等额的上海增值税专用发票。
经原告多次催讨，被告又于2016年9月30日和2016年10月17日先后向原告开具两张上海浦东发展银行支票，金额共计251964.32元，然两张支票均未兑现。原告遂诉至法院，请求判如所请。
以上事实，有原告提供的《销售合同》、上海增值税专用发票、《对账函》、上海浦东发展银行支票及谈话笔录、庭审笔录等为证，本院予以认定。
审理中，原告表示被告开具支票后便通知原告无法兑现，由于公司账上没钱，为避免退票产生罚款，请原告不用去银行兑现支票。同时，虽然合同约定了违约金的计算方式，但是原告自愿下调至中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据予以推翻的情况下，原告提供的《销售合同》、上海增值税专用发票、《对账函》、上海浦东发展银行支票等证据相互印证能够证明其主张的事实。原、被告间订立的《销售合同》合法、有效，当事人均应恪守己方义务。原告已经按约履行了供货义务，被告收货后未足额支付货款，应承担违约责�。故原告要求被告支付货款及违约金，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海港晶纸业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海物源纸业有限公司货款人民币251964.32元；
二、被告上海港晶纸业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海物源纸业有限公司违约金(以人民币251964.32元为基数，自2016年10月22日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5079元(原告预付)，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱巧凤
人民陪审员 周婵娟
人民陪审员 王进英
二〇一七年十月九日
书 记 员 陈晓彤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初32199号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：张双。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张双信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告张双归还信用卡透支款80,565.66元。事实和理由：被告张双系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计80,565.66元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省繁昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖0222行初11号
原告：伍小君，女，1982年1月7日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托代理人：马胜群，安徽渡江律师事务所律师。
被告：繁昌县民政局，住所地：安徽省繁昌县。统一社会信用代码：113402220030260898
法定代表人：俞良杰，局长。
委托代理人：鲁金明，繁昌县民政局工作人员。
委托代理人：王强，安徽国本律师事务所律师。
第三人：张友发，男，1973年4月17日出生，汉族，住安徽省繁昌县。
第三人：张友进，男，1977年1月13日出生，汉族，住安徽省繁昌县。
原告伍小君诉被告繁昌县民政局、第三人张友发、第三人张友进民政行政管理一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告伍小君申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告伍小君申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告伍小君撤回起诉。
本案案件受理费50元，由原告伍小君负担。
审 判 长 徐玉香
人民陪审员 高勇生
人民陪审员 李 明
二〇一八年五月四日
书 记 员 王 婧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0103执1524号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司南昌站前路支行，住所地：南昌市西湖区站前路44号，统一社会信用代码：9136010085837600925。
负责人：屈坚，该支行行长。
被执行人：钟华强，男，1976年9月9日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县。
被执行人：程小娥，女，1978年10月17日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县。
被执行人：江西安邦汽车销售服务有限公司，住所地：南昌市高新开发区火炬六路北沥公寓28栋2单元101室，组织机构代码：67244960-1。
法定代表人：王晚霞。
江西省南昌市西湖区人民法院于2017年4月18日作出的（2016）赣0103民初2050号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：一、被执行人钟华强、程小娥于本判决生效后十日内归还申请执行人中国工商银行股份有限公司南昌站前路支行借款本金388000.53元，利息28601.66元；二、被执行人江西安邦汽车销售服务有限公司对被执行人钟华强、程小娥上述应还款项承担连带清偿责任。根据申请执行人的请求，本院于2017年10月9日立案执行。
在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行。
本院认为：申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行，本案应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于<执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初2050号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 文
审判员 章 辉
审判员 黄中秋
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘 阳
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0103执1524号申请执行人：中国工商银行股份有限公司南昌站前路支行，住所地：南昌市西湖区站前路44号，统一社会信用代码：9136010085837600925。负责人：屈坚，该支行行长。被执行人：钟华强，男，1976年9月9日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县。被执行人：程小娥，女，1978年10月17日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县。被执行人：江西安邦汽车销售服务有限公司，住所地：南昌市高新开发区火炬六路北沥公寓28栋2单元101室，组织机构代码：67244960-1。法定代表人：王晚霞。江西省南昌市西湖区人民法院于2017年4月18日作出的（2016）赣0103民初2050号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：一、被执行人钟华强、程小娥于本判决生效后十日内归还申请执行人中国工商银行股份有限公司南昌站前路支行借款本金388000.53元，利息28601.66元；二、被执行人江西安邦汽车销售服务有限公司对被执行人钟华强、程小娥上述应还款项承担连带清偿责任。根据申请执行人的请求，本院于2017年10月9日立案执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行。本院认为：申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行，本案应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初2050号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 文审判员 章 辉审判员 黄中秋二〇一七年十二月二十五日书记员 刘 阳
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初13629号
原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帆，辽宁盛恒律师事务所律师。
被告：方崇涛，男，1980年12月9日出生，户籍地河南省商城县。
原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告方崇涛信用卡纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员郑晓丽、人民陪审员车红萍组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告中国银行北京市分行的委托诉讼代理人叶永波、杨帆到庭参加诉讼，被告方崇涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告至2017年5月19日的信用卡欠款总额共计人民币186521.09元（其中本金147507.07元、利息14406.82元、滞纳金2983.55元，还款违约金21623.65元）；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2017年5月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年8月2日在原告处申请办理了中国银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，已发生欠款共计186521.09元（截至2017年5月19日），经原告多次催收，被告仍不归还。
被告方崇涛未作答辩。
经审理查明，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，并接受《中国银行信用卡领用合约》的全部条款和内容，愿意受《中国银行信用卡领用合约》的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的中国银行信用卡。截至2017年5月19日，被告的上述信用卡发生欠款本金147507.07元、利息14406.82元、滞纳金2983.55元，还款违约金21623.65元，共计186521.09元。
另查，原告作为乙方与被告作为甲方自愿订立了《中国银行信用卡领用合约》，约定：第三条：1.除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含遇节假日不顺延下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天。具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额*10%+预借现金交易金额*100%+前期最低还款额未还部分*100%+超过信用额度消费金额*100%+所有费用和利息*100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-
您已还款金额）*5%）。2.甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用于上一条款关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。3.除另有约定之外，乙方对信用卡账户内的存款（含溢缴部分）不计付利息。对于明确约定计付利息的信用卡产品，乙方对甲方信用卡账户内的存款按照中国人民银行规定的同期同档次活期存款利率及计息办法计付利息。人民币存款按季结息，每季末月20日为结息日，外币存款按年结息，每年12月20日为结息日。存款按结息日挂牌公告的活期存款利率计息，遇利率调整不分段计息，销户结清时，按销户办妥前一天挂牌公告的活期存款利率进行结息处理。外币账户资金不得超过中国人民银行规定的小额存款上限。对于支持电子现金账户的卡片，电子现金账户余额不计存款利息。
再查，2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费（11信用卡）“超限费”（编号231104007）……二、调整服务收费（11信用卡）“滞纳金”（编号231103006）名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变……
上述事实，有原告提供的中国银行信用卡开卡申请表、中国银行信用卡领用合约、中国银行信用卡欠款拆分明细表、透支账户催收记录、《关于部分信用卡服务项目进行调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行了透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金及违约金等费用的情形，被告在申请办理中国银行信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息及滞纳金、还款违约金的标准，故原告依照中国银行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金、违约金的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，方崇涛偿还中国银行股份有限公司北京市分行截至二〇一七年五月十九日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金共计十八万六千五百二十一元零九分；
二、自本判决生效之日起十日内，方崇涛给付中国银行股份有限公司北京市分行自二〇一七年五月二十日起至实际付清之日止的利息、违约金（按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。
如果方崇涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千零三十元及公告费五百六十元，由方崇涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 郑晓丽
人民陪审员 车红萍
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 安 钰
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0211执4374号
申请人：大连广丰物业管理有限公司，住所地大连市甘井子区怡宁路20号4层29号。
法定代表人周文秋，该公司总经理。
委托代理人王凤，辽宁杰仕孚律师事务所律师。
被执行人邹丽丽
本院在执行上述当事人物业服务合同纠纷一案过程中，申请人申请终结本案的本次执行程序，据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）辽0211民初9277号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 苏子木
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 杨琪瑶
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合高新民一初字第00971-1号
原告：高刚，男，1986年2月2日出生，汉族。
委托代理人：陈军，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：何金花，安徽中天恒律师事务所律师。
被告：安徽无限数字技术有限公司。
法定代表人：郑仙喜，总经理。
委托代理人：林枫，该公司员工。
本院在审理原告高刚诉被告安徽无限数字技术有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告高刚于2015年6月11日向本院递交了财产保全申请，请求对被告安徽无限数字技术有限公司的财产进行保全，保全价值400000元，并提供了担保。
本院认为：原告高刚提供的财产担保符合国家有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：
查封担保人高刚的房产（房屋坐落：合肥市物流大道兴华苑××-509，权证字号：房地权证合产字第××号，建筑面积81.02㎡），限制产权转移、抵押；
本裁定书送达后立即执行。
审判员 程 荫
二〇一五年六月十一日
书记员 陈德月
附适用法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百三十二条在案件审理或者执行程序中，当事人提供财产担保的，人民法院应当对该财产的权属证书予以扣押，同时向有关部门发出协助执行通知书，要求其在规定的时间内不予办理担保财产的转移手续。
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0425民初159号
原告：吴炳华，男，苗族，1978年10月17日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
被告：胡昌军，曾用名胡小艳，男，汉族，1981年6月30日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
被告：伍敏，女，布依族，1980年10月13日出出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
被告：陈金辉，男，1972年6月18日出生，汉族，住贵州省。
原告吴炳华诉被告胡昌军、伍敏、陈金辉农村建房施工合同纠纷一案，本院2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员姚正超于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告吴炳华、被告陈金辉到庭参加诉讼，被告胡昌军、伍敏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案做缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告胡昌军、伍敏偿还原告吴炳华建房款60000元；2、判决被告陈金辉在担保范围内偿还原告吴炳华建房款60000元；3、判决诉讼费由三被告共同承担。事实及理由：被告伍敏与被告胡昌军系夫妻关系，原告吴炳华于2015年3月给二被告建房，双方达成协议，原告包工不包料总价约170000元。建房期间，被告伍敏、胡昌军已陆续向原告及工人支付90000元，后被告承诺于搬家进新房当天一次性结清。后被告伍敏、胡昌军以资金不足为由只支付了20000元，允诺年前支付清楚。直至2016年11月29日，原告不断催促下被告亦未支付剩余欠款，后二被告向原告出具欠条一份，约定还款期限为2016年农历腊月十五前支付，但到期后二被告依然不支付上述欠款，在原告不断催促下，二被告又找来被告陈金辉作为担保人，约定于2017年12月10日前偿还欠款，但至起诉之日三被告均未偿还上诉款项，所以原告向人民法院提起诉讼。
被告胡昌军、伍敏未出庭、未答辩，亦未向本院提交证据。
被告陈金辉辩称，担保是事实，但是被告胡昌军、伍敏房屋赔偿款还没有赔付，如果赔付后二被告还款给其，其就先支付给原告。
当事人围绕诉讼主张依法提交了证据。本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证，双方都没有异议的证据如下：1、公民身份证，证实原、被告的诉讼主体资格；2、欠条一份，证实被告胡昌军、伍敏欠原告建房款的事实；3、保证书一份，证实被告陈金辉作为保证人为被告胡昌军、伍敏担保的事实。上述证据来源合法，内容客观真实，相互之间具有关联性，本院予以认定。
根据原告提出的意见的及原告提供的证据，本院审理查明以下事实：原告吴炳华于2015年3月给被告伍敏、胡昌军建房，双方协商，原告包工不包料总价约170000元。建房期间，被告伍敏、胡昌军已陆续向原告及工人支付110000元，尚欠60000元。直至2016年11月29日，被告伍敏、胡昌军向原告出具欠条一份，原告曾向本院起诉，后在2017年9月11日被告伍敏、胡昌军找到被告陈金辉作为担保人并写了一份保证书，约定2017年12月10日前如果被告伍敏、胡昌军没有还款，则由被告陈金辉支付，后原告撤诉，但到期后三被告均未支付该笔建房款60000元，所以原告向人民法院提起诉讼。
本院认为，双方当事人之间法律关系为农村房屋建房施工合同，原告已经为被告胡昌军、伍敏建筑了房屋，被告已经接受房屋，并且双方已就涉案房屋的工程款进行了结算，被告胡昌军、伍敏向原告出具欠条，确认尚欠有原告60000元，该欠条是双方对欠付款项达成的协议，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，被告胡昌军、伍敏未按欠条约定的期限向原告支付工程款，已属违约，故原告诉讼理由充分，本院依法予以支持，被告陈金辉出具了保证书，保证方式没有明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应按照连带责任保证承担保证责任。被告胡昌军、伍敏经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡昌军、伍敏在判决生效三十日内支付建房工程款60000元给原告吴炳华，被告陈金辉承担连带赔偿责任。
案件受理费减半收取650元由被告胡昌军、伍敏承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 姚正超
二〇一八年二月二十六日
法官助理 刘邦宇
书 记 员 叶朝铸
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初13310号
原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帆，辽宁盛恒律师事务所律师。
被告：裴春会，男，1980年1月1日出生，户籍地河南省镇平县。
原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告裴春会信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员郑晓丽、人民陪审员车红萍组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告中国银行北京市分行的委托诉讼代理人叶永波、杨帆到庭参加诉讼，被告裴春会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告至2017年3月23日的信用卡欠款总额共计人民币144746.88元（其中本金103853.35元、利息17045.15元、滞纳金23848.38元）；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2017年3月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年10月31日在原告处申请办理了中国银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，已发生欠款共计144746.88元（截至2017年3月23日），经原告多次催收，被告仍不归还。
被告裴春会未作答辩。
经审理查明，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，并接受《中国银行信用卡领用合约》的全部条款和内容，愿意受《中国银行信用卡领用合约》的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的中国银行信用卡。截至2017年3月23日，被告的上述信用卡发生欠款本金103853.35元、利息17045.15元、滞纳金23848.38元，共计144746.88元。
另查，原告作为甲方与被告作为乙方自愿订立了《中国银行信用卡领用合约》，约定：第十四条：除本合约另有规定，乙方非现金交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日（含下同）止为免息还款期，中银信用卡的免息还款期最长为58天。乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的、不适用免息还款期和最低还款额规定。乙方需自交易记账按规定利率向甲方支付透支利息。第十五条：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准，甲方对信用卡账户内的存款（含还款溢缴部分）不计付利息。第十七条：乙方超过信用额度进行交易的，甲方按照超出部分的5%加收超限费，超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额。
再查，2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费（11信用卡）“超限费”（编号231104007）……二、调整服务收费（11信用卡）“滞纳金”（编号231103006）名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变……
上述事实，有原告提供的中国银行信用卡开卡申请表、中国银行信用卡领用合约、中国银行信用卡欠款拆分明细表、透支账户催收记录、《关于部分信用卡服务项目进行调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行了透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、违约金等费用的情形，被告在申请办理中国银行信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息及滞纳金、还款违约金的标准，故原告依照中国银行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，裴春会偿还中国银行股份有限公司北京市分行截至二〇一七年三月二十三日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金共计十四万四千七百四十六元八角八分；
二、自本判决生效之日起十日内，裴春会给付中国银行股份有限公司北京市分行自二〇一七年三月二十四日起至实际付清之日止的利息、违约金（按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。
如果裴春会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百九十四元及公告费五百六十元，由裴春会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 郑晓丽
人民陪审员 车红萍
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 安 钰
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0112民初1020号
原告：陕西天材工贸有限公司。住所地：西安市浐灞新区东元路*号。统一社会信用代码91610136770046902U。
法定代表人：陈玉琴，经理。
委托诉讼代理人：陈岭，陕西云德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋杰，陕西云德律师事务所律师。
被告：西安宝光智能电气有限公司（原名：西电三菱电机开关设备有限公司）。住所地：西安市经济技术开发区凤城二路**号。统一社会信用代码91610132623913535Y。
法定代表人：李军望，董事长。
委托诉讼代理人：王磊，陕西洪振律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栾莹，陕西洪振律师事务所实习律师。
原告陕西天材工贸有限公司与被告西安宝光智能电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，理由正当，程序合法，本院依法予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陕西天材工贸有限公司撤回起诉。
案件受理费11187元、保全费4247元（原告陕西天材工贸有限公司已预交），现退还原告陕西天材工贸有限公司5593.5元，剩余9840.5元由原告陕西天材工贸有限公司负担。
审 判 长 汶 辉
人民陪审员 樊魁元
人民陪审员 史西萍
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 仲海燕
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温乐知民初字第150号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人（特别授权代理）王利民，浙江英普律师事务所律师。
被告乐清市钻石年代娱乐有限公司。
法定代表人黄可挺。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告乐清市钻石年代娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2015年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤诉，系依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案受理费75元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
代理审判员 张绍国
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 王 政
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2223民初5230号
原告：连根，男，1972年3月20日出生，蒙古族，农民。
被告：白陶高，男，61岁，蒙古族，农民。
被告：张龙梅，女，60岁，蒙古族，农民。
原告连根与被告白陶高、张龙梅土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连根、被告白陶高到庭参加诉讼，被告张龙梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
连根向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即给付欠款16890元及支付自2016年11月1日始按每月利率2%计算的利息还清欠款之日止。事实和理由：2014年春，我承包被告土地10年，并支付了10年的土地承包费。后被告于2016年4月反悔，并同意返还剩余承包费16890元，同时出具欠据一枚，约定于2016年10月末一次性还清。逾期，经我索要欠款，被告却以各种理由拒绝偿还。故提起诉讼。
白陶高辩称，我同意原告的诉讼请求。但是原告租地期间在我的地里开出一条道，大概有3亩地左右，原告必须赔偿我这3亩地的损失，每亩按16000元计算，合计48000元，我才同意给付原告所诉欠款16890元。
张龙梅未作答辩。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻。2014年4月28日，连根与被告儿子白格日图签订了土地承包合同，白格日图将自家二轮承包地25亩承包给连根，承包期10年，自2014年4月28日至2024年4月28日；承包费每亩120元，计30000元。种两年后白陶高提出该土地是他的而不是儿子白格日图的，要求解除连根与白格日图签订的土地承包合同，并同意退还土地承包款，与连根结完账后，白陶高、张龙梅夫妇为连根出具16890元的欠据一枚，约定2016年10月末一次性还清。逾期，连根因索要欠款未果，遂提起诉讼。
上述事实，有连根提举的土地承包合同、欠据及原、被告当庭陈述笔录在卷佐证。
本院认为，被告白陶高要求解除儿子白格日图与原告连根签订的10年土地承包合同，且与妻子张龙梅一同为连根出具退还土地承包费16890元的欠据。该欠据当时是在原、被告双方完全自愿的情况下形成的。本院认定该欠据合法有效。对原告连根的诉请16890元，予以支持。对于利息的主张，由于欠据中只载明了还款时间而未载明利息，其诉请应按法律相关规定进行保护。被告白陶高要求原告连根赔偿3亩地的经济损失，因与本案不属同一法律关系，应另案处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告白陶高、张龙梅于本判决生效后即返还原告连根欠款16890元及支付自2016年11月1日始按每月利率0.5%计算的利息至欠款返还完毕之日止。
案件受理费减半收取111元，由被告白陶高、张龙梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员韩绍武
二〇一七年十月三十日
书记员刘孙布日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2223民初5230号原告：连根，男，1972年3月20日出生，蒙古族，农民。被告：白陶高，男，61岁，蒙古族，农民。被告：张龙梅，女，60岁，蒙古族，农民。原告连根与被告白陶高、张龙梅土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连根、被告白陶高到庭参加诉讼，被告张龙梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。连根向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即给付欠款16890元及支付自2016年11月1日始按每月利率2%计算的利息还清欠款之日止。事实和理由：2014年春，我承包被告土地10年，并支付了10年的土地承包费。后被告于2016年4月反悔，并同意返还剩余承包费16890元，同时出具欠据一枚，约定于2016年10月末一次性还清。逾期，经我索要欠款，被告却以各种理由拒绝偿还。故提起诉讼。白陶高辩称，我同意原告的诉讼请求。但是原告租地期间在我的地里开出一条道，大概有3亩地左右，原告必须赔偿我这3亩地的损失，每亩按16000元计算，合计48000元，我才同意给付原告所诉欠款16890元。张龙梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻。2014年4月28日，连根与被告儿子白格日图签订了土地承包合同，白格日图将自家二轮承包地25亩承包给连根，承包期10年，自2014年4月28日至2024年4月28日；承包费每亩120元，计30000元。种两年后白陶高提出该土地是他的而不是儿子白格日图的，要求解除连根与白格日图签订的土地承包合同，并同意退还土地承包款，与连根结完账后，白陶高、张龙梅夫妇为连根出具16890元的欠据一枚，约定2016年10月末一次性还清。逾期，连根因索要欠款未果，遂提起诉讼。上述事实，有连根提举的土地承包合同、欠据及原、被告当庭陈述笔录在卷佐证。本院认为，被告白陶高要求解除儿子白格日图与原告连根签订的10年土地承包合同，且与妻子张龙梅一同为连根出具退还土地承包费16890元的欠据。该欠据当时是在原、被告双方完全自愿的情况下形成的。本院认定该欠据合法有效。对原告连根的诉请16890元，予以支持。对于利息的主张，由于欠据中只载明了还款时间而未载明利息，其诉请应按法律相关规定进行保护。被告白陶高要求原告连根赔偿3亩地的经济损失，因与本案不属同一法律关系，应另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告白陶高、张龙梅于本判决生效后即返还原告连根欠款16890元及支付自2016年11月1日始按每月利率0.5%计算的利息至欠款返还完毕之日止。案件受理费减半收取111元，由被告白陶高、张龙梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员韩绍武二〇一七年十月三十日书记员刘孙布日