新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初2895号
原告杨新明，男，1971年5月9日生，住新余市渝水区，
原告敖小刚，男，1975年11月13日生，住新余市渝水区，
两原告委托诉讼代理人：蒋学民，江西配德律师事务所律师
被告：隆守伟，男，1973年11月2日生，住重庆市丰都县，
委托诉讼代理人：胡小华，男，1975年8月20日生，江口县建筑建材公司员工，住重庆市丰都县，
被告：罗来江，男，1974年10月20日生，住新余市渝水区，
原告杨新明、敖小刚与被告隆守伟、罗来江建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告敖小刚、两原告委托诉讼代理人蒋学民、被告隆守伟的委托诉讼代理人胡小华到庭参加诉讼，被告罗来江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨新明、敖小刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认原、被告于2015年9月30日签订的《合同书》无效；2、请求判令被告隆守伟立即向两原告归还工程保证金50万元，及判令其承担原告该款至2016年7月止的利息损失10万元，并判令被告隆守伟承担上述款项自2016年8月1日起按月息2%向两原告支付到还清时止的利息；3、判令被告罗来江对上述款项承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案的诉讼费及其它一切费用。事实与理由：2015年9月30日被告隆守伟以江口县建筑建材公司为甲方，以两原告为乙方订立《江口县恒泰金港外墙真石漆承包合同书》，被告罗来江对该合同进行了中介担保。合同订立后，两原告向被告隆守伟支付了工程保证金50万元，但被告没有履行该合同。因双方所签订合同无效且给原告造成了重大经济损失，故提出前述诉讼请求。
被告隆守伟辩称，被告和两原告在2015年9月份签订的合同最后一页添加的内容是原告所为，被告不予认可。原告属于单方解除合同，被告不同意支付10万元利息，被告在签订合同以后向原告出具了50万元保证金的收条，原告只支付了一部分款项，具体款项以被告收到款的账户为准，被告收到的款项已经用到恒泰金港工地上。被告江口县建筑建材公司现更名为贵州省洪达建筑工程有限公司，以前所签订的合同仍然有效，被告只是贵州省洪达建筑工程有限公司项目经理，是该公司的委托代理人，一切权利、义务应该由洪达公司承担，原告仍然需要把剩余的保证金付清。
被告罗来江未答辩和举证。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：
1、《江口县恒泰金港外墙真石漆承包（合同书）》一份，拟证明被告隆守伟在明知自己没有建筑施工企业资质，且没有能力发包约定工程的情况下，仍然与原告签订本合同，该合同认定无效；被告罗来江是担保人；
2、收条一份、银行转账单和取现单计7份，拟证明：银行转账46万元，其余4万元是现金支付，被告隆守伟共收到原告保证金50万元。
被告隆守伟围绕答辩依法提交的证据有：《江口县恒泰金港外墙真石漆承包（合同书）》一份，拟证明原告所交合同第九条是原告私自填写的，被告提供的合同没有此条款，原告私自填写的条款对被告及被告所在公司不具有法律效力。
上述证据均经庭审质证，原告对被所交证据的真实性、关联性、合法性没有异议，该证据可作为定案依据，本院对有异议的证据认定如下：
被告隆守伟对原告第一号证据提出异议，认为原告在合同中增加了内容，增加的部分对被告不产生法律效力，并提交了自己持有的合同作为证据。本院认为，在原告与被告提交的《江口县恒泰金港外墙真石漆承包（合同书）》中，原告持有的合同增加了内容，该内容没有证据证明是双方约定的补充条款，故被告的异议成立。该证据中与被告所交证据中内容相同的部分可作为定案依据；
被告隆守伟对原告第二号证据中的收条没有异议，但对银行转账凭证有异议，其中对2015年9月30日一笔4万元不予确认、2015年9月30日75000元不予认可、10月1日9万元、9月30日1万元需要原告提供原件。本院认为，原告给被告隆守伟保证金50万元的支付凭证虽然在庭审中只交付了部分原件但均有复印件，在庭后原告又提交了部分原件，可以确定原告所交证据的真实性，其中一笔40000元的现金取款为了向被告隆守伟交付现金；由于原告所交证据很多是电子交易凭证，部分凭证没有付款人姓名，但收款人均是被告隆守伟，因此，原告所交证据与其诉讼请求有联系。被告隆守伟对2015年9月30日75000元不予认可，主要是因银行交易凭证的付款人名称不是本案原告，本院认为，原告为了履行合同通过第三方付款给被告，属于正常的交易，如果被告隆守伟认为该款与原告履行合同没有关系，应当提供相应的证据，因此，对被告的异议本院不予采信，对原告所举证据本院予以采信，可作为定案依据。
本院根据上述证据及庭审调查，查明以下事实：
2015年9月30日被告隆守伟以江口县建筑建材公司为甲方与原告敖小刚、杨新民订立《江口县恒泰金港外墙真石漆承包（合同书）》，合同约定：工程承包内容为江口县“恒泰金港”3#、5#、6#楼及其他需要作真石漆外墙面的工程，原告包工包料；工期为90天，雨天除外，从开工日算起到完工验收合格止；违约责任为原告不按合同要求、外墙漆技术规范、安全技术规范要求施工，所造成的一切损失由原告负责，原告无故停工，被告隆守伟可以终止合同，并另选施工单位，如被告隆守伟违约承担违约造成的损失；合同对质量、安全、责任、计价及付款等也进行了约定。原告敖小刚、杨新民与被告隆守伟在合同上签名，被告罗来江作为中间人也在合同上签名，江口县建筑建材公司没有在合同上盖章。被告隆守伟还与原告敖小刚、杨新民口头约定原告应付保证金50万元。合同签订后，原告在2015年9月30日到10月3日间通过交付现金和银行转账方式共付给被告隆守伟保证金50万元。被告隆守伟在收到保证金后没有工程交给原告施工。原告于2016年在自己持有的合同书上写上本合同2016年12月份未开工，原告有权终止合同并要求被告隆守伟退还押金及利息等条款。
本院认为，本案是建设工程合同纠纷。被告隆守伟虽然以江口县建筑建材公司为甲方与原告敖小刚、杨新民签订了《江口县恒泰金港外墙真石漆承包（合同书）》，但落款没有江口县建筑建材公司的盖章，事后江口县建筑建材公司也没有对被告隆守伟的签约行为进行追认，而且原告的保证金全部进入被告隆守伟的个人银行帐户或由其收取现金，因此被告隆守伟是该合同的主体，江口县建筑建材公司不是该合同的主体，隆守伟作为本案的被告符合法律规定,隆守伟认为自己不具有被告资格的理由不能成立，本院不予支持。由于原告未取得建筑施工企业资质而签订建设工程施工合同，违反《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，原告要求确认该合同无效，本院予以支持，被告隆守伟应当向原告返还保证金50万元。原告在合同尾部单方增加了2016年12月份未开工终止合同并要求退还押金及利息等内容，但增加的部分不是双方当事人的意思表示，对被告隆守伟不具有法律约束力，同时原告在自己没有资质情况下对外签订建设工程施工合同，原告要求被告隆守伟承担利息损失的请求，本院不予支持。被告罗来江在合同中只是中间人，没有约定担保事项，担保关系不成立，原告要求被罗来江承担担保责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告隆守伟与原告杨新明、敖小刚于2015年9月30日订立的《江口县恒泰金港外墙真石漆承包（合同书）》无效；
二、被告隆守伟应在本判决生效之日起十日内向原告杨新明、敖小刚返还保证金50万元；
三、驳回原告杨新明、敖小刚的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元、保全申请费3520元，共计13320元，由原告杨新明、敖小刚负担1500元，被告隆守伟负担11820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 彭桃基
人民陪审员 龚建美
人民陪审员 李兰英
二〇一七年六月二十日
书 记 员 陈园园