江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初10343号
原告:徐建中,男,1971年8月10日生,汉族,住丹阳市。
委托诉讼代理人：朱江波，江苏江成律师事务所律师。
被告:谢国云,男,1975年1月27日生汉族,居民身份证号码住丹阳市
被告:林超奇,男,1999年9月7日生，汉族,住丹阳市。
法定代理人：陈某，女(林超奇母亲)，1975年4月26日生，住丹阳市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地：镇江市长江路267号。统一社会信用代码：913211007141776763
负责人：纪洋，总经理。
委托诉讼代理人：李端林、张海东，江苏诚和律师事务所律师。
原告徐建中与被告谢国云、林超奇、中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年11月28日立案后，本院依法适用简易程序于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告徐建中的委托诉讼代理人朱江波、被告谢国云、被告林超奇的法定代理人陈某、被告保险公司的委托诉讼代理人张海东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐建中向本院提出诉讼请求：要求被告方赔偿各项损失27518.54元。事实和理由：2016年4月12日6时30分，谢国云驾驶苏Ｌ×××××号小型客车与林超奇驾驶的自行车相撞后，又撞上徐建中驾驶的电动自行车(车上载有徐徐梦梓)，造成车辆受损、林超奇和徐建中、徐梦梓受伤的道路交通事故。丹阳市公安局交通警察大队认定被告谢国云承担事故的主要责任，被告林超奇承担事故的次要责任，原告徐建中、徐梦梓无责任。苏Ｌ×××××号小型客车在被告保险公司投保有交强险和商业险。诉讼至法院，要求赔偿。
被告谢国云辩称，对本案事故发生的事实及责任认定没有异议。我的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险（限额100万元）投保不计免赔。事故后，我在交警队交款10000元，有收款凭证，要求一并处理。
被告林超奇辩称，对本案事故发生的事实及责任认定没有异议。林超奇在事故中也受伤了，花去医疗费676.1元，也要求一并处理。
被告保险公司辩称，对本案事故发生的事实及责任认定没有异议。被告谢国云驾驶的车辆在我司投保了交强险及商业险（限额100万元），投保不计免赔。原告的各项诉求过高，对徐建中的工资单不认可，首先该工资单不是原告的实际误工损失，对原告电动车修理费发票不认可，修理费过高，我司定损为800元。不承担诉讼费、鉴定费。
本院经审理认定事实如下：2016年4月12日6时30分，被告谢国云驾驶苏Ｌ×××××号小型客车沿丹阳市区新民西路北侧公园路由西向东行驶，直行通过该道路与水关北路交叉路口处，因未降低行驶速度，遇有情况措施不当，与沿水关北路由南向北通过该路口的被告林超奇驾驶的自行车相撞后，又撞上沿公园路由西向东行驶的原告徐建中驾驶的电动自行车(车上载有徐徐梦梓)，造成车辆受损、林超奇和原告徐建中、徐梦梓受伤的道路交通事故。丹阳市公安局交通警察大队认定被告谢国云承担事故的主要责任，被告林超奇承担事故的次要责任，原告徐建中、徐梦梓无责任。苏Ｌ×××××号小型客车在被告保险公司投保有交强险和第三者商业险（限额100万元），投保不计免赔。事故发生时尚在保险期内。
事发后，原告徐建中共住院30天，共花去医疗费10630.34元（已扣除医保部分），诊断为左肾挫裂伤、左侧颞顶部头皮裂伤。期间，被告谢国云共在交警队交款10000元，该款已由原告方领取。原告徐建中的电动自行车花去修理费1200元。被告林超奇花去医疗费676.1元，原被告均同意被告林超奇的上述费用在本案中一并处理。
还查明，原告徐建中系丹阳市实验小学教师。发生事故后，原告徐建中被扣绩效工资5300元。
以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历卡、出院记录、发票、费用清单、司法鉴定意见书、收款凭证、证明、当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，公民享有生命健康权，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，同时第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费用和死亡赔偿金”。本起道路交通事故致原告徐建中受伤、原告徐建中不承担事故责任，被告谢国云承担事故主要责任，被告林超奇承担事故次要责任的事实存在，证据确凿，本院予以确认。因被告林超奇驾驶的系非机动车，被告谢国云驾驶的系机动车，依照相关规定，本院确认被告谢国云承担原告损失80%的民事赔偿责任，被告林超奇承担原告损失的20%的民事赔偿责任。因苏Ｌ×××××号小型客车在被告保险公司投保了交强险、第三者责任商业险（限额100万元），投保不计免赔，故原告徐建中诉讼要求被告保险公司在交强险、第三者责任商业险限额范围内代被告谢国云先行履行赔偿义务，超出交强险、商业险部分再由被告谢国云（在其责任范围内）赔偿其相关损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。因本案有三人受伤，故根据实际情况，本院确认被告林超奇的医疗费在交强险中全部支出，其余交强险和商业险均由其他二位伤者各半使用。原告因事故减少的收入本院予以确认。原告相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。
对原告的具体损失本院确定如下：
关于医药费，原告主张11668.54元，本院确认为10630.34元。
关于住院伙食补助费，原告主张1500元（50元/天＊30天），符合法律规定，本院予以确认。
关于营养费，原告主张900元（30元/天＊30天），符合法律规定，本院予以确认。
关于护理费，原告主张6750元（75元/天＊90天），本院确认为4500元（75元/天＊60天）。
关于误工费，原告主张5300元，符合法律规定，本院予以确认。
关于交通费，原告主张200元，符合法律规定，本院予以确认。
关于财产损失，原告主张1200元，有损坏事实和修理费发票，符合法律规定，本院予以确认。
关于林超奇的医药费，其主张676.1元，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，原告总的损失为24230.34元，由被告保险公司在交强险、第三者责任商业险限额内赔偿给原告款计人民币22556.66元，由被告林超奇赔偿原告款1673.68元。由被告保险公司在交强险限额内赔偿被告林超奇款计人民币676.1元。上述款项综合后，被告保险公司实际赔偿原告款为23232.76元。其中，被告谢国云垫付款10000元由原告徐建中和另一伤者徐梦梓一人一半享有5000元。由被告保险公司在赔偿原告款中扣除5000元给付被告谢国云。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
由被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内赔偿给原告徐建中各项损失计人民币18232.76元，给付被告谢国云款计人民币5000元。
由被告林超奇于本判决生效后十日内赔偿给原告徐建中各项损失计人民币997.58元
驳回原告徐建中其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告谢国云负担160元（此款原告已垫付，由被告保险公司在给付被告谢国云款中扣除后直接给付原告），被告林超奇负担40元（该款原告已垫付，由被告林超奇于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费400元。
审判员 常春华
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈 燕
附：本判决适用法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。