福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终1091号上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司泉州东湖支行，住所地福建省泉州市丰泽区。负责人：郑海峰，该支行行长。委托诉讼代理人：李淳，女，该支行零售客户经理。上诉人（原审被告）：福建省金爵房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。法定代表人：ＸＸＸ，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗金圳、刘清洁，福建刺桐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁明坤，男，1967年4月15日出生，回族，住福建省晋江市。被上诉人（原审被告）：李锦珍，女，1969年7月3日出生，汉族，住福建省晋江市。上诉人兴业银行股份有限公司泉州东湖支行（下称东湖兴业银行）、福建省金爵房地产开发有限公司（下称金爵公司）因与被上诉人丁明坤、李锦珍金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初8409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东湖兴业银行的委托诉讼代理人李淳、上诉人金爵公司的委托诉讼代理人罗金圳到庭参加诉讼。被上诉人丁明坤、李锦珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。东湖兴业银行上诉请求：1.撤销一审判决第四项，依法改判为：若丁明坤未履行上述还款义务，东湖兴业银行有权以丁明坤提供的抵押物即址在福建省东海中芸洲海景花园低层住宅七组团32号房产折价或拍卖、变卖的款项优先受偿；2.本案的一、二审诉讼费由丁明坤、李锦珍承担。事实和理由：本案中，丁明坤以其所购买的房产进行抵押并办理了抵押预告登记，且已办理抵押房产的房屋所有权证，但因房产被查封而导致无法办理他项权证书，当债权届至而尚未办理抵押登记时，如果要求东湖兴业银行必须等待办理正式抵押登记后才能行使抵押权，显然不符合立法本意及双方签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》的本意。综上，原审判决认定东湖兴业银行未取得抵押房产的抵押权，明显错误，请求判如所请。金爵公司辩称，金爵公司对东湖兴业银行的上诉意见无异议，同时认为东湖兴业银行对丁明坤提供的抵押物享有优先受偿权。丁明坤、李锦珍未作答辩。金爵公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项、第四项，改判驳回东湖兴业银行一审对金爵公司的诉讼请求，并改判东湖兴业银行有权以丁明坤、李锦珍提供抵押的位于丰泽东海中芸洲海景花园城低层住宅七组团32号房产折价或以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿；2.本案的一、二审诉讼费由东湖兴业银行、丁明坤、李锦珍分担。事实和理由：1.丁明坤、李锦珍已经就本案的借款提供了位于丰泽东海中芸洲海景花园城低层住宅七组团32号房产作为抵押物，该抵押物办理了抵押权预告登记，抵押合同合法有效，抵押权已设立，东湖兴业银行对抵押物享有优先受偿权。2.丁明坤已经办理了抵押房产的房屋所有权证及抵押权预告登记，该房屋的抵押登记权利凭证已由东湖兴业银行保管，故金爵公司在本案中的保证责任已经解除；退一步说，若丁明坤办妥房屋所有权证后还需办理正式的抵押登记。因办理该抵押登记必须也只能是由东湖兴业银行及丁明坤、李锦珍办理。但本案中，东湖兴业银行及丁明坤、李锦珍都存在怠于通知对方办理的行为，以及怠于办理抵押登记的行为。他们以自身消极的行为让金爵公司承担更长时间的保证责任，依据《合同法》第45条第2款之规定，应视为解除金爵公司保证责任的条件已成就，金爵公司的保证责任也应视为已解除。3.假若金爵公司在本案中仍需承担担保责任，金爵公司也只应对本案抵押物担保之外的债权承担保证责任，原审判决第三项判决金爵公司对本案丁明坤、李锦珍的债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据，该项判决应予以撤销，东湖兴业银行对金爵公司一审的诉讼请求应予以驳回。东湖兴业银行辩称，请求法院依法裁决。丁明坤、李锦珍未作答辩。东湖兴业银行向一审法院起诉请求：1.判令解除东湖兴业银行与丁明坤于2009年9月21日签订的编号“兴银泉东住按字第150914735201000号”《个人购房抵押（保证）借款合同》；2.判令丁明坤、李锦珍偿还借款本金余额1269465.86元及相应的利息、罚息、复利（截至2016年11月2日利息12856.52元、罚息及复利1242.61元，利息、罚息、复利按照合同约定执行，自欠息日起计至东湖兴业银行实际收回全部债权之日止）；3.判令东湖兴业银行有权以丁明坤设定抵押的位于丰泽东海中芸洲海景花园城低层住宅七组团32号房的房产折价或以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿；4.判令李锦珍及金爵公司对丁明坤的上述全部债务承担连带清偿责任；5.判令丁明坤、李锦珍、金爵公司承担案件的诉讼费用及东湖兴业银行实现债权的其他费用。一审法院认定事实：丁明坤于2009年9月21日与东湖兴业银行签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定向东湖兴业银行借款339万元用于购买本案诉争房产，借款期限120个月，年息4.158%，以等额本息还款法的方式按月偿还借款本息，同时约定，丁明坤以前述房产，对前述借款所涉的全部债务的偿还，提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及东湖兴业银行实现债权的费用等，该笔贷款于2009年9月22日发放。合同并约定，若丁明坤未按合同约定偿还借款本息（包括罚息），借款人涉入或有可能或即将涉入诉讼、仲裁或其他行政、法律纠纷等，东湖兴业银行有权提前收回已发放的借款本金及相应的利息；若发生争议，可向东湖兴业银行所在地法院起诉。金爵公司作为开发商自愿为上述借款所涉的全部债务承担阶段性连带责任担保。同日，李锦珍出具《个人担保声明书》（编号：兴银泉东个保字第150914735201000号），自愿为上述借款所涉的全部债务承担连带保证责任。前述借款合同签订后，该合同及合同项下的抵押物已经在登记机关办理抵押预告登记。东湖兴业银行亦依约发放了贷款，但丁明坤未能完全按合同约定如期按月偿付借款本息且可能涉入诉讼，自2016年7月15日起未能按合同约定按月偿付贷款本息，李锦珍及金爵公司亦未承担相应的担保责任。丁明坤与李锦珍系夫妻关系，李锦珍作为丁明坤的配偶，在诉争《个人购房抵押（保证）借款合同》中的共同债务人及抵押人处签名捺印确认债务。2009年9月27日，东湖兴业银行与丁明坤就诉争房产至房管部门办理了预购商品房抵押权预告登记；该房产已办理了房屋所有权证书。一审法院认为，东湖兴业银行与丁明坤、李锦珍及金爵公司签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，依法成立有效，各方当事人均应按合同约定履行义务。丁明坤在履行借款合同期间未按时还款付息，已构成违约。东湖兴业银行据此依照合同约定要求解除双方签订的借款合同，提前收回已发放的贷款及利息，具有事实与法律依据，予以支持。李锦珍系丁明坤的配偶，在借款合同中签名确认债务，本案借款发生于其夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，对东湖兴业银行要求李锦珍共同偿付诉争借款本息的诉求，予以支持。金爵公司自愿为上述借款提供连带保证担保，意思表示真实，其保证方式、期限、范围明确，保证合法有效。东湖兴业银行在保证期限内向金爵公司主张权利，应予支持。因丁明坤、李锦珍所购房产尚未办理他项权证书，金爵公司就诉争借款提供的阶段性连带保证责任的免除条件并未成就，故对金爵公司认为其已依约履行相关义务，无需承担相应责任的辩解，不予采信。东湖兴业银行另主张对丁明坤、李锦珍提供的抵押物享有优先受偿权，但就该抵押物双方办理的系预告登记。根据《中华人民共和国物权法》第二十条第一款：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”的规定，预告登记制度旨在保障将来物权的实现，东湖兴业银行据此享有当抵押登记条件成就或约定期限届满时对诉争抵押房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性的对抗他人针对抵押房屋的处分，但并非已对该房屋享有现实的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，本案抵押权并未设立。东湖兴业银行依据预购商品房抵押权预告登记，主张对抵押房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，缺乏法律依据，不予支持。丁明坤、李锦珍经合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法进行缺席审理和判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第二十条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、解除东湖兴业银行与丁明坤、李锦珍、金爵公司于2009年9月21日签订的编号为“兴银泉东住按字第150914735201000号”《个人购房抵押（保证）借款合同》；二、丁明坤、李锦珍应于一审判决生效之日起十日内偿还东湖兴业银行借款本金1269465.86元、利息12856.52元、罚息及复利1242.61元，并支付自2016年11月3日起至款项付清之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《个人购房抵押（保证）借款合同》约定计算的利息、罚息、复利；三、金爵公司应对丁明坤、李锦珍的上述债务承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向丁明坤、李锦珍追偿；四、驳回东湖兴业银行的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33920元，减半收取计16960元，由丁明坤、李锦珍、金爵公司负担。本院二审期间，东湖兴业银行围绕其上诉请求依法向本院提交了证据《不动产登记证明》（编号为：NO35001868277）复印件一份，不动产登记证明号为：闽（2017）泉州市不动产证明第0024314号。拟证明东湖兴业银行已经对本案诉争房产办理了抵押登记，东湖兴业银行取得诉争房产的抵押权，就抵押物依法折价、拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。金爵公司质证称，对该《不动产登记证明》（编号为：NO35001868277）的真实性、合法性、关联性无异议，该份证据可以证明金爵公司的担保责任已经解除。本院认为，东湖兴业银行提交的证据《不动产登记证明》（编号为：NO35001868277）复印件与原件核对无异，其真实性可以确定，本院予以采纳。金爵公司、丁明坤、李锦珍未提交新证据。经审理，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，本案诉争房产的房屋所有权证于2015年5月份办理；诉争房产于2017年6月19日办理了抵押登记，抵押人为丁明坤，抵押权人为东湖兴业银行。本案的争议焦点为：一、东湖兴业银行对本案诉争的房产是否享有优先受偿权；二、金爵公司是否应对本案债务承担保证责任？本院认为，关于争议焦点一，本案诉争房产已经于2017年6月19日办理了抵押登记，抵押人为丁明坤，抵押权人为东湖兴业银行，故东湖兴业银行取得诉争房产的抵押权，也因此东湖兴业银行要求对丁明坤为借款所提供用作抵押担保的房产依法进行拍卖、变卖，并就所得价款优先受偿的上诉请求，以及金爵公司请求改判东湖兴业银行对诉争房产享有优先受偿权的上诉请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于争议焦点二，金爵公司与东湖兴业银行签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定金爵公司对丁明坤、李锦珍的还款义务承担阶段性连带保证责任，保证责任期间自合同生效之日起至办理完房屋产权证及抵押登记手续并将房屋的抵押权利凭证正本等交由东湖兴业银行之日止。本案诉争房产已经办理他项权证，且已交由东湖兴业银行持有，根据双方合同的约定，金爵公司解除保证责任的条件已经成就，故金爵公司对本案债务不再承担阶段性连带保证责任。据此，金爵公司要求撤销一审判决第三项，改判驳回东湖兴业银行一审对金爵公司的诉讼请求的上诉请求，本院予以支持。综上所述，东湖兴业银行和金爵公司的上诉请求均成立，予以支持；因二审过程中东湖兴业银行提交的新证据导致一审判决认定的部分事实发生变化，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初8409号民事判决第一项、第二项；二、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初8409号民事判决第三项、第四项；三、若丁明坤未履行原审判决第二项还款义务，兴业银行股份有限公司泉州东湖支行有权以丁明坤名下，址于福建省东海中芸洲海景花园城低层住宅七组团32号的房产【不动产权证书号：泉房权证丰泽（丰）字第2015081**号】折价、拍卖或者变卖所得款项优先受偿；四、驳回兴业银行股份有限公司泉州东湖支行原审其他诉讼请求。二审案件受理费33920元，由丁明坤负担；一审案件受理费，按一审判决比例收取。本判决为终审判决。审 判 长  何冠雄审 判 员  骆志鹏代理审判员  陈 琼二〇一七年七月四日书 记 员  林嘉锟速 录 员  陈振辉附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；