山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0202民初5413号
原告（反诉被告）：帕太国际贸易（上海）有限公司，住所地上海市外高桥保税区基隆路1号汤臣国际贸易大楼24层。
法定代表人：赵燕萍，董事长。
委托诉讼代理人：李和植，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范希存，男，系原告公司销售经理。
被告（反诉原告）：青岛海世达电子科技有限公司，住所地青岛市市南区东海西路17号1505室。
法定代表人：施少伟，总经理。
委托诉讼代理人：蔡芃，山东乾恒律师事务所律师。
原告（反诉被告）帕太国际贸易（上海）有限公司（以下简称帕太公司）与被告（反诉原告）青岛海世达电子科技有限公司（以下简称海世达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）帕太公司的委托诉讼代理人李和植及范希存、被告（反诉原告）海世达公司的委托诉讼代理人蔡芃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
帕太公司向本院提出诉讼请求：1.判令海世达公司从帕太公司提走货物200BXC150MEPA16*25电解电容器3万只；2.判令海世达公司支付帕太公司货款57万元及逾期付款利息26800元（计算至2017年8月31日，实际数额计算至实际付款之日）。事实与理由：帕太公司与海世达公司于2016年4月12日、4月21日分别签订《购销合同》，海世达公司共计购买200BXC150MEPA16*25电解电容器3万只，货款共计57万元。帕太公司根据合同约定向日本红宝石下达订单并将货物进口到国内。货物到达后，帕太公司多次通知海世达公司提货并支付货款，但海世达公司至今拒不提货并拒绝支付货款。故帕太公司提起诉讼，请求法院判如所请。
海世达公司辩称，帕太公司所诉与事实不符，双方购销合同已经明确约定交货的时间、地点及付款方式，帕太公司根本没有履行合同，并给海世达公司造成损失，帕太公司应当承担赔偿违约损失的责任。
海世达公司向本院提出反诉请求：1.判令解除海世达公司与帕太公司签订的《购销合同》；2.判令帕太公司赔偿因未履行合同给海世达公司造成的损失30万元。事实与理由：帕太公司与海世达公司于2016年4月12日、4月21日分别签订《购销合同》，约定交货地点为海世达公司青岛即墨市环秀区珠江二路86甲（城南工业园），交货期限分别为2016年5月15日和2016年7月30日，付款方式为货到付款。合同签订后，帕太公司至今未按合同约定交付货物，为此，海世达公司已多次通知帕太公司解除合同。帕太公司的行为违反了合同约定，应承担违约责任并赔偿给海世达公司造成的损失。
帕太公司对海世达公司的反诉辩称，海世达公司的反诉请求没有事实和法律依据，合同签订后帕太公司依约进行了备货，给国外厂商下达订单，并经海运、报关等将货物运送至中国境内，货物到达后，帕太公司多次电话沟通告知海世达公司，但海世达公司提出因暂时不需要该批货物，协商帕太公司延迟交货，在此情况下，帕太公司于2016年5月31日以邮件的形式告知海世达公司，尽快准备提货，但海世达公司没有任何回应，至今货物已经延迟提货达一年之久，海世达公司的行为表明其拒绝履行合同，是严重的违约行为，是海世达公司违约在先，帕太公司不存在违约行为，合同不应解除，帕太公司也不应承担违约责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.帕太公司提交其业务员王璀于2016年5月31日发给海世达公司采购经理王重阳的邮件，以证明帕太公司在货物到港后，多次电话、微信通知海世达公司到货并询问送货时间，但海世达公司以其下游厂家暂时不需要标的货物为由协商延迟交货，帕太公司延迟交货至5月31日，帕太公司的业务员不得已发邮件给海世达公司总经理王重阳，通知其确定提货日期。海世达公司对证据的真实性无异议，但认为合同明确约定了交货时间和地点，应该是帕太公司主动供货。本院认为，该证据仅能证明帕太公司于2016年5月31日以电子邮件的方式通知海世达公司第一批货物到货，并不能证明帕太公司的其他主张。
2.帕太公司提交其业务员范希存与海世达公司采购经理王重阳的来往邮件各一封，以证明海世达公司不提货的原因是“从6月份开始海世达公司逐渐退出这个市场，从7月份开始海世达公司的客户用尼吉康电容代替红宝石电容”，即海世达公司不再需要合同标的物，说明海世达公司在签订合同后单方面不履行合同的事实。海世达公司对证据的真实性无异议，但认为邮件日期是2017年4月，超过了约定日期将近一年才发货，已经没有任何意义，帕太公司应当主动交货，而不是海世达公司提货，而帕太公司没有按约定的时间交货，该证据不能证明海世达公司违约，而恰恰证明是帕太公司违约。本院认为，海世达公司回复给帕太公司的邮件中明确写明，由于帕太公司未按要求于5月15日交第一批货物6万只，导致海世达公司从其他代理商处临时调货。由此可见，合同未能履行的主要原因系帕太公司未能按期交付第一批货物，而非帕太公司主张的海世达公司单方违约。
3.海世达公司提交山东德洋电子科技有限公司（以下简称德洋公司）的电容到货计划、物资采购计划单及海世达公司和德洋公司签订的购销合同，以证明海世达公司与德洋公司签订了本应由帕太公司供货的电容器合同，海世达公司与德洋公司约定的单价是2.9元，合同有效期是2016年4月10日至2016年8月10日。帕太公司认为，上述证据都没有德洋公司的签字和盖章，对其真实性及证明事项都不予认可。本院认为，海世达公司提交的上述证据均没有德洋公司的签章，且帕太公司不予认可，故本院对海世达公司提交的上述证据不予采信。
4.海世达公司提交2016年8月16日德洋公司销售部经理王永启给海世达公司的发函，以证明因帕太公司没有供货，导致德洋公司与海世达公司解除合同，导致海世达公司的损失。帕太公司对证据的真实性及证明事项均有异议，认为帕太公司第一批货物6万只在2016年5月18日具备了交货条件，第二批货物24万只也在2016年6月5日具备交货条件，因此海世达公司主张因帕太公司不能及时供货导致其不能向德洋公司供货没有事实和法律依据，据帕太公司了解，海世达公司不向德洋公司供货的原因是德洋公司账期太长没有结清前面的货款。本院认为，海世达公司提交的该份证据并非原件，且帕太公司不予认可，故本院对该证据不予采信。
本院认为，帕太公司与海世达公司之间系买卖合同关系，帕太公司作为卖方的主要义务是按期供货。双方签订的《购销合同》明确约定帕太公司应于2016年5月15日前将第一批货物交至海世达公司的工厂地址，但根据帕太公司提交的证据，帕太公司并未按合同约定的时间交货，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定，帕太公司在履行期限届满前未履行主要合同义务，海世达公司有权要求解除合同。另根据帕太公司提交海世达公司发送的邮件内容，由于帕太公司第一批货物未能交付，导致海世达公司从其他代理商处调货，即帕太公司与海世达公司之间的合同目的已无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，海世达公司亦有权要求解除合同，且该邮件内容显示海世达公司也已经通知帕太公司解除合同。因此，本院对海世达公司要求解除合同的请求予以支持，对帕太公司要求继续履行合同的请求不予支持。海世达公司另要求帕太公司赔偿其未能向德洋公司供货的差价利润损失，本院认为，根据上述电子邮件的内容，海世达公司已从其他代理商处调货，即帕太公司未按约定交付货物的违约行为并未导致海世达公司未向德洋公司交货，海世达公司主张的利润损失并未实际发生。另外，海世达公司提交其与德洋公司之间的《产品购销合同》不具备证明力，即不能证明海世达公司与德洋公司约定的货物价格。因此，本院对海世达公司要求帕太公司赔偿其损失的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告帕太国际贸易（上海）有限公司与被告青岛海世达电子科技有限公司于2016年4月12日、2016年4月21日签订的《购销合同》；
二、驳回原告帕太国际贸易（上海）有限公司的诉讼请求；
三、驳回反诉原告青岛海世达电子科技有限公司的其他反诉请求。
本诉案件受理费9838元，减半收取4919元，由原告帕太国际贸易（上海）有限公司负担。反诉案件受理费2900元，由被告青岛海世达电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 丁青霞
二〇一七年十二月六日
书记员 王 君