北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民初64号
原告：中轻东方进出口公司，住所地北京市朝阳区劲松九区910楼1幢11层。
法定代表人：郭玲，总经理。
委托诉讼代理人：程世刚，北京市金杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱琳，北京市金杜律师事务所律师。
被告：福建天宏木业有限公司，住所地福建省福州市连江县丹阳镇坂顶路1107号。
法定代表人：林建康，执行董事。
委托诉讼代理人：陈贵，福建科衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李振坤，福建科衡律师事务所律师。
原告中轻东方进出口公司（以下简称东方公司）与被告福建天宏木业有限公司（以下简称天宏公司）进出口代理合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方公司之委托诉讼代理人程世刚、朱琳，被告天宏公司之委托诉讼代理人陈贵、李振坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东方公司向本院提出诉讼请求：1.判令天宏公司向东方公司支付欠付的款项98061035.10元以及自2015年3月14日起至同月31日的利息423623.67元以及自2015年4月1日起至实际付款之日止的利息；2.判令天宏公司承担东方公司为本案支出的律师费50万元。主要事实及理由：2012年以来，东方公司与天宏公司开展了大量的板材进口代理业务合作，合作过程中，天宏公司对东方公司逾期支付货款、增值税、银行费用、代理费等款项。2015年3月27日，双方当事人签订《还款协议》、《债权债务确认书》以及《2015年3月13日东方公司与福建天宏公司债权债务确定计算表》（以下简称“债权债务确定计算表”）。上述协议签订后，天宏公司未偿还任何款项。
天宏公司辩称：东方公司主张的债权与事实不符，天宏公司已经付清东方公司主张的合同项下的款项。在东方公司主张的77份未结算合同项下的期间内，天宏公司共向东方公司付款181615239.86元，如果考虑到付款周期，依据合同加上93天，从2014年6月26日到2015年4月14日，天宏公司支付的货款为136685239.86元，付款金额大于东方公司主张的债权；此外，上述期间内天宏公司向东方公司支付保证金共计14935000元。东方公司提交的《还款协议》、《债权债务确认书》以及“债权债务确定计算表”仅为表面证据，不反映客观事实；东方公司掌握原始凭证和单据，在天宏公司付款后不出示相关单据和凭证与天宏公司对账结算，仅凭双方签订的表面文件主张债权，有违诚实信用原则；天宏公司已经付清东方公司主张的合同项下的款项，东方公司主张利息和逾期利息没有事实依据；东方公司提交的发票载明是法律咨询费，与其主张的律师费无关联性。
东方公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：双方当事人签订的《还款协议》、《债权债务确认书》、“债权债务确定计算表”、76份未结算的合同列表及《委托代理进口销售协议》，东方公司与北京市金杜律师事务所签订的《委托代理协议》、支付凭证及增值税专用发票；天宏公司围绕答辩意见依法提交如下证据：保证金转账凭证（农业银行客户借记通知单、工商银行客户存款对账单、工商银行业务回单、工商银行网上银行电子回单、中国银行国内支付业务付款回单等）、货款银行转账凭证（农业银行客户借记通知单、工商银行业务回单、工商银行网上银行电子回单、工商银行国内支付业务付款回单等）、对账纪要、公证书、朝阳检察院调取证据通知书（京朝检反贪调证【2016】20号）。本院组织双方当事人进行了质证。东方公司、天宏公司对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对真实性有争议的证据和事实，本院认定如下：天宏公司提交对账纪要复印件，用以证明双方需根据有效凭证对立方数等基础数据作进一步核对。东方公司对该份证据的真实性不予认可，当庭表示需要进一步核实。庭后，东方公司在代理词中再次明确表示对该证据的真实性不予认可。本院认为，天宏公司未能提交证据原件，也不能证明原件由东方公司持有，故对该份证据的真实性本院不予确认。天宏公司主张双方当事人未就债权债务关系达成最终合意，本院不予采信。
本院认为，本案为进出口代理合同纠纷。天宏公司委托东方公司以东方公司名义为其进口加拿大板材，东方公司与天宏公司指定的卖方签订进口合同，东方公司向天宏公司收取合同保证金，东方公司垫付货款，双方履行交货手续。该事实有东方公司提交的《委托代理进口销售协议》以及双方当事人的陈述在案佐证。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点有两个，第一，东方公司主张的天宏公司的欠款数额；第二，东方公司主张的律师费能否成立。
关于第一个争议焦点，东方公司提交双方当事人签字盖章的《还款协议》、《债权债务确认书》、“债权债务确定计算表”用以证明。天宏公司对该三份证据的内容不予认可，辩称内容不真实，不全面，但未能提供相反证据予以证明，故对其该项抗辩本院不予采信。《还款协议》、《债权债务确认书》、“债权债务确定计算表”是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效。双方当事人均应恪守履行。依据《还款协议》载明：“至2015年3月13日，天宏公司欠东方公司共计111821960.30元”；《债权债务确认书》载明：“经双方就签订的所有《委托进口代理协议》进行全面回顾和财务对账，至2015年3月13日，天宏公司欠付东方公司共计111821960.30元，另东方公司账上已收天宏公司保证金13760925.20元”；《债权债务确定计算表》载明：“截止2015年3月13日，到单数量89362.27立方米，对应应收人民币货款（含税）144862282.35元，应收货款资金使用利息5579706.88元，应收代垫进口增值税资金利息819882.73元，应收代垫银行费用123813.92元，应收代理费990511.33元；截止2015年3月13日，在库实物库存数量26959.033立方米，存仓货物作价含税货值为40554236.91元；东方公司应收天宏公司金额合计111821960.30元，天宏公司已经支付了其中的13760925.20元”，据此，至2015年3月13日，天宏公司欠付东方公司共计111821960.30元，扣除东方公司已收天宏公司保证金13760925.20元，天宏公司尚欠东方公司98061035.10元。庭审中，东方公司自认上述协议签订后，天宏公司偿还涉案合同项下款项2275000元，故截至庭审之日，天宏公司尚欠东方公司95786035.10元。天宏公司未履行还款义务，应承担相应责任。东方公司关于欠付数额的诉讼请求，过高部分本院不予支持。天宏公司辩称在东方公司主张的76份未结算合同项下的期间内，其支付的货款和保证金的金额均大于东方公司主张的债权。对此，本院认为，东方公司主张双方存在221份合同，系滚动支付合同，天宏公司主张的付款系涉案76份未结算合同之外的款项。天宏公司当庭表示合同数量不清楚，亦不明确合同结算情况。在此情况下，天宏公司主张所付货款和保证金均属于东方公司主张的涉案合同项下，事实依据不足，本院不予采信。
关于利息的诉讼请求。《还款协议》载明：“天宏公司应于2015年3月31日之前偿还人民币1100万元，……若天宏公司未能按照上述任何一期还款期限进行还款，东方公司有权要求天宏公司加倍支付逾期还款金额的利息。”“债权债务确定计算表”载明：“双方于2015年3月13日确权后，天宏公司应承担自确权日至实际还款日之间的利息并于2015年7月31日前向东方公司偿付完毕。具体见双方的清偿协议。利息金额按照天宏公司尚未归还欠款金额和确权日至还款日间的实际天数确定，计算利率为年化8.64%”。据此，东方公司请求的利息数额对应2015年3月14日起至同月31日止的期间和同年4月1日之后的期间分别按照8.64%和17.28%标准计算，具有合同依据，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。
关于第二个争议焦点律师费的负担问题。“债权债务确定计算表”载明：“东方公司有权要求天宏公司承担东方公司追索债权的所有费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等”，故东方公司主张天宏公司承担律师费具有合同依据。关于律师费的数额，东方公司与律师事务所签订《委托代理协议》，约定东方公司在合同签订后30日内向该律师事务所支付一审固定费用50万元。依据东方公司提交的付款单以及增值税专用发票，东方公司向该律师事务所支付了法律咨询费50万元，该费用与东方公司主张的律师费具有关联性。天宏公司不予认可，无充足理由，本院不予采信。故，东方公司关于律师费的诉讼请求，本院予以支持。
综上，东方公司要求天宏公司支付欠款、利息及律师费的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持，但其主张的欠款数额有误，对于高出部分本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、福建天宏木业有限公司于本判决生效之日起十日内向中轻东方进出口公司支付95786035.10元及利息（自二○一五年三月十四日起至二○一五年三月三十一日止的利息408127.22元，自二○一五年四月一日起至款项付清之日止，以95786035.10为基数，按照年利率17.28%标准计算）；
二、福建天宏木业有限公司于本判决生效之日起十日内向中轻东方进出口公司支付律师费50万元；
三、驳回中轻东方进出口公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费623095.45元，由中轻东方进出口公司负担3095.45元（已交纳），福建天宏木业有限公司负担620000元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 路
审 判 员 赵 霞
代理审判员 周艳雯
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王永基
书 记 员 陆九阳