北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初537号
原告:梅青华，女，1969年11月1日出生，住北京市通州区。
原告:刘清松，男，1969年9月11日出生，住北京市通州区。
原告:周某，女，1992年6月15日出生，住北京市通州区。
原告:刘某1，男，2015年4月5日出生，住北京市通州区。
法定代理人：周某（刘某1之母）。
原告：刘某2，女，2013年5月23日出生，住北京市通州区。
法定代理人：周某（刘某2之母）。
五原告共同委托代理人:曹丽，河北德胜律师事务所律师。
五原告共同委托代理人:戴依臻，男，1988年1月25日出生，住北京市昌平区。
被告：亚太财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区永定门西河滨路8号院7楼6层701-01单元。
负责人桑萍，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I,III区6002-6018室。
负责人张瑞书，总经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人李扶坚，总经理。
原告梅青华、刘清松、周某、刘某1、刘某2（以下简称五原告）诉被告亚太财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称亚太财险保险）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司））、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险）（以下简称四被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告委托代理人戴依臻，曹丽到庭参加诉讼。四被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告共同向本院提出诉讼请求：1、判令四被告承保的事故车辆投保交强险无责任死亡赔偿限额内分别给付原告11200元，共计44800元；2、诉讼费被告承担。事实与理由：2016年9月19日，宋军驾驶车牌号为XXX、×××的重型半型牵引车由北向南行驶于北京市通州区张家湾镇六环路内环45公里100米处，将前方同方向原告亲属刘维驾驶的小型轿车（车号：×××）及张晓东驾驶的中型普通货车（车号：×××）、任刚驾驶的中型普通货车（车号：×××）、王须杰驾驶的重型厢式货车（车号：×××）和孙贵宾驾驶的重型普通货车（车号：×××）撞出，致使原告亲属刘维当场死亡。北京市公安局公安交通管理局通州交通支队对本次事故认定为宋军负事故全部责任，原告亲属刘维及张晓东、任刚、王须杰、孙贵宾无责任并出具了普通程序处理道路交通交通事故认定书。经查，张晓东驾驶的中型普通货车、任刚驾驶的中性普通货车、王须杰驾驶的重型厢式货车和孙贵宾驾驶的重型普通货车分别在四被告处投保，故以上事故车辆在交强险无责任死亡赔偿限额内应分别承担11200元，共计44800元。为保障原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告承担原告的合理合法损失。
被告亚太财产保险辩称，1、对事故事实无异议，对责任认定结果认可；2、张晓东驾驶的车辆（车号：×××）在我公司投保交强险及商业险（限额50万），事故发生在保险期间；3、我公司同意在交强险范围内承担无责赔偿责任。
被告人寿公司辩称，对本次事故造成的损失，答辩人仅在XXX号车辆无责任交强险医疗责任限额内1000元以及死亡赔偿限额11000元，财产损失100元内与全责方交强险承保公司和其余无责车辆的交强险各分项限额比例分摊；原告的各项诉求，请求法院依法按照其提供证据予以审查，驳回不合理部分；答辩人对事故没有过错，故根据机动车交通事故强制责任保险条例第十条规定，诉讼费属于责任免除部分，不同意赔偿。
被告中华联合保险辩称，对事故事实无异议；事故车辆×××在答辩人处投保交强险。行驶证车主为北京市城建二新奥设备租赁有限公司，事故发生在保险期间内；鉴于×××车辆车主无责任，且×××车辆未直接与刘维驾驶车辆相接触，其受伤与我方无关，故不同意在交强险无责任项限额内对原告合理损失进行赔付。同时不同意承担本案诉讼费。
被告人保公司未参加本案庭审，亦未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院查明的交通事故发生的事实、责任认定与五原告诉称的一致。事故发生当日，宋军与梅青华、刘清松、周某达成《交通事故损害赔偿调解书》达成如下协议：1、由长春市华阳储运有限公司、宋军一次性赔偿刘维家属各项经济损失（死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神损失费、误工费等）共计140万元；2、宋军一方的一切损失自负与刘维无关；3、在上述协议基础上，双方均同意就此结案，今后互不追究对方任何法律及民事责任，出现任何问题后果自负，与他人无关；4、本协议双方签字生效，永不反悔。
另查，×××车辆、×××车辆、×××车辆、×××车辆分别在亚太财产保险、人保公司、人寿公司、中华联合保险投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在上述保险期间内。
再查，刘维与周某系夫妻关系，二人育有一子孙某1（2015年4月5日出生），一女刘某2（2013年5月23日出生）。刘清松（1969年9月11日出生）、梅青华（1969年11月1日出生）系刘维父母。
在本案庭审过程中，经询问，四原告表示所主张的财产损失包括刘维的衣服和手机；关于其合理损失，四原告称按照城镇标准计算，包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计大约在170万元左右。
上述事实，道路交通事故认定书、《交通事故损害赔偿调解书》、户口簿、出生证、死亡证明、保单复印件等及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的,由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款规定，在中华人民共和国境内(不含港、澳、台地区)，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：(一)死亡伤残赔偿限额为110000元;(二)医疗费用赔偿限额为10000元;(三)财产损失赔偿限额为2000元;(四)被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元;无责任医疗费用赔偿限额为1000元;无责任财产损失赔偿限额为100元。根据查明的事实，四被告系涉案事故的无责方车辆的交强险的承保公司，理应对原告的合理损失在交强险无责任死亡赔偿限额及财产赔偿限额内赔偿原告相应损失，即分别赔偿原告损失11100元。原告诉求的高于该数额部分，于法无据，本院不予支持。被告中华联合保险辩称其承保的×××车辆并未直接与刘维驾驶车辆相接触，故不同意在交强险无责任项限额内承担赔偿责任的抗辩意见，依据不足，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告人保公司、亚太财险保险及人寿公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告亚太财产保险股份有限公司北京分公司在交通事故责任强制保险无责任赔偿限额内赔偿原告梅青华、刘清松、周某、刘某1、刘某2人民币11100元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司在交通事故责任强制保险无责任赔偿限额内赔偿原告梅青华、刘清松、周某、刘某1、刘某2人民币11100元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在交通事故责任强制保险无责任赔偿限额内赔偿原告梅青华、刘清松、周某、刘某1、刘某2人民币11100元；
四、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在交通事故责任强制保险无责任赔偿限额内赔偿原告梅青华、刘清松、周某、刘某1、刘某2人民币11100元；
五、驳回原告梅青华、刘清松、周某、刘某1、刘某2其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，由原告梅青华、刘清松、周某、刘某1、刘某2负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许多清
二〇一七年九月二十七日
书记员 张媛媛