重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1480号
上诉人（原审原告）：重庆华发装修工程有限公司，住所地重庆市渝中区长江二路174号街3幢15-5，统一社会信用代码91500103621906470L。
法定代表人：周庶津，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗银春，男，1976年3月26日出生，汉族，该公司员工，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：谢小琳，重庆峰岸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆夏宫实业有限公司，住所地重庆市武隆区仙女山镇仙女路62号，统一社会信用代码9150023267336495X5。
法定代表人：李习中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李云旗，男，1950年12月31日出生，汉族，该公司员工，住重庆市沙坪坝区。
原审第三人：重庆东方恒基股权投资基金合伙企业（有限合伙），住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码915000003048042515。
执行事务合伙人：重庆东方恒基股权投资基金管理有限公司。
委托诉讼代理人：梁琪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
上诉人重庆华发装修工程有限公司（以下简称华发装修公司）因与被上诉人重庆夏宫实业有限公司（以下简称夏宫公司）、原审第三人重庆东方恒基股权投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称东方恒基公司）装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院（2016）渝0232民初2895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
华发装修公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判其对重庆武隆仙女山3B酒店式公寓（以下简称3B酒店式公寓）未付工程价款享有优先受偿权；一、二审诉讼费由夏宫公司承担。事实和理由：1.一审法院将我公司与夏宫公司签订的《建设工程进度产值报表》作为主张优先受偿权起算时间错误。根据《建设工程进度产值报表》、《建设工程结算书》、《备忘录》及《关于〈重庆武隆仙女�3B酒店式公寓室内装修工程工期延误的按实计算费用报告书〉的费用协议》确定我公司主张优先受偿权的时间在《建设工程进度产值报表》签订后7日没有事实和法律依据。我公司施工的３B酒店式公寓内装没有完工，仍需对未完成部分继续施工。双方在实际施工中对工程款的支付情况发生了变更，由全额垫支变成按照工程进度支付工程款。我公司在一审中也明确要求解除合同。我公司主张优先受偿权的时间应以我公司一审起诉时的时间开始计算。2.东方恒基公司与本案无利害关系，而一审法院将其追加为第三人属于错列当事人。本案是解决我公司与夏宫公司的建筑工程合同纠纷，东方恒基公司并未参与施工，也不涉及合同的履行，与本案没有法律上的利害关系。
夏宫公司辩称，3B酒店式公寓装修工程内装至今仍未完工，只完成了约70%的工程量，同意华发装修公司的上诉理由，也同意华发装修公司对工程款享有优先受偿权。
东方恒基公司述称，一审法院将我公司列为第三人正确，华发装修公司与夏宫公司的纠纷对我公司有相应的影响，处理结果上对我公司有利害关系，同时也是为了查清案情的需要。从《备忘录》的字面理解，双方对工程结算的金额已经确认，明确表示双方已验收合格，双方结算书至签订之日生效。根据室内装修合同第四章第26条的约定，备忘录、结算书与室内装修合同是一个整体，双方并没有对工程款的支付进行变更，相反对已完成工程量进行确认。合同什么时候解除与确定工程款的优先受偿权无关联。华发装修公司与夏宫公司于2016年1月7日的结算金额不实，影响其他债权人合法权益，申请本院对华发装修公司产生的工程量进行审计。综上，请求驳回上诉，维持原判。
华发装�公司向一审法院起诉请求：1.确认我公司对3B酒店式公寓工程价款享有优先受偿权；2.判令夏宫公司支付我公司工程款21289282.59元，并从2016年1月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至付清之日止；3.本案案件受理费由夏宫公司承担。
一审法院认定事实：2014年11月7日，夏宫公司作为发包方，与承包方华发装修公司于签订了《重庆武隆仙女山3B酒店式公寓室内装修工程施工合同》（以下简称室内装修合同），约定夏宫公司将其开发的重庆武隆仙女山3B酒店式公寓室内装修工程发包给华发装修公司，工程总价暂定为2000万元，开工时间为2014年9月1日，完工时间为2014年12月1日。《室内装修合同》专用条款第26章第1条、第3条约定为：该工程无预付款，价款支付时间为工程完工后经检查验收后7个工作日内支付审定进度产值的15%，办理结算后7个工�日内支付结算总价的70%，在办理最终结算后7个工作日内支付全部工程款（3%质保金除外）。第二十六章第4条B款约定为：“由于非乙方原因造成工程只能按阶段完成的，已完成部分应视为达到阶段验收条件，合格后应视为达到支付条件，甲方应按上述约定，支付已验收部分的工程款。”第二十六章第8条约定为：保修款为结算金额的3%（保修款支付方式按《工程质量保修协议书》第6条质量保修金的结算与支付执行）。《工程质量保修协议书》6.3条约定：结算时间：保修期起算满1年，乙方完成全部保修工作后，甲乙双方针对保修款进行阶段性结算，结算完成后15个工作日内，将保修款余额（扣除1年保修期间发生的所有乙方承担费用及违约金及防水部分造价的3%后）的60%支付给乙方。保修期满2年，乙方完成全部保修工作后，甲乙双方针对保修款进行阶段性结算，结算完成后15个工作日内，将保修款余额（扣除2年保修期间发生的所有乙方承担费用及违约金及防水部分造价的3%后）的40%支付给乙方。《室内装修合同》还对双方的其他权利义务进行了约定。
合同签订后，华发装修公司按约进行施工。因夏宫公司设计变更及未及时提供材料等原因，导致案涉工程工期延误，并多次停工。最终因夏宫公司资金链断裂，涉及多起诉讼或仲裁，案涉工程于2015年12月全面停工。
2016年1月5日，双方对华发装修公司从2014年9月1日至2015年12月1日期间完成工程量报审结算，报审结算金额为28907279.09元，审定结算金额为24587734.13元。其中夏宫公司签名并盖章的时间为2016年1月12日。
2016年1月7日，夏宫公司与华发装修公司（分别为甲方和乙方）签订了《备忘录》，载明：“根据双方签订的《重庆武隆仙女�3B酒店式公寓室内装修工程施工合同》，经双方达成一致意见，甲方同意乙方在施工现场未全部完成合同内容的情况下，按双方已确定的施工图进行结算并确定结算金额。现结算金额双方审核确定为24587734.13元（大写贰仟肆佰伍拾捌万柒仟柒佰叁拾肆圆壹角叁分）。双方一致同意，该结算书在乙方完成合同内容，甲方验收合格，乙方书面申请并甲方同意该结算书生效之日起生效。本备忘录一式四份，甲乙双方各执两份，甲乙双方盖章签字后生效。”夏宫公司和华发装修公司分别在备忘录上签字盖章。其中夏宫公司签名并盖章的时间为2016年1月12日。
2016年1月7日，双方对华发装修公司已完成工程进行进度产值报审结算，审定总结算金额为24587734.13元，进度结算金额为21289282.59元。其中夏宫公司签名并盖章的时间为2016年1月12日。
2016年1月15日，夏宫公�与华发装修公司（分别为甲方和乙方）达成《关于〈重庆武隆仙女山3B酒店式公寓室内装修工程工期延误的按实计算费用报告书〉的费用协议》，载明因夏宫公司的工期延误、设计变更、材料未及时核价等给乙方造成的损失及额外费用，由夏宫公司按照协议约定的数额和时间进行支付给华发装修公司。
一审法院另查明，华发装修公司具备案涉工程建筑施工资质。重庆武隆仙女山3B酒店式公寓又名重庆武隆仙女山3B万怡酒店。3B酒店式公寓现已被人民法院进行查封。
再查明，东方恒基公司于2014年5月15日与重庆佰富投资有限公司、李习中、李云旗（三者均为夏宫公司的投资人）签订了《投资合作框架协议》，约定东方恒基公司向上述三者共增资800万元，出资2000万元而持有夏宫公司2800万元的股权。重庆佰富投资有限公司应在2015年5月15日前以2800万元回�东方恒基公司持有上述股权，并给付其不低于30%的年化投资收益。后因未在约定期限内履行支付义务，东方恒基公司以重庆佰富投资公司、夏宫公司、李云旗等为被告向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，该院于2016年5月13日作出（2015）渝一中法民初字第01386号民事调解书，调解协议的主要内容为：重庆佰富投资有限公司支付东方恒基公司股权回购款本金2800万元，其中于2016年8月31日前支付股权回购款100万元，余下股权回购款于2016年12月31日前支付；重庆佰富投资有限公司、夏宫公司按月利率2%支付东方恒基公司股权投资收益等。
2014年5月20日，东方恒基公司向夏宫公司提供贷款5100万元。因夏宫公司到期未归还贷款，东方恒基公司以夏宫公司、重庆佰富投资有限公司等为被告向重庆市第一中级人民法院提起借款合同纠纷诉讼，后达成还款调解协议。
2014年5月18日，夏宫公司与东方恒基公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定东方恒基公司以总金额168199270元购买夏宫公司开发的夏宫仙女山假日国际社区三期果岭春天A组团（亦即重庆武隆仙女山3B酒店式公寓工程）预售商品房168套。后，双方就该合同向房管部门进行了网签。
一审法院认为，本案属装饰装修合同纠纷，夏宫公司是发包人，华发装修公司是承包人。夏宫公司与华发装修公司签订的《室内装修合同》系双方在自愿、平等基础上达成的，未损害国家、集体和第三人利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。
本案争议的焦点是：一、夏宫公司应支付装修工程款的数额及华发装修公司主张的资金占用损失应否支持；二、华发装修公司能否对未付工程款享有价款优先受偿权，如享有，其享有优先受偿权的数额及范围；
一、关于夏宫公司应支付装修工程款的数额及华发装修公司主张的资金占用损失应否支持的问题。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，双方签订《室内装修合同》后，华发装修公司按照约定组织施工，但因夏宫公司资金链断裂，涉及多起诉讼或仲裁，且案涉工程已被相关债权人申请查封情况下，导致华发装修公司不能对案涉工程继续施工。双方根据合同约定，经过报审结算，最终确定已完成工程的结算金额为21289282.59元，对此予以确认。华发装修公司、夏宫公司在合同专用条款和《备忘录》中均约定华发装修公司已完�的工程已经夏宫公司验收合格，夏宫公司应当支付工程款，故对华发装修公司主张夏宫公司支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。同时，案涉工程保修期已满1年，根据双方合同约定，在结算金额中应当支付3%质保金的60%，故夏宫公司应当支付华发装修公司的工程款金额为21033811.20元[（21289282.59元×97%）+（21289282.59元×3%×60%）]。
对华发装修公司主张的资金占用损失如何计算的问题。因资金占用损失属于法定孳息，故夏宫公司应当予以支付。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和该解释第十八条：“利息从应付工程价款之日计付”之规定，本案中�按照合同约定，结算时间应当以夏宫公司签名盖章的2016年1月12日为结算确定时间。双方在合同中对支付工程款的时间约定为“在最终结算后7个工作日内支付工程款”，即夏宫公司应当在2016年1月21日前支付工程款，但夏宫公司却未按约履行付款义务，故夏宫公司应当从2016年1月22日起，以21033811.20元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付华发装修公司资金占用损失。
对于夏宫公司辩称和东方恒基公司述称夏宫公司已向华发装修公司支付了部分工程款的理由。本院认为，华发装修公司也并未在《往来确认函》中盖章确认。同时，夏宫公司与华发装修公司双方签订《室内装修合同》的时间为2014年11月7日，同时合同约定案涉工程无预付款，价款支付时间为工程完工后经夏宫公司监理检查验收后7个工作日内支付暂定总价的15%，办理结算后7个工作日�支付结算总价的70%，在办理最终结算后7个工作日内支付全部工程款（3%质保金除外）。但《往来确认函》中的付款时间却早在2013年9月和2014年8月前，明显有悖常理。故夏宫公司辩称和东方恒基公司述称夏宫公司已向华发装修公司支付了部分工程款的理由，缺乏事实依据，本院不予采信。
二、关于华发装修公司主张对未付工程款享有建设工程价款优先受偿权的诉讼请求应否支持；如享有优先受偿权，则其享有优先受偿的数额和范围问题。
一审法院认为，本案案涉工程虽然没有竣工验收，但案涉工程已完工部分质量合格，因此，华发装修公司享有建设工程价款优先受偿权，但应当在工程款应受清偿之日（即2016年1月22日）起六个月内行使该优先受偿权。本案中，华发装修公司在2016年10月13日向本院提起诉讼时才主张其享有建设工程价款优先�偿权，已超过了六个月期限，故对华发装修公司主张享有建设工程价款优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。
至于东方恒基公司与夏宫公司之间的法律关系因不属于本案审理范围，故本院在本案中不予评述。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、重庆夏宫实业有限公司在判决生效之日起十五日内支付重庆华发装修工程有限公司工程款21033811.20元及资金占用损失（资金占用损失计算方式：以21033811.20元为基数，从2016年1月22日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回重庆华发装修工程有限公司的其余诉讼请求。
本案案件受理费149800元，由重庆华发装修工程有限公司负担2000元，重庆夏宫实业有限公司负担147800元。保全费5000元，由重庆夏宫实业有限公司负担。
本院二审期间，华发装修公司围绕上诉请求依法提交了《工程进度款利息补偿确认函》，拟证明其与夏宫公司协商，改变付款方式。
夏宫公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。
东方恒基公司质证认为,该证据与本案优先受偿权没有关联性。
本院认为，该证据与本案优先受偿权没有关联性，不予采纳。
二审查明，2016年1月12日，案涉工程按华发装修公司与夏宫公司确定的施工图结算装修工程造价24587734.13元，涉案工程实际完成量为21289282.59元，华发装修公司还未完成案涉工程确定施工图的工程。
二审中，东方恒基公司申请对华发装修公司产生的工程量进行审计。本院按照有关规定组织双方当事人选定了鉴定机构，但东方恒基公司在规定时间内未交纳鉴定费，致使鉴定程序终止。
二审审理查明的其他事实与一审相同。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审争议焦点为，华发装修公司对装修工程款是否享有优先受偿权及一审法院是否错列原审第三人的问题。
关于华发装修公司对装修工程款是否享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付价款的，承�人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第286条规定的优先受偿权的函复》（[2004]民一他字第14号）：“装修装饰工程属于建设工程，可以适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于优先受偿权的规定，但装修装饰工程的发包人不是该建筑物的所有权人或者承包人与该建筑物的所有权人之间没有合同关系的除外。享有优先权的承包人只能在建筑物因装修装饰而增加价值的范围内优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。
本案中，虽然2016年1月12日《建设工程结算书》确定案涉工程装修工程造价24587734.13元，但是同日《备忘录》载明，该工程造价是华发装修公司与夏宫公司在施工现场未全部完成合同内容的情况下，按双方已确定的施工图进行结算并确定结算金额。说明该结算金额，属预结算金额，并非真正施工完成后的结算金额。同日，《建设工程进度产值报表》载明，经华发装修公司、夏宫公司确认涉案工程进度产值为21289282.59元，说明华发装修公司只完成了案涉工程确定施工图的工程造价的86.58%，并没有完工。且由于华发装修公司在一审起诉没有要求解除与夏宫公司签订的《室内装修合同》，诉讼中也没有明确增加该诉讼请求。但建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工�竣工之日起算。因此，华发装修公司并没有丧失已完工程部分的优先受偿权。
关于一审法院是否错列原审第三人的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，对当事双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。本案中，一审时，东方恒基公司认为本案的处理结果对其产生直接的影响，为防止华发装修公司与夏宫公司通过诉讼方式损害其利益，申请以无独立请求权的第三人申请参加诉讼。一审法院根据东方恒基公司的申请，准许以其无独立请求权的第三人参加诉讼，并无不当。
综上所述，上诉人华发装修公司关于装修工程价款享有优先受偿权的上诉理由成立，本院对该部分上诉理由予以支持。鉴于二审查明新的事实，致一审�定事实发生变化，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市武隆区人民法院（2016）渝0232民初2895号民事判决第一项，即“重庆夏宫实业有限公司在判决生效之日起十五日内支付重庆华发装修工程有限公司工程款21033811.20元及资金占用损失（资金占用损失计算方式：以21033811.20元为基数，从2016年1月22日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）”；
二、撤销重庆市武隆区人民法院（2016）渝0232民初2895号民事判决第二项，即“驳回重庆华发装修工程有限公司的其余诉讼请求”；
三、重庆华发装修工程有限公司对21289282.59元工程款在其承建的重庆武隆仙女山3B酒店式公寓工程室内装修工程因装修装饰而增加价值的范围内享有优先受偿权；
四、驳回重庆华发装修工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费149800元，保全费5000元，共计154800元，由重庆华发装修工程有限公司负担2000元，重庆夏宫实业有限公司负担152800元；二审案件受理费5000元，由重庆夏宫实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈胜友
审判员 张海瑞
审判员 杨 洋
二〇一八年一月三日
书记员 尹 童