吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终3703号上诉人（原审被告）：赵立国，1964年2月2日出生，职业不详，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：李思怡，黑龙江隆华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖清云，职业不详，住吉林省吉林市。上诉人赵立国因与被上诉人肖清云房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初2990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵立国上诉请求：撤销原审判决，改判驳回肖清云的诉讼请求或者将本案发回重审，由肖清云承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，赵立国不存在欺诈行为。1.赵立国出兑给肖清云的超市已经经营了十年之久，赵立国接手后也经营了三年。赵立国与社区签订租赁合同都是一年一签，相对稳定。赵立国与肖清云签订出兑协议时刚刚缴纳了上半年的租金，并且不能预知在社区租赁的房屋不能继续使用，社区从未告知赵立国房屋不能继续使用。如果赵立国知道房屋不能继续使用，就不会缴纳上半年的租金，更不会在与肖清云签订的出兑协议中约定，如果三年内街道将超市转让给他人，赵立国承担责任。2.在双方签订出兑协议时，肖清云完全知晓超市房屋的出租人是社区，也知晓社区租赁给赵立国的期限是到2017年年末，赵立国已经将相关情况如实告知肖清云，不存在�意隐瞒事实的情形。3.社区、肖清云、赵立国均在涉案房屋附近，如果超市的情况有变化，三方均能很快知晓，且超市还经营麻将馆，流动人员较多，消息可以更快传播。肖清云占有经营超市七个月之久，社区必然知道超市已经出兑的情况，但社区并未提出异议。实际上，赵立国在出兑时就已经将情况告知社了，社区也未提出异议。根据法律规定，出租人知晓承租人转租的，如果在六个月内未提出异议，转租有效。针对本案，无论转租行为是否有效，均不是撤销出兑协议的理由。4.涉案超市房屋被查封是在出兑之后，也是在赵立国与社区租赁期内，这是赵立国不可预知的，赵立国也是受害人，这种情况不能认定是赵立国故意隐瞒。二、原审判决适用法律错误。赵立国与肖清云签订的是出兑协议，6万元中除四个月租金4000元外，还包括超市内的货物、物品等，即超市的货物、物品价值5.6万元。原审法院判决撤销出兑协议，但肖清云已经私自处分了超市内的货物及物品，导致价值无法查清，存在重大过错，应当承担因此造成的不利后果。原审法院以超市内的物品无法清点核价为由，判决赵立国返还全部出兑款明显不公。肖清云起诉要求撤销出兑协议时，租赁房屋并不存在任何不能使用的情况，肖清云是因为经营不善，想反悔才要求撤销出兑协议的。肖清云占有经营超市七个月之久，必然也产生了经营利益，原审判决未予考虑，对赵立国也不公平。肖清云辩称，赵立国上诉状中陈述的内容不是事实。赵立国与社区签订的租赁协议的期限是一年，并且约定赵立国不得转租，但赵立国并未将上述情况告知肖清云。2017年7月，肖清云去社区缴纳下半年租赁费时才知道上述情况。肖清云向一审法院起诉请求：撤销赵立国�肖清云签订的出兑协议书，赵立国返还兑店款6万元，并赔偿经济损失5000元；诉讼费由赵立国承担。一审法院认定事实：2017年3月9日，肖清云与赵立国签订出兑协议书，约定：甲方（赵立国）将骊景社区超市兑给乙方（肖清云），包括所有室内物品及货物，出兑价格为6万元，出兑款签订协议时，乙方向甲方一次性付清6万元，三年内如发生街道把超市转让别人，超市损失由甲方负责，如政府规划拆迁，乙方必须无条件搬出，损失自负。协议签订后，肖清云给付赵立国出兑款6万元（其中含4个月房租4000元）。赵立国将骊景社区超市（含货物及物品）交由肖清云经营。骊景社区超市的房屋系赵立国租赁昌邑区莲花街道骊景社区，租赁期限为2017年1月1日起至2017年12月31日止，该协议约定乙方（赵立国）不得转租，如转租必须提前通知甲方（骊景社区），甲方同意后方可转租；如甲方不同意，则乙方无权转租。2017年10月12日，吉林市船营区人民法院作出（2011）船执字第613号、（2016）吉0204执字303号执行裁定书，查封吉林市江城德信房屋服务中心抵债给王成灿的吉林市昌邑区莲花街444号（面积为75平方米网点房）。一审法院认为，关于肖清云主张赵立国在订立出兑协议书时存在欺诈的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中，赵立国与肖清云签订的出兑协议书约定，三年内如发生街道把超市转让别人，超市损失由甲方（赵立国）负责。赵立国与昌邑区莲花街道骊景社区签订的租房协议书约定，租赁期限为2017年1月1日起至2017年12月31日止，乙方（赵立国）不得转租，如转租必须提前通知甲方（骊景社区），甲方同意后方可转租，如甲方不同意，则乙方无权转租。现赵立国未提供证据证实骊景社区同意转租。故根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，赵立国的行为构成欺诈。肖清云要求撤销2017年3月9日的出兑协议书的请求予以支持。关于肖清云要求赵立国返还兑店款6万元的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责�。”2017年3月9日肖清云与赵立国签订出兑协议书，约定甲方（赵立国）将骊景社区超市兑给乙方（肖清云），包括所有室内物品及货物，出兑价格为6万元，出兑款签订协议时乙方向甲方一次性付清6万元。按照协议的约定，6万元包括所有室内物品及货物，双方在出兑骊景社区超市时，并未对室内物品及货物进行清点核价，肖清云当庭自认货物与物品总价7796元，赵立国当庭自认货物与物品不超过4万元，且双方均未提供当时出兑骊景社区超市时室内物品及货物的清点核价的证据，故对折价补偿无法认定，待双方提供证据后可另行主张权利。但肖清云20**年3月9日至2017年10月12日占有、使用该房屋，应承担房屋租金每月1000元，计7000元。故赵立国应返还5.3万元。关于肖清云要求赵立国赔偿经济损失，因未提供证据证实，故不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定作出判决。一审判决：一、撤销肖清云与赵立国于2017年3月9日签订的出兑协议书；二、赵立国于本判决生效后七日内返还肖清云出兑款5.3万元；三、肖清云于本判决生效后七日内返还赵立国骊景社区超市房屋；四、驳回肖清云的其他诉讼请求。案件受理费713元，由赵立国承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。肖清云向本院提交收条一份，证明赵立国出兑的是麻将馆，而不是超市。经质证，赵立国提出异议，认为该证据不具有真实性，对其合法性、关联性亦不认同，认为该份收条与赵立国无关。本院经审查认为，该收条并未载明收取谁的款项，不能证明肖清云的主张，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，肖清云与赵立国签订了出兑协议书，但争议房屋系赵立国承租自社区，赵立国与社区签订的协议书中明确约定，赵立国承租期间不得转租，如赵立国转租，必须提前通知社区，社区同意后方可转租，如社区不同意，则赵立国无权转租。本案审理期间，赵立国承认其与肖清云签订出兑协议时，并未告知肖清云涉案房屋社区不准许其私自转租。故原审判决认定赵立国在与肖清云签订出兑协议书时存在欺诈行为，并据此判决撤销双方签订的出兑协议书并无不当。赵立国提出的其不存在欺诈行为的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。赵立国提出的原审法院以超市内的物品无法清点核价为由，判决赵立国返还全部出兑款明显不公的主张，因原审法院已经为其保留诉权，故赵立国可觅途径寻求救济。综上所述，赵立国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1125元，由上诉人赵立国负担。本判决为终审判决。审 判 长  石 刚审 判 员  付 广审 判 员  郝 奇二〇一七年十二月十五日代理书记员  徐俊茹