河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终6858号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：河北省石家庄市裕华东路56号中铁商务广场B座11层，统一社会信用代码911301006622458830。
负责人：杨军，该公司经理。
委托诉讼代理人：路红刚，河北锦泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：马建辉，男，1979年10月21日生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：孙晓杰，河北咏远律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因与被上诉人马建辉财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省石家庄市井陉县人民法院(2016)冀0121民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求：一、请求撤销一审法院判决我公司承担的公估费和超过保险金额的部分，共计3606元；二、本案一审诉讼费、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：河北宝信通保险公估有限公司对冀Ａ×××××号车辆损失进行评估所发生的公估费属于鉴定费用，鉴定费属于间接费用，不属于保险公司赔付范围。本案为保险合同纠纷，冀Ａ×××××号机动车在我公司投保了车辆损失险保险金额为106000元附加不计免赔，根据保险法规定和保险合同约定，我公司在106000元的范围内承担车辆损失险保险责任，一审判决金额超过保险金额。
马建辉答辩称，1、公估费是被上诉人查明保险车辆损失程度所支付的必要合理费用，属于直接损失。2、本案判决金额并未超过保险金额，上诉人错误的将路产损失也归到了车辆损失险范围内，其实路产损失是给第三者路政造成的损失，应由交强险和商业三者险赔偿。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
马建辉向一审法院起诉请求：要求被告赔偿给原告车损、公估费、拆验费、施救费、路产损失、交通费等损失116939元，并承担本案的诉讼费。
一审法院查明,2016年10月15日15时50分，马建辉驾驶自己的冀Ａ×××××解放重型仓栅式货车（该车在阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保了交强险，不计免赔车辆损失险106000元、商业三者险500000元），沿京昆高速公路行驶至石家庄××××+550米处时，因下雨路滑采取措施不当，与中央隔离带相撞后侧翻，造成车辆损坏、货物损失、路产损失、无人员受伤的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队于2016年10月16日作出了第1398020201600432号道路交通事故认定书，认定马建辉负此事故的全部责任。对此认定书，当事人均未提出异议。原告现主张车损89300元（原告提交了河北宝信通保险公估有限公司作出的公估报告，确定冀Ａ×××××车的损失情况为：更换配件项目82605元、维修项目7700元、残值1005元，估损金额89300元，并提供了长安路盛汽车维修服务中心出具的维修清单、收取冀Ａ×××××车汽车修理费91055元的收据）、拆验费2000元（原告提交了石家庄市长安区石正汽车维修服务中心收取冀Ａ×××××车拆验费共2000元的发票三张）、公估费2679元（原告提交了河北宝信通保险公估有限公司收取冀Ａ×××××车公估费2679元的发票）、现场施救费17000元（原告提交了长安晨东汽车救援服务部收取冀Ａ×××××车现场施救费共17000元的发票两张及施救明细）、路产损失4960元（原告提交了河北省高速公路管理局作出的交通具体行政行为决定书、河北省高速公路路政总队石太支队收取马建辉公路路产赔偿费4960元的专用收据、现场照片）、交通费2000元（原告称其为处理事故、往返交警队、评估公司、停车场支付了此费用，提交了金额共计600元的车票6张）等损失116939元。被告对原告主张的损失、提供的证据提出如下质证意见：原告提供的公估报告系其单方委托，在未通知保险公司参与的情况下作出的，不符合法律程序，该公估报告中部分换件项目未达到更换标准，不认可该公估报告，申请重新鉴定；维修费收据不是正规发票，不认可；公估费属间接损失，不认可；现场施救费金额过高，不符合河北省物价局、交通运输厅、公安厅关于规范道路车辆救援服务收费有关标准的通知，施救明细中70吨吊车费用过高，且根据事故实际情况无需使用此类吊车，拖车、工具车和平板车费用过高；对拆验费发票的真实性无异议，但拆验费包含在维修费中，属重复计算；对路产损失无异议；对交通费票据的真实性不认可，该票据既无售票日期也不显示发生金额，且不属财产损失的赔偿范围，不认可。根据被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的重新鉴定申请、一审法院委托，信德保险公估有限公司作出了编号为[QTFY20170012]的公估报告，确定冀Ａ×××××车的损失情况为：更换部件77167元、维修工时6700元、残值1500元，估损金额82367元。对此，原告认为公估金额过低，确定的部分配件费用不足以修车，应以原告提交的公估报告作为定案依据。被告认为公估金额过高，截止到2016年10月份，该车的实际价值为83000元，而公估报告确定的损失金额为82367元，维修车辆的金额不应超过车辆实际价值，如果维修金额超过车辆实际价值应定为报废车辆；根据机动车辆损失保险条款“保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险时的实际价值，按出险时的实际价值计算赔偿”的规定，事故车辆的保险金额是106000元（新车购置价），原告的诉求损失应不超过车辆的实际价值，且该车应作为报废车辆交付保险公司，由保险公司处理或由原告通过第三方进行折价处理。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、公估报告、公估费发票、施救费发票、拆验费发票、具体行政行为决定书、公路路产赔偿费专用收据、现场照片、车票等证实。
一审法院认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队作出的第1398020201600432号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，一审法院予以采信。按此认定书的认定，马建辉负此事故的全部责任。信德保险公估有限公司作出公估报告改变了河北宝信通保险公估有限公司作出的公估报告，各方虽对此持有异议，但未申请复核，视为各方默认该公估报告，据此确定原告的车损为82367元。原告主张的公估费2679元、拆验费2000元、现场施救费17000元，是原告为施救其车辆、确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相应的证据证实，予以确认。原告为处理该事故确需支付一定的交通费，根据本案的实际情况，该费用确定为600元。原告主张的路产损失4960元，有相应的证据证实，予以确认。被告如果认为长安晨东汽车救援服务部收取的现场施救费超过了有关部门规定的收费标准，其可向价格主管部门进行举报，要求价格主管部门予以纠正，而不能以此为由拒绝赔偿施救费。原告的上述损失共计109606元。在车辆达到报废条件时，当事人可以选择车辆修复或者报废，现原告选择对车辆进行修复并支付了相应的修理费，是当事人的权利，应予支持。被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司应按照肇事车辆投保的交强险和不计免赔商业三者险、机动车损失保险的约定在限额内赔付给原告马建辉109606元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔付给原告马建辉车损、公估费、施救费、拆验费、路产损失、交通费等损失109606元。二、驳回原告马建辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，减半收取1320元，由原告马建辉负担320元，被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担1000元。重新鉴定费5400元，由被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
本院二审查明事实与原审一致，双方均未提交新证据。
本院认为，公估费属于被上诉人为查明车辆损失程度所支付的必要合理费用，属于直接损失，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故上诉人主张公估费属于间接费用，本院不予支持。被上诉人所有的冀Ａ×××××车在上诉人处投保的车辆损失险的保险金额为106000元，商业三者险的保险金额为50万元，均附加不计免赔。而原审法院认定的车损82367元、公估费2679元、拆验费2000元、现场施救费17000元、交通费600元，五项损失共计104646元，属于车辆损失险赔偿范围，并未超过106000的保险限额。而路产损失4960元系给路政造成的第三者损失，应由交强险以及商业三者险赔偿，被上诉人的交强险项下财产损失2000元以及商业三者险50万元，共计502000元，故路产损失并未超出保险限额。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2640元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立红
审 判 员 任 磊
审 判 员 任永奇
二〇一七年七月二十八日
（代）书记员 曹 旭