北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5433号
上诉人（原审被告、反诉原告）深圳汇中资产管理有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区常营丽景园4号楼1层1-12。
负责人曾海生，董事长。
委托代理人刘月佳，男，1980年6月12日出生，深圳汇中资产管理有限公司北京分公司职员。
委托代理人倪彩霞，女，1982年9月4日出生，深圳汇中资产管理有限公司北京分公司职员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京新晨缘商业贸易有限责任公司，住所地北京市朝阳区天朗园C座二层×号。
法定代表人潘香江，董事长。
原审被告（反诉原告）深圳汇中资产管理有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7888号东海国际中心一期B栋6层01F。
法定代表人肖德，董事长。
原审第三人北京北辰实业股份有限公司，住所北京市朝阳区北辰东路8号。
法定代表人贺江川，董事长。
委托代理人冷融，男，1970年6月22日出生，北京北辰实业股份有限公司北辰商业发展分公司员工。
原审第三人北京北辰实业股份有限公司北辰商业发展分公司，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号。
负责人刘铁林，总经理。
委托代理人冷融，男，1970年6月22日出生，北京北辰实业股份有限公司北辰商业发展分公司员工。
上诉人深圳汇中资产管理有限公司北京分公司（以下简称汇中分公司）因与被上诉人北京新晨缘商业贸易有限责任公司（以下简称新晨缘公司）、原审被告（反诉原告）深圳汇中资产管理有限公司（以下简称汇中公司）、原审第三人北京北辰实业股份有限公司（以下简称北辰公司）、北京北辰实业股份有限公司北辰商业发展分公司（以下简称北辰分公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第00828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月8日受理后，依法组成由法官黄海涛担任审判长，法官杨夏、法官陈亢睿参加的合议庭，公开开庭审理了本案。汇中分公司之委托代理人刘月佳、倪彩霞，新晨缘公司之法定代表人潘香江，北辰公司、北辰分公司之委托代理人冷融到庭参加了诉讼。汇中公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
新晨缘公司于2014年11月诉至原审法院称：2008年4月28日，北辰公司授权北辰分公司出租北京市朝阳区天朗园配套商业物业。2010年5月26日，北京嘉源五孔桥农副产品市场有限责任公司（以下简称嘉源公司）与北辰分公司签订租赁合同，约定由嘉源公司向北辰分公司承租北京市朝阳区红军营南路北辰绿色家园天朗园美食城（北辰购物中心美食城）×号场地及附属设施，用于经营茶馆。承租期限为五年。2010年5月至2010年8月，嘉源公司雇佣北京枫泰景观工程有限公司将承租的×号场地装修成老潘茶馆，花费装修费1532558元。2011年6月14日，嘉源公司与北辰分公司、新晨缘公司签署《承租人变更补充协议书》，约定由新晨缘公司承继原租赁合同中承租人的全部权利义务。之后，汇中公司自北辰公司处购得天朗园C座地下一层至地上三层全部房屋产权。2013年2月28日，汇中公司授权汇中分公司与北辰分公司、新晨缘公司签署《房屋租赁合同变更协议书》。至此，汇中分公司成为出租人，从北辰分公司处收取了新晨缘公司的履约保证金90920.5元，并承诺新晨缘公司对租赁单元的使用不受影响。但是，2014年3月，汇中分公司在未告知新晨缘公司的情况下改造租赁物附属设施，将物业用途从美食城变为办公写字楼，摘除了美食城楼顶和楼外主门的美食城大广告字牌，停用了楼内一、二、三层的滚动电梯，封闭了新晨缘公司使用的过道。汇中分公司改造行为，严重影响了新晨缘公司的正常经营，新晨缘公司因此造成了285390.96元的经营损失。新晨缘公司就此与汇中分公司进行沟通赔偿事宜，汇中分公司不仅不予理睬，反而于2014年9月28日通知新晨缘公司解除房屋租赁合同。因此，新晨缘公司诉至法院，要求汇中公司及汇中分公司连带返还押金90920.5元，赔偿经营损失285390.96元、房屋装修损失306511.6元。诉讼费由汇中公司和汇中分公司承担。
汇中公司、汇中分公司辩称：第一，新晨缘公司所述与事实不符、于法无据。北辰公司原是北京市朝阳区天朗园C座房产所有权人，并授权北辰分公司经营管理。2012年，汇中公司向北辰公司购买了天朗园C座房产，并授权汇中分公司经营管理。汇中分公司作为天朗园C座的经营管理人，有权使用、经营天朗园C座房产，并有权制定、更改天朗园C座房产的经营管理方案。汇中分公司成为天朗园C座房产经营管理人后，拟将其经营为包含银行、零售、餐饮、娱乐及部分办公的商业综合体，而不再仅以美食城为宣传主题，遂决定拆除原美食城楼顶及楼外的大广告字牌。汇中分公司的经营管理方案符合天朗园C座房产的规划用途，调整经营方案的商业行为并不构成对房屋租赁合同的违反。关于停用天朗园C座一至三层滚动电梯的问题，因原房屋所有权人并未取得滚动电梯的相关手续，为保证乘客安全，汇中分公司决定暂停使用。但滚动电梯停用后，仍有两台直梯可供新晨缘公司使用，且对新晨缘公司的客流量并未构成影响，新晨缘公司也未就此提出异议。另外，在汇中分公司调整经营方案之后，双方还签署补充协议，就第四年和第五年的租金进行了约定，如新晨缘公司有任何异议，均可依约选择解除租赁合同，且不承担任何违约责任。但其并未选择解除租赁合同，事实表明新晨缘公司对租赁关系的延续及所有条件的认同。第二，新晨缘公司存在违约行为，汇中分公司有权行使权利。根据约定，新晨缘公司应于2014年7月10日前向汇中分公司预付2014年8月1日至2014年8月31日的房租，但其并未支付。此后，新晨缘公司亦未依约支付后续租金，亦未支付物业管理费。因此，汇中分公司依据合同约定解除房屋租赁合同。综上，请求法院驳回新晨缘公司的诉讼请求。
汇中公司、汇中分公司反诉称：2010年5月，北辰分公司与嘉源公司签订房屋租赁合同，约定嘉源公司承租北辰购物中心美食城商业中×号场地及附属设施，租赁期限五年；租金支付方式为月付，即嘉源公司应于每月10日前预付下个月租金。2011年，新晨缘公司与北辰分公司、嘉源公司签署承租人变更协议书，约定由新晨缘公司承担房屋租赁合同中承租人的权利义务。2013年3月1日，汇中分公司与新晨缘公司、北辰分公司签署房屋租赁合同变更协议书，约定由汇中分公司承担原租赁合同中出租人的权利义务。依据上述房屋租赁合同及变更协议书的约定，新晨缘公司应于2014年7月10日前向汇中分公司预付2014年8月1日至2014年8月31日的房租37360.06元，但新晨缘公司并未支付。此后，新晨缘公司亦未支付2014年8月10日及9月10日的房屋租金。此外，自2014年7月1日起，新晨缘公司未向物业管理公司支付物业管理费。2014年9月29日，汇中分公司依据租赁合同约定，向新晨缘公司发出了解除合同通知书，并要求新晨缘公司返还租赁房屋，支付应缴租金和物业管理费以及违约金和赔偿金，但新晨缘公司不予理会。因此，汇中分公司提起反诉，要求新晨缘公司腾退租赁房屋；要求新晨缘公司支付2014年9月29日之前欠缴的租金72882.74元和物业管理费35121.6元，以及自2014年9月30日至实际腾退租赁房屋之日止的租金及物业管理费，并按照万分之五的标准支付违约金。
新晨缘公司针对汇中公司和汇中分公司的反诉辩称：新晨缘公司同意将租赁房屋腾退给汇中分公司。新晨缘公司对汇中分公司主张的欠付房屋租赁费和物业管理费的数额及欠付期间没有异议，因汇中分公司改变了物业结构、掐断了电源，新晨缘公司无法进行经营，故不同意向汇中分公司支付所欠房屋租金及物业管理费，亦不同意向汇中分公司支付违约金。
北辰公司和北辰分公司述称：新晨缘公司并未向北辰公司和北辰分公司提出要求，北辰公司和北辰分公司与本案双方争议无关。
原审法院经审理查明：2010年5月26日，北辰分公司（甲方、出租方）与嘉源公司（乙方、承租方）签订《北辰购物中心美食城×号商铺租赁合同》（以下简称《租赁合同》），主要内容是双方基于共同经营、共同努力将北辰购物中心美食城商业打造成为具有一流水平的商业项目的理念，秉持平等互利之原则，经友好协商，订立如下协议；甲方将其所有的北辰购物中心美食城商业中×号场地及附属设施出租给乙方，店铺租赁面积为271平方米。租赁场地仅限于乙方经营茶艺、礼品销售品牌的品牌店之用；除非得到甲方提前书面同意，乙方不得变更租赁用途，否则甲方有权终止合同。租赁期限自装修期起始日起至付租期届满之日止，合同付租期为六十个月。乙方应于2010年9月1日正式营业，该正式营业日为租金起始日。第一年租金402695.16元；第二年租金426499.8元；第三年租金448320.72元；第四年至第五年租金由双方根据当时商铺经营状况及市场经济环境的变化，重新协商调整商铺租金。物业管理费收费标准按租赁面积计算1.44元／天／平方米，每月总额为11902.32元。乙方应向甲方支付履约保证金90920.5元。租赁期限内，如果因甲方不定时地对北辰购物中心美食城进行规划或者定位调整、或者根据法律或有关政府主管部门的要求而需要对租赁标的进行修理、翻新、改造或扩建时，乙方应当予以配合。为了保持北辰购物中心美食城的竞争力，甲方需要不定时地对定位和档次予以调整时，甲方有权要求乙方按照符合北辰购物中心美食城的整体规划、风格、档次调整租赁标的的设计并更新其装修，由此发生的费用由乙方承担。乙方未能按照合同约定缴纳相关费用，则自逾期之日起，每逾期一天，按应缴但未缴金额的万分之五向甲方支付违约金；如果由于乙方单方面违约导致本合同提前终止，乙方须向甲方支付相当于租赁期限未履行部分的租金总额百分之二十的赔偿金。
此后北辰分公司与嘉源公司、新晨缘公司签订《承租人变更补充协议书》，新晨缘公司承继了《租赁合同》中嘉源公司的所有权利、义务。2012年，汇中公司向北辰公司购买了天朗园C座2层02商业，并授权汇中分公司进行管理。2013年3月1日，北辰分公司与新晨缘公司、汇中分公司签订《房屋租赁合同变更协议书》，汇中分公司承继了《租赁合同》项下的出租人的权利与义务，并确认新晨缘公司已将向北辰分公司缴纳的履约保证金90920.5元，由北辰分公司负责转交给汇中分公司。2013年9月26日，汇中分公司与新晨缘公司签订《租赁合同补充协议》，就原租赁合同中4.1条固定租金中租赁期第四年至第五年租金调整问题达成一致：2013年9月1日至2015年8月31日期间固定租金按照每日每平方米4.52元计算，每年租金为448320.72元；新晨缘公司按照租赁合同约定的时间和付款方式缴纳租金及其他费用，并履行《租赁合同》中承租人的所有权利和义务；汇中分公司按照《租赁合同》约定履行出租人的所有权利和义务；本协议为《租赁合同》的一部分，本协议未作明确约定的，以《租赁合同》标准执行；如有未尽事宜，各方应另行协商解决，并签订书面协议方可生效。
在汇中公司授权汇中分公司对涉案楼栋进行管理后，汇中分公司调整了该楼栋内部结构及经营方式，并将该楼栋楼顶外设“北辰购物中心美食城”广告牌摘除，停用了滚动电梯。之后，双方发生争议，新晨缘公司未再依约向汇中分公司支付应付租金。关于停用滚动电梯的时间，汇中分公司主张是2013年3月，新晨缘公司主张是2014年3月。2014年7月至9月，汇中分公司向新晨缘公司发出三份付款通知书，要求新晨缘公司缴纳2014年6月1日至2014年10月31日期间的租金。2014年9月28日，汇中分公司向新晨缘公司发出合同解除通知书。
法院于2015年2月3日前往租赁场地进行现场勘察。经勘察，该楼栋一层前往二层滚动扶梯封闭，另有两部直梯及步行楼梯正常使用。勘察时，新晨缘公司经营的“老潘茶馆”无供电。汇中分公司提出没有供电是因新晨缘公司未购电，表示可由物业部门帮助充电。随后，法官跟随物业人员一同前往配电室查看，新晨缘公司使用电表显示正常，剩余电量仍有488度电。物业人员又称跳闸而非无电。“老潘茶馆”供水正常。
新晨缘公司就其主张的装修损失，申请进行评估鉴定。经北京市高级人民法院随机选取，确定由北京联首资产评估事务所有限公司进行鉴定。2015年8月17日，北京联首资产评估事务所有限公司出具房屋装修价值资产评估报告，结论是在评估基准日2015年7月17日的价值是31.58万元。新晨缘公司对鉴定结论没有异议，汇中公司及汇中分公司对鉴定结论不予认可。新晨缘公司就其主张返还的押金，提交北京银行电汇凭证等证据予以证明。汇中公司与汇中分公司对新晨缘公司提交的证据表示不清楚，但确认自北辰分公司收取了90920.5元押金。北辰分公司对新晨缘公司提交的证据没有异议。新晨缘公司就其主张的经营损失，提交了自制的“老潘茶馆”2013年1月份至2014年3月份的营业表以及“老潘茶馆”2014年4月份至2014年9月份的营业表，其中2013年1月份至2014年3月份每月消费总额最低7万余元，最高超过10万元。2014年4月份至2014年9月份消费总额陆续下滑，由6万余元降至不足2万元。新晨缘公司以此证明其在2013年1月至2014年3月每月平均营业额83256.33元，2014年4月至2014年9月每月平均营业额47565.16元，六个月的经营损失共计285390.96元。汇中公司与汇中分公司对新晨缘提交的证据不予认可。新晨缘公司提出申请，要求对经主张的经营损失有第三方进行鉴定，后新晨缘公司主动撤回申请。
2015年11月30日，双方办理了房屋腾退交接手续，新晨缘公司将租赁房屋腾退给汇中分公司，双方确认新晨缘公司应再支付汇中分公司电费720元。
原审法院认为，本案租赁场地承租双方几经变更，最终汇中分公司成为出租方，承继了出租人的权利与义务；新晨缘公司则成为承租方，承继了承租人的权利与义务。汇中分公司与新晨缘公司承继租赁合同权利义务，系双方真实性意思表示，合同内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方争议发生在汇中分公司对租赁场地所在楼栋进行内部改造及经营方式改变以后。合同约定，租赁期限内，如果因甲方不定时地对北辰购物中心美食城进行规划或者定位调整、或者根据法律或有关政府主管部门的要求而需要对租赁标的进行修理、翻新、改造或扩建时，乙方应当予以配合。根据上述约定，汇中分公司虽然有权对北辰购物中心美食城进行规划或定位调整，但其规划或者定位应在“美食城”定位主体不变的前提下进行。但是，汇中分公司承继租赁合同出租人权利与义务以后，其不仅改变了“美食城”的主体经营模式，而且对内部结构进行了调整，新晨缘公司经营必定受到影响。汇中分公司未能就此与新晨缘公司沟通与协商，单方面强调欠租并据此要求解除合同，显然有违合同约定，也有悖公平。因此，造成合同解除的责任，应由汇中分公司承担。新晨缘公司因此造成的经济损失，应由汇中分公司赔偿。新晨缘公司主张返还押金90920.5元，法院予以支持。新晨缘公司主张的装修损失306511.6元，未超过鉴定评估值，法院亦予以支持。新晨缘公司主张的经营损失，仅凭其提交的自制的营业表，法院无法认定其经营损失，不予支持。因汇中分公司无注册资金，新晨缘公司要求汇中分公司承担连带责任，符合法律规定，法院予以支持。
关于汇中分公司要求新晨缘公司腾退租赁房屋的反诉请求，双方已于2015年11月30日办理了房屋腾退手续，法院予以确认。关于汇中分公司要求新晨缘公司支付2014年9月29日之前欠缴租金72882.74元和物业管理费35121.6元的反诉请求，法院认为，汇中分公司改变经营模式及对内部结构进行调整势必对新晨缘公司正常经营造成一定影响，法院基于公平原则，酌情确定由新晨缘公司向汇中公司和汇中分公司支付2014年9月29日之前所欠房屋租金及物业管理费的70%，即房屋租金51017.91元、物业管理费24585.12元。关于汇中公司和汇中分公司主张的2014年9月29日至2015年11月29日期间房屋租金及物业管理费的反诉请求，因汇中分公司掐断租赁场所电源，新晨缘公司无法进行经营，故汇中公司和汇中分公司该项反诉请求，法院不予支持。关于汇中公司和汇中分公司主张的违约金，法院认为，新晨缘公司在汇中分公司改变经营模式以及对内部结构进行调整的情况下，拒付向汇中分公司支付全额租金虽然欠妥，但仍属合理抗辩，而在汇中分公司掐断租赁场地供电的情况下，新晨缘公司当然有权拒付租金。新晨缘公司行使正当抗辩权，并不构成违约，汇中公司和汇中分公司要求新晨缘公司支付违约金，没有事实及法律依据，法院不予支持。
据此，原审法院于2015年12月3日判决如下：一、深圳汇中资产管理有限公司和深圳汇中资产管理有限公司北京分公司于判决生效之日起十日内返还北京新晨缘商业贸易有限责任公司押金九万零九百二十元五角；二、深圳汇中资产管理有限公司和深圳汇中资产管理有限公司北京分公司于判决生效之日起十日内赔偿北京新晨缘商业贸易有限责任公司装修损失三十万六千五百一十一元六角；三、北京新晨缘商业贸易有限责任公司于判决生效之日起十日内给付深圳汇中资产管理有限公司和深圳汇中资产管理有限公司北京分公司二○一四年九月二十九日前租金五万一千零一十七元九角一分、物业管理费二万四千五百八十五元一角二分、电费七百二十元；四、驳回北京新晨缘商业贸易有限责任公司其他诉讼请求；五、驳回深圳汇中资产管理有限公司和深圳汇中资产管理有限公司北京分公司其他反诉请求。
宣判后，汇中分公司不服原审判决，上诉至本院称：我方于2013年3月停用电梯，双方于2013年9月签订补充协议，当时新晨缘公司并未对停用电梯事宜提出异议，应当视为新晨缘公司对租赁关系延续及所有条件的认同。原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。汇中公司同意汇中分公司的上诉请求，但未提起上诉。新晨缘公司、北辰公司、北辰分公司同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院无异，本院在此予以确认。
上述事实，有《租赁合同》、《承租人变更补充协议书》、《房屋租赁合同变更协议书》、《租赁合同补充协议》、付款通知书、合同解除通知书、房屋装修价值资产评估报告、现场勘验笔录及庭审笔录等证据材料，在案佐证。
本院认为：综合本案证据及双方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点主要有两个，一是汇中分公司对涉案楼栋的内部改造行为是否构成违约，二是合同解除后双方当事人如何承担民事责任。
关于汇中分公司是否构成违约的问题。在汇中公司授权汇中分公司对涉案楼栋进行管理后，汇中分公司对楼栋内部结构及经营方式予以调整，将该楼栋顶楼外设的广告牌摘除，停用楼内滚动电梯。就此行为，汇中分公司解释称其作为涉案房产的经营管理人有权制订、更改经营管理方案，而新晨缘公司认为此行为严重影响其正常经营，违反合同约定。就此问题，本院认为，根据北辰分公司与嘉源公司于2010年5月所签《租赁合同》约定：双方基于共同经营、共同努力将北辰购物中心美食城商业打造成为具有一流水平的商业项目的理念，秉持平等互利之原则，签订本合同；如因出租方不定时对北辰购物中心美食城进行规划或定位调整，或者进行修理、翻新、改造或者扩建，承租方应当予以配合；出租方需要不定时对定位和档次予以调整时，有权要求承租方按照符合北辰购物中心美食城的整体规划、风格、档次调整租赁标的的设计并更新其装修……从签订合同的目的来看，出租方意欲通过招租一系列店铺以提升档次，更好地开发经营美食城，承租方意欲依托美食城这一平台吸引客户，获取利益。因此，合同中约定出租方所进行的规划、翻新、改造，承租方所进行的装修设计等均是围绕如何经营北辰购物中心美食城进行。虽然后续承租双方几经变更，最终由汇中分公司作为出租方、新晨缘公司作为承租方承继合同的权利义务，但以北辰购物中心美食城作为基础分别履行各自义务，是双方均应遵守的约定。汇中分公司对涉诉楼栋进行包括摘除外设美食城广告牌、停用楼内滚梯等一系列改造，如其所述是拟将涉案楼栋经营成包含银行、餐饮、零售、娱乐及部分办公客户的商业综合体，不再仅以美食城为宣传主题，该行为已经突破了《租赁合同》所约定的围绕美食城进行规划、改造的范围，违背了该合同订立的初衷，且在实际实施过程中必然对楼栋内的营业店铺产生影响，在新晨缘公司并未明确表示认同的情况下，汇中分公司的上述行为已经构成违约。汇中分公司虽提出进行内部改造、停用电梯的时间是2013年3月，此后双方又签订《租赁合同补充协议》，应视为是新晨缘公司对汇中分公司进行内部改造的认可并达成新的合意，但新晨缘公司对电梯停用时间并不认可，主张发生在2014年3月，且即便如汇中分公司所述双方所签补充协议在停用电梯之后，根据该《租赁合同补充协议》，双方仅是就《租赁合同》4.1条固定租金中租赁期第四年至第五年租金调整问题达成补充约定，并写明：该协议未做明确约定的，仍以“租赁合同”标准执行，因此，可以认定该补充协议的内容并未涵盖双方《租赁合同》项下的全部权利义务，亦未涉及汇中分公司进行的内部改造项目，不能当然认定为新晨缘公司与汇中分公司就此事项已经达成新的合意。因此，综上分析，汇中分公司虽作为涉案房产的经营管理人，有权调整涉案楼栋的经营管理方案，但亦应当受到双方所承继的《租赁合同》项下权利义务的约束，一方违背该合同本意作出调整更改措施，致使合同相对方受到损害的，应当承担相应的违约责任。汇中分公司于2014年9月28日发出合同解除通知书，其作为违约方虽然无权解除合同，但新晨缘公司已同意解除，且双方已经在原审审理期间办理了房屋腾退手续，原审法院据此认定双方合同已经解除，并由汇中分公司承担合同解除的违约责任，并无不当。
关于合同解除后双方当事人如何承担民事责任的问题。根据我国《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于押金返还问题，本案租赁合同系因汇中分公司作为出租方违约导致解除，现新晨缘公司主张汇中分公司返还押金，理由正当，应予支持。关于2014年9月29日合同解除之前的租金及物业管理费，原审法院综合考虑双方合同履行情况，基于公平原则，酌定新晨缘公司承担70%，并无不当。关于装修损失，因合同解除，致使新晨缘公司作为承租方无法按照租赁合同约定的租赁期限使用房屋，亦不能完全享用房屋的装饰装修价值，因此，在《租赁合同》明确约定承租方可以对涉案房屋进行装修的情况下，汇中分公司应当对新晨缘公司无法享用的剩余租赁期内附和的装饰装修价值承担违约责任。原审法院参照装修损失鉴定评估值，对新晨缘公司主张的装修损失予以支持，处理适当。关于汇中分公司主张的2014年9月29日之后的租金、物业管理费及赔偿金，均缺乏事实及法律依据，原审法院未予支持，并无不当。
综上，汇中分公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5314元，由北京新晨缘商业贸易有限责任公司负担1683元（已交纳），由深圳汇中资产管理有限公司和深圳汇中资产管理有限公司北京分公司负担3631元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；反诉案件受理费2052元，由深圳汇中资产管理有限公司和深圳汇中资产管理有限公司北京分公司负担1342元（已交纳），由北京新晨缘商业贸易有限责任公司负担710元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费6289元，由深圳汇中资产管理有限公司北京分公司负担（已交纳）；鉴定费20000元，由深圳汇中资产管理有限公司和深圳汇中资产管理有限公司北京分公司负担（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
代理审判员 杨 夏
代理审判员 陈亢睿
二〇一六年五月十一日
书 记 员 杨俊逸