吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终67号
上诉人（原审原告）：林杨，男，汉族，住吉林省四平市铁东区。
委托诉讼代理人：刘淑华，吉林庆合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘亚萍，女，汉族，住吉林省四平市铁东区。
委托诉讼代理人：朱凤涛，吉林英诚律师事务所律师。
上诉人林杨因与被上诉人刘亚萍房屋买卖合同纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2016）吉0303民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林杨及其委托诉讼代理人刘淑华，被上诉人刘亚萍及其委托诉讼代理人朱凤涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林杨上诉请求：撤销原审判决，查清事实后依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在审理该案时多处事实没有查清。1、上诉人签订协议时是否处于真实意思表示。上诉人在签订协议时根本不是出于真实、自愿。因为，涉诉房屋在当时的市场价格在25万元左右，房屋当时价格就13万余元，正常行为能力人不可能以8万元将房屋卖掉。如果上诉人是自愿的，为什么不再买卖合同上签名，而只按手印。上述客观事实说明上诉人是被胁迫按的手印。见证人只见证上诉人在协议上按手印的行为，不能证明按手印是否处于上诉人的真实意愿。因为法律服务所在见证时没有履行法定程序对双方进行谈话或询问，而且见证人张树荣无资质，故整个见证程序不合法，见证书没有法律效力。2、《买卖房协议书》是否合法。双方虽然签订了协议书，但双方实际上并不是真的存在买卖合同关系。因为上诉人不是真的将涉诉房屋卖给被上诉人，被上诉人也不是真的要买房。因为上诉人为了给被上诉人之女买首饰从被上诉人处借款3万元，在被上诉人的逼迫下才签订了协议书。但双方口头约定，如上诉人将3万元还上，房子还归上诉人所有。从双方的上述行为看，双方签订该协议实际是一种债务履行的担保。因此实际上并不符合房屋买卖的实质目的。3、购房协议是否已实际履行。在协议是真实的情况下，协议约定房款一次性交齐。但被上诉人一直没有交付房款。被上诉人在庭审时谎称房款已交，一会称没打收条，一会称收条弄丢了。被上诉人的说法不符合常理。且争议房屋自始与父母居住，所以说该购房协议没有履行。4、涉诉房屋的所有权问题。虽然涉诉房屋的住房公积金贷款合同上买受人为上诉人，但房屋实际系上诉人父亲以上上诉人名义购买，房屋至今没有办理产权登记，故无法确定房屋的所有权人就是上诉人，上诉人对房屋的处分权不确定。综上，双方争议的法律关系是明间借贷纠纷，而非房屋买卖合同纠纷。二、一审法院在审理该案时存在程序违法。首先，被上诉人的委托代理人顾某，作为见证人，又以代理人的身份进行代理，这种行为与民事诉讼法第七十条的规定相悖。一审法院没有进行释明及终止其代理行为，还将其观点作为认定案件事实的根据，一审判决是错误的。其次，上诉人因为“房款”被打成重伤，加害人未归案，但一审法院没有因此中止该民事案件的审理。上诉人在公安机关已如实陈述被打原因及被打过程，明确说明是因借款3万元及涉诉房屋问题。应先刑后民，中止本案的审理。
刘亚萍辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。本案事实清楚，涉案房屋买卖协议不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案是确认合同无效案件，上诉人主张其在签订协议时被欺诈和胁迫，即使有该行为也不是确认合同无效的情形。本案一审程序合法。
林杨向一审法院起诉请求：2014年7月份，原告在网上与被告之女李某某相识后，二人相处对象，原告工资卡放在李某某处，但是李某某还不够消费。约半年后，原告为给李某某买黄金项链及手机等消费品，在一次去被告家吃饭时，被告主动提出，要借3万元钱给原告为其女购物，之后原告也为被告之女买了项链、手机等物品。在2015年2月13日，被告主动提出，如果原告还不上3万元债务，就强行要求将原告还完贷款的楼房以8万元价格卖于被告。原告被被告及其家属强行拽上车，无奈情况下，原告同被告签订了“买卖房协议”，将原告房屋作价为8万元卖给被告，当日被告一分房款未付，并威胁原告如果不签字，就去原告单位将其工作整没了，还找人要打原告。2015年4月份原告及其父亲向被告要回房屋手续时，被告提出让原告还3万元债务后将手续给原告。当原告父亲第三天借完了3万元钱要去给被告送时，发现原告因此事已被被告亲属打成了重伤住院，花去医疗费11万元，此案已由四平市铁东公安局平东派出所立案处理，现打人者通缉在逃。现原告多次找被告要回房屋手续时，被告拒不返还。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原、被告签订协议时，原告被威胁和欺骗。故诉至法院，请求：1、判令原、被告所签订的房屋买卖协议无效；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告林杨与被告女儿李某某系朋友关系。原告于2009年6月19日购买单位楼房一套，房屋面积为87.85平方米，原告首付房款51775元，用其公积金向银行贷款8万元，并于2009年9月12日入住所购买的房屋。后经被告女儿李某某介绍，原、被告于2015年2月13日签订了买卖房协议书，约定原告将其所有的位于四平市铁东区长发路文府小区1号楼2单元301室，面积为87.4平方米的私宅卖给被告，所出售的房屋价格为8万元整，一次性交齐，原告协助被告过户。四平市铁东区平东街法律服务所法律工作者顾某及非平东街法律服务所人员张某某对原、被告签订房屋买卖协议书过程进行现场见证，并出具见证书。
一审法院认为，原告林杨要求确认与被告刘亚萍签订的买卖房协议书无效不合理。原告与被告签订买卖房协议书时，原告虽然没有在协议书上签字，但其在协议书上以按手印方式予以确认，应视为其真实意思表示，且买卖房协议书内容不违反法律及社会公共利益，据此，原、被告签订的买卖房协议书有效。原告诉称其在买卖房协议书上没有签字，其按的手印是在受被告胁迫的情况下按的，买卖房屋协议书不是在自愿、公平的基础上签订的，而且所卖房屋价格过低，显失公平，被告至今未给付房款，因此，该买卖房协议书无效。但就本案情形分析判断，原告作为完全民事行为能力人，应当预见到在买卖房协议书上按手印，确认买卖关系后所产生的法律后果及所要承担的民事责任。原告诉称其在买卖房协议书上按的手印是在受被告胁迫的情况下按的，但原告当时未向公安机关报案，庭审时，也未能向法庭提供相关证据来证明被告存在胁迫行为。据此，本院不予采信。原告诉称所卖房屋价格过低，显失公平，且被告至今未给付房款。由于本案系房屋买卖合同效力纠纷，属确认之诉，而关于房屋买卖合同价格是否显失公平，属民法通则第五十九条第（二）项规定的情形，当事人有权请求法院予以变更或撤销，由于原告没有向本院请求对其与被告签订的买卖房协议书予以变更或撤销，故本院对此不予审理。综合以上因素，现原告林杨要求确认与被告刘亚萍签订的买卖房协议书无效，由于缺乏事实依据和法律依据，故本院对原告诉请不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告林杨要求确认与被告刘亚萍签订的买卖房协议书无效的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的司法鉴定书及四平市公安局铁东区分局决定书均为复印件，且复印件上并未加盖公章，故对其真实性本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人诉称被胁迫签订协议及签订协议时不是出于真实意思表示，但未能举证证明其主张。且一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益是合同无效的法定情形。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。
上诉人主张涉诉房屋系其父亲以上诉人名义购买，但未能举证证明其主张。上诉人起诉时的诉讼请求为依法判令双方房屋买卖合同无效及诉讼费用由被告承担，故其在上诉的事实和理由中主张被上诉人未支付购房款即协议没有履行并非本案审理范围，上诉人可另行提起告诉。顾某原审时作为被上诉人委托诉讼代理人出庭，原审卷宗中并未有顾某的委托代理手续及出庭函，原审判决写明顾某为四平市铁东区平东街法律服务所法律工作者，原审开庭日期为2016年8月9日，庭审时被上诉人称平东法律服务所4月份吊销执照，故其身份有误，顾某不应作为委托诉讼代理人参加原审诉讼，原审程序有误。上诉人上诉时称刑事案件未侦破，应中止民事案件审理并于二审开庭审理前申请本院调取上诉人及其父亲与被上诉人及其丈夫就争议房屋的报案记录及询问笔录。本院认为，刑事案件发生在本案房屋买卖合同签订之后，现无证据证明该刑事案件审理结果与本案争议的房屋买卖合同是否无效具有关联性，亦无证据证明其申请调取的证据与待证事实有关联，故对上诉人的该项主张本院不予支持。综上，上诉人林杨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3796元，由上诉人林杨负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭贵林
审判员 魏玉国
审判员 崔巍巍
二〇一七年三月二十七日
书记员 郝一凝