浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙02行终432号
上诉人（原审原告）李树行，男，1983年12月10日出生，汉族，住河南省太康县。
委托代理人闫振（特别授权代理），浙江维知律师事务所律师。
委托代理人司武安（特别授权代理），浙江维知律师事务所律师。
被上诉�（原审被告）宁波市北仑区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市北仑区四明山路700号3楼。
法定代表人章文夫，局长。
委托代理人韩润哲（特别授权代理），宁波市北仑区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人秦静璧（特别授权代理），宁波市北仑区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）宁波紫泉饮料工业有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区天台山路729号。
法定代表人毛国敏，总经理。
委托代理人刘雪松（特别授权代理），宁波紫泉饮料工业有限公司工作人员。
上诉人李树行因诉被上诉人宁波市北仑区人力资源和社会保障局（以下简称北仑区人社局）工伤行政确认一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2017年9月12日作出的（2017）浙0212行初73号行政判决，向本�提起上诉。本院于2017年10月19日受理后依法组成合议庭，于2017年11月17日组织各方当事人进行了询问。上诉人李树行及其委托代理人闫振，被上诉人北仑区人社局的委托代理人韩润哲、秦静璧，被上诉人宁波紫泉饮料工业有限公司（以下简称紫泉公司）的委托代理人刘雪松参加了询问。本案现已审理终结。
2016年12月23日，被上诉人北仑区人社局作出仑人社工决字［2016］第74号不予认定工伤决定，该决定内容为：上诉人李树行与被上诉人紫泉公司存在劳动关系，2016年6月17日13时许，上诉人李树行在公司车间因琐事与同事梅松产生矛盾并相互殴打，后被劝离。当晚20时许，应梅松要求，被上诉人紫泉公司生产部经理姚旭良等人将上诉人李树行带至该公司停车场内进行调解，其间，梅松趁上诉人李树行不备，用膝盖击打上诉人李树行下颚，致使上诉人李树行受伤�其伤害被诊断为右额颞顶部硬膜外、下血肿，右颞、左额颞脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血。上诉人李树行因琐事与同事产生矛盾并引发纠纷，被上诉人紫泉公司部门负责人选择下班时间组织调解，是出于为人之道、同事之情、朋友之义，该善意的人性安排不能归结于正常的工作需要。另上诉人李树行纯粹因为琐事与同事发生纠纷后被故意报复致伤，也不属于履行工作职责的范畴。故上诉人李树行受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。
原审法院经审理查明，原告李树行与第三人紫泉公司存在劳动关系。2016年6月17日13时许，原告李树行在第三人紫泉公司车间因与同事梅松开玩笑而产生矛盾，并相互殴打，后被同事拉开。第三人紫泉公司部门经理姚旭良、黄宁生知道二人发生矛盾，对二人进行了劝解，并让原告李树行离开了第三人紫泉公司，但梅松在第三人紫泉公司一直肯离去，要求姚旭良、黄宁生叫原告李树行到公司来解决问题。当晚20时许，原告李树行来到第三人紫泉公司，姚旭良、黄宁生将原告李树行、梅松带到第三人紫泉公司停车场调解，其间，梅松趁李树行不备，用膝盖击打原告李树行下颚，致使原告李树行倒地后头部撞击地面受伤，经鉴定，原告李树行头部损伤程度为重伤二级。2016年12月5日，原告李树行向被告北仑区人社局申请进行工伤认定。被告北仑区人社局于2016年12月23日作出不予认定工伤决定，并分别于2016年12月27日、12月28日送达原告李树行、第三人紫泉公司。原告李树行不服上述决定，向该院提起行政诉讼。
原审法院经审理认为，本案的争议焦点为原告李树行是否属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形。该院认为，首先，事发当日13时许，原告李树行与梅松在车间发生纠纷、互相殴打的行为，是因二人开玩笑而产生矛盾，并非因为工作，更不是因原告李树行履行工作职责而引起，完全属于个人纠纷；其次，在调解过程中，梅松用膝盖击打李树行下颚的行为，是之前双方发生的个人纠纷的延续，完全是梅松出于对之前发生的纠纷耿耿于怀、不肯罢休，并不是因原告李树行履行某项工作职责而起。故不能认定原告李树行是因履行工作职责受到暴力等意外伤害。综上，被告北仑人区人社局作出不予认定工伤决定的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李树行的诉讼请求。
上诉人李树行上诉称，上诉人李树行与梅松的纠纷发生在工作时间，其被被上诉人紫泉公司的工作人员叫到该公司调解属于工作时间的延续。上诉人李树行受到的事故伤害发生在被上诉人紫泉公司的公司内，属于工作场所。被上诉人紫泉公司的工作人员姚旭良、黄宁生为了单位利益，下班后组织调解，属于履行管理工作的延伸，上诉人李树行属于被管理方的一员，属于履行工作职责。综上，上诉人李树行受到的涉案暴力事故伤害应当认定为工伤。一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院予以撤销，支持上诉人李树行的撤销被诉不予认定工伤决定，判令被上诉人北仑区人社局重新作出工伤认定决定的诉讼请求。
被上诉人北仑区人社局辩称：一、上诉人李树行与被上诉人紫泉公司之间存在劳动关系。上诉人李树行因琐事与同事产生矛盾纠纷，被上诉人紫泉公司部门负�人在下班时间组织双方进行调解，系出于为人之道、同事之情、朋友之义，而不能归结于正常的工作需要。上诉人李树行因琐事与同事发生纠纷后被故意报复致伤，不属于履行工作职责范畴。综上，上诉人李树行受到的涉案事故伤害，不能认定为工伤。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二、被上诉人北仑区人社局于2016年12月13日受理上诉人李树行的工伤认定申请后，经调查取证，于同年12月23日作出被诉不予认定工伤决定，并于同年12月27日、28日分别送达上诉人李树行、被上诉人紫泉公司，程序合法。三、上诉人李树行受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同认定工伤情形。综上，被诉不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，请求二审法院驳回上诉人上诉。
被上诉人紫泉公司未作书面答辩，在审理中辩称，上诉人李树行不是在履行工作职责中受到事故伤害，不能认定为工伤。请求二审法院驳回上诉人上诉，维持一审判决。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人向一审法院提供的证据均已随案移送至本院。本院根据随卷证据及审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，各方当事人对被上诉人北仑区人社局具有作出被诉不予工伤认定决定的法定职权、被诉不予工伤认定决定作出程序的合法性均未提出异议，经审核，本院予以确认。本案的争议焦点是上诉人李树行是否在履行工作职责中受到意外伤害。根据梅松、黄宁生、姚旭良在宁波市公安局北仑分局大碶派出所分别对其制作的《询问笔录》中的各自陈述，上诉人李树行与梅松在车间发生纠纷、互相�打系因两人开玩笑产生矛盾，完全属于个人纠纷，而与上诉人李树行履行工作职责无关。梅松在调解过程中用膝盖击打上诉人李树行下颚，系双方个人纠纷的延续，并非因上诉人李树行履行工作职责而起。故，上诉人李树行受到的涉案事故伤害与履行工作职责无关，不符合认定为工伤事故或视同工伤的法定条件，被上诉人北仑区人社局作出的被诉不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律、法规正确。综上，上诉人李树行的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李树行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
代理审判�贺磊
代理审判员 尹婷婷
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 何锦霞
附本案适用的法律、法规和规范性文件：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……