新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第323号
上诉人（原审原告）：新疆云龙矿业有限责任公司。
法定代表人：郭金山，该公司董事长。
委托代理人：李金，新疆新天律师事务所律师。
委托代理人：谢斌，新疆新天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王新民。
委托代理人：曹国策，新疆志通律师事务所律师。
委托代理人：王洁。
上诉人新疆云龙矿业有限公司（以下简称云龙矿业公司）因与被上诉人王新民合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2014）沙民二初字第220号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月23日立案后，依法组成合议庭于2014年7月14日公开开庭审理了本案，上诉人云龙矿业公司的委托代理人李金、谢斌，被上诉人王新民的委托代理人曹国策、王洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年，三亚楼兰酒店管理有限公司、三亚山海实业有限公司（以下简称山海公司）与被告王新民签订了《总经理承包合同书》，由王新民承包经营酒店并按合同完成承包任务。2010年1月1日，被告王新民与三亚楼兰酒店管理有限公司、山海公司签订《总经理承包合同》，合同约定沿用2009年所签订的《总经理承包合同》条款，但该合同落款处是由被告王新民与张秀林个人签字。2011年7月15日，被告王新民因贪污被刑事拘留，同年7月29日被批准逮捕。
2012年11月12日，山海公司向王新民送达了《催还欠款通知书》，要求其支付2010年度承包费，被告王新民因不予认可而拒绝签字。2013年5月14日，山海公司与云龙矿业公司签订《债权转让协议》，并于同年5月21日向被告王新民公证送达《债权转让协议》、《债权转让通知》，要求被告王新民直接向原告云龙矿业公司履行付款义务。
另查，张秀林原系新疆云龙矿业有限责任公司总经理，后于2010年7月成为山海公司的法定代表人。
以上事实有以下证据证明，《总经理承包合同》、（2013）新乌证内字第006403号公证书、《催还欠款通知书》、（2012）乌中刑二初字第2号刑事判决书、（2012）新刑一终字第110号刑事判决书、当事人的陈述等为证。
原审法院认为，我国法律对普通诉讼时效的保护期限为两年，民事权利在诉讼时效届满后，权利人即丧失了胜诉权。根据本案当事人所提供的证据显示，山海公司与被告王新民之间的《总经理承包合同书》履行至2010年6月到期，而山海公司是于2012年11月12日通过向被告王新民送达《催还欠款通知书》的方式开始主张债务，并于2013年5月14日将债权转让给本案原告云龙矿业公司。由此本院认为，原债权人山海公司从2010年7月1日起就应当知道自己的权利受到侵害，即应当及时向债务人主张权利。故本案诉讼时效应当自2010年7月1日起计算，至2012年6月30日终止。山海公司于2012年11月12日向王新民送达《催还欠款通知书》之时诉讼时效已经届满。另，债权转让诉讼时效的中断，应当从债权转让通知到达债务人之日起计算。山海公司与原告云龙矿业公司签订《债权转让协议》后，于2013年5月21日向被告王新民予以送达，并要求王新民直接向原告云龙矿业公司履行付款义务，该行为并不是引起诉讼时效中断的法定情形，且在其债权转让之时，山海公司的债权就已经超过法定诉讼时效期间。据此，原告云龙矿业公司的诉讼请求依法不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，原审法院判决：驳回原告新疆云龙矿业有限责任公司的诉讼请求。
原审法院宣判后，上诉人云龙矿业公司不服原审判决上诉称，1、一审判决以超过诉讼时效为由驳回我方的诉讼请求确有错误，应当予以纠正。理由如下：民法通则第一百三十七条规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。据此规定本案诉讼时效应至2030年6月30日终止。2、假设适用二年诉讼时效的情形，上诉人起诉也在时效期间以内，应当受到法律保护。理由如下：因王新民被刑事拘留，导致诉讼时效中止。承包合同第二条，乙方须在7月底前完成承包数额之约定为给付承包费的期限，起算点为2010年7月31日，届满日为2012年7月31日。王新民于2011年7月15日被刑事拘留。刑事判决没有生效之前，只有王新民的辩护人可以会见他，山海公司无权会见，导致山海公司不能行使请求权的状态一直持续至2012年8月27日，此时王新民服刑，方允许其他人会见。在诉讼时效期间的最后六个月，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止，本案诉讼时效应从2012年8月27日起继续计算6个月，届满日为2013年2月27日。2012年11月12日，山海公司给王新民送达了《催还欠款通知书》导致诉讼时效中断，至此重新计算至2014年11月12日届满。2013年5月21日山海公司给王新民送达《债权转让通知》，要求王新民向上诉人支付拖欠费45万元及利息，这又导致诉讼时效中断，诉讼时效从2013年5月21日重新计算。一审法院2014年2月13日受理诉讼，上诉人在诉讼时效有效期间主张权利，符合法律规定，应受法律保护。另2012年5月23日山海公司与王新民聘为会计的沈树丽签订的承包费明细表，此据证实在山海公司的要求下，双方对承包费进行清算，应为王新民最终确认拖欠承包费，基于此导致诉讼时效再次中断。综上，一审法院认定事实有误，适用法律错误，上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付承包费450000元及利息74587.50元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王新民答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案不适用20年的特殊保护时效；上诉人没有证据证实其在王新民被拘留后曾经积极主张权利；上诉人主张的催还欠款通知书导致诉讼时效中断是不能成立的，在这个时候诉讼时效已经超过；一审法院不存在漏审明细表的事实，沈淑丽无权签署明细表，该明细表也和本案无关；而且双方签订的合同没有履行，根本不存在债权债务关系。综上，本案的合同是否生效和履行，是否存在债权债务关系，然后才需要考虑诉讼时效的问题。请求维持原审判决。
在二审审理中，上诉人云龙矿业公司提交证据有：第一份证据：民事判决书，证实王新民欠山海公司45万元的事实；第二份证据：2012乌中刑二初字第2号判决书、高级法院刑事判决书，证实王新民被羁押导致诉讼时效中断；沈淑丽是王新民的财务代管人，也是公司的财务会计，签订的对账函是有效力的；鉴定书证实王新民没有支付2012年度的承包费用；诉讼时效中止消除的日期；第三份证据：2013年7月23日起诉书、民事裁定书，证实我方在2013年对王新民起诉主张权利，后因审限问题撤诉；第四份证据：利息清单，证实利息的计算时间段、计算方式。
被上诉人王新民质证意见：民事判决书及明细表中涉及的是租赁费，和本案的承包费无关。王新民和云龙矿业公司同时存在若干法律关系，不能张冠李戴，混淆视听，这些证据和本案无关；刑事判决书只是描述了王新民被羁押的事实，但是不能证明上诉人积极主张权利导致诉讼时效中止；王新民在2008年、2009年的承包人身份是认可的，但是后面的时间是否继续承包人的身份需要查实；沈淑丽作为会计我们予以认可，但是其签署的文件是否超过其职权范围，是否真实都需要证据证实；司法鉴定结论是为刑事案件服务的，所针对的对象不一致。综上，上诉人的这些证据与本案没有关联性。对于利息清单，因为合同没有生效，不存在债权债务，更不存在利息。
本院对上诉人云龙矿业公司提交的上述证据与本案的关联性不予认定。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，我国法律对普通诉讼时效的保护期限为两年，民事权利在诉讼时效届满后，权利人即丧失了胜诉权。云龙矿业公司出示的山海公司与王新民之间的《总经理承包合同书》是履行至2010年6月到期，而山海公司是于2012年11月12日通过向王新民送达《催还欠款通知书》的方式开始主张债权，其后在2013年5月14日将债权转让给上诉人云龙矿业公司。原债权人山海公司从2010年7月1日起就应当知道自己的权利受到侵害，即应当及时向债务人主张权利。故一审法院认定诉讼时效应当自2010年7月1日起计算，至2012年6月30日终止。山海公司于2012年11月12日向王新民送达《催还欠款通知书》之时诉讼时效已经届满。另，债权转让诉讼时效的中断，应当从债权转让通知到达债务人之日起计算。山海公司与云龙矿业公司签订《债权转让协议》后，于2013年5月21日向王新民予以送达，并要求其向云龙矿业公司付款，该行为并不是引起诉讼时效中断的法定情形，且在其债权转让之时，山海公司的债权就已经超过法定诉讼时效期间。原审法院据此对云龙矿业公司的诉讼请求不予支持并无不当。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；……前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。第十五条规定权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上诉人云龙矿业公司以刑事判决书和其与沈淑丽签订的对账函来证明诉讼时效中断，其未能证明符合以上规定。上诉人云龙矿业公司的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，处理适当，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9045.88元（上诉人云龙矿业公司已交），由上诉人云龙矿业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅小强
审判员 李卫玲
审判员 陈 琛
二〇一四年八月十一日
书记员 张明燕