浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6404号
上诉人（原审被告、反诉原告）黄晓静，男，1981年2月1日出生，汉族，住址杭州市江干区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）任芝兰，�，1933年10月10日出生，汉族，住址杭州市江干区。
委托代理人陈科毅，男，1960年4月2日出生，汉族，住址杭州市下城区，系任芝兰女婿。
委托代理人吕健，浙江九恒律师事务所律师。
上诉人黄晓静为与被上诉人任芝兰相邻关系纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初2758号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定事实如下：
杭州市建电新村10幢68号303室房屋所有权人系任芝兰，403室房屋所有权人系黄晓静、程琰。建电新村10幢68号401室、402室、403室房屋位于楼梯的同一侧，从楼梯开始分别为403室、402室、401室，其中403室、402室的厨房、厕所位于公共过道一侧，客厅、卧室位于公共过道的另一侧，401室位于公共过道尽头，公共过道与楼梯相邻处安装有门。建电新村10幢68号3层的结构相同，与楼梯相邻处的门安装已久。
2016年下半年，黄晓静对建电新村10幢68号403室房屋进行装修。因对黄晓静的装修行为有异议，任芝兰及其女婿陈科毅等人采取了投诉等行为进行阻止。
2017年1月12日，杭州市江干区住房和城乡建设局对陈科毅等人做出答复意见书，主要内容为：该局监察大队2016年11月16日第1次接到投诉后下午就上门查看，经现场查看，为建电新村10幢68号403室装修，403室确有多处墙体拆除，大队当场下发停工通知单，并要求房东到大队接受后续处理；11月17日下午403室房东到大队接受了调查询问，大队向其下发了责令改正通知书；11月21日上午，大队联系了403室房东，再次告知相关法规，要求其尽快整改，其表示会按照责令改正要求尽快整改；11月22日下午大队工作人员再次上门查看，再次责令房东停工，并尽快出具图纸；11月28日下午房东提交了符合要求的建设设计公司出具的结构改动图纸方案；12月8日下午大队工作人员到现场再次核实，403室已恢复相关墙体；12月29日大队再次到现场复查，发现有卫生间延伸出来的管道、窗下墙拆除，以及厨房门移位3个问题，管道问题大队无执行依据处理，现场建议业主拆除，窗下墙要恢复，厨房门是否移位的问题因相关投诉人与业主存在分歧，是恢复还是保持现状双方未达成一致，大队的要求是确保安全；2017年1月6日大队工作人员到现场复查，因地面已铺设，卫生间延伸出来的管道无法看到，窗下墙已恢复，复查中未发现新的违规；等等。
2017年2月15日，区教育局、区房屋监察大队、采荷街道城管科、人民社区的工作人员及建电新村10幢居民黄晓静、徐坚华（居住于建电新村10幢68号402室）、陈安生�张钦华、赵明、谢红娟、陈科毅在人民社区办公室召开了建电新村10幢403室房屋装修相关问题协调会。
2017年2月19日，经人民调解委员会调解，徐坚华、陈科毅、黄晓静签订人民调解协议书，约定：2016年下半年建电新村10幢68号403室进行装修时将厨房门进行移位，并对公共过道护栏进行了拆除，擅自改变房屋用途及结构，私自铺设污水管道及自来水管道，拟将卫生间坐便器安装到客厅，搭建违章扩建的遮阳板，并敲掉在房屋内的承重墙，以上装修行为对402室和303室造成严重影响；由403室向专业房屋资质认定公司进行图纸设计并对护栏恢复原样，恢复房屋内敲掉的承重墙，与402室徐坚华协商恢复厨房门至双方满意，对违章扩建的遮阳板进行拆除，拆除公共过道的水管以及厨房私自铺设的污水管、落水管及拟接到客厅的自来水管。
2017年3月17日，黄晓�向公安机关报案称被非法侵入住宅。2017年5月6日，杭州市公安局江干区分局采荷派出所做出终止案件调查决定书，内容为因黄晓静被非法侵入住宅案一案具有没有违法事实的情形，决定终止调查；被侵害人黄晓静、违法嫌疑人陈科毅。
2017年4月28日，杭州市江干区住房和城乡建设局对陈科毅做出答复意见书，主要内容为：建电新村10幢68号403室业主至今未能依照整改要求整改，对多方调解的结果未执行到位，该局房产监察大队对其开具的行政处罚事先告知书，403室业主提出听证要求，目前该局房产监察大队正在就听证事宜做相关准备；等等。
黄晓静至今未按人民调解协议的约定将4楼公共过道的护栏恢复原状，未拆除埋设在公共过道地面下的水管以及403室厨房内通往公共过道及403室客厅的各类水管。
任芝兰的一审诉讼请求：一、判令黄�静将建电新村10幢68号房屋4楼公共过道的护栏恢复原状（必须聘请具备专业资质的公司出具施工设计图，并遵照设计图施工）。二、判令黄晓静拆除埋设在建电新村10幢68号房屋4楼公共过道地面下的水管。三、判令黄晓静拆除建电新村10幢68号403室房屋厨房内铺设的污水管、落水管及拟接到客厅的自来水管。黄晓静的反诉请求为：一、判令任芝兰赔偿经济损失1万元。二、判令任芝兰拆除3楼公共过道大门。
原审法院认为，就2017年2月19日的人民调解协议书，黄晓静主张其是在多方威胁下被迫签订的，但未能予以证明，黄晓静的主张不能成立。该人民调解协议合法有效，各方当事人应按约履行。陈科毅系任芝兰女婿，其签订人民调解协议系代表任芝兰，因此任芝兰有权要求黄晓静履行人民调解协议的约定。
黄晓静装修时拆除了公共过道的护栏，人民调解协议约定黄晓静应向专业房屋资质认定公司进行图纸设计并对护栏恢复原样，现黄晓静未按约定的要求对护栏进行恢复，构成违约，对任芝兰要求黄晓静将建电新村10幢68号房屋4楼公共过道的护栏恢复原状（必须聘请具备专业资质的公司出具施工设计图，并遵照设计图施工）的诉讼请求，原审法院予以支持。
任芝兰要求黄晓静拆除埋设在公共过道地面下的水管，拆除厨房内铺设的污水管、落水管及拟接到客厅的自来水管；对于后者，庭审中任芝兰明确为要求拆除403室厨房内通往公共过道及403室客厅的各类水管。原审法院认为，人民调解协议约定黄晓静应拆除公共过道的水管以及厨房私自铺设的污水管、落水管及拟接到客厅的自来水管，黄晓静至今未予拆除构成违约，对任芝兰的上述诉讼请求，原审法院予以支持。
黄晓静要求任芝兰赔偿经济损失1万元，理由是任芝兰阻挠其装修施工，导致工期拖延，造成了租金及施工费、材料损失。原审法院认为，黄晓静装修过程中存在拆除公共过道护栏、改变房屋用途及结构、拟将卫生间坐便器安装到客厅、敲掉承重墙等违规行为，相关政府部门也曾下发停工通知单，多次责令改正。如存在工期延误的后果，也是黄晓静违规装修的行为所导致的。黄晓静要求任芝兰赔偿经济损失缺乏依据，原审法院不予支持。
黄晓静要求任芝兰拆除3楼公共过道大门。原审法院认为，首先，3楼公共过道上的门安装已久，并无证据证明该门系任芝兰或其家庭人员安装，黄晓静要求任芝兰拆除缺乏依据；其次，黄晓静的房屋在4楼，未有证据证明3楼公共过道的门妨碍了黄晓静对其房屋的使用，黄晓静要求拆除该门缺乏依据。因此，对黄晓静的该项反诉诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定，判决：一、黄晓静将杭州市江干区公共过道的护栏恢复原状，施工方案应由具备资质的单位设计，于判决生效后六十日内履行完毕。二、黄晓静拆除埋设在杭州市江干区公共过道地面下的各类水管，拆除杭州市江干区建电新村10幢68号403室房屋厨房内通往公共过道及403室房屋客厅的各类水管，于本判决生效后六十日内履行完毕。三、驳回黄晓静的反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费40元，由黄晓静负担；反诉案件受理费65元，由黄晓静负担。
宣判后，黄晓静不服，向本院提出上诉称：
一、一审判决认�事实错误
（一）一审法院认为上诉人黄晓静对建电新村10幢68号403室进行装修，与事实不符。10幢68号403室装修行为并非上诉人黄晓静所为。建电新村10幢68号403室为黄晓静与程琰共有，而黄晓静只是共有人之一。事实上对房子进行装修的即非黄晓静，也非程琰，而是第三人。没有任何证据证明该装修行为系上诉人黄晓静所为，一审庭审中也没就谁实施了该行为进行查实，而一审法院却把该行为完全归属于上诉人，违背客观事实。从而导致一审判决整个事实主体认定的错误。
（二）一审法院认为上诉人黄晓静装修时拆除了公共过道的护栏，人民调解协议约定黄晓静向专业房屋资质认定公司进行图纸设计并对护栏恢复原样，现黄晓静未按约定的要求对护栏进行恢复，构成违约，完全违背事实。1.上诉人和被上诉人之间没有任何合同和协议，何来违约之有。一审法院认为陈科毅系任芝兰女婿，其签订人民调解协议代表任芝兰。签订人民调解协议时，陈科毅既非被上诉人任芝兰的法定代理人，也非其委托代理人。一审法院认为陈科毅系任芝兰女婿，就能代表被上诉人任芝兰，无法律依据，更与事实不符。任芝兰既然不是该人民调解协议的当事人，那么双方之间就根本不存在违约事实。2.上诉人没有拆除护栏，也没有任何证据证明上诉人拆除了该护栏。被上诉人提供的人民调解协议书，也只是写着“建电新村10幢68号403室进行装修，对公共护栏进行了拆除。经调解，由403室对护栏进行恢复。”一审判决却变成了“黄晓静拆除了公共护栏，人民调解协议约定黄晓静向专业房屋资质认定公司进行图纸设计并对护栏进行恢复。”一审法院把“黄晓静”同“建电新村10幢68号403室”划上等号，违背客观事实。建电新村10幢68号403�为黄晓静和程琰共有（被上诉人已经提供不动产权属信息查询记录）。“建电新村10幢68号403室”同上诉人“黄晓静”根本就是两个不同的主体。3.该《人民调解协议书》明确约定的是：“由403室向专业房屋认定公司进行图纸设计并对护栏恢复原样。”意思是“由403室对房屋装修进行图纸设计，并对护栏进行恢复原样”，而不是“由403室对护栏施工出具设计图。”被上诉人任芝兰要求黄晓静将建电新村10幢68号房屋公共过道的护栏恢复原状（必须请具备专业资质的公司出具施工设计图，并遵照设计图施工），明显是断章取义，违背事实。一审法院一方面认为上诉人就该《人民调解协议书》对被上诉人任芝兰构成违约，另一方面又改变该《人民调解协议书》约定的内容，自相矛盾。
（三）一审法院认为“人民调解协议约定上诉人黄晓静应拆除公共过道的水管以及厨房私自铺设的污水管、落水管及拟接到客厅的自来水管，黄晓静未予拆除构成违约。”完全违背事实。1.任芝兰并非该人民调解协议的当事人，上诉人和被上诉人之间没有合同法律关系，上诉人对被上诉人不存违约责任。2.该《人民调解协议书》明确写着履行协议书义务的主体为“403室”而非一审法院认定的“黄晓静”。“403室”为黄晓静与程琰共同所有。将“403室”和“黄晓静”等同，完全违背了客观事实。3.《人民调解协议书》明确写着“拆除公共过道的水管以及厨房私自铺设的污水管、落水管及拟接到客厅的自来水管。”而被上诉人却要求上诉人拆除埋设在公共过道地面下的水管，事实完全不符。一审法院一方面认为上诉人就该人民调解协议书对被上诉人任芝兰构成违约，另一方面又改变该人民调解协议约定的内容，自相矛盾。
（四）一审法院�为2017年2月19日的人民调解协议书合法有效，与事实不符。认为陈科毅系被上诉人任芝兰女婿就理所当然代表任芝兰更是可笑。1.该人民调解协议严重损害第三人利益，自始无效。建电新村10幢68号403室为黄晓静和程琰共有，该人民调解协议涉及了建电新村10幢68号403室所有权人的多项权益，特别是要求403室对拆除公共过道恢复原样，拆除公共过道的水管以及厨房私自铺设的污水管、落水管及拟接到客厅的自来水管。该协议在403室所有权人程琰没有参加且不知情的情况下签订，明显损害第三人程琰的利益。根据最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条第一款、第八条规定，该协议自始没有法律约束力。2.该人民调解协议书明显有失公平的，应予以撤销。该《人民调解协议书》上说10幢68号403室装修行为对402室和303室造成严重影响，事实上�不存在。另外该协议书只约定了403室需履行损害其自身利益的义务。而其他方无任何义务。特别是该协议书要求403室拆除公共过道的水管以及厨房私自铺设的污水管、落水管及拟接到客厅的自来水管。严重损害了403室的权益。403室所铺设的各种水管并没有侵犯402室和303室利益，反而通过水管的改造彻底解决了之前影响到303室的漏水问题。根据《中华人民共和国物权法》第八十六条之规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”第八十八条之规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”而该调解协议书违背法律精神，要求去拆除各类水管，将造成其无法正常使用生活用水，严重侵害了房屋所有权人生活的基本用水权利。该《人民调解协议书》的目的就是要刁难403室，损害其利益。根据最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条第二款规定，应予以撤销。3.该协议系上诉人黄晓静被迫签订，自始无效。被上诉人为达到自己刁难上诉人的目的，多次到政府部门信访，并组织家人到上诉人单位上访，严重影响了上诉人的正常工作和生活。在不得已的情况下，上诉人黄晓静被迫在该《人民调解协议书》上签字。仅从被上诉人自己提供的杭州市江干区住房和城乡建设局（江住建信访答字[2017]2号）、（江住建信访答字[2017]75号）等答复意见书，可明显看出上诉人任芝兰女婿陈科毅到处信访，其通过信访和上访来逼迫上诉人签订严重损害自身利益的不平等的《人民调解协议书》，一审却无视，且认定该人民调解协议有效，完全违背事实。更可笑的是，陈科�只是上诉人女婿，并非建电新村10幢68号303室房屋所有权人，也非签订人民协议时任芝兰的法定代理人和委托代理人。一审法院竟然以陈科毅系任芝兰女婿为由，认定前签订的人民调解协议系代表任芝兰，完全违背事实。
（五）一审法院认为上诉人要求被上诉人赔偿经济损失缺乏依据，与事实不符。被上诉人任芝兰及其家人多次进入建电新村10幢68号403室破坏屋内物品并阻扰工人施工，造成建电新村10幢68号人工和材料损害以及工程延误带来的损失，致使工期延误了4个多月，损失远远超过1万。以上事实是客观存在不会改变的。上诉人提供的视频、图像，派出所受案回执、出租房屋协议等证据足以证明。而一审法院认为工期延误的后果，是黄晓静违规装修的行为造成，与事实不符。没有任何证据证明被上诉人任芝兰及其家人进入上诉人住宅阻扰工人施工时，�时10幢68号403室工人施工行为是违规违法的，没有任何权利赋予被上诉人任芝兰及其家人，可以进入上诉人住宅破坏他人财物、阻扰工人修缮房屋。理应改判支持上诉人诉求，由被上诉人任芝兰赔偿经济损失1万元。
（六）法院认为上诉人住4楼，被上诉人在3楼公共过道安装的大门，不妨碍上诉人对房屋的使用，与事实不符合。10幢68号303室房屋前面过道安装大门并上锁，致使上诉人无法正常通行，该大门对303室的作用就是将房屋前面公共过道占为私有。上诉人作为该幢楼的合法住户之一，根据《中华人民共和国物权法》第七十条之规定，有权使用该公共空间，被上诉人的行为明显侵犯了本上诉人的利益。一审法院一方面支持被上诉人诉求，要求上诉人恢复4楼公共过道，拆除公共过道的各种水管，另一方面却又认为上诉人住4楼，被上诉人任芝兰住3楼，被上�人将3楼公共过道占为私有，不影响上诉人。明显违背事实，搞两套标准，这样的判决完全不能服人。
二、一审判决适用法律错误
1.一审法院适用最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定错误。被上诉人提供的人民调解协议书，系上诉人被迫签订，显失公平，且严重侵害了第三人（10幢68号403室房屋共同所有权人程琰）利益，应根据最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条、第六条第二款、第八条，认定该人民调解协议书自始无效。
2.一审法院适用《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条错误。上诉人和被上诉人之间并没有签订任何合同及协议，一审法院认为上诉人和被上诉人女婿陈科毅签订的人民调解协议，陈科毅系代表任芝兰，缺少法律依据。上诉人和被上诉人之间无任何合同关系，并不适用《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定。
3.一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第八十三条错误。建电新村10幢68号403室的用水排水，并没有侵害被上诉人任芝兰的利益。而被上诉人任芝兰却要通过诉讼侵害建电新村10幢68号403室及上诉人的用水排水权益。应适用《中华人民共和国物权法》第八十六条、第八十八条之规定，被上诉人应为上诉人的用水、排水，及水管的铺设提供必要的便利，而不是通过无理诉讼侵害上诉人利益。同时应该适用《中华人民共和国物权法》第七十条，判决被上诉人拆除3楼公共过道大门，复原被其占有的公共过道。
三、一审判决明显侵害第三人利益，应予以撤销
（一）一审法院判决上诉人黄晓静拆除埋设在杭州市江干区公共过道的各类水管。没�任何证据证明黄晓静在杭州市江干区公共过道埋设过各类水管，也没证据证明公共过道埋设的水管所有权系上诉人单独所有。法院的判决，势必要上诉人去挖地破坏公共地面、拆除他人管道，侵犯第三人利益。
（二）一审法院判决上诉人黄晓静拆除杭州市江干区建电新村10幢68号403室房屋厨房内通过公共过道及403室房屋客厅的各类水管。建电新村10幢68号403室房屋为黄晓静和程琰共有，上诉人只是建电新村10幢68号403室房屋共有人之一。且目前建电新村10幢68号403室使用污水管、落水管、自来水管合法合规，使用房屋污水管、落水管、自来水管是作为房屋所有权人的基本权利。判决让上诉人去破坏非自己完全所有权的物品，明显侵害了第三人的合法权益。再则10幢68号403室若真被拆除了污水管、落水管、自来水管，房屋使用人的日常生活用水权利就等于被无情�剥夺。根据《中华人民共和国物权法》第八十六条之规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”第八十八条之规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”而一审判决却让被上诉人侵害他人用水排水权利，违背法律精神。
四、一审判决有失公平公正。本案很明显是邻里纠纷引起，被上诉人任芝兰女婿陈科毅，故意刁难上诉人。而一审法院完全支持被上诉人的诉求，过于偏袒。
综上所述，一审法院在认定事实、法律适用都存在错误，枉法判决，侵害第三人利益，恳请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人任芝兰发表答辩意见认为。
一、被上诉人的一审诉讼请求应当得到法律的支持
1.上诉人的装修属于违法、违规装修，直接侵害了包括被上诉人在内的众多邻居的合法权利，上诉人的违法行为和侵权事实已经得到江干区房屋监察大队、人民社区、采荷街道城管科等各个机关的一致确认。因此，被上诉人作为受害人有权要求上诉人承担侵权责任，立即停止侵权，恢复侵权之前房屋及相关设施的原状。
2.被上诉人的具体诉讼请求均来自于上诉人签字认可的人民调解协议，理应得到支持。（1）江干区房屋监察大队、人民社区、采荷街道城管科等各机关为处理上诉人违法装修的问题，特别召开了协调会讨论处理方案。上诉人全程参与协调会，对最终确认的每一项处理方案都是认可的。（2）人民调解协议基于协调会处理方案而产生，各参与人员均在协议上签字认可，该协议真实、合法、有效，上诉人必须遵照履行。（3）上诉人至今未履行该人民调解协议的内容，被上诉人有权要求其立即履行。（4）被上诉人的一审诉讼请求均源自于人民调解协议书的相关条款，都是上诉人承诺做到的事项，合法、合情、合理。
3.上诉人拒绝及时整改，已经造成了新的实际损害结果：9月9日凌晨，403室的卫生间及厨房发生了严重的漏水、满溢。大水从4楼漏至3楼、2楼、1楼，给包括被上诉人在内的各楼层住户造成了极大的麻烦和损失。究其原因，无疑是上诉人违法装修、不当改动排水管道所致。因此，这一事件再次以铁的事实证明：众邻居的担心和维权绝对是正确的，江干区房屋监察大队、采荷街道城管科提出的处理方案以及人民调解协议书的相关内容更是解决问题的唯一办法，必须尽快落实。
综上，被上诉人的一审诉讼请求均有事实和法�依据，一审依法予以支持，并无不妥。
二、一审驳回上诉人的反诉请求符合事实和相关法律规定
1.租金损失的问题。上诉人的装修属于违法、违规装修，这一点有关机关已经以整改通知书、行政处罚事先告知书等多种形式予以了确认。由于上诉人的装修侵害了邻里的合法权利，这才有了众邻居的维权，才有了有关机关组织的协调会以及调解协议。由于上诉人拒不整改和履行调解协议，才有了有关机关的进一步行政处罚以及众邻居的进一步维权。因此，被上诉人认为，如果上诉人正常装修，根本不会引发任何争议；如果上诉人遵守承诺，履行调解协议的内容，装修早就可以完成，完全不会造成装修时间延长的结果。
因此，上诉人的违法、违规装修是产生争议、导致装修时间延长的根本原因；上诉人拒不整改、拒不履行调解协议内容则是�致装修时间进一步延长的根本原因。这一切都源自于上诉人自己的过错，包括被上诉人在内的众邻居均系依法维权，不存在任何过错。正所谓无过错即无赔偿。无过错的被上诉人根本无需承担任何形式的赔偿责任。此外，所谓的租金损失也是子虚乌有，缺乏依据。
总之，上诉人要求被上诉人承担赔偿责任的反诉请求，完全没有事实和法律依据。一审依法予以驳回，并无不当。
2.关于三楼过道大门的问题。（1）该大门建于上世纪80年代，是原产权单位杭州建工集团安装的，并非被上诉人自行安装。（2）该大门安装至今从未有任何一位邻居认为该门影响了正常通行并提出抗议，这足以证明大门并不影响上诉人的任何权利。（3）上诉人自己也在四楼的相同位置安装了大门，却指责被上诉人侵权，明显属于双重标准、自相矛盾。因此，上诉人要求拆除三楼过道大门的诉讼请求完全是无理取闹，没有任何的事实和法律依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不妥。被上诉人请求二审法院依法予以维持。
上诉人向本院提交以下证据：
1.照片四张一组，建电新村10幢2至5楼走廊对比图，证明三楼安装了大门，其他楼层都没有。
2.照片一张，建电新村10幢2至5楼走廊外观图。证明二楼和四楼的走廊是一样的，即四楼已经恢复了原状。
3.建电新村10幢403室资质公司设计图（复印件），该图纸是有资质的装修公司的房屋装修设计图。证明调解协议签订时，要求上诉人出具的图纸设计，就是该份图纸。
4.照片两张一组，是调解后403室过道水管拆除后的照片。证明调解协议书签订后，地面上的水管已经拆除。
5.照片两张一组，建电新村10幢403室�前过道及厨房现状图。证明护栏已经恢复，厨房已经可以正常用水。
被上诉人发表质证意见认为：对证据1，真实性予以确认，但是4楼也是有门的，上诉人故意把门的一侧避开了，3楼的门可以看出来年代久远，已经非常陈旧。对证据2，真实性认可，但并不是被上诉人所要求的原状，4楼护栏外侧的白色的东西，可以看出不是完整的水泥糊好的板，还有一块露在外面，并且现有护栏厚度也是不对的，4楼的护栏厚度在上诉人改建之后变薄了，原有的里面应该有钢筋的，而现在是没有的，没有钢筋支撑很有可能会发生事故，而该过道出口是唯一的，所以是很危险的。对证据3，三性均有异议，因该图纸出图日期是2016年11月24日，而案涉人民调解协议签订于2017年，加之该图纸也不是针对恢复护栏原状所需要的设计，故该证据与本案关联性。对证据4，仅是拍摄时的�定时间状况，不能证明其证明内容，且被上诉人主张拆除的是公共过道地面之下埋藏的管道，而不是地面上的管道。该照片与履行协议之间无关。对证据5，同证据4的质证意见，且墙和窗宽度是一样的，不足以确保安全。本院认为，对证据1，被上诉人对其真实性无异议，本院亦予以确认。对证据2、4、5，显示照片拍摄时的状况，但对上诉人据此主张其已履行调解协议相关义务的证明内容，因尚缺乏有效证据予以印证，本院不予采信。对证据3，被上诉人所提异议成立，对其证明内容本院不予采信。
被上诉人向本院提交以下证据：照片4页9张，证明内容：1.2017年9月9日凌晨，建电新村10幢68号403室上诉人黄晓静家卫生间及厨房发生水满溢，漏到楼下各楼层的情况。2.上诉人的装修侵权行为已经实际造成严重后果，理应立即依据《人民调解协议》的有关内容予以�改。3.被上诉人依据《人民调解协议》有关内容所主张的一审诉讼请求理应得到支持。上诉人发表质证意见认为，照片反映的情况都是正确的，但9月9日没有漏过水，上诉人不在家，房子是出租的，租客说楼下反映有漏水，漏水非常厉害。9月9日下午上诉人去看了，房间里有水渍，楼下3楼楼道门关着，看不到。如果说水非常大，但却没有看到任何漏水。本院对被上诉人提交照片真实性予以确认。
原审法院查明事实并无不当，本院予以确认。
本院认为，首先，案涉人民调解协议，系经由当地人民调解委员会主持调解，就本案双方当事人以及案外人间因上诉人户装修房屋期间所生达成的调解协议。该协议中对已明确对上诉人户在装修期间的不当行为，如对公共过道护栏进行拆除，私自铺设污水管道及自来水管等进行了明确列举，并就上述行为整改作出了明确约定，并经由三方当事人共同签字确认。因案涉403室系上诉人与其妻共有，上诉人作为家庭成员及房屋共有人签订上述协议，并未违反法律强制性规定，协议各方当事人亦有正当理由信任其签字亦代表共有人的共同意见。现上诉人以403室与上诉人并非同一主体，协议损害共有人利益等为由主张协议无效，显属无理无据，本院不予支持。其次，根据上述调解协议的约定，上诉人应当对楼道护栏恢复原状，拆除公共过道上的水管等。但上诉人是以出图于2016年间的房屋装修图纸以及由其自行恢复护栏的现状作为其履行上述约定的辩解，同时在本案二审中又以协议约定拆除的管线系地面上管线，地面下管线系原房屋产权人埋设等为由，主张其已履行上述调解协议所涉整改义务，对此，本院认为，关于楼道护栏部分，上述图纸出图时间以及图纸用途显与上述调解协议所约定事项缺乏关联。因而在在缺乏符合案涉调解协议约定的图纸以及维修行为系按照图纸施工的情形下，上诉人以护栏现状为据，主张已按照调解协议约定将护栏恢复原状，显属依据不足；对于调解协议所涉需拆除管线，是针对上诉人户有擅自改变房屋结构用途，经由公共过道向其住房内铺设给排水管线的情形下作出的约定，协议中既未限定管线是明线或是暗管，也未指向是已有管线还是新设管线。据此，上诉人主张的上述抗辩理由，显属缺乏依据，且其也未能提交已经正当、完整履行上述调解协议约定整改义务的有效证据。据此，原审判令上诉人履行恢复楼道护栏原状以及拆除相应管线，并无不当，本院予以维持。关于上诉人一审主张的反诉请求，对于其主张的经济损失，在案涉人民调解协议中载明了上诉人方在装修中的不当情形以及其整改义务，现上诉人主�其受有经济损失，既缺乏相关证据予以印证，亦未能证明被上诉人方过错行为及二者间关联，故原审法院对该项请求不予支持，亦无不当。关于案涉三楼公共过道大门，限于案涉建筑的修建年代以及楼层房屋结构的实际状况，并结合上诉人房屋系在四楼，其与三楼住户间的实际通行及生活便利关联考量，上诉人主张拆除该门，缺乏客观充分依据，原审法院对其诉请未予支持，合法合理，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人黄晓静负担。上诉人黄晓静于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 王 辉
审判员 周志军
审判员 余江中
二〇�七年十一月六日
书记员 逯遇草