湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行初499号
原告甘某某，男，汉族，1963年1月8日出生，住长沙市芙蓉区。
委托代理人陈清泓，女，汉族，1968年1月15日出生，住址同上，系甘某某配偶。
原告尹某某，男，汉族，1953年6月23日出生，身份证住址长沙市芙蓉区。
原告尹某1，男，汉族，1958年2月21日出生，身份证住址长沙市芙蓉区。
委托代理人许茂成，女，汉族，1959年6月21日出生，住址同上，系尹某1配偶。
原告李某某，男，汉族，1950年4月9日出生，身份证住址长沙市芙蓉区。
原告李某1，男，汉族，1964年12月10日出生，身份证住址长沙市芙蓉区。
原告徐某某，男，汉族，1946年2月8日出生，身份证住址长沙市芙蓉区。
被告长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓大道218号。
法定代表人陈文浩，市长
委托代理人罗米娜，系该单位法制办工作人员。
委托代理人郭佳，系该单位法制办工作人员。
原告甘某某等6人不服长沙市人民政府（以下简称为“市政府”）作出的《驳回行政复议申请决定书》（长政复驳字[2016]第133号，以下简称为“133号复议决定”）向本院提起诉讼，本院于2016年9月19日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭对本案进行了审理。原告徐某某经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法按其自动撤回起诉处理，本院不再另行制作裁定书。原告甘某某、尹某某、李某某、李某1，原告尹某1的委托代理人许茂成，被告市政府的委托代理人罗米娜均到庭参与了诉讼。本案现已审理结束。
原告甘某某等6人不服长沙市芙蓉区征地办制定的《火炬村集体土地征收项目安置方案》，向市政府申请行政复议，请求撤销该方案。市政府以申请人提出的行政复议申请不属于行政复议受案范围为由，于2016年9月1日作出行政复议决定，驳回了申请人的行政复议申请。甘某某等6人不服，遂向本院提起行政诉讼。
原告诉称，原告系长沙市芙蓉区火炬村村民。在2016年3月9日芙蓉区法院开庭审理的原告与长沙市国土资源局芙蓉区分局（以下简称为芙蓉区分局）限期腾地决定案中，芙蓉区分局出示芙蓉区征地办2014年9月1日做出的《火炬村集体土地征收项目安置方案》，并称方案经过芙蓉区政府批准。庭审中芙蓉区分局还出示了《征地补偿安置方案实施公告》，但其中并没有《火炬村集体土地征收项目安置方案》，公告称对补偿安置有争议的可以在实施公告发布之日起60日内向长沙市人民政府申请行政复议或者6个月内向人民法院提起行政诉讼。而客观情况是，区政府及相关部门均未将上述方案公布，原告在庭审中才见到。
原告认为方案是违法的，例如安置方式实行货币安置不合法，补偿价格也太低，不足以保障申请人的权益。局芙蓉区政府网站显示芙蓉区征地办是其管理的行政类事业单位，负责发布征收土地方案公告。
原告依法向长沙市政府申请行政复议，要求撤销《火炬村集体土地征收项目安置方案》。2016年9月1日，长沙市政府做出涉案[2016]133号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告的行政复议申请。理由是该方案是征地补偿安置拟定过程中的前置环节，对原告不产生实际影响，不属于具体行政行为，原告申请行政复议不属于行政复议的受案范围，原告2016年9月2日收到该复议决定。综上，请求撤销长沙市政府做出的长政复驳字[2016]133号《驳回行政复议申请决定书》，判决长沙市政府重新作出行政复议决定。
原告甘某某等6人在举证期限内向本院提交证据材料如下：
证据1、原告身份证，拟证明与本案有利害关系人；
证据2、限期腾地决定书；
证据3《火炬村集体土地征收项目安置方案》；
证据2-3拟证明芙蓉区政府侵害了原告权利。
证据4、《征地补偿安置方案实施公告》，拟证明被告芙蓉区国土分局没有向原告出示补偿安置方案文本；
证据5、行政复议申请书；
证据6长政复驳字【2016】133号《驳回行政复议申请决定书》；
证据5-6拟证明原告依法提起行政诉讼。
当庭补充证据：
1、行政复议答复书；
2、《火炬村集体土地征收项目安置方案》
3、芙国土资公开告知[2017]151号依申请公开政府信息告知书；
4、长沙市芙蓉区火炬村统征用地项目征地补偿安置方案。
5、长沙市国土资源局芙蓉区分局征地补偿安置方案征求意见公告；
6、听证笔录；
7、《征地补偿安置方案》审批呈报表；
8、一村一案证明文件（联合开发协议书及火炬村第六届村民代表第二次会议议程及签到）
以上补充证据拟共同证明芙蓉区国土分局发布征求意见公告时，尚未拟定征地补偿安置方案，组织火炬村村民听证的《方案》是芙蓉区征地办公室制作的《火炬村集体土地征收项目安置方案》。该方案违反村民代表会议形成的决议，导致村民原有生活水平严重降低，长远生计没有保存严重侵害火炬村村民的合法权益。
被告市政府辩称：行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，区征地办系长沙市芙蓉区人民政府管理的行政类事业单位，其制定的安置方案是对征收项目的安置事项进行的原则性规定，系征地补偿安置方案拟定过程中的前置环节，该方案本身不对被答辩人产生实际影响，不属于具体行政行为。
被告市政府在向本院提交证据材料如下：
证据1行政复议申请书，拟证明原告提出复议申请的事实、时间；
证据2行政复议答复通知书存根；
证据3延期审理通知书及送达回证，
证据4，长政复驳字【2016】第133号《驳回行政复议申请书》及送达回证；
证据2-4拟证明被告履行了复议职责，经过书面审查作出复议决定，并依法寄送给了原告，已经履行了行政复议职责。
证据5行政复议答复书及证据目录，拟证明被告经过书面审理，查明原告请求事项不属于行政复议范围，被告对此申请予以驳回，于法有据。
经审查，原告当庭补充提交证据超过举证期限，且无正当事由，本院均不予采纳。原告在举证期限提交的全部证据及被告提供的全部证据内容真实、形式合法，且与案件具有关联性，本院均予以采纳作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2016年5月9日，长沙市政府收到甘某某等6人行政复议申请，请求撤销2014年9月1日的《火炬村集体土地征收项目安置方案》。7月8日，长沙市政府作出延期审理通知书，延长行政复议期限30日。9月1日，长沙市政府做出133号《驳回行政复议申请决定书》，以申请人提出的行政复议申请，不属于行政复议的受案范围为由，驳回了甘某某6位申请人的行政复议申请。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”。本案中，长沙市政府于2016年5月9日收到甘某某等6人的行政复议申请后，虽于同年7月8日延长行政复议期限，但其直至2016年9月1日才做出涉案133号行政复议决定，仍已超过法定期限。
此外，需要说明的是，鉴于甘某某等6人就申请行政复议的《火炬村集体土地征收项目安置方案》系征地补偿安置方案拟定过程中的前置环节，该方案本身不对被答辩人产生实际影响，不属于该行政复议的受案范围，长沙市政府对甘某某等6人复议申请作出的行政复议决定内容正确，如判决撤销长沙市政府作出的行政复议决定，长沙市政府重新作出行政行为时，仍决定驳回甘某某等人的行政复议申请，徒增当事人诉累，故本院对该涉案133号行政复议决定不予撤销。
综上，长沙市政府作出涉案133号行政复议决定超过法定期限，其行政复议程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、确认被告长沙市人民政府超过法定期限作出驳回行政复议申请决定的行为违法；
二、驳回甘某某、尹某某、李某某、李某1、尹某1的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由长沙市人民政府承担。
审 判 长 贺元芳
审 判 员 陈蔚宇
代理审判员 董强强
二〇一七年九月十八日
代理书记员 刘朋飞
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。