江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行终238号
上诉人（原审原告）刘美玉，男，汉族，1965年2月21日生，农民，住江苏省淮安经济技术开发区。
上诉人（原审原告）高靠军，男，汉族，1968年10月13日生，农民，住江苏省淮安经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）淮安市人民政府，住所地淮安市翔宇南道1号。
法定代表人惠建林，该市市长。
上诉人刘美玉、高靠军与被上诉人淮安市人民政府土地征收公告一案，刘美玉、高靠军不服江苏省淮安市中级人民法院（2016）苏08行初130号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人一审诉称，因“门业工业园”项目用地行为侵犯了其合法权益，上诉人于2016年5月10日向被上诉人申请公开该项目征地方案公告的政府信息，被上诉人于2016年5月30日向上诉人作出《政府信息公开申请答复告知书》，告知门业工业园项目征地方案公告为[2012年]经济开发区第010号。上诉人认为该公告不符合法定公告内容、不符合“门业工业园”项目用地事实，其内容与“门业工业园”项目用地无关联，该公告行为纯属虚构伪造的非法行为。请求依法确认淮安市人民政府（以下简称淮安市政府）答复告知的“门业工业园”项目[2012年]经济开发区第010号征地方案公告的政府信息不存在，并判定该行政行为违法。
被上诉人一审辩称：淮安市政府依据江苏省人民政府批复作出的[2012年]经济开发区第010号征收土地方案公告符合法律规定，其行为合法。上诉人诉请撤销[2012年]经济开发区第010号征收土地方案公告理由不能成立。上诉人起诉不属于行政诉讼受案范围，其起诉不符合法定条件。淮安市政府的公告行为对上诉人的权利义务不产生实际影响，应裁定驳回起诉。综上，请求驳回刘美玉、高靠军的起诉。
一审法院认定，2012年7月10日，淮安市政府发布[2012年]经济开发区第010号征收土地方案公告。该公告称，2012年6月29日，江苏省人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条和《江苏省土地管理条例》的有关规定，以苏政地〔2012〕360号批准征收集体土地176.373亩。该公告事项为“一、征收土地位置：徐杨乡大砖桥片二（2）组、三组、四组；南马厂乡东邱村二组、三组。二、被征收地村（组）及面积：1、大砖桥片二（2）组集体土地：5.2095亩，其中农用地：5.2095亩；2、大砖桥片三组集体土地：57.195亩，其中农用地：7.233亩；3、大砖桥片四组集体土地：73.4265亩，其中农用地：1.6875亩；4、东邱村二组集体土地：25.1385亩，其中农用地0.5895亩；5、东邱村三组集体土地15.4035亩；三、土地补偿安置标准：（一）土地补偿费和安置补助费标准：农用地分别为1.9万元/亩、1.8万元/人，建设用地土地补偿费标准为1.9万元/亩。（二）地上附着物补偿：按照淮安市政府淮政发[2006]57号文件规定执行。（三）青苗补偿：按照淮安市政府淮政发[2006]57号文件规定执行。四、被征收土地所涉及的农业人员安置办法：货币安置或基本生活保障安置。五、被征收土地四至范围内的土地所有权人、使用权人在本公告规定的期限内，持土地权属证书或其他有关证明材料，到指定的地点办理征地补偿登记，请互相转告。凡从土地行政主管部门现场调查之日起，抢建、抢种的地上附着物不予办理补偿登记。六、土地所有权人、使用权在规定期限内不办理征地补偿登记将被视为放弃其应有的权益。”该公告分别在被征用土地所在地的南马厂乡东邱村公示栏中、淮安市国土资源局网站进行了公告。
2016年5月10日，刘美玉、高靠军向淮安市政府申请政府信息公开，请求依法公开“门业工业园”项目用地方案公告，依法定内容公告：“（一）征地批准机关、批准文号、批准时间和批准用途；（二）被征用土地的所有权人、位置、地类和面积；（三）征地补偿标准和农业人员安置途径；（四）办理征地补偿登记期限、地点”的政府信息。
2016年5月30日，淮安市政府向刘美玉、高靠军作出《政府信息公开申请答复告知书》并提供江苏省人民政府《关于淮安市2012年度第10批次城市建设用地的批复》（苏政地〔2012〕360号）、淮安市政府《征收土地方案公告》（[2012年]经济开发区第010号）政府信息。刘美玉、高靠军不服，于2016年11月2日向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，刘美玉、高靠军起诉时表述的诉讼请求不够明确具体，淮安市政府第一次系针对信息公开答复行为进行答辩、举证。第一次庭审中，刘美玉、高靠军明确系对征地公告行为起诉而非针对信息公开行为起诉，淮安市政府据此重新举证、答辩。故对刘美玉、高靠军诉状中请求确认淮安市政府答复告知的“门业工业园”项目[2012年]经济开发区第010号征地方案公告的政府信息不存在的诉讼请求不予理涉。
关于刘美玉、高靠军请求判定[2012年]经济开发区第010号征地方案公告行为违法的问题。原审法院认为，人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，依法发布征收土地公告的行为，仅仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等事项，在被征土地所在地的乡（镇）、村予以公示告知的行为，对被征收人权利义务不产生实际影响。因此，刘美玉、高靠军对淮安市政府作出的征收土地方案公告提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围，其起诉不符合法定条件。已经受理的，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回刘美玉、高靠军的起诉。
上诉人刘美玉、高靠军上诉称，上诉人起诉事项为请求依法确认被上诉人告知的“门业工业园”项目[2012]经济技术开发区第010号征地方案公告的政府信息不存在，并判定该行政行为违法。原审法院将上诉人的诉求分割为确认政府信息公开行为违法和确认征收土地方案公告行为违法两个行政行为，回避了上诉人所提的要去对淮安市政府的政府信息公开答复行为进行审查的诉请。仅凭苏政地[2012]360号文和在上诉人村组公布过的[2012]经济技术开发区第010号征地方案公告不足以认定征地行为合法。该公告信息系被上诉人自行编制的项目，且公告内容不符合要求，该项目未经规划许可。原审法院认定案涉公告行为与上诉人权利义务不产生实际影响，该结论与事实不符。上诉人的起诉符合法定受理条件，原审法院裁定驳回起诉系认定事实不清、适用法律错误。
被上诉人淮安市政府答辩称，江苏省政府《关于淮安市2012年度第10批次城市建设用地的批复》不是独立选址项目用地而实施的土地征收。南马厂乡在本次土地征收前，以“门业工业园”项目动员拆迁与此次实施土地征收行为没有因果关系。被上诉人按照要求公开了[2012]经济技术开发区第010号征地方案公告，并无不当。江苏省政府《关于淮安市2012年度第10批次城市建设用地的批复》涉及高靠军承包地1.2亩，土地补偿费已经打到高靠军账户；刘美玉因户口已经迁出，自留地补偿款已由其母亲从小组账户中领取。上诉人的房屋及其附属物设施在该批次中被征收，其拆迁补偿安置引发的纠纷，不影响本次征收土地方案的实施。被上诉人根据江苏省政府《关于淮安市2012年度第10批次城市建设用地的批复》，作出《征收土地方案公告》（[2012]经济技术开发区第010号），且将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人口安置办法和办理征地补偿的期限等于2012年7月11日在被征用土地所在地东邱村公示栏进行公告，符合《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《征用土地公告办法》第四、五条的规定。该公告行为保障了被征土地的集体经济组织及农户的合法权益，该公告行为对被征收人的权利义务不产生实际影响。原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。请求法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：上诉人刘美玉、高靠军以淮安市政府向其公开的[2012]经济开发区第010号“门业工业园”项目征地方案公告不符合法定公告内容、不符合项目用地事实、公告内容与项目用地无关联性为由，向淮安市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认淮安市政府告知的“门业工业园”项目[2012]经济技术开发区第010号征地方案公告的政府信息不存在，并判定该行政行为违法。在原审庭审中，刘美玉、高靠军明确表示，其诉讼请求是确认淮安市政府征收土地方案公告行为违法。因淮安市政府的政府信息公开行为并非上诉人所诉的行政行为，原审法院对上诉人所提的要求确认淮安市政府所公开的信息不存在这一诉求不予理涉并无不当。淮安市政府发布征收土地公告，仅仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等事项，在被征土地所在地的乡（镇）、村予以公示告知的行为，该行为对被征收人权利义务不产生实际影响。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回刘美玉、高靠军的起诉并无不当。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人刘美玉、高靠军的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 迎
审 判 员 赵 黎
代理审判员 张 伟
二〇一七年七月十七日
书 记 员 钱培培