广东省汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0513民初245号
原告：汪新华，男，1964年3月4日出生，汉族，住湖北省天门市，
原告：汪玉威，女，1986年6月15日出生，汉族，住湖北省天门市，
原告：陈黎明，男，1987年10月18日出生，汉族，住湖北省天门市，
原告：陈万国，男，1939年5月18日出生，汉族，住湖北省天门市，
上列四原告的委托诉讼代理人：齐新民，广东鹏翱律师事务所律师。
被告：黄振明，男，1969年6月17日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，
委托诉讼代理人：吴武元，广东东沙律师事务所律师。
被告：广东电网汕头潮阳供电局，住所地广东省汕头市潮阳区文光东山大道172号。
法定代表人：姚建生，局长。
委托诉讼代理人：钟学庆，广东练江律师事务所律师。
原告汪新华、汪玉威、陈黎明、陈万国与被告黄振明、广东电网汕头潮阳供电局（以下简称“潮阳供电局”）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪新华以及四原告的共同委托诉讼代理人齐新民、被告黄振明及其委托诉讼代理人吴武元、被告潮阳供电局的委托诉讼代理人钟学庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪新华、汪玉威、陈黎明、陈万国向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告黄振明、潮阳供电局连带赔偿原告525558.17元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月9日10时左右，受害人陈爱群外出到位于广东省汕头市××区××一菜市场买菜，恰逢暴雨天气，在途经被告黄振明所有的铁皮屋子时，因屋前聚集一滩积水，在不知情的情况下突然被电击倒，当时在场的群众及时施救并拨打“120”；经抢救无效死亡。经电力部门现场勘验，起因是被告黄振明的铁皮屋子外的电线长期摩擦导致漏电，而造成受害人陈爱群被电击并最终致死的损害事故。该事故经汕头市公安局潮阳分局2016年1月19日出具的鉴定结论通知书，鉴定结论是死者陈爱群符合电击死。综上，由于受害人陈爱群电击致死起因于被告黄振明所有铁皮屋子外电线漏电，被告黄振明是铁皮屋子的所有人，该用电线路的实际使用者；被告潮阳供电局是电力的管理者，应依法承担连带赔偿责任，二被告应连带赔偿原告各项损失525558.17元。
被告黄振明辩称，被告黄振明对死者死亡表示同情，但根据事实和法律规定，原告要求被告黄振明承担责任缺乏事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。一、本案死者到底是由哪里的电线漏电致死事实不清。对附近的电线和电表做粗糙的检查，从现场看那里破旧的线路有二条，到底是哪条不清楚。那时下大雨，水流和积水很多，不能排除是这里的电线漏电，本案需鉴定分析的过程。本案关于死者被那里的漏电触电死亡事实不清，不能想当然是被告，附近还有另外一家。退一万步说，即使死者的死亡与被告黄振明接受供电的电线有关，依法也不应承担责任。电线非常破旧，电力人员平时对供电设施管理。那条电线也并非被告自己所搭建的，本案需要一个实地勘察过程，附近住户和商户的供电由供电局集体供给，再搭线到各住户或商户。该条线路不是被告搭建或管理的。原告的诉讼请求过高，应根据法律的规定进行核算。请求驳回原告的诉讼请求。
被告潮阳供电局辩称，原告主张其应承担连带责任，不仅没有事实依据，也没有任何法律依据，因而应驳回原告对其诉讼请求，理由为：第一，从起诉书的内容来看，原告要求其承担连带赔偿责任，无非就是认为其系电力的管理者，然潮阳供电局是供电企业而不是电力管理者，这一点我国电力法第六条已对电力管理部门是谁作了明确规定，其中县级以上地方人民政府经济管理部门是本行政区域内的电力管理部门，潮阳供电局为一家供电企业，只对自己具有产权的供电设施和线路实施管理，潮阳供电局与用户为平等自愿的供用电关系。因此原告以潮阳供电局为电力管理者而要求潮阳供电局承担连带责任所依赖的前提不成立。第二，本案系一起低压触电事故,根据原告起诉书的内容、公安部门的现场勘查笔录及公安部门调查的笔录材料，很清楚表明，事发地点发生在进出菜市场的水泥路北侧，漏电带电的铁棚属第一被告黄振明，而电线杆安装有计量装置作为产权分界点则在路南，无疑本案漏电的设施产权系用户黄振明，而不是潮阳供电局，根据《供电营业规则》第五十一条关于“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”的规定，潮阳供电局不该承担任何法律责任。综上，由于潮阳供电局不是电力的管理者，也不是导致触电的供电设施产权人，请求潮阳供电局承担所谓连带责任不能成立，依法无据。有鉴于此，特请求人民法院依法驳回原告对潮阳供电局的无理请求，切实维护法律的尊严和潮阳供电局的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据各方当事人提交的证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人无争议的事实，本院认定如下：
进出潮阳区谷饶镇茂广二片农贸市场的道路为一东西走向的水泥路面道路，该道路的南北两侧是平房。被告黄振明在该处农贸市场道路的北侧有一间平房，该平房西侧与他人的平房相连接。黄振明在该处平房及与其相连接平房的南侧屋檐前均搭建有铁皮棚，铁皮棚南侧各用两个铁杆支撑，铁杆与地面相连。与黄振明平房相连接的西侧平房屋檐前有内外侧二个瓷瓶固定支点，用于固定电线。在该处农贸市场道路的南侧有一电线杆，该电线杆的上端装有一电表箱，电表箱内集中安装放置十二户用户的电表，黄振明的电表也安装在该电表箱之内。黄振明在农贸市场道路北侧平房的用电是通过农贸市场道路南侧电线杆上电表箱内的电表拉线到其西侧平房屋檐前的外侧瓷瓶固定支点之后，再通过铁皮棚后接入平房内使用。被告黄振明与被告潮阳供电局之间没有签订供用电合同，没有对供用电设施维护责任的划分进行约定。陈爱群于1966年7月2日出生，是湖北省天门市张港镇蒲潭村村民。2015年12月9日10时30分许，陈爱群在雨天骑自行车途经潮阳××××农贸市场积水路段时摔倒致死。事故发生后，汕头市公安局潮阳分局对相关人员进行询问，对事故现场进行勘验拍照，现场照片显示，死者倒地处摊位棚立柱金属管经电笔测试，测试灯呈电流通过闪亮。2015年12月18日，汕头市公安局潮阳分局委托汕头大学司法鉴定中心对陈爱群进行法医病理尸检及死因分析鉴定。汕头大学司法鉴定中心经鉴定认为，陈爱群死亡的直接原因是：1、电击死，2、雨天经过漏电积水路段，电流损伤。据此，汕头大学司法鉴定中心于2016年1月17日作出汕大司鉴[2015]病检字第604号法医病理学鉴定意见书，鉴定意见为：本例死者符合电击死。2016年3月7日，陈爱群的丈夫汪新华、女儿汪玉威、儿子陈黎明、以及原告陈万国向本院提起民事诉讼，请求判准其诉讼请求。诉讼中，双方当事人于2016年4月22日和6月16日分别申请庭外调解2个月。
对于当事人有争议的事实和证据，本院根据庭审质证的情况，逐项认定如下：
一、关于原告陈万国是否是陈爱群的父亲的问题。原告陈万国主张其是陈爱群的父亲，二被告均提出异议；因根据原告提交的户口簿所显示，陈万国是汪新华的父亲，并非陈爱群的父亲，而原告所提交的加盖天门市公安局张港派出所印章的亲属关系证明不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定的要求，且该证明也没有解释清楚为何在户口簿中将陈万国登记为汪新华的父亲，故本院对于原告陈万国的该项主张不予采信。
二、关于漏电点的问题。根据汕头市公安局潮阳分局谷饶派出所的案卷材料（包括派出所在事发现场拍摄的照片）、黄振明提供的现场照片、以及本院现场勘验的情况，陈爱群倒地处摊位棚立柱金属管经电笔测试，测试灯呈电流通过闪亮，经过该处的二条用电电线在绕过瓷瓶固定支点之后均存在用绝缘胶布包接电线的情况，黄振明用电电线上的绝缘胶布处接近铁皮棚，且该绝缘胶布存在老化情况，而另一用电电线上的绝缘胶布则距离铁皮棚比较远。据此，可以认定漏电点是位于黄振明用电电线绕过瓷瓶固定支点之后的绝缘胶布处的电线接口。黄振明关于漏电点事实不清的主张缺乏依据，本院不予采纳。黄振明另外认为漏电可疑线路的漏电点在最后支持物（瓷瓶固定支点）与电表箱中间，但从其提交的现场照片看，黄振明的主张与事实不符，本院不予认定，漏电点是在电线绕过瓷瓶固定支点之后的绝缘胶布处。黄振明还认为，根据《电力安全事故应急处置和调查处理条例》第二十一条规定“重大事故由国务院电力监管机构组织事故调查组进行调查。较大事故、一般由事故发生地电力监管机构组织事故调查组进行调查。国务院电力监管机构认为必要的，可以组织事故调查组对较大事故进行调查。”以及第二十二条规定“根据事故的具体情况，事故调查组由电力监管机构、有关地方人民政府、安全生产监督管理部门、负有安全生产监督管理职责的有关部门派人组成；有关人员涉嫌失职、渎职或涉嫌犯罪的，应当邀请监察机关、公安机关、人民检察院派人参加。根据事故调查工作的需要，事故调查组可以聘请有关专家协助调查。”，引起本事故的原因应由供电企业向监管机构报告，然后由多个职能部门派员组成事故调查组进行调查认定；如需委托专家或专业机构协助调查，聘请主体是调查组，法院在诉讼阶段委托专业机构鉴定也是不宜的；供电企业违法隐瞒不上报事故，故意不启动调查程序，然后利用信息、地位、专业优势把责任推卸给无知用户。潮阳供电局认为，《电力安全事故应急处置和调查处理条例》调整的是电力生产或电网运行中发生的影响电力系统安全稳定运行或者影响电力正常供应的事故，而本案发生的事故不属于该范围，不是应急处置的范围；加上事故发生后当事人已向公安部门报警，现场进行勘验及调查，黄振明的主张是毫无道理的，何况触电责任划分与事后处置系两码事，黄振明的指责是推卸责任。本院认为，由于《电力安全事故应急处置和调查处理条例》第二十一条和第二十二条是对电力安全事故的应急处置和调查处理进行规定，但并无规定电力安全事故发生的原因只能通过事故调查组进行认定，黄振明的该项主张缺乏依据，本院不予采纳。至于供电企业是否存在故意隐瞒不上报事故的问题，属于行政管理的范围，不属民事损害赔偿案件审理的范围。
三、关于从黄振明电表到瓷瓶固定支点再到黄振明平房内的用电电线的权属以及管理问题。黄振明主张，其电表后接受供电的电线线路产权人是潮阳供电局，该线路不是其搭建或管理的；该接受供电的电线非常破旧，电力人员平时应对供电设施管理；电线在2013年由潮阳供电局进行整改，把各户的电表集中在一个地方，用一个箱子装起来，然后供电所工人才拉线到住户，并把电表箱进行加锁管理。黄振明对其主张提供了加盖谷饶镇茂二村江夏老人室印章的证明和加盖汕头市潮阳区谷饶镇茂广社区居民委员会印章的证明。潮阳供电局对黄振明的主张予以否认，对其提供的二份证据提出异议，并提交了加盖广州公共资源交易中心交易确认章的中标通知书、汕头市洽成电力工程有限公司的情况说明等证据，以证明其没有对电表表后线进行线路更换和施工时电表已经集中在一起的事实。本院认为，《电力供应与使用条例》第二十六条规定，用户应当安装用电计量装置，用电计量装置应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处；据此，在双方没有签订供用电合同，没有对供用电设施维护责任的划分进行约定的情况下，可认定通过用电计量装置之后的电线即表后线的产权人是黄振明，黄振明对该电线有管理的责任；另外，即使根据黄振明的主张，供电接户线的最后支持物（瓷瓶固定支点）为产权分界点，漏电点处电线位于最后支持物与黄振明房屋之间，该处电线的产权人也是黄振明，黄振明也应承担对该处电线的管理责任。黄振明主张其接受供电的电表表后线是潮阳供电局搭建的，潮阳供电局对此予以否认，因黄振明所提供的二份证明不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定的要求，本院不予采信。黄振明根据《中华人民共和国电力法》第三十三条的规定“供电企业应当按照国家核准的电价和用电计量装置的记录，向用户计收电费。供电企业查电人员和抄表收费人员进入用户，进行用电安全检查或者抄表收费时，应当出示有关证件。”和《电力供应与使用条例》第二十六条的规定“用户应当安装用电计量装置。用户使用的电力、电量，以计量检定机构依法认可的用电计量装置的记录为准。用电计量装置，应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处。安装在用户处的用电计量装置，由用户负责保护”，认为用户的电表应安装在用户的家里，因其所主张的内容与上述法律条文的规定并不相符合，本院不予采纳。黄振明主张潮阳供电局将各用户的电表集中起来，用大铁箱将各电表锁住的行为是违法行为；潮阳供电局认为，根据《供电营业规则》第七十二条第一款规定“用电计量装置包括计费电能表（有功、无功电能表及最大需量表）和电压、电流互感器及二次连接线导线。计费电能表及附件的购置、安装、移动、更换、校验、拆除、加封、启封及表计接线等，均由供电企业负责办理，用户应提供工作上的方便。”，现场电表箱由供电局管理、加封、启封都是非常正常的，不存在所谓强行及集中控制的问题；因黄振明对其主张没有提供相关的依据，本院不予认定。原告和被告黄振明关于被告潮阳供电局应对本次事故承担责任的其他主张，没有提交相关证据，也缺乏相关依据，本院不予采纳。
四、关于是否存在遗漏被告的问题。黄振明认为，现场勘验可见，怀疑漏电线路下面有他人架设的铁皮情况，如黄振明需承当相应责任的话，那么架设铁皮的人也可能需承担相关责任，程序上存在遗漏被告情况。原告认为公安机关已调查认定是黄振明的电线引起本次事故的，黄振明也没有提交其他证据证明其他人需承担责任，不同意黄振明的主张。被告潮阳供电局认为，黄振明是推脱责任，铁皮是他的，线路也是他的，他应承担责任。针对黄振明的该项主张，本院征询各当事人是否追加其他主体作为本案的被告参加诉讼，但原告与被告黄振明和被告潮阳供电局均表示不申请追加被告。考虑到“电力”这一物品的特殊性，黄振明作为漏电电线的产权人，未能尽到管理职责，致使该电线的绝缘胶布老化并接触铁皮棚，对触电事故的发生存在过错，依法应承担民事赔偿责任；黄振明主张铁皮架设人可能需要承担责任，但又不申请追加铁皮架设人为被告，也没有提供铁皮架设人的基本身份信息，没能说明其用电电线的安装时间和铁皮的架设时间，未能提供证据证明铁皮架设人的行为对本次触电事故的发生存在过错，故被告黄振明应先行对本次触电事故承担全部民事赔偿责任；如黄振明确有证据证明其他人的行为对本次触电事故的发生存在过错，可另行向行为人追偿。
五、关于陈爱群生前工作单位及收入的问题。原告提供了汕头市潮阳区谷饶顺航服装针织厂的个体户机读档案登记资料和证明材料，证明陈爱群是该针织厂的员工，陈爱群于2014年3月在该针织厂工作，于2015年11月上旬辞职，每月工资四千三百元左右。二被告对上述证明材料提出异议，因原告提供的证明材料不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定的要求，本院不予采信。
本院认为，本案属于低压用电造成的触电人身损害责任纠纷案件，依法应适用《中华人民共和国侵权责任法》、《电力供应与使用条例》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规和司法解释进行审理。
一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，陈爱群因触电死亡，汪新华、汪玉威、陈黎明作为陈爱群的近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。但原告陈万国未能证明其是陈爱群的父亲，故本院对其所提出的诉讼请求不予支持。
二、关于黄振明是否应承担侵权责任的问题。根据前述查明的事实，造成本案触电事故的用电电线产权人是黄振明。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，并参照《供电营业规则》第五十一条的规定，“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”黄振明作为该电线的产权人，没有尽到管理责任，对本次触电事故的发生存在过错，依法应对陈爱群的近亲属承担赔偿责任。
三、关于潮阳供电局是否应承担侵权责任的问题。参照《供电营业规则》第五十一条的规定，本案中，造成触电事故的电线产权归属于黄振明，而非潮阳供电局，潮阳供电局依法不承担责任。原告和被告黄振明关于潮阳供电局应承担责任的主张，缺乏依据，本院均不予支持。
四、原告因本次事故受到的损害，根据法律规定的赔偿项目和标准，核定如下：
1.死亡赔偿金。陈爱群属农业人口，根据原告的请求，陈爱群的死亡赔偿金可按广东省2014年度农村居民人均纯收入12245.6元/年的标准计算为12245.6元/年×20年＝244912元。原告请求按2014年度城镇居民人均可支配收入计算陈爱群的死亡赔偿金，但未能提供充分的证据予以证明其主张，本院不予支持。
2.丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告根据汕头地区2014年度职工年平均工资标准55803元/年，将丧葬费计算为55803元/年÷2＝27901.5元，符合法律规定，本院予以支持。
3.精神损害抚慰金。本次事故造成陈爱群死亡，必然造成陈爱群的近亲属即原告汪新华、汪玉威、陈黎明精神痛苦和损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，原告请求赔偿其精神损害抚慰金50000元，比较合理，依法可予照准。
4.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费。原告办理丧葬事宜确实会支出交通费，其请求的交通费可酌情按1000元计算，超出部分，本院不予支持。
5.被扶养人生活费。原告陈万国请求赔偿其被扶养人生活费，但未能提供证据证明其是陈爱群的父亲，故对原告陈万国的诉讼请求，本院不予支持。
以上第1至4项费用共323813.5元，依法应由被告黄振明予以赔偿。综上，对于原告陈万国的诉讼请求，本院不予支持。对于原告汪新华、汪玉威、陈黎明诉讼请求中合法合理部分，本院予以支持；对诉讼请求中缺乏事实依据和法律依据部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十八条、《电力供应与使用条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第一百一十五条的规定，判决如下：
一、被告黄振明应在本判决生效之日起十五日内赔偿原告汪新华、汪玉威、陈黎明死亡赔偿金244912元、丧葬费27901.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元，共323813.5元。
二、驳回原告汪新华、汪玉威、陈黎明的其他诉讼请求。
三、驳回原告陈万国的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9054元，由原告负担3476元，由被告黄振明负担5578元。原告已预交的案件受理费不予退回，由被告黄振明在本判决生效后十五日内将所应负担的案件受理费直接付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判长 钟志浩
审判员 吕德金
审判员 陈晓生
二〇一六年十一月二十一日
书记员 马立华
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
二、《电力供应与使用条例》
第二十六条用户应当安装用电计量装置。用户使用的电力、电量，以计量检定机构依法认可的用电计量装置的记录为准。用电计量装置，应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处。安装在用户处的用电计量装置，由用户负责保护。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；
（三）人格尊严权、人身自由权。
违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
五、《供电营业规则》
第五十一条在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。
六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。
单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。