云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0502民初3713号
原告：中国建设银行股份有限公司保山市分行。
负责人：杨立高，该分行行长。
住所地：保山市隆阳区正阳南路**号。
统一社会信用代码：915305009189221808
委托诉讼代理人：徐玉连，云南腾越律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：保山富群农业科技有限公司。
法定代表人：黄伟，该公司总经理。
住所地：云南省保山市隆阳区汉庄镇彭海村。
统一社会信用代码：91530500563177619D
被告：云南宏浩融资担保有限公司。
法定代表人：叶枝芹，该公司执行董事兼总经理。
住所地：云南省昆明市五华区青年路***号*楼******座。
统一社会信用代码：9153010255511409711
被告：黄伟，男，1967年9月16日生，汉族，山东省郯城县人，住郯城县。
被告：张二芳，女，1977年11月10日生，汉族，住址。
被告：刘云，男，1968年6月10日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，住隆阳区。
被告：赵盈燕，女，1973年4月18日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，住址。
被告：李海林，男，1965年4月11日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，住隆阳区。
被告：王树平，女，1965年9月5日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，住址同李海林。
被告：李光喜，男，1972年12月11日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，住隆阳区。
被告：孙梅，女，1973年7月22日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，住址。
原告中国建设银行股份有限公司保山市分行（以下简称建行保山分行）与被告保山富群农业科技有限公司（以下简称保山富群公司）、云南宏浩融资担保有限公司（以下简称云南宏浩公司）、黄伟、张二芳、刘云、赵盈燕、李海林、王树平、李光喜、孙梅等十人金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理；原告建行保山分行的委托诉讼代理人徐玉连到庭参加诉讼，被告保山富群公司、云南宏浩公司、黄伟、张二芳、刘云、赵盈燕、李海林、王树平、李光喜、孙梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告建行保山分行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告保山富群公司签订的《人民币流动资金贷款合同》；2、判令被告保山富群公司归还原告借款本金583.913023万元及截止2017年7月26日的利息105.374467万元，并支付2017年7月26日至实际清偿债务之日止的利息；3、判令被告云南宏浩公司、黄伟、张二芳、刘云、赵盈燕、李海林、王树平、李光喜、孙梅等对上述借款本息承担连带保证责任；4、判令原告对被告保山富群公司的存款享有优先受偿权；5、判令十被告承担原告为实现债权支出的费用及本案诉讼费。事实和理由：2014年12月30日，原告与被告保山富群公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定：被告与原告借款600万元，借款期限为2014年12月30日至2015年12月29日；合同到期后，被告仅归还了借款本金16.086977万元，剩余借款本金583.913023万元及截止2017年7月26日的利息105.374467万元未归还。与此同时，原告分别与被告云南宏浩公司、黄伟、张二芳、刘云、赵盈燕、李海林、王树平、李光喜、孙梅签订了《保证合同》，约定：被告云南宏浩公司、黄伟、张二芳、刘云、赵盈燕、李海林、王树平、李光喜、孙梅等为上述借款本息承担保证责任。
被告保山富群公司、云南宏浩公司、黄伟、张二芳、刘云、赵盈燕、李海林、王树平、李光喜、孙梅均未到庭应诉。
原告针对其诉讼请求提供了如下证据：
一、原告的《营业执照》、《法定代表人身份证明》《法人身份证》复印件各一份；被告保山富群公司、云南宏浩公司的《企业信息公示报告》复印件各一份；以证实原、被告的诉讼主体适格。
二、《人民币流动资金贷款合同》、《授权支付申请书》、《核定贷款指标通知》、《中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）》、《中国建设银行进账单（回单）》、中国建设银行《电汇凭证》复印件各一份；以证实：1、2014年12月30日，被告保山富群公司与原告建行保山分行签订《人民币流动资金贷款合同》，约定被告保山富群公司向原告借款600万元，借款期限为1年，从2014年12月30日起至2015年12月29日止；2、贷款经被告保山富群公司授权于2014年12月30日分别转入杨建账户300万元、大山合集团有限公司账户300万元；3、原告对被告保山富群公司在中国建设银行股份有限公司的存款享有优先受偿权。
三、《保证合同》复印件二份；以证实九被告对借款本金以及产生的利息承担担保责任。
四、《中国建设银行余额证明》一份；以证实截止2017年7月26日，被告保山富群公司尚欠原告建行保山分行借款本金583.913023万元、利息105.374467万元。
本院认为，原告建行保山分行提供的上述四组证据，证实了原告与被告分别签订《借款合同》和《保证合同》，且原告按合同约定向被告保山富群公司发放了借款600万元，并由被告云南宏浩公司、黄伟、张二芳、刘云、赵盈燕、李海林、王树平、李光喜、孙梅等九人为借款本息承担连带保证责任及被告保山富群公司的还款情况等案件事实，故本院予以采信。
被告保山富群公司、云南宏浩公司、黄伟、张二芳、刘云、赵盈燕、李海林、王树平、李光喜、孙梅经本院公告传唤拒不到庭，视为放弃质证权利。
被告保山富群公司、云南宏浩公司、黄伟、张二芳、刘云、赵盈燕、李海林、王树平、李光喜、孙梅均未提供证据。
根据庭审举证、认证和法庭调查，本院确认如下法律事实：
2014年12月30日，原告与被告保山富群公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定：被告与原告借款600万元，借款期限为2014年12月30日至2015年12月29日；借款利率为8.12﹪，还款方式为到期一次性归还。与此同时，原告分别与被告云南宏浩公司、黄伟、张二芳、刘云、赵盈燕、李海林、王树平、李光喜、孙梅等签订了《保证合同》，约定：被告云南宏浩公司、黄伟、张二芳、刘云、赵盈燕、李海林、王树平、李光喜、孙梅等为上述借款本息承担连带保证责任。上述合同签订后，原告按《借款合同》约定向被告保山富群公司发放了借款600万元；借款到期，被告保山富群公司仅归还了借款本金16.086977万元，剩余借款本金583.913023万元及利息未归还。
本院认为，保证担保借款合同是借款人向贷款人借款，由保证人为借款提供连带保证担保，借款人到期返还借款并支付利息，如借款人没有履行还本付息义务，由保证人承担连带清偿责任的合同。原、被告签订的保证担保借款合同，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，该合同合法有效。被告保山富群公司向原告借款，原告已依约履行了发放借款的合同义务，被告保山富群公司应当依约履行还款义务，但其在履行了部分还款义务后就未再履行还款义务；故原告要求被告保山富群公司归还借款本金583.913023及相应利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。而被告云南宏浩公司、黄伟、张二芳、刘云、赵盈燕、李海林、王树平、李光喜、孙梅等自愿为被告保山富群公司向原告的借款提供连带责任保证，九被告应当按照约定对被告保山富群公司所借的贷款本息承担连带清偿责任，故原告要求被告云南宏浩公司、黄伟、张二芳、刘云、赵盈燕、李海林、王树平、李光喜、孙梅等对借款本金583.913023及相应利息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对于原告要求十被告承担因主张债权所产生的费用，因原告作为法人单位具有诉讼行为能力，该费用不属于必须发生的费用，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求解除与被告保山富群公司签订的《人民币流动资金贷款合同》的诉讼请求，因该合同已经到期，不符合合同解除的法律规定，故本院不予支持。对于原告要求对被告保山富群公司的存款享有优先受偿权，因该项请求既无合同约定，也不符合法律规定，故本院不予支持。十被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决如下：
一、由被告保山富群农业科技有限公司于判决生效后三十日内归还原告中国建设银行股份有限公司保山市分行借款本金583.913023万元及相应利息（计算至判决确认的履行期限届满之日止）。
二、由被告云南宏浩融资担保有限公司、黄伟、张二芳、刘云、赵盈燕、李海林、王树平、李光喜、孙梅等对上述借款本息承担连带保证责任。
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司保山市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费60350元，由原告中国建设银行股份有限公司保山市分行负担350元，由被告保山富群农业科技有限公司、云南宏浩融资担保有限公司、黄伟、张二芳、刘云、赵盈燕、李海林、王树平、李光喜、孙梅共同负担60000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判长 杨合玲
陪审员 王海忠
陪审员 段兴武
二〇一八年一月二十五日
书记员 王艳川