河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终2449号
上诉人(原审被告)：中国移动通信集团河南有限公司漯河分公司。住所地：河南省漯河市湘江东路**号。
负责人：赵保君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ毅，河南强人律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王延甫，男，汉族，1940年7月2日出生，住河南省临颍县。
委托诉讼代理人：赵绍虎，河南平允律师事务所律师。
上诉人中国移动通信集团河南有限公司漯河分公司（以下简称漯河移动公司）因与被上诉人王延甫福利待遇纠纷一案，不服召陵区人民法院（2017）豫1104民初2114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人漯河移动公司的委托诉讼代理人ＸＸ毅、被上诉人王延甫及其委托诉讼代理人赵绍虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
漯河移动公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审诉请，本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人对误餐补助的请求没有事实及法律依据。被上诉人一审中提供有豫邮劳函字（1997）18号文件，实施主体系漯河市邮电局，而非漯河移动公司，该文件明确将发放范围限定为漯河市区内工作的职工，被上诉人作为临颍县的退休职工，不属于该文件规定的领取误餐补助的人员。被上诉人对特区补助的请求缺乏证据及有关部门政策支持。被上诉人统筹内退休工资，是根据被上诉人耿合洲档案材料由河南省人社部门统一核算发放，该部分工资发放与漯河移动公司无关。自2003年起，移动退休人员统筹外收入是由集团公司统一为员工购买商业保险基金，由保险公司按照规定计算公式核算后发放，该部分收入中也不包含特区补助等项目，且该部分收入是由集团公司确定发放的，不是漯河移动公司自主发放的。一审法院适用财政部《关于企业加强职工福利待遇费财务管理的通知》的规定存在错误。本案中上诉人诉请的误餐补助、特区补助不属于上述统筹外费用，被上诉人的统筹外费用由保险公司实际发放，并不存在未向被上诉人发放统筹外费用的情形等。综上，被上诉人的诉请无法律依据及事实根据，应依法驳回其诉请。
王延甫辩称：原审判决认定事实清楚，审理程序合法。关于本案的诉讼主体问题，答辩人的起诉主体，完全符合法律规定，被答辩人称其不应适用（1997）18号文件，是错误的，是没有依据的。答辩人的原工作单位漯河市邮电局，后来因为单位改制，先是由邮电局分立出电信局，后又于1999年8月由电信改革分离出移动公司。答辩人的档案也随着改制先是分到电信局，后来又分到漯河移动公司，一审庭审中，被答辩人也已经完全认可该事实。答辩人的档案现由被答辩人单位，即漯河移动公司保管和管理。从1997年文件下达后，直到漯河移动公司成立，答辩的误餐费等发放到2000年初，是漯河移动公司将答辩人的福利待遇无故停发才形成本案，公司的改制具有连续性，且不是答辩人个人所能控制的，但是对于文件的执行却是连续的，至今仍在使用执行的。被答辩人否认前后公司的改制变更等实际情况，称1997年文件不适用其公司是根本不能成立的，无任何事实和法律依据。中办、国办关于转发劳动和社会保障部等部门《关于积极推进企业退休人员社会化管理服务工作的意见》的通知（中办发（2003）16号）的规定：“企业退休人员的统筹项目外养老金，由企业继续按有关政策发放”、“企业不得以社会化管理为由随意减少退休人员的福利待遇”。可见，被答辩人辩称的现在由第三方社会化发放，被答辩人公司没有权利发放的理由，不能成立。即使现在退休人员的统筹外由第三方发放，但是对于发放的人员、标准、费用等，实际上仍由被答辩人公司负责。被答辩人以此辩称来推脱自己的法定义务，不能成立。被答辩人提供的一审证据，可以证明答辩人请求的误餐费和特区补助费一直在持续发放，答辩人原来所在的临颍县邮电局，通知财务部门为退休职工发放误餐费和特区补助费的事实。同一批退休人员中，在其他的单位，比如临颍联通、电信、邮政等单位的退休人员都一直在发放误餐费和特区补助费，整个漯河地区，只有临颍移动公司一家，没有给退休人员发放该两项费用。被答辩人的行为，严重侵犯了退休职工的合法权益，应当由被答辩人承担支付责任。被答辩人仅以其公司内部文件就否认其应当承担的法律义务，是与其他法律规章相冲突的，也是不能成立的，被答辩人应依法承担法律责任。一审庭审中查明的情况是，被答辩人单位并不否认单位一直发放该项福利的情况，虽然漯河内陆特区的政策早就取消了。但单位在职与退休人员仍在享受该两项福利待遇。这是目前仍在发放的客观事实。被答辩人在上诉状中所称的理由，均是不能成立的，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
王延甫向一审法院起诉请求：1、判决被告补发原告从2000年1月起至2016年6月的特区补助合计31680元（160元/月×12月×16.5年）；2、判决被告补发原告从2000年1月起至2016年6月的误餐补助合计14850元（75元/月×12月×16.5年）；3、判决被告从2016年7月1日起，按上述标准继续为原告发放特区补助和误餐补助。
一审法院认定事实：原告1959年7月参加工作，1976年工作调动至临颍县邮电局，1983年从临颍县邮电局退休，1998年因邮电局分立出电信局，原告的退休手续被转到电信局，1999年8月电信局分立出移动公司，原告的退休手续被转到被告中国移动通信集团河南有限公司漯河分公司。1997年，漯河市邮电局已经对本单位职工（包括退休人员）发放特区补助费每月160元和误餐补助费每月75元，原告的特区补助费和误餐补助费发放至1999年12月，以后被漯河移动公司停发。2016年7月5日，原告向漯河市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告发放2000年以后的特区补助及误餐补助，该仲裁委员会于2016年7月11日作出漯劳人仲案字[2016]78号不予受理通知书，认为原告的申请不属于仲裁受案范围，并于2016年7月12日向原告送达该通知书。原告对该裁决不服，于2016年7月18日向法院提起诉讼。
一审法院认为，原告从知道自己的权益受侵害后，多次向被告漯河移动公司和有关部门反映，且其权益至今仍在遭受侵害，故被告所提原告诉求超出诉讼时效的理由，法院不予采信。财政部《关于企业加强职工福利待遇费财务管理的通知》（财企[2009]242号）规定：“企业职工福利费是指企业为职工提供的除职工工资、奖金、津贴、纳入工资总额管理的补贴、职工教育经费、社会保险费和补充养老保险费（年金）、补充医疗保险费及住房公积金以外的福利待遇支出，包括发放给职工或为职工支付的以下各项现金补贴和非货币性集体福利：包括（四）离退休人员统筹外费用，包括离休人员的医疗费及离退休人员其他统筹外费用”。原告诉请的特区补助费每月160元和误餐补助费每月75元是为减轻职工生活负担、保障职工生活而建立的补贴制度，属于福利待遇，因这两项补贴引起的纠纷属于福利待遇纠纷，应为人民法院受案范围。福利待遇不同于奖励性质的项目，它具有普遍性和集体性特点，不能因人而异，对于职工来讲，福利待遇的发放没有区别和程序性要求，凡是符合条件的职工都应当平等发放。原告从1997年已经开始领取特区补助费和误餐补助费，至2000年1月被停发，被告庭审时未能提供其停发原告特区补助费和误餐补助费的理由和经过相关程序的证据，故作为退休人员的原告应当享有该待遇，被告应当向原告补发2000年1月起至2016年6月的特区补助费31680元（160元/月×12月×16年6个月）和误餐补助费14850元（75元/月×12月×16年6个月），并从2016年7月起按照标准继续为原告发放特区补助费和误餐补助费。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国移动通信集团河南有限公司漯河分公司于本判决生效后十日内向原告王延甫发放特区补助费31680元和误餐费14850元；二、被告中国移动通信集团河南有限公司漯河分公司从2016年7月起每月支付原告王延甫特区补助费160元、误餐费75元。本案受理费10元，由被告中国移动通信集团河南有限公司漯河分公司负担。
二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，从本案的法律事实看,1959年7月，王延甫参加工作，1976年调动至临颍县邮电局，1983年从临颍县邮电局退休，1998年因邮电局分立出电信局，王延甫的退休手续被转到电信局，1999年8月电信局分立出移动公司，王延甫的退休手续被转到漯河移动公司。1997年，漯河市邮电局已经对本单位职工（包括退休人员）发放特区补助费每月160元和误餐补助费每月75元，王延甫的特区补助费和误餐补助费发放至1999年12月，以后被漯河移动公司停发。本案主要争议焦点为:漯河移动公司是否应继续为王延甫发放特区补助费及误餐费。财政部《关于企业加强职工福利待遇费财务管理的通知》（财企[2009]242号）规定：“企业职工福利费是指企业为职工提供的除职工工资、奖金、津贴、纳入工资总额管理的补贴、职工教育经费、社会保险费和补充养老保险费（年金）、补充医疗保险费及住房公积金以外的福利待遇支出，包括发放给职工或为职工支付的以下各项现金补贴和非货币性集体福利：包括（四）离退休人员统筹外费用，包括离休人员的医疗费及离退休人员其他统筹外费用”。本案中的特区补助费和误餐费是企业为减轻职工生活负担、保障职工生活而建立的补贴制度，属于福利待遇，国家政策鼓励企业提高职工含离退休人员的福利待遇。福利待遇不同于奖励性质的项目，它具有普遍性和集体性特点，不能因人而异，对于职工来讲，福利待遇的发放没有区别和程序性要求，凡是符合条件的职工都应当平等发放。王延甫从1997年已经开始领取特区补助费和误餐补助费，至2000年1月被停发，本案一、二审审理过程中，漯河移动公司均未能提供证据证明其停发王延甫特区补助费和误餐补助费的理由和经过了相关的程序，原审法院认为漯河移动公司应当向王延甫继续发放特区补助费和误餐补助费并无不当，本院予以支持。综上所述，漯河移动公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中国移动通信集团河南有限公司漯河分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 马甲恒
审判员 曹光辉
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张 鹏