黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终1671号
上诉人（原审原告）迟海红，住哈尔滨市平房区。
被上诉人（原审被告）哈尔滨市供水集团有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区尚志大街31号。
法定代表人李亚强，董事长。
委托代理人王涛，住哈尔滨市道里区。
委托代理人张鹏，黑龙江赵明律师事务所律师。
上诉人迟海红因与被上诉人哈尔滨供水集团有限责任公司（哈供水公司）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民一民初字第657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人迟海红，被上诉人哈供水公司的委托代理人王涛、张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：2004年3月1日，迟海红到哈供水公司上班，任调收员，工作内容为入户查表、收缴水费及污水费、代表哈供水公司与用户签订供用水合同等。2009年9月17日，迟海红填写并签署了《外招收费人员申请表》，承诺“能胜任水费及污水费收缴工作，能在每日不超过4小时工作时间完成公司交给的工作任务”。2014年12月末，哈供水公司通知迟海红解除劳动关系。2015年3月9日，迟海红向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请哈供水公司为其补缴社会保险费等，哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员作出哈劳人仲字[2015]第103号仲裁裁决，裁决哈供水公司为迟海红办理工伤保险登记，并按照统筹地区社会保险经办机构确定的缴费标准补缴2004年3月1日至2014年12月29日期间的工伤保险费，驳回迟海红的其他仲裁请求。
迟海红诉称：2004年3月1日，迟海红到哈供水公司上班。2004年至2010年，工作岗位为收费员，双方约定劳动报酬为每月700元。2010年5月，迟海红调入外勤任抄表员，月平均工资为1500元。2014年12月29日，哈供水公司通知迟海红解除劳动关系，迟海红不同意解除劳动关系并要求补交从2004年至今的社会保险及失业补助金7200元。迟海红在工作期间，认真负责，尽忠职守，但哈供水公司却不与迟海红签订劳动合同亦未予办理社会保险。2009年9月，哈供水公司强行出示《外招收费人员申请表》及《非全日制用工协议书》并要求迟海红填写，迫于压力迟海红填写了《外招收费人员申请表》，但拒绝签署《非全日制用工协议书》。迟海红每日的工作不可能在4小时内完成，哈供水公司认定迟海红为小时工，于法无据。故请求哈供水公司为迟海红补缴2004年3月1日至2014年12月的养老、医疗、生育、工伤保险费及住房公积金；向迟海红支付失业补助金7200元。
哈供水公司辩称：迟海红系哈供水公司平房分公司的职工家属，因家庭生活困难，经本人申请成为哈供水公司平房分公司非全日制用工户表调收员。按照劳社部发（2003）12号（关于非全日制用工若干问题的意见）的相关规定及公司用工管理规定，哈供水公司与迟海红就非全日制用工形式协商一致后，聘用迟海红为非全日制用工户表营销员（又称户表调收员）。原告入职时，双方达成非全日制用工口头协议，即每日工作时间不超过四小时，明确了用工形式为非全日制的用工后，哈供水公司才为其安排具体工作内容。2009年9月17日，迟海红主动填写《外招收费人员申请表》，申请表已明确表示“能够按照非全日制用工要求在每日不超过4小时工作时间内，完成公司交给的工作任务”。上述内容系其真实意思表示，且经双方签字盖章，应视为对其非全日制用工人员的书面确认。依据《社会保险法》第十条、第二十三条、第五十八条、第六十条之规定，以及《非全日制用工若干问题的意见》第十二条规定，未在单位参加社会保险的非全日制人员可以直接向社会保险费征收机构缴纳社会保险费，现迟海红已以个体身份参加了基本养老保险、基本医疗保险并正常缴费至2015年。哈劳社局发（2013）30号规定，非全日制用工小时最低小时工资标准，含用人单位应缴纳的基本养老保险合基本医疗保险，为11元/小时。迟海红自2010年起，月平均工资为1500元，远高于上述标准，且哈供水公司支付的工资已包含用人单位应缴纳的基本养老保险和基本医疗保险，无需另行补缴2004年3月至2014年12月的养老、医疗、生育保险费，及补偿失业补助金。综上，哈劳人仲字（2015）第103号仲裁裁决，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持，请求依法驳回迟海红的诉讼请求。
一审判决认为：迟海红填写并签署《外招收费人员申请表》的意思表示真实，应视为迟海红知道并同意工作岗位的用工形式及工作时间安排，即迟海红为哈供水公司非全日制用工人员，故迟海红在哈供水公司工作期间可以参加基本养老保险和基本医疗保险，并由其个人直接向社会保险费征收机构缴纳社会保险费。迟海红作为非全日制用工人员，要求哈供水公司缴纳其离职前的社会保险，无法律依据支持。迟海红关于住房公积金及失业补助金的请求，不属于人民法院受理劳动争议案争议的受案范围。综上，迟海红的诉讼请求，本院不予支持。据此判决：驳回迟海红的诉讼请求。案件受理费10元由迟海红负担。
迟海红不服一审判决，向本院上诉称：1、一审判决认定事实不清，证据不足。2004年3月1日，迟海红到哈供水公司上班，2004年至2010年工作岗位为内勤窗口收费员，双方约定劳动报酬为700元/月，2010年5月调入外勤抄表员，工资平均为1500元。2014年12月29日哈供水公司通知迟海红解除劳动关系，迟海红不同意解除劳动关系并要求补交从2004年至今的社会保险及失业补助金7200元。一审法院没有认真审查迟海红举示的证据。自2004年3月至2014年12月30日，迟海红一直是早8晚5的工作，哈供水公司却一直不与迟海红签订书面劳动合同，也未办理社会保险手续及缴纳社会保险费，是哈供水公司的过错导致迟海红有病就医无法享受正常的医疗保险等社会保险待遇。一审法院不能仅仅依据哈供水公司举示的《外招收费人员申请表》以及《非全日制用工协议书》就认定哈供水公司的身份关系，一审法院还应具体审查是否符合法律规定。迟海红不是自愿填写上述文件，而是迫于压力无奈填写的《外招收费人员申请表》，并按照领导的指示说4个小时能完成工作任务。但迟海红拒绝在《非全日制用工协议书》签字。事实上，迟海红的工作不可能在4个小时内完成，针对每个用户来说，每天在家时间不固定，作为调收员上门工作时间也不固定，迟海红为了完成工作任务，晚上也要去用户家里工作，这是不争的事实。一审判决认定迟海红为小时工，于法无据，于理难容。关于迟海红的用工身份问题，迟海红提供了工作证、照片、公示板、证人证言、以及由哈供水公司依法制定并打印有迟海红名字的催收单以及供水合同予以证实，这些证据足以形成证据链条，能够证实迟海红为全日制用工人员。一审法院根据哈供水公司提供的《外招收费人员申请表》就认定迟海红属于费全日制用工人员于法无据。综上，请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决，支持迟海红的诉讼请求。
哈供水公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1、2004年3月1日，迟海红到哈供水公司上班，任调收员，工作内容为入户查表收缴税费及污水费。2009年9月17日，迟海红亲自填写并签署了《外招收费人员申请表》，承诺其本人能胜任税费及污水费收缴工作，能在每日不超过4小时工作时间内完成公司交给的工作任务，应视为迟海红知悉并同意其工作岗位的用工形式及时间安排。在实际工作中，双方亦是按照上述用工形式执行的。所以，迟海红明确知晓其用工形式为非全日制用工，其为非全日制用工人员。迟海红未在哈供水公司班里社保登记，工作期间其个人直接缴纳的社会保险费，根据《社会保险法》第二十三条、五十八条、六十条规定：“非全日制用工人员可以自行向社会保险经办机构申请办理社会保险登记并直接向社会保险费征收机构缴纳社会保险费。”故哈供水公司无需为迟海红缴纳社会保险费。2、根据《哈尔滨市人力资源和社会保障局关于发布执行最低工资标准的通知》（哈人社发[2013]30号），哈供水公司向迟海红支付的工资中已包含用人单位应缴纳的基本养老保险和基本医疗保险，其2010年月平均工资已达到1500元，平均每小时为18.75元，已经超过非全日制用工小时最低工资标准（2012年12月1日标准为11元/时）。迟海红要求哈供水公司补缴社会保险、赔偿失业保险无法律依据。3、迟海红原审中提交的证据只能证明其具有答辩人公司工作人员的身份，可以代表供水公司入户查表、收缴水费及污水费。根据《民事诉讼法》第六十四条规定，迟海红作为原审原告，其提交的证据均不能证明其用工形式为全日制用工。而哈供水公司在原审中提交的《外招收费人员申请表》等证据能够证实迟海红为非全日制用工人员。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审查，确认原审认定的事实。
本院认为，《社会保险法》第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。依据上述规定，社会保险费及公积金的征缴属于社会保险行政部门及住房公积金管理部门的职权，不属于人民法院主管范围。故对于迟海红要求哈供水公司为其补缴2004年3月1日至2014年12月的养老、医疗、生育、工伤保险费及住房公积金的诉讼请求，本院不予审理。
关于迟海红要求哈供水公司支付失业补助金的诉讼请求应否支持的问题。2009年9月17日，迟海红填写并签署了《外招收费人员申请表》，承诺“能胜任水费及污水费收缴工作，能在每日不超过4小时工作时间完成公司交给的工作任务”。该工作形式符合非全日制用工的形式。迟海红虽对非全日制用工形式存有异议，但未就该争议事项申请劳动仲裁或向人民法院起诉,并工作至2014年解除劳动关系，应视为其认可非全日制用工形式。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条第二款关于“未在用人单位参加社会保险的非全日制从业人员，可以直接向社会保险费征收机构缴纳社会保险费”的规定，迟海红可以据此规定直接向社会保险费征收机构缴纳失业保险费，并在失业的情况下领取失业补助金。故迟海红关于哈供水公司支付其失业补助金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人迟海红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑兴华
审 判 员 王爱军
代理审判员 刘 春
二〇一六年六月十六日
书 记 员 王春贺