黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源新商初字第186号
原告宫良，身份号码xxx，男，1964年11月28日出生，汉族，农民，住肇源县浩德乡莲花村五间房屯。
委托代理人苏冬梅，黑龙江灵泉律师事务所律师。
被告肇源县浩德乡兴海村民委员会。住所地，肇源县浩德乡兴海村。
法定代表人张友申，该村委会主任。
委托代理人刘瑞卿，男，1959年4月25日出生，蒙古族，浩德乡司法所所长，住肇源县浩德乡西浩德村腰浩德屯。
原告宫良与被告肇源县浩德乡兴海村民委员会（以下简称兴海村）确认合同有效纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，先于2015年6月30日适用简易程序公开开庭审理了本案，后因案件争议较大，依法组成合议庭，于2015年8月20日适用普通程序公开开庭审理了本案。第一次开庭原告宫良及其委托代理人苏冬梅、被告法定代表人张友申到庭参加诉讼。第二次开庭原告宫良及其委托代理人苏冬梅、被告法定代表人张友申及其委托代理人刘瑞卿到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告宫良诉称，2001年8月20日，原、被告签订了林业生产合同书一份，约定被告将位于冯家围子西大屯280亩地块由原告造林，树种为杨树，行数140行，株数61600棵。收益分配形式为林业产权归原告。合同期限从2002年1月1日起到2031年12月30日止。合同签订后，当年原告就投入人力物力挖树坑，转年开春，也就是2002年，被告如约提供了树苗，原告又投入了大量人力物力进行了植树造林，合同履行了两年后，因被告原因致使无法继续履行合同。根据双方签订的合同中约定的违约责任，如果原告方违约，按照每年每亩50元的标准承担违约责任。现原告根据公平原则和合同对等原则，按照我方违约向对方承担违约责任的标准主张对方向我方承担违约责任，280亩，承包期限30年，每年每亩50元，主张违约金共计42万元（包含其他约定其他违约金及原告投入的其他各项费用）。原告的损失是由被告根本违约行为造成的，如原告的树地合同一直履行至合同期满，收益会远远超过42万元违约金。故原告起诉要求被告支付违约金42万元，并要求被告承担本案的诉讼费用。
被告兴海村辩称，1.关于原告包树一事，因在1995年我村对该地已进行了发包，到2014年合同终止。原来合同是承包给加强村的村民赵亚范，李国海。2001年8月份，是浩德乡加强村和兴海村刚刚合并，原加强村的党支书王振来和原兴海村村主任何兴权分别任合并村兴海村的支书和村主任，其二人对合并前的对方村的土地情况不十分了解，所以村主任何兴权对早在7年前即1995年4月20日发包给肇源县赵亚范和超等乡愉快村李国海的西大片200多亩土地，于2001年8月份又重新发包给宫良，原因是宫良与村支书王振来有个人关系，批准宫良在此地块栽树。因此，宫良所签订的造林合同是未经村委会和群众代表讨论签定的，是无效合同。2.原告2002年3月份在此地栽种杨树和柳树后，成活只有10%，根据当时的上级文件，如果造林承包户所造的林成活率低于50%，发包方可收回土地。3.原告造林的树苗40000棵是被告无偿提供的，造林的坑是被告找中学生挖的，原告称造林投入大量人力物力与事实不符。4.收回该地时，原告与当时承包此地的承包者赵亚范共同充分商榷后，由赵亚范给原告造林损失费5000元后处理的，双方同意此事自行了结，与兴海村没有商量，所以与我兴海无关。5.自2003年后至今，原告未找兴海村提出任何要求，事过13年，原告才向我村提出要求，原告已诉讼时效。
本案在审理过程中，原告举证如下：
1.出示林业生产合同书复印件一份（与原件核对无异议，原件退回），欲证实2001年8月20日，原被告之间签订了林业生产合同书，合同约定了该地块位置、面积、违约责任等事实。被告质证意见，对合同有异议，认为这份合同是假的，因为没有当时村主任何兴权的签字。公章是当时村委会公章，但没有林业站的公章，正常造林合同应该有林业站的公章。本院认为，该份合同已加盖了村委会公章及村主任名章，证据证明的问题客观真实，故予以确认。
2.证人徐祝生出庭证实原告宫良曾在兴海村冯家围子西大片栽过树，当时他参与了，共计30多人，栽种五六天，面积为二百七八十亩，栽的是杨树，都栽上了树。原告质证认为，证人证言客观真实，其所证实当时栽的是杨树及亩数均与合同约定是一致的。被告质证认为，证人证言不属实，因为当时证人并没有在现场，这块地，一部分栽是柳树，一部分栽是杨树。本院认为，原、被告均对证人证实宫良曾在争议的地块栽过树无异议，故本院对这一事实予以确认。
3.证人刘俊发出庭证实2002年原告宫良在兴海村冯家围子西大片栽过树，原告雇他干过活，每人每天20元，有30多人栽树，栽种大约六七天，栽的是杨树。原告质证认为，证人证言客观真实。被告质证认为，证人证实事实不清楚，在其干了六七天活的时候，一起干活的人都不记得，对于证人所说的证人证词有虚假成份。本院认为，证人参与了栽树，其所证实的问题属亲身感知的事实，故予以确认。
4.证人徐兆峰出庭证实2002年原告宫良在兴海村冯家围子西大片栽过树，当时是帮助原告栽过树，有30多人栽树，雇的人每人每天20元，栽种大约五六天，栽的是杨树。原告质证认为，证人证言客观真实。被告质证认为，证人证实事实不清楚，在其干了五六天活的时候，一起干活的人都不记得，对于证人所说的证人证词有虚假成份。本院认为，证人参与了栽树，其所证实的问题属亲身感知的事实，故予以确认。
本案在审理过程中，被告举证如下：
1.出示开发井水种稻合同书复印件1份，欲证实1995年4月20日，兴海村合并前原加强村民委员会将本案争议的土地承包给李国海和赵亚范，承包期限是20年。原告质证，对该份证据的真实性及证明问题均有异议，如果该证据是真实的，更能证实被告不能履约的违约行为，被告将一块土地承包给两户村民。本院认为，该份证据客观真实，故予以确认。
2.出示浩德乡政府会议记录复印件两份（与原件核对无异议，原件退回），欲证实2001年8月22日14时正式宣布兴海村与加强村合并及2001年11月21日，乡政府宣布造林整地开始。原告质证认为，对两份证据的真实性均有异议，两份会议记录前一页均有撕毁的痕迹，而且这两份证据，与本案的争议合同没有任何的联系。并不能否认宫良在被告处承包造林的事实。本院认为，被告提供该组证据客观真实，故予以确认。
3.证人孙桂英出庭证实原告宫良确实在兴海村栽树了，第一年栽了树，第二年没有树，就种地了，具体时间记不清了。原告质证认为，证人证言真实，也恰好证实本案案情，是我方植树之后，村里把地毁了，把地承包给他人，导致村里违约，应承担根本违约责任。被告质证认为，证人证实真实，先栽树，第二年没有成活，而且地是由原告转包的，不是村上转包的，村上根本不知道，与村上无关。因原、被告均对证人证实原告宫良确实栽过树的事实无异议，故本院对这一事实予以确认。
4.证人王洪起出庭证实本案争议的土地原来包给赵亚范了，后来被栽了树，第二年没有树，就种地了。具体谁栽的树、种的地记不清了。原告质证认为，证人具体情况已说不清，证人证言与本案没有太大的相关性，但证人证实了赵亚范确实承包过地。被告质证认为，证人明确看出第一年栽树，第二年没有树，种地了。证人证实赵亚范承包地也属实。因原、被告均对证人证实赵亚范承包过争议土地的事实无异议，故本院对这一事实予以确认。
5.证人冯连冲出庭证实原告宫良曾在争议土地栽过树。原、被告质证，均无异议。故本院对证人证明的事实予以确认。
6.证人林淑华出庭证实宫良第一年栽树了，第二年就种地了，地种的是葵花和糜子。原告质证认为，证人证言不真实，因为证人已记不清哪年栽树和种地，证人说亲眼看见宫良种地了，又说不认识宫良，所以证人证言矛盾，证人证言不应被采信。被告质证认为，证人证言完全可以信赖，证人整天放羊，应该知道是谁种的地，所以证人证言是有效的。本院认为，证人虽然不认识原告宫良，但其证实第一年栽树了，第二年种地了的事实属证人亲身感知的事实，故本院对这一事实予以确认。
依据上述证据及当事人庭审陈述，确认本案的法律事实：
2001年，肇源县浩德乡兴海村与加强村合并为兴海村，该村合并后村支书为王振来，村主任为何兴权。当时合并村为完成植树造林任务，2001年8月20日，由时任村支书王振来、村主任何兴权牵头与浩德乡莲花村村民宫良签订了林业生产合同书。该合同约定，兴海村将原加强村位于冯家围子西大屯280亩地块由宫良造林，树种为杨树，行数140行，株数61600棵。收益分配形式为林业产权归宫良。合同期限为：2002年1月1日至2031年12月30日。该合同还约定了双方责任和义务，其中合同第五条第六项约定，宫良必保在2001年9月15日前完成整地起垅任务，其费用由宫良负责，如完不成任务，终止合同，宫良向兴海村每亩交违约金50元，2001年11月3日前按30×40的标准挖完树坑，每少完成一个坑，上交被告违约金0.30元；第七项约定拉运苗木费由宫良负责。该合同加盖了合并村兴海村原公章及村主任何兴的名章。宫良按约定2002年雇人完成了栽树。
另查明，1995年4月20日，原加强村委会已将本案争议的土地承包给李国海和赵亚范，承包期限是20年。后因1998年洪水，赵国范、李国海一直未经营，宫良承包时并不知道此地块另发包他人。2002年宫良栽完树后，因骑摩托车摔成重伤，两三年不认识人，卧床七八年。期间该争议土地由原承包者赵国范、李国海经营，并开发成水田，耕种合同期满。原告宫良恢复健康后，因该争议资源原承包合同已到期，向被告索要当年给其造成损失未果后诉至法院，要求被告支付违约金42万元（280亩×承包期30年×每亩违约金50元=42万元，其中包含合同约定的其他违约金及原告投入的各项费用），并要求被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。本案中，原、被告于2001年8月20日签订的造林承包合同，由时任村支书王振来、村主任何兴权牵头签定，加盖村委会公章及村主任名章，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，从而可以认定该份造林合同合法有效。原告已按合同约定实际履行栽树任务，但被告合并村前原加强村已先将该争议土地发包给赵国范、李国海，原告不是本村村民，对此并不知情，待原告栽完树，后因原承包方赵国范、李国海按其与原加强村签定的合同继续经营，继而造成原告履行不能，从而给原告造成的损失，过错在被告未事先告知原告宫良。因此，被告对此应承担相应的违约责任。因原告宫良栽完树后，身受重伤，不认识人及卧床长达十年之久，现原告起诉主张权利并不超过诉讼时效。双方签定的造林合同第五条第六项中约定，宫良必保在2001年9月15日前完成整地起垅任务，其费用由宫良负责，如完不成任务，终止合同，宫良向兴海村每亩交违约金50元，2001年11月3日前按30×40的标准挖完树坑，每少完成一个坑，上交被告违约金0.30元。本院认为，此款约定的违约责任对双方均有约束力，因此被告也应按此约定承担相应的违约责任。即280亩×每亩违约金50元=14000元，合同约定为61600棵树×每树坑违约金0.30元=18480元，合计违约金为32480元。现原告主张要求被告支付违约金42万元明显超出原告的实际损失，超出部分本院不予以支持。原告主张为此造林投入了大量的人力、物力，因其并没有向本院提供充分的证据证明其所受损失的具体数额，故本院对该项损失不予支持。被告以原告宫良未按造林合同约定达到成活率，村上才收回土地以及原承包方赵亚范、李国海在宫良栽完树后继续经营该争议地块，已给宫良一定补偿，与村上无关作为抗辩理由，因被告并没有向本院提供相关证据进行佐证，故其抗辩理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
1.被告肇源县浩德乡兴海村民委员会于本判决生效后立即给付原告宫良违约金32480元；
2.驳回原告宫良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，由被告负担687元，由原告负担6913元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 李云峰
人民陪审员 段立刚
人民陪审员 石秀瑜
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 刘 颖
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。