淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初2328号
原告：淮安市汇银科技小额贷款有限公司，住所地淮安经济开发区海口路9号。
法定代表人：杨扬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈辉，江苏律轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李梓，江苏律轩律师事务所律师。
被告：江苏银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市淮海北路34号。
负责人:陈亚明，该行行长。
委托诉讼代理人：周峰，男，汉族，1973年6月24日出生，该分行法务部经理，住淮安市清江浦区。
被告：江苏澳威汽车零件制造有限公司，住所地金湖经济开发区宁淮东线西侧、神华大道北侧。
法定代表人：杨利，该公司总经理。
被告：金湖县金鼎中小企业信用担保有限公司，住所地金湖县健康路33号二楼。
法定代表人：李爱娟，该公司总经理。
被告：李爱丽，女，汉族，1966年3月25日出生，住金湖县。
被告：李枝宝，男，汉族，1968年3月29日出生，住金湖县。
原告淮安市汇银科技小额贷款有限公司（以下简称汇银公司）与被告江苏银行股份有限公司淮安分行（以下简称江苏银行淮安分行）、江苏澳威汽车零件制造有限公司（以下简称澳威公司）、金湖县金鼎中小企业信用担保有限公司（以下简称金鼎公司）、李爱丽、李枝宝执行异议之诉一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月21日、2018年1月23日公开开庭审理了本案。原告汇银公司的法定代表人杨扬、委托诉讼代理人沈辉，被告江苏银行淮安分行的委托诉讼代理人周峰均到庭参加诉讼。被告澳威公司、金鼎公司、李爱丽、李枝宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
经审理查明，汇银公司与澳威公司、金鼎公司、李爱丽、李枝宝企业借贷纠纷一案，本院于2013年1月15日作出（2012）河开商初字第0360号民事判决：一、澳威公司于本判决生效之日起十日内归还汇银公司借款200万元并承担利息（按月利率12‰自2012年7月4日计至2012年7月20日；按月利率14.4‰，自2012年7月21日计至本判决确定给付之日），并支付律师代理费11700元；二、澳威公司于本判决生效之日起十日内归还原告律师代理费30000元；三、金鼎公司、李爱丽、李枝宝对上述两款确定债务承担连带清偿责任；四、驳回汇银公司其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，根据汇银公司申请，本院于2013年6月24日立案执行，案号为（2013）河执字第0887号。
在该案执行过程中，本院依法于2015年11月13日作出（2013）河执字第887号执行裁定书，裁定扣划被执行人金鼎公司的银行存款220万元整。同年12月16日，本院扣划金鼎公司在江苏银行金湖支行10×××35账户内的存款220万元至本院账户。案外人江苏银行淮安分行提出异议后，本院于2017年2月28日作出（2017）苏0812执异3号执行裁定书，裁定如下：对金鼎公司存入其开设在江苏银行淮安分行10×××35账户余额，在所担保债务的保证金额度范围内的资金，本院予以中止执行。
原告汇银公司向本院提出诉讼请求：1、判令准予执行贵院依法扣划的被告金鼎公司存入开设在江苏银行股份有限公司淮安分行金湖支行（以下简称江苏银行金湖支行）10×××35账户220万元款项；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告江苏银行淮安分行在执行过程中提起异议，主张其对本案所涉款项享有优先受偿权无事实和法律依据。理由如下：一、被告江苏银行淮安分行主体不适格。被告江苏银行淮安分行在执行异议审查过程中所称的金鼎公司为江苏汇冉机械制造有限公司（以下简称汇冉公司）贷款提供担保的业务，其贷款主体为江苏银行金湖支行而非江苏银行淮安分行。被告江苏银行淮安分行虽称江苏银行金湖支行与其系隶属关系，但双方之间依法不存在业务混同，被告的该辩称与事实不符。二、本案所涉的贷款业务提供担保时间发生在前，被告江苏银行淮安分行与金鼎公司《担保合作协议》签订在后，因此本案所涉贷款不在《担保合作协议》合同期限内，被告对贵院扣划的资金无优先受偿权。1、本案所涉汇冉公司借款并非普通的单笔借款义务，而是银行业务中的最高额综合授信业务项下的业务，是《最高额综合授信合同》项下的一笔流动资金借款。因此界定业务发生的时间应以江苏银行淮安分行与汇冉公司签订的《最高额综合授信合同》时间为准，而并非以综合授信业务项下每一笔款项发放时间为依据。同理，界定金鼎公司提供担保的时间也应以其与江苏银行淮安分行签订的《最高额保证合同》时间为准。2、（2015）金商初字第00245号判决书查明，《最高额综合授信合同》、《最高额保证合同》签订时间为2011年11月30日。而江苏银行淮安分行与金鼎公司之间的《担保合作协议》合同期限为2012年5月8日至2013年5月6日，据此足以认定本笔业务不在合同期限内。贵院扣划的款项与汇冉公司业务无关，江苏银行淮安分行理由不成立。三、江苏银行淮安分行与汇冉公司贷款业务的追偿行为与《担保合作协议》约定不符，进一步印证本笔业务非《担保合作协议》项下业务。如果本笔业务系《担保合作协议》项下业务，那么根据《担保合作协议》第八条约定，借款人未按合同约定足额偿还本息时，江苏银行淮安分行与金鼎公司应采取措施共同追偿，而根据（2015）金商初字第00245号判决书内容可以看出，江苏银行在借款到期后，并未按协议与金鼎公司共同向主债务人追偿，而是在两年后直接起诉，与协议约定的方式不符。四、（2015）金商初字第00245号生效判决及客观事实足以印证，被告对本案所涉款项无优先受偿权。1、（2015）金商初字第00245号判决书内容显示，江苏银行在起诉金鼎公司及汇冉公司时，未向法院主张优先受偿权，判决也未认定江苏银行对本案所涉保证金享有优先受偿权。2、该案受理时间为2015年5月20日，贵院查封时间为2012年10月23日，如果被告对此款项享有优先受偿权，其应在诉讼请求中明确，然无论是判决结果还是其诉讼请求均未涉及优先受偿权，进一步印证被告在本案中所称的汇冉公司贷款业务，并未在所谓的保证金的覆盖范围内。五、贵院查封之时，账户余额低于双方约定的保证金比例，江苏银行淮安分行的行为表明其放弃要求金鼎公司补足保证金的权利。2012年10月23日，贵院查封金鼎公司账户时，其在江苏银行淮安分行的存款余额为707.2294万元，而据江苏银行淮安分行称此时的贷款余额为5786.4129万元。根据双方《担保合作协议书》第六条约定保证金比例为1:5，此时金鼎公司应缴纳保证金1157.2825万元，差额400余万元。据此，即使按江苏银行淮安分行所称查封的账户为保证金账户，但查封之时保证金账户余额小于双方合同约定的余额，进一步印证江苏银行淮安分行放弃了要求金鼎公司缴纳保证金的权利，其对本案所涉查封款项依法不享有优先受偿权。六、贵院查封之时，账户余额也低于《担保合作协议书》约定的最低标准，进一步印证江苏银行淮安分行对所查封款项不享有优先受偿权。根据双方《担保合作协议书》第六条约定：金鼎公司承诺一次性存在江苏银行淮安分行指定账户不少于1001万元，作为金鼎公司为借款人在江苏银行淮安分行融资提供连带责任保证担保的基础保证金，在本协议合作期内，保证金的最低余额将不低于此金额。根据该约定，结合查封时的账户余额为707.2294万元进一步印证双方并未按协议履行，且江苏银行淮安分行的事实行为也放弃了其优先权。七、据被告陈述，金鼎公司在江苏银行所担保的其他贷款业务已经由金湖县政府收购，那么即便贵院查封了220万元，账户仍余487.2294万元，足以清偿汇冉公司的欠款。贵院查封时，金鼎公司在江苏银行账户金额为707.2294万元，扣除贵院已查封扣划的220万元，尚余487.2294万元，足以偿还汇冉公司的欠款，进一步印证江苏银行异议不成立。综上，为维护合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告江苏银行淮安分行辩称：原告的诉请不能成立。理由如下：一、民法通则、公司法及商业银行法关于分支机构均有明确定义，分支机构没有法人资格，在授权范围内开展业务，不承担民事责任。本案中江苏银行金湖支行为江苏银行淮安分行的分支机构，其在分行的授权范围内开展业务，其权利和义务由分行承享。二、2011年5月2日江苏银行淮安分行即与金鼎公司签订了《担保合作协议》，协议期限为2011年5月3日至2012年5月2日。后双方又续签了一份《担保合作协议》，协议期限为2012年5月8日至2013年5月6日。故汇冉公司的贷款业务是发生在协议期内。汇冉公司贷款业务期限届满日为2012年11月15日，保证金账户于2012年10月23日被冻结，事实证明当时贷款未到期，因此无法履行追偿期之约定，到期以后因冻结事宜亦无法划扣。三、江苏银行在借款到期后无论是否主张，都无法改变保证金账户的性质。四、金鼎公司自2011年3月以来共开设保证金定期账户8个，其中6个账户合计金额1358万元，分别于2012年3月销户。同时于2012年3月分别开设了尾号为835、753保证金账户，账户资金分别为658万元、700万元，合计1358万元。五、在2012年11月26日时被告释放保证金480万元用于代偿江苏琪轩慧机械有限公司（以下简称琪轩慧公司）、金湖祥瑞机械有限公司（以下简称祥瑞公司）的贷款。汇冉公司贷款于2012年11月15日到期，当时处于刚逾期状态，按照协议约定贷款仍处于到期后一个月内的共同追偿期。因账户被冻结致使追偿期满后账户金额无法扣划。
被告澳威公司、金鼎公司、李爱丽、李枝宝均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院查明，2011年5月2日，江苏银行淮安分行（甲方）与金鼎公司（乙方）签订一份《江苏银行贷款担保合作协议书》，其中第三条约定“担保贷款的对象是在金湖县境内工商行政管理机关登记注册，经甲方审查同意为其发放贷款，乙方审查同意为其提供担保的中小企业法人”；第五条约定“甲乙双方确认，采取‘总额授信、捆绑合作、分个实施’的操作方式。乙方对于双方审核通过的借款人提供连带责任保证担保，借款人须向乙方提供符合乙方规定的反担保措施。乙方作为担保人提供连带责任保证的，甲乙双方将依据每笔业务的借款合同（包括授信协议、承兑合同等，下同）逐笔签订相应的保证合同。乙方提供担保的收费标准，由乙方参照国家和地方的有关规定标准与贷款企业协商确定”；第六条约定：“乙方承诺将在项目推荐和存款安排上给予甲方最大限度的支持。在实际与甲方开展担保合作业务前，乙方承诺一次性存入甲方指定账户不少于壹仟万元整，作为乙方为借款人在甲方融资提供连带责任保证担保的基础保证金，在本协议合作期内，保证金最低余额将不低于此金额；同时乙方在甲方存入的保证金总额与担保总额实行1:5动态比例控制，乙方同意在担保业务开展前按照该比例补足保证金存款，补足的保证金存款应存入甲方指定的分支机构及账户。前款所称本协议合作期包括协议到期后，协议项下合作担保业务未完全结清的期间”；第八条约定“当乙方提供连带责任保证担保的贷款，借款人未能按照借款合同约定及时足额偿还贷款本息，或甲方根据借款合同约定要求借款人提前还款的，甲乙双方将采取措施共同追偿。甲乙双方共同追偿期限原则上为三十日（自借款合同约定的贷款到期次日起或自甲方依据借款合同约定要求借款人提前还款之日起开始计算，含节假日在内连续三十日）；如遇特殊情况，经甲乙双方协商一致后，甲乙双方的共同追偿期限也可以提前结束。当甲乙双方共同追偿期限结束后，乙方将在共同追偿期限结束后第第一个工作日内，以现金方式向甲方代为偿还借款人尚未清偿的全部债务。甲方应及时将债权让渡给乙方”；第十七条约定“甲乙双方可授权其分支机构具体办理合作事宜。本协议中所指甲乙双方包括甲乙双方所属的分支机构”；第十九条约定“本协议经甲乙双方法定代表人或授权代理人签字并加盖公章后生效，有效期限为1年，即自2011年5月3日起至2012年5月2日止。期满后如双方均未提出书面修改或终止意见，可续签本协议”。
后江苏银行淮安分行（甲方）与金鼎公司（乙方）又签订了一份《江苏银行贷款担保合作协议书》，其中第三条约定“担保贷款的对象是在江苏省境内工商行政管理机关登记注册，经甲方审查同意为其发放贷款，乙方审查同意为其提供担保的中小企业法人”；第五条约定“甲乙双方确认，采取‘总额授信、捆绑合作、分个实施’的操作方式。乙方对于双方审核通过的借款人提供连带责任保证担保，贷款企业须向乙方提供符合乙方规定的反担保措施。乙方作为担保人提供连带责任保证的，甲乙双方将依据每笔业务的《借款合同》逐笔签订相应的《保证合同》。乙方提供担保的收费标准，由乙方参照国家和江苏省的有关规定标准与贷款企业协商确定”；第六条约定“乙方承诺将在项目推荐和存款安排上给予甲方最大限度的支持。在本协议合作期内，乙方承诺一次性存入甲方指定账户不少于壹仟零壹万元，作为乙方为借款人在甲方融资提供连带责任保证担保的基础保证金，在本协议合作期内，保证金最低余额将不低于此金额；同时乙方在甲方存入的保证金总额与担保总额实行1:5动态比例控制，乙方同意在担保业务开展前按照该比例补足保证金存款，补足的保证金存款应存入甲方指定的分支机构及账户。前款所称本协议合作期包括协议到期后，协议项下合作担保业务未完全结清的期间”；第八条、第十六条的约定同上述2011年5月2日签订的《江苏银行贷款担保合作协议书》中第八条、第十七条的内容；第十八条约定“本协议经甲乙双方法定代表人或授权代理人签字并加盖公章后生效，有效期限为壹年，即自2012年5月8日起至2013年5月6日止。期满后如双方均未提出书面修改或终止意见，可续签本协议”。
据被告江苏银行淮安分行庭审陈述，依据上述两份担保合作协议书，金鼎公司在江苏银行金湖支行开设的保证金账户情况如下：一、账户尾号为636，开户时间是2011年3月21日，存入金额244万元，销户时间是2012年3月27日；二、账户尾号为718，开户时间是2011年3月22日，存入金额244万元，销户时间是2012年3月27日；三、账户尾号为800，开户时间是2011年3月22日，存入金额244万元，销户时间是2012年3月27日；四、账户尾号为979，开户时间是2011年3月22日，存入金额244万元，销户时间是2012年3月27日；五、账户尾号为023，开户时间是2011年3月22日，存入金额244万元，销户时间是2012年3月27日；六、账户尾号为105，开户时间是2011年3月22日，存入金额240万元，销户时间是2012年3月27日；七、账户尾号为753，开户时间是2012年3月27日，存入金额658万元，销户时间是2012年10月31日；八、账户尾号为835，开户时间是2012年3月27日，存入金额700万元，销户时间是2015年12月16日。前六个账户资金合计1358万元，账户存续期间资金没有变动，前六个账户的资金直接转入了重新开设的尾号753、835两个账户后前六个账户销户，因为2011年5月2日签订的《江苏银行贷款担保合作协议书》即将到期，为2012年5月8日签订的《江苏银行贷款担保合作协议书》做准备工作。这些保证金账户都是金鼎公司主动申请，银行系统自动生成的。在2012年3月27日上述前六个账户销户之前并没有发生过代偿，销户后重新开设的两个账户有过代偿。为此，被告江苏银行淮安分行提供了如下证据：1、银行系统打印的账户信息一份，证明上述账户系统中均注明是“担保定期保证金”；2、单位保证金支取/释放通知书八份（系统打印件），证明金鼎公司的保证金账户严格执行特定化的标准，支取与释放均履行审批手续。经质证，原告汇银公司对证据1不予认可，对证据2认为被告江苏银行淮安分行提供的该证据与其解释相矛盾，从证据2中看前六个账号所有资金都是转入尾号为487账号，在执行异议审查案件听证中，被告江苏银行淮安分称尾号为487账号是金鼎公司的基本账户，由尾号为487账号变更为尾号为835账号，而被告江苏银行淮安分行在本案中的解释是前六个账户的资金直接转入了重新开设的尾号753、835两个账户。为此原告汇银公司又提供了：3、担保保证金账户开户/变更申请书，证明尾号为487账号是之前的保证金账号，进而证明尾号为835账号并非保证金账号；4、单位保证金存入/变动通知书，证明该通知书中括号内“担保保证金”字样是后填的，与之前的字迹不同。该两份证据都是被告江苏银行淮安分行在执行异议审查案件中提供的。证据3中仅写明了一个账户，即尾号为487的账户。在开户约定事项中写明：“上述保证金账户的保证金担保范围为……。上述保证金账户发生名称变更、账户撤销等情况，应当向开户银行提交书面申请。……”。经质证，被告江苏银行淮安分行认为尾号为487账号明确规定是基本账户，而且基本账户可以理解为结算账户，并非保证金账户，结算账户可以用于资金结算。尾号为835账号是保证金账户。
在（2012）河开商初字第0360号案件审理中，根据原告汇银公司的申请，本院于2012年10月23日冻结了尾号为835账号的存款220万元，当时该账户的余额为707.2294万元。该案进入执行阶段后，2015年12月16日，本院将尾号为835账号内的存款220万元扣划至本院账户。当日，尾号为835账号销户。关于2012年10月23日的尾号为835账号的余额707.2294万元，被告江苏银行淮安分行称其中的480万元保证金已经于2012年11月26日支取用于偿还琪轩慧公司、祥瑞公司的贷款，剩余的227.2294万元本应支取用于偿还汇冉公司尚欠的贷款294.58万元。关于尾号为753账号的账户金额6595340.54元（本金658万元、利息15340.54元），根据被告江苏银行淮安分行提供的单位保证金支取/释放通知书显示，于2012年10月31日转入尾号为252的账户，代偿森龙、洁诺铜业贷款及利息。庭审中，被告江苏银行淮安分行称，金鼎公司作为保证人的在江苏银行的贷款，现仅剩汇冉公司尚欠的294.58万元没有偿还，其他贷款要么就是已经结清，要么就是已进行了债权转让。为此江苏银行淮安分行提供以下证据：5、2015年3月30日江苏银行与金湖县国有资产经营投资有限责任公司签订的《资产转让协议》三份、与金湖县金宁资产经营管理有限公司签订的《资产转让协议》一份，证明债权转让的资产中并无汇冉公司；6、（2015）金商初字第00245号民事判决书一份、（2016）苏0831执482号民事裁定书一份，证明江苏银行对汇冉公司所享有的债权在法定期间内予以主张。经质证，原告对证据5三性不表异议，但认为该证据所涉及的债权并非全部是金鼎公司作为担保的债权，而且其中关于洁诺铜业的债权已转让，而被告提供的证据显示已代偿，为此被告当庭解释称涉及洁诺铜业的贷款有两笔债务，但并未提供证据证明。对证据6三性不表异议，但认为该笔业务是授信期限内的第二笔流动资金借款，根据担保协议第5条的约定，应当逐笔签订保证合同，而第二笔贷款发放时，并没有签订保证合同。
另查明，2011年11月30日，汇冉公司（受信人）与江苏银行金湖支行（授信人）签订《最高额综合授信合同》，约定授信人向受信人提供的最高综合授信额度为300万元、授信期限自2011年11月24日至2012年11月23日。当日，金鼎公司（保证人）与江苏银行金湖支行（债权人）签订《最高额保证合同》，约定主合同即为依据上述合同已经和将要签署的单项首先业务合同及其修订或补充。2012年5月16日，汇冉公司（借款人）与江苏银行金湖支行（贷款人）签订《流动资金借款合同》，约定借款金额300万元、借款期限自2012年5月16日至2012年11月15日。
2011年12月15日，琪轩慧公司（受信人）与江苏银行金湖支行（授信人）签订《最高额综合授信合同》，约定授信人向受信人提供的最高综合授信额度为500万元、授信期限自2011年12月15日至2012年12月14日。当日，金鼎公司（保证人）与江苏银行金湖支行（债权人）签订《最高额保证合同》，约定主合同即为依据上述合同已经和将要签署的单项首先业务合同及其修订或补充。2012年9月19日，琪轩慧公司（借款人）与江苏银行金湖支行（贷款人）签订《流动资金借款合同》，约定借款金额300万元、借款期限自2012年9月19日至2012年12月13日。
2012年5月16日，祥瑞公司（受信人）与江苏银行金湖支行（授信人）签订了《最高额综合授信合同》，约定授信人向受信人提供的最高综合授信额度贰佰万元、授信期限自2012年5月16日起至2013年5月15日止。2012年5月16日，金鼎公司（保证人）与江苏银行金湖支行（债权人）签订《最高额保证合同》，约定主合同即为依据上述合同已经和将要签署的单项首先业务合同及其修订或补充。2012年5月18日，祥瑞公司（借款人）与江苏金湖支行（贷款人）签订《流动资金借款合同》，约定借款金额300万元、借期期限自2012年5月18日至2012年11月16日。
此外，在（2017）苏0812执异3号案件中，江苏银行淮安分行在异议申请书中写明“截止2012年3月27日，由金鼎公司为43户借款企业担保贷款共计10580万元，根据协议约定缴存保证金不低于2116万元，保证金专户实际余额2254.908677万元，所有保证金均存放于保证金账户进行专户管理”。上述内容与本案审理期间被告江苏银行淮安分行的陈述与举证存在明显矛盾之处，被告江苏银行淮安分行无法解释清楚。对于异议申请书中写明的“后因业务变化，截至2012年11月22日，由金鼎公司为24户借款企业担保贷款共计5786.4129万元，根据协议约定缴存保证金不低于1157.2825万元，保证金专户实际余额707.2294万元，所有保证金同样均存放于保证金账户进行专户管理。截止2015年10月，金鼎公司担保余额为294.58万元，保证金仅剩贵院查封的220万元”，原告表示对“截至2012年11月22日，由金鼎公司为24户借款企业担保贷款共计5786.4129万元”有异议，在执行异议审查听证程序中，被告江苏银行淮安分行提供的明细反映金鼎公司担保的总额是1773万元，对此被告江苏银行淮安分行说不清，只是称异议申请书只是个大概数字，主要为了明确江苏银行淮安分行针对保证金账户享有优先受偿权，以本案所述为准。至于保证金为何减少，被告江苏银行淮安分行亦表示说不清。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被告主体是否适格；二、尾号为835的账号是否为金鼎公司与江苏银行淮安分行约定的保证金账户；三、若尾号为835的账号确实是保证金账户，被告江苏银行淮安分行就所谓的汇冉公司尚欠的贷款对本院已划扣的该账户上的220万元是否享有优先受偿权。
关于争议焦点一。首先，江苏银行淮安分行与金鼎公司签订的两份担保合作协议书中，均约定可授权其分支机构具体办理合作事宜，事实上具体办理确系江苏银行金湖支行，而金湖支行隶属于淮安分行，淮安分行属于金湖支行的直管上级，现因涉及担保合作事宜而引发的相关纠纷，江苏银行淮安分行有权作为案外人提起执行异议申请。其次，本案系执行异议之诉，原告起诉的依据因案外人江苏银行淮安分行提出执行异议，对本院所作出的（2017）苏0812执异3号执行裁定书不服而提起的诉讼。故江苏银行淮安分行作为本案被告并无不当。
关于争议焦点二。综合当事人的在执行异议审查案件和执行异议之诉案件中的举证及陈述意见，不能认定尾号为835的账号为保证金账户。具体理由如下：1、在执行异议审查案件的听证程序和本案的庭审程序中，江苏银行淮安分行对基于与金鼎公司担保合作协议而设立的保证金账户、保证金账户的变动情况、保证金账户时间节点的余额陈述不一致，且存在明显矛盾，对此江苏银行淮安分行并不能给予合理的解释；2、按被告江苏银行所述，本案涉及八个保证金账户，前六个账户无资金变动，后销户款项转入新设的两个保证金账户，其中包括尾号为853的账号。然而根据被告江苏银行淮安分行提供的证据，其仅提供了2012年3月27日金鼎公司出具的单位保证金账户开户/变更申请书，该申请书中虽提到保证金账户，但申请书中仅写明尾号为487的账号，且江苏银行淮安分行提供的证据也印证了前六个账户销户后款项先转入尾号为487的账号，后又转入尾号为835和753的账户。若这两个确为保证金账户，在金鼎公司出具的单位保证金账户开户/变更申请书中理应写明，不能仅凭被告江苏银行现单方出具的后续账户变动的单位保证金存入/变动通知书即认定为保证金账户。3、根据2012年担保合作协议书的约定，在本协议合作期内，即2012年5月8日起至2013年5月6日止，保证金最低余额将不低于1001万元，同时保证金总额与担保总额实行1:5动态比例控制。而事实上，被告江苏银行淮安分行所谓作为保证金账户的尾号为753和835的两个账号在上述期间内的余额是低于1001万元的。按照被告江苏银行淮安分行在执行异议申请书中所写截至2012年11月22日由金鼎公司为24户借款企业担保贷款共计5786.4129万元，而保证金账户实际余额707.2294万元显然也没有达到1:5的动态比例。
关于争议焦点三。因本院认定尾号为835账号非保证金账户，故争议焦点不在赘述。
综上，对于金鼎公司在江苏银行淮安10×××35账户220万元款项应准予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（一）项之规定，判决如下：
准予执行被告金湖县金鼎中心企业信用担保有限公司存入开设在被告江苏银行股份有限公司淮安分行下属金湖支行10×××35账户220万元款项。
本案案件受理费24400元，公告费900元，合计25300元，由被告江苏银行股份有限公司淮安分行负担24400元，被告江苏澳威汽车零件制造有限公司、金湖县金鼎中小企业信用担保有限公司、李爱丽、李枝宝负担900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 高 嵩
审 判 员 花 苗
人民陪审员 张海林
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 夏 日
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。