上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初82254号
原告：洋马发动机(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区法赛路XXX号二幢全部。
法定代表人：河崎泰行(KAWASAKIYASUYUKI)，董事长。
委托诉讼代理人：李飞鹏，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方新，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：厦门豪嘉利商贸发展有限公司，住所地福建省厦门市。
法定代表人：CHENKUOCHING，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张洁，君合律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：叶臻勇，君合律师事务所上海分所律师。
被告：上海浦东融资担保有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区民生路XXX号XXX楼。
法定代表人：董勤发，董事长。
委托诉讼代理人：孙轶，男。
委托诉讼代理人：金双龙，北京盈科(上海)律师事务所律师。
原告洋马发动机(上海)有限公司与被告厦门豪嘉利商贸发展有限公司(以下简称“被告豪嘉利公司”)、上海浦东融资担保有限公司(以下简称“浦东担保公司”)因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年11月21日受理后，依法适用简易程序，被告豪嘉利公司于答辩期间，向本院提出管辖权异议，本院依法作出民事裁定：驳回被告豪嘉利公司提出的管辖权异议的申请。被告豪嘉利公司不服该民事裁定，提出上诉，上海市第一中级人民法院依法驳回其上诉。后本院依法将本案转为普通程序审理，并分别于2017年6月13日、8月23日进行预备庭审，并于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告洋马发动机(上海)有限公司的委托诉讼代理人李飞鹏、方新、被告豪嘉利公司的委托诉讼代理人张洁、被告浦东担保公司的委托诉讼代理人金双龙、孙轶到庭参加庭审，被告豪嘉利公司的委托诉讼代理人叶臻勇到庭参加2017年6月13日的预备庭审。本案现已审理终结。
原告洋马发动机(上海)有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告豪嘉利公司赔偿原告因冻结银行存款发生的存、贷款利息差人民币(以下币种除特别注明外，皆为人民币)456,948.31元；2、被告豪嘉利公司赔偿原告缴纳现金担保金所产生的银行贷款利息损失61,063.44元；3、被告豪嘉利公司赔偿原告因解除保全、查封而产生的保函费用1,927,132.18元；4、被告豪嘉利公司赔偿原告因查封而产生的库存费471,593.94元；5、被告豪嘉利公司支付律师费1,602,672.53元；6、被告豪嘉利公司承担本案的诉讼费；7、被告浦东担保公司对被告豪嘉利公司上述付款义务承担连带责任。庭审中，原告变更第5项诉讼请求金额为1,599,419.81元。事实和理由：被告豪嘉利公司于2014年6月13日在本院对原告提起诉讼，案号为(2014)浦民二(商)初字第2406号，(以下简称“14-2406号案”)要求原告支付共计94,261,913.47元并支付全部诉讼费用、保全费用等诉讼相关费用。被告豪嘉利公司在提起上述诉讼的同时，于2014年7月2日向本院申请冻结原告银行存款94,261,900元人民币或查封、扣押原告相应价值财产，并实际于2014年7月14日冻结了原告在瑞穗银行(中国)有限公司、三菱东京日联银行上海分行、三井住友银行上海分行、中国建设银行上海浦东分行及交通银行上海分行五家银行十二个帐户中的银行存款10,764,130.54元、2,376,132.18美元、12,449,118日元，于2014年7月14日查封了原告存放于上海外高桥保税区法赛路XXX号仓库内的待售库存货物发动机整机及配件1997件、原告存放于浦东新区护塘路XXX号仓库内的待售库存货物挖掘机44台以及挖斗机149个。被告浦东担保公司为上述财产保全提供了担保。上述冻结、查封后，原告急需将其中部分被查封的待售库存货物向客户发货，故以提供现金担保的方式申请解除了该部分库存货物的查封。为此，原告分别于2014年8月18日、8月22日、9月5日分三次分别向本院缴纳用于解除该部分库存货物查封的担保金2,022,046.82元、1,646,636元及74,024.35元(合计金额为3,742,707.17元)。后，原告为尽快解除保全，以金融机构瑞穗银行(中国)有限公司出具保函提供担保的方式申请解除了上述全部财产保全措施，于2014年11月3日该保函交至本院，剩余的被查封库存、银行存款分别于2014年11月4日、11月10日至11月17期间陆续被解冻，本院于2014年12月3日向原告返还了缴纳的担保金3,742,707.17元。2016年2月29日，本院就14-2406号案作出一审判决：驳回被告豪嘉利公司的全部诉讼请求。后被告豪嘉利公司又提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年10月8日作出(2016)沪01民终5149号终审判决，驳回被告豪嘉利公司的上诉，维持原判。在前诉中，被告豪嘉利公司的三项诉讼请求中的二项，仅从时间关系来看，即可知其主张的损失与原告的行为无因果关系，但被告豪嘉利公司提出了种种毫无事实及法律依据的理由。在另一项诉讼请求中，被告豪嘉利公司更在相关事实和争议与之前的一系列相关诉讼已经法院认定和判决，均无依据、证据的情况下，提出金额7,500万元的赔偿要求。同时，在申请和执行财产保全的过程中，被告豪嘉利公司无中生有地称原告“开始大规模隐匿和转移财产”，以达到其大规模地查封原告待售库存货物的目的。故诉至本院，判如所请。
被告厦门豪嘉利商贸发展有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。本案应属于侵权纠纷的范畴。被告豪嘉利公司主观上并未存有任何过错，被告豪嘉利公司在前案中申请诉讼财产保全属于其正常行使民事诉讼权利。在前案中，为证明其诉讼请求，提供大量的证据材料来证明双方之间存有纠纷，且前案经过一审、二审、再审程序，说明双方之间的民事关系确实比较复杂，法院依据其裁量权来认定双方之间的权利义务关系，故被告豪嘉利公司的财产保全具有事实和法律基础。原告在前案诉讼期间存在办公地址不明、销售额不断下降、切割业务，被告豪嘉利公司有理由相信原告存在转移财产的行为，故才申请财产保全。原告在前案中要求置换财产保全的标的物，虽然被告豪嘉利公司当时明确表示反对，但该项抗辩意见属于当事人自行表达意思的自由，不属于恶意阻挠。虽然被告豪嘉利公司在前案中的诉请并未得到支持，但是否胜诉不能作为判断被告豪嘉利公司主观上存有过错的依据。另外，原告在本案中主张存、贷款利息的诉请并无法律和事实上的依据，且其要求仓储费、律师费的诉请并非由于被告豪嘉利公司在前案中保全所致，两者并不存在因果关系，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告上海浦东融资担保有限公司辩称：一、原告提供的证据不能证明被告豪嘉利公司申请保全的行为存在主观过错，从侵权责任中“过错”这一构成要件来看，应以保全之时申请人是否具有主观恶意作为判断标准，而不应以法院最终之裁判的“胜负”作为评定依据，更不能仅以是否“胜诉”来倒推先前行为人之主观情状。二、原告所主张的仓储费和律师费与被告豪嘉利公司申请保全行为之间没有因果关系。货物仓储费用本为货物所有权者应当承担之费用，原告因该被查封的货物中的部分货物需要交付与第三人，已通过置换担保的形式将该被保全货物解封。实际上该批货物的仓储时间并未额外增加，因此原告诉请之仓储费本就应由原告自行承担；就原告诉请的律师费，包括为处理财产保全相关事项而支付的律师费，是应对为自身违约行为而导致的一系列诉讼等措施的支出，应由其自行承担之费用，同时对于被告豪嘉利公司来说，该笔费用也绝非在预料之内。三、原告的诉请缺乏相应的证据予以证明，原告的资金于冻结之时，相应的孳息并未为他人所收取，仍处于原告的控制之下。原告并未提供证据证明其因保全而进行资金借贷。原告因申请保函支付的相关费用明显超过一般的收费标准。四、根据两被告之间的某某约定，理应由被告豪嘉利公司先行支付赔偿款项后，再由被告浦东担保公司承担补充责任。
经本院审理查明：
2014年6月27日，本案被告豪嘉利公司向本院提起诉讼，案号为(2014)浦民二(商)初字第2406号，请求判令：1、本案原告承担因其违约解除《出口分销协议》而直接造成的本案被告豪嘉利公司对其进口代理商厦门海投经济贸易有限公司的违约责任，并赔偿本案被告豪嘉利公司因此遭受的损失19,007,370.47元；2、本案原告承担因其违约解除《出口分销协议》而直接造成的本案被告豪嘉利公司对其客户山东大信重工有限公司的违约责任，并赔偿原告因此遭受的损失254,543元；3、本案原告赔偿因其违约解除《出口分销协议》而造成的本案被告豪嘉利公司销售网络财产权益损失，暂计7,500万元。其中该案的第1项诉讼请求具体为预付款3,120,215.07元与案件费用17,191,638.80元之和扣除回购金额1,304,183.40元；第2项诉讼请求具体为总支付费用1,703,293元扣除本金1,448,750元；第3项诉讼请求计算方法为：自2012年6月1日起至2015年12月31日间，按照每年2,140万元的标准计算。
被告豪嘉利公司在该案中起诉立案时，向本院申请对本案原告诉讼财产保全，请求查封对本案原告价值9426.19万元的财产。本案被告浦东担保公司向本院出具了《诉讼财产保全担保函》，该函中载明：被告浦东担保公司愿为被告豪嘉利公司财产保全申请提供保证担保，保证方式为连带责任担保。
2014年7月3日，本院依法作出(2014)浦民二(商)初字第2406号民事裁定，裁定：冻结本案原告银行存款94,261,900元或查封、扣押其相应价值财产。
2014年7月14日，本院依法采取了保全措施，依法冻结本案原告：1、开户在瑞穗银行(中国)有限公司的账号FXXXXXXXXXXXFXXXXXXXXXXXFXXXXXXXXXXXFXXXXXXXXXXX，实际保全金额为14,543,354.57元，保全期限为2014年07月14日至2015年01月13日；2、开户在三菱东京日联银行上海分行的账号692115，实际保全金额为174,507.88元，保全期限为2014年07月14日至2015年01月13日；3、开户在中国建设银行上海浦东分行的账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3，实际保全金额为5,699.08元，保全期限为2014年07月14日至2015年01月13日；4、开户在交通银行上海分行的账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX72，保全金额为75,269,048元，保全期限为2014年07月14日至2015年01月13日；5、开户在交通银行上海分行的账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX60，保全金额为975,189.4元，保全期限为2014年07月14日至2015年01月13日；6、开户在三井住友银行上海分行的账号XXXXXXX-1JPYUSDXXXXXXX-2RMB，实际保全金额为12,432,792日元、205.92美元、5,333,743.63元，保全期限：2014年07月14日至2015年01月13日；7、开户在瑞穗银行(中国)有限公司的账号XXXXXXXXXXXXXXXXX，保全金额为4,449,498.43元，保全期限：2014年07月14日至2015年01月13日。
2014年7月15日，被告豪嘉利公司向本院提供补充财产保全线索，要求查封原告位于本市浦东新区法赛路XXX号仓库内其全部存货和设备。
2014年7月22日，本院至本市浦东新区护塘路XXX号，查封原告存放于该处的库存货物挖掘机44台、挖斗机149台。
同日，本院至本市浦东新区法赛路XXX号仓库，查封原告存放于该处的发动机整机及配件1997件。
2014年8月13日，原告因经营所需向本院申请解除合计2,022,046.82元的财产解封，并以现金方式替换查封。
2014年8月20日，原告因经营所需向本院申请解除合计1,646,636元的财产解封，并以现金方式替换查封。
原告分别于2014年8月18日、8月22日、9月5日向本院缴纳保证金2,022,046.82元、1,646,636元、74,024.35元。
2014年9月4日，本院依法作出(2014)浦民二(商)初字第2406-2号民事裁定，依法裁定：解除对本案原告价值3,742,707.17元的3TNV88-GGE小型发动机55台、4TNV98-SYU小型发动机30台、各型号船用发动机31台及相关配套控制系统配件83件、4TNV94L-PLK发动机80台的查封。2014年9月9日，本院依法实际解除上述货物的查封。
2014年10月27日，瑞穗银行(中国)有限公司向本院出具《保函》一份，该函中列明：本院依法查封本案原告在14-2406号案项下94,261,900元的财产，瑞穗银行(中国)有限公司保证如本案原告未按本院生效判决履行该案的义务，则其承担该案项下的付款义务，请求本院解除对本案原告的财产查封。
2014年11月4日，本院依法作出(2014)浦民二(商)初字第2406-3号民事裁定，依法裁定：解除对本案原告银行存款94,261,900元或相应价值财产的冻结、查封和扣押。
2016年2月29日，本院依法作出(2014)浦民二(商)初字第2406号民事判决，本院认为该案系因本案原告单方解除《08分销协议》造成的纠纷，系(2012)沪一民四(商)重字第1号联营合同纠纷案件的延续，在法律适用上亦应与该案一致。本案被告豪嘉利公司认为在该案终审判决并执行后，其仍存在损失，故诉至本院。关于本案被告豪嘉利公司的三项请求，本院分别评议如下：一、针对厦门海投公司案件的损失，本院认为，本案被告豪嘉利公司付清款项的机器继续库存在厦门海投公司的仓库，本案被告豪嘉利公司没有付清款项的机器可以提货，并不存在本案被告豪嘉利公司所称的“提货时付款”的交易习惯，本案被告豪嘉利公司对其供应商的欠款在先、本案原告解约在后，解约行为不可能导致欠款。另外，厦门海投公司案件是由于本案被告豪嘉利公司自身的财务状况不佳，虽然说本案原告及时回购洋马产品可能会缓解本案被告豪嘉利公司的财务状况，但不能说二者存在法律上的因果关系。因此，本院对本案被告豪嘉利公司要求赔偿在厦门海投公司案件中的损失，不予支持。二、针对山东信大公司案件的损失，本院认为，山东信大公司案件在2011年6月17日由山东省烟台市福山区人民法院调解，而(2012)沪一民四(商)重字第1号案件的立案的时间在2012年7月5日，本案被告豪嘉利公司不可能不向上海市第一中级人民法院提交调解书，本院已无法判断不能交付2007年的三份合同的货物系本案原告在2009年５月解除经销权造成。该调解书已经达成延期付款协议，由于本案被告豪嘉利公司自身财务问题不能按照调解书的时间付款造成被法院强制执行，与本案原告无关，故本院对于原告要求被告赔偿山东信大公司案件的损失，不予支持。三、针对原告的销售网络损失，本院认为，本案被告豪嘉利公司可以在该案中基于合同随附义务主张该部分损失，不存在重复起诉的情况，但在(2012)沪一民四(商)重字第1号案件已经对《08分销协议》在正常履行情况下本案被告豪嘉利公司可获得的利益进行了全面的赔偿。同时，本院认为，后合同义务是一种基于诚信原则的附随义务，即使违反也不可能按照合同可得利益的标准进行赔偿。否则，本案被告豪嘉利公司就获得了超合同利益，或者说获得了不是基于合同获得的利益。故本院依法判决：驳回本案被告豪嘉利公司的所有诉讼请求。
被告豪嘉利公司不服上述判决，提起上诉，2016年10月8日，上海市第一中级人民法院作出民事判决：驳回上诉，维持原判。
以上事实，由原、两被告的各自陈述，以及原告提供的(2014)浦民二(商)初字第2406号民事判决书及其邮寄送达回证、(2014)浦民二(商)初字第2406号民事裁定书、(2014)浦民二(商)初字第2406-2号民事裁定书、(2014)浦民二(商)初字第2406-3号民事裁定书、财产保全申请书、财产保全担保材料、财产保全补充线索、工作记录、查封笔录及照片、置换申请书、瑞穗银行保函、保证金缴款通知书及其付款凭证、银行冻结、查封回执等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，我国《民法通则》、《侵权责任法》及《民法总则》中均涉及对于侵权行为及侵权责任的规定。纵观法律条文的内容可知，除其中明文规定的几项特殊侵权行为应适用过错推定原则或无过错责任原则之外，其余未作特殊规定的侵权行为均属于一般侵权，而应适用过错责任原则。即，无过错，即不应担责；有过错，方可根据过错大小确定责任。本案系当事人因申请诉讼保全错误而引发的法律纠纷，其并不满足现行有效的法律条文中明文罗列的可适用过错推定原则或无过错责任原则的条件，故应属一般侵权法律事实，其构成要件应当具备：侵权事实、损害后果、行为与后果之间的因果关系，以及侵权人的主观过错等四项要件。故本案中，判断两被告应否担责的必要前提即判断其在14-2406号案件中的申请诉讼保全过程中是否存在主观过错。对此，本院分析如下：
首先，从诉讼保全的法律程序方面来看，14-2406号案件中，被告豪嘉利公司认为其在(2012)沪一民四(商)重字第1号中的损失并未得到全部赔偿，故在前案中申请诉中财产保全。鉴于被告豪嘉利公司提起该案的诉讼主体、诉请事项及理由、提出诉讼保全的申请及担保条件、以及法院依法采取的诉讼保全措施均符合法律规定，故被告豪嘉利公司于该案中申请诉讼保全及法院依法采取保全措施的法律行为本身均合法有据，并无过错。
其次，从14-2406号一案的处理结果来看，虽然该案及其上诉案都由法院判决驳回本案被告豪嘉利公司的全部诉讼请求，但判断被告豪嘉利公司在申请财产保全之时主观上是否有过错，不能仅依据裁判结果来认定责任的承担与否，更不能仅依据裁判结果即认定申请人的主观存在故意或重大过失。在该案中，本院对本案被告豪嘉利公司分别在厦门海投公司案件、山东大信案件的主张的损失不予支持的主要原因在于其损失与原告解除《08分销协议》不具有因果联系。因果联系的判断属于法院自由行使价值判断的权力，属于主观评价的范畴，被告豪嘉利公司在申请财产保全之时无法也不可能预见法院如何对因果关系如何评价。如果在申请财产保全之时即要求被告豪嘉利公司对法院的利益评判须为明知或应知，未免强人所难。另外，被告豪嘉利公司因销售网络损失的诉请，因本院仅认为被告豪嘉利公司诉请的金额已经在(2012)沪一民四(商)重字第1号案件中得到全面赔偿，且其利益不可超过合同的总体利益，并未被本院所支持，但同时，本院认为被告豪嘉利公司系基于《合同法》所规定的后合同义务可以向原告进行主张，故被告豪嘉利公司在该案的损失诉请具有一定的法律和事实依据。
最后，原告认为其在申请财产保全标的物置换之时，被告豪嘉利公司无故阻扰，主观上存有过错。本院认为，原告在14-2406号中，其为履行与案外人的某某，向本院申请解除被法院查封的部分库存货物和设备。为此，本院依法询问当事人的意见，在原告尚未能提供相应的担保和等值标的物之前，被告豪嘉利公司当然不予同意，该行为应属于其自行表达意思的权利，不应视为被告豪嘉利公司存有过错。另外，原告与被告豪嘉利公司产生多起诉讼和纠纷的根本原因即在于原告擅自单方面解除了其与被告豪嘉利公司签订的《08分销协议》，违背了其向被告豪嘉利公司的承诺，从而引起了被告豪嘉利公司在实际经营和客户合作方面引起的一系列的反映，且在本案中，原告并未提供证据证明被告豪嘉利公司在申请财产保全之时，主观上存有过错。综上，被告豪嘉利公司在申请财产保全之时主张上并未存有过错，并未侵害原告的合法权益。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律上的依据，本院不予支持。
综上，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告洋马发动机(上海)有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费42,955元，由原告洋马发动机(上海)有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 俊
人民陪审员 赵传伟
人民陪审员 周志勇
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 胡 鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。