北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5870号
原告九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园（经营场所：泉州市南安市仑仓镇登峰工业区28号）�
法定代表人林孝发，董事长。
委托代理人刘丹，北京优肯律师事务所律师。
委托代理人王建兵，北京优肯律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人许文静，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人郑树荣，男，1988年10月2日出生，住广东省潮安县。
委托代理人ＸＸ，北京市国府闻佳律师事务所律师。
原告九牧厨卫股份有限公司（简称九牧公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年6月12日作出的商评字[2017]第68352号关于第12107297号“JCAAQO”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月3日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人郑树荣作为本案第三人参加诉讼，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告九牧公司的委托代理人刘丹，被告商标评审委员会的委托代理人樊莉，第三人郑树荣的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对九牧公司就第12107297号“JCAAQO”商标提出的无效宣告申请而作出的，该裁定认为：
九牧公司称诚实信用的原则已体现在修改前《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）的具体条款中。《商标法》第四十五条为程序性条款，故本案的焦点问题可归纳为：九牧公司称诉争商标的注册构成了《商标法》第三十条的情形，对此，商标评审委员会认为，《商标法》第三十条适用的前提是诉争商标与九牧公司援引的在先商标构成相同或近似。诉争商标由纯英文“JCAAQO”构成，与九牧公司引证商标一“JOMOO”、引证商标二“JOAOO”在字母构成、呼叫、整体视觉效果等方面均存在一定差异，共存不致引起相关公众的混淆、误认。故，诉争商标与引证商标一、二未构成同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未违反《商标法》第三十条所规定之情形。鉴于诉争商标注册时各引证商标已初步审定。故，诉争商标与引证商标是否构成类似商品上的近似商标不再适用《商标法》第三十一条审理。综上，九牧公司无效宣告理由不成立。
依照《商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
九牧公司诉称：一是诉争商�与引证商标构成相同类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了《商标法》第三十条的规定。诉争商标指定使用的全部商品与引证商标一、引证商标二核定使用的商品重合，属于《类似商品和服务区分表》已经明确列明的类似商品；诉争商标与引证商标均由全部大写英文字母构成，诉争商标2个字母A的字体设计恰似大写英文字母M，故诉争商标字母组合外形与引证商标一、二的字母构成与排列顺序高度近似，且诉争商标未能形成与引证商标足以相区别的明确含义，二者应认定为近似商标；诉争商标与引证商标并存容易引起消费者混淆误认。二是九牧公司及其引证商标在厨卫行业知名度较高，为公众普遍知晓，诉争商标的注册是对九牧公司在先驰名商标的恶意摹仿，诉争商标具有申请的恶意，在商标混淆可能性判断中应对此予以考虑。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并要求商标评审委员会重新作出决定。
商标评审委员会辩称：诉争商标与九牧公司引证商标一、二在字母构成、呼叫、整体视觉效果等方面均存在一定差异，共存不致引起相关公众的混淆、误认。故诉争商标与引证商标一、二未构成同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未违反《商标法》第三十条所规定之情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
郑树荣述称：一是诉争商标与引证商标不构成近似商标，二者在字形、字母组合、整体外观及呼叫方面差异明显；二是诉争商标与引证商标共存不会导致消费者混淆；三是无充分证据证明引证商标的知名度，且知名度较高商标的保护不应被滥用。
本院经审理查明：
诉争商标系第12107297号“JCAAQO”商标（商标图样附后），由郑树荣于2013年1月28日向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请，核定使用商品为第11类：卫生设备用水管；龙头；盥洗盆（卫生设备部件）；抽水马桶；坐便器；地漏；小便池（卫生设施）；浴室装置；卫生器械和设备；马桶座圈（截止）。该商标专用期限自2014年7月21日至2024年7月20日。
引证商标一系第6860452号“JOMOO”商标（商标图样附后），由九牧公司于2008年7月25日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第11类：防喷溅水管嘴；龙头防溅喷嘴；水管龙头；管道旋塞（塞子）；暖气装置；暖气装置（水）；水暖装置；中心暖气散热器；供暖暖气用增湿器；水分配设备；管道（卫生设备部件）；卫生设备用水管；排水管道设备；喷水器；龙头；自来水龙头垫圈；自来水设备的调节和安全附件；进水装置；中央加热设备用膨胀水箱；水塔；暖气片；蒸汽浴装置；热汽沐浴设备；澡盆；浴室隔板；坐浴澡盆；坐浴浴盆；便携式土耳其浴室；浴用加热器；沐浴用设备；浴室管子装置；洗澡盆；洗涤用铜盆；可移动盥洗室；冲水槽；盥洗室（抽水马桶）；便桶；淋浴器；盥洗池（卫生设备部件）；盥洗盆（卫生设备部件）；卫生器械和设备；卫生间用手干燥器；抽水马桶；坐便器；马桶坐圈；太阳能集热器；晒皮肤器械（日光浴床）；非医用熏蒸设备；矿泉浴（容器）；矿泉浴盆（容器）；桑拿浴设备；浴室隔板（围栏）；沐浴隔间；洗涤槽；蒸脸器具（蒸汽浴）；小便池（卫生设施）；喷射旋涡设备；清洁室（卫生装置）；太阳能热水器；冷热湿巾机；冷热柔巾机；太阳能收集器；浴霸；卫生间消毒分配器；卫生间消毒散布器；消毒设备；海水淡化装置；水过滤器；水消毒器；污物净化装置�污物净化设备；过滤器（家用或工业装置上的零件）；饮水滤器；饮水过滤器；巴氏灭菌器；水净化设备和机器；消毒器；水软化器；水软化设备和装置；非个人用除臭装置；油净化器；水族池过滤设备；游泳池用氯化装置；矿泉壶；磁水器；污水处理设备；消毒碗柜；饮水机；化粪池；便携式一次性消毒小袋。该商标专用期限自2012年11月21日起至2022年11月20日止。
引证商标二系第6601289号“JOAOO”商标（商标图样附后），由九牧公司于2008年3月17日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第11类：干燥器；水龙头；地漏；浴室装置；水净化装置。该商标专用期限自2014年5月14日起至2024年5月13日止。
2016年4月29日，九牧公司提出对诉争商标的无效宣告申请。2017年6月12日，商标评审委员会作出被诉裁定：诉争商标予以维持。九牧公司不服商标评审委员�作出的被诉裁定，向本院提起行政诉讼。
诉讼阶段，九牧公司向本院提交了如下证据：1、(2016)商标异字第37813号、第44061号异议裁定书，证明国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）认定指定使用在第11类上的第13747619号“JQAACO”商标及第13603602号“JCMQO”商标与九牧公司在先使用在第11类类似商品上的第6860452号“JOMOO”商标构成标识近似；2、本院（2015）京知民初字第1313号民事判决书、商标评审委员会商评字（2011）第31150号争议裁定书、商标局（2009）商标异字第10714号裁定书及引证商标所获荣誉，证明引证商标一被认定为驰名商标的事实；3、部分媒体对涉嫌假冒九牧产品的网页宣传材料、涉嫌假冒商标图样、深圳九一牧卫浴有限公司的工商信息及公司介绍网页打印件等，证明郑树荣注册使用了包含九牧文字的企业名称及与“JOMOO”近似的网站域名，郑�荣具有申请和使用的恶意。
商标评审委员会商标评审委员会向本院提交了行政阶段相关材料复印件：1、商标档案，用于证明被诉裁定中商标的基本情况；2、当事人在评审过程中提交的理由及证据材料复印件，用于证明被诉裁定是针对当事人的请求、理由和证据材料进行评审。
郑树荣未向本院提交证据。
庭审中，各方当事人明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品无异议。
上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品均不持异议，在此基础上，本院仅对诉争商标与引证商标的标识是否近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，诉争商标与引证商标均为无含义的臆造英文字母组合，虽然二者在字母构成数量上存在差别，但二者相比较，首字母相同，此外，“C”字母与“O”字母外形近似，“AA”两字母组合外观与“M”字母外观近似，“Q”字母与“O”字母外观近似，在无特定含义及其他区别的情况下，相关公众依照一般的认读习惯，根据字母特定的组合排列方式，极易认为诉争商标与引证商标一、二在字体、整体视觉效果等方面高度近似。
此外，引证商标经九牧公司的广泛宣传已被相关公众所熟知，加之诉争商标整体未形成明显区别于引证商标的其他含义，诉争商标“JCAAQO”与引证商标一“JOMOO”及引证商标二“JOAOO”共同存在于市场极易使相关消费者误以为两者来自同一或相关市场主体，从而对商品来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标属于近似商标。郑树荣在明知引证商标在先存在的情况下申请注册诉争商标，故诉争商标的申请注册亦违反了《商标法》第三十条的规定。
综上，九牧公司的主张具有事实和法律依据，本院予以支持，被诉裁定认定错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于2017年6月12日作出的商评字[2017]第68352号关于第12107297号“JCAAQO”商标无效宣告请求裁定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就原告九牧厨卫股份有限公司针对第三人郑树荣申请注册的第12107297号“JCAAQO”商标提起的无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事�可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 李志峰
审 判 员 张玲玲
人民陪审员 康 健
二〇一七年十一月十五日
法官 助理 刘 琳
书 记 员 王 闯
商标图样：
诉争商标
引证商标一
引证商标二