山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0323民初1275号
原告：山东省药用玻璃股份有限公司，住所地沂源县药玻路8号，组织机构代码16861186-8。
法定代表人：柴文，董事长。
委托代理人：杨妮娜，女，1980年5月14日出生，汉族，该公司职工。
委托代理人：翟峰，男，该公司职工。
被告：浦江纽催然化妆品有限公司，住所地浙江省浦江县仙华街道保尔路6号，组织机构代码06923950-3。
法定代表人：沈清琼，执行董事。
被告：沈清琼，女，1972年7月22日出生，汉族，住浙江省浦江县。
上列两被告委托代理人：韩成贵，浙江望道律师事务所律师。
原告山东省药用玻璃股份有限公司诉被告浦江纽催然化妆品有限公司、沈清琼买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东省药用玻璃股份有限公司的委托代理人杨妮娜，被告浦江纽催然化妆品有限公司、沈清琼的共同委托代理人韩成贵，被告沈清琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款539170.72元。2、判令被告自2015年6月1日起至判决生效之日止以539170.72元为基数按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付逾期付款的经济损失。3、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告与原告自发生买卖业务至今，累计拖欠原告货款539170.72元，被告法定代表人于2015年4月30日在《购销业务往来对账单》上签字确认截止2015年4月30日欠原告货款609170.72元未予支付，对账后被告于2016年3月支付原告货款70000元，截止原告起诉之日被告共计拖欠原告货款539170.72元，原被告双方签订《工业品买卖合同》中均约定结算方式为货到一个月内付清货款，故原告所主张的经济损失应从2015年6月1日起以539170.72元为基数予以计算。
被告浦江纽催然化妆品有限公司辩称：1、原告起诉称双方于2015年4月30日对账，双方确定了发货数额和欠款数额，这与实际情况不符。实际上，双方从2011年开始合作以来，被告很少拖欠原告货款，基本都是货到款清，即使偶有拖欠，也会在收到货以后很快付清，双方合作期间，一直是李志才在跟被告联系业务（被告事后才得知李志才实际上为原告员工），所以被告在很长一段时间都认为自己是在与李志才个人发生业务往来，也是按照李志才的要求支付货款。被告支付货款的方式有三种，第一种是按李志才的要求直接将货款银行转账到原告公司账号；第二种是直接将货款转账到李志才个人银行账号（李志才向被告提供了三个银行账号，其中两个中国农业银行账号，一个中国工商银行账号）；第三种是李志才直接到被告位于义乌市国际商贸城的店面拿现金，但是李志才拿现金却从未向被告出具过收条（在义乌这种交易方式目前还很普遍，一般的小额交易，买受人收到货物以后，直接付现金结清货款给出卖人，卖方也无需出具收条，交易双方全凭良好的信誉长期合作）。这种情况一直延续到2012年年底，因为被告在交易过程中发现，李志才私自以被告的名义要求原告往义乌发货，然后将货物卖给他人后，又将发货单拿到被告会计处报账，发现这个情况后，被告就向李志才询问情况，要求他给个说法，李的回复是：因为义乌这边有很多客户没有营业执照，不能从原告处订货，所以才以被告的名义向原告订货，但是对李志才的说法，被告并不完全相信，所以，被告就开始认真查账，在查账过程中，被告发现双方的账目问题很严重，因为李志才向被告会计提供的很多发货单，根本不是被告所订，货也不知道发到哪里去了，但是这些发货单上的货款，李志才都记到了被告这里，被告认为李志才做事不诚实，就暂时停止了与原告的合作，期间，被告陆续付清了之前所有的货款。2013年年底，原告派来其员工宋忠汉与被告联系，要求双方继续合作，考虑到原告是正规的大公司，拥有良好的信誉，被告就继续与其合作，但是双方对账时，原告又将被告不认可的那部分货款记到被告这里（主要是2012年、期间2013年初李志才以被告名义订货，但被告实际上并未订购的货物），被告认为原告多算了货款，一直联系李志才对账，要求他说明情况，但是李志才一直不予配合。现在原告起诉称被告尚欠54万元的货款，明显就是在偏袒李志才，根本就不符合实际情况。2、2016年3月26日，原告的工作人员又来义乌找被告对账，被告称2014年8月之前的账不弄清楚，被告就拒绝对账，并要求原告和李志才出具被告的付款记录及所有的发货清单，但是原告和李志才没有配合，李志才只向被告提供了一张农行银行卡的流水记录，拒绝提供另外两张的银行卡流水记录。再后来，原告的工作人员就说先对清楚2014年8月之后的账，之前的账暂时不提，被告考虑到原告是一家正规的公司，就与原告对账确认了双方2014年8月以后的欠款数额（但是，被告认为2014年之前已付的货款是远远多于实际应付货款的）。同时，原告的工作人员还要求被告配合临时签订一份买卖合同，说只是走个程序，被告也配合原告，与他们签订了一份买卖合同。由此可见，原告起诉状中陈述的事实也是失实的。3、既然原告要求被告支付所有以被告名义订货的所有货款，就应向法庭提供所有的发货清单让被告确认，因为开庭前双方对账过程中被告发现，很多发货单上的货都不是被告订购的，同时，我们要求原告向法庭提供被告付款的入账记录和李志才三张银行卡的流水记录，这样才能查清被告到底有多少已经支付的货款没有及时入账。综上，请求法庭查清事实，依法裁判。
被告沈清琼辩称：被告不是本案适格的被告，被告不应对第一被告的债务承担清偿责任。因为，第一被告是有限责任公司，被告只是法定代表人，第一被告有两个股东，并非一人有限责任公司，根据我国公司法规定，对有限责任公司的债务承担方式实行有限责任的承担方式，股东承担的只是补充责任，只是在特定情况下才会适用，共有三种情况，一是股东抽逃资金，二是股东违法解散公司，三是一人有限责任公司财产混同，结合本案情况，被告并未出现以上三种情况，至于被告从个人账户代第一被告支付货款，这是对投资款的追加，被告并没有从公司抽逃资金，因此，请求法庭驳回原告对被告的起诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换的质证。
对原告提交的证据，本院认定如下：1、对原告提交的2014年10月4日签订的买卖合同，被告对其真实性无异议，但主张系事后补签的，本院认为根据原告提交的送货单证实原、被告于2012年2月24日即已开始交易，因此该买卖合同对发生在签约之前的交易无证明效力，对发生在签约之后的交易具有约束力。2、对原告提交的另一份买卖合同，无签约日期，被告不认可，本院认为该证据无证明力，不予认定；3、对原告提交的对账单，被告称上面签字非本人所签，原告后来经核实自认被告主张的事实属实，因此本院认为该证据无证明力，不予认定；4、对原告提交的2012年1月至2016年5月三栏账、发货统计表、发货通知单，被告对其支付货款部分无异议，但认为该账目记录的货款数额远远小于其实际支付的货款数额，对25份发货通知单中的9份无异议，其余16份有异议。本院对被告无异议的部分予以认定，对其账目结合被告付款记录予以认定；对有异议的16份发货单，被告以签收人不是其员工陈安侠本人所签、其余签收人非其公司员工为由不予认可，本院认为该发货通知单因被告不认可，原告未在本院指定期限内申请鉴定，属举证不足，故对被告有异议的发货单不予认定。4、对承运人白道玉、唐守田送货证明及出庭作证证明，本院认为，证人并非实际送货人，且其作证内容对原告主张的事实不具证明力，故不予采信。
关于原、被告争议的付款金额，本院作如下分析认定。被告主张共分11次支付给原告货款478000元，并提供了银行转账及汇款凭证、被告整理的付款记录（不含现金支付部分）、原告业务员李志才出具的收款记录以及农行流水记录佐证。原告认可其中的8次计款378000元，但对以下三笔付款不认可：1、对2012年11月29日支付的现金5万元不认可，理由是该笔付款是廖小亮（现已改名为廖元源）支付的他个人的货款，与被告无关，为此原告提交了廖元源的书面证明予以佐证。被告为反驳原告主张，亦提供廖元源的书面证明作为反证证明原告主张的事实不成立。2、对被告主张2013年8月30日支付现金2万元不认可，理由是被告没有任何证据证明其支付了2万元。3、对被告主张2015年5月28日以后2013年6月29日前被告支付3万元不认可，理由是没有证据证实。本院认为廖元源出具的两份书面证词内容相悖，证人与双方当事人均有利害关系（与被告沈清琼系亲属关系，与原告有业务关系），且证人未出庭接受当事人询问，因此，本院对廖元源出具的两份书面证词均不予认定。根据廖元源2014年年底以前曾系被告员工的事实，本院认为2012年11月29日以廖元源名义支付的现金5万元应认定为被告所付货款。对于原告不认可的其余两笔付款，因被告未提供有效证据证实，故本院不予认定。综上，本院对被告付款数额认定为428000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：自2012年2月24日开始，原告山东省药用玻璃股份有限公司开始给被告浦江纽催然化妆品有限公司送货，但双方对送货数量、货物价值及支付货款金额均有分歧。根据被告提交的李志才出具的收款记录，可确定自2012年2月24日至2014年4月13日止，原告共给被告发货累计货款金额608017.80元。另外，根据被告认可的9单发货单其中有5单发货时间在上述期间之后即2014年4月13日之后，该5单发货单根据原、被告合意其价值为156174.48元，该5单货款应与上述608017.80元累计计算，共计货款764192.28元。扣除被告已实际支付的428000元，被告尚欠原告货款336192.28元。
本院认为：原、被告之间发生的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。对原告主张的欠款数额，本院只对其中能够认定的部分予以支持。被告浦江纽催然化妆品有限公司拖欠原告货款应承担偿付义务。被告沈清琼作为被告被告浦江纽催然化妆品有限公司的法定代表人，无证据证明其应当对上述欠款承担付款义务，因此其在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告浦江纽催然化妆品有限公司支付原告山东省药用玻璃股份有限公司货款336192.28元。
二、被告浦江纽催然化妆品有限公司赔偿原告山东省药用玻璃股份有限公司经济损失（自起诉日2016年5月12日起至本判决规定的履行期届满之日止，以336192.28元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
上述两项，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9192元、保全费3520元，由原告负担4786元，被告浦江纽催然化妆品有限公司负担7926元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 刘文葆
审判员 徐晓云
审判员 周纪虎
二〇一六年十二月五日
书记员 张慧玲