吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民二终字第00533号
上诉人（原审原告）吉林省汇文书刊发行有限责任公司，住所：长春市宽城区。
法定代表人邱继梅，该公司经理。
委托代理人于德庆，吉林盛冠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）长春市市政设施维护管理中心，住所：长春经济技术开发区。
法定代表人于建新，该中心主任。
委托代理人柏爱军，该中心职员。
委托代理人吕莉萍，吉林创一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长春市宽城区环境卫生保洁管理处，住所：长春市宽城区。
法定代表人李钢，该管理处处长。
委托代理人田鲲鹏，该�理处办公室主任。
委托代理人孟宪臣，吉林泰绅仁律师事务所律师。
上诉人吉林省汇文书刊发行有限责任公司、长春市市政设施维护管理中心因与被上诉人长春市宽城区环境卫生保洁管理处财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院作出的（2011）宽民初字第2143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吉林省汇文书刊发行有限责任公司（以下简称汇文书刊）的法定代表人邱继梅及委托代理人于德庆，上诉人长春市市政设施维护管理中心（以下简称市政维护中心）的委托代理人柏爱军、吕莉萍，被上诉人长春市宽城区环境卫生保洁管理处（以下简称宽城环卫处）的委托代理人田鲲鹏、孟宪臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告汇文书刊原审诉称，我公司系长期从事图书出版、发行、批发、零售的企业。2006年，我公司为存放图书，与宽城环卫处签订了一份租赁芙蓉桥南线、东线桥下空地的《租赁合同书》。合同约定该空地只用作建造库房使用，库房的建造结构由钢架、彩钢组成，库房的建设和所需资金全部由我公司自行承担。租赁期限为八年，年租金为一万元。在租赁合同签订之后，我公司始终按照合同中约定的条款履行合同，按期缴纳租金。但在2010年5月12日22时，被告市政维护中心在未通知我公司的情况下，趁夜晚无人之时，突然用四辆大铲车将我公司所租赁的库房拆除，致使我公司在库房仅仅租赁四年之际，还没有收回对库房建设投入的财力、人力的情况下就遭到了预想不到的毁灭性破坏，库内所存放的大量书刊损坏、丢失。其情景惨不忍睹。事件发生后，我公司就造成的损失问题曾多次找二被告协商要求予以解决，但二被告对该侵权行为相互推诿，我公司遭�的财产损失没有得到赔偿。我公司认为，被告市政维护中心作为一个国家的事业单位，应当知道自己履行职责的范畴。被告市政维护中心在明知自身没有行政执法职能的情况下，仍滥用权力，采取非法手段对我公司实施财产侵权行为。致使我公司遭受到巨大的经济损失。而被告宽城环卫处在执行原、被告之间的房屋租赁协议期间，没有对我公司应享有的权利和财产予以保护，导致非法侵权行为的发生，使我公司遭受意想不到的财产损失。为此，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法公正裁决：一、解除租赁合同；二、请求判令被告市政维护中心、被告宽城环卫处承担并赔偿给我公司造成的库房建造费的损失157713.50元；三、对造成库存图书损失，以评估后七折计算赔偿原告9478632.66元；四、诉讼费用、评估费用及律师代理费全部由被告承担。
�审被告市政维护中心原审辩称，原告诉讼案由应该明确，租赁合同纠纷和损害赔偿纠纷不应一样。原告要求解除房屋租赁合同，因该合同是与被告宽城环卫处签订的，与市政维护中心无任何关系。针对市政维护中心的起诉应为行政诉讼，市政维护中心的行为是履行正常的职责，没有违法行为，我方认为：拆除行为不是拆除库房，而是消除妨害。拆除时间不是无人时。原告起诉无依据，应依法驳回。同时，原告要求赔偿其全部库房、库房内图书损失及承担本案诉讼费、评估费、律师代理费的诉讼请求，市政维护中心在本案中无过错，故不应当承担过错责任。理由如下：一、原告要求解除房屋租赁合同的诉讼请求，与我方无关。本案涉及的合同是原告与被告宽城环卫处签订的，根据合同的相对性原则，合同的效力、权利义务以及因该合同纠纷所产生的一系列附属问题均应不及于合同双方当事人以外的第三人，即在本案中不应当涉及于我方。二、针对原告的损失，我方无任何过错，不应承担赔偿责任，其要求我方赔偿其损失的诉讼请求，不应当得到保护。1、芙蓉立交桥下空地所建库房系违章建筑，对芙蓉桥的检测存在严重的干扰且情况紧急，需要迅速落实抢修措施。市委市政府的领导多次作出批示，要求有关部门组织人员监察险情，排除妨害，防止恶性事故发生。因此，我方对芙蓉立交桥进行检测和维护，是根据上级指示，是履行职责，本身并无过错。2、我方已从2009年9月开始多次向被告宽城环卫处下发拆除通知，要求其配合检测，限期清理障碍物，该通知也得到了被告宽城环卫处的签收。因此，我方并非强拆，是履行监管职能，保护公共安全的紧急避险行为，并无任何过错。3、我方在拆除桥下障碍物后，第一时间通知了原告等桥下业户，要求其配合抢修，自行清理桥下物品，将自身损失降到最低。但原告拒不清理，放任损失的扩大。因此，我方认为，本案原告的所有损失均由原告自身过错造成，我方在此次拆除行为中，已经履行了通知义务，并无过错。
原审被告宽城环卫处原审辩称，一、同意原告解除租赁合同的诉讼请求。但原告应支付至租赁合同解除时止的房租费给我方。二、关于原告第二项诉讼请求要求赔偿库房建造费用的损失，我方认为没有事实依据。我方出租的是空地，房屋是由原告与他人合伙自行建造的。库房受损是被告市政维护中心的侵权行为所致，与我方无关，不应由我方来承担赔偿责任。且其库房建造费应以建造时的成本费用13万元为准（28万元是整体建造费用，原告所使用部分的建造成本为13万元），而不应按现在市场价格来评估计算。此库房现原告仍在使用中�并不是完全受损。不能以库房的全部价值和使用年限来计算损失的价值。三、关于原告的第三项诉讼请求不应予以支持。对于被告市政维护中心在夜间违法强拆的侵权行为我方是不能预见的，我方不应对违法强拆行为造成的损失承担责任。四、我方与原告间是租赁合同关系，对于第三人侵权造成的损失依据侵权责任法的规定应由第三人承担侵权责任，本案中原告的损失显然是由被告市政维护中心违法强拆的侵权行为造成的，我方对此损失不应承担任何责任。综上所述，原告的损失是由被告市政维护中心的违法侵权行为造成的，我方在租赁合同法律关系中无任何过错，不应对原告的损失承担任何责任。
本案经原审法院审理认定：2006年8月20日，原告汇文书刊与被告宽城环卫处及案外人长春市新文智图书有限公司（以下简称新文智）三方签订了租房合同一份，双方约定“宽城环卫处为甲方，以经长春市建委批准的芙蓉桥南线、东线桥下空地为其建设库房用地，同意与汇文书刊、新文智为乙方进行合作，库房由乙方自行承建。库房结构由钢架、彩钢组成，样式与北线甲方车库样式相同。建设库房所需一切资金均由乙方承担，库房建成之日起出租给乙方使用，但甲、乙双方要履行以下条款：1、所建库房产权归甲方所有；2、租期8年（自2006年8月20日至2014年8月20日），租金为每年50000.00元，租金共计400000.00元。除去建设库房费用240000.00元，剩余160000.00元分8年付清；3、每年8月1日前缴纳下一年租金20000.00元，即上打租；4、合同期满乙方有优先承租权，租金另议，同等条件下乙方租金要比竞争人下调5%；5、乙方在租用期间不得私自转租，否则甲方有权收回房屋；6、乙方在租用期间，要做好安全防火、防盗管理工作，保护好房屋设施，出现任何安全事故均由乙方负责；并要求乙方遵守国家法律、法规，出现任何责任事故均由乙方自行负责”。合同签订后，被告宽城环卫处按约提供了库房场地，原告与新文智共同建造了钢架彩钢房，原告使用东线桥下库房并缴纳租金，新文智使用南线桥下库房，三方共同履行了合同。2009年9月27日，市政维护中心向宽城环卫处发出《关于拆除芙蓉立交桥下违章建筑的通知》，通知要求在2009年10月1日前将桥下的临时建筑自行拆除，逾期将强行拆除，一切后果自负。此通知由宽城环卫处办公室田鲲鹏主任签收，但双方均未告知原告。2010年5月12日22时许，有人员开工程抢险车及铲车，对桥下库房拆除，造成芙蓉桥下东线、南线库房内的书刊及彩钢房损毁。当时原告与新文智报警，接警后长春市公安局宽城区分局西三条派出所出警，将在场拆除人员锁定并制作询问笔录，�明系被告市政维护中心工作人员所为，但未作出处理决定。2010年5月14日，被告市政维护中心在芙蓉桥下的柱子上张贴通知一份，内容为“芙蓉桥下库房业户：芙蓉桥存在严重安全隐患，我们将对此桥进行检测、应急抢修，现在限于2010年5月14日晚10点钟前将你们的所有物品自行运走，否则我们将作为垃圾强制处理掉”。2010年8月9日，原告汇文书刊及新文智与被告宽城环卫处三方为确定赔偿数额，委托吉林中禹资产评估有限公司对损失进行评估。四方签订了资产评估业务约定书一份，约定“芙蓉桥下书库损失评估范围：1、破损图书；2、书库内办公设备；3、书库彩钢建筑；4、有依据的因强拆造成的超期未返图书；5、因强拆导致货物无处存放而新租库房；6、桥下库房强拆后产生的看护费；7、律师费；8、物品丢失费；9、未尽事宜，由长春市新文智图书有限责�公司和吉林省汇文书刊发行有限责任公司提供”。原告汇文书刊、被告宽城环卫处、案外人新文智、评估鉴定方吉林中禹资产评估有限公司均在资产评估业务约定书上签字盖章。2010年8月30日，吉林中禹资产评估有限公司作出吉中禹评报字（2010）029号吉林省汇文书刊发行有限公司拟核实资产价值减值损失的资产评估报告书，结论为“在评估基准日2010年8月15日，吉林省汇文书刊发行有限公司各项资产价值减值损失及相关费用合计人民币385043.00元。其中，各项资产评估价值为人民币17443.00元，其价值减值损失为人民币207475.04元；相关费用评估价值为人民币177567.96元”。但此报告书未送达给原告汇文书刊。此报告书系被告宽城环卫处提交且认为“鉴定费用系新文智缴纳，并由其取来交给我方。我们电话通知原告来取未来，就将结果电话告诉原告了，原告嫌少�没来取款，赔偿款现还在我处挂账呢。”但未有证据提交。2011年5月30日，原告到长春市南关区人民法院以长春市公用局为被告提起行政诉讼，被告公用局认为拆除行为不是公用局所为，是长春市市政维护管理中心所为，拆除的是宽城环卫处的库房，并说明事情发生后，长春市政府与宽城区政府都协调过，在拆之前通知过宽城环卫处。2011年7月7日，原告以诉讼主体有误为由撤回行政告诉，2011年7月11日，长春市南关区人民法院作出（2011）长南法行初字第56号行政裁定书，准许原告撤回起诉。现原告诉讼来法院，要求解除租赁合同；被告市政维护中心、被告宽城环卫处赔偿库房建造费的40万元财产损失；对公司自行印刷、出版、销售的图书损坏、丢失损失及库房内办公用品损坏等予以评估，结果以评估为准；诉讼费、评估费及律师代理费全部由被告承担。诉讼中原告�出申请，要求对仓库建筑损失、仓库中存放的书刊名称、数量、定价及破损状况进行评估。原审法院委托长春金石建元工程咨询有限责任公司（以下简称金石建元）对长春市宽城区芙蓉桥下东线原告图书仓库工程造价进行鉴定；委托吉林汇通会计师事务所有限公司（以下简称汇通会计）对长春市宽城区芙蓉桥下东线原告图书仓库内的图书损失进行评估鉴定书面价值。2012年5月8日，金石建元以长金石建元鉴（2012）工鉴字第004号出具鉴定报告，结论为“工程造价为315427.00元；其中建筑工程造价307202.00元、电气工程造价8225.00元”。原告支付鉴定费4000.00元。2012年4月27日，汇通会计以吉汇通会鉴字（2012）002号，作出司法鉴定审计报告，结论为“自西向东第一库内现存图书694023本，书面价值合计人民币6074286.30元；第二库内现存图书183771本，书面价值合计人民币2474830.30元元；第三库内现存图书406365本，书面价值合计人民币5018787.20元；三库累计现存图书1284159本，书面价值合计人民币13540903.80元，具体明细见附表。”附表包括不同出版社，品名、版别、数量、作文与阅读及各科练习册等，原告支付评估费80000.00元。鉴定报告送达各方后，原告对鉴定、评估结论无异议并提出变更诉讼请求，要求二被告赔偿建造仓库的费用157713.50元、图书损失750万元，诉讼费、鉴定费由二被告承担。被告市政维护中心对结论无异议。但认为：市政维护中心在拆除桥下障碍物后，已第一时间通知了原告等桥下业户，要求其配合抢修，自行清理桥下物品，将自身损失降到最低，但原告拒不清理，放任损失的扩大。因此，原告的所有损失均由原告自身过错造成。在此次拆除行为中，市政维护中心已经履行了自己的通知义务，并无过错，不同意承担赔偿�任。被告宽城环卫处对结论虽有异议，但不要求重新鉴定。认为损失是由被告市政维护中心的违法侵权行为造成的，不同意对原告的损失承担任何责任。
原审法院认为，本案事实清楚，责任明确。原告要求与被告宽城环卫处解除租赁合同，被告宽城环卫处亦同意解除，本院应予支持。被告宽城环卫处虽然主张原告应给付租赁费，但未提出反诉，本案不予审理。被告市政维护中心在无任何依据的情况下，即对原告租用的库房实施强拆的行为违法，被告宽城环卫处未履行通知义务，对于强拆给原告造成的损失二被告应各负50%的赔偿责任。原告的损失应按照2010年8月30日，吉林中禹资产评估有限公司作出的吉中禹评报字（2010）029号资产评估报告书的结论385043.00元计算。原告在本案审理过程中申请对建造仓库的费用及库存图书的鉴定和审计不能证明其损失，不予采信，诉�请求不予支持，其要求由被告承担鉴定费4000.00元、评估费80000.00元，应由其自行承担。原告请求的律师代理费没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十九条之规定，判决如下：一、解除原告吉林省汇文书刊发行有限责任公司与被告长春市宽城区环境卫生保洁管理处之间的房屋租赁合同；二、被告长春市市政设施维护管理中心和被告长春市宽城区环境卫生保洁管理处各赔偿原告吉林省汇文书刊发行有限责任公司损失385043.00元的50%，即192521.50元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费64300.00元（原告已预交），由被告长春市市政设施维护管理中心和被告长春市宽城区环境卫生保洁管理处各负担3538.00元，原告自行负担56724.00元。上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，市政维护中心、汇文书刊均不服一审判决，向本院提起上诉。
市政维护中心的上诉请求为：一、撤销原审判决第二项，依法改判驳回对上诉人市政维护中心的起诉；二、诉讼费由上诉人汇文书刊承担。上诉理由为：一、上诉人汇文书刊诉求上诉人市政维护中心承担民事赔偿责任不属于人民法院受理的民事案件范围。市政维护中心的职责之一是对长春市所有桥梁进行日常管理和维护，对妨碍管理和维护的行为，有权责令限期改正并罚款。上诉人市政维护中心履行行政职责的法律依据是《长春市市政设施管理条例》的相关规定。因此，本案中，上诉人市政维护中心对上诉人汇文书刊所建违章建筑的拆除行为，是履行行政管理行为。上诉人汇文书刊对上诉人市政维护中心的诉求不属于人民法院受理的民事案件范围，属于行政诉讼案件，应驳回上诉人汇文书刊对上诉人市政维护中心的起诉。二、原审法院认定上诉人汇文书刊资产损失的证据有误。吉林中禹资产评估有限公司的评估报告有效期限是一年，原审法院采信此评估报告书作为证据超过有效期限，因此，上诉人汇文书刊的损失无事实依据，应驳回其诉讼请求。三、原审法院超越上诉人汇文书刊的诉求判决，违反了不诉不理的原则。
针对上诉人市政维护中心的上诉请求，上诉人汇文书刊二审答辩称：一、从市政维护中心上诉状可以看出其不承认自己违法侵权的事实存在，这是以权欺弱的典型。汇文书刊没有收到任何行政法律文书，大祸天降，市政维护中心依据何在。二、市�维护中心执法行为野蛮，其称不知道仓库有书是不实事求是。被上诉人与汇文书刊签订租赁合同，被上诉人知道汇文书刊仓库有书，没有对上诉人汇文书刊尽到相应通知义务。三、市政维护中心的侵权行为一直延续到现在。
针对上诉人市政维护中心的上诉请求，被上诉人宽城环卫处二审答辩称，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
汇文书刊的上诉请求为：一、请求撤销原审判决，依法予以改判；二、一、二审诉讼费、律师代理费及全部鉴定费用由上诉人市政维护中心及被上诉人承担。事实与理由为：2006年8月20日，上诉人汇文书刊与被上诉人及案外人新文智三方签订了租房合同一份并作以相关约定，合同签订后，各方共同履行了合同。2009年9月27日，上诉人市政维护中心向被上诉人发出“关于拆除芙蓉桥下违章建筑的通知”，但上诉人市政维护中心与被上诉�均未告知上诉人。2010年5月12日22时许，上诉人市政维护中心工作人员动用抢险车及铲车，对桥下上诉人汇文书刊租用的库房野蛮拆除，造成芙蓉桥下东线、南线库房内的书刊及彩钢房损毁。2010年5月14日，上诉人市政维护中心在芙蓉桥下的柱子上又张贴了通知，限于2010年5月14日晚十点前将所有物品运走，否则作为垃圾强制处理掉。这种侵权行为又扩大了上诉人汇文书刊的损失。2010年8月9日，上诉人汇文书刊与被上诉人为确定损毁情况，委托吉林中禹资产评估有限公司进行评估，由于其未对损毁的书刊进行评估，上诉人未予认可。后长春市宽城区人民法院又委托长春金石建元工程咨询有限责任公司和吉林汇通会计师事务所有限公司分别对长春市宽城区芙蓉桥下东线上诉人汇文书刊图书仓库工程造价以及上诉人汇文书刊图书仓库内的图书损失进行评估鉴定，并得出结论。为此上诉人汇文书刊共支付鉴定、评估费84000.00元。基于上述鉴定，上诉人汇文书刊变更了诉讼请求，但是原审法院对其委托的鉴定机构的鉴定意见不予认定，令上诉人汇文书刊支付8万元的鉴定费。上诉人市政维护中心的枉法行为，造成了侵权事实，给上诉人汇文书刊造成了巨大的财产损失，理应赔偿。被上诉人仅仅应就其未通知上诉人汇文书刊的过错承担赔偿责任。另外，上诉人汇文书刊毫无过错，理应由上诉人市政维护中心与被上诉人承担全部诉讼费用及鉴定费用。为维护公民和集体的合法财产，请二审法院公正裁决。
针对上诉人汇文书刊的上诉请求，上诉人市政维护中心二审答辩称：一、同意上诉人汇文书刊的第一项上诉请求，即撤销原审判决。但是请求改判上诉人市政维护中心不承担赔偿责任；二、在拆除芙蓉桥下违章建筑时并不知道上诉人汇文书刊的图书及物品在其中，所以未向上诉人汇文书刊下发通知；三、在拆除违章建筑前，已经向被上诉人下发限期拆除通知，又于2010年5月10日电话通知了被上诉人。因上诉人市政维护中心对芙蓉桥检测是长春市委市政府指示的，是刻不容缓紧急事项，为维护国家公共利益，避免国家和人民群众的财产受到损失，采取紧急措施拆除了芙蓉桥下的彩钢房。因此，上诉人市政维护中心不应对上诉人汇文书刊的损失承担赔偿责任。
针对上诉人汇文书刊的上诉请求，被上诉人宽城环卫处二审答辩称：一、我方不是实际侵权人，我方与上诉人汇文书刊是租赁关系，而且当时合同约定我方出的是空地，由上诉人汇文书刊建造房屋。二、我方与上诉人汇文书刊、新文智三方，于2010年8月9日共同委托中禹资产评估公司鉴定评估，该评估合法有效。原审判决事实清楚、适用法律正确，请求�持原判。
本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
另查明，上诉人市政维护中心提交其中华人民共和国事业单位法人证书（副本），其中宗旨和业务范围一项记载“为生产生活正常提供市政工程设施管理维护保障。城市﹤道路／桥梁／隧道﹥设施维护管理。城市给水排水设施维护管理、市政污水处理设施维护管理、城市街道与小区照明设施维护管理、街道霓虹灯设施管理”。
再查明，上诉人汇文书刊二审庭审中陈述：2010年5月12日彩钢房被拆除后“当时图书有损坏，但是没有现在这么大，被上诉人和长春市市政设施维护管理中心没有尽快解决问题导致损失变大”；其认可吉林中禹资产评估有限公司出具的资产评估报告书中关于仓库损失的评估。其认为如果2010年5月12日事发后，按照吉林中禹资产评估有限公司出具的资产评估报告书评估的图�损失及时赔偿，评估数额亦能认可。
本院认为：一、上诉人汇文书刊对于上诉人市政维护中心的诉讼是否属于人民法院民事案件受理范围的问题。上诉人市政维护中心上诉理由中称，其于2010年5月12日拆除芙蓉桥下违章建筑的行为系行政行为，对其诉讼应属行政诉讼案件。但是，根据上诉人市政维护中心的事业单位法人证书记载，该单位属于事业单位法人，并不是行政机关，且其拆除行为并无法律、法规的授权，且在诉讼过程中，其未提交证据证明其拆除行为系受行政机关的委托而为之。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”上诉人市政维护中心的拆除行为并不是法律规定的具体行政行为，因此上诉人市政维护中�的上诉请求不能得到支持，其应对上诉人汇文书刊的损失承担赔偿责任，该诉讼为人民法院民事案件受理范围。二、原审判决对于上诉人汇文书刊的损失数额的认定是否正确的问题。2010年8月30日，吉林中禹资产评估有限公司依据被上诉人、上诉人汇文书刊及案外人新文智共同的委托，对委托评估事项进行评估，并作出吉中禹评报字（2010）029号资产评估报告书，原审判决依据此报告中的结论认定上诉人汇文书刊的损失数额并无不当。本案侵权行为发生后，上诉人汇文书刊亦应主动采取措施避免损失的进一步扩大，且在二审庭审中，上诉人汇文书刊亦认可，如果拆除行为发生后，侵权人能够及时赔偿，那么数额按照吉林中禹资产评估有限公司评估报告书的结论进行赔付是可以接受的。在本案审理过程中，上诉人汇文书刊申请对建造仓库的费用及库存图书进行鉴定和审计，其中上诉人汇文书刊并未按照长金石建元鉴（2012）工鉴字第004号鉴定报告的鉴定意见确定的工程造价数额请求建造仓库的费用。另外吉汇通会鉴字（2012）002号司法鉴定审计报告均是对受损图书书面价值的鉴定，并不能客观的说明图书损失的相应数额，因此原审法院未予采信上诉人汇文书刊申请的对建造仓库的费用及库存图书进行鉴定和审计结果，因此其支付的相应鉴定费4000.00元、评估费80000.00元，应由上诉人汇文书刊自行承担。上诉人汇文书刊请求保护的律师代理费无法律依据，不予支持。故上诉人汇文书刊、市政维护中心的上诉理由均不能成立，对其上诉请求均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64644.00元（�诉人吉林省汇文书刊发行有限责任公司预交），由上诉人吉林省汇文书刊发行有限责任公司负担，二审案件受理费4150.00元（上诉人长春市市政设施维护管理中心预交），由上诉人长春市市政设施维护管理中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 李洪权
代理审判员 高云燕
二〇一四年九月九日
书 记 员 孙 蕾