北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初8768号原告：浙江杭叉进出口有限公司，住所地杭州市石桥路398号。法定代表人：赵礼敏，执行董事。委托诉讼代理人：焦堂罡，浙江西湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：应乐盈，浙江西湖律师事务所律师。被告：鼎源财行财富（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海淀区创业中路32号楼32-1-383。法定代表人：胡云龙，总经理。委托诉讼代理人：冯圆媛，浙江天富律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文娟，浙江天富律师事务所律师。被告：胡永杰，男，汉族，1983年4月23日出生，无业，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：冯圆媛，浙江天富律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文娟，浙江天富律师事务所律师。被告：黄文朝，男，汉族，1956年2月21日出生，住湖北省钟祥市。被告：胡亦武，男，汉族，1975年4月27日出生，住浙江省乐清市。第三人：赵漫丽，女，汉族，1977年12月2日出生，住浙江省乐清市。原告浙江杭叉进出口有限公司(以下简称杭叉公司)与被告鼎源财行财富（北京）投资管理有限公司（以下简称鼎源公司）、胡永杰、黄文朝、胡亦武及第三人赵漫丽债权人代位权纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭叉公司委托诉讼代理人焦堂罡、被告鼎源公司及胡永杰共同委托诉讼代理人冯圆媛到庭参加诉讼。被告胡亦武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告黄文朝及第三人赵漫丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。杭叉公司向本院提出诉讼请求：1.判令鼎源公司立即向杭叉公司清偿其未向赵漫丽支付的股权转让款950万元。2.判令胡永杰在未出资的范围内对鼎源公司的上述债务在不能清偿部分范围承担连带责任。3.判令胡亦武、黄文朝对胡永杰的上述债务承担连带责任。4.本案诉讼费用由鼎源公司、胡永杰、胡亦武、黄文朝共同承担。事实和理由：根据业已生效的（2015）温乐商初字第4059号《民事判决书》确定：赵漫丽应在判决生效之日起十日内支付杭叉公司欠款950万元，迟延支付还需加倍支付迟延履行期间的债务利息，然而赵漫丽至今分文未付。经调查发现，赵漫丽在2014年3月5日作为发起人与他人共同出资4500万元设立浙江鼎源资产管理有限公司（2016年8月15日变更名称为浙江特资资产管理有限公司，以下简称特资公司），认缴出资4500万元（实缴1800万元）累计占90%股份。2015年10月29日赵漫丽签订有《股权转让协议》将该股权转让给了鼎源公司，转让价款1800万元。然而鼎源公司并没有如约履行付款义务，赵漫丽也怠于行使到期债权，已经给杭叉公司债权实现造成损害。故请求判令鼎源公司立即向杭叉公司清偿其未向赵漫丽支付的股权转让款950万元。同时经进一步调查发现，鼎源公司系胡永杰在2015年2月2日出资设立，注册资本5000万元，实缴出资为0，根据有关公司法解释的规定，胡永杰在设立时未履行出资义务，应对鼎源公司的债务依法承担连带责任。鉴于2016年3月30日胡永杰在未履行出资义务的前提下将公司股权转让给胡亦武和黄文朝，其二人不仅知道而且应当知道胡永杰未履行出资义务，且其二人受让股份亦未履行出资义务，故根据公司法解释的有关规定请求判令胡亦武和黄文朝依法对胡永杰的上述债务承担连带责任。鼎源公司、胡永杰辩称，杭叉公司无权对鼎源公司行使债权人代位权，杭叉公司与赵漫丽是否存在合法的债权债务有待核实，其实际履行情况也无法确认，不能确认杭叉公司对赵漫丽仍享有950万元的债权；赵漫丽怠于行使债权是否损害了杭叉公司的合法权益有待核实，赵漫丽的财产是否足以清偿对杭叉公司的债务也无从核实，在此情况下杭叉公司无权行使代位权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年6月22日，浙江省乐清市人民法院作出（2015）温乐商初字第4059号民事判决，判决赵漫丽在本判决生效之日起十日内支付杭叉公司欠款950万元。该判决于2016年10月9日发生法律效力。另查，2015年10月29日，赵漫丽与鼎源公司签订股权转让协议，约定赵漫丽将拥有浙江鼎源资产管理有限公司90%的4500万元股权（其中未到位2700万元股权）转让给鼎源公司；本次股权转让，出让方实际到位1800万元股权，转让的价款为1800万元，转让价款的交割方式为：货币，在2015年10月29日前交割，未到位的2700万元股权由受让方于2034年3月4日前承担到位的义务。2015年11月25日，浙江鼎源资产管理有限公司投资人赵漫丽的股权变更登记到鼎源公司名下。本案诉讼中，鼎源公司认可未向赵漫丽支付股权转让款。再查，鼎源公司系胡永杰2015年2月2日出资设立的有限责任公司（自然人独资），认缴出资额5000万元，出资时间2045年1月26日。2016年3月10日，胡永杰分别与胡亦武、黄文朝签订出资转让协议书，将货币出资5000万元分别转让给胡亦武100万元、转让给黄文朝4900万元。2016年3月29日，变更后的公司章程规定，公司注册资本5000万元，其中黄文朝货币认缴出资4900万元，胡亦武认缴货币出资100万元，出资时间均为2045年1月26日。2016年3月30日，鼎源公司做了投资人变更登记。现胡永杰、胡亦武、黄文朝均未实际出资。诉讼中经查，胡亦武现羁押在上海市虹口区看守所。本院依法到看守所对胡亦武进行了询问，胡亦武称，其朋友胡海杰让其到鼎源公司做挂名股东，所有股权转让等相关手续自己并未签署过，本案涉及的事实其不清楚。赵漫丽向鼎源公司转让股权的事实系发生在胡亦武担任公司股东之前，本案所涉事实均与自己无关，自己未在鼎源公司出资。胡亦武称胡永杰是其朋友胡海杰的弟弟，胡亦武并不认识黄文朝，赵漫丽应当是其朋友周晓武的爱人。诉讼中，杭叉公司称赵漫丽所欠该公司的950万元至今未付，杭叉公司向法院申请了强制执行，现在还在执行中，但未执行回财产。鼎源公司在诉讼中认可，至今都没有向赵漫丽支付过1800万元股权转让款，赵漫丽也未向其以诉讼、仲裁等形式主张过权利。鼎源公司认为杭叉公司不具备向其行使债权人代位权的权利，胡永杰认为自己是认缴出资的股东，股权认缴期限未到，不应承担相应责任。上述事实，有当事人陈述、民事判决书及生效证明、投资公司工商登记资料、股权转让协议及公司变更登记、鼎源公司工商登记资料、公司变更登记等证据及本院询问笔录、开庭笔录在案佐证。本院认为，被告胡亦武、黄文朝及第三人赵漫丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相关诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本案争议焦点之一是杭叉公司是否享有合法的债权人代位请求权。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权；第十三条规定，合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任；第二十条规定，债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。本案中，杭叉公司对赵漫丽所享有的到期债权已经法院生效判决确认，且该案进入强制执行程序后，赵漫丽未履行判决确定的金钱给付义务。赵漫丽依据与鼎源公司之间的股权转让协议享有1800万元股权转让债权，且根据股权转让协议约定债权给付日期现已届满，诉讼中鼎源公司认可未向赵漫丽支付该笔款项，且赵漫丽亦未通过诉讼方式或者仲裁方式向鼎源公司主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使其债权人杭叉公司的到期债权未能实现，故杭叉公司在鼎源公司欠付赵漫丽的债务范围内向鼎源公司行使代位权，符合法定条件，其该项诉讼请求依法成立，依据相关法律规定，鼎源公司应直接向杭叉公司履行清偿义务，清偿义务的范围以鼎源公司所负债务为限，同时鼎源公司对赵漫丽的债务在代位权行使范围之内等额消灭。鼎源公司对此提出的相关抗辩主张未提交证据予以证明，故本院不予支持。本案争议焦点之二是股东认缴出资尚未到期，对公司债务是否应当承担责任。对此本院认为，根据我国公司法相关规定，股东对于公司负有缴纳出资的义务。股东可以实缴或认缴出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条规定，公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。可见，该条款规定主要适用于公司解散的情形；《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。前述第十三条第二款、第三款规定是针对应履行出资义务但未履行或者未完全履行出资义务的股东。对于分期缴纳期限届满前转让股份的股东的出资义务的承担，最高人民法院《商事审判工作会议纪要》（意见稿）规定：“股权转让人在公司章程规定的出资期限届满前转让股权，股权受让人在出资期限届满后仍未履行出资义务，公司或者公司债权人请求原股东履行出资义务的，不予支持。”同时，对于单个债权实现中出资加速到期的问题，该意见稿规定：“公司不能清偿到期债务而股东出资期限尚未届满，债权人起诉请求股东提前履行出资义务以清偿债权的，不予支持。人民法院可向债权人释明，其可通过申请公司破产的方式主张债权”。基于上述相关规定可见，认缴制下公司股东的出资义务只是限期缴纳，而不是永久免除，在公司经营发生了重大变化，出现公司解散情形下，当公司财产不足以清偿债务时，债权人可主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。本案中，胡永杰作为鼎源公司原股东，在公司章程规定的出资期限届满前转让股权，黄文朝、胡亦武受让鼎源公司股份成为该公司股东后，虽然均未实际出资，但因公司章程规定的股东认缴出资期限均尚未届满，杭叉公司起诉请求其提前履行出资义务以清偿公司债务无法律依据，故本院不予支持。杭叉公司如认为鼎源公司不能清偿到期债务，其可通过申请公司破产的方式主张债权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、鼎源财行财富（北京）投资管理有限公司给付浙江杭叉进出口有限公司欠款九百五十万元，于判决生效之日起十日内付清；二、鼎源财行财富（北京）投资管理有限公司与赵漫丽之间的债权债务关系在上述第一项给付金额的范围内消灭；三、驳回浙江杭叉进出口有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七万八千三百元（浙江杭叉进出口有限公司已预交），由鼎源财行财富（北京）投资管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李春梅人民陪审员  张本正人民陪审员  殷 实二〇一七年十月二十日书 记 员  田 昕