广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初3146号原告：郑振宁，男，1981年5月15日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：袁立鹏，广东立慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑媛，广东立慧律师事务所辅助人员。被告：郑志荣，男，1980年6月9日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：陈肖娟，女，1980年6月22日出生，汉族，住广东省东莞市，原告郑振宁与被告郑志荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法由审判员温建伟适用简易程序独任审判。本院根据原告郑振宁的申请依法追加陈肖娟为本案被告。后本院发现本案不宜适用简易程序，裁定转为适用普通程序，由审判员温建伟担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、梁筱婷组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告郑振宁及其委托诉讼代理人袁立鹏、被告郑志荣到庭参加诉讼，被告陈肖娟经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑振宁向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告郑振宁偿还借款本金131000元并支付利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算、自原告郑振宁具起诉状之日即2017年3月16日起计算至借款本金清偿之日止）;2.两被告向原告郑振宁支付律师费暂计3000元；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月14日，两被告以资金周转为由向原告郑振宁借款131000元，借款期限自2014年5月14日起，两被告承诺如在约定还款期限内不能清偿应还全部款项，两被告愿意无条件承担原告郑振宁为实现债权所支付的一切费用(包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保全费等)，并承担由此带来的所有后果。由于两被告是夫妻关系，案涉借款发生于被告郑志荣与被告陈肖娟婚姻关系存续期间，应共同承担还款责任。原告郑振宁多次催讨案涉款项未果，遂成诉。被告郑志荣辩称，一、被告郑志荣与原告原本是不认识的，是被告郑志荣的一位名叫郑建辉的朋友介绍被告郑志荣向原告郑振宁借款才认识原告郑振宁。案涉《借据》的形成是这样的：当时郑建辉想在东莞推广网上赌博业务，于是发给被告郑志荣一个赌博网站的网址，被告郑志荣便将该网站的网址发给其他人去玩，但那些玩家输钱后却没有将输了的钱还给被告郑志荣，因而被告郑志荣没有钱还给郑建辉。郑建辉提议被告郑志荣找高利贷借款以还款给郑建辉，但被告郑志荣不认识高利贷，故郑建辉介绍被告郑志荣向原告郑振宁借款，被告郑志荣便写下案涉《借据》。但案涉借款没有给到被告郑志荣的手上，被告郑志荣认为是给了郑建辉，但也不确定有没有给。二、被告郑志荣已支付几个月利息，而支付的款项是直接给到郑建辉的。三、本案与被告陈肖娟无关。被告陈肖娟未作答辩，也未提供任何证据以及对原告提供的证据提出任何质证意见。经审理查明：2014年5月14日，被告郑志荣出具《借据》一份，正文记载：“本人郑志荣〔债务人〕身份证今借到〔债权人〕现金人民币壹拾叁万壹仟佰元整（小写：131000元）。借款期2014年5月14日起，还款期限为年月日前还清。本人承诺：如果在规定的还款期限内不能清还或不清还应还的全部款项，本人愿意无条件承担出借人〔债权人〕为实现债权所支付的一切费用(包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保存费用等)；并承担由此带来的所有后果。”庭审中，原告郑振宁与被告郑志荣均表示，原告郑振宁与案外人郑建辉是兄弟，被告郑志荣与郑建辉是朋友。原告郑振宁与被告郑志荣。但原告郑振宁与被告郑志荣对如下问题存在分歧：一、案涉借款的交付情况。原告郑振宁主张由于原告郑振宁是开办汽车修理厂的，故有二、三十万现金日常备用，案涉借款是以现金方式交付的。出具案涉《借据》之时，原告郑振宁、被告郑志荣与郑建辉三人在停靠于东莞市××镇东风加油站的同一辆车里交收现金，全部现金由原告郑振宁交给郑建辉，再由郑建辉交给被告郑志荣。而被告郑志荣确认当时看到现金，但现金没有经过其手中。二、案涉借款的用途。被告郑志荣主张案涉借款用于向郑建辉归还涉及网上赌博业务的款项，原告郑振宁则主张被告郑志荣借款是用于生意周转需要，并表示若知道借款涉及网上赌博业务款项则不会出借。三、借款期限的约定。原告郑振宁与被告郑志荣均确认有口头约定借款期限，原告郑振宁主张为一年，被告郑志荣主张为一个月。四、利息的约定和支付情况。原告郑振宁主张借贷双方没有约定利息，也没有收到过被告郑志荣直接支付或委托郑建辉转交支付的利息。被告郑志荣则主张口头约定利息按照月利率5%-7%计算支付，其已支付了五个月利息，每月支付3000至5000元至郑建辉中国工商银行的账户(不记得具体银行账号)，但没有提供证据证明。再查，被告郑志荣与被告陈肖娟是夫妻关系，两人于2002年10月10日登记结婚。原告郑振宁主张案涉借款发生于被告郑志荣与被告陈肖娟婚姻关系存续期间，要求被告陈肖娟承担案涉债务的共同还款责任。另，原告郑振宁没有提供关于委托律师代理情况以及支付律师费用的证据。以上事实，有原告郑振宁提供的《借据》、结婚登记申请书、婚姻状况证明以及本院的庭审笔录、调查笔录附卷为证。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告陈肖娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。对于原告郑振宁提供证据的真实性，作为借款人的被告郑志荣不持异议，本院予以认可。现本院对本案作如下分析：第一，关于借款基本情况。其一，出借人问题。虽然案涉《借据》未记载具体出借人，但被告郑志荣在庭审中确认经案外人郑建辉介绍向原告郑振宁借款，结合原告郑振宁手持案涉《借据》原件，故本院认为案涉借款的出借人为原告郑振宁。其二，款项交付问题。被告郑志荣抗辩称案涉借款未实际交至其手上，但不否认其本人在借款交付现场且看到现金，加之，被告郑志荣确认案涉《借据》的真实性，表明该借据上记载的内容是被告郑志荣的真实意思表示，而该借据明确记载被告郑志荣“借到”现金131000元。在被告郑志荣未能证明其没有收到案涉借款131000元的情况下，本院对其抗辩理由不予采纳。结合有案涉《借据》为凭，本院认定被告郑志荣于2014年5月14日向原告郑振宁借到现金131000元。另，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……(三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；……”，本案中，虽然被告郑志荣陈述案涉借款用途涉及网上赌博业务，但没有提供证据证明，且亦没有证据显示原告郑振宁在出借案涉借款之时应当知道或者事先知道被告郑志荣所陈述的借款用途，故本案不符合上述规定的情形，本案民间借贷合同合法有效。第二，关于偿付款项情况。原告郑振宁与被告郑志荣均确认没有偿还案涉借款本金。对于利息，被告郑志荣主张其已支付五个月利息，每月3000至5000元转账至郑建辉名下中国工商银行的账户(不记得具体银行账号)。本院认为，原告郑振宁否认收到过利息，而作为款项支付一方的被告郑志荣应对款项支付的具体事宜清楚明晰，但被告郑志荣对此未能提供任何证据，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告郑志荣关于已支付过利息的主张不予采信，本院认定被告郑志荣没有向原告郑振宁支付过利息。第三，关于借款期限。本院认为，原告郑振宁与被告郑志荣均确认双方有口头约定借款期限，且借款期限不多于一年，现借款期限早已届满，被告郑志荣没有向原告郑振宁偿还借款本金131000元，原告郑振宁诉请被告郑志荣还款，于法有据，本院予以支持。第四，关于利息的诉请。首先，被告郑志荣没有按照借贷双方约定的期限向原告郑振宁偿还借款本金131000元，现原告郑振宁诉请被告郑志荣支付自2017年3月16日起至借款本金清偿之日止的逾期利息，未违反法律规定，本院予以支持。其次，案涉《借据》没有关于利息的记载，被告郑志荣未能证明借贷双方有关于利息的约定，本院认定借贷双方没有关于利息的约定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院支持原告郑振宁要求被告郑志荣支付上述期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率并以不超过年利率6%的标准计算的逾期利息诉请，对于超出部分的其他逾期利息诉请，依据不足，本院予以驳回。第五，关于律师费的诉请。原告郑振宁没有提供关于委托律师代理情况以及支付律师费用的任何证据，故原告郑振宁诉请被告郑志荣支付律师费3000元，缺乏依据，本院予以驳回。第六，关于被告陈肖娟的责任问题。本院认为，案涉借款虽然是以被告郑志荣的名义举债，但发生于被告陈肖娟与被告郑志荣婚姻关系存续期间，在没有证据显示借贷双方明确约定为被告郑志荣的个人债务或者被告陈肖娟与被告郑志荣就夫妻财产有特别约定且为原告郑振宁所知的情况下，依照《最高人民法院关于适用（二）》第二十四条第一款的规定，本院推定案涉借款属于被告郑志荣与被告陈肖娟的夫妻共同债务。据此，原告郑振宁诉请被告陈肖娟对案涉债务承担共同清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告郑志荣于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑振宁偿还借款本金131000元；二、限被告郑志荣于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑振宁支付逾期利息（逾期利息以上述第一判项确定的未还借款本金为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率并以不超过年利率6%的标准计算、自2017年3月16日起计算至借款本金清偿之日止）；三、被告陈肖娟对上述第一至二判项确定的被告郑志荣的债务承担共同清偿责任；四、驳回原告郑振宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2982元，由原告郑振宁负担67元，由被告郑志荣、陈肖娟负担2915元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  温建伟人民陪审员  房嘉敏人民陪审员  梁筱婷二〇一七年九月二十二日书 记 员  黄胤华李敏仪