四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终1135号
上诉人(原审被告):罗古玲，女，1983年9月7日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：舒涛，四川瀚毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭强，男，1972年3月5日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：蔡华宗，四川军合伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王铁瑛，男，1977年8月23日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被上诉人（原审被告）：黄云凤（系王铁瑛之母），女，1949年1月25日出生，汉族，住四川省自贡市。
上诉人罗古玲因与被上诉人郭强、王铁瑛、黄云凤民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2017）川0302民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗古玲的委托诉讼代理人舒涛、被上诉人郭强及其委托诉讼代理人蔡华宗到庭参加诉讼，被上诉人王铁瑛、黄云凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
罗古玲上诉请求：1.撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2017）川0302民初77号民事判决，依法认定被上诉人王铁瑛与郭强并未形成民间借贷合同关系。被上诉人王铁瑛所负债务为其个人债务，上诉人罗古玲不应当承担共同还款责任，并将本案予以改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院适用法律不当，王铁瑛对郭强所负债务应认定为其个人债务。王铁瑛所借款项均在与罗古玲夫妻感情破裂且分居期间发生，罗古玲并不知情，王铁瑛借款均用于个人开支消费。罗古玲与王铁瑛离婚时，夫妻共同财产（包括房产、车辆）均由王铁瑛变卖，所获款项均由其取得，罗古玲未分取任何夫妻共同财产；2.一审法院认定事实不清，罗古玲不应承担共同偿还王铁瑛的个人借款及逾期利息。罗古玲的银行卡一直由王铁瑛保管并使用，其发生的经济往来（包括王铁瑛与其他人生意上的经济往来）均只有王铁瑛本人知晓,罗古玲对银行卡的汇款并不负有审查是否系借款的责任，甚至其银行卡汇入的款项是王铁瑛生意所得利润还是借款等均不知情。一审法院认定郭强向王铁瑛出借借款时间内，罗古玲与王铁瑛已经分居生活，又认定借款还用于夫妻生活的共同开支，显然自相矛盾；3.王铁瑛与郭强的借贷关系不具备真实性。王铁瑛与郭强系朋友关系，且双方在借款发生期间曾共同做生意，有其他经济往来，所以应对双方发生的借贷往来的真实性严格予以审查。
郭强辩称，1.一审法院认定事实清楚，罗古玲应该承担共同偿还王铁瑛向郭强所负债务的义务。债务形成时间为2015年6月前后，罗古玲与王铁瑛分居时间是2015年7、8月左右；王铁瑛所借款项一部分是用于了归还之前夫妻共同债务，一部分用于了家庭生活，还有一部分给了罗古玲个人；王铁瑛不再负担家庭开支的时间是在分居之后，而此时债务已经形成；2.一审法院适用法律正确，王铁瑛对郭强所负债务为夫妻共同债务。卡是罗古玲的，卡内余额变动会通知罗古玲；王铁瑛与罗古玲离婚前，夫妻共同财产已用于债务清偿，没有剩余；3.王铁瑛与郭强之间债务是真实、合法、有效的。上诉人以朋友关系，曾经有经济往来、借款金额陆续汇入、金额不等为借口，怀疑债务的真实性是缺乏事实和法律依据的。
王铁瑛、黄云凤没有提交书面答辩意见。
郭强向一审法院起诉请求：1.判令三被告立即向原告偿还借款本金203215.09元；2.判令被告承担诉讼期间借款利息（原审庭审中原告确认为从2016年5月4日至付清之日止，按每月3%的标准计算利息）；3.本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院查明事实：被告王铁瑛向原告郭强累计借款21万元，又陆续归还部分借款，此后，原告与被告王铁瑛就前述借款结算后，被告王铁瑛出具《借条》，载明“兹因王铁瑛进来手头不便，向郭强借支现金7万元，预计在2016年3月30日前如期归还。如不能如期归还，约定按月支付利息，每个月利息按金额3%计算，需于每个月初3号前支付。同意以自贡市钟云山社区A区10栋3单元附2号本人名下房产作为该笔借款担保。”。
2015年1月10日至2016年3月10日期间，被告王铁瑛通过原告郭强出借现金、刷原告信用卡的方式借款。双方就此款结算后，被告王铁瑛出具《借条》，载明“兹因王铁瑛近来手头不便，向郭强借支现金115477.09元，预计在2016年4月25日前如期归还5万元，剩余部分半年归还3万元，还清为止。”并约定以自有的、位于钟云山的房屋作为借款担保及逾期还款按月3%计算利息。
2016年3月、4月期间，被告王铁瑛因消费原告信用卡以及收到原告转款代原告办理发票的费用，合计18568元。但此后未偿还信用卡账、未代办发票，所以被告王铁瑛就上述款项出具《承诺书》、《借条》：1.于2016年3月26日手书《承诺书》，载明“因本人挪用郭强开税票钱9000.00元，加月底负责偿还信用卡（交通银行、浦发银行）费用2500.00元，另偿还郭强私人借款1130.00元，合计金额12630.00元，本人承诺于2016年3月29日前归还郭强，或者解决发票并归还郭强现金3630.00元。如逾期未能解决，本人承诺用本人名下房产（钟云山社区A区10栋3单元附2号）自愿抵押给郭强，做为抵偿该笔费用及所有借款（见所有借条）”。2.《借条》，载明“向郭强借款5938.00元；预计在2016年4月30日前归还。”约定以自有的、位于钟云山房屋作为担保以及逾期还款按月3%计算利息。
前述借条与承诺书中的金额共计204045.09元。被告王铁瑛于2015年4月归还了借款本金830.00元，2015年5月、2015年6月20日支付借款利息合计4600.00元。三张《借条》均无落款时间，但借条上均有被告王铁瑛签字并捺印。《承诺书》上被告王铁瑛在承诺人处签名、捺印。黄云凤的名字落在另一行空白处。
原告将上述部分钱款转入被告罗古玲的账户内（自2014年12月26日起至2015年6月14日止，共计约18万元），此几笔转款金额计入了王铁瑛出具的借条及承诺书中。该银行卡由被告王铁瑛保管。
另查明：被告罗古玲与王铁瑛2009年6月登记结婚。银桦社区于2016年5月27日出具《证明》“罗古玲于2010年5月起至2015年5月在该社区居住。”；方冲社区于2016年5月11日出具《证明》“罗古玲在蓝鹰海岸小区居住一年。”。四川省自贡市自流井区人民法院于2015年11月17日作出《民事判决书》，判决：不准原告罗古玲与被告王铁瑛离婚。此后，双方于2016年5月26日协议离婚，协议“其它约定”中载明：在婚姻期间王铁瑛的个人借贷与罗古玲无关，没用于家用开支。
位于自贡市钟云山社区A区10栋3单元附2号房屋其产权人自2007年8月21日起登记在被告王铁瑛名下。王铁瑛与原告未就该房办理抵押登记手续。原告郭强提交的诉状落款日期为2016年5月5日。
一审法院认为，关于借贷关系是否成立的问题。原告与被告王铁瑛就借款及银行卡费、利息结算后形成的借条、承诺书合法有效，应当受法律保护。原告出借钱款后，被告王铁瑛应当履行还款义务，但需品迭已还本金。借款组成中虽部分为信用卡账单，但刷卡消费主体为被告王铁瑛，原告因被告王铁瑛刷卡行为进而填补信用卡产生的债务，其信用卡消费的钱款应认定为借款。原告要求被告王铁瑛归还借款203215.09元，符合法律规定，该院予以支持。
关于利息计算方式的问题。原告与被告王铁瑛对三笔借款（70000.00元、5938.00元、115477.09元，已品迭借款本金830元）约定按月息3%计算利息，不符合法律规定，故其约定超过出年利率24%部分约定无效，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，双方借款合同其余条款合法有效。被告王铁瑛以承诺书确认的借款12630.00元，双方未约定利息，故原告主张该部分借款利息的请求，该院不予支持，但被告王铁瑛到期未偿还借款，该院依法支持自逾期还款之日起按年利率6%计算资金占用利息。原告诉请利息起算时间为2016年5月4日，不违反法律规定，该院予以支持。
关于罗古玲、黄云凤在本案中是否承担责任的问题。原告向被告王铁瑛出借借款、提供信用卡刷卡消费时间段内，被告王铁瑛、罗古玲系夫妻关系期间。虽罗古玲与王铁瑛分居生活，但不能充分证明借款系王铁瑛个人债务，而在此期间原告陆续转入罗古玲银行卡大额钱款，罗古玲从未提出异议也未要求收回银行卡；债权人虽与二被告较为熟悉，但要求原告对其家庭情感问题也要详细了解，显然加大原告的举证责任，有失公平。而被告罗古玲以与王铁瑛在感情恶化期间，其存在的借条中均无落款时间为由，怀疑原告与王铁瑛存在串通的嫌疑，却无其他证据予以佐证，应当承担举证不能的责任。王铁瑛与与罗古玲离婚协议的约定不能对抗善意第三人。综上，罗古玲无证据证明被告王铁瑛对外的借款及由此产生的收益未用于家庭生活，故被告罗古玲的辩称理由不成立，应与被告王铁瑛共同承担偿还借款及逾期利息的责任。承诺书中虽有黄云凤的名字，但其未明确身份且房产也非本人所有，原告要求被告黄云凤承担责任的请求，无事实依据，该院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1.被告王铁瑛、罗古玲于本判决生效之日起二十日内向原告郭强支付借款本金190585.09元及利息（以其本金为基数，自2016年5月4日起以年利率24%计算至借款还清之日止）；2.被告王铁瑛、罗古玲于本判决生效之日起二十日内向原告郭强支付借款本金12630.00元及利息（以其本金为基数，自2016年5月4日起以年利率6%计算至借款还清之日止）；3.驳回原告郭强的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人罗古玲提交了一份新证据：罗古玲卡号为6228480508833686076的中国农业银行往来流水清单原件、转款流向记录打印件。拟证明王铁瑛和郭强之间并不是单纯的民间借贷，双方之间有其他经济往来，因为转款的备注均载明为“货款”；同时证明王铁瑛使用银行卡是用于个人挥霍，从转款流向记录可以看出，每一笔转款都是当天转出或进行了消费。
被上诉人郭强的质证意见为：对往来流水清单上发生的金额没有异议，对备注的“货款”两个字有异议，不清楚是否系之前设置的，但与王铁瑛之间除了借款外没有任何生意来往；对农行转款流向记录真实性有异议，因为没有任何印章。
庭审后，上诉人罗古玲补交了一份加盖中国农业银行股份有限公司自贡春华支行印章的转款流向记录打印件，经核对与庭审中提交的转款流向记录打印件内容一致。
对上诉人罗古玲提交的中国农业银行往来流水清单，本院认为符合证据三性，予以确认；对农行转款流向记录，因罗古玲补交了加盖印章的打印件，且其内容能客观反映出罗古玲卡上金额的转出转入情况，故对其证据三性本院亦予以确认。
被上诉人郭强没有新证据提交。
本院二审补充查明，上诉人罗古玲中国农业银行账户为6228480508833686076的银行卡由被上诉人王铁瑛进行保管使用。2014年12月至2015年6月期间，被上诉人郭强分多次向罗古玲的该卡上转款共计约18万元，摘要/附言部分均记载为“货款”。转款到账后，被上诉人王铁瑛均于当天或较短时间内将款项转出至其本人账户或他人账户、或用于消费。其余事实与一审查明一致，依法对一审查明事实依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人郭强与王铁瑛之间的借贷关系是否成立；2.本案债务是否为被上诉人王铁瑛的个人债务，上诉人罗古玲是否应承担共同还款责任。
关于郭强与王铁瑛之间的借贷关系是否成立的问题。上诉人罗古玲主张郭强与王铁瑛之间不是借款关系，因郭强在转款给王铁瑛时备注的都是“货款”，但罗古玲没有举示相关证据证明郭强和王铁瑛之间存在其他法律关系。本院借合郭强出具的借条、承诺书，以及与王铁瑛之间的频繁转款、王铁瑛使用郭强信用卡消费等情况，综合认定郭强与王铁瑛之间的经济往来应为借贷关系。因此，对上诉人的该上诉理由本院不予支持。
关于本案债务是否为被上诉人王铁瑛的个人债务，上诉人罗古玲是否应承担共同还款责任的问题。根据罗古玲二审提交的证据，可以反映郭强出借的款项转到罗古玲农行的账户上后，均由王铁瑛于当天或较短时间内转出到其自己账户、他人账户或进行了消费。结合王铁瑛与罗古玲2015年起夫妻关系紧张，双方于2015年5月分居，罗古玲于2015年8月起诉离婚，双方2016年5月离婚时无共同财产分割等情况，以及二审庭审中，郭强关于王铁瑛借款系用于其个人生意和借款给朋友从中赚取利息的陈述，本院综合认为，郭强出借给王铁瑛的借款应视为由王铁瑛个人对其进行了使用和支配，该借款应系王铁瑛的个人债务，罗古玲对王铁瑛的该借款不应承担共同还款责任。因此，一审以郭强通过罗古玲的银行卡转入大额钱款，罗古玲未提出异议且无证据证明王铁瑛对外的借款及由此产生的收益未用于家庭生活，判决罗古玲承担与王铁瑛共同偿还借款及利息的处理不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人罗古玲的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。因为上诉人罗古玲在二审期间提交了新证据，致一审判决对罗古玲与王铁瑛共同偿还借款及利息的处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2017）川0302民初77号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、被上诉人王铁瑛于本判决生效之日起二十日内向被上诉人郭强支付借款本金190585.09元及利息（以其本金为基数，自2016年5月4日起以年利率24%计算至借款还清之日止）；
三、被上诉人王铁瑛于本判决生效之日起二十日内向被上诉人郭强支付借款本金12630.00元及利息（以其本金为基数，自2016年5月4日起以年利率6%计算至借款还清之日止）；
四、驳回被上诉人郭强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4348.23元，由被上诉人王铁瑛负担。二审案件受理费4348.23元，由被上诉人王铁瑛负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄绚丽
审判员 陈品强
审判员 周玉萍
二〇一七年十二月十二日
书记员 党若丹