广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初17393号
原告：佛山市顺德区圹胜服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇三华居委会恒安路1号四楼之一，组织机构代码303910909。
法定代表人：黎志洪，总经理。
委托诉讼代理人：刘宏欢，广东广顺律师事务所律师。
被告：佛山市金轩楹贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头办事处沙龙路西2号保捷广场2号楼21013号,统一社会信用代码91440605061473127C。
法定代表人：崔仕强，总经理。
委托诉讼代理人：朱春媛，广东众淼律师事务所律师
原告佛山市顺德区圹胜服装有限公司诉被告佛山市金轩楹贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月31日�案后，依法适用简易程序，于2016年11月24日、12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘宏欢、被告的委托诉讼代理人朱春媛到庭参加诉讼。期间，原告申请司法鉴定后撤回。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款220000元予原告，并支付从起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息；2.被告返还原告律师费15000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年6月12日、10月17日、10月25日与被告签订《购货合同》各一份且口头约定货到付款。原告于2014年7月27日、11月25日、12月3日交货给被告。被告只支付了部分货款，仍欠原告货款220000元。原告于2015年1月6日开出了两张发票、于2015年1月27日开出了三张发票。
庭审中，原告补充陈述事实：原、被告�别在2014年6月12日、10月17日、10月25日共签订4份合同。原告在2014年7月27日、11月25日、12月3日分3次按时交货给被告，被告在送货单上签名、加盖收货专用章确认收货。2015年1月，原告开具5张增值税发票。2014年10月25日，原、被告签订一份《购货合同》（即上述所述的在2014年10月25日签订的合同，合同约定被告购买男童长裤804条，单价49.8988元/条，女童长裤2826条，单价38.654元/条）。2014年10月26日，被告电话通知原告变更2014年10月25日的合同标的物（变更为男童长裤8120条，取消女童长裤），原告考虑到被告是老客户，遂同意变更。2015年2月8日，被告又电话下单向原告购买男童棉中裤1320条，单价42.13592233元/条，女棉短裤852条，单价36元/条，女混短裤1728条，单价36元/条。2015年3月10日，被告再次电话下单向原告购买男童棉中裤2196条，单价37.378640777元/条，女童棉短裤1314条，单价33.047008547元/条。原、被告口头约定这三批货物（2014年10月25日合同变更后的货物、2015年2月8日的货物、2015年3月10日的货物）全部由原告在2015年5月23日前送到被告处并开具增值税发票。2015年5月22日，原告将该三批货物及增值税发票送至被告处。被告只支付了部分货款约920000元。原、被告的合同总额1140000元（书面合同和口头合同的总额）。
被告辩称，被告已全额支付货款，不存在拖欠原告货款的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告是出口企业，只是代理出口，与原告实际建立买卖合同关系（即2014年6月12日经崔仕强签订的合同、2014年10月17日的合同、2014年10月25日的合同）的是案外人崔林泉、傅少弟。针对以被告名义与原告签订的购销合同（2014年6月12日经崔仕强签订的合同、2014年10月17日的合同、2014年10月25日的合同），被告已经将购�款项支付给原告，被告没有拖欠原告货款。崔林泉、傅少弟与原告的纠纷不应该由被告承担。被告没有向原告电话下单过，被告也没有口头变更过2014年10月25日的合同。
庭审中，原告举证如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证、被告营业执照、组织机构代码证（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.购货合同（1份，原件，签约时间为2014年6月12日，购方法定代表人落款签名为“梁转定”）。
3.购货合同（1份，原件，签约时间为2014年6月12日，购方法定代表人落款签名为“崔仕强”）、送货单（1份，原件，单号为2014LCY019）。
4.购货合同（1份，原件，签约时间为2014年10月17日）、送货单（1份，原件，单号为2014LCY024）。
证据24用以证明原、被告双方约定合同标的额分别为201022.03元、201022.03元、100064.47元。
5.购货合同（1份，原件，签约时间为2014年10月25日）、送货单（1份，原件，单号为2014LCY025），用以证明原、被告签订合同后，双方又电话变更了该合同。
6.广东增值税专用发票（5份，原件，时间为2015年1月），用以证明该5份发票对应证据35中的3份合同，不能区别一一对应关系。
7.广东增值税专用发票（8份，原件，时间为2015年5月），用以证明除了证据35的3份合同外，原、被告还口头进行了买卖合同，原告按照被告要求开具了增值税发票。该8份发票与原、被告的口头合同不是一一对应关系。
8.民事委托代理合同、广东增值税普通发票（各1份，原件），用以证明原�委托广东广顺律师事务所代理本案并支付了律师费15000元。
经质证，被告对原告出示的证据1无异议。对证据2中的购方落款“梁转定”签名有异议，对购方的落款印章“佛山市金轩楹贸易有限公司”有异议。该份合同中供方落款印章的号码与原告起诉状中落款印章的号码不一致。该合同没有实际履行，没有对应的送货单。对证据3、4无异议，合同中供方落款印章的号码与原告起诉状中落款印章的号码不一致。对购方的落款印章“佛山市金轩楹贸易有限公司”没有异议。对证据5真实性无异议，关联性有异议，双方没有变更过合同。对证据6无异议。对证据7有异议，没有送货单及购销合同对应，仅用于原、被告之间的财务账面凭证的需要，且原告已另行出具收款收据给被告。实际为被告向原告购买发票，双方没有真实交易。被告没有拖欠原告货�。证据8的律师费应由原告自行承担。
庭审中，被告举证如下：
1.网上银行交易电子凭证（1份，原件，2015年1月），用以证明2015年1月，被告汇款201022.03元予原告，该款项对应2015年1月6日的2张发票。
2.网上银行交易电子凭证（1份，原件，2015年2月），用以证明2015年2月，被告汇款249419.31元予原告，该款项对应2015年1月27日的3张发票。
3.证明（1份，原件）、收据（4份，原件）、支票存根（4份，复印件），用于证明原告出示的证据7不存在真实交易，该证明落款印章的号码与原告出示的证据25落款印章的号码一样。
经质证，原告对被告出示的证据12无异议。对证据3的真实性有异议，不是原告的印章，是假印章。
本院经审查认为，原告出示的证据1是双方主体证明，本院予以采信。原告出示的证据2是原件，被告虽有异议但没有举证反驳，本院确认其真实性。原告出示的证据3、4、6及被告出示的证据1、2，经对方质证无异议，本院予以采信。原告出示的证据5，被告质证对其真实性无异议，本院予以采信。原告出示的证据7、8是原件，本院确认其真实性。被告出示的证据3，原告质证对其真实性有异议，被告于庭审中亦确认该证据上的印章既与原告备案的印章不一致亦与原告出示的证据3的印章不一致，故本院对该证据的证明力不予确认。
本院经审理认定事实如下：
2014年6月12日，原告（供方）与被告（购方，经办人崔仕强）签订了一份《购货合同》，约定：购方向供方购买三种女装混纺针织长裤（单价58.4735元、1280条；单价59.8825元、1020条；单价61.996元、1050条），合共201022.03元。2014年7月27日，原告向被告交付该合同项下的货物（送货单单号为2014LCY019，载明的产品名称、数量、单价、金额与该合同的一致）。2015年1月6日，被告向原告汇款201022.03元；同日，原告向被告开具两份发票，金额合共201022.03元。
2014年10月17日，原告（供方）与被告（购方，经办人崔仕强）签订了一份《购货合同》，约定：购方向供方购买梭织女装棉混纺长裤（单价45.0944元、2219条），合共100064.47元。2014年11月25日，原告向被告交付了该合同项下的货物（送货单单号为2014LCY024；载明的产品名称、数量、单价、金额与该合同的一致）。
2014年10月25日，原告（供方）与被告（购方，经办人崔仕强）签订了一份《购货合同》，约定：购方向供方购买梭织男童棉制长裤（单价49.8988元、804条�、梭织女童棉制长裤（单价38.654元、2826条），货款合共149354.84元。2014年12月3日，原告向被告交付了该合同项下的货物（送货单单号为2014LCY025，载明的产品名称、数量、单价、金额与该合同的一致）。
上述2014年10月17日、10月25日签订的合同约定的标的额共249419.31元。2015年1月27日，原告向被告开具了三份发票，金额共249419.31元。2015年2月6日，被告向原告汇款249419.31元。2015年5月22日，原告向被告开具了八份发票，金额合共693777.93元。
另查，原告持有另一份2014年6月12日的《购货合同》（购方法定代表人落款签名为“梁转定”）。
原告因委托广东广顺律师事务所代理本案诉讼，支出费用15000元。
本院认为：被告以崔仕强为经办人与原告分别于2014年6月12日、2014年10月17日、2014年10月25日签订的三份《购货合同》是双方权利义务的书面依据。三份送货单（单号分别为2014LCY019、2014LCY024、2014LCY025）是原告履行送货义务的凭据。三份送货单与三份《购销合同》约定的产品名称、数量、单价、货款均一致并具有对应关系；原告于2015年1月6日向被告汇款201022.03元、于2015年2月6日向被告汇款249419.31元，与上述三份合同、送货单涉及的交易额对应；原告于2015年1月向被告开具的发票金额与被告的两次汇款金额对应。因此，从上述双方签订合同、原告交货、被告支付货款、原告开具发票的整个过程分析，证实了原、被告已依约全面履行了上述三份合同。原告认为双方口头变更2014年10月25日签订的《购货合同》，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。原告认为被告欠付上述三份合同项下的货款并主张被告予以支付，本院不予支持。
关于被告是否欠原告除上述三份合同外的其他货款问题。（一）原告认为双方口头约定了其他货物交易，但不能举证证明。原告持有的另一份2014年6月12日的《购货合同》（购方法定代表人落款签名为“梁转定”，第一次庭审时当庭提交）向被告主张货款，但是原告没有就其实际向被告履行交付义务而举证相应的送货单。虽然原告举证其于2015年5月向被告开具了八份发票（金额共693777.93元），但发票不是送货的凭据，即不能证明供方实际履行了发票所载的货品交付义务。因此，原告应承担举证不能的不利后果。（二）原告在向本院提起本案诉讼主张220000元货款时，提交的民事诉状中所陈述的事实及提交的证据中均不涉及双方变更了合同约定或除崔仕强经办的三份合同外还签订了其他书面合同及开具发票，原告于2016年11月12日在收到被告书面答辩状（被告辩解其�履行了崔仕强经办签订的三份合同项下的货款义务）及举证后，原告在第一次庭审（2016年11月24日）当庭变更事实。原告先后主张的事实不一致，且当庭变更的事实或与本院查明的事实不符（原告认为双方口头变更2014年10月25日签订的《购货合同》）或不能举证证明（原告认为在2015年2月两次口头约定购货合同及履行）。综合上述分析，原告主张被告欠其货款余额220000元，理据不足，本院不予支持。原告的其他诉讼请求（货款利息、律师费用）均是以被告欠付货款成立为基础的，故本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条、第一百零五条规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区圹胜服装有限公司的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2412.5元、财产保全费1620元，合共4032.5元（原告已预交），由原告佛山市顺德区圹胜服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁敏红
二〇一七年一月十七日
书记员 徐 琼
书记员 郭艺文