吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6372号
上诉人（原审被告）：侯晓朋，1984年4月22出生，住吉林省梨树县。
委托诉讼代理人：曲海君，吉林德谷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张丽微，1984年11月15出生，住吉林省梨树县。
委托代理人：曲海君，吉林德谷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：长春市永成工程设备租赁有限公司，住所地长春市宽城区青年路西青年城（A区）第A-21/35幢1单元102室。
法定代表人：李成，该公司董事长。
委托代理人：龚明宇，吉林创融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:蒲宏臣，1979年12月3出生，住黑龙江省铁力市。
委托代理人：张磊，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。
上诉人侯晓朋、张丽微、长春市永成工程设备租赁有限公司（以下简称永成公司）与被上诉人蒲宏臣委托合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初2344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯晓朋、张丽微委托诉讼代理人曲海君，上诉人永成公司的法定代表人李成及委托诉讼代理人龚明宇，被上诉人蒲宏臣及委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯晓朋、张丽微上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或驳回蒲宏臣的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由蒲宏臣承担。事实及理由：一、侯晓朋与蒲宏臣之间存在委托关系，与永成公司的书面委托协议是蒲宏臣在哈尔滨进行诉讼需要损失方面的证据，找到侯晓朋，侯晓朋找永成公司帮忙形成的，蒲宏臣对此是明知的，书面协议的内容与事实不符，不是双方的真实意思表示。永成公司既未接收塔吊又未收取租金，与永成公司没有任何关系。二、一审判令返还塔吊错误。侯晓朋留置蒲宏臣的塔吊是由于蒲宏臣扣留了侯晓朋的一台塔吊，行使的是同时履行抗辩权。一审拒绝接收侯晓朋的反诉，程序违法。三、一审以27万元租金作为分配基数错误。侯晓朋收取三台的租金为一台汽车抵顶22万元及5万元现金。但车辆不值22万元，实际仅为14万元，因此以高价抵顶的价值作为分配租金的基数显失公平。四、一审对侯晓朋主张垫付的修理、配件、升节、降节费用不予支持是错误的。该费用是必要发生的费用，因本案所涉塔吊进行了改装，在外形上显示为50型，所以相关发票显示为50型，该工地上只有山东金梁产的塔吊一台，没有其他塔吊，侯晓朋提供的票据就是本案塔吊所产生的费用。
蒲宏臣辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。原审中侯晓朋自认收到27万元租赁款项，故原审法院以27万元为基数确认给付款项无误，请求维持。
永成公司辩称，同意侯晓朋、张丽微上诉请求。
永成公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判永成公司不承担任何法律义务；3.由此产生的上诉费、鉴定费由蒲宏臣承担。事实及理由：在一审审理中，永成公司已当庭表示对于涉案的“协议”不知情，我公司也与蒲宏臣没有任何商业往来，在涉案塔吊使用地也没有任何项目。对“协议”公章真实性提出了异议，并在白纸上加盖了我公司真实的公章，以供鉴定。二审审理程序中，我公司将继续申请鉴定。
蒲宏臣辩称，委托合同、租赁合同、证明材料上都加盖了永成公司公章，原审中永成公司虽对公章真实性提出异议，但未在法定期限内提出鉴定申请，因此，视为放弃权利，应承担相应后果。
侯晓朋、张丽微辩称，我方认可合同相对方是侯晓朋，与永成公司无关。委托合同、租赁合同、证明材料都是为了帮助蒲宏臣在哈尔滨进行诉讼，并且协议内容与客观事实不符。因此，本案实际上与永成公司没有任何关系。
蒲宏臣向一审法院起诉请求：1.侯晓朋、张丽微、永成公司给付蒲宏臣济南金梁QTZ40型塔吊自2014年10月至2016年10月两年的租赁费210000元；2.侯晓朋、张丽微、永成公司立即返还蒲宏臣的济南金梁QTZ40型塔吊一台；3.侯晓朋、张丽微、永成公司支付蒲宏臣向其索要塔吊租赁费和诉讼过程中多次往返的旅差费3600元。事实与理由：2014年9月10日，蒲宏臣与永成公司签订一份委托协议，代表永成公司接受蒲宏臣委托的负责人侯晓朋。协议书约定：蒲宏臣将自有的两台济南金梁QTZ40型塔吊委托永成公司租赁给安徽省宿州市建筑安装工程公司（以下简称安装公司）在内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区金地花园工地使用，每台塔吊年租金为11万元，由于其他原因蒲宏臣的塔吊只有一台进入了施工工地。蒲宏臣的济南金梁QTZ40型塔吊自2014年10月8日至2016年10月7日应得租金22万元，扣除蒲宏臣应支付给永成公司两年的塔吊出租管理费1万元，蒲宏臣应得租金人民币21万元。蒲宏臣多次找到侯晓朋索要塔吊租赁费，侯晓朋说安装公司没有支付塔吊租赁费，蒲宏臣联系安装公司项目负责人陈某则称工地已支付一部分租金，先后给付侯晓朋三台塔吊的租赁费27万元（2014年给付一辆斯巴鲁森林人轿车抵顶22万元，2016年5月间给付5万元现金）。蒲宏臣至今未获得一分钱塔吊租赁费，侯晓朋、张丽微、永成公司没有返还蒲宏臣的济南金梁QTZ40型塔吊，故依法提起诉讼请求依法判决。
一审法院认定事实：2014年9月10日，蒲宏臣与永成公司签订一份委托协议，协议书约定：委托人（蒲宏臣）将自有的两台济南金梁QTZ40型塔吊委托受托人（永成公司）租赁给安徽省宿州市建筑安装工程公司在内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区金地花园工地使用并收取租金；每台塔吊年租金为11万元人民币；委托人在《塔吊租赁合同》期满时，由受委托人负责接收并交付给委托人。合同签订后，蒲宏臣将济南金梁QTZ40型塔吊一台交给侯晓朋，侯晓朋代表永成公司对外出租，并收取三台塔吊租赁费27万（2014年给付其中一辆斯巴鲁森林人轿车抵顶22万元、2016年给付5万元现金，每台租赁费9万元）。后侯晓朋将蒲宏臣的塔吊收回。侯晓朋未将租金及塔吊交付给永成公司，亦未交给蒲宏臣。
一审法院认为，蒲宏臣与永成公司签订的委托协议是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效；侯晓朋应将租赁费及租赁物返还给蒲宏臣；蒲宏臣旅差费一节缺乏法律依据，不予支持；侯晓朋所负的债务系与张丽微夫妻关系存续期间形成的债务，张丽微与侯晓朋应当共同承担偿还义务；蒲宏臣虽未将租赁物交给永成公司，永成公司亦未收取租赁费，但永成公司作为委托协议的相对一方，应承担相应的法律责任，共同向蒲宏臣承担返还租赁物并支付租赁费的责任，蒲宏臣要求侯晓朋、张丽微、永成公司返还租赁物及给付租赁费的诉讼请求应予支持。蒲宏臣与侯晓朋之间是委托关系，不是租赁关系，故侯晓朋只在收取的租赁费的范围内承担给付义务，蒲宏臣要求侯晓朋给付收取租赁费以外的费用，没有法律依据，不予支持。侯晓朋向法庭提供的维修费票据均系金梁QTZ50型塔吊的维修费，与本案争诉的金梁QTZ40型塔吊不符，故侯晓朋的辩解不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第四百零四条之规定，判决：一、侯晓朋、长春市永成工程设备租赁有限公司于判决生效10日内将济南金梁QTZ40型塔吊一台返还给蒲宏臣；二、侯晓朋、张丽微、长春市永成工程设备租赁有限公司给付蒲宏臣租赁费90000元；三、驳回蒲宏臣其他诉讼请求。上述款项于判决发生法律效力后十日内给付。案件受理费4500元，由蒲宏臣承担2200元，由侯晓朋、张丽微承担2300元。
本院二审期间，侯晓朋、张丽微申请证人郭某出庭作证，证明：工地维修塔吊、运输产生的2万多元费用由工地垫付，侯晓朋和工地结算。工地未出具正规发票。在塔吊作业过程中升节产生了费用，在工地只有一台五十米臂长的山东金梁塔吊。郭某没有维修工专业资质证书。
侯晓朋、张丽微质证：证人客观的证实了工地承租蒲宏臣塔吊的事实，并且能够证实在出租过程中，产生了维修及升节等费用。另外，还证明没有开具正规发票。因此，侯晓朋在一审中提供的相关维修等票据是客观真实的。
蒲宏臣质证：证人身份不明。该证人无专业资质证书证明从事专业。无书面证据证明其在工地从事何种工作，于本案无证明作用。其证明内容与本案诉争请求无关，原审未予以审理。
永成公司质证：与我公司无关。
侯晓朋、张丽微为证明其主张提供与蒲宏臣签订的《协议书》一份，证明：该协议是蒲宏臣诉侯晓朋合伙纠纷一案中蒲宏臣向法院提供的证据，第二条写明是蒲宏臣委托侯晓朋出租，合同相对方不是永成公司，是侯晓朋。
蒲宏臣质证：协议是我方找律师写的，真实性无异议，石林干证据，与本案无关。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明：一审庭审中，问永成公司是否对协议上公章进行鉴定，并告知三日内向法庭提交书面申请。永成公司在一审中并未提交书面鉴定申请。2016年4月27日，蒲宏臣与侯晓朋签订《协议书》，对双方之间租赁塔吊及合伙的事宜进行确认，其中，第二条为山东金梁40型塔吊是蒲宏臣委托我（侯晓朋）给租的，租金讲的11万，但一直没给。侯晓朋与张丽微于2017年3月13日离婚。
本院认为，一、关于永成公司、侯晓朋与蒲宏臣之间是否存在委托合同关系，应否返还涉案塔吊及给付租赁费的问题。1.永成公司虽对2014年9月10日《委托协议》上其公司公章的真实性不予认可，但在一审审理过程中并未申请鉴定，放弃了其权利的形式，视为对该公章的认可，故其二审申请鉴定本院不予准许。因此，该委托协议对永成公司具有约束力。结合永成公司与安徽省宿州市建筑安装工程总公司的《塔吊租赁合同》及证明材料，能够形成证据链条，证明蒲宏臣与永成公司之间存在委托合同关系。而侯晓朋并非永成公司的员工，其亦认可在《委托协议》受托人处签字系其个人行为，因此，该《委托协议》亦对侯晓朋具有约束力，故与蒲宏臣形成委托合同关系的相对方系永成公司及侯晓朋。至于永成公司与侯晓朋之间的关系，可另案处理。2.根据永成公司与安徽省宿州市建筑安装工程总公司签订的的《塔吊租赁合同》，及永成公司出具的证明材料，能够证明蒲宏臣已经按照《委托协议》的内容将涉案塔吊交付给侯晓朋及永成公司，《中华人民共和国合同法》第四百零九条规定：“两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。”现蒲宏臣要求解除合同，返还委托出租的塔吊于法有据。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，原审判决永成公司和侯晓朋承担给付收取的租金的责任并无不当。永成公司、侯晓朋该项上诉主张，本院不予支持。
二、关于关于张丽微应否对侯晓朋的债务承担责任的问题。侯晓朋与张丽微于2017年3月13日离婚，而本案的争议款项系发生于2016年，系双方夫妻关系存续期间形成的债务，原审判决张丽微与侯晓朋共同承担偿还责任并无不当。
三、关于永成公司、侯晓朋应给付蒲宏臣租赁费的数额问题。侯晓朋认可安徽省宿州市建筑安装工程总公司就三台租赁物给付了5万元现金及一台车辆，共计抵顶了27万元的租金。虽然侯晓朋对于抵顶的车辆价值存有异议，但是车辆抵顶的价款为安徽省宿州市建筑安装工程总公司与侯晓朋协商确定的，即将车辆作价22万元系其真实意思表示。而原审法院在侯晓朋无法提供充分证据证实诉争租赁物安徽省宿州市建筑安装工程总公司实际支付租赁费数额的情况下，将侯晓朋已收取的租赁费用酌情确定为9万元并无不当。
综上所述，侯晓朋、张丽微、永成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人侯晓朋、张丽微、永成公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 邹 悦