北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初15489号
原告杨雨发，男，1961年6月28日出生。
委托代理人陈浩，河北山庄律师事务所律师。
委托代理人李月华，河北山庄律师事务所律师。
被告北京市孝德铁粉制造厂，住所地北京市顺义区木林镇孝德村，统一社会信用代码×××。
法定代表人孙玉会，职务厂长。
委托代理人刘金，北京市实现者律师事务所律师。
原告杨雨发与被告北京市孝德铁粉制造厂（以下简称孝德铁粉厂）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨雨发及其委托代理人陈浩、李月华，被告孝德铁粉厂之委托代理人刘金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨雨发诉称：
原告杨雨发系死者杨林嘉父亲，2016年2月21日杨林嘉经王科委介绍到被告孝德铁粉厂上班，工作岗位为夜班铲车司机，月工资5000元，双方未签订劳动合同。至2016年2月26日凌晨四时三十分许，杨林嘉开铲车上班时，被王科委开的另一台铲车轧伤后被埋于砂石料堆里，于2016年6月18日晚10时杨林嘉的尸体在砂堆中被发现。原告认为死者杨林嘉在工作时间、工作岗位上，因履行工作职责发生伤亡事故，应构成工伤。遂向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认杨林嘉与被告孝德铁粉厂存在劳动关系，该委于2017年8月10日作出京顺劳人仲字（2016）第2962号劳动仲裁裁决书，以被告法定代表人孙玉会与刘福顺签有租赁协议，实际经营人刘福长以此为基础雇佣杨林嘉从事相应工作等理由，驳回原告的仲裁请求。事实上，被告系将经营权发包给没有用工主体资格的个人，依法应承担用工主体资格，故原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。
原告的诉讼请求为：1.请求确认杨林嘉与孝德铁粉厂自2016年2月21日至2016年6月18日存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。
被告孝德铁粉厂辩称：我单位不是本案适格的被告，与我单位没有用工事实，与被告之间不存在管理、指挥、发放劳动报酬的关系；依据劳动合同法，劳动关系的确立以是否实际用工为标准，在双方未签订书面劳动合同的情况下，事实劳动关系的确认应当根据劳动者是否实际接受用人单位管理、指挥等，劳动者提供的劳动是否是用人单位的组成部分，用人单位是否向劳动者提供劳动条件以及向劳动者支付报酬，案中被告将闲置的土地进行出租并非经营权发包或转包，死者杨林嘉与被告单位并无身份上的从属依附关系，也不享有被告单位发放劳动报酬的待遇，被告将场地租赁给案外人刘福顺，无论其是否具备用工主体资格，并不必然导致其与被告单位之间形成事实劳动关系，原告没有证据证明案外人刘福顺与被告之间具有其他关系，以证明死者杨林嘉在案外人刘福顺处工作就是在为被告单位工作，因此原告主张与被告之间存在事实劳动关系的证据不足，也不成立。
经审理查明：
杨雨发系杨林嘉之父。2016年2月26日凌晨，王科委在北京市顺义区木林镇孝德村孝德铁粉厂内，驾驶铲车进行作业时违反有关安全管理规定，发生事故致杨林嘉死亡并将其掩埋。孝德铁粉厂实际经营人刘福长，夜班生产负责人单胜利未制定安全生产规章制度，未组织安全声场教育和培训，未履行安全管理职责。发生上述事故后，北京市顺义区人民检察院对王科委、刘福长、单胜利依法提起公诉，北京市顺义区人民院于2017年8月10日作出（2017）京0113刑初427号刑事判决书，判处被告人王科委、单胜利、刘福长犯重大责任事故罪。该判决书已经生效。杨林嘉的实际工作地点为孝德铁粉厂注册地址院内。
杨雨发主张杨林嘉于2016年2月21日经王科委介绍入职孝德铁粉厂，系夜班铲车司机，月工资5000元，杨雨发主张刘福长是孝德铁粉厂的实际经营人，系应由刘福长给杨林嘉发放工资。双方均认可杨林嘉2016年2月26死亡。
孝德铁粉厂不认可与杨林嘉之间存在劳动关系，主张孝德铁粉厂自2013年底就不实际经营了，就开始停业了，之后再未实际经营过，法定代表人孙玉会之后亦未代表孝德铁粉厂处理过任何事宜。其单位是将场地机器设备租赁给了刘福顺，实际经营人为刘福长，其单位与刘福长之间不是承包关系，仅仅是租赁场地设备的关系，并主张刘福长在实际经营过程中亦没有以孝德铁粉厂的名义对外经营，并提交2015年10月10日孙玉会与刘福顺签定的《场地、设备有偿使用协议》及刘福顺书写的员工名单予以证明，该协议约定：1、场地范围……；2.租赁期限：自2015年10月10日至2016年10月10日止，即1年；3.付款方式：上场85万元，下场40万元，合计125万元，……；4.乙方进料只限毛石，如进其他料责任自负；5.乙方自主经营，电费、水费、高压维护及环保、城管等出现的罚款都由乙方自行承担；6.乙方员工的姓名、住址、联系方式等，必须向甲方提供职工进场时登记备案，并由乙方负责人签字，凡来厂工作人员都要上保险，一旦出现工伤及其他人身事故，一切经济赔偿和责任都由乙方自负……。员工名单中有杨林嘉、王科委、陈福生、李洪伟、胡海君、单福军、叶成利、袁俊喜、冀文魁、叶成俊的名字。杨雨发对以上证据的真实性认可，但不认可证明目的，主张刘福长是承包的孝德铁粉厂，并以孝德铁粉厂的名义对外经营。
另，本案仲裁审理时，孝德铁粉厂陈述系2014年将厂子租给了刘福顺，之后2015年补签的租赁协议。
本案审理过程中，本院调取了（2017）京0113刑初427号刑事卷宗，在该刑事案件庭审时，刘福长本人出庭并陈述：厂子是其从孙玉会处租赁的，其哥代替其签的合同，其购买的铁粉是以孝德铁粉厂的名义出售，其是承包；该案庭审时，刘福长的辩护人张延华提交由刘福长亲属拍摄的孝德铁粉厂相关制度培训的照片，包括安全培训教育制度、铲车司机管理制度、代班安全生产责任制、生产厂长安全职责，落款均显示的孝德铁粉厂。
本案审理过程中，本院调取了（2017）京0113刑初427号刑事案件的刑事侦查案卷，该案侦查阶段，公安机关对陈福生、李洪伟、胡海君、马东霞、单福军、叶成利、袁俊喜、冀文魁、叶成俊、叶成武等进行了询问，陈福生等人均表示在孝德铁粉厂上班。单胜利亦表示其是孝德铁粉厂的代班厂长；刘福长表示其是孝德铁粉厂厂长，其经营的铁粉厂有执照，法人是孙玉会，孙玉会负责验照，其负责经营，并表示孝德铁粉厂的环境评测2015年有两次不合格，环保局罚过两次款，一次四万，其均缴纳了。公安机关亦对孙玉会进行了询问，孙玉会亦表示2013年前后将厂子租给了刘福顺，实际经营人是刘福长。
在刑事案件侦查过程中，公安机关工作人员向顺义区环境保护局调取了孝德铁粉厂的相关信息，其中显示：2015年6月15日，北京市顺义区环境保护局检查支队对孙玉会进行调查询问，该询问笔录记载，孙玉会的工作单位为孝德铁粉厂，职务为厂长，该询问笔录的部分内容为：问：请介绍你个人的情况。答：我叫孙玉会，性别女，……，是孝德铁粉厂的厂长，请看我单位和本人的证明材料（出示营业执照、身份证）。问：请介绍你企业的基本情况。答：孝德铁粉厂成立于1984年7月11日，于1999年12月8日通过区环保局《关于孝德铁粉厂建设项目环境影响审查的批复》，主要制造铁粉，目前员工20人。问：2015年6月1日，现场检查中发现，你厂存放的沙子料堆，未密闭储存，也未设置围挡并有效覆盖，堆放面积约150平方米，以上情况是否属实？答：是。问：是什么原因造成的？答：沙子卖不出去，环保意识不强造成的。问：这是现场检查时拍摄的取证照片，请确认。……。2015年4月21日，顺义区环境保护局对孝德铁粉厂处以四万元的行政罚款，2015年6月25日顺义区环境保护局对孝德铁粉厂处以二万元的行政罚款。
2017年6月13日杨雨发向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认杨林嘉与孝德铁粉厂自2016年2月21日至2016年6月18日存在劳动关系。顺义仲裁委于2017年8月10日作出京顺劳人仲字（2017）第2962号仲裁裁决书：驳回杨雨发的仲裁请求。杨雨发不服该仲裁裁决起诉至本院。
以上事实有庭审笔录、裁决书、（2017）京0113刑初427号刑事及侦查卷宗、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
孝德铁粉厂主张其单位自2013年底开始停业，之后再未经营过，且法定代表人孙玉会再未处理过孝德铁粉厂任何事宜。在本案仲裁审理时及（2017）京0113刑初427号刑事案件的刑事侦查阶段，孙玉会均表示2014年已经将孝德铁粉厂租给刘福长实际经营，其单位与刘福长之间仅仅是场地设备的租赁关系，刘福长亦未以孝德铁粉厂的名义经营。但通过本案调取的（2017）京0113刑初427号刑事案件卷宗及侦查卷宗，均显示刘福长认可与孝德铁粉厂之间是承包关系，且表示其为孝德铁粉厂的厂长，以孝德铁粉厂的名义经营，刘福长经营期间在职的很多员工亦均表示其在孝德铁粉厂上班。结合2015年6月15日，北京市顺义区环境保护局检查支队给孙玉会所做的询问笔录，亦可以认定孙玉会知晓并认可刘福长以孝德铁粉厂的名义经营，故本院对孝德铁粉厂主张的与刘福长之间仅仅是场地设备的租赁关系不予采信。综上，本院认为，杨林嘉在职期间，刘福长以孝德铁粉厂的名义经营生产，杨林嘉与孝德铁粉厂之间存在劳动关系。
杨林嘉于2016年2月26日死亡，故本院对杨雨发主张的杨林嘉自2016年2月21日至2月26日与孝德铁粉厂存在劳动关系的诉讼请求予以支持；对其主张的杨林嘉自2016年2月27日至6月18日与孝德铁粉厂存在劳动关系的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国劳动合法》第四十四条之规定，判决如下：
一、杨林嘉与被告北京市孝德铁粉制造厂自二○一六年二月二十一日至二○一六年二月二十六日存在劳动关系；
二、驳回原告杨雨发的其他诉讼请求。
案件受理费十元，由原告杨雨发负担五元（已交纳），由被告北京市孝德铁粉制造厂负担五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张洁培
人民陪审员 陈婉龙
人民陪审员 王亚军
二〇一七年十一月七日
书 记 员 武 帅