济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民初2145号
原告：苏霞，女，生于1970年11月23日，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨春森，山东舜天律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘甲，山东舜天律师事务所实习律师。
被告：杨敬霞，女，生于1990年5月8日，汉族，无业，住山东省济阳县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：孙明菊、刘瑞开，均系山东荟萃律师事务所律师。
原告苏霞与被告杨敬霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，依法适用普通程序，由审判员韩玲担任审判长，与人民陪审员孙丽萍、李娜组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告苏霞的委托诉讼代理人杨春森，被告杨敬霞及其委托诉讼代理人孙明菊、刘瑞开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏霞向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款20万元；被告向原告支付利息人民币10671元（以20万元为基数，自2016年3月6日始于2017年4月20日，按年利率4.75计算为10671）；被告向原告支付自2017年4月21日起至借款付清之日按同期贷款利率计算的利息；被告承担诉讼费。事实和理由：被告杨敬霞同案外人聂超、陈鹏（一并同时起诉），以炒外汇为由从原告处借款共计60万元，其中被告杨敬霞借款20万元，2016年3月5日被告向原告出具借条，以出具借条的方式确认了双方借款事实，原告多次催要，被告拒不偿还，被告的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请查清事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告杨敬霞辩称，被告从未从原告处借过一分钱，被告于2016年3月5日为原告出具的借条系在被胁迫之下所写，被告从未收到苏霞的20万元现金，因此被告与苏霞无借贷事实，无须偿还借款及利息，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的其身份证、户口本、结婚证及杨敬霞的身份证、李德花的身份证、王建华的身份证、房屋所有权证、济南市存量房屋买卖合同、销售不动产统一发票（代天）、税收完税证明、编码为NO.12111458的发票、编码为NO.06110015的发票、编码为NO.1005111的收据、住宅专项维修资金业主户过户凭证、住宅专项维修资金专用收据、编码为NO.101069849682的山东省非税收入通用票据、（2017）鲁0112民初2143号民事判决书，被告对证据真实性均无异议，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
被告提交的合同书6份、济南汇昇经济咨询有限公司（以下简称汇昇公司）的营业执照、组织机构代码证、银行转账记录及汇昇公司的银行账号信息，原告对证据真实性均无异议，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的原告之母李德花、原告之夫王建华出具的证明，证明二人系受原告委托与汇昇公司签订合同书，涉案款项的实际所有人系原告苏霞。被告认为李德花、王建华应出庭接受质询，且其二人所签合同是与汇昇公司签订的，与被告无关。本院认为，该二份证明能够证明李德花、王建华认可其二人与汇昇公司所签订的合同书中所涉款项的实际债权人系原告苏霞。
2、原告提交的被告于2016年3月5日出具的借条，证明原、被告双方存在借款关系。被告认为该借条是在受胁迫的情况下所出具的，不予认可。本院认为，被告无证据证明其系受胁迫所出具的借条，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
3、原告提交的杨敬霞、陈鹏于2016年3月5日出具的欠款说明，证明：被告方骗取原告60万元后，被告本人分得5万元、聂超分得10万元、陈鹏分得5万元，余款用于购买登记在被告杨敬霞名下位于高新区会展西路xx的房产。被告认为该欠款说明中其的签名亦是在受胁迫后所签，不予认可。本院认为，被告杨敬霞无证据证明其系受胁迫在证明上签字，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
4、原告提交的聂超分别于2016年3月5日、3月21日出具的证明二份，证明聂超作为汇昇公司的法定代表人书面确认其与被告及陈鹏协商，以炒外汇为由承诺保底年收益24%，在骗取原告60万元后三人协商分钱以及用余款购买位于高新区会展西路88号2号楼1-2111室房产的全部事实。被告认为聂超未出庭接受质询，不予认可。结合（2017）鲁0112民初2143号生效民事判决书，对该证明中载明的内容本院予以确认。
5、原告提交的陈鹏与原告苏霞于2016年3月9日达成的还款协议、聂超与原告苏霞于2016年3月21日达成的还款协议，证明该二人与被告作为对原告的共同还款义务人，在出具借条后，根本不存在所谓胁迫问题，其均系主动与原告签订还款协议。被告认为该二份还款协议与被告无关，不予认可。本院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
6、原告提交的被告杨敬霞、聂超、陈鹏签订的《协议》，证明2016年3月5日，陈鹏和被告向原告出具借款使用说明及被告、聂超、陈鹏三人分别向原告出具借条后，被告杨敬霞、聂超、高雯（陈鹏）事后一致同意汇昇公司债务已结清，决议注销该公司。被告认为此证据仅能证明汇昇公司股东之间对公司事务作出的处理，与本案借贷关系无关。本院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
7、被告提交的原告在艾拓思网站上炒外汇的所有资料及个人信息、入金信息及王建华、李德花在艾拓思网站上的投资信息光盘资料，证明苏霞、王建华、李德花都是以自己的名义在艾拓思网站上投资炒外汇，该网站需要客户本人的
8、被告提交的艾拓思网站的信息光盘资料，证明艾拓思网站是国际承认的投资外汇的网站，有金融牌照和监管资质、监管证号。
9、杨敬霞的工资表（2015年2-6月份），证明苏霞第一次投资时，杨敬霞还没到汇昇公司工作。
原告对上述7-9证据的真实性均有异议，认为以上证据属于被告单方打印，来源不合法，无法确认被告所证明内容。本院认为，上述7-9证据系打印件或复印件，不符合证据形式要件，本院不予认可。
10、监控录像（其内容为苏霞找人夜里到杨敬霞的大门及墙上泼油漆）及处警证明，证明苏霞向杨敬霞主张债务的非法性，如果是正常债务完全可以通过合法途径主张。原告认为监控录像与本案无关；处警证明中载明报案时间2017年5月8与所谓案情发生时间2017年1月25日不一致。本院认为，该二份证据均不能证明原、被告之间的债务系非法债务。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、汇昇公司系于2015年1月26日成立的独立法人企业，股东为被告聂超及高雯，注册资金为500万元，住所地在济南市。2015年4月3日该公司股东由高雯、聂超变更为高雯、聂超、杨敬霞。聂超出资比例为49%，高雯出资比例为41%，杨敬霞出资比例为10%，股东高雯系陈鹏之妻，实际是陈鹏以高雯的名义参与公司经营。
二、原告与案外人王建华系夫妻关系，与案外人李德花系母女关系，2015年4月23日至10月20日原告共四次、原告丈夫王建华、原告母亲李德花各一次与汇昇公司分别签订合同书，该六份合同书内容包括两部分，第一部分是原告及王建华、李德花分别委托汇昇公司进行投资管理资产，投资范围包括但不限于期货、期权、股票及其他金融衍生品，委托模式采取B模式即保证本息安全即在运营结束时返还全部本金并支付年24%的收益；合同第二部分为借贷合同，即汇昇公司向原告、李德花、王建华借款，时间为六个月，利息为年利率24%，合同到期本息一并还清。以上合同签订后，原告苏霞携带其本人及母亲李德花、丈夫王建华银行卡及U盾、身份证到汇昇公司办公室，由该公司人员操作，将原告所有的款项60万元通过网银转账的方式转到汇昇公司借用的中国银联股份有限公司上海分公司及广东分公司平台账户。
三、2016年3月5日，陈鹏、杨敬霞给原告出具说明一份，该说明内容由陈鹏书写，内容为：“经聂超、杨敬霞和我协商以炒外汇为由，承诺保底年收益24%为由骗取苏霞、李德华现金60万元整（陆拾万元整），骗取后，我们三人分聂超10万元左右（壹拾万元整），杨敬霞分5万左右（伍万元整），分高雯和我5万元（伍万元整），剩余款额用于购买国际会展中心xx室（登记于杨敬霞名下），陈鹏以上所述为事实。杨敬霞陈鹏2016、3、5.”。在该说明上被告杨敬霞名字由原“杨静霞”改动为现名字“杨敬霞”。同时被告杨敬霞给原告出具借条一份，该借条载明：“今借到苏霞20万现金（贰拾万）
四、2016年3月5日，被告杨敬霞向原告出具借条后，被告杨敬霞与聂超、陈鹏签订协议书一份，内容为：汇昇公司债务已经结清，三人均同意申请注销汇昇公司。
五、原告之母李德花及丈夫王建华各出具证明1份，证明其与汇昇公司签订的借款及保本付息合同书实际债权人为委托人苏霞，系受苏霞的委托，与汇昇公司签订的合同。
本院认为，本案争议的焦点有两个，第一，原告是否是本案实际债权人，第二，本案被告出具的借条是否真实有效。对第一个争议的焦点，本院认为，虽然原告之丈夫王建华及母亲李德花分别与汇昇公司签订合同并实际转账交付款项，但两人均证明是受原告的委托签订合同和转账，认可实际债权人为原告苏霞，故可推定二人不再对相关款项主张权利。又2016年3月5日，被告及聂超、陈鹏就6份合同书中所涉及的60万元给原告出具了总金额为60万元的借条3份，可以认定被告及聂超、陈鹏亦认可原告系合同书中所涉款项的实际债权人，故本院认定原告系本案所涉借款20万元的实际债权人。对第二个争议的焦点，本院认为，2016年3月5日汇昇公司实际控制人即被告聂超、杨敬霞、陈鹏均认可涉案的60万元由三人使用并分别偿还15万元、20万元、25万元，汇昇公司的债权债务全部结清并决定注销汇昇公司，被告杨敬霞就其中的20万元给原告出具借条，故本案债权由最初的原告与汇昇公司的债权债务关系转化为原告与被告之间的借贷关系。被告杨敬霞辩称2016年3月5日的欠款说明及借条系受原告胁迫所出具，但其提交的2017年6月12日济阳县公安局曲堤派出所出具的处警证明及监控录像等证据，不能证实其受胁迫而出具借条的事实，且同时在场给原告出具借条的聂超在（2017）鲁0112民初2143号案件中陈述，原被告是在饭馆吃饭，聂超、杨敬霞、陈鹏经协商后自愿给原告出具的借条，双方均心平气和，不存在受胁迫的情形，且三人在给原告出具欠款说明和借条后，协商同意注销汇昇公司并注明汇昇公司的债权债务已清理完毕。故被告的辩称因未提交充分的证据证实，本院不予采信。本院认定被告给原告出具的借条，真实合法有效。
综上，原被告之间借贷行为系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规之规定，该借贷行为合法有效，原告苏霞已向汇昇公司交付了60万元款项，后被告就其中部分款项给原告出具了没有还款日期的借款20万元的借条，故原告可随时主张权利。原告要求被告偿还借款20万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告要求被告自2016年3月6日始，按同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院认为2016年3月6日被告出具的借条未约定还款时间，本院只能支持原告自主张权利即起诉之日始按同期贷款利率计算的利息。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告杨敬霞于本判决生效之日起十日内偿还原告苏霞借款本金20万元，并自2017年4月20日始，以借款本金20万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告苏霞支付利息损失至本判决确定的还款之日止。
二、驳回原告苏霞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4460元，由被告杨敬霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 韩 玲
人民陪审员 孙丽萍
人民陪审员 李 娜
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 赵 国