浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍龙商初字第345号
原告：夏玲玉。
原告：夏孟市。
上列二原告共同委托代理人：夏远航，浙江浙经律师事务所律师。
被告：郑中访。
被告：董美燕。
上列二被告共同委托代理人：赵丽华，浙江天卫律师事务所律师。
被告：陈显路。
委托代理人：章宗迁。
原告夏玲玉、夏孟市与被告郑中访、董美燕委托合同纠纷一案，本院于2015年2月15日立案受理，根据原告的申请，依法追加陈显路为本案共同被告参加诉讼，依法由审判员陈德锡适用简易程序先后于同年3月16日、4月14日公开开庭进行了审理，原告夏玲玉、夏孟市的委托代理人夏远航，被告郑中访、董美燕及其委托代理人赵丽华，被告陈显路及其委托代理人章宗迁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏玲玉、夏孟市起诉称：原告原系苍南县龙港镇龙港大道德雅花园21幢2单元1501室商品房业主，后将该商品房转卖给被告陈显路。2014年3月，原告得知被告在未取得原告授权的情况下对苍南明日房地产开发有限公司提起诉讼。2012年6月7日，苍南县人民法院作出判决，判令明日房开公司向原告支付逾期办证违约金6597.92元。后被告根据授权委托书作为特别授权的执行代理人，领取了相应的款项。为维护自身的合法权益，故原告起诉要求法院判令三被告共同赔偿原告损失80000元。
原告夏玲玉、夏孟市在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1.原、被告的居民身份证及人口信息各一份，证明原、被告的身份情况；
2.（2012）温苍民初字第465号民事判决书一份，证明原告与明日房开公司纠纷经苍南县人民法院判决且原告完全不知情；
3.授权委托书、结案证明，证明苍南县人民法院判决生效后，被告未经授权擅自结案的事实；
4.财务收支情况一份，证明涉案款项已被被告擅自分配，且原告完全不知情的事实；
5.委托代理人合同一份，证明原告因主张合法权益支出合理费用的事实。
被告郑中访、董美燕答辩称：一、原告关于授权委托所述与事实不符。1.原告没有授权被告起诉起诉苍南明日房开公司办证违约，被告亦无代理原告的诉讼。2.被告参与执行阶段程序是得到合法授权的。被告作为与苍南明日房地产开发有限公司逾期办证纠纷案当事人之一，进入执行阶段后，受涉案众业主的委托，统一代为履行执行阶段的事项，签署结案文书，并非无授权。二、原告诉称被告领取逾期办证违约金、擅自分配等与事实不符。1.2013年1月14日，德雅花园20幢、21幢业主（包括二被告）与苍南明日房开公司达成和解协议，约定“五、在乙方（苍南明日房地产开发有限公司）开具4层（含4层）以上的销售不动产发票后，甲方（德雅花园20幢、21幢业主）对已判决或执行的延期交房违约诉讼和办证违约诉讼的所有案件未执行到位的违约金予以放弃并协助法院办理好有关结案手续。六、双方签订执行和解协议书并在乙方开具4层（含4层）以上的销售不动产发票后，双方放弃向对方请求支付交房违约金、办证违约金、房屋实际面积差价款、应收款等所有诉讼权利。”因此，与苍南明日房开公司逾期办证纠纷案件中法院判决的开发商应支付给众业主的办证违约金，双方已经和解，并未实际支付，德雅花园20幢、21幢业主均无人领取办证违约金，更不存在被告代为领取相应款项的事实。2.二原告未提出逾期交房违约诉讼，依法不享有执行案款的分配权，不存在被告擅自分配的事实。三、鉴于原告早在2009年6月2日已将涉案房屋卖给陈显路，其不再享有与该房屋相关的权益，相关权益应由陈显路承接，因此无论逾期办证违约金如何结案，均与原告无关。综上，原告的诉讼请求无事实法律依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告郑中访、董美燕在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1.苍南县人民法院《关于明日房地产开发有限公司执行款分配方案》一份，证明该分配方案是在2011年11月18日由法院所制作的，而逾期办证纠纷法院是在2012年作出判决的，故原告依法不享有分配权；
2.执行和解协议书、授权委托书，证明德雅花园20幢和21幢业主委托12名业主代表与开发商达成和解协议，和解内容包括放弃交房违约金、办证违约金、应收款等，受委托的其他10名业主代表委托被告办理结案等手续，被告行使执行阶段的权利是有合法授权的；
3.卖尽契、协议书、（2013）温苍金民初字第515号民事判决书及（2014）浙温民终字第548号民事判决书，证明2009年6月2日，原告将涉案房屋卖给陈显路，所有权已转移给陈显路。
被告陈显路答辩称：一、原告主张其享有涉案房屋违约责任请求权，缺乏法律依据。2009年6月2日，原告将坐落于龙港镇德雅花园第21幢二单元1501室商品房作价1211000元出卖给被告，当日结清房款。根据法律规定及交易习惯，被告已取得涉案房屋所有相关权利义务，包括原告主张的逾期办证及逾期交房违约金的赔偿请求权。二、原告提供的2011年3月1日委托书上“夏玲玉”和“夏孟市”签名确为被告代签。被告已于2009年受让取得涉案房屋的相关权利义务，有权提起诉讼要求房开公司承担逾期办证违约责任。被告并未在原告提供的执行阶段的授权委托书上签名，如郑中访、董美燕确有在未受委托的情况下进行处分，也与被告无关。三、原告主张赔偿80000元不能成立。1.涉案房屋相关权利义务已自2009年房屋出卖给被告时即已转移给被告，与原告无关。2.被告至今未领取过原告诉称的逾期办证违约金。3.没给原告造成损失。
被告陈显路在本院指定的举证期限内未提供证据材料。
上列证据经庭审质证，本院审查后作如下认证：三被告对原告提供的证据1的三性均无异议，本院认为，原告提供的证据1系来源于公安机关的用于证明公民身份情况的有效证明材料，均具有合法性、真实性，与本案具有关联性，对其证明力予以确认，能作为认定本案相关事实的依据。三被告对原告提供的证据2的真实性均无异议，郑中访、董美燕提出原告的起诉系基于判决书，原告对判决书是知情的；陈显路提出起诉时陈显路已受让该房屋，也取得相应的权利。本院认为，原告在开庭结束后已提供说明，其对陈显路以原告名义委托赵丽华律师进行诉讼的行为及其该判决结果予以认可，该判决书具有合法性、真实性，与本案具有关联性，能作为认定本案相关事实的依据。郑中访、董美燕对原告提供的证据4的真实性无异议，提出本案是在法院协调下所作的案件处理，被告只是业主代表，因延迟办证违约金无款项可执行，申请执行人和被执行人达成和解协议后对款项进行折抵，不存在擅自分配；陈显路提出其并不清楚情况，其并没取得任何赔偿。本院认为，该证据系复印件，其真实性无法确认，对其证明力不予确认。三被告对原告提供的证据5的真实性均无异议，郑中访、董美燕提出其没看到款项支付凭证，不能证明款项损失；陈显路提出原告主张的律师费和差旅费与本案没有关联性。本院认为，因其未提供证据证明款项支出情况，该证据不能证明原告的损失情况。原告对郑中访、董美燕提供的证据1的真实性、合法性无异议，陈显路提出该方案涉及到延期交房执行款分配，与本案不具有关联性。本院认为，该分配方案并未涉及逾期办证违约金，与本案不具有关联性，对其证明力不予确认。原告对郑中访、董美燕提供的证据3的真实性均无异议，提出陈显路尚欠原告2万元购房款未支付，另卖尽契只约定房屋所有权的转让，并没涉及其他权利的转让，关于追究逾期交房及逾期办证的诉讼权利应由原告行使，陈显路不能基于卖尽契享有诉讼权利，原告提出协议书手写部分内容是添加的，原告并不清楚；陈显路对郑中访、董美燕提供的证据3的三性均无异议。本院认为，民事判决书系已生效的裁判文书，卖尽契系买卖双方真实意思表示，民事判决书、卖尽契及协议书中除双方有争议的印刷体下面手写的内容“按房开公司违约金，卖方壹万元，买方叁万元”外其他内容均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能作为认定本案相关事实的依据。对郑中访、董美燕提供的证据2，原告提出其对真实性无异议，认为和解协议书系擅自处分了原告依法享有的权利，包括追究逾期办证及逾期交房的诉讼权利；陈显路提出执行和解协议书应该是真实的，认为授权委托书也是真实的，只涉及延期交付并未涉及延期办证，提出与本案不具有联性。本院认为，郑中访、董美燕提供的证据3能证明原告与陈显路于2009年6月2日签订涉案房屋买卖契约，签订该契约时涉案房屋尚未办理所有权登记，原、被告签订房屋买卖契约实际上只是原告将其与明日房开公司签订商品房买卖合同项下的权利义务一并概括转让给陈显路，其中亦包括追究明日房开公司的逾期交房及逾期办证违约责任的权利，故对作为涉案房屋的实际权利人与郑中访、董美燕签订的授权委托书以及郑中访、董美燕等人作代表签订的执行和解协议书均具有合法性，对其证明力应予确认；至于陈显路提出其只是授权郑中访等人就逾期交房与房开公司进行和解这与事实不符，授权委托书涉及“办理三证”委托事项，自然包括逾期办证等情形。对原告提供的证据3，郑中访、董美燕对其真实性无异议，提出该委托是当时临时业委会为广大业主维权统一办理的委托手续，涉案房屋于2009年已转让给陈显路，委托书的签名是陈显路签名捺印的；陈显路承认落款时间为2011年的授权委托书上“夏玲玉、夏孟市”系其所签，对其真实性无异议，提出执行阶段的特别授权委托书是何人所签，何人委托，其不清楚，陈显路对结案证明的三性均无异议。本院认为，原告在开庭结束后已提供说明，其对陈显路以原告名义委托赵丽华律师进行诉讼的行为及其该判决结果予以认可，落款时间为2011年的委托书具有合法性、真实性，与本案具有关联性，能作为认定本案相关事实的依据；对执行阶段的授权委托书及结案证明的证明力亦应予以确认，与对郑中访、董美燕提供的证据2的认证理由相同。
本院经审理，认定事实如下：2005年12月2日，原告夏孟市、夏玲玉向苍南明日房地产开发有限公司购买了坐落于龙港镇德雅花园21幢二单元1501室商品房，为此双方签订商品房买卖合同。2009年6月2日，夏孟市、徐阿银、夏玲玉及黄通印订立卖尽契一份，将该套商品房出卖给被告陈显路。2013年3月，该套商品房的所有权登记在苍南明日房地产开发有限公司名下。2011年3月1日，陈显路以二原告名义签署授权委托书，委托赵丽华律师为诉讼代理人，以二原告为原告，以苍南明日房地产开发有限公司为被告提出诉讼，苍南县人民法院于2012年6月7日作出（2012）温苍民初字第465号民事判决书，判令苍南明日房地产开发有限公司于判决生效后十日内向二原告支付逾期办证违约金6597.92元。二原告特别授权委托代理人夏远航于2015年4月21日向本院递交说明，表示对代为起诉及其判决结果予以认可。被告郑中访、董美燕等12人接受包括陈显路在内等相关房屋业主委托，就申请执行、领取执行款、申请结案、逾期交房赔偿、办理“三证”、与房开公司进行协商、签署和解协议等事项签订授权委托书。在该案执行过程中，郑中访、董美燕等12人作为甲方龙港镇德雅花园20幢、21幢（含4层及4层以上）业主代表于2013年1月14日与乙方苍南明日房地产开发有限公司签订执行和解协议书，甲方对已经判决或执行的逾期交房违约诉讼和逾期办证违约诉讼的所有案件的未执行到位的违约金予以放弃，双方放弃向对方请求支付逾期交房违约金、逾期办证违约金、支付房屋实际面积差价款及应付款等所有诉讼权利。
本院认为：夏孟市、徐阿银、夏玲玉及黄通印于2009年6月2日订立的卖尽契系他们真实意思表示，订立该契约时涉案房屋尚未办理所有权登记，原、被告所签订房屋买卖契约实际上只是原告将其与明日房开公司签订商品房买卖合同项下的权利义务一并概括转让给陈显路，原告未提供证据证明双方有对相关权利的享有进行约定，应认定与涉案房屋相关的包括追究明日房开公司的逾期交房及逾期办证违约责任等权利自订立卖尽契之日起即由作为购买人的陈显路享有。故陈显路提出要求明日房开公司承担逾期办证违约责任的诉讼及在执行过程中将相关权限委托郑中访、董美燕代为行使，郑中访、董美燕根据陈显路的委托，申请执行、签订执行和解协议书及申请结案等均属正当行使权利，并无损害原告的合法权益。综上，原告起诉要求三被告共同赔偿损失80000元，于法无据，不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条的规定，判决如下：
驳回夏玲玉、夏孟市的诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取900元，由夏玲玉、夏孟市负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 陈德锡
二〇一五年五月十三日
代书记员 李 达
相关法律条文链接
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。