江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初4670号
原告:胡建东,男,1975年12月22日生,汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：顾艳钰（受胡建东的特别授权委托），上海长策律师事务所律师。
被告:江苏健泰汽车销售服务有限公司,统一社会信用代码91320200313957735U，住所地无锡市惠山区金惠路106号。
法定代表人：徐龙进，江苏健泰汽车销售服务有限公司总经理。
委托诉讼代理人：厉阳平（受江苏健泰汽车销售服务有限公司的特别授权委托），浙江振进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾旭锋（受江苏健泰汽车销售服务有限公司的特别授权委托），江苏开炫（苏州）律师事务所律师。
原告胡建东与被告江苏健泰汽车销售服务有限公司产品消费者责任纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月11日、10月26日公开开庭进行了审理。原告胡建东及其委托诉讼代理人顾艳钰，被告江苏健泰汽车销售服务有限公司（以下简称健泰公司）的委托诉讼代理人厉阳平、顾旭锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建东向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿437400元（145800元×3）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月6日，其与健泰公司江阴分公司签订机动车辆买卖合同一份，约定其向健泰公司江阴分公司购买众泰2015款2.0T尊享至臻版汽车一辆，总价145800元，2016年10月，其在4S店维修车辆时发现自己购买的车辆没有后视镜自动折叠功能，并非2015款2.0T尊享至臻版，而是2014款2.0T尊享版，健泰公司对其进行欺骗，应按法律规定进行三倍赔偿，因双方协商未果，故诉至法院。
被告健泰公司辩称：胡建东购买汽车并非生活必需品，不适用消费者权益保护法；胡建东提交的证据仅能证明目前其公司对外宣传众泰2015款2.0T尊享版车型具备后视镜自动折叠功能，而并不能证明胡建东购车时其对胡建东进行了所售车辆有后视镜自动折叠功能的虚假宣传，事实上，在胡建东购车时众泰2015款2.0T尊享版汽车并不具备后视镜自动折叠功能，该功能是生产厂家顺应市场的变化和需求、在之后逐步进行的小功能调整，故其不存在欺诈行为，应驳回胡建东的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年8月6日，胡建东与健泰公司江阴分公司签订机动车辆买卖合同一份，购买众泰2015款2.0T尊享至臻型汽车一辆，价格145800元，其中车辆价格121800元、交强险950元、商业三者险4761.91元、车船购置税10410.26元、其余为上牌费、服务费和装潢礼包费用。2015年8月13日，健泰公司开具机动车销售统一发票一份，价税合计121800元。2015年8月31日，该车办理行驶证，登记在胡建东名下，车架号LJ8F7D5H5FB010447，发动机号SQA9179，出厂日期2015年7月14日。庭审中，双方一致解释“尊享至臻版”是指车型本身是尊享型，因另行购买了装潢礼包，故称“尊享至臻型”。
为证明健泰公司存在虚假宣传和欺诈，胡建东提交于2017年8、9月份至相关网站或健泰公司江阴分公司获取的如下证据：1、众泰汽车官方网站关于众泰T600车型技术参数及配置表的截屏，证明该网站宣传2.0T尊贵型车型具备外后视镜电动折叠功能；2、众泰T600车型彩色宣传册（四张A4纸连版大小），证明该宣传册宣传2.0T尊贵型车型具备外后视镜电动折叠功能；3、众泰T600车型彩色宣传页（一张A4纸大小），证明该宣传页宣传2015款2.0T尊贵型车型具备外后视镜电动折叠功能。健泰公司对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据仅能证明其公司在2017年8、9月份对外进行宣传的内容，不能以此作为2015年7月胡建东购车时其公司对外的宣传内容。
为证明在销售中不存在欺诈行为，健泰公司提交汽车生产厂家湖南江南汽车制造有限公司的营业执照复印件和情况说明原件各一份，其中情况说明载明“经调查，苏Ｂ×××××现登记于胡建东名下，车辆识别代号/车架号LJ8F7D5H5FB010447，系我公司2015年7月14日出厂，为众泰2015款2.0T尊贵型，该车出厂时本身未配置外后视镜电动折叠、前排座椅加热等功能”。胡建东在法庭规定的期限内对该份证据未予质证。
此外，胡建东还陈述：1、据其所知，2015年7月底有人购买的与其同款的汽车都具有后视镜自动折叠功能，但未举证证明；2、根据其在汽车之家网站的查询，2014款2.0T尊贵型和2015款2.0T尊贵型的主要区别是：2014款有后座出风口和腰部支撑调节功能，2015款没有上述两项功能，而是增加了转向辅助灯和后视镜自动折叠功能。
经现场勘查，胡建东所购车辆后排座位无出风口，具备转向辅助灯功能，主驾座位已更换，无法核实出厂时是否具备腰部支撑调节功能。
以上事实，有众泰汽车官方网站关于众泰T600车型技术参数及配置表的截屏、众泰T600车型彩色宣传册、众泰T600车型彩色宣传页、营业执照、情况说明、现场勘查笔录及双方当事人陈述等予以证实。
本院认为，胡建东购买车辆系生活需要自用，健泰公司无证据证明胡建东购买该车用于经营或其他非生活消费，故本案属于消费者权益纠纷，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。但对胡建东的诉讼请求，本院不予支持，理由如下：1、胡建东提交的相关证据系2017年8、9月份取得，不能证明在其2015年8月购买车辆时健泰公司及其江阴分公司对其作出过所售车辆具备外后视镜电动折叠功能的宣传，故胡建东主张健泰公司在销售过程中对其进行虚假宣传、存在欺诈行为，无事实依据；2、健泰公司出具的湖南江南汽车制造有限公司的情况说明可以证明涉案车辆在出厂时即不具备外后视镜电动折叠的功能，健泰公司在销售过程中未擅自改装，无相应过错；3、根据胡建东陈述的2014款2.0T尊贵型和2015款2.0T尊贵型车辆的主要区别，结合本院现场勘查情况，可以认定胡建东所购车辆是2015款2.0T尊贵型，故胡建东主张其所购车辆是2014款2.0T尊贵型，无事实依据；4、外后视镜电动折叠功能并非难以发现的隐蔽功能，如确在销售时对此功能进行了宣传，那么胡建东时隔两年之久才主张权利，有违常理。综上，胡建东主张健泰公司按照购买商品的价款的三倍进行赔偿的前提
----健泰公司提供商品有欺诈行为不存在，故对胡建东的诉讼请求，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回胡建东的全部诉讼请求。
案件受理费3931元，由胡建东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 马英峰
二〇一七年十一月七日
书记员 刘夕纯
本案援引法律条款
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。