安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5630号
上诉人（原审被告）：彭停，女，汉族，1986年3月20日出生，住江苏省丰县，
委托诉讼代理人：王骥（系彭停配偶），男，住上海市静安区。
被上诉人（原审原告）：合肥旭滨房地产开发有限公司，住所地合肥市庐阳区寿春路156号，组织机构代码56895612-8；
法定代表人：林中，该公司董事长；
委托诉讼代理人：张宏才，北京德恒（合肥）律师事务�律师。
上诉人彭停因与被上诉人合肥旭滨房地产开发有限公司（以下简称旭滨公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初4919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭停上诉请求：撤销一审判决，改判驳回旭滨公司的一审诉讼请求。事实与理由：1、一审程序违法。公告送达有严格的程序要求。彭停不存在下落不明。彭停与旭滨公司签订合同后，一直能够取得联系，且案涉房屋所在的小区物业公司与旭滨公司是关联公司，物业公司保留有彭停的联系方式，旭滨公司故意隐瞒彭停的联系方式。本案起诉后，彭停曾接到一审法院电话告知另案诉讼情况，但一审法院未告知本案诉讼情况。2、旭滨公司的诉讼请求没有事实和法律依据。彭停不否�曾经在2015年7月、2015年10月.2015年11月的三次还贷中存在逾期现象，但彭停在逾期后几天内支付了贷款。2016年1至3月也有逾期现象，但彭停已经在2016年3月份一次性归还了逾期贷款，至于出现未还清现象，是因为银行没有明确告知收取违约金。并非彭停主观恶意导致。旭滨公司未提供银行要求其提前还贷的材料，旭滨公司在银行为要求其归还贷款的情况下，主动归还了贷款，据此依据合同要求解除合同，是通过所谓的合法方式，将房屋收回获得巨额利益。彭停与旭滨公司签订合同后，已经通过贷款的方式支付了房款，彭停与旭滨公司的合同已经完成，彭停将取得的房产交给银行进行抵押，依据法律规定在有物的担保和保证的情况下，债权人应当在物的担保范围外向第三人主张保证责任，旭滨公司在彭停提供了物的担保的情况下，主动提前还款，违反诚实信用原则。
旭滨公司辩称，彭停存在严重的违约行为，彭停提交的上诉状足以证明，旭滨公司被银行要求进行代偿，彭停与旭滨公司之间就违约的责任承担约定明确，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
旭滨公司向一审法院起诉请求：解除旭滨公司与彭停签订的《商品房买卖合同》；彭停返还旭滨公司代为支付的按揭贷款2600元；彭停赔偿旭滨公司保证金利息损失32695元（暂自2014年9月25日计算至2016年5月15日，计算至实际付款日止）；彭停支付违约金122000元。
一审法院查明：2014年9月1日，彭停（买受人）与旭滨公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》。合同约定：买受人购买出卖人开发的合肥市滨湖新区旭辉御府27栋3506室房屋，买受人在2014年9月1日前首付房款190000元，剩余房款420000元办理按揭贷款；买受人如未按本合同规定的时间付款，逾期�过90日后，出卖人有权解除合同；出卖人解除合同的，买受人按应累计付款的10%向出卖人支付违约金；出卖人应当在2015年12月31日前，将符合本合同约定并取得该商品房《建设工程规划许可证》（正本）的商品房交付买受人使用。双方在《商品房买卖合同补充协议》中约定：买受人提供银行按揭贷款，由出卖人提供担保；在担保期内，发生非出卖人的原因导致出卖人承担担保责任的，买受人应在出卖人承担责任后10日内向出卖人清偿所发生的全部款项；出卖人选择解除合同的，买受人除应向出卖人支付出卖人代为向银行偿付的违约金及其他费用外，还应向出卖人支付总房款20%的违约金；双方还对其它事项进行了约定。
合同签订后，彭停按照合同约定支付了首付款190000元，并由旭滨公司担保，向银行办理了按揭贷款。后由于彭停未能及时按期向银行缴纳按揭贷款，截至2016年4月26日，银行自旭滨公司保证金中扣除共计426915.6元用以代为偿还。其中贷款本息412969.2元、2015年7月-2016年3月月供欠款13946.4元。
另查明：彭停陆续支付旭滨公司于2015年7月-2016年3月代为偿还的部分欠款，实际旭滨公司2015年7月-2016年3月代为偿还数额为2600元。
再查明：涉案房屋至今没有交付，也没有办理产权登记。
一审法院认为，旭滨公司与彭停签订《商品房买卖合同》及《个人购房抵押（保证）借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。依法签订的合同具有法律效力，双方均应依约履行。由于彭停违反合同约定，导致银行收回贷款并要求旭滨公司代偿，在旭滨公司代偿后也未向旭滨公司偿还代偿款及相关费用，属于严重违约行为，达到合同约定的关于解除商品房买卖合同、请求支付代偿款及违约金等的条件，故该院对旭滨公司诉请解除合同、彭停支付违约金、返还旭滨公司代为支付的按揭贷款2600元的诉讼请求予以支持。但是双方合同约定按房屋总价款的20%支付违约金，该院认为过高，应予调整，酌定按房款总价款的12%支付违约金，即610000×12%=73200元。
关于旭滨公司诉请的保证金利息损失问题，因双方合同已解除，且彭停已承担相应违约责任，不应再承担保证金利息。故旭滨公司该项诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。
合同解除后，旭滨公司应返还彭停相应的已付购房款。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，第九十七条，一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除合肥旭滨房地产开发有限公司与彭停签订的《商品房买卖合同》；二、彭停支付合肥旭滨房地产开发有限公司违约金73200元；三、彭停返还合肥旭滨房地产开发有限公司代为支付按揭贷款2600元；四、合肥旭滨房地产开发有限公司返还彭停购房款190000元；上述二、三、四项合计，合肥旭滨房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还彭停114200元；五、驳回合肥旭滨房地产开发有限公司其它诉讼请求。本案由合肥旭滨房地产有限公司预交案件受理费3546元、公告费800元，合计4346元，由彭停负担，随上述款项一并扣付。
二审中，双方当事人均未提供新证据。对一审查明事实本院予以确认。
本院认为，旭滨公司与彭停签订《商品房买卖合同》及《个人购房抵押（保证）借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。因彭停逾期归�按揭贷款，导致旭滨公司向彭停的按揭贷款银行承担担保责任，且彭停未能在其与旭滨公司约定的期限内向旭滨公司偿付旭滨公司代为清偿的费用，旭滨公司依据合同约定享有解除权，其诉讼请求解除合同并彭停承担相关费用的支付责任符合双方合同约定，一审据此判决并无不当，本院予以维持。案涉房屋尚未办理房产证，故旭滨公司承担保证责任时并不存在房屋抵押和第三人保证并存的情形，彭停的该节上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于一审审理程序，一审法院向彭停的住所地邮寄送达未果，该地址以及联系电话是彭停与旭滨公司以及按揭贷款银行签订合同中确认的有效送达地址，故一审在该情况下采取公告送达的方式进行送达未有明显不当，二审期间，彭停到庭，本院组织其进行了举证和质证，彭停对于其预期归还按揭贷款的事实予以认可，一审认定事实未有不当。
综上，彭停的上诉理由均不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3546元，由彭停负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 方玮韡
审判员 余海兰
二〇一七年十一月十日
书记员 吴丁蔷
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判�、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。