宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁02民终52号
上诉人（原审被告）：何建平，男，1972年12月30日出生，汉族，打工，住重庆市。
被上诉人（原审原告）：大武口区兴元钢管租赁站，住所地：石嘴山市大武口区。
经营者：梁衍勇，男，住石嘴山市大武口区。
委托诉讼代理人：陈永锋，宁夏剑平律师事务所律师。
原审被告：宁夏石油化工建设有限公司，住所地：宁夏银川市西夏区。
法定代表人：李国庆，宁夏石油化工建设有限公司董事长。
上诉人何建平与被上诉人大武口区兴元钢管租赁站（以下简称兴元钢管租赁站）、原审被告宁夏石油化工建设有限公司（以下简称石油化工公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院(2017)宁0202民初2502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
何建平上诉请求：1、依法对宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2017)宁0202民初2502号民事判决书中的第二、三作出改判，判决上诉人何建平不承担责任；2、本案一、二审的诉讼费用由兴元钢管租赁站承担。事实与理由：何建平受石油化工公司的委托与兴元钢管租赁站于2013年5月17日签订了一份《建筑器材租赁合同》，何建平未在兴元钢管租赁站处租赁建筑器材，只是在该合同委托代理人处签名，并不证明何建平租赁了兴元钢管租赁站的建筑器材，合同第十条明确了兴元钢管租赁站将建筑器材由张某某、汤某某、李某某负责兴元钢管租赁站的租赁建筑器材的相关手续，与何建平无任何因果关系，一审法院认定事实不清，判决错误。何建平与兴元钢管租赁站没有任何因果关系，只是受他人的委托签订了一份《建筑器材租赁合同》，同时何建平不具备适格的诉讼主体。
兴元钢管租赁站辩称，何建平上诉理由没有事实根据，也不符合法律规定，要求法庭依法驳回何建平的上诉请求。
兴元钢管租赁站一审诉讼请求：1.判决解除兴元钢管租赁站与被告签订《建筑器材租赁合同》；2.判决被告支付兴元钢管租赁站租赁费336489.68元,退还兴元钢管租赁站钢管961.5米（每米原值22元）、退还扣件298个（每个原值7.8元）、退还顶丝1499个（每个原值20元），如不能退还则按照合同约定原值53457.4元赔偿；支付兴元钢管租赁站违约金40000元，合计429947.08元；3.诉讼费由被告承担。
一审法院查明：2013年6月1日，石油化工公司中标石嘴山市综合商贸城建设工程二期施工Ⅰ标段工程。2013年5月17日，兴元钢管租赁站与何建平、石油化工公司内设宁夏石油化工建设有限公司第六项目部签订《建筑器材租赁合同》一份，约定由兴元钢管租赁站为石嘴山市综合商贸城工程提供建筑器材，同时约定”乙方必须在E-06地块封顶后（综合办公楼）给甲方一次性交清租金，超过规定日期不付或未付清的，按实际超出天数每天收取欠款总额的千分之一的违约金，乙方租用器材按实际租用天数计算租金。””乙方租用甲方建筑器材必须交纳押金，押金按所租赁物资原值收取，特殊情况双方协商略减。协商如下：付押金共计壹拾万元整（第一次于2013年5月20日付押金伍万元整，第二次于2013年6月20日付押金伍万元整）”。双方同时对建筑器材的租金及价值进行了约定，即钢管日租金0.0105元/米，价值22元/米，扣件日租金0.007元/个，价值7.8元/个，顶丝日租金0.015元/根，价值20元/根，以上价格为不含税价格。乙方派张某某、汤某某、李某某就租用甲方物资办理提货、退货、结算手续（具体规格、品名、数量，以提货单、退货单、结算单为准）。自2013年5月18日起，兴元钢管租赁站依约提供了建筑器材，乙方陆续归还了部分建筑器材，有提货单100份，有退货单107份。涉案建筑设备自2013年5月18日至2014年11月15日期间共产生租金435689.63元，自2015年3月15日至2017年6月30日期间共产生租金20800.05元。兴元钢管租赁站自认何建平在租赁期间已支付租金12万元，截止目前，未退还的钢管为961.5米、扣件为298个、顶丝1499根。
一审法院认为，合法的租赁关系受法律保护。石油化工公司承建石嘴山市综合商贸城工程，其内设机构宁夏石油化工建设有限公司第六项目部作为合同一方与兴元钢管租赁站签订《建筑器材租赁合同》构成表见代理，宁夏石油化工建设有限公司第六项目部不具有主体资格，所产生的法律后果应由石油化工公司承担。兴元钢管租赁站与何建平、石油化工公司内设宁夏石油化工建设有限公司第六项目部签订的《建筑器材租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效，何建平、石油化工公司自2014年11月15日之后未再从兴元钢管租赁站处提、退货，也未进行结算，何建平、石油化工公司已用其行为致使双方无法实现继续租赁的合同目的，现兴元钢管租赁站主张解除双方签订的《建筑器材租赁合同》符合法律规定，予以支持。依据合同法的有关规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故石油化工公司、何建平应支付尚欠租赁费，根据提货单、退货单核算，自2013年5月18日至2014年11月15日期间共产生租金435689.63元，扣减已支付的押金120000元，石油化工公司、何建平尚欠租金315689.63元，应予以支付。自2014年11月15日之后，双方再未发生提、退货往来，但根据双方合同约定，”乙方赔偿甲方的物资，在五日内还货或赔偿，否则仍按继续租赁计算”，石油化工公司、何建平并未向兴元钢管租赁站退还剩余建筑设备器材，故兴元钢管租赁站主张的自2015年3月15日至2017年6月30日期间产生的租金20800.05元的诉讼请求成立，予以支持。综上所述，石油化工公司、何建平应支付兴元钢管租赁站尚欠租金336489.68元。未退还的钢管961.5米、扣件298个、顶丝1499根，双方在合同中约定，钢管价值22元/米，扣件价值7.8元/个，顶丝价值20元/根，如石油化工公司、何建平不能返还，应按照原值赔偿。关于违约金，双方在合同中约定”乙方必须在E-06地块封顶后（综合办公楼），给兴元钢管租赁站一次性交清租金，超过规定日期不付或未付清的，按实际超出天数每天收取欠款总额的千分之一的违约金”，但兴元钢管租赁站并未提交证据证实E-06地块已封顶，故兴元钢管租赁站要求石油化工公司、何建平支付违约金的诉讼请求不成立，不予支持。何建平抗辩其签订涉案合同是受石油化工公司第六项目部委托，但其既未提交相关授权委托手续，亦未提交证据证实其系石油化工公司的员工，故何建平的抗辩理由不成立，本院不予支持。何建平抗辩与兴元钢管租赁站签订的合同有骑缝章，合同内容不是其填写，只认可合同尾部的签字是其本人所签，但其并未提交证据证实其该主张，不予支持。石油化工公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对所享有的抗辩权、质证权的放弃行使，其应承担相应的法律后果。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除兴元钢管租赁站与石油化工公司、何建平于2013年5月17日签订的《建筑器材租赁合同》；二、石油化工公司、何建平于判决生效后十日内支付兴元钢管租赁站租金336489.68元；三、石油化工公司、何建平于判决生效后十日内退还兴元钢管租赁站钢管961.5米、扣件为298个、顶丝1499根，如逾期，应按照钢管每米22元，扣件每个7.8元，顶丝每根20元的标准，向兴元钢管租赁站支付相应未退还租赁物的赔偿款；四、驳回兴元钢管租赁站的其他诉讼请求。案件受理费7750元，减半收取计3875元，由兴元钢管租赁站负担361元,由石油化工公司、何建平负担3514元。
二审期间，何建平为支持其主张，向本院提交的证据：转账凭证7份、发票2份、支出凭证2份、收据11张、销货清单1份、收条2份、实物出库凭证1份、付款凭证2份、借条7份、工资表2份、工资表复印件4份、明细分类账本11页，证明何建平是石油化工公司的会计。
兴元钢管租赁站对上述证据质证后，认为对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，凭这些凭证不能证明何建平系涉案工地的会计；在该组证据中石油化工公司没有盖章确认，有关相关的费用支出是否发生在涉案工地无法核实；该组证据与本案无关联性，达不到何建平的证明目的。
本院对上述证据分析认为，对何建平出示的上述证据，因兴元钢管租赁站不认可，且没有其他证据予以佐证，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年5月17日，兴元钢管租赁站与石油化工公司内设宁夏石油化工建设有限公司第六项目部签订《建筑器材租赁合同》一份，何建平在上述合同落款的委托代理人处签字。
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。兴元钢管租赁站以何建平系涉案工程的实际施工人，要求何建平与石油化工公司共同承担支付租赁费用的责任，何建平辩称其是在委托代理人处签字，并非本案合同的相对方。本案审理的是建筑设备租赁合同纠纷，涉案合同的相对方是兴元钢管租赁站及石油化工公司，何建平在该合同落款委托代理人处有签字。兴元钢管租赁站在一、二审中均未提交证据证实何建平系涉案工程的实际施工人，或何建平收取并使用了涉案钢管，根据兴元钢管租赁站一审提交的建筑器材租赁合同，反而证实何建平的身份为委托代理人。故，在兴元钢管租赁站按照合同约定履行了交付租赁物的义务后，合同相对方石油化工公司应当按约支付租赁费，而何建平仅在委托代理人处签字，并非合同相对方，不应承担支付租赁费的责任。一审法院判决何建平承担支付租赁费的责任并不妥当。
综上所述，一审法院认定事实错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2017）宁0202民初2502号民事判决；
二、解除被上诉人大武口区兴元钢管租赁站与原审被告宁夏石油化工建设有限公司于2013年5月17日签订的《建筑器材租赁合同》；
三、原审被告宁夏石油化工建设有限公司于判决生效后十日内支付被上诉人大武口区兴元钢管租赁站租金336489.68元；
四、原审被告宁夏石油化工建设有限公司于判决生效后十日内退还被上诉人大武口区兴元钢管租赁站租赁站钢管961.5米、扣件为298个、顶丝1499根，如逾期，应按照钢管每米22元，扣件每个7.8元，顶丝每根20元的标准，向被上诉人大武口区兴元钢管租赁站支付相应未退还租赁物的赔偿款；
五、驳回被上诉人大武口区兴元钢管租赁站的其他一审诉讼请求。
如义务方不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费3875元，由被上诉人大武口区兴元钢管租赁站负担361元,由原审被告宁夏石油化工建设有限公司负担3514元；二审案件受理费6347元，由被上诉人大武口区兴元钢管租赁站负担。
如本判决生效后一方拒不履行，另一方可在履行期间届满之日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长马春茂
审判员孙翔
审判员薄晓霞
二〇一八年三月十五日
书记员冯娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。