河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5251号
上诉人（原审被告、反诉原告）：河南省洛阳市新华书店有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区中州中路***号。
法定代表人：杨宏涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵三厚，该公司员工。特别授权。
委托诉讼代理人:高豫平，河南法铎律师事务所执业律师。特别授权。
被上诉人(原审原告、反诉被告）：李国强，男，汉族。
上诉人洛阳市新华书店有限公司（以下简称新华书店）因与被上诉人李国强建筑物区分所有权纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初3020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已依法审理终结。
新华书店上诉请求:撤销原审判决中驳回新华书店诉讼请求的判项，改判支持新华书店的反诉请求，本案一、二审诉讼费用由李国强承担。事实与理由：一、一审认定事实和程序错误。1、本案本诉和反诉诉争标的大部分是建筑物公共空间的用益权，但其中一部分涉及公共空间的物权被李国强侵占，并将原公共设施搬入归新华书店所有的建筑物内，还将原公共设施所占的建筑物空间登记为自己的产权。这明显是李国强个人建筑物所有权与建筑物公共空间所有权纠纷，一审认定未单纯的建筑物公共空间用益权纠纷驳回起诉错误。2、本案本诉李国强于2016年7月27日起诉立案，2016年10月13日新华书店提出反诉。李国强侵占建筑物公共空间并据为己有发生在2016年7月27日之前。2016年10月17日李国强的妻子张艳芳起诉李国强离婚立案，2017年4月1日李国强与张艳芳离婚案达成调解，调解书当日送达生效，调解将与上诉人有争议及无争议的房产权分割给张艳芳，实有担心败诉转移房产的嫌疑。该房产在离婚之前属夫妻共有，非法侵占公共空间的两人都有返还责任。离婚转移产权并不影响非法侵占公共空间的返还义务。一审未采纳上诉人追加张艳芳作为反诉被告申请，程序及事实认定均错误。3、一审判决认为“房产已变更为案外人张艳芳……新华书店的反诉请求亦是基于业主身份提起的建筑物区分所有权纠纷，该反诉请求应向上述房产业主提出，故对新华书店的反诉请求予以驳回”错误。张艳芳与李国强是夫妻关系，离婚后变成一个房产所有人，但二人仍是侵占房屋公共空间的侵权人。4、一审对上诉人的其他多项反诉请求全部驳回也是没有事实和法律依据的错误裁判。二、一审适用法律不当，判决错误。一审判决根据物权法第二十八条、第七十�，及最高法院关于审理建筑物区分所有权纠纷具体应用法律若干问题第一条规定驳回反诉请求，没有解决侵占公共空间据为己有的返还赔偿责任，更没有解决侵权共有人的责任，遗漏当事人，认定事实错误、程序错误、适用法律错误，判决错误，应依法改判支持上诉人的反诉请求或发回重审。
李国强答辩称，1.新华书店所诉被我侵占的公共空间，原本就是属于我所有房产的专有部分，不存在侵占公共空间的事实。2.新华书店称我因担心败诉而转移房产实属污蔑，我与张艳芳离婚是因感情破裂，与本案无关，且已于2017年6月20日与她人再婚。新华书店的上诉没有事实与法律依据，请求驳回其上诉请求，维持原判。
李国强向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即全部拆除洛阳市××工区××路××号（新华书店大楼）一楼东侧和北侧违法建筑，并�担相应拆除费用；2、依法确认原告对洛阳市××工区××路××号（新华书店大楼）楼顶屋面享有使用权及外墙立面的使用权；3、依法判令原告对洛阳市××工区××路××号（新华书店大楼）楼体外墙广告位及广场享有共同使用权，并由被告向原告赔偿损失5万元（被告将该处出租收益）4、依法判令被告将一楼公共大厅恢复原状，并赔偿原告损失每年1万元（被告将该处出租给银座佳驿连锁酒店使用并收益）；5、依法判令被告将新华书店大楼一楼消防中心（建筑面积50平方米）恢复原状；6、依法判令被告立即全部拆除在原告新华书店大楼负一层的电缆；7、依法判令被告将一楼公共楼梯改道部分恢复原状，并赔偿原告损失；8、依法判令被告归还原告负一层通风口；9、依法判令原告对广场停车场享有共同使用权，被告将广场停车场出租，应赔偿原告损失每年壹万元，从2011�至今共计伍万元整；10、本案诉讼费用由被告承担。
新华书店向一审法院提出反诉请求：1.请求判令被反诉人立即停止侵占负一层公共设施面积500多平方，恢复原状，赔偿自2007年侵占公共设施面积500多平方（这块地最低租金每平方每月15元）至恢复原状日止的损失约59万元；2.请求判令被告妨害一楼装修期间暴力妨害干扰电梯安装施工损失22.8万元；3.请求归还反诉人在负一楼夹层间存放的约1.2万册图书；4.请求判令被反诉人停止侵占负一层停车棚空间，恢复原状，由共有人共用，赔偿损失每年1万共计14万元；5.请求判令被反诉人停止妨害一楼西北门共有出入通道，停止侵占我方东北门和通道（反诉人产权），恢复原状，赔偿损失14年67200元（每平方每月100元）；6.请求判令被反诉人拆除西北角大广告牌，遮挡反诉人二楼正常办公经营场所的通风、采光，赔偿经济损失16.8万元；7.请求判令被反诉人支付消防设施维保费2002年至今每年1500元，共计21000元；8.请求判令被反诉人承担本案本诉、反诉诉讼费。
一审法院认定事实如下：洛市国用（2013）第03006725号土地使用权证登记的坐落于洛阳市××工区××路××号土地的土地使用权人为新华书店；洛房权证市字第××号所有权证登记的坐落于洛阳市××工区××路××号1-3、7层的房产的房屋所有权人为新华书店；洛房权证市字第××号所有权证登记的坐落于洛阳市××工区××路××号-2、4-9层的房产的房屋所有权人为新华书店；洛房权证市字第××号所有权证登记的坐落于洛阳市××工区××路××号的房产的房屋所有权人为李国强；洛房权证市字第××号所有权证登记的坐落于洛阳市××工区××路××号的房产的房屋所有权人为李国强。李国强因与新华书店建筑物区分所有权纠纷诉至法院�新华书店在审理过程中提起反诉，遂引发本案诉争。
另查明，在本案审理过程中，李国强因与其妻子张艳芳离婚纠纷一案达成一致调解意见，一审法院遂于2017年4月1日作出（2016）豫0303民初3928号民事调解书，该份调解书的调解意见为：“一、张艳芳与李国强自愿解除婚姻关系；二、张艳芳分得以下财产，……；位于洛阳市××工区××路××号商业用房（洛房权证市字第××号）归张艳芳所有；位于洛阳市××工区××路××号商业用房（洛房权证市字第××号）归张艳芳所有；……”。该份调解书已于2017年4月1日生效。
一审法院认为，依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和�同管理的权利。因人民法院的法律文书，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力，所以对于本案，经业已生效的（2016）豫0303民初3928号民事调解书确认，洛房权证市字第××号所有权证登记的坐落于洛阳市××工区××路××号的房产的房屋所有权人和洛房权证市字第××号所有权证登记的坐落于洛阳市××工区××路××号的房产的房屋所有权人已经于2017年4月1日变更为本案案外人张艳芳，李国强已不是上述两处房产的物权所有人，不属于物权法第六章所称的业主；李国强的诉讼请求是基于业主身份提起的建筑物区分所有权纠纷，现李国强不再是上述两处房产的业主，故对其诉讼请求应予驳回；新华书店的反诉请求亦是基于业主身份提起的建筑物区分所有权纠纷，该反诉请求应当向上述两处房产的业主提出，故对新华书店的反诉请求亦应予以驳�。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决：一、驳回李国强的诉讼请求；二、驳回洛阳市新华书店有限公司的反诉请求。本案本诉受理费2300元，减半收取1150元，由李国强负担；反诉受理费15700元，减半收取7850元，由洛阳市新华书店有限公司负担。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，从一审中双方的诉求可以看出，双方分别拥有同一建筑物的部分所有权，因对建筑物专有及共有部分的权利归属及使用发生争议引起本案纠纷，故原审确认本案为建筑物区分所有权纠纷符合法律规定。本案系业主之间的纠纷,在审理过程中，业主发生变化，李国强不再是业主，变更后的业主未参加本案诉讼，故原审驳回双方的诉�并无不当。对于新华书店的上诉请求，本院不予支持，但新华书店可另行主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15700元由洛阳市新华书店有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆刚
审判员 于 磊
审判员 王 睿
二〇一七年十一月八日
书记员 高 源