河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1320号
上诉人（原审被告）：朱庆祥，男，汉族，住舞钢市。
委托诉讼代理人：朱永祥（系朱庆祥之弟），住舞钢市。
被上诉人（原审原告）：李敬轩，男，汉族，住舞钢市。
委托诉讼代理人：岳松山，舞钢市武功乡法律服务所法律服务工作者。
原审第三人：李书长，男，汉族，住舞钢市。
上诉人朱庆祥因与被上诉人李敬轩及原审第三人李书长确认合同无效纠纷一案，不服叶县人民法院（2016）豫0422民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本案原由舞钢市人民法院于2013年12月18日作出（2012）舞民初字第77号民事判决，李敬轩、朱庆祥不服，向本院提起上诉，本院于2014年8月12日作出（2014）平民二终字第144号民事裁定，撤销原判，发回重审。舞钢市人民法院重审后，于2015年5月13日作出（2014）舞民初字第913号民事裁定，驳回李敬轩、李书长的起诉；李敬轩、朱庆祥不服，向本院提起上诉，本院于2015年7月25日作出（2015）平民三终字第535号民事裁定，撤销原裁定，指令审理。后舞钢市人民法院向本院申请将案件指定其他法院管辖，本院于2015年9月28日作出（2015）平民指字第38号民事裁定，裁定本案由叶县人民法院管辖。叶县人民法院审理后，于2016年4月5日作出（2015）叶民初字第1754号民事判决；李敬轩不服，向本院提起上诉，本院于2016年7月4日作出（2016）豫04民终1511号民事裁定，撤销原判，发回重审。叶县人民法院重审后，作出上述（2016）豫0422民初1611号民事判决。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱庆祥上诉请求：依法撤销一审判决，驳回李敬轩的诉讼请求。事实和理由：一、2007年9月16日签订协议时，舞钢市李辉庄大桥南公路以西、李书芳住宅楼以北、刘春聚住宅楼以南、南北向河沿以东所围成的长方形土地内，从李书芳住宅楼北至刘春聚住宅楼南，由南向北依次是朱庆祥的住宅地、朱庆祥李瑞祥弟兄俩的沙场地、姜如安、胡朝民、白丰等户南北相邻的几段土地。上述各户的土地南北长度虽然不等，但东西宽度均等，都是东至南北公路西至南北河岸。朱庆祥的西部宅基地上有面朝公路的住房、厨房，房后有禽舍，房前至公路的东部宅基地上停放着汽车和铲车，沙堆接近沙场上面的高压线。自1992年至2007年签订涉案协议，朱庆祥生活居住、管理使用上述住宅地及北邻沙场地16年之久，其间未受建设、行政部门的处罚，未与他人发生争议。二、朱庆祥等人与李敬轩在涉案协议第三条第3款约定，在上述长方形土地内，以楼前墙（东墙）为界，楼前墙（东墙）以东至公路土地财产使用权归各门面房户主所有，楼前墙以西至河沿土地财产的使用权归李敬轩开发大楼所有。需要说明的是，对应分给朱庆祥的六间门面房前至公路的土地内，含有朱庆祥1992年交换李书长、院梅娥土地中的部分土地。双方在协议第五条第8款约定，楼南墙以南50公分宽滴水地归李敬轩所有，滴水地南有朱庆祥南北宽3米的东西路，此路东至公路西至河岸归朱庆祥所有，供大伙通行。需要说明的是，此路东头一段东西长2.2米部分，是朱庆祥1992年交换李书长东西宽2.2米、南北长46米土地中的部分土地，签订协议时此路是朱庆祥的宅基地。2011年，李书长得知李敬轩给予朱庆祥房屋补偿一事，认为换地换亏了，就将李敬轩、朱庆祥诉至法院，要求确认涉案协议第三条第3款、第五条第8款中涉及李书长1980年分得的土地约定归朱庆祥所有的部分无效，平顶山市中级人民法院（2013）平民二终字第131号民事判决（以下简称131号判决）支持了李书长的诉求。三、131号判决与涉案协议第三条第3款中关于李敬轩对朱庆祥房屋补偿的约定两者之间互不相干。131号判决确认的只是涉案协议第三条第3款、第五条第8款涉及李书长的土地约定归他人所有的部分无效，并不影响协议第三条第3款中关于李敬轩对朱庆祥房屋补偿约定的有效性。该两款协议中涉及李书长的土地在楼前墙至公路、楼南墙东西路的土地内，依照该两款协议对楼前墙至公路、楼南墙东西路土地权属的约定，朱庆祥并没有把该两款协议中涉及李书长的土地转让于李敬轩，即朱庆祥并没有拿李书长的土地财产参与李敬轩对朱庆祥的房屋补偿，所以该两款协议中涉及李书长的土地约定归朱庆祥所有的部分有效与否，均不影响朱庆祥将与该判决无关的楼前墙至河沿的土地、住房转让于李敬轩所得的房屋补偿，朱庆祥所得李敬轩房屋补偿与该两款协议涉及的李书长的土地无关，即与131号判决无关。一审法院据此生效判决，判决涉案协议第三条第3款李敬轩对朱庆祥房屋补偿无效，违反民法通则第六十条的规定；将朱庆祥大半辈子血汗劳动成果转让所得的房屋判决得一无所有，致朱庆祥无家可归，而朱庆祥转让给李敬轩住房、土地财产的协议却有效，明显违反法理，显失公平正义。四、一审法院无证据证明朱庆祥处分给李敬轩的住房、土地财产为无处分权人处分他人财产之事实。朱庆祥按协议第二条第2款、第四条第4款的约定，将楼前墙以西至河岸土地内的西部宅基地及北邻的西部沙场地的住房、土地财产处分给李敬轩，李敬轩按协议第三条第3款约定分配给朱庆祥住房、门面房及车库，朱庆祥处分给李敬轩的上述财产至今无国家、单位、第三人与朱庆祥或李敬轩发生争议，该部分协议无损害国家、集体、第三人的利益。签订协议后，双方报请李辉庄村民委员会审查通过，李辉庄村委对朱庆祥等人转让给李敬轩的土地经查属其个人合法所得，对李敬轩安置补偿给朱庆祥等人房屋经查李敬轩没有异议，于是李辉庄村委与舞钢市土地收购储备开发中心订立国有土地使用权收购合同，之后舞钢市人民政府相关行政机关与李敬轩履行国有土地使用权出让合同。涉案协议无违反法律、行政法规强制性规定，无违反社会公共利益，朱庆祥转让给李敬轩楼前墙至河岸土地已得到政府批准，李敬轩也由此取得该土地的处分权。一审法院在无证据证明朱庆祥处分给李敬轩楼前墙至河岸土地内的住房、土地财产为无处分权人处分他人财产的情况下，对有处分权的朱庆祥处分本人财产所得李敬轩住房、门面房的补偿，适用合同法第五十一条规定，判决涉案协议第三条第3款李敬轩对朱庆祥门面房、住房补偿无效，缺乏朱庆祥转让的上述财产属他人财产的证据，且适用法律错误。
李敬轩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理准确无误，朱庆祥的上诉理由不能成立；请求驳回上诉，维持原判。一、朱庆祥没有该土地使用权，2008年6月23日李敬轩出资33万元取得该土地使用权。二、朱庆祥与李敬轩2007年9月16日签订协议属欺诈行为，朱庆祥用不属于自己、其本人没有使用权的土地向李敬轩索要补偿纯属违法行为，所签协议无效。朱庆祥2007年9月16日与李敬轩签订协议，2007年11月27日，舞钢市国土资源局决定收回李辉庄农转非后剩余的国有建设用地865平方米的土地使用权，对李敬轩处罚3360元；2008年6月23日该土地挂牌拍卖，李敬轩支付33万元，取得该土地使用权。2010年11月22日，李书长诉李敬轩、朱庆祥侵权，舞钢市人民法院、平顶山市中级人民法院相继作出（2011）舞民初字第164号、（2013）平民二终字第131号民事判决，对有关事实作出认定。朱庆祥一直在说谎，其有关说法不符合事实。三、舞钢市人民法院（2010）舞民初字第1098号、（2011）舞民初字第164号、平顶山市中级人民法院（2013）平民二终字第131号民事判决等均认定涉案协议部分条款无效。
李书长述称，朱庆祥上诉称其在公路以西有住房，1992年到2007年一直在此居住不是事实。在舞钢市人民法院（2010）舞民初字第1098号案件开庭时，朱庆祥的证人刘某证明，2000年清障时在该处砍树，足以证明朱庆祥称1992年在该处建房居住不是事实。另外，平顶山市中级人民法院（2014）平民再终字第55号案件中，朱庆祥在再审申请书中提到，涉案土地东西宽9米，不可能建造房屋。朱庆祥上诉称被开发户分多少门面房，由该户转让给李敬轩多少楼前墙以西至河沿的土地而定；而其在2010年8月16日起诉院梅娥、李书长侵权纠纷一案诉状中称，涉案土地分给李培庄组五户村民，该楼占用其他户原分得的土地（不包括院梅娥、李书长和朱庆祥的土地），足以证明该楼未占用朱庆祥的土地。朱庆祥上诉称协议约定将楼前墙至公路的李书长的土地给他人、只要不是给李敬轩，就不影响李敬轩对朱庆祥进行房屋补偿的有效性，朱庆祥说的不是事实。涉案土地每人分得南北长46米、东西宽0.44米（合0.03亩）的土地，朱庆祥家三口人，共分得0.09亩土地，合60平方米。朱庆祥把李书长和院梅娥的土地说成是自己的土地，欺骗李敬轩，骗取六间门面房，严重侵害了李书长的合法权益，属于欺诈行为，该合同应认定为无效合同。应依据李敬轩所建楼房占用每户土地的多少，重新进行分配。
李敬轩向一审法院起诉请求：依法确认李敬轩与朱庆祥于2007年9月16日签订的土地开发补偿协议无效。
一审法院认定事实：一、2007年9月16日，李敬轩与朱庆祥及案外人何岩亭、姜如安签订协议一份，约定由李敬轩开发位于李辉庄桥南路西宅基地旧址，朱庆祥办理有关宅基地旧址改造手续。第三条第3款约定：“门面房和房子的分配：李敬轩无偿给朱庆祥门面房六间、车库一间，因朱庆祥有使用证再无偿给一套住房；无偿给李瑞祥门面房三间、姜如安门面房二间、胡朝民门面房三间、白丰门面房一间。另给李瑞祥、姜如安、胡朝民、白丰、李成安各90-100平方米住房一套，按基本价每平方米800元付款，二楼封顶交住房款，前墙楼基础至公路边产权归各门面房户所有。”第五条第8款约定：“房南给李敬轩留50公分滴水，归李敬轩所有，50公分滴水线南有朱庆祥3米的路，东到公路，西到河边，归朱庆祥所有，供大伙通行。”楼房现已建成。
二、舞钢市土地收购储备开发中心与李辉庄村委签订舞钢市国有土地使用权收购合同一份，收回李辉庄桥南、舞泌公路西侧865平方米约1.3亩的土地使用权，支付李辉庄村委2.86万元土地补偿款。2007年11月27日，舞钢市人民政府作出舞政土字（2007）60号文件，决定收回位于李辉庄桥南、舞泌公路西侧李辉庄村农转非后剩余的国有建设用地865平方米的土地使用权。2008年6月23日，李敬轩以舞钢市福田房地产开发有限公司的名义，支付33万元的土地出让金，取得李辉庄桥南、舞泌公路西侧的国有土地使用权。
三、2007年12月25日，舞钢市国土资源局出具〔2007〕104号文件，对朱庆祥等人非法占用院岭办事处李辉庄村李培庄组使用中的“农转非”后剩余的国有土地从事住宅楼开发建设的行为给予处罚：1．责令退出非法占用的国有土地，没收其在非法占用的国有土地上所建的地基及其他设施；2．对非法占用的561平方米国有土地，罚款3366元人民币。李敬轩认可上述罚款由其交纳。但朱庆祥称从未接受过土地部门的处罚，也未收到上述文件，并以此为由提起行政诉讼，舞钢市人民法院作出（2013）舞行初字第19号判决，撤销舞钢市国土资源局舞国土监字〔2007〕104号《关于对李浩、朱庆祥、姜涛、李小东非法占用国有土地行为的处罚决定》。
四、楼房建成后，案外人李书长、院梅娥认为该楼房前是自己的土地而进行耕种，致使楼前路面不能硬化。朱庆祥以侵权为由对李书长、院梅娥提起诉讼，舞钢市人民法院（2010）舞民初字第1098号民事判决查明，李敬轩与朱庆祥、何岩亭、姜如安签订协议中涉及对李书长所分得土地的处分，院梅娥原分得的土地经与朱庆祥的其他土地调换，已不在协议所涉及的土地的范围。判决：一、院梅娥于本判决生效后十五日内排除妨害、停止侵权；二、驳回朱庆祥对李书长的诉讼请求。宣判后，朱庆祥、院梅娥提起上诉，平顶山市中级人民法院作出（2013）平民二终字第133号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2010年11月22日，李书长以李敬轩、朱庆祥签订的协议处分了李书长的土地，侵犯了李书长的合法权益，违反合同法、土地法的相关规定为由，要求确认李敬轩、朱庆祥2007年9月16日签订的土地转让协议第三条第3款、第五条第8款无效。舞钢市人民法院（2011）舞民初字第164号民事判决认为：1980年李培庄生产队分组后将协议所涉可耕地分给李书长等五户村民，该五户村民对所分得的土地有占有、使用、收益的权利，未经依法收回，任何人没有擅自处分的权利。李敬轩、朱庆祥在未经合法手续取得李书长分得的土地的情况下，以协议的方式约定李书长的土地归他人所有，不仅处分了李书长的土地，且将土地的权属方式约定为“所有”，也不合法。上述约定违反了合同法第五十一条“无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，判决李敬轩与朱庆祥2007年9月16日签订的协议第三条第3款、第五条第8款中对李书长分得的土地约定归他人所有的部分无效，驳回李书长的其他诉讼请求。宣判后，朱庆祥不服，提起上诉，平顶山市中级人民法院作出（2013）平民二终字第131号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2013年9月23日，朱庆祥对（2013）平民二终字第131号民事判决申请再审。2014年12月17日，平顶山市中级人民法院作出（2014）平民再终字第55号民事判决，载明：李书长与朱庆祥争议土地于1980年由李辉庄生产队分给了李书长，因此李书长对争议土地有占有、使用、收益的权利。朱庆祥、李敬轩签订的协议对争议土地的处分，侵害了李书长的使用权。该协议没有经过权利人李书长的追认，协议第三条第3款、第五条第8款中对李书长分得的土地约定归他人所有部分无效。朱庆祥称与李书长存在换地事实，双方有口头约定，也有对争议土地进行长达10多年管理的事实，作为利害关系人，有权与李敬轩签订协议。经查，舞钢市院岭办事处李辉庄村民委员会出具证明，证明双方对土地边界有争议，且朱庆祥的委托代理人朱永祥在接受询问时称张云蝶宅基地位置涵盖了李书长分得土地的一部分。朱庆祥没有相关证据证明存在换地的事实，李书长对此也不予认可。土地承包经营权采取互换、转让等方式流转，应当签订书面合同，并报发包方备案，朱庆祥与李书长没有签订互换合同，也没有经行政机关确认，朱庆祥称对争议土地有使用权的理由不能成立。一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，判决维持（2013）平民二终字第131号民事判决。
同日，朱庆祥对（2013）平民二终字第133号民事判决申请再审。2014年12月17日，平顶山市中级人民法院作出（2014）平民再终字第56号民事裁定，载明：原审对朱庆祥与院梅娥换地的事实已经确认，对朱庆祥与李书长换地的事实不予确认，而土地承包经营权采取互换、转让等方式流转，当事人应当签订书面合同，并报发包方备案。朱庆祥与院梅娥换地没有签订书面合同，也没有报发包方备案。朱庆祥与李书长没有签订书面合同。本案二审期间，舞钢市院岭办事处李辉庄村民委员会出具证明，证明双方对土地边界有争议，朱庆祥的委托代理人朱永祥在接受询问时称张云蝶的宅基地位置涵盖了李书长分得土地的一部分。朱庆祥主张权利的土地权属不清，本案不属于人民法院的受案范围。裁定：一、撤销本院（2013）平民二终字第133号民事判决及舞钢市人民法院（2010）舞民初字第1098号民事判决；二、驳回朱庆祥的起诉。
一审法院认为，合同系当事方真实意思表示且不违反法律强制性规定的，应承认其效力，涉及无权处分部分，未经处分权人追认的，应认定为无效。本案中李敬轩与朱庆祥、何岩亭、姜如安以协议方式约定在宅基地上建房及房屋分配相关事宜，为双方真实意思表示。因平顶山市中级人民法院（2013）平民二终字第131号民事判决认定，李书长与朱庆祥的换地事实不予确认，李书长与朱庆祥的争议土地使用权仍归李书长所有。据此生效判决，本案所涉协议中，朱庆祥实际处分了李书长有权使用的土地，且该行为未经李书长追认，故应认定此内容为无效。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、2007年9月16日，原告李敬轩与被告朱庆祥、何岩亭、姜如安所签订协议，第三条第3款中涉及李书长土地以及对朱庆祥进行住房及门面房分配的内容为无效；第五条第8款，涉及李书长拥有使用权的土地归他人所有的部分为无效。二、驳回原告李敬轩的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告李敬轩负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的基本事实予以确认。另查明：1．另案李书长诉李敬轩、朱庆祥合同纠纷已生效的舞钢市人民法院（2011）舞民初字第164号、本院（2013）平民二终字第131号、（2014）平民再终字第55号民事判决（以下简称另案生效判决）认定，舞钢市院岭办事处李辉庄村民委员会证明：1980年李培庄生产队分组后将李辉庄大桥南、许泌公路西、望春湖饭店北侧（即涉案协议建楼房所占的部分土地及楼东墙至公路边的范围）的可耕地分给李书长等五户村民，自许泌公路西路边向西南北长46米，依次是李书长（东西宽2.2米，五口人0.15亩）、院梅娥（东西宽2.2米，五口人0.15亩）、朱庆祥（1.32米宽，三口人0.09亩）、李瑞祥（1.76米宽，四口人0.12亩）、李书芳（1.32米宽，三口人0.09亩）五户（以下简称李书长等五户），其中李书长与院梅娥两家的地南头有一根高压线杆为两家的分界线。李书长和李书芳为东西两个地边户，两户多分1至2米宽不等的损耗。2．涉案协议未对朱庆祥承诺由李敬轩开发的土地的四至范围作出明确约定，双方对该土地四至范围的争议主要在东边界，即东至何处。李敬轩称该土地东至舞泌公路，西至河沿；朱庆祥主张该土地东至预建大楼前墙（东墙），西至河沿，不包括或基本不包括李书长等五户原承包地。3．朱庆祥、李敬轩、李书长均认可李敬轩所建楼房建筑物本身占用土地在李书芳原承包地以西，仅占用一部分或未占用李书芳原承包地，未占用李书长、院梅娥、朱庆祥、李瑞祥原承包地。该楼房为南北楼，东西宽约12米，楼房西至河沿亦有部分土地。
本院认为，李敬轩的一审诉讼请求是要求确认其与朱庆祥于2007年9月16日签订的土地开发补偿协议无效。从其诉状和审理中的陈述、主张来看，应当主要是要求确认该协议中涉及朱庆祥、李敬轩之间权利义务关系的约定无效。李敬轩主张涉案协议无效，主要理由是认为朱庆祥对承诺由其开发的土地无使用权、处分权，根据谁主张谁举证的举证原则，李敬轩应承担相应的举证责任。对此，李敬轩提供的主要证据和依据是其与舞钢市国土资源局签订的国有土地使用权出让合同和另案生效判决。由于涉案协议未对朱庆祥承诺由李敬轩开发的土地范围作出明确约定，双方对此存在争议，解决本案纠纷，首先应对该问题作出认定。从本案有关事实看，另案生效判决已确认涉案协议第三条第3款、第五条第8款处分了李书长原承包地，李书长原承包地居该五户原承包地最东边，涉案协议第三条第3款、第五条第8款对该五户原承包地作出处分的本身，即说明该五户原承包地属于协议约定开发的范围。同时，2013年9月24日一审庭审时，朱庆祥的委托诉讼代理人在回答李敬轩的代理人关于“签订协议时，签订协议开发的具体位置是什么”的问题时，陈述称“西至河边，东至许泌公路”，朱庆祥在场并未提出异议。故应认定朱庆祥承诺由李敬轩开发的土地东至舞泌公路，西至河沿。关于能否依据李敬轩提供的国有土地使用权出让合同认定朱庆祥对该土地无使用权、处分权问题。该国有土地使用权出让合同签订时间在涉案协议之后，不能排除正是基于当事人已签订涉案协议，有关部门才办理国有土地使用权出让手续；舞钢市人民政府发文收回涉案国有土地使用权的时间在涉案协议签订之后，李敬轩认可已按涉案协议约定为姜如安、胡朝民、白丰等户分配门面房等，亦可印证这一事实。故李敬轩依据该国有土地使用权出让合同主张朱庆祥对承诺由其开发的土地无使用权、处分权不能成立。关于能否依据另案生效判决作出相关认定问题。如前所述，李书长原承包地在朱庆祥承诺由李敬轩开发的土地之内，而另案生效判决未支持朱庆祥关于其已用其他土地与李书长该承包地交换、其对李书长该承包地享有使用权、处分权的主张，认定李书长对该承包地享有占有、使用、收益的权利，朱庆祥和李敬轩签订协议处分李书长原承包地，属于无处分权人处分他人财产，且未经李书长追认，判决涉案协议第三条第3款、第五条第8款中对李书长分得的土地约定归他人所有的部分无效，对该事实认定和判项本院予以确认。同时，涉案协议第三条第3款关于李敬轩为朱庆祥分配六间门面房、一间车库、一套住房等房屋的约定，是基于朱庆祥承诺由李敬轩开发包括李书长原承包地在内的东至舞泌公路、西至河沿的土地而对朱庆祥作出的补偿，另案生效判决已认定朱庆祥对李书长原承包地无使用权、处分权，确认涉案协议对李书长原承包地作出的处分无效，根据权利义务相一致的原则，则涉案协议关于朱庆祥因承诺李敬轩开发李书长原承包地而得到相应补偿的约定亦应确认为无效，即应确认涉案协议第三条第3款关于李敬轩为朱庆祥分配房屋的约定中涉及李书长原承包地的部分无效。至于具体份额，当事人可另行解决。李敬轩的其他诉讼请求证据不足，应予驳回。李书长原承包地仅是朱庆祥承诺由李敬轩开发的土地的一部分，一审判决以另案生效判决为据，判决涉案协议第三条第3款中对朱庆祥进行住房及门面房分配的内容全部无效不当，应予纠正。
综上所述，朱庆祥的上诉请求部分成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持叶县人民法院（2016）豫0422民初1611号民事判决第二项，即：驳回李敬轩的其他诉讼请求；
二、变更叶县人民法院（2016）豫0422民初1611号民事判决第一项为：李敬轩与朱庆祥2007年9月16日所签协议第三条第3款、第五条第8款中对李书长所分得的土地约定归他人所有的部分无效，该协议第三条第3款关于李敬轩为朱庆祥分配房屋的约定中涉及李书长该承包地的部分无效。
一审案件受理费100元，由李敬轩负担70元，朱庆祥负担30元；二审案件受理费100元，由李敬轩负担70元，朱庆祥负担30元。
本判决为终审判决。
审判长 陈国锋
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一七年八月一日
书记员 李晓岩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。