云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云高民二终字第367号
上诉人（原审原告）李浚飒，私营业主。
委托代理人浦光举，云南凌云律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）昆明市建通塑胶有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区工业园区大板桥镇西冲口村大尖沟厂房*幢*号。
法定代表人文荣华，该公司总经理。
委托代理人黄斌、倪会丽，云南亮剑律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）景洪市水务局。住所地：云南省景洪市嘎兰中路**号。
法定代表人ＸＸ华，局长。
被上诉人（原审被告）景洪市农村饮水安全项目建设管理局。住所地：云南省景洪市嘎兰中路**号。
法定代表人王春元，局长。
上诉人李浚飒因与被上诉人景洪市水务局、景洪市农村饮水安全项目建设管理局（以下简称景洪市饮水安全局）、昆明市建通塑胶有限公司（以下简称昆明建通公司）债权转让合同纠纷一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2015）西民二初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日受理本案后，依法组成合议庭于2015年12月2日公开开庭审理本案。上诉人李浚飒及委托代理人浦光举，昆明建通公司法定代表人文荣华及委托代理人黄斌、倪会丽到庭参加了诉讼。被上诉人景洪市水务局、景洪市饮水安全局经本院传票送达，未到庭参加诉讼，本院将对其依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院确认本案法律事实如下：2012年10月9日，西双版纳州水利局向昆明建通公司出具《中标通知书》，通知昆明建通公司于2012年9月26日递交的西双版纳州2012年度中央预算内农村饮水安全项目第01标：景洪市2012年度管材采购一标段投标文件被接受，被确定为中标人；2012年10月16日，景洪市饮水安全局与昆明建通公司签订《景洪市2012年度管材采购一标段协议书》（合同编号：XXBN-
NCYS-2012-01）。2012年11月11日，景洪市水务局签发《景洪市水务局关于请求增加2012年度第一批农村饮水安全项目管材用量并补签合同的请示》（景水务报（2012）176号文件），向西双版纳州水利局请示增加景洪市2012年度第一批农村饮水安全项目工程管材量及投资。2012年12月2日，西双版纳州水利局下发《西双版纳州水利局关于景洪市增加2012年度第一批农村饮水安全项目管材采用量并补签合同的批复》（西水利字（2012）428号文件），同意景洪市水务局关于增加管材用量并与管材采购中标单位昆明建通公司签订补充协议的要求，按照合同条款完善相关手续。2013年6月18日，景洪市饮水安全局与昆明建通公司签订《景洪市2012年度管材采购一标段补充协议》（合同编号：XXBN-
NCYS-2012-02）。2012年12月25日西双版纳州水利局向昆明建通公司出具《中标通知书》，通知昆明建通公司于2012年12月13日递交的西双版纳州2012年度第二第三批中央预算内农村饮水安全项目管材采购第01标：景洪市2012年度第二第三批管材采购一标段投标文件被接受，被确定为中标人；2013年1月12日景洪市饮水安全局与昆明建通公司签订《景洪市2012年度第二第三批管材采购一标段协议书》（合同编号：XXBN-
NCYS-2012-07）。2013年9月16日，昆明建通公司在《景洪市2012年度管材采购一标段竣工结算书》上施工单位一栏上签章，建设单位景洪市饮水安全局、监理单位云南润滇工程技术咨询有限公司版纳监理部于2014年2月18日分别在竣工结算书上签章。2014年1月9日，昆明建通公司在《景洪市2012年度第二、第三批管材采购一标段竣工结算书》上施工单位一栏上签章，建设单位景洪市饮水安全局、监理单位云南润滇工程技术咨询有限公司版纳监理部于2014年2月18日分别在竣工结算书上签章。截止2014年7月，景洪市饮水安全局已支付昆明建通公司建筑安装工程款13371369.04元。2014年8月20日，景洪市饮水安全局向景洪市审计局发出《关于景洪市农村饮水安全项目建设工程结算送审的函》，请景洪市审计局对景洪市2010年-2012年农村饮水安全项目开工建设已完工结算的19个标段的结算送至景洪市审计局审计；景洪市审计局于2015年2月9日出具《证明》，证明上述项目结算资料正在审计过程中。2014年10月10日，李浚飒与“李某”签订《结算清单》，内容为“经双方核对确认，截至2014年10月10日，借款人李某、董玲共向出借人李浚飒借款22398435.00元，大写贰仟贰佰叁拾玖万捌仟肆佰叁拾伍元整。此款项已经由借款人签收，确认无误。借款人承诺于2014年10月30日之前全部还清，违约按照每日千分之三支付违约金。本人承诺用其名下所有资产，关联公司及实际控制公司的应收账款、资产为此借款担保。”该清单担保方签章一栏中盖有“昆明市建通塑胶有限公司”印章，借款人一栏中有“李某”的签名按印。2014年11月25日，“李某”持“昆明市建通塑胶有限公司”印章与李浚飒签订《债权转让协议书》，该协议约定将昆明建通公司向李浚飒转让其对第三方景洪市饮水安全局拥有的债权，以此来抵偿甲方（李某）所欠乙方（李浚飒）6000000元的到期债务，转让标的清单为：景洪市2012年度管材采购一标段（合同编号：XXBN-
NCYS-2012-01、XXBN-NCYS-2012-02）、景洪市2012年度第二第三批管材采购一标段（合同编号：XXBN-
NCYS-2012-07）包括但不限于上述三个合同标段。该协议还约定履行承诺、违约责任等其他事项。该协议上转让方有“李某”签名及“昆明市建通塑胶有限公司”签章，受让方有李浚飒签名。同日，李浚飒、昆明市建通公司向景洪市饮水安全局发出《债权转让通知》，通知内容为：“您于截止2014年11月25日与我公司签订的所有《景洪市年度管材采购合同》，约定由我公司供应PE管材、镀锌钢管等，截止该通知发出日止贵局尚欠我货款暂共计6000000.00元（人民币大写陆佰万元整）（具体金额以贵局最后核算为准），现转让给李浚飒（身份号码：××。此转让具有不可撤销的法律效力。特此证明。”该通知转让人一栏打印有“昆明市建通塑胶有限公司”字样并加盖印章，受让人由李浚飒签名，签收栏有景洪市饮水安全局职工“向艳梅”签字，日期为2014年11月27日。后李浚飒多次向被告景洪市水务局、景洪市饮水安全局邮寄过材料。2014年12月1日，昆明建通公司向被告景洪市水务局发出《风险提示函》。
2014年12月11日，广西壮族自治区百色市公证处出具（2014）桂百证字第1975号公证书，证明黄某、李先枝于2014年12月8日来到该公证处，在公证员面前的《委托书》上签名捺印；2014年12月10日，黄某、李先枝在《声明》上签字捺印；2015年1月23日，云南鼎丰司法鉴定中心出具云鼎鉴文字（2015）第107-1号文件检验鉴定意见书，鉴定意见为：日期为“二O一四年十二月十日”的《声明》与日期为“二O一四年十二月八日”的《委托书》上“黄某”的签名字迹为同一人书写。
2014年12月11日，广西壮族自治区百色市公证处出具（2014）桂百证字第1973号公证书，证明李某、钟章成于2014年12月8日来到该公证处，在公证员面前的《委托书》上签名捺印。2014年12月10日，李某、钟章成在《声明》上签字捺印；2015年1月23日，云南鼎丰司法鉴定中心出具云鼎鉴文字（2015）第107-2号文件检验鉴定意见书，鉴定意见为：日期为“二O一四年十二月十日”的《声明》与日期为“二O一四年十二月八日”的《委托书》上“李某”的签名字迹为同一人书写。2015年1月23日，云南警官学院司法鉴定中心出具云警院司法鉴定中心（2015）文检字第X004号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《债权转让协议书》落款处的“李某”签名与样本《委托书》（2014年12月8日）、《声明》（2014年12月10日）、《结算清单》（2014年10月10日）中的“李某”签名笔迹不是同一人所写。2014年12月24日，昆明建通公司在《生活新报》上将公司公章、财物专用章、法人章登报作废。另查明，昆明建通公司于2007年2月5日成立，2008年12月11日，该公司股东变更为李某、蒋备华；2011年8月3日，该公司股东变更为李某、董玲，该公司股东会选举李某为该公司法定代表人；2014年4月24日，该公司股东变更为黄某、李先枝，该公司股东会选举黄某为该公司法定代表人。景洪市人民政府于2009年5月25日下发《景洪市人民政府关于成立景洪市农村饮水安全项目建设管理局的批复》，批准景洪市水利局（景洪市水务局前身）成立景洪市农村饮水安全项目建设管理局，并设置了机构和组成人员。基于以上事实，李浚飒向法院诉请景洪市水务局、景洪市饮水安全局、昆明建通公司共同偿还欠款本金272.9万元及利息。
原审法院经审理后认为，李浚飒主张昆明建通公司向其转让该公司对景洪市饮水安全局的债权，以此来抵偿昆明建通公司欠李浚飒600万元的到期债务。从李浚飒提交《结算清单》的内容上看，该证据系李浚飒作为出借人与借款人“李某”之间借款的结算与确认，借款金额为22398435.00元，债务人系“李某”，不是昆明建通公司。从李浚飒提交的《债权转让协议书》的内容“甲方（昆明建通公司）向乙方（李浚飒）转让其对第三方景洪市农村饮水安全项目建设管理局拥有的债权，以此来抵偿甲方所欠乙方6000000元（大写：陆佰万元正）的到期债务”来看，该协议书上的债务人系昆明建通公司，欠款金额为600万元；两份单据上的债务人、债务金额等相互矛盾，原告并未能举证证实昆明建通公司欠李浚飒6000000元的到期债务，且经昆明建通公司举证证实《债权转让协议书》上“李某”的签名并非昆明建通公司曾经的法定代表人李某亲笔书写，在《债权转让协议书》上系何人代表昆明建通公司签字盖章不清楚，本案没有证据表明签章人有昆明建通公司的授权。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”李浚飒在明知昆明建通公司的法定代表人系黄某的情况下与无授权的他人签订《债权转让协议书》，该协议书未经昆明建通公司追认，对昆明建通公司不发生效力。对昆明建通公司不发生效力的《债权转让协议书》，无论是否通知了次债务人景洪市水务局、景洪市饮水安全局，该协议书同样不发生效力。综上所述，《债权转让协议书》对被告昆明建通公司、景洪市水务局、景洪市饮水安全局不发生效力，李浚飒要求三被告共同偿还欠款本金272.9万元及按银行同期贷款利息标准计算自起诉之日起至实际支付之日止的银行利息的诉讼请求并无事实与法律依据，不予支持。据此判决：驳回李浚飒的诉讼请求。案件受理费28632元，由李浚飒负担。
原审宣判后，李浚飒不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，依法改判景洪市水务局、景洪市饮水安全局、昆明建通公司共同偿还李浚飒欠款本金272.9万元及利息，并承担案件的全部诉讼费用。其事实和理由如下：1、李浚飒和昆明建通公司存在合法的债权债务关系，并且已经到期，昆明建通公司有权依法转让其已到期的应收债款。2、景洪市水务局、景洪市饮水安全局与昆明建通公司之间存在合法的债权债务关系。李浚飒已经多次通知景洪市水务局、景洪市饮水安全局其与昆明建通公司债权转让事宜，三被上诉人因及时履行支付款项的义务。
昆明建通公司口头答辩称，昆明建通公司并未向李浚飒借款，借款人是李某和董玲，因此李浚飒和昆明建通公司之间没有合法的债权。债权转让协议中明确载明转让方是李某，受让方是李浚飒，并不是昆明建通公司，昆明建通公司的公章是后来加盖上的，不能区分是转让方还是受让方，并且债权转让协议上李某的签字经原审鉴定系伪造，因此债权转让协议无效。综上，请求驳回李浚飒的上诉，维持原判。
景洪市水务局、景洪市饮水安全局未作答辩。
二审庭审中，除了李浚飒提出应补充认定昆明建通公司在2014年10月10日结算清单上加盖公章的事实外，各方当事人对原审确认的事实无异议。对无争议的事实，依法予以确认。
二审庭审中，李浚飒申请证人李某、黄某出庭，但李某因个人原因未到庭。黄某的证言欲证明昆明建通公司与李浚飒之间存在债权债务关系，并且昆明建通公司已经与景洪市水务局、景洪市饮水安全局作出结算，确认债权为272.9万元。昆明建通公司认为，黄某的证言与其在声明中陈述李某的行为与昆明建通公司无关互相矛盾，不能予以采信。本院认为，黄某的证言与其2014年12月10日经公证的声明中陈述的事实不相符合，且无其他证据予以印证，故其证言不予采信。
归纳各方的诉辩主张，本案的争议焦点是：李浚飒主张景洪市水务局、景洪市饮水安全局、昆明建通公司共同偿还欠款本金272.9万元及利息是否成立。
本院认为，本案中，李浚飒主张昆明建通公司欠其到期债权22398435.00元，但其提交的2014年10月10日的《结算清单》内容表述为李某、董玲向李浚飒借款，李某并承诺用其资产和关联公司和实际控制公司的应收账款，资产作为借款担保。因此，虽然在结算清单上，加盖有昆明建通公司的公章，但不能证实昆明建通公司与李浚飒之间存在22398435.00元债权。李浚飒提交的2014年11月25日《债权转让协议书》的核心内容是“甲方（昆明建通公司）向乙方（李浚飒）转让其对第三方景洪市农村饮水安全项目建设管理局拥有的债权，以此来抵偿甲方所欠乙方6000000元（大写：陆佰万元正）的到期债务”，该《债权转让协议书》虽然表述为昆明建通公司欠李浚飒6000000元，但未明确昆明建通公司与景洪市水务局、景洪市饮水安全局之间存在的债权的数额，且庭审中各方认可昆明建通公司尚未与景洪市水务局、景洪市饮水安全局作出最终结算，昆明建通公司与景洪市水务局、景洪市饮水安全局之间存在的债权不是既定债权，债权转让的基础并不成立。其次，该数额与《结算清单》中的欠款22398435.00元、李浚飒诉请的272.9万均不吻合。第三，该《债权转让协议书》上，李某的签字经鉴定系伪造。因此，即便《债权转让协议书》上加盖了昆明建通公司的公章，但不能证明昆明建通公司认可了其与李浚飒之间存在600万元的债权，也不能证明昆明建通公司愿意向李浚飒转让其对第三方景洪市农村饮水安全项目建设管理局拥有的债权，该《债权转让协议书》并不是昆明建通公司的真实意思表示，对昆明建通公司不具有法律约束力。
由于《债权转让协议书》对昆明建通公司不发生效力，对景洪市水务局、景洪市饮水安全局亦不发生效力，李浚飒主张三被上诉人共同偿还欠款本金272.9万元及按银行同期贷款利息标准计算自起诉之日起至实际支付之日止的银行利息的诉讼请求不能成立。
综上所述，李浚飒的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28632元，由李浚飒负担，
本判决为终审判决。
审 判 长 李建华
审 判 员 孙少波
代理审判员 万子姣
二〇一六年二月三日
书 记 员 赵小云