广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终3933号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区农林路**号深国投广场*栋*楼。
负责人：尤程明，总经理。
委托诉讼代理人：骆志明，系广东东舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘金福，男，汉族，1990年5月17日出生，住所龙川县。
委托诉讼代理人：吴锋彬、郭泽波，均系广东标远律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人刘金福财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2017）粤1322民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人骆志明、被上诉人委托诉讼代理人吴锋彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：1、请二审法院依法撤销博罗县人民法院(2017)粤1322民初1285号民事判决书，发回重审；或迳行改判上诉人赔偿被上诉人19090元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定“原告投保时，被告己按市场价审核被保险车辆的价值，确定并同意理赔价格为86850元”属认定事实错误。被上诉人就粤Ｂ×××××号车向我司投保车辆损失险，报保额86850元；由于业务成本的关系，我司并未就该粤Ｂ×××××号车的市场价进行核实，所谓“被告己按市场价审核被保险车辆的价值，确定并同意理赔价格为86850元，为不存在的事实。根据双方在保险条款第十九条“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。保险车辆发生全部损失后，如果保险金额等于或低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿”的约定，足见原审法院上述认定与事实不符。并且根据上述保险条款的约定，本案保险车辆全损情形下，上诉人仅应就保险车辆的实际价值18500元进行赔偿。2、保险车辆粤Ｂ×××××号车为江淮牌轻型客车，该车2002年3月出厂，事故时已出厂15年。根据小型客车报废年限15年的规定，粤Ｂ×××××号车已接近报废年限。案涉事故后，我司委托广东证诚价格评估有限公司对该车的事故损失进行鉴定，广东证诚价格评估有限公司经市场调查认定该粤Ｂ×××××号车事故时的市场价值仅为18500元。该评估公司认为粤Ｂ×××××号车损毁严重，修复费用则远高于该车现行市场价格，不宜采用修复法评估损失。因此依据鉴定规则推定该车全损，全损价格为18500元。该评估公司的评估报告所述及的事实和理由，足以动摇博罗县发改委价格认证中心按修复法评估损失的合法性及合理性。3、博罗县发改委价格认证中心对粤Ｂ×××××号车进行损失鉴定时，应依经济性与公平性原则推定粤Ｂ×××××号事故全损。但该认证中心弃正确的鉴定方法不用，采用了错误的鉴定方法，其评估粤Ｂ×××××号修理费用为55980元，该修理费用为粤Ｂ×××××号车事故前实际价值的3倍以上，明显评估方式不当。另，该博罗县发改委价格认证中心并不在各级法院的评估机构目录中，并且原审法院在委托其鉴定时并无通知我司参与，鉴定程序不符合省高院《关于司法委托管理工作暂行规定》的相关要求，不具有合法性。4、因上述2、3项理由，原审法院在审理本案时，应根据上诉人的重新鉴定申请，就粤Ｂ×××××号车的损失按全损法进行损失鉴定，原审法院不准许上诉人的重新鉴定申请，导致本案事实不清，程序错误。因此，上诉人请二审法院将本案发回重审，并就粤Ｂ×××××号车的事故前实际价值，即被上诉人的车辆损失进行重新鉴定，以查明事实作出正确的判决。或由贵院依据广东证诚价格评估有限公司对粤Ｂ×××××号车的损失评估报告，直接改判上诉人赔偿被上诉人粤Ｂ×××××号车实际价值18500元+拖车费510元。
刘金福辩称，一、答辩人的车辆经过评估损失为55980元。1、事故发生后，答辩人与被答辩人协商确认赔偿和车辆修复事宜，但是被答辩人置之不理，导致答辩人的车辆无法维修。2、答辩人迫不得已委托法院评估，博罗县人民法院委托博罗县物价局认定中心（下简称价格认定中心）进行价格，车辆维修费为55980元。3、答辩人按照价格认定中心鉴定意见维修。符合《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》2车物定损原则“客观公正原则、合法合理原则、修复为主更换为辅原则”的原则，应当予以采纳。4、博罗县物价局价格认定中心是法定的价格认定机构。根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定工作管理暂行办法》第二条“本办法所称‘车物定损’是指依法取得价格鉴证（评估）资质的机构及其执业资格的人员，对因道路交通事故造成的除人员伤亡之外的各种机动车、非机动车、车载物以及房屋、道路（通讯）设施、农作物等的毁损进行勘验、鉴定，确定其损失价值的行为”的规定，价格认定中心作出的价格认定是合法。5、该认定中心与答辩人没有利害关系，其做出的价格认定是客观、公正的。该认定中心属于政府的组成部门，与答辩人之间没有利害关系冲突，其做出的价格认定是客观、公正的。二、被答辩人认为：答辩人的车辆推定全损的说法错误。1、粤Ｂ×××××号小车经过维修和更换零部件，其车辆已经不再是损坏的车辆，已经成为可以使用的合格车辆。被答辩人认定为推定全损其目的是达到逃避支付赔偿款的目的。2、推定全损的社会危害是：其一、导致社会资源的极大浪费。经过维修可以使用的车辆，强制推定全损必然造成社会资源的极大浪费；其二、推定全损损害车主利益。在车辆的强制报废期限前，推定全损导致车主额外增加一笔费费用去购置新车，加重车主的经济负担。3、依据《广东省物价局、广东省公安厅关于道路交通事故车物损失价格鉴定工作有关问题的通知》第2车物定损原则“修复为主更换为辅原则、质量对等原则、事故车发生地修复原则”的规定，对于事故车辆应当以修复为主更换为辅，被答辩人推定全损与该主张背道而驰。三、被答辩人应当按照价格认定中心的鉴定价格赔偿有事实和法律依据。1、从《机动车保险合同》的角度来看，该合同已经成立并生效。答辩人已经于2015年12月10日为粤Ｂ×××××号小车向被答辩人投保机动车商业险，保险期间为；2016年2月22日零时至2017年2月21日二十四时止，其中商业险中的车辆损失险为86850无及不计免赔率。被答辩人已经出具保单，并收取答辩人支付的保费。2、被答辩人已经认可答辩人的车辆价值为86850元。在答辩人投保时，被答辩人已经对车辆的价值估价为86850元，即被答辩人认可答辩人的车辆在投保时的价值为86850元。同时，答辩人已经履行了义务——缴纳保险费的义务。依据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被答辩人应履行了合同义务，依据86850元的约定支付车辆损失赔偿款的事实。3、被答辩人认为答辩人的车辆报废期为15年的说法是错误的。从深圳市公安交通警察大队出具的《行驶证》显示：强制报废期为2026年2月9日。4、答辩人的车辆已经维修好，被答辩人应当按照评估价格支付维修费。四、在司法实践中，同类案件法院均支持物价评估或其他机构的评估价格赔偿，驳回保险公司关于车辆推定全损的说法。ＸＸ与中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司案【(2014)惠博法公民初字第57号、(2015)惠中法民一终字第258号】、郑扬金与中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司案【(2013)惠博法民二初字第133号、(2014)惠中法民二终字第145号】、麦旭辉与中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司案【(2015)惠博法湖民初字第5号、(2015)惠中法民二终字第282号】。五、被答辩人提出重新鉴定的没有依据。1、答辩人的车辆已经维修好，依据《广东省物价局、广东省公安厅关于道路交通事故车物损失价格鉴定工作有关问题的通知》“3.2.2委托鉴定的事故车物不符合国家规定的，或有下列情形之一的，应当不予受理：(1)已修复或无法确定损失项目的；(2)法院已经结案的；(3)依法应不受理的其他情形”的规定，不应当重新鉴定。2、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，博罗县物价局价格认定中心做出的评估报告不存在上述任何一个情形，依法不应当予以重新鉴定。被答辩人的上诉没有法律依据。其上诉的目的就是拖延时间，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
刘金福向一审法院起诉请求：1、由被告赔偿原告的损失58870元；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月5日16时45分，刘某某驾驶原告所有的粤Ｂ×××××号车行至济广高速公路1877KM+100M处（博罗段），追尾碰撞到同方向行驶，由李某某驾驶的粤Ｖ×××××号车牵引粤Ｖ×××××号挂车，造成刘某某受伤、两车损坏的交通事故。本事故经惠州交通警察支队高速二大队处理，作出惠公交认字2017B001号《道路交通事故认定书》，认定刘某某负事故全部责任、李某某不负事故责任。原告的粤Ｂ×××××号车在被告处投保了车辆损失险，保险金额是86850元，以及不计免赔。诉讼中，根据原告的申请，一审法院委托博罗县发展和改革局价格认证中心对涉案的粤Ｂ×××××号车的损失进行鉴定，鉴定车辆维修费55980元。另原告因本事故发生拖车费510元、停车费380元，以上原告财产损失合计56870元。并发生鉴定费2000元。被告作为粤Ｂ×××××号车保险人，在本事故发生后未向原告进行理赔。被告对博罗县发展和改革局价格认证中心作出的涉案车辆的鉴定结论提出异议，开庭时向一审法院申请重新鉴定，但没有提交推翻该鉴定结论的证据。一审法院认为，该鉴定结论在形式和内容上符合法律规定，被告对该鉴定结论提出异议，但没有提交推翻该鉴定结论的证据，且没有在举证期间提出申请。因此，对被告重新鉴定申请，一审法院不予采纳。被告平安财保深圳分公司单方委托广东证诚价格评估有限公司对涉案车辆鉴定出具的结论书，在形式和来源上不符合法律规定，一审法院不予采信。一审法院认为：惠州交通警察支队高速二大队作出的惠公交认字2017B001号《道路交通事故认定书》，程序合法，认定事实清楚、证据确凿，一审法院采信。本案是财产保险合同纠纷，被告平安财保深圳分公司于2015年12月11日向被保险人即本案原告签发商业保险单，原告支付保险费，双方的保险合同成立。根据合同约定，保险期间是2016年2月22日零时至2017年2月21日24时止。车辆损失险的保险金额是86850元，以及不计免赔。被告平安财保深圳分公司作为原告涉案车辆财产损失险的保险人，应依法对原告的合法损失进行赔偿。原告的涉案车辆经依法鉴定的维修费是55980元，该鉴定结论在形式和内容上符合法律规定，且被告没有提出足以反驳的证据予以推翻该鉴定结论。另外，在原告投保时，被告已按市场价格审核被保险车辆的价值，确定并同意理赔价格为86850元，且以此理赔价格计收保险费。现博罗县发展和改革局价格认证中心作出的鉴定结论，在被告确定并同意理赔的价格内，被告拒绝理赔，理由不充分，有违诚信原则。因此，一审法院对该鉴定结论予以采信。对原告主张的拖车费510元、停车费380元，理由充分、证据确凿，一审法院予以支持。因此，原告因本次交通事故造成的损失共计56870元，一审法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十三条、第二十三条，《最高人民法院关于适〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十一条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿原告刘金福损失56870元。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费775元、鉴定费2000元，由被告负担2500元、原告负担275元。
本院二审期间，被上诉人围绕答辩意见依法提交6张维修费发票，证明被上诉人的车辆已经按照博罗县法院委托的博罗县发展和改革局价格认证中心作出的评估价格进行维修并支付相应款项的事实。上诉人质证如下：对被上诉人提交的该几张发票的真实性与合法性不予认可。因为事故发生的时间以及原来鉴定的时间是在2017年4月份以前，但是发票的开具时间是在2017年11月24日，即上周末。从时间分析，综合本案鉴定的其他情形，认为发票显示的金额并不是修车的实际金额。并且被上诉人是利用了发票可以作废的空档，被上诉人选择在11月24日开出发票，其目的就是在11月30日以前再将发票作废。因为发票在一个月以内都是可以作废的。如果被上诉人在一审开具该发票，其在二审是拿不出该发票的。
本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：案涉粤Ｂ×××××号事故车辆的损失是否可以依据博罗县发展和改革局价格认证中心作出的鉴定结论确定。
本案上诉人与被上诉人签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，合同双方应按照约定履行各自的义务。本案事故发生在2017年2月5日16时45分，属于保险合同约定的保险期间（2016年2月22日至2017年2月21日），事故经交警部门认定，系因驾驶员操作不当造成交通事故，属于上诉人的保险责任范围,上诉人应对被上诉人的车辆损失进行赔偿。
关于车辆损失的数额确定问题。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，事故发生后，保险人应对赔偿或给付保险金的请求及时作出核定；情况复杂的应当在三十日作出核定，但合同另有约定的除外。本案属于一般财产保险事故，上诉人应当及时定损。上诉人未在合理期限内作出定损结果并送达给被上诉人，被上诉人可向具有资质的价格评估部门申请评估。一审法院经被上诉人刘金福申请，委托博罗县发展和改革局价格认证中心对事故车辆进行评估并无不当，本院予以认可。博罗县发展和改革局价格认证中心为有资质的价格评估机构，上诉人未提交证据证明该鉴定结论有不能作为证据使用的情形，或被保险人故意拒绝、规避保险公司核定损失等行为，因此，对博罗县发展和改革局价格认证中心作出的（2017）博价鉴字[2017]10号鉴定结论书，本院予以采信。被上诉人主张案涉车辆的维修费用为55980元，有《关于粤Ｂ×××××号小车的车辆维修价格的价格鉴定结论书》以及正式的车辆维修发票予以佐证，本院予以支持。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳淑敏
审判员 沈 巍
审判员 刘艳妹
二〇一七年十二月十四日
书记员 徐静华