上海铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）沪7101民初541号
原告：邓俊林，女，1987年10月25日出生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：金磊，上海博象律师事务所律师。
被告：湖北芝元堂生物医药科技有限公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人梁颖。
委托诉讼代理人：刘洪涛，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。
原告邓俊林与被告湖北芝元堂生物医药科技有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓俊林的委托诉讼代理人金磊，被告湖北芝元堂生物医药科技有限公司的委托诉讼代理人刘洪涛到庭参加了诉讼。原告邓俊林当庭撤销了对被告浙江天猫网络有限公司的起诉。本案现已审理终结。
原告邓俊林向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购货款4,100元；2、判令被告赔偿原告41,000元。事实和理由：原告因生活所需，于2017年5月18日、5月24日在天猫商城购物平台被告所开设的“芝元堂旗舰店”购买了共计10盒“雪彦茶”，单价410元，共消费4,100元。所购产品名称：雪彦茶(代用茶)，配料：桑葚、甘草、黑芝麻、茯苓、菊花、山药、阿胶，生产日期2017年2月19日，产品执行标准号GH/T1091-2014，生产许可证编号SCXXXXXXXXXXXXXX，生产企业：湖北自然得健康科技有限公司，销售企业：湖北芝元堂生物医药科技有限公司。原告收货食用后发现味道怪异并有霉味，对所购产品产生怀疑后发现该产品存在以下问题：涉案雪彦茶标注产品类别为代用茶，产品执行标准为GH/T1091-2014，但雪彦茶配料中含有阿胶，阿胶为马科动物驴的皮，经煎煮、浓缩制成的固体胶。根据国家质量监督检验检疫总局发布的《关于印发食用植物油等26个食品生产许可证审查细则的通知》“含茶制品和代用茶生产许可证审查细则(2006版)”中关于“实施食品生产许可证管理的代用茶”及企业标准中3.1关于代用茶的定义，代用茶选用的原料为可食用植物的叶、花、果(实)、根茎。阿胶不是植物原料，不属于用于制作代用茶的原料。GH/T1091-2014属于代用茶标准，该标准第3.1条对代用茶的定义为：采用除茶以外，由国家行政部门公布的可用于食品的植物芽叶、花及花蕾、果实、根茎等为原料，经加工制作、采用类似茶叶冲泡(浸泡或煮)的方式供人们饮用的产品。使用阿胶作为代用茶原料显然不符合产品执行标准要求。综上，涉案产品不符合食品安全标准，被告作为涉案产品的销售商未尽到谨慎审查义务，损害了原告的合法权益，应当承担相应的责任和后果。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。审理中，原告还提出被告未审查涉案产品是否有检验报告或产品合格证。
被告湖北芝元堂生物医药科技有限公司辩称：一、被告作为涉案产品的销售方已经尽到了查验义务，审查了生产方的营业执照、食品生产许可证，也履行了进货查验义务。二、阿胶属于药食同源的物品，可以作为食品的原料，原告未举证涉案产品含有阿胶而产生食品安全问题，给原告造成损害。三、鉴于原告购买涉案产品的数量较大，原告并非普通消费者，其购买涉案商品的目的具有恶意，不应得到法律保护。综上，被告要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告在“天猫”网上开设店铺名为“芝元堂旗舰店”的网店。
2017年5月18日、5月24日，原告分别在被告上述网店购买了雪彦茶4件和6件，共计货款4,100元。原告付款后，被告出具收据1份。
涉案产品雪彦茶外包装上标注“产品名称：雪彦茶(代用茶)”，“配料：桑椹、甘草、黑芝麻、茯苓、菊花、山药、阿胶”，“保质期：24个月”，“产品执行标准号：GH/T1091-2014”，“生产许可证编号SCXXXXXXXXXXXXXX”，“生产企业：湖北自然得健康科技有限公司”，“销售企业：湖北芝元堂生物医药科技有限公司”，“净含量：75克(2.5克×30袋)”，“生产日期：XXXXXXXX”，以及“饮用方法”、“贮存条件”、“生产地址”、“销售地址”、“联系电话”等信息。
中华人民共和国供销合作行业标准GH/T1091-2014《代用茶Herbaltea》，由中华全国供销合作总社发布，发布时间2014年6月23日，实施时间2014年10月1日。该标准规定了代用茶的术语和定义、产品分类、要求、试验方法、检验规则、标志标签、包装、运输和贮存。
涉案产品雪彦茶的生产企业为湖北自然得健康科技有限公司(以下简称自然得公司)，2016年6月27日该公司取得武汉市食品药品监督管理局颁发的《食品生产许可证》，编号为SCXXXXXXXXXXXXXX，食品类别为茶叶及相关制品(包括代用茶)等。
2016年7月15日，自然得公司发布了代用茶的企业标准Q/ZRD0003S-2016，并报湖北省卫生和计划生育委员会备案。该标准“3产品分类”注明“代用茶产品根据产品原料不同，可分为以下29个类别”，其中第29类主要原料包括“桑椹、甘草、黑芝麻、茯苓、阿胶”。
2017年2月19日，自然得公司出具1份《产品检验报告单》，注明：产品名称雪彦茶(代用茶)，生产日期2017年2月19日，净含量75克(2.5克×30袋)，检验日期2017年2月19日，检验依据Q/ZRD0003S-2016，检验项目：感官指标(外观、汤色、香气、滋味、杂质)、水分、净含量允许短缺量，检验结果均为合格。
2017年10月21日，自然得公司出具1份《说明》，内容为“我公司生产的雪彦茶(代用茶)，生产日期XXXXXXXX，该产品包装盒上面的产品执行标准号是GH/T1091-2014，实际该产品执行标准号是按照企业备案的标准Q/ZRD0003S-2016执行(该企业标准已备案)。企业标准高于行业标准”。
上述事实，有原告提供的天猫网订单信息、物流信息、交易快照截图、收据、GH/T1091-2014标准、商品照片、关于印发食用植物油等26个食品生产许可证审查细则的通知，被告提供的自然得公司营业执照、食品生产许可证及品种明细表、Q/ZRD0003S-2016标准、产品检验报告单、说明，以及当事人的陈述等证据为证。
本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全。食品生产经营应当符合食品安全标准，国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或者地方标准的企业标准，在本企业适用，并报省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门备案。
本案涉案产品雪彦茶由案外人自然得公司生产，该公司持有相关的食品生产许可证，执行的标准为企业标准Q/ZRD0003S-2016，该企业标准经相关卫生行政部门备案。根据被告提供的自然得公司出具的《产品检验报告单》，可以证明涉案产品符合自然得公司的企业标准。
原告主张涉案产品不符合食品安全标准，提供了国家质量监督检验检疫总局发布的《关于印发食用植物油等26个食品生产许可证审查细则的通知》“含茶制品和代用茶生产许可证审查细则(2006版)”，该通知是对含茶制品和代用茶生产许可证审查方面所作的相关规定，并非国家对食品安全标准的规定，不能作为涉案产品是否安全合格的认定标准。原告提供的行业标准GH/T1091-2014，亦非食品安全国家标准。因此，原告主张涉案产品不符合食品安全标准，缺乏相关依据，本院不予支持。
因原告未能举证证明涉案产品不符合食品安全标准，故原告主张被告销售明知是不符合食品安全标准的食品，并以此为由要求判令被告承担“退一赔十”的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第三十条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：
驳回原告邓俊林的全部诉讼请求。
案件受理费928元，减半收取计464元，由原告邓俊林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审判员 李斌
二〇一七年十一月八日
书记员 许慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国食品安全法》
第四条食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。
食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。
第三十条国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或者地方标准的企业标准，在本企业适用，并报省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门备案。
第一百四十八条……
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。