山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0784民初2460号
原告：李夕胜，男，1974年4月5日出生，汉族，居民，住安丘市。
委托诉讼代理人：李夕林，山东泉舜律师事务所律师。
被告：王国民，男，1982年1月23日出生，汉族，居民，住安丘市。
被告：杜艳，女，1981年3月4日出生，汉族，居民，住安丘市。
二被告委托诉讼代理人：李庆国，山东衡明律师事务所律师。
原告李夕胜与被告王国民、杜艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李夕胜的委托诉讼代理人李夕林，被告王国民、杜艳的共同委托诉讼代理人李庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李夕胜向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金449000元及违约金（以449000元本金为基数，自2017年4月24日起至实际还清之日，按年利率12%计算）；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2012年6月12日，被告王国民向原告李夕胜借款200000元整（实际转款176000元），被告杜艳为共同借款人；2012年6月17日，被告王国民向原告李夕胜借款300000元整（实际转款273000元），被告杜艳为共同借款人；两次实际借款金额合计449000元，期限均为1年，并约定如果逾期不能偿还，每日按所欠款项总额的1%向原告支付违约金。借款到期后，2015年7月26日，被告王国民对该两笔借款进行了第二次签字确认；2015年12月4日，被告杜艳对该两笔借款进行了第二次签字确认。经原告多次催要，二被告以种种理由推拖还款。为维护原告的合法权益，特诉至本院，请求支持原告的诉讼请求。
被告王国民、杜艳共同辩称，1.本案实际××是李夕江、杨虹。二被告与原告李夕胜并不认识，曾未见面，只是2008年认识李夕江及其妻子杨虹，被告经营有两家企业，经常与银行打交道，因此与在银行工作的李夕江逐渐熟识，后确实向李夕江两次借款，当时李夕江因为其在银行工作的性质不方便，因此在借条上的名字写的是李夕胜，双方口头约定还款时打入其妻子杨虹的农行银行卡。2.原告所诉借款被告已经基本还清。被告借款后，从2014年3月14日起，通过被告王国民、王志智、付宁宁、李敏、方俊英五个银行卡，前后分13笔向杨虹还款共计445200元，仅剩余几千元未还，也就不存在二被告欠款449000元的事实，也不存在承担违约金的问题。综上，被告截止目前只欠原告3800元，原告的其他诉讼请求不存在，请求驳回原告的其他诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织各方进行了质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月12日，被告王国民向原告李夕胜出具借据一份，被告杜艳在共同借款人处签字，借据内容为：“借据今借到李夕胜（××）现金人民币￥200000.00元，大写：贰拾万元整，用于流动资金，期限365天，自2012年6月12日至2013年6月12日止，到期后全部归还。如果逾期不能偿还，每日按所欠款项总额的1%向（××）李夕胜支付违约金。借款人：王国民身份证号码：3707841982012××××4电话：151656988882012年6月12日共同借款人声明：如借款人不能还款，我自愿承担全部还款责任。共同借款人�杜艳身份证：3707051981030××××0电话：139636978332012年6月12日”。2015年7月26日，被告王国民在借据借款人处签字摁手印，被告杜艳于2015年12月4日在借据共同借款人处再次签字确认。2016年8月6日，被告王国民在上述借据中间空白处书写：“本人承诺自2016年8月起每月偿还李夕胜2万正，直到还清为止，如有违约，李夕胜有权要求全部偿还借款人：王国民2016年8月6日”。上述借款系被告王国民于2011年3月20日所借，原告嫂子杨书梅通过银行向被告王国民账户转账76000元，原告母亲王桂芳通过银行向被告王国民账户转账100000元，共计交付被告王国民176000元。2012年6月17日，被告王国民向原告李夕胜出具借据一份，被告杜艳在共同借款人处签字，借据内容为：“借据今借到李夕胜（××）现金人民币￥300000.00元，大写：叁拾万元整�用于流动资金，期限365天，自2012年6月17日至2013年6月17日止，到期后全部归还。如果逾期不能偿还，每日按所欠款项总额的1%向（××）李夕胜支付违约金。借款人：王国民身份证号码：3707841982012××××4电话：151656988882012年6月17日共同借款人声明：如借款人不能还款，我自愿承担全部还款责任。共同借款人：杜艳身份证：3707051981030××××0电话：139636978332012年6月17日”。2015年7月26日，被告王国民在借据借款人处签字摁手印，被告杜艳于2015年12月4日在借据共同借款人处再次签字确认。2016年8月6日，被告王国民在上述借据中间空白处书写：“本人承诺自2016年8月起每月偿还李夕胜2万正，直到还清为止，如有违约，李夕胜有权要求全部偿还借款人：王国民2016年8月6日”。上述借款系被告王国民于2011年11月19日所借，原告嫂子杨书梅�过银行向被告王国民账户转账273000元，即交付被告王国民273000元。
庭审中，二被告主张涉案借款的实际××并非本案原告，而是李夕江，且自2014年3月14日至2017年4月28日，被告王国民通过本人及其亲属、雇员账户先后分13次向××李夕江的妻子杨虹账户转账共计445200元，故涉案借款二被告已基本偿还，仅剩3800元。二被告同时申请本院调取被告王国民，被告王国民父亲王志智，被告王国民公司会计付宁宁，被告王国民公司出纳李敏，被告王国民公司出纳房俊英相应时间段内向杨虹银行账户转账明细。
本院依二被告申请调取上述五人的银行转账明细，明细显示：2014年3月14日被告王国民账户向杨虹账户转账19200元，同年3月19日被告王国民账户向杨虹转账200000元，同年4月6日付宁宁账户向杨虹转账19200元，同年6月25日王志智账户向杨虹转账30000元，同年10月13日王志智账户向杨虹转账60000元，同年12月2日王志智账户向杨虹转账30000元，2015年2月13日王志智账户向杨虹转账30000元，同年5月30日王志智账户向杨虹转账30000元，同年9月30日被告王国民账户向杨虹转账15000元，2016年7月27日李敏账户向杨虹转账3300元，同年8月17日李敏账户向杨虹转账2000元，同年9月12日李敏账户向杨虹转账4000元，2017年4月28日房俊英账户向杨虹转账2500元，上述共计向杨虹账户转账445200元。经质证，二被告对银行转账明细无异议，能够证实其已基本偿还借款的主张；原告对转账明细真实性无异议，认可原告通过杨虹的账户确实收到了上述转账，但2014年3月19日被告王国民转账200000元系偿还的2012年7月4日的200000元借款，该借款已结清，剩余转账系偿还涉案两笔借款的逾期还款违约金，原告同时提交2012年7月4�借据复印件一份及该借款交付银行转账凭证原件一份。经质证，二被告对借据及银行转账凭证无异议，但主张2012年7月4日借款被告王国民已另行偿还，2012年3月19日转账200000元确系偿还的涉案借款。被告王国民未在本院限定的时间内提交证据证实其上述主张。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、涉案两笔借款的××是否系本案原告李夕胜；二、被告王国民及其通过王志智、付宁宁等人账户向原告还款是否应认定为偿还涉案借款。
关于争议焦点一：原告提交的两份借据明确写明借款××为原告李夕胜，被告王国民、杜艳分别于多个时间在该两份借据中签字确认，被告王国民还曾在涉案两借据空白处亲笔书写向原告李夕胜还款的承诺，故应知悉借款的××，且原告持�该两份借据，据此，本院认定涉案两笔借款的××均为原告李夕胜，原告作为债权人向二被告主张权利并无不当，故对二被告关于原告并非涉案借款××的答辩意见，依法不予采信。因被告王国民系涉案两笔借款的借款人，被告杜艳为共同借款人，故原告要求二被告共同偿还涉案两笔借款，理由正当，证据充分，应予支持。
关于争议焦点二：原告主张被告王国民于2014年3月19日向杨虹账户转账的200000元系偿还2012年7月4日借条中所涉的借款，该借款已全部还清。被告王国民认可2012年7月4日的借款，并主张该借款已偿还，但并非系2014年3月19日转账还款。但被告王国民未提交证据证实以其他转账偿还2012年7月4日的借款，故本院认定2014年3月19日转账系偿还案外借款，与涉案两笔借款无关，该200000元转账不应认定为偿还涉案借款。
因涉案两笔借款均约定了还款期限及逾期还款违约金，二被告未按约定期限还款，应支付违约金，但借据中约定的计算方式明显过高，原告在诉讼请求中要求二被告自2017年4月24日起按年利率12%支付违约金，系对自身权利的处分，未损害二被告的合法权益，应予准许。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，对被告王国民已支付的超过年利率36%部分的违约金，应抵扣借款本金。因涉案存在两笔借款，被告王国民支付的违约金及超出应抵扣本金的部分不足以全部偿还两笔借款，故本院认定被告王国民对先到期的2012年6月12日借据所涉借款进行违约金的支付，超出部分抵扣该借款本金。因该借款实际交付数额为176000元，应以交付数额为借款本金。该借款约定还款期限为2013年6月12日，故自2013�6月13日起开始计算逾期还款违约金，因2014年3月14日、2014年4月6日还款数额不足以支付计算至当天的违约金，故本院自2013年6月13日计算至2014年6月25日，按年利率36%计算违约金为65617元（176000元×36%÷365天×378天），至2014年6月25日被告王国民共计向原告支付68400元，超出年利率36%部分为2783元（68400元-65617元），应抵扣本金，二被告尚欠原告本金173217元（176000元-2783元）。自2014年6月26日至2014年10月13日，按年利率36%计算违约金为18793元（173217元×36%÷365天×110天），被告王国民支付60000元，超出年利率36%部分为41207元（60000元-18793元）抵扣本金后，二被告尚欠原告本金132010元（173217元-41207元）。自2014年10月14日至2014年12月2日，按年利率36%计算违约金为6510元（132010元×36%÷365天×50天），被告王国民支付30000元，超出年利率36%部分为23490元（30000元-6510元）抵扣本金后，二被告尚欠原告本金108520元（132010元-23490元）。自2014年12月3日至2015年2月13日，按年利率36%计算违约金为7813元（108520元×36%÷365天×73天），被告王国民支付30000元，超出年利率36%部分为22187元（30000元-7813元）抵扣本金后，二被告尚欠原告本金86333元（108520元-22187元）。自2015年2月14日至2015年5月30日，按年利率36%计算违约金为9026元（86333元×36%÷365天×106天），被告王国民支付30000元，超出年利率36%部分为20974元（30000元-9026元）抵扣本金后，二被告尚欠原告本金65359元（86333元-20974元）。自2015年5月31日至2015年9月30日，按年利率36%计算违约金为7929元（65359元×36%÷365天×123天），被告王国民支付15000元，超出年利率36%部分为7071元（15000元-7929元）抵扣本金后，二被告尚欠原告本金58288元（65359元-7071元）。自2015年10月1日至2017年4月24日，按年利率36%计算违约金为32884元（58288元×36%÷365天×572天），此期间被告王国民共支付9300元，不足以支付上述违约金，故不应认定被告王国民已支付超过了年利率36%的违约金，故此9300元应认定为支付了此期间的部分违约金。原告现起诉要求自2017年4月24日开始支付涉案借款的违约金，因被告王国民于2017年4月28日支付原告2500元，自2017年4月24日至2017年4月28日，二被告应支付原告违约金96元（58288元×12%÷365天×5天），超出部分应继续抵扣本金，至2017年4月28日，2012年6月12日借据所涉借款二被告尚欠原告本金55884元【58288元-（2500元-96元）】。2012年6月17日借据所涉借款交付273000元，应以实际交付数额计算借款本金，二被告应自原告要求的2017年4月24日起按年利率12%支付原告逾期还款违约金。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王国民、杜艳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李夕胜借款本金55884元，并自2017年4月24日起以55884元为本金按年利率12%支付原告李夕胜逾期还款违约金至本借款全部还清日；
二、被告王国民、杜艳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李夕胜借款本金273000元，并自2017年4月24日起以273000元为本金按年利率12%支付原告李夕胜逾期还款违约金至本借款全部还清日；
三、驳回原告李夕胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8035元，由原告李夕胜负担1612元，被告王国民、杜艳共同负担6423元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 温 莉
人民陪审员 马同祥
人民陪审员 凌兰香
二〇一八年一月十五日
书 记 员 李 彦