上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终15000号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：王运建，上海达晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：楚正楠，上海达晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李平，男，1960年7月16日生，汉族，户籍地江苏省海门市。
原审被告：丁磊，男，1989年10月19日生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人李平、原审被告丁磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初26220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审，对被上诉人李平伤势进行重新鉴定，依据重新鉴定结论计算相关赔偿金额；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所对李平因交通事故致左股骨干粉碎性骨折遗留左髋关节和左膝关节活动受限，评定为九级伤残。但根据李平的病史资料显示，其系左股骨干骨折，并未累及关节，从医疗实践看，在不累及关节的情况下，股骨干骨折对关节活动度的影响不应当达到一肢功能25%以上的程度，因此上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所的鉴定结论缺少相应的病理基础。一审法院未准许上诉人的重新鉴定申请，判决所依据的法律事实错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
李平未作答辩。
丁磊未作陈述。
李平向一审法院起诉请求：1、李平各项损失计人民币412,813.63元（以下币种相同），由平安保险公司在交强险内先予赔偿（精神损害抚慰金优先赔付），超出交强险的损失符合商业险理赔的由平安保险公司在商业险范围内按责赔偿，不符合商业险范围的损失由丁磊按责赔偿；2、判令丁磊承担诉讼费。
一审法院认定如下事实：2016年9月20日22时40分许，丁磊驾驶牌号为沪AXXX**小型轿车，沿梅莲路由东向西行驶，右转进入莲花南路时，由于车速过快转入由北向南的逆向车道，李佳婉驾驶的牌号为沪AXXX**小型轿车跟在丁磊后方转弯至逆向车道，丁磊与沿莲花南路由北向南骑电动自行车直行的李平发生碰撞后，由于急刹车导致沪AXXX**小型轿车与沪AXXX**小型轿车追尾。当时，杨兴驾驶牌号为苏JXXX**小型轿车沿莲花南路由南向北正常通行，刹车不及与沪AXXX**小型轿车相撞。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，丁磊负事故的全部责任，李佳婉无责任，杨兴无责任。
事故发生后，李平被送医就诊，李平自行支付医疗费89,706.83元。丁磊垫付了医疗费1,624.10元及现金5,000元。平安保险公司在交强险内先行赔付10,000元，在商业险内先行赔付40,000元。
经上海市公安局闵行分局交通警察支队委托，上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所于2017年1月6日出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人李平因交通事故致左股骨干粉碎性骨折，右桡骨远端粉碎性骨折。现左髋关节和左膝关节均活动受限，右腕关节活动受限，分别评定九级、十级伤残；酌情给予伤后休息300日，营养90日，护理120日。（含二期手术）
另查明，牌号为AXXXXX小型轿车的交强险在平安保险公司处投保，该车商业险也在该公司投保，保额为100万元，购买了不计免赔。
对于鉴定问题，上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所是有资质的鉴定机构，鉴定程序也是合法的，鉴定报告内容所涉病史、检片、对被鉴定人体格检查等，该鉴定机构根据客观病史等作出了独立鉴定结论。该鉴定结论具有合法有效性，本案不存在重新鉴定的法定条件，平安保险公司此项请求一审法院不予支持。
李平提供的上海市闵行区吴泾镇虹梅新苑第一居民委员会出具的证明、上海XX有限公司出具的证明、房屋租赁合同、租赁协议、劳动合同书二份、参保个人城镇基本养老保险缴费情况等证据具有真实性、有效性，能够证明李平在本市居住、工作的情况，且在本市连续居住满一年以上。
一审法院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于事故责任认定，根据事故认定书所载明的，丁磊负事故的全部责任，其在未保证安全的情况下转弯，且转入逆向车道，与事故的发生有因果关系，存在过错。现无证据证明李平在本起事故中有过错，故一审法院认定李平无责任，丁磊负全部责任。平安保险公司辩称要求追加两个无责方为本案被告，根据一审法院所查明的事实，李平与沪AXXX**小型轿车、苏JXXX**小型轿车未发生碰撞，李平受伤与该两辆车辆无因果关系，故平安保险公司的该项请求，一审法院不予准许。因此，李平损失先由平安保险公司在交强险范围赔偿及在商业险范围按则赔偿，不足部分按事故责任，由丁磊承担。
关于李平的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。有关双方在庭审中确认的数额，一审法院不再赘述。对双方有争议的部分，一审法院认定如下：
关于残疾赔偿金，李平提供的证据足以证明其在本市居住持续一年以上，且在本市以其正常的工作收入作为生活来源，其生活状态与本市城镇居民一致，故李平主张按城镇居民的标准计算残疾赔偿金符合法律规定，一审法院予以支持；
关于医药费中的自费、非医保部分，确为李平治疗所需，应予以确认，关于用血互助金，系李平实际发生的费用，且至今未发生退还互助金的情形，故不应予以扣除；关于护理费，李平住院期间的，一审法院予以认可，出院后的，一审法院认可40元/天；关于误工费，李平提供的证据仅能证明其工作的情况，但不足以证明其收入减少的情况，故一审法院认可2,300元/月；关于精神损害抚慰金，根据李平伤情及责任比例，一审法院认可11,000元；关于残疾辅助器具费，系轮椅，根据李平伤情，一审法院予以认可；关于修理费，上海道路交通事故物损评估中心作为第三方所作定损，具有中立性、有效性，一审法院予以认可；关于评估费，系李平为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法的相关规定应由保险人承担。
综上，李平因交通事故造成的损失有：医药费91,330.93元、住院伙食补助费460元、营养费2,700元、护理费5,280元、误工费23,000元、残疾赔偿金253,844.80元、精神损害抚慰金11,000元、残疾辅助器具费738元、交通费200元、衣物损200元、修理费1,784元、评估费100元、鉴定费2,300元、律师费5,000元，合计397,937.73元。扣除平安保险公司在先行垫付的50,000元后，平安保险公司在交强险理赔范围内赔付李平111,984元，平安保险公司在商业险理赔范围内赔付李平230,953.73元。丁磊赔偿李平律师费5,000元，折抵其先行垫付的6,624.10元后，李平应返还1,624.10元，为方便结算，由平安保险公司直接向丁磊赔付。
一审法院审理后，于2017年10月20日依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、平安保险公司于判决生效之日起十日内在交强险的赔偿限额内赔偿李平111,984元；二、平安保险公司于判决生效之日起十日内在商业险的赔偿限额内赔偿李平229,329.63元；三、平安保险公司于判决生效之日起十日内在商业险的赔偿限额内赔付丁磊1,624.10元。案件受理费减半收取计3,746.10元，由李平负担634.10元、丁磊负担3,112元（于判决生效后十日内向李平直接支付）。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，对于李平在本案交通事故中受伤所构成的伤残等级，接受鉴定的上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所具有鉴定资质，出具的鉴定结论参照了伤者的病史资料及影像资料，结合伤者的症状及检查体征，该鉴定结论具有证明效力。从鉴定机构接受鉴定的方式及鉴定过程来看，符合《司法鉴定程序通则》的相关规定。平安保险公司对李平的伤残等级有异议，但未提供足以反驳的证据，故其要求重新鉴定的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,444.07元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 王 征
审判员 陆宇鹰
二〇一八年一月十日
书记员 谭 尚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……