杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民一初字第793号
原告：庞冬明。
委托代理人：毛岳庆。
被告：杭州织绣工艺品有限公司。
法定代表人：罗世奎。
委托代理人：黄新发、汤云周。
原告庞冬明为与被告杭州织绣工艺品有限公司（以下简称织绣公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2008年4月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2008年7月30日和12月1日公开开庭进行了审理。原告庞冬明及其委托代理人毛岳庆、被告杭州织绣工艺品有限公司的委托代理人黄新发、汤云周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞冬明起诉称：2005年6月，原告与宁波天沪物资有限公司以2100万元人民币收购了杭州织绣工艺品有限公司100％股权。2005年7月，织绣公司将杭州中山中路199号、201号、281号、297号和中山北路231号的房屋租赁给原告，年租金为109500元，租期20年。2005年7月19日至22日，原告将中山路5处房产出租给叶正青、赵小菊等5人，年租金合计为285000元。同年12月，经原告和宁波天沪物资有限公司研究，将各自股权以8718000元有偿转让给罗世奎和金月袆所有。原告只收取了2005年7月至2006年7月的租金，2006年7月至2007年7月的租金被被告强行收取。为维护原告的合法权益，请求依法判令1、原、被告所签的房屋租赁协议依法持续有效；2、被告归还本应由原告享有的房屋租金285000元，庭审中变更为归还175500元；3、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
1、2005年6月织绣公司股权出让受让协议一份，证明2005年6月原告和宁波天沪物资有限公司以2100万元受让了织绣公司股权。
2、2005年12月织绣公司股权出让受让协议一份，证明因被告名下的所有房产租赁给原告，原告和宁波天沪物资有限公司以8718000元低价将各自所有织绣公司股份转让给罗世奎和金月袆所有。
3、房屋租赁协议书一份，证明2005年7月，原告等在将被告公司股权转让给罗世奎，金月袆所有之前，原告已租赁取得公司名下中山中路、中山北路房产的使用权，同时约定根据营业需要可转租或自用。
4、租房协议五份，证明原告取得被告名下的房屋使用权后，将涉案房产分别转租给5户承租户。
5、情况说明一份，证明承租户叶立青的2006年7月至2007年7月租金已被被告收取的事实。
6、民事调解书、介绍信、收据各一份，证明承租户赵小菊2006年7月至2007年7月的租金50000元已被被告收取，从而证明租金285000元已被被告收取的事实。
被告织绣公司答辩称：原告诉称不是事实。2005年6月原告虽以2100万元收购了被告100％的股权，但当时被告账上尚有1900万元的资金，其中65％的资金是职工的经济补偿金，原告出资只有几百万，后以871万元转让他人，所以原告所说低价转让公司不是事实。即使原、被告之间的房屋租赁协议是真实的，原告也应该向被告支付房屋的租金，实际上原告并未支付给被告租金。2006年7月至2007年7月，被告并未向房屋的承租户强行收取租金，所以原告的陈述不是事实。被告出租给原告房屋的租赁期限是一年，所以2006年7月之后，涉案房屋的收益权应该归被告所有。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告向本院提供了如下证据：
1、原告出具的承诺书一份，证明原告已经承诺2005年7月10日到2006年7月10日一年出租期满后房屋出租的收益应归被告所有。
2、仲裁裁决书一份，证明本案原告提起诉讼的时间在仲裁裁决之后。
审理中，本院依法对双方当事人提供的证据进行当庭质证，认证如下：
1、原告提供的证据1，被告对真实性无异议，对关联性、证明力有异议，认为该证据只是协议书的一部分，并不完整，协议第7页，拆迁补偿金有1716万元和1490万元，两项合计超过3000万元，第10页，公司资产有2000万元，以及职工将获得65％的资金，原告都没有提供，所以原告的证据不能完整表达当时的交易情况。本院认为，被告对真实性无异议，该证据证明原告和宁波天沪物资有限公司以2100万受让了织绣公司股权的事实，但该证据与本案房屋租赁没有直接关联性，对此证据，不予确认。
2、原告提供的证据2，被告对真实性无异议。本院认为，该证据证明了原告和宁波天沪物资有限公司以8718000元价将织绣公司股份转让给罗世奎和金月袆所有的事实，但该证据也同样只证明织绣公司股权转让的事实，与本案房屋租赁仍然无直接关联性，故对该证据不予确认。
3、原告提供的证据3，被告对真实性有异议，认为该协议是原告伪造的。本院认为，被告对该证据的真实性提出异议但未提供证据加以反驳，应承担举证不能的后果，据此认定协议的真实性，该证据证明2005年7月10日织绣公司与原告签订房屋租赁协议将公司名下中山中路、中山北路房产租赁给原告，并对租赁价格及转租等事宜进行了约定的事实，对此证据，本院予以确认。
4、原告提供的证据4，被告对真实性有异议，要求原告提供中山中陆201号、281号、中山北路231号房产租赁协议原件。本院认为，原告提供了中山中路199号、297号房产租赁协议原件，可以证明原告将该二处房产转租他人的事实，对此证据，本院予以确认；其他三处房产租赁协议，因系复印件被告不同意质证，证据形式不符合规定，本院不予确认。
5、原告提供的证据5，被告对证据合法性提出异议。本院认为，该证据因证人未出庭作证，证据形式不符合规定，本院不予以确认。
6、原告提供的证据6，被告对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明被告收走了285000元。本院认为，该组证据只证明被告已收取了赵小菊2006年7月至2007年7月的租金50000元的事实，对此证据，本院予以确认。
7、被告提供的证据1，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为承诺书是指一年期满后原告将租金支付给罗世奎和金月袆。本院认为，原告对证据真实性无异议，可以证明原告曾经签署过该承诺书，对此证据，本院予以确认。
8、被告提供的证据2，原告对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联。本院认为，仲裁裁决书内容为原告与罗世奎和金月袆的股权转让纠纷，与本案无直接关联，对此证据，不予确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2005年7月10日，织绣公司将杭州中山中路199号、201号、281号、297号和中山北路231号及辅助楼门面营业房租赁给原告，年租金为109500元，租期20年。同年7月，原告将租赁的中山中路、中山北路房产又转租给赵小菊等人，年租金合计为285000元。同年12月，经原告和宁波天沪物资有限公司研究，将织绣公司的股权有偿转让给罗世奎和金月袆所有。2006年7月12日，原告对织绣公司出租门面一事，单独承诺如下：该门面房出租期限为一年，一年期满后出租权及收益归罗世奎和金月袆所有。现原告以被告侵犯其利益为由，诉至本院要求依法判决。
本院认为，原告庞冬明与被告织绣公司签订的房屋租赁协议书意思表示真实，内容不违反法律法规的禁止性规定，协议合法有效。据此可认定原、被告之间存在房屋租赁关系。本案的争议焦点在于：
（一）被告织绣公司有无收到中山中路房产租赁款285000元。
原告起诉被告收取了原告转租他人的中山中路房产2006年7月至2007年7月的租金285000元，本院2008年6月2日的该案简易程序庭审中被告承认收取，后在普通程序庭审中又予以否认，但未能提供推翻自认的证据，结合原告提供的被告收取赵小菊租金50000元证据，可以认定被告收取了原告转租他人的中山中路、中山北路房产2006年7月至2007年7月的租金285000元。
（二）庞冬明单独承诺的意思表示
原告对织绣公司出租门面房一事曾签署承诺书，单独承诺如下：该门面房出租期限为一年，一年期满后出租权及收益归罗世奎和金月袆所有。被告认为原告已承诺放弃了2006年7月至2007年7月及以后的租金，2006年7月以后的租金应归被告所有。原告认为承诺书表达的意思是指至2007年7月一年期满后，原告继续承租房产，房租由原告支付给罗世奎和金月袆所有。本院认为，从承诺出租权归罗世奎和金月袆所有分析，原告已经放弃了对中山中路门面的出租权，结合原告将涉案房产收益归罗世奎和金月袆所有的承诺，可见原告承诺应理解为期满后原告放弃对中山中路房产的权益，其与织绣公司租赁协议终止。至于承诺中门面房出租期限为一年起止时间的争议，虽原告庞冬明在承诺时未签署时间，但承诺书上半部分（其他承诺）原告及天沪公司等签署的承诺落款时间为2006年7月12日，被告陈述与前承诺是同一天，原告亦没有异议，可以认定原告对织绣公司出租门面房一事的承诺时间为2006年7月12日。原告与被告织绣公司签订房屋租赁协议的时间是2005年7月10日，至2006年7月9日已满一年，若像被告理解的一年的起止时间为2005年7月至2006年7月，则原告在签署该承诺时期限已满，这与承诺中预期性的“一年期满后”文义相矛盾，故对承诺中门面房出租期限为一年起止时间应认定为为2006年7月至2007年7月。
综上所述，原告要求判决与被告所签的房屋租赁协议依法持续有效，与原告出具给被告的单独承诺相违背，不予支持。原告要求被告返还房屋租赁款175500元的诉讼请求，与查明的事实相符，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决如下：
一、被告杭州织绣工艺品有限公司于本判决生效之日起10日内归还原告庞冬明房屋租赁款人民币175500元。
二、驳回原告庞冬明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费5575元，实收3433元，财产保全申请费2020元，由被告杭州织绣工艺品有限公司负担5453元，退回原告庞冬明2142元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3433元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审 判 长 周 蓓
代理审判员 张 毅
人民陪审员 王明珠
二〇〇九年四月十三日
书 记 员 蒋子侃