陕西省凤翔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0322民初2254号
原告：刘仓良。
委托代理人：郁红科，凤翔县148法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：王侃鱼。
委托代理人：杜效良，陈仓区148法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告刘仓良与被告王侃鱼公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理。依法适用简易程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告刘仓良及其委托代理人郁红科、被告王侃鱼及其委托代理人杜效良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘仓良诉称：2016年7月28日，经他人介绍，被告为原告运输120头子猪从大荔县至原告住所地，运输费为1500元。在运输途中，由于被告的车辆故障维修等原因，致原告购买的60头子猪死亡，给原告造成损失达50000元。此后，原、被告协商未果，故依法诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告货物及运费损失共计50000元（货损49690元）；2、被告承担本案诉讼费。
原告为此提交以下证据材料：
1、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。
2、郝万兵调查笔录、彪角司法所调解笔录、报警案件现场处置登记表各1份，证明原、被告于2016年7月28日建立运输合同关系；被告当日给原告运输仔猪120头，途中死亡60头；仔猪的死亡原因与被告运输途中修车有关。
3、司磅单、销售出库单各1份、称重单4份，证明被告为原告运输仔猪120头；原告购买120头仔猪的费用为99380元；原告主张被告赔偿60头仔猪损失50000元的合理性。
4、礼泉县动物卫生监督所证明1份，证明60头仔猪在被告运输途中死亡并经无害化处理。
5、动物检疫合格证明1份，证明原告购买的120头仔猪在运输前经动物检疫合格，当日到达有效。
被告质证认为，对证据1、4、5均无异议；证据2中郝万兵调查笔录的客观性、合法性有异议，证人应当出庭接受质询，其余材料无异议；证据3的证明目的有异议。
被告王侃鱼辩称：经郝万兵介绍，被告于2016年7月28日给原告运输仔猪，途中部分仔猪死亡属实，但死亡数字不清楚。原告的诉请无事实及法律依据，理由如下，1、事发当天，气象部门发布高温橙色预警，原告专业养猪多年应该懂得高温情况下对仔猪的危害性。证人郝万兵在前一天也明确提示过原告需准备防暑降温专用品“冰亦舒”，但原告未准备，而被告在车上准备了防晒网。故仔猪死亡与原告未准备防暑降温品有直接责任。2、在返回途中连续行驶导致车辆风扇皮带断裂，被告中途停车换皮带系车辆正常故障，且仅用20分钟，对此并无过错，仔猪死亡与换皮带亦无关系。3、车辆到达扶风后，原告支付被告运费1500元，被告考虑到原告损失较大遂当场退还1000元。原告作为成年人未反对就接了钱，视为默认了被告对仔猪死亡的处理行为，现以此为由起诉被告属于毁约，无法律依据。4、原告自始至终全程押运，根据《公路货物运输合同实施细则》第17条规定，有押运人且不属承运方责任的，承运方不承担责任。综上，被告在运输过程中并无过错，且此事双方当场已经了结，原告的诉请不成立，请法院予以驳回。
被告为此提交以下证据材料：
1、机动车驾驶证、行驶证、道路运输经营许可证各1份，证明被告运营手续齐全，属合法运营。
2、证人郝万兵出庭作证，证明被告在运输途中无过错。
原告质证认为，对证据1无异议；郝万兵当庭证言如与调查笔录内容不一致，应以第一次询问为准。
经审查，郝万兵调查笔录中与其当庭陈述一致的内容、原告的证据3，均符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信，但郝万兵当庭证言并不能证实被告在运输途中无过错，被告亦未提供相关证据佐证，故本院对该证明目的不予采信。对于其余证据，鉴于双方均无异议，本院予以采信。基于上述认证以及当事人的庭审陈述，本院确认本案事实如下：
2016年7月28日，原告通过郝万兵向大荔石羊瑞仓良种猪繁育有限公司购买仔猪120头，价格共计99380元。经郝万兵介绍，原、被告口头约定，被告为原告运输上述仔猪自大荔县至原告住所地，运费为1500元。事发当日天气炎热，原告及郝万兵随车同行，约13时许，车辆行驶至距礼泉高速约120公里处发生故障，被告将车停在高速路边维修约20分钟，此后继续行驶。约14时许，车辆行驶至礼泉境内，60头仔猪出现死亡症状，后随即就近下高速并报警求助。礼泉县公安机关会同当地动物卫生监督所工作人员及时赶到并对死亡仔猪进行了无害化处理。此后，车辆继续行驶至扶风境内，原告支付被告运费1500元，被告当场退还1000元实收500元。同年10月13日，凤翔县彪角司法所就此纠纷组织双方调解未果。原告遂诉至本院，请求判如诉请。审理中，郝万兵称“当日被告车上装有防晒网，原、被告均未给仔猪带防暑降温药品，修车期间原告曾给车厢洒水”。
本院认为：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。原、被告之间虽未签订书面合同，但根据在案证据，双方间的公路货物运输合同关系合法有效，被告作为承运人应当按约将货物安全运输到约定地点。本案的争议焦点有二，一是被告在运输过程中对涉案仔猪的死亡有否存在过错、如何承担责任？二是原告的合理损失如何确定？关于过错及责任承担，本院认为，夏季烈日下长途运输仔猪，由于车厢小、猪只密度大、天气热、通风不畅、无有效防暑降温措施易引发仔猪死亡。换言之，上述因素系涉案货损的可能原因。运输途中由于被告车辆故障维修停驶，导致涉案仔猪在烈日下暴晒加之通风不畅，与此后相对较短时间内的仔猪死亡有一定的因果关系。纵然车辆故障并非人为因素，但被告负有保证车辆处于正常运行状态的注意义务，故本院依法推定被告具有一定过错。被告虽辩称其无过错不承担责任，但并未就此及法定免责事由充分举证证明，应承担不利法律后果，故本院对其辩称不予采信。考虑到事发当日天气炎热、原告随车同行亦未对仔猪采取有效的防暑降温措施，亦具有一定过错，可减轻被告的赔偿责任。基于上述分析，兼顾本案的实际情况，本院酌定被告赔偿原告货损的50％，其余损失由原告自负，如此也与被告所收取的运费相适应，符合公平、等价的合同法基本准则。关于原告合理损失的确定，涉案仔猪途中死亡半数，原告依据购猪款99380元的50％，主张货损49690元，尚属合理，本院予以确认。至于原告主张的相关运费损失，鉴于被告已运输半数仔猪至目的地，且退还了原告大部分运费，故该项主张缺乏依据，本院不予支持。被告还认为，原告未反对就接受退还的1000元运费，系对纠纷处理意见的默认。本院认为，首先，法律意义上的默认须以默认相对方有明确的意思表示为前提，而被告并未充分举证证明退还的1000元系补偿款或赔偿款；其次，从彪角司法所对案涉纠纷的调解过程来看，原告并不认同被告的上述处理意见,故被告该辩称缺乏依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王侃鱼于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘仓良货损的50％即24845元；
二、驳回原告刘仓良的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由原告刘仓良负担260元、被告王侃鱼负担265元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 滕鹏飞
二〇一六年十二月十三日
书记员 韩伟莉