江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭商初字第0127号
原告李国珍，女，汉族。
原告邵金凤，女，汉族。
原告李ＸＸ，男，汉族。
原告李叶来，男，汉族。
四原告共同委托代理人王金涛，江苏苏辰律师事务所律师。
四原告共同委托代理人万勇，江苏苏辰律师事务所律师。
被告新华人寿保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区人民中路2号。
负责人鲁勇军，该公司经理。
委托代理人华健。
委托代理人邹涛。
原告李国珍、邵金凤、李ＸＸ、李叶来与被告新华人寿保险股份有限公司盐城中心支公司（下称新华人寿保险盐城支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法适用简易程序由审判员俞建中独任审判，于同年3月28日公开开庭进行了审理。后本院依法裁定转为普通程序并组成合议庭，于同年5月15日公开开庭审理了本案。原告李国珍、邵金凤、李ＸＸ、李叶来的委托代理人王金涛、万勇，被告新华人寿保险盐城支公司的委托代理人华健、邹涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国珍、邵金凤、李ＸＸ、李叶来诉称，2012年9月13日，盐城市博飞物资有限公司（下称博飞公司）为原告亲属李金保及该公司其他8人向被告投保了团体员工福利吉祥型保险，保险期限自2012年9月14日起至2013年9月13日止，保险金额为12万元。2013年7月12日，李金保在盐城市亭湖大道与长亭路交界处下水道内施工时意外身故。原告向被告申请理赔时，被告仅赔付39000元。请求依法判令被告支付保险金81000元。
被告新华人寿保险盐城支公司辩称，1、我司对李金保的出险事实进行了核对，认为李金保在出险时其所从事的职业为建筑工程类排水工程人员，根据保险合同的约定，该类人员为四类职业，与投保时投保人所告知的三类职业不符，根据合同的约定，被保险人在合同履行期间因职业类别发生变更但未通知保险公司的，保险公司对已发生的保险事故将根据被保险人的危险程度增加进行比例赔付，因此我司根据6万元保额，同时对照三类与四类职业形成的130／200的比例给付原告理赔金39000元，原告的诉讼请求并无事实和法律依据。2、李金保在发生事故时并非为投保人提供劳务，而是为第三方个人所雇请，其事故不符合我国关于工伤事故的相关规定，不构成工伤事故，原告在申请理赔时也未提供相关部门的工伤证明，因此原告要求按照工伤来认定12万元保额的请求没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，李金保生前系原告李国珍之子、邵金凤之夫、李ＸＸ、李叶来之父。无其他法定继承人。2012年9月14日，博飞公司为李金保等9名工人向被告投保了团体员工福利吉祥型保险，保单载明：保险期限自2012年9月14日起至2013年9月13日止；保险责任1为意外伤害，保额54万元，保费9元；保险责任2为意外伤害，保额54万元，保费801元；保险责任3为意外住院津贴，保额32400元，保费90元；保险责任4为重症监护病房津贴，保额5400元，保费45元；保险责任5为意外医疗，保额54000元，保费225元。该保单责任说明载明：意外伤害保险金额6万元，因工伤导致的意外身故双倍赔付，保险金额是12万元，工伤身故须提供劳动保障行政部门出具的工伤身故证明文件。团体员工福利吉祥型保险被保险人名单载明：投保单位：博飞公司，被保险人1李金保，职业三类，受益人法定，责任1保额6万元，保费1元；保险责任2保额6万元，保费89元，保险责任3保额3600元，保费10元，保险责任4保额600元，保费5元，保险责任5保额6000元，保费25元。上述保险合同所附的新华人寿保险股份有限公司华平团体意外伤害保险条款2.3.3约定：被保险人自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故的，本公司按该被保险人的保险金额给付身故保险金，本公司对该被保险人的保险责任终止。5.3职业类别变更条款2约定：被保险人变更其职业类别但未按前款规定通知本公司的，如发生保险事故，本公司按下列规定处理：（1）按本公司职业分类，被保险人的危险程度增加的，本公司按该被保险人对应的实付保险费与应付保险费的比例给付保险金。上述合同签订时，博飞公司为李金保交纳保险费计130元。新华人寿保险股份有限公司团体保全业务管理手册中载明建筑工人泥水匠为3类职业类别，排水工程人员职业类别为4类。按华平团体意外伤害保险费率表计算，3类职业类别应交保费费130元，4类职业类别应交保费200元。
2013年7月12日，李金保受分包人陆文学、徐红军雇佣在蔡金江承包的盐城市亭湖区小新河污水接线工程疏通管道时中毒死亡。蔡金江赔偿李金保亲属825000元。同年7月19日，盐城市公安局亭湖分局东城派出所出具一份证明，内容为：“2013年7月12日上午8时43分，我所按110指令称亭湖大道与长亭路交界处有两个人在下水道里上不来。经处警，系李金保与董安和二人在亭湖新区小新河污水管道坚井内施工后中毒。后该二人被从井下打捞起来，并送医院抢救，均抢救无效死亡。情况属实，特此证明。”李金保死亡后，原告向被告申请理赔，被告按4类职业类别与3类职业类别的比例理赔原告39000元。为此，原告诉至本院。
上述事实，有人身保险合同、团体员工福利吉祥型保险被保险人名单、新华人寿保险股份有限公司华平团体意外伤害保险条款、盐城市公安局亭湖分局东城派出所证明等证据证明，经庭审双方当事人质证，本院审核确认。
本案在审理过程中经本院主持调解，因双方当事人分歧较大，未达成调解协议。
本案争议焦点：1、原告向被告申请理赔，被告能否按4类职业类别与3类职业类别对应的实付保险费与应付保险费的比例给付保险金。2、原告要求被告按李金保工伤导致的意外身故双倍赔付的请求应否支持。
本院认为，博飞公司为李金保等人投保团体人身保险，保单载明的受益人为法定，故被保险人李金保死亡后，四名原告作为李金保全部法定继承人有权向被告主张给付保险金。（一）、关于原告向被告申请理赔，被告能否按4类职业类别与3类职业类别对应的实付保险费与应付保险费的比例给付保险金的问题。博飞公司为李金保等9名工人与被告签订的团体员工福利吉祥型保险合同是双方的真实意思表示，属有效合同，双方应依约定履行义务。1、李金保在疏通管道时中毒死亡，原告申请理赔，保险条款载明被保险人因意外伤害身故即由保险公司承担给付合同约定的保险金额及保险责任。故无论李金保是否在工作时间因意外伤害身故，也无论其是否从事投保时告知的职业类型工程遭受意外伤害身故，对照保险条款被告均应当赔偿，保险金赔付条件与李金保死亡时从事的职业并无直接联系。故被告应依合同约定给付保险金。2、被告在本案审理过程中未能提供证据证明李金保在出险时其所从事的职业为建筑工程类排水工（4类职业类别）。故被告辩称李金保在发生事故时从事的职业类型与投保时所告知的职业类型不符，主张按照职业类型形成的比例给付原告理赔金的理由亦不能成立，本院不予采纳。被告应依合同约定给付原告保险金6万元，扣除已支付39000元，尚应给付原告21000元。（二）、关于原告要求被告按李金保工伤导致的意外身故双倍赔付的请求应否支持的问题。博飞公司为李金保等9名工人与被告签订的团体员工福利吉祥型保险合同保单约定意外伤害保险金额6万元，如因工伤导致的意外身故则双倍赔付12万元。工伤身故须提供劳动保障行政部门出具的工伤身故证明文件。本案中，原告未能举证证明李金保在死亡时所从事的工作是在博飞公司的工作范围，李金保死亡后，原告也未能按合同约定提供劳动保障行政部门出具的工伤身故证明文件。因此，原告要求被告双倍支付保险金的诉讼请求证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告新华人寿保险股份有限公司盐城中心支公司于本判决生效之日起10日内支付原告李国珍、邵金凤、李ＸＸ、李叶来保险金21000元。
二、驳回原告李国珍、邵金凤、李ＸＸ、李叶来其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1825元，由原告李国珍、邵金凤、李ＸＸ、李叶来负担1300元，被告新华人寿保险股份有限公司盐城中心支公司负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 俞建中
审 判 员 方玲玲
人民陪审员 朱艳华
二〇一四年八月十九日
书 记 员 郑梅婷
附录法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第三十条采用保险人提供的格式条款的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者促裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。