浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第1226号
原告（反诉被告）：绍兴县水发纺织有限公司。
法定代表人：王志康。
委托代理人：方国兴、高兴华。
被告（反诉原告）：绍兴县荣昌亚麻纺织有限公司。
法定代表人：王文龙。
委托代理人：蔡炎炯。
原告绍兴县水发纺织有限公司为与被告绍兴县荣昌亚麻纺织有限公司买卖合同纠纷一案，于2009年7月23日向本院起诉，本院于同日立案受理。被告在举证期限内向本院提出反诉，本院予以受理并决定与本诉合并审理。本案依法由代理审判员刘青红独任审判，于2009年10月9日公开开庭进行了审理。原告绍兴县水发纺织有限公司的委托代理人方国兴、高兴华，被告绍兴县荣昌亚麻纺织有限公司的委托代理人蔡炎炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴县水发纺织有限公司诉称，2003年以来，原、被告建立纺织原料买卖业务关系。截至2009年5月1日，原告向被告提供纺织原料2，736，566.06元，被告实际付款2，531，190元，原告已向被告开具发票金额合计2，707，885.74元，尚有未收货款28，680.32元的发票未开。故要求被告立即支付纺织原料货款280，626.67元。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为要求被告支付纺织原料货款205，376.06元。
被告在答辩期内未提交书面答辩状，但其在庭审中口�辩称，第一，本案被告尚欠原告的货款是95，675.85元，而不是原告所诉称的205，376.06元。双方总共发生业务是2，626，869.85元，已经支付货款2，531，194元，已开票金额就是2，626，869.85元。第二，本案原告所供应的货物存在严重的质量问题，导致被告生产的布匹存在瑕疵，无法出售，给被告造成严重损失，故反诉要求原告赔偿损失243，929.65元。
针对被告的反诉，原告在答辩期内未提交书面答辩状，但其在庭审中辩称，对反诉请求中的事实有异议，即使这个事实存在，也与我们这个买卖合同没有法律上的关系，请求法院驳回反诉人的反诉请求。
为证明自己的诉讼主张，原告绍兴县水发纺织有限公司在本院指定的举证期限内提交了下列证据：证据1，增值税专用发票50份，以证明原告已经向被告开具价税金额为2，626，869.74元的增值税专用发票的事实。证据2，增值税专用�票2份，以证明原告又开具价税金额为81，016元的增值税专用发票给被告的事实，并补充说明这二份增值税专用发票相应的送货单是没有的，当时被告已经即时付清了款项。证据3，2009年4月26日、5月1日销售调拨单2份（系复印件），以证明原告又供给被告货物价值28，680.32元，这部分没有开具增值税专用发票的事实。
两被告为证明自己的抗辩主张和反诉请求，向本院提交了下列证据：证据4，付款凭证35份，以证明被告总共付款2，531，194元的事实。证据5，销售调拨单4份（均系复印件），以证明从2008年11月4日至2008年11月19日原告向被告供应纺织原料的事实。证据6，原告开具给被告的增值税专用发票2份（均系复印件），以证明本案原告向被告供应32S人造棉，数量是6600公斤的事实。证据7，照片2张，以证明存放在绍兴富强华泰印染有限公司中的布匹存在的质量问题的事实。证据8，码单1份，以证明存放在绍兴富强华泰印染有限公司中次品布匹达7835.9米的事实。证据9，浙江方圆检测集团股份有限公司出具的检测报告1份，以证明存放在富强华泰印染有限公司的布匹存在质量问题的原因是因为本案原告供应的棉纱存在质量问题，导致回潮率、收缩率不同，从而存在不同经条的事实。证据10，销售调拨单和增值税专用发票各1份（均系复印件），以证明原告供应给被告32S人造棉4000公斤，总计价值80，000元的事实。证据11，照片1张，2009年4月26日发货码单1份，以证明本案被告利用本案原告供应的32S棉纱所织成的白坯布存在质量问题，总计米数是2439.3米的事实。证据12，照片1张，提货码单1份，以证明本案被告利用原告供应的棉纱织成布匹以后进行漂白，发现质量问题，总计米数有4710.3米的事实。证据13，浙江方圆检测集团股份有限公司出具的检�报告1份，以证明原告供应的32S人造棉中由于涤的成份过高，棉的成份过低，导致被告织成的布匹存在质量问题的事实。
对原告提交的证据，被告质证如下：证据1、2，无异议。证据3，真实性有异议，上面的签字我们无法看清楚，与本案之间的关联性也有异议，收货方是绍兴县针恒纺织有限公司，而不是本案被告，对于2009年5月1日送货单上黄海彪的签名也有异议，他不是被告公司的员工，所以对于这二份调拨单的真实性和关联性均有异议。对被告提交的证据，原告质证如下：证据4-6，没有异议；对于证据7，照片的真实性和关联性都有异议，不能证明是由我方提供的原材料制成的。对于证据8，码单的真实性无法确认，系被告和第三方之间的关系，与我方无关。对于证据9，检测报告的真实性无法确认，关联性也有异议，不能证明该检测报告上的布匹系由我方提供的�料制成的。证据10，真实性没有异议。证据11、12，真实性无法确认，因为发货码单和提货码单系反诉原告和第三方之间的关系，与反诉被告无关，与本案也无关，照片无法证明案件事实。证据13，检测报告也不能证明反诉原告所要证明的内容，也不能看出与反诉被告有什么关系，反诉被告不予认可。
针对原、被告的举证质证情况，本院综合认证如下：证据1、2，证据4-6，证据10，本院予以确认；证据3，因原告当庭表示就该部分货款另案处理，本院不作为认定本案事实的依据；证据7-9，证据11-13，不能证明被告主张的待证事实，本院不予确认。
根据上述确认的证据和原、被告的陈述，本院认定以下事实：被告曾向原告购买纺织原料。至今原告共供给被告货物价值2，707，885.70元，被告陆续支付给原告货款2，531，194元，现尚欠原告货款176，691.70元。因被告至今未支付上述货款，双方形成纠纷。
本院认为，原、被告间的买卖合同关系未违反我国相关法律法规的禁止性规定，合法有效。合同当事人应按合同约定全面履行相应义务。现被告未能按约付款，是引起本案纠纷的原因，依法应承担相应的民事责任。原告作为买卖合同中的出卖方，在履行了交付货物的义务后，有要求作为买卖合同中买受方的被告支付货款的权利，故对原告要求被告支付尚欠货款的诉讼请求，本院予以支持。原告当庭表示对时间为2009年4月26日、5月1日的两份销售调拨单的相关货款另案主张，系原告对自己权利的处分，不违反有关法律规定，本院在本案中对该部分货款不作处理。被告主张原告所供货物存在质量问题，但未能举证证明，原告又予以否认，故本院对被告的反诉请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人�共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县荣昌亚麻纺织有限公司应支付给原告绍兴县水发纺织有限公司货款人民币176，691.70元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
三、驳回被告绍兴县荣昌亚麻纺织有限公司对原告绍兴县水发纺织有限公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费4，381元，减半收取2，191元，财产保全申请费2，020元，合计4，211元，由原告负担1，054元，被告负担3，157元；反诉案件受理费4，959元，减半收取2，480元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6，861元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 刘青红
二〇〇九年十一月二十日
书 记 员 沈森华