河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终7304号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州运河区北环中路运河桥西。
负责人：李彦君，职务经理。
委托诉讼代理人：史冲，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：祁志波，男，1969年12月22日出生，汉族，现住献县。
委托诉讼代理人：王西刚，河北林风律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人祁志波财产保险合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929民初3388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险公司委托诉讼代理人史冲、被上诉人祁志波委托诉讼代理人王西刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保财险公司上诉请求：请求依法撤销（2017）冀0929民初3388号民事判决第一项，改判上诉人少承担30000元、或将本案发回重审。事实与理由：一审法院判决上诉人在商业险内赔偿189664元没有事实依据。在本案所涉交通事故中，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车辆经河北宝信通公估公司作出公估报告，认定主车损失为155264元，挂车损失为16000元，公估费8500元，首先该车辆根据折旧计算实际价值为98265元，鉴定报告已经超过实际价值，其次，原告主张修复，根据保险的填平原则，就应该提供修车费发票予以作证。再者，根据保险条款约定公估费不属于保险的赔偿范围。综上所述，一审法院判决上诉人在商业险内赔偿189664元没有事实依据，上诉人恳请沧州市中级人民法院依法撤销（2017）冀0929民初3388号民事判决第一项，改判上诉人少承担30000元，或将本案发回重审。
被上诉人祁志波答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人祁志波向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告施救费、车辆损失费、鉴定费共计189664元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告祁志波为了证实其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、事故责任认定书一份，证实事故的发生及责任承担；2、挂靠协议原件一份，证实原告的主体资格；3、原告方行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证复印件各一份，证实合法行驶驾驶资格；4、公估费票据一张，证实票据明细；5、公估报告两份，证实车辆定损情况；6、吊拖施救费票据一张，证实施救费用支出情况；7、主车保险单复印件一份，挂车保险单原件一份，证实挂车投保情况。费用明细：1、公估费8500元；2、主车车损155264元，挂车车损16000元；3、吊拖施救费：9900元。损失合计189664元。
对于原告祁志波提交的上述证据，被告人保财险发表质证意见称，原告车损部分首先应扣除事故无责任方交强险200元。对于原告提供的车辆行驶证、驾驶证、营运证等复印件请法庭核实真实性。该车辆2016年6月1日与我公司签订冀Ｊ×××××的车辆保险合同，在保险期间内该车辆于2016年9月28日过户至献县路畅汽车运输有限公司名下，原保险合同的被保险人祁志波应向我公司办理更改手续，保险公司认为该保险标的风险加大，有权解除保险合同。对于原告提供的车辆评估报告不认可。该公估数额明显偏高，与实际情况不符。对于公估报告当中，该车辆实际价值的确定方法，我公司不认可，根据保险条款规定，车辆月折旧为1.1%，该车的实际价值为98264.52元，减去残值金额8000元后为90264.52元。挂车订立保险合同时所有权人为河间开元汽车运输服务有限公司，该车辆于2016年9月28日过户至献县路畅汽车运输有限公司名下，原保险合同的被保险人祁志波应向我公司办理更改手续，保险公司认为该保险标的风险加大，有权解除保险合同。该保单新车购置价为87930元，投保金额为61551元，投保比例为70%，我公司应按照投保比例进行赔付。公估费我公司不予承担。冀Ｊ×××××车辆鉴定机构确定的实际价值为155264元，原告主张的各项费用总和应不超过该车辆的实际价值，对其他证据的真实性无异议。
被告人保财险提交保险条款一份，证实事故车辆月折旧系数为1.1%，新车购置价为229590元×使用月数52个月×1.1%=折旧金额131325元，所以该车实际价值为229590元-折旧金额131325元=98265元，所以原告的总损失不应当超过车辆的实际价值。
对于被告人保财险提交的证据，原告祁志波发表质证意见称，我方对被告提交的证据及其主张均不予认可，被告提交的保险条款系格式条款，投保时被告并未向我方尽到提示说明义务，我方主张格式条款对我方不发生法律效力。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对于原告提交的两份公估报告书，本院认为，该公估报告书系经法院委托具有相应鉴定资质的鉴定机构出具的，程序合法，结论客观，被告认为鉴定数额过高，但是其并未提出足以反驳的证据，亦未在法庭规定的期限内申请鉴定人员出庭接受询问，其应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告提交的公估报告书的证据效力依法予以认定。
对于被告人保财险提出本案涉案车辆办理过户未向其办理变更手续，导致车辆危险程度加大的意见，本院认为，涉案车辆投保时登记性质为营运车辆，至事故发生时亦为营运车辆，被告未提交证据证实该车辆存在危险程度显著增加的其他情形，故本院对其该项意见依法不予采信。
对于被告人保财险提交的保险条款以及据此计算的车辆折旧数额，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示和明确说明的，该条款不产生效力”，而被告人保财险在案件审理过程中未提交证据证实其已就上述免责条款向投保人提示或明确说明，其应当承担不利后果，故本院对其该项意见依法不予采纳。
对于被告人保财险提出不承担本案鉴定费的意见，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，鉴定费为被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险人应予承担。
2017年5月15日22时10分，郝川川驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车沿281省道由北向南行驶至衡水市阜城县S281与新南环交叉路口处时与沿新南环由西向东赵超驾驶的冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××车相撞，造成车辆损坏、冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车乘车人蔡俊江受伤的交通事故。此事故经阜城县公安交通警察大队分析认定，郝川川承担事故的全部责任，赵超无责任，蔡俊江无责任。事故发生后，原告支付冀Ｊ×××××号车吊拖施救费9900元。2017年7月17日，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车经本院委托河北宝信通保险公估有限公司出具公估报告书，公估冀Ｊ×××××号车损失为155264元、冀Ｊ×××××号车损失为16000元，原告祁志波支付公估费共计8500元。冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车为原告祁志波所有，登记在献县路畅汽车运输有限公司，该车在被告人保财险处分别投保了保险限额为229590元、61551元的车辆损失保险及不计免赔险，保险期间自2016年6月1日至2017年5月31日。郝川川驾驶资格为A2。
一审法院认为，原告祁志波与被告人保财险签订的保险合同，是双方真实意思表示，此保险合同真实、有效，本院予以认定，在保险期间内，被保险车辆因事故发生损坏，被告人保财险应按照合同约定向原告履行赔付义务。原告的损失为：1、车损：171264元（155264元+16000元），2、吊拖施救费：9900元，3、公估费：8500元，以上损失共计189664元，依法由被告人保财险在车辆损失险限额内予以赔偿原告祁志波。
判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在保险赔偿限额内赔偿原告祁志波各项损失共计189664元。本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2046元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，被上诉人所有车辆在上诉人处投保商业险，车辆因发生交通事故受损，原审法院委托河北宝信通保险公估有限公司对车损进行鉴定，出具鉴定报告，鉴定程序合法，鉴定结论明确，原审法院采纳公估报告认定车损数额并无不当，本院依法予以认定。上诉人主张应按保险条款约定计算车辆折旧价值，上诉人主张的保险条款属于格式条款，上诉人未能举证证明对投保人进行了说明义务，不能证明双方对车辆折旧进行了约定，对上诉人的该项主张本院依法不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，鉴定费系被上诉人为查明保险标的的损失程度所支付的合理费用，原审认定由上诉人承担并无不当，本院依法予以支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 刘晓莉
审判员 王兰英
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘 婷