广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终20331号
上诉人（原审被告）：广东省工业设备安装有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：莫永红。
委托诉讼代理人：冯肖婷，广东君信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：饶萍优，广东君信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：深圳市洪涛装饰股份有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人：刘年新，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张君伟，男，1965年11月25日出生，汉族，住辽宁省阜新蒙古族自治县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：贺转红，女，1990年11月25日出生，汉族，住甘肃省渭源县，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王四海，男，1980年4月13日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
委托诉讼代理人：张锋，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱日嫦，广东金桥百信律师事务所实习人员。
上诉人广东省工业设备安装有限公司（以下简称广东工业公司）、深圳市洪涛装饰股份有限公司（以下简称深圳洪涛公司）因与被上诉人王四海生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初13043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王四海原审请求法院依法判令：1、广东工业公司、深圳洪涛公司共同连带支付王四海伤残赔偿金301474.4元、被抚养人生活费62949.26元、被赡养人生活费114453.2元、精神损害抚慰金10000元、医疗费5664.5元、住院伙食补助费14000元、护理费18908.43元、交通费3000元、营养费7000元、误工费72200元、鉴定费1940元、律师费20000元，共计631589.79元；2、本案案件受理费由广东工业公司、深圳洪涛公司承担。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十九条之规定，判决如下：一、深圳市洪涛装饰股份有限公司在判决生效之日起三日内赔偿王四海医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金，共计368205.93元。二、广东省工业设备安装有限公司在判决生效之日起三日内赔偿王四海医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金，共计55230.74元。三、驳回王四海的其他诉讼请求。本案一审受理费3657.95元(王四海已预付)，由王四海负担1205.56元，由深圳市洪涛装饰股份有限公司负担1961.91元，由广东省工业设备安装有限公司负担490.48元。上述应由广东省工业设备安装有限公司、深圳市洪涛装饰股份有限公司负担的费用由广东省工业设备安装有限公司、深圳市洪涛装饰股份有限公司径付给王四海。
判后，广东工业公司、深圳洪涛公司不服原审判决，均向本院提起上诉。
广东工业公司提起上诉称：一、河源市质量安全监督站已认定事故原因是“洪涛装饰在前电焊工未按甲方项目部要求办理动火手续，在管理方面存在缺陷”。广东工业公司已依法尽到现场管理以及对王四海进行安全技术交底。深圳洪涛公司进行电焊作业需要向监理单位申请动火证，并由监理单位通知其他受影响的交叉作业单位。一审判决第11页倒数第二段第一行“被告对收据的编号有异议，其他未提出异议”，认定事实错误。二、一审法院经过审理查明认定本案火灾事故是深圳洪涛公司违法违规操作电焊作业所致，深圳洪涛公司是直接侵权方，但一审法院在未查明广东工业公司有何种过错以及该种过错是否与事故存在因果关系的情形下，依据2015年9月18日会议纪要以及2015年10月9日协调会议中监理单位认为广东工业公司存在管理瑕疵而应当与深圳洪涛公司共同承担责任的观点，判决广东工业公司在本案承担赔偿责任，是没有事实依据和法律依据的。三、本案为侵权纠纷，一审法院应当在查明王四海因本次事故的全部损失后结合各方的责任比例来认定各方依法须承担的赔付金额。即便认定广东工业公司承担过错赔偿责任，对于广东工业公司已经垫付的费用应当予以抵扣。一审法院未就医疗费部分进行处理，罔顾广东工业公司已经垫付38万多元之巨，又在本案中判决广东工业公司再赔付5万余元，显然是适用法律错误。四、一审法院在王四海没有提供充分有效的证据证明其长期居住广州的情况下，适用城镇居民标准计算赔偿金，适用法律错误。据此，广东工业公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判广东工业公司无需向王四海承担侵权赔偿责任，并对广东工业公司实际垫付的医疗费的赔偿责任主体及赔偿比例作出判决；2、由王四海、深圳洪涛公司承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人王四海答辩称：不同意广东工业公司的上诉请求，亦不同意一审判决。
深圳洪涛公司答辩称：不同意广东工业公司的上诉请求，对一审判决的意见同我方上诉意见。
深圳洪涛公司提起上诉称：一、一审法院将应当追加的被告未追加，审理程序不当。广东工业公司、深圳洪涛公司都申请追加越秀区华斯达制冷配件经营部作为被告，但一审法院仅以已认定了越秀区华斯达制冷配件经营部和王四海之间的过错情形，便不追加其为被告，审理程序不当。二、一审法院关于深圳洪涛公司对事故的发生存有主要过错的认定是不合理的，缺乏证据支持，深圳洪涛公司不应承担任何赔偿责任。三、一审法院关于医疗费、营养费的认定数额不太合理。60元的陪床费和1410元的服务费不应作为医疗费。医疗机构也未出具王四海需加强营养的证明，因此一审法院关于营养费的裁判也是不合理的。据此，深圳洪涛公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判深圳洪涛公司不承担任何侵权责任；2、本案的一、二审诉讼费用由广东工业公司、王四海承担。
被上诉人王四海答辩称：不同意深圳洪涛公司的上诉请求。
广东工业公司答辩称：不同意深圳洪涛公司的上诉请求。
原审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查，二审期间，广东工业公司提交一份广州铁路运输中级人民法院（2017）粤71行终1115号行政判决书，拟证明王四海与广州市越秀区华斯达制冷配件经营部之间存在劳动关系的事实依据不充分，越秀区人社局作出的工伤认定书被撤销。该行政判决书认为：在未有充分证据证明劳动关系存在的情况下，越秀区人社局应履行告知程序，并依劳动关系确认结果作出相应决定。深圳洪涛公司对该证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。王四海对该证据的真实性、合法性予以确认，认为该判决书不是否定华斯达公司与王四海存在劳动关系，只是凭现有证据撤销工伤认定决定书，我方已经以广州市越秀区华斯达制冷配件经营部经营者刘春华作为被告另案起诉，法院已经立案。王四海称没有单位为其缴纳工伤保险。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
关于责任主体及责任比例问题。深圳洪涛公司进行电焊施工前未按相关规范要求办理动火证，电焊施工过程中不使用或不按相关规范要求使用接火盆，灭火器未配置到位是发生本案事故的直接原因，原审判决认定其承担主要责任，并无不当。广东工业公司施工前未与其他相关穿插作业单位及时沟通，在回风井口也未采取通风排气措施，亦存在过错，原审判决认定其承担次要责任正确，本院予以维持。关于广州市越秀区华斯达制冷配件经营部的责任问题。生效行政判决认为认定广州市越秀区华斯达制冷配件经营部与王四海存在劳动关系的证据尚不充分，王四海亦已就此另案诉讼，至本案庭审终结之日未有结案。即使广州市越秀区华斯达制冷配件经营部与王四海存在劳动关系，其相关的过错责任与王四海在本案中承担的责任具有同一性，故深圳洪涛公司上诉主张应追加广州市越秀区华斯达制冷配件经营部应诉，缺乏事实依据，原审法院未予采纳，并无不当。关于广东工业公司垫付的医疗费问题，因王四海在本案中并未诉请该笔医疗费，广东工业公司亦未就该笔医疗费提起反诉。原审法院从不增加当事人诉累的角度出发，认为广东工业公司可向最终应承担工伤赔付责任的相关主体予以追偿，对其抵扣主张不予采纳亦可，本院予以维持。关于原审判决认定的赔偿标准及数额问题，原审处理正确，本院予以确认，具体不予赘述。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8004元，由深圳市洪涛装饰股份有限公司负担6823元，广东省工业设备安装有限公司负担1181元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 黄小迪
二〇一七年十二月二十七日
书记员 陈嘉慧
邱秋梅