广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）粤高法行终字第1060号
上诉人（原审原告）：谭志强，男，住广东省罗定市。
上诉人（原审原告）：温卓俭，男，住广东省罗定市。
上诉人（原审原告）：邓家伟，男，住广东省罗定市。
上诉人（原审原告）：何永忠，男，住广东省罗定市。
上诉人（原审原告）：卓国裕，男，住广东省罗定市。
上诉人（原审原告）：梁少武，男，住广东省罗定市。
上诉人谭志强、温卓俭、邓家伟、何永忠、卓国裕的共同委托代理人：梁少武，本案上诉人之一。
被上诉人（原审被告）：云浮市人民政府。住所地：广东省云浮市府前路行政中心市政府大楼。
法定代表人：卓志强，市长。
委托代理人：吴锦灿，云浮市法制局干部。
委托代理人：梁剑宁，云浮市法制局干部。
上诉人谭志强、温卓俭、邓家伟、何永忠、卓国裕、梁少武（下称谭志强等六人）因与被上诉人云浮市人民政府行政复议纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2014）云中法行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月16日，谭志强等人向罗定市发展和改革局提交了《关于罗定市商业中心（南区）核准批复异议》。2014年6月20日，罗定市发展和改革局对梁少武等人作出《关于罗定市商业中心（南区）核准批复异议的回复》，认为罗发改基（2011）208号《关于罗定市商业中心（南区）项目重新核准的批复》的内容和程序符合规定，至于谭志强等人提出的罗定市商业中心（南区）建筑楼高层数问题，可以到该市相关职能部门了解。2014年6月26日，谭志强等人以“对罗定市发展和改革局的信访回复事项不服”为由，向罗定市人民政府提交《复查申请书》，认为罗定市发展和改革局的信访回复，没有告知罗发改基（2011）208号《关于罗定市商业中心（南区）项目重新核准的批复》核准商业中心（南区）的楼高层数，要求罗定市人民政府复查告知该商业中心（南区）a1、a2和前面地段建筑楼高层数是多少。2014年7月4日，罗定市信访局对谭志强等人作出罗信复（2014）01号《信访事项不予受理复查意见书》，认为其提出的信访复查问题还未有相关职能部门进行办理和作出处理意见，不符合复查要求，根据《信访条例》第二十二条、《广东省信访事项复查复核办法》第八条第（五）项之规定，决定不予受理。谭志强等六人不服罗信复（2014）01号《信访事项不予受理复查意见书》，遂以罗定市人民政府为被申请人、以罗定市发展和改革局为第三人向被告云浮市人民政府申请行政复议，请求被告：1、撤销罗定市人民政府2014年7月4日作出的罗信复（2014）01号《信访事项不予受理复查意见书》，限期罗定市人民政府重新作出复查意见；2、撤销罗发改基（2011）208号《关于罗定市商业中心（南区）项目重新核准的批复》的核准。被告云浮市人民政府在对原告谭志强等六人提交的材料进行审查后，认为原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》所规定的受理条件，遂于2014年9月2日作出云府行复（2014）24号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对原告的行政复议申请不予受理。原告谭志强等六人不服上述不予受理行政复议申请决定，向原审法院提起诉讼，请求撤销被告云浮市人民政府于2014年9月2日作出的云府行复（2014）24号《不予受理行政复议申请决定书》，并判令被告云浮市人民政府重新作出行政复议决定。
原审法院认为：本案是行政复议纠纷，争议焦点是被告云浮市人民政府是否应当受理原告谭志强等六人的行政复议申请。
《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》［（2005）行立他字第4号］指出：“信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。”《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”本案中，原告谭志强等六人向罗定市人民政府提出信访事项复查申请，罗定市信访局作为罗定市人民政府的信访工作机构，其作出的罗信复（2014）01号《信访事项不予受理复查意见书》应视为罗定市人民政府对原告谭志强等六人的复查申请作出的不予受理决定。罗定市信访局作出的罗信复（2014）01号《信访事项不予受理复查意见书》，属于对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见，对原告谭志强等六人不具有强制力，对其实体权利不产生实质影响，并非具体行政行为，故不属于行政复议的受案范围。原告谭志强等六人不服罗定市信访局作出的罗信复（2014）01号《信访事项不予受理复查意见书》，应当依照国务院《信访条例》第三十五条第一款“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。”的规定向罗定市信访局的上一级行政机关即云浮市信访局请求复核。
关于原告谭志强等六人提出撤销罗定市发展和改革局作出的罗发改基（2011）208号《关于罗定市商业中心（南区）项目重新核准的批复》的核准问题。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；……”根据上述法律规定，对罗定市发展和改革局作出批复的行为进行行政复议并不属于被告云浮市人民政府的职责范围。原告谭志强等六人若认为罗定市发展和改革局的行为侵犯了自己的合法权益，应当以罗定市发展和改革局为被申请人，向该局的本级人民政府或上一级主管部门申请行政复议或提起行政诉讼。
综上所述，被告云浮市人民政府不予受理原告谭志强等六人的行政复议申请并无不当。因此，被告云浮市人民政府于2014年9月2日作出的云府行复（2014）24号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告谭志强等六人的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告谭志强等六人的诉讼请求。
谭志强等六人不服原审判决提起上诉称：我方是罗定市发展和改革局罗发改基（2011）208号《关于罗定市商业中心（南区）项目重新核准的批复》核准商业中心（南区）的合生创展华大一带规划用地红线图内房产局商品楼房地产权利人。该商业中心前面地段建楼没有公示建筑楼高层数，没有《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》，侵犯了我方的通风采光权。云府行复（2014）24号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院予以撤销，责令云浮市人民政府重新作出复议决定。一、二审案件受理费由云浮市人民政府负担。
被上诉人云浮市人民政府二审书面辩称：我府在收到谭志强等六人的申请材料后，查明罗定市人民政府已经受理其对罗定市发展和改革局作出的《关于罗定市商业中心（南区）核准批复异议的回复》提出的复查申请，并且已经对其作出罗信复（2014）01号《信访事项不予受理复查意见书》。该复查意见不属于具体行政行为，依法不属于行政复议受案范围。谭志强等六人对该复查意见不服，依法应向罗定市人民政府的上一级行政机关即我府申请信访复核，由我府信访工作机构即云浮市信访局受理其复核申请并依法作出处理。故我府作出的云府行复（2014）24号《不予受理行政复议申请决定书》合法有据。谭志强等六人的上诉请求理据不足，依法应不予支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为：本案为行政复议纠纷，二审争议焦点是云浮市人民政府是否应当受理谭志强等六人的行政复议申请。
信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，只负责登记、受理、交办、转送、承办、协调处理人民群众的来信来访等事项，信访工作机构依据《信访条例》的作为或不作为行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”谭志强等六人所申请复议的罗定市信访局向其作出的罗信复（2014）01号《信访事项不予受理复查意见书》属于信访答复行为，并不会对谭志强等六人的权利义务造成实际影响，并非具体行政行为，因此依法不属于行政复议的受案范围。《信访条例》第三十五条第一款规定：“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。”谭志强等六人不服罗信复（2014）01号《信访事项不予受理复查意见书》，应当向罗定市人民政府的上一级行政机关即云浮市人民政府请求复核，云浮市人民政府不予受理其对罗定市人民政府提起的行政复议申请正确。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”谭志强等六人对罗定市发展和改革局作出的罗发改基（2011）208号《关于罗定市商业中心（南区）项目重新核准的批复》有异议，应向该局的本级人民政府或上一级主管部门申请行政复议，即向罗定市人民政府或云浮市发展和改革局申请行政复议，其向云浮市人民政府申请行政复议，不符合法律规定。云浮市人民政府不予受理谭志强等六人的该项复议申请并无不当。
综上，云府行复（2014）24号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，谭志强等六人上诉请求撤销云府行复（2014）24号《不予受理行政复议申请决定书》缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谭志强、温卓俭、邓家伟、何永忠、卓国裕、梁少武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘德敏
代理审判员 李穗珍
代理审判员 陈 丹
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李 捷