陕西省绥德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0826民初345号
原告王某某，女，1949年2月24日出生，汉族。
委托代理人刘某甲，男，1970年9月28日出生，汉族，系原告之子。
原告刘某甲，男，1970年9月28日出生，汉族。
被告刘某乙，男，1953年4月25日出生，汉族。
委托代理人刘某丙，男，1979年11月29日出生，汉族，系被告刘某乙之长子。
被告刘某丙，男，1979年11月29日出生，汉族，系被告刘某乙之长子。
被告刘某丁，男，1986年2月28日出生，汉族，系被告刘某乙之次子。
原告王某某、刘某甲与被告刘某乙、刘某丙、刘某丁物权保护纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，由审判员刘华独任审理。在审理过程中发现本案不宜适用简易程序，于2016年3月31日裁定本案转为普通程序审理。转换程序后依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告王某某的委托代理人及原告刘某甲、被告刘某乙及其委托代理人及被告刘某丙、被告刘某丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某、刘某甲诉称，原、被告住宅相邻，均坐东向西，原告居上。一九九〇年间，被告刘某乙担任组长时给原告审批在被告住宅上方修建了三孔石窑，当时修建窑时，原告按照被告审批的出路通行，之后被告在其住宅窑侧修建了两个小窑，阻塞了原告的出路。原告又在住宅旁重新修建了一条出路。二〇一五�六月间，被告又将原告使用了二十余年的这条老路再次堵塞，致原告不能通行。原告念及被告系近邻关系，抱着息事宁人的态度，又将自己的承包地与他人兑换，重新修筑一条出路，当雇铲车修路时再次遭被告阻挡，由此发生纠纷。后被告损毁原告门窗玻璃、电饭锅、院畔、厕所，刨倒枣树、杏树，毁坏蔬菜，给原告造成铲车费等财产损失。现原告请求被告疏通原告住宅被堵塞的出路，恢复厕所和硷畔，并且赔偿原告财产损失20000元（其中包括被告把原告出路堵塞后，原告与别人兑了枣树地，枣树一年的收成为1000多元，原告为了修路雇佣铲车两天花费5000元、硷畔上的六棵树被捣毁、电饭锅砸碎、门窗玻璃破碎等损失共计20000元）。
二原告向本院提交了如下证据：
村民修建窑房审批表一份。证明目的：原告家的窑房�经过合法审批的。
被告刘某乙辩称，被告的窑房修筑在前，原告的窑房修筑在后。原告修筑的窑房未经过审批，属于违法修建。原告的菜地在被告住宅审批范围内，厕所在被告窑房的保护范围内。
被告刘某丙、刘某丁辩称，被告家的窑房修建在先。原告家修建时将窑旋土和院内垃圾堆积在被告家窑房脑畔上，不断扩大其院落面积，更为严重的是在拓展出来的土地上栽植树木、种菜、垒厕所，造成被告家窑房顶部严重渗漏潮湿变形。既便如此，被告刘某丙、刘某丁仍劝父亲刘某乙息事宁人。2015年8月11日，原告家在未征得被告家同意的情况下，擅自雇佣铲车修路，将属被告家使用的土地占用破坏。刘某乙劝阻时反遭原告家殴打，致其受伤住院。在发生纠纷时，被告刘某丙、刘某丁始终没有参与。现原告无端起诉刘某丙、刘某丁，属滥用诉权。请求法院明察事实，依法驳回原告的诉讼请求。
三被告向本院提交了如下证据：
村民修建窑房审批表一份。证明目的：被告家的窑房是经过合法审批的。
本院依法调取了如下证据：
第一组：勘验笔录一份及现场照片20张。证明：原告家住宅有三孔窑洞，坐西南向东北，居被告家住宅之上。被告刘某乙家住宅坐西南向东北，住宅西侧由南向北的出路与原告刘某甲等三家的出路汇合后由西向东；被告家路口原墙处距路畔3米，路口往东（往坡下走）第一棵槐树距路畔2.45米，第三棵槐树距路畔2.35米。坡下石墙处距路畔2.3米，路出口处石墙距路畔2.4米。该出路（坡道）上有两段用石头垒起的墙，上段长5.5米、宽0.4米，下段长9.8米，最宽处宽1.5米；�告家硷畔边缘被挖开长17.3米，现场有6棵被挖出的枣树、杏树；原告家东侧有新修的出路，发生争议的地段路宽3米。最左侧一孔窑门内一面玻璃破烂。
第二组：2016年1月14日本院干警与绥德县枣林坪镇前石畔村书记的谈话笔录一份。证明：原告家的这条出路是条老路，在被告家住下以前就有，那里刘正治家住的最早，他家住下后就走这条路，后来有了三轮车，这条路就形成现在的这样，可以走三轮，大概十几、二十年了。这条路是2015年农历7月份被石头堵的。原告家东侧新修的那条路是后来原告家和别人换了地后修的，没经过审批，也不需要审批。
第三组：（2015）绥民初字第00341号案卷第19页-21页勘验笔录及现场草图。证明：刘某乙家与刘某甲家住宅均坐西南向东北，刘某乙家居下，一线五孔窑洞。刘某甲家居上，�线三孔窑洞，院子东面有一石砌厕所；刘某乙家东边一孔窑深8.7米，中间一孔窑（最深一孔）深8.95米。东边这孔窑从窑面至窑背墙距离9.4米，窑背墙距刘某乙家脑畔水路出口处有一石砌花墙。刘某乙家窑脑畔花栏外边楞距刘某乙家的窑面0.36米，窑脑畔花栏距刘某甲家院子边缘土楞9.75米，刘某甲家院子高出刘某乙家脑畔约1.2米；刘某甲家院子边缘的土楞距刘某甲家厕所2.4米；刘某甲家院子边缘土楞上有一菜地，为不规则形状，长约20米、宽3.6米。
第四组：绥德县公安局枣林坪派出所案卷材料一册（公安行政处罚决定书两份、刘昊琪、郝彩玲、崔润生、李卫女、崔安路、慕强强、邢状状、刘艺、白梁平等人的询问笔录及现场勘查笔录、现场照片）。该组证据主要证明：2015年8月10日晚，原告刘某甲雇佣铲车给其修路时被刘某乙阻挡，为此两家�生纠纷，并发展到厮打。在纠纷过程中，原告王某某将刘某乙家的电视接收器砸坏，被告刘某乙到王某某家将王某某家的家门砸坏，并将院子硷畔和厕所毁损，枣树及杏树刨倒。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告对其真实性及证明目的无异议，但认为原告厕所的位置和硷畔的位置超出了审批范围，厕所的位置与审批的位置不一致。对被告提交的证据，原告对真实性及证明目的无异议，但认为这份审批表并没有说明在窑房后面有保护区。对本院调取的证据，原告对第一、二、三组证据无异议，对第四组证据中行政处罚决定书、现场勘查笔录、现场照片及刘昊琪、郝彩玲、崔润生、李卫女、刘艺、白良平的询问笔录无异议，对崔安路、慕强强、邢状状的询问有异议，认为所说的不是事实。被告对第一组证据无异议，但认为这条路不是原来�路。对第二组证据有异议，认为仅仅对村书记的调查有些片面，村书记所说的三轮能走的这条路的开通时间不对，应该是在2005年左右开通的，且这条路没有经过审批、规划，是原告刘某甲的父亲用三轮拉石头的时候给拓宽的，当时说拉完石头给恢复路状，后来也没有恢复，刘某甲就把这条路修成走三轮车的路。对第三组证据无异议。对第四组证据中的行政处罚决定书无异议，对刘昊琪的询问笔录有异议，认为刘昊琪只有9岁，刘昊琪说的话不能作为证据。对郝彩玲的询问笔录有异议，认为前后所说的不一致。对其余证据无异议。
本院对原、被告提供的证据及本院调取的证据作如下认定:
对原、被告提供的证据，因双方相对人无异议，且证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院均确认为有效证据予以采纳。对本院调取的第一组、第二组及第三组证据，虽被告对第二组证据即村书记的证言有异议，但该三组证据均来源合法、符合证据的形式要件、内容客观真实、与本案具有关联性，本院确认为有效证据予以采纳；对本院调取的第四组证据虽双方当事人对部分证人证言有异议，但该组证据能从不同侧面证明了与本案相关的基本事实，且证据来源合法，故对本院调取的第四组证据，本院确认为有效证据予以采纳。
本院根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：
原、被告住宅相邻，均坐西南向东北，原告居上。双方住宅均于1987年经审批而建（原告住宅当时是由原告刘某甲之父申请审批的，刘某甲之父已于12年前去世）。现原告住宅西侧的出路，早在刘某甲之父在世用三轮车拉石头时就已使用。原告的�子东侧的石砌厕所在原告家住下后就已形成。2015年6月间，被告将原告住宅西侧的出路用石头垒起两道墙（其中上段长5.5米、宽0.4米，下段长9.8米，最宽处宽1.5米）将该路堵塞，致原告不能通行。后原告将自己的承包土地与他人兑换，准备重新修筑一条出路。2015年8月10日晚，原告雇佣铲车给其修路时被被告刘某乙阻挡，为此两家发生纠纷，并发展到厮打。在纠纷过程中，原告王某某将刘某乙家的电视接收器砸坏，被告刘某乙上到王某某家将王某某家家门玻璃砸烂，将厕所墙刨塌，挖倒栽植在院畔边缘上的枣树4棵、杏树2棵，同时将该院畔边缘挖烂长17.3米。形成纠纷，原告涉诉本院。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关�。第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告的出路形成现状已多年，且并未侵犯被告的合法权益，亦未侵犯集体和他人的权益，依法应受法律的保护。被告刘某乙擅自将原告的出路堵塞，阻碍原告通行的行为属侵权行为。故原告要求被告排除对原告出路的妨碍、恢复出路的原状的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。原告的厕所、院落、窑房门窗及所栽植的树木属原告的合法财产，且并未给被告造成妨碍，未侵犯被告的合法权益，亦应依法受到保护。原告要求被告赔偿被其损坏的厕所、院畔、家门及所栽植的树木的诉请，本院予以支持。其赔偿数额酌情确定为枣树、杏树的苗木费用600元（枣树每棵120元、杏树每棵60元）、修复院畔的费用100元、修复厕所费用200元、修复家门的费用100元，共计1000元；原告要求被告承担因阻挡修路造成的铲车费用的诉请，因其未提供证据证明该经济损失，故该诉请本院不予支持；原告诉称的被告将其电饭锅损坏及被告刘某丙、刘某丁参与损害原告财产的行为，因无证据证明，故其要求被告赔偿电饭锅损失及刘某丙、刘某丁二被告承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。被告辩称的原告现所走的出路、院子的菜地、所栽的树木、使用的厕所等所占的土地在被告窑房的审批和保护范围内，因无证据证明，本院不予认定。被告辩称原告修建的窑房未经审批，属于违法修建，与事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国民事�讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告刘某乙在本判决生效后十日内，将堵塞在原告王某某、刘某甲住宅南侧出路上的石头（上、下两段石墙）搬走，恢复原状。
二、由被告刘某乙在本判决生效后十日内，赔偿原告王某某、刘某甲厕所、院畔、家门及树木损失共计1000元。
三、驳回原告王某某、刘某甲对被告刘某丙、刘某丁的诉讼请求。
四、驳回原告王某某、刘某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告刘某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 王小东
审 判 员 刘 华
人民陪审员 严炳源
二〇一六年六月三十日
书 记 员 张 姗