四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0421民初886号
原告：四川永逸佳丽消防器材商贸有限公司，住所地郫县唐元镇福昌村12社378号，统一社会信用代码91510124774540318L。
法定代表人：付勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢国成（特别授权），执业证号15101200710176233，系四川英济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永生（一般代理），执业证号151012001010787899，系四川英济律师事务所律师。
被告：四川浩林消防工程有限公司攀枝花分公司，营业场所攀枝花市东区江南二路四村34-4#，注册号510402000030876（1-1）。
负责人：段泽芳。
被告：四川浩林消防工程有限公司，住所地成都市武侯区二环路西一段15号4楼412号，统一社会信用代码9151000069227604X1。
法定代表人：陈诗，系该公司董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：刘仕均（特别授权），执业证号15101200810940240，系四川中虹律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：冷燕（特别授权），执业证号15101201711752741，系四川中虹律师事务所律师。
第三人：成都五津建设工程有限责任公司，住所地成都市新津县武阳东路188号，统一社会信用代码915101326218649954。
法定代表人：杨洪明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨威（特别授权），执业证号15101201010959546，系四川法奥律师事务所律师�
原告四川永逸佳丽消防器材商贸有限公司（以下简称为永逸佳丽消防公司）与被告四川浩林消防工程有限公司攀枝花分公司（以下简称为浩林消防攀枝花分公司）、四川浩林消防工程有限公司（以下简称为浩林消防公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，被告浩林消防公司于2017年7月17日申请追加成都五津建设工程有限责任公司（以下简称为成都五津公司）为本案被告，本院将成都五津公司为本案第三人。成都五津公司于2017年7月27日提出管辖权异议，本院于2017年8月2日裁定驳回，攀枝花市中级人民法院于2017年10月23日裁定驳回上诉。本案依法由审判员赵志勇适用简易程序于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原被告及第三人申请于2017年11月20日至2017年12月15日进行庭外和解。原告永逸佳丽消防公司的委托�讼代理人谢国成、李永生，被告浩林消防公司、浩林消防攀枝花分公司的委托诉讼代理人刘仕均、被告浩林消防攀枝花分公司的负责人段泽芳、第三人成都五津公司的委托诉讼代理人杨威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告永逸佳丽消防公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付工程款475000元及资金利息（以应付款为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年7月1日起计算至付清全部款项之日止）。2.本案诉讼费用由二被告承担。
事实和理由：2014年3月24日，原告与被告浩林消防攀枝花分公司签订了《钢质防火门、防火卷帘门、钢质防火窗工程分包合同》，约定由原告承建米易县公安局110指挥中心钢质防火门、特级防火卷帘门、钢质防火窗制作安装工程，工程价款以包干单价据实结算，分期支付。合同签订后，原告按约定完成了施工，被告浩林消防攀枝花分公司却未如期支付工程款。2015年6月5日，被告浩林消防攀枝花分公司的负责人段泽芳代表该分公司向原告出具《付款承诺书》，确认尚欠原告工程款475000元，并承诺于2015年6月30日前支付450000元，尾款25000元于2016年6月30日前支付完毕。后被告以各种理由推诿，拒不支付工程款。根据相关规定，被告浩林消防攀枝花分公司的民事责任应由被告浩林消防公司承担，故现要求二被告履行付款义务。
被告浩林消防公司与被告浩林消防攀枝花分公司共同辩称，本案原告不是适格原告，原告应为四川菊民门窗有限公司，本工程虽已竣工但没有办理结算，支付条件不成熟，涉案的工程量不实，第三人成都五津公司应一并承担连带责任。
第三人成都五津公司辩称，其公司未与浩林消防攀枝花分公司结算，但应付给浩林消防攀枝花分公司的款项已基本付清，如结算后还有剩余款项愿意支付原告方的工程款，但不应承担连带支付责任。
原告方为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
编号201423988检验报告复印件、《钢质防火门、防火卷帘门、钢质防火窗工程分包合同》、付款承诺书，拟证明原告方承包了米易县公安局110指挥中心钢质防火门、特级防火卷帘门、钢质防火窗制作安装工程，被告浩林消防攀枝花分公司尚欠475000元工程款及承诺付款情况。
二被告对分包合同的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，对于检验报告的真实性及证明目的有异议，认为不是相关职能部门出具，且未提供原件，对承诺书的真实性无异议，但认为出具时间为2015年6月5日，2015年7月重新达成了三方协议，不认可原告的证明目的。第三人成都五津公司认为其公司没有参与，不发表质证意见。
二被告为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1.工程款付款三方协议书原件，拟证明本案诉争的工程款经浩林消防攀枝花分公司、成都五津公司、菊民公司已经达成三方协议，由成都五津公司支付工程款给菊民公司，且已经支付了部分，菊民公司才是实际施工方，本案原告不是适格主体。对该证据，原告方不认可，认为其公司与菊民公司是两个不同的独立法人主体，第三人成都五津公司代理人表示需核实。
2.钢质门窗方量明细，拟证明本案的门窗方量为
2998.705㎡，工程款为659715.1元。对该证据，原告方不认可，第三人未发表质证意见。
3.补充协议原件，拟证明本案特级防火卷帘门单价是280元，发包方是成都五津公司。对该证据，原告方表示不认可，第三人成都五津公司对其真实性无异议。
为了查明案件事实，本院于2017年11月20日依职权对赖富军制作了调查笔录，其陈述系永逸佳丽消防公司的业务员，当时在米易公安局110指挥中心工程经过了公司的授权，浩林消防攀枝花分公司确实支付了部分工程款，其收到后转交给了公司，付款承诺书中载明的工程款和工程款三方协议中的工程款是同一笔工程款，其本人在工程款三方协议中代表菊民公司，菊民公司与浩林消防攀枝花分公司并未签订分包合同，涉案工程款应该支付给永逸佳丽消防公司。经过质证，几方质证意见。
根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：
浩林消防攀枝花分公司的负责人与永逸佳丽消防公司的委托代理人赖富军就米易县公安局110指挥中心钢质防火门、防火卷帘门、钢质防火窗制作安装工程签订了分包合同，永逸佳丽消防公司于2014年3月24日进场施工。2015年6月5日，段泽芳作为浩林消防攀枝花分公司的负责人出具付款承诺书，承诺：“今四川浩林消防工程有限公司攀枝花分公司承诺：本人段泽芳，于2014年3月24日，与贵司签订米易县公安局指挥中心合同，合同总金额700000.00元（大写：柒拾万元正）。截止到2015年6月5日，已付款：225000.00元（大写：贰拾贰万伍仟元正），尚欠款：450000.00（大写：肆拾伍万元正）。现本人承诺该尚欠款项于2015年6月30日前支付450000.00（大写：肆拾伍万元正），余下尾款：25000.00元（大写：贰万伍仟元正）2016年6月30日前予以付清，如有违约，本人愿意承担一切法律责任。承诺人：段泽芳、日期：2015.6.5。”
2015年7月10日，段泽芳代表浩林消防攀枝花分公司（甲方）、张伟代表成都五津公司（总包方）、赖富民代表四川菊民门窗有限公司（乙方）三方签订了工程款付款三方协议书，载明：“一、根据甲乙双方签订的《钢质防火门、防火卷帘门、钢质防火窗工程分包合同》，工程总价款为
700000.00元（柒拾万元整），截止到2015年7月9日，甲方已向乙方付款：253000.00元（贰拾伍万叁仟元整），甲方尚欠乙方：447000.00元（肆拾肆万柒仟元整）。……”
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。就本案诉争的米易县公安局110指挥中心钢质防火门、防火卷帘门、钢质防火窗制作安装工程而言，浩林消防攀枝花分公司于2015年6月5日出具了付款承诺书，又于2015年7月10日作为甲方与成都五津公司（总包方）、四川菊民门窗有限公司（乙方）三方签订了工程款付款三方协议书，同一个工程款出现了两个不同的收款主体，即永逸佳丽消防公司与四川菊民门窗有限公司。根据双方所提供的证据而言，永逸佳丽消防公司提供了该工程的分包合同，浩林消防攀枝花分公司的付款承诺书，二被告辩称的收款主体四川菊民门窗有限公司仅持有一份工程款三方协议，且三方协议中代表四川菊民门窗有限公司签字的赖富民与代表永逸佳丽消防公司在分包合同上签字的赖富民系同一人，其本人陈述该工程款应由永逸佳丽消防公司享有，故永逸佳丽消防公司所提供的证据形成了完整的证据链条，对其要求支付剩余工程款的诉求本院予以支持。对浩林消防攀枝花分公司、浩林消防公司而言，因浩林消防攀枝花分公司系分公司，不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故应由浩林消防公司支付永逸佳丽消防公司剩余工程款。对剩余工程款金额而言，虽然浩林消防公司提供了工程量明细表，但该明细表未经永逸佳丽消防公司确认，而段泽芳作为浩林消防攀枝花分公司出具了付款承诺书载明了欠付金额，虽该承诺书“截止到2015年6月5日，已付款：225000.00元（大写：贰拾贰万伍仟元正），尚欠款：450000.00（大写：肆拾伍万元正）。现本人承诺该尚欠款项于2015年6月30日前支付450000.00（大写：肆拾伍万元正），余下尾款�25000.00元（大写：贰万伍仟元正）2016年6月30日前予以付清，如有违约，本人愿意承担一切法律责任。”有错误，但该承诺书的真实性得到了当事人的认可，故本院予以采信，并据此计算出应付工程款为475000元。对浩林消防公司要求成都五津公司承担连带支付责任，就米易县公安局110指挥中心钢质防火门、防火卷帘门、钢质防火窗工程而言，成都五津公司是总承包人，并非发包人，而永逸佳丽消防公司作为实际施工人可要求发包人在欠付工程款范围内承担责任，故该辩称不成立。对原告要求支付欠付工程款利息的诉求，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款，判决如下：
一、由四川浩林消防工程有限公司支付四川永逸佳丽消防器材商贸有限公司工程款475000元，该款定于判决生效后十五日内支付，并按中国人民银行同期贷款利率自2016年7月1日起支付利息至判决生效之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回四川永逸佳丽消防器材商贸有限公司的其他诉求。
案件受理费4560元，由四川浩林消防工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 赵志勇
二〇一七年十二月八日
书记员 谢永春