河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终794号
上诉人（原审被告）：河南合凯置业有限公司，住所地郑州航空港区四港联动大道鑫港花园C3栋。
法定代表人：李振，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张蒙，河南得益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：匡菊先，女，汉族，1957年6月12日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：温超英，河南明商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔汉伟，河南明商律师事务所实习律师。
上诉人河南合凯置业有限公司（以下简称合凯公司）因与被上诉人匡菊先民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初14707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
合凯公司上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初14707号民事判决；查清本案事实后，依法改判原审的第一项裁决或将本案发回重审。2、本案一、二诉讼费用由匡菊先承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。2011年期间，原合凯公司的法定代表人刘正普及其操控的河南致远投资担保有限公司与匡菊先签订了投资理财借款合同。在2012年8月23日，原合凯公司通过股权转让的方式将合凯公司转让给现任股东。在2012年12月初，匡菊先出具承诺，原合凯公司欠其的债务愿由新的合凯公司继续履行，匡菊先也认可向合凯公司仅主张本金。经匡菊先与新、老公司负责人核对账目，欠其本金额为2023109元。自2012年12月份起按照其本金额2023109元为基数，每次不同的百分比。累计支付10次，共计支付本金额为810000元，下欠本金额为1493109元，一审认定的2405000元是不正确的。另外，匡菊先违背承诺，提供虚假的数据进行恶意夸大诉讼，应承担双倍的损失责任，合凯公司保留诉权。二、匡菊先在一审时未提交支付利息的有效证据，且匡菊先也认可仅偿还其本金部分，一审认定自2014年7月29日起支付利息毫无事实依据，望改判。三、为了查明本案事实，应通知借款担保人河南致远投资担保有限公司、刘正普、段国帅参加本案诉讼，一审未通知上述人员或公司参加诉讼，程序有误。
匡菊先辩称：一、合凯公司诉称的“承诺、仅主张本金”没有相关证据予以证明，匡菊先不予认可，不能作为本案认定事实的依据。合凯公司称自2012年12月底支付款项10余次，均为合凯公司支付的利息。合凯公司未全部清偿借款本金及利息，一审判决返还认定事实清楚。合凯公司的上诉意见不能成立，更不存在合凯公司诉称无依据的双倍损失责任。另，合凯公司经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对匡菊先证据质证的权利，应视为对匡菊先举证的认可。合凯公司未出庭应视为放弃举证的权利。二、合凯公司称匡菊先未提交支付利息的有效证据及认可偿还欠其本金部分无任何证据，系其单方意思表示，不应支持其诉请。匡菊先一审时提交了交易记录，显示其支出的款项与其一审诉请一致，匡菊先主张合凯公司借款事实及本金、利息部分完全成立有效，匡菊先也确认了诉讼利息自2014年7月29日起计算，已经扣除了合凯公司之前支付的利息。且根据匡菊先一审提交的银行流水及转账凭证来看，合凯公司支付的为利息，都是根据约定利息额度每期固定支付，不存在合凯公司诉请的支付为本金，而利息规避不谈的事情，也不存在超出利息部分视为本金的情况。三、原审判决审理程序正确。匡菊先有权选择直接向主债务人即合凯公司主张债权提起诉讼，河南致远投资担保有限公司、刘正普、段国帅仅为借款担保人，不是本案诉讼必须参与的当事人，合凯公司称一审程序错误没有法律依据，一审判决正确。四、原审判决适用法律正确。合凯公司经合法传唤拒不到庭，视为放弃诉讼权利。原审法院通过审核匡菊先提供的证据，对借贷事实予以认可，依据民间借贷相关法律法规作出一审判决，适用法律正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，合凯公司上诉理由无任何证据予以印证，其上诉理由不能成立，请求二审法院驳回合凯公司的上诉请求，维持原判。
匡菊先向一审法院起诉请求：一、判令合凯公司向匡菊先偿还借款2405000元及利息（自2013年8月28日起至实际还清借款之日止，月息按2%计算）截止起诉之日本息暂计3732560元；二、本案诉讼费用由合凯公司承担。
一审法院认定事实：匡菊先主张合凯公司向其借款，提交了2011年9月8日合凯公司作为借款人，匡菊先作为出借人，案外人河南志远投资担保有限公司作为保证人，三方签订《借款合同》，主要约定：合凯公司向匡菊先借款人民币贰佰玖拾万元整；借款期限自2011年9月8日至2011年10月11日止。共计借款34天。借款用途为流动资金。借款到期，合凯公司将全部借款归还至匡菊先账户，匡菊先指定打款账户收款人名称：匡菊先，开户行：中国银行周口东城支行，账号：45×××78。全部借款归还后，本借款合同自动解除。庭审中，经询问匡菊先，匡菊先称其向合凯公司的借款是通过案外人张德斌的银行账户支付的。匡菊先提交的案外人张德斌的中国银行河南省分行交易记录显示，2011年9月8日该账户共支出2623500元。本案审理过程中，该院经询问案外人张德斌，其称与匡菊先系夫妻关系，2011年9月8日通过其账户支出的2623500元是代匡菊先给合凯公司的借款，对匡菊先主张的该笔款项张德斌本人保证不主张任何权利。
匡菊先提交了2011年9月8日合凯公司出具的《借据》一份，载明今借到匡菊先人民币（大写）贰佰玖拾万元整。借期自2011年9月8日至2011年10月11日止。债务人有义务按约定如数偿还借款本息。2011年9月8日，合凯公司出具《收据》一份，载明今收到匡菊先人民币（大写贰佰玖拾万元整（￥2900000）。
匡菊先另提交与合凯公司、案外人（保证方）刘正普、段国帅签订的《借款协议》一份，主要内容：合凯公司向匡菊先借款人民币贰佰肆拾万伍仟元整（小写2405000元），借款期限自2012年1月1日，最迟2012年6月30日之前付清。借款利息月利率2%.此外，匡菊先、合凯公司双方在该协议第十一条约定合凯公司向匡菊先借款，由案外人河南志远投资担保有限公司提供担保的合同（简称原借款合同）仍由匡菊先持有，该借款合同中剩余借款数额转到本协议中，合凯公司清偿完毕匡菊先借款本息后，原借款合同自动失效。
本案中，匡菊先自认自2014年7月28日再无收到合凯公司任何款项，并主张自2014年7月28日起计算利息，之前的利息自愿放弃。
一审法院认为：一、合凯公司经该院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向该院提交证据及答辩、质证意见，视为放弃抗辩、举证、质证的权利。对匡菊先提交的证据及主张与合凯公司存在借贷关系，该院予以确认。合凯公司同匡菊先签订了借款合同及借款协议，并出具借据、收据确认收到了借款。匡菊先亦提供了交易记录显示其支出了相近数额的款项，因此，对匡菊先主张合凯公司向其借款的事实，该院予以确认。二、借款人应当按照约定的期限返还借款，合凯公司向匡菊先借款的还款期限已届满，合凯公司未举证证明其偿还了借款本息。匡菊先要求合凯公司偿还借款本金2405000元，依据充分，该院予以支持。另关于利息，庭审过程中匡菊先主张自2014年7月29日起按合同约定的月利率2%计算利息，之前的利息自愿放弃，该诉请未超出法律规定，该院亦予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、河南合凯置业有限公司于本判决生效后十日内偿还匡菊先借款本金2405000元及该款利息（自2014年7月29日起，按照月息2%计至实际付款之日止）；二、驳回匡菊先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36660元，公告费260元，由河南合凯置业有限公司负担。
在本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
合凯公司提供证据如下：1、匡菊先出具的承诺书一份，拟证明合凯公司完成股权转让后，匡菊先承诺其只向合凯公司主张借款本金2023109元，不再主张利息；2、交通银行个人转账回单10张，拟证明自匡菊先向合凯公司出具上述承诺书后，截止2014年7月28日合凯公司向匡菊先支付本金合计810000元。
匡菊先针对合凯公司提供的上述证据，发表质证意见如下：1、对承诺书的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明匡菊先有放弃利息的意思表示；2、对10张转账回单的真实性无异议，对证明目的有异议，合凯公司支付的均为利息，不是本金。
匡菊先在二审期间没有提交新的证据。
本院经审查认为，合凯公司二审期间提交的证据具备真实性和关联性，本院予以采信。
本院经审理查明的事实除同一审一致外，另查明，2012年12月4日匡菊先出具的承诺书载明的主要内容为：借款本金金额人民币2023109元，如被合凯公司查出有错，愿承担双倍赔偿金等。之后合凯公司向匡菊先还款810000元，最后一次还款日期为2014年7月28日。
本院认为，债务应当清偿。本案双方当事人之间签订有借款合同，匡菊先依约履行了出借款项义务，合凯公司应按照合同约定及时偿还本息。而在合凯公司偿还部分本息后，双方于2012年12月4日以承诺书的形式确认合凯公司尚欠匡菊先本金2023109元，合凯公司应按照此数额偿还本息。
关于合凯公司是否应在承诺书出具后继续承担利息的问题，本院认为，合凯公司上诉称匡菊先放弃利息的理由，应提供证据证明匡菊先有明确表示放弃的意思表示。本案中，从承诺书的内容看，没有匡菊先放弃利息的意思表示，匡菊先对此亦不予认可。故合凯公司称匡菊先放弃利息的上诉主张证据不足，不予支持。合凯公司应依照之前的借款协议约定，按照月息两分的标准支付利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，合凯公司称其后期偿还的810000元是本金，缺乏证据证实，不予采信。对于后期偿还的款项，应按照先息后本的原则予以认定。合凯公司在股权转让后共支付810000元，其应在确认下欠本金数额及出具承诺书之后，自2012年12月5日开始计息。合凯公司最后一次支付款项的时间为2014年7月28日，该期间内合凯公司以2023109元为本金基数，按照月息两分计算，其应支付利息为799802.42元。合凯公司支付810000元，余10197.58元予以折扣本金。故截止至2014年7月28日，尚余本金2012911.42元，合凯公司应自2014年7月29日，按照月息两分的标准，支付利息至清偿完毕之日。
匡菊先作为债权人，是否向担保人主张权利，系匡菊先对自己诉讼权利的选择。合凯公司请求追加借款担保人河南致远投资担保有限公司、刘正普、段国帅参加本案诉讼，理由不足，不予支持。
综上所述，合凯公司关于本金数额认定错误的理由部分成立，部分予以支持，其余上诉主张不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定,判决如下:
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初14707号民事判决；
二、河南合凯置业有限公司于本判决生效后十日内偿还被上诉人匡菊先借款本金2012911.42元及该款利息（自2014年7月29日起，按照月息2%计至实际付清之日止）；
三、驳回匡菊先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费36660元、公告费260元，二审案件受理费22597.27元，共计59517.27元，由河南合凯置业有限公司负担49597.73元，由匡菊先负担9919.54元。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 陈 涛
审判员 王燕燕
二〇一八年三月十六日
书记员 王子姣