吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5020号
上诉人（原审被告）：韩福泉，住长春市双阳区。
委托代理人：林玉兰，吉林誉兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛继国，住吉林省德惠市。
被上诉人（原审被告）:吉林省盛鑫建筑工程有限公司，住所地长春市二道区公平路与民丰大街交汇万通花园B座29栋。
法定代表人：王凤媛。
被上诉人（原审被告）：长春市知和动画中等职业学校，住所地长春市净月经济开发区柳莺西路1188号。
法定代表人：刘海生，该校校长。
委托代理人：卜庆龙，该校职员。
上诉人韩福泉因与被上诉人薛继国、吉林省盛鑫建筑工程有限公司（以下简称盛鑫公司）、长春市知和动画中等职业学校（以下简称知和动画学校）建设工程施工合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院于2017年5月22日作出的（2017）吉0194民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
韩福泉上诉请求：请求撤销原审判决第一项，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由薛继国承担。事实及理由：一审审理中薛继国提供的签订日期为2011年8月2日的《工程承包协议》缺乏真实性，原审据此作出判决是错误的。事实上，韩福泉与薛继国签订的《工程承包协议》的真实日期为2012年4月1日，而且该份协议上约定的工程承包价格为每平方米11元。二、一审法院已经确认了该涉案工程存在质量问题至今未进行竣工验收，而且知和动画学校已经承认该涉案工程中的涵洞未封堵，属于质量不合格，并已经下发处罚单。因此，该部分罚款应在工程款中扣除；三、按照韩福泉与薛继国之间签订的《工程承包协议》约定，建筑面积按施工图纸计算，设计变更和签证小于3000元的不予计算。可是，实际施工时，公寓变成了教室，卫生间数量减少，此项变更远远超过了3000元，因此，由于该设计变更导致的工程款减少24300元，应该由薛继国承担；四、根据韩福泉与薛继国签订的《工程承包协议》约定，供热管线要连接碰头。但薛继国没有进行该部分施工，而是由韩福泉另行雇佣他人进行施工，此部分费用应该由薛继国承担。
薛继国二审答辩称：不同意韩福泉的上诉请求及理由，双方的结算是在交工之后，工程由100个管子增加为150个管子，采暖管道也增粗了，产生的人工费增加，整个工程量也增加了。
知和动画学校二审答辩称：对双方的纠纷我方不发表意见。
薛继国向原审法院起诉请求：1、韩福泉、盛鑫公司、知和动画学校连带给付工程款81800元及拖欠期间的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年4月26日起算至实际给付之日止）；2、案件受理费由韩福泉、盛鑫公司、知和动画学校承担。事实和理由：韩福泉以盛鑫公司的名义承揽了由知和动画学校发包的吉林知和国际动漫产业园内动漫研究院二期项目3号、4号、5号楼的施工工程。2011年8月2日，薛继国与韩福泉就该项目水暖工程签订了《工程承包协议》，约定薛继国按建筑面积13元/平方米的单价承包水暖工程，具体建筑面积根据施工图纸计算。薛继国按照协议约定如期完工并交付了工程。2015年4月26日，薛继国与韩福泉就工程价款进行结算，签订了水暖工程结算单，韩福泉确认工程款总计415813元，已结清33.4万元，剩余81800元未给付。此后，薛继国多次要求韩福泉和盛鑫公司给付剩余工程款，但一直未付。盛鑫公司作为施工总承包方，知和动画学校作为发包方应对韩福泉所欠付的工程款承担连带责任。为维护自身权益，薛继国诉至本院，
原审法院经审理认定事实：2011年8月15日，知和动画学校与盛鑫公司签订《建设工程施工合同》，约定：知和动画学校将动漫研究院二期项目3号、4号、5号楼的施工工程发包给盛鑫公司。韩福泉以盛鑫公司名义进行施工。2011年8月2日，薛继国与韩福泉签订《工程承包协议》，约定：“一、承包方式：包工包料，小型设备自带；二、承包价格：按建筑面积每平方米13元，建筑面积按建筑面积计算规范，根据设计图纸计算，设计变更和签证少于3000元的不予计算；三、承包内容：根据图纸设计的上水、排水、暖气及消防等工程孔洞的预留、管线的铺设装备的组成安装、试水打压、预留空洞的封堵、室内外地下管道的安装连接……；四、付款方式：工程量完成50%的时候支付工程款的30%，工程全部竣工验收合格后付工程款的55%，交工后余款除15%的保修金年底全部结清，保修金在保修期满后付清；五、质量标准：薛继国保证所有工序达到验收规范，及建设单位签订的质量标准……”。
2015年4月26日，韩福泉以项目负责人身份与薛继国就水暖工程进行结算，确认总建筑面积为31985.62平方米，单价13元/平方米，工程款合计415813元，已付工程款334000元，剩余工程款81800元。
上述事实，有薛继国当庭提交的书证建设工程施工合同、工程承包协议、结算单，韩福泉当庭提交的书证施工设计图纸，各方当事人陈述等在卷为凭，足以认定。
原审法院认为，当事人对建设工程的计价标准或计价方法有约定的，按照约定结算工程款。当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案中，盛鑫公司未到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利。韩福泉当庭陈述以盛鑫公司名义承建全部工程，又以盛鑫公司项目负责人的名义与薛继国订立协议，将水暖工程发包给薛继国并进行结算，则韩福泉与薛继国之间存在事实上的建设施工合同关系。盛鑫公司是工程的总承包人，其中标后，将全部中标工程交给未取得建筑施工资质的韩福泉进行施工，系违法转包，应承担连带责任。知和动画学校通过招投标将工程发包给盛鑫公司，其与薛继国并无合同关系，且该工程现因存在质量问题尚未竣工验收和结算，无法确认知和动画学校是否尚欠工程款未给付以及欠付的具体数额，故对薛继国要求其承担连带给付责任的诉请不予支持。韩福泉虽抗辩称薛继国施工的工程存在设计变更、遗漏施工项目、工程质量问题、原约定的单价是11元/平方米等，但薛继国施工工程于2013年即已经结束，工程结算单签订于2015年，由韩福泉签字确认的工程承包协议及结算单均载明工程单价为13元/平方米，且韩福泉未举证证明已付工程款是按11元/平方米计算，故对韩福泉的抗辩意见不予采纳，韩福泉应按照结算单的约定支付尚欠工程款81800元。因其至今未给付该笔款项，还应支付利息，根据薛继国主张，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、韩福泉自本判决生效之日起十日内给付薛继国尚欠工程款81800元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年4月26日起算至给付完毕之日止）；二、吉林省盛鑫建筑工程有限公司对上述第一项承担连带责任；三、驳回薛继国的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由韩福泉、吉林省盛鑫建筑工程有限公司共同负担。
本院二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：韩福泉以盛鑫公司的名义与知和动画学校签订《建设工程施工合同》，后又将该合同项下的工程分包给不具备建筑施工资质的个人薛继国，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”韩福泉以吉林省盛鑫建设工程有限公司项目经理的身份与薛继国签订的《工程承包协议》无效。但薛继国作为承包人已经完成承包工程项目并交付，至纠纷诉讼至法院前已经过质量保修期，薛继国请求支付工程价款应予支持。2015年4月26日，韩福泉与薛继国共同签字签订了《吉林知和动画学院水暖工程结算单》，确认了薛继国承建工程的建筑总面积、每平方米单价以及工程总价款、已付工程款，韩福泉尚欠工程款81800元，应当认定双方已就工程价款的结算达成协议。二审中，韩福泉虽主张该份结算协议不是双方的真实意思表示，是为了向甲方要钱给薛继国出具的，但薛继国不予认可，韩福泉亦未能提供证据证实其主张。韩福泉二审中提供的签订时间为2012年4月1日的《工程承包协议》（水暖）虽注明平方米单价为11元，与一审中薛继国提供的合同约定的平方米单价为13元不一致，但在工程完工时，双方既可以按照合同约定的价款以及合同价款调整内容结算，也可以根据施工中发生的其他事项协商进行工程竣工结算，韩福泉与薛继国达成的结算协议日期为2015年4月，此时，距工程完工已两年有余，应是双方结合合同以及履行过程中发生的变更进行的结算，故不能以此份合同推翻结算协议的效力。至于韩福泉二审中提出的质量不合格、罚款以及因设计变更、工程未完工导致工程价款减少等主张，亦因此部分事由均是在结算协议之前已存在的事实，不能对抗结算协议的效力；现韩福泉提出扣减相应的款项属于请求重新结算，本院不予支持。综上，韩福泉的上诉请求及理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1845元，由上诉人韩福泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 绳继萍
代理审判员 李 迪
代理审判员 李东鹤
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 李佳姝