山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终1293号
上诉人（原审被告）：太原华润煤业有限公司，住所地太原市长治路西巷四号，现实际办公地址：古交市高升村第二焦化厂厂区内。
法定代表人：闫国平，董事长。
委托诉讼代理人:冉健，男，太原华润煤业有限公司综合部职工。
委托诉讼代理人:牛耕，男，太原华润煤业有限公司综合部职工。
被上诉人（原审原告）：太原市安信矿山机电支护有限公司，住所地太原市尖草坪区绿果路8号。
法定代表人：张燕，总经理。
委托诉讼代理人：王志军，男，太原市安信矿山机电支护有限公司员工。
上诉人太原华润煤业有限公司因与被上诉人太原市安信矿山机电支护有限公司买卖合同纠纷一案，不服古交市人民法院（2017）晋0181民初1245号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太原华润煤业有限公司向本院提出诉讼的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销古交市人民法院（2017）晋0181民初1245号民事判决，从应付款中核减1143575.2元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人太原市安信矿山机电支护有限公司承担。事实和理由：被上诉人太原市安信矿山机电支护有限公司所有的货品的计算价格都是根据2013年的价格确定，事实上有部分货品是在2014年供给上诉人太原华润煤业有限公司，上诉人太原华润煤业有限公司在一审法院审理过程中对被上诉人太原市安信矿山机电支护有限公司提供的货品价格存在异议，本案应根据上诉人太原华润煤业有限公司在2014年的招标文件的对照确认被上诉人太原市安信矿山机电支护有限公司提供的货品价格，应核减1143575.2元，综上，一审法院在认定事实不清，证据不足的情况下判决，损害了上诉人太原华润煤业有限公司的合法利益，要求二审法院支持上诉人太原华润煤业有限公司的上诉请求。
被上诉人太原市安信矿山机电支护有限公司辩称，1、上诉人太原华润煤业有限公司与被上诉人太原市安信矿山机电支护有限公司对本案所涉及的货品种类及数量均没有任何异议；2、上诉人太原华润煤业有限公司提供的2014年8月22日其他单位中标价格证据为复印件，我方不认可。所提供2014年8月22日的价格也为中标价格，上诉人太原华润煤业有限公司供货时间均为2014年1月-2月之前，况且我公司送货单已标明价格，且有对方人员签字认可，上诉人太原华润煤业有限公司提供资料所涉及的名称、规格、型号、材质都与被上诉人太原市安信矿山机电支护有限公司的货品不一样，与本案没有任何关系；3、被上诉人太原市安信矿山机电支护有限公司提出的价格均是以双方合同及送货单确定的价格为依据，向一审法院及二审法院提出的价格及总价有证据证明，属于合法真实有效证据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉人太原华润煤业有限公司的上诉，维持原判。
一审法院判决认定的事实，2013年1月至2014年11月，原、被告发生业务关系，由原告给被告提供螺纹锚杆、托盘等货物。原告给被告送货后，出具送货单。被告所属员工验收货物后，在送货单上签字，双方未签订书面合同。2017年8月17日至9月7日，原、被告双方再次对送货单及送货数量进行核对，双方对货物名称、型号及数量均无异议。关于货物的价格，原告提供了2013年7月13日太原华润煤业有限公司（原相煤矿）与原告签订《材料及配件买卖合同》，其中合同订货明细表中约定：品名为螺纹锚杆20*2.0、单价为45元；螺纹锚杆20*2.2、单价为46元；托盘150*150*10、单价为10元；托盘200*200*10、单价为14元；托盘300*300*16、单价为65元，以此证明所供部分货物的价格。被告对原告提供的《材料及配件买卖合同》无异议，称合同上的价格也是当时实际发生的价格。另外，原告所供部分货物，虽然《材料及配件买卖合同》没有涉及到价格，但原告结算的价格是按照同样货物及同期的实际市场价格计算的。后原、被告就货款的结算发生争议，原告于2017年12月5日诉至法院。
一审法院认为，原、被告虽然未签订书面合同，但是原、被告双方均认可原告向被告供货的事实，结合原告提供的安信支护材料到货核对表，送货单，原、被告双方的买卖合同依法成立。本案中，原、被告对原告供货的货物名称、型号及数量均无异议，但由于原、被告双方对货物价款未进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。原告提供了2013年7月13日太原华润煤业有限公司（原相煤矿）与原告签订《材料及配件买卖合同》，证明订立合同时原告所供货物的价格，且《材料及配件买卖合同》没有涉及到货物的价格，原告结算的价格是按照同样货物及同期的实际市场价格计算的，本院予以确认。因此对原告要求被告支付其货款2499560元的诉讼请求本院予以支持。一审法院判决”被告太原华润煤业有限公司于本判决生效后十日内支付原告太原市安信矿山机电支护有限公司货款2499560元”。案件受理费26796元，由被告太原华润煤业有限公司负担。
本院在二审期间，上诉人太原华润煤业有限公司与被上诉人太原市安信矿山机电支护有限公司对一审法院审理查明的事实无异议，本院予以确认。上诉人太原华润煤业有限公司在二审期间提供的华润煤业（集团）有限公司2014年８月２２日2014年度第六批集中招标结果公告ＨＲＭＹ2014０６０１号文件中中标单位向上诉人太原华润煤业有限公司所供与本案所涉相同货物的价格，该文件为复印件，且在一审法院审理本案时上诉人太原华润煤业有限公司也未向一审法院提供，本院不予采信。另外，在二审时上诉人太原华润煤业有限公司称与山西华润鸿福煤业有限公司、山西华润煤业有限公司为三个单位，一套管理人员。
本院认为，上诉人太原华润煤业有限公司与被上诉人太原市安信矿山机电支护有限公司虽然未签订书面合同，但上诉人太原华润煤业有限公司对被上诉人太原市安信矿山机电支护有限公司向其提供货物的数量和质量的事实无异议，双方的买卖合同合法有效。上诉人太原华润煤业有限公司与被上诉人太原市安信矿山机电支护有限公司在本案所涉有约定价款的货物按双方确定的价格结算。关于上诉人太原华润煤业有限公司与被上诉人太原市安信矿山机电支护有限公司在本案所涉未约定价款货物的价格，上诉人太原华润煤业有限公司在二审期间提供华润煤业（集团）有限公司2014年８月２２日2014年度第六批集中招标结果公告ＨＲＭＹ2014０６０１号文件中中标单位向上诉人太原华润煤业有限公司提供与本案所涉未约定价款相同货物的价格，认为应作为双方对未约定价款货物的结算依据，因该文件为复印件，在一审法院审理本案时上诉人太原华润煤业有限公司也未向一审法院提供，且中标单位在按ＨＲＭＹ2014０６０１号文件为上诉人太原华润煤业有限公司采购与本案所涉未约定价款的相同货物，在采购的时间、数量、渠道、地域上存在不同因素，与本案未约定价款货物的价格无可比性，上诉人太原华润煤业有限公司提供的华润煤业（集团）有限公司2014年度第六批集中招标结果公告ＨＲＭＹ2014０６０１号文件中标单位向其提供与本案所涉未约定价款相同货物的价格不能作为认定本案所涉未约定价款货物价格的结算依据。一审法院认定被上诉人太原市安信矿山机电支护有限公司参照同样货物及同期的实际市场价格作为本案所涉未约定货物价格的结算依据符合法律规定。
综上所述，上诉人太原华润煤业有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15092元，由上诉人太原华润煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜宏亮
审判员 刘 光
审判员 王 薇
二〇一八年三月十七日
书记员 薛 英