浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温民终字第795号
上诉人（原审被告）温州市瓯海房地产开发总公司。
法定代表人诸云波。
委托代理人项军权。
被上诉人（原审原告）温州水务集团公司。
法定代表人周道义。
委托代理人姚建明。
上诉人温州市瓯海房地产开发总公司因房屋拆迁合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2004）温鹿民一初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，温州市自来水公司（即原告温州水务集团公司的前身）原有房屋坐落温州市人民西路40号，因人民路道路改建需要，于1989年11月28日，瓯海县房地产建设公司（即被告温州市瓯海房地产开发总公司的前身）作为甲方，温州市自来水公司作为乙方，温州市自来水管道工程公司作为丙方，三方签订了一份《旧房拆迁、新房安置协议书》，协议约定：乙方自有供丙方使用的单位用房的建筑面积418.64平方米，其中营业房57.28平方米，简易棚25.88平方米，办公房、仓库等335.48平方米，同意由甲方折价拆除；甲方应付给乙方旧房折价款46357.88元；乙方要求安置底层营业房60平方米，三、四层办公用房358.64平方米左右，原营业房享受55%优惠价，即57.28平方米×3150元×55%＝99237.6元，超增购营业房以全价计取，即2.72平方米×3150元＝8568元，三、四层办公房享受70%优惠价，即358.64平方米×402.5＝144352.6元，超增部分办公房按全价851元计取，但需按指挥部规定对层次、朝向增减计价，共计购房款为252158.2元。1994年3月温州市自来水公司与瓯海区房地产建设公司（被告的前身）办公用房的结算手续，安置地点为温州市人民路水仓组团31－38号楼办公用房（建筑面积为584.69平方米），原房建筑面积358.64平方米的单价为402.5元，计144352.6元，超购建筑面积226.05平方米的单价为3300元，计745965元，外加间建设费8000元。温州市自来水公司按约支付了办公用房的房款共计898317.6元。1999年12月温州市自来水集团公司（原告的前身）与被告办理了营业房的结算手续，安置地点为温州市人民路水仓组团31－38号楼一层84号营业房（建筑面积为64.5平方米），建筑面积57.28平方米的单价为3150元×55%，计99237.6元，超购建筑面积7.22平方米的单价为3150元，计22743元。温州市自来水集团公司按约支付营业房房款121980.6元，被告开具了销售不动产专用发票，发票上的面积为64.5平方米。该办公用房和营业房均已交付原告使用。原告在办理房屋产权证时，认为产权证面积与原告实际购买的面积有误差，遂提起诉讼。另查明：原温州市房地产测绘队于1998年12月出具了《人民路水仓组团31－38号楼房屋面积汇总表》，表明84号营业房发票总建筑面积为64.5平方米，套内建筑面积为36.85平方米，公摊面积为27.65平方米；温州市自来水公司的办公用房的发票总建筑面积为584.69平方米，套内面积为500.8平方米，公摊面积为83.89平方米。原温州市房地产测绘队又于2000年4月出具了《人民路水仓组团31－38号楼房屋面积汇总表》，表明84号营业房的总建筑面积为36.85平方米。原温州市房地产测绘队出具了《人民路水仓组团31－38号楼发票面积与测算面积误差对照表》，表明84号营业房的发票面积为64.5平方米，测算面积为36.85平方米，误差值为27.65平方米；办公用房的发票面积为584.69平方米，测算面积为515.38平方米，误差值为69.31平方米。在审理中，原审法院函告温州市房屋交易产权登记管理中心，要求对坐落人民路水仓组团原告所购的营业房及办公用房的建筑面积予以明确。温州市房屋交易产权登记管理中心答复称：原温州市房地产测绘队于1998年12月出具的测绘成果报告，是根据当时市局有关要求测算的，该测绘成果只计算了套内面积，总建筑面积参照公司发票面积，相差部分全部归公摊面积；2000年4月原温州市房地产测绘队重新对一层营业房进行测绘，并按照当时的测绘有关政策法规进行计算，因此与第一份成果有误差；而《人民路水仓组团31－38号楼发票面积与测算面积误差对照表》仅作为内部参考，不作确权依据；因此，温州水务集团公司一层84号营业房建筑面积应以2000年4月出具的成果为准，办公楼的建筑面积仍然以1998年12月出具的成果为准。在审理中，原审法院根据原告的申请，依法委托温州市华正房地产估价有限公司对诉争营业房及办公用房进行单位价格评估，经评估，温州市鹿城区水仓组团31－38幢84号营业号的单位价格为每平方米16950元，温州市鹿城区水仓组团38幢温州水务集团公司办公用房的单位价格为9600元。
原判认为，原、被告签订的拆迁安置协议书系当事人真实意思表示，内容没有违反法律、法规规定，属合法有效的合同。被告应当按照协议书的约定安置面积给予原告安置。根据温州市房屋交易产权登记管理中心答复函，被告安置的办公用房面积以原温州市房地产测绘队于1998年12月出具测绘成果为准，为584.69平方米。故安置的办公用房面积符合原、被告签订的协议的约定，原告要求被告赔偿办公用房面积差的损失，没有事实依据，不予支持。被告安置的营业房面积以原温州市房地产测绘队于2000年4月出具测绘成果为准，为36.85平方米。该面积与双方合同约定的安置面积60平方米，两者相差了23.15平方米。被告由于未按合同约定的营业房面积进行安置，该差额营业房面积的现值392392.5元（16950元×23.15平方米）进行赔偿。被告多收的营业房房款14175元（3150元×﹤64.5平方米－60平方米﹥），应予赔偿。原告要求被告按其缴款营业房面积与实际面积的差额现值进行赔偿，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决：一、被告温州市瓯海房地产开发总公司于本判决生效之日赔偿原告温州水务集团公司406567.5元。二、驳回原告温州水务集团公司的其他诉讼请求。案件受理费14350元，其他诉讼费100元，评估费9000元，由原告温州水务集团公司与被告温州市瓯海房地产开发总公司各半负担。
一审宣判后，温州市瓯海房地产开发总公司不服提起上诉称：1、原审法院认定上诉人承担因面积误差而要求予以赔偿的依据不足。原审法院将房产交易中心的回函作为认定误差的证据，不符合证据的形成要件。同时，原审法院以2000年原温州市房地产测绘的面积作为认定房屋面积存在误差的证据之一，系证据缺乏。2、原审法院支持被上诉人变更后的诉讼请求属适用程序违法，被上诉人变更之请求的时间早已超过了本案举证期限。3、原审法院支持被上诉人变更后的诉讼请求，要求上诉人承担赔偿责任系适用法律不正确。且原审法院就本案的部分事实尚未查清。请求二审依法改判。
被上诉人温州水务集团公司辩称：1、上诉人未按约履行全部安置义务，应予以赔偿，一审法院判决正确。2、一审程序不存在违法情节。答辩人提起诉讼的主张补足营业房所差面积27.64平方米和办公用房所差面积69.31平方米，由于上诉人所开发建筑的房屋已全部安置及销售完毕，故答辩人在一审告知下，变更了诉讼请求，不存在程序违法情节。3、本案未过诉讼时效。请求二审维持原判。
二审期间双方当事人均无提供新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定基本相符，有双方当事人的陈述及原判已确认的证据予以证实。
本院认为，本案的拆迁安置协议书，没有违反法律强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于上诉人未按合同约定的营业房面积进行安置，原审以营业房面积差额按现值进行赔偿，合情合理，二审应予维持。上诉人提出一审赔偿理由依据不足的上诉请求显然不成立，本院不予采纳。关于一审是否存在违反审理程序问题，由于一审审理期间被上诉人发现诉讼目的无法补足其营业房和办公用房的面积差额的情况，故在一审法院明确告知的情形下，被上诉人申请变更诉讼请求，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关条款。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳，原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费14350元，由上诉人温州市瓯海房地产开发总公司负担。
审 判 长 张 毅
审 判 员 李碧叶
代理审判员 厉 伟
二〇〇九年八月十九日
代书 记员 詹旭初