上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初40754号原告：杨某某，男，1961年5月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刁爱祥，上海闰德律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩庆国，上海闰德律师事务所律师。被告：肖某，女，1967年11月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：杨莹，上海申亚律师事务所律师。原告杨某某与被告肖某合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月29日、7月29日两次公开开庭进行审理，原告杨某某、被告肖某及其委托诉讼代理人杨莹到庭参加诉讼。后依法转入普通程序，于2016年11月14日第三次公开开庭进行审理，原告杨某某、被告肖某及其委托诉讼代理人杨莹到庭参加诉讼；于2017年7月17日第四次公开开庭进行审理，原告杨某某及其委托诉讼代理人刁爱祥、韩庆国、被告肖某及其委托诉讼代理人杨莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付财产分割款120万元(人民币，以下币种同)；2、判令被告支付以120万元为基数自2014年6月1日起至实际付清之日止的逾期利息。事实与理由：被告肖某曾是原告杨某某的女友，双方于1997年7月认识，被告于1998年年初与前夫张某2离婚，原告于2006年3月与前妻离婚。1999年，原、被告共同出资购买位于上海市杨浦区翔殷路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称翔殷路房屋)并开始同居，因原告当时未与前妻离婚，翔殷路房屋写的是被告一人名字，购买价14万元左右，其中原告出资9万元、被告出资5万元，后被告将翔殷路房屋出售给被告母亲，原告没有拿到过售房款。2005年，原、被告共同出资购买上海市浦东新区俱进路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称俱进路房屋)，购买价76万元左右，原告曾给付被告现金用于支付房款。因原告当时尚未与前妻离婚，俱进路房屋写的是被告及被告与前夫之子张1两人的名字，没有写原告名字。2013年6月起，因被告贪财、勾搭前夫的行为致使双方发生矛盾，此后多次就俱进路房屋分割进行协商。2013年11月30日，原、被告自愿签订《协议书》，正式分手。《协议书》上财产分割款之所以是120万元，是因为当时双方准备分手，要处理俱进路房屋，该房屋当时的市场价值约为360万元，被告提出因为其儿子也与原、被告生活了十几年，应当有份，所以双方以120万元达成一致并签订上述《协议书》。《协议书》签订后，原、被告各执原件一份。2013年12月，被告以排除妨害纠纷起诉原告，之后撤诉。2014年1月7日，被告打电话给原告，称未带俱进路房屋钥匙让原告开门，之后包括被告在内的六人冲进室内殴打原告，被告要求原告把《协议书》交出来，原告不同意交出《协议书》并跑到隔壁邻居家报警，之后原告被送到医院抢救，当时《协议书》原件放在抽屉里。原告住院二十多天回家后，邻居告诉原告，被告于2014年1月12日又带了两个人到家里。原告发现《协议书》等很多材料都不见了，并于2014年2月19日报警。原告认为被告撕毁了《协议书》原件，要求被告履行《协议书》。肖某辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告于1997年或者1998年认识，于2007年俱进路房屋装修好后正式同居。翔殷路房屋购买价14万元左右，系由被告一人出资，并登记在被告名下。2005年10月，被告将翔殷路房产以40万元出售给被告母亲及弟弟。被告购买俱进路房屋价格为76万元左右，翔殷路售房款40万元及被告存款10万元用于支付首付，被告还申请了公积金贷款16万元用于支付房款。对于原告所称2013年11月30日签订的《协议书》，被告当时是签了两份协议书，但内容与原告本案中提交的复印件并不一致，是说双方以感情破裂分手，被告愿意给原告分手费20万元，不涉及俱进路房屋的归属，而且签好后，原告将两份原件都拿走了，当日被告因为没有拿到原件而报警，但警察说不属于他们受理的范围。2013年12月，被告曾起诉原告要求迁出俱进路房屋，开庭时看到《协议书》复印件上的金额120万元就懵了，被告签署的《协议书》金额是20万元，原告所称的120万元是其添加的。2014年1月7日，被告去俱进路房屋是为了找原告理论为什么不给被告20万元《协议书》原件，而且还要伪造金额为120万元，被告离开俱进路房屋时看到桌子上有几张纸，因为被告有洁癖，就把废纸拿走了并撕掉扔了。2014年1月12日，被告及前夫、儿子三人去过俱进路房屋，目的是拿衣服，没有拿过原告所谓的《协议书》原件，被告从来没见过《协议书》原件。本院经审理认定事实如下：原、被告曾系同居关系。1999年9月，被告肖某就翔殷路房屋与案外人上海联益房地产实业公司签订《上海市内销商品房预售合同》，总价款158,646元。2002年1月13日，杨某某向肖某出具《收条》，言明“今收到肖某人民币叁万元整(属了断双方所有一切经济账)”，杨某某还写下“本人杨某某与肖某之间所有的一切关系通过双方的交流和说明各自的立场后达成协议，自今日起双方不再由(有)任何关系，断绝一切来往，不再见面，双方不得打扰任何另一方的正常生活，互不相干，如有违反，发生的一切事情和后果由违反方负全部责任。”杨某某对此表示，上述《收条》等写的都是气话，写好后双方也没有分开过。2005年8月，被告肖某与案外人张1(被告之子)与案外人上海虹阳置业有限公司就俱进路房屋签订《上海市商品房预售合同》。2005年10月，被告肖某就翔殷路房屋向案外人肖刚、肖福洪、王金娣出具金额为400,000元的房地产销售发票。2007年5月，俱进路房屋登记在肖某、张1名下。原、被告曾共同居住在俱进路房屋内，后双方因分手产生纠纷，2013年11月起矛盾激化，杨某某居住俱进路房屋至今。杨某某现持有《协议书》复印件一份，签订人为肖某与杨某某，起草人为杨某某，签字日期为2013年11月30日，内容如下：“当事人双方为男方杨某某，女方为肖某，以下简称为男方和女方，现共同居住在浦东俱进路XXX弄XXX号XXX室。双方当事人于1997年7月13日相识并相爱至2013年6月，期间共同各出资50%购买了该房产组成了家庭，共同生活了16年之久。今2013年6月双方产生了意见并发生了矛盾，女方现坚决要求不能再共同生活下去了，男方只好随女方所愿，同意分开生活，经双方认真思考和友好协商，双方同意分割财产友好分手。并且达成如下协议：一、女方肖某支付给男方财产分割款人民币共计壹佰贰拾万元正(￥1,200,000元正)；二、女方支付钱款的日期为2014年5月31日之前付清，逾期按2分利每月付息；三、男方在女方付清钱款后立即离开285弄4号501室，和女方永无任何关系；四、双方两清后各方不得打扰对方的生活；五、以上协议双方认可后签字生效，该协议起法律效力。此协议一式二份，男女双方各一份。此协议为手写，双方各一份。”肖某认为该《协议书》系复印件，不予认可。另查明，2013年11月30日20点56分，肖某曾报警，上海市公安局浦东分局高行派出所反馈内容为：“双方系同居关系，报警人对之前写的分手协议感到后悔引发纠纷，告知双方至法院解决。”2013年12月，肖某、张1向本院起诉杨某某排除妨害纠纷，案号(2013)浦民一(民)初字第44783号，要求杨某某迁出俱进路房屋。肖某在该案中述称，其与前夫张慧星于1998年离婚，与杨某某于1997年认识，2005年肖某购买俱进路房屋，并于2007年与杨某某共同居住，俱进路房屋总价75万元，肖某支付首付三成并申请公积金贷款16万，其余房款原告以现金付清；杨某某在该案中辩称，其与前妻于2006年3月离婚，与肖某于1997年7月13日经人介绍相识，当时肖某与前夫的关系不好，正在闹离婚，杨某某与肖某1999年共同购买翔殷路房屋开始同居，后为购买俱进路房屋而将翔殷路房屋出售，杨某某还给付肖某现金用于支付俱进路房屋价款及装修。杨某某在该案中提供《协议书》一份作为证据，并称自2013年7月之前双方关系尚可，2013年11月3日双方为分手而产生矛盾，杨某某用水泼肖某后，肖某报警，肖某不愿意与杨某某和好，双方开始协商如何分割房屋，后杨某某于2013年11月30日起草《协议书》，双方于当日下午各自签好，当日晚上肖某报警，警察问下午签订的协议有无交给肖某，杨某某表示协议是一式两份，每人各自一份，杨某某把《协议书》给警察看后，警察表示让其自行处理；对于该证据，肖某表示双方自2013年5月始关系开始不好，就房屋分割协商无果，因杨某某骚扰、威胁肖某及张1，肖某出于无奈答应给杨某某房款20万，《协议书》中第一条“壹佰”“1”都是杨某某事后添加的，肖某签字时是没有的，并称《协议书》因受到杨某某的胁迫、诱骗而签订，且上面有修改，当时签了两份，均被杨某某拿走，肖某从未拿到过原件。后肖某、张1就该案撤诉。2014年1月4日，肖某在上海市公安局浦东分局高行派出所所作询问笔录记载：“我昨天在外高桥法院(庭)因分割财产开庭，法院给我一张协议书，我发现协议书中内容有出入，女方支付给男方人民币一百二十万中这条被对方修改，被对方在二十万前加了个‘壹佰’，我当时签订协议的时候应该是二十万”。警方问肖某有什么证据证明当时签订协议的时候是二十万？肖某回答没有证据。警方告知肖某关于经济纠纷案件需经过法院途径解决。肖某表示明白。2014年1月7日，肖某带领案外人张某2(肖某前夫)、王巍俊、邱培荣、肖康、贾伟民五人至俱进路房屋杨某某暂住处，由肖某将张某2等人带入室内后，双方发生冲突，张某2等人结伙对杨某某实施殴打，致杨某某受伤。经法医学鉴定，其伤势构成轻伤。张某2、王巍俊、邱培荣、肖康、贾伟民、肖某六人因此均被本院以故意伤害罪予以刑事处罚，刑事判决均已生效。关于当日打架过程，王巍俊于2014年3月17日至2014年3月18日在上海市公安局浦东分局外高桥分区指挥部所作询问笔录记载：“打了一阵后，张某2等三人也就停手了，该中年男子被打得坐倒在通往阁楼的楼梯上。接下来，张某2前妻就上前去责问该中年男子，谈的都是他们俩之间的乱七八糟的事情，我和张某2等其他四人也没插上什么话。后来，该中年男子说他口渴，要喝水，并且说阁楼上有矿泉水。于是，他就起身到阁楼上去了，张某2的前妻也没有拦他。可是，该中年男子上楼后就将阁楼的房门间反锁了，怎么叫也不肯开门。张某2的前妻想将门搞开，但搞了半天也搞不开。后来，她跑到阳台上查看说：阁楼的气窗通楼顶，也许中年男子通过气窗逃走了。再后来，我们也就陆续下楼乘上张某2驾驶的商务车。我和张某2等四名男子乘上车后，车子开出小区大门口后，张某2的前妻才匆匆忙忙的奔出来乘上车子。她一边跑，一边还在说：‘拿到了’…拿到了！我也不知道她说的拿到了是什么？紧接着，我们便直接返回浦西去了。途中，在车上，张某2的前妻取出一张纸条给我们看，她所说的拿到的好像就是这张纸条。因为不关我的事，我接过纸条草草看了几眼就还给张某2前妻了。张某2的前妻遂(随)即将这张纸条撕毁了。由于车上光线昏暗，我也是粗略的看了个大概，纸条好像是一份协议书，开始大致的内容好像是说：二个人生活了十几年，因为感情不和要分手！后面我也没看下去。回到浦西后我们就各自分开了。”邱培荣于2014年5月3日在上海市浦东新区看守所所作询问笔录记载：“张某2前妻骂对方‘无赖’之类的话，然后双方就动手打起来了。……打了一阵后，他们也停手了，我们就让他在阁楼楼梯转弯口坐下来，张某2前妻叫杨某某拿什么协议出来，后来杨某某借口喝水，上阁楼将门锁了，并逃掉了。……我等王巍俊他们下楼后，坐张某2的车离开了，最后张某2的前妻匆忙追过来，也上了车，于是我们四人一起回浦西了。……她(肖某)就说对方不好，不让她和她儿子回家，还拿出一张协议说，杨某某将上面的20万改成120万，然后把这张纸撕掉了。”肖某于2014年6月4日在上海市公安局浦东分局高行派出所所作询问笔录记载：“自从我与杨某某同居在一起后，我渐渐觉得和杨某某性格不合，而且杨某某不务正业，好吃懒做，所以我决定和他分手。但是杨某某不肯离开住处，还要威胁我，打我，并且说如果我一次性给他20万，他就和我分手。然后我被逼无奈，和杨某某私下写过一张协议，内容大致就是我一次性给他20万。当时是杨某某手写的，一式两份的，我签字的，但是我签完后，他就把协议抢过去，并把20万改成了120万。从此他便一直向我要钱。2014年1月4日左右的一天，我也报过警，警察建议我们通过司法途径解决。……我咨询过，(司法途径)一个流程下来需要半年左右的时间，但是他天天骚扰我，我一天都不想和杨某某呆在一起，而且他把我和儿子都赶出俱进路的房子，我们母子只能住在我母亲的房子里……(打完杨某某后)我就对杨某某说‘你为什么要逼我写协议书，还要抢走协议书’等关于协议书的事情，其他细节我想不起来了。……杨某某逃跑后，我在房间桌子上拿到了协议书的复印件，还有以前上法院打官司的一些材料，然后我追上张某2的车，在车上，我将这些材料都撕碎了，但是没有给别人看。”2014年9月，肖某向本院起诉杨某某合同纠纷，案号(2014)浦民一(民)初字第35845号，肖某认为合同无效，要求法院判令撤销2013年11月30日双方签订的《协议书》。肖某在该案中述称，其与杨某某：“在1998年大约4月份时认识，然后于1998年10月确立男女朋友关系，2002年曾分手过，四五个月后因被告纠缠又重新在一起，2007年后同居，2013年5月解除同居关系。……1998年10月我与前夫因被告插足离婚，是登记离婚的，儿子张1跟我，2006年年初被告才离婚，之后我们才同居。……翔殷路房屋是1999年买进的，2005年以40万出售给我的父母，原告购买俱进路房屋时中的57.5万元左右已经包括了出售翔殷路房屋的40万元以及原告个人的积蓄十多万元。……因杨某某逼我要钱，问我要分手费我不给。自2013年11月起矛盾激化，被告威胁儿子和我，天天晚上不让我睡觉，大冬天的晚上把水泼在我被子上。我和我儿子每次洗澡他就只去给开热水，搞得我们不能洗澡。我儿子报警他就打我儿子。几次矛盾我考虑到面子问题都没有报警，被告称要20万才肯走。到11月30日，被告称已经起草好《协议书》，要我签字就好，当天晚上6点多，我儿子去他爷爷家吃饭，要我一次性给他分手费20万，协议共两份，我当时只看了第一份上面只写着分手费的问题，第二份他没有给我看说两份一样，签好字他将两份协议一起拿到楼上，我手里一份都没有。我报警后警察说这个要走司法途径。被告也没拿出来给我看这份协议。直到开庭(指2014年1月3日排除妨害案)我才知道这份协议。……根据合同法，受欺诈的合同无效。直接证据就是2013年11月30日的报警记录。但是记录是片面的记载，‘对分手协议签字感到后悔’，这个记录是警察单方面的记录，我方打算要申请调查当时的出警录音。事实上原告当时报警称没有拿到协议书。……(2014年)1月7日我没有看到原件。从家里床头柜上拿到了两份材料，只有案件受理通知书及协议书复印件，当时我在车里就撕掉了。”杨某某在该案中辩称，双方于“1997年7月13日认识，是其前夫朋友的弟媳妇介绍认识的，当天晚上就住在一起，以后天天联系，半个月后以原告名义租房子住在一起，半年后1997年底，在被告不知情的情况下，原告称和前夫吵架要离婚，想要我去帮她取东西。我和他弟弟用车将她的东西搬出来并搬至她母亲家以及亲戚处。……1999年我出钱买了翔殷路的新房子，当时价款14到16万之间，因为当时未离婚，所以房子的名字写了原告，在这个房子我俩一直居住到2006年。2005年我朋友在高行买房，我看见了285弄的房子，并有意买下来，我准备将翔殷路的房子卖掉买进俱进路的房子，花费78万，其中包括卖掉了我的车子大概18万、被告个人的积蓄大概32万、原告贷款16万、原被告共同积蓄12万。本来原被告约定将翔殷路的房子卖掉再去买新房子，但是因为被告手里的钱可以周转就先买了新房子，翔殷路的房子最后卖给了原告的妈妈，但是购房的价款一直都没有支付过我。2006年新房子交房，装修后我和原告一直居住于此。2013年11月某一天，原告突然和我闹矛盾，第二天原告提出要分手。我提议原告好好考虑好谈一谈，第二天原告找我谈，称给我5万元要我搬走，我不同意这样的方式，随手拿起水杯泼向她，当天原告第一次报警但调解后不了了之，后原被告数次协商沟通，直到2013年11月30日我将我和原告相处中记录来往账目的一个账本摆在她面前，提出让原告补偿180万，但是原告苦苦哀求我说她的儿子喊了我这么多年爸爸，称要给儿子60万，随后以120万和原告达成协议并签订了书面的协议书。……里面的内容都是协商的，包括利息。……因为原告称她手上没有那么多钱，所以约定的付款日期也比较晚。还有她儿子在场，是原告本人签的。签订协议的当天晚上大概9点，原告叫我称有人找我，最后我看到是一位民警，该民警说是原告称我们签订的协议我没有给原告，我拿给民警看了我们签的协议，民警了解情况后就走掉了。签订协议后原告没有付钱所以我就没有搬出去，我问原告是否还愿意履行协议，原告称最后期限还没到，这期间原告多次以丢失东西为由报警。在履行期限届满时原告向法院起诉要求排除妨害，后当庭撤诉。撤诉第二天，原告又报警。2014年1月7日晚上，我被原告纠结前夫共6人打成轻伤……1月26日被告出院，出院回家后听邻居说1月12日原告带了两个人又到家里。被告到家后发现包里的手机、通讯录、协议书原件以及抽屉里得(的)账本和买卖车辆的协议书等好多材料都不见了，等到被告伤情好了可以走路的时候，去找小区录像并于2月19日报了警。”后肖某就该合同纠纷案撤诉。2015年7月，肖某、张1再次向本院起诉杨某某排除妨害纠纷，案号(2015)浦民一(民)初字第24679号，要求杨某某迁出俱进路房屋并支付房屋占有使用费。杨某某在该案中抗辩称因肖某没有履行协议，故不同意迁出。本院于2015年12月作出判决，认为杨某某并非无故强行占据俱进路房屋，驳回肖某、张1的诉讼请求。肖某、张1不服该判决并提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年4月作出终审判决：驳回上诉，维持原判。本案审理中，因双方就2013年11月30日所签协议具体金额各执一词，被告肖某向本院提交测谎司法鉴定申请书，要求对双方陈述进行“测谎测试”，原告杨某某表示同意接受测谎。本院于2016年11月委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行测谎，但之后杨某某未接受测谎，该鉴定中心于2017年6月出具多道心理生理测试报告，内容为被测试人肖某对合同纠纷所做相关陈述(其与杨某某于2013年11月30日所签协议书的金额为20万元)呈现“无说谎显示(NDI)”，即诚实。原告对该测谎报告的证据效力不认可，并称其在测谎过程中找到了一份录音资料，该录音资料可以证明肖某说谎，结合之前的书证足以证明原告的观点成立。被告对测谎报告无异议，但不认可原告提交的录音资料的欲证内容。本院认为，根据当事人陈述，原、被告均确认双方曾于2013年11月30日签订过协议，争议焦点在于双方签订的协议原件中女方应给予男方的金额是20万元抑或120万元。双方签订的协议原件是查明本案事实的关键证据，而本案原、被告双方均未能提供协议原件(原告称一份原件已被被告撕毁，另一份被告处，被告则称从未拿到过任何原件)。本院注意到，关于2014年1月7日打架事件中被告肖某是否撕毁书面材料一事，被告肖某在2014年6月4日其在派出所自述其在案外人张某2车里撕掉了协议书复印件以及打官司的材料、在(2014)浦民一(民)初字第35845号合同纠纷案件中自述其在车里撕掉了协议书复印件及案件受理通知书，作出该两次自述的时间距打架事件发生日期较近，且能够与王巍俊、邱培荣在故意伤害案发后向警方陈述的肖某在张某2车内撕毁协议的细节一致。虽然被告肖某在本案曾辩称其在打架事件中拿走材料是仅仅因为洁癖、且拿走的材料是废纸，与诉讼无关，但该说法与前两次自述以及刑案相关被告人陈述相悖，且未有合理解释，本院不予采信。被告肖某在打架事件中撕毁与诉讼有关的材料应属事实。被告肖某自述其与前夫、儿子还曾于2014年1月12日再次去俱进路房屋，鉴于当时双方已就协议一事发生严重冲突，且原告当时受伤住院，此行为未能避嫌，显属不妥。被告辩称其只是回去拿衣服，不予采信。被告肖某虽辩称两次带他人共同去俱进路房屋的行为均未拿走任何原件，但事发时间发生于排除妨害纠纷案件撤诉及打架事件之后，针对诉讼材料的目的明显，去撕毁协议书复印件亦无必要。被告肖某关于至原告处仅是为了理论、撕毁的仅是复印件的抗辩意见，不合常理，不予采信。杨某某提供的协议书复印件的主要内容是双方恋爱期间购买房产、组建家庭，因发生矛盾以致分手，关于双方认识、同居、分手等时间点的表述基本与双方自认事实一致。从常理上看，本案原、被告之前有较长时间的男女朋友关系，后双方感情不和而欲分手，俱进路房屋产权虽登记在肖某及其子名下，但该房产作为在原、被告同居期间购买的重要资产，双方分手时涉及该房屋应属合理。俱进路房屋于2005年的购买价格为76万元左右，截至2013年年底市场价值已大幅增值，被告肖某在(2013)浦民一(民)初字第44783号排除妨害纠纷案件、2014年1月4日上海市公安局浦东分局高行派出所以及刑事案件所作笔录均仅提出金额被篡改，对协议涉及俱进路房屋分割的表述并未提出异议，其在本案中关于协议仅约定的是20万元分手费而非财产分割款、协议并不涉及俱进路房屋的意见，缺乏依据，本院不予采信。原告杨某某虽未能提供协议书原件，但因肖某曾纠结他人至原告处制造打架事件、于2014年1月12日再次去俱进路房屋，杨某某所称原件被抢走的意见并非毫无依据。根据本案现有证据，被告肖某撕毁协议书及有关诉讼材料的事实，已经达到高度可能性的证明标准，应予确认。此外，被告肖某于2014年1月3日就(2013)浦民一(民)初字第44783号排除妨害纠纷案件撤诉后，曾于次日至主动向警方反映杨某某篡改协议金额事宜，当时并未反映协议不涉及俱进路房屋，警方已明确告知其应寻求法律途径解决争议，但其仍不顾后果于2014年1月7日纠结他人至俱进路房屋殴打杨某某并撕毁有关材料，该行为不但触犯刑律，也使相应民事法律事实查明受到现有证据制约，被告肖某应对其不当行为负责。测谎报告的意见无法与现有证据相印证，本院不予采信。综上，原告杨某某要求被告肖某依据协议书支付财产分割款120万元的诉讼请求，应予支持。关于逾期利息，因双方签订协议后不久就产生重大争议，并引发多起民、刑事诉讼，被告肖某并非恶意逾期，故该项诉讼请求，不予支持。需要指出的是，本案原、被告双方均曾有过婚史，共处一室后却未能善待彼此，反而因为财产多次诉讼甚至大打出手，对此，双方均应反省自身不足之处，妥善处理关系、避免不利影响。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告肖某于本判决生效之日起十日内支付原告杨某某财产分割款120万元；二、驳回原告杨某某的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,784元，由原告杨某某负担6,740元、被告肖某负担14,044元。测谎费用3,000元，由被告肖某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  龚文诒审 判 员  刘 明人民陪审员  陈燕春二〇一七年七月二十一日书 记 员  杨 钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务的关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。