湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0521民初1482号
原告：姚杰，男，1990年12月28日出生，汉族，住邵东县牛马司镇杨柳村**组**号。
委托诉讼代理人：姚爱民，男，1962年4月3日出生，住邵东县两市镇建设北路*号。
原告：杨甲君，男，1964年1月22日出生，汉族，住邵东县流光岭镇农合村三美组**号。
上述二原告共同委托诉讼代理人：曾秋媚（特别授权），湖南天戟律师事务所律师。
被告：刘顺来，男，1956年1月25日出生，汉族，住邵东县大禾塘街道办事处红土岭社区居委会市场路**号。
被告：赵文益，男，1957年5月17日出生，汉族，住邵东县两市塘街道办事处胜利街社区居委会胜利街二巷**号。
被告：李国华，男，1966年8月10日出生，汉族，住衡阳县关市乡金马村魏瓦屋组。
被告：肖忠孝，男，1968年1月8日出生，汉族，住衡阳县关市乡金马村肖老屋组。
被告：衡阳维泰房地产开发有限公司，住所地衡阳县西渡镇商城路20号404室。
法定代表人：欧盛明,系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘卫国，系该公司总经理。
原告姚杰、杨甲君与被告刘顺来、赵文益、李国华、肖忠孝、衡阳维泰房地产开发有限公司合同纠纷一案,本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨甲君、原告姚杰的委托诉讼代理人姚爱民、二原告的委托诉讼代理人曾秋媚、被告衡阳维泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘卫国到庭参加诉讼。被告刘顺来、赵文益、李国华、肖忠孝经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚杰、杨甲君向本院提出诉讼请求：1、要求五被告连带返还原告保证金80万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，被告刘顺来、赵文益、李国华、肖忠孝合伙与被告衡阳维泰房地产开发有限公司开发建设衡阳县“维泰名苑”项目。同年10月2日，被告与原告签订《桩基础工程施工承包合同》，将桩基础工程承包给原告施工，原告向被告支付保证金80万元。签订合同后，原告多次要求被告提供施工图等各项开工前的资料及下达施工通知书，但被告先是借故拖延提供资料，后表示自己尚不具备施工条件，并同意将保证金80万元返回给原告。现原告多次催讨，各被告相互推诿。
被告刘顺来、赵文益、李国华、肖忠孝未予答辩，也未向本院提交证据。
被告衡阳维泰房地产开发有限公司辩称，衡阳维泰房地产开发有限公司没有与原告签订合同，与另外四被告不是合伙关系，并且没有收取原告80万元的保证金，不应该成为被告，不应当承担连带责任。
原告方围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告的身份证复印件；2、被告的户籍证明复印件及内部企业登记基本情况表；3、桩基础工程施工承包合同；4、中国农业银行银行卡交易明细清单，银行卡取款凭条，刘顺来、李国华出具的收据；5、内部股东合作协议书；6、原告的委托诉讼代理人对赵文益的调查笔录；7、肖品祥的证言；8、李国华出具的收条。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据1和证据2，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、对于证据3，被告衡阳维泰房地产开发有限公司提出异议，认为刘顺来是广西东兴鸿鹄供应链管理有限公司的代表，公司从未委托刘顺来签订合同，该合同与衡阳维泰房地产开发有限公司无关。本院认为，《桩基础工程施工承包合同》中只有刘顺来与姚杰的签名，并没有加盖衡阳维泰房地产开发有限公司的公章，原告也未提供刘顺来受何人委托的证据，故证据3只能证明原告姚杰与被告刘顺来签订了《桩基础工程施工承包合同》。
2、对于证据4，被告衡阳维泰房地产开发有限公司认为只能证明原告汇款至被告个人，而不是汇款给衡阳维泰房地产开发有限公司。本院认为，证据4证明原告姚杰通过银行转账至李国华与刘顺来账号上共计80万元，由刘顺来、李国华出具收据，与衡阳维泰房地产开发有限公司无关联。
3、对于证据5，被告衡阳维泰房地产开发有限公司提出异议，认为合作协议书与被告衡阳维泰房地产开发有限公司没有任何关系。本院认为，内部股东合作协议书只有刘顺来、赵文益、肖忠孝的签名，协议内容证明刘顺来、赵文益、肖忠孝约定合作开发“维泰名苑”项目，成立项目部董事会，董事会人员为刘顺来、赵文益、李国华、肖忠孝，确定三名股东的股份份额和今后的合作事项，刘顺来占40％，赵文益占25％，肖忠孝占35％。该协议虽涉及到衡阳维泰房地产开发有限公司，但无法证明衡阳维泰房地产开发有限公司参与合伙。
4、对于证据6，衡阳维泰房地产开发有限公司提出，公司与广西东兴鸿鹄供应链管理有限公司是合作关系，没有与个人合伙。本院认为，赵文益系本案的被告，且未到庭，该证据不能单独作为证据使用，本院将综合全案证据予以认定。
5、对于证据7，衡阳维泰房地产开发有限公司提出，公司不认识肖品祥，对证据的证明目的不予认可。本院认为，肖品祥的证言证明姚杰、杨甲君支付80万元保证金给刘顺来、李国华后，因合同履行不能，肖品祥陪同姚杰、杨甲君一起去催讨保证金的经过，并证实李国华已付了1万元给姚杰。
6、对于证据8，衡阳维泰房地产开发有限公司提出，被告李国华是代表广西东兴鸿鹄供应链管理有限公司与衡阳维泰房地产开发有限公司往来结算，领取的75万元是一些押金和工程款。本院认为，该收条证明李国华与衡阳维泰房地产开发有限公司的往来结算，与本案并无直接联系。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月2日，原告姚杰、杨甲君与被告刘顺来签订《桩基础工程施工承包合同》，合同约定将维泰国际项目桩基础承包给原告方施工，由原告支付质量保证金100万元。合同签订后，原告姚杰于2015年10月3日通过中国农业银行支付18万元到李国华的帐号上，于2015年10月5日、10月10日通过中国农业银行分别支付32万元、30万元到刘顺来的账号上，三次转账共计80万元。被告刘顺来、李国华于2015年10月10日共同向原告姚杰出具收据一张，注明“交款单位姚杰人民币捌拾万元整收款事由维泰桩基押金”。2015年10月22日，刘顺来、赵文益、肖忠孝签署内部股东合作协议书，约定合作开发“维泰名苑”项目，成立项目部董事会，董事会人员为刘顺来、赵文益、李国华、肖忠孝，确定三名股东的股份份额和今后的合作事项。后因维泰国际项目已由他人承包，被告刘顺来无法履行合同，原告姚杰、杨甲君遂要求五被告返还质量保证金。经催讨，被告李国华于2016年年底支付了1万元给原告姚杰。另查明，原告姚杰支付的80万元保证金，系原告姚杰、杨甲君共同筹集，各出资40万元。
本院认为，本案系合同纠纷。原告姚杰、杨甲君依约向被告刘顺来、李国华的账户上支付了共计80万元的质量保证金后，被告刘顺来、李国华共同向原告姚杰出具了收据。现因合同履行不能，被告刘顺来、李国华依法应当承担连带返还质量保证金的民事责任。被告李国华已支付1万元给原告姚杰，在庭审中，原告姚杰提出系差旅费，但未能提供相关证据，本院不予采纳，此款应认定为返还质量保证金。故原告姚杰、杨甲君要求被告刘顺来、李国华连带返还质量保证金79万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案争执的焦点在于被告衡阳维泰房地产开发有限公司、赵文益、肖忠孝是否承担质量保证金的连带返还责任。结合庭审经过质证的证据分析，被告衡阳维泰房地产开发有限公司与本案无关联，不应承担责任，原告方在庭审的最后陈述中已予以认可；2015年10月22日，被告刘顺来、赵文益、李国华、肖忠孝签署内部股东合作协议书，约定合作开发“维泰名苑”项目。但该合作协议书对被告刘顺来、李国华在合伙之前收取的80万元的质量保证金没有任何约定。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”，本案中，现有的证据无证据显示需返还的80万元质量保证金系被告刘顺来、赵文益、肖忠孝合伙后因合伙经营而产生的债务，故被告赵文益、肖忠孝不需对合伙之前被告刘顺来、李国华收取80万元质量保证金的个人行为承担连带责任。综上所述，原告姚杰、杨甲君要求被告衡阳维泰房地产开发有限公司、赵文益、肖忠孝连带返还质量保证金79万元没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘顺来、李国华于本判决生效后10日内连带返还原告姚杰、杨甲君质量保证金79万元。
二、驳回原告姚杰、杨甲君其他的诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告刘顺来、李国华负担11700元，原告姚杰、杨甲君负担100元。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 唐军武
人民陪审员 彭求卿
人民陪审员 谢植福
二〇一七年九月二十六日
代理书记员 刘凤燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。