湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民再38号
上诉人（原审被告）：宜昌市华源房屋拆迁有限公司，组织机构代码77393477-X，住所地宜昌市沿江大道98号。
法定代表人：张一旭，总经理。
委托诉讼代理人：黄玉玖，湖北楚贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜昌一路发搬运有限公司，组织机构代码68265586-3，住所地宜昌市培心路5号。
法定代表人：谭华，董事长。
委托诉讼代理人：何元林，该公司经理。
委托诉讼代理人：张家泉，湖北三雄律师事务所律师。
上诉人宜昌市华源房屋拆迁有限公司（以下简称华源公司）因与被上诉人宜昌一路发搬运有限公司（以下简称一路发公司）运输合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院于2017年8月11日作出（2016）鄂0506民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人华源公司的委托代理人黄玉玖，被上诉人一路发公司的委托代理人何元林、张家泉到庭参加诉讼。现已审理终结。
华源公司上诉称：1、鉴定机构对运费的评估鉴定缺乏事实依据，应该由一路发公司提供全部运输车辆的型号或行车证，从而根据不同车辆的载重吨位来计算运费，而不能以鉴定机构的推断来确定运费；双方运输合同签订的是运输车辆走夷陵长江大桥，全部运费为41万元，如走葛洲坝上过江，则全部运费为34万元，但鉴定机构都是以走夷陵长江大桥进行的运费鉴定，应当以收取了过桥费、有过桥费票据的就按走夷陵长江大桥计算运费，没有票据的就按走葛洲坝坝上过江计算运费。因此，鉴定机构的鉴定意见不能作为本案认定事实的证据。2、一路发公司承认有一些物资没有运输，应扣减4万元运费，一审判决也已认定这一事实，但判决结果没有扣减该笔4万元。请求二审改判驳回一路发公司的诉讼请求。
一路发公司辩称：1、鉴定机构的鉴定意见客观真实，应该采信。2、运输车辆都是走的夷陵长江大桥，合同订的是全部物资运送到指定地点运费是41万元，因对方自行处理了一些，一路发公司自认扣减运费4万元，就只提了37万元诉讼请求。华源公司提出在诉讼请求基础上还要减4万元，其理解是错的。鉴定机构也是以已经实际运送到指定地点的152车物资来进行的运费鉴定，根本就没有包括对方自行处理的物资，因此，4万元不能再扣减。
一路发公司向一审法院起诉：请求判令华源公司支付拖欠的运费264990元并承担违约金至清偿之日止；由华源公司承担鉴定费及诉讼费。
一审法院判决认定事实：2009年11月5日，一路发公司与华源公司“锦绣星城”项目部（以下简称华源项目部）签订了一份《起重吊装转运承包合同书》，约定：由一路发公司将葛洲坝集团第一工程公司位于“锦绣星城”项目地的物资装备搬运至紫阳仓库。双方约定出税票及过路费则运费41万元，不出税票及过路费则运费34万元，施工完毕后以实际发生的工程量最后结算。合同还约定：本合同于华源公司与中国葛洲坝房地产开发有限公司（以下简称葛洲坝房地产公司）签订正式转运合同后方可生效。正式施工日期由华源公司一切准备工作就绪后通知一路发公司，具体工期由双方协商后确定。2009年12月3日，葛洲坝房地产公司与华源项目部签订了《设备搬运劳务合同》，约定由华源项目部将项目建设红线范围内的所有机械和办公等设备搬运至葛洲坝集团第一工程公司紫阳厂区，搬运总费用82.5万元（2010年9月葛洲坝房地产公司将82.5万元支付给了华源项目部）。之后，一路发公司按约定将相关机械设备及办公用品等物资经夷陵长江大桥搬运至点军区紫阳仓库，合计搬运物资153车。华源项目部支付一路发公司10万元运费后不再付款。
2010年11月16日，一路发公司向夷陵区法院起诉，要求华源公司、华源项目部支付运费27万元，夷陵区法院先行判决华源公司支付运费45010元。判决生效后华源公司支付了45010元。经一路发公司委托，2013年3月20日，湖北德恒资产评估有限公司对一路发公司所运输的物资运费作出评估报告书，评估运费为374100元。一路发公司为此支付鉴定费4000元。2013年6月4日，一路发公司向西陵区法院起诉，要求华源公司支付所欠运费229090元及逾期付款利息。2014年3月11日，西陵区法院作出判决，判令华源公司向一路发公司支付运费239810元及逾期利息。2016年8月5日，宜昌市中级人民法院分别作出裁定，撤销宜昌市西陵区法院就本案所作出的判决，同时指令宜昌市夷陵区法院再审本案。再审期间，经一路发公司申请并经夷陵区法院委托，湖北亚隆资产评估房地产估价有限公司（以下简称亚隆公司）对一路发公司所运输的物资的运费及拆卸、吊装费用评估为375500元。
原审还认定，华源项目部已于2011年3月注销。华源公司共支付一路发公司165010元。
原判认为，一路发公司与华源项目部所签合同合法有效。华源项目部系华源公司临时设立的分支机构，且现已注销，由此产生的相关权利义务应由华源公司享有和承担。华源公司应当依据一路发公司实际履行情况及时结清搬运费用。现双方对运输物资数量没有争议，仅对如何计算搬运费用存在争议。亚隆公司作出的评估合法、客观、有效，华源公司虽然对鉴定评估方法提出异议，但未提供足以反驳的证据和理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，对该评估报告予以认定。故华源公司应支付一路发公司所欠搬运费用210490元（375500元-165010元）并从合同约定的付清时间2010年9月30日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率支付违约金。对一路发公司原自行委托鉴定所支出的鉴定费4000元，不予支持。原审遂判决：一、华源公司于判决生效后立即向一路发公司支付搬运费210490元。二、华源公司自2010年9月30日起至付清之日止以210490元为基数按照中国人民银行规定的同期贷款利率向一路发公司支付违约金。三、驳回一路发公司其他诉讼请求。
本院二审中，双方均未提交新的证据。
二审中没有新的事实和证据否定或改变原审判决所认定的事实，本院二审确认原审判决所认定的事实。
本院认为：1、关于亚隆公司评估鉴定意见能否采信问题。原审原、被告双方所签订的运输合同中，对需运送的物资及运费数额是整体性笼统约定的，需运送物资的名称、吨位或需运送的车次等事项都没有具体约定。但合同又约定，物资运送完毕后“以实际工程量结算”。合同履行完毕后，一路发公司自认合同约定的运送物资中有部分物资由华源公司自行处理了没有运送，自认在运费总数41万元中扣减4万元。华源公司认为已经运送的物资其运费只有145010元。双方各自所主张的运费数额差异巨大，但双方都没有充足的证据和事实理由以证明自己的主张，只能通过评估鉴定来认定已经实际运送物资的运费数额。一路发公司已经实际运送的物资，其车次、每一车物资的具体名称都制作了清单，华源项目部人员在清单上签字认可。亚隆公司系法院依法委托，其评估鉴定程序合法，所评估鉴定的物资名称、车次清楚明了，作出评估鉴定意见的依据充足，诉讼中没有充足的事实证据和理由否定该评估鉴定意见。原审判决采信该评估鉴定意见并无不当。2、关于是否应从评估鉴定的总费用中再扣减4万元问题。合同约定需运送的物资，一路发公司并未全部运送，未运送的部分物资究竟是些什么、有多少吨位或多少车、应扣减多少运费已无法确定，一路发公司自认从约定的运费总数中扣减4万元。但亚隆公司是对已经实际运送到约定地点物资运费的评估鉴定，与一路发公司自认未运送而扣减4万元运费的物资没有关系，不能再从评估鉴定的运费数额中扣减4万元。综上所述，华源公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元（宜昌市华源房屋拆迁有限公司预交），由宜昌市华源房屋拆迁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴遵玉
审 判 员 黄君梅
代理审判员 郑桂华
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 刘昊月