荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0802民初681号
原告：孙耀华.
委托诉讼代理人：孙耀斌（系孙耀华弟弟）。
委托诉讼代理人：周明学，系湖北兴联律师事务所律师。
被告：黄清旺。
委托诉讼代理人：李波，系湖北法之星律师事务所律师。
原告孙耀华与被告黄清旺确认解除合同效力纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，于2016年10月18日作出（2016）鄂0802民初390号民事判决，原告孙耀华不服向荆门市中级人民法院提起上诉。荆门市中级人民法院于2017年2月28日作出（2016）鄂08民终842号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）鄂0802民初390号民事判决，发回重审。本院于2017年3月13日重新登记立案，并重新组成合议庭于2017年5月19日对该案公开进行了审理。原告孙耀华的委托诉讼代理人孙耀斌、周明学，被告黄清旺的委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙耀华向本院提出诉讼请求与原审无变化，即：1.请求依法确认被告2015年11月30日向原告发出的解除双方于2015年3月29日签订的《调解协议》的通知无效；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月29日，原、被告签订了一份《调解协议》，就双方在湖北天易置业有限公司（以下简称“天易公司”）的股份处理及公司经营的有关事项作出了约定。2015年11月30日，被告向原告发出了一份通知，以原告没有依约履行付款义务为由，通知原告解除该调解协议。原告认为，被告解除调解协议的通知无效。其理由如下：一、原告未及时向被告支付款项是由被告的阻碍行为造成的，根据《调解协议》第九条第4项的规定，不应视为原告违约，因而被告无权解除合同。原、被告在2015年3月29日签订协议后，由于公章仍由被告独自掌管，被告即利用该便利条件，在原告经营过程中设置障碍，导致原告因经营需要对外支付的款项及需要进行的其他事项无法顺利进行，特别是因无法对外支付工程款，导致工程自2015年7月起就开始停工。被告除上述阻碍原告正常经营的行为外，还将公司从银行的贷款转至其他单位后，长期不转回公司，导致公司经营困难。由此可见，原告未按约定时间向被告付款是由被告的行为所造成，被告以此为由要求解除协议与法律规定的不相符。二、即使原告未按约定时间向被告支付款项不是被告的因素所造成的，被告也无权要求解除协议。根据《调解协议》第九条的规定，如果原告或公司有任何一期款项不能按期支付给被告时的处理方式为双方按51%：49%的比例持有公司股份，而不是赋予被告解除协议的权利。因此，被告只能按协议约定的方式进行处理，而无权要求解除协议。综上所述，原告认为，无论原告是否按时向被告付款，也无论原告未按时付款的原因是否被告所造成，被告均无权要求解除协议，其通知原告解除协议是无效的。
黄清旺辩称，一、2015年3月29日，被告已经依据《调解协议》将持有的天易公司29%的股权转让给原告，并于2015年3月30日办理了工商变更登记，变更后的股权比例为被告51%，原告49%。但原告并未依照《调解协议》第四条的约定在协议签订之日起三个月内将首付款6000万元支付给被告，已构成违约，应按约支付被告2000万元违约金，现原告已经丧失履行能力，无力支付首付款及违约金，双方签订《调解协议》的目的已经无法实现。二、《调解协议》第九条约定：“4337万元为甲方（黄清旺）出借给天易公司的借款，由公司向甲方出具借条，并自本协议签订之日起按月利率3.5%计算利息，公司应在3个月内偿还到甲方，否则应向甲方支付违约金1000万元。乙方（孙耀华）投入的4000万元（含乙方在运作该项目的前期投入及孙耀斌、陈贤科及其儿子的转款投入，以及王丽、朱义军的借款及利息），占公司股份49%。”但原告并未按照该约定以公司名义出具借条，也未按期偿还本金及利息，更未依约支付违约金，严重违反了《调解协议》的约定。此外，王丽的1500万元是出借给天易公司，而不是孙耀华，故孙耀华的实际投资款应减去1500万元。孙耀华在《调解协议》中作出上述约定实为欺诈行为。三、《调解协议》第九条还约定：“乙方（孙耀华）或公司任何一期款项不能按期支付给甲方（黄清旺）时，按下列方式处理：甲乙双方按甲方占51%，乙方占49%的比例持有公司股份；公司或乙方已支付给甲方的款项（含房屋抵款部分）甲方退还给公司或乙方。”因原、被告在签订该协议之前，被告持有公司80%股权，原告持有公司20%股权。依照该约定，则原告任何一期款项不能按期支付给甲方时，被告不仅要将原告孙耀华及公司支付的款项退回，而且将只占公司51%的股权，白白失去29%的公司股权。可见，此项约定显失公平。综上，因原告严重违反《调解协议》的约定，导致合同目的已经无法实现，且原告在签订该协议时存在欺诈和显失公平的情形，故被告依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，解除原、被告双方签订的《调解协议》。
当事人围绕诉讼请求及抗辩理由，原、被告均依法提交了相应的证据，本院当庭组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告孙耀华提交了四份证据，即证据1、2015年6月，黄清旺以天易公司名义向武汉三星建工集团有限公司出具的借条一份；证据2、2015年7月3日，黄清旺本人说明一份及转账支票凭证，结算业务申请书等；证据3、2015年6月29日结算单，证明双方对该未付款进行了新的约定，不应该视为原告违约；证据4、行政公章使用申请及京山天地项目停工公司直接损失表，工程施工补充协议书。该四份证据用以证明原告未按期支付合同约定的款项是由被告的阻碍行为造成并非原告的违约行为所致。被告除对原告的证据3的真实性无异议外，对其他三份证据均不同程度上提出了质疑，认为不能证明被告有阻碍行为。本院认为，原告所提交的证据1、2、4虽然能证明被告的部分行为对双方公司经营有一定的影响，但不能构成其不按照调解协议履行的理由，故对原告所提交的证据1、2、4不予认定。对被告提交的证据1、2012年12月10日公司变更通知书；证据2、2012年12月11日，公司名称变更核准通知书；证据3、2013年3月4日湖北天易置业有限公司股东会决议；证据4、2015年1月22日准予变更登记通知书。该四份证据本院认为，均与本案没有关联，且均发生在《调解协议》签订之前，本院不予采信。被告提交的证据9、2015年12月27日黄清旺与孙耀华签订的《关于新市城区东门路棚户区改造项目复工协议》；证据10、王丽的民事诉状及京山县法院的民事判决书；证据11、2016年10月14日京山县人民检察院起诉书。该三份证据本院认为是解除合同通知发出之后所发生的事实，本院不予采信。
根据经审查确认的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：
2015年3月29日，原、被告签订了一份《调解协议》，就双方在天易公司的股份处理及公司经营的有关事项作出了约定。该调解协议第一、二、四、五条主要约定：一、甲方（黄清旺）同意将目前本人持有的天易公司的80%的股权及股权项下的所有权益转让到乙方（孙耀华）。双方确认上述转让股权的价值为人民币1.8亿元。乙方承诺自本协议生效之日起，由公司（天易公司）或乙方分四次向甲方支付股权转让款（含双方确认的甲方出借给公司及乙方的借款）1.8亿元（其中现金1.65亿元，商业铺面抵付1500万元）。付款方式：第一次，本协议签订之日起三个月内支付甲方6000万元。但建行京山支行贷款到达公司账户后，乙方有权留1000万元用于公司经营，余款（以6000万元为限）在三日内支付给甲方指定的账户，否则乙方应支付甲方2000万元违约金。6000万元支付到甲方后，甲方同意将公司所新建的住宅及商业门面划分一部分给乙方，乙方用于偿还个人债务。第二次，于2015年9月30日前，向甲方支付3000万元；第三次，于2015年12月30日前，向甲方支付3000万元；第四次，于2016年3月30日前，向甲方支付4500万元。二、股权转让：公司目前登记股权甲方80%、乙方20%，本协议签订，乙方或公司向甲方支付对价后，乙方将持有公司100%股权。甲方承诺按下列方式将股权变更登记到乙方或乙方指定的自然人名下：1、本协议签订之次日，甲方将29%的股权无条件变更登记至乙方或乙方指定的自然人名下，乙方不需支付任何对价；2、首期付款6000万元到位，当日甲方将17%的股权变更登记至乙方名下；3、第三期付款3000万元到账当日，甲方将17%的股权变更登记至乙方名下；4、第四期付款4500万元到账后，公司清偿有关银行贷款或者解除了甲方的担保责任后，甲方将余下的17%股份变更登记至乙方名下或乙方指定的自然人名下。三、违约处理。该协议第九条约定：1、乙方或公司任何一期款项不能按期支付给甲方时，按下列方式处理：（1）甲乙双方按甲方占51%，乙方占49%的比例持有公司的股份；公司或乙方已支付给甲方的款项（含房屋抵款部分）甲方退还给公司或乙方；（2）本协议第二条所确定条据等仍然作废；（3）双方确认至本协议签订日前甲乙双方实际投入到公司的投资额为12500万元（其中甲方投入8500万元，乙方投入4000万元）。双方确定：甲方投入的8500万元中的4163万元为股东出资，占公司股份51%，4337万元为甲方出借给天易公司的借款，由公司向甲方出具借条，并自本协议签订之日起按月利率3.5%计算利息，公司应在三个月内偿还到甲方，否则应向甲方支付违约金1000万元。利息在每月5日前支付到甲方。乙方不能按期支付利息，每迟延一日，则按五万元向甲方支付违约金。乙方投入的4000万元（含乙方在运作该项目的前期投入及孙耀斌、陈贤科及其儿子的转款投入，以及王丽、朱义军的借款及利息），占公司股份49%。等等。2015年6月29日，黄清旺、孙耀华双方签订了一份结算单，该结算单载明：根据2015年3月29日签订的调解协议约定，公司应付黄清旺4337万元，黄清旺已于2015年4月-6月29日已领款2394.6万元，已领3个月利息413.38万元，余款1943万元从7月1日开始计息，1个月结算利息。并附加了结算明细。2015年11月30日，被告黄清旺向原告孙耀华发出一份通知，通知载明，“孙耀华:你与我于2015年3月29日签订的《调解协议》约定你应于三个月内履行首期付款义务，我于协议签订后即转让湖北天易置业有限公司的股份29%给你。我早已将29%的公司股份转让给你，你却没有依约履行付款义务。因为你已违反协议，故特通知你解除该调解协议。”原告孙耀华收到该通知后，2016年2月25日诉至本院，请求确认被告该解除通知无效。
另本院原审时，被告黄清旺于2016年9月13日对该案进行第二次庭审庭时，向本院提出撤回2015年11月30日向原告孙耀华送达的解除《调解协议》的通知，并要求本院将此撤回通知告知原告孙耀华，本院将黄清旺的该意思表示告知了孙耀华。本院在重审时，询问被告黄清旺撤回的真实意思表示，被告表示撤回的目的是重新对原告发出新的解除通知，并表示在作出新的解除通知到达原告之前，其撤回是无效的。原告孙耀华表示，如撤回导致的后果是原调解协议继续有效，就表示接受。现因被告还会发出新的解除通知，因此要求法院继续审理被告原解除通知的效力问题。
本院认为，本案应首先解决被告黄清旺撤回解除调解协议通知的撤回行为的效力问题。本院认为，按照法律规定，表意人要达到阻碍其先前意思表示的效果，撤回的意思表示应先于解除通知到达相对方之前到达相对方。本案中，被告的解除通知已经送达到原告，不具有可撤回的性质，法律也未规定行使解除权后，可以撤回，该撤回应不具有法律效力。本案再审庭审中，被告也认可其撤回是无效的。因此，根据原告的诉讼请求，人民法院依法应继续对被告的解除通知行为的效力进行审查。
关于被告黄清旺2015年11月30日向原告发出解除双方2015年3月29日签订的调解协议的通知是否有效，本院认为，通过本院查明的事实，原、被告签订《调解协议》后，被告已经依据《调解协议》将持有的天易公司29%的股权转让给原告，并于2015年3月30日办理了工商变更登记，但原告并未依照《调解协议》的约定在协议签订之日起三个月内将首付款6000万元支付给被告；后也未按照调解协议第九条的约定由公司向被告出具4337万元借条，并按约定三个月内偿还，原告的行为已致使双方签订的《调解协议》的目的已经无法实现，原告的行为构成根本性违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故，被告在原告违约后向其发出解除《调解协议》的通知，符合上述法定解除合同的条件，应合法有效。但被告在抗辩时称，在签订该《调解协议》时孙耀华有欺诈行为，且调解协议的部分内容显失公平，因欺诈或显失公平订立的合同，法律赋予的是当事人享有撤销权，此项理由并不属于法定解除合同的理由，该抗辩理由不成立。
综上所述，被告2015年11月30日向原告发出的解除双方于2015年3月29日签订的《调解协议》有效，原告的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定，判决如下：
驳回原告孙耀华的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告孙耀华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判长 王明强
审判员 叶根旺
审判员 鲁儒华
二〇一六年七月五日
书记员 王 芳