江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1366号
上诉人（原审原告）:邵金贵，男，1965年3月8日生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
委托代理人：施计彬，江西宏正律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：刘欢欢，江西宏正律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）：江西天然气都昌有限公司，住所地江西省都昌县芙蓉工业园区新妙湖大道29号。
法定代表人：黄强，系该公司董事长。
委托代理人：程茂林，都昌惠民法律服务所法律工作者，特别授权。
上诉人邵金贵因与被上诉人江西天然气都昌有限公司（以下简称天然气都昌公司）排除妨碍纠纷一案，邵金贵不服江西省都昌县人民法院（2017）赣0428民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
邵金贵向一审法院起诉请求：1、天然气都昌公司排除其所有的液化天然气气化站对其土地及住宅等建筑物的妨害；2、本案诉讼费由天然气都昌公司承担。
原审查明，九江市发展和改革委员会于2016年1月29日核发九发改能源字﹝2016﹞30号“关于都昌县液化天然气（LNG）气化站项目核准的批复”，批复内容为：一、……同意建设芙蓉山工业园区LNG气化站项目。项目单位为江西天然气都昌有限公司。二、项目建设地点：都昌县芙蓉山工业园新妙湖大道以西、青花路以北。三、项目建设规模及主要内容：新建LNG储罐2台1**m3，配置一套气化系统主要由LNG储罐、BOG加热器、储罐增压器、空温气化器、计量调压加臭撬等构成。项目占地面积约8.8亩，供气能力3.828万Nm3/d……”。2016年5月4日，被告天然气都昌公司通过出让的方式取得坐落于都昌县芙蓉山工业集中区新妙湖大道以西的国有土地，批准用地面积为3859平方米，用于“都昌县液化天然气（LNG）气化站”项目，建设工期为2016年11月起至2018年5月止。2017年3月15日，被告取得由都昌县行政服务中心核发的《中华人民共和国建筑工程施工许可证》（编号为360428201703150201）。该项目现已开工，目前工程进展为在现场建了四个基础桩，其他工程尚未启动。
原告邵金贵在都昌县××××邵村建有房屋一栋，具体地址为都昌县北山乡芙蓉村鲶鱼村第三排东边第一户，原告于2004年4月28日取得集体土地使用证，其房屋距被告所建的都昌县城天然气气化站的距离为136米。现原告称被告的气化站建设行为违反了环评审批、距离原告的住宅距离近，给原告的住宅和人身安全造成了严重的妨害和威胁，特诉至法院，请求判决如请。
原审认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。本案中，被告在芙蓉山工业园新妙湖大道以西建造天然气站经过了九江市发展和改革委员会九发改能源字〔2016〕30号文件核准，并于2017年3月15日取得由都昌县行政服务中心核发的《中华人民共和国建筑工程施工许可证》，准予施工。庭审过程中，原被告双方均认可原告的房屋距被告所建的都昌县城天然气气化站的距离为136米，根据原告提供的证据6即天然气都昌公司都昌县城液化天然气（LNG）气化站项目环境影响评价拟受理情况的公示3721.pdf环评报告第21页6安全距离，根据《城镇燃气设计规范》GB50028-2006要求，天然气都昌公司都昌县城液化天然气（LNG）气化站项目距民用建筑的安全距离为25m;同时根据被告提供的证据2中即天然气都昌公司都昌县城LNG气化站项目环境影响报告表第21页6安全距离，根据《城镇燃气设计规范》GB50028-2006要求，储气罐距民用建筑的安全距离为50m；而本案原告的房屋距被告所建的都昌县城天然气气化站的距离为136米，因此，被告上述场站的规划建设符合安全距离要求，被告没有对原告的房屋造成妨害或者可能造成妨害，同时原告也无证据证明被告上述场站对原告的土地造成妨害或者可能造成妨害，故原告请求判令被告天然气都昌公司排除其所有的液化天然气气化站对原告的土地及住宅等建筑物的妨害的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。现依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告邵金贵的诉讼请求。
上诉人邵金贵不服一审判决，上诉请求撤销原判，依法支持上诉人在一审中的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为：1、一审认定的项目建设地点与事实不符。一审认定九江市发改委批复的建设地点为都昌县芙蓉山工业园新妙湖大道以西，青花路以北，而依据被上诉人提供的批复依据【赣能综字（2014）164号】文件，该项目的建设批复地点应为县城门站和蔡岭门站。本案中被上诉人的该项目实际建设地址与批复地址明显不符，且更改地址并未依法申报批准，一审在未核实相关法律批复手续的情形下，对违法事实予以认定属违法裁判。2、一审认定的该项目建设规模及主要内容与事实不符，且该项目的实际建设用地与批复建设用地不符，该项目建设存在未批先建的违法行为，一审未对该项目的违法行为进行核实，属认定事实错误，从而导致本案错误判决。3、一审仅以双方的距离符合安全规定就认定对上诉人没有妨害，却对被上诉人的违法行为未进行认定，属适用法律错误，应予改正。
被上诉人天然气都昌公司答辩称：一审认定事实清楚，法律适用正确，请求二审予以维持。理由如下：1、依据江西省能源局【赣能综（2014）号】文件，被上诉人依法取得了都昌县天然气管网工程项目蔡岭门站、县城门站两个天然气管网工程门站的项目建设许可。2016年被上诉人依据九江市发改委【九发改（2016）30号】文件，取得了本案都昌县液化天然气LNG气化站项目的建设许可，项目建设地址为：都昌县芙蓉山工业园新妙湖大道以西、青花路以北。被上诉人两个天然气管网工程门站的项目建设与本案都昌县液化天然气LNG气化站项目的建设许可均合法批准，并符合法律规定所建，上诉人将以上不同项目建设的批准混为一谈。2、根据《城镇燃气设计规范》GB50028-2006要求，储气罐距民用建筑的安全距离为50m，而被上诉人液化天然气LNG气化站经环保勘测距上诉人村庄边缘距离为136m，满足安全距离的要求，上诉人无任何证据证明被上诉人的该液化气站对上诉人造成或可能造成损害。
二审中，双方均未提交新的证据。上诉人对于一审查明的涉案都昌县液化天然气LNG气化站项目的项目实际建设地点、项目实际建设规模及主要内容、项目实际占地面积和实际供气能力均有异议，认为应以工程建设项目简介上的公示牌为准，且该项目环境评估报告表中对于该气化站距离上诉人村庄的距离公示为350m。上诉人与被上诉人对于一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
二审对于一审关于证据和事实的认定予以确认。
本院认为，被上诉人在一审中提交的涉案液化气站建设手续及环评报告等证据，均来源于相关职能部门，且上诉人对其真实性均无异议，以上证据足以证明涉案都昌县液化天然气LNG气化站项目建设均已经过相关单位的依法核准，上诉人称该项目建设未经过相关部门的立项批准及建设批准且项目实际建设内容与批建手续不一致的上诉理由，无相关有效证据予以证实，故本院对上诉人的该项上诉理由不予采纳。
审理中查明，上诉人的房屋距被上诉人所建的涉案都昌县城天然气气化站的距离为136米，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，结合《城镇燃气设计规范》GB50028-2006中储气罐距民用建筑的安全距离为50m的要求，被上诉人上述液化气站的规划建设符合安全距离要求，并未对上诉人的房屋造成妨害或者可能造成妨害，且上诉人也无证据证明被上诉人上述液化气站对上诉人的土地造成妨害或者可能造成妨害的事实，故对上诉人要求被上诉人排除其所有的液化天然气气化站对上诉人土地及住宅等建筑物的妨害的诉请，本院不予支持。
综上所述，邵金贵的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费500元，由上诉人邵金贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈双武
审判员 朱 力
审判员 施龙西
二〇一七年九月十二日
书记员 戴坤利