浙江省温�市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第2027号
上诉人（原审被告）：浙江正圆不锈钢管业有限公司。住所地：浙江省遂昌县妙高镇东城工业区。
法定代表人：周会华，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）：曹震宇，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁国林。
被上诉人（原审原告）：胡鸣柳。
上列被上诉人共同委托代理人：吴勇伟、陈铖，浙江剑桥律师事务所律师。
上诉人浙江正圆不锈钢管业有限公司（以下简称正圆公司）因与被上诉人胡鸣柳、丁国林民间借贷纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2014）温龙商初字第868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日受理后，依法由审判员马俏担任审判长，与审判员陈学箭及代理审判员李劼组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：丁国林系正圆公司股东，持股比例为3.63%，2012年4月1日至2013年6月4日担任正圆公司法定代表人。由于公司经营需要，2013年2月14日，经正圆公司股东会决议对公司负债及应收账款情况进行确认后，决定由公司向包括丁国林在内的股东分别借款用于偿还公司的到期贷款。2013年2月22日，丁国林通过银行转账方式向正圆公司支付借款人民币100万元。另经丁国林向其朋友胡鸣柳介绍借款事宜后，同日，胡鸣柳通过银行转账方式分别向正圆公司支付借款人民币50万元、50万元。2013年3月13日，向丁国林、胡鸣柳出具一份注明“正圆欠别人”的《2013年3.31止其他应付账款汇总》，期末余额中列明丁国林、胡鸣柳各为人民币100万元。2013年12月13日，正圆公司向丁国林、胡鸣柳出具的《个人借款表》中，注明丁国林名下的金额为人民币200万元，并注�利息自2013年2月22日至12月13日为326天合计32.6万元。此后，正圆公司未偿还任何本金。为此，丁国林、胡鸣柳提起诉讼。诉讼中即2014年6月25日，正圆公司分别向丁国林与胡鸣柳各支付人民币225000元，合计人民币45万元。
胡鸣柳、丁国林于2014年6月20日向原审法院提起诉讼，请求判令：正圆公司立即向胡鸣柳、丁国林偿还借款本金200万元及利息（利息以上述借款金额为基数，按月利率1.5%计算，从2014年5月21日开始计算至履行完毕之日止）。
正圆公司在原审中辩称：胡鸣柳、丁国林诉请的200万元属于借款证据不足。胡鸣柳、丁国林认为200万元属于胡鸣柳、丁国林共同所有，本案的借款是否应该分案起诉、分案处理，胡鸣柳是否属于适合原告由法庭认定；如果法庭认为原告的主体资格适格，本案是属于借款的情况下，本案的利息不能得到支持，正圆公司已经支付给胡鸣柳�丁国林45万元是属于归还借款本金，请求法庭驳回胡鸣柳、丁国林的诉讼请求。
原审法院审理认为：丁国林、胡鸣柳与正圆公司的借款合同关系依法成立，合法有效。本案中丁国林系正圆公司股东，股东会决议明确表明为了正圆公司正常经营而向股东进行借款融资的合意，此后正圆公司向丁国林与胡鸣柳共同借款并出具借款及利息结算清单，符合民间借贷的交易习惯及客观事实，同时正圆公司于2014年6月25日分别向丁国林、胡鸣柳各支付225000元亦证明正圆公司分别向胡鸣柳、丁国林借款的事实。综上，正圆公司向丁国林、胡鸣柳分别各借款人民币100万元，事实清楚，证据充分。正圆公司出具的《个人借款表》中已经注明约定利息的计算方式，确认双方约定的利息为月利率1.5%。正圆公司于2014年6月25日向胡鸣柳、丁国林支付45万元，由于双方未约定还款顺序，应视为�付利息，经计算，系计算至2014年5月18日止的全部利息。胡鸣柳、丁国林与正圆公司之间关于借款到期日未作约定，胡鸣柳、丁国林有权要求正圆公司在合理期限内返还，现胡鸣柳、丁国林起诉正圆公司偿还借款人民币200万元及自2014年5月21日起按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，予以支持。至于原告主体资格，本案借款事实及债权债务关系存在必要的联系，为便于诉讼，将丁国林、胡鸣柳列为共同原告，并无不当。丁国林虽系案外人浙江永上不锈钢产业有限公司的股东，但两者为不同民事主体，债权债务关系相互独立，正圆公司主张丁国林、胡鸣柳付款行为系案外人浙江永上不锈钢产业有限公司向正圆公司的还款行为，未提供相应证据证明且与已查清的事实不符，正圆公司主张本案诉讼标的为还款而非借款的抗辩，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，于2014年10月21日判决：正圆公司于判决生效之日起十日内偿还丁国林、胡鸣柳借款本金人民币200万元并支付利息（从2014年5月21日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26664元，减半收取13332元，由正圆公司负担。
正圆公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定本案诉争的200万元系借款，证据不足。丁国林既是正圆公司的股东，也是浙江永上不锈钢产业有限公司的股东。而浙江永上不锈钢产业有限公司欠正圆公司巨额货款，因此正圆公司股东会决议并没有明确丁国林所支付款项的性质。丁国林提供的《2013年3.31止其他应付账款汇总》和《个人借款表》是认定本案事实最关键的证据，然而该证据的真实性至今无法确认，因为丁国林作为正圆公司的法定代表人、董事长，完全有能力也有条件制作该两份证据。2014年6月25日正圆公司向丁国林、胡鸣柳各支付的225000元是受丁国林胁迫。当时，正圆公司因经营所需向银行贷款，需要丁国林作为保证人在保证合同上签字，只能按照丁国林的要求将45万元支付至丁国林指定的银行账户。退一步讲，即使涉诉的200万元属于借款，那么双方之间借款也属于无息借款，正圆公司支付的45万元也属于归还借款本金。综上，上诉请求依法改判或发回重审。
被上诉人胡鸣柳、丁国林辩称：股东会决议已明确借款的真实意思表示，本案200万元应属于借款。《2013年3.31止其他应付账款汇总》和《个人借款表》上的公章均是真实的，正圆公司在原审中也予以了确认。借款月利率是1.5%，按照相关规定，如果没有约定还利息还是本金，那么应当先作为偿还利息。请求维持原判，驳回正圆公司的上诉请求。
上诉人正圆公司与被上诉人胡鸣柳、丁国林在二审期间均未提供证据材料。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：丁国林、胡鸣柳主张与正圆公司存在借贷关系，提供股东会决议、银行转账记录、《2013年3.31止其他应付账款汇总》和《个人借款表》予以佐证，证据充分，应予确认。正圆公司主张涉案的200万元并非借款，与《个人借款表》等证据反映的事实不符，本院不予采信。《2013年3.31止其他应付账款汇总》和《个人借款表》上盖有正圆公司的公章，应视为正圆公司对其所载内容的确认。其中《个人借款表》记载的落款时间为2013年12月13日，是在丁国林卸任法定代表人半年之后。如果正圆公司认为丁国林有通过盗盖正圆公司公章而骗取公司财产行为，应当向公安机关报案，但正圆公司至今未向公安机关举报，应承担举证不能的法律后果。依《个人借款表》反映双方约定的借款月利率为1.5%，从借款之日即2013年2月22日至2014年6月25日，本案借款的利息已超过45万元。最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”所以正圆公司于2014年6月25日支付的45万元应先用于支付利息。综上，上诉人正圆公司提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实�楚，审判程序合法，适用法律正解，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费26664元，由上诉人浙江正圆不锈钢管业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 李 劼
二〇一四年十二月十日
书 记 员 胡建泼