湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂08民终246号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区三层3B09号。统一社会信用代码91420103055748876J。
负责人：张玉成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张琼，湖北新天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭娟，湖北晨丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向坚，男，1979年9月21日出生，汉族，松滋市人，住湖北省松滋市。
委托诉讼代理人：刘城，荆门市东宝区景东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：曾宪江，男，1979年10月16日出生，汉族，宜城市人，住湖北省宜城市。
被上诉人（原审被告）：宜城市鸿顺汽车物流有限公司，住所地湖北省宜城市城关村六组望江路。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财保武汉支公司）因与被上诉人向坚、曾宪江、宜城市鸿顺汽车物流有限公司（以下简称鸿顺公司）机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷一案，不服湖北省沙洋县人民法院（2017）鄂0822民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人人寿财保武汉支公司的委托诉讼代理人张琼、被上诉人向坚的委托诉讼代理人刘城到庭接受了询问。被上诉人曾宪江、鸿顺公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保武汉支公司上诉请求：1、依法改判人寿财保武汉支公司不承担被抚养人卢玉青、力文芹的生活费30926.4元。2、本案二审案件受理费由三被上诉人负担。事实和理由：被抚养人卢玉青、力文芹均有社保，不属于既无劳动能力又无生活来源之人，不符合法定的被抚养人条件，人寿财保武汉支公司不应承担其生活费。
向坚辩称，力文芹未交纳社保，卢玉青的社保每年只领取900多元，人寿财保武汉支公司的上诉请求不能成立。
曾宪江、鸿顺公司未提交书面答辩意见。
向坚向一审法院起诉请求：1、曾宪江、鸿顺公司、人寿财保武汉支公司赔偿其各项经济损失共计124927.75元；2、曾宪江、鸿顺公司、人寿财保武汉支公司负担本案的诉讼费。事实和理由：2016年9月3日，向坚驾驶鄂Ｄ×××××号重型仓栅式货车装载矿泉水沿207国道由北向南行驶，于5时许行驶至207国道2075KM+750M处，与前方同向曾宪江驾驶临时停于道路上的鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引鄂Ｆ×××××重型平板自卸半挂车尾部相撞，造成向坚受伤，两车及鄂Ｄ×××××号重型仓栅式货车所载矿泉水受损的交通事故。事故发生后，向坚被送往荆州市中心医院住院治疗，并在荆门今宋法医司法鉴定所进行了伤残鉴定。
一审法院认定事实：2016年9月3日，向坚驾驶鄂Ｄ×××××号重型仓栅式货车装载矿泉水沿207国道由北向南行驶，于5时许行驶至207国道2075KM+750M处，与前方同向曾宪江驾驶临时停于道路上的鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引鄂Ｆ×××××重型平板自卸半挂车尾部相撞，造成向坚受伤，两车及鄂Ｄ×××××号重型仓栅式货车所载矿泉水受损的交通事故。事故发生后，向坚被送往荆州市中心医院住院治疗10天，支付了医疗费11843.23元。出院医嘱：院外休息一月。2016年9月19日，沙洋县公安局交通警察大队[2016]第226号道路交通事故认定书认定：向坚承担主要责任，曾宪江承担次要责任。2016年12月15日，荆门今宋法医司法鉴定所荆今[2016]法鉴字第955号司法鉴定意见书鉴定意见：向坚的伤残等级为10级，赔偿指数为10%，后期治疗费为12000元。鉴定费1560元。
另查明，卢玉青（生于1953年5月16日）与力文芹（生于1955年1月24日）系卢露和向坚的父母，向坚婚后育有一女卢雨彤（生于2005年8月12日），向坚系农业家庭户口，但其自2008年12月11日起随其父母居住于松滋市新江口××社区沿××号，且从事经营性道路货物运输，故经常居住地和收入来源地均为城镇。鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车与鄂Ｆ×××××重型平板自卸半挂车的登记车主均为鸿顺公司，驾驶员均为曾宪江，该车系曾宪江挂靠于鸿顺公司的车辆。人寿财保武汉支公司为鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车承保了交强险和100万元不计免赔率第三者责任险，保险期间均自2016年7月29日至2017年7月28日。
一审法院认为，本案主要争议焦点：1、残疾赔偿金、误工费、向坚父母被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金是否过高；2、人寿财保武汉支公司是否承担鉴定费。
此事故中，双方当事人对公安交警部门作出的道路交通事故认定书未提出异议，亦未提交新的证据，该事故责任认定，一审予以支持。肇事车辆系曾宪江挂靠于鸿顺公司的车辆，向坚主张挂靠人曾宪江与被挂靠人鸿顺公司承担连带赔偿责任，符合法律规定，一审予以支持。此事故给向坚造成的经济损失，曾宪江、鸿顺公司应承担赔偿责任。鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车投保了交强险和100万元不计免赔率第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条有关“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”的规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款有关“依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持”的规定及《中华人民共和国保险法》第六十五条有关“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，人寿财保武汉支公司应在该机动车交强险责任限额范围内对向坚直接承担赔偿责任；不足部分，由曾宪江、鸿顺公司按责承担，人寿财保武汉支公司在承保的第三者责任险范围内依约赔偿。人寿财保武汉支公司认为挂车应有保险公司承保第三者责任险，应予以追加的辩解意见，因未提交证据予以证实，向坚及曾宪江未予认可，故一审不予采信。向坚主张医疗费11843.23元、后期治疗费12000元、住院伙食补助费200元、护理费853元、向坚子女被扶养人生活费5457.6元，曾宪江、人寿财保武汉支公司均无异议，且符合法律规定，一审予以认可。
关于残疾赔偿金、误工费、向坚父母被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金是否过高的问题。向坚主张残疾赔偿金54102元，根据向坚提交的证据，其经常居住地和收入来源地为城镇，结合受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入27051元/年，一审依法核定残疾赔偿金为54102元（27051元/年×20年×10%）。向坚主张误工费15483.6元，根据其提交的住院病例、出院医嘱，向坚住院10天，医嘱休息一月，一审核定误工时间为40日，结合受诉法院所在地上一年度交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资55404元/年，一审核定误工费为6072元（55404元/年÷365日×40日）。向坚主张其父母的被扶养人生活费为30926.4元，根据其提交的证据，本案交通事故发生之时，卢玉青年满63周岁，力文芹年满61周岁，均达到法定退休年龄，卢玉青、力文芹的经常居住地和生活来源地均为城镇，结合受诉法院所在地上一年度城镇居民人均生活消费性支出18192元/年，故向坚父母的被扶养人生活费为32745.6元[卢玉青154**.2元（18192元/年×17年×10%÷2）、力文芹17282.4元（18192元/年×19年×10%÷2）]，向坚诉请30926.4元，系其真实意思表示，一审予以支持。向坚主张交通费2000元，其未提供证据证实其主张，但考虑到确实存在交通费支出的情况，一审酌定支持交通费1000元。向坚主张精神损害抚慰金2000元，因本次事故造成向坚伤残，给其精神上带来一定痛苦，根据受害人的受害程度，侵权人的过错责任、侵害手段、行为方式、承受能力及受诉法院所在地生活水平等因素综合考虑，其诉请并无不妥，一审予以支持。
关于人寿财保武汉支公司是否承担鉴定费的问题。本案事故发生后，向坚在荆门今宋法医司法鉴定所进行鉴定所产生的鉴定费系在此事故发生后进行伤残鉴定所产生的实际、必要费用，该费用不在交强险限额内赔付，而保险公司未提交不属于第三者责任险理赔范围的相关证据，故鉴定费1560元应在保险公司承保的第三者责任险限额内赔付。
综上所述，向坚的各项经济损失共计126014.23元（医疗费11843.23元、后期治疗费12000元、住院伙食补助费200元、护理费853元、被扶养人生活费36384元、残疾赔偿金54102元、误工费为6072元、交通费1000元、鉴定费1560元、精神损害抚慰金2000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审判决：一、向坚的各项经济损失共计126014.23元，由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在其为鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿110411元[死亡伤残赔偿限额项下100411元（含精神损害抚慰金2000元）、医疗费用赔偿限额项下10000元]；剩余25603.23元，由曾宪江、宜城市鸿顺汽车物流有限公司按责赔偿30%，即7680.97元；二、判决第一项应由曾宪江、宜城市鸿顺汽车物流有限公司赔偿向坚7680.97元，由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在其为鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车承保的第三者责任险限额范围内赔偿向坚7680.97元；三、驳回向坚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2798元，由向坚负担377元，由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担2421元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。人寿财保武汉支公司向本院提交了一份新证据：卢玉青的社会保障卡制卡进度查询结果，拟证明卢玉青享有社会养老保险待遇，不属于被抚养人。
向坚质证认为，对该证据的真实性没有异议，当庭通过电话核实，卢玉青购买了养老保险，但每年只有900元左右。
本院认为，向坚对卢玉青的社会保障卡制卡进度查询结果的真实性没有异议，并在庭后向本院提交了卢玉青的养老保险账户中国农业银行卡交易明细清单，故对社会保障卡制卡进度查询结果的真实性本院予以确认，对其证明目能否成立在后文中予以阐述。
对一审查明的事实，双方当事人均未提出异议，且有证据在卷证实，二审予以确认。另补充查明，卢玉青现阶段享有城乡居民养老保险待遇，每月领取养老保险金85.87元。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：人寿财保武汉支公司是否应当赔偿被抚养人卢玉青、力文芹的生活费。
本院认为，卢玉青虽然享有城乡居民养老保险待遇，但每月享有养老保险金85.87元，其居住生活在城镇，该养老保险金不能满足其最低生活保障要求，不能视为其具有生活来源。力文芹未享有城乡居民养老保险待遇。人寿财保武汉支公司认为被抚养人卢玉青、力文芹均有社保，不属于既无劳动能力又无生活来源对象，不符合法定的被抚养人条件，其不应承担被抚养人生活费的理由不能成立，本院不予支持。卢玉青、力文芹在发生交通事故时均已年满60周岁，达到法定退休年龄，且属于无经济来源人员，符合被抚养人的条件，人寿财保武汉支公司应赔偿被抚养人卢玉青、力文芹的生活费。
综上所述，人寿财保武汉支公司的上诉理由，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2798元，由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 沂
审 判 员 罗 勇
审 判 员 徐 英
二〇一八年六月八日
法官助理 王强宸
书 记 员 汪月琴