广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2527-2号
上诉人（原审原告）：曾少娜，女，汉族，1969年1月19日出生，住广东省揭西县，
委托代理人：林志浩，系广东惠泰律师事务所律师。
委托代理人：巫喜玲，系广东惠泰律师事务所律师。
被上诉人（原审第一被告）：陶秀云，女，汉族，1964年9月23日出生，住址：惠州市惠城区。
被上诉人（原审第二被告）：陈振辉，男，汉族，1956年11月9日出生，住址：惠州市惠城区。
上诉人曾少娜与被上诉人陶秀云、陈振辉因民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第252号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2017年1月7日，原审原告曾少娜向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、请求判令被告陶秀云、陈振辉一次性向原告偿还借款本金人民币845000元及利息（利息按双方约定的月利率2%计算，以845000元为本金从2013年11月20日开始起算至本息清偿之日止)。2、请求判令本案的诉讼费用由两被告共同承担。
主要事实和理由是：
双方系朋友关系，经常有资金往来。从2012年3月开始直至2013年11月20日，被告陶秀云陆陆续续向原告借款用以家庭生意经营周转。为了更好地确定双方的债权债务关系，2013年11月20日，被告一陶秀云向原告出具了两份《借条》，明确被告一陶秀云因资金周转困难向原告共计借款本金人民币捌拾肆万伍仟元（845000元)，其中约定借款期限为2013年11月20日至2014年1月20日，为期贰个月。上述几笔借款均有《借条》佐证，且在实际中双方口头约定月利率为2%。综上，借款期限届满后，原告屡次催促被告还款，被告一陶秀云迟迟不予履行还款义务，不能兑现承诺。另外，两被告系夫妻关系，债务发生在婚姻关系存续期间，用于家庭生意投资，属于夫妻债务，应由两被告共同承担偿还责任。在多次催促未果的情况下，原告无奈只好向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求判如所请。
被告陈振辉、陶秀云提交书面答辩状：一、陶秀云认为：陶秀云与曾少娜之间并非朋友关系，双方是因为赌博而认识且没有生意往来。曾少娜主张债权并非借款，而是陶秀云通过曾少娜投注“地下六合彩”所欠下的赌债，《借条》是陶秀云在曾少娜胁迫下签订的，是用民间借贷的合法外衣掩盖赌债的实质，根据《合同法》第五十二条第一、三、五款的规定应当认定合同无效。二、虽然陶秀云向曾少娜出具《借条》，但曾少娜并未向陶秀云交付《借条》所列的现金，曾少娜亦没有提供证据证明其向陶秀云交付借款的事实，所以即便陶秀云与曾少娜之间成立了民间借贷法律关系，该法律关系亦未生效。因此，陶秀云没有归还借款的义务。三、陶秀云未与曾少娜口头约定月息事宜。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”答辩方认为：原告的利息主张无理无据，应不予采纳。四、曾少娜所主张的债权并非夫妻共同债务，陈振辉无须承担还款责任。在陈振辉与陶秀云婚姻关系存续期间，陶秀云只是在家中操持家务事，并未参与任何生产经营。况且，陈振辉在婚姻关系存续期间所经营的画廊根本没有大笔资金的需求及压力，其家中财物的添置或其他支出均由陈振辉负责，与陶秀云无关。另外，陈振辉已于2014年4月18日在惠州市惠城区民政局办理与陶秀云的离婚登记手续，而《离婚协议书》第4条约定：“婚姻存续期间双方无共同债权债务”。更为重要的是，《借条》并未列明借款用途，只有陶秀云个人的签名，陈振辉并不知情该笔借款的存在，也没有证据证明该借款本金已经支付给陶秀云。根据《婚姻法》第四十一条的规定，由于没有证据证明该笔借款真实发生且用于家庭生活，所以该笔债务不是夫妻共同债务不应当由陈振辉承担。综上，就陶秀云涉及的债务已经明显超出日常生活需要，陶秀云根本没有需要对外负债142.5万元来解决家庭生活、经济问题。曾少娜主张借款用途为家庭经济投资，与客观事实不符，在作出判断该债务是否属于夫妻共同债务时持合理怀疑。五、《借条》上约定的还款期限为2012年12月6日，因此本案的诉讼时效在2012年12月5日已经届满。由于曾少娜并未提供证据证明在诉讼时效届满前向陶秀云主张债权，而曾少娜《民事起诉状》的落款时间为2012年12月5日，换言之，如贵院未在2012年12月5日或以前收到曾少娜的起诉材料，答辩方认为其主张的债权已超过诉讼时效，丧失了胜诉权。结合以上论述，答辩人认为：第一、因曾少娜所主张的债权是以民间借贷的合同形式掩盖赌债的实质，所以五位原告根本不可能提供已向陶秀云支付借款金额的证据，其依据的借款凭证是无效的；第二、即使曾少娜与陶秀云之间签订的《借条》真实，民间借贷合同法律关系属于实践性合同，只有陶秀云收到借款本金时法律关系才生效。本案中曾少娜提供两份借款凭证证明借款关系存在（涉及的其中一笔债务为人民币80万元），对于如此大额的资金支付过程，曾少娜并无提供证据证明借款本金已支付，因此答辩方没有还款的义务；第三、陶秀云从未向外人借款作家庭经济投入，就陶秀云涉及的债务已经明显超出日常生活需要，且借款凭证只有陶秀云个人签名，陈振辉并不知情，因此不应当认定上述债务属于夫妻债务。恳请贵院以事实为依据，法律为准绳，判决驳回原告诉讼请求并移交公安机关侦查！
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：第一被告陶秀云于2013年11月20日向原告曾少娜出具两张《借条》，《借条》之一主要内容为：“（信用借款）本人陶秀云因资金周转困难，今向曾少娜借人民币现金（大写）肆万伍仟元整（小写）￥45000元整。借款时间从2013年11月20日起至2014年1月20日止，为期2个月（另声明：一旦借款人到期还不清，此款不计时间直到还清为止）。借款人签字即日起生效，具法律效力。借款人：陶秀云”，《借条》之二主要内容为：“（信用借款）本人陶秀云因资金周转困难，今向曾少娜借人民币现金（大写）捌拾万元整（小写）￥800000元整。借款时间从2013年11月20日起至2014年1月20日止，为期2个月（另声明：一旦借款人到期还不清，此款不计时间直到还清为止）。借款人签字即日起生效，具法律效力。借款人：陶秀云”。
原告主张被告陶秀云在2013年11月20日出具的两份借款凭证所载明的借款本金，实际上不是一次性发生的借款，而是从2011年10月10日至2012年7月18日期间陆陆续续发生的借款总额，共计11笔借款。具体情况为：1、第一、二笔借款发生在2011年10月10日，一笔借款本金为50000元，没有约定借款期限；另一笔借款本金为45000元，约定借款期限为一年（即从2011年10月10日至2012年10月10日）；2、第三笔借款发生在2011年10月28日，借款本金为20000元，约定借款期限为一年（即从2011年10月28日至2012年10月28日）；3、第四笔借款发生在2012年2月9日，借款本金为50000元，约定借款期限为五个月（即从2012年2月9日至2012年7月9日）；4、第五笔借款发生在2012年3月9日，借款本金为50000元，约定借款期限为九个月（即从2012年3月9日至2012年12月9日）；5、第六笔借款发生在2012年3月21日，借款本金为100000元，没有书面约定借款期限；6、第七笔借款发生在2012年3月28日，借款本金为100000元，约定借款期限为九个月（即从2012年3月28日至2012年12月28日）；7、第八笔借款发生在2012年4月6日，借款本金为100000元，没有书面约定借款期限；8、第九笔借款发生在2012年5月20日，借款本金为100000元，没有书面约定借款期限；9、第十、十一笔借款发生在2012年7月18日，一笔借款本金为130000元，另一笔借款为100000元，均没有书面约定借款期限。对于这两笔款项，原告通过银行转账方式交付了110000元，另外120000元则是以现金形式交付。
另查，原告与第二被告通过租房子认识，原告系第二被告的房客，第一被告与第二被告在借款期间系夫妻关系。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人双方负有对己方主张事实举证义务。对原告方来说，除借条外，还应对己方出借能力、借款的发生、款项的支付负有举证义务。原告方仅提供两张借条，后根据法庭要求提交的银行流水仅能证明在相应时间内原告进行了取款的行为，无法证实原告将所借款项交与第一被告，且取款时间、金额均与借条所载明不符，原告所提交证据无法证实两笔借款有实际发生，应承担举证不力的后果。其中2012年7月18日原告银行流水显示转账110000元进入第一被告账户，第一被告亦未给出相反陈述，本院对该笔借款的真实性予以确认。原告陈述借款均口头约定了利息为月利率2%且第一被告有实际支付2个月左右的利息，但亦无书面或其他证据证实所陈述属实，本院不予支持，但第一被告借款逾期未还款，应按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年1月20日起至本息清偿之日止计算逾期利息给原告。
《借款协议》上有第一被告作为借款人签字，由于第一被告与第二被告在借款时系夫妻关系，借款时处于双方婚姻关系存续期间，原告通过第一被告认识第二被告，并出借现金用于第一被告资金周转所用，无证据表明原告知悉第一被告、第二被告之间存在关于夫妻共同财产或共同债务方面的特别约定，故该笔借款可认定为夫妻共同债务，应由第一被告和第二被告共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《合同法》第二十四条、第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、第一被告陶秀云、第二被告陈振辉应于本判决生效之日起十日内向原告曾少娜偿还借款本金人民币110000元及利息（利息以110000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息从2014年1月20日起至本息清偿之日止）。
二、驳回原告曾少娜的其他诉讼请求。
本案受理费6125元，由第一被告陶秀云、第二被告陈振辉负担796.25元，原告曾少娜负担5328.75元。
当事人二审的意见
上诉人曾少娜不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求撤销惠州市惠城区人民法院作出的(2015)惠城法民一初字第252号民事判决书第一、二项。2、依法改判两被上诉人一次性向上诉人偿还借款本金人民币845000元及相应利息。3、一、二审诉讼费用由被上诉人陶秀云、陈振辉共同承担。
主要事实和理由：
一、实体方面，根据被上诉人陶秀云向上诉人出具的具有借贷合意及款项实际交付内容的借条，以及一审查清的涉案借款不是一次性发生的借款，应予认定上诉人完成了对被上诉人的款项交付义务。一审认为上诉人未提供对应时间的银行转账、取款凭证，等同于未完成交付义务，认定事实错误，判决结果有误。
因资金周转困难，被上诉人陶秀云从2011年开始陆陆续续请求向上诉人借款，每次借款均有出具借款凭证，涉案中的两张借款凭证是在相关借款的借款期限届满时被上诉人重新出具的。借条内容中的借款人签名、借款金额、借款期限均为被上诉人陶秀云所写，并有按捺手印。一审法院对以上事实予以了查明。
上诉人认为，书面借条是证明当事人之间存在借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，否则对借条的证明力予以认可。上诉人持有借条，内容具体明确，清楚写明现金借款款项及借款人，可以证明上诉人与被上诉人之间存在借款关系，上诉人已履行完毕款项交付义务。被上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道出具以自己作为借款人签名的借条并交由出借人持有的法律后果。如果借条出具有违当事人真实意思表示，被上诉人陶秀云可依法行使撤销权撤销该借条，或是及时向有关部门报案。如出具借条后未取得借款，应及时收回借条或持有出借人出具的可推翻借条载明内容的书面凭据。然而，本案中，被上诉人陶秀云向上诉人出具借条后，从未对借贷合意及借贷关系实际发生提出任何异议，直到上诉人凭借条主张权利时，仅以未实际收到借款及赌债的说法对抗上诉人持有的借条债权凭证。可见，上诉人在一审中凭借条已证明借贷合意及借款己交付，而一审认定未交付，可见一审认定事实错误，并有违当事人意思自治。
二、适用法律方面，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，被上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生应作出合理说明。在一审庭审过程中，被上诉人陶秀云抗辩涉案债务属于赌债，又称借条是被胁迫出具的，但并未提供任何证据支持其所述的抗辩理由，仅仅是其一面之词，这样的抗辩理由是根本不成立的。事实上，如借款人当时真没有收到款项，其显然要提出异议，或者收回其所出具的借款凭证。一审法院硬性要求上诉人提供相应的银行流水，显然人为加重了出借人的举证责任，不利于民间借贷纠纷的实体解决，上诉人具备出借能力，其所出借的资金不是所有都需要通过银行取款或转账，并且每次出借的借款金额仅仅是5万元、10万元左右的小额借款，上诉人完全有充足的现金储备予以出借。
综上所述，综上所述，上诉人请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人陶秀云、陈振辉未到庭答辩也未提交书面答辩意见。
本案二审中，上诉人曾少娜申请证人吴某出庭作证。吴某称：曾少娜在2012年3月、5月分别向其借款现金10万元，借款时曾少娜说是自己的一个好朋友就是其房东要借钱，资金来源除部分从银行取款外还有自己做生意的部分现金。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院除查明一审查明的事实外，还查明：本案一审中曾少娜提交了其名下账户的银行资金存取记录，拟证明自己有现金支付的能力。
原审被告陶秀云、陈振辉也不服一审判决向本院提出上诉，因其未缴纳上诉费，本院已经另行制作（2016）粤13民终2527-1号民事裁定书，将其上诉按照自动撤回处理。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。根据上诉人曾少娜的上诉意见，本案二审争议的焦点问题是：曾少娜是否足额向陶秀云、陈振辉支付845000元。
曾少娜据以主张权利的关键证据是2013年11月20日由陶秀云出具的两张借据，金额合计为845000元。如曾少娜一审中所言，陶秀云的这两张借据记载的借款是从2011年10月10日至2012年7月8日分11笔支付后进行的汇总，对以上借款的真实性仍然存有如下疑问：第一，尽管事后的《借条》中记明借款的原因是“资金周转困难”，那么陶秀云从是什么生意遇到资金困难？且在2011年10月10日至2012年7月8日八个月的时间段内，11次遇到了资金困难？第二，陶秀云有何资金偿还能力，曾少娜为何在没有任何抵押的情况下愿意11次向陶秀云提供借款，且没有书面约定借款期间的利率？第三，曾少娜与陶秀云仅仅是曾经的房东与租客关系，双方有何种密切关系，以致曾少娜在自己没有足够资金的情况下还向他人（吴某）周转资金出借给陶秀云？第四，曾少娜所主张的11笔借款中，金额多的10万元、少的2万元。从曾少娜一审中提交的银行流水来看，曾少娜完全具备通过银行转账的操作能力且知道陶秀云的银行账号，为何不选择便捷的转账方式而愿意不厌其烦地取现金、交现金？对于以上问题，曾少娜在本案诉讼中尚不能提交证据证明并进行合理解释。由于民间借贷合同是实践性合同，仅有《借条》尚不足以证明涉案的借款已经全部交付。本案二审中，尽管证人吴某的证言有其向曾少娜提供20万元的内容，但不能证实该20万元就交付给了陶秀云。因此，一审法院基于以上原因认为曾少娜尚未完成举证责任应当承担举证不能后果的判定，本院予以支持。至于本案诉讼终结后，曾少娜有证据证明在本案中为支持部分借款已经实际发生的，可以另寻法律途径主张权利。
综上所述，上诉人曾少娜的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币12250元，由上诉人曾少娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 寇 倩
代理审判员 黄宇乐
二〇一六年十月十七日
书 记 员 彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；