广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终414号
上诉人（原审被告）：周炳垣，男，1973年2月2日出生，汉族，住广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：刘华广，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：扶阳，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周日杭，男，1974年10月16日出生，汉族，住广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。
原审被告：周洁华，女，1974年1月18日出生，汉族，住广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：刘华广，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：扶阳，国信信扬律师事务所律师。
上诉人周炳垣因与被上诉人周日杭、原审被告周洁华民间借贷纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
周炳垣上诉请求：1.撤销原审判决，驳回周日杭的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由周日杭承担。事实和理由：一、原审判决认定的出借本金金额有误，周炳垣实际欠款并非393500元，而是315000元。周日杭主张借款金额为393500元的依据分别是2013年9月9日签订的书面欠条12万元，2013年9月11日签订的书面欠条25万元，2014年9月28日签订的欠条23500元，但周日杭并未提供银行转账凭证予以证明。相反，根据周炳垣提供的银行流水显示，周炳垣与周日杭之间的实际借款金额分别是2013年9月9日的90000元和2013年9月11日的225000元，2014年9月28日的23500元借款并无实际出借。周日杭主张其他非银行转账的借款是通过现金的方式出借，但在原审庭审当中，周日杭承认当时并未有人在场，又无法提供其他证据予以证实，周日杭应当承担举证不能的责任，故实际借款金额为315000元。二、原审判决认定的周炳垣还款金额不完整，周炳垣实际还款的金额远不止359850元。原审中周炳垣提交的证据是与周日杭之间的三家银行流水，分别是广州农村商业银行（尾号0038）茅岗支行、中国工商银行（尾号9406）美林支行、中国工商银行（尾号9224）金港支行。但实际上除了上述三家银行的还款之外，周炳垣还通过其中国农业银行鱼珠支行（账号：62×××72）大量还款，但周炳垣从银行打印的交易明细清单并不能显示交易对方户名，故需二审法院予以查明。
周日杭辩称：周炳垣的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分。
周洁华述称：周洁华在涉案后两份《欠条》上没有签字，该两份《欠条》所涉债务应属于周炳垣个人债务，且周日杭没有证据证明该两份《欠条》所涉借款属于周炳垣和周洁华夫妻共同生活所需，故其不应承担夫妻共同债务的责任。
周日杭向原审法院起诉请求：由周炳垣、周洁华分别共同承担归还本金393500元及借款期间和归还全部款项前的利息，并由周炳垣、周洁华承担本次诉讼及追讨时所产生的一切费用。
原审法院认定事实如下：2013年9月9日，周炳垣向周日杭立下《欠条》一张，记载周炳垣因做生意资金不足，向周日杭借人民币120000元，借款期从2013年9月9日至2015年9月9日。2013年9月11日，周炳垣、周洁华向周日杭立下《欠条》一张，记载周炳垣因做生意资金不足，用茅岗井头大街6号建筑面积320平方米的房屋作抵押，向周日杭借款人民币250000元，还款时间从2013年9月11日至2015年9月11日。2014年9月28日，周炳垣向周日杭立下《欠条》一张，因做生意资金不足，向周日杭借人民币23500元，还款日期从2014年9月28日至2015年9月28日。周炳垣的《欠条》没有约定利息，周炳垣虽表示以其房屋作借款抵押，但没有办理抵押登记。
周炳垣确认周日杭《欠条》的真实性、合法性、关联性，但提供周炳垣名下广州农村商业银行股份有限公司账户账号62×××38、中国工商银行股份有限公司卡号62×××06、卡号62×××24账户历史交易明细清单，证明周炳垣于2013年9月9日收到周日杭转账款90000元，于9月11日收到周日杭转账款225000元，主张周炳垣于2013年9月9日实际借款为90000元、9月11日的实际借款为225000元，2014年9月28日周日杭并没有履行其出借义务。另外，根据上述账户历史交易明细，主张周炳垣已经向周日杭归还了借款359850元。账户历史交易明细记载：周炳垣在2013年10月16日至2016年5月13日期间通过广州农村商业银行股份有限公司账户62×××38向周日杭名下账户03×××59、03×××35转账284550元；在2016年4月21日至7月12日，通过中国工商银行股份有限公司卡号62×××06向周日杭名下账户03×××35转账42900元；在2014年7月29日至10月24日，通过中国工商银行股份有限公司卡号62×××24向周日杭名下账户03×××35转账32400元。其中，周炳垣分别在2016年4月21日转账6500元、2016年5月13日转账2500元、2016年5月16日转账7500元、2016年5月17日还款10000元、周炳垣2016年6月21日转账5000元、2016年6月27日转账10000元、2016年7月11日转账1900元、2016年7月12日转账2000元给周日杭。周日杭承认收到这些汇款，但主张款项是周炳垣还以前向周日杭借的款，因借款的《欠条》已经还给了周炳垣，无法提供。周炳垣未归还借款的《欠条》原件在周日杭手上。周炳垣、周洁华是夫妻关系。上述事实，有周炳垣、周日杭提供的《欠条》、银行卡、账户历史交易明细清单及当事人的陈述证实。
原审法院认为：周炳垣、周日杭之间的民间借贷关系，有周日杭提供的《欠条》等证实，原审法院予以确认。周炳垣主张周日杭实际支付的借款为银行转账的31900元，周日杭认为有部分借款是支付现金，周炳垣作为成年人，写下欠条即是已经收到款项，周炳垣作为完全民事行为能力人，现立下“欠条”即说明周炳垣对借款数额的确认，对周日杭的主张原审法院予以采纳，确认本案的借款金额为393500元。周炳垣主张已经归还借款359850元，有银行账户历史交易明细清单证明周炳垣转账给周日杭的事实，周日杭认为该款项为周炳垣归还其他借款，但没有提供证据予以证明，周炳垣不予认可，根据当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持的规定，周日杭应承担举证不能的法律后果，原审法院对周炳垣的还款主张予以采纳。根据周炳垣立下的《欠条》，周日杭、周炳垣之间既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定处理。根据账户历史交易明细证明清单记载，截止至2015年9月，周炳垣共还款314450元，按照借款顺序及日常先付息后还本的交易习惯，周炳垣第一笔借款120000元已经还清，第二笔借款250000元剩余55500元未归还，故周炳垣2015年9月后的还款应先按年利率6%支付55500元本金的利息再归还本金，周炳垣2016年4月21日还款6500元〔付息9.12（55500×0.06÷365）×220天（2015.9.12-2016.4.21）=2006.4元、还本4493.6元〕，余本金51006.4元;周炳垣2016年5月13日还款2500元〔付息8.38（51006.4×0.06÷365）×22天（2016.4.22-5.13）=184.36元、还本2315.64元〕，余本金48690.76;周炳垣2016年5月16日还款7500元〔付息8.38（51006.4×0.06÷365）×3天（2016.5.14-5.16）=25.14元、还本7474.86元〕，余本金41215.9元;周炳垣2016年5月17日还款10000元〔付息6.78（41215.9×0.06÷365）×1天（2016.5.16-5.17）=6.78元、还本9993.22元〕，余本金31222.68元;周炳垣2016年6月21日还款5000元〔付息5.13（31222.68×0.06÷365）×33天（2016.5.18-6.21）=169.29元、还本4830.71元〕，余本金21391.97元；周炳垣2016年6月27日还款10000元〔付息3.52（21391.97×0.06÷365）×6天（2016.6.21-6.27）=21.12元、还本9978.88元〕，余本金11413.09元；周炳垣2016年7月11日还款1900元〔付息1.88（11413.09×0.06÷365）×14天（2016.6.28-7.11）=26.32元、还本1873.68元〕，余本金9539.41元;周炳垣2016年7月12日还款2000元〔付息1.57（9539.41×0.06÷365）×1天（2016.7.11-7.12）=1.57元、还本1998.43元〕，余本金7540.89元;第三笔借款23500元没有归还，周炳垣合计欠周日杭本金31040.89元。因此，周炳垣未依约归还借款，根据债务应当清偿原则，周日杭请求周炳垣归还借款及支付逾期还款的资金占用利息，于法有据，原审法院予以支持。周炳垣、周洁华是夫妻关系，在夫妻存续期间的借款，现周炳垣、周洁华没有举证证明属于个人债务，周日杭请求周炳垣、周洁华共同清偿，于法有据，原审法院予以支持。周日杭请求周炳垣、周洁华支付借款期内利息，依据不足，原审法院不予支持。案件受理费按责分担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：周炳垣、周洁华在本判决生效之日起十日内向周日杭归还借款31040.89元及按年利率6%支付逾期还款利息（其中，从2015年9月29日起以23500为基数、从2016年7月13日起以7540.89元为基数计算至欠款清偿时止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7202元，由周日杭负担6626元，周炳垣、周洁华负担576元。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审诉讼中，周炳垣向本院申请律师调查令，以查询周炳垣名下的中国农业银行鱼珠支行的账户交易对象情况。
本院认为：本案二审的争议焦点为周日杭出借本金金额和周炳垣还款金额的问题。
关于周日杭出借本金金额的问题。周日杭为证明其诉请，原审时提供了涉案三份《欠条》，共计出借金额为393500元，该金额虽少于周日杭通过银行转账的金额，但其解释部分借款为现金支付并不违常理，周日杭已尽到了相应的举证责任。周炳垣原审抗辩应以实际转账的金额为周日杭出借的本金，二审又以此为由提起上诉，但其写下涉案三份《欠条》即表明对周日杭共出借393500元款项的确认。原审法院根据双方的举证和诉辩意见，确认周日杭共出借涉案本金金额为393500元正确，本院予以维持。周炳垣上诉主张周日杭出借金额为315000元理由不成立，本院不予支持。
关于周炳垣还款金额的问题。周炳垣主张除向周日杭还款359850元之外，还通过其名下中国农业银行鱼珠支行的账户向周日杭还款，但未在举证期限内对此举证证明，故对其主张本院不予支持。鉴于周炳垣超出举证期限向本院申请律师调查令，不符合签发律师调查令的条件，对其申请本院不予接纳。
对于周洁华二审述称的内容，因其未提起上诉，对其主张本院不予审查。
综上所述，上诉人周炳垣的上诉请求不成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7202元，由上诉人周炳垣负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 琼
审判员 汪 毅
审判员 肖晓丽
二〇一八年三月十六日
书记员 周芷诺
黄丽娴