安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终1605号
上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路叉口东南角。
法定代表人：李晓芸，该公司总经理。
委托诉讼代理人：管文虎，安徽古圣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：方升，男，1978年12月2日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被上诉人（原审被告）：姚尚宏，男，1975年4月9日出生，汉族，住安徽省桐城市。
共同委托诉讼代理人：金小虎，安徽正维律师事务所律师。
上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）因与上诉人方升、被上诉人姚尚宏融资租赁合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人港联公司的委托诉讼代理人管文虎，上诉人方升与被上诉人姚尚宏的共同委托诉讼代理人金小虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
港联公司上诉请求：1、撤销原判发回重审或改判方升向其按89547元偿还本金及违约金。事实及理由：方升在港联公司处共融资租赁两台车，签订二份融资租赁合同。本案所涉合同号为皖亳蒙城L0065，另一份合同的合同号为皖亳蒙城L0064，这二份合同期限相同，均为2011年10月至2013年9月。合同履行期间，二台车共用同一张银行卡向港联公司缴纳租金并向车辆挂靠的拓威公司缴纳合同约定的加盟费、管理费、保费、车船费等费用。一审方升提交银行卡交易用于证明已向港联公司缴纳了两台车的租金713400元，一审法院认定分到本案租赁车辆的租金为356700元，系认定事实不清。2、港联公司与方升签订的融资租赁合同约定了每个月的还款日，如超过约定还款日没有还款就将产生违约金，而方升有很多个月都没有按照约定的还款日还款，但一审没有支持2013年7月份之前的违约金，即不符合合同约定，亦没有法律依据。
方升、姚尚宏辩称，港联公司主张的加盟费、管理费、保费、车船费应该由车辆所有人拓威公司来主张，这是合同约定的。如果扣除保险费等方升、姚尚宏实际仅欠11261.50元。
方升上诉请求：撤销原审判决，改判驳回方升不支付原审判决确定的39553.45元租金。事实和理由：方升的租金已经基本支付完毕，仅欠11261.50元，多算出的28291.50元系租赁车辆的保险费，并非租金。涉案租赁车辆所有人是蒙城县拓威汽车运输服务有限公司（以下简称拓威公司），办理投保手续及缴纳保险费是该公司的法定义务，并非港联公司的义务，港联公司只是收取租金。即使港联公司真垫付了保险费，也应该向车辆所有人拓威公司追偿，而不应向身为车辆租赁人的方升追偿。根据合同约定，方升确有义务向拓威公司支付相关保险费，方升已经以现金方式向拓威公司支付了保险费，若方升未缴纳保险费，拓威公司会依据合同向方升索要。港联公司仅仅提供了一份保险单，未提供正规保险费发票，这不能证明港联公司垫付保险费的事实。港联公司2015年9月15日在临西县法院起诉方升，后又撤诉，但法院未将起诉状等文书送达给方升，意味着港联公司主张债权的意思表示未传递给方升，故港联公司2015年9月15日的起诉不能引起诉讼时效中断的法律效果，港联公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，一审判决无论实体上还是程序上均存在严重错误。
港联公司辩称，一审判决中明确指出双方存在合同约定，加盟费、管理费、保险费等均由方升承担，方升缴纳的款项中，不包含这些费用，保险费系港联公司代为缴纳的，故方升上诉所称的保险费问题是不能成立的。法律明确规定债权人债权受到侵害后，债权人向法院或其他主管部门提出自己的权利主张的，都可以达到中断诉讼时效的目的，故方升所持的港联公司的诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
姚尚宏述称，同意方升的上诉请求。
港联公司向一审法院起诉请求：1、判令被告方升向原告偿还所欠租金89547元及滞纳金178068.5元（截止至2016年4月12日）共计267615.5元，被告姚尚宏承担连带偿还责任。2、诉讼费用由二被告共同承担。
一审法院认定事实：2011年9月8日原告与被告方升双方签订一份车辆融资租赁合同，合同约定：“甲方（原告）依乙方（被告方升）对租赁车辆及出卖方的自主选择，购买该车辆并租赁予乙方，乙方同意从甲方租赁车辆并支付租金。租赁期限为24月，租金总额为362637元，乙方须在租赁合同签订之日起3日内一次性交纳首付租金59400元，剩下租金共计303237元，乙方从2011年10月至2013年9月共24个月交给甲方。乙方于首月26日前交纳12700元，以后每月26日前交纳12700元，最后一个月26日前交纳11137元。在租赁合同有效期内，乙方须按照甲方对租赁车辆保险投保和保险续保的时间、险种及保额等要求办理租赁车辆保险投保及续保”，同日原告和被告姚尚宏、方升及拓威公司签订担保协议，由被告姚尚宏对被告方升所租赁车辆租金及拓威公司的服务收费提供保证担保。保证期限为主合同生效之日起至主合同履行期届满后二十四个月止。同日原告和被告方升签订车辆融资租赁合同（一般条款）一份，双方对所涉租赁车辆的违约等问题进行了确认，如被告方升违约须每日按欠款余额的千分之二向原告交纳迟延履行违约金。同日，原告、被告方升及拓威公司签订融资租赁车辆服务合同，三方对租赁车辆相关费用问题进行了协议：拓威公司收取被告方升服务费2920元、每月收取被告方升信息费200元及租赁车辆GPS服务费2000元以及当日收取租赁车辆保险费用等。2011年9月13日拓威公司为该融资租赁车辆投保交强险4813.33元（其中保费4480元、代收车船费333.33元）和商业险23478.62元，共计费用28291.95元，该费用在被告方升2011年9月8日首付款中予以扣除。2011年9月16日原告将租赁车辆办理完上牌照手续后交付被告方升。被告方升从2011年9月8日起通过中国农业银行银行卡陆续付款至2013年6月27日，总计付款702751元。因被告方升在原告处租赁车辆为二台，故本案租赁车辆已付租金为351375.5元，扣除首保费用（28291.95元）后实付租金为323083.55元，下欠租金39553.45元（362637-323083.55）。另查，原告于2015年9月15日向河北省临西县人民法院以融资租赁合同纠纷起诉二被告，同年11月17日提出撤诉申请被依法准许。一审法院认为，原告与被告方升签订的《车辆融资租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故合法有效，对双方具有法律约束力。现被告方升尚欠租金39553.45元，理应偿还。原告当庭变更要求被告方升按月2%支付所欠租金的延迟违约金，符合法律规定,予以支持。原告与二被告签订的《担保协议》，系三方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，具有法律效力。原告要求被告姚尚宏承担连带保证责任，符合协议和法律规定。原告要求被告清偿所欠服务费2920元、信息费4800元、车辆GPS服务费2000元，因该权利的相对人是拓威公司，应由其主张，故对原告该请求不予支持。被告对该案的时效抗辩，按照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定“当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。”，《中华人民共和国民法通则》第一百十四条的规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”，原告提供的临西县人民法院的（2015）临民初字第1169号案件立案登记表等，证明其在2015年9月15日在临西县人民法院起诉过两被告，符合时效中断的情形，故被告的抗辩不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定判决：一、被告方升自判决生效后10日内向原告港联融资租赁有限公司支付租金39553.45元，同时按月2%向原告支付违约金（从2013年7月27日起至清偿之日止按所欠租金数目计算）；二、被告姚尚宏对上述债务承担连带清偿责任。被告姚尚宏承担保证责任后，有权向被告方升追偿。案件受理费5314元，减半收取2657元，由原告港联融资租赁有限公司负担1771元，被告方升负担886元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姚尚宏、方升对港联公司所举的拓威公司的《证明》的三性及证明目的均持有异议。该证据仅系拓威公司单方面陈述，未提供保险费缴纳凭证予以佐证提供，故本院不予采纳。
二审审理查明：港联公司、拓威公司和方升三方签订的《融资租赁车辆服务合同》第五条规定：“在服务合同签订之日，丙方（方升）一次性向乙方（拓威公司）缴纳租赁车辆一年的保险费27981.80元，并由乙方代丙方办理保险投保等手续。”
一审查明的其他案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为港联公司主张案涉车辆的保险费用28291.95元应否支持。根据《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同一般条款》和《融资租赁车辆服务合同》的约定，车辆的保险费用由方升向拓威公司缴纳，并由拓威公司代方升办理保险投保等手续，港联公司无缴纳保险费用的义务。案涉的保险单仅显示被保险人为拓威公司，并未载明缴费人名称。港联公司主张案涉的保险费用系其代拓威公司缴纳，而方升辩称案涉保险费用系其向拓威缴纳，由拓威公司代其办理保险投保手续，但双方当事人均未提交缴纳保险费用的凭证。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，港联公司主张案涉保险费用系其代缴，有责任提供代缴保险费用的证据，现港联公司所举证据不足以证明其代缴保险费用的事实成立，应承担不利后果，故对港联公司所主张的保险费用28291.95元不予支持。方升的该项上诉请求成立，予以支持。关于方升所称的港联公司诉讼请求已经超过诉讼时效问题，依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，本案的诉讼时效应从港联公司向临西县人民法院提交起诉状之日起中断，方升的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。因被告方升在原告处租赁车辆为二台，总计付款702751元，故一审判决认定本案租赁车辆已付租金为351375.50元，并无不当。港联公司的该项上诉理由不能成立。虽方升有几个月没有按照约定的还款日还款，但考虑到逾期的时间很短，且一审法院亦支持了2013年7月27日之后的违约金，故对港联公司的该项上诉理由不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初1309号民事判决；
二、方升自本判决生效之日起10日内向港联融资租赁有限公司支付租金11261.50元及违约金（违约金按月利率2%计算自2013年7月27日起至实际清偿之日止以所欠租金数目计算）；
三、姚尚宏对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5314元，减半收取2657元，由上诉人方升负担200元，由上诉人港联融资租赁有限公司负担2457元，二审案件受理费5314元，由上诉人方升负担200元，由上诉人港联融资租赁有限公司负担5114元。
本判决为终审判决。
审判长 董华敏
审判员 陈澜竞
审判员 王纯兵
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘 柯
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；