贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终398号
上诉人（原审原告）：方慧芝，女，1964年2月12日生，汉族，贵州省安顺市人，个体户，住安顺市西秀区。
委托诉讼代理人：吴应云，贵州联通律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：景惠兰，女，1959年6月13日生，汉族，贵州安顺市人，住安顺市西秀区。
被上诉人（原审被告）：陶秀权，男，1957年10月17日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区，系被上诉人景惠兰丈夫。
上诉人方慧芝因与被上诉人景惠兰、陶秀权民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2016）黔0402民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月1日开庭审理了本案，上诉人方慧芝及其委托代理人吴应云到庭参加诉讼，被上诉人景惠兰、陶秀权经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方慧芝向本院上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、判令上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立并判令二被上诉人立即偿还原告借款人民币200000元及自2015年1月17日至实际清偿之日的利息（按月利率2%计），利随本清；3、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，判决错误。一审庭审时针对20万元产生的原因、借款用途、借款的支付方式及交付时间等通过原被告双方的陈述和答辩及证人的证言已完全证实了被上诉人向上诉人借款20万元并已实际支付的事实。一审庭审时，上诉人主张的二被上诉人于2015年1月17日出具的借条载明的现金10万元系双方自2012年开始陆续发生的借款进行结算后的总金额，被上诉人答辩认可收到上诉人的现金的。证人陈某也证实曾经看到过上诉人在2015年1月17日被上诉人出具的借条上载明10万元是以现金方式履行。上诉人虽系下岗职工，但其多年来自食其力，上诉人的丈夫有稳定工作和收入，子女还能在经济上补贴，所以上诉人有出借能力。一审对于上诉人并未实际履行向被上诉人支付借款义务，所以双方借款合同并未生效，同时认为上诉人系下岗职工，家庭月收入为5000至6000元，一个月借款20万元给被上诉人不符合常理的事实认定错误，导致判决错误。2、一审适用法律错误，导致判决错误。被上诉人的答辩和证人证言都证实了上诉人向被上诉人交付借款的事实，所以根据《中华人民共和国合同法》第210条的规定，双方之间的借款合同关系已经生效。上诉人的起诉是完全符合常理的，原被告双方也全部到场参加诉讼并接受了法庭的调查，原被告的诉辩也完全符合常理，借款人的配偶也没有对借款事实提出异议，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，在诉讼中双方当事人也没有放弃任何不正当权利，也没有证据证实原被告在其他纠纷中存在低价转让财产的情形，特别说明的是，本案只有二被告在2016年被他人多次起诉，而原告至今都没有涉及民间借贷诉讼。所以，就本案而言，根本不存在上述法条规定的情形，而一审法院单以被上诉人景惠兰在一定期间内作为被告参加民间借贷诉讼为由而认定上诉人与被上诉人之间存在虚假诉讼显然是没有事实依据的，也不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（四）项的规定。
二审中上诉人方慧芝提交了以下证据：1、胡柯与郑思2014年7月2日在百年婚宴举行婚礼69桌的证明以及礼单详细表；2、结会单一张；3、胡柯城镇退役兵申请自谋职业协议书及费用2.8万元，拟证明上诉人具有出借能力。同时，上诉人方慧芝申请了一下证人出庭：1、陈某，拟证明方慧芝曾经出借过5万元给景惠兰；2、唐民全，拟证明景惠兰曾经给方慧芝出具过借条；3、冷春桂，拟证明景惠兰曾经给方慧芝出具便条；4、程秀芬，拟证明方慧芝在自家儿子结婚办酒后借款10万元给景惠兰；5、田凤敏，拟证明与方慧芝共同参加来了一个会（民间互助存款的一种方式）。
景慧兰、陶秀权未作答辩。
方慧芝向一审法院起诉请求：一、请求判令二被告立即偿还原告借款人民币200000元及自2015年1月17日至实际清偿之日的利息（按月利率2%计），利随本清；二、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定的事实：原告方慧芝与被告景惠兰系朋友关系。被告景惠兰于2015年1月17日向原告方慧芝出具借条，内容为：今借到方慧芝现金款壹拾万元整（100000元），每月利息按三分计算每月付息三千元整景惠兰陶秀权2015年元月17日。2015年1月23日被告景惠兰又向原告方慧芝出具借条，内容为：今借到方慧芝现金款壹拾万元整，每月利息按贰分计算每月付息贰千元整景惠兰陶秀权2015年元月23日。上述两张借条上“陶秀权”名字均系被告景惠兰代签。后原告方慧芝持上述借条为据诉至法院，提出如前所请。
一审法院认为：被告景惠兰、陶秀权向原告方慧芝出具《借条》交原告收执，是其真实意思表示，双方达成了借款的合意，但该借款合同是否生效，要看原告是否履行了支付借款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，自然人之间的的借款合同以现金支付的，自借款人收到借款时生效；以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时生效。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，当事人景惠兰在一定期间内多次作为被告参加民间借贷诉讼，且原、被告双方对借贷事实发生没有任何争议，故本院应严格审查民间借贷发生的原因、时间、款项来源、交付方式及借贷双方的关系、经济情况等事实。原告主张二被告于2015年1月17日出具的借条载明的现金10万元，系双方自2012年开始陆续发生借贷关系至2015年1月17日进行结算后被告尚欠原告的款项，但审理中原告并未举证证实其与被告自2012年开始发生借贷关系的具体时间、款项、金额及交付方式，仅持2015年1月17日借条，不能证实原告已经实际履行了支付借款的义务，亦不能证实原、被告双方的该借款合同已经生效；原告主张二被告于2015年1月23日出具的借条载明的现金10万元，系同日以现金方式交付二被告的借款，但审理中原告称其系油毡厂下岗职工，家庭收入为每月5000至6000元，10万并非小额借款，原告不能提供相应的银行流水明细，亦没有充分的证据证实借款金额的来源；且原告在1个月内借款200000元给被告，前款未还后款又借不符常理，故原告诉请二被告偿还借款200000元本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告景惠兰虽认可原告起诉的借款，称现在无力偿还，因被告民间借贷债务众多，故本院只能依据原告提供的证据认定借款合同的是否生效，而不能仅凭被告的自认，故被告的该辩称本院不予采信；被告陶秀权辩称其对景惠兰借款并不知情的理由，虽被告陶秀权的名字均系被告景惠兰代签，但被告陶秀权并未对其不知情的事实提交证据证实，故本院亦不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告方慧芝的诉讼请求。案件受理费人民币4300元，公告费人民币600元，保全费人民币1520元，由原告方慧芝承担。
对于上诉人方慧芝所举证据，第1、2组书面证据的真实性无法确定，不予采信；对第3份书面证据的真实性予以认可，但是与本案没有关联性，方慧芝儿子退伍可领取的自谋职业费并不属于方慧芝的财产，仅能证明其子有这笔收入，并不必然成为出借给景惠兰的款项的组成部分，故对该证据不予采信；五位证人的证言均不能详细说明方慧芝借款给景惠兰的确切、详细情况，且上述证据均不属于二审新证据，本院不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人方慧芝是否实际支付了借条上所载金额的款项给被上诉人景惠兰。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，则只有当上诉人方慧芝将借款交付给被上诉人景惠兰时，双方的借款关系才生效。景惠兰出具给方慧芝的借条上载明的借款是现金，故方慧芝需要证明该现金已经交付。对此，上诉人方慧芝在起诉状中写的是“2015年1月17日、2015年1月23日，二被告以做生意需要资金周转为由向原告借款人民币共计20万元……当日，二被告向原告出具借条两份（每份借款金额10万元）……同日，原告以现金方式将借款交付给二被告。”，一审庭审中，原告方慧芝的代理人陈述“因为2015年元月17日出具的10万元借款系我在此前多次以现金的方式借款给被1（景惠兰）的，2015年元月17日经双方结算后被1一共还差欠我10万元，所以出具一张总借条。”、“这10万元是原告在此之前就陆续取了放在家里的现金，加上结的民间会的会款，一并凑足10万元现金给的被1”，二审庭审中方慧芝对于支付现金的陈述是“第一次借钱是在2012年，拿给她5万元，……其他的15万元是结汇有一次是6.2万的，…其他10万是在2014年一次性拿10万现金给她的。”上诉人自己对于2015年元月17日的10万元借款是如何用现金支付的，其在一审、二审中的陈述相互矛盾，所以本院对其关于如何支付借款给景惠兰陈述不予采信。本案中虽然有被上诉人景惠兰在一审中的自认收到了借款，但鉴于景惠兰在一定时期内涉及几起民间借贷案件，被上诉人陶秀权又辩称对景惠兰的借款行为不知情，故一审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，严格审查本案民间借贷发生的原因、时间、款项来源、交付方式及借贷双方的关系、经济情况等处理恰当。经本院审查，上诉人方慧芝不能清楚说明和举证证明借款的现金支付情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，应承担举证不能法律后果。
综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人方慧芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 阮 素 芬
审判员 刘 熹
审判员 李 德 江
二〇一七年八月二十九日
书记员 张津滔（代）