石家庄市鹿泉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鹿行初字第23号
原告邢兰娥。
委托代理人任春明。
被告石家庄市鹿泉区公安局。
法定代表人刘建，局长。
委托代理人崔建斌，鹿泉区公安局民警。
委托代理人付英祥，鹿泉�公安局民警。
被告石家庄市公安局。
地址：石家庄市元南路66号。
法定代表人刘胜，局长。
委托代理人古玉峰，石家庄市公安局法制支队。
委托代理人谷毅，石家庄市公安局法制支队。
原告邢兰娥不服鹿泉区公安局2014年12月3日作出的鹿公（铜）行罚决字[2014]第0412号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。原告邢兰娥、被告鹿泉区公安局委托代理人崔建斌、付英祥、被告石家庄市公安局委托代理人谷毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鹿泉区公安局于2014年12月3日作出的鹿�（铜）行罚决字[2014]第0412号行政处罚决定书，认定2014年12月2日14时30分许，邢兰娥与鹿泉区铜冶镇南铜冶村赵新义、李维树到北京中南海周边非正常上访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对邢兰娥行政拘留十日。被告法定期限内向本院提供了作出的鹿公（铜）行罚决字[2014]第0412号行政处罚决定主要的证据：1、受案登记表。2、传唤证。3、公安行政处罚告知笔录。上述证据以证明行政处罚程序合法。4、铜冶镇南铜冶村干部王建社的报案笔录；5、铜冶镇政府干部冯立华的证人证言；6、原告邢兰娥的陈述；7、北京市公安局西城分局对邢兰娥的训诫书。上述证据证明行政处罚认定的事实。
原告邢兰娥诉称，2014年12月2日16时左右，原告邢兰娥和赵新义、李维树三人到国家信访局信访，因时间已晚，�能接访，在永定门西边陶然公园东边的太平街处准备寻找住宿与信访接待中心的大巴车相遇，把我们送到马家楼接济站，被告和铜冶镇政府的工作人员，当日夜间把我们从马家楼抢回进行处罚，其行为已经违法。原告根本没有到被告说的中南海周边地区，也不知道周边能周多么远，纯属欲加之罪，被告处罚原告的依据，都是伪证，需出庭证实，他们所持的北京市府右街派出所的训诫书，更是伪造的证据，纯属捏造事实，栽赃陷害，北京市西城区公安分局已出具证据，故要求确认被告鹿公（铜）行罚决字[2014]第0412号行政处罚决定书违法并判令被告赔偿原告经济损失10万元，精神损失10万元共计20万元人民币的损失。
被告鹿泉区公安局辩称，我局就原告要求确认鹿泉区公安局鹿公(铜)行罚决字[2014]第0412号公安行政处罚决定书违法，提起行�诉讼一事，现根据事实、依据法律依法
答辩如下：我局对原告所作出的鹿公(铜)行罚决字[2014]第0412号公安行政处罚决定书认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，对原告邢兰娥的行政处罚客观、公正、合情、合理、合法。一、原告邢兰娥的违法事实：2014年12月2日，邢兰娥、赵新义、李维树到北京中南海周边非正常上访，扰乱了该地区的正常公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，给予邢兰娥行政拘留十日处罚，后因邢兰娥的身体原因，该拘留处罚未执行。二、我局经过调查认定邢兰娥违法事实的证据如下：1、铜冶镇南铜冶村干部王建社的报案笔录；2、铜冶镇政府干部冯立华的证人证言；3、邢兰娥的询问笔录；4、北京市公安局西城分局府右街派出所对邢兰娥的训诫书�5、2013年3月21日，邢兰娥因扰乱公共场所秩序被我局处行政拘留十日的公安行政处罚决定书。三、我局在对邢兰娥进行行政处罚时履行了严格的法律程序：1、依法受理了王建社的报案(2014年12月3日受案登记表);2、依法对涉嫌扰乱公共场所秩序的邢兰娥进行了传唤(2014年12月3日鹿(铜)行传字(2014)第0276号传唤证)；3、认真遵照法律规定履行了告知义务(2014年12月3日，鹿泉区公安局公安行政处罚告知笔录)；4、依法向邢兰娥宣布了公安行政处罚决定并告知了其相应的救济途径(2014年12月3日鹿公(铜)行罚决字[2014]第0412号公安行政处罚决定书)。
四、我局对原告进行行政处罚的法律依据：2014年12月3日，我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，对原告邢兰娥作出行政拘留十日处罚，后因邢兰娥的身体原因，该拘留处罚未执行。原告在行政复议申请书中称其2014年12月2日没有去北京中南海的情况不属实，北京市公安局西城分局府右街派出所2014年12月2日对邢兰娥出具的训诫书可以证实邢兰娥于2014年12月2日曾到北京中南海周边非正常上访。府右街派出所对邢兰娥出具的训诫书真实、有效，其证明效力不容置疑。
原告在被处罚之前曾因到北京市非正常上访被我局进行过行政处罚，但是原告仍不思悔改，仍然实施违法行为。因此我局对原告的处罚是客观、公正、合理、合法的。请依法维持我局作出的鹿公(铜)行罚决字[2014]第0412号公安行政处罚决定。
被告石家庄市公安局辩称，因原告邢兰娥不服我局作出的石公复决字[2015]第14号行政复议决定提起行政诉讼一案，现答辩如下：一我局作出的石公复决字[2015]第14号行政复议决定内容正确、程序合法。2014年12月15日，原告邢兰娥到我局申请行政复议，当日，我局予以受理，并向其送达了受理通知书。2014年12月25日，鹿泉区公安局按照法定时限向我局提交了行政答复意见书和相关证据，经审理查明，2014年12月2日，邢兰娥、李维树、赵新义到北京中南海周边非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序。以上事实有邢兰娥陈述，报案笔录，证人证言，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书等证据证实。2015年1月14日，我局作出石公复决字[2015]14号行政复议决定，维持鹿泉区公安局鹿公(铜)行罚决字[2014]第0412号公安行政处罚决定，2015年1月20日，我局以邮寄的方式送达邢兰娥。综上，我局在办理邢兰娥行政复议一案中，严格按照《公安机关办理行政复议案件程序规定》的规定，作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。二�原告邢兰娥诉讼超出法定时限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。2015年1月20日，我局以邮寄的方式送达，邢兰娥的诉讼超出法定时限。综上所述，我局作出的石公复决字[2015]14号行政复议决定内容正确、程序合法，且原告诉讼超出诉讼时限，请依法维持鹿泉区公安局鹿公(铜)行罚决字[2014]第0412号公安行政处罚决定。
经审理查明，2014年12月2日14时30分许，原告邢兰娥与鹿泉区铜冶镇南铜冶村赵新义、李维树到北京中南海周边非正常上访，受到北京市府右街派出所的训诫。鹿泉区公安局受理报案后立案调查，进行了行政处罚告知，经过审批，于2014年12月3日作出鹿公(铜)行罚决字[2014]第0412号�安行政处罚决定书，并合法送达。因邢兰娥的身体原因，该拘留处罚未执行。2014年12月15日，原告邢兰娥到被告石家庄市公安局申请行政复议，当日被告石家庄市公安局予以受理，并向原告送达了受理通知书。2014年12月25日，被告鹿泉区公安局按照法定时限提交了行政答复意见书和相关证据。2015年1月14日，被告石家庄市公安局作出石公复决字[2015]14号行政复议决定，维持鹿泉区公安局鹿公(铜)行罚决字[2014]第0412号公安行政处罚决定并于2015年1月20日以邮寄的方式送达原告邢兰娥。
以上法律事实由原被告提交的、并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，被告鹿泉区公安局认定原告邢兰娥到北京中南海周边非正常上访，扰乱了该地区的正常公共秩序的违法事实清楚，证据充分；对原告邢兰娥的行政处罚符合法定程序;适用法律正确。被告石家庄市公安局作出的复议决定认定事实正确，程序合法。原告认为自己没有违法事实，证据中北京市府右街派出所出具的训诫书的公章系伪造的意见，没有有效的反驳证据证实；原告提交的2015年1月13日北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具的登记回执及西公（2015）第281号-不存政府信息不存在告知书，载明原告邢兰娥要求获取的是西城公安分局制作的2014年12月2日、12月1日邢兰娥在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交石家庄市鹿泉区公安局的手续的信息，西城分局政府信息公开接待室答复内容为：您申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在。本案对邢兰娥2014年12月2日作出训诫的单位是北京市公安局西城分局府右街派出所，北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具的�公（2015）第281号-不存政府信息不存在告知书，仅说明西城分局未制作该政府信息，不能证明府右街派出所出具的训诫书不存在或系伪造。由此，本院对原告的反驳意见不予采纳。鹿泉区公安局鹿公(铜)行罚决字[2014]第0412号公安行政处罚决定不存在违法情形，原告邢兰娥因此要求行政赔偿人民币20万元的诉讼请求不符合《中华人民共和国赔偿法》第三条的规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告邢兰娥要求确认被告石家庄市鹿泉区公安局鹿公(铜)行罚决字[2014]第0412号行政处罚决定违法及行政赔偿的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判长 李秋芳
审判员 张秋霞
审判员 肖 坤
二〇一五年十月二十八日
书记员 王 帆