西藏自治区林芝市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏04民终30号
上诉人（原审被告）：重庆市华东建筑集团有限公司，住所地重庆市梁平县梁山镇迎宾路110号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：欧龙贵，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：伍小容，西藏伟豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓建秋，男，汉族，户籍地四川省大邑县，现住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：罗征炬，西藏尼洋律师事务所律师。
上诉人重庆市华东建筑集团有限公司（以下简称：”华东公司”）与被上诉人邓建秋建设工程合同纠纷一案，不服西藏自治区察隅县人民法院（2016）藏2626民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华东公司委托诉讼代理人伍小容，被上诉人邓建秋及委托诉讼代理人罗征炬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华东公司上诉请求：1、改判（2016）藏2626民初51号民事判书第一项为”上诉人重庆市华东建筑集团有限公司自本判决生效之日起30日内向被上诉人邓建秋支付工程款199404.00元”；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人邓建秋承担。事实与理由：一审法院对工程款余款具体数额的问题部分事实认定不清。一、根据华东公司与邓建秋《工程内部承包协议》第六条乙方责任第5款：”该工程前期投标费、聘请施工员、做竣工资料、检验报告、审计验收等费用按实做工程量承担。”第七条第3款：”该工程的一切税收和费用由乙方承担应承也应承担的部分。”即：管理人员生活费127500.00元÷2=63750.00元、管理人员工资及施工费445000.00元÷2=222500.00元。因邓建秋系个人，无施工资质，华东公司承包察隅县卫生服务中心工程，需要组建项目部，聘请管理人员和技术人员等，产生的工资应由邓建秋承担一半。在实际施工过程中，聘请了龙杰为工程技术指导及做资料，华东公司垫付了龙杰的工资及资料费，且邓建秋也一直认可聘请龙杰为双方整个工程（含邓建秋分包综合楼）进行了技术指导及做资料。在原审一审中，邓建秋自制结算书中也明确认可施工费50000.00元，水电费和机械费16000.00元，临水电线表5000.00元。垫付的款项应当由邓建秋承担，包括：排污费17500.00元，根据上诉人与被上诉人签署的《工程内部承包协议》第二条工程内容，污水处理系邓建秋分包工程内容，排污费应由邓建秋承担。二、察隅县初验产生的竣工验收费用14675.00元；无菌室地板胶和墙面84879.59元。因此部分属于综合楼工程量范围，邓建秋无此方面资质，由华东公司找人代做，此部分费用应从邓建秋工程款中扣减。围墙规费51535.4元，邓建秋未做其分包工程中的围墙，围墙规费遗漏审核，相应的围墙规费也应从工程总额中扣减。综上，一审法院对应扣减部分事实认定不清，现请求二审法院依法改判。
邓建秋辩称，因华东公司中标承建察隅县卫生服务中心工程后，以签订书面协议的方式将该项目门诊综合楼改造、污水处理、新建柴油房等部分工程分包给邓建秋，合同总价为5911454.29元。在施工过程中，华东公司并未成立项目部，而且所提到的卢相红、付世彬、冉隆琼三人的生活费、工资、施工费等费用均与事实不符。在庭审中，也未得到证实，在协议书中也未明确规定管理人员生活费用标准，而且龙杰只是一名监理，根本不是上诉状中所提到的技术人员。华东公司承建的是医技楼，邓建秋承建的是综合楼的改造，水电费和机械费、临水电线表都是独立分离的，因此对此项费用不予承担。另，华东公司为邓建秋垫付的款项排污费没有相关的证据证实，竣工验收确实有此事，但相关费用必须是双方确认的金额，并且根据协议书的要求，双方各自承担一半。无菌室的地板胶和墙面，需要特殊的施工要求，不属于邓建秋施工的范围。围墙规费按照《林芝地区察隅县卫生服务中心工程竣工决算评审报告》中显示没有对围墙部分进行审减，也就不存在围墙规费的事实，即使要进行审减，也有严格的比例标准，因此对围墙规费不予承担。综上所述，邓建秋已按照与华东公司签订的工程内部承包协议完成施工，并且该工程已验收合格投入使用，但华东公司仅支付工程款4650000.00元，扣除应当由邓建秋承担的税金以及未实际施工部分的工程款等共计597954.00元，华东公司还应当向邓建秋支付工程款663500.00元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回华东公司的上诉请求。
邓建秋向一审法院起诉请求：1、请求判决华东公司支付工程余款773581.62元；2、本案诉讼费由华东公司承担。
一审法院认定的事实：2011年1月15日，华东公司在中标察隅县卫生服务中心工程后，以签订书面协议的方式将该项目门诊综合楼改造、污水处理、新建柴油房等部分工程分包给邓建秋，合同总价为5911454.29元；因邓建秋为个人，并未取得施工资质，故其与华东公司签署的《工程内部承包协议》无效，现察隅县卫生服务中心工程已验收合格并投入使用，华东公司已支付邓建秋工程款4650000.00元，双方签署的《工程内部承包协议》约定的工程内容中围墙部分，邓建秋未修建，该部分工程款应予以扣除，建设工程印花税及营业税税率共计为4.59%。
一审法院认为，虽然华东公司与邓建秋之间签订的《工程内部承包协议》无效，但涉案工程已竣工验收合格并投入适用，因此邓建秋请求参照合同约定支付工程价款应当予以支持。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、被告重庆市华东建筑集团有限公司自本判决生效之日起30日内向原告邓建秋支付工程余款662808.82元。驳回原告邓建秋的其余诉讼请求。二、案件受理费11535.82元，由原告邓建秋负担1107.82元，被告重庆市华东建筑集团有限公司负担10428.00元。
本院查明的事实和一审法院查明的事实一致。
二审中，当事人没有提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：华东公司认为管理人员生活费为63750.00元、工资和施工费222500.00元，按照合同约定，应由双方共同承担。本院认为，其提交的卢相红、付世彬、冉隆琼、龙杰四人的”工资表格”，并无其他证据佐证，真实性存疑，对此不予采信。关于竣工验收费14675.00元、无菌室地板胶和墙面费84879.59元、围墙规费51535.4元，华东公司未提供相应的证据证明其主张，本院不予采纳。华东公司依据”邓建秋察隅县卫生服务中心决算表”主张该工程实际产生水电费和机械费16000.00元，临水电线表5000.00元，排污费17500.00元，也应由双方共同承担，但该结算书并无邓建秋的签字确认，无法认定该决算书系邓建秋所制作，结合华东公司提供的收据显示水电费、机械费、临水电线表共计7621.00元，排污费17250.00元，以上费用根据《工程内部承包协议》约定，双方各自承担一半即12435.5元。一审法院认定正确，本院予以支持。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。华东公司与邓建秋签署了《工程内部承包协议》，因邓建秋并不具有施工资质，故其与华东公司签署的《工程内部承包协议》无效。邓建秋已经按照要求完成施工，并且验收合格投入使用，邓建秋请求参照合同约定支付工程价款，应予以支持。一审法院对邓建秋分包的合同总价为5911454.29元、借支款4650000.00元、税费260918.56元、围墙226954.11、呼叫器35463.00元以及其余扣减费用75310.11元的认定正确，本院予以支持。华东公司未提供证据证实邓建秋未完成的部分，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，华东公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8251.00元，由上诉人华东公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 松吉卓玛
审判员 王 林 华
审判员 孙 丹 华
二〇一七年十月十三日
书记员 李 敏