广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行初2141号
原告：李雪松，男，1977年7月21日出生，汉族，户籍地址四川省资中县，现住深圳市南山区。
被告：中华人民共和国广州出入境检验检疫局，住所地广东省广州市天河区珠江新城花城大道66号，统一社会信用代码111000004554163523。
负责人：张永红。
委托代理人：刘春阳，该局工作人员。
委托代理人：周崇宇，广东海建律师事务所律师。
被告：中华人民共和国广东出入境检验检疫局，住所地广东省广州市天河区珠江新城花城大道66号，统一社会信用代码111000007076876277。
负责人：施宗伟。
委托代理人：廖辉，该局工作人员。
委托代理人：陈丹，该局工作人员。
第三人：广州市天健贸易有限公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路111-115号五羊新城广场1211房。
法定代表人：胡康露。
原告李雪松诉被告中华人民共和国广州出入境检验检疫局（以下简称广州出入境检验检疫局）、中华人民共和国广东出入境检验检疫局（以下简称广东出入境检验检疫局），第三人广州市天健贸易有限公司不服投诉书回复及复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告李雪松诉称：2017年2月13日，原告向被告广州出入境检验检疫局投诉，要求第三人广州市天健贸易有限公司提供原告所购产品每盏燕窝的具体生产日期。2月22日，被告广州出入境检验检疫局作出“关于投诉书的回复”称，“我局已答复无法认定你举报的产品是广州市天健贸易有限公司进口的编号No440100115016810号对应的产品。因此，对你此次的投诉事项我局不能处理。”原告不服，3月16日向被告广东出入境检验检疫局申请复议。5月15日，被告广东出入境检验检疫局作出（粤）检复字[2017]10号行政复议决定书，维持了被告广州出入境检验检疫局2017年2月22日作出的《关于投诉书的回复》。原告认为，第三人提供的情况说明称“无法判断”并没有否认原告所购买的燕窝不是其进口。第三人进口的燕窝单盏均有溯源码是客观存在的事实。第三人既然没有否认单盏无溯源码燕窝是其进口的事实。那么应当提供原告所购燕窝每盏的生产日期。原告因无法联络广州市天健贸易有限公司向被告广州出入境检验检疫局投诉，被告广州出入境检验检疫局应进行处理。被告广东出入境检验检疫局作为复议机关没有全面查清事实即作出行政复议决定。请求法院：一、判决撤销被告广州出入境检验检疫局作出的《关于投诉书的回复》；二、判决撤销被告广东出入境检验检疫局作出（粤）检复字[2017]10号行政复议决定书；三、判决被告广州出入境检验检疫局处理原告的投诉事项。
被告广州出入境检验检疫局辩称：一、原告重复举报，被告的答复行为对其权利义务不产生实际影响，应不属于行政诉讼受案范围。被告再次作出书面答复，已履行法定职责。1、被告2017年2月13日收到原告的《投诉书》，被告于2017年2月22日作出《关于投诉书的回复》。2、原告于2016年5月22日向被告提交《举报书》，原告对第三人进口的编号440100115016810的《入境货物检验检疫证明》对应的燕窝产品的举报，已经提及“燕窝”单盏没有生产日期的问题。被告经受理并依法调查后，答复了原告，告知无法认定其举报的产品是第三人进口的编号440100115016810的《入境货物检验检疫证明》对应的产品，未发现第三人有违反检验检疫相关规定的行为。原告对该答复提起诉讼，广州铁路运输第一法院作出（2016）粤7101行初1852号行政判决书，认为“被告收到原告的举报书后，依照职权对原告的举报进行了受理，并对举报的内容进行了调查……被告已履行了对进口环节的食品安全进行监督管理之责”，并驳回了原告的诉讼请求，原告即再次就同一产品同一事实重复举报。3、对于原告的重复举报，被告再次回复原告，“我局已在《举报答复书》（穗检综函[2016]261号）中予以答复：无法认定你举报的产品是广州市天健贸易有限公司进口的编号No：440100115016810的《入境货物检验检疫证明》所对应的产品。因此，对你此次的投诉事项我局不能处理。”被告的答复行为属于对其权利义务不产生实际影响的重复处理行为，根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，被告的答复行为应属于对其权利义务不产生实际影响的重复处理行为，依法不属于行政诉讼受案范围，应驳回其起诉。二、原告要求被告责令第三人提供原告所购产品每盏燕窝的具体生产日期，这既超出了被告的职权范围，被告客观上也不能处理。被告《投诉书》中提及《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地……生产日期”，该条是为了保护消费者的知情权，对经营者作出的约束性规定，是调整原告与经营者之间民事权利与义务的法律规定，不是规定检验检疫权责的法律规定。根据《中华人民共和国进出口商品检验法》第二条、《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》第二条第二款和《中华人民共和国食品安全法》第九十一条、第九十五条的规定，被告负有监督管理辖区内进出口商品的检验工作的行政职责，食品药品监督管理部门对国内市场上销售的进口食品实施监督管理。被举报产品是在国内市场上的，按照以上职责分工，其管辖权不在检验检疫部门。对于原告的投诉事项“责令被投诉人提供每盏燕窝的生产日期”，该要求已经超越了被告的法定职权，被告无权处理。（2016）粤7101行初1852号行政判决书也已经认定“对国内市场销售环节的进口食品所涉违法行为，被告不具有查处的职权，被告仅就其职权范围内查明的情况对原告进行答复……并无不当。”被告基于对涉案产品进口环节的调查情况和《举报答复书》（穗检综函[2016]261号）中的答复情况，于2017年2月22日对原告作出《关于投诉书的回复》并无不当。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告广东出入境检验检疫局辩称：一、行政复议办理程序合法。被告广东出入境检验检疫局法制部门于2017年3月20日收到原告通过邮寄方式提出的《行政复议申请书》，于同日作出《行政复议答复通知书》，要求被告广州出入境检验检疫局自收到行政复议申请书副本之日起十日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出被复议具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。该《行政复议答复通知书》由被告广东出入境检验检疫局于2017年3月22日直接送达被告广州出入境检验检疫局。2017年4月1日，被告广东出入境检验检疫局收到被告广州出入境检验检疫局提交的《行政复议答复书》及有关证据、依据。经过审理，被告于2017年5月15日作出粤检复字[2017]10号《行政复议决定书》。该决定书于5月16日通过中国邮政特快专递向原告邮寄送达，经查询，原告于5月17日签收了该决定书。2017年5月16日，被告广东出入境检验检疫局向被告广州出入境检验检疫局送达了粤检复字[2017]10号《行政复议决定书》。被告认为，被告的行政复议行为符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。二、广州出入境检验检疫局作出的被复议具体行政行为合法。被告行政复议期间经审理查明：2017年2月13日，原告向被告广州出入境检验检疫局发出《投诉书》，要求被告广州出入境检验检疫局责令被投诉人提供原告所购产品每盏燕窝的具体生产日期，并办结后书面回复原告。2017年2月22日被告广州出入境检验检疫局以电子邮件向原告发出《关于投诉书的回复》，答复“你投诉关于《消费者权益保护法》第八条规定的消费者有知悉其购买商品生产日期权利的问题，我局已在《举报答复书》（穗检综函〔2016〕261号）中予以答复：无法认定你举报的产品是广州市天健贸易有限公司进口的编号为No：440100115016810的《入境货物检验检疫证明》对应的产品。因此，对你此次的投诉事项我局不能处理。”另查明，原告曾于2016年5月22日通过电子邮件向被告广州出入境检验检疫局发出《举报书》，举报第三人广州市天健贸易有限公司销售给广东乐陶陶药业股份有限公司的“燕窝”单盏没有生产日期、保质期、规格及追溯码等问题，认为第三人广州市天健贸易有限公司违反了《食品进口记录和销售记录管理规定》第十条规定，要求被告广州出入境检验检疫局依法查办第三人广州市天健贸易有限公司和奖励原告。2016年5月23日，原告通过电子邮件向被告广州出入境检验检疫局发出《补充事实》，对5月22日发出的《举报书》的事实部分作出补充，举报第三人广州市天健贸易有限公司涉嫌利用No：440100115016810号入境货物检验检疫证明销售未经检验检疫的燕窝。被告广州出入境检验检疫局于2016年5月27日通过电子邮件向原告发出《受理通知书》（穗检举受[2016]第10号），书面告知原告对其举报予以受理。2016年6月7日，被告广州出入境检验检疫局因原告举报所附的燕窝产品照片没有外盒包装、标签等信息，以电子邮件形式向原告发出《协助调查通知书》，请原告补充提供所购买燕窝产品的完整照片。2016年7月8日，被告广州出入境检验检疫局以电子邮件形式向原告发出《举报答复书》（穗检综函[2016]261号），将调查情况书面答复原告，其主要内容包括：无法认定其举报的产品是第三人广州市天健贸易有限公司进口的编号No:440100115016810的《入境货物检验检疫证明》对应的产品，未发现第三人天健公司有违反检验检疫相关规定的行为等。原告因不服被告广州出入境检验检疫局作出的举报答复向广州铁路运输第一法院起诉，法院经审理于2016年12月23日作出（2016）粤7101行初1852号《行政判决书》，认定“被告收到原告的举报书后，依照职权对原告的举报进行了受理，并对举报的内容进行了调查……被告查明了《入境货物检验检疫证明》中所涉燕窝的进口商及其在进口环节未有违反《食品进口记录和销售记录管理规定》的事实，且原告举报的燕窝与进口商进口的燕窝在外包装、净含量等信息方面不一致，无法确定原告举报的燕窝由第三人进口。被告已履行了对进口环节的食品安全进行监督管理之责”，该《行政判决书》驳回了原告的诉讼请求。以上事实、理由及依据等可参见被告广东出入境检验检疫局作出的粤检复字[2017]10号《行政复议决定书》、被告广州出入境检验检疫局的《行政复议答复书》及相关证据材料、依据等。被告广东出入境检验检疫局认为，被告广州出入境检验检疫局于2017年2月13日收到原告发出《投诉书》，于2017年2月22日向原告作出书面回复，其行为符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十六条等规定。被告广州出入境检验检疫局在处理原告在2016年5月22日的举报事项时，已经查明了编号为440100115016810的《入境货物检验检疫证明》中所涉燕窝的进口商广州市天健贸易有限公司及其在进口环节没有违法行为，且原告购买的燕窝与编号为440100115016810的《入境货物检验检疫证明》中所涉燕窝在外包装、净含量等不一致，无法确定原告购买的燕窝是由第三人广州市天健贸易有限公司进口。基于以上事实，因原告是在国内流通领域购买燕窝，同时，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十一条“国家出入境检验检疫部门对进出口食品安全实施监督管理”的规定，原告在2月13日《投诉书》中要求责令第三人广州市天健贸易有限公司提供其所购产品每盏燕窝的具体生产日期的诉求，已超出检验检疫部门职责，被告广州出入境检验检疫局的处理及回复并无不当。三、被告作出的行政复议决定符合法律法规的规定。被告广东出入境检验检疫局认为，被告广州出入境检验检疫局于2017年2月22日作出的《关于投诉书的回复》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，被告广东出入境检验检疫局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出了维持被告广州出入境检验检疫局作出的2017年2月22日作出的《关于投诉书的回复》的行政复议决定，符合法律法规规定。综上，被告广东出入境检验检疫局作出的（粤）检复字[2017]10号《行政复议决定书》，被告广东出入境检验检疫局从受理申请到作出决定，程序和内容均符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例等规定，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年12月29日，原告在广东壹号大药房连锁有限公司东山分店购买了广东乐陶陶药业股份有限公司出品的燕窝。2016年5月22日，原告向被告广州出入境检验检疫局举报广州市天健贸易有限公司（本案第三人）作为进口商销售给广东乐陶陶药业股份有限公司的燕窝单盏没有生产日期、保质期、规格及溯源码等问题。被告广州出入境检验检疫局于2016年7月6日作出《举报答复书》，告知原告无法认定其举报的产品是广州市天健贸易有限公司进口的编号为440100115016810的《入境货物检验检疫证明》对应的产品。
2017年2月13日，原告就同一购买事实，再次向被告广州出入境检验检疫局投诉，要求被告广州出入境检验检疫局责令第三人广州市天健贸易有限公司提供每盏燕窝的生产日期。被告广州出入境检验检疫局在收到原告的《投诉书》后，于同月22日，作出了《关于投诉书的回复》，称：“你对广州天健贸易有限公司的投诉书（关于广东乐陶陶药业股份有限公司出品的‘燕窝’）收悉，你投诉关于《消费者权益保护法》第八条规定的消费者有知悉其购买商品的生产日期权利的问题，我局已在《举报答复书》（穗检综函[2016]261号）中予以答复：无法认定你举报的产品是广州市天健贸易有限公司进口的编号No：440100115016810《入境货物检验检疫证明》对应的产品。因此，对你此次的投诉事项我局不能处理。”原告不服，于2017年3月16日向被告广东出入境检验检疫局申请行政复议。2017年5月15日被告广东出入境检验检疫局作出（粤）检复字[2017]10号《行政复议决定书》，维持了被告广州出入境检验检疫局作出的《关于投诉书的回复》，并于2017年5月17日送达原告。原告不服，诉至本院。
本院认为：原告就同一购买事实，以相同的生产日期的理由重复向被告广州出入境检验检疫局投诉，被告广州出入境检验检疫局也就生产日期作了两次内容几乎一致的答复，被告广州出入境检验检疫局第二次作出的答复，即2017年2月22日作出的《关于投诉书的回复》实际上是对上一次答复的重复行政行为，是一种程序性的告知行为，并未增设原告的权利义务，对原告的合法权益明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，原告的起诉应当裁定不予受理，但鉴于本案已经受理，依法应驳回起诉。
综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告李雪松的起诉。
案件受理费50元，退还原告李雪松。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 姜巧玲
人民陪审员 李月桂
人民陪审员 冼静文
二〇一七年八月三日
书 记 员 徐敏怡