广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民三终字第246号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称人寿保险茂名公司）。住所地茂名市。
负责人曾凯飞，该公司经理。
委托代理人黎环宇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）蔡金朝，男，汉族，住电白区。
委托代理人林宇鹏、万鹤敏，均是广东诚挚律师事务所律师。
原审被告陈宇强，男，汉族，住茂名市茂南区。
上诉人人寿保险茂名公司因与被上诉人蔡金朝、原审被告陈宇强机动车交通事故责任纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：根据原审法院向茂名市公安局电白分局交通警察大队调取的事故现场图、现场勘查笔录以及蔡金朝、陈宇强的询问笔录等证据，在2014年12月13日18时15分，陈宇强驾驶粤K×××××号小货车行驶至G325线322KM＋200m时，与同向行驶的由蔡金朝驾驶粤K×××××号普通二轮摩托车交会时，蔡金朝驾驶的粤K×××××号普通二轮摩托车左前避震与公路分隔标志方形水泥墩发生碰撞，致使蔡金朝掉落地面受伤，陈宇强驾驶粤K×××××号小货车离开了现场。
蔡金朝受伤后，于2014年12月13日送入电白区人民医院住院治疗，于2014年12月20日出院，住院7天，产生了住院医疗费5757.42元（该费用由医保统筹报销了3174.89元，蔡金朝支付了2582.53元）。蔡金朝出院时，经该医院诊断为：1.右颞叶脑挫裂伤；2.左颅中窝骨折；3.左锁骨骨折。医嘱：门诊随诊，注意休息，住院期间陪护1人。
2015年5月11日，蔡金朝委托广东国泰法医临床鉴定所对其进行伤残程度评定。2015年5月20日，该所作出粤国司鉴所（2015）临鉴字第A364号《司法鉴定意见书》，鉴定蔡金朝之伤系交通事故受伤所致，构成十级伤残。蔡金朝用去伤残鉴定费1900元。
粤K×××××号小货车的所有权人是李彩娟。粤K×××××号小货车在人寿保险茂名公司投保有交强险（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险（保险限额500000元，含不计免赔）。本案交通事故发生在保险期间内。
另查明，蔡金朝的母亲郑伟芳（1952年1月12日出生）生育了四个儿子，蔡金朝及妻子梁连珍生育女儿蔡梦婷（2012年8月24日出生）、儿子蔡子辉（2014年10月24日出生），户籍均为农业居民。
蔡金朝请求按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算其损失。《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》一般地区全省农村居民人均纯收入为11669.30元∕年，农村居民人均年消费支出为8343.50元／年，住院伙食补助费100元／天，国有同行业在岗职工年平均工资“农业”标准为21891元／年。为维护其的合法权益，蔡金朝请求判令：一、人寿保险茂名公司在交强险和商业险责任赔偿限额范围内赔偿蔡金朝损失50702.42元；二、本案的诉讼费用由人寿保险茂名公司承担。
原审法院认为：从事故现场图、现场勘查笔录以及蔡金朝、陈宇强的询问笔录等证据来综合分析，本案中，陈宇强驾驶粤K×××××号小货车与蔡金朝驾驶粤K×××××号普通二轮摩托车交会过程时，虽无证据证明发生直接碰撞，但是陈宇强驾驶粤K×××××号小货车对周围的环境的危险大于蔡金朝驾驶粤K×××××号普通二轮摩托车对周围环境的危险，陈宇强控制风险的能力更强，交会时将造成蔡金朝心理上的不安全感，基于这种不安全感会造成事故发生率的增加，客观上给蔡金朝造成了危险，故应认定陈宇强对本案事故发生负有责任，基于公平原则，参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：（1）机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任。……”因此，本案事故由蔡金朝、陈宇强双方承担同等责任。
由于陈宇强驾驶的车辆粤K×××××号小货车在人寿保险茂名公司投保有交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，蔡金朝在本案中所遭受的合理损失，先由人寿保险茂名公司在交强险责任分项限额范围内予以赔偿。不足的部分，按事故责任分担，对蔡金朝超出交强险责任限额部份的损失，由陈宇强承担50%的赔偿责任，由人寿保险茂名公司在商业三者险赔偿限额500000元范围内予以赔偿。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，蔡金朝请求按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算其损失，没有违反法律的规定，原审法院予以支持。蔡金朝因本案交通事故造成的各项损失分析认定如下：
1.医疗费。蔡金朝因本事故治疗产生的医疗费5757.42元，已由医保统筹报销了3174.89元，蔡金朝损失的医疗费应为2582.53元。
2.误工费。蔡金朝是农村户籍，其请求的误工费应按国有同行业在岗职工年平均工资“农业：21891元／年”的标准计算。蔡金朝的误工时间应从事故发生时计至治疗终结后十五天为宜，误工时间应为22天，蔡金朝误工费应为1319.56元（21891元∕年÷365天×22天），蔡金朝请求按899.63元计算，是其权利处分，原审法院予以准许。
3.护理费。医嘱确定蔡金朝住院期间护理人员为1人。蔡金朝请求护理的劳动报酬按“120元／天”计算，符合茂名地区从事同等级别护理工作劳动报酬的标准计算。护理费为840元（120元／人／天×7天×1人）。
4．住院伙食补助费为700元（100元／天×7天）。
5.营养费。蔡金朝请求营养费500元，未能提供证据证实，原审法院不予支持。
6．残疾赔偿金、鉴定费用。广东国泰法医临床司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书内容，其形式要件合法，原审法院依法采信该所对蔡金朝的伤情所作十级鉴定结论。蔡金朝残疾赔偿金计算年限按20年计算。关于被扶养人生活费，蔡金朝定残时，其母亲郑伟芳已满63周岁，由4人共同扶养，被扶养人生活费应按农村居民人均年生活消费性支出标准（8343.50元／年）计算17年；蔡金朝的女儿蔡梦婷已满2周岁、儿子蔡子辉未满1周岁，由2人共同扶养，其请求被扶养人生活费的计算年限分别按15年、17年计算，没有违反法律规定，原审法院予以支持；被扶养人生活费为16895.59元［（8343.50元／年×17年×10%÷4人＋8343.50元／年×（15年＋17年）×10%÷2人］，蔡金朝请求按13766.77元计算，是其权利处分，原审法院予以准许。因此，残疾赔偿金为37105.37元（11669.30元∕年×20年×10%＋13766.77元）。蔡金朝因评残产生鉴定费1900元，系蔡金朝为评定伤残等级支出的实际费用，予以支持。
7．精神损害抚慰金部分。因本次事故造成蔡金朝十级伤残，精神受到损害，给予其精神损害抚慰金，可以在一定程度上抚慰其因本次交通事故造成的精神损害，蔡金朝请求精神损害抚慰金3000元，原审法院予以支持。
综上所述，蔡金朝的损失为：医疗费2582.53元、误工费899.63元、护理费840元、住院伙食补助费700元、残疾赔偿金37105.37元、鉴定费用1900元、精神损害抚慰金3000元，共47027.53元。上述损失属于交强险死亡伤残限额部分赔偿的项目误工费899.63元、护理费840元、残疾赔偿金37105.37元、鉴定费用1900元、精神损害抚慰金3000元，共43745元，人寿保险茂名公司应在交强险责任死亡伤残赔偿限额110000元范围内足额赔偿给蔡金朝；属于交强险医疗费用限额部分赔偿的项目有医疗费2582.53元、住院伙食补助费700元，共3282.53元，人寿保险茂名公司应在交强险责任医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿足额给蔡金朝。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、人寿保险茂名公司于本判决生效之日起十日内赔偿损失47027.53元给蔡金朝。二、驳回蔡金朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取的案件受理费534元（蔡金朝已预付），由蔡金朝负担39元，由人寿保险茂名公司负担495元。人寿保险茂名公司需负担的受理费，限其于本判决生效之日起十日内迳付蔡金朝，原审法院不再另行退收。
人寿保险茂名公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回蔡金朝的全部诉讼请求，人寿保险茂名公司不承担赔偿责任；本案的一、二审诉讼费用由蔡金朝承担。主要的事实与理由如下：一、蔡金朝提供的所有证据均不能证明陈宇强驾驶粤K×××××号小货车与蔡金朝驾驶的粤K×××××号普通二轮摩托车有发生过碰撞，蔡金朝应该承担举证不能的法律后果。二、一审判决认定陈宇强对本案事故发生负有责任，理由极为牵强，欠缺依据。综上，原审法院因认定事实不清导致判决有误，请求二审法院查清事实，依法支持人寿保险茂名公司的上诉请求。
蔡金朝答辩称：人寿保险茂名公司的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院查明和认定的事实是客观充分的，适用公平原则进行判决符合法律规定和司法实践，请求二审法院驳回人寿保险茂名公司的上诉，维持一审判决。
陈宇强答辩称：陈宇强驾驶的粤K×××××号小货车并没有与蔡金朝驾驶的粤K×××××号普通二轮摩托车有发生过碰撞，陈宇强也没有撞倒过公路分隔标志方形的水泥墩，事实上，蔡金朝与水泥墩发生碰撞时，陈宇强驾驶的车辆还在其后4、5米，本次事故与陈宇强无关，一审判决错误，请求依法支持人寿保险茂名公司的上诉请求。
经本院审理查明，原审判决查明的事实清楚，属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：人寿保险茂名公司应否对本次交通事故承担赔偿责任。
首先，从本案现有的证据材料来看，陈宇强驾驶的粤K×××××号小货车与蔡金朝驾驶的粤K×××××号普通二轮摩托车没有发生碰撞。其次，蔡金朝称其是由于陈宇强驾驶粤K×××××号小货车碰倒公路分隔标志方形水泥墩，致使其避让不及，从而与方形水泥墩发生碰撞并掉落地面受伤。但蔡金朝并没有提供能够证明陈宇强驾驶的粤K×××××号小货车与方形水泥墩发生碰撞的证据。最后，蔡金朝、陈宇强在交警部门笔录中均陈述现场存在第三方车辆。因此，不能排除由于第三方车辆的原因造成本次事故的可能性。综上，现有的证据不足以证明陈宇强是本案的侵权人，也不足以证明蔡金朝的受伤与陈宇强的行为存在因果关系。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，应由蔡金朝承担举证不能的不利后果。因此，蔡金朝主张陈宇强及承保陈宇强驾驶的粤K×××××号小货车交强险和商业三者险的人寿保险茂名公司承担赔偿责任的证据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。人寿保险茂名公司的上诉理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第416号民事判决；
二、驳回蔡金朝的诉讼请求。
一审受理费534元及二审受理费1067.56元，均由蔡金朝负担。人寿保险茂名公司已预交二审案件受理费1067.56元，本院不作退还，由蔡金朝在本判决发生法律效力之日起15日内迳付给人寿保险茂名公司。
本判决为终审判决。
审判长 徐金信
审判员 黎湛红
审判员 庞健军
二〇一五年十二月三日
书记员 张 茹
速录员 张淑贞