湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7738号
上诉人（原审被告）：湖北华远建设工程集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区李集镇北街48号。
法定代表人：林荣轩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄先进，湖北扬子律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄凯，湖北扬子律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张运州，男，1969年2月3日出生，汉族，住湖北省仙桃市，
委托诉讼代理人：叶露，湖北瀚海潮律师事务所律师。
上诉人湖北华远建设工程集团有限公司（以下简称华远公司）为与被上诉人张运州买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初5005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，华远公司委托诉讼代理人黄先进、张运州及其委托诉讼代理人叶露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华远公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回张运州的诉讼请求；二、案件受理费由张运州负担。事实与理由：一、案涉《木材买卖合同》没有签约时间，且该合同上的技术资料专用章性质仅供内部资料加盖使用，有事后补签、恶意串通、侵害华远公司合法权益的情形；二、张运州提交的2013年7月22日姚某出具的《证明》上有两枚技术资料专用章印鉴，其中一枚与案涉木材买卖合同上的印章存在明显不同，姚某加盖的技术资料专用章为偷盖，且2013年4月案涉工地已停工，此后也没有复工，2013年7月7日，华远公司也通知现场施工负责人姚明生停工，出具证明时华远公司并不需要购买木材等材料用于施工；三、张运州没有证据证明案涉《木材买卖合同》已实际履行，所以一审判决认定张运州已履行了送货义务不当；四、姚某的证明和姚明生的欠条都不能证明案涉《木材买卖合同》的成立和履行，姚某证明指向的对象更接近“武汉市汉峰实业发展有限公司汉南新建工程项目部”的简称，与华远公司没有关系；姚明生出具的欠条载明，送货对象为武汉市汉峰实业发展有限公司（以下简称汉峰公司），且货款由汉峰公司法定代表人江世木代付，该欠条是姚明生个人出具，不能代表华远公司；五、一审判决以另案生效判决为依据，认定姚明生出具欠条的行为是职务行为属适用法律错误，该生效判决下达后，汉峰公司私下认可该判决项下款项，并已实际支付，所以华远公司才没有上诉；六、姚明生出具欠条不属于职务行为，也不构成表见代理；七、一审超审限办案，程序不当，应予以撤销。
张运州答辩称，一、张运州与华远公司之间存在真实合法的买卖合同关系，华远公司应履行付款义务，姚某和姚明生都是华远公司的员工，能代表华远公司；二、一审程序虽有不当，但没有影响本案的实体处理。请求驳回上诉，维持原判。
张运州一审起诉请求：一、华远公司向张运州支付货款180000元；二、华远公司向张运州支付截至2016年7月6日止的利息20475.6元，并支付自2016年7月7日起至欠款付清之日止的利息；三、判令华远公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明：2012年12月18日，案外人汉峰公司与华远公司签订了一份《湖北省建设施工合同》，合同约定汉南幸福工业园项目工程由华远公司承包施工，姚明生是华远公司任命的代表人。2013年，华远公司因施工需要与张运州签订了《木材买卖合同》，约定：张运州向华远公司供应模板、木方，具体名称规格为1.83×0.915模板、3米木方、2.7米木方、2.5米木方。3米木方每根19元，没有约定的货物单价以华远公司签字的入库单为实，同此合同。运输方式及费用由张运州负责装车配送到华远公司指定工地。该合同甲方处加盖湖北华远建设集团汉南幸福工业园项目部技术资料专用章，并有“杜盛发”“胡普明”签名，乙方处有张运州签名。
合同签订后，张运州向华远公司供应了木方、模板，但华远公司未能及时付清货款。2013年7月22日，华远公司向张运州出具证明一份，载明：汉峰实业华远项目部木材方款合计人民币壹拾柒万玖仟肆佰伍拾元，￥179450元。华远公司在证明上加盖湖北华远建设集团汉南幸福工业园项目部技术资料专用章，并有“姚某”签名。2016年1月1日，华远公司项目负责人姚明生向张运州出具一份180000元的欠条，欠条最后写有“此款由江世木同志代付”的内容。对于上述款项，张运州多次催要，华远公司拒不支付。张运州因此提起诉讼，要求判如所请。
一审法院另查明，（2014）鄂江岸民商初字第01832号民事判决书确认了姚明生系华远公司在汉南幸福工业园的项目负责人，姚明生在该工程上具备代理权，姚某也系华远公司在汉南幸福工业园项目上的工作人员。
一审法院认为，汉南幸福工业园项目由华远公司承建。虽然合同落款处加盖的印章是湖北华远建设集团汉南幸福工业园项目部技术资料专用章，但此属于华远公司印章管理存在的问题，且华远公司在诉讼中对该印章的真实性未提出异议，故一审法院认定该印章的真实性。华远公司、张运州签订的《木材买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效。张运州按照约定将木方、模板运送至汉南幸福工业园项目，履行了供货义务，华远公司应按照合同约定支付货款。因汉南幸福工业园项目部系华远公司的内设机构，不具有法人资格，应由华远公司承担民事责任。华远公司出具的证明确认的货款为179450元，之后华远公司项目负责人姚明生出具的欠条确认的货款为180000元。虽然前后金额不一致，但相差无几，此种情况在经济活动中较常见，可以证明华远公司欠款的事实，虽然姚明生出具的欠条中写有“此款由江世木同志代付”的内容，但不影响张运州向欠款人即华远公司主张权利，故张运州要求华远公司支付货款180000元诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息损失的问题，本案中华远公司、张运州双方没有约定违约责任，但华远公司逾期付款，给张运州造成了利息损失。故对张运州要求华远公司自欠条出具之次日2016年1月2日起支付逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。但张运州系按照年利率24%计算利息损失没有法律依据，不予支持，应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准支付利息损失。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、华远公司于判决生效之日起十日内向张运州支付货款180000元；二、华远公司于判决生效之日起十日内向张运州支付利息损失，以180000元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2016年1月2日起计算至实际付清之日止；三、驳回张运州其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半后收取2154元，保全费1520元，由华远公司负担。
二审庭审中，华远公司申请证人姚某到庭作证，据以证明其所出具的《证明》形成过程。姚某称：2013年7月间，其接受张运州的吃请送礼后，按照张运州要求出具了《证明》并乘资料员不在，将技术资料专用章偷盖在《证明》及《木材买卖合同》上，姚某在工地上做各种各样的活，也确实收过货，但没有签合同的权利，也没有签过合同，亦没有收过张运州送的货物。姚某出具的书面《情况说明》中载明，其在工地上做饭，不负责采购，《证明》上两个印章中其仅加盖了一个，其他内容与其庭审时陈述大致相同。张运州质证称：生效民事判决确认，姚某不仅负责签合同，还负责收货；姚某与华远公司之间有重大利益关联，存在利害关系；姚某的陈述没有证据支持。
本院二审查明，（2014）鄂江岸民商初字第01832号民事判决查明，姚某曾代表华远公司签订买卖合同及签收货物。一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但有相反证据足以推翻的除外。已发生法律效力的（2014）鄂江岸民商初字第01832号民事判决确认，姚某曾代表华远公司签订合同并收取货物；姚明生2013年8月28日前系华远公司在汉南幸福工业园的项目负责人，在该工程上具备代理权。华远公司认为上述判决的生效是因汉峰公司的自愿履行而华远公司未上诉所致，不应成为本案定案的依据。本院审查认为，上诉与否是当事人的权利，华远公司自愿放弃其上诉权，应视为其对该判决所查明的事实与判决内容的认可，华远公司未提交足以推翻该判决所查事实的证据，一审法院以该判决查明的事实作为定案的依据并无不当。姚某的证言与上述生效判决查明的事实相悖，且其关于《证明》、《木材买卖合同》形成过程的表述无其他证据予以佐证，本院对姚某的证言不予采信。
《木材买卖合同》上“杜盛发”、“胡普明”是否能代表华远公司签订合同的权利不明，且技术资料专用章一般不能证明法人的意志，故不宜以上述两人的签名及加盖的技术资料专用章为依据认为该合同的签订系华远公司的意思表示。但汉峰公司汉南幸福工业园项目由华远公司承建，姚明生为华远公司在案涉项目的负责人，姚某也曾代表华远公司签订过合同、签收过货物。姚明生、姚某的行为应为代表华远公司的职务行为，《证明》、《欠条》的出具是对《木材买卖合同》的追认。华远公司关于姚明生、姚某的行为不能代表华远公司的上诉理由无事实与法律依据，本院不予支持，《木材买卖合同》的合同相对方应为张运州与华远公司。
华远公司上诉称，姚某出具《证明》时案涉工地已停工，不需要木方、模板，张运州无证据证明其送过货物。姚某所出具的《证明》中汉峰实业华远项目部的表述可清楚的指向案涉工程，载明的179450元货款也可证明所送货物的价值。姚明生出具的欠条中表述张运州送汉峰公司木方、模板共计180000元，款项由汉峰公司法定代表人代付，虽然欠条的金额180000元与《证明》中有出入，但两者差别不大，姚明生作为负责人最后确认货款金额符合常理，且供货方将货物送到发包方工地，相关货款由发包方代为支付在经济合同的实际履行中也属正常。《证明》与《欠条》可形成完整的证据链，即便姚某出具《证明》时案涉工地已停工，但不能代表其施工时未使用张运州的木方与模板，在华远公司没有提交相反证据的情况下，本院对张运州已履行送货义务的事实予以确认，华远公司应支付货款180000元予以确认。
华远公司逾期支付货款，应支付逾期付款利息，一审法院判决华远公司以180000元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2016年1月2日起向张运州支付利息并无不当。
一审法院在本案审理中确存在超审限办案的情形，但并未影响当事人的实体权利，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条中规定的严重违反法定程序的情形，故华远公司关于一审法院程序不当，应予撤销一审判决的上诉理由无法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，华远公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4308元，由湖北华远建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何义林
审 判 员 蒋劢君
审 判 员 褚金丽
二〇一七年十二月八日
法官助理 裴 露
书 记 员 何晋林