福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终6695号
上诉人（原审被告）：王守忠，男，1983年12月20日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：邱国新，福州市台江区求真法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨燕，女，1971年4月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：支帅，福建至理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶德霂，福建至理律师事务所实习律师。
原审第三人：李得森，男，1985年12月7日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人王守忠因与被上诉人杨燕、原审第三人李得森房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院(2017)闽0104民初3247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王守忠上诉请求：1.改判一审判决第一项，确认杨燕与王守忠签订的《房产租赁合同》于2017年6月14日不应解除；2.判令继续履行《房产租赁合同》。事实和理由：一审法院认定事实不清，显失公正，应予纠正。一、2015年10月28日，福建有为装饰设计有限公司的合伙人王守清、雷学顺、郑建锋、王守忠签订《企业合伙人合作协议书》。公司急需扩大办公场所，王守忠便与杨燕签订了案涉《房产租赁合同》，用于公司办公，杨燕对此是明知的。王守忠是代表公司合伙人签订租赁合同，合伙人对诉争房屋均享有使用权。诉争房屋共三层，楼下一层作为公司办公室，楼上两层为四个合伙人住宿及会议室。公司合伙人与本案均有利害关系，应追加其为本案第三人。二、租赁合同履行了一年半，杨燕却欲将诉争房屋出售，并多次套问王守忠。王守忠不知其意，未经合伙人同意，于2017年4月2日向许权发了一条短信。该短信一是阐明公司搬离的直接经济损失，二是阐明公司装修报价清单，三是要求按三个租户（也就是三个合伙人）撤离、终止合同需赔偿三个租户违约金3倍月租，四是要求杨燕赔偿另寻办公地点并装修期间产生的经济损失。杨燕对此短信产生误解，误认为王守忠将已诉争房屋转租他人属违约。三、从王守忠二审提交的证据“微信聊天记录”内容可知，杨燕在案涉合同履行过程中将诉争房屋出售。杨燕违约在先，却以“王守忠将诉争房屋转租他人属违约”为由，起诉王守忠要求王守忠搬离。如前所述，诉争房屋系公司合伙人共同承租，不存在房屋转租情形。故杨燕的该诉请缺乏事实和法律依据。杨燕应承担违约责任，赔偿王守忠公司合伙人装修耗资等经济损失。四、杨燕在一审中提供的证据录音是偷录的，存在人为篡改，缺乏真实性。
杨燕辩称，一、从王守忠发送给杨燕的丈夫许权的短信、王守忠与邓传丽签订的《房屋租赁协议书》，以及一审法院对邓传丽所做的《询问笔录》，可证实王守忠未经杨燕同意转租诉争房屋。王守忠违反《房产租赁合同》中关于转租的约定，杨燕有权行使解除权。二、王守忠上诉的事由不仅没有证据佐证，并且与其一审时的诸多表述自相矛盾。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
李得森述称，同意杨燕的答辩意见。
杨燕向一审法院起诉请求：1.确认杨燕与王守忠的《房产租赁合同》于2017年6月14日解除；2.王守忠立即搬离福州市仓山区泰禾红峪B34号楼204单元，向杨燕按合同约定支付租金及水电物业等费用至其搬离之日止，并赔偿迟延搬离所造成的杨燕损失。
一审法院认定事实：2015年11月4日，原、被告双方签订《房产租赁合同》，约定被告租赁坐落于福州市仓山区XXXXB34号楼204单元房屋，租期自2015年11月5日至2020年11月4日止；月租金3500元，自2018年11月5日开始逐年递增10%；若被告转让他人租用应征得原告书面同意，未经同意擅自转租的，视为违约；任何一方未能履行本合同规定的条款或违反国家法律，另一方有权提前解除合同，所造成的损失由责任方承担。2017年4月2日,被告短信告知房屋共有权人许权“楼上3个租户合计月租金6800元，扣除每月3500元房租，每月盈利3000元整，合同期限剩余3年6个月……要求楼上三个租户搬离，终止合同，需赔偿楼上3户租户违约金3倍租金……”。2017年5月11日、5月12日，原告两次与被告通话，被告均提及有将租赁房屋转租他人。2017年5月14日，原告当面通知被告，要求被告于6月14日前搬离房屋。另查明，上述租赁房屋原系原告杨燕与许权共有。2017年5月16日，杨燕、许权作为卖方与李得森作为买方签订《房产经纪代办合同》并于8月17日将该房屋过户登记至李得森名下。截至2017年9月，被告王守忠仍占有租赁房屋并向原告杨燕支付租金。
一审法院认为,原、被告之间签订的房产租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同的约定履行合同义务。短信截图、录音内容等证据相互印证，能够体现被告存在转租行为。被告违反合同约定进行转租，原告有权以此为由解除合同。原告要求被告于2017年6月14日前搬离房屋，已作出解除合同的意思表示，一审法院确认房产租赁合同于2017年6月14日解除。2017年8月17日，该房屋经买卖过户登记给第三人，相关的物权权利继而转由第三人行使，故原告诉请被告搬离并要求支付后续租金及费用等诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条规定，判决：一、确认原告杨燕与被告王守忠签订的《房产租赁合同》于2017年6月14日解除；二、驳回原告杨燕的其他诉讼请求。案件受理费3240元，由被告王守忠负担。
二审中，王守忠向本院提交如下证据：1.《企业合伙人合作协议书》、2.杨燕与王守忠微信聊天记录、3.福建有为装饰设计有限公司营业执照、4.工程报价清单。本院经审查认为，证据1、3、4与本案缺乏关联性，对证据2的真实性予以确认。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，案涉《房产租赁合同》系杨燕（出租人）与王守忠（承租方）签订的，王守忠在一审庭审中亦自认“王守忠公司的股东只有王守忠一人，无其他合伙人”，故其关于“《房产租赁合同》系王守忠代表公司合伙人签订”的上诉主张，本院不予采信。王守忠要求追加其他合伙人为本案第三人，本院不予采纳。
杨燕一审中提交的证据“王守忠2017年4月2日所发短信截图”与“2017年5月11日、5月12日杨燕和王守忠的电话通话录音”内容相互印证，可以证实王守忠未经杨燕同意擅自转租诉争房屋。王守忠在一审庭审中确认电话通话录音是其本人与杨燕的对话录音，确认2017年5月11日的电话通话内容是真实的，其亦未对“通话录音存在人为篡改、缺乏真实性”的上诉主张提交相关证据，故本院对该上诉主张不予采信。如前所述，王守忠在一审中已自认其公司不存在其他合伙人，故其关于“2017年4月2日所发短信中提及的三个租户就是公司三个合伙人、其不存在转租行为”的上诉主张，本院亦不予采信。综上，王守忠上诉主张其不存在转租行为，不能成立。王守忠擅自将诉争房屋部分区域进行转租，违反合同约定，杨燕有权以此为由解除合同。2017年5月14日杨燕已明确要求王守忠于2017年6月14日前搬离房屋，已作出解除合同的意思表示，故一审法院确认案涉《房产租赁合同》于2017年6月14日解除，并无不当。王守忠上诉请求继续履行案涉《房产租赁合同》，缺乏依据，本院不予支持。另，杨燕系在知悉王守忠存在擅自转租行为、并通知王守忠解除租赁合同后，方将诉争房屋出售给李得森。故王守忠上诉主张杨燕违约在先，不能成立。
综上，王守忠的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3240元由上诉人王守忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 薇
审 判 员 余秋萍
审 判 员 李文颖
二〇一七年十二月××日
法官助理 陈碧珍
书 记 员 赵 坤