广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0326民初390号
原告：何永初，男，1960年5月24日出生，汉族，农民，住广西永福县。
委托诉讼代理人：杨洪才，汉族，居民，住广西永福县。
被告：广西联福林业发展有限公司，住所地桂林市象山区凯风路128号。
法定代表人：邱高文，执行董事兼总经理。
被告：李敏，女，1986年1月28日出生，回族，公司股东，住杭州市西湖区。
被告：杨宏，男，1972年1月3日出生，汉族，公司股东，住广西桂林市秀峰区。
三被告的委托诉讼代理人：李克，汉族，公司法务，住广西桂林市七星区。
三被告的委托诉讼代理人：于秀香，汉族，公司文员，住广西桂林市象山区。
原告何永初与被告广西联福林业发展有限公司、李敏、杨宏劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法组成由审判员廖本宇担任审判长，人民陪审员张家宣、陈敏珍参加的合议庭，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。代书记员刘燕玲担任记录。原告何永初及其委托诉讼代理人杨洪才，被告广西联福林业发展有限公司（以下简称联福公司）、李敏、杨宏的委托诉讼代理人李克、于秀香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何永初向本院提出诉讼请求：1.判令被告联福公司支付原告劳务费222950元；2.由被告李敏、杨宏在出资不足或抽逃出资范围内对被告联福公司所负债务承担连带给付义务；3.本案诉讼费用由被告联福公司承担。事实和理由：2013年12月27日，被告联福公司与原告签订《林地林木流转劳务协议书》，约定由原告为被告联福公司在永福县范围内联络林地流转的具体事务，被告联福公司按相应标准给付原告劳务费。至2015年4月17日，经结算，被告联福公司欠下原告劳务费222950元。为此，被告联福公司向原告出具了欠条。后经原告多次催讨，被告联福公司均以资金困难为由予以拖延。
原告认为，被告联福公司欠付原告的劳务费，理应及时支付，其不履行给付义务，已侵犯了原告的合法权益。被告联福公司的注册资本金达2008万元，被告李敏、杨宏均以现金支付，而被告联福公司自成立后并未开展太多业务，但其账户无多少存款，无力支付债务。原告有理由认为，被告李敏、杨宏作为被告联福公司的股东，存在出资不实或出资后又抽逃出资的情形。根据《中华人民共和国公司法》关于有限责任公司股东以出资额为限对公司承担责任的规定，被告李敏、杨宏应当在出资不足或出资后抽逃出资的范围内对被告联福公司所负债务承担连带给付义务。在质证中，原告明确表示放弃要求被告李敏、杨宏承担责任的诉讼请求。
被告联福公司、李敏、杨宏辩称，1.原告诉请要求被告联福公司给付劳务费、青苗补偿费和林地补差费，其证据不足，因《欠条》在盖章前被告联福公司已经以丢失为由对公司印章进行了注销，而《结算清单》只是原告单方面的结算，又加上张建华恶意配合才出具的《欠条》，故属虚假证据，且原告无其他证据佐证款项的来源。因此，要求法院驳回原告的诉请；2.原告要求被告李敏、杨宏在出资不足或抽逃出资的范围内对被告联福公司所负债务承担给付义务，因原告的债权人身份还不能确定，根据公司法及其司法解释的规定，对股东出资不足或抽逃出资的，只有在执行完公司财产不足以支付债务时，才能另案起诉股东。现原告债权人身份不确定，其起诉被告李敏、杨宏没有法律依据，故请求法院驳回对被告李敏、杨宏的起诉；3.为了查明案件事实，被告方要求追加被告联福公司的委托人张建华为第三人参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.首先对原告有争议证据进行认定：⑴《委托书》，因三被告对其真实性无异议，故本院认可该证据的真实性；⑵《林地林木流转劳务协议书》，因三被告对证据的真实性无异议，故本院认可证据的真实性，并结合原告的其他证据，可证实原告为被告联福公司提供了林地林木流转的劳务；⑶《结算清单》、《欠条》，结合《林地林木流转劳务协议书》、《林权证发放登记表》、《林权证证书》及对张建华的询问笔录等相关证据，其相互之间已形成证据链，又经过原、被告双方的比对，未发现《欠条》上公司印章存在异常，且在《欠条》上还有公司委托人张建华的名字及手印，并加盖有原法定代表人李敏的私人印章。尽管三被告认为是虚假证据，但其未提供证据予以佐证，而且被告联福公司未能提供对原印章声明作废的公告。因此，本院认可该证据的真实性，并可以作为本案的定案依据。虽然《结算清单》与《欠条》上的数额存在一定差异，但应以《欠条》上所载明的欠款数额为准；⑷《林权证发放登记表》、《林权证证书》，本院认可证据的真实性，并可证实原告何永初及另案原告李福能为被告联福公司提供了林地林木流转劳务；⑸《森林、林木、林地状况登记表》及《宗地图》，本院认可证据的真实性，并可证实因存在插花山，从而导致《结算清单》上的面积与《林权证证书》上的面积存在差异。
2.然后对被告有争议证据进行认定：⑴《印章准刻证》、《注销印章证明》，可证实被告联福公司的印章情况，但不能证实《欠条》上公司印章的无效；⑵《广西农村信用社转款凭证》，可证实被告联福公司曾向农户支付过林地流转款；⑶《进账单》、《桂林银行转账通存收款通知》，可证实被告联福公司股东的出资情况。
3.本院为了查明案件事实，调取了如下证据：⑴对张建华的《询问笔录》，可证实其向原告出具《欠条》的真实性及加盖被告联福公司的原印章情况；⑵《注销印章证明》、《印章准刻证》、《印章入网管理及刻制审批表》、《刻章申请书》，本院认可该证据的真实性，并可证实被告联福公司的印章情况，因未发现有对原印章声明作废的公告，故不能证实《欠条》上公司印章的无效。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月25日，被告联福公司授权张建华代表公司到林业局办理林权流转和相关工作，公司将承担代理人的全部法律责任。2013年12月27日，被告联福公司为甲方与原告何永初及另案原告李福能为乙方签订《林地林木流转劳务协议书》，甲方由其全权委托人张建华负责并全程参与永福境内林地林木的流转办理手续，并加盖被告联福公司的原印章及原法定代表人李敏的私人印章。甲、乙双方约定，合作联系到位且已落实的林地林木流转期限为30年，乙方负责协助甲方在砍伐林木不受流转农户的干涉，协助道路畅通，及农户协助配合甲方管护好林地林木；甲方对办成林地流转手续，每亩林地付给乙方应得的劳务费，此价款项含应付给农户的林地青苗补差费在内；甲方全权委托张建华按林地林木租赁办成流转后每亩每年18元付给乙方，由乙方代表公司负责处理协商签订好农户林地林木的租赁合同，于2014年12月30日前一次性付清给乙方青苗补差费与劳务费，由乙方负责补给应补的农户。此后，乙方负责堡里乡和顺村公所、胜利村公所的林地林木流转事宜，已完成流转并登记在被告联福公司名下的《林权证证书》总面积为6395.4亩。
2015年4月17日，乙方与被告联福公司的委托人张建华进行结算时，原告何永初写下《结算清单》，并统计总面积为6295.33亩，共计费用988885.7元，减去已预付的121600元，尚欠原告何永初223642.85元，另案原告李福能643642.85元。当时张建华出具了一张《欠条》给原告何永初，载明原告何永初帮公司于2013年至2014年期间在堡里乡范围内租赁林地的劳务费222950元。在欠款人处加盖有被告联福公司的原印章，在《欠条》的时间旁加盖有原法定代表人李敏私人印章，在公司委托人处签有张建华的名字及加盖有手印。同时，张建华还出具了一张642950元的《欠条》给另案原告李福能。此后，被告联福公司未履行给付义务。
2017年7月20日，被告联福公司向本院申请要求鉴定《欠条》上公司印章的真伪。同日，本院召集双方认可的在永福县林业局办理《林权证证书》时的公司印章作印模进行比对，经采用折叠组合方式、五角星各角尖所对应印章外围文字的位置方式、手机电筒照射覆盖方式，均未发现异常。
另查明，被告联福公司成立于2013年11月25日，其法定代表人为李敏，注册资本2008万元，股东李敏以货币方式出资1204.8万元，股东杨宏以货币方式出资803.2万元，住所地永福县，并申请准刻印章1枚，规格38×38，印章编号为4503002005885。2015年3月3日，被告联福公司以印章损坏无法正常使用为由向永福县公安局申请重新刻制新印章。同日，永福县公安局准刻新印章1枚，但未发现有对原印章声明作废的公告。2015年3月13日，永福县公安局对旧印章进行注销，注销原因为旧章换新，新印章的规格为40×40，印章编号为4503262001641。2017年4月11日，被告联福公司变更法定代表人为邱高文，住所地变更为桂林市象山区凯风路128号。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告联福公司与原告何永初及另案原告李福能共同签订《林地林木流转劳务协议书》，从而欠下原告何永初的劳务费222950元，被告联福公司依法应当承担支付该劳务费的义务。原告何永初要求被告联福公司支付劳务费的诉请，事实清楚，证据确凿充分，本院应予以支持。在质证中，原告何永初明确表示放弃要求被告李敏、杨宏承担责任的诉讼请求，这是其对诉权的自行处分，且未损害国家、集体或他人的合法权益，依法应予以准许。对于被告联福公司提出《欠条》为虚假证据的辩解，因其未能提供对原印章声明作废的公告，且其辩解与案件事实不相符，故本院不予采信；对于被告联福公司提出为了查明案件事实而要求追加张建华为第三人的主张，因张建华既无独立请求权，且其与本案的处理结果又无法律上的利害关系，故对被告联福公司的该主张，本院不予支持；对于被告联福公司提出要求鉴定《欠条》上公司印章真伪的申请，因本院曾召集双方对公司印章进行过比对，但未发现异常，其至今未能提供原印章声明作废的公告，且该申请已超过鉴定期限，故本院不同意被告联福公司的鉴定申请，并把该申请书予以退回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
由被告广西联福林业发展有限公司支付原告何永初劳务费222950元；
本案受理费4644元，由被告广西联福林业发展有限公司负担。
上述应付款项，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4644元[户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16]。上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 廖本宇
人民陪审员 张家宣
人民陪审员 陈敏珍
二〇一七年八月二十七日
代书 记员 刘燕玲