wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初108号
原告：曹东科。
委托诉讼代理人：石龙，陕西金镝律师事务所律师。
被告：西安中惠建筑工程有限公司。
法定代表人：袁骁谦，该公司董事长。
被告：张宗厚。
原告曹东科与被告西安中惠建筑工程有限公司（以下简称中惠建筑公司）、被告张宗厚劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹东科之委托诉讼代理人石龙、被告张宗厚到庭参加诉讼，被告中惠建筑公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告曹东科向本院提出诉讼请求：1.二被告共同支付原告劳务费8000元；2.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年11月，原告经被告张宗厚介绍，为被告中惠建筑公司位于西安市长安区西长安街300号的项目工程提供劳务，负责砌墙。按照被告中惠建筑公司的要求，原告被安排到被告张宗厚任班组长的班组。截止起诉之日，二被告尚欠付原告劳务费8000元未支付，双方协商未果，遂诉至法院。
被告中惠建筑公司经传唤未到庭，无书面答辩意见。
被告张宗厚承认原告所述事实，辩称：其系被告中惠建筑公司的班组长，原告等人系其叫去干活的，其负责原告等个人的工程计量并制作工资表，将工资表交付被告中惠建筑公司后，由被告中惠建筑公司以借支的方式支付给张宗厚，张宗厚再将劳务费支付给原告等人，其从原告等人提供每一立方的劳务中提取10元费用。其与原告仅是职务上的区别，不应承担给付劳务费的责任。
本院经审理认定事实如下：被告中惠建筑公司承包长安商贸三期的工程。2015年4月11日，被告张宗厚作为班组负责人（乙方）与西安中惠建筑工程有限公司长安商贸中心三期“GOGO”街区综合楼项目部（甲方）签订《项目部（内部）劳务班组安全生产责任书》，约定项目部将项目工程中砌体工程以包清工形式分包组（乙方）施工。其中约定分包班组的相关职责，包括禁止招收“三无人员”、未满18周岁和已满60周岁人员进入施工现场上岗作业等。该责任书“项目部签章”一栏加盖有西安中惠建筑工程有限公司长安商贸中心三期“GOGO”街区综合楼项目经理部技术专用章及项目负责人张军峰的签名，“分包班组负责人”一栏有被告张宗厚的签名。被告张宗厚叫原告等人到其班组提供劳务，原告等人的劳务费按工程计量支付。被告张宗厚负责原告的工程计量并制作工资表，将工资表交付被告中惠建筑公司后，由被告中惠建筑公司以借支的方式支付给被告张宗厚，被告张宗厚再将劳务费支付给原告等人，被告张宗厚从原告等人的劳务成果中按每立方10元提取费用。后涉案工程完工。被告张宗厚于2017年10月15日出具工资确认表，对拖欠原告等人2014年11月至2015年5月期间的劳务费金额进行了确认，其中欠付原告的劳务费为8000元。该工资确认表上有被告张宗厚的签名及捺印，无被告中惠建筑公司的印章。当日，被告张宗厚向原告出具欠条一张，上载“长安商贸中心三期欠曹东科工资8000元张宗厚2017.10.15”。庭审中，被告张宗厚对前述《项目部（内部）劳务班组安全生产责任书》、工资确认表、欠条均认可，并陈述被告中惠建筑公司并未对涉案工资确认表进行确认。另查明，被告中惠建筑公司与被告张宗厚之间并未就其双方的劳务费进行结算，原告及被告张宗厚亦未能就被告中惠建筑公司欠付劳务费的范围举证。
上述事实有当事人陈述，项目部（内部）劳务班组安全生产责任书，工资确认表，欠条等在卷佐证，足以认定。
本院认为，西安中惠建筑工程有限公司长安商贸中心三期“GOGO”街区综合楼项目部属被告中惠建筑公司，故西安中惠建筑工程有限公司长安商贸中心三期“GOGO”街区综合楼项目部与被告张宗厚签订《项目部（内部）劳务班组安全生产责任书》的行为对被告中惠建筑公司产生法律效力；根据《项目部（内部）劳务班组安全生产责任书》的约定，被告张宗厚以劳务班组的形式分包了涉案项目工程的砌体工程劳务，足以认定被告中惠建筑公司与被告张宗厚之间为劳务分包关系。原告等人系被告张宗厚叫去提供劳务，并由被告张宗厚负责计工、制作工资表、发放劳务费，被告张宗厚按原告等人的工程计量抽取费用，原告的工资确认表及欠条均是被告张宗厚出具，足以认定被告张宗厚与原告之间形成了事实上的劳务合同关系。依据合同相对性原则，被告张宗厚应当对原告的劳务费承担给付责任，原告主张劳务费金额8000元，被告张宗厚亦认可，故对原告主张被告张宗厚支付其劳务费8000元的请求予以支持。对原告要求被告中惠建筑公司对欠付的劳务费承担共同给付责任一节，原告之主张证据不足，且被告中惠建筑公司与张宗厚之间并未结算，亦无法确认被告中惠建筑公司欠付工程款的范围，故对原告要求被告中惠建筑公司给付劳务费的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张宗厚于本判决生效后十日内向原告曹东科支付劳务费8000元；
二、驳回原告曹东科的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告已经预交，本院减半收取计25元，由被告张宗厚承担，于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 张倩
二〇一八年一月十八日
书记员 李涵
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0116民初108号原告：曹东科。委托诉讼代理人：石龙，陕西金镝律师事务所律师。被告：西安中惠建筑工程有限公司。法定代表人：袁骁谦，该公司董事长。被告：张宗厚。原告曹东科与被告西安中惠建筑工程有限公司（以下简称中惠建筑公司）、被告张宗厚劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹东科之委托诉讼代理人石龙、被告张宗厚到庭参加诉讼，被告中惠建筑公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告曹东科向本院提出诉讼请求：1.二被告共同支付原告劳务费8000元；2.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年11月，原告经被告张宗厚介绍，为被告中惠建筑公司位于西安市长安区西长安街300号的项目工程提供劳务，负责砌墙。按照被告中惠建筑公司的要求，原告被安排到被告张宗厚任班组长的班组。截止起诉之日，二被告尚欠付原告劳务费8000元未支付，双方协商未果，遂诉至法院。被告中惠建筑公司经传唤未到庭，无书面答辩意见。被告张宗厚承认原告所述事实，辩称：其系被告中惠建筑公司的班组长，原告等人系其叫去干活的，其负责原告等个人的工程计量并制作工资表，将工资表交付被告中惠建筑公司后，由被告中惠建筑公司以借支的方式支付给张宗厚，张宗厚再将劳务费支付给原告等人，其从原告等人提供每一立方的劳务中提取10元费用。其与原告仅是职务上的区别，不应承担给付劳务费的责任。本院经审理认定事实如下：被告中惠建筑公司承包长安商贸三期的工程。2015年4月11日，被告张宗厚作为班组负责人（乙方）与西安中惠建筑工程有限公司长安商贸中心三期“GOGO”街区综合楼项目部（甲方）签订《项目部（内部）劳务班组安全生产责任书》，约定项目部将项目工程中砌体工程以包清工形式分包组（乙方）施工。其中约定分包班组的相关职责，包括禁止招收“三无人员”、未满18周岁和已满60周岁人员进入施工现场上岗作业等。该责任书“项目部签章”一栏加盖有西安中惠建筑工程有限公司长安商贸中心三期“GOGO”街区综合楼项目经理部技术专用章及项目负责人张军峰的签名，“分包班组负责人”一栏有被告张宗厚的签名。被告张宗厚叫原告等人到其班组提供劳务，原告等人的劳务费按工程计量支付。被告张宗厚负责原告的工程计量并制作工资表，将工资表交付被告中惠建筑公司后，由被告中惠建筑公司以借支的方式支付给被告张宗厚，被告张宗厚再将劳务费支付给原告等人，被告张宗厚从原告等人的劳务成果中按每立方10元提取费用。后涉案工程完工。被告张宗厚于2017年10月15日出具工资确认表，对拖欠原告等人2014年11月至2015年5月期间的劳务费金额进行了确认，其中欠付原告的劳务费为8000元。该工资确认表上有被告张宗厚的签名及捺印，无被告中惠建筑公司的印章。当日，被告张宗厚向原告出具欠条一张，上载“长安商贸中心三期欠曹东科工资8000元张宗厚2017.10.15”。庭审中，被告张宗厚对前述《项目部（内部）劳务班组安全生产责任书》、工资确认表、欠条均认可，并陈述被告中惠建筑公司并未对涉案工资确认表进行确认。另查明，被告中惠建筑公司与被告张宗厚之间并未就其双方的劳务费进行结算，原告及被告张宗厚亦未能就被告中惠建筑公司欠付劳务费的范围举证。上述事实有当事人陈述，项目部（内部）劳务班组安全生产责任书，工资确认表，欠条等在卷佐证，足以认定。本院认为，西安中惠建筑工程有限公司长安商贸中心三期“GOGO”街区综合楼项目部属被告中惠建筑公司，故西安中惠建筑工程有限公司长安商贸中心三期“GOGO”街区综合楼项目部与被告张宗厚签订《项目部（内部）劳务班组安全生产责任书》的行为对被告中惠建筑公司产生法律效力；根据《项目部（内部）劳务班组安全生产责任书》的约定，被告张宗厚以劳务班组的形式分包了涉案项目工程的砌体工程劳务，足以认定被告中惠建筑公司与被告张宗厚之间为劳务分包关系。原告等人系被告张宗厚叫去提供劳务，并由被告张宗厚负责计工、制作工资表、发放劳务费，被告张宗厚按原告等人的工程计量抽取费用，原告的工资确认表及欠条均是被告张宗厚出具，足以认定被告张宗厚与原告之间形成了事实上的劳务合同关系。依据合同相对性原则，被告张宗厚应当对原告的劳务费承担给付责任，原告主张劳务费金额8000元，被告张宗厚亦认可，故对原告主张被告张宗厚支付其劳务费8000元的请求予以支持。对原告要求被告中惠建筑公司对欠付的劳务费承担共同给付责任一节，原告之主张证据不足，且被告中惠建筑公司与张宗厚之间并未结算，亦无法确认被告中惠建筑公司欠付工程款的范围，故对原告要求被告中惠建筑公司给付劳务费的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张宗厚于本判决生效后十日内向原告曹东科支付劳务费8000元；二、驳回原告曹东科的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告已经预交，本院减半收取计25元，由被告张宗厚承担，于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  张倩二〇一八年一月十八日书记员  李涵
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0703执339号
申请执行人：孙玉东。
被执行人：任礼军。
案由：买卖合同纠纷
申请执行人孙玉东与被执行人任礼军买卖合同纠纷一案，连云区人民法院作出（2015）港民初字第01237号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年2月2日立案执行。
本案立案执行后，经查明被执行人无财产可供执行，本案程序终结待发现可供执行财产时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
连云区人民法院作出的（2015）港民初字第01237号民事判决书终结本次执行。如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以向本院重新申请执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 顾绍文
执行员 刘 杰
执行员 张智金
二〇一六年六月二十九日
书记员 胡 丹
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第2570号
原告安溪县农村信用合作联社长泰分社，住所地安溪县。
负责人刘碧波，任该分社主任。
被告廖毅娜，女，1966年1月23日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告陈志瑜，男，1967年7月2日出生，汉族，住福建省安溪县。
本院在审理原告安溪县农村信用合作联社长泰分社与被告陈志瑜、廖毅娜金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方的纠纷欲自行协商解决为由而向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告安溪县农村信用合作联社长泰分社撤回起诉。
本案案件受理费5400元，减半收取2700元，由原告负担。
审判员 沈聪明
二〇一五年六月一日
书记员 林玉琼
山东省昌邑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0786刑初96号
公诉机关昌邑市人民检察院
被告人冯某，2015年12月4日因涉嫌交通肇事罪被昌邑市公安局取保候审。
昌邑市人民检察院以昌检公诉刑诉（2016）103号起诉书指控被告人冯某犯交通肇事罪，于2016年4月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。昌邑市人民检察院检察员马志军、被告人冯某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
昌邑市人民检察院指控：2015年11月10日17时50分许，被告人冯某驾驶鲁V×××××号货车，沿下小路由南向北行驶至昌邑市某某店处时，因未降低行驶速度且未按规定避让行人，与由东向西过公路的行人张某某相撞，造成张某某死亡的道路交通事故。事故发生后，被告人冯某打电话报警并留在现场等候，后向民警如实交待了肇事经过。昌邑市公安局交通警察大队认定被告人冯某承担事故的主要责任。
另查明，被告人冯某于2015年11月30日与被害人近亲属达成和解协议，赔偿了被害人近亲属经济损失，取得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人在庭审中均无异议，且有物证肇事车辆（照片），书证常住人口信息、归案说明、驾驶证复印件、协议书、谅解书等，证人阳某的证言，鉴定意见道路交通事故认定书、道路交通事故尸体检验鉴定报告、交通事故车辆技术检验报告，现场勘验笔录，被告人冯某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车发生致一人死亡的重大交通事故，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人冯某系自首，已协议赔偿了被害人近亲属的经济损失，并取得了谅解，确有悔罪表现，可依法从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人冯某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 明毅华
二〇一六年四月二十一日
书记员 郝晓红
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0203民特60号
申请人孙某1，女，19XX年XX月XX日出生，住所地青岛市。
被申请人夏某1，男，19XX年XX月XX日出生，住青岛市。
申请人孙某1与被申请人夏某1宣告公民无民事行为能力一案，本院于2018年1月17日立案。申请人孙某1于2018年2月1日向本院提出撤回申请。
本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
准许申请人孙某1撤回申请。
审判员 曹佳琳
二〇一八年二月二十八日
书记员 胡程程
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申1164号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴晓荣，男，1973年4月3日出生，汉族，住北京市海淀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王晶晶（买文英之女，兼买文英委托诉讼代理人），女，1975年1月22日出生，回族，住北京市海淀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：买文英，女，1947年11月24日出生，回族，住北京市海淀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴忠民（吴昊文之父，兼吴昊文委托诉讼代理人），男，1969年5月7日出生，汉族，北京市海淀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴昊文，男，1997年4月14日出生，汉族，1997年4月14日出生，汉族，北京市海淀区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：于敏，女，1966年9月19日出生，汉族，住北京市西城区。
再审申请人吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文因与被申请人于敏排除妨害纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终7734号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文申请再审称，二审法院驳回申请人要求于敏将自建房降低一米及封闭自建房西窗的判决，符合民事诉讼法第二百条第一项、第二项、第六项规定的法定情形。申请人有新证据可以证明二审事实认定是错误的，在因果逻辑上是颠倒的，二审判决将申请人为了保护自己合法隐私权及采光权不受非法侵犯而被迫采取的救济手段，错误地认定为于敏不侵犯申请人合法权利的原因。原审判决适用法律错误，确定民事责任明显违背法律规定，未能依法保护申请人合法的隐私权，而是保护了于敏违法建设的自建房的利益。原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决驳回申请人要求于敏将占用公共通道和消防通道向外开启的自建门改为内开的诉讼请求，适用法律错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。
本院经审查认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，于敏所有的4号房屋与吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文所有的3、7号房屋东西相邻，双方均在自家正式房屋前搭建了自建房，两自建房之间相距3米有余。虽然于敏的自建房略高于吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文的自建房，但考虑到二者之间有较远的距离，二审判决对吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文以影响采光为由要求于敏降低自建房高度及封堵自建房西窗的诉求未予支持，并无不当。于敏自建房西门外开时门前过道最窄处宽1米有余，尚可满足一般通行，且房门开启并非常态，原审判决驳回吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文要求将西门改为内开的诉讼请求亦无不当。吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文的再审理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴晓荣、王晶晶、买文英、吴忠民、吴昊文的再审申请。
审判长 徐 东
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一八年四月二十八日
书记员 周世文
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1229民初876号
原告：蓝凤美，女，1959年3月8日生，瑶族，住大化县。
被告：覃冰，男，成年，干部，住大化县。
原告蓝凤美诉被告覃冰民间借贷纠纷一案，原告蓝凤美于2016年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蓝凤美与被告覃冰经双方协商，被告覃冰已于2016年10月8日偿还其于2012年8月15日向原告蓝凤美借款的所有本金及利息，现债务已履行完毕，双方已不存在任何争议。故此，原告向法院申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家利益和笫三人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蓝凤美撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蓝凤美负担。
审判员 黄文强
二〇一六年十月二十七日
书记员 黄婉梅
山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莲执字第331号
申请执行人：张海涛
被执行人：五莲县利万达机械厂
本院在执行申请执行人张海涛与五莲县利万达机械厂追索劳动报酬纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务及迟延履行的债务利息，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。执行过程中，被执行人五莲县利万达机械厂，暂无其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的其他财产线索。并已决定将被执行人纳入失信被执行人名单中，进行信用征戒。
本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）莲劳人仲案字第19号仲裁调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范 军
审判员 李 杰
审判员 王振环
二〇一五年六月四日
书记员 于 海
江苏省扬中市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）扬刑初字第45号
公诉机关江苏省扬中市人民检察院。
被告人徐某。因本案于2014年10月7日被刑事拘留，同月14日被取保候审。
扬中市人民检察院以扬检诉刑诉（2015）3号起诉书指控被告人徐某犯交通肇事罪，于2015年1月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扬中市人民检察院指派代理检察员杨永昌出庭支持公诉。被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
扬中市人民检察院指控称，2014年10月7日11时40分左右，被告人徐某持B2证驾驶载物超过核定载量的皖C×××××重型自卸货车，经扬中大桥沿238省道由西向东行驶至扬中市三新路路口，与沿人形横道由北向南推自行车行走的被害人黄某乙相撞。黄某乙受伤后被送至医院，因颅脑损伤经抢救无效于当日死亡。经扬中市公安局交通警察大队认定，被告人徐某负事故的全部责任。
事故发生后，被告人徐某主动报案并在现场等候，归案后，在公安机关对其讯问时，能如实供述自己的犯罪事实。被告人徐某已经与被害人的近亲属达成损害赔偿协议，并取得被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人黄某甲、周某的证言，户籍资料，受案登记表，到案经过，道路交通事故尸表检验记录，驾驶人呼气酒精含量检测笔录，道路交通事故车辆技术检验报告，过磅记录，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图、现场照片，道路交通事故认定书，镇江市公安局物证鉴定所出具的物证检验报告书，协议，谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。扬中市人民检察院指控被告人徐某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。事故发生后，被告人徐某主动报案并在现场等候，归案后，在公安机关对其讯问时，能如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人徐某已经与被害人的近亲属达成损害赔偿协议，并取得被害人近亲属的谅解，可酌定从轻处罚。根据被告人徐某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再有犯罪的危险和对其所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人徐某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 邵倩雯
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 姚 敏
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0411刑初65号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人吴某，又名吴亚中，原系快递员。因本案于2015年12月8日被刑事拘留，2015年12月16日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
辩护人王维峰，江苏常信律师事务所律师。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2016]51号起诉书指控被告人吴某犯交通肇事罪，于2016年2月1日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。经审查，本院依法不适用简易程序，组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察员时海璐出庭支持公诉。被告人吴某及其辩护人王维峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市新北区人民检察院起诉指控，2015年11月11日18时20分许，被告人吴某未按驾驶证载明的准驾车型驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动三轮车，沿本市新北区239省道东半幅非机动车道由北向南逆向行驶至18KM+510M处时，将在非机动车道内由南向北步行的谢某撞倒，经送医院抢救无效于次日死亡。经鉴定，被害人谢某系颅脑损伤死亡。常州市公安局交通警察支队新北大队认定被告人吴某负事故全部责任。事故发生后，被告人吴某在事故现场向民警投案，并如实供述犯罪事实。
公诉机关对上述起诉指控的犯罪事实提供了相应的证据，并据此认为被告人吴某的行为已构成交通肇事罪。有自首情节。应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定予以判处。
被告人吴某对公诉机关起诉指控的犯罪事实及定性供认不讳，未作辩解。
辩护人提出的辩护意见是，1、被告人吴某有自首情节。2、已赔偿被害人家属部分经济损失，取得谅解。3、本案系过失犯罪，被告人吴某有悔罪表现。请求从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2015年11月11日18时20分许，被告人吴某未按照驾驶证载明的准驾车型，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动三轮车（经鉴定，应视为机动车），沿本市新北区239省道东半幅非机动车道由北向南行驶至18KM+510M处时，遇被害人谢某在该非机动车道内由南向北步行。被告人吴某因疏于观察路面动态、未遵守右侧通行的规定，其所驾电动三轮车撞击被害人谢某，致被害人谢某倒地受伤，经送医院抢救无效于次日死亡。经鉴定，被害人谢某系颅脑损伤死亡。常州市公安局交通警察支队新北大队认定被告人吴某负事故全部责任。
事故发生后，被告人吴某拔打120急救电话，明知他人报警而留在现场等候处理，后如实供述上述事实。
案发后，被告人吴某已赔偿被害人谢某家属部分经济损失，并取得谅解。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人何某、马某等人的证言笔录、出院记录、死亡记录、交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、司法鉴定意见书、道路交通事故尸体检验报告、急救中心呼叫记录查询、发破案经过、收条、谅解书、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持；所提量刑建议，本院予以采纳。辩护人所提辩护意见，本院予以采纳。被告人吴某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法予以从轻处罚。被告人吴某赔偿被害人家属部分经济损失、取得谅解，酌情予以从轻处罚。根据被告人吴某具体犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下:
被告人吴某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审 判 长 邹 玥
人民陪审员 汪克良
人民陪审员 谈志平
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 刘 丹
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第0350号
原告徐美宏，女，1985年4月17日出生，汉族，农民，住所地遵化市。
委托代理人张百中，遵化市宏舟法律服务所法律工作者。
被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市桥东区。
负责人赵凯，公司经理。
委托代理人赵新，公司员工。
原告徐美宏与被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大泰和河北分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理。依法由代理审判员史婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐美宏的委托代理人张百中、被告英大泰和河北分公司的委托代理人赵新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐美宏诉称：原告在被告处投保交强险及机动车保险，在保险期间内发生交通事故，造成原告车辆及路产受损。原告诉请：一、判令被告给付原告保险赔偿金118838元；二、被告承担本案的诉讼费。
被告英大泰和河北分公司辩称：原告在被告处投保交强险及商业险，被告同意在保险责任限额内进行赔偿。
经审理查明：2012年9月11日，原告徐美宏为车架号为×××的车辆与被告英大泰和河北分公司签订机动车交通事故责任强制保险合同，其中财产损失赔偿限额2000元。同日原告还为该车与被告签订机动车辆保险合同，其中机动车损失保险责任限额23.5万元，机动车第三者责任保险责任限额50万元，车损险及三者险均投保不计免赔险。
2012年9月11日，原告徐美宏为车架号为×××的车辆与被告英大泰和河北分公司签订机动车交通事故责任强制保险合同，其中财产损失赔偿限额2000元。同日原告还为该车与被告签订机动车辆保险合同，其中机动车损失保险责任限额7.8万元，机动车第三者责任保险责任限额5万元，车损险及三者险均投保不计免赔险。
上述保险合同的被保险人为徐美宏，保险期间均自2012年9月12日零时起至2013年9月11日二十四时止。
原告提供的行驶证载明号牌号码冀BX35**，车辆识别代号×××，号牌号码冀BNW**挂，车辆识别代号×××。
2013年8月14日，张志永驾驶冀BX35**／冀BNW**挂重型半挂车行驶至长深高速公路长春方向遵化东收费站下道口匝道处时，采取措施不当，车辆侧翻，造成车辆受损及部分路产损失。经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队遵化大队认定，张志永负此事故的全部责任。
上述事实，双方当事人无争议，本院予以确认。
庭审中，原、被告双方当事人对下列事实发生争议：原告损失的数额及被告承担的范围。
原告徐美宏主张此次事故给原告造成损失118838元，被告应全额赔偿。
原告为证明自己的主张成立，提供如下证据：
1、唐山市公路路政管理处于2013年9月12日出具的交通具体行政行为决定书，处理决定当事人赔偿路产损失12038元；
2、唐山市公路路政管理处于2013年9月12日出具的公路路产赔（补）偿费专用收据，徐美宏赔偿路产12038元；
3、滦县焕友高轿汽车修理厂于2013年9月15日出具的施救费发票，票面金额28000元；
4、唐山子胜保险公估有限公司于2013年11月28日出具的公估报告书，冀BX35**／冀BNW**挂定损金额75000元；
5、唐山子胜保险公估有限公司于2013年11月28日出具的公估费发票，票面金额3800元。
经质证，被告英大泰和河北分公司辩称公估报告书系原告单方委托，并未通知被告，且公估数额依据的标准过高，可以修复的配件也予以更换，造成价格过高，不予认可，申请重新鉴定；对交通决定书及收据的真实性无异议，但原告应提供照片；施救费金额过高，同意赔偿5000元；公估费属于间接损失，不予赔偿。
本院认为：原告徐美宏与被告英大泰和河北分公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同及机动车辆保险合同有效，被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告应依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。
庭审中，被告对原告提交的公估报告书不予认可，称公估报告书中认定的数额过高，被告虽申请重新鉴定，但因原告提交的公估报告书系有资质的公估机构和公估人员出具，且被告未能提供足以反驳该公估报告书的证据，故被告的抗辩，理据不足，本院不予采信。
公估费系事故发生后开支的必要合理的费用应由被告承担，被告辩称公估费不属于保险赔偿范围，理据不足，本院不予采信。
被告主张施救费过高，因原告实际开支并提交了施救费发票，而被告未能提供证据反驳原告，故被告的该主张，理据不足，本院亦不予采信。
综上，被告英大泰和河北分公司应在交强险财产损失项下赔偿三者4000元，车辆损失险限额内赔偿106800元（车损75000＋施救费28000＋公估3800元）第三者责任保险限额内赔偿8038元（路产12038元-交强险4000元），共计118838元。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后10日内给付原告徐美宏保险赔偿金118838元。
本案案件受理费2680元，减半收取1340元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 史 婷
二〇一四年一月十七日
书 记 员 郝泾经
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第0350号
原告徐美宏，女，1985年4月17日出生，汉族，农民，住所地遵化市。
委托代理人张百中，遵化市宏舟法律服务所法律工作者。
被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市桥东区。
负责人赵凯，公司经理。
委托代理人赵新，公司员工。
原告徐美宏与被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大泰和河北分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理。依法由代理审判员史婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐美宏的委托代理人张百中、被告英大泰和河北分公司的委托代理人赵新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐美宏诉称：原告在被告处投保交强险及机动车保险，在保险期间内发生交通事故，造成原告车辆及路产受损。原告诉请：一、判令被告给付原告保险赔偿金118838元；二、被告承担本案的诉讼费。
被告英大泰和河北分公司辩称：原告在被告处投保交强险及商业险，被告同意在保险责任限额内进行赔偿。
经审理查明：2012年9月11日，原告徐美宏为车架号为LRDS6PEB2CL512247的车辆与被告英大泰和河北分公司签订机动车交通事故责任强制保险合同，其中财产损失赔偿限额2000元。同日原告还为该车与被告签订机动车辆保险合同，其中机动车损失保险责任限额23.5万元，机动车第三者责任保险责任限额50万元，车损险及三者险均投保不计免赔险。
2012年9月11日，原告徐美宏为车架号为LA9B403C5CDJXJ254的车辆与被告英大泰和河北分公司签订机动车交通事故责任强制保险合同，其中财产损失赔偿限额2000元。同日原告还为该车与被告签订机动车辆保险合同，其中机动车损失保险责任限额7.8万元，机动车第三者责任保险责任限额5万元，车损险及三者险均投保不计免赔险。
上述保险合同的被保险人为徐美宏，保险期间均自2012年9月12日零时起至2013年9月11日二十四时止。
原告提供的行驶证载明号牌号码冀BX35**，车辆识别代号LRDS6PEB2CL512247，号牌号码冀BNW**挂，车辆识别代号LA9B403C5CDJXJ254。
2013年8月14日，张志永驾驶冀BX35**／冀BNW**挂重型半挂车行驶至长深高速公路长春方向遵化东收费站下道口匝道处时，采取措施不当，车辆侧翻，造成车辆受损及部分路产损失。经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队遵化大队认定，张志永负此事故的全部责任。
上述事实，双方当事人无争议，本院予以确认。
庭审中，原、被告双方当事人对下列事实发生争议：原告损失的数额及被告承担的范围。
原告徐美宏主张此次事故给原告造成损失118838元，被告应全额赔偿。
原告为证明自己的主张成立，提供如下证据：
1、唐山市公路路政管理处于2013年9月12日出具的交通具体行政行为决定书，处理决定当事人赔偿路产损失12038元；
2、唐山市公路路政管理处于2013年9月12日出具的公路路产赔（补）偿费专用收据，徐美宏赔偿路产12038元；
3、滦县焕友高轿汽车修理厂于2013年9月15日出具的施救费发票，票面金额28000元；
4、唐山子胜保险公估有限公司于2013年11月28日出具的公估报告书，冀BX35**／冀BNW**挂定损金额75000元；
5、唐山子胜保险公估有限公司于2013年11月28日出具的公估费发票，票面金额3800元。
经质证，被告英大泰和河北分公司辩称公估报告书系原告单方委托，并未通知被告，且公估数额依据的标准过高，可以修复的配件也予以更换，造成价格过高，不予认可，申请重新鉴定；对交通决定书及收据的真实性无异议，但原告应提供照片；施救费金额过高，同意赔偿5000元；公估费属于间接损失，不予赔偿。
本院认为：原告徐美宏与被告英大泰和河北分公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同及机动车辆保险合同有效，被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告应依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。
庭审中，被告对原告提交的公估报告书不予认可，称公估报告书中认定的数额过高，被告虽申请重新鉴定，但因原告提交的公估报告书系有资质的公估机构和公估人员出具，且被告未能提供足以反驳该公估报告书的证据，故被告的抗辩，理据不足，本院不予采信。
公估费系事故发生后开支的必要合理的费用应由被告承担，被告辩称公估费不属于保险赔偿范围，理据不足，本院不予采信。
被告主张施救费过高，因原告实际开支并提交了施救费发票，而被告未能提供证据反驳原告，故被告的该主张，理据不足，本院亦不予采信。
综上，被告英大泰和河北分公司应在交强险财产损失项下赔偿三者4000元，车辆损失险限额内赔偿106800元（车损75000＋施救费28000＋公估3800元）第三者责任保险限额内赔偿8038元（路产12038元-交强险4000元），共计118838元。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后10日内给付原告徐美宏保险赔偿金118838元。
本案案件受理费2680元，减半收取1340元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 史 婷
二〇一四年一月十七日
书 记 员 郝泾经
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2223民初142号
原告：马布日古德，男，1978年1月19日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：王德辉，内蒙古有初律师事务所律师。
被告：扎赉特旗泰仓粮贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗音德尔镇五家户村。
法定代表人：苑启，总经理。
原告马布日古德与被告扎赉特旗泰仓粮贸有限责任公司（下称泰仓粮贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法由审判员初文倩适用简易程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告马布日古德及其委托诉讼代理人王德辉、被告泰仓粮贸公司的法定代表人苑启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马布日古德向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付欠款67000元，并支付此款自2013年12月24日起按月利率1.5%计算至欠款给付完毕之日止的利息。事实及理由：2013年12月，被告收购原告的玉米39840公斤，每公斤价格为1.68元，价款为67000元。此款经原告多次索要，被告未能给付。现提起诉讼，请求判令被告支付欠款及利息。
被告泰仓粮贸公司庭审答辩称，收购玉米是事实。但是被告法定代表人与原告之前就有经济往来，原告欠我钱，所以玉米钱一直没有给原告。不同意给付利息。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查认定。对原告提交的领款证及全吉嘎查委员会证明，被告泰仓粮贸公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告泰仓粮贸公司未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月23日，被告收购原告净重为39840公斤的玉米，价款为1.68元每公斤。该款被告一直未给付。
本院认为，被告泰仓粮贸公司收购原告玉米的事实清楚，证据确实充分，双方形成的买卖关系合法有效。被告泰仓粮贸公司接收玉米后应履行给付玉米款的义务。被告泰仓粮贸未能给付玉米款的行为已经构成违约，应承担给付原告玉米款以及支付相应利息的民事责任。原告要求被告自2013年12月24日起按月利率1.5%计算支付利息的请求，因双方对利息没有约定，本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算利息。被告泰仓粮贸公司法定代表人抗辩称与原告此前欠其款项、因此泰仓粮贸公司未支付玉米款，因其抗辩理由与本案买卖合同关系并非同一法律关系，对其抗辩事项应由被告法定代表人另行向本案原告主张权利。因此，对泰仓粮贸公司的抗辩理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告扎赉特旗泰仓粮贸有限责任公司于本判决生效后给付原告马布日古德玉米款67000元，并支付以67000元为本金自2013年12月24日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算至执行完毕之日止的利息；
二、驳回原告马布日古德的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间均债务利息。
案件受理费1475元，减半收取737.5元，由被告扎赉特旗泰仓粮贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员初文倩
二〇一七年十二月二十六日
书记员白朝力格日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内2223民初142号原告：马布日古德，男，1978年1月19日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王德辉，内蒙古有初律师事务所律师。被告：扎赉特旗泰仓粮贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗音德尔镇五家户村。法定代表人：苑启，总经理。原告马布日古德与被告扎赉特旗泰仓粮贸有限责任公司（下称泰仓粮贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法由审判员初文倩适用简易程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告马布日古德及其委托诉讼代理人王德辉、被告泰仓粮贸公司的法定代表人苑启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马布日古德向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付欠款67000元，并支付此款自2013年12月24日起按月利率1.5%计算至欠款给付完毕之日止的利息。事实及理由：2013年12月，被告收购原告的玉米39840公斤，每公斤价格为1.68元，价款为67000元。此款经原告多次索要，被告未能给付。现提起诉讼，请求判令被告支付欠款及利息。被告泰仓粮贸公司庭审答辩称，收购玉米是事实。但是被告法定代表人与原告之前就有经济往来，原告欠我钱，所以玉米钱一直没有给原告。不同意给付利息。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查认定。对原告提交的领款证及全吉嘎查委员会证明，被告泰仓粮贸公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告泰仓粮贸公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月23日，被告收购原告净重为39840公斤的玉米，价款为1.68元每公斤。该款被告一直未给付。本院认为，被告泰仓粮贸公司收购原告玉米的事实清楚，证据确实充分，双方形成的买卖关系合法有效。被告泰仓粮贸公司接收玉米后应履行给付玉米款的义务。被告泰仓粮贸未能给付玉米款的行为已经构成违约，应承担给付原告玉米款以及支付相应利息的民事责任。原告要求被告自2013年12月24日起按月利率1.5%计算支付利息的请求，因双方对利息没有约定，本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算利息。被告泰仓粮贸公司法定代表人抗辩称与原告此前欠其款项、因此泰仓粮贸公司未支付玉米款，因其抗辩理由与本案买卖合同关系并非同一法律关系，对其抗辩事项应由被告法定代表人另行向本案原告主张权利。因此，对泰仓粮贸公司的抗辩理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告扎赉特旗泰仓粮贸有限责任公司于本判决生效后给付原告马布日古德玉米款67000元，并支付以67000元为本金自2013年12月24日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算至执行完毕之日止的利息；二、驳回原告马布日古德的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间均债务利息。案件受理费1475元，减半收取737.5元，由被告扎赉特旗泰仓粮贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员初文倩二〇一七年十二月二十六日书记员白朝力格日
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0111民初89号
原告：合肥万达城投资有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区烟墩路高速时代广场C8写字楼7、9楼，统一社会信用代码91340100078743322D（1-1）。
法定代表人：王鹏，该公司执行董事。
委托代理人：蒋凯，该公司员工。
委托代理人：符俊杰，该公司员工。
被告：裴明东，男，1977年5月12日出生，汉族，住安徽省合肥市龙岗开发区，
被告：钟红露，女，1980年2月1日出生，汉族，住安徽省合肥市龙岗开发区，
本院于2018年1月3日立案受理原告合肥万达城投资有限公司诉被告裴明东、钟红露合同纠纷一案，原告合肥万达城投资有限公司于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告合肥万达城投资有限公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告合肥万达城投资有限公司撤回对被告裴明东、钟红露的起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告合肥万达城投资有限公司负担。
审判员 张建
二〇一八年一月十六日
书记员 袁野
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0411民初902号
原告：樊国安，男，1962年4月2日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
被告：李胜利，男，1959年8月26日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
本院在审理原告樊国安与被告李胜利委托合同纠纷一案中，因原告樊国安在本院限定的期限内未预交诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 焦俊艳
代理审判员 李海军
人民陪审员 陈 宏
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 韩国垟
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0411民初902号原告：樊国安，男，1962年4月2日出生，汉族，住平顶山市湛河区。被告：李胜利，男，1959年8月26日出生，汉族，住平顶山市湛河区。本院在审理原告樊国安与被告李胜利委托合同纠纷一案中，因原告樊国安在本院限定的期限内未预交诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  焦俊艳代理审判员  李海军人民陪审员  陈 宏二〇一八年三月二十八日书 记 员  韩国垟
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保中刑执减字第1838号
罪犯程吉华，男，1974年3月3日生，汉族，初中文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2008年12月5日作出（2008）保中刑初字第391号刑事判决，以被告人程吉华犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后交付执行。2011年2月28日、2012年4月30日、2013年6月28日、2014年9月4日，经本院4次裁定共减刑四年零八个月。执行机关云南省保山监狱于2015年10月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯程吉华在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯程吉华在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记2次表扬，被评为1届改造积极分子。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、改造积极分子审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯程吉华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯程吉华减去有期徒刑十一个月（刑期自2008年5月15日起至2017年10月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一五年十一月十八日
书记员 李明焘
河南省泌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）泌执字第319-4号
申请执行人程元占，男，1943年11月出生。
被申请执行人史彦兵，女，1987年9月出生。
被申请执行人周灿，男，1983年6月出生，汉族，职工，住泌阳县花园乡杨庄村委东杨庄。
本院在执行申请执行人程元占与被申请执行人史彦兵、周灿道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案过程中，因被执行人至今未全部履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被申请执行人周灿在中国工商银行泌阳县支行（账号6222021715007277330）存款元，冻结期限6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马 勇
审判员 王 玺
审判员 王 生
二〇一四年六月十七日
书记员 邱永建
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）惠博法行非诉审字第399号
申请执行人：博罗县生态建设和环境保护局
法定代表人：林建辉，局长。
委托代理人：王剑荣。
被申请执行人：博罗县湖镇振隆竹签加工场
经营者：陈振传。
申请执行人博罗县生态建设和环境保护局依据已经生效的博环罚字（2013）56号行政处罚决定，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。
本院审理查明，申请执行人查实被申请执行人博罗县湖镇振隆竹签加工场在未建成配套的环保设施情况下，擅自将主体工程投入生产。申请执行人根据现场检查笔录、调查（询问）笔录和现场相片等证据，认为被申请执行人违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十七条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条的规定，对被申请执行人作出行政处罚：一、责令停止生产；二、罚款壹拾万元。申请执行人对被申请执行人告知了权利和义务，并于2013年5月16日将处罚决定书留置送达被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未向本院提起诉讼。
本院认为，申请执行人博罗县生态建设和环境保护局作出的博环罚字（2013）56号行政处罚决定，认定事实清楚，处理程序合法，适用法律、法规正确。被申请执行人接到处罚决定书后，在规定和法定期限内不起诉又不履行，该处罚决定已发生法律效力。现申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人对被申请执行人作出的博环罚（2013）56号行政处罚决定。
执行费由被申请执行人负担。
本裁定为终审裁定，送达后即发生法律效力。
审判长 叶东来
审判员 陈龚东
审判员 钟翔能
二〇一三年十月十六日
书记员 曾观凤
浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温瑞行审字第533号
申请执行人瑞安市国土资源局。
法定代表人洪陶勋。
被执行人瑞安市日力胶鞋厂。
法定代表人张和景。
申请执行人瑞安市国土资源局作出的瑞土资罚（2012）32号行政处罚决定，已送达被执行人，责令被执行人瑞安市日力胶鞋厂退还非法占用的土地（1.697亩），拆除其在瑞安市仙降街道翁垟村非法占用的土地（0.452亩）上建造的建筑物（301.3平方米）及其他设施；没收在非法占用的土地（1.245亩）上建造的建筑物（829.67平方米）及其他设施，并处罚款22600元。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，申请执行人向被执行人送达了催告书，被执行人在催告书送达十日后仅交纳了罚款，申请执行人向本院申请执行。
本院于2015年4月27日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人提出的执行申请进行了书面审查。
本院认为，申请执行人作出的行政决定符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且不存在该法第五十八条第一款规定的情形，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人瑞安市国土资源局作出的瑞土资罚（2012）32号行政处罚决定。拆除和没收被执行人在非法占用的土地上建造的建筑物及其他设施，退还非法占用的土地，由瑞安市仙降街道办事处组织实施。
审 判 长 林 波
审 判 员 陈建昌
审 判 员 黄鸥翔
二〇一五年四月二十七日
（代）书记员 张婷婷
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈商特字第42号
申请人：慈溪民生村镇银行股份有限公司。住所地：慈溪市周巷镇兴业北路*号。
法定代表人：黄敏军，该公司董事长。
委托代理人：潘春燕，该公司员工。
被申请人：陈可立。
申请人慈溪民生村镇银行股份有限公司于2013年4月25日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由独任审判员芦吉权进行了审查。
申请人称：2011年8月15日，申请人与被申请人签订合同号为810120110815DK01的最高额抵押借款合同一份，约定：申请人同意自2011年8月15日起至2013年8月14日期间内向被申请人发放贷款额度为350000元；借款用途为购买原材料；借款利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮61.89%，确定月利率为8.85‰；本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同项下借款的贷款利率于中国人民银行确定的最新的贷款基准利率执行后的第一个结息日的次日调整，即在新的同期贷款基准利率基础上按照前述浮动比例确定，申请人无须通知被申请人；借款的期限、利率、具体用途等均以借款凭证为准；借款凭证为本合同的组成部分，借款凭证与本合同约定不一致的，以借款凭证为准；还款方式为按月于每月20日付息，到期还本付息；还约定申请人对被申请人应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息（含逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为本合同约定的贷款利率基础上加收50%确定。此外还约定被申请人自愿为本合同项下的债务提供最高额抵押担保；抵押担保范围包括但不限于本合同所担保之主债权本金、利息、逾期利息、罚息及复利等；抵押财产为被申请人名下位于慈溪市周巷镇周西社区直街122号的房地产（房屋所有权证号为慈房权证2009字第××号，国有土地使用权证号为慈国用2××9第032029号）。上述合同签订后，双方于2011年8月17日办理了抵押登记，申请人取得了证号为慈房他证2011字第0088**号的房屋他项权证。2012年7月4日，依据上述最高额抵押借款合同，申请人向被申请人发放贷款350000元；并约定借款起始日为2012年7月4日，借款到期日为2013年4月10日；贷款利率采取固定利率，执行年利率为10.116%，逾期利率按执行年利率加收50%；还款付息方式为按月结息；担保方式为抵押。被申请人取得借款后，仅支付利息至2012年10月20日，未支付之后的利息；2013年4月10日届还款期，其亦未按约还本付息。至2013年4月10日止，被申请人已拖欠申请人利息16734.84元、复利506.58元。现请求：拍卖或变卖被申请人陈可立提供抵押担保的位于慈溪市周巷镇周西社区直街122号的房地产（房屋所有权证号为慈房权证2009字第××号，国有土地使用权证号为慈国用2××9第032029号），所得款项优先用于清偿被申请人应归还或支付给申请人的如下款项：1.借款本金350000元；2.至2013年4月10日止的利息16734.84元、复利506.58元；3.自2013年4月11日起至实际清偿日止、以借款350000元为基数按年利率15.174%计算的逾期利息及以所欠利息为基数按年利率15.174%计算的复利；4.本案受理费由被申请人承担。本院依法向被申请人陈可立邮寄送达相关法律文书材料，但遭到退回。
本院经审查认为，申请人为申请而提交的证据均具证明力，可以证实申请人主张的事实和理由。本案所涉的最高额抵押借款合同、个人借款凭证均依法成立且有效。现申请人已按约向被申请人发放贷款，但被申请人取得借款后未如约支付利息；借款到期后，其亦未按约还本付息。申请人有权按约要求被申请人清偿全部借款本息，并自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收逾期利息及复利。因此，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条之规定，裁定如下：
对被申请人陈可立提供的位于慈溪市周巷镇周西社区直街122号、房屋他项权证号为慈房他证2011字第0088**号项下的担保财产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人慈溪民生村镇银行股份有限公司对变价后所得款项在如下范围内优先受偿：1.借款本金350000元；2.至2013年4月10日止的利息16734.84元、复利506.58元；3.自2013年4月11日起至实际清偿日止、以借款350000元为基数按年利率15.174%计算的逾期利息及以所欠利息为基数按年利率15.174%计算的复利；4.本案案件受理费3410元。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 芦吉权
二〇一三年五月六日
代书 记员 邹燕蓉
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初9195号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。
负责人：陈凌云，行长。
委托诉讼代理人：吴定兵，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
被告：陈慧章，女，1976年2月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告陈慧章金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行委托诉讼代理人吴定兵、王健到庭参加诉讼，被告陈慧章经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金250000元及借款利息、罚息合计9279.52元（暂计算至2017年9月29日，之后的借款利息、罚息按照《个人“点即贷”借款合同》的约定顺延计算至全部本金清偿完毕之日止）；2、判令被告承担律师费4000元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称“浦发银行合肥分行”）推出网上在线“浦银点贷”项目后，被告按照相应要求，向浦发银行合肥分行网上在线申请“浦银点贷”项目贷款，并于2016年6月17日与浦发银行合肥分行网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告借款250000元，用于住房装修，借款期限为1年，自2016年6月17日至2017年6月17日，贷款年利率为7.395%，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次还本。
上述合同同时约定：1、如借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款本息及相关费用，则贷款人有权宣布合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。2、如借款人不能依据合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由受信人承担。3、任何有关本合同的争议，均受贷款人所在地人民法院管辖。4、本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。
上述合同签订后，浦发银行合肥分行依约向被告发放贷款共计250000元，现被告已逾期还款，截至2017年9月29日，被告尚欠浦发银行合肥分行贷款本金250000元，利息、罚息合计9279.52元。原告多次催要未果，为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。
被告陈慧章在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年6月17日，原告和被告在网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告借款250000元，用途为住房装修，借款期限为1年，2016年6月17日至2017年6月17日止，贷款年利率为7.395%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次性还本。合同还约定：借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布借款人已提用贷款部分的本息立即提前到期；贷款人因追索措施引起的包括不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；任何有关本合同的争议，均受贷款人所在地的人民法院管辖；本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。该合同还对违约事件处理等事项进行了明确约定。合同签订后，原告依约向被告发放贷款250000元，直接支付至被告账号为62×××33的上海浦东发展银行账户。现被告逾期未还款，尚欠原告贷款本金250000元，利息、罚息（暂计算至2017年9月29日）合计9279.52元。
原告为追索该笔款项，于2017年9月29日与北京大成（合肥）律师事务所签订《委托代理合同》，并支付北京大成（合肥）律师事务所律师代理费4000元。
上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的营业执照、《个人“点即贷”借款合同》、公证书、银行短信通知流水单、贷款发放流水单、贷款台账、个人贷款还款通知单、《委托代理合同》、律师费发票、律师费转账凭证等证据佐证，本院对其证明力应予确认。
本院认为，被告陈慧章与原告浦发银行合肥分行网上在线签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按约向被告发放贷款，被告理应按约偿还原告贷款本息，因被告逾期未能偿还，故原告要求被告偿还贷款本息的事实清楚、证据充分，本院予以支持。对于原告要求被告支付为实现本次债权的费用即律师费4000元的诉请，因《个人“点即贷”借款合同》中进行了明确约定，且该费用已实际发生，故本院亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈慧章于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行借款本金250000元及借款利息、罚息合计9279.52元（暂计算至2017年9月29日，之后利息以本金250000元为基数，自2017年9月30日起至实际给付之日止，按年利率为7.395%并加收50%罚息计算）；
二、被告陈慧章于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行律师费4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5250元，减半收取计2625元，由被告陈慧章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 陈永骜
二〇一七年十二月二十日
书记员 王丽莉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初27847号
原告：ＸＸ，女，汉族，1968年8月2日出生，个体工商户，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王守俊，北京市奥援律师事务所律师。
被告：曹玉春，男，汉族，1965年4月1日出生，自由职业者，住北京市海淀区。
原告ＸＸ与被告曹玉春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托诉讼代理人王守俊、被告曹玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、向原告偿还借款本金50万元；2、向原告支付借款利息15万元。事实和理由：原、被告是邻居，2014年12月中旬，被告以做生意需要资金为由向原告借款50万元，被告收到借款后，向原告出具了借条。借款到期后，原告多次向被告催要还款，被告至今未还，故起诉。
曹玉春辩称：认可原告的诉讼请求以及起诉的事实和理由。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。并确认以下事实：
2014年12月17日，被告向原告出具《借据》载明，今有曹玉春从ＸＸ处借款人民币伍十万元整（500000.00），并商定于2015年1月16日前一次还清。借款人处有被告签名捺印。
2015年1月18日，被告向原告出具《借据》载明，今有曹玉春从ＸＸ处借到人民币伍十万元整（500000.00），并约定于2015年4月18日前一次性还清。借款人处有被告签名捺印。
2016年9月11日，被告向原告出具《借条》载明，今有曹玉春从ＸＸ处借款人民币伍十万元整（500000.00），约定于2017年4月30日前一次性还清。借款人处有被告签名捺印。该《借条》下方另注明“欠息150000元，月息4%”，被告在该处另签名捺印。
原、被告均称其为朋友关系。原告称上述三张借据系针对同一笔借款，共50万元，并提交银行流水记录证明其于2014年12月17日通过银行转账向被告汇款45万元，原告称其另向被告提供了5万元的现金，并认可被告于借款期间曾向其偿还了4万元的利息。被告对上述事实予以认可，称其收到了原告提供的50万元借款，其中45万元为银行转账，5万元为现金，约定利息为15万元，其均同意偿还，且其已偿还了4万元利息。
以上事实，有原告提交《借据》、《借条�、银行转账记录以及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据现有证据互相印证，证明原、被告之间存在借款合同关系，双方应依约履行。原告向被告提供了50万元借款，双方约定共偿还15万元的利息，被告同意偿还，本院对此不持异议。鉴于被告已经偿还了4万元利息，则应从欠款总额中予以扣减。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告曹玉春向原告ＸＸ偿还借款50万元及利息11万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元(原告预交)，由被告曹玉春负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李 囡
审判员 王小云
审判员 范 君
二〇一七年十一月十六日
书记员 刘佳茜
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0824民初6210号
原告李某某，1955年10月18日出生，汉族，住靖边县东坑镇曹崾险村河口小组*****号。农民。身份证号码。手机号码。
被告赵某某，男，1962年3月10日出生，汉族，户籍地靖边县东坑镇曹崾险村，现住吴旗县东园则。农民。身份证号码。手机号码。
原告李某某与被告赵某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日立案受理后，依法于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加了诉讼，被告赵某某经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2012年10月22日被告因资金周转困难向原告贷款5000元，双方约定月利率均为25‰，未约定还款期限。后原告多次向被告索要借款未果，现诉请：1、请求人民法院依法判令被告立即给原告偿还贷款本金5000元及利息（利息按2.5分计算从贷款之日起算至还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
一组证据借款条据1支，证明被告赵某某于2012年10月22日向原告借款人民币5000元，双方约定月利率为25‰，借款本金及利息被告至今分文未偿还的事实。
被告赵某某未答辩，亦未向法庭提交证据。
本院对原告提交的证据作如下认定：
对原告向法庭提交的一组证据，该证据来源合法，符合证据的形式要件，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院对该组证据的真实性予以确认，对证明目的予以采信。
本院根据原告的陈述、举证以及法庭认证查明以下事实，被告赵某某因资金周转困难于2012年10月22日向原告借款人民币5000元，双方约定月利率为25‰，未约定借款期限。后原告多次向被告索要借款本息未果，涉诉法院。
本院认为，本案争议的焦点为：原、被告之间的债权债务关系是否成立、被告是否应当偿还。本案中原告李某某与被告赵某某之间债权、债务关系明确，形成有效的借款合同关系，受法律保护。有效的合同对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按照约定履行各自的合同的义务。原、被告双方未就该借款约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，被告可以随时返还，原告也可以催告被告在合理期限内返还。故原告李某某诉求被告赵某某偿还借款本金5000元之请求本院予以支持。原告李某某与被告赵某某对借款月利率约定为25‰，该借款利率的约定超出法律的规定，超出部分的利息约定无效，故原告李某某诉请被告赵某某承担借款月利率25‰的请求本院不予支持，月利率应以20‰计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告赵某某于本判决生效后五日内向原告李某某偿还借款5000元及利息，利息以月利率20‰计算，从2012年10月22日起计算至借款本息实际付清之日止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元由被告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 郑琰丰
二〇一七年十二月二十九日
书记员 鲍柯男
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初10135号
原告：重庆卓叶二次供水有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥韵路1号A4-29-5，统一社会信用代码915001076635654247。
法定代表人：叶旭，该公司经理。
委托诉讼代理人：叶松乾，该公司员工。
被告：重庆兰波房屋开发有限公司，住所地重庆市渝中区朝千路7,99,101号，组织机构代码62215122-5。
法定代表人：余波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈金元，该公司员工。
被告：成都中南物业服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区长江二路39号，统一社会信用代码91500103660883793Q。
负责人：桑子露，该公司副经理。
委托诉讼代理人：卢鹏，该公司员工。
原告重庆卓叶二次供水有限公司（以下简称“卓叶供水公司”）与被告重庆兰波房屋开发有限公司（以下简称“兰波房屋开发公司”）、成都中南物业服务有限公司重庆分公司（以下简称“中南物业公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告卓叶供水公司的委托诉讼代理人叶松乾，被告兰波房屋开发公司的委托诉讼代理人陈金元，被告中南物业公司的委托诉讼代理人卢鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓叶供水公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付水费76125.15元，并从本案起诉之日起至付清欠款之日止，按照银行同期贷款利率支付利息，利随本清；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：位于重庆市渝中区的“兰波·红城丽景”小区二期系兰波房屋开发公司开发建设的工程项目。2012年3月30日，兰波房屋开发公司与卓叶供水公司签订《兰波·红城丽景二期二次供水工程总承包合同》。二次供水工程完工后，于2013年7月22日，兰波房屋开发公司通过与卓叶供水公司签订《二次供水设施移交协议》，将该项目的二次供水水费代收代缴，及设施管理、维护工作交由卓叶供水公司代管。2016年，根据重庆市市政委二次供水维护、管理须交由公共供水企业的相关文件精神，“兰波·红城丽景”小区二期的二次供水维护、管理工作移交给了重庆市九龙坡区自来水公司。在办理移交的过程中，确认屋顶消防水表用水量为14229吨，卓叶供水公司代垫水费76125.15元。被告作为该消防水表的户主，是水费的承担主体。因原告多次向被告催讨无果，现诉于人民法院，望准予所请。
被告兰波房屋开发公司辩称，2013年，兰波房屋开发公司将供水设施移交给卓叶供水公司时，已将之前水费结清给卓叶供水公司，大概有四万余元。虽然户主一直都是兰波房屋开发公司，但之后水费应该由中南物业公司承担。
被告中南物业公司辩称，原告无任何证据证明兰波·红城丽景二期2栋顶楼的水箱给水表计量的水系我司使用的，我司有充分证据可以证明该表在我司接管兰波·红城丽景二期时度数为10749吨，该部分水不是我司使用的，且诉讼时效已过。我司接管后至原告和自来水公司办理交接期间产生的3480吨水，原告亦不能证明是我司使用的，且原告也无任何证据证明该块水表和我司在接房时办理了相关移交手续，明确该块水表的水费应该由我司缴纳。原告从未每月对该块水表进行抄表，从未催收过该块水表的水费，应自行承担管理不善造成的损失。原告并不能出示物价局对该块水表水价的批文，而且重庆市自来水公司九龙坡营业管网所在2017年5月6日出具的证明中也证明二期只有一块居民总水表，水价应该为4.30元/吨，而非原告所说的5.35元/吨。综上所述，我司请求贵院依法驳回原告的所有诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。
本院经审理认定事实如下，“兰波·红城丽景”小区二期系兰波房屋开发公司开发建设的工程项目。2012年4月8日，兰波房屋开发公司与卓叶供水公司签订《兰波·红城丽景二期二次加压给水系统安装工程合同》，约定由卓叶供水公司负责兰波·红城丽景二期的二次给水系统安装。二次供水工程完工后，于2013年7月22日，兰波房屋开发公司与卓叶供水公司签订《二次供水设施移交管理协议》，约定将兰波·红城丽景二期住宅区内二次供水加压设施、供水管道、计量水表移交给卓叶供水公司管理，并约定卓叶供水公司按照供用水合同协商确定的价格（在重庆市物价部门确定二次供水价格后，按照国家规定价格执行）规定对用户用水进行计量收费。
2017年1月13日，卓叶供水公司（甲方）与重庆市自来水有限公司（乙方）签订《重庆卓叶二次供水有限公司设施移交管理协议》，约定甲方将位于重庆市渝中区、沙坪坝区、九龙坡区、大渡口区、南岸区、巴南区等区域的19个小区，共计13642只二次供水住户水表、配水管网的管理、维护工作职能移交给乙方。并约定甲乙双方暂定以2016年12月30日为权责划分节点。甲方自行处理2016年12月30日以前移交标的产生的所有债权债务关系；对移交完成前用户所欠甲方的水费，甲方有权向欠费方追收，乙方应积极协助甲方追收欠费。
2017年5月6日，重庆市自来水有限公司九龙坡营业管网所出具《证明》一份，载明：兰波红城丽景小区于2016年12月7日移交前的居民总表（表号03036841）止数为275647吨（总水表止数含消防水表止数14229吨），重庆卓叶二次供水有限公司已全部结清。
审理中，中南物业公司举示《兰波红城丽景水量抄表记录》，拟证明其接手兰波·红城丽景二期时，消防水表吨数为10749吨。卓叶供水公司、兰波房屋开发公司对此予以认可。兰波房屋开发公司认为10749吨的水费已经付清。卓叶供水公司进一步明确兰波房屋开发公司已支付10749吨×4.3元=46220.7元，但消防用水系非居民类用水，应按5.35元标准计收，故兰波房屋开发公司还欠10749吨×1.05元=11286.45元，中南物业公司拖欠3480吨×5.35元=18618元。
本院认为，小区消防设施属小区公共设施，属物业服务公司的管理的范畴，消防用水的使用亦系物业服务公司在管理。本案中，中南物业公司为兰波·红城丽景二期提供物业服务后，产生的消防用水3480吨的费用应由其负责。至于水费的收费标准，因卓叶供水公司未举示证据证明该用水属于“非居民类自来水”，且根据其举示的自来水公司《证明》显示，该小区消防用水吨数包含在小区的居民用水总表吨数内，故水费标准应按居民类用水4.3元/吨的标准计算。综上，中南物业公司应向卓叶供水公司支付水费14964元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告成都中南物业服务有限公司重庆分公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆卓叶二次供水有限公司水费14964元；
二、驳回原告重庆卓叶二次供水有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费收取852元，由原告重庆卓叶二次供水有限公司负担765元，由被告成都中南物业服务有限公司重庆分公司负担87元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 谭宁模
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 蒋 娟
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）奉刑初字第229号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人金某。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检刑诉（2014）107号起诉书指控被告人金某犯危险驾驶罪，于2014年1月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年2月12日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员邬某某出庭支持公诉，被告人金某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年11月23日23时15分许，被告人金某酒后驾驶牌号为沪CXXX**小型轿车，沿本区航南公路由东向西行驶至近环城东路时，被公安民警查获。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，案发时，被告人金某血液中乙醇含量为1.61mg／ml。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的检验报告书，驾驶人信息，公安机关出具的当事人血样提取登记表、案发经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为显已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人金某归案后能如实供述上述犯罪事实，依法可以从轻处罚。为严肃国家法制，维护交通运输的正常秩序，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人金某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曹国强
二〇一四年二月十八日
书记员 王 溢
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初20640号
原告：杭州宇光化工有限公司，统一社会信用代码913301097936664505，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区华瑞中心2幢803室。
法定代表人：熊慧英，总经理。
被告：大连那米阳光户外用品有限公司，统一社会信用代码91210281098010441K，住所地辽宁省大连市瓦房店市太阳街道办事处那屯村。
法定代表人：左振宏，执行董事兼总经理。
原告杭州宇光化工有限公司诉被告大连那米阳光户外用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法由审判员童华辉适用简易程序于同年12月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杭州宇光化工有限公司的法定代表人熊慧英到庭参加诉讼。被告大连那米阳光户外用品有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告杭州宇光化工有限公司诉称：被告自2015年起多次向原告购买粉末涂料。截至2017年10月，原告供货货款总额为227298.96元，已开具相应数额的增值税发票给被告。2016年10月31日，双方经对账，被告确认尚欠原告货款76500元，并出具对账单一份。截至今日，被告尚欠原告货款39974.60。后经催讨未果，故诉请判令：被告支付原告货款39974.60元。
被告大连那米阳光户外用品有限公司未作答辩也未向本院提供证据。
本院经审理认定的事实与原告主张的事实一致。
上述事实由原告提供的对账单一份、增值税专用发票十一份、客户收付款入账通知十份以及原告的陈述等证据在案证实。
本院认为：原、被告之间建立买卖合同关系。被告欠付原告货款证据充分，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实理由及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
大连那米阳光户外用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州宇光化工有限公司价款39974.60元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由大连那米阳光户外用品有限公司负担。
原告杭州宇光化工有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告大连那米阳光户外用品有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 童华辉
二〇一七年十二月二十一日
书记员 谢 意
内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0622民初621号
原告：内蒙古金政物流有限公司，住所地：内蒙古呼和浩特市回民区成吉思汗西街与巴彦淖尔路交叉口第四十中学西墙
法定代表人：刘丽，该公司总经理
委托诉讼代理人：李天明，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师
被告;唐满元，男，汉族，1985年1月27日出生，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗大路新区水红花小区**号楼*单元*楼*户，公民身份号码：×××
原告内蒙古金政物流有限公司诉被告唐满元货运代理合同纠纷一案，本院于2018年3月1日受理后,依法由审判员吕春林适用简易程序于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告内蒙古金政物流有限公司委托诉讼代理人李天明到庭参加诉讼，被告唐满元经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告内蒙古金政物流有限公司诉称，被告系原告在呼和浩特到清水河物流线路的代理商，负责代原告送货、取货、代收货款。被告在代理期间将其所收货款用于个人使用，未交还原告，经原告催要，被告拒不返还货款。被告在解除代理商资格后，于2017年6月10日向原告出具欠条一支，写明截至2017年6月8日共欠付原告代收货款61365元。原告催要后被告拒不支付，原告为维护合法权益，向人民法院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告唐满元支付原告货款61365元；2、请求判令被告支付自2017年6月10起至2018年3月1日的货款利息1957.54元，此后的利息以同期人民银行贷款利率计算至实际给付之日止3、诉讼费由被告承担。
原告内蒙古金政物流有限公司出示欠条一支，拟证明其主张。
被告唐满元未发表答辩意见亦未向法庭出示证据。
本院经审理认定，事实与原告诉称事实一致，本院对上述事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应全面履行合同义务。本案中，被告作为原告的代理商，在代收货款后应交还原告。被告唐满元未支付货款行为构成违约，应当承担其违约行为造成的原告损失，故对原告内蒙古金政物流有限公司主张的利息本院依法予以支持。
综上，原告内蒙古金政物流有限公司的诉讼请求成立，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,判决如下：
被告唐满元于本判决生效后立即偿还原告内蒙古金政物流有限公司货款61365元，利息1957.54元及至实际给付之日止的利息（以61365元为基数，从2018年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1384元，减半收取692元（原告内蒙古金政物流有限公司已预交692元），由被告唐满元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 吕春林
二〇一八年三月二十二日
书记员 王利娜
湖南省祁东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）祁非诉审字第88号
申请执行人祁东县人口和计划生育局，所在地址祁东县永昌街道办事处曙光大道。
法定代表人陈玲，局长。
被执行人邓海龙，男，1981年12月3日出生，汉族，农民，住祁东县步云桥镇毛坪村15组。
被执行人邓爱华，女，1981年7月14日出生，汉族，农民，住祁东县步云桥镇新和村5组。
申请执行人祁东县人口和计划生育局申请强制执行社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，对祁东县人口和计划生育局申请执行的祁东县人口和计划生育局祁计生征字（2014）第115119号征收社会抚养费决定书所认定的事实和合法性进行了审查，本案现已审查完毕。
本院经审查认定，被执行人邓爱华、邓海龙于2014年6月25日违法多生育一个子女。申请执行人查实被执行人违法事实后，于2015年1月12日依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款二项及《〈省人大常委会关于修改湖南省人口与计划生育条例的决定〉的应用解释》第十三条的规定，作出祁计生征字（2014）第115119号征收社会抚养费决定书，该决定书确定，被执行人邓爱华、邓海龙应缴纳社会抚养费21472元。申请执行人祁东县人口和计划生育局于2015年1月12日向被执行人邓爱华、邓海龙依法送达了祁计生征字（2014）第115119号征收社会抚养费决定书，被执行人邓爱华、邓海龙夫妻在收到该社会抚养费决定书后既未在法定的期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又未缴纳社会抚养费，2015年4月10日申请执行人又向被执行人邓爱华、邓海龙送达了履行行政决定催告书，被执行人邓爱华、邓海龙仍未按指定期限履行义务。
本院认为，申请执行人祁东县人口和计划生育局对被执行人邓爱华、邓海龙作出祁计生征字（2014）第115119号征收社会抚养费决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，征收数额得当。且该征收决定现已经发生法律效力，申请执行人依法申请法院强制执行，符合法律规定，依法应准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行祁东县人口和计划生育局祁计生征字（2014）第115119号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人邓爱华、邓海龙自接到本裁定之日起三日内自动履行祁东县人口和计划生育局祁计生征字（2014）第115119号征收社会抚养费决定书所确定的缴纳社会抚养费21472元的征收义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本案申请费222元，由被执行人邓爱华、邓海龙负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘卫东
审判员 旷 鹃
审判员 周 红
二〇一五年五月二十九日
书记员 蒋聪翀
江苏省扬州市广陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1002刑初141号
公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。
被告人吴某某，男，1979年7月13日出生于江苏省扬州市，汉族，初中文化，中共党员，扬州正昊建材有限公司负责人，户籍地江苏省扬州市江都区，住江苏省扬州市江都区。2017年12月26日因涉嫌盗窃罪被扬州市公安局广陵分局取保候审，2018年3月6日被扬州市广陵区人民检察院取保候审。
被告人郭某某，男，1981年1月16日出生于黑龙江省双鸭山市，汉族，小学三年级文化，打工，户籍地黑龙江省双鸭山市岭东区，暂住地江苏省扬州市江都区。2017年11月17日因涉嫌盗窃罪被扬州市公安局广陵分局取保候审，2018年3月6日被扬州市广陵区人民检察院取保候审。
扬州市广陵区人民检察院以扬广检诉刑诉[2018]116号起诉书指控被告人吴某某、郭某某犯盗窃罪，于2018年3月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院指派检察员刘娟出庭支持公诉，被告人吴某某、郭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
扬州市广陵区人民检察院指控，2017年11月6日16时左右，被告人吴某某与郭某某因搬迁事宜驾车至扬州市广陵区环球金融城6号楼，因需办理的手续繁杂，为图往返方便，被告人吴某某未经被害人孙某许可，擅自骑走其停放在6号楼一楼西侧停车位上的新日牌电动车。使用结束后，被告人吴某某告知被告人郭某某该电动车系自己未经所有人许可而擅自骑走的，并要求被告人郭某某帮助自己将该车放回原位，被告人郭某某提议不归还该电动车，得到被告人吴某某的同意。被告人郭某某遂骑该电动车跟随被告人吴某某驾车返回江都。经价格认定，被盗电动车价值人民币2623.36元。
案发后，被告人吴某某如实供述了自己的犯罪事实，被告人郭某某自动投案并如实供述了自己的犯罪事实。被盗电动车已被公安机关追缴并发还被害人孙某。
上述事实，被告人吴某某、郭某某在开庭审理过程中亦无异议，并有两被告人在侦查期间的供述笔录，未到庭被害人孙某的陈述笔录，扣押笔录，扣押、发还物品清单，物证照片，价格认定结论书，到案经过，户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某、郭某某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，两被告人的行为均已构成盗窃罪。被告人吴某某、郭某某共同故意实施犯罪，系共同犯罪。被告人吴某某归案后如实供述了自己的盗窃罪行，被告人郭某某具有自首情节，依法均可从轻处罚。公诉机关指控被告人吴某某、郭某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人吴某某犯盗窃罪，判处罚金人民币二千五百元。
（罚金在判决生效后用其暂扣款缴纳。）
二、被告人郭某某犯盗窃罪，判处罚金人民币二千五百元。
（罚金在判决生效后用其暂扣款缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吴玉琳
二〇一八年三月二十日
书记员 张 婧
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第02415号
罪犯包勇，男，1976年6月9日出生，汉族，重庆市南岸区人，现于重庆市永川监狱服刑。
重庆市璧山县人民法院于2009年11月12日作出（2009）璧刑初字第267号刑事判决，以被告人包勇犯盗窃罪，诈骗罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币5万元。判决发生法律效力后交付执行。重庆市第五中级人民法院于2012年3月23日作出（2012）渝五中法刑执字第955号刑事裁定，减去有期徒刑一年，于2013年12月16日作出（2013）渝五中法刑执字第05924号刑事裁定，减去有期徒刑一年，刑期至2017年1月11日止。执行机关重庆市永川监狱于2015年4月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱认为，罪犯包勇在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯包勇在服刑期间获2次记功、1次监狱改造积极分子行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯包勇在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯包勇减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一五年五月十四日
书 记 员 袁 娜
﹤2
﹤1
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）诸昌民初字第312号
原告郝某。
被告韩某。
本院在审理原告郝某诉被告韩某离婚纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告自行负担。
审判员 顾林林
二〇一四年五月十三日
书记员 王 敏
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）榆民初字第04763号
原告中国某银行股份有限公司榆林市分行乡企城支行。
法定代表人李某。
委托代理人刘某。
被告徐某。
被告尚某。
被告徐某某。
被告高某。
被告王某。
被告尚某某。
被告程某某。
被告王某。
原告中国某银行股份有限公司榆林市分行乡企城支行与被告徐某、尚某、徐某某、高某、王某、尚某某、程某某、王某金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员葛美云独任审判。在审理中，原告于2013年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国某银行股份有限公司榆林市分行乡企城支行向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，不违反有关法律规定，符合撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国某银行股份有限公司榆林市分行乡企城支行撤回对被告徐某、尚某、徐某某、高某、王某、尚某某、程某某、王某的起诉。
案件受理费1940元，减半收取970元，由原告中国某银行股份有限公司榆林市分行乡企城支行负担。
审判员 葛美云
二〇一三年十一月二十日
书记员 曹彦强
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1723民初第514号
原告蔡迎春，女，1993年出生，汉族，住平舆县。
被告代菊红，女，汉族，住平舆县。
原告蔡迎春诉被告代菊红合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。
原告蔡迎春诉称，被告欠原告7500元至今未归还。为此提起诉讼，请求被告偿还欠款7500元；诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，原告提供的被告地址不明确，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定裁定如下：
驳回原告蔡迎春的起诉。
退回原告蔡迎春预交的案件受理费25元。
本裁定一经作出即生效。
审判员 李 勇
二〇一八年三月十三日
书记员 陈灿灿
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第6321-2号
申请人：宁津县农村信用合作联社
法定代表人：李文星，该社理事长
被申请人：孟传营
在审理申请人宁津县农村信用合作联社与被申请人孟传营申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请解除查封，经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
依法将被申请人孟传营所有的车牌号为NA3xxW雪佛兰牌小型汽车一辆解除查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 段雪峰
二〇一五年十月二十日
书记员 刘秀武
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1221民初239号
原告铁岭惠农农业机械销售有限公司。
法定代表人孙会臣，该公司经理。
被告钟维君，男，汉族。
本院于2018年1月23日立案受理了原告铁岭惠农农业机械销售有限公司诉被告钟维君买卖合同纠纷一案，原告于2018年2月9日以原、被告已经自行和解为由，向本院提出撤诉请求。此系原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告铁岭惠农农业机械销售有限公司撤回对被告钟维君的起诉。
案件受理费530元，减半收取265元，由原告承担。
审判员 石福义
二〇一八年二月九日
书记员 李 颖
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1004民初448号
原告：蒋兴忠，男，1983年11月24日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：陈欢欢，浙江左源律师事务所律师。
被告：蒋敏，男，1993年12月20日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
被告：王迪，男，1994年5月29日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
原告蒋兴忠与被告蒋敏、王迪为民间借贷纠纷一案，于2018年1月15日向本院起诉，原告诉请：1.要求被告蒋敏立即归还原告蒋兴忠借款本金人民币100000元及自2017年3月30日起至法院判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息；2.被告王迪对上述借款本息承担连带责任；3.本案受理费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蒋兴忠委托诉讼代理人陈欢欢到庭参加诉讼，被告蒋敏、王迪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
经审理本院查明：被告蒋敏经王迪担保于2017年3月30日立据向原告蒋兴忠借款人民币100000元，双方约定借款月利率为2%。借款之后，被告蒋敏未还本付息，被告王迪亦未履行担保义务，后经原告催讨未果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋敏于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告蒋兴忠借款本金人民币100000元及自2017年3月30日起至本判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息；被告王迪对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2660元，依法减半收取计1330元，由被告蒋敏负担，王迪负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 罗婷
二〇一八年二月六日
代书记员 罗渊
附本裁判所依据的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0611民初4091号
原告：河南鑫洋实业有限责任公司，住所地鹤壁市淇滨区卫河路东。
法定代表人：杨峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于万亮，河南豫龙律师事务所律师，代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解调解，提起上诉，代收法律文书等。
被告：山东东药药业股份有限公司，住所地菏泽市长江东路5166号。
法定代表人：张树强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任广峰，男，1968年10月26日出生，户籍地山东省东明县，现住山东省菏泽市，该公司法务部负责人，代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解调解，提起上诉，代收法律文书等。
委托诉讼代理人：高西建，山东能化律师事务所律师，代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解调解，提起上诉，代收法律文书等。
原告河南鑫洋实业有限责任公司(以下简称河南鑫洋公司)与被告山东东药药业股份有限公司（以下简称山东东药公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南鑫洋公司委托诉讼代理人于万亮，被告山东东药公司委托诉讼代理人任广峰、高西建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南鑫洋公司向法院提出诉讼请求：1、被告偿还原告货款996466元；2、被告支付逾期付款利息，按同期银行贷款利率自起诉之日起计算至实际履行之日止。事实与理由：被告多次从原告处购买货物，滚动结算。2017年5月27日，经双方对账确认，被告欠付原告货款806045元。之后，被告又从原告处购货数批，截至目前，被告共欠原告货款996466元，至今仍未支付。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告山东东药公司辩称，1、经原被告双方对账函确认的总货款数为806045元，原告没有购销合同、出库单、入库单、运输合同等充分的证据证明答辩人欠其货款是996466元；2、2015年4月21日，我公司与南阳普康药业有限公司（以下简称南阳普康公司）签订了《合作协议》，该协议约定由南阳普康公司所派驻人员掌握和实施，至于原告诉状所诉对账函确认的806045元的货物全部是合作项目部使用，合作项目部应当对此承担支付责任；3、原告提供的《购销合同》，由于合作项目部系虚拟法人，没有所属专用章。当时南阳普康公司与我公司口头约定，合作项目部对外业务往来使用我公司的公章，具体方法执行为购买的货物谁使用谁负责偿付货款的原则，因此原告所诉对账函确认的806045元，理应由合作项目部偿付；4、因合作项目部由南阳普康公司所派人员尹正彦掌握和实施，资金支出和收入由其负责；5、假如该项目部对外不具备主体法人资格，不能对外独立承担法律责任，那么就应该由成立该项目部的南阳普康公司和我公司承担。
根据原告的起诉，以及被告的答辩意见，本庭归纳本案的争议焦点是：1、原告的诉讼请求有无事实根据和法律依据，2、被告辩称的合作项目成立的主体是否应为本案的被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据即证据1、2017年5月27日企业询证函一份，该证据来源合法，本院对其真实性予以采信；证据2、发票8张，系正规票据，本院予以采信；证据3、账单一份，该证据与证据1、2具有关联性，能够相互印证，可以证明被告所欠货款为996466元，本院对其真实性予以采信；证据4、增值税发票复印件50张，系正规发票，本院对其真实性予以采信。
被告提交的证据1、合作协议，该证据来源合法，本院对其真实性予以采信；证据2、职工参保证明，该证据加盖有南阳市企业职工和城乡居民养老保险管理局的印章，且有负责人签字确认，本院对其真实性予以采信；证据3、工商企业登记信息，该证据来源合法，本院予以采信；证据4、会议签名表，该证据系单方制作，本院对其真实性不予采信。
依据上述本院确认的有效证据，结合原、被告双方的诉辩意见，本院确认以下案件事实：原、被告双方于2017年5月27日对账确认，被告尚欠原告货款806045元，原告所提供的8张增值税发票所载明的190421元并不在对账函范围内，被告所欠原告货款共计996466元至今仍未支付。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告河南鑫洋公司向被告山东东药公司如约供货，被告山东东药公司应按约及时结清货款，但被告至今仍欠原告货款996466元未支付，应承担相应的法律责任。
被告辩称2017年2月22日至2017年5月23日发票所载明的金额中，并不能证明真实的债权债务关系。本院于2018年1月25日向被告山东东药公司下达通知书，通知被告公司于2018年2月6日前将相关鉴定材料提交本院，但被告并未提交，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被告并未按照通知书规定的时间提供相关证据予以证明，应承担不利后果，本院对被告的该项辩称意见不予采信。
被告辩称的合作项目成立的主体是否应为本案的被告，本案中，山东东药公司虽与南阳普康公司签订了合作协议，约定了合作项目的相关规定，但并不能证明原告所供货物为南阳普康公司所用，且在企业询证函上仅有山东东药公司的盖章确认，并未出现南阳普康公司的盖章及相关负责人签字，故被告山东东药公司辩称的合作项目成立的主体不应为本案被告。即使原告货物由两公司成立的合作项目所用，也是两公司内部合作问题，按照合同相对性原则，原告起诉主体适格。
关于原告河南鑫洋公司要求被告山东东药公司支付逾期付款利息，原告主张以996466元为基数，利息按同期银行贷款利率自起诉之日2017年9月15日起计算至实际履行之日止的诉请符合法律规定，本院予以支持。
案经调解无效，经合议庭评议。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告山东东药药业股份有限公司支付原告河南鑫洋实业有限责任公司剩余货款996466元及利息(以996466元为基数，利息按同期银行贷款利率自起诉之日2017年9月15日起计算至实际履行之日止)，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13764元，由被告山东东药药业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院提出上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王银忠
审 判 员 原国喜
人民陪审员 冯俊俊
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 李世乾