湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1918号
上诉人（原审被告）：张健，男，1969年10月16日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：彭小舟，湖南安必信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺亮，女，1979年9月15日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：黄志锋，湖南振瀚律师事务所律师。
原审被告：凌思愚，女，1978年12月12日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：段小武，湖南晨晖律师事务所律师。
上诉人张健因与被上诉人贺亮，原审被告凌思愚民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初3659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张健上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审认定诉讼时效中断错误。被上诉人出借款项后，并未在诉讼时效期间内向上诉人和凌思愚主张债权。导致诉讼时效中断的事由必须在诉讼时效期间内发生。2011年微信聊天记录、2013年9月30日张健向贺亮转账5000元、2013年贺亮与凌思愚结算，均发生在诉讼时效期间以外，不能产生诉讼时效中断。二、原审判决认定凌思愚因需要资金周转而陆续向被上诉人借款的事实错误。凌思愚借款是用于个人赌博，其于2007年12月22日出具的情况说明书承认其在2006年7月开始沉迷赌博，并因此导致离婚，前述事实有生效判决书予以认定。贺亮明知凌思愚为进行非法活动而借款，其借贷关系不应保护。
被上诉人贺亮答辩称：一、上诉人对借款的事实没有否认，仅主张已过诉讼时效，但被上诉人向原审提交的证据足以证明本案没有超过诉讼时效。被上诉人从2007年起一直在追讨。上诉人在2013年9月30日向被上诉人转账5000元支付利息是在被上诉人催讨的情况下支付的，此系诉讼时效中断的法定情形。原审中，被上诉人向法院提交的证据包括短信、通话记录等，短信通话记录的明确时间为2016年4月16日、4月28日、5月30日。内容不仅是向凌思愚催讨，且要凌思愚代为去长沙向张健催讨。我方2016年9月份的调查笔录证实证人与贺亮一直向张健和凌思愚催讨。本案不存在超过诉讼时效的情形。二、上诉人所说的认定事实错误无依据。我方提交的证据中有两份张健签名的还款意向书，明确说明凌思愚以琴行和学校名义向被上诉人借款，且注明了上诉人在2019年12月底还清，说明张健明知该款项是琴行开支，并非用于赌博。本案证据不能证明被上诉人知道凌思愚赌博。
原审被告凌思愚答辩称：一、认可凌思愚于2007年向被上诉人借款的事实。二、本案已过诉讼时效。三、借款用于经营琴行，不能因为凌思愚赌博推定为凌思愚将该借款用于赌博。
贺亮向一审法院起诉请求：两被告共同偿还原告借款155500元及利息。
一审法院认定：被告凌思愚需资金周转陆续向原告借款16万元，具体借款事实如下：一、2007年1月16日，被告凌思愚向原告借款2万元，同日向原告出具了借据，约定月息1.5%，暂借半年，并注明利息已付1800元，此后未再偿付本息。二、2007年4月24日，被告凌思愚向原告借款5万元，同日向原告出具了借据，暂借1个月，并注明利息已付750元，此后未再偿付本息。三、2007年5月6日，被告凌思愚向原告借款5万元，同日向原告出具了借据，约定月息3%，暂借1个月，并注明利息已付1500元，此后未再偿付本息。四、2007年5月7日，被告凌思愚向原告借款4万元，同日向原告出具了借据，约定月息3%，暂借1个月，并注明利息已付1200元，此后未再偿付本息。另查明，2013年9月30日，被告张健向原告银行转账5000元，原告与被告凌思愚双方结算后，确认被告凌思愚尚欠原告借款本金155500元。以上借款到期后，原告向被告凌思愚多次催讨未果，故诉至本院，请求依法判令。上述事实有原告提供的被告出具的借据、银行转账凭证、微信聊天记录、原告提交的调查笔录及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告凌思愚向原告借款，并向原告出具了借据，双方借贷关系明确、合法，被告凌思愚应当按约向原告偿还本息。本案中，两被告均辩称以上借款已过诉讼时效，但原告向本院提交的证据证实原告对以上借款一直在主张权利，故两被告的辩称理由不能成立，本院不予采信。另被告张健辩称以上借款应为凌思愚的个人债务且对该债务的保证期已过，不应承担该借款的还款义务，但未能向本院提供充分证据，故该辩称理由本院亦不予采信。上述借款系两被告夫妻关系存续期间所发生的债务，应认定为共同债务，故原告要求两被告共同偿还其借款的诉讼请求本院予以支持。关于借款利息的问题，原告当庭表示自愿放弃部分利息，以最后一笔借款的日期计算未付利息，该意向未违反法律规定，本院予以认可。故利息以借款本金155500元为基数自2007年5月7日起按月利率1.5%标准计算至清偿之日止为宜。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：由被告凌思愚、张健于本判决生效后三日内共同偿还原告贺亮借款本金155500元及利息。（自2007年5月7日起按月利率1.5%标准计算至清偿之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3505元，由被告凌思愚、张健共同负担。
本案审理过程中，上诉人张健、被上诉人贺亮、原审被告凌思愚未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案双方的争议焦点为：1、本案是否已过诉讼时效；2、案涉债务是否受法律保护。
关于本案是否已过诉讼时效的问题。经查，本案借款包括2007年1月16日借款2万元，约定暂借半年；2007年4月24日借款5万元，约定暂借1个月；2007年5月6日借款5万元，约定暂借1个月；2007年5月7日借款4万元，约定暂借1个月。2013年9月30日，张健向贺亮银行转账5000元。根据贺亮、凌思愚的陈述及贺亮提交的短信通信记录、对张欢的调查笔录及张健的还款情况，可以认定，本案借款发生后，在贺亮的多次催讨下，张健于2014年9月30日还款5000元，此后，贺亮每年均对案涉借款进行了催讨。因此，案涉借款的诉讼时效多次发生中断，重新起算。截至贺亮起诉时，本案并未超过诉讼时效。
关于案涉债务应否受法律保护的问题。上诉人张健在上诉状中称，凌思愚借款是用于个人赌博，贺亮明知凌思愚借款用于非法活动仍为其提供借款，本案借贷关系不应保护。为支持前述主张，张健提交了凌思愚于2007年12月22日出具的情况说明书及（2009）娄星民一初字第11号民事判决书。但是，前述证据仅能证明凌思愚曾经赌博，并不能证明案涉借款用于赌博，更不能证明贺亮明知凌思愚借款用于赌博而仍为其提供借款的事实。加之，2007年2月及9月，张健曾两次向贺亮书面承诺偿还案涉借款，由此可以推知，案涉借款并非用于非法活动。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3410元，由上诉人张健负担。
审 判 长 万江国
审 判 员 肖 勇
审 判 员 周 怡
二〇一八年一月五日
代理书记员 杨佳宜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。