上海市松江区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）沪0117行赔初135号
原告唐克忠。
被告上海市松江区泗泾镇人民政府，住所地上海市松江区泗泾镇人民路1号。
法定代表人胡民，镇长。
委托代理人许永林，上海诚至信律师事务所律师。
原告唐克忠诉被告上海市松江区泗泾镇人民政府（以下简称“泗泾镇政府”）行政强制一案，向本院提起诉讼。本院于2017年10月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院于同年11月16日公开开庭审理了本案。原告唐克忠，被告泗泾镇政府副镇长沈伟、委托代理人许永林，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告认定原告在位于松江区泗泾镇赵非泾村某号房屋廊下走道搭建的建筑物属于违法搭建，于2017年9月29日进行了强制拆除。原告不服，认为被告的强拆行为违法，造成了原告的财产损失，遂提起行政诉讼。
原告诉称：2017年9月29日上午十时许，被告砸掉原告赵非泾村某号洋房围墙栏杆，翻墙入院，将院内房屋前廊停放车辆的杂货间强拆，将里面堆放的物品全部推在院内胡乱堆放，导致丢失电脑一台及其他物品。被告私闯民宅，严重有损党和政府在人民群众中的形象，也使公民合法财产遭受重大损失，无奈诉之法院，请求：一、判决确认被告2017年9月29日强拆原告泗泾镇赵非泾村某号房屋廊下走道上停车库行政行为违法；二、判令被告将廊下停车棚修复原样；三、被告赔偿损坏栏杆和丢失物品赔偿经济损失5539.20元。
被告辩称：被告2017年9月29日强制拆除原告座落于松江区泗泾镇赵非泾村某号房屋廊下6平方米彩钢板结构违法建筑物的行政行为，适用法律正确，行政程序合法。原告诉请于法无据，应予驳回。
庭审中，被告泗泾镇政府为证明其行政行为合法，提供了以下依据、证据：
（一）职权依据：
1、《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条；
2、《上海市拆除违法建筑若干规定》第二十四条（以下简称《市拆违规定》）。
经质证，原告认为：被告在本案中职权依据完全错误。《城乡规划法》六十五条是指在乡、村庄范围内（进行违规乡村建设的法律责任）赋予政府有政府职权认定、制止和强拆的职责。本案是农村村民宅基地建房，不适用《城乡规划法》第六十五条，应适用地方性规章《上海市农村村民住房建设管理办法》（以下简称《办法》）第三十三条、三十六条、三十八条明文规定，对村民未取得许可证建房或者未按许可证建房的。对房屋违法的认定和处罚归市、区县规划管理部门。所以乡镇人民政府（被告）在本案中无职权实施该行政职权。
被告质辩认为：乡村规划区域内的违法建筑由乡政府拆除，这是法律明确规定的，本案的违法建筑在被告的管辖区域内，是集体土地性质上的违法建筑，所以被告依据《城乡规划法》第六十五条的职权依据是充分合理的。原告之前提起过对涉案建筑强拆决定的诉讼，一、二审法院均驳回了其诉讼，对职权，法院也是认可的，所以被告对原告的异议不认同。
（二）事实证据：
视频资料，证明：（1）2017年9月29日被告强制拆除了原告坐落于松江区泗泾镇赵非泾村某号房屋廊下6平方米彩钢板结构违法建筑物；（2）在实施强拆行政行为前，被告先将涉案违法建筑物内的物品搬至该房院内。并且，被告强拆的建筑物，针对的就是沪松泗府强拆决字2016第1027号《强制拆除违法建筑决定书》确定的违法建筑，不存在超出范围的情形。
经质证，原告认为：视频是被告截取的，不完整，无法证明被告是如何进入房屋围墙内的过程。有利于他们的都拍了，对他们不利的都没拍。
（三）适用法律法规依据：
1、《城乡规划法》第四十一条第二款。
2、《上海市农村村民住房建设管理办法》第十三条。
3、《城乡规划法》第六十五条。
4、《市拆违规定》第二十四条。
经质证原告认为：（1）《城乡规划法》四十一条第一款法条规定建房管理办法由地方制定规章，确认村民房屋违章法律法规是《办法》中的条例规章，并非《城乡规划法》第六十五条。（2）对村民违法建房法律依据《办法》第三十三条、三十六条、三十八条、三十一条明确规定。（3）《城乡规划法》是2002年1月14日起实施的，涉案房屋是2002年购买建造，依据法不溯及原则，不能将今天的法律规范以往的行为。
（四）证明执法程序合法的法律法规依据：
1、《行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十四条；
2、《市拆违规定》第八条第一款、第九条、第十一条第二款及第三款、第二十四条；
经质证原告认为：法律法规本身没有错误，但被告不应该这样做。
（五）证明执法程序合法的文本材料证据：
1、现场检查笔录、照片、询问笔录，证明（1）在涉案房屋底层紧邻南墙位置有6平方米的违法建筑；（2）据松江区泗泾镇赵非泾居民委员会反映，曹林德已将该房屋转让给原告，原告为该房屋所有人；
2、《谈话通知书》、照片，证明2016年12月16日作出《谈话通知书》；
3、沪松泗府责限拆告字2016第1027号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》及其送达回证、照片，证明2016年12月29日，被告作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知原告“被告拟作出责令限期拆除违法决定”，通知原告可在2016年12月31日前进行陈述和申辩；
4、沪松泗府限拆决字2016第1027号《责令限期拆除违法建筑决定书》及其送达回证、照片，证明被告于2017年1月10日作出沪松泗府限拆决字2016第1027号《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令原告在2017年1月16日前自行拆除违法建筑；
5、沪松泗府限拆催字2016第1027号《限期拆除违法建筑催告书》及其送达回证、照片，证明被告于2017年1月19日作出2016沪松泗府限拆催字2016第1027号《限期拆除违法建筑催告书》，催告原告自收到催告书7日内自行拆除违法建筑；
6、沪松泗府强拆告字2016第1027号《强制拆除违法建筑通告》、照片，证明被告于2017年2月13日作出沪松泗府强拆告字2016第1027号《强制拆除违法建筑通告》，向公众公开被告于2017年2月23日组织强制拆除的行政行为；
7、沪松泗府强拆决字2016第1027号《强制拆除违法建筑决定书》及其送达回证，证明被告于2017年2月23日作出沪松泗府强拆决字2016第1027号《强制拆除违法建筑决定书》告知原告，被告将于2017年2月23日组织强制拆除；
8、视频资料，证明（1）2017年9月29日被告强制拆除了原告坐落于松江区泗泾镇赵非泾村某号房屋廊下6平方米彩钢板结构违法建筑物；（2）在实施强拆行政行为前，被告先将涉案违法建筑物内的物品搬至该房院内。并且，被告强拆的建筑物，针对的就是沪松泗府强拆决字2016第1027号《强制拆除违法建筑决定书》指定的违法建筑，不存在超出范围的情形。
经质证，原告质证意见同之前发表的意见。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、照片打印件2张，第一张证明原告被拆除的地点是在房屋使用权范围内；第二张证明被告在照片处掰断栏杆进入的。
2、《上海市公安局案（事）件接报回执单》证明被告在拆除时进入。被告在强拆过程中由于管理不当丢失了笔记本电脑一台。
3、《湖北增值说普通发票》证明被丢失的物品笔记本电脑在2015年9月24日购买。
经质证，被告质证意见如下：证据1：第一张照片真实性被告方予以确认，但被告方拆除的是违法建筑。第二张照片房屋中所缺损的栏杆与行政行为没有关系。证据2、3，对发票的真实性没法确认，与本案无关，有失窃情况的向公安机关报案，由公安机关处理。
上述依据、证据，本院认为：被告提供的法律法规在作出被诉行政行为时均合法有效；被告提供的事实认定、执法程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院均予以确认；原告提供的证据1中第一张证明原告被拆除的地点在房屋使用权范围内的照片，本院予以采信；掰断栏杆的照片打印件，及证据2、3，无法证明其真实性、关联性，本院均予以确认。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
2016年12月16日被告进行现场勘查，制作了《现场检查笔录》；调取了《上海市农村宅基地使用权申请表》、《上海市农村宅基地使用权审核表》、《松江县农民建房用地审批表》等材料；并于当日作出《谈话通知书》，张贴于松江区泗泾镇赵非泾村某号房屋门口。2016年12月23日，被告向松江区泗泾镇赵非泾居民委员会了解情况，制作了《询问笔录》。2016年12月29日“被告拟作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》”，告知原告，被告“拟作出责令限期拆除违法建筑决定”，通知原告可在2016年12月31日前进行陈述和申辩。原告未作陈述、申辩。被告于2017年1月10日作出沪松泗府责限拆决字2016第1027号《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令原告在2017年1月16日前自行拆除违法建筑。原告未在规定期限内自行拆除，被告同月19日作出沪松泗府限拆催字2016第1027号《限期拆除违法建筑催告书》，催告原告自收到催告书之日起七日内自行拆除违法建筑。原告仍拒不自行拆除，被告于2017年2月13日作出沪松泗府强拆告字2016第1027号《强制拆除违法建筑通告》，向公众公开被告将于2017年2月23日组织强制拆除的行政行为，并于2017年2月23日作出沪松泗府强拆决字2016第1027号《强制拆除违法建筑决定书》。同月20日，原告提起诉讼，要求判决撤销上述《强制拆除违法建筑决定书》。被告因此暂停强制拆除。同年6月12日，本院作出（2017）沪0117行初75号行政判决书，判决驳回了原告诉讼请求。原告不服一审判决提出上诉，上海市第一中级人民法院于同年7月31日作出沪01行终540号行政判决书，判决驳回、上诉维持原判。收到该终审判决后，被告恢复强拆程序，于同年9月29日强制拆除了涉案的违法建筑。
本院认为：被告泗泾镇政府具有作出被诉强拆行为的法定职权，被告据此提供了相关的法律法规依据，证明职权正当，本院不再赘述。涉案建筑物未取得有关部门的审批，亦未取得建设规划许可，确实属于违法建筑，被告泗泾镇政府依据相关法律法规的规定，对原告实施强制拆除，其行政行为并无不当。被告在作出实施强拆行为前至现场检查并制作了《现场检查笔录》，先后向原告作出了责令限期拆除违法建筑的事先告知和决定、催告，在原告拒不拆除的情况下，被告作出了强制拆除违法建筑的决定和通告，并实施了强制拆除行为，执法程序并无不当。原告提供的证据，均无法证明被诉行政行为已经构成违法，亦未提供证据证明其主张成立。综上，原告提出要求法院判决被告予以行政赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条、第六十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条之规定，判决如下：
驳回原告唐克忠的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
人民陪审员 陆丽萍
人民陪审员 倪顺法
二〇一七年十二月六日
书 记 员 费春梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《中华人民共和国国家赔偿法》
第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。