江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9651号
上诉人（原审被告）:维塔罗包装（苏州）有限公司,统一社会信用代码91320594762849422T，住所地苏州工业园区横浦巷3号。
法定代表人：ROBERTALBERTANNADEREGGE。
委托诉讼代理人：陶燕萍，上海方本（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建，上海方本（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李晖，男，1969年10月15日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：王晖，江苏达源律师事务所律师。
上诉人维塔罗包装（苏州）有限公司（以下简称维塔罗公司）因与被上诉人李晖劳动争议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初10737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
维塔罗公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：1、因国内外经济形势变化，上诉人经营状况恶化而撤销部分岗位构成“劳动合同订立时所依据客观情况发生重大变化”，一审法院对客观情况发生重大变化的认定仅仅局限于“不可抗力、企业搬迁或者被兼并”显然未考虑目前严峻的经济形势下客观情况的多样性，忽略了履行劳动的公平性。2、李晖所处岗位基于上述背景被撤销，劳动合同无法继续履行，上诉人依法合理地为其提供了替代性岗位以期协商变更劳动合同，但李晖无理拒绝，双方未能就变更劳动合同达成一致。因此，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院判如所请。
李晖辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李晖向一审法院起诉请求：1、维塔罗公司向李晖支付违法解除劳动合同的赔偿金13928.6*21=292500.6元；2、维塔罗公司向李晖支付解除劳动合同的代通知金13928.6元。
一审法院认定事实：2006年7月17日,李晖入职维塔罗公司，在劳动合同解除前李晖担任维修经理一职。根据李晖、维塔罗公司的陈述，2016年4月21日维塔罗公司曾向李晖提议解除劳动合同，因李晖方未同意，故未解除。2014年4月28日至2016年5月31日期间，维塔罗公司向李晖发出多份通知，通知的内容为安排李晖休年假，并要求其在放假期间如有情况将随时沟通。2016年6月1日，李晖接到维塔罗公司通知回单位上班，但维塔罗公司将其安排在门卫处直至2016年9月14日劳动合同解除。在门卫室工作期间，维塔罗公司给李晖安排的主要工作内容为撰写工作报告及工作总结。
2016年8月，维塔罗公司股东以控制成本为由决定调整其中国工厂的组织架构和人员，董事会按照股东的决定，撤销设备维修经理等职位。2016年9月14日，维塔罗公司与李晖就其岗位的变更进行协商，维塔罗公司提出将李晖的岗位从原维修经理变更为安全员，李晖对于该岗位调整予以拒绝，维塔罗公司遂于当日向李晖发送了《劳动合同解除通知书》，其中载明“根据维塔罗公司股东和董事有关公司工厂组织架构和人员变动的决定。公司决定对设备维修部门进行架构和人员的调整，取消设备维修部和设备维修经理职位，减少部门人员，设备维修部剩余人员合并到生产部。鉴于上述客观情况发生变化，导致公司与您签订的劳动合同无法履行，公司与您就岗位变更进行了协商，但未能就变更劳动合同内容达成协议。现公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款规定与您解除劳动合同，劳动合同解除时间为2016年9月14日，您的工资和公司应付社保部分将支付至劳动合同解除之日。”另根据李晖、维塔罗公司陈述，李晖在解除劳动合同前所在的设备维修部原本共有三人，在涉案的部门调整中，该设备维修部被并入生产部，除李晖外的另外两名员工调入合并后的生产部，而李晖则由维塔罗公司通知担任安全员，安全员职务不属于生产部。
另查明：诉讼中，维塔罗公司为证明其与李晖单方解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项所规定的情形，提交了维塔罗公司2013年至2016年的财务报表、审计报告及2014年12月至2017年3月苏州工业园区社会保险公积金缴费汇总表等证据，证明公司连年亏损且员工数量减少，导致其与李晖在劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，并致使劳动合同无法履行，经与李晖协商变更岗位未果，遂单方解除劳动合同。
又查明：一审庭审中，李晖、维塔罗公司确认，李晖离职前十二个月平均应发工资为13928.6元，离职前上一个月工资为12511元。
还查明：李晖于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2016年11月12日做出苏园劳仲案字〔2016〕第1557号裁决书，裁决维塔罗公司支付李晖代通知金12511元并对李晖的其他仲裁请求不予支持。李晖对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至一审法院。维塔罗公司对仲裁裁决不持异议。
上述事实，有劳动合同、劳动合同解除通知、关于组织架构调整的决定、审计报告、利润表、事业部销售额变化情况表、调整前后组织架构图、组织架构调整内部通知、组织架构调整涉及相关人员的调整、录音、会议记录、证人证言和一审庭审笔录等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以认定。
一审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，维塔罗公司以《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定为由与李晖单方解除劳动合同。维塔罗公司虽提交了财务报表、审计报告以及公积金缴纳情况汇总表等证据证明涉案劳动合同所依据的“客观情况”已发生重大变化并导致劳动合同无法继续履行。但一审法院认为，上述法律规定中所指的“客观情况变化”是指原履行劳动合同所必要的客观条件的变化，例如因不可抗力、企业搬迁或被兼并等致使劳动合同的全部或部分条款无法履行等情形。本案中，维塔罗公司近年来出现的经营亏损等情形并不属于该条所规定的“客观情况的变化”，因此，维塔罗公司仅以此为由单方解除劳动合同关系并不符合相关法律规定。而且，根据庭审调查，2016年4月，维塔罗公司即向李晖提出要求与其解除劳动合同，但李晖未予同意。自2016年4月28日至2016年5月30日期间，维塔罗公司又发出多份休假通知单方通知李晖进行休假。2016年6月1日至2016年9月14日（劳动合同解除之日），维塔罗公司又无正当理由安排李晖在保安室处工作，让其进行工作总结。2016年9月14日，维塔罗公司则单方通知李晖将其岗位从维修经理变更为安全员，但维塔罗公司在该岗位变更的协商过程中，其并未具体说明岗位变更后的职责内容以及薪资待遇等必要情况。而且在李晖表示不同意变更岗位的当天即发出解除劳动合同通知书，其也未给予李晖充分考虑岗位变更的必要时间。综合上述情形，一审法院认为，维塔罗公司单方解除与李晖的劳动合同关系缺乏相应的合法依据，已构成违法解除，其应向李晖支付因违法解除而导致的经济赔偿金，结合李晖在劳动合同解除前十二个月平均工资水平及李晖入职公司的时间，经核算该赔偿金金额为292500.6元。又因就上述劳动合同的解除，一审法院认为系违法解除，故李晖主张的代通知金并无相应法律依据，对于该部分诉请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、维塔罗公司于判决生效之日起十日内支付李晖经济赔偿金292500.6元；二、驳回李晖的其他诉讼请求。案件受理费10元，由维塔罗公司负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为维塔罗公司与李晖解除劳动合同是否属于《劳动合同法》第四十条第一款第三项规定的“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”的情形。对此，本院认为，该条款中的“客观情况”仅指发生不可抗力或出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的其他情况，如非企业自身原因导致的迁移、被兼并、资产转移等，而用人单位基于破产重整、生产经营严重困难、企业转产、重大技术革新、经营方式调整等原因而作出取消劳动者工作岗位的安排，系为应对市场变化而出于主观所做的调整，其作为经营者及管理者，在与劳动者订立劳动合同时，对市场可能产生的波动及生产经营策略可能产生的变化应当有所预见，故该种岗位取消不属于不可抗力的情形，不符合该条款所称“客观情况发生重大变化”情形。本案中，维塔罗公司提交的财务报表、审计报告以及公积金缴纳情况汇总表等证据仅能证明公司确存在生产经营状况不佳的情形，但并不属于该条款规定的“客观情况发生重大变化”情形。故维塔罗公司以此为由解除与李晖的劳动合同系属违法，应支付李晖违法解除劳动合同的赔偿金。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人维塔罗包装（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一七年十二月五日
书记员 韩 颖