湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终126号
上诉人（原审被告）：卢正明，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：王嫦英，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：程卫华，女，汉族。
委托诉讼代理人：黄锦旗，湖北顺风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪清波，男，汉族。
原审被告：程平，男，汉族。
上诉人卢正明因与被上诉人王嫦英、程卫华、汪清波、原审被告程平买卖合同纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2015）鄂崇阳民初字第546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人卢正明上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回王嫦英、程卫华的诉讼请求。并判由王嫦英、程卫华负担一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审漏列了当事人。2010年以后，上诉人与汪清波合伙做了6个工地，汪甫明、汪台德参与了部分工地合伙。如果王嫦英、程卫华所赊购钢材水泥为6个工地共同赊购，则汪甫明、汪台德与本案的处理结果有利害关系，应作为本案共同被告参与诉讼。2.一审判决超越了当事人的诉讼请求。上诉人与汪清波、程平合伙开发的工地只从王嫦英、程卫华处赊购钢材水泥款30000元，该30000元已经约定由程平转付。故一审判决给付的368794元超出了30000元的范围，违反不告不理原则。3.上诉人与他人合伙的6个工地没有进行合伙结算，赊购的钢材水泥到底用于哪些工地不明确，此外汪清波除了与上诉人合伙外，还单独或与他人合伙做过工地。因此仅凭汪清波出具的欠条证明与上诉人有关证据不足。
被上诉人王嫦英、程卫华辩称，1.一审没有漏列当事人。从被上诉人店中赊购的钢材水泥经手人是汪清波，卢正明与汪清波存在合伙关系，在催讨本案欠款时，被上诉人与卢正明、汪清波签订了以房抵债的《房屋出售合同》及170000元债务转移由程平支付的协议，对此卢正明是明知并签了字，汪清波、卢正明且将其合伙购买的房屋的合同及房产证抵押在被上诉人手中，足以证明本案的欠款是汪清波、卢正明一起赊购的。上诉人始终承认其与汪清波是合伙关系，没有否认其不应承担欠款，只是认为还有其他合伙人，不应由其一人承担。即使卢正明与汪清波合伙建筑的工地还有其他合伙人，也是合伙人内部的结算关系，合伙组织的对外债务，上诉人及汪清波均有义务偿还。一审时上诉人也未向法院申请追加共同被告。2.一审时被上诉人起诉的标的额是538794元及利息，一审判决给付数额为368794元及利息，没有超越被上诉人的诉讼请求。3.因为2014年1月27日结算时，汪清波将原所有收条都收回了，结算汇总出具一张欠条，赊购的钢材水泥用于哪个工地是合伙人内部事务，与被上诉人无关。请求二审驳回上诉，维持原判。
王嫦英、程卫华向一审法院起诉请求：1.判令解除原被告签订的《房屋出售合同书》，由被告汪清波、卢正明偿还原告欠款538794元及利息。2.诉讼费用由被告汪清波、卢正明负担。
一审法院认定事实：王嫦英、程卫华共同在崇阳县天城仪表路经营一家钢材销售门店从事钢材水泥销售。2010年后，卢正明、汪清波合伙开发了多个还建房工地。合伙期间，汪清波负责管理财务账目，卢正明等负责施工。2011年至2014年间，卢正明、汪清波在开发过程中向王嫦英、程卫华赊购钢材水泥。经结算，汪清波于2014年1月27日出具345200元欠条一张，约定月息2分（月利率20‰），并注明“原所有收条作废”；于2014年1月30日出具170000元钢筋款欠条一张，约定月息2分（月利率20‰），限于2014年6月底付清；于2014年1月30日出具23594元钢筋水泥款欠条一张，约定月息2分（月利率20‰），合计欠款538794元。2013年3月28日，卢正明、汪清波以530000元向孙素霞、付微敏夫妻购买了位于崇阳县天城镇七星三组的一块宅基地及房屋（系孙素霞、付微敏从顾文娟购来，权属尚未过户）从事开发还建房工程，双方签订了土地房屋买卖合约。卢正明、汪清波付款后，孙素霞、付微敏将房屋买卖合同和国有土地使用权证交给卢正明、汪清波，并同意协助办理有关手续。卢正明、汪清波合伙开发建房后，程平参与到合伙之中。2013年9月22日，程卫华、王嫦英与卢正明、汪清波签订了两份房屋出售合同书，约定卢正明、汪清波将其所建的还建楼房第三层进楼梯间左、右侧的三室二厅住宅各一套（约115㎡，楼梯间按实际面积折半计算，楼层不含车库层）卖给程卫华、王嫦英以偿付赊欠的钢材水泥款，但对房屋的价格、房屋的交付方式及交房期限未作约定。协议签订后，卢正明、汪清波将所持有的顾文娟的土地使用权证交给原告。因该还建工程未办理报建手续，刚下基础后即被停建。汪清波、卢正明在该工程中赊欠王嫦英、程卫华钢材水泥款30000元（包含在汪清波出具的欠条内）。2014年6月11日，卢正明、汪清波、程平经协商，将该工程以680000元转让给程平个人开发。同年7月28日，经双方协商同意程平应付给卢正明、汪清波的转让款170000元由王嫦英、程卫华收取，以抵付卢正明、汪清波所欠钢材水泥款，由汪清波向程平出具一张170000元的领条，卢正明在该领条上签字“同意抵付程卫华”。经计算，汪清波于2014年1月30日的欠款170000元自欠款之日至2014年7月28日止按月利率20‰计算利息为20173.33元。一审过程中，王嫦英、程卫华放弃解除房屋买卖合同的诉讼请求。一审法院认为，王嫦英、程卫华同意放弃解除房屋买卖合同的诉讼请求，依法可予准许。王嫦英、程卫华与汪清波等形成的钢材水泥买卖关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，当属有效，故汪清波对其所欠的钢材水泥款应予支付。卢正明与汪清波合伙多年从事还建房开发，汪清波负责管理合伙的财务账目，其建房所用的钢材水泥系向王嫦英、程卫华赊购，为抵偿赊欠的钢材水泥款，汪清波、卢正明与王嫦英、程卫华签订房屋买卖合同将其所建的房屋卖给王嫦英、程卫华，后因该工程停建导致不能交房，卢正明同意将应收程平的地基款转给王嫦英、程卫华以抵付所欠钢材水泥款，从上述事实综合分析，可认定卢正明为合伙债务人，依法应承担连带清偿责任。卢正明提出王嫦英、程卫华诉求的钢材水泥款538794元超出本案工地赊欠30000元的部分与其无关，但未举出相应证据证明，故对其抗辩，不予支持。王嫦英、程卫华同意将转由程平偿还的170000元从欠款538794元中扣减，放弃2014年1月30日所欠23594元的利息请求，仅要求汪清波、卢正明偿还欠款368794元及利息，以及欠款170000元按月利率20‰承担自欠款之日至债务转移之日（2014年7月28日）的利息20173.33元的诉讼请求应予以支持。判决：一、被告汪清波偿还原告王嫦英、程卫华钢材水泥款368794元和利息20173.33元及欠款345200元的利息（自2014年1月28日起至本判决生效之日止按月利率20‰计算），限于判决生效后30日内付清；二、被告卢正明对上述判决第一项承担连带偿还责任。一审案件受理费9188元，由王嫦英、程卫华负担2400元，汪清波、卢正明负担6788元。
二审中，当事人没有提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，因卢正明、汪清波与王嫦英、程卫华签订的房屋出售合同书所涉的楼房并未建成，双方签订的房屋买卖合同实际无法履行，无法达到合同约定以房抵债的目的。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案王嫦英、程卫华主张的债务系汪清波与卢正明合伙期间的债务，两人应共同偿还并互负连带责任。卢正明称其与汪清波合伙的建筑工地中有部分工地汪甫明、汪台德也参与了合伙，但是汪甫明、汪台德参与哪些工地的合伙，诉讼中卢正明未提供证据予以证明，亦未申请追加其他合伙人为共同被告参与诉讼。故卢正明主张一审漏列了当事人的请求证据不足，本院不予支持。卢正明称王嫦英、程卫华未能证明所赊购钢材水泥用于哪些工地，因为在2014年1月27日结算时汪清波将原始收条收回了，王嫦英、程卫华无法举证，该举证责任应由汪清波、卢正明承担，诉讼中汪清波、卢正明未提供证据证明本案赊购的钢材水泥具体用于哪些工地，每个工地有哪些合伙人，应承担举证不能的法律后果，故卢正明称应当等待合伙人进行结算后对其个人应承担的债务再判决由其承担，该抗辩违反法律规定，本院不予支持。卢正明与汪清波合伙期间，由汪清波管理账务，向王嫦英、程卫华赊购钢材水泥，对本案债务汪清波出具了欠条，卢正明作为合伙人明确知晓，一审依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决卢正明与汪清波负连带清偿责任，处理并无当。
综上，卢正明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6788元，由卢正明负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐金美
审判员 胡应文
审判员 陈继高
二〇一六年九月二十六日
书记员 罗 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；