上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初5892号
原告：陈克勤，男，1946年7月24日出生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：董思忠，男，1946年12月29日出生，汉族，住上海市崇明区。
被告：上海上实(集团)有限公司，住所地上海市。
法定代表人：王伟，董事长。
委托诉讼代理人：袁晓东，北京国枫(上�)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭晨蕾，北京国枫(上海)律师事务所律师。
原告陈克勤与被告上海上实(集团)有限公司(下称上实公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理，原告陈克勤及其委托诉讼代理人董思忠，被告上实公司的委托诉讼代理人袁晓东、郭晨蕾到庭参加诉讼；于同年10月30日公开开庭进行了审理，原告陈克勤及其委托诉讼代理人董思忠，被告上实公司的委托诉讼代理人袁晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈克勤向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付养老保险个人缴费部分8360元、事业人员与企业人员退休金差额193500元、进入上实公司工作期间影响企业与事业基本工资额18000元。事实与理由：团结沙农场是财政上拨款自收自支的事业单�，成立于1991年，属于企业化管理的事业单位，当时内部有公务员2名，事业人员35名，企业职工15名。原告系团结沙农场员工。在2002年1月1日原告被移交给上实公司之前，原告的事业人员身份从未中止或变更。资产移交前，上实公司、原上海市崇明县农业委员会、事业人员签订了三方借用协议，确定事业人员与上实公司为借用关系，进入上实公司的员工一直属于农委主管下的人员，事业身份保留在主管单位农委，但是上实公司错误地与所有员工签订了劳动合同。团结沙农场资产移交协议中列明，事业人员有事业人员的移交方式，企业职工有企业职工的移交方法，但在实际移交时，上实公司违规操作，错误地将二类不同性质的人员，统一作为企业职工进行移交，致使之后团结沙农场的事业人员遭受巨大损失。在资产移交时，上实公司不公开协议内容，掩盖事实真相，违规录用员工，侵犯员工的知情权和选择权。事业人员进入上实公司后，工资待遇标准按照用人单位的标准。上实公司本应按社会统筹金的标准和协议的规定，将社保“四金”交到农委，以确保员工的事业人员性质延续和不变，但上实公司错误地将社保“四金”交到社保中心，属于违规操作。
原告向本院提供如下证据材料：
一、《资产移交协议书》一份，据以证明协议中第5点“人员安排”规定，有事业编制的人员要签订借用协议，故团结沙农场是有事业单位人员的。
二、确定工资审批表一份，来源于档案局，据以证明原告在1993年9月由崇明劳动人事局盖章确定为县集体性质人员。
三、原团结沙农场党政领导班子人员钱学培、范存恒、张玉涛、黄晓东的证明材料四份，据以证明原告是事业单位人员。
四、不予受理通知书一份，据以证明本案已经过仲裁。
五、基本养老保险缴费情况一份，据以证明诉请中要求养老保险个人缴费赔偿的数额。
六、《关于团结沙农场定为事业单位性质的请示》〔崇编(95)字第56号〕一份，据以证明原告身份性质并不与团结沙农场的性质有关联，即使上级主管单位称原告身份性质与团结沙农场性质相关，团结沙农场也属于事业单位。
七、崇农劳人(95)字第14号文件一份，据以证明如果团结沙农场是企业单位，文件不会写明“保留正科级”，进一步印证原告是事业人员。
八、崇编(91)字第14号文件一份，据以证明原告根据该文件转变为事业人员。
九、上海市机关、事业单位工作人员实行养老保险补贴审批表一份，据以证明原告在团结沙农场时缴纳的是事业编制的养老保险。
被告上实公司辩称，原告提出诉请的依据是被告未按照团结沙农场签订的协议履行，原告提出诉讼请求的对象错误。原告是企业人员，在团结沙农场转制前就已经不是事业人员，且法院已经查明原告在进入被告前的身份情况。同时，原告所有的诉请已经超过仲裁时效。仲裁委员会已经以超过时效为由驳回原告请求，法院亦应该以超过时效为由予以驳回。
被告向本院提供如下证据材料：
一、《崇明县团结沙农场职工人事移交方案》《对于〈关于崇明县团结沙农场职工人事移交方案〉的审核建议》及《崇明县人民政府办公室公文办理便函》〔崇府办函(2001)438号〕，《崇明县农业委员会关于申请落实团结沙农场人事移交所需有关资金的请示》〔崇农发(2001)字第40号〕，《崇明县人民政府办公室公文办理便函》〔崇府办函(2001)443号〕，据以证明：原告在原团结沙农场工作时的人�身份为企业单位工作人员，而非事业单位在编人员，不存在因资产移交导致职工失去事业性质的情况；从2002年1月1日起，原告作为原团结沙农场在编职工，相关劳动关系已经整体从原团结沙农场转移至被告；团结沙农场资产移交过程中，原崇明县政府已对原团结沙农场职工予以充分考虑，对于愿意到被告处工作的职工，给予相应的经济补偿。
二、原崇明县农业委员会于2015年4月7日作出的《关于团结沙农场部分职工信访的答复》，据以证明在查阅资料及听取多家单位的情况汇报后，截至该答复出具之日，没有任何证据能够证明团结沙农场职工身份为事业单位性质。
三、原团结沙农场职工信访材料，据以证明原告就要求恢复事业编制待遇、赔偿相关损失等向原崇明县委、县政府信访办进行信访。受原崇明县委、县政府信访办交办，原崇明县农委就�事宜出具《答复意见书》。该《答复意见书》在对于原团结沙农场职工的信访诉求不予支持的同时，进一步核实：本次信访的原团结沙农场职工(包括原告)人员身份均为企业单位工作人员，并非事业单位工作人员；且亦不存在因资产移交导致职工失去事业性质的情况。上海市政府也回复，原崇明县委、县政府及崇明农委的回复是正确的。
本院依职权召集上海市崇明区农业委员会(以下简称农委)、上海市崇明区人力资源和社会保障局(以下简称人保局)就原告的身份问题做了调查。农委张勇陈述：当时答复时几个部门包括人保局、农委等，只是由农委代表相关部门落款，但不代表由农委界定。人保局施洋陈述：人保局是为主管部门进行指导和服务，根据人事调配工作等有关规定，在国家机关、事业、企业单位之间调配。流动的人员调动后，人事关系归属调入单位，人员身份由调入单位性质和岗位决定。身份的界定是指干部身份、工人身份。
农委向本院提供《关于原团结沙农场部分职工信访问题的调查核实情况》，经调查52名团结沙农场职工(含35名工资参照事业标准人员)人事关系均在团结沙农场，不是原崇明县有关委、局所属的事业单位在编人员，因此对52名团结沙农场职工按企业人员进行移交，由团结沙农场开出退工单，办理退工手续，并给予经济补偿。
经审理查明，1991年12月13日经原崇明县人民政府决定建立团结沙农场，1992年3月1日团结沙农场进行工商登记，经济性质为集体所有制。原告于1991年12月进入团结沙农场工作，期间享受事业单位工作人员工资待遇。2001年11月29日，原崇明县人民政府(乙方)与被告(甲方)签订团结沙农场资产移交协议书第5点“人员安排”约定，考虑到乙方现有干部和员工的�殊性，对愿到甲方工作的原崇明县有关委、局所属的事业单位在编人员，原人事关系仍保持在原主管部门，由甲方、原主管部门和劳动者本人三方签订借用协议，工资报酬、福利待遇按甲方企业标准发放，应由单位承担的“四金”仍由个人承担。对愿到甲方工作的原企业人员，对其在原企业服务期间的经济补偿按劳动法规所规定的标准由乙方承担，甲方按现行劳动法规与其签订劳动合同。后团结沙农场向原告发放经济补偿金。2002年1月1日，原告与被告签订劳动合同。2006年9月，原告办理退休手续。
另查明，2015年4月7日，原告等向原崇明县农业委员会信访。2015年8月6日原告向崇明县信访办信访，该信访事项被转至原崇明县农业委员会，原告要求确定事业身份，恢复事业待遇，赔偿相关损失。2015年9月8日，原崇明县农业委员会作出答复，对于原告的诉求不予�持。原告不服该答复，向原崇明县人民政府申请信访复查，2015年10月26日，原崇明县人民政府对崇明县农业委员会作出的信访答复予以维持。2016年2月18日，上海市人民政府对原崇明县人民政府的信访答复作出复核意见，对原告的请求不予支持。
2017年4月28日，原告向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告养老保险个人缴费部分8360元、退休工资差额193500元、违法解除劳动合同赔偿金197800元、工龄工资15050元、社保基金个人缴费部分18000元。该委以请求超过仲裁申请时效为由不予受理。原告于法定期间诉至法院，故涉讼。
审理中，原告表示，被告于2002年10月31日违法解除原告的劳动关系；团结沙农场的企业性质不能代表原告的身份变化，原告的工资审批表均表明原告是事业编制人员；因原告是企业退休，养老保险的个人�纳部分在退休时社保未返还原告，故被告应当支付。被告表示，原告的诉请是认为由于丧失事业编制身份而遭受的损失，原告应证明其为事业编制，原告是否为事业编制，应由其上级主管部门认定，但上述单位否认其事业编制的身份，故原告诉请的前提已丧失。
本院认为，关于原告要求被告支付事业人员身份与企业人员身份工资差额的诉请，因原告就身份问题进行了信访，原崇明县农业委员会于2015年9月8日答复原告不属于事业单位在编人员，原崇明县政府、上海市政府均对原告的诉求不予支持，且原告的该诉请，也已超过仲裁时效，故原告以其是事业单位在编人员身份要求相关差额工资，无法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告向原告支付养老保险个人缴费部分8360元的诉请，本院认为，该诉请也已超过仲裁时效，故本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
一、原告陈克勤要求被告上海上实(集团)有限公司支付事业人员与企业人员退休金差额193500元、影响企业与事业基本工资额18000元的诉讼请求不予支持。
二、原告陈克勤要求被告上海上实(集团)有限公司支付养老保险个人缴费部分8360元的诉讼请求不予支持。
案件受理费10元，由原告陈克勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 洪 珏
审 判 员 黄 蓉
人民陪审员 梅胜凤
二〇一七年十一月七日
书 记 员 邱 扬
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
……