安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0503民初6218号
原告:孙卫华，男，汉族，现住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：张顺，北京市京师（南京）律师事务所律师。
被告：马鞍山市恒诚百货商贸有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
被告：沈守贵，男，汉族，现住安徽省黄山市屯溪区。
被告：胡静，女，汉族，现住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：黄治权，安徽长城律师事务所律师。
原告孙卫华与被告马鞍山市恒诚百货商贸有限公司（以下简称恒诚百货公司）、沈守贵、胡静等民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案，依法适用简易程序，由审判员杨祖怀独任审理，并于2017年12月29日进行了公开开庭。原告孙卫华及其委托诉讼代理人张顺，被告沈守贵，被告胡静及其委托诉讼代理人黄治权均到庭参加了诉讼。被告恒诚百货公司经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
孙卫华向本院提出诉讼请求：1.由恒诚百货公司、沈守贵、胡静等共同偿还其借款350000元,并以该借款本金为基数、按年利率24%的标准计算，支付自2017年7月30日起至实际清偿完毕之日止的利息；2.由恒诚百货公司、沈守贵、胡静等共同偿付孙卫华为实现本案债权而支付的律师诉讼代理费用13000元整；3.由恒诚百货公司、沈守贵、胡静等共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：沈守贵与胡静系夫妻关系。沈守贵系恒诚百货公司实际控制人（原法定代表人）。2017年7月30日，恒诚百货公司、沈守贵因业务需要，而向孙卫华借款350000元，双方约定借期30天，并约定借款月利率2.88%，借款期限届满之日付清借款本息。借款期限届满后，虽经孙卫华多次催要，但恒诚百货公司、沈守贵、胡静等一直拖延不还。
恒诚百货公司未提出抗辩意见。
沈守贵辩称、第一、涉案借款事实根本就没有发生，本案系因其向孙卫华提供了个人银行账户，帮助孙卫华通过该账户流转了涉案款项而产生的一起虚假诉讼。第二、因先前其曾向孙卫华和其他案外人等借过同一笔数额为350000元的款项，故本人应孙卫华要求于2017年7月30日补签了涉案合同，并按孙卫华要求在该涉案款项汇至本人账户后，即转汇该款至马鞍山市鑫珑环保科技有限公司（以下简称鑫珑环保公司），后又由该公司将涉案款项转汇至孙卫华所实际控制的账户上。
胡静辩称，第一、涉案借款事实根本就没有发生，本案系因其向孙卫华提供了个人银行账户，帮助孙卫华通过该账户流转了涉案款项而产生的一起虚假诉讼。第二、因先前其曾向孙卫华和其他案外人等借过同一笔数额为350000元的款项，故本人应孙卫华要求于2017年7月30日补签了涉案合同，并按孙卫华要求在该涉案款项汇至本人账户后，即转汇该款至马鞍山市鑫珑环保科技有限公司（以下简称鑫珑环保公司），后又由该公司将涉案款项转汇至孙卫华所实际控制的账户上。第三、涉案合同借款人应为恒诚百货公司而不包括沈守贵，沈守贵只是该公司时任法定代表人并代表该公司签订了涉案合同。故沈守贵和胡静作为涉案被告民事诉讼主体系不适格的，胡静对涉案借款也不应承担民事责任。
围绕本案的诉讼请求，本院依法告之各方当事人进行举证、证据交换和质证等。孙卫华向本院提交了如下证据：1.孙卫华、沈守贵、胡静等公民身份证和沈守贵与胡静结婚证复印件各1份，恒诚百货公司的营业执照及工商登记信息情况复印件和打印件各1份。证明：一是涉案当事人的诉讼主体资格均适格。二是沈守贵与胡静系夫妻关系。涉案借款债务发生于沈守贵与胡静婚姻关系存续期间，依法应由其共同偿还；2.《借款合同》及《银行转账对账单》原件各1份。证明孙卫华与恒诚百货公司、沈守贵等之间存在着民间借贷合同法律关系，孙卫华已履行了出借涉案款项给了恒诚百货公司和沈守贵并汇入该公司当时的法定代表人沈守贵个人银行账户等事实。同时，胡静应对沈守贵该涉案借款债务承担共同清偿责任；3.《委托代理协议》及《发票》原件各1份。证明孙卫华为实现本案债权委托北京市京师（南京）律师事务所代理进行诉讼并支付律师诉讼代理费用13000元等事实。恒诚百货公司对孙卫华所提交的该三组证据既未提出任何质证意见也未提交任何证据。沈守贵对孙卫华所提交的该三组证据经质证，对第1组证据的真实性、合法性、关联性等均无异议；对第2组证据的真实性有异议，认为因先前向孙卫华和其他案外人等曾借过350000元数额的款项，故于2017年7月30日应孙卫华要求补签了涉案合同，并按孙卫华要求在该涉案款项汇至本人账户后，即转汇该款至鑫珑环保公司，后又由该公司将该款项转汇至孙卫华所实际控制的账户上。因此，该组证据系不真实的，也不具有合法性和关联性；认为第3组证据与本案无关联。胡静对孙卫华所提交的该三组证据经质证，对第1组证据的真实性、合法性、关联性等均无异议；对第2组证据的真实性有异议；认为第3组证据与本案无关联。同时，沈守贵和胡静为支持其抗辩和质证意见，共同向本院提供了二组证据：1.《中国民生银行个人账户对账单》复印件1份。证明涉案借款450000元在由孙卫华汇至沈守贵个人银行账户后，根据孙卫华要求遂即又转汇至鑫珑环保公司，并由该公司又将该款项转汇至孙卫华所实际控制的账户上。故涉案借款事实根本未发生，沈守贵与孙卫华之间根本就未成立涉案民间借贷关系；2.（2017）皖0503民初5400号民事调解书原件1份。证明涉案借款与该调解书所确认的借款系为同一笔款项，并经诉讼和法院处理完毕。本案诉讼系一起虚假诉讼。
本院认证认为:根据到庭当事人的陈述情况，独任庭亦进行了必要的询问等。一、孙卫华所提供的该三组证据中，第1组证据能证明涉案当事人的诉讼主体资格均适格；第2组证据为涉案借款合同，首先，在该合同借款人处的签名和盖章分别为恒诚百货公司和沈守贵，出借人处签名为孙卫华。即能凭此证明恒诚百货公司、沈守贵为共同借款人，孙卫华为出借人。同时，涉案350000元款项汇至沈守贵的个人银行账户。即能推定和证明孙卫华已履行了出借涉案数额的款项给了恒诚百货公司和沈守贵，并按约定和借款人要求汇至沈守贵个人银行账户。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，即能证明出借人孙卫华与借款人恒诚百货公司、沈守贵之间产生了涉案民间借贷合同法律关系。其次，假定涉案借款合同确系以恒诚百货公司名义与出借人孙卫华所签订，但因恒诚百货公司将该公司财产与沈守贵个人财产混同，将本公司所借涉案款项转由沈守贵收取，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或者负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，沈守贵亦应与恒诚百货公司对出借人孙卫华共同承担清偿责任。同时，沈守贵在收到该借款债务时系与胡静存在着合法的婚姻关系，且与沈守贵又系涉案借款人恒诚百货公司的共同经营者。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，涉案该借款债务应推定为沈守贵与胡静的共同债务，胡静应对沈守贵该涉案借款债务共同承担清偿责任。上述三组证据，其来源均合法、内容亦真实，并与本案待证事实具有密切的关联性。本院均予以认定，并应作为本案的定案证据使用。二、沈守贵、胡静共同所提供的该二组证据中，第1组证据为《中国民生银行个人账户对账单》。该对账单确有记载沈守贵将450000元款项汇至鑫珑环保公司账户，但沈守贵支付该笔款项给鑫珑环保公司，系为何原因支付或代何人而支付等，均无任何证据加以说明或证明。即该组证据不能否认或推翻恒诚百货公司、沈守贵与孙卫华之间成立了民间借贷关系及发生了涉案借款等事实。故该组证据不能达到沈守贵、胡静的证明目的。本院不予认定；第2组证据为本院（2017）皖0503民初5400号民事调解书原件1份。但该调解书所载明的内容与本案当事人孙卫华及诉争法律关系均无涉。即该调解书与本案待证事实无密切的关联性。本院不予认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”和第九十条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”等规定，孙卫华所提供的证据证明力明显优势于沈守贵、胡静所提供的证据证明力，且沈守贵、胡静在举证期限内所提供的该二组证据不能证明其抗辩意见或反驳主张能成立。沈守贵、胡静应承担对其不利的法律后果责任。据此，本院认定，沈守贵、胡静于2000年12月8日登记结婚。2017年7月30日，恒诚百货公司（时任法定代表人沈守贵）、沈守贵因经营需要而向孙卫华进行涉案借款，双方签订了一份《借款合同》。该合同主要约定，借款人恒诚百货公司、沈守贵向出借人孙卫华借款350000元，并由孙卫华于签订该合同之同时，将借款全部支付至沈守贵在民生银行江东支行的62×××59账号上；借款期限为30天即自2017年7月30日起至2017年8月30日止，按月利率28.8‰的标准计息；借款期限届满之日付清借款本息，若借款人未能按期足额付清借款本息，除按月利率28.8‰向出借人支付逾期利息外，还应按借款总额的日5‰标准支付违约金，并承担出借人为实现债权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、差旅费、评估费、拍卖费及律师费）等。后孙卫华通过银行转账方式，将涉案350000款项汇至沈守贵在中国民生银行马鞍山江东大道支行的个人银行账户上。现借款期限已经届满，但恒诚百货公司、沈守贵对涉案借款本息均未予偿还。涉案借款债务发生于沈守贵与胡静婚姻关系存续期间。2017年11月24日，孙卫华为实现本案债权委托北京市京师（南京）律师事务所代理进行诉讼并支付律师诉讼代理费用13000元。
本院认为，根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，涉案借款合同、汇款凭证等均系双方当事人的真实意思表示，并不违反我国法律、法规等强制性规定，应为合法有效之约定和具有法律约束力和应受法律保护。且表明出借人孙卫华与借款人恒诚百货公司、沈守贵之间成立了民间借贷合同法律关系，双方当事人均应依照该涉案借款合同的约定履行权利义务。否则，应承担相应的违约责任。出借人孙卫华已按约并实际出借了该数额款项给借款人恒诚百货公司、沈守贵，但恒诚百货公司、沈守贵并未按约偿还该涉案借款本金及利息，应承担返还该借款本息及支付逾期付款之利息等违约民事责任。出借人孙卫华要求借款人恒诚百货公司、沈守贵承担返还涉案借款本金350000元，并以该借款数额的本金为基数、按年利率24%的标准计算，支付自2017年7月30日起至实际清偿完毕之日止的利息等诉请，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率不超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，人民法院应予支持”等规定；由于恒诚百货公司、沈守贵的违约行为，导致孙卫华为实现涉案债权而委托北京市京师（南京）律师事务所代理进行诉讼，并支付了律师诉讼代理费用13000元。按照涉案合同的约定和皖价服（2016）13号《安徽省律师服务收费标准》的有关规定，该费用应由恒诚百货公司、沈守贵偿付；出借人孙卫华要求胡静对借款人沈守贵所负涉案借款债务等共同承担民事责任的诉请。符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，涉案借款债务发生于沈守贵与胡静婚姻关系存续期间。该借款债务应推定为沈守贵与胡静的共同债务，故其应对沈守贵该涉案借款债务共同承担清偿责任；沈守贵和胡静辩称，孙卫华与恒诚百货公司、沈守贵之间未发生涉案借款事实及双方并未成立涉案民间借贷法律关系。经查，该节意见与本案所查明的事实不符。第二、依涉案合同的约定，出借人应将涉案借款汇至沈守贵的个人银行账户。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，沈守贵应与恒诚百货公司对出借人孙卫华共同承担清偿责任。故沈守贵和胡静所提抗辩意见无证据证明能不能成立。本院不予采信；恒诚百货公司经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院应视其为放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利。因此而产生的不利的法律后果应由其自负。
综上所述，原告孙卫华的诉请，事实清楚，证据确实、充分。本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条等规定，判决如下：
一、被告马鞍山市恒诚百货商贸有限公司、沈守贵、胡静应于本判决生效后十日内共同偿还原告孙卫华借款本金350000元整，并由被告马鞍山市恒诚百货商贸有限公司、沈守贵、胡静以该350000元为基数、按年利率24%的标准计算，向原告孙卫华赔偿自2017年7月30日起至实际清偿完毕之日止的逾期还款之利息损失；
二、被告马鞍山市恒诚百货商贸有限公司、沈守贵、胡静应于本判决生效后十日内共同偿付原告孙卫华为实现本案债权而支付的律师诉讼代理费用13000元整。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3328元（已减半）、诉讼保全费2520元，合计5848元，由被告马鞍山市恒诚百货商贸有限公司、沈守贵、胡静等共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 杨祖怀
二〇一七年十二月二十九日
书记员 朱 倩