广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6284号
上诉人（原审被告）：额济纳旗满都麦矿业有限责任公司，住所内蒙古阿拉善盟额济纳旗。
法定代表人：夏芳玲，董事长。
委托诉讼代理人：白喜文，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马云云，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市可星家具有限公司，住所广东省佛山市南海区。
法定代表人：刘波，总经理。
委托诉讼代理人：孙军，广东易春秋律师事务所律师。
上诉人额济纳旗满都麦矿业有限责任公司（以下简称满都麦公司）因与被上诉人佛山市可星家具有限公司(以下简称可星公司)定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初18757号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭公开进行法庭调查,上诉人满都麦公司的委托诉讼代理人马云云，被上诉人可星公司的委托诉讼代理人孙军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
满都麦公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回可星公司的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用均由可星公司承担。事实和理由：
一、一审程序违法。满都麦公司与可星公司签订的是家具承揽（定做）合同，因为可星公司提供定作物存在严重质量问题，因此满都麦公司未付余款。一审审理过程中，满都麦公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定申请中止审理，并且当庭提交了另案起诉的民事起诉状，庭后以邮寄方式向一审法院提交了额济纳旗人民法院受理案件通知书(立案时间迟于开庭时间），但是一审法院却不顾程序正当（未中止审理）而径行裁判。现满都麦公司因定作物存在质量问题的诉讼已经在合同履行地法院即额济纳旗人民法院开庭，审理目前未果。一审法院认为即使可星公司提供的家具存在严重的质量问题、未按照合同约定完成工作，满都麦公司也应当支付价款，并且认为即使质量存在严重问题应另案起诉并不是申请本案中止的理由，与本案没有关系，该认定错误。
二、一审认定事实存在严重错误。一审认定满都麦公司支付总额以及剩余货款数额，均没有事实和法律依据。（一）满都麦公司与可星公司签订的承揽合同，双方认定总价款为761522.73元，其中包括价值671400元的产品和91382元的运费，而非可星公司在一审中所主张的816511元。而可星公司在庭审中提交了六张送货单用以证明其向满都麦公司运送了价值816511元的货物，但是该送货单并没有满都麦公司的工作人员签字，一审仅凭借没有满都麦公司签字的供货单便草率认定运送的货物价值为816511元。一审认定满都麦公司支付款项为500000元，没有事实依据，满都麦公司已经支付515000元，并且已提供证据。（二）双方签订的是家具承揽合同，承揽合同最鲜明的特点是必须满足定作人的特殊要求。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十一条的规定，承揽人应当按照定作人的要求加工定作物；承揽人应当以自己的技术、设备、劳力来完成工作；承揽人完成工作的应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。但是可星公司根本没有履行交付资料和有关质量证明等义务，在此种情况下可星公司如何有权利请求支付定作物款项。满都麦公司一审提交了可星公司法定代表人刘波所提出的家具问题解决方案，该证据能够证明可星公司承认其提供的家具存在质量问题，但是一审却未予认可。
可星公司辩称：双方的定作合同于2015年5月签订，可星公司于当年8月份生产完毕并交付满都麦公司使用，满都麦公司应当在10月底前一次性付清余下的货款，但经过可星公司催讨，满都麦公司均不支付，故可星公司起诉。综上，一审判决认定事实准确，适用法律正确，请求驳回满都麦公司的上诉，维持原判。
可星公司向一审法院起诉请求：1.满都麦公司向可星公司支付货款312391.73元及其利息[以312391.73元为本金从2015年11月1日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息]；2.本案的诉讼费用由满都麦公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月26日，满都麦公司（甲方）与可星公司（乙方）签订一份《金某岸酒店家具订购合同及清单》，约定：乙方向甲方供应约定规格、数量的家具产品；产品出厂价670140元，现场安装费、卸车费、搬运费12%（现场费用）91382.73元，合同金额合共761522.73元（包括产品出厂价及现场量尺安装卸车等）；付款方式为报价单确认时支付230000元，在乙方发货前支付230000元，2015年10月底左右付清余款301523元；由乙方送货至甲方工地（即额济纳旗金某岸酒店），运费由甲方支付；安装、装卸车及上下楼的费用由乙方负责（甲方在工地提供住宿，生活费由乙方负责）；如甲方对本合同产品的增加，单价按本合同单价执行，如本合同外产品，乙方按市场价供给（不能高于市场价），到发货时一次性付清，不另立合同。
2015年7月16日至2015年8月14日期间，可星公司向满都麦公司送货产品价值718530元（含增加项目）。可星公司派员（工人）在施工现场进行安装。期间，满都麦公司向可星公司支付了部分货款。
一审法院认为，可星公司、满都麦公司签订的《金某岸酒店家具订购合同及清单》，是双方真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，合同有效。可星公司已向满都麦公司送货（产品）价值718530元并现场安装。满都麦公司辩解认为可星公司的产品有质量问题，但满都麦公司在本案所举证据不足以证明，故一审法院对满都麦公司的辩解不予采纳。满都麦公司认为其就可星公司的产品质量问题另行提起诉讼并申请中止本案审理。满都麦公司另案主张产品质量问题与可星公司本案主张合同项下的货款结算并没有先后关系，故一审法院对满都麦公司要求中止本案审理不予采纳。合同约定的计价方式（产品出厂价+现场安装费、卸车费、搬运费12%），故双方合同项下的结算价为816511元（按产品价值718530元+现场安装费、卸车费、搬运费12%即97981元计）。合同约定满都麦公司在2015年10月底左右付清余款，双方没有就该履行期的进一步明确而举证，故一审法院确定付款的履行届满日为2015年10月30日。现履行期限已届满，满都麦公司应结清余款316511元（按结算价816511元-可星公司自认满都麦公司已付款500000元计）。可星公司请求满都麦公司支付货款312391.73元，在一审法院核定的范围内，一审法院予以支持。满都麦公司认为其已向可星公司支付款项540000元（或庭审中变更认为已付款为510000元），但没有举证证明，一审法院不予采纳。满都麦公司逾期履行支付造成可星公司损失并体现为款项在迟延履行期间的利息。可星公司请求满都麦公司从2015年11月1日起按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付该笔款项的利息，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、满都麦公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付312391.73元予可星公司；二、满都麦公司应以上项款项312391.73元为本金从2015年11月1日起至上项实际履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予可星公司，本项随上项清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3178.94元，由满都麦公司负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交证据。
经审理，一审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院另查明：可星公司在二审法庭调查期间述称，送货单上收货单位处签名的人员是接收货物负责运输的司机，签名的时候是在佛山出厂的时候签的，运到满都麦公司处的时候是由双方当事人把货物清点，搬运并且安装到满都麦公司指定的地点。
本院认为，本案是定作合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕满都麦公司的上诉主张，本院作分析如下：
满都麦公司上诉主张本案总的定作报酬数额是761522.73元，并非一审认定的816511元。首先，可星公司提供的《金某岸酒店家具订购合同及清单》约定如满都麦公司对本合同产品增加，单价按本合同单价执行，不另立合同。从该约定可知，双方在履行过程中可以以该合同约定单价为基础，以不另立合同的方式直接增加家具项目供应。可星公司主张的提供家具数额比约定的数额多，不违反合同约定。其次，上述合同与涉案六份送货单互相印证，初步证明了可星公司提供家具的数额。虽然满都麦公司辩称上述送货单上签名人员并非其工作人员，但一方面，可星公司主张签名人员是负责运输的司机，符合双方当事人之间距离遥远、确实需要长途运输的情况，可星公司陈述的交货过程亦符合常理；另一方面，满都麦公司在确认收到大部分涉案家具的情况下，未能提供相反证据对可星公司主张的增加部分予以反驳，满都麦公司依法应当承担举证不能的不利后果。据此，本院对满都麦公司的此抗辩意见不予采纳。最后，满都麦公司在一审并未提出对实际收货数额的异议，其在二审又提出该异议，其主张可信度较低。综上理由，一审认定本案总的定作报酬数额是816511元正确，本院对此予以维持，并对满都麦公司的此项上诉主张不予采纳。
满都麦公司上诉主张其已经实际支付了515000元，但其并未提供充分的证据予以证明，本院依法对其该主张不予采信。
满都麦公司上诉主张涉案家具存在质量问题而不应支付涉案定作报酬，并且其已经就质量问题另案起诉，故本案应当中止审理。因满都麦公司已经就质量问题向可星公司另案提起诉讼，本案双方当事人就质量问题的争议不宜在本案中审查，故本院对满都麦公司提出的质量抗辩不作审查。同时，可星公司于本案提出的支付定作报酬之诉无需以满都麦公司所提起的另案审理结果为依据，故满都麦公司申请本案中止审查无理，本院不予接纳，其主张一审没有中止审理属程序违法无理，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6357.88元，由上诉人额济纳旗满都麦矿业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年九月十五日
书记员 史 伟