江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2648号
上诉人（原审原告）：舒芯，女，1994年3月8日出生，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇。
上诉人（原审原告）：吕梅英，女，1970年12月21日出生，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇。
上诉人（原审原告）：殷瑞娣，女，1942年1月22日出生，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：束才艺，江苏律威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：壮勇，男，1977年2月27日出生，汉族，住镇江市。
被上诉人（原审被告）：王宇，男，1996年5月1日出生，汉族，江苏省宿迁市人，现住镇江市。
被上诉人（原审被告）：王科仁，男，1974年10月2日出生，汉族，山东省滕州市人，现住镇江市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路135号。
负责人：杨光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：屠训，江苏汇泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施珺，江苏汇泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市丹徒区爱民苑19幢。
负责人：陈宇峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石磊，该公司职员。
上诉人舒芯、吕梅英、殷瑞娣、上诉人壮勇因与被上诉人王宇、王科仁、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人保公司）、永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称永安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2017）苏1112民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
舒芯、吕梅英、殷瑞娣上诉请求：1、判令殷瑞娣的被扶养人生活费适用城镇标准计算；2、判令王宇与王科仁对上诉人保险范围之外损失承担连带赔偿责任。事实和理由：1、殷瑞娣长期依靠受害人舒海峰扶养，而舒海峰收入来源于非农业，故殷瑞娣的被扶养人生活费应当适用城镇标准计算；2、王宇在本次事故中负主要责任，其行为存在重大过错，应与其雇主王科仁承担连带赔偿责任。
针对舒芯、吕梅英、殷瑞娣的上诉请求，人保公司、永安公司辩称，一审判决是正确的，应予以维持；壮勇辩称对舒芯、吕梅英、殷瑞娣的上诉请求没有意见。
壮勇上诉请求：改判壮勇不承担赔偿责任。事实和理由：1、王宇驾驶机动车横过道路经过非机动车道时，未让所借道路内的车辆优先通行，是导致事故发生的直接原因，王宇应付此次事故的全部责任；2、壮勇虽有违规载人行为，但壮勇当时正在非机动车道内正常行驶，载人行为不是引发事故的原因，壮勇不应当此事故责任。
针对壮勇的上诉请求，人保公司、永安公司辩称，一审判决是正确的，应予以维持；舒芯、吕梅英、殷瑞娣辩称认可壮勇的上诉请求。
舒芯、吕梅英、殷瑞娣向一审法院起诉请求：判令王宇、王科仁、壮勇、人保公司、永安公司赔偿其误工费5000元、丧葬费33600元、死亡赔偿金803040元、被扶养人生活费31719元、财产损失500元、交通费3000元、精神抚慰金50000元，共计926859元中的891859元，并承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2016年12月27日15时10分许，王宇驾驶苏Ｌ×××××轻型普通货车从308省道丹徒新城曾韩村路段横过道路进入路口时，与壮勇驾驶的沿308省道南侧非机动车道由西向东行驶中的电动自行车发生碰撞，致使双方车辆损坏，壮勇及电动自行车乘坐人舒海峰不同程度受伤，舒海峰经抢救无效于当日死亡。本起事故经镇江市公安局丹徒分局交通警察大队认定，王宇负此事故主要责任，壮勇负此事故次要责任，舒海峰不负此事故责任。王科仁系苏Ｌ×××××轻型普通货车登记车主，该车在人保公司投保了机动车第三者责任强制保险，在永安公司投保了商业三者险（500000元，并投不计免赔），事故发生在保险期限内。舒芯、吕梅英、殷瑞娣作为舒海峰的近亲属，诉至法院，要求赔偿。
一审法院认定事实：经审理查明的事故发生事实、责任认定、车辆投保与原告诉称基本一致。舒芯、吕梅英、殷瑞娣从事故组领取王科仁交纳的事故保证金35000元。
另查明，舒海峰（1971年4月21日出生）于2016年12月27日死亡，事故发生前，其在镇江市丹徒区鸿泰鞋业有限公司工作，每月工资4980元。舒芯、吕梅英、殷瑞娣系舒海峰之女、之妻、之母。殷瑞娣（1942年1月22日出生）与舒保顺（2007年12月26日死亡）系夫妻关系，共生育五名子女，长期在镇江市丹徒区辛丰镇河达村生活。
再查明，人保公司已在交强险范围内死亡伤残赔偿限额项下赔偿壮勇各项损失12260元，财产赔偿限额项下赔偿920元，合计13180元。
对舒芯、吕梅英、殷瑞娣主张的各项损失，一审法院依据经庭审质证的证据及有关法律法规，作如下认定：
1、近亲属处理交通事故产生的误工费、交通费，酌定为2500元；
2、丧葬费，舒芯、吕梅英、殷瑞娣主张33600元，符合法律规定，应予以认定。
3、死亡赔偿金，结合镇江市丹徒区鸿泰鞋业有限公司出具的证明，舒海峰收入来源于非农业，应按照40152元/年计算20年为803040元；
4、被扶养人生活费，殷瑞娣长期在农村居住，应按照17606元/年×[20年-(74周岁-60周岁)]÷5人计算为21127.20元；
5、财产损失，衣物损失客观存在，酌定为200元；
6、精神损害抚慰金，因王宇系王科仁雇佣的学徒，该承担主体应为王科仁，按照事故责任比例，酌定为40000元。
以上损失合计900467.20元。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。舒芯、吕梅英、殷瑞娣近亲属因交通事故死亡，依法有权获得赔偿。由于肇事车辆在人保公司投保了交通事故责任强制保险，应当首先由人保公司在交强险限额内予以赔偿，超过该限额的部分，由其他赔偿责任人依法承担相应的责任。
舒芯、吕梅英、殷瑞娣的各项损失核定为900467.20元。先由人保公司在交强险中的死亡伤残赔偿限额项下赔偿97740元（精神损害抚慰金40000元优先赔付），在财产损失赔偿限额项下赔偿200元，合计97940元。超过交强险部分损失为802527.20元，根据相关法律规定及事故责任认定，该损失由壮勇承担20%即160505.44元（802527.20元×20%），王宇承担80%即642021.76元（802527.20元×80%）。王宇系王科仁雇佣的学徒，该损失642021.76元由王科仁承担。肇事车辆在永安公司投保了500000元的不计免赔的商业险，故该损失642021.76元，由王科仁承担142021.76元，永安公司承担500000元。扣除舒芯、吕梅英、殷瑞娣领取王科仁在事故组交纳的35000元后，王科仁尚应赔偿107021.76元。王科仁在事故组交纳的剩余事故保证金可另行主张权利。壮勇辩称，对本次事故不承担责任，未提供证据证明，一审法院不予采信。
一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于判决生效后十日内赔偿舒芯、吕梅英、殷瑞娣各项损失97940元；二、永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十日内赔偿舒芯、吕梅英、殷瑞娣各项损失500000元；三、王科仁于判决生效后十日内赔偿舒芯、吕梅英、殷瑞娣各项损失107021.76元；四、壮勇于判决生效后十日内赔偿舒芯、吕梅英、殷瑞娣各项损失160505.44元；五、驳回舒芯、吕梅英、殷瑞娣的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，直接受害人因侵权损害事故死亡，其近亲属作为间接受害人，享有独立的损害赔偿请求权，有权作为赔偿权利人请求损害赔偿。现舒芯、吕梅英、殷瑞娣主张“殷瑞娣的被扶养人生活费应适用城镇标准计算”，但被扶养人殷瑞娣长期在农村居住，故一审判决认定的被扶养人生活费并无不当；另舒芯、吕梅英、殷瑞娣主张“王宇应与其雇主王科仁承担连带赔偿责任”，王宇系王科仁雇佣的学徒，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，由雇主承担赔偿责任，其主张王宇承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。同时，壮勇主张“其不应承担赔偿责任”，涉案事故认定书载明，壮勇在进入没有交通信号灯的交叉路口时，对路面动态疏于观察，遇情况采取措施不及，未在确保安全、畅通的原则下通行，也是引发此事故的原因之一，壮勇负此事故次要责任。壮勇对该认定提出异议，但未能作出足以引起合理怀疑的相反说明，故对壮勇的该主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人舒芯、吕梅英、殷瑞娣及上诉人壮勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2268元，由上诉人舒芯、吕梅英、殷瑞娣负担1069元；由上诉人壮勇负担1199元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉宽
审 判 员 李守斌
审 判 员 谢 铭
二〇一七年十月二十四日
法官助理 甘可平
书 记 员 桂江荣