北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初1043号
原告：尹树元，男，1952年11月25日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张云鹏，北京汇都律师事务所律师。
被告：上合诚融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路3号B座216室。
法定代表人：周红萍，董事长。
委托诉讼代理人：郭东方，北京永勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关少青，北京市海拓律师事务所律师。
被告：周红萍，女，1964年12月23日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：关少青，北京市海拓律师事务所律师。
原告尹树元与被告上合诚融资担保有限公司（以下简称上合诚公司）、周红萍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹树元及其委托诉讼代理人张云鹏，被告周红萍及上合诚公司、周红萍共同的委托诉讼代理人关少青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹树元向本院提出诉讼请求：1、上合诚公司、周红萍归还投资本金360万元；2、上合诚公司、周红萍支付截至2016年6月1日的利息30万元并支付后续利息（以360万元为基数，自2016年6月2日起至实际付清之日止，按照年利率10%的标准计算）；3、上合诚公司、周红萍承担案件诉讼费。事实和理由：尹树元自2013年2月26日开始委托上合诚公司投资理财，每次合同签订期限一年，2014年至2016年每年续订《委托投资协议书》，尹树元投资理财金按上合诚公司要求打入法定代表人周红萍账户。但自2015年6月开始，上合诚公司未再支付收益，多次催要后，仅在2016年10月31日归还20万元利息，剩余款项至今未退还尹树元，故尹树元诉至法院。
被告上合诚公司辩称：不同意尹树元的诉讼请求，本案所涉委托的是特许项目，上合诚没有相关的资质，且上合诚公司未收到尹树元任何钱款，故委托协议书应属无效。同时，本案的案由是民间借贷，尹树元只应向周红萍主张权利，不能同时向上合诚公司及周红萍主张。
被告周红萍辩称：周红萍与尹树元之间并非委托理财合同关系，尹树元给周红萍的钱，周红萍均已返还给尹树元的儿子尹哲，两者债权债务已经消灭。
经审理查明：2013年2月26日，上合诚公司作为甲方、受托人，尹树元作为乙方、委托人签订一份《委托投资协议书》，约定：尹树元出资260万元委托上合诚公司投资理财，以求获得更好的利益；甲方对乙方的投资资金使用只能作为甲方双方协定的项目，不得将资金挪作他用或从事违法活动，以确保资金使用安全；乙方委托投资期限为一年，期限为2013年3月1日至2014年2月28日，在委托期限内，乙方不得撤资，甲方按乙方投资金额年利率20%支付乙方固定回报利率，按季支付，委托期限到期后三个工作日内，甲方返还乙方投资金，双方也可续签投资理财协议。2014年3月2日、2015年3月2日，双方分别再次签署《委托投资协议书》一份，出资金额均约定为360万元，期限分别为自2014年3月2日至2015年3月1日、自2015年3月2日至2016年3月1日，回报利率均为年利率18.8%，其余约定均与2013年2月26日约定一致。2016年3月1日，双方再次签署《委托投资协议书》一份，约定乙方出资金额360万元，期限一年，自2016年3月2日至2017年3月1日，在委托期限内，甲方按10%回报利率支付，委托期限到期后三个工作日内，甲方返还乙方投资金，双方也可续签投资理财协议，乙方可提前撤资，甲方应尽力满足乙方要求。2016年7月15日，甲方上合诚公司与乙方尹树元签署《补充协议》，载明：2015年9月至2016年6月1日的甲方应支付乙方利息50万元，利息归还期限为2017年3月1日。
上述《委托投资协议书》签署过程中，尹树元分别于2013年2月28日向周红萍账户转账260万元，于2014年2月28日向周红萍账户转账87万元。
针对投资金额360万元的构成，庭审中，尹树元称2014年签署合同时，上合诚公司、周红萍尚欠2013年的投资收益13万元未付，故当时就直接加总在投资本金中，因此2014年3月2日的《委托投资协议书》中投资本金就改为了360万元。各方一致确认，上述《委托投资协议书》签署后，截至2016年3月1日之前，周红萍共计向尹树元支付收益141万元，尹树元称该141万元是2016年之前的几份《委托投资协议书》的应付收益。2016年3月1日之后，周红萍于2016年10月31日向尹树元支付收益20万元，各方一致确认该20万元支付的是2016年7月15日的《补充协议》中的应付收益。
庭审中，上合诚公司、周红萍共同提交周红萍于2013年期间向案外人尹哲转款共计188万元的转账凭证，证明周红萍向尹树元的儿子尹哲偿还本案所涉理财款项188万元的事实。尹树元对此不予认可，称并未委托尹哲收款，周红萍与尹哲间存在其他的经济往来及合作，该188万元与本案无关，且188万元的转账时间亦与《委托投资协议书》签署时间不符。上合诚公司、周红萍就该188万元的性质未提供其他证据证明。
本院认为：尹树元与上合诚公司签订《委托投资协议书》，并按照约定在保证本金的情况下享有固定收益。双方所签协议虽名为《投资委托协议书》，但是从合同约定及实际履行情况来看，尹树元并不清楚上合诚公司的实际投资情况，而本合同的缔约目的亦纯粹在于追求资产的固定本息回报，而对上合诚公司投资行为、过程及超额收益后的分成并无预期，故尹树元与上合诚公司之间的法律关系应认定为以委托理财为表现形式的借贷关系，应按照法律关于民间借贷的规定处理，即“名为理财，实为借贷”。该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。现尹树元履行了资金出借义务，上合诚公司作为借款人，应当依约向尹树元支付借款期间的利息，并在投资合同期满后按照约定向尹树元承担偿还借款本金的责任。
关于尚欠本金，因双方在2016年3月1日签署的《委托投资协议书》中确认尹树元的投资本金为360万元，上合诚公司及周红萍均未提交二者在此之后向尹树元偿还投资本金的证据，针对周红萍抗辩称的其已经向尹树元之子尹哲偿还相应款项的意见，首先，周红萍并未提交足够证据证明该款项的实际性质，其次，从转账时间来看，该188万元的转账时间均为2013年，此后，双方于2016年再次签署协议确认尹树元投资金额为360万元，该行为与常理不符，故本院对上合诚公司及周红萍关于向尹哲还款，从而消灭本案债权的意见不予支持，若周红萍对其向尹哲所转款项的性质存在争议，可另案解决。
关于尚欠利息，上合诚公司于2016年7月15日出具的《补充协议》中确认截至2016年6月1日尚欠50万元利息，现各方确认此后周红萍仅偿还20万元利息，故尹树元现主张上合诚公司偿还截至2016年6月1日的尚欠利息30万元，并自2016年6月2日起至实际付清之日止，按照《委托投资协议书》约定的年利率10%的标准主张后续利息符合双方约定及法律规定，本院予以支持。
关于周红萍是否应当承担共同还款责任，本院认为，《委托投资协议书》的合同双方系尹树元与上合诚公司，周红萍作为上合诚公司的法定代表人，其代公司收款并支付利息的行为，不能作为其就上述全部债权承担共同还款责任的依据。若尹树元认为周红萍作为上合诚公司的法定代表人，存在个人财产与公司财产混同等其它应就公司债务承担还款责任的情况，尹树元可另案主张解决。据此，本院对尹树元要求周红萍就上合诚公司的前述欠款承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上合诚融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告尹树元本金360万元；
二、被告上合诚融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告尹树元截至2016年6月1日的利息30万元，并支付后续利息（以360万元为基数，自2016年6月2日起至实际付清之日止，按照年利率10%的标准计算）；
三、驳回原告尹树元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38000元、保全费5000元，均由被告上合诚融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
审 判 员 董 璐
代理审判员 周裕财
二〇一七年八月二十日
书 记 员 周艳妮