内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2522民初428号
原告：陈立荣，男，汉族，1942年6月24日出生，个体，身份证号：。
委托代理人：王景山，男，汉族，1969年3月10日出生，身份证号：，系原告陈立荣的女婿。
被告：阿巴嘎旗鼎泰物业有限责任公司，所在地阿巴嘎旗，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：龙辰晨，职务董事长。
委托代理人：宝音乌力吉陶格陶，内蒙古醒悟律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，男，汉族，1986年11月8日出生，现住阿巴嘎旗，身份证号：×××。系该公司职工。
原告陈立荣与被告阿巴嘎旗鼎泰物业有限责任公司（以下简称鼎泰物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈立荣、被告阿巴嘎旗鼎泰物业有限责任公司委托代理人宝音乌力吉陶格陶、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈立荣诉讼请求：1、判令被告赔偿原告防盗门锁一把950元。2、判令被告赔偿原告电线一卷125元。3、判令被告赔偿原告雇佣工人停工损失12600元。4、判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：被告鼎泰物业撬开原告房屋防盗门，强行换掉被告的门锁，钥匙由被告控制。因原告房屋正在装修，原告的装修作业被迫停工，并造成一定的财产损失，包括损坏的门锁、原告雇佣工人的工资、丢失电线等。被告的行为侵害了原告的合法权益，原告也及时向公安机关报案，相关情况在阿巴嘎旗公安局别力古台镇派出所详细记录在案。为了维护原告的合法权益，故提起诉讼。
被告鼎泰物业委托代理人辩称,被告当时找的是专业的开锁人员，没有对本案原告的防盗门门锁锁芯进行破坏。更不可能对防盗门的门锁进行破坏。因此被告不应当赔偿防盗门的门锁。原告所主张的950元的防盗门的损失在其价值上已经超出原防盗门的10倍。对第二项诉讼请求，被告以及被告的工作人员开锁人员没有盗窃电线，因此不应当赔偿。原告的第三项诉讼请求，被告没有给原告造成停工的事实，如果原告自行停工，这一停工的理由归责于原告,而且这是间接损失，不应当由被告赔偿，综上所述因被告的管理过程中产生一定的误会找专业开锁人员对原告的房门进行开锁，这一事实在实际上没有给原告造成任何的财产损失，因此，本案原告所主张的损失以及损失金额是虚假的，请求驳回原告的诉讼请求。
原告陈立荣向本院出示以下证据：1、房屋调换协议一份及补充协议一份，证明这个房屋是归原告陈立荣所有；2、收据一份证明原告给开发商交了1000元的电费，垃圾转让费，不知道物业公司的存在，对物业公司不认可；3、销货清单一份、证明一份及11张发票证明换锁花费了950元以及误工工人工资的情况；4、证明一份，登记表一份，证明被告撬锁的原因是没交物业费。
被告鼎泰物业向本院出示以下证据：两份销货清单，证明原告至今使用的门锁为价值80元左右的门锁，两张销货清单能证明这一事实。
被告对原告出示的证据发表以下质证意见，对第一份证据认可；对第二份证据质证意见为：开发商有权直接委托鼎泰物业公司为所开发小区的物业公司。原告所说的没有产生垃圾是事实上不存在的。原告正在装修，而且该小区部分居民也正在装修，垃圾的产生是必然的。被告所说的误会的产生是开发商在物业公司的交涉过程中没有交代清楚，因此让被告误认为是没有交付的房屋；对第三份证据质证意见为：1、对证明的质证意见，该证据证明即使是误工费，也不是原告的误工费，是装修公司的误工费，因为原告已经将房屋装修承包给装修公司了。因此这个损失是装修店的损失，原告不应当主张这份损失。原告没有向法庭提交相应的装潢合同，违约的事实等证据，因此对原告主张的误工费我们不予认可。该出具证明的个体店所出具证明的形式不符合民事证据规则。该证据所述的工人工资的数额没有法律依据，事实上也不可能存在这么高的工人工资误工费，依据道路交通事故责任赔偿依据，服务行业的误工费是一天110元，被告对这份证据不认可，原告不是该损失的主张主体。2、对销货清单的质证意见，依据被告的调查，原告在当时使用的门锁是市场价为80元左右的门锁，并且至今没有更换过。该锁没有被破坏，原告不能对更换门锁的损失向被告主张。3、装潢店向原告提供的是11张手撕发票，总价为1100元，与本案的950的门锁是不相符的。已经超出了原告的消费，从而推定装潢店与原告有利害关系，对其真实性有异议。因此请求法庭依据证据规则的要求对装潢店所出具的证据不予认定，不能作为定案的依据。对第四份证据质证意见为不认可。
原告对被告证据的质证意见为不认可。
本院根据原告的申请从派出所调取五份询问笔录，原告对该证据无异议。被告质证意见为对陈立荣的询问笔录和王景山的询问笔录证据属于纠纷同一方的笔录，上面所述与物业公司有物业费的纠纷，这一事实只有原告及其代理人陈述，没有其他证据佐证，所以不能依据这两个证据来认定事实。田云飞的证据没有异议。王德田的笔录能证明被告换锁后没有进家，ＸＸ的笔录没有异议。
针对原被告所举证据，结合当事人陈述，本院认证如下：
原告出示的第一份证据，双方均无异议，本院予以支持。原告出示的第二份证据系原件，被告未能提供证据对该份证据及证明事项加以反驳，本院对该证据的真实性及原告缴纳了垃圾转让费、电费予以支持。原告出示的第三份证据中的艺佳地板砖店出示的证明，证明人未出庭接受质证，无法核实真实性，本院对证明不予采纳。对销货清单及发票原件，本院予以支持。被告鼎泰物业提供75元、80元销货清单，无其他证据支持，不能证明被告所要证明的问题，本院不予支持。
依据以上有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2017年6月23日，原告陈立荣通过棚户区改造项目取得瑞鑫苑小区4号楼3单元202室房产。并向开发商内蒙古五洲长虹置业有限公司缴纳电费、垃圾转让费合计1000.00元。2017年8月中旬，被告鼎泰物业工作人员未经原告许可，擅自找开锁工人将该房屋的门锁更换，当月17日，原告接到装修工人电话得知门锁被换后，向阿巴嘎旗公安局派出所报警，鼎泰物业后又于22日前后将原告房屋门锁锁芯换回。以上事实有派出所询问笔录、产权调换协议等为证。
本院认为，公民的财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。被告鼎泰物业未经原告许可，擅自更换原告房屋门锁，事后又在未通知原告的情况下将原告原有锁芯换回，该行为已侵害原告的民事权益，且有过错，被告鼎泰物业对此应当承担赔偿责任。原告要求被告支付原告自行购买新锁的价款950元，被告不认可原告该项诉求，并提供销货清单贰份证明原告原有门锁未被破坏，且价值仅为80元左右，证明力不足，不足以作为否定原告诉讼请求的有效证据，故应承担举证不利的法律后果。原告要求判令被告赔偿原告防盗门锁一把950元，本院予以支持；对因被告擅自换锁导致装修工人电线丢失，庭审中核实该卷电线系装修店所有，非原告所有，应由适格当事人另行提起诉讼，故对该项诉讼请求本案不予处理；对被告换锁导致原告雇佣工人停工的损失，依据派出所询问笔录，可认定装修工人在屋内装修一事存在。依照生活常理，工人的工具被锁在被换锁的屋内，工人即不能履行装修作业，必然产生相应损失，但该损失涉及案外人装修店的权利，应由适格当事人另行主张权利，故对该项诉讼请求本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决书如下：
被告阿巴嘎旗鼎泰物业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告赔偿门锁费用950.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费137.00元，减半收取68.50元，由被告阿巴嘎旗鼎泰物业有限责任公司承担25.00元，原告陈立荣承担43.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒中级人民法院。
代理审判员 佐拉
二〇一七年十二月八日
书 记 员 南丁