广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7772号
上诉人（原审被告）：深圳市聚鑫源建筑劳务工程有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人：郑旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟王平，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市三水区荣发刚贸易部，住所地广东省佛山市三水区。
负责人：吴汉刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘正宏，广东浩淼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。
原审被告：中建四局第六建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区
法定代表人：李毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余小霜，该公司职员。
委托诉讼代理人：郭忠革，广东德培律师事务所律师。
原审被告：佛山市三水奥米茄房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：霍炳祥。
委托诉讼代理人：凌云志，广东广大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭唯聪，广东广大律师事务所律师。
上诉人深圳市聚鑫源建筑劳务工程有限公司（以下简称聚鑫源公司）因与被上诉佛山市三水区荣发刚贸易部（以下简称荣发刚贸易部）、原审被告中建四局第六建筑工程有限公司（以下简称中建四局第六公司）、佛山市三水奥米茄房地产开发有限公司（以下简称奥米茄公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初3200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人聚鑫源公司上诉请求：1.请求撤销原审判决第一项，并改判聚鑫源公司已向荣发刚贸易部支付的2万元应予扣减货款；二、荣发刚贸易部负担本案一、二审诉讼费用。
事实和理由：聚鑫源公司已经向荣发刚贸易部支付货款20000元，聚鑫源公司实际拖欠的货款为583200元，一审法院认定聚鑫源公司拖欠荣发刚贸易部货款603200元属于认定事实不清楚，应查明事实后改判。聚鑫源公司在收到荣发刚贸易部的货物后，因荣发刚贸易部提供的加气砖存在粘结不牢固、表面粉刷层空鼓、开裂等严重的质量问题，导致聚鑫源公司工期延误，至今未收回相应的工程款，故聚鑫源公司无法按照约定支付荣发刚贸易部的货款。但在荣发刚贸易部起诉聚鑫源公司后，聚鑫源公司已经向荣发刚贸易部支付了20000元的货款，应予以抵扣。一审法院仅以每月聚鑫源公司加盖公章确认的《对账表》认定聚鑫源公司拖欠荣发刚贸易部货款603200元是事实认定错误。根据法律规定，应撤销原审判决，在查清事实后依法改判。
被上诉人荣发刚贸易部辩称：荣发刚贸易部主张聚鑫源公司拖欠的货款数额为603200元。聚鑫源公司在一审阶段称荣发刚贸易部“主张货款603200元并支付逾期付款违约金没有事实和法律依据”，从未提及在荣发刚贸易部起诉后支付过货款20000元的抗辩，其在二审上诉主张已经向荣发刚贸易部支付20000元货款，拖欠的货款为583200元，但并未举证证明，荣发刚贸易部也没有收到该货款。综上审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
中建四局第六公司陈述意见称：聚鑫源公司上诉主张与我方无关，对于聚鑫源公司的上诉请求和理由由法院依法审查。
奥米茄公司陈述意见称：奥米茄公司并不是荣发刚贸易部、聚鑫源公司买卖合同关系的当事人，本案纠纷与奥米茄公司无关。对于聚鑫源公司上诉请求的第二项不予认可，本案纠纷与奥米茄公司无关，不应由奥米茄公司负担诉讼费用。
荣发刚贸易部一审向法院请求：1.聚鑫源建筑公司、中建四局、奥米茄房产公司连带支付荣发刚贸易部货款603200元及违约金（从2015年9月1日起按日万分之三计至欠款清偿之日止，暂计至2016年8月10日违约金为62431.20元）；2、聚鑫源公司、中建四局第六公司、奥米茄公司承担本案诉讼费用。
一审法院查明：奥米茄公司是欧雅工地开发商，中建四局第六公司是该工地的承包方，中建四局第六公司将该工程的劳务项目分包给告聚鑫源公司。2014年4月起，荣发刚贸易部与聚鑫源公司存在加气砖购销关系。同年8月13日，双方正式签订《购销合同》1份，约定荣发刚贸易部向聚鑫源公司供应加气砖等建筑材料，用于欧雅工地，聚鑫源公司应于每月25号前付清上月全部货款。逾期付款，按每天万分之三支付违约金。合同签订后，荣发刚贸易部继续向聚鑫源公司供应加气砖。但聚鑫源公司并未依约支付货款。2015年9月18日，荣发刚贸易部与聚鑫源公司协商达成《付款协议书》，聚鑫源公司确认欠荣发刚贸易部的货款712153元，承诺分期偿还：2015年9月21日—9月25日期间付15万元；聚鑫源公司收到中建四局第六公司7月份的工程款时，支付荣发刚贸易部20—25万元、收到中建四局第六公司8月份的工程款时，支付荣发刚贸易部20—25万元，如此类推，直至货款清偿为止。之后双方的买卖关系至2015年10月19日终止。截至2016年1月26日，聚鑫源公司仍拖欠荣发刚贸易部上述货款603200元。
一审法院认为，本案争议的焦点是：聚鑫源公司、中建四局第六公司、奥米茄公司对荣发刚贸易部的货款应否承担责任？荣发刚贸易部与聚鑫源公司签订的《购销合同》，是双方真实意思表示，是合法有效的合同。荣发刚贸易部按约定向聚鑫源公司供应建筑材料，聚鑫源公司却没有依约支付货款，属于违约行为，应承担违约责任。根据荣发刚贸易部提供的证据，《购销合同》、对账表及付款协议书以及委托书等，能互相印证聚鑫源公司欠荣发刚贸易部货款603200元的事实。荣发刚贸易部起诉请求聚鑫源公司清偿货款及支付违约金，合法有据，法院予以支持。但由于双方交易至2015年10月19日，合同约定每月25号前付清上月全部货款，故违约金应从2015年11月26日起算。聚鑫源公司辩称没有拖欠荣发刚贸易部货款、荣发刚贸易部供应的货物质量存在严重问题及延期供货等，均没有充分的事实依据，法院不予采纳。涉案货物是以聚鑫源公司之名向荣发刚贸易部购买，而该些货款并无约定由中建四局第六公司及奥米茄公司担责，故荣发刚贸易部请求中建四局第六公司及奥米茄公司承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：一、聚鑫源公司于判决生效之日起十日内支付荣发刚贸易部货款603200元，并支付从2015年11月26日起按日万分之三至欠款清偿之日止的违约金。二、驳回荣发刚贸易部对中建四局第六公司的诉讼请求。三、驳回荣发刚贸易部对奥米茄公司的诉讼请求。四、驳回荣发刚贸易部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为5228元，诉讼保全费3020元，合共8248元，由聚鑫源公司负担。
双方当事人在二审期间均没有提供新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案在二审期间的争议焦点为聚鑫源公司拖欠荣发刚贸易部货款数额是多少及案涉产品是否存在质量问题。
聚鑫源公司上诉主张在荣发刚贸易部起诉后已经向荣发刚贸易部支付了货款20000元，对此荣发刚贸易部不予确认，聚鑫源公司也没有提交收据、转账记录等相应的证据证明其已经支付了20000元，因此对于聚鑫源公司的该项主张，其应承担举证不能的不利后果，对于其该项本院不予支持。至于聚鑫源公司上诉主张案涉产品存在质量问题，其并没有提交产品存在质量问题的证据或者相应的检验报告，且在双方结算对账的对账单上也没有反映产品存在质量问题，故本院对聚鑫源公司该上诉意见不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人深圳市聚鑫源建筑劳务工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年八月二十八日
法官 助理 杨德超
书 记 员 易敏霞