重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终278号
上诉人（原审原告）重庆源亿混凝土有限公司。
法定代表人何德培，董事长。
委托代理人向智强，重庆名言律师事务所律师。
上诉人（原审被告）重庆权宏建筑工程有限公司。
法定代表人王守权，董事长。
委托代理人蔡德慧，重庆四正律师事务所律师。
上诉人重庆源亿混凝土有限公司（以下简称源亿公司）、上诉人重庆权宏建筑工程有限公司（以下简称权宏建司）买卖合同纠纷一案，重庆市云阳县人民法院于2014年9月23日作出（2014）云法民初字第03615号民事判决。宣判后，上诉人源亿公司、权宏建司均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年3月5日，原告源亿公司（乙方，签约代表人何涌）与被告权宏建司（甲方，签约代表人方远国）签订《重庆市建设工程商品混凝土供销合同》，合同第一条：工程名称为青龙小学运动场及附属工程，施工单位为权宏建司；第二条第2款：供应时间为2013年2月3日至2013年12月31日止，第3款：普通混凝土供应单价为C10等级305元/立方米，C15等级315元/立方米，C20等级325元/立方米，C25等级335元/立方米，C30等级345元/立方米，C35等级365元/立方米，C40等级385元/立方米，C45等级415元/立方米，C50等级445元/立方米，以上单价为自流浇筑入模价，运距较远的，每立方米混凝土将适当增加运费，超出15公里以外的每公里增加1元，柴油泵输送每立方米另收泵送费15元，臂架泵车输送每立方米另收泵送费25元，每次泵送保底方量50立方米，不足50立方米的按50立方米收取泵送费，超出的按实际方量计算，补料为一次补足用量，如须第二次补料的另行支付运输费用400元/次，抗渗混凝土在普通混凝土价格基础上加价，其中P6每立方米增加40元，P8每立方米增加60元，P10每立方米增加80元，特殊混凝土，即细石混凝土C30及以下每立方米400元，每上升一个等级加30元，自密实混凝土C30及以下每立方米390元，每上升一个等级加30元，旱强剂在普通混凝土基础上增加30元/立方米；第四条第3款：甲方确定专人现场签收乙方送到施工工地的商品混凝土，并以甲方签收代表签收的送货单计量为准，甲方签收人为“宋佳政”，如甲方签收人员发生变化，应提前三天通知乙方；第六条第1款结算依据：以甲方签收的乙方提供的送货单第二联（红色联）及其相吻合的第三联（蓝色联）载明的供货量作为结算依据，甲方以不定期不定时地对乙方的混凝土运输车实际装载量过磅抽查，若抽查中发现误差检值超过国家计量允许范围（±2%），则该批次供应的预拌混凝土按照抽到的比例计算；第2款结算时间：每月末最后一天为供货量结算截止日期，次月5日前双方对账签字确认供货量及供货金额，10-15号为付款期；第3款付款采取每月结清；第七条违约责任以及处理第1款：甲方不按合同履行各项义务，不按合同支付货款，以及发生其他使合同无法履行的行为，乙方有权暂停供货，且甲方承担违约责任，并按合同总额的3%赔偿，甲方不按合同支付砼款，乙方有权停止供应商砼，在甲方欠款未付清之前，甲方不得自行浇筑或另找商家供货；第2款：乙方不能按合同约定及技术要求供应预拌混凝土给甲方造成损失，根据所造成的损失承担相应的责任，并作出赔偿；第3款：双方合同签订后，任何一方欲终止或解除合同，应至少提前7天书面通知对方，对方在接到通知后7天内必须给予答复，如不予答复，应视为已经同意对方要求，因终止或解除合同造成的经济损失应由违约承担责任；第4款：因违约而索赔时，索赔方应在问题发生时书面通知对方，并在14天内向违约方发出索赔书面通知，否则视为放弃索赔，对方在接到索赔通知后7天内必须给予答复，如不予答复，应视为已经同意对方索赔要求。
合同签订后，原告陆续向被告供应混凝土，其中2013年3月供应C25等级混凝土193立方米；2013年4月供应C15等级混凝土90立方米（臂架泵车输送），C30等级混凝土162立方米（臂架泵车输送）；2013年5月供应C30等级混凝土636立方米（臂架泵车输送）；2013年7月供应C20等级混凝土60立方米，C25等级混凝土71立方米；2013年8月供应C20等级混凝土70立方米，C20-细石等级混凝土83立方米；2013年9月供应C20-细石等级混凝土15.5立方米，C25等级混凝土178立方米，C30等级混凝土210.5立方米（臂架泵车输送）；2013年10月供应C30等级混凝土281立方米（臂架泵车输送）；2013年11月供应C30等级混凝土681.5立方米（臂架泵车输送）；2013年12月供应C25等级混凝土63立方米，C30等级混凝土108立方米（臂架泵车输送）。宋加政在原告制作的《重庆源亿混凝土有限公司供应统计对账表》上签名。
另查明，2013年4月26日，原告向被告发出《调价通知单》，载明因原材料价格波动及市场等因素的影响，现将混凝土单价在原合同的基础上下调25元/立方米，即单价定为320元/立方米（以C30为基础），此次调价从2013年5月1日起执行，原合同其他条款不变。同日，方远国在《调价通知单》上签署“此次调价后，混凝土单价不再作调整”。2013年5月14日，原告方的销售代表何涌在被告方持有的《调价通知单》上注明：“从5月1日起价格按300元/立方米执行（以C30为基准）。”2015年3月13日，被告申请对《调价通知单》上何涌的签名进行鉴定，经各方当事人选定，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2015年7月11日，该鉴定中心出具鉴定意见：送检的日期填写为“2013年4月26日”，“重庆源亿混凝土有限公司”致“重庆权宏建筑工程有限公司”的《调价通知单》左下部分蓝色圆珠笔书写的“何涌”署名字迹与样本字迹是同一人书写。被告支付鉴定费1000元。
被告分别于2013年5月24日支付100000元，于2013年7月31日支付50000元，于2013年8月16日支付10000元，于2013年12月11日支付150000元，于2014年1月28日支付300000元，于2014年6月23日支付50000元，共计750000元。2012年7月6日，中国人民银行公布的金融机构六个月内的人民币贷款基准年利率为5.6%。
源亿公司起诉称，被告承建青龙小学运动场及附属工程，向原告定购商砼，双方于2014年3月5日签订《重庆市建设工程商品混凝土供销合同》。原告共向被告供应货物价款966310元，其中2013年3月供货64655元，2013年4月供货89280元，2013年5月供货219420元，2013年7月供货40010元，2013年8月供货54200元，2013年9月供货134002.50元，2013年10月供货96945元，2013年11月供货235117.50元，2013年12月供货56790元，2014年1月供货5890元。被告已支付750000元，其中2013年5月24日支付100000元，2013年7月31日支付50000元，2013年8月16日支付10000元，2013年12月11日支付150000元，2014年1月28日支付300000元，2014年6月23日支付50000元。按照双方合同的约定，被告应于次月15日前支付货款；且合同第七条第1款约定了不按时支付货款，应承担合同总额3%的违约金。请求：“1、判令被告支付货款373892.42元，并从2014年6月24日起按同期银行贷款利息支付资金占用费至付清之日止；2、判令被告承担违约金29889.30元；3、本案诉讼费由被告承担。”审理过程中，原告变更诉讼请求为：“1、判令被告支付货款442829.92元，并从2014年6月24日起按同期银行贷款利息支付资金占用费至付清之日止；2、判令被告承担违约金31195.80元；3、本案诉讼费由被告承担。”
权宏建司一审答辩称，1、原、被告签订买卖合同后，原告通知被告从2013年5月1日起价格调整为300元/立方米；2、原、被告至今未办理结算，被告多次要求原告提供已付款的税务发票，但原告至今拒不提供，严重影响了被告企业所得额核算，导致企业多纳税和其他损失；3、原告主张资金占用费无合同约定；4.若原告认为被告违约，按双方合同第七条第4款的约定，被告未在14天发出书面通知，视为放弃索赔，即使被告违约，原告也失去了主张违约金和资金占用费的权利，而且原告不能同时主张资金占用费和违约金，加之原告主张的违约金过高，如果法院判决支持，被告请求调整违约金；5.被告垫付的鉴定费用1000元应当由原告承担。
一审法院审理认为，一、被告应支付的货款总额以及已付款的数额如何认定？关于混凝土的单价，原告认为应当以刘浩签署的《关于调整产品价格的函》上确认的单价计算货款金额，并要求追加刘浩为被告参加诉讼，而被告认为应当以何涌向原告作出的单价计算货款金额。一审法院认为，刘浩并非本案《重庆市建设工程商品混凝土供销合同》的相对方，且其仅在《关于调整产品价格的函》上签署了“以知悉”，并不代表同意对价格进行调整，且被告并未对原告发出的函作出任何回复，而原告亦未举证证明刘浩有此权限，故原告主张要求追加刘浩为被告，并按照《关于调整产品价格的函》上的价格计算货款，一审法院不予支持。何涌作为原告方的签约代表，负责本次混凝土买卖业务，其以原告的名义向被告方作出的调整混凝土单价的行为，属于履行职务的行为，所产生的法律后果也应由原告承担。即使原告未授权何涌调整单价，但是从双方举示的证据可以看出，被告有理由相信何涌有代理权，何涌的行为亦构成表见代理，其代理行为有效，原告仍应对何涌的行为承担责任。因此，何涌在2013年5月14日作出的调价通知合法有效，对原、被告均具有法律约束力，即从2013年5月1日起混凝土单价在原合同的基础上下调45元/立方米（以C30为基准，单价按300元/立方米执行）。原告称2013年4月26日方远国在《调价通知单》上注明此次调价后，混凝土单价不再作调整，原告不可能在2013年5月14日将价格再次调低，故何涌调价的行为，系与被告串通，损害原告的利益。但是何涌在方远国之后作出调价承诺，并不能证明二者之间存在串通的行为，故对原告的该意见，一审法院不予采纳。因此，被告应支付的货款总额为940067.50元，其中含泵送费54225元（具体计算见判决后附表一）。庭审中，原告称被告共支付货款750000元，但被告辩称本案的货款与源亿公司诉重庆市澳泰建筑工程有限公司一案的货款是一并支付的，应当追加重庆市澳泰建筑工程有限公司为当事人，以便查清货款的支付情况。但是重庆市澳泰建筑工程有限公司并非本案合同的相对方，且被告负有货款支付情况的举证责任，若其对原告自认的货款支付时间和数额有异议，应当提供证据加以证明，故对被告的该辩称意见，一审法院不予采纳，一审法院依法确认被告已向原告支付的货款数额为750000元。二、原告主张的利息和违约金能否得到支持？被告辩称双方在合同中约定了因违约而索赔时，索赔方应当在14天内向违约方发出书面索赔通知，否则视为放弃索赔。而原告认为被告逾期付款的事实不需要经过双方的书面确认，该约定并不适用于被告逾期支付货款的情形。一审法院认为，《重庆市建设工程商品混凝土供销合同》是原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律的规定，是有效的合同。双方在合同中约定的违约金计算方法和主张方式对双方均具有约束力。支付货款是被告应当履行的主要合同义务，而被告未按照合同的约定履行支付义务，属于合同约定的违约行为。根据双方合同的约定，原告应当在发生违约事由后14日内书面通知对方，而原告并未按约执行，故应视为其放弃了向被告主张违约金的权利。故对原告主张要求被告支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。此外，原告主张的资金占用费损失实际为逾期付款的损失，即当被告按照约定的期限支付货款时，原告本可以获得由该金钱所产生的法定孳息损失，该损失的主张并不以双方有约定为前提，与逾期付款违约金并不相同，故被告辩称双方因对资金占用费无合同约定而不应支付的理由，不能成立。原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用费符合法律的规定，一审法院予以支持。
综上，根据双方合同的约定，被告应于下个月15日前支付上个月的货款，而被告期间进行了六次付款，均不足以清偿每期应支付的债务，故其每期支付的费用应当首先充抵应支付的资金占用损失。经计算，被告尚欠原告货款本金207048.49元，及从2014年6月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的资金占用损失（具体计算见判决后附表二）。对原告主张超出部分的货款及利息，一审法院不予支持。庭审中，因原告否认《调价通知单》上何涌签名的真实性，被告申请对该签名进行鉴定，但鉴定后，原告又认可了何涌签名的真实性，且一审法院亦采信了该份鉴定意见，故被告支付的鉴定费用1000元应当由原告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决：一、被告于一审判决生效后十日内向原告支付货款207048.49元，以及从2014年6月23日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的资金占用费损失；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8550元，由原告负担4144元，被告负担4406元；被告支付的鉴定费1000元，由原告负担。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人源亿公司、权宏建司均不服一审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人源亿公司上诉称，1、刘浩签收的《调价通知单》对权宏建司有约束力，应当按照刘浩签收的《调价通知单》结算价款。按照双方签署的供应统计对账表看，不管是2013年3月-9月，10-11月，都是按照C30320元/立方米计算的，就是说如果何涌确实代表了源亿公司与权宏建司进行结算，宋加政在签署调价文件的时候肯定会提出异议，因此按照320元/立方米计算是双方真实意思表示，也是公平合理的价格，如果按照300元/立方米计算严重损害源亿公司的利益。2、一审法院没有计算2014年1月的5000多元是不合理的，权宏建司在一审时没有否认该次供货的事实，签署收货人权宏建司也没有否定其不是单位的人。3、权宏建司延迟支付货款的事实是显而易见的，不需要源亿公司以索赔的方式予以明确，双方在签署该合同时，其实第7条的违约责任根本不是这么约定的，只是因为我方工作人员的疏忽造成合同被对方恶意篡改造成的，应当支持源亿公司关于违约金的诉讼主张。请求二审法院：1、判令权宏建司支付货款265402元，并从2014年6月24日起按同期银行贷款利息支付资金占用费。2、判令权宏建司承担违约金31195.80元。一、二审案件受理费由权宏建司承担。
被上诉人权宏建司二审答辩称，1、源亿公司二审庭审中陈述的上诉理由与上诉状的理由完全不同，具有突然袭击性，二审法院只应围绕其上诉状的理由和事实进行审理。2、源亿公司不诚信，主要体现在：二审连合同都不认可了，说合同被权宏建司篡改了；到底该多少钱，源亿公司到今天为止变更了5次，自己都不知道是多少。权宏建司愿意按照合同给钱，但是对方拒收。3、何涌是源亿公司的工作人员，权宏建司与其没有串通行为，由于当时混凝土买卖是竞争市场，何涌的行为是为了源亿公司的利益作出调价，是职务行为，即使何涌没有请示公司老总，也是其内部追责行为，不能约束权宏建司，对于供应对账表，上面供货的数量、单价、总价，权宏建司一直不予认可，2014年1月的5000多元，一审法院没有认定是合法有据的，关于合同违约通知的约定，是双方真实意思表示，该合同明确约定在发生违约事由后14天通知对方，源亿公司不仅是放弃了违约金，也表示其放弃了资金占用利息等索赔，因此，一审法院计算资金占用费并从本金中先行减除是错误的，请求二审法院驳回源亿公司的上诉。
上诉人权宏建司上诉称，1、一审法院从2013年5月1日起C30按照300元/立方米单价计算是正确的。2、本案按合同约定，源亿公司已经放弃资金占用费损失的索赔，权宏建司不应承担资金占用费损失，一审判决支持其资金占用费的诉求是错误的。3、假设应计资金占用费，一审判决则计算有误。应当由负有举证责任一方对此申请鉴定。4、对一审判决认定的方量不予认可。其中包含2013年3月30日（4.5方）、4月22日3张（共计27方）的发货单，均不是合同指定的收货人宋加政本人签名。请求二审法院：变更一审判决第一项为：权宏建司于判决生效30日内向源亿公司支付货款195167.54元。一、二审案件受理费由源亿公司承担。
被上诉人源亿公司二审答辩称，关于宋国政、熊道荣等人签名的方量认可问题，因宋加政对对账单进行了确认，我们提交送货单只是一个补强证据，并且2014年1月的也应当认可。权宏建司认为不应当支持资金占用费的理由不能成立，我们认为不仅应当支持，还应当支持违约金，权宏建司根据违约责任第7条第4款推定源亿公司丧失违约金的理由不能成立。权宏建司要求源亿公司出具索赔的依据没有道理，我们认为权宏建司是想主观恶意拖延时间。双方不能达成调解是因为权宏建司不诚信，其上诉理由均不能成立。
双方当事人对一审查明的事实（除对本案所涉买卖货物的数量、单价的事实外）无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
另查明，双方对2013年5月1日前C15、C20、C25、C30的单价按照合同约定无异议（即C15为315元/立方米、C20为325元/立方米、C25为335元/立方米、C30为345元/立方米），只是对2013年5月1日以后C30是以300元/立方米还是以320元/立方米为基准价格发生争议。
本院认为，根据源亿公司、权宏建司双方各自的上诉理由、请求和分别的答辩意见，本案二审中争议的焦点为：1、如何确定源亿公司向权宏建司供应的货物的数量；2、如何确定2015年5月1日后作为供应货物基准价格的C30的单价；3、如何理解本案所涉合同中第七条违约责任以及处理中第四款的约定。
首先，双方在签订本案所涉供销合同后，根据源亿公司提交的2013年3-12月的发货单和经宋加政签名确认的供应统计对帐表（4份），源亿公司在2013年3-4月期间共向权宏建司供应了C25-193立方米、C15-90立方米、C30-162立方米；源亿公司在2013年5月-12月期间共向权宏建司供应了C20-228.5立方米、C25-312立方米、C30-1917立方米。现权宏建司对2013年3月30日（4.5方）、4月22日3张（共计27方）的发货单提出异议，认为该发货单上的签收人的签名不是宋加政本人所签或系宋国正所签而不予认可。对此本院根据源亿公司提交的发货单，其发货单上的签收栏处除了双方合同约定的签收人“宋佳政”在部分发货单的签收栏签名为“宋加政”外，还有大部分发货单是龚加勇、宋国正、熊道荣分别作为签收人在签收栏处签名的，也有署名是宋加政但与宋加政本人签名的字迹明显不一致的签名。现权宏建司在二审中提出异议的发货单，其签收人分别为宋国正和他人代宋加政所签。虽然该部分发货单上签收人的签名不是双方合同中约定的签收人宋加政本人所签或系他人所签，但该部分发货单载明的数量是包含在源亿公司提交的2013年3-12月供应统计对帐表（4份）的数额中，而该表中载明的用量与发货单每月的数量总额是吻合的，且该表格中载明的用量是经双方约定的签收人宋加政签字认可的。即宋加政对发货单上除去自己亲笔签名的发货单外，对其余签收人龚加勇、宋国正、熊道荣和以自己名义签收的货物的数量是完全认可的，即对该部分签名的行为进行了确认。故权宏建司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。即一审法院认定源亿公司在2013年3-12月期间向权宏建司供应货物的数量是正确的。
对源亿公司诉称2014年1月1日向权宏建司供应了C25-19立方米的事实，并举示了2张由龚加勇签收的发货单。对此权宏建司辩称因该发货单上的签收人不是双方合同约定的签收人宋加政而不予认可。本院对此根据双方在实际履行该合同的过程中，双方均并没有严格按照合同的约定由宋加政一人在源亿公司的发货单上签名，即宋加政并非是在收到源亿公司的货物后在其发货单上作为唯一的签收人在签收栏签名的人，而龚加勇作为权宏建司的签收人在2013年12月以前的发货单上签名的数量也不在少数，且其在2013年12月31日及以前签收的货物数量均被宋加政认可，现源亿公司于2014年1月1日将货物交付后由龚加勇签收，源亿公司有理由相信龚加勇能够代表合同约定的签收人宋加政签收货物，因此，源亿公司主张的2014年1月1日向权宏建司供应了C25-19立方米的事实成立，本院予以支持。
其次，关于本案2013年5月1日后作为供应货物基准价格的C30的单价的确定问题，根据源亿公司提交的2013年4月26日调价通知单，双方对合同单价进行了调整，即从2013年5月1日起下调25元/立方米，即单价定为320元/立方米（以C30为基准）。权宏建司的签约代表人方远国于同日在该通知书上签名并批注“此次调价后，混凝土单价不再作调整。”。而根据权宏建司提交的2013年4月26日的调价通知书（其文本与源亿公司提交的文本一致，均系原件），因此可以认定该调价通知单为2份原件，源亿公司在送达给了权宏建司，由权宏建司的签约代表人方远国签署前述意见并签名后由源亿公司保留一份，另一份由权宏建司保留。即双方对此次调价行为是一致认可的。而根据权宏建司提交的调价通知书，源亿公司的签约代表人何涌于2013年5月14日在权宏建司持有的调价通知书上签署“从5月1日起价格按300元/立方米执行（以C30为基准）”，何涌的该行为系职务行为，其所产生的法律后果应当由源亿公司承担。而源亿公司提交的2013年5月24日的《关于调整产品价格的函》，虽然刘浩在该函件上签署“以（已）知悉”，但因一审中权宏建司对刘浩的身份提出异议，源亿公司也未能举示证据证明刘浩有权代表权宏建司对双方合同价格进行调整，即源亿公司没有证据证明其此次对价格的重大变更行为得到了权宏建司的认可；另宋加政在《供应统计对账表》中签名的行为，本院结合宋加政在本案所涉合同中的身份、职责，以及其在部分对账表上签署“方对清”、“方不错”等批注看，其签名行为不能当然的认定为系代表权宏建司对源亿公司提交的对账表所载明的货物价格和数量的确认，只能认定为系按照合同约定履行其在收取货物后对货物方量所进行的确认，因此本案所涉货物从2013年5月1日起的单价应当按照C30为300元/立方米基准计算。一审法院对此的认定是正确的，源亿公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。故一审法院据此计算2015年3-12月的货物总价款为940067.50元（含泵送费54225元）是正确的，加上本院确认的2014年1月1日的C25-19立方米的货款19立方米×290元/立方米=5510元，共计价款945577.50元。
第三，本案所涉合同中第七条违约责任以及处理中第四款约定“因违约而索赔时，索赔方应在问题发生时书面通知对方，并在14天内向违约方发出索赔书面通知，否则视为放弃索赔，对方在接到索赔通知后7天内必须给予答复，如不予答复，应视为已经同意对方索赔要求。”，该约定系双方当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律法规的禁止性规定，应为有效，对双方均具有约束力。而权宏建司在收到源亿公司向供应的货物后，虽然不定期的支付了大部分货款，但没有按照约定的付款方式每月结清源亿公司货款，存在逾期付款的违约行为，而根据前述约定，源亿公司应当在权宏建司逾期付款后书面通知权宏建司，并在约定的期限内向权宏建司发出书面索赔通知，从现有证据看，源亿公司并没有按照前述约定在约定的期间内向权宏建司发出索赔通知书，要求其承担其资金占用损失，也没有在合同履行完毕后，书面通知其按约定支付违约金，因此，按照双方的前述约定，应当视为源亿公司对权宏建司违约行为进行索赔的权利的放弃，因此，源亿公司在诉讼中主张权宏建司支付其逾期付款的资金占用损失和违约金诉讼请求，本院均不予支持。因该条款只能约束双方在履行合同期间的行为，因此权宏建司应当支付源亿公司从提起本案诉讼之日（2014年12月1日）起的资金占用损失费。故权宏建司余欠源亿公司货款金额为945577.50元-750000元=195577.50元。综上，源亿公司、权宏建司的部分上诉理由成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持重庆市云阳县人民法院（2014）云法民初字第03615号民事判决第二项；
二、变更重庆市云阳县人民法院（2014）云法民初字第03615号民事判决第一项为：重庆权宏建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向重庆源亿混凝土有限公司支付货款195577.50元和该款按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的2014年12月1日起至本判决确认的给付之日止的资金占用损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、鉴定费的分担维持，二审案件受理费8647元，由上诉人重庆源亿混凝土有限公司负担8000元、上诉人重庆权宏建筑工程有限公司负担647元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 洪
审 判 员 李学文
代理审判员 胡玉婷
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 陈思静