湖南省桃源县人民法院
民事判决�
（2017）湘0725民初2036号
原告：高杏林，男，1963年9月30日出生，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：李吉，桃源县弘义法律服务所法律工作者。
被告：朱萍萍，女，1987年11月4日出生，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：钟佳良，1971年7月3日出生，住湖南省桃源县；系朱萍萍表哥。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司新城营销服务部，住所地广东省东莞市南城区莞太路13号糖酒大厦前楼1楼。
负责人：朱振平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈科，湖南金州（常德）律师事务所执业律师。
原告高杏林与被告朱萍萍、中国平安财�保险股份有限公司东莞分公司新城营销服务部（以下简称平安保险东莞新城服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高杏林委托诉讼代理人李吉，被告朱萍萍委托诉讼代理人钟佳良、平安保险东莞新城服务部委托诉讼代理人陈科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高杏林向本院提出诉讼请求：1.朱萍萍、平安保险东莞新城服务部赔偿高杏林因道路交通事故受伤所遭受的各项经济损失337404元（除二被告已垫付的医疗费等80000元）；2.本案诉讼费由朱萍萍、平安保险东莞新城服务部负担。事实和理由：2016年11月28日晨，朱萍萍驾驶粤S01U**小型轿车自桃源县漆河镇驶往桃源县黄石镇。8时30分许，当车辆行驶到黄石镇花园村路段，因雾天能见度超低，在超越前方由高杏林驾�的湘J265**号普通摩托车时，朱萍萍对前方道路通行状况观察不周，于高杏林发现右侧路口有出车可能向左修正方向准备避让过程中，小轿车前部右侧挂擦到摩托车，造成高杏林受伤、二车受损的道路交通事故。该起交通事故后经交警认定由朱萍萍负主要责任，高杏林负次要责任。高杏林受伤后到常德市第一人民医院进行了住院治疗，其伤情经常德市信源司法鉴定所鉴定构成多处伤残。另粤S01U**小型轿车在平安保险东莞新城服务部投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期间。现朱萍萍、平安保险东莞新城服务部分别支付了高杏林医疗费70000元、10000元，高杏林的其余损失未获得赔偿，故诉至法院。
朱萍萍辩称：朱萍萍驾驶的肇事车辆在平安保险东莞新城服务部投保了交强险和商业险，高杏林损失应首先由保险公司在保险责任限额内依法予以赔偿；高杏林的损失应依法进行核算，朱萍萍已垫付的医疗费70000元应予返还。
平安保险东莞新城服务部辩称：1.我公司与肇事车辆存在交强险和商业险合同关系，愿意按照保险合同约定在保险责任限额内赔偿高杏林合理损失，其中已付10000元应予扣减；2.高杏林的损失标准过高，要依法予以核算，在商业险部分应当剔除高杏林非医保用药产生的费用；3.保险公司申请重新鉴定以确定高杏林损失，并依法不承担本案诉讼费和鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.高杏林提供的常德市信源司法鉴定所所作司法鉴定意见书的效力问题。为证明高杏林的伤残及诊疗情况，原�举证司法鉴定意见书1份，保险公司有异议，认为鉴定机构缺乏精神评残资质，且鉴定结论与客观伤情不符，重复评残，故向法院申请了重新鉴定。本院经审查后认为高杏林的精神障碍系司法鉴定所受理后委托常德市康复医院（具备法医精神病鉴定资质）进行专业评定后，再依据其专业意见作出的伤残评定，未违背法律、法规的禁止性规定，并无不当；高杏林颅脑损伤后出现了不同后遗症，对照国家鉴定标准，应当分别评残；高杏林失语等系法医临床检查症状，属客观事实，应予认定。故本院对司法鉴定意见书确认有效。2.高杏林的相关损失应否按照城镇居民标准计算的问题。高杏林就此提供了黄石镇大谷村委会证明、房屋租赁合同、桃源县市场和质量监督管理局说明、营业执照及现场照片、到庭证人证言，证实高杏林已在城镇连续居住满一年以上，主要收入来源于大理石加工、销售的情况。本院经审查后认为，上述证据形式、来源合法，内容相互印证，具备关联性，故高杏林的相关损失应按城镇居民标准计算，对该组证据予以确认。3.高杏林医疗费损失的确定。高杏林提供了相关医疗费票据，保险公司认为医疗费应当剔除非医保用药部分的费用，及剔除非正式发票、他人名下发票、鉴定诊疗发票金额。本院经审查后认为，高杏林受伤后就诊处于被支配地位，费用已实际产生，保险公司亦无证据证明就该项约定向投保人履行了明确说明义务，故该主张不予采纳；但对其形式不合法、内容不够真实的票据（金额324.23元）则不予认可，其余（金额101230元）票据予以确认。
根据上述确认证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2016年11月28日晨，朱萍萍驾驶粤S01U**小型轿车自桃源县漆河镇驶往桃源县黄石镇。8时30分许，当车辆行驶到黄石镇花园村路段，因雾天能见度超低，在超越前方由高杏林驾驶的湘J265**号普通二轮摩托车时，朱萍萍对前方道路通行状况观察不周，在高杏林发现右侧路口有出车可能向左修正方向准备避让过程中，朱萍萍驾驶的小轿车前部右侧挂擦到摩托车，造成高杏林受伤、二车受损的道路交通事故。该起交通事故后经交警认定由朱萍萍负主要责任，高杏林负次要责任。高杏林受伤后即到常德市第一人民医院进行了住院治疗40天，其伤情经常德市信源司法鉴定所鉴定构成八、九、九、十、十、十级伤残；且误工期7个月，1人陪护5个月，营养期5个月，医疗费以医疗终结时间内实际所需为准。另粤S01U**小型轿车登记所有人为钟佳良，实际所有人为朱萍萍。由朱萍萍丈夫罗慧强就该车在平安保险东莞新城服务部投保了交强险和商业第三者责任险�商业第三者责任险责任限额为1000000元，该起事故发生在保险期间。现朱萍萍、平安保险东莞新城服务部分别垫付了高杏林医疗费70000元、10000元，高杏林的其余损失未获得赔偿。
另高杏林有兄弟姊妹5人，均已成年；母亲张玉青，1937年5月25日出生。高杏林经常居住地为黄石镇墟场，以从事大理石加工、销售为其主要收入来源。
本案的争议焦点为：1.高杏林的损失如何确定；2.高杏林的损失由谁承担赔偿责任。
本院认为：针对焦点1，高杏林的损失有医疗费101230元、住院伙食补助费5000元（50天*100元/天），参照《湖南省省直机关差旅费管理办法》每人每天100元的标准确定。营养费7500元（150天*50元/天）、护理费13300元（150天*85元/天+550元）。误工费30121元（7月*4303元/月，制造业标准）、残疾赔�金281556元（31284元/年*20年*45%）、精神损害抚慰金酌定15000元、交通费酌定500元、鉴定费1300元。被扶养人生活费4784元（10630元/年*5年*45%*1/5）。以上损失合计460291元。
针对焦点2，本案系机动车与机动车之间发生的道路交通事故。由于朱萍萍驾驶机动车违反道路交通管理法律、法规，在行驶过程中与高杏林驾驶的摩托车发生碰撞，致高杏林受伤，车辆受损，且朱萍萍驾驶的机动车在平安保险东莞新城服务部投保了交强险和商业第三者责任险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因此，高杏林的损失应首先由平安保险东莞新城服�部在交强险责任限额范围内赔偿120000元（医疗费赔偿项下10000元、死亡伤残赔偿项下110000元）。另本次交通事故经交警认定由朱萍萍负事故的主要责任，高杏林负事故的次要责任，故高杏林损失不足的部分338991元（除鉴定费1300元），应由平安保险东莞新城服务部在商业第三者责任险限额内承担70%，即237294元，交强险和商业险部分合计赔偿357294元，已付10000元，尚应支付347294元。保险公司辩称不承担鉴定费的意见，符合法律规定，予以支持。高杏林剩余鉴定费损失1300元则依法由侵权人朱萍萍承担70%，即910元。朱萍萍已垫付高杏林损失70000元，因超额部分其主张返还，故高杏林应返还朱萍萍69090元。高杏林尚存的不足损失，因其自身在事故中负有次要责任，故由其自行负担。
综上所述，高杏林要求二被告赔偿其因道路交通事故受伤所受损失337404元（除已付80000元）的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司新城营销服务部在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险责任限额范围内赔偿高杏林因道路交通事故受伤所受损失347294元，此款限于本判决生效后15日内履行完毕；
�述款项可直接划入以下账户（户名：桃源县人民法院执行款专户；开户行：中国工商银行股份有限公司桃源支行；账号：1908072529200010920）。
二、高杏林在收到中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司新城营销服务部赔偿款当日返还朱萍萍69090元；
三、驳回高杏林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6380元，由高杏林负担1914元，朱萍萍负担4466元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
本页无正文
审 判 长 田志丹
审 判 员 胡岳柏
人民陪审员 胡建华
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 蒋青洲