浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍商终字第497号
上诉人（原审原告）：上海××车××务××司，
地绍兴市××花园××室。
法定代表人：胡某。
委托代理人（特别授权）：毛某某。
被上诉人（原审被告）：赵甲。
原审被告：谢某某。
原审被告：赵乙。
上诉人上海××车××务××司（以下简称“长行公司
”××与被××人赵雪灿、原审被告谢某某、赵乙担保追偿权
纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2009）绍越商初字第
1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年7月2日受理
后，依法组成由审判员杨雪伟担任审判长，审判员黄信康、代
理审判员 胡春霞参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理
终结。
原审法院审理查某：2007年5月10日，长行公司、被告谢
某某、赵甲（诸暨浣纱汽车队）三方共同签订了《汽车按揭服
务及监管合同》一份。同年5月17日，上述三方与中国建设银
行股份有限公司杭州延安支行（以下简称“建设银行”）共同
签署了《个人汽车借款及担保合同》一份，该合同已于2007年
6月14日，经杭州市东方公证处公证确认，合同约定：贷款总额为人民币130500元，用于谢某某购置神野牌汽车一辆（谢某
某将该车辆挂靠于诸暨浣纱汽车队，故所有权人系诸暨浣纱汽
车队），贷款期限自2007年5月17日至2009年5月17日，以等额
本息还款法还贷（每月归还本息之和5817.42元），所购车辆
抵押给贷款金融机构作为贷款抵押物，长行公司作为谢某某的
担保人，如谢某某连续逾期归还贷款达3期，则谢某某应向某
某公司支付贷款总额20%的违约金等条款。赵乙在信用购车申
请书中签字确认，承诺缘于谢某某承担共同清偿责任。协议同
时约定：长行公司在承担保证责任后有权向谢某某追偿，建设
银行将车辆抵押权一并转让给长行公司，谢某某、赵甲（诸暨
浣纱汽车队）均表示同意。合同签订后，建设银行按约向谢某
某发放了贷款，但谢某某自2008年2月17日至同年3月24日止，
连续逾期还款达三起。长行公司作为上述贷款合同的担保人，
在谢某某未按约定还贷情况下，于2008年8月6日、2009年4月1
日，共计垫付金额为74799.48元。谢某某也已在2009年2月9日
、同年5月7日，向某某公司支付垫付款11000元，尚有余款637
99.48元未付，遂成讼。另认定，个体工商户诸暨浣纱汽车队
，经营者为赵甲，涉案神野牌db8089重型厢式货车，所有人为
诸暨浣纱汽车队。
2009年6月17日，长行公司以上述事实向原审法院提起诉
讼，请求判令：一、谢某某、赵乙共同归还银行垫付款63799.
48元，违约金26100元，合计89899.48元；二、赵甲以其抵押
车辆（浙d×××××神野货车）对上述债务承担清偿责任；
三、本案诉讼费用由谢某某、赵乙、赵甲承担。原审法院审理认为：2007年5月10日，长行公司与谢某某
、诸暨浣纱汽车队业主赵甲之间所签订的汽车按揭服务及监管
合同，同年5月17日，长行公司与谢某某、诸暨浣纱汽车队业
主赵甲及建设银行所签订的个人汽车借款及担保合同及谢某某
、赵乙所签订的信用购车申请书，双方主体适格，内容合法，
合同签订后，各方应严格执行，建设银行依约将130500元汽车
贷款发放给借款方，可谢某某未按约履行合同义务，为此建设
银行根据汽车借款合同的约定，要求保证人履行担保责任清偿
债务，符合法律规定。长行公司在履行担保责任情况下，向债
务人行使追偿权，要求谢某某、赵乙共同归还长行公司为其垫
付的借款63799.48元，违约金26100元，理由正当，该院予以
支持。根据担保法“抵押权与其担保的债权应同时存在并同时
消灭”的规定，本案中，长行公司履行担保清偿义务后，债务
人谢某某与债权人建设银行之间因金融借款合同纠纷而产生的
债权债务关系消灭，此时基于该债权债务关系而产生的抵押权
亦已消灭，不存在抵押权人将抵押权转让给第三人的可能，因
此长行公司并不享有对抵押车辆的抵押权，长行公司要求对抵
押车辆优先受偿的诉请，无事实与法律依据，该院不予支持。
谢某某、赵乙、赵甲经该院公告送达传票传唤，均无正当理由
拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法应予缺席判决。依照《中
华某某共和国担保法》第三十一条、第五十二条、《最高人民
法院关于某用﹤中华某某共和国担保法﹥若干问题的解释》第
二十一条、第三十八条、《中华某某共和国民事诉讼法》第一
百三十条之规定，判决：一、谢某某、赵乙应共同支付给长行公司担保垫付款63799.48元，支付违约金26100元，合计人民
币89899.48元，于本判决生效后三十日内履行。二、驳回长行
公司的其他诉讼请求。本案案件受理费2047元，财产保全费92
0元，合计人民币2967元，由谢某某、赵乙共同负担，在偿付
上述款项时一并付清。
上诉人长行公司不服原审法院上述民事判决，向本院提
起上诉称：原审法院认定事实不清，对上诉人的原审诉讼请求
理解某误。依据己方签订的《个人汽车借款及担保合同》，被
上诉人作为谢某某贷款的另一保证人，以其抵押车辆价值为限
对该笔贷款设定担保，其担保的范围为该抵押车辆的价值。因
此，依照担保法司法解释第38条的约定，被上诉人应在其担保
范围之内对上述谢某某和赵乙的债务承担清偿责任。原审法院
认为上诉人是主张对抵押车辆的有限受偿权，这一理解显然不
合理。上诉人不否认，抵押权随债权的消灭而消灭，但被上诉
人作为另一保证人，其担保责任并未消除，上诉人的诉求为要
求被上诉人以车辆为限，承担清偿责任，而并非主张车辆抵押
权及优先受偿权。请求二审法院查某事实，撤销原审判决第二
项，依法改判被上诉人以其抵押车辆对谢某某、赵乙的债务承
担清偿责任。
本院经审理查某的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：合同的精髓，在于合同是当事人自由意志的
汇合，故对于合同条款的理解，应当考虑当事人签订合同时真
实意思及追求的目的。本案中，谢某某、建设银行、长行公司
、诸暨浣纱车队四方签订的《个人汽车借款及担保合同》及其补充协议系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、法
规的强制性规范，应确认有效。《个人汽车借款及担保合同》
补充协议第二条约定：长行公司在承担保证责任后有权向谢某
某追偿，建设银行将车辆抵押权一并转让给长行公司，谢某某
、诸暨浣纱汽车队均表示同意。虽然，在该约定中对车辆抵押
权表述为“转让”，若按原审法院的理解，因长行公司履行担
保清偿义务后，债务人谢某某与债权人建设银行之间因金融借
款合同纠纷而产生的债权债务关系消灭，此时基于该债权债务
关系而产生的抵押权亦已消灭，不存在抵押权人将抵押权转让
给第三人的可能，则该条款的存在变得毫无意义可言，故该理
解不符合合同当事人设定该条款的初衷。本院认为，因合同当
事人并非都是从事法律工作的人士，其合同用语不一定精准，
因该合同系因汽车的按揭贷款而签订，借款亦因抵押物的买卖
而引起，故若因买受人未能按时归还借款而致使出卖人垫付价
款，出卖人可以就出卖标的物即抵押物优先受偿也符合按揭贷
款的一贯做法，故探究该条款的本意，应视为一个反担保，即
长行公司为谢某某向建设银行提供担保，而诸暨浣纱汽车队以
其所有的汽车抵押为谢某某向某某公司提供反担保。现长行公
司已经代谢某某向银行承担了保证责任，其有权要求反担保人
诸暨浣纱汽车队承担反担保责任。鉴于诸暨浣纱汽车队系由赵
甲设立个体工商户，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华
某某共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第41条关于
“起字号的工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主
（业主）为诉讼当事人”的相关规定，长行公司起诉要求对赵甲号码为浙d×××××神野货车享有优先受偿权并未不妥，
且该请求于法有据，应予支持。鉴于长行公司在二审中明确表
示其并非是主张抵押物的优先受偿权，而是要求赵甲作为另一
担保人应在其担保范围内承担清偿责任，该诉讼请求从一定程
度上减轻了赵甲的责任，系上诉人对自己权利的自由处分，本
院不予干涉，并对该诉讼请求予以审理。长行公司起诉既向债
务人谢某某全额追偿，又要求另一物的担保人赵甲以抵押物的
价值为限承担清偿责任，根据《最高人民法院关于某用﹤中华
某某共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条关于：“当
事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或约定不
明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以
要求其他担保人清偿其应当分担的份额”的规定，因该条款规
定了其他担保人所承担的责任系赔偿责任而非担保责任，故赵
甲仅应承担其应当分担份额的清偿责任，且因长行公司与赵甲
对保证份额没有约定，应视为平均分担，则赵甲承担责任的范
围应是债务人谢某某不能清偿债权的剩余部分的二分之一，且
鉴于诸暨浣纱汽车队系以浙d×××××神野牌货车进行抵押
，故该清偿份额不得超过抵押车辆现有价值。本院对上诉人的
上诉请求合理部分予以支持。依照《中华某某共和国民事诉讼
法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持绍兴市越城区人民法院（2009）绍越商初字第1
667号民事判决第一项，即原审被告谢某某、赵乙应共同支付
给上诉人上海××车××务××司担保垫付款63799.48元，支
付违约金26100元，合计人民币89899.48元，于本判决生效后三十日内履行。
二、撤销绍兴市越城区人民法院（2009）绍越商初字第1
667号民事判决第二项。
三、若原审被告谢某某、赵乙未能按期履行上述第一项
付款义务，则被上诉人赵甲应在浙d×××××神野牌货车现
有价值范围内对上诉人上海××车××务××司的上述第一项
债权不能实现部分的二分之一承担赔偿责任，
如果未按本判决确定的时间履行金钱给付义务，应当依
照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回上诉人上海××车××务××司其余诉讼请求
。
一审案件受理费2047元，财产保全费920元，合计人民币
2967元，由原审被告谢某某、赵乙负担，二审案件受理费2047
元，由上诉人上海××车××务××司负担1000元，由被上诉
人赵甲负担1047元。
本判决为终审判决。
审判长杨雪伟
审判员黄信康
代理审判员胡春霞
二〇一〇年九月二十一日
代理书记员张铃羚