广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终22132号上诉人（原审原告）：谭树国，男，1957年11月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：李坤全，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州旭城实业发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山三路33号10楼B座（10楼B部分）自编E53。法定代表人：何德赞，总经理。委托诉讼代理人：李忠伟，该公司员工。委托诉讼代理人：陈冠希，该公司员工。上诉人谭树国因与被上诉人广州旭城实业发展有限公司（以下简称旭城公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初12515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭树国委托诉讼代理人李坤全，被上诉人旭城公司委托诉讼代理人李忠伟、陈冠希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭树国上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判在位于三角市回迁新建楼（现址：广州市越秀区东华西路48号-52号）中确认147.88平方米建筑面积的房屋产权归属谭树国所有，暂定为东华西路50号（自编A栋）2401房和2902房；3.二审案件受理费由旭城公司负担。事实和理由：（一）谭树国的诉讼请求为确权之诉，并非给付之诉，一审法院适用法律错误。首先，确权之诉与给付之诉有本质区别，确权之诉不以交付使用为前提条件。谭树国诉讼请求已明确为确权之诉，而非给付之诉，因此本案没有必要考虑涉案房屋是否已经完成竣工、规划等手续以及是否具备回迁条件。其次，确权之诉只要在符合法律规定的形式要件的情况下进行确权登记即可，本质是预告登记和保留，而非交付使用。谭树国之诉请符合谭树国与旭城公司之间房屋拆迁安置补偿协议书的约定，且无违反法律法规的强制性规定，因此谭树国的诉讼请求完全具备法律规定的形式要件。最后，谭树国诉讼请求中强调了谭树国要求的是确权，而非要求回迁，一审法院曲解了谭树国的诉讼请求。（二）本案与（2016）粤0104民初11840号案件的判决结果及判决理由一致，谭树国认为处理不当。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，损害了谭树国的合法权益，请求二审法院支持谭树国的上诉请求。旭城公司辩称，谭树国要求回迁的涉案物业尚未竣工、也没有相关管理部门发放的规划验收许可证。旭城公司不同意谭树国的上诉请求。谭树国向一审法院起诉请求：1.旭城公司在三角市回迁新建楼东华荣廷府B栋1303房归谭树国所有；2.旭城公司在位于三角市的回迁新建楼（现址：广州市越秀区东华西路52-56号“粤泰荣廷”楼盘中的东华荣廷府项目）预售登记中确认东华荣廷府B栋1303房归属谭树国所有。一审庭审过程中，谭树国变更诉讼请求为要求回迁至东华西路50号自编A栋2401房和2902房。一审法院认定事实：谭树国原居住的本市东华西路三角市9号房屋（建筑面积121.88平方米）。2000年11月26日，谭树国（被拆迁人，乙方）与东晨公司（原广州市东山区房地产经营开发公司，拆迁人，甲方）签订《房屋拆迁补偿协议》，约定甲方经广州市房地产管理局以（2000）房拆许字14号房屋拆迁许可证批准，拆除上述房屋甲方将自有的座落在三角市回迁新建楼玖层西向85平方米，北向62.88平方米的自有房屋用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）；经核定甲方调换（补偿）给乙方的147.88平方米比乙方原址房屋建筑面积相差26.88平方米，乙方根据有关规定付给甲方94525.25元，并于2000年12月30日前付清；甲方应在2005年4月29日将自有房屋交付给乙方等。前述谭树国原址房屋拆迁后，因东晨公司未能安置谭树国回迁，谭树国遂多次向一审法院提起诉讼，要求其支付临迁补助费及逾期支付临迁补助费的补偿金。谭树国于2005年向法院起诉要求东晨公司支付临迁补助费、延期补助费以及逾期支付临迁补助费的补偿金，并获法院判决支付，相关案件有一审法院（2004）东法民三初字第1106号民事判决书、（2005）穗中法审监民再字第205号民事判决；（2010）越法民三初字第2182号民事判决、（2011）穗中法民五终字第374号民事判决；（2012）穗越法民三初字第1956号民事判决以及（2014）穗越法民三初字第1875号民事判决书等。2013年7月31日，原广州市国土资源和房屋管理局向旭城公司发出穗国土建用函【2013】190号《市国土房管局关于延长动工开发时间和有效期的函》，其中写明同意延长涉案地块动工开发时间及《建设用地批准书》有效期至2014年7月31日、竣工时间至2016年7月31日等。2016年12月16日，广州市人民政府国有土地上房屋征收办公室向旭城公司发出穗房征函【2016】178号《广州市人民政府国有土地上房屋征收办公室关于越秀区东华西路以南、东濠涌永胜西以东地块（第二期用地）拆迁补偿情况的复函》，写明：一、已明确回迁单元部分（一）房屋产权人已经明确回迁补偿的住宅共41套（建筑面积共2595.4887平方米），分别为东华西路50号705、712、805、811、909、911、912、1002、1005、1008、1105、1304、1305、1309、1502、1606、1607、1608、1609、1707、1803、1802、1801、1806、1804、1901、1906、1907、1908、1909、2003、2005、2009、2102、2106、2107、2201、2202、2206、2302、2303房；二、未明确回迁单元部分（一）住宅部分，协议约定补偿安置住宅面积为3519.2032平方米，你司提供了98套（建筑面积共6753.2684平方米）的回迁房进行预留，即东华西路50号701、702、703、707、710、711、713、801、802、901、902、905、1001、1006、1013、1101、1102、1103、1113、1201、1202、1203、1205、1206、1208、1210、1212、1213、1301、1303、1308、1402、1403、1404、1409、1410、1504、1509、1511、1601、1604、1610、1702、1704、1709、1805、1808、1809、1810、1902、1903、1904、1905、2002、2004、2008、2101、2103、2104、2105、2203、2205、2207、2304、2305、2306、2307、2401、2403、2404、2405、2406、2407、2503、2504、2505、2506、2507、2603、2604、2605、2606、2607、2902、2903、2904、2905、2906、2907、3002、3003、3004、3005、3006、3007、3101、3102、3103房。三、其他。除上述回迁房外，考虑到地块拆迁时限较长，为保障被拆迁户合法权益，你司提供了20套房屋（建筑面积共1991.0162平方米）作为额外的预留回迁房，分别为东华西路52号（自编B栋）301、302、303、2001、2002、2003房（3楼、20楼全层）和东华西路50号（自编A栋）2701、2702、2703、2704、2705、2706、2707、2801、2802、2803、2804、2805、2806、2807房（27-28楼全层）。以上拟用于回迁补偿安置的房屋暂不能出售、抵押和出租，以保护被拆迁户的合法权益。涉及地块公房的回迁情况请向市住建委房屋管理处申请审核等。谭树国于2016年8月18日向一审法院提起本案诉讼。另查明，2009年7月11日，广州市越秀区人民法院及广州市房地产交易登记中心发出《广州市国有建设用地使用权转让拍卖公告》，公告拍卖越秀区（原东山区）东华西路以南、东濠涌永胜西以东地段（第二期用地）的国有建设土地使用权。公告事项中“转让条件”内容中注明该宗地原拆迁合同仍然有效，拍卖成交后，买受人须承担拍卖标的上被拆迁户的回迁安置（包括经生效法律文书确认已将补偿方式变更为货币补偿的拆迁户的回迁安置），并按原签订的合同内容执行负担拍卖成交日后的合同义务。旭城公司于同年8月12日与广州市房地产交易登记中心签订《广州市国有建设用地使用权拍卖转让成交确认书》，确认由旭城公司承接上述地段及履行拍卖公告内的义务。另谭树国与旭城公司未重新签订拆迁安置协议。旭城公司至今未安置谭树国回迁。旭城公司向一审法院提交了广州市房地产测绘院出具的涉案房屋所在楼宇的部分房屋测绘成果报告显示:东华西路50号905房的建筑面积为67.9196平方米（西南朝向），2304房的建筑面积为86.9591平方米（西北朝向），2401房的建筑面积为128.2364平方米，2902房的建筑面积为57.6311平方米。157.8787，185.8675本案庭审中，旭城公司称现用作回迁的A栋楼宇已经封顶，但尚未办理规划验收、竣工验收，而且即使谭树国要求回迁亦应与其协商签订回迁协议，而且旭城公司也仅同意将现A栋905房和2304房用作安置谭树国回迁，因为这两套房屋的面积与补偿面积更为接近。一审法院认为，谭树国与东晨公司签订的《房屋拆迁补偿协议书》是双方当事人的真实意思，其内容没有违反法律、法规的效力性强制性规定，为合法有效合同。根据多份生效判决的认定，旭城公司应承接原东晨公司在涉案地块上的拆迁补偿安置义务，本案中不再赘述。旭城公司理应在具备条件时安置谭树国回迁并提供符合合同约定的房屋用于调换（补偿）谭树国原被拆除房屋。虽然谭树国于庭审中变更其诉讼请求要求回迁至东华西路50号自编A栋2401、2902房，但并无证据显示前述房屋所在楼宇已完成相应的竣工、规划等验收手续，具备了回迁条件。根据《城市房地产管理法》第27条第2款的规定“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”现旭城公司亦无法就回迁房屋与谭树国达成一致，故谭树国诉请要求回迁，暂不具备实现条件，一审法院暂不予支持。旭城公司作为房地产开发企业应考虑到谭树国等拆迁户的现实利益诉求，除应按拆迁管理部门的要求预留足够的回迁面积外，更应加快办理相关验收手续，并及时安置谭树国等拆迁户回迁入住。考虑到本案纠纷系因旭城公司开发周期延长未能及时履约安置回迁所致，故本案的诉讼费用酌定由谭树国、旭城公司双方各负担一半。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款的规定，于2017年7月21日作出判决：驳回谭树国的诉讼请求。本案诉讼费（其中案件受理费64300元、诉讼保全费5000元），由谭树国与旭城公司各负担34650元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审查明，谭树国二审庭审中表示，其要求确认涉案2401、2902房归其所有的依据为：“一审法官给双方调解时间，双方协商结果是2401、2402房归谭树国。但旭城公司提交的穗房征函（2016）178号函件中没有载明2402房可安排回迁，因此，谭树国在一审法院的主持下，将2402房改为2902房。”经审查，原审卷宗中对谭树国上述所称没有调解记录。旭城公司于二审庭后提交书面意见称：谭树国主张的2401房（128.2364平方米）与2902房（57.6311平方米）相加一起的补偿面积（185.8675平方米）与当初签订的补偿协议约定的面积相差过大，且楼层不同价值也不同，因此旭城公司不同意用2401房与2902房作为谭树国的回迁安置房。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据谭树国的上诉及旭城公司的答辩意见来看，本案的争议焦点问题为：谭树国要求确认东华西路50号（自编A栋）2401房和2902房产权归其所有的主张是否应予支持。关于本案的争议焦点问题，旭城公司承接了谭树国与东晨公司订立的《房屋拆迁补偿协议书》中东晨公司的权利义务，因此旭城公司应按照协议约定提供房屋用作产权调换（补偿）。由于涉案《房屋拆迁补偿协议书》中仅约定了回迁房屋的朝向和面积，并未约定具体房号，而旭城公司也不同意以2401房和2902房作为谭树国回迁安置房。故谭树国单方要求确认以2401房和2902房作为回迁安置房缺乏依据，本院不予支持。由于谭树国未提供证据证明涉案房屋已完成相应的竣工、规划等验收手续，因此在涉案房屋尚未取得竣工验收文件的情况下，谭树国要求确认涉案房屋归其所有显然缺乏依据，本院不予支持。一审法院认定谭树国诉请暂不具备实现条件，故暂不予支持谭树国的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，谭树国上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64300元，由上诉人谭树国负担。本判决为终审判决。审判长  王会峰审判员  黄春成审判员  闫 娜二〇一七年十二月二十七日书记员  甄雪皓王敏