云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2503民初369号
原告：王进，男，1988年1月14日生，壮族，农民，住蒙自市。
委托诉讼代理人：王洁，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：赖培坚，男，1982年5月22日生，壮族，农民，住蒙自市。
被告：高秀芬，女，1955年3月27日生，壮族，农民，住蒙自市。
原告王进与被告赖培坚、高秀芬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王进及其委托诉讼代理人王洁，被告赖培坚、高秀芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王进向本院提出诉讼请求：1、请求二被告立即停止侵权行为，并共同向原告支付被砍伐的石榴树的折价款10000元（实际损失以司法鉴定意见为准）；2、判决本案鉴定费用、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告系蒙自市文澜镇多法勒村民委员会魏家寨第三村民小组成员。2017年，魏家寨村三社对外发布广告，欲将坐落在本村三角架的10亩集体空闲土地以招投标的方式进行出租。2017年10月23日，原告以2860元/亩的价格成功中标，并与魏家寨第三村民小组签订了《土地出租合同》。合同签订后，原告认真履行合同义务，并未实施过任何有损村集体，社会公共利益的行为。然而，在原告承租土地后不久，二被告因不满村集体划分承包地的有关政策，在与村集体协商不一致的情况下，于2017年10月28日晚私自到原告承租的土地内肆意破坏，并砍伐了原告租赁地上的石榴树10株。经报警后，蒙自市公安局东城派出所到现场查看，并对双方当事人制作了询问笔录。同月30日再次来到原告租赁的土地上实施破坏行为。原告得知后及时赶往承租地并口头对被告赖培坚进行劝阻，然而被告赖培坚却不予理睬，再次砍伐了原告的石榴树3株，此后，被告高秀芬甚至将被砍伐的石榴树径自拖回其家中。2018年1月，石榴树已开始发芽进入新一季的生长期。20、21连续两日，当原告在租赁土地上对石榴树进行修枝时，被告高秀芬再次来到原告的租赁地上，对果树进行破坏，经原告两次报警，警察到现场对高秀芬进行劝阻均无用。此次，被告共破坏了原告14株石榴树。原告认为，原告是通过合理合法的途径承租本案涉争的集体土地进行生产经营的，被告无权予以干涉，被告多次到原告租赁的土地上实施破坏的行为已经严重影响了原告正常的种植、生产活动，导致原告正值丰产期的石榴树共27株死亡，预期收益无法实现，被告应对原告承担侵权赔偿责任。
被告赖培坚辩称，其所砍伐的石榴树是本组另一村民高素维在l997年至2017年承包（三角架地块）栽种的。原告所诉被告在与村集体协商不一致的情况下，于2017年10月28日、30日到原告地中肆意破坏、砍伐原告的13株石榴树的说法与事实不符。同样在同一地块中，原告于2017年1月26日、27日、28日、29日、30日也在砍石榴树，双方同时都在砍树，分不清各自砍了几株，但最终目的都是把石榴树砍掉清理开，种植其它经济作物。因发包方乱作为双方土地存在相邻关系，利益交叉重叠起争议。原告承租的三角架地块其中约10亩地与被告之间存在相连关系，双方都没有证，中标人合同中约定的土地界限不明确，又无图形证据证明，只标明了四至相连方位，原告无证据证实所砍的老石榴树是其的，故原告要求赔偿10000元人民币不能成立。
被告高秀芬辩称，其所砍伐的石榴树是栽种在自己2.48亩土地上的，砍树是在其土地上进行的，不存在侵权行为。
综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.二被告砍伐石榴树的行为是否构成侵权？2.被砍伐的石榴树株数及价值应如何确定？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明其诉讼主张提交了《居民身份证》、《证明》、《会议记录》、《土地出租合同》、《收据》、《调查笔录》、《视频光盘》、《现场图示》、现场照片22张、蒙自市公安局东城派出所制作的《询问笔录》，并申请证人田某出庭作证。被告为反驳原告诉讼主张提交《证明》、《承包合同书》、书面分配表格、《会议记录》、照片14张。对原告提供的《居民身份证》、《证明》、《会议记录》、《收据》、《调查笔录》、《视频光盘》、《现场图示》、《询问笔录》，二被告均无异议，本院予以确认。
对有争议的证据本院认定如下：1.原告提供现场照片22张，证人田某的证言，用以证实涉争土地的基本情况，以及被告多次到原告承租的土地上肆意破坏、砍伐原告的石榴树，致使27株石榴树死亡的事实。经质证，二被告对其中的12张真实性无异议，但认为树不是原告的，其砍伐过的树没有27株，对其中的10张照片不予认可，认为系事件发生后补拍，树枝已生长发芽。本院认为，对二被告砍伐树木的具体株树，本院已于2018年3月7日到现场进行实地勘查，并指定二被告在举证期限内向本院提交予以反驳的证据，而二被告均未提交，故本院以现场勘查确定的27株石榴树为准。
2.被告提供：①《证明》、《承包合同书》和书面分配表格，用以证实涉争土地上的树是高素维栽种，其同意给被告管理；②《会议记录》复印件一份，用以证实2017年6月22日晚召开村民会议，涉争土地尚未到期，原告即租种土地；③照片14张，用以证实树不仅是被告砍过，原告自己也组织人砍过。2018年1月20日被告栽种的蔬菜还被原告恶意拔出，用剧毒农药毒害。经质证，原告对证据①不予认可，认为证人应当出庭作证，合同承包书和分配表格系复印件，与本案无关；对证据②的真实性认可，但不认可其关联性及证明目的；对证据③不予认可。本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，故原告提交的《证明》，不予采信；《承包合同书》系高素维与蒙自市魏家寨村民委员会签订，该合同已过承包期，与本案无关，不予采信；书面分配表不能证实涉争土地属于被告管理使用；《会议记录》中未载明涉争土地具体发包给谁，且发包期与原告实际承包的期间也不相吻合，对其真实性予以采信，对其证明目的，本院不予确认；照片14张，以本院现场勘查的27株石榴树为准，被告认为其财产遭受损害可另案起诉。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告王进与被告赖培坚、高秀芬系蒙自市文澜镇多法勒村民委员会魏家寨第三村民小组（以下简称魏家寨第三村民小组）成员。被告赖培坚、高秀芬系母子关系。2017年10月20日，魏家寨第三村民小组召开村民代表会议，讨论该村小组三角架地块出租事宜，会议决定该地块进行内部投标，谁出的价格高就由谁种植，王进以2860元/亩的价格中标。2017年10月23日，王进即乙方（承租方）与魏家寨第三村民小组即甲方（出租方）签订《土地出租合同》，合同中载明：“一、土地面积、位置：甲乙自愿将其座落在魏家寨三角架（四至地界：东至魏家寨三组农户王维进、田世维承包地，南至新雨路，西至田房承包地，北至魏家寨农户高秀芬）的土地共10亩出租给乙方经营管理使用。该土地只能种植果树，不得回填土方和建盖房子。二、出租期限、金额及支付方式：1.出租期限为十三年，即自2017年10月23日至2030年10月23日。2.金额与付款方式：本着先支付租金后使用土地的原则，出租土地租金为每年每亩人民币2860元，10亩土地一年共计人民币28600元。此款一年一付，第一年租金在合同签订之日由乙方支付给甲方。以后租金在每年10月30日前支付……。”合同签订后，原告按约履行合同，并对其承包的三角架地块进行管理使用。同月，赖培坚、高秀芬因不满村集体划分承包地的有关政策，在与村集体协商无法达成一致意见的情况下，于2017年10月28日、10月30日到王进承租的三角架地块进行破坏，砍伐承包地上的石榴树13株。2017年11月30日，蒙自市文澜镇政府组织魏家寨第三村民小组与高秀芬就土地纠纷等问题进行调解，但调解未果。2018年1月20日、21日，高秀芬再次到涉争土地上对石榴树进行砍伐。事件发生后，王进遂向蒙自市公安局东城派出所报案，公安机关分别对高秀芬和王进进行询问并制作了《询问笔录》。双方因赔偿事宜无法达成一致，王进诉至本院。
审理过程中，双方对被砍伐的石榴树株树及经济价值各执己见，本院于2018年3月7日下午组织双方当事人到涉争土地进行现场查勘，经现场清点，被砍伐的石榴树共计27株。2018年3月12日，王进向本院递交鉴定申请，同月，本院委托云南天禹司法鉴定中心对赖培坚、高秀芬实施侵权行为致死的27株石榴树经济价值进行司法鉴定。2018年4月24日，该中心作出《退鉴函》，退鉴原因为：申请方不能缴纳鉴定费用。
本院认为，侵害他人财产权益，应当承担赔偿损失的侵权责任。本案中，被告赖培坚、高秀芬因不满村集体划分承包地的有关政策，在与村集体协商无法达成一致意见的情况下，到原告王进承租的三角架地块砍伐石榴树，其行为已构成侵权，应承担共同赔偿经济损失的连带责任。因该侵权行为现已停止，故原告要求二被告立即停止侵权行为的诉讼请求，本院不予支持。原告王进对被砍伐的石榴树虽申请司法鉴定，但因其未缴纳鉴定费用导致鉴定未果，故对其受损的27株石榴树的经济价值，本院参照《蒙自市人民政府办公室关于调整蒙自市征用集体土地涉及青苗及地上附着物补偿标准的通知》（蒙政办发〔2014〕102号）文件中关于经济作物石榴树盛果期（树龄6年以上）小、中、大的补偿标准进行计算，即260元／株×27株=7020元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第八条、第十五条第一款（一）、（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赖培坚、高秀芬于本判决生效后十日内赔偿原告王进石榴树损失7020元。
二、驳回原告王进的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赖培坚、高秀芬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 李蓓
二〇一八年五月十七日
书记员 沈楠