.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市朔城区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0602民初1925号原告：太钢校办炉料厂，住所地山西省太原市太钢北厂区大同路***号。法定代表人：李东，该厂厂长。委托诉讼代理人：高利民，山西元升律师事务所律师。被告:朔州市朔城区神头农村信用合作社神苑分社，住所地山西省朔州市神头二电厂神苑小区。负责人：孙学深，该分社主任。被告：朔州市朔城区神头农村信用合作社，住所地山西省朔州市朔城区神头镇。负责人：刘鹏。被告：朔州市朔城区农村信用合作联社，住所地山西省朔州市市府西街。法定代表人：杨慧新，该合作联社理事长。委托诉讼代理人：薛浩猛，北京大成（太原）律师事务所律师。被告：朔州市朔城区农村信用合作联社神苑分社，住所地朔州市朔城区神头二电厂神苑小区。负责人：边国军，该分社主任。原告太钢校办炉料厂与被告朔州市朔城区神头农村信用合作社神苑分社、朔州市朔城区神头农村信用合作社、朔州市朔城区农村信用合作联社、朔州市朔城区农村信用合作联社神苑分社抵押权纠纷一案，本院于2017年4月11日作出（2017）晋0602民初89号民事判决，判后，被告朔州市朔城区农村信用合作联社神苑分社不服提起上诉，朔州市中级人民法院于2017年7月24日作出（2017）晋06民终516号民事裁定：一、撤销本院（2017）晋0602民初89号民事判决；二、发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高利民，被告朔州市朔城区农村信用合作联社委托诉讼代理人薛浩猛到庭参加诉讼，被告朔州市朔城区神头农村信用合作社神苑分社、朔州市朔城区神头农村信用合作社、朔州市朔城区农村信用合作联社神苑分社经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告太钢校办炉料厂向本院提出诉讼请求:1.确认被告朔州市朔城区神头农村信用合作社神苑分社对原告名下位于山西省太原市大同路358号第1幢1786.95㎡房产及附属土地使用权享有的抵押权消灭；2.判令四被告在判决生效后十五日内为第一项诉讼请求所述的他项权办理注销抵押权登记，并取回相关权属证书。事实和理由：2006年3月贺君以农户短期借款名义向朔州市朔城区神头农村信用合作社神苑分社借款人民币280万元，借款期限为2006年3月22日至2007年3月22日止。原告于2006年3月8日以自己名下位于山西省太原市大同路358号第1幢1786.95㎡房产及附属土地使用权（房屋所有权证号：房权证并字第XX**号，国有土地使用证号：并政地国用（2000）字第2003号）为上述借款承担抵押担保责任，并办理了抵押登记。上述借款到期后，朔州市朔城区神头农村信用合作社神苑分社已收回上述借款，但四被告至今未依法为上述抵押权办理注销登记手续，其行为严重损害了原告的合法物权，原告与四被告多次协商未果，故诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告朔州市朔城区神头农村信用合作社神苑分社、朔州市朔城区神头农村信用合作社、朔州市朔城区农村信用合作联社神苑分社未到庭未作答辩。被告朔州市朔城区农村信用合作联社辩称，贺君于2006年以农户短期借款名义向被告朔州市朔城区神头农村信用合作社神苑分社（该分社现已注销，答辩人是其债权债务的承继单位）贷款280万元，原告对该笔贷款作了抵押担保。贷款到期后，贺君无法足额偿还该贷款，于是，贺君与被告朔州市朔城区农村信用合作联社神苑分社（该分社是答辩人的下属机构，不具备独立法人资格）协商一致，于2008年签订了相关的转贷协议，用新贷偿还了旧贷，但贷款人与出借人之间的债权债务关系并未消除，只是以新贷的形式延长了旧贷的还款期限。答辩人及分支机构的相关转贷行为只是对诉讼时效的中断，不构成对原有贷款消灭的意思表示。同时，答辩人及分支机构进行必要的转贷处理只是银行内部处置不良贷款的一种方式，对外使权利义务关系重新得以明确。原告担保的为同一笔债权，根据《物权法》规定，主债权消灭时，担保物权才消灭，目前，贺君仍未偿还该笔贷款，故原告仍应承担相应的担保责任。在原一审中辩称，根据《关于适用的解释》第二百四十七条规定，被答辩人的诉讼已构成重复起诉，本案朔城区人民法院已于2016年1月12日作出（2015）朔民初字第671号民事判决，朔州市中级人民法院也作出了（2016）晋06民终582号民事判决，被答辩人第一次的抵押合同无效请求和本次抵押权请求雷同，依据”一事不再理”原则，应当驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年3月22日，贺君以农户短期借款名义向朔州市朔城区神头农村信用合作社神苑分社借款280万元，借款期限为2006年3月22日至2007年3月22日止。原告于2006年3月8日以自己名下位于山西省太原市大同路358号第1幢1786.95㎡房产及附属土地使用权（房屋所有权证号：房权证并字第XX**号，国有土地使用证号：并政地国用【2000】字第2003号）为上述借款设立抵押担保，并办理了抵押登记。在借期内，贺君还款10万元，借款期满后，贺君未偿还该笔贷款。2008年5月30日，贺君仍以原告上述房产为抵押担保向被告朔州市朔城区农村信用合作联社神苑分社贷款270万元，用于偿还旧贷，期限为2008年5月30日至2009年5月30日，且双方签订了借款合同和抵押担保借款合同，在抵押担保借款合同中抵押人即原告未签字盖章。2015年，原告以本案四被告及贺君为被告向本院提起诉讼，请求确认该抵押担保借款合同无效，本院于2016年1月12日作出（2015）朔民初字第671号民事判决，判决该抵押担保借款合同无效，朔州市朔城区农村信用合作联社不服提起上诉，朔州市中级人民法院于2016年10月11日作出（2016）晋06民终582号民事判决：驳回上诉，维持原判。现已生效。2012年10月26日，被告朔州市朔城区神头农村信用合作社神苑分社、朔州市朔城区神头农村信用合作社注销了工商登记手续，其主体资格消灭，其债权债务由被告朔州市朔城区农村信用合作联社接管。被告朔州市朔城区农村信用合作联社神苑分社于2005年3月4日批准成立，并领取了营业执照，其系被告朔州市朔城区农村信用合作联社的非法人分支机构。本院认为，本案争议的焦点为涉案抵押权是否消灭，抵押人是否有权请求注销房屋抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：”抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭，抵押权也消灭”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定：”当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力，担保物权在所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：”抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。本案中，原告为贺君自2006年3月22日至2007年3月22日向被告朔州市朔城区神头农村信用合作社神苑分社贷款280万元设立了抵押担保，该抵押担保合法有效。贷款期满后，贺君与被告朔州市朔城区农村信用合作联社神苑分社仍将原告的涉案房屋设为抵押物签订了借款合同和抵押担保借款合同，借款期限自2008年5月30日至2009年5月30日，贷款270万元偿还了旧贷，此时，贺君与被告朔州市朔城区神头农村信用合作社神苑分社的借款合同关系归于消灭，贺君与被告朔州市朔城区农村信用合作联社神苑分社的借款合同关系成立，也就是说，原债权消灭，新债权产生，被告朔州市朔城区神头农村信用合作社神苑分社及其上级主管部门被告朔州市朔城区农村信用合作联社在主债权诉讼时效期间2007年3月22日至2009年3月22日未行使抵押权，故原债权的抵押权消灭。在新债权产生时，被告朔州市朔城区农村信用合作联社神苑分社与贺君将原告的涉案房屋设为抵押物时未征得原告同意，后经两级法院判决确认双方签订的抵押担保借款合同无效，故原告对贺君在2008年的借款270万元不承担抵押担保责任。综上，本院认定涉案的抵押权已消灭。抵押权消灭的，可以办理抵押物注销登记，原抵押权人朔州市朔城区神头农村信用合作社神苑分社已注销登记，其债权债务的接收单位即被告朔州市朔城区农村信用合作联社依法应当承担民事责任。贺君与被告朔州市朔城区农村信用合作联社神苑分社以原告房屋设为抵押物签订借款合同和抵押担保借款合同时，原告的房屋相关权属证书应当随之到被告朔州市朔城区农村信用合作联社神苑分社持有保存，被告朔州市朔城区农村信用合作联社神苑分社是被告朔州市朔城区农村信用合作联社的非法人分支机构，并办理了营业执照，根据民诉法的规定，其可以作为民事诉讼的当事人，故被告朔州市朔城区农村信用合作联社神苑分社应当承担返还原告房屋相关权属证书的责任。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，判决如下：一、被告朔州市朔城区神头农村信用合作社神苑分社对原告太钢校办炉料厂名下位于山西省太原市大同路358号第一幢房权证并字第XX**号1786.95㎡房产及并政地国用（2000）字第2003号国有土地使用证享有的抵押权消灭；二、被告朔州市朔城区农村信用合作联社于本判决生效之日起十五日内注销设立在原告太钢校办炉料厂名下位于山西省太原市大同路358号第一幢房权证并字第XX**号1786.95㎡房产及并政地国用（2000）字第2003号国有土地使用权证的抵押登记手续；三、被告朔州市朔城区农村信用合作联社神苑分社于本判决生效之日起十五日内返还原告太钢校办炉料厂名下位于山西省太原市大同路358号第一幢房权证并字第XX**号1786.95㎡房产及并政地国用（2000）字第2003号国有土地使用证。案件受理费100元（原告已预交），由被告朔州市朔城区农村信用合作联社神苑分社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判长魏彩玲人民陪审员姬玉成人民陪审员高瑜二0一七年十一月十四日书记员刘娟