中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申184号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：余开刚，男，1969年7月30日出生，汉族，住四川洪雅县。
委托诉讼代理人：白玛，西藏雪域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建忠，西藏雪域律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：西藏永正商贸有限公司，住所地西藏自治区拉萨市宇拓路。
法定代表人：肖永正，该公司经理。
一审被告、二审上诉人：国网西藏电力有限公司（原西藏电力有限公司），住所地西藏自治区拉萨市林廓北路19号。
法定代表人：刘晓明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨超，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人：国网西藏电力有限公司拉萨供电公司(原西藏电力有限公司拉萨供电公司），住所地西藏自治区拉萨市娘热路24号附4号。
负责人：龚东昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨超，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：拉萨仁益商贸有限责任公司，住所地西藏自治区拉萨市宇拓路14号。
法定代表人:格桑次仁，该公司董事长。
一审被告、二审被上诉人：拉萨金秋贸易有限公司，住所地西藏自治区拉萨市宇拓路14号。
法定代表人：张邦金，该公司总经理。
一审被告、二审被上诉人：余开科，男，1962年5月9日出生，汉族，住四川省洪雅县。
一审被告、二审被上诉人：朱良术，男，1976年3月8日出生，汉族，住重庆市开县。
一审被告：边巴，男，1959年7月16日出生，藏族，住西藏自治区拉萨市。
再审申请人余开刚因与被申请人西藏永正商贸有限公司，一审被告、二审上诉人国网西藏电力有限公司（以下简称电力公司）、国网西藏电力有限公司拉萨供电公司（以下简称供电公司），一审被告、二审被上诉人拉萨仁益商贸有限责任公司、拉萨金秋贸易有限公司（以下简称金秋公司）、余开科、朱良术，一审被告边巴财产损害赔偿纠纷一案，不服西藏自治区高级人民法院（2016）藏民终50号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
余开刚申请再审称，（一）二审程序违法。余开刚二审提交两份新证据：四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称长城公司）与金秋公司签订的《仁益商贸综合楼建设工程施工合同》《四川长城建筑（集团）有限公司关于人员变更的函》。该两份新证据是认定案件基本事实的关键证据，二审在未作任何调查的情况下不予采信该新证据，违背了客观事实及民事诉讼法的基本原则。（二）二审判决认定事实错误。上述新证据能够证明，自2008年4月28日起，余开科自愿接手承包案涉工程项目，并被长城公司任命为“技术负责人”和“施工员”；余开刚不是仁益商贸综合楼的实际承包人，火灾事故的责任和赔偿均与余开刚无关。二审判决依据《火灾事故责任变更补充认定书》认定余开刚对此次火灾事故负领导责任，存在错误。生效的行政裁定已经撤销了（2010）城行初字第08号行政判决，拉萨市公安消防支队依据（2010）城行初字第08号行政判决作出的《火灾事故责任变更补充认定书》自然不能成立。二审判决仍然采信该认定书，存在错误。（三）长城公司是仁益商贸综合楼工程的实际承包人，一、二审遗漏重要当事人。2008年4月28日，余开刚以长城公司授权代表的身份与余开科签订了《拉萨市宇拓路仁益商贸综合楼工程劳务承包合同》，将仁益商贸综合楼工程以包工包料的形式全部承包给了余开科。此后，工程款项全部由余开科代表长城公司管理和支配，施工过程中与业主等单位的来往资料亦均由长城公司派驻的“技术负责人”和“施工员”余开科签字，故工程风险责任应由长城公司、余开科承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第八项之规定，请求：1.撤销一、二审判决；2.改判余开刚不承担赔偿责任。
电力公司、供电公司提交意见称，（一）长城公司是本案适格当事人及责任人，应当承担火灾损害的赔偿责任。1、2008年3月5日余开刚作为长城公司的授权代理人与金秋公司签订了《仁益商贸综合楼建设工程施工合同》，该合同加盖了长城公司印章，长城公司是仁益商贸综合楼建设工程的实际承包人。2、2010年1月27日拉萨市公安消防支队作出拉公消责【2010】第1号《火灾事故责任书》认定长城公司对火灾事故负间接责任。2011年3月4日，城关区人民法院作出（2010）城行初字第8号行政判决，撤销拉公消责【2010】第1号《火灾事故责任书》第一项，即认定长城公司对此次火灾事故负间接责任。据此判决，2011年12月20日拉萨市公安消防支队作出《火灾事故责任变更补充认定书》，认定余开刚作为仁益商贸综合楼建筑工程的实际总承包人，对此次火灾事故负领导责任。后（2010）城行初字第8号行政判决被予以撤销，故拉萨市公安消防支队依据该被撤销的行政判决作出《火灾事故责任变更补充认定书》自然失效，而此前做出的拉公消责【2010】第1号《火灾事故责任书》应当认定有效，即长城公司对此次火灾事故负间接责任。（二）余开刚与长城公司共同承担赔偿责任。余开刚借用长城公司名义及资质与金秋公司签订合同，且擅自将工程承包给余开科。工程施工期间，金秋公司的工程款项均支付给余开刚，由余开刚向金秋公司出具收据，余开刚根据工程进度再将工人劳务费支付给余开科，故余开刚并非退出施工建设，其应当承担相应赔偿责任。（三）二审法院单以戴踊个人陈述其私刻长城公司印章并用该印章签订《仁益商贸综合楼建设工程施工合同》为由，拒绝进行司法鉴定即免除长城公司的赔偿责任，其认定的事实缺乏有力证据导致事实认定错误。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款规定，当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。余开刚二审提交的两份新证据均产生于2008年，根据余开刚陈述，该两份证据来源于余开科，而余开科作为本案当事人，一、二审均未到庭参加诉讼，余开刚对迟延提交证据亦未能作出合理解释，二审综合本案全部案件情况，认定余开刚存在故意或重大过失逾期提交证据的情形，并无不当。在证据的采信上，余开刚二审提交的两份新证据与最高人民法院（2015）民一终字第27号民事判决认定的事实、拉萨市公安消防支队对余开刚的询问笔录和拉萨市公安局对余开刚、戴踊的讯问笔录记载的内容以及余开刚与金秋公司签订《仁益商贸综合楼建设工程施工合同》、金秋公司向余开刚支付工程款等事实存在矛盾之处，二审对该两份证据不予采信，并根据已经查明的事实认定余开刚为仁益商贸综合楼工程的实际承包人，亦无明显不当。至于余开刚与长城公司、余开科之间的权利义务关系，各方可另寻其他法律途径解决。本案为侵权损害赔偿之诉，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。余开刚作为仁益商贸综合楼工程的实际承包人，无建筑资质违法承包建设工程，且疏于管理，对火灾发生存在重大过失，一、二审判决其承担相应的赔偿责任，系依据侵权责任构成要件所作的判定，是否采信《火灾事故责任变更补充认定书》不影响对余开刚侵权责任的认定。西藏永正商贸有限公司并未要求长城公司承担损害赔偿责任，长城公司非本案必须参加诉讼的当事人，余开刚关于一、二审遗漏当事人的再审主张，依据不足。
综上所述，余开刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回余开刚的再审申请。
审 判 长 王 丹
审 判 员 杨兴业
审 判 员 李延忱
二〇一八年三月三十日
法官助理 李 朋
书 记 员 陈思妤