南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0104民初5129号
原告：江苏华茂达资产管理有限公司，住所地江阴市刘伶巷86号428室。
法定代表人：许盛斌，董事长。
委托诉讼代理人：尹艳芳，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：陶澎，国浩律师（南京）事务所律师。
被告：太仓市金祥氨纶纤维有限公司，住所地太仓市璜泾镇长浜村。
法定代表人：苏美芳，总经理。
被告：太仓顺通财务咨询服务有限公司，住所地太仓市城厢镇太平北路38#1-1、1-2。
法定代表人：苏立平，总经理。
以上两被告的委托诉讼代理人：杨福兴，男，系以上两被告的实际控制人。
被告：杨福兴，男，1947年2月23日生，汉族，住太仓市。
原告江苏华茂达资产管理有限公司（以下简称华茂达公司）与被告太仓市金祥氨纶纤维有限公司（以下简称金祥公司）、太仓顺通财务咨询服务有限公司（以下简称顺通公司）、杨福兴股权转让纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月1日公开开庭进行了审理，后依法转为适用普通程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告华茂达公司的委托诉讼代理人尹艳芳，被告金祥公司和顺通公司的委托诉讼代理人暨被告杨福兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华茂达公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告金祥公司、顺通公司于2015年9月5日签订的《股权转让协议》；2、判令被告金祥公司、顺通公司返还定金38万元；3、判令被告金祥公司、顺通公司赔偿违约金17万元；4、判令被告杨福兴对上述二、三项承担连带责任；5、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告金祥公司、顺通公司就江苏华弘典当有限公司（以下简称华弘典当公司）股权转让问题于2015年9月5日签订了《股权转让协议》，约定被告金祥公司、顺通公司（甲方）将华弘典当公司100%股权以170万元转让给原告（乙方），首期定金38万元已于2014年2月18日支付，待全部股权、营业地址等变更手续变更完毕并把所有典当资料及印章交付乙方使用的同时支付100万元，余款32万元待一年内甲方没有任何协议以外的债务后再支付甲方，转让款项划入甲方委托指定的账户；协议签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的经济损失，违约方按转让总价款的10%予以赔偿。被告杨福兴作为连带保证责任人在该协议上签字。但协议签订后，被告金祥公司、顺通公司迟迟不肯办理股权变更等手续，后原告了解到华弘典当公司的股权已被法院冻结，无法办理股权变更。2015年10月30日，被告杨福兴出具承诺书，终止双方签订的协议，并于三日内返还38万元定金，但被告至今未返还任何款项。故原告诉至法院。
被告金祥公司、顺通公司、杨福兴合并辩称：1、2015年9月5日《股权转让协议》上没有原告的盖章，不生效；2、三被告同意解除2015年9月5日《股权转让协议》，该协议于2017年8月1日解除；3、三被告没有从原告处拿到过38万元定金，无需返还；4、原告主张违约金没有事实和法律依据，被告杨福兴2015年10月30日出具《承诺》说明因被告原因导致股权不能变更的，被告才要赔偿，但事实上造成股权不能变更的原因在于原告，2015年10月15日原告与被告金祥公司重新签订一份《股权转让协议》，其中第3条约定股权转让款275万元在签订时一次性支付，但原告没付，是原告违约，而且股权转让之前要先向南京市商贸局提供规定的资料，但原告提供的财务审计报告不规范不真实，是违法的，交上去又退回来了，原告提供的报表上也没有原告公章，所以股权没有转让的责任在原告，原告应根据2015年10月15日《股权转让协议》第9条承担违约责任，赔偿被告违约金34万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提供的委托授权书、股权转让意向协议、中国农业银行银行卡取款业务回单、2015年9月5日股权转让协议、承诺，三被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的华弘典当公司企业信用信息查询页，被告质证称真实性不清楚，本院认为该信息属于国家工商部门对外公示信息，经本院登陆国家工商部门网站查询核实，对其真实性予以确认。三被告提供的2015年10月15日股权转让协议和华茂达公司股东会决议、财务审计报告、出资能力证明、法人代表简历和身份证、无犯罪记录证明、营业执照副本复印件，被告对其真实性和关联性均不予认可，因被告提供的上述证据均为复印件，无法与原件核对，本院对其真实性不予确认。
本院经审理认定事实如下：2014年2月16日，华弘典当公司和被告金祥公司、顺通公司共同向被告杨福兴出具《委托授权书》一份，内容为：“由于目前典当公司经营不善，经公司股东会研究决定，全体股东一致同意持有华弘典当公司的股权全部予以转让，现授权杨福兴同志代表全体股东全权行使典当公司股权转让的一切事宜，如有任何经济和法律一切由全体股东承担！特此授权！”
同日，被告杨福兴（甲方）持上述《委托授权书》与案外人徐某（乙方）签订《华弘典当公司股权转让意向协议》（以下简称《意向协议》）一份，约定：1、甲方将其合法持有的华弘典当公司100%股权转让给乙方，具体正式协议待双方指定的会计事务所审计确认后签订；2、乙方同意受让上述华弘典当公司100%股权（具体受让单位由乙方指定或委托），双方确认华弘典当公司的实质部分（无形资产部分）为368万元整，如有应收、应付款包括税款等，都由甲方结清后交付乙方，实际支付转让总额待审计后以签订正式协议为准；3、本转让协议签订后三个工作日内支付定金38万元，委托划入账号以甲方短信发至乙方手机上为准；4、本协议签订后二周内指定会计事务所对华弘典当公司进行审计，待审计完毕后签订正式转让协议，并办理相关股权转让手续；5、待第一次股权等变更手续变更完毕，并把华弘典当公司印章等交付乙方使用时支付转让款300万元；6、余款38万元在甲方全部股权变更在乙方指定的名下后支付完毕；7、具体正式股权转让协议签订后，此意向协议作废。
上述《意向协议》签订后，徐某于2014年2月18日向案外人苏立平的账户转账汇款38万元，被告杨福兴于同年5月25日在相应的中国农业银行银行卡取款业务回单上签字确认收到此款。
2015年9月5日，被告金祥公司、顺通公司（甲方、转让方）与原告华茂达公司（乙方、受让方）正式签订《股权转让协议》一份，第一条约定：1、甲方将其合法持有华弘典当公司100%的股权（其中金祥公司90%、顺通公司10%）转让给乙方；2、甲乙双方确定的该公司整体转让价格总计为170万元，首期定金已于2014年2月18日支付给委托转让账户苏立平账上38万元，待甲乙双方把全部股权、营业地址等变更手续变更完毕及把所有典当资料及印章交付乙方使用的同时支付100万元，余款32万元待一年内甲方没有任何协议以外的或有债务后再支付甲方，转让款划入甲方委托指定的账户；3、甲方必须全力协助和配合乙方办理相关转让手续，乙方在2015年12月30日前必须把营业地点等所有乙方该准备的变更材料准备完毕，办理好变更手续，股权变更手续办理完毕的同时支付第二期转让款100万元给甲方；5、甲方保证向乙方转让的股权是合法拥有的，没有设置任何质押、被查封和冻结、或对外借款和担保等或有债务，未涉及任何争议及经济等法律纠纷，如由此造成乙方的损失，一切由甲方承担。第二条约定：1、本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的经济损失，违约方按转让总价款的10%予以赔偿；2、甲方确保本转让协议的正常履行，如由于甲方或典当公司原股东阻碍本转让协议的履行或被质押、查封及冻结等限制或无法正常办理全部股权转让手续，都属于甲方违约；6、原股东和杨福兴及杨建平等作为连带保证人为此转让及或有债务承担连带保证责任。第四条约定：本协议经双方签字或盖章后生效；本协议生效后，原签订的股权转让意向书即作废；其他的相关股东变更申请材料等作为本协议的附件资料，具体转让价和明细以本协议为准。该协议落款甲方处加盖了金祥公司和顺通公司印章，乙方处加盖了华茂达公司印章，且杨福兴签字确认“杨福兴和杨建平为此次转让及或有债务等承担连带保证责任”。
2015年10月30日，被告金祥公司、顺通公司、杨福兴共同向原告出具承诺书一份，内容为：华弘典当公司在2015年12月30日之前如是股权等属我们的原因而变更不了（包括工商、商务、公安部门的一切证件），终止2015年9月5日签订的转让协议，及此前的一份协议一起终止，收的叁拾捌万元定金在3天内归还给徐某。
另查明，华弘典当公司于2007年11月28日经工商登记设立，2014年3月4日，其股东由被告金祥公司和案外人江苏天鸿建设工程有限公司变更为被告金祥公司和被告顺通公司。华弘典当公司注册资本为500万元，其中，金祥公司持有的200万元出资额对应的股权被苏州市姑苏区人民法院以（2014）姑苏执字第0982号执行通知书冻结，工商部门公示的冻结期限自2015年6月5日至2018年6月4日。
本案审理过程中，经原告华茂达公司申请，证人徐某出庭作证称：徐某系华茂达公司员工，作为具体经办人代表华茂达公司与杨福兴签订了《意向协议》和《股权转让协议》，并代表华茂达公司支付了股权转让定金38万元；签订《意向协议》时徐某不知道待转让的股权有查封，2015年9月5日正式签订股权转让协议时被告称股权纠纷已经解决好，可以办理变更，但之后发现股权还是被查封，故杨福兴在2015年10月30日写了承诺，约定在2015年12月30日前办理不了股权变更就退钱。
本院认为，原告华茂达公司与被告金祥公司、顺通公司、杨福兴于2015年9月5日签订的《股权转让协议》上各方当事人签字盖章完备，系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的合同义务。原告已按约于2014年2月18日委托徐某向被告指定的苏立平个人账户支付了股权转让首期定金38万元，对此，有原告提供的中国农业银行银行卡取款业务回单印证，且三被告在2015年9月5日《股权转让协议》中亦予以确认，本案中三被告又辩称未收到原告的此项付款，与事实不符，本院不予采信。被告金祥公司、顺通公司应按约将其持有的华弘典当公司股权整体转让给原告，但原告至今仍未经工商登记成为华弘典当公司的股东，究其原因，原告诉称系因被告金祥公司持有的华弘典当公司股权被司法冻结所致，对此原告提供的华弘典当公司企业信用信息查询页足以证明；而被告辩称系因原告未按2015年10月15日《股权转让协议》付款和提供规范的文件材料所致，但被告对此提供的证据均为无法与原件核对的复印件，真实性无法确认，故本院采纳原告的意见，认定股权转让变更登记未能完成的责任在于被告金祥公司和顺通公司。被告金祥公司、顺通公司未能按其2015年10月30日作出的《承诺》在2015年12月30日前完成股权变更手续，致原告与其签订股权转让协议的目的不能实现，原告有权解除该协议，被告金祥公司、顺通公司应按其《承诺》退还原告定金38万元，并承担违约责任。2015年9月5日《股权转让协议》中明确约定违约方应向守约方支付17万元（按转让总价款170万元的10%计算）违约金，故原告主张被告金祥公司、顺通公司支付违约金17万元，符合双方约定，且不违反法法律法规强制性规定，本院予以支持。被告杨福兴作为连带责任保证人，应对被告金祥公司、顺通公司的上述债务承担连带给付责任。综上，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条第一款、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、解除原告江苏华茂达资产管理有限公司与被告太仓市金祥氨纶纤维有限公司、太仓顺通财务咨询服务有限公司于2015年9月5日签订的《股权转让协议》；
二、被告太仓市金祥氨纶纤维有限公司、太仓顺通财务咨询服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告江苏华茂达资产管理有限公司定金38万元；
三、被告太仓市金祥氨纶纤维有限公司、太仓顺通财务咨询服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏华茂达资产管理有限公司违约金17万元；
四、被告杨福兴对被告太仓市金祥氨纶纤维有限公司、太仓顺通财务咨询服务有限公司应履行的上述第二、三项给付义务承担连带给付责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20100元，由被告太仓市金祥氨纶纤维有限公司、太仓顺通财务咨询服务有限公司、杨福兴负担（三被告应负担的案件受理费已由原告向本院预交，三被告于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接给付原告）。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 常 乐
人民陪审员 徐 超
人民陪审员 包训华
二〇一七年十二月八日
见习书记员 夏晨璐