北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0113民初14040号
原告聂凤红，女，1969年7月7日出生。
被告于长满，男，1954年4月21日出生。
原告聂凤红与被告于长满排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告聂凤红，被告于长满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂凤红向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告在自家宅院垒建红机砖南院墙，被告不得妨害阻拦。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月5日，被告将原告宅院所建墙体拆毁。为此，原告曾将被告诉至顺义法院，要求被告赔偿原告墙体修复损失。现原告修复该段墙体并恢复原状，遭到被告的阻拦。现原告宅院没有院墙，给原告宅院带来安全隐患。特诉至贵院，请依法判决。
被告于长满辩称：不同意原告的诉讼请求。对方已经三次起诉我，对方没有拿出老土地照、集体土地建设用地使用证等证据，土地使用权不属于人民法院的管辖范围，村委会出具证明说我在××街有老宅基地一块。属于我的地方，对方不能随意垒墙。
经审理查明：
双方纠纷地处现有聂凤红所码放的一道砖墙。砖墙所在处未领取《集体土地建设用地使用证》。聂凤红主张，砖墙处原为聂凤红的墙和厕所；于长满对此不予认可，并表示该处原为于长满所码放的石头墙，不存在厕所。针对该位置，双方曾发生多起纠纷。
另查一：
本院（2015）顺民初字第193号原告于长满诉被告于德江排除妨害一案中，于长满诉称：于德江于2014年10月27日至28日，于德江将于长满空闲宅基地南侧的碎石墙给予拆毁。于长满发现后找到于德江，于德江口头承诺不再继续建墙。但于德江在2014年11月2日又要继续建起，于长满加以制止，并找到村委会，村委会负责人到现场勘验，劝阻于德江不要继续施工，但于德江未理睬。2014年11月4日，在于长满不知情的情况下，于德江将此墙建成。于长满发现后又找于德江和村委会调解未果。为维护自己的合法权益，现诉至法院，要求：1.判令于德江将垒在于长满空闲宅基地上的东西院墙自行拆除，恢复原貌，以后不准乱堆杂物；2.诉讼费由于德江承担。该案审理中，于长满因未取得《集体土地建设用地使用证》而撤回起诉。
另查二：本院（2015）顺民初字第4833号原告于德江（聂凤红之夫）与被告于长满财产损害赔偿纠纷一案中，原告于德江诉称：于德江与于长满系同村村民。于德江在村中××街92号有一宅院。2014年11月3日，于德江将多年的石头南院墙拆除，并在原基础上建一道红机砖南院墙，于长满发现后，于2014年11月5日、2015年3月7日分两次将于德江建好的南院墙拆除大约长3米，宽0.60米的缺口，致使于德江家宅院失去安全感。此事，经村委会、派出所调解，均未果。无奈，于德江诉至法院，要求：1.判令于长满赔偿于德江经济损失20000元；2.诉讼费由于长满承担。
本院（2015）顺民初字第4833号一案中，被告于长满辩称：于德江院墙系建在于长满土地上，已侵占了于长满权益。于德江垒墙时，村委会、派出所均要求于德江停工，让其等宅基地争议解决之后再进行施工，于德江未停工，并建了涉诉院墙，于长满是为维护自己的权益，才拆的于德江的墙，不同意于德江的诉讼请求。
针对本院（2015）顺民初字第4833号一案所涉及的纠纷，经审理查明：于德江东侧宅院现有北房3间，西侧宅院现有北房5间，东侧北房位于西侧北房东南角处。南院墙中为于长满所拆部位位于上述两北房中间的空隙，该处原为走道。被拆墙体高0.50米，长3.10米。于长满自认曾于2014年11月5日拆除二十余块砖，此后于德江将该处重新垒上，于长满又于2015年3月7日再次拆除。于德江表示，于长满原有三间西厢房，位于于长满现有西厢房处。于长满表示，其原有3间西厢房、二间半北正房，西厢房及北正房均位于于德江现有西院内。于德江东院南院墙东西宽16.32米。西院南院墙（含西端原有砖墙）东西宽17.36米。于德江东院无《集体土地建设用地使用证》，西院《集体土地建设用地使用证》登记在于长泉名下。于德江提供了加盖有顺义区××镇地区××村村民委员会公章的《证明》复印件，以证明于长泉将该《集体土地建设用地使用证》为于德江使用。因于德江未提供原件，于长满对此不予认可。于德江另表示，被拆墙体位于于长泉《集体土地建设用地使用证》所载宅院之外；于德江亦未取得涉诉位置的宅基地使用权。于德江表示，其翻建西侧宅院及村北侧另外一处宅院，共计花费六万多元；翻建是以点工计算，一个工170元；于德江记不清西侧宅院用了多少，不知道东侧院墙用了多少工，也不知道村北侧宅院用了多少工；现场所受损院墙处，有10层砖，每层24块砖受损；于德江不知道恢复现场宅院需多少个工，“如果让我干，需要三天，不见得可以干完。如果让于长满干，说不定2个小时就结束。”于长满表示：现场有10层砖，每层24块砖受损；恢复该受损墙体，一个大工、一个小工，半天可以完成；一个大工一百七八十元。于德江表示，其主张的20000元，包括精神损失费10000元，修复费用10000元，“我的重点不是钱，是想让法院明确，涉诉位置是谁的。”南院墙所拆位置原为石头墙。于德江表示，原石头墙是系于德江父亲所建。于长满表示，原石头墙为于长满所建。但双方对各自的陈述均未提供相应证据。审理中，于长满的证人于某到庭作证，于某表示：于某、于长满在涉诉位置均无《集体土地建设用地使用证》，于德江也应该没有《集体土地建设用地使用证》；证人不知道所拆墙体位于何人的宅基地使用范围内。于长满认可证人证言，于德江不认可证人证言。
针对本院（2015）顺民初字第4833号一案所涉及的纠纷，本院认为：《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定，公民的合法财产受法律保护。涉诉财产的合法性应体现为涉诉墙体是否建在于德江享有合法使用权的土地上。现有情况下，于德江对涉诉位置并未取得《集体土地建设用地使用证》。本案虽为财产损害赔偿纠纷，但于德江陈述“我的重点不是钱，是想让法院明确，涉诉位置是谁的。”被告于长满也曾因于德江拆除原有石头墙一事起诉要求于德江将原墙恢复原状。由此可见，双方争议焦点系应为何人对涉诉位置享有合法宅基地使用权。《中华人民共和国土地管理法法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。由此可见，土地使用权归属确认不属于法院民事案件主管调整范围。目前情况下，双方均未取得涉诉位置的《集体土地建设用地使用证》，双方系对土地使用权发生争议，本院在双方对土地使用权争议未解决前，不宜对实体问题进行处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国土地管理法法》第十六条第一款之规定，裁定如下：驳回原告于德江的起诉。
另查三：本院（2015）顺民初字第10120号原告于德江诉被告于长满财产损害赔偿纠纷一案中，原告于德江诉称：于德江与被告系同村村民。于德江在村中××街92号有一宅院。2014年11月3日，于德江将原有的石头南院墙部分拆除，并此原基础上接建一道红机砖南院墙。2014年11月5日、2015年3月7日，被告分两次将于德江建好的南院墙拆除大约长3米，宽10.6米的缺口，致使于德江家宅院失去安全感。此事，经村委会、派出所调解，均未果。无奈，于德江诉至法院，要求：1.判令被告赔偿于德江经济损失10000元；2.诉讼费由被告承担。
针对本院（2015）顺民初字第10120号一案所涉及的纠纷，“一事不再理”原则确是民事诉讼法中的重要原则之一。判断前诉与后诉是否为同一诉讼，可以从当事人和诉讼标的两个方面考察。而在当事人相同时，判断前诉与后诉是否相同，则取决于前后两诉的诉讼标的是否存在区别。最高人民法院曾经在公报案例中指出，判断基于同一纠纷而提起的两次起诉是否属于重复起诉，应当结合当事人的具体诉讼请求及其依据，以及行使处分权的具体情况进行综合分析。本案中，双方当事人与（2015）顺民初字第4833号一案的当事人相同，于德江起诉的事实、理由与（2015）顺民初字第4833号一案的事实、理由相同，唯一不同的是，将原来主张的赔偿数额由2万元变更为本案中的1万元，故于德江的起诉违反“一事不再理”原则，故其起诉不应受理。在立案后发现起诉不符合受理条件的，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正》第一百二十四条之规定，裁定如下：驳回原告于德江的起诉。
另查四：本院（2015）顺民初字第16369号原告聂凤红与被告于长满财产损害赔偿纠纷一案中，原告聂凤红诉称：原被告系同村村民。聂凤红在村中××街92号有一宅院。2014年11月3日，聂凤红将原有的石头南院墙部分拆除，并此原基础上接建一道红机砖南院墙。2015年10月4日，被告擅自将聂凤红建好的南院墙全部拆除，导致聂凤红所建的长5.98米、高2.25米的南院墙墙体全部拆毁，给聂凤红宅院造成安全隐患。2015年10月5日，聂凤红报警，被告承认系其拆除，但拒不承担聂凤红任何损失，为此，聂凤红诉至法院，要求：1.判令被告赔偿聂凤红宅院南院墙全部墙体修复费用3000元；2.诉讼费由被告承担。
本院（2015）顺民初字第16369号，被告于长满辩称：2015年10月6日或7日，被告拆了聂凤红所述墙体，长度大约6米，高约2.25米。村委会和镇土地科及顺义区土地局均表示，涉诉宅基地的归属问题应由村委会处理。村委会经调查，被告在涉诉位置应有宅基地一块，所以被告就将被告宅基地范围内的墙拆除了，故被告不同意赔偿。
针对本院（2015）顺民初字第16369号一案所涉及的纠纷，经审理查明：涉诉位置有聂凤红两个宅院，其中西院《集体土地建设用地使用证》系登记在于长泉名下；东院有聂凤红家的三间旧北房，东院未领取《集体土地建设用地使用证》。东院系××村××街92号宅院，户主系聂凤红。2015年10月5日，于长满将聂凤红所建长约6米、高约2.25米的南院墙（位于聂凤红西院东院墙东侧）拆除。于长满在涉诉位置原有一处宅基地。聂凤红表示，于长满原有宅基地位于于长泉《集体土地建设用地使用证》所载宅基地内。于长满表示，其老宅基地有一半位于于长泉宅基地内，另一半位于西院东墙东侧。于长满老宅基地未领取《集体土地建设用地使用证》。
针对本院（2015）顺民初字第16369号一案所涉及的纠纷，《中华人民共和国土地管理法法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。于长满若认为涉诉位置有其宅基地，应通过合法途径解决。因于长满拆除于德江墙体一事（被拆墙体高0.50米，长3.10米），本院（2015）顺民初字第4833号、10120号二案中，本院两次裁定驳回于德江的起诉。本院裁定驳回于德江的起诉，并非表明于长满有权拆除于德江、聂凤红所建墙体，更非鼓励于长满采取拆除墙体的方式解决双方之间存在的纠纷。2015年10月5日，于长满再次拆除于德江、聂凤红所建墙体，而此次拆除的墙体长度约为6米，高约2.25米。该种不理智的行为不应得到本院的认可。考虑到于长满的拆除行为对聂凤红造成损失，故本院酌定于长满赔偿聂凤红的损失数额。综上，依照《中华人民共和国土地管理法法》第十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告于长满赔偿原告聂凤红经济损失八百元，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告聂凤红的其他诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述，户口本，土地房产所有证存根，录音书面材料，集体土地建设用地使用证，村委会证明，照片，（2015）顺民初字第16369号民事卷宗等在案佐证。
本院认为：
砖墙所在处未领取《集体土地建设用地使用证》。聂凤红主张，砖墙处原为聂凤红的墙和厕所；于长满对此不予认可，并表示该处原为于长满所码放的石头墙，不存在厕所。针对该位置，双方曾发生多起纠纷。双方对纠纷地的土地使用权仍存在争议。双方应先行解决土地使用权争议。在土地使用权争议未解决前，本案不宜处理。
《中华人民共和国土地管理法法》第十六条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告聂凤红的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 宋万忠
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张亚男