福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终3402号
上诉人（原审被告）：陈明警，男，1976年8月29出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：郑明金，福建品义律师事务所执业律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）：王诗槟，男，1987年10月10日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：姜绍东、郑慧敏，福建升恒律师事务所执业律师，特别代理。
上诉人陈明警因与被上诉人王诗槟民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院(2017)闽0322民初2191号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈明警上诉请求：撤销原审判决，驳回王诗槟对陈明警的诉讼请求，一二审诉讼费用由王诗槟负担。事实与理由：一、原审认定本案推定借款属实，与法律相悖，认定事实、适用法律错误。2015年6月，王诗槟起诉陈明警借款746000元，因借贷的支付方式是银行转账，王诗槟因举不出银行转账的证据而撤诉。王诗槟在起诉状中称：在诉讼期间，陈明警偿还借款人民币346000元及利息。陈明警是何时偿还，请王诗槟举证。2016年5月23日陈明警写一张借款40万元的借条给王诗槟是有原因的。陈明警是福建省明朗信息科技有限公司的董事长，经营机电设备、建筑智能化系统工程专业承包等（附公司营业执照），陈明警、王诗槟系老朋友，王诗槟任仙游县德安医院信息科科长。陈明警为了拓展生意，与王诗槟合作该院电梯项目和该医院大楼信息化建筑工程，双方口约王诗槟出资人民币20万元，盈利分成20万元，所以王诗槟当时要求陈明警出具40万元借据作为项目前置条件，王诗槟承诺运作陈明警的招标方案提交院长招标。但因该医院新大楼的电梯和信息化建筑工程项目陈明警与该医院洽谈未果，项目未做成。故该借条应当作废。陈明警多次向王诗槟催讨借条，王诗槟不守信用，拒不返还借条。从王诗槟向法院提供的借条看，该借条未写现金支付，那就是银行转账，王诗槟应当举证银行转账。根据法律规定，借贷关系自借款到达时成立。2017年6月1日开庭时，陈明警要求王诗槟出借746000元的证据。王诗槟举不出证据，请求二次开庭，待其去银行打汇款单。但至第二次2017年6月29日二次开庭时，王诗槟并未提供证据。二、本案借款数额巨大，经原审法院二次开庭，王诗槟并未提供银行汇款证据，应承担举证不能的法律后果。
王诗槟辩称，1、40万元的收条是有依据的，因为在原审中王诗槟已陈述了款项的支付方式为汇款、现金、信用卡，而在第一次70万多元的起诉后陈明警有陆续归还款项；若没有借款，陈明警不可能进行还款；2、本案不存在合作的事实；3、陈明警称款项的支付方式是银行转账系单方陈述，这只是一部分，王诗槟将所借款项设定为转账再引用法律，显然存在错误。综上，请求驳回上诉，维持原判。
王诗槟向一审法院起诉请求：判令陈明警偿还王诗槟借款40万元并支付利息，利息以本金40万元为基数自2016年5月23日起按月利率2.5%计至还清借款之日止。
一审法院认定事实：2016年5月23日，陈明警出具借条一份给王诗槟收执，约定月利率2.5%，未约定还款期限，借条内容为“借条兹向王诗槟暂借人民币肆拾万元整（￥400000.00元），利息为每月2.5%（壹万元），特出此据！陈明警2016.5.23”。庭审前，王诗槟以陈明警、郑雪冰已办理离婚登记手续为由自愿撤诉对郑雪冰的起诉，本院已另行制作（2017）闽0322民初2191号民事裁定书，裁定准许王诗槟撤回对郑雪冰的起诉。
一审法院认为，陈明警结欠王诗槟借款40万元，约定月利率2.5%，事实清楚，证据充分，足予认定。借款经王诗槟催讨，陈明警未偿还，其应负偿还责任。但双方约定的利率偏高，原审法院依法调整为按月利率2%计算。陈明警辩称本案借款未实际交付等意见无理，不予采信。综上所述，王诗槟诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、陈明警应在本判决生效之日起10日内偿还王诗槟借款40万元并支付利息，利息计算方法：以本金40万元为基数，自2016年5月23日起按年利率24%计至还清借款之日止；二、驳回王诗槟的其他诉讼请求。案件受理费8807元，由王诗槟负担307元，由陈明警负担8500元。
本院二审期间，王诗槟向本院提交如下证据：支付宝向陈明警的转账明细一份：1、2013.11.17汇款4万元；2、2014.1.4汇款5万元；3、2014.3.13汇款4万元；4、2014.3.17汇了5万元、5万元、5万元，计15万元；5、2014.3.18汇款5万元、1万元，计6万元；6、2014.3.31汇款1000元；7、2015.7.26汇款1.5万元；8、2016.4.17汇款49820元；9、2016.4.28汇款19950元。上述款项共计425870元。欲证明陈明警出具40万元的借条之前王诗槟确有汇款给陈明警。而后双方确认按40万元结算，除上述汇款外另有现金支付。陈明警质证认为，对证据不予认可，王诗槟在原审中未提供上述证据。上述证据未加盖公章，真实性无法确认。从转账看明显不是借款，若是借款一般是一次性或者分几次，不可能像流水账。时间上也不对，王诗槟第一次起诉是2014、2015年间，但流水有2016年的，明显与事实不符。其后补充质证意见，确认上述收款账号确系陈明警所有，但转账记录在形式上真实性、合法性均无法认定，在内容上也无法证明款项系借款。因多年来双方均有经济往来，陈明警同样有大量的款项转入王诗槟账户。且王诗槟主张的为2014年至2015年期间的债务，可以证实2013年及2016年期间王诗槟所转的款项并非借款。
本院二审期间，陈明警向本院提交“银行转账记录”一份，欲证明2013年至2015期间陈明警向王诗槟共计转账351400元，双方之间有频繁的经济往来。王诗槟质证认为，该证据已超过举证期限，附条件质证认为，该证据缺乏原件印证，真实性无法确认。上述证据系2013年、2014年的经济往来，与本案无关。本案借条的时间是2016年5月13日，此前的经济往来，应以新出具的借条为准。
本院审查认为，王诗槟、陈明警提供的上述证据的真实性、合法性可以确认，与本案的关联性问题，本院将结合本案具体情形综合评判。
经审理查明，陈明警对原审查明的借条形式上的真实性没有异议，但其认为王诗槟未实际支付款项。本院审查认为，陈明警的上述异议事实，实属本案争议焦点，本院将在下节分析。本案的争议焦点为：案涉债务是否实际发生。
本院认为，虽陈明警提供的银行流水明细真实性、合法性可以确认，但其中涉及的案外人与王诗槟的经济往来，因所涉案外人未出庭作证或向本院作出说明，本院无法认定所涉案外人确系受陈明警委托与王诗槟发生经济往来。但据王诗槟提供的证据及陈明警提供的个人账户与王诗槟的银行往来，足以认定二人经济往来频繁。二人提供的账目往来，王诗槟所汇款项金额大于陈明警所转款项金额。本院审查认为，原审认定陈明警结欠王诗槟借款40万元并无不当，理由如下：一、王诗槟主张除已提供证据证实的款项外，另有交付现金、刷信用卡、汇款等，本案借款系结算款，至2016年5月23日双方经结算陈明警尚欠40万元。此主张与其曾以落款时间为2015年5月4日的74.6万元借条向陈明警主张权利的情形相互印证；二、陈明警抗辩称在出具借条后，王诗槟未向其支付款项。本院认为，若王诗槟未向其支付款项，其在2015年5月4日出具借条未收到款项的情形下，于2016年5月23日又再次出具借条，此做法明显与常理不符。且陈明警亦未提供证据证明向王诗槟讨要借条。三、据如上证据可知，双方经济往来频繁。本案诉争的借条的时间为2016年5月23日，而双方提供的流水均在此时间之前。陈明警未能举证证实双方在结算后即2016年5月23日后，有向王诗槟偿还借款。据此，本案应当以诉争借条为据，认定陈明警结欠王诗槟借款40万元，双方约定的月利率高于法定最高利率，依法调整为月利率2%。
综上所述，陈明警的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人陈明警负担。
本判决为终审判决。
审判长 易胜晖
审判员 邱园园
审判员 林艳艳
二〇一八年一月二十四日
书记员 周丽禹
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。”