吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6399号
上诉人（原审被告）：长春富奥汽车机电有限公司，住所地:长春市经济开发区扬州街1399号。
法定代表人：柴桂芳，董事长。
诉讼代表人：张树波，该公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：陈长远，吉林常春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春经济技术开发区土地收购储备中心，住所地：长春市吉林大路****号。
法定代表人：张永刚，主任。
委托诉讼代理人:董修才，系单位职员。
委托诉讼代理人：王向东，吉林超远律师事务所律师。
上诉人长春富奥汽车机电有限公司（以下简称富奥公司）因与被上诉人长春经济技术开发区土地收购储备中心（以下简称经开收储中心）破产债权确认纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
富奥公司上诉请求：1.请求撤销（2017）吉0191民初481号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人对上诉人依法不享有破产债权。根据《企业破产法》第44条规定，在法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依法行使权利。在本案中，上诉人被法院受理破产时，被上诉并没有对上诉人享有破产债权。而是欠付上诉人土地补偿款，所以一审法院判决被上诉人对上诉人享有破产债权既无事实依据也无法律依据。2.被上诉人与第三方的事宜不应由上诉人承担责任。上诉人被经开法院受理破产申请后，长春中院中止了天津市纵驰汽车零部件有限公司（以下简称天津纵驰公司）对申请人的申请执行案件。2016年1月、2月长春中院分别对作为协助执行人的被上诉人划扣187577.93元。此笔扣款与上诉人并无直接关系，乃被上诉人与第三方事宜，被上诉人就此笔款项应向第三方主张权利。3.天津纵驰公司的破产债权已被法院裁定确认且无法定抵销事由。上诉人被经开法院受理破产后，天津纵驰公司依据《企业破产法》第44条、45条向上诉人的破产管理人申报债权，管理人依法编制债权表并予以确认，此笔债权经债权人会议核查后，经开法院以（2014）长经开民破字第1-15号民事裁定书裁定确认。根据《企业破产法》第40条规定，只有债权人在破产受理前对债务人负有债务的，才可向管理人主张抵销债权。具体到本案，上诉人在被受理破产申请前与天津纵驰公司并没有互负全程，被上诉人的划扣款与天津纵驰公司的债权并无法律关系，更无法定抵销事由，综上，请求二审法院查清事实并予以改判。
经开收储中心辩称，被上诉人通过长春中院执行部门划转形式向天津纵驰公司偿还了18万余元款项，并没有影响到上诉人破产债权人和债务人的任何利益。只是天津纵驰原来申报债权的一个分立。被上诉人理应成为该18万元的债权人。向上诉人申报债权，有权参与破产分配。故原审法院判决正确请求维持原判。
经开收储中心向一审法院起诉请求：1.确认原告对被告享有破产债权187577.93元，并有权参与被告的破产财产分配；2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2010年12月12日，为实施长春市城市建设总体规划，原、被告签订《收回补偿合同》，原告有偿收回被告的坐落于长春经济技术开发区吉林大路以南的7558.49平米房屋以及57392平米的国有土地使用权，补偿金额为91444675元，由原告分八期于2011年7月30日之前支付完毕。截至2013年5月21日原告已向被告支付了7130万元。
2013年7月18日，天津纵驰公司向长春长春中院提起诉讼，2013年8月16日长春中院向原告送达了民事裁定书、协助执行通知书，冻结被告在原告处的收储补偿款6104215.31元，暂缓支付六个月（自2013年8月16日至2014年2月15日）。2013年9月6日，原告分五次代被告向社保部门支付187577.93元社保费用。2013年10月18日，长春中院作出（2013）长民四初字第41号民事判决书，判决被告支付天津纵驰公司5187795.46元及利息，并支付案件受理费、保全费52500元。该判决生效后，长春中院于2013年11月18日立案受理天津纵驰公司的执行申请，并于2013年12月2日作出（2013）长执字第337号执行裁定书，裁定冻结、扣划被告在银行的存款5187795.46元及利息18560元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费及保全费52500元、执行费或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产，并于当日向被告送达了执行通知书和报告财产令，同日到原告处准备将6104215.31元扣划至长春中院，但原告告知长春中院此款未到位，财政未拨款。
2014年1月3日，一审法院制发（2014）长经开民破字第1-1号民事裁定书，裁定受理针对被告的破产清算申请，并指定破产管理人。2014年1月24日，长春中院中止了（2013）长执字第337号案件的执行。2014年2月11日长春中院向原告送达了协助执行通知书，继续冻结被告在原告处的土地收储资金6104215.31元，冻结期间为2014年2月11日至2015年2月10日。2014年5月27日原告向被告的破产管理人移交了土地补偿金19957097.07元。2014年9月19日一审法院宣告被告破产。2015年1月26日，长春中院向原告送达（2013）长执字第337号《责令协助单位追款通知书》，内容为：责令原告追回擅自支付的款项187577.93元，并将该款交至长春长春中院，逾期拒不追回，将依法裁定在擅自支付的数额内承担责任。之后，长春中院于2015年2月9日向原告送达了继续冻结被告在原告处的土地收储资金6104215.31元、冻结期间为2015年2月9日至2016年2月8日的协助执行通知书。随后，原告对（2013）长执字第337号《责令协助单位追款通知书》持异议，向长春中院申请复议，长春中院于2015年7月23日作出（2015）长执异字第15号执行裁定书，驳回原告异议，原告遂又向省法院提出异议，省法院于2015年12月28日制发（2015）吉执复字第39号执行裁定书驳回原告申请。
2016年1月15日，长春中院制发（2013）长执字第337-1号执行裁定书，责令原告在擅自支付而未能追回的187577.93元向申请执行人天津市纵驰汽车零部件有限公司承担赔偿责任，2016年1月15日、2月4日，长春中院扣划了原告的187577.93元至长春中院账户。2016年3月11日，原告向被告的破产管理人发出《债权申报申请书》，申请将中院扣划的187577.93元作为债权申报，被告的破产管理人审查后复函称不接受申报，若原告有异议可通过诉讼解决。
另查，被告及被告的破产管理人称天津纵驰公司曾于2014年向破产管理人申报债权，债权数额为5749656元，该数额与（2013）长民四初字第41号民事判决书确定的债权数额的差额为进入破产程序不计利息部分。被告还当庭确认，天津纵驰公司并未向被告的破产管理人申请核减187577.93元的债务。
以上事实有《收回补偿合同》、（2013）长执字第337号执行裁定书、（2014）长经开民破字第1-1号民事裁定书、（2013）长执字第337号《责令协助单位追款通知书》、（2013）长执字第337-1号执行裁定书、划款凭证及庭审笔录在卷为凭。
一审法院认为：2016年1月15日长春中院已向原告下达了长执字第337-1号执行裁定书，责令原告在擅自支付而未能追回的187577.93元向申请执行人天津市纵驰汽车零部件有限公司承担赔偿责任，且长春中院已扣划了原告的187577.93元至长春中院账户，按照长春中院的裁定内容，该笔187577.93元的用途为向天津纵驰公司支付、作为原告擅自向被告付款的赔偿，最终目的是抵销被告对天津纵驰的债务。因此，天津纵驰对被告的债权的减少，是原告履行中院生效裁定、代被告偿债的结果，因此天津纵驰对被告的187577.93元债权应转移到原告，故原告要求确认其对被告享有187577.93元破产债权、并有权参与破产分配的诉请本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款的规定，判决如下：确认原告长春经济技术开发区土地收购储备中心对被告长春富奥汽车机电有限公司享有破产债权187577.93元，并有权参与被告的破产财产分配。案件受理费100元，由被告负担。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为:经开收储中心与富奥公司签订《收回补偿合同》后，截止到2014年5月27日，合同所约定的征地补偿款已全部支付给富奥公司。经开收储中心在本院送达民事裁定书、协助执行通知书后，于2013年9月6日擅自代富奥公司向社保部门支付187577.93元，本院依据（2013）长执字第337-1号执行裁定书扣划经开收储中心187577.93元至本院账户，该笔扣划款项的用途为向天津纵驰公司支付，目的是代富奥公司清偿其所欠天津纵驰公司债务，因经开收储中心代为清偿致天津纵驰公司对富奥公司的债权相应减少，经开收储中心因代为清偿成为富奥公司该笔债务的的债权人，故一审法院确认经开收储中心对富奥公司享有187577.93元破产债权、并有权参与破产分配有相应的事实及法律依据。
综上所述，上诉人长春富奥汽车机电有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人长春富奥汽车机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 曾范军
二〇一八年一月十九日
书 记 员 杨皓翔