江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连商终字第0589号
上诉人（原审被告）钱斯兰，女，1959年11月14日生，汉族。
委托代理人茆宝民，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于斌，男，1971年10月29日生，汉族。
委托代理人常洪波，江苏明智达律师事务所律师。
委托代理人池小水，江苏明智达律师事务所律师。
上诉人钱斯兰与被上诉人于斌因买卖合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2013）港商初字第0963号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月18日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
于斌一审诉称，自2010年4月起，于斌为钱斯兰的车辆加油，由于于斌于2011年6月24日被刑事拘留，于斌妻子李正桃便拿出钱斯兰于2011年4月21日打的欠条与钱斯兰结账，但尚有2011年4月21日至2011年6月19日之间的加油流水账单被刑警队查扣，于斌妻子李正桃对此不知情。2013年4月2日于斌刑满释放，4月28日从公安刑警队收回流水对账单后，经与钱斯兰及钱斯兰的会计查证核对，确认钱斯兰尚欠于斌加油款122625元，经于斌多次催要，钱斯兰以种种理由拒不给付，现于斌为维护自身的合法权益，依法诉至法院，请求依法判令钱斯兰给付于斌加油款人民币122625元及利息（从起诉之日2013年8月6日起至判决确定的给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）。
钱斯兰一审辩称，其至今还有2625元的加油款未付给于斌，于斌起诉的122625元中的120000元，已经以现金的形式分三次给付了于斌的妻子李正桃，第一次是20000元现金、第二次是20000元现金、第三次是80000元现金。
一审法院经审理查明，双方对欠加油款122625元没有争议，只是对是否归还了其中的120000元有异议，从2010年4月份起，于斌就为钱斯兰运营的车辆加油，期间双方发生了多笔业务往来，双方之间的往来大多数是通过于斌发生的，很少一部分是于斌的妻子李正桃参与的，钱斯兰认为，于斌起诉的122625元中的120000元，以现金的形式分三次给付了于斌的妻子李正桃，一次在2011年8月份左右给了20000元给李正桃，几天后，又给了李正桃20000元，在钱斯兰提供的以时间为先后顺序的流水账本上显示李正桃两次收到4万元，时间分别为2010年3月26日及2010年4月2日。到了2011年11月9日，其又以现金的形式给付李正桃80000元，李正桃未给其出具收条，钱斯兰雇员刘某出庭证明，2011年11月9日钱斯兰在办公室给付于斌妻子80000元现金。
本案一审争议焦点：钱斯兰是否分三次给付于斌妻子现金120000元。
一审法院认为，于斌为钱斯兰车队加油，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性、禁止性规定，双方以实际行为成立买卖合同关系，该买卖合同依法成立并生效。在买卖合同关系中，出卖人应当向买受人履行交付标的物并转移标的物所有权的义务，买受人则应当按照约定的数额支付价款。本案中，于斌已向钱斯兰履行了加油的义务，钱斯兰就应当履行给付加油款的义务。依据法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬，故对于斌要求钱斯兰支付加油款122625元及逾期利息（从起诉之日2013年8月6日起至判决确定的给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，依法予以支持。
对于钱斯兰关于“其至今还有2625元的加油款未付给于斌，于斌起诉的122625元中的120000元，已经以现金形式给付了于斌的妻子李正�”的抗辩，钱斯兰提供的记账本上有于斌之妻李正桃分别于2010年3月26日、2010年4月2日写的分别收到20000元的证明，根据钱斯兰陈述，该两笔20000元现金给付时间大概是2011年8月份左右，但是该收到证明的时间分别为2010年3月26日、2010年4月2日，与钱斯兰陈述的给付时间不相符合，且在钱斯兰提供的记账本上，于斌写下的每一条收到证明的时间都是连续的，于斌之妻李正桃所写的这两条证明不存在人为插入的痕迹，于斌对收到两笔20000元的事实亦不予认可，因此，该两条收到证明不能证明于斌之妻李正桃在2011年8月份左右收到钱斯兰两次20000元现金的事实。对于120000元中的80000元，钱斯兰称其于2011年11月9日在其办公室给了80000元现金给于斌之妻李正桃，有钱斯兰雇员刘玉梅的证言予以证明，原审法院认为，仅根据证人刘玉梅的证言不足以证明钱斯兰给付80000元现金给于斌�子，钱斯兰亦未提供其它证据予以佐证，故对钱斯兰的抗辩，不予采纳。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：钱斯兰于本判决生效之日起十日内给付于斌加油款122625元及逾期利息（从2013年8月6日起至判决确定的给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）。案件受理费2755元，由钱斯兰负担。
钱斯兰不服一审判决，向本院提出上诉称：2010年起上诉人与被上诉人建立买卖关系，由被上诉人为上诉人车辆加油，2013年6月2日双方对账，上诉人累计加油449259元，上诉人累计付款429259元，尚欠2万元。被上诉人在一审期间未提供任何证据证实上诉人欠被上诉人122625元，上诉人提供对账明细及付款凭证，证明尚欠2万元并出具欠条。一审判决认定事实及适用法律均错误，请求二审法院依法发回重审或改判。
上诉人钱斯兰为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：1、（2013）港商初字第0205号民事判决书，证明目的是截止到2012年1月22日经上诉人与被上诉人妻子李正桃结算尚欠油款共计2万元；2、上诉人钱斯兰记录的并由于斌确认的交易记录，证明欠款数额为2万元。
被上诉人于斌答辩称：一审判决有双方对账记录和一审的庭审记录予以印证；上诉人所称还款12万元没有任何证据证明且也不符合常理。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当请求，二审法院依法予以维持。
二审诉讼期间，双方当事人对证据的质证意见：被上诉人于斌对钱斯兰提交的判决书真实性及交易记录中于斌的签名无异议，但是否认其证明目的。另外，本院依法调取（2013）港商初字第0205号民事案件的起诉状、证据材料及庭审笔录，双方当事人对本院调取的证据真实性无异议。
本院对双方当事人无异议的证据予以采信，对于证据的证明力及其大小，将在本院认为部分阐述。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据本院调取的（2013）港商初字第0205号民事案件的起诉状、证据材料及庭审笔录补充查明，该案中钱斯兰出具的欠条内容为：今欠现金贰万元整，钱斯兰，2012年1月22日。
根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：钱斯兰尚欠于斌的欠款数额是多少？
本院认为，根据庭审中双方当事人陈述，2011年4月21日，于斌与钱斯兰对之前的交易结算为钱斯兰尚欠于斌油款326754元，后双方又发生多笔交易，截止到2011年6月19日双方结算的欠款为449259元，6月20日至24日又发生57120元交易，于斌自认钱斯兰已还的款项共计383754元，则钱斯兰尚欠的款项为122625元。钱斯兰上诉称在（2013）港商初字�0205号民事案件中的2万元即为双方的最终结算。根据本院依法调取的该案的证据及庭审记录记载，该案中涉案证据为欠条一张，内容并无双方交易总结算意思表示。该案中李正桃在诉状及庭审陈述中并未称该2万元即为于斌与钱斯兰的交易最终结算，且当时于斌持有的交易流水记录被保留在公安机关，并无结算条件。另一方面，钱斯兰应提供证据证实其履行了足够数额的还款责任以佐证尚欠欠款数额为2万元。本案中，钱斯兰抗辩称另外曾经履行了12万元的还款责任，其中4万元为2010年3月26日和4月2日分别还款给李正桃2万元。但是，该两笔还款时间在2011年4月21日双方结算之前，钱斯兰称该4万元应冲抵欠款与结算事实不符，钱斯兰并未提供证据证实该4万元并未包含在此次结算内；钱斯兰抗辩另外8万元的还款事实因仅提供证人证言证实，依据不足。综上，本院认为钱斯兰所称该2万元系双方最终结算结果的上诉主张不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2755元，由钱斯兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜兴淼
代理审判员 万红英
代理审判员 任 慧
二〇一四年二月十二日
书 记 员 任 燕