福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0602民初3310号
原告：林英明，男，1964年3月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，
被告：吴金忠，男，1981年2月27日出生，汉族，住福建省寿宁县，
委托诉讼代理人：陈腾新，福建九鼎律师事务所律师。
被告：漳州市龙文区旺联食杂店，住所地漳州市龙文区
原告林英明与被告吴金忠、被告漳州市龙文区旺联食杂店（以下简称旺联食杂店）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林英明、被告吴金忠及其委托诉讼代理人陈腾新、被告旺联食杂店经营者吴光寿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林英明向本院提出诉讼请求：一、被告吴金忠归还原告借款22万元及自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计付利息；二、被告旺联食杂店对本案债务承担连带偿还责任；三、本案受理费由被告承担。事实与理由：2013年6月28日吴金忠向林英明借款12万元，借条约定林英明将55200元借款转入吴金忠指定的吴观钦的银行账户（62×××46），另64800元通过现金交付。双方协商一致同意，该笔借款由吴金忠向原告出具的借条为据。吴金忠于2013年12月27又向林英明借款10万元，林英明转入被告吴金忠指定的卓树菊的银行账户（62×××19）46000元和现金54000元。该笔借款由吴金忠向林英明出具的借条和借款合同为据，吴金忠将位于漳州市龙文区旺联食杂店所有物品、闽Ｅ×××××吉利牌轿车、闽Ｄ×××××吉利牌轿车等财产作为抵押物向原告提供担保。现林英明要求吴金忠偿还借款22万元，经多次催讨，吴金忠至今未履行还款义务，该行为严重损害了林英明的合法权益，为了维护自身合法权益依法提起诉讼，请求法院依法裁决。
被告吴金忠辩称：一、吴金忠向林英明的实际借款是11万而并非22万元。其中2013年6月28日是6万元，林英明只转给吴金忠55200元，扣除4800元做费用，所谓64800元的现金吴金忠也没有收到，实际该笔借款为6万元；2013年12月27日是5万元，林英明只给吴金忠转46000元，扣除4000元做费用，所谓54000元的现金吴金忠没有收到，实际该笔借款为5万元。另外，对2013年12月27日借条中所写的月利率二点五中的“二”是林英明事后私自添加，借款合同中借款期限至“还清为止”也是林英明私自涂改的，双方约定的借款期限是至2014年3月27日。至于借条、借款合同中所谓旺联食杂店的担保亦不存在。旺联食杂店是吴金忠表哥吴光寿所有，吴光寿并没有对2013年12月27日的借款提供担保。借条、借款合同上使用的旺联食杂店的印章是林英明声称借款资金为他人所有，需要吴金忠提供担保，便让吴金忠私刻旺联食杂店的印章，以供使用，漳州市龙文区旺联食杂店并未对本案债务提供担保。闽Ｅ×××××吉利牌轿车是吴观钦所有，闽Ｄ×××××吉利牌轿车是卓树菊所有，吴金忠对这两辆汽车没有处分权，这种抵押是无效的；二、吴金忠于2014年1月至2014年10月共转账还林英明借款55000元；2013年7月至2014年1月通过现金偿还借款28800元，所有2013年6月28日的6万元借款已经还清。2013年12月27日的借款还款期限是至2014年3月27日，吴金忠最后一次还款时间为2014年10月27日，林英明于2017年起诉，这部分欠款已经超过诉讼时效。综上所述，请求法院驳回林英明对吴金忠的起诉。
被告旺联食杂店辩称：一、旺联食杂店的经营者是吴光寿，吴光寿从未以旺联食杂店的名义和资产为林英明和吴金忠于2013年12月27日的借条、借款合同提供担保；二、林英明和吴金忠于2013年12月27日签订借条、借款合同所加盖的旺联食杂店印章是伪造的。旺联食杂店是在2016年3月14日之后开始使用印章的，该印章由漳州市龙文区行政服务中心窗口单位刻制的，有印章刻制发票为证，且该印章的款式与借条、借款合同上加盖的印章明显不同，可以证明林英明和吴金忠于2013年12月27日签订借条、借款合同所加盖的漳州市龙文区旺联食杂店印章系伪造的，该借条、借款合同与漳州市龙文区旺联食杂店无关。
本院经审理认定事实如下：
1、2013年6月28日，吴金忠向林英明借款12万元，并出具借条交由林英明收执，借条约定（摘要）：吴金忠向林英明借到12万元整，其中现金64800元、转账55200元。
2、2013年12月27日，吴金忠向林英明借款10万元，并出具借条交由林英明收执，借条约定（摘要）：林英明向吴金忠支付借款10万元整，其中现金54000元，其他转账至卓树菊账户；借款月利率为百分之二点五；若借款人、担保人没有履行相应责任，可以在林英明所在地起诉；被告吴金忠在担保人处加盖“漳州市龙文区旺联食杂店”的印章。同日，吴金忠与林英明签订一份借款合同，约定：借款期限为从2013年12月27日起至还清为止；结息方式为按月结息；被告吴金忠在借款合同中加盖“漳州市龙文区旺联食杂店”的印章。
3、2014年1月27日至2014年10月27日，被告吴金忠通过卓树菊账户向原告林英明汇款十二笔共计55000元。
4、漳州市龙文区旺联食杂店经营者是吴光寿。
以上事实有2013年6月28日借条一份；2013年12月27日借条一份、借款合同一份；林英明漳州农商银行交易流水三张；卓树菊存款明细账一份；庭审笔录在卷佐证。
在审理过程中，被告吴金忠向本院申请对2013年12月27日的借款合同中“还清为止”四个字是写于该位置的指纹之上还是之下、对2013年12月27日借条中利率“二”是否为原告事后添加进行鉴定。本院依法委托福建历思司法鉴定所进行鉴定并向被告吴金忠代理人寄送预交鉴定费通知书，被告吴金忠的诉讼代理人于2017年6月19日签收预交鉴定费通知书后未向鉴定机构预交鉴定费。
本案争议的焦点为：一、本案尚欠款项的计算？二、被告旺联食杂店是否应当承担担保责任？现本院做如下分析评判：
一、关于本案尚欠款项的计算：借条作为债权凭证，被告吴金忠向原告出具的两张借条系其对所欠款项的确认，虽被告吴金忠因借款利率和借款期限向本院申请鉴定，但其逾期未缴纳鉴定费视为撤回鉴定申请，故本案的借款本金应为22万元。原告主张被告吴金忠通过卓树菊账户向其汇款十二笔共计该55000元系其他再借款项，未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。因2013年12月27日的借款有约定利息，该55000元应优先抵充债务负担较重的2013年12月27日的借款。因双方约定的月利率2.5%过高，被告吴金忠已支付的汇款，可依照双方约定的月利率2.5%按先抵扣利息后抵扣本金的方式分段计算（计算方式详见下表），未支付部分的利率应调整为按月利率2%计付。
日期本金天数月率‰利息部分本金部分每笔归还金额
起息日归还日
2013/12/272014/1/27100,00031252,583.331,416.674,000
2014/1/272014/2/2198,583.3325252,053.822,746.184,800
2014/2/212014/2/2795,837.15625479.199,320.819,800
2014/2/272014/3/2886,516.3429252,090.811,909.194,000
2014/3/282014/3/2984,607.1512570.514,729.494,800
2014/3/292014/4/2779,877.6629251,930.382,069.624,000
2014/4/272014/4/2877,808.0312564.844,735.164,800
2014/4/282014/6/2873,072.8761253,714.54285.464,000
2014/6/282014/7/2772,787.4129251,759.032,240.974,000
2014/7/272014/8/470,546.44825470.314,329.694,800
2014/8/42014/8/2866,216.7524251,324.332,675.674,000
2014/8/282014/10/2763,541.0860253,177.05-1,177.052,000
合计30419,718.1435,281.8655,000
即：2013年12月27日的10万元借款尚欠本金为63541.08元，2013年6月28日的借款尚欠本金为12万元。合计尚欠借款本金183541.08元。
二、关于被告旺联食杂店是否应当承担担保责任：被告旺联食杂店的经营者系吴光寿其辩称该公章系伪造，且其未曾在借条和借款合同中加盖该公章。在庭审中原告林英明与被告吴金忠均认可在2013年12月27日的借条和借款合同中，印章“漳州市龙文区旺联食杂店”均不是其经营者吴光寿所加盖。故在经营者吴光寿未授权吴金忠也未对该盖章担保进行追认的情况下，被告旺联食杂店无需承担担保责任。
综上所述，本院认为，被告吴金忠与林英明之间的民间借贷关系成立并生效，受法律保护。被告吴金忠应当偿还林英明借款本金183541.08元，原告主张从起诉之日起计算利息符合法律规定，2013年6月28日的12万元应从起诉之日起至还清之日至按年利率6%计付、2013年12月27日的尚欠本金63541.08元应从起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（不超过年利率24%）计算付。原告林英明的以上诉讼请求合法有据，应予支持；余诉讼请求证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告吴金忠应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林英明借款本金183541.08元，并支付利息【其中12万元本金从2017年3月28日起至还清之日至按年利率6%计付、其余本金63541.08元从2017年3月28日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（不超过年利率24%）计付】。
二、驳回原告林英明的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4600元减半收取为2300元，由被告吴金忠负担1985元、原告林英明负担315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 陈学榕
二〇一七年九月十四日
书记员 沈俊辉
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。