wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏07民辖终98号
上诉人（原审原告）李安。
被上诉人（原审被告）中恒国际租赁有限公司,住所地北京市经济技术开发区景园北街2号BDA国际企业大道2期53幢。
法定代表人王超，该公司总经理。
第三人陈忠。
第三人连云港元泰柳工机械销售有限公司,住所地江苏省连云港市海州区海宁中路3号楼门前。
法定代表人骆丙秋，该公司总经理。
上诉人李安因与被上诉人中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）、第三人陈忠、连云港元泰柳工机械销售有限公司（以下简称元泰公司）租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初9号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审查认为：首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，《融资租赁合同》中仅写明：“签订地点为连云港”，并未对连云港市具体哪个法院进行明确约定，属约定不明。其次，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，中恒公司作为李安诉称的具有返还车辆的义务人，根据上述规定，中恒公司所在地即为合同履行地。因此，根据上述法律规定，不论是被告住所地还是合同履行地均系中恒公司所在地（××××），一审法院均不具有管辖权。故中恒公司提出的管辖权异议成立。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款的规定，裁定：本案移送至北京市大兴区人民法院。
上诉人李安不服一审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定错误。1、根据合同约定应由海州区人民法院管辖。双方签订的《融资租赁合同》第24条约定：有关本合同发生的一切争议由当事人友好协商解决，当事人难以协商解决时双方均可向合同签订地有管辖权的人民法院管辖。2015年9月，李安将本案诉讼至东海县人民法院，答辩期间第三人陈忠向法院提交《管辖权异议申请书》，在申请书中陈忠证实本合同签订地为连云港市××区第三人元泰公司的办公场所，故应当由海州区人民法院管辖。2、本案合同履行地在第三人元泰公司办公场所。李安支付首付款并办理相关手续后，起重器在元泰公司交付给李安。综上，本案合同签订地、实际履行地均在第三人元泰公司，本案的管辖法院应当是元泰公司住所地的海州人民法院。请求二审法院撤销原裁定，裁定由海州区人民法院继续审理本案。
被上诉人中恒公司未作答辩。
第三人陈忠、元泰公司未作陈述。
本院经审理查明，2010年12月1日，中恒公司（出租人）与李安（承租人）签订一份《融资租赁合同》，约定由中恒公司向李安出租型号为QY20A的起重机，总价款为615000元，租赁期限为36个月。签订地点为连云港。合同对争议解决方式约定为“有关本合同发生的一切争议由当事人友好协商解决，当事人难以协商解决时，双方均可向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼”。上述事实，由《融资租赁合同》予以证实。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”。本案系融资租赁合同纠纷，上诉人李安在一、二审期间均未提供证据证明本案所涉租赁物的使用地在连云港市××区，故依据上述法律规定，连云港市××区不是案涉合同的履行地。一审法院对本案不具有管辖权。中恒公司与李安签订的《融资租赁合同》对管辖法院约定为“双方均可向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼”，虽本案合同签订地在连云港市，但因连云港市辖区法院对本案不具有法定管辖权，故该合同对管辖的约定系无效约定。故上诉人李安就此提出的上诉观点不能成立，本院不予支持。因中恒公司作为本案一审被告，其住所地在北京市××区，故北京市大兴区人民法院对本案享有管辖权。一审法院将本案移送北京市大兴区人民法院处理并无不当。
综上，原审裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 场
审 判 员 王抒彦
代理审判员 王小姣
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 张 敏
附：
法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏07民辖终98号上诉人（原审原告）李安。被上诉人（原审被告）中恒国际租赁有限公司,住所地北京市经济技术开发区景园北街2号BDA国际企业大道2期53幢。法定代表人王超，该公司总经理。第三人陈忠。第三人连云港元泰柳工机械销售有限公司,住所地江苏省连云港市海州区海宁中路3号楼门前。法定代表人骆丙秋，该公司总经理。上诉人李安因与被上诉人中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）、第三人陈忠、连云港元泰柳工机械销售有限公司（以下简称元泰公司）租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初9号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审查认为：首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，《融资租赁合同》中仅写明：“签订地点为连云港”，并未对连云港市具体哪个法院进行明确约定，属约定不明。其次，最高人民法院《关于适用的解释》第十八条规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，中恒公司作为李安诉称的具有返还车辆的义务人，根据上述规定，中恒公司所在地即为合同履行地。因此，根据上述法律规定，不论是被告住所地还是合同履行地均系中恒公司所在地（××××），一审法院均不具有管辖权。故中恒公司提出的管辖权异议成立。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款的规定，裁定：本案移送至北京市大兴区人民法院。上诉人李安不服一审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定错误。1、根据合同约定应由海州区人民法院管辖。双方签订的《融资租赁合同》第24条约定：有关本合同发生的一切争议由当事人友好协商解决，当事人难以协商解决时双方均可向合同签订地有管辖权的人民法院管辖。2015年9月，李安将本案诉讼至东海县人民法院，答辩期间第三人陈忠向法院提交《管辖权异议申请书》，在申请书中陈忠证实本合同签订地为连云港市××区第三人元泰公司的办公场所，故应当由海州区人民法院管辖。2、本案合同履行地在第三人元泰公司办公场所。李安支付首付款并办理相关手续后，起重器在元泰公司交付给李安。综上，本案合同签订地、实际履行地均在第三人元泰公司，本案的管辖法院应当是元泰公司住所地的海州人民法院。请求二审法院撤销原裁定，裁定由海州区人民法院继续审理本案。被上诉人中恒公司未作答辩。第三人陈忠、元泰公司未作陈述。本院经审理查明，2010年12月1日，中恒公司（出租人）与李安（承租人）签订一份《融资租赁合同》，约定由中恒公司向李安出租型号为QY20A的起重机，总价款为615000元，租赁期限为36个月。签订地点为连云港。合同对争议解决方式约定为“有关本合同发生的一切争议由当事人友好协商解决，当事人难以协商解决时，双方均可向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼”。上述事实，由《融资租赁合同》予以证实。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”。本案系融资租赁合同纠纷，上诉人李安在一、二审期间均未提供证据证明本案所涉租赁物的使用地在连云港市××区，故依据上述法律规定，连云港市××区不是案涉合同的履行地。一审法院对本案不具有管辖权。中恒公司与李安签订的《融资租赁合同》对管辖法院约定为“双方均可向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼”，虽本案合同签订地在连云港市，但因连云港市辖区法院对本案不具有法定管辖权，故该合同对管辖的约定系无效约定。故上诉人李安就此提出的上诉观点不能成立，本院不予支持。因中恒公司作为本案一审被告，其住所地在北京市××区，故北京市大兴区人民法院对本案享有管辖权。一审法院将本案移送北京市大兴区人民法院处理并无不当。综上，原审裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 场审 判 员  王抒彦代理审判员  王小姣二〇一六年五月二十五日书 记 员  张 敏附：法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈观商初字第317号
原告：周××。
被告：庄××。
原告周××诉被告庄××民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月30日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告周××到庭参加诉讼，被告庄××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告周××起诉称：2011年5月24日，被告向原告借款260000元，并当场写下借条一份。借款到期后，被告以各种理由和借口迟迟不能偿还借款。现请求判令：被告即时归还原告借款260000元，并承担本案诉讼费。
被告庄××既未作答辩，也未向本院提供证据。
原告周××为证明其诉讼主张成立，向本院提供借条一份，证明被告向原告借款260000元的事实。
被告庄××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对上述证据的质证权利。
经审查，本院认为原告提供的证据内容真实、来源合法且与本案具有关联性，本院予以认定。
经审理查明：2011年5月24日，被告向原告借款260000元，并出具借条一份，该借条未载明借款期限和借款利率。至今
，被告未归还原告借款。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立并有效，各方当事人应全面履行各自的合同义务。原告已履行交付借款的义务，被告应在原告催讨后及时归还借款。原告的诉请合法，本院予以支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告庄××于本判决生效后七日内归还原告周××借款260000元。
如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5200元，由被告庄××负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 方明杰
人民陪审员 虞忠杰
代理审判员 袁 齐
二〇一三年九月三十日
代书 记员 沈丽香
一、附法律适用条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、附执行条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
江苏省南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0114执451号
申请人：南京市雨花台区徐皓木业经营部，住所地南京市雨花台区应天大街608号，组织机构代码：320114600241076。
法定代表人：徐皓，该公司经营者。
委托代理人：马军，江苏石城律师事务所律师。
被执行人：蔡捷，住南京市江宁区。
被执行人：蔡恒飞，住南京市江宁区。
南京市雨花台区徐皓木业经营部与蔡捷、蔡恒飞买卖合同纠纷一案，江苏省南京市雨花台区人民法院作出（2017）苏0114民初5773号民事调解书已经发生效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年2月23日立案受理。
2018年4月8日，南京市雨花台区徐皓木业经营部向本院递交撤回申请执行书。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）苏0114执451号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡卫方
审判员 李筱艳
审判员 苏 泰
二〇一八年四月十一日
书记员 葛晟岑
济南市天桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）天执字第1472号
申请执行人刘建平与被执行人济南国际贸易中心（法定代表人张宏宝，总经理）劳动争议纠纷一案，济南市天桥区人民法院于2011年6月8日作出的（2010）天民一初字第225号民事判决书，已经发生法律效力。经权利人刘建平申请，该案依法进入执行程序。
该案进入执行程序后，依法向被执行人送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询房管、银行、车管等部门，均未发现被执行人财产线索，并已告知申请执行人上述情况，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
济南市天桥区人民法院（2010）天民一初字第225号民事判决书，本次执行程序终结，待被执行人具备执行条件时申请执行人可凭本裁定书向法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 郭本厚
执行员 姬红权
执行员 信 斐
二〇一四年十一月十五日
书记员 杨俊杰
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初21251号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师�务所律师。
被告：叶德颂，男，1983年1月29日生，汉族，住浙江省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告叶德颂信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年9月13日止欠款共计人民币53,469.51元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年9月14日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告叶德颂其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币53,469.51元。
本院经审查认为，根据原告�提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年十月二十五日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初21251号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师�务所律师。被告：叶德颂，男，1983年1月29日生，汉族，住浙江省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告叶德颂信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年9月13日止欠款共计人民币53,469.51元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年9月14日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告叶德颂其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币53,469.51元。本院经审查认为，根据原告�提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年十月二十五日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初971号
原告宋秀娥，女，1960年5月7日出生。
委托代理人盛建平，女，1984年12月3日出生。
被告韩小菊，女，1971年9月29日出生。
委托代理人李宏岩，男，1973年3月23日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
原告宋秀娥与被告韩小菊、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员安玉霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋秀娥及其委托代理人盛建平，被告韩小菊的委托代理人李宏岩到庭参加诉讼。被告人民财产保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋秀娥诉称，2015年7月2日，在北京市昌平区京科苑小区35号楼东侧，被告韩小菊驾驶车辆（车牌号：×××）将原告宋秀娥撞倒，造成原告宋秀娥左脚受伤。经昌平交通队认定，被告韩小菊负事故全部责任，原告宋秀娥无责任。事故发生后，原告宋秀娥被送至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗7天，其伤情被诊断为：左足第5趾骨基底骨折等，后又转院至北京市昌平区医院住院治疗42天。经查，被告韩小菊驾驶的车辆在被告人民财产保险公司投保保险。原告住院治疗期间，被告韩小菊给付了一部分医疗费，但双方就原告的其他损失无法达成一致意见。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费818.3元、住院伙食补助费4900元、营养费1470元、护理费9960元、误工费12880元、交通费2000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告韩小菊辩称，我驾驶的车辆投有保险，应该由保险公司对原告宋秀娥的损失进行赔偿。
被告人民财产保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。
经审理查明，2015年7月2日，在北京市昌平区京科苑小区35号楼东侧，被告韩小菊驾驶车辆（车牌号：×××）由北向南行驶，原告宋秀娥由北向南行走，被告韩小菊驾驶的车辆右后轮与原告宋秀娥的左脚接触，造成原告宋秀娥受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，被告韩小菊负事故全部责任，原告宋秀娥无责任。事故发生后，原告宋秀娥先后在北京市红十字会急诊抢救中心和北京市昌平区医院住院治疗49天，其伤情被诊断为：左足第5趾骨基底骨折等，出院医嘱：生活不能自理，需1人陪护，一月后复查。原告宋秀娥治疗期间，自行支付医疗费818.3元，其余医疗费用为被告韩小菊垫付。原告宋秀娥住院期间自行聘请护工32天，花费护理费5310元，被告韩小菊为其聘请护工17天，花费护理费2850元。
另查，肇事车辆（车牌号：×××）在被告人民财产保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，另在该公司投保商业第三者责任险，保险限额为1000000元，不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内。
原告宋秀娥的经济损失，本院经核实确认为：医疗费818.3元、住院伙食补助费4900元（49天×100元／天）、营养费1470元（49天×30元／天，酌定）、护理费8310元（住院期间聘请护工5310元＋出院后30天×100元／天，酌定）、误工费9100元（按照3500元／月从2015年7月2日计算至2015年9月19日）、交通费200元（酌定），共计24798.3元（不含被告韩小菊垫付的费用）。
上述事实，有双方当事人在庭审上的陈述、原告宋秀娥提交的道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费票据、护理费发票、误工证明等证据，被告韩小菊提交的护理费发票、医疗费票据、保险单等证据材料在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，被告韩小菊负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告人民财产保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故对于原告宋秀娥的合理损失，应首先由被告人民财产保险公司在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由被告韩小菊承担全部赔偿责任。原告宋秀娥主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费，理由正当，本院予以支持。原告宋秀娥主张的护理费，住院期间花费的护理费本院根据实际发生费用计算，出院后的护理费本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按照每天100元的标准予以认定。原告宋秀娥主张的误工费，误工期有相关医嘱证明，本院予以认可，原告主张的实际误工损失合理部分本院予以支持，过高部分不予支持。原告宋秀娥主张的交通费，本院根据其伤情及就诊需要酌情认定，过高部分不予支持。被告韩小菊垫付的费用，另行解决。被告人民财产保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了当庭答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告宋秀娥医疗费用类赔偿金七千一百八十八元三角、死亡伤残类赔偿金一万七千六百一十元，以上共计二万四千七百九十八元三角，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告宋秀娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百元，由原告宋秀娥负担九十元，已交纳；由被告韩小菊负担二百一十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 安玉霞
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 王 欣
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣01执338-4号
申请执行人：江西省外经贸企业信用担保有限公司。住所地：南昌市洪城路8号长青国贸大厦22楼。组织机构代码：66476782-9。
法定代表人：刘文斌，职务：董事长。
委托代理人：卢胜群，江西金凤华昌律师事务所律师。
委托代理人：陈福群，该公司员工。
被执行人：德安县佳和棉纺有限公司。住所地：德安县宝塔开发区高峰北路。
法定代表人：刘珍。
被执行人：刘彦生，男，汉族，1968年2月9日出生，住江西省九江市开发区。
被执行人：叶桂兰，女，汉族，1969年8月1日出生，住江西省九江市开发区。
被执行人：刘敏，男，汉族，1990年5月29日出生，江西九江县人，住江西省九江市开发区。
被执行人：孙宇，女，汉族，1988年10月28日出生，吉林省吉林市人，住吉林省吉林市昌邑区。
被执行人：九江南珍涂料有限责任公司。住所地：德安县宝塔开发区高峰北路。组织机构代码：79478167-X。
法定代表人：刘珍。
委托代理人：吴跃明，江西华邦律师事务所律师。
江西省高级人民法院（2015）赣民二终字第123号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人德安县佳和棉纺有限公司、九江南珍涂料有限责任公司、刘彦生、叶桂兰、刘敏、孙宇在法律规定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，因此申请执行人江西省外经贸企业信用担保有限公司向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被执行人德安县佳和棉纺有限公司、刘彦生、叶桂兰、刘敏、孙宇银行存款6614080.01元及借款本金6485196.04的利息或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 姚 国
二〇一七年八月三十一日
书记员 胡禾生
江西省南昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣01执338-4号申请执行人：江西省外经贸企业信用担保有限公司。住所地：南昌市洪城路8号长青国贸大厦22楼。组织机构代码：66476782-9。法定代表人：刘文斌，职务：董事长。委托代理人：卢胜群，江西金凤华昌律师事务所律师。委托代理人：陈福群，该公司员工。被执行人：德安县佳和棉纺有限公司。住所地：德安县宝塔开发区高峰北路。法定代表人：刘珍。被执行人：刘彦生，男，汉族，1968年2月9日出生，住江西省九江市开发区。被执行人：叶桂兰，女，汉族，1969年8月1日出生，住江西省九江市开发区。被执行人：刘敏，男，汉族，1990年5月29日出生，江西九江县人，住江西省九江市开发区。被执行人：孙宇，女，汉族，1988年10月28日出生，吉林省吉林市人，住吉林省吉林市昌邑区。被执行人：九江南珍涂料有限责任公司。住所地：德安县宝塔开发区高峰北路。组织机构代码：79478167-X。法定代表人：刘珍。委托代理人：吴跃明，江西华邦律师事务所律师。江西省高级人民法院（2015）赣民二终字第123号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人德安县佳和棉纺有限公司、九江南珍涂料有限责任公司、刘彦生、叶桂兰、刘敏、孙宇在法律规定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，因此申请执行人江西省外经贸企业信用担保有限公司向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人德安县佳和棉纺有限公司、刘彦生、叶桂兰、刘敏、孙宇银行存款6614080.01元及借款本金6485196.04的利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 姚 国二〇一七年八月三十一日书记员 胡禾生
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1723民初72号
原告葛向东，男，1983年1月3日出生，汉族，农民，住平舆县。
被告汪俊伟，男，1989年12月1日出生，汉族，农民，住河南省项城市。
原告葛向东诉被告汪俊伟租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛向东到庭参加诉讼，被告汪俊伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2016年年底至2017年3月两次在平舆其处租赁其的汽车，经两次结算共欠下租金40990元，被告出具欠条，经多次催要，被告总以种种借口一拖再拖，至今拒不支付。为维护其合法权益。为此，请求：1、要求被告汪俊伟返还欠款40990元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告汪俊伟在法定期限内未提出答辩。
经审理查明，被告租赁原告的汽车，租赁到2017年8.9月份，经过结算被告共欠原告租赁费40990元，并有被告汪俊伟出具的借条两张，借条上分别载明：“借条今借到葛向东人民币（大写）捌仟陆佰元整，小写8600元，约定还款日期为2017年3月18日，立此字据。借款人：汪俊伟2017年3月18日”。“借条今借到葛向东人民币（大写）叁万贰仟叁佰玖元整，小写32390元，约定还款日期为2017年3月18日，立此字据。借款人：汪俊伟2017年3月18日。”被告拖欠至今未付引起本诉。
上述事实，由原告陈述、原告身份证明、借条一张等证据在卷，且经当庭质证，足以认定。
本院认为，原被告之间存在合法的租赁关系。被告汪俊伟租赁原告葛向东汽车经结算租金共计40990元，有其出具的借条与原告的陈述相互印证，本院对该笔租金款40990元予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪俊伟于本判决生效后十日内一次性偿还原告葛向东租金款人民币40990元。
如被告迟延履行本判决，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付该款迟延履行期间的债务利息。
案件受理费824元，由被告汪俊伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 虎伍豪
人民陪审员 范炯森
二〇一八年三月十六日
书 记 员 钱 坤
浙江省安吉县人民法院
国 家 赔 偿 决 定 书
（2016）浙0523法赔1号
赔偿请求人：郑友凤。
法定代理人：谷富锋。
委托代理人：谷田发。
赔偿请求人郑友凤以本院错误执行为由，向本院申请国家赔偿。本院受理后，依法进行了审查。本案现已审查终结。
赔偿请求人郑友凤认为，郑友凤与杨某某、蔡某两案诉时财产保全由郑友凤代理人徐礼华带领保全法官前往，被告两处厂内机器正常运转，原材料、加工成品堆积如山，各厂都有对公账号，还有车辆。安吉法院敷衍了事，应该对两厂的对公账户查封及两被告的银行账户冻结，也应该对蔡某夫妇商务车辆进行查封，而安吉法院只针对机器设备纸上谈兵查封，未贴封条查封。第二次（2012）湖安孝商初第XXX号民事裁定书，开庭时法官与代理人打过电话，明知当事人没有收到传票却故意裁定。申请执行时，谷某某带领季执行员前往发现机器设备放在厂内一处，谷田发要求查封贴封条，季执行员回答未带，第二次谷某某要求自己出钱叫一辆拖拉机把机器设备拉往法院放着，季执行员说法院不好放，谷某某又说郑友凤家很大，放在车库也行，谷某某也愿意保管，季执行员说回去再商量。第三次到执行地点，谷某某还要求查贴封条，又说如果这样下去什么时候机器没了都不知情。事后真的没有，为了能执行到位，完成结案，谷某某又提供了蔡某夫妇名下的商务车辆，还向执行局肖局汇报提供，肖某某副局长责令季执行员查清执行财产迅速执行，季执行员回答保全机器已经找到，放在蔡某兄弟家，肖局长还督促对蔡某夫妇的车辆及时查封，谷某某也要求查封蔡某夫妇车辆，当时季执行员答应查封。2013年底谷某某又一次去季执行员办公室问季执行员蔡某夫妇车辆查封了没有，季执行员回答查封了。谷某某想商务车辆也价值20余万是新的，对前妻郑友凤也有一个交代，直到当年8月份谷某某与本案代理人前往公安交警大队查询发现蔡某夫妇车辆已经转让了。又一次到执行局谷某某问季执行员查封蔡某夫妇车辆之事，季执行员回答，关于查封蔡某夫妇车辆之事，我跟施执行员讲过，谷田发又去问施执行员，施回答根本没有这回事。根据（2012）年浙湖法赔字第6号浙江省湖州市中级人民法院赔偿委员会国家赔偿决定书，相关刑事案件总结后，赔偿请求人如认为该执行行为造成损害，可向义务机关提出赔偿申请。由安吉公安对蔡某刑事侦查结案退回人民法院，经安吉执行局冯某、康某二位执行法官前往XX，蔡某交代的机器设备下落地认真查对，每台机器核实型号不一致，其余六台完全是蔡某厂内没有查封不上眼的小机器。查封清单上相同机器只有一台，其余六台代理人与季执行员前往蔡某厂内执行时，七台机器全部放在厂棚里，蔡某欺骗目的是XX路远，XX人不会跟他要钱，蔡某在欺骗公安，欺骗刑事法庭，欺骗安吉执行局，目的在安吉非法卖掉机器设备钱想不拿出来。我向安吉执行局多次申请并强烈要求追回我的合法债权，并按照执行员的提议，同蔡某达成协议，每月归还5000元，但分文没有支付。并由执行员在执行局办公室追问其余六台保全的机器放在哪里，蔡某回答由原来的厂棚转移到预制场。为了追回我的债权，谷某某向安吉执行局分管院长、执行局局长、副局长、执行员无数次恳求，但蔡军只有家属拿出3万元，其本人被安吉县人民法院判缓刑释放。我的财产毫无下落，一直拖着。依照《国家赔偿法确认案件若干问题的规定（试行）》第十一条第九款、第十第十一款，安吉法院的所作所为已经违法，应当确认赔偿。赔偿请求人向本院申请国家赔偿，要求本院赔偿损失215000元及利息、案件受理费4370元。经审查查明，赔偿请求人郑友凤诉被告杨某某、蔡某【审理案号：（2012）湖安孝商初字第XXX号】民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月27日立案受理，赔偿请求人郑友凤向本院申请财产保全，本院经审查后依法作出财产保全民事裁定，于2012年4月25日对被告蔡某所有的机器设备进行了查封，并制作了查封财产清单，同时责令被告蔡某对所查封财产进行妥善保管；同日，对被告杨某某所开办的XX家具厂的机器设备进行了查封，于次日对被告杨某某作了财产保管笔录，责令其妥善保管查封财产，被告杨某某告知本院该机器设备已办理了抵押登记，抵押债权人为丁某某，并向本院提供了（2012）浙安证内字第XXXX号具有强制执行效力债权文书公证书和动产抵押登记书等。本院审理后于2012年5月14日对该案作出判决，判决“被告杨某某给付原告郑友凤借款25万元及利息；被告蔡某对上述给付承担连带清偿责任”。判决生效后，郑友凤申请强制执行，本院于2012年6月25日立案执行【执行案号：（2012）湖安执民字第XXXX号】。在执行过程中，发觉被执行人蔡某将本院财产保全中所查封的机器设备进行非法转移，同年8月22日，因杨某某、被告人蔡某暂无财产可供执行，及申请人亦未能提供有其他可供执行的财产，安吉县人民法院作出（2012）湖安执民字第XXXX—1号执行裁定书，裁定“终结本次执行程序”。蔡军将本院财产保全中所查封的机器设备进行非法转移，其行为涉嫌犯罪，本院于2014年12月将案件依法移送安吉县公安局进行侦查。后经审判，认定蔡军未经本院许可，擅自将上述已被依法查封的财产隐藏、转移至别处，抗拒执行。经相关专业人员评估，上述被隐藏、转移的财产价值约人民币10000元。2016年1月25日，被告人蔡军的家属自愿代蔡某向本院交纳案件款人民币30000元。2016年2月2日，本院判决被告人蔡某犯非法处置查封的财产罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。关于本院所查封的被告杨某某机器设备，申请人丁某某已于2012年4月27日就其债权借款本金25万元及利息依据（2012）浙安证内字第XXXX号具有强制执行效力债权文书公证书等向本院申请强制执行，本院立案执行后依法对机器设备进行评估拍卖，评估价为17.50万元，先后进行了两次拍卖，但因无人报名竞买而流拍，第二次的起拍价为13万元，拍卖保留价为14万元。
本院认为，首先，本院在审理赔偿请求人郑友凤诉被告杨某某、蔡某民间借贷纠纷一案中，依法对被告蔡某所有的机器设备进行了财产保全，采取了动态查封措施，制作查封清单，并责令被告蔡某妥善保管所查封财产。依照《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第七条第（五）项的规定：被保全人、被执行人，人民法院依法指定的保管人员违法动用、隐匿、毁损、转移、变卖人民法院已经保全的财产的，国家不承担赔偿责任。本院依法指定被告蔡某妥善保管所查封财产，蔡某转移、变卖保全财产，本院不承担赔偿责任。其次，蔡某犯非法处置查封的财产罪已被本院判刑，经评估，被蔡某隐藏、转移的财产价值约人民币10000元，蔡某的家属自愿代蔡某向本院交纳案件款人民币30000元，申请人郑友凤于查封财产并无损失，故也不应获得赔偿。
赔偿请求人郑友凤称，在本院执行中，对其发现蔡某夫妇的车辆不及时查封致使车辆流失造成其损害。但赔偿请求人郑友凤没有向本院提供被执行人蔡某夫妇有可供执行车辆的确凿证据，该理由不能成立。
对于本院所查封的被执行人杨某某的机器设备，因该财产在查封前已经办理了抵押登记（抵押权人为丁某某），本院已经对该机器设备进行了两次拍卖，均因无人竞买而流拍，根据第二次拍卖的保留价，尚不能满足抵押权人丁某某的债权，故赔偿请求人郑友凤不可能分配到该机器设备款项。
依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第七条第（五）项的规定，决定如下：
驳回赔偿请求人郑友凤的国家赔偿申请。
如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向浙江省湖州市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
二〇一六年五月六日
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第16511号
原告马尧，男，1987年4月28日出生。
委托代理人杨磊，北京市盈科律师事务所律师。
被告康胜军，男，1974年4月30日出生。
被告北京市花乡出租汽车有限公司，住所地北京市丰台区草桥村中。
负责人赵连海，总经理。
委托代理人王志，男，该公司副经理。
委托代理人魏海洪，男，该公司副经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人王璐，北京市亦德律师事务所律师。
原告马尧与被告康胜军、北京市花乡出租汽车有限公司（以下简称花乡出租公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陆宋宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告马尧委托代理人杨磊，被告康胜军，被告花乡出租公司委托代理人王志、魏海洪，被告北京分公司委托代理人王璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马尧诉称：2014年5月27日8时30分，康胜军驾驶京ⅹⅹ出租车由南向东行驶，至北京市丰台区科技园中路与丰茂路相交路口时，适有原告马尧骑自行车由西向东行驶，康胜军所驾车辆前部左侧与马尧所骑车辆右侧接触，造成两车损坏、马尧身体受伤、裤子损坏。事故发生后，马尧被送往中国人民解放军307医院就诊，经诊断，造成马尧右侧桡骨小头骨折、面部皮肤软组织挫伤等。2014年9月16日经北京华夏物证鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人马尧所受损伤构成十级伤残，误工期为150天，护理期为90天，营养期为60天。此次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队认定，康胜军负事故的全部责任，马尧无责任。康胜军驾驶的车辆为花乡出租公司所有，在北京分公司投保有交强险及商业三者险。现要求被告赔偿医药费5079.95元、住院伙食补助费750元、营养费4500元、误工费15000元、护理费7200元、伤残赔偿金80642元、二次手术费24636.04元、交通费355元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金8000元、财产损失1850元。
被告康胜军辩称，对于事故情况及责任认定没有异议，具体意见与北京分公司一致，同意承担赔偿责任，但是事发后马尧曾经书写过便条，写明裤子及自行车无需赔付。
被告花乡出租公司辩称，康胜军虽为我单位出租司机，事发时也是在进行运营工作，但是我单位为车辆投保有各项保险，且事故发生的原因也是康胜军，非我单位原因，故不同意承担赔偿责任。
被告北京分公司辩称：事故事实及责任认定无异议，被告车辆在我公司投保交强险及不计免赔10万商业险，事发在保险期限内，同意在保险分项限额内赔偿有充分证据支持的合理合法损失，不同意承担鉴定费和诉讼费，商业三者险要求按照条款处理。
经审理查明：2014年5月27日8时30分，在北京市丰台区科技园中路与丰茂路相交路口处，康胜军驾驶花乡出租公司所有的京ⅹⅹ出租车与骑自行车至此的马尧发生交通事故，造成两车损坏，马尧受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队认定，康胜军负事故的全部责任，马尧无责任。事故发生后，马尧被送往中国人民解放军第三〇七医院住院治疗，住院共计15天，被诊断为右侧桡骨小头骨折、面部皮肤软组织挫伤等，出院医嘱为患肢适当功能锻炼、不适随诊。同时医院出具诊断证明书，写明马尧因此此事故还造成上唇挫裂伤、牙齿半脱落等。出院后马尧到医院进行复诊，马尧共支付医药费29715.99元（经询问，马尧所主张的二次手术费实际为其后续治疗牙齿所花费的费用），康胜军为马尧支付了前期部分医药费。2014年9月16日，北京华夏物证鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人马尧右桡骨小头骨折内固定术后构成十级伤残（赔偿指数为10%），其因此次交通事故受伤后的误工期为150日，营养期为90日，护理期为60日，马尧支付鉴定费4350元。
另查：事故发生时，京ⅹⅹ车辆在北京分公司投保了机动车强制保险（以下简称交强险）及额度为100000元含有不计免赔条款的商业三者险，事故发生在保险期间内。康胜军系花乡出租公司的出租车司机，事故发生时，康胜军在履行职务行为。事故发生后，马尧为康胜军书写便条，写明裤子及自行车无需赔付。
再查，马尧户籍性质为非农业户口。事故发生前，马尧并无固定工作。
庭审中，马尧提交交通费票据，意在证明相应支出。马尧主张护理费，经询问，马尧表示由其家人护理。
上述事实，有简易程序处理道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、医药费票据、鉴定意见书、发票、户口本及当事人陈述等证明材料在案佐证。
本院认为：康胜军与马尧发生交通事故，致使马尧受伤，康胜军负事故的全部责任。康胜军所驾车辆在北京分公司投保交强险及商业三者险，故北京分公司应当在保险限额内对马尧的损失承担保险责任，超过保险的部分由康胜军承担。鉴于事故发生时，马尧在进行职务行为，相应损失应由其单位即花乡出租公司承担，康胜军同意承担，本院不持异议。马尧要求被告赔偿医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、鉴定费的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持，其中二次手术费实际为后续治疗的医药费，本院依法在医药费中进行合并处理；关于营养费，有鉴定结论写明营养期，本院根据马尧确定营养费的计算标准为30元／日；关于交通费，本院根据相关票据确定为141元；关于护理费，护理期以鉴定结论为准，马尧主张的护理费标准证据不足，具体标准由本院参照相关规定酌情确定为80元／日；关于误工费，误工期以鉴定结论为准，但应计算至定残前一日止，马尧在事发无固定工作，具体误工费的计算标准由本院参照相关规定确定为1560元／月；马尧确因此次交通事故造成残疾，其关于精神损害抚慰金的主张本院予以支持，具体数额由本院综合事故情况及其伤情酌情确定为5000元；关于财产损失，有便条写明其自行车及衣物损失不再主张，故本院对其该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告马尧医药费六千五百五十元、住院伙食补助费七百五十元、营养费二千七百元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告马尧交通费一百四十一元、误工费五千七百七十二元、护理费四千八百元、残疾赔偿金八万零六百四十二元、精神损害抚慰金五千元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险险限额内赔偿原告马尧医药费二万三千一百六十五元九角九分。
四、被告康胜军、北京市花乡出租汽车有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告马尧鉴定费四千三百五十元。
五、驳回原告马尧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百二十元，由原告马尧负担二百三十二元（已交纳）；由被告康胜军、北京市花乡出租汽车有限公司负担一千四百八十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
代理审判员 陆宋宁
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 姜皓沁
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0191民初6388号
原告：赵祖平，男，1965年12月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：合肥科振实业发展有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：周家胜，总经理。
委托诉讼代理人：何晨，安徽承义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高学军，安徽承义律师事务所律师。
原告赵祖平诉被告合肥科振实业发展有限公司（以下简称合肥科振公司）劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
赵祖平原系合肥科振公司的员工，2014年下旬，赵祖平与合肥科振公司发生劳动争议，赵祖平以合肥科振公司为被申请人向合肥市劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求依法裁决：1、解除赵祖平与合肥科振公司之间的劳动关系；2、合肥科振公司为赵祖平补缴2012年11月至2014年10月期间的社会保险；3、合肥科振公司支付赵祖平2011年拖欠的工资10549元；4、合肥科振公司支付赵祖平2014年4月至2014年9月拖欠的工资共计22302元；5、合肥科振公司支付赵祖平解除劳动关系经济补偿金44604元。后赵祖平与合肥科振公司在合肥市劳动争议仲裁委员会的主持下，于2014年11月10日达成合劳仲调字【2014】347号仲裁调解书，调解内容为：一、解除赵祖平与合肥科振公司之间的劳动关系；二、合肥科振公司于2014年12月15日前支付赵祖平拖欠工资13734元；三、合肥科振公司于2014年12月15日前为赵祖平补缴2012年11月至2014年10月期间欠缴的各项社会保险（双方具体承担数额由社会保险征缴机构确定，款项全部由合肥科振公司承担）；四、合肥科振公司于2015年1月31日前支付赵祖平经济补偿金42444元；五、合肥科振公司支付完上述款项且为赵祖平补缴所欠缴的各项社会保险后，双方一致确认，赵祖平与合肥科振公司之间劳动争议处理完毕，且赵祖平不再向合肥科振公司主张其他权利，双方言明再无其他争议。后合肥科振公司未能按时履行上述调解协议约定的义务，赵祖平向本院申请强制执行，本院受理后，因合肥科振公司进入破产程序，赵祖平已向合肥科振公司破产管理人申报并登记上述劳动债权。2017年11月9日，赵祖平再次向合肥市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，2017年11月13日合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出（2017）合劳人仲不字96号不予受理通知书，认定赵祖平的仲裁请求超过仲裁申请时效，决定不予受理。后赵祖平向本院提起诉讼，要求合肥科振公司依照合劳仲调字【2014】347号仲裁调解书支付所欠工资及补偿金合计56178元，以及补缴2012年11月至2014年10月两年的社会保险。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条规定，劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。按照上述规定，赵祖平在本案中主张合肥科振公司依照合劳仲调字【2014】347号仲裁调解书内容支付所欠工资及补偿金合计56178元，以及补缴2012年11月至2014年10月两年的社会保险，该项诉讼请求已经生效仲裁调解书确定，且赵祖平已经向法院申请执行并向合肥科振公司的破产管理人申报了上述劳动债权，其再次起诉构成重复起诉，违反了一事不再理原则，对赵祖平的本项诉讼请求，依法应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告赵祖平的起诉。
案件受理费不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李刚
二〇一七年十二月二十八日
书记员 芮微
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0191民初6388号原告：赵祖平，男，1965年12月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：合肥科振实业发展有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。法定代表人：周家胜，总经理。委托诉讼代理人：何晨，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：高学军，安徽承义律师事务所律师。原告赵祖平诉被告合肥科振实业发展有限公司（以下简称合肥科振公司）劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。赵祖平原系合肥科振公司的员工，2014年下旬，赵祖平与合肥科振公司发生劳动争议，赵祖平以合肥科振公司为被申请人向合肥市劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求依法裁决：1、解除赵祖平与合肥科振公司之间的劳动关系；2、合肥科振公司为赵祖平补缴2012年11月至2014年10月期间的社会保险；3、合肥科振公司支付赵祖平2011年拖欠的工资10549元；4、合肥科振公司支付赵祖平2014年4月至2014年9月拖欠的工资共计22302元；5、合肥科振公司支付赵祖平解除劳动关系经济补偿金44604元。后赵祖平与合肥科振公司在合肥市劳动争议仲裁委员会的主持下，于2014年11月10日达成合劳仲调字【2014】347号仲裁调解书，调解内容为：一、解除赵祖平与合肥科振公司之间的劳动关系；二、合肥科振公司于2014年12月15日前支付赵祖平拖欠工资13734元；三、合肥科振公司于2014年12月15日前为赵祖平补缴2012年11月至2014年10月期间欠缴的各项社会保险（双方具体承担数额由社会保险征缴机构确定，款项全部由合肥科振公司承担）；四、合肥科振公司于2015年1月31日前支付赵祖平经济补偿金42444元；五、合肥科振公司支付完上述款项且为赵祖平补缴所欠缴的各项社会保险后，双方一致确认，赵祖平与合肥科振公司之间劳动争议处理完毕，且赵祖平不再向合肥科振公司主张其他权利，双方言明再无其他争议。后合肥科振公司未能按时履行上述调解协议约定的义务，赵祖平向本院申请强制执行，本院受理后，因合肥科振公司进入破产程序，赵祖平已向合肥科振公司破产管理人申报并登记上述劳动债权。2017年11月9日，赵祖平再次向合肥市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，2017年11月13日合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出（2017）合劳人仲不字96号不予受理通知书，认定赵祖平的仲裁请求超过仲裁申请时效，决定不予受理。后赵祖平向本院提起诉讼，要求合肥科振公司依照合劳仲调字【2014】347号仲裁调解书支付所欠工资及补偿金合计56178元，以及补缴2012年11月至2014年10月两年的社会保险。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条规定，劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。按照上述规定，赵祖平在本案中主张合肥科振公司依照合劳仲调字【2014】347号仲裁调解书内容支付所欠工资及补偿金合计56178元，以及补缴2012年11月至2014年10月两年的社会保险，该项诉讼请求已经生效仲裁调解书确定，且赵祖平已经向法院申请执行并向合肥科振公司的破产管理人申报了上述劳动债权，其再次起诉构成重复起诉，违反了一事不再理原则，对赵祖平的本项诉讼请求，依法应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告赵祖平的起诉。案件受理费不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  李刚二〇一七年十二月二十八日书记员  芮微
河南省浚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浚民初字第727号
原告刘乃建，男，1950年9月14日出生。
被告王宝庆，男，1963年7月29日出生。
本院在审理原告刘乃建与被告王宝庆追索劳动报酬纠纷一案中，原告刘乃建自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，被告已给付部分工资，原告自愿撤诉，不违反法律禁止规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告刘乃建撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元。由原告刘乃建负担。
审判员 单朝民
二〇一四年五月十六日
书记员 田修铸
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浏民初字第792号
原告浏阳市镇头镇宏宇塑料包装厂，住所地浏�市镇头镇金田食品工业园。
个人经营者陈湘运，男，1976年2月21日出生，汉族。
委托代理人余继红，湖南浏阳河律师事务所律师。
被告湖南省调皮小子食品有限公司，住所地湖南省湘阴县石塘乡新农村张坪组。
法定代表人张建光。
原告浏阳市镇头镇宏宇塑料包装厂（以下简称塑料包装厂）与被告湖南省调皮小子食品有限公司（以下简称食品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法由审判员吴新炎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告塑料包装厂个人经营者陈湘运及其委托代理人余继红、被告食品公司法定代表人张建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告塑料包装厂诉称，原告塑料包装厂系生产食品包装的企业，被告是食品生产企业，双方多年来一直有业务往来。2012年3月至2013年5月，原、被告之间的经济往来经对账，被告共计欠原告货款618617元，后来被告陆续支付了430000元，扣除一部分货物抵债后，至今尚欠100000元未付。为维护其合法权益，原告特诉请法院依法判令被告支付原告货款100000元；诉讼费由被告承担。
被告食品公司辩称，原、被告自2011年开始有业务往来，初始阶段发展顺利，但自2013年后，随着被告的业务上升，原告提供的包装产品外观设计在未得到被告的认可和检验情况下，擅自生产了一批不合规范的商标图样包装袋，导致被告的用此包装袋包装的产品不能进入市场流通，给被告造成极大的经济损失。综上，原告作为专业的塑料包装生产企业，违反法律规定生产出不合格的包装袋出售给被告，给被告造成巨大的经济损失，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告塑料包装厂是生产食品包装的个体工商户，经营者为陈湘运，被告食品公司是食品生产企业，双方自2011年开始有业务往来，原告向被告提供食品包装塑料袋。原、被告之间没有签订书面协议，买卖方式是原告将塑料包装袋发送至长沙货运站，再由长沙的货运站运送到被告食品公司。2013年5月2日，经原、被告对账，被告食品公司在2012年3月至2013年5月2日期间欠原告塑料包装厂货款共计188617元，被告食品公司在对账单上签字盖章。之后，被告食品公司支付了部分货款，以及用货物抵扣部分货款，被告食品公司至今仍欠原告塑料包装厂货款100000万元。由于被告食品公司认为原告塑料包装厂提供的食品包装袋外观的商标图案与被告食品公司注册是商标图案不符，不能进入市场流通，遂拒绝支付货款。
上述事实，有原、被告的陈述、对账单、“调皮小子”商标图样、“调皮小子”食品包装袋、照片、送货单等证据证明。经庭审质证核实，可以认定。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告食品公司向原告塑料包装厂购买食品包装用塑料袋，原、被告双方买卖合同关系依法成立。被告食品公司和原告塑料包装厂经结算后，在对账单上盖章认可了双方的买卖关系及欠款数额，被告食品公司应及时如数向原告塑料包装厂偿付货款，故本院对原告要求被告支付货款的诉讼请求予以支持。被告辩称因原告所提供的食品包装袋外观不符合要求，导致包装袋不能使用，但没有提供证据证明食品包装袋外观不符合要求是原告塑料包装厂造成的，责任也应由原告塑料包装厂承担，故其抗辩理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
限湖南省调皮小子食品有限公司于本判决书生效之日起10日内支付浏阳市镇头镇宏宇塑料包装厂货款100000元。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，合计2170元，由湖南省调皮小子食品有限公司负担。
如不服本判决，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 吴新炎
二Ｏ一五年五月八日书记员李明
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者�酬。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀执字第03493号
申请执行人卢少宁，（身份证号码：×××）。
被执行人张小刚，（身份证号码：×××）。
申请执行人卢少宁与被执行人张小刚因民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月12日作出的（2015）怀民（商）初字第05337号民事判决书，判决张小刚于判决生效后十日内偿还卢少宁借款本金二万元及利息，案件受理费156元由张小刚负担（于判决生效后十日内交纳），该判决已发生法律效力。申请执行人卢少宁于2015年12月10日向本院申请强制执行，本院于2015年12月10日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年12月10日向申请执行人卢少宁发出提供财产线索和执行风险告知书。于2016年2月20日向被执行人张小刚发出执行通知及财产报告令，责令其于2016年12月10日前履行生效判决书确定的义务。且经本院查询未发现被执行人张小刚有可供执行的财产，本院于2016年2月22日对被执行人张小刚依法采取了纳入失信被执行人名单措施，但其仍未履行债务，经本院向被执行人张小刚所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人张小刚的经济收入来源、到期债权等，发现被执行人张小刚确无可供执行财产，申请执行人卢少宁亦无法提供被执行人张小刚财产或财产线索，经征询申请执行人意见，同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人卢少宁尚未实现的债权，应由被执行人张小刚继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人卢少宁发现被执行人张小刚有可供执行财产或被执行人张小刚有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱洪日
审 判 员 任继全
代理审判员 王长山
二〇一六年五月三十日
书 记 员 池芸倩
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）淄刑执字第5348号
罪犯陈斌，曾用名丁春杰，男，1984年10月30日出生，汉族，初中文化，现在山东省淄博监狱服刑改造。
淄博市张店区人民法院于二00四年六月二十二日作出（2004）张刑初字第108号刑事判决，以被告人陈斌犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币15000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币20000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币35000元。刑期自2003年12月8日起至2021年12月7日止。判决发生法律效力后，该犯于2004年8月24日被交付执行。经本院裁定，该犯于2009年4月30日被减去有期徒刑一年六个月。执行机关山东省淄博监狱于2013年12月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯陈斌认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑一年十一个月。
经审理查明，罪犯陈斌在执行机关山东省淄博监狱服刑期间，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，自上次减刑以来，获记功三次，表扬一次，嘉奖二次。
上述事实，有罪犯陈斌的认罪悔罪材料、执行机关的考核、监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯陈斌认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，综合考虑犯罪性质、情节及一贯改造表现，可认定其确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院、最高人民检察院关于刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯陈斌减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利三年不变。（刑期自2003年12月8日起至2018年7月7日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
代理审判员 李思平
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 朱 峰
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）禹法执字第40号
申请执行人韩廷波，男，1979年10月17日出生，汉族，住山东省禹城市。
被执行人昝荣生，男，1977年6月29日出生，汉族，住山东省禹城市。
申请执行人韩廷波与被执行人昝荣生人身权纠纷一案，我院依据禹城市人民法院于二0一三年五月二十九日作出的（2012）禹民初字第1425号民事判决书，于2014年1月22日向被执行人昝荣生发出执行通知书，责令被执行人赔偿申请人韩廷波现金5228.94元，承担案件受理费100元，申请执行费50元，被执行人已履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结禹城市人民法院做出的（2012）禹民初字第1425号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：马学武
二〇一四年一月二十七日
书记员 ：王东良
陕西省高陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高执字第00257号
申请执行人高陵县农村信用合作联社，住所地：高陵县城南。
法定代表人王国强，系该社理事长。
委托代理人余志华，系该社法律顾问。
被执行人张守勤，男，1958年7月17日出生，汉族，住陕西省高陵县鹿苑镇，村民
申请执行人高陵县农村信用合作联社与被执行人张守勤金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）高民二初字第00152号民事判决书已经发生法律效力。权利人高陵县农村信用合作联社于2014年6月3日向本院申请执行，申请执行标的205000元及利息。本院于2014年6月23日立案执行。
本院在该案执行中，依法对被执行人的银行存款、车辆、房产等都进行了查询均无果。现被执行人再无可供执行的财产，申请执行人高陵县农村信用合作联社亦提供不出有可供执行的财产。现申请执行人高陵县农村信用合作联社向本院申请将该案退出本次执行程序。至此申请人的债权205000元及部分利息罚息尚未实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
1.本院（2014）高执字第00257号金融借款合同纠纷一案的本次执行程序终结。
2.申请执行人高陵县农村信用合作联社如发现被执行人张守勤有可供执行的财产时，可再次向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行人的再次申请执行不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 李建民
执 行 员 王其利
人民陪审员 王向东
二〇一五年五月十二日
书 记 员 张 亮
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0181民初307号
原告:张元斌,男,1970年10月28日出生,汉族,住马尔康县马尔康镇。
被告:都江堰联益家电维修部。住所地：都江堰市灌口镇外北街**号。
负责人：彭德才。
被告:成都乐美嘉装饰工程有限公司。住所地：都江堰市幸福镇。
法定代表人：夏礼涛，公司总经理。
被告：上海新张江物业管理有限公司都江堰分公司。住所地：四川省成都市都江堰市青城山镇。
负责人：陆勤。
本院在审理原告张元斌与被告都江堰联益家电维修部、成都乐美嘉装饰工程有限公司、上海新张江物业管理有限公司都江堰分公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告张元斌于2018年1月26日以“本案需要以另一案的审理结果为依据，而另一案在上诉中”为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张元斌以“本案需要以另一案的审理结果为依据，而另一案在上诉中”为由向本院提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张元斌撤回起诉。
案件受理费3594，减半收取1797元，由原告张元斌负担。
审判员 唐晓丽
二〇一八年一月二十六日
书记员 何雨蔚
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0181民初49号
原告:陈荚辉，男，汉族，1981年8月18日出生，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市，
委托诉讼代理人：焦乃生，巢湖市夏阁镇法律服务所法律工作者。
被告：汤鑫，男，汉族，1987年8月4日出生，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市，
原告陈荚辉诉被告汤鑫劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈荚辉委托诉讼代理人焦乃生到庭参加诉讼，被告汤鑫经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈荚辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告汤鑫立即给付原告工资7000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年下半年，被告汤鑫在含山县城承揽小区建筑工程，雇佣原告陈荚辉从事油漆工，后又在被告汤鑫承包的巢湖市体育场工程做工。2016年元月29日结算，被告汤鑫差欠原告陈荚辉工资7000元，由被告汤鑫出具欠条一份。上述款项经原告催讨无果，致原告诉讼。
被告汤鑫未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证。经审查，本院认为原告提供的证据可以证明本案事实，本院予以认定。
经审理查明：被告汤鑫雇佣原告陈荚辉工作。2016年元月29日，双方结算被告汤鑫差欠原告陈荚辉工资7000元，由被告汤鑫出具欠条一份。上述款项，经原告多次催讨无果，致原告诉讼。
本院认为：合法的劳务关系依法应受法律保护。原告陈荚辉向被告汤鑫提供劳务，被告理应及时支付工资款，现原告诉请被告给付工资款，有被告出具的欠条予以佐证，事实清楚，证据充分，且被告对差欠原告工资款的事实均予以认可，故本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汤鑫于本判决生效之日起三日内给付原告陈荚辉工资款7000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告汤鑫负担。
如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张 智
二〇一八年三月七日
书记员 贾慧娟
附：本判决所依据法律原文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还所不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）津72民初778号之一
原告：江苏全强海运有限公司。住所地：江苏省南京市六合区雄州街道峨嵋路***号***室。
法定代表人：吴泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常文，江苏天茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张倩，江苏天茂律师事务所律师。
被告：唐山洪盛佳船务代理有限公司。住所地：河北省唐山市路北区郭大里建科楼商业**楼**号。
法定代表人：郑洪玮，该公司总经理。
原告江苏全强海运有限公司与被告唐山洪盛佳船务代理有限公司海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告江苏全强海运有限公司于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合我国法律的规定，且不损害社会公共利益及他人利益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许江苏全强海运有限公司撤诉。
案件受理费937元，由江苏全强海运有限公司负担。
审 判 长 刘 冬
代理审判员 胡英杰
人民陪审员 刘亚丹
二〇一八年四月十日
书 记 员 姚爱娟
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）津72民初778号
原告：江苏全强海运有限公司。住所地：江苏省南京市六合区雄州街道峨嵋路***号***室。
法定代表人：吴泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常文，江苏天茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张倩，江苏天茂律师事务所律师。
被告：唐山洪盛佳船务代理有限公司。住所地：河北省唐山市路北区郭大里建科楼商业**楼**号。
法定代表人：郑洪玮，该公司总经理。
原告江苏全强海运有限公司与被告唐山洪盛佳船务代理有限公司海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 刘 冬
代理审判员 胡英杰
人民陪审员 刘亚丹
二〇一七年十二月五日
书 记 员 姚爱娟
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滑八民初字第270号
原告崔某某，男，1976年10月1日生。
委托代理人宋凌云、窦永路，河南衡中律师事务所律师。
被告李某某，女，1973年7月19日生。
原告崔某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院于2013年11月19日立案受理后，依法于2013年12月30日由审判员聂世辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔某某及其委托代理人窦永路，被告李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔某某诉称：原被告系于2007年相识，同年按照农村习俗举行了结婚典礼仪式，2009年在民政部门办理了结婚登记。原被告均系再婚，一直未建立夫妻感情。2012年被告发生婚外情，并做出了令人难以容忍的行为，且被告还将家中的财产席卷一空。原告请求判令与被告离婚，各自的孩子归各自抚养，抚养费各自负担，夫妻共同财产平均分割。
被告李某某辩称：被告不同意与原告离婚，被告女儿马上要做手术，如判决原被告离婚，原告需支付手术费15万元。
经审理查明：原告崔某某与被告李某某均系再婚，双方于2007年相识，之后开始共同生活。2009年1月15日原被告在滑县民政局办理了结婚登记。婚后原被告无共同子女。原被告婚后感情一般，2013年农历八月十三日，因感情不合原被告分居。2013年11月25日，被告李某某因故将原告家中衣柜、被子及厨房中的部分物品损毁。
上述事实有原被告的部分陈述及原告提交的结婚证一份、滑县公安局新城派出所接处警登记表一份、现场照片11张为证，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：原告崔某某与被告李某某共同生活时间较长，虽夫妻感情不睦，甚至还因故发生较为尖锐的矛盾纠纷，但上述情况尚不足以认定原被告夫妻感情破裂。鉴于原被告分居时间较短，原告也未提交其他能够证明原被告夫妻感情确已破裂的有效依据，本院以判决不准原被告离婚为宜。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告崔某某与被告李某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告崔某某负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 聂世辉
二〇一三年十二月三十一日
书记员 魏成飞
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0604执异232号
异议人（案外人）刘羊和，男，汉族，1970年5月12日出生，住湖北省广水市。
委托代理人吴文兴，广东康格律师事务所律师。
委托代理人庞狄堃，广东康格律师事务所实习律师。
申请执行人招商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道灯湖东路12号（1-4层、7-9层），统一社会信用代码91440600778334079C。
负责人杨法德。
被执行人广州伟瑾新材料科技股份有限公司，住所地广州市番禺区东环街番禺大道北555号天安总部中心15号楼509房之二，组织机构代码59619169-5。
法定代表人何瑾。
被执行人广东天扛雨路节能科技有限公司，住所地广州市番禺区东环街番禺大道北555号番禺节能科技园内天安总部中心15号楼510房之一，组织机构代码56979646-1。
法定代表人刘五洲。
被执行人刘露，男，汉族，1973年4月28日出生，住
广东省惠州市惠城区鹅岭南路110号金禄阁1601房，公民身份号码4209831973********。
被执行人何瑾，女，汉族，1983年12月11日出生，住广东省惠州市惠城区。
本院在执行招商银行股份有限公司佛山分行与广州伟瑾新材料科技股份有限公司（以下简称伟瑾公司）、广东天扛雨路节能科技有限公司（以下简称天扛雨路公司）、刘露、何瑾金融借款合同纠纷案过程中，案外人刘羊和向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
异议人称：法院在执行（2016）粤0604执3897号案件过程中，拟对何瑾所有位于惠州市东江二路1号富力丽港中心酒店式公寓1座26层01号房屋（以下简称2601房）进行拍卖。异议人与其他案外人广州珂纳偲生物技术有限公司、广州嘉耕智能科技有限公司、广州美如虹照明科技有限公司于2017年5月15日就法院作出的（2016）粤06043897号《通知书》提出了执行异议申请，然而法院既未通知异议人核实情况，也不出具相关裁定向异议人说明情况，就草率对2601房恢复拍卖，实属程序错误，严重损害了异议人的权益。异议人与上述其他案外人分别与何瑾签订的四份《物业租赁合同》确实真实存在，且合法有效，无法定解除理由。然而，法院在处理异议人与其他案外人的执行异议时，其他涉案物业仍处于拍卖中止状态，而2601房则已恢复拍卖。显然法院采取了区别对待处理，对异议人实属不公。为此，请求法院对2601房带租拍卖。
异议人对其主张提供了2013年8月28日其与何瑾签订的《物业租赁合同》，合同租赁期自2013年9月1日起至2031年8月31日止。同时提供了何瑾出具的收到异议人2013年9月1日至2019年8月31日租金的收款收据。
申请执行人辩称：异议人提供的三份收据均为何瑾单方面制作，没有真实银行交易流水证明，有违常理。涉案房屋在进行评估现场勘查时，该房屋内无任何家私、电器，无人居住，该物业自2016年年底开始没有产生实际用电、用水，故没有证据表明异议人实际占有和使用了2601房。
根据市场情况，惠州富力丽港中心酒店式公寓真实租赁价在40元/平方米左右，写字楼在39元/平方米至88元/平方米之间，而异议人提交的租金仅为16元/平方米，且租期长达18年，每三年递增1%，涨幅极低，明显不符合市场真实租赁情况。异议人刘羊和是被执行人刘露的哥哥，被执行人何瑾与刘露为夫妻关系，答辩人有理由相信此份租赁合同为虚假合同。
何瑾的行为严重违反了双方在《最高额抵押合同》第9.2条“未经甲方书面同意，乙方不得转移、出租、再抵押或以其他不适当的方式处理本合同项下的抵押物”的约定。
经审查查明：本院于2015年7月9日受理原告招商银行股份有限公司佛山分行与伟瑾公司、天扛雨路公司、刘露、何瑾金融借款合同纠纷一案。审理查明，2013年9月25日原告与被告伟瑾公司签订《授信协议》。同日，原告还分别与被告刘露、何瑾签订了两份《最高额抵押合同》，约定两被告分别提供其名下的房地产（包括涉案房产）作为伟瑾公司在2013年9月25日至2018年9月24日期间与原告债务的抵押担保。根据授信协议，2013年9月30日原告与伟瑾公司签订了《借款合同》，由原告向被告伟瑾公司提供贷款2300万元，借款期限36个月。借款合同签订后，原告依约向伟瑾公司发放了贷款2300万元。2015年11月14日，本院对上述案件作出（2015）佛城法民三初字第2218号民事判决，判令被告伟瑾公司在判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金2200万元及利息，并负担原告律师费用25万元；被告天扛雨路公司对上述债务承担连带清偿责任；原告就上述债权对被告何瑾、刘露提供抵押的房地产分别在最高额本金1778万元和775万元及利息、罚息、复息、律师费范围内享有优先受偿权。被告伟瑾公司对判决不服，提起上诉。佛山市中级人民法院审理后作出（2016）粤06民终1394号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决于2016年3月30日生效。
因被告未能履行生效判决确定的义务，原告遂向本院申请执行，本院以（2016）粤0604执3897号立案执行。执行过程中，本院发出公告，拟对涉案房产进行评估、拍卖，责令房产的所有人及其他使用人在期限内迁出。2016年9月5日，本院作出（2016）粤0604执3897号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人何瑾名下的涉案房产。随后，异议人向本院提出其已租赁位于惠州市东江××中心酒店式公寓××房屋××房（以下简称2601房），请求带租拍卖。本院审查后认为，异议人没有充分证据证实租赁关系的真实存在，遂于2017年4月27日发出（2016）粤0604执3897号《通知书》，告知异议人对其主张的租赁事实不予认定，对2601房去租拍卖。案外人刘羊和为此提出执行异议申请。
本院认为，涉案房产登记在被执行人何瑾名下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”的规定，本院对2601房进行评估、拍卖依法有据。异议人以其是上述涉案房产的承租人为由，提出法院拍卖时带租约拍卖，并提交其与何瑾签订的租赁合同及支付租金收据，但该租金收据只是何瑾单方面出具，并没有相应的银行支付凭证予以佐证，也没有证据表明异议人实际占有和使用了涉案房屋。本院在发出迁出公告拟对2601房进行评估、拍卖，是基于涉案房屋不存在租赁关系的前提下作出的，在异议人主张租赁关系后，本院作出去租拍卖的决定，并以通知书的形式告知异议人，并不违反相关执行程序。因没有证据表明异议人对2601房享有租赁权，异议人要求本院带租约拍卖的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人刘羊和的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 苏毅清
审判员 吴小明
审判员 丁保国
二〇一七年九月十五日
书记员 廖 旋
河南省中牟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）牟行审字第56号
申请执行人中牟县人口和计划生育委员会。
法定代表人刘须峰。
被执行人李小金，男，1987年11月23日出生。
被执行人任利花，女，1990年1月12日出生。
申请执行人中牟县人口和计划生育委员会向本院申请强制执行（2014）牟人口征字第15-170号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，被执行人违反行政征收事实清楚、证据充分，申请执行人作出的征收决定，适用法律、法规正确，程序合法。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对（2014）牟人口征字第15-170号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 伟
审 判 员 张瑞颖
人民陪审员 朱学民
二〇一五年五月十三日
书 记 员 张建霞
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1103财保49号
申请人：卢桑，女，1981年5月9日出生，汉族，永州市零陵区人,住永州市冷水滩区。
被申请人：雷宜民，男，1971年3月1日出生，汉族，永州市冷水滩区人,住永州市冷水滩区。
申请人卢桑于2018年3月8日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人雷宜民所有的位于永州市冷水滩区清桥路富临锦江宝玉苑27层A号住房（产权证号：冷水滩区不动产权第××号）（保全金额486058元）。安邦财产保险股份有限公司湖南分公司出具保函(保险单号2201004xx号)为申请人卢桑担保。
本院经审查认为，申请人卢桑的申请符合法律规定，依法应予以支持，为了防止被申请人转移财产，确保申请人卢桑的合法权益不受损害。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人雷宜民所有的位于永州市冷水滩区清桥路富临锦江宝玉苑27层A号住房（产权证号：冷水滩区不动产权第××号）的产权。查封期限为二年，查封期间不得转让、赠与或设立抵押。
案件申请费2920元,由申请人卢桑预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 林恩贵
二〇一八年三月八日
代理书记员 汪云艳
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0525民初3691号
原告：永春县农村信用合作联社坑仔口信用社（以下简称坑仔口信用社），住所地永春县坑仔口镇坑仔口街175号。
负责人：林振东，该社主任。
被告：杨育生，男，1965年1月11日出生，汉族，住永春县。
被告：康金配，女，1969年7月15日出生，汉族，住永春县。
被告：杨金钗，男，1968年8月4日出生，汉族，住永春县。
被告：杨文充，男，1971年10月2日出生，汉族，住永春县。
本院在审理原告坑仔口信用社与被告杨育生、康金配、杨金钗、杨文充金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，杨育生、康金配、杨金钗、杨文充与坑仔口信用社欲在庭外协商解决，坑仔口信用社申请撤回起诉，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许永春县农村信用合作联社坑仔口信用社撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由永春县农村信用合作联社坑仔口信用社负担。
审判员 姚启炉
二〇一七年十月三十日
书记员 黄升志
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涧民二初字第318号
原告洛阳豪城物业管理有限公司。
法定代表人张崇欣，该公司总经理。
被告周丽，女。
本院在审理原告洛阳豪城物业管理有限公司诉被告周丽为物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告洛阳豪城物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告洛阳豪城物业管理有限公司负担。
审判员 刘朋涛
二〇一四年七月十八日
书记员 李丽艳
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1103民初4006号
原告：吕博，男，1980年8月28日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
被告：陈虹蓉，女，1963年10月20日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
原告吕博诉被告陈虹蓉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告吕博于2018年3月5日以需要收集证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告吕博以需要收集证据为由，向本院提出撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吕博撤回起诉。
本案受理费2780元，减半收取1390元，公告费260元，共计1650元，由原告吕博负担。
审 判 长 周湘荣
人民陪审员 于根生
人民陪审员 杨丽萍
二〇一八年三月五日
代理书记员 李 珍
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）淄刑执字第5352号
罪犯张象亮，男，1981年10月24日出生，汉族，初中文化，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省淄博市中级人民法院于二〇〇四年九月二十七日作出（2004）淄刑一初字第38号刑事附带民事判决，以被告人张象亮犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人张象亮不服，提出上诉。山东省高级人民法院于二〇〇四年十一月十日作出（2004）鲁刑一终字第443-1号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，该犯于2005年2月22日被交付执行。经山东省高级人民法院裁定，于2007年2月6日减刑为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2009年6月15日被减刑为有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年。刑期自2009年6月15日起至2028年6月14日止。经本院裁定，该犯于2011年10月20日被减刑二年。执行机关山东省淄博监狱于2013年12月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯张象亮认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑一年十一个月。
经审理查明，罪犯张象亮在执行机关山东省淄博监狱服刑期间，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，自上次减刑以来，获记功二次，表扬一次；因在学技术活动中表现突出获专项表扬一次、因改造表现突出获2012年度专项表扬一次；被评为2011年度监狱级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯张象亮的认罪悔罪材料、执行机关的考核、监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯张象亮认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，综合考虑犯罪性质、情节及一贯改造表现，可认定其确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院、最高人民检察院关于刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯张象亮减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2009年6月15日起至2024年7月14日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
代理审判员 李思平
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 朱 峰
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民初11917号
原告：沈某某。
委托诉讼代理人：沈嫣(系原告之女)。
被告：陆某某。
被告：汪某某。
被告：肖某。
上列当事人委托诉讼代理人：俞立抗，上海俞立抗律师事务所律师。
本院在审理原告沈某某与被告陆某某、汪某某、汪某某被继承人债务清偿纠纷一案中，原告沈某某以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之撤诉申请，并未损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告沈某某撤回起诉。
本案受理费175元，减半收取87.50元，由原告沈某某负担。
审判员 陶伟春
二〇一七年十月九日
书记员 王 珏
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0526执1008号
申请执行人李玉明，男，彝族，1978年10月1日生，农民，住贵州省六枝特区。
被执行人郭林波，男，汉族，1977年5月16日生，高中文化，住重庆市江津区。
申请执行人李玉明于2017年10月10日依据（2017）黔0526民特51号民事裁定书申请执行郭林波买卖合同纠纷一案，执行标的为42381.00元，执行费536.00元，合计42917元。
本院在执行过程中查明被执行人名下无存款、房产，无可供执行财产，下落不明，我院将其纳入失信被执行人名单，限制高消费，推送公安机关协助查找控制。申�人书面同意终结该案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：
终结（2017）黔0526执1008号案件本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持恢复执行申请书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 禄 轶
审判员 李明国
审判员 赵英冯
二〇一八年四月九日
书记员 李 潭
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0526执1008号申请执行人李玉明，男，彝族，1978年10月1日生，农民，住贵州省六枝特区。被执行人郭林波，男，汉族，1977年5月16日生，高中文化，住重庆市江津区。申请执行人李玉明于2017年10月10日依据（2017）黔0526民特51号民事裁定书申请执行郭林波买卖合同纠纷一案，执行标的为42381.00元，执行费536.00元，合计42917元。本院在执行过程中查明被执行人名下无存款、房产，无可供执行财产，下落不明，我院将其纳入失信被执行人名单，限制高消费，推送公安机关协助查找控制。申�人书面同意终结该案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：终结（2017）黔0526执1008号案件本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持恢复执行申请书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 禄 轶审判员 李明国审判员 赵英冯二〇一八年四月九日书记员 李 潭
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宿城民初字第2323号
原告张四利。
委托代理人李新杰、钱超。
被告杨修刚。
本院于2013年10月24日立案受理了原告诉被告民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员刘荣适用简易程序公开进行了审理。
本案在审理过程中，原告于2013年12月25日向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为，原告自愿向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张四利撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告负担。
代理审判员 刘荣
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 包昊
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）珠香法刑初字第327号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人蔡某某，男，因本案于2013年11月10日被羁押，同年12月18日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉[2014]442号起诉书指控被告人蔡某某犯贩卖毒品罪，于2014年1月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派代理检察员程莹出庭支持公诉。被告人蔡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年11月10日23时许，被告人蔡某某经事先电话联系后，来到珠海市香洲区拱北粤华路225号11栋楼下，准备以人民币100元的价格向陈某某贩卖一小包毒品时，被当场抓获。从被告人蔡某某处查获手机一部、毒品一小包；从陈某某处查获毒资人民币100元。经鉴定，上述毒品中检出甲基苯丙胺成份，净重0.2克。
另查明，被告人蔡某某归案后协助公安机关破获陈某某贩卖毒品案件。
上述事实，被告人蔡某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某某的证言及辨认笔录，抓获经过，搜查笔录及扣押清单，理化检验报告书，通话记录，情况说明，户籍证明，立功材料，现场及物证照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡某某无视国法，贩卖毒品，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人蔡某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人蔡某某归案后协助公安机关破获陈某某贩卖毒品案件，有立功表现，依法可以从轻处罚。被告人蔡某某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十八条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人蔡某某犯贩卖毒品罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月10日起至2014年2月9日止；罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）
二、随案移送的作案工具白色三星手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄香港
审 判 员 乔吉顺
人民陪审员 邵 康
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 朱睿智
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梁商初字第1240号
原告：梁山县金宇商贸有限公司。
法定代表人：杨奉领，董事长。
委托代理人（特别授权）：杨长顺，山东及时雨律师事务所律师。
被告：梁山凯隆机械配件制造有限公司。
法定代表人：郭赞伟，经理。
原告梁山县金宇商贸有限公司（以下简称金宇公司）诉被告梁山凯隆机械配件制造有限公司（以下简称凯隆公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨长顺到庭参加诉讼，被告凯隆公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金宇公司诉称，被告欠原告货款84700元，并为原告出具欠条三份。经催要，被告偿还原告货款20000元，下欠64700元未予偿还。请求依法判令被告偿还原告货款64700元；诉讼费用由被告承担。
被告凯隆公司未到庭，亦未答辩。
原告为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据：
1、被告于2013年3月12日出具的欠条一份，证明被告欠原告板簧款14200元。
2、被告于2013年3月16日出具的欠条一份，证明被告欠原告板簧、车桥款37800元。
3、被告于2013年3月19日出具的欠条一份，证明被告欠原告车桥、钢圈款32700元。
综上，被告凯隆公司共欠原告挂车配件款84700元。经原告催要，被告偿还了20000元，下欠64700元被告未予偿还。
被告凯隆公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，在答辩期内也未予答辩，放弃了其质证权利。
被告凯隆公司未提供证据。
经审查，原告提供的欠条来源合法，客观真实，与案件事实具有关联性，符合法律规定，可以采信。
综上，下列事实可以认定：2013年3月12日至2013年3月19日，被告凯隆公司多次购买原告的挂车配件，共欠原告挂车配件款84700元。经原告催要，被告偿还了原告20000元，下欠64700元未予偿还。
本院认为，被告凯隆公司欠原告金宇公司挂车配件款64700元，有被告凯隆公司出具的欠条在案为凭，事实清楚，证据确实充分，应予认定。故原告金宇公司要求被告偿还配件款64700元的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁山凯隆机械配件制造有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告梁山县金宇商贸有限公司配件款64700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1418元、诉讼保全费667元，共计2085元，由被告梁山凯隆机械配件制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 倪广稳
代理审判员 丛莹莹
人民陪审员 董玉宽
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 王璟璐
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初15103号
原告：杨伟，男，1982年1月24日出生，汉族，住温岭市。
被告：郑曼青，女，1964年3月9日出生，汉族，住温岭市。
原告杨伟与被告郑曼青民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月7日向法院提起诉讼，诉请:被告郑曼青立即偿还原告借款本金20000元，并按照年利率6%的标准支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息。本案受理后，依法组成合议庭，于2018年2月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告郑曼青向原告杨伟借款20000元，双方约定利息按月利率2%计算，由被告于2017年5月14日向原告出具借条一份，该款项后经原告催讨未果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑曼青于本判决生效后十日内偿还给原告杨伟借款20000元，并支付自2017年11月7日起按年利率6%标准计算至本判决实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告郑曼青负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 郭军标
人民陪审员 丁秀平
人民陪审员 朱锭舫
二〇一八年二月二十八日
代书 记员 陈 婕
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民（行）初字第36号
上海市静安区人民法院
民事判决书
（2013）静民（行）初字第36号
原告俞虹。
委托代理人唐建立，上海市海达律师事务所律师。
被告上海中祥威海置业有限公司。
法定代表人秦金龙。
委托代理人袁惠芳，上海市华通律师事务所律师。
委托代理人戚莉珏，上海市华通律师事务所律师。
被告上海新静安房地产有限公司。
法定代表人费树林。
委托代理人李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。
原告俞虹与被告上海中祥威海置业有限公司（以下简称“中祥威海公司”）、被告上海新静安房地产有限公司（以下简称“新静安公司”）房屋拆迁补偿安置协议纠纷一案，本院受理后依法由审判员朱晓婕独任审判，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐建立，被告中祥威海公司的委托代理人袁惠芳、戚莉珏以及被告新静安公司的委托代理人李鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原上海市静安区威海路XXX弄XXX号房屋（以下简称“被拆迁房屋”）动迁时，因原告既不是产权人又不是户主，故未参与动迁谈判、签约过程，但其一直认为自己是安置对象；直至2012年上半年因丈夫丁建都患病需变卖处置动迁安置房时，原告才得知自己并非动迁安置房产权人；本案起诉后，原告持法院调查令获取了编号为沪静威（2004）拆协字第501-1、2号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用价值标准房屋调换）》（以下简称《拆迁协议》），发现协议的安置人员遗漏了原告；因在《拆迁协议》签订时原告户口已在被拆迁房屋内，原告应当享有动迁安置利益，故请求法院判令两被告对原告进行货币安置共计人民币728，128元（参照二手房市场均价每平方米人民币45，508元，共计16平方米），或安置原告同等价值房屋一套。
被告中祥威海公司辩称：《拆迁协议》签订前，被拆迁房屋产权人丁三棣死亡，根据其与配偶曹富英在两个没有利害关系人的见证下立下的遗嘱，被拆迁房屋实际已为其子女所有，据此被告与丁万江就其产权部分签订《拆迁协议》；对丁万江（户）实行价值标准房屋调换，其安置补偿标准符合法律法规的相关要求，该户安置并未考虑户口因素，根据丁万江要求，协议中约定了安置人口和动迁安置房的产权人；原告在动迁当时就应当知道是否是安置对象，动迁安置房的产权是否属于原告，原告也应早在2005年该房办理产权登记时就应当知道，原告的起诉已超过诉讼时效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告新静安公司辩称：同意被告中祥威海公司的意见，丁万江户的动迁安置适用的是价值标准，与人口因素无关；原告既不是被拆迁房屋产权人，又不是继承人，其户口在许可证核发之日后才迁入被拆迁房屋，故原告要享受人口安置的前提也不存在；故原告既非安置人口亦不享有动迁利益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告中祥威海公司因静安区42街坊旧区地块建造商办楼项目建设，自2003年11月20日起取得包括原上海市静安区威海路XXX弄XXX号在内的房屋拆迁许可，拆迁实施单位为被告上海新静安房地产股份有限公司（2004年1月变更为上海新静安房地产有限公司），房屋拆迁期限经批准延长至2006年6月30日。被拆迁房屋产权人系丁三棣，全幢建筑面积为117.6平方米。1997年12月，丁三棣与妻曹富英订立书面《遗嘱》，将被拆迁房屋分给了子女丁万江、丁万华、丁丽华，其中：楼下前后两间分配给丁万江使用，产权归丁万江，前间出租权由丁万江决定，租金收入归丁万江所有。丁三棣于2001年11月27日变更户籍登记为死亡。
2004年9月11日，丁万江与被告中祥威海公司就被拆迁房屋（部分），签订沪静威（2004）拆协字第501-1、2号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用价值标准房屋调换）》。协议约定：被拆迁人为丁三棣（亡），丁万江。被拆迁房屋性质为私房，房屋类型为旧里，建筑面积58.8平方米。被拆除房屋房地产市场评估单价为每平方米建筑面积人民币（以下币种同）6，668元，同区域已购公房上市交易平均市场单价为7，700元。被告中祥威海公司应补偿丁万江（户）货币补偿金额为543，312元。安置房屋为静安新城xx号602室、静安新城xx号201室，合计总价为781，029元，安置房屋与货币补偿款的差价为237，717元。安置人员为曹富英、丁建都、丁嘉钰、丁万江、黄惠仙。此外，《拆迁协议》还就动迁安置房产权人、搬迁奖励费、速迁奖励费、搬家补助费、设备迁移费等作了约定。该协议已于当年履行完毕。
又查，丁建都系丁万江、黄惠仙之子。原告与丁建都于2001年结婚，2004年4月13日，原告的户口因夫妻投靠自上海市打浦路XXX弄XXX号XXX室迁入被拆迁房屋内。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的《拆迁协议》、《结婚证》、户口簿复印件、户籍信息摘抄、《房屋拆迁许可证》、《企业名称变更核准通知书》、《关于同意上海新静安房地产股份有限公司组织形式变更的批复》，被告中祥威海公司提供的《告居民书》、《房屋所有权证》、《遗嘱》、《拆迁协议》户口簿复印件以及被告新静安公司提供的《公告》、《关于同意延长“静安区42号街坊旧区地块建造商办楼”基地房屋拆迁期限的批复（通知）》等四份、《上海市静安区人民政府办公室抄告单》、《关于调整2004年度本区公有居住房屋上市交易的平均市场单价的请示》等证据为证，并经庭审查证属实，本院予以确认。
本院认为，因原告在本案诉讼中才取得涉诉《拆迁协议》，获知协议中的安置人员不包括原告，继而要求两被告给予拆迁补偿安置，故原告的起诉未超过法定起诉期限。本案的争议焦点在于，原告是否有权要求两被告在涉诉《拆迁协议》之外对原告进行房屋拆迁补偿安置。因被拆迁房屋产权人死亡，丁三棣户根据书面《遗嘱》协商确定由三子女就各自产权部分分别与被告中祥威海公司签订了协议。其中，涉诉《拆迁协议》系丁万江与被告中祥威海公司于2004年9月11日签订，协议内容符合当时的房屋拆迁法规和拆迁基地政策。双方对该协议不持异议，并早已于2004年履行完毕。经审查，该《拆迁协议》适用价值标准房屋调换，根据协议内容及拆迁基地政策，拆迁人对该户的安置亦未涉及人口因素。根据丁万江要求，协议约定了安置人口，但该约定并不影响该户整体拆迁补偿安置利益的确定，而仅是被拆迁人在其户内就拆迁安置利益所进行的分配。因此，原告认为因安置人口未列原告，故《拆迁协议》中遗漏了原告安置份额的说法，不能成立。况且，即便考虑人口因素，原告的户口在许可证核发之日后才迁入被拆迁房屋，亦不符合确定安置人口的前提。综上，原告要求两被告在涉诉《拆迁协议》之外对原告进行房屋拆迁补偿安置，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告俞虹的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由原告俞虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱晓婕
二〇一三年十二月二十五日
书记员 蒋洁洁
审判员 朱晓婕
二〇一三年十二月二十五日
书记员 蒋洁洁
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石大民初字第788号
原告郑卫云，女，1980年1月12日出生，汉族，无业，现住大武口区。
被告宁夏荣达房地产开发有限公司石嘴山市金岩商贸有限公司，住所地位于大武口区游艺西街560号。
法定代表人梁生科，职务不详。
本院在审理原告郑卫云与被告宁夏荣达房地产开发有限公司石嘴山市金岩商贸有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告郑卫云于2014年5月7日以与被告公司自行协商并达成一致意见为由自愿申请撤回对被告宁夏荣达房地产开发有限公司石嘴山市金岩商贸有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑卫云撤回对被告宁夏荣达房地产开发有限公司石嘴山市金岩商贸有限公司的起诉。
案件受理费5172元，减半收取2586元，由原告郑卫云负担。
代理审判员 李瑞
二〇一四年五月七日
书 记 员 张嫒
湖南省新宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0528执1150号
申请执行人：许春光，男，汉族，1969年2月2日出生，新宁县人。
被执行人：于新，男，汉族，1971年11月10日出生，新宁县人。
本院执行申请执行人许春光与被执行人于新民间借贷纠纷一案，执行依据为本院（2017）湘0528民初1816号民事判决书。在本院强制执行过程中已执行到位400元，另未发现执行人于新的可供执行财产。经申请执行人同意，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 唐小冬
二〇一八年三月五日
代理书记员 黄唯佳
湖南省新宁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0528执1150号申请执行人：许春光，男，汉族，1969年2月2日出生，新宁县人。被执行人：于新，男，汉族，1971年11月10日出生，新宁县人。本院执行申请执行人许春光与被执行人于新民间借贷纠纷一案，执行依据为本院（2017）湘0528民初1816号民事判决书。在本院强制执行过程中已执行到位400元，另未发现执行人于新的可供执行财产。经申请执行人同意，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  唐小冬二〇一八年三月五日代理书记员  黄唯佳
湖南省安仁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）安行执审字第41号
申请人安仁县人口和计划生育委员会。地址：安仁县永乐镇安仁大道。
法定代表人谭诗华，该委主任。
委托代理人周湘文，男，安仁县人口和计划生育委员会法规股股长。特别授权。
被申请人孙洪飞，又名孙红飞，男。
被申请人蔡飞艳，女，系孙洪飞之妻。
申请人安仁县人口和计划生育委员会于2014年01月20日向本院提出申请，要求强制执行其于2012年09月22日作出的安人口计生征字（2012）第133号征收社会抚养费决定书。
本院于2014年01月21日受理后，依法组成合议庭，对安仁县人口和计划生育委员会作出的安人口计生征字（2012）第133号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
本院认为，安仁县人口和计划生育委员会作出的安人口计生征字（2012）第133号征收社会抚养费决定书，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对安仁县人口和计划生育委员会作出的安人口计生征字（2012）第133号征收社会抚养费决定书，准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 贺志成
审 判 员 龙建华
人民陪审员 彭前钧
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 周振武
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。