广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终512号
上诉人（原审被告）：郭津津，女，1984年1月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区,
委托诉讼代理人：何丽盈，广东泛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢飞军，广东泛邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐书乡，男，1980年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：何丽盈，广东泛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢飞军，广东泛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜耀海，男，1994年7月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：邢志强，广东君信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦伟恩，广东君信律师事务所律师。
上诉人郭津津、徐书乡因与被上诉人杜耀海民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初10848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
郭津津、徐书乡上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杜耀海的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由杜耀海负担。事实和理由：一、一审判决认定杜耀海于2015年8月17日转入的20万元是支付本案出借的款项，属认定事实不清，证据不足。（一）现有证据无法直接认定该笔汇款为出借款项。1.款项实际支付时间与约定的交付时间无法印证。借款合同约定款项出借时间为2015年6月25日，而上述汇款时间为2015年8月17日；2.该款项支付方式与约定的支付方式不一致。借款合同约定的交付方式是由杜耀海交付给郭津津，涉案款项系第三人向杜耀海控制的账户汇入，事前郭津津未曾指定该账户为借款的收取账户，事后也未对此进行追认。（二）一审法院以推定的形式认定杜耀海出借款项行为有效，违反了法律禁止性规定。1.如果交付成立，那么杜耀海既是出借款项当事人，同时又代表借款人收取出借款项，其行为属于自己代理，依法应认定无效。2.杜耀海以微信方式追款，不能视为郭津津对借款事实的追认。微信记录中并无直接证据证明郭津津认可了2015年8月8日的借款属于郭津津收取的出借款项，从微信内容可以推定该笔款项与借款无关，杜耀海陈述借款的交付方式为先后通过其亲属账户交付，可推定杜耀海声称的出借款项是分两次支付的，而涉案款项系一次形成。在微信内容中，徐书乡也没有确认欠款的具体金额。如果涉案款项属于出借款项，杜耀海在事后的微信中必然会明确指出借款发生的时间和金额，但杜耀海在微信中含糊其辞。杜耀海负有向专用账户履行出资的义务，现有证据无法判断该款项系杜耀海的出资款还是出借款项，况且，杜耀海的实际出资额与约定出资额之间的差额并不必然在双方之间形成借贷法律关系。（三）本案本质上属于公司股东出资与结算纠纷，与借款无关。一审判决遗漏两笔理应冲抵的款项，导致双方权利义务明显失衡。截止各方一致同意停止经营（时间为2015年11月23日）时，账面余额为218774.08元，该部分款项至今由杜耀海据为己有。2015年11月16日，杜耀海建议各方将公司以28万元转让给第三人，即使杜耀海存在超额出资的情形，上述两笔资金杜耀海已经实际收取，理应从所谓的代垫资金中予以扣除。
杜耀海答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
杜耀海向一审法院起诉请求：一、郭津津、徐书乡立即向杜耀海清偿借款本金200000元及从2015年9月1日起至实际清偿之日止的利息（利息按月利率1%计算，暂计至2017年6月的利息为44000元）；二、本案诉讼费由郭津津、徐书乡负担。
一审法院认定事实：杜耀海、郭津津、案外人肖遥于2015年6月25日签订了一份《合伙经营协议》，约定三人合伙经营企业，企业名称拟定为广东顺德多多自造有限责任公司，合伙期限自2015年6月25日至2020年6月25日。总投资为1000000元，其中，杜耀海出资400000元，占40%的股份，肖遥及郭津津各出资300000元，各占公司30%的股份。协议约定各方将投资款汇入杜耀海开立的银行账户（户名：杜耀海，开户行：中国农业银行顺德莘村支行，账号：62×××73）以完成注资。在签订《合伙经营协议》当天，杜耀海与郭津津签订借款合同一份，约定杜耀海借给郭津津2000**元，于2015年6月25日订立该合同的同时由杜耀海支付给郭津津。借款期限自2015年6月25日至2016年6月24日，借款期间按月利率1%计算利息，逾期未还按实际天数计算利息。徐书乡在该借款合同上以还款保证人的名义签名。徐书乡于2015年6月17日向杜耀海的上述银行账户转入100000元。杜耀海的父亲杜志荣于2015年8月17日向杜耀海的上述银行账户转账200000元。杜耀海的上述银行账户于2015年8月21日向徐书乡的银行账户转账250000元。徐书乡于2015年8月26日向杜耀海的上述账户分两次分别转账200000元、15000元，于2015年9月13日再转账50000元。杜耀海、郭津津、徐书乡均确认，三合伙人根据上述《合伙经营协议》向相关部门申请设立佛山市顺德区茁贝园餐饮有限公司，该公司于2015年11月成立。在公司筹备及成立期间，三合伙人口头协议在各方所占的股份份额不变的情况下，先后将公司总投资分别增加至1200000元和1500000元。因经营不善，三方于2015年11月16日达成公司解散清算协议。2016年11月至2017年5月期间，杜耀海的母亲管某多次通过微信向徐书乡要求还款，徐书乡均表示目前确无能力还款，希望等经济条件好转再慢慢还款。双方曾拟定《借款暨债务确认协议》，但并未达成一致意见。诉讼过程中，杜耀海主张杜志荣于2015年8月17日向杜耀海上述银行账户转入的200000元即为代杜耀海向郭津津交付的借款，杜耀海解释称，根据《合伙经营协议》，郭津津应当缴纳300000元的出资资金，郭津津所借的款项是用于合伙出资，因此，由杜志荣直接将款项汇入了合伙协议约定的专用资金账户。郭津津、徐书乡对此不予确认，并认为郭津津、徐书乡已出资365000元，其中，于2015年6月17日转账100000元，于2015年8月26日分两次分别转账200000元和15000元，于2015年9月13日转账50000元。杜耀海认为徐书乡于2015年8月26日转账的200000元以及2015年9月13日转账的50000元是返还杜耀海母亲于2015年8月21日通过杜耀海的账户向徐书乡的账户转入的250000元，郭津津、徐书乡认为杜耀海账户于2015年8月21日向徐书乡账户转入的250000元是用于支付佛山市顺德区茁贝园餐饮有限公司的装修款。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，因此，应当由杜耀海举证证明其按照与郭津津达成的借款协议向郭津津、徐书乡交付了借款的事实，杜耀海主张杜志荣于2015年8月17日向杜耀海上述银行账户转入的200000元即为代杜耀海向郭津津交付的借款，一审法院根据双方提交的证据及庭审中的陈述，采信杜耀海的主张，理由如下：1.杜耀海与郭津津在签订《合伙经营协议》的当天签订了借款合同，双方均确认郭津津借款是用于缴纳出资，根据《合伙经营协议》的约定，杜耀海的上述银行账户是经营期间的专用账户，因此，上述款项直接汇入杜耀海的账户是符合情理的；2.杜耀海主张徐书乡于2015年8月26日转账的200000元以及2015年9月13日转账的50000元是返还杜耀海的母亲于2015年8月21日通过杜耀海的账户向徐书乡的账户转入的250000元，而郭津津、徐书乡认为杜耀海账户于2015年8月21日向徐书乡账户转入的250000元是用于支付佛山市顺德区茁贝园餐饮有限公司的装修款，根据双方在庭审中的陈述，杜耀海的银行账户直接向承包装修的案外人林华旭支付了超过100000元的装修款，杜耀海没有必要通过徐书乡支付装修款，郭津津、徐书乡也没有提供证据证明其受托对佛山市顺德区茁贝园餐饮有限公司的经营场所进行过装修或负责装修事宜，因此，一审法院采信杜耀海的陈述；3.根据银行明细，郭津津的出资仅有115000元（不包括徐书乡于2015年8月26日转账的200000元以及2015年9月13日转账的50000元），而根据《合伙经营协议》，郭津津的出资至少为300000元，因此，只有将杜耀海于2015年8月17日转入200000元视为郭津津的出资，郭津才履行完《合伙经营协议》约定的出资义务；4.在案外人管某与徐书乡长达近一年的微信通信过程中，徐书乡一直没有对管某要求还款的事实提出反对意见，相反，徐书乡一直承认借款的事实，并表示在经济状况好转之后会还款，郭津津、徐书乡在庭审中解释其承认借款是在不清楚佛山市顺德区茁贝园餐饮有限公司的经营情况下碍于亲戚情面才予以承认的，对此，一审法院认为，案涉的借款金额为200000元，并非小数目，而通过微信通信记录，徐书乡表示自己存在各种经济困难，在此情况下，却仅仅因为与管某有亲戚关系而背上如此大笔债务，与常理完全不符。综上所述，郭津津、徐书乡的辩解缺乏事实依据，亦不符合常理，一审法院不予采信。一审法院确认杜耀海于2015年8月17日向郭津津支付了借款200000元，合同约定本案借款于2016年6月24日届满，郭津津应当向杜耀海归还上述借款，并按月利率为1%的标准支付借款期间的利息，杜耀海请求自2015年9月1日起计算利息至郭津津实际清偿之日，符合法律规定，一审法院予以支持。徐书乡作为保证人，双方没有约定保证方式，根据法律规定，徐书乡应当按照连带责任保证承担保证责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、郭津津应于判决发生法律效力之日起十五日内向杜耀海偿还借款本金200000元及利息（利息计算标准：以200000元本金为基数，按月利率1%，自2015年9月1日起计算至郭津津实际清偿之日止）；二、徐书乡对上述第一项判决确定的郭津津的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2480元，财产保全费1740元，合计4220元（已由杜耀海预交），由郭津津、徐书乡负担。
二审期间，郭津津、徐书乡没有提交新证据。
杜耀海申请证人管某（杜耀海母亲）、禹某（肖遥配偶）出庭作证，本院予以准许。管某陈述：设立佛山市顺德区茁贝园餐饮有限公司时有三位股东,分别是肖遥、郭津津和杜耀海，约定三方共出资100万元，其代表杜耀海出资了99万元，郭津津出资了11.5万元，肖遥出资了31.89万元，郭津津和肖遥出资资金不够，各自向其借款20万元。杜耀海出资的99万元包括借给肖遥的20万元，也包括借给郭津津的20万元，杜耀海实际出资了59万元。管某于2015年7月27日、2015年8月17日、2015年8月18日、2015年9月23日从杜志荣的账户分四次分别转了20万元、20万元、20万元、15万元共计75万元至杜耀海账户。后来三方要求将公司注册资金追加到120万元，后又加到150万元，但郭津津没有继续出资，肖遥也不愿意再继续出资，最终该公司经营不善散伙。后来该公司转让给第三方，转让款共28万元，三方按照3:3:4比例进行分配。因为肖遥、郭津津的投资款还没有出足，因此他们可分得的8.4万元转让款不再分配给他们。2015年8月21日管某在杜耀海账户转了25万元给徐书乡，徐书乡后来转了21.5万元给杜耀海，另外的3.5万元是扣除了之前购买咖啡机和其他东西的款项。
禹某陈述：2015年11月16日禹某转给杜耀海15.89万元，该款项是用于偿还借管某的20万元，扣减了应得的公司转让款8.4万元。禹某、肖遥签订借条和郭津津签借条的时间是同一天，借款没有给禹某，是管某直接将该笔款项打到杜耀海的账户上用于公司的出资。
本院组织双方对上述证人证言进行了质证，对于证人证言的效力以及应否采纳见下文分析论述。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：杜志荣于2015年7月27日、2015年8月17日、2015年8月18日、2015年9月23日分四次分别将20万元、20万元、20万元、15万元共计75万元转至杜耀海账户。
2015年8月21日，杜耀海以网银转账的方式将250000元转给徐书乡，2015年8月26日徐书乡分两次将200000元和15000元汇至杜耀海上述账户。对于该200000元，郭津津、徐书乡陈述系其用于出资的款项。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。郭津津、徐书乡上诉称虽然出具了借条，但杜耀海并未向其交付借款20万元，郭津津、徐书乡该上诉理由不能成立。本院具体分析论述如下：
第一，从交付方式来看。郭津津、徐书乡以杜耀海支付方式和支付时间与约定不符为由否认涉案借款，根据查明的事实，杜耀海、肖遥、郭津津在《合伙经营协议》中第五条约定，杜耀海负责开设新的账户，各方将投资款汇入杜耀海开立的银行账户（户名：杜耀海，开户行：中国农业银行顺德莘村支行，账号：62×××73）以完成注资。可见，郭津津出于投资而向杜耀海借款，双方也约定了将出资款直接汇入杜耀海上述专用账户，且郭津津其他两笔出资款亦转入杜耀海该账户，因此，杜耀海将出借款项汇入该账户用于郭津津的出资合情合理，禹某系另一股东肖遥的配偶，肖遥亦向杜耀海借款用以出资，该出资亦转入杜耀海上述账户，本院采信禹某的证言，即管某代杜耀海直接将借款打到杜耀海的账户用于公司的出资，故杜耀海向该账户转入的相关款项可视为向郭津津支付了相应的借款款项。至于交付时间，因投资总额在追加，涉及金额较大，杜耀海解释未在订立合同当天支付，而是逐笔投入亦合乎情理。
第二，从微信催款内容和过程来看。在案外人管某与徐书乡长达近一年的微信通信过程中，徐书乡没有对管某要求还款的事实提出反对意见，徐书乡一直承认借款的事实，并表示在经济状况好转之后会还款，虽然微信内容没有明确具体金额，但可以确认双方存在借款关系。
第三，从银行流水和各方出资情况来看。杜耀海的父亲杜志荣分别于2015年7月27日、2015年8月17日、2015年8月18日、2015年9月23日分四次分别将20万元、20万元、20万元、15万元共计75万元汇至杜耀海上述账户，郭津津、杜耀海也确认曾协定将投资追加至120万元，按照杜耀海、郭津津、肖遥出资额4：3：3的比例，杜耀海、郭津津、肖遥应分别出资48万元、36万元、36万元，杜耀海的出资远远超出其应出资份额。郭津津、徐书乡称已出资365000元，分别是2015年6月17日转账100000元，2015年8月26日分两次转账200000元和15000元，于2015年9月13日转账50000元。也就是说，只有将上述转入的200000元视为郭津津的出资，郭津津才履行完约定的出资义务，郭津津亦称该200000元是其用于出资的款项。对于该200000元，杜耀海称系借给郭津津的款项并用于其出资，经查明，2015年8月21日，杜耀海以网银转账的方式将250000元汇给徐书乡，郭津津称该250000元系支付公司装修款，对此，郭津津没有提交相应证据，本院不予采信。故对于徐书乡于转入的上述200000元，本院采信杜耀海的陈述及管某的证言，即上述200000元系借给郭津津用于出资的款项。
至于郭津津、徐书乡提出的公司的转让和结算问题，因本案系民间借贷纠纷，本院对此不予审查。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4690元，由郭津津、徐书乡负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 吴绮擎
审判员 姜欣欣
二〇一八年三月二十八日
书记员 张晓敏