内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终3100号
上诉人（原审被告）：翁某。住所地：赤峰市翁牛特旗乌丹镇古城街西段路北清泉路东。
法定代表人：刘某1，理事长。
委托诉讼代理人：刘某2，内蒙古大川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某，男，1968年8月2日出生，汉族，农民，住赤峰市。
委托诉讼代理人：韩某，内蒙古紫城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凌某，男，1963年10月26日出生，汉族，居民，住赤峰市。
上诉人翁某（以下简称翁旗信用社）因与被上诉人王某、凌某民间借贷纠纷一案，不服赤峰市翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第2569号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
翁旗信用社上诉请求：撤销一审判决第二项，改判翁旗信用社不承担连带给付责任。事实和理由：一、王某仅向法院提交两枚借据，并未向法院提交其曾向凌某交付57万元借款的证据。出借人应对存在借贷关系、借贷内容及将借款交付给借款人等事实承担举证责任。仅凭王某提交的两枚借据不能认定民间借贷事实成立。二、翁旗信用社属于银行业金融机构，不从事除银行保函之外的担保业务，法律禁止分支机构未经法人授权对外担保，凌某在借据上加盖”信用社公章”的行为不属于经营活动和职务行为，凌某以信用社名义进行担保，王某应当知道其超越法定权限。三、”翁某广德公信用社”（以下简称广德公信用社）的牌匾自2008年就已挂在营业场所门口上方，”翁某广德公信用社业务公章”自2008年使用至今，王某是广德公信用社业务辖区居民，经常与信用社有存贷款业务往来，对信用社已经更名及现单位名称应熟知，应该知道凌某以名称不符的印章提供担保是超越权限的，凌某的代表行为对信用社不生效。四、凌某是广德公信用社主任，判断其行为对其所在单位是否生效应适用代表人责任的规定，而不是表见代理的规定。另构成表见代理需相对人善意且无过失，本案中，凌某、王某知道信用社不能对外提供担保的情况下，签订保证合同，该合同应为无效合同。五、王某提交的借据并未预留担保人加盖公章的位置，担保单位名称及印章均在借款人署名左侧，凌某的行为不应认定翁旗信用社及广德公信用社与王某建立了保证合同关系，翁旗信用社不应承担赔偿责任。
王某辩称，其已举证证明涉案民间借贷成立。广德公信用社原是具有独立法人资格的单位，王某作为普通农民，不知道2013年广德公信用社是否具有独立的法人资格。王某作为债权人，其对于担保人是分支机构且未经授权提供担保并不知情，王某没有审查分支机构是否具有法人授权的强制性义务，因此，王某对于保证合同无效没有任何过错。在广德公信用社不具有独立法人资格之时，翁旗信用社应将原广德公信用社的公章收回，但翁旗信用社却没有及时收回公章，并采取放任的态度，凌某是广德公信用社的主任，担保合同无效是由于翁旗信用社内部管理不善造成的，翁旗信用社存在重大过错，根据法律规定应承担连带赔偿责任。王某在凌某的办公室将借款交给凌某，由凌某为王某出具借据并加盖公章，王某有理由相信凌某加盖的是广德公信用社的公章，凌某具有代理权，在此种情形下，应由被代理人翁旗信用社承担表见代理的法律后果。由广德公信用社担保，王某出借给主任凌某钱款不存在恶意。
王某向一审法院起诉请求：请求依法判决翁旗信用社、凌某偿还借款570000.00元，按约定偿付利息至借款付清为止，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：凌某于2013年9月26日在王某处借款320000.00元，于2013年10月9日在王某处借款250000.00元，并分别为王某出具了借条，借条上面加盖了名称为”翁牛特旗广德公农村信用合作社”的公章作为担保。凌某在2012年3月至2014年9月任广德公信用社主任。翁牛特旗广德公农村信用合作社于2008年申请企业法人注销登记，并为翁旗信用社的分支机构。
一审法院认为，凌某与王某之间的债权债务关系明确，王某要求其偿还借款本息的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十七条的规定：”企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”第七条规定：”主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不能超过债务人不能清偿部分的二分之一。”《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：”担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，根据其过错各自承担相应的责任。”本案中王某作为债权人，其对于担保人是分支机构且未经授权并不知情，且没有审查分支机构是否有法人授权的强制性义务，债权人对保证合同无效没有过错。广德公信用社作为法人的分支机构未经法人授权，其担保行为无效，由此给债权人带来的损失，应该由其承担赔偿责任，由于广德公信用社是分支机构且没有独立财产，其责任应由法人承担，即应由翁旗信用社承担。翁旗信用社辩称，广德公信用社未向凌某提供过保证，因为广德公信用社为分支机构，所以没有公章，只有业务公章，业务公章的名称为：”翁某广德公信用社业务公章”，而盖在凌某借条上的印章却是”翁牛特旗广德公农村信用合作社”，凌某加盖的印章，既非盗窃、盗用单位公章，也非私刻单位公章或者擅自使用单位公章，故没有法律规定其所在单位应承担保证或赔偿责任，凌某的行为超越代表权限，其行为对广德公信用社不产生拘束力的答辩意见，该院认为，凌某作为广德公信用社的主任，王某在凌某的办公室将借款交付给凌某，并由凌某为其出具借据并加盖了公章，该行为构成表见代理，使王某相信凌某加盖的是广德公信用社的公章，广德公信用社为借款提供了担保，故翁旗信用社的答辩意见，该院不予支持。翁旗信用社辩称借款不真实，但没有提供相应证据予以证明，依据证据规则，翁旗信用社的该意见不成立，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第十七条之规定判决：一、凌某于本判决生效后十日内偿还王某借款本金570000.00元及利息（利息计算方式为：按月利率2%计算利息，以320000.00元本金为基数自2013年9月26日起计算利息，以250000.00元本金为基数于2013年10月9日起计算利息直至借款本息还清之日止）。二、翁某于本判决生效后十日内对王某570000.00元借款本金及利息承担连带赔偿责任。
本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据本院认定如下：对翁旗信用社提交的民事起诉状及借据，因证据均系复印件，无法确认印章加盖时间，证据不能达到证明目的，本院不以采信。
经本院审理查明，翁牛特旗广德公农村信用合作社原为独立企业法人。2007年翁某成立，翁牛特旗广德公农村信用合作社申请注销企业法人登记，成为翁某的分支机构。名称更改为”翁某广德公信用社”。
凌某在2012年3月至2014年9月任广德公信用社主任，系该社负责人。
凌某于2013年9月26日在王某处借款320000.00元，于2013年10月9日在王某处借款250000.00元，并分别为王某出具了借条，借条上面加盖了名称为”翁牛特旗广德公农村信用合作社”的公章作为担保。
本院认为：根据《中华人民共和国商业银行法》第三条的规定，商业银行的业务范围为吸收公众存放、发放贷款、办理结算等，不包括向个人借款并支付高额利息或为此种情形的借款提供担保的经营业务，故凌某的借款行为不属于商业银行的经营活动，不符合企业法人应对它的工作人员的经营活动承担民事责任的条件。王某主张凌某在欠据上加盖公章的行为对广德公信用社构成表见代理，但构成表见代理制度应符合以下两个基本条件：一是行为人无权代理；二是合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的。本案中，因加盖的”公章”名称与现在信用社名称不一致，且凌某的行为不属于其职权范围内的经营活动，故该加盖”公章”的行为，与广德公信用社无关。虽王某称涉案借款行为发生在凌某在广德公信用社的办公室内，且凌某当时具有广德公信用社负责人的身份，并在借条上盖有”翁牛特旗广德公农村信用合作社”的印章，但是王某作为具有完全民事行为能力的人，从事个体经营职业，应当知道向个人借款并支付高额利润不属于信用社的经营范围，为个人借款提供担保更不属于金融机构的业务范畴。其亦可以注意到凌某加盖的印章与广德公信用社正在使用中的印章及机构名称的差异，故王某未尽到合理的注意义务，在主观上具有过失。综上，凌某的加盖”公章”的行为不构成表见代理。
因原翁牛特旗广德公农村信用合作社已于2007年申请企业法人注销登记，成为翁某的分支机构。名称更改为”翁某广德公信用社”。凌某加盖”翁牛特旗广德公农村信用合作社”公章行为，非广德公信用社的意见表示。在翁旗信用社未对其行为进行追认，而是作出明确拒绝的意思表示的情况下，凌某加盖”公章”的行为对翁旗信用社无效。依照《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：”担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，根据其过错各自承担相应的责任。”本案担保合同被确认无效后，因担保合同并非是广德公信用社的真实意思表示，不能认定翁旗信用社在本案中存在过错，故翁旗信用社在本案中不应承担责任。
综上所述，翁旗信用社的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持赤峰市翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第2569号民事判决第一项；
二、撤销赤峰市翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第2569号民事判决第二项；
三、驳回王某对翁某的诉讼请求。
一审案件受理费9500元，由王某负担。二审案件受理费9500元，邮寄送达费60元，由王某负担。
本判决为终审判决。
审判长鹿春林
审判员崔明明
审判员李国辉
二○一七年九月五日
法官助理刘亚文
书记员张鹏飞