江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣11民终1672号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：张永明，男，1967年8月3日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。委托诉讼代理人：戴菁，江西省鄱阳县法律援助中心律师，一般代理。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：王云红，男，1973年10月15日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。委托诉讼代理人：颜红震，江西万年红律师事务所律师，特别授权。上诉人张永明因与上诉人王云红买卖合同纠纷一案，不服江西省万年县人民法院（2017）赣1129民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张永明上诉请求为：一、请求撤销江西省万年县人民法院作出的（2017）赣1129民初373号民事判决，依法改判或发回重审。二、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误：1、“中早33”水稻种子，原审法院认定质量完全没有问题，是对事实认定的错误。县农业局出具的情况调查报告显示为“抗情不强”且在浸种阶段必须进行种子消毒才能预防恶苗病。换而言之，该水稻种子的质量在一定程度是存在隐患瑕疵的。2、“中早33”水稻在浸种环节上出了问题，原审法院对这一毋庸置疑的事实却没有认定的做法是错误的。首先，被上诉人出售“中早33”水稻种子给上诉人是事实；其次，被上诉人出售配套的药水给上诉人是事实；再者，在浸种阶段用配售的药水在被上诉人的指导下，上诉人浸种也是事实；最后有争议的水稻种子在恶苗商发病阶段发病率为42.6%左右更是事实。再加上县农业局出具的情况调查报告结论：“恶苗病必须在浸种阶段进行才能预防”“中旱33”水稻在本案中的浸种环节上出了问题毋庸置疑。3、原审法院对上诉人的经济损失不予认定，是错误的。首先，上诉人的水稻因为恶苗病的原因导致减产必然减收，这是事实；其次，上诉人当庭陈述该水稻的产量约为每亩500斤;再者证人黄某能证实水稻的产量约为每亩500斤；最后，上诉人种的水稻恶苗发病率约为42.6%，种植面积约100亩，这一数据导致的减产量与上诉人自己的陈述和证人的证词亦能大体印证。上诉人的经济损失是有章可循的，而原审法院对减产减收这一事实不予认定显然错误。二、原审法院认定“上诉人没有提供充分的证据证明被上诉人有义务给其药水浸种消毒”及与“黑苗病”的发生不存在因果关系是举证责任分配上的错误。这是一起稻种买卖合同，且该买卖合同的标的：水稻种子是有着“抗性不强”的隐患瑕疵的。出卖种子时，出卖人(即被上诉人〕有义务向买受人（即上诉人）言明告之；出卖人在出售商品（种子〕时，针对该隐患瑕疵承诺提供配套服务，不管出卖人是否有这义务，其承诺并在事实上为买受人（即上诉人）提供了配套服务（浸种消毒〉，客观上导致了“恶苗病”的发生。瑕疵种子及浸种消毒客观上导致了“恶苗病”的发生。瑕疵种子及浸种消毒的不成功与“恶苗病”的发生之间的因果关系显而易见。上诉人王云红辩称，从种子的销售、进货渠道都能证明王云红所销售的稻种没有质量问题。对方在使用中出现的问题与种子质量没有任何关系，请求驳回张永明的上诉。上诉人王云红上诉请求为：1、请求依法撤销一审判决第二项，改判被上诉人支付农资款9828元；2、本案一审、二审诉讼费由张永明承担。事实与理由：一审法院认定的事实与客观事实有误。王云红从事农资经营的个体户，张永明自2015年8月至2016年10月以来，在上诉人处赊购农药、种子等共计货款19828元。因双方已相识多年，所以张永明没有对赊购产品一一签名。因此，张永明欠的农资款是9828元不是5260元。一审法院判断错误，应予改判。上诉人张永明辩称，对方说的没有道理，在没有证据的情况下，没有我们的认可。上诉人张永明向一审法院提出的诉讼请求为：1、判令王云红赔偿经济损失27000元；本案受理费由王云红承担。上诉人王云红向一审法院提出的诉讼请求为：1、判令张永明立即支付货款9，828元；2、本案诉讼费用由张永明承担。一审法院认定的事实:2016年3月18日，原告（反诉被告）张永明向被告（反诉原告）王云红赊购了“中加早17”稻种500斤，价款1750元，“中早33”稻种400斤，价款1200元;2016年10月3日，原告（反诉被告）张永明又向被告（反诉原告）王云红赊购了农资，价款2310元。至此原告（反诉被告）张永明共欠被告（反诉原告）王云红农资款5260元没有支付。时至2017年3月，原告（反诉被告）张永明向本院起诉称被告（反诉原告）王云红出售给其的“中早33”稻种存在质量问题，加之被告（反诉原告）王云红没有合理地给其药水浸种消毒，使得其种植的“中早33”水稻发生了恶苗病，给其造成了约30000元的经济损失，从而要求判令被告（反诉原告）王云红赔偿其经济损失27000元。诉讼中，被告（反诉原告）王云红提起反诉，要求原告（反诉被告）张永明立即支付其农资款9828元。另查明，被告（反诉原告）王云红是个体工商户万年云鸿农资经销部的经营者，经营范围为化肥、不再分小包装的种子、农药等。被告（反诉原告）王云红出售给原告（反诉被告）张永明的“中早33”稻种系江西丰农种业科技有限公司生产并委托被告（反诉原告）王云红销售的常规稻种，同时附有标签和使用说明。江西丰农种业科技有限公司是依法登记注册的有限责任公司，经营范围为水稻常规稻种子销售、生产等。原告（反诉被告）张永明种植的“中早33”水稻发生了恶苗病。一审法院认为，原告（反诉被告）张永明向被告（反诉原告）王云红赊购了种子、农药、化肥等农资，双方形成了农资买卖合同关系。现原告（反诉被告）张永明以被告（反诉原告）王云红出售给其的“中早33”稻种存在质量问题，加之被告（反诉原告）王云红没有合理地给其药水浸种消毒，导致其种植的“中早33”水稻发生了恶苗病，给其造成了30000余元的经济损失为由，要求判令被告（反诉原告）王云红赔偿其经济损失27000元。对此，本院认为，虽然原告（反诉被告）张永明种植的“中早33”水稻发生了恶苗病，会给其造成一定的经济损失，但由于被告（反诉原告）王云红出售给原告（反诉被告）张永明的“中早33”稻种系江西丰农种业科技有限公司生产并委托被告（反诉原告）王云红销售的，同时附有标签和使用说明，江西丰农种业科技有限公司是依法登记注册的有限责任公司，经营范围为水稻常规稻种子销售、生产等，应当说被告（反诉原告）王云红出售给原告（反诉被告）张永明的“中早33”稻种的来源是合法的,而原告（反诉被告）张永明又未能提供充分的证据证明其种植的“中早33”水稻发生恶苗病的原因是被告（反诉原告）王云红提供给其的“中早33”稻种存在质量问题或在“中早33”浸种过程中，被告（反诉原告）王云红没有合理地给其药水浸种消毒或二种原因同时存在，以及其种植的“中早33”水稻发生恶苗病给其造成了多少经济损失，故原告（反诉被告）张永明要求被告（反诉原告）王云红赔偿其经济损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告（反诉原告）王云红反诉要求原告（反诉被告）张永明立即支付农资款9828元，对此，本院认为，现已查明，原告（反诉被告）张永明尚欠被告（反诉原告）王云红农资款5260元没有支付，此款原告（反诉被告）张永明应当及时支付。被告（反诉原告）王云红虽主张原告（反诉被告）张永明尚欠其农资款9828元没有支付，但没有提供充分的证据证明，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国种子法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）张永明的诉讼请求。二、限原告（反诉被告）张永明在本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）王云红农资款5260元；三、驳回被告（反诉原告）王云红的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费475元，反诉案件受理费25元，合计500元，由原告（反诉被告）张永明负担488元，被告（反诉原告）王云红负担12元。二审中，双方当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点一、王云红出售给张永明的“中旱33”稻种与发生恶苗病是否存在一定的因果关系。一审查明涉案种子的生产商江西丰农种业科技有限公司是依法登记注册的有限责任公司，经营范围为水稻常规稻种子销售、生产等。王云红出售给张永明的“中早33”稻种系江西丰农种业科技有限公司生产并委托王云红销售的，同时附有标签和使用说明，应当说王云红出售给张永明的“中早33”稻种的来源是合法的。对于水稻发生恶苗病的原因有：1、品种，2、旱育秧田，3、病残体带菌等。防止方法有：1、药剂浸种，2、选用无病种子，3、杜绝病残体，4、栽培方法要得当等。万年县农业局出具的《关于“中早33”水稻品种恶苗病发生情况调查报告》虽然说明恶苗病的预防主要在于浸种的环节，但并没有明确说明张永明种植的“中早33”水稻发生恶苗病的原因是浸种的环节上出了问题。因此，稻种质量不合格以及浸种方式不得当都不是恶苗病发生和防治的唯一原因，在张永明不能提供充分证据证明因涉案水稻的品种内因以及王云红采用药剂浸种不当才导致本案恶苗病发生的情形下，张永明应承担举证不能的法律后果，因此，一审法院对张永明的本诉请求认定并无不当，本院予以支持。争议焦点二、张永明尚欠王云红农资款的金额。根据王云红与张永明之间的交易习惯，赊账农资款张永明均会在王云红登记的对应的购买货物后面签名确认。从王云红提供的记账明细上看，同在一页纸上，在诉争货物的上、下内容张永明均有签名习惯，唯独对诉争货物没有签字确认，这不符合双方的交易习惯，对此，王云红也未作出合理解释。因此，一审法院认定张永明尚欠王云红农资款为5,260元并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人张永明、王云红的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费665元，由上诉人张永明负担615元；由上诉人王云红负担50元。本判决为终审判决。审判长 罗 玮审判员 周立锋审判员 夏旭莉二〇一七年十二月十九日书记员 谢雅婷