浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初1740号
原告：张章鉴，男，1953年5月7日出生，汉族，住天台县。
被告：洪显军，男，1959年8月31日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐奇星，浙江徐星律师事务所律师。
原告张章鉴与被告洪显军合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月9日、2017年6月8日公开开庭进行了审理，两次开庭原告张章鉴、被告洪显军及其委托诉讼代理人徐国水均到庭参加诉讼。本案审理现已终结。
原告张章鉴向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《租赁协议》；2.判令被告返还原告转让款16万元，并支付违约金16万元。事实与理由：原告与被告于2012年3月9日签订《租赁协议》一份，约定：1.甲方（被告）将坐落在天台县赤城街道中山西路382号二间五层楼房内西路宾馆经营权，装潢设备、证件一并转让给乙方，并保证乙方（原告）在受让后经营期限不少于10年；2.宾馆转让费计人民币叁拾贰万元整（￥320000元），乙方于本协议签订之日一次性付清；4.宾馆转让后，甲方同意乙方继续使用权原宾馆的营业执照、消防许可证、特种行业许可证、卫生许可证经营使用。双方并对违约责任进行了明确约定：房屋租赁期间，甲方不得以任何理由和借口终止租赁合同，如甲方违约，应赔偿乙方宾馆转让款320000元。如乙方违约，甲方不退还任何费用。协议签订后，原告按照协议要求一次性支付了320000元转让款，西路宾馆由原告经营，经营期间按协议第八、九条的约定，付清至2017年3月9日的房租。宾馆转让后，被告未按照约定将消防许可证交给原告，原告多次催要，被告均以各种理由推托。2017年3月20日，赤城街道消防安全委员会作出《责令向其整改通知书》提出应按以下要求整改：1.无消防许可证；2.经营场所与居住场所未用实体墙分割；3.灭火器不足、配备烟感器、应急灯；4.吊顶内将可燃材料拆除；5.无安全标识。并要求在2017年3月20日前整改完毕。原告当即电话告知被告，被告未采取相应措施。至2017年3月24日，天台县公安局城东派出所作出天消即（2017）第00189号《责令整改通知书》：“你单位营业前未取得消防验收，责令停业，先通过消防验收”。至此，原告经营的西路宾馆停业。宾馆被责令停业后，原告曾找中间人与被告协商返还转让费等相关事宜未果，且被告反而以双方签订了协议为借口，反咬消防许可证已交给原告，并要求原告按协议赔偿。原告认为，被告将西路宾馆的经营权（包括宾馆的营业质证、消防许可证、特种行业许可证、为什许可证等）转让给原告经营，应将所有的证件交付给原告，现经去消防大队核实，西路宾馆至今未办理消防许可证，充分证明被告存在欺诈行为。现该宾馆因没有消防许可证被天台县公安局城东派出所责令停业整改，而被告至今没有采取相应的整改措施，再加上被告房屋的现状也无法办理消防许可证，导致租赁协议中约定的后五年无法履行。因此，原告要求解除租赁协议，返还已付的后五年的转让费并承担违约责任。为此，提起诉讼。
被告洪显军答辩称，1.原被告双方于2012年3月9日订立的租赁协议是合法有效的，不存在任何欺诈行为，而且协议履行至今已达5年之久；2.被告的宾馆及旅社是合法经营的，持有工商营业执照、特种行业许可证、卫生许可证等相关执照，从来没有受到政府有关部门的查处；3.本案原被告为租赁协议曾向天台县人民法院提起诉讼，2013年6月23日经天台县人民法院主持调解，双方已经达成调解协议，调解协议第三条约定“本次纠纷一次性了结，双方均不可向对方主张任何民事权利”；4.原告所谓的被告房屋的现状，现状无法办理消防许可证，是缺乏事实依据的，从原告向法庭提交的责令期限整改通知书、责令改正通知书只是对西路宾馆的行为提出整改，并没有说西路宾馆不能经营、不能整改。有关公安、消防部门提出整改是天台县出现了特大火灾事故，是非常时期出具的整改通知书，即便有消防许可证同样会收到公安部门的整改通知书，本案中原告作为经营者，应该按照政府部门的指令进行整改，而且完全可以进行整改，并不是说不能进行整改。因此，被告认为原告提出的要求解除租赁协议，不符合《合同法》规定的法定条件，因此原告提出的三个诉讼请求缺乏事实证据和法律证据，其请求不应得到法律的支持。
经审理查明：2012年3月9日，原、被告签订《租赁协议》一份，协议约定：1.甲方（被告）将坐落在天台县赤城街道中山西路382号二间五层楼房内西路宾馆经营权，装潢设备、证件一并转让给乙方，并保证乙方（原告）在受让后经营期限不少于10年；2.宾馆转让费计人民币叁拾贰万元整（￥320000元），乙方于本协议签订之日一次性付清；4.宾馆转让后，甲方同意乙方继续使用权原宾馆的营业执照、消防许可证、特种行业许可证、卫生许可证经营使用。双方并对违约责任进行了明确约定：房屋租赁期间，甲方不得以任何理由和借口终止租赁合同，如甲方违约，应赔偿乙方宾馆转让款320000元。如乙方违约，甲方不退还任何费用。协议签订后，原告已支付被告转让费320000元，被告将名称为“天台西路旅社”的营业执照、卫生许可证、特征行业许可证交给原告。2013年2月25日，原告以被告提供的证照上的名称非“天台西路宾馆”，认为被告存在欺诈，要求撤销租赁协议，2013年6月26日经调解，双方达成协议，由被告支付原告20000元，并已履行。2017年3月17日，赤城街道消防安全委员会作出《责令向其整改通知书》提出应按以下要求整改：1.无消防许可证；2.经营场所与居住场所未用实体墙分割；3.灭火器不足、配备烟感器、应急灯；4.吊顶内将可燃材料拆除；5.无安全标识。并要求在2017年3月20日前整改完毕。2017年3月24日，天台县公安局城东派出所作出了天消即字（2017）第00189号责令改正通知书，载明“单位营业前未取得消防验收，责令停业，先通过消防验收”。停业后，被告至今未办理消防验收合格意见书，原告无法继续经营。
上述事实有原、被告陈述，原告提供的租赁协议原件一份、责令期限整改通知书原件一份、责令改正通知书原件一份、特征行业许可证原件一份，天台西路旅社卫生许可证、特征行业许可证、营业执照各一份，（2013）台天民初字第288号民事调解书等证据予以证实。
本院认为，原、被告订立的租赁协议，系双方自愿达成，内容不违反法律规定，应为有效协议，各方应按协议约定履行。原告已按协议付给被告转让费32万元，被告将名称为“天台西路旅社”、负责人为洪显军的营业执照、卫生许可证、特种行业许可证交给了原告，但未提供消防验收合格意见书（即协议中的“消防许可证”）。原告自2012年3月10日开始经营，2017年3月17日，赤城街道消防安全委员会以无消防许可证等由作出“责令限期整改通知书”，要求在2017年3月20日前整改完毕；2017年3月24日天台公安局城东派出所以“未取得消防验收为由”，责令停业整改。经本院查明，被告转让给原告经营时，未取得消防验收合格意见书，协议签订后，被告也未按约提供给原告消防验收合格意见书，原告因此被责令停业。停业后，被告有义务应当办理消防验收合格意见书，以供原告正常经营。但被告至今未予办理，原告因此无法继续经营，租赁协议也无法继续履行，故对原告要求解除租赁协议的诉讼请求，本院予以支持。另外，原告于2013年2月25日向本院提起租赁合同纠纷诉讼，要求撤销租赁协议，而本案诉讼请求是原告要求解除租赁协议，并要求被告返还部分已付转让费及违约金，两案事实理由均不一致，2013年6月26日撤销协议纠纷的解决，并不丧失原告因被告的其他原因损害其合法权益，提起诉讼的权利。至于转让费应返还多少问题，因原告于2013年2月25日以租赁协议约定是“天台西路宾馆”，但被告提供的证照为“天台西路旅社”，被告存在欺诈为由，向本院起诉要求撤销该协议，经本院调解由被告支付原告20000元，结合原告已经营五年的事实，该20000元应视为转让费返还的一部分，因此本案的转让费实际应认定为300000元。由于双方协议约定经营期限不少于十年，原告已实际经营五年，现无法继续履行协议，其中已付转让费的一半150000元，被告应退还原告。另违约金问题，因被告未按约提供给原告消防验收合格意见书，导致原告被相关部门责令停业，停业后，被告又未履行自己的义务，以致原告无法继续经营，被告的行为已构成违约，应承担违约责任支付原告违约金。协议约定，如甲方（被告洪显军）违约，应赔偿乙方（原告张章鉴）宾馆转让款320000元，考虑到原告已经营五年，本院综合全案酌定违约金30000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
被告洪显军应在本判决生效之日起十日内返还原告张章鉴转让费150000元，并支付违约金30000元，合计180000元。
案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告张章鉴负担1500元，由被告洪显军负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费6100元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 王秀锋
二〇一七年六月三十日
代理书记员 杨添辉