广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第5652号
原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司。
负责人孙光文，总经理。
委托代理人郑世永，广东耀中律师事务所律师。
被告深圳市东浩投资有限公司，
法定代表人廖庆钢。
被告深圳市协敦投资发展有限公司。
法定代表人谢焕雄。
原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司诉被告深圳市东浩投资有限公司（下称东浩公司）、深圳市协敦投资发展有限公司（下称协敦公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2014年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑世永到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1999年9月30日，被告东某公司在中信实业银行深圳分行金山支行（下称中信金山支行）开具银行承兑汇票两张（编号为00955077、00955078），金额分别为500万元及404万元，并以362万元现金作担保，由被告协敦公司为其剩余部分提供担保。2000年1月10日，被告东某公司在中信金山支行开具银行承兑汇票两张（编号为00955117、00955118），金额分别为350万元、200万元，并以110万元现金作担保，由被告协敦公司为其提供担保。上述汇票到期后，被告东某公司仅偿还11万元，在中信金山支行扣收保证金后，还拖欠本金971万元。2013年7月19日，中信银行股份有限公司深圳分行与原告签订《债权转让协议》，将中信金山支行的前述债权转让给原告，并于2013年10月22日在《经济日报》上进行债权转让公告，原告为合法债权人。故请求判令两被告偿还借款本金971万元及利息。
二被告均未到庭，未作答辩。
本院查明，1999年9月30日，中信金山支行（即承兑人）与被告东某公司（及承兑申请人）、被告协敦公司（即担保人）签订编号为1999年深金承字第011号《银行承兑协议》，约定：1、承兑申请人因正常生产经营需要，以编号为ⅶ00955077、ⅶ00955078汇票向承兑人提出承兑申请，承兑人经审查，同意承兑申请人的承兑申请；汇票概况：收款人鞍钢实业发展总公司经营贸易公司，汇票金额为904万元，签发日期为1999年9月30日，到期日期为2000年3月1日；2、承兑申请人承诺汇票到期日之前，按汇票金额足额交存承兑人；汇票到期，承兑申请人不能足额交存票款时，承兑人对不足支付部分的票款转作承兑申请人的逾期贷款，并按每日万分之三计收罚息；3、本协议项下的承兑采取的担保方式为保证，保证人愿意为承兑申请人付款提供连带责任保证担保，保证范围为本协议项下的汇票金额，以及由此产生的罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为汇票到期之日起至2002年2月28日止，期限为两年。
2000年1月10日，中信金山支行（即承兑人）与被告东某公司（及承兑申请人）、被告协敦公司（即担保人）签订编号为2000深金承字第001号《银行承兑协议》，约定：1、承兑申请人因正常生产经营需要，以编号为ⅶ00955117、ⅶ00955118汇票向承兑人提出承兑申请，承兑人经审查，同意承兑申请人的承兑申请；汇票概况：收款人鞍钢实业发展总公司经营贸易公司，汇票金额为550万元，签发日期为2000年1月10日，到期日期为2000年7月10日；2、承兑申请人承诺汇票到期日之前，按汇票金额足额交存承兑人；汇票到期，承兑申请人不能足额交存票款时，承兑人对不足支付部分的票款转作承兑申请人的逾期贷款，并按每日万分之三计收罚息；3、本协议项下的承兑采取的担保方式为保证，保证人愿意为承兑申请人付款提供连带责任保证担保，保证范围为本协议项下的汇票金额，以及由此产生的罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间自本协议生效之日起，至汇票到期日后两个日历年，即至2002年7月10日止。
原告主张，前述两份《银行承兑协议》项下的汇票到期后，因被告东某公司未足额交存票据金额，导致中信金山支行代垫了票据款，该代垫的票据款即转作被告东某公司的逾期贷款。被告东某公司据此向中信金山支行出具了三份《借款借据》，其中一笔金额为138万元，载明的借款及还款日期为2000年3月8日；一笔金额为404万元，载明的借款及还款日期为2000年3月9日；一笔金额为440万元，载明的借款日期为2000年7月10日。原告解释称，金额分别为138万元及404万元的该两笔逾期贷款，系1999年深金承字第011号《银行承兑协议》项下的欠款，出具借据前已扣收了被告东某公司交存的保证金362万元，出具借据后被告东某公司又归还了11万元；金额为440万元的该笔逾期贷款则系2000深金承字第001号《银行承兑协议》项下的欠款，出具借据前已扣收了被告东某公司交存的保证金110万元。
2002年4月28日，中信实业银行深圳分行（后为中信银行股份有限公司深圳分行）的法律部向二被告发出《律师函》。其中，收函方为被告协敦公司的函件内容为：“我行辖属金山支行于1999年9月30日和2000年1月10日为深圳市东某投资有限公司开出金额人民币904万元和550万元两份银行承兑汇票，分别于2000年3月1日和2000年7月10日到期，上述银行承兑汇票到期后因该司未依约将汇票金额划入我行帐户，造成我行共计垫款人民币971万元。到目前为止，共欠本息人民币约1200万元。上述欠款由你司提供担保。垫款后，我行多次派人向要求你司履行担保义务，你司均以种种借口推诿。你司的行为已构成严重违约，为维护国有银行的合法权益，现向你司发出此函，请你司务必于2002年5月20日前承担担保责任，否则，我行将采取相应法律措施进行清收，由此造成的一切后果，概由你司承担。”二被告收函后，在该两份《律师函》底部进行了签章。
此后，中信金山支行于2004年4月5日在《深圳法制报》、于2006年3月27日在《深圳特区报》、于2008年1月30日在《法制日报》、于2009年11月3日在《法制日报》、于2011年10月28日在《金融时报》上刊登了债权催收公告。
2013年7月19日，原告与中信银行股份有限公司深圳分行签订《单户债权转让协议》，约定将中信金山支行对被告东某公司享有的该三笔债权转让给原告。双方并于2013年10月22日在《经济日报》上刊登了《债权转让暨催收公告》。
以上查明事实有《银行承兑协议》、担保确认书、银行承兑汇票、借款借据、申请书、律师函及登报公告、《单户债权转让协议》、债权转让公告及庭审笔录予以证实。
本院认为，中信金山支行将对二被告享有的金融不良债权转让给原告，并已在报纸上发布债权转让公告，履行了对债务人的通知义务，该债权转让具有法律效力，原告依法取得了对二被告的担保贷款债权。
原告诉请被告东某公司归还贷款本金971万元，该主张有被告东某公司签署的借款借据，以及中信金山支行所自认的被告东某公司已归还部分款项的事实为证，本院予以支持。至于原告诉请的逾期利息，前述两份《银行承兑协议》均约定“汇票到期，承兑申请人不能足额交存票款时，承兑人对不足支付部分的票款转作承兑申请人的逾期贷款，并按每日万分之三计收罚息”，原告主张依照两份协议所约定的汇票到期日起算逾期利息，但中信金山支行与被告东某公司在汇票到期、垫付票款转为逾期贷款后，双方通过借款借据对该笔逾期贷款的借款日期及还款日期作了重新确认，故逾期利息应自该重新确认的应还款日期起算，原告诉请的逾期利息超出本判决认定部分，本院不予支持。
至于被告协敦公司应否对被告东某公司的前述债务承担保证责任的问题，首先，对于被告协敦公司在编号为2000深金承字第001号的《银行承兑协议》项下所应承担的担保责任，协议约定保证期间至2002年7月10日止，中信金山支行在保证期限内即2002年4月28日通过《律师函》的方式向被告协敦公司主张过权利，故被告协敦公司依约应对被告东某公司在该份协议项下所拖欠的贷款本息承担连带清偿责任；其次，对于被告协敦公司在编号为1999年深金承字第011号的《银行承兑协议》项下所应承担的担保责任，该份协议约定保证期间至2002年2月28日止，但中信金山支行直至2002年4月28日方通过《律师函》被告协敦公司主张担保债权，已超协议约定的保证期间，被告协敦公司可据此免除保证责任。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》中指出，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭；保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任；但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成某的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。具体到本案，中信金山支行在保证期间届满后向被告协敦公司发出敦促履行担保义务的《律师函》，被告协敦公司在《律师函》上签章，双方是否就此成立了新的保证合同的问题。本院认为，合同的成立必须具备要约和承诺两方面的要件，中信金山支行与被告协敦公司是否通过《律师函》成立了新的保证合同，则视乎中信金山支行发出的《律师函》是否具备担保要约的要件，而被告协敦公司是否作出了明确的承诺。从中信金山支行发出的《律师函》内容看来，其仅表达了敦促被告协敦公司尽快履行担保义务的内容，并未明确表明原担保债务已过保证期间，要求保证人就此重新提供担保的意思表示，不能构成一项新的担保要约；而从被告协敦公司在《律师函》上签章的行为看来，亦不能以此推定其具有明确放弃保证期间所带来的“保证责任消灭”这一利益，而同意重新为此提供担保的承诺，故原告主张中信金山支行与被告协敦公司已通过《律师函》成某的保证合同，缺乏事实依据，本院不予支持。原告的该部分诉请，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条、第二十一条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市东浩投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司归还借款本金9710000元；
二、被告深圳市东浩投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司支付逾期利息（逾期利息均按日万分之三的标准，其中以本金1270000元为基数自2000年3月8日起，以本金4040000元为基数自2000年3月9日起，以本金4400000元为基数自2000年7月10日起，均计至本判决所确定的债务履行完毕之日止）；
三、被告深圳市协敦投资发展有限公司对被告深圳市东浩投资有限公司在编号为2000深金承字第001号的《银行承兑协议》项下的欠款本息（即本金4400000元及自2000年7月10日起按日万分之三的标准计至本判决所确定的债务履行完毕之日止的逾期利息）承担连带清偿责任；被告深圳市协敦投资发展有限公司承担保证责任后，有权向被告深圳市东浩投资有限公司追偿；
四、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164713元（已由原告预交），由原告负担100元，被告东浩公司负担164613元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 莹
人民陪审员 陈 艳 芬
人民陪审员 周 玉 萍
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 欧涯涯（代）
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
（一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。