贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔赫民初字第578号
原告张粉聪，女，1965年7月15日出生，汉族，农民，住赫章县罗州乡。
委托代理人周增银、龙伟林（特别授权），贵州富迪律师事务所律师。
被告邓召方，男，1942年8月2日出生，汉族，农民，住赫章县罗州乡。
被告邓田田（又名邓广田），男，1973年2月9日出生，汉族，农民，住址同上。
被告邓广元，男，1976年6月20日出生，汉族，农民，住址同上。
原告张粉聪诉被告邓召方、邓田田、邓广元土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张粉聪及委托代理人周增银，被告邓召方、邓田田、邓广元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张粉聪诉称：原告一直承包位于赫章县罗州乡还路村宝发组的小地名为邓家老岩、王家松林、老屋基、桥桥边等土地，并于1998年10月31日取得《土地承包经营权证》。1999年，被告趁原告外出打工之际，将上述土地占为己有。期间，被告在上述土地上耕种，砍伐原告自留地上的树木，在侵占的土地上修建房屋及鸡房等建筑。原告多次要求被告将私自占有的土地返还原告，并赔偿损失，但被告一直拒绝返还和赔偿。为此，特诉至人民法院，请求判令被告停止侵权，将侵占的土地恢复原状并返还给原告，并赔偿原告损失160000元，承担本案诉讼费用。
原告张粉聪为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件、居民户口簿各1份，用以证实原告主体适格。
被告邓召方质证：没有异议。
被告邓田田质证：没有异议。
被告邓广元质证：没有异议。
2、土地承包经营权证复印件1份，用以证实原告为被告侵占土地的合法承包人。
被告邓召方质证：没有异议。
被告邓田田质证：没有异议。
被告邓广元质证：没有异议。
3、证人金汝才证言：我和被告是邻居，和原告没有关系。我出庭证实张粉聪的土地是有承包合同的，当时我是队长，张粉聪的承包证是我发的。现在邓家老岩的土地现在是荒起的。王家松林的土地是谁耕种我不清楚。老屋基的土地以前有人耕种的，现在已经没有人耕种了。老屋基的土地上修建得有房子，是2014年修建。桥桥边的土地是黄友友耕种。
原告质证：没有异议。
被告邓召方质证：没有异议。
被告邓田田质证：房子是2013年修建的。
被告邓广元质证：没有异议
4、证人夏朝方证言：我和原、被告是邻居。我出庭证实王家松林、邓家老岩、老屋基、桥桥边还有邓广田家门口的土地是张粉聪的承包地，张粉聪有承包证，这四块土地一直是张粉聪耕种的，1999年至2014年期间我是村副主任我知道一些情况。邓家老岩和王家松林是谁耕种的我不清楚。王家送林已经开荒了但是谁开的荒我不清楚，我不知道谁在王家松林买过树子，也不知道谁砍过树子。老屋基不知道是谁耕种，老屋基土地上的房子是去年修建的，是邓召方修建的，是修在在路坎上面，修在谁家土地里我不清楚。路坎下修建的鸡舍是在张粉聪家地里，大概三年了。桥桥边的土地一块是黄友友耕种，还有一块是李应才耕种。
原告质证：没有意见。
被告邓召方质证：没有意见。
被告邓田田质证：没有意见。
被告邓广元质证：没有意见。
5、证人邓招辉证言：我出庭证实修鸡房的土地和王家松林的土地是张粉聪的土地。我家离邓田田家500米左右。老屋基路坎上修建的房子占用的是哪家的土地我不清楚。邓家老岩和王家松林是谁耕种我不知道。桥桥边的地黄友友耕种，老屋基的地是邓广田耕种。
原告质证：没有意见。
被告邓召方质证：没有意见。
被告邓田田质证：没有意见。
被告邓广元质证：没有意见。
6、李应才书面证言。
被告邓召方质证：没有意见。
被告邓田田质证：没有意见。
被告邓光元质证：没有意见。
7、照片9张，用以证实被告砍伐树木及修建鸡舍等事实。
被告邓召方质证：与我无关。
被告邓田田质证：有意见，与我无关。
被告邓广元质证：老屋基上修建的鸡圈是我修的。鸡圈路坎上一块和坎下一块的地都是我耕种，是原告以2500元卖给我哥邓田田耕种，后来我又转包来耕种。但砍伐树木与我无关，是原告之夫在的时候就已经砍的了，照片上大的一棵已经被张粉聪卖给邓招辉了。王家松林的土地是我以600元的价格向原告买来耕种的，买的时候就是这样的了，后来我又买了些树苗来种在上面。2015年正月二十村组和政府还处理过，没有调处好。
被告邓召方辩称：原告的邓家老岩的土地一直丢荒没有耕种。王家松林的土地是原告以600元卖给邓广元的，现在原告拿到钱不认账，，2015年农历正月二十村委会和乡政府领导处理协调，到现场看过邓广元买土地后种下的核桃树。原告的屋基门口是原告卖给邓田田的，树和地共2500元。桥桥边的地是原告包给黄友友耕种的，每年75元。龙家长环原告屋基处的土地是原告包给李应才耕种的，每年100元。我没有侵占原告的土地，我已73岁，连我自己的土地都种不起。请求人民法院查明事实，公正裁判。
被告邓召方未向本院提供证据。
被告邓田田辩称：原告邓家老岩的土地一直荒芜没有耕种，是原告与邓广元到该地现场明确四至界限，原告送给邓广元耕种的，2013年邓广元在地里种上了政府发下的核桃树。王家松林是原告2008年以600元卖给邓广元的。冯家沟的土地是原告包给邓广元耕种的，每年100元，种至2013年原告自己种上了核桃树。龙家长环的土地是原告包给李应才耕种至今。桥桥边土地是原告包给黄友友耕种。老屋基门口的土地是2008年原告以2500元卖给我的，包括土地和上面的种植物，当年我说写一个依据，原告说是自家人，说卖了就是卖了，她不会反悔，当时有康明全和张万平在场。
被告邓田田为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、张万平书面证言。
原告质证：对该证据的真实性有异议，该证据不符合证据规则，不符合证据三性。张万平精神状况有问题，又没有到庭，无法查明事实。证据上并没有具体的时间和地点，说明张万平当时并未在场。因此，该证据不能作为证据使用。
2、手机录音，用以证实原告到证人康明全家威胁证人，所以证人康明全才没有到庭的。
原告质证：该证据已经超过举证期限，对该证据的合法性不予认可。该证据的内容无法听清楚，对该证据的真实性不予认可。就算这份证据能听清楚，也无法证明说话的人就是康明全，也无其他证据证明原告威胁证人。这份证据的证明内容不清楚，对该证据的关联性不认可。综上所述，该证据不符合证据三性。
被告邓广元辩称：原告冯家沟的土地是其转包给我耕种的，每年给原告100元，到2013年政府发下核桃树苗，原告自己在该地上种下了核桃树，原告还请我给她看管王家松林的山林和邓家老岩的荒地。到2008年冬季原告把王家松林的土地以600元卖给我，又将邓家老岩的土地送给我，到2013年我才在邓家老岩的土地上种核桃树，2014年在王家松林的土地一边开垦种上了核桃树。2015年原告不认可卖地给我，请了村委会和乡政府协调处理，还到现场看了我种的核桃树。龙家长环屋基处及前面的土地是原告包给李应才耕种。桥桥边土地是原告包给黄友友耕种至今。原告老屋基的土地是其卖给邓田田，我在上面修鸡房是我与邓田田协商后邓田田让我修的。原告要求赔偿侵占土地的损失，请求原告拿出证据。原告的土地除了卖给我和送给我外，完全与我无关。
被告邓广元未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据认证：第1组证据，系原告主体资格证明，被告无异议，本院予以采信。第2组证据，土地承包经营权证来源合法，客观反映了原告承包地情况，本院予以采信。第3、4、5、6组证据，证人金汝才、夏朝方、邓招辉、李应才证言与客观事实相符，本院予以采信。第7组证据，系原告承包地现状的真实记录，本院予以采信。
本院对被告邓田田提供的证据认证：第1证据，证人未出庭作证，不能证实证人证言的真实性，本院不予采信。第2组证据，手机录音，不能证实其真实性及与本案有关联性，本院不予采信。
争议焦点：1、被告是否侵占原告承包地；2、被告是否应赔偿原告损失。
经审理查明：1998年第二轮土地承包时，原告张粉聪承包户在赫章县罗州乡还路村宝发组承包土地：1、邓家老岩，四至界限为东至岩边、西至沟边、南至沟边、北至路边；2、王家松林，四至界限为东至张姓地、西至沟、南至邹姓地、北至金姓地；3、老屋基，四至界限为东至大路、西至包包脚、南至大路、北至大路。2015年4月14日，原告张粉聪诉至本院，称被告侵占其邓家老岩、王家松林、老屋基三处土地及另一处地名为桥桥边的土地。经本院现场勘验及庭审查明：现老屋基处共三坎地，均在现在的公路下面，中间一坎地被邓广元修建鸡圈占用，鸡圈上下的两坎地被邓广元种植粮食；王家松林的土地被邓广元耕种；邓家老岩的土地被邓广元种上核桃树苗。
本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告依法承包邓家老岩、王家松林、老屋基的土地，其承包经营权受法律保护，被告邓广元侵占原告的承包地，侵犯了原告的土地承包经营权，对侵占的土地应该予以返还，在被侵占土地上修建的鸡圈应予以拆除。原告张粉聪要求被告返还其桥桥边土地，该土地现在已由原告承租给他人耕种，故其该项请求没有依据，本院不予支持。原告张粉聪要求被告赔偿其损失160000元，但未提供证据证实其损失，应由原告张粉聪承担举证不能的法律后果，该项请求本院不予支持。被告邓田田称老屋基的土地是原告张粉聪于2008年以2500元卖给邓田田，但其未提供证据予以证实，本院不予采信。被告邓广元称原告将王家松林的土地以600元卖给邓广元，将邓家老岩的土地送给邓广元，但未提供证据予以证实，其抗辩理由本院不予采信。为此，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告邓广元于本判决生效之日起十日内拆除其修建在原告张粉聪老屋基承包地上的鸡圈，并将原告张粉聪承包的邓家老岩、王家松林、老屋基的土地返还给原告张粉聪；
驳回原告张粉聪的其他诉讼请求。
案件受理费3500元，由原告张粉聪负担3440元，由被告邓广元负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 彭书华
审 判 员 文天朝
人民陪审员 吴道华
二〇一五年八月十七日
书 记 员 姚 欣