浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初1882号
原告：段庆波，男，1980年11月16日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：姚红星，浙江安舟律师事务所律师。
被告：董伟杰，男，1992年12月4日出生，汉族，住桐乡市。
被告：董海松，男，1957年7月24日出生，汉族，住桐乡市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司，住所地：桐乡市梧桐街道公园路16号,统一社会信用代码：91330483846850295P。
代表人：沈建洪，公司总经理。
委托诉讼代理人：赵娟红，公司员工。
原告段庆波诉被告董伟杰、董海松、中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年3月13日受理后，依法适用简易程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚红星、被告人保公司委托代理人赵娟红到庭参加诉讼；被告董伟杰、董海松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉请判令：一、被告董伟杰、董海松赔偿原告各项损失合计164189.31元(变更后)；二、被人保公司在交强险限限额内对原告损失先行进行赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；三、被告人保公司在商业三者险内对原告损失先行进行赔偿。事实和理由：2016年9月29日，被告董伟杰驾驶被告董海松所有的浙Ｆ×××××号轿车，与原告驾驶的重型半挂牵引车发生碰撞，造成车辆损失、原告及被告董伟杰受伤的交通事故，该事故经认定，被告董伟杰负事故的主要责任、原告负事故的次要责任。原告之伤经鉴定已构成十级伤残。另查明，被告董伟杰所驾车辆投保于被告人保公司处。
被告董伟杰、董海松未作答辩亦未向本院提交证据。
被告人保公司辩称，对事实无异议。被告董伟杰所驾车辆的行驶证未年检，为商业险免除责任范围。非医保及鉴定费不属于保险公司理赔范围。抚养费应按被抚养人实际的户籍性质确定赔偿标准。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一，事故认定书1份，证明本次事故的发生时间、责任划分等事实；
证据二，病历2份、发票12份、费用清单1份、住院记录1份、诊断报告4份，证明原告因本次交通事故支出的医疗费用及诊断情况；
证据三，鉴定意见书1份及发票1份，证明原告因本次交通事故造成的伤残情况、三期情况及支出鉴定费的事实；
证据四，家庭情况登记表1份、村委会证明1份、户口本2份、被抚养人身份证复印件1份，证明原告的被抚养人情况；
证据五,居住证1份、从业资格证1份、单位证明1份，证明原告应当按照城镇标准赔偿的事实。
对原告提交的证据，被告人保公司认为：对证据一、二、三、五无异议；证据四，原告的被抚养人应当有五个子女，所以对被抚养人计算比例有异议。
被告人保公司为证明其主张，向本院提交如下证据：保单及免责条款1份，证明其已经告知客户免责条款的事实。
对被告人保公司提交的证据，原告认为该证据无本案无关，应当由被告人保公司先行赔付商业险。
本院认证意见：被告董伟杰、董海松未到庭，视为放弃质证的权利。原告提交的证据一、二、三、五，被告人保公司无异议，本院予以认定；证据四，被人保公司认为被抚养人应有5人，原告亦予以认可，故对该组证据中关于原告父母生育子女的情况本院不予认定。被告人保公司提交的的证据，原告对其真实性无异议，故对其真实性予以确认，至于能否证明其主张，本院将在下文予以阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月29日15时22分许，被告董伟杰驾驶被告董海松所有的浙Ｆ×××××号小型轿车，与原告驾驶的重型半挂车发生碰撞，造成车辆损失及原告、被告董伟杰受伤的交通事故。该事故经认定，被告董伟杰负事故的主要责任、原告负事故的次要责任。原告伤后在桐乡市第二人民医院住院13天。原告之伤经鉴定已构成十级伤残，并建议误工期限120日左右、护理期限30日左右、营养期限30日左右（包括住院时间）。另查明，原告在交通事故发生前长期从事货运工作。原告有父亲段清邦（1950年11月1日出生）、母亲张侠(1947年12月12日出生)、儿子段朋（2008年10月22日出生）、女儿段静（2007年2月19日出生）需要抚养，段清邦、张侠夫妇共有包括原告在内的5个子女。又查明，被告董伟杰所驾车辆投保交强险、商业三者险于被告人保公司处，其中商业三者险的投保金额为1000000元且不计免赔率。交通事故发生时，该车未年检。
本院认为，首先，关于本案的赔偿责任问题。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，被告董伟杰负事故的主要责任，其所驾车辆投保交强险、商业三者险于被告人保公司处，故对原告的损失，应由被告人保公司在交强险范围内先予赔偿；不足部分由被告人保公司在商业三者险的范围内按70%比例赔偿，仍有不足的，由被告董伟杰赔偿。被告人保公司辩称，因被告董伟杰所驾车辆未按期年检，根据免责条款商业险不予理赔。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款之规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，被告人保公司提供的保险条款，系将汇集多个商业险的免责条款印制在一份责任免除明确说明书上，并未就投保人所投保的商业险的免责条款设定显著标志，不足以引起投保人的注意。故被告人保公司不能证明其已就商业第三者责任保险免责条款履行了提示和明确说明义务，其援引免责条款主张不应承担商业险责任范围内的赔偿责任，本院不予支持。至于被告董海松，无证据证明其在本次交通事故中存在过错，故不应承担赔偿责任。
其次，关于原告的损失范围问题。1.医疗项下计算为12751.87元。医药费11656.87元，计算有据，予以支持。被告人保公司辩称医药费中应扣除非医保费用，但其未提供证据予以证实，本院不予采信。住院伙食补助费195元（15元/天×13天）、营养费900元（30天×30元/天），计算合理，予以支持。2．伤残赔偿计算为133871.66元。包括：残疾赔偿金94474元（47237元/年×20年×10%）、误工费13560元（120天×113元/天）、护理费3390元（113元/天×30天），请求合理，予以支持。被抚养人生活费32473.54元（30068元/年×10%×8年+30068元/年×10%×2年×1/2+30068元/年×10%×3年×1/5+30068元/年×10%×6年×1/5），因被抚养人均为农村户籍，故被抚养人生活费应按农村标准即每年17359元计算，经计算，被抚养人生活费应为18747.66元。因被抚养人生活费应包含在残疾赔偿金中，故残疾赔偿金应为113221.66元。精神损害抚慰金5000元，根据侵权人过错程度、侵权手段、方式等因素，本院确定为3500元，原告要求在交强险范围内优先赔偿，请求合理，予以支持。交通费500元，结合原告受伤及治疗情况，酌定为200元。3．其他费用计算为2040元，即鉴定费2040元，计算有据，予以支持。综上，原告各项损失共计148663.53元。以上费用，鉴定费2040元，非保险公司理赔项目，由被告董伟杰按70%比例赔偿1428元。余146623.53元由被告人保公司在交强险范围内赔偿120000元（包含精神抚慰金）。余款26623.53元，由被告人保公司在商业三者险的范围内赔偿18636.47元（26623.53元×70%）。两项合计138636.47元，由被告人保公司赔偿。被告董伟杰、董海松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应缺席判决，由此产生的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款，并参照浙江省统计局2015、2016年相关统计数据，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告段庆波138636.47元；
二、被告董伟杰于本判决生效之日十日内赔偿原告段庆波1428元；
二、驳回原告段庆波其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1229元，减半收取614.5元，由被告董伟杰负担537元，由原告段庆波负担77.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 陈庆丰
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 程 贇