北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第12717号
原告北京世纪经典京泰家具有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴路251号。
法定代表人赵亮，经理。
委托代理人卜祥熙，男，1965年11月5日出生，北京世纪经典京泰家具有限公司业务部经理。
被告刘秀莲，女，1968年11月1日出生。
委托代理人朱刚山，北京中晏律师事务所律师。
委托代理人赵晓军，北京中晏律师事务所律师。
被告周春芳，男，1965年11月23日出生。
委托代理人朱刚山，北京中晏律师事务所律师。
委托代理人赵晓军，北京中晏律师事务所律师。
原告北京世纪经典京泰家具有限公司（以下简称京泰公司）与被告刘秀莲、被告周春芳定作合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官晋怡独任审判，于2013年8月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂变更为普通程序，依法组成由法官晋怡担任审判长，与人民陪审员刘秀红、李淑玲组成合议庭审理本案，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。京泰公司委托代理人卜祥熙，被告刘秀莲及其委托代理人朱刚山，被告周春芳及其委托代理人朱刚山到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
京泰公司起诉称：2012年9月19日，京泰公司法定代表人赵亮与被告刘秀莲、被告周春芳签订《加工订做合同书》，约定被告刘秀莲、被告周春芳向京泰公司订做家具，货款总额为413320元。京泰公司全面履行合同义务，但被告刘秀莲、被告周春芳仅支付部分货款，尚欠255000元未付。2012年11月13日，被告刘秀莲与京泰公司结算时，确认加上之前所欠货款共计305000元未付。京泰公司为了让被告刘秀莲、被告周春芳尽快还款，承诺只要被告刘秀莲、被告周春芳能在2012年11月25日前一次性付清，则让利50000元，按照255000元计算，如果不能在2012年11月25日前一次性付清，则不让利，仍按原欠款金额305000元支付，并在延迟超5日时，每超1日按百分之一支付违约金。此后，被告刘秀莲、被告周春芳仅支付100000元，并以经济困难为由一再拖延。故京泰公司诉至法院要求：1、判令被告刘秀莲、被告周春芳支付货款205000元；2、判令被告刘秀莲、被告周春芳支付违约金50000元（按照305000元计算，按照每延迟一日1%的标准，最高主张50000元）；3、判令被告刘秀莲、被告周春芳承担本案诉讼费用。
京泰公司向本院提交以下证据予以证明：《加工订做合同书》及大堂报价单、欠条。
被告刘秀莲、被告周春芳答辩称：不同意京泰公司的诉讼请求。1、京泰公司起诉的主体有误，合同系被告周春芳和赵亮、史立奎签订的，与京泰公司无关；2、京泰公司提交的合同系伪造的，与被告刘秀莲、被告周春芳手中的合同不一致；3、截止到京泰公司起诉，被告刘秀莲、被告周春芳已经支付301304元货款，尚欠112016元货款未付，被告刘秀莲、被告周春芳未支付剩余货款系因为京泰公司延期交货，且京泰公司没有履行合同约定的将货物送到崇礼的义务，而是被告刘秀莲、被告周春芳自行将货物拉到崇礼的；4、被告周春芳与第三方签订了家具购买合同，由于京泰公司延迟交货，导致被告周春芳对第三方进行了赔偿；5、被告刘秀莲非本案适格被告，被告刘秀莲与本案无关，本案的被告应为被告周春芳。
被告周春芳、被告刘秀莲向本院提交以下证据予以证明：《加工订做合同书》及大堂报价单、付款凭证、采购合同、协议书、证明、证人证言、货物运输（中介）协议书。
庭审中，被告刘秀莲就京泰公司提交的《加工订做合同书》上甲方处“刘秀莲”是否为本人所签申请鉴定。经审查，本院启动鉴定程序，通过北京市高级人民法院随机摇号确认北京长城司法鉴定所（以下简称长城鉴定所）为本案鉴定机构。长城鉴定所作出CCSJ鉴（文）字第2013-173号司法鉴定意见书。
经本院庭审质证，各方当事人对京泰公司提交的欠条的真实性、关联性、合法性无异议，本院予以确认。对被告周春芳、被告刘秀莲提交的《加工订做合同书》真实性、关联性、合法性无异议，本院予以确认。对CCSJ鉴（文）字第2013-173号司法鉴定意见书的真实性、关联性、合法性无异议，本院予以确认。双方对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
京泰公司提交的《加工订做合同书》，被告刘秀莲对其真实性不予认可，因该份证据已经过鉴定确认甲方处“刘秀莲”系本人所签，故本院对该份证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明，京泰公司向本院提交的2012年9月19日《加工订做合同书》，载明订做家具的品种、规格、数量、单价见合同附件《家具报价明细清单》，合同总额413320元，如有增加或减少，双方应于交货期限前另订书面补充协议。结款方式约定，合同签订后，甲方首付乙方150000元作为预付款，余款263320元，厂内验收合格，发货前一次付清。交货时间为2012年10月15日（自收到预付款之日算起）前，乙方可在半个月内为甲方免费存储订做物，超期后由甲方自行负储费用。甲方指定交货地点张家口崇礼，由乙方送货并安装到位，达到正常使用标准。合同还对双方其他权利义务进行了约定。被告周春芳、被告刘秀莲在合同甲方处签字，赵亮、史立奎在合同乙方处签字。
被告周春芳、被告刘秀莲向本院提交的2012年9月19日《加工订做合同书》载明：订做家具的品种、规格、数量、单价见合同附件《家具报价清单》，合同总额413320元，如有增加或减少，双方应于交货期限前另订书面补充协议。结款方式约定，合同签订时甲方付给乙方150000元作为预付款，余款263320元，货到现场，安装完毕后一次性付清。交货时间为自收到预付款之日起30个日历天交货，乙方可在半个月内为甲方免费存储订做物，超期后由甲方自行负储费用。甲方指定交货地点张家口崇礼，由乙方送货并安装到位，达到正常使用标准。合同还对双方其他权利义务进行了约定。被告周春芳在合同甲方处签字，赵亮、史立奎在合同乙方处签字。
2012年11月13日，被告刘秀莲向京泰公司出具欠条载明：今欠（赵亮）家具厂货款255000元，承诺在2012年11月25日12时前一次性付清，否则按305000元给付货款，迟延超过5日时，每超1日按305000元的百分之一付违约金。因双方手中合同付款条件不同，经协商，我同意原我手中合同付款条款作废。关于欠条中确认的未付款金额255000元，京泰公司表示除包含合同未付货款外，还包含被告周春芳之子周子龙尚欠的货款34000元和增加的15把吧凳的货款9000元，305000元与255000元的差额50000元是签订合同时京泰公司的让利。被告周春芳与被告刘秀莲表示不同意支付周子龙的尚欠款34000元，并不认可存在9000元增项的货款。
被告刘秀莲向京泰公司出具欠条前，被告周春芳、被告刘秀莲向京泰公司支付的货款为201304元。被告刘秀莲向京泰公司出具欠条后，被告周春芳、被告刘秀莲向京泰公司支付的货款为100000元。被告周春芳认可已经收到京泰公司供应的全部家具。
庭审中，被告周春芳、被告刘秀莲表示京泰公司供应家具存在三方面问题：1、京泰公司供应家具迟延；2、京泰公司供应的家具存在质量问题；3、京泰公司未按合同约定对家具进行送货并搬运摆放，故应从货款中扣除运费8400元和搬运费12000元。但就上述三方面问题被告周春芳、被告刘秀莲表示不在本案中主张，其另诉解决。
上述事实有京泰公司、被告周春芳、被告刘秀莲向本院提交的上述证据，CCSJ鉴（文）字第2013-173号司法鉴定意见书和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：京泰公司与被告周春芳、被告刘秀莲建立的定作合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。关于被告刘秀莲向京泰公司出具欠条中的255000元的构成和50000元差额的构成，被告周春芳、被告刘秀莲不认可京泰公司的主张，但被告周春芳、被告刘秀莲未对此做出合理解释，故对于255000元的构成和50000元差额的构成，本院采纳京泰公司的主张。被告刘秀莲向京泰公司出具欠条，确认欠款金额并承诺付款期限，被告刘秀莲与被告周春芳理应按约向京泰公司支付，现仅支付部分货款，已构成违约，理应承担相应的违约责任，现京泰公司要求被告周春芳、被告刘秀莲支付货款205000元和违约金50000元的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。
庭审中，被告周春芳、被告刘秀莲表示京泰公司供应家具存在三方面问题：1、京泰公司供应家具迟延；2、京泰公司供应的家具存在质量问题；3、京泰公司未按合同约定对家具进行送货并搬运摆放，故应从货款中扣除运费8400元和搬运费12000元。但就上述三方面问题被告周春芳、被告刘秀莲表示不在本案中主张，其另诉解决，本院对此不持异议。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告周春芳、被告刘秀莲于本判决生效之日起七日内给付原告北京世纪经典京泰家具有限公司货款二十万五千元；
二、被告周春芳、被告刘秀莲于本判决生效之日起七日内给付原告北京世纪经典京泰家具有限公司违约金五万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千一百二十六元，由被告周春芳、被告刘秀莲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费四千七百元，由被告周春芳、被告刘秀莲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 晋 怡
人民陪审员 刘秀红
人民陪审员 李淑玲
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 王 俊