广西壮族自治区柳江县人民法院民 事 判 决 书（2015）江民重字第1号原告曾柏，男，住广西柳州市。被告覃小兵，女，住广西柳江县。委托代理人韦学新，广西都乐律师事务所律师。原告曾柏诉被告覃小兵民间借贷纠纷一案，柳州市中级人民法院于2015年1月12日发回本院重新审理，本院依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾柏，被告覃小兵的委托诉讼代理人韦学新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾柏向本院提出的诉讼请求是：依法判决被告归还借款本金200000元给原告。原告所诉事实及理由：2011年11月6日至2012年5月26日间，原告曾柏分三次借给被告覃小兵与黎成彬夫妻共计200000元，双方约定的还款时间已到，被告覃小兵与黎成彬拒绝向原告归还借款。在原告多次催促下，被告覃小兵与黎成彬总是以各种理由推脱，拒不履行归还借款的义务。原告与被告覃小兵及黎成彬之间的债权债务明确，借款的事实清楚，被告覃小兵及黎成彬拒不还款行为，已经严重损害了原告的合法权益。为此，原告依法提起诉讼，请求法院依法判决被告覃小兵向原告曾柏归还借款本金200000元。被告覃小兵辩称，覃小兵与原告不认识，也没有向原告借过钱，也从来没有与黎成彬一起向原告借过钱，黎成彬与原告的借贷关系是否存在，覃小兵无法核实也不知情。从借条内容看，黎成彬借钱用途不明，如其有借款的事实也与被告覃小兵和黎成彬共同生活无关。因为覃小兵是江城贸易公司董事长，收入稳定，本人还将银行卡给黎成彬使用。覃小兵还按揭购买小车给黎成彬开，购车款是覃小兵在黎成彬的失踪后用卖房款归还的。由于黎成彬的借款，不用于夫妻共同生活，所以不是覃小兵与黎成彬的夫妻共同债务。由于黎成彬好赌，有可能借高利贷用于还赌债；黎成彬在结婚前有很多外债，也可能用于还婚前债务。不论是哪种情形，覃小兵对黎成彬向原告借款情况不知情，所以本案借款与覃小兵无关。另外，在被告覃小兵与黎成彬婚姻关系存续期间，覃小兵也被黎成彬骗钱，其本人也是受害人，由于覃小兵被黎成彬骗婚骗钱，且黎成彬已潜逃，故覃小兵在2012年已经提起离婚诉讼，柳江县法院已判决准予二被告离婚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告覃小兵对原告提供的证据（借条）真实性不予认可，主张其对黎成彬向原告借款之事不知情，借款没有写明用途，有可能是高利贷或赌债，没有借款事实。原告对被告覃小兵提供的证据：柳江县人民法院江民初字第1186号《民事判决书》真实性无异议，但不同意其证明目的；对《个人借款合同》、《房屋买卖协议》及《补充协议》、兰日勇借条、汽车抵押借款协议、轻松融资产品展期申请书、汽车逾期贷款还款通知书、汽车贷款结清证明、韦波借条的真实无异议，但认为均与本案无关；对黎成彬2012年6月10日、6月15日、6月16日写的日记各一篇及书信一封的真实性不予认可。针对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：原告提交的证据（借条三张），借条均写明借款时间、金额、借款期限及借款人黎成彬签名并加盖手指印，借条内容完整，足以认定黎成彬向原告借款的事实，该证据真实合法，可作为本案定案依据。被告覃小兵提交的证据（民事判决书）真实性、合法性予以认定，可证明被告覃小兵与黎成彬于2011年3月29日结婚登记，2012年12月11日离婚；被告覃小兵提交的证据（个人借款合同、房屋买卖协议及补充协议、兰日勇借条、汽车抵押借款协议、轻松融资产品展期申请书、汽车逾期贷款还款通知书、汽车贷款结清证明、韦波借条）真实性可以认定，但因与本案无直接关联性，不能直接证明黎成彬未向原告借款，故不作为本案定案证据；被告覃小兵提交的证据（黎成彬于2012年6月10日、6月15日、6月16日写的日记各一篇及书信一封）真实性无法确认，且与本案无直接关联性，亦不作为本案定案证据使用。综合本案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：被告覃小兵与黎成彬于2011年3月29日结婚登记。黎成彬于2011年11月6日向原告借款30000元，约定还款期限至2012年1月6日，于2012年4月14日向原告借款70000元，约定还款期限至2012年5月13日，于2012年5月26日向原告借款100000元，借款期限为1个月。黎成彬对上述借款分别出具有借条给原告收执。2012年12月11日，柳江县人民法院（2012）江民初字第1186号《民事判决书》判决准予覃小兵与黎成彬离婚。原告以被告覃小兵及黎成彬未归还借款200000元为由，于2013年6月20日向本院提起诉讼，要求判决黎成彬、覃小兵共同归还上述借款。判决后，覃小兵上诉。柳州市中级人民法院在二审中查明黎成彬已于2012年12月21日死亡，一审法院（本院）将其列为本案被告，属程序错误，于是将本案发回本院重新审理。重审期间查明，黎成彬于2012年12月21日死亡时有继承人配偶覃小兵、父亲黎树见（1926年10月9日出生）、儿子黎康（1993年3月18日出生）。黎树见于2015年8月7日死亡，其继承人有大女儿黎秀达（1947年3月10日出生）、二女儿黎美说（1962年2月18日出生）、儿子黎成楠（1969年12月1日出生）、代位继承人黎康。经本院对继承人黎康进行询问，其表示放弃对黎成彬的遗产继承权，不参与本案诉讼。对继承人黎秀达、黎美说、黎成楠进行询问，三继承人均表示放弃对黎树见依黎成彬死亡取得的遗产继承权，同时表示不参与本案诉讼。本院认为，本案属自然人之间的民间借贷纠纷，应按照自愿、互利、公平、合法的原则保护债权人和债务人的合法权益。根据诉讼双方当事人的诉辩观点，本案的主要争议焦点是：1、涉案借贷关系是否真实合法；2、涉案借款是否系被告覃小兵与黎成彬夫妻共同债务。关于涉案借贷关系是否真实合法的问题。原告诉请被告覃小兵归还借款人民币20万元，其向法庭出示了黎成彬出具的借条三张，被告覃小兵在庭审中对借条上的签名认可为黎成彬本人书写，但提出原告出具的借条上未写明借款用途，有可能是黎成彬欠原告赌债才出具的借条或是原告与黎成彬恶意串通欺诈被告覃小兵。本院认为，原告主张黎成彬向其借款20万元，有黎成彬出具的借条为凭，且被告认可借条为黎成彬所写，而被告提出的上述辩解理由，未能提出相反的证据予以证实，不能证明涉案借款行为不真实、不合法，故本院不予采信。综上，本院确认原告与黎成彬之间的借贷关系真实合法。关于涉案借款是否是被告覃小兵与黎成彬夫妻共同债务问题。原告认为本案借款是在被告与黎成彬夫妻关系存续期间产生的债务，应当属于被告与黎成彬的夫妻共同债务。被告覃小兵则辩称，覃小兵与黎成彬在夫妻关系存续期间形成的共同债务共计有三笔，其均知情，但没有用黎成彬的借款来偿还共同债务。黎成彬借他人的钱不用于家庭共同生活，其在婚前欠银行贷款本金300000元及相应利息，婚后借钱是为了还该笔个人债务。在庭审中覃小兵称本案中借款200000元，均由黎成彬用于归还上述银行贷款。而覃小兵的上述陈述与其在庭审中称本案借款其均不知情的陈述内容相互矛盾，且无相关证据予以证实，故其辩解理由不成立，本院不予采信。至于覃小兵称诉讼时黎成彬已下落不明，其遭受黎成彬骗婚骗财，本身亦是受害者，因该内容与本案无直接关联性，故本院亦不予采信。本院认为，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”同时《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”现被告覃小兵虽提出黎成彬在夫妻关系存续期间所借诉争借款系黎成彬的个人债务，但未能提供证据证实有上述法定情形之一，应依法承担举证不能的不利后果，故本案讼争的借款应认定为被告覃小兵与黎成彬夫妻共同债务。《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。黎成彬作为上述借款的债务人，其死亡后，继承人黎康表示放弃对其遗产的继承权。继承人黎树见在诉讼过程中死亡，其继承人黎秀达、黎美说、黎成楠均表示放弃对黎树见基于黎成彬死亡取得的遗产继承权。为此，黎康、黎秀达、黎美说、黎成楠对黎成彬所负上述债务不负偿还责任。因此，原告曾柏诉请被告覃小兵归还借款200000元，理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告覃小兵偿还原告曾柏借款人民币200000元。本案受理费4300元，由被告覃小兵负担。上述款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  蔡汉青人民陪审员  韦柳丝人民陪审员  覃玉黎二〇一六年十一月三日书 记 员  彭 巧