安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终5663号
上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽江淮起重运输机械有限公司，住所地安徽省合肥市肥东合肥东部新城区，统一社会信用代码913401227389398073（1-1）。
法定代表人：马宜荣，总经理。
委托诉讼代理人：马宜升，副总经理。
委托诉讼代理人：刘长伟，安徽鑫和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：许卫丰，男，1973年11月5日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。
委托代理人：高林，安徽天德律师事务所律师。
委托代理人：廖荣钊，安徽天德律师事务所律师。
原审被告：宋道转，男，1960年3月20日出生，汉族，住安徽省肥东县，
上诉人安徽江淮起重运输机械有限公司（以下简称江淮公司）因与被上诉人许卫丰、原审被告宋道转承揽合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初2419号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
江淮公司上诉请求：1、撤销(2016)皖0122号民初2419号判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，依法支持上诉人的反诉请求；2、判令本案被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定下列事实认定错误，没有法律依据。一、一审法院认定涉案工程项目全部为被上诉人施工完成与客观事实不符。2015年4月17日，上诉人与被上诉人签订的《设备安装协议书》前言明确约定被上诉人的工作量包括完成设备安装、办理车库安装工程施工所需的相关各项工作、工具及相关事宜。协议第十条4款乙方责任明确被上诉人应提供操作在册员工的特殊作业的上岗证与资质证明材料的复印件，但结合庭审，被反诉人提供的人员并没有作业人员证，被反诉人不仅违反双方合同约定，同时也违反《中华人民共和国特种设备安全法》第十四条“特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员应当按照国家有关规定取得相应资格，方可从事相关工作。特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员应当严格执行安全技术规范和管理制度，保证特种设备安全。”之规定。在上诉人多次要求被上诉人提供在岗人员作业证未果的情况下，上诉人指派本单位具有作业人员证的宋某、江重富、王庆贝、王先乐、马涛、马宜权、袁建华、马越参与涉案工程的安装、调试及验收。被上诉人没有专业人员，其客观上无法完成专业安装，被上诉人一审时已经提供指派多人参与安装的证据，且结合庭审查明，涉案安装工程完工时间为2015年10月29日，验收时间为11月3日，根据被上诉人提供的补充证据一，2015年9月份，被反诉人现场工人仅为6人，10月份现场工人仅为4人，11月份没有一人，如没有上诉人人员予以协助，被上诉人无法完成安装及验收。现上诉人与被上诉人没有最终结算，一审法院认定被上诉人完成合同全部义务与客观事实不符。二、一审法院认定反诉人在签订协议及施工过程中没有尽到审查义务与客观事实不符。协议第十条4款乙方责任，明确被上诉人应提供操作在册员工的特殊作业的上岗证与资质证明材料的复印件，被上诉人必须确保未接受过安全培训的员工不得在工地开展施工，施工人员必须受过安全培训，具有上岗证。结合本案，被上诉人没有提供具有作业人员证的人员进行施工不仅违约，而且违法，一审法院不仅不予以认定，反而认定反诉人没有尽到审查义务与客观事实不符。三、一审法院认定上诉人没有证据证明因被上诉人原因导致涉案工程逾期与客观事实不符。(1)、被上诉人提供没有作业人员证人员进场施工，客观上其人员无法完成特种设备安装，否则，《中华人民共和国特种设备安全法》不可能强制要求安装人员必须具有相应资格。(2)、因被上诉人安装人员不专业，已造成逾期完工的后果，并致使上诉人被业主方罚款23万元的客观事实。(3)、因被上诉人人员不专业，涉案工程无法取得进展，上诉人安排专业人员进场施工的客观事实。综上、如被反诉人提供的安装人员专业，能够如期完成涉案工程，上诉人的安装工程不会逾期完工，上诉人也不可能指派多人到现场进行施工，更不会被业主罚款23万元。四、一审法院判决23万元损失全部由上诉人承担与客观事实不符。被上诉人提供安装人员不专业为客观事实，其行为不仅违反双方协议第十条4款约定，同时也违反《中华人民共和国特种设备安全法》第十四条之规定，是造成上诉人被业主罚款23万元的唯一因素。涉案工程的安装是边安装边供货，上诉人是按照被上诉人安装进度予以供货，而非上诉人一次性将所有的材料全部运送至现场。双方协议第十条5款约定，上诉人发货不影响被上诉人安装进度的情况下，被上诉人应按时完工，否则，应按1000元每天向上诉人承担违约金。结合本案，被上诉人并没有任何证据证明上诉人存在影响被上诉人安装进度的事实，其依约应向上诉人承担违约金。因双方约定的违约金低于实际损失，上诉人要求增加违约金有事实及法律依据，一审法院判决上诉人承担全部损失与客观事实不符，且违反公平原则，明明是被反诉人提供不专业人员造成安装工程逾期完工遭受罚款，结果却由反诉人承担因被反诉人因素造成的法律后果。综上、一审法院认定事实错误，适用法律错误，上诉人恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。
许卫丰辩称：1、一审法院判决事实清楚，证据确实充分，被答辩人称涉案工程非答辩人施工完成没有依据，答辩人根据合同约定安排人员进场施工，完成了全部工程，该工程虽然于2015年11月3日完成竣工验收，但在2015年9月10前就已经全部完工，因该批停车设备是首次制造，竣工验收必须进行试验，根据被答辩人在本工程的另一起诉讼纠纷中提交的《特种设备型式试验报告》可以看出，答辩人在2015年9月10前就已经完成了全部的设备安装，被答辩人以2015年9月答辩人现场工人为6人，10月份现场工人4人，11月份现场没有一人推断答辩人没有完成全部安装义务没有任何依据。2、2015年9月份答辩人将其全部安装完毕后，因该安装设备要求的钢丝绳型号为1770，而被答辩人采购时偷工减料，购买的是1560型号的钢丝绳，被答辩人安排人员进行检测时钢丝绳发生断裂，设备使用方要求被答辩人立即更换全部的钢丝绳，而该工作不在合同约定的工作范围内，于是被答辩人另行安排人员进行更换，至此答辩人已经全部完成安装工作。一审法院要求被答辩人提供两次购买钢丝绳的采购单及发票，但被答辩人最终未将该材料提交到法院。3、涉案工程逾期完工与答辩人无关，该工程中答辩人仅提供劳务安装，所有材料均由被答辩人提供，安装过程中由于被答辩人材料供应不及时及不合格导致工期延误，完全是被答辩人的责任，现被答辩人要求答辩人承担逾期的违约责任没有任何依据。4、答辩人作为被答辩人员工前往安装，特种设备生产许可证是对被答辩人的要求，即使答辩人没有该许可证也不当然导致安装协议无效，且答辩人以劳动完成工程安装并通过验收，被答辩人获得了预期收益，该合同目的已得以实现，被答辩人应支付答辩人合同约定的全部费用。5、原审法院未支持答辩人要求支付质保金的诉讼请求，因为2016年11月2日质保期届满，现由于被答辩人的上诉，案件仍然在法院审理过程中，因此答辩人请求法院依法支持要求被答辩人支付1万元质保金。
宋道转未作陈述。
许卫丰向一审法院起诉请求：1、被告安徽江淮起重运输机械有限公司、宋道转支付原告安装款146630元，利息3000元（自2015年11月3日起按银行同期贷款利率暂计算至起诉之日，后顺延计算至款清时止）；2、被告安徽江淮起重运输机械有限公司、宋道转支付原告误工费122880元；3、本案诉讼费用由两被告负担。
江淮公司向一审法院反诉请求：判令原告支付被告江淮公司违约金23万元，并负担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月17日，原告与被告江淮公司的委托代理人宋道转签订《设备安装协议书》及《立体停车设备施工现场质量管理协议书》、《设备安装安全协议书》。协议约定工程项目为江苏南通天龙置业（天龙御园）机械停车设备安装；工程内容为设备安装、调试，协助甲方（被告）办理有关开工和竣工验收，配合甲方进行设备质检验收及移交业主手续。工期为乙方（原告）进场施工之日（2015年4月19日至2015年6月22日）起算65日内完成所有车库设备安装、自检、调试和配合甲方进行质检验收。承包方式为安装全部工程，包工不包料。安装单价为每个车位530元，总价款196630元。总价款中包括下列项目：1、371个停车位安装费，2、货款卸车费及二次搬运费，3、安装完毕后的车位号及车库警戒线制作的工料，样式及颜色依甲方方案，4、因乙方原因未能验收通过的整改费用，5、本价格中包含不可预期误工费的20%（含停工待料与设备安装中需整改的内容），6、包括安装中的辅助设备费、安装工具费。付款方式为：105个车位钢结构框架安装完成后五日内支付1万元，作为预付款；钢结构框架全部安装完成后五日内支付5万元；安装调试结束，经甲方验收后七日内支付6万元；安装竣工后，经特种设备监督检验机构验收合格并取得合格证，设备移交业主，甲方支付66630元；剩余款1万元为质量保证金，经验收合格取得合格证起满一年后结清。协议签订后，原告即组织人员进场安装。由于被告材料供应不及时等原因，导致原告未能在规定时间内完成安装、调试及配合当地质检部门验收等工作，直至2015年11月2日该工程才通过江苏省特种设备安全监督检验研究院验收。施工期间，被告支付原告安装费用5万元，余款被告以辩称理由拒绝支付。为此，原告起诉来院，请求判如所请。另查明，被告与淮安天龙置业有限公司南通分公司的合同约定该停车设备应于2015年8月27日前交付使用。由于该工期严重逾期，被告被淮安天龙置业有限公司南通分公司处以23万元违约金。
一审法院认为：原、被告之间签订的设备安装协议合法有效。原告按约完成了合同义务，被告应按约定时间及数额支付报酬。双方协议约定的质量保证金1万元应在验收合格满一年后（即2016年11月2日）支付，原告现请求支付，不予支持。原告主张的逾期误工费，双方没有约定，且合同价款已包含不可预期误工费的20%，此20%为多少无法确定，故原告的请求没有依据，不予支持。原告主张被告自2015年11月3日起对余款按银行同期贷款利率计算利息，因双方未约定逾期付款的违约责任，故原告的请求没有依据，不予支持。被告宋道转与原告签订协议是受被告江淮公司委托，系职务行为，其责任应由被告江淮公司承担。被告提出的由于原告的安装人员本专业，导致工程严重逾期的辩称意见，现有证据不能证明，不予采信；故被告以此为由请求判令原告赔偿违约金23万元不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国特种设备安全法》第十八条之规定，判决：一、被告安徽江淮起重运输机械有限公司本判决生效后十日内支付原告许卫丰报酬136630元；二、驳回原告许卫丰的其他诉讼请求；三、驳回被告安徽江淮起重运输机械有限公司的反诉请求。本案受理费5387元，减半收取为2693元，反诉费2375元，合计5068元，原告负担1500元，被告负担3568元。
本院二审期间，上诉人江淮公司提交如下证据：证据一《南通安装人员工时》、《安徽江淮起重运输机械有限公司--
南通车库项目考勤表》，证明上诉人员宋某宏、王蕴慧、许辉、张祥锋、马宜权、马涛、徐晓忠、罗志川、王先乐、王伟参与南通车库项目安装及调试，上诉人参与涉案机械车库工程；证据二，淮安天龙置业有限公司南通分公司于2017年1月13日出具的《证明》。证涉案机械车库安装分为机械安装及调试、电气安装及调试，上诉人人员参与机械安装及调试、电气安装及调试，尤其是电气安装及调试全部为上诉人人员操作完成。被上诉人许卫丰质证认为：对第一组证据：1、上诉人已超过法律规定的举证期限，该证据不属于新证据，不应采纳，且该证据由上诉人单方制作，无法核实其真实性；2、根据被上诉人在二审期间从上诉人处获得的《特种设备型式试验报告》可以确定，该工程在2015年9月10日前就已完工，而上诉人的员工入场是因后来的验收时产品钢丝绳不合格需重新更换。因该工作不属于被上诉人合同范围，因此上诉人自行安排人员更换；对第二组证据：1、真实性无法确认、请法院依法核实；2、该证据也不属于法律规定的新证据，另整个安装过程均由被上诉人独自完成，上诉人员工均为首次型式试验后，在验收时出现质量总是，上诉人安排人员更换，不能证明被上诉人原因导致误工。
被上诉人许卫丰提交《特种设备型式试验报告》一份（编号：GJ-90422-2015、GJ-80428-2015），证明涉案工程于2015年9月10日前均已完工，因涉案项目是第一次制造，需经过首次试验。因此该工程实际完工时间在2015年9月10日，后因工程质量问题导致工程延误，与被上诉人无关。上诉人江淮公司质证意见:对该证据的真实性无异议，但证明目的有异议。
对当事人二审争议事实，本院认定如下：1、江淮公司是否完成了本应由许卫丰完成的部分安装等义务。江淮公司在一审期间提供的旨在证明其完成了本应由许卫丰完成的部分安装等义务的单据报销凭证，只能证明其委派工作人员去案涉安装工地，并不能证明该工作人员完成了何种安装等工作，该证据与本案不具关联性；江淮公司在二审期间提供的上述安装人员工时表、南通车库项目考勤表，系其单方制作，其证明力较低；江淮公司在二审期间提供的淮安天龙置业有限公司南通分公司出具的上述《证明》，属证人证言，但该公司未派员出庭接受各方质询，其证明力较低。综上，江淮公司提供的上述证据或不具关联性、或证明力较低，不足以证明其关于该事实的主张，所以对江淮公司主张的该事实不予认定。2、关于案涉工期迟延是否系许卫丰造成的问题。首先，江淮公司在一审期间提供的证宋某宏证言证实，案涉钢丝绳全部更换。更换工作需要时间。案涉合同约定许卫丰的承包方式是包工不包料。案涉工程所需钢丝绳由江淮公司提供，因钢丝绳不符合要求需更换的期间，系江淮公司过错造成的。其次，许卫丰在一审期间提供的《南通汽运实业集团有限公司快件行包（到达）单》反映，江淮公司订购的案涉工程所需的配件到达案涉安装工地的日期是2015年7月17日，已迟于案涉合同约定的完工日期，且江淮公司对该证据的真实性无异议。据此，应认定上述配件迟延到达造成了安装工期延长，不能归责于许卫丰。综上，案涉工期迟延非许卫丰造成的。一审判决认定的事实清楚。
本院认为，《中华人民共和国特种设备安全法》第十八条的规定，属于管理性强制性规定。本案中，许卫丰未取得特种设备生产许可证而从事该工程安装，虽违反上述特种设备安全法的规定，但并不导致许卫丰与江淮公司之间的案涉安装合同无效。许卫丰已按约完成合同义务，江淮公司未按约履行支付价款的义务，应承担相应的违约责任。江淮公司主张其完成了本应由许卫丰完成的部分安装等义务的事实，缺乏证据支撑，其拒付剩余价款的上诉请求，不能成立。案涉工期迟延并非许卫丰造成的，江淮公司要求许卫丰承担23万元工期迟延违约金的反诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7762元，由安徽江淮起重运输机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 张 健
审判员 胡 娟
二〇一七年二月六日
书记员 於笑仙
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。