吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0204民初2781号
原告：吉林市船营区财易实木门厂，住所地吉林市船营区。
经营者：孙玉华，女，1982年12月1日出生，汉族，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：张继存，男，1978年1月15日出生，汉族，吉林市鑫星法律服务所法律工作者，住吉林市船营区。
被告：赵绍光，男，1970年5月4日出生，汉族，无职业，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：张颖，吉林远耀律师事务所律师。
被告：沈金花，女，1970年11月1日出生，汉族，无职业，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：张颖，吉林远耀律师事务所律师。
原告吉林市船营区财易实木门厂（以下简称财易门厂）与被告赵绍光、沈金花订作合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告财易门厂的委托诉讼代理人张继存，被告赵绍光、沈金花的共同委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财易门厂向本院提出诉讼请求：赵绍光、沈金花给付赊购财易门厂产品（包括门、床头柜、电视柜、挂衣板、书柜、条案、桌子、椅子等）合计137295元并承担诉讼费。事实和理由：2015年10月，赵绍光、沈金花为了装修一个宾馆经营，从财易门厂赊购单开门、床头柜、电视柜、挂衣板、包分水器、书柜、条案、桌子、椅子等，财易门厂按照约定进行了供货，赵绍光、沈金花已经实际取得产品且实际使用，但一直未给付货款。
赵绍光、沈金花辩称：原告告诉的主体错误，吉林市立元风力发电机叶片制造有限公司因单位装修需要向原告定做木制产品，并非答辩人个人需要向原告订购，原告向答辩人主张货款没有事实及法律依据。原告主张的采购产品数量及单价答辩人有异议，最初订购时并没有对单价进行敲定，只是约定了所有产品低于市场价格，购入产品价格双方于2016年1月在答辩人公司经过核算达成合意，合计79090元，事实有证人作证。答辩人之所以没有支付货款是因为原告提供的门、书柜等有刺激气味，且出现不同程度的质量问题，长时间无法使用，而且答辩人多次主张要求更换、维修，原告置之不理。综上原告告诉主体错误，并且所主张产品数量、单价无事实依据，请求驳回原告诉讼请求。
为证明自己的诉讼主张，财易门厂向本院提供如下证据：
1、整体木作订货合同一份，证明：本案的采购方是赵绍光个人，目的是经营立元宾馆，进行装修；采购方并非是吉林市立元风力发电机叶片制造有限公司，与该公司没有关联关系；该订货合同中有详细的各种产品的数量、型号、单价；该合同单价远远低于本厂出售产品的价格单；
2、录音光盘一份，证明：法院诉讼之前财易门厂厂长与赵绍光通话，赵绍光在通话中承认采购财易门厂产品，一直没有给付钱款，并且说近期会解决此事。
上述证据，经赵绍光、沈金花质证，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为合同乙方财易门厂没有签字确认盖章，不生效，甲方只写了一个赵字，不能确定是谁写的，合同并未生效，且合同中第9条有明确约定，双方没有签字、盖章，合同不生效，不能作为认定本案事实的依据；对证据2，认为货确实收到了，钱确实欠，只是对单价和货款总额有异议。
赵绍光、沈金花向本院提供如下证据：
1、2016年1月赵绍光、财易门厂厂长孙清杰共同确认的报价单一份，证明：双方确认认可的数量、价格、总价；
2、证人赵添证言，证明：2016年1月份左右，孙总（孙清杰）和赵总（赵绍光）对账，最后达成协议（一个手写的单子，即证据1）。
上述证据，经财易门厂质证，对证据1，认为赵绍光书写的单据中除了椅子、桌子，数量不对以外，门、床、电视柜、挂衣板、书柜、条案等均与订货合同完全一致，但缺少包分水器、大桌子和桌腿、椅子各一套。对方认为成本价要求孙清杰签字，对所有产品数量我方予以认可，价格是赵总一人意见，他给的是未成产品的原木价格，我方不予认可。对证据2，认为证人陈述孙总和赵总对账签的单子，孙总同意了，是不对的，赵总签的单子是赵总一方同意，孙总没有签字就是表示不同意，也从来没有同意过，只是赵总自己认为产品价值是这些，该价格是原木价，不是产品价。证人陈述分水器、桌子、椅子是赠品也不对，证人陈述订货单赵总签字签了一半，可以认定是赵总订货，不是单位订货。
本院对上述证据分析评判如下：财易门厂提供的证据2，赵绍光、沈金花不持异议，本院予以采信；证据1，虽赵绍光、沈金花对真实性提出异议，但该证据有证据2佐证，又有赵绍光、沈金花提供的证据1在货品、数量方面的印证，证人赵添在庭审中陈述“赵”系赵绍光签写，故本院对证据1的真实性予以确认。赵绍光、沈金花提供的证据1，无财易门厂确认之记载，本院不予采信；证人赵添关于证据1系双方共同确认的证言无其他证据佐证，本院不予采纳。
通过双方当事人的诉辩陈述、举证、质证及本院对证据的认证，本院确认如下案件事实：赵绍光、沈金花系夫妻关系。2015年10月，赵绍光（甲方）与财易门厂（乙方）签订《整体木作订货合同书》，约定：甲方向乙方订购木作产品。一楼：单开门1套，单价1600元，金额1600元。二楼：单开门26套。单价1600元，金额41600元。三楼：单开门25套，单价1600元。金额40000元；床头柜35套，单价150元，金额5250元；电视柜25套，单价560元，金额14000元；挂衣板25套，单价160元，金额4000元；包分水器7套，单价195元，金额1365元。四楼：卫生间单开门2套，单价1600元，金额3200元；办公室单开门1套，单价1800元，金额1800元；书柜1套，单价12950元，金额12950元；条案1套，单价2600元，金额2600元；包分水器1套，单价330元，金额330元；大桌子+桌腿1套、椅子1把，单价8600元，金额8600元。合计137295元。甲方同意向乙方订购以上产品。由甲方提供尺寸、材质、样式、颜色，由乙方承揽加工定做产品。本合同一式两份，甲乙双方各执一份，经双方签字盖章生效。合同书还约定了其他权利义务等内容。合同书由财易门厂打印形成，乙方处打印“吉林市船营区财易实木门厂”，赵绍光在（甲方、订货人）处签写“赵”。财易门厂按合同约定向赵绍光提供了木作产品，但赵绍光至今未支付价款，财易门厂诉至本院。
本院认为：财易门厂与赵绍光签订的《整体木作订货合同书》系兼具买卖合同性质的订作合同，双方形成订作合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。财易门厂已向赵绍光提供了定作物，赵绍光应依约支付价款，拖欠不付，构成违约，应承担违约责任。财易门厂要求赵绍光支付定作物价款137295元的诉讼请求，本院予以支持。赵绍光所负上述债务发生在其与沈金花夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，沈金花未提供证据证明赵绍光所欠债务属于上述法律规定的“除外”情形，故沈金花应与赵绍光承担共同还款责任。关于赵绍光、沈金花所持财易门厂告诉主体错误的抗辩意见，本院认为，赵绍光在《整体木作订货合同书》签署“赵”，现无证据表明其代表吉林市立元风力发电机叶片制造有限公司与财易门厂订立合同且财易门厂知晓该代表行为，故该抗辩意见本院不予采纳。关于赵绍光、沈金花认为《整体木作订货合同书》财易门厂未签字确认盖章，不生效，不能作为认定本案事实的依据的抗辩意见，本院认为，该合同书系财易门厂制作，在乙方处已印制吉林市船营区财易实木门厂，且财易门厂已按合同履行了合同义务，故不能以财易门厂未盖章而否定合同效力，该抗辩意见本院不予采纳。关于赵绍光、沈金花认为双方经过核算达成合意，价款为79090元的抗辩主张，在证据评判中已论述，赵绍光、沈金花提供的报价单无财易门厂确认之记载，也未提供财易门厂交付的定作物存在质量问题的证据，而《整体木作订货合同书》明确约定了定作物的名称、数量、单价及金额，故该抗辩主张，本院亦不予采纳。综上，财易门厂的诉讼请求合理，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告赵绍光、沈金花欠原告吉林市船营区财易实木门厂定作价款137295元，于本判决生效之日起七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1523元（原告吉林市船营区财易实木门厂已预交）由被告赵绍光、沈金花共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 张伟宏
二〇一七年十月十二日
代理书记员 邹 冬