福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0182民初4243号
原告：陈传明，男，1960年5月1日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：林传坤，福建亚太天正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄家城，福建亚太天正律师事务所律师。
被告：刘明忠，男，1977年6月9日出生，汉族，户籍地福建省仙游县，现住福州市晋安区。
被告：范后元，男，1979年6月15日出生，汉族，户籍地福建省罗源县。
委托诉讼代理人：陈吓妹，福建科衡律师事务所律师。
原告陈传明与被告刘明忠、范后元民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭适用普通程序审理。2016年12月27日，本院作出(2016)闽0182民初2910号民事判决。刘明忠不服判决，提起上诉。2017年8月29日，福州市中级人民法院作出（2017）闽01民终3480号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。2017年10月12日，本院重新立案，依法另行组成合议庭适用普通程序审理。2017年12月25日，本院公开开庭进行了审理。原告陈传明及其委托诉讼代理人林传坤、被告刘明忠以及被告范后元的委托诉讼代理人陈吓妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈传明向本院提出诉讼请求：1.判令刘明忠偿还陈传明借款本金250000元和借款利息（2014年4月28日起至2015年2月12日止，以本金450000元按月利率2%计算；2015年2月13日起至借款清偿之日止，以本金250000元按月利率2%计算）；2.判令范后元对前述款项承担连带偿还责任。事实和理由：刘明忠曾提供房屋为范后元在工商银行的贷款作抵押。因短期周转需要款项用于偿还范后元在工商银行的该笔贷款，刘明忠于2014年4月28日以借款人�义向陈传明借款450000元，并出具借条一份为凭，借条上明确借款金额450000元，书面约定借款期限一个月。同日，预先扣除口头约定的借款月利息20000元后，陈传明向刘明忠指定的账户名为范后元的银行账户转账支付借款本金430000元。借款期限届满后，刘明忠未及时还款。同年7月24日，范后元将刘明忠放在陈传明处抵押的房产证拿回，故范后元在借条右下角签名捺印承诺本借款由其担保于一个月内还清。2015年2月12日，范后元以建筑模板抵债的方式向陈传明抵偿借款本金180000元，并在借条左下角签名捺印，约定本借款纠纷由长乐市人民法院管辖。后两被告未偿还借款本息，陈传明催讨无果，故向法院提起诉讼，请求判如所请。
刘明忠辩称，其并未实际收到陈传明支付的借款本金430000元，本案的借款实际是范后元所借。借款后，刘明�未偿还借款本息，也不清楚范后元是否有偿还借款。要求驳回陈传明对刘明忠的诉讼请求。
范后元辩称，本案实际是范后元借款，借条约定借款金额450000元、借款期限1个月，但双方未约定借款月利率，陈传明实际出借的金额是430000元。借款后，范后元已通过其妻子陈新梅转账偿清本案的债务，陈传明主张的以建筑模板抵债是用于抵偿其他债务而非本案的债务。要求驳回陈传明的全部诉讼请求。
陈传明围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
A1.借条，以此证明刘明忠向陈传明借款450000元，范后元为该借款提供担保。
A2.账户名为陈传明的中国建设银行DCC历史流水，以此证明陈传明于2014年4月28日通过银行转账方式向刘明忠指定的范�元账户支付借款本金430000元。
A3.账户名为陈传明的中国建设银行DCC历史流水，以此说明陈传明于2014年5月22日曾向范后元转账支付400000元，该款与范后元的妻子陈新梅于2014年5月20日向陈传明转账的400000元相关联，以证明范后元辩称的其通过陈新梅向陈传明还款400000元是陈传明与范后元间的其他经济往来，与本案借款无关。
A4.账户名为陈传明的中国建设银行DCC历史流水及账户名为林国兵的中国建设银行DCC历史流水，以此说明陈传明于2014年3月25日向林国兵转账支付400000元，同日从林国兵的银行账户转账384000元到范后元的银行账户，以证明陈传明于2014年3月25日借款400000元给范后元，范后元于2014年6月27日通过其妻子陈新梅转账还清该借款。
刘明忠未提交证据。
范后元依法提交了以下证据：
B1.结婚证，以此证明范后元与陈新梅是夫妻关系。
B2.账户名为陈新梅的中国建设银行DCC历史流水及陈新梅出具的《证明》，以此证明陈新梅于2014年4月28日、5月20日、5月22日、5月25日分别向陈传明转账8000元、400000元、20000元、16000元，共计转账444000元，该款是陈新梅代范后元偿还本案借条中的借款。
B3.账户名为陈新梅的中国建设银行DCC历史流水，以此证明陈新梅在2014年6月27日根据范后元的指示向陈传明转账400000元的事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据A1、A2、B1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据A3、A4、B2、B3和事实，本院�定如下：
1.证据认定：
陈传明对证据B2中陈新梅出具的《证明》的真实性有异议，认为陈新梅未按法律规定出庭作证，无法确认《证明》所载内容的真实性，证据B2、B3中的银行DCC历史流水所涉款项是其与范后元的其他经济往来，与本案无关。且证据A4已能证明证据B3所涉款项与本案无关；刘明忠对证据A3、A4、B2、B3的真实性均无异议，但对上述证据所体现的陈传明与范后元、陈新梅间的经济往来不了解；范后元表示证据A3、A4的真实性由法院依法认定，但认为该两份证据均与本案无关。
本院经审查认为，证据B2中陈新梅出具的《证明》属证人证言，陈新梅未出庭作证，该证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及《中华人民共和国民事诉讼法》关于证人应当出庭作证的规定，本院不予认定。但证据A3、A4、B2、B3的银行DCC历史流水是陈传明与范后元、陈新梅间的经济往来流水，客观真实，可作为认定事实的证据予以采用；
2.事实认定：
2014年4月28日，刘明忠向陈传明出具了内容为“本人（刘明忠）身份证号：，向陈传明借人民币肆拾伍万元正（450000）。借款时间为一个月，自2014年4月28日至2014年5月27日止。借款人：刘明忠，借款时间：2014.4.28。款项打入范后元账号：62×××49，中国工商银行火车站支行”的借条一份。刘明忠在借条上“借款人”处签名捺印。同日，陈传明通过其中国建设银行账户向范后元的银行账户转账430000元。嗣后，范后元在借条右下角空白处签名捺印，陈传明在范后元的署名上方书写“刘明忠押一本房产证，已被范后元拿了，刘明忠向陈传明借45万元款，由本人担保，壹个月之内还清”，并将落款时间书写为2014年7月24日，同时在范后元的署名前添加“担保人”三个字。2015年2月12日，范后元在借条左下角空白处书写“余有逾期由长乐市人民法院提起诉讼，范后元，2015年2.12”，并签名捺印。2016年5月23日，陈传明以范后元仅以建筑模板抵偿借款本金180000元，余下借款本金250000元及利息两被告至今未还为由，诉至本院。2016年12月27日，本院作出（2016）闽0182民初2910号民事判决，以刘明忠、范后元未到庭应诉为由，根据陈传明提供的借条、账户名为陈传明的银行DCC历史流水及陈传明的庭审陈述，认定刘明忠向陈传明借款430000元、范后元为此提供担保、借款后范�元已偿还借款180000元的事实，并判决：一、刘明忠应于判决生效后十日内一次性偿还陈传明借款250000元及利息（自2014年5月28日起至2015年2月11日止，以本金430000元按年利率6%计算利息；从2015年2月12日起至借款清偿之日止，以本金250000元按年利率6%计算利息)；二、范后元对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回陈传明的其他诉讼请求。
2017年3月9日，刘明忠提起上诉，认为其并未实际收到陈传明支付的借款430000元，其并非本案的债务人，且范后元除了在2015年2月12日向陈传明偿还借款180000元外，还分别于2014年6月、7月、8月、9月向陈传明偿还借款本金共计80000元，实际仅拖欠借款本金170000元，并认为本案借款并无支付利息的约定，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回陈传明对刘明忠的全部诉讼请求。2017年8月29日，福州市中级�民法院作出（2017）闽01民终3480号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。2017年10月12日，本院重新立案并另行组成合议庭审理本案，为进一步查清陈传明、刘明忠、范后元之间的经济往来，本院要求当事人均要本人出庭并提供当事人之间已经结清的经济往来的付款凭证、还款流水清单，陈传明、刘明忠、范后元在举证期限内未提交除上述证据之外的其他证据。
本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案借条中虽载明借款金额为450000元，但陈传明实际仅支付了借款430000元，当事人对此无异议，本院依法认定本案借款本金为430000元。刘明忠辩称其并非借款人，但刘明忠作为完全民事行为能力人，其在借条“借款人”处签名捺印，即表明刘明忠认可其在本案借款中借款人的身份，本案的�款系陈传明根据刘明忠的指示转账到指定的范后元银行账户，实际由何人使用本案的借款并不影响刘明忠作为借款人的事实认定，故对刘明忠的辩称，本院不予采信。本案争议的焦点在于：本案借款是否已经偿清。范后元辩称其通过配偶陈新梅分别于2014年4月28日、5月20日、5月22日、5月25日向陈传明偿还借款8000元、400000元、20000元、16000元，共计还款444000元，并提供相应的银行DCC历史流水予以作证。本院认为，首先，范后元辩称本案借款未约定借款利率，借条约定借款本金450000元，实际借款本金430000元，其辩称已偿还的444000元无论与约定的借款金额还是与实际的借款金额均不相符；其次，若范后元已于2014年5月25日还清借款本金，其于2015年2月12日再在借条上书写“余有逾期由长乐市人民法院提起诉讼”，明显有违常理。因此，对范后元辩称的其已还清本案借款之事，本院不予认定。陈传明自认范后元曾以建筑模板抵债方式偿还借款本金180000元，虽然范后元认为以建筑模板抵债是用于偿还其他债务，但范后元未提供证据予以证实，而且陈传明的自认未损害刘明忠、范后元的合法权益，本院予以认定。由于陈传明确有收到陈新梅转账支付的8000元、20000元、16000元，陈新梅在证明中主张该三笔款项是替范后元偿还本案的借款，在陈传明未提供有效证据证明该三笔款项确系陈新梅替范后元偿还陈传明与范后元之间的其他经济往来的情况下，可将该三笔款项认定为陈新梅替范后元偿还本案借款。因陈新梅于2014年5月20日向陈传明转账支付400000元的银行流水已被陈传明提供的其于2014年5月22日向范后元转账支付400000元的银行流水相抵消，故范后元主张其通过陈新梅于2014年5月20日向陈传明偿还本案借款中的400000元，本�不予认可。综上，本院认定刘明忠尚欠陈传明借款本金206000元。
陈传明主张本案借款月利率2%，但双方并未在借条上约定利息，且范后元否认双方有约定利息，陈传明提交的证据也不足以证明双方曾口头约定利息，故对陈传明主张利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方虽约定借款期限至2014年5月27日，但陈传明于2015年2月12日认可范后元以建筑模板抵债方式偿还借款本金180000元，并对范�元在借条左下角签名确认“余有逾期由长乐市人民法院提起诉讼”未表示异议，可视为双方都认可逾期还款之日至少延至2015年2月12日，故刘明忠应支付从2015年2月12日起至借款清偿之日止，以本金206000元按年利率6%计算的逾期还款利息。
范后元在借条上签名时未表明其身份，后陈传明将范后元认定为担保人，并自行书写担保内容。2015年2月12日，范后元在借条左下角书写诉讼管辖内容时，对陈传明将其列为担保人一事未提出异议，故应当认定范后元愿意为本案借款提供担保。本案借条中没有约定保证方式，按相关法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任。故陈传明主张范后元对借款的清偿应当承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，本案经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、刘明忠应于本判决生效之日起十日内偿还陈传明借款206000元及逾期还款利息（自2015年2月12日起至还清借款之日止，以本金206000元为基数按年利率6%计息)；
二、范后元对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回陈传明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7421元，由陈传明负担2793元，由刘明忠、范后元负担4628元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 蔡秀泉
人民陪审员 吴宝云
人民陪审员 蔡友华
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 李明亮
附：本案适用的主要法律条文
《中�人民共和国民法总则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法�应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。