广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初709号
原告：郑育仔，男，1978年10月20日出生，汉族，住茂名市电白区。
委托诉讼代理人：谢志雄，广东格正律师事务所律师。
被告：李军，男，1970年9月10日出生，汉族，住广东省电白区。
委托诉讼代理人：杨金星，广东文业律师事务所律师。
被告：黄强珍，女，1981年5月24日出生，汉族，住广东省电白区。
原告郑育仔与被告李军、黄强珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢志雄、被告李军的委托诉讼代理人杨金星到庭参加诉讼，被告黄强珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑育仔向本院提出诉讼请求：1、判令被告李军、黄强珍立即共同偿还50000元给原告；2、判令被告分别按实际欠款额即本金50000元参照中国人民银行同期借款利率从起诉之日起计至付清欠款时止的利息给原告；3、由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告李军以做生意资金周转困难为由，在2014年6月18日向原告借款50000元，有当天被告李军所写的借据为凭。由于近期原告也急需资金使用，原告多次催促被告偿还，但被告至今分文未付，而且还避而不见。被告李军、黄强珍是夫妻关系，该债务属于被告夫妻关系存续期间的共同债务，该债务应由被告夫妻共同偿还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告李军辩称，本院的真正借款人是原告的舅子冼锦祥，李军与冼锦祥是非常好的朋友，冼锦祥就要求李军向原告帮他借款5万元，实际借款人并非自己。涉案的5万元借款已经全部还清，原告利用被告还清借款后没有索回借据再次起诉，是极不诚信的行为，本案的借款是通过银行转账以及冼锦祥、徐世来、李兢等三人以还款现金的方式还清，实际还款已经超过10万元。本案的5万元借款也属于夫妻共同债务，并非用于夫妻生活支出，是被告帮他人所借，并非属于夫妻共同债务。
被告黄强珍不作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据被告李军的申请依法调取的郑育仔、李军在中国建设银行茂名分行和中国农业银行茂名分行的相关帐户近两年的资金往来流水清单，经原、被告双方庭审质证，双方均对清单的真实性无异议，本院予以确认并附案在卷。
本院经审理认定事实如下：2014年6月18日，被告李军向原告郑育仔借款50000元，并出具《借据》给原告郑育仔收执。借据的内容为：“今借到郑育仔人民币伍万元正（50000.00元）”。《借据》借款人处签名为：李军，日期为：2014年6月18日。2017年2月28日，原告郑育仔以被告李军拖欠其借款50000元一直不还为由，向本院提起诉讼。李军与黄强珍系夫妻关系，两人于2006年6月1日登记结婚。
另查明，2015年8月30日、2015年11月25日和2016年4月6日，李军利用其在中国农业银行茂名分行办理的银行卡（卡号为：62×××72）通过转帐方式分别转帐5000元、3000元、3000元到郑育仔在中国农业银行茂名分行办理的银行卡帐号上（卡号为：62×××74），共计转帐11000元。2016年4月19日、2016年6月12日、2016年10月21日和2016年10月23日，李军利用其在中国建设银行茂名分行办理的银行卡（卡号为：62×××12）通过银行的柜员机分别转帐2000元、3000元、20000元、10000元到郑育仔在中国建设银行茂名分行办理的银行卡帐号上（卡号为：62×××81），共计转帐35000元。2015年8月30日，李军通过其在中国农业银行茂名分行开办的卡号为62×××72的银行卡转帐5000元到卡号为62×××17帐户，该帐户户名为李亚忠。
本院认为，被告李军向原告郑育仔借款50000元事实，有原告提交的《借据》为证，而且被告对该《借据》的真实性无异议，虽然被告李军主张实际借款人是冼锦祥，但因《借据》上的签名是李军本人所签，且李军未能提供证据证明实际借款人是冼锦祥，故本院对李军借到郑育仔50000元的事实予以认定。本案争议的焦点是李军是否偿还借款给郑育仔。根据本院依法调取的郑育仔和李军在中国农业银行茂名分行及中国建设银行茂名分行的银行卡近两年的资金往来流水清单，李军分别于2015年8月30日、2015年11月25日和2016年4月6日，利用其在中国农业银行茂名分行办理的银行卡（卡号为：62×××72）通过转帐方式分别转帐5000元、3000元、3000元共11000元到郑育仔在中国农业银行茂名分行办理的银行卡帐号上（卡号为：62×××74）；又分别于2016年4月19日、2016年6月12日、2016年10月21日和2016年10月23日，利用其在中国建设银行茂名分行办理的银行卡（卡号为：62×××12）通过银行的ATM柜员机分别转帐2000元、3000元、20000元、10000元共35000元到郑育仔在中国建设银行茂名分行办理的银行卡帐号上（卡号为：62×××81）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，由于原告未能提供证据证明其与李军还有其他的借贷关系，存在其他的经济往来，因此，本院对被告李军已还款46000元给原告郑育仔的事实应予认定，对原告诉称被告尚未偿还过借款不予采信。对于被告李军提交中国农业银行广东分行的汇款凭证，以其又已于2015年8月30日以转帐方式，通过其卡号为62×××72的银行卡转帐5000元到帐号为62×××17的帐户，辩称其已还5000元给郑育仔，因查实62×××17帐号的帐户是李亚忠而非郑育仔，故对李军的该辩解不予采信。综上，本院认为，被告李军尚欠原告郑育仔借款未还金额应认定为4000元。原、被告在对于借款没有约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现原告请求被告偿还借款元，有事实和法律的依据，本院予以支持。原告未提供证据证明双方对借款的利息及逾期还款利率有约定，故该借款应认定为对利息和逾期还款利率无约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，原告要求被告按实际欠款金额参照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至付清欠款的利息符合法律规定，本院予以支持。
本案借款发生于被告李军与被告黄强珍婚姻关系存续期间，两被告均未能举证证明被告李军所借的债务是其个人债务或者该债务未用于夫妻共同生活，故本案的借款应按夫妻共同债务处理，应由被告李军与被告黄强珍共同偿还。被告黄强珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、限被告李军、黄强珍于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金4000元给原告郑育仔；
二、限被告李军、黄强珍于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付借款本金4000元的利息（利息自2017年2月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至借款本金还清之日止）给原告郑育仔；
三、驳回原告郑育仔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由原告郑育仔负担500元，被告李军、黄强珍共同负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 古智敏
二〇一七年五月三十一日
书记员 蔡庆泉