黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终2511号
上诉人(原审原告)：哈尔滨市香坊区王记老味道杀猪菜馆，住所地哈尔滨市香坊区幸福路春江新城*栋*号商服。
经营者：王巍，女，1972年3月7日出生，汉族，该菜馆经营者，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：宁虹超，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李波，女，1975年7月18日出生，汉族，个体业者，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：姚强，男，1972年4月19日出生，汉族，个体业者，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人(原审被告)：姚强，男，1972年4月19日出生，汉族，个体业者，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人(原审被告)：华润雪花啤酒（中国）有限公司哈尔滨销售分公司，住所地哈尔滨市南岗区民益街76号联通大厦A座22层2211室。
负责人：聂林，总经理。
委托诉讼代理人：徐友臣，男，1974年2月12日出生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市利民经济开发区。
被上诉人(原审被告)：华润雪花啤酒（黑龙江）有限公司，住所地哈尔滨市利民经济开发区雪花路90号。
法定代表人：侯孝海，董事长。
委托诉讼代理人：刁春福，男，1980年1月8日出生，汉族，该公司法律顾问，住长春市二道区。
上诉人哈尔滨市香坊区王记老味道杀猪菜馆（以下简称王记杀猪菜馆）因与被上诉人李波、姚强、华润雪花啤酒（中国）有限公司哈尔滨销售分公司（以下简称雪花啤酒哈尔滨公司）、华润雪花啤酒（黑龙江）有限公司（以下简称雪花啤酒黑龙江公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初4480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
王记杀猪菜馆上诉请求：请求撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初4480号民事判决，并依法改判。事实和理由：原审法院认定事实不清且适用法律错误。一、本案侵权事实发生的直接原因系姚强、李波未尽到安全管护义务导致，姚强、李波应当承担本案的侵权责任；二、作为大棚的安装者，雪花啤酒黑龙江公司与雪花啤酒哈尔滨公司应当承担此次侵权事故的赔偿责任。综上，原审法院判决驳回王记杀猪菜馆的全部诉讼请求是错误的，请求依法改判。
李波、姚强辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
雪花啤酒哈尔滨公司辩称，雪花啤酒哈尔滨公司与王记杀猪菜馆、李波、姚强之间不存在合同关系，与雪花啤酒哈尔滨公司无关。同意原审判决。
雪花啤酒黑龙江公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
王记杀猪菜馆向一审法院起诉请求：1.依法判令李波、姚强、雪花啤酒哈尔滨公司、雪花啤酒黑龙江公司返还王记杀猪菜馆垫付的全部费用83,743元；2.依法判令李波、姚强、雪花啤酒哈尔滨公司、雪花啤酒黑龙江公司赔偿王记杀猪菜馆财产损失20,000元（其中桌椅器具损失5000元、营业损失15,000元）。
一审法院认定事实：王记杀猪菜馆的经营场所位于哈尔滨市香坊区幸福路春江新城C栋4号商服。姚强、李波系夫妻关系。李波系哈尔滨市香坊区幸福老太太烧烤涮饭店的经营者，该饭店的经营场所位于哈尔滨市××区幸福路春江新城C栋3号商服，与王记杀猪菜馆的经营场所相邻。2017年6月14日早7时许，王记杀猪菜馆与姚强、李波经营的饭店门前的大排档扣棚被风刮倒，砸中附近停放的14辆汽车，造成上述汽车不同程度的损坏。事故发生后，王记杀猪菜馆与姚强、李波分别与14名车主达成和解协议，对其车辆的损失进行了赔偿。其中8名车主系与王记杀猪菜馆及姚强、李波三方共同达成的协议，赔偿金额共计58,200元，王记杀猪菜馆及姚强、李波各承担50％。剩余的6名车主系分别与王记杀猪菜馆及姚强、李波达成的赔偿协议，其中王记杀猪菜馆支付的赔偿金额为52,643.30元，姚强、李波支付的赔偿金额为122,928.63元。另外，根据姚强、李波提供的票据显示，姚强、李波支付了黑Ａ×××××号车辆的拖车费200元。关于倒塌的大排档扣棚的制作问题，王记杀猪菜馆及姚强、李波称系由雪花啤酒哈尔滨公司、雪花啤酒黑龙江公司提供制作并负责安装的，但雪花啤酒哈尔滨公司、雪花啤酒黑龙江公司对此均予以否认。其中雪花啤酒哈尔滨公司称本次事件与其公司无关，其公司与王记杀猪菜馆及李波、姚强均无业务往来，其公司没有从事任何经营活动。雪花啤酒黑龙江公司称倒塌的大排档扣棚中的广告围布系其公司通过招标的方式，与相关的广告公司签订合同后，由广告公司负责制作，但大排档扣棚的支架并非其公司制作，而是王记杀猪菜馆等自行委托其他公司制作的。但因王记杀猪菜馆等经营者设立大排档扣棚的规格、样式需经城管部门审核通过，而王记杀猪菜馆等经营的路段中一家叫做牧羊人的饭店制作的大排档扣棚已经通过城管部门审核，故在与王记杀猪菜馆等联系大排档扣棚广告投放工作时，曾经告知王记杀猪菜馆等可采用同样的制作单位制作大棚支架。一审法院认为，根据王记杀猪菜馆及李波、姚强、雪花啤酒哈尔滨公司、雪花啤酒黑龙江公司的当庭陈述及提供的证据显示，2017年6月14日早上7时许，王记杀猪菜馆及姚强、李波经营的饭店门前的大排档扣棚倒塌，并造成周围停放的14辆汽车不同程度受损的事实成立。本案的争议焦点在于大棚的倒塌的责任，应当由谁来承担的问题。关于姚强、李波是否应当赔偿王记杀猪菜馆相应损失的问题。庭审中，王记杀猪菜馆主张其家门口的大棚系被姚强、李波家大棚压倒的，故应当由姚强、李波承担大棚倒塌的全部责任。根据王记杀猪菜馆提供的大棚倒塌时的视频录像内容显示，事发当时的风力较大，王记杀猪菜馆及姚强、李波家的大排档扣棚均是被风吹倒的，虽然从视频的内容上显示出，姚强、李波家中的大棚顶端出现扣翻的迹象，但在出现扣翻的瞬间两个大棚即被风共同吹倒，由于时间较短，且风力较大，吹倒的方向明显与当时的风向一致，故并不能反映出王记杀猪菜馆的扣棚是被姚强、李波的扣棚压倒的事实。王记杀猪菜馆的大棚系王记杀猪菜馆为经营需要而建立的构筑物，王记杀猪菜馆是该大棚的所有人、管理人和使用人，王记杀猪菜馆对该大棚负有日常的管理和维护的义务。从视频录像的内容来看，本案中风力较大是大棚倒塌的一个重要因素，但王记杀猪菜馆对大棚负有日常维护和管理的义务，在遇到大风等自然灾害天气时，应当负有相应的注意义务，确保门前构筑物的安全。且事故发生之后，姚强、李波亦对相应的车主进行了赔偿，其赔付的金额高于王记杀猪菜馆赔付的金额。王记杀猪菜馆及姚强、李波作为构筑物的所有人、使用人和管理人，其对扣棚的倒塌应当承担相应的赔偿责任。且由于王记杀猪菜馆及姚强、李波的大排档扣棚采用的围布及支架均相同，无法区分，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，难以确定责任大小的，平均承担责任。结合本案中的视频等证据显示，王记杀猪菜馆及姚强、李波的大棚几乎系同一时间倒塌，并没有证据显示王记杀猪菜馆的大棚是姚强、李波的大棚压倒的事实，故本案中即属于责任大小难以确定的情形，故王记杀猪菜馆及姚强、李波在事故发生后，分别对受损车辆的车主进行赔付符合法律规定，且根据双方提供的证据显示，姚强、李波赔偿的金额甚至高于王记杀猪菜馆的赔偿金额，故王记杀猪菜馆要求姚强、李波承担其赔偿部分的损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，法院不予支持。关于王记杀猪菜馆主张姚强、李波属于无照经营，应当承担相应法律责任的问题，法院认为根据姚强、李波提供的营业执照显示，事故发生时，姚强、李波经营的幸福老太太烧烤涮确实未取得营业资格，但法院认为是否具有营业资格，是否符合经营的条件，系由相关的行政管理部门的管理并作出相应处理的。姚强、李波经营的饭店是否取得营业资格，与本案的侵权事实之间不存在关联性，其是否具有营业资格属于行政管理上的责任，与民事侵权行为本身之间并不构成加重侵害的事实，故对于王记杀猪菜馆的该项诉讼主张法院不予支持。关于雪花啤酒哈尔滨公司是否应当承担责任的问题。根据雪花啤酒哈尔滨公司提供的证据显示，其公司没有相应的业务活动，雪花啤酒黑龙江公司承认涉案的啤酒大棚广告围布制作是其公司生动化招标项目之一，且相关的业务联系均系由其公司负责的事实，考虑到雪花啤酒哈尔滨公司与雪花啤酒黑龙江公司是两个独立的法人单位，且王记杀猪菜馆亦未能提供充分有效的证据证明与其发生业务往来的系雪花啤酒哈尔滨公司的事实，故法院对雪花啤酒哈尔滨公司的抗辩主张予以采信，故对王记杀猪菜馆主张由雪花啤酒哈尔滨公司承担相应赔偿责任的主张，法院不予支持。关于雪花啤酒黑龙江公司是否应当承担赔偿责任的问题。在庭审中，雪花啤酒黑龙江公司承认倒塌的啤酒大棚的广告围布系其公司委托相关广告公司制作并安装的，但认为啤酒大棚的支架并非由其制作，而是王记杀猪菜馆自行制作的。根据审理查明的事实来看，首先，涉案啤酒大棚的围布制作是雪花啤酒公司黑龙江公司的生动化广告招标项目之一，且雪花啤酒黑龙江公司的证人王某、周某的证言均承认王记杀猪菜馆及姚强、李波的大棚围布制作均是其公司洽谈的，即雪花啤酒黑龙江公司认可涉案大棚的围布具有为其公司进行广告宣传的用途，但根据王记杀猪菜馆提供的啤酒抵扣券显示，雪花啤酒黑龙江公司亦向王记杀猪菜馆支付了相应的广告宣传费用。虽然王记杀猪菜馆认为该笔费用是大棚支架的安装制作费用，但王记杀猪菜馆对此并未能提供相应的证据予以证明。即使该笔费用的金额与安装支架的费用金额相同，亦不能当然的认定该笔费用即为大棚支架的安装费用。因王记杀猪菜馆在庭审中承认其在安装大棚支架时，已经将安装费以现金的形式支付给了安装的工作人员，故其与安装公司之间已经形成了事实上的安装合同关系，王记杀猪菜馆在交付现金安装费时是应当知道安装的工作人员并不是雪花啤酒黑龙江公司的工作人员的事实。而雪花啤酒黑龙江公司事后向王记杀猪菜馆给付的啤酒抵扣券，即使在金额上与安装费用等同，亦不宜认定该笔费用为安装费用。王记杀猪菜馆在夏季安装啤酒大棚是为其经营需要，而不是为了给雪花啤酒黑龙江公司做广告宣传之用，王记杀猪菜馆同意在其大排档扣棚上投放雪花啤酒黑龙江公司的广告是为了用广告费折抵其安装大棚所支出的费用。假使如王记杀猪菜馆所述，则意味着王记杀猪菜馆在未支付任何费用的情况下，即可以获得安装啤酒大棚带来的经济收益，这显然不符合常理及客观事实。即使雪花啤酒黑龙江公司在大棚的安装制作上起到了一定的媒介和居间作用，但安装不牢固导致的扣翻问题亦应当由安装公司予以承担，而不能由居间方来承担。故法院认为雪花啤酒黑龙江公司虽然在王记杀猪菜馆的啤酒大棚上投放了广告，但其亦已经支付了相应的广告费用，而大棚的日常维护和管理责任则应当由大棚的所有者即王记杀猪菜馆来承担，故对于王记杀猪菜馆要求雪花啤酒黑龙江公司承担其各项损失的诉讼请求，法院认为没有事实及法律依据，法院不予支持。在本案中啤酒大棚的扣翻与安装的不牢固之间存在一定的因果关系，王记杀猪菜馆可另行向安装公司主张权利。综上，判决：驳回王记杀猪菜馆的诉讼请求。案件受理费2375元由王记杀猪菜馆负担。
二审期间双方当事人未提交新证据。
二审认定的案件事实与原审认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：1、姚强、李波是否应对王记杀猪菜馆承担赔偿责任；2、雪花啤酒哈尔滨分公司、雪花啤酒黑龙江分公司是否应对王记杀猪菜馆承担赔偿责任。
（一）关于姚强、李波是否应对王记杀猪菜馆承担赔偿责任问题。本案中，姚强、李波与王记杀猪菜馆各自经营的相毗邻的啤酒大棚扣翻，共同致路边停靠车辆损害，作为物件致他人损害的责任人，已各自分别对相关车辆所有人予以赔偿。现王记杀猪菜馆主张，系姚强、李波经营的啤酒大棚砸翻自己的啤酒大棚，请求姚强、李波赔偿其自身直接财产损失和因对受害人予以赔偿产生的损失。该诉讼请求能否成立的关键因素在于各自啤酒大棚扣翻的原因问题。从双方提交的录像视频显示，在事发当时，较强的风力吹动姚强、李波的啤酒大棚向王记杀猪菜馆的啤酒大棚方向做出物理移动，而后瞬间，超强的风速导致两家大棚同时扣翻。因两家啤酒大棚的材质和结构大致相同，对风力的耐受性相同，扣翻方向相同，扣翻的过程中具有同心力，扣翻结果发生在瞬间，故王记杀猪菜馆主张系姚强、李波的啤酒大棚砸翻自家的啤酒大棚缺乏事实依据，一审判决对此不予认定并无不当，对王记杀猪菜馆请求姚强、李波予以赔偿的诉讼请求不予支持亦无不当，本院予以维持。
（二）关于雪花啤酒哈尔滨公司、雪花啤酒黑龙江公司是否应对王记杀猪菜馆承担赔偿责任问题。审理中，姚强、李波以及王记杀猪菜馆均未提交证据证明其与雪花啤酒哈尔滨公司存在业务往来，故王记杀猪菜馆请求雪花啤酒哈尔滨公司因安装啤酒大棚存在瑕疵承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。诉讼中查明，雪花啤酒黑龙江公司与姚强、李波以及王记杀猪菜馆存在经营、宣传雪花啤酒的合作关系，啤酒大棚的篷布由其委托他人制作安装，而案涉的两座啤酒大棚的架体系姚强、李波以及王记杀猪菜馆自行出资委托他人安装。基于该事实，无论雪花啤酒黑龙江公司是否以啤酒票抵顶安装架体费用，是否介绍他人安装，均不属定做安装架体的行为主体，并且诉讼中王记杀猪菜馆亦未提交证据证明系上述安装行为及安装的材质存在严重瑕疵，导致啤酒大棚发生扣翻，因此一审判决对其请求雪花啤酒黑龙江公司承担赔偿责任的诉讼主张不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，哈尔滨市香坊区王记老味道杀猪菜馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2375元，由哈尔滨市香坊区王记老味道杀猪菜馆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松涛
审 判 员 辛吉雁
审 判 员 侯守东
二〇一八年五月二十一日
法官助理 李 晶
书 记 员 李 迪