广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初18646号
原告(反诉被告)：广东碧桂园物业服务股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧桂园写字楼西楼。
法定代表人：李长江。
委托诉讼代理人：李荣华，女，1989年2月25日出生，汉族，住广东省广州市白云区，系该公司职员。
委托诉讼代理人：梁露丹，女，1990年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，系该公司职员。
被告(反诉原告):田乐君，男，1987年12月15日出生，汉族，住湖北省钟祥市，
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司（下简称碧桂园物业公司）诉被告田乐君物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李军武适用小额诉讼程序进行审判，于2016年11月23日第一次公开开庭进行了审理，后因后田乐君提起反诉，本院予以接纳，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2017年4月26日公开开庭进行审理。碧桂园物业公司的委托诉讼代理人罗君城到庭参加了第一次庭审，碧桂园物业公司的委托诉讼代理人李荣华、梁露丹（碧桂园物业公司后撤销了原诉讼代理人罗君城、邝嘉豪的代理权限，变更为委托李荣华、梁露丹代理）到庭参加了第二次庭审。被告田乐君经本院合法传唤无正当理由两次庭审均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
碧桂园物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业服务费2043元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：田乐君购买了佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司开发的位于佛山市顺德区碧桂园商品住宅区正苑紫薇路8座401号房屋。原、被告双方2015年4月16日签订《顺德碧桂园前期物业服务协议》及补充协议，协议约定由原告向被告提供物业管理服务，自原告2015年6月份通过合法程序升物业费后，被告需按每月136.2元缴纳物业服务费。合同签订后，碧桂园物业公司依约向田乐君提供物业管理服务，但田乐君从2015年7月1日起一直未支付物业服务费，截止2016年10月18日欠费金额为2043元，碧桂园物业公司多次向田乐君催收，田乐君均无合理理由拒交所欠物业服务费。田乐君的行为已违约，请求法院支持碧桂园物业公司的诉讼请求。
本院向被告送达了民事诉状、开庭传票及应诉材料，但被告两次开庭均没有到庭参加诉讼。
被告田乐君提交书面答辩状兼反诉称：请求确认原告2015年6月起的物业服务费涨价至建筑面积每平方米2元、花园每平方米0.5元的收费标准为非法无效。事实与理由：1.碧江新村不属于顺德碧桂园，但原告在涨价名单中将碧江新村业主编入同意涨价者名单，应当将碧江新村140户从同意涨价者名单中剔除；2.西苑业主无权对正苑物业费涨价发表意见，将西苑业主意见编入同意正苑涨价者名单没有事实和法律依据；3.原告在涨价前通过欺骗手段违法让正苑1039户业主（新二手业主）签署与前期物业服务合同不一致的2元协议（即建筑面积每平方米2元、花园每平方米0.5元的收费标准的协议），并将其列入同意涨价者业主名单错误，应当将这1039名业主从同意涨价者名单中剔除；4.根据之前生效判决，法院已确认反诉人同意涨价者名单中有超过100名正苑业主的意见造假；5.现在经过调查，有部分西苑业主同意涨价的名单为假；6.据了解，之前开庭，原告称业主的涨价意见绝大部分为代签，被告要求原告交代到底哪些是代签，哪些是造假。综上，原告的物业费涨价根本没有得到半数业主的同意，其涨价非法无效，不能作为收费依据。
经审理，本院查明如下案件事实：顺德碧桂园小区自1992年开始陆续开发建设至今，区内建有多栋高低层洋房和别墅，由正苑、东苑、西苑和芷兰湾（沙湾）四部分组成，共有业主二万多户，未成立业主委员会，小区物业服务由开发商委托碧桂园物业公司提供前期物业服务管理，与业主签订前期物业服务协议。早期开发的正苑小区业主签订的前期物业服务协议约定按房屋建筑面积1元/平方米/月、花园面积0.25元/平方米/月的价格支付物业服务费，而近年通过二手买卖的部分正苑新业主与碧桂园物业公司签订的前期物业服务协议，重新约定按房屋建筑面积2元/平方米/月、花园面积0.5元/平方米/月的价格支付物业服务费。物业服务费的收取方式是以当月收取上月费用的方式进行，一般委托银行扣费，也有业主自行到物业管理处交纳现金。田乐君属于正苑业主，其与碧桂园物业公司所签订的前期物业服务协议约定物业服务费收费标准为按房屋建筑面积2元/平方米/月的价格支付物业服务费。
2015年3月1日，碧桂园物业公司经过前两年审计以亏损为由将物业服务费进行调整，并张贴公告通知从2015年3月起开始按调整后的标准收取物业服务费，由于部分正苑小区业主对碧桂园物业公司涨价及调整收费标准有异议，部分业主没有按调整后的标准交付物业服务费，并向当地政府多个部门投诉和信访，双方为此多次协商。2015年5月19日后，部分正苑业主陆续向本院提起了诉讼，要求确认碧桂园物业公司调整物业收费标准无效并请求退还多收取的物业费和无故扣收的其他款项300元。碧桂园物业公司在此系列案件诉讼中自行将2015年3月至5月份期间按调整后物业服务费标准多收取的费用陆续退回各业主，故本院在该系列案件中对碧桂园物业公司在2015年3月份调整物业服务费的行为没有作出认定，此系列案件在本院审理后作出判决，后该部分业主不服判决，上诉至佛山市中级人民法院，该院经审理后驳回上诉，维持原判。
碧桂园物业公司基于部分正苑业主对调整物业服务费有争议，于2015年4月份重新启动新一轮物业服务调整方案。2015年4月13日，碧桂园物业公司在顺德碧桂园正苑及西苑公告栏张贴了《关于顺德碧桂园调整物业服务费征询意见征询的通知》，2015年4月28日，碧桂园物业公司向业主发出《顺德碧桂园小区调整物业服务费意见征询表》，调费意见为“正苑原住宅1元/平方米/月、花园0.25元/平方米/月的收费标准调整为按住宅2元/平方米/月、花园0.5元/平方米/月的收费标准，其他业主的收费标准不变，小区公共服务品质获得相应提升”。2015年5月3日，碧桂园物业公司收集了全部征询表。2015年5月4日，碧桂园物业公司对征询表进行点算，并邀请了业主代表及碧桂园居委会代表进行见证及对表决结果进行确认，表决结果为“顺德碧桂园总户数15105户，总面积3463387.815平方米，同意户数7693户，同意面积2085241.655平方米，同意户数通过率50.93%，同意面积通过率60.21%”。当天，碧桂园物业公司将上述表决结果张贴在正苑及西苑公告栏。2015年6月4日，碧桂园物业公司将调整物业服务费的有关材料送交佛山市顺德区发展规划和统计局进行备案，备案事项为“物业服务收费标准，调整后标准：建筑面积2元/平方米/月、花园面积0.5元/平方米/月”，该局通过电话随机抽查核查表决结果是否有公示及表决资料是否与业主意见一致等，并对发现问题后出具了备案回执。当天，碧桂园物业公司将《关于调整物业服务费收费标准的通知》张贴正苑和西苑公告栏，通知业主从2015年6月起按调整后标准进行交纳物业服务费。部分业主认为此次调整物业服务费标准不合理，只同意按原标准交纳费用，后委托律师提起诉讼，要求本院确认碧桂园物业公司擅自调整物业收费标准的行为无效，并判令碧桂园物业公司退还其自2015年6月份以来多收的物业费。在袁秋婵诉碧桂园物业公司物业服务合同纠纷一案中，袁秋婵委托其律师到佛山市顺德发展规划和统计局领取了碧桂园物业公司提交备案的调整物业服务费有关材料中的《各户表决明细汇总表（同意部分）》、《各户表决明细汇总表（不同意部分）》及《表决结果确认表》。2015年9月21日，碧桂园物业公司向佛山市顺德区发展规划和统计局递交了《关于纠正顺德碧桂园物业调费意见征询明细表数据统计错误的申请》，申请书表示因对“一人多房”等情形未做甄别，导致统计结果有误，故调整统计方法后，相应纠正相关统计结果为“同意票7384，不同意票7119，总票14503，同意票总比50.91%；同意面积1261874.441平方米，不同意面积881668.886平方米，同意面积比58.87%”。该系列案经本院审理后，认定该系列的业主没有证据证明碧桂园物业公司的调整物价标准行为无效而驳回该部分业主的全部诉讼请求。一审宣判后，该部分业主上诉至佛山市中级人民法院，该院经审理后驳回上诉，维持原判。袁秋婵不服二审结果，向广东省高级人民法院申请再审，现仍在立案审查中。
另查，被告通过二手买卖方式购得佛山市顺德区碧桂园正苑紫薇路8座401号房屋，于2015年4月16日办理入住，并于同日签订《顺德碧桂园前期物业服务协议》，上述协议约定按2元/平方米/月计付物业服务费，房屋建筑面积68.1平方米，被告每月需向碧桂园物业公司支付物业服务费合计136.2元。碧桂园物业公司向本院提起诉讼，请求本院判令被告按2元/平方米/月标准向其支付2015年7月至2016年10月合计15个月的物业服务费2043元（136.2元×15个月）。诉讼中，被告向本院提起反诉，认为碧桂园物业公司将物业服务费调价为2元/平方米/月不合法，请求本院确认碧桂园物业公司2015年6月物业服务费涨价至建筑面积每平方米2元为非法无效。
本院认为，一、关于碧桂园物业公司于2015年6月起的物业服务费涨价至以建筑面积每平方米2元、花园每平方米0.5元的收费标准是否有效问题。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”碧桂园物业公司在2015年6月份实施的调整物业服务费收费标准的行为从2015年4月份开始启动，2015年5月份点票并公示表决结果，2015年6月4日备案后公示通知业主，该调整物业服务费收费标准的行为程序符合法律法规的规定，虽然碧桂园物业公司于2015年6月4日备案的表决结果与2015年9月21日申请更正的表决结果在内容上有差异，但两者均显示碧桂园物业公司于2015年6月调整物业服务费收费标准的行为已得到法律规定的“双过半”业主同意。且在同区域的袁秋婵等业主与碧桂园物业公司物业服务合同纠纷系列案件中，一审、二审均已判决驳回袁秋婵等业主提出的确认“碧桂园物业公司调整物业收费标准的行为无效”的诉讼请求，袁秋婵虽向广东省高级人民法院申请了再审，但现仍处于立案审查中，尚无改变上述生效判决之结果。
《顺德碧桂园前期物业服务协议》是田乐君与碧桂园物业公司在自愿、平等的基础上签订的，对双方均具有法律约束力。碧桂园物业公司要求被告按《顺德碧桂园前期物业服务协议》约定的2元/平方米/月标准向其支付拖欠的2015年7月至2016年9月合计15个月的物业服务费2043元（136.2元×15个月），理据充分，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告（反诉原告）田乐君应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）广东碧桂园物业服务股份有限公司支付2015年7月至2016年9月合计15个月的物业服务费2043元；
二、驳回被告（反诉原告）田乐君的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费50元，反诉受理费50元，由被告（反诉原告）田乐君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李军武
人民陪审员 赵 彬
人民陪审员 刘 虹
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王廷杰