广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2012）惠东法民二初字第184号原告：惠东县金仕达服饰有限公司。住所：惠东县平山象山路四巷*号。法定代表人：陈镇清。委托代理人：何其泉，广东粤惠律师事务所律师。第一被告：陈玉宪，男，汉族，住惠东县。第二被告：胡燕芳，女，汉族，住惠东县。两被告委托代理人：方锐聪，男，汉族，住惠东县。原告惠东县金仕达服饰有限公司诉第一被告陈玉宪、第二被告胡燕芳买卖合同纠纷一案，本院于2012年5月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈镇清及委托代理人何其泉、第一被告陈玉宪、第二被告胡燕芳的委托代理人方锐聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县金仕达服饰有限公司诉称：2010年间，第一被告与第二被告(夫妻关系)经营服装生意，因需服装货物销售，与原告经营的服装工厂有服装生意来往，双方刚开始交易时是货、款两清。随着时间的推移，二被告开始不讲信誉，欠款越来越多。到2010年5月10日止，计欠原告货款135178元(有被告胡燕芳9月9日签名的对账欠单为据)，被告一直以暂时无钱为理由拒付。原告多次电话联系要求被告还清货款，但被告拒付货款。为此，特向法院提起诉讼，请求判令：1、第一、二被告一次性偿还原告货款人民币l35178元并利息(利息从起诉日起至还清款日止，按中国人民银行同期同类贷利率计付)；2、本案的诉讼费用由被告承担。第一被告陈玉宪、第二被告胡燕芳共同答辩称：原告诉称第一、二被告是夫妻关系没有事实依据，实际上两人是合伙经营上的伙伴，并非夫妻。原告起诉标的与事实不符，两被告所欠货款应为35178元。原告于2010年9月9日书写的欠据，当时结算是2010年5月10日欠135178元，其笔迹是原告书写，2012年是原告笔误，原告实际结算以签名时间2010年9月9日为准。请法庭根据事实以135178元减除被告已还款项作出正确判决。经审理查明：原告惠东县金仕达服饰有限公司是经工商行政部门核准成立的有限责任公司，经营加工、销售服装、纺织品，法定代表人陈镇清。第一被告陈玉宪和第二被告胡燕芳为合伙经营服装生意的个体户。2010年间，两被告向原告采购服装进行销售。2010年9月9日，经结算，两被告截止至2010年8月31日止共结欠原告服装货款人民币218178元，由第二被告在原告出具的对账单上签名确认。2012年5月28日，原告向本院提起诉讼，以第一、二被告夫妻结欠原告货款135178元未予偿付为由，提出上述诉讼请求。第一次庭审期间，被告向法庭提交3份收款收据及5份银行存款凭证。3份收款收据由原告员工陈仕梅书写，出具时间分别为2010年9月29日、2010年11月7日和2010年12月24日，金额分别为15000元、20000元和10000元，金额合计45000元。5份存款凭证收款人为原告法定代表人陈镇清，存款时间分别为2010年9月29日、2010年11月5日、2010年12月24日、2011年1月16日、2011年7月14日，金额分别为15000元、20000元、10000元、20000元、5000元，金额合计70000元。被告陈述2010年9月29日的15000元收款收据系当日存款15000元后原告方开具的收据，属同一笔还款。上述提供的证据是证明欠款后两被告已还款100000元给原告。第二次庭审期间，被告又向法庭补充提交3份银行存款（转账）凭证和1份收条。3份存款（转账）凭证收款人为原告法定代表人陈镇清，存款时间分别为2011年6月13日、2011年10月25日和2012年1月13日，金额分别为3000元、5000元、5000元，金额合计13000元。收条由杜少勤和陈镇金书写，该收条注明：“收到胡燕芳付来人民币伍万元正，收款人杜少勤、陈镇金代收，2011年1月21日”。庭审中，原告对被告提交的8份银行存款（转账）凭证不持异议，认为对账后仅通过银行收到被告支付的83000元货款，并认为原告在收到被告的银行存款后均出具了收款收据给被告。2010年11月7日20000元的收款收据与2010年11月5日的被告20000元存款凭证系重复。另，对50000元的收条，原告认为是两被告与杜少勤、陈镇金的另一法律关系，与其无关，原告并未通过该二人收取货款。另查明，原告在提起诉讼前于2012年5月10日自行在第二被告签名的对账单中书写“结到2012年5月10日结欠135178元”的备注，另原告对其在诉状中“到2010年5月10日止，计欠原告货款135178元”的表述有笔误，应为“到2012年5月10日止，计欠原告货款135178元”。立案后，本院根据两被告的住所向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，两被告去向不明。于是，本院在《人民法院报》向两被告公告送达上述诉讼材料。两被告在公告开庭日委托诉讼代理人到庭参加诉讼。诉讼期间，应原告的申请，本院依法作出（2012）惠东法民二初字第184-1号民事裁定书，查封第二被告胡燕芳位于惠东县××开发区滨源路××单元××房产（房地产权证证号：粤房地权证惠东字第××号）。以上事实，有原告惠东县金仕达服饰有限公司提交的起诉状、常住人口基本信息、企业法人营业执照、身份证复印件、对账单，第一被告陈玉宪、第二被告胡燕芳提交的存款回单、收款收据、收条、汇款单及本院庭审笔录等材料在卷为据。本院认为，第一被告陈玉宪、第二被告胡燕芳在合伙经营期间向原告惠东县金仕达服饰有限公司购买服装，两被告与原告之间的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效。截止至2010年8月31日，两被告在合伙经营期间结欠原告货款人民币218178元元，有两被告的自认及第二被告签名确认的对账单为证，事实清楚，本院予以确认。根据原告的自认和两被告提供的银行存款回单显示，可以确认两被告在对账后已通过银行汇款（存款）偿付了原告83000元的欠款的事实。对于两被告提供的原告方员工出具的2010年11月7日20000元和2010年12月24日10000元共30000元的收款收据，原告不能提供证据证明上述两笔收款系在收到被告银行（存）汇款而后书写收据的事实，故应认定是被告清偿本案货款，应在货款总额中扣减。另对于被告提供的由杜少勤、陈镇金书写的50000元收条，被告未能提供证据证明该50000元是用于偿付本案欠原告的货款，且原告亦否认曾委托杜少勤、陈镇金代为收取货款，故被告辩称上述50000元用于偿付货款，依据不足，不予采纳。扣除上述被告通过银行汇款（存款）偿付的83000元及原告出具收款收据偿付的30000元货款，两被告仍应偿付原告货款105178元。对原告要求两被告按人民银行同期同类贷款利率支付利息的请求，本案中两被告在2010年9月9日对帐结欠原告货款后未及时偿付货款，属实际占用原告的资金，参照《最高人民法院关于》第九条的规定，原告主张自起诉之日（2012年5月28日）起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付债务利息，理由充分，本院予以支持。综上所述，原告的请求有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条及上述司法解释的规定，判决如下：一、第一被告陈玉宪、第二被告胡燕芳应于本判决生效之日起7日内一次性共同清偿原告惠东县金仕达服饰有限公司货款人民币105178元，并自2012年5月28日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元、保全费1195元、公告费260元共4455元，由原告惠东县金仕达服饰有限公司负担500元，由第一被告陈玉宪、第二被告胡燕芳负担3955元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波审 判 员  陈招好人民陪审员  刘伟良二〇一二年十二月十二日书 记 员  钟素意