wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0102民初2118号
原告：中国民生银行股份有限公司长春分行。住所长春市。
主要负责人：王树平，该行行长。
委托诉讼代理人：张昊，吉林和美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鹤，吉林和美律师事务所律师。
被告：李占伟，住吉林省长春市。
被告：黄立文，住吉林省长春市。
原告中国民生银行股份有限公司长春分行（以下简称民生银行）被告李占伟、黄立文借款合同纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法适用普通程序，原告民生银行的委托诉讼代理人张昊、李鹤到庭参加诉讼。被告李占伟、黄立文经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令李占伟立即给付民生银行借款本金人民币950000元及实际给付完毕为止的利息和罚息（截止2017年3月拖欠利息1322.70元，罚息162946.98元，当期罚息504.91元，总计1114774.59元）；2、判令黄立文对上述借款本金、利息和罚息承担连带还款责任；3、案件受理费、保全费、律师费由李占伟、黄立文负担。事实与理由：2014年5月20日民生银行与李占伟签订《综合授信合同》，约定李占伟授信额度100万元，从2014年5月20日至2015年5月20日，在授信期间，李占伟借款100万元．自2014年5月20日至2015年5月20日，年利率为7.5%，如发生逾期，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。合同签订后民生银行将合同约定放款人民币100万元给李占伟。截至2017年3月李占伟尚欠本金950000元，李占伟借款及还款均发生在其与配偶黄立文婚姻存续期间。为维护合法权益，民生银行诉至法院。
李占伟、黄立文未到庭，亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据与事实，本院认定如下：2014年5月20日，民生银行与李占伟签订《综合授信合同》（编号：2014-1-0285）。《综合授信合同》约定民生银行对李占伟的授信额度为100万元；有效使用期限为12个月，自2014年5月20日至2015年5月20日（即额度期限），上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方（民生银行）支付逾期利息与违约金，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约利息按照约定利率上浮50%收取。在授信期间，李占伟借款100万元．自2014年5月20日至2015年5月20日，年利率为7.5%，还款方式为按月付息，到期还本。
另查明，贷款到期后，李占伟未按约定还款。截至2017年3月23日，李占伟拖欠民生银行贷款本金950000元、利息1322.70元、罚息163451.89元，当期罚息504.91元。
再查明，1991年10月3日李占伟与黄立文登记结婚，上述债务发生在其婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。律师费、保全费未实际发生。
本院认为，民生银行与李占伟签订的《综合授信合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。民生银行已依约实际发放借款完毕，但李占伟未按合同约定履行偿还借款义务，已构成违约。现民生银行依合同要求李占伟偿还剩余贷款本金、利息及罚息合法有据，本院予以支持。李占伟与黄立文系夫妻关系，上述债务发生在其婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，黄立文应共同清偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、李占伟、黄立文于本判决生效后立即偿还中国民生银行股份有限公司长春分行剩余贷款本金950000元、截至2017年3月23日的利息1322.7元、罚息162946.98元、当期罚息504.91元及自2017年3月24日起至实际清偿完毕之日的利息、罚息（利息以剩余贷款本金950000元为基数，按合同约定计算；罚息以剩余贷款本金950000元为基数，按合同约定计算）；
二、驳回中国民生银行股份有限公司长春分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14833元，由李占伟、黄立文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 秦 童
人民陪审员 伊永英
人民陪审员 刘淑云
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 邓翔匀
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1082民初785号
原告：长葛市英明机械厂。住所地：长葛市石象乡古佛寺村*组。
负责人：闫明亮。
委托诉讼代理人：王会生，长葛市法律服务所法律工作者。
被告：长葛市新帅建筑机械厂。住所地：长葛市官亭乡簸箕杨村。
负责人：刘新伟。
原告长葛市英明机械厂与被告长葛市新帅建筑机械厂纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告长葛市英明机械厂于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长葛市英明机械厂的撤诉申请符合相关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告长葛市英明机械厂撤回起诉。
案件受理费1672元，减半收取计836元，由原告长葛市英明机械厂负担。
审判员 成艳红
二〇一八年三月二十一日
书记员 王素平
宁城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0429执1480号
申请执行人中国农业银行股份有限公司宁城县支行。住所地宁城县。
负责人王桂清，系行长。
被执行人李刚，男，汉族，农民，住宁城县。
被执行人蒋延海，男，汉族，农民，住址同上。
被执行人李凤江，男，汉族，农民，住宁城县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司宁城县支行与被执行人李刚、蒋延海、李凤江合同、无因管理、不当得利一案，宁城县人民法院2015年8月5日作出的（2015）宁民初字第04043号民事判决书已经发生法律效力，中国农业银行股份有限公司宁城县支行于2016年09月21日向本院申请执行，要求被执行人给付标的款人民币31887.05元。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人未按法律文书所确定的义务履行案件标的款31887.05元及利息，执行费379元。经本院调查亦未发现被执行人有可供执行的财产及下落。现申请执行人向本院提出申请，表示不能向本院提供其有可供执行的财产及线索，且下落不明，申请执行人申请终结宁城县人民法院作出的（2015）宁民初字第04043号民事判决书的本次执行程序。本院认为申请执行人提出的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
终结宁城县人民法院作出的（2015）宁民初字第04043号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李景东
审判员 冯海军
审判员 刘奇芳
二〇一七年三月十日
书记员 戴大伟
宁城县人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0429执1480号申请执行人中国农业银行股份有限公司宁城县支行。住所地宁城县。负责人王桂清，系行长。被执行人李刚，男，汉族，农民，住宁城县。被执行人蒋延海，男，汉族，农民，住址同上。被执行人李凤江，男，汉族，农民，住宁城县。申请执行人中国农业银行股份有限公司宁城县支行与被执行人李刚、蒋延海、李凤江合同、无因管理、不当得利一案，宁城县人民法院2015年8月5日作出的（2015）宁民初字第04043号民事判决书已经发生法律效力，中国农业银行股份有限公司宁城县支行于2016年09月21日向本院申请执行，要求被执行人给付标的款人民币31887.05元。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人未按法律文书所确定的义务履行案件标的款31887.05元及利息，执行费379元。经本院调查亦未发现被执行人有可供执行的财产及下落。现申请执行人向本院提出申请，表示不能向本院提供其有可供执行的财产及线索，且下落不明，申请执行人申请终结宁城县人民法院作出的（2015）宁民初字第04043号民事判决书的本次执行程序。本院认为申请执行人提出的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：终结宁城县人民法院作出的（2015）宁民初字第04043号民事判决书的本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李景东审判员  冯海军审判员  刘奇芳二〇一七年三月十日书记员  戴大伟
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1181民初428号
原告：项某甲。
被告：李某。
原告项某甲诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理，依法由代理审判员吕佩聪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告项某甲到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告项某甲起诉称：原告、被告于××××年××月××日在临海市桃渚镇人民政府办理结婚登记手续。××××年××月××日，双方生育一女，取名项某乙，现年10岁，随原告一起生活。婚后，原告、被告因性格不合，经常为生活琐事发生争吵，被告有时甚至动手殴打原告，双方未建立应有的夫妻感情。因原告家里没有兄弟，被告又系黑龙江落户浙江，故被告到原告家里生活，原告父母视被告为儿子。2015年10月份，被告因家庭琐事与原告争吵后独自外出打工，连过年都不愿意回来。原告认为，原告、被告婚前缺乏了解，婚后因生活习惯、人情世故等差异缺乏沟通，致使双方未建立起应有的夫妻感情。目前原告、被告双方分居生活，夫妻感情已破裂，无法再共同生活，故原告根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，特向贵院提起诉讼，请求判决：一、准予原告与被告离婚；二、婚生女项某乙随原告共同生活，子女抚养费由原告自行承担。
被告李某未作答辩发言。
经审理查明，原告项某甲、被告李某经人介绍认识，交往一段时间后于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女，取名项某乙。婚后双方因性格不合产生一定矛盾，致使夫妻感情出现裂痕。认定上述事实的依据有原告提交的结婚证、户口簿及原告当庭陈述。
本院认为，原告项某甲与被告李某经人介绍认识，经过一段时间相处后登记结婚，婚后共同生活多年并生育一女，应认定双方建立了一定的夫妻感情。现双方虽因家庭琐事等问题产生一些矛盾，但只要珍惜已建立起的夫妻感情，加强沟通，多为对方考虑，相信其夫妻关系会有所改善。且原告并未提供相应的证据予以证明夫妻感情确已破裂，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告项某甲的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告项某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
代理审判员 吕佩聪
二〇一六年四月二十日
代书 记员 王嫣然
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108财保1902号
申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行，负责人刘亚干，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码：91500000902887456B。
被申请人余太明，男，汉族，1972年7月出生，住重庆市长寿区。
申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被申请人余太明诉前保全一案，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行于2017年9月8日向本院递交保全申请，本院受理后通知申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行限期缴纳保全费，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行在法定期限内未缴费。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第十四条、第二十二条之规定，裁定如下：
本案按申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回申请处理。
（此页无正文）
审判员 姚坚
二〇一七年九月十八日
书记员 刘静
四川省米易县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）米易执字第418-1号
申请人陈贵霞。
被申请人陈秋实。
本院依据已经发生法律效力的（2014）米易民初字第358号民事调解书，责令其履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条的规定，裁定如下：
划拨陈秋实在中国农业银行股份有限公司米易县河西分理处的银行存款18297元。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 张朝波
二〇一五年四月二十三日
书记员 王 彬
四川省米易县人民法院执 行 裁 定 书（2015）米易执字第418-1号申请人陈贵霞。被申请人陈秋实。本院依据已经发生法律效力的（2014）米易民初字第358号民事调解书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条的规定，裁定如下：冻结陈实秋在中国农业银行股份有限公司米易县河西分理处的银行存款55000元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  江北二〇一五年一月二十四日书记员  唐川
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）崂民小字第137号
原告青岛高科技工业园物业管理发展中心。
委托代理人高荣荣，系山东清泰律师事务所律师。
委托代理人王超，系山东清泰律师事务所律师。
被告朴基东。
本院在审理原告青岛高科技工业园物业管理发展中心诉被告朴基东物业服务合同纠纷中，原告于2014年7月11日向本院提出撤诉申请，主张被告已于庭前主动履行，故申请撤回起诉。
本院认为，原告青岛高科技工业园物业管理发展中心之撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛高科技工业园物业管理发展中心撤回起诉。
案件受理费25元，原告青岛高科技工业园物业管理发展中心负担。
审判员 孙 未
二〇一四年七月十一日
书记员 李青青
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初23150号
原告张正荣，男，1969年12月13日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告锦江麦德龙现购自运有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人JeroenBastiaandeGroot。
委托代理人王学樑，上海润言律师事务所律师。
委托代理人顾家玺，上海润言律师事务所律师。
张正荣与被告锦江麦德龙现购自运有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。2017�10月16日14时15分，原告张正荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告张正荣撤诉处理。
本案受理费免收。
审判员 李 炳
二〇一七年十月二十五日
书记员 翁宣磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
辽阳市白塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1002民初628号
原告：王XX，女，汉族。
委托代理人：任雪冬，辽宁襄平律师事务所律师。
被告：曹XX，男，汉族。
原告王XX与被告曹XX离婚纠纷一案，于2017年4月14日向本院提起诉讼，本案受理后，依法由代理审判员杨蒙独任审判，于2017年7月11日公开开庭审理了本案。原告王XX及其委托代理人任雪冬到庭参加了诉讼，被告曹XX经本院依法传唤无当正理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告王XX诉称：1981年，原告与被告经人介绍相识，于1982年9月28日登记结婚。婚后生有一女，现已成年。原告与被告婚初感情尚好，后因性格不合，经常因琐事发生争吵。2011年矛盾加剧，原告不堪忍受，开始与被告分居。现原告与被告分居多年，符合离婚的条件，应准予离婚。综上，请求法院判令准予原告与被告离婚；判决原告与被告共同所有的坐落于辽阳市白塔区跃进委39平方米的楼房依法平分；诉讼费由原告与被告平均分担。
被告曹XX未答辩，未到庭参加诉讼。
经审理查明，原告王XX与被告曹XX于1982年9月28日登记结婚。原、被告婚初感情尚可，后因家庭琐事发生纠纷，现夫妻感情确已彻底破裂。
夫妻共同财产有位于白塔区跃进委（房屋所有权人：王XX，建筑面积：39.00平方米）私产住宅一处。
本院所确认的上述事实有原告王XX提供的结婚证、房屋所有权证及原、被告当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告王XX与被告曹XX经依法登记结婚，系合法夫妻。现原告王XX要求离婚，虽经本院调解，但其态度坚决要求离婚，故可认定夫妻感情确已彻底破裂，应准予离婚。
夫妻共同财产应依法平均分割。位于白塔区跃进委（房屋所有权人：王XX，建筑面积：39.00平方米）私产住宅一处，因原告王XX主张分割该房屋的一半面积，故该房原告王XX和被告曹XX各分得一半面积19.50平方米（39.00平方米/2）。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告王XX与被告曹XX离婚；
位于白塔区跃进委（房屋所有权人：王XX，建筑面积：39.00平方米）私产住宅一处的各一半面积19.50平方米分别归原告王XX和被告曹XX所有。
案件受理费300.00元，由原告王XX与被告曹XX各负担150.00元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本七份，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
代理审判员 杨 蒙
二〇一七年七月十三日
书 记 员 苏博文
附录
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第974号
原告李艳清
被告郑建民
被告郑建华
委托代理人郑建民
被告尚玉鹏
原告李艳清与被告郑建民、郑建华、尚玉鹏民间借贷纠纷一案，本院审查受理后，依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理，原告李艳清、被告郑建民及被告郑建华委托代理人郑建民到庭参加诉讼，被告尚玉鹏经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月23日,被告郑建民向原告借款460000.00元用于生意周转,并由被告郑建华、尚玉鹏提供担保，承担连带保证责任，双方约定于2013年6月22日还款。协议签订后原告按约定向被告郑建民支付了借款，但是借款到期后被告却没有按约定还款。经索要未果,为维护原告合法权益,故诉请判令三被告连带偿还原告借款460000.00元及按银行利息4倍计算利息至付清之日。另外，被告郑建民于2013年6月31日欠原告现金84500.00元，约定利息3分，要求被告郑建民偿还此笔欠款本金及利息。2012年7月3日被告郑建民欠原告手机款9800.00元。2014年8月23日原告替被告郑建民还中行借记款20000.00元。此二项欠款只要求被告郑建民偿还本金，不要求给付利息。以上各项合计本金574300.00元。2014年5月30日被告郑建民偿还原告303700.00元，此款用于偿还2013年4月23日所借460000.00元本金和利息（自2013年6月23日至2014年6月23日即12个月），剩余本息由三被告连带给付。
被告郑建民辩称：欠原告本金574300.00元属实，但扣除我已给付303700.00元，还欠原告270600.00元。其中460000.00元、20000.00元和9800.00元未约定利息，不应支付利息。
被告郑建华辩称：钱是郑建民借的，应由郑建民偿还。
被告尚玉鹏未答辩。
经审理查明：2013年4月23日被告郑建民向原告李艳清借款人民币460000.00元，并出具借条一张，内容为：“今借到李艳清现金肆拾陆万元整，用于进货周转使用，借款期限为两个月。借款日2013年4月23日至2013年6月22日准时还清欠款。借款人：郑建民（签字手印）、担保人：郑建华（签字手印）、担保人：尚玉鹏（签字手印）。”同日三被告签订借款协议一份，主要内容为：“如到期不还，担保人尚玉鹏、郑建华负责还款打息。借款人郑建民，担保人郑建华、担保人尚玉鹏。”逾期后，被告郑建民于2014年5月30日偿还原告303700.00元。以本金460000.00元按2013年中国人民银行同期贷款利率的四倍计息自2013年6月23日至2014年6月23日利息为110400.00元（460000元X6%/年X4倍），本息合计570400.00元，减去已付303700.00元，还欠本金266700.00元。2012年7月3日被告郑建民欠原告手机款9800.00元。2014年8月23日原告替被告郑建民偿还中行借记款20000.00元。2013年6月30日被告郑建民向原告借款84500.00元，约定利息月息3分，被告郑建民合计下欠原告本金381000.00元。2015年4月13日,原告诉至本院,请求被告偿还欠款本息。
本院认为：被告郑建民向原告李艳清借款人民币460000.00元，被告郑建华、尚玉鹏作为保证人，有被告郑建民出具的欠条及三被告签字的《借款协议》所证实。原、被告之间债权、债务关系明确，所欠债务应予清偿。原告请求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。被告郑建华、尚玉鹏作为保证人，应承担连带保证责任。对被告郑建民欠原告手机款、欠款、原告替被告郑建民偿还的借记款，有原告提供的被告郑建民的欠条、东圣手机行专用收据、中国银行客户回单所证实，被告郑建民亦认可，所欠债务亦应偿还。所欠84500.00元，双方约定的利息不符合法律规定，应以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算为限。原告自愿放弃对所欠手机款、偿还的借记款给付利息的主张，是对自己实体权利的处分，本院予以支持。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条，《中华人民共和国民法通则》第108条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题意见（试行）第123条、124条之规定，判决如下：
一、被告郑建民于本判决生效之日起10日内偿还2013年4月23日所借原告李艳清460000.00元下欠的本金人民币266700.00元及利息（自2014年6月24日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计息至判决生效之日止）。被告郑建华、尚玉鹏对此款项承担连带责任。
二、被告郑建民于本判决生效之日起10日内偿还2013年6月30日所借原告李艳清人民币84500.00元及利息（自2013年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计息至判决生效之日止）。
三、被告郑建民于本判决生效之日起10日内偿还所欠原告李艳清手机款、偿还的借记款计人民币29800.00元。
四、驳回原告的其它诉讼请求
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200.00元，由被告郑建民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判长 扈 广 洲
审判员 邹凤和审判员李沈
二〇一五年八月十一日
书记员 姜 涛
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第974号
原告：李爱宾。
委托代理人：李克岳，河北冀华律师事务所（唐山分所）律师。
被告：董超。
原告李爱宾与被告董超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭壮独任审判，公开开庭进行了审理。原告李爱宾及其委托代理人李克岳、被告董超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月23日被告向原告借款人民币48000元整，并当时为原告出具欠条一张。当时没有约定利息及还款期限。后经原告多次索要，被告至今分文未付。为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，要求判令被告偿还原告借款人民币48000元及利息；本案的诉讼费用被告负担。
被告董超辩称，原告所诉我的欠款，我不认为是民间借贷，我不欠李爱宾的钱，我是欠贾朋利的加油款及赌资。
原告为证明其主张，向本院提供证据：2014年1月23日被告签名按手印的欠条一张。
经庭审质证，被告认为，该欠条是本人所签字及按手印，但是此欠条是在被告喝酒喝多了的状态下书写的。被告董超未向本院提供证据。
根据庭审调查，当事人举证、质证及陈述，本院对以下事实予以确认：
2014年1月23日被告董超因用钱向原告李爱宾借款人民币48000元，未约定利息及还款期限，并为原告出具签名按手印欠条一张。后原告经多次索要无果，故诉至法院，请求依法判决被告偿还借款本金人民币48000元及利息；诉讼费被告承担。
本院认为，依据原告提供的欠条证据可以证实原、被告之间构成借款合同关系。该欠条属于被告对原告借款事实的确认，本院予以认定。原告经催要，被告未能及时还款，属于违约行为，依法承担偿还责任。但原告诉求的利息因欠条未约定，故本院不予支持。被告的抗辩，未能提供证据，故本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百二十一第一款的规定，判决如下：
一、被告董超于本判决生效后三日内偿还原告李爱宾借款人民币48000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币500元，由被告董超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 郭 壮
二０一五年五月二十六日
书 记 员 王翠丽
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0602民初6187号
原告：蒋慧琴，1970年4月20日生，女，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：毛三丫，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
被告：文峰大世界连锁发展股份有限公司，住所地南通市南大街3-31号。
法定代表人：陈松林，董事长。
委托诉讼代理人：丁康，江苏开典律师事务所律师。
原告蒋慧琴与被告文峰大世界连锁发展股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋慧琴及其委托诉讼代理人毛三丫、被告文峰大世界连锁发展股份有限公司委托诉讼代理人丁康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋慧琴向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付1999年1月至2017年6月休息日加班工资72816元（1800/21.75×2倍×18.5年×12月×2天）；2.要求被告支付应付未付加班工资的加付赔偿金18204元（72816×25%）。事实和理由：原告自1999年1月进入被告的商场从事营业员工作至今，被告商场正常营业时间是9时至22时（周五、六至22时30分），原告工作时间为对班制，上午班9时至15时、下午班15时至22时（周五、六至22时30分）。被告单位对营业员休息时间安排非常苛刻，周六和周日从不安排休息，且自1996年开业以来即实行对班制每月只安排休息2天的制度，严重侵害了原告的健康、休息权利，事实上也形成了对原告休息日加班劳动报酬的拖欠。经原告至劳动监察机关投诉，被告自2017年6月26日起才将原来的每周休息2天改为每月休息4天。请求支持原告的诉讼请求。
被告文峰大世界连锁发展股份有限公司辩称，按照《江苏省工资支付条例》的规定，用人单位有义务保留考勤记录两年，因原告主张加班工资至2017年6月，故被告提交2015年9月至2017年6月的考勤表，考勤表显示原告每月的休息时间不等，被告是否需要补发上述时间段原告的加班工资，由法院依法认定。被告与工会签订的集体劳动合同约定加班工资的计发基数为最低工资标准，原告主张按1800元作为计发基数没有依据，劳动行政机关未就双方的争议作出过处理，原告主张的加付赔偿金的条件未成就，该项请求不应支持。劳动争议民事案件的诉讼时效为1年，超出时效的请求不应支持。
本院经审理认定事实如下：原告于1999年1月入职被告单位，双方建立劳动关系，原告的岗位为营业员。被告商场正常营业时间是9时至22时（周五、六至22时30分），商场营业员工作时间为对班制，上午班9时至15时、下午班15时至22时（周五、六至22时30分）。被告与工会2015年5月10日签订《集体劳动合同》，约定加班工资的计发基数为最低工资标准，该合同经南通市崇川区人力资源和社会保障局审查备案，已发生法律效力。2017年6月23日，被告发出《通知》，自2017年6月26日起将对班制员工每月休息日调整为4天，部门因特殊原因不能安排休息的另行按规定发放加班工资。
被告人力资源部于2015年12月31日发布《关于调整最低工资及加班工资标准的通知》，确定一类地区休息日加班工资为160元。该通知原告在庭审后提交，被告确认其真实性，同意不再另行开庭质证，作为认定本案事实的依据。
对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。
对于双方争议的事实分述如下：1.是否存在原告休息日加班且未得到补休的事实。依照法律规定，用人单位可以根据经营需要，自主安排员工的工时和休息日，但必须保证员工每周休息不少于1天，未达条件的，可以在加班发生之日起6个月内安排补休。原告为证明其“每月仅休息2天”的主张，提交了2017年6月23日被告发出的《通知》予以证明。被告提交了考勤记录予以反驳，认为原告存在补休的事实，休息日已达到法定要求。经质证，原告认为被告提交的考勤记录上的确认签名并非其本人所签，同一月份的考勤记录被告向劳动监察机关、仲裁机构提交了不同的版本，不认可其真实性。本院认为，虽然被告单位对营业员实行对班制，但不排除每月休息日多于两天的情形。依照法律规定，用人单位保存考勤资料不少于两年，因此，对两年内的原告出勤状况被告负有严格证明责任，现被告提交的考勤记录因出现矛盾不能被确认其真实性，本院只能部分采信原告的主张，推定2015年7月至2017年6月间存在原告休息日加班且未得到补休的事实。原告所主张的2015年6月前的相关事实，因被告不负有严格证明责任，原告依法对加班事实负有举证义务，而原告未能提交有效证据证明，本院依法不能认定。2.2015年7月至2017年6月间是否存在被告克扣原告休息日加班工资的事实。原告提交了工资条、收取工资的银行卡对账明细单，证明被告仅支付了法定节日加班的加班工资，休息日加班工资并非发放。被告提交了工资明细单，证明被告的工资构成中包含了休息日加班工资。原告认为被告提交的工资明细单系单方制作，并无原告的确认记录，不予认可其真实性。经当庭质证，原告提交的工资条与银行卡对账明细记载的工资发放数额能够互相验证，其真实性、合法性及与本案的关联性应予确认，而被告提交的工资明细未经过原告的确认，不具有证明力。因此，应当认定被告2015年7月至2017年6月间存在克扣原告休息日加班工资的事实。
本院认为，用人单位安排劳动者休息日加班未能在六个月内安排补休的，应当按照不低于约定的加班工资基数二倍的标准向劳动者支付休息日加班工资。本案中，被告安排原告休息日加班且未安排补休，应当支付原告休息日加班工资，虽然原告每个班次的工时未达到8小时，由于被告确定的休息日加班工资标准未作出按实际工时折算的特别规定，按照有利于劳动者的原则，本院推定被告所确定的160元为每班的加班工资标准。据此，被告应支付原告2015年7月至2017年6月间休息日加班工资7680元（160元×2日×24个月）。原告诉讼请求中超出部分无事实和法律依据，本院依法不予支持。
用人单位安排劳动者加班不支付加班费的，由劳动行政机关责令限期支付，逾期不支付的，劳动行政机关可以责令用人单位加付赔偿金。本案中，劳动行政机关未就双方的争议作出过处理，原告主张的加付赔偿金的请求条件尚不具备，本院对原告该项诉讼请求依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、第三十一条、第八十五条第（三）项、《江苏省工资支付条例》第二十条第一款第（二）项、第二款之规定,判决如下：
一、被告文峰大世界连锁发展股份有限于本判决生效之日起十五日内支付原告蒋慧琴2015年7月至2017年6月间休息日加班工资7680元。
二、驳回原告蒋慧琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 周 礼
二〇一八年二月十二日
书记员 秦佳培
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）历城民初字第3693号
原告济南吉安顺门业有限公司，住所地济南市。
法定代表人李成，总经理。
委托代理人王秀英（特别授权代理），该公司主任。
被告山东威达重工股份有限公司，住所地滕州经济开发区恒源南路1188号。
法定代表人吕慧彬，总经理。
本院在审理原告济南吉安顺门业有限公司与被告山东威达重工股份有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2O14年12月1日以被告已付款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告济南吉安顺门业有限公司撤回起诉。
案件受理费216元，由原告负担。
审判员 李晓丽
二〇一四年十二月二日
书记员 赵 娣
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初539号
原告：童栎楹，男，1984年12月1日出生，汉族，住慈溪市，
委托诉讼代理人：吴青卿，浙江万豪律师事务所律师。
被告：薛操，男，1985年12月1日出生，汉族，住宁波市，
原告童栎楹与被告薛操民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告童栎楹的委托诉讼代理人吴青卿到庭参加诉讼，被告薛操经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭。原告诉请：1.判令被告即时归还借款151508元；2.被告支付律师费支出7500元；3.本案诉讼费由被告承担。本案现已审理终结。
被告未作答辩，亦未提交相关证据。
本院经审理认定，2017年8月9日、8月25日、8月26日、9月22日，被告分别向原告借款72635元、41683元、34190元、3000元，共出具借条四份，合计金额为151508元，均未约定借款利率，其中72635元借款未约定还款日期，41683元借款约定于2017年12月30日归还，34190元借款于2017年10月25日归还，3000元借款于2017年10月21日归还。四份借条中均注明如有法律纠纷，甲方所需支付的一切费用需由乙方承担（包括甲方所需要支付的律师费等）。上述借款交付后，经原告催讨，被告未按约归还借款。
另查明，原告为实现本案债权支付律师代理费7500元。
上述事实由原告提交的证据借条四份、收条四份、委托合同一份、律师费发票一份以及原告方在庭审中的陈述予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薛操应于本判决生效之日起七日内归还原告童栎楹借款151508元；
二、被告薛操应于本判决生效之日起七日内支付原告童栎楹为实现本案债权而支出的律师代理费7500元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3480元，减半收取计1740元，由被告薛操负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 张熠
二〇一八年二月二十七日
代书记员 张瑜
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0282民初539号原告：童栎楹，男，1984年12月1日出生，汉族，住慈溪市，委托诉讼代理人：吴青卿，浙江万豪律师事务所律师。被告：薛操，男，1985年12月1日出生，汉族，住宁波市，原告童栎楹与被告薛操民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告童栎楹的委托诉讼代理人吴青卿到庭参加诉讼，被告薛操经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭。原告诉请：1.判令被告即时归还借款151508元；2.被告支付律师费支出7500元；3.本案诉讼费由被告承担。本案现已审理终结。被告未作答辩，亦未提交相关证据。本院经审理认定，2017年8月9日、8月25日、8月26日、9月22日，被告分别向原告借款72635元、41683元、34190元、3000元，共出具借条四份，合计金额为151508元，均未约定借款利率，其中72635元借款未约定还款日期，41683元借款约定于2017年12月30日归还，34190元借款于2017年10月25日归还，3000元借款于2017年10月21日归还。四份借条中均注明如有法律纠纷，甲方所需支付的一切费用需由乙方承担（包括甲方所需要支付的律师费等）。上述借款交付后，经原告催讨，被告未按约归还借款。另查明，原告为实现本案债权支付律师代理费7500元。上述事实由原告提交的证据借条四份、收条四份、委托合同一份、律师费发票一份以及原告方在庭审中的陈述予以证明。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛操应于本判决生效之日起七日内归还原告童栎楹借款151508元；二、被告薛操应于本判决生效之日起七日内支付原告童栎楹为实现本案债权而支出的律师代理费7500元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3480元，减半收取计1740元，由被告薛操负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 张熠二〇一八年二月二十七日代书记员 张瑜?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0612执2614号
申请执行人：张继华，男，汉族，1978年4月11日生，住湖北省大悟县。
委托代理人王群，上海市亚太长城律师事务所律师。
被执行人：陆维新，男，汉族，1969年12月27日生，住江苏省南通。
申请执行人张继华与被执行人陆维新买卖合同纠纷一案，本院于作出的（2016）苏0612民初812号民事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人应偿还申请人100800元并承担案件受理费2316元及迟延履行金。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年10月14日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查，暂未发现可供执行财产，且被执行人去向不明，户籍地无住房。申请人亦未能提供被执行人其它可供执行财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其它可供执行的财产。申请人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。本院组成合议庭对此审查核实并经批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0612民初812号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人今后享有要求被执行人继续履行债务的权利。待发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 忠
审 判 员 张仲实
代理审判员 杨 通
二○二○一七年四月十三日
书 记 员 严小飞
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0612执2614号申请执行人：张继华，男，汉族，1978年4月11日生，住湖北省大悟县。委托代理人王群，上海市亚太长城律师事务所律师。被执行人：陆维新，男，汉族，1969年12月27日生，住江苏省南通。申请执行人张继华与被执行人陆维新买卖合同纠纷一案，本院于作出的（2016）苏0612民初812号民事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人应偿还申请人100800元并承担案件受理费2316元及迟延履行金。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年10月14日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查，暂未发现可供执行财产，且被执行人去向不明，户籍地无住房。申请人亦未能提供被执行人其它可供执行财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其它可供执行的财产。申请人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。本院组成合议庭对此审查核实并经批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）苏0612民初812号民事判决书的本次执行程序。申请执行人今后享有要求被执行人继续履行债务的权利。待发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 忠审 判 员  张仲实代理审判员  杨 通二○二○一七年四月十三日书 记 员  严小飞
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0153民初201号
原告：陈大林，男，1985年5月2日生，汉族，住重庆市荣昌区\\\。
被告：邹修云，男，1970年11月6日生，汉族，住重庆市永川区。
原告陈大林与被告邹修云买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈大林到庭参加诉讼，被告邹修云经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告欠款17920元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月12日，被告邹修云，别名邹云，从原告处赊购轮胎，货款金额为17920元。原告多次向被告催收，但被告找各种理由不支付，现原告诉至法院。
被告邹修云未到庭应诉，也没有提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年12月12日，被告邹修云在原告陈大林处购买车轮胎，货款金额为17620元。2017年4月12日，被告邹修云向原告陈大林补签一张欠条，欠条内容如下“车号渝C**，邹云，于2015年至2016年底向陈大林购买新轮胎，今欠总金额为人民币17620元，大写人民币壹万柒仟陆佰贰拾元正，另借陈大林现金300元正，欠款人：邹云，身份证：510X，改签时间为2017年4月12号。”出具欠条后，被告邹修云未偿还欠款17920元。
以上事实，有欠条予以证明，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的口头买卖合同系双方的真实意思表示，合法有效。虽然欠条上的签名为“邹云”，但原告主张“邹云”系本案被告“邹修云”的常用名，且在欠条上注明了被告邹修云的身份证号码，并捺印确认。对原告主张的事实，被告未到庭应诉，视为对原告主张的事实放弃抗辩，故本院对原告主张的事实予以采信。原告陈大林向被告邹修云提供了轮胎又另行支付了现金300元，被告应当按照欠条载明的金额支付欠款，但被告至今未支付欠款，构成违约，应当承当继续还款的义务，故原告陈大林要求被告邹修云偿还欠款17920元，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邹修云于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈大林欠款17920元。
被告陈大林如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费124元，由被告邹修云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 雷 达
二〇一八年一月三十一日
法官助理 冯高天
书 记 员 杨 芳
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0153民初201号原告：陈大林，男，1985年5月2日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：邹修云，男，1970年11月6日生，汉族，住重庆市永川区。原告陈大林与被告邹修云买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈大林到庭参加诉讼，被告邹修云经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告欠款17920元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月12日，被告邹修云，别名邹云，从原告处赊购轮胎，货款金额为17920元。原告多次向被告催收，但被告找各种理由不支付，现原告诉至法院。被告邹修云未到庭应诉，也没有提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年12月12日，被告邹修云在原告陈大林处购买车轮胎，货款金额为17620元。2017年4月12日，被告邹修云向原告陈大林补签一张欠条，欠条内容如下“车号渝C**，邹云，于2015年至2016年底向陈大林购买新轮胎，今欠总金额为人民币17620元，大写人民币壹万柒仟陆佰贰拾元正，另借陈大林现金300元正，欠款人：邹云，身份证：510X，改签时间为2017年4月12号。”出具欠条后，被告邹修云未偿还欠款17920元。以上事实，有欠条予以证明，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的口头买卖合同系双方的真实意思表示，合法有效。虽然欠条上的签名为“邹云”，但原告主张“邹云”系本案被告“邹修云”的常用名，且在欠条上注明了被告邹修云的身份证号码，并捺印确认。对原告主张的事实，被告未到庭应诉，视为对原告主张的事实放弃抗辩，故本院对原告主张的事实予以采信。原告陈大林向被告邹修云提供了轮胎又另行支付了现金300元，被告应当按照欠条载明的金额支付欠款，但被告至今未支付欠款，构成违约，应当承当继续还款的义务，故原告陈大林要求被告邹修云偿还欠款17920元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邹修云于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈大林欠款17920元。被告陈大林如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费124元，由被告邹修云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员  雷 达二〇一八年一月三十一日法官助理  冯高天书 记 员  杨 芳
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1723执1407号
申请执行人:邹平天利钛塑厂,住所地：邹平县码头乡驻地。统一社会信用代码：91371626724985079E
法定代表人：谢晓平，总经理。
被执行人：山东鸿业塑材有限公司,住所地：成武县济南工业园区。组织机构代码：56774327-8。
法定代表人：王建华，董事长。
关于邹平天利钛塑厂申请执行山东鸿业塑材有限公司买卖合同纠纷一案。现被执行人有可供执行财产，执行过程中，被执行人按申请人申请的标的履行了义务，成武县人民法院(2017)鲁1723民初661号民事判决书执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案、若干问题的意见》第二十二条第一项之规定，裁定如下：
终结成武县人民法院(2017)鲁1723民初661号民事案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓扬宇
审判员 庞宗景
审判员 李国霞
二〇一八年一月五日
书记员 董宏伟
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0204民初1414号之一
申请人：赵洪波，男，1967年10月15日出生，汉族，住吉林市船营区。
被申请人：杨孟纯，男，1948年1月18日出生，住吉林市船营区。
申请人赵洪波与被申请人杨孟纯民间借贷纠纷一案，赵洪波向本院提出财产保全申请，要求冻结杨孟纯在吉林银行吉林长胜支行账户存款1万元（账号：xx，并由赵洪波在交通银行吉林船营支行账户存款1万元（账号：xxx）作为担保。
本院经审查认为：赵洪波的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结杨孟纯在吉林银行吉林长胜支行账户存款1万元（账号：xxx）；
二、冻结赵洪波在交通银行吉林船营支行账户存款1万元（账号：xxx）。
以上存款冻结期限均为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 张艺凡
二〇一八年四月二十五日
代理书记员 邹 冬
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终14号
上诉人（原审原告）：武志生，男，1951年12月18日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫会东，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市丰台区长辛店镇张郭庄村民委员会，住所地北京市丰台区长辛店镇张郭庄村委会。
负责人：韩春杰，主任。
委托诉讼代理人：王磊，北京市尚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王誉洁，北京市尚公律师事务所律师。
上诉人武志生因与被上诉人北京市丰台区长辛店镇张郭庄村民委员会（以下简称张郭庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初17518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
武志生持一审诉称意见上诉请求：撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初17518号民事判决，依法改判支持武志生的原审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由张郭庄村委会承担。事实和理由：《张郭庄村宅基地腾退补偿安置方案》（以下简称《安置方案》）涉及村民利益，需由村民会议明确授权村民代表大会讨论通过，否则村民代表大会无权制定《安置方案》；《安置方案》不属于征地补偿费的使用、分配方案；通过《安置方案》的村民代表大会之参会人员有些不是村民代表，有些在村委会任职，均无法代表村民利益；涉案土地并未取得征地批准文件，《安置方案》的作出超出了村民自治组织的职权范围，应予撤销。
张郭庄村委会辩称，《安置方案》与征地补偿有关，相关款项发放由财政征地资金支出；涉及村民的重大事项，一直都是由村民代表大会讨论通过；武志生如果认为村民代表选举程序违法，应另案主张；武志生并未按照《安置方案》的要求与张郭庄村委会签订协议，张郭庄村委会也未对武志生的房屋进行强制腾退，因此《安置方案》并未对武志生造成侵害。故不同意武志生的上诉请求。
武志生向一审法院起诉请求：1、依法撤销张郭庄村委会作出的《张郭庄村宅基地腾退补偿安置方案》；2、本案诉讼费由张郭庄村委会承担。
一审法院认定事实：武志生系农业户籍，户籍地为北京市丰台区×。武志生经审批取得位于张郭庄村406号宅基地一处。2016年9月23日上午10时，张郭庄村召开第十届第四次村民代表大会，该次会议应到代表为43人，实到代表41人，到会代表全票通过了《长辛店镇张郭庄村宅基地腾退补偿安置方案》。现武志生名下的宅基地尚未被腾退。
一审法院认为，涉及征地补偿费的使用、分配方案等村民利益事项，经村民会议决定方可办理。人数较多或者分散的村，可以设立村民代表会议，讨论决定村民会议授权的事项。村民代表会议由村民委员会召集。村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。本案中，涉案的《长辛店镇张郭庄村宅基地腾退补偿安置方案》系于2016年9月23日经张郭庄村第十届第四次村民代表大会决议通过，参会并表决通过的村民代表人数符合相关法律规定，程序合法，决议有效。武志生主张该安置方案存在侵犯村民合法权益之处，未向法庭提供证据，法院不予采信。武志生的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。判决：驳回武志生的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院认定的事实与一审无异。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，武志生以张郭庄村委会作为被告要求撤销《张郭庄村宅基地腾退补偿安置方案》。根据查明的事实，该安置方案第三十一条规定，“本方案，经村民代表大会通过后生效”，而该安置方案系经张郭庄村第十届第四次村民代表大会于2016年9月23日决议通过。故根据上述情形，武志生以张郭庄村委会作为被告要求撤销《张郭庄村宅基地腾退补偿安置方案》的诉讼请求缺乏充分事实及法律依据，本院难以支持。武志生上诉所提出的涉及村民代表会议的其他问题，可依照法律规定的程序另行解决。
综上所述，武志生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由武志生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 平
审 判 员 李明磊
审 判 员 何江恒
二〇一八年一月十九日
法官助理 何海云
书 记 员 刘梦辰
江苏省靖江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1282刑初405号
公诉机关江苏省靖江市人民检察院。
被告人陈某。因本案于2016年7月4日被取保候审。
辩护人曹新亚，江苏百川通律师事务所律师。
靖江市人民检察院以靖检诉刑诉〔2016〕411号起诉书指控被告人陈某犯交通肇事罪，于2016年8月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月24日公开开庭审理了本案。靖江市人民检察院代理检察员蔡科臣、被告人陈某及其辩护人曹新亚到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年5月4日2时49分左右，被告人陈某持××号C1型驾驶证，驾驶苏M×××××号昊锐牌小型轿车，沿本市江平公路由西向东行至26Km+460m处（靖江市马桥镇马桥桥面）时，因夜间驾驶机动车未降低行驶速度，在打瞌睡时盲目行驶，导致其车前部撞击由北向南由吴某甲推行已处于停止让行状态的人力三轮车右侧，致吴某甲倒地后遭钝性外力作用致颅脑损伤伴胸腔脏器损伤而死亡，两车不同程度损坏。靖江市公安局交通巡逻警察大队认定被告人陈某承担本起事故的全部责任。
案发后，被告人陈某主动报警，归案后如实供述自己的罪行，已垫付被害人近亲属人民币65000元，并自愿补偿被害人近亲属人民币20000元，并取得了被害人近亲属的谅解。
另查明：肇事车辆在太平财产保险有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（限额100万元），保险金额能够足额赔偿被害人近亲属的经济损失。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中均无异议，并有陈某的驾驶证，肇事车辆的行驶证，驾驶人、机动车信息查询结果单，靖江市公安局122受理单，接处警工作登记表，证人张某甲、吴某甲的证言，监控截图，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、照片，吴某甲的户口注销证明，法医学尸体检验意见书，道路交通事故认定书，道路交通事故车辆技术检验报告，机动车交通事故责任强制保险单及商业险保险单，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法处罚。被告人陈某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人陈某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请上述从轻处罚的理由成立，本院予以支持。鉴于被告人陈某当庭自愿认罪，对被害人近亲属给予一定的经济补偿，且得到被害人近亲属的谅解，故酌情从轻处罚。考虑到被告人陈某犯罪情节较轻，有悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故给予其一定的考验期限。对辩护人提出的这一辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人陈某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 洁
二〇一六年八月二十四日
书记员 顾蕴青
附录法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌商初字第240号
原告：昌邑利鹏无纺布有限公司。
法定代表人：刘钦丽，经理。
委托代理人：张泽公，山东恒昶律师事务所律师。
被告：王林明。
原告昌邑利鹏无纺布有限公司与被告王林明买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张泽公到庭参加了诉讼，被告王林明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2010年1月9日向原告购买喷胶棉，合款12545.76元，但被告收货后一直未付款，现起诉要求被告偿还欠款12545.76元及逾期付款利息，并承担本案诉讼费用。
被告王林明未予答辩。
经审理查明：2010年1月9日，被告王林明向原告购买喷胶棉一宗，款项共计12545.76元，双方未约定还款期限，该款至今未付，原告提供被告签收的送货单一份。2010年1月25日，被告为原告出具收到条一份，载明收到原告昌邑利鹏无纺布有限公司出具的12545.76元发票一张，未付款。
另查，原告要求被告自起诉之日即2013年5月7日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。
上述事实，有原告提交的发货单、收到条及当事人的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：原被告之间的买卖关系合法有效，被告王林明欠原告款项12545.76元，事实清楚、证据确凿充分，应予偿还。原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息的主张，符合相关法律规定，予以准许。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王林明偿付原告款项12545.76元及利息（自2013年5月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效后被告自动履行期内的给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费114元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 齐登强
人民陪审员 魏新民
人民陪审员 闫 磊
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 董盼盼
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申279号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭长虎，男，1969年3月12日出生，汉族，住河北省邯郸县开发区。
委托诉讼代理人：布占元，河北浩博律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：张宗楼，男，1980年1月20日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。
再审申请人郭长虎因合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2016）冀民终513号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郭长虎申请再审称，撤销（2016）冀民终513号《民事判决书》，维持（2016）冀01民初164号《民事判决书》，驳回被申请人张宗楼对再审申请人郭长虎的诉讼请求。二审判决“酌定每块墙板的管理费为15元”并判决“郭长虎向张宗楼支付管理费9万元”，没有事实根据，没有证据支持，是办案人员的主观臆断，不能作为定案的依据。本案张宗楼在整个诉讼过程中，均没有提供证据来支持自己的诉讼主张，经双方口头约定，管理费为每块板管理费为5元，并已经实际履行完毕。二审判决认定郭长虎违约并承担30万元违约金，没有证据支持。被申请人始终没有向法庭提供任何证据，来证明郭长虎有违约事实的存在。也就是说，没有任何直接证据证明郭长虎违约。总之，河北省高级人民法院2016年9月29日作出的（2016）冀民终513号《民事判决书》，是在违背法律事实的基础上，是在没有任何证据支持的情况下，仅凭办案人员的主观臆断，就判决郭长虎给付张宗楼管理费9万元，就认定郭长虎违约并判决郭长虎给付张宗楼违约金30万元。
本院经审查认为，张宗楼与郭长虎签订了涉案的调解协议，就郭长虎生产墙板一事，双方约定：郭长虎的板厂不能私自对外出售与张宗楼生产技术相同的大型墙板，双方之间并不是具有竞争关系的经营者，调解协议中约定的生产数量和销售数量也是对张宗楼从郭长虎处采购数量的约定。涉案的调解协议是双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。该调解协议第2条中约定，张宗楼向郭长虎采购墙板的价格为每块170元，郭长虎与张宗楼的公司邯郸县宗楼建筑有限公司签订的《宗楼建筑挂靠施工队承包协议》约定普通墙板对外销售价格为每块195元，如果双方均履行了调解协议，郭长虎能够实现每块墙板25元的利润。但协议中约定的25元的利润除郭长虎使用涉案专利外，还应履行包销、管理等义务。故原审根据公平原则，酌定每块墙板的管理费为15元并无不妥。二审开庭时，郭长虎陈述，其一个场地最多生产400块左右，满了就不再生产，其共有两个场地，以此推断，郭长虎自调解协议签订后至支付最后一笔管理费时，共计生产了约9000块墙板。按照每块墙板15元的标准及生产的数量，郭长虎已支付了每块5元的管理费，其还应再向张宗楼支付管理9万元。至于违约金的数额，涉案调解协议约定，双方对生产墙板的年产量预定为8000块，参考郭长虎在调解协议签订后的生产产量，结合当事人的过错程度以及预期利益、实际损失等因素，根据公平、诚实信用原则，原审确定违约金30万元并无不当。再审申请人申请再审的理据不足，本院不予采信。综上，郭长虎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回郭长虎的再审申请。
审判长 李 娟
审判员 郎立惠
审判员 付竹竹
二〇一七年三月七日
书记员 王 惠
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申279号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭长虎，男，1969年3月12日出生，汉族，住河北省邯郸县开发区。委托诉讼代理人：布占元，河北浩博律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张宗楼，男，1980年1月20日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。再审申请人郭长虎因合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2016）冀民终513号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郭长虎申请再审称，撤销（2016）冀民终513号《民事判决书》，维持（2016）冀01民初164号《民事判决书》，驳回被申请人张宗楼对再审申请人郭长虎的诉讼请求。二审判决“酌定每块墙板的管理费为15元”并判决“郭长虎向张宗楼支付管理费9万元”，没有事实根据，没有证据支持，是办案人员的主观臆断，不能作为定案的依据。本案张宗楼在整个诉讼过程中，均没有提供证据来支持自己的诉讼主张，经双方口头约定，管理费为每块板管理费为5元，并已经实际履行完毕。二审判决认定郭长虎违约并承担30万元违约金，没有证据支持。被申请人始终没有向法庭提供任何证据，来证明郭长虎有违约事实的存在。也就是说，没有任何直接证据证明郭长虎违约。总之，河北省高级人民法院2016年9月29日作出的（2016）冀民终513号《民事判决书》，是在违背法律事实的基础上，是在没有任何证据支持的情况下，仅凭办案人员的主观臆断，就判决郭长虎给付张宗楼管理费9万元，就认定郭长虎违约并判决郭长虎给付张宗楼违约金30万元。本院经审查认为，张宗楼与郭长虎签订了涉案的调解协议，就郭长虎生产墙板一事，双方约定：郭长虎的板厂不能私自对外出售与张宗楼生产技术相同的大型墙板，双方之间并不是具有竞争关系的经营者，调解协议中约定的生产数量和销售数量也是对张宗楼从郭长虎处采购数量的约定。涉案的调解协议是双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。该调解协议第2条中约定，张宗楼向郭长虎采购墙板的价格为每块170元，郭长虎与张宗楼的公司邯郸县宗楼建筑有限公司签订的《宗楼建筑挂靠施工队承包协议》约定普通墙板对外销售价格为每块195元，如果双方均履行了调解协议，郭长虎能够实现每块墙板25元的利润。但协议中约定的25元的利润除郭长虎使用涉案专利外，还应履行包销、管理等义务。故原审根据公平原则，酌定每块墙板的管理费为15元并无不妥。二审开庭时，郭长虎陈述，其一个场地最多生产400块左右，满了就不再生产，其共有两个场地，以此推断，郭长虎自调解协议签订后至支付最后一笔管理费时，共计生产了约9000块墙板。按照每块墙板15元的标准及生产的数量，郭长虎已支付了每块5元的管理费，其还应再向张宗楼支付管理9万元。至于违约金的数额，涉案调解协议约定，双方对生产墙板的年产量预定为8000块，参考郭长虎在调解协议签订后的生产产量，结合当事人的过错程度以及预期利益、实际损失等因素，根据公平、诚实信用原则，原审确定违约金30万元并无不当。再审申请人申请再审的理据不足，本院不予采信。综上，郭长虎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郭长虎的再审申请。审判长 李 娟审判员 郎立惠审判员 付竹竹二〇一七年三月七日书记员 王 惠
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初73012号
原告：杜朝兵，男，1969年9月15日，住北京市朝阳区。
被告：樊长顺，男，1981年2月14日，住河南省安阳市。
原告杜朝兵与被告樊长顺（以下均称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杜朝兵到庭参加了诉讼。樊长顺经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
杜朝兵向本院提出诉讼请求：1.要求樊长顺偿还借款本金1.5万元；2.诉讼费用由樊长顺负担。事实和理由：杜朝兵一直从事主体结构类工程，杜朝兵与樊长顺通过案外人陈某相识。2015年11月10日，杜朝兵与樊长顺签订了转包协议书，樊长顺将其承包的工程转包给杜朝兵。合同签订后，樊长顺称其车被抵押，欲向杜朝兵借款3万元提车。当时，杜朝兵没有那么多钱，就从银行取出1.5万元现金交给樊长顺，樊长顺称10余天归还，并出具借条。但直到2016年3月，樊长顺仍未主动还款，经杜朝兵多次催要无果，故诉至法院。
樊长顺未到庭应诉，亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月10日，樊长顺向杜朝兵出具借条，内容为：今借到杜朝兵人民币壹万伍仟园整（15000元）。同日，杜朝兵从工商银行取款15000元。
庭审中，杜朝兵称:“我是在俸伯的一个清林旅馆将1.5万元交给樊长顺，樊长顺向我出具了借条，并口头承诺15天就还钱。”
杜朝兵申请证人陈某出庭作证称:“2015年11月10日，我开车拉着杜朝兵去顺义区俸伯地铁站附近的工行取款1.5万元，然后杜朝兵在顺义区俸伯的清林旅馆将1.5万元借给樊长顺，樊长顺出具了借条。当时我在场，且与杜朝兵一起向樊长顺承包工程，认识了樊长顺。”
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。从杜朝兵提供的证据及当庭陈述看，杜朝兵与樊长顺之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。杜朝兵履行了出借款项义务，樊长顺作为借款人有义务偿还借款。故杜朝兵要求樊长顺偿还借款本金1.5万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。樊长顺经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告樊长顺于本判决生效之日起七日内偿还原告杜朝兵借款本金一万五千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一百七十六元，由被告樊长顺负担（原告杜朝兵已交纳八十八元，被告樊长顺于本判决生效后七日内给付原告杜朝兵；余款八十八元被告樊长顺于本判决生效后七日内交纳）。
公告费五百六十元，由被告樊长顺负担（原告杜朝兵已交纳，被告樊长顺于本判决生效后七日内给付原告杜朝兵）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 娜
代理审判员 王 楠
代理审判员 任征远
二〇一七年十月十日
书 记 员 张小鸥
陕西省西乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第00113号
申请执行人陕西西乡某某某银行。
被执行人刘某甲。
被执行人何某（刘某甲之妻）。
被执行人刘乙。
申请执行人陕西西乡某某某银行与被执行人刘某甲、何某、刘乙金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2014）西民初字第00605号民事调解书，向本院申请执行，要求被执行人刘某甲、何某偿还陕西西乡某某某银行借款本金20000元及利息2704.33元（利息计算至2014年3月31日，之后利息利随本清），刘乙对该笔借款承担连带清偿责任。本院已受理。
本案在执行过程中，查明被执行人刘某甲、何某、刘乙外出下落不明，本院公告送达要求履行本案义务。经核查：被执行人银行无存款也无其它可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人的其它财产线索。经执行告知程序，申请执行人对本院核查的事实认可，同意未受偿的20000元及利息2704.33元，保留债权。申请执行费241元，案件受理费370元被执行人未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十三条、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2014）西民初字第00605号民事判决书确定的给付内容的本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以随时向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 崔新建
审判员 杨建成
审判员 邢汉飞
二〇一五年五月二十日
书记员 杨 超
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀07民终2751号
上诉人（原审原告）：刘喜峰，男，1969年4月19日出生，汉族，住河北省康保县。
上诉人（原审原告）：张�明，男，1970年6月27日出生，汉族，住河北省康保县。
上诉人（原审原告）裴勇，男，1970年1月18日出生，汉族，住河北省康保县。
上诉人（原审原告）：李如明，男，1970年4月9日出生，汉族，住河北省康保县。
以上四上诉人委托诉讼代理人：李剑，河北思洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩存全，男，1964年8月12日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。
被上诉人（原审第三人）：高波，男，1970年10月20日出生，汉族，住河北省康保县。
上诉人刘喜峰、张建明、裴勇、李如明因与被上诉人韩存全、高波合伙企业纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘喜峰、张建明、裴勇、李如明及其委�诉讼代理人李剑，被上诉人高波到庭参加诉讼。
本院认为，高波在本案二审中自述，韩存全在与高波、刘喜峰、张建明、裴勇、李如明等五人订立合伙协议前，曾带领领上述五人到拟施工场地进行考察。高波、刘喜峰、张建明、裴勇、李如明在与韩存全签订合伙协议及向韩存全支付投资款过程中均已完成全部缔约义务，但该协议至今未履行，根据该协议约定的时间，该合伙企业经营期限已过，刘喜峰、张建明、裴勇、李如明有权向高波、韩存全主张其投资款。刘喜峰、张建明、裴勇、李如明在高波与韩存全签订合伙协议中支付投资款行为的具体性质，签订合伙协议未予履行退还刘喜峰、张建明、裴勇、李如明投资款的责任由谁承担应当进一步查实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销�北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初1745号民事判决；
二、本案发回河北省张家口市宣化区人民法院重审。
上诉人刘喜峰、张建明、裴勇、李如明预交的二审案件受理费11800元予以退回。
审 判 长 海延林
审 判 员 王万军
审 判 员 薛团梅
二〇一七年十二月十四日
法官助理 雷 鹏
书 记 员 张 巍
河北省献县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）冀0929民初3446号
原告：赵书忠，男，1959年8月8日出生，汉族，住河北省献县。
被告：李世忠，男，1964年6月6日出生，汉族，住河北省献县。
委托诉讼代理人：马树平，女，1962年5月17日出生，汉族，住河北省献县。系被告李世忠之妻。
原告赵书忠与被告李世忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序进行审理。
诉讼请求：1、要求被告偿还原告欠款3万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年7月16日被告李世忠借原告现金3万元整，定于2016年8月偿还，并给原告写下欠条一张。到期后原告多次找被告催要，被告以各种理由拒绝偿还，原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，望判如所请。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告李世忠返还原告赵书忠借款30000元。给付方式：自2016年9月13日起，在被告的工资卡账户中扣划至给付完毕为止。
二、其他事项互不追究。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告负担，诉讼保全费320元由原告负担。
双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签名后即具有法律效力。
审判长 韩志琴
审判员 王培祥
审判员 彭书党
二〇一六年九月十四日
书记员 刘培建
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1626民初456号
原告：李某某，女,1992年1月22日出生，汉族，户籍所在地：河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：陈卫东，男，河南旺庆律师事务所律师。
被告：淮阳县某某商业管理有限公司。住所地：淮阳县城关镇白楼村。统一社会信用代码证：91411626349488029M。
法定代表人：宋金伟，男，该公司董事长。
原告李某某与被告淮阳县某某商业管理有限公司（以下简称某某公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人陈卫东到庭参加了诉讼，被告淮阳县某某商业管理有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的租赁合同，被告退还原告保证金5000元；2、被告归还原告欠款6875.19元；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2017年2月2日签订两份《租赁合同》，原告租赁被告商铺，约定被告暂收原告营业款，每月20日之前返还原告，同时原告依约向被告交纳保证金5000元，约定合同终止时归还原告。2017年5月开始，被告一直占用原告营业款不予返还。同年9月18日，被告向原告出具欠条，约定10月31日前一次性付清。现被告以自己的行为明确表示拒绝返还，致合同无法履行，原告为维护自己的合法权益，具状起诉。
为支持上述诉请，原告李某某向本院提交如下证据：
第一组：原告身份证复印件。
证明目的：原告李某某诉讼主体适格。
第二组：《租赁合同》、押金条及欠条。
证明目的：原、被告于2017年9月签订了结算手续，双方协商结束合同，被告方从2017年5月份就开始扣留原告的营业款至今不还，被告以自己的行为表示不履行合同，该合同应予以解除，押金及营业款应予以退还。
被告淮阳县某某商业管理有限公司未提交答辩状及证据。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年2月2日签订《租赁合同》，原告租赁被告的商铺一个，约定期限为2017年2月1日至2018年1月31日，被告暂收原告营业款，每月15日为结账日期，同时原告依约向被告交纳合同履约保证金5000元。在合同履行过程中，被告拖欠原告2017年5月份代收营业款6875.19元，并于2017年9月18日为原告出具“欠条”，承诺2017年10月31日一次付清。后被告未按期向原告偿还该营业款6875.19元，原告具状起诉来院。
本院认为：原、被告签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，属有效合同，应受法律保护。被告未按合同约定及时向原告结清代收营业款，属违约行为。由于被告一方的违约行为致使不能实现合同的目的，原告要求解除合同的诉讼请求应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同的履行情况和合同性质，当事人可以恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。综上所述，原告要求被告退还合同履约保证金、偿还代收营业款并解除合同的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、解除原、被告之间于2017年2月2日签订的《租赁合同》。
二、被告淮阳县某某商业管理有限公司退还原告李某某合同履约保证金并支付拖欠营业款共计11875.19元，于判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取为48.4元，由被告淮阳县某某商业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 叶培绪
二〇一八年一月三十日
法官助理 顾春华
书 记 员 孙丹丹
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1703民初887号
原告达州农村商业银行股份有限公司达川区支行，住所地：四川省达州市达川区翠屏街道通达西路73号。组织机构代码：34580483-X。
法定代表人沈涛，该行行长。
委托代理人（特别授权）杜亮，男，汉族，生于1987年8月24日，住四川省达州市通川区。系该行员工。
被告任小荣，女，汉族，生于1974年11月23日，住四川省达州市达川区。
被告刘玉波，男，汉族，生于1975年2月4日，住四川省达州市达川区。
本院在审理原告达州农村商业银行股份有限公司达川区支行与被告任小荣、刘玉波金融借款合同纠纷一案中，原告达州农村商业银行股份有限公司达川区支行于2016年5月17日向本院递交了书面撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告达州农村商业银行股份有限公司达川区支行的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告达州农村商业银行股份有限公司达川区支行撤回起诉。
案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，由原告达州农村商业银行股份有限公司达川区支行负担。
审判员 李 媚
二〇一六年五月十七日
书记员 江河丽
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29309号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：高功伟，男，1962年11月2日出生，汉族，住福建省福州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告高功伟信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令高功伟归还透支款161,412.95元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：高功伟系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，高功伟利用该卡透支资金累计161,412.95元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向高功伟催款，但高功伟至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的高功伟住所地信息，无法向高功伟送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供高功伟其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的高功伟身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定高功伟主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29309号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：高功伟，男，1962年11月2日出生，汉族，住福建省福州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告高功伟信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令高功伟归还透支款161,412.95元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：高功伟系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，高功伟利用该卡透支资金累计161,412.95元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向高功伟催款，但高功伟至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的高功伟住所地信息，无法向高功伟送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供高功伟其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的高功伟身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定高功伟主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十二月十八日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省九江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0421执214号
申请执行人吴瑶，女，1993年2月8日出生，住九江县马回岭镇杨溪村*组*号，身份证号：3604211993********。
被执行人张善义，男，1966年2月7日出生，住九江县城子镇火龙村*组火龙山**号,身份证号：3604211966********。
本院于2017年3月29日立案执行吴瑶申请张善义买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人张善义应支付申请人吴瑶案款127150元，承担执行费1807.25元。本院已执行0元,尚有127150元未执行,现因被执行人张善义暂无可供执行的财产，经合议庭评议后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0421执214号案件的本次执行程序。。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闵 波
审判员 潘建军
审判员 刘晓虎
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘家奇
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初8936号
原告张升，男，1984年7月7日出生，住大连市中山区栾山街。
被告耿飞，男，1977年10月5日出生，住大连市西岗区九三街。
被告韩颖，女，1980年6月17日出生，住大连市沙河口区兴工北一街。
原告张升诉被告耿飞、被告韩颖民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张升、被告韩颖到庭参加了诉讼。被告耿飞经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告耿飞于2017年6月22日、2017年7月6日两次共向原告借款人民币25万元，并出具借条两张，双方约定上述借款分别应于2017年9月22日和2017年8月6日还清。到期后被告耿飞一直未偿还原告借款。被告韩颖和被告耿飞在借款发生时是夫妻关系，后于2017年7月办理离婚。原告认为，借款发生时二被告是合法夫妻关系，夫妻关系存续期间产生的债务属于夫妻共同债务，应由耿飞和韩颖共同承担。故诉至法院，请求判令：1、二被告共同偿还原告借款本金人民币25万元；2、诉讼费由二被告承担。
被告耿飞经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告韩颖辩称，我和耿飞早就已经分开了，自2017年2月我就回娘家保胎了，2017年3月我们住的房子也就是被告耿飞父亲的房子已经卖了，我们一直分开居住，到孩子出生后我一直住在娘家，原告和耿飞的借款我完全不清楚，我见过原告，但没有什么沟通；离婚以后，很多人给我打电话找耿飞要钱，但耿飞连孩子的抚养费都没给我，我也联系不上他；从原告的陈述中也可以看出，耿飞有钱放在原告处，也不愿意让我知道，原告是知道我和耿飞的关系的，我对他们之间的借款完全不知情，所以不同意承担还款责任。
经审理查明：2017年2月28日，被告耿飞向原告张升出具《借条》，写明“借张升人民币壹拾伍万元，承诺于2017年3月28日还款。”原告称该借款是现金交付，后被告耿飞未按期还款。2017年3月16日，原告通过建行账户向被告耿飞转款5000元、2017年4月16日，原告通过上述建行账户向被告耿飞转款1.8万元，原告称，2017年4月2日现金交付给被告耿飞1.2万元，2017年4月20日，现金交付给被告耿飞5000元，2017年5月8日，现金交付给被告耿飞10000元，以上共计5万元，加上之前的15万元，被告耿飞于2017年6月22日，再次向原告出具《借条》，写明“耿飞于2017年6月22日向张升借款人民币贰拾万元整，于2017年9月22日全额还款。”2017年7月6日，原告又通过建行账户向被告耿飞转款50200元，被告耿飞再次向原告出具《借条》，写明“耿飞于2017年7月6日向张升借款人民币伍万元整，保证于2017年8月6日还。”
另查，原告称耿飞的朋友在银行做垫还业务，可以赚取佣金，故原告与被告耿飞存在频繁的账目往来，自2017年2月至2017年7月间，另外以下转款记录未在原告诉请范围内：2017年3月9日，原告通过建行账户分两笔向被告耿飞转款共计8000元，2017年3月14日，原告收到被告耿飞的转款8100元，原告称为上述8000元的还款；2017年7月6日，原告收到被告耿飞的转款40000元，原告称，这是还2017年5月29日的借款，当时现金给付，被告耿飞出具了《借条》，还款后，借条已经由耿飞收回；2017年7月2日，原告分两笔收到被告耿飞的转款共计130000元，之后，原告向被告耿飞转款100000元，另有30000元，原告称其按耿飞的要求给付的是现金，原告称，上述130000元系被告耿飞要求原告代为保管，因耿飞正和被告韩颖闹离婚，不想让被告韩颖知道这笔钱。
再查，被告耿飞与被告韩颖系夫妻关系，婚后双方居住于大连市西岗区福德街60号3层2号，该房屋系被告耿飞的父亲耿成荣所有，该房屋于2017年3月9日卖给他人，被告韩颖于2017年3月13日入大连医科大学附属第一医院待产，2017年3月27日出院。被告韩颖称，出院后一直在娘家居住，其与被告耿飞再未共同生活，双方于2017年7月14日离婚。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《借条》三份、银行转款明细、微信聊天记录、被告韩颖提供的房产交易档案、病案材料、离婚证及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，应当采信。
本院认为：合法的民间借贷，应受法律保护。被告耿飞作为完全民事行为能力人，其向原告张升出具了《借条》，即应承担相应的法律后果，现原告持有借据并提供了部分的银行转账记录作为凭证，故原告请求被告耿飞偿还借款本金人民币25万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告请求被告韩颖承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，虽借款发生二被告婚姻关系存续期间，但《借条》仅有被告耿飞的签字，被告韩颖未签字，事后亦未取得被告韩颖的追认；同时原告自述借款多用于银行垫还业务以赚取佣金，可见该部分借款并非用于家庭日常生活；原告自述另有部分借款用于给付二被告离婚时的抚养费和给二被告的孩子买金饰，但仅有原告的陈述并无其他证据相佐证，故仍无法认定借款用于家庭日常生活；再者，原告陈述的事实中，被告耿飞不愿让被告韩颖知晓钱款而将钱款存放于原告处，可见，被告耿飞有意隐瞒被告韩颖相关财产事实，而原告明知这一事实和二被告正在闹离婚的事实，仍继续借款给被告耿飞，对于已经发生的借款，原告也没有要求被告韩颖确认，综上，本院无法认定以被告耿飞个人名义所负的借款为家庭日常生活所负的债务，也无法认定上述借款系二被告共同的意思表示，故原告要求被告韩颖承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告耿飞经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告耿飞于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张升借款本金人民币25万元；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
诉讼费5650元（案件受理费5050元、公告费600元），由被告耿飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张磊磊
人民陪审员 谢淑云
人民陪审员 王淑艳
二〇一八年四月十六日
书 记 员 于颖超
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初5479号
原告：常州市常欣电子衡器有限公司，住所地常州新北区薛家镇汉江路666号。
法定代表人：袁黎萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱风，江苏友联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏志佩，江苏友联律师事务所律师。
被告：银川起重机器股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市宝湖西路81号。
法定代表人：白炳良，该公司董事长。
原告常州市常欣电子衡器有限公司（以下简称常欣公司）诉被告银川起重机器股份有限公司（以下简称银川公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年2月22公开开庭进行审理。原告常欣公司委托诉讼代理人夏志佩到庭参加诉讼，被告银川公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告常欣公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告银川公司支付货款200179元并支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自愿放弃了要求被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：原、被告之间有业务往来，2016年7月30日，原、被告经对账，确认被告结欠原告货款200179元。原告多次催要未果，故诉至法院，故提起诉讼，请求判如所请。
被告银川公司未到庭，亦未作答辩。
原告常欣公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2014年8月28日，原告常欣公司与被告银川公司通过传真签订工业品买卖合同一份，约定被告向原告购买起重量限制器一批，原告送货上门，运输费用由原告负担，检验按说明书，有异议在产品到货后15个工作日内书面提出，结算方式为款到发货。2016年7月30日，被告在往来询证函上加盖公章，确认欠原告货款200179元。嗣后，原告催要未果，诉至本院。
本院认为，被告银川公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对答辩及庭审所举证据质证权利的放弃。合法的买卖关系受法律保护。原、被告签订的工业品买卖合同是双方真实意思的表示，不违反法律规定，原、被告均应按约履行。被告未能按约履行义务，应当承担违约责任，故对原告要求被告支付货款200179元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告银川起重机器股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告常州市常欣电子衡器有限公司货款200179元。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4303元，公告费600元，合计4903元，由被告银川起重机器股份有限公司负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 颜小霞
人民陪审员 刘梦洁
人民陪审员 邱 刚
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 章曌杰
黑龙江省青冈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1223执313号
申请执行人刘惠敏，男，1971年6月5日生，汉族，无职业，住青冈县。
被执行人孙丽华，女，1972年3月20日生，汉族，无职业，住青冈县。
本院在执行申请执行人刘惠敏与孙丽华民间借贷纠纷一案中，对被执行人财产进行查证：被执行人无存款、无车辆、无工商登记，申请执行人保全被执行人已抵押房产，抵押权人申请执行，申请执行人参与分配得款5511.08元，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，被执行人孙丽华欠申请执行人借款24488.92元、案件受理费550元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李景军
审判员 张 贺
审判员 张天力
二〇一七年十月十一日
书记员 刘蒙蒙
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1523民初3616号
原告：山东茌平农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省茌平县振兴路****号。
法定代表人：郝彬，董事长。
委托诉讼代理人:宋公文，男，1982年8月17日出生，汉族，原告公司职工，住。
被告：申望坤，男，1992年2月15日出生，汉族，住茌平县。
被告：逯焕银，女，1970年2月16日出生，汉族，住茌平县。
被告：张辉，男，1982年4月8日出生，汉族，住茌平县。
原告山东茌平农村商业银行股份有限公司（以下简称：茌平农商行）与被告申望坤、逯焕银、张辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告茌平农商行的委托诉讼代理人宋公文，被告逯焕银到庭参加了诉讼，被告申望坤、张辉无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告茌平农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告申望坤偿还贷款本金230000元及到偿还日的利息、罚息、复利；2、依法判令被告逯焕银、张辉承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由，2016年9月27日，原告茌平农商行与被告签订（大桑支行）个借字（2016）年第401820160090013号《个人借款合同》，与逯焕银、张辉签订（大桑支行）保字（2016）年第401820160090013号《保证合同》。2016年9月27日贷款23万元，余额23万元，到期日为2017年9月24日，借款用途为借新还旧。贷款到期前后，原告多次催收未果。根据我国法律法规及相关司法解释，本案原告与被告签订的合同合法有效，应受法律保护。被告未按合同约定偿还贷款本金和利息，应依法承担相应的还本付息的民事责任。
被告申望坤、张辉未作应诉答辩。
被告逯焕银口头答辩称，这笔贷款原始不是我们贷的，是李林中用的，他是主贷，一直都是他在用款，现在落在申望坤身上，但这笔钱我们没用。
原告茌平农商行围绕诉讼请求，依法向本院提交如下证据：
1、身份证复印件三份,以证明三被告的身份情况；
2、原告的营业执照副本复印件一份，拟证明原告的基本情况；
3、《个人借款合同》一份，以证明被告申望坤在原告处借款情况；
4、《保证合同》一份，以证明被告张辉、逯焕银自愿为被告申望坤上述借款提供连带责任保证；
5、保证人信用等级评定表两份，以证明作为保证人的被告张辉、逯焕银知晓被告申望坤上述借款的用途系借新还旧；
6、贷转存凭证（借款借据）一份，以证明被告申望坤签字贷款的事实；
7、银行卡交易明细一份，以证明该笔借款直接发放到申望坤名下。
对于原告提供的上述证据，因被告申望坤、张辉缺席，可视为二被告放弃抗辩和质证的权利；被告逯焕银对证据的真实性无异议。经审核，原告提供的上述证据具有真实性、合法性和本案具有关联性，本院对其相应证明力予以认定并在卷佐证，可以作为认定本案事实的基本依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月27日，原告茌平农商行与被告申望坤签订（大桑支行）个借字（2016）年第40182016090013号《个人借款合同》一份，约定被告申望坤借款金额23万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2016年9月27日至2017年9月24日。同日，原告又与被告逯焕银、张辉签订（大桑支行）保字（2016）年第40182016090013号《保证合同》一份，合同约定二保证人自愿为被告申望坤上述借款提供连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等，保证期间为履行期届满之日起二年。同日，被告逯焕银、张辉在原告提供的保证人信用等级评定表上签名捺印，从上述评定表上可以看出二被告知晓该笔贷款的用途为借新还旧。被告申望坤于2016年9月27日在原告处借款23万元，2017年9月24日到期，月利率为10.1500‰，原告依约发放了该笔贷款。贷款人的还款方式为利随本清，即借款到期日一次性偿还所有借款本金及利息。并约定未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。后被告申望坤未按约定期限偿还借款本息，被告逯焕银、张辉亦未承担保证责任。故原告诉至本院，要求判如所请。
根据原告的申请，本院于2017年11月29日作出民事裁定书，裁定对被告申望坤、逯焕银、张辉的价值30万元的财产予以查封，实际于2017年11月30日对被告申望坤名下的位于茌平潘三里村中心街东公交路北房产证号为茌字第××号，土地证号为茌国用（2010）第01**号的房产进行了查封，期间为二年。
本院认为：原告与被告申望坤之间的借款合同，原告与被告逯焕银、张辉之间的保证合同均系双方的真实意思表示，合同依法成立且合法有效，应予以保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告已依约履行了放款义务，为被告申望坤发放了贷款23万元。借款应当偿还，该笔借款被告申望坤至今并未按约定还本付息，其行为有违诚信原则，已构成违约，故对原告要求被告申望坤偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告逯焕银、张辉作为借款人申望坤的连带责任保证人，同意为申望坤该笔借款承担保证责任，均知晓该笔借款的用途为借新还旧，应依约履行保证义务，承担相应的民事责任。被告逯焕银、张辉承担保证责任后，有权向借款人申望坤追偿。被告申望坤、张辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的起诉进行抗辩的权利，由此可能产生的法律后果，由其自行承担。本院对原告的合理请求依法可作缺席判决予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告申望坤于本判决生效之日起十日内偿还原告山东茌平农村商业银行股份有限公司借款本金23万元及利息、罚息、复利（自2016年9月27日起，按23万元为本金，以10.1500‰为月利率，按《个人借款合同》及借款借据中约定的计算方法，计算至本判决确定的还款之日止）；
二、被告逯焕银、张辉对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告逯焕银、张辉承担保证责任后，有权向债务人申望坤进行追偿。
上述过付款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号9150115011642050000572，户名：茌平县人民法院，汇款行：山东茌平农村商业银行股份有限公司，汇款时注明案号、承办人员）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，减半收取2375元，诉讼保全费1670元，共计4045元，由被告申望坤、逯焕银、张辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 刘玉廷
二〇一七年十二月二十五日
书记员 孙彤彤
海南省琼海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）琼9002刑初311号
公诉机关海南省琼海市人民检察院。
被告人庄番昌（曾用名庄春昌），男，1956年8月11日出生，汉族，高中文化，农民，住海南省琼海市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年2月6日被刑事拘留，同年2月13日被取保候审。
海南省琼海市人民检察院以琼海检公诉刑诉［2017］311号起诉书指控被告人庄番昌犯交通肇事罪，于2017年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行审理。海南省琼海市人民检察院指派检察员蒙劲松、检察官助理杨乐出庭支持公诉，被告人庄番昌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年1月18日22时59分许，被告人庄番昌饮酒后驾驶一辆×××轻型普通货车（灯光系统不合格）从文昌市沿灵文加线往琼海市嘉积镇方向行驶，途经灵文加线92KM＋100M即琼海市长坡镇椰林村委会中心村23号门口处时，碰撞到前方同向临时停靠在路边李某驾驶的×××小型轿车（载陈某）尾部和正准备上车的林某、傅某，造成庄番昌、林某、傅某受伤，两车损坏。案发当日23时许，被告人庄番昌在案发现场被公安民警控制。经琼海市公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》认定，被告人庄番昌承担事故的全部责任，李某、林某、傅某、陈某无责任。经鉴定，林某、傅某的人体损伤程度均属重伤二级，伤残等级均为十级。另鉴定，被告人在案发时血液中乙醇含量为124mg/100ml。
案发后，被告人庄番昌赔偿给被害人林某、傅某经济损失共计52000元。
另查明，被告人庄番昌本人患有高血压病3级极高危、高血压性心脏病、冠状动脉粥样硬化性心脏病等疾病，目前处于经常性住院治疗状态。
上述事实，被告人庄番昌在开庭审理过程中亦无异议，且有物证相片（肇事车辆），书证常住人口信息表、归案情况说明、机动车驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故车辆运行安全技术检验分析意见、呼气式酒精检测单、当事人血样提取登记表、证据保全清单、住院预付款收据等，被害人傅某、林某的陈述，证人陈某、李某的证言，公安机关制作的交通事故现场勘验、检查笔录、现场方位图、现场照片、道路交通事故认定书，法医毒物学司法鉴定意见书，法医学人体损伤程度鉴定意见书、道路交通事故司法鉴定意见书，法医临床学司法鉴定意见书，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人庄番昌违反交通运输管理法规醉酒驾驶机动车辆，因而发生重大事故，致二人重伤，并负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予以支持。被告人如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人在发生交通事故后赔偿给被害人林某、傅某经济损失52000元，对被告人可酌情从轻处罚。被告人患有严重疾病，根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，可对被告人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告人庄番昌犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 淼
人民陪审员 陈 英
人民陪审员 黎海健
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 覃茂圣
书 记 员 马艳婷
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
......
河南省淮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1626民初2193号
原告：刘某，女，1980年10月18日出生，汉族，住河南省淮阳县。
被告：王某，男，1980年12月16日出生，汉族，住河南省淮阳县。
原告刘某与被告王某变更抚养关系纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。原告刘某于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘某撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由刘某负担。
审判员 刘山脉
二〇一八年六月十九日
书记员 于 欢