福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终6258号
上诉人（原审被告）：黄小清，男，1978年10月8日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：刘赞，福建泉南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈剑传，男，1972年6月26日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：江凯雄，福建闽隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘五南，男，1971年3月15日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
被上诉人（原审被告）：潘建财（曾用名潘建平），男，1982年7月7日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
上诉人黄小清与被上诉人陈剑传、刘五南、潘建财买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2016）闽0504民初2380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈剑传原审提出如下诉讼请求：一、黄小清、刘五南、潘建财共同偿还陈剑传款项181070元、违约金146666.7元，并支付自起诉之日至实际还款之日按同期人民银行贷款利率的标准计算的利息；二、本案的诉讼费用由黄小清、刘五南、潘建财共同负担。事实和理由：刘五南、潘建财、黄小清三人合�向陈剑传采购苗木。2014年6月3日，黄小清代表三人与陈剑传签订《苗木采购协议书》及详细清单，约定：黄小清向陈剑传购买苗木总价款为269770元（为上车价，不含税），黄小清在协议签订日一次性付给陈剑传苗木采购预付款15万元，尾款在交货日起45天内全部付清，双方不得违约；交货时间为2014年6月4日至2014年6月15日前；交货地点为晋江市高速出口；黄小清应按合同约定的金额和时间向陈剑传支付苗木费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。协议签订的次日，陈剑传开始组织向黄小清供货，每次送货都有潘建财在现场接货验收并在出货单上签名确认。2014年6月5日，刘五南向陈剑传预付货款10万元。截至2014年6月10日，陈剑传已完成全部供货义务，总货款（包含后来增加的苗木及陈剑传代垫的运费）共计281070元，扣除已支付的预付款10万元外，�欠货款181070元。经陈剑传多次催讨，刘五南、潘建财、黄小清拒不支付。另外，由于刘五南、潘建财、黄小清逾期付款按双方所签订协议的约定还应支付违约金。
黄小清辩称，一、陈剑传诉称黄小清拖欠其181070元的货款不符合事实，没有依据。黄小清于2014年6月3日与陈剑传签订《苗木采购协议书》并按约向其支付了10万元预付款后，陈剑传未依约交付苗木。潘建财不是黄小清的指定收货人，故陈剑传将苗木交付潘建财并未完成交货义务。潘建财出具的证明也能够证实其是替刘五南收货，至于潘建财与刘五南是否有向陈剑传购买苗木，与黄小清无关；二、陈剑传没有任何证据证实黄小清与刘五南、潘建财合伙向陈剑传购买苗木。潘建财也证明其收到的苗木系受刘五南所托。至于潘建财收到的货物是潘建财本人购买还是刘五南购买，与黄小清无关；三、黄小清保留追究陈剑传的违约责任，并要求陈剑传返还黄小清已经支付的10万元预付款。
刘五南、潘建财未作答辩。
原审法院查明：
2014年6月3日，黄小清与陈剑传签订《苗木采购协议书》,双方就苗木品种、规格、数量、价格、质量进行了约定（附苗木清单、价格表1份）；双方约定交货时间为2014年6月4日至2014年6月15日前；交货地点为福建省晋江市高速出口；苗木总价为269770元（为上车价，不含税），黄小清在协议签订日一次性付给陈剑传苗木采购预付款15万元，苗木尾款在交货日起45天内全部付清，双方不得违约；黄小清应按合同约定的金额和时间向陈剑传支付苗木费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金；双方备注约�，黄小清于2014年6月4日支付陈剑传10万元，2014年6月13日支付陈剑传5万元；转账陈剑传的银行账户名为刘五南。陈剑传确认2014年6月4日，黄小清通过刘五南账户转账支付了10万元。2014年6月4日至2014年6月10日期间，陈剑传将与《苗木采购协议书》约定品种、规格、数量、价格、质量基本一致的苗木以及另外增加的苗木（合计总价为281070元）运至福建省晋江市高速出口，《出货单》客户栏记载客户为黄小清，潘建财在《出货单》上签名确认接收了上述苗木。
原审法院认为：
陈剑传与黄小清之间的买卖合同主体适格、意思表示真实、内容未违反法律规定，应认定买卖合同有效，对双方当事人均具有法律约束力。陈剑传于2014年6月4日至2014年6月10日间，将与黄小清约定品种、规格、数量、价格、质量基本一致的苗木（包括增加的苗木，总价为281070元），运至约定的福建省晋江市高速出口，由潘建财在客户栏为黄小清的《出货单》上签收确认，黄小清于2014年6月4日通过刘五南银行账户转账10万元给陈剑传，据此可认定陈剑传依约履行了交付苗木的义务，黄小清预付了部分苗木款项的事实。黄小清辩称陈剑传未按约定交付苗木给黄小清，但未提供证据证明，故对黄小清的该意见，不予采纳。陈剑传主张黄小清应偿还苗木货款181070元，合法有据，予以支持。陈剑传主张黄小清与刘五南、潘建财系合伙关系，应共同偿还苗木货款及违约金，但黄小清否认存在合伙关系，潘建财出具的《证明》陈述其受雇于刘五南，陈剑传未进一步提供证据证明其主张，故对陈剑传的该主张，不予支持。陈剑传与黄小清约定苗木尾款在交货日起45天内全部付清，陈剑传于2014年6月10日已依约交�了全部苗木，至2014年7月25日，黄小清未提供证据证明已支付苗木尾款，故黄小清已构成违约。陈剑传主张黄小清应自2014年7月26日起支付逾期付款违约金，合法有据，予以支持。陈剑传与黄小清约定逾期付款每天应承担支付金额千分之二的逾期违约金，陈剑传主动调整按月利率3%计算逾期付款违约金仍偏高，原审法院酌情调整按月利率2%计算逾期付款违约金，故认定黄小清应支付陈剑传（自2014年7月26日起至2016年10月25日）的逾期付款违约金为97777.8元（181070元×2%×27个月）。自起诉之日，黄小清仍未支付陈剑传上述苗木货款及相应的违约金，陈剑传主张黄小清应支付自起诉之日起按中国人民银行贷款利率计算的利息，合法有据，予以支持。原审法院判决：一、黄小清应于判决发生法律效力之日起十日内偿还陈剑传货款及违约金共计278847.8元，并支付自2016年11�9日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回陈剑传的其他诉讼请求。案件受理费6216元，由陈剑传负担927元，由黄小清负担5289元。
黄小清不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决，并改判驳回对黄小清的起诉或发回重审；二、本案诉讼费用由陈剑传、刘五南、潘建财共同负担。事实与理由：一、原审法院认定陈剑传已履行交付苗木的义务与事实不符。潘建财已证实其是受刘五南所托接收苗木，且苗木数量与《苗木采购协议书》约定的苗木数量不一致，故潘建财所收的苗木与黄小清无关。二、原审法院将陈剑传交付苗木的举证责任分配给黄小清属适用法律错误。根据“谁主张，谁举证”的原则，应由陈剑传举证证明是否按《苗木采购协议书》约定交�苗木，而不是由黄小清承担举证责任。陈剑传向原审法院提交的《证明》仅能证实其将相关苗木交付给潘建财，且潘建财也明确收到的苗木系刘五南的。三、本案应由潘建财、刘五南承担付款责任。潘建财承认其收到的苗木系刘五南所有，其《出货单》上已标注了数量和单价，故潘建财和刘五南应承担付款责任。
陈剑传辩称：陈剑传已将诉争苗木交付给黄小清指定的收货人潘建财，陈剑传已履行完交货义务。虽然实际交付的苗木数量较之先前的约定有所增加，但增加的数量也是在潘建财签字确认后才交付的。潘建财虽主张其系代刘五南收货，但黄小清、潘建财、刘五南三人实际系合伙关系，只是分工不同，应由黄小清、潘建财、刘五南共同承担付款责任。
潘建财辩称：潘建财所接收的陈剑传�货的苗木并非黄小清所购买，潘建财并非替黄小清接收苗木，而是替其舅舅刘五南收货。
二审审理中，各方当事人均未提供新的证据。
本案二审争议的焦点为：本案的《苗木采购协议书》是否实际履行？黄小清、潘建财、刘五南是否应当承担相应的付款责任？
关于本案的争议焦点，黄小清、潘建财、陈剑传的意见与上诉及答辩意见一致。
本院认为：买卖双方签订的《苗木采购协议书》的甲方即采购单位为黄小清，按照约定，诉争苗木的交付时间为2014年6月4日至2014年6月15日期间，交货地点为福建省晋江市高速出口，总价款为269770元。而陈剑传提供的据以证明其已履行交货义务的送货单上的客户栏载明的客户为黄小清，收货�间在2014年6月4日至2014年6月10日期间，部分出货单上亦载明交货地点在福建省晋江市高速出口，与《苗木采购协议书》的约定基本一致。出货单上的总价款281070元虽比《苗木采购协议书》约定的价款269770元高，但陈剑传主张系因实际履行时买方需求增加所致，其解释符合常理及交易习惯，可予以采信。综上，通过《苗木采购协议书》与《出货单》的比对，可认定陈剑传已交付苗木，《苗木采购协议书》中卖方已履行义务。关于黄小清、潘建财、刘五南是否应承担付款责任的问题，本案代表采购方签订《苗木采购协议书》的系黄小清，支付苗木预付款的系刘五南，实际收取苗木的系潘建财，黄小清、潘建财、刘五南在采购本案苗木的过程中均起到了一定的作用，上述三人各自以签订合同，支付预付款，收货的行为构成了完整的买方行为。因此，应当由黄小清、潘建财、刘五南共同承担支付尚欠货款的责任。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：
陈剑传依《苗木采购协书》的约定交付苗木后，黄小清、潘建财、刘五南未能及时支付尚欠货款，陈剑传有权要求黄小清、潘建财、刘五南共同承担付款责任。原审法院部分判决不当，应予纠正。黄小清的上诉理由部分成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省泉州市洛江区人民法院（2016）闽0504民初2380号民事判决；
二、黄小清、潘建财、刘五南应于本判决生效后十日内偿付陈剑传尚欠货款及违约金共计278847.8元，并支付自2016年11月9日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算的利息；
二、驳回陈剑传的其他诉讼请求。
二审案件受理费6216元，由陈剑传负担927元，黄小清、潘建财、刘五南共同负担5289元。一审案件受理费6216元，由陈剑传负担927元，黄小清、潘建财、刘五南共同负担5289元
本判决为终审判决。
审 判 长 林天法
审 判 员 贺张翡
审 判 员 余卓立
二〇一八年一月二十三日
法官助理 王 帆
书 记 员 李颖华
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判�，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。