北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初8200号原告：北京智源瑞祥商贸有限公司，住所地北京市海淀区东王庄23号楼108室。法定代表人：焦瑞山，经理。委托诉讼代理人：李宏宇，北京市两高律师事务所律师。被告：北京鲜蜂网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲16号9层902单元、10层。法定代表人：张致修，总经理。委托诉讼代理人：张淑娟，女，北京鲜蜂网络科技有限公司员工。委托诉讼代理人：赵露露，女，北京鲜蜂网络科技有限公司员工。被告：北京众成汇通信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲16号9层901单元。法定代表人：张致修，总经理。委托诉讼代理人：张淑娟，女，北京众成汇通信息技术有限公司员工。委托诉讼代理人：赵露露，女，北京众成汇通信息技术有限公司员工。原告北京智源瑞祥商贸有限公司（以下简称智源瑞祥公司）与被告北京鲜蜂网络科技有限公司（以下简称鲜蜂公司）、北京众成汇通信息技术有限公司（以下简称众成汇通公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智源瑞祥公司的委托诉讼代理人李宏宇、被告鲜蜂公司及众成汇通公司的委托诉讼代理人赵露露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告智源瑞祥公司向本院提出诉讼请求：判令鲜蜂公司及众成汇通公司连带给付货款106069.95元，并给付利息（以货款106069.95元为基数，自起诉之日2017年1月24日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：智源瑞祥公司一直向众成汇通公司供应货物。2016年7月，众成汇通公司告知智源瑞祥公司其与鲜蜂公司合并，要求智源瑞祥公司与鲜蜂公司订立货物供应合同，智源瑞祥公司与鲜蜂公司订立买卖合同后向鲜蜂公司供应“小浣熊”系列产品、“统一汤达人原盅鸡味汤”等货物。2016年11月12日、11月15日，智源瑞祥公司两次向鲜蜂公司供应货物，金额总计106069.95元，鲜蜂公司在入库单上加盖了众成汇通公司公章。11月15日、11月17日，智源瑞祥公司依据约定向鲜蜂公司开具了发票，但鲜蜂公司及众成汇通公司未按期支付货款。被告鲜蜂公司答辩称,确与智源瑞祥公司存在采购合同关系，但合同列明采购货物为碗面，没有小浣熊系列产品，智源瑞祥公司主张小浣熊系列产品无事实依据，且没有提供采购订单、入库单和双方对账无误的凭证，违约金也应从对账确认货款金额之日起算。�告众成汇通公司答辩称,其与鲜蜂公司是两个独立的主体，众成汇通公司与智源瑞祥公司没有买卖合同关系，智源瑞祥公司的发票是开给鲜蜂公司的，故众成汇通公司不是本案适格被告。原告智源瑞祥公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、采购入库单（复印件）；2、发票。被告鲜蜂公司及众成汇通公司提交《食品采购合同》及补充协议作为证据。本院组织双方当庭举证、质证，就智源瑞祥公司证据2、鲜蜂公司及众成汇通公司证据的形式要件双方各不持异议，本院予以确认。鲜蜂公司提出智源瑞祥公司证据1为复印件，本院将综合全案再行认定。本院根据上述认证，查明以下事实：2016年3月1日，鲜蜂公司作为甲方与乙方智源瑞祥公司签订《食品采购合同》及补充协议，约定：乙方同意向甲方提供符合甲方要求的食品；双方确认在该合同有效�间，甲方需要采购本合同约定的商品的，有权向乙方发出采购订单，乙方应按采购订单向甲方供货；乙方按每笔采购订单约定的时间、地点交付食品，食品抵交货地点后，乙方负责卸货并开箱，由甲乙双方共同对食品进行验收，在对食品的数量、外观、食品合格证明进行清点和核验后，双方共同签署验收证明文件，即入库单；甲方向乙方支付货款应同时满足3个条件，即（1）乙方已经向甲方提供了甲方开具的入库单，（2）甲乙双方对对账结果无异议，（3）乙方已经向甲方提供了符合本合同项下“发票开具条款”约定之发票；乙方应就其提供的商品向甲方开具增值税专用发票；甲乙双方确认选择结算方式为单笔订单固定账期，每笔订单的付款周期为15天，即乙方在单笔订单完成之日起7日内向甲方提供订单、入库单等单据以供甲方核对应付货款，核对无误后，乙方向�方开具发票，甲方收到发票之日起5个工作日内以银行转账的方式支付货款；合同期限自合同签署之日至2016年12月31日等。同年11月15日、11月17日，智源瑞祥公司向鲜蜂公司开具增值税专用发票三张，金额总计106069.95元，鲜蜂公司已收取该发票，但未向智源瑞祥公司支付发票记载的金额。诉讼中，鲜蜂公司及众成汇通公司述称：鲜蜂公司通过系统给供应商发送电子版采购订单，下订单后供应商向位于黄村的大仓送货，并向供应商出具一式三联的入库单，鲜蜂公司入系统一联，库房核对货物收货，双方财务确认金额后供应商开具发票，鲜蜂公司收取发票后付款，在财务对账中鲜蜂公司会审查订单、入库单、金额及发票，对账结果双方以邮件的方式往来；2016年3月1日之前是众成汇通公司向智源瑞祥公司采购，之后由鲜蜂公司采购再向众成汇通公司供货，鲜蜂公�是众成汇通公司的商品供应商；2016年3月之后应当都由鲜蜂公司与供应商签订采购合同，收货和结算也由鲜蜂公司进行，虽存在继续使用众成汇通公司公章收货的情况，但最终都会归到鲜蜂公司。智源瑞祥公司则表示：对方存在口头要货无书面订单的情形，不管有无订单，收货均会办理入库单，在核实完货品的数量后对方就把入库单收回了。本院认为，智源瑞祥公司与鲜蜂公司所签《食品采购合同》及补充协议为双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。本案争议焦点在于：1、智源瑞祥公司是否依约履行了供货义务；2、众成汇通公司是否应当承担责任。关于争议焦点1，本院认为，现智源瑞祥公司虽只持有入库单复印件及已经开具并交付的增值税发票，�依据合同约定及双方关于采购流程的相关陈述，开具发票的前提是双方依序完成买方库房验收货物并出具入库单、买方财务核验订单及入库单、买卖双方财务最终确认金额的一系列流程。现两次供货的发票均已开具，入库单复印件开具时间及内容与发票对应，入库单复印件上虽加盖众成汇通公司的收货专用章，但结合鲜蜂公司与众成汇通公司有关于2016年3月以后延续使用众成汇通公司公章收货的相关陈述，且鲜蜂公司收取发票后亦未在合理期限内就供货品种及金额提出异议，本院有理由相信双方已经经过对账且对供货品种及金额予以认可，发票开具后鲜蜂公司给付货款条件已经成就，故鲜蜂公司的相关答辩，本院不予采信。智源瑞祥公司关于货款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。鲜蜂公司逾期未给付货款，智源瑞祥公司在资金被占用期间存在利息损失，智源瑞祥公司关于利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院亦予以支持。关于争议焦点2，本院认为，该合同缔约双方为智源瑞祥公司与鲜蜂公司，本案争议货款在合同有效期内，现无证据证明智源瑞祥公司与众成汇通公司同期另签有买卖合同。众成汇通公司在入库单上签章并不等于作出给付货款的承诺，故智源瑞祥公司要求众成汇通公司承担责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告北京鲜蜂网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京智源�祥商贸有限公司货款106069.95元；二、被告北京鲜蜂网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京智源瑞祥商贸有限公司利息（以货款106069.95元为基数，自二〇一七年一月二十四日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告北京智源瑞祥商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1211元，由被告北京鲜蜂网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李有�二〇一七年六月二十九日书记员 杨 成 成