山东省淄博市周村区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0306行初11号
原告淄博恒业房地产开发有限公司。住所地：淄博市张店区。
法定代表人刘旭，董事长。
委托代理人刘伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告淄博市周村区安全生产监督管理局。住所地：淄博市周村区。
法定代表人臧传福，局长。
委托代理人宗继鹏，山东三齐律师事务所律师。
委托代理人梅永利，淄博市周村区安全生产监督管理局工作人员。
原告淄博恒业房地产开发有限公司（以下简称“恒业房地产公司”）不服被告淄博市周村区安全生产监督管理局（以下简称“周村区安监局”）作出的（周）安监管罚字[2015]第（YJ003）号行政处罚决定书，于2016年3月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月15日立案后，于2016年3月16日向被告周村区安监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。原告恒业房地产公司委托代理人刘伟，被告周村区安监局出庭负责人李正瑜及委托代理人宗继鹏、梅永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告周村区安监局于2016年3月1日作出（周）安监管罚字[2015]第（YJ003）号行政处罚决定书，内容为：被处罚单位：淄博恒业房地产开发有限公司违法事实及证据：经查，你单位有将地下停车场出入口安全防护栏更改为玻璃雨棚结构，并将工程承包给没有资质的施工方韩孟新，未与韩孟新签订专门的安全生产管理协议或在合同中约定各自的安全生产管理职责，未履行对承包单位的安全生产工作统一协调、管理的职责，致使发生周村常青藤佳园“11·2”一般高处坠落事故的行为。以上事实证据有：周村常青藤佳园“11·2”一般高处坠落事故调查报告等。依据《安全生产法》第一百零九条第一款之规定，决定对你单位作出20万元罚款的行政处罚。
原告恒业房地产公司诉称，一、被告周村区安监局对责任主体及相关事实认定错误。首先，原告与山东泰中房地产开发有限公司属于统一的发包（建设）单位联营体，是本案建筑工程施工的发包方，根据《建筑法》的规定，属于发包（建设）单位，而非建筑施工企业。韩孟新作为地下停车场出入口雨棚装修合同的承包方，属于实际施工人（也称包工头），根据《建筑法》及《安全生产法》的规定，属于建筑施工单位及生产经营单位。被告周村区安监局认定原告为生产经营单位，属于责任主体认定错误。原告与山东泰中房地产开发有限公司作为单位联营体，只是一个项目的两个股东，不能作为两个建设单位分别予以处罚，被告周村区安监局认定事实错误。其次，山东泰中房地产开发有限公司将停车场出入口雨棚工程发包给韩孟新，韩孟新是发生事故的直接责任人，原告对安全事故的发生不应承担责任。二、被告周村区安监局适用法律错误。《安全生产法》是规定全社会各行各业共同遵守的关于安全生产方面的法律规定，属于普通法，原告作为建筑施工企业，在建筑施工过程中发生的安全事故，被告周村区安监局应优先适用《建筑法》、《建设工程安全生产管理条例》等特别法的规定作出行政处罚。综上，被告周村区安监局作出的（周）安监管罚字[2015]第（YJ003）号行政处罚决定书认定事实及责任主体错误，适用法律不当，诉请法院依法予以撤销。原告恒业房地产公司庭审中提供1号证据淄博市周村区人民政府生产安全事故调查组《情况说明》一份，证明发生事故的项目工程是由山东泰中房地产开发有限公司找到韩孟新签订的，韩孟新属于建设工程的承包人，应当对建设工程的安全事故承担责任。
被告周村区安监局辩称，一、被告作出的处罚决定事实清楚、证据确凿。2015年11月2日13时40分左右，周村常青藤佳园在进行地下停车场北出入口雨棚工程安装时，发生一起高处坠落事故，造成1人死亡。2015年11月3日，周村区政府成立事故调查组对该事故进行调查，查明王钢修在周村常青藤佳园进行地下停车场北出入口安装雨棚玻璃时坠落，原告恒业房地产公司是周村常青藤佳园开发商之一。二、被告作出的处罚决定适用法律正确。《中华人民共和国安全生产法》第四十六条规定，生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。生产经营项目、场所发包或者出租给其他单位的，生产经营单位应当与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议，或者在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责；生产经营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时督促整改。在事故调查中发现，原告恒业房地产公司为项目发包方之一，项目承包方韩孟新不具备建筑施工资质，并且原告恒业房地产公司未与韩孟新签订专门的安全生产管理协议或在合同中约定各自的安全生产管理职责。原告恒业房地产公司违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条规定，违法将地下停车场雨棚项目承包给了没有建筑施工资质的韩孟新，依照《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条规定，发生一般安全生产事故的，处二十万元以上五十万元以下罚款。周村常青藤佳园坠落事故造成一人死亡，属于一般安全生产事故，处以二十万元罚款，适用法律正确，处罚得当。三、被告作出的处罚决定程序合法。被告作出处罚决定经过了处罚告知、听证程序，保证了原告恒业房地产公司的陈述、申辩及听证的权利，程序合法。综上，被告作出的（周）安监管罚字[2015]第（YJ003）号行政处罚决定书证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，处罚得当，请求驳回原告恒业房地产公司的诉讼请求。
被告周村区安监局向本院提交了以下证据、依据：1号证据地下停车场出入口雨棚装修合同；2号证据询问笔录13份；3号证据赔偿协议书；4号证据死亡证明；5号证据事故调查报告；6号证据立案审批表；7号证据行政处罚告知书；8号证据听证告知书；9号证据听证会报告书；10号证据行政处罚决定书；11号证据送达回证；12号证据原告营业执照及资质证书。以上证据证明原告恒业房地产公司作为周村常青藤佳园开发商之一，将地下停车场雨棚项目承包给了没有资质的韩孟新，韩孟新雇佣的施工人员王钢修发生高处坠落事故，被告周村区安监局在经过询问、听证后对原告恒业房地产公司作出（周）安监管罚字[2015]第（YJ003）号行政处罚决定书。被告周村区安监局作出处罚决定的法律依据是《中华人民共和国安全生产法》第四十六条、第一百零九条第一款之规定。
经庭审质证，原告恒业房地产公司对被告周村区安监局提供的1号证据真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据证明的内容是原告恒业房地产公司及案外人山东泰中房地产开发有限公司是发包方，不是建筑合同中的施工方；对2号证据真实性无异议，但从询问笔录内容来看，能够证明是山东泰中房地产开发有限公司找到韩孟新并与之签订承包合同，原告恒业房地产公司只是基于结算的需要才在装修合同上盖章；对3、4号证据无异议；对5号证据有异议，事故调查报告认定事实及适用法律错误；对6-11号证据真实性无异议，但对关联性有异议，因对该证据的材料内容不服才提起的诉讼；对12号证据无异议。被告周村区安监局对原告恒业房地产公司提供的1号证据真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为该证据充分证明周村区常青藤佳园地下停车场入口雨棚安装工程发包方为原告恒业房地产公司和山东泰中房地产开发有限公司，承包方为韩孟新。
本院对上述证据认证如下：被告周村区安监局提供的1-12号证据，原告恒业房地产公司虽然对其部分证明内容及关联性有异议，但其不能提供相应证据予以反驳，其主张不能成立，均确认为有效证据。原告恒业房地产公司提供的1号证据能够证明原告恒业房地产公司与山东泰中房地产开发有限公司共同将周村常青藤佳园地下停车场出入口雨棚安装工程发包给韩孟新，该证据符合证据关于真实性、关联性及合法性的要求，确认为有效证据。
经审理查明，2015年11月2日13时40分左右，周村常青藤佳园在进行地下停车场北出入口雨棚安装工程时，发生高处坠落事故，造成王钢修死亡。被告周村区安监局经调查认定，周村常青藤佳园系原告恒业房地产公司与山东泰中房地产开发有限公司共同开发建设，其违反规划审批，将地下停车场出入口安全防护栏更改为玻璃雨棚结构，并将工程发包给没有资质的施工方韩孟新，未与韩孟新签订专门的安全生产管理协议，也未在承包合同中约定各自的安全生产管理职责，未履行对承包单位韩孟新的安全生产工作进行统一协调、管理的职责，致使发生周村常青藤佳园“11·2”一般高处坠落事故。被告周村区安监局经过调查、询问、立案审批、处罚告知、听证等程序，于2016年3月1日作出（周）安监管罚字[2015]第（YJ003）号行政处罚决定书，对原告恒业房地产公司罚款20万元。原告恒业房地产公司对该处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第二条规定，在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定。由此可见，《中华人民共和国安全生产法》对在中华人民共和国领域内从事生产经营单位的安全生产均予以适用，其中只有消防安全、道路交通安全、铁路交通安全等可以优先适用其有关法律及行政法规，建筑工程施工企业并不涵盖其中。原告恒业房地产公司主张其系建筑工程企业，其安全生产应优先适用《中华人民共和国建筑法》、《建设工程安全生产管理条例》的意见，本院依法不予采信。原告恒业房地产公司与山东泰中房地产开发有限公司共同开发建设周村常青藤佳园，其违反规划审批，将地下停车场出入口安全防护栏更改为玻璃雨棚结构，并将工程发包给没有资质的施工方韩孟新，未与韩孟新签订专门的安全生产管理协议，也未在承包合同中约定各自的安全生产管理职责，未履行对承包单位韩孟新的安全生产工作进行统一协调、管理的职责，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条的规定，事实清楚。原告恒业房地产公司认为其与山东泰中房地产开发有限公司作为单位联营体，只是一个项目的两个股东，不能作为两个建设单位分别予以处罚，其主张无事实及法律依据，本院依法不予采信。被告周村区安监局适用《中华人民共和国安全生产法》第四十六条、第一百零九条第一款之规定，对原告恒业房地产公司罚款20万元，适用法律正确，处罚适当。被告周村区安监局作出处罚决定经过了调查询问、立案审批、处罚告知、听证等程序，程序合法。综上，被告周村区安监局作出的行政处罚决定书证据充分，适用法律正确、程序合法，处罚适当。原告恒业房地产公司要求撤销被告周村区安监局作出的（周）安监管罚字[2015]第（YJ003）号行政处罚决定书的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告淄博恒业房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告淄博恒业房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李国栋
审 判 员 郑 曼
人民陪审员 解莹莹
二〇一六年六月十七日
书 记 员 王 娟