上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初9521号
原告：汤建平，男，1961年5月11日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：董云峰，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：上海东圣混凝土制品有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：张国梁，总经理。
委托诉讼代理人：徐辉，上海市东泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄伟，上海市东泰律师事务所律师。
原告汤建平与被告上海东圣混凝土制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序。2017年4月20日，本案依法转为适用普通程序，于同年4月5日、5月11日公开开庭进行了审理。原告汤建平到庭参加了第一次庭审，原告委托诉讼代理人董云峰、被告上海东圣混凝土制品有限公司委托诉讼代理人徐辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤建平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款2,024,908.65元，审理中，原告变更标的为1,824,908.65元；2、偿付原告以上述欠款为本金，从起诉之日(2017年1月19日)至实际给付之日止按银行同期贷款利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算的利息。事实和理由：2015年5月至9月，原告向被告位于浦东南汇三宣公路XXX号的工地供应钢材872.352吨，合计价值2,024,908.65元，由被告公司工地员工签收。原告与被告负责人徐志明系多年朋友，徐志明于2015年初开始代表被告对外经营，徐志明办公室一直悬挂着被告营业执照，徐志明亦曾提供被告对外生意往来的大额发票单据及合同使原告深信被告的经济实力。后徐志明提出被告流动资金紧张，同时看在多年交情，故答应上述货款于2016年底付清。为帮助徐志明及被告，原告另向徐志明出借200万元用于被告经营。2016年10月，因届年底，原告多次向徐志明催讨货款，徐志明借故回避。后因原告母亲过世，暂缓催讨货款。2016年12月初，徐志明突然不见踪影，至12月下旬，原告突闻徐志明已不明原因在嘉善原籍溺水死亡多日，但被告工地仍正常生产经营。徐志明虽已死亡，但被告需向原告承担支付货款的合同义务。故请求判如所请。
原告围绕本案诉讼请求提供如下证据：1、原告送货汇总，从2015年5月5日至同年9月19日，合计货款2，024，908.65元，由万某某、许某某签字确认；2、物资销售合同清单14份，系汇总单的明细；3、被告对外生产经营的资料3份，以证明徐志明可以代表被告对外生产经营。增值税发票对应合同，证明徐志明签�的合同开具的发票都是被告的名义，结算单是徐志明签字确认的，也证明徐志明可以代表被告。分包工程表证明目的一致；4、被告宣传册，证明徐志明是被告总经理，可以代表被告对外经营；5、补充证据中被告的对外经营合同中，这些公司都是央企，承揽方是被告，在合同的委托代理人签了徐志明的名字并加盖了被告的章。送货单上有万某某、黄玉明、邵银华等人的签名，证明徐志明代表被告对外经营，签收人是被告员工；6、被告与徐志明之间的银行往来，证明被告与徐志明有关联性。并提供证人万某某、许某某、陈某某、朱某某、苏某某出庭作证。
证人万某某陈述，其于2015年4月25日建厂始由徐志明叫来打工，负责人是徐志明，未与被告签订过劳动合同。其负责统计、材料登记、算工资。工资未发放过，徐志明死亡后，由黄玉明一次性打到其卡上。�资清单上的签名并非其本人所签，其仅负责造表，工资打款流程其未参加。汇总表、合同清单、送货单上的签名系其所签。送货单上的钢材是原告联系。
证人许某某陈述，原告系其姐夫。2015年4月建厂时由徐志明叫来打工，主要负责电工，兼统计、买东西、开车。平时由徐志明给两三千现金生活费，在徐志明处开领款单。工资是今年一月一次性打卡的，谁打的不知道，表格是万某某做的。万某某是会计，收料员、统计。一线工人的工资由万某某制表后交徐志明，然后由徐志明给其现金由其按月发放。汇总表上的签名系其所签。
证人陈某某陈述，2015年原告打电话给他送钢材到汇技路预制厂，送了100多万元，货款由原告于2015年7月至9月陆续代付了90多万元；2016年徐志明又叫其送货，送了110多万元，但都未清结。现已提起诉讼。原告发的名片是被告�司的副总经理，办公室与徐志明门对门。
证人朱某某陈述，其是做劳务的，原告问其有无做钢材的，其介绍了王晓兵、刘正明。2015年5月5日的钢材是由其引进的，当时原告让其将钢材送到汇技路。第一批钢材送了20多万元，说还有欠款，欠多少其不清楚。
证人苏某某陈述，其是钢材供应商，于2015年7月原告让其送了一批，是98.775吨的这一批，由姓许的签收，价值21万多元，原告给了17万元货款，还有4万多元没给。
被告上海东圣混凝土制品有限公司辩称，对原告提供的证据1不予认可，许某某系本案证人，与原告有亲戚关系，签名人员非被告员工；对证据2无被告盖章，不予认可，且签名人员非被告员工；对证据3被告对外经营的部分资料，当时徐志明借用被告的场地生产经营，但双方未签订租赁合同，有小部分销售给央企，故借用了被告抬头，但其大部分业务是没有被告盖章的；对证据4是徐志明自己搞的，不予认可，上面的地址很早已更改了，不是三宣路；对送货单不予认可，是徐志明个人经营；对证据5补充提供的对外经营合同，徐志明在对外生产经营过程中，如遇大型企业需要有资质的企业盖章，徐志明就找被告借用被告抬头签订了小部分合同，不能证明徐志明代表被告。对证人万某某的证言不予认可，其非被告员工，与被告也无劳动合同。工资是由黄玉明发放，工资清单也非其本人所签，工资金额也不相符合；对证人许某某的证言也不予认可，其系原告亲戚，且其也不在工资清单内；其他证人证言也不予认可，证人均说系原告要求发货，并给付了货款。其实原告本人向徐志明划了一块地方也在做钢材生意，故不能证明系与被告发生了买卖关系。原、被告之间无任何业务往来，也未签订过任何�同或收到任何钢材，也未在收货凭证上签字盖章，原告也未向被告开具过任何发票，徐志明也非被告员工，被告仅将该场地出租给徐志明和南航搅拌公司。如果送货单上的钢材系原告代付后主张权利，则本案非买卖合同关系，而是民间借贷关系。并提供了徐志明银行卡流水及(2017)沪0115民初9027号民事判决书，以证明原告知道徐志明非被告员工，其与徐志明之间资金均是个人往来，徐志明前后汇款给原告有1,945,000元，并非通过被告账户，现徐志明已去世，故原告找被告追讨。
原告认为，对被告的证据真实性无异议，但与本案无关。银行流水是另外的民间借贷。原告是2015年4月15日受徐志明邀请一起过来办厂，让其帮助管理。原来汇技路这地方是桥梁厂，已不生产了。徐志明给其印制的名片是副经理，开始负责联系材料，第一车钢材进来后，徐志明没钱，让其�忙垫付，徐志明是不开发票的价格为150元，其卖给徐志明是220元，货款其都付掉了。苏某某、陈某某等人提供的钢材都是由其联系，之后找徐志明，拿不到钱就找他。徐志明知道其垫付货款之事，其总的垫付了170多万元，汇总表是所有的材料，该金额包含于其诉讼标的中。其一直做到2016年9月其母亲生病回家。其后来无钱垫付就不帮忙了。2016年其弟弟还有一百多根桩不做出来要罚款，所以拼进来。黄玉明是徐志明的妹夫，工资单上的签名非其本人所签，原告的签名也均是别人代签的。
本院经审理认定事实如下：2015年4月25日，徐志明准备至被告位于本区惠南镇汇技路原桥梁厂场地开厂生产经营桩基，故邀请了原告、万某某、许某某、黄玉明等人来进行管理和生产、经营。期间，一线员工的工资及其他员工生活费均由徐志明将现金交万某某发放。因徐志明�乏流动资金，由原告联系的钢材供应商的货款部分由原告垫付。2016年12月23日，徐志明因故去世，所欠员工工资均由其妹夫黄玉明代发。
另本院注意到，从徐志明工商银行和农业银行卡显示，徐志明转账给付原告1,945,000元。
另已生效的(2017)沪0115民初9027号民事判决书显示，2017年2月3日，原告与许广池夫妇起诉被告民间借贷纠纷一案，两原告认为，两原告与徐志明系多年朋友。徐志明在代表被告生产经营期间因流动资金紧张，故代表被告向两原告借款200万元。原告的资金是用房产抵押向他人所借，故每月利息由被告和徐志明支付给原告后偿还出借人。2016年2月，借款到期后，因被告的关联公司上海东圣小额贷款公司无法作此业务，故另行寻找出借人，继续由原告用房产作抵押，利息由被告和徐志明负责支付。2016年10月始，被告和徐志明皆未支付利息，故原告涉法筹措资金归还。2016年12月，突闻徐志明已死亡，故要求被告偿还借款200万元并自2016年10月1日偿付利息。该案经审理认为，借条中载明的借款人系徐志明，而非被告，借条中无徐志明代表被告的意思表示，且借款也是转入徐志明个人账户，无证据证明该款项用于被告的生产经营，故驳回了两原告的诉讼请求。
本院认为，2015年4月，原告系受徐志明邀请至被告处办厂并帮助徐志明对生产桩基进行管理，而被告成立于2004年6月，本区惠南镇汇技路厂区系被告生产基地，原告与徐志明初来时已停产。讼争的货款均系原告联系由案外人送到汇技路生产厂区，第一批钢材送货时间为2015年5月5日，上述钢材均未开具发票。因徐志明缺乏流动资金故送来的钢材由原告为其垫付了部分货款，而根据原告提供的被告建设银行账户明细，自2015年8月至2016年2月，被�并不缺乏流动资金需原告为其垫付资金，更何况被告所属集团公司自己具有小额贷款公司。从而可见，原告系徐志明雇员，在为徐志明采购材料过程中为其垫付资金的行为并不能构成双方之间的买卖合同关系，如果原告垫付行为受徐志明指示，则其与徐志明之间构成另一种借贷关系，且徐志明已转账给原告1,945,000元。虽然原告认为该1,945,000元系另200万元借款，但从本院(2017)沪0115民初9027号原告夫妇诉被告民间借贷纠纷一案来看，原告自己都不认为该1,945,000元系归还200万元借款，可见，该1,945,000元系徐志明归还原告垫付的货款。或者说，原告在徐志明去世后认为死无对账，滥用诉讼权利，是不诚实的表现。如果原告系被告员工，则其一方面拿被告工资代表被告采购材料，另一方面将采购的材料加价倒买给被告且不开具任何发票，而被告系正规企业，发票是企业资金进�做账的基本凭证，既不会允许自己的员工将采购的材料加价销售给本企业，也不会允许不开具任何发票，该行为显然也不符合常理。即使获被告许可，则被告可直接将货款汇给原告，无需将客户支付的货款转给徐志明，再由徐志明转账给原告，故其垫付资金行为因缺乏买卖合意同样不能构成原、被告双方之间的买卖合同关系。如果徐志明确系被告在汇技路生产桩基的负责人，则被告无需将客户给付的货款转账给徐志明个人；如果徐志明系被告负责人之一，则原告等人也系被告员工，而原告及万某某、许某某等的工资(生活费)由徐志明发放，在徐志明去世后由其妹夫黄玉明代为发放而非被告直接发放，显然同样不符合常理，只能说明徐志明并非被告员工，也非被告在汇技路生产桩基的负责人，其与被告之间可能存在场地租赁并在需要时借用被告名义的法律关系。如果真如原告所述，其系独立经营钢材，案外人将材料根据其要求送达汇技路厂区后，其支付了货款并加价销售，则万某某等在案外人送货单上签收材料的行为并不代表徐志明或被告，系代表原告对外签收。
综上所述，徐志明的行为或代表个人或代表被告，是非此即彼的关系。如果讼争的标的是原告为徐志明个人垫付的材料款，则与被告无关；如果是为被告垫付的材料款，则双方无买卖合意，同样不能构成买卖合同关系，且上述分析已显示原、被告双方之间缺乏合同关系的基础。故原告诉求，依据不足，本院难予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告汤建平要求被告上海东圣混凝土制品有限公司的支付货款1,824,908.65元及相应利息的诉讼请求。
案件受理费23,000元，由原告汤建平负担(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐宝根
人民陪审员 朱龙芳
人民陪审员 施 斌
二〇一七年七月二十日
书 记 员 廖文宾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除�。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。