江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0206民初4813号
原告无锡宏达印染有限公司，统一社会信用代码91320206717439918D，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇红明村。
法定代表人陆荷英，该公司董事长。
委托代理人诸树圯（受该公司特别授权委托），江苏神阙律师事务所律师。
被告高红良，男，1978年7月28日生，汉族，住江苏省吴江市。
委托代理人朱文辉（受高红良特别授权委托），江苏金锡律师事务所律师。
被告张伟峰，男，1971年6月3日生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
被告马明忠，男，1969年8月19日生，汉族，住浙江省嘉善县。
委托代理人王萱（受张伟峰、马明忠共同特别授权委托），江苏金锡律师事务所律师。
被告项阳，男，1985年9月20日生，汉族，住浙江省上虞市。
被告吴海龙，男，1966年11月30日生，汉族，住浙江省嘉善县。
委托代理人王久月（受项阳、吴海龙共同特别授权委托），浙江援手（无锡）律师事务所律师。
原告无锡宏达印染有限公司（以下简称宏达公司）与被告高红良、张伟峰、马明忠、项阳、吴海龙企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告宏达公司的委托代理人诸树圯，被告高红良的委托代理人朱文辉，被告张伟峰、马明忠及其共同委托代理人王萱，被告项阳、吴海龙及其共同委托代理人王久月均到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告宏达公司诉称：原被告双方于2014年10月14日签订《企业租赁经营协议书》，约定五被告承包经营宏达公司，宏达公司按约履行义务后，五被告进行自主经营。自2015年3月起，五被告开始拖欠宏达公司各项费用，2016年7月，又因五被告未能及时支付员工工资，导致员工闹事，宏达公司应地方政府要求垫付工资250多万元；后五被告经营状况严重恶化，以宏达公司名义对外骗取巨额钱财，导致宏达公司诉讼缠身。现五被告早己将财产转移，无力继续履行债务，宏达公司己为其垫付各项费用6036615.61元。现要求解除双方之间的企业租赁经营合同；要五被告支付垫付款6036615.61元。
被告高红良辩称:实际发生的经营费用应由五被告共同承担;宏达公司所付的员工工资应由两车间的生产产值抵扣,高红良个人支付部分应一并计算;2016年7月20日以后的费用不应由被告承担,因为宏达公司在该日后就阻止被告经营,私自将盈利占为己有;租赁合同继续有效,被告没有存在经营困难的情况;宏达公司提出的部分费用无相应凭据印证;宏达公司提出解除合同,应进行审计并清算,将实际经营成本、被告方购买的设备等相关费用扣除，再计算出被告需要承担的实际费用。要求驳回宏达公司的诉讼请求。
被告张伟峰、马明忠共同辩称：五被告基本不欠宏达公司租金等费用；有些费用是宏达公司的正常支出，不是为被告代付；五被告在宏达公司有大量资产，远高于所欠债务，不存在无法清偿债务的可能；宏达公司的控制权自2016年7月20日起己被原告获得；如要解除合同，应审计清算；宏达公司所称应付款项无法确定；宏达公司所称的欠款在法庭查明且判断应由被告支付的情况下，应由全部承租人承担。要求驳回宏达公司的诉讼请求。
被告项阳、吴海龙共同辩称：双方所签订的合同，其目的是五被告借用宏达公司的营业执照及排污许可证等相关证照来从事印染业务，其业务涉及到宏达公司营业执照及排污许可证的出租，是违反相关规定的，故合同无效。在此情况下，宏达公司自身存在严重过错，也应承担相应责任。五被告之间是属于个人合伙经营，其中项阳于2015年11月5日退伙，吴海龙于2015年7月20日退伙，两人在退伙时均经过合伙清算并承担了相应的经营亏损，且原告对于两人的退伙也是明知的，故被告项阳、吴海龙无需对宏达公司的损失承担责任。宏达公司诉请的相关损失有部分并未实际发生，无权要求被告方承担。要求驳回宏达公司对项阳、吴海龙的诉讼请求。
经审理查明：2014年10月14日，宏达公司为甲方（出租方）与高红良、张伟峰、马明忠、项阳、吴海龙五人为乙方（承租方），马明忠为丙方（乙方履约保证人），签订“企业租赁经营协议书”，约定将宏达公司租赁给乙方五人经营，协议书详细约定了双方的权利义务。其中约定：本协议所称“租赁经营标的”是指：1、公司营业执照许可范围内的经营管理权；2、公司资产，包括下列不动产与动产：（1）不动产包括厂房、办公室、污水处理设施及附着于不动产的水电管线等附属设施（具体明细以甲乙双方确认的《不动产明细表及平面图为准》）；（2）动产包括机器设备等（具体明细以甲乙双方确认的《租赁经营动产明细表》）。乙方为提高其开展租赁经营活动生产经营效率，乙方向甲方承诺于本协议签订之日起180日内，出资人民币1000万元购置机器设备，该等机器设备的产权归乙方所有，租赁期满后，由乙方收回并撤走。本协议生效之前的公司经营债权债务由甲方享有与承担，本协议生效后，乙方开展租赁经营业务的经营盈利、亏损风险，由乙方独立享有或承担。甲乙双方确认于每月的最后一日，对乙方之当月的经营收益或亏损进行核算，并形成书面核算文件，乙方之共同承租人之一在该等文件上的确认签名对全体共同承租人具有法律效力。租赁期限自2015年1月1日起至2022年12月31日止；第一租赁年度至第三租赁年度的租金为每年人民币230万元，第四至第五年度为每年243.8万元，第六至第七年度为每年258.43万元；乙方应当于本协议项下租赁期限之前起向甲方付清第一个租赁年度的租金，其余租赁年度的租金，乙方应当于当期租赁年度开始的一个月前向甲方付清该租赁年度的租金。乙方开展租赁经营活动发生的各项耗费与支出均由乙方承担，该等耗费与支出包括但不限于：1、生产制造的耗费与支出，如各种原材料、辅助材料与备品备件、水电费等；2、经营销售的耗费与支出，如运输费装卸费、包装费、差旅费、广告费等；3、行政管理的耗费与支出，如办公费用、业务招待费、各项税金与行政规费；4、财务活动的耗费与支出，如利息支出、汇兑损失、银行手续费等；5、劳动者工资报酬、社保待遇等费用支出；6、其他租赁经营活动相关的费用支出；7、如当地政府部门收取的间接费用不承担；8、每年的慈善基金及电力设施配套费用共计人民币叁万捌仟元整由乙方承担。乙方对外租赁经营活动所发生的债务金额不得超过人民币200万元，如甲方发现乙方对外债务金额己达到前述限额的，甲方有权单方中止履行本协议，并有权通知要求乙方对外履行清偿责任，如乙方在甲方通知的期限（二十日）内逾期不履行的，甲方有权解除本协议。本协议终止之后，甲方发现乙方租赁经营期间存在未清偿这债务或未承担之法律责任的，乙方应当自该等事实被发现之日起十五日内独立偿还该等债务或承担该等法律责任，乙方如逾期不履行本条约定义务，导致甲方财产损失的，乙方应当向甲方承担赔偿或补偿责任，甲方同时有权要求乙方承担相当于前述财产损失金额30%的违约金责任。该协议书落款处，甲方由宏达公司全体三名股东尹晓明、尹建祥、黄美娟签字，乙方由承租的五人签字，丙方由马明忠签字。合同签订后，承租方按约支付了第一年度租金230万元，宏达公司也按约将经营管理权及相关资产交由五被告经营，五被告主要由高红良常驻现场负责租赁经营事务，并按约定投资购买了大量设备。
2015年5月13日，宏达公司股东尹建祥代表甲方（出租方），高红良代表乙方（承租方）签订“协议书”，约定：一、房屋租金：1、房屋租金己有协议部分，为公司南北通道以西全部，实际丈量原有房屋面积13840平方米，彩板房面积2614平方米（乙方新3**平方米彩板房不包括在内），附明细。2、南北通道以东：食堂、食堂二楼职工宿舍、金孔雀布业厂内职工宿舍五间，金孔雀沿河职工宿舍，共计1359平方米（附明细）。2015年不计收租金，2016年度按150元每平方米计收房租金支付给甲方。二、机器设备：现有机器设备（附明细），如乙方生产需要改拆建应与甲方协商，同意后实施。三、前期费用：1、因乙方安装平网印花机需要，甲方原租借合同取消，造成甲方损失，双方各半承担，加上2014年度乙方改拆建、安装、生产耗用部分（煤、电费用），双方商定由乙方承担20万元支付给甲方。2、因乙方安装管道，增加导热油2吨，23000元，甲方己支付2015年使用的液压油二桶，计5400元，丙酮4000元，平网印花机网带4000元，计36400元。合计乙方应支付给甲方236400元（其中5400元己付）。四、印染助剂：以双方盘存为准，盘存金额共计424157.8元（含税），应甲方发票己进项抵扣，乙方按去税金额362528元支付给甲方。五、五金配件：甲方原有库存以双方盘存为准，盘存前所领用由甲方负担，盘存后领用由乙方承担，每半年结算一次给甲方，未领用的今后退回给甲方；到2015年2月底乙方领用五金配件35974.74元，盘存五金199747.37元。之后，承租方一直正常经营，到2015年12月，承租方支付第二年租金224万元。
2016年6月底7月初，由于承租方未能按时发放工人工资，导致工人闹事，宏达公司曾报警处理，后因承租方仍无力支付该批工人工资，宏达公司迫于地方政府压力，垫付工人工资2525188元，并于2016年7月底逐步控制整个公司的经营管理权，2016年7月31日，宏达公司组织由宏达公司原有设备组成的第一车间进行生产，承租方失去对宏达公司的经营管理权。之后，宏达公司于2016年8月19日诉至本院，要求五被告支付欠款3758161.68元，审理中，宏达公司增加诉讼请求，要求解除双方之间的企业租赁经营合同；要五被告支付欠款6036615.61元。
另查明：2016年10月10日，经双方盘点，印染助剂现有库存价值446236元。2016年10月19日，经双方盘点，高红良出具“情况说明”，称2014年年底宏达公司将库存的五金配件全部盘给高红良等5个合伙承包经营人使用，现盘点五金配件，现库存的金额与当时的金额基本正好相抵，因此现库存的五金配件相当于还给宏达公司。
宏达公司所称的垫付6036615.61元明细为：一、己垫付款项：1、7月增值税143176.51元，提供交税凭证电子打印件一份，于2016年8月18日交给无锡市惠山区国家税务局，其上注明为2016年7月1日至2016年7月31日增值税143176.57元;2、7月城建税教育附加费17181.18元，提供交税凭证电子打印件一份，于2016年8月12日交给无锡市惠山区地方税务局，其上注明为2016年7月1日至2016年7月31日城市维护建设税10022.36元、教育费附加4295.30元、地方教育附加2863.53元，合计17181.19元;3、7月电费242279.22元,提供2016年7月26日电力发票一张，金额242279.22元，且有高红良于8月8日签字确认“由宏达尹晓明代付”（尹晓明为宏达公司股东之一）；另提供电力发票两张，2016年8月2日一张，金额839.40元，2016年8月26日一张，金额241440.77元，银行付款回单打印件一份，2016年8月29日付款给国网江苏省电力公司无锡供电公司241440.77元；4、残疾人就业保障金27300元,提供银行客户专用回单一份,于2016年9月18日交给无锡市惠山区地方税务局2015年1月1日至2015年12月31日残疾人就业保障金27300元;5、废气排污费（1-3月）92022元，提供现金解款单一份，于2016年9月22日付给无锡市惠山区环境保护局现金92022元；6、9月污泥处理费12090元，提供无锡金园环境科技有限公司2016年8月26日开给宏达公司的发票一张，金额12090元；7、惠山环保水务10万元，提供无锡惠山环保水务公司经办人2016年10月17日签收的出票日期为2016年10月14日，面额为10万元的银行承兑汇票存根一张；8、10月污泥处理费26244.4元，提供无锡金园环境科技有限公司于2016年9月18日开出金额为26244.4元的发票一张，2016年10月24日宏达公司网银转帐给无锡金园环境科技有限公司26244.4元的电子回执一份；9、职工工资2722108元，提供由高红良于2016年7月21日至7月23日签字确认的发放明细，总额为2525188元，其他由收款职工签字或写收条的明细，总额157643元；10、增值税部分38500元，提供2016年7月18日网银电子回执，宏达公司汇至财库联网集中户，用途为财税库行扣款交易，金额38602.66元；11、污泥运费2700元，提供周某某（看不出名字）2016年10月10日收条一张。二、应付款项：1、4-7月废气排污费122696元，未提供证据；2、2016年止进项税余额98770元，未提供证据；3、振昌销项税63987元，未提供证据；4、日昌多付款255098元，未提供证据；5、无锡东豪多付款19490元，未提供证据；6、泰舒公司多付款38818元，未提供证据；7、环保局罚款724120元，提供无锡市惠山区环境保护局2016年6月20日罚款缴纳通知书，罚款金额674120元，2016年6月28日罚款缴纳通知书，罚款金额5万元；8、职工工伤赔偿款38万元，未提供证据；9、业务员1-7月业务费329736元，提供明细一张；10、环保水务应付款255165元，提供无锡市惠山环保水务有限公司开出的污水处理费发票六张，其中2016年5月25日一张，金额64150.03元，2016年6月24日三张，金额分别为5万元、10万元、22304.09元，2016年7月22日二张，金额为10万元、50177.69元，无锡惠山环保水务公司经办人2016年6月17日签收的银行承兑汇票复印件一张，金额10万元；11、租金（补充协议约定）118912.5元；12、前期费用231000元；13、五金配件，经盘点后相互抵消；14、染料助剂现盘点446236元，2014年盘给高红良421457.8元，二者相抵，-24778.2元。被告高红良质证认为：对于这些证据的合法性、真实性予以认可，但所列费用应由承包期间公司的生产盈利先行支付，部分主张费用没有相应凭据印证，不予认可，各种费用应扣除7月20日之后的费用，因为高红良自7月20日之后己经不再控制公司经营，产生的费用不应向高红良索要。被告张伟峰、马明忠质证认为：因张伟峰、马明忠未参与经营，故对相关证据无法确认；但对于2016年7月20日前发生的经营过程中有正规发票的费用予以认可，7月20日后发生的费用因被告方已经对该厂失去控制权，无法认定。被告项阳、吴海龙质证认为：对上述票据中增值税发票的真实性无异议，但发票不代表该款己实际支付，应提供相对应的支付凭证；银行电子回单有部分是打印件，没有银行印章，真实性不予认可；罚款等并未实际支付，无法向被告主张。这些费用均发生在项阳、吴海龙退伙之后，与二人无关；关于染料助剂的盘点，在“协议书”中明确乙方按去税金额362582元支付甲方，所以与现库存的价值相抵后，应为-83708元，而不是-24778.2元；补充协议中的租金应该计算至2016年7月份，因为从2016年7月开始被告失去控制权，所以从8月以后的所有租金都不应当支付，己经支付的剩余部分应当予以返还或者抵扣。在宏达公司提供的总额为157643元由收款职工签字或写收条的这部分证据中，有一张，2016年10月5日由“傅瑶”写的“收条”，写明收到2016年8月份工资及6、7、8月份加班工资计6310元，本院要求宏达公司区分其中2016年8月工资及加班工资与6、7月份加班工资各是多少，宏达公司无法区分，故而明确表示放弃该6310元的请求；该部分其他证据都注明是2016年7月之前的工资。
又查明：自2016年6月起，宏达公司因五人承租期间的债务涉及多起诉讼：2016年6月17日，嘉兴市东楼贸易有限公司（以下简称东楼公司）起诉要求宏达公司支付煤款450多万元，之后经协调撤诉后，又于2016年8月29日再次起诉；2016年9月7日，微山县天源贸易有限公司起诉要求宏达公司支付煤款6613255元及违约金66132元；2016年9月8日，江苏环球环境工程集团有限公司起诉宏达公司要求支付环保设备款8万元；2016年9月18日，佛山市天染贸易有限公司起诉宏达公司要求支付染料及其他化工产品货款448050元及利息89610元；2016年9月19日，无锡市创佳纸塑制品有限公司起诉宏达公司要求支付货款55209.85元。宏达公司提供了这些案件的起诉状、应诉通知书、开庭传票等相关材料，证明五被告承租期间经营状况不善。高红良质证对这些证据的合法性、真实性予以认可，但认为与本案无关，并不能直接认定企业经营困难，因宏达公司控制公司经营权导致承租方生产线发生严重的资金脱节现象，工厂无法正常运行，才被诸多企业起诉。张伟峰、马明忠质证认为，对于这些诉讼文书，因没有法院判决认定，且均发生于被告对该厂失去控制权之后，无法认定。项阳、吴海龙质证认为，对证据的真实性无异议，但与本案无关，不能证明宏达公司的证明目的。
审理中，高红良提供证据，1、租赁方安装设备清单，证明承租方投入了大量设备，总价约1500万元；2、借记卡账户历史明细清单及分户帐明细清单，证明高红良在2016年7月20日左右已经不再控制公司经营；3、设备购买合同三份，证明高红良出资购买的设备部分出资金额；4、员工留底工资、员工工伤赔付款以及律师费各项清单三本，合计472221元，证明这些钱是由高红良垫付，要求在宏达公司的诉请中针对高红良的部分扣除；5、提供借款凭证三张，证明高红良借款522000元用于公司生产需要，现己归还222000元，剩余金额30万元应该由宏达公司偿还。宏达公司质证认为，对设备清单无异议，但该批设备己被相关法院查封，且无发票及支付凭证，故金额无法确定；对于明细清单真实性无异议，但并不能证明高红良不再控制公司经营；对于合同，其真实的金额应该以支付金额和发票为准；对于员工工资、工伤赔付款等及借款，认为在被告经营期间，被告方应当支付员工工资及其他经营所产生的各项费用，该证据所证明的款项与本案无关。其他四被告对该设备清单、明细清单、合同无异议；张伟峰、马明忠对高红良所说的借款认可，但是否用于生产不清楚；项阳、吴海龙对员工工资、工伤赔付款等及借款不清楚。被告张伟峰提供证据，1、6、7月份业务员加工费汇总及6、7月份一车间加工费汇总；2、一车间成品出仓对账单；3、染色日产量表。（上述三证据均为复印件）证明2016年6月、7月份承租方正常经营，且有稳定收入，因公司被宏达公司收回，无法取得证据原件。宏达公司质证对证据真实性有异议，认为在2016年7月时，承租方因无法发放员工工资导致员工闹事，宏达公司报警解决并代为发放了工资，该事实证明被告方经营不善。高红良、马明忠对该证据无异议；项阳、吴海龙质证认为己退伙，故不清楚。项阳提供其与高红良于2015年11月5日签订的“退股协议”一份，写明项阳投资250万元，经营不善亏损50万元，高红良须支付项阳200万元，张伟峰、马明忠、吴海龙于2016年10月19日在该协议中签字，证明项阳已经于2015年11月5日退股，且在退股时经过清算，承担亏损50万元。吴海龙提供其与高红良于2015年7月20日签订的“退股协议”一份，写明吴海龙投资60万元，承担亏损66500元，余款高红良于9月10开始每月十日付款49788元，张伟峰、马明忠、项阳三人于2016年10月19日在该协议上签字，证明吴海龙己于2015年7月20日退股，经清算承担亏损66500元。宏达公司质证认为，对两份退股协议真实性无法确认，企业租赁合同是宏达公司与五被告签订的，五被告内部之间的退伙，对外并无法律效力，仍应由五被告共同承担责任。高红良对两份退股协议无异议。张伟峰质证称，项阳、吴海龙与高红良签订退股协议当时张伟峰不知道，在2016年10月19日才知道，他们要其签字，其就在协议上签字了。马明忠质证称，吴海龙2015年7月20日签署退股协议时其在场，但直到2016年10月19日才与张伟峰一起签字，项阳的退股协议其不知道，后来项阳要其签字，其与张伟峰一起在2016年10月19日签字的。对于吴海龙退股早，为何项阳的退股协议中仍有其签字，项阳、吴海龙解释称，2016年10月19日五个股东凑在一起，对退股再次明确，所以所有股东都签了字。项阳、吴海龙提供2015年11月5日高红良与黄有良签订的“入股协议”一份，证明曾有黄有良投资300万元入股，故应追加黄有良为本案共同被告共同承担责任。宏达公司质证对该协议真实性无法确认，不同意追加黄有良为共同被告。被告高红良、张伟峰、马明忠对该证据无异议。
以上事实，有企业租赁经营协议书、协议书、工资发放明细及汇总表、收条、交税凭证、发票、仓库盘点表、情况说明、起诉状、应诉通知书、开庭传票、租赁方安装设备明细、退股协议及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：双方所签订的“企业租赁经营协议书”及后来的“协议书”，系双方真实意思表示，合法有效。租赁协议中明确写明，租赁标的为“经营管理权”和“公司资产”，因此，项阳、吴海龙认为租赁标的为营业执照及排污许可证，与事实不符，故其认为合同无效的主张，本院不予支持。租赁协议中约定“乙方对外租赁经营活动所发生的债务金额不得超过人民币200万元，如甲方发现乙方对外债务金额己达到前述限额的，甲方有权单方中止履行本协议，并有权通知要求乙方对外履行清偿责任，如乙方在甲方通知的期限（二十日）内逾期不履行的，甲方有权解除本协议。”而在实际履行中，宏达公司在2016年6月接到东楼公司起诉要求支付货款450多万元的诉讼材料，之后又发生工人大量工资得不到支付而闹事的情况，之后宏达公司垫付工资近270万元，这些事实证明当时承租方对外的债务数额大大超过了双方约定的承租方在经营中可以发生债务的限额，且承租方到目前为止也未能偿还这些债务，故宏达公司以此为由要求解除双方之间的租赁合同关系，理由正当，应予支持。
宏达公司己于2016年7月底控制公司经营权并于2016年7月31日组织第一车间进行生产，故被告方抗辩租金只应计算到2016年7月份，此后不应再计算租金，多付的租金应返还或抵扣欠款，理由正当，应予支持。计算到7月份的租金为230万元/366X213+1359X150/366X213=1457158.6元，2016年的租金被告方交了224万元，故多付租金为782841.4元，应在欠款中扣除。宏达公司所称的垫付费用“己垫付款项”中：7月增值税143176.51元、7月城建税教育附加费17181.18元，提供的交税凭证能够证明是发生于2016年7月份之前承租期内的费用，且宏达公司于五被告离开后交纳，故证据充分，应予支持；7月电费242279.22元,属于承租期内的费用，且有高红良在2016年7月26日电力发票上签字确认“由宏达尹晓明代付”，证据充分，应予支持；残疾人就业保障金27300元,提供的银行客户专用回单能够证明是发生于2016年7月份之前承租期内的费用，且宏达公司于五被告离开后交纳，证据充分，应予支持;废气排污费（1-3月）92022元、惠山环保水务10万元，提供的证据不能证明是2016年7月份之前承租期内发生的费用，不予支持；9月污泥处理费12090元、10月污泥处理费26244.4元，不属于承租期内的费用，不予支持；职工工资2722108元，其中2525188元部分己由高红良签字确认，后来发放的157643元部分，除宏达公司放弃一张证据中的6310元外，其他均有收款职工签字或写收条，应予认定，故垫付的职工工资总数应为2525188+157643-6310=2676521元；增值税部分38500元，在承租期内支付，不能证明为宏达公司垫付，不予支持；污泥运费2700元，不能证明为承租期内债务，不予支持。“应付款项”中：4-7月废气排污费122696元、2016年止进项税余额98770元、振昌销项税63987元、日昌多付款255098元、无锡东豪多付款19490元、泰舒公司多付款38818元、环保局罚款724120元、职工工伤赔偿款38万元、业务员1-7月业务费329736元、环保水务应付款255165元等，宏达公司并未垫付，被告方亦抗辩未发生，不同意支付，故该几项费用宏达公司要五被告支付，无正当理由，不予支持；租金（补充协议约定）118912.5元，根据“协议书”约定，应当支付，但数额不准确，准确的数额己结算在上述租金中；前期费用231000元，根据“协议书”约定，应当支付，予以支持；五金配件，经盘点后相互抵消，应予准许；染料助剂现盘点446236元，2014年盘给高红良421457.8元，二者相抵，-24778.2元，被告方抗辩在“协议书”中明确乙方按去税金额362582元支付甲方，所以与现库存的价值相抵后，应为-83708元，而不是-24778.2元，该抗辩理由成立，该项费用应按-83708元结算；综上，宏达公司诉请的垫付费用中能够认定的金额为3337457.91元，扣除多付的租金及染料助剂多出的金额，五被告还应支付给宏达公司2470908.51元。被告方抗辩应用承租期间的盈利支付宏达公司的垫付款，因未提供承租期间有盈利在宏达公司的证据，故不予支持。
高红良提供的其支付员工工资、工伤赔偿款等及借债用于经营等均是其承租经营行为，只在其共同承租人内部产生权利义务关系，其以此为由要求在宏达公司的诉请中针对高红良的部分扣除，无正当理由，不予支持。在承租方因不能发放员工工资导致员工闹事，宏达公司报警解决并代为发放了工资以及东楼公司起诉要求支付450多万元货款的情况下，张伟峰仅提供6、7月份业务员加工费汇总及6、7月份一车间加工费汇总、一车间成品出仓对账单、染色日产量表的复印件作为证据即要证明2016年6月、7月份承租方正常经营，且有稳定收入，其证据显然不足，本院不予采信。项阳、吴海龙虽与其他几人签订了“退股协议”，但这只是五人之间的内部约定，宏达公司并未同意其二人退出承租，因此，项阳、吴海龙要求不承担相关责任，无正当理由，不予支持。项阳、吴海龙虽提供了高红良与黄有良的入股协议，但承租方并未通知出租方宏达公司黄有良加入承租并征得宏达公司同意，现宏达公司亦不要求黄有良承担责任，而黄有良与承租方之间与本案非同一法律关系，故项阳、吴海龙要求追加黄有良为本案当事人，不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除双方于2014年10月14日签订的“企业租赁经营协议书”及2015年5月13日签订的“协议书”。
二、高红良、张伟峰、马明忠、项阳、吴海龙于本判决生效后十日内支付给宏达公司垫付的款项2470908.51元。
三、驳回宏达公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54056元，财产保全费5000元，合计人民币59056元，由宏达公司负担34883元，高红良、张伟峰、马明忠、项阳、吴海龙负担24173元。（该款己由宏达公司预交，高红良、张伟峰、马明忠、项阳、吴海龙在本判决生效后将应负担部分直接付给宏达公司，本院不再退还。）
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王志斌
人民陪审员 冯建良
人民陪审员 孙耀龙
二〇一七年一月十二日
书 记 员 杨雪霞
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第九十三条当事人人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。