北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终3865号
上诉人（原审原告）首融财富(北京）投资管理有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人郝光辉，经理。
委托代理人彭辉，北京市中里通律师事务所律师。
委托代理人周卫法，北京市中里通律师事务所实习律师，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告�国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人石峰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人首融财富(北京）投资管理有限公司(简称首融财富公司)因与被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初893号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：
本案争议焦点是第16130621号“京信社及图”商标（简称诉争商标）与第11053432号“京信”商标（简称引证商标一）、第8855566号“3X-SERVICE信及图”商标（简称引证商标二）是否构成同一种或类似服务上的近似商标。鉴于首融财富公司认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务，故本案关键在于诉争商标与引证商标一是否构成近似商标，诉争商标与引证商标二是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。首先，引证商标二虽因连续三年未使用在金融服务的类别被撤销，但其核定使用的保释担保等服务与诉争商标指定使用的保释担保服务属于同一种服务，引证商标二在上述服务上仍然构成诉争商标获得初步审定的在先权利障碍。其次，诉争商标的文字“京信社”与引证商标一“京信”、引证商标二的文字“信”在文字构成、外观、含义、呼叫等方面近似，若两商标共存于市场中类似服务上，易造成相关公众对服务的来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。根据现有证据，首融财富公司使用诉争商标的时间较短，尚不足以�明诉争商标经长期广泛使用在金融服务等行业已与首融财富公司形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开。因此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。再次，商标评审委员会在引证商标一仍为有效在先注册商标的情况下，认定诉争商标与引证商标已构成《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标，并无不妥。商评字[2016]第107143号关于第16130621号“京信社及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定）认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应予支持。
北京知识产权法院依据2014年11月1日修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回首融财富公司的诉讼请求。
首融财富公�不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由为：诉争商标与引证商标一、二在构成要素、文字构成、发音、含义上存在差异，均不构成近似商标。诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品差别巨大，不构成同一种或类似商品。引证商标一已被提起撤销申请，权利状态不稳定，法院应待引证商标一权利状态稳定后再作出判决。首融财富公司具有极高知名度和美誉度，诉争商标对首融财富公司具有重要意义，不能获准注册将会造成重大损失。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
诉争商标（图样附后）由首融财富公司于2015年1月12日申请注册，指定使用在第36类的金融服务、金融管理、抵押贷款、金融咨询、金融信息，信用卡服务、通过网站提供金融信息，保释担保等服务上。
引证商标一（图样附后）于2012年6月11日申请注册，后经核准，核定使用在第36类的保险、金融服务、不动产管理、经纪、担保、募集慈善基金、信托、典当、资本投资等服务上，专用期限至2023年10月20日。现商标注册人为武汉百人会投资管理有限公司。
引证商标二（图样附后）于2010年11月17日申请注册，后经核准，核定使用在第36类的事故保险、古玩物估价、不动产经纪、经纪、保释担保、募集慈善基金、代管产业、典当、保险咨询、金融服务上，专用期限至2021年12月27日。引证商标二因连续三年未使用在金融服务上，被依法决定撤销在金融服务上的注册。现商标注册人为广州市三信汽车信息咨询有限公司。
国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2015年10月13日作出第TMZC16130621BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。首融财富公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：第一，诉争商标与引证商标一、二在读音呼叫、视觉效果等方面区别明显，未构成近似商标；第二，引证商标一、二均在连续三年不使用的撤销申请中，其权利状态尚未确定，请求待引证商标一、二权利状态确定后再审理本案；第三，诉争商标经过长期宣传使用，已具有较强的显著性和可注册性，诉争商标如被驳回，将会给其造成一定损失。
商标评审委员会于2016年12月15日作出被诉决定，该决定认定：诉争商标指定使用的金融服务、保释担保等服务分别与引证商标一核定使用的金融服务、担保等服务，与引证商标二核定使用的保释担保等服务在服务内容、服务对象等方面具有一定共同性，属于同一种或类似服务。诉争商标显著识别部分为“京信社”，与引证商标一、二在文字构成、读音呼叫、外观、含义等方面相近，已分别构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二并存使用在上述同一种或类似服务上，相关公众在隔离状态下施以一般注意力，易会产生混淆误认，已分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。首融财富公司提交的在案证据不足以证明诉争商标经长期大量使用已取得与引证商标一、二相区别的显著特征从而具有可注册性。商标评审委员会依据商标法第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
首融财富公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
首融财富公司在原审庭审过程中，认可诉争商标指定使用服务与引证商标一核定使用服务构成类似服务，但认为诉争商标与引证商标一不构成近似商标；认可诉争商标指定使用的保释担保服务与引证商标二核定使用的保释担保服务构成同一种服务，但认为诉争商标在指定使用的其他服务类别上与引证商标二不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
另查：引证商标一现仍为有效商标。
上述事实有诉争商标与引证商标一、二商标档案、《商标驳回通知书》、复审申请书、被诉决定、当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证。
本院认为：
根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，诉争商标的显著识别部分汉字“京信社”，完整包含了引证商标一“京信”和引证商标二的显著识别部分汉字“信”，二者在文字构成、呼叫、含义上相近，整体比对区别不明显，已构成近似商标。诉争商标指定使用的“金融服务、金融管理、抵押贷款、金融咨询、金融信息，信用卡服务、通过网站提供金融信息，保释担保”服务与引证商标一核定使用的金融服务、担保等服务属于同一种或类似服务，诉争商标指定使用的“保释担保”服务与引证商标二核定使用的保释担保服务属于同一种服务，诉争商标与引证商标一、二分别共存使用在上述同一种或类似服务上容易造成相关消费者的混淆误认，被诉决定认定其已构成商标法第三十条规定所指情形并无不当，原审判决具有事实和法律依据。首融财富公司认为诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标，诉争商标指定使用服务与引证商标二核定使用服务不属于同一种服务的上诉理由不能成立，本院不予支持。引证商标一现仍为有效商标，能够�成诉争商标申请注册的权利障碍，首融财富公司相关诉讼意见本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。首融财富公司的上诉请求及其理由均缺乏根据，本院不予支持。依照2017年6月27日修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由首融财富(北京）投资管理有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 毛天鹏
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 王 瑜