中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2715号原告多米诺印刷科学有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国，CB238TU，剑桥郡，剑桥，巴希尔，特拉法尔格路。法定代表人约翰-保罗·马丁，总法律顾问。（未到庭）委托代理人邵文，北京市金阙律师事务所律师。（到庭）委托代理人傅声国，北京市金阙律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。(未到庭)委托代理人暴红侠，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托代理人刘影，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2016]第0000097442号关于第12385462号“DOMINO及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2016年11月22日。本院受理时间：2017年04月14日。开庭审理时间：2017年05月03日。被告以原告申请注册的第12385462号“DOMINO及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标一已由商标局决定予以撤销，该决定已生效，不再构成诉争商标的申请注册的障碍，诉争商标至少应当被核准在“工业打标机；电脑刻字机；电脑刻绘机；雕刻机”商品上的注册。二、诉争商标与引证商标二、三、四不构成类似商品上的近似商标，应当在被核准在其余商品上的注册。三、诉争商标已经使用并具有较高的知名度，在诉争商品上与原告形成了较强的联系，有利于进一步与引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：多米诺印刷科学有限公司。2.申请号：12385462。3.申请日期：2013年04月08日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第7类，类似群：0716；0742；0748-0749）：机器用支架；电脑刻字机；工业打标机；雕刻机；泵（机器、引擎或马达部件）；泵（机器）；非陆地车辆用马达；电脑刻绘机；机械台架。二、引证商标二1.注册人：邱瑛杰。2.注册号：10347269。3.申请日期：2011年12月26日。4.专用权期限至2023年07月13日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第7类，类似群：0727；0745；0749）：磨光玻璃抛光机；玻璃切割机；光学冷加工设备；泵（机器、发动机或马达部件）；真空泵（机器）。三、引证商标三1.注册人：TTSTOOLTECHNICSYSTEMSAG&CO.KG。2.注册号：G872715。3.申请日期：2006年02月10日。4.专用权期限至2015年07月23日。5.标识：引证商标三6.核定使用商品（第7类，类似群：0742-0743）：非手工操作的手持工具，尤其是研磨机械。三、引证商标四1.注册人：富士重工业株式会社。2.注册号：1036694。3.申请日期：1996年02月29日。4.专用权期限至2017年06月20日。5.标识：引证商标四6.核定使用商品（第12类，类似群：1202）：汽车及其零部件（不包括轮胎）。上述事实，有被诉决定，诉争商标和引证商标二、三、四档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“DOMINO及图”商标，其主要识别字母为“DOMINO”。引证商标二为“DOMINO及图”商标，其文字虽经过一定设计，仍可识别英文字母为“DOMINO”。引证商标三为纯字母商标“DOMINO”。引证商标四为纯字母商标“DOMINGO”。诉争商标与引证商标二、三、四在字母构成、呼叫发音、整体含义等方面相近，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系，故诉争商标与引证商标二、三、四构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“机器用支架；机械台架”与引证商标三核定使用的“非手工操作的手持工具，尤其是研磨机械”等商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。诉争商标指定使用的“非陆地车辆用马达”与引证商标四核定使用的“汽车及其零部件（不包括轮胎）”等商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。诉争商标指定使用的“泵（机器、引擎或马达部件）；泵（机器）”与引证商标二核定使用的“泵（机器、发动机或马达部件）”等商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标二、三、四核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标二、三、四同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标指定使用在“机器用支架；泵（机器、引擎或马达部件）；泵（机器）；非陆地车辆用马达；电脑刻绘机；机械台架”商品上与引证商标二、三、四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。另外，诉争商标指定使用在“电脑刻字机；工业打标机；雕刻机”商品上与引证商标二、三、四指定使用的商品在《类似商品与服务区分表》中不属于类似商品。诉争商标指定使用的上述商品与引证商标二、三、四核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均亦有较大差别，故不构成类似商品。故诉争商标指定使用在“电脑刻字机；工业打标机；雕刻机”商品上与引证商标二、三、四不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标已经使用并具有较高的知名度，在诉争商品上与原告形成了较强的联系，有利于进一步与引证商标相区分。对此，本院认为，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标在指定使用的商品上已获得足以与引证商标二、三、四相区分的显著特征，故原告该项主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。综上，诉争商标指定使用在“电脑刻字机；工业打标机；雕刻机”商品上未构成《商标法》第三十条所规定之情形，被诉决定认定事实不清，结论有误，本院依法予以纠正。诉争商标指定使用在“机器用支架；泵（机器、引擎或马达部件）；泵（机器）；非陆地车辆用马达；电脑刻绘机；机械台架”商品上构成近似商标并无不当，本院予以确认。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第0000097442号关于第12385462号“DOMINO及图”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后针对原告多米诺印刷科学有限公司就第12385462号“DOMINO及图”商标所提复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会承担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告多米诺印刷科学有限公司可在收到本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在收到本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  仝连飞人民陪审员  梁 京二〇一七年八月十七日法官 助理  刘晓慧法官 助理  方 倩书 记 员  于汭鑫