江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城商初字第01196号
原告：江苏鹏程工贸有限公司，组织机构代码78596999-6，住所地宿迁市宿迁经济开发区徐淮路绿化带南侧。
法定代表人：袁鹏。
委托�理人：仲凯，江苏河滨律师事务所律师。
被告：宿迁市鑫桥钢结构有限公司，组织机构代码77245472-3，住所地宿迁市宿城经济开发区（南区）南一路南民便河西。
法定代表人：刘涛。
委托代理人：李新杰，江苏义扬律师事务所律师。
原告江苏鹏程工贸有限公司（以下简称鹏程工贸）诉被告宿迁市鑫桥钢结构有限公司（以下简称鑫桥钢结构）名誉权纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人仲凯、被告的委托代理人李新杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏程工贸向本院提出诉讼请求:1、要求被告在宿迁晚报登报向原告赔礼道歉，消除影响；2、判令被告赔偿原告损失10万元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系从事汽车销售业务，2014年10月23日原被告双方签订施工合同，约定由被告负责承建铃木汽车维修车间，工程完工后，双方于2015年4月6日就上述工程的余款支付方式和时间达成补充协议，依据该补充协议，原告应于2015年12月31日前支付被告工程余款，然而被告不遵守该约定，在付款期限未到的情况下，于2015年9月23日纠集他人驾驶数十辆车围堵原告公司正门，并且在原告公司的正门拉白色横幅讨要工程款，致使原告无法正常生产经营。2015年9月25日，被告将围堵原告正门且拉横幅的照片上传到宿迁论坛，并在论坛发帖，引起大量不明真相的网友纷纷跟帖谩骂原告，致使原告的商业信誉严重受损。期间，原告曾报警要求处理此事，但被告仍未能停止其严重的侵权行为，致使原告的商业形象受损。故原告认为被告的上述行为严重侵害了原告的名誉权，给原告造成损失，原告为维护自身权利诉至法院。
被告鑫桥钢结构辩称，1、被告对原告诉称的纠集他人驾驶车辆围堵原告公司正门，拉横幅讨要工程款的事情并不知情，因此被告不是适格被告；2、被告认为原告拖欠的工程款已经达到了付款时间和条件，原告拖欠工程款属实；3、即便原告存在名誉权损害，也无证据证明给其造成了10万元的经济损失。
本院经审理认定事实如下：2014年10月23日，原告（××）与被告（××）签订《施工合同》一份，约定：工程名称为铃木4S店工程，地点徐淮路680号；开工日期以××书面通知为准，工期总天数为60天；合同价款为固定总价140万元；付款方式为土建工程完成经验收合格后付工程款30%，钢结构材料、设备进场十日后付工程款30%，工程全部竣工并且竣工材料全部归档付工程款35%，余款5%质保金一年后无质量问题15日内一次性付清。
2015年4�6日，原告向被告出具《承诺书》一份，《承诺书》载明“贵公司承建的江苏鹏程工贸有限公司铃木4S店售后车间，已经经过验收并交付使用，本公司未能按合约付款。现就所拖欠的工程款本公司作出如下承诺：1、我公司于2015年6月15日前向贵公司支付工程款贰拾万元整（￥：200000.00）。如在2015年6月15日前未支付贰拾万元整，则贵公司有权占有、出租、使用、拆除所承建的江苏鹏程工贸有限公司铃木4S店售后车间的全部建筑物用来这地全部欠款。2、贵公司在我公司支付剩余款项前有义务配合我公司完善所有工程资料，余款在双方核算确认后，于2015年12月31日前支付……”
2015年6月17日，被告向原告索款，双方就工程款达成《协议书》，《协议书》载明“经双方友好协商，现就宿迁市鑫桥钢结构工程有限公司承建的江苏鹏程工贸有限公司车间项目尾款问题，达�以下协议：江苏鹏程工贸有限公司同意提供3台长安铃木奥拓轿车作价共计人民币186000元,34箱洋河蓝瓷系列白酒作价人民币14000元抵押给宿迁市鑫桥钢结构工程有限公司，上述两项抵押物作价共计人民币200000元，从甲乙双方车间项目尾款总数中扣除，且乙方有权自行处理……此协议书用于原承诺书第一笔20万元款项”。原告在落款“承诺人”处盖章。该协议书一式两份，被告的法定代表人刘涛在其中一份协议书的左下方空白处签字并书写“同意此协议”，交由原告持有。原告在另一份协议书左下方空白处书写“上述车辆手续齐全确保能够上牌”并在该部分内容上盖章，交由被告持有。后原告向被告交付了协议书载明的车辆及白酒。
2015年9月24日，被告的法定代表人刘涛和20余名工人在原告的经营场所门口拉横幅索要工程款，横幅内容为“鹏程汽贸耍无赖，建�房子不给钱”。原告遂向警方报警。宿迁市公安局经济技术开发区分局古楚派出所接警后到达现场处理，要求刘涛等人停止拉横幅等过激行为。
2015年9月29日，“宿迁论坛”网站上名为“芳紫嫣”的论坛用户发布名为“宿迁鹏程汽贸耍无赖”的帖子，并上传了2015年9月24日关于拉横幅事件中的照片。
以上事实，有双方当事人提供的施工合同复印件、承诺书复印件、协议书复印件、收条复印件、接处警录像及证明、照片、律师函、回函及双方当事人的陈述等予以证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条的规定，“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”。而对于如何认定侵犯公民及法人名誉权的行为，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第140条的规定，“以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为”。本案中，结合接处警录像及记录等证据，可以证实被告的确实施了在原告处拉横幅等行为，但该行为并未当然构成对原告名誉权的侵犯，具体理由如下：
首先，原告确存在拖欠被告工程款的事实。原被告之间的施工合同合法有效，在被告完成工程施工后，原告应按照合同约定履行相应的付款义务。尽管双方未提供明确证据证明工程竣工验收时间，但可以确认在原告出具承诺书时，即2015年4月6日，工程已竣工。此时原告向被告支付合同约定的95%的工程款，即133万元的条件已经成就。从承诺书的内容和形式上看，应视为被告向原告主张权利后，原告单方作出付款承诺，而非双方达成付款协议。而协议书和收条上被告法定代表人的签名即便真实，也仅能说明在原告长期不能按约付款的前提下，被告接受以物抵债并就所抵价款达成协议，并不能同意并接受以原告出具的承诺书作为付款时间的依据。
其次，被告的行为不符合侵犯原告名誉权的构成要件。法人名誉权的侵犯，以行为人实施了诋毁、诽谤等过错行为为前提。本案中，被告拉横幅等行为，系因被告向原告索款不能，以公开的方式，告知公众原告欠款。因原告欠款系事实，被告没有故意歪曲事实、编造谎言，故不存在诋毁、诽谤的恶意，也不存在因被告的行为导致原告的名誉遭受损失。故对原告主张因被告侵犯其名誉权而要求被告登报赔礼道歉、赔偿10万元损失的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。
然而，被告的行为虽未构成对原告名誉权的侵犯，但其行为过激，不能解决纠纷反而激化矛盾。被告应理性维权、依法维权，自觉维护和谐文明的社会环境。
本案调解不成。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第140条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告江苏鹏程工贸有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费900元，由原告江苏鹏程工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费900元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名为宿迁市财政局国库处，账号为46×××80）。
审 判 长 王 晨
人民陪审员 陈玉侠
人民陪审员 吴 江
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 曹尧瑶