江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣11民终1601号
上诉人（原审原告）：上饶市万信房地产有限公司。住所地：江西省上饶市信州区五三大道**号。
法定代表人：许贞媛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：饶明海，江西时空律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余红柳，江西时空律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏大仔，男，1949年4月17日生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
上诉人上饶市万信房地产有限公司因与被上诉人苏大仔房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初706号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上饶市万信房地产有限公司上诉请求：1.撤销原审裁定，判决被上诉人继续履行1995年9月26日签订的《拆迁安置协议书》；2.判令被上诉人将位于江西省上饶市××区××路××号房屋交给上诉人建设使用；3.判决被上诉人将拆迁房屋所获得的租金人民币14.86万元（按2,000元/月，从2010年8月份分段计算至2016年6月份止，后算至实际腾房归还之日止）。事实和理由：一、原审法院认为上诉人两项诉请不属于人民法院受理民事诉讼范围的认定，可能对法律理解存在一定的偏差。二、原审法院认为上诉人诉讼主体不适格与具体实践相冲突。三、原审法院认为上诉人与诉争房屋出租所获租金无直接利害关系，也疏忽了法条的具体规定。
苏大仔辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。
一审法院查明，1994年12月29日，原县级上饶市城乡建设委员会向原告颁发了饶市规证第0126号《建设用地规划许可证》，同意原告将位于上饶市信州区信江××路105-127号地块开发新建商品营业住宅楼，1995年10月18日，原县级上饶市计委下发了饶市计发（1995）087号《关于下达商品房项目投资计划的通知》，同意原告在信江××路新建商品营业住宅楼。1995年9月26日，原、被告和上饶市拆迁安置办公室共同签订《拆迁安置协议书》一份，约定乙方即被告同意拆除上饶市信州区信江××路109号房屋，搬迁时间为1995年10月4日前，由甲方即原告分三次支付被告的拆迁款，被告房屋被拆迁后回迁至原告开发建设的单元式楼房内；并约定过渡期18个月，过渡期内被告自找周转房，由原告支付周转费，若安置房逾期交付，原告则按(94)35号文件标准继续支付被告周转费、搬家费共为200元。
一审法院认为，原告与1995年9月26日签订的《拆迁安置协议书》无直接利害关系。因为：(1)签订1995年9月26日《拆迁安置协议书》的相对方是上饶市旧城改造总指挥部办公室与苏大仔，原告诉称，1995年9月26日，原、被告与上饶市拆迁安置办公室共同签订原告《拆迁安置协议书》，该陈述与事实显然不符，原告不是该协议的签订主体；(2)原告于1997年3月10日取得原县级上饶市房地产管理局颁发的《拆迁许可证》，即1995年9月26日上述协议签订时，原告尚未取得拆迁许可；(3)原县级上饶市房地产管理局认为，原、被告就拆迁补偿安置事宜未达成协议，故于1998年11月5日作出(98)裁字第26号裁决书。综上所述，本院认为，原告请求判令被告继续履行1995年9月26日签订的《拆迁安置协议书》，而原告与上述拆迁协议无直接利害关系，原告不具有该诉讼请求的诉讼主体资格。2．原告请求判令被告立即搬出位于江西省上饶市××区××路××号房屋（下称被拆迁房）交还给原告建设便用，本院认为，该诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告于1997年3月10日取得原县级上饶市房地产管理局颁发的《拆迁许可证》，该许可证载明“拆迁期限”为：“二年同意续期（拆完本许可证自行作废）”“拆迁实施单位”为“上饶市旧城改造指挥部”。1998年11月5日，原县级上饶市房地产管理局作出(98)裁字第26号裁决书，认为，因原、被告对拆迁补偿事宜达不成协议，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》和县级市政府(94)35号文件规定，对原、被告拆迁补偿事宜作出了裁决，并于1998年11月21日向本院申请强制执行该裁决，但本案所涉拆迁房屋至今未被拆迁完毕，原县级上饶市房地产管理局作出(98)裁字第26号裁决书仍为生效裁决。结合上述事实，合议庭认为，根据国务院2011年1月21日颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”，故原告的该诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围。3．原告请求判决被告将被拆迁房出租所获得的租金人民币14.86万元（按2,000元／月，从2010年8月开始分阶段计算至2016年6月，以后算至实际腾房归还之日止），本院认为，原告与该诉讼请求无直接利害关系。因为：行政机关颁发给原告的《房屋拆迁许可证》和《建设用地规划许可证》，仅赋予原告依法行使拆迁房屋和建设使用土地的权利，故即使被告出租拆迁房屋获得了租金，原告也无权主张获得该租金，其与该诉讼请求无直接利害关系，故原告诉讼主体不适格。另，本院对原告要求判决被告立即将正在使用的由原告开发建设的702室房屋交还给原告，并赔偿原告损失人民币1.16万元（按400元／月／套从2010年8月算至2012年12月止共计29个月），以后算至腾房归还之日止的诉讼请求，另行作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上饶市万信房地产有限公司以下诉讼请求的起诉：1．判决被告继续履行1995年9月26日签订的《拆迁安置协议书》；2．判令被告立即搬出位于江西省上饶市××区××路××号房屋交还给原告建设使用；3．判决被告将被拆迁房出租所获得的租金人民币14.86万元（按2,000元／月，从2010年8月开始分阶段计算至2016年6月，以后算至实际腾房归还之日止）归原告所有。案件受理费3,414元，予以退回原告上饶市万信房地产有限公司。
本院经审查认为，民事纠纷应当是平等民事主体之间的权利义务争议，《中华人民共和国民法通则》第二条规定，民法调整平等民事主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。法律关系主体地位的平等性，是判断当事人之间是否构成民事关系的关键。从本案确认的事实可知，原县级上饶市房地产管理局于1998年11月5日作出（98）裁字第26号裁决书，并向信州区法院申请强制执行该裁决，该裁决书仍为生效裁决,故本案纠纷系由具体行政行为引发，属于公法的范畴，由于本案所涉拆迁房屋至今尚未被拆迁完毕，上诉人的第一项和第三项诉请，是行政许可和行政强制行为的延续，双方当事人的法律主体地位并不平等，双方当事人之间还不存在民法意义上的法律关系。上诉人关于本案存在合同和侵权二个法律关系，原审法院应当合并审理的上诉理由，因该纠纷不属于民事争议，不受民事诉讼的调整。上诉人应当通过民事诉讼之外的其他途径寻求救济。
由于行政机关颁发给上诉人的《房屋拆迁许可证》和《建设用地规划许可证》仅赋予其依法行使拆迁房屋和建设使用土地的权利，故上诉人上饶市万信房地产有限公司无权向被上诉人出租拆迁房屋获得租金，其不是适格的民事诉讼原告。
综上，上诉人上饶市万信房地产有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱晖华
审判员 罗 玮
审判员 周立峰
二〇一七年十二月二十二日
书记员 谢雅婷