浙江省湖州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）浙05行赔终14号上诉人（原审原告）潘舜华，女，1946年5月4日出生，汉族，住湖州市。委托代理人和记英，北京创为律师事务所律师。委托代理人乔满，北京创为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖州市人民政府龙溪街道办事处，住所地湖州市吴兴区杭长桥北路88号。法定代表人邹冬辉，该办事处主任。委托代理人康勇，该办事处司法所所长。委托代理人施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。上诉人潘舜华与被上诉人湖州市人民政府龙溪街道办事处（以下简称龙溪街道办事处）行政赔偿一案，上诉人潘舜华不服浙江省安吉县人民法院（2017）浙0523行赔初5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案通过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。原审法院经审理查明，潘舜华坐落于湖州市杨家埠镇三天门村杨梅园28号的房屋所在土地已被征收。潘舜华于1998年申请建房，经批准“同意原地拆除156个平方，新建120个平方”。之后，潘舜华在涉案地块上建造占地面积为146.06平方米的房屋，并且未经审批机关批准建造占地面积为41.2平方米的临时用房。2005年10月30日，浙江恒基房地产估价有限公司出具编号为浙恒湖拆第Y0509-590号《湖州市经济技术开发杨家埠工业园区征用集体所有土地房屋拆迁补偿评估报告》（以下简称《评估报告》），对涉案房屋进行评估，《评估报告》载明“房屋编号1：房屋结构砖混，2层，层高3.35米，结构、门窗、抹灰、楼地面、设备成新均为96%，面积292.12平方米；房屋编号2：房屋结构砖木，1层，结构、门窗、抹灰、楼地面、设备成新均为86%，面积41.2平方米”。2016年7月5日，在未与潘舜华达成安置补偿协议情况下，龙溪街道办事处组织人员对涉案房屋进行了强制拆除并委托湖州市华信公证处在拆迁前进行现状拍摄、财产清点和制作财务清点册。潘舜华因对龙溪街道办事处拆迁行为不服，故以龙溪街道办事处为被申请人向湖州市人民政府提起行政复议。2016年10月25日，湖州市人民政府作出湖政复决字[2016]40号《行政复议决定书》，认为“对申请人房屋为被申请人拆除这一事实，当事双方并无异议，本案的争议焦点在于被申请人是否拥有法定职责，以及其对房屋的拆除行为是否遵循法定程序。现被申请人并未提供材料和法律依据表明其具有对申请人房屋实施拆除的法定职权并依据法定程序实施。故被申请人实施房屋强制拆除行为没有法律依据，不符合法律规定”，决定确认龙溪街道办事处拆除涉案房屋的行为违法。2016年11月27日，潘舜华向龙溪街道办事处提出行政赔偿申请，龙溪街道办事处于2016年11月29日收到赔偿申请但未作出是否赔偿的决定，潘舜华遂向原审法院提起诉讼。龙溪街道办事处对潘舜华提交的损失清单不予认可，潘舜华对龙溪街道办事处制作的财务清点册上的全部财产内容表示认可。潘舜华自行取回的物品有：床垫3个（席梦思2个、折叠床垫1个）、钢丝床1个、木头床2个（大双人床1个、小单人床1个）、沙发2个、茶几1个、椅子4个、转椅1个、餐桌1个、蜂蜜罐2包、袋子1个（书、工具等）、生活用品袋2个（锅、碗等）、袋子5个（衣服被子若干）、摇蜜机1台、糖2袋、玉米1袋、稻谷3袋、电冰箱1个、煤气灶1个、电饭煲1个、车床1个、铁艺床1个、旧微波炉1个、微波炉1个、水缸1个、铁皮桶1个、电瓶车1个、养蜂网若干、蛇皮袋若干、缝纫机1台以及鸡若干。2017年6月15日，原审法院组织潘舜华取回复合地板若干、铁架床1个、木箱子2个、吸尘器1个、电钻1个、马某1个、电动机1个以及废铁若干。原告尚有洗衣机1台、热水瓶3个、脸盆7个、碗橱1个、立柜1个、板凳2个、圆台面1个、炒锅1个、菜篮2个、热水壶2个、碗若干、油盐酱醋若干、挂钟4个、氧气瓶1个、乙炔瓶1个、旧鸟笼1个、扁担2根、切割机1台、煤气瓶1个、竹梯2个、砂轮机1台、立式风扇2台、电线若干、机械工具若干、方桌1个、塑料桶4只、电视柜1个、电视机1台、梯子2个、方凳1个、米若干、条凳1个、机顶盒1个、按摩头枕1个、沙发1只、花盆3个、塑料桶1个、边柜1个、工具柜1个、床2个、扳手若干、羽毛拍若干、安全帽1只、雨衣裤1套、雨靴3双、桌椅（1桌4椅）、钢丝床1个、木头床1个、床头柜4个、柜子4个、箱子2只、长凳9个、短凳1个、棕木床1个、电视柜1个、梳妆台1个、皮沙发1个、空塑料瓶2袋、电风扇2台、铁棕木床1个、鞋柜1个、旧铝合金框4个、稻草捆5捆未取回。原审法院认为，国家机关及其工作人员违法行使职权侵犯公民、法人或其他组织的合法权益造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。龙溪街道办事处拆除房屋被确认违法后，应当向潘舜华承担赔偿责任。关于涉案房屋的赔偿问题。《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或恢复原状”。据此，在房屋被违法强拆赔偿方式的选择适用上，应当优先适用返还财产或恢复原状。本案中，涉案房屋所在土地已被政府征收且房屋已被强制拆除，故已经无法恢复原状。潘舜华仍享有农民拆迁改造安置补偿的权利，对潘舜华所失宅基地的价值本案不予处理，对潘舜华被违法拆除的房屋按照重置价值予以赔偿。潘舜华于1998年获批准建造房屋面积为120平方米，实际建造房屋面积为146.06平方米，故该房屋合法建筑面积为120平方米，应当对面积为120平方米范围内的房屋损失予以赔偿；针对潘舜华之后建造面积为41.2平方米的临时用房，因未经审批机关批准，故不在赔偿范围之内。该院对《评估报告》真实性予以确认，因涉案房屋已被拆除且无法再次评估，故可参照该《评估报告》确定价值。同时，在无法以评估或其他方式确定涉案建筑价值的情况下，参照湖建发[2013]184号《湖州市住房和城乡建设局关于印发湖州市市区国有土地上房屋征收评估有关标准的通知》予以确定。因龙溪街道办事处强拆行为违法，故该院按照有利于潘舜华的标准，确定被拆除房屋的材质等级及成新率。参照《湖州市住房和城乡建设局关于印发湖州市市区国有土地上房屋征收评估有关标准的通知》确定的标准，该院确定涉案房屋建筑材质中，1号房屋为砖混混合一等，成新率为80%。参照《评估报告》，涉案1号房屋层数为2，故该院确定该处建筑物的重置价格为251520元。又根据该《评估报告》，该院确定涉案建筑的附属设施补偿金额为29447元、装饰装修补偿金额为11345元，上述赔偿总金额合计人民币292312元。关于潘舜华财产损失的赔偿问题。潘舜华在举证期限内既未提供财产损失的相关评估报告，又未申请有关机构对财产损失进行鉴定，潘舜华仅提供被拆除房屋的照片和损失清单，无法证明涉案建筑物内财产的数量及价值。在无其他证据能够证明被告保存的原告物品数量及价值的情况下，应根据《财务清点册》上的财产予以返还。结合《财务清点册》、潘舜华取回物品清单以及该院组织潘舜华取回物品后制作的询问笔录，潘舜华尚有洗衣机等物品未取回，因上述物品已无法返还，该院酌情认定赔偿潘舜华财产损失人民币20000元。对潘舜华主张但龙溪街道办事处不予认可的财产，潘舜华又没有其他证据证实的，该院不予支持。关于潘舜华要求赔偿误工费用的问题。潘舜华主张个体工商户营业执照能够反映出潘舜华曾在涉案房屋内合法经营，故其主张误工费合理合法。该院认为，因个体工商户营业执照有效期为2000年12月31日，该营业执照有效期已经届满。潘舜华在举证期限内未提供其他有效证据证明其仍处于合法经营状态及经营收入情况，故该部分损失即使存在，与涉案强拆行为亦不具有直接因果关系。因该费用不属于《国家赔偿法》第三十六条规定的赔偿范围，故该院不予支持。关于潘舜华要求赔偿租房费用的问题。本案中潘舜华未向该院提供因强拆产生租房费用的证据，对该项诉讼请求不予支持。关于潘舜华要求赔偿精神损失费用的问题。潘舜华要求赔偿因强拆行为导致其产生精神损失的主张，因精神损失费用不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范围，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（三）、（四）、（八）项之规定，判决：一、龙溪街道办事处赔偿潘舜华房屋损失人民币292312元；二、龙溪街道办事处赔偿潘舜华财产损失人民币20000元；以上一、二项合计人民币312312元，限龙溪街道办事处于判决生效之日起三十日内支付；三、驳回潘舜华其他诉讼请求。潘舜华上诉称，潘舜华房屋位于湖州市杨家埠三天门村杨梅园28号，建于1998年，潘舜华对该房屋具有合法所有权。2016年7月5日上午8时，龙溪街道办事处将潘舜华房屋非法强拆。潘舜华生活用品和贵重财物一部分被掩埋，另一部分被强制拆迁人员强行拉走，给潘舜华造成了极大的经济损失和精神损害。2017年2月7日潘舜华向浙江省安吉县人民法院提起行政诉讼要求龙溪街道办事处赔偿因违法强拆造成的各项损失。2017年6月27日，原审法院作出判决书并送达潘舜华。潘舜华不服原审判决，具体理由如下：一、原审法院认定事实不清。1.原审法院认定潘舜华房屋“合法建筑面积为120平方米”超越法定职权且没有事实和法律依据。首先根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，建筑物是否合法，应该由县级以上城乡规划部门进行调查认定。本案中，在城乡规划部门没有对建筑物进行认定、龙溪街道办事处也没有提供任何证据证明涉案房屋为违法建筑情况下，原审法院作为司法机关，直接以证载面积与实际建筑面积不符，认定超过证载面积的部分为违法建筑，明显超越法定职权。其次潘舜华原房屋占地面积156平方米，1998年因高速公路搬迁将上诉人房屋拆除，上诉人经申请建造房屋占地146.06平方米（两层）和62.16平方米的阁楼，另有41.2平方米的平房。潘舜华及家人在房屋内生活近二十年，现遇到所谓的“征收拆迁”，原审法院认定房屋超过120平方米的部分不予赔偿明显没有事实依据和法律依据。2.原审法院认定“对被违法拆除的房屋按照重置价值予以赔偿”违反法律规定。原审法院认定“涉案房屋所在土地已被依法征收”，而在诉讼过程中，被上诉人未提交任何有关土地已被征收的证据材料，上诉人通过政府信息公开得知，涉案房屋所在地块没有被依法征收。原审法院认定上诉人享有农民拆迁改造安置补偿权利，对宅基地价值不予处理没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，本案中上诉人房屋于2016年7月5日被非法强拆，重新进行评估已经不能，那么就应当参照决定赔偿时其周围类似房地产价格结合房屋面积进行赔偿。而涉案房屋于2016年7月5日被非法强拆，湖建发【2013】184号《湖州市住房和城乡建设局关于印发湖州市市区国有土地上房屋征收评估有关标准的通知》于2013年9月1日实施，随着社会经济发展，建筑物重置价格也应有所增加。原审法院适用《湖州市住房和城乡建设局关于印发湖州市市区国有土地上房屋征收评估有关标准的通知》认定潘舜华房屋的重置价格为251520元明显不符合法律规定。二、原审法院对龙溪街道办事处提交的部分证据认定违法。首先根据《国有土地上房屋征收评估办法》可知，一份真实、合法、完整的评估报告最基本构成要件应该有评估人员签字、评估人员具有评估资质的证明文件、评估机构具有评估资质的证明文件、评估公司的委托合同等最基本的构成要件。本案中被上诉人提交的《评估报告》只有简单几页，完全不符合法律规定。而原审法院却对涉案房屋被非法强制拆除11年前所谓《评估报告》予以认可，并依据该《评估报告》对潘舜华房屋进行赔偿，明显属于证据认定错误。其次，龙溪街道办事处提交其作出行政行为的法律依据为浙政法【2013】12号《浙江省人民政府关于在全省开展“三改一拆”三年行动的通知》；湖开发委通【2013】16号《湖州经济技术开发区管理委员会关于印发的通知》，但上述文件均为2013年制定，而相关评估机构早在2005年就对涉案房屋进行评估，不符合时间逻辑。三、原审法院认定潘舜华财产等损失的主要证据不足。原审法院以“原告在举证期限内既未提供财产损失的相关评估报告，又未申请有关机构对财产损失进行鉴定，原告仅提供被拆除房屋的照片和损失清单，无法证明涉案建筑物内财产的数量及价值”为理由依据《财物清点册》上的财产予以返还和赔偿，明显违法且不符合逻辑。首先按照正常人的生活习惯，潘舜华在自家房屋生活二十多年，不可能每天在家对物品拍照来证明财产状况，而且龙溪街道办事处强拆前未下达任何强制拆除决定，也没有法院的强制执行裁定书，强拆前也未进行催告。在潘舜华毫无准备的情况下，强制拆除涉案房屋，由此造成的潘舜华举证不能责任应由龙溪街道办事处承担。其次，潘舜华房屋被非法强拆后，原审法院认定房屋已经灭失无法再次评估，而在财产损失认定时却又以“潘舜华未提供财产损失的相关评估报告，又未申请有关机构对财产损失进行鉴定”认定潘舜华无法证明涉案建筑物内财产的数量及价值明显不符合常理。在龙溪街道办事处制作《财物清单》没有经潘舜华确认、且违反法定程序进行强拆情况下，潘舜华没有机会收集证据对其主张的其他财产损失予以证实，原审法院对潘舜华主张但龙溪街道办事处不予认可的财产完全不予支持明显违法。再次，关于潘舜华主张的误工费，虽然营业执照有效期已经届满，但并不能否定潘舜华经营行为的存在。且潘舜华为七旬老人，以此经营维持家中生活也属合理。经营是否合法应该由工商部门进行认定处理，不能因为潘舜华经营行为不规范就免除龙溪街道办事处对强拆导致潘舜华不能经营造成损失的赔偿责任。原审法院认定该损失与涉案强拆行为不具有因果关系而不予支持不符合法律规定且违背常理。最后，关于潘舜华主张的租房费用，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条的规定，本案中潘舜华未举证证明房屋被强拆实际支付房租，但在居住房屋被强制拆除的情况下，潘舜华无论租住他人房屋，或者另行购房居住，还是投靠亲友借住他人家中，在获得赔偿之前，其因失去原有住房另行安排住处的损失都是实际存在的。即便是投靠亲友，未实际支出房租，只是亲友免除其房租损失而已。而在法律上并不能因为亲友的馈赠而免除侵权人的赔偿责任。因此根据经验法则可以推定，在房屋被强制拆除情况下，潘舜华房租损失是必然存在的。据此依据行政诉讼事实认定的基本原则，法院应当认定租金损失存在。关于潘舜华主张的精神损失费用也是合理合法的。潘舜华年已七旬体弱多病，龙溪街道办事处违法强制拆除潘舜华房屋且在潘舜华一直积极与龙溪街道办事处协商赔偿事宜、递交《行政赔偿申请书》情况下，龙溪街道办事处对潘舜华请求仍然不予处理，该行为对潘舜华造成精神损害是不可否认的。参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律法规，在房屋土地征收过程中，如果选择对房屋进行评估来确定房屋价格，之所以选择征收公告之日作为评估时点，目的在于保障对被征收房屋价值的补偿不低于同时期类似房地产的市场价格，被征收人用获得补偿款在市场上能够购买到与被征收房屋区位、结构、面积等相接近的房屋，被征收人的合法财产权益不因房屋征收而受到减损。根据这一立法目的并结合本案，所谓评估报告与赔偿时间相隔时间过长，市场行情发生变化，依照评估之日的价格进行赔偿不能确保潘舜华获得足额赔偿时，则应以赔偿时的房屋市场价格确定房屋赔偿数额。在违法强制拆除房屋的情形下，潘舜华获得的行政赔偿数额不应低于赔偿时被征收房屋的市场价格。否则因违法强制拆除房屋行为，行政机关付出行政赔偿数额要低于其合法征收支付的补偿数额，其实质效果是鼓励行政机关违法强制拆除。鉴于此，在违法强制拆除房屋的情形下，法院应当以决定赔偿时市场价格对潘舜华予以行政赔偿，这样才符合房屋土地征收补偿立法目的。综上，请求依法撤销原审法院（2017）浙0523行赔初5号行政判决书，发回重审或依法改判。龙溪街道办事处二审答辩称，一、原审法院作出的原审行政赔偿判决书认定事实清楚。1.原审法院认定潘舜华1998年获批新建房屋占地120平方米实际建造占地面积为146.06平方米及未经审批擅自建造占地41.2平方米的临时用房的事实正确，该事实由集体土地使用权证、农村私人建房使用非耕地呈报表、评估报告等证据予以充分证实。2.原审法院认定潘舜华被拆房屋内物品名称、数量及潘舜华已领取物品、未领取物品名称、数量事实正确，该事实由公证处的财物清点册、潘舜华庭审陈述、自认等予以证实。二、原审法院作出的原审行政赔偿判决书适用《国家赔偿法》作出判决完全正确。1.原审法院适用《国家赔偿法》对合法占地面积为120平方米的证载房屋确定赔偿金额符合法律规定。2.原审法院适用《国家赔偿法》对潘舜华提出误工费、精神损失费等不予支持符合法律规定。3.原审法院适用《国家赔偿法》对潘舜华提出的赔偿租房费用，因潘舜华未提供任何产生租房费用损失证据而不予支持符合法律规定。综上，龙溪街道办事处认为原审法院作出的行政赔偿判决书认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，程序合法，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。双方当事人在一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。经审查，可作为定案的依据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《国家赔偿法》第四条规定，行政机关违法采取行政强制措施造成当事人财产损失的，依法应当承担行政赔偿责任。龙溪街道办事处对潘舜华房屋进行强制拆除，已被湖州市人民政府湖政复决字〔2016〕40号行政复议决定确认违法，龙溪街道办事处对由此给潘舜华造成的财产损失应予以赔偿。本案中，原湖州市龙溪乡人民政府批准用地面积为120平方米，据此原审认定涉案房屋中占地120平方米的两层房屋，即240平方米应当予以赔偿，因涉案房屋已被拆除无法评估，原审判决从有利于潘舜华的利益出发，参照《湖州市住房和城乡建设局关于印发湖州市市区国有土地上房屋征收评估有关标准的通知》确定涉案房屋的重置价格为251520元，并无不当。关于潘舜华提出按照国有土地上房屋征收补偿标准进行赔偿的请求，无事实和法律依据，不予支持。关于超出1998年原湖州市龙溪乡人民政府批准用地面积外潘舜华所建的52平方米房屋及41.2平方米临时用房是否应予赔偿的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十四条、第六十五条的规定，对于违法建设行为进行认定的主体为县级以上地方人民政府城乡规划主管部门或乡、镇人民政府。虽然《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责成停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。但本案中，龙溪街道办事处一是并未提交潘舜华房屋位于乡、村庄规划区的相关证据，二是并未提交证据证明其已经作出责成停止建设、限期改正的相关行政处理决定。因此，本案即使存在潘舜华超出1998年原湖州市龙溪乡人民政府批准用地面积建房及临时房屋超过批准期限的行为，也应由相关职能部门按照相关的程序进行处理，而非直接由龙溪街道办事处予以强制拆除。因此，在湖州市人民政府所作湖政复决字〔2016〕40号行政复议决定对龙溪街道办事处强制拆除行为已经确认违法的情形下，鉴于行政赔偿相比较征收补偿而言具有一定惩罚性，对龙溪街道办事处强制拆除的超过证载面积的建筑及临时用房，也应当按照《湖州市住房和城乡建设局关于印发湖州市市区国有土地上房屋征收评估有关标准的通知》所确定房屋重置价格进行赔偿。但因上述建筑超过批准占用土地面积和超过批准期限，故应以重置价格的60%确定赔偿标准为宜。经核算，赔偿金额为73255.2元。关于附属设施和装饰装修补偿问题。虽然从有利于潘舜华利益的角度而言，上述损失也可以参照《湖州市住房和城乡建设局关于印发湖州市区国有土地上房屋征收评估有关标准的通知》所确定的标准进行计算，但鉴于涉案房屋已被强制拆除，导致附属设施和装饰装修等损失难以具体确定，考虑到浙江恒基房地产估价有限公司对此已经作出相应评估，故浙恒湖拆第Y0509-590号《评估报告》中所涉及附属设施和装饰装修部分可以予以参照。但因浙恒湖拆第Y0509-590号《评估报告》出具的时间为2005年，至2016年7月5日龙溪街道办事处强拆，补偿问题延迟时间较长，考虑到土地征收价格调整等因素，本院认为在《评估报告》确定数额基础上上浮30%确定补偿金额较为合适。经核算，为53029.6元。关于潘舜华提出的对涉案房屋内物品损失赔偿的问题，由于潘舜华在原审过程中并未能提供有效证据证明其因涉案强拆行为而受到的物品财产损失具体状况，原审法院根据龙溪街道办事处在强拆涉案房屋前经浙江省湖州市华信公证处公证人员公证的《财物清点册》计算潘舜华因涉案强拆行为产生的物品财产损失，并根据潘舜华已经取回部分物品的事实，酌定龙溪街道办事处赔偿上诉人物品财产损失20000元，并无不当。至于潘舜华一审期间提交的损失清单3中涉及的“祖传清朝青铜手炉”等，虽然其亦提交了证人证言予以证明，但鉴于证人与潘舜华具有利害关系，且未到庭无法核实其真实性，故无法证明潘舜华所称的损失。关于潘舜华提出因无法使用涉案房屋而租用他人房屋费用应当予以赔偿的问题，尽管潘舜华并未举证证明房屋被强拆后实际支付了房租，但是，在居住房屋被强制拆除的情形下，潘舜华必须要重新找生活居住的地方。无论是租用他人房屋，或是投亲靠友，在获得赔偿之前，潘舜华因失去原有住房另行安排住处的损失都是实际存在的。即便是投亲靠友，未实际支付房租，客观上房租损失也是依然存在的，只是亲朋好友免除其房租而已。而在法律上，并不能因为亲朋好友的馈赠而免除侵权人的赔偿责任。因此，根据经验法则可以推定：在房屋被强制拆除的情况下，潘舜华的房租损失是必然存在的。对于赔偿标准，本院酌定按每月1200元的标准予以赔偿，自强拆发生当月至本判决生效当月共计17个月，赔偿租房损失20400元。关于潘舜华提出赔偿其误工费的问题，因不属于国家赔偿法规定的直接经济损失，故潘舜华的上述请求不能成立。关于潘舜华提出要求赔偿精神损失的问题，根据《国家赔偿法》第三条、第三十五条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯公民人身权致人精神损害并造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。根据上述规定，精神损害赔偿限于国家侵犯公民人身权造成严重精神损害后果的情形，即只有国家机关及其工作人员实施了《国家赔偿法》第三条及第十七条列举的行为时，才可能产生精神损害赔偿。本案中，潘舜华的房屋被强制拆除，但其人身并未受到强制或损害，故不符合国家赔偿法规定的支付精神损害抚慰金的情形。故潘舜华的上述请求，不予支持。综上，潘舜华的上诉理由部分成立，其上诉请求，本院部分予以支持。因龙溪街道办事处实施强制拆除行为违法，应承担赔偿责任，但潘舜华在获得相应赔偿后仍然享有农房拆迁安置补偿的权利。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十六条第三、四、八项，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销浙江省安吉县人民法院（2017）浙0523行赔初5号行政赔偿判决。二、被上诉人湖州市人民政府龙溪街道办事处于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人潘舜华房屋损失人民币377804.8元。三、被上诉人湖州市人民政府龙溪街道办事处于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人潘舜华财产损失人民币20000元。四、被上诉人湖州市人民政府龙溪街道办事处于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人潘舜华临时安置费用支出20400元。五、驳回上诉人潘舜华原审中的其他诉讼请求。本判决为终审判决。审判长  汤政强审判员  何育红审判员  赵 龙二〇一七年十一月十三日书记员  练秋金?*MERGEFORMAT?16?