浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1526号
上诉人（原审原告）：胡星星，女，1956年2月9日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：许倞，浙江浦源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安吉新华都置业有限公司，住所地安吉县递铺镇胜利西路38号（第一国际城）1幢7层，组织机构代码66832755-6。
法定代表人：周勤克，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：浙ＸＸ悦物业服务有限公司，住所地安吉县递铺镇胜利西路38号（第一国际城）1幢7层，组织机构代码76134042-1。
法定代表人：徐培昌，该公司董事长。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：蔡志国、陶岳镇，浙江振源律师事务所律师。
上诉人胡星星因与上诉人安吉新华都置业有限公司（以下简称新华都公司）、浙ＸＸ悦物业服务有限公司（以下简称华悦公司）侵权责任纠纷一案，各方均不服浙江省安吉县人民法院（2015）湖安民初字第641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡星星上诉请求：1、撤销一审判决，改判新华都公司、华悦公司承担胡星星全部损失；2、全部司法鉴定费由新华都公司、华悦公司承担；3、一、二审诉讼费由新华都公司、华悦公司承担。事实和理由：新华都公司作为房产开发商存在地下室储藏室设计上的问题，包括地下室通道口地势过低，地面水容易流入形成积水，地下室没有有效排水系统等。新华都公司还存在不作为，包括地下室出现积水时的不作为，本案发现财务受损后的不作为。华悦公司作为小区物业管理机构也存在过错和不作为。胡星星不存在过错，胡星星有在必要时间对储藏室进行查看，也采取了一定的防潮防霉措施，发现受损后为了保存现场才未处置，一审认定错误。
新华都公司、华悦公司共同辩称，胡星星并非案涉储藏室的买受人，新华都公司无需对其承担房屋的瑕疵担保责任。新华都公司出售的房屋经过整体的规划设计建设验收程序，系合格产品，胡星星的主张没有证据证明，不能成立。胡星星并非小区业主，华悦公司对其没有相关的合同义务，知晓损害发生后也已履行协助通知义务。胡星星将储藏室作为商业用房堆放商品，且疏于管理，是造成损害的根本原因。
新华都公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回胡星星一审诉请或发回重审；一二审诉讼费、鉴定费由胡星星承担。事实和理由：一审将涉案评估报告作为认定事实的依据违背证据认定规则，将胡星星主张的874400元均作为涉案损失属于认定事实错误。损害发生到申请评估时间跨度近两年，评估机构分公司不具备评估资质，鉴定人员未到庭接受质询，一审认为鉴定人出庭只适用司法鉴定错误。一审认定交付储藏室与胡星星财产损害存在因果关系以及作出全损认定，属于认定事实不清。从现场来看外来水不是造成服装全损的直接原因，直接导致全部服装潮湿霉变的原因是胡星星存放不当及属于管理，根据公证书的表述服装只是受潮并没有完全报废。
胡星星辩称，涉案评估报告系胡星星单方委托，新华都公司如有异议可提供反驳证据或申请司法鉴定，但一审中新华都公司都没有行使这两项权利。鉴定人出庭的前提是当事人向人民法院申请鉴定。关于损害发生到申请评估的时间跨度，一审已经考虑并在过错责任认定中进行评判，评估报告与公证书不存在矛盾，而是职责范围不同。关于胡星星的行为与损害结果的因果关系坚持上诉意见。
华悦公司辩称，与新华都公司的上诉及针对胡星星上诉的答辩意见一致。
华悦公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回胡星星一审诉请或发回重审；一二审诉讼费、鉴定费由胡星星承担。事实和理由：一审以不作为判定华悦公司承担责任没有事实及法律依据。华悦公司作为物业公司，与业主之间存在物业服务合同关系，本案中华悦公司不存在违约行为，也没有义务保证胡星星衣物不发霉以及储藏室的功能和质量，在得知损害发生后也已向开发商汇报，履行了必要的联系义务。一审将涉案评估报告作为认定事实的依据违背证据认定规则，将胡星星主张的874400元均作为涉案损失属于认定事实错误，具体理由同新华都公司。
胡星星辩称，与针对新华都公司上诉的答辩意见一致。
新华都公司辩称，同意华悦公司的上诉请求及理由。
胡星星向一审法院起诉请求：1、新华都公司、华悦公司赔偿其因储存的服装受潮发霉造成的损失874400元；2、诉讼费由新华都公司、华悦公司承担。
一审法院认定事实：2012年7月27日，胡星星的儿子楼旋与新华都公司签订《商品房买卖合同》，购买了维多利亚公寓13幢1单元501室及附属的储藏室。2012年11月，胡星星将用于销售的全新服装存放于储藏室内，此后半年多时间内胡星星未到储藏室查看。2013年6月底，胡星星发现储藏室内积水，存放的服装部分受潮、发霉，立即与华悦公司联系，华悦公司工作人员拍照后表示与新华都公司联系后处置。2014年1月3日，胡星星申请安吉县公证处对受损情况进行证据保全，公证书载明储藏室纸箱和包装袋大部分有被水侵泡或渗湿的痕迹，部分纸箱和包装袋的底部有明显的发霉现象，随机抽查2个包装袋，以普通人标准查验，均有不同程度的潮湿感。2015年5月27日，胡星星委托宁波市华弘价格评估咨询有限公司安吉分公司对受潮服装进行重置价评估，涉案服装价款及清理费共计874400元。经胡星星申请，一审委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对涉案储藏室渗水原因进行鉴定，鉴定意见为储藏室无明显开裂与渗漏情况，造成室内衣物吸水发霉损坏主要系外来水源引起，分析原因为地下室通道口地势过低且涉案储藏室门框下部未设置止水措施，在雨天过大情况时室外通道口排水不顺畅，雨水沿通道流入近房间。另查明，2013年4-6月，本地经历多次暴雨，华悦公司也以通知的形式提醒住户防汛。
一审法院认为，新华都公司作为开发商交付给购房人楼旋的储藏室质量应当合格，现经司法鉴定涉案储藏室存在质量瑕疵；胡星星作为有权使用该储藏室的占有人，现因储藏室的质量瑕疵致使财产受损，应认定新华都公司交付储藏室的行为与胡星星的财产受损存在因果关系。新华都公司的不作为与胡星星财产损失的扩大亦存在因果关系。综前所述，新华都公司、华悦公司应分别对胡星星的损失承担相应的赔偿责任。胡星星自身疏于管理以及受损后未采取措施致使损失扩大，亦应承担部分损失。本案中胡星星的总损失为874400元，但该损失系以重置价评估得出，服装虽受潮、发霉但并非彻底灭失仍有残值。衡量各方当事人的过错，一审酌定新华都公司承担胡星星25%的损失计218600元，酌定华悦公司承担胡星星5%的损失计43720元，其余损失由胡星星自行承担。综上，新华都公司赔偿胡星星218600元，华悦公司赔偿胡星星43720元，胡星星诉请合理部分予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、安吉新华都置业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿胡星星218600元；二、浙ＸＸ悦物业服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿胡星星43720元；三、驳回胡星星的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2385元（已减半），由胡星星负担1530元，安吉新华都置业有限公司负担655元，浙ＸＸ悦物业服务有限公司负担200元；司法鉴定费30000元，由胡星星负担5000元，安吉新华都置业有限公司负担25000元，上述费用于判决生效之日起七日内缴纳。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、本案财损的具体价值；二、各方对本案财损应否承担责任及责任比例。
关于争议焦点一，新华都公司、华悦公司均上诉主张涉案《评估报告》不能作为认定本案财损数额的依据，一审采信错误。本院认为，胡星星为证明其损失情况举证涉案《价格评估报告》，新华都公司、华悦公司不予认可应提交相应反驳证据，也可向一审法院申请司法鉴定。新华都公司、华悦公司虽于2015年7月30日向一审法院申请涉案《价格评估报告》鉴定人出庭接受质询，但又于2016年1月7日的庭审中申请了司法鉴定，而一旦启动司法鉴定程序必然会对本案财损的价值重新作出评估，故此时已无通知原评估报告鉴定人出庭的必要。然而新华都公司、华悦公司又于2016年3月12日撤回了重新评估的申请，之后并未再次申请涉案《价格评估报告》鉴定人出庭，也未提交针对涉案《价格评估报告》的反驳证据，系其怠于行使自己的诉请权利，理应承担相应不利的后果，对其二审中提出要求调取涉案《价格评估报告》全部档案资料以及要求鉴定人出庭的申请，本院不予准许。新华都公司、华悦公司又提出作出涉案《价格评估报告》的宁波市华弘价格评估咨询有限公司安吉分公司不具备评估资质的问题，本院认为，宁波市华弘价格评估咨询有限公司安吉分公司隶属于宁波市华弘价格评估咨询有限公司，具备以宁波市华弘价格评估咨询有限公司名义出具鉴定报告的资格，虽然宁波市华弘价格评估咨询有限公司分公司不具备独立的法人资格，但这并不影响其具有出具鉴定报告的资格。至于损害发生至评估的时间跨度问题，一审已在划分各方责任时作为致使损失扩大的原因予以考量。故一审采信涉案《价格评估报告》并据以认定本案财损并无不当。
关于争议焦点二，根据查明的事实，结合一审委托鉴定机构对涉案储藏室渗水原因进行的鉴定意见，涉案储藏室所在地下室存在通道口地势过低且涉案储藏室门框下部未设置止水措施，在雨天过大情况时室外通道口排水不顺畅，雨水沿通道流入近房间的情形，可见新华都公司交付的房产质量存在瑕疵，而该瑕疵与存放在储藏室的服装受潮霉变之间存在因果关系。胡星星将大量服装存放于涉案储藏室，此后长时间未至储藏室查看疏于管理，且在损害发生并申请安吉县公证处对受损情况进行证据保全后，未及时处置致使损失扩大，也存在过错。至于华悦公司，作为涉案储藏室所在小区的物业公司，收取相应物业管理费，但在接到反映并至现场查看发现涉案储藏室存放服装受潮发霉后，未能及时协助胡星星与新华都公司进行处置致使损失扩大，也存在一定的过错。故一审综合全案情况，衡量各方过错后，酌定新华都公司、华悦公司分别对胡星星的损失承担25%及5%的责任，并无明显不当，本院予以维持。
综上所述，胡星星、新华公司、华悦公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4770元，由胡星星负担1590元，新华都公司负担1590元，由华悦公司负担1590元。
本判决为终审判决。
审 判 长 费思杰
代理审判员 周寅潇
代理审判员 葛奕超
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 贾艳红