广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终9772号
上诉人（原审被告）：赵唯淞，男，汉族，1961年1月24日出生，住所地：海南省海口市美兰区。
委托诉讼代理人：梁赟，广东仁人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳彩云，广东仁人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建宏，男，汉族，1951年7月10日出生，住所地：深圳市罗湖区，系香港居民。
被上诉人（原审原告）：刘玉兰，女，汉族，1969年10月14日出生，住所地：深圳市罗湖区，系香港居民。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：李俊�，广东广和律师事务所律师。
上诉人赵唯淞因与被上诉人王建宏、刘玉兰抵押权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初19592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵唯淞的委托诉讼代理人梁赟、被上诉人王建宏、刘玉兰的委托诉讼代理人李俊宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵唯淞上诉请求，撤销一审判决，改判驳回王建宏、刘玉兰的全部诉讼请求；由王建宏、刘玉兰承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2008年10月31日，王建宏、刘玉兰因资金周转向赵唯淞借款410万元，王建宏、刘玉兰向赵唯淞出具了借据，承诺用自己的房产怡景花园禄景道XX号别墅作为抵押并办理了抵押登记。同日赵唯淞在银行取出410万元现金并存入�建宏的银行账户。对于上述借款事实，王建宏、刘玉兰在庭审中也予以确认。上述借款期限到期后，赵唯淞多次要求王建宏、刘玉兰偿还借款本金及利息，王建宏、刘玉兰都以资金周转困难为借口推托。截至目前，王建宏、刘玉兰未向赵唯淞偿还任何款项。因为赵唯淞与王建宏、刘玉兰之间是朋友关系，所以，赵唯淞在借款到期后未通过诉讼的方式要求王建宏、刘玉兰偿还借款。而且，在借款到期后，赵唯淞也多次向王建宏、刘玉兰主张过权利，不存在诉讼时效过期的问题。另，本案案由系抵押权合同纠纷，抵押权合同是借款主合同的从合同，主合同（借款合同）未经依法裁判不能直接认定为主债权已过诉讼时效，从而直接判定赵唯淞的抵押权不受法律保护。一审法院认定的事实不符合逻辑，是错误的认定。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，义务人做出分期履行、部分履行、提供担保，请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。王建宏、刘玉兰起诉赵唯淞时的理由是：“借款到期后，王建宏、刘玉兰于2009年11月16日向赵唯淞还款470万元，双方的民间借款法律关系早已了结”（事实是赵唯淞并没有收到王建宏、刘玉兰的任何款项）。从诉讼时效制度若干规定可以知道“部分履行”构成时效中断的理由之一，而王建宏、刘玉兰起诉的理由构成“全部履行”，同样应该成为诉讼时效中断的理由。借款到期后，赵唯淞一直向王建宏、刘玉兰索要借款，而王建宏、刘玉兰一直以已经“全部履行”抗辩赵唯淞的主张，王建宏、刘玉兰起诉赵唯淞的理由恰恰可以证明赵�淞一直都在向王建宏、刘玉兰主张权利，只是王建宏、刘玉兰一直以“全部履行”来对抗赵唯淞，时效一直处于不断地中断中。另，抵押权合同系物权合同，无诉讼时效的约束。综上，本案无需赵唯淞提供任何诉讼时效中断的证据，王建宏、刘玉兰在起诉状中的陈述足以证明赵唯淞一直在主张权利，从未间断过，不存在主合同诉讼时效已经过期的问题，一审法院对事实认定与法律适用是不正确的，请求二审法院依法查明事实，维护赵唯淞的合法权益，支持赵唯淞全部上诉请求。
王建宏、刘玉兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。王建宏、刘玉兰已于2009年11月16日向赵唯淞还款470万元，双方债权债务已结清。退一万步讲，2009年11月16日后赵唯淞也从未向王建宏、刘玉兰主张过权利。截止至王建宏、刘玉兰起诉之日，诉讼时效也早已超过。物权法第二百零二条的规定，未行使的抵押权因主债权诉讼时效的届满而消灭。因此，请求二审法院依法驳回赵唯淞的上诉请求。
王建宏、刘玉兰向一审法院起诉请求，1、注销王建宏、刘玉兰名下深圳市罗湖区怡景路怡景花园XX号XXX型房产（房地产证号为深房字第××号）项下的有关赵唯淞抵押权登记；2、本案相关诉讼费用由赵唯淞承担。
一审法院经审理查明，1、位于深圳市罗湖区××怡景花园XX型房产，房屋的用途为别墅，房屋的建筑面积是185.31平方米，产权登记在王建宏、刘玉兰名下，双方各占二分之一的产权份额。
2、2008年11月14日，王建宏、刘玉兰作为借款人（抵押人），赵唯淞作为贷款人（抵押权人），双方签订《抵押贷款合同》，约定王建宏、刘玉兰向赵唯淞借款410万元，贷款期限为3个月，自2008年11月I4日至2009年2月14日止，贷款月利息为2%。抵押人将涉案房产作为贷款的抵押物，抵押物的产权证明文件由贷款人保管。合同的第十一条约定，借款人还清贷款本息后，贷款人应将房产证原件归还抵押人并协助抵押人办理注销抵押手续。2008年10月31日，赵唯淞通过银行转账的方式向王建宏、刘玉兰转款410万元。
3、2008年11月26日，王建宏、刘玉兰、赵唯淞双方办理了涉案房产的抵押登记手续，抵押权人为赵唯淞，担保的金额为410万元。
4、本案诉讼期间，王建宏、刘玉兰主张其已向赵唯淞归还借款本息470万元，赵唯淞对此予以否认，认为王建宏、刘玉兰没有向赵唯淞还款。王建宏、刘玉兰为证明其向赵唯淞还款470万元，向一审法院提交了中国建设银行进账单复印件及企业活期明细查询复印件，该进账单或企业活期明细查询载明：2009年11月16曰，北京XX**通信科技有限公司江西分公�向江西省XX实验投资有限公司转款470万元。王建宏、刘玉兰称北京XX**通信科技有限公司江西分公司是王建宏、刘玉兰控制的公司，并提交了该公司的情况说明。王建宏、刘玉兰亦称江西省XX实验投资有限公司是赵唯淞控制的公司。王建宏、刘玉兰为证明该主张向一审法院提交了编号为江西省高级人民法院（2006)民一终字第70号民事判决书，该判决书载明：江西省永兴实业投资有限公司的法定代表人是赵唯松。对此，赵唯淞质证称，江西省XX实业投资有限公司与江西省XX实验投资有限公司并非同一主体，赵唯松也非本案赵唯淞，因此，该判决书不能证明王建宏、刘玉兰关于其已向赵唯淞控制的公司还款470万元的诉讼主张。
5、王建宏、刘玉兰在本案中主张，根据《物权法》第二百零二条之规定，抵押权应在主债务诉讼时效期间行使，未行使的人民法院不应保护�由于王建宏、刘玉兰的借款已过了诉讼时效，且赵唯淞没有向王建宏、刘玉兰主张抵押权，因此，本案的抵押权应当注销。
6、涉案房产的房产证原件由赵唯淞持有，涉案房产的产权清单载明涉案房产的抵押权人为赵唯淞。
一审法院认为，本案为抵押权纠纷。根据《抵押贷款合同》，王建宏、刘玉兰向赵唯淞借款的期限自2008年11月14日至2009年2月14日止，赵唯淞在本案中未提交任何证据证明借款的诉讼时效曾发生中断，赵唯淞应承担举证不能的法律后果，故王建宏、刘玉兰关于截止至王建宏、刘玉兰提起本案诉讼之时王建宏、刘玉兰、赵唯淞之间的借款已过诉讼时效的诉讼主张，一审法院予以采纳。我国《物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。由于抵押权的性质属从物权，不�于债权，不适用诉讼时效的规定，因此，“人民法院不予保护”应理解为未行使的抵押权因主债权诉讼时效的届满而消灭。由于涉案的借款已过诉讼时效，涉案的抵押权应认定为消灭。故王建宏、刘玉兰要求赵唯淞协助办理的抵押登记解除的相关手续的诉讼请求，符合上述规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：赵唯淞应于判决生效之日起十日内协助王建宏、刘玉兰办理深圳市罗湖区××怡景花园××型房产抵押登记解除的相关手续。本案受理费100元，由赵唯淞承担。
二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为抵押权纠纷案件。根据赵唯淞的上诉内容和王建宏、刘玉兰的答辩意见，本案的争议焦点�赵唯淞在王建宏、刘玉兰房产上设定的抵押权是否已经消灭。本院认为，《物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。本案中，赵唯淞在王建宏、刘玉兰房产上设定抵押权的原因是王建宏、刘玉兰向赵唯淞的借款。依据借款合同的约定，王建宏、刘玉兰向赵唯淞借款的期限自2008年11月14日至2009年2月14日止，赵唯淞未提交证据证明借款的诉讼时效曾发生中断，因此，一审法院采信王建宏、刘玉兰关于截止至王建宏、刘玉兰提起本案诉讼之时王建宏、刘玉兰、赵唯淞之间的借款已过诉讼时效的诉讼主张正确，本院予以维持。赵唯淞的上诉请求和理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由赵唯淞负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
二〇一七年十二月八日
书记员 崔艳慧（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改�；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。