wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省蒲江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0131执1122号
申请执行人：杨久良，男，1954年3月20日出生，汉族，住邛崃市临济镇。
委托代理人：周亚平，四川省蒲江县大塘法律服务所法律工作者。
被执行人：张家银，男，1971年5月3日出生，汉族，住四川省蒲江县甘溪镇明月村。
本院依据已经发生法律效力的（2017）川0131民初1265号民事判决书，受理杨久良申请执行张家银提供劳务者受害责任纠纷一案。执行中，本院依职权对张家银的财产进行调查，包括银行存款、车辆登记信息、房屋所有信息。未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。本院认为，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 谢拥政
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王 舒
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初8535号
原告：柳跃霞，女。
原告：李永平，男。
被告：蔡维汉，男。
原告柳跃霞、李永平与被告蔡维汉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高扬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳跃霞、李永平、被告蔡维汉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柳跃霞、李永平诉称，要求被告给付所欠货款65479元。事实与理由：2010年11月2日至2012年4月11日，被告从原告处陆续购买氧气带、割枪、保护嘴及劳保手套、护具等货物，至今共欠货款65479元未付。故二原告诉至法院。
被告蔡维汉辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：被告虽然认可从原告处购买过销售清单上有其本人签字的货物，但被告是代表大连新吉舟船舶修造有限公司（以下简称新吉舟公司）在原告处采购，销售清单并不能说明是被告拖欠的货款，二原告应当向新吉舟公司主张权利。
经审理查明，2010年8月27日至2012年4月11日期间，被告多次从二原告处购买割枪、打磨机等多种施工工具和劳保用品。原告向法庭提供了80张商品销售明细表清单，共计金额为105220.7元。被告认可收到了有被告签名确认的清单上所列的货物。经核对，有被告签名确认的销售清单共68张，总计金额为93987.6元。二原告认可被告已经支付了其中的40000元货款。
另查明，2010年4月至6月期间，被告通过新吉舟公司缴纳社会保险。被告认可案涉货物的购买过程均是由其本人完成，但对于其购买时是否有新吉舟公司的授权以及所购货物的去向没有向法庭提供证据。
本院所确认的上述事实，有原告提供的商品销售明细表清单、被告提供的社会保险缴费证明及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议焦点为被告是否应当作为买方主体承担付款责任。虽然被告提供了其在2010年4月至6月期间通过新吉舟公司缴纳社会保险的证明，但案涉买卖活动均发生在2010年8月以后，与被告通过新吉舟公司缴纳社会保险的时间段并不吻合，且被告也没有提供证据证明其在向二原告购买货物时得到新吉舟的授权以及所购货物已交给新吉舟公司，故对被告的辩驳意见，因证据不足，本院不予采信，本院认定案涉买卖合同关系在二原告与被告之间发生的，应当由被告承担支付货款的义务。
关于所欠货款金额一节，本院依据有被告签名的68张销售清单确认双方之间累计发生的货款总金额为93987.6元，扣除被告已支付的40000元，余下53987.6元为欠款金额，应由被告予以支付。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告蔡维汉给付原告柳跃霞、李永平货款53987.6元。
二、驳回原告柳跃霞、李永平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1440元，简易程序减半收取720元，由二原告负担127元，由被告负担593元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为2年。
审判员 高 扬
二〇一七年十二月四日
书记员 周晓欣
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0109民初5240号
原告：周荣勤，女，1967年5月24日出生，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：王志刚，新疆创新律师事务所律师。
被告：陈长灵，女，1979年12月5日出生，住乌鲁木齐市米东区。
原告周荣勤与被告陈长灵民间买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告周荣勤于2017年11月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告周荣勤的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告周荣勤撤回起诉。
案件受理费1050元，原告在法庭调查终结前减少诉讼请求，应收受理费50元，因原告撤回起诉，受理费减半收取25元，由�告负担。其余受理费1025元，由本院退还原告。
审判员 赵亮
二〇一七年十一月二十四日
书记员 杨赛
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0681民初3866号
原告：李素芹，女，1945年3月12日出生，汉族，住涿州市双塔区。
委托诉讼代理人：李学武，�北信正律师事务所律师。
被告：王娟，女，1973年6月10日出生，汉族，住涿州市清凉寺区。
委托诉讼代理人：刘志同，河北精伟律师事务所律师。
原告李素芹与被告王娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告李素芹的委托诉讼代理人李学武、被告王娟的委托诉讼代理人刘志同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李素芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款30万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王娟与王红军系夫妻关系。2015年1月2日王红军向原告借款30万元，用于家庭经营及生活，当日，王红军向原告出具了借条，并约定利息为月息2分，自2015年1月2日起计息。借款关系成立后，不幸的是王红军于2016年4月26日因病去世。之后，原�以夫妻债务为由多次找到被告讨要借款，可是，被告无理拒付。我方认为，此笔借款发生在被告与王红军夫妻关系存续期间，王红军所负债务，夫妻一方王娟应当偿还。故依据我国《婚姻法》第十九条第三款的规定以及《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条之规定，向贵院提起诉讼，望人民法院依据本案事实和相关法律规定，早日对此作出公正处理，判如所请，支持原告的合理诉求。
被告王娟辩称，1、被告不知道有此笔借款。2、被告和王红军均是单位职工，有固定收入，且夫妻关系存续期间无重大经济支出。3、王红军生前曾有赌博行为，如有此笔借款，不排除是赌债。综上三点，被告王娟对此笔债务并不知情，也未用于生活，所以请判令被告不应承担此笔债务。
经审理查明：2015年1月2日，王红军向原告李素芹借款30万元�，并于当日为原告出具借条一张，载明：“借条今借李素芹人民币叁拾万元正（￥300000元）月息贰分。王红军2015年01月2日”。被告王娟与王红军系夫妻关系。王红军于2016年4月26日因病去世。现原告起诉来院，请求判令被告王娟偿还借款30万元及利息。
以上事实，有借条一张、婚姻关系证明一份及原、被告当庭陈述在卷予以证实。
本院认为，夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。夫妻共同债务主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。原告主张被告之夫王红军在生前为家庭经营和生活所需向其借款300000元。根据庭审查明情况，被告王娟及其丈夫王红军均为国家正式职工，有固定收入，足以保障日常生活开支。借款300000元非日常生活需要。原告主张被告王娟丈夫借款是用于养�车，搞经营，但未提交证据证明王红军生前有养大车、搞经营的事实，也未提交证据证明被告王娟对王红军借款之事知情。综上所述，原告李素芹所提交的现有证据不足以证实被告王娟夫妻双方存在举债的合意和共同分享该债务所带来的利益，故原告要求被告王娟偿还借款300000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李素芹的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告李素芹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 包智茹
审 判 员 刘会波
人民陪审员 孟巍巍
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李汭欣
包头市东河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0202民初2152号
原告邬玉海，男，1949年5月8日出生，汉族，现住包头市。
委托代理人郭世峰，系包头市东河区148法律服务四所法律工作者
被告刘佳，女，1986年9月7日出生，汉族，现住包头市。
被告华泰财产保险有限公司内蒙古分公司包头中心支公司。
负责人闫伟，系公司总经理。
原告邬玉海诉被告刘佳、华泰财产保险有限公司内蒙古分公司包头中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邬玉海的委托代理人郭海峰、被告刘佳均到庭参加了诉讼，被告华泰财产保险有限公司内蒙古分公司包头中心支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年4月19日10时55分许，被告刘佳驾驶×××号小型轿车沿包头市东河区环城路由东向西行驶至环城路时将由北向南步行的邬玉海撞伤，后原告被送达包头市第八医院就诊，由于伤到骨头于第二�转入包头市第三医院就诊，入院后的相关费用都是由原告自己垫付，该起交通事故，经交管部门出具事故责任认定书由被告刘佳承担全部责任。出院后原告和二被告协商解决此事未果，故原告诉至法院要求二被告赔偿各项损失共计54116.45元；诉讼费由二被告承担。
被告刘佳辩称，对交通事故发生的事实以及事故责任认定书没有异议。原告诉求的误工费、营养费证据不足也没有法律依据应当依法驳回。原告诉求的医疗费、伙食补助费必要的交通费和复查费这几项全部属于交强险赔偿的范围。
被告华泰财产保险有限公司内蒙古分公司包头中心支公司未到庭，书面答辩称肇事车辆在我公司投保交强险一份，我公司在交强险的理赔责任范围内承担相应的赔偿责任。原告的年龄已达到法定退休年龄，误工�我公司不予认可。诉讼费应当由被告刘佳负担。
经审理查明，2017年4月19日10时55分许，被告刘佳驾驶XXXXXX小型轿车沿包头市东河区环城路由东向西行驶至环城路时将由北向南步行的原告邬玉海撞伤，事发当日在包头市第八医院就诊，次日入住包头市第三医院治疗至2017年6月20日。诊断为：跟骨骨折等。该起交通事故经包头市公安局交通管理支队东河区大队出具包公交认字（2017）第1067号道路交通事故认定书认定由被告刘佳负事故全部责任。肇事车辆在被告华泰财产保险有限公司内蒙古分公司包头中心支公司投保交强险一份，原告与二被告就赔偿事宜协商无果，故诉至本院，要求二被告赔偿医疗费15732.45元、误工费15952.5元、护理费9571.5元、伙食补助费6100元、营养费6100元、交通费300元、复查费360元，以上赔偿共计54116.45元；诉讼费由二被告承担。
以上事实有双方当事人陈述、包公交认字（2017）第1067号道路交通事故认定书、包头市第三医院门诊、住院收据、住院病历等在案佐证。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。原、被告双方对事故发生的事实及事故责任认定均无异议，故对交通管理部门出具的【2017】第1067号道路交通事故认定书本院予以采信。被告华泰财产保险有限公司内蒙古分公司包头中心支公司应当在机动车交通事故责任强制保险范围内承担保险责任。原告诉请的医疗费，根据原告提供的病历、诊断证明书等，依票据据实计算；原告诉请的住院伙食补助费符合法律规定，予以支持；原告诉请的陪护费，根据医嘱结合原告住院时间及伤情，参照自治区2017年度道路交通事故损害赔偿标准中居民服�和其他服务业工资标准按一人计算；原告诉请的交通费，酌情予以支持。原告诉请的误工费及营养费的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本院依法确认原告邬玉海以下损失：
1、医疗费15732.45元
2、住院伙食补助费6100元；
3、护理费9571.5元；
4、交通费300元；
5、复查费255元；
以上项共计31958.95元。
二、被告华泰财产保险有限公司内蒙古分公司包头中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内赔偿原告医疗费10000元、护理费9571.5元、交通费300元，共计19871.5元，于判决生效后三十日内付清。
三、被告刘佳赔偿原告医疗费5732.45元、住院伙食补助费6100元、复查费255元，共计12087.45元于判决生效后三十日内付清。
四、驳回原告邬玉海的其他诉讼请求。
案件受理费1152.92元，减半收取576.46元由原告邬玉海负担50元，被告刘佳负担526.46元。
如不按本判决规定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 董焕静
二〇一七年十月十六日
书记员 茹广岩
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余塘商初字第182号
原告：陈初梅。
被告：唐建强。
被告：姚茂林。
原告陈初梅为与被告唐建强、姚茂林民间借贷纠纷一案，于2010年3月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员曹云法适用简易程序，后因唐建强、姚茂林下落不明，依法组成合议庭，于2010年6月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。陈初梅到庭参加诉讼，唐建强、姚茂林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
陈初梅起诉称：2008年4月3日，唐建强向陈初梅借款20000元，约定借款于2008年5月2日归还。逾期未能归还由借款人承担借款金额的20%的违约金，姚茂林作为连带责任保证人，保证期限为借款本金及利息全部归还时止。借款到期后，唐建强未能归还，姚茂林也未履行保证责任。现陈初梅诉至法院，要求唐建强归还借款20000元，支付违约金4000元，并由姚茂林承担连带责任。
唐建强、姚茂林未作答辩也未向法庭提供证据。
陈初梅向法庭提供如下证据：
2008年4月3日，陈初梅与唐建强、姚茂林签订的借款合同和唐建强、姚茂林出具的借条各一份，证明唐建强向陈初梅借款20000元，约定借款于2008年5月2日归还，逾期则承担借款金额20%的违约金，并由姚茂林为连带保证人，保证期限为借款本金及利息全部归还时止的事实。
唐建强、姚茂林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对陈初梅提供的证据进行质证的权利。本院确认陈初梅提供的证据可以作为本案的证据使用。
经开庭审理，根据陈初梅的陈述和提供的证据，本院认定本案的事实与陈初梅起诉陈述的事实一致。
本院认为，陈初梅与唐建强、姚茂林间的借款关系合法有效，唐建强未按时归还借款和姚茂林未�约定履行保证责任是造成本案纠纷的原因。姚茂林提供保证时对保证期限约定不明，依法确认姚茂林的保证期限为主债务履行期届满之日起二年。因此，陈初梅要求唐建强归还借款和支付逾期还款的违约金及姚茂林履行连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。唐建强、姚茂林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告唐建强归还原告陈初梅借款20000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告唐建强支付原告陈初梅违约金4000元，于本判决生效之日�十日内付清。
三、被告姚茂林对被告唐建强上述应承担的还款责任承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元，由被告唐建强负担，被告姚茂林负连带责任，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审�判长曹云法
人民陪审员 沈孝泉
人民陪审员 姚红梁
二〇一〇年六月二十五日
书 记 员 尹何康
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初8100号
原告：安龙县鸿业汽车销售有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县新安镇西城区,统一社会信用代码91522328051921141K。
法定代表人：徐胜财，该公司经理。
委托诉讼代理人：王林，贵州林君律师事务所律师，特别授权代理。
被告：黔西南乾州大昌贸易有限责任公司，住所地贵州省兴义市坪东大道西段76号。
法定代表人：石启恒，该公司总经理。
原告安龙县鸿业汽车销售有限公司（以下简称鸿业公司）与被告黔西南乾州大昌贸易有限责任公司（乾州大昌公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的法定代表人及其委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原告鸿业公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决解除原、被告于2012年8月签订的汽车合作经销合同；二、请求依法判决被告返还原告经营合作保证金100000元；三、请求人民法院判决被告从2016年1月起按年利率百分之六支付原告资金占用费12000元（起算时间：2016年1月至2017年12月）；四、案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年8月，原、被告签订汽车合作经销合同（合同期限一年，签订方式一年一签，从第二年起未续签）。合同签订后，2012年8月24日，原告向被告缴纳了合作经销保证金100000元，次月被告出具汽车品牌经销商授权书，授权被告作为其在贵州省××县汽车品牌二级经销商，�权代理被告负责长安车、黄梅汽车销售服务工作。2015年下半年，被告与厂家中止了长安车、黄梅汽车销售代理。2015年12月原告按照被告的要求提交了相关退还合作保证金的书面材料，但是被告一直推诿未将保证金100000元退还给原告。原告就本纠纷于2016年12月25日向人民法院起诉，后于2017年3月3日向人民法院提出撤诉申请，经法院同意后撤诉。综上所述，被告拒不归还原告向其缴纳的100000元的保证金，已严重损害了原告的合法权益，据此，特诉至人民法院，请求依法判决。
被告乾州大昌公司未到庭答辩亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明，2012年8月24日，鸿业公司向乾州大昌公司缴纳经营合作保证金100000元，乾州大昌公司向鸿业公司出具收款收据一份。2012年9月17日，乾州大昌公司向鸿业公司出具《汽车品牌经销商授权书》，载明“兹授安龙县鸿业汽车销售有限责任公司为我公司在中华人民共和国贵州省××县的汽车品牌二级经销商，全权代表我公司负责长安轿车、黄海汽车销售服务公司（有效期至合同截止日）”。
本院认为，鸿业公司请求解除与乾州大昌公司签订的合作经销合同以及要求乾州大昌公司退还其100000元保证金的诉讼请求，但鸿业公司未向本院提交相关的合同原件、复印件以及其他合同材料，称因鸿业公司要求乾州大昌公司退还保证金，故乾州大昌公司要求鸿业公司将合同原件交至乾州大昌公司，故无法提交合同原件以及复印件，但鸿业公司在未能提交该证据的情况下亦未向法院申请调查取证，再因乾州大昌公司经过本院合法传唤到期未到庭参加诉讼，在庭后也无法联系，本院无从查证鸿业公司与乾州大昌公司是否签订得有经销合同以及所签订的合作经销合同的合同内容、合作期�和有关保证金的交纳、退还约定的条件或其他合同约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，鸿业公司主张要求与乾州大昌公司解除合作经销合同以及退还100000元保证金的诉讼请求，因不能提交相关的证据予以证明其与乾州大昌公司存在合同关系以及对保证金的相关约定，凭其提交的收款收据以及汽车品牌经销商授权书仅能证明鸿业公司向乾州大昌公司支付过100000元的保证金以及乾州大昌公司授权鸿业公司为安龙县的汽车品牌二级经销商，不能证明双方所签订的合同内容和对保证金的相关约定，故鸿业公司对此应当承担举证不能的责任，其要求解除与乾州大昌公司签订的合作经销合同以及退还100000元保证金的诉讼请求，本院不予支持,资金占用费的诉讼请求亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回安龙县鸿业汽车销售有限公司对黔西南乾州大昌贸易有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费2540元，减半收取1270元，由安龙县鸿业汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递。交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 陈莹莹
二〇一七年十二月二十日
书记员 吴金芸
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2301民初8100号原告：安龙县鸿业汽车销售有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县新安镇西城区,统一社会信用代码91522328051921141K。法定代表人：徐胜财，该公司经理。委托诉讼代理人：王林，贵州林君律师事务所律师，特别授权代理。被告：黔西南乾州大昌贸易有限责任公司，住所地贵州省兴义市坪东大道西段76号。法定代表人：石启恒，该公司总经理。原告安龙县鸿业汽车销售有限公司（以下简称鸿业公司）与被告黔西南乾州大昌贸易有限责任公司（乾州大昌公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的法定代表人及其委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告鸿业公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决解除原、被告于2012年8月签订的汽车合作经销合同；二、请求依法判决被告返还原告经营合作保证金100000元；三、请求人民法院判决被告从2016年1月起按年利率百分之六支付原告资金占用费12000元（起算时间：2016年1月至2017年12月）；四、案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年8月，原、被告签订汽车合作经销合同（合同期限一年，签订方式一年一签，从第二年起未续签）。合同签订后，2012年8月24日，原告向被告缴纳了合作经销保证金100000元，次月被告出具汽车品牌经销商授权书，授权被告作为其在贵州省××县汽车品牌二级经销商，�权代理被告负责长安车、黄梅汽车销售服务工作。2015年下半年，被告与厂家中止了长安车、黄梅汽车销售代理。2015年12月原告按照被告的要求提交了相关退还合作保证金的书面材料，但是被告一直推诿未将保证金100000元退还给原告。原告就本纠纷于2016年12月25日向人民法院起诉，后于2017年3月3日向人民法院提出撤诉申请，经法院同意后撤诉。综上所述，被告拒不归还原告向其缴纳的100000元的保证金，已严重损害了原告的合法权益，据此，特诉至人民法院，请求依法判决。被告乾州大昌公司未到庭答辩亦未向本院提交书面答辩状。经审理查明，2012年8月24日，鸿业公司向乾州大昌公司缴纳经营合作保证金100000元，乾州大昌公司向鸿业公司出具收款收据一份。2012年9月17日，乾州大昌公司向鸿业公司出具《汽车品牌经销商授权书》，载明“兹授安龙县鸿业汽车销售有限责任公司为我公司在中华人民共和国贵州省××县的汽车品牌二级经销商，全权代表我公司负责长安轿车、黄海汽车销售服务公司（有效期至合同截止日）”。本院认为，鸿业公司请求解除与乾州大昌公司签订的合作经销合同以及要求乾州大昌公司退还其100000元保证金的诉讼请求，但鸿业公司未向本院提交相关的合同原件、复印件以及其他合同材料，称因鸿业公司要求乾州大昌公司退还保证金，故乾州大昌公司要求鸿业公司将合同原件交至乾州大昌公司，故无法提交合同原件以及复印件，但鸿业公司在未能提交该证据的情况下亦未向法院申请调查取证，再因乾州大昌公司经过本院合法传唤到期未到庭参加诉讼，在庭后也无法联系，本院无从查证鸿业公司与乾州大昌公司是否签订得有经销合同以及所签订的合作经销合同的合同内容、合作期�和有关保证金的交纳、退还约定的条件或其他合同约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，鸿业公司主张要求与乾州大昌公司解除合作经销合同以及退还100000元保证金的诉讼请求，因不能提交相关的证据予以证明其与乾州大昌公司存在合同关系以及对保证金的相关约定，凭其提交的收款收据以及汽车品牌经销商授权书仅能证明鸿业公司向乾州大昌公司支付过100000元的保证金以及乾州大昌公司授权鸿业公司为安龙县的汽车品牌二级经销商，不能证明双方所签订的合同内容和对保证金的相关约定，故鸿业公司对此应当承担举证不能的责任，其要求解除与乾州大昌公司签订的合作经销合同以及退还100000元保证金的诉讼请求，本院不予支持,资金占用费的诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回安龙县鸿业汽车销售有限公司对黔西南乾州大昌贸易有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2540元，减半收取1270元，由安龙县鸿业汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递。交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  陈莹莹二〇一七年十二月二十日书记员  吴金芸
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0583执6700号
申请执行人王珠，女，1964年10月3日出生，汉族，住山东省汶上县。
被执行人陈振风，男，1990年11月30日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
申请执行人王珠与被执行人陈振风买卖合同纠纷一案，江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初第5661号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人王珠向本院申请执行，申请执行标的为人民币4525元及迟延履行利息。本院于2017年7月11日立案执行，并向被执行人发出执行令。
本案在执行过程中，对被执行人名下的银行存款、车辆、不动产等进行了查控，经查，被执行人在本院辖区内无银行存款、不动产登记信息；被执行人名下的车辆一台，因未实际控制，暂无法处理；申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因被执行人未履行法律文书确定的义务，本院将被执行人列入了失信被执行人名单并予以公布。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初第5661号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 潘红刚
审 判 员 陈志成
人民陪审员 周 琛
二〇一八年一月九日
书 记 员 孙 倩
广东省佛冈县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1821刑初168号
公诉机关佛冈县人民检察院。
被告人邓爱宜，男，1971年5月20日出生于湖南省攸县，汉族，初中文化，群众，户籍地湖南省攸县，暂住广东省佛冈县。因本案于2017年9月18日被佛冈县公安局刑事拘留，同年9月30日被依法执行逮捕，现羁押于佛冈县看守所。
辩护人蓝战立，广东金亚律师事务所律师。
辩护人赖文静，广东金亚律师事务所律师。
佛冈县人民检察院以佛检公刑诉［2017］164号起诉书指控被告人邓爱宜犯交通肇事罪，于2017年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。佛冈县人民检察院指派检察员朱照福出庭支持公诉，被告人邓爱宜及其辩护人蓝战立到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年5月15日19时30分许，被告人邓爱宜驾驶粤Ｒ×××××小型轿车沿广东省佛冈县教育路由北往南行驶，行至翔龙陶瓷店门前路段时与在快车道的行人易扬培发生碰撞，造成车辆损坏，易扬培受伤经医院医治无效死亡。被告人邓爱宜在事故发生后主动报警并留在现场等候交警处理。佛冈县公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定邓爱宜承担此事故的主要责任，易扬培承担此事故的次要责任。案发后，被告人邓爱宜支付了丧葬费36400元和垫付了医药费20500元。
公诉机关认为，被告人邓爱宜的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人邓爱宜对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，并表示自愿认罪，请求从轻处罚。
辩护人辩称，1、被告人邓爱宜具有自首和当庭认罪的从轻或减轻处罚情节；2、被告人邓爱宜具有初犯、悔罪、赔偿部分经济损失及购有保险有赔偿保障、被害人也有一定过错等酌情从轻处罚情节；3、被告人邓爱宜表现一贯良好，没有违法犯罪前科。请求法庭对被告人邓爱宜从轻处罚并考虑适用缓刑。
本院经审理查明被告人邓爱宜的犯罪事实与公诉机关的指控一致。
上述事实，有公诉机关和辩护人提供并经庭审质证、认证，控辩双方无异议的下列证据：1.到案经过、交通事故认定书等书证；2.证人证言；3.被告人邓爱宜的供述；4.鉴定意见；5.现场勘查检查笔录、指认现场笔录、辨认笔录以及本院（2017）粤1821民初1510号民事判决书、医疗收费收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓爱宜驾驶机动车上道路行驶遇行人横过道路未避让，因而发生致一人死亡的重大交通事故，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人邓爱宜犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人邓爱宜在事故发生后主动报警并留在现场等候交警处理，归案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；被告人邓爱宜赔偿被害人家属部分经济损失，可以酌情从轻处罚。辩护人提出被告人邓爱宜具有自首、是初犯、悔罪、赔偿部分经济损失等从轻处罚情节的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。辩护人提出对被告人邓爱宜适用缓刑的意见，经查，被告人邓爱宜虽然认罪和赔偿被害人家属部分经济损失，但至今尚未全部赔偿被害人家属的�济损失，也未取得被害人家属的谅解，其犯罪情节和悔罪表现没有达到适用缓刑的条件，故本院不予采纳该辩护意见。为惩罚犯罪，维护交通运输管理秩序，根据被告人邓爱宜犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
被告人邓爱宜犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月18日起至2018年9月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审判员 邓金勇
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈钻媚
附引用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首�节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；
（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；
（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
（五）严重超载驾驶的；
（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）杭西商初字第2332号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州高新支行。
负责人：王晓澜。
委托代理人：张霖。
委托代理人：单振中。
被告：陈新民。
被告：易晓荣。
被告：浙江中汽汽车集团有限公司。
法定代表人：徐冬生。
被告：浙江中汽担保有限公司。
法定代表人：徐冬生。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司杭州高新支行诉被告陈新民、易晓荣、浙江中汽汽车集团有限公司、浙江中汽担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2009年11月25日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司杭州高新支行撤回起诉。
案件受理费574元，减半收取287元，由原告中国工商银行股份有限公司杭州高新支行负担。
审判员 陈 曦
二〇〇九年十一月二十五日
书记员 汤剑青
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰黄民初字第1456号
原�张智巍，男，1987年6月26日生，汉族。
委托代理人张臻（特别授权）。
被告郭飞，男，1974年3月26日生，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市人民中路97号1700-1711室。
负责人吴耀宇，总经理。
委托代理人刘瑞林（特别授权）。
原告张智巍与被告郭飞、中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由代理审判员吴鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张智巍及其委托代理人张臻、被告郭飞、被告保险公司委托代理人刘瑞林到庭参加诉讼。审理中，原告撤回对事故车主顾爱峰的起诉，本院予以准予。本案现已审理终结。
原告张智巍诉称，2014年6月18日，被告郭飞驾驶苏B×××××小型普通客车沿古墩线行驶至分界镇长生加油站由南向北转弯，遇原告张智巍驾驶的苏M×××××二轮摩托车（后载孙娇）相撞，致使原告张智巍及孙娇受伤，车辆受损。经泰兴市公安局交通巡逻警察大队认定，被告郭飞负事故的全部责任。事发后，被告未尽赔偿义务，请求法院判令被告赔偿原告各项损失合计28522.2元，并承担本案诉讼费。审理中，原告增加诉讼请求，因本次事故造成原告妻子孙娇流产，请求判令被告赔偿20000元精神损害抚慰金。
被告郭飞答辩称，发生事故是事实，苏B×××××小型普通客车系其向案外人顾爱峰借用，事发后未垫付费用，请求法院依法处理。
被告保险公司辩称，被保险人顾爱峰的苏B×××××小型轿车于2013年7月31日至2014年7月30日在我公司投保了交强险和商业险，对本起交通事故认定无异议，我公司已在事故发生后办理了交强险1万元的垫付手续（垫付给本起交通事故另一伤者孙娇），保险公司同意根据保险责任进行相应的赔偿。对于原告的医疗费认可9872.2元（护理费用已另行计算），住院伙食补助费认可15元／天计算37天，营养费认可15元／天计算37天，护理费50元／天计算37天，误工费认可60天，按1480元／月计算，交通费认可10元／天，但应与另一当事人孙娇合并计算为370元，车辆损失不予认可，精神损害抚慰金不予认可。
经审理查明，2014年6月18日，被告郭飞驾驶苏B×××××小型普通客车沿古墩线由南向北转弯向西行驶时，遇原告张智巍驾驶苏M×××××二轮摩托车（后载孙娇）相撞，致使原告张智巍及孙娇受伤，车辆受损。经泰兴市公安局交通巡逻警察大队认定，被告郭飞负事故的全部责任。原告受伤后至泰兴市第二人民医院住院治疗，入院诊断：1、右足第一拇指皮肤软组织挫裂伤；2、右足第一拇指背伸肌腱断裂。原告住院治疗37天，门诊及住院医疗费共计10982.2元。
另查明，苏B×××××小型普通客车的所有人为顾爱峰，该车在被告保险公司处投保了交强险及商业险（含不计免赔），且事故发生时间在保险期间内。被告郭飞与顾爱峰之间系车辆借用关系。事故发生后，被告保险公司在交强险范围内垫付了事故另一伤者孙娇医疗费10000元。审理中，本案原告张智巍明确向本院表示，关于交强险范围内的医疗费优先赔偿另一伤者孙娇。
对于原告的损失问题，本院查明：
1、医疗费，原告受伤后至泰兴市第二人民医院住院治疗37天，共花费医疗费10982.2元，有原告提交的医疗费票据在卷予以佐证，对此被告保险公司认为医疗费票据中明确载明了护理费为1110元，因护理费已经另行主张，应当予以扣除，医疗费只认可9872.2元。本院认为，原告的医疗费用中存在“护理费”这一收费项目，原告又向本院主张了护理费，故对于原告医疗费中的护理费应当酌情扣减，本院确认原告的医疗费为9872.2元；
2、住院伙食补助费，按20元／天计算37天为740元；
3、营养费，按20元／天计算37天为740元；
4、护理费，原告主张100元／天，并未超出本地区护工标准，本院予以确认；护理期限以原告住院期间37天为宜，故护理费计算为3700元；
5、精神损害抚慰金，原告主张20000元，对此被告保险公司不予认可，因原告未能提交证据证明，故在本案中本院不予支持。
6、误工费，原告主张160元／天计算68天，并提交了相应的劳动合同书复印件、泰州市华安建设工程劳务有限公司组织机构代码证复印件、泰州市华安建设工程劳务有限公司企业法人营业执照复印件、停发工资证明、事发前三个月工资单，对此被告保险公司不予认可，因原告未能提交相应的缴纳社会保险记录及纳税证明，但被告张智巍确系城镇户口�故关于原告的误工标准可参照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年计算。关于误工期限，结合原告的伤情及医嘱，本院确认为67日，故误工费计算为32538元／年÷365天×67天=5972.7元。
7、交通费，原告主张1000元，但未提供足额正式的票据予以证实，本院结合原告的就医次数和人数等因素，酌情认定为600元。
8、财物损失，原告主张639元，保险公司辩称未定损不予认可，但泰兴市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书中明确载明“两车受损”，虽保险公司未予定损，但原告之损失是实际发生的，结合原告所提交的证据，为减少诉累，本院酌情计算为300元；关于主张的手机修理费用，因原告未能举证证明手机损坏与本次交通事故存在因果关系，故本院不予支持；
综上，原告的损失为人民币21924.9元。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费，因误工减少的收入等。本案中，原告的损失应由被告保险公司在交强险责任范围内先行赔偿：护理费3700元、误工费5972.7元、交通费600元、财物损失300元；对于原告超出交强险部分的损失，由被告保险公司在商业险范围内赔偿原告医疗费9872.2元、营养费740元、住院伙食补助费740元；合计由被告保险公司赔偿21924.9元，另本案诉讼225元应由被告郭飞负担。综上所述，由被告保险公司在交强险、商业险范围内共计赔偿21924.9元，被告郭飞赔偿原告225元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定�判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告张智巍医疗费等各项损失计人民币21924.9元，被告郭飞于本判决生效之日起10日内赔偿原告张智巍225元。【泰兴市人民法院帐户（户名：泰兴市人民法院，开户银行：中国邮政储蓄银行江苏省泰兴市支行，帐号：10×××01）】。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取225元，由被告郭飞负担。（已扣减给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件上诉受理费450元（帐户名：泰州市财政局，开户行：中国农业银行泰州市城中支行营业部，帐号：20×××88）。
代理审判员 吴鹏
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 肖军
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初4599号
原告：北京师范大学珠海分校惠州附属学校，地址：惠城区东平半岛14号小区光耀荷兰水乡。
法定代表人：谢承志。
委托代理人：谢衡衡，系广东宝晟律师事务所律师。
委托代理人：徐峰，系广东宝晟律师事务所律师。
被告廖文博，男，汉族，2005年10月2日出生，地址：惠州市惠城区。
被告：魏娜，女，汉族，1980年4月28日出生，地址：惠州市惠城区。
原告北京师范大学珠海分校惠州附属学校与被告廖文博、魏娜教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄军兰适用简易程序独任审判，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告北京师范大学珠海分校惠州附属学校委托代理人谢衡衡到庭参加诉讼，被告廖文博、魏娜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告起诉称，原告北京师范大学珠海分校惠州附属学校（下称北师大附小）是经惠州市教育局批准依法设立的民办小学教育机构。被告廖文博�被告北师大附小2011级走读生，现仍在被告处就读。经惠州市物价局许可，原告对被告的收费为：1、2016年秋季学费3990元、杂费1000元、午休床位费600元、中餐费850元，合计6440元，扣除被告已付的660元，被告2016年秋季应付费用为5780元；2、2017年春季学费3990元、杂费1000元、午休床位费600元、中餐费850元，合计6440元，扣除已付的660元，被告2017年春季应付费用为5780元。被告2016年秋季、2017年春季应向原告支付费用合计11560元。2016年9月及12月，原告分别致函被告法定监护人，要求被告二支付被告一各项费用，但被告法定监护人拒不履行付款义务，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告一及其法定监护人被告二向原告支付拖欠的学杂费11560元；2、本案诉讼费由被告一及其法定监护人承担。
被告廖文博、魏娜未提出答辩。
本院查明的案件事实
原告北京师范大学珠海分校惠州附属学校，经惠州市教育局批准依法设立的民办小学教育机构。被告廖文博是原告2011级走读生，现仍在被告处就读。经惠州市物价局许可，原告对4至6年级学生收取学杂费为6700元、住宿费1400元。原告对被告的收费为：1、2016年秋季学费3990元、杂费1000元、午休床位费600元、中餐费850元，合计6440元，扣除被告已付的660元，被告2016年秋季应付费用为5780元；2、2017年春季学费3990元、杂费1000元、午休床位费600元、中餐费850元，合计6440元，扣除已付的660元，被告2017年春季应付费用为5780元。被告2016年秋季、2017年春季应向原告支付费用合计11560元。
以上事实，有当事人提交的当事人主体资格证据，办学许可证、常住人口登记卡、身份证复印件、广东省收费许可证、欠学杂费金额表、学籍基本信息及庭审笔录佐证，足以认定。
裁判理由和结果
本院认为，原告是经过相关部门许可成立的学校，可以在许可范围内收取相关费用。被告廖文博在原告处读书，双方已形成培训合同关系，被告依法应履行给付培训费的义务。原告请求两被告给付培训费11560元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告廖文博、魏娜应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告北京师范大学珠海分校惠州附属学校给付培训费11560元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89元（原告已预交89元），由被告廖文博、魏娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 黄军兰
二〇一七年六月二十七日
书记员 张敏茱
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民一初字第05112号
原告：周泽银，女，1973年7月1日出生，汉族，住安徽省肥西县，
被告：安徽壹招鲜餐饮投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区太湖东路太宁花园紫云阁301室，组织机构代码证79358017-1。
法定代表人：杜世东，该公司董事长。
本院在审理原告周泽银诉被告安徽壹招鲜餐饮投资管理有限公司劳动争议纠纷一案中，因原、被告双方协商一致，原告周泽银于2016年1月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告安徽壹招鲜餐饮投资管理有限公司的起诉。
本院认为：原告周泽银的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周泽银撤回对被告安徽壹招鲜餐饮投资管理有限公司的起诉。
案件受理费10元减半收取5元，由原告周泽银负担。
代理审判员 胡 娟
二〇一六年一月十九日
书 记 员 王丽莉
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）绍越刑初字第180号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人覃某。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2009年12月30日被绍兴市公安局越城区�局监视居住，2010年2月4日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所（目前暂在浙江省青春医院治疗）。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2010）136号起诉书指控被告人覃某犯贩卖毒品罪，于2010年3月17日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人覃某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：2009年12月28日9时许，被告人覃某在绍兴市镜湖新区灵芝镇梅山路口，以人民币100元的价格，将1小包约0.1克海洛因贩卖给吸毒人员龚某。同日18时许，被告人覃某再次在上述地点，以人民币200元的价格，将0.2克海洛因贩卖给吸毒人员龚某，后即被公安民警人赃俱获。
以上事实，被告人覃某在开庭审理过程中亦无异议，并由证人�某的证言、检验报告、辨认笔录、涉案照片、扣押清单、抓获经过证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人覃某违反国家毒品管理制度，明知海洛因是毒品而进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人覃某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款之规定，判决如下：
被告人覃某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00九年十二月三十日起至二0一一年九月二十九日止；罚金限于本判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢信芳
二〇一〇年三月二十二日
书记员 裘彬彬
呼和浩特市新城区人民法院
**民事判决书**
（2016）内0102民初5299号
原告：池巧莲，呼和浩特市智浩商贸有限责任公司职工，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：路世惠，呼和浩特市“148”协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。
被告：国伟，北垣小学职工，住呼和浩特市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司。
负责人：刘文英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩君，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
原告池巧莲与被告国伟、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告池巧莲诉称，2015年10月6日，国伟驾驶小客车右转弯时与骑电动车的池巧莲发生碰撞，造成道路交通事故，致池巧莲受伤。新城区交警大队作出事故认定书，认定国伟负事故全部责任，池巧莲无责任。经查，国伟系肇事车辆所有人，该车在人保公司投保交强险及三者险，因此应由人保公司在保险限额内先行赔偿。由于被告不配合调解，原告提起诉讼，请求判令二被告赔偿原告各项损失共计27164.74元。
被告国伟辩称，对事故认可，对医疗费金额有异议，不同意赔偿。
被告人保公司辩称，对于本次事故的真实性认可，在交强险范围内进行赔付，不足部分在三者险范围内按照责任比例进行赔付，事故车辆在我公司承保有交强险及三者险30万元，事故发生在保险期内。原告的三期主张不合理，要求过高；劳动合同终止距事故发生不满3个月，营养费没有医嘱支持，护理费并没有发生伤残及手术，主张明显不合理；对于精神抚慰金，没有发生伤残，不予认可。
经审理查明，2015年10月6日21时许，�伟驾驶小客车沿哲里木路由南向北行驶至少年宫北巷路口向东右转弯时，与沿哲里木路由南向北池巧莲驾驶的电动自行车发生碰撞，造成道路交通事故，致池巧莲受伤。新城区交警大队针对事故作出公交认字[2015]第474号道路交通事故认定书，认定国伟应负事故全部责任，池巧莲无责任。
事故发生后，池巧莲前往医院就医，花费医疗费2811.09元。
呼和浩特市第一医院司法鉴定所于2016年3月15日作出呼一医司法鉴定所[2016]临鉴字第356号司法鉴定意见书，认定�巧莲误工60-120日、护理60-90日、营养30-60日。池巧莲花费鉴定费800元。
另查明，肇事车辆于事故发生时已在人保公司投保交强险及商业三者险，商业三者险责任限额为30万元。
本院认为，被告国伟驾驶车辆致人损害，应承担相应的民事赔偿责任，肇事车辆在人保公司投保，应由人保公司在保险责任限额内先行承担民事赔偿责任。关于医疗费，被告国伟持有异议，但未举证证明其主张，故对其反对意见不予采纳。根据医院诊断及鉴定结论确定原告营养期为30日、护理期为60日、误工期为60日。关于误工费，原告提供的证据仅能证明其从事工作情况，不足以证明具体收入损失情况，故比照内蒙古自治区上一年度居民服务业职工平均工资标准计算为宜，误工费确定为6806.4元。关于精神抚慰金，原告伤情未构成较严重程度，不予支持。原告因事故造成的损失为医疗费2811.09元、营养费3000元、护理费6806.4元、误工费6806.4元、交通费73元、鉴定费800元、电动车保管费285元。针对上述费用，被告人保公司应赔偿原告19496.89元，被告国伟应赔偿原告1085元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、�最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告池巧莲19496.89元；
二、被告国伟于本判决生效之日起十五日内赔偿原告池巧莲1085元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案�受理费240元（原告已预交），由池巧莲负担58元，国伟负担182元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员王彦
二〇一六年十一月十六日
书记员刘斐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2016）内0102民初5299号原告：池巧莲，呼和浩特市智浩商贸有限责任公司职工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：路世惠，呼和浩特市“148”协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。被告：国伟，北垣小学职工，住呼和浩特市。被告：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司。负责人：刘文英，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩君，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。原告池巧莲与被告国伟、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告池巧莲诉称，2015年10月6日，国伟驾驶小客车右转弯时与骑电动车的池巧莲发生碰撞，造成道路交通事故，致池巧莲受伤。新城区交警大队作出事故认定书，认定国伟负事故全部责任，池巧莲无责任。经查，国伟系肇事车辆所有人，该车在人保公司投保交强险及三者险，因此应由人保公司在保险限额内先行赔偿。由于被告不配合调解，原告提起诉讼，请求判令二被告赔偿原告各项损失共计27164.74元。被告国伟辩称，对事故认可，对医疗费金额有异议，不同意赔偿。被告人保公司辩称，对于本次事故的真实性认可，在交强险范围内进行赔付，不足部分在三者险范围内按照责任比例进行赔付，事故车辆在我公司承保有交强险及三者险30万元，事故发生在保险期内。原告的三期主张不合理，要求过高；劳动合同终止距事故发生不满3个月，营养费没有医嘱支持，护理费并没有发生伤残及手术，主张明显不合理；对于精神抚慰金，没有发生伤残，不予认可。经审理查明，2015年10月6日21时许，�伟驾驶小客车沿哲里木路由南向北行驶至少年宫北巷路口向东右转弯时，与沿哲里木路由南向北池巧莲驾驶的电动自行车发生碰撞，造成道路交通事故，致池巧莲受伤。新城区交警大队针对事故作出公交认字[2015]第474号道路交通事故认定书，认定国伟应负事故全部责任，池巧莲无责任。事故发生后，池巧莲前往医院就医，花费医疗费2811.09元。呼和浩特市第一医院司法鉴定所于2016年3月15日作出呼一医司法鉴定所[2016]临鉴字第356号司法鉴定意见书，认定�巧莲误工60-120日、护理60-90日、营养30-60日。池巧莲花费鉴定费800元。另查明，肇事车辆于事故发生时已在人保公司投保交强险及商业三者险，商业三者险责任限额为30万元。本院认为，被告国伟驾驶车辆致人损害，应承担相应的民事赔偿责任，肇事车辆在人保公司投保，应由人保公司在保险责任限额内先行承担民事赔偿责任。关于医疗费，被告国伟持有异议，但未举证证明其主张，故对其反对意见不予采纳。根据医院诊断及鉴定结论确定原告营养期为30日、护理期为60日、误工期为60日。关于误工费，原告提供的证据仅能证明其从事工作情况，不足以证明具体收入损失情况，故比照内蒙古自治区上一年度居民服务业职工平均工资标准计算为宜，误工费确定为6806.4元。关于精神抚慰金，原告伤情未构成较严重程度，不予支持。原告因事故造成的损失为医疗费2811.09元、营养费3000元、护理费6806.4元、误工费6806.4元、交通费73元、鉴定费800元、电动车保管费285元。针对上述费用，被告人保公司应赔偿原告19496.89元，被告国伟应赔偿原告1085元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、�最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告池巧莲19496.89元；二、被告国伟于本判决生效之日起十五日内赔偿原告池巧莲1085元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案�受理费240元（原告已预交），由池巧莲负担58元，国伟负担182元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员王彦二〇一六年十一月十六日书记员刘斐
黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑行申69号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）丁亚军，女，住址鹤岗市。
委托代理人丁彦军，男，住鹤岗市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）鹤岗市公安局向阳分局，住所地鹤岗市向阳区。
法定代表人孙彦龙，该局局长。
再审申请人丁亚军诉鹤岗市公安局向阳分局（下称向阳分局）治安行政处罚一案,不服鹤岗市中级人民法院（2017）黑04行终96号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，于2018年3月9日对丁亚军的委托代理人丁彦军进行了询问。本案现已审查终结。
2016年10月27日在党的十八届六中全会期间，丁亚军到北京市中南海周边、公安部、中纪委等地上访，被北京警方分流至九敬�分流中心，后被驻京工作组工作人员带回鹤岗。2016年10月28日，向阳分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，作出《鹤公（向）行罚决字（2016）131号行政处罚决定书》，给予丁亚军拘留十日的行政处罚。
一审法院认为，中南海是国家的重点地区，到中南海周边地区进行上访，是被禁止的，也不允许信访人员滞留或聚集。维护中南海周边地区正常秩序，是每个公民应尽的义务和责任。丁亚军在党的十八届六中全会期间到北京中南海周边、公安部、中纪委等地上访，属于非法上访，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，向阳分局对丁亚军的行政处罚程序合法、事实清楚、适用法律正确，应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回丁亚军的诉讼请求。
二审法院认为，�亚军因反映拆迁问题及本人的劳动教养案件而进京上访，依据《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。在党的十八届六中全会期间，丁亚军到北京市中南海周边、公安部、中纪委等地上访，被北京警方分流至九敬庄分流中心，后被鹤岗市驻京工作人员接回。向阳分局依据丁亚军上访事实、鹤信联办函（2016）38号建议函等相关材料及丁亚军被北京警方分流至九敬庄的事实作出的行政处罚决定并无不当，原审法院判决驳回丁亚军的诉讼请求正确。丁亚军要求赔偿的损失于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。
丁亚军申请再审称，向阳分局没有充分证据证明其到中南海周边地区上访。国家并没有禁止公民到中纪委、公安部上访，其没有实施违法行为。九敬庄系接济服务中心，不能以丁亚军被送至九敬庄为由对其进行拘留。向阳分局在一审中提供的证据都是伪造的，丁亚军没有在相关文书中签字。向阳分局的行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，支持丁亚军的一审诉讼请求。
本院认为，向阳分局根据丁亚军的陈述、黑龙江省驻京信访工作组情况说明、鹤信联办函（2016）38号建议函等证据，认定丁亚军非正常上访，对其处以行政拘留10日的行政处罚并无不当。向阳分局履行了受案、审批、权利义务告知等程序，行政处罚程序合法。原审判决驳回丁亚军的诉讼请求并无不当。
综上，丁亚军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回丁亚军的再审申请。
审 判 长 马鸿达
审 判 员 张俊伟
审 判 员 李 刚
二〇一八年三月十三日
法官助理 郭 婧
书 记 员 张 莉
附相关规定
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器�者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黑行申69号再审申请人（一审原告、二审上诉人）丁亚军，女，住址鹤岗市。委托代理人丁彦军，男，住鹤岗市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）鹤岗市公安局向阳分局，住所地鹤岗市向阳区。法定代表人孙彦龙，该局局长。再审申请人丁亚军诉鹤岗市公安局向阳分局（下称向阳分局）治安行政处罚一案,不服鹤岗市中级人民法院（2017）黑04行终96号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，于2018年3月9日对丁亚军的委托代理人丁彦军进行了询问。本案现已审查终结。2016年10月27日在党的十八届六中全会期间，丁亚军到北京市中南海周边、公安部、中纪委等地上访，被北京警方分流至九敬�分流中心，后被驻京工作组工作人员带回鹤岗。2016年10月28日，向阳分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，作出《鹤公（向）行罚决字（2016）131号行政处罚决定书》，给予丁亚军拘留十日的行政处罚。一审法院认为，中南海是国家的重点地区，到中南海周边地区进行上访，是被禁止的，也不允许信访人员滞留或聚集。维护中南海周边地区正常秩序，是每个公民应尽的义务和责任。丁亚军在党的十八届六中全会期间到北京中南海周边、公安部、中纪委等地上访，属于非法上访，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，向阳分局对丁亚军的行政处罚程序合法、事实清楚、适用法律正确，应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回丁亚军的诉讼请求。二审法院认为，�亚军因反映拆迁问题及本人的劳动教养案件而进京上访，依据《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。在党的十八届六中全会期间，丁亚军到北京市中南海周边、公安部、中纪委等地上访，被北京警方分流至九敬庄分流中心，后被鹤岗市驻京工作人员接回。向阳分局依据丁亚军上访事实、鹤信联办函（2016）38号建议函等相关材料及丁亚军被北京警方分流至九敬庄的事实作出的行政处罚决定并无不当，原审法院判决驳回丁亚军的诉讼请求正确。丁亚军要求赔偿的损失于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。丁亚军申请再审称，向阳分局没有充分证据证明其到中南海周边地区上访。国家并没有禁止公民到中纪委、公安部上访，其没有实施违法行为。九敬庄系接济服务中心，不能以丁亚军被送至九敬庄为由对其进行拘留。向阳分局在一审中提供的证据都是伪造的，丁亚军没有在相关文书中签字。向阳分局的行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，支持丁亚军的一审诉讼请求。本院认为，向阳分局根据丁亚军的陈述、黑龙江省驻京信访工作组情况说明、鹤信联办函（2016）38号建议函等证据，认定丁亚军非正常上访，对其处以行政拘留10日的行政处罚并无不当。向阳分局履行了受案、审批、权利义务告知等程序，行政处罚程序合法。原审判决驳回丁亚军的诉讼请求并无不当。综上，丁亚军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回丁亚军的再审申请。审 判 长 马鸿达审 判 员 张俊伟审 判 员 李 刚二〇一八年三月十三日法官助理 郭 婧书 记 员 张 莉附相关规定《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器�者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终2951号
上诉人（原审原告）:辛士民，男，生于1967年3月22日，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：孙君岑，河南德高律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:李德虎，男，生于1972年2月5日，汉族，住邓州市。
上诉人辛士民因与上诉人李德虎为恢复原状纠纷一案，不服邓州市人民法院（2016）豫1381民初2378号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，上诉人辛士民及其委托诉讼代理人孙君岑，上诉人李德虎均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
辛士民上诉请求:李德虎并非协议当事人，违法擅自拆除上诉人的房屋、损毁财物、砍损树木，一审法院认定李德虎侵权，但没有依法判令李德虎停止侵权行为和充分赔偿上诉人的全部损失，没有依法充分、全面的保护上诉人的合法权益，显失公正。请求二审法院撤销原判，依�改判或发回重审。
李德虎辩称：上诉人的维权行为没有超出协议所约束的范围，是合情合理合法的，我方的维权行为应当受到法律的支持和保护，不应当承担任何责任。
李德虎上诉请求:辛士民新房建好后，不拆旧房是违法行为，也违反了协议约定。上诉人的维权行为没有超出协议所约束的范围，是合情合理合法的，我方的维权行为应当受到法律的支持和保护，不应当承担任何责任。请求二审法院撤销原判，发回重审。
辛士民辩称：李德虎并非协议当事人，违法擅自拆除上诉人的房屋、损毁财物、砍损树木，其违法行为应当制裁，答辩人的损失应当全部由李德虎赔偿。
辛士民向一审法院起诉请求：请求法院依法判令李德虎赔偿我方损失2570元。
一审法院认定事实：辛士民、李德虎是邻居关系。2010年，该居委会修路�用了辛士民宅基，并答应给辛士民另选宅基。辛士民在新宅基未安排时，建了两间房屋，遮挡住李德虎的房屋。2015年5月30日，辛士民和李德瑞、李永跃达成协议书，内容为：“辛士群新房盖好原旧房拆除，宅基权归组所有，如谁违约罚款壹万元，任何人不得干涉”。后辛士民新房建起，未拆除旧房。2016年李德虎将辛士民旧房拆除。2017年3月30日，河南华联房地产评估有限公司对辛士民被扒房屋的成本价值作出评估，确定成本价值为2570元，辛士民并支付评估费1500元。2016年6月26日，辛士民诉至法院要求李德虎恢复原状。审理中，辛士民认可辛士群也是他本人，变更要求李德虎赔偿2570元；李德虎认可扒房的事实，但提出辛士民的旧房是应该拆除的，且要求辛士民支付其误工费等，但未提起反诉。
一审法院认为：辛士民、李德虎是邻里关系，理应互谅互让和谐相处。辛士民经村组协商达成“新房盖好原旧房拆除”的协议后，在建起新房时，理应拆除旧房，却未拆除，违反诚实信用原则；李德虎在多次让辛士民拆除旧房未果的情况下，应通过有关部门处理，现强行将原告旧房拆除，实为不妥，应对原告的损失予以补偿；因辛士民的房屋成本价值经鉴定为2570元，故由李德虎适当补偿1570元为宜。辛士民诉求过高部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条、第二十五条和《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决，李德虎于判决生效后10日内赔偿原告辛士民1570元。案件受理费100元，评估费用1500元，由辛士民、李德虎各负担950元。
二审中，各方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。
本院认为，李德虎未经允许擅自拆除损毁辛士民�旧房的行为已构成侵权，应承担相应的民事责任，而辛士民违背协议约定，在新房建好后旧房一直未予拆除，有违诚实信用原则，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了审查认定，并在此基础上对李德虎所应承担的责任数额予以确认，理由阐述充分，合法合理，现二上诉人要求撤销原审判决并予以改判，但在二审中并未提出新的事实及相关证据，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用，故对二上诉人的上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人辛士民负担50元，上诉人李德虎负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 尹双珊
审判员 李路明
二〇一七年七月二十八日
书记员 徐继鹏
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终2642号
上诉人（原审被告）：赵某，男，1967年6月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审原告）：巴林左旗富河镇乌尔吉村民委员会，住所地内蒙古自治区赤峰市巴林左旗富河镇乌尔吉村。
法定代表人：刘某，村委会主任。
委托诉讼代理人：徐某，内蒙古罕山律师事务所律师。
赵某上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不给付被上诉人2463.89元。事实和理由：一审认定事实错误。请求法院到实地测量，如上诉人一家多领取了，上诉人可以返还。
乌尔吉村委会答辩称：原判正确。
上诉人赵某因与被上诉人巴林左旗富河镇乌尔吉村民委员会（以下简称乌尔吉村委会）不当得利一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2017）内0422民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
乌尔吉村委会向一审法院起诉请求：判令赵某返还不当得利款2463.89元。并由赵某负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，2016年6月6日，赵某为其种植的3亩玉米投保农作物种植保险。2016年富河镇乌尔吉村玉米补贴发放按农户投保玉米保险的亩数为依据以每亩223.99元标准发放，但在发放过程中由于操作失误，实际汇入赵某一卡通帐户玉米补贴款3135.86元，现乌尔基村委会以由于操作失误将其它农户玉米补贴款汇入赵某帐户，乌尔基村委会已经垫付给付其它农户，赵某取得不当利益，拒绝返还为由诉到该院，要求赵某返还多收取的玉米补贴款2463.89元，并由赵某负担本案诉讼费用。一审法院认为，按赵某投保种植玉米保险的亩数计算，其应得玉米补贴款为671.97元，但其实际取得玉米补贴款3135.86元，对于多收到的2463.89元没有法律依据及事实依据，应当予以返还，乌尔基村委会的诉讼请求该院予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决：赵某在本判决生效后十日内返还给巴林左旗富河镇乌尔吉村民委员会玉米补贴款2463.89元。
二审中，双方均未向本院提交证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，赵某认可其只对3亩玉米投了保险，根据标准赵某应得玉米补贴款为671.97元，对其多收取的补贴款应予返还。综上所述，赵某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判�
二审案件受理费50元，由上诉人负担。二审邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人均担。
本判决为终审判决。
审判长苏力德
审判员徐书文
审判员张国利
二○一七年七月五日
书记员沈志华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终2642号上诉人（原审被告）：赵某，男，1967年6月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：巴林左旗富河镇乌尔吉村民委员会，住所地内蒙古自治区赤峰市巴林左旗富河镇乌尔吉村。法定代表人：刘某，村委会主任。委托诉讼代理人：徐某，内蒙古罕山律师事务所律师。赵某上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不给付被上诉人2463.89元。事实和理由：一审认定事实错误。请求法院到实地测量，如上诉人一家多领取了，上诉人可以返还。乌尔吉村委会答辩称：原判正确。上诉人赵某因与被上诉人巴林左旗富河镇乌尔吉村民委员会（以下简称乌尔吉村委会）不当得利一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2017）内0422民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。乌尔吉村委会向一审法院起诉请求：判令赵某返还不当得利款2463.89元。并由赵某负担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2016年6月6日，赵某为其种植的3亩玉米投保农作物种植保险。2016年富河镇乌尔吉村玉米补贴发放按农户投保玉米保险的亩数为依据以每亩223.99元标准发放，但在发放过程中由于操作失误，实际汇入赵某一卡通帐户玉米补贴款3135.86元，现乌尔基村委会以由于操作失误将其它农户玉米补贴款汇入赵某帐户，乌尔基村委会已经垫付给付其它农户，赵某取得不当利益，拒绝返还为由诉到该院，要求赵某返还多收取的玉米补贴款2463.89元，并由赵某负担本案诉讼费用。一审法院认为，按赵某投保种植玉米保险的亩数计算，其应得玉米补贴款为671.97元，但其实际取得玉米补贴款3135.86元，对于多收到的2463.89元没有法律依据及事实依据，应当予以返还，乌尔基村委会的诉讼请求该院予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决：赵某在本判决生效后十日内返还给巴林左旗富河镇乌尔吉村民委员会玉米补贴款2463.89元。二审中，双方均未向本院提交证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，赵某认可其只对3亩玉米投了保险，根据标准赵某应得玉米补贴款为671.97元，对其多收取的补贴款应予返还。综上所述，赵某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判�二审案件受理费50元，由上诉人负担。二审邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人均担。本判决为终审判决。审判长苏力德审判员徐书文审判员张国利二○一七年七月五日书记员沈志华
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0526民初4028号
原告：那顺孟和，男，1957年02月01日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古通辽市。
被告：李永胜，男，47岁，蒙古族，霍林郭勒信用社职工，住内蒙古通辽市。
委托诉讼代理人：董杰，扎鲁特旗律师事务所律师。
本院在受理原告那顺孟和与被告李永胜农村土地承包合同纠纷一案后，在审理过程中，原告那顺孟和于2017年11月29日以自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告那顺孟和的撤诉理由正当,其申请不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告那顺孟和撤回起诉。
案件受理费100元（已减半收取），由原告那顺孟和负担。
审判员 白小虎
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李佳静
北京�东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第01754号
原告金哥，男，1971年10月6日出生，朝鲜族。
委托代理人闫海廷，北京市昆泰律师事务所律师。
被告北京天雨视觉文化传媒有限公司，住所地北京市东城区育树三条8号307室。
法定代表人卫华，总经理。
原告金哥诉被告北京天雨视觉文化传媒有限公司委托创作合同纠纷一案，原告金哥于2014年1月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告北京天雨视觉文化传媒有限公司的起诉。
本院认为，原告金哥的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金哥撤回对被告北京天雨视觉文化传媒有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告金哥负担25元（已交纳）。
审 判 长 樊 雪
代理审判员 田 甜
人民陪审员 栾文静
二〇一四年二月七日
�记员王思颖
吉林省通化市东昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0502刑初180号
公诉机关吉林省通化市东昌区人民检察院。
被告人赵勇，男，1973年12月2日出生，满族，专科毕业，无职业，住通化市东昌区。曾因结伙伤害他人，于2014年3月26日被辉南县公安局行政拘留十五日，罚款人民币1000元；因涉嫌伪造公司印章，于2018年1月22日被通化市公安局东昌区分局刑事拘留；因涉嫌犯伪造公司印章罪，经通化市东昌区人民检察院批准，于2018年1月31日被通化市公安局东昌区分局执行逮捕；于2018年2月8日被通化市公安局东昌区分局取保侯审；于2018年4月27日被通化市东昌区人民检察院取保侯审；2018年5月16日由本院决定取保侯审。
吉林省通化市东昌区人民检察院以通东检刑检刑诉（2018）129号起诉书指控被告人赵勇犯伪造公司印章罪，于2018年5月16日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月30日公开开庭审理了本案�通化市东昌区人民检察院指派检察员于雷出庭支持公诉，被告人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通化市东昌区人民检察院指控：被告人赵勇于2015年末，未经其挂靠的吉林省冠衡建筑工程有限公司允许，利用手机联系制作假印章的不法商贩，制作了刻有“吉林省冠衡建筑工程有限公司专用章”字样的假印章。并在领取燃气改造工程材料时在通化市燃气总公司工程安装分公司领料单上加盖此假公章。
被告人赵勇于2016年期间，在与杨某、郝某等人分别签订的两份通化市燃气管道低压改造承包协议上加盖了其私刻“吉林省冠衡建筑工程有限公司专用章”字样的假印章。
2018年1月24日，经吉林省冠衡建筑工程�限公司证实，该公司并未授权赵勇刻制“吉林省冠衡建筑工程有限公司专用章”字样的印章，赵勇私自刻有“吉林省冠衡建筑工程有限公司专用章”字样的印章为假印章。
公诉机关认为，被告人赵勇无视国家法律，伪造公司印章，应当以伪造公司印章罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人赵勇在开庭审理过程中无异议，并有证人杨某、郝某等人证言；被害公司法定代表人李某陈述；被告人赵勇供述；视听资料；常住人口基本信息、承包协议、证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵勇无视国家法律，伪造公司的印章，其行为已构成伪造公司印章罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人赵勇如实供述自己罪行，依法可从从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人赵勇犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年，并处罚金2000元(已缴纳)。
(缓刑考验期限从判决确定之日起计算)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张 群
二〇一八年五月三十日
书记员 刘宇航
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2502民初1153号
原告:孙现可，男，1981年1月27日出生，汉族，现住锡林浩特市。
被告：锡林浩特友成置业有限公司，住所地锡林浩特市希办新华街。
法定代表人丁伟民，该公司董事长。
原告孙现可与被告锡林浩特友成置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙现可到庭参加诉讼，被告锡林浩特友成置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙现可向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告继续履行合同，为原告办理房地产权属证书；2.判令被告承担延期办理权属证书的违约责任（按中国人民银行规定的金融机构计收逾期利息，自2010年3月30日至交付权属证为止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年12月30日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的友成尚都A3幢4单元202号房屋，面积为87.21平米，每平米2426元，总金额211571元，原告付款方式为分期付款，被告在2010年11月30日前将验收合格的商品房交原告使用，原告于2010年9月16日交付了办理权属证书的费用5095元，合同约定在商品房交付使用90天内，被告将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。原告依约支付了房款，被告虽然交付了房屋但至今未按合同规定办理产权证。被告的违约行为给原告造成重大经济损失，因原告与被告协商未果，为维护原告的合法权益，请求依法支持原告诉求。
被告锡林浩特友成置业有限公司未到庭亦未作提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认证如下：《商品房买卖合同》、收据、买受人办理产权证费用明细表来源合法，内容客观真实，并可以相互印证，本院予以认定。
根据上述采信的证据，本院认定如下事实：
原告与被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买友成尚都A3幢4单元202号房屋，面积为87.16平米，每平米2426元，总金额211450元，买受人应于2009年12月30日前支付出卖人首付款66450元，余款145000元办理银行按揭，出卖人应当在2010年11月30日前将经验收合格的商品房交付买受人使用，并于交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。原告分别于2009年12月9日、12月30日、12月31日、2010年9月31日交付房款总计66571元并办理了银行贷款。2010年9月16日被告出具的买受人办理产权证费用明细表记载面积为87.21平米、总房价为211571元，2010年9月16日被告将房屋交付给原告使用至今未为原告办理房屋产权登记手续。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合同成立有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务，未按照约定履行义务的，应当承担违约的民事责任，被告未能按照合同约定在交付房屋后90日内为买受人办理房屋产权证书，其行为违反了合同约定，应承担违约责任；关于原告请求违约金按中国人民银行规定的金融机构贷款利率计收逾期利息的主张与合同约定不符，应当按照合同约定的按已付房价款的1%向买受人支付违约金，故对原告合理的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告锡林浩特友成置业有限公司于本判决生效后30日内为原告孙现可办理友成尚都小区A3幢4单元202号房屋产权证书；
二、被告锡林浩特友成置业有限公司于本判决生效后15日内给付原告孙现可按已付房价211571元的1%向买受人支付违约金2115.71元。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告锡林浩特友成置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 包伟红
代理审判员 徐飞能
人民陪审员 郭 冬
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 萨其尔
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0304执8660号
申请执行人深圳市深宏兴电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区大浪工业大道龙胜工业区12�厂房一楼，组织机构代码799232290。
法定代表人张静。
被执行人深圳市智雅通讯有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北路赛格广场2303A，组织机构代码：581584541。
法定代表人张元元。
上列申请执行人深圳市深宏兴电子科技有限公司与被执行人深圳市智雅通讯有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2014）深福法民二初字第5239号民事判决书和深圳市中级人民法院（2016）粤03民终12405号民事判决书已发生法律效力。根据上述判决：被执行人应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人支付拖欠的货款和模具款合计人民币115005.8元，并赔偿利息损失（利息损失以115005.8元为计算基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率，自2014年7月8日起计至款项实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2658元、保全费1095元（均已由申请执行人预交），二审案件受理费1025元，由申请执行人负担1353元，被执行人负担3425元。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，本院经向中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市不动产登记中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行相关部门查询，被执行人没有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产或线索。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产线索可供执行�因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 陈秀松
执行员 计 晴
执行员 聂赫男
二〇一七年八月二十二日
书记员 李剑全
深广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0304执异76号
案外人许玮珊，女，汉族，1990年10月9日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人刘固，广东巨通律师事务所律师。
委托代理人文艳芬，广东巨通律师事务所律师助理。
申请执行人陈品元，男，汉族，1986年2月12日出生，住址重庆市南岸区。
被执行人罗丽华，女，汉族，1980年1月6日出生，住址广东省深圳市罗湖区。
被执行人刘璐，女，汉族，1982年10月14日出生，住址广东省深圳市南山区。
上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院（2017）粤0304民初2290号民事调解书已发生法律效力，本院已立案执行，案件编号为（2017）粤0304执4706号。执行过程中拟处分被执行人罗丽华名下位于深圳市罗湖区莲塘聚才路仙桐合正锦园5栋B1102房（以下简称涉案房产）。案外人提出书面异议，对该房产主张实体权利。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人称，一、案外人于2015年借款1330万元给被执行人罗丽华，以涉案房产作为抵押，并办理了抵押登记。二、被执行人以其要出售涉案房产，用售房款归还案外人借款的理由，哄骗案外人解除了原抵押，办理了抵押注销登记，其行为构成欺诈，属于可撤销行为，自始没有法律效力，案外人仍然应当享有抵押权。三、（2017）粤0304民初2290号民事调解书是被执行人罗丽华伙同恶申请执行人陈品元恶意串通、伪造债务所形成，这一点可以从申请执行人与两被执行人之间的大额借款没有任何有力担保、其陈述不合常理、其诉讼行为可疑等方面推断出来，因此依法应当撤销。据此，请求停止执行涉案房产。
案外人提交证据如下：一、贷款合同、付款凭证、收款收据、抵押登记查询表，证明被执行人罗丽华向案外人借款并将涉案房产抵押给案外人的事实；二、借款合同、民事调解书，证明申请执行人与两被执行人之间的债权债务关系不合常理，存在虚假诉讼的嫌疑。三、房屋买卖合同、委托公证、资金监管协议、贷款承诺书、递件回执等，证明被执行人正在出售涉案房产并准备办理过户登记。四、不动产登记中心产权查询单，证明申请执行人与两被执行人串通，导致涉案房产被查封。
经审查查明，本院（2017）粤0304民初2290号民事调解书
已发生法律效力，�认：被执行人罗丽华、刘璐需向申请执行人陈品元分两期偿还借款本金4800000元；如未能按期履行，则应按月利1.86%支付从2017年1月1日起至还请款项之日止的利息；被执行人刘璐对上述款项承担连带清偿责任。
上述民事调解书发生法律效力后，被执行人未履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行，案件编号为（2017）粤0304执4706号。执行过程中查封涉案房产。
涉案房产登记在被执行人罗丽华名下，原抵押登记均已注销。本院于2017年3月14日查封该房产。
本院认为，首先，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。第一百八十七条规定，不动产抵押权自登记时设立。案外人提起本次异议的主要理由是认为其对涉案房产仍应享有抵押权，但根据上述法律规定，在涉案房产的抵押登记注销后，案外人关于抵押关系的主张已经不再具有物权效力。案外人可以循相应法律途径向其债务人主张债务，如认为债务人存在其他不合法行为，也可以追究其相应法律责任；但依照物权法的规则，涉案房产目前已无有效抵押权存在。本院执行该房产符合法律规定。
其次，案外人认为本案的执行依据（2017）粤0304民初2290号民事调解书存在申请执行人与两被执行人恶意串通的嫌疑，属于对生效法律文书的异议，应循审判监督程序进行，并非执行异议审查程序的审查范围。
综上，案外人关于其对涉案房产享有抵押权并要求停止执行的主张，缺乏法律依据，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人许玮珊的执行异�。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原生效法律文书错误的，应当依照审判监督程序办理；与原生效法律文书无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 路来祥
审判员 吴 爽
审判员 徐海玉
二〇一七年七月十九日
书记员 何 昆
河南省民权县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1421刑初140号
公诉机关民权�人民检察院。
被告人王某某，又名王曾用，男，1969年9月27日出生，汉族，初中文化，个体户，住河南省民权县。因涉嫌诈骗罪，于2017年11月11日被民权县公安局取保候审，2018年1月11日被民权县人民检察院取保候审。
辩护人孟祥升，河南广民律师事务所律师。
民权县人民检察院以民检刑诉（2018）50号起诉书指控被告人王某某犯诈骗罪，于2018年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。民权县人民检察院检察员闫冠巾、被告人王某某及辩护人孟祥升到庭参加诉讼。现已审理终结。
民权县人民检察院指控，2016年11月19日，在民权县南华街道办事处大方圆超市内，被告人王某某隐瞒其房产已销售的事实，涂改并使用该房产的国有土地使用证进行抵押，以购买冷藏车箱体为由骗取赵某2现金37500元，后拒不�还并与被害人失去联系。现民事部分已调解。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人赵某2的陈述，证人耿某、赵某1、刘某、张某、李某1、李某2、孙某的证言，国有土地使用证件，民权县国土资源局的证明，谅解书及收据，户籍信息及前科查询证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立。被告人自愿认罪，可酌定从轻处罚；被告人赔偿了被害人损失并取得被害人的谅解，可酌定从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人王某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
（缓刑�验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱 萍
二〇一八年三月十六日
书记员 任自娟
黑龙江省伊春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑07执25号
申请执行人：黑龙江省伊春市中级人民法院,住黑龙江省伊春市伊春区。
被执行人：罗鑫,男,住铁力市朗乡镇。
申请执行人伊春市中级人民法院与被执行人没收财产一案中，本院作出的（2013）伊刑一初字第21号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人罗鑫未履行生效法律文书所确定的没收个人全部财产的义务，伊春市中级人民法院刑一庭于2017年8月15日将本案移送本院执行局申请执行，本院于2017年8月18日依法立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人罗鑫送达了执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人罗鑫始终未履行。经查，被执行人罗鑫无财产可供执行，又处在服刑期。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，裁定如下：
（2013）伊刑一初字第21号刑事判决关于罗鑫没收个人全部财产部分执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 刚
审判员 陈志强
审判员 耿树彬
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李 康
浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙07行初672号
原告徐文强，男，1993年4月5日出生，汉族，住江西省上饶市信州区秦峰乡占村村下朱***号，现住浙江省义乌市。
被告金华市质量技术监督局，住地所浙江省金华市金东区宋濂路1098号。
法定代表人张少华，局长。
出庭行政负责人胡卫国，该局副局长。
委托代理人（特别授权）叶昆统、何国通，浙江迎鸽律师事务所律师。
被告金华市人民政府，住所地浙江省金华市双龙南街801号。
法定代表人尹学群，代市长。
委托代理人（特别授权）刘华锋、颜泽开，金华市人民政府法制办行政复议处工作人员。
原告徐文强诉被告金华市质量技术监督局、金华市人民政府质量监督行政管理（质量监督）其他行政行为及行政复议一案，本院于2017年9月30日立案。
原告徐文强诉称：原告因在“浙江福泰隆控股集团有限公司”购买到瑾绣云沙枣夹核桃一包，价格为25.8元人民币。回家经查询发现，该商品是由沧州瑾绣云沙食品有限公司委托沧州梦仲食品有限公司生产，商品条码6940674200525专用权是沧州梦仲食品有限公司，违反商品条码管理办法，该产品属于不合格产品。遂于2017年依法向被告金华市质量技术监督局投诉举报了该违法行为。2017年7月12日，被告金华市质量技术监督局作出了不予受理意见称：“违法证据不足。”原告不服被告金华市质量技术监督局作出的回复，便于2017年依法向被告金华市人民政府申请了行政复议，2017年，被告金华市人民政府作出了《行政复议决定书》，维持原处理结果。综上所述，被告金华市质量技术监督局作为行政执法部门，有法不依，发现违法行为不正确履行查处的法定职责，却作出不予受理决定，且在回复函中未告知原告的合法救济途径，其告知行为已构成了行政违法，依法应予撤销。被告金华市人民政府作为行政复议机关，不确认被告金华市质量技术监�局的行政行为违法，明显不当，依法应予撤销。为了维护原告的合法权益，特具状起诉，请求：1、依法撤销被告金华市质量技术监督局于2017年作出的不予受理的决定书，判决被告金华市质量技术监督局限期内对原告的投诉举报事项重新作出处理并书面告知。2、依法撤销被告金华市人民政府于2017年作出的《行政复议决定书》。本案诉讼费用由两被告承担。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。本案中，被告金华市人民政府作出（2017）金政复字第65号行政复议决定，维持金华市质量技术监督局作出的不予立案受理的处理行为。原告据此提起行政诉讼，金华市人民政府和金华市质量技术监督局应为共同被告。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第八条规定，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。据此，本案应以被告金华市质量技术监督局确定案件的级别管辖，即本案应由金华市质量技术监督局所在地法院金华市金东区人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、第二十六条、第一百零一条以及《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：
本案移送金华市金东区人民法院管辖。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 张旭良
审 判 员 冯少华
审 判 员 单晓剑
二〇一六年十一月十三日
代书记员 朱丽敏
济南市槐荫�人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）槐民初字第302号
原告济南诚诺物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人赵铁灵，总经理。
委托代理人徐学强，山东德强律师事务所律师。
委托代理人柴金民，山东德强律师事务所律师。
被告马恒玉，住济南市。
本院在审理原告济南诚诺物业管理有限公司与被告马恒玉物业服务合同纠纷一案中，原告济南诚诺物业管理有限公司于2014年1月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告马恒玉的起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告济南诚诺物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告济南诚诺物业管理有限公司负担。
代理审判员 牟�
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 赵 珊 珊
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民督字第2684号
申请人：农安县农村信用合作联社三�信用社。
负责人：刘陆柏，主任
被申请人：李廷耀，男，1980年9月10日出生，汉族，农民，现住农安县。
本院在审理申请人农安县农村信用合作联社三宝信用社与被申请人李廷耀借款合同纠纷一案中，申请人农安县农村信用合作联社三宝信用社于2015年10月15日向本院提出撤回支付令申请。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十九条一款的规定，裁定如下：
终结（2015）农民督字第2684号支付令的督促程序，本支付令失效。
案件受理费308元由申请人农安县农村信用合作联社三宝信用社负担。
审判员 史柏川
二〇一五年十月十五日
书记员 韩 超
吉林省农安县人民法院支 付 令(2015)农民督字第2684号申请人:农安县农村信用合作联社三宝信用社。负责人:刘陆柏,主任被申请人李廷耀,现住农安县。被申请人于2009年3月13日向申请人借款人民币45000元整。约定月利率为10.35‰,还款时间为2010年7月10日。借款到期后借款人没有履行约定的还款义务,虽经申请人催要,但被申请人至今未还,以上事实有申请人提供的借款合同和借款凭证为证。2015年9月16日申请人向本院申请支付令,请求督促被申请人给付申请人借款本金45000元及利息。本院经审查认为,申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件,依照该法第二百一十六条的规定,特发出如下支付令:被申请人李廷耀应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人农安县农村信用合作联社三宝信用社借款本金45000元及利息。利息自2009年3月13日始至还清时止,按双方约定10.35‰月利率计息,利随本清。被申请人如有异议,应该自收到本支付令之日起十五日内向本法院书面提出,逾期不提书面异议,本支付令发生法律效力。受理费308元由被申请人负担。审判员  史柏川二〇一五年九月十七日书记员  韩 超
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第2418号
原告张伟东。
被告张雪岩。
本院于2014年4月21日受理了原告张伟东与被告张雪岩民间借贷纠纷一案。依法由审判员李月明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张伟东到庭参加了诉讼，被告张雪岩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告于2013年3月3日因急需资金向原告借款人民币50000元，并于借款当日为原告出具借据一枚，此款经原告多次索要，被告至今未予偿还。
被告张雪岩未出庭亦未提交书面答辩。
经审理查明，2013年3月3日被告张雪岩向原告张伟东借款人民币50000元，并于借款当日为原告张伟东出具借据一枚，后经原告多次催要，被告至今未予偿还。
上述事实，有原告的陈述、被告为原告出具的借据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原被告之间的借贷关系事实清楚，证据充分，有被告张雪岩为原告张伟�出具的借条在卷佐证，足以认定，被告张雪岩依法应履行偿还原告张伟东借款的义务。被告张雪岩既不出庭应诉亦未提交书面答辩意见视为其放弃对原告主张事实的抗辩，且不影响本院依已查明的事实及现有证据依法作出裁决。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张雪岩于本判决生效之日起10日内偿还原告张伟东借款人民币50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告张雪岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 �月明
二〇一四年六月十二日
书记员 宋 佳
**呼和浩特市新城区人民法院**
**民事裁定书**
（2017）内0102民初3671号
申请人：史强。
委托代理人：邢柳春，恒信长城律师事务所律师。
委托代理人：红艳，恒信长城律师事务所律师。
被申请人：内蒙古呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司。
法定代表人：刘柏妨，公司董事长。
申请人史强诉被申请人内蒙古呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司（以下简称诚誉房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，申请人史强于2017年8月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人诚誉房地产公司价值734825元的位于呼和浩特市新城区兴安北路“金丽园”小区1座3单元22层中户的房屋采取保全措施。申请人史强以其在中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特市回民区公司购买的保函号为xxx的诉讼财产保全责任保险提供担保。
本院经审查认为，申请人史强的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、�一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司开发建设的位于呼和浩特市新城区兴安北路金丽园（现更名为新华园）住宅小区的1座3单元22层中户房屋一套。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员王采生
二O一七年九月一日
书记员徐晓华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2017）内0102民初3671号申请人：史强。委托代理人：邢柳春，恒信长城律师事务所律师。委托代理人：红艳，恒信长城律师事务所律师。被申请人：内蒙古呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司。法定代表人：刘柏妨，公司董事长。申请人史强诉被申请人内蒙古呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司（以下简称诚誉房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，申请人史强于2017年8月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人诚誉房地产公司价值734825元的位于呼和浩特市新城区兴安北路“金丽园”小区1座3单元22层中户的房屋采取保全措施。申请人史强以其在中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特市回民区公司购买的保函号为xxx的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人史强的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、�一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司开发建设的位于呼和浩特市新城区兴安北路金丽园（现更名为新华园）住宅小区的1座3单元22层中户房屋一套。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员王采生二O一七年九月一日书记员徐晓华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2017）内0102民初3671号原告：史强（反诉被告。委托诉讼代理人：邢柳春，恒信长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：红艳，恒信长城律师事务所律师。被告：呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司（反诉原告法定代表人：刘柏妨，公司董事长。委托诉讼代理人:付文超，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。原告史强诉被告呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人红艳、被告委托诉讼代理人付文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认原、被告签订的《购房协议书》合法有效；2、请求法院判决被告向原告交付符合合同约定的房屋及车库，并支付违约金170282.43元（从2014年9月30日至2017年7月14日）。事实与理由：原告与被告呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司签订《购房协议书》，约定被告将其位于呼和浩特市xx区，面积为113.05平方米，每平方米为6500元出售给原告，购房款总计734825元,原告己向被告支付了全部购房款734825元。2014年7月被告通知原告支付契税、装修押金、物业费、垃圾清运费、采暖费等入住通知。《购房协议书》第四条约定，除遇不可抗力因素外，被告于2012年12月31日前后三十天内交付房屋。但目前为止，被告一直未向原告实际交付房屋，被告的行为违反了双方签订的《购房协议书》约定的内容，依据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，故原告要求被告继续履行双方签订的《购房协议书》。综上所述，被告的行为己严重侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，原告特提起诉讼，请求贵院依法公判。被告辩称：原、被告所签订的《预购房协议书》属无效合同，原告无权要求被告签订正式的房屋买卖合同和办理房屋所有权证，由于被告未取得商品房预售许可证，双方协议属于无效协议。被告向本院提出反诉请求：请求确认原、被告签订的《购房协议书》无效。反诉事实与理由：由于诚誉公司前期房屋征收拆迁不到位，诚誉公司原管理层楼房设计、施工等出现诸多问题，导致金丽园小区一直处于停工状态，无法继续施工、验收，商品房预售许可更是遥遥无期，因而不具备销售的条件，双方签订的《购房协议书》存在严重的效力瑕疵，是无效的。请求法院判决本案所涉预定房协议书无效。本院经审理认定事实如下：2012年1月11日，原告取得借款顶账房一套，与被告签订《购房协议书》购买xx小区1座3单元22层中户，面积为113.05平方米，每平方米为6500元出售给原告，购房款总计734825元,原告支付购房款734825元。2014年7月15日，被告通知原告支付契税、装修押金、物业费、垃圾清运费、采暖费等费用，原告出示2012年1月11日被告方收据一份，证明支付购房款734825元。合同约定被告在取得预售许可证后，通知原告签订正式的《商品房买卖合同》。另查明，被告诚誉公司至今未取得由其开发建设《商品房预售许可证》。本院认为，原、被告签订的《购房协议书》依据合同约定的内容来看系预约合同，预约合同相对于本约合同而言，目的在于双方当事人对将来签订正式合同的相关事项进行规划、磋商以达成本约合同。双方订立《购房协议书》的真实意思系为了将来能够订立正式合同而进行的一种预先约定，符合预约合同的特征，故双方所签订的《购房协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容、形式均不违反法律、行政法规定的禁止性规定，属于有效协议，故对于原告请求确认《购房协议书》有效的诉求本院予以支持，对于原告请求的判决被告向原告交付符合合同约定的房屋并支付违约金170282.43元的诉求，本院不予支持。对于被告反诉要求确认《购房协议书》无效的请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、确认原告史强与被告呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司于2012年1月11日签订的《购房协议书》有效；二、驳回原告史强的其他诉讼请求；三、驳回被告呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司的反诉请求。案件受理费6426元、财产保全费4194元（原告已预交），反诉案件受理费人民币100元（反诉原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长王采生人民陪审员云耀志人民陪审员孟丽旌二〇一七年十二月六日书记员徐晓华
江西省兴�县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0732民初360号
原告：兴国县兴达汽车运输有限公司，住所地：兴国县长途汽车站二楼。
法定代表人：刘衍淇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李建新，兴国县城郊法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：欧阳健，男，1985年9月24日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，
被告：江西亿民商砼有限公司，住所地兴国县潋江镇下渡村下渡组。
法定代表人：钟衍涛，该公司董事长。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司兴国支公司，住所地兴国县潋江镇潋江大道。
负责人：王小林，该公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋18、19楼�
法定代表人：唐继国，该公司总经理。
被告：中国大地财产保险股份有限公司兴国支公司，住所地：兴国县潋江镇平川大道180号。
负责人：谢小辉，该公司经理。
原告兴国县兴达汽车运输有限公司诉被告欧阳健、江西亿民商砼有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司兴国支公司、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司、中国大地财产保险股份有限公司兴国支公司追偿权纠纷一案，我院立案受理后，发现本案原告兴国县兴达汽车运输有限公司追偿的费用系垫付的交通事故造成案外人郑家军受伤的医疗费用，而案外人郑家军已在本院另行起诉被告欧阳健、江西亿民商砼有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司兴国支公司、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司要求赔偿相关损失，案号为（2017）赣0732民初1260号�因该案尚未审结，本案须以该案的审理结果为依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项、第一百五十四条第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘勇
二〇一八年三月十二日
书记员 雷跃