重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉法民初字第00221号
原告：肖吉英，女，1962年2月22日出生，汉族，个体工商户，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：刘金唐，重庆聚焦律师事务所律师。
被告：何贤周，男，1967年11月6日出生，汉族，驾驶员，住湖北省松滋市。
委托诉讼代理人：杨伯恒，重庆夔府律师事务所律师，有特别授权。
委托诉讼代理人：何贤菊（系被告之姐姐），女，1963年7月30日出生，汉族，工人，住重庆市奉节县。
原告肖吉英与被告何贤周共有纠纷一案，本院于2014年12月30日立案后，依法适用简易程序，于2015年2月10日第一次公开开庭进行了审理，原告肖吉英及其委托诉讼代理人刘金唐、被告何贤周的委托诉讼代理人杨伯恒、何贤菊到庭参加了诉讼。诉讼中，原告申请司法评估，重庆展华房地产土地估价与资产评估有限公司于2015年6月16日作出评估报告。因当事人双方争议较大，本案转为普通程序，由审判员李刚担任审判长，与代理审判员王彬、人民陪审员冉春林组成合议庭于2015年8月31日对本案进行了第二次公开开庭审理，原告肖吉英及其委托诉讼代理人刘金唐、被告何贤周及其委托诉讼代理人杨伯恒到庭参加了诉讼。诉讼中，被告要求重新评估，本院予以准许，重庆市万州区鑫道机动车安全技术咨询有限公司于2016年8月25日作出评估报告。因工作调整，由审判员方晏担任审判长，与代理审判员王彬、人民陪审员冉春林组成合议庭于2016年9月26日对本案进行了第三次公开开庭审理，原告肖吉英及其委托诉讼代理人刘金唐、被告何贤周的委托诉讼代理人杨伯恒、何贤菊到庭参加了诉讼。2016年11月3日，原、被告向本院申请庭外和解，现和解期满双方未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告肖吉英向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告从2007年7月到2012年1月5日奉节至康坪线路的渝AQ23**号中巴车的经营收入3／8权益303750元。2.判决被告支付原告从2012年1月6日到该案判决生效前奉节至康坪线路的渝F111**号中巴车的经营收入3／8权益202500元。3.判决被告支付原告奉节至康坪线路的渝F111**号中巴车3／8股权拆成现金225000元。4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告诉被告同居关系析产纠纷一案，已经贵院（2009）奉法民初字第00803号判决书确认原告享有线路渝AQ23**号中巴车3／8权益，后被告不服上诉，重庆市第二中级人民法院在2013年10月9日作出（2013）渝二中法民终字第01153号民事判决书，驳回了被告的上诉。现该两份判决书已生效。由于在诉讼过程中，渝AQ23**中巴车原挂靠的奉节县兴隆汽车客运有限责任公司合并到重庆民捷奉安运输有限公司，渝AQ23**中巴车也到了报废更新时间，2011年12月20日，重庆市奉节县公路运输管理所下达编号为2361302-2011-0005营运车辆更新通知书，同意渝AQ23**中巴车报废更新，但禁止挂靠，为此被告向重庆民捷奉安运输有限公司缴纳了渝AQ23**中巴车更新的购车款，被告也在2012年1月5日就更新后的渝F111**号中巴车与重庆民捷奉安运输有限公司签订了《经济目标考核责任书》，为回避挂靠的禁止性规定，该责任书就记载了渝F111**号中巴车由重庆民捷奉安运输有限公司购买，而实际情况还是渝AQ23**中巴车实际车主出钱购买，由被告经营。被告在经营渝AQ23**和渝F111**号中巴车过程中，没有分给原告一分钱经营收入权益。
被告何贤周辩称，原、被告自2007年7月就没在一起同居，此后渝AQ23**号中巴车由被告一人经营，该车已于2011年12月12日报废，其残值为1500元。渝F111**号中巴车是何贤菊、柯于军出资购买，原、被告均未出资，该车与原告无关，原告不应对该车享有权益。渝AQ23**号中巴车自2007年7月至2012年1月5日期间没有营运收入，亏损5万元；渝F111**号中巴车在2012年1月6日到该案判决生效前没有营运收入，亏损2万元。原告申请作出的评估报告不客观，不应采信。我方申请作出的评估报告存在以下瑕疵：1、渝AQ23**号中巴车的营运收入时间多计算了23天。2、保险费与实际支出不符。3、油料费因过去路况不一样，评估报告以现在的路况进行计算不具有科学性。4、车辆年审每年缴费440元没有计算在内。5、卫生费每月实际支出300元。6、管理费每月实际缴纳900元。7、驾驶员、售票员的工资与实际不符。我方认为可由评估机构对以上问题补充评估后进行判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告举示的（2009）奉法民初字第00803号民事判决书、（2013）渝二中法民终字第01153号民事判决书，拟证明原告对渝AQ23**号客车享有3／8的权益。本院审查认为，该组证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够达到原告证明其对渝AQ23**号客车享有3／8的权益的证明目的，本院予以采信。
2.原告举示的（2014）奉法执异字第00003号执行裁定书、（2014）奉法民执字第00066号执行裁定书、（2014）渝二中法执复字第00007号执行裁定书，拟证明原告一直在主张权利，本案起诉没有超过诉讼时效。本院审查认为，该组证据符合证据三性原则，能达到原告的证明目的，予以采信。
3.原告举示的营运车辆运力更新通知书、表格、现金缴款单、收款存根、经济目标考核责任书，拟证明渝F111**号客车的购车款来源于渝AQ23**号客车，并沿用原来的线路，原告对渝F111**号客车亦享有3／8的权益。被告经质证对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但据原告庭审陈述购买渝F111**号客车其并未出资，本院审查认为，该组证据并不能达到原告证明其对渝F111**号客车享有3／8权益的证明目的，故对其证明力不予确认。
4.原告举示的收入记账单、车号16618的车辆载客收入记账单、奉节县公路运输管理所证明两份、重庆展华评报字[2015]第2146号司法评估报告、重庆展华房地产土地估价与资产评估有限公司评估费收据，拟证明渝AQ23**、渝F111**号客车的经营收益。本院审查认为，因记账单不具有完整性、车号16618的车辆收入与本案不具有关联性、证明证据形式不符合法律规定、评估报告依据的线路里程、票价、车辆行驶里程等均与实际不符，其评估报告不具有准确性，该组证据不能达到原告证明其主张的营运收益的证明目的，不予采信。评估费收据能够实际支出评估费10000元，因该评估报告本院未采信，应由原告承担。
5.被告举示的重庆民捷奉安运输有限公司（2015年8月14日、2015年8月17日出具）证明两份、个人业务存款凭条、个人结算业务申请书、银行记账凭证、何贤菊身份证复印件、柯于军身份证复印件，拟证明渝F111**号客车购车款系何贤菊、柯于军出资，原告无权享有渝F111**号客车的权益。本院审查认为，结合原告庭审陈述购买渝F111**号客车其未出资，该组证据能够证明渝F111**号客车的购车款原告未出资，本院对该证明力予以确认。
6.被告举示的奉节县物价局、奉节县交通局奉节价发[2009]31号文件、二级维护记录登记备案卡、奉节县康坪乡社会治安综合治理委员会办公室证明六份、重庆民捷奉安运输有限公司收据三份、材料工时单、收款收据、奉节汽车客运中心出站卡、奉节县汽车客运公司收款收据、龙翔汽车电器商行收据、重庆市非税收入统一定额票据、重庆市夔州汽车检测有限公司机打发票、重庆市鑫道机动车技术咨询有限责任公司客运车辆评估报告书、评估费收据、收条，拟证明渝AQ23**号客车、渝F111**号客车的营运收入及支出。本院综合审查认为，原、被告举示了相反的证据用以证明讼争车辆的营运收入及支出，且经评估机构进行了评估，虽原、被告对重庆市鑫道机动车技术咨询有限责任公司作出的评估报告有异议，但未申请鉴定人出庭接受质询，亦无其他充分的相反证据予以反驳，故本院对重庆市鑫道机动车技术咨询有限责任公司客运车辆评估报告予以采信。评估费收据、收条具有真实性，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告于2000年1月至2007年7月以夫妻名义同居生活，未办理结婚登记。同居生活期间购买有一辆车牌号为渝AQ23**号的客车，并以何贤周名义挂靠在奉节县兴隆汽车客运有限责任公司，经营奉节至康坪线路客运。后奉节县兴隆汽车客运有限责任公司合并至重庆民捷奉安运输有限公司，该车挂靠在重庆民捷奉安运输有限公司，该车于2011年12月12日报废，残值1500元。原、被告于2007年7月分居，后双方因同居关系析产纠纷经本院作出判决，判决原告对渝AQ23**号客车享有3／8的权益，该判决已发生法律效力。
重庆民捷奉安运输有限公司于2011年12月19日向奉节县公路运输管理所申请渝AQ23**号客车报废更新，奉节县公路运输管理所于2011年12月20日作出营运车辆运力更新通知书。后投入运营的车辆车牌号为渝F111**号，购买渝F111**号客车原告未出资，该车由重庆民捷奉安运输有限公司经营。2015年1月5日，被告何贤周（乙方）与重庆民捷奉安运输有限公司（甲方）签订《经济目标考核责任书》，责任书第一条约定“甲方全额出资购买小型中级东风风尚车壹辆，牌照号：渝F111**。”第二条约定“......考核期内，车辆所有权、管理权、经营权、车身广告发布权及广告收益权均属甲方所有......甲方收回乙方保管的车辆、证照及客运线路牌，乙方所缴设备保证金余额予以没收。”第六条约定“考核期内，乙方不得将车辆转让给他人......”。
诉讼中，原告申请对渝AQ23**号车在2007年7月至2012年1月5日期间的营运收入、渝F111**号车在2012年1月6日至判决生效前的营运收入、渝F111**号车的价值、奉节至康坪线路牌的价值进行评估，本院予以准许，2015年6月16日，重庆展华房地产评估公司作出评估报告，评估渝AQ23**号客车在2007年7月至2012年1月5日、渝F111**号客车在2012年1月6日至2015年3月26日（评估基准日）的营运收入为176.61万元，利润为88.56万元；评估渝F111**号车的市场价值为4.33万元；线路牌无法评估。用去评估费10000元。被告经庭审质证，对该评估报告有异议，申请对渝AQ23**号车在2007年7月至2012年1月5日期间的营运收入、渝F111**号车在2012年1月6日至评估之日的营运收入进行重新评估，本院予以准许，2016年8月25日，重庆鑫道机动车技术咨询有限公司作出评估报告，评估渝AQ23**号客车在2007年7月至2012年1月5日期间营运收入为524569.34元，平均纯收入为207343.34元；渝F111**号客车在2012年1月6日至2016年1月30日期间营运收入为618138.70元，平均纯收入为204884.70元。用去评估费20000元。经庭审质证，原、被告均对该评估报告有异议，但双方均不要求鉴定人出庭接受质询。
本院认为，本案关键的争议焦点在于客运班线（即线路指标）是否具有市场交易价值。根据我国行政许可法规定，行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。客运班线是具有相关资质的公司经道路运输管理部门根据行政法规和规章的规定，取得在一定期限内进入某一客运市场从事道路客运经营的资格。重庆民捷奉安运输有限公司作为行政许可相对人取得客运班线经营权。因《中华人民共和国行政许可法》第九条规定“依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让”，又《中华人民共和国道路运输条例》第十八条规定“班线客运经营者取得道路运输经营许可证后，应当向公众连续提供运输服务，不得擅自暂停、终止或者转让班线运输”，故因客运班线是具有相关资质的客运公司经行政许可取得的道路客运经营资格，其不具有市场交易价值。无论以挂靠形式经营的渝AQ23**号客车，还是以签订《经济目标考核责任书》形式经营的渝F111**号客车，渝AQ23**号客车的挂靠人、渝F111**号客车的经济责任被考核人何贤周均只是对客运班线的有偿使用，并不享有客运班线经营权，该经营权仍属行政许可相对人重庆民捷奉安运输有限公司。综上，因渝F111**号客车的客运班线经营权属重庆民捷奉安运输有限公司，原告不享有该车的客运班线经营权，且原告未出资购买渝F111**号客车，原告对渝F111**号客车不享有所有权，故原告对渝F111**号客车不应享有权益，故对于原告的第二、第三项诉讼请求，本院不予支持。
本院的生效判决已经确定原告对渝AQ23**号客车享有3／8的权益。而自2007年7月原、被告分居至该车辆报废期间，原告未分得该车辆的收益，且经评估机构评估，该车辆在2007年7月至报废期间的平均纯收入为207343.34元，故原告有权分得77753.75元（207343.34元×3／8）。渝AQ23**号客车报废之后的残值亦属于车辆的收益，原告亦应分得562.50元（1500元×3／8）。关于评估费，第一次评估费10000元因本院未采信第一次评估报告，该评估费用应由原告自行承担。第二次评估费20000元，因原告对渝F111**号客车不享有权益，该评估报告对渝F111**号客车营运收入及平均纯收入的评估费应由原告承担，本院确定为10000元；对渝AQ23**号客车营运收入及平均纯收入的评估费，因原告的主张超出了评估的价值，但被告认为渝AQ23**号客车无营运收益，故本院确定该部分评估费由原告承担5000元，被告承担5000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第四条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院第24次审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告何贤周于本判决生效后十日内给付原告肖吉英渝AQ23**号客车的收益78316.25元。被告何贤周垫付的评估费15000元在执行时予以品除。
二、驳回原告肖吉英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11113元，由原告肖吉英负担9355元，由被告何贤周负担1758元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 方 晏
代理审判员 王 彬
人民陪审员 冉春林
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张 宁