江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初5637号
原告：牛长辉（曾用名：�辉），男，1983年6月26日生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：王绘丽、方来红，江苏昶兴律师事务所律师。
被告：无锡导诺木业有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东北塘街道正阳村农石路67号。
法定代表人：林国金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈师姱，江苏东林律师事务所律师。
原告牛长辉与被告无锡导诺木业有限公司（以下简称导诺公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法由审判员吕纯阳独任审判，于2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告牛长辉的委托诉讼代理人王绘丽，被告导诺公司的委托诉讼代理人陈师姱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛长辉向本院提出诉讼请求：判令被告导诺公司立即支付货款355506元并赔偿利息损失（以355506元�基数，自起诉之日即2016年12月7日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算）。事实和理由：其与导诺公司自2013年10月起发生业务往来，由导诺公司向其购买木材，其按约向导诺公司供货后，导诺公司未及时付清全部货款。截至2015年3月1日，导诺公司尚结欠其货款355506元。经多次催讨，导诺公司以其指定的苏州市贤亨物流有限公司（以下简称贤亨公司）为收款人，开具了编号为10303221/22889283、金额为30万元的中国农业银行转账支票并向其交付了该转账支票，但其持该转账支票至银行兑现时，遭到银行拒付，拒付理由是出票人账户余额不足以支付票据款项。此后，其于2016年3月以贤亨公司为诉讼原告向导诺公司提起诉讼，但导诺公司该案庭审中陈述并未与贤亨公司发生业务往来，仅认可与销售货单上备注为“牛辉”的个人发生过业务往来，此后，贤亨公司撤回起诉并以牛长辉（曾用名牛辉）为诉讼原告向导诺公司提起本案诉讼。综上，请求法院依法判决支持牛长辉的全部诉讼请求。
被告导诺公司辩称：1、原告牛长辉作为本案原告主体不适格，其从未与牛长辉发生任何业务往来；2、原告牛长辉举证的中国农业银行转账支票是导诺公司和案外人牛辉发生木材交易时交付给牛辉作为支付货款的担保，并非导诺公司实际支付货款的行为。此后，导诺公司法定代表人林国金按照牛辉的指示，通过银行转账的方式分四次总计支付货款31万元，但牛辉在收到货款后始终未将案涉转账支票归还给导诺公司。综上，牛长辉举证的证据不能证明导诺公司结欠其货款355506元的事实，请求法院依法驳回牛长辉的全部诉讼请求。
经审理查明：牛长辉为证明其与导诺公司间存在木材买卖合同关系的�实，举证了其于2014年间向导诺公司供应木材的销售货单20份，该销售货单上注明“牛辉”。另，牛长辉为证明上述销售货单上注明的牛辉系其曾用名的事实，举证了安徽省颍上县公安局出具的证明一份，载明：兹有我辖区居民牛长辉，身份证号码，曾用名牛辉。情况属实，特此证明。庭审中，导诺公司对上述销售货单的真实性不持异议，但辩称其仅与销售货单上载明的牛辉发生业务往来，该牛辉并非本案原告牛长辉，对此，导诺公司并未举证相应证据。另，牛长辉为证明导诺公司尚结欠其货款355506元的事实，举证了其记录的销售明细账一份、编号为10303221/22889283、票面金额为30万元的中国农业银行转账支票（以下简称农行转账支票）以及银行退票说明各一份。牛长辉陈述，其举证的销售明细账记载了其与导诺公司业务往来期间的全部供货情况以及导诺公司的付款情�，据统计，截至2015年3月1日，导诺公司尚结欠其货款355506元。经催讨，导诺公司于2015年11月5日开具并向其交付了案涉农行转账支票，该支票的票面信息包括“出票日期：贰零壹伍年壹拾壹月零伍日；收款人：苏州市贤亨物流有限公司；金额：叁拾万元；用途：货款”均是由导诺公司法定代表人林国金填写。贤亨公司系其与配偶姜可芹共同于2014年7月8日登记设立的有限公司，故其在导诺公司开具上述农行转账支票时要求将贤亨公司作为收款人，其收取了导诺公司交付的上述农行转账支票后至银行兑现，但因导诺公司账户余额不足导致该支票被银行拒付并退票。此后，导诺公司亦未向其支付该支票载明的货款金额30万元，故其于2016年3月以贤亨公司为诉讼原告在太仓市人民法院向导诺公司提起诉讼，导诺公司该案庭审中陈述并未与贤亨公司发生业务往来，仅认可与销售�单上备注为“牛辉”的个人发生过业务往来，此后，贤亨公司于2016年8月10日向太仓市人民法院申请撤诉，太仓市人民法院于2016年8月11日作出（2016）苏0585民初336号之一民事裁定，裁定准许贤亨公司撤回起诉。
导诺公司陈述，牛长辉举证的销售明细账系单方制作，该明细账记载的业务往来为62次，但牛长辉仅举证了20张销售货单，对于没有对应销售货单的内容，导诺公司不予认可。案涉农行转账支票系导诺公司与案外人牛辉进行木材交易时，由导诺公司于2014年6月开具并交付给牛辉以作为导诺公司向牛辉支付货款的担保，导诺公司法定代表人林国金在向牛辉交付该农行转账支票时仅填写了金额“叁拾万元正”，其余包括出票日期、收款人、用途等票面信息均未填写且并未告知牛辉该支票的支付密码，案涉农行转账支票上出票日期、收款人、用途三处的字迹�非林国金所写。在（2016）苏0585民初336号案件审理中，导诺公司向太仓市人民法院申请对案涉农行转账支票上出票日期、收款人、用途三处的字迹是否是林国金所写进行司法鉴定，但苏州同济司法鉴定所作出的鉴定意见明显缺乏依据且与事实不符，故其向太仓市人民法院申请重新鉴定，后因贤亨公司撤回起诉，故未进行重新鉴定，本案审理中，导诺公司继续向法院申请进行重新鉴定。此外，导诺公司处留存有案涉农行转账支票存根联，该存根联上有牛辉本人的签名，林国金在将该支票交付给牛辉时在该存根联附件信息栏填写了交付支票的时间即“20146.5”，故该存根联亦可以证明导诺公司将案涉农行转账支票交付给牛辉的时间是2014年6月，而非票面记载的出票日期2015年11月5日。导诺公司在向牛辉交付案涉农行转账支票以作为支付货款的担保后，于2014年8月19日至2014年9月11日期间，按照牛辉指定的收款方式分四笔共计支付货款31万元，但牛辉在收到上述货款31万元后未将案涉农行转账支票归还给导诺公司，上述付款情况在牛长辉举证的销售明细账中亦有记载。此外，案涉销售明细账中记载的6次收支票及相应支票退票的情况亦可以印证导诺公司在与牛辉的业务往来过程中，存在先交付银行支票作为支付货款的担保，此后再实际支付货款的交易习惯。
牛长辉陈述，导诺公司法定代表人林国金向其交付案涉农行转账支票的时间与该支票上记载的出票时间一致，即2015年11月5日。导诺公司在（2016）苏0585民初336号案件审理中，已向太仓市人民法院申请对案涉农行转账支票上金额、出票日期、收款人、用途三处的填写字迹是否为林国金所写进行司法鉴定，后苏州同济司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定结论是上述三处填写字迹均�林国金书写，该鉴定结论可以证明案涉农行转账支票的出票日期是2015年11月5日，导诺公司对该鉴定意见书提出异议，针对导诺公司提出的异议，苏州同济司法鉴定所已出具书面更正说明，内容是在打印鉴定文书时误将“填写字迹”录为“签名字迹”，此处笔误不对鉴定意见产生影响。对此，牛长辉举证了司法鉴定意见书、更正说明各一份。牛长辉另陈述，在案涉农行转账支票因余额不足被银行拒付后，导诺公司未再向其支付任何货款。除案涉农行转账支票之外，导诺公司另有9次以银行转账支票支付货款的情况，其中3张银行转账支票成功兑现，另外6张银行转账支票均存在账户余额不足的情况，导诺公司因担心遭到银行处罚故要求其不向银行兑现，导诺公司此后通过其他方式支付了该6张支票票面记载的对应货款金额，其与导诺公司业务往来过程中不存在导诺公司以开具空头支票作为支付货款担保的情况。
上述事实，有销售货单、销售明细账、农行转账支票、银行退票说明、庭审笔录、民事裁定书、司法鉴定意见书、更正说明、农行转账支票存根联及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是，第一、牛长辉的诉讼主体是否适格？牛长辉与导诺公司间是否存在木材买卖合同关系？第二、导诺公司是否结欠牛长辉货款？如尚结欠货款，金额应如何确定？
关于争议焦点一，导诺公司辩称其与案涉销售货单上记载的牛辉存在木材买卖合同关系，案涉农行转账支票亦是交付给牛辉，牛辉并非本案原告牛长辉，故牛长辉的诉讼主体不适格。对此，本院认为，根据牛长辉举证的安徽省颍上县公安局出具的证明内容，牛长辉曾用名牛辉，结合牛长辉持有案涉销售货单及农行转账支票原件的事实，本院依法采信本案原告牛长辉与案涉销售货单上记载的牛辉为同一主体的意见，本院依法认定牛长辉作为本案原告，诉讼主体适格，牛长辉与导诺公司间存在合法有效的木材买卖合同关系。导诺公司虽否认上述事实，但未能举证予以证明，应依法承担举证不能的不利后果，导诺公司的上述抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。
关于争议焦点二、本院认为，根据导诺公司向牛长辉交付的案涉农行转账支票记载的票面信息并结合（2016）苏0585民初336号案件审理中形成的鉴定意见，案涉农行转账支票上填写的用途是货款、票面金额是30万元、出票时间是2015年11月5日，上述票面信息均是由导诺公司法定代表人林国金填写。导诺公司辩称出票日期、用途并非林国金填写，林国金向牛长辉交付案涉农行转账支票的时间是2014年6月，上述鉴定意见与事实不符，导诺公司申请�新鉴定，导诺公司另举证了案涉农行转账支票的存根联。对此，本院认为，因该存根联原件由导诺公司持有且该存根联原件附件信息栏填写的内容“20146.5”并非牛长辉填写，而是由林国金自行填写，该内容与林国金填写的案涉农行转账支票出票时间相矛盾，导诺公司亦未举证证明上述内容系林国金向牛长辉交付该转账支票的同时填写，故不能据此否定案涉农行转账支票的出票时间是2015年11月5日的事实。导诺公司虽对（2016）苏0585民初336号案件审理中形成的鉴定意见持有异议并申请重新鉴定，但并未举证足以反驳上述鉴定意见的相应证据，故本院对导诺公司重新进行司法鉴定的申请不予准许。导诺公司辩称其向牛长辉交付案涉农行转账支票是用作支付货款的担保，对此，导诺公司并未举证予以证明，且与票面记载的出票用途相矛盾，导诺公司的上述抗辩意见，本院�予采纳。综上，本院依法认定案涉农行转账支票的票面金额是30万元，出票时间是2015年11月5日，用途是导诺公司向牛长辉支付货款。该转账支票因导诺公司账户余额不足被银行拒付，且导诺公司未举证证明其在出票日期即2015年11月5日后另行向牛长辉支付了票面金额30万元，故牛长辉现有权要求导诺公司支付相应货款30万元。牛长辉现要求导诺公司支付货款30万元并赔偿以30万元为基数，自起诉之日即2016年12月7日起至判决确定的应付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算的利息损失的诉讼请求部分，于法有据，本院予以支持。牛长辉主张的其余货款部分，证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决如下�
一、无锡导诺木业有限公司于本判决生效之日起3日内向牛长辉支付货款30万元并赔偿利息损失（以30万元为基数，自2016年12月7日起至判决确定的应付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算）；
二、驳回牛长辉的其余诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6632元，减半收取3316元，财产保全费2420元，二项合计5736元，由牛长辉负担896元，由导诺公司负担4840元（牛长辉同意其预交的上述诉讼费用中的4840元本院不再退还，由导诺公司于本判决生效之日起3日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本�上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 吕纯阳
二〇一七年四月二十五日
书记员 高继承
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。