江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0505民初5004号
原告：王小夯。
委托诉讼代理人：胡伟，江苏新苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王颖，江苏新苏律师事务所律师。
被告：钱菊芳。
被告：苏州浒墅关经济开发区资产经营总公司，住所地苏州高新区浒关分区。
法定代表人：倪东禾。
两被告共同委托诉讼代理人：王春芳，江苏虎丘律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：孙静文，江苏虎丘律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州工业园区东环路1508号星东环商务大厦1幢1001、1002、1003、1004、1005、1009、1010、1011室。
诉讼代表人：冯泉华。
委托诉讼代理人：赵虎。
原告王小夯与被告钱菊芳、被告苏州浒墅关经济开发区资产经营总公司、被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小夯的委托诉讼代理人胡伟、王颖、被告钱菊芳和被告苏州浒墅关经济开发区资产经营总公司的委托诉讼代理人王春芳、孙静文、被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司的委托诉讼代理人赵虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小夯向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿原告因道路交通事故所致的损失计229054.80元，并判令被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司对上述费用在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任、且在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金。
原告王小夯为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、非道路交通事故责任认定意见书、驾驶证、行驶证、保单各一份，证明被告钱菊芳承担该事故主要责任，原告王小夯承担该事故次要责任，被告苏州浒墅关经济开发区资产经营总公司为事故车辆所有人，被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司为保险承保单位。
2、病历两份、住院病案一张、住院证一张、病史记录两页、放射科报告单两张、出院记录三张、医疗费发票64张、收费通知单一张、住院费用清单七张、收据两张，证明原告住院治疗花费的医疗费，其第一次住院天数为十九天、第二次住院天数为十四天、第三次住院天数为八天。
3、苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书两份、鉴定费收据两张，证明原告因交通事故构成十级伤残，其误工期为24个月、护理期为1人护理4个月、营养期为4个月；以及相应支出的鉴定费。
4、时效中断证明一份，证明原告起诉前的诉讼时效未中断，一直延续到现在。
被告钱菊芳、被告苏州浒墅关经济开发区资产经营总公司对原告提交证据提出以下异议：原告第二次住院期间治疗银屑病的费用应予剔除；餐费两张合计490元的收据不予认可；误工费证据不足，不予认可；护理费标准过高，残疾赔偿金应该按照司法鉴定报告出来的时间为依据；交通费、财产损失原告方未提供依据，故不予认可。
被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司对原告提交证据提出以下异议：原告主张之医疗费中应扣除10%的非医保用药；原告之第二份鉴定报告真实性不予认可，且该报告出具时，原告已届退休年龄，故不存在误工费一说；对于诉讼时效中断一说不予认可，如果确实存在诉讼时效存在中断一说，则原告主张之相关费用应按2013年的标准进行计算。
被告钱菊芳、被告苏州浒墅关经济开发区资产经营总公司辩称，本案已过诉讼时效，另，肇事车辆在被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司购买了交强险和三者险，应由保险公司在相应的限额范围内承担赔偿责任，且事故发生后两被告曾垫付原告60000元费用，希望能一并处理。
被告钱菊芳、被告苏州浒墅关经济开发区资产经营总公司为支持其辩称意见提供了以下证据：
1、收条两张、委托书一份，证明事故发生后被告苏州浒墅关经济开发区资产经营总公司曾先行给付原告垫付款计60000元。
原告王小夯对上述两份证据均不予认可，认为两份收条署名之收款人即代办人、经手人、见证人，与本案无实际的关联，不能证明被告已支付原告相应的医疗费用；被告二作为资产经营总公司也无法证明与开发区防火办存在如何的关联，故该两份收条无法证明被告的证明内容。
被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司辩称，肇事车辆在其公司处投保有交强险和三者险，故对于事故发生事实无异议，但本案已过诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司未就其辩称意见向法庭提供相应的证据。
本院经审理认定事实如下：2010年4月29日下午13时23分许，在苏州市虎丘区浒墅关经济开发区环XX路（XX公墓段）路段，被告钱菊芳驾驶被告苏州浒墅关经济开发区资产经营总公司所有之苏E1XX**小型普通客车在环XX路与XX公墓交叉路口由西向北左转弯时，车辆前部与由北向南行驶至该处的原告王小夯所驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，致两车受损，并致王小夯倒地受伤。2013年7月9日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队作出非道路交通事故认定意见书一份，认定钱菊芳负该起事故的主要责任，王小夯负该起事故的次要责任。原告王小夯受伤后，即在苏大附二院高新区医院住院接受治疗，入院诊断为“右胫腓骨开放性骨折、右髋关节脱位”，2010年4月29日，医院为其行“右胫腓骨切开复位钢板内固定术、右髋脱位复位术”手术，2010年5月18日，原告王小夯出院。2011年5月13日，原告王小夯住入苏州大学附属第二医院接受二次治疗，其入院诊断为“1、右胫腓骨骨折术后骨不连-；2、银屑病”，2011年5月19日，医院为其行“右胫腓骨骨不连取髂植骨术”手术，2011年5月27日，原告王小夯出院。2012年10月19日，原告王小夯住入苏州大学附属第二医院接受第三次治疗，其入院诊断为“右胫腓骨骨折术后”，2012年10月21日，医院为其行“骨折内固定物取出术”手术，2012年10月27日，原告王小夯出院。三次住院期间，原告分别花费相应之医疗费用为42513.94元、14139.21元（其中未标出银屑病的费用）、8795.99元。至诉讼时止，原告王小夯尚花去门诊治疗费用计5012.09元（含镇痛装置费用178.50元）。上述费用合计70461.23元。
2013年3月18日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所〔2013〕临鉴字第XXX号《司法鉴定意见书》一份，其鉴定意见为：“被鉴定人王小夯因车祸致右髋关节脱位、胫腓骨粉碎性骨折遗留右下肢功能障碍构成Χ（十）级残疾。”原告王小夯因此而支付鉴定费用1800元。2017年9月12日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所〔2017〕临鉴字第3XX1号《司法鉴定意见书》一份，其鉴定意见为：“被鉴定人王小夯的误工期为二十四个月；护理期为一人护理四个月；营养期为四个月。”原告王小夯因此又支付鉴定费用1860元。
事故发生后，因原、被告各方在赔偿事宜上未能达成一致，原告王小夯遂诉讼法院，要求三被告按照责任比例赔偿原告各项损失计229054.80元。原告所主张的其因道路交通事故所致的损失明细如下：医疗费70639.73元、住院伙食补助费1440元（50元/天×19天+130元+360元）、营养费6000元（50元/天×120天）、护理费14400元（120元/天×120天）、误工费48000元（2000元/月×24月）、残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元（50000元×100%）、鉴定费3660元（1800元+1860元）、交通费3000元、财产损失费1000元，合计233443.73元。
另查明，被告苏州浒墅关经济开发区资产经营总公司就其所有之苏E1XX**小型普通客车由案外人江苏省苏州浒墅关经济开发区管理委员会作为被保险人在被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险及不计免赔特约险，其中机动车交通事故责任强制保险的保险期限为“自2009年6月19日零时起至2010年6月18日24时止”，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险期限为“自2009年6月19日零时起至2010年6月18日24时止”，责任限额为200000元。
事故发生后，原告王小夯委托陈卫兴处理该起交通事故，陈卫兴认可其自被告苏州浒墅关经济开发区资产经营总公司处先后分两次共领取了垫付款计60000元交与原告王小夯。
另，苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）浒墅关经济技术开发区派出所于2017年11月29日出具证明一份，该证明上载明：“2013年至2017年8月期间，我所民警组织调解员多次针对本次事故进行调解，被告钱菊芳一直同意赔偿，但苏州浒墅关经济开发区资产经济劳总公司、永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司对部分存在不同意，故未能调解成功。最终，原告王小夯表示同意通过诉讼解决此案，特此证明！”
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中，事故发生于2010年4月29日，原告王小夯于2012年10月27日治疗终结，并于2013年3月18日被鉴定定残，依照当时的法律规定，其诉讼时效期间为一年。但由于之后苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）浒墅关经济技术开发区派出所在2013年至2017年8月期间一直为本案的原、被告就赔偿事宜进行调解，尽管当事人之间未达成调解协议，但诉讼时效的期间尚未开始，因而，原告王小夯在调解未成后向法院提起诉讼，本院认为本起事故的诉讼时效期间尚未届满。同时，自然人享有生命权、身体权、健康权等权利。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，在机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，根据交警部门对事故责任的认定，钱菊芳负该起事故的主要责任，王小夯负该起事故的次要责任。因而，对于原告王小夯在该起事故中所受之人身损害和财产损失应当先由被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险赔偿限额内对原告予以赔偿。不足的部分，根据各自过错的比例由原告王小夯、被告钱菊芳分担责任，被告钱菊芳所应承担的责任由被告苏州浒墅关经济开发区资产经营总公司所投保的被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司在三者险的范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告钱菊芳、被告苏州浒墅关经济开发区资产经营总公司予以赔偿。原告王小夯所主张之因道路交通事故所致的损失合计为233443.73元，其明细为：医疗费70639.73元（重复计算了镇痛装置费用178.50元）、住院伙食补助费1440元（50元/天×19天+130元+360元）、营养费6000元（50元/天×120天）、护理费14400元（120元/天×120天）、误工费48000元（2000元/月×24月）、残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元（50000元×100%）、鉴定费3660元（1800元+1860元）、交通费3000元、财产损失费1000元。上述费用中，医疗费用所含之第二次住院费用为14139.21元，鉴于原告在第二次治疗的同时还接受了其银屑病方面的治疗，而原告之请求中未将该部分费用单独列明，故本案对该笔费用不予认可，原告可在区别其受伤治疗支出与银屑病治疗支出后另行主张。镇痛装置费用178.50元系重复计算，也应予以扣减。被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司辩称认为原告主张之医疗费中应扣除10%的非医保用药，但其未提供相应的非医保用药的明细，故本院对其辩称意见不予采信。根据苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所〔2013〕临鉴字第XXX号《司法鉴定意见书》，原告王小夯所受之伤构成Χ（十）级残疾，其相应之残疾赔偿金、精神损害抚慰金之主张应予支持，但相关的标准应该参照2013年审理案件时所适用的相关标准计算，故其残疾赔偿金为59354元（29677元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金为5000元。同时，根据苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所〔2017〕临鉴字第3XX1号《司法鉴定意见书》，原告王小夯的误工期为二十四个月、护理期为一人护理四个月、营养期为四个月，其相应的费用主张亦应依当时标准计算，庭审中被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司认可住院伙食补助费标准30元/天、营养费标准30元/天、护理费标准80元/天，故住院伙食补助费1060元（30元/天×19天+130元+360元）、营养费3600元（30元/天×120天）、护理费9600元（80元/天×120天）。鉴于当时原告王小夯未满六十周岁，故其误工费48000元之主张本院应予认可。同时，原告王小夯先后三次住院治疗、且事后也多次与被告商量调解，故其交通费可酌情认定2000元。关于财产损失费1000元，因原告未能提供相应的证据证明其主张，故本院对该费用不予认可。原告王小夯先后进行了两次司法鉴定，其相应支出的鉴定费应予认可。鉴于原告请求中未包含餐费两张合计490元的收据，故本案对该490元餐费不予理涉。
综上，本院认定原告王小夯因交通事故所致的总损失为188596.02元（医疗费56322.02元、住院伙食补助费1060元、营养费3600元、误工费48000元、护理费9600元、残疾赔偿金为59354元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3660元、交通费2000元），由被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司负责赔偿168317.21元（其中：交强险限额范围内赔偿121000元，三者险限额范围赔偿47317.21元），尚余之20278.81元由原告王小夯自理。又，原告王小夯在事故发生后收到被告苏州浒墅关经济开发区资产经营总公司之垫付款60000元，本案对该款一并处理，由被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司在应付原告之赔偿款中直接退付被告苏州浒墅关经济开发区资产经营总公司。
综上所述，原告要求三被告赔偿原告因道路交通事故所受之损失的诉讼请求，符合有关法律规定，本院应予支持，但保险公司在赔偿原告交强险限额之外不足的部分应当按照各自过错的比例分担责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、第一百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司应给付原告王小夯事故赔偿款168317.21元，由其于判决生效之日起十日内一次性给付原告王小夯108317.21元、退付被告苏州浒墅关经济开发区资产经营总公司垫付款60000元。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街支行，账号：5484XXXXXXX2924）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1446元，减半收取723元，由原告王小夯负担217元、被告钱菊芳、被告苏州浒墅关经济开发区资产经营总公司负担506元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：1055XXXXXXXXX7676。
审判员 陆 平
二〇一八年一月八日
书记员 曹玲勤