广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初1196号
原告：林军，男，1973年9月1日出生，汉族，茂名市电白区人，公务员，住茂名市茂南开发区，
被告：茂名市车世界汽车租赁有限公司。住所地：茂名市官山四路***号大院*****号首层*****号房。
法定代表人：杨梓强，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢锡祥，广东海法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏逢春，广东海法律师事务所实习律师。
被告：杨梓强，男，1988年6月17日出生，汉族，化州市人，住化州市，
委托诉讼代理人：谢锡祥，广东海法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏逢春，广东海法律师事务所实习律师。
原告林军诉被告茂名市车世界汽车租赁有限公司、杨梓强挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告林军、被告茂名市车世界汽车租赁有限公司法定代表人杨梓强、被告杨梓强及两被告共同委托诉讼代理人谢锡祥、苏逢春到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告茂名市车世界汽车租赁有限公司支付原告2015年12月、2016年1月、2月、3月、4月的车辆租金共35000元；二、判令被告茂名市车世界汽车租赁有限公司自2016年5月起向原告支付每月7000元的车辆租金至合同解除之日止；三、判决解除原告与被告茂名市车世界汽车租赁有限公司于2015年5月18日签订的《汽车挂靠合同》，并判令被告茂名市车世界汽车租赁有限公司赔偿车辆的损失共243360.72元；四、判令被告茂名市车世界汽车租赁有限公司赔偿车辆上安装的GPS通讯设备款2100元；五、判令被告杨梓强对以上租金和损失承担连带清偿责任；六、判令本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：原告与被告于2015年5月18日签订《汽车挂靠合同》，约定原告林军自愿将全资购买的一汽丰田锐志牌汽车请求挂靠在被告茂名市车世界租赁有限公司处管理运营。关于挂靠费用双方约定被告向原告收取每辆车营业30﹪的管理费用，原告挂靠车辆租金于次月20日前结算，被告扣除管理费用外，余款原告一次领取。按照约定，一、租车租金为包月10000元，因此，原告车主每月应收的租金为10000×70﹪﹦7000元。二、由被告杨梓强供货在原告车上安装GPS使用通讯设备，原告承担费用2100元，三年内免月租，直到解除合同后随车给回原告。由于GPS使用期只有五个月就被拆除毁坏，因此，被告应向原告赔偿GPS款2100元。实际上原被告之间形成的合同并非挂靠合同关系，按照合同的实质内容，原被告双方形成了汽车租赁合同关系，被告应当按照约定按月向原告支付租金。
事实上被告向原告支付了2015年6月、7月、8月、9月、10月、11月的租金后，自2015年12月至今尚未支付该租赁期间的汽车租金，被告的行为违反了双方的约定，属于违约。由于原告多次催被告支付相应的租金，被告一直没有履行。因此，请求法院判令被告支付原告2015年12月、2016年1月、2月、3月、4月的租金共35000元，同时判令被告自2016年5月起向原告支付每月7000元的租金至合同解除之日止。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之（三）的规定：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人有权解除合同。因此，原告请求法院判令解除原告与被告2015年5月18日签订的《汽车挂靠合同》。同时，在车辆租赁给被告的期间，由于被告的原因导致车辆目前下落不明。被告在此期间既不支付租金给原告，也无法将车辆还给原告，因此在解除合同后被告应当向原告赔偿因车辆无法收回而损失共243360.72元。
综上所述，被告的行为已经违反双方约定，给原告造成
很大的损失，特向贵院提起诉讼，请求依法审理，维护原告
的合法权益。
被告茂名市车世界汽车租赁有限公司、杨梓强辩称：一、被答辩人将答辩人杨梓强列为本案被告欠缺法律依据。
被答辩人是与茂名市车世界汽车租赁有限公司签订《汽车挂靠合同》，其合同相对人是茂名市车世界汽车租赁有限公司，而茂名市车世界汽车租赁有限公司是一个独立的企业法人，是有限责任公司，答辩人杨梓强仅是公司的法定代表人，是股东之一。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认缴的出资额购的股份为限对公司承担责任。”
显而易见，有限责任公司中，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，答辩人杨梓强无须对公司的债务承担责任。被答辩人将答辩人杨梓强列为本案被告缺法律依据。
二、被答辩人诉称“实际上原、被告之间形成的合同并非挂靠合同关系，按照合同的实质内容，原、被告双方形成了汽车租赁合同关系，被告应按照约定按月向原告支付租金”，明显缺乏事实依据和法律依据。
首先，答辩人与被答辩人之间并没有签订任何的租赁合同，答辩人并没有向被答辩人租用车辆。
其次，根据答辩人与被答辩人签订的《汽车挂靠合同》内容可证实，答辩人与被答辩人之间并非租赁合同关系，而是一种合作关系。《汽车挂靠合同》前言部份约定，被答辩人自愿将全资自购的一汽丰田锐志牌汽车请求挂靠在答辩人处管理运营。第一条约定，该车由答辩人管理。若挂靠在甲方（答辩人）户上期间，车辆发生偷、盗毁损等风险责任时甲方只承担5﹪责任。第三条第4款约定：“所挂靠的车辆，甲方向乙方收取每辆车营业额30%的管理费用。”第三条第5款约定：“乙方挂靠车辆租金于次月20号前结算，扣除甲方管理费外，余款乙方一次领取。”
据上述约定明确可见，《汽车挂靠合同》并没有任何关于答辩人租用被答辩入车辆的内容，其仅就双方合作的方式，利润分成及风险责任作出明确的约定，该合同显然是一个合作合同，并非租赁合同。
综上，被答辩人的上述诉称明显缺乏事实依据和法律依据。
三、被答辩人诉请答辩人赔偿其车辆损失243360.72元欠缺事实依据和法律依据。
首先，本案涉案车辆是何泽枫、曾小婵诈骗的刑事犯罪行为所致，属于刑事犯罪行为。
就该案，答辩人已于2015年12月14日向茂名市公安局高新技术产业开发区分局经济犯罪侦查大队报案，该局在拘留何泽枫后，何泽枫因涉嫌在高州市集资诈骗，该局于2015年12月17日将何泽枫移送高州市公安局合并办理。因诈骗犯罪，犯罪嫌疑人何泽枫己被高州市公安局刑事拘留，且己移送高州市人民检察院审查起诉。很明显，本案涉案车辆失踪是因何泽枫、曾小婵的刑事犯罪行为所致，该涉案车辆如有损失应由行为人何泽枫、曾小婵承担，答辩人依法无须承担赔偿责任。其次，本案涉案车辆现在追赃过程中，是否能追回涉案车辆，是否存在损失尚未能确定。再次，假如本案存在损失，答辩人仅须承担5%的责任。《汽车挂靠合同》第一条约定：“……若挂靠在甲方户上期间，车辆发生偷、盗、毁损等风险责任时，甲方只承担5%的责任。”从上内容可以得知，如挂靠车辆（车牌号：粤Ｋ×××××）发生偷、盗、毁损等风险责任时，答辩人车世界公司只承担5%的责任。
总上所述可见，被答辩人诉请答辩人赔偿其车辆损失243360.72元欠缺事实依据和法律依据。
四、被答辩人诉请答辩人车世界公司支付被答辩人2015年12月、2016年1月、2月、3月、4月的车辆租金共35000元及诉请自2016年5月起每月向被答辩人支付7000元的车辆租金至合同解除之日止的诉讼请求欠缺事实依据。
从《汽车挂靠合同》第三条第4款、第5款约定可知，每月挂靠车辆（车牌号：粤Ｋ×××××）按实际营业额分成。即收取第三人的租金），其中70%归被答辩人，答辩人仅收取30%的管理费。但因本案涉案刑事犯罪，从2015年12月起至今，答辩人再没有收到过车辆承租方（诈骗方）缴纳的租金，也即再没有营业收入。因此，答辩人车世界公司依约定再没有向被答辩人支付车辆租金的义务与责任，被答辩人诉请答辩人支付上述费用欠缺事实依据。
五、被答辩人诉请答辩人赔偿车辆上案装的GPS通讯设备款2100元欠缺事实依据和法律依据。
l、被答辩人并无证据证实其已在车上安装了GPS通讯设备；2、即使有安装并己实际损失，依前面第三点所述，答辩人仅需承担5%的责任。
综上所述，被答辩人的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。基于此，答辩人特作上述答辩，请人民法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明：2015年5月18日，原告林军为乙方，被告茂名市车世界汽车租赁有限公司为甲方签订《汽车挂靠合同》，约定：一、车辆产权，乙方将自有车辆（车牌号粤Ｋ×××××）及本车的资料交给被告管理，车辆权属仍属于乙方。若挂靠在甲方户上期间，车辆发生偷、盗、毁损等风险责任时甲方只承担5﹪的责任；二、挂靠年限，乙方所挂靠经营期限为一年（自2015年5月18日至2016年5月17日止）；三、挂靠费用，乙方挂靠车辆在办理安全手续及安装GPS设备等所有的一切税费由乙方承担。所挂靠的车辆，甲方向乙方收取每辆车营业费30﹪的管理费用。乙方挂靠车辆租金于次月20日前结算，扣除甲方管理费用外，余款乙方一次领取。本合同在履行期间，双方发生争议时，双方可协商解决或请有关部门进行调解，调解无效时，当事人有权向合同签署地人民法院提起诉讼。
签订《汽车挂靠合同》后，双方依约履行。据被告向本院提供的《车世界租车单》显示，2015年7月28日13时49分，何泽枫、曾小婵为承租方，茂名市车世界汽车租赁有限公司为出租方，曾小婵为担保方共同签订《车世界租车单》，约定租赁车辆车型为锐志TV7254V5Q，车牌为粤Ｋ×××××，预租天数30天，车辆租金11500元/每月，不足30天，每天按450元一天计算。在庭审中，原、被告确认何泽枫为涉案车辆已向被告茂名市车世界汽车租赁有限公司支付2015年11月底的租金。被告已向原告支付2015年11月底的挂靠车辆租金。
另查明：茂名市公安局高新技术产业开发区分局经济犯罪侦查大队茂公新受案字（2015）00311号《受案登记表》显示，2015年12月12日10时许，我经侦大队接到文明派出所送来一名到文明派出所投案自首的何泽枫。据何泽枫称，其于2015年7月28日在茂名市官山四路101号大院11-12号茂名市车世界汽车租赁有限公司租赁了一辆黑色丰田锐志小车（车牌号：粤Ｋ×××××），并且将这辆小车抵押给人套现共13万元。何泽枫自称现已无偿还能力，所以到公安机关投案自首。经民警到茂名市车世界汽车租赁有限公司查实，嫌疑人何泽枫所供述属实。其以借车为手段，为了隐瞒将车抵押套现的事实，非法套取现金，涉嫌合同诈骗，涉案价值约24万元。
2015年12月14日，被告法定代表人杨梓强到茂名市公安局高新技术产业开发区分局报警，公安机关对被告杨梓强进行了询问/讯问。据询问/讯问笔录显示，何泽枫于2015年7月28日到其公司租了一辆小汽车，车牌号码是粤Ｋ×××××，现还没有归还。2015年12月11日11时许，我们发现车辆的GPS定位报警，就根据定位去到高州市××国道××二手车行旁边，发现有人在拆GPS装置，我们和对方协商，对方叫我们报警再回来取车。他们拆除GPS装置后，我们就联系不上何泽枫了。
2016年7月21日，本院向高州市公安局（经济犯罪侦查大队）发去调查函，调查下列事项：一、茂名市车世界汽车租赁有限公司是否就何泽枫用丰田小车（车牌号码：粤Ｋ×××××）抵押给他人的问题向你局报过案？你局对茂名市车世界汽车租赁有限公司的报案是否已立案侦查？侦查情况如何？二、你局是否已对涉案的丰田小车（车牌号码：粤Ｋ×××××）进行扣押？
2016年7月28日，高州市公安局经济犯罪侦察大队复函我院，称茂名市车世界汽车租赁有限公司杨梓强已经将涉案粤Ｋ×××××黑色丰田锐志小轿车一案向茂名市公安局高新技术产业开发区分局经济犯罪大队报案，该大队受案并立合同诈骗案侦查，后我高州市公安局经侦大队立何泽枫集资诈骗，该大队将该案及嫌疑人何泽枫移交我高州市公安局经侦大队查办；2、粤Ｋ×××××黑色丰田锐志小轿车的抵押骗取现金情况已经查清，但该车最终又抵押给谁未能查清，所以目前未能追回该车。2016年10月20日，高州市公安局经济犯罪侦查大队出具《证明》，证实何泽枫涉嫌集资诈骗一案，高州市人民检察院退回补充侦查，我大队于2016年8月3日侦察终结。因无法查清楚粤Ｋ×××××黑色丰田小轿车最终抵押情况，所以目前未能追回该车。
另查明：在诉讼过程中，因双方当事人无法确定涉案车辆的价值，本院根据原告的申请委托茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司对涉案车辆进行评估，该司确定涉案车辆的价值为238450元。并特别说明由于委托方无法提供GPS通讯设备的品牌名称、规格型号等相关资料，故未能对GPS通讯设备进行确认评估。原告为此支付评估费2285元。
本院认为：本案争议的焦点为：一、原、被告之间的纠纷是车辆租赁合同纠纷还是挂靠经营合同纠纷；二、应否支持原告的各项诉讼请求。
关于第一个焦点问题，车辆租赁合同是指车辆出租人将车辆提供给承租人使用、收益，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将车辆完好地归还出租人的合同。挂靠经营是指经营主体（多为自然人、个体工商户、私营企业）与另一经营主体（多为具备一定实力、信誉、资格的国有或者集体法人企业）协议约定，由挂靠方使用被挂靠企业的经营资格和凭证等进行经营活动，并向被挂靠企业提供挂靠费用的经营形式。涉案合同的实质是原告使用被告的经营资质进行经营活动，并支付相应管理费给被告的合同，该合同符合挂靠经营合同的法律特征，应为挂靠经营合同纠纷。立案时本院确定案由为租赁合同纠纷应予变更。原告起诉称原、被告之间形成的合同并非挂靠合同，按照合同的实质内容，双方形成了汽车租赁合同关系，原告没有提供证据证实，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，原告与被告签订的《汽车挂靠合同》，是双方当事人真实意思的表示，合同的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。按照《汽车挂靠合同》约定，所挂靠的车辆，被告向原告收取每辆车营业费30﹪的管理费用，车辆租金于次月20日前结算，扣除被告管理费用外，余款原告一次领取。而从2015年11月后，被告再无收到任何租金，依合同的约定被告在此情况下没有向原告支付租金的义务，故原告要求被告支付2015年12月至2016年4月的车辆租金35000元以及2016年5月起按每月7000元的车辆租金至合同解除之日的租金，没有理由与依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项的规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，被告将涉案车辆租赁给何泽枫使用后，何泽枫将该车抵押给他人，因何泽枫未能提供关联人身份给公安机关，致使无法追回涉案车辆。因不能实现合同目的，故原告要求解除与被告签订的《汽车挂靠合同》，有理有据，本院予以支持。
茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司出具的评估报告程序合法，客观真实，本院予以采信。被告向本院提出重新鉴定申请，没有理由与依据，本院不予准许。涉案车辆的价值经茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司为238450元，本院予以认定。因涉案车辆下落不明，公安机关未能追回，属于车辆发生偷、盗、毁损等风险的情形，依照《汽车挂靠合同》第一条：“车辆发生偷、盗、毁损等风险责任时甲方只承担5﹪的责任”的约定，被告应赔偿原告车辆损失238450×5﹪＝11922.5元，超过此部分的损失，原告要求被告赔偿，没有理由与依据，本院不予支持。
涉案车辆安装有GPS通讯设备，有被告杨梓强在报警时接受警方询问/讯问笔录证实，本院予以认定。被告辩称无证据证实原告在涉案车辆上安装有GPS通讯设备，本院不予采纳。因原告无法提供GPS通信设备的品牌名称、规格型号等相关资料，致使评估机构未能对涉案GPS通信设备进行价值评估，原告请求判决被告向其赔偿安装在车辆上GPS通讯设备费2100元，本院不予支持。被告杨梓强为茂名市车世界汽车租赁有限公司法定代表人，法定代表人是法人民事行为能力主要实现者，对外代表法人从事民事活动，其不是《汽车挂靠合同》的相对人，原告要求被告杨梓强对被告茂名市车世界汽车租赁有限公司赔偿原告租金和损失承担连带清偿责任，依法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十四条第（一）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告林军与被告茂名市车世界汽车租赁有限公司于2015年5月18日签订的《汽车挂靠合同》；
二、限被告茂名市车世界汽车租赁有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告林军车辆损失11922.5元；
三、驳回原告林军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5507元，由原告林军负担5408元，被告茂名市车世界汽车租赁有限公司负担99元。原告林军在向本院提起诉时已预交案件受理费，被告茂名市车世界汽车租赁有限公司负担的费用，限于履行本判决义务时一并支付给原告林军，本院不另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 周 理
人民陪审员 梁锡辉
人民陪审员 张志清
二〇一七年八月七日
书 记 员 丁浩然