河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终900号
上诉人（原审原告）：陶广州，男，1970年7月17日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：吴秋栓，济源市旭阳法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王发根，男，1984年10月27日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：王发光，济源市方圆法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：李培基，男，1989年1月14日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审被告）：济源市万通节能保温工程有限公司，住所地：济源市天坛办事处贾庄村。
法定代表人：王涛涛，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：河南林豫建安集团有限公司，住所地：林州市人民中路190号。
法定代表人：马宾伸，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：王春喜，男，1991年3月14日出生，汉族，住济源市。
上诉人陶广州、上诉人王发根、上诉人李培基因与被上诉人济源市万通节能保温工程有限公司（以下简称万通公司）、被上诉人河南林豫建安集团有限公司（以下简称林豫建安公司）、被上诉人王春喜劳务合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陶广州及其委托诉讼代理人吴秋栓、上诉人王发根及其委托诉讼代理人王发光、上诉人李培基、被上诉人王春喜到庭参加诉讼。被上诉人万通公司、被上诉人林豫建安公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
陶广州上诉请求：撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：根据《中华人民共和国建筑法》26条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”规定，承包建筑工程的单位应具有相应的资质证书。王发根、王春喜、李培基是自然人，不可能取得企业依法取得的资质，承包人万通公司违法将工程发包给自然人，是法律禁止的行为，万通公司应与三自然人承担连带支付工程款的责任，作为发包人的林豫建安公司在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。
王发根针对陶广州的上诉，辩称：王发根、李培基、王春喜三人没有资质，根据合同相对性原则，一审认定正确，请求二审依法处理。
李培基针对陶广州的上诉，辩称：万通公司把工程转包给了李东豪，陶广州之前的工程款是其三人支付，李东豪没有付清款项，万通公司应承担责任。
王春喜同意陶广州的上诉意见。
王发根上诉请求：请求撤销原判，改判驳回陶广州对王发根的诉讼请求。事实和理由：王发根与王春喜、李培基共同与陶广州签订建筑劳务合同，合同履行中，王发根已经与王春喜、李培基、陶广州协商退出劳务合同，当时陶广州明确同意王发根退出不再承担任何责任。庭审中也查明王发根退出后，陶广州直接与王春喜、李培基结算并支付款物。
陶广州针对王发根的上诉，辩称：万通公司将工程转包给王发根、王春喜、李培基三人后，其三人又将工程让陶广州等多名农民工进行施工的，王发根、王春喜、李培基三人是合伙承包，其三人已对陶广州等人施工工程量进行结算，尚欠工程款部分，其三人应互付连带清偿责任。不管王发根是否退伙，是其内部行为，对外仍应承担清偿责任，请求依法驳回王发根的上诉请求。
李培基针对王发根的上诉，述称：当时合伙人内部同意王发根退伙，王发根应承担责任。
王春喜针对王发根的上诉，述称：王发根退伙时其都同意，王发根不应承担责任，款项应由王春喜和李培基、万通公司承担。
李培基上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或改判。事实和理由：本案涉及的工程尚未结算，一审认定工程款30300元缺乏结算依据。其与万通公司并未就涉案的工程结算，万通公司将工程转包给自然人李东豪，李东豪拒不核算和付款，经多方协调，李东豪答应剩余工程款30000元在2016年8月底前付清，但一直未收到此款，一审认定事实有误。
陶广州针对李培基的上诉，辩称：陶广州等多名农民工已与王春喜、李培基就工程量进行实地丈量、核算，向陶广州出具有工程量清单、欠据以及还款协议，上述内容及欠款数额具体明确，应依法予以认定。至于万通公司是否与李培基进行结算及欠工程款数额与陶广州无关，属另一法律关系，应驳回李培基的上诉。
王发根针对李培基的上诉，述称：王发根已经退出，对相关情况不了解，王发根不应承担责任。
王春喜针对李培基的上诉，辩称：同意李培基的上诉意见。
陶广州向一审法院起诉请求：王发根、王春喜、李培基、万通公司、林豫建安公司共同支付工程款30300元。
一审法院认定事实：2015年5月4日，王发根、王春喜与陶广州签订建筑工程劳务合同1份，约定由陶广州承建济源市祥和景住宅楼正负0.000m以上所有外墙外保温，承包方式为清包工，质量达到合格，经验收后按建筑外墙粘接面积每平方十四元，王发根、王春喜提供作业场地、吊篮，其他一切工具及辅助工具和食宿均由陶广州自行解决。现王发根、王春喜、李培基均认可合同甲方实际系三人合伙，后王发根中途退出合伙，并称该情况已向陶广州说明，陶广州同意；陶广州认可知道该情况，称当时其答复是不管三人合伙情况，其给三人干活，就问三人要钱。
合同签订后，陶广州按合同约定进行了施工，后经陶广州、王春喜、李培基在场进行了量方。2016年6月13日，王春喜给陶广州出具结算单1份，载明：欠景和苑外保温工程款肆万伍仟元叁佰元整（￥45300.00元）。该款李培基于2016年7月25日支付陶广州5000元，2017年春节时王春喜、李培基又给陶广州5000元现金和酒水折抵5000元，至今共付15000元，剩30300元未付。
另查明，关于本案诉争外墙外保温工程的原始来源，陶广州称系林豫建安公司发包给万通公司，万通公司又转包给王发根、王春喜、李培基，因三自然人均无从业资质，万通公司应与三人共同承担还款责任，林豫建安公司应在未支付工程款的范围内承担支付责任；万通公司称系其公司直接从开发商处承接，林豫公司只是该小区的承建方，与本案诉争工程无关，其公司承接工程后，以李东豪个人名义转包给了李培基，现欠付工程款1.5万元；王发根、王春喜、李培基均称系李东豪将工程转包给其三人，李培基是工地负责人；各方就上述陈述均未提交证据证明。关于施工资质问题，陶广州与王发根、王春喜、李培基均无资质，陶广州认可其“没有从业资质，也不需要资质”。庭审中，李培基另提出其与万通公司尚未决算，是李东豪逼迫其答应欠款金额，请求重新核算工程量和工程款。
一审法院认为，本案中，王发根、王春喜、李培基将诉争外墙外保温工程承包给陶广州，有陶广州提供的建筑工程劳务合同为证，且三人一致认可系合伙关系，基本事实清楚。现诉争工程已完工，王春喜、李培基对欠付陶广州工程款30300元亦无争议，陶广州主张三人共同支付，符合法律规定，一审法院支持。王发根提出其中途已退出合伙，就此虽然王春喜、李培基予以认可，陶广州也认可知道该情况，但陶广州未认可当时同意不再向王发根主张工程款，王发根就此未提交证据证明，故该意见不予采纳，王发根仍应就合伙期间的欠款承担支付责任，其与王春喜、李培基之间的相关债权债务可另行通过其他途径解决。陶广州另主张林豫建安公司、万通公司承担相应责任。首先，根据各方陈述的工程发包过程，以及提交证据情况，不能证明林豫建安公司与本案诉争工程存在关联，该主张不予支持；其次，就本案诉争外墙外保温工程，陶广州在签订合同时明知对方系自然人，不具备相应从业资质，且认可自己“没有从业资质，也不需要资质”，现以此为由主张万通公司承担共同支付责任，亦不予支持。关于李培基提出其与万通公司的决算问题，与本案不属同一法律关系，本案中不予涉及。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王发根、王春喜、李培基于判决生效后十日内支付陶广州工程款30300元；二、驳回陶广州的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，由王发根、王春喜、李培基负担。
本院二审查明的案件事实与一审查明事实一致。
本院认为，王春喜、王发根与陶广州签订《建筑工程劳务合同》，将外墙保温劳务部分交给陶广州施工，根据该合同内容和性质，双方应为劳务合同关系。王春喜、王发根、李培基均认可与陶广州签订合同时其三人系合伙关系，王发根上诉称其在合同履行过程中已退出，不应承担支付陶广州款项的责任，但陶广州并未认可当时同意不再向王发根主张劳务款，因此，原审确定由王春喜、王发根、李培基共同承担支付陶广州劳务款的责任，并无不当；王发根可依据其内部约定，另行解决。李培基上诉提出工程款未结算，但陶广州在一审中提供王春喜出具的结算单据，该结算单据明确载明陶广州施工的工程量、计算方式和欠款数额45300元，李培基、王春喜对该结算单据的真实性以及结算后又支付陶广州15000元的事实均无异议，扣除后尚欠陶广州30300元未付，与陶广州起诉请求的数额一致；至于李培基与李东豪是否结算，与其三人和陶广州的劳务合同不属于同一法律关系，不影响陶广州主张权利。关于陶广州上诉要求万通公司、林豫建安公司在本案承担责任的问题，根据一、二审各方陈述的事实、提供的证据情况，不能确认林豫建安公司与本案诉争外墙保温工程的关系，也不能确认是万通公司还是李东豪个人将工程转包给了王春喜、王发根、李培基三人，因此，陶广州要求万通公司、林豫建安公司承担责任的请求，缺乏事实依据和证据支持，应予驳回。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费558元，由陶广州、王发根、李培基各负担186元。
本判决为终审判决。
审判长 黄秋坪
审判员 董 慧
审判员 李 芳
二〇一七年十一月十三日
书记员 张二鑫