广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤执复328号
复议申请人（被执行人）：刘育培，男，汉族，1963年5月18日出生。住址：深圳市福田区。。
复议申请人（案外人）：刘小明，男，汉族，1971年7月4日出生。住址：广东省东源县。。
复议申请人（案外人）：袁浩，女，汉族，1989年7月14日出生。住址：河源市源城区。。
上述三复议申请人委托诉讼代理人：袁佳存，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
申请执行人：彭天中，男，汉族，1974年9月10日出生。住址：四川省渠县。。
申请执行人：文小红，男，汉族，1971年2月11日出生。住址：四川省渠县�。
申请执行人：何兴明，男，汉族，1964年3月12日出生。住址：四川省渠县。。
申请执行人：邓映福，男，汉族，1965年7月29日出生。住址：河源市源城区。。
上述四申请执行人委托诉讼代理人：黄志强，广东兴源律师事务所律师。
上述四申请执行人委托诉讼代理人：廖美玲，广东兴源律师事务所实习律师。
被执行人：官木喜，男，汉族，1968年7月28日出生。住址：深圳市福田区。。
被执行人：黄国强，男，汉族，1964年1月15日出生。住址：河源市源城区。。
被执行人：黄惠强，男，汉族，1965年4月15日出生。住址：深圳市福田区。。
被执行人：杨锋，男，汉族，1970年1月14日出生。住址：东莞市。。
上述四被执行人委托诉讼代理人：袁佳存，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被执行人：曹永军，男，汉族，1970年7月27日出生。河南省固始县人，现在东莞监狱服刑。。
复议申请人刘育培、刘小明、袁浩不服河源市中级人民法院作出的（2017）粤16执异1号异议裁定，向本院申请复议。本院已立案受理，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
河源市中级人民法院（以下简称河源中院）在执行彭天中、文小红、何兴明、邓映福申请执行刘育培、官木喜、黄国强、黄惠强、杨锋、曹永军返还追缴赃款一案中，被执行人刘育培，案外人刘小明、袁浩于2016年10月19日向河源中院提出执行异议称：河源中院的（2016）粤16执74号执行通知书应予撤销，本案的执行依据（2016）粤16刑初5号刑事判决书确定三异议人被冻结财产的执行内容应当中止执行。其主要理由有：一、曹永军犯合同诈骗罪一案中，三异议人并非案件的当事人，系案外人。三异议人在案件的侦查和法院的审理阶段均未收到过任何参加诉讼的通知，相关的判决书和裁定书中亦未将三异议人列为被告人或是被害人，事实上，三异议人没有任何犯罪行为。故三异议人并不是曹永军案件的当事人，而是案外人。二、赃款认定错误。司法机关没有证据证明冻结的系赃款，三异议人有证据证明冻结的款项不是赃款。三异议人账户内的资金系案发一年后存入的资金，而且有特定用途，与案发时赃款没有关联。法院认定三异议人账户内的存款系赃款没有证据证明，认定错误，执行程序中理应依法纠正。三异议人被冻结的银行存款系归属于三异议人的合法财产，依法不应当被执行。三、针对曹永军犯合同诈骗罪一案（2016）粤刑终952号刑事裁定书，异议人已经于2016年9月28日向本院提出申诉，本院已经受理。综上所述，请求撤销（2016）粤16执74号执行通知书，并中止执行依据（2016）粤16刑初5号刑事判决书对三异议人被冻结的4161443.79元存款的执行。三异议人为支持其异议请求，向河源中院提交了袁浩广发银行账户资金流向图以及广发银行账户流水、转账凭证，袁浩工商银行账户资金流向图以及工商银行账户流水、转账凭证，刘小明广发银行资金流向以及账户流水，刘育培中信银行账户流水，本院（2016）粤刑申274号受理通知书，河源中院的（2016）粤16刑初5号刑事判决书和本院的（2016）粤刑终952号刑事裁定书予以证实。
原审法院查明，该院（2016）粤16刑初5号刑事判决已发生法律效力，判决第二项确定：向河源市丰源房地产投资有限公司股东刘育培、官木喜、黄国强、黄惠强、杨锋追缴赃款人民币2000万元，（包括已冻结在案的袁浩、刘育培、刘小明的银行账户存款4161443.79元）。将其中的1950万元返还给被害人彭天中、文小红、何兴明、邓映福，将其中的50万元按比例返还给其他各被害人。余款710万元继续向被告人曹永军追缴，返还其他各被害人。判决生效后，刘育培、官木喜、黄国强、黄惠强、杨锋、曹永军未履行上述判决书确定的义务，申请执行人彭天中、文小红、何兴明、邓映福向河源中院申请执行，河源中院于2016年9月14日立案执行后，向各被执行人发出了（2016）粤16执74号执行通知书，其中被执行人刘育培，案外人刘小明、袁浩在2016年10月19日向河源中院提出了执行异议。河源中院在执行过程中，于2016年10月25日作出（2016）粤16执74号之一执行裁定，裁定：一、冻结、扣划被执行人刘育培、官木喜、黄国强、黄惠强、杨锋的银行账户存款，以15838556.21元为限。二、扣划已冻结在案的袁浩、刘育培、刘小明的银行账户存款4161443.79元。
原审法院另查明，在（2016）粤16刑初5号案件审理期间，袁浩、刘小明、刘育培曾对侦查机关冻结其银行账户的存款权属向河源中院提出异议，并提供了《股权转让协议》、《安心账户托管（个人客户交易资金）协议》等相关的证据材料。河源中院审判部门对其异议于2016年3月24日进行了听证，并根据异议人提供的证据材料予以审查。审查后认定此2000万元系诈骗所得，依法应予追缴。此认定过程和结果在本案的执行依据（2016）粤16刑初5号刑事判决书中的第33页至35页中有明晰的体现。曹永军不服（2016）粤16刑初5号刑事判决上诉后，本院作出（2016）粤刑终952号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。
河源中院于2016年11月28日作出（2016）粤16执异4号执行裁定书，驳回三异议人刘育培、刘小明、袁浩的申请。三异议人刘育培、刘小明、袁浩不服河源中院上述裁定，向本院申请复议，本院于2017年3月15日作出（2017）粤执复8号执行裁定书，认为本案系刑事裁判涉财产执行部分执行中的案外人异议，依法应公开听证审查，但河源中院未组织公开听证，违反法定程序。因而裁定：一、撤销河源中院（2016）粤16执异4号执行裁定；二、本案发回河源中院重新审查。河源中院重新审理并公开听证审查后，于2017年5月12日作出（2017）粤16执异1号执行裁定，裁定认为，三异议人对河源中院（2016）粤16刑初5号刑事判决的第二项：“向河源市丰源房地产投资有限公司股东刘育培、官木喜、黄国强、黄惠强、杨锋追缴赃款人民币2000万元，（包括已冻结在案的袁浩、刘育培、刘小明的银行账户存款4161443.79元）”不服而提出异议，三异议人认为上述判决认定已冻结在案的三异议人的银行存款属于赃款错误。
原审法院认为，首先，异议人刘育培�为本案被执行人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条关于“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”的规定，异议人刘育培对原审判决判项内容不服，依法不属于执行程序的异议审查范围。其次，异议人袁浩、刘小明作为案外人，认为河源中院（2016）粤16刑初5号刑事判决的第二项认定其银行存款属于赃款错误。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条关于“执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理”的规定，生效裁判已认定此2000万元属�赃款，包括冻结在案的袁浩、刘育培、刘小明的银行账户存款4161443.79元，并在判决判项中有明晰体现，依法不属于可以通过裁定进行补正的情形，现告知三异议人通过审判监督程序处理。
再次，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条关于“人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条关于“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”的规定，虽然三异议人已向本院提出申诉，且申诉已被受理，但依法不属�中止执行的法定情形。
综上，三异议人请求撤销（2016）粤16执74号执行通知书，并中止执行（2016）粤16刑初5号刑事判决书第二项对三异议人被冻结的4161443.79元存款的理由不能成立，依法应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十七条第一项的规定，裁定驳回三异议人刘育培、刘小明、袁浩的申请。
复议申请人不服河源中院上述异议裁定，向本院申请复议。请求：一、撤销河源中院（2017）粤16执异1号执行裁定；二、撤销（2016）粤16执异4号执行通知书，中止依据（2016）16执刑初5号刑事判决书对申请人被冻结财产进行追缴的执行，解除对申请人银行账户内资金的冻结。理由：一、曹永军犯合同诈骗一案中，三申请人并非案件的当事人，系案外人；二、依据法律和事实，对本案涉案的赃款认定错误。司法机关没有证据证明冻结的是赃款，三申请人有证据证明冻结的不是赃款，账户内资金与案发时赃款没有关联；三、三申请人被冻结银行存款系归属于三申请人的合法财产，依法不应当被执行；四、异议阶段执行裁定书以申请人对（2016）粤16刑初5号的判决不服为由驳回申请人的异议，没有事实及法律依据。
申请执行人及其他被执行人未提出书面答辩意见。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是否应中止对三申请人账户内被冻结财产进行追缴执行。
《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条规定，人民法院办理刑事裁判涉财产部�执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。已生效的河源中院（2016）粤16刑初5号刑事判决第二判项判令：“向河源市丰源房地产投资有限公司股东刘育培、官木喜、黄国强、黄惠强、杨锋追缴赃款人民币2000万元，（包括已冻结在案的袁浩、刘育培、刘小明的银行账户存款4161443.79元）……”。河源中院立案执行，刘育培作为本案的被执行人，因其在执行过程中未履行生效判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务……人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。因此，被执行人刘育培以其无犯罪行为，账户资金属于合法财产，要求人民法院中止本案执行，解除账户资金的冻结，缺乏法律依据，本院不予支持。
至于复议申请人袁浩、刘小明认为（2016）粤16刑初5号刑事判决的第二项认定其银行存款属于赃款错误。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条关于“执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理”的规定，上述刑事判决已明确判令2000万元属于赃款，包括冻结在案的袁浩、刘育培、刘小明的银行账户存款4161443.79元。袁浩、刘小明作为案外人提出异议，实际上是对生效法律文书确认冻结的存款属于赃物的异议，根据前述法律规定，案外人袁浩、刘小明应通过审判监督程序处理。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉�产部分执行的若干规定》第十六条规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审……当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。虽然申请人已经提出申诉，但本案的执行依法不应停止。
综上所述，复议申请人刘育培、刘小明、袁浩的复议申请理由不成立。原审异议裁定认定事实清楚，适用法律正确、结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回刘育培、刘小明、袁浩复议申请，维持河源市中级人民法院（2017）粤16执异1号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱�丹
审 判 员 李 昙 静
审 判 员 周 小 劲
二〇一七年十二月八日
法官助理 ：吴明春
书 记 员 叶 雪 莹