黑龙江省绥化农垦法院
民 事 判 决 书
（2016）黑8105民初291号
原告黑龙江省铁力农场，组织机构代码60650408-6，住址黑龙江省铁力市。
法定代表人李志维，该场场长。
委托代理人李红松，男，1979年11月11日出生，汉族，铁力农场农业科科长。
委托代理人宋涛，男，汉族，1979年9月28日出生，黑龙江省铁力农场法律援助服务所工作者。
被告孙志江，男，1955年11月17日出生，汉族，铁力农场退休职工。
被告杨颖，女，1962年10月3日出生，汉族，无职业。
委托代理人方芳，黑龙江凌云律师事务所律师。
原告黑龙江省铁力农场（以下简称铁力农场）因与被告孙志江、杨颖农业承包合同纠纷一案，于2016年3月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序独任审理，于2016年5月6日公开开庭进行了审理，原告铁力农场的委托代理人李红松、宋涛及被告孙志江、杨颖及其委托代理人方芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告铁力农场诉称：1999年至2004年期间二被告孙志江、杨颖共同在铁力农场五队（现为铁力农场第五作业站）9号地东侧经营18亩造林地，6年间应向原告交纳荒芜费5400元（18亩50元6年=5400元）。2005年至2011年期间、2009年至2011年期间、2012年至2014年期间二被告分别在铁力农场五队共同耕种�荒地68、25亩、123、75亩、184、35亩，10年间应向原告交纳土地承包费123807元（其中2005至2007年：68、25亩40元3年=8190元；2008年：68、25亩70元1年=4777、50元；2009年至2011年：123、75亩90元3年=33412、50元；2012至2014年：184、35亩140元3年=77427元）。至今二被告应给付原告荒芜费5400元、土地承包费123807元，两项费用合计129207元。
被告孙志江辩称：1、原告诉我方给付荒芜费和承包费没有道理，我没有在五队承包土地，我也没有和原告黑龙江省铁力农场签订过土地承包合同，1995年为响应铁力农场政策完成农场造林任务，我方与农场林业科签订了林业合同，我方按时完成了次生林改造面积，不存在荒芜费的问题，没有造林的部分是因为铁力农场改变造林用途，是农场首先改变了林业用途，与我方无关；2、五队顾某某在我林地里开荒我并不知情；3、1995年11月份我已调离五队，林地如何改造的我不清楚，以被告杨颖所述为准；4、1996年至今近二十年的时间铁力农场没有人要求我方缴纳任何费用，已经超过诉讼时效，首先是铁力农场改变了土地的用途，给我方造成了损失，应该由农场承担。1995年3月份五队进行五荒地拍卖，将五荒地全部拍卖，只有争议的这块地没有拍卖，因为这块地是次生林，所以当时没有拍卖。
被告杨颖辩称：首先同意被告孙志江的答辩意见，补充答辩意见如下：1、被告杨颖1995年8月10日从赵长军手里转包黑龙江省铁力农场五队9号林地经营，当时由连队干部将经营范围指向清楚地划定给了经营者杨颖，被告杨颖接手转包的林地后，在路边（经营的林地区域内）留出18亩土地做为育苗地，该育苗地在育苗年份育有树苗，不需要育苗年份时，被告杨颖就种植农作物。这种�苗加农作物的经营方式被原告称之为“杨颖在1999年至2004年间在9号林地经营18亩造林地，应向原告缴纳荒芜费5400元”，原告黑龙江省铁力农场的诉讼主张不能得到法律的支持。原因一是被告杨颖经营的是自己承包（转包来的）的林地区域内的育苗地；二是原告主张的是1999年至2004年间的荒芜费，其诉事由已经超法律规定的诉讼时效。2、被告杨颖从没有与原告签订过土地承包合同，因此也就不会存在拖欠承包费的问题，所以说原告的诉讼无理，请法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。
庭审中，原告为证明其主张成立，向本院举示如下证据：
1、1995年6月15日林地承包合同书一份。证明被告承包林地的位置、面积以及荒芜土地的收费标准。被告孙志江、杨颖对该证据没有异议。
2、谈话笔录一份。（1）、证明赵长军将与原告签订的林地合同转给赵长青了；（2）、被告孙志江的笔录，证明他和赵长青一起从赵长军手中转包来争议的土地，土地面积约为40垧；（3）、被告杨颖的笔录证明自1995年开始杨颖与孙志江一起经营争议的林地。被告孙志江、杨颖对该证据没有异议。
3、补交费用计算表一份。证明（1）、被告孙志江、杨颖欠原告承包费的具体时间、数额以及地数。被告孙志江有异议，称顾柏林开的地也在其中，是原告把被告承包的林地改成水田了，被告不应缴纳土地承包费，给被告造成的损失应由原告承担。被告杨颖有异议，称该证据系原告方的自制证据，并没有原、被告双方共同对荒芜土地数量、价款、年份的约定以及对土地承包费数量、价款、年份的约定。该�中第一块系被告留出的育苗地，在原告所述的荒芜及缴纳承包费的年份既不存在荒芜也没有以营利为目的进行土地耕种的情况，无需向原告缴纳荒芜费及土地承包费。（2）、关于第二块和第三块土地并非被告杨颖本人所耕种，而是他人自行耕种，被告发现后多次向原告反应，原告也到现场照相和记录，上述两块土地不是被告杨颖耕种，被告不需向原告缴纳土地承包费。（3）、第四块2.95公顷土地是因2002年原告为了配合任海江到原告场里开发水田，二被告在原告的要求下将包括2.95公顷土地在内的83亩次生林近6公顷交由任海江改成水田进行耕种。（4）、2005至2006年间任海江将该土地多次转卖到齐凤全手中，因地势等自然原因导致收成不好，2007年齐凤全将土地撂荒，2008年齐凤全自留近1公顷土地后将其余部分交还给被告杨颖，被告杨颖收回土地后，将被改成水田的2.95�顷重新进行改造，改成旱田后逐年种植部分农作物对土地进行熟化改造，待原告将齐凤全占有的1公顷土地交回后统一进行造林。该块土地并不是被告杨颖改为水田进行耕种，无需向原告缴纳承包费，征收2005年起的土地承包费也超过诉讼时效。（5）、关于2.6公顷土地，被告杨颖1998年开垦后一直改造和熟化，2005年到2009年因被告杨颖实际耕种主动到原告处缴纳了相关费用，2010年至2011年被告杨颖又改为种树，因地势低洼，存有积水，树苗都未存活，2012年后被告杨颖一直对该地进行熟化和改造，被告并没有以营利为目的进行耕种，不需向原告缴纳土地承包费。（6）、关于3.7公顷土地是顾柏林2008年自行开垦并耕种，是原告发现了顾柏林自行开垦的情况，被告杨颖不是实际耕种人，不应承担此块土地的土地承包费。
4、1999年至2014年铁力农场�件一份。证明原告自1999年至2014年各年度土地承包费的收费标准及收费时间。被告对该份证据真实性没有异议，但认为被告的土地属于次生林改造，不应该缴纳土地承包费。被告杨颖对该份证据真实性没有异议，但认为文件规定土地承包费的标准与被告所承包的林地没有关系。
5、外业测量示意图及野帐一份。证明被告孙志江、杨颖承包的林地内一共有几块开荒地，证明地数和所在位置；野帐测量结果经被告杨颖签字认可。这张图可以把林地和耕地区分开。被告杨颖有异议，称当时签字时不是我的意愿，顾柏林开垦的3.7公顷，还有0.7公顷、0.74公顷我都不认可，是因为原告各部门非让我签的字，说回去向农场汇报，其他土地同上一份质证意见一致。被告孙志江有异议，与被告杨颖的意见一致。
6、2008年6月29日协议一份。证明乙方顾柏林在被告孙志江、杨颖的地内开荒3.7公顷，顾柏林向被告缴纳了一定的费用。被告杨颖有异议，称顾柏林从来没有给过我任何费用。被告孙志江有异议，与被告杨颖的意见一致。
7、证人陈树永出庭，证明原告提供的示意图上序号3的土地在2015年在丈量时是旱田，面积是2.95公顷，但不知是谁种的。二被告无异议。
庭审中，被告孙志江、杨颖为证明其主张成立，向本院举示如下证据：
1、2016年3月29日顾佰林证明一份。证明原告所述的3.7公顷土地是有顾佰林自行开垦的，而且在2008年到2016年期间从未给二被告缴纳过任何费用。原告有异议，称原告方有材料可以证明顾佰林已经向二被告缴纳过承包费。
2、2014年9月1日任海江和景国发队长等五人证明各一份。证明原告所述的2.95公顷土地是被告杨颖在原告的要求下将包括2.95公顷土地在内的近6公顷土地交由任海江改为水田耕种发展。被告杨颖并未对该部分土地进行改变土地用途和性质。原告对该证据没有异议。
3、收款存根一份。证明被告杨颖在2005年至2009年期间针对2.6公顷土地被告杨颖在实际耕种期间，被告已经主动向原告黑龙江省铁力农场缴纳了相关费用。原告所述的其他土地其他年份二被告没有耕种，无需缴费。原告对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，从2005年被告杨颖缴纳票据证明原告已经让被告缴费，原告诉求没有超过诉讼时效。
综上，原告提供的证据1、2，二被告没有异议，本院予以采信。原告提供的证据3，二被告有异议，称该证据系原告方自制，其不能证明二被告欠原告的土地承包费。本院认为，该份证据是原告依据其收费标准对不同面积的土地计算出的应收承包费的数额，证实不了所记载的几块土地系二被告耕种，原告亦未提供其他证据进行佐证，因此该证据，本院不予采信。原告提供的证据4，二被告对该证据的真实性没有异议，只是称对文件规定土地承包费的收费标准及收费时间与二被告所承包的林地没有关系。本院认为，原告提供该证据主要证实铁力农场自1999年至2014年期间土地承包费的收费标准及收费时间，证实不了原告主张的几块土地是二被告耕种，且二被告与农场签订的是林地承包合同，因此对该证据，本院不予采信。原告提供的证据5，二被告有异议。本院认为，该份证据虽有被告杨颖的签字认可，但从其内容看也仅能证实在二被告所承包的林地中存在的开荒地的数量及位置，无法判定这些耕地是谁开垦与种植的，因此对该证据，本院不予采信。原告提供的证据6，二被告有异议，本院认为，此协议虽然签订，但有没有实际履行无法判定，原告没有提供其他证据证实，对于这份证据本院不予采信。原告提供的证据7，二被告没有异议，证人也明确表述不知道二被告所承包林地内的开荒耕地是谁开垦及耕种，这与原告的待证事实不符，因此对证人证言本院予以采信，对原告欲证明的问题，本院不予采信。
对被告提供的证据1，原告方有异议，本院认为，证人证言具有一定的主观性，在没有其他证据相佐证的情况下，无法认定证人所述是否属实，因此，对该证据，本院不予采信。被告提供的证据2，原告方没有异议，本院予采信。被告提供的证据3，原告对证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，本院认为，该证据只是�明被告杨颖在2005年至2009年实际耕种的2、6公顷土地已向铁力农场缴纳了费用，因此，对该证据，本院予以采信。
根据双方当事人的举证、质证及对上述证据的认证意见，本院认定事实如下：
1995年6月15日，铁力农场为完成造林任务，将铁力农场五队9号林地的造林任务承包给了铁力农场的赵长军并签订了林业承包合同，之后不久，赵长军将承包林地转包给了铁力农场的赵长青（被告杨颖的前夫）和被告孙志江。1995年11月份被告孙志江调离铁力农场五队以杨颖实际经营为主，孙志江认可杨颖的经营行为。在被告杨颖经营期间将该林地的东侧承包的林地范围内预留了18亩育苗地，该18亩的育苗地在育苗的年份则种树苗，在不需要育苗的年份被告杨颖用其种植农作物。
2002年铁力农�开发水田，被告杨颖在原告铁力农场的要求下，将此林地近83亩次生林地交由任海江改成水田种植，其中包括被告杨颖开起的2.95公顷的土地，2005年到2006年间任海江将该水田多次转卖到齐凤全手中，2008年齐凤全自留近一公顷地后将其余部分交还给被告杨颖，被告杨颖收回土地后，将改成水田的2.95公顷重新进行改造，改成旱田种植。
1998年被告杨颖开垦的2.6公顷土地，于2005年至2009年由被告杨颖实际种植，已经向农场交纳了相关费用，2010年之后被告将此地又改为林地。
另有3.7公顷的土地被告称是顾柏林自行开垦和耕种。
本院认为，原告铁力农场与赵长军签订的林业承包合同书及赵长军将承包的林地转包给二被告的行为，均是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。双方应严格按照合同约定履行各自义务。
关于原告诉称的5400元荒芜费问题。原告诉称二被告应缴纳自1999至2004年期间的土地荒芜费5400元，二被告称并未将土地荒芜，且该诉求超过了诉讼时效。本院认为，被告杨颖在其承包的林地范围内预留18亩的育苗地，在需要育苗年份用于育苗不需要的年份用于种植农作物是对土地的合理利用和安排，不存在荒芜的事实，农场也未提供相关证据证实二被告将土地荒芜，2004年距今已长达12年之久，超过了民诉法所规定的诉讼时效，所以对于铁力农场主张的5400元的荒芜费，本院不予支持。
关于原告诉称的林地内开荒地的承包费问题。原告铁力农场诉称二被告在所承包的林地内开垦荒地并进行种植，应缴纳土地承包费123807元。二被告辩称该荒地并非是二被告开垦及耕种，且原告的诉讼请求也超过了诉讼时效。本院认为，在二被告所承包的林地内存在开荒地一事双方均认可，但对于具体的开荒种植人没有确切证据证实就是二被告，且原告也没有与被告签订土地承包合同，原告主张向二被告收取2005-2014年间的土地承包费于法无据，因此，对原告这一诉求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第二百一九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决如下：
驳回原告黑龙江省铁力农场的诉讼请求。
案件受理费2885元，减半收取1443元，由原告黑龙江省铁力农场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 周宏
二〇一六年五月二十四日
书记员 刘静