北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4281号
上诉人（原审被告）：中经实业开发公司，住所地北京市西城区宣武门西大街26号。
法定代表人：郎新中，总经理。
委托诉讼代理人：贺兰岚，女，该公司法务专员。
被上诉人（原审原告）：北京派特罗尔油田服务股份公司，住所地北京市丰台区星火路1号9层BCD间。
法定代表人：何建斌，董事长。
委托诉讼代理人：张全喜，北京市川泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京巴菲特国际贸易有限公司，住所地北京市东城区东四西大街46号1278房间。
法定代表人：刘界林，副总经理。
上诉人中经实业开发公司（以下简称中经公司）因与被上诉人北京巴菲特国际贸易有限公司（以下简称巴菲特公司）、被上诉人北京派特罗尔油田服务股份公司（以下简称派特罗尔公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初4973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中经公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回派特罗尔公司要求中经公司对巴菲特公司欠付之款项承担连带责任之诉讼请求。事实和理由：
（一）一审判决认定事实不清。
派特罗尔公司所主张的95万元系巴菲特公司（买方）与派特罗尔公司（卖方）2007年1月19日签订的编号为2007-0118的《工矿产品购销合同》的质保金。《工矿产品购销合同》第12条第3款约定，“如买方在2007年1月31日前不能付够1400万元货款，买方应在1月28日前通知卖方，以便卖方能靠自己力量进行融资安排”。2007年3月28日，派特罗尔公司作为甲方、巴菲特公司作为乙方、中经公司作为丙方共同签订了编号为2007-0118X的《协议书》，约定：“由乙方和丙方协定由谁作为2007-0118号合同的主要履行人，并以正式公文通知甲方，以便合同款项的继续履行……”。《协议书》是根据《工矿产品购销合同》买卖双方的融资需求而订立，中经公司只承担融资义务。《工矿产品购销合同》金额原为3300万元，后经巴菲特公司（买方）与派特罗尔公司（卖方）协商变更为3100万元。本案中，除95万质保金外，其他资金均已全部给付完毕，中经公司作为融资方的义务已履行完毕。中经公司与巴菲特公司、派特罗尔公司之间没有任何书面资料明确中经公司需要承担连带责任，中经公司也不是合同的相对方。2008年8月21日，派特罗尔公司作为甲方、巴菲特公司作为乙方、中经公司作为丙方共同签署了《会议纪要》，一审法院仅因名称原因，而认定《会议纪要》效力低于《协议书》。《会议纪要》第1款明确约定了“合同尾款由乙方按照合同约定支付给派特罗尔公司”，系对《协议书》相关内容的变更。
（二）一审法院适用法律错误。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定判决中经公司承担连带责任，系适用法律错误。连带责任的承担需要法律规定或双方约定，中经公司并没有和派特罗尔公司、巴菲特公司签订承担连带责任的书面协议，且中经公司不是涉案合同的相对方。中经公司作为融资方为促进合同的顺利进行，向相关合同当事人提供融资帮助，且该义务已经履行完毕，中经公司对派特罗尔公司于本案中所主张的款项并无任何偿还义务，应由巴菲特公司单独承担偿还责任。
派特罗尔公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，法庭审理程序合法，同意一审判决。
巴菲特公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
派特罗尔公司向一审法院起诉请求：1、巴菲特公司、中经公司向派特罗尔公司支付货款95万元及上述款项自2008年8月21日起至实际付清之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、巴菲特公司、中经公司承担申请支付令的诉讼费用4433元及本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年1月19日，巴菲特公司作为买受人与出卖人派特罗尔公司签订了编号为2007-0118的《工矿产品购销合同》。
2007年3月28日，派特罗尔公司作为甲方、巴菲特公司作为乙方、中经公司作为丙方共同签订了编号为2007-0118X的《协议书》，约定：“一、甲方同意丙方作为采购方与原采购方（乙方）共同履行2007-0118号合同。二、2007年3月26日前，2007-0118号合同由乙方履行，相关经济责任由乙方承担。甲方已收到的800万元（捌佰万元）货款及以后合同履行的资金支付，由乙方和丙方协定由谁作为2007-0118号合同的主要履行人，并以正式公文通知甲方，以便合同款项的继续履行……”。
2007年7月16日，中经公司、巴菲特公司共同向派特罗尔公司发出确认函，记载：“根据贵我双方以及中经实业开发有限公司签订的2007-0118购买合同以及之后签订的协议书（编号2007-0118X）的相关要求，北京巴菲特国际贸易有限公司和中经实业开发公司在此确认：由中经实业开发公司作为2007-0118合同的主要履行人，承担相应的法律责任，承担主体合同的执行……”。
2008年8月21日，派特罗尔公司作为甲方、巴菲特公司作为乙方、中经公司作为丙方共同签署了《会议纪要》，约定：“1、乙方必须按照合同规定，将应付尾款155万元人民币支付给甲方……”。
2012年、2013年，巴菲特公司两次作出还款计划、承诺。
2014年11月30日，派特罗尔公司分别向巴菲特公司、中经公司发出企业询证函，李江、中经公司分别签字、盖章确认。
在一审庭审中，巴菲特公司、派特罗尔公司均承认巴菲特公司尚欠货款95万元。
一审法院另查，派特罗尔公司曾向一审法院提出支付令申请，要求被申请人巴菲特公司、中经公司偿还95万元，因支付令不能送达巴菲特公司，一审法院作出（2016）京0101民督1号民事裁定书，驳回派特罗尔公司的申请。派特罗尔公司为此支付申请费4433元。
一审法院认为，因巴菲特公司自认欠款95万元，故一审法院对派特罗尔公司向巴菲特公司追索货款的诉讼请求予以支持。根据各方陈述，本案的主要争议是中经公司是否应对95万元货款承担连带责任。中经公司自愿签订《协议书》，并依据《协议书》的约定于2007年7月16日向派特罗尔公司出具确认函，承诺作为《工矿产品购销合同》的主要履行人，故中经公司应对上述货款承担连带责任。
中经公司主张，三方又于2008年8月21日签订了《会议纪要》，明确约定上述货款应由巴菲特公司偿还，故中经公司无需再承担连带责任。一审法院注意到，《会议纪要》是在三方确认中经公司与巴菲特公司共同承担买方责任的前提下，针对“由于乙方原因造成该钻机不能按照合同约定进行安装调试”的问题，对三方形成的共识所作的记录。关于剩余货款，《会议纪要》强调了巴菲特公司的付款义务，但并无任何明确表示免除中经公司连带责任的记载。一审法院认为，会议纪要作为记录当事人意思表示的一种书面凭证，在内容的明确性、表述的规范性方面均逊于书面合同。中经公司仅凭《会议纪要》的共识条款中未明确记载其连带责任而推测连带责任已被免除，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。巴菲特公司于2012年、2013年出具的还款计划、承诺仅为单方表述，未经派特罗尔公司同意，对派特罗尔公司不产生免除中经公司连带责任的法律效果。
派特罗尔公司要求巴菲特公司、派特罗尔公司负担申请支付令的费用4433元。一审法院认为，巴菲特公司、派特罗尔公司长期拖欠货款，导致派特罗尔公司支出了额外的法律成本，故一审法院对派特罗尔公司此项诉讼请求予以支持。
派特罗尔公司要求巴菲特公司、派特罗尔公司支付上述95万元自2008年8月21日起至实际付清之日止的利息。一审法院认为，巴菲特公司、派特罗尔公司长期拖欠货款，应支付相应的利息作为补偿，但派特罗尔公司将2008年8月21日即会议纪要作出之日视为利息起算时点缺乏事实和法律依据。一审法院注意到，巴菲特公司在还款计划中承认截至2011年12月31日应付货款尾款95万元，在各方当事人均未对货物验收时间、质保期结束时间提供有效证据的情况下，一审法院依据公平原则酌定利息起算时点为2012年1月1日。判决：一、判决生效之日起十五日内，北京巴菲特国际贸易有限公司向北京派特罗尔油田服务股份公司支付货款九十五万元，并支付上述款项自二Ｏ一二年一月一日起至实际付清之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；二、判决生效之日起十五日内，北京巴菲特国际贸易有限公司向北京派特罗尔油田服务股份公司支付申请费四千四百三十三元；三、中经实业开发公司对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回北京派特罗尔油田服务股份公司其他诉讼请求。
本院认为，依法成立并生效的合同，当事人应当诚信履行。本案中，2007年3月28日，派特罗尔公司作为甲方、巴菲特公司作为乙方、中经公司作为丙方共同签订了编号为2007-0118X的《协议书》；2007年7月16日，中经公司、巴菲特公司又共同向派特罗尔公司发出确认函。《协议书》和确认函表明，中经公司自愿加入巴菲特公司与派特罗尔公司涉案合同关系中，巴菲特公司亦未脱离原债权债务，系并存的债务承担，一审法院判决中经公司就巴菲特公司欠付派特罗尔公司货款及利息、相关损失承担连带责任，并无不当。中经公司上诉称其后签订的《会议纪要》是对《协议书》内容的变更，中经公司已不再承担相应偿还义务，但《会议纪要》并没有免除中经公司付款义务的内容，中经公司亦未提交其他证据予以证明，本院不予以支持。
综上所述，中经公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13344元，由中经实业开发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
代理审判员 林文彪
代理审判员 杜彦博
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 杨 育