辽宁省桓仁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0522民初546号
原告王泽明，男，满族，系农民。
原告吴桂财，男，汉族，系农民。
被告张明，男，汉族，系农民。
委托代理人张杰（张明哥哥），男，满族，系农民。
委托代理人黄大勇，系辽宁兴桓律师�务所律师。
王泽明、吴桂财与张明农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王泽明、吴桂财，被告张明及其委托代理人张杰、黄大勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王泽明、吴桂财诉称，根据1998年3月25日，被告与果松川村民委和二组签订的合同协议，被告的使用权到2014年末到无期无偿交付集体，另行发包，经果松川村民委和二组组民同意发包给原告，原告去经种时，被告不让种发生打斗，两次经派出所，原告无法经种给原告造成巨大经济损失，被告强行经种不履行合同，原告依法提起诉讼，请求判决被告给付原告12亩地经济损失每亩2000元共计24000元。判决2016年归还原告管理经种，并有被告承担本案的诉讼费。
被告张明辩称，1、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、下列涉及及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理；其中第二款规定；集体经济组织成员因为未实际取得土地承包经营权提起诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。因此本案应驳回起诉；2、本案，没有任何集体组织通知答辩人承包地到期之后的流转方式。也没有通过公开招标的方式发包。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条土地承包经营权流转中，本集体经济组织成员在流转价款，流转期限等主要内容相同的条件下主张优先权的，应予以支持。本案果松川村民委和果松川二组的行为，导致答辩人丧失了优先承包权，因此原告和集体组织签订的协议，应属无效协议；3、本案答辩人经过30多年的辛勤劳动，在该承包区域内建有鱼池、蛤蟆塘及其他林木，投入了大量人力、物力和财力，二原告却凭一张承包合同来侵占答辩人一生辛苦努力的成果，原告的行为明显存在显示公平，依据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十四条受让方在流转期间因投入而提高土地生产能力的，土地流转合同到期或者未到期由承包方依法收回承包土地时，受让方有权获得相应的补偿。具体补偿办法可以在土地流转合同中约定或双方通过协商解决。依据本法，答辩人应得到合理的补偿，如果没有得到合理的补偿，就应该在同等条件下优先由答辩人承包；4、本案应属于承包经营权纠纷，发包方不是原告，因此原告不属于适格的主体，同时依据合同的相对性，原告更不属于适格的主体，因此应驳回原告的起诉；5、本案，原告并没有实际经营该承包地，没有任何投入，因此原告没有任何损失，原告只是缴纳了承包费用，该费用不是答辩�收取，与答辩人无关；6、根据桓委发（1984）50号文件第一项规定和桓委发（1998）41号第五项进一步完善和规范承包合同管理，具体内容如下：对80年代初卖给农民果园签订了合同没有明确使用年限的，要参照“四荒”拍卖政策，使用年限一律定位30年，起始时间从合同签订之日起计算。答辩人于1998年3月25日和二户来果松川村民委及第二居民组签订了延续果园使用权的协议，答辩人缴纳了延续使用费用和保证金，依据以上2个文件，合同期限应在2028年到期，因此答辩人承包的林地并没有到期；7、果松川二组在1984年将集体土地分给个人时，当时分地按照人口均分，村民扈恒忠分得本案争议的果园以1750元卖给答辩人，答辩人购买果园之后投入了大量人力、物力、财力，在1996年林改时，二组村民委在1984年分地的基础上都办理了林权证，组里以林地有纠纷未给办理，但却�1966年收取了答辩人的延续果园使用权的费用540元及保证金500元，二组1996年收取的延续果园使用所有权费用应是收取1996年到2026年的承包费用，同时依据公平原则，答辩人应享有其他村民同等的待遇。因此答辩人的承包期限应和其他村民一样在2026年到期；8、2002年8月24日二组发包给张杰的承包合同书，该承包合同包括本案争议的土地使用权，张杰的承包期限到2017年8月24日，因此本案争议的承包合同并没有到期，原告二组签订的合同亦属无效合同。综上所述，望贵院驳回原告的起诉，维护答辩人的合法权益。
经审理查明，原告王泽明、吴桂财与被告张明均系华来镇果松川村二组居民。1984年，华来镇果松川村二组将二组的果园承包给扈恒忠，1985年春，扈恒忠将该果园转让给被告张明及张杰。1998年3月25日，华来镇果松川村民委与被告张明签订《关于延续果园�用权的协议》，约定“一九八五年五月，二组村民张明以1750元的价格与该组村民扈恒忠达成购买其果园协议（该果园原生产队解体时以资产作价形式分给扈恒忠的）。为明确该果园使用年限，经果松川村民委与现经营者张杰、张明协商达成如下协议。一、使用年限：自一九八四年至二〇一四年末，共三十年。二、延续使用权资金540元，此款于九六年春季已交付第二居民组。……六、经营期满，乙方（被告张明）要将果园完整地无偿交付集体。……”果松川村民委法定代表人、第二居民组长及被告张明在合同上签字，并加盖果松川村民委公章。被告张明在承包期间，修建了养鱼池、猪舍等。2015年初，果松川村二组召开组民会议，研究决定将果园重新发包，并于次日进行发包，由原告王泽明、吴桂财承包。2015年3月28日，双方签订《合同》，约定“关于果松川村二组果园承包使用权的合同，经果松川村民委和华来司法所，同意二组果园的土地养鱼池地上物收回另行发包，面积按原有四至有效，除有松树外，经组民大会研究决定，果园的土地养鱼池地上物，发包贰年，底价是贰仟元，成交价叁仟柒佰元，3700元，由二组王泽明、吴桂财承包，当组民大会一次付清叁仟柒佰元，3700元”。果松川村民委法定代表人、第二居民组长、原告王泽明、吴桂财及二十三名组民在合同上签字，并加盖果松川村民委公章。2015年度，该果园仍由被告张明经营，原告王泽明、吴桂财未经营。现原告王泽明、吴桂财诉至本院，要求被告张明、张明给付12亩地经济损失每亩2000元，共计24000元，2016年归还原告管理经种。
上述事实，有原告陈述、被告答辩、《契约》、《关于延续果园使用权的协议》、《合同》等在卷为凭，经当庭质证及本院审查，�有证明效力，予以采信。
本院认为，被告张明作为果园的原承包人，在承包期满后，在同等承包条件下享有优先承包经营权。华来镇果松川村二组在发包果园时未征询被告张明是否继续承包，便将果园发包给原告王泽明、吴桂财，损害了被告张明的利益。故，原告王泽明、吴桂财与果松川村二组于2015年3月28日签订的关于承包二组果园的合同应为无效。原告王泽明、吴桂财要求被告张明赔偿经济损失，并归还果园的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王泽明、吴桂财的诉讼请求。
案件受理四百元（原告王泽明、吴桂财预交），由�告王泽明、吴桂财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 白远利
审 判 员 柳文强
人民陪审员 范凤德
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 姜 畅
附：本案所适用法律条文、司法解释
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于�理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第十三条对实行专业承包或者招标承包的承包方，在承包期满后对原承包经营的标的物在同等条件下主张优先承包经营权的，人民法院应当予以保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。