广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2274号
上诉人（原审被告）曾庆敏，女。
委托代理人商东锦，广东博商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘焯新，男。
委托代理人陈燕，深圳市法律援助处指派广东国晖律师事务所律师。
原审被告吴宗保，男。
委托代理人商东锦，广东博商律师事务所律师。
上诉人曾庆敏因与被上诉人刘焯新、原审被告吴宗保房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民一初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：邓某某西医妇科诊所系于2006年9月29日核准登记的个体医疗机构，地址位于深圳市宝安区福永街道××路×号，原告系该诊所的法定代表人。两被告系夫妻关系。2007年1月26日，原告与被告曾庆敏签订了一份医疗合作协议书，约定：1、原告将位于深圳市宝安区福永街道××路×号楼房一幢及诊所出租给被告曾庆敏，由被告按照医管政策自主开展诊疗服务。原告保留一单元自住，原告每年向被告收取医疗执照费8万元、楼房租金6万元，每年第一个月一次性收取。2、原告一次性收取被告楼房押金1万元、牌照押金5万元。……5、协议期限暂定5年，自2007年1月22日至2011年9月22日。6、协议一式两份，双方各持一份，如有一方违约罚款5万元，作为给对方的赔偿。7、协议自双方签字之日起生效。8、协议期满后，无医疗纠纷，房屋无损毁，物品无遗失损坏，原告将牌照押金及楼房押金退还被告。2007年1月，被告按约定支付了押金，原告向被告出具了收据，其内容为“今收到曾庆敏交来医疗合作转账款15万元（含楼房押金1万元）”。双方随后都依法履行了相应的合同义务，直到2008年2月17日，两被告之子曾宁在该出租房内因CO中毒死亡，双方发生争议。被告从第二年开始没有继续向原告支付房屋租金，该出租房已于2008年4月1日停水、于4月23日停电，邓某某西医妇科诊所亦停业，被告已不在涉案房屋居住，但被告未将该承租房产返还原告。
原告与被告曾庆敏因房屋租赁合同及合作经营发生纠纷，原告于2008年4月1日提起诉讼，案号为（2008）深宝法民三初字630号、（2008）深宝法民一初字第1480号。
（2008）深宝法民三初字630号案件的诉讼请求为：1、解除原、被告之间的房屋租赁合同；2、被告支付拖欠原告的房屋租金10000元（2008年1月22日至3月22日的承包费为10000元，2008年3月22日以后按每月5000元付至被告搬出之日止）；3、被告支付拖欠原告的水电费2987.52元。被告曾庆敏提起反诉，要求原告返还房产租赁押金10000元及利息。2008年11月20日，法院作出（2008）深宝法民三初字630号民事判决，判决：一、解除原、被告之间的房屋租赁合同；二、被告应在判决生效之日起五日内支付拖欠原告的房屋租金10000元；三、被告应在判决生效之日起五日内向原告支付拖欠的水电费2987.52元；四、原告应在判决生效之日起五日内返还被告房屋租赁押金10000元；五、驳回原告的其他诉讼请求；六、驳回被告的其他诉讼请求。双方均不服该判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院于2010年2月11日作出了（2009）深中法民五终字第2321号民事判决，改判被告向原告支付水电费1974.22元，其余判项予以维持。
（2008）深宝法民一初字第1480号案件的诉讼请求为：1、解除原、被告之间的诊所承包经营合同；2、被告支付拖欠原告的诊所承包费13333元（2008年1月22日至3月22日的承包费为13333元，2008年3月22日以后按每月6666元付至被告搬出之日止）；3、被告支付违约金50000元。被告曾庆敏提出反诉，请求：1、确认《医疗机构执业许可证》租赁合同无效；2、原告刘焯新返还《医疗机构执业许可证》押金50000元及银行利息3653.01元。2008年11月15日，法院作出（2008）深宝法民一初字第1480号民事判决，判决：一、原、被告之间的《医疗机构执业许可证》租赁合同无效。二、被告应在判决生效之日起五日内向原告支付违约金50000元。三、原告应在判决生效之日起五日内向被告返还牌照押金50000元。四、驳回原告的其他诉讼请求。五、驳回被告的其他诉讼请求。被告曾庆敏不服该判决，提起上诉，深圳市中级人民法院于2010年2月23日作出（2009）深中法民一终字第1778号民事判决，撤销曾庆敏需向原告支付违约金50000元的判项，维持了其他判项。
涉案房产未取得房产证，法院在执行原告应赔付被告之子曾宁在涉案房产发生人身损害赔偿的（2009）深宝法执字第5512号案件过程中，于2009年10月22日对涉案房产张贴了封条。
原告于2012年4月10日诉至原审法院，请求判令：1、两被告向原告支付2008年1月至2012年1月1日《医疗机构执业许可证》承包费32万元（8万元／年×4年）；2、两被告向原告支付2008年1月至2012年1月1日房屋租赁费24万元（6万元／年×4年）；3、两被告向原告支付拖欠水电费2889元；以上合计562889元。
原审法院认为：本案为合同纠纷，原告与被告曾庆敏系合同相对方，原告将吴宗保列为本案被告，其非适格主体。关于承包费的问题，原、被告的《医疗机构执业许可证》租赁合同已经被（2009）深中法民一终字第1778号民事判决确认无效，故原告要求被告再行支付《医疗机构执业许可证》承包费无事实和法律依据，不予支持。关于本案诉讼时效和房屋占有使用费的问题，原、被告之间的租赁合同纠纷，原告自2008年4月1日起已提起诉讼，且一直主张权利，被告辩称本案已过诉讼时效，不予采纳。双方当事人的房屋租赁关系业经生效的（2009）深中法民五终字第2321号民事判决解除，但被告并未将涉案房产返还原告，故被告仍应向原告支付实际返还涉案房产之前的房屋占有使用费，即从2008年3月23日起至2009年10月22日法院对涉案房产查封张贴封条之日止的房屋占有使用费9.5万元（6万元／年÷12个月×19个月）。关于水电费的问题，原告已在（2008）深宝法民三初字第630号案件主张过，且经（2009）深中法民五终字第2321号终审判决，现原告再次提起该请求，不符合法律的规定，不予支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告曾庆敏于判决生效之日起五日内向原告刘焯新支付2008年3月23日起至2009年10月22日止的房屋占有使用费9.5万元；二、驳回原告刘焯新的其他诉讼请求；三、驳回原告刘焯新对被告吴宗保的诉讼请求。本案诉讼费9429元，由原告负担7254元、被告曾庆敏负担2175元。
上诉人曾庆敏不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。其事实与理由是：一、一审判决认定事实错误。涉案房产是在上诉人和被上诉人共管之下，而不是上诉人单方持有钥匙。被上诉人一家因保留一套单元房自住，所以始终持有涉案房产的钥匙。从2008年4月起，上诉人就已搬出涉案房产另行租房居住。被上诉人在2009年3月间曾带着妻儿将涉案房产的锁强行换掉，涉案房产实际处于被上诉人的控制之下。当时上诉人曾打电话报警，警察也到达了现场。因此，一审判决判令上诉人支付房屋占有使用费的时间段为2008年3月23日至2009年10月22日是不合理的。二、一审判决认定“原告自2008年4月1日已提起诉讼，且一直主张权利”是错误的。被上诉人自2008年4月1日提起房屋租赁合同之诉后，于2010年2月11日二审终审，至本案被上诉人再次提起索要房租诉讼，早已过了一年的诉讼时效。期间，被上诉人及其妻儿虽然主张权利，但并非针对房租，而是为逃避执行而提起的执行异议之诉，与房租并无关系。因此，一审法院认为被上诉人一直在主张权利，并无任何事实依据。三、本案判决显失公平，未让过错方承担相应民事责任，不能彰显公平正义。上诉人的儿子因被上诉人安装热水器不合格而导致CO中毒死在涉案房产内。事件发生后，被上诉人为逃避责任，转移财产，将涉案房产断水停电，涉案房产无法正常使用，迫使上诉人夫妇在经济上极端困难的情况下，搬离该房产，另行居住。导致房产不能正常使用的原因是被上诉人申请停电断水，这一点，一审判决并未考虑。一年60000元房租是在水电正常、诊所能正常开业情况下的价格，但涉案房屋无法正常使用，不应支付房租。被上诉人伙同其妻儿试图将涉案房产转移到他人名下以逃避生效判决确定的义务，违反诚实信用原则。而且，人身损害赔偿案件迟迟不勘查现场，也是导致涉案房产不能及时移交的原因，一审法院不考虑客观原因，而将所有的民事责任均让上诉人一方承担，有违公平正义。
刘焯新亦不服原审判决，向本院提起上诉，本院批准其缓交诉讼费，但刘焯新并未在本院规定的期限内交纳诉讼费。其对曾庆敏的上诉口头答辩称，曾庆敏的上诉理由不成立，应当驳回其上诉，改判支持刘焯新的诉讼请求。
原审被告吴宗保同意曾庆敏的上诉意见。
本院经审理查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
另查明，2009年2月19日，深圳市宝安区城市管理行政执法局出具了《先行登记保存证据通知书》和《协助调查通知书》，载明：当事人吴宗保，地址福永街道福二路82号，事由为未取得《医疗机构执业许可证》擅自执业。
本院认为：刘焯新虽提交了上诉状，但未在规定的期限内交纳诉讼费，本案应按其撤回上诉处理。根据深圳市宝安区城市管理行政执法局于2009年2月19日出具的两份通知，可以确定至少截至该时间止，涉案房产仍处于曾庆敏、吴宗保的控制之下，在此之后，亦无证据证明曾庆敏将房产返还刘焯新，故原审法院判决曾庆敏支付房屋使用费至该房产被法院实际查封之日即2009年10月22日止，处理并无不当。曾庆敏主张涉案房产实际无法正常使用，与上述两份通知反映的事实不符，本院不予采纳。关于诉讼时效问题，刘焯新自2008年4月1日提起诉讼后，一直在主张其权利，虽然部分诉求并未直接针对房租，但系发生于刘焯新与曾庆敏、吴宗保之间，原审认定本案并未超出诉讼时效，亦无不当。曾庆敏占有、使用涉案房产，就应当支付房屋使用费，与双方在其他法律关系中是否存在过错无关。至于刘焯新是否存在逃避执行生效判决的情形，亦应由生效判决的执行机构作出认定和处理，与本案房屋使用费纠纷的审理并无关联。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9429元，由上诉人曾庆敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一三年十二月三日
书记员 秦 克