湖北省崇阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1223刑初276号
公诉机关崇阳县人民检察院。
被告人汪志军，男，汉族，1969年01月21日出生，初中文化，无业，现住咸宁市崇阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年10月24日被崇阳县公安局取保候审。2016年11月18日经本院决定逮捕，同月25日被执行逮捕，现羁押于崇阳县看守所。
辩护人黄锦旗，湖北顺风律师事务所律师。
崇阳县人民检察院以崇检刑诉（2016）235号起诉书指控被告人汪志军犯危险驾驶罪，于2016年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月24日、2016年12月05日公开开庭审理了本案。崇阳县人民检察院指派检察员熊雅志、徐亚明出庭支持公诉，被告人汪志军及其辩护人黄锦旗�庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
崇阳县人民检察院指控：2016年09月28日，被告人汪志军受崇阳县天城镇小精灵幼儿园园长宋某请托，驾驶鄂Ｌ×××××小客车送该园学生回家。行驶过程中被县公安局交警大队查获。
经查，该鄂Ｌ×××××小型普通客车，所有人为汪志军、核定载人数为7人、查获时载学生17人、护送老师1名、驾驶员1名，共计19人，属严重超过额定乘员载客。
上述事实，公诉人在法庭上宣读、出示了相关证据。公诉机关认为被告人汪志军的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人汪志军辩称，自己不懂法，当时开车还没有行驶到马路上去，且行驶距离不长就被查获，自己违了法是实，不应认定为有罪，今后定会学法懂法，做守法公民。
其辩护人的意见为：对起诉指控的事实无异议，但在案件定性方面认为：1、被告人王某的行为违反了我国法律法规的规定，依法应受到法律惩处亦无异议。2、被告人的行为不构成犯罪，理由为《刑法》第一百三十三条第（三）项规定的认定标准是：在道路上驾驶机动车，从事校车业务或者旅客运输，严重超过定额乘员载客，或者超过规定时速行驶的，构成该罪名应当满足以下条件：a、“在道路上驾驶机动车”；b、从事校车业务或者旅客运输；c、严重超过定额乘员载客，或者超过规定时速。所谓“道路”，《道路交通安全法》有明文规定，对危险驾驶罪中“道路”的理解应重点把握驾驶行为发生地是否具有“公共性”，即只有具有“公共性”才能认定为道路。但从公诉机关提供的“证明”，可以证实发生驾驶行为的地方——崇阳县基督教会与奥洲大夏之间的通�，属于县福音堂“专用安全通道”，而小精灵幼儿园租用福音堂的房子开办幼儿园，大门开在该通道旁边，因此实际上该通道就属于小精灵幼儿园“进入专用通道”，不具有“公共性”，不应将这一路段认定为危险驾驶罪中的“道路”。所谓“校车”，《校车安全管理条例》第二条规定：本条例所称校车，是指依照本条例取得使用许可，用于接送接受义务教育的学生上下学的载客汽车。显然，被告人驾驶的鄂Ｌ×××××号小客车并不符合《校车管理条例》“校车”标准。事实上该车不是小精灵幼儿园的校车。侦查机关是以“校车严重超员、构成危险驾驶罪”立案侦查和审查起诉，但起诉书并没有以这一事实提取公诉，起诉书事实上排除了被告人“校车严重超员、构成危险驾驶罪”的事实。所谓“旅客运输”，《最高人民法院解读危险驾驶罪的有关法律问题》（最高�民法院研究室法官喻某）认为：“是指以旅客为运输对象，以汽车、轮船、飞机为主要运输工具实施的有目的的旅客空间位移的运输活动。由于修正后刑法第一百三十三条之一限于在公路上从事客运业务，故仅适用于机动车为运输工具的道路客运业务”。而“旅客运输”，是指取得“道路运输经营许可证”的人“用客车运送旅客、为社会公众提供服务、具有商业性质的道路客运活动，包括班车（加班车）客运、包车客运、旅游客运”。《刑法修正案》（九）是针对刑法的漏洞添加罪名、扩大犯罪圈，是刑法扩张的必然选择。但是，按照“罪行法定”的刑法原则和“宽严相济”的刑事政策，在刑法扩张的同时，更有必要秉持刑法的谦抑，而不能不加限制的扩张，更不应不加限制的理解与适用。刑法第一百三十三条之一第（三）规定的“危险驾驶罪”车辆范围只应限于“校车”和商业性的“旅客运输”车辆，而不包括非商业性的载人运输车辆，否则刑法第一百三十三条之一第（三）就没有必要将其限定为“校车”和“旅客运输”。本案中，被告人没有取得“道路运输许可证”；其驾驶的鄂Ｌ×××××号小客车，也不属于营运车辆；事发当时，被告人驾驶车辆运送幼儿，只是受幼儿园请托临时代替校车运送幼儿，而不是从事商业性质的道路客运活动，因此不应认定被告人发生超载行为属于危险驾驶罪规定的“旅客运输”。综上，本案被告人虽有严重超载的行为存在，但由于实施该行为时不是在“道路”上，其驾驶的车辆不属于“校车”，也不是从事“旅客运输”，行为违法，应受到处罚，但不符合《刑法》第一百三十三条之一“危险驾驶罪”的构成要件，因而不构成犯罪。3、即使被告人的行为构成犯罪，人民法院也应当免于其刑�责任。被告人在车辆超载幼儿后，只是将车辆在幼儿园门前通道上行驶不到两米远，还没有驶入公路。而且在遇到教育局前来检查时，在交警被查处之前，及时主动将车停下，按交警的指挥，将幼儿全部转移下车，没有造成任何后果。如果该行为构成犯罪，被告人也是自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生，属于犯罪中止，依照《刑法》第二十四条第二款“对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚”的规定，应当免除处罚。同时，被告人在查获的第二天，主动到交警大队接受调查处理，如实供述了自己的违法行为，态度诚恳，有悔过表现。说明被告人认识到自己的错误，不会再次违法犯罪，由于其犯罪情节轻微，不需要判处其刑法。依照《刑法》第三十七条的规定，也可以对被告人免于刑事处罚。
经审理查明，2016年09月28日，被告人汪志军�崇阳县天城镇小精灵幼儿园园长宋某请托，驾驶鄂Ｌ×××××小客车送该园学生回家。行驶过程中被县公安局交警大队查获。
经查，该鄂Ｌ×××××小型普通客车，所有人为汪志军、核定载人数为7人、查获时载学生17人、护送老师1名、驾驶员1名，共计19人，属严重超过额定乘员载客。
上述事实，有检察院移交，并经庭审举证、质证，认定的证据如下：
一、受案登记表、立案决定书、取保候审决定书，查获经过：证实2016年09月28日16时许，崇阳县交警大队民警与相关职能部门开展校园安全联合检查，在崇阳县天城镇小精灵幼儿园侧门巷口，发现一辆行驶中牌照号为鄂Ｌ×××××小型普通客车有超员可能，经拦车检查，发现该车为天城镇小精灵幼儿园接送幼儿车辆，该车核载7人，实载幼儿园学生17人，护送老师1人，及驾驶员汪志军共19人，超过核定人数100%,属于校车（客车）严重超员、构成（涉嫌）危险驾驶罪。执法过程中，汪志军始终予以配合。
二、户籍信息：证实被告人的身份、年龄，具有刑事责任能力。
三、证人李某的证言：我是小精灵幼儿园的生活老师，同时负责跟车护送幼儿园的学生，2016年09月28日下午4时30分左右，我将我园家住天城工业园一带的17名学生从教室带到幼儿园侧边大门口，我发现我园那辆正规的黄色大校车没有停在那里等学生，而是一辆牌照号为鄂Ｌ×××××的面的车停在那里，面的车司机汪志军说天黑了，他回家有事，就过来将我带出来的学生全部带上车，并让我也上了车（我和他不怎么熟，不好说什么），车子启动走了没有二米远，就停下了来，因为发现有交警和教育局的领导过来了，交警同志叫将车往后倒，不要停在坡上，接着他们清点人数，说超员了，于是让学生和我下车，交警将车子开走了。
四、证人宋某（小精灵幼儿园园长）的证言：2016年09月28日上午，我园的校车司机庞德光有事请假，叫我请人下午帮忙送学生。下午3时许，我给我的一个熟人汪志军打电话，请他帮忙送一下学生，下午4时许，汪志军驾驶他自己的牌照号为鄂Ｌ×××××的车过来了，我叫他送天城工业园那边的学生，有十几人，叫他分三趟送，不要超载，并叫李某老师跟车护送，后我就上楼去了。到了5点左右，有一名学生家长喊我，说送我园学生的那辆车在幼儿园的门口被交警捉了，我赶紧下楼，发现交警和教育局的同志围在幼儿园的侧门口，交警要将汪志军所驾驶的鄂Ｌ×××××的车开走，一问才知道汪志军将十几个学生改成一趟送，超员了，车子刚起步就被捉了。我和汪志军是普通朋友关系，校车司机临时有事才请他帮�送学生，我不会白请，准备按三趟的车费算，车费还没来得及付，就被捉了。
五、证人熊某的证言：2016年09月28日下午04时许，我和我们教育局的几个同志及现公安局治安大队、交警大队在县政府刘副县长的带领下，到天城镇小精灵幼儿园开展校园安全检查，我们来到幼儿园侧门巷子边时，我看见一辆牌照号为鄂Ｌ×××××面的车载满幼儿园学生由幼儿园侧门的巷子往沿河大道行驶，当该车驾驶员发现我们时，就将车子停在那条巷子的上坡处，我们就过去，交警的同志就叫那名司机把车倒到侧门口，停稳后交警叫车上的学生全部下来，下来了17名学生，1名护送老师，1名驾驶员，共19人。交警还录了像，交警后把车子扣走了。我们当时发现这辆车子时车子在行驶，但是不远，大约走了几米，就是从幼儿园侧门到巷口的上坡处，那名驾驶员发现我们检查的人后�就将车停在坡上。
六、被告人的供述和辩解：2016年09月28日下午3左右，小精灵幼儿园的宋某园长打电话给我，说他们幼儿园的校车司机庞德光有事，叫我下午帮忙送一下学生。下午4时，我驾驶鄂Ｌ×××××小型客车有家中来到小精灵幼儿园，将车子停在幼儿园侧门的大门口。过来一会儿，幼儿园的学生在护送老师的带领下来到车边，我将学生抱上车，后护送老师也坐上车，我坐进驾驶室，启动车子，往前走了大约2米远，就被交警等发现，叫我往后倒，将车子停好后，交警同志就过来清点人数，摄像、要求我出示证件，后说我驾驶的车子超员了，并让学生全部下车，将车子扣了。当时车上坐了17个人，护送老师1人，共19人，学生都是工业园一带的。幼儿园的宋某园长叫我分几趟送，我怕几趟送太晚了，就改成一趟送。在送之前没有讲好付多少车费，一般是�长付多少，我就得多少。
七、查获现场视频、现场摄像制作说明、现场照片：证实交警部门查获被告人汪志军牌照号为鄂Ｌ×××××小型普通客车超载天城镇小精灵幼儿园学生的事实及现场相关情况，同时证实幼儿园侧门到巷口的通道与公路成自然开放相通相连状态。
八、驾驶员信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证、行车证：证实被告人汪志军查获时有驾驶资格及鄂Ｌ×××××小型普通客车所有人为汪志军，查获时该车行车证在有效内，且该车的使用性质为非营运。
九、协议书、崇阳县基督教协会出具的证明一份：证实崇阳县基督教协会与奥洲大厦之间的通道，系崇阳县基督教协会福音堂与奥都宾馆有限公司两家开发建设时留有的公共通道，也是福音堂的安全通道。
上述证据取证程序合法，内容客观真实，且相�印证，形成完整的证据链条，能证明本案事实，本院予以确认。
针对控辩双方争议的焦点，本院评判如下：
一、关于被告人及辩护人认为被告人驾驶被告人所有的鄂Ｌ×××××号小客车超载天城镇小精灵幼儿园学生的行为不符合《刑法》第一百三十三条之一“危险驾驶罪”的构成要件的辩护意见，主要理由为被告人当时驾驶的鄂Ｌ×××××号小客车不是校车，被告人也不是从事旅客运输，且查获时鄂Ｌ×××××号小客车只在属于小精灵幼儿园“进入专用通道”上行驶数米，该通道不具有《道路交通安全法》“道路”的“公共性”，因而不构成危险驾驶罪。经查，崇阳县基督教协会与奥洲大厦之间的通道，系崇阳县基督教协会福音堂与奥都宾馆有限公司两家开发建设时留有的公共通道，也是福音堂的安全通道，幼儿园侧门到巷口的通道与公路成自然�放相通相连状态，且幼儿园及崇阳县基督教协会福音堂系一定意义的公共场所，显然该路段虽属两家所有管辖但也是允许包括被告人所有及其他群众的社会机动车通行，已具有《道路交通安全法》“道路”的“公共性”。其二、《刑法》第一百三十三条之一第一款第三项规定，从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的，本案中被告人“严重超过额定乘员载客”是不争的事实，被告人驾驶的鄂Ｌ×××××小客车的使用性质是非营运，被告人受天城镇小精灵幼儿园的请托，临时打替送学生回家，幼儿园支付报酬，被告人接送学生的运输行已是从事校车业务的行为。校车较被告人所有的普通小客车有更安全的性能和《道路交通安全法》的特殊保护，校车超载都要追责，被告人在没有取得相应营运资格的情况下非法从事校车业务，�载运送学生老师，造成车上人员处于危险状态，具有主观犯意，侵犯了道路交通安全，公诉机关提请追究被告人的刑事责任，因被告人的行为符合该罪的构成要件，罪名成立，被告人辩护人的该项辩护意见本院不予采纳。
二、关于被告人的辩护人认为被告人的行为显著轻微，应当对被告人免于刑事处罚。因被告人危险驾驶的行为被及时查获，不是犯罪中止，不符合认定为犯罪中止而应免予刑事处罚的情形。被告人辩解自己行为无罪亦是法律赋予公民的权利，不影响对其量刑。综合考量被告人的犯罪情节、危害后果、认罪态度诸因素，其辩护人的免于刑事处罚的意见本院不予采纳。
本院认为，被告人汪志军违反国家交通运输管理法规，驾驶小型普通客车从事校车业务，超过额定乘员载客，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应追究其刑事责任。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，判决如下：
被告人汪志军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金2000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人汪志军的刑期自2016年11月25日起至2016年12月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余明华
人民陪审员 吴 毅
人民陪审员 庞青柏
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 康天琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶�情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。