南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初3948号
原告：方荷珍，女，汉族，1979年6月30日生，住南京市鼓楼区，现住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：朱军，江苏三法律师事务所律师。
被告：岳磊，男，汉族，1978年2月27日生，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：赵云龙，江苏紫金律师事务所律师。
原告方荷珍诉被告岳磊同居关系析产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方荷珍及其委托诉讼代理人朱军，被告岳磊及其委托诉讼代理人赵云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方荷珍向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告不当得利款项合计540572元及利息（自起诉之日计算至付清之日）。事实和理由：原、被告于2010年相识恋爱，××××年××月办理结婚仪式，但未办理结婚登记。2015年至2017年间，原被告双方先后就南京市鼓楼区润江路3号8幢二单元903室房屋进行了所有权确认诉讼，最终由被告取得了该房屋的所有权。2013年至2014年，基于与被告形成法律上的婚姻关系的期待，原告陆续出资417654元装修了南京市鼓楼区润江路3号8幢二单元903室。2013年至2014年两人恋爱同居期间，原告陆续为被告又消费了424000元。原告曾为被告支付欠款19万元。××××年××月双方举行婚礼的费用9万。婚后度蜜月费用51784元。对于婚礼和度蜜月的款项，原告主张一半即73892元。在两人恋爱期间，原告也收到了被告的款项558000元，相抵消后，应返还原告540572元。
被告岳磊辩称，被告不同意原告的诉请，原告所述不实。1、在2016苏01**民初3657号案件中，原告提供了“卖身契”给法庭，证明双方在多次分分合合后，被告为表示诚意，倾其所有，将所有的银行卡、密码及金额都列在表上交给了原告，因此不存在原告所主张的支出。本案不是普通的债权债务纠纷，也不存在被告恶意侵占原告财产，也不存在给付利息。2、就装修而言，双方进行对账，该装修费用也是反反复复，说明原告本身对装修的费用的计算也是模糊的，现有证据证明双方在对账时已经确认装修的费用为231391元。并且该款是来源于被告，原告只是在南京，经手装修的事务而已。且原告长期居住在该房直至2016年6月，其使用、居住了所装修的房子，因此双方不是装修和被装修的问题。3、对于消费的款项，部分不属实，且该费用不是原告为被告在消费，而是被告有资金在原告处，是通过原告支出的。4、关于婚礼和蜜月的费用，不应返还。双方举行婚礼时收到7万多元礼金，均在原告处。双方在共同生活期间就资金的来往是比较密切的。不能仅仅以原告提出的支出的证据就要求被告予以返还，该账无法查清。双方涉及的是同居纠纷，如果存在共同的财产才涉及分割的问题，如果不存在也就不涉及返还的问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告方荷珍与被告岳磊于2010年相识相恋，2013年5月20日，岳磊购买南京市鼓楼区润江路3号8幢二单元903室房屋，该房屋于2013年5月22日登记在岳磊名下。2013年6月至2014年初，方荷珍对该房进行了装修。××××年××月，岳磊与方荷珍举行婚礼，未办理结婚登记手续。随后双方搬入903室居住。2014年5月，岳磊和方荷珍因感情不和而分手。
2015年岳磊诉方荷珍返还原物纠纷，经本院（2015）鼓民初字第3674号、南京市中级人民法院（2015）宁民终字第5601号两审判决确定：南京市鼓楼区润江路3号8幢二单元903室为岳磊所有，方荷珍腾空搬出该房。
2016年方荷珍诉岳磊所有权确认纠纷，要求确认其享有南京市鼓楼区润江路3号8幢二单元903室房产份额。经本院（2016）苏0106民初3657号、南京市中级人民法院（2016）苏01民终6072号两审判决确定：驳回方荷珍的诉讼请求。
对本案有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告方荷珍主张：1、其投入资金对903室房屋进行了装修。通过互联网购物费用为39029元，通过装饰城购物费用为378625元，合计417654元。其提供了收据、发票、订购单、银行转账、淘宝购物记录、销售单证明。
被告质证认为，对上述证据的真实性有异议，对原告主张的装修费金额有异议。不排除原告购买了这些东西，但是所购物品不全部放在了装修的903室。被告认可装修金额为219811元。且装修款均是被告支出，由原告经办。在2014年8月16日双方对账时原告就拿出一些账单说装修花了309000元，后仔细核对，扣除重复计算的，得知装修支出219811元。在2014年8月16日双方对装修对账的录音中，双方也谈及装修费是309000万，方荷珍同时称要减去重复的77609元（信用卡已支出）、床垫4500元、大普7080元。其后的录音中，原告也称装修费是30.9万。被告提出之前算过是23万，原告不认可。
本院认为，因装修发生在2013年，2014年5月双方分手，现仅凭原告提供的淘宝购物记录、销售单、收据等证据，并不能充分证明所购物品确使用于903室的装修，亦不能充分证明原告主张的装修金额。在双方对账的录音中，原告前后陈述的装修金额均不一致。考虑房屋装修的事实客观存在，在双方均未提供充分证据证明原告装修房屋过程中实际发生装修费用的情况下，本院酌情认定30万元。
2、原告主张2013年至2014年双方恋爱同居期间，其陆续为被告消费424000元，其中2013年8月22日、××××年××月14日转入被告信用卡70700元，系帮被告归还卡账，有原告交通银行流水证明；237407元系帮被告归还房贷，有原告交通银行流水证明；80000元，系每次2万元分四次给付岳磊现金，有双方对账录音证明；35893元系帮岳磊买车票、冲话费、缴纳公积金和为他购买日常所需的东西，是现金支付或支付宝支出，有原告记账体现。
被告质证认为，对70700元不认可，理由：被告的交行信用卡在原告处，都是原告刷卡消费，比如说信用卡中的交易记录一部分是用于购买装修的产品，原告还用这张卡用于汽车保养、购买生活用品，所以说帮被告还信用卡不属实，也存在原告个人消费。这部分即使存在还款情况，也不是被告消费。且部分费用如果计算，也存在和装修的费用复算。对237407元无异议。对现金80000元不认可。对35893元生活费明细，因为原告记账，被告不记账的，比如其中有购买的五粮液、软中华等是原告买了去被告家送礼，被告去对方家也会买东西，不会空手，但没有记账。共同生活期间被告肯定也会为原告买过衣服等，但是这些东西被告无法回忆，对于原告主张的35893元消费不认可。
本院认为，对237407元，双方无争议，本院予以认定。对70700元，因信用卡曾经由原告使用，并有相关消费记录，无法准确分清所归还款项是原告的消费还是被告的消费，或是装修房屋发生的费用，故本院对原告主张，不予支持。关于现金80000元，被告虽予否认，但双方的对账录音，证明被告在对账过程中是认可该事实的。对此，本院对原告的主张予以采信。对35893元的日常支出，因双方曾生活在一起，对共同生活中发生的费用，原告主张返还，缺乏依据，本院不予支持。
3、原告曾为被告支付欠款19万元，被告无异议。本院予以认定。
4、××××年××月双方举行婚礼费用9万，原告主张一半，被告无异。本院予以认定。
5、婚后度蜜月的费用为51784元，主张由被告承担29000元，被告无异议，本院予以认定。
综上，本院对原告主张的金额，认定881407元
二、被告主张：1、2013年4月4日将2张交行卡、2行农行的卡总金额76.4万元交予原告，其中由原告使用20.8万元。原告认可使用2万元。对其余金额不认可。
本院认为，被告的4张银行卡虽有一段时间在原告处，在没有其他证据佐证的情况下，不能就此直接推断原告使用了被告主张的款项。对原告自认使用了2万元，本院予以采信。
2、38.8万元。原告认可收到，本院予以认定。
3、邮储银行存款598633元，认为原告占有239997元。原告质证后，认可××××年××月1日、2日、11日三笔取现共15万，1月3日取现4万，合计19万，否认收到其他款项。
本院认为，原告对其主张负有举证责任，根据现有证据，本院认定19万元。
4、方荷珍交行卡交易明细清单出现107057元系从岳磊卡中取出。原告对此不认可。本院认为，被告举证尚不能证明其主张，故不予支持。
5、原告用被告交通银行卡于2013年8月14日取现2万元。原告予以认可，本院予以认定。
6、2012年岳磊给方荷珍7万元，被告认为是给其父母的经济帮助。本院认为，被告的抗辩缺乏依据，应予返还。
7、婚礼礼金71852元。原告认为婚礼结束后各拿走一半，不存在返还。本院认为，被告该主张仅有其单方陈述，本院不予采信。
8、岳磊交行信用卡消费112559元，该卡在2013年4月29日止2014年4月27日都是原告持有使用，但是由被告借记卡自动还款。其中装修消费72169元、婚礼摄像5570元，其余34920元为个人消费。原告对装修消费72169元、婚礼摄像5570元，未表示异议，且认可婚礼费9万元中不包含婚礼摄像5570元；对个人消费34920元认为是双方共同生活开支，不应返还。对装修消费72169元，本院予以认定。婚礼摄像5570元，应由双方各承担一半即2785元。对个人消费支出34920元，本院不予支持。
上述被告给付原告及支出的金额，本院认定762954元。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第八条规定，要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记，取得结婚证，即确立夫妻关系。本案原、被告未办理结婚登记，系同居关系。双方因同居期间财产分割问题而提起诉讼的，属于法律调整的民事法律关系，人民法院依法应予以处理。本案讼争财产，为原、被告个人财产，应归各人所有。原告要求被告返还其为房屋装修、婚礼等事项投入的款项，经上述认定，本院确定为118453元。原告对利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告岳磊于本判决生效之日起十五日内返还原告方荷珍人民币118453元。
二、驳回原告方荷珍其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8955元，由原告方荷珍负担6985元，被告岳磊负担1970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 方澄滢
人民陪审员 邹正浩
人民陪审员 陈德润
二〇一八年二月十三日
书 记 员 刘 文