广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第83号
上诉人（一审被告）：江帆。
委托代理人：梁子强，广西众维律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：许世光。
委托代理人：覃家强，广西至和律师事务所律师。
上诉人江帆因与被上诉人许世光租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2013）鱼民初（一）字第1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月18日受理后，依法组成合议庭于2014年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人江帆的委托代理人梁子强、被上诉人许世光的委托代理人覃家强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：位于柳州市东环路XX号房屋的所有权人登记为许世光，该房屋共两层，建筑面积为180.60平方米。2008年1月1日，许世光、江帆签订《租赁合同》一份，约定：1、许世光将位于柳州市东环路XX号房屋第一层出租给江帆使用，用途为汽车修理，租赁期限为2008年1月1日至2014年1月31日；2、每月租金人民币1000元，每月20日前支付租金，先付款后使用，如超过一个月未支付租金，许世光有权终止合同；3、租赁期间，因国家征用房屋，双方均无需对对方承担违约责任。合同签订后，许世光将房屋交付给江帆使用，江帆向许世光支付租金至2013年1月。2013年4月1日，许世光向江帆邮寄《律师函》，称因江帆已连续两个月未支付租金要求江帆在收到律师函的七日内搬离承租场地，终止双方之间的合同。该邮件由“罗某某”代收。签收时间为2013年4月1日。2013年4月底，因江帆未搬离承租场地，许世光、江帆双方在承租场地内发生争执，许世光将江帆在承租场地内的物品清空，并更换大门锁具，此后该承租场地一直空置至今。许世光、江帆双方发生争执时，柳州市公安局箭盘山派出所曾出警处理此事，未果。许世光认为，江帆逾期未支付2013年2、3月的租金，已违反了合同约定，构成违约，许世光可据此解除合同，故起诉至该院，请求确认与江帆的合同于2013年4月1日解除并要求江帆支付2013年2、3月的租金共计2400元；江帆认为其并未拖欠许世光租金，许世光为了多获取拆迁补偿将江帆从门面中赶走，强行清空江帆存放在门面中的物品属于违法行为，且租金标准应为1000元／月，故不同意许世光的诉请。因双方意见分歧较大，遂酿成本案诉讼。
一审法院另查明，位于柳州市东环路XX号房屋已划入柳州市政府拆迁范围。位于柳州市航生路13号广电小区X栋X楼X号房屋系字号为柳州市飞帆汽车装璜修理银山部的经营场所，该修理部系个体工商户，经营者为江帆。
一审法院审理认为：许世光、江帆签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，未违反法律规定，属有效合同。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。综合许世光、江帆庭审陈述及提交的证据，该院确认本案的争议焦点为：1、许世光、江帆之间的租赁关系是否已解除？2、许世光要求江帆支付租金的数额是否合理？
对争议焦点1，该院认为，根据庭审查明的事实，江帆向许世光缴纳租金至2013年1月，2013年2、3月的租金江帆没有提供证据证明其已向许世光缴纳，故该院认定江帆未向许世光支付2013年2、3月的租金。依据许世光、江帆签订的《租赁合同》，江帆超过一个月未支付租金，许世光有权解除合同，故许世光向江帆发出终止合同的律师函，并未违反合同约定。则本案的关键为许世光发出的律师函是否成功送达江帆？许世光提供的圆通快递详情单所邮寄的地址为江帆作为经营者的个体工商户经营场所，且该地址于2013年4月1日由罗某某代江帆签收，应视为该律师函成功送达给江帆，故许世光要求确认双方之间的租赁合同于2013年4月1日解除，未违反法律规定，该院予以支持。
对争议焦点2，该院认为，《租赁合同》约定租金标准为1000元／月，庭审中双方均未提供变更租金标准的书面协议，但从许世光提供的中国建设银行银行卡流水清单显示江帆2012年10月30日、2013年1月10日两次向许世光支付的租金均为1200元（2013年1月10日扣除了水费186元），江帆对此的辩解为租金为1000元，另外200元为许世光要求江帆每月缴纳的租赁保证金，该陈述既没有证据佐证也不符合租赁合同的交易习惯，该院不予采信。从本案现有证据看，许世光、江帆双方已对租金标准进行变更并实际履行，故许世光要求江帆按1200元／月支付2013年2、3月的租金共2400元，有事实和法律依据，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、确认许世光与江帆2008年1月1日签订的《租赁合同》于2013年4月1日解除；二、江帆支付许世光租金人民币2400元。案件受理费人民币150元（许世光已向该院预交），由江帆负担。
上诉人江帆不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定江帆拖欠许世光2013年2月、3月的租金是错误的。事实上，江帆已经向许世光缴纳了2013年2月、3月的租金，许世光也向江帆出示了收据。但由于江帆将收据放置在所租赁的门面内，而门面里的全部物品已经被许世光搬空，才导致了收据的丢失，所以责任应当由许世光承担。
二、许世光发出通知的行为不符合合同约定和法律规定，该通知也没有送达给江帆。由于江帆已经向许世光如期交纳了租金，不存在拖欠的情况，所以许世光以江帆拖欠租金为由解除合同不符合合同约定和法律的规定，其发出通知的行为无效，并且该通知也没有送达给江帆。一审法院认为邮寄的地址是江帆作为经营者的个体工商户经营场所，据此认定送达行为有效。但是许世光并没有提供证据证实罗某某与江帆之间存在任何关系，因此无法证明该通知已经送达江帆。因此，一审法院认定该通知已经送达江帆也是错误的。江帆与许世光之间的租赁关系并没有解除。
三、一审判决江帆向许世光支付租金人民币2400元是错误的。江帆与许世光之间已经就租金有明确的约定，从来没有进行过调整，所以每月的租金仍然是1000元。之前所交的1200元中，有200元是许世光要求江帆交纳的履约保证金，而不是许世光起诉时所称的租金，并且许世光要求的租金江帆已经支付。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，判决驳回许世光的诉讼请求，并由许世光承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人许世光答辩称：江帆没有交纳2013年2月、3月的租金，许世光发出的终止合同的《律师函》也已经送达给了江帆，双方也确实协商将月租金调整为1200元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人江帆对一审查明的事实有如下异议：一、江帆没有收到过许世光发出的终止合同的《律师函》；二、江帆已经向许世光缴纳了2013年2月、3月的租金。上诉人江帆没有提供新的证据。
被上诉人许世光对一审查明的事实没有异议，也没有提交新的证据。
针对上诉人江帆提出的异议，本院认为：一、一审查明“2013年4月1日，许世光向江帆邮寄《律师函》。该邮件由罗某某代收。签收时间为2013年4月1日”，有许世光提供的《圆通速递详情单》证实，应予以确认。至于罗某某代收该《律师函》是否可以视为送达江帆的问题，因许世光通过柳州圆通速递有限公司快递该《律师函》的地址确为江帆从事个体经营的场所，罗某某在该地址签收该快件，并注明代江帆签收，一审法院据此认定该《律师函》已经送达江帆并无不当，本院予以确认；二、江帆主张其已经向许世光支付了2013年2月、3月的租金，但没有提供证据予以证实，本院不予采信。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：许世光与江帆签订的租赁合同合法有效，受法律保护。双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。
关于双方合同是否已经解除的问题。在本案租赁合同履行过程中，因江帆没有按照约定的期限支付2013年2月、3月租金，根据双方合同“如江帆超过一个月未交租金，许世光有权终止合同”的约定，解除合同的条件已经成就，许世光有权解除合同。许世光已通过快递《律师函》的方式通知江帆解除合同，因此，双方的租赁合同在该通知到达江帆时解除。一审法院确认许世光与江帆的《租赁合同》于2013年4月1日解除并无不当，本院予以支持。江帆关于双方合同尚未解除的主张，本院不予支持。
关于江帆是否应当向许世光支付租金的问题。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方合同于2013年4月1日解除，但在2013年2月、3月期间，江帆实际使用了租赁物，因此，许世光要求江帆支付该期间的租金，应予以支持。至于应付租金的数额问题，双方合同约定的租金为每月1000元，现双方当事人均认可从2012年10月至2013年1月江帆每月均支付了1200元；对于每月增加的200元，许世光主张是双方约定增加的租金，江帆则主张是许世光要求交纳的租赁保证金，因双方均未提供证据予以证实，一审法院以江帆的主张不符合租赁行业的交易习惯，双方已经对租金标准进行变更并实际履行为由，按照每月1200元的标准计算江帆应支付的租金，亦无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人江帆的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元（上诉人江帆已预交），由上诉人江帆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
审 判 员 申 武
代理审判员 黄 雪
二〇一四年五月十九日
书 记 员 韦晓璐