上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初75516号
原告：松下能源(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：朱宝家，董事长。
委托诉讼代理人：冯坚坚，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：张波，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。
被告：范春华，男，1970年2月13日生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：许郁伶，上海普世律师事务所律师。
原告松下能源(上海)有限公司与被告范春华劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月6日、11月20日公开开庭进行了审理。原告松下能源(上海)有限公司的委托诉讼代理人冯坚坚、张波、被告范春华及其委托诉讼代理人许郁伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告松下能源(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求不需自2017年5月8日起恢复被告课长职务及H3职级；2、不需自2017年6月1日起恢复被告每月人民币10,950元的工资标准；3、不需支付被告2017年5月工资差额2,483.60元；4、不需支付被告2017年4月工资差额。事实和理由：原告于2015年4月1日任命被告为工场管理部原动课课长(职级H3)。2017年3月29日被告选用股东、法定代表人及高级管理人员均相同的两家企业参与工程报价，被告未向原告如实告知，原告因此对被告处以警告处罚。2017年5月8日因被告擅自离岗，原告对被告的再次违纪行为处以警告及降职降薪的处罚，将被告的职务降至系长、职级降至H2、工资由每月10,950元降至每月7,725元。原告认为原告对被告的相关处罚符合其制定的《就业规则》的规定，并已足额发放被告2017年4月和5月的工资。
被告范春华辩称，被告于2007年8月15日进入原告处工作，2016年8月15日双方签订无固定期限合同。2016年5月原告需对空调进行电缆更换和锌氟水管道泵安装，被告根据原告的规定选取了两家不同性质的企业对工程进行报价及比价，且两个公司的比选方案经过了被告上级领导，包括固定资产负责人，部长、工厂长、财务部长、总经理层层审批，审批过程中并没有规定以及相关领导要求调查不同公司的法定代表人、股东或者其他的关于比选单位的人员情况，并且被告事先并不知晓该两公司股东及法定代表人均相同的情况，被告在这次比选中没有任何违反原告规定，或隐瞒相关事宜不及时报告的情形，原告对被告作出的警告处罚不当。2017年4月18日下午被告因处理公司内部违章拆违、涉及资财部下属仓库是否存在安全隐患等事宜，需与患病住院的资财部部长顾敏进沟通，被告当时先向部门主管口头请示并得到准许，被告当时外出完全是因为工作需要，原告于2017年5月8日给予被告对于第二次警告和降职降薪处分没有事实依据和法律依据。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告松下能源(上海)有限公司提供如下证据：1、2017年版就业规则，证明员工在工作中隐瞒事实，不及时报告的行为和在工作时间未经许可擅自离开工作岗位的行为，均应给予以警告处分；员工再次发生警告处分违纪行为的，应给予降级降职处分；
2、劳动合同，证明被告已签收就业规则；
3、范春华劳动仲裁申请书，证明被告知悉原告在采购、招标时要求两家以上供应商报价；
4、空调电缆更换工程项目的裁决申请、付款凭证与发票；
5、上海凯都工程承包有限公司与上海芦潮港华士建设有限公司对空调电缆更换工程项目提出的预算书；
6、锌氯水管道泵安装工程的裁决申请、付款凭证；
7、上海凯都工程承包有限公司与上海芦潮港华士建设有限公司对锌氯水管道泵安装工程项目提出的预算书；
8、上海凯都工程承包有限公司与上海芦潮港华士建设有限公司的工商登记信息；
证据4至证据8，证明被告在空调电缆更换工程及锌氯水管道泵安装工程招标时，采用上海凯都工程承包有限公司与上海芦潮港华士建设有限公司实质为同一公司的报价，且未向原告告知；
9、上海嘉航保安服务有限公司及两名保安人员证人证言；
10、上海市静安区公证处的公证书；
证据9至证据10，证明被告于2017年4月18日下午2点20分至4点左右，私自离开工作岗位外出；
11、被告提交的2017年4月18日下午14：30-15：30看望顾敏进的证明；
12、原告工作人员与顾敏进及护工喻功清的谈话录音；
13、顾敏进所在医院及病房照片；
证据11至证据13证明被告提交虚假证明；
14、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；
15、2014年版就业规则，证明员工在工作中隐瞒事实和擅自离开工作岗位的行为，均应当处以警告处分，明确员工再次发生警告违纪处分应当降级降职；
16、2017年4月11日被告主管龚某某向被告发送的2017年修订版就业规则的邮件，证明该规则仅对序号做调整，内容没有改变，原告已经告知了被告就业规则内容；
17、决裁规定，证明原告有制定对决裁申请需提供两家以上公司的比较分析和对比资料的规定；
18、FC16069、FC16129的裁决申请，证明被告知悉裁决申请按照原告规定需要两家以上公司报价；
19、原告与上海嘉航保安服务有限公司签订的服务合同；
20、上海嘉航保安服务有限公司的证言；
证据19和证据20证明原告与上海嘉航保安服务有限公司有保安服务关系；
21、2017年3月28日原告工作人员和委托代理人与被告的谈话笔录，证明原告询问被告为何使用实质为同一公司的上海凯都工程承包有限公司和上海芦潮港华士建设有限公司的报价，被告始终采用回避态度，有意隐瞒事实；
22、工资管理制度，证明原告对员工的对工资等级有相关规定，原告对被告降职处理为从课长降为系长、降级由H3降为H2，均系往下调一个等级；
23、工会证明，证明原告就业规则的制定和修订经过工会讨论协商制定，由工会主席在最终版本上敲个人圆章；
24、2009年版就业规则，证明其中规定与2017年版的就业规则的处罚依据一致，被告已经签收；
25、2011年版就业规则，证明被告已经签字确认收到就业规则，知悉其中的内容；
26、工会情况说明，证明就业规则修订征求了职工代表意见；
27、第四届至第五届职工代表大会签到表，证明被告于2011年4月后成为职工代表，没有参与2009年就业规则的修订；
28、FC16101的裁决申请、理越实业(上海)有限公司和上海越磊实业有限公司的工商登记信息，证明被告在PY车间管道泵系统以及污水工业井不锈钢潜水泵更换设备时，采用实质为同一公司的理越实业(上海)有限公司与上海越磊实业有限公司的报价，且未向原告告知，在工作中存在隐瞒事实的故意；
29、FC16043的裁决申请，证明被告知悉裁决申请需要两家以上公司报价；
30、员工考勤登记表、加班申请表、员工公休假申请单，证明被告在工作中加盖个人印章代表对相关工作事宜的确认；
31、2017年3月29日警告通知书、2017年5月8日降职、降级通知书，证明原告因被告违反《就业规则》规定，给予被告相应处分；
32、证人顾某某的证言，证明其并不知道2017年4月18日被告离开工作岗位外出是否已经告知部门领导并征得同意；
33、证人龚某某的证言，证明被告在离开工作岗位时没有向公司部门领导进行请示。
被告范春华提供如下证据：1、Uber行程单及电子发票；
2、光盘一张(5个视频)；
证据1和证据2证明被告于2017年4月18日下午前往医院看望原告资财部部长顾敏进，并交流工作安排；
3、关于一家报价说明；
4、裁决申请；
5、付款凭证2张；
证据3至证据5证明原告在选择供应商时，并不是全部采用两家公司比选的方式，实际存在不少情况是只选取了一家公司报价；
6、2017年6月11日优步公司发送给被告的邮件及附件(附件为优步中国电子发票及行程报销单)，证明被告于2017年4月18日下午至上海安达医院探望顾敏进；
7、被告向优步软件客服询问的聊天记录，证明优步客服答复被告开具的发票无法显示具体行程明细，但通过电子行程单可以查看行程明细；
8、2017年3月28日原告工作人员和委托代理人与被告的谈话录音及文字摘要，证明原告提供的谈话笔录中部分内容与实际内容不一致，被告没有隐瞒事实和拒绝调查。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据2至证据8、证据11、证据13、证据14、证据18、证据23、证据24、证据27至证据31的真实性，以及原告对被告提供的证据3至证据5、证据8中的录音的真实性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的证据10的真实性未持异议、对其余证据的真实性不予认可，原告对被告提供的其余的真实性不予认可。
在本案庭审中，被告至原告处查看原告提供的证据16，被告确认在龚某某的邮箱中看到该份邮件，本院可以相信龚某某已经向包括被告在内的相关员工发送2017年修订版就业规则，本院不予采信被告对原告提供的证据16的质证意见，对该份证据以及原告提供的证据1的真实性予以确认；原告提供的证据10系公证书，被告对该证据的真实性未持异议，对该证据的真实性予以确认；被告虽对原告提供的证据12的真实性不予认可，但因其对谈话人的身份不持异议，且未能提供相应证据证明其主张，本院不予采信被告的质证意见，对该录音的真实性予以确认；原告提供的劳动合同中约定“乙方(即被告)已经知晓并且充分理解和认同甲方(即原告)的《就业规则》。乙方已经签收并将妥善保存《就业规则》”，且被告确认已经收到的2017年版就业规则中记载《就业规则》自2009年4月1日起执行、2011年3月再次修订并自2011年4月1日起执行、2014年3月再次修订并自2014年4月1日起执行等，因此双方于2016年8月签署的劳动合同中约定的《就业规则》应为2014年版的就业规则，在被告已经收到而未提供收到的《就业规则》的情形下，本院不予采信其质证意见，对原告提供的证据15的真实性予以确认；原告确认其没有向被告送达过证据17，但因被告认可在工作中原告对采购设备、维修保养等需有两家以上的单位进行报价比对的规定，故本院采信原告的主张，对其提供的证据17的真实性予以认定；原告提供了证据19的原件，并在证据9的基础上重新提供由该保安公司工作人员签署姓名的证据20，用以证明2017年4月18日其员工朱惠平和唐海华在原告处正常上日班，被告虽对该二份证据的真实性不予认可，因其未能提供相应证据予以证明，本院不予采信其质证意见，对原告提供的证据19和证据20的真实性予以确认；原告提供的证据9系为了证明保安人员朱惠平和唐海华于2017年4月18日下午看到被告外出，基于被告对该日下午外出事实不持异议，故本院对原告提供的证据9的真实性亦予以确认；原告提供的证据21有被告本人的签名，本院不予采信被告的质证意见，对该份证据的真实性予以确认；原告确认其未向被告送达《工资管理制度》，本院采信被告的质证意见，对该份证据的真实性不予确认；原告提供的证据25虽无被告的签收，但原告提供的证据1和证据15已被本院确认，该二份《就业规则》均记载2011年3月续订、2011年4月开始执行，可以证明原告的主张，本院不予采信被告的质证意见，对该份证据的真实性予以确认，但该份证据与本案争议无涉，本院对该证据的关联性不予确认；原告提供的证据26上加盖有原告工会组织的印章和工会主席印章，被告虽对该证据的真实性未予认可，因其未能提供相应证据予以证明，本院不予采信其质证意见，对该份证据的真实性予以确认。原告对两证人证言的真实性不持异议，被告对证人顾某某的证言无异议、对证人龚某某的证言持有异议；因双方对顾某某的证言无异议，本院对该证言的真实性予以确认；由于证人龚某某与原告具有利害关系，且其证言的内容属于单一证据，证明效力低下，本院对该证言的真实性不予确认。
被告在本案庭审中当庭通过电脑演示2017年6月11日的电子邮件，并打开手机中下载的优步APP软件，点击“在我的行程中”，显示2017年4月18日有两个使用记录，分别为：“下午2：09从松下能源到安达医院，车牌号沪A5XX**”、“下午3：30从安达医院到罗山路XXX号”，原告对该部分内容的真实性亦未提出异议，本院不予采信原告对被告提供的证据6的质证意见，对该份证据的真实性予以确认；在原告虽对被告提供的证据1和证据2的真实性未予认可，但没有提供相关证据予以证明的情形下，本院不予采信其对该二份证据的质证意见，对被告提供的证据1和证据2的真实性予以确认；被告提供的证据7系打印件，因未经公证，本院采信原告的质证意见，对该证据的真实性不予确认；被告提供的证据8中的文字摘要，因注明其本人对双方部分对话意思的理解内容，该部分另行注明的文字并非双方对话的内容，原告对此提出异议，本院予以采信，对被告文字摘要中另行注明的内容的真实性不予确认，对其余部分的对话内容的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告范春华原系原告松下能源(上海)有限公司的员工。2015年4月1日原告任命被告担任工场管理部原动课课长(职级H3／(11)职务。2017年3月29日原告向被告发出《警告通知书》，通知书载明“经公司调查，你在负责公司工事报价期间，选用股东、法定代表人及高级管理人员均相同的两家公司(上海凯都工程承包有限公司与上海芦潮港华士建设有限公司)同时参与相同工事的报价，未向公司如实告知。现经公司讨论决定，根据《就业规则》第七十二条第9款‘在工作中隐瞒事实，不及时报告’，对你予以警告惩罚”。同年5月8日原告再次向被告发出《降级降职通知书》，通知书载明“经公司调查，你在2017年4月18日下午2点20分左右至4点左右私自离开工作岗位外出。根据《就业规则》第七十二条第3款，工作时间未经许可擅自离开工作岗位的，应予以警告惩罚。鉴于公司已于2017年3月29日根据《就业规则》第七十二条第9款(在工作中隐瞒事实，不及时报告)对你处以警告处罚，你此次擅自离岗构成再次违纪，公司经讨论，决定根据《就业规则》第七十三条第1款(第七十二条违纪行为再次发生)对你予以降级降职处罚，自2017年5月8日起你的职级由H3／(11)降至H2／(11)，职务由课长降至系长，相应工资降至7,725元／月(其中基础工资由9,750元／月降至6,825元／月，职务津贴由700元／月降至400元／月，外语津贴500元未降低)”。原告支付被告2017年4月工资11,042元(其中包含车贴92元)、5月工资8,542.40元(其中包含车贴76元)。2017年6月8日上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理被告提出的仲裁申请，被告要求原告：1、恢复其课长职务及H3职级；2、支付2017年4月至5月期间工资差额4,687.50元；3、自2017年6月1日起恢复其11,682元／月的工资待遇。2017年7月31日该委作出裁决，原告应于2017年5月8日起恢复被告课长职务及H3职级、自2017年6月1日起恢复被告10,950元／月的工资标准、支付被告2017年5月工资差额2,483.60元，对被告要求原告支付2017年4月工资差额的请求未予支持。
另查明，原告提供的《决裁规定》显示该规定自2011年4月1日起执行；其中规定决裁申请应对实施内容及实施对方的决定应进行2家以上的比较分析并附上对比资料，如果只有1家的话，要写明是什么理由等。
原告于2014年3月再次修订、于2014年4月1日开始执行的《就业规则》第七十二条第3款和第9款规定为：“工作时间未经许可擅自离开工作岗位、聊天、打瞌睡等从事其他与工作无关的事情”、“在工作中隐瞒事实，不如实报告”，属于上列情况之一的，将予以警告。2017年3月被告再次修订《就业规则》，并自2017年4月1日起执行，该规则的第七十二条第3款和第9款规定内容与2014年《就业规则》的规定相同，第七十三条第1款规定为：第七十二条违纪行为再次发生的，将给予降职、降级处分。
再查明，2016年5月原告需对食堂空调电缆进行更换及对锌氟水输送到储存桶用磁力泵管道增加，由被告负责该两项目并提出裁决申请，被告在上述两个项目中均采取两家企业报价比价的方式择优选取，进行报价的企业均为上海凯都工程承包有限公司与上海芦潮港华士建设有限公司，该两家企业的法定代表人及股东相同。被告提出的决裁申请已经其所在部门主管及工场长的审核批准，并已实施完毕。
2017年4月28日下午2：09时被告乘车前往上海安达医院，于下午3：30时自上海安达医院返回原告处。
2017年7月26日原告以被告严重违纪为由解除双方的劳动合同，被告已就该解除行为提起仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金，目前该纠纷正在仲裁审理中。
审理中，原告撤回要求不需支付被告2017年4月工资差额的诉讼请求；同时表示对仲裁裁决的金额不持异议。被告表示其系接受原告总经理的要求，于2017年4月18日下午至上海安达医院探望顾敏进；原告对此不予认可。
本院认为，原告制定并执行的2009年、2011年、2014年、2017年的《就业规则》，其中规定的内容不违反我国相应的法律法规的规定，应属合法有效。原告已经提供的证据可以证明原告已经向被告送达上述《就业规则》，被告应严格遵守。原告虽然没有向被告送达《决裁规定》，但因被告认可原告制定有“在工程项目维修、更换中，应对实施内容及实施对方的决定应进行2家以上的比较分析并附上对比资料。如果只有1家的话，要写明是什么理由。”的规定，因此本院亦可认定被告知道或者应当知道上述规定，被告理应遵守。
被告于2016年5月在对食堂空调电缆进行更换及对锌氟水输送到储存桶用磁力泵管道增加项目提出决裁申请时，已经按照以上规定，采取2家企业进行报价并比较分析，被告的做法没有违反原告制定的《决裁规定》。至于原告主张的该2家企业的法定代表人及股东相同，认为被告违反《就业规则》第七十二条第9款即“在工作中隐瞒事实，不及时报告”的规定，因原告未能举证证明被告在对2家企业报价比对时，已经知道上海凯都工程承包有限公司与上海芦潮港华士建设有限公司的法定代表人及股东相同，亦无相关证据可以证明在原告于2017年3月29日对被告作出警告处分前，被告已经知道该节事实。况且，《决裁规定》中并无要求提出裁决申请人调查报价的相关企业工商登记信息，用以查询参与报价企业的股东或法定代表人是否相同的规定，也无证据证明双方在履行劳动合同期间，原告告知并要求被告应遵守该项规定，因此原告以被告于2016年5月在实施项目过程中，违反《就业规则》第七十二条第9款规定而对其作出的警告处罚，事实依据不足，该处罚应予撤销。
被告已经提供充足的证据可以证明其于2017年4月18日至上海安达医院，原告对此虽不予认可，但由于其提供的证据不能证明被告至上海安达医院并非探望其同事顾敏进，故本院可以认定被告于2017年4月18日下午至上海安达医院看望顾敏进的事实。被告在本案庭审中主张其接受原告总经理的要求至医院看望顾敏进，但因遭到原告的否认，被告又不能提供相应证据予以证明，本院不予采信被告的该主张。由于被告没有举证证明其于2017年4月18日下午外出，已经告知直接主管龚某某并征得其许可，亦无证据证明系接受总经理的安排，故被告的外出行为应认定为在工作时间未经许可擅自离开工作岗位，违反《就业规则》第七十二条第3款的规定，原告因此给予被告警告处罚并无不当。在此情形下，原告依据2017年《就业规则》第七十三条第1款的规定，以被告违纪行为再次发生为由，对被告作出降职降级的处分，缺乏事实依据，该处罚决定应予撤销。鉴于原告于2017年7月26日解除双方的劳动合同，被告以原告的解除行为违法而提起仲裁申请，要求支付违法解除劳动合同赔偿金，本院自可认定双方的劳动合同于该日解除，因此原告应自2017年5月8日起恢复被告课长职务及H3职级至2017年7月26日止、自2017年6月1日起恢复被告每月工资10,950元标准至2017年7月26日止，并支付被告2017年5月工资差额2,483.60元。原告自愿撤回要求不予支付被告2017年4月工资差额的诉讼请求，本院自可准许。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第四条第一款和第四款的规定，判决如下：
一、原告松下能源(上海)有限公司自2017年5月8日起恢复被告范春华课长职务及H3／(11)职级至2017年7月26日止；
二、原告松下能源(上海)有限公司自2017年6月1日起恢复被告范春华每月10,950元工资标准至2017年7月26日止；
三、原告松下能源(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内，支付被告范春华2017年5月工资差额2,483.60元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱力
二〇一七年十一月三十日
书记员 周密
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第四条用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。
……
用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。