黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2017）黑81民终488号
上诉人（原审原告）：郝某。
委托诉讼代理人：韩忠诚，黑龙江省七星农场法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王学彬，创业农场富达农机配件商店经营者。
委托诉讼代理人：万立新，黑龙江晟义律师事务所律师。
上诉人郝某因与上诉人王学彬提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省建三江农垦法院（2017）黑8102民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人郝某及其委托诉讼代理人韩忠诚，上诉人王学彬及其委托诉讼代理人万立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝某上诉请求：撤销一审判决或者改判被上诉人承担全部赔偿责任。事实及理由：一审认定事实及适用法律错误，判决显失公正。2016年11月2日17时30分左右，被上诉人让上诉人继续工作，为其库房外把扶农用大犁架，并告知上诉人如何把扶。上诉人是第一次尝试该项工作，上诉人按照被上诉人要求步骤进行工作。在加高大犁架第五层时，由于被上诉人操作失误，使大犁架下落速度突然加快，造成上诉人无法预见及躲闪，导致伤害发生。原审认定“大犁架落下后再与王学彬共同扶正大犁架”不存在，每次大犁架下落后均为上诉人扶正摘掉吊装带，如果真如原判所述，被上诉人完全不需要上诉人配合。原审扣除13日护理费用、营养费用不合理。雇主对于雇员的伤害应当直接承担赔偿责任，并且是无过错责任，原审判令被上诉人承担80%责任，于法无据。
王学彬答辩称：郝某的诉求中存在重复主张赔偿情况，对其自身身体原因及重大过错未涉及，加重夸大答辩人赔偿责任。答辩人申请重新鉴定。一、原审通知上诉人做伤残鉴定时，答辩人提出不同意见。1.一审鉴定时，上诉人手中钢板尚未取出，会直接影响手掌掌骨活动功能，应当无法判定伤残等级，因此答辩人拒绝鉴定，提出等上诉人伤情彻底稳定后，按照规定的标准6个月后再做伤残鉴定。2.一审庭审结束后，答辩人才得到关于上诉人伤残鉴定复印件和损害赔偿复印件，答辩人认为一审违反司法程序，未向答辩人释明可以重新申请鉴定，也未对答辩人对于鉴定质疑的问题进行解答。3.鉴定中涉及到的肌力4级的判定不符合司法鉴定标准。4.司法鉴定分析说明中提到的是手指关节功能障碍的评定，而不是手掌掌骨功能的判断。答辩人认为骨折中有内固定不允许鉴定成为功能性障碍，申请对上诉人手掌掌骨功能损伤重新鉴定。5.上诉人掌骨断裂已经恢复正常，外观无残缺，手掌现已伸屈自如与正常无区别，不可能影响手指功能正常发挥，不能形成手指功能障碍。6.上诉人患有严重骨质疏松，对此，上诉人及其家人是认同的，答辩人认为上诉人骨密度低等于骨质疏松症，骨质疏松与骨折有直接联系。原审并未通知答辩人可以申请为上诉人做骨质疏松鉴定，违反司法程序中告知答辩人的责任和义务。7.原审司法鉴定未体现出功能障碍的缺失或不可恢复是永久性还是暂时性，缺乏准确的说明，违反鉴定程序。二、答辩人在上诉人入职时就对其进行安全操作并在墙上张贴安全生产操作流程。上诉人已经工作半年，系熟练工人，应当知晓所从事的工作的风险，且其也多次从事此项工作，在此之前也未发生受伤事件，此次受伤显然是由于上诉人，注意力不集中，违规操作，疏忽大意所致，上诉人应当对其损害承担50%责任。三、鉴定意见确定二次手术费用不合理，应当按照实际支出为准。
王学彬上诉请求：撤销（2017）黑8102民初532号民事判决，改判上诉人不承担44,432.85元赔偿责任，驳回被上诉人诉讼请求。事实及理由：一、原审司法鉴定程序违法。被上诉人申请伤残鉴定时间未达到伤后六个月，无法判定伤残级别。鉴定意见书分析说明中提到手指关节功能障碍评定，而不是手掌骨功能评定，依据人体损伤致残程度分级无晋级原则规定，以手指关节功能障碍评定手掌骨功能残疾的适用标准不符合法律规定，应当重新鉴定。二、原审划分责任违反公平原则，上诉人承担责任比例过高。被上诉人系熟练工人，对于风险是明知、认可的，且多次从事该工作，在此之前没有发生受伤事件。被上诉人身体损伤与上诉人操作无关，是被上诉人疏忽大意造成的震伤，被上诉人主观放任危险增大，自身存在重大过错，应当平均分配责任。三、上诉人已经支付赔偿款23,097.00元，已经达到上诉人应当承担的责任数额。
一审判决认定：郝某自出生后即在黑龙江省创业农场居住生活。2016年上半年受雇于王学彬经营的农机配件商店从事零杂工作，月薪1,800.00元。2016年11月2日17时左右，王学彬、郝某二人为农用大犁架进行加高堆放，由王学彬操作叉车吊卸，郝某负责钩挂、摘掉吊装带，大犁架落下后再与王学彬共同扶正大犁架，以此加高堆放。在大犁架吊装到第五层下落时与第四层大犁架产生震动，郝某左手未离开第五层大犁架，其感觉左手臂疼痛不适，经当地按摩师进行拿捏不见好转，即到创业农场进行X光检查，确认郝某左手掌三处骨折，当晚22时40分左右转至双鸭山煤炭总医院骨科入院手术治疗13天，住院期间主要由王学彬护理。经诊断，郝某左手第2、3、4掌骨骨折。王学彬垫付郝某受伤期间的医疗费15,897.00元，伤后至2017年2月工资7,200.00元，往返交通费、伙食费、营养费。2017年4月24日，佳木斯市中医院司法鉴定所作出（2017）法临鉴定第146号法医临床司法鉴定意见书，郝某支出鉴定费2,500.00元。郝某左手第2、3、4掌骨骨折后遗留第2、3、4骨间背侧肌萎缩、第2、3、4指背伸肌力4级症状和体征，为十级伤残，医疗终结时间为伤后4个月，误工时间为伤后120日，护理期限为1人30天，营养期限30日，择期取内固定物术费用匡算22,000.00元或以实际支出为准。
一审法院认为：被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。原告为被告提供劳务，双方形成劳务合同关系。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中原告虽为未成年人，但已经年满十六周岁，并以自己的劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人，且其已经从事该工作半年有余，应当熟知堆放工作的流程和安全注意的义务，应当预见大犁架下落过程中产生的震动会对人身产生损害，而未及时离开导致左手骨折，自身具有过错，应对自己受伤害造成的损失承担20%的责任即次要责任。本案被告作为雇主及实际劳动操作者未能尽到安全注意义务，具有重大过失，对原告受伤害造成的损失应当承担80%的责任即主要责任。关于被告提出原告左手骨折是因其自身骨质疏松引起的抗辩理由无证据证实，不予采信。原告住院期间主要由被告护理，故住院期间的护理费用应当扣除。具体赔偿费用如下：残疾赔偿金41,177.60元，根据2017年黑龙江省城镇居民人均可支配收入25,736.00元/年×20年×10%（伤残赔偿指数）×80%（责任系数）；误工费475.20元，根据2017年全省农林牧副渔行业平均工资28,782.00元/年÷12个月×4个月×80%（责任系数）-7,200.00元（被告已经支付）；护理费879.45元，根据2017年全省农林牧副渔行业平均工资28,782.00元/年÷12个月×1个月×80%（责任系数）-(28,782.00元/年÷12个月÷30天×13天）；营养费680.00元，根据鉴定意见书按50.00元/天予以确定,50元/天×17天（30-13）×80%（责任系数）；精神抚慰金，原告已经构成十级伤残，遭受一定精神痛苦与损害，酌定支持2,400.00元；鉴定费2,000.00元（2,500.00元×80%）；原告受伤期间的医疗费15,897.00元已由被告垫付，原告应自行承担医疗费3,179.40元（15,897.00元×20%），上述费用共计44,432.85元（47,612.25元-3,179.40元）。二次手术费待实际发生后另行主张。综上，被告应当赔偿原告44,432.85元。原告其他诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王学彬于判决生效之日起十日内赔偿原告郝某各项损失44,432.85元；二、驳回原告郝某的其他诉讼请求。案件受理费2,151.00元，减半收取1,076.00元，由原告郝某负担621.00元，被告王学彬负担455.00元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。对于郝某提供的李喜忠书面证明，属于证人证言，因证人未出庭陈述证言，故对于该证言不予采信；对于王学彬提供的X线影像诊断报告，虽然郝某对于真实性无异议，但该诊断报告仅是对郝某左手正斜位检查的结果，虽然有片内骨质密度减低的表述，但不能因此确认郝某存在骨质疏松，且与本次损害有关联。故对于该诊断报告不予采信。对于王学彬提供的进货单，因与本案不具有关联性，不予采信。
本院经审理确认一审法院判决认定的事实。
本院认为，郝某在为王学彬提供劳务过程中，身体受到伤害的事实清楚。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据该规定，提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任。郝某在辅助大犁架堆放过程中，未尽到注意义务，导致自身受到损害，应当承担一定责任。郝某称王学彬作为雇主应承担全部责任的理由不成立。王学彬作为雇主及叉车操作者，应当知道冬天傍晚操作有别于正常工作时间，王学彬在驾驶叉车堆放大犁架时，未尽到合理注意义务，导致郝某受到伤害，其应当承担主要责任。故王学彬、郝某对于对方承担赔偿责任比例的上诉主张均不成立，本院不予支持。因王学彬在郝某住院期间进行护理，并支付住院期间伙食费用、营养费用，原审对郝某住院期间的上述费用未予支持并无不当。
关于王学彬申请重新鉴定问题。王学彬申请重新鉴定，应当提出证据证明原审司法鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形。王学彬对于鉴定的异议并未提供证据，故对于重新鉴定的申请，本院不予准许。
综上，郝某、王学彬的上诉请求均不成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,777.00元（上诉人郝某预交866.00元，上诉人王学彬预交911.00元），由上诉人郝某负担866.00元，上诉人王学彬负担911.00元。
本判决为终审判决。
审判长 周志强
审判员 韩 冬
审判员 李吉凤
二〇一七年十一月二十八日
书记员 赵 元