广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）珠中法执复字第11号
复议申请人（原被执行人）：林凤珍，女。
复议申请人（原被执行人）：胡志华，男。
复议申请人（原被执行人）：胡立壮，男。
复议申请人（原被执行人）：胡冬妮，女。
复议申请人（原被执行人）：胡天议，女。
申请执行人：珠海市成基商品混凝土有限公司。
法定代表人：叶汉成。
委托代理人：伍亚秋。
复议申请人林凤珍、胡志华、胡立壮、胡冬妮、胡天议（以下简称林凤珍等5人）不服珠海市金湾区人民法院（2010）金法执异字第2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
作为执行法院的珠海市金湾区人民法院认为：根据该院（2007）金民一初字第309号民事判决书，林凤珍等5人获赔偿款为185715.71元，其中精神抚慰金25000元，死亡赔偿金160715.71元。该院执行中冻结的126567.90元应属死亡赔偿金。本案的争议焦点是：死亡赔偿金可否认为是胡庆仁的遗产，如是，该款需用于偿还成基公司的债务。如否，则应解冻并支付给林凤珍等5人。执行法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿司法解释》）第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。同时解释第三十一条第一款规定：人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。据上述规定，可认为死亡赔偿金是属于财产损失，财产损失是直接损失，直接损失可以进行继承，死亡赔偿金是死亡受害人可以预期的未来生存年限可得的收入，属其个人财产，应视为《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项规定的“公民的其他合法财产”，按照该法的有关规定由继承人继承。同时按照该法第三十三条关于“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务”的规定，当涉及被继承人债务清偿纠纷案件时，可以用全部死亡赔偿金予以清偿。再者，林凤珍等5人与成基公司之间的两宗赔偿纠纷均属同一侵权行为产生，双方因此形成的债权债务应当互相抵销，法律并不禁止以死亡赔偿金用于支付死者在同一侵权行为中应负担的赔偿款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、第二百零二条的规定作出如下裁定：驳回林凤珍等5人的异议。
对于上述裁定，林凤珍等5人不服，向本院申请复议，请求撤销珠海市金湾区人民法院（2010）金法执异字第2号执行裁定，并依法解除对林凤珍等5人应获赔偿款的冻结。林凤珍等5人认为：死亡赔偿金是指自然人因工伤、交通事故或其他意外事故的发生造成死亡的，由国家或者有关单位按相关法律法规的规定发给死者家属一定金额的慰问金及生活补助费，其并不是死者的财产，而是死者家属的财产，因此，不能视为遗产。另外，《最高人民法院关于空难死者死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》中明确规定，空难死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿。获得空难死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者。交通事故的死亡赔偿金性质，应与空难死亡赔偿金性质一致。
申请执行人成基公司答辩称，执行法院作出的（2010）金法执异字第2号执行裁定事实清楚，理据充分，应予维持。成基公司认为：1、依据《人身损害赔偿司法解释》，精神损害抚慰金与死亡赔偿金均为各自独立的赔偿项目，林凤珍等5人将死亡赔偿金等同于精神损害抚慰金已违反《人身损害赔偿司法解释》。在珠海市金湾区人民法院（2007）金法民一初字第309号案件中，林凤珍等5人分别对死亡赔偿金和精神损害抚慰金提出了诉讼请求，该两项请求均得到判决的支持；2、空难死亡赔偿金是一种概括赔偿金，同时包括被扶养人生活费、精神损害抚慰金及《人身损害赔偿司法解释》意义上的死亡赔偿金等数个项目，有别于其他非空难的死亡赔偿金。本案所涉及的系交通事故死亡赔偿金，与空难死亡赔偿金的性质不一致，《最高人民法院关于空难死者死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》不适用本案。请求法院驳回林凤珍等5人的复议申请。
本院查明，2007年3月22日13时35分许，成基公司的司机段晓东驾驶粤C／XXX**号重型专项作业车行驶时，与胡庆仁驾驶粤C／UXX**号两轮摩托车搭载胡富源、林凤珍行驶中发生两车碰撞，造成胡庆仁当场死亡，胡富源、林凤珍受伤以及两车损坏的交通事故。根据交警部门的认定，胡庆仁、段晓东分别承担此事故的同等责任，胡富源、林凤珍不承担此事故的责任。后胡庆仁的第一顺序继承人林凤珍等5人以及成基公司先后向执行法院提起人身损害赔偿以及财产损害赔偿的诉讼。根据执行法院已生效的（2007）金民一初字第309号民事判决，成基公司应赔偿林凤珍等5人交通事故赔偿金185715.71元（其中死亡赔偿金160715.71元、精神损害抚慰金25000元）；根据本院已生效的（2008）珠中法民一终字第1178号民事判决，林凤珍等5人在遗产继承限额范围内将死者胡庆仁应付的赔偿款123791.9元支付给成基公司，并承担受理费2776元。
另查明，执行法院依据本院已生效的（2008）珠中法民一终字第1178号民事判决，于2009年3月5日受理成基公司申请执行林凤珍等5人财产损害赔偿纠纷一案，责令林凤珍等5人向成基公司清偿人民币126567.9元，并向执行法院交纳执行费1799元，但林凤珍等5人未履行上述义务。因执行法院此前已将林凤珍等5人申请执行成基公司一案委托香洲区人民法院执行，所以该案执行款到位后，在成基公司申请执行林凤珍等5人一案中，执行法院作出（2009）金法执字第271号之一民事裁定书，裁定冻结被执行人林凤珍等5人的银行存款或其他资金、查封或扣押被执行人的动产、查封被执行人的不动产，金额以人民币128366.90元为限。根据上述裁定，执行法院发出（2009）金法执字第271号协助执行通知书，要求香洲区人民法院协助冻结林凤珍等5人在该院（2008）香执字第2201、2202号案获得的赔偿款人民币126567.9元。林凤珍等5人对此向金湾区人民法院提起异议，认为死亡赔偿金不能作为遗产处理，请求该院解除冻结。该院于2010年4月12日作出（2010）金法执异字第2号裁定，驳回了林凤珍等5人的异议。
本院认为，本案争议的焦点在于涉案的死亡赔偿金是否为胡庆仁的遗产。首先，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条确认死亡赔偿金属于财产损失，而非精神损害赔偿。依据《中华人民共和国民法通则》第九条的规定，自然人的民事权利从出生开始享有，到死亡时终止。自然人死亡后，就不具备了民事权利的能力，没有民事权利的能力就不享有对物、对财产的请求权，也就不享有对死亡赔偿金的请求权。故死亡赔偿金不是死者享有的一项民事权利，而是因为死者的死亡，导致其一定范围内的近亲属依赖死者预期可享有的权益的灭失，以及因为死者的死亡直接给其近亲属造成的损失，死者的近亲属为此依法应当获得经济补偿的一项民事权利。其次，《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是指自然人死亡时遗留的个人合法财产。”根据该条规定，遗产必须在被继承人死亡前或死亡时就已存在。死亡赔偿金是自然人在死亡之后才由赔偿义务人支付的债权，不是在死者生前或死亡时已存在。由此可见，死亡赔偿金不是死者的遗产。再次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”从该条的规定可以看出，自然人因侵权死亡的，赔偿权利人是死亡受害人的近亲属，因此，死亡赔偿金的所有权人是死者的近亲属，而不是没有民事权利能力的死者。最后，《最高人民法院关于空难死者死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》规定：“…空难死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿。获得空难死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者。故空难死亡赔偿金不宜认定为遗产。”参照上述规定，交通事故的死亡赔偿金性质，应与空难死亡赔偿金性质一致。综上，死亡赔偿金是自然人因他人致害死亡后，由赔偿义务人给其亲属所造成的物质性收入损失的一种补偿，不应属于死者的遗产，其权利主体应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，由死者的近亲属享有。具体到本案中，死亡赔偿金不是胡庆仁的遗产，而是林凤珍等5人的财产，执行法院就此的认定错误。林凤珍等5人请求撤销执行法院（2010）金法执异字第2号执行裁定，并解除对林凤珍等5人在珠海市香洲区人民法院因（2008）香执字第2201、2202号案获得的赔偿款126567.9元的冻结有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九条、《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、第二百零二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
一、撤销珠海市金湾区人民法院（2010）金法执异字第2号执行裁定；
二、解除对林凤珍等5人在珠海市香洲区人民法院因（2008）香执字第2201、2202号案获得的赔偿款126567.9元的冻结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴永科
审 判 员 周志毅
代理审判员 王显荣
二〇一〇年八月十三日
书 记 员 杨 宇