北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11486号
上诉人（原审被告）：高军，男，1986年4月21日出生。
被上诉人（原审原告）：孙恒动，男，1954年11月5日出生。
委托诉讼代理人：裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，住所地北京市朝阳区霄云里4号楼。
负责人：冷日辉。
上诉人高军因与被上诉人孙恒动、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称人保朝阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初17194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高军上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判，改判按照农村标准赔偿孙恒动的残疾赔偿金，改判不支付误工费，改判不支付出院后的护理费及营养费。事实和理由：1.孙恒动提交的证据不足以证明事发前其在北京长期生活居住，孙恒动是非京农业户口，暂住证记载的来京时间是其自己陈述的，不能作为实际来京时间的依据。企业营业执照与本案没有关联性。孙恒动的所有证据均不能证明其实际在北京居住，故不应当按照北京城镇标准计算残疾赔偿金；2.孙恒东的证据不足以直接证明其营养费支出，经法庭明示后又不申请营养期的鉴定，故应承担举证不利的法律后果，一审适用自由裁量权明显错误；3.护理费应当根据医嘱及孙恒动提交的相关证明确定，但孙恒动不能提交证据，而又经法院明示后拒不申请护理期的鉴定，应承担不利后果；4.误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，孙恒动陈述住院31天，医嘱休息一月，误工约两个月，一审法院既未查明误工期，也未明确计算依据，损害了高军的合法权益。
孙恒动辩称，关于误工费，孙恒动一审已经提交了证据，即使达到退休年龄也是有工作，有误工费的；对于护理费，出院医嘱处有明确记载，要加强护理，避免其他并发症；关于营养费，出院医嘱及诊断证明书记载需要加强营养，继续促进伤口愈合；关于残疾赔偿金，孙恒动常年在北京生活、工作，不以务农为生，应以城镇标准计算。
人保朝阳支公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
孙恒动向一审法院起诉请求：要求高军、人保朝阳支公司赔偿医疗费40261.65元、伙食补助3100元、营养费7365.33元、护理费20400元、误工费25852元、残赔偿金158577元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3482.9元、残疾辅助器具2480元、交通费2000元、财产损失2000元。以上损失由保险公司先行赔偿，不足部分由高军承担。
一审法院认定事实：2015年9月8日，孙恒动骑自行车由南向北行至北京市朝阳区来广营北纬40度小区南门时，与高军驾驶的肇事车辆发生交通事故，导致孙恒动的自行车、肇事车辆受损，孙恒动受伤。当日北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队出具简易程序处理交通事故认定书，认定高军对事故负全部责任，孙恒动无责任。当日孙恒动被送往首都医科大学附属北京地毯医院住院治疗，经诊断为左内踝骨折、Ｔ9-Ｌ4椎体棘突骨折、Ｌ5左侧峡部裂、左踝关节软组织损伤、高血压、头皮挫伤、脑外伤后神经反应、颅内多发腔梗、Ｌ3椎体压缩骨折（陈旧）、陈旧性脑梗塞、左侧第3.4肋骨骨折、双侧胸腔少量积液、肺挫伤可能、脑动脉狭窄、左椎动脉狭窄（Ｖ4段）、左声带麻痹，接受了手术治疗。2015年10月9日，孙恒动出院。出院医嘱�休息1月、加强营养、加强护理、定期骨科门诊复查。2015年12月18日，孙恒动赴北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心进行了鉴定。2016年1月18日，该中心出具法医学鉴定意见书，鉴定意见为孙恒动腰部活动度部分丧失符合Ｘ级伤残，左下肢目前状况符合Ｘ级伤残，累计赔偿指数15%。
一审庭审中，孙恒动提交了下列证据：1.发票联14张，证明营养费支出。2.聘请护工协议书1份、护理费发票1元张、护理人员身份证1份、证明护理费支出。同时孙恒动提出，聘请护工协议书到期后，其家人又继续护理了45天，应当按照市场平均价格每日120元计算这段时间的护理费。3.户口本1份、暂住证1份、社区居住证明1张、企业法人营业执照及税务登记证各1份，证明自己长期在北京居住、生活、工作，应按照城市标准赔偿伤残赔偿金。4.门诊收费票据9份、病人费用明细清�6页、住院收费票据1张、地坛医院住院病人结算清单1张，证明医疗费支出。5.北京盛唐鼎翰文化传播有限公司账户明细30张，证明自己作为法人的北京盛唐鼎翰文化传播有限公司有业务收入的，误工费部分按照北京市平均工资6463元主张了120日。高军针对上述证据质证称：1.发票联14张与本案无关，不能证明营养费支出。2.聘请护工协议书1份、护理费发票1张、护理人员身份证1份的真实性、证明目的均不认可。3.暂住证1份、社区居住证明1张是事发后后补的，不认可。户口本1份、企业法人营业执照及税务登记证各1份均无异议。4.门诊收费票据、病人费用明细清单、住院收费票据、地坛医院住院病人结算清单的真实性均认可，但治疗骨折之外的费用均与本次事故无关。5.北京盛唐鼎翰文化传播有限公司账户明细真实性认可，但不能证明孙恒动在该公司工作。
此外�经一审法院释明，各方均不申请对争议事项进行鉴定。孙恒动表示其主张的医疗费均为自付，不包括高军垫付的部分，高军表示无需法院处理自己垫付的费用。
一审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。
关于孙恒动因本次事故遭受的各项合理损失：住院伙食补助费3100元、鉴定费3482.9元、残疾辅助器具2480元均有充分证据证明，一审法院予以确认。营养费部分，孙恒动的证据不足以直接证明其营养支出，各方又均不申请进行营养期的鉴定，一审法院根据医嘱�孙恒动的伤情等，酌情确定营养费数额为6000元。关于护理费，在各方均不申请进行护理期鉴定的情况下，一审法院结合病历、医嘱、孙恒动的年龄、伤势等因素，可以确定孙恒动的主张护理费在合理范围之内，故对20400这一元支出数额予以确认。关于误工费一节，孙恒动自述其为公司法定代表人，但却不能提供任何工资记录，且已过退休年龄，其以北京市平均工资来计算误工费，明显不当，一审法院酌情确定误工费部分为12000元。残疾赔偿金部分，从在案证据来看，孙恒动长期居住、生活在北京，按照城市标准计取残疾赔偿金并无不妥，但定残时孙恒动已年满六十一周岁，故其主张的伤残赔偿金计算方式有误，一审法院对其数额予以调整为150648.15元。精神损害抚慰金孙恒动主张数额明显过高，考虑到其年事已高，事故对其造成影响较大，一审法院酌定数额10000元。�通费部分，孙恒动证据严重不足，一审法院依据其提供的证据，结合伤情等因素酌情确定交通费为1000元。财产损失部分，孙恒动未提供证据直接证明其损失，仅在交通事故认定书上有车辆损坏的记载，北京市朝阳区人民法院依据在案证据，酌情确定孙恒动的财产损失为500元。最后，关于孙恒动因本次事故支出的医疗费，高军表示事故前孙恒动事故前已患有多种疾病，对此孙恒动亦不否认，但坚持认为本次诉讼中主张的医疗费均与事故造成的伤情直接相关，一审法院经审核证据，确定孙恒动因本次事故受伤支出的合理医疗费数额为45548.79元，去除高军垫付的部分，孙恒动自负的医疗费应为36548.79元。
在确定孙恒动的各项合理损失基础之上，一审法院最终确定人保朝阳支公司在交强险范围内赔偿孙恒动医疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金100000元�财产损失500元。高军赔偿孙恒动鉴定费3482.9元、残疾赔偿金50648.15元、医疗费26548.79元、住院伙食补助费3100元、护理费20400元、营养费6000元、交通费1000元、误工费12000元、残疾辅助器具费2480元。人保朝阳支公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1.人保朝阳支公司于判决生效之日起10日内赔偿孙恒动医疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金100000元、财产损失500元。2.高军于判决生效之日起10日内赔偿孙恒动鉴定费3482.90元、残疾赔偿金50648.15元、医疗费26548.79元、住院伙食补助费3100元、护理费20400元、营养费6000元、交通费1000元、误工费12000元、残疾辅助器具费2480元。3.驳回孙恒动的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、孙恒动的残疾赔偿金应当如何计算；二、孙恒动主张的护理费、误工费、营养费是否应予支持。
关于残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。故本案中，交通事故发生在北京，孙恒动提交的证据可以证明其在北京城镇居住、生活，受诉法院在北京，故孙恒动的残疾�偿金应根据北京市城镇居民人均可支配收入的标准计算。高军虽不予认可，但未提供反驳证据，故主张应按照农村标准赔偿没有依据，本院不予采信。
关于营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，此次事故造成孙恒动多处骨折，入院治疗并经鉴定为十级伤残，其出院医嘱上载明应加强营养，孙恒动亦提交了营养费支出票据，故一审法院在基础上酌定营养费6000元并无不当。
关于护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，�以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。本案中，孙恒动提交了护工协议书、护理费发票、护理人员身份证，故一审法院对有护理费发票的金额予以支持并无不当。关于没有护理费支出的部分，孙恒动主张为家人护理，考虑到出院医嘱上载明需加强护理，并结合孙恒动年龄、伤情、恢复能力等因素，本院认为，一审法院予以支持亦无不当。
关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因此，误工费赔偿与否，不以当事人是否超过法定退休年龄为标准。本案中，尽管孙恒动在事故发生时已过法定退休年龄，但其本身并未丧失劳动能力，故其出院后的误工费，高军亦应当赔偿。关于具体数额，鉴于其主张收入不固定，不能提供平均收入状况，故一审法院结合在案证据酌情确定的数额在合理范围之内，本院予以确认。
综上所述，高军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1795元，由高军负担（已交纳）。
本判决为终审�决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 杜丽霞
代理审判员 常洪雷
二〇一六年十一月七日
书 记 员 唐大利
书 记 员 屈赛男