安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终2696号
上诉人(原审被告)：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路1288号。
法定代表人：薛松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许子庆，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告):安徽地质工程有限公司，住所地安徽省芜湖市扬子山2号。
法定代表人：陈光玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢文婕，安徽文理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚涛，安徽文理律师事务所律师。
上诉人安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安公司）因与被上诉人安徽地质工程有限公司（以下简称地质公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2017）皖0203民初3072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的证据，合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
水安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当，并且严重损害了水安公司的合法权益。本案双方当事人之间的法律关系是建设工程专业分包合同关系，该分包工程确曾签过两份专业分包合同，一份是2012年12月10日双方草签的不规范、不符合建设行政主管部门要求的粗糙合同，一份是2012年12月12日双方正式签订的规范的、符合建设行政主管部门制式文本要求的精细合同，所以双方的合同关系认定应以2012年12月12日的建设工程施工专业分包合同（示范文本）为准，且该合同经发包人安徽省长江河道管理局法人签章鉴证，芜湖建筑工程管理处签章备案。水安公司在一审庭审中出示该合同，地质公司却表示从未见过此合同，二审法院可调阅一审的庭审录像查证，地质公司仅以2012年12月10日双方草签的合同并在水安公司回填土方隐蔽工程后提出诉讼请求目的是显而易见的，其目的是规避质量不合格的违约责任（迫于工程建设单位即工程发包人的工期要求及安全要求，水安公司只能对地质公司施工的基坑支护中的危险部分进行了加固处理后立刻填土隐蔽，以防出现安全事故）。本案一审中向一审法院提供承包人偷工减料的图片证据，并向法院及鉴定机构提出可现场坑勘坑探（或孔勘孔探），水安公司保留下一步追究地质公司质量违约责任权利。二、一审法院在本案工程造价鉴定过程中回避了有效合同专用条款约定及现场实际情况的客观事实。依据2012年12月12日合同条款第10.2（2）约定，可调整图纸及工程预算表中的部分单价（仅指钢材），依据合同条款第10.3约定合同内价款的调整也是仅指钢材，施工中水安公司认可的基坑支护补充设计（含便道、北侧、东侧边坡）及水安公司另行通知的塔吊基础可按实增量增价，并扣除地质公司未施工的原图纸中的”坑中坑”及实勘支护边坡砼厚度调减。抛开质量问题及违约责任暂且不谈，鉴定及一审判决明显违背了这一合同约定，请求二审法院查明该项事实并将本案发回重审。三、依据2012年12月12日双方签订的建设工程施工专业分包合同（示范文本），未对合同外变更部分工程价款的支付作出专门约定，一审判决笼统裁定的付款数额、付款时间、利息明显不妥。综上，一审法院认定事实不清，违背证据规则，侵害水安公司合法权益。请二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
地质公司答辩称：一、地质公司并没有否认《建设工程施工专业分包合同》的效力。2012年12月10日签订的《基坑支护分包施工合同》以及2012年12月12日签订的《建设工程施工专业分包合同》均为真实有效的合同，对合同实质性条款的约定并无冲突之处，对本案均可适用，只不过应建管部门备案要求，《建设工程施工专业分包合同》为更为规范的版本。所以地质公司以《基坑支护分包施工合同》起诉并不违法，另外在起诉之前地质公司已经多次通过口头以及书面的方式要求水安公司办理验收并支付工程款，但水安公司却一直不予理睬，地质公司被逼无奈才向法院提起诉讼，水安公司认为地质公司是为了规避质量问题选择在回填土方后提起诉讼明显不符合事实。二、鉴定报告不违反合同约定。鉴定报告并没有对除钢材价格以外的其他材料的综合单价进行调整，均是按照合同约定的价格进行鉴定的，所以水安公司认为鉴定结论违反了《建设工程施工专业分包合同》专用条款19.2（2)条的约定完全不符合事实。三、一审判决的付款数额、付款时间、利息并无不妥。《基坑支护分包施工合同》、《建设工程施工专业分包合同》对价款结算的方式均约定为“据实结算”，所以根据双方确认的工程量结合合同约定的综合单价计算最终工程款并无不妥。如果根据水安公司主张应当优先适用经过备案的《建设工程施工专业分包合同》专用条款21.2之约定，水安公司在工程完工后的次月10日前就应当付清地质公司的所有工程款，而不以工程竣工验收为前提。而一审法院结合工程结束的时间（2015年7月）以及水安公司收到地质公司要求进行工程竣工验收报告（2015年12月28日）的时间，判定工程应视为于2015年12月28日验收通过，并结合《基坑支护分包施工合同》之约定认定2015年12月28日应当支付工程款至总价款的95%，已经是充分照顾了水安公司。根据《建设工程施工专业分包合同》24.3条，“承包人收到分包工程竣工结算报告即结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起向分包人按同期银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任”。一审法院根据应付款时间2015年12月28日判令水安公司自2016年1月26日起按同期银行贷款利率分段计算利息并无不妥。四、水安公司认为施工存在质量问题不能成立。水安公司在一审中仅提供了自行拍摄的一组照片，该组照片并未经过公证，首先真实性存疑；其次，是否存在质量问题应当以专业第三方机构鉴定结论为准，仅通过照片是无法说明工程是否存在质量问题的。根据一审查明的事实，案涉工程已经于2015年7月份使用结束，而且地质公司已经于2015年12月9日通知水安公司组织验收，但其直到使用结束都没有组织验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持……”之规定，水安公司无权再主张质量问题。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回水安公司的上诉请求。
地质公司向一审法院起诉请求：判令水安公司支付地质公司工程款1899295.98元及利息（按同期银行贷款利率从2014年12月25日起计算至实际付清之日，暂算至2016年10月13日为161330.89元）。
一审法院认定事实：2012年12月10日，水安公司（发包人）与地质公司（承包人）签订《基坑支护分包施工合同》一份，约定：水安公司将安徽省长江河道局综合楼及安置工程项目基坑支护工程发包给地质公司施工,工程总造价按实结算；承包人施工按月计量，每月25日上报工程进度款，经甲方审核后支付工程价款的80%，全部完工后付至工程价款的85%，检测合格后付至结算总价的95%，余款5%作为质量保修金，质保期为6个月，不计利息；完工后，承包人应在15日内负责提供详细的竣工图和合格的完整技术资料三套；工程竣工后承包人应提前三天以书面形式通知发包人并提交完整竣工资料三套，发包人在接到通知后且收到完整竣工资料前提下7天内组织验收；工程保修期竣工验收后六个月。2012年12月12日，地质公司作为分包人、水安公司作为承包人签订《建设工程施工专业分包合同》一份，约定工程总价款为29291840元（按实结算），开工日期2012年12月30日，竣工日期2013年5月28日，在确认计量结果后10天内，承包人应按专用条款约定的时间和方式，向分包人支付工程款（进度款），承包人超过约定的支付时间不支付工程款，分包人可向承包人发出要求付款的通知；承包人应在收到分包人提供的竣工验收报告之日起3日内通知发包人进行验收，分包人应配合承包人进行验收，发包人未能按照总包合同及时组织验收的，承包人应按照总包合同规定的发包人验收的期限及程序自行组织验收，并视为分包工程竣工通过，分包工程竣工日期为分包人提供竣工验收报告之日，需要修复的，为提供修复后竣工报告之日。分包工程竣工验收报告经承包人认可后14天内，分包人向承包人递交分包工程竣工结算报告及完整的结算资料，双方按协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。承包人收到分包工程竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按分包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任；工程竣工交付使用后，分包人应按国家有关规定对分包工程出现的缺陷进行保修，具体保修责任按分包人与承包人在工程竣工验收之前签订的质量保修书执行。未尽事宜另行协商。
上述合同签订后，地质公司即开始组织施工。2015年12月24日，地质公司向水安公司发送《关于申请安徽省长江河道局综合楼及职工住宅基坑支护工程竣工验收的报告》，载明如下内容：涉案工程已完工一年，地质公司曾于2013年12月9日发文要求水安公司组织相关单位验收，此后多次口头要求验收，但水安公司一直未安排验收，现水安公司已将+0.0M以下的土方回填完毕，现再次申请水安公司组织相关单位进行验收，并办理工程的竣工结算；同时地质公司上报工程款数额约为4199295.98元，至目前水安公司仅支付2300000元，付款比例仅为54.8%，现临近春节，请按合同约定支付工程款。水安公司于同年12月28日签收该文件。后地质公司就涉案工程款多次催要未果，成讼。
本案一审审理过程中，一审法院依据地质公司的申请依法委托芜湖市鑫泰工程咨询有限责任公司对涉案工程造价进行鉴定，鉴定确认涉案工程造价为4067587.49元，地质公司为此预交鉴定费30000元。地质公司确认水安公司已支付工程款合计230万元，其中2012年及2013年年底各支付一次，2014年未支付，2015年年底支付20万元，后未再付款。
2017年1月18日江苏润扬项目管理有限公司安徽省长江河道管理局工程监理部出具《情况说明》一份，载明如下内容：我单位所监理的安徽省长江河道管理局综合楼及安置工程，其中地质公司施工的基坑支护工程自2013年9月份开始启用，至2015年7月份结束。地质公司陈述涉案工程于2012年12月14日左右开工，一期工程是2013年12月9日完工，二期工程是2014年12月完工。水安工程认可地质工程陈述的开工时间，但完工时间是在2015年6-7月份，工程不存在一期、二期分期情况。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案水安公司与地质公司签订的《建设工程施工专业分包合同》、《基坑支护分包施工合同》系双方真实意思表示，且不违反强制性法律规定，应属合法有效，双方均应依约遵守。该合同签订后，地质公司即开始组织施工，涉案工程于2013年9月份开始启用，至2015年7月结束。然水安公司并未按时足额支付工程款，现地质公司诉请要求支付，于法有据，一审法院予以支持。关于水安公司应支付工程款数额，根据鉴定结果，涉案工程总造价为4067587.49元，水安公司应在工程全部完工后付至工程价款的85%，检测合格后付至结算总价的95%，余款5%作为质量保修金，质保期为6个月，不计利息。据此，结合监理公司出具的证明，涉案工程于2013年9月开始启用，至2015年7月结束，且水安公司亦自认涉案工程于2015年6-7月份完工；2015年12月28日，水安公司收到地质公司要求进行工程竣工验收的报告，水安公司拖延至今未验收，按约应视为已竣工验收通过，故涉案工程质保期已过，水安公司应支付地质公司工程款合计1797587.49元（4067587.49元-230万元）。
关于逾期付款利息，一审法院根据庭审查明的事实及当事人双方约定依法确定逾期付款利息自2016年1月26日起分段计算。水安公司与上述认定不一致的相关辩解因无充分事实和法律依据，一审法院难以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、水安公司于判决生效之日起十日内给付地质公司工程款1797587.49元及按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的逾期付款利息（其中以1564208元为基数自2016年1月26日计算至2016年7月26日，以1797587.49元为基数自2016年7月27日计算至工程款实际付清之日）；二、驳回地质公司其他诉讼请求。案件受理费23285元，保全费5000元，鉴定费30000元，合计58285元，由地质公司负担3592元，水安公司负担54693元。
二审中，当事人双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，水安公司与地质公司分别于2012年12月10日、2012年12月12日就涉案基坑支护工程签订的两份施工合同，均系合法有效。本案中，施工合同是否备案并不影响其合同效力，故水安公司上诉认为不应采信2012年12月10日签订的合同，而应采信2012年12月12日签订的合同，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。前后两份施工合同在工程计价及付款方式上约定的内容并无冲突，鉴定单位就本案工程造价作出鉴定时同时参考了该两份合同内容，故一审法院采信鉴定报告并据此作出一审判决，并无不当。水安公司上诉认为鉴定及一审判决违背了2012年12月12日合同的相关条款，并无相关事实根据，本院不予支持。2012年12月10日签订的施工合同明确约定了工程款的支付条件、质保期及水安公司应组织竣工验收的期限，水安公司在工程完工后不按约及时组织验收，又以使用部分质量不符合约定为由进行权利主张，既违背了合同约定，又于法无据。一审法院结合本案查明的事实及上述合同内容认定工程款支付条件成就并应由水安公司承担相应逾期付款利息，判决正确，本院对此予以确认，水安公司的相关上诉理由不能成立。
综上所述，水安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23285元，由安徽省水安建设集团股份有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱训明
审 判 员 杨东清
审 判 员 李广磊
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 丁大慧
书 记 员 宋喜萍
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。