上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初7692号
原告：许蜀坤，男，1951年1月17日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：许天(系原告之子)，男，1983年2月27日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：张洪喜，上海达隆律师事务所律师。
被告：许蜀钧，男，1946年8月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：沈隽倩，上海申浩(杭州)律师事务所律师。
原告许蜀坤与被告许蜀钧委托合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告许蜀坤及其委托诉讼代理人张洪喜、许天，被告许蜀钧及其委托诉讼代理人沈隽倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许蜀坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币490,000元(以下币种相同)；2、判令被告支付原告利息60,750元。事实和理由：原、被告系兄弟关系。原告及其子许天分别系本市奉贤区西渡镇XX二村X幢X号X2、X1室(以下简称“西渡房屋”)权利人。2009年，原告及许天分别委托被告办理各自名下西渡房屋出售事宜。同年12月10日，被告与购买人杭月霞签订两份房地产买卖居间合同，西渡房屋成交总价76万元。同月19日，被告以原告名义开立中国建设银行西渡支行存折账户。同月26日，原告与杭月霞签订房地产买卖合同。2010年2月4日，被告将以上存折账户交还原告，但该存折账户内余额为27万元，被告解释其已将售房款中的27万元交付母亲张黛蓉。2016年1月31日，张黛蓉去世。同年2月25日，原告查询以上存折账户的银行转帐凭条时发现被告并未将售房款中的27万元交付张黛蓉，而是转入被告账户。另被告曾解释其已将售房款中的一笔4万元、一笔12万元分别交付原、被告的两姐妹许蜀嫦、许蜀贞，但这两笔款项也是从以上存折账户转入被告账户，原告不清楚被告是否如其所述实际处分了该两笔款项。原告认为，西渡房屋售房款总计76万元，而许天已将其名下西渡房屋的所有权益转让于原告，现原告仅实际收取27万元，被告理应将剩余49万元返还原告，故原告诉至本院，要求判如所请。
许蜀钧辩称：不同意原告诉请。1990年代，原告做证券交易。1997年2月21日，张黛蓉与其四个子女签订家庭协议，由张黛蓉借给原告93,000元做股票。后原告亏损，并于1998年5月30日由其本人出具字条一张，内容为原告将西渡房屋抵偿其向张黛蓉的93,000元欠款及利息，故西渡房屋自此即实际应为张黛蓉所有。然原告于2004年将西渡房屋分别登记于原告及许天名下，101室为许天所有，102室为原告所有。张黛蓉将西渡房屋委托被告管理，被告从1997年起即居住在102室，并负责日常维护费用。后因房价上涨，张黛蓉于2009年想出售西渡房屋，并将售房款在子女中作分配，故委托被告办理。但因西渡房屋登记产权人系原告及许天，故其二人分别出具委托书，由被告代为办理售房手续。后西渡房屋于同日各以38万元出售给相同买家，售房款70万元汇入被告以原告名义开设的中国建设银行存折账户内，另6万元系买家现金支付，被告未经手。关于汇入原告存折账户内的70万元，被告作如下说明：一笔4万元，被告转入自己账户，后遵照张黛蓉之处分意思，交付张黛蓉之女许蜀嫦；一笔12万元，被告亦转入自己账户，后遵照张黛蓉之处分意思，交付张黛蓉之女许蜀贞；一笔20万元，被告经原告指示，转入原告以被告名义开设的账户内，并由原告自行转帐至案外人宾志芬账户内，故该笔款项原告已实际收取并由其自行处分；一笔7万元，被告仍转入自己账户，后遵照张黛蓉之处分意思，该笔款项归被告所有，故不应返还原告；剩余27万元，被告已交付原告。就上述内容，原告应当知晓并已认可，被告并未侵害其合法权益。另原告于2010年2月4日即取得收取西渡房屋售房款的存折账户，其对该账户内资金去向亦应当知晓，但当时并未提出异议。现原告于2016年提起本案诉讼，显然超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2009年11月30日，原告出具委托书，上载明：“兹全权委托许蜀钧办理奉贤西渡镇XX二村X幢X号X2室房屋卖出事宜(包括签合同收定金)。”同日，许天亦出具委托书，上载明：“兹全权委托许蜀钧办理奉贤西渡镇XX二村X幢X号X1室房屋卖出事宜(包括签合同收定金)。”2009年12月10日，被告作为原告、许天的受托人，与买家、中介公司就西渡房屋分别签订了《房地产买卖居间合同》，约定两套房产的售价均为38万元。事后，原告、许天分别与买家签订了《上海市房地产买卖合同》，并办理了过户。
审理中，原告提供了其名下中国建设银行账户(帐号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)的交易记录，该账户于2009年12月23日存入4万元，2009年12月26日存入40万元，2010年1月27日存入26万元；另该账户于2009年12月23日转帐支取4万元，2009年12月29日转帐支取12万元，2010年1月28日分别转帐支取7万元、20万元，其中一笔7万元转帐至被告名下账户(帐号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，一笔20万元转帐至被告名下另一账户(帐号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。该账户截至2010年2月4日前，余额为270,001元。原、被告均确认该账户系被告以原告名义开设，用于收取西渡房屋售房款。另原告陈述被告于2010年2月4日将该账户交给原告，由原告实际控制。当日，原告查询了该帐户的交易明细。
审理中，被告提供了其名下中国建设银行账户(帐号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)的交易记录，该账户于2010年1月28日转帐存入20万元，后于同日转帐支取20万元，收款账户系宾志芬名下账户(帐号：XXXXXXXXXXXXXXXX)。被告辩称该账户系原告以被告名义开设，由原告实际控制，该账户以上转帐存入交易系被告经原告指示所为，而后转帐支取交易系原告所为。经被告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对该账户以上转帐支取交易的转帐凭条上客户对“客户审核”栏内容确认签名处的“许蜀钧”签名是原、被告中何人所写进行笔迹鉴定。2017年5月24日，该中心出具鉴定意见书，鉴定意见为该转帐凭条上的“许蜀钧”签名是原告所写。为此，被告支付鉴定费4,000元。
审理中，原告向本院提供了由原告、许天及原告委托诉讼代理人张洪喜于2016年11月22日分别署名的书面陈述一份，主要内容如下：原告与许天系父子关系，二人名下西渡房屋于2009年12月28日出售，售价各为38万元。售房款中70万元存入原告名下中国建设银行账户(帐号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，剩余6万元二人未收到。许天将其名下西渡房屋中101室的所有权益转让于原告。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述，原告提供的房地产买卖居间合同、房地产买卖合同、房屋登记申请书、存折、银行账户交易明细等，被告提供的委托书、银行账户交易明细、转帐凭条等，以及笔迹司法鉴定意见书等证据予以证实。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告、许天分别就各自名下西渡房屋出售事宜向被告出具委托书，而被告亦分别代原告、许天与买家就西渡房屋签订了房地产买卖居间合同，另被告以原告名义开设银行账户用于收取西渡房屋售房款，且该账户在原告取得控制前系由被告实际控制，故本院认定原告、许天分别与被告形成委托合同法律关系。被告在收取西渡房屋售房款后，本应分别转交原告、许天。2016年11月22日，许天作出将其名下西渡房屋所有权益转让于原告的意思表示，原、被告在本案审理中均已对此知晓，故原告就西渡房屋出售事宜向被告主张委托合同之债并无不当。另被告辩称涉讼原告账户于2010年2月4日即交还原告，其当时即知晓被告未转交的西渡房屋售房款的资金走向，但并未提出异议，现原告于2016年提起本案诉讼，已超过诉讼时效，丧失胜诉权。原告则称涉讼原告账户内一笔12万元、一笔4万元系转入被告账户内，原告无法确认被告是否已实际交付许蜀贞、许蜀嫦，另原告于2016年张黛蓉去世后才知晓涉讼原告账户内一笔7万元、一笔20万元亦系转入被告账户，被告并未交付张黛蓉，故原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效。对此本院认为，西渡房屋于2009年即已售出，而原告亦自认被告已于2010年2月4日将涉讼原告账户交还原告，并于当日查询了该账户交易明细，故其当日即应当知晓其所称以上四笔款项系转入被告账户，也应当知晓一笔6万元并未在该账户交易明细中体现。现原告于2016年提起本案诉讼，显然已超过诉讼时效。综上，原告要求被告返还西渡房屋售房款49万元及利息的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：
原告许蜀坤的全部诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币9,307.50元(原告已预交)，由原告许蜀坤负担。鉴定费人民币4,000元(被告已预交)，亦由原告许蜀坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 周 奇
审 判 员 王文美
人民陪审员 王 侃
二〇一七年十月十九日
书 记 员 牟嘉会
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。