广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第1099号
原告：万刚，男，汉族，1979年11月11日出生，住安徽省巢湖市。
委托代理人：曹学良，广东仁之仁律师事务所律师。
被告：湖南路桥建设集团有限责任公司（以下简称“湖南路桥公司”）。住所地：湖南省长沙市。
法定代表人：方联民，该公司董事长。
委托代理人：桂明昊，广东勤诺律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序审判，于2014年10月28日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：（1）被告赔偿原告事故赔偿金171949.67元（医疗费17193.7元、护理费7466.67元、营养费2688元、住院伙食补助费440元、误工费44800元、车辆损失费95770元、评估费3592元，以上损失除医疗费外均按总损失的40%计算）；（2）被告赔付原告支付东莞市振惠通混凝土有限公司的损失294780.96元（车辆损失84025.6元、鉴定费3240元、拖车费800元、停车费732元、车辆购置费24615.36元、停运费60480元、营业经营损失120960元，以上损失均为总损失的40%）；（3）被告赔付原告支付给事故伤者蔡某某、黄某某的损失33367.68元（医疗费26967.68元、护理费1240元、营养费1440元、住院伙食补助费1240元、误工费2480元，以上损失均为总损失的40%）；（4）被告负担诉讼费；
2.事发过程及责任：2013年9月21日零时，被告万刚驾驶本人所有的粤S056**号轿车在途经虎门镇某路段时，车头与相对方向靠右由案外人李某某驾驶的粤S450**号重型罐式货车车头碰撞，两车着火燃烧，造成原告万刚、粤S056**号轿车上搭载的乘客蔡某某和黄某某受伤，以及车辆损坏的事故。交警部门认定：原告万刚醉酒驾车上路行驶，对应当发现的危险没有及时发现，负事故的主要责任；被告湖南路桥公司广深高速沿江高速A2合同段项目部在施工路段没有设置明显的安全警示标志、采取防护措施，负事故的次要责任；其他当事人不负责任；
3.车属及保险情况：粤S450**号重型罐式货车的登记车主为东莞市振惠通混凝土有限公司（以下简称“东莞振惠通公司”）。事发时全国统一交强险无责限额12100元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为1000元、11000元、100元）；
4.医疗及费用情况：事发后，原告住院治疗21天（10月12日出院），医疗费17193.7元，医嘱：休3个月，避免剧烈运动等。黄某某住院治疗44天（11月4日出院），医疗费33370.9元，医嘱：休半年、拆除内固定费用约10000元、陪护1人等。蔡某某住院治疗31天（10月22日出院），医疗费33709.6元，医嘱：全休半年、拆除内固定费用约10000元、陪护1人等。以上医疗费共计84274.2元；
5.住院伙食补助费：原告21天×50元／天=1050元，黄某某31天（原告诉请）×50元／天=1550元，蔡某某31天×50元／天=1550元。以上共计4150元；
6.营养费：原告所提供的证据均未显示三人存在伤残等严重情况，本院酌情认定三人的营养费分别为300元、500元、400元。以上共计1200元；
7.护理费：原告诉请住院期间及出院3个月均由王静进行护理，但未能提供医院的证明，护理费本院按东莞护工收入水平计算住院期间，即：21天×50元／天=1050元；黄某某31天（原告诉请）×50元／天=1550元，蔡某某31天×50元／天=1550元；
8.误工费：原告事发前在东莞开设个人工商户，字号为“东莞市虎门多目服装店”。原告诉称，根据银行交易清单显示，其每月营业额为达30000元，因此，误工费按30000元／月计算。对此本院认为，经营单位的营业额并不是计算误工费的依据，经营单位的营业额包括了水电租金、货物等经营成本，在营业额扣除经营成本后的个人所得才是计算误工费的依据。在原告未能提供个人完税证明等佐证其实际个人收入的情况下，原告的误工费本院参照2014年度广东省国有同行业在岗职工平均年收入中的零售业标准计算，原告住院21天，医嘱休3个月（90天），共计误工111天，误工费为56644元／年÷365天／年×111天=17225.98元。黄某某的误工费为3000元／月÷30天／月×31天（原告诉请）=3100元，蔡某某的误工费为3000元／月÷30天／月×31天（原告诉请）=3100元；
9.车辆损失及评估费：2013年11月7日，经评估，原告所有的粤S056**号轿车全损，损失价格为239425元，评估费8980元，粤S450**号重型罐式货车全损，损失价格为210064元，评估费8100元。以上车辆损失评估机构采用的是重置成本法，按理应包含了车辆重置的车身价及购置税费，原告另外诉请粤S450**号重型罐式货车的购置税61538.4元，但未能说明理由及依据，本院对此不予支持；
10.停车费：为处理事故，粤S450**号重型罐式货车车方支付了停车费1830元，原告支出拖车费2000元；
11.停运损失费：东莞振惠通公司出具的发货单显示，该公司的运输车号为139的车辆，于2013年9月13日至9月18日分多次向建筑单位供应混凝土，驾驶员名字分别为李某某和付某某。东莞振惠通公司另外出具一份损失计算表显示：139号车辆实际就是粤S450**号重型罐式货车，该车在2013年9月份共计出车150趟次，该公司按混凝土每立方米30元的标准计算付某某和李某某运费，停运损失计算为150×8.5立方×30元×3个月=114750元。
停运损失为营业车辆因事故导致经营收入的减少。东莞振惠通公司提供的以上停运损失计算方法，无运费完税证明等予以佐证，且以上计算方法为该公司与内部职员之间的费用计算方式，不属于停运损失的范畴。在没有其他证据佐证的情况下，停运损失本院按必然费用支出加上合理营业利润的方法予以计算。必然费用支出本院按东莞振惠通公司雇请两名驾驶员，并参照2014年度广东省国有同行业在岗职工平均年收入中的道路运输业标准52572元／年的标准计算。合理利润根据该公司的经营性质，参照其他制造业46692元／年的标准计算。停运时间本院根据处理交通的实际，结合车辆损失评估、重新购置的时间等酌情支持3个月的时间。以上停运损失计算为：52572元／月÷365天／月×90天×2人＋46692元／年÷365天／月×90天=25925.92元＋11513.1元=37439.02元；
12.营业经营损失：原告诉称，由于粤S450**号重型罐式货车停运，导致所生产的混凝土损失，并诉请按每天56立方300元／立方的标准计算。对此本院认为，原告该项诉请无相应事实和法律依据，本院不予支持；
13.其他情况：（1）2013年12月24日，原告与东莞振惠通公司签订协议一份，主要内容为：双方确认东莞振惠通公司的损失包括全车损失、车辆购置税、车辆停运损失和评估费，共计341000元。2014年1月14日，原告与东莞振惠通公司签订协议，主要内容为：事故中应由被告承担的责任已由原告垫付给东莞市振惠通混凝土有限公司，该公司同意原告向被告进行追偿；（2）2013年11月29日，在交警部门的主持下，原告分别与黄某某和蔡某某签订赔偿协议书，两名伤者确认并同意：医疗费均由原告支付，除医疗费外，原告赔付黄某某35500元、赔付蔡某某33500元。以上赔付包括法律规定内的一切损失，原告赔付后，双方互不追究，此案了结。2013年12月8日，黄某某出具授权书一份，明确以上协议赔款中包括原告替被告承担的责任部分，并授权原告向被告进行追偿。
裁判结果
本案是机动车交通事故责任纠纷。原告诉请被告承担40%的赔偿责任，被告湖南路桥公司主张其应属非机动车一方，按照事故责任比例应只承担20%的赔偿责任。本院认为，原、被告以上主张均缺乏事实和法律依据，本院按通常责任比例认定应由原告承担70%的赔偿责任、由被告承担30%的赔偿责任。原告、黄某某、蔡某某相对于粤S450**号重型罐式货车而言，属于该车投保的交强险中的第三者，该车虽不负事故责任，但根据交强险制度，以上三人的损失应由承保该车交强险的保险公司在无责限额12100元的范围内承担赔付责任。原告在本案中没有诉请该保险公司，在扣除相应损失限额部分的损失按以上责任比例由被告承担30%的赔偿责任。
根据原告与东莞振惠通公司、黄某某、蔡某某签订的协议显示，原告已赔付了东莞振惠通公司和两名伤者的所有损失，原告所诉请合理有据部分应由被告湖南路桥公司按事故责任比例予以赔付。
以上4-6项均属交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计89624.2元，根据以上理由，扣除交强险无责限额1000元，剩余88624.2元应由被告湖南路桥公司承担30%，即：26587.26元。
以上7-8项均属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计27575.98元，根据以上理由，扣除交强险无责限额10000元，剩余17575.98元由被告湖南路桥公司承担30%，即：5272.79元。
以上9-11项均属交强险财产损失赔偿限额的赔偿项目，共计507838.02元，根据以上理由，扣除交强险无责限额100元，剩余507738.02元由被告湖南路桥公司承担30%，即：152321.41元。
综上，被告湖南路桥公司共需赔付184181.46元给原告。驳回原告其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告湖南路桥建设集团有限责任公司自本判决生效之日起五日内赔付184181.46元给原告万刚；
二、驳回原告万刚其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费4400元（原告预交），由原告负担2779元，由被告湖南路桥公司负担1621元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 张卓林
二〇一四年十一月十三日
书记员 邓焕恩
-6-