沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0113民初7656号
原告：苏冬梅。
委托诉讼代理人：苏永海（系原告哥哥），男。
被告:沈阳百益龙置业有限公司。
法定代表人：王国庆，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱春军，系辽宁欣合律师事务所律师。
被告：中国铁建大桥工程局集团有限公司。
法定代表人：吴建顺，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张辰，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：初艺卓，系辽宁奥启律师事务所律师。
被告：沈阳营家物业管理有限公司。
法定代表人：李婷婷，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周利剑，女，系该公司经理助理。
苏冬梅等83名原告与被告沈阳百益龙置业有限公司（以下简称百益龙置业公司）、中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称铁建大桥公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月21日作出（2016）辽0113民初5339号民事判决，原告不服判决提出上诉，沈阳市中级人民法院于2017年4月26日作出（2017）辽01民终3007号民事裁定，撤销原判，发回重审。重审期间，依据原告申请追加沈阳营家物业管理有限公司（以下简称物业公司）为被告。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏冬梅委托诉讼代理人苏永海，被告百益龙置业公司的委托诉讼代理人朱春军，被告铁建大桥公司的委托诉讼代理人张辰、初艺卓，被告物业公司委托诉讼代理人周利剑均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求三被告赔偿原告水灾造成的财产损失2万元；2、要求被告停止侵害、排除妨害、消除危险；3、要求三被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2015年4月3日入住沈北新区太湖国际花园二期园区。2015年6月至2016年8月1日该园区先后3次遭受严重水灾，室内厕所便池、地漏、花园和车库内的污水向室内倒灌，室外排水设施全部瘫痪，丧失排水功能，导致原告家中的财物在污水中浸泡长达30多小时，给原告造成巨大财产损失；现屋内仍散发着臭味，霉斑不能彻底清除，严重影响原告正常生活。铁建大桥公司施工围挡封堵人杰湖西街南端，阻塞了该路面原有的泄水功能，导致暴雨期间形成大面积积水，无法泄入蒲河，冲毁了园区东南门临时堆积的阻水沙袋，致使人杰湖西街的大量积水瞬间涌入了地势低洼的太湖国际园区，造成园区积水迅速上涨，使原告财产遭受巨大损失，铁建大桥公司是造成此次水灾的主要责任者。
物业公司在知晓太湖国际二期园区地势低洼，暴雨即将来临，外来的道路积水可能引起园区遭受水淹的情况下，所做的防汛预案及防汛措施不力，致使暴雨期间园区外大量积水涌入园区，未尽到应负有的安全防护责任。水灾形成后，物业公司由于预案措施不力，未尽到积极施救的责任，加重了水灾损失，是本次水灾发生的直接责任者。
暴雨过后，园区四周积水很快退却，而园区内的积水水位几乎没动，长达20多个小时，最后是靠大功率泵车强排，才将积水排出，足以证明园区排水系统存在严重的质量问题，根本不能满足雨季排水要求。百益龙置业公司是排水系统的建造者，由于排水不畅，是加重财产损失的直接责任者。
被告铁建大桥公司辩称，我公司依法中标并施工国家民生工程，手续齐全、审批合法，无任何过错；我公司通过招投标程序于2014年8月15日中标沈阳至铁岭城际铁路工程（松山路-
道义），中标后，我公司取得《建筑工程施工许可证》，依据沈阳地铁集团提供的图纸进行施工，围挡也是在设计方案得到批复后按图施工，并不存在阻塞或隔断排水渠道的过错。虽然事实上反映，因围挡导致雨水无法通过自然道路排入河流当中，但根本原因是雨量过大加之小区地势低洼，各出入门均有雨水涌入，该小区建设缺陷也是本次水灾的主要原因之一。我公司在发现人杰湖西街可能存在积水后，为疏导水流又主动自费修筑了一条排水渠。综上，被告并无过错，不同意承担赔偿责任。
被告物业公司辩称，答辩人是物业管理服务公司，其责任范围是提供物业服务工作，答辩人在其职责范围内已经提供了应尽的义务。水灾发生前积极协同业主及百益龙公司做预防工作，水灾发生时及发生后积极排水，尽量减少损失，物业公司尽了应尽的责任，对原告遭受的损失不应承担责任。
被告百益龙置业公司辩称，一、答辩人开发建设的太湖国际花园园区设计施工符合要求，并通过验收，答辩人没有过错；水灾发生过程中，答辩人积极采取了防范措施；在未修建地铁时，该园区没有发生进水事件，更进一步证明了答辩人没有责任。二、本案系财产损失赔偿纠纷，适用谁主张谁举证的原则，原一审判决正确。三、对于原告主张的财产损失数额有异议。
本院经审理认定事实如下：原告为沈北新区道义北大街53-15太湖国际花园二期B14栋211室的房屋所有权人，于2015年入住该小区。2016年7月25日及8月1日的两场暴雨，导致该园区部分业主（包括原告）一楼住宅和车库被水浸泡，造成原告物品、车辆等财产损失。物业公司在雨季准备了沙袋、排水泵等防汛物资及设备，在水灾发生时也积极组织人力施救，但原告认为物业公司虽然做了一些工作，但针对园区特殊情况准备的不充分，措施不到位。太湖国际小区二期由被告百益龙置业公司开发建设，其中排水外管网工程于2012年8月30日开工，2013年12月31日竣工，该工程设计规划方案经沈阳市规划和国土资源局蒲河新城分局审定通过，并经过了建设、监理、施工、设计单位的联合验收。此后，由沈阳市规划和国土资源局蒲河新城分局下发辽宁省建设工程竣工规划分段验收合格证(沈规土蒲竣字13年048号)。
另查明，被告铁建大桥公司具有合法的施工手续，于2014年8月经过招投标中标承建沈阳地铁2号线北延线工程，其中人杰湖地铁站工地位于太湖国际花园小区二期南门附近，工地周围设置了围挡，工程一直处于施工状态，地铁施工挖掘出的土石方堆积于该园区南侧路边，铁建大桥公司辩称该土方已经出卖给辽宁中金国泰投资有限公司（以下简称国泰投资公司），土方堆放在国泰投资公司的土地上。原审期间本院还依法调取了太湖国际小区东侧人杰湖西街的地下管网分布图，该图纸显示该区域确有市政排水管线分布，但地铁施工是否对此予以截断不明确。经向相关主管部门调查了解，各有关部门并未给予明确答复，认为需要专业机构实地探查。
根据气象资料显示，沈阳市2016年7月21日即降下暴雨，7月25日沈阳再次普降暴雨，平均降水量为110毫米，为1980年以来最大。此次强降水天气过程，沈阳市气象局共发布多次气象灾害预警信号，其中2个暴雨红色预警信号。由于雨急水大，全市多个小区遭受水灾，很多公共道路积水严重，个别停放在公共道路上的车辆也被水淹。
2016年8月，居住在太湖国际小区二期一楼或有车库的业主共83人向本院提起民事诉讼，要求被告百益龙置业公司及铁建大桥公司赔偿财产损失，原审认为此类案件系基于同一事实发生的纠纷，予以合并审理。二审期间，部分原告申请对被告百益龙置业公司及铁建大桥公司的行为与本次损害是否存在因果关系进行鉴定，市院将此案发回重审。重审期间，原告申请对水灾因果关系进行鉴定，市法院技术处没有相关鉴定机构，本院通知原告可自行寻找具有相关资质的鉴定机构进行鉴定，但在本院限定的期限30日内仍未找到。
本院认为，本案主要争议焦点为原告居住园区遭受水灾后的财产损失与三被告是否存在因果关系。
对原告居住园区遭受水灾并导致原告财物受损是不争的事实，此案属于一般侵权类案件，应适用过错责任原则，即谁主张谁举证。原告主张三被告与自己财产损失存在因果关系需要提供证据加以证明。现三被告均辩称对水灾形成没有过错，被告百益龙置业公司提供了该园区排水管网设计及建设验收合格的手续；被告铁建大桥公司提供了合法的施工手续；物业公司也进行了应急处置。据此，三被告完成了各自的举证义务。纵观本案，造成水灾的原因较为复杂，存在诸多因素。关于原告主张的园区管网存在缺陷、铁建大桥公司围挡设计失误、物业公司预案和措施不到位的过错行为，均应由相关鉴定机构进行因果关系鉴定。现原告提供的证据不足以证明三被告的行为与本次损害存在因果关系，因此，原告要求三被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。待原告能够证明三被告的行为与本次损害存在因果关系及过错程度时再行主张。
综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告苏冬梅的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告苏冬梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 党 莉
审 判 员 ＸＸＸ
人民陪审员 马 岩
二〇一七年十二月八日
书 记 员 高秋红