沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沁民商初字第00022号
原告河南中天胶辊制造有限公司。住所地：沁阳市。
法定代表人董军亮，该公司经理。
委托代理人易海洋，男，1988年2月1日生，汉族，住沁阳市。系该公司行政经理。
委托代理人席晓东，河南合祥律师事务所。
被告李建平，男，1979年7月11日生，汉族，住武陟县。
委托代理人李银旺，男，1967年9月7日生，汉族，住武陟县。
被告武陟县三友汽车运输有限公司。住所地：武陟县。
法定代表人郭玉贤，该公司经理。
委托代理人吴卫红，河南首鼎律师事务所。
原告河南中天胶辊制造有限公司（以下简称：中天公司）与被告李建平、武陟县三友汽车运输有限公司（以下简称：三友公司）为公路货物运输合同纠纷一案，于2013年1月24日向本院起诉。本院受理后，被告李建平、三友公司在答辩期内对管辖权提出异议，本院于2013年2月25日驳回了二被告对本案管辖权提出的异议。后二被告上诉至焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2013年5月20日作出（2013）焦民立管终字第39号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。2013年7月25日，本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中天公司的委托代理人席晓东、易海洋，被告李建平的委托代理人李银旺，被告三友公司的委托代理人吴卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中天公司诉称，2013年1月11日，原告中天公司为托运方，与被告李建平代表的三友公�为承运方签订运输协议，将中天公司生产的胶辊（φ1500＊5850）一条运输至湖北宜都。运输途中行至温邵线与常付线交叉口转弯时，因被告李建平驾驶操作不慎，导致车辆侧翻，造成胶辊从车上滚落下来，经鉴定辊面有机械损伤，影响使用需对辊面重新包胶。为此给原告造成修复费179800元等其他损失。现提起诉讼，请求判令二被告赔偿原告胶辊修复（包胶）费179800元、运输费7000元、鉴定费3500元，合计190300元。
被告李建平辩称，一、运输合同未实际履行，被告未收取任何运输费用，没有受益，不应承担赔偿责任。二、车辆侧翻系原告对货物包装固定不当所致，被告无过错。对于胶辊的运输，按行业规定原告应当采用塑料薄膜贴胶包装，或用不透光的纸将胶辊包装并均匀缠裹大于3mm厚的软质保护层，再用毛毯、棉被包装；若长途运输，还应当用木箱进行包装，利用两轴头将胶辊固定于包装箱内，采用固定支架装车运输以防胶辊滚动。而原告仅在车箱底部铺三行滑石粉袋垫上便装车运输，造成胶辊偏离重心引起车辆侧翻，被告没有任何过错，不应当承担赔偿责任。三、按照货物运输安全有关规定，对于胶辊类滚动货物，原告应当以专用运输车辆运输，但原告在明知一般货运车辆运输胶辊不安全的情况下，又不积极采用合理包装，是造成翻车的直接原因。四、原告未申报货损险，应承担货损的不利后果。五、所谓胶辊加工修复价格虚假，缺乏依据。原告声称所运胶辊系西安某公司加工，经被告咨询该公司与原告同为竞争对手，没有业务往来。六、原告单方委托作出的修复鉴定，不能作为定案依据，费用应由原告自负。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告三友公司辩称，一、李建平不是三友公司工作人员，公司将该货车融资租赁�李建平，合同约定期满后该货车归李建平所有。二、李建平对外签订的任何运输合同与三友公司无关，原告诉称李建平代表三友公司签订运输合同明显与事实相违背，原告应提供三友公司授权李建平代表公司签订合同的委托书，如无法提供，只能视为李建平的个人行为。三、被告公司对胶辊损失有异议，现在申请重新鉴定，确定原告申请的胶辊修复费用是否存在、是否合理？
根据原、被告诉辩陈述，本院总结本案庭审的争议焦点为：1、李建平是否构成违约，原告请求的赔偿额有无事实及法律根据？2、二被告是何种关系，三友公司在本案中应承担什么责任？
原告中天胶辊为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组证据：营业执照、机构代码证，证明原告主体资格。第二组证据：在原告公司由双方签订的运输协议书、在信息部只有李建平签订的运输协议、李建平驾驶证、豫HAXX**车辆行驶证，证明1、原告与被告李建平签订运输合同，合同成立并已开始履行；2、运输车辆系三友公司所有；3、李建平具有合法的驾驶资质；4、协议约定因货物造成损坏由承运方即二被告承担赔偿责任。第三组证据：检验报告，证明沁阳市质量技术监督检验测试中心2013年1月18日对本案胶辊受损后结论为不合格。第四组证据：物价损失估价鉴定结论书，证明沁阳市价格认证中心2013年元月18日对涉案胶辊包胶价格评估为180000元，扣除残值200元，最后价格为179800元。第五组证据：增值税专用发票2张及合同一份，证明原告胶辊是通过西安杰仕机械科技有限公司与斯通伍德（西安）胶辊有限公司签订协议，由斯通伍德（西安）胶辊有限公司进行包胶，原告支付包胶费180000元。第六组证据：鉴定费发票，证明原告支付鉴定费2500元。
被告李建平质证后对�一组证据和第二组证据中的驾驶证、行车证无异议，对其他证据均有异议。认为第二组证据中的双方签字运输协议书没有原告及中介机构的公章，在信息部签订的运输协议托运方没有签字，不能证明李建平与原告建立运输合同。第三、四、六组证据系原告违反约定单方委托鉴定，对该结论及费用被告均不予认可。第五组证据与本案缺乏关联性。
被告三友公司质证后除对第一组证据无异议外，对其他证据均有异议。认为第二组证据中的运输协议托运方为个人签名没有加盖原告公章，承运方是李建平个人，没有加盖被告公司公章。驾驶证、行车证未提供原件，又提交的只有李建平一方签字的协议为复印件，对其真实性有异议。第三组证据系原告单方委托，被告不予认可。第四组证据没有附鉴定单位及鉴定人员的资质证书，系无资质单位违法鉴定。第五组证据中的发票是2012年10月26号开具，合同不是原件，与本次运输合同中损坏的货物没有关联性。第六组证据沁阳市价格事务所出具的发票，但鉴定意见是沁阳市价格认定中心所作出的，二者不是同一机构。
被告李建平除当庭陈述外未向本院提供证据。
被告三友公司为支持自己的主张，向本院提供的证据：车辆融资租赁协议一份，证明三友公司与李建平签订租赁协议，李建平支付90000元租赁款后，按照协议约定该货车的所有权归李建平。原告质证后，认为车辆登记的车主是三友公司，可以认定李建平与三友公司系挂靠关系，应对事故损失承担连带赔偿责任。被告李建平质证后对该证据无异议。
诉讼中，二被告同时向本院提出对受损胶辊的修复价进行重新鉴定的申请，但二被告经本院通知拒不交纳鉴定费。本院根据公平和诚实信用的原则决定将举证责任分配给原告，于是原告于2013年8月23日申请重新鉴定，沁阳市晶莹价格事务公司于2013年9月30日作出价格评估报告书，意见为：受损胶辊的修复价149950元。后本院传唤双方当事人组织质证，但二被告经合法传唤均拒不到庭，原告质证后对该报告无异议。
根据原、被告的陈述及质证意见，本院对本案证据认证如下：原告提供的第一、二组证据和被告三友公司提供的证据以及本院对外委托鉴定机构作出的鉴定意见，客观合法，与本案有关联性，本院依法予以确认。对原告提供的第三组证据，由于被告没有提供足以反驳的证据和理由，结合当事人陈述和其他有效证据，能够形成证据链条，故对该证据的证明力予以认定。原告提供的第四、六组证据系原告单方委托，且鉴定机构不具备相应资格，对该证据不予采纳。对该证据的证明效力本院不予认可。原告提供的第五组证据，合同为传真件无法与原件核对，与本案事实缺乏关联性，本院亦不予采纳。
根据原、被告陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：2013年1月11日，原告中天公司与被告李建平经沁阳市中天货运部介绍，达成由被告李建平运输原告公司生产的胶辊一条至湖北宜都的意思表示。当日，原、被告在原告公司签订书面运输协议书，约定运费6000元，货到打卡。协议签订后，被告将型号为φ1500＊5850的胶辊一条装车运输，车辆行至温邵线与常付线交叉口转弯时突然侧翻，胶辊从车上滚落下来，致使辊面严重损伤。经沁阳市质量技术监督检验测试中心检验，受损后的胶辊为不合格产品。诉讼中，根据原告申请，本院委托沁阳市晶莹价格事务有限公司对修复胶辊的价格进行鉴定，意见为149950元。庭审中，原告放弃要求被告赔偿运输费7000元的诉讼请求。另查明，被告李建平的车辆豫HAXX**挂靠于被告武陟�三友汽车运输有限公司。
本院认为：原、被告签订的公路货物运输合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自成立时生效。双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。（一）关于被告李建平的民事责任。被告李建平作为承运人，有义务将承运的货物安全运送到目的地。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”，被告在运输过程中因车辆侧翻造成原告托运的胶辊损伤，其行为已构成违约，应承担违约责任。涉案胶辊的修复价值经鉴定为149950元，被告理应赔偿。对原告请求超出149950元的部分，本院不予支持。被告抗辩胶辊受损是因原告包装固定不当所致，应就原告的包装方式不符合通用的或足以保护托运物的包装方式、以及损失与原告的包装方式不当之间存在因果关系负举证责任，由于被告没有就上述事实提供证据加以证明，其抗辩本院不予采信。
被告关于未收取运费以及原告未投保货损险而不负赔偿责任的抗辩，于法无据，亦不予采信。（二）关于被告三友公司的民事责任；三友公司与李建平的融资租赁合同也不符合融资租赁合同的法律特征。一方面三友公司未经有关部门批准不具有融资租赁业务的资质，另一方面该车又登记在被告公司名下经营，因此二者之间的合同名为融资租赁合同，实为挂靠经营合同和借款购车合同。被告三友公司作为豫HAXX**号车的被挂靠单位，其同意被告李建平以自己的名义从事运输业务，对该车享有营运利益，应就该车造成的损失负连带赔偿�任。其与被告李建平之间的约定不能对抗债权人，其抗辩无理，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、被告李建平于本判决生效后十日内赔偿原告货物损失149950元。
二、被告武陟县三友汽车运输有限公司对第一项负连带赔偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费4106元，原告负担807元，二被告负担3299元；鉴定费2500元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李巍巍
审 判 员 白瑞霞
人民陪审员 陈燕平
二〇一一年十一月二十六日
书 记 员 韩丹丹