苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初9069号
原告：苏州旭阳脚手架工程有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇宝带西路5001号1幢。
法定代表人：段新旭，总经理。
委托诉讼代理人：郁丽，江苏众勋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈玮，江苏众勋律师事务所实习律师。
被告：江苏华新建设工程有限公司，住所地苏州市吴中区宝带东路194号。
法定代表人：陈煜，总经理。
委托诉讼代理人：徐兴根，江苏瀛元律师事务所律师。
原告苏州旭阳脚手架工程有限公司（下称旭阳公司）诉被告江苏华新建设工程有限公司（下称华新公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法由审判员王丽娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旭阳公司法定代表人段新旭及委托诉讼代理人郁丽、陈玮，被告华新公司的委托诉讼代理人徐兴根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旭阳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款526629.6元。2、判令被告支付逾期付款利息（以未付工程款526629.6元为基数自2017年1月1日起按年利率24%计算至实际支付之日止，暂算至2017年12月31日为126391元）。3、判令被告支付律师费40000元。4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年10月23日，其与被告签订土建脚手架合同，约定由其为被告承建的苏州太湖科技产业园第三安置小区（B地块）一二标段工程提供脚手架租搭设服务，并约定了单价等相关事项。2016年1月23日，经双方对账确认脚手架工程量及工程总价。合同签订后，其按约履行合同义务，但被告未按约付款，现合同约定付款期限已届满，故诉至法院。
被告华新公司辩称，其于2017年1月17日支付原告50万元，仅欠脚手架款27万元，不同意承担逾期付款利息损失及律师费。
本院经审理认定事实如下：2014年10月23日，原告旭阳公司（乙方、承包方）与被告华新公司（甲方、发包方）签订一份《脚手架总包合同》，约定由原告以包工包料方式承包苏州太湖科技产业园第三安置小区（B地块）一二标段脚手架服务工程施工事项，工程地点苏州市光福镇沿溪路以西，合同约定：包工范围：1、一次性搭、拆外墙双排脚手架、安全网的张挂、竹排片的铺设、脚手架外排油漆、踢脚板（材料甲方提供）安装及脚手架软硬拉结；2、一次性建筑体内四口五临边防护，钢筋棚、木工棚、搅拌机棚、临时设施及人货电梯进出料平台搭拆。包料范围：1、一次性外墙脚手架搭设的钢管、扣件；2、一次性木工内排支模架钢管、扣件，现场每幢楼乙方提供2层木工支模材料，其余甲方另外出乙方费用；3、一次性外架安全网；4、一次性外架竹笆片；5、铅丝、油漆、悬挑使用的工字钢。合同价款暂估165万，结算按实际建筑平方计算，具体为地下室45元/平方米，多层为45元/平方米。于2014年11月25日开工，2015年8月14日竣工，总工期260天；总服务期延期，自期限届满之日起三个月内，甲方支付乙方脚手架延期费用按总建筑平方计算即0.18元/天/平方米；延期超过3个月的，超过部分按上述延期费用标准1.5倍计算延期费用。工程量的确认，乙方脚手架搭设完成后，经甲方相关代表初步审核，工程竣工后最终以实际工作量予以确认；对于乙方上报工程量超出部分，甲方代表应予以签字确认；乙方报验通知和工程量通知书报送甲方后十日内，甲方未提出书面异议的，视为对乙方报送情况和数据的确认以乙方书面材料为准。付款方式，地下室结束后付总款10%，小高层结构到六层后付总工程款的20%，小高层结构封顶后付总工程款的20%，脚手架拆除后当年春节前付总工程款的25%，脚手架拆除后次年付总工程款的25%，甲方延期付款的每逾期一日按逾期部分金额每日千分之一计算。合同履行过程中，在合同发生纠纷时，甲乙双方无法达成共识的，则由原告地人民法院管辖，乙方为实现合同权利而支出的诉讼费、律师费等由败诉方承担。甲方委派现场负责人为邹海华，乙方委派现场负责人为段新旭。等等。该合同甲方落款处有府月平的签名并盖了被告华新公司合同专用章。
上述合同签订后，原告组织人员施工，后制作苏州太湖科技产业园第三安置小区（B地块）一二标段脚手架结算单，逐项列明了项目名称、数量、单价、小计，其中建筑平方数量为35405平方米，单价45元，小计1593225元，各项合计金额1824358.99元。2016年1月23日，邹海华就该结算单中部分项目作了涂改（未涉及建筑平方），并明确合计金额1768000元，并盖了华新公司该工程项目技术资料专用章。2016年8月20日，府月平在该结算单书写明确总计金额为1738000元并签名确认。同日，府月平与段新旭签订结账单，载明：今与段新旭结账光福工地架子工（包括钢管租赁、安全网、竹片）合计1738000元，已付工程款744000元，结余994000元（注：光福门头未结账）。该结账单段新旭签名后还亲笔注明“同意以上结算”。
原告主张，“同意以上结算”指原告认可涉案工程总价款按173.8万元结算，但未含光福门头价款，光福门头未结账表明173.8万元中不含门头脚手架施工价款，该价款经其统计为18630元（1242元/平方米×15元/平方米），门头脚手架搭设时间为6月1日，拆除时间为9月2日，但有关工程量及价款未经被告确认。对此，被告表示府月平与其是挂靠关系，邹海华是府月平的雇员，确认涉案工程总价款173.8万元，但认为光福门头未结账指不需要再向原告支付门头脚手架施工价款，且门头是不需要搭设脚手架的，对原告自行统计的门头脚手架面积与价款均不予认可。
另查明：2017年1月17日，被告华新公司委托苏州华凌建筑劳务有限公司转账支付给段新旭50万元，原、被告一致确认该50万元为涉案脚手架总包合同项下给付款项，该款支付之前段新旭与府月平一同到被告华新公司填写银行付款申请单，该申请单记载请款日期为2017年1月17日，付款事由架子工，付款金额50万元、收款人账号信息等，经办人处由府月平、段新旭签名确认。
被告华新公司主张，2017年1月17日支付50万元后结欠原告旭阳公司27万元，并提供银行付款申请单及项目内部承包债务清单予以证明，称银行付款申请单备注栏内由府月平填写“结欠270000”字样，该内容在段新旭签名前填写，项目内部承包债务清单所列第11项载明“（往来单位内容栏）段新旭、（债权债务栏）架子工、（发生日期栏）2017年1月17日、（金额栏）500000，（备注栏）已付清”，其中“已付清”下方同一栏中有段新旭的签名并捺有指印，而金额栏下方一行中由府月平书写“结欠27万”，明确“已付清”指当日所涉50万元已实际支付，并非指工程款已结清，该清单第11项与第12项之间空一行、第12项与第13项之间空一行、第30项与第31项之间空一行，除此以外其余项目之间并未空行，而空行是因另起一行填写结欠金额等。经质证，原告对上述证据真实性均不予认可，称段新旭在银行付款申请单上签名时备注栏内容为空，段新旭签字后还拍照留存，并提供备注栏为空且有段新旭签名的申请单照片为凭；对项目内部承包债务清单备注栏下方段新旭的签名及指印表示并非段新旭本人签名及指印，鉴于被告明确已付清仅指当日50万元已实际支付，故不申请司法鉴定。
关于涉案合同项下价款支付情况，原告陈述，除2017年1月17日50万元外，其余款项均由府月平经手，或承兑汇票支付或现金支付，知道府月平挂靠于被告处，现无法联系府月平。被告陈述，除2017年1月17日委托苏州华凌建筑劳务有限公司支付50万元外，其并未付款给原告，该50万元款项实为其应付给府月平但应府月平要求付给原告，涉案工程实际由府月平承接并施工，府月平与其是挂靠关系，相应价款由府月平与原告结算，其并不清楚府月平的付款情况，现无法联系府月平。
原告主张，其于2014年年底开始搭设涉案工程的脚手架，后于2015年年底前拆除完毕，合同约定工程款分期支付，现对未付工程款统一自最后一期价款付款时间届满之日后即2017年1月1日开始计算逾期利息。
又，原告为本案诉讼聘请律师发生律师代理费40000元。
以上事实，有双方当事人陈述、原告提供的脚手架总包合同、聘请律师合同、律师费发票，被告提供的债权债务清单、银行付款申请单等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的脚手架总包合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，应合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。案涉工程经原告旭阳公司施工后，原告主张已于2016年8月20日与府月平结算确认工程价款为1738000元，被告亦认可该结算价，被告应以该结算价按双方合同约定的时间给付相应的工程价款。原告虽主张该结算价款有漏项即未含光福门头项目，但未能举证证明其已实际组织施工了光福门头项目、该项目的实际建筑面积及相应工程价款等，而被告对此不予认可，故对原告要求支付该项目工程款18630元，本院不予支持。
关于已付工程款，原、被告一致确认截至2016年8月20日结算时已付款为74.4万元且均由府月平经手给付，之后被告于2017年1月17日给付50万元，两项合计124.4万元。原告主张，除该124.4万元外再未收到涉案工程款，被告主张除该124.4万元外另已付涉案工程款22.4万元，并提供债权债务清单、银行付款申请单，以证明府月平、段新旭于2017年1月17日申请其付款时已明确支付该50万元后结欠27万元，对此，虽债权债务清单、银行付款申请单中有记载“结欠27万元”等字，但原告否认银行付款申请单中上述记载在段新旭签名之前，并提供有段新旭签名且并无上述记载的银行付款申请单的照片为证，且否认债权债务清单中段新旭签名及所捺指印为段新旭本人签名及指印，并表示“结欠27万元”的记载在签名及指印下一行表明相应签名及指印并非对“结欠27万元”的认可，并明确不就签名及指印申请鉴定，基于此，仅上述证据材料不足以证明“结欠27万元”已由原告确认，相关事实仍真伪不明，而相应工程款已实际支付的举证责任应由被告承担，被告未能在本院限期内提供相关证据，理应承受相应不利后果，据此本院对被告主张不予采信，认定已付程款为124.4万元。
关于逾期付款违约金，脚手架总包合同约定工程于2015年8月14日竣工，工程款分期支付并于脚手架拆除后次年支付完毕，延期付款的每逾期一日按逾期部分金额的每日千分之一计算，原告主张涉案工程脚手架已于2015年年底前拆除，主张就未付工程款统一自最后一期价款付款时间届满之日后即2017年1月1日开始按年利率24%计算逾期利息，未超出双方约定，亦未违反相关法律规定，可予支持。
关于律师费40000元，并非原告因被告逾期付款的违约行为导致的必然的合理损失，且该款未超出合同约定逾期付款违约金计算金额，而原告已向被告主张该约定逾期付款违约金等违约责任，且未能提供相关证据证明其实际损失已超出该约定的违约金及实际主张的违约金，故对原告主张律师费，本院不予支持。
综上，涉案工程总价款173.8万元，已实际支付124.4万元，还欠49.4万元，被告还应支付原告49.4万元并应承担该款自2017年1月1日起按年利率24%计算的逾期付款利息损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告江苏华新建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州旭阳脚手架工程有限公司人民币494000元并支付该款自2017年1月1日起按年利率24%计算至实际给付之日止的逾期付款利息损失。
二、驳回原告苏州旭阳脚手架工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币5365元，财产保全费人民币4020元，合计人民币9385元，由原告苏州旭阳脚手架工程有限公司负担人民币535元，由被告江苏华新建设工程有限公司负担人民币8850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 王丽娜
二〇一八年二月十三日
法官助理 陈汉东
书 记 员 张 璇