北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初9249号原告：葛京平，女，1956年8月7日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈平，北京寰恒律师事务所律师。被告：北京宝辰欧雅汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区大红门南四环中路18号。法定代表人：韩冬华，董事。委托诉讼代理人：王皓，男，该公司售后服务主管。原告葛京平与被告北京宝辰欧雅汽车销售服务有限公司（以下简称宝辰公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛京平及其委托诉讼代理人张维云，被告宝辰公司的委托诉讼代理人王皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛京平提出诉讼请求：1、被告给原告车辆更换发动机总成，并承担车辆损害期间的交通费10000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月24日原告在被告处购买了一辆车身识别代码：×××；发动机号：B4204T71104459；型号：XC60T5汽油型沃尔沃1999CC多功能乘用车。车牌号为×××。2016年2月3日晚上九点左右原告开车到西二环西便门桥上汽车突然熄火，仪表提示发动机性能低，后被救援车托运到宝辰4S店。2月4日上午原告到店后，经维修人员打开前机盖后发现发动机链条已断。维修人员讲需拆开发动机，如果有问题就需要换发动机，我问多少钱，答大概九万多。2月20日周六上午9点，原告再次到宝辰公司与售后部经理交涉，经理提出该车已经过质保期（质保期2年或10万公里），没办法只能自己负担费用。原告提出发动机链条不是易损件，不应该出现断的问题，就是正时皮带也是有公里数更换的，这完全属于车的产品缺陷问题，4S店应该有责任向厂家反映问题。经理提出要我自己反映，告诉了我上海总部的电话，于是我当着经理的面拨通了电话。经过一段时间交涉，接待员同样提出由于过质量保修期没有办法只能由我自己出费用维修。我提出如果是这样答复我不能接受，我要找有关部门投诉，接待员态度很强硬说“你爱上哪告就上哪告”。原告认为该车链条在行驶中断裂超出了消费者的合理期待，应当认定该车存在产品缺陷。原告到被告处要求其进行赔偿，被告回复原告称原告自2012年10月24日购买该车至2014年10月23日链条断裂发动机损坏已过两年的质保期，被告不予以赔偿。但原告认为产品质保期不是产品缺陷责任的免责期，被告应当承担产品责任。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。宝辰公司辩称：一、被告销售给原告的汽车是质量合格产品。1.2012年10月，原告从被告处购买产地为比利时的沃尔沃1999CCT5汽油型多功能乘用车一辆（机动车销售统一发票号码00182002，发动机号码B4204T71104459，进口证明书号XIX5595578，车架号码×××）。2.该车辆为进口产品，进关时依法进行入境检验检疫，合格后发放进口机动车随车检验单（编号310700112325306-381），且该车辆有沃尔沃厂家出具的合格证（仅一份，在办理牌照过程中已提交车辆管理部门），证明该车已通过各项检查与测试，是合格产品。3．原告购买过程中，被告按照规定在对车辆进行交车前检查，并经原告认可后向原告交付车辆，未发现质量问题。二、原告汽车已过保修期限，被告不应承担为其免费维修的责任。根据原告所购车辆的随车《车主服务与保修手册》车辆保修之说明：“如果车辆的任何零件由于制造缺陷而需要修理或更换，该零件可在任何一家授权服务中心获得免费维修或更换……车辆保修期从新车被交付给第一位零售客户的当日开始计算，一直持续两年或100000公里，以先到达者为准。”因此，原告2014年10月购车，至今已近四年，车辆已过保修期，不再享受免费维修，被告不应承担免费维修的责任。三、原告未按照车辆服务与保修手册对其车辆进行维修和保养，会导致汽车机械部件过早磨损或损坏，造成车辆的损坏不应由被告承担产品质量责任。沃尔沃车主在任何沃尔沃授权的服务站进行维护保养或维修，系统均能查询到。经答辩人查询，原告购车后，仅于2013年3月24日、2013年11月2日、2014年6月16日三次在沃尔沃授权的服务站进行车辆维护和保养，除此之外，原告没有在沃尔沃授权的服务站进行维护保养或者维修的记录。在上述三次保养记录中该车未出现原告诉称的质量问题，至2016年2月6日，原告未在沃尔沃授权的服务站进行维护保养及维修，原告也从未向被告提出该车存在诉称的质量问题。因此，原告不按照车主服务与保修手册进行车辆保养，被告作为经销商无法得知原告自2014年6月至2016年2月期间，在对涉案车辆的保养和维修过程中，是否采用了不当的方法，或者是否添加了不符合沃尔沃车辆使用标准的液体或其他添加剂，该车辆损坏的责任不应由被告承担。四、原告车辆2016年2月6日出现损坏状况送修后，维修技师向原告充分说明该车的故障出现在发动机，该故障必须对发动机进行拆解才能进一步确认，原告拒绝拆解并坚持让被告免费为其维修车辆，被告没有同意。综上所述，被告销售给原告的涉案车辆是质量合格的产品，该涉案车辆已过保修期，且原告未能按照车主服务与保修手册的说明对涉案车辆进行适当的维护和保养，使涉案车辆出现损坏，被告不应承担产品质量责任，原告10000元的诉讼请求更是应该自行承担，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，保护被告的正常经营秩序和合法权益。葛京平围绕诉讼请求提交行驶证、机动车注册登记证书、发票、完税证、进口机动车辆随车检验单、维修工单、照片、车主手册、结算单；宝辰公司提交维修结算单、车主服务与保修手册；本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的行驶证、机动车注册登记证书、发票、完税证、进口机动车辆随车检验单、维修结算单、车主手册、结算单，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月24日，葛京平以379900元的价格在宝辰公司购买XC60T5汽油型沃尔沃1999CC多功能乘用车一辆,发动机号码B4204T71104459，进口证明书号XIX5595578，车架号×××,并随车交付进口机动车辆随车检验单、整车出厂合格证及车主手册、车主服务与保修手册。2012年11月2日，葛京平为上述车辆办理机动车注册登记手续，该车登记在葛京平名下，车牌号为×××。2016年2月3日，葛京平驾驶上述车辆行驶过程中车辆突然熄火。次日，宝辰公司维修人员打开前机盖后发现发动机链条断裂。后双方就更换发动机的费用负担问题发生分歧。另查，《车主服务与保修手册》中保修概述中载明：“车辆保修期从新车被交付给第一位零售客户的当日开始计算，一直持续两年或100000公里，以先到达者为准。”截止2016年2月3日，涉案车辆已过保修期。庭审中，葛京平提交照片证明发动机链条断裂的事实，表示该车链条在行驶中断裂超出了消费者的合理期待，应当认定该车存在产品缺陷，链条断裂的原因应由宝辰公司举证证明。宝辰公司对链条断裂的事实予以认可，但表示产品缺陷应由国家有权部门认定，葛京平应当就链条断裂原因、车辆是否存在质量问题承担举证责任。经本院释明，葛京平拒绝对涉案车辆是否存在缺陷申请鉴定。本院认为：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。同时，法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议的焦点在于涉案车辆是否存在缺陷问题。本案中，葛京平购车后，车辆超过保修期后发动机链条发生断裂，葛京平称车辆存在缺陷，宝辰公司对此提出异议，称车辆是合格的，并提交进口机动车辆随车检验单。在链条断裂原因尚未查明的情况下，难以认定涉案车辆存在缺陷。综上，葛京平的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回葛京平的诉讼请求。案件受理费50元，由葛京平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周海平审 判 员  郑 娟人民陪审员  张惠玫二〇一七年五月二十二日书 记 员  刘 畅