湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0528民初754号
原告：邓爱平，男，1957年12月19日出生，汉族，居民，新宁县人。
委托代理人：康良保，新宁县马头桥乡法律服务所法律工作者。
被告湖南宝源电力实业有限公司新源水电公司。
法定代表人：伍斌祥，公司经理。
委托代理人：肖坤北，公司职工。
委托代理人：唐清平，湖南威仪律师事务所律师。
原告邓爱平与被告湖南宝源电力实业有限公司新源水电公司相邻通行权纠纷一案，原告于2017年4月18日向本院提起诉讼。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,鉴于本案案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，由审判员蒋廉佑担任审判长，与人民陪审员肖才超、李斌组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，1、判决被告赔偿损坏原告原通行的道路另行开通通行道路的修路费用56817元，庭审变更为47754.19元。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由，原告于2000年12月取得集体土地使用证，并在该集体土地上修建房屋一座，通行道路一直沿河边道路通行，该道路宽约3.5米，能驾驶车辆通行。原告还在道路上修建了水泥桥，维修了码头，该道路不但原告一家通行，还是周边群众的历史性通道。由于被告在原告居住地下游修建了发电站，水位上升，淹没了原告通行的道路,导致原道路无法通行，造成原告通行困难，要绕行另一条田埂道才能到家。原告通行受阻后，多次与被告协商未果，于2016年11月向本院起诉，要求被告恢复道路，本院判决原告要求恢复通行已成为不可能为由驳回原告的诉讼请求。原告只得另行开通道路通行，原告经专业部门预算新开辟的道路需要五万余元。原告为了维护自己的合法权益，特依法提起诉松，请求法院判决被告赔偿新开辟道路费用共计50000余元。
被告湖南宝源电力实业有限公司新源水电公司答辩称，答辩人不同意原告的诉讼请求，并要求驳回原告的诉讼请求，其理由：一、正如原告诉称：“该条道路时沿河边道路通行，是周边群众的历史性通道”，即使是群众使用的公用通道，原告仅是群众中一员，当然不能代表群众，故原告不具备起诉的主体资格。二、原告诉称只得另行开通道路通行与事实不符，因为原告到现在为止既没有重新修建道路，又没有影响其通行。在原告屋前已修有便利的村道可供人车通行，从原告房屋前正中也早已有机耕道与村道相连，方便原告进出，总之，原告没有损害事实存在。三、原告提出要求赔偿56817元是不合理、不合法的诉求，因为没有损害事实存在，56817元的计算是个人任意计算得出的数据，不具有权威性和准确性。
经本院审查，组织双方当事人举证、质证、认证，认定如下事实：原告于2000年12月经过集体同意修建了现在的房屋，该房屋紧靠回龙镇河道边50米的距离。当时有一条从笃庆嗣堂左侧沿江道路，通往原告的房屋，该道路走完沿河道路后，又往上沿原告屋前水塘塘圹一条便道通往原告屋门。原告进出房屋主要以这条道路为主。这条道路也供其他村民放牧、割草等辅助通行，并不是村民出入的公共通道。2008年，经湖南宝源电力有限公司投资在原告房屋相邻河道下游修建了一个新源水电站并成立了湖南宝源电力有限公司新源水电分公司。2010年，该站修成后蓄水水面上升，将通往原告的沿河道路淹没，原告无法从该道路通行，原告遂与水电站工程指挥部多次协商恢复道路事宜未果，原告此后再没有与被告协商此事。当年，原告所在的村委从笃庆嗣堂右侧连接笃庆村道修建了一条约3米宽的道路供里面村民通行，原告从该村道走60米一条田埂路到自己的房屋，并以此道路为进出通道。此后，原告见被告不愿赔偿原告经济损失，于2016年11月1日向本院提起诉讼，要求被告为原告恢复道路。本院审查认为，原告原出入河边道路已经全部被河水淹没，恢复原道路已成为不可能，并没有实际意义。同时，原告所在的笃庆村委已经另行修建了村道，原告从自己房屋行走一条60米长的田埂小道直通村道，方便、安全，便捷，驳回了原告要求被告恢复道路的诉讼请求。原告认为现在出入的田埂小道没有原来的道路路面宽，出入不方便。自己雇请了一名专业交通预算员在现有进出田埂小道路面的基础上增加路面宽到4米，预算出一个费用为56817元的方案，并以此费用为依据向本院再次起诉，要求被告支付修路费用56817元。本院认为原告雇请他人计算出的修路费用不具备合法性和合理性，原告对在田埂小道上增加宽度所需的费用申请本院聘请专业鉴定机构进行鉴定，本院受理原告的申请，委托湖南天圣司法鉴定所鉴定，天圣司法鉴定所受理后来现场进行了实地丈量，1、原告原出入的塘圹道路宽分别为2.3米、2.3米2.4米。2、新修道路长为60米，其中含与户主道路接口砼盖板2.4米长，与村道接口砼盖板2.3米长。3、新修道路现状（田埂宽）宽为0.9米，高1.1米。最终确定道路长、宽、高的具体数据以合议庭确定的数据为准。合议庭合议确定的鉴定数据为：1、原告沿河道出入的道路已经淹没，但原告沿河道往屋门前塘圹的路面平均宽度为2.3米。原告现出入的田埂路面宽度至少要保证与原告沿河道往屋门前塘圹的路面平均宽度为2.3米一样。原告新修道路原路基为0.9米，以原告出入塘圹路面2.3米宽为依据，新修道路的路基宽应增加1.4米（此宽度包括保圹0.5米宽度在内）。2、原告出入田埂路长为60米，除去两头盖板各为2.4米、2.3米，实际新修道路征地长为55.3米。3、征地面积按长55.3米、宽1.4米所得面积，征地价格按每亩5.5万元计算。4、新修道路路面铺普通卵石。本院将合议庭确定的修建新的道路基本数据函告鉴定机构。湖南天圣司法鉴定机构于2017年8月25日出具了鉴定结论为道路修筑造价结果为41367.07元，加之修筑道路所占用土地计价为6387.12元。共计合计为47754.19元。鉴定费为5000元。
另查，经审查，鉴定结论的计算是以国营企业和集体企业为建造企业做出的直接费用为29542.57元+费用和利润7591.38元+销项税额4084.73元+附加税费148.39元，共计41367.07元。根据原告建造系个体行为的情况，本院认定实际建造费用为直接费用29542.57元+征地费用6387.12元，共计35929.69元。
本院认为，本案案由应确定为相邻通行权纠纷。相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。原告为行使房屋所有权利时，从笃庆庙左侧出入的沿河道路出入其房屋，是原告及家人出入其房屋的唯一的通道，原告享有该道路的通行权利。该道路并非原告所在村村民出入的公共通道，仅为其他村民提供辅助通行。被告在该道路河道下面修建了水电站，取水发电，行使的是用益物权。由于被告在行使用益物权时，电站水位上涨，淹没了原告通行的道路，侵害了原告通行权,且所淹没的道路无法修复,被告应承担通行损害赔偿的民事责任。原告选择了另一条道路出入，该道路较之于原出入的道路比较窄，要求被告将现出入的便道修建成与原出入的塘圹道路一样宽，其请求合情合理。原告扩宽的道路所需费用，应以鉴定结论为依据，但必须剔除鉴定中的不是必须发生的费用，酌情认定原告扩建道路的费用并作为原告赔偿请求的依据，人民法院应当支持。被告辩称本案原告不是适格主体资格。同时，原告另有道路通行，被告没有损害原告事实的存在，不应该另行修建道路。本院认为，被告修建水电站淹没的道路是原告及家人的主要通行道路，并非其他村民的公共通行道路，被告的行为妨害了原告的通行权，原告有权依据法律规定向法院提起诉讼。原告现出入的便道较之于原出入的道路没有以前顺畅、便捷，要求被告扩建与原出入道路一样宽的道路，其请求符合法律规定。因此，被告的辩解观点，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南宝源电力实业有限公司新源水电公司赔偿原告邓爱平扩路费用35929.69元。
二、本案鉴定费5000元，由原告邓爱平负担2000元，由被告湖南宝源电力实业有限公司新源水电公司负担3000元。
三、驳回原告邓爱平的其他诉讼请求。
上述一、二款项，限在本判决书生效后十日内支付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告湖南宝源电力实业有限公司新源水电公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋廉佑
人民陪审元肖才超
人民陪审员 李 斌
二〇一七年十一月五日
书 记 员 郑丽菲