重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终2202号
上诉人（原审原告）：易江，男，汉族，1965年2月6日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：谢瑞明，重庆益安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨宗霖，男，汉族，1978年10月13日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：李宏，重庆玖鼎律师事务所律师。
上诉人易江因与被上诉人杨宗霖确认合同效力纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初10411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
易江上诉请求：1、依法撤销重庆市万州区人民法院(2017)渝0101民初7181号民事判决书；2、依法撤销上诉人签订的《债务确认书》、《借款结算协议》；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人举示了重庆汇农农业发展有限公司的财务凭证已经证明，被上诉人与重庆汇农农业发展有限公司签订了借款合同，双方借款合同没有由杨建国代为支付借款200万元的特别约定，证明杨宗霖没有向重庆汇农农业发展有限公司转入了200万元的借款事实，完成了举证责任，没有继续举证的法律义务。被上诉人与杨建国是两个完全独立的民事主体，双方没有委托关系，证据证明杨建国与重庆汇农农业发展有限公司之间存在借款法律关系，然而，重庆汇农农业发展有限公司与杨建国之间借款关系与被上诉人之间没有关联性。一审错误将两个不同民事主体之间的法律关系混为同一法律主体法律关系。2、上诉人没有在借款合同担保人处签字，没有看见借款合同，也没有持有借款合同，更没有核实借款履行情况，《债务确认书》是被上诉人写好后叫上诉人在上面签的字。一审判决书认为“易江结合汇农公司与杨宗霖签订的《借款合同》、易江代汇农公司向杨宗霖偿还100万元的银行转账摘要的内容，可以印证杨建国的说明证实的杨宗霖与汇农公司成立200万元的借款合同关系的事实”。上诉人是在误认为被上诉人借款200万元真实发生的情况下，为其担保和代为重庆汇农农业发展有限公司偿还的100万元，上诉人误认的事实，不能作为认定被上诉人实际履行了给付借款200万元的事实；法院应当根据证据认定事实，被上诉人没有提供转入重庆汇农农业发展有限公司200万元银行凭证，借款合同没有实际履行，重庆汇农农业发展有限公司的财务凭证属于客观书面证据，杨建国的情况说明书属于证人证言，加上杨建国与被上诉人是父子关系，有明显的利益关系，财务凭证的证明力应当大于证人证言，应当认定财务凭证证明的事实，一审没有按照法律规定认定事实。3、一审判决书认为“如果杨建国是真正的债权人而对该债权予以否认，可能要承担债权消灭的风险，显然违背常理”。一审判决书不是按照客观证据认定事实，而是凭主观认识推定事实，有悖法律规定。杨建国与重庆汇农农业发展有限公司的借款没有担保人，发现重庆汇农农业发展有限公司的经营情况很差，担心不具有偿还能力，在被上诉人的欺骗下，上诉人发生重大误解为被上诉人签订了担保书，是被上诉人、杨建国想要达到的结果，何谈债权消灭的风险。4、一审判决书认为“原告坚持认为汇农公司与杨建国之间的借款合同成立借款合同关系，则需要进一步举证”，其举证责任分配不符合法律规定。上诉人在诉讼主张重庆汇农农业发展有限公司与被上诉人之间的借款合同没有实际履行，己经向法院举示了重庆汇农农业发展有限公司的财务凭证，证明了重庆汇农农业发展有限公司与杨建国之间有借款发生，同时证明了被上诉人没有向重庆汇农农业发展有限公司支付借款200万元的事实，完成了举证责任，没有继续举证的法律义务。二、《债务确认书》、《借款结算协议》属于法律规定撤销的范围，上诉人依法请求撤销符合法律规定，应当得到法院的支持。1、被上诉人与重庆汇农农业发展有限公司的借款合同没有实际履行，被上诉人不享有借款200万元的权利。上诉人签订《债务确认书》、《借款结算协议》是在误认为借款200万元真实发生情况下自愿担保的意思表示，发生了重大误解，属于依法撤销的合同、协议。2、被上诉人虚构与重庆汇农农业发展有限公司真实发生了借款事实，骗取上诉人在《债务确认书》、《借款结算协议》签字，属于欺骗行为，也属于依法撤销的范围。三、重庆奥根科技股份有限公司的证明，被上诉人采用阻扰公司正常工作手段，上诉人在《债务确认书》、《借款结算协议》签字，仍然属于依法撤销的范围。
杨宗霖二审答辩称：1、一审判决认定事实清楚，2014年1月22日杨宗霖与汇农公司签订了借款合同，其虽然没有在担保人处签字，但是单独出具了担保函，同意承担担保责任。同日，杨宗霖委托其父亲杨建国将款项汇入了汇农公司的账户。本案的借贷关系成立，易江的担保合同也就成立。有汇款记录、易江还款记录、杨建国出具的说明等证据可以证明。易江偿还的备注上明确写明是代汇农公司偿还借款。2、杨宗霖与汇农公司借贷关系真实存在。汇农公司有记载，并且有多次支付利息的记录。易江在2015年12月2日债务确认书上签字，在2015年12月30日打给汇农公司打款100万元。杨建国打入的200万元，就是杨宗霖与汇农公司的借款200万元。上诉人虽然没有在借款合同上签字，但是从担保函上看，易江是同意承担担保责任的。并且该笔借款发生之前，汇农公司曾两次向杨宗霖借款。上诉人是汇农公司的实际控制人，一直在负责公司的融资工作，基于易江前两次按时履行了归还债务的情况，才会出现本案借款的借出。上诉人断章取义，认为出借人与借款人不是同一人而否认借贷关系成立是逻辑关系错误。3、上诉人对自己的诉求是模糊的，上诉人请求的撤销权已经过了除斥期间，其权利已经灭失。另易江作为上市公司的老总，对借款的担保效力应当也具有相当的判断。
原易江向一审法院起诉请求：撤销原告出具的《债务确认书》、《借款结算协议》。
一审法院审理查明：2014年1月22日，被告杨宗霖与重庆汇农农业发展有限公司（简称汇农公司）签订《借款合同》，合同中担保人易江、唐蓉未签名。同日，杨宗霖的父亲杨建国经银行转账200万元至《借款合同》约定的收款人账户中，汇农公司给被告杨宗霖出具200万元的《收条》。汇农公司的帐薄中有2014年1月22日的《借据》一份：“今借到杨建国人民币：贰佰万元整借款方式：银行转账借款期限：叁个月借款利息：月息柒万陆仟元整特立此据为凭。”2015年12月2日《债务确认书》：“2014年1月22日重庆汇农农业发展有限公司向杨宗霖借款200万元整（大写：贰佰万元整），约定利息及综合服务费率为3.8%/月。易江、唐蓉为该笔债务的本金、息费及维权费用等提供连带责任保证，上述借款均已于2014年3月到期。截止2015年11月21日尚欠本金200万元，利息、综合服务费16万元。本人对以上本金及综合服务费予以认可，现仍然自愿为重庆汇农农业发展有限公司在杨宗霖处的借款本金、利息及综合服务费提供连带担保责任，从即日起至重庆汇农农业发展有限公司结清所有借款、利息及综合服务费时止。本人愿意依法承担以上确认的法律责任。”2015年12月30日，易江经银行转账给杨宗霖中国光大银行账户中100万元，转账摘要“代重庆汇农农业发展有限公司还款”。2016年12月13日甲方杨宗霖、乙方汇农公司、丙方易江签署《借款结算协议》：“1、2015年12月30日，甲方收到了丙方代替乙方偿还的借款本金100万元。经协商，按3分的月息计算并结算了利息。截止2015年12月30日止，乙方尚欠甲方本金100万元，利息16万元。2、从2015年12月31日起，乙方欠甲方的本金100万元按月息2分计算至利随本清。”原告易江、汇农公司分别在《借款结算协议》上签名、盖章。2017年5月5日，杨建国对其于2014年1月22日转账给汇农公司的200万元作出书面说明“是代杨宗霖支付重庆汇农农业发展有限公司因‘汇农菌业基地生产流动资金’需要的借款”。
一审法院审理认为，原告主张汇农公司与杨建国成立200万元借款合同关系，有杨建国的银行转账予以证明，杨建国对此无异议的可以认定双方之间成立借款合同关系，但是，杨建国的说明否认了他是这笔债的债权人，承认杨宗霖是债权人。如果杨建国是真正的债权人而对该债权予以否认，可能要承担债权消灭的风险，显然违背常理。结合汇农公司与杨宗霖签订的《借款合同》、易江代汇农公司向杨宗霖偿还100万元的银行转账摘要的内容，可以印证杨建国的说明证实的杨宗霖与汇农公司成立200万元的借款合同关系的事实。原告坚持认为汇农公司与杨建国之间的借款合同成立借款合同关系，则需要进一步举证。本案中原告没有其他证据证明该事实，故对其《借据》所证明的借款合同关系不予确认。由此，原告基于杨宗霖与汇农公司无真实的借款合同关系而产生重大误解、受到杨宗霖虚构的债权债务的欺诈而担保的辩解理由缺乏事实依据，该院不予采纳。原告易江主张是受到胁迫才作出担保的意思表示，证据是重庆奥根科技股份有限公司的《证明》。根据规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。该《证明》欠缺单位负责人、制作证明材料的人员签名，且被告对该证明的事实不认可，故该《证明》不作为认定本案事实的依据。易江在签订《债务确认书》后近一个月主动向杨宗霖转账100万元偿还汇农公司的借款，如果是受到胁迫易江应该不会主动代为清偿债务；《借款结算协议》降低了利率，减轻债务负担，对债务人、担保人有利，债权人可以单方放弃其利益，却要胁迫债务人接受放弃的利益，原告没有给出一个合理解释。因此，不能认定易江受到了胁迫签订《债务确认书》、《借款结算协议》，原告主张受胁迫的辩解理由，该院不予采纳。原告易江要求撤销《债务确认书》、《借款结算协议》的诉讼请求，无事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告易江的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告易江负担。
二审中，易江向本院提交以下证据：1、汇农公司会计张春《关于汇农公司向杨建国借款的事实说明》，证明汇农公司不承认杨宗霖与公司之间是具有借贷关系的。2、记账凭证、农商行电子联行补充凭证、收条等，证明杨宗霖之前与汇农公司发生过借贷往来，共向汇农公司出借了1000万元与500万元。但是本案涉及的杨建国出借的借款，不能证明是杨宗霖出借的，公司都是根据借款人到底是谁而做的帐。3、邓智力和高兴成的借款记账凭证。证明公司从来没有出现过是由谁代为付款的情况，都是借款人与打款人一一对应。4、汇农公司0009号记账凭证、陈方勇出具的收条和身份证复印件，证明唐蓉家具作价60万元付杨建国利息。杨宗霖质证认为：第一组证据不是新证据，一审中上诉人就提出过，不过不是以书面形式提出而是口头提出。该份证据只能证明汇农公司收到了200万元的借款，是达不到上诉人所谓的杨建国的借款与杨宗霖的借款是不同的借款的目的的。汇农公司支付了190万元的利息到底是支给杨宗霖还是杨建国还是杨宗霖指定的代收人是不清楚的。第二组证据证明了杨宗霖与汇农公司有过多次的借款交易，恰恰证明本案涉及的200万元虽然是杨建国打给汇农公司，但是是受到了杨宗霖的委托。第三组证据的真实性没有异议，但是与本案没有任何的关联性，不能达到上诉人的证明目的。第四组证据是复印件，对真实性不予认可；该凭证是对方公司记录其活动的过程，对证明易江因重大误解无关联性；凭证记录时间是2015年9月30日，实际上唐蓉还款是5月份，该记账凭证不是真实事实的反映，不具有客观性。
杨宗霖向本院提交以下证据：1、何进的农业银行交易明细清单，证明汇农公司将利息支付到杨宗霖指定的何进的账户；2、2014年1月20日，易江因汇农公司缺少流动资金，找我借款200万元，因为易江、唐蓉出具的《关于同意为重庆汇农农业发展有限公司提供借款担保的函》，证明因易江、唐蓉在成都，无法下来签字，我在视频上看到他们签字后，才委托我父亲杨建国将200万元汇入汇农公司账号，汇农公司的业务经理陈洪源几天后将担保函拿过来，说是传真扫描件，原件在汇农公司或者易江手里；3、汇农公司2014年11月19日和2015年1月12日的《承诺书》。易江质证认为：1、银行交易明细清单真实性无异议，但与杨宗霖没有关联，不能证明是汇农公司支付给杨宗霖的借款利息；2、该证据是复印件，没有与原件进行核对不能作为证据使用；假设是真实的，只能证明易江有为杨宗霖担保的意思，没有为杨建国担保的意思；3、是复印件，有明显改动痕迹，真实性不认可，也不是新证据，不应当采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，易江上诉主张杨宗霖没有向汇农公司提供借款，杨宗霖与汇农公司签订的《借款合同》没有实际履行，《债务确认书》和《借款结算协议》因重大误解属于依法可撤销的合同、协议的理由不能成立。
首先，汇农公司是与杨宗霖签订的《借款合同》，而没有与杨建国签订过借款合同；《借款合同》中明确约定借款转账到汇农公司农村商业银行尾号为“1374”账户，汇农公司该账户于《借款合同》签订当日收到200万元，虽然该款是由杨建国转账支付，但杨建国与杨宗霖是父子关系，杨建国已经说明是应杨宗霖的请求向汇农公司账户支付200万元，更为重要的是汇农公司在收到该笔200万元后，亦于当日向杨宗霖出具了收到杨宗霖借款200万元的《收条》，以上事实和证据，足以证明汇农公司与杨宗霖签订的《借款合同》已经生效和履行。
其次，易江提交的汇农公司的记账凭证等证据，来源于借款人汇农公司单方制作的内部财务账簿；易江提交的汇农公司向杨建国出具的《借据》复印件，有悖于常理，均不足以否定汇农公司与杨宗霖签订的《借款合同》和出具的《收条》，也不足以证明汇农公司是向杨建国借款200万元。
第三、杨宗霖与汇农公司签订的《借款合同》中，约定易江和汇农公司法定代表人唐蓉对借款提供保证担保，虽然易江和唐蓉没有在《借款合同》上签字，但是，杨宗霖提交了两份由易江和唐蓉在《借款合同》签订前出具的《关于同意为重庆汇农农业发展有限公司提供借款担保的函》，杨宗霖对这两份担保函不能提供原件作出了合理说明，结合易江在借款期限届满后先后两次在《债务确认书》和《借款结算协议》上签字并代偿部分债务的行为，和另一保证担保人唐蓉对提供保证担保无异议并支付部分利息的事实，应当认定易江出具过《关于同意为重庆汇农农业发展有限公司提供借款担保的函》存在高度可能性，易江为汇农公司提供保证担保是其真实意思。
综上所述，易江的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人易江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
代理审判员 胡玉婷
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 陈俊颖