上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初8399号
原告：吴亮，男，1984年10月6日出生，汉族，住所地安徽省。
委托诉讼代理人：徐佳卿，上海合勤律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：孙建平，董事长。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：茅栋晶，男。
委托诉讼代理人：侯莉洁，上海中村律师事务所律师。
原告吴亮与被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安保险”)、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险上海分公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序审理。本案于2017年3月15日公开开庭进行审理。原告吴亮委托诉讼代理人徐佳卿、被告平安保险上海分公司委托诉讼代理人茅栋晶到庭参加诉讼。被告平安保险经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2017年8月8日、同年10月30日分别再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐佳卿、被告平安保险上海分公司委托诉讼代理人侯莉洁、茅栋晶(8月8日到庭)到庭参加诉讼。被告平安保险经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告保险理赔款322,735元(车辆修理费313,125元、围墙损失1,500元、评估鉴定费5,630元、图像资料费680元、吊车服务费1,500元、牵引费300元)；2.判令被告承担全部诉讼费用。
事实和理由：2015年10月14日，原告为其名下号牌为沪A7XX**的凯迪拉克牌SRX3.0L越野车在被告处投保了交强险、商业第三者责任险及车辆损失险。其中车损险保险金额431,800元，含不计免赔。保险期间自2015年11月5日至2016年11月4日。2016年9月2日，原告驾驶被保险车辆行驶至本市闵行区纪翟纪鹤路东约300米处时，与围墙相撞，造成被保险车辆及围墙损坏。交警部门认定原告负事故全部责任。事后因被告未对车辆损坏情况出具定损意见，原告遂委托上海道路交通事故物损评估中心对被保险车辆修理费出具评估意见，被保险车辆修理费313,125元，评估鉴定费5,630元、图像资料费680元。此外原告支付围墙赔偿款1,500元。处理事故另支付吊车服务费1,500元，牵引费300元。原告向被告理赔，但遭拒绝。原告遂起诉至法院。
被告平安保险上海分公司辩称，不认可原告关于车辆损失的诉请，认为金额过高，原告提某的评估报告结论不认可，大部分配件金额价格过高，被告平安保险上海分公司申请重新鉴定；同时认为评估费不属于保险责任范围；对于物损及施救费用均认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提某以下证据予以证明：
1、原告机动车行驶证、驾驶证，证明原告驾驶资格以及被保险机动车登记信息均适格；
2、交通事故认定书，证明事故的发生及责任；
3、机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车辆保险单，证明就被保险车辆原告与保险公司之间的保险合同关系；
4、物损评估意见书、评估费发票、照片，证明被保险车辆车损以及原告委托有资质的评估中心进行评估；
5、修理费发票、清单，证明被保险车维修费用313,125元；
6、收据，证明原告支付了围墙的赔偿费用；
7、吊车服务费发票、牵引施救作业单及发票，证明事故造成的施救费损失；
8、说明及身份证复印件，证明委托评估时受托人的情况；
9、被保险车辆车身广告内容，证明广告系原告代理销售的产品。
被告平安保险上海分公司对原告提某的证据发表如下质证意见：对证据的真实性均无异议，但是不认可评估报告的结论，评估费亦不属于保险责任范围。
被告平安保险上海分公司为证明其辩称意见，向本院提某以下证据予以证明：
1、定损报告及照片，证明被告进行过定损及定损意见；
2、保险条款，证明双方之间保险合同的具体约定；
3、案外人提某的4S店的维修配件价格，证明原告提某的评估报告结论不正确。
原告对于被告平安保险上海分公司的证据发表质证意见：对于定损报告、照片及保险条款真实性均无异议，但是不认可被告对于被保险车辆损失的定损结论；对于价格信息真实性不能确定，也不同意被告平安保险上海分公司的证明主张。
被告平安保险未到庭答辩，亦未提交证据。
案件审理过程中，本院传唤出具原告提某的评估报告的鉴定人石某到庭接受询问。鉴定人陈述，原告提某的评估报告系受案外人上海宁达汽车服务有限公司之委托，并在该案外人经营场所内堪估。评估报告中未体现被保险车辆轮胎及钢圈的受损情况，亦没有体现车辆仪表台总成、车顶内饰及电子控制模块的损坏情况。鉴定人陈述车辆当时冲上路基，造成了轮胎钢圈明显变形；仪表台系壳需要更换，报告里写成了总成；车顶内饰的确是损坏了；控制面板在车辆冲上路基后就没有了。同时鉴定人庭上另行补充提某了相关的照片予以说明。评估报告记载所附“资料叁拾肆张”，但原告提某的报告实际附照片36张，而鉴定人提某的上述照片又均不在评估报告所附的照片附件内。对此，鉴定人表示评估报告记载的材料页数系收费的数量，不是实际提某照片数量，同时又陈述之所以有的照片未随报告一同提某系因为考虑到收费因素。
鉴于原告提某的评估报告委托评估人与本案无直接关联，且评估报告所附的照片材料混乱，用以说明损失情况的重要照片未在报告附件中附页，故原告提某评估报告存在程序瑕疵，单独仅凭该报告无法确定被保险车辆因事故造成的客观损失情况。遂由法院委托，上海达智资产评估有限公司(以下简称“达智评估公司”)就涉案被保险车辆“沪A7XX**”因涉案事故实际发生的直接损失进行评估，并于2017年9月21日出具《委托司法鉴定报告》。达智评估公司经现场勘查车辆，并比对原、被告双方提某的车损照片及原告提某评估报告后，发现原告提某的评估报告中有部分损坏项目未能找到相应的客观依据佐证，也发现存在一些遗漏的损失情况，最终得出评估结论为涉案事故造成的被保险车辆损失为214,800元。为此，被告平安保险上海分公司垫付评估费5,000元。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，本院认定如下：
2015年10月13日，原告就号牌为沪A7XX**的机动车向被告平安保险分别投保了机动车辆保险和机动车交通事故责任强制保险，包括车辆损失险、商业第三者责任保险、不计免赔等。保险期限均自2015年11月5日至2016年11月4日。《电话营销专用机动车辆保险条款(2009版)》约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：碰撞”；“发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限”；“在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，保险人依照本合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”
2016年9月2日，原告驾驶号牌为沪A7XX**的被保险车辆行驶至本市闵行区纪翟纪鹤路东约300米处时，驾车不慎致使车辆与围墙发生碰撞，造成车辆及围墙受损。原告因事故产生施救费计1,800元。交警部门认定，原告负事故全部责任。经上海达智资产评估有限公司评估，事故造成被保险车辆损失214,800元。原告已向案外人赔偿围墙损失费用1,500元，并取得相应收据。原告就相关事故损失费用向被告理赔遭拒，遂起诉至法院。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，系双方真实意思表示，双方应予遵守。
一、原告诉请主张的车辆维修损失属于两被告应当承担的保险责任范围。根据保险合同约定，原告在使用被保险车辆过程中，因碰撞造成被保险车辆的损失，保险人即两被告应当负责赔偿。本案所涉事故属于上述合同约定的情形，故两被告应当对于涉案被保险车辆因事故造成的维修费用损失负保险理赔责任。事故造成案外人的财产损失1,500元，根据合同约定，亦属于第三者责任保险的保险责任范围。
关于事故造成的被保险车辆实际维修损失的确定，应当以诉讼中形成的司法鉴定报告确定的结论为准。尽管被告对涉案车损曾出具定损意见，但系其单方面意见且原告并不认可其结论，故不能作为确定损失的依据。原告提某了一份关于车损的评估报告，但存在程序瑕疵，且事后经专业、中立的第三方评估机构重新评估的确发现了一些评估结论中的偏差。至于诉讼中经由法院委托形成的评估报告，原告虽不认可其结论，但是原告未能举证证明该评估报告存在程序违法或明显与事实不符的情况。达智评估公司出具的该份评估报告系具有资质的第三方提某，较之被告单方面确定的损失结论以及原告提某的存在瑕疵的评估报告，其公允性、专业性及可信性均更高。故被保险车辆实际事故损失应以法院委托的司法鉴定报告确认的损失金额214,800元为依据。
二、关于评估费用的承担。由于原、被告双方关于涉案被保险车辆实际损失意见不一，故由专业机构评估是确定实际损失的必要手段。因此而产生的相关评估费用属于必要的确定损失的费用。根据《中华人民共和国保险》第六十四条的规定，依法应由保险人承担。法院委托的司法评估费用已由被告平安保险上海分公司先行垫付，亦应当由两被告实际承担。至于原告提某的上海道路交通事故物损评估中心评估报告所产生的评估费用，由于该报告存在瑕疵，且最终未采信该报告关于损失作出的结论，故相关费用应由原、被告双方分摊，各半承担。
三、事故造成的原告被保险车辆的施救费用属于保险责任范围，且被告平安保险上海分公司对此不持异议，故应由两被告承担事故造成的施救费用。
综上所述，两被告应对事故造成的被保险车辆损失、施救费及第三方财产损失承担保险赔偿责任，并承担相应评估费用。被告平安保险经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴亮保险金221,255元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,141元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司负担4,204.30元，原告吴亮负担1,936.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
审 判 员 吴剑峰
人民陪审员 许镜敏
二〇一七年十一月三日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国合同法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。