浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）善西民二初字第49号
原告：嘉善县农村信用合作联社，住所地嘉善县魏塘镇晋阳东路***号。
法定代表人：许海春，该社理事长。
委托代理人：屠洁扬，浙江思贤律师事务所律师。
被告：沈补荣。
被告：嘉善县华西实业有限公司，住所地嘉善县丁栅镇私营经济开发区。
法定代表人：王根生，该公司执行董事。
委托代理人：朱维中，男，1948年7月3日出生，汉族。
被告：顾献军。
被告：黄新夫。
原告嘉善县农村信用合作联社与被告沈补荣、嘉善县华西实业有限公司（以下简称华西公司）、顾献军、黄新夫金融借款合同纠纷一案，于2008年1月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员黄蓁担任审判长，与审判员丁扣红、代理审判员刘丰组成合议庭，于2008年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人屠洁扬、被告沈补荣、被告顾献军、被告黄新夫以及被告华西公司委托代理人朱维中到庭参加诉讼。后因案情复杂，经院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告嘉善县农村信用合作联社起诉称，2006年3月17日，原告的分支机构嘉善县农村信用合作联社丁栅信用社（下称“丁栅信用社”）与被告沈补荣、顾献军、黄新夫签订“保证借款合同”一份，该合同约定，被告沈补荣向丁栅信用社借款210000元，被告顾献军、被告黄新夫为上述保证借款合同的保证人，合同中还对借款种类、用途、期限、利率、还款方式、保证期间、保证范围、违约责任等进行了约定。上述合同签订当日，丁栅信用社即按约将210000元款项交付被告沈补荣使用。2006年12月31日，被告华西公司向原告出具“承诺函”一份，自愿作为上述借款的债务人，为上述借款合同所涉全部债务承担相应民事责任。但还款期限届满后，虽经丁栅信用社多次催讨，四被告至今未依约还本付息。请求判令：1、被告沈补荣、被告华西公司立即归还原告借款本金210000元及利息46277.55元（暂计息至2007年12月20日止，从2007年12月21日起按约定日利率万分之四点零六八计收罚息至借款本金清偿日止）；2、被告沈补荣、被告华西公司赔偿原告为实现债权所支付的律师代理费6000元及承担本案诉讼费用；3、被告顾献军、被告黄新夫对上述债务承担连带责任。
被告沈补荣答辩称，借款210000元属实，但其中20000余元是支付被告华西公司贷款欠银行的利息，150000元是支付被告华西公司拖欠的职工工资，还有一部分是偿还被告华西公司以前所欠的债务，我实际只是用了其中的35000元；另外，我承租华西公司厂房一年时间还不到，华西公司法定代表人王根生让我退出，将厂房让给嘉兴市太浦河大型构件有限公司租赁，并称只要我退出，相关的所有费用由被告华西公司承担，我才同意退出的；最后，希望能够协商解决纠纷。
被告华西公司答辩称，1、对原告主体资格有异议，本案贷款人是丁栅信用社，而不是本案原告；2、华西公司不应成为本案被告，原告认为210000元的借款是华西公司借的应当有依据，向信用社借款应该签订借款合同，承诺函不符合合同法的相应规定，且承诺函是诺成性法律行为，而借款合同是实践性法律行为，被告华西公司只有在得到借款210000元之后才能承担责任；承诺函中关于两人共借三笔借款以及借款用于公司经营的表述均不是事实，在文字表述上也不统一；同时，根据2006年3月20日签订的《租赁合同》，从当日开始，被告沈补荣租赁华西公司的车间，各自经济独立，互不承担任何经济责任，因此华西公司法定代表人王根生不会和被告沈补荣去共同借款，且被告沈补荣的借款只能用于承租的车间，不可能用于华西公司；另外，承诺函违反了法律关于债务转移的规定；3、原告诉讼请求中的律师代理费应该提供相应的法律依据及收费计算明细。
被告顾献军答辩称，借款主要是用于支付工资款的，我跟被告沈补荣是朋友关系，所以就签字了，我只应承担被告沈补荣用的35000元的担保责任。
被告黄新夫答辩称，借款当时说是支付150000元工资款，所以我才签字的，因此，付工资的钱跟我没有关系，不应由我承担责任。
原告嘉善县农村信用合作联社为证明其主张，向本院提供了以下证据材料，并由四被告当庭予以质证：
第一组：保证借款合同一份。用以证明被告沈补荣向原告借款210000元，被告顾献军、黄新夫提供担保的事实。
被告沈补荣、顾献军对此组证据无异议；被告黄新夫对合同的真实性无异议，但认为只是为了帮忙支付工资款而签字的；被告华西公司对此组证据的真实性有异议，对于利率也有异议，对于本案中原告于2006年3月17日借款210000元给被告沈补荣，后又于2006年3月22日再次借款360000元给被告沈补荣有异议。
第二组：农村信用社借款借据一份。用以证明原告已于2006年3月17日借款210000元给被告沈补荣的事实。
被告沈补荣、顾献军、黄新夫对此组证据均无异议，被告华西公司对真实性无异议，但对于本案中原告于2006年3月17日借款210000元给被告沈补荣，后又于2006年3月22日再次借款360000元给被告沈补荣有异议。
第三组：2006年10月31日及同年12月31日承诺函各一份。用以证明此笔借款用于被告华西公司生产经营，被告华西公司自愿作为上述借款的债务人，为上述借款合同所涉全部债务承担相应民事责任的事实。
被告沈补荣、顾献军、黄新夫对此组证据无异议；被告华西公司认为此组证据是伪造的，被告华西公司法定代表人王根生没有向原告借过三笔款子，也没有借过210000元，承诺书上的日期不是签字和盖章的日期，不予认可。
第四组：被告沈补荣实付利息明细表一份。用以证明被告沈补荣借出此笔款项后归还利息的情况。
被告沈补荣对于已付利息没有异议，并确认从2007年3月底开始没有支付利息，认为之后的利息不应由其承担；被告华西公司对利息不清楚，不知如何计算出来的，且认为此组证据系当庭提供，故不予认可；被告顾献军、黄新夫对此组证据无异议。
第五组：委托协议、嘉兴市服务业统一发票、计算清单各一份。用以证明原告为实现本案债权支付律师费6000元的事实。
被告沈补荣、顾献军、黄新夫对此组证据的真实性无异议，但均认为律师代理费不应由他们承担；被告华西公司对此组证据的真实性无异议。
被告沈补荣、顾献军、黄新夫未提供证据。
被告华西公司为证明本案所涉210000元与其无关，向本院提供被告沈补荣与其签订的《租赁合同》一份，认为依照该合同的约定，被告沈补荣租赁经营期间所产生的债务应由被告沈补荣负担，与被告华西公司无关。对被告华西公司提供的《租赁合同》，原告对其真实性无异议，但认为租赁合同与本案没有关联，不影响本案借款合同的成立，且被告沈补荣借款后的用途与本案无关，不影响其承担还款责任；被告沈补荣、顾献军、黄新夫对此份合同均无异议。
本院认证认为：对原告提供的第一组证据，被告沈补荣、顾献军对此组证据无异议，被告黄新夫对合同的真实性无异议，被告华西公司对真实性有异议，本院认为，保证借款合同系原告与被告沈补荣、顾献军、黄新夫签订，合同各方对于合同的真实性均无异议，故本院对此组证据的真实性予以认定；对于原告提供的第二组证据，因作为借款人的被告沈补荣和作为担保人的被告顾献军、黄新夫均无异议，故对此组证据，本院予以认定；对于原告提供的第三组证据，被告沈补荣、顾献军、黄新夫无异议，但被告华西公司认为此组证据是伪造的，本院认为，原告能够出示二份承诺函原件，而二份承诺函上均有被告华西公司的印章以及其法定代表人王根生的个人章，并且2006年10月31日的承诺函上还有被告华西公司法定代表人王根生的签字，经本院释明，被告华西公司及王根生仍不愿对相关印章以及签字进行司法鉴定，因此，对于此组证据的真实性，本院予以认可；对于原告提供的第四组证据，本院认为，此组证据虽系原告自行制作，且此组证据上并未显示相应利息的计算标准和方法，但是此组证据证明了被告沈补荣在合同履行期间归还利息的情况，对被告方有利，同时付款人被告沈补荣对此组证据并无异议，并确认从2007年3月底开始没有支付利息，因此，对于被告沈补荣已支付部分利息的事实，本院予以确认；对于原告提供的第五组证据，四被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定。关于被告华西公司提供的《租赁合同》，被告沈补荣、顾献军、黄新夫均无异议，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。
根据本院认定的证据及当事人的当庭陈述，本院对本案事实作如下认定：
2006年3月17日，嘉善县农村信用合作联社丁栅信用社与被告沈补荣、顾献军、黄新夫签订“保证借款合同”一份，该合同约定，被告沈补荣向嘉善县农村信用合作联社丁栅信用社210000元，借款期限自2006年3月17日起至2007年3月10日止，借款月利率为8.136‰，还款方式为利息按月结清，到期还本清息，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起计收日利率万分之四点零六八罚息（遇罚息利率调整，分段计息）；被告顾献军、黄新夫为被告沈补荣上述借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用（含催讨车旅费、诉讼代理费）承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。合同订立当日，嘉善县农村信用合作联社丁栅信用社依约将210000元借给被告沈补荣。
2006年3月20日，被告华西公司作为甲方与乙方被告沈补荣、丙方嘉善县农村信用合作联社丁栅信用社签订《租赁合同》一份，该合同约定，甲方同意将公司车间租赁给乙方经营，乙方在租赁期间内所产生的各类经济纠纷、各种债权、债务合同到期后，以后均有乙方承担，甲方恕不承担一切责任。
2006年3月22日，被告沈补荣代被告华西公司向嘉善县人民法院中国农业银行魏塘分理处账户现金缴款150000元，此系缴纳被告华西公司拖欠职工工资的执行款。
2006年10月31日，被告华西公司向原告出具“承诺函”一份，该承诺函载明：“嘉善县农村信用合作联社：本公司经营者王根生、沈补荣二人共向贵社具借三笔借款，借款金额共计62万元（具体借款合同附后）。因上述三笔借款均用于本公司的经营活动，故我公司自愿作为上述三笔借款的债务人，共为上述三份借款合同所涉全部债务承担相应民事责任。若出现本公司法定代表人出逃及本公司停产、歇业等影响贵社信贷资金安全的情况，贵社有权收回上述未到期的全部贷款。如涉及诉讼，贵社有权向嘉善县人民法院提起诉讼。此承诺函与上述三份借款合同具有同等法律效力，为上述三份借款合同的组成部分。特此承诺！”后被告华西公司在承诺函上盖章、被告华西公司法定代表人王根生在承诺函上盖个人章并签字确认。
2006年12月31日，被告华西公司再次向原告出具“承诺函”一份，内容与2006年10月31日的承诺函一致，后被告华西公司在承诺函上盖章、被告华西公司法定代表人王根生在承诺函上盖个人章予以确认。
另查明，被告沈补荣分别于2006年4月21日、同年5月30日、7月1日、8月31日、9月30日及2007年2月16日支付利息（含复利）100.71元、1712.73元、1751.39元、3491.21元、1744.37元、7138.49元。至2007年12月20日止，被告沈补荣尚欠借款本金210000元及利息、逾期利息计46277.55元。原告为实现本案债权，聘请浙江思贤律师事务所律师屠洁扬代理诉讼，并支付律师代理费6000元。
本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于：1、原告的诉讼主体资格问题；2、华西公司应否作为本案被告问题；3、被告沈补荣、顾献军、黄新夫的责任问题。
1、关于原告的主体资格
被告沈补荣、顾献军、黄新夫对于本案原告的诉讼主体资格没有异议，但被告华西公司认为，本案贷款人是丁栅信用社，而不是本案原告，如果二者之间发生债权债务的转让，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。本院认为，本案原告于2005年3月30日开业，本案保证借款合同系2006年3月17日签订，该合同上贷款人为嘉善县农村信用合作联社丁栅信用社，而该信用社系本案原告的分支机构，有权代表原告签署借款合同，其行为的法律效力归属于原告。因此，原告有权提起本案诉讼。
2、关于华西公司应否作为本案被告
原告依据两份承诺函认为华西公司自愿作为本案借款的债务人，为借款合同所涉全部债务承担相应民事责任。华西公司认为，两份承诺函是伪造的，文字不连贯，且内容与事实不符，华西公司法定代表人王根生没有向原告借过三笔款子，也不存在与被告沈补荣共同借三笔借款的事实，而借款也未用于华西公司的经营活动；同时，根据2006年3月20日签订的《租赁合同》，从当日开始，被告沈补荣租赁华西公司的车间，各自经济独立，互不承担任何经济责任，因此华西公司法定代表人王根生不会和被告沈补荣去共同借款，且被告沈补荣的借款只能用于承租的车间，不可能用于华西公司；另外，此210000元借款原系被告沈补荣承担，依承诺函的表述，后转由华西公司承担，就造成了债务转移，不符合法律的相关规定。本院认为，二份承诺函上均有华西公司的印章及其法定代表人王根生的印章，并且2006年10月31日的承诺函上还有华西公司法定代表人王根生的签字，经本院释明，华西公司及王根生仍不愿对相关印章以及签字进行司法鉴定，故本院对于相应印章以及签字的真实性予以确认，二份承诺函系华西公司的意思表示。另外，从二份承诺函的内容来看，本院认为，承诺函并非指王根生和沈补荣共同向原告借了三笔款子，而是指王根生和沈补荣一共向原告借了三笔借款，且承诺函并非系将被告沈补荣的债务转由华西公司承担，而是指华西公司自愿作为债务人，加入到相应法律关系中来，故本案系债的加入。因此，原告作为债权人，有权向被告华西公司主张债权。
3、关于被告沈补荣、顾献军、黄新夫的责任
被告沈补荣、顾献军、黄新夫对于本案原告提供的保证借款合同的真实性均无异议，但均认为借的相应款项中，有150000元是用于支付被告华西公司以前拖欠的职工工资，被告沈补荣还认为，剩余款项中，有2万余元是支付被告华西公司以前贷款的利息，还有一部分用于偿还被告华西公司以前的债务，自己只用了35000元。被告沈补荣认为，被告华西公司法定代表人王根生让其退出，要求将厂房让给嘉兴市太浦河大型构件有限公司承租，并称相关的一切费用由被告华西实业承担，因此其退出后的所有费用应当由被告华西公司承担；被告顾献军认为，只应承担被告沈补荣用的35000元的担保责任；被告黄新夫认为，工资款150000元不应由其承担责任。本院认为，本案当事人应当为自己的行为负责，根据保证借款合同，借款用途为“购材料”，被告沈补荣应当依约使用该笔借款，退一步说，即使该笔借款中有150000元用于缴纳工资执行款，此系被告间的约定，本案合同各方仍应依约履行合同义务。原告依约发放借款，在借款到期后，被告沈补荣作为借款人未按约还本付息，引起本案纠纷，应当承担相应的民事责任，被告顾献军、黄新夫作为保证人也应当承担相应的保证责任。本案保证借款合同明确约定，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用（含催讨车旅费、诉讼代理费），若保证人为两个或两个以上，保证人之间对借款人的债务承担连带责任。因此，原告要求保证借款合同相对方返还本金，支付利息，并赔偿其为实现本案债权所支付的律师代理费的请求，本院予以支持。而被告沈补荣认为被告华西公司承诺在其退出后所有费用由被告华西公司承担的辩解，因其未能提供相应证据予以证明，故本院不予支持。
综上，依据中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、沈补荣、嘉善县华西实业有限公司于本判决生效日始十日内返还嘉善县农村信用合作联社借款本金210000元及尚欠的至2007年12月20日止的利息（含逾期利息）46277.55元和自2007年12月21日始至本判决确定的付款日止按日利率万分之四点零六八计算的逾期利息。
二、沈补荣、嘉善县华西实业有限公司于本判决生效日始十日内赔偿嘉善县农村信用合作联社为实现本案债权所支付的律师代理费6000元。
三、顾献军、黄新夫对沈补荣、嘉善县华西实业有限公司的上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费5234元，公告费400元，合计5634元，由沈补荣、嘉善县华西实业有限公司负担，顾献军、黄新夫承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 黄 蓁
审 判 员 丁扣红
代理审判员 刘 丰
二〇〇八年十二月十日
书 记 员 沈云峰
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。