内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内25民终1706号上诉人（原审原告）：胡万利，男，1960年9月30日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市众力如意园*号楼*单元***室。委托诉讼代理人：王瑞生，内蒙古义翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛相玲，女，1969年12月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市宝力根路塞上塬小区*号楼*单元***号。被上诉人（原审被告）：田超，男，1992年7月10日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市宝力根路塞上塬小区*号楼*单元***号。委托诉讼代理人：白旭荣、格日勒，内蒙古合志律师事务所律师。上诉人胡万利因与被上诉人毛相玲、田超房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初4067号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡万利及其委托诉讼代理人王瑞生、被上诉人毛相玲、被上诉人田超及其委托诉讼代理人白旭荣、格日勒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡万利上诉请求为：撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。2013年3月26日，上诉人与被上诉人毛相玲签订的“离婚协议书”约定了该离婚协议书用于双方协议离婚领取离婚证使用。该协议书签订后，上诉人与毛相玲夫妻关系缓和，在婚姻存续期间又重新对本案涉诉房屋做了处分。于2015年9月8日，上诉人以及毛相玲将涉诉的房屋出售给了被上诉人田超，双方签订了《房屋买卖契约》，一审法院也认定了该《房屋买卖契约》的真实性和合法性。但是，直至上诉人起诉之日，田超未付房款28.5万元。此外，2007年婚前购买涉诉房屋时，上诉人与毛相玲对涉诉房屋的份额有约定，上诉人60%，毛相玲40%，如有意外各占50%。一审庭审中，毛相玲表示放弃对田超索要房款的权利，所以，涉诉房屋房款应该归上诉人所有。2、一审法院采信证据不当，适用法律错误。一审法院仅依据2013年3月26日签订的离婚协议，就认定涉诉房屋归毛相玲所有，采信证据不当，错误适用了《婚姻法》第十九条的规定，作出错误判决。2013年3月26日签订了离婚协议，但双方未能到民政局协议离婚而领取离婚证，而是于2016年8月9日因夫妻共同财产无法达成一致意见而起诉离婚。因涉诉房屋出售给田超，离婚案件无法一次解决本案诉争问题，所以，胡万利对房屋买卖合同另行提起诉讼。综上，请求撤销原判，支持胡万利的上诉请求。田超答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、本案事实是，1995年田超生父去世，2000年田超生母毛相玲与胡万利开始共同生活。田超以及胡万利之子胡慧杰也一起共同生活。2007年8月17日胡万利与毛相玲领取结婚证。婚后双方在塞上塬小区购买了两套房屋及两套车库。2013年3月26日，胡万利与毛相玲签订协议，二楼及配属车库归毛相玲，五楼及配属车库归胡万利。2015年胡万利与毛相玲又协议将二楼及配属车库赠给田超，五楼及配属车库赠给胡慧杰。为了节省过户税费，胡万利、毛相玲与田超、胡慧杰分别签订了《房屋买卖契约》将房屋及车库分别过户给了田超和胡慧杰。2、一审判决合理合法。首先，胡万利与毛相玲婚姻存续期间已对共有的两套房屋归属作出了约定。毛相玲庭审表示将诉争房屋赠予其子田超，不主张房款。其次，胡万利、毛相玲与田超签订房屋买卖协议是为了办理过户。胡万利无权向田超主张房款。再者，田超与胡万利系继父子关系，胡万利与毛相玲在将五楼房屋及配属车库赠予胡万利之子胡慧杰的情形下，不可能再将二楼房屋及配属车库出售给田超。第四，在胡万利与毛相玲离婚诉讼中，胡万利并没有主张诉争房屋的债权，这足以说明，诉争房屋是赠予给田超的。第五，在胡慧杰诉毛相玲、胡万利债务纠纷中，田超与胡万利发生争执，胡万利曾说过“把你养大、供你上大学、给你买房子”，也就是说胡万利自认涉诉房屋是赠予的事实。毛相玲答辩称，当时我与胡万利商量把五楼和配属的稍大一点的车库给了胡慧杰，二楼和配属的稍小的车库给了田超，并在同一天给胡慧杰和田超办理了房屋和车库的过户手续。我不可能给胡万利儿子胡慧杰的房屋和车库是赠予，给我儿子的房屋和车库就是出售。胡万利的一审诉讼请求为：一、请求法院判令被告立即给付原告房款285000元及利息（按照中国人民银行同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告全部承担。一审法院根据田超申请追加毛相玲为第三人的申请，将毛相玲列置为原告追加本案诉讼。一审法院认定事实：2013年3月26日，原告胡万利（甲方）与原告毛相玲（乙方）签订一份“离婚协议”，协议内容为：甲乙双方经协商达成一致，同意协商离婚，两儿子归甲方扶养，房产按以下处置：一、五楼及购配车库归甲方所有，乙方出资料协助过户；二、二楼及购配车库归乙方所有并负担本楼截止本月银行的贷款；三、双方签字生效，并办理离婚证。本案中涉及的房屋为协议中提到的二楼，从内容上看，双方已对共有的两套房屋以协议的形式进行了处置。根据《婚姻法》的相关规定，夫妻双方可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。2017年2月22日，该院另案判决准予原告胡万利与原告毛相玲离婚并对所诉财产进行了分割，诉讼中并未要求对离婚协议中约定的两套房屋重新进行分割，故2013年3月26日，双方签订的离婚协议仍然有效，涉案房屋系原告毛相玲经协议分得的房屋，2015年9月8日，原告毛相玲、胡万利与被告田超签订《房屋买卖契约》处分的是原告毛相玲所有的房屋。一审法院认为，原告毛相玲、胡万利与被告田超签订的《房屋买卖契约》系双方真实意思表示，对其真实性、合法性该院予以确认。因原告毛相玲与原告胡万利签订的“离婚协议”为双方真实意思表示，原告毛相玲经签订的离婚协议取得涉案房屋，即锡林浩特市塞上塬小区4号楼2单元201室的所有权，同时原告胡万利丧失了对房屋的所有权，且在庭审过程中原告毛相玲明确表示放弃对被告田超主张权利。综上，原告胡万利要求被告田超给付原告房款285000元及利息的诉讼请求无法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，判决：驳回原告胡万利的诉讼请求。案件受理费5575元，由原告胡万利负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，2013年3月26日，胡万利与毛相玲以离婚为目的而签订了《离婚协议》，并对涉诉房屋的归属进行了约定，因此，该《离婚协议》中关于对涉诉房屋的分割对双方是否具有法律上的约束力成为了解决本案纠纷的关键。对此，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十四条规定：“当事人达成的以登记离婚或者到人民法院协议离婚为条件的财产分割协议，如果双方协议离婚未成，一方在离婚诉讼中反悔的，人民法院应当认定该财产分割协议没有生效，并根据实际情况依法对夫妻共同财产进行分割”。根据上述规定，胡万利诉毛相玲离婚案件中，双方对已过户到田超名下的涉诉房屋以及已过户到胡万利之子胡慧杰名下的房屋均未提出任何权利主张，应视为双方虽未能依据《离婚协议》协议离婚而最终诉至法院离婚，但双方对于《离婚协议》中关于对共同财产分割的约定在离婚诉讼中并未反悔，故胡万利与毛相玲于2013年3月26日签订的《离婚协议》中关于对涉诉房屋的分割对双方具有法律约束力，即涉诉房屋归属于毛相玲所有。2015年9月8日，胡万利与毛相玲又将各自房屋处置给了各自子女。因此，胡万利向田超索要房款以及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立。综上所述，胡万利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5575元，由上诉人胡万利负担。本判决为终审判决。审判长  王建强审判员  杨树平审判员  吴春林二〇一七年十二月十二日书记员  周 洁附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；