上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初15851号
原告：沈阿金，男，1946年7月5日出生，汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：潘金平，江苏吴鼎律师事务所律师。
被告：北京凯盛经略非融资性担保有限公司，住所地北京市。
法定代表人：卢航,董事长。
本院在审理原告沈阿金与被告北京凯盛经略非融资性担保有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2016年6月1日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘金平到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈阿金向本院提出诉讼请求：1、解除(2015)闵执字第7762号案件中对上海市长宁区万航渡路XXX号XXX室房屋的查封；2、被告不具有未经法院审判直接向法院申请执行上海市长宁区万航渡路XXX号XXX室房屋的主体资格；3、撤销对上海市长宁区万航渡路XXX号XXX室房屋的执行；4、被告赔偿原告20万元(人民币，下同)。事实与理由：原告根据经过产权登记的权利人阮某3认可的具有法律效力的房屋买卖合同，支付了全部购房款，并自2013年10月起搬入上海市长宁区万航渡路XXX号XXX室房屋。根据最高人民法院的司法解释，原告是该房屋的真实权利人。原告将该房屋对外出租时从长宁区房地产交易中心得知该房屋被闵行区人民法院查封。原告为此向闵行区人民法院提出执行异议。然而法院以“涉案房屋登记于被执行人阮某3名下，根据法律规定，不动产登记是物权的归属确认的重要依据，也是记载登记权利人拥有该项不动产的合法凭证，其公示、公信效力当及于第三人”为由，作出(2016)沪0112执异13号执行裁定书，裁定驳回了原告的执行异议申请。被告是根据上海市东方公证处(2015)沪东证执行字第276号执行证书向法院申请强制执行，但被执行人阮某3并未以涉案房屋设立反担保。况且，原告曾于2014年8月、2016年3月向涉案房屋所在地的长宁区人民法院提起确权之诉。根据不动产专属管辖，闵行区人民法院对该执行案件没有管辖权。(2016)沪0112执异13号执行裁定书所认定的事实及适用的法律均系错误。由于被告申请执行，涉案房屋被查封，构成侵权，导致原告产生经济损失。现向法院提起诉讼。
被告北京凯盛经略非融资性担保有限公司未作答辩也未提供证据。
经审理查明，北京凯盛经略非融资性担保有限公司的前身为北京凯盛经略担保有限公司，于2017年8月将企业名称变更为现名。
涉案的上海市长宁区万航渡路XXX号XXX室房屋产权登记于阮某3名下。
2014年6月24日，案外人尹某某(合同甲方、出借方)、案外人阮某1、阮某2、阮某3、孙某某(合同乙方、借款人)、北京凯盛经略担保有限公司(合同丙方)签订一份《借款保证合同》，约定：乙方向甲方借款800万元，借款期限12个月，自2014年6月24日至2015年6月23日，月利率1%；按月付息费，本金到期以转账或现金形式一次性还清；每逾期一日，按未支付部分的千分之四支付违约金；丙方自愿以自有全部资产为乙方借款提供连带保证责任的担保。合同第十四条特别约定：本合同经上海市东方公证处出具赋予强制执行效力的公证文书后，如债务人违约的，致使未按期偿还欠款，甲方可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条的规定，非经诉讼程序，直接向有管辖权的人民法院申请强制执行，乙、丙双方均自愿接受人民法院强制执行。上海市东方公证处对上述合同进行公证并出具了具有强制执行效力的公证书。
同日，北京凯盛经略担保有限公司(合同甲方、保证人)与委托保证人阮某1、阮某2、阮某3、孙某某签订一份《协议书》，约定，保证人根据委托保证人的申请，同意为委托保证人向尹某某以保证的方式提供担保；被担保的主合同为乙方与尹某某签订的《借款保证合同》，被担保的主债权为乙方向出售方借用本金800万元，月利率1%；担保方式为乙方委托甲方为乙方在主合同项下履行合同的义务向出借方提供连带责任保证，并且同意提供合法、有效、安全和充分的反担保；连带责任保证的担保范围包括主合同项下的本金、利息、担保费用、违约金、损失赔偿金、费用，分别依照甲方与出借方按《借款保证合同》中约定的保证范围履行。协议第八条约定：本合同为具有强制执行效力的债权文书，如乙方未能履行《借款保证合同》的还款义务，而且导致甲方按照本合同的规定为其代偿，乙方自愿放弃诉讼的权利，直接接受有管辖权的人民法院的强制执行。上海市东方公证处对上述协议进行公证并出具了具有强制执行效力的公证书。
同日，反担保抵押人阮某1、阮某2、阮某3、阮玲玉(合同甲方)、担保抵押权人北京凯盛经略担保有限公司(合同乙方)签订一份《反担保抵押合同》，约定：乙方为尹某某与阮某1、阮某2、阮某3、孙某某于2014年6月24日签订的《借款保证合同》提供担保，为保证担保人的权利，甲方以登记在四人名下的上海市闵行区银都路XXX弄XXX号全幢房地产为保证人提供反担保；抵押反担保的主债权为担保的借款合同项下的借款本金800万元、抵押反担保的范围为担保的借款保证合同项下出借款的本金及利息、复利、罚息、索偿费用和担保抵押权人实现抵押权的诉讼费用、公证费、律师费用、通知费用、催告费用和其他费用。合同第三条约定：本合同双方同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证，如借款人到期不能履行借款合同项下的还款义务，或出借人根据《借款保证合同》的约定终止合同，借款人不能履行还款义务，从而导致担保人按约定发生代偿，反担保抵押人自愿放弃诉讼解决的权利，直接接受有管辖权的人民法院对抵押物强制执行。上海市东方公证处对上述协议进行公证并出具了具有强制执行效力的公证书。
之后，根据《反担保抵押合同》约定，合同双方办理了上海市闵行区银都路XXX弄XXX号房屋抵押登记手续。出借人尹某某向借款人阮某1等发放了借款。然之后，阮某1等借款人未能按《借款保证合同》按期足额偿付借款利息，尹某某于2015年6月8日向阮某1等借款人发出《关于终止<借款保证合同>的函件》，要求提前收回全部本息，北京凯盛经略担保有限公司承担保证责任。北京凯盛经略担保有限公司于2015年7月3日代阮某1、阮某2、阮某3、孙某某向尹某某偿还了借款本息8,278,588元。
2015年7月21日，北京凯盛经略担保有限公司向上海市东方公证处申请出具执行证书。该公证处于2015年8月3日出具了(2015)沪东证执行字第276号执行证书。
北京凯盛经略担保有限公司依据上述执行证书，向本院申请强制执行，本院依法受理了该执行申请，案号为(2015)闵执字第7762号。在执行过程中，本院依法查封了被执行人阮某3名下的涉案房产上海市长宁区万航渡路XXX号XXX室房屋。
原告沈阿金就本院查封涉案房屋的执行措施提出执行异议。本院受理后，依法进行审理，并于2016年5月19日作出(2016)沪0112执异13号执行裁定书，裁定驳回沈阿金的异议。
现原告以诉称理由诉至本院。
另查，2016年，原告沈阿金向上海市长宁区人民法院提起诉讼，要求：1、确认原告沈阿金对上海市长宁区万航渡路XXX号XXX室房屋享有所有权；2、确认被告阮某3与被告张务震对上述房屋设定的抵押无效；3、确认被告阮某3与被告张务震在上述房屋上设定的抵押权消灭；4、被告阮某3与被告张务震履行抵押注销登记手续。该院对此案进行审理后，于2017年1月25日作出(2016)沪0105民初8279号民事判决书，判决驳回原告沈阿金的全部诉讼请求。原告沈阿金不服此判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院受理后依法进行审理，于2017年7月7日作出(2017)沪01民终4781号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
此后，沈阿金向上海市高级人民法院申请再审。上海市高级人民法院于2017年8月25日向原告沈阿金发出(2017)沪民申2035号民事申请再审案件受理通知书。该案目前尚在审查阶段。
再查，本院受理的申请人北京凯盛经略担保有限公司申请执行阮某1、阮某3等(2015)闵执字第7762号执行案件已执行完毕。本院于2017年10月20日作出执行裁定书，裁定解除对被执行人阮某3名下的位于上海市长宁区万航渡路XXX号XXX室房屋的查封。同月25日，本院向上海市长宁区不动产登记事务中心发出协助执行通知书，要求协助办理解除对上述房屋的查封的相关手续。该房屋现已被解除查封。
庭审中，原告表示，由于被告向法院申请强制执行，导致涉案房屋被司法查封，已构成侵权，故要求被告赔偿巨大的经济损失和精神损失，现暂估损失额为20万元。
本院向原告释明(2015)闵执字第7762号执行案件已执行完毕，涉案房屋的司法查封已被解除，是否仍坚持诉讼请求，原告代理人表示坚持诉讼请求。
以上述事实，由原告提供的2016年5月19日作出(2016)沪0112执异13号执行裁定书、上海市东方公证处出具的(2015)沪东证执行字第276号执行证书、(2017)沪民申2035号民事申请再审案件受理通知书等，本院调取的上海市长宁区人民法院(2016)沪0105民初8279号民事判决书、上海市第一中级人民(2017)沪01民终4781号民事判决书、(2015)闵执字第7762号执行裁定书、协助执行通知书及送达回证，以及当事人陈述所证实。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外，涉案的上海市长宁区万航渡路XXX号XXX室房屋登记于被执行人阮某3名下，阮某3是(2015)闵执字第7762号执行案件的被执行人，北京凯盛经略担保有限公司依据具有强制执行效力的债权公证文书，向法院申请强制执行，符合民事诉讼法的规定。公证文书中确定抵押物坐落于上海市闵行区内，本院受理北京凯盛经略担保有限公司的执行申请，同样符合民事诉讼法的规定。原告作为执行案件的案外人，无权对于本院受理北京凯盛经略担保有限公司的执行申请提出异议。原告要求本院确认北京凯盛经略担保有限公司不具有直接向法院申请执行涉案房屋的主体资格之请求，是对法律的错误理解和认识，该项诉讼请求，本院不予支持。另外，北京凯盛经略担保有限公司申请的(2015)闵执字第7762号执行案件已执行完毕，本院已解除了查封涉案房屋的执行措施，在本院对此向原告进行了释明的情况下，原告仍坚持其第一项诉讼请求，故对此项诉讼请求,本院不予支持。关于原告主张赔偿损失20万元的诉讼请求，明显缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：
驳回原告沈阿金的全部诉讼请求。
案件受理费人民币4,300元，由原告沈阿金负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邹巧弟
审 判 员 沈 群
人民陪审员 邓红霞
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 陈晓燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
三、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记的，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。