wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0881民初4018号
原告:中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地:桂平市西山镇广场街14号。
代表人:潘海良，该行行长。
委托诉讼代理人:甘丽彬，男，该行职工。
委托诉讼代理人:黎家尧，男，该行职工。
被告:韦柏明，男，1967年12月2日出生，汉族，住桂平市。
被告:杨敏，男，1969年8月23日出生，汉族，住桂平市。
被告:杨遵华，男，1972年11月19日出生，汉族，住桂平市。
被告：杨钦朝，男，1963年8月8日出生，汉族，住桂平市。
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告韦柏明、杨敏、杨遵华、杨钦朝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后,依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人甘丽彬到庭参加诉讼，被告韦柏明、杨敏、杨遵华、杨钦朝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦柏明立即偿还其欠原告借款本金（人民币）50000元，利息1766.26元（计至2016年12月20日止）；2、判令被告韦柏明支付自2016年12月21日起至其清偿完毕日止的利息，按合同约定的利率计算给原告；3、判令杨敏、杨遵华、杨钦朝负连带保证责任；4、本案的诉讼费由被告负担。
事实与理由：被告韦柏明于2013年11月7日向原告提出借款50000元的申请，用于购猪苗、饲料等，期限为可循环3年。原告经审查，同意其申请，于2013年11月12日与被告韦柏明（借款人）、杨敏（保证人）、杨遵华（保证人）、杨钦朝（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号为：45020120130106801），合同约定了双方的权利和义务。合同的主要内容为：原告贷款（人民币）50000元给被告韦柏明，合同第一条1.1约定：借款金额/可循环借款额度50000元；1.2(2)约定：贷款人在额度有效期内（自2013年11月12日起至2016年11月11日）内向借款人提供借款，借款人可在50000元借款本金额度内可通过自助借款方式随借随还，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期。贷款用于购猪苗、饲料等，借款年利率为：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮40%确定，借款担保方式为最高额保证。合同还约定了违约责任。被告杨敏、杨遵华、杨钦朝负连带责任保证。
合同签订后，原告即按合同约定将50000元贷款发放给被告韦柏明。然而，该笔借款2016年11月5日到期，借款人韦柏明于2016年9月21日开始拖欠贷款本息，被告韦柏明没有按合同约定的时间履行归还贷款本息义务。此后，原告曾多次向其及保证人进行贷款本息催收，但被告均无履行还款的意愿。至2016年12月20日止，被告尚欠原告借款本金50000元，利息1766.26元。被告没有按合同约定的时间履行其还款义务，被告的行为已构成违约，造成原告的合法权益受损。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告既未作答辩，也没有提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告韦柏明（借款人）、杨敏（保证人）、杨遵华（保证人）、杨钦朝（保证人）于2013年11月12日与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号为：45020120130106801），合同约定了双方的权利和义务。合同的主要内容为：原告贷款（人民币）50000元给被告韦柏明，合同第一条1.1约定：借款金额/可循环借款额度50000元；1.2(2)约定：贷款人在额度有效期内（自2013年11月12日起至2016年11月11日）向借款人提供借款，借款人可在50000元借款本金额度内可通过自助借款方式随借随还，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期。贷款用于购猪苗、饲料等，借款年利率为：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮40%确定，还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日。借款担保方式为最高额保证。合同还约定了违约责任。被告杨敏、杨遵华、杨钦朝负连带责任保证。
合同签订后，原告即按合同约定将50000元贷款发放给被告韦柏明。然而，借款人韦柏明于2016年9月21日开始拖欠贷款本息，被告韦柏明没有按合同约定的时间履行归还贷款本息义务。此后，原告曾多次向其及保证人进行贷款本息催收，但被告均无履行还款的意愿。截止2016年12月20日，被告尚欠原告借款本金50000元，利息1766.26元，合计51766.26元。经原告多次催收未果后，原告起诉至本院，并提出上述的诉讼请求。
本院认为，原告与被告韦柏明、杨敏、杨遵华、杨钦朝之间的保证借款关系事实清楚。各方签订的《联保协议书》和《中国农业银行农户贷款借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认合法有效。合同合法有效，各方当事人都应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。原告已经依约发放了贷款50000元给被告韦柏明,按照借款合同关于借款期限的约定，被告韦柏明应按合同约定的时间按期足额偿还借款本息，现逾期不还，显属违约，应承担违约责任。
被告杨敏、杨遵华、杨钦朝承诺为被告韦柏明上述借款提供连带责任保证，依法对上述债务承担连带清偿责任。根据双方签订的借款合同的约定,担保人的担保方式为最高额保证。因此，被告杨敏、杨遵华、杨钦朝应承担连带清偿责任,保证人承担保证责任后，有权向被告韦柏明追偿。
被告韦柏明、杨敏、杨遵华、杨钦朝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。
原告请求判令被告韦柏明偿还借款本息，符合法律的规定，本院予以支持。
原告请求判令被告杨敏、杨遵华、杨钦朝负连带保证责任的诉讼请求合法有理，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韦柏明应返还借款本金50000元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
二、被告韦柏明应支付利息（以借款本金50000元为基数，计至2016年12月20日止的利息为1766.26元,从2016年12月21日起至其清偿完毕之日止的利息按合同约定的利率另计）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
三、被告杨敏、杨遵华、杨钦朝对上述债务承担连带清偿责任；
四、被告杨敏、杨遵华、杨钦朝承担保证责任后，有权向被告韦柏明追偿。
案件受理费547元（原告已预交），由被告韦柏明、杨遵华、杨敏共同负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1094元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨榜春
二〇一七年十二月十一日
书记员 张 胜
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0881民初4018号原告:中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地:桂平市西山镇广场街14号。代表人:潘海良，该行行长。委托诉讼代理人:甘丽彬，男，该行职工。委托诉讼代理人:黎家尧，男，该行职工。被告:韦柏明，男，1967年12月2日出生，汉族，住桂平市。被告:杨敏，男，1969年8月23日出生，汉族，住桂平市。被告:杨遵华，男，1972年11月19日出生，汉族，住桂平市。被告：杨钦朝，男，1963年8月8日出生，汉族，住桂平市。原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告韦柏明、杨敏、杨遵华、杨钦朝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后,依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人甘丽彬到庭参加诉讼，被告韦柏明、杨敏、杨遵华、杨钦朝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦柏明立即偿还其欠原告借款本金（人民币）50000元，利息1766.26元（计至2016年12月20日止）；2、判令被告韦柏明支付自2016年12月21日起至其清偿完毕日止的利息，按合同约定的利率计算给原告；3、判令杨敏、杨遵华、杨钦朝负连带保证责任；4、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：被告韦柏明于2013年11月7日向原告提出借款50000元的申请，用于购猪苗、饲料等，期限为可循环3年。原告经审查，同意其申请，于2013年11月12日与被告韦柏明（借款人）、杨敏（保证人）、杨遵华（保证人）、杨钦朝（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号为：45020120130106801），合同约定了双方的权利和义务。合同的主要内容为：原告贷款（人民币）50000元给被告韦柏明，合同第一条1.1约定：借款金额/可循环借款额度50000元；1.2(2)约定：贷款人在额度有效期内（自2013年11月12日起至2016年11月11日）内向借款人提供借款，借款人可在50000元借款本金额度内可通过自助借款方式随借随还，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期。贷款用于购猪苗、饲料等，借款年利率为：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮40%确定，借款担保方式为最高额保证。合同还约定了违约责任。被告杨敏、杨遵华、杨钦朝负连带责任保证。合同签订后，原告即按合同约定将50000元贷款发放给被告韦柏明。然而，该笔借款2016年11月5日到期，借款人韦柏明于2016年9月21日开始拖欠贷款本息，被告韦柏明没有按合同约定的时间履行归还贷款本息义务。此后，原告曾多次向其及保证人进行贷款本息催收，但被告均无履行还款的意愿。至2016年12月20日止，被告尚欠原告借款本金50000元，利息1766.26元。被告没有按合同约定的时间履行其还款义务，被告的行为已构成违约，造成原告的合法权益受损。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告既未作答辩，也没有提交证据。本院经审理认定事实如下：被告韦柏明（借款人）、杨敏（保证人）、杨遵华（保证人）、杨钦朝（保证人）于2013年11月12日与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号为：45020120130106801），合同约定了双方的权利和义务。合同的主要内容为：原告贷款（人民币）50000元给被告韦柏明，合同第一条1.1约定：借款金额/可循环借款额度50000元；1.2(2)约定：贷款人在额度有效期内（自2013年11月12日起至2016年11月11日）向借款人提供借款，借款人可在50000元借款本金额度内可通过自助借款方式随借随还，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期。贷款用于购猪苗、饲料等，借款年利率为：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮40%确定，还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日。借款担保方式为最高额保证。合同还约定了违约责任。被告杨敏、杨遵华、杨钦朝负连带责任保证。合同签订后，原告即按合同约定将50000元贷款发放给被告韦柏明。然而，借款人韦柏明于2016年9月21日开始拖欠贷款本息，被告韦柏明没有按合同约定的时间履行归还贷款本息义务。此后，原告曾多次向其及保证人进行贷款本息催收，但被告均无履行还款的意愿。截止2016年12月20日，被告尚欠原告借款本金50000元，利息1766.26元，合计51766.26元。经原告多次催收未果后，原告起诉至本院，并提出上述的诉讼请求。本院认为，原告与被告韦柏明、杨敏、杨遵华、杨钦朝之间的保证借款关系事实清楚。各方签订的《联保协议书》和《中国农业银行农户贷款借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认合法有效。合同合法有效，各方当事人都应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。原告已经依约发放了贷款50000元给被告韦柏明,按照借款合同关于借款期限的约定，被告韦柏明应按合同约定的时间按期足额偿还借款本息，现逾期不还，显属违约，应承担违约责任。被告杨敏、杨遵华、杨钦朝承诺为被告韦柏明上述借款提供连带责任保证，依法对上述债务承担连带清偿责任。根据双方签订的借款合同的约定,担保人的担保方式为最高额保证。因此，被告杨敏、杨遵华、杨钦朝应承担连带清偿责任,保证人承担保证责任后，有权向被告韦柏明追偿。被告韦柏明、杨敏、杨遵华、杨钦朝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。原告请求判令被告韦柏明偿还借款本息，符合法律的规定，本院予以支持。原告请求判令被告杨敏、杨遵华、杨钦朝负连带保证责任的诉讼请求合法有理，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦柏明应返还借款本金50000元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；二、被告韦柏明应支付利息（以借款本金50000元为基数，计至2016年12月20日止的利息为1766.26元,从2016年12月21日起至其清偿完毕之日止的利息按合同约定的利率另计）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；三、被告杨敏、杨遵华、杨钦朝对上述债务承担连带清偿责任；四、被告杨敏、杨遵华、杨钦朝承担保证责任后，有权向被告韦柏明追偿。案件受理费547元（原告已预交），由被告韦柏明、杨遵华、杨敏共同负担。上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1094元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨榜春二〇一七年十二月十一日书记员  张 胜
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初1266号
原告上海浦东发展银行股份�限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告王恒济。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恒济信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王恒济系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币172,091.27元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币172,091.27元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年一月二十六日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终866号
上诉人（原审原告）黄静，女，1978年4月1日出生，瑶族，居民，住址广西平南县平南镇平丹路***号，现住广西平南县。
被上诉人（原审被告）黄俊伟，男，1950年2月18日出生，瑶族，居民，住址广西平南县平南镇平丹路***号，现住广西平南县。
上诉人黄静与被上诉人黄俊伟身体权纠纷一案，不服平南县人民法院（2017）桂0821民初401号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黄静上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案一审、二审受理费由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人与上诉人的母亲离婚时，协议夫妻共同财产的房屋各住一层，被上诉人住一楼，上诉人与母亲及妹妹住二楼。上诉人的母亲一直要分清房屋，但被上诉人不愿意，并在娶了后妻后继续住在该房屋，为此双方发生矛盾。而被上诉人经常在一楼与一伙人喝酒闹事，想逼走上诉方。事发当天，被上诉人又在一楼酗酒、吵闹，经上诉人报警，警察到场处理离开后，被上诉人又继续吵闹，上诉人继续报警无人接听后，去制止被上诉人的行为时，被被上诉人打伤住院。上诉人事后多次向公安机关报警或投诉，均无果，才诉至法院。
黄俊伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
黄静向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费1853元，误工费3600元，住院伙食补助费100元，合计赔偿5553元；2.本案诉讼费全部由被告承担。
一审法院经审理认定事实如下：原告与被告系父女关系，双方平时关系不好。被告与前妻离婚后，仍一起平南县号房屋居住。原告亦跟随母亲（被告前妻）平南县号房屋居住。2016年7月4日，原告因头颈部受伤到平南县人民医院住院治疗1天，用去医药费1621.01元。2017年1月3日，原告以其被被告打伤为由起诉，并提出上述诉讼请求。
一审法院认为，原告黄静主张被告黄俊伟存在侵权行为而应对其受伤造成的经济损失承担民事赔偿责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告黄静应对其主张承担举证责任。根据本案现有的证据，原告黄静提交的证据虽然可以证实其受伤住院的事实确实存在，却不足以证实该损害结果的发生系因被告黄俊伟的行为所导致，且黄俊伟对其打伤原告的事实亦予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的苦干规定》第二条第二款的规定，原告黄静应当承担举证不能的不利后果。因此，原告黄静请求被告黄俊伟赔偿其经济损失5553元，依据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的苦干规定》第二条第二款的规定，判决：驳回原告黄静的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告黄静负担。
本案二审中，双方均没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，上诉人主张其受伤属被上诉人的侵权行为所导致，按照谁主张谁举证的原则，应由上诉人承担相应的举证责任予以证实，但至今上诉人未能提供确实的证据予以证实其主张的事实，而且经本院核实，公安机在上诉人报警后，对上诉人询问时，上诉人亦未提及被上诉人对其有殴打的行为，为此本院依法不予支持其上诉主张。
综上所述，黄静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄静负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈历南
审判员 陈品泉
appoi审判员黄奔
二〇一七年六月二十六日
书记员 陈 洁
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1723民初4552号
原告：刘明会，男，汉族，1975年11月10日出生，住河南省平舆县。
被告：代国庆，男，汉族，40岁，住平舆县。
原告刘明会与被告代国庆餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年11月23日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告刘明会诉称，在其开餐馆期间，2012年6月24日被告到其餐馆就餐，当时未支付现金，出具欠条一张。后经多次追要被告拒不还款。请求被告偿还就餐费161元；案件受理费由被告承担。
本院在审理原告刘明会与被告代国庆餐饮服务合同纠纷一案中，按照原告提供被告的送达地址不能送达，人民法院经查证后仍不能确定被告的送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘明会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王晓颖
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张梦琳
四川省高县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1525执异10号
申请执行人：向正文，女，1951年11月18日出生，汉族,城镇居民,住四川省高县文江镇柳怀路***号附*号。
被执行人：张晓光，男，1966年5月10日出生，汉族,城镇居民,住四川省高县文江镇城南街***号*单元*号。
第三人：张婧璇，女，1993年7月17日出生，汉族,城镇居民,住四川省高县文江镇城南街**号*幢*单元*号。
本院在执行申请执行人向正文申请执行被执行人张晓光民间借贷纠纷一案中，因被执行人张晓光死亡，申请执行人向正文于2018年3月26日向本院提出申请，请求追加第三人张婧璇为本案被执行人。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
向正文称,向正文申请执行张晓光民间借贷纠纷一案，该案在执行过程中与张晓光达成执行和解协议，高县人民法院（2015）宜高执字第17号执行裁定书终结本次执行程序。现张晓光已死亡，债务未履行，其遗产由张晓光之女张婧璇继承，请求追加张晓光之女张婧璇为本案被执行人。
本院查明，向正文申请执行张晓光民间借贷纠纷一案，向正文与张晓光达成执行和解协议，本院（2015）宜高执字第17号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。在执行过程中张晓光死亡，向正文申请追加张晓光的法定继承人张婧璇为本案被执行人。
另查明，张晓光的父母先于张晓光死亡，张晓光在本债务形成之前已离婚，张晓光的女儿张婧璇系张晓光唯一法定第一顺序继承人。
本院审查认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。……的规定。本案被执行人张晓光死亡，张婧璇系张晓光遗产的法定第一顺序继承人，向正文申请追加张婧璇为本案被执行人的理由成立，本院予以支持。
综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十五条的规定，裁定如下：
变更张婧璇为本案被执行人，应在其继承张晓光财产范围内承担责任。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向宜宾市中级人民法院申请复议。
审判长 李远强
审判员 刘 君
审判员 李志华
二〇一八年五月二十一日
书记员 黄 驹
四川省高县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1525执异10号申请执行人：向正文，女，1951年11月18日出生，汉族,城镇居民,住四川省高县文江镇柳怀路***号附*号。被执行人：张晓光，男，1966年5月10日出生，汉族,城镇居民,住四川省高县文江镇城南街***号*单元*号。第三人：张婧璇，女，1993年7月17日出生，汉族,城镇居民,住四川省高县文江镇城南街**号*幢*单元*号。本院在执行申请执行人向正文申请执行被执行人张晓光民间借贷纠纷一案中，因被执行人张晓光死亡，申请执行人向正文于2018年3月26日向本院提出申请，请求追加第三人张婧璇为本案被执行人。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。向正文称,向正文申请执行张晓光民间借贷纠纷一案，该案在执行过程中与张晓光达成执行和解协议，高县人民法院（2015）宜高执字第17号执行裁定书终结本次执行程序。现张晓光已死亡，债务未履行，其遗产由张晓光之女张婧璇继承，请求追加张晓光之女张婧璇为本案被执行人。本院查明，向正文申请执行张晓光民间借贷纠纷一案，向正文与张晓光达成执行和解协议，本院（2015）宜高执字第17号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。在执行过程中张晓光死亡，向正文申请追加张晓光的法定继承人张婧璇为本案被执行人。另查明，张晓光的父母先于张晓光死亡，张晓光在本债务形成之前已离婚，张晓光的女儿张婧璇系张晓光唯一法定第一顺序继承人。本院审查认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。……的规定。本案被执行人张晓光死亡，张婧璇系张晓光遗产的法定第一顺序继承人，向正文申请追加张婧璇为本案被执行人的理由成立，本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十五条的规定，裁定如下：变更张婧璇为本案被执行人，应在其继承张晓光财产范围内承担责任。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向宜宾市中级人民法院申请复议。审判长  李远强审判员  刘 君审判员  李志华二〇一八年五月二十一日书记员  黄 驹
广东省广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0117执449号
申请执行人：黄鑫森，男，1978年12月1日出生，汉族，住广州市从化区。
被执行人：李剑锋，男，1978年2月10日出生，汉族，住广州市番禺区，
关于黄鑫森与李剑锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）穗从法民二初字第159号民事判决（调解）书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年1月15日向本院申请强制执行，要求被执行人清还借款本金30000元及其利息。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人存在逾期未报告的情形，本院已依法采取了罚款强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，依法查明了被执行人的财产，并对粤Ｓ×××××935W号车辆进行了查封（未实际扣押，无法处理）。
经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。
本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权借款本金30000元及其利息，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2018）粤0117执449号案终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请人执行人履行义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 超
审判员 李永强
审判员 李长志
二０一八年六月二十日
书记员 江映珊
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4095号
上诉人(原审被告)：李某1，男，1955年12月6日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上诉人(原审被告)：姚某某，女，1956年5月18日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上诉人(原审被告)：李2，1987年8月25日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：朱鹰、赵利燕，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李某3，男，1952年2月21日出生，汉族，户籍所在地上海市。
被上诉人(原审原告)：龚某某，女，1958年10月2日出生，汉族，户籍所在地上海市。
被上诉人(原审原告)：李某4，男，1986年2月24日出生，汉族，户籍所在地上海市。
委托诉讼代理人：李某3(系李某4父亲)。
上诉人李某1、姚某某、李2因与被上诉人李某3、龚某某、李某4分家析产纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初26801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李某1、姚某某、李2上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判支付李某3征收补偿款70万元。事实与理由：第一，一审法院认定事实不清。被上诉人自2000年迁出上海市房屋(以下简称“系争房屋”)后就未再居住使用过。该房屋的日常管理、费用交纳等均由李某1承担。李某3取得租赁凭证时既无实际居住事实，也无户籍登记，完全不符合承租人的条件，故在本案中不应当视其为承租人而享有动迁利益。此外，本案涉及的动迁利益分配，李某1和李某3在动迁之时就已达成协议，李某3获得70万元动迁款，但一审判决遗漏了该事实，导致做出错误判决。第二，一审法院适用法律错误。一审判决将公有租赁房屋的承租人和同住人区别对待，是违背立法精神的。公有租赁房屋内所有人员对于该房屋的使用权利是平等的，承租人不应享有特权。而根据本案判决，承租人不同于同住人，其无论是否享受过福利分房均可获得动迁安置利益，有违公平原则。
被上诉人李某3、龚某某、李某4共同辩称：不同意上诉人的上诉请求。根据相关政策，一审判决李某1支付李某390万元已经偏少了。李某3没有同意过只拿70万元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李某3、龚某某、李某4向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋的征收补偿款，判定李某3、龚某某、李某4分得征收补偿款1,481,322.55元。
一审法院认定事实：李某3、李某1均系李涨涛(于1999年去世)、唐桂珍(于1985年去世)夫妇之子。龚某某系李某3妻子，李某4系二人之子，姚某某系李某1妻子，李2系二人之子。系争房屋原为唐桂珍承租的公房，后李某3变更为系争房屋承租人。被征收前，系争房屋内有李某1、姚某某、李2、李某3、龚某某、李某4六人户籍在册，其中李某3户籍于1979年4月3日由上海市房屋迁入，于2000年7月18日迁出至上海市，后又于2014年5月5日由上海市迁入系争房屋。龚某某户籍于1992年2月21日由上海市武昌路XXX号房屋迁入，于2000年7月18日迁出至上海市，后又于2014年5月5日由上海市迁入系争房屋。李某4户籍于1992年2月21日由上海市武昌路XXX号房屋迁入。李某1于1956年5月18日在系争房屋报出生，姚某某、李2户籍均于2002年12月3日由上海市房屋迁入。被征收前，系争房屋原由李涨涛、唐桂珍及李某3、龚某某、李某4共同居住，李某3、龚某某、李某4于2004年购房后搬离，系争房屋被对外出租，李某3收取数月租金后由李某1收取，直至房屋被征收。李某1于婚前居住系争房屋，婚后与姚某某居住于姚某某父母家承租的北京西路公房，姚某某、李2未居住过系争房屋。2017年4月22日，李某1与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积17.25平方米；房屋价值补偿款1,375,885.58元，装潢补偿8,625元；该户选择货币补偿；各类补贴奖励包括搬迁费700元、家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿4万元、签约面积奖17,250元、签约比例奖12万元、自购房补贴116万元；结算单上另有签约比例奖超比例递增部分7万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴12,000元、早签早搬加奖9万元、增发临时安置费补贴10,950元、签约搬迁计息奖35,240.57元。上述款项共计2,962,651.57元，已由李某1领取2,724,461元，余款238,190.57元尚未发放。
一审法院另查明，李某3的单位于2000年收回了与系争房屋同地址的另一房间，向其分配了上海市公房，后李某3登记为该房屋产权人，之后又将该房屋出售，于2004年购买了上海市，产权人为李某3、龚某某。姚某某、李2户籍原在上海市北京西路公房内，该房屋被拆迁时，二人均为被安置人口，获得分配上海市产权房屋。
一审法院认为：根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，龚某某、李某4、姚某某、李2虽户籍均在系争房屋内，但系争房屋被征收前均未实际居住，龚某某户籍系从本市他处住房迁入，李某4未成年时其父李某3曾享受过福利分房，姚某某、李2曾享受过动迁安置，均不属于系争房屋共同居住人。李某3虽为系争房屋承租人，但曾享受过福利分房，对于征收补偿款应酌情少分。综上所述，考虑到系争房屋来源及双方所获得的福利分房的情况，根据公平原则，一审法院酌情确定李某3可分得征收补偿款90万元，余款由李某1分得，鉴于征收补偿款已由李某1领取，李某3应得款项应由李某1予以支付。
据此，一审法院作出判决：一、李某1应于判决生效之日起10日内支付李某3征收补偿款90万元；二、驳回李某3、龚某某、李某4的其他诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据相关规定，公有租赁房屋被征收所取得的征收补偿利益，由承租人与同住人共有。本案中，龚某某、李某4、姚某某、李2不属于系争房屋的同住人，理由一审判决中已经阐明，本院予以认同。故系争房屋征收补偿利益应由李某3与李某1共享。一审法院考虑到承租人李某3已享受过福利分房等因素，酌情判定李某1支付李某3征收补偿款90万元，较为合理，可予维持。李某1称在系争房屋被征收时，已与李某3达成协议，即李某3获得征收补偿款70万元。李某3对此不予认可。李某1亦未提供充分证据证实其上述说法，故本院无法采信。
综上所述，李某1、姚某某、李2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,300元，由李某1、姚某某、李2共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 艺
审判员 邬海蓉
审判员 成 皿
二〇一八年五月十七日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1265号
上诉人（原审被告）：邱志伟，男，1969年8月17日出生，汉族，住北京市通州区。
上诉人（原审被告）：潘云萍，女，1969年1月15日出生，汉族，住北京市通州区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李立健，广西君望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：凌典文，男，1979年11月16日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：陆师，贵港市天平法律服务所法律工作者。
上诉人邱志伟、潘云萍因与被上诉人凌典文民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院于2017年4月3日作出的（2016）桂0802民初4880号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邱志伟、潘云萍上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人偿还借款本金176万元及从2015年8月6日起至还清之日止按月利率2%支付利息。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人2015年8月至2016年2月支付的4笔款项共24万元是偿还借款本金，一审法院认定是支付利息错误。2015年8月14日、9月10日、10月12日、2016年2月3日．上诉人每次偿还6万共24万元给被上诉人，这24万元是用于偿还借款本金而非借款利息，扣除这24万元，上诉人尚欠被上诉人的借款本金是176万元，一审法院认定这24万元是支付利息，并认定尚欠被上诉人的借款本金为200万元明显是错误的，应予以纠正，改判上诉人向被上诉人偿还借款本金176万元及从2015年8月6日起至还清之日止按月利率2%支付利息。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
凌典文答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
凌典文向一审法院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金200万元及利息（以200万元为基数，按月利率2%从2015年11月6日起计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告邱志伟与被告潘云萍是夫妻关系，两人于1994年1月27日登记结婚。被告邱志伟因经营生意资金周转需要，于2015年4月3日向原告凌典文借款200万元，并于2015年4月3日、2015年4月6日各收到原告凌典文委托卢惠秀、易文定转账支付的100万元借款（合计200万元）后，于2015年4月6日手写一张《借据》交原告凌典文收执，载明“今借到凌典文人民币贰佰万元正（￥2000000.00元），借期三个月，按3%计月息，到期还清。此据。”，并在《借据》后载明“备注：2015年4月3日、4月6日共汇入200万。”借款后，被告邱志伟按约定向原告凌典文偿还了从2015年4月至2015年10月的利息，其余借款本息经原告多次催讨至今未还。以上事实，除原告的陈述外，还有原告提交的《结婚登记申请》及《审查处理结果》、《婚姻状况证明》、《借据》、中国邮政储蓄银行一本通/绿卡交易明细及卢惠秀、易文定《证明（声明）》予以证实，足以认定。
一审法院认为：被告邱志伟向原告借款200万元，有被告邱志伟的《借据》和原告交付借款的银行交易明细予以证实，双方之间的债权债务关系明确，一审法院予以确认。本案借款期限已届满，被告逾期不清偿借款本息已构成违约，应承担向原告偿还尚欠借款本息的违约责任。借贷双方约定按月利率3%计算利息，原告自认被告已偿还了从2015年4月至2015年10月的利息，现主张按月利率2%从2015年11月6日起计算至还清之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，依法予以支持。
本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款应认定为两被告的夫妻共同债务，故被告潘云萍应与被告邱志伟共同承担还款责任。两被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告邱志伟、潘云萍共同向原告凌典文偿还借款本金200万元及利息（利息计算：以200万元本金为基数，按月利率2%从2015年11月6日起计算至还清之日止）。本案受理费26640元，公告费350元，合计26990元，由被告邱志伟、潘云萍共同负担。
本院经审理查明，上诉人于2015年5月起分七次支付借款从2015年4月至2015年10月的利息给被上诉人，每次支付6万元，共支付30万元。其余查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，围绕双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审的争议焦点是:上诉人所归还钱款其性质是本金还是利息。本院认为，因双方当事人在《借据》中约定了三个月借期内按本金的3%计月息，未约定逾期利息，未约定本金与利息的偿还顺序。期满后，上诉人未清偿借款本息已构成违约。上诉人分别七次各支付6万元共30万元给被上诉人。被上诉人主张上述钱款是偿还的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，本院予以支持。而借贷双方对本金与利息的偿还顺序没有约定，应按照先息后本的顺序计算，亦符合相关法律法规的规定。上诉人关于案涉已经偿还钱款的是本金而非利息的请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，邱志伟、潘云萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人邱志伟、潘云萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈品泉
审判员 梁小宁
审判员 黄 奔
appoint
二〇一七年九月二十二日
书记员 李海丹
广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂08民终1265号上诉人（原审被告）：邱志伟，男，1969年8月17日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（原审被告）：潘云萍，女，1969年1月15日出生，汉族，住北京市通州区。两上诉人共同委托诉讼代理人：李立健，广西君望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凌典文，男，1979年11月16日出生，汉族，住贵港市港北区。委托诉讼代理人：陆师，贵港市天平法律服务所法律工作者。上诉人邱志伟、潘云萍因与被上诉人凌典文民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院于2017年4月3日作出的（2016）桂0802民初4880号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。邱志伟、潘云萍上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人偿还借款本金176万元及从2015年8月6日起至还清之日止按月利率2%支付利息。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人2015年8月至2016年2月支付的4笔款项共24万元是偿还借款本金，一审法院认定是支付利息错误。2015年8月14日、9月10日、10月12日、2016年2月3日．上诉人每次偿还6万共24万元给被上诉人，这24万元是用于偿还借款本金而非借款利息，扣除这24万元，上诉人尚欠被上诉人的借款本金是176万元，一审法院认定这24万元是支付利息，并认定尚欠被上诉人的借款本金为200万元明显是错误的，应予以纠正，改判上诉人向被上诉人偿还借款本金176万元及从2015年8月6日起至还清之日止按月利率2%支付利息。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。凌典文答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。凌典文向一审法院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金200万元及利息（以200万元为基数，按月利率2%从2015年11月6日起计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告邱志伟与被告潘云萍是夫妻关系，两人于1994年1月27日登记结婚。被告邱志伟因经营生意资金周转需要，于2015年4月3日向原告凌典文借款200万元，并于2015年4月3日、2015年4月6日各收到原告凌典文委托卢惠秀、易文定转账支付的100万元借款（合计200万元）后，于2015年4月6日手写一张《借据》交原告凌典文收执，载明“今借到凌典文人民币贰佰万元正（￥2000000.00元），借期三个月，按3%计月息，到期还清。此据。”，并在《借据》后载明“备注：2015年4月3日、4月6日共汇入200万。”借款后，被告邱志伟按约定向原告凌典文偿还了从2015年4月至2015年10月的利息，其余借款本息经原告多次催讨至今未还。以上事实，除原告的陈述外，还有原告提交的《结婚登记申请》及《审查处理结果》、《婚姻状况证明》、《借据》、中国邮政储蓄银行一本通/绿卡交易明细及卢惠秀、易文定《证明（声明）》予以证实，足以认定。一审法院认为：被告邱志伟向原告借款200万元，有被告邱志伟的《借据》和原告交付借款的银行交易明细予以证实，双方之间的债权债务关系明确，一审法院予以确认。本案借款期限已届满，被告逾期不清偿借款本息已构成违约，应承担向原告偿还尚欠借款本息的违约责任。借贷双方约定按月利率3%计算利息，原告自认被告已偿还了从2015年4月至2015年10月的利息，现主张按月利率2%从2015年11月6日起计算至还清之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，依法予以支持。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款应认定为两被告的夫妻共同债务，故被告潘云萍应与被告邱志伟共同承担还款责任。两被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告邱志伟、潘云萍共同向原告凌典文偿还借款本金200万元及利息（利息计算：以200万元本金为基数，按月利率2%从2015年11月6日起计算至还清之日止）。本案受理费26640元，公告费350元，合计26990元，由被告邱志伟、潘云萍共同负担。本院经审理查明，上诉人于2015年5月起分七次支付借款从2015年4月至2015年10月的利息给被上诉人，每次支付6万元，共支付30万元。其余查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，围绕双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审的争议焦点是:上诉人所归还钱款其性质是本金还是利息。本院认为，因双方当事人在《借据》中约定了三个月借期内按本金的3%计月息，未约定逾期利息，未约定本金与利息的偿还顺序。期满后，上诉人未清偿借款本息已构成违约。上诉人分别七次各支付6万元共30万元给被上诉人。被上诉人主张上述钱款是偿还的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，本院予以支持。而借贷双方对本金与利息的偿还顺序没有约定，应按照先息后本的顺序计算，亦符合相关法律法规的规定。上诉人关于案涉已经偿还钱款的是本金而非利息的请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，邱志伟、潘云萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人邱志伟、潘云萍负担。本判决为终审判决。审判长  陈品泉审判员  梁小宁审判员  黄 奔appoint二〇一七年九月二十二日书记员  李海丹
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台黄民初字第1号
原告：台州市泰和物业管理有限公司。
法定代表人：邱继平。
被告：林静娴。
本院在审理原告台州市泰和物业管理有限公司与被告林静娴为物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年1月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告自愿撤回起诉，合理合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告台州市泰和物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告台州市泰和物业管理有限公司负担。
审 判 员 牟宇立
二〇一四年一月十日
代书记员 梁益玲
尚义县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）尚行立初字第3号
起诉人郭粉连，女，汉族，住内蒙古乌兰察布市兴和县。
起诉人李家辉，男，汉族，住陕西省西安市长安区。
起诉人王素芳，女，汉族，住内蒙古乌兰察布市兴和县。
2015年8月25日，本院收到起诉人郭粉连、李家辉、王素芳三人起诉尚义县卫生局的起诉状。三起诉人诉称，2015年5月5日上午，我们的亲属王玉奎到尚义县医院口腔科就诊。相关医生未给患者作任何术前检查就实施了“右颌下间隙感染切开引流术”，致患者出现胸憋、呼吸困难等严重症状，同年5月6日死亡。事故发生后，三起诉人向尚义县卫生局投诉，要求查清尚义县医院及相关医务人员在针对患者王玉奎诊疗过程中存在的违法行为。尚义县卫生局仅对此事作出一个简单的书面答复。三起诉人认为，尚义县卫生局对其所投诉的问题是否存在、是否违法，未作出认定，被告行政不作为，未履行法定的行政管理义务。请求法院判决被告限期履行职责，即对原告所投诉问题的调查、认定、处罚职责。
经审查，本院认为，起诉人郭粉连、李家辉、王素芳所提诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对起诉人郭粉连、李家辉、王素芳的起诉，不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于张家口市中级人民法院。
审判长 高桂芝
审判员 忻贵生
审判员 郭浩金
二〇一五年九月一日
书记员 赵 珂
河北省尚义县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）尚行立初字第3号
起诉人郭粉连，女，汉族，住内蒙古乌兰察布市兴和县。
起诉人李家辉，男，汉族，住陕西省西安市长安区。
起诉人王素芳，女，汉族，住内蒙古乌兰察布市兴和县。
2015年8月25日，本院收到起诉人郭粉连、李家辉、王素芳三人起诉尚义县卫生局的起诉状。三起诉人诉称，2015年5月5日上午，我们的亲属王玉奎到尚义县医院口腔科就诊。相关医生未给患者作任何术前检查就实施了“右颌下间隙感染切开引流术”，致患者出现胸憋、呼吸困难等严重症状，同年5月6日死亡。事故发生后，三起诉人向尚义县卫生局投诉，要求查清尚义县医院及相关医务人员在针对患者王玉奎诊疗过程中存在的违法行为。尚义县卫生局仅对此事作出一个简单的书面答复。三起诉人认为，尚义县卫生局对其所投诉的问题是否存在、是否违法，未作出认定，被告行政不作为，未履行法定的行政管理义务。请求法院判决被告限期履行职责，即对原告所投诉问题的调查、认定、处罚职责。
经审查，本院认为，起诉人郭粉连、李家辉、王素芳所提诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对起诉人郭粉连、李家辉、王素芳的起诉，不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于张家口市中级人民法院。
审判长 高桂芝
审判员 忻贵生
审判员 郭浩金
二〇一五年九月一日
书记员 赵 珂
河南省商丘市梁园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）商梁少刑初字第00235号
公诉机关商丘市梁园区人民检察院。
被告人李某某，男，1966年8月22日出生，因涉嫌交通肇事犯罪，于2014年8月30日被商丘市公安局刑事拘留，同年9月11日经商丘市人民检察院批准逮捕，同年9月11日由商丘市公安局执行逮捕，同年10月14日被商丘市梁园区人民检察院取保候审。
商丘市梁园区人民检察院以商梁检刑诉（2014）331号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2014年10月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派代检察员徐亚萍出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
商丘市梁园区人民检察院指控：2014年8月29日2时许，李某某驾驶豫NQN5**号江淮牌货卡车沿310国道由西向东行驶至商丘市梁园区谢集粮库门口时，撞在同方向行驶的丁某某驾驶的自行车的尾部，造成丁某某经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后李某某驾车逃逸，经交警队认定李某某负事故的全部责任，于2014年8月29日下午19时许向商丘市公安局投案。公诉机关向法庭提供了被告人供述、现场勘验笔录、鉴定意见、有关书证等相关证据，认为被告人李某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条之规定，构成交通肇事罪，系自首，请求依法判处。
被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2014年8月29日2时许，被告人李某某驾驶豫NQN5**号“江淮牌”货卡车沿310国道由西向东行驶至商丘市梁园区谢集粮库门口时，撞在同方向行驶的被害人丁某某驾驶的自行车的尾部，造成被害人丁某某经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后李某某驾车逃逸，经商丘市公安局交警支队事故处理大队认定书认定被告人李某某负此事故的全部责任，被告人李某某于2014年8月29日下午19时许向商丘市公安局投案。民事赔偿庭前已同被害方调解赔偿。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，有被告人李某某供述、现场勘验笔录、现场照片、鉴定意见、调解协议、谅解书、户籍证明、抓获经过、有关书证等证据证实。以上证据均由控方提供，并经当庭示证、质证，查证属实，确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人李某某违反交通运输管理法规而发生重大交通事故，且致一人死亡，后驾车逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李某某犯罪后能主动向公安机关投案，并能如实供述自己的犯罪事实，系自首。庭审中被告人李某某认罪态度较好，确有悔罪表现，系初犯，民事赔偿已同被害方调解赔偿，且已得到被害方的谅解。本案在审理中了解到被告人李某某在家期间表现良好，无违法犯罪记录，对其适用缓刑不致再危害社会，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周献忠
审 判 员 蒋建平
人民陪审员 袁 林
二〇一四年十二月三日
书 记 员 杨楠楠
河南省孟津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0322财保20号
申请人:河南孟津农村商业银行股份有限公司，住所地孟津县小浪底大道29号。
法定代表人：李金朝，系该公司董事长。
被申请人:洛阳嘉轩置业有限公司，住所地洛阳市涧西区联盟路3号文兴现代城19楼B8A。
法定代表人：宋文涛。
被申请人：宋文涛，男，汉族，1980年9月16日出生，住洛阳市。
被申请人：刘静，女，汉族，1982年12月6日，住洛阳市。
被申请人：李迎社，男，汉族，1976年12月7日，住洛阳市涧西区。
被申请人：朱晓平，女，汉族，1977年7月10日，住洛阳市涧西区。
申请人河南孟津农村商业银行股份有限公司于2017年9月22日向本院申请诉前保全，请求冻结被申请人洛阳嘉轩置业有限公司、宋文涛、刘静、李迎社、朱晓平银行存款25776984.60元，或查封其同等价值的财产。申请人已向本院提供财产保全函。
本院经审查认为，申请人的申请理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人洛阳嘉轩置业有限公司、宋文涛、刘静、李迎社、朱晓平银行存款25776984.60元，或查封其同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。
审判长 张国强
审判员 王战伟
审判员 杨建伟
二〇一七年九月二十二日
书记员 常 柳
湖北省仙桃市人民法院
民 事 调 解 书
（2018）鄂9004民初932号
原告：鲁有才，男，1963年5月5日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市沙嘴办事处叶河村*组**号。
委托诉讼代理人：王自力，湖北惊天律师事务所律师，特别授权。
被告：詹新发，男，1954年6月24日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市沙湖镇胜利正街**号。
原告鲁有才与被告詹新发民间借贷纠纷一案。本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。
原告鲁有才向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金40万元及利息（从2018年2月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算。）2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以偿还他人借款为由，于2012年3月7日向原告借款40万元，并于之2012年3月14日向原告补写了借条。现经原告多次催讨，被告一直不还。
本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告詹新发欠原告�有才借款40万元，由被告詹新发于2018年4月25日向原告鲁有才偿还10万元，从2018年5月份开始，每月25日分别偿还5万元，直到给付完毕为止；
二、如果被告詹新发逾期履行，视为被告詹新发余下的欠款全部到期，被告詹新发应向原告鲁有才支付违约金2万元。原告鲁有才有权向法院申请强制执行。
三、原告鲁有才放弃其他诉讼请求。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告詹新发负担。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 张彪
二〇一八年四月三日
书记员 杨婷
河南省镇平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1324执338号
申请执行人：栗洪松，男，生于1982年1月12日，汉族，住河南省永城市
申请执行人：易明娟，女，生于1986年11月17日，汉族，住址同上
委托代理人：易明，男，生于1980年3月14日，汉族，住河南省镇平县
被执行人：宋喜群，男，生于1953年8月7日，汉族，农民，住河南省镇平县
被执行人：喻传兰，女，生于1959年9月23日，汉族，住址同上
申请执行人栗洪松、易明娟与被执行人宋喜群、喻传兰为生命权纠纷一案，本院于2017年3月27日立案执行。依据本院（2016）豫民终2801号民事判决书，被执行人应当支付申请执行人赔偿款人民币81518元及案件受理费1500元。
在执行过程中，本院经网络查询，又到房管部门查询，查明被执行人无财产可供执行；被执行人因有病无法采取拘留措施，本院已决定将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人对上述执行情况予以认可，经听取意见，申请执行人同意终结本次执行程序。经合议庭评议，本案应当终结本次执行程序。申请执行人可待被执行人具备执行条件时，随时向本院申请执行，且不受申请执行两年时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第㈥项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 安振宇
审判员 刘江辉
审判员 李 智
二〇一七年九月十三日
书记员 侯志斌
河南省镇平县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1324执338号申请执行人：栗洪松，男，生于1982年1月12日，汉族，住河南省永城市申请执行人：易明娟，女，生于1986年11月17日，汉族，住址同上委托代理人：易明，男，生于1980年3月14日，汉族，住河南省镇平县被执行人：宋喜群，男，生于1953年8月7日，汉族，农民，住河南省镇平县被执行人：喻传兰，女，生于1959年9月23日，汉族，住址同上申请执行人栗洪松、易明娟与被执行人宋喜群、喻传兰为生命权纠纷一案，本院于2017年3月27日立案执行。依据本院（2016）豫民终2801号民事判决书，被执行人应当支付申请执行人赔偿款人民币81518元及案件受理费1500元。在执行过程中，本院经网络查询，又到房管部门查询，查明被执行人无财产可供执行；被执行人因有病无法采取拘留措施，本院已决定将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人对上述执行情况予以认可，经听取意见，申请执行人同意终结本次执行程序。经合议庭评议，本案应当终结本次执行程序。申请执行人可待被执行人具备执行条件时，随时向本院申请执行，且不受申请执行两年时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第㈥项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  安振宇审判员  刘江辉审判员  李 智二〇一七年九月十三日书记员  侯志斌
河北省迁安市人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0283民初5321号
原告：付建海，男，1963年5月4日，汉族，农民，住迁西县。
委托代理人：张志宏，河北康惠律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：廉玉东，男，1971年12月28日生,汉族，无业，住迁安市。
本院在审理原告付建海诉被告廉玉东提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告付建海撤回起诉。
案件受理费150元，由原告付建海负担。
审判员王永军
二〇一七年十二月二十六日
书记员江兴华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0283民初5321号原告：付建海，男，1963年5月4日，汉族，农民，住迁西县。委托代理人：张志宏，河北康惠律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：廉玉东，男，1971年12月28日生,汉族，无业，住迁安市。本院在审理原告付建海诉被告廉玉东提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告付建海撤回起诉。案件受理费150元，由原告付建海负担。审判员王永军二〇一七年十二月二十六日书记员江兴华
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余民初字第1357号
原告：田某。
被告：曹某。
原告田某为与被告曹某离婚纠纷一案，于2010年7月8日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2010年11月5日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告田某到庭参加诉讼，被告曹某经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭。
原告田某起诉称：原、被告于1998年相识，自1999年上半年开始恋爱，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女叫曹恬欣，现在由原告田某抚养教育。结婚后，原、被告夫妻感情尚可，夫妻生活正常。但在女儿出生后不到8个月，被告曹某不留片言只语，于2006年1月20日离家出走，至今未归，且音信全无。为此，原告田某向法院起诉，要求与被告曹某离婚，共同生育女儿曹恬欣某，被告曹某每月承担抚养费500元至曹恬欣独立生活时止。庭审中，原告田某变更要求被告曹某每月承担抚养费的诉讼请求为曹恬欣的抚养费由原告田某自行承担。
原告田某为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.结婚证一份，用以证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实。
2.出生医学证明一份，用以证明原、被告于××××年××月××日共同生育女儿曹恬欣的事实。
3.信件及证明各一份，用以证明被告曹某于2006年上半年离家出走，至今未归的事实。
被告曹某未在法定答辩期间提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
原告田某出示的证据，本院经审查后认证如下：上述证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定的事实与原告田某在起诉状中陈述的内容相一致。
本院认为：原、被告虽系自主婚姻，且婚后夫妻感情较好，但被告曹某自2006年上半年离家出走已四年有余，不履行家庭义务，且在本案诉讼过程中，经本院公告查找仍无下落，故本院认定原、被告间的夫妻感情已经破裂。现原告田某要求与被告曹某离婚，以及由其抚养女儿曹恬欣，其诉讼请求理由充分，本院予以支持。被告曹某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、准许原告田某与被告曹某离婚。
二、原、被告共同生育女儿曹恬欣由原告田某抚养教育，抚养费由原告田某自行承担。
案件受理费300元，由原告田某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68】。
审 判 长 蔡国伟
人民陪审员 沈海英
人民陪审员 王春媚
二〇一〇年十一月五日
书 记 员 沈秋霞
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第1785号
原告季某。
被告高某。
被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市桃坞路2号友谊大厦15层。
负责人刘建平，总经理。
委托代理人王洁，北京大成（南通）律师事务所律师。
原告季某与被告高某、阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法由审判员施正康适用简易程序于2013年12月30日公开开庭进行了审理。原告季某、被告高某、被告保险公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月7日7时30分左右，被告高某驾驶苏F小型轿车由东向西行驶至苏2**线南通市通州区开发区世纪大道红绿灯路口东侧地段时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞造成原告受伤。经责任认定，被告高某承担事故的全部责任，因被告高某驾驶的车辆在被告保险公司投有保险，故请求法院判令被告赔偿各项损失32145.62元。
被告高某辩称，1.对2013年6月7日发生的交通事故的事实及公安对此作出的责任认定不持异议。2.其驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，故应由被告保险公司在保额内予以赔偿。3.其已支付515元医药费。
被告保险公司辩称：1.对2013年6月7日被告高某驾驶苏FEH2**小型轿车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞的事实及公安对此作出的责任认定不持异议。2.苏FEH2**小型轿车在本公司投保了交强险和不计免赔的第三者商业险属实。3.原告的部分主张没有法律依据，不予认可。
经审理查明，2013年6月7日7时30分左右，被告高某驾驶苏FEH2**小型轿车由东向西行驶到南通市通州开发区世纪大桥红绿灯路口东侧地段右变道时，与由东向西的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告季某受伤及车辆损坏的道路交通事故。事发后，原告被送往南通市通州区中医院救治，当日配了些药回家治疗，后相继于6月11日、6月13日、14日进行门诊，6月17日就诊后住院治疗。2013年7月6日出院，先后用去医药费12371.92元，2013年6月17日南通市通州区公安局交通巡逻警察大队对该起交通事故作出书面责任认定，认定被告高某承担该事故的全部责任。原告为赔偿问题诉来本院，在审理过程中，被告保险公司对原告的部分主张提出异议。
另查明，苏F轿车在被告保险公司投保交强险和限额为50万元的不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期间内。
再查明，被告高某已支付515.4元医药费。
以上事实，有当事人的陈述及相关书证为证。
本院认为，公民享有生命健康权，被告高某驾驶机动车致原告受伤应承担相应的民事赔偿责任。因被告高某驾驶的苏F小型轿车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔率的第三者商业险，因此由被告保险公司在交强险和第三者商业险的限额内予以赔偿，超出部分由被告高某承担民事赔偿责任（全责）。关于赔偿范围及计算标准，1.医药费12371.92元，原告对为此提供了相关票据及病历和用药明细，被告保险公司认为原告于2013年6月17日入院7月6日出院，故对南通市通州区中医院于2013年11月8日开具的住院发票9834.68元不予认可。对此本院认为，根据原告提供的出院记录，能认定，原告于2013年7月6日出院，因当时原告没有钱支付医药费，在出院时未能与中医院结帐。在2013年11月8日原告向通州区中医院写了欠条，并承诺在取得赔偿款后归还，在此情况下，通州区中医院才向原告出具住院期间医药费发票，因此，本院对原告的医药费票据予以确认。2.住院伙食补助费360元，本院予以支持。营养、误工费、护理费被告保险公司对此提出异议，对此本院在审理过程中咨询了相关部门，认为原告的营养时间为一个月，误工时间3个月，护理1人护理1个月，故本院确认营养费300元，误工费时间确定3个月，计算标准，因原告仅提供了其所在单位南通万红服装有限公司的2013年4月5日的工资表，原告仅提供了两个月的工资表，建议按服装同行业标准31865元／年计算。护理费，护理人数一人护理时间为一个月，护理标准，原告主张3000元，但未能提供足够的证据，故护理费按70元／天计算。物损费原告主张700元，保险公司认为650元，因原告主张700元未能提供相关证据，被告保险公司认可650元，本院予以确认。交通费酌情考虑300元为宜。停车费120元，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、原告的医药费12371.92元、住院伙食补助费360元（20天×18元）、营养费300元（30天×10元）、误工费7966.23元（3×2655.41元）、护理费2100元（30天×70元）、物损费650元、交通费300元、停车费120元，合计24168.15元，因上述赔偿款未超出交强险和第三者商业险的限额，故上述赔偿款由被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司予以赔偿。对被告高某已支付医药费515.4元，应由阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司在总赔偿款中给付，因此，被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司赔偿原告23652.75元，给付被告高某515.40元（此项于本判决生效后十日内履行）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取225元，由原告负担56元，由被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司负担169元（被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费450元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
审判员 施正康
二〇一四年二月二十四日
书记员 费怡宁
第1页共4页
四川省什邡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0682执1190号
移送机关:什邡市人民法院。
被执行人：周某，男，住四川省什邡市。
本院于2017年7月11日作出的（2017）川0682刑初134号刑事判决书已经发生法律效力，该判决第（一）项确定并处罚金5000元。该案于2017年9月15日移送执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第六条的规定，裁定如下：
罚金5000元。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 李开鲜
二〇一七年九月十五日
书记员 陈 项
黑龙江省明水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1225民初1301号
原告杨平，男，住址哈尔滨市道外区。
委托代理人王金毓，黑龙江阳光律师事务所律师。
被告吴亚洲，男，现住明水县。
原告杨平与被告吴亚洲民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨平的委托代理人王金毓到庭参加了诉讼，被告吴亚洲经合法传唤未到庭参加诉讼，故缺席审理了此案。本案现已审理终结。
原告杨平向本院提出诉讼请求，1、要求被告给付借款本金250000.00元并按人民银行同期贷款利率支付利息；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2014年7月8日、8月11日被告以建筑工程缺少资金为由分两次向原告借款250000.00元，约定两个月内还本付息，并出具借据两份，并用自己的工资卡做抵押。此款经原告索要，被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院，要求被告吴亚洲偿还借款本金250000.00元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告吴亚洲未出庭，未作答辩。
经审理查明：原、被告系朋友关系，2014年7月8日、8月11日被告以建筑工程缺少资金为由分两次向原告借款人民币250000.00元，约定两个月内还本付息，并出具借据两份，并用自己的工资卡做抵押。此款经原告索要，被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院，要求被告吴亚洲偿还借款本金人民币250000.00元及利息，并承担本案诉讼费用。
本院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中，原告与被告之间的借款合同双方意思表示真实，具有法律效力，原告向被告提供了借款，履行了合同义务，被告应按照约定履行偿还借款本息的义务，被告逾期还款的行为已构成违约，应当按照约定给付借款本金及利息。因此，原告要求被告偿还借款本金250000.00元的请求符合法律规定，应予支持；因双方对借款逾期利率约定不明，原告要求被告按人民银行同期贷款利率（年利率6.4%）支付利息的诉讼请求不符合法律规定，应自逾期还款之日起按年利率6%支付利息。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告吴亚洲给付原告杨平借款本金250000.00元及利息（自2014年9月10日至履行完毕之日止，按年利率6%计算）。此款于判决生效后十日内给付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5440.00元、公告费580.00元均由被告吴亚洲负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 邹春光
人民陪审员 王会有
人民陪审员 王显斌
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 吴 楠
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0923民初1808号
原告：程永刚（又名程玉刚），男，1974年12月5日生。
委托诉讼代理人：李怀强，南乐县148法律服务所法律工作者。
被告：袁战霞，女，1973年8月5日生，汉族。
原告程永刚与被告袁战霞追偿权纠纷一案。本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程永刚委托诉讼代理人李怀强到庭参加诉讼，被告袁战霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程永刚诉称，原、被告原为夫妻关系，2011年9月7日双方登记离婚，为回避债权债务在离婚协议中写明无债权债务。但在双方离婚后次日对拖欠赵文才债务进行协商，约定该债务均由袁战霞承担，与原告无关。2013年7月18日赵文才向本院提起诉讼，经南乐县法院判决由原被告偿还赵文才借款本金277650元及借款逾期利息。判决生效后，在执行过程中原告被法院拘留，代被告给付赵文才借款20000元。现原告依据双方约定，请求被告给付原告代其偿还债务20000元，并承担本案诉讼费用。
被告袁战霞未作答辩。
原告就其诉讼主张提供的证据有，1.离婚协议书、2011年9月8日被告向原告出具证明、（2013）南民初字第1260号民事判决书、执行和解协议书（复印件）、还款协议（复印件）、原告支付赵文才20000元的交到条及收到条（复印件）各一份（原件均在执行局卷宗存放），证明原被告的婚姻状况，双方对赵文才债务的约定及被告支付赵文才借款20000元。2.（2017）豫0923民初1883号民事判决书一份，证明法院对袁战霞要求确认2011年9月8日双方对赵文才债务的约定无效一案，作出民事判决书，驳回袁战霞的诉讼请求，该判决已经生效。
被告未提交相关证据。
审理中，原告提供的上述证据客观真实，合法有效，本院依法予以确认，可作为定案依据。依据上述有效证据，经庭审本院确认下列事实：原、被告原为夫妻关系，2011年9月7日双方签订离婚协议一份，并在离婚协议中约定无债权、债务。2011年9月8日被告向原告出具证明一份，载明内容为“此日起赵文才债务均由袁战霞承担，与程永刚无关。袁战霞2011年9月8号”。2013年7月18日赵文才向本院提起诉讼，2013年9月29日本院作出（2013）南民初字第1260号民事判决书，判决本案原被告偿还赵文才借款本金277650元及借款逾期利息，袁广斌（被告袁战霞之哥）对上述借款本息承担连带清偿责任。判决生效后，在执行过程中，2016年5月9日赵文才与袁广斌、袁战霞达成执行和解协议一份，约定袁广斌、袁战霞自愿于2013年9月26日偿还赵文才230000元（已履行完毕），于2016年5月9日偿还赵文才350000元，自本和解协议签订后赵文才对袁广斌、袁战霞承担部分就已执行完毕，赵文才不再执行袁广斌、袁战霞，剩余款项由程玉刚负责偿还赵文才。2017年2月10日赵文才、程玉刚达成还款协议一份，约定双方协商债务为320000元整，执行费4289元，由程玉刚负担。程玉刚承诺于2017年2月10日支付赵文才20000元，下欠300000元自2017年开始于每年的10月1日前支付至少30000元至还完为止。当日程永刚给付赵文才借款20000元。程玉刚、赵文才分别出具交到条、收到条各一份。2017年5月1日原告依据双方约定“赵文才债务均由袁战霞承担，与程永刚无关”向本院提起诉讼，要求被告给付代其偿还债务20000元。本案在审理过程中，2017年5月10日被告袁战霞向法院提起诉讼，要求确认2011年9月8日双方对赵文才债务的约定无效，本院于2017年11月7日作出（2017）豫0923民初1883号民事判决书，驳回袁战霞的诉讼请求，该判决已经生效。
本院认为，2011年9月8日被告袁战霞向原告程永刚出具内容为“此日起赵文才债务均由袁战霞承担，与程永刚无关”的证明，是其真实意思表示，且不违背相关法律规定，具有法律约束力。本案原告于2017年2月10日支付赵文才借款20000元，有赵文才出具的收到条为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。被告应当按照双方约定给付原告支付赵文才借款20000元。故原告要求被告给付借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告袁战霞于本判决生效后十日内给付原告程永刚借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告袁战霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 吴聚川
审判员 程尽华
审判员 王晓伟
二〇一七年十二月八日
书记员 王晓楠
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初18281号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。
负责人：陈利群。
委托诉讼代理人：梁煜光，广东银沐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。
被告：潘城州，男，1980年11月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告潘城州借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2015年7月17日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》（以下简称《合同》）。合同订立后，原告按合同约定将款项放贷给被告，被告违约未按时还款。故原告诉请判令：1、被告立即向原告偿还借款本金78400.2元以及截止至2017年11月10日的利息16242.29元和复利2123.75元；2、被告向原告偿还罚息（自2017年11月11日起至贷款结清日止的罚息以尚欠本金为基数，按年利率28.8%计付）；3、被告承担本案的律师费500元；4、被告承担本案的诉讼费。
被告潘城州未答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2015年7月17日，原告与被告签订《合同》一份，约定：1、贷款利率采用固定利率,在贷款期限内不进行调整；固定月利率为1.6%；每月结息日为贷款发放日的对应日；实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；2、被告拖欠本金或利息、费用等情况构成本合同所称违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；3、对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；4、被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等条款。
上述合同签订后，2015年7月17日，原告向被告发放了130000元贷款，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.6%，还款方式为等额还款。贷款发放后，被告未按《合同》约定进行还款，截止至2017年11月10日，被告尚欠原告借款本金78400.2元、利息16242.29元、复利2123.75元。
原告为向被告追讨债权而实际支出律师费500元，对此原告提交了广东增值税专用发票、委托诉讼/仲裁/清收协议等证据。
本院认为：原告与被告签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。《合同》签订后，原告已经依约发放贷款，被告借款后逾期未还款，应予清偿。原告主张被告清偿全部借款本金及截至2017年11月10日的利息、复利，理据充分，本院依法予以支持；但为有效降低经济的融资成本，自2017年11月11日起至实际清偿之日止的罚息按年利率24%计付；对原告超过上述部分的诉请本院不予支持。
原告主张被告承担本案律师费500元，理据充分，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，应承担举证不能的后果，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘城州于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金78400.2元及利息（截止至2017年11月10日的利息16242.29元、复利2123.75元；自2017年11月11日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计付）；
二、被告潘城州于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，财产保全费880元，均由被告潘城州负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 龙 帅
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 顾粉英
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 葛 军
谢伟俭
浙江省奉化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬奉刑初字第300号
公诉机关浙江省奉化市人民检察院。
被告人汪某，个体户。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年7月25日被奉化市公安局取保候审。
奉化市人民检察院以奉检公诉刑诉（2015）267号起诉书指控被告人汪某犯危险驾驶罪，于2015年4月2日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。奉化市人民检察院指派代理检察员高文艺出庭支持公诉，被告人汪某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月24日晚上，被告人汪某酒后驾驶号牌为浙B×××××小型普通客车从奉化市岳林街道华信大酒店出发，沿桥东岸路南往北行驶。23时许，当车行驶至桥东岸路与大成路叉口处时被执勤交警当场查获。经宁波市公安司法鉴定中心检验，在被告人汪某的送检血检材中检出乙醇成分，浓度为174mg/100ml。
上述事实，被告人汪某在庭审中没有提出异议，并有证人程某的证言、呼气式酒精测试结果单、提取血样登记表、理化检验鉴定报告、驾驶证和行驶证复印件、机动车及驾驶人信息查询单、查询证明、行政处罚决定书、照片、抓获经过和人口信息等证据证实，足以认定。
根据被告人汪某的犯罪事实和情节，公诉机关建议判处被告人汪某拘役一个月至二个月，并处罚金。
本院认为，被告人汪某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人汪某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人汪某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限在本判决生效后30日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鲍丙春
二〇一五年四月九日
书记员 沈巧虹
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初2191号
原告柴慈艳。
委托代理人孙铭屹（原告儿）。
委托代理人朱云鹏（原告女婿）。
被告董桂才。
被告董囝。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人马静，天津滨法律师事务所律师。
原告柴慈艳诉被告董桂才、董囝、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员高然独任审理，分别于2016年3月3日和2016年3月16日公开开庭进行审理。原告柴慈艳的委托代理人孙铭屹、朱云鹏、被告董桂才、被告董囝、被告平安保险的委托代理人马静均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月11日7时25分，被告董囝驾驶被告董桂才所有的津H×××××号轿车在河东区虎丘路与中山门四号路交口以南与行人原告柴慈艳相撞，造成原告柴慈艳受伤的交通事故。事故经天津市公安交通管理局河东支队中山门大队出具道路交通事故认定书认定，被告董囝负事故全部责任，原告柴慈艳不负事故责任。事故发生后，原告到天津市第三中心医院门诊治疗，诊断为头皮血肿、头皮裂伤、腰椎损伤、右肘损伤、左踝损伤、胸腹部软组织损伤等。现起诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费7850.49元、营养费1500元、误工费3400元、护理费3490元、交通费500元，共计16740.49元；2、诉讼费由被告承担。
原告提供证据如下：
1、事故认定书；
2、指定医院就诊证明信复印件；
3、医疗费票据；
4、诊断证明书；
5、交通费票据；
6、处方笺；
7、心电图；
8、影像报告；
9、栢盛乐器营业执照、扣发工资证明、原告工资条、返聘协议；
10、曼惟（天津）广告营业执照、孙铭屹收入证明、工资条、劳动合同；
被告董桂才、董囝辩称，对事故发生时间、地点、责任认定无异议，车主是董桂才，事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险和商业三者险500000元，前期没有垫付过费用。
被告董桂才、董囝提供行驶证、驾驶证、保单复印件。
被告平安保险辩称，对事故发生时间、地点、责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险500000元，不计免赔，同意在保险范围内对原告合理合法损失进行赔偿。
被告平安保险未提供证据。
经审理查明，2015年12月11日7时25分，被告董囝驾驶被告董桂才所有的津H×××××号轿车在河东区虎丘路与中山门四号路交口以南与行人原告柴慈艳相撞，造成原告柴慈艳受伤的交通事故。事故经天津市公安交通管理局河东支队中山门大队出具道路交通事故认定书认定，被告董囝负事故全部责任，原告柴慈艳不负事故责任。事故发生后，原告到天津市第三中心医院门诊治疗，诊断为头皮血肿、头皮裂伤、腰椎损伤、右肘损伤、左踝损伤、胸腹部软组织损伤等。事故车辆系被告董桂才所有，在平安保险处投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险500000元。原告本次为阶段性主张。
关于原告主张的合法损失范围及数额，具体分析如下：
一、医疗费
原告主张医疗费7850.49元，并提供证据3予以证实，原告主张符合法律规定，本院予以支持。
二、营养费
原告主张营养费1500元，主张30天，每天50元。被告平安保险表示原告没有加强营养医嘱，不同意赔偿。考虑原告伤情及年龄，本院酌定原告营养期为7天，标准为每天25元，共计175元。
三、误工费
原告主张误工费3400元，并提供证据9予以证实。被告平安保险表示原告已达法定退休年龄，不同意赔偿。本院意见，原告虽已达法定退休年龄，但原告提交返聘协议、单位营业执照、工资条、扣发工资证明证实其实际扣发工资情况，原告主张予以支持。
四、护理费
原告主张护理费3490元，并提供证据10予以证明。被告平安保险表示原告无加强护理医嘱，不同意赔偿。考虑原告年龄及伤情，本院酌定护理期为7天，标准按照护理人员孙铭屹扣发工资标准计算，每天116.3元，共计814.1元。
五、交通费
原告主张交通费500元，并提供5予以证明，被告平安保险表示数额过高，请法院酌定。根据原告伤情及就医情况，本院酌定交通费为200元。
本院认为，原、被告对公安交管机关认定事故责任均无异议，本院予以认定。被告平安保险作为肇事车辆机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险的承保公司，应在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。原告柴慈艳的具体损失为：医疗费7850.49元、营养费175元、误工费3400元、护理费814.1元、交通费200元，共计12439.59元，由被告平安保险在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告柴慈艳医疗费7850.49元、营养费175元、误工费3400元、护理费814.1元、交通费200元，共计12439.59元；
二、驳回原告柴慈艳其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告董囝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 高 然
二〇一六年五月十九日
书 记 员 苏可欣
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6117号
上诉人（原审原告）：王树栋，男，1945年7月20日出生，汉族，住所地吉林省长春市宽城区凯旋花园**栋4门***室。
被上诉人（原审被告）：肖国太，男，1967年6月13日出生，汉族，住所地吉林省长春市朝阳区人民大街与明水路交汇福梦园宾馆后身5门***室。
被上诉人（原审被告）：长春大众卓越出租汽车集团有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区东南湖大路4252号。
法定代表人：于国胜，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：邵强，总经理。
上诉人王树栋因与被上诉人肖国太、长春大众卓越出租汽车集团有限公司（以下简称大众公司）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初3071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王树栋上诉请求：1.请求法院依法撤销吉林省长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初3071号民事判决书依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：一审法院审理事实不清，适用法律错误：一、上诉人因此次交通事故2015年7月13日到医院就医，医嘱全休3日。可是上诉人回家后因此次交通事故导致腿部膝盖受伤及头晕卧床不起，且上诉人家中无人护理，不能独自到医院复查。民警孙有泉了解情况后，2016年12月4日开始接送上诉人到长春市中心医院复查就医，所以上诉人的误工费用全部由被上诉人承担。二、上诉人因此次交通事故向被上诉人协商事宜未果，导致上诉人到宽城区天后法律咨询服务所代写文书到法院诉讼，所以此费用应由被上诉人承担。综上所述，上诉人因不服吉林省长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初3071号民事判决书提起上诉，故请求法院依法撤销吉林省长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初3071号民事判决书依法改判或发回重审。
王树栋向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告医药费2502.60元、车辆损失费1550元、误工费16000元、代写文书200元，共计20252.60元；2.判令人保长春市分公司在合理理赔范围内给予合理理赔，不足部分由肖国太、大众公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年7月13日9时30分，肖国太驾驶吉A-Y88**号小型轿车（所有人为大众公司）沿凯旋路快速路车道由北向南行驶至凯旋宾馆门前左后掉头时，与王树栋驾驶的电动自行车相碰撞，致王树栋受伤，电动车损坏。此事故经长春市公安局交通警察支队宽城大队认定：肖国太承担全部责任，王树栋无责任。王树栋伤后到长春市中心医院、吉林大学第一医院诊治，诊断为右膝外伤，医疗费由肖国太支付704元，王树栋支付1604元，医嘱全休半个月。王树栋在汽车经济技术开发区打工，日工资100元。王树栋受损电动车经吉林省国证机动车价格评估有限公司鉴定损失金额为1550元。吉A-Y88**号小型轿车在人保长春市分公司投保的交强险及商业险，期间均为2015年4月26日至2016年4月25日。
一审法院认为，肖国太驾驶机动车将王树栋撞伤，并对此次事故承担全部责任，对于王树栋医疗费等损失，应与肇事车辆所有人大众公司承担连带赔偿责任。人保长春市分公司作为肇事车辆交强险、商业三者险的保险人，应在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分在商业三者险限额内赔偿。吉林省国证机动车价格评估有限公司鉴定意见应作为有效证据予以采信。王树栋所受损失医疗费为1604元，误工费（100元*15日）1500元，电动车损失为1550元，合乎法律规定，一审法院应予保护。王树栋关于误工费16000元及代写文书200元的诉请，因无事实和法律依据，一审法院不予支持。人保长春市分公司及大众公司主张王树栋的诉请已超过诉讼时效，因王树栋伤后并未终止治疗，故其诉请并未超过诉讼时效。对二被告的该项主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿王树栋医疗费1604元、误工费1500元、车辆损失1550元，合计4654元；二、驳回王树栋的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由王树栋负担260元，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担50元。
二审中，王树栋提供了长春市公安局交通警察支队宽城区大队出具的情况说明，内容为：2015年7月13日，王树栋驾驶电动车在凯旋路发生交通事故，因其腿部膝盖受伤，在家卧床不起，且家中无人护理，不能独自到医院复查。后经了解情况后，民警孙有泉于2016年12月4日开始送王树栋到长春市中心医院复查。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：王树栋主张误工费用应全部由被上诉人承担并在二审举证了长春市公安局交通警察支队宽城区大队出具的情况说明，但王树栋受伤的时间为2015年7月13日，一审法院保护了受伤当时的医嘱全休半个月的误工费用，但对于之后的误工费用，王树栋并未提供持续的全休的医嘱。虽然其二审举证了长春市公安局交通警察支队宽城区大队出具的情况说明，但情况说明上记载的是自2016年12月4日开始送王树栋复查，公安机关的情况说明不能代替医嘱来确定王树栋因本起交通事故而发生的误工损失，故一审法院未予保护并无不当。因王树栋在二审接受询问时表示其需要二次治疗，故王树栋可待二次治疗后，再次起诉时，以鉴定的方式明确其因本次交通事故导致其可能持续误工的时间。关于王树栋上诉主张的代写文书费，不属于法定的赔偿项目，王树栋亦未举出充分的证据，故一审法院未予保护并无不当。
综上所述，王树栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190.00元，由上诉人王树栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵溪
代理审判员 吴丹
代理审判员 宫平
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 庞娟
湖南省保靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）保民初字第385号
原告彭际任，男，1966年出生。
被告湖南水总水电建设集团有限公司，住所地长沙市雨花区韶山北路290号天泽大厦-A一楼。
法定代表人李继伟，该公司董事长。
委托代理人李波，男，1987年出生。
委托代理人宋欢欢，湖南清源律师事务所律师。
被告李正，男，1964年出生。
被告王利群，女，1969年出生。
被告张泽胜，男，1963年出生。
本院在审理原告彭际任诉被告湖南水总水电建设集团有限公司、李正、王利群、张泽胜追索劳动报酬纠纷一案中，原告彭际任于2014年1月14日向本院提出了撤回起诉的申请。
本院认为，原告彭际任向本院申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告彭际任撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，诉讼保全费30元，共计55元，依规减免。
审 判 长 何向阳
审 判 员 龙 宁
人民陪审员 李兴元
二〇一四年一月十四日
书 记 员 王明锐
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民一初字第03302号
原告：陶沙，男，1967年3月20日出生，汉族，市民，住安徽省太和县。
被告：赵俊峰（又名赵峰），男，1967年6月29日出生，汉族，农民，住安徽省太和县。
原告陶沙与被告赵俊峰买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法由审判员姜卫民适用简易程序独任审判，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告陶沙到庭参加诉讼，被告赵俊峰经送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，故依法缺席审理，本案现已审理终结。
陶沙诉称：2013年2月4日，被告赵俊峰从原告处赊欠白酒，价款2400元，原告多次向被告追讨，被告分文不付。为此，特向人民法院依法提起诉讼，请求依法判令被告偿还欠款2400元及利息，并承担本案诉讼费用。
赵俊峰未答辩。
经审理查明：2013年2月4日，被告赵俊峰从原告陶沙赊欠白酒，价款2400元，言明一年之内付清。并出具欠条一张：“欠条，今欠到酒钱贰仟肆佰元整（2400），一年内付清。2013年2月4日。欠款人：赵峰”。后经原告多次催要未果，为此原告陶沙诉讼来院。
上述事实，有陶沙的身份证、赵俊峰所写欠条及当事人当庭陈述为证。
本院认为：债务应当清偿。陶沙与赵俊峰的买卖关系明确、合法，赵俊峰欠陶沙白酒款证据确实、充分，赵俊峰应偿还所欠款。对陶沙要求赵俊峰偿还所欠款2400元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告未讲明利息，应视为未约定逾期利息，故对原告陶沙要求被告赵俊峰支付欠款利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、赵俊峰于本判决生效之日起十日内偿还所欠陶沙白酒款2400元
二、驳回原告陶沙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵俊峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 姜卫民
二〇一五年十一月十日
书记员 李 泉
附相关法律文书
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条第一款：买受人应当按照约定的数额支付价款。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2222民初874号
原告塔娜，住址呼和浩特市。
委托代理人胡军，内蒙古卫益律师事务所律师。
委托代理人吴宝泉，科右中旗148指挥中心法律服务所法律工作者。
被告吐列毛杜镇罕查干嘎查委员会，住所地科右中旗。
委托代理人巴根那，嘎查委员会书记。
委托代理人乌恩宝音，嘎查委员会秘书。
原告塔娜诉被告吐列毛杜镇罕查干嘎查委员会农业承包合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭公开案开庭进行了审理，原告塔娜的委托代理人胡军、吴宝泉、被告嘎查委员会的委托代理人巴根那、乌恩宝音到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1999年3月20日，科右中旗吐列毛杜镇罕查干嘎查村民银泉、银虎与王湘清签订了《土地经营权转让协议书》，银泉、银虎将家庭农场整体转让给了王湘清、其中包括5200亩土地及机械设备和附属设等，转让费88万元。于1999年3月22日，被告嘎查以上述5200亩土地的性质属于嘎查集体土地，被告嘎查有权收取费用为由，又与王湘清及其妻子塔娜签订了土地承包合同书，被告嘎查同意王湘清与原告转让上述农场，承包期限自1999年3月22日至2027年12月30日止，共二十九年，承包费每年八万元。1999年至2008年期间的承包费由科右中旗吐列毛杜镇人民政府收取，其余19年的承包费由被告嘎查收取。2005年10月26日，王湘清与原告在呼和浩特市新城区民政部门协议离婚，双方约定5200亩农场的使用权归原告所有，一切事宜由原告负责处理，2016年被告嘎查无故终止了合同，将5200亩耕地擅自收回，致使原告2016年未能耕种土地，被告嘎查的行为违反了双方的合同约定，严重侵害了原告的合法权益，为此将被告诉至法院，请求依法判令确认原告与被告1999年3月22日签订的《土地承包合同书》合法有效，并继续履行该合同。
被告嘎查辩称，1999年3月22日签订的合同，发包方是嘎查委员会，承包方是王湘清，该合同嘎查不清楚，是当时嘎查达邓海清私自发包的，2009年吐列毛杜镇政府将诉争的地其中3000亩包给了吴少云、2000亩包给了敖永利，承包期限7年。我们嘎查是根据镇政府的合同收回的土地。
原告为证明其主张提供以下证据：
一、土地承包经营权转让协议书一份证明原告丈夫王清湘从银泉、银虎手里取得来了合法的土地承包经营权并非被告说的十年。
被告质证认为，土地承包经营权转让协议书不予认可，嘎查不知情，88万元由银泉、银虎的父亲宝柱收取的，嘎查没有收。
二、介绍信一份，证明争议土地宝柱具有合法经营使用权。
三、土地承包合同书一份。
被告质证认为证据二不清楚，不予质证，证据三不清楚，不认可。
四、结婚证一份，被告质证无异议。
五、离婚协议书一份，被告质证无异议。
六、收到条七枚，被告质证无异议，但认为交纳的是吴少云的管理费。
七、科右中旗信访工作联席会议办公室关于规范管理北部农场的指导意见一份。
被告质证认为，该文件不能代表国家的法律。
被告为证明其主张提供以下证据：
一、2009年4月15日合同一份，甲方吐列毛杜镇人民政府、乙方敖永利。
二、2009年4月15日合同一份，甲方吐列毛杜镇人民政府、乙方吴少云。
三、2016内2222民初638号调解书一份、2016内22民终1266号民事调解书一份。
原告质证认为证据一、证据二没有法律效力，本案涉及的土地属于集体土地，镇政府没有对外发包的权利，不能对抗之前原告方的土地承包合同。对调解书的真实性没有意见。
经审理查明，1999年3月20日，科右中旗吐列毛杜镇罕查干嘎查村民银泉、银虎与王湘清签订了《土地经营权转让协议书》，银泉、银虎将家庭农场整体转让给了王湘清、其中包括5200亩土地及机械设备和附属设等，转让费88万元。于1999年3月22日，被告嘎查与王湘清及其妻子原告塔娜签订了土地承包合同书，加盖嘎查公章并由时任嘎查达邓海清签字认可，被告嘎查同意王湘清与原告承包上述农场，承包期限自1999年3月22日至2027年12月30日止，承包费每年八万元。2005年10月26日，王湘清与原告在呼和浩特市新城区民政部门协议离婚，双方约定5200亩农场的使用权归原告所有，一切事宜由原告负责处理，2009年4月15日科右中旗吐列毛杜镇人民政府将诉争地中的2000亩发包给了敖永利、将其中的3000亩发包给了吴少云，签订了合同书，租赁期限均为2009年4月18日至2016年4月18日，2016年被告嘎查依据2009年4月15日的合同将5000亩耕地收回，为此原告将被告嘎查委员会诉至法院，请求依法判令确认1999年3月22日签订的《土地承包合同书》合法有效，并继续履行该合同。
本院认为，被告嘎查与王湘清、原告塔娜签订的土地承包合同书系双方真实意思表示，不违反相关法律行政法规的规定，该合同盖有嘎查公章并有时任嘎查达邓海清的签字认可，应合法有效，本院应予确认，被告嘎查的土地属于嘎查村民集体所有，2009年4月15日科右中旗吐列毛杜镇人民政府将诉争地中的2000亩发包给了敖永利、将其中的3000亩发包给了吴少云属于重复发包，故被告嘎查应继续履行被告嘎查与王湘清、原告塔娜签订的土地承包合同，故本院应支持原告的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定判决如下：
1999年3月22日《土地承包合同书》合法有效，被告吐列毛杜镇罕查干嘎查委员会继续履行该合同。
案件受理费100元由被告吐列毛杜镇罕查干嘎查委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长赵金伟
审判员陈晓灵
人民陪审员曹凤霞
二〇一七年九月二十七日
书记员孙芝楠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内2222民初874号原告塔娜，住址呼和浩特市。委托代理人胡军，内蒙古卫益律师事务所律师。委托代理人吴宝泉，科右中旗148指挥中心法律服务所法律工作者。被告吐列毛杜镇罕查干嘎查委员会，住所地科右中旗。委托代理人巴根那，嘎查委员会书记。委托代理人乌恩宝音，嘎查委员会秘书。原告塔娜诉被告吐列毛杜镇罕查干嘎查委员会农业承包合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭公开案开庭进行了审理，原告塔娜的委托代理人胡军、吴宝泉、被告嘎查委员会的委托代理人巴根那、乌恩宝音到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，1999年3月20日，科右中旗吐列毛杜镇罕查干嘎查村民银泉、银虎与王湘清签订了《土地经营权转让协议书》，银泉、银虎将家庭农场整体转让给了王湘清、其中包括5200亩土地及机械设备和附属设等，转让费88万元。于1999年3月22日，被告嘎查以上述5200亩土地的性质属于嘎查集体土地，被告嘎查有权收取费用为由，又与王湘清及其妻子塔娜签订了土地承包合同书，被告嘎查同意王湘清与原告转让上述农场，承包期限自1999年3月22日至2027年12月30日止，共二十九年，承包费每年八万元。1999年至2008年期间的承包费由科右中旗吐列毛杜镇人民政府收取，其余19年的承包费由被告嘎查收取。2005年10月26日，王湘清与原告在呼和浩特市新城区民政部门协议离婚，双方约定5200亩农场的使用权归原告所有，一切事宜由原告负责处理，2016年被告嘎查无故终止了合同，将5200亩耕地擅自收回，致使原告2016年未能耕种土地，被告嘎查的行为违反了双方的合同约定，严重侵害了原告的合法权益，为此将被告诉至法院，请求依法判令确认原告与被告1999年3月22日签订的《土地承包合同书》合法有效，并继续履行该合同。被告嘎查辩称，1999年3月22日签订的合同，发包方是嘎查委员会，承包方是王湘清，该合同嘎查不清楚，是当时嘎查达邓海清私自发包的，2009年吐列毛杜镇政府将诉争的地其中3000亩包给了吴少云、2000亩包给了敖永利，承包期限7年。我们嘎查是根据镇政府的合同收回的土地。原告为证明其主张提供以下证据：一、土地承包经营权转让协议书一份证明原告丈夫王清湘从银泉、银虎手里取得来了合法的土地承包经营权并非被告说的十年。被告质证认为，土地承包经营权转让协议书不予认可，嘎查不知情，88万元由银泉、银虎的父亲宝柱收取的，嘎查没有收。二、介绍信一份，证明争议土地宝柱具有合法经营使用权。三、土地承包合同书一份。被告质证认为证据二不清楚，不予质证，证据三不清楚，不认可。四、结婚证一份，被告质证无异议。五、离婚协议书一份，被告质证无异议。六、收到条七枚，被告质证无异议，但认为交纳的是吴少云的管理费。七、科右中旗信访工作联席会议办公室关于规范管理北部农场的指导意见一份。被告质证认为，该文件不能代表国家的法律。被告为证明其主张提供以下证据：一、2009年4月15日合同一份，甲方吐列毛杜镇人民政府、乙方敖永利。二、2009年4月15日合同一份，甲方吐列毛杜镇人民政府、乙方吴少云。三、2016内2222民初638号调解书一份、2016内22民终1266号民事调解书一份。原告质证认为证据一、证据二没有法律效力，本案涉及的土地属于集体土地，镇政府没有对外发包的权利，不能对抗之前原告方的土地承包合同。对调解书的真实性没有意见。经审理查明，1999年3月20日，科右中旗吐列毛杜镇罕查干嘎查村民银泉、银虎与王湘清签订了《土地经营权转让协议书》，银泉、银虎将家庭农场整体转让给了王湘清、其中包括5200亩土地及机械设备和附属设等，转让费88万元。于1999年3月22日，被告嘎查与王湘清及其妻子原告塔娜签订了土地承包合同书，加盖嘎查公章并由时任嘎查达邓海清签字认可，被告嘎查同意王湘清与原告承包上述农场，承包期限自1999年3月22日至2027年12月30日止，承包费每年八万元。2005年10月26日，王湘清与原告在呼和浩特市新城区民政部门协议离婚，双方约定5200亩农场的使用权归原告所有，一切事宜由原告负责处理，2009年4月15日科右中旗吐列毛杜镇人民政府将诉争地中的2000亩发包给了敖永利、将其中的3000亩发包给了吴少云，签订了合同书，租赁期限均为2009年4月18日至2016年4月18日，2016年被告嘎查依据2009年4月15日的合同将5000亩耕地收回，为此原告将被告嘎查委员会诉至法院，请求依法判令确认1999年3月22日签订的《土地承包合同书》合法有效，并继续履行该合同。本院认为，被告嘎查与王湘清、原告塔娜签订的土地承包合同书系双方真实意思表示，不违反相关法律行政法规的规定，该合同盖有嘎查公章并有时任嘎查达邓海清的签字认可，应合法有效，本院应予确认，被告嘎查的土地属于嘎查村民集体所有，2009年4月15日科右中旗吐列毛杜镇人民政府将诉争地中的2000亩发包给了敖永利、将其中的3000亩发包给了吴少云属于重复发包，故被告嘎查应继续履行被告嘎查与王湘清、原告塔娜签订的土地承包合同，故本院应支持原告的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定判决如下：1999年3月22日《土地承包合同书》合法有效，被告吐列毛杜镇罕查干嘎查委员会继续履行该合同。案件受理费100元由被告吐列毛杜镇罕查干嘎查委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长赵金伟审判员陈晓灵人民陪审员曹凤霞二〇一七年九月二十七日书记员孙芝楠