北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初12069号
原告：北京森桦建业防水工程有限公司，住所地北京市丰台区大瓦窑中路16号院15号楼2层201，统一社会信用代码×××。
法定代表人：王炜杰，经理。
委托诉讼代理人：王志力，男，1981年6月14日出生，汉族，北京森桦建业防水工程有限公司员工，现住北京市顺义区。
被告：北京城建亚泰建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路九号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：曹国章，董事长。
委托诉讼代理人：姜虹旭，女，1987年5月10日出生，汉族，北京城建亚泰建设集团有限公司职员，现住公司宿舍。
委托诉讼代理人：王文莉，女，1977年5月31日出生，汉族，北京城建亚泰建设集团有限公司职员，现住公司宿舍。
原告北京森桦建业防水工程有限公司（以下简称森桦防水公司）与被告北京城建亚泰建设集团有限公司（以下简称城建亚泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨秀芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告森桦防水公司委托诉讼代理人王志力，被告城建亚泰公司委托诉讼代理人姜虹旭、王文莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告森桦建业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告所欠工程款3419360.43元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2012年开始与被告签订了“顺义×××”防水工程分包合同，合同对工程量及工程款给付、双方权利义务等进行了详细约定。原告依约履行，未违约。该工程的工程款合计10369360.43元，2013年至2015年期间，被告给付原告600万元延期支票，95万元转账工程款（已到账），但上述资金无法全额支付工人工资等相关款项，造成原告拖欠工人工资的结果。现被告减除上述支票数额，仍欠原告工程款3419360.43元。该欠款经原告多次催要，被告无理推脱，原告为尽快支付所欠工人工资，特诉至法院。
被告城建亚泰公司辩称：双方的建设工程施工合同专用条款第18.2条约定，分包工程全部完成后（竣工验收完毕）结算成立后三十天内支付结算价的60%，结算成立后一年内支付到95%，余款作为质保金待质保期满后付清。第21.1条约定，分包人在竣工验收合格后15个工作日内提交结算报告和完整结算资料。现工程未竣工验收，且原告没有提供结算资料，双方没有办理结算，不具备付款条件。我方支付原告的695万元，是因为原告工人围堵被告的现场，为了防止工人闹事被告垫付了695万元，且原告的代理人王志力向被告出具了承诺书，承诺书中载明人工费已全部结清。综上，被告付款的条件还未达到。另外，原告施工的工程出现漏水的质量问题，就质量问题双方还没有达成最终的意见，因此双方最终的结算金额还没有确定。故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
原告与被告就被告承包的×××地块签订共计7份《北京市建设工程施工专业分包合同》，约定被告将上述工程地下室的顶、平、立面的防水层工程分包给原告施工，其中8B地块的施工时间为2012年11月5日至2013年1月5日，6B地块的施工时间为2013年11月5日至2014年1月5日，11B地块的施工时间为2014年6月5日至2014年9月5日。双方约定就8B地块地下室顶板防水SBS聚酯胎防水卷材3mm+4mm厚综合单价为85元/㎡，8B地块地下室底板、外墙防水SBS聚酯胎防水卷材3mm+4mm厚综合单价为90元/㎡，6B地块地块地下室底板、外墙防水SBS聚酯胎防水卷材3mm+4mm厚综合单价为80元/㎡,6B地块地下室顶板防水SBS聚酯胎防水卷材3mm+4mm厚综合单价为80元/㎡，11B地块地下室底板防水SBS聚酯胎防水卷材3mm+4mm厚综合单价为75元/㎡,11B地块地下室外墙防水SBS聚酯胎防水卷材3mm+4mm厚综合单价为75元/㎡，11B地块地下室顶板防水SBS聚酯胎防水卷材3mm+4mm厚综合单价为75元/㎡。双方于合同第18.1条合同价款支付中约定：分包工程全部完成后（竣工验收完毕）结算成立后30天内支付结算价的60%，结算成立后一年内支付到结算价的95%，余款作为质保金待质保期满后付清（无息）。第19条关于完工验收约定：完工验收条件为分包合同约定所有内容全部完成，且各项标准符合分包合同约定要求；分包工程资料按要求整理完毕，施工现场已进行清理。完工验收期限为收到分包人验收申请后28天内，完工验收程序为分包工程达到验收条件，分包人内部验收合格后，向承包人提出书面验收申请，承包人组织相关人员进行完成情况、工程质量、验收相关文件及相关档案资料检查，承包人内部验收合格后，按总包合同约定进行验收。第20条约定移交工程的日期为分包工程验收合格后7日内。第21条关于结算，双方约定分包人提交结算报告和完整结算资料的期限为竣工验收合格后15个工作日内，承包人收到分包人提供的完整的结算资料后15个工作日内完成审核工作。第22条约定质保金为结算价的5%，质保期为五年（自总包工程验收合格之日起），质保期到期后，分包人向承包人申请支付质保金，质保金申请确认后一个月内承包人将质保金以支票形式支付给分包人。
原告就上述工程进行了防水施工，施工内容为铺设防水材料。原告防水工程做完后，将工程交付被告，由被告自行打防水保护层。原告主张所有工程均已交付，其中8B地块于2013年年底全部交付，6B地块于2014年年底全部交付，11B地块于2015年交付。原告另主张，工程做完后，原告找监理和被告的工人验收合格后，被告才开始下一道工序，如果验收不合格的话，是不能打保护层的。
被告已给付原告695万元。原告主张双方已经结算，结算总价为10369360.43元。扣除被告已付的上述款项，尚欠3419360.43元未付。原告主张双方在2015年6月即进行了结算，但直到2016年1月18日双方才签署正式的结算单。庭审中，原告提交一份工程结算单及一份工程量清单，唐瑞杰作为成本负责人签字，王洪亮作为项目负责人签字，董福顺作为现场负责人签字，骆伟锋作为质量负责人签字。王志力作为施工承包责任人签字。工程结算单上根据合同约定的综合单价结合工程量计算出工程款总数。
被告不认可上述工程款结算单和工程量结算单，提出唐瑞杰、王洪亮、董福顺、骆伟锋等人均非被告的工作人员。为证明上述工程结算单及工程量清单已经被告认可，原告向本院提交了一份2017年9月13日工作联系单原件，内容为要求原告维修11B地块人防工程机车库顶板漏水问题，董福顺在该联系单尾部“北京城建亚泰建设集团第五管理公司”的签发人处签名。原告另提交了董福顺于2017年9月13日向王志力发送的手机短信，内容为：接工程部赵总奉主席令要求，11B地块人防工程及车库顶板漏水严重要求防水施工单位立即彻查整改，否则将由工程费扣除。此致王丙水项目部：董福顺。庭审中，被告认可原告已完工程量与原告向本院提交的工程量清单数量一致。
被告提出，原告施工的防水工程存在质量问题，有漏水发生，原告也曾进行过维修，但至今仍未完全修好。原告认可防水工程有漏水现象，但主张系被告在后期施工时操作不当导致防水层破坏所致，并给被告进行了维修。
双方均认可防水工程质保期为五年，原告同意从其主张的工程款中将5%的质保金扣除，剩余部分由被告支付给原告。
关于利息，原告主张以欠付工程款为基数，计自2015年6月1日至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。因2015年6月是双方结算之日，故从6月1日起要求被告支付逾期付款利息。
上述事实，有庭审笔录、防水工程量清单、工程结算单、《北京市建设工程施工专业分包合同》七份等在案佐证。
本院认为：
原、被告就×××地块地下室、地下车库及外墙防水工程签订的七份《北京市建设工程施工专业分包合同》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应依约履行。原告施工的内容为铺设防水材料，就本案查明的事实来看，原告就上述地块施工内容已全部完成了防水材料铺设工作，且被告均已进行了下一道工序的施工，故本院认定原告已将其施工的防水工程交付被告。被告认可原告主张的施工量，则原告根据双方合同约定计算的工程款数额本院予以确认。原告提交的于2016年1月18日签署的防水工程量和工程结算单，有现场负责人董福顺的签名。根据原告提交的2017年9月13日工作联系单及董福顺于当日向王志力发送的短信，本院认定董福顺代表被告在工程结算单上签字。故双方就8B、6B、11B地块防水工程于2016年1月18日进行结算。被告应按照双方结算的工程款及合同约定向原告支付工程款。
被告提出原告施工存在质量问题，因原告已向被告交付上述工程，工程存在的质量问题在工程保修期内应由原告承担保修责任，被告以质量问题作为拒付工程款的理由，本院对被告的该项抗辩意见不予支持。因工程质保期未满，原告同意在结算工程款中扣除5%的质保金，本院不持异议。综上，根据双方确认的被告已付工程款数额，被告仍应给付原告工程款2900892元。
利息从应付工程款价款之日计付。双方合同约定分包工程全部完成后（竣工验收完毕）结算成立后30天内支付结算价的60%，结算成立后一年内支付到结算价的95%。被告已付款695万元已超过双方结算价的60%，故剩下的工程款（扣除5%质保金外）应于双方结算成立后一年内付清，即根据双方合同约定剩下的工程款被告应于2017年1月17日之前付清，被告逾期未付工程款，原告要求被告支付利息，本院予以支持，但原告主张的利息起付时间有误，本院予以调整，原告主张过高部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
被告北京城建亚泰建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京森桦建业防水工程有限公司工程款二百九十万零八百九十二元并支付利息（以二百九十万零八百九十二元为基数，计自二〇一七年一月十八日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万七千零七十七元，由原告北京森桦建业防水工程有限公司负担二千五百八十九元（已交纳），由被告北京城建亚泰建设集团有限公司负担一万四千四百八十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨秀芝
二〇一七年十一月二十二日
书记员 郭文攀