吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洮民重字第11号
原告（反诉被告）沈晓明，洮南市人，住洮南市。
委托代理人杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。
委托代理人沈国付，洮南市人，住洮南市。
被告（反诉原告）于明洋，洮南市人。
委托代理人刘志丹，吉林飞达律师事务所律师。
原告沈晓明诉被告于明洋合伙协议纠纷一案，本院于2013年3月18日受理，2013年9月10日作出（2013）洮黑民初字第105号民事判决，被告于明洋不服判决上诉。2013年12月11日白城市中级人民法院作出（2013）白民三终字第134号民事裁定，以原审判决认定事实不清，证据不足为由，裁定撤销原审判决、发回本院重审。重审期间，被告于明洋提出反诉，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）沈晓明的委托代理人杨润东、沈国付，被告于明洋（反诉原告）及其委托代理人刘志丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）沈晓明诉称：2010年7月原、被告合伙购买翻斗车一台，共同用于运输，双方签有合伙协议。原、被告从大安市德龙汽贸有限公司购进豪运牌翻斗车一台（价值427300.00元），双方各付预付款6万元，由被告向中国银行股份有限公司长春汽车厂支行贷款27万元，还款期限2年。提车后，被告以自己的名义挂靠在东丰县畅通汽车运输有限责任公司名下，落籍车号为D445**。该车投入运营后由原、被告共同经营管理，原告为汽车加油、配件、修车花42600.00元，以及其他支出等合计原告支出128680.00元。2011年7月21日该车出险，被告向保险公司申请理赔184311.00元，被告取得理赔款后偿还了贷款，但未经原告同意将该车转卖给了他人。被告不履行合伙协议，给原告造成重大经济损失，原告诉至法院，要求：1、解除原、被告间的合伙合同；2、被告返还原告购车款及修车、购件款128680.00元；3、赔偿停运及找车各项费用255000.00元。
被告（反诉原告）于明洋辩称：原告的诉讼请求与事实不符，其主张不应得到支持。1、原、被告间的合伙关系已于2011年6月份解除，当时是原告主动提出与被告解除合伙关系的，原、被告双方口头达成的解除合伙协议，按双方约定本案争议车辆归原告所有，全部的债务由原告偿还，原告将被告的购车出资款返还给被告；2、原告要求被告返还购车款和修车款等与事实不符，购车全部是被告出资的，原告并没有出资；3、原告要求被告赔偿的停运及找车各项费用255000.00元的主张没有事实依据，原告不存在上列所主张的损失。综上，对原告的诉讼请求，被告不同意。原、被告合伙购车从事运输，在购车时被告交付了购车首付款12万元，贷款购车后被告偿还银行贷款23050.00元，原、被告间的合伙关系已经解除，原告应当按照解除合伙关系时双方的约定，将此款返还给被告，故被告反诉原告，请求：1、解除原、被告间的合伙协议；2、原告返还被告购车款12万元，给付被告偿还的贷款23050.00元。
原告沈晓明为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：“汽车购销合同”一份、“机动车行驶证”一份、“协议书”一份、公安机关询问笔录二份（王晓明2012年8月21日笔录和于明洋2012年10月12日笔录），证明：1、原、被告双方合伙在大安市德龙汽车销售服务有限公司（以下简称德龙公司）购买豪运牌重型自卸货车一辆，购车合同签订日期是2010年4月25日；2、该车以被告名义购买及落籍，挂靠在东风县畅通汽车运输有限责任公司（以下简称畅通公司）名下，登记时间为2010年10月25日，车籍号GD44525；3、该车登记后双方补充签订了合伙协议，在此协议中已明确双方各出6万首付款。被告于明洋在询问笔录中自认购车首付款其交67000元，原告沈晓明出53000元。王晓明在询问笔录中也证实购车首付款原、被告各交6万元。被告质证意见：1、该组证据不能证明原告履行了合伙出资的义务，购车出资情况应以德龙公司的收据为凭；2、该车挂靠在畅通公司名下是德龙公司给联系的，不是被告自己联系的；3、原告出示的行驶证证明了该车登记在畅通公司名下，畅通公司作为该车所有人，在法律上是可以出卖该车的；4、公安机关对被告于明洋所做的询问笔录不符合法律程序，该笔录是一个公安人员作的，按法律规定应是两个人，该笔录不全，记录的内容和被告的陈述不一致；5、王晓明的询问笔录与事实不符。
证据二：“中国银行股份有限公司个人营运类汽车贷款合同”一份、“中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同”一份、“中国银行股份有限公司个人贷款保证合同”一份、吉林省长春市中信公证处（2010）吉长中信证经字第8007号“具有强制执行效力的债权文书公证书”一份，证明：1、原、被告以被告名义购得本案争议车辆后，在银行贷款271000元，前述贷款合同、贷款抵押合同、贷款保证合同等，经过了公证处公证；2、本案争议车辆购买价337000元，首付款12万元，欠款应是217000元，而双方贷款是271000元，故多出54000元，该款在被告于明洋手中，是否用于原、被告双方经营的其他事宜，被告应出示票据加以证明。被告质证意见：本案争议车辆购车价格是337000元，是裸车价格，不包含车辆各种税费。贷款271000元按合同约定全部划到吉林省顺通汽车销售服务有限公司（以下简称顺通公司）账户，被告没有收到一分钱贷款，车辆的各种税费以及落籍手续等全部是顺通公司办理的，被告没有经手，相关票据也不在被告手里，原告主张的54000元在被告手里不是客观事实。
证据三：“中国银行客户回单”二份、汇票号码为13309725403342的“邮政储蓄银行汇款收据”一份、宫艳春出具的“收据”一份、邹贵祥出具的“收条”一份、李某甲出具的“收据”一份、姜某甲出具的“收条”一份、邹贵祥出具的“证明”一份，证明：原告偿还贷款26080元（2011年4月2日还贷3030元、2011年5月9日还贷23050元），偿还原、被告双方共同欠款29000元（宫艳春的购买轮胎欠款10000元、邹贵祥的欠款2000元、李某甲的借款10000元、支付姜某甲的工资款2000元、邹贵祥的借款5000元）。被告质证意见：1、23050元贷款是被告2011年5月9日偿还的，还款单据上的签名是被告本人签的；2、原告提交的“邮政储蓄银行汇款收据”和宫艳春出具的“收据”，这是原、被告双方解除合伙关系后发生的，与原、被告双方合伙经营无关，且此款是沈国付汇款给宫艳春的，与本案无关；3、邹贵祥出具的“收条”，这与原、被告无关，不是原、被告共同欠的；4、李某甲出具的“收据”，这是在原、被告双方解除合伙关系之后发生的，与原、被告双方合伙经营无关，且此款是沈国付给付的，不是原告沈晓明给付的，与本案无关；5、姜某甲出具的“收条”，该“收条”没有收款时间，证明不了是原、被告合伙期间的工资；6、邹贵祥出具的“证明”，所证不属实，因为当时本案争议车辆没有落籍也没有出事故，该车当时是新车。还有，上述还款行为大部分都是原告父亲沈国付的行为，不能认定为原、被告双方的合伙行为。
证据四：洮公交认字第（2010）第081707号“道路交通事故认定书”一份，证明本案争议车辆在2010年8月17日尚未办理落籍时发生交通事故，因此事故被告于明洋在邹贵祥处借款5000元。被告质证意见：发生交通事故属实，借款也属实，但该车是在原告管理其间发生的事故，且钱不是沈国付还的，是原、被告双方在合伙其间挣钱还的。
证据五：证人李某甲（出庭）证言，证明本案争议车辆是原、被告双方共同购买的。当时原、被告欠证人李某甲54000元（以后原告父亲沈国付还了10000元），为了此欠款得到偿还，证人李某甲把该车开走（干活挣钱还欠款），该车在使用过程中发生事故，保险公司理赔了184000余元，此款全部赔付给了被告于明洋。在该车理赔期间，被告于明洋找证人李某乙，将该车卖给了证人李某甲，当时证人李某甲要和被告于明洋签订卖车手续，被告于明洋不签，顺通公司法人张嵩和证人李某丙的合作协议，证人李某甲一分钱没拿取得此车。被告质证意见：将本案争议车辆卖给证人李某甲不是被告于明洋的行为，是顺通公司的行为，保险理赔款全部交给顺通公司了，顺通公司偿还的银行贷款。
证据六：调查笔录一份、还款清单一份，证明本案争议车辆发生事故后保险理赔过程以及卖给李某甲的经过。该车银行贷款已于2012年1月16日全部还清，最后还贷用的是保险理赔款，理赔款184311.00元，还贷151323.04元，剩余32987.96元。被告质证意见：1、本案争议车辆是顺通公司卖给证人李某甲的，被告于明洋只是配合卖车；2、对还款清单没有异议。
证据七：洮南市人民法院（2011）洮万民初字第337号民事判决书，证明本案争议车辆在购买后发生事故，该事故引起的赔偿纠纷法院已经作出判决，判决赔偿款82272.31元以及诉讼费175元应为原、被告共同债务。被告质证意见：该判决没有判被告于明洋承担责任，故不能认定上述款项是原、被告双方合伙期间的共同债务。
被告为支持其抗辩理由和反诉请求，向本院提交了如下证据：
证据一：“收据”两张，证明购车首付款120000元是被告所交。原告质证意见：第一张“收据”（2010年4月25日）的6万元是原告沈晓明是交的，第二张“收据”（2010年6月20日）的6万元是被告于明洋交的，因为原、被告双方是合伙买车，收据开在被告于明洋名下正常。
证据二：“分期付款协议”一份、“欠据”一份，“汽车购销合同”一份。证明：原、被告购买的本案争议车辆总价款是337000元，被告于明洋在2010年6月20日之前支付首付款120000元，尚欠德龙公司56289.65元没有给付。原告质证意见：所证与事实不符，被告所举欠据和分期付款协议不是真实的，不是事实。
证据三：“中国银行股份有限公司个人营运类汽车贷款合同”一份、“中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同”一份、“中国银行股份有限公司个人贷款保证合同”一份、2011年3月6日书面“承诺”一份，证明：购车贷款271000元全部转入顺通公司账户，车辆的相关手续和费用都由顺通公司支付。根据合同和承诺书顺通公司有权收回该车和处理该车。原告质证意见：承诺书没有法律效力。购车的贷款转入谁的账户，应有相关票据。
证据四：“合作协议”一份、“情况说明”一份，证明该车是顺通公司卖给证人李某甲的，该车2011年8—9月份没有按期还贷。原告质证意见：1、证人李某丁出庭证明了该车是被告于明洋卖给李某甲的；2、被告于明洋提出与原告沈晓明已经分伙，但是这些证据又反证原、被告双方没有分伙。
证据五：“还款协议”一份、“借据”一份，证明原告沈晓明欠李某甲53900元钱，本案争议车辆是原告沈晓明交给李某甲的。原告质证意见：与事实不符，事实是被告于明洋和原告沈晓明两人欠的李某甲钱。
证据六：公安机关对张嵩所作的询问笔录一份（2012年10月26日），证明：该车是顺通公司卖给李某甲的，被告当时只是同意顺通公司收回该车并处理偿还银行贷款事宜。原告质证意见：该车是被告于明洋卖给李某甲的，是被告、顺通公司、李某甲三方协商卖的。另，被告于明洋陈述原、被告双方已经分伙不属实，如果原、被告双方已经分伙，收车还贷应通知原告沈晓明。
证据七：“个人业务交易单”一份，证明2011年5月9日被告还贷23050元。原告质证意见：此款是原告偿还的，当时原告还贷被告于明洋也去了并签的单子，钱是以被告于明洋名义贷的，还款自然以被告于明洋的名义还，被告提供的是银行存根，但还款的银行客户回单原件在原告处，银行卡也在原告处。
证据八：银行出具的说明，证明2011年7月份该车出事后，保险理赔款已全部偿还贷款。原告质证意见：此证据无法证明理赔款的去向。
证据九：公安机关对沈国付所作的询问笔录一份（2012年8月21日），证明：1、在询问笔录中沈国付承认购车贷款已还清了，是用保险理赔款偿还的；2、欠李某甲54000元钱不是原告沈晓明与被告于明洋共同经营期间的债务，在询问笔录中沈国付说是原告沈晓明欠李某甲的中介费；3、沈国付的询问笔录也可以证实该车是2011年6月份原告将其交给李某甲的；4、该份笔录也能证实原告方不知该车去向是不对的，在笔录中沈国富明确该车又卖给黑龙江兆东县的王充了。原告质证意见：该车是原告交给李某甲的，原因是原、被告共同欠李某甲的钱；该车找不到是该车出事后找不到了，沈国付是听张嵩说的该车卖给王充了；保险理赔款用于偿还贷款了，但理赔款去向没有合法凭证；沈国付还给李某甲的10000元是原、被告共同欠的。
证据十：证人姜某甲（出庭）证言，证明证人姜某乙、被某某的本案争议车辆的司机，2011年6月份的一天中午吃饭时，原告沈晓明对被告于明洋说要分伙，原告沈晓明说该车自此与被告于明洋没有任何关系了，以前该车有什么事都是原告沈晓明的，等干完活被告于明洋投入多少钱原告沈晓明回家全都给被告于明洋。原告质证意见：原告沈晓明和被告于明洋已经口头分伙的事实不成立，事实是原、被告双方没有分伙。
证据十一：证人刘某某（出庭）证言，证明证人刘某某是原告沈晓明雇的司机，2011年6月份的一天吃饭时，原告沈晓明对被告于明洋说，该车归原告沈晓明了，等原告沈晓明回家原、被告双方再算账，原告确实提出了分伙，但到底分没分证人刘某某也不确定。该车是李某甲开走的，时间大约是2011年6月20多号。原告质证意见：证人刘某某说原、被告双方已经分伙的事实不成立，原告方对证人所某某的原、被告分伙过程不认可，假设这个过程存在，原、被告双方也没有真正分伙。
证据十二：“证明”一份，证明购车首付款12万元是被告于明洋所交。原告质证意见：购车首付款12万元是原、被告双方各付了6万元。
上述原、被告所提供的证据，原、被告双方无异议的部分（如上所列），本院予以确认。
上述原、被告所提供的证据，原、被告双方对证据所证明的事实有异议的，针对有异议的事实，分析与认定如下：
一、关于原、被告双方合伙关系是否已经解除的事实。
被告称原、被告双方合伙关系已于2011年6月解除，原告否认，被告提供了证人姜某甲和刘某某等人的证言等证据予以证实。综合本案2011年6月原、被告双方并没有对合伙期间的盈余、债权债务等事项进行清算，以及2011年7月该车发生事故后被告于明洋参与卖车等事实，对被告提出原、被告双方合伙关系已于2011年6月解除的事实不予确认，原、被告双方合伙关系并未实际解除。
二、关于购车预付款12万元，原、被告双方如何给付的事实。
原告称购车预付款12万元原、被告双方各付6万元，提供了“协议书”一份、公安机关询问笔录二份（王晓明2012年8月21日笔录和于明洋2012年10月12日笔录）等证据予以证实；被告称购车预付款12万元为被告一方所付，提供了“证明”一份、“分期付款协议”一份等证据予以证实。综合原、被告双方所提供的证据，原告所提供的证据证明力占优，确认购车预付款12万元原、被告双方各付6万元。
三、关于偿还银行贷款23050.00元，为原、被告哪一方偿还的事实。
原告称购车贷款23050.00元是其所偿还，提供了“中国银行客户回单”二份等证据予以证实；被告称购车贷款23050.00元是其所偿还，提供了“个人业务交易单”一份等证据予以证实。综合本案另一笔3030.00元的购车贷款还贷情况与此笔相同，而被告认可其为原告方所偿还的事实，以及原告方拥有偿还23050.00元购车贷款的银行原始回执的事实，确认23050.00元为原告方偿还。
四、关于原、被告是否有购车余款54000元的事实。
原告称原、被告购车款经计算还剩余54000元，此款在被告于明洋处，被告否认。对此主张原告没有提供证据予以证实，且原告诉讼请求中也没有要求被告返还此款的请求，故不予支持。
五、关于原、被告是否尚欠购车款56289.65元的事实。
被告称原、被告尚欠德龙公司购车款56289.65元，原告否认，被告提供了“分期付款协议”一份、“欠据”一份等证据予以证实。此项主张，因被告反诉请求中并未提及尚欠德龙公司购车款56289.65元，也没有提出要求原告对此欠款予以分担的请求，故不予支持。
六、关于原告单方偿还宫艳春的轮胎欠款10000元、邹贵祥的欠款2000元、邹贵祥的借款5000元、李某甲的借款10000元以及支付姜某甲的工资款2000元的事实。
原告称原告单方（或由其父沈国付代为）偿还或支付原、被告合伙期间宫艳春的轮胎欠款10000元、邹贵祥的欠款2000元、邹贵祥的借款5000元、李某甲的借款10000元以及支付姜某甲的工资款2000元，被告否认，对此原告提供了汇票号码为13309725403342“邮政储蓄银行汇款收据”一份和收款人为宫艳春的“收据”一份、邹贵祥出具的“收条”一份、2013年3月8日李某甲出具的10000元“收据”一份、姜某甲出具的2000元的工资款“收条”一份、邹贵祥出具的“证明”一份、证人李某甲（出庭）证言、洮公交认字第（2010）第081707号“道路交通事故认定书”一份等证据予以证实。因被告对上述证据的真实性未提出异议，仅抗辩上述款项不是原、被告共同债务或合伙期间的支出，且除提供公安机关对沈国付所作的询问笔录一份（2012年8月21日）外，未提供其他证据支持，而所提证据不足以证实其抗辩主张，故对上述事实予以确认。
七、关于被告是否收到李某甲购车款的事实。
原告称被告收到了李某甲的购车款，被告否认，原告提供了证人李某甲的证言等证据证实其主张。因证人李某甲证实其购买本案争议车辆并没有出钱，故被告抗辩成立，对原告主张的被告收到了李某甲的购车款的事实不予确认。
八、关于该车落籍前发生事故，赔偿款82272.31元及诉讼费175元是否应为原、被告共同债务的事实。
原告称该车落籍前曾发生事故，该事故经法院判决的赔偿款82272.31元及诉讼费175元应为原、被告共同债务，被告否认。对此原告提供了洮南市人民法院（2011）洮万民初字第337号民事判决书等证据证实其主张，因该案尚在二审，判决尚未生效，且原告诉讼请求中也没有提出要求被告分担此款的请求，故不予支持。
九、关于保险理赔款还贷后的余款32987.96元是谁领取的事实。
原告称保险理赔款还贷后的余款32987.96元为被告领取，被告否认。原告提供了银行出具的还款清单等证据予以证实，经查：保险赔偿款184311元确系打到银行账户，还贷151323.04元，余32987.96元返还了客户，按银行内部的管理规定此余款32987.96元只能由被告领取，故对保险理赔款还贷后的余款32987.96元为被告领取的事实予以确认。
十、关于原、被告合伙期间是否盈利的事实。
庭审中被告称原、被告合伙期间盈利一万余元，原告否认，称没有盈利。对此被告未能提供证据支持其主张，故本院对被告所称原、被告合伙期间盈利一万余元的事实不予确认。
根据原、被告双方所举证据及本院认证意见，本院确认本案的法律事实如下：
2010年初原、被告协商合伙购买一台豪运牌重型自卸货车（翻斗车）搞运输，而后原、被告双方签订了书面合伙协议，协议约定了原、被告一起在德龙公司买一辆翻斗车，原告先交预付款六万元，提车前被告交六万元，以及该车原、被告共有各占一半等内容。2010年4月25日原、被告双方以被告的名义与德龙公司签订购车合同，原、被告从德龙公司贷款购买了一台豪运牌重型自卸货车，价值人民币337000.00元，该车挂靠在畅通公司名下，以畅通公司的名义办理的车辆落籍手续，车籍号为吉D—445**。原、被告购此车首付12万元，原、被告各付6万元后，以被告的名义在中国银行股份有限公司长春汽车厂支行（以下简称汽车厂支行）贷款271000.00元，还款期限2年，此笔贷款畅通公司与汽车厂支行签订贷款抵押合同，提供抵押担保，顺通公司与汽车厂支行签订贷款保证合同，提供保证担保。该车2010年10月21日在中国太平洋财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，2010年10月27日在中国太平洋财产保险股份有限公司长春市二道支公司投保了第三者商业责任险等系列保险。2011年7月该车发生事故，相关保险公司理赔184311.00元，被告取得此理赔款后，于2012年1月前用此保险理赔款中的151323.04元还清了该车的全部银行贷款，余款32987.96元由被告所得。2011年10月18日顺通公司与李某丙合作协议，协议约定了顺通公司将收回车辆吉D—445**卖给李某甲，首付九万元，其余欠款由李某甲承担，李某甲在每月2号前偿还贷款等内容，李某甲凭此合作协议取得了该车，李某甲取得了该车未给付被告于明洋购车款。
另查明，原、被告合伙期间原告单方（或由其父沈国付代付）偿还宫艳春的购买轮胎欠款10000元、邹贵祥的欠款2000元、邹贵祥的借款5000元、李某甲的借款10000元、购车贷款3030元和23050元、支付姜某甲的工资款2000元。原、被告合伙期间无盈余、无债权。
本院认为：原、被告双方合伙购买豪运牌重型自卸货车搞运输，双方的合伙关系是建立在原、被告双方拥有该车的基础上的，因为该车已经卖给李某甲，且原、被告双方均未针对该车的权属等问题，对顺通公司与李某丙的合作协议提出异议，均未提出要求李某甲等返还本案争议车辆等主张，故原、被告双方合伙的基础已经不存在，双方的合伙关系已实际解除，故对原告要求解除合伙协议的本诉请求以及被告反诉要求解除合伙协议的反诉请求，均予以支持。
原、被告签订书面合伙协议，但只约定了双方合伙购买翻斗车搞运输，财产各半等事宜，对合伙期间的盈余如何进行分配以及分伙如何清算等事宜没有具体约定，在没有特殊约定的情况下，合伙人各自的投入以及盈亏等分配依法应当按照相同比例。故原、被告合伙关系解除，原、被告合伙期间原告单方（或由其父沈国付代付）偿还宫艳春的购买轮胎欠款10000元、邹贵祥的欠款2000元、邹贵祥的借款5000元、李某甲的借款10000元、购车贷款3030元和23050元、支付姜某甲的工资款2000元，被告应承担二分之一。另，被告收取的理赔款还贷后的余款32987.96元亦应返给原告二分之一。
原告要求被告赔偿停运及找车各项费用255000.00元，证据不足，不予支持。被告反诉原告，要求原告返还被告购车款12万元，给付被告偿还的贷款23050.00元的反诉请求，证据不足，不予支持。
本案经本院审判委员会2014年11月21日第21次会议讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。”之规定，判决如下：
一、解除原告沈晓明与被告于明洋的合伙协议。
二、被告于明洋在本判决生效后十日内给付原告沈晓明人民币44033.98元（即宫艳春的购买轮胎欠款10000元、邹贵祥的欠款2000元、邹贵祥的借款5000元、李某甲的借款10000元、购车贷款3030元和23050元、支付姜某甲的工资款2000元、理赔款还贷后的余款32987.96元等款项的二分之一）。
三、驳回原告沈晓明的其他诉讼请求。
四、驳回被告于明洋的反诉请求。
案件受理费2900.00元，由原告承担2000.00元，被告承担900.00元。反诉费1580.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
审判长 卢伟光
审判员 范国军
审判员 汪 磊
二〇一四年十一月二十四日
书记员 于晓丽