上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初7823号
原告：刘明成，男，1969年3月6日出生，汉族，住四川省。
委托诉讼代理人：李明，上海圆誉律师事务所律师。
被告：上海福连装卸服务有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：胡定新，经理。
委托诉讼代理人：李晓茂，上海中夏旭波律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢颖，上海中夏旭波律师事务所律师。
原告刘明成与被告上海福连装卸服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明成的委托诉讼代理人李明，被告上海福连装卸服务有限公司的委托诉讼代理人李晓茂、谢颖到庭参加诉讼。本案审理中经本院委托进行鉴定，现已审理终结。
刘明成向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告解除劳动关系的经济补偿61,285元；2.被告支付原告一次性伤残就业补助金35,634元；3.被告支付原告一次性工伤医疗补助金35,634元；4.被告支付原告2014年10月19日至2015年8月31日期间的停工留薪期工资43,775元(工资标准4,377.50元/月)；5.被告支付原告2014年10月19日至2015年8月31日期间的交通费1,349元(在沪期间)；6.被告支付原告2015年9月1日至2016年11月12日期间的工资差额62,889.90元；7.被告支付原告2015年9月1日至2016年7月31日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额48,152.50元；8.确认原、被告之间于2002年3月13日至2012年6月30日期间存在劳动关系；9.同意仲裁第二、三项裁决。事实和理由：原告于2002年3月起跟随苟在福从事装卸工作，2013年起担任带班，负责调度、管理、统计仓库装卸工作。原告签订过两份劳动合同，和被告签订的最后一期劳动合同期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止。2014年10月19日，原告在装卸货物时受伤，后被认定为工伤，2015年8月31日，经鉴定为因工致残程度九级。被告支付了原告2014年10月至2016年10月的带班费。2016年11月12日，苟在福通过电话开除原告，原告据此主张解除劳动合同的经济补偿。被告未支付原告工伤赔偿及未足额支付工资。为此原告申请仲裁，现不服仲裁裁决，并诉至法院。
上海福连装卸服务有限公司辩称，原、被告之间从2014年1月1日起才有劳动关系，之前原告是和案外公司签订劳动合同，具有劳动关系，和被告没有关联。苟在福是小包工头，哪里有活就会挂靠到哪个公司，2014年1月1日起挂靠到被告处，所以原、被告签订过一份劳动合同，受伤后原告就没有来被告处上班。被告正常为原告缴纳了2014年1月1日起的社会保险，为了保险理赔的需要，被告一直为原告缴纳社保到2016年12月。被告于2015年7月24日、11月9日两次发函要求原告来上班并办理相关手续，但原告一直没有来被告处上班，因此，被告解除了劳动关系。交通费不属于工伤理赔的项目。护理费和医疗费被告同意仲裁裁决。发生工伤以后，原告一直没有来上班，被告也找不到原告，未签订劳动合同的责任不应由被告承担。2002年3月13日至2012年6月30日期间确认劳动关系的诉讼请求过了时效，该期间原告也是和案外人签订劳动合同，并由案外人为原告缴纳社保，和被告没有劳动关系。被告通知原告来工作，原告拒绝，因此被告解除了劳动关系。故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告于2014年1月1日与被告签订了期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止的劳动合同，该合同约定原告在码头仓库从事装卸服务，每月工资金额为2,000元，另于2011年3月与案外人上海宝平装卸服务有限公司(以下简称：宝平公司)订立有期限为2011年4月1日起至2012年3月31日止的劳动合同并延期至2013年1月1日起至2013年12月31日止。2014年10月19日，原告在工作中受伤，原告分别于2014年10月19日至同年12月1日及2016年4月27日至同月29日期间因伤住院治疗。被告于2014年11月13日向上海市闵行区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2015年1月4日出具认定工伤决定书，认定原告之伤为工伤。闵行区劳动能力鉴定委员会于2015年8月31日出具鉴定结论书，鉴定结论为因工致残程度九级。被告于2015年7月通知：原告于7月31日之前来被告处办理工伤申请的手续材料，逾期不来办理，被告将停买社保和停止发放工资。2015年11月，被告再次向原告发出通知：要求原告接到通知后三天内报到上班，否则按自动离职处理。但原告未至被告处正常工作。2016年11月12日，被告以此为由通知解除劳动关系。
又查明，被告自2014年起为原告缴纳社会保险费至2016年12月。原告2014年1月至同年9月的月平均工资为3,627.60元。苟在福于2015年9月7日向原告出具收条，内载：“……收到……刘明成(原告)交来工伤发票19张实付金额……868.10元……说明：发票复印件……双方各保存一份……”。宝平公司为原告办理了起止日期分别为2011年7月1日及2014年2月17日的网上招退工手续。被告为原告办理了起止日期分别为2014年3月17日及2016年12月20日的网上招退工手续。
2016年12月13日，原告以诉请事项等向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2017年2月17日做出裁决：1.被告支付原告2014年10月19日至2015年8月31日期间的停工留薪期工资差额33,516.76元；2.被告支付原告2014年10月19日至2014年12月1日期间的住院生活护理费3,681.84元；3.被告支付原告工伤医疗费40元；4.原告的其余仲裁请求，不予支持。原告不服，遂诉至本院。
仲裁审理中，原告称，其自2002年3月13日起跟随苟在福从事装卸工作，自2005年起带班，与被告签订过2份劳动合同，苟在福系代表被告与其签订劳动合同之人；被告每月以现金签收方式发放上月整月工资，其不清楚工资的具体发放时间，在其发生工伤后被告仅向原告支付带班费，支付工资无工资单；原告在职期间自行制作考勤至2016年10月，被告按原告自行制作的考勤表中记载的工作量向其支付工资，并最后向其支付工资至2014年9月30日，2015年9月至2016年l0月期间，被告每月按总装卸费用的3%向其支付带班费，但与原告受伤前12个月的平均收入4,377.50元存在差额，故提出本案关于工资差额的请求。原告另称，其于停工留薪期内发生交通费用，且受伤后生活部分不能自理，需由其子对其进行护理，故按照本市最低工资标准向被告主张3个月的护理费：其不清楚被告是否已为原告申报医疗费用的理赔，但其已将相应医疗费单据交予被告，本案中主张的医疗费是尚未进行理赔的，其中包含了辅助器具费，不清楚是否含有住院费用。原告还称，其受伤后住院治疗并在家休养，根据被告提交的考勤表显示，其中2015年1月的考勤内容均由原告所写，故其认为原告自2015年1月1日起即返岗上班；因苟在福曾于2016年11月12日在电话中通知原告不要继续工作了，当月的考勤表也不再由原告制作，故其认为双方劳动关系于该日解除。原告为证明其主张而提交：(1)代班费签收记录复印件，原告称上述签收记录系2015年9月之后被告向其支付带班费的情况；(2)通话记录打印件，原告称其中的“XXXXXXXXXXX”为苟在福的手机号码，证明其与原告解除劳动关系的情况。被告对证据(2)未发表质证意见，对证据(1)的真实性不予认可，并称其从未支付过带班费。被告另称，原告于2014年1月1日入职，担任装卸带班，双方签订过一份劳动合同，苟在福并非其员工；原告的工资为计件工资，确认自行制作考勤表的情况，但原告发生工伤后未再出勤及制作考勤表，故其未再继续支付劳动报酬。被告还称，其多次通过挂号信的形式要求原告返岗上班，但原告均未返岗工作，也未给予任何回复。被告为证明其主张而提交：(1)借条，其中显示2013年5月至2015年8月期间，原告分11次向“苟小平”及“苟老板”借款，金额共计49,000元，被告称其中的2014年11月至2015年8月的10次借款29,000元为原告停工留薪期待遇及一次性就业补助金；(2)手写平均工资金额，其中显示原告2013年10月至2014年9月期间的平均应发工资金额为3,204.35元，扣除社保后的平均工资金额为2,974.10元；(3)考勤表，被告称其中的出勤情况均由苟在福进行记录，因苟在福挂靠在被告处，故其员工均由苟在福进行招录；(4)辅助器具费及救护车费用发票，其中显示救护车费用发票日期为2014年10月25日，金额共计231元；(5)挂靠协议，内载：“……甲方：上海福连装卸服务有限公司(被告)……乙方：苟在福……乙方以甲方名义对外签订合同包括与员工签订劳动合同……乙方每月支付员工总额的2%作为管理费……本协议自2014年1月1日至2018年12月31日……”，该协议落款处显有苟在福的签名确认并加盖有被告之印章。原告对证据(1)不予质证，确认证据(2)至证据(4)的真实性，对证据(5)的真实性不予认可，并称因苟小平是苟在福的儿子，故其认为宝平公司与被告实为同一公司。原告还称．除2016年l1月、12月之外的考勤表均由原告制作。
审理中，原告申请就考勤表是否系原告制作进行笔记鉴定，经本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，但被告告知无法提供鉴定材料原件，故该中心决定终止鉴定并收取鉴定费2,000元。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、工伤认定书、鉴定结论书、社保缴费记录、招退工信息查询记录、终止鉴定告知书、鉴定费发票等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，原告自述其于2002年3月开始跟着苟在福干，哪有活就去哪里干，2014年1月1日之前，并无证据证实原、被告有建立劳动关系的合意，原告应承担举证不能的不利后果；结合原告的社保缴纳情况及招退工信息，本院认定原告于2014年1月1日始与被告存在劳动关系，故原告要求确认原、被告之间于2002年3月13日至2012年6月30日期间存在劳动关系的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。
关于原告要求被告支付解除劳动关系的经济补偿的诉请，被告于原告劳动能力鉴定结论做出之后要求原告上班，但原告拒绝正常出勤工作，在此情况下被告解除原告劳动关系符合法律规定，无须支付解除劳动关系的经济补偿。故原告的该项诉讼请求，无依据，本院不予支持。
关于原告主张一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金的诉讼请求，根据法律规定，员工因工致残被鉴定为七级至十级，劳动合同终止的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。本案中原、被告之间的劳动关系已经于2016年11月12日终结，被告应当支付原告一次性伤残就业补助金，故本院支持原告要求被告支付一些伤残就业补助金35,634元的诉讼请求。被告为原告正常缴纳社保至2016年12月，应向工伤保险基金申请一次性工伤医疗补助金，故原告要求被告支付一次性工伤医疗补助金的请求，本院本案中不予处理。
关于原告主张2014年10月19日至2015年8月31日期间的停工留薪期工资43,775的诉讼请求，根据法律规定，停工留薪期内，工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。现原、被告均确认原告2014年1月至同年9月的月平均工资为3,627.60元，本院以此为基数计算原告的停工留薪期工资，故支持原告该项诉讼请求中的合理部分。
关于原告要求被告支付2014年10月19日至2015年8月31日期间的交通费1,349元(在沪期间因)的诉讼请求。根据规定，经本市定点医疗机构出具证明，报社保经办机构同意，工伤人员到外省市就医，交通费按照社保经办机构核定的交通工具乘坐费用实报实销。现原告主张的交通费均为本市范围内的支出，故原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于原告要求被告支付2015年9月1日至2016年11月12日期间的工资差额62,889.90元的诉讼请求。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告处考勤中并无原告出勤记录，即便考勤表系由原告制作，也无法证明原告正常工作，原告也认可已收到2014年10月至2016年10月期间的带班费，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告支付2015年9月1日至2016年7月31日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额48,152.50元的诉讼请求，同上述理由，双倍工资系因用人单位未按法律规定与劳动者签订书面劳动合同而应承担的法定责任，现原告未证明其该期间正常工作，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。
现原告同意仲裁第二、三项裁决，被告未在法定期间内向法院起诉，视为其同意仲裁裁决，故本院依法对两项仲裁裁决予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海福连装卸服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘明成一次性伤残就业补助金35,634元；
二、被告上海福连装卸服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘明成2014年10月19日至2015年8月31日期间的停工留薪期工资37,797.25元；
三、被告上海福连装卸服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘明成2014年10月19日至2014年12月1日期间的住院生活护理费3,681.84元；
四、被告上海福连装卸服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘明成工伤医疗费40元；
五、驳回原告刘明成的其他诉讼请求(不含不予处理部分)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告刘明成、被告上海福连装卸服务有限公司各半负担；鉴定费2,000元，由被告上海福连装卸服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一八年三月十六日
书记员 黄鼎懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……