wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1102民初2271号
原告:吴旺生，男，汉族，1963年11月9日出生，住湖北省黄冈市黄州区。
委托诉讼代理人：熊光，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告:湖北省工业建筑总承包集团天华建筑工程公司黄冈办事处（以下简称天华公司黄冈办事处）。营业场所：黄冈市黄州区私营经济园赤壁二路（李建私宅）。统一社会信用代码：91421102326071087U。
负责人：施文革，该公司经理。
被告：湖北省工业建筑总承包集团天华建筑工程公司（以下简称天华公司）。住所地：武汉市武昌中南一路**号。组织机构代码：17757637-1。
法定代表人：李开信，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张月成、孔博，湖北垦博律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：孔博，湖北垦博律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告吴旺生诉被告天华公司黄冈办事处及被告天华公司合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款284万元及利息（自2017年7月31日至还清之日止，按月利率20%计算）。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告天华公司于2014年在黄冈市设立不具有企业法人资格的分支机构即天华公司黄冈办事处，以便承揽建筑安装工程等，由于天华公司黄冈办事处资金周转困难，自2014年至2017年一共向原告借款本息284万元。被告欠付原告的数额巨大，已严重影响原告正常的生产生活秩序，原告为维护其合法权益，特向法院起诉。
被告天华公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为本院对本案没有管辖权，请求将本案移送至武汉市武昌区人民法院审理。理由如下：1、原告吴旺生所起诉的被告天华公司黄冈办事处，是被告天华公司依法设立的“受公司委托在公司经营范围内从事相关的业务联系”的非法人分支机构，该分支机构正在注销中。2、被告天华公司与原告吴旺生从未签订任何业务往来，因此不应适用《民诉法》关于“合同纠纷适用管辖地”的规定，只能适用《民诉法》第二十一第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”即“原告就被告”的管辖原则。3、被告天华公司的注册地为武汉市武昌中南一路26号。因此，特申请贵院将该案移送至武汉市武昌区人民法院审理。
本院经审查认为，虽然《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。但《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地……”。本案中，被告天华公司黄冈办事处向原告吴旺生借款（合同履行地）发生在黄冈市黄州区内。因此，本院对本案具有管辖权。故被告天华公司提出将本案移送至武汉市武昌区人民法院管辖的请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一第二款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回湖北省工业建筑总承包集团天华建筑工程公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
代理审判员 徐瑛
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 杨舟
天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津01行终385号
上诉人（原审原告）张德石，男，1949年12月24日出生，汉族，住天津市河东区。
委托代理人于静（张德石之妻），1970年11月26日出生，汉族，住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）天津市河北区建设管理委员会，住所地天津市河北区昆纬路39号。
法定代表人于涌，主任。
委托代理人沙宁，天津市河北区建设管理委员会干部。
被上诉人（原审第三人）天津市河北区建设开发公司，住所地天津市河北区翔纬路169号。
法定代表人孙守亮，总经理。
委托代理人崔旭，天津市河北区建设开发公司干部。
上诉人张德石因拆迁行政裁决一案，不服天津市河北区人民法院（2017）津0105行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审人民法院经审理查明，天津市河北区建设管理委员会于2003年6月28日作出（2003）津北拆裁字第413号《房屋拆迁裁决书》，次日向被拆迁房屋使用人张德石送达。裁决书中写明：不服该裁决，可在该裁决书送达之日起三个月内向天津市河北区人民法院起诉。在法定期限内，张德石未对裁决书提起诉讼。张德石于2017年4月10日起诉，要求撤销天津市河北区建设管理委员会作出的（2003）津北拆裁字第413号房屋拆迁裁决。
原审人民法院认为，（2003）津北拆裁字第413号《房屋拆迁裁决书》是天津市河北区建设管理委员会于2003年6月28日作出的，并于次日向张德石送达。张德石于2017年4月10日起诉要求撤销该裁决。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，张德石应当自裁决书送达之日起三个月内提起诉讼，其起诉时已经超过三个月的起诉期限，且未提供证据证明其超过起诉期限有正当理由。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回张德石的起诉。
上诉人张德石不服原审裁定上诉称，2003年6月28日，天津市河北区建设管理委员会给上诉人送来（2003）津北拆裁字第413号《房屋拆迁裁决书》，该裁决没有按照《城市房屋拆迁管理条例》等规定严格执行，没有告知行政复议的权利和期限，没有答辩通知书，未举行听证会，未组织当事人的调解工作。上诉人的目的是找回丢失的东西，赔偿损坏的东西，为此一直没有间断过主张权利。上诉人请求二审人民法院：撤销原审裁定，支持上诉人的原审诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的应当裁定驳回起诉。被上诉人天津市河北区建设管理委员会于2003年6月28日作出（2003）津北拆裁字第413号房屋拆迁裁决，于6月29日送达给上诉人，并告知上诉人诉权及起诉期限。上诉人如不服该裁决，应依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》在收到裁决书之日起三个月内提起行政诉讼。上诉人于2017年4月10日起诉，已超过法定起诉期限且无正当理由。原审裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任桂红
代理审判员 韩 宇
代理审判员 李柏翠
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）津01行终385号上诉人（原审原告）张德石，男，1949年12月24日出生，汉族，住天津市河东区。委托代理人于静（张德石之妻），1970年11月26日出生，汉族，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）天津市河北区建设管理委员会，住所地天津市河北区昆纬路39号。法定代表人于涌，主任。委托代理人沙宁，天津市河北区建设管理委员会干部。被上诉人（原审第三人）天津市河北区建设开发公司，住所地天津市河北区翔纬路169号。法定代表人孙守亮，总经理。委托代理人崔旭，天津市河北区建设开发公司干部。上诉人张德石因拆迁行政裁决一案，不服天津市河北区人民法院（2017）津0105行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审人民法院经审理查明，天津市河北区建设管理委员会于2003年6月28日作出（2003）津北拆裁字第413号《房屋拆迁裁决书》，次日向被拆迁房屋使用人张德石送达。裁决书中写明：不服该裁决，可在该裁决书送达之日起三个月内向天津市河北区人民法院起诉。在法定期限内，张德石未对裁决书提起诉讼。张德石于2017年4月10日起诉，要求撤销天津市河北区建设管理委员会作出的（2003）津北拆裁字第413号房屋拆迁裁决。原审人民法院认为，（2003）津北拆裁字第413号《房屋拆迁裁决书》是天津市河北区建设管理委员会于2003年6月28日作出的，并于次日向张德石送达。张德石于2017年4月10日起诉要求撤销该裁决。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，张德石应当自裁决书送达之日起三个月内提起诉讼，其起诉时已经超过三个月的起诉期限，且未提供证据证明其超过起诉期限有正当理由。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回张德石的起诉。上诉人张德石不服原审裁定上诉称，2003年6月28日，天津市河北区建设管理委员会给上诉人送来（2003）津北拆裁字第413号《房屋拆迁裁决书》，该裁决没有按照《城市房屋拆迁管理条例》等规定严格执行，没有告知行政复议的权利和期限，没有答辩通知书，未举行听证会，未组织当事人的调解工作。上诉人的目的是找回丢失的东西，赔偿损坏的东西，为此一直没有间断过主张权利。上诉人请求二审人民法院：撤销原审裁定，支持上诉人的原审诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的应当裁定驳回起诉。被上诉人天津市河北区建设管理委员会于2003年6月28日作出（2003）津北拆裁字第413号房屋拆迁裁决，于6月29日送达给上诉人，并告知上诉人诉权及起诉期限。上诉人如不服该裁决，应依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》在收到裁决书之日起三个月内提起行政诉讼。上诉人于2017年4月10日起诉，已超过法定起诉期限且无正当理由。原审裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  任桂红代理审判员  韩 宇代理审判员  李柏翠二〇一七年七月二十六日书 记 员  芦一峰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
河南省尉氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0223民初1024号
原告：李志中，男，汉族，1987年11月11日出生，住尉氏县。
被告：连林峰，男，汉族，1978年12月20日生，住郑州市高新技术开发区。
原告李志中与被告连林峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案，原告李志中在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按李志中撤回起诉处理。
审判员 师玉洁
二〇一八年三月六日
书记员 霍青华
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭经开民初字第41号
原告：上海世茂南京物业服务有限公司杭州分公司。
法定代表人：张凌云。
委托代理人：梁月军。
委托代理人：蔡龙秋。
被告：ＸＸ。
本院在审理原告上海世茂南京物业服务有限公司杭州分公司诉被告ＸＸ物业服务合同纠纷一案中，原告上海世茂南京物业服务有限公司杭州分公司于2013年12月30日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告上海世茂南京物业服务有限公司杭州分公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海世茂南京物业服务有限公司杭州分公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海世茂南京物业服务有限公司杭州分公司负担。
审判员 李亚军
二〇一三年十二月三十日
书记员 罗淼淼
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民一初字第00134号
原告：陈学荣，女，1971年10月2日出生，初中毕业，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：曹军，安徽震一律师事务所律师。
被告：杨家忠，男，汉族，1963年11月27日，初中毕业，住安徽省定远县。
本院在审理原告陈学荣诉被告杨家忠民间借贷纠纷一案中，原告陈学荣于2014年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈学荣自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈学荣撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告陈学荣负担（免交）。
审判员 常斌
二〇一四年五月十五日
书记员 余培
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初7073号
原告：周光辉，男，1974年5月14日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：俞膑，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。
被告：李强，男，1979年3月23日出生，汉族，住嵊州市。
被告：李晓波，男，1981年11月9日出生，汉族，住嵊州市。
原告周光辉与被告李强、李晓波民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周光辉的委托诉讼代理人俞膑到庭参加诉讼，被告李强、李晓波经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告周光辉向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告立即归还借款人民币5000元并支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、判令第二被告对上述借款承担连带清偿保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月25日，第一被告因需向原告借款计人民币5000元整，没有约定归还期限。由第一被告出具借款合同一份。由第二被告承担连带责任保证。借款合同约定，收到借款本金收条当日起，利息按每月中国人民银行同期贷款利率四倍支付。如第一被告未偿还借款，原告追讨过程中产生的诉讼费、代理费、差旅费等相关费用均由第一被告承担。借款后，原告多次催讨，第一被告至今未还，第二被告也未履行清偿保证责任。故向法院起诉。
被告李强、李晓波未到庭陈述答辩意见，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》一份，本院认为原告提供的证据符合真实性与合法性，与本案亦具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年12月25日，被告李强因需向原告借款人民币5000元。于借款当日签下“借款合同”一份，载明了借款金额为伍仟元，利息约定为收到借款本金收条即日起，利息按每月中国人民银行同期贷款利率四倍支付，未约定借款期限。被告李晓波在保证人一栏签名捺印，约定担保责任为借款人承担一切法律责任，担保范围包括本金偿还，利息支付。同日，被告李强在借款合同下方签署收条，收到现金伍仟元。
本院认为，原告周光辉与被告李强之间的借款关系，与被告李晓波之间的保证合同关系，主体适格，意思表示真实，内容合法，属有效民事法律行为。因本案借款发生时对借期没有约定，故原告可以要求被告随时返还，但需给被告合理期限，被告也应及时履行自己的还款义务。原告将款项出借给被告后至起诉之日止，应视为已给了被告合理的归还期限，但至今借款人李强未履行还款义务，保证人李晓波亦未承担保证责任，二被告理应承担违约责任。对于原告周光辉主张自起诉日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以准许。由于保证人对担保责任的约定为借款人承担一切法律责任，视为约定不明，按照连带责任保证承担保证责任。
综上所述，本院对原告的诉讼请求，依法予以支持。因被告李强、李晓波经本院合法传唤未到庭，本案依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定,判决如下：
一、李强返还周光辉借款人民币5000元并支付逾期利息（自2017年8月18日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；款限判决发生法律效力后十日内付清。
二、李晓波对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由李强、李晓波负担（款限李强、李晓波于判决发生法律效力后七日内付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 应晓东
人民陪审员 竺传来
人民陪审员 吴正荣
二〇一七年十二月七日
书 记 员 黄秋燕
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张民初字第0003号
原告黄海庆，男，1969年4月25日生，汉族。
被告王栋，男，1975年10月27日生，汉族。
本院在审理原告黄海庆与被告王栋民间借贷纠纷一案中，原告黄海庆于2014年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄海庆的申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄海庆撤回起诉。
案件受理费525元（已减半收取）由原告黄海庆负担。
审判员 季新宏
二〇一四年一月八日
书记员 缪 伟
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1002执2506号
申请执行人白亚东，男，汉族，住江苏省泰兴市。
被执行人丛树国，男，汉族，住威海市环翠区。
被执行人初旭涛，女，汉族，住址同上。
申请人执行人与被执行人合同纠纷一案，申请执行人依据已生效的（2016）鲁1002民初4133号民事判决书向本院申请执行，本院已立案执行。
执行过程中，双方当事人达成了执行和解协议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
本院的（2016）鲁1002执2506号执行案件终结执行。
执行费2167元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 刘建涛
二〇一六年十一月二十九日
书记员 黄锦海
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1002执2506号申请执行人白亚东，男，汉族，住江苏省泰兴市。被执行人丛树国，男，汉族，住威海市环翠区。被执行人初旭涛，女，汉族，住址同上。申请人执行人与被执行人合同纠纷一案，申请执行人依据已生效的（2016）鲁1002民初4133号民事判决书向本院申请执行，本院已立案执行。执行过程中，双方当事人达成了执行和解协议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本院的（2016）鲁1002执2506号执行案件终结执行。执行费2167元，由被执行人负担。本裁定书送达后立即生效。执行员  刘建涛二〇一六年十一月二十九日书记员  黄锦海
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终1684号
上诉人（原审原告）：王泓，男，回族，生于2000年3月26日，住内乡县。
法定代理人：王传群，系王泓之父。
委托诉讼代理人：王新华，河南大法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南省内乡县初级中学，住所地内乡县城关镇大成路东路**号。
法定代表人：邢丰联，任该校校长。
上诉人（原审被告）：河南省内乡县高级中学，住所地内乡县城关镇教育路**号。
法定代表人：李建功，任该校校长。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王俊山，河南大统律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李国华，河南大统律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：内乡县教育体育局，住所地内乡县城关镇范蠡大街南18巷1号。
法定代表人：孟海波，任该局局长。
委托诉讼代理人：王俊山，河南大统律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李国华，河南大统律师事务所实习律师。
上诉人王泓、河南省内乡县初级中学、河南省内乡县高级中学因与被上诉人内乡县教体局为教育机构责任纠纷一案，不服内乡县人民法院（2017)豫1325民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：原审判决认定事实不清，证据不足，处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销内乡县人民法院（2017)豫1325民初1453号民事判决；
二、发回内乡县人民法院重新审理。
上诉人王泓预交的二审案件受理费7586元，上诉人河南省内乡县初级中学预交的二审案件受理费2645元，上诉人河南省内乡县高级中学预交的二审案件受理费2645元；均予以退还。
审判长 王干祥
审判员 牛永权
审判员 赵 琳
二〇一八年三月二十六日
书记员 张宵汉
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0525民初1110号
原告：李国洪，男，1984年7月19日出生，汉族，住泉州市永春县。
委托诉讼代理人：林多毅，福建林多毅律师事务所律师。
被告：陈志敏，男，1990年4月17日出生，汉族，住泉州市永春县。
被告：柯丽君，女，1985年9月28日出生，汉族，住泉州市晋江市。
原告李国洪与被告陈志敏、柯丽君民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国洪的委托诉讼代理人林多毅、被告陈志敏到庭参加诉讼，被告柯丽君经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李国洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈志敏、柯丽君共同偿还原告借款50000元，及自2016年5月5日起至还款之日止按月利率2%计算支付利息；2.判令二被告共同支付原告本案律师代理费2000元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年8月5日，被告陈志敏向原告借款50000元，由陈培泺作为保证人，双方约定月利率按2%计算，并出具借条一张交原告收执。被告陈志敏和柯丽君是夫妻，两笔借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告陈志敏和柯丽君应当共同偿还。现在二被告分文未还，故原告诉至法院。庭审中原告李国洪的委托诉讼代理人明确利息的计算时间为自2016年9月10日至法院判决还款之日止，且当庭放弃对对律师代理费的主张。
被告陈志敏辩称其没有向原告借过这笔款项。
被告柯丽君未作答辩也未提交任何证据材料。
原告李国洪围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借条原件、原告身份证复印件、被告户籍信息各一张、结婚登记审查处理表及申请结婚登记声明书，被告陈志敏对上述证据没有异议，但是对借条质证称，该笔借款实际是赌债，原告是开设时时彩赌博的，因为陈培泺赌博输了，因原告与其较为熟悉，与陈培泺不熟，故系原告让其去写借条，陈培泺答应到时借条一人偿还一半。被告陈志敏没有提交相应的证据证明其主张。因被告柯丽君未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利，本院对原告提交的证据及在法庭上的陈述予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告陈志敏因缺乏资金周转于2016年8月5日向原告借款50000元，双方约定借款利息为月利率2%，未约定还款期限，被告陈志敏出具借条一张交原告收执，该笔借款由陈培泺提供担保，但原告放弃对保证人的诉讼权利。被告陈志敏与被告柯丽君于2013年9月24日在永春县民政局登记结婚，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。经原告催讨，被告陈志敏有偿还5000元。
本院认为，原、被告之间的借贷关系有原告李国洪提交的借条为据，被告陈志敏虽然辩称该笔借款没有实际发生，而是陈培泺所欠赌债，其仅仅是在原告的要求下代陈培泺出具借条，因没有提交相应的证据证明，且不符合逻辑；在庭审过程中，被告陈志敏所述也自相矛盾，故本院对被告陈志敏所述不予采纳。原、被告之间的借贷关系事实清楚，证据充分，应予认定。原告李国洪请求陈志敏、柯丽君共同偿还向其所借款项50000元，因该两笔借款发生在被告陈志敏与被告柯丽君夫妻关系存续期间，被告柯丽君未提供证据证明该笔借款为被告陈志敏个人债务，该笔借款应当按夫妻共同债务处理。原告李国洪请求被告陈志敏、柯丽君按借款本金50000元支付自2016年8月5日起至法院判决还款之日止按月利率2%计算的利息，经庭审双方确认，被告陈志敏向原告偿还过5000元，根据《合同法》第二百零五条规定，被告陈志敏先行偿还的款项，应先用于抵扣利息。因双方约定月利率为2%，即每月利息为1000元，被告偿还的5000元应抵扣五个月的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对原告主张利息的诉讼请求部分予以支持。被告柯丽君经本院合法送达应诉材料、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。
综上所述，原告李国洪的请求符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、被告陈志敏、柯丽君应在本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告李国洪借款50000元及其自2017年1月6日起至本判决确定还款日止按月利率2%计算的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，减半收取650元，由原告李国洪负担50元，由被告陈志敏、柯丽君共同负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄永煌
二〇一七年五月二十七日
书记员 李渊源
附：一、本案主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0181民特1号
申请人：张忠全，女，1938年3月10日出生,汉族,住四川省茂县。
委托诉讼代理人：杨平，四川岷源律师事务所律师。
申请人张忠全要求宣告黄春梅为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
被申请人黄春梅，女，1966年1月20日出生，汉族，住四川省茂县。申请人张忠全与被申请人黄春梅系母女关系。申请人张忠全诉称，被申请人黄春梅婚前患有精神分裂症，并多次复发。2008年1月，被申请人黄春梅与赵芹松结婚后，赵芹松常欺负并拒绝为黄春梅治疗。2017年11月8日，经成都蓉城司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人黄春梅患有精神分裂症，无民事行为能力；张忠全为完全民事行为能力。为此，申请人向本院申请：1、宣告被申请人黄春梅无民事行为能力人。2、指定申请人赵芹松、张忠全作为被申请人黄春梅的监护人。
经审查，申请人张忠全与被申请人黄春梅系母女关系。赵芹松与黄春梅于2008年1月2日登记结婚，赵芹松系再婚，婚后未生育子女。2017年9月11日，都江堰市银杏街道尚阳社区人民调解委员会就赵芹松与黄达春（系黄春梅之哥）因家庭原因发生纠纷主持双方调解，双�当事人达成如下协议：1、由赵芹松负责照顾生病的妻子黄春梅精神方面。2、赵芹松不得无故骚扰黄春梅母亲的正常生活。双方当场履行，作出口头承诺。2017年11月8日，申请人张忠全向成都蓉城司法鉴定中心申请对黄春梅的民事行为能力进行鉴定，该中心于同日作出成蓉司鉴[2017]精鉴第5880号《法医精神病鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人黄春梅患有精神分裂症。其认知功能和社会适应能力明显下降，无民事行为能力。2017年11月8日，申请人张忠全向成都蓉城司法鉴定中心申请对其的民事行为能力进行鉴定，该中心于同日作出成蓉司鉴[2017]民鉴第2974号《法医精神病鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人张忠全精神活动属于正常范围内，具有完全民事行为能力。2018年2月6日，茂县小学校出具一份《证明》，载明“兹证明我校老师黄春梅因患有精神分裂症无法正常履行教学工作，于1987年10月起至今一直带薪病养在家。因黄春梅有丈夫和母亲、哥哥，故我校既不同意担任其监护人，也不愿意为其指定监护人，请人民法院依法指定监护人。”为此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第十四条,以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十九条之规定�判决如下：
一、宣告黄春梅为无民事行为能力人。
二、指定赵芹松、张忠全为黄春梅的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 康艳霞
二〇一八年二月八日
书记员 高羽青
文书内容四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2018）川0181民特1号申请人：张忠全，女，1938年3月10日出生,汉族,住四川省茂县。委托诉讼代理人：杨平，四川岷源律师事务所律师。申请人张忠全要求宣告黄春梅为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。被申请人黄春梅，女，1966年1月20日出生，汉族，住四川省茂县。申请人张忠全与被申请人黄春梅系母女关系。申请人张忠全诉称，被申请人黄春梅婚前患有精神分裂症，并多次复发。2008年1月，被申请人黄春梅与赵芹松结婚后，赵芹松常欺负并拒绝为黄春梅治疗。2017年11月8日，经成都蓉城司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人黄春梅患有精神分裂症，无民事行为能力；张忠全为完全民事行为能力。为此，申请人向本院申请：1、宣告被申请人黄春梅无民事行为能力人。2、指定申请人赵芹松、张忠全作为被申请人黄春梅的监护人。经审查，申请人张忠全与被申请人黄春梅系母女关系。赵芹松与黄春梅于2008年1月2日登记结婚，赵芹松系再婚，婚后未生育子女。2017年9月11日，都江堰市银杏街道尚阳社区人民调解委员会就赵芹松与黄达春（系黄春梅之哥）因家庭原因发生纠纷主持双方调解，双�当事人达成如下协议：1、由赵芹松负责照顾生病的妻子黄春梅精神方面。2、赵芹松不得无故骚扰黄春梅母亲的正常生活。双方当场履行，作出口头承诺。2017年11月8日，申请人张忠全向成都蓉城司法鉴定中心申请对黄春梅的民事行为能力进行鉴定，该中心于同日作出成蓉司鉴[2017]精鉴第5880号《法医精神病鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人黄春梅患有精神分裂症。其认知功能和社会适应能力明显下降，无民事行为能力。2017年11月8日，申请人张忠全向成都蓉城司法鉴定中心申请对其的民事行为能力进行鉴定，该中心于同日作出成蓉司鉴[2017]民鉴第2974号《法医精神病鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人张忠全精神活动属于正常范围内，具有完全民事行为能力。2018年2月6日，茂县小学校出具一份《证明》，载明“兹证明我校老师黄春梅因患有精神分裂症无法正常履行教学工作，于1987年10月起至今一直带薪病养在家。因黄春梅有丈夫和母亲、哥哥，故我校既不同意担任其监护人，也不愿意为其指定监护人，请人民法院依法指定监护人。”为此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第十四条,以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十九条之规定�判决如下：一、宣告黄春梅为无民事行为能力人。二、指定赵芹松、张忠全为黄春梅的监护人。本判决为终审判决。审判员  康艳霞二〇一八年二月八日书记员  高羽青
海口市龙华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）龙债初字第214号
原告海南金鹿物业管理有限公司。
法定代表人王岸表，总经理。
委托代理人狄载阳，该司法律顾问。
被告陈季平。
本院在审理原告海南金鹿物业管理有限公司与被告陈季平物业服务合同纠纷一案中，原告于2013年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许海南金鹿物业管理有限公司撤回起诉。
本案适用简易程序审理，减半收取受理费25元，由原告负担。
审判员 陈少燕
二〇一三年二月二十八日
书记员 王晓静
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初7093号
原告：杭州汇维仕进出口有限公司,统一社会信用代码913301095930797296，住所地浙江省杭州市萧山区靖江街道靖东村。
法定代表人：陈智泉，副总经理。
被告：江苏璟顺纺织进出口有限公司，统一社会信用代码91320509330850104H，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇广东街49号。
法定代表人：黄志坚，执行董事。
本院在审理原告杭州汇维仕进出口有限公司诉被告江苏璟顺纺织进出口有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州汇维仕进出口有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告江苏璟顺纺织进出口有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告杭州汇维仕进出口有限公司撤回起诉。
案件受理费176元，减半收取88元，由原告杭州汇维仕进出口有限公司负担。
审判员 童华辉
二〇一七年五月二十五日
书记员 谢 意
山西省运城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）运中执异字第42号
异议人（被执行人）芮城县人民政府。
法定代表人贾国平，县长。
申请执行人范小华，男，1952年6月1日出生，汉族，芮城县古魏镇华岳村村民。
申请执行人薛月玲，女，1951年11月6日出生，汉族，芮城县古魏镇华岳村村民
本院在执行范小华、薛月玲与芮城县人民政府行政颁证纠纷一案中，芮城县人民政府于2015年9月24日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人芮城县人民政府称，（2011）晋行终字第44号《行政判决书》于2012年12月29日生效，且该判决适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》。解释第八十四条规定：“申请人是公民的，申请执行生效的行政判决书、行政裁决书、行政赔偿判决书和行政赔偿调解书的期限为一年”，当事人范小华、薛月玲却在2015年6月3日才向人民法院申请执行，其申请显然已大大超过法定的申请期限。申请依法撤销对申请人的执行行为。
本院认为，申请人在申请执行期限内没有申请执行是因为其对终审判决不服向最高人民法院申诉，最高人民法院2014年10月3O日答复后申请人申请执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十四条、最高人民法院关于适用民事诉讼案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第十三条第九款、第十五条之规定，裁定如下：
驳回芮城县人民政府的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上一级人民法院申请复议。
审判长 张 平
审判员 张亚辉
审判员 梁晋芬
二〇一五年十一月十六日
书记员 侯大峰
山西省运城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）运中执异字第42号异议人（被执行人）芮城县人民政府。法定代表人贾国平，县长。申请执行人范小华，男，1952年6月1日出生，汉族，芮城县古魏镇华岳村村民。申请执行人薛月玲，女，1951年11月6日出生，汉族，芮城县古魏镇华岳村村民本院在执行范小华、薛月玲与芮城县人民政府行政颁证纠纷一案中，芮城县人民政府于2015年9月24日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人芮城县人民政府称，（2011）晋行终字第44号《行政判决书》于2012年12月29日生效，且该判决适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》。解释第八十四条规定：“申请人是公民的，申请执行生效的行政判决书、行政裁决书、行政赔偿判决书和行政赔偿调解书的期限为一年”，当事人范小华、薛月玲却在2015年6月3日才向人民法院申请执行，其申请显然已大大超过法定的申请期限。申请依法撤销对申请人的执行行为。本院认为，申请人在申请执行期限内没有申请执行是因为其对终审判决不服向最高人民法院申诉，最高人民法院2014年10月3O日答复后申请人申请执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十四条、最高人民法院关于适用民事诉讼案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第十三条第九款、第十五条之规定，裁定如下：驳回芮城县人民政府的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上一级人民法院申请复议。审判长 张 平审判员 张亚辉审判员 梁晋芬二〇一五年十一月十六日书记员 侯大峰
山西省永和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1032执3号
被执行人：杜燕玲，曾用名杜燕丽，女，1982年7月29日出生，汉族，山东省聊城市东昌府区米老庄乡杜庄村人。
本院在执行杜燕玲贩卖毒品一案中，因被执行人无财产可供执行，本院已依法查找/无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴建忠
二〇一七年三月二十八日
书记员 张 航
山西省永和县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋1032执3号被执行人：杜燕玲，曾用名杜燕丽，女，1982年7月29日出生，汉族，山东省聊城市东昌府区米老庄乡杜庄村人。本院在执行杜燕玲贩卖毒品一案中，因被执行人无财产可供执行，本院已依法查找/无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  吴建忠二〇一七年三月二十八日书记员  张 航
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1723民初2115号
原告山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。
法定代表人刘艳，董事长。
委托诉讼代理人李振江，该公司孙庙支行办事员。
被告陈显斗，男，1960年7月14日出生，汉族，住成武县。
被告陈修峰，男，1967年7月18日出生，汉族，住成武县。
被告陈保玉，男，1968年2月16日出生，汉族，住成武县。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉被告陈显斗、陈修峰、陈保玉金融借款合同纠纷一案，于2017年8月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李振江到庭参加诉讼，被陈显斗、陈修峰、陈保玉经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告陈显斗偿还借款11万元本金及利息，被告陈修峰、陈保玉负连带清偿责任，并由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告和被告陈显斗于2014年12月28日签订11万元的借款合同，到期日为2016年11月20日。被告陈修峰、陈保玉为被告陈显斗借款作连带责任担保。合同签订后，原告依约向借款人提供借款11万元，但借款人未按合同约定偿还借款利息。
被告陈显斗、陈修峰、陈保玉均未答辩，也未提供证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1、个人借款合同一份；2、保证合同一份；3、贷转存凭证一份；4、借款人及保证人身份证复印件一份。证明被告陈显斗借款11万元，被告陈修峰、陈保玉提供连带责任保证，因被告未按合同约定偿还本金及利息，要求被告偿还全部借款及利息。
经审查，原告提供的证据材料具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以确认，可作为本案认定事实的依据。
根据本院认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，认定如下事实：
2014年12月28日，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告陈显斗签订个人借款合同一份，约定由原告借款给被告陈显斗11万元，借款期限为2014年12月28日起至2016年11月20日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人按利随本清还本付息；借款人不按约定归还本金及利息，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的30％记收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告陈显斗在个人借款合同上签名捺印。
2014年12月28日，被告陈修峰、陈保玉与原告山东成武农村商业银行股份有限公司签订保证合同一份，为被告陈显斗借款提供连带责任保证，担保金额为11万元，保证担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告陈修峰、陈保玉分别在保证合同上签名捺印。
2014年12月28日，原告与被告陈显斗在贷转存凭证上将期内借款月利率确定为11‰。原告将借款11万元转入被告陈显斗个人存款账户后，被告陈显斗在贷转存凭证上签名捺印确认。该借款已逾期，被告未按合同约定履行义务。经原告催要，被告陈显斗仅偿还部分利息，尚欠原告借款11万及2017年3月20日之后的利息。被告陈修峰、陈保玉未履行保证责任。
本院认为，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告陈显斗签订的个人借款合同，以及与被告陈修峰、陈保玉签订的保证合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告提供的贷转存凭证，可充分证明原告已向被告陈显斗履行了支付借款的义务。借款已逾期，原告要求被告陈显斗偿还全部借款本息，符合法律规定，依法予以支持。被告陈修峰、陈保玉自愿为被告陈显斗提供连带责任保证，原告在保证期间内主张权利，被告陈修峰、陈保玉应当分别承担连带保证责任。被告陈显斗、陈修峰、陈保玉经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈显斗于判决生效后五日内偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款11万及利息（利息以11万元为基数自2017年3月21日起按个人借款合同的约定计算至还款之日）；
二、被告陈修峰、陈保玉分别承担连带清偿责任。被告陈修峰、陈保玉承担保证责任后，有权向被告陈显斗追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告陈显斗、陈修峰、陈保玉负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 邵全喜
人民陪审员 宋宪忠
人民陪审员 李廷军
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 赵海生
河北省张家口市宣化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0705执恢633号之一
申请执行人阚亚柱，男，1960年2月9日出生，汉族，住张家口市。
被执行人郝秀金（现用名刘春起），男，1967年4月5日出生，汉族，住张家口市宣化区。
被执行人霍秀兰，女，1966年10月12日出生，汉族，住张家口市宣化区。
本院在执行阚亚柱与郝秀金、霍秀兰民间借贷纠纷一案中，申请执行人武成林于2017年11月24日向本院提出撤回执行申请。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第520条及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项、第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
河北省张家口市宣化区人民法院（2012）宣区民初字第158号民事调解书终结执行。
本裁定立即执行。
审判员 郝建军
二〇一七年十一月二十四日
书记员 温志鑫
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0303民初1024号
原告:四平乐邦泰合物业管理有限公司。地址四平市铁西区仁兴街迎春委华亿居大卖场。
法定代表人：许鹏，总经理。
委托代理人:刘爱良，该单位员工。
被告：李惠忠，住四平市。
本院在审理原告四平乐邦泰合物业管理有限公司诉被告李惠忠物业服务合同纠纷一案中，原告四平乐邦泰合物业管理有限公司于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四平乐邦泰合物业管理有限公司以被告已按照合同约定履行了缴费义务为由的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告四平乐邦泰合物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告四平乐邦泰合物业管理有限公司负担。
代理审判员 周明博
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 丛 媛
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初11964号
原告：余孔楼，男，1992年9月3日出生，汉族，户籍所在地福建省古田县，现住浙江省杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：倪春燕，杭州市浦沿法律服务所法律工作者。
被告：孟生土，男，1963年3月2日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
原告余孔楼诉被告孟生土买卖合同纠纷一案，于2016年12月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员魏勤华独任审判，于2017年1月16日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员范晟担任审判长，与代理审判员魏勤华、人民陪审员董松根组成合议庭，于2017年4月18日进行了第二次公开开庭审理。原告余孔楼及其委托诉讼代理人倪春燕、被告孟生土到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月20日前，被告向原告购买花岗岩共计价值3.3万元用于家中装修，2016年1月20日，经双方结算，被告尚欠原告货款3.3万元，为此，被告立下《欠条》一份，称“今由余孔楼的花岗岩材料款共计叁万叁仟元正，到2016年4月底还清贰万叁仟元，如果4月底不还，按叁万叁仟元”，但被告至今未付上述货款，故起诉要求：1、判令被告支付货款3.3万元，并支付该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告补充陈述称，书写诉状时存在笔误，欠条中记载的欠款金额为叁万壹仟元，双方的交易总额为3.8万元，被告在2016年1月20日之前通过现金支付2万元，2015年11月19日通过银行汇款支付5000元，出具欠条之后又支付了3000元，故目前尚欠2.8万元，变更货款本金部分诉讼请求为判令被告支付货款2.8万元。
被告辩称，对双方的交易事实、交易金额、被告已付的款项均无异议，但2016年1月18日，原告曾到被告住所墙上写了“欠债还钱，欠债还钱”8个大字，被告向杨汛桥派出所报案后，经协商，原告同意给被告减让8000元；另，原告所供花岗岩存在质量问题，容易断裂，据被告自己计算，仅欠原告15000元。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了2016年1月20日的欠条一份，用以证明被告于当日确认其尚欠原告货款31000元，双方约定若在2016年4月底还清则被告仅需支付23000元，若4月底未还清，则仍按32000元支付的事实。（证据1）
对于原告提供的证据，被告质证认为，对欠条的真实性无异议。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了2015年2月9日的欠条一份，用以证明当时原告要让被告支付利息3000元的事实。同时，被告补充陈述称，被告实际未支付原告利息。（证据2）
对于被告提交的证据，原告质证认为，对真实性无异议，但证据1的欠条中已载明之前的欠条一律作废，且原告实际并未向被告收取利息，被告支付的所有款项均系用于支付货款，并已扣除。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：被告对证据1的真实性无异议，原告对证据2的真实性无异议，本院对上述证据依法予以确认。
综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告之间存在买卖业务往来，由被告向原告购买花岗岩，共计价值3.8万元，2016年1月20日，被告向原告出具一份欠条，确认其尚欠原告货款31000元，若4月底付清，按23000元支付，若4月底未付，仍按31000元，后被告支付了3000元，现原告要求被告支付剩余2.8万元货款，被告辩称原告曾允诺减免8000元，且原告所供货物存在质量问题，由遂成讼。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告未及时付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，被告在2016年1月20日的欠条中确认其尚欠原告货款31000元，被告辩称原告曾允诺减免8000元，但根据欠条内容，若被告仅需支付23000元，则其必须在2016年4月底前付清，但欠条出具后被告仅支付了3000元，故本院对被告的此项抗辩不予采信，原告要求被告支付28000元货款及相应利息的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告另抗辩称原告所供货物存在质量问题，但未提供相应证据证明，故本院对此项抗辩亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告孟生土应支付给原告余孔楼货款28000元，并赔偿该款自2016年12月7日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，由被告负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 范 晟
代理审判员 魏勤华
人民陪审员 董松根
二〇一七年四月十九日
书 记 员 潘佳琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省沂水县人民法院
执行�定书
（2017）鲁1323执2259号
申请执行人马永纪，男，汉族，居民，住沂水县。
被执行人田野，男，汉族，居民，沂水县。
被执行人田炳政，男，汉族，居民，沂水县。
申请执行人马永纪与被执行人田野、田炳政民间借贷纠纷一案，已于2017年07月21日立案执行，本院于2017年7月29日向被执行人送达了执行通知书及到庭传票后被执行人未履行相关义务，并在法院查询系统未查到被执行人有可供执行财产。现查被执行人无财产可供执行，申请人也为能提供可供执行财产，暂时无法执行，建议对本案终结本次执行程序，依照《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁�如下：
对该案（2017）鲁1323民初27号民事判决书终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
申请执行人申请恢复执行的，应该重新立案。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 白怀东
执行员 张海凝
执行员 赵顺廷
二〇一七年十二月十八日
书记员 张贝贝
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执保430号
申请执行人衡水银行股份有限公司中华支行，住所地：衡水市中华南大街２６号。
被执行人安平县恒祥铁艺金属护栏有限公司，住所地：衡水市安平县南张沃村北500米处（正饶路南侧）。
被执行人安平县佳华五金丝网有限公司，住所地：衡水市安平县工业园东区（经三路西、纬一路北）。
被执行人曹万整，男，1951年5月26日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。
被执行人王静梅，女，1978年1月13日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。
被执行人赵计龙，男，1977年8月23日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。
本院执行的申请执行人衡水银行股份有限公司中华支行申请执行被执行人安平县恒祥铁艺金属护栏有限公司、安平县佳华五金丝网有限公司、曹万整、王静梅、赵计龙财产保全纠纷一案，依据（2018）冀1102民初1432号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已经冻结了被执行人名下的银行帐号存款，但余额不足。本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）冀1102执保430号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王维明
二〇一八年四月十四日
书记员 宋永亮
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0503民初3221号
原告：谢明花，女，1985年2月16日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：黄逸群，福建泉发律师事务所执业律师。
被告：谢晓阳，男，1986年1月3日出生，汉族，住福建省惠安县。
被告：蔡秋琼，女，1986年9月7日出生，汉族，住福建省惠安县。
原告谢明花与被告谢晓阳、蔡秋琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢明花的委托诉讼代理人黄逸群，被告蔡秋琼到庭参加诉讼，被告谢晓阳经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
谢明花向本院提出诉讼请求：谢晓阳、蔡秋琼立即偿还谢明花借款30000元并自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%的标准计付利息。庭审后变更诉讼请求如下：谢晓阳、蔡秋琼立即偿还谢明花借款21500元并自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%的标准计付利息。事实和理由：谢晓阳、蔡秋琼系夫妻关系。2014年7月2日，谢晓阳因资金周转困难向谢明花借款3万元，并由谢晓阳亲笔出具给谢明花收执的《借条》一份为据。谢晓阳借款后分文未付。谢明花认为，谢晓阳在婚姻关系存续期间向谢明花所借款项属谢晓阳与蔡秋琼的夫妻共同债务，蔡秋琼依法应就谢晓阳应偿还的借款本金、利息与谢晓阳承担共同偿还的责任。
蔡秋琼辩称，借款属实，但是谢晓阳有偿还过一笔5000元，并偿还多笔零散款项，其中从2014年8月至2014年12月，谢晓阳每个月有偿还谢明花600元，偿还了五个月共计3000元。蔡秋琼通过微信转账于2017年1月偿还了600元。本案借款不是用于夫妻共同生活，蔡秋琼对本案借款并不知情，谢明花没有经过蔡秋琼的同意而借钱给谢晓阳。因此，蔡秋琼无需承担本案的还款责任。
谢晓阳未作答辩。
本院经查明认定事实如下：2014年7月2日，谢晓阳向谢明花借款30000元，谢晓阳出具一份借条给谢明花收执，借条并未约定还款时间及利息。谢晓阳于2014年8月至12月期间分五次各偿还谢明花600元，共计偿还了3000元。2015年1月8日，谢晓阳转账5000元至谢明花银行账户用于偿还本案借款，2017年1月，蔡秋琼通过微信转账500元给谢明花。另查明，谢晓阳与蔡秋琼于2012年1月19日登记结婚，本案借款发生在谢晓阳、蔡秋琼婚姻关系存续期间。以上事实有借条、银行转账流水、调查笔录、结婚登记审查处理表及庭审陈述为证，本院予以认定。
本院认为，谢晓阳向谢明花借款30000元，有借条予以证实，谢晓阳的配偶蔡秋琼对于借款事实也予以认可，对于借款事实，本院予以认定。借条中对于借款的还款时间并未约定，谢明花可随时要求谢晓阳偿还借款。借款后，谢晓阳及蔡秋琼陆续偿还借款本金8500元，现尚欠借款本金21500元，谢明花要求谢晓阳偿还21500元，合理合法，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，谢晓阳应自本案起诉之日即2017年4月25日起至实际还款之日止按年利率6%的标准计付利息给谢明花。本案借款发生在谢晓阳与蔡秋琼婚姻关系存续期间，蔡秋琼主张本案借款不属于夫妻共同债务，但其未能举证证明借贷双方明确约定该笔债务为谢晓阳个人债务，也未能举证证明谢晓阳、蔡秋琼夫妻有存在婚姻法第十九条第三款规定关于财产约定的情形，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应认定该笔债务属于夫妻共同债务，蔡秋琼应对本案借款本息承担共同偿还责任。谢晓阳经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
谢晓阳、蔡秋琼应于本判决生效之日起十日内偿还谢明花借款21500元，并自2017年4月25日起至实际还款之日止按年利率6%的标准计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，减半收取169元，由谢晓阳、蔡秋琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 郭锡锋
二〇一七年七月十四日
书 记 员 陈玲萍
附相关法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十九条既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0503民初3221号原告：谢明花，女，1985年2月16日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。委托诉讼代理人：黄逸群，福建泉发律师事务所执业律师。被告：谢晓阳，男，1986年1月3日出生，汉族，住福建省惠安县。被告：蔡秋琼，女，1986年9月7日出生，汉族，住福建省惠安县。原告谢明花与被告谢晓阳、蔡秋琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢明花的委托诉讼代理人黄逸群，被告蔡秋琼到庭参加诉讼，被告谢晓阳经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。谢明花向本院提出诉讼请求：谢晓阳、蔡秋琼立即偿还谢明花借款30000元并自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%的标准计付利息。庭审后变更诉讼请求如下：谢晓阳、蔡秋琼立即偿还谢明花借款21500元并自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%的标准计付利息。事实和理由：谢晓阳、蔡秋琼系夫妻关系。2014年7月2日，谢晓阳因资金周转困难向谢明花借款3万元，并由谢晓阳亲笔出具给谢明花收执的《借条》一份为据。谢晓阳借款后分文未付。谢明花认为，谢晓阳在婚姻关系存续期间向谢明花所借款项属谢晓阳与蔡秋琼的夫妻共同债务，蔡秋琼依法应就谢晓阳应偿还的借款本金、利息与谢晓阳承担共同偿还的责任。蔡秋琼辩称，借款属实，但是谢晓阳有偿还过一笔5000元，并偿还多笔零散款项，其中从2014年8月至2014年12月，谢晓阳每个月有偿还谢明花600元，偿还了五个月共计3000元。蔡秋琼通过微信转账于2017年1月偿还了600元。本案借款不是用于夫妻共同生活，蔡秋琼对本案借款并不知情，谢明花没有经过蔡秋琼的同意而借钱给谢晓阳。因此，蔡秋琼无需承担本案的还款责任。谢晓阳未作答辩。本院经查明认定事实如下：2014年7月2日，谢晓阳向谢明花借款30000元，谢晓阳出具一份借条给谢明花收执，借条并未约定还款时间及利息。谢晓阳于2014年8月至12月期间分五次各偿还谢明花600元，共计偿还了3000元。2015年1月8日，谢晓阳转账5000元至谢明花银行账户用于偿还本案借款，2017年1月，蔡秋琼通过微信转账500元给谢明花。另查明，谢晓阳与蔡秋琼于2012年1月19日登记结婚，本案借款发生在谢晓阳、蔡秋琼婚姻关系存续期间。以上事实有借条、银行转账流水、调查笔录、结婚登记审查处理表及庭审陈述为证，本院予以认定。本院认为，谢晓阳向谢明花借款30000元，有借条予以证实，谢晓阳的配偶蔡秋琼对于借款事实也予以认可，对于借款事实，本院予以认定。借条中对于借款的还款时间并未约定，谢明花可随时要求谢晓阳偿还借款。借款后，谢晓阳及蔡秋琼陆续偿还借款本金8500元，现尚欠借款本金21500元，谢明花要求谢晓阳偿还21500元，合理合法，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，谢晓阳应自本案起诉之日即2017年4月25日起至实际还款之日止按年利率6%的标准计付利息给谢明花。本案借款发生在谢晓阳与蔡秋琼婚姻关系存续期间，蔡秋琼主张本案借款不属于夫妻共同债务，但其未能举证证明借贷双方明确约定该笔债务为谢晓阳个人债务，也未能举证证明谢晓阳、蔡秋琼夫妻有存在婚姻法第十九条第三款规定关于财产约定的情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应认定该笔债务属于夫妻共同债务，蔡秋琼应对本案借款本息承担共同偿还责任。谢晓阳经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：谢晓阳、蔡秋琼应于本判决生效之日起十日内偿还谢明花借款21500元，并自2017年4月25日起至实际还款之日止按年利率6%的标准计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，减半收取169元，由谢晓阳、蔡秋琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。代理审判员  郭锡锋二〇一七年七月十四日书 记 员  陈玲萍附相关法条：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院》第二十九条既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省兰陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1324执446号
执行人 左付法，居民.
执行人 左贵云，居民.
执行人 邱海匝，居民.
被执行人宋诗娟，居民，
申请被执行人宋诗娟与执行人左付法左贵云邱海匝生命权、健康权、身体权纠纷一案，兰陵县人民法院于2016年1月6日作出的（2015）临民一终字2624号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2016年3月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
兰陵县人民法院作出的（2015）临民一终字第2624号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长宋占友
审判员刘金萍
审判员董雪照
二0一六年六月二十九日
书记员刘清高
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2006）上民一初字第161号
原告倪金水。
委托代理人程翔龙。
被告周志有。
委托代理人杨玉萍。
原告倪金水为与被告周志有民间借贷纠纷一案，于2005年12月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周蓓独任审判，公开开庭进行了审理。原告倪金水的委托代理人程翔龙及被告周志有的委托代理人杨玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系，素有经济往来。2002年4月16日，被告因需向原告借款，出于对被告的信任和支持，原告借给被告人民币100万元，并由被告亲笔出具借条一张，承诺于2003年底之前归还。之后被告无故拖延至今，造成原告巨大经济损失。故诉至法院，请求判令被告立即偿还原告借款100万元；本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交借条一份，证明被告向原告借款的事实。
被告辩称：2002年4月16日，被告未向原告借过款，也未收到过原告的100万元。以前被告曾向原告借过50万元，被告后还给原告98万元。被告的借条是在原告乘被告精神不正常情况下要求被告写的。这100万元是被告为了报恩准备给原告的，不存在被告向原告借100万元的事实。
被告向本院提交如下证据材料：
1、便条一份，证明被告本来想要赠送给原告100万元。
2、中国银行电汇凭证一份，证明被告于1997年2月15日还过原告98万元。
3、对帐单一份，证明内容同证据2。
4、明细单一份，证明内容同证据2。
5、门诊记录一份，证明被告当时的精神状态。
6、2002年4月18日被告所写的便条一份，证明被告已声明欠条作废。
审理中，本院依法对原、被告提交的证据，经质证，认证如下：
1、被告对原告提交的证据有异议，认为被告是在精神不正常情况下出具的，是无效的。本院认为，该证据系原件，且与被告提交的证据6相印证，故本院对该证据的证明力予以确认。
2、被告提交的证据1，原告有异议，认为没有收到过该便条。本院认为，该证据系被告单方出具，被告也未向本院提供原告收到过该证据的有效凭证，故本院对该证据不予认定。
3、被告提交的证据2、3，原告对真实性无异议，但认为与本案无关，只能证明原、被告之间以前就有经济往来。本院认为，原告所提的异议成立，故对该两份证据不予认定。
4、被告提交的证据4，原告对真实性、关联性有异议，认为系被告单方制作，且与本案无关。本院认为，原告所提的异议成立，故对该证据不予认定。
5、被告提交的证据5，原告对真实性有异议，认为系复印件，不具有证明效力。本院认为，原告所提的异议成立，故对该证据不予认定。
6、被告提交的证据6，原告有异议，认为是被告单方声明，原告从未收到过。本院认为，该证据虽系被告单方出具，被告也未向本院提供原告收到过该证据的有效凭证，但该证据可以证明被告于2002年4月16日写下100万元借条的事实，对此事实，本院予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原、被告系朋友关系，素有经济往来。2002年4月16日，被告向原告借款100万元，并出具借条一张，言明于2003年底归还。现到期后，被告一直未予归还。原告遂诉至法院，要求被告立即归还。
本院认为，被告周志有向原告倪金水出具的借条中，明确表示其借到原告人民币100万元，并承诺了还款日期，应认定系真实意思表示，故被告应承担还款责任。原告依据承诺向被告主张已到期债权的请求，理由正当，本院予以支持。被告辩称该借条是原告乘被告精神不正常的情况下索取的，但被告未提供相关证据予以证实，故此抗辩理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告周志有应于本判决生效之日起10日内归还原告倪金水借款本金人民币100万元。
案件受理费15010元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费15010元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周 蓓
二〇〇六年三月二十七日
书记员 陈圆圆
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0611民初74号
原告：温静，女，1977年2月1日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被告：鹤壁市宝瑞德化工有限公司，住所地鹤壁市淇滨区宝山循环经济产业集聚区宝园路段。
法定代表人：范战峰，该公司经理。
被告：贾河，男，1972年8月20日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。
原告温静与被告鹤壁市宝瑞德化工有限公司、贾河租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。温静于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，温静的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许温静撤诉。
案件受理费278元，减半收取计139元，由温静负担。
审判员 郝付勇
二〇一八年三月三十日
书记员 辛红娟
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一（民）特字第67号
申请人朱乃安。
申请人朱乃安申请宣告张永新限制民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人朱乃安诉称，丈夫张永新患有老年性痴呆、帕�森、高血压等疾病，生活需人照顾。现为了处理张永新的生活事务，故申请宣告张永新为限制民事行为能力人，并指定朱乃安担任监护人。
经审理查明，被申请人张永新，男，1938年1月8日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区中山北二路XXX弄XXX号XXX室。申请人朱乃安和被申请人张永新系夫妻。近年来，张永新患有老年性痴呆、帕金森、高血压等疾病，生活需人照顾。2015年4月28日，申请人朱乃安诉至本院，提出如上诉请。
本院认为，张永新患有老年性痴呆，此节事实有张永新的门急诊就医记录册和第二军医大学附属长海医院的诊断证明书为证，故申请人朱乃安要求宣告其为限制民事行为能力人的诉讼请求，应予支持。朱乃安系张永新的妻子，根据法律相关规定，应为张永新的监护人。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：
宣告张永新为限制民事行为能力人；
指定朱乃安为张永新的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 张 青
二〇一五年五月十九日
书记员 张文怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第十七条第一款无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母；
（三）成年子女；
（四）其他近亲属；
（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条第二款人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
河南省遂平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）遂行审字第138号
申请执行人遂平县人口和计划生育委员会。
法定代表人曹云飞，主任。
被执行人王榜、王付芝。
申请人遂平县人口和计划生育委员会申请执行被执行人王榜、王付芝行政征收一案，申请人已向被执行人下达了遂人口征决字（2014）第219号行政征收决定书。被执行人在法定时间内既未申请复议或起诉，又未履行征收决定书确定的义务，逾期申请人申请法院强制执行。本院立案后，依法组成合议庭审查认为，申请人的申请内容符合有关法律规定，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条之规定，裁定如下：
遂平县人口和计划生育委员会对王榜、王付芝行政征收一案，准予强制执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起三日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 张铁良
审判员 魏艳春
审判员 张新生
二〇一四年八月一日
书记员 郑 辉
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第736号
上诉人（原审原告）陈金河。
上诉人（原审原告）陈二姑。
上诉人（原审原告）饶健萍。
上诉人（原审原告）陈佳杰。
法定代理人饶健萍（上诉人陈佳杰母亲）。
上述四上诉人共同委托代理人吴潮欣，福建正廉律师事务所律师。
上述四上诉人共同委托代理人徐志彬，福建正廉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司龙岩中心支公司。
代表人李义民，总经理。
委托代理人李雪莲。
上诉人陈金河、陈二姑、饶健萍、陈佳杰因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司龙岩中心支公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第1010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈金河、陈二姑、饶健萍、陈佳杰的共同委托代理人池火保、被上诉人中国大地财产保险股份有限公司龙岩中心支公司的委托代理人李雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年7月9日9时29分，原告陈金河驾驶闽FXXX**号货车在龙岩市新罗区大池镇大山村赣龙铁路复线工程工地运输泥土，因货车传动轴螺丝出现故障，原告陈金河用木头将货车后斗顶起，由陈亮在后斗之下、大梁之上进行维修，在旋拧锁紧螺丝过程中，后斗因木头支撑不住，后斗掉落，压住正维修的陈亮头部，造成陈亮当场死亡。另查明：1、陈亮系原告陈金河、陈二姑之子，陈亮与其妻原告饶健萍共生育一子，即原告陈佳杰。陈亮户籍所在地为龙岩市新罗区龙门镇赖坑村，属于农村，其生前无固定单位；2、闽FXXX**号货车系原告陈金河所有，原告陈金河为该车在被告大地公司处投保交强险，保险期限为2013年9月13日至2014年9月12日。原告诉请被告在交强险死亡伤残限额内赔偿四原告死亡赔偿金223680元（11184元／年×20年）、丧葬费24664元共计248344元中的110000元。
原审认为，本案事故发生地为龙岩市新罗区大池镇大山村赣龙铁路复线工程工地，不属于《道路交通安全法》第一百一十九条第一项中所定义的道路。虽《道路交通安全法》第七十七条规定“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”，但事故发生时，闽FXXX**号货车正在停车维修，未处于“通行”状态，据此，该事故不属于交通事故，亦不能参照交通事故处理。受害者陈亮在维修闽FXXX**号货车期间发生的意外事故，导致死亡时，正在车辆大梁与后斗间维修，未脱离车辆，不属于交强险赔偿对象（本车人员以外的“第三人”）。综上所述，对原告要求被告大地公司在交强险范围内承担赔偿责任的主张，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，第七十七条，第一百一十九条第一、五项之规定，遂判决：驳回原告陈金河、陈二姑、饶健萍、陈佳杰的诉讼请求。一审案件受理费2500元，减半收取为1250元，由原告陈金河、陈二姑、饶健萍、陈佳杰负担。
宣判后，原审原告陈金河、陈二姑、饶健萍、陈佳杰不服，向本院提起上诉称：1、本案事故发生于被保险车辆运行状态中，属于交通事故。根据《道路交通安全法》第一百一十九条第五项规定，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。根据原审查明的事实，本案车辆事发前长期在工地上来回运输土方，自当日7时开始运输后，在来回连续装运土方过程中，该工地的临时停靠、候载、临时检修均是运输的过程。之所以在工地检修，就是为了继续运输货物，为“整装待发”而进行的临时检修，车辆仍属于运行状态中。因此，从时间、空间均可以认定，被保险车辆仍处在货物运输过程中。原审认为车辆未处于运行状态与事实不符。2、受害人陈亮在事故发生时是站在车外维修车辆，被车厢压死时，其两只脚均在车外。虽然陈亮死时正在车辆大梁与后斗之间，但该空间显然不是驾、乘人员正常所处的空间，因此不是被保险车辆的本车人员、被保险人。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，陈亮属于机动车交通事故责任强制保险的赔偿对象。综上，本案不存在《强制保险条款》第十条免责的法定事由，被上诉人拒赔缺乏法律依据，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人中国大地财产保险股份有限公司龙岩中心支公司辩称：《交强险条例》第一条明确规定，其制定的目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全。交强险保障的范围应当理解为机动车通行事故受害人的权益保障，而不应扩大到所有与机动车相关的事故的范围中，因为这不符合交强险的制度目的，同时也将增加保险公司的赔偿责任，从而加重交强险投保人的费率负担。应用判决的案例应当按最高院指定的案例，而不是随意选择判决书作为判决案例。综上，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是，大地财产保险龙岩中心支公司是否应在交强险范围内赔偿。本案事故发生在赣龙铁路复线工程工地，属于《道路交通安全法》规定的“道路以外的地方”，对此双方均无异议。根据国务院《》第的规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成第三者人身伤亡、财产损失的赔偿，可以在交强险范围内赔偿。所谓“通行”，是指发动机点火挂档后，车辆处于运行状态之情形，而受害人陈亮系事故车辆在工地上停车维修过程中后斗掉落将其压住死亡，并非在车辆通行过程中死亡，且公安机关亦未对此作出交通事故认定书。故本案的情形不符合交强险条例的规定，大地财产保险龙岩中心支公司不应在交强险范围内赔偿。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人陈金河、陈二姑、饶健萍、陈佳杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 祝 才
代理审判员 严 丽 梅
代理审判员 李 俊 锋
二〇一五年八月六日
书 记 员 龚冰琦（代）
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1726民初529号
原告：和金寅。
被告：吕绍瑜。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
本院在审理原告和金寅与被告吕绍瑜、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告和金寅于2018年3月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告和金寅的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告和金寅撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告和金寅负担。
审判员 罗洪林
二〇一八年三月二十六日
书记员 张 静
河北省阜平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0624民初207号
原告：牛某。
被告：顾某。
牛某与顾某离婚纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告牛某于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许牛某撤回对顾文慧的起诉。
案件受理费200.0元，减半收取计100.0元，由原告牛某负担。
审判员 董玉平
二〇一八年三月二十九日
书记员 卢 珊
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善西民字第630号
原告：王晓鸣。
原告：胡永芳。
被告：朱惠新。
原告王晓鸣、胡永芳与被告朱惠新相邻关系纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓鸣、胡永芳起诉称：原告系嘉善县西塘镇朝南埭2号2室房屋所有人，被告系西塘镇朝南埭2号1室房屋所有人。原、被告双方房屋相邻，共用一个通道，被告时常无理阻扰原告出入通道，导致纠纷产生。经多方协调，2013年5月16日，原、被告双方达成相邻关系和解书。按照和解书约定，原、被告双方共同出资、设立铁管栅栏（高度不低于85cm）。事后，为了安全起见，按照和解书的规定，原告在自己一方通道口做了门框。2015年9月下旬，未经原告同意，在原告不知情的情况下，被告擅自拆除共用通道铁管栅栏及门框，严重侵害原告的合法权益。为此，原告向公安“110”报警。经查，第三人潘美芳非西塘镇朝南埭2号1室房屋所有人，也非房屋实际使用人。原告为维护自身的相邻权益，请求法院依法判令：1、被告恢复西塘镇朝南埭2号共用通道铁管栅栏；2、被告赔偿原告门框费500元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、两原告的身份证复印件、被告户籍证明复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、嘉善县房权证善字第××号房产证复印件一份，证明西塘镇北栅街朝南埭2号的房子所有权属于两原告共有的事实。
3、相邻关系和解协议书复印件一份，证明2013年5月16日，原告与被告达成的相邻关系和解书的事实。
4、栅栏照片一组，证明原告在相邻通道出口自己一侧装了一扇门的事实。
被告朱惠新答辩称：要求共用通道保持畅通，栏杆不是我拆除，门窗等东西还在原告房屋旁，所以我不用赔偿。
被告朱惠新未向本院提交证据。
本院依职权从（2013）嘉善西民初字第85号案卷中调取以下证据并宣读：1、关于西塘镇朝南埭王晓鸣等信访事项的答复意见；2、2007年西塘镇人民调解委员会主持调解的调解协议书。用以证明西塘镇朝南埭2号王晓鸣住宅西侧3号地块土地所有权属于国家所有，土地使用权未经确权登记，任何单位和个人未经合法批准，不得擅自占用，并保持畅通。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：被告对原告所举证据的真实性均无异议，本院予以确认；原、被告对本院依职权调取的证据均无异议，本院予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：两原告系嘉善县西塘镇朝南埭2号2室房屋所有人，被告系西塘镇朝南埭2号1室房屋所有人。原、被告双方房屋相邻，共用一个通道，双方因通道问题时有纠纷。2013年1月29日，嘉善县国土资源局关于西塘镇朝南埭王晓鸣等信访事项的答复意见明确：西塘镇朝南埭2号王晓鸣住宅西侧3号地块土地所有权属于国家所有，土地使用权未经确权登记，任何单位和个人未经合法批准，不得擅自占用，并保持畅通。2013年5月16日，原、被告自行达成相邻关系和解协议书。协议书签订后，双方共同出资设立铁管栅栏。原告在自己一方通道口做了门框。2015年9月，原告发现铁管栅栏及门框被拆除。现原告诉至本院，要求被告恢复共用通道铁管栅栏并赔偿门框费500元。被告则辩称铁管栅栏不是其所拆，要求保持共用通道畅通。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。结合本案，嘉善县国土资源局明确原、被告共用通道不得擅自占用，并保持畅通。现原告依据双方自行达成的相邻关系和解协议书，要求恢复共用通道铁管栅栏的请求，于法无据，本院不予支持。原告要求被告赔偿门框费500元，尚缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王晓鸣、胡永芳的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 范爱民
人民陪审员 袁福庆
人民陪审员 葛蓬蓬
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 陆忠飞
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑柴商初字第158号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁波北仑区支行，住所地：浙江省宁波市北仑区新碶镇小路1号。
代表人：邵辉，该行行长。
委托代理人：胡炳，浙江远洋律师事务所律师。
委托代理人：姚宏亮，浙江远洋律师事务所律师。
被告：周用敏，系宁波市北仑区柴桥康达紧固件厂业主。
被告：郑蛟龙，系宁波市北仑区柴桥后郑鑫达机械厂业主。
被告：王天强，1960年8月20日产生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁波北仑区支行诉被告周用敏、郑蛟龙、王天强金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月8日立案受理后，由代理审判员周利明适用简易程序，于同年5月30日公开开庭进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁波北仑区支行委托代理人胡炳到庭参加诉讼，被告周用敏、郑蛟龙、王天强经本院传票传唤未到庭应诉。经原告申请，本院作出财产保全的裁定，该裁定已执行。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁波北仑区支行起诉称：三被告均系企业经营者，因经营缺少资金向原告提出借款。2012年12月19日，三被告与原告签订一份《小额贷款联保协议书》，约定：三被告组成联保小组，联保小组任何一个成员自愿为小组其他成员向原告借款（限额十万元）提供连带责任保证，保证期限为借款到期后二年。从2012年12月19日起到2014年12月14日止，原告可以根据该联保小组任何一个成员的申请与其签订借款合同，发放最高额不超过十万元的贷款。该借款人如果违反合同约定，原告有权提前收回尚未到期的贷款，且保证人仍应承担连带保证责任，并对保证的范围作出约定（包含律师费）。同日，原告与被告周用敏签订《小额联保借款合同》一份，合同约定：被告周用敏因采购原材料需要向原告借款十万元，借款期限自2012年12月至2013年12月（实际放款日与还款日以借款借据为准），并对借款利率、还款方式、罚息、复利等作出约定。该合同还约定：借款人周用敏如果违反借款合同任一条款，原告有权提前收回尚未到期的借款，并要求借款人赔偿相应的损失，并承担贷款人为实现债权而支出的律师费。当日，原告向被告周用敏发放了贷款，但其在借款后只偿还了三个月借款本息，从2013年4月开始拖欠，至今尚欠借款本金76341.79元及利息944.37元（利息计算至2013年5月7日），合计77286.16元。现起诉，请求判令：1.被告周用敏立即归还原告借款本息77286.16元（利息计算到2013年5月7日），并支付自2013年5月8日起至判决生效之日止的利息、逾期罚息和复利；2.被告周用敏承担原告为实现上述债权而支付的律师费4500元；3.被告郑蛟龙、王天强对被告周用敏的上述还款义务承担连带清偿责任。
为证明所称事实，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁波北仑区支行提供一下证据：1.《小额贷款联保协议书》一份，用以证明三被告组成联保小组，互相为小组其他成员向原告借款提供连带责任保证；2.《小额联保借款合同》一份，用以证明被告周用敏与原告签订借款合同的事实及双方对权利义务的约定；3.借据、放款单各一份，用以证明原告向被告周用敏发放了贷款的事实；4.银行信息一份，用以证明被告周用敏至2013年5月7日共欠原告本息77286.16元的事实；5.律师代理合同、收费发票各一份，用以证明原告为实现债权而支付律师费4500元的事实。
被告周用敏、郑蛟龙、王天强未答辩，亦无证据向本院提供。
经开庭审理，被告周用敏、郑蛟龙、王天强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告提供的证据放弃质证的权利。结合原告方的陈述，本院经审核后对原告提供的证据依法予以认定。据此，本院对原告起诉的事实予以确认。
本院认为：原告与三被告之间签订的《小额贷款联保协议书》、与被告周用敏之间签订的《小额联保借款合同》合法有效。被告周用敏作为借款人，应及时归还借款；原告诉请被告周用敏归还借款本息并按照合同约定支付相应罚息、复利、律师费的诉讼请求，理由正当合法，应予支持。被告郑蛟龙、王天强作为担保人，应承担相应的担保责任。被告周用敏、郑蛟龙、王天强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告周用敏应于本判决生效之日起七日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁波北仑区支行借款本息77286.16元（利息计算到2013年5月7日），并支付律师费4500元，及自2013年5月8日起止判决生效之日止按照《小额联保借款合同》计算的利息、逾期罚息和复利；
二、被告郑蛟龙、王天强对被告周用敏的上述还款承担连带清偿责任，其在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告周用敏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1845元，减半收取922.50元，保全费838元，合计1760.50元，由被告周用敏、郑蛟龙、王天强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 周利明
二〇一三年五月三十日
代书 记员 舒晓燕
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑终157号
原公诉机关广西壮族自治区鹿寨县人民检察院。
上诉人（原审被告人）韦某甲，个体，因涉嫌犯开设赌场罪，于2015年11月13日被刑事拘留，同年11月24日被逮捕。现羁押于鹿寨县看守所。
广西壮族自治区鹿寨县人民法院审理广西壮族自治区鹿寨县人民检察院指控原审被告人韦某甲犯开设赌场罪一案，于2016年2月15日作出（2016）桂0223刑初45号刑事判决。宣判后，在法定期限内，韦某甲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过审阅案卷，讯问上诉人韦某甲，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人韦某甲自2015年“六合彩”第1期开始至2015年11月3日止，在其住处接收韦某乙、黄某、林某甲、林某乙（四人已被行政处罚）等众人赌“六合彩”的投注单共127期，然后通过互联网报给上家香港六合彩赌博公司，每期均从上报投注单总额中抽取5%的差价，共获取了大约20000元，直至2015年11月3日被抓获。韦某甲因上述行为被查获后，被鹿寨县公安局处以行政拘留十日，并处罚款500元，收缴赌资730元，“六合彩”接单登记本1本的行政处罚。被扣押作案工具笔记本电脑1台（三星牌，黑色，型号：NP-R431）、U盾1个（中国建设银行网银U盾，白色塑料外壳，编号：6465699126）、手机1台（苹果4S手机，银白色外壳）。
上述事实，被告人韦某甲在一审开庭审理过程中亦无异议，且有物证笔记本电脑、手机各1台，U盾1个，书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、证据保全决定书、扣押决定书、扣押清单、收缴物品清单、六合彩码单、行政处罚决定书、罚没款收据、韦某甲的银行流水细目帐，证人韦某乙、黄某、林某甲、林某乙、唐某、韦某丙、尹某、蒋某的证言，被告人韦某甲的供述，鹿寨县公安局制作的辨认笔录及照片、柳州市公安局电子数据鉴定所作出的电子证据检查笔录、提取电子证据清单、勘验检查照片记录表、视听资料即查获赌博现场资料、提取电子证据资料、同步录音录像等证据证实。
原判认为，被告人韦某甲以营利为目的，为赌博网站担任代理，提供场所接受他人“六合彩”投注，从中抽取渔利，其行为已构成开设赌场罪。韦某甲归案后，能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据韦某甲犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，决定对韦某甲从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人韦某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三万元；二、在案扣押的作案工具笔记本电脑1台（三星牌，黑色，型号：NP-R431）、U盾1个（中国建设银行网银U盾，白色塑料外壳，编号：6465699126）、手机1台（苹果4S手机，银白色外壳），依法予以没收，上缴国库。
韦某甲上诉称因其系初犯，原判对其量刑过重，请求本院对其从轻处罚。
经二审审理查明的事实和据以定案的证据与一审相同，相关证据均经一审法庭质证、认证，本院予以确认。
本院认为，原判认定原审被告人韦某甲以营利为目的，为赌博网站担任代理，提供场所接受他人“六合彩”投注，从中抽取渔利，其行为已构成开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确。原判量刑已考虑了韦某甲如实供述犯罪事实，对其从轻处罚，量刑适当。韦某甲上诉称原判量刑过重的辩解没有事实及法律依据，本院不予采纳。原判适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方 方
代理审判员 胡 珂
代理审判员 张 婕
二〇一六年五月三十日
书 记 员 黄小哲
黑龙江省克山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0229民初33号
原告：齐齐哈尔某某商贸有限公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，统一社会信用代码：91230202308518471P。
法定代表人:江某某，职务：经理
被告：克山某某薯业加工有限公司，统一社会信用代码：912302290733344665。
法定代表人:汪某某。
被告：哈尔滨市某某建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码：91230102176649397。
法定代表人:徐某某。
原告齐齐哈尔某某商贸有限公司与被告克山某某薯业加工有限公司、哈尔滨市某某建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告齐齐哈尔某某商贸有限公司于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《人民法院诉讼收费办法》第二十三条的规定，裁定如下：
准予原告齐齐哈尔某某商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费325.00元减半收取计162.50元，由原告齐齐哈尔某某商贸有限公司负担。
审判员 李明岩
二〇一八年二月九日
书记员 孙萧衍
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初1362号
原告：杨涛，男，汉族，1981年3月2日出生，住江苏省赣榆县。
委托诉讼代理人：刘敏，江苏东恒律师事务所律师。
被告：李艳，女，汉族，1988年7月6日出生，住江苏省南京市栖霞区。
被告：李玉平，男，汉族，1963年12月10日出生，住江苏省南京市栖霞区。
原告杨涛与被告李艳、李玉平买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告杨涛的委托诉讼代理人刘敏到庭参加了诉讼,被告李艳、李玉平经本院公告送达开庭传票，期满后，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨涛诉称，原告与被告李艳于2014年12月23日签订了《苏果卡购买合同》，约定原告向被告李艳支付81900元，用于购买总金额为130000元的苏果卡。此后，双方又于2014年12月31日签订了《中国石化加油充值卡定金合同》，约定由原告向被告李艳支付人民币300000元，用于购买总金额为500000元是中国石化加油卡。合同签订后，原告向被告李艳支付定金和购卡款共计250000元，但被告李艳在合同约定的期限内没有向原告交付相关购物卡。鉴于被告李艳根本违约，双方解除合同。解除合同后，双方约定由被告李艳向原告返还已支付的250000元。后被告李艳的父亲李玉平向原告承诺偿还250000元，并于2015年3月18日向原告偿还了60000元，同时出具了欠条1张。但尚欠的190000元至今未还。两被告的行为已侵害了原告的合法利益，为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令两被告共同向原告返还欠款190000元及利息（按同期人民银行贷款利率自2015年3月18日起计算至判决确定履行之日止），本案的诉讼费用由两被告承担。
被告李艳、李玉平既未作出答辩，亦未参加本院诉讼。
经审理查明，2014年12月23日，原告杨涛与被告李艳签订了《苏果卡购买合同》，约定原告杨涛向被告李艳支付81900元，用于购买总金额为130000元的苏果卡。2014年12月31日，原告杨涛与被告李艳又签订了《中国石化加油充值卡定金合同》，约定由原告杨涛向被告李艳支付人民币300000元，用于购买总金额为500000元是中国石化加油卡。合同签订后，原告杨涛通过工商银行自动柜员机分8次向被告李艳的银行账户汇款共计115900元，并于2015年1月7日通过工商银行向被告李艳汇款60000元，但被告李艳在合同约定的期限内没有向原告杨涛交付相关购物卡。因被告李艳违约，双方解除合同。2015年3月18日，被告李艳的父亲李玉平向原告杨涛向偿还了60000元，同时出具了欠条1张，欠条内容为“本人李玉平于2015年1月24日欠杨涛人民币贰拾伍万元整（250000元整），2015年3月18日已归还人民币陆万元整（60000元整），剩余人民币拾玖万元整（190000元整）未归还。欠款人：李玉平，2015年3月18日”。此后，由于被告李艳、李玉平一直没有还清上述款项，故原告杨涛诉至法院，要求处理。
庭审中，原告杨涛坚持其诉讼请求，并主张其向被告李艳支付定金和购卡款共计250000元；对于支付不足部分的金额，其表示以现金方式交付给被告李艳，但未提供证据证实。因被告李艳、李玉平经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，以致调解不能。
上述事实，有当事人的陈述、原告杨涛提供的《苏果卡购买合同》、《中国石化加油充值卡定金合同》、欠条1张、工商银行自动柜员机客户凭条8张及汇款凭证1张，本院庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告杨涛与被告李艳解除了双方签订的《苏果卡购买合同》、《中国石化加油充值卡定金合同》后，因原告杨涛已向被告李艳支付了相关的款项，而被告李艳没有向原告杨涛交付相关购物卡。因此，被告李艳基于两份合同所收取的原告杨涛的相关款项应予以退还。现原告杨涛要求被告李艳返还所支付的款项并按照银行贷款利率承担相应的利息的请求，符合法律规定，本院对此予以支持。根据原告杨涛提供的证据证实，原告杨涛实际向被告李艳支付了175900元。虽然被告李玉平出具的欠条认可其欠原告杨涛250000元，但原告杨涛主张不足金额部分以现金方式交付给被告李艳，无证据证实；被告李玉平不是原告杨涛与被告李艳签订的合同当事人，原告杨涛也无证据证实被告李艳认可收到250000元的事实，且两被告均未到庭参加诉讼，所以，原告杨涛主张支付给被告李艳250000元的事实不能成立，其要求被告李艳返还190000元的请求，本院难以支持。根据原告杨涛提供的证据和自认的事实，本院认定被告李艳应向原告杨涛返还115900元并按照中国人民银行同期同类贷款利率承担利息。被告李玉平向原告杨涛出具了欠条并代为被告李偿还了60000元，该行为属于债的加入，也没有违反法律规定，故被告李玉平与被告李艳负有向原告杨涛偿还上述款项的义务。被告李艳、李玉平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十七条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告李艳、李玉平于本判决生效后十日内偿还原告杨涛人民币115900元并支付利息（利息自2015年3月18日起至本判决确定还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如被告未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，公告费560元，由被告李艳、李玉平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 葛立正
人民陪审员 王玉珍
人民陪审员 余微微
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 胡 娟
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初489号
原告：南京恩佐娱乐管理有限公司，住所地江苏省南京市玄武区长江后街8-3号2楼。
法定代表人：吴国祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙金清，江苏共盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔国彪，江苏共盈律师事务所律师。
被告：邓力，男，1994年7月31日生，汉族，户籍地江西省南昌市进贤县。
原告南京恩佐娱乐管理有限公司与被告邓力劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南京恩佐娱乐管理有限公司委托诉讼代理人崔国彪到庭参加诉讼。被告邓力经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求本院判令被告：1.偿还拖欠原告的借款10000元；2.向原告支付违约金2400元；3.承担本案的诉讼费用。原告当庭明确涉案借款为附条件预付被告的额外劳动报酬；撤回第2项诉请，本院已准许撤回。
事实和理由：2015年6月30日，原、被告签订期限为2015年6月30日至2016年6月30日《劳动合同书》。原、被告另行签订了《协议书》，约定原告向被告出借人民币20000元，协议签订�效日支付50%，双方另约定了借款归还及违约条款。后原告支付了被告10000元借款，被告出具了一份《借条》，对借款金额及《协议书》的内容予以确认。原告按约定履行了义务，但被告收款后未再上班，违反了《劳动合同书》及《协议书》的约定，给原告造成损失。原告多次主张被告偿还借款并支付违约金，但被告拒不付款。原告为维护合法权利，在经过劳动仲裁后，提起本案之诉。
被告邓力未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《劳动合同书》一份、《借条》一份、《协议书》一份、《不予受理通知书》一份、证人孙某证言一份。根据原告陈述和原告提供的证据，本院认定事实如下：
2015年6月30日，原、被告签订一份《协议书》约定，被告向原告借款20000元，所附条件是双方形成劳动关系后，且被告承诺至少在原告�服务12个自然月，即2015年6月30日至2016年6月30日。协议签订之日，原告支付50%的借款，即10000元，剩余50%借款在被告完成首月任务后一次性付清；如首月未完成核定任务，该款顺延至下个自然月支付，依次类推，直至被告完成核定任务后，由原告一次性支付完毕。被告需在12个自然月内完成累计销售任务480000元，如未完成，本协议及劳动合同顺延。如被告未能够遵守最低服务期约定，或未完成上述销售任务等，需归还借款本金10000元，并赔偿原告损失人民币10000元。
当日，被告出具一份《借条》：本人邓力今借南京恩佐娱乐管理有限公司壹万元整（10000）。款项根据本公司签订的协议书的相关条款进行偿还抵充。协议本人自愿签署并且知晓协议所有条款。如违反，按照协议相关约定给予赔偿。
当日，原、被告签订一份《劳动合同书》约定，劳动合同起止时间为2015年6月30日至2016年6月30日。被告执行不定时工作制。原告根据其制定的工资分配制度，确定被告工资。
2016年12月6日，原告向南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求裁决被告：1.偿还拖欠原告的欠款7500元；2.支付违约金1800元。该委经审查，以原告请求不属于该委受理范围为由，决定不予受理。
庭审中，原告提供其负责考勤的工作人员孙某的证言证据，证实原告在签订劳动合同当日对被告工作进行了安排，但之后被告未再到原告处上班。
原告另陈述，系以现金方式支付被告涉案10000元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供的证据能够证明涉案款项系原告向被告预支付工资，且已实际支付被告。双方劳动合同约定工作期间为1年，原告提供的证据能够证明被告�原告处仅工作了一天，后未在上班，故被告应当将涉案款项返还原告。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
被告邓力于本判决生效之日起十五日内向原告南京恩佐娱乐管理有限公司返还10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收诉讼费；公告费据实结算，由被告邓力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 周 庆 安
人民陪审员 马 经 杰
人民陪审员 �吕冬梅
二〇一七年十一月十五日
见习书记员 朱 愿 情
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0181民初3865号
原告：成都银行股份有限公司都江堰支行。住所地：四川省都江堰市。
法定代表人：蒲维，系支行行长。
被告：刘莎，女，1988年12月30日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告成都银行股份有限公司都江堰支行与被告刘莎抵押合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理。原告
成都银行股份有限公司都江堰支行于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都银行股份有限公司都江堰支行以被告已配合办妥抵押登记手续为由向本院提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下�
准许原告原告成都银行股份有限公司都江堰支行撤诉。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告原告成都银行股份有限公司都江堰支行负担。
审 判 长 唐晓丽
审 判 员 林 昊
人民陪审员 洪 浩
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 易新尧