江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终538号
上诉人（原审原告）：周庆林，男，1952年6月15日出生，汉族，住湖南省辰溪县，
上诉人（原审原告）：梁宏英，女，1951年5月20日出生，汉族，住湖南省沅陵县，
上诉人（原审原告）：谢某，女，1971年11月12日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，
委托诉讼代理人：周庆林，男，住湖南省辰溪县，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审原告）：周鑫楠，女，2007年7月27日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，
法定代理人：谢某（周鑫楠的母亲），女，住广东省深圳市南山区，
委托诉讼代理人：周庆林，男，住湖南省辰溪县，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审原告）：周鑫欣，女，2010年7月29日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，
法定代理人：谢某（周鑫欣的母亲），女，住广东省深圳市南山区，
委托诉讼代理人：周庆林，男，住湖南省辰溪县，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：张建忠，男，1973年6月4日出生，汉族，住湖南省沅陵县，
被上诉人（原审被告）：神彩物流公司，住所地广东省深圳市龙华新区福龙路祥昭大厦18楼，统一社会信用码914403007084532833。
法定代表人：郎建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王琴，广东商达律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，统一社会信用代码914403008922259683。
法定代表人：郭振雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：甘英辉，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：彭永星，江西三松律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：成彭涛，男，1984年8月25日出生，汉族，住河北省邢台市，
被上诉人（原审被告）：隆尧县翔隆汽车运输队，住所地河北省隆尧县山口路（官庄桥西行500米路南）。
负责人：王献格。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥西区钢铁北路185号，统一社会信用代码91130500780800219D。
负责人：于炳辉，该公司总经理。
上诉人周庆林、梁宏英、谢某、周鑫楠、周鑫欣因与被上诉人张建忠、深圳神彩物流有限公司（以下简称神彩物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳分公司）、成彭涛、隆尧县翔隆汽车运输队（以下简称翔隆运输队）、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合财保邢台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省广昌县人民法院（2016）赣1030民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
周庆林、梁宏英、谢某、周鑫欣、周鑫楠上诉请求：1、撤销广昌县人民法院（2016）赣1030民初813号民事判决；2、改判上诉人的总赔偿金额共计1445299元，由被上诉人中华联合财保邢台支公司和太平洋财保深圳分公司分别在保险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分由被上诉人张建忠、神彩物流公司以及被上诉人成彭涛、翔隆运输队分别承担连带赔偿责任，被上诉人成彭涛、张建忠相互之间承担连带赔偿责任；要求保险公司在交强险保险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金。3、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的以下事实错误，周某对被上诉人张建忠的疲劳驾驶行为不应承担任何责任。1、一审判决认定死者周某系承包经营，张建忠系死者周某雇佣的驾驶员，认定错误。事实上，周某是神彩物流公司的职工，只是从2015年9月28日至2016年9月29日以内部合作的方式将事故车辆提供给周某和张建忠驾驶，张建忠是神彩物流公司委托周某雇佣，张建忠系神彩物流公司的职工。2、粤Ｂ×××××(后托粤Ｂ×××××）重型半挂牵引车投保的保险费全部是由周某以公司名义缴纳的这一事实未认定。3、一审判决周某自行承担70%的责任与事实法律不符，周某没有过错，不应承担责任。《道路交通事故认定书》认定了周某不负责任。周某对张建忠的疲劳驾驶行为不应承担任何责任。二、一审判决适用法律错误。1、上诉人均在深圳、湖南，亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费应按20000元计算，一审判决只确认5000元过少。2、精神损害抚慰金50000元依法应由被上诉人赔偿，一审判决以被上诉人张建忠己被追究刑事责任，不予支持精神损害抚慰金，但成彭涛并未服刑，其需要赔偿精神损害抚慰金。3、一审判决认为死者周某为被上诉人神彩物流公司的职工，应按《工伤保险条例》的规定处理，适用法律错误，被上诉人神彩物流公司依法应当承担民事赔偿责任。本案的侵权人是被上诉人张建忠和成彭涛，上诉人是以机动车交通事故责任纠纷起诉，并不是以工伤事故起诉。被上诉人神彩物流公司是粤Ｂ×××××（后托粤Ｂ×××××）重型半挂牵引车的所有人和管理人，其对该车的驾驶员张建忠没有尽到安全教育、培训和管理责任，明显存在过错。周某以被上诉人神彩物流公司的名义为粤Ｂ×××××（后托粤Ｂ×××××）重型半挂牵引车向被上诉人太平洋财保深圳分公司投保了保险限额为50万元的不计免赔车上人员责任险（乘客）；一审判决驳回了上诉人对被上诉人神彩物流公司承担民事赔偿责任的诉讼请求，被上诉人太平洋财保深圳分公司对上诉人就会拒绝赔偿，这样判决显失公平。4、太平洋财保深圳分公司依法应在保险责任限额范围内承担赔偿责任，一审判决驳回上诉人对该公司的诉讼请求是错误的。5、因为被上诉人张建忠和成彭涛是共同实施侵权行为造成周某死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，张建忠和成彭涛依法应当承担连带赔偿责任。一审未判决连带赔偿责任判决错误。
被上诉人神彩物流公司辩称，坚持一审答辩意见，认可原审判决。
被上诉人太平洋财保深圳分公司辩称：坚持一审答辩意见，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
周庆林、梁宏英、谢某、周鑫楠、周鑫欣向一审法院诉讼请求：判令张建忠、神彩物流公司、太平洋财保深圳分公司、成彭涛、翔隆运输队、中华联合财保邢台支公司共同赔偿其因周某死亡的丧葬费54096元，死亡赔偿金1530658.2元（含被抚养人生活费627992.2元），亲属办理丧葬事宜的交通费，住宿费，误工费20000元，精神损害赔偿金50000元，共计人民币1644754.2元并要求精神损害赔偿金在交强险责任限额范围内优先赔付。
一审法院认定事实：2016年9月6日6时14分许，张建忠驾驶粤Ｂ×××××（后拖粤Ｂ×××××）半挂重型牵引车由瑞金往鹰潭方向行驶，途径济广高速公路1317KM+652M(东线，广昌境内)处时，车辆撞上前方应急车道内由成彭涛驾驶的冀Ｅ×××××号重型仓栅式货车尾部，造成粤Ｂ×××××（后拖粤Ｂ×××××）半挂重型牵引车、挂车乘车人周某死亡、张建忠受伤（另案处理）、两车不同程度受损、车载货物受损、高速公路设施受损的交通事故。事故经交警认定，张建忠负事故主要责任，成彭涛负事故次要责任，周某不负事故责任。粤Ｂ×××××车在太平洋财保深圳分公司投保了交强险、保险限额为100万元的商业三者险且不计免赔和保险限额为50万元的车上责任险（乘客）。冀Ｅ×××××号重型仓栅式货车在中华联合财保邢台支公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险且不计免赔。成彭涛系冀Ｅ×××××号重型仓栅式货车的实际车主，隆尧县翔隆汽车运输队系该车的挂靠公司。神彩物流公司系粤Ｂ×××××（后托粤Ｂ×××××）重型半挂牵引车的车主，该公司以承包的方式将粤Ｂ×××××（后托粤Ｂ×××××）重型半挂牵引车承包给死者周某经营，张建忠系死者周某雇佣的驾驶员。
死者周某，经常居住地为广东省深圳市。死者父亲周庆林、母亲梁宏英系湖南省沅陵县城镇居民，死者应承担的抚养份额为1／2。谢某系死者妻子，周鑫楠、周鑫欣系周某与谢某的女儿，周鑫楠、周鑫欣的经常居住地为广东省深圳市。张建忠因本次交通事故构成交通肇事罪，被判处有期徒刑。神彩物流公司为周某办理了工伤保险且周庆林、梁宏英、谢某、周鑫楠、周鑫欣已领取工伤丧葬补助金40518元，一次性工亡补助金623900元，合计664418元。为处理本案交通事故，神彩物流公司垫付部分交通费、伙食费、住宿费。另外，周庆林、梁宏英、谢某、周鑫楠、周鑫欣以借款的形式向神彩物流公司预借50000元用于其家庭日常开支及其他费用。
一审法院认为，本案的主要争议焦点为死者周某的用人单位神彩物流公司在本案中对死者周某是承担民事责任还是按工伤保险处理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款的规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”，本案中死者周某为神彩物流公司的职工且在执行工作任务，死者周某因工伤事故遭受人身损害，其家属起诉用人单位承担民事责任的，应按《工伤保险条例》的规定处理，故对周庆林、梁宏英、谢某、周鑫楠、周鑫欣要求神彩物流公司承担民事赔偿责任的诉讼请求予以驳回。因神彩物流公司在庭审中辩称，如其公司按车辆驾驶员的责任比例承担事故侵权责任应扣除已垫付的费用，现神彩物流公司在本案中无需承担赔偿责任，故对神彩物流公司垫付的相关费用本案不予审理。中华联合财保邢台支公司辩称神彩物流公司垫付的运骨灰盒的拉杆箱费用即丧葬费和赔偿款（死者家属预借的）50000元不应重复赔偿。一审法院认为，中华联合财保邢台支公司系冀Ｅ×××××号重型仓栅式货车的保险公司，其承担的是替代冀Ｅ×××××号重型仓栅式货车一方的赔偿责任，至于粤Ｂ×××××（后托粤Ｂ×××××）重型半挂牵引车一方垫付的费用与其应承担的赔偿责任无关，故中华联合财保邢台支公司的该节抗辩理由不予采纳。
太平洋财保深圳分公司系粤Ｂ×××××（后托粤Ｂ×××××）重型半挂牵引车的交强险、商业三者险、车上人员责任险（乘客）的保险公司，而死者周某系粤Ｂ×××××（后托粤Ｂ×××××）重型半挂牵引车的车上人员，不是第三者，故太平洋财保深圳分公司不应在交强险和商业第三者范围内承担赔偿责任。另外，车上人员责任险（乘客）是合同纠纷，而本案系侵权纠纷且太平洋财保深圳分公司不同意车上人员责任险（乘客）在本案中一并处理，故太平洋财保深圳分公司的该节抗辩理由予以采纳。
公民的生命权受法律保护，造成生命受到损害的，应由侵权人赔偿由此造成的损失。因江西省公安厅交通管理局高速交通警察总队直属第六支队第四大队对本次交通事故的原因分析和责任认定依据的事实清楚，适用法律正确，予以确认，故根据侵权人张建忠、成彭涛的过错程度及原因力比例酌定张建忠承担70%的赔偿责任，成彭涛承担30%的赔偿责任。因张建忠系死者周某雇请的司机且其在执行执行职务过程中造成雇主周某死亡。另外，张建忠系受雇主周某的安排履行驾驶职务，张建忠疲劳驾驶系造成本次交通事故的主要原因，而作为同行的雇主周某（受害人）未对张建忠的驾驶时间进行合理安排，存在管理上的重大过错，张建忠在疲劳驾驶时未提出异议且未拒绝驾驶，亦存在一定的过错，故根据周某与张建忠之间的法律关系及过错程度，酌定张建忠应承担的赔偿责任部分由周某自行承担70%。周某系BH2350（后托粤Ｂ×××××）重型半挂牵引车的乘客（车上人员），故相对于冀Ｅ×××××号重型仓栅式货车来说死者周某系第三者。因冀Ｅ×××××号重型仓栅式货车在中华联合财保邢台支公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险且不计免赔，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍不足部分，依照道路交通事故安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿……”之规定，中华联合财保邢台支公司应在交强险赔偿限额内先行赔偿周庆林、梁宏英、谢某、周鑫楠、周鑫欣的损失。对于超过交强险责任限额的部分，则应由中华联合财保邢台支公司根据保险合同在商业三者险赔偿限额范围内按照成彭涛应承担的赔偿比例直接赔付给周庆林、梁宏英、谢某、周鑫楠、周鑫欣。虽然本次交通事故造成一死一伤，但经释明，张建忠（伤者）对涉案交强险优先处理本案无异议，故涉案交强险不予预留。
对于周庆林、梁宏英、谢某、周鑫楠、周鑫欣的经济损失，根据周庆林、梁宏英、谢某、周鑫楠、周鑫欣和张建忠、神彩物流公司、太平洋财保深圳分公司、成彭涛、隆尧县翔隆汽车运输队、中华联合财保邢台支公司的诉辩意见及相关的法律、法规，确认如下：
一、丧葬费确认为26068.5元，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十七条之规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”（按江西省2015年度在岗职工年平均工资52137元／年÷2）；
二、死亡赔偿金确认为892666元（按2015年度广东省深圳市城镇居民可支配收入44633.3元／年×20年）；
三、被抚养人生活费，被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年消费支出标准计算，但赔偿权利人举证证明其经常居住地城镇居民人均消费性支出高于受诉法院地标准的，可以按照其经常居住地标准计算。周鑫楠需抚养9年；周鑫欣需抚养12年；周庆林需抚养16年；梁宏英需抚养15年。又因周鑫楠、周鑫欣，周庆林、梁宏英经常居住地城镇居民人均消费性支出高于受诉法院地江西的标准，故周鑫楠、周鑫欣抚养费按2015年度广东省深圳市城镇居民人均消费性支出32359.2元／年计算，周庆林、梁宏英抚养费按2015年度湖南省城镇居民人均消费性支出19501元／年计算。抚养费具体计算如下：周鑫楠抚养9年，每年抚养费为16179.6元（32359.2元／年÷2）；周鑫欣抚养12年，每年抚养费为16179.6元（32359.2元／年÷2）；周庆林抚养16年，每年抚养费为9750.5元（19501元／年÷2）；梁宏英抚养15年，每年抚养费为9750.5元（19501元／年÷2）；鉴于本案被扶养人有4人，各被抚养人的抚养份额均为1／2，故第1-9年被扶养人每年的抚养费共为51860.2元（16179.6元＋16179.6元+9750.5元+9750.5元），第10-12年被扶养人每年的抚养费共为35680.6元（16179.6元+9750.5元+9750.5元），第13-15年被扶养人每年的抚养费共为19501元（9750.5元+为9750.5元），第16年被扶养人每年的抚养费共为9750.5元。因第1-12年的年年赔偿总额累计已超过2015年度深圳市城镇居民人均消费性支出32359.2元／年，故涉案被抚养费应计算为：第1-12年为388310.4元（32359.2元／年×12年），第13年-15年为58503元（19501元／年×3），第16年为9750.5元，抚养费合计456564元。
四、亲属办理丧葬事宜误工费、住宿费、交通费等合理费用酌定5000元。因涉案张建忠已被追究刑事责任，周庆林、梁宏英、谢某、周鑫楠、周鑫欣的精神损害已得到抚慰，故其主张的精神损害赔偿金，不予支持。综合前述，周庆林、梁宏英、谢某、周鑫楠、周鑫欣因周某死亡可获得的赔偿项目为丧葬费26068.5元、死亡赔偿金1349230元（含被抚养人抚养费456564元）、亲属办理丧葬事宜误工费、住宿费、交通费等合理费用5000元，合计1380299元由中华联合财保邢台支公司在交强险赔偿限额内先行赔偿周庆林、梁宏英、谢某、周鑫楠、周鑫欣的损失110000元，超出的1270299元（1380299元-110000元）由中华联合财保邢台支公司在商业三者险100万元限额内赔偿30%计381090元，余额889209元(1270299元-381090元)由张建忠赔偿30%计266763元。成彭涛先行垫付的10000元应由周庆林、梁宏英、谢某、周鑫楠、周鑫欣返还。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十四条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十二条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿周庆林、梁宏英、谢某、周鑫楠、周鑫欣因周某死亡产生的损失费用491090元；二、张建忠赔偿周庆林、梁宏英、谢某、周鑫楠、周鑫欣因周某死亡产生的损失费用266763元；三、周庆林、梁宏英、谢某、周鑫楠、周鑫欣返还成彭涛先行垫付的赔偿款10000元；四、驳回周庆林、梁宏英、谢某、周鑫楠、周鑫欣的其他诉讼请求。案件受理费19603元，由周庆林、梁宏英、谢某、周鑫楠、周鑫欣承担11000元，张建忠承担3000元，成彭涛承担5603元。
二审期间，上诉人周庆林、梁宏英、谢某、周鑫楠、周鑫欣提交了神彩物流公司与周某签订的司机合作经营协议书、（神彩干线）公路运输KPI考核、（神彩干线）车辆驾驶员安全责任书。证明周某、张建忠和神彩物流公司都是劳动关系，神彩物流公司应该承担张建忠侵权的连带赔偿责任。至于上诉人得到的工伤保险赔偿，从2015年9月份以后，社保和五险一金都是周某自己交的，所以工伤保险的赔偿是周某应得的。
被上诉人神彩物流公司质证认为，协议书不属于新证据，该协议第一条第三项也明确周某聘请雇佣的人员不属于公司的员工，不存在劳动用工关系。关于KPI考核不属于新证据，虽然公司将车辆采取内部合作包车模式提供给周某使用，但是作为车辆的所有人，神彩物流公司对周某进行安全方面的监督和督促是符合相关道路交通安全法律法规。并且周某的业务除了公司的业务，也有私人的业务，所以对公司来说对公司业务进行绩效方面的监督是符合情理的。
对以上证据，本院认定如下，上诉人提交证据并不能证明张建忠与神彩物流公司存在劳动关系。
上诉人周庆林、梁宏英、谢某、周鑫楠、周鑫欣对一审查明的“张建忠系死者周某雇佣的驾驶员”有异议，认为张建忠不属于周某雇佣。被上诉人神彩物流公司对一审查明的“该公司以承包的方式将肇事车辆承包给周某经营”认为表述有误，应该是2015年9月公司调整司机工作模式和工资架构，由司机包车即公司提供专车由死者周某负责驾驶，周某运输业务所收费用除公司收取一定比例的提成外，全部属于周某所有。本院认为，从本案查明的事实可以确定周某属于神彩物流公司职工，张建忠属于周某个人的雇员。
本院对一审查明的其他无争议的事实予以确认。
本案经调解，未能达成调解协议。
本案二审的争议焦点为：一、张建忠、周某与神彩物流公司之间是何种法律关系？相互之间应承担何种法律责任？二、张建忠与成彭涛之间应否承担连带赔偿责任？三、太平洋财保深圳分公司应否承担车上人员险赔偿责任？四、处理丧葬事宜费用是否合理？精神损害抚慰金应否支持？
关于争议焦点一。本院认为，周某属于神彩物流公司的职工，周某与神彩物流公司之间的法律责任依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定，应按照《工伤保险条例》处理。一审判决驳回上诉人要求神彩物流公司承担民事侵权责任符合法律规定，应予维持。周某与张建忠之间属于劳务关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）仅对雇员（提供劳务者）致他人损害、或致雇员本人损害分别作出了替代责任、过错责任的规定，并未对雇员致雇主损害作出明确规定。依照《侵权责任法》第六条规定，周某与张建忠之间的责任划分可依据双方的过错大小进行确定。张建忠属于周某的雇员，其驾驶行为、驾驶时间都为雇主所指定，本次事故也是在雇主陪同下发生的，周某对张建忠的驾驶行为可以控制并防范危险、督促其安全驾驶。正是由于周某没有尽到控制防范义务，导致周某疲劳驾驶并最终引发本次事故，作为雇主，其应当承担主要责任，一审判决酌定周某自担的责任比例并无不当。
关于争议焦点二。本院认为，《侵权责任法》第四十八条明确规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。由上述规定可知，机动车之间发生交通事故的，适用过错责任原则划分赔偿责任。上诉人主张两肇事司机互负连带赔偿责任没有法律依据，应不予支持。
关于争议焦点三。本院认为，本案中，神彩物流公司属于投保人即被保险人之一，因其不承担民事侵权赔偿责任，太平洋财保深圳分公司同样不承担保险责任；但张建忠也属于投保人允许的合法驾驶人即被保险人之一，因张建忠承担了部分赔偿责任，其承担的赔偿责任可由太平洋财保深圳分公司在车上人员险范围内进行赔偿。因侵权责任纠纷与保险合同纠纷分属两个不同法律关系，故车上人员险在本案中不予处理。
关于争议焦点四。本院认为，一审酌定亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费5000元较少，因上诉人均在深圳、湖南，往还多次处理丧葬事宜，应适当提高，本院酌定为15000元。关于精神损害抚慰金。本案被上诉人张建忠因犯交通肇事罪已承担刑事责任，对受害人的家属有一定的精神抚慰作用，上诉人诉请其精神损害抚慰金没有法律依据。但被上诉人成彭涛在本起交通事故中不承担刑事责任，对上诉人向其主张精神损害抚慰金应予支持，综合考虑本案侵害行为发生的原因、损害后果以及当事人的过错程度等因素，本院酌定成彭涛在本案中承担精神抚慰金为15000元，该款在交强险内赔偿。
综上所述，周庆林、梁宏英、谢某、周鑫楠、周鑫欣因周某死亡可获得的赔偿项目应为丧葬费26068.5元、死亡赔偿金1349230元（含被抚养人抚养费456564元）、亲属办理丧葬事宜误工费、住宿费、交通费等合理费用15000元、精神损害抚慰金15000元，合计1405298.5元，由中华联合财保邢台支公司在交强险赔偿限额内先行赔偿周庆林、梁宏英、谢某、周鑫楠、周鑫欣的损失110000元，超出的1295298.5元（1405298.5元-110000元）由中华联合财保邢台支公司在商业三者险100万元限额内赔偿30%计388589.5元；余额906709元(1295298.5元-388589.5元)由张建忠赔偿30%计272012.7元。成彭涛先行垫付的10000元应由周庆林、梁宏英、谢某、周鑫楠、周鑫欣返还。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省广昌县人民法院（2016）赣1030民初813号民事判决第三项即“上诉人周庆林、梁宏英、谢某、周鑫楠、周鑫欣返还被上诉人成彭涛先行垫付的赔偿款10000元”；
二、撤销江西省广昌县人民法院（2016）赣1030民初813号民事判决第一、二、四项；
三、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿上诉人周庆林、梁宏英、谢某、周鑫楠、周鑫欣因周海利死亡产生的损失费用498589.5元；
四、被上诉人张建忠赔偿上诉人周庆林、梁宏英、谢某、周鑫楠、周鑫欣因周海利死亡产生的损失费用272012.7元；
五、驳回上诉人周庆林、梁宏英、谢某、周鑫楠、周鑫欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19603元，由上诉人周庆林、梁宏英、谢某、周鑫楠、周鑫欣承担10451元，被上诉人张建忠承担2746元，被上诉人成彭涛承担6406元。二审案件受理费10774元，由上诉人周庆林、梁宏英、谢某、周鑫楠、周鑫欣承担10311元，被上诉人成彭涛承担463元。
本判决为终审判决。
审判长 张 俐
审判员 刘长峰
审判员 邹志伟
二〇一七年七月二十日
书记员 杨 甜