安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民初179号
原告：涟源市伏口镇杨梅山煤矿，住所地湖南省连源市伏口镇李家村，组织机构代码76800545-8。
合伙事务执行人：林仰清，该矿合作事务执行人。
委托诉讼代理人：粟建权，湖南云天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚泽时，湖南泰涟律师事务所律师。
被告：久益环球（淮南）采矿设备有限公司，住所地安徽省淮南市振兴南路19号,组织机构代码66293663-3。
法定代表人：李中锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：倪明，江苏天豪律师事务所律师。
原告涟源市伏口镇杨梅山煤矿（以下简称杨梅山煤矿）诉被告久益环球（淮南）采矿设备有限公司（以下简称久益环球公司）买卖合同纠纷一案，前由湖南省涟源市人民法院立案受理，案号为（2015）涟民二初字第789号。后因本案与本院（2015）淮民二初字第00160号案件存在管辖争议，遂报送最高人民法院指定管辖。2016年12月20日，最高人民法院作出（2016）最高法民辖27号民事裁定书，指定本案由本院管辖。本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨梅山煤矿委托诉讼代理人粟建权、龚泽时,被告久益环球公司的委托诉讼代理人倪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨梅山煤矿诉讼请求：1、判令解除杨梅山煤矿、久益环球公司于2014年8月7日签订的《工业品买卖合同》和于2014年12月11日签订的《工业品买卖合同（补充合同）》及于2014年12月24日签订的《工业品买卖合同（配件合同）》；2、判令久益环球公司返还杨梅山煤矿购买工业品价款17027000元；3、判令久益环球公司赔偿杨梅山煤矿经济损失200万元；4、由久益环球公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：杨梅山煤矿属湖南省小煤窑现代机械化安全生产样板矿，技改主巷道掘进工程到2013年9月底就已全部竣工且经验收合格。之后，又施工完善了安全生产必备的其它相关配套巷道及相关设施，只待安装一套综采设备就可正式开始进行煤炭安全生产。2014年2月，双方就购销一套综采成套设备进行了多次洽谈，达成了一致意向：由久益环球公司销售给杨梅山煤矿一套符合国标的综采成套设备，且负责该套综采成套设备配套方案的设计。久益环球公司曾多次组织技术团队到杨梅山煤矿矿井进行实地勘测。之后，久益环球公司出台了《杨梅山煤矿成套设备项目综采工作面总体配套方案设计依据》这一技术性文件。2014年8月7日，双方根据久益环球公司提供的前述技术性文件协商一致后，签订了《工业品买卖合同》，杨梅山煤矿按约于2014年8月7日汇款15027000元给久益环球公司。2014年9月11日，久益环球公司再次指派技术员到杨梅山煤矿矿井进行复核堪测，据此堪测情况，久益环球公司于2014年12月11日与杨梅山煤矿签订了《工业品买卖合同（补充合同）》。2014年12月24日，双方签订了《工业品买卖合同（配件合同）》。前述三份合同签订后，杨梅山煤矿于2015年1月3日支付久益环球公司100万元，2015年1月5日支付了60万元，次日支付20万元，2015年6月30日支付20万元。2015年1月16日，久益环球公司通知杨梅山煤矿派人去看所购的工业品，杨梅山煤矿指派两名采购人员到久益环球公司观摩了久益环球公司设备的试运过程。2015年1月25日，久益环球公司按约将设备运到了杨梅山煤矿。2015年4月14日，杨梅山煤矿与鸡西矿务局建设安装公司签订了《皮带机安装施工合同》，约定，工程开工时间为2015年4月25日，竣工时间为2015年6月25日。该合同签订后，安装公司按约如期开始安装皮带，但在进行实地堪测时发现，皮带过宽，无法安装使用，因此安装技术人员要求杨梅山煤矿对安装皮带的巷道进行扩邦，于是杨梅山煤矿就请浙江拓海建设有限公司的涟源市杨梅山煤业集团采掘工程队进行巷道扩邦，但在扩邦后安装的皮带根本无法正常使用，因为运输皮带与猴子车运行的安全间距只有0.25M，主平硐段的运输皮带与矿车运行的安全间距仅0.15M，致使下井人员无法安全通行，这就充分说明久益环球公司提供给杨梅山煤矿的运输皮带成套设备根本无法安装使用，这就导致其他设备也无法依次安装正常使用，即导致整个综采成套设备不能如期安装使用。此情况出现后，杨梅山煤矿曾多次告知久益环球公司尽快采取有效措施解决综采成套设备不能正常安装使用的问题，但久益环球公司总是敷衍杨梅山煤矿，只顾催讨余欠的价款，杨梅山煤矿当然拒付。现杨梅山煤矿的综采成套设备仍无法安装使用，延期投产的经济损失仍在逐渐扩大。综上，久益环球公司按自己的设计要求销售给杨梅山煤矿的综采成套设备无法安装正常使用，而久益环球公司至今又不采取有效措施解决这一问题，这就导致杨梅山煤矿延期投产无期限，而双方在买卖合同中约定的久益环球公司担责的上限是不超过其合同总金额，即5009万元。因此，杨梅山煤矿为了尽快扭转综采成套设备不能安装、不能正常投产、损失进一步扩大的被动局面，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定，请求法院判如所请。
久益环球公司辩称：一、久益环球公司已经提交了符合合同约定的设备，双方签署的是一份单纯的买卖合同，双方的权利义务来源于合同的明确约定，从2014年8月份到12月份双方共签署了三份合同及五份技术协议，技术协议几经更改，设计根据对方的要求一再变动，现合同设备对方已经验收并且也明确认可设备符合其各项技术要求，久益环球公司已经尽到义务。久益环球公司不应承担非约定的义务，双方签署的不是安装合同和工程合同，久益环球公司没有实地测量、制定产能、开拓巷道、安装设备的义务。杨梅山煤矿对采矿设备不专业，久益环球公司对煤矿的开采工程、地质专业等也不专业，杨梅山煤矿如对煤矿本身的设计施工以及开采不专业，应当配备自己专业的技术人员，实际上合同签署过程中，杨梅山煤矿是一直有技术人员与久益环球公司沟通。二、杨梅山煤矿援引《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定要求解除合同，但引用此条必须要有一方有违约行为，且是根本违约，但杨梅山煤矿没有指出久益环球公司有任何违反合同约定的行为，其重点提出的皮带安装问题与合同约定无关，久益环球公司交付了符合约定的设备就已经完成了合同义务，久益环球公司与皮带安装无关，杨梅山煤矿所谓的设备不能安装，并没有证据证实，是安装公司的专业能力不够还是其本身经济不允许。对于皮带宽度问题，杨梅山煤矿经过了四五次变更，从1米宽到后来约定的0.8米宽，后杨梅山煤矿又要求改回1米宽，故久益环球公司交付的皮带完全符合杨梅山煤矿的要求和双方协议的约定。杨梅山煤矿指出矿井需要皮带宽度为0.6米，连煤矿设计院的初步设计也不能达到，初步设计提到的皮带宽度也是1米宽。三、关于杨梅山煤矿要求久益环球公司赔偿200万元经济损失，久益环球公司认为杨梅山煤矿的采矿许可证到2013年8月份终止，一直不能经营，根本不存在经济损失问题。四、杨梅山煤矿没有证据证明杨梅山煤矿矿井主巷道于2013年9月份竣工验收。同时杨梅山煤矿诉称久益环球公司多次实地勘察与事实不符，久益环球公司下矿井并无测量目的以及测量手段，所谓的设计依据与下矿井并没有关联，是双方根据杨梅山煤矿的数据达成的共识，其中9月11号的所谓的勘察是为了9月12日签署的技术更改协议，与12月11日的补充合同没有关联。五、杨梅山煤矿诉称其已支付久益环球公司货款17027000元，但多计算了100万元，实际只付款16027000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：
对杨梅山煤矿的证据认定如下：
一、《工业品买卖合同》、《工业品买卖合同（补充合同）》、《工业品买卖合同（配件合同）》各一份。其中第四项证明：杨梅山煤矿认为上述合同系久益环球公司提供的格式合同，交货时间没有打印上去，对杨梅山煤矿不公平。久益环球公司对上述证据的真实性均无异议，仅对杨梅山煤矿的证明观点中的第四项有异议。久益环球公司认为双方对交货时间没有明确约定，所以不存在所谓的延迟交货的问题。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
二、湘煤规划（2013）99号文件、娄煤安监（2013）56号文件各一份。证明：1、杨梅山煤矿产业升级改造初步设计方案是依法经有关主管职能部门批准的，这就证明杨梅山煤矿设计的矿井巷道（含井底车场等配套工程）完全符合安全生产的设计要求。2、杨梅山煤矿矿井必须按照这两个批准文件所提出的技术要求配置相应合格的综采成套设备，才符合安全生产的要求。久益环球公司对上述证据的真实性无异议，对证据的关联性及证明目的均有异议。久益环球公司认为这两份批复没有作为双方合同的一部分，没有为双方所认可，不能以此判断双方是否违约，且不能证明杨梅山煤矿的巷道是否完全符合批复的要求。这两份批复只是针对矿井的初步设计方案，批复本身有要求进一步修改和完善并报备案的要求。2013年99号批文第6条第9小条，明确设计单位应根据本批复对初步设计进一步修改完善，遇地质条件发生重大变化需重大修改时要报批并备案。2013年56号批文第十二条，施工期间根据实际情况需变更设计内容的经设计单位的同意并进行变更设计，即初步设计本身是有修改完善的要求在里面的。另湘煤规划（2013）99号文件表明建设总工期为29个月，即2016年1月份才能完成。本院认定，该两份批复系湖南省煤炭管理局及湖南煤矿安全监察局娄底监察分局下达给娄底市煤炭局及杨梅山煤矿的，该两份批复文件对杨梅山煤矿矿井建设提出相应要求，杨梅山煤矿应该遵照执行，并没有证据显示该两份批复作为久益环球公司与杨梅山煤矿签订《工业品买卖合同》及相应补充合同的参照资料或附件资料，故对久益环球公司没有约束力。本院对该证据的关联性不予认定。
三、《关于杨梅山煤矿井下掘进工程竣工时间的情况说明》一份。证明杨梅山煤矿产业升级改造的井下全部掘进工程已于2013年9月底前按设计要求施工完毕，只等待设备的安装。久益环球公司认为该份证据不符合形式要件，缺少公司法人的签字，且无其他证据予以佐证，也没有看到附件中的验收单，无法达到证明目的。本院认定，杨梅山煤矿矿井升级改造结束后，才会安装所购设备，结合久益环球公司已供货的情况看，杨梅山煤矿矿井的掘进工程已经结束，进入到安装设备的阶段，故对该份证据的真实性予以认定。
四、浙江拓海建设有限公司出具的《关于我施工队人员陪同久益环球（淮南）采矿设备有限公司工程技术人员到杨梅山煤矿下井进行综采成套设备配套方案设计实地勘测情况的说明》、杨梅山煤矿下井人员出、入井登记表，证明久益环球公司为了帮杨梅山煤矿设计综采成套设备配置方案，两次派技术员到杨梅山煤矿下井实地勘测过。久益环球公司认为《关于我施工队人员陪同久益环球（淮南）采矿设备有限公司工程技术人员到杨梅山煤矿下井进行综采成套设备配套方案设计实地勘测情况的说明》不符合形式要件，公司的证明缺少法人签字，且无其他证据佐证，无法达到证明目的。对于出入井登记表的真实性无异议，但不能达到杨梅山煤矿的证明目的：1、下井仅两小时，不可能是测量，杨梅山煤矿称是实际勘察是在撒谎，只是普通的商务考察活动；2、无论是2014年3月份还是2014年9月份，作业地点最低点是195米，即违背初步设计所确定的120米或180米。本院认定，杨梅山煤矿下井人员出、入井登记表仅能表明，久益环球公司工作人员于2014年3月23日及2014年9月11日下到了井下，下井的具体活动不清，且陪同人员中无法认定有浙江拓海建设有限公司的工作人员，故对该公司出具的情况说明的真实性不予认定，对杨梅山煤矿下井人员出、入井登记表的真实性予以认定，对其关联性不予认定。
五、《杨梅山煤矿成套设备项目技术文件》一份，证明该文件系久益环球公司制作，足以证明杨梅山煤矿的综采成套设备配制方案是由久益环球公司设计的。久益环球公司对该份证据的真实性无异议，但不能达到证明目的。首先该份文件只能说明久益环球公司认同该文件里的具体数据，不能证明该数据是久益环球公司测量的，其次该数据是久益环球公司给其他的协作厂家参考的，不是给杨梅山煤矿的单方承诺，实际上双方就此数据达成了框架协议，双方认可了这些数据，但因久益环球公司人员离职，无法提供该协议。该文件设计依据大部分来自了设计院的初步设计方案，包括工作面的数据等，这是在两个小时内不可能测量出来的，且杨梅山煤矿提出设计的生产能力为60万吨每年，大大超过了初步设计的30万吨。本院对该份证据的真实性予以认定，但因该份文件只有久益环球公司加盖公章，并非当事人双方签订的协议，不能反映文件中的数据得到双方确定。故本院对该份证据的关联性不予认定。
六、《皮带机安装施工合同》一份，证明杨梅山煤矿于2015年4月14日请了专业的安装公司准备安装久益环球公司提供的设备，且合同约定于2015年4月25日正式开始安装，安装期为二个月。久益环球公司认为该份合同的真实性无法判断，且与本案无关联性。本院对该份证据的真实性予以认定。
七、《关于杨梅山煤矿综采成套设备安装过程中进行井巷扩邦的情况说明》一份，证明杨梅山煤矿请的专业安装公司在准备安装由久益环球公司提供的设备时发现其设备与杨梅山煤矿巷道不配套，安装公司要求对巷道进行过扩邦，但其设备在扩邦后仍无法安装使用。久益环球公司认为该份证据不符合证据形式要求，也没有其他证据予以佐证，该份证据中表明“需安装的皮带规格与煤矿巷道所需皮带规格0.6米不符”，而初步设计的皮带也是宽1米。本院对该份证据的真实性予以认定。
八、杨梅山煤矿支付久益环球公司货款凭据四份，证明杨梅山煤矿已支付久益环球公司货款共计17027000元。久益环球公司对上述证据的真实性无异议，但认为其中一笔付款是付给佳木斯公司，久益环球公司实际收到的货款是16027000元。本院认定，该四份付款凭据中一张2015年1月3日的收据中收款单位为佳木斯煤矿机械有限公司，故对该张凭证的关联性不予认定，对其余三份货款凭据的真实性予以认定。
九、杨梅山煤矿向久益环球公司发出的《催货函》、《业务联系函》、《解除合同告知书》等共计九份及相应的发送依据。证明久益环球公司供货不及时，所供的货存在质量问题，杨梅山煤矿已将质量问题通知了久益环球公司，并要求及时解决，后杨梅山煤矿决定解除与久益环球公司签订的所有买卖合同并告知了久益环球公司。久益环球公司认为上述函件均为杨梅山煤矿单方制作，其中1、2、3、4、5、9函件，久益环球公司收到了，6、7、8在邮件中未找到。崔冬德邮件中反映皮带的方案他已审阅，并要求久益环球公司尽快生产，时间是2014年12月份，说明久益环球公司在2014年12月份还在根据杨梅山煤矿的要求进行变更，其提出的问题无论真假都与解除合同没有关联。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
十、《杨梅山煤矿成套设备（包括原煤运输设备）配置技术咨询报告》一份，证明久益环球公司销售给杨梅山煤矿的成套综采设备（包括原煤运输设备）与杨梅山煤矿矿井设计造型不符，因此不能安装使用，使用当事人之间签订的买卖合同目的无法实现。久益环球公司对该份证据的真实性无异议，但该份证据待证的事实与本案无关联性，与根本违约无关联，且该份咨询报告当中没有作出皮带机不能安装使用的结论，反映的问题是选型不对、增大产能，综采设备中的采煤机液压机架可能不匹配，综采设备总体成本提高了一些。另咨询报告中提到矿井的开拓方式、水平开采和巷道完成情况均与初步设计不符。本院对该份证据的真实性予以认定，从该咨询报告可反映，杨梅山煤矿成套综采设备（包括原煤运输设备）选型由湖南同德矿山科研勘察设计有限公司设计，并经湖南省煤炭管理局以湘煤规划（2013）99号文和湖南煤矿安全监察局娄底监察分局以娄煤安监（2013）56号文批复同意，但杨梅山煤矿更改了原初步设计选型配置设备，以致采购的设备与原初步设计不匹配。
十一、《娄底市星罡司法鉴定所司法鉴定意见书》（4314009号）一份。证明杨梅山煤矿在2015年度停止生产经营一个月的直接经济损失为2081391元（不包括每月固定开支费损失）。久益环球公司对该份证据真实性无异议，但经济损失不是专门性问题，无需委托鉴定，同时鉴定事务所没有资质，且杨梅山煤矿生产许可证在2013年就终止了，不存在生产经营损失。本院对该份证据的真实性予以认定，对关联性不予认可。
对久益环球公司的证据认定如下：
一、杨梅山煤矿工商档案（2017年5月），证明：1、杨梅山煤矿的合伙人为龚泽润、刘四平；2、根据2010年12月13日变更信息，杨梅山煤矿的许可证有效期到2013年8月份，之后没有继续办理许可证，无法生产经营；3、据2016年3月变更信息，杨梅山煤矿没有及时办理许可证，杨梅山煤矿只能保留煤矿，不得从事煤炭开采。杨梅山煤矿对该证据的真实性无异议，但对证明观点有异议。杨梅山煤矿后来已经办理了工商延续，目前仍然合法存在。本院对该份证据的真实性予以认定，该份证据能够证明杨梅山煤矿的采矿许可证有效期至2013年8月，目前只保留煤矿，不得从事煤炭开采。杨梅山煤矿称后已办理了工商延续但未提交该证据。
二、2014年9月12日第一次技术更改协议前后的一组邮件（6份），证明第一次技术更改时的一些事实及经过：1、由于杨梅山煤矿的地质条件（数据）变化，涉及技术协议的更改，久益环球公司所有的投资、生产、采购活动都被迫暂停，并准备重新评估成本与项目进度、编制新的项目计划；2、经过与杨梅山煤矿技术人员的协商，9月12日双方达成了新的技术协议，皮带宽度降为800mm,运输系统能力降为每小时470吨；3、协议更改后，久益环球公司积极协调各协作厂家、调整方案、重新安排生产采购、并评估商务合同；4、新的技术方案也向总部进行了汇报；5、本次技术更改活动，不仅杨梅山自己的技术人员参与，矿井设计方湖南同德煤矿设计院也进入磋商并提出要求；6、所有地质材料及煤矿产能均是杨梅山煤矿提供。2014年9月25日第二次技术更改协议前后的一组邮件（3份）。证明第二次技术更改时的一些事实及经过。9月25日双方又签署了第一次协议，皮带宽度为800mm、运输系统能力降为每小时470吨等条件均没有变化。采煤机型号由第一次协议中的MG320/740-WD1变为MG320/740-WD。久益环球公司再次变更各项目进程，并与各协作单位进行沟通安排，积极推进项目进展。2014年10月30日第三次技术更改补充协议前后的一组邮件（4份）。证明第三次技术更改时的一些事实及经过。1、2014年10月24日杨梅山煤矿又发函要求更改技术协议，涉及支架、皮带机。刮板机、转载机、供电、控制系统等；2、这一次杨梅山煤矿从鸡西市请来了新的技术老总（崔冬德）；3、双方签署了新的技术更改协议，运输机皮带宽度从800mm又要求改为1米，采煤机型号由第二次技术更改协议的MG320/740-WD变回MG320/740-WDI。2014年11月26日第四次技术更改补充协议前后的一组邮件（2份）。证明杨梅山煤矿又要求更改技术协议，双方于2014年11月26日签署了新协议，此次变更未再涉及皮带机宽度有采煤机型号问题。2014年12月17日邮件。证明杨梅山煤矿技术老总崔冬德批准皮带机总图，要求尽快生产。2014年11月份的一组邮件（6份）。证明杨梅山煤矿屡次变更协议及设备，使得双方的商务合同也面临新的变动，大大拖延了项目的进展、增加了项目的难度。2015年7月邮件。证明杨梅山煤矿与江西双强公工有限公司的合作面临崩溃，江西双强化工有限公司不愿继续投资，杨梅山煤矿陷入困境，并欢迎久益环球公司起诉，且提供了江西双强化工有限公司大量的资产信息，希望江西双强化工有限公司继续注资。杨梅山煤矿对上述证据的真实性均无异议，但杨梅山煤矿企业的性质是采煤企业，对技改的设备配置方面不专业，这久益环球公司也同意，即在有关煤矿技改的设备配置双方达成了一致，也就是久益环球公司用其专业的技术帮助杨梅山煤矿进行相应的设计配置，故久益环球公司提供的上述证据真实性没有异议，但不能证明这些证据可以代替专业的设计，不能因此确认杨梅山煤矿对久益环球公司的设计进行了认可。本院认定，对上述七组证据的真实性予以认定。该七组证据能够证明久益环球公司在根据杨梅山煤矿的要求变更设备的生产。杨梅山煤矿质证认为久益环球公司为其设计，但从双方签订一系列技术变更协议可以看出，对于采购的设备参数是双方确定的。
本院查明事实：杨梅山煤矿属湖南省省属小煤窑现代机械化安全生产样板矿，成立于2003年9月27日，性质为普通合伙企业。2013年7月5日，湖南省煤炭管理局下发了湘煤规划（2013）99号文，湖南煤矿安全监察局娄底监察分局下发了娄煤安监（2013）56号文，对杨梅山煤矿升级改造初步设计进行了批复。确定杨梅山煤矿矿井省级改造后设计生产能力为30万吨/年，同时对矿井的开拓方式，使用设备的型号等设计予以同意。杨梅山煤矿于2013年9月份进行矿井巷道改造工程，并竣工验收。因杨梅山煤矿升级改造需购置新的设备，2014年8月7日，杨梅山煤矿与久益环球公司签订了编号为JOYZ2014-8-7的《工业品买卖合同》一份，约定杨梅山煤矿向久益环球公司购买一套综采成套设备，价格5009万元，同时约定了质量标准、交货方式、结算方式、违约责任等，其中第十二条明确约定执行双方签订的技术协议。2014年12月11日，杨梅山煤矿与久益环球公司签订了编号为JOYZ2014-12-11的《工业品买卖合同（补充合同）》一份，约定增加工作面照明和视频等设备，减少液压支架和皮带机集控系统等设备。2014年12月24日，双方又签订编号为JOYZ2014-12-24的《工业品买卖合同（配件合同）》，约定杨梅山煤矿向久益环球公司购买矿用电缆一套及偿还欠款（合同号JOYZ2014-12-11）62.6万元。上述补充合同及配件合同的其他约定与编号为JOYZ2014-8-7的《业业品买卖合同》一致。
2014年8月13日，双方当事人签订了第一份《杨梅山综采工作面成套设备技术协议》，双方分别对工作面的布置和地质条件、采煤机技术参数、SGZ764/400中双链刮板输送机、煤流皮带机主要技术参数等技术参数进行了确认。该协议中对煤流皮带机的带宽约定为1000mm。设备生产能力达年产煤60万吨。双方当事人分别于2014年9月12日、10月25日、10月30日签订了《湖南涟源杨梅山煤业403331-3工作面成套设备技术更改补充协议》两份及《湖南涟源杨梅山煤业成套设备项目第三次技术更改补充协议》，其中9月12日的更改补充协议将运输系统皮带机带宽改为800mm,2014年10月30日的《湖南涟源杨梅山煤业成套设备项目第三次技术更改补充协议》又将皮带机运输系统型号变更为第一份《杨梅山综采工作面成套设备技术协议》中皮带机运输系统型号。2014年11月12日，双方当事人对杨梅山煤矿七条皮带问题开会进行了确定，并形成了会议纪要。2015年1月16日，杨梅山煤矿对久益环球公司制造的ZY4200/34D型掩护式电液控液压支架、SGZ764/500刮板输送机、SZZ764/250转载机、PLM1000破碎机、MG320/740-WDI(无锡产)采煤机进行了现场验收，且验收合格，形成了设备验收纪要。杨梅山煤矿陆续向久益环球公司支付货款16027000元。久益环球公司按约向杨梅山煤矿发送了合同约定的设备，2015年3月份之后，久益环球公司又陆续给杨梅山煤矿发送了高压电缆和皮带输送机等设备。杨梅山煤矿在产品发布会中对外声称久益环球公司向其提供的整机完全符合其公司技术要求。
杨梅山煤矿在安装设备过程中发现皮带过宽，无法安装使用。2015年10月15日，杨梅山煤矿委托娄底市煤炭科学研究设计院对久益环球公司销售给杨梅山煤矿成套综采设备（包括原煤运输设备）配置技术标准是否与杨梅山煤矿升级改造初步设计的成套综采设备（包括原煤运输设备）造型配置技术标准相符进行评估。2015年10月20日，该设计院出具了技术咨询报告，该报告第三项称采煤机及原煤运输生产能力由设计300t/h提升至630t/h,与之对应的采煤及原煤运输设备容量大大增加，净增电动机功率1545kw,与初步设计采煤及原煤运输设备技术标准不符；第四项称现由久益环球公司销售给杨梅山煤矿成套综采设备（包括原煤运输设备），其选型设计未经原设计单位和上级安全成产主管部门的同意，擅自更改了初步设计选型配置，严重违背了湘煤规划（2013）99号和娄煤安监（2013）56号文件精神。最终咨询意见是：久益环球公司销售给杨梅山煤矿成套综采设备（包括原煤运输设备），与原初步设计造型不符，且其造型设计变更未经原设计单位的同意和上级安全生产主管部门的审批，擅自更改了原初步设计选型配置，违背了湘煤规划（2013）99号和娄煤安监（2013）56号文件精神，大大增加了矿井采购成本、设备运行成本及配套供电投资成本。杨梅山煤矿于是以久益环款公司所销售设备与其矿井巷道要求不符，不能安装使用为由,引起本案诉讼。
本案的争议焦点：1、杨梅山煤矿与久益环球公司签订的《工业品买卖合同》、《工业品买卖合同（补充合同）》、《工业品买卖合同（配件合同）》应否解除；2、久益环球公司应否返还杨梅山煤矿购买工业品价款17027000元及赔偿杨梅山煤矿经济损失200万元。针对焦点1，本院认为，在杨梅山煤矿与久益环球公司签订《工业品买卖合同》后，双方又签订了相应的补充合同、配件合同。为了履行合同，双方还签订了数份相关的技术协议。在数份技术协议中，双方对设备型号、技术参数及制造要求进行协商并形成一致意见，故这数份技术协议属于双方买卖合同的一部分，其约定与《工业品买卖合同》中约定按照质量标准及双方签订的技术协议验收条款共同构成合同约定的产品质量标准。双方签订的《工业品买卖合同》、《工业品买卖合同（补充合同）》、《工业品买卖合同（配件合同）》及相关技术协议，均是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照上述协议履行各自的义务。久益环球公司按照上述合同及协议的约定提供了符合合同约定产品质量标准的设备，而杨梅山煤矿在收货并验收后却以其所送设备中皮带过宽，无法使用为由，引发本案诉讼。杨梅山煤矿诉称，久益环球公司提供的设备质量规格不符合杨梅山煤矿的矿井生产设备质量规格要求，但其提供的证据却不能予以证明，从其提供的湘煤规划（2013）99号文及娄煤安监（2013）56号两份批复看，湖南省煤炭管理局及湖南煤矿安全监察局娄底监察分局核准杨梅山煤矿的建设规格为30万吨/年，对杨梅山煤矿的开拓方式及设备规格型号等初步设计予以同意。杨梅山煤矿应严格遵照执行。但杨梅山煤矿在明知矿井的年产量为30万吨/年和具体的开拓方式及设备规格型号的情况下，仍采购了年产量为60万吨/年的机器设备，并与久益环球公司约定购买与主管部门核准不一致的设备规格型号，故造成采购设备不能使用的责任应由杨梅山煤矿自行承担。久益环球公司在本案中并无违约行为，杨梅山煤矿要求解除其与久益环球公司签订的《工业品买卖合同》、《工业品买卖合同（补充合同）》、《工业品买卖合同（配件合同）》的诉讼请求与法无据，本院不予支持。
针对焦点2，本院认为，久益环球公司在本案中不存在违约行为，其已按约交付了符合合同约定的设备，且杨梅山煤矿的采矿许可证有效期至2013年8月，之后，杨梅山煤矿没有采矿的权利，也就不存在因无法采矿而产生的经济损失问题，故对杨梅山煤矿该项诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，本院对杨梅山煤矿的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十二的规定，判决如下：
驳回原告涟源市伏口镇杨梅山煤矿的诉讼请求。
案件受理费67981元，由原告涟源市伏口镇杨梅山煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 郑 植
审判员 刘凤玉
审判员 姚多生
二〇一七年十一月二十八日
书记员 丁 烁
附1：当事人无异议证据清单
杨梅山煤矿提供的证据：杨梅山煤矿接收设备清单一份
久益环球公司提供证据：
杨梅山煤矿工商档案
2014年9月12日第一次技术更改协议前后的一组邮件（6份）
2014年9月25日第二次技术更改协议前后的一组邮件（3份）
2014年10月30日第三次技术更改补充协议前后中的一组邮件（4份）
2014年11月26日第四次技术更改补充协议前后的一组邮件（2份）
2014年12月17日邮件
2014年11份的一组邮件（6份）
2015年7月邮件
附2：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。