广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第369号
上诉人（原审被告）深圳市金城光明房地产有限公司，住所地深圳市光明新区。
法定代表人魏俊，职务董事长。
委托代理人冯云荟，女，汉族，住所地深圳市罗湖区，系该公司经理助理。
委托代理人赖凌云，广东信达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王锡明，男，汉族，住所地贵州省岑巩县。
委托代理人陈伟，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
原审第三人李伟华，女，汉族，住所地深圳市福田区。
委托代理人毛晓燕，女，汉族，住所地武汉市武昌区，公民代理。
上诉人深圳市金城光明房地产有限公司（以下简称金城光明公司）与被上诉人王锡明、原审第三人李伟华因房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民三初字第881号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王锡明向原审法院提起本案诉讼，请求：1、金城光明公司返还王锡明诚意金50，000元；2、金城光明公司赔偿王锡明诚意金50，000元从起诉之日至实际付清之日止期间的银行利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由金城光明公司承担。原审法院受理后，依法追加李伟华为第三人参加诉讼。
原审查明本案相关情况：双方有争议的事项为第二项、第四项，其他事项双方无争议。
一、诚意金交付的时间、金额：2013年3月8日，王锡明向金城光明公司交付诚意金50，000元，该笔诚意金由王锡明委托李伟华支付。
二、《深圳市房地产认购书》及《﹤深圳市房地产认购书﹥补充协议》签订的时间、主体：《深圳市房地产认购书》及《﹤深圳市房地产认购书﹥补充协议》上记载的买方为王锡明，卖方为金城光明公司，签订时间为2013年3月9日。王锡明主张认购书上王锡明的签名是李伟华超越代理权限签署的，因此不认可《深圳市房地产认购书》及《﹤深圳市房地产认购书﹥补充协议》；李伟华自认其超越了王锡明的授权签署了上述认购书及补充协议，签署的是王锡明的名字并加盖了李伟华的手印；金城光明公司称2013年3月9日开盘当天，人很多，王锡明将《深圳市房地产认购书》和《﹤深圳市房地产认购书﹥补充协议》领过去签名，金城光明公司没有审查李伟华的代理权限，也没有确认是否是王锡明本人的签名。原审法院认为，金城光明公司在签署《深圳市房地产认购书》和《﹤深圳市房地产认购书﹥补充协议》时未尽到审查李伟华是否有代理权的义务，王锡明对李伟华签署的《深圳市房地产认购书》和《﹤深圳市房地产认购书﹥补充协议》不予追认，《深圳市房地产认购书》和《﹤深圳市房地产认购书﹥补充协议》对王锡明不发生效力，由李伟华承担责任。
三、《深圳市房地产认购书》及《﹤深圳市房地产认购书﹥补充协议》约定的定金：自签订本认购书时，买方应向卖方支付定金50，000元。
四、定金的交付情况：金城光明公司于2013年3月9日出具收据，载明收到王锡明xxxx花园5栋3c房定金50，000元。该笔定金与诚意金实为同一笔款项。王锡明主张《深圳市房地产认购书》及《﹤深圳市房地产认购书﹥补充协议》对其不发生效力，要求金城光明公司返还该笔款项并支付利息。原审法院认为，《深圳市房地产认购书》和《﹤深圳市房地产认购书﹥补充协议》对王锡明不发生效力，金城光明公司应当将收取的50，000元诚意金退还给王锡明，并支付相应的利息，结合王锡明的诉讼请求，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至实际付清之日止，最迟不得超过本判决确定的付款之日。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：金城光明公司于本判决生效之日起十日内向王锡明返还诚意金50，000元及利息（本金50，000元按照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年9月24日起计算至实际付清之日止，最迟不得超过本判决确定的付款之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元，由金城光明公司负担，受理费王锡明已预交。
上诉人金城光明公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）深宝法民三初字第881号民事判决，并依法驳回王锡明提出的全部诉讼请求；2、本案一、二审之全部诉讼费用由王锡明承担。事实和理由：
一、原审法院错误认定本案事实，实际上李伟华签订之《深圳市房地产认购书》、《﹤深圳市房地产认购书﹥补充协议》之法律效果应由王锡明承担。2013年3月8日，王锡明与李伟华一同到金城光明公司处认购房产，李伟华当场用其个人银行卡以刷卡方式替王锡明缴交了伍万元“诚意金”，金城光明公司向王锡明开具了相应收据。次日，李伟华以王锡明名义签订了《深圳市房地产认购书》、《﹤深圳市房地产认购书﹥补充协议》，并领取相应定金收据。从上述事实及一审中王锡明及李伟华的陈述可知，李伟华系王锡明的购房代理人，既然李伟华在3月8日与王锡明一同看房并代王锡明支付购房诚意金，故次日李伟华以王锡明名义签订《深圳市房地产认购书》、《﹤深圳市房地产认购书﹥补充协议》亦属履行代理事项之行为。在李伟华缴款及签订合同后，王锡明因其自身原因无法履行《深圳市房地产认购书》、《﹤深圳市房地产认购书﹥补充协议》约定之付款等相应义务，方才与李伟华默契参与本案诉讼，以李伟华超出代理权限为由，要求返还李伟华代其缴交的定金款项。因此，王锡明委托李伟华代为看房、缴款并签订合同的行为属于一个履行代理事项的完整过程，王锡明不能因自身违约行为而需承担法律责任时，却仅就委托事宜作断章取义之解释，歪曲事实、损害他人合法权益。
二、原审法院的错误判决不仅损害了金城光明公司之合法权益，且有纵容、助长不诚信行为发生之嫌。王锡明违反《深圳市房地产认购书》、《﹤深圳市房地产认购书﹥补充协议》约定，迟迟不与金城光明公司签订购房合同及缴交购房款项，为此，金城光明公司已将王锡明预定房屋一直留置，这不但延误金城光明公司收回成本时间，亦导致金城光明公司大量人力成本的浪费。然而，王锡明为取回定金款项，与李伟华达成默契并诉至法院，原审法院据此作出了错误判决。
综上，在此情况下，若仍要求金城光明公司向王锡明“返还”定金，明显已违反诚实信用原则，亦为房地产行业买卖树立反面标杆，有悖法理。
被上诉人王锡明口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，金城光明公司的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，应驳回其上诉请求。
一、金城光明公司在上诉状中称2013年3月8日王锡明与李伟华一同到金城光明公司处认购房产与客观事实不符，实际上当日只有李伟华到金城光明公司售楼处交费，王锡明并没有到场，在一审中王锡明要求金城光明公司提交能够证明王锡明与李伟华于2013年3月8日同时到售楼处交费的证据，但至今金城光明公司未能提供。
二、如果王锡明是2013年3月8日到售楼处，金城光明公司不让王锡明签署相关文件，不审查相关人员的身份，反而让李伟华任意签署相关文件应承担主要过错。三、根据合同法司法解释二的规定，代理人事先没有授权，事后也没有追认，代理人的行为对本人没有代理效力，本案中李伟华没有取得王锡明的书面授权，擅自签署深圳市房地产认购书及补充协议，金城光明公司提供的上述法律文件对王锡明没有法律效力，请求二审驳回上诉，维持原判。
四、金城光明公司的房产仍然可以出售，不存在任何损失问题。
原审第三人李伟华口头答辩称：与王锡明的答辩意见一致。
本院经审理查明，原审所查事实清楚，本院予以确认。
本院认为，金城光明公司在签署《深圳市房地产认购书》和《﹤深圳市房地产认购书﹥补充协议》时未尽到审查李伟华是否有代理权的义务，且王锡明对李伟华签署的《深圳市房地产认购书》和《﹤深圳市房地产认购书﹥补充协议》不予追认，故《深圳市房地产认购书》和《﹤深圳市房地产认购书﹥补充协议》对王锡明不发生效力，应由李伟华承担相应责任。金城光明公司应将50000元诚意金返还王锡明并支付相应利息。如金城光明公司认为李伟华的代签合同行为对其权益构成损害，可另寻法律途径解决。
综上，上诉人金城光明公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1050元由上诉人金城光明公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 粤 芳
审 判 员 赵 霞
代理审判员 张 睿
二〇一五年五月八日
书 记 员 李开宇（兼）