云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云31民终462号
上诉人（原审被告）：黄国锋，男，1971年2月21日生，汉族，湖北省荆州市人，初中文化，现住芒市。
委托诉讼代理人：荆成良，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：王贻民，男，1954年12月29日出生，汉族，浙江省东阳市人，小学文化，现住芒市。
委托诉讼代理人：浦仕俊，云南泰恒律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：德宏百家乐装饰有限公司，住所地芒市胞波路66号。
法定代表人：黄国锋，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李运兰，女，汉族，1976年1月11日生，住芒市，系该公司监事，一般授权代理。
上诉人黄国锋因与被上诉人王贻民、原审被告德宏百家乐装饰有限公司（以下称百家乐公司）承揽合同纠纷一案，不服芒市人民法院（2017）云3103民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄国锋及其诉讼代理人荆成良，被上诉人王贻民及其诉讼代理人浦仕俊，原审被告百家乐公司委托诉讼代理人李运兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄国锋上诉请求：1.撤销芒市人民法院（2017）云3103民初617号民事判决第一项；2.驳回被上诉人王贻民全部诉讼请求。事实与理由：首先，一审法院审理本案时，只有一份由被上诉人提交的《红房子茶室洗脚处油漆结算清单》，一审法院据此认定本案事实证据不足，纯属主观臆断。其次，一审法院认定本案是承揽合同纠纷，那么，承揽合同的文本在哪里，甲乙双方是谁？一审法院毫无根据的认为上诉人是承揽合同的甲方，被上诉人是承揽合同的乙方极其错误。最后，一审法院基于错误的法律事实和错误的认为，判决上诉人支付被上诉人油漆喷涂施工费10233.24元是错误的。
被上诉人王贻民辩称，上诉人上诉理由不成立，请予以驳回。一、当时是上诉人叫答辩人去做洗脚城的喷绘，而上诉人系百家乐公司的法定代表人，因此答辩人认为上诉人是代表百家乐公司叫答辩人去做，但因为结算单上没有加盖百家乐公司的公章，因此又将上诉人列为被告。一审庭审时，上诉人及百家乐公司均辩称没有发包洗脚城的油漆喷绘工程给答辩人，上诉人还辩称该工程是洗脚城老板魏亲静请答辩人做的，自己只是魏请来把一下质量关。但上诉人未提交任何证据证明，且承认结算清单上是其本人签字。（一）《合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”法律没有规定承揽合同必须要以文本形式出现和存在。（二）如果洗脚城的喷绘工程是魏亲静请答辩人做的，那么上诉人为何不提供魏的承揽合同来证明自己的观点？如上诉人只是魏请来把质量关的，那上诉人为何不提供魏的委托合同？没有委托合同，上诉人又如何证明自己只是把质量关的？上诉人有何文本能够证明自己不是工程发包人？（三）鉴于上诉人不能证明自己仅是魏亲静请来把质量关的，又不能证明自己不是工程发包人，但却在工程结算单上签字确认工程量和工程价款，故一审法院认定上诉人为发包人。二、一审法院认定本案系承揽合同纠纷是正确的。
原审被告百家乐公司认为，一审法院关于“结算清单上没有被告百家乐公司的签章，仅有被告黄国锋签字，故对原告要求被告百家乐公司支付油漆喷涂施工费的请求不支持”的认定是对的，判决“二、驳回原告王贻民的其他诉讼请求”是正确的。
王贻民向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告油漆喷涂施工劳务费10233.24元。2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年1月31日在红房子茶室的洗脚城结算清单上签字确认。2017年5月18日原告以双方结算后，原告向被告多次催要油漆喷涂施工费，两被告均不支付为由，诉至法院，请求依法判决。
一审法院认为，本案为承揽合同纠纷。庭审中，双方对以下问题有争议：一、该案是否超过诉讼时效。该案原告提交的结算清单上，虽然原告是2015年5月13日制作出结算清单，但被告黄国锋是于2016年1月31日才在该份清单上签字确认，故从2016年1月31日起计算，原告的起诉未超过诉讼时效；二、两被告是否应当支付原告油漆喷涂施工费10233.24元。根据原告提交的结算清单，该清单上没有被告百家乐公司的签章，仅有被告黄国锋的签字，故对原告要求被告百家乐公司支付油漆喷涂施工费的请求不予支持；庭审中，被告黄国锋认可清单上的签名是其本人签字，但对该工程系案外人工程，其仅是帮忙确定工程量的辩解，未提交证据证实，故对其辩解不予采信，对原告请求被告黄国锋支付油漆喷涂施工费的请求予以支持。一审判决：限被告黄国锋在判决发生法律效力之日起五日内一次性支付原告王贻民油漆喷涂施工费10233.24元；二、驳回原告王贻民的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人主张被上诉人王贻民所做油漆喷涂是魏亲静的工程，自己仅是受魏亲静委托帮忙把质量关，并提交了《房屋租赁合同》、《房屋移交清单》各一份，欲证明魏亲静与玉带河公司于2014年10月25日签订房屋租赁合同，玉带河公司于2015年1月9日正式向魏亲静移交相关房屋、家具，王贻民所做工程是属于魏亲静的。经质证，被上诉人王贻民认为该两份证据不属于二审新证据，与本案没有关联性；原审被告百家乐公司认可该两份证据的真实性、合法性，但认为与百家乐公司没有关联性。本院认为，上诉人所提交的证据仅能证明魏亲静与玉带河公司有房屋租赁关系，不能证明魏亲静与王贻民形成油漆喷涂承揽关系以及上诉人是受魏亲静委托代把质量关，对该两份证据本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对上诉人黄国锋提出的其仅是受魏亲静委托代把工程质量关、不是承揽合同合约人的事实主张，不能成立。对一审认定的法律事实，本院予以确认。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。双方应依约履行合同义务。一、对上诉人提出的本案一审原告仅提交一份证据，一审据此判决属事实不清证据不足，主观臆断的上诉观点。本院认为，诉讼当事人所举证据是否被法院采用，是由其证明内容、证明效力而不是数量决定的，被上诉人王贻民提交的红房子茶室洗脚处油漆结算清单所列工程项目、金额清楚，有双方当事人签名确认，真实合法有效，应予采信。二、对上诉人提出本案无承揽合同的上诉观点。本院认为，法律并未规定承揽合同必须以文本形式存在，本案被上诉人王贻民与上诉人黄国锋经口头约定，由王贻民完成了红房子茶室洗脚城的部分油漆喷涂，并与黄国锋进行了结算，双方之间已经形成承揽合同关系。黄国锋应依约向王贻民支付油漆喷涂施工费10233.24元。
综上所述，黄国锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28元，由上诉人黄国锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 张学良
审判员 孙 媛
审判员 王 军
二〇一七年十月二十六日
书记员 马勇胜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。