江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9053号
上诉人（原审被告）：顾婷,女,1986年12月13日出生,汉族,住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：朱洪，江苏简文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马敏，江苏简文律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：苏州工业园区永陆物资有限责任公司,住所地苏州工业园区娄葑镇星红工业小区东兴路15号。
法定代表人：宋仁波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周俊，江苏新开利律师事务所律师。
委托诉讼代理�：吴仁卿，江苏新开利律师事务所律师。
原审被告：苏州市特欧凯机电设备安装有限公司，住所地苏州市吴中区月浜街23号。
法定代表人：袁伟根。
原审被告：顾伟，男，1962年10月10日出生，汉族，住苏州市吴中区。
上诉人顾婷因与被上诉人苏州工业园区永陆物资有限责任公司(以下简称永陆公司)及原审被告苏州市特欧凯机电设备安装有限公司（以下简称特欧凯公司）、顾伟买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2016)苏0506民初5986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾婷上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回永陆公司对顾婷的诉讼请求，并由永陆公司承担诉讼费用。事实和理由：一、关于本案债务承担主体问题。特欧凯公司与永陆�司的债务已经转移给顾伟，顾婷不应再承担担保责任。二、关于诉讼时效问题。1、即使本案存在抵押担保，永陆公司的抵押权也已消灭。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。永陆公司至今未向特欧凯公司主张过权利，主债权已过诉讼时效，故即使本案存在抵押权，永陆公司的抵押权也已消灭。2、永陆公司在一审庭审中也承认，自2010年签订协议后至2016年期间从未向顾婷主张过权利，故永陆公司要求顾婷承担责任也超过了诉讼时效。三、根据一审调查，抵押的房产是四人共有，未经共有人同意的抵押协议应该是无效的。
永陆公司辩称：一、关于债务主体的问题。债务如果要发生转移，应当由债权人同意，而顾婷未提供任何证据来证明这一点。事实上本案中顾伟出具的承诺书很明显是一个债务加入的行为。二、针对顾婷提到的诉讼时效的问题。1、永陆公司在一审过程中并未就主债权的诉讼时效提出过异议，其只提出过其担保时效过期的问题。2、虽然本案未办理房屋的抵押登记，但是合同是有效的，永陆公司仅丧失了设立抵押权之后享有优先权，且该以物担保的形式并不能适用担保法上就自然人提供担保的相关诉讼时效的规定。
永陆公司向一审法院起诉请求：1、特欧凯公司归还货款1000000元，并支付自起诉之日至实际履行之日的利息损失（以1000000元为基数，按银行同期同档贷款利率为标准暂计算一个月为3625元）；2、顾伟对上述债务承担连带清偿责任；3、顾婷以其所有位于吴中区阳光水榭花园55幢101室房屋折价或拍卖、变卖所得价款偿还特欧凯公司的上述债务；4、欧凯公司、顾伟、顾婷承担本案诉讼费、保全费用。
一审法院认定事实：永陆公司（甲方）与特欧凯公司（乙方）、顾婷（丙方）于2010年8月6日签订《协议书》一份载明：鉴于乙方结欠甲方钢材货款1300000元，而丙方自愿以其合法所有的房产为乙方偿还上述欠款提供担保，三方经协商达成如下协议，1、乙方已结欠甲方钢材货款本息合计1300000元，丙方自愿以坐落吴中区阳光水榭55幢101室房屋（下称该房产）为乙方的上述欠款提供抵押担保；2、丙方同意在该房产上为上述欠款设定抵押，如乙方不按本协议约定还款的，甲方有权依法处置丙方的抵押房产；3、丙方应保证对该房产拥有合法权利，该房产上不存在任何权利暇次（瑕疵），丙方为乙方提供担保系其真实意思表示，今后绝不反悔；4、乙方在2010年8月6日前归还200000元，余款每月月底前归还50000元，直至还清；5、乙方如不按本协议约定还款的，丙方应代为其偿还，否则，甲方有权依法处置抵押房产；6、本协议由甲乙方签字并盖章，丙方签字后即生效，一式三份，三方各执一份。顾伟于2013年4月16日向永陆公司出具《承诺》一份载明：兹有本人顾伟欠永陆公司人民币计壹佰万元，由2013年6月1日起逐步归还争取一年内还清，具体还款汇入朱丽娟交行卡上，归还结束后适当补贴一点利息作为补偿，特此承诺。顾伟于2014年1月29日向永陆公司出具《说明》一份载明：今有顾伟原欠永陆公司人民币壹佰万元，由2013年支付的壹拾万元作为补贴利息，其本金壹佰万元由2014年底前分期归还，到期按银行利息适当补贴，特此承诺。
另查，位于苏州吴中经济开发区阳光水榭花园55幢101室房屋于2010年5月27日登记于何秀英、顾婷、顾伟、王富华名下，共有比例分别为0.1%、99.7%、0.1%、0.1%。
一审审理中，永陆公司为证明其于2016年1月26日向顾婷寄送催款函的事实，向一审法院提供如下证据：
1、永陆公司于2016年1月26日出具的《催款函》一份载明：特欧凯公司（顾伟、顾婷），贵司欠我司100万元，请尽快付款。
2、邮件全程跟踪查询结果一份载明：1082839883118邮件，收寄时间为2016年1月26日，收件人为顾婷，处理结果为2016年2月1日妥投，本人收。
一审审理中，永陆公司称，2007年至2010年期间，特欧凯公司向其购买钢材，经双方对账特欧凯公司确认结欠其1300000元，后顾伟代特欧凯公司向其支付货款300000元及利息100000元；其于2016年1月26日向顾婷寄送了催款函，但邮寄凭证找不到无法提供。顾婷自愿以案涉房屋提供抵押担保，虽未办理抵押登记手续，但顾婷仍应承担担保责任，其仅丧失设立抵押权之后享有的法律权利，该以物担保的形式并不能适用担保法上自然人提供担保的相关时效规定。
一审法院认为，合法的债权受法律保护。根据永陆公司提供的《协议书》、《承诺》、《说明》等证据原件，结合永陆公司的陈述，可以确认特欧凯公司结欠永陆公司货款1000000元及顾伟自愿归还上述债务的事实，因特欧凯公司、顾伟至永陆公司起诉时仍未履行还款义务，故一审法院对永陆公司要求特欧凯公司、顾伟支付货款1000000元及自起诉之日即2016年8月24日至实际履行之日按银行同期同档贷款利率计算利息的诉请予以支持。
关于顾婷是否应承担担保责任？根据顾婷与永陆公司所签订《协议书》中关于抵押担保的约定，顾婷以案涉房产为本案欠款提供抵押担保，永陆公司与顾婷已设立抵押担保合同关系，虽未办理抵押登记，但抵押担保合同依法成立且合法有效，顾婷应在抵押房产价值范围内对案涉欠款承担担保责任，鉴于永陆公司与顾婷就办理抵押登记的期限未作约定，现永陆公司依据抵押担保合同，要求被告顾婷承担担保责任，未超过诉讼时效，故被告顾婷应在案涉房屋价值范围内对特欧凯公司结欠永陆公司的货款1000000元承担连带清偿责任，一审法院对顾婷关于担保诉讼时效已过而不应承担责任的答辩不予采信。据此，一审法院判决：一、特欧凯公司、顾伟于判决生效之日起十日内支付永陆公司货款1000000元，并支付自2016年8月24日至实际履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；二、顾婷在苏州吴中经济开发区阳光水榭花园55幢101室房屋的价值范围内对特欧凯结欠永陆公司货款1000000元承担连带清偿责任。案件受理费13833元、公告费600元，合计人民币14433元，由特欧凯公司、顾伟负担。
二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查�的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《协议书》系当事人真实意思表示，未办理抵押登记不影响协议中关于抵押约定的效力，各方当事人均应按照约定履行义务。协议签订后永陆公司有权要求顾婷办理相应抵押登记，但因案涉房屋尚未办理抵押登记，抵押权未设立，永陆公司要求顾婷以其所有位于吴中区阳光水榭花园55幢101室房屋折价或拍卖、变卖所得价款偿还特欧凯公司的债务，因其不享有抵押权，不应予以支持。顾婷以房屋提供抵押担保的意思表示，不同于保证担保，顾婷因未办理抵押登记而可能承担的相应责任亦不同于保证担保的法律后果，一审判决顾婷在房屋价值范围内对特欧凯结欠永陆公司的货款承担连带清偿责任，缺乏法律依据。
综上所述，顾婷的上诉请求成立，应予支持；一审法院认定事实清楚，但�用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持苏州市吴中区人民法院(2016)苏0506民初5986号民事判决第一项，即“苏州市特欧凯机电设备安装有限公司、顾伟于本判决生效之日起十日内支付苏州工业园区永陆物资有限责任公司货款100万元，并支付自2016年8月24日至实际履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息”；
二、撤销苏州市吴中区人民法院(2016)苏0506民初5986号民事判决第二项；
三、驳回苏州工业园区永陆物资有限责任公司对顾婷的诉讼请求。
一审案件受理费13833元、公告费600元，合计人民币14433元，由苏州市特欧凯机电设备安装有限公司、顾伟负担；二审案件受理费13833元，由苏州工业�区永陆物资有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 孙鲁江
审 判 员 管 丰
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 杨俊生
书 记 员 周媚荧