浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙06行终50号
上诉人（原审原告）陈庆松，男，1977年1月21日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
委托代理人章剑生，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人郑春燕，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绍兴市市场监督管理局。住所地浙江省绍兴市越城区凤林西路***号。
法定代表人王永明，局长。
委托代理人陈柏薪，男，绍兴市市场监督管理局工作人员。
委托代理人潘湘元，浙江大公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绍兴市人民政府。住所地浙江省绍兴市越城区曲屯路***号。
法定代表人马卫光，市长。
委托代理人胡国祥，男，绍兴市人民政府工作人员。
陈庆松不服绍兴市市场监督管理局（以下简称“绍兴市场监管局”）食品安全管理行政处罚及绍兴市人民政府（以下简称“绍兴市政府”）行政复议一案，已由诸暨市人民法院作出（2016）浙0681行初51号行政判决。陈庆松不服该行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人陈庆松及其委托代理人章剑生、郑春燕，被上诉人绍兴市场监管局副局长汤金尧及该局委托代理人陈柏薪、潘湘元，被上诉人绍兴�政府的委托代理人胡国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告陈庆松系绍兴市马开山食品厂（个人独资企业、成立于2014年6月20日，以下简称“马开山厂”）的投资人，又系绍兴市老台门餐饮管理有限公司（以下简称“老台门公司”）的法定代表人。2014年7月7日及8日，被告绍兴市场监管局在对马开山厂的日常监督检查中，发现原告涉嫌在未取得食品、食品添加剂生产许可证的情况下组织生产食品、食品添加剂且已部分销售的违法行为，对违法现场进行了查封、取证。并于7月31日立案。经调查取证后，被告绍兴市场监管局认定原告从2014年2月至2014年6月20日期间存在以下违法行为：1.从绍兴市富华食品有限公司购入安琪酵母股份有限公司生产的，规格为1kg／包的泡打粉，分装成规格为510g／包，标称“地址：湖北省宜昌市城东大道168号�生产许可证编号：鄂XK**-217-00038”等字样的“百钻”无铝害双效泡打粉，共生产（分装）了1108包，已销售748包，销售价格为16元／包；2.从绍兴市富华食品有限公司和萧山街一经营部购入苏打粉进行分装，分装标称“油条料包”的苏打粉568包，已全部销售，销售价格为12元／包；分装标称“保绿素”的苏打粉357包，已全部销售，销售价格为12元／包；3.从浙江昌达营养食品有限公司购入肉味调味素生产（分装）调味料，具体数量：库存的肉味调味料（大饼料）474包、肉味调味料（香菇鸡肉）947包、牛肉调味料（牛肉粉）270包、肉味调味料（肉味包）1包、牛肉调味料1052包、肉味调味料（牛肉粉丝）520包；已销售的调味料数量：肉味调味料（肉料包）20783包，肉味调味料（干菜料包）5036包，肉味调味料（大饼干菜）150包，鸡肉料包110包，肉味调味料（香菇鸡肉）1564包，�肉调味料2523包，牛肉粉丝料包43包，牛肉调味料（牛肉粉）101包，肉味调味料（萝卜料包）18包，大饼馅料包63包，大饼面料包8包。上述不同品种调味料的销售价格分别为：肉味调味料（肉料包）25元／包、肉味调味料（干菜料包）13元／包、肉味调味料（大饼干菜）13元／包、肉味调味料（香菇鸡肉）25元／包、大饼馅料包25元／包、肉味调味料（萝卜料包）10元／包、肉味调味料（牛肉粉丝）13元／包、牛肉调味料（牛肉粉）100元／包、牛肉调味料13元／包、牛肉粉丝料包13元／包、大饼面料包25元／包、鸡肉料包25元／包。涉案物品货值共计786070元。2014年12月30日，被告绍兴市场监管局向原告送达绍市监告字〔2014〕27号行政处罚听证告知书，2015年1月29日举行公开听证。2015年5月22日，被告绍兴市场监管局作出绍市监罚字〔2014〕27号行政处罚决定，对原告陈庆松作出如�处罚:“1、没收违法生产的肉味调味料（大饼料）474包、肉味调味料（肉料包）1包、肉味调味料（香菇鸡肉）947包、牛肉调味料（牛肉粉）270包、牛肉调味料1052包、肉味调味料（牛肉粉丝）520包、“百钻”无铝害双效泡打粉360包。2、处以罚款5502490元（伍佰伍拾万贰仟肆佰玖拾圆）整”。原告陈庆松不服该行政处罚决定，向被告绍兴市政府申请行政复议。被告绍兴市政府经审查后，于2015年9月24日作出绍市府复决字[2015]29号行政复议决定，维持绍兴市场监管局作出的绍市监罚字〔2014〕27号行政处罚决定。原告不服，遂向法院提起行政诉讼。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。本案被告主体适格。本案主要争议的焦点有二个：一是本案被处罚人应该是原告陈庆松还是老台门公司；二是处罚幅度是否适当。关于争议焦点一。原告认为本案被处罚人应该是老台门公司，而不是陈庆松本人，理由是陈庆松系老台门公司的法定代表人，是职务行为而非个人行为。然而，从被告绍兴市场监管局对陈庆松所作的询问调查笔录中，陈庆松明确陈述“马开山食品厂成立于2014年6月20日，在马开山食品厂成立以前，是我个人用马开山食品厂的设备生产调味料的。具体生产时间是从2014年2月份起，直到2014年6月20日马开山食品厂成立，这期间的调味料都是由我个人生产的。”……“发货单上写的是老台门，但实际销售并不进入老台门经营账户，是我个人销售的。”该询问调查笔录系被告绍兴市场监管局两名以上执法人员依职权制作，不存在诱导的情形，被告绍兴市场监管局据此认定原告陈庆松为违法责任主体并对其作出处罚并无不当。关于争议焦点二。《中华人民共和国食品安全法》第二十九条第一款规定，国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品流通、餐饮服务，应当依法取得食品生产许可、食品流通许可、餐饮服务许可。第八十四条规定，违反本法规定，未经许可从事食品生产经营活动，或者未经许可生产食品添加剂的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品、食品添加剂和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款。本案中，原告未经许可生产经营食品、食品添加剂的行为，违反了上述规定，应当予以处罚。被告绍兴市场监管局根据查封的库�数量及原告提供的送货单，按原告销售的价格计算涉案物品货值786070元并无不当。作出没收违法生产经营的食品、食品添加剂并处涉案物品货值七倍的罚款计人民币5502490元，量罚适当。原告提出不应按销售价格来认定涉案物品货值的意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。另，被告绍兴市场监管局从立案、调查、告知、听证至集体讨论后作出行政处罚决定并送达，程序合法。关于复议程序。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，被告绍兴市政府收到原告复议�请材料后，依法通知被告绍兴市场监管局提交行政复议答复书及相关案卷材料，依法延长复议期限并进行告知，依据案件事实作出维持的复议决定，复议程序合法。综上，被告绍兴市场监管局作出的绍市监罚字〔2014〕27号行政处罚决定及被告绍兴市政府作出的绍市府复决字[2015]29号行政复议决定，均事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告之诉请，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈庆松的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告陈庆松负担。
陈庆松上诉称：（一）一审法院审理程序违法。1.一审法院未对行政处罚程序的合法性进行审查。《食品药品行政处罚程序规定》第三十条第一款规定：“查封、扣押的期限不得超过30日；情况复杂的，经食品药品监督管理部门分管负责人批准�可以延长，但延长的期限不得超过30日。”本案从2014年7月7日案发至同年8月27日调查终结，再至2015年5月22日作出处罚决定，期间绍兴市场监管局查封、扣押相关财物10月有余，显然违反了上述规定。2.一审法院未对处罚主体和被处罚主体进行实质审查。3.一审法院在认定违法事实时仅是复述了行政机关的查处过程和记录，未对上诉人的具体事实和行为作出审查，也未对上诉人提交的证据进行审查。（二）一审法院仅依据绍兴市场监管局对上诉人所作询问笔录内容即认定系个人行为，属认定事实不清，证据不足。1.因绍兴市场监管局工作人员向上诉人调查询问时称，如涉案行为被认定为老台门公司的行为则会对公司十分不利，如被认定是上诉人个人行为则影响相对较小。考虑到上述情况，上诉人才接受了涉案行为系个人行为的说法，并在笔录上签字，但无法接受罚款550余万元的处罚结果。且从笔录的内容看，其中所记载的名称、数量已超出普通人的记忆范畴，显然是处罚机关诱导和精心设计所致。2.上诉人系老台门公司的大股东，亦是法定代表人，中国的企业主习惯将企业和个人混谈，在日常言谈中通常将所控制或经营的企业叙述为“我个人的”。法院不应忽略这一客观存在的事实，更不能仅凭笔录这一单一证据认定系上诉人的个人行为。且涉案对富华食品公司、张芝凤、昌达食品公司的调查材料，送货单等其他证据均可以证明上诉人是代表老台门公司进货、付款、销货和收款的。3.一审法院未将相关产品与行政处罚决定记载的内容进行比对，导致价值认定错误。（三）一审法院适用法律错误。老台门公司系从事餐饮服务的连锁企业，已依法取得相关许可及经营证照，其向其他生产企业购买相关产品用于日常经营，并将部分“分装”后配送给相应连锁经营单位并未违反法律规定，也不属于《中华人民共和国食品安全法》第二条规定的应受该法调整的范围。综上，请求撤销一审判决，改判撤销被诉绍市监罚字〔2014〕27号行政处罚决定及绍市府复决字[2015]29号行政复议决定。本案诉讼费用由被上诉人承担。
绍兴市场监管局答辩称：（一）答辩人所作行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1.答辩人一审时提交的现场笔录、询问笔录、出库清单、送货单等证据已形成证据锁链，足以证明陈庆松存在未经许可，生产调味品、泡打粉、苏打粉的行为，货值共计786070元，属于未经许可生产、销售食品、食品添加剂的行为。上述证据均由相关当事人签字确认，符合形式要求，其中送货单包括笔迹、形成时间、内容均为连贯的书证原件，为了方便计算将其按月分订成七本，并由陈�松在封面签字确认并无不当。且该七本送货单据所载明的内容与其他证据可以相互印证，答辩人根据《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，依据销售价格确定库存及已售物品的货值，符合法律规定，陈庆松在一审时对该金额并无异议。2.鉴于陈庆松存在上述违法行为，答辩人依据《中华人民共和国食品安全法》第二十九条第一款及第八十四条规定，经集体讨论，根据货值金额的七倍对其进行处罚，适用法律正确，量罚适当。3.在办理本案过程中，答辩人根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，依法向陈庆松进行了处罚前告知，根据其申请于2015年1月29日举行公开听证，最终于同年5月22日依法作出绍市监罚字〔2014〕27号行政处罚决定并送达相对人，行政程序合法。（二）答辩人认定陈庆松为行政处罚相对人正确。1.从本案来由看。答辩人工作人员于2014年7月7日及8日，在日常对陈庆松开办的马开山厂监督检查过程中，发现陈庆松涉嫌在未取得食品、食品添加剂生产许可证的情况下组织生产食品、食品添加剂且已经部分销售的违法行为，故对违法现场进行了查封，并提取了有关证据。经查明，陈庆松在2014年6月20日设立马开山厂前，已经在该厂注册的厂址内违法生产食品、食品添加剂，且陈庆松在多次接受询问时也认为被诉行政处罚的时间段内所从事的生产经营活动均是由其本人实施的。2.从陈庆松申请设立马开山厂的初衷看，其亦认可其在该厂址上的生产经营行为与老台门公司无关。若如陈庆松所称本案行政处罚的相对人为老台门公司，则可以认定陈庆松从事了违法的未经许可生产经营食品、食品添加剂的职务行为，陈庆松便无需再注册一家个人独资企业。3.从调查笔录内容看，陈庆松多次陈述“购进的原料送货单上写�是老台门，但实际是个人进货的”、“发货单上写的是老台门，但实际销售不进老台门经营账户，是我个人销售的”，上诉人作为成年人，理应清楚所作陈述的真实性及法律后果。陈庆松有关办案人员误导、其系代表老台门公司从事职务行为的主张，与客观事实相悖。4.本案查处的物品的生产及存放地址均在马开山厂址内，与老台门公司中央厨房的生产地址不同，且后者核准的经营范围和内容并不包括生产经营食品、食品添加剂。陈庆松所称涉案违法行为的生产地点和存放地点均在老台门公司的中央厨房内与客观事实不符。（三）一审法院审理程序合法。答辩人对涉案财物进行查扣的行为属于独立的行政行为，与本案被诉行政处罚行为无关，一审法院未对查扣行为进行审查并不构成程序违法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
绍兴市政府答辩称：1.答辩人所作行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。答辩人于2015年7月1日收到陈庆松的行政复议申请，要求撤销绍兴市场监管局2015年5月22日作出的绍市监罚字〔2014〕27号行政处罚决定。经复议，查明的事实与绍兴市场监管局查明的事实一致。据此，答辩人认为，陈庆松存在未经许可生产、经营食品、食品添加剂的违法行为，具体时间从2014年2月起至2014年6月20日止。陈庆松作为马开山厂的投资人，对2014年6月20日（马开山厂成立）之前发生的违法生产经营食品、食品添加剂的行为应当承担法律责任。同时，陈庆松在调查笔录中多次陈述该违法行为系其个人所为，现其推翻前述调查笔录陈述，以违法生产行为涉及的人员、场地和送货单据等与老台门公司存在关联为由认为违法责任应当由老台门公司承担缺乏事实�据，绍兴市场监管局认定陈庆松为违法责任主体并无不当。认定违法生产经营的食品、食品添加剂的发货单据按月份分类装订后，每本均由陈庆松在封面及统计表上签字确认，证据合法有效。陈庆松在调查笔录中多次陈述“发货单上写的是老台门，但实际销售并不进老台门经营账户，是我个人销售”，绍兴市场监管局以老台门公司上述货物销售金额，认定陈庆松无证生产经营的货值并无不当。陈庆松未经许可生产经营食品、食品添加剂的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十九条第一款的规定，绍兴市场监管局根据《中华人民共和国食品安全法》第八十四条规定作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。2.答辩人所作行政复议决定适用法律、法规正确，符合法定程序。答辩人收到行政复议申请材料后，于同年7月6日立案并通知绍兴市场监管局提出书面答复，该局于同月17日提交书面答复及作出行政处罚决定的证据、依据等材料。因案情复杂，答辩人于2015年8月28日根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，决定行政复议期限延长三十日，并将决定延期通知书邮寄送达了申请人及被申请人。2015年9月24日，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持原行政行为的行政复议决定，并以邮寄方式向陈庆松、绍兴市场监管局进行了送达。综上，答辩人作出的绍市府复决字[2015]29号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，陈庆松系老台门公司的股东及法定代表人，其于2014年6月20日投资开办了个人独资企业马开山厂�2014年7月7日及8日，绍兴市场监管局在对马开山厂的日常监督检查中，发现该厂涉嫌“生产不符合食品安全标准食品问题”，对现场进行了取证、查封，并向马开山厂送达了绍市食药监查〔2014〕001号查封决定书。经初步审查，绍兴市场监管局以陈庆松的行为涉嫌违反《中华人民共和国产品质量法》第三条、第三十一条、《中华人民共和国食品安全法》第二十九条第一款和《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第五条的规定为由，于2014年7月31日审批立案。调查终结后，绍兴市场监管局于2014年12月30日向陈庆松作出绍市监告字〔2014〕27号行政处罚听证告知书，告知其认定陈庆松存在未经许可生产、销售食品、食品添加剂的违法行为的事实、理由、依据、拟给予的行政处罚及相应听证等权利。经陈庆松申请，绍兴市场监管局于2015年1月29日举行公开听证，听取了陈庆松的陈述和申辩。2015年5月22日，绍兴市场监管局作出绍市监罚字〔2014〕27号行政处罚决定，认定陈庆松“从2014年2月至2014年6月20日期间，1.从绍兴市富华食品有限公司购入安琪酵母股份有限公司生产的，规格为1kg／包的泡打粉，分装成规格为510g／包，标称‘地址：湖北省宜昌市城东大道168号、生产许可证编号：鄂XK**-217-00038’等字样的‘百钻’无铝害双效泡打粉，共生产（分装）了1108包，已销售748包，销售价格为16元／包；2.从绍兴市富华食品有限公司和萧山街一经营部购入苏打粉进行分装，分装标称‘油条料包’的苏打粉568包，已全部销售，销售价格为12元／包；分装标称‘保绿素’的苏打粉357包，已全部销售，销售价格为12元／包；3.从浙江昌达营养食品有限公司购入肉味调味素生产（分装）调味料，具体数量：库存的肉味调味料（大饼料）474包、肉味调味�（香菇鸡肉）947包、牛肉调味料（牛肉粉）270包、肉味调味料（肉味包）1包、牛肉调味料1052包、肉味调味料（牛肉粉丝）520包；已销售的调味料数量：肉味调味料（肉料包）20783包，肉味调味料（干菜料包）5036包，肉味调味料（大饼干菜）150包，鸡肉料包110包，肉味调味料（香菇鸡肉）1564包，牛肉调味料2523包，牛肉粉丝料包43包，牛肉调味料（牛肉粉）101包，肉味调味料（萝卜料包）18包，大饼馅料包63包，大饼面料包8包。上述不同品种调味料的销售价格分别为：肉味调味料（肉料包）25元／包、肉味调味料（干菜料包）13元／包、肉味调味料（大饼干菜）13元／包、肉味调味料（香菇鸡肉）25元／包、大饼馅料包25元／包、肉味调味料（萝卜料包）10元／包、肉味调味料（牛肉粉丝）13元／包、牛肉调味料（牛肉粉）100元／包、牛肉调味料13元／包、牛肉粉丝料包13元／包、大饼面料包25元／包、鸡肉料包25元／包。涉案物品货值共计786070元”，属《中华人民共和国食品安全法》第二十九条第一款规定的未经许可生产、经营食品、食品添加剂的行为，决定依据该法第八十四条的规定，给予陈庆松如下处罚:“1.没收违法生产的肉味调味料（大饼料）474包、肉味调味料（肉料包）1包、肉味调味料（香菇鸡肉）947包、牛肉调味料（牛肉粉）270包、牛肉调味料1052包、肉味调味料（牛肉粉丝）520包、“百钻”无铝害双效泡打粉360包。2.处以罚款5502490元（伍佰伍拾万贰仟肆佰玖拾圆）。”陈庆松不服该行政处罚决定，向绍兴市政府申请行政复议。绍兴市政府收到复议申请后，经立案、通知绍兴市场监管局提交复议答复书及相关材料、延长复议期限审批及告知等程序，于2015年9月24日作出绍市府复决字[2015]29号行政复议决定，决定维持绍兴市�监管局所作绍市监罚字〔2014〕27号行政处罚决定。陈庆松仍不服，遂成讼。
本院认为，本案二审期间的争议焦点有二：一是被上诉人绍兴市场监管局认定上诉人陈庆松个人存在未经许可生产、经营食品、食品添加剂的违法行为并对其进行处罚，认定事实及适用法律是否正确；二是被诉行政处罚行为的程序是否合法。
焦点一，关于事实认定及法律适用。涉案被查处的行为发生于2014年，本案应当适用2009年6月1日施行的《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。该法第八十四条规定，违反本法规定，未经许可从事食品生产经营活动，或者未经许可生产食品添加剂的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品、食品添加剂和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款。故，只有上诉人陈庆松存在“未经许可从事食品生产经营活动”或者“未经许可生产食品添加剂”的违法行为时，才能依据该规定对其进行处罚。本案中，上诉人陈庆松兼具老台门公司法定代表人及马开山厂投资人的双重身份，且两单位经营场所相近，客观上存在陈庆松、老台门公司、马开山厂混淆的可能。从现有证据看，被上诉人绍兴市场监管局于2014年7月7日、7月18日对浙江昌达营养食品有限公司法定代表人吕忠庆的调查笔录均显示，该公司系老台门公司相应调味料的供应商，其收货及付款单位均为老台门公司；绍兴市富华食品有限公司法定代表人林新瑞在其2014年7月17日的调查笔录中亦作出了类似陈述；且涉案七本送货单中存在诸如“和面机”、“永强高速压面机”、“围裙”、“广告牌”、“硅胶笼垫”等与老台门公司经营相关的内容。而绍兴市场监管局未考虑上述证据所反映的情况，未经调查核实，仅凭对陈庆松的询问调查笔录即认定其个人实施了未经许可生产、经营食品、食品添加剂的违法行为，属事实不清，证据不足。因现有证据不足以认定陈庆松个人存在违反《中华人民共和国食品安全法》第八十四条规定的事实，绍兴市场监管局依据该规定对陈庆松作出处罚，属于适用法律错误。
焦点二，关于行政处罚程序的合法性。《食品药品行政处罚程序规定》第二十七条规定，食品药品监督管理部门在案件调查时，经分管负责人批准可以依法采取查封、扣押等行政强制措施，执法人员应当向当事人出具查封、扣押决定书。情况紧急，需要当场采取查封、扣押措施的，执法人员应当在查封扣押后24小时内向分管负责人报告，并补办批准手续。分管负责人认为不应当采取行政强制措施的，应当立即解除。第三十条第一款、第二款规定，查封、扣押的期限不得超过30日；情况复杂的，经食品药品监督管理部门分管负责人批准，可以延长，但延长的期限不得超过30日。作出延长查封、扣押期限决定后应当及时填写查封扣押延期通知书，书面告知当事人，并说明理由。本案中，被上诉人绍兴市场监管局于2014年7月8日作出涉案绍市食药监查〔2014〕001号查封决定书，并于2015年5月22日决定没收相应查封物品，但未提交其分管负责人批准采取查封措施的相应手续，也未提交决定延长查封期限的证据，且客观上存在超期查封的情形。故，上诉人陈庆松有关被诉行政处罚程序违法的上诉理由，本院予以采纳。
综上，被上诉人绍兴市场监管局所作绍市监罚字〔2014〕27号行政处�决定主要证据不足，适用法律错误，且程序违法，依法应予撤销。被上诉人绍兴市政府对该行政处罚行为的合法性审查不足，所作绍市府复决字[2015]29号行政复议决定亦应予以撤销。上诉人陈庆松的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审法院对被诉行政处罚决定及行政复议决定的合法性评判有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销诸暨市人民法院（2016）浙0681行初51号行政判决；
二、撤销绍兴市市场监督管理局于2015年5月22日作出的绍市监罚字〔2014〕27号行政处罚决定；
三、撤销绍兴市人民政府于2015年9月24日作出的绍市府复决字[2015]29号行政复议决定。
一、二审案件受理费各50元，由绍兴市市场监督管理局、绍兴市人民政府各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 建
代理审判员 傅芝兰
代理审判员 郭海斌
二〇一七年五月四日
书 记 员 陈梦娜