江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初482号
原告：周敏，女，1963年3月29日生，汉族，无业，住盱眙县。
委托诉讼代理人：李云志，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
被告：江苏帝景置业有限公司，统一社会信用代码9132083069334694L,住所地盱眙县盱城街道金源北路与山水大道红绿灯交汇处。
法定代表人：袁磊，该公司总经理。
被告：袁建邦，男，1977年6月23日生，汉族，职工，住泗洪县。
委托诉讼代理人：刘立东，江苏法嘉德律师事务所律师。
原告周敏与被告江苏帝景置业有限公司（以下至判决主文简称帝景公司）、袁建邦民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序于2017年3月29日公开开庭进行了审理，原告周敏及被告袁建邦的委托诉讼代理人刘立东到庭参加了诉讼，被告帝景公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序，组成合议庭于2017年6月7日公开开庭进行了审理，原告周敏及其委托诉讼代理人李云志，被告袁建邦及其委托诉讼代理人刘立东到庭参加了诉讼，被告帝景公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周敏向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款1447700元及利息（自起诉之日起至款项付清之日止，按照月息6%标准计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告袁建邦系被告帝景公司的发起人，后为该公司的法定代表人。2010年8月前，被告帝景公司尚未注册成立，作为公司发起人之一的被告袁建邦因资金周转紧张多次向原告借款，出于对被告的信任以及对被告事业的支持，自2009年6月起，原告多次筹措资金出借给被告用于公司的经营，截至2010年8月，被告计向原告借款1447700元，此后，被告一直占用上述款项，但却未及时偿还。为此，原告曾多次向被告催要，而被告总以公司资金紧张为由推脱，后在原告的催要下承诺用其开发建设的商品房予以偿还借款，然后其却又出尔反尔，不愿冲抵，致使所欠借款至今未付。综上，为维护原告的合法权益，特具状请求判决如诉请。
被告帝景公司未作答辩。
被告袁建邦辩称，原告周敏诉称的不是事实，该借款与公司没有任何关系，完全是被告袁建邦与原告周敏的资金往来；被告袁建邦与原告周敏之间存在资金上的多次往来，被告袁建邦有向原告借款，原告周敏也有向被告袁建邦借款，被告袁建邦已在农商行调取了和原告之间的资金往来明细；被告袁建邦没有向原告借款1447700元，对于2009年8月12日赵耀军的3万元和2009年6月30日侯玲的60万元不予认可，没有收到该两笔款项。对于2009年7月7日至2010年7月22日合计27700元的款项，被告袁建邦认为是原告周敏向被告袁建邦借款应支付的利息。在2010年左右，房地产正值鼎盛时期，作为房地产公司的总经理被告袁建邦不可能因为几千元去向原告周敏借款，这不符合当时的客观事实。原告周敏现还欠被告袁建邦894000元没有归还，之前双方借款除被告袁建邦现持有的条据外，已经全部结清。本案中，原告周敏除提供银行流水以外还应提供双方存在借贷关系的证据，仅有银行流水不能证明双方存在借贷关系；原告曾在帝景公司担任董事长助理，处于对原告的信任袁建邦将私人的卡放在原告处购买理财产品；扬州润友公司的60万元并非原告的款项，而是原告介绍扬州市润友建设工程公司施工，扬州市润友建设工程公司给了原告两个点的回扣，原告承诺将其中的一个点给我，代偿是事实，但该60万元是我本人的钱；我不记得我与刘如东之间是否有经济往来；448000元是否包含在600万元当中我也不记得了；我与赵辉之间不存在经济往来。综上，请求驳回原告周敏的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
自2009年7月7日起至2010年6月3日，原告周敏计通过现金存款的方式向被告袁建邦的账户存入2007400元。
2009年6月30日，原告周敏通过案外人扬州市润友建设工程有限公司向侯玲的账户转账600000元用于偿还被告袁建邦欠淮安市金冠有限公司的款项。
2010年5月21日，原告周敏向被告袁建邦借款250000元，并向被告袁建邦出具借条一张；2010年6月7日，原告周敏向被告袁建邦借款30000元，并向被告袁建邦出具借条一张。
另查明，被告帝景公司成立于2009年8月12日，登记时的法定代表人为被告袁建邦，2011年12月8日变更为许松，2014年10月27日变更为袁斌凯，2015年12月10日变更为袁磊。
案件审理过程中，被告袁建邦辩称案涉的款项并非民间借贷关系，而是原告代被告理财，且原告与其之间存在多笔经济往来，并为此提供了：一、2009年10月10日原告周敏向案外人袁纲出具金额为115000元的借条、2010年2月10日原告周敏向案外人袁纲出具金额为45000元的借条、2010年4月3日原告周敏向案外人袁纲出具金额为115000元的借条、2010年7月10日原告周敏向案外人袁家茂出具金额为339000元的借条（借条载明此款用期三月之内归还，如到期不还由周敏在袁建邦处债权归还），证明原告周敏欠付被告袁建邦款项的事实；二、银行取款凭证凭条一组，证明原告周敏曾于2009年6月27日从被告袁建邦账户取款两笔200000元合计400000元，2009年6月28日取款48000元，2009年7月1日取款100000元，2009年7月5日取款20000元，2009年7月8日取款30000元，2009年7月10日取款20000元，2009年11月17日取款90000元，2010年6月11日取款708000元，以上合计1416000元。原告周敏对被告袁建邦提供证据的质证意见为对证据一的真实性无异议，但与本案无关联；对证据二的真实性无异议，但其中2009年6月27日两笔合计400000元及2009年6月28日48000元是原告周敏代被告袁建邦转账给案外人侯玲用于偿还被告袁建邦欠付淮安市金冠有限公司的款项，2010年6月11日708000元是原告周敏代被告袁建邦转账给案外人刘如东用于偿还被告袁建邦欠付刘如东的款项，并为此提供了银行存款凭条及及案外人侯玲的证言（基本内容为：侯玲系淮安市金冠有限公司的会计，被告袁建邦向淮安市金冠有限公司的款项借款6000000元，448000元系被告袁建邦向偿还淮安市金冠有限公司的款项；淮安市金冠有限公司的款项与原告周敏之间不存在任何的债权债务关系）、刘如东的证言（基本内容为：被告袁建邦向刘如东借款700000元，后向其还款，其与原告周敏之间不存在任何的经济往来）加以证明；对于另外的260000元，原告周敏辩称系代被告袁建邦偿还其他人款项，但未提供任何证据加以证明。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
本案中，原告周敏向被告袁建邦的账户通过现金存款的方式存入2007400元，通过案外人扬州市润友建设工程公司代被告袁建邦向淮安市金冠有限公司还款600000元，以上合计2607400元，上述事实有证据证实，本院予以确认。被告袁建邦辩称其中通过案外人扬州市润友建设工程公司代被告袁建邦还款是事实，但该款项系被告袁建邦所有并非原告周敏的款项，对此原告周敏提交了扬州市润友建设工程公司出具的“证明”对款项的权属作出了说明，而被告袁建邦对其该辩称未提供任何证据加以证明，故对被告袁建邦的该项辩称本院不予采信。
原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告袁建邦对原告周敏存入其账户的款项不持异议，但辩称：1、原告周敏系被告江苏帝景置业有限公司的董事长助理，被告袁建邦将其将私人的银行卡放在原告处购买理财产品；2、其与原告周敏之间有多笔经济往来，如结算不是其欠付原告周敏款项而是原告周敏欠付其款项。对此本院认为，对于被告袁建邦的该项辩称其应当提供证据加以证明，对于其第1项辩称，因被告袁建邦未提供任何证据加以证明，故本院不予采信；对于其第2项辩称，被告袁建邦提供了两组证据加以证明，对于其中第一组证据，因该组证据的债权人均系案外人，并非被告袁建邦，与本案无关联性，对被告袁建邦主张的待证的事实不能起到证明作用，相反2010年7月10日，原告周敏向案外人袁家茂出具金额为339000元的借条载明的内容能够反映出被告袁建邦在2010年7月10日时欠原告周敏款项的事实；对于第二组证据，原告周敏辩称其中2009年6月27日两笔合计400000元及2009年6月28日48000元是原告周敏代被告袁建邦转账给案外人侯玲用于偿还被告袁建邦欠付淮安市金冠有限公司的款项，2010年6月11日708000元是原告周敏代被告袁建邦转账给案外人刘如东，用于偿还被告袁建邦欠付刘如东的款项，并为此提供了银行存款凭条及案外人侯玲、刘如东的证言加以证明，结合被告提供的证据本院认为原告周敏提供的证据能够证明上述四笔款项合计1156000元与本案无关联，对于另外的260000元，原告周敏虽辩称系代被告袁建邦偿还的其他款项，但未提供任何证据加以证明，其举证不能应承担相应的不利后果。
综合全案证据能够认定虽然原、被告双方并未进行结算，但原告周敏向被告袁建邦账户存款及代被告袁建邦还款的数额为2607400元，被告袁建邦提供原告周敏向其出具的条据数额为280000元，周敏从被告袁建邦账户取款但不能举证证明款项系用于代被告袁建邦还款的数额为260000元，即便三者相互抵充，被告袁建邦应当向原告周敏支付的款项也远大于原告主张的1447700元，现原告周敏主张要求被告袁建邦还款1447700元，本院予以支持。
原告周敏主张要求被告袁建邦自起诉之日（即2017年1月19日）起至款项付清之日止，按照年息6%的标准给付借款利息，该主张符合相关法律规定，本院予以支持。
原告周敏主张要求被告帝景公司对案涉借款承担共同清偿责任，在借款事实发生时，被告帝景公司尚未登记设立，也无证据证明帝景公司是案涉借款的使用人，即便被告袁建邦系被告帝景公司注册时的法定代表人、股东，被告袁建邦的个人借款也不能当然认定为被告帝景公司的借款，故其该项主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。对于被告袁建邦提供的案外人的条据，因涉及案外他人的权利，故在本院中不作处理，由案外人自行与原告周敏结算。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁建邦于本判决生效后十日内给付原告周敏借款1447700元及利息（自2017年1月19日起至款项付清之日止，按照年息6%标准计算）；
二、驳回原告周敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17838元，由被告袁建邦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 陈娇娇
人民陪审员 王宜国
人民陪审员 范文成
二〇一七年七月十九日
书 记 员 马 伟
附本案执行账号信息及上诉费缴纳账号信息
附相关法律条文及司法解释：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂无能力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。