山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0783民初5431号
原告：潍坊顺福昌橡塑有限公司。住所地：寿光市化龙镇政府驻地。统一社会信用代码：91370783728603074X。
法定代表人:郭延顺，董事长。
委托诉讼代理人：吴双，山东联邦律师事务所律师。
被告：寿光农福工贸有限公司。住所地：寿光市圣城街**号。组织机构代码：78348894-5。
诉讼代表人：寿光日福食品有限公司破产管理人，住所地：山东潍坊高新区北宫东街4523号喜马拉雅（五洲明珠写字楼）16楼。
负责人：高明芹。
被告：寿光天福食品有限公司。住所地：寿光市圣城街**号。组织机构代码：74988615-7。
诉讼代表人：寿光日福食品有限公司破产管理人，住所地：山东潍坊高新区北宫东街4523号喜马拉雅（五洲明珠写字楼）16楼。
负责人：高明芹。
两被告委托诉讼代理人：张三永，男，1977年9月4日生，汉族，破产管理人工作人员。
两被告委托诉讼代理人：周名扬，男，1989年10月30日生，破产管理人工作人员。
第三人：中国工商银行股份有限公司寿光支行。住所地：寿光市银海路***号。统一社会信用代码：913707838657053767。
负责人:肖剑锋，行长。
委托诉讼代理人：张德利，男，汉族，1962年3月21日生，该行职工。
原告潍坊顺福昌橡塑有限公司（以下简称顺福昌公司）诉被告寿光农福工贸有限公司（以下简称农福公司）、寿光天福食品有限公司（以下简称天福公司）、第三人中国工商银行股份有限公司寿光支行（以下简称寿光工行）破产债权确认纠纷一案。本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴双、被告委托诉讼代理人周名扬、第三人委托诉讼代理人张德利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告享有被告农福公司800万元债权及利息（按合同约定利率自2012年6月22日起计算至被告支付之日止）；2、原告对被告天福公司提供的抵押担保享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2012年6月22日原告与第三人签订债权转让协议，双方约定原告受让被告农福公司在第三人处的债权800万元及利息，该债权项下的由被告天福公司提供的最高额抵押权一并转让，转让价款800万元，合同签订后原告于2012年6月26日向第三人支付了债权转让款。后两被告被法院裁定破产清算，原告申报债权时，两被告不予确认原告的债权。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。
两被告辩称，原告于2016年10月14日向管理人申报了债权，债权数额为1700万元，利息为4982584元。被告在审核该笔债权的过程中发现债权转让人第三人已经在潍坊市中级人民法院对该笔债权进行了诉讼，并有生效判决文书，其抵押权人为第三人；且原告未提交通知债务人债权转让的相关文件。因此被告管理人未认可该笔债权享有优先受偿权。
第三人寿光工行述称，原告所诉的债权800万元应属于第三人，2014年10月15日潍坊中院作出的判决书，判决确认该抵押权属于第三人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的一份《小企业循环借款合同》、一份委托支付协议、两份借款凭证、一份特种转帐凭证、提款通知书、一份《最高额抵押合同》、一份《土地他项权利证明书》、三份《房屋他项权证》、债权转让协议、寿光工行关于农福公司归还贷款本金利息的两份说明、转帐支票存根、债权文件转让清单、补充协议，第三人提交的山东省潍坊市中级人民法院（2014）潍商初字第250号民事判决书，以及本院调取的寿光市人民法院（2016）鲁0783民破7号民事裁定书、（2016）鲁0783民破9号民事裁定书，寿光市人民法院（2015）寿商特字第2号卷宗，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院依法认定事实如下：为确保其债权的实现，2010年7月26日第三人寿光工行（甲方）和被告天福公司（乙方）签订《最高额抵押合同》一份，约定被告天福公司以其所有的土地使用权（寿国用2007第0146号）、房产（寿房权证洛城字第××、20××48、200812949）向甲方提供抵押担保，担保的主债权为2010年7月26日至2013年7月25日期间，在人民币1700万元的最高余额内，甲方依据与被告农福公司签订的本外币借款合同及其他文件而享有对债务人的债权。乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内。双方并到寿光市国土资源局、寿光市房地产管理局办理了抵押物登记。
被告农福公司和第三人寿光工行于2011年6月27日签订借款合同（编号为2011寿小循字第013号），约定由第三人向被告农福公司提供贷款800万元，本合同项下循环借款额度使用期限为该借款合同生效之日起至2013年6月20日止。每次提款的借款期限自实际提款日起至约定还款日止。合同约定，对借款利率采用浮动利率。对于浮动利率，合同约定，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度上浮30%，合同期内浮动幅度保持不变。借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。该合同约定，担保方式为房地产抵押，担保合同名称为《最高额抵押合同》（2010寿小抵字第025号），担保人被告天福公司。同一天，第三人寿光工行和被告农福公司签订委托支付协议，对符合该协议约定的受托支付条件的提款，借款人授权和委托贷款人在将借款划入指定的借款人帐户后，将借款资金转入符合借款约定用途的支付对象帐户，并根据贷款人要求提供支付凭证等相关资料。2011年6月27日被告农福公司申请提款。2011年7月1日、第三人将贷款800万元按照与被告签订的委托支付协议的要求汇入被告天福公司帐户。
2012年6月22日原告顺福昌公司（乙方）与第三人寿光工行（甲方）就上述贷款及上述最高额抵押合同签订债权转让协议，协议约定，双方确认截止至2012年6月20日第三人对债务人被告农福公司享有金额为1700万元（该1700万元中包括2011寿小循字第013号《小企业循环借款合同》项下借款800万元及16070011-2011年寿光字第0191号借款合同项下借款）的债权，其中包括债权本金1700万元、利息133989.91元。乙方自愿向甲方支付人民币1700万元作为购买本协议所及债权和担保权益的对价。对于付款期限，协议约定，在2012年6月26日前支付本金800万元；于2012年7月13日前支付人民币900万元。本协议签订日起，乙方于每月20日前向甲方支付未到期分期转让价款利息，利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为6.56%上浮10%，利率为3个月为一期，一期一调整，分段计息。甲乙双方一致确认，乙方按照价款支付约定履行付款义务，在每一约定的期限内，自乙方全部付清该期价款之日起七日内，甲方应向乙方移交本协议附件二《贷款资料清单》所列贷款相应的债权证明文件，自乙方签收该等证明文件之日起，贷款债权及其附属权利转移至乙方。如乙方未按照约定履行付款义务，乙方未履行部分，甲方仍应享有本协议所相应债权和担保权益，相关债务人、担保人仍应向甲方履行义务。协议签订后，原告向第三人支付价款8009186.67元，余款未按约定再向第三人支付。后第三人向原告追要债权转让款未果，就涉案转让债权以农福公司、天福公司为被告向山东省潍坊市中级人民法院提起诉讼，山东省潍坊市中级人民法院经审理后，作出（2014）潍商初字第250号民事判决书，判令农福公司偿还第三人借款本金1700万元及利息；第三人对他项权证项下的土地使用权及房产就被告农福公司需偿还的借款本金1700万元及利息在最高额1700万元的范围内优先受偿。判决生效后，第三人发现（2014）潍商初字第250号民事判决书确认的债权包括原告已支付价的部分，故第三人（甲方）与原告（乙方）于2016年10月12日就原债权转让协议签订补充协议，协议载明，甲、乙双方于2012年6月22日签订债权转让协议一份，甲方将其2011年6月27日与农福公司签订的2011寿小循字第013号《小企业循环借款合同》、2011年7月20日签订的16070011-2011年（寿光）字第0191号小企业循环借款合同项下债权1700万元（本金）及2010年7月26日与被告天福公司签订的2010寿小抵字第025号最高额抵押合同项下抵押权一并转让给乙方，协议签订后，乙方于2012年6月26日向甲方支付价款8009186.67元，其余尚未支付。经甲、乙双方协商一致，同意乙方继续履行上述协议，并对未支付价款的支付时间另行作出约定。债权转让协议签订后，第三人将债权转让协议通知被告天福公司的法定代表人及被告农福公司的实际控制人郑卫东。
2016年7月4日,本院裁定受理被告天福公司、农福公司的破产申请。
本院认为：原告与第三人签订的债权转让协议及补充协议均是双方真实意思表示，该两份协议均合法有效，双方均应按协议享有权利、履行义务。本案的争议焦点是原告是否仍是涉案转让债权的受让人。原告与第三人就涉案债权签订债权转让协议，原告并已支付第一笔转让价款，第三人追要债权转让款未果后向山东省潍坊市中级人民法院提起诉讼，要求借款人及担保人即本案的两被告偿还借款并承担担保责任，山东省潍坊市中级人民法院的（2014）潍商初字第250号民事判决书虽确认转让的1700万元债权归第三人所有，并就抵押物侁先受偿，但原告与第三人为此签订的补充协议约定双方继续履行原债权转让协议。根据原债权转让协议，原告每付清一期价款，相应贷款债权及其附属权利转移至原告，原告已支付涉案转让债权的第一期800万元的对价，故原告是该转让债权中800万部分的受让人。
综上，原告从第三人处受让转让债权，权利来源合法，应受法律保护。根据债权转让协议及补充协议，原告受让后即取得转让协议所列对两被告的债权及其附属权益。因最高额抵押合同中设定的最高抵押额为1700万元，涉案转让债权为1700万元，原告受让债权800万元，故按比例原告受让的债权在最高额800万元范围内就抵押财产享有优先受偿权。原告要求确认其享有债权转让协议中的800万债权，证据充分，于法有据，本院予以支持；原告受让的债权，系享有抵押权的债权，故其债权可就抵押财产优先受偿。因破产法规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故原告要求被告支付自2012年6月21日计算至被告破产受理之前（2016年7月3日）的利息，于法有据，本院予以支持；超出部分，依据不足，本院不予支持。寿光市人民法院（2015）寿商特字第2号案的相关证据证实债权转让协议已由第三人通知两被告，故该债权转让协议对两被告发生效力。两被告辩称涉案转让的1700万元债权的抵押权人全部为第三人，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告潍坊顺福昌橡塑有限公司享有对被告寿光农福工贸有限公司的债权8000000元及利息（按合同约定利率自2012年6月21日计算至2016年7月3日）；
二、原告潍坊顺福昌橡塑有限公司享有的上述债权本息就被告寿光天福食品有限公司抵押的土地使用权（寿国用2007第0146号）、房产（寿房权证洛城字第××、20××48、200812949）在最高额800万元范围内优先受偿;
三、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费67800元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨洪江
人民陪审员 崔维国
人民陪审员 刘奎亮
二〇一七年十一月八日
书 记 员 张小丽