宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁03民终827号
上诉人(原审原告):李志坚，男，1965年4月19日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：蔡丽娟，吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宁夏奇胜汽车销售服务有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区西一环黎明花卉市场。
法定代表人：陈月英，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：南淑娟，女，1970年12月9日出生，汉族，中学教师，住宁夏回族自治区吴忠市。
被上诉人（原审被告）：陈月英，女，1950年3月15日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
被上诉人（原审被告）：周治民，男，1944年1月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：南淑娟（周治民的儿媳），住宁夏回族自治区吴忠市利通区星河锦城*期*号楼****号。
上诉人李志坚因与被上诉人宁夏奇胜汽车销售服务有限公司（以下简称奇胜公司）、南淑娟、陈月英、周治民民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李志坚及其委托诉讼代理人蔡丽娟、被上诉人奇胜公司的法定代表人陈月英、南淑娟、陈月英、周治民的委托诉讼代理人南淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李志坚上诉请求：1.依法撤销一审民事判决；2.查明案件事实后依法改判或发回重审；3.一、二审案件受理费由被上诉人共同承担。事实及理由：一、本案基本事实。2014年，被上诉人南淑娟、奇胜公司与周利共同向上诉人借款100万元整，上诉人将借款交付给第三人，第三人将借款交付给周利。上诉人与被上诉人签订了借款合同，并由被上诉人向上诉人出具了收条一张，证实收到借款的事实。二、原审法院认�事实错误，导致了错误的判决。原审时上诉人提交了借款合同及收条予以证实了借款的事实。被上诉人虽辩解不是真正的借款人，对借款不知情，但其在借款中签字予以确认，同时在原审时被上诉人提交证据证实向原告支付利息261700元。被上诉人否认了借款的事实，但是又向原审法院提交了被上诉人偿还借款的凭证，那么没有借款的事实又为何向上诉人偿还借款利息，这是自相矛盾。被上诉人提交证据的行为是对借款事实的认可。根据相关法律规定，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。综上，请求贵院依法裁决。
奇胜公司、陈月英辩称，陈月英对奇胜公司和上诉人之间的借贷不清楚，上诉人所述将涉案100万元打给第三人，又让周利给打的借条，周利实际未拿到100万元借款。周利现在已死亡，不认可上诉人的上诉请求。
南淑娟、周治民辩称，南淑娟不是真正的借款人，对借没借款、借款多少、借款用途都不知情。南淑娟是一名教师，平时工作较忙，从不参与公司的任何经营活动，在公司没有任何职务和权力，对公司的财务一无所知。周利的经营收入或借款从没有用于家庭，而是全部用于公司经营和偿还高利贷。家里所�的花销，包括孩子的抚养费都是南淑娟一个人承担，甚至家里的房子都是南淑娟本人贷款购得，至今贷款还未还清。现在南淑娟的工资已经被冻结，房子也被查封，名下没有存款、车、房子。南淑娟现在家里只有孩子和两位老人，周利未留下任何资产，南淑娟也没有任何还款能力。本案属于三角借贷关系，现在借款是否存在，还是走了流水，还是还给了第三人，都应该进一步查清核实。
李志坚向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金100万元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：周利与南淑娟系夫妻关系。周利系奇胜公司的一人股东及法定代表人。2014年11月13日，周利、被告奇胜公司、南淑娟与原告签订《借款合同》一份，约定向原告借款100万元，借款期限一年自2014年11月13日至2015年11月13日，每月利息3分。周利、被告奇胜公司、被告南淑娟在借款合同上签名盖章。合同签订当日，周利同时给原告出具了借条和收条。2017年1月29日，周利去世。诉讼中，经本院征询周利的继承人，周利的父母即周治民、陈月英表示要求继承周利的遗产，其他继承人表示放弃。为此，本院依法追加周治民、陈月英为共同被告参加诉讼。
一审法院认为，原告虽提供借款合同及借条、收据，但未能提供向周利、南淑娟或奇胜公司支付100万元的银行汇款凭证，且被告南淑娟、周治民、陈月英不予认可。故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，以银行转账方式支付的，自资金到达借款人账户时生效。现原告不能提供向借款人支付借款的银行凭证，原告陈述的事实及主张的诉讼请求，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉�法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告李志坚的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告李志坚负担。
本院二审期间，李志坚围绕上诉请求提交了证据并申请法院调取了证人证言一份，奇胜公司、南淑娟、陈月英和周治民未提交证据。本院组织当事人进行了质证。本院对李志坚提交的证据和调取的证人证言认定如下：对银行汇款凭证两份的真实性予以确认，但不足以证实该两笔汇款是支付给周利的借款，对证明目的不予认定；对曾国华证人证言的证明目的不予认定，因仅凭其证言不足以证实周利指示李志坚将100万元借款转入曾国华�户的事实。
经审理查明，2014年11月14日，李志坚向曾国华工商银行账户汇款30万元；2014年11月21日，案外人李凯方向曾国华工商银行账户汇款67万元。二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有�任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李志坚虽在二审中提交了向案外人曾国华汇款97万元的汇款凭证，但仅凭曾国华的证人证言不足以证实周利曾指示李志坚将涉案借款汇入曾国华的银行账户，即不足以证实该97万元是向周利、南淑娟和奇胜公司支付的涉案借款。另，李志坚在一审中陈述是向周利的账户汇入100万元且未预扣利息，其在二审中又陈述是向曾国华账户汇入97万元并预扣利息3万元，两次陈述存在自相矛盾之处。据此，李志坚未能提供充分证据证实其已将借款100万元实际支付给了周利、南淑娟和奇胜公司，应承担举证不利的法律后果。
综上，李志坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人李志坚负担。
本判决为终审判决。
审判长陈秀霞
审判员张军
审判员刘磊
二〇一七年十二月二十五日
书记员魏玮
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。