江西省宜黄县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1026民初514号原告：吴根明，男，1968年8月16日出生，汉族，住江西省宜黄县凤冈镇仙山都村鸟坪组39号，身份证号码：362527196808161113。原告：方慧芳，女，1971年10月20日出生，汉族，住江西省宜黄县，系原告吴根明之妻。被告：江西省资溪县宏盛房地产开发有限公司，住所地：江西省抚州市宜黄县世纪大道世纪家园。组织机构代码73916780—2。法定代表人：郭德宗，总经理。委托诉讼代理人：敖高良，男，江西省资溪县宏盛房地产开发有限公司办公室主任。被告：朱贯忠，男，1989年10月22日出生，汉族，住江西省宜黄县。被告：占云云，女，1991年1月27日出生，汉族，住江西省宜黄县，系被告朱贯忠之妻。原告吴根明、方慧芳与被告江西省资溪县宏盛房地产开发有限公司（以下简称宏盛房地产公司）、朱贯忠、占云云恢复原状纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告吴根明、方慧芳，被告宏盛房地产公司的委托诉讼代理人敖高良，被告朱贯忠、占云云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴根明、方慧芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告宏盛房地产公司停止侵害原告所有商铺楼下两小间公用房，拆除通道围墙，恢复原状，并赔偿损失20000元；2、要求被告朱贯忠、占云云对两小间公用房北墙恢复原状。事实和理由：2015年6月16日，两原告向被告宏盛房地产公司购买了宜黄县世纪家园第20幢南正面3号商铺及楼梯西北面两小间公用面积，并于次日租给章窑英开店使用。2016年12月29日，被告宏盛房地产公司与被告朱贯忠、占云云恶意串通，先后多次函告两原告“正在使用的二十栋西面楼梯间属于我公司的二楼商场（全友家私店），现在要收回使用，要做围墙，限12月31日前无条件空出，否则造成后果由你方负责”。被告不顾原告的劝解，无理将门道用水泥砖围上。上述两楼梯间属公用通道门，被告朱贯忠、占云云竟在该公用间北面强行破坏原墙体另开两面门，一间做办公用、一间放物。因原告店面的承租人无法使用楼梯间，迫使其另租店面，从而造成两原告租赁费的损失20000元。被告宏盛房地产公司辩称：1、两原告诉称“购买了楼梯西北面两小间公用面积”与事实不符。两原告于2015年6月16日与我公司签订了编号为：GF—2000—0171号《商品房买卖合同》，合同中载明买受人所购商品房是第20幢南面正3号店，建筑面积共101.27平方米，其中套内建筑面积98.44平方米，公用房与公用分摊建筑面积为2.83平方米。另外，根据宜黄县方正房产测绘所于2017年9月26日出具的证明：“本所到江西宏盛房地产开发的世纪家园第二十栋实地测绘，对于一层商铺的建筑面积是由商铺套内面积加外墙分摊面积构成的产权建筑面积，上二层的楼梯间的面积不分摊到商铺中二十幢正3号店面的产权建筑面积101.27平方米内”。由此可见，两原告购买的店铺面积不包括商铺楼下两小间公用房的面积，两原告根本不拥有以上两个楼梯间的所有权和使用权。2、两原告侵占了本公司的房屋并出租给他人牟取利益实属侵权，应赔偿本公司的损失。两原告从2015年6月17日始即侵占了本公司所有的两个楼梯间，并将其出租给他人开店，获取不当利益数万元，两原告的行为严重侵犯了本公司的合法权益，应予赔偿。3、本公司通知两原告空出楼梯间是依法行使自己的权利。楼梯间被两原告侵占使用一年多后，2016年12月，本公司将其开发的世纪家园第二十栋二楼店面连同楼梯间整体店面（包括楼梯间）一并出售给了朱贯忠、占云云。2016年12月19日，本公司向两原告和承租人罗奇华发出了函告，告知其所占用的楼梯间产权属于公司二楼商场，要其在2016年12月31日前无条件空出。在本公司收回楼梯间、行使对楼梯间使用权的过程中，两原告多次横加阻扰。而已获得两个楼梯间所有权的朱贯忠、占云云为了自己使用的需要对楼梯间做围墙开门装修，是行使自己的权利，两原告无权干涉。综上，请法院驳回两原告的诉讼请求。被告朱贯忠、占云云辩称：在我购买二楼店面前，两原告占用两楼梯间的情况不清楚。因该两楼梯间已与二楼店面一并由我们买下，并合法取得了产权（已登记），我们在楼梯间开门是行使自己的权利，两原告要求我们对两楼梯间恢复原状的诉请应予驳回。本院经审理查明，本案所涉两楼梯间系宜黄县世纪家园20栋—南正3店西邻，为二层二楼超市的专用楼梯下。2015年6月16日，原告吴根明、方慧芳购买了由被告宏盛房地产公司所开发的宜黄世纪家园第二十栋南面正3号店面。该店面在出购前（2011年）即由被告宏盛房地产公司出租给罗奇华夫妻使用（开灯具店）。原告吴根明、方慧芳购买后即与原承租人签订了由承租人继续承租5年的合同，并于2015年7月15日依法取得该店面（宜黄县世纪家园20栋—南正3店）的产权证（宜房权证宜字第201510**号，建筑面积为101.27平方米、公共分摊面积2.83平方米）。2016年5月24日，被告朱贯忠、占云云夫妇与被告宏盛房地产公司签订了一份商品房买卖合同，并于2017年3月8日依法取得了宜黄县世纪家园20栋201—1、201—2超市的不动产权证（证号为：赣20**宜黄县不动产权第0000511号、0000512号），该证载明：201—1测绘平面图中单独楼梯面积52.25平方米；201—2测绘平面图中单独楼梯面积66.19平方米。2016年12月19日，被告宏盛房地产公司分别向原告吴根明、方慧芳夫妇和承租两原告所购店面的承租人罗奇华发出函告，载明“鉴于你目前正在使用的二十栋西面楼梯间属于我公司二楼商场产权，公司现在要收回使用，要做隔墙，帮限你于2016年12月31日前无条件空出，否则造成后果由你方负责”。嗣后，原告吴根明、方慧芳夫妇空出其店面承租人使用的两楼梯间，被告宏盛房地产公司将该楼梯间做了隔墙，被告朱贯忠、占云云于楼梯间开设门使用。另查明，宜黄县方正房产测绘所于2017年9月26日出具了一份证明，证明“江西宏盛房地产开发的世纪家园第二十栋实地测绘，对于一层商铺的建筑面积是由商铺套内面积加外墙分摊面积构成的产权建筑面积，上二层以上的楼梯间的面积不分摊到商铺中二十幢正3号店面的产权建筑面积”。上述事实，有双方当事人陈述、原告提交的租赁合同二份、函告、房产证，被告宏盛房地产公司提交的商品房买卖合同二份、宜黄县方正房产测绘所出具的证明及江西宏盛第四期20幢面积统计表各一份、吴根明购房纳税收据一份，被告朱贯忠、占云云提交的商品房买卖合同、不动产权证及购房纳税收据，原告申请的证人罗奇华的证人证言等证据在案佐证。本院认为，原告吴根明、方慧芳夫妇合法取得宜黄县世纪家园20栋—南正3店的所有权，其物权受到侵害时，侵权人应承担相应的侵权责任。在本案中，两原告主张其店面旁两楼梯间为其所购的公用面积，与事实不符。事实上，该两楼梯间为被告朱贯忠、占云云所购买取得产权。被告宏盛房地产公司将两楼梯间建设隔墙系为履行合同的约定，交付房产行为，而朱贯忠、占云云在合法取得两楼梯间的产权后使用亦系所有权的行使，以上行为在未对房屋的安全造成危害的情况下，且未有证据证明妨害了两原告的物权，对两原告不构成侵权。原告吴根明、方慧芳要求被告宏盛房地产公司停止侵害赔偿损失及要求被告朱贯忠、占云云恢复楼梯间原状的诉请，无事实及法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴根明、方慧芳的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴根明、方慧芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  邹永斌二〇一七年十一月十四日书记员  官 鹏