江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0281民初999号
原告袁长明，男，1967年12月12日出生，汉族，江西省人，住乐平市。
委托代理人黄武，�西护三农律师事务所律师（特别授权）。
被告景德镇汇宇物业服务有限公司，住所地：景德镇市昌南大道（金汇大厦）。
统一社会信用代码：91360202767004832J。
法定代表人江春花，系该公司董事长。
委托代理人邓彬、张骏，江西护三农律师事务所律师（一般代理）。
被告景德镇汇宇物业服务有限公司乐平分公司，住所地：乐平市。
统一社会信用代码：91360202767004832J。
负责人江春花，系该分公司经理。
被告景德镇金汇房地产有限公司，住所地：景德镇市。
组织机构代码：744275891。
法定代表人黄钦云，系该公司总经理。
委托代理人张敏、陈国华，江西景鉴律师事务所律师（特别授权）。
原告袁长明诉被告景德镇汇宇物业服务有限公司（以下简称被告物业公司）、景德镇汇宇物业服务有限公司乐平分公司（以下简称被告物业乐平分公司）、景德镇金汇房地产有限公司（以下简称被告金汇公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁长明及其诉讼代理人黄武、被告物业公司的法定代表人江春花及其诉讼代理人邓彬、张骏、被告物业乐平分公司的负责人江春花、被告金汇公司的诉讼代理人张敏、陈国华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁长明诉称，原告因为购买乐平市XX小区XX室的房屋，于2007年10月31日与被告金汇公司签订了《合同补充协议》（附件四），协议约定将XX小区物业管理委托给被告物业公司，并由被告物业公司代收水电包干费2000元、安防设置费700元、水电周转金100元，上述费用按实际发生额多退少补，原告按协议内容支付了上�三项费用共计2800元给被告物业公司。按照双方协议的约定，被告代收以上费用后，应当提供其向供电、供水等相关部门缴纳以上费用的财务凭证，按照多还少补的原则和原告进行结算，原告及XX小区众多业主也多次向被告及政府相关部门要求结算退款，但被告均拒绝和原告结算，导致《合同补充协议》至今没有履行完毕，损害了原告的合法权益。故特具状起诉，请求人民法院调解或判决被告物业公司及被告物业乐平分公司退回根据2007年10月31日《合同补充协议》代收的水电包干费2000元、安防设置费700元及水电周转金100元，以上共计2800元（以实际结算数额为准），被告支付原告实际占用原告资金的利息，并承担本案诉讼费用。
原告袁长明为支持其诉称，提供了如下证据:
1、原告身份证和被告组织机构代码及其工商注册变更资料，旨在证明原、被告身份及适格的民事诉讼主体资格。
2、合同补充协议，水电开户费、安防设置费、水电周转金收据，旨在证明原、被告就“水电开户、安防设置、水电周转金等”费用的约定及被告按该协议约定收取原告水电开户费、安防设置费、水电周转金的情况。
3、2016年4月12日由乐平市洎阳街道办事处出具的证明一份，旨在证明由被告代收的相关费用被告一直没有和原告进行结算，原告及XX小区业主多次要求和被告结算，并向有关部门上访，被告也退回了其中代收的部分费用，政府部门建议原告及小区业主向法院起诉解决。
被告物业公司和被告物业乐平分公司辩称，根据原告所提供的证据材料，原告起诉的诉讼请求是要求退回向其收取的2800元（包括水电开户费、安防设置费、水电周转金），根据合同法的合同相对性原则，原告刚才也讲到了合同�与被告金汇公司签订的，也就是说2800元是被告金汇公司收取，谁收取了谁退回，与被告物业公司及其分公司无关。被告物业公司及其分公司只是接受委托，对小区进行物业管理，收取的是物业管理费，没有向原告收取2800元。请求法院依法驳回原告对被告物业公司及被告物业乐平分公司的诉讼请求。
被告物业公司和被告物业乐平分公司为支持其辩称，提供了如下证据：
1、营业执照、资质证书，旨在证明景德镇汇宇物业服务有限公司系依法登记的企业，具有诉讼主体资格。
2、收费许可证，旨在证明被告向XX小区业主收取物业服务费的合法凭证。
3、江西汇宇建设发展有限公司营业执照、申请报告、企业变更申请报告、企业变更信息等，旨在证明被告物业公司及其乐平分公司是由江西汇宇建设发展有限公司变更而来的情况。
4、承包合同三份，旨在证明金汇兰庭小区内对讲系统、安防系统、电子巡更系统的安装都是由该小区的开发商即被告金汇公司与供货商签订的合同而安装的情况。
5、乐平市人民法院判决书两份，旨在证明原告诉称的“水电包干费、安防设置费、水电周转金”都是由被告金汇公司收取。
被告金汇公司辩称，原告诉请中明确了不要求被告金汇公司承担返还相关款项义务，本案的诉请与被告金汇公司没有关联性。原告与被告金汇公司于2007年10月31日签订了《合同补充协议》，收取上述款项的时间也是2007年10月份，时间跨度是10年，被告金汇公司认为超过了诉讼时效。被告收取的原告诉请的2800元，实际上被告已经支付到相关的费用当中去了。根据补充协议，针对收取这些款项，实质上多退少补是有前置条件的，如果遇到相关税费调整，才存在这�情况。截止到目前为止没有相关政策对相关税费进行调整。综上，原告诉请缺乏依据，建议法院驳回原告诉请。
被告金汇公司为支持其辩称，提供了如下证据：
1、营业执照，旨在证明被告金汇公司具备诉讼主体资格。
2、景德镇市中级人民法院（2017）赣02民终233号《民事判决书》旨在证明：①有关700元安防设施费，被告已在相关案件中提供了《安防设施安装合同》和《安防设施付款》，该安防设施费700元被生效判决书认定不退；②有关2000元水电包干费，被告是在赣发改收费字[2009]805号文件下发前（注：该文于2009年3月25日下发）依据《合同》约定收取，符合规定，该水电包干费2000元被判决驳回；③有关水电周转金100元，被判决驳回。
3、被告支付的水电开户安装费凭证11张，旨在证明：①支付自来水公司660600元（票据9张）；�支付乐平赣东北新星实业总公司2358869元（票据2张）。被告已支付小区水电安装费计3019469元，小区按1101户计算，每户金额高达2742.5元，超过每户交付的2000元。
4、被告于2008年、2009年期间支付的5#楼路灯、公共水泵用电付费票据17张，旨在证明被告收取的100元水电周转金，历年来持续用于小区业主路灯公共照明、水泵公用排污、楼层供水加压的事实。
经审理查明，被告金汇公司系乐平市xxx小区房地产开发商，2007年原告购买了XX小区XX室商品房一套。同年10月31日，被告金汇公司与原告就小区物业管理等事项签订了一份《合同补充协议》，双方约定：出卖人将本小区物业管理委托给江西汇宇建设发展有限公司（注：该公司后变更为被告物业公司），并由其代收相关费用；买受人应付税费如下：1、代收公共维修基金，暂定5249元；2、代收办理产权的相�税费，暂定11903元；3、代收办理按揭相关税费，暂定1050元；4、水电包干费2000元；5、安防设置费700元；6、代收有线电视安装费，暂定500元；7、物业管理费，暂定一年808元；8、代收水电周转金，暂定200元；9、代收装修垃圾清理费，暂定300元。上述税费调整时，按实际发生额多退少补。买受人如未按期支付上述税费，应按本商品房买卖合同第七条规定承担违约责任……。同日，原告向被告物业乐平分公司交纳了水电包干费2000元、安防设置费700元；2007年12月1日，被告物业乐平分公司又向原告收取了水电周转金100元。后被告金汇公司按合同约定，向原告交付商品房的同时，对该房屋的通水、通电等进行交付使用验收。后XX小区业主以被告方上述有些收费不符合规定为由，要求被告方退回，遭拒绝。于是，原告与“XX小区”其他购房业主多次联名向有关部门投诉、上访。2010年度，在乐平市洎阳街办等相关部门协调下，被告金汇公司（开发商）退回了小区业主土地登记费、测绘费、办证费等相关费用但是对水电开户费、安装设置费、水电周转金等事宜一直未对照要求落实到位。XX小区业主又多次向有关部门以及街道甚至市委、市政府提出以上诉求。2015年4月份在相关部门及街道共同列席的协调会议上对小区业主提出了相关建议，要求小区业主可通过法律途径来加以解决以上诉求。2016年，XX小区业主董建军等人以被告金汇公司违反行政规定收取上述三项费用属不当得利应予以返还为由诉至乐平市人民法院，要求被告予以返还，后乐平市人民法院驳回了原告的诉讼请求，原告不服判决提起上诉，景德镇市中级人民法院再次驳回了原告的诉讼请求。另查明，被告金汇公司已为XX小区业主安装摄像“探头”等安防设施；被告金汇公司共支付XXX小区水电安装费计人民币3019469元，每户金额超过2000元；被告收取的100元水电周转金用于小区业主路灯公共照明、水泵公用排污、楼层供水加压等。庭审中，通过本院释明，原告方还是坚持被告物业公司及被告物业乐平分公司承担退还上述争议费用的义务，并明确表示不要被告XX公司承担上述义务。
庭审质证中，被告金汇公司、被告物业公司和被告物业乐平分公司对原告提供的2006年11月04日的《收据》中的对应项目盖了“已退”或“结清”印章，说明该款项已退给原告或与原告已结清了该款项；原告对被告金汇公司提供的水电安装费票据、电费票据真实性和关联性均有异议；原告对被告物业公司和被告物业乐平分公司提供的承包合同真实性和关联性均有异议。
以上事实，有原、被告陈述，及其提供的证据，庭审笔录等材料佐证，足以认定。
本院认为，2006年11月4日，被告金汇公司的乐平市分公司与原告就小区物业管理委托被告物业公司（该公司变更前系江西汇宇建设发展有限公司），并就原告缴纳的“公共维修基金、水电开户费、安防设置费、有线电视安装费、水电周转金”等9项相关费用的代收签订《合同补充协议》（附件四）。被告物业乐平分公司按协议约定收取了原告水电开户费、安防设置费、水电周转金合计人民币2800元。原告要求被告方退回其水电开户费2000元，水电周转金100元，安防设置费700元，共计2800元，并按银行同期贷款利率计付至清偿之日止利息。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为；代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，被告金汇公司作为开发商，委托被告物业乐平分公司向包括原告在内的X小区业主收取水电开户费、安防设置费、水电周转金，该事实双方当事人均无异议，故在假设上述费用可以退还的情况下，原告应该向被告金汇公司主张权利，而恰恰相反，原告向被告物业公司及被告物业乐平分公司主张权利，通过本院释明，原告仍坚持向被告物业公司及被告物业乐平分公司主张权利，该主张与法律相违背，因此原告的诉请本院不予支持。其次，按协议第一条中规定的“上述税费标准调整时，按实际发生额多还少补”，在法律上称附条件的民事法律行为，也就是说“上述税费标准调整时”才会有“按实际发生额多还少补”的情况发生。但至今原告未提交证据证明税费标准有了新的调整，故原告要求退还上述费用的主张本院也不予支持。关于诉讼时效问题。本院认为，原告为退还上述款项一直不间断地投诉、上访，2015年4月份在市相关部门及洎阳街道办协调会上建议原告通过法律途径解决，并且乐平市洎阳街道办事处于2016年4月12日已出具了证明一份，证实了上述情况，尽管该证据在形式上有瑕疵，但本院应认定该案未过诉讼时效。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告袁长明对被告景德镇汇宇物业服务有限公司、景德镇汇宇物业服务有限公司乐平分公司、景德镇金汇房地产有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，决定由原告袁长明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 邵海寿
人民陪审�石红琴
人民陪审员 江文淑
二〇一七年八月十八日
书 记 员 钱麓宇