海南省儋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）儋民初字第707号
原告黄学明（曾用名李权），男，汉族，1957年10月15日出生，现住海南省儋州市那大镇中心大道康润小区二巷C-11，身份证号码：5130221957********。
委托代理人杜永康，男，黎族，1966年4月13日出生，现住海南省儋州市那大镇西干居委会中心大道金融小区西一巷**号。
被告儋州宝强实业有限公司。住所地：海南省儋州市中心大道大宝水泥厂。
法定代表人吕淑珍，该公司董事长。
委托代理人周波煌，该公司法律顾问。
原告黄学明诉被告儋州宝强实业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理，依法由代理审判员李润红适用简易程序于2014年5月22日公开开庭进行了审理，原告黄学明及其委托代理人杜永康，被告儋州宝强实业有限公司委托代理人周波煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于1999年签订承包合同，约定被告将其大宝水泥厂的包装水泥、装车工种承包给原告。合同签订后，原告陆续组织工人入场干工。2010年9月份，工人李怀宇的右脚掌被搅拌机传送带擦伤。李怀宇因受伤在医院医治花去医疗费16280元，因受伤住院产生的误工费、护理费、住院伙食补助费及残疾金（10级伤残）共41780元。2010年3月，工人黄成国因送粉工作（不属于原告承包的工种）被搅粉袋擦伤，在琼山医院医治共花去医疗费60000多元，因受伤住院产生的误工费、护理费、营养费及住院期间伙食补助费共80000元，他项费用共17180元。以上李怀宇、黄成国二人因受伤医治产生的费用共计213660元，均是原告垫付。2011年12月16日就李怀宇、黄成国因受伤医治产生的费用问题，原告找被告进行交涉，并达成了协议。协议约定就李怀宇、黄成国（模）因工伤事故产生的费用，被告承担75%，其余部分由原告承担，并由被告总经理王英建书面告知财务部，以便在逐月计发工资时予以计扣。李怀宇、黄成国医治的相关费用有合法票据、李怀宇诉讼到法院的相关文书及原告已支付给两人的费用凭证为证。原告向被告出具的因支付黄成国、李怀宇的医疗费向被告借款的借条，被告已以民间借贷纠纷向法院起诉，法院已作出（2013）海南二中民二终字第105号、104号民事终审判决。原告就本案曾向海口市龙华区人民法院起诉，后被告提出管辖权异议。原告撤诉后再向儋州市人民法院起诉请求：一、判令被告承担并支付原告代付黄成国、李怀宇二人医疗等相关费用213660×75%=19.15万元及黄成国残疾赔偿金38567×75%=28925元给原告，共计人民币22.04万元；二、诉讼费用及其他相关费用由被告承担。
原告提供以下证据证明其诉讼主张：
证据一、身份证，证明本案原告的合法身份；
证据二、便函，证明王英建作为本案被告的负责人，向被告的财物部门去了一份便函，内容为就黄成国、李怀宇的工伤事故，被告承担75%，原告承担25%的责任的事实；
证据三、黄成国、李怀宇受伤住院所产生有关费用的收据及其他相关凭证，证明黄成国住院期间花费费用的事实，李怀宇受伤过后在农垦医院所产生医疗费用的事实，黄成国受伤住院期间收取护理费的事实，李怀宇受伤过后收取2万元的调解赔偿费及生活费2100元的事实；
证据四、生效的民事判决书、裁定书及相关材料，证明生效判决、裁定所认定的事实及裁判结果对事故产生的赔付费用的认定以及原告曾向海口市龙华区人民法院起诉，后被告提出管辖权异议，导致原告撤诉的事实。
被告辩称，儋州市人民法院（2013）儋民重字第6号民事判决及海南省第二中级人民法院（2013）海南二中民二终字第208号民事判决认定的事实说明被告与原告是承包关系。被告与黄成国、李怀宇之间不存在任何劳动关系，这也有生效判决的认定，被告没有义务支付黄成国、李怀宇的医疗等相关费用，原告的诉请没有法律依据。另外，原告所述的2011年12月16日原告、被告双方达成协议约定就黄成国、李怀宇的工伤事故，被告承担75%，其余部分由原告承担。被告认为这不是事实，该协议只是被告的副总经理王英建的个人行为，不代表公司，王英建不是被告的法定代表人也没有得到被告的授权来处理此事。事实上就是因为原告与被告没有达成协议，才造成一系列的纠纷。即使该协议成立，其性质也是赠与协议，需交付才生效，被告在没有交付前，该协议还未发生法律效力。被告认为黄成国、李怀宇的工伤费用应由作为雇主的原告承担，原告的诉请没有事实和法律依据。
被告没有向本院提交证据。
被告对原告提供证据的质证意见如下：
对证据一的真实性、关联性、合法性没有异议；
对证据二，由于原告没有提供原件，所以对其真实性不予认可，对关联性、合法性也有异议，理由如答辩所阐述，王英建不是被告的法定代表人，也没有得到被告的授权，原告以这个理由让被告承担75%的责任没有依据；
对证据三，对黄成国在琼山府城医院和农垦那大医院治疗的票据的真实性、相关性、合法性没有异议，但这些费用应由原告承担，这有儋州市人民法院和海南省第二中级人民法院2013年的生效民事判决的内容为依据，和被告没有关系；对官仲菊在那大农垦医院的住院发票，我方认为和本案没有关联性，原告认为这实际是李怀宇所花费的费用，只是原告单方面陈述，没有证据支撑；对海口市府城医院出具的黄成国自备人血百蛋白的一个说明的真实性有异议，若是原告提供原件的话，由法庭予以认定其真实性；对黄成国购买人血百蛋白的发票的真实性、相关性没有异议，但我们认为这些证据和被告没有关系，被告不应该来承担这些责任；对王蓉珍身份证和收条的真实性有异议，我们无法确认王蓉珍已经收到黄成国的护理费17000元，上述两人都没有到庭确认；对证据三中的李怀宇收到原告2万元的调解赔偿费的收条的真实性有异议，我们无法确认李怀宇是否收到2万元；对李怀宇收到黄学明生活费2100元的收条的真实性、合法性、关联性都有异议；
对证据四，海口市龙华区人民法院2014年第131号案件的民事裁定书、开庭笔录、宝强公司的企业机读档案登记资料、管辖异议书、送达回证以及海南省第二中级人民法院（2013）海南二中民二终字第208号民事判决书的真实性、关联性、合法性没有异议。
本院对原告提供的证据认证如下：
对原告提供的证据一的真实性、关联性、合法性予以确认；对证据二，经被告质证对其真实性、关联性、合法性不予认可，本院认为在原告提供的证据四海南省第二中级人民法院（2013）海南二中民二终字第208号民事判决书中已对该份证据的真实性、合法性及证明效力予以确认，本院对该份证据的真实性、关联性、合法性及证明效力予以确认，可以作为认定本案事实的依据；对证据三中黄成国因住院产生的住院发票的真实性、关联性、合法性予以确认。对证据三中官仲菊的住院收费发票，经被告质证认为与本案无关，本院对该份证据的真实性予以确认，但原告不能提供其他证据予以佐证该份证据与本案有关联，本院对该份证据的关联性及证明内容不予认可。对证据三中海口市府城医院出具的黄成国自备人血百蛋白的说明以及黄成国购买人血百蛋白的发票的真实性、关联性、合法性予以确认。对证据三中王蓉珍的身份证的真实性予以确认。证据三中的三份收条，经被告质证对其真实性不予认可，原告又无其他证据予以佐证，本院对该三份收条的真实性不予认可。对证据四的真实性、关联性、合法性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
依据本院认定的证据及庭审笔录可查明以下事实：原告与被告于2010年签订承包合同，约定被告将水泥包装及水泥装车业务承包给原告。合同签订后，原告雇请工人到被告处工作。2010年3月，工人黄成国因工作受伤，在海口市琼山区府城医院医治花费医疗费共58265.24元，在海南省农垦那大医院医治花费医疗费共672.6元。2010年9月份，原告雇请的工人李怀宇因工作受伤。
另查明，黄成国曾因上述工伤事故起诉至儋州市人民法院请求原告与被告承担其残疾后的继续护理费、交通费130000元，伤残补助金180000元，精神抚慰金50000元。该案上诉至海南省第二中级人民法院，并经该院审理查明黄成国因此次受伤花去医疗费用60000元，原告已全部支付给医院，原告还支付了其他费用共计90500元给黄成国。原告与被告就李怀宇、黄成国工伤事故的赔偿款承担问题达成协议，约定由被告承担75%（即150000元），其余部分由原告承担，并由被告副总经理王英建于2011年12月16日书面告知被告财务部。海南省第二中级人民法院就该案作出（2013）海南二中民二终字第208号民事判决认定：黄成国系原告雇请到被告处工作的工人，与原告间是雇佣关系，由原告对黄成国的工伤承担70%的赔偿责任，被告对黄成国的工伤不承担赔偿责任。原告应支付黄成国残疾赔偿金109067元及精神抚慰金20000元，扣除原告之前已支付的90500元，原告还需支付18567元的残疾赔偿金。
原告在庭审中认为虽然生效判决认定被告对黄成国的工伤事故不承担责任，但根据被告与原告达成的协议，被告是基于李怀宇、黄成国在被告处工作，对被告作出贡献，自愿对李怀宇、黄成国工伤事故承担75%责任，原告据此起诉请求被告依据协议承担李怀宇、黄成国因工伤事故产生费用的75%。
依据原告、被告双方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、被告副总经理王英建向被告财务出具的函就李怀宇、黄成国等工人工伤事故的赔偿款问题与原告进行约定是否是被告的公司行为；二、被告是否应当按照与原告的协议对李怀宇、黄成国的工伤事故承担75%的责任。
本院认为：一、关于被告副总经理王英建向被告财务出具的函就李怀宇、黄成国等工人工伤事故的赔偿款问题与原告达成协议是否是被告的公司行为的问题。
在海南省第二中级人民法院（2013）海南二中民二终字第208号案件中，原告提交证据被告副总经理王英建向被告财务出具的函，证明被告与原告就李怀宇、黄成国等工人受伤达成责任分担协议由被告对李怀宇、黄成国的工伤事故承担75%的责任，经被告质证对该份证据的真实性、合法性没有异议，认为该函仅是被告考虑到原告的负担能力，从人道主义方面出发，自愿分担一定比例的费用，不能证明被告对黄成国的受伤承担相应责任，（2013）海南二中民二终字第208号判决对该份证据的真实性、合法性及证明力予以确认，且该判决认为被告认可原告工人黄成国、李怀宇工伤事故的事实并与原告约定黄成国、李怀宇的赔偿款承担事宜即被告承担75%（即150000元）。依据被告对该份证据的质证意见及（2013）海南二中民二终字第208号判决的认定，可以证明被告副总经理王英建向被告财务出具的函就李怀宇、黄成国等工人的工伤事故赔偿款事宜与原告达成协议是被告的公司行为，不是王英建的个人行为，被告辩称该行为不是公司行为，不予采信。
二、被告是否应当按照与原告的协议对李怀宇、黄成国的工伤事故承担75%的责任。
（2013）海南二中民二终字第208号判决认定被告对黄成国的工伤事故不承担责任，参照该判决，李怀宇作为原告雇请到被告处工作的工人，在工作时受伤，被告对李怀宇的工伤事故也不应承担责任。被告在对李怀宇、黄成国的工伤事故不承担责任的情况下，与原告就两人的工伤事故约定由被告承担75%责任的行为，可视为是对原告的赠与行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”的规定，被告在未按协议实际交付75%的赔偿款给原告之前，可依照法律规定撤销对原告的赠与。被告不予认可与原告达成的协议，也不愿对李怀宇、黄成国的工伤事故承担75%的责任，可视为是对赠与的撤销。原告的诉请缺乏法律依据，依法不予支持。
另外，在被告对李怀宇、黄成国的工伤事故不承担责任的情况下，原告以其代被告垫付李怀宇、黄成国工伤事故的医疗等相关费用为由对被告进行追偿也没有事实和法律依据。
依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄学明的诉讼请求。
案件受理费2303元（原告黄学明已预交），由原告黄学明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
代理审判员 李润红
二〇一四年七月一日
书 记 员 莫壮伦
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审核：王斌撰稿：李润红校对：莫壮伦
海南省儋州市人民法院2014年7月1日印制
（共印14份）