广东省兴宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）梅兴法行初字第19号
原告：兴宁市黄陂镇留陂村12村人民小组，以下简称“留陂12村民小组”。
委托代理人：曾某麟。
委托代理人：廖某区，
被告：兴宁市黄陂镇人民政府，地址：兴宁市，以下简称“黄陂镇政府”。
法定代表人：杨某亮，该镇镇长。
委托代理人：林某。
委托代理人：曾某松，广东广兴律师事务所律师。
被告：兴宁市人民政府，地址：兴城中山。
法定代表人：谢某扬，兴宁市人民政府市长。
委托代理人：李某。
委托代理人：刘某兰。
第三人：曾某其，男，汉族，1952年12月12日出生，住兴宁市黄陂镇留陂村虎形。
第三人：曾某某，男，汉族，住兴宁市。
委托代理人：曾某其，系第三人曾某某弟弟。
委托代理人：曾某清，系曾某某的侄子。
第三人：曾某清，男，汉族，1973年11月5日出生，住兴宁市黄陂镇留陂村虎形。
第三人：曾某香，女，汉族，住肇庆市端州区。
委托代理人：曾某其，系第三人曾某香夫兄。
委托代理人：曾某清，系第三人曾某香的侄子。
原告留陂12村民小组不服《兴宁市黄陂镇人民政府关于留陂村12村民小组与曾某某等人山林权属争议处理决定书》（兴黄府处决字（2015）第1号）和兴宁府行复（2015）2号《兴宁市人民政府行政复议决定书》，于2015年6月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年6月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年8月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人曾某麟、廖某区、被告黄陂镇政府的委托代理人林某、曾某松，被告兴宁市人民政府的委托代理人李某、刘某兰及第三人曾某其、曾某某、曾某清等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告黄陂镇政府于2015年2月6日对原告作出兴黄府处决字（2015）第1号《兴宁市黄陂镇人民政府关于留陂12村民小组与曾某某等人山林权属争议处理决定书》，确认涉案林地的使用权、林木所有权、林木使用权归曾某某、曾某其、曾某清所有。被告于2015年7月6日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据共有31份：其中证据1、3原告和第三人申请书，证明原告和第三人均提出解决林地林木权属争议的事实；证据2和15均是第三人陈述材料；证据4、曾某麟答辩书；证据16-21关于对曾某麟、石兰香、曾新松、刘新昌、曾义兰、曾绍方的询问笔录，证明关于涉案林地林权的各自意见；证据5、8、10、11、12、22、23、24均是留陂村证明，证明村民小组长身份、涉案土地和涉案当事人的基本信息等；证据13是第三人提供的证号为051062（曾某组）的兴宁县扩大自留山证据存根，证明涉案的林权属归属；证据14曾某其填写的自留山证，证明曾某其属履行职责；证据15-31分别是争议现场图、调解会议记录、处理意见书、会议记录、处理决定书、送达回证、行政复议决定书、证明被告对涉案纠纷的调解经过及处理结果。
原告诉称，被告黄陂镇政府作出的兴黄府处决字（2015）第1号《关于留陂村12村民小组与曾某某等人山林权属争议处理决定书》是违背事实、违反法律规定而作出的。该涉案地属述圣围两祖屋风水禁山，从旧社会以来都是公山，权属归12村民小组所有，第三人曾某其在1985年利用工作之便，私自将虎形屋背祖公屋理禁山至到其父亲曾某名下，30多年也没有过示过，村民小组也没有开过扩大自留山会议，由曾某其自己填写到其父名下的扩大自留山权证存根涉嫌造假，我们对该处理决定不服后接着向被告兴宁市人民政府申请复议，但复议决定仍错误地维持了被告黄陂镇政府作出的处理决定。为了维护我们的合法权益，特向法院起诉请求撤销被告黄陂镇政府作出的兴黄府处决字（2015）第1号山林权属争议处理决定书和被告兴宁市人民政府作出的兴宁府行复（2015）2号行政复议决定书。
原告提供的证据有：1、黄陂镇政府关于留陂村12村民小组与曾某某等人山林权属争议处理决定书；2、兴宁市人民政府行政复议决定书；3、林地林木权属争议调解申请书；4、兴宁县扩大自留山证书存根；5、争议土地地形图；6、兴宁县社员自留山证3页。
被告黄陂镇政府辩称：一、其作出的《兴宁市黄陂镇人民政府关于留陂村12村民小组与曾某某等人山林权属争议处理决定书》认定事实清楚，证据确凿。二、该处理决定书完全符合《中华人民共和国森林法》第三条、十七条和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第十六条、第二十七条等规定作用，适用法律准确；三、在作出决定前履行了立案、调查、召开调查会、作出决定、送达及告知救济途径等程序，处理程序合法；四、兴宁市人民政府作出的（2015）2号行政复议决定复议程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告兴宁市人民政府辩称：一、答辩人作出的《行政复议决定书》（兴宁府行复（2015）2号）符合法定程序。2015年3月16日，原告不服黄陂镇政府作出的《兴宁市黄陂镇人民政府关于留陂村12村民小组与曾某某等人山林权属争议处理决定书》（兴黄府处决字（2015）第1号），向其申请行政复议。其依法受理后，在法定期限内要求被申请人黄陂镇政府提出行政复议答复书和提供作出具体行政行为的证据及依据；在审查过程中经复议机关负责人批准，延长复议期限30天，并告知申请人和被申请人；在2015年6月11日依法作出兴宁府行复（2015）2号《行政复议决定书》。整个案件的处理过程均严格按照《行政复议法》的法定程序进行，其复议程序合法。二、其作出的兴宁府行复（2015）2号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。其受理原告的复议申请后再次确认如下事实：（一）涉案争议双方为个人与集体之间，黄陂镇政府具备作出山林权属争议处理决定具体行政行为的主体资格；（二）黄陂镇政府作出的《兴宁市黄陂镇人民政府关于留陂村12村民小组与曾某某等人山林权属争议处理决定书》（兴黄府处决字（2015）第1号）认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。1、涉案争议林地位于黄陂镇留陂村虎形，面积约15.31亩，涉及范围包括两块林地：（1）名称炻头山，四至为：东至虎形队原晋卿禾坪侧，西至大窝顶转石壁下横排小路，南至炻山窝尾，北至虎形队上大窝顶小路，面积约7.81亩；（2）名称虎形背，四至为：东至原曾某老屋背，西至大窝顶转石壁下横排小路，南至虎形虎颈直上正建，北至上大窝顶大路（原公路水沟为界），面积约7.5亩。争议双方对该争议林地四至、面积现场确认，均予以认可；2、第三人提供了兴宁县扩大自留山证书存根051062号，证实争议林地使用权属于自己，该证书存根盖有县人民政府派出机关岗背区公所公章，兴宁县黄留乡人民政府公章，区长李发强私章，经查该证书存根与所存档案原件相符；3、原告以填写人是持证人的儿子，质疑该证书的合法性，但未提供相关证据，填写人当时在林业站工作，填写林权证书是履行其职责，而且其填写的其它证书均真实合法，其质疑不成立。4、原告主张争议的林地使用权、林木所有权、林木使用权归留陂村12村民小组村民共同共有，没有提供合法有效的土地房产所有证、土地清册、自留山权证、林权证等证据予以证实，以争议的林地属祖公屋理风水禁山为由，主张权属，证据不足，理由不充分；5、黄陂镇政府在作出处理决定前，依法进行了调解，作出处理决定后，依法送达了决定书，其程序符合法律规定；6、黄陂镇政府依据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条，适用法律准确。其在查明以上事实的基础上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，作出兴宁府行复（2015）2号《行政复议决定书》，维持黄陂镇人民政府作出的《兴宁市黄陂镇人民政府关于留陂村12村民小组与曾某某等人山林权属争议处理决定书》。综上所述，其作出的兴宁府行复（2015）2号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。
被告兴宁市人民政府提供如下9份证据：1、行政复议申请书及原告负责人身份证明；2、行政复议受理书及送达回证；3、提出答复通知书及送达回证；4、行政答复书；5、第三人参加复议通知书及送达回证；6、第三人复议意见书；7、处宅行政复议审查期限通知书及送达回证；8、集体案件讨论笔录；9、行政复议决定书及送达回证。上述证据可以证明其复议程序合法。
第三人曾某某、曾某其、曾某清、曾某香述称，黄陂镇人民政府作出的《兴宁市黄陂镇人民政府关于留陂村12村民小组与曾某某等人山林权属争议处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，理由如下：1、曾某组的自留山地是在1985年分给火娣组管理使用的，当时是以油茶山分的。曾某其1982年12月份进入林业站工作。1984年冬，经镇党委政府安排，曾某其与与其他4人下乡到留陂村搞兴宁县扩大自留山工作，因村干部人手少，经领导同意，曾新松村书记委托曾某其按村分山稿填写。生产队各组都有扩大自留山证书存根，林业站有档案。因此，第三人认为原告的诉讼请求与理由是无理取闹，根本不能成立。2、根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据”等规定，第三人提供了兴宁县扩大自留山证书存根051062号，证实争议林地属于自己，该证书存根盖有县人民政府派出机关岗背区公所公章，兴宁县黄留乡人民政府公章，区长李发强私章，经办案机关核查，该证书存根与所存档案原件相符。原告以填写人曾某其是持证人曾某的儿子为由，质疑该证书的合法性，但没有提供相关证据证实。填写人曾某其当时在林业站工作，填写林权证是履行职责，而且其填写的其他证书均真实合法，因此该证书属于合法有效。3、原告主张争议的林地使用权、林木所有权、林木使用权归其共同共有，没有提供合法有效的土地房产所有证、土地清册、自留山权证、林权证等证据予以证实，以争议的林地属祖公屋理禁山为由，主张权属，没有法律依据和事实根据。4、黄陂镇人民政府在作出该决定前，依法进行了调查取证和调解，作出决定、送达及告知救济途径等程序，程序符合法律规定。5、兴宁市人民政府作出的《行政复议决定书》［兴宁府行复（2015）2号］认定事实清楚，适用法律法规准确，复议程序合法。综上所述，第三人认为：黄陂镇人民政府作出的《处理决定书》及兴宁市人民政府作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据确实，适用法律法规准确，程序合法，应予依法维持；原告的诉讼请求与事实理由不成立，应依法驳回。
第三人提供兴宁县扩大自留山证书存根一份。
经庭审质证，当事人对方证据发表如下质证意见：
原告对黄陂镇政府证据1、30、31无异议；对证据2、15、27、28、29有异议，认为是不事实的；对证据3-12、30、31均无异议；对证据13、14的真实性、合法性有异议，认为该存根是空白的可随意填写内容；对16-26均无异议；对证据32有异议，认为适用法律错误。
被告兴宁市人民政府对黄陂镇政府提供的证据没有异议。
第三人对黄陂镇人民政府提供的证据没有异议。
原告对被告兴宁市人民政府提供的证据1-7均无异议；对证据8有异议，认为是不合法的；对证据9有异议，对复议决定有异议。
被告黄陂镇政府对兴宁市人民政府提供的证据没有异议。
第三人对被告兴宁市人民政府提供的证据没有异议。
被告黄陂镇人民政府对原告证据1、2的真实性无异议，但证明目的不清楚；对证据3有异议，应以其提交的证据为准；对证据4的真实性、合法性有异议；对证据6的真实性、关联性有异议，认为与本案无关。
被告兴宁市人民政府对原告提供证据的质证意见与黄陂镇政府意见相同。
第三人对原告提供的质证意见与黄陂镇政府相同。
原告对第三人提供的证据有异议，认为有造假嫌疑，不具有法律效力。
被告黄陂镇政府对第三人提供证据无异议。
被告兴宁市人民政府对第三人提供的证据无异议。
经审理查明：2013年8月，因济广高速公路建设需征用黄陂镇留陂村12村民小组部分农户林地，原告留陂12村民小组与第三人曾某某、曾某其、曾某清、曾某香因山林权属发生争议，双方均向黄陂镇政府提出调处申请。
被告黄陂镇政府对原告和第三人提供的证据材料、证人证言等进行调查核实认为，原告留陂12村民小组未能提供充分有效的证据证明其主张争议的林地使用权、林木所有权、林木使用权归其所有的证据予以证实，原告以争议的林地属祖公屋理禁山为由主张权属缺乏法律依据和事实根据，故对原告的主张不予采纳。而第三人曾某某、曾某其、曾某清提供了证号为051062（曾某组）的兴宁县扩大自留山证书存根来证实其主张，该证书内容和现场勘查情况相吻合，虽原告对该证的合法性、有效性提出质疑，但没有相反证据予以证实，且填写人为“曾某其”的“扩大自留山证书存根”并不是仅有证号为051062（曾某组），同一村民小组的还有051063（钟文娣组）等10多份扩大自留山证书存根，而其他人均没有对曾某其填写的扩大自留山证书存根的合法性和有效性提出异议，因此不能因为曾某是曾某其的父亲就否认证号为051062（曾某组）兴宁县扩大自留山证书存根的合法性和有效性。为此被告黄陂镇政府在2015年2月6日依照《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第十六条、第二十七条的规定作出兴黄府处决字（2015）第1号处理决定：位于兴宁市黄陂镇留陂村虎形炻头山［四至为：东至虎形队原晋卿禾坪侧、西至大窝顶转石壁下楼排小路、南至炻山窝尾、北至虎形队上大窝顶小路，面积约7.81亩］和位于兴宁市黄陂镇留陂村虎形背［四至为：东至原曾某老屋背、西至大窝顶转石壁下横排小路、南至虎形颈直上正建、北至上大窝顶大路、面积为7.5亩］的林地使用权、林木所有权、林木使用权归曾某某、曾某其、曾某清所有。
后原告留陂12村民小组不服被告黄陂镇政府关于涉案林地所作的上述兴黄府处决字（2015）第1号处理决定，于2015年3月16日向被告兴宁市人民政府申请行政复议。经复议后，复议机关同样认为第三人提供的兴宁县扩大自留山证书存根051062号合法有效，原告主张争议的林地使用权、林木所有权、林木使用权归其村民共同共有，但没有提供合法有效的证据予以证实，故对原告的主张不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，在2015年6月11日作出兴宁府行复（2015）2号行政复议决定，维持被告黄陂镇政府作出的《兴宁市黄陂镇人民政府关于留陂村12村民小组与曾某某等人山林权属争议决定决定书》。
本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条关于“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，被告黄陂镇政府在本案中具有对原告留陂12村民小组与第三人曾某某等人山林权属争议作出处理决定的法定职责。
在本案中，被告黄陂镇政府作出涉案争议林地使用权、林木所有权、林木使用权归第三人曾某某、曾某其、曾某清所有及被告兴宁市人民政府维持黄陂镇政府对涉案山林权属作出维持的复议决定，采信的关键证据是第三人曾某某等提供的兴宁县扩大自留山证书存根051062号。所以该证据是否合法有效也就成为2被告在认定事实方面是否清楚的关键。从本案原告提供的证据来看，原告的确没有提供确实有效的证据对051062号兴宁县扩大自留山证书存根予以否定。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六条关于“原告可以提供证明被诉具体行政行为违法的证据。原告举证不成立的，不免除被告对被诉具体行政行为合法性的举证责任”的规定，虽然原告未能提供否定051062号自留山证书存根，但从被告及第三人提供的证据材料看，其采信第三人提供的051062号兴宁县扩大自留山证书存根有充分的理由。该051062号自留山证书存根虽由曾某其填写，与其父曾某有利害关系，但由曾某其填写的除051062号以外其他人的存根的合法性和有效性提出异议，且该证书记载的内容和现场勘查情况相吻合。在原告没有确实充分证据否定第三人提供的051062号自留山证书存根的情况下，被告黄陂镇政府综合其他证据材料认定涉案争议山林林地使用权，林木所有权使用权归第三人曾某某、曾某其、曾某清所有并无不当，即被告黄陂镇政府作出的兴黄府处决字（2015）第1号处理决定认定事实清楚，适用法律、法规正确、处理程序合法。从被告兴宁市人民政府提供的证据材料看，其在复议中依法定程序进行复议，复议程序合法。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告兴宁市黄陂镇留陂村12村民小组请求撤销被告黄陂镇人民政府作出的《兴宁市黄陂镇人民政府关于留陂村12村民小组与曾某某等人山林权属争议处理决定书》和被告兴宁市人民政府作出的兴宁府行复（2015）2号《行政复议决定书》的诉讼请求。
本案受理费人民币50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 罗健萍
审 判 员 何 裕
人民陪审员 刘庆中
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 韩 玲