成都铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2009）成铁中民终字第18号
上诉人（原审被告）成都市青羊区建筑工程总公司，住所地：成都市青羊区三多3号。
法定代表人李显之，总经理。
委托代理人王一，四川多元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都铁路工程集团华飞实业有限责任公司，住所地：成都市金牛区西一街6号。
法定代表人黄吉兰，总经理。
委托代理人王桂芝，副经理。
委托代理人周梅，四川凯越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）仁寿县康伟建筑劳务有限公司，住所地：仁寿县文林镇南坛路南苑巷4号。
法定代表人胡康明，总经理。
委托代理人胡旭飞，男，住成都市成华区。
上诉人成都市青羊区建筑工程总公司（以下简称青羊建司）因与被上诉人成都铁路工程集团华飞实业有限责任公司（以下简称华飞公司）、被上诉人仁寿县康伟建筑劳务有限公司（以下简称康伟公司）租赁合同纠纷一案，不服成都铁路运输法院（2008）成铁民初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于二OO九年六月二十二日公开开庭审理了本案。上诉人青羊建司的委托代理人王一、被上诉人华飞公司的委托代理人王桂芝及周梅、被上诉人康伟公司的委托代理人胡旭飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2006年11月6日，华飞公司与康伟公司签订了《四川省建筑周转材料租赁合同》。合同约定康伟公司向华飞公司租赁架管、扣件、平模等建筑周转材料。合同同时约定了租金的支付方式，并约定承租方损坏丢失租赁物的按市价100％赔偿，逾期支付租金按每日1‰支付违约金。合同上注明了租赁物使用于青羊建司第六项目部施工的位于都江堰市大观镇的“美仑国际酒店管理学院”工程。在该合同的手写体“担保单位”处，加盖有“成都市青羊区建筑工程总公司第六项目部”的印章。合同签订后，华飞公司依约向康伟公司交付了钢管、扣件、平模等租赁物，双方办理了租赁物移交手续，形成发料单据71页。康伟公司租用后陆续归还了部份租赁物，双方签字形成退料单据109页。华飞公司以《客户各项费用明细表》与康伟公司逐月核对租金，自2006年11月起至2008年5月，双方签字认可的《客户各项费用明细表》共19页，康伟公司累计应付租金340807．35元，康伟公司于2007年5月9日、5月23日、6月18日三次共向华飞公司支付租金120000元，尚欠租金220807．35元，没有归还的租赁物有：钢管4429．87米（每米15．897元，共70421．64元）、十字扣件13923套（每套5．00元，共69615．00元）、对接扣件2688套（每套5．50元，共14784．00元）、平模82．62平方米（每平方米l00．00元，共8262.00元），应赔偿租赁物损失共计163082．64元。原审认定上述事实的证据有经原被告当庭举证、质证并均无异议的《四川省建筑周转材料租赁合同》、租赁物发料单、退料单、客户各项费用明细表等证据证实。
原审认为，双方当事人的争议焦点主要在应付租金的金额、租赁物的赔偿标准、违约金的计算标准和计算方式以及担保合同的效力等方面：一、关于应付租金的金额。根据华飞公司与康伟公司双方签字认可的《客户各项费用明细表》的记载，截至2008年5月，双方对租金予以了确认，康伟公司提出租金只能计算至2008年1月2日询证函发出时的理由与其签字确认至2008年5月仍有租金发生的事实相矛盾，康伟公司应向华飞公司支付租金220807．35元。二、关于租赁物的赔偿。康伟公司在租赁期间造成部份租赁物丢失，应当承担赔偿责任。双方虽在合同中约定按市价100％赔偿，但合同并未明确是租赁时的市价还是结算时的市价，亦未明确是按新品的市价还是按旧品的市价进行赔偿，华飞公司也不能举证证明租赁物是新品或者旧品，因此，损失赔偿应当按照本案实际进行公平合理的确认。庭审中，康伟公司曾当庭陈述称十字扣件每套按5.00元，对接扣件每套按5.50元计算赔偿较为合理。结合本案实际，扣件能正常使用于建筑施工，且丢失的租赁物已经无法进行评估和市场定价，故综合确认十字扣件、对接扣件分别按每套5.00元和5．50元计算，再加上康伟公司无异议的钢管和平模的损失价值，应赔偿材料损失金额为163082．64元。三、关于违约金的标准及起算时间。由于双方在租赁期间内并未严格按照合同的约定逐月结算租金，华飞公司在起诉前也未向康伟公司主张过违约金，因此根据双方履行租赁合同的实际情况，违约金的计算应从原告主张权利之时即2008年7月10日起计算较为合理。康伟公司提出每日1‰的违约金过高，该约定不属于《合同法》第一百一十四条第二款所规定的违约金过高的情形，不予调整。四、关于担保合同的效力。审理中，青羊建司申请对租赁合同上加盖的“成都市青羊区建筑工程总公司第六项目部”印章进行鉴定。青羊建司未提供比对材料，原审法院以华飞公司提交的另一份租赁合同（出租人为都江堰市金都租赁站，承租人为康伟公司，担保人成都市青羊区建筑工程总公司第六项目部，合同签订时间为2006年11月3日）作为比对材料，委托成都清源司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为两份租赁合同上的同名印文是同一印章所盖。庭审中，青羊建司申请重新鉴定。华飞公司反对重新鉴定，提交了四川省都江堰市人民法院（2007）都江民初字第1354号民事判决书、该案庭审笔录和判决书生效证明，以证明提交的比对材料的真实性。原审认为，在都江堰市人民法院（2007）都江民初字第1354号案件庭审中，青羊建司承认租赁合同上担保人的印章是其第六项目部印章，都江堰市人民法院已生效民事判决书对该事实也予以了确认，故该租赁合同合法真实，成都清源司法鉴定中心以此作为本案鉴定的比对材料进行鉴定，程序合法，结论可靠。青羊建司虽有异议，但未能提供相反证据予以推翻，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，当庭驳回了青羊建司要求重新鉴定的申请。青羊建司辩称主合同中没有担保条款，且看不出是为谁担保，担保合同不能成立，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，担保合同成立。青羊建司辩称第六项目部是青羊建司的职能部门，担保合同无效，责任应由华飞公司承担之理由，原审法院认为，项目部是当前建筑市场中建筑企业法人为完成特定建设工程而普遍采用的经营组织形式，虽未像其它企业法人分支机构一样领取营业执照，但有着与法人分支机构相同的特征，即有相对独立的经营管理机构，相对独立的经营场所，相对独立的经营管理权限，特别是有相对独立的经营管理财产，其任务是以全面完成特定建设工程项目，也是综合性的，有别于法人内设职能部门的任务单一性、无相对独立的经营管理财产等本质性特征，本案中第六项目部显然也属于此。根据《中华人民共和国担保法》第十条和第二十九条的规定，该担保合同无效，青羊建司第六项目部明知自己无担保资格而提供担保，具有明显过错，应承担主要责任。华飞公司也有一定的过错。根据担保法解释第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”之规定，青羊建司应承担债务人康伟公司到期不能清偿债务部分二分之一的赔偿责任。青羊建司辩称华飞公司对保证人的主张超过六个月的期限不应承担责任之意见，由于本案担保合同并非有效合同，不能适用担保法关于保证责任期间的规定，同时也与本案查明的事实不符，本案主合同实际届满时间距华飞公司起诉的时间不足两个月，故其辩称理由不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条、第二十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第二十二条之规定，判决：一、康伟公司于本判决生效之日起十日内向华飞公司支付租金220807．35元。二、康伟公司自2008年7月10起至本判决生效时止，按未付租金总额220807．35元计算，向华飞公司每日支付1‰的违约金。三、康伟公司于本判决生效之日起十日内向华飞公司赔偿租赁物资损失163082．64元。四、若康伟公司到期不能清偿华飞公司的债务部份，由青羊建司承担二分之一的赔偿责任。青羊建司在承担赔偿责任后有权向康伟公司进行追偿。
上诉人青羊建司上诉认为，一审判决认定事实不清，适用法律有误。一、关于担保：1.租赁合同中仅加盖了青羊建司第六项目部的印章，没有任何担保的约定，而租赁合同系双务合同，没有证据证明“六项目部”为康伟公司向华飞公司提供担保，一审判决认定担保合同成立错误。2.即使担保合同成立，“六项目部”并非青羊建司的分支机构，而是为了涉案工程成立的部门，华飞公司应当知道“六项目部”并非企业法人而未审查其是否有法人的授权，存在明显过错，根据《担保法解释》第十八条之规定，造成的损失应自行承担。3.康伟公司明知“六项目部”无法人授权，对担保无效造成的损失也应承担责任。二、关于给付金额：1.租金：租赁合同约定了租赁期限，担保范围是租赁期限内产生的租金，原审判决上诉人承担超出租赁期限的租金错误。租赁合同中没有约定杨洪兵是康伟公司的收料人，对杨签名的发料单上的租赁物产生的租金，上诉人不承担担保责任。并在庭审中口头申请对发料单上杨洪兵的签名进行笔迹鉴定。2.违约金：合同约定每日1‰的违约金明显过高，应按每日万分之二调整，且不应对超出租赁期限的租金计算违约金。既然一审判决担保合同无效，就不存在违约的前提。3.损失：华飞公司没有举证证明租期届满时未归还材料的市场价格，一审判决自行认定材料价格不妥。华飞公司二审中提交的证据不是新证据，且不能证明当时的市场价格。三、华飞公司诉状要求上诉人承担连带担保责任，庭审中要求上诉人承担过错赔偿责任，超过了变更诉讼请求的时间，一审判决回避了这个问题。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人华飞公司答辩认为：一、一审判决认定青羊建司为康伟公司向华飞公司提供担保有事实及法律依据。康伟公司一审庭审当庭陈述了找青羊建司第六项目部担保的经过。二、青羊建司第六项目部是青羊建司的分支机构，不具有担保人资格，导致担保合同无效，应承担法律责任。康伟公司系主债务人，对全部债务承担清偿责任，不承担担保无效的责任。三、关于给付金额：1.租金：根据租赁合同的约定，合同的有效期至物资归还清、资金结算完毕终止，损坏丢失财产的租金计算到支付赔偿款之日止，青羊建司应对康伟公司所欠全部租金承担责任。康伟公司累计应付租金340810.35元，尚欠租金220810.35元。2.违约金：一审判决从我方起诉之日起计算违约金，大大减轻了康伟公司的违约责任。合同约定的违约金不属过高，不应调整。3.损失：康伟公司对未归还租赁物的品名、数量没有异议，一审庭审中对钢管、平模的的价格无异议，仅对扣件价格有异议，而按合同约定的市场价是公开的价格，无需举证证明，且康伟公司曾当庭陈述了扣件的价格，一审判决予以认定合理合法，二审中我方举证予以了证据补强。四、一审判决青羊建司承担康伟公司到期不能清偿债务部分二分之一的赔偿责任，是无效担保的逻辑结果。综上，请求驳回上诉，维持原判。
康伟公司没有提交书面答辩状，庭审中提出：1.对于合同约定的租赁期限之外的租金不应计算在内，2008年1月——5月的租赁行为是个人行为，与康伟公司无关。2.华飞公司不能满足供货需求，违约在先。3.华飞公司二审中提交的证据没有证明力，一审认定的扣件价格偏高。请求公正判决。
经审理，二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。但一审认定康伟公司累计应付租金340807．35元，尚欠租金220807．35元有误，本院予以纠正。根据双方举证、质证且无异议的租赁物发料单、客户各项费用明细表等证据，本院确认康伟公司累计应付租金340810．35元，尚欠租金220810.35元。
华飞公司二审中提交的情况说明、调查笔录、发票等证据，不能直接证明未归还租赁物旧品当时的市场价格，本院不予采纳。
本院认为，华飞公司与康伟公司签订的租赁合同，是双方真实意思的表示，该合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。对于当事人之间争议的焦点，本院分别评判如下：
一、关于青羊建司、康伟公司均持异议的租金金额，经查，租赁合同第二条虽然约定了租赁期限自2006年11月6日起至2007年11月5日止，但合同第五条同时约定，损坏丢失财产的租金计算到支付赔偿款之日止，并在合同最后注明了合同的有效期限自2006年11月6日起至物资归还清、资金结算完毕终止，据此，合同已经明确约定对未归还的租赁物要计算租金，且合同的效力至物资归还清、资金结算完毕止。2007年11月5日后，双方虽没有签订新的租赁合同，但从双方签字认可的客户各项费用明细表等证据表明，康伟公司对2008年1月——5月期间发生的租金予以了确认，而康伟公司在庭审质证中对客户各项费用明细表等证据并无异议，康伟公司理应按照合同的约定支付华飞公司2006年11月——2008年5月的租金共计340810．35元，康伟公司已经支付120000元，尚欠租金220810.35元。青羊建司、康伟公司关于租金只应计算到2007年底的理由不能成立，本院不予支持。关于青羊建司二审庭审中口头提出对发料单上的杨洪兵的签名申请笔迹鉴定，本院认为，发料单、客户各项费用明细表等是一审中已经质证的证据，作为主债权债务法律关系的当事人康伟公司并无异议，且青羊建司没有在二审举证期限内提出鉴定申请，庭审后没有提交书面申请，亦未预交鉴定费用，同时经查，一审庭审中康伟公司已经说明该公司委托书上的杨红斌就是发料单上的杨洪兵，发料单上的杨洪兵与身份证上的姓名一致，康伟公司的委托书上载明了对受托人签字的发料单给予认可，并且，康伟公司与华飞公司逐月核对租赁物及租金，并由此形成客户各项费用明细表，康伟公司在客户各项费用明细表上签字确认，已经对发料单上杨洪兵的签名予以了认可，故本院对青羊建司的鉴定申请不予准许。
二、关于违约金的问题，如前所述，租赁合同中已经明确约定租金计算到支付赔偿款之日止，康伟公司应按照合同约定支付华飞公司2006年11月——2008年5月的租金，康伟公司没有按照合同约定支付全部租金，仅支付租金120000元，尚欠租金220810.35元，康伟公司应当按照合同约定承担违约责任。一审判决康伟公司从2008年7月10日起至判决生效之日止对欠付的租金按照合同约定的每日1‰支付违约金，照此计算违约金的总额超过了未付租金的百分之三十，但本案中，康伟公司没有按照合同约定支付全部租金，欠付租金已达三分之二，过错在康伟公司，对此华飞公司并无过错，根据公平原则和诚实信用原则，对违约金本院不予调整。对青羊建司关于应按每日万分之二调整、且不应对超出租赁期限的租金计算违约金的主张本院不予支持。康伟公司提出华飞公司违约在先的主张因没有证据证实，本院不予主张。
三、关于未归还租赁物的损失赔偿标准，经查，康伟公司一审庭审质证中对双方签字认可的租赁物发料单、退料单等证据无异议，对未归还租赁物的品名、数量均无异议，即康伟公司没有归还的租赁物有：钢管4429．87米、十字扣件13923套、对接扣件2688套、平模82．62平方米。根据租赁合同的约定，归还时承租方损坏丢失租赁物的按市面价100％赔偿。一审庭审中，康伟公司对华飞公司提出的钢管每米15．897元、平模每平方米l00.00元赔偿予以了认可，对于钢管、平模的赔偿价格，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，华飞公司对此无需再举证证明。对扣件的价格，一审庭审中，康伟公司认为华飞公司提出的每套7．00元的价格过高，认为十字扣件每套5．00元、对接扣件每套5．50元比较合理，华飞公司表示同意后康伟公司又反悔。二审中，华飞公司提交了2009年6月2日成都市商业销售发票，上面记载十字扣件每套7．60元、对接扣件每套8．00元，补充印证一审法院认定的十字扣件每套5．00元、对接扣件每套5．50元价格合理。本院认为，合同中虽然约定归还时损坏丢失的租赁物按市面价100％赔偿，华飞公司的证据不能直接证明当时扣件旧品的价格，但康伟公司没有归还十字扣件13923套、对接扣件2688套是无争议的事实，且扣件已经损坏丢失无法进行价格鉴定，康伟公司一审庭审中曾当庭表示十字扣件每套5．00元、对接扣件每套5．50元比较合理，之后反悔但未提出充分的理由和足以推翻的相反证据，根据《证据规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，结合本案实际，并参考2007年底以来的扣件价格行情，本院认为一审判决认定十字扣件每套5．00元、对接扣件每套5．50元并无不当。青羊建司、康伟公司关于未归还租赁物的价格异议不能成立，本院不予支持。
四、关于青羊建司对担保提出的异议，二审中，青羊建司对租赁合同的手写体“担保单位”处加盖有“成都市青羊区建筑工程总公司第六项目部”印章的事实并无异议，认为没有证据证明“六项目部”为康伟公司向华飞公司提供担保，经查，康伟公司在一审庭审中陈述了康伟公司找第六项目部为其向华飞公司担保的经过，青羊建司第六项目部在租赁合同上加盖了印章，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，担保合同成立。青羊建司第六项目部系青羊建司为承建工程成立，并对“美仑国际酒店管理学院”工程负责施工，是为完成特定建设工程的综合性机构，具有相对独立的经营管理机构，相对独立的经营管理场所，相对独立的经营管理权限，相对独立的经营管理财产，与法人职能部门职能的单一性有着本质的区别，应视为法人的分支机构。由于青羊建司第六项目部不具备担保人资格而进行担保，担保合同无效，青羊建司、华飞公司均有过错，根据《担保法》第二十九条的规定，青羊建司、华飞公司均应承担无效担保所产生的法律后果。本案中，租赁合同有效，担保合同无效，根据《担保法解释》第七条之规定，青羊建司应承担不超过康伟公司不能清偿部分的二分之一的民事责任。本案中，康伟公司应向华飞公司支付租金、违约金以及不能归还的租赁物损失赔偿款，青羊建司应在此范围内承担不超过康伟公司不能清偿部分的二分之一的责任，一审判决青羊建司承担康伟公司到期不能清偿债务部份的二分之一正确，青羊建司关于康伟公司对担保无效造成的损失亦应承担责任的理由不能成立。青羊建司关于杨洪兵不是租赁合同中约定的康伟公司的委托人、不应对杨洪兵签名领料的租金承担责任的意见，本院认为，杨洪兵只是康伟公司的受托人之一，青羊建司系为康伟公司提供担保，而不是为康伟公司委托的个人担保，受托人的变更并未影响合同的主体，青羊建司的理由不能成立，本院不予采纳。青羊建司关于一审判决回避了诉讼请求变更的意见，本院认为，一审根据查明的事实和无效担保的法律规定，判决青羊建司承担赔偿责任并无不当。
原审虽然认定租金数额有3.00元的误差，但未超出华飞公司的请求范围，华飞公司亦未就此上诉请求改判，且本院在事实认定上已予以纠正，并不影响处理结果。
综上，原审判决适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判决执行，二审案件受理费9048元，由成都市青羊区建筑工程总公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李云燕
审判员 钟 欣
审判员 杜立平
二〇〇九年七月三日
书记员 李 欣