广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终13270号
上诉人(原审被告)：上海车速递汽车租赁有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区元岗路310号自编17栋首层A15商铺。
负责人：段国锋，该司总经理。
委托代理人：殷生，男，汉族，1983年10月8日出生，住广东省遂溪县，该司员工。
被上诉人(原审被告)：敖林红，男，汉族，1987年2月18日出生，住湖北省恩施市。
原审原告：广东华盛汽车租赁有限公司，住所地广东省广州市白云区北太路1633号广州民营科技园科盛路8号配套服务大楼605-9房。
法定代表人：李勇奇，董事长。
委托代理人：刘卫坚，男，汉族，1959年6月20日出生，住广东省广州市越秀区，该司员工。
委托代理人：熊富昌，男，汉族，1964年12月26日出生，住广东省广州市白云区，该司员工。
原审被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市陆家嘴东路166号13楼2906室。
法定代表人：阚季刚，总经理。
委托代理人：胡隽，女，汉族，1993年3月14日出生，住上海市闵行区，该司员工。
上诉人上海车速递汽车租赁有限公司广州分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初5307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决：一、自判决生效之日起十日内，上海车速递汽车租赁有限公司广州分公司赔偿广东华盛汽车租赁有限公司车辆维修费34180元。二、敖红林对上述判决第一项承担连带责任。三、自判决生效之日起十日内，敖红林赔偿广东华盛汽车租赁有限公司营运损失费8400元。四、驳回广东华盛汽车租赁有限公�的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2509元，由广东华盛汽车租赁有限公司负担1541元，上海车速递汽车租赁有限公司广州分公司负担777元，敖林红负担191元。
判后，上诉人上海车速递汽车租赁有限公司广州分公司（以下简称速递公司）不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、速递公司作为被保险人收取理赔款。速递公司是敖林红驾驶车辆的登记车主，速递公司为该车在太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称太平保险公司）投保交强险及商业三者险，故太平保险公司向速递公司进行理赔且于2016年2月5日支付35995元理赔退款。二、速递公司已将理赔款项支付给敖林红。2016年2月19日，速递公司为尽快支付车辆�修费用，已向敖林红转账34245元，有票据为证。在此期间，广东华盛汽车租赁有限公司（以下简称华盛公司）只与敖林红沟通，未与速递公司联系，速递公司根本无法得知华盛公司的情况。因此，直至2016年5月3日，华盛公司在联系不上敖林红的情况下才要求速递公司提供敖林红的身份信息等，速递公司方得知敖林红未向华盛公司赔偿车辆维修费。三、速递公司已履行自身责任，行为无过错。速递公司未收到一审开庭通知且未出庭出示证据，其作为出租车辆的一方已尽到为车辆投保的义务且已向敖林红移交车辆维修赔偿款，故速递公司不应承担赔偿责任，应由敖林红独自承担赔偿责任。速递公司在一审判决后至上诉期满前发现招商银行《付款回单》，证实速递公司已向敖林红移交太平保险公司的理赔款，足以改变一审判决结论。据此，上诉请求：维持原审判决第三、四项；变更原审判决第一、二项为：敖林红赔偿华盛公司车辆维修费34180元。
被上诉人敖林红经本院公告传唤没有到庭，也没有向本院提交书面意见。
原审原告华盛公司陈述意见为：其同意原审判决第一、二、三项，但认为速递公司应对原审判决第三项承担连带责任。
原审被告太平保险公司经本院合法传唤没有到庭，向本院提交书面意见为：太平保险公司已在交强险和商业险限额内办理了赔偿手续，不应再承担赔偿责任，请二审法院依法判决。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
二审中，速递公司向本院提交如下证据：1、2016年2月19日招商银行《付款回单》（流水号G28437Q219AHDKJ）复印件，载明“付款账号：12×××02，户名：上海车速递汽车租赁有限公司，金额（小写）：CNY34245.00，收款人户名：敖林�；摘要：2159374理赔退款”等内容；2、2017年10月17日招商银行股份有限公司上海天山支行出具的《补发入账证明书》，载明2016年2月19日从速递公司12×××02账户入账34245元至敖林红62XXXX83账户，但入账通知迄未收到/已遭丢失拟请补给证明，以便凭以转帐。华盛公司对上述证据质证认为：1、《付款回单》只是复印件加盖了印章，对真实性不予认可；因该《付款回单》与本案无关，对关联性、合法性均有异议。2、其对《补发入账证明书》的真实性、关联性、合法性均有异议：该《补发入账证明书》只是银行事后补发的转账证明，正常银行转账都应有转账原件，且该证据与本案无关。太平保险公司对上述证据提交书面质证意见为：对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议。敖林红未对上述证据陈述质证意见。
另查明，速递公司确认已收到太平保险公司向其支付的2100元及35995元，其中35995元是保险理赔款，不清楚2100元款项性质；其向敖林红支付的34245元包括按照太平保险公司定损所确认的维修费33885元和施救费360元。速递公司、华盛公司、太平保险公司对原审判决认定的除上诉意见之外的损失项目和金额均没有提出异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于速递公司在二审中提交的证据，《付款回单》与《补发入账证明书》相互印证，可以证实速递公司已向敖林红转账34245元，但不能证实速递公司已向华盛公司予以赔偿。
关于车辆维修费34180元的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该�三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，在没有证据证实速递公司已赔偿华盛公司损失的情况下，太平保险公司不应向速递公司直接赔偿，而应当直接赔偿华盛公司的损失，即车辆维修费34180元，由太平保险公司在交强险内赔偿2000元，超出交强险限额的32180元（34180元-2000元）由太平保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。原审对此处理有误，本院依法予以纠正。速递公司上诉以其已向敖红林转账为由主张应由敖红林向华盛公司赔偿，于法无据，本院不予支持。至于太平保险公司、速递公司与敖林红之间的款项来往，各方当事人可另循法律途径解决，本案对此不予处理。
由于速递公司、华盛公司、太平保险公司对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额没有提出异议，故本院对此予以维持。
依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初5307号民事判决第三、四项；
二、变更广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初5307号民事判决第一项为：自收到本判决之日起十日内，太平财产保险有限公司上海分公司赔偿�东华盛汽车租赁有限公司车辆维修费34180元；
三、撤销广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初5307号民事判决第二项。
一审案件受理费2509元，由广东华盛汽车租赁有限公司负担1541元、太平财产保险有限公司上海分公司负担777元、敖林红负担191元。二审案件受理费777元由太平财产保险有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 宾
审判员 余军梅
审判员 潘志刚
二〇一七年十二月二十六日
书记员 伍静怡