山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋01民终830号
上诉人(原审原告)：朱双喜，男，1957年7月8日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：丁杨成，山西弘韬律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：山西晋技建筑工程有限公司，住所地太原市尖草坪区汇丰街29号滨河小区1号楼1单元1201室。
法定代表人：张买牛，董事长。
委托诉讼代理人：赵建峰，山西东格律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：山西晋技建筑工程有限公司直属三分公司，住所地太原市小店区师范街149号3幢1-101室。
负责人：魏计果，经理。
委托诉讼代理人：赵建峰，山西东格律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：太原市广播电视安全播出保障中心，住所地太原市漪汾街*号。
法定代表人：郝向兵，中心主任。
委托诉讼代理人：任文龙，山西中吕律师事务所律师。
上诉人朱双喜因与被上诉人山西晋技建筑工程有限公司、山西晋技建筑工程有限公司直属三分公司、太原市广播电视安全播出保障中心生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初301号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年01月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱双喜的委托诉讼代理人丁杨成，被上诉人山西晋技建筑工程有限公司、被上诉人山西晋技建筑工程有限公司直属三分公司的委托诉讼代理人赵建峰，被上诉人太原市广播电视安全播出保障中心的委托诉讼代理人任文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱双喜上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费依法由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院应当对弓卫新与闫金东签订分包协议的真实性以及朱双喜与闫金东之间是否存在雇佣关系进行调查核实。本案一审之前，虽然所有的仲裁及诉讼程序均否认了朱双喜与山西晋技建筑工程有限公司直属三分公司（以下简称晋技三分公司）、山西晋技建筑工程有限公司（以下简称晋技公司）之间存在劳动关系，但上诉人朱双喜在本案一审中主张的案由为提供劳务者受害责任纠纷的法律关系。晋技三分公司在一审向法庭提交的弓卫新与闫金东签订的分包协议，该协议将会直接影响到本案部分案件事实的认定问题，一审法院再未核实该协议真实性的情况下，即认定朱双喜与闫金东之间形成雇佣关系，朱双喜对一审法院的该认定持有异议。本案一审之前的仲裁或诉讼程序，调查重点在于朱双喜与晋技三分公司、晋技公司之间是否形成劳动关系，而并没有严格审查弓卫新与闫金东所签订的分包协议书。关于分包协议中，甲方署名的行为是晋技三分公司的单位行为还是弓卫新的个人行为，以及弓卫新与闫金东所签订的协议是否真实存在等问题，应作为一审法院调查的重点。2、一审中朱双喜正是基于对弓卫新与闫金东签订分包协议的真实性持有异议，才未将闫金东列为一审被告。朱双喜对晋技三分公司是否将工程分包于闫金东持有异议。即使晋技三分公司确实将工程分包给闫金东，但晋技三分公司明知闫金东不具有用工主体资格，但仍将工程分包给闫金东，故关于分包的行为存在过错，且分包行为无效。即使闫金东承担赔偿责任，但并不因一审中朱双喜未列闫金东为被告，即影响到已列明的其他被告承担相应的赔偿责任，故一审法院裁定驳回上诉人起诉严重损害了上诉人的合法权益。综上，根据人身损害司法解释的相关规定，请求二审法院依法支持上诉人朱双喜的上诉请求。
被上诉人晋技公司、晋技三分公司辩称，1、一审裁定事实清楚证据确实充分，应当维持。2015年6月25日万柏林法院610号民事判决书，在否认朱双喜与晋技三分公司、晋技公司之间存在劳动关系的同时认定朱双喜与案外人闫金东存在雇佣关系，朱双喜不服提起上诉，2015年12月22日太原市中级法院作出（2015）并民终字第1891号民事判决，维持原判。后朱双喜又向省法院提起再审申请，2015年4月25日省高院裁定驳回再审申请。上述判决书、裁定书均已查明朱双喜系闫金东所雇佣，在从事雇佣活动中受伤。根据人身损害司法解释第十一条的规定，朱双喜应当以雇主为被告诉讼，而不应当以晋技三分公司、晋技公司为被告请求赔偿。2、朱双喜的上诉理由早已由人民法院依法查明作出判决予以确定，其仍以此为由进行上诉明显不能成立。朱双喜从2014年开始以与晋技三分公司、晋技公司存在劳动关系为由进行各种仲裁、诉讼，理由一直是弓卫新与闫金东的分包协议的真实性问题以及朱双喜与闫金东是否存在雇佣关系，始终没有更改。分包协议在庭审过程中依法由双方质证后依法认定，是经过两级法院审理确定的事实。朱双喜对此问题纠缠至今已近4年的时间，不顾两级法院的生效判决已经查明确定的事实，持续纠缠的行为是缠诉烂诉。3、朱双喜应当依法诉讼。朱双喜应正确列明被告向法院起诉请求赔偿，一审法院以生命权、健康权、身体权纠纷立案审理，朱双喜对此案由没有异议，而朱双喜自己却认为主张的理由系提供劳务者受害责任纠纷，即使该案由成立，也应当以雇主为被告。4、朱双喜与闫金东形成的雇佣关系是经过法庭调查、举证质证、法庭辩论最后由生效判决确定的事实，并非仅依据一个分包协议而作出的认定。5、不管朱双喜对分包协议有什么样的异议，都不是其错告的理由。朱双喜与闫金东存在雇佣关系是生效判决确定的事实，既然朱双喜的法律依据是人身损害司法解释，就应当以雇主为被告请求赔偿。晋技三分公司与闫金东也不是工程分包关系，是承揽关系，倒垃圾不需要工程施工资质，雇员在从事雇佣活动过程中造成人身损害，雇主应当承担赔偿责任，现朱双喜不依法向雇主要求赔偿，更不应向雇佣关系之外的其他主体请求承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审裁定。
被上诉人太原市广播电视安全播出保障中心辩称，朱双喜的上诉没有针对太原市广播电视安全播出保障中心诉请，故太原市广播电视安全播出保障中心没有异议。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
一审法院认为，原告朱双喜因其在工作过程中受伤一事，以太原市广播电视安全播出保障中心为被告进行诉讼，太原市万柏林区人民法院作出的（2014）万民初字第01686号民事判决书否定了双方存在劳动关系；原告朱双喜以山西晋技建筑工程有限公司为被告进行诉讼，太原市万柏林区人民法院作出的（2015）万民初字第00610号民事判决书、太原市中级人民法院作出的（2015）并民终字第1891号民事判决书否定了双方存在劳动关系。人民法院在处理上列纠纷过程中，同时认定朱双喜与闫金东之间形成了雇佣关系；朱双喜作为雇员在从事雇佣活动中受伤，雇主应承担相应的赔偿责任。退一步讲，三被告即使承担责任，也是对雇主责任承担连带或者补充赔偿责任，因此，在朱双喜未向其雇主主张赔偿的前提下，本院依法不能确定三被告应担之责。原审裁定，驳回原告朱双喜的起诉。
本院审理查明，上诉人朱双喜与被上诉人晋技三分公司、晋技公司、太原市广播电视安全播出保障中心的生命权、健康权、身体权纠纷，2016年6月12日上诉人朱双喜起诉到太原市万柏林区人民法院，该院受理后于2016年8月5日作出（2016）晋0109民初1386号民事裁定，驳回原告朱双喜的起诉。原告朱双喜不服上诉到山西省太原市中级人民法院，本院于2016年12月20日作出（2016）晋01民终2937号民事裁定，裁定”一、撤销太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初1386号民事裁定；二、本案由太原市万柏林区人民法院继续审理。”现太原市万柏林区人民法院于2017年9月15日以（2017）晋0109民初301号民事裁定书，再次驳回原告朱双喜的起诉。
本院认为，关于本案是否应进行实体审理的问题，本院于2016年12月20日作出（2016）晋01民终2937号终审裁定已进行了认定，该裁定已送达并生效。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初301号民事裁定；
二、本案指令太原市万柏林区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙广金
审判员 焦跃峰
审判员 雷 晨
二〇一八年二月十二日
书记员 米 鑫