北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初15368号
原告吴君，女，1981年3月7日出生，户籍地北京市海淀区。
委托代理人沈洪博，女，1982年5月25日出生，户籍地北京市海淀区。
委托代理人张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。
被告侯月霞，女，1971年5月18日出生，户籍地北京市顺义区。
委托代理人季振法，北京泽达律师事务所律师。
第三人北京仁和日升房地产有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区燕京街9号，统一社会信用代码×××。
法定代表人李树森，总经理。
委托代理人赵长凤，北京市顺新律师事务所律师。
第三人侯砚山，男，1950年3月25日出生，户籍地北京市顺义区。
第三人李丽荣，女，1948年12月28日出生，户籍地北京市顺义区。
第三人侯月强，男，1974年5月29日出生，户籍地北京市顺义区。
上述第三人共同委托代理人陆华清，北京市两高律师事务所律师。
上述第三人共同委托代理人王梦千，北京市两高律师事务所实习律师。
原告吴君诉被告侯月霞、第三人北京仁和日升房地产有限公司（以下简称仁和日升公司）、第三人侯砚山、第三人李丽荣、第三人侯月强房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴君及其委托代理人沈洪博、张雪霞，被告侯月霞及其委托代理人季振法，第三人仁和日升公司委托代理人赵长凤，第三人侯砚山、李丽荣、侯月强共同委托代理人陆华清、王梦千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴君诉称：原告与被告原系同事关系，原告与被告于2015年10月15日签订房屋买卖合同及补充协议。协议约定：被告将北京市顺义区×××室（以下简称涉案房屋）出售给原告，房屋价格为160万元，价款中包含房屋装饰装修及配套设施等项目。合同签订后原告依约将购房款分次给付被告。被告于2016年9月17日将涉案房屋交付原告，原告一直居住在涉案房屋内。现双方因房屋买卖产生纠纷，被告恶意阻止原告使用涉案房屋，故起诉要求：1.判令原告与被告于2015年10月15日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》合法有效；2.判令被告立即至第三人仁和日升公司处办理涉案房屋的购房发票，并将购房发票原件交付原告；3.判令涉案房屋具备办理产权登记手续时，被告及第三人仁和日升公司协助办理涉案房屋产权登记手续，将涉案房屋产权过户登记至原告名下；4.诉讼费由被告负担。
被告侯月霞辩称：关于原告第一项诉讼请求，涉案房屋属于回迁安置房，根据北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书规定，享受回迁安置人分别是侯砚山、李丽荣、侯月霞、侯月强，涉案房屋系用侯砚山、侯月霞购房指标购得，目前并没有确权，仍处于家庭共有状态，原告与被告签订房屋买卖合同时，被告家人并不知情，被告属于无权处分，原告亦知道涉案房屋存在其他权利人，且涉案房屋并没有办理过户登记，原告亦不构成善意取得，故原告与被告签订的房屋买卖合同及补充协议应属无效。原告第二项及第三项诉讼请求不属于合同约定义务，同时因为合同无效，其主张也无合同及法律依据。
第三人仁和日升公司述称：从原告提供的房屋买卖合同补充协议看是双方真实意思表示，认可原告第一项诉讼请求。关于原告第二项诉讼请求，如果法院判决原告与被告签订的合同有效，我方配合原告办理相关手续，购房发票名称只能出具侯月霞名称，因为是其交付的购房款，购房发票出具后具体交给谁听从法院判决；关于原告第三项诉讼请求，因现在不具备办理涉案房屋产权登记条件，故我方目前无法配合办理相关手续，具体办理产权登记手续时间我方无法保证，如果具备产权过户条件我方可以配合原告办理相关手续。
第三人侯砚山、李丽荣、侯月强共同述称：不同意原告全部诉求，涉案房屋属于被告及第三人侯砚山、李丽荣、侯月强四人共同所有，未经第三人同意被告无权对涉案房屋作出处分。
经审理查明：
2015年10月15日，侯月霞作为甲方（卖方）与乙方（买方）吴君签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：甲方因闲置一处楼房，通过家庭内部全部权利人同意，自愿将该房屋出卖给乙方，现与乙方因房屋买卖相关事项，出于真实意愿协商一致，达成以下合意：甲方所售房屋为楼房，坐落于北京市顺义区×××室，建筑面积：90平方米（以房屋产权证标注面积为准）；经双方协商一致，该房屋成交价格总价款为人民币1600000元，其中包括该房屋装饰装修及配套设施等项目；乙方在合同签订当日首次支付甲方人民币550000元，作为乙方向甲方支付的第一笔房款，2016年1月31日之前乙方再向甲方支付第二笔房款250000元，两笔房款总计人民币800000元作为该房屋的首付款项；剩余款项捌拾万元整乙方拟向公积金管理中心申办抵押贷款，如因自身原因未获得公积金管理中心批准的，乙方自行筹齐剩余房款以现金形式付给甲方；甲方应当保证该房屋没有产权纠纷，因甲方原因造成该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担相应责任；甲方应当保证已如实陈述该房屋权属状况、附属设施设备、装饰装修情况和相关关系，补充协议及物业交割单所列的该房屋附属设施设备及其装饰装修随同该房屋一并转让给乙方，乙方对甲方出售的该房屋具体状况充分了解，自愿买售该房屋；甲方应当在2016年8月31日前将该房屋交付给乙方，并保障该房屋不存在任何权属纠纷，甲方承诺乙方享有完全的所有权；涉及办理房屋所有权证明的原件由甲方转移给乙方持有，自此水、电、有限电视等费用由乙方承担，甲方立即协助乙方办理水、电、有限电视户名的过户手续。
侯月霞作为甲方（出卖方）与乙方（买受方）吴君签订的《补充协议》约定：鉴于甲乙双方就坐落于北京市顺义区×××的房屋签署了《北京市存量房屋买卖合同》，现双方经过友好协商就房屋买卖事宜做出补充约定如下：就甲方暂时尚未取得该房屋的房屋所有权证书的事实情况，甲方已据实告知乙方，且乙方已知晓该事实。甲乙双方已明确知晓交易风险，且自愿达成本交易。若房屋登记机构颁发的房屋所有权证书所记载的房屋地址、面积（无论增加或减少）等信息与甲乙双方所签署的合同中记载不一致的，甲乙双方一致同意放弃异议的权利，并按照共同签署的合同继续履行，不因此追究他方的任何责任；甲乙双方同意，交易房屋价款及装饰装修和配套设施作价总计人民币1600000元，此价格为甲方净得价，不含税；乙方于2015年10月15日向甲方支付第一笔首付款人民币550000元，乙方所支付的首付款作为乙方向甲方支付的第一笔房款，2016年1月31日之前乙方再向甲方支付第二笔房款人民币250000元，两笔房款总计人民币800000元作为该房屋的首付款项；甲方承诺在实际取得房屋所有权证后十日内通知乙方，并积极配合乙方办理房屋产权转移登记手续。乙方承诺在甲方实际取得房屋所有权证2年后的二十个工作日内，甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续；经双方协商，一致同意采取分期付款方式支付房款：（1）乙方于2015年10月15日将第一笔房款人民币550000元，以银行转账的方式支付给甲方。（2）乙方于2016年1月31日将第二笔房款人民币250000元，以银行转账的方式支付给甲方。（3）剩余房款人民币捌拾万元整，乙方在办理银行贷款之前，采取分期付款方式每年支付给甲方10万元-15万元。除每年支付的10万元-15万元房款之外的剩余款项：双方约定在甲方实际取得房屋所有权证后满2年之后的20个工作日内，乙方办理房屋所有权转移登记手续，甲方予以配合。余款乙方将以银行贷款的方式支付给甲方，乙方办理贷款后付清全部余款。
2015年10月15日，侯月霞出具的收条显示，吴君支付涉案房屋第一笔购房款550000元；2016年1月13日，侯月霞出具的收条显示，吴君支付涉案房屋第二笔购房款250000元；2016年3月7日，侯月霞出具的收条显示，吴君支付涉案房屋第三笔购房款100000元。原、被告一致认可，原告吴君于2016年9月17日起居住在涉案房屋至今，但被告否认就涉案房屋双方已经完成交房手续。
本院依职权调取的关于因顺义区×××拆迁被拆迁人侯砚山的拆迁档案及回迁档案显示：1.2010年1月25日，第三人侯砚山作为被拆迁人（甲方）与（乙方）北京市土地整理储备中心顺义区分中心及北京市顺义区×××签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，约定：甲方家庭人口共4人，分别是户主侯砚山、之女侯月霞、之妻李丽荣、户主侯月强；甲方应支付乙方拆迁补偿补助款共计人民币1481065元。2.×××一区回迁安置房认购表记载：位于顺义区×××室，共计141.05㎡，该套房屋产权人为侯月强；位于顺义区×××室，共计88.93㎡，该套房屋产权人为侯月霞，使用侯月霞45㎡指标内面积、9㎡指标外面积，使用侯砚山26㎡指标内面积；位于顺义区×××室，共计111.49㎡，该套房屋产权人为亢繁荣、侯梦然。
庭审中，被告侯月霞及第三人侯砚山、李丽荣、侯月强共同辩称，本案涉案房屋系拆迁回迁安置所得，原告亦知情该房屋系回迁安置房，回迁安置房应属家庭共有，且购买涉案房屋房款系第三人侯砚山所支付，并提供北京银行石园支行进账单、银行账户流水、录音光盘以及北京银行顺义支行回函等证据佐证；原告吴君不认可上述辩称意见，称签订合同时知情该房屋系回迁安置房，但回迁安置房确认书及收据中记载的产权人均系侯月霞，且被告侯月霞家人亦知晓涉案房屋出售事宜，被告提交的其他证据与本案无关，并提交与被告侯月霞微信聊天记录佐证，微信聊天记录中侯月霞提到“因为这样，家里人都让再买一个才能保值，所以说闲置资金不能放在银行，有合适的房子还是要再买一个，春节我在外地看套房子”；第三人仁和日升公司亦称涉案房屋产权人系侯月霞，被告提交的其他证据与本案无关。
庭审中，原告吴君向本院撤回第二项及第三项诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市存量房屋买卖合同及补充协议、拆迁及回迁档案、北京银行顺义支行回函等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，被告侯月霞以涉案房屋为回迁安置房系家庭共有财产，其无处分权为由，辩称其与吴君签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》属无效合同，本院无法采信。原告吴君及被告侯月霞微信聊天记录显示，被告侯月霞明确表示其家人均知情出售涉案房屋事宜，加之回迁安置房确认书及收据中记载的产权人均系侯月霞，涉案房屋已于2016年9月交付原告居住使用，故原告与被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》不存在法定的无效情形，原告吴君要求确认上述合同及补充协议合法有效的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
确认原告吴君与被告侯月霞于二○一五年十月十五日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》合法有效。
案件受理费三十五元，由被告侯月霞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨 冰
二〇一七年十二月十二日
书记员 曾德荣