wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初9153号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城花城大道66号。
主要负责人：陈利群，行长。
委托诉讼代理人：曾志辉，广东同益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄朝晖，广东同益律师事务所律师。
被告：苏松亮，男，1972年8月24日出生，汉族，住广州市增城区。
原告平安银行股份有限公司广州分行与被告苏松亮借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾志辉到庭参加了诉讼。被告苏松亮经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：被告因购家私电器需要向原告申请个人信用贷款，并于2013年12月2日与原告签订《个人信用贷款合同》，贷款合同约定：被告向原告借款198000元，利息按月利率1.89%计算，贷款期限36个月，自2013年12月2日至2016年12月2日止，采用等额还本付息方式；如被告拖欠本金和利息费用，原告有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；从逾期之日起，对逾期额按约定利息加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。贷款合同签订后，原告依约于2013年12月2日发放了该笔贷款，被告未按时还款付息。为维护原告的合法权益，现起诉请求判令：一、解除原告与被告签订的《个人信用借款合同》；二、被告立即清偿欠原告的全部借款本金140462.7元及利息、罚息、复利（暂计至2016年12月29日，尚欠利息（含罚息）78875.87元，复利24069.39元；自2016年12月30日起，罚息以本金140462.7元为基数，按照合同约定的月利率1.89%上浮50%计至实际清偿之日止）；三、被告承担本案的诉讼费用；四、被告承担本案的律师费暂计500元。
被告苏松亮未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2013年12月2日，原告作为贷款人，被告苏松亮作为借款人，签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告申请借款，贷款金额198000元，贷款用途为购家私电器，贷款期限36个月，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；本合同项下贷款利率执行固定月利率1.89%，初始贷款利率以借款借据/个人贷款出账凭证为准，本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整；原、被告同意本合同项下的贷款资金采用自主支付的方式；采用按月等额还本付息法；被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。
2013年12月2日，原告依约向被告发放了贷款198000元。《个人贷款出账凭证》记载：贷款利率为月利率1.89%，贷款用途为购家私电器，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款，到期日为2016年12月2日。
被告取得原告贷款后从2015年2月2日开始逾期偿还贷款本息，遂引起本诉。原告向本院提交《个人贷款业务贷款账户对账单》，证实截至2016年12月29日止，被告尚欠借款本金余额140462.7元、拖欠利息（含罚息）78875.87元、拖欠复利24069.39元。
庭审中，原告明确其向本院提交的《个人贷款业务贷款账户对账单》中计算的“拖欠利息”包括利息及罚息，并表示涉案贷款到期后没有再计算利息。
另查明，原告与广东同益律师事务所于2015年4月24日签订《委托清收协议》，约定原告委托该律师事务所清收（执行）不良资产事宜，具体代理事项为平安个人信用违约贷款的清收。原告提供律师费发票，证明其为本案诉讼而实际支出律师费500元。
本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同依法成立且合法有效，双方均应依约履行。
关于原告主张解除合同及还本付息的问题。原告在合同签订后依约向被告发放了贷款，但被告借款后，未按期归还借款本息给原告，已构成违约。合同约定被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，是赋予原告在被告未依约清偿借款本息的情形下有权要求被告提前偿还全部借款本息并承担违约责任。被告在原告依约发放贷款后自2015年2月2日起出现逾期，截至2016年12月29日止，被告尚欠借款本金余额140462.7元、拖欠利息（含罚息）78875.87元、拖欠复利24069.39元未清偿，因此，原告起诉请求解除合同并要求被告清偿上述债务及计付自次日起算的罚息有理，本院依法予以支持。
关于律师费的问题。依据合同约定，被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），因此，被告应当承担原告因本案诉讼而实际发生的律师费500元。
被告苏松亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告平安银行股份有限公司广州分行与被告苏松亮于2013年12月2日签订的《个人信用贷款合同》；
二、被告苏松亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金140462.7元及利息、罚息、复利【截至2016年12月29日的拖欠利息（含罚息）78875.87元、复利24069.39元；从次日起至清偿之日止的罚息以拖欠本金140462.7元为基数，按月利率1.89%上浮50%计算】；
三、被告苏松亮于本判决发生法律效力之日起十日内清付原告平安银行股份有限公司广州分行律师费500元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4070元、保全费1460元，均由被告苏松亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈诗媛
人民陪审员 李淑仪
人民陪审员 苏丽颜
二〇一七年二月××日
书 记 员 马妮娜
周焕屏
本判决书已于2017年月日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初9153号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城花城大道66号。主要负责人：陈利群，行长。委托诉讼代理人：曾志辉，广东同益律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄朝晖，广东同益律师事务所律师。被告：苏松亮，男，1972年8月24日出生，汉族，住广州市增城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告苏松亮借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾志辉到庭参加了诉讼。被告苏松亮经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：被告因购家私电器需要向原告申请个人信用贷款，并于2013年12月2日与原告签订《个人信用贷款合同》，贷款合同约定：被告向原告借款198000元，利息按月利率1.89%计算，贷款期限36个月，自2013年12月2日至2016年12月2日止，采用等额还本付息方式；如被告拖欠本金和利息费用，原告有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；从逾期之日起，对逾期额按约定利息加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。贷款合同签订后，原告依约于2013年12月2日发放了该笔贷款，被告未按时还款付息。为维护原告的合法权益，现起诉请求判令：一、解除原告与被告签订的《个人信用借款合同》；二、被告立即清偿欠原告的全部借款本金140462.7元及利息、罚息、复利（暂计至2016年12月29日，尚欠利息（含罚息）78875.87元，复利24069.39元；自2016年12月30日起，罚息以本金140462.7元为基数，按照合同约定的月利率1.89%上浮50%计至实际清偿之日止）；三、被告承担本案的诉讼费用；四、被告承担本案的律师费暂计500元。被告苏松亮未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2013年12月2日，原告作为贷款人，被告苏松亮作为借款人，签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告申请借款，贷款金额198000元，贷款用途为购家私电器，贷款期限36个月，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；本合同项下贷款利率执行固定月利率1.89%，初始贷款利率以借款借据/个人贷款出账凭证为准，本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整；原、被告同意本合同项下的贷款资金采用自主支付的方式；采用按月等额还本付息法；被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2013年12月2日，原告依约向被告发放了贷款198000元。《个人贷款出账凭证》记载：贷款利率为月利率1.89%，贷款用途为购家私电器，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款，到期日为2016年12月2日。被告取得原告贷款后从2015年2月2日开始逾期偿还贷款本息，遂引起本诉。原告向本院提交《个人贷款业务贷款账户对账单》，证实截至2016年12月29日止，被告尚欠借款本金余额140462.7元、拖欠利息（含罚息）78875.87元、拖欠复利24069.39元。庭审中，原告明确其向本院提交的《个人贷款业务贷款账户对账单》中计算的“拖欠利息”包括利息及罚息，并表示涉案贷款到期后没有再计算利息。另查明，原告与广东同益律师事务所于2015年4月24日签订《委托清收协议》，约定原告委托该律师事务所清收（执行）不良资产事宜，具体代理事项为平安个人信用违约贷款的清收。原告提供律师费发票，证明其为本案诉讼而实际支出律师费500元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同依法成立且合法有效，双方均应依约履行。关于原告主张解除合同及还本付息的问题。原告在合同签订后依约向被告发放了贷款，但被告借款后，未按期归还借款本息给原告，已构成违约。合同约定被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，是赋予原告在被告未依约清偿借款本息的情形下有权要求被告提前偿还全部借款本息并承担违约责任。被告在原告依约发放贷款后自2015年2月2日起出现逾期，截至2016年12月29日止，被告尚欠借款本金余额140462.7元、拖欠利息（含罚息）78875.87元、拖欠复利24069.39元未清偿，因此，原告起诉请求解除合同并要求被告清偿上述债务及计付自次日起算的罚息有理，本院依法予以支持。关于律师费的问题。依据合同约定，被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），因此，被告应当承担原告因本案诉讼而实际发生的律师费500元。被告苏松亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司广州分行与被告苏松亮于2013年12月2日签订的《个人信用贷款合同》；二、被告苏松亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金140462.7元及利息、罚息、复利【截至2016年12月29日的拖欠利息（含罚息）78875.87元、复利24069.39元；从次日起至清偿之日止的罚息以拖欠本金140462.7元为基数，按月利率1.89%上浮50%计算】；三、被告苏松亮于本判决发生法律效力之日起十日内清付原告平安银行股份有限公司广州分行律师费500元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4070元、保全费1460元，均由被告苏松亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  李淑仪人民陪审员  苏丽颜二〇一七年二月××日书 记 员  马妮娜周焕屏本判决书已于2017年月日送达
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初2839号
原告:李正圣,男,1969年9月12日生,汉族,住泰兴市。
被告:顾科涛,男,1991年11月21日生，汉族,住泰兴市。
原告李正圣与被告顾科涛为返还原物纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李正圣到庭参加诉讼，被告顾科涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告所有的苏Ｍ×××××雪佛兰牌小轿车1辆；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月23日，原告以其所有的苏Ｍ×××××车辆做抵押向被告借款60000元，借期一个月，未约定利息，也未办理车辆抵押登记手续。同年10月18日，原告归还了被告借款60000元。同日，被告出具收条，说明原告结清了款项并答应三天之内将车辆返还给原告，但后来被告一直未予返还。
被告未答辩也未举证。
本院经审理认定如下事实：2016年9月23日，原告以其所有的苏Ｍ×××××雪佛兰牌轿车辆做抵押（未办理车辆抵押登记手续）向被告借款60000元。同年10月18日，原告归还了被告借款60000元。同日，被告出具收条1份，载明：今收到李正圣赎车款陆万元（车辆抵押款项）。本人与李正圣款项结清。后被告因案涉车辆在他处而承诺三日内返还原告车辆。届期，被告未能返还原告上述车辆。
本院认为，原告将自己所有的车辆抵押向被告借款后，已按�还清了被告的借款，被告无权占有原告所有的车辆，依法被告应当立即返还原告车辆。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告顾科涛于判决生效后十五日内返还原告李正圣所有的苏Ｍ×××××雪佛兰牌轿车。
案件受理费2900元减半收取1450元，由被告负担（原告已缴纳，被告于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 徐凯
二〇一七年七月二十八日
书记员 龚静
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴度民初字第0443号
原告钟云，男，1983年3月4日出生，汉族。
原告王双文，男，1989年9月5日出生，汉族。
上述两原告共同委托代理人屠某某，苏州市吴中区某某法律服务所法律工作者。
被告苏州德品建筑装饰工程有限公司。
法定代表人李靖，经理。
被告李靖，男，1987年7月26日出生，汉族。
被告汪桃花，女，1987年7月19日出生，汉族。
上述三被告共同委托代理人孙某某，上海某某律师事务所律师。
本院于2013年9月24日立案受理原告钟云、王双文诉被告苏州德品建筑装饰工程有限公司（以下简称苏州德品公司）、李靖、汪桃花装饰装修合同纠纷一案，依法由代理审判员谢丰适用简易程序于2013年10月16日公开开庭进行了审理。原告钟云及两原告共同委托代理人屠海群、被告苏州德品公司法定代表人李靖及三被告共同委托代理人孙磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟云、王双文共同诉称，2013年3月29日，其与被告苏州德品公司签订《装饰工程施工合同》一份，约定原告将其位于苏州市吴中区胥口镇某某楼的装饰工程发包给被告苏州德品公司施工，工程价款为288000元，工程内容包括室内装饰及消防工程。2013年5月7日，被告李靖向其出具承诺一份，承诺于5月28日前消防验收合格，但原告至今一直未交付验收合格的装饰工程和消防工程，致使其无法办理营业执照。因被告苏州德品公司于2012年12月27日被吊销企业营业执照，但被告苏州德品公司的股东被告李靖、汪桃花不仅未组织被告苏州德品公司的清算，仍以被告苏州德品公司名义与其签订合同，故请求判令被告苏州德品公司立即交付其承接的位于苏州市吴中区某某路的消防工程验收合格证书，被告李靖、汪桃花对上述义务承担连带责任；被告苏州德品公司赔偿其自2013年5月29日起至实际交付消防验收合格证书之日止每逾期一天按总工程款0.5%计算的违约损失，被告李靖、汪桃花对上述债务承担连带赔偿责任；被告承担本案诉讼费用。
被告苏州德品公司、李靖、汪桃花共同辩称，因原告未提供装修房屋的房产证、土地证及消防意见书，致无法办理消防验收合格证书，并非被告苏州德品公司故意不办理；本案所涉装修房屋已于2013年6月装修完工，故不同意承担原告诉称的损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，两原告与被告苏州德品公司于2013年3月29日签订《装修工程施工合同》一份，约定由被告苏州德品公司对原告钟云所承租的位于苏州市吴中区胥口镇某某楼的房屋进行装修，承包方式为双包，工程装修时间为2013年3月31日至2013年5月15日，工程预算总额为288000元；付款方式为2013年4月2日前支付工程预算总造价的50%作为备料款，2013年4月17日前支付总工程款的40%，剩余10%经两原告验收合格当天一次性付清；其他约定为因消防工程不合格导致两原告无法开业（除资料有误外），所有两原告投资损失全部由被告苏州德品公司负责，装修工程竣工后两原告留8000元工程款，完工验收后4个月结清。上述合同签订后，被告苏州德品公司按约对房屋进行装修，两原告已陆续支付原告装修款221000元。
2013年5月7日，被告李靖向两原告承诺，上供路集体商用房三楼开设旅馆办理消防证的资料齐全，消防于28日前验收合格，否则产生的后果由其负责。
2013年5月9日，原告钟云与被告李靖签订《变更协议》一份，甲方为原告钟云、乙方为被告李靖，约定所有工程2013年5月25日前完成（除消防5月28日完成外），如乙方未能在规定时间完成进度，每推迟一天则按总工程款的0.5%赔偿给甲方；消防工程验收后乙方保证甲方三年内通过每年的检查审核，否则造成的损失由乙方全部负责；2013年5月13日和5月20日甲方分两次每次50000元付给甲方工程款，工程结束剩余工程款一次付清，如有违约则甲方每天赔偿乙方总工程款的0.5%；工程完工后甲方预留30000元工程款，营业三个月后每月给5000元，分6个月结清。
另查明，《装修工程施工合同》中约定的工程预算总额288000元，其中包括装修费用223000元、消防工程施工费用60000元及花洒等设备费用5000元。2013年7月，原告开始正常使用本案所涉装修房屋。
审理中，两原告认为，因消防工程未取得相关的验收合格证书，故装修工程未完工，其所承租的房屋无房屋产权证、土地使用权证、消防意见书，对此，被告亦知情；三被告认为，装修工程已于2013年6月完工，消防工程未取得合格证书系因原告未提供房屋产权证、土地使用权证及消防意见书所致，被告钟云承诺办理消防合格证书系因促使原告及时支付装修费，但其并不了解办证所需材料。
上述事实，由原告提供的工程预算数、装修工程施工合同、变更协议、承诺书、收据、租赁合同及本院笔录材料在卷佐证。
本院认为，原告钟云、王双文与被告苏州德品公司之间签订《装修工程施工合同》中关于装饰工程部分依法成立，双方均应按约履行合同义务。本案中，合同中关于由被告苏州德品公司为原告钟云所承租的房屋完成装饰工程的同时，办理消防验收手续，并取得相应的消防安全检查意见书，双方形成了委托关系，但办理消防安全检查手续必须具备符合房屋实际用途的土地使用权证及房屋产权证书，两原告在明知其承租房屋不具备上述土地使用权证及房屋权证的情况下，致被告德品公司在完成原告承租房屋的装饰工程后无法办理相关的消防验收手续，对此，原告存在过错，所产生的法律后果应由原告自负，故原告要求被告交付消防工程验收合格证书以及由被告赔偿违约损失的诉讼请求，于法无据，本院对此均不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百一十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告钟云、王双文的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币2810元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
代理审判员 谢 丰
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 陶雅洁
宋体黑体苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴度民初字第0443号
原告钟云，男，1983年3月4日出生，汉族。
原告王双文，男，1989年9月5日出生，汉族。
上述两原告共同委托代理人屠某某，苏州市吴中区某某法律服务所法律工作者。
被告苏州德品建筑装饰工程有限公司。
法定代表人李靖，经理。
被告李靖，男，1987年7月26日出生，汉族。
被告汪桃花，女，1987年7月19日出生，汉族。
上述三被告共同委托代理人孙某某，上海某某律师事务所律师。
本院于2013年9月24日立案受理原告钟云、王双文诉被告苏州德品建筑装饰工程有限公司（以下简称苏州德品公司）、李靖、汪桃花装饰装修合同纠纷一案，依法由代理审判员谢丰适用简易程序于2013年10月16日公开开庭进行了审理。原告钟云及两原告共同委托代理人屠某某、被告苏州德品公司法定代表人李靖及三被告共同委托代理人孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟云、王双文共同诉称，2013年3月29日，其与被告苏州德品公司签订《装饰工程施工合同》一份，约定原告将其位于苏州市吴中区胥口镇某某楼的装饰工程发包给被告苏州德品公司施工，工程价款为288000元，工程内容包括室内装饰及消防工程。2013年5月7日，被告李靖向其出具承诺一份，承诺于5月28日前消防验收合格，但原告至今一直未交付验收合格的装饰工程和消防工程，致使其无法办理营业执照。因被告苏州德品公司于2012年12月27日被吊销企业营业执照，但被告苏州德品公司的股东被告李靖、汪桃花不仅未组织被告苏州德品公司的清算，仍以被告苏州德品公司名义与其签订合同，故请求判令被告苏州德品公司立即交付其承接的位于苏州市吴中区某某路的消防工程验收合格证书，被告李靖、汪桃花对上述义务承担连带责任；被告苏州德品公司赔偿其自2013年5月29日起至实际交付消防验收合格证书之日止每逾期一天按总工程款0.5%计算的违约损失，被告李靖、汪桃花对上述债务承担连带赔偿责任；被告承担本案诉讼费用。
被告苏州德品公司、李靖、汪桃花共同辩称，因原告未提供装修房屋的房产证、土地证及消防意见书，致无法办理消防验收合格证书，并非被告苏州德品公司故意不办理；本案所涉装修房屋已于2013年6月装修完工，故不同意承担原告诉称的损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，两原告与被告苏州德品公司于2013年3月29日签�《装修工程施工合同》一份，约定由被告苏州德品公司对原告钟云所承租的位于苏州市吴中区胥口镇某某楼的房屋进行装修，承包方式为双包，工程装修时间为2013年3月31日至2013年5月15日，工程预算总额为288000元；付款方式为2013年4月2日前支付工程预算总造价的50%作为备料款，2013年4月17日前支付总工程款的40%，剩余10%经两原告验收合格当天一次性付清；其他约定为因消防工程不合格导致两原告无法开业（除资料有误外），所有两原告投资损失全部由被告苏州德品公司负责，装修工程竣工后两原告留8000元工程款，完工验收后4个月结清。上述合同签订后，被告苏州德品公司按约对房屋进行装修，两原告已陆续支付原告装修款221000元。
2013年5月7日，被告李靖向两原告承诺，上供路集体商用房三楼开设旅馆办理消防证的资料齐全，消防于28日前验收合格，否则产生的后�由其负责。
2013年5月9日，原告钟云与被告李靖签订《变更协议》一份，甲方为原告钟云、乙方为被告李靖，约定所有工程2013年5月25日前完成（除消防5月28日完成外），如乙方未能在规定时间完成进度，每推迟一天则按总工程款的0.5%赔偿给甲方；消防工程验收后乙方保证甲方三年内通过每年的检查审核，否则造成的损失由乙方全部负责；2013年5月13日和5月20日甲方分两次每次50000元付给甲方工程款，工程结束剩余工程款一次付清，如有违约则甲方每天赔偿乙方总工程款的0.5%；工程完工后甲方预留30000元工程款，营业三个月后每月给5000元，分6个月结清。
另查明，《装修工程施工合同》中约定的工程预算总额288000元，其中包括装修费用223000元、消防工程施工费用60000元及花洒等设备费用5000元。2013年7月，原告开始正常使用本案所涉装修房屋。
审理中，两原告认为，因消防工程未取得相关的验收合格证书，故装修工程未完工，其所承租的房屋无房屋产权证、土地使用权证、消防意见书，对此，被告亦知情；三被告认为，装修工程已于2013年6月完工，消防工程未取得合格证书系因原告未提供房屋产权证、土地使用权证及消防意见书所致，被告钟云承诺办理消防合格证书系因促使原告及时支付装修费，但其并不了解办证所需材料。
上述事实，由原告提供的工程预算数、装修工程施工合同、变更协议、承诺书、收据、租赁合同及本院笔录材料在卷佐证。
本院认为，原告钟云、王双文与被告苏州德品公司之间签订《装修工程施工合同》中关于装饰工程部分依法成立，双方均应按约履行合同义务。本案中，合同中关于由被告苏州德品公司为原告钟云所承租的房屋完成装饰工程的同时，办理消防验收手续，并取得相应的消防安全检查意见�，双方形成了委托关系，但办理消防安全检查手续必须具备符合房屋实际用途的土地使用权证及房屋产权证书，两原告在明知其承租房屋不具备上述土地使用权证及房屋权证的情况下，致被告德品公司在完成原告承租房屋的装饰工程后无法办理相关的消防验收手续，对此，原告存在过错，所产生的法律后果应由原告自负，故原告要求被告交付消防工程验收合格证书以及由被告赔偿违约损失的诉讼请求，于法无据，本院对此均不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百一十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告钟云、王双文的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
案件受理费减半收取人民币2810元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
代理审判员 谢 丰
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 陶雅洁
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执11770号
申请执行人北京小微企业城市商业合作社，�所地北京市海淀区知春路113号银网中心二层。
法定代表人马琳，理事长。
被执行人陈建伟，男，1975年12月23日出生，汉族，户籍地浙江省长兴县。
被执行人陈伟文，女，1976年12月6日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。
申请执行人北京小微企业城市商业合作社与被执行人陈建伟、陈伟文追偿权纠纷一案，北京市西城区人民法院于2016年12月20日作出的（2016）京0102民初19358号民事判决已经发生法律效力。申请执行人北京小微企业城市商业合作社于2017年9月26日依法向本院申请执行，要求被执行人陈建伟、陈伟文向申请执行人北京小微企业城市商业合作社返还代偿款本息共计二百一十万零二千九百三十七元八角七分并支付利息（第一部分以二万四千九百八十七元六角二分为基数，自二〇一五年七月一日起算至实际清偿之日止；第二�分以二百零七万七千九百五十元二角五分为基数，自二〇一五年十月二十九日起算至实际清偿之日止，均按照中国人民银行同期贷款的标准计算）等。
在执行过程中，1、本院立案后立即通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行；2、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人陈建伟、陈伟文名下相关财产信息，未发现被执行人陈建伟、陈伟文名下有可供执行的财产；3、本院已将被执行人陈建伟、陈伟文纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对其适用限制高消费措施。此外，本院未查找到被执行人其他可供执行的财产。
上述执行情况及信息，本院通过电话联系方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供�他财产线索。
综上所述，本院经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄建平
审 判 员 赵建民
代理审判员 杨晓龙
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 贾 敏
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执11770号申请执行人北京小微企业城市商业合作社，�所地北京市海淀区知春路113号银网中心二层。法定代表人马琳，理事长。被执行人陈建伟，男，1975年12月23日出生，汉族，户籍地浙江省长兴县。被执行人陈伟文，女，1976年12月6日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。申请执行人北京小微企业城市商业合作社与被执行人陈建伟、陈伟文追偿权纠纷一案，北京市西城区人民法院于2016年12月20日作出的（2016）京0102民初19358号民事判决已经发生法律效力。申请执行人北京小微企业城市商业合作社于2017年9月26日依法向本院申请执行，要求被执行人陈建伟、陈伟文向申请执行人北京小微企业城市商业合作社返还代偿款本息共计二百一十万零二千九百三十七元八角七分并支付利息（第一部分以二万四千九百八十七元六角二分为基数，自二〇一五年七月一日起算至实际清偿之日止；第二�分以二百零七万七千九百五十元二角五分为基数，自二〇一五年十月二十九日起算至实际清偿之日止，均按照中国人民银行同期贷款的标准计算）等。在执行过程中，1、本院立案后立即通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行；2、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人陈建伟、陈伟文名下相关财产信息，未发现被执行人陈建伟、陈伟文名下有可供执行的财产；3、本院已将被执行人陈建伟、陈伟文纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对其适用限制高消费措施。此外，本院未查找到被执行人其他可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院通过电话联系方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供�他财产线索。综上所述，本院经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  黄建平审 判 员  赵建民代理审判员  杨晓龙二〇一七年十二月二十七日书 记 员  贾 敏
四川省岳池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1621执946号
申请执行人：黄娟，女，汉族，生于1985年8月1日，住四川省岳池县。
被执行人：唐涛，男，汉族，生于1984年5月2日，住四川省岳池县。
本院在执行黄娟与唐涛民间借贷纠纷一案中，经查被执行人唐涛暂无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定立即生效。
审判员 曾 杰
二〇一七年五月二日
书记员 张仕银
广西壮族自治区灌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灌执字第72号
申请执行人李良英，农民。
被执行人蒋雪发，农民。
申请执行人李良英与被执行人蒋雪发机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）灌民初字第546号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人蒋雪发没有按生效法律文书所规定的期限履行给付义务，申请执行人于2015年4月8日向本院申请执行，要求被执行人履行给付赔款8998元，并承担本案执行费，本院已经依法受理。
本案在执行过程中，本院未能查找到被执行人可供执行的财产及财产线索，申请人以被执行人经济困难，表示不再要求被执行人赔偿经济损失，要求本院终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）灌民初字第546号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谢良豪
审 判 员 卿秋生
审 判 员 范佰龙
二〇一五年六月十一日
代书记员 莫 屈
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初3836号
原告：高海燕，女，1977年3月8日出生，汉族。住址：临海市。
被告：卢爱军（曾用名：卢爱金），女，1971年1月31日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
原告高海燕与被告卢爱军民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月19日向本院起诉，诉请：一、被告立即归还借款本金350000元，并支付利息189000元（按月利率1.5%自2014年6月15日起计算至2017年6月15日止,要求计算至判决之日止）;二、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。因本案采用法律规定的其他方式无法向被告送达法律文书，遂采用公告方式送达，并依法转为普通程序组成合议庭于2017年11月22日公开开庭审理。原告高海燕到庭参加诉讼,被告卢爱军经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原、被告之间存在多笔资金借贷往来。2014年6月15日，被告向原告出具借条一份，载明借到原告350000元，月息一分半，借期一年，每季度付息。嗣后，原告就借款本息催讨未果，以致纠纷成诉。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢爱军应返还原告高海燕借款350000元，并支付利息189000元（以借款本金350000元为基数，按照月利率1.5%自2014年6月15日起计算至2017年6月15日止,2017年6月16日至判决之日止的利息以350000元为基数，按月利率1.5%计算），合计539000元，限于本判决生效之日起十日内支付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9190元，公告费550元，合计诉讼费9740元，由被告卢爱军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 戴立新
代理审判员 陈甜甜
人民陪审员 沈建英
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 任潘晨
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽06民终1168号
上诉人（原审被告）：湖北鑫华建筑安装工程有限公司。住所地:湖北省武穴市栖贤路**号。
法定代表人：吴正道，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘河有。
上诉人（原审被告）：安徽富煌钢构股份有限公司。住所地：安徽省巢湖市黄麓镇富煌工业园。
法定代表人：杨俊斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张俊明，辽宁人民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宫照宇。
委托诉讼代理人：李吉松，辽宁登科律师事务所律师。
原审被告：沈阳金鑫华建筑安装工程有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区奉天街***号****号。
法定代表人：詹济明。
上诉人湖北鑫华建筑安装工程有限公司（简称湖北公司）与上诉人安徽富煌钢构股份有限公司（简称安徽公司）、被上诉人宫照宇、原审被告沈阳金鑫华建筑安装工程有限公司（简称沈阳公司）建筑工程合同纠纷一案不服丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定事实不清，证据不足。因根据被上诉人与原审被告沈阳公司签订的《丹东黄海汽车责任有限公司新能源汽车产业基地机械台班合同》第六条，具体工程量应当由现场记录员、监理工程师、现场负责人、项目经理审核确认的票据确定。一审法院在案涉工程尚未结算的情况下，仅凭往来帐和资金汇总表核对被上诉人的实际完成工作量，缺乏依据。二审期间，被上诉人虽提交了票据，但其票据并无合同约定的相关人员审核确认，且上诉人对此不予认可。因此，本案被上诉人实际完成的工程量需进行评估鉴定。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初266号民事判决；
二、本案发回辽宁省丹东市振兴区人民法院重审。
上诉人湖北鑫华建筑安装工程有限公司预交的二审案件受理费41846元，上诉人安徽富煌钢构股份有限公司预交的二审案件受理费41846元予以退回。
审判长 王雪梅
审判员 王殿龙
审判员 张峻峰
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张政悦
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终2224号
上诉人（原审被告）：陈琳，女，汉族，1979年9月29日出生，住漯河市郾城区。
被上诉人（原审原告）：张三东，男，汉族，1972年7月15日出生，个体经营户，住漯河市郾城区。
原审被告：赵国昌，男，汉族，1969年1月20日出生，住漯河市郾城区。
上诉人陈琳因与被上诉人张三�、原审被告赵国昌民间借贷纠纷一案，不服郾城区人民法院（2017）豫1103民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人陈琳、被上诉人张三东、原审被告赵国昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈琳上诉请求：1、撤销郾城区人民法院（2017）豫1103民初2030号民事判决；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，应依法予以撤销改判或发回重审。上诉人与前夫赵国昌在婚姻关系存续期间有明确书面约定，赵国昌在外从事任何经营活动，与上诉人个人财产没有关系。赵国昌与张三东发生的借贷关系，是赵国昌个人的商业经营行为，所借钱款没有用于家庭开支。且上诉人已经与赵国昌于2016年6月8日于民政局办理离婚手续。
张三东辩称，1、一�判决认定事实清楚，适用法律正确。赵国昌欠答辩人借款30万元，因该笔借款发生在上诉人与赵国昌婚姻存续期间，应属夫妻共同债务。一审判决上诉人承担连带清偿责任正确。2、上诉人的上诉理由不能成立。上诉人在上诉状中表示二人婚姻期间关于债权债务的约定，一审中二被告均未提出，现在提交明显是为了逃避债务而造假。二人离婚是在借款发生后，双方离婚协议约定男方放弃所有财产权利，男方在离婚后赔偿女方300万元。上述约定明显是恶意转移财产、逃避债务。损害答辩人的合法权益。综上，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定上诉清楚，适用法律正确，应当予以维持。
赵国昌辩称同意上诉人上诉意见。
张三东向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金30万元并支付利息；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：张三东系漯河市美伦广告有限公司法定代表人，属自然人独资。张三东以漯河市美伦广告有限公司名义与赵国昌签订合作协议书一份，内容为：“甲方为赵国昌，乙方为漯河市美伦广告有限公司。甲、乙双方经自愿协商一致，就合作安装经营户外显示屏一事，达成如下协议：第一条：位于漯河市会展中心南门口倒计时牌处户外显示屏由甲、乙双方合作经营。第二条：该合作项目计划投资110万元（以实际支出为准）。甲方出资60.5万元，占55%的股份；乙方出资49.5万元，占45%的股份）（以双方最终确认出资额和股份认定书为准）。显示屏的所有权和收益权按照最终出资额和股权认定书归双方共同所有。……。第六条：合作期间，双方不得对外转让股权。双方按照实际持有的股份，经协商可以转让给对方。……。”2015年9月15日张三东投入资金30万元，2015年9月17日投入资金15万元。因赵国昌资金紧张未投入资金，并将该款挪用，于2015年10月向张三东出具“借张三东现金叁拾万元整（300000.00元）”借条一份。后该款经张三东多次催要，赵国昌至今未予偿还。赵国昌与陈琳于2013年6月7日在漯河市郾城区民政局婚姻登记处登记结婚。2016年6月8日，赵国昌与陈琳以夫妻感情彻底破裂为由，在漯河市郾城区民政局婚姻登记处协议离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”该法第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还�”本案中，赵国昌以个人名义向张三东借款30万元，有赵国昌向张三东出具的借条在卷佐证，双方之间构成了民间借贷合同关系，且在赵国昌未到庭的情况下也足以认定，故依法应当承担清偿责任。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，赵国昌以个人名义向张三东所借债务，发�于其与陈琳夫妻关系存续期间，且赵国昌与陈琳也未提供证据证明该笔债务系债权人张三东与债务人赵国昌明确约定为个人债务，也未约定在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，故本案中赵国昌在夫妻关系存续期间以个人名义向债权人张三东所借的30万元款项应认定为夫妻共同债务，陈琳应当承担连带清偿责任。张三东要求支付利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”且赵国昌向张三东出具的借条未载明利息，故应视为未约定利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二�》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赵国昌于判决生效之日起十日内偿还原告张三东借款300000元，被告陈琳承担连带清偿责任。二、驳回原告张三东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，由被告赵国昌承担。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，赵国昌以个人名义向张三东所借债务，发生于其与陈琳夫妻关系存续期间，且赵国昌与陈琳也未提供证据证明债权人张三东与债务人赵国昌明确约定为个人债务及该笔债务符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故一审判决认定赵国昌在夫妻关系存续期间以个人名义向债权人张三东所借的30万元款项为夫妻共同债务，判决陈琳承担连带清偿责任符合法律规定并无不当。综上所述，陈�的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人陈琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 缑兵伟
审判员 马甲恒
二〇一七年十一月二十二日
书记员 刘 芳
河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫11民终2224号上诉人（原审被告）：陈琳，女，汉族，1979年9月29日出生，住漯河市郾城区。被上诉人（原审原告）：张三东，男，汉族，1972年7月15日出生，个体经营户，住漯河市郾城区。原审被告：赵国昌，男，汉族，1969年1月20日出生，住漯河市郾城区。上诉人陈琳因与被上诉人张三�、原审被告赵国昌民间借贷纠纷一案，不服郾城区人民法院（2017）豫1103民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人陈琳、被上诉人张三东、原审被告赵国昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈琳上诉请求：1、撤销郾城区人民法院（2017）豫1103民初2030号民事判决；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，应依法予以撤销改判或发回重审。上诉人与前夫赵国昌在婚姻关系存续期间有明确书面约定，赵国昌在外从事任何经营活动，与上诉人个人财产没有关系。赵国昌与张三东发生的借贷关系，是赵国昌个人的商业经营行为，所借钱款没有用于家庭开支。且上诉人已经与赵国昌于2016年6月8日于民政局办理离婚手续。张三东辩称，1、一�判决认定事实清楚，适用法律正确。赵国昌欠答辩人借款30万元，因该笔借款发生在上诉人与赵国昌婚姻存续期间，应属夫妻共同债务。一审判决上诉人承担连带清偿责任正确。2、上诉人的上诉理由不能成立。上诉人在上诉状中表示二人婚姻期间关于债权债务的约定，一审中二被告均未提出，现在提交明显是为了逃避债务而造假。二人离婚是在借款发生后，双方离婚协议约定男方放弃所有财产权利，男方在离婚后赔偿女方300万元。上述约定明显是恶意转移财产、逃避债务。损害答辩人的合法权益。综上，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定上诉清楚，适用法律正确，应当予以维持。赵国昌辩称同意上诉人上诉意见。张三东向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金30万元并支付利息；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：张三东系漯河市美伦广告有限公司法定代表人，属自然人独资。张三东以漯河市美伦广告有限公司名义与赵国昌签订合作协议书一份，内容为：“甲方为赵国昌，乙方为漯河市美伦广告有限公司。甲、乙双方经自愿协商一致，就合作安装经营户外显示屏一事，达成如下协议：第一条：位于漯河市会展中心南门口倒计时牌处户外显示屏由甲、乙双方合作经营。第二条：该合作项目计划投资110万元（以实际支出为准）。甲方出资60.5万元，占55%的股份；乙方出资49.5万元，占45%的股份）（以双方最终确认出资额和股份认定书为准）。显示屏的所有权和收益权按照最终出资额和股权认定书归双方共同所有。……。第六条：合作期间，双方不得对外转让股权。双方按照实际持有的股份，经协商可以转让给对方。……。”2015年9月15日张三东投入资金30万元，2015年9月17日投入资金15万元。因赵国昌资金紧张未投入资金，并将该款挪用，于2015年10月向张三东出具“借张三东现金叁拾万元整（300000.00元）”借条一份。后该款经张三东多次催要，赵国昌至今未予偿还。赵国昌与陈琳于2013年6月7日在漯河市郾城区民政局婚姻登记处登记结婚。2016年6月8日，赵国昌与陈琳以夫妻感情彻底破裂为由，在漯河市郾城区民政局婚姻登记处协议离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”该法第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还�”本案中，赵国昌以个人名义向张三东借款30万元，有赵国昌向张三东出具的借条在卷佐证，双方之间构成了民间借贷合同关系，且在赵国昌未到庭的情况下也足以认定，故依法应当承担清偿责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，赵国昌以个人名义向张三东所借债务，发�于其与陈琳夫妻关系存续期间，且赵国昌与陈琳也未提供证据证明该笔债务系债权人张三东与债务人赵国昌明确约定为个人债务，也未约定在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，故本案中赵国昌在夫妻关系存续期间以个人名义向债权人张三东所借的30万元款项应认定为夫妻共同债务，陈琳应当承担连带清偿责任。张三东要求支付利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”且赵国昌向张三东出具的借条未载明利息，故应视为未约定利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二�》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赵国昌于判决生效之日起十日内偿还原告张三东借款300000元，被告陈琳承担连带清偿责任。二、驳回原告张三东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，由被告赵国昌承担。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，赵国昌以个人名义向张三东所借债务，发生于其与陈琳夫妻关系存续期间，且赵国昌与陈琳也未提供证据证明债权人张三东与债务人赵国昌明确约定为个人债务及该笔债务符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故一审判决认定赵国昌在夫妻关系存续期间以个人名义向债权人张三东所借的30万元款项为夫妻共同债务，判决陈琳承担连带清偿责任符合法律规定并无不当。综上所述，陈�的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人陈琳负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 马甲恒二〇一七年十一月二十二日书记员 刘 芳
新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0202民初30号
原告：肖保民，男，汉族，1956年5月8日出生，无固定职业，住克拉玛依市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：葛咏红，新疆天策律师事务所律师。
被告：石捷，男，汉族，1970年7月13日出生，职业不详，原住址江苏省南通市。公民身份号码：×××。
原告肖保民与被告石捷民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖保民的委托诉讼代理人葛咏红到庭参加诉讼。被告石捷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖保民向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款150000元，并支付自提起诉讼之日起至判决生效之日止的利息；2、本案的公告费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月24日，被告因工程资金紧张向原告借款150000元，后经原告多催要，被告至今未还，故原告诉至法院。
被告石捷在本院向其公告送达民事起诉状副本后，未进行答辩。
经本院审理认定事实如下：2015年7月24日，被告石捷向原告肖宝民借款150000元，并向原告出具借条一份，载明：“今借肖宝明现金壹拾伍万元，￥15000”。同日，原告通过昆仑银行向被告的账户（×××）汇入人民币150000元。后经原告多次催要，被告至今未向原告偿还借款，故原告诉至法院。
以上事实，有原告提供的昆仑银行个人业务凭证、借条，当事人陈述等证据，予以证实。
本院认为，原告提供的证据系原件，且内容相互印证，故对原告提供证据的真实性，本院予以确认。银行个人业务凭证及借条证实，被告向原告借款150000元并且原告已将上述款项汇入了被告的账户。借条中未约定借款期限，根据法律规定，原告可以随时要求被告在合理的期限内返还借款，故对原告要求被告偿还借款150000元的诉讼请求，本院予以确认。对于原告诉求的利息，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案借条中对支付利息没有约定，原告要求被告支付利息无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石捷于向原告肖保民偿还借款本金150000元，于本判决生效之日付清。
二、驳回原告肖保民的其他诉讼请求。
如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元、公告费323.8元，以上共计3623.8元，由被告石捷负担（于本判决生效之日直接支付给原告肖保民）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审 判 长 邓玉梅
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 张焕西
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 栗征国
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0802民初3061号
起诉人：陈海，女，1960年11月8日出生，汉族，退休工人，住贵港市港北区。
本院收到陈海的起诉状。起诉人陈海向本院提出诉讼请求：1、请求确认起诉人持有的广西西江化工有限责任公司股权证合法有效；2、本案诉讼费由被起诉人广西西江化工有限责任公司承担。事实和理由：起诉人原是广西西江化工总厂的�工，于1997年8月依据贵港市的文件精神和广西壮族自治区贵港市国有资产管理局文件[贵国资字（1997）18号]《关于对广西西江化工总厂资产评估结果予以确认和作价入股的通知》，向被起诉人支付1617元股金，之后广西西江化工总厂更名为广西西江化工有限责任公司，并以广西西江化工有限责任公司名义向起诉人颁发了股权证（证号：西化股权字第255号）。起诉人自取得股权证后，一直自己持有该股权证，没有授权过任何个人和组织处分过该股权，为维护起诉人的合法权益，起诉人遂诉至本院。
本院认为，本案为国有企业改制过程中的历史遗留问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，裁定如下：
对陈海的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵港市中级人民法院。
审判长 龙秋莲
审判员 杨联勇
审判员 胡 冰
二〇一七年七月十三日
书记员 李晓韬
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0803民初1403号
原告：连春玲，女，1970年2月5日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：蒙汉森，广西贵鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁小容，广西贵鹏律师事务所律师。
被告：陈赵熙，男，1973年7月3日出生，汉族，住贵港市港南区。
原告连春玲与被告陈赵熙民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月3日公开开庭审理了本案。原告连春玲的委托诉讼代理人蒙汉森到庭参加诉讼，被告陈赵熙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连春玲向本院提出诉讼请求：1.被告陈赵熙偿还原告连春玲借款本金31000元及利息（利息计算以36000元为基数，按年利率6%，从2016年6月1日起计至2017年7月23日止为2475.93元，以31000元为基数，按年利率6%，从2017年7月24日起至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告陈赵熙承担。事实及理由：原告连春玲与被告陈赵熙是朋友关系，2014年10月5日，被告陈赵熙因资金困难，向原告连春玲借款30000元，并出具借条交原告连春玲收执。2016年4月20日，被告陈赵熙再次向原告连春玲借款6000元，同时重新出具欠条确认共欠原告连春玲借款36000元，并约定借款于2016年5月31日还清。借款到期后，被告陈赵熙未按期还款，经原告连春玲催收，被告陈赵熙于2017年7月24日通过银行转账还款5000元，至今尚欠31000元未予归还，为维护原告连春玲的合法权益，遂诉至法院并提出上述请求。
被告陈赵熙未作答辩。
原告连春玲围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，被告陈赵熙未向法庭提交证据。本院对原告连春玲提交的身份证、欠条、借条及银行转账凭证的真实性予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
原告连春玲与被告陈赵熙系朋友关系，2014年10月5日，被告陈赵熙因资金困难向原告连春玲借款30000元，并出具借条交原告连春玲收执。2016年4月20日，被告陈赵熙再次向原告连春玲借款6000元，原告连春玲以现金方式发放借款后，被告陈赵熙重新出具欠条交原告连春玲收执，确认尚欠原告连春玲借款36000元。同时约定借款于2016年5月31日还清。2017年7月24日，被告陈赵熙以银行转账方式向原告连春玲偿还借款5000元，尚欠31000元至今未予偿还，原告连春玲遂于2017年10月10日诉至法院并提出上述请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈赵熙因资金困难两次向原告连春玲借款共计36000元，并出具借款凭证交原告连春玲收执，双方形成合法的借贷关系。借款期限届满后，经原告连春玲多次催收，被告陈赵熙至今尚欠31000元未予偿还，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。为此，原告连春玲要求被告陈赵熙偿还借款本金31000元，事实清楚，理由充分，证据确凿，本院予以支持。双方当事人未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告连春玲主张从2016年6月1日起，以36000元为基数，按年利率6%，计算至2017年7月23日，再以31000元为基数，从2017年7月24日起，按年利率6%，计算至清偿之日止的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。
被告陈赵熙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈赵熙应归还原告连春玲借款本金人民币31000元及利息（利息以人民币36000元为基数，从2016年6月1日起至2017年7月23日止；以人民币31000元为基数，从2017年7月24日起至实际清偿之日止，均按年利率6%计算）。
上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费636元，适用简易程序减半收取318元（原告连春玲已预交），由被告陈赵熙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 杨冬妮
二〇一七年十一月八日
书记员 周 莹
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0803民初1403号原告：连春玲，女，1970年2月5日出生，汉族，住贵港市港北区。委托诉讼代理人：蒙汉森，广西贵鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁小容，广西贵鹏律师事务所律师。被告：陈赵熙，男，1973年7月3日出生，汉族，住贵港市港南区。原告连春玲与被告陈赵熙民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月3日公开开庭审理了本案。原告连春玲的委托诉讼代理人蒙汉森到庭参加诉讼，被告陈赵熙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连春玲向本院提出诉讼请求：1.被告陈赵熙偿还原告连春玲借款本金31000元及利息（利息计算以36000元为基数，按年利率6%，从2016年6月1日起计至2017年7月23日止为2475.93元，以31000元为基数，按年利率6%，从2017年7月24日起至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告陈赵熙承担。事实及理由：原告连春玲与被告陈赵熙是朋友关系，2014年10月5日，被告陈赵熙因资金困难，向原告连春玲借款30000元，并出具借条交原告连春玲收执。2016年4月20日，被告陈赵熙再次向原告连春玲借款6000元，同时重新出具欠条确认共欠原告连春玲借款36000元，并约定借款于2016年5月31日还清。借款到期后，被告陈赵熙未按期还款，经原告连春玲催收，被告陈赵熙于2017年7月24日通过银行转账还款5000元，至今尚欠31000元未予归还，为维护原告连春玲的合法权益，遂诉至法院并提出上述请求。被告陈赵熙未作答辩。原告连春玲围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，被告陈赵熙未向法庭提交证据。本院对原告连春玲提交的身份证、欠条、借条及银行转账凭证的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告连春玲与被告陈赵熙系朋友关系，2014年10月5日，被告陈赵熙因资金困难向原告连春玲借款30000元，并出具借条交原告连春玲收执。2016年4月20日，被告陈赵熙再次向原告连春玲借款6000元，原告连春玲以现金方式发放借款后，被告陈赵熙重新出具欠条交原告连春玲收执，确认尚欠原告连春玲借款36000元。同时约定借款于2016年5月31日还清。2017年7月24日，被告陈赵熙以银行转账方式向原告连春玲偿还借款5000元，尚欠31000元至今未予偿还，原告连春玲遂于2017年10月10日诉至法院并提出上述请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈赵熙因资金困难两次向原告连春玲借款共计36000元，并出具借款凭证交原告连春玲收执，双方形成合法的借贷关系。借款期限届满后，经原告连春玲多次催收，被告陈赵熙至今尚欠31000元未予偿还，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。为此，原告连春玲要求被告陈赵熙偿还借款本金31000元，事实清楚，理由充分，证据确凿，本院予以支持。双方当事人未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告连春玲主张从2016年6月1日起，以36000元为基数，按年利率6%，计算至2017年7月23日，再以31000元为基数，从2017年7月24日起，按年利率6%，计算至清偿之日止的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告陈赵熙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈赵熙应归还原告连春玲借款本金人民币31000元及利息（利息以人民币36000元为基数，从2016年6月1日起至2017年7月23日止；以人民币31000元为基数，从2017年7月24日起至实际清偿之日止，均按年利率6%计算）。上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费636元，适用简易程序减半收取318元（原告连春玲已预交），由被告陈赵熙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  杨冬妮二〇一七年十一月八日书记员  周 莹
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0804民初621号
原告：韩某（曾用名韩某2），女，1987年8月9日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
委托诉讼代理人：翁杰常，广西万益（贵港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦俊廷，广西万益（贵港）律师事务所实习律师。
被告：覃某，男，1992年6月14日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
被告：余某，女，1963年12月10日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
原告韩某与被告覃某、余某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告韩某及其委托诉讼代理人翁杰常、韦俊廷到庭参加诉讼，被告覃某、余某经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩某向本院提出诉讼请求：1.判令被告覃某向原告支付欠款178000元（被告在宜信平台贷款130000元，工商银行信用卡22000元，交通银行信用卡8000元，邮政银行信用卡8000元，借原告姐姐的10000元）；2.判令被告覃某向原告支付精神损害赔偿金50000元；3.判令被告覃某向原告支付违约金10000元；4.判令被告余某对上述第1项请求的178000元欠款承担连带保证责任；5.本案诉讼费由两被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告覃某向原告支付欠款185000元（即将被告支付其工商银行信用卡欠款22000元变更为29000元）。
事实和理由：××××年××月××日，原告与被告覃某登记结婚，婚后由于感情不合，双方于2016年8月29日协议离婚，并签订了一份《离婚协议书》，其中约定：夫妻共同债务178000元（被告在宜信平台贷款130000元，工商银行信用卡22000元，交通银行信用卡8000元，邮政银行信用卡8000元，借原告姐姐的10000元）由被告覃某承担；由于被告覃某的过错，其支付原告精神损害赔偿金50000元；任何一方不按照本协议约定履行相关义务，违约方需向守约方支付违约金10000元。同时被告覃某还签订了《还款协议书》并由余某作为保证人担保，覃某在《还款协议书》中承诺上述178000元债务，其分三期偿还，即“第一期于2016年12月31日前偿还6万元，第二期于2017年6月30日前偿还6万元，余款和未还款期间平台累计利息于2017年9月30日全部付清”。原、被告离婚后，虽经原告多次催告，被告覃某仍未按约定向原告支付欠款，被告余某也拒绝履行保证责任。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告覃某、余某未作书面答辩也未提供证据。
经审理查明，韩某与覃某于××××年××月××日登记结婚，2016年8月29日登记离婚，同日双方自愿签订了《离婚协议书》，其中第四条第2款约定“女方在婚姻关系存续期间为男方在宜信平台贷款共130000元整及工商银行信用卡22000元整、交通银行信用卡8000元整、邮政银行信用卡8000元整、向女方姐姐借10000元整，共计拾柒万捌仟圆整（178000元整）交由男方用于生意投资及个人花销，上述债务均由男方承担”；第四条第3款约定“由于男方婚内出轨，男方屡次出轨，给女方精神上造成了极大的伤害，男方一次性付女方精神赔偿金伍万圆整（50000元），男方于2016年8月31日前一次性交到女方手上或指定的工商银行账号：62×××99”；第五条约定“任何一方不按本协议约定履行相关义务的，除应赔偿非违约方的实际损失外，还应向守约方支付违约金人民币10000元（大写：壹万元整）”。同日覃某就上述夫妻共同债务178000元的偿还时间向韩某签订了《还款协议书》，并由其母亲余某作为保证人担保，其中约定覃某分三期偿还欠款，即“第一期于2016年12月31日前偿还6万元，第二期于2017年6月30日前偿还6万元，余款和未还款期间平台累计利息于2017年9月30日全部付清”。韩某与覃某离婚后，覃某仅向韩某银行账户转账过1000元用于偿还宜信平台贷款，其余款项并未按照约定履行支付义务，余某亦未对上述欠款履行保证责任，韩某多次催要无果后，于2018年4月9日向本院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，原、被告离婚时所签订的《离婚协议书》，是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规的规定，合法有效；同时，被告覃某向原告出具《还款协议书》，被告余某自愿在《还款协议书》上保证人栏签名，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条的规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。又根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《还款协议书》是两被告的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，亦合法有效，两被告应当履行协议约定的义务。上述《离婚协议书》和《还款协议书》约定的债务，被告覃某仅支付1000元用于偿还宜信平台贷款，对余下欠款177000元不履行偿还义务，被告余某亦没有履行保证责任，其二人已构成违约。故对原告要求被告覃某向其支付欠款177000元、精神损害赔偿金50000元、违约金10000元；要求被告余某对177000元欠款承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于庭审中原告变更诉讼请求，要求被告支付其工商银行信用卡欠款29000元的问题，本院认为，原、被告签订的《离婚协议书》和《还款协议书》中，均只对原告工商银行信用卡欠款22000元约定由被告承担，现原告要求被告承担29000元无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，第三十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告覃某支付原告韩某欠款177000元；
二、被告余某对上述第一项债务承担连带保证责任，被告余某履行保证责任后，有权向债务人追偿；
三、被告覃某支付原告韩某精神损害赔偿金50000
元；
四、被告覃某支付原告韩某违约金10000元。
案件受理费4870元，适用简易程序审理减半收取计2435元,由被告覃某负担2350元，原告韩某负担85元，被告余某对其中1800元受理费承担连带责任。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4870元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 韦晓瑜
二〇一八年五月二十五日
法官助理 程 静
书 记 员 黄钰惠
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院民 事 判 决 书（2018）桂0804民初621号原告：韩某（曾用名韩某2），女，1987年8月9日出生，汉族，住广西贵港市港北区。委托诉讼代理人：翁杰常，广西万益（贵港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦俊廷，广西万益（贵港）律师事务所实习律师。被告：覃某，男，1992年6月14日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。被告：余某，女，1963年12月10日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。原告韩某与被告覃某、余某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告韩某及其委托诉讼代理人翁杰常、韦俊廷到庭参加诉讼，被告覃某、余某经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩某向本院提出诉讼请求：1.判令被告覃某向原告支付欠款178000元（被告在宜信平台贷款130000元，工商银行信用卡22000元，交通银行信用卡8000元，邮政银行信用卡8000元，借原告姐姐的10000元）；2.判令被告覃某向原告支付精神损害赔偿金50000元；3.判令被告覃某向原告支付违约金10000元；4.判令被告余某对上述第1项请求的178000元欠款承担连带保证责任；5.本案诉讼费由两被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告覃某向原告支付欠款185000元（即将被告支付其工商银行信用卡欠款22000元变更为29000元）。事实和理由：××××年××月××日，原告与被告覃某登记结婚，婚后由于感情不合，双方于2016年8月29日协议离婚，并签订了一份《离婚协议书》，其中约定：夫妻共同债务178000元（被告在宜信平台贷款130000元，工商银行信用卡22000元，交通银行信用卡8000元，邮政银行信用卡8000元，借原告姐姐的10000元）由被告覃某承担；由于被告覃某的过错，其支付原告精神损害赔偿金50000元；任何一方不按照本协议约定履行相关义务，违约方需向守约方支付违约金10000元。同时被告覃某还签订了《还款协议书》并由余某作为保证人担保，覃某在《还款协议书》中承诺上述178000元债务，其分三期偿还，即“第一期于2016年12月31日前偿还6万元，第二期于2017年6月30日前偿还6万元，余款和未还款期间平台累计利息于2017年9月30日全部付清”。原、被告离婚后，虽经原告多次催告，被告覃某仍未按约定向原告支付欠款，被告余某也拒绝履行保证责任。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告覃某、余某未作书面答辩也未提供证据。经审理查明，韩某与覃某于××××年××月××日登记结婚，2016年8月29日登记离婚，同日双方自愿签订了《离婚协议书》，其中第四条第2款约定“女方在婚姻关系存续期间为男方在宜信平台贷款共130000元整及工商银行信用卡22000元整、交通银行信用卡8000元整、邮政银行信用卡8000元整、向女方姐姐借10000元整，共计拾柒万捌仟圆整（178000元整）交由男方用于生意投资及个人花销，上述债务均由男方承担”；第四条第3款约定“由于男方婚内出轨，男方屡次出轨，给女方精神上造成了极大的伤害，男方一次性付女方精神赔偿金伍万圆整（50000元），男方于2016年8月31日前一次性交到女方手上或指定的工商银行账号：62×××99”；第五条约定“任何一方不按本协议约定履行相关义务的，除应赔偿非违约方的实际损失外，还应向守约方支付违约金人民币10000元（大写：壹万元整）”。同日覃某就上述夫妻共同债务178000元的偿还时间向韩某签订了《还款协议书》，并由其母亲余某作为保证人担保，其中约定覃某分三期偿还欠款，即“第一期于2016年12月31日前偿还6万元，第二期于2017年6月30日前偿还6万元，余款和未还款期间平台累计利息于2017年9月30日全部付清”。韩某与覃某离婚后，覃某仅向韩某银行账户转账过1000元用于偿还宜信平台贷款，其余款项并未按照约定履行支付义务，余某亦未对上述欠款履行保证责任，韩某多次催要无果后，于2018年4月9日向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，原、被告离婚时所签订的《离婚协议书》，是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规的规定，合法有效；同时，被告覃某向原告出具《还款协议书》，被告余某自愿在《还款协议书》上保证人栏签名，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条的规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。又根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《还款协议书》是两被告的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，亦合法有效，两被告应当履行协议约定的义务。上述《离婚协议书》和《还款协议书》约定的债务，被告覃某仅支付1000元用于偿还宜信平台贷款，对余下欠款177000元不履行偿还义务，被告余某亦没有履行保证责任，其二人已构成违约。故对原告要求被告覃某向其支付欠款177000元、精神损害赔偿金50000元、违约金10000元；要求被告余某对177000元欠款承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于庭审中原告变更诉讼请求，要求被告支付其工商银行信用卡欠款29000元的问题，本院认为，原、被告签订的《离婚协议书》和《还款协议书》中，均只对原告工商银行信用卡欠款22000元约定由被告承担，现原告要求被告承担29000元无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，第三十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告覃某支付原告韩某欠款177000元；二、被告余某对上述第一项债务承担连带保证责任，被告余某履行保证责任后，有权向债务人追偿；三、被告覃某支付原告韩某精神损害赔偿金50000元；四、被告覃某支付原告韩某违约金10000元。案件受理费4870元，适用简易程序审理减半收取计2435元,由被告覃某负担2350元，原告韩某负担85元，被告余某对其中1800元受理费承担连带责任。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4870元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 韦晓瑜二〇一八年五月二十五日法官助理 程 静书 记 员 黄钰惠
四川省会理县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川3425执895号
申请执行人：苏文梅，女，生于1975年3月19日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被执行人：会理县鸿运有限责任公司，住所地会理县南阁乡黄泥岗。
法定代表人：刘元贵，系该公司总经理。
苏文梅申请执行会理县鸿运有限责任公司运输合同纠纷一案，申请执行标的人民币59399.00元。本院受理后，在执行过程中，查明被执行人会理县鸿运有限责任公司银行账户无存款，公司的动产已分别抵押给凉山州海天典当有限公司贷款569万元、抵押给凉山州富邦小额贷款有限公司贷款350万元、抵押给会理县国有资产经营管理有限责任公司贷款300万元，采矿权已抵押给上海浦东发展银行股份有限公司成都支行贷款1.8亿元。会理县鸿运有限责任公司虽有财产但不宜强制执行，申请人苏文梅不能提供新的可供执行财产线索，本院于2017年12月12日召开了听证会，申请人同意按申请执行标的所占比例进行分配会理县鸿运有限责任公司缴纳的案款。2017年12月12日，申请人苏文梅书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项“经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；”之规定裁定如下：
终结本院对（2017）川3425民初1017号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间限制。人民法院应重新予以立案。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 邓林顺
审判员 王思皓
审判员 谢 军
二〇一七年十二月十七日
书记员 唐 璧
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初1077号
原告李xx。
被告王x。
原告李xx诉被告王x买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由代理审判员刘洪波适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李xx到庭参加诉讼；被告王x经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
�告诉称：2012年6月，原告将一批价值1万余元手机及配件卖与被告。后原告多次要求被告支付欠款，但被告均予推脱。后双方约定，被告一次性归还4700元，并于2015年3月2日写下欠条一份，但被告至今分文未付。原告为维护自身权益，诉至本院，要求判令：1、被告支付欠款4700元。2、诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明，被告向原告购买手机及配件，并于2015年3月2日向原告出具《欠条》一份，言明：“今欠xx4700元整（肆仟柒佰元整），由2015年分批还清。2016元旦之前清掉。特此欠条证明。”因索款未果，原告诉至本院，要求判如所请。
以上事实有原告提供的《欠条》等证据以及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有�于买受人，买受人支付价款的合同；买受人应当按照约定的时间支付价款。原告提供的欠条及其当庭陈述，足以证明原、被告双方存在买卖合同关系，且被告未能按约支付货款。故原告要求被告支付价款4700元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告王x经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告王x应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李xx支付欠款4700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取25元（原告已预交，本院不再退还），由被告王x负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告。
本判决为终审判决。
审判员 刘洪波
二〇一六年三月二十九日
书记员 沈 燕
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初1077号
原告李XX。
被告王X。
原告李XX诉被告王X买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由代理审判员刘洪波适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李XX到庭参加诉讼；被告王X经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月，原告将一批价值1万余元手机及配件卖与被告。后原告多次要求被告支付欠款，但被告均予推脱。后双方约定，被告一次性归还4700元，并于2015年3月2日写下欠条一份，但被告至今分文未付。原告为维护自身权益，诉至本院，要求判令：1、被告支付欠款4700元。2、诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明，被告向原告购买手机及配件，并于2015年3月2日向原告出具《欠条》一份，言明：“今欠XX4700元整（肆仟柒佰元整），由2015年分批还清。2016元旦之前清掉。特此欠条证明。”因索款未果，原告诉至本院，要求判如所请。
以上事实有原告提供的《欠条》等证据以及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；买受人应当按照约定的时间支付价款。原告提供的欠条及其当庭陈述，足以证明原、被告双方存在买卖合同关系，且被告未能按约支付货款。故原告要求被告支付价款4700元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告王X经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告王X应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李XX支付欠款4700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取25元（原告已预交，本院不再退还），由被告王X负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告。
本判决为终审判决。
审判员 刘洪波
二〇一六年三月二十九日
书记员 沈 燕
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖吴康民初字第83号
原告：上海景瑞物业管理有限公司湖州分公司。
负责人：许朝辉。
委托代理人：陈恩亮。
被告：范明菊。
本院在审理原告上海景瑞物业管理有限公司湖州分公司诉被告范明菊物业服务合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 崔颂文
二〇一四年四月十四日
书记员 张淑韵
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民申590号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：卢振连，男，汉族。
委托代理人:贾明，男，汉族。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：李战强，男，汉族。
再审申请人卢振连因与被申请人李战强买卖合同纠纷一案，不服本院(2015)新中民二终字第480号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
卢振连申请再审称：被申请人李战强与侯美羽恶意串通，以当事人的身份参与诉讼，原审认定其具备诉讼主体资格错误，依法应当再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定申请再审。
本院认为：卢振连称李战强与侯美羽恶意串通，使其合法权益受到严重损害，但未提供充分证据对其主张予以证明。原审根据延津县小潭司法所对申请人卢振连的调查笔录及其它相关证据，认定李战强是本案�适格原告并无不当。
综上，卢振连的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回卢振连的再审申请。
审判长 朱光民
审判员 张 艳
审判员 贾海荣
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王林方
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1322执1901号
申请人：杜剑宇。
被执行人：宋九克。
本院在执行申请执行人杜剑宇与被执行人宋九克为民间借贷纠纷一案中，申请执行人廉书昌于2017年12月27日向本院提出申请，要求撤销对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）豫1322执1901号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 付邦建
代理审判员 任大伟
代理审判员 秦向阳
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 司文增
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浦刑初字第4145号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人张某。
辩护人卞虎，国年律师事务所律师。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2014）3736号起诉书指控被告人张某犯寻衅滋事罪、妨害公务罪，于2014年9月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员崔某出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人卞虎到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2014年7月5日晚21时许，被告人张某酒后在上海市浦东新区国展路博大汽车公园啤酒节舞台上滋事，保安人员华某、赵某某、王某某等人上前劝阻时，均遭到被告人殴打，经司法鉴定，王某某的伤势构成轻微伤。上海市公安局浦东分局世博公安处民警潘某、郑某某接到110指令后，在现场处置过程中遭到被告人张某拳击，致民警郑某某左眼部挫伤，经司法鉴定，郑某某的伤势已构成轻微伤。
2014年7月5日被告人张某被抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人张某在庭审中并无异议，且有经庭审质证属实的被害人华某、赵某某、王某某、潘某、郑某某的陈述，上海市公安局浦东分局验伤通知书、上海市浦南医院司法鉴定所鉴定意见书，公安机关出具的案发经过、身份资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪；被告人张某适用暴力阻碍人民警察执法，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人张某犯二罪，应予数罪并罚。被告人张某有坦白首情节，且当庭自愿认罪，依法从轻处罚。为维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二百七十七条第一款、第六十九条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人张某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；被告人张某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月5日起至2015年6月4日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 肖波
二〇一四年九月十一日
书记员 徐轶
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款第（一）项有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
……
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
……
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初1559号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告代明章，男，汉族，1964年3月12日出生，住重庆市丰都县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告代明章信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告代明章经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，代明章向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。代明章从其信用卡账户中透支，截至2017年12月10日共拖欠透支本金49554.2元、透支利息8376.66元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、代明章立即支付截至2017年12月10日的透支本金49554.2元、透支利息8376.66元；并支付自2017年12月11日起至欠款付清时止，以本金49554.2元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由代明章承担。
被告代明章未答辩。
经审理查明，2016年3月21日，代明章向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。代明章在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向代明章发放了信用卡。代明章从其信用卡账户中透支，截至2017年12月10日，代明章尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金49554.2元、透支利息8376.66元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，代明章与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向代明章发放了信用卡，代明章使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。代明章应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。
被告代明章经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告代明章在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年12月10日的信用卡透支本金49554.2元、透支利息8376.66元；并支付自2017年12月11日起至欠款付清时止，以本金49554.2元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费689元，由被告代明章承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋涛
二〇一八年一月二十四日
法官助理 王飞
书 记 员 马嘉
浙江省台州市路桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台路刑初字第141号
公诉机关台州市路桥区人民检察院。
被告人吴红叶。2013年11月18日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同年12月14日经台州市路桥区人民检察院批准被逮捕。现押台州市路桥区看守所。
台州市路桥区人民检察院以路检公诉刑诉（2014）1033号起诉书指控被告人吴红叶犯贩卖毒品罪，于2014年2月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院代理检察员金一民、被告人吴红叶到庭参加诉讼。现已审理终结。
台州市路桥区人民检察院指控，2013年11月11日下午，被告人吴红叶在台州市路桥区路桥街道章杨村泰隆街竹木市场南大门旁边，以人民币700元的价格向喻某（另案处理）贩卖冰毒2小包（经鉴定，检出甲基苯丙胺成分，重约1.92克）。
2013年11月15日晚，被告人吴红叶在台州市路桥区路南街道方林村客运南站附近，以1000元的价格向喻某贩卖冰毒4小包（经鉴定，检出甲基苯丙胺成分，重约5.78克）。
2013年11月18日下午，被告人吴红叶在台州市路桥区路桥街道方林村客运南站附近的巷子里，以2800元的价格向喻某贩卖冰毒11小包（经鉴定，检出甲基苯丙胺成分，重约9.9克），后被公安机关当场抓获。
上述事实，被告人吴红叶在开庭审理过程中亦无异议，并有证人喻某的证言、辨认笔录、搜查笔录、扣押清单、照片、发还物品清单、物证检验报告、现场检测报告书、毒品上交清单、抓获经过、情况说明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴红叶违反国家毒品管理法规，明知冰毒是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人吴红叶归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，罪名成立。根据最高人民法院《人民法院量刑指导意见（试行）》的规定，综合考虑被告人吴红叶的犯罪情节、性质，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三、七款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴红叶犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月18日起至2021年5月17日止。罚金限判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 陈 鹏
人民陪审员 贺 根
人民陪审员 王锦复
二〇一四年三月六日
书 记 员 陈 秀
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
……
……
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省伊川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0329民初2822号
原告：何贵锋，男，1977年11月27日出生，汉族，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：穆红标，河南绿洲律师事务所律师。
被告：嵩县黄庄乡吕屯村村民委员会。
法定代表人：罗爱卿，该村委会主任。
原告何贵锋与被告嵩县黄庄乡吕屯村村民委员会纠纷一案，本院于2017年7月31日立案。2017年12月19日，原告何贵锋申请撤诉。
本院认为，原告何贵锋撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何贵锋撤诉。
案件受理费900元，由原告何贵锋负担。
审 判 长 赵孟欣
人民陪审员 李松强
人民陪审员 刘 霞
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 李 汕
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0126民初1954号
原告：山东商河农村商业银行股份有限公司张坊支行（原商河县农村信用合作联社张坊分社），住所地商河县。
代表人：董栋，行长。
委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：钱磊，男，该单位工作人员。
被告：柏俊辉，男，1990年3月5日出生，回族，农民，住商河县。
被告：白俊松，男，1989年11月20日出生，回族，农民，住商河县。
被告：于飞，男，1989年12月1日出生，回族，农民，住商河县。
原告山东商河农村商业银行股份有限公司张坊支行（以下简称张坊支行）与被告柏俊辉、白俊松、于飞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序进行了审理。因被告柏俊辉、白俊松、于飞依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向该三被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2017年12月25日公开开庭审理了本案。原告张坊支行的委托诉讼代理人张训海到庭参加诉讼，被告柏俊辉、白俊松、于飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张坊支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告柏俊辉偿还借款本金5万元及利息（借款期间内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止），并由被告白俊松、于飞承担连带保证责任；2、涉诉费由各被告承担。事实和理由：2015年1月3日，被告柏俊辉在原告处借款5万元，约定月利率为10.2666‰，到期日为2015年9月10日，由被告白俊松、于飞担保。逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明月利率的1.5倍计收利息。该借款到期后至今未还。
原告提供的证据：
证据1、三被告的身份证明材料各一份；
证据2、个人借款合同一份；
证据3、最高额保证合同一份；
证据4、贷转存凭证（借款借据）一份。
被告柏俊辉、白俊松、于飞在本案审理期间均未答辩也未提供证据。
经审理本院认定如下：2013年9月11日，原告张坊支行与被告柏俊辉签订个人借款合同一份，约定：自2013年9月11日至2015年9月10日期间内，被告柏俊辉可向原告借款5万元，借款用途为养羊，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：被告柏俊辉未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告张坊支行又与被告白俊松、于飞签订最高额保证合同一份，约定：自2013年9月11日起至2015年9月10日止,被告白俊松、于飞对被告柏俊辉在原告处借款最高额75000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起两年。以上两份合同签订后，原告依约于2015年1月3日向被告柏俊辉发放了贷款5万元，并约定月利率为10.2666‰，借款到期日为2015年9月10日。借款到期后，被告柏俊辉未向原告偿付借款本息，被告白俊松、于飞也均未履行保证担保义务。
另查明，商河县农村信用合作联社张坊分社于2016年5月16日改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司张坊支行。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告张坊支行与被告柏俊辉签订的个人借款合同及与被告白俊松、于飞签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向被告柏俊辉发放了贷款5万元，履行了合同约定的义务，但被告柏俊辉在借款到期后未向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。最高额保证合同约定被告白俊松、于飞为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。在被告柏俊辉到期未偿还原告借款本息时，被告白俊松、于飞也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该两被告为连带共同保证人，应对被告柏俊辉所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柏俊辉于本判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司张坊支行借款本金5万元及利息（以本金5万元为基数，自2015年1月3日起至2015年9月10日止，按月利率10.2666‰计算；自2015年9月11日起至实际给付之日止，按月利率15.3999‰计算）；
二、被告白俊松、于飞对被告柏俊辉应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司张坊支行的以上借款本息承担连带清偿责任；
三、被告白俊松、于飞承担保证责任后，有权向被告柏俊辉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费600元，由被告柏俊辉、白俊松、于飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
人民陪审员 李爱军
人民陪审员 王福喜
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 郭 晶
湖南省东安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东法民二初字第360号
原告谭丽华，女，1981年6月8日出生，汉族，湖南省东安县人，居民。
被告蒋金平，男，1964年8月13日出生，汉族，湖南省东安县人，居民。
本院在审理原告谭丽华与被告蒋金平买卖合同纠纷一案中，原告于2015年8月3日以被告蒋金平已将合同欠款还清为由，书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭丽华自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告谭丽华撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告谭丽华负担。
代理审判员 雷丽
二〇一五年八月十四日
书 记 员 唐琛
附件：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。