浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初12170号
原告：陈凤琪，男，1967年10月13日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：叶建伟，绍兴市钱清法律服务所法律工作者。
被告：吴树新，男，1964年6月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：周桂英，女，1972年3月2日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：谭玲玲、洪震亮，浙江震天律师事务所律师。
被告：浙江威凌纺织印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清镇大堰村。统一社会信用代码：91330621733238614E。
法定代表人：徐光林，公司董事长。
委托诉讼代理人：潘永华、余长林，绍兴市福全法律服务所法律工作者。
原告陈凤琪与被告吴树新、周桂英、浙江威凌纺织印染有限公司（以下简称威凌纺织印染公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理后，依法适用简易程序。后因被告吴树新、周桂英用其他方式无法送达，本案依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈凤琪及其委托诉讼代理人叶建伟，被告吴树新、周桂英的共同委托诉讼代理人谭玲玲、洪震亮，被告威凌纺织印染公司的委托诉讼代理人潘永华（第一次）、余长林（第二次）到庭参加诉讼。审理期间，原告陈凤琪申请对其承包经营的二层钢结构厂房内的设备、原料、自建钢棚因火灾造成的财产损失价值进行评估，本院依法予以准许。鉴定结束后，被告吴树新、周桂英申请鉴定人出庭，本院依法予以准许，浙江新东方保险公估有限公司公估人员施立群、潘伶敏到庭接受质询。诉讼中，原告陈凤琪申请依法冻结被告吴树新、周桂英、威凌纺织印染公司银行账户存款2000000元或者查封、扣押相应价值的财产，本院依法予以准许，并已执行。本案现已审理终结。
原告陈凤琪向本院提出诉讼请求（评估后明确）：一、判令三被告共同赔偿原告因火灾事故所遭受的财产损失人民币1815745元（轿车两辆、卡车一辆经评估价值为9000元，原告将另行理赔）；二、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告吴树新与被告周桂英系夫妻关系，共同向被告威凌纺织印染公司承租染布车间；原告承租染纱车间。2016年5月3日11时27分，被告吴树新、周桂英雇佣的工人操作气割机切割三脚架时滴落的火星引燃下方集污池内油污起火并蔓延，火灾殃及相邻原告的染纱车间厂房、机器设备及原料布匹等物品。事故发生后，绍兴市公安消防支队柯桥区大队于2016年5月24日对该起火灾事故作出绍柯公安消火认字（2016）第0008号火灾事故认定书，火灾事故基本情况：2016年5月3日11时27分，柯桥区消防大队接到报警称位于柯桥区钱清镇浙江威凌纺织印染有限公司发生火灾，火灾烧损部分厂房、机器设备及原料布匹等物品。经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2016年5月3日11时05分许；起火部位：浙江威凌纺织印染有限公司出租给吴树新户印染厂和出租给陈凤琪染纱车间中间过道内；起火点：该过道内靠近陈凤琪染色车间距陈凤琪染色车间南墙10.2米和距吴树新户印染厂9米的集污池内；起火原因：工人操作气割机切割三脚架时滴落的火星引燃下方集污池内油污起火并蔓延。本次火灾事故造成原告极大的经济损失。原告认为，被告吴树新、周桂英作为租赁染布车间的经营者和房屋的实际使用人，理应是房屋的管理人和防火责任人，其有义务保证房屋在使用期间的安全，也最有能力控制危险的发生。现因被告吴树新、周桂英疏于管理和防范的过失，对其使用的房屋未尽到消防管理职责，对火灾的发生具有过错，应承担赔偿责任。被告威凌纺织印染公司出租给原告及被告吴树新、周桂英的车间厂房均未取得建设工程规划许可证，亦未经消防部门的验收，且车间厂房的屋顶材料为轻质夹心板，围护材料为彩钢瓦，该房屋设施本身存在安全隐患而导致火灾发生，扩大了本次火灾事故对原告造成的经济损失，被告威凌纺织印染公司存在明显过错，也应承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请依法判决。
被告吴树新、周桂英共同辩称，第一，本案诉讼主体错误，被告吴树新、周桂英并非火灾事故直接侵权人，二人作为本案被告不适格，原告未将本案火灾事故的肇事操作工作为第一被告，显然诉讼程序上出现障碍。第二，原告并无证据证明被告吴树新、周桂英与操作工之间存在雇佣关系，如果原告放弃向肇事操作工主张侵权赔偿，则依据法理应视为原告在放弃部分范围内免除了其他侵权人的赔偿责任。第三，原告主张其与被告威凌纺织印染公司之间以及被告吴树新、周桂英与被告威凌纺织印染公司之间为租赁关系，但其提交的证据是《承包经营合同》，各方当事人之间的法律关系要求法庭依法查明。且根据原告提交的《承包经营合同》，被告吴树新并非合同相对人，原告基于被告吴树新与被告周桂英的夫妻关系要求被告吴树新承担赔偿责任，没有事实和法律依据。第四，对于火灾事故发生的时间、地点没有异议，但对于火灾事故发生的原因持有异议。本案火灾事故起火原因虽是操作工不当操作引起，但导致火灾扩大、蔓延的灾害成因却是原告、被告威凌纺织印染公司违反法定作为义务和禁止义务。被告威凌纺织印染公司明知涉案厂房系违章建筑且不具备消防条件，仍将上述厂房交付原告使用，在火灾事故发生后，因厂房内外均没有消防设施导致火势蔓延，同时被告威凌纺织印染公司作为集污池管理人，对于起火点集污池未尽管理义务，其应对本案火灾事故承担主要赔偿责任。原告明知涉案厂房系违章建筑且不具备消防条件，仍与被告威凌纺织印染公司签订承包经营合同，经营过程中又进行改建，且未尽消防管理职责，其自身过错明显，依法可以减轻侵权人的赔偿责任。第五，原告主张的火灾损失依据明显不足，由浙江新东方保险公估有限公司作出的评估报告，鉴定人主体资格存在严重瑕疵，鉴定程序启动的合法性存在严重问题，检材的真实性、合法性、关联性存在严重问题，鉴定报告内容真实性、合法性丧失，鉴定所采用的方法、手段不符合法律规定，该评估报告不能作为认定火灾损失的证据使用。第六，原告诉请三被告承担连带责任依据不足，其并无证据证明三被告之间存在意思联络。
被告威凌纺织印染公司辩称，第一，本案作为侵权责任纠纷，实际侵权人是已涉嫌重大安全责任罪的操作工，应追加实际侵权人为共同被告。第二，从火灾原因与损害结果的相互联系上看，被告威凌纺织印染公司对于本案损失的发生没有任何过错，且根据签订的《承包经营合同》，火灾防范主体为原、被告双方，并非被告威凌纺织印染公司。第三，鉴于本案实际情况，被告威凌纺织印染公司要求对所有的厂房及其他相关设备一并进行评估，并以此进一步提起反诉，以减少相应诉累。第四，三被告之间并无意思联络，不构成共同侵权，应结合各方当事人的过错综合确定本案相关责任。第五，对于评估报告的意见，同被告吴树新、周桂英一致。综上，原告对于被告威凌纺织印染公司的起诉没有事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据，并经各被告质证如下：
证据一，绍柯公消火认字[2016]第8号火灾事故认定书复印件一份，以证明案涉火灾事故发生的时间、地点及起火原因。被告吴树新、周桂英共同质证认为，该证据为复印件，对其证据三性均持有异议，且该认定书认定的事故原因单一而不客观，未考虑原告及被告威凌纺织印染公司的过错因素，故仅能作为参照依据，不能作为认定本案侵权责任承担及火灾损失依据使用。被告威凌纺织印染公司经质证认为，对其真实性无异议，但对于案涉火灾事故原因的分析不能仅凭该证据认定；
证据二，陈凤琪与威凌纺织印染公司签订的《承包经营合同》复印件、周桂英与威凌纺织印染公司签订的《承包经营合同》复印件各一份，以证明案涉火灾事故中造成损失的财产属于原告所有以及吴树新、周桂英共同经营的事实。被告吴树新、周桂英共同质证认为，该证据为复印件，对其证据三性均持有异议，两份合同也不能证明原告的待证事实，合同所涉厂房系违章建筑，禁止承包经营，合同效力存疑，且合同第一条约定原告对案涉厂房具有维修保养义务。被告威凌纺织印染公司经质证认为，该证据系复印件，对其真实性持有异议，若经核对与原件一致，则对其证明目的持有异议，根据两份合同第二条、第三条的约定，承包人均要对财产进行投保，但本案中未投保，而根据合同第七条、第八条的约定，承包期内发生的安全事故责任由承包人自行承担，与发包人无关，本案中三被告并无共同侵权的意思联络，只是合同之诉，故被告威凌纺织印染公司无需承担任何责任；
证据三，固定资产被保险人申报及现场勘验记录（及其设备）复印件、流动资产被保险人申报及现场勘验记录（及其设备）复印件各一组，以证明原告的财产损失。被告吴树新、周桂英共同质证认为，该证据由原告单方制作形成，并无被保险人及保险公估人签名盖章，来源存疑，所载财物没有其他证据佐证，且显示的被保险人为浙江威凌纺织印染有限公司，故对其真实性、合法性、关联性均持异议，不能证明火灾中受损的财物。被告威凌纺织印染公司逾期未发表质证意见；
证据四，本院经原告申请依法向绍兴市公安消防支队柯桥大队调取的火灾现场勘验笔录复印件一份、火灾直接财产损失申报统计表复印件一份、火灾现场勘验照片复印件二十张，原告用以证明案涉火灾事故发生地点为原告承包经营的场所，烧毁的财产属于原告所有，相应损失为8550556元，事故发生的原因是被告吴树新、周桂英共同经营的场所作为起火点引发了事故，照片显示的建筑材料也是导致原告损失扩大的原因。原告经质证对其证据三性均无异议。被告吴树新、周桂英经质证认为，对该组证据的真实性、合法性存有异议，其中火灾现场勘验笔录没有消防部门的盖章，且没有其他涉案当事人的签字，而原告作为涉案当事人与本案具有利害关系，不能作为见证人；火灾直接财产损失申报统计表没有消防部门的盖章，根据说明栏显示缺乏有效证明材料作为基础，且抬头为浙江威凌纺织印染有限公司而非原告，故对其真实性、合法性、关联性持有异议，同时火灾直接财产损失的统计不等同于火灾实际损失，故不能作为当事人进行民事赔偿的依据；现场勘验照片没有消防部门的盖章，且与勘验笔录中记载的物品痕迹没有对应性。被告威凌纺织印染公司经质证认为，该组证据为复印件，未经相关人员签字，作为定案依据应有经办人员签字或盖章为宜，其中事故发生的地点、原因应以公安机关调查结果和法院裁判文书为准，不能以勘验笔录作为定案依据；火灾直接财产损失申报统计表并不是核定表，记载内容部分不具有客观真实性；根据第19号、第20号照片显示，切割作业地点是在原告承租的厂房内，应视为原告与操作方达成了允许切割的协议，应作为考虑双方过错的依据；
证据五，经原告申请，本院依法委托浙江新东方保险公估有限公司出具的司法鉴定评估报告一份及浙江新东方保险公估有限公司公估人员庭审询问笔录一份，以证明原告在案涉火灾事故中的财产损失。原告经质证认为，对于公估人陈述的基本事实无异议，对于评估报告作出的损失金额有异议，实际损失远远大于评估结论。被告吴树新、周桂英共同质证认为，评估人员没有执业资质，现场勘验时也未通知被告到场，财物数据基本由原告单方申报，未经被告现场核实，鉴定方法不科学规范，故对其真实性、合法性、关联性均持有异议。被告威凌纺织印染公司质证认为，鉴定程序严重违规，鉴定方法不科学规范，评估报告不能作为损失依据。
证据六，公估费发票一张，以证明原告支出评估费100000元的事实。被告吴树新、周桂英共同质证认为，因评估报告具有严重瑕疵，不能作为认定本案火灾损失的证据使用，故该费用应当由公估公司退还给垫付主体。被告威凌纺织印染公司经质证对其真实性无异议。
本院为查明案件事实，依职权调取下列证据，并经当事人质证如下：
证据七，本院（2016）浙0603刑初1164号刑事判决书一份、浙江省绍兴市中级人民法院（2016）浙06刑终836号刑事判决书一份及该刑事案件卷宗中的询问笔录一组、钢结构厂房价格评估报告书一份。原告经质证认为，刑事案件评估委托事项为被告威凌纺织印染公司所有的钢结构厂房，未涉及原告的财产损失，评估报告与本案没有关联性。被告吴树新、周桂英共同质证认为，对于刑事判决书、询问笔录的真实性没有异议，刑事判决书载明涉案厂房及厂内物品经评估价值为126万余元，故应认定本案所作评估存在问题，同时证据显示火灾前原告已处于停产状态，故对于停产后仍有存货的事实持有异议，对于刑事案件中的评估报告持有异议，评估数额过高，没有客观反映原告的损失情况。被告威凌纺织印染公司经质证认为，对于刑事判决书、询问笔录没有异议，经二审判决认定的评估报告更加真实、可靠，故对本案中的评估报告持有异议。刑事案件中的评估没有包括库存、机器设备等，在原告已经停产的情况下，要么不存在库存、机器设备，要么缺乏相应资料印证。
对于上述证据，本院经认证认为：证据一，经与刑事案卷中的火灾事故认定书核对无异，对其证明力本院予以确认，并据此对案涉火灾事故起火原因、起火部位、起火点、起火原因予以认定；证据二，因本案当事人均未能提供合同原件以供核对，故对其真实性本院无法认定，但原、被告对于原告、被告周桂英分别与被告威凌纺织印染公司签订《承包经营合同》之事实当庭确认，本院对该事实亦予以确认；证据三，系原告单方制作形成，未有第三方中立机构确认，且未有其他证明材料辅证，对其证明力本院不予确认；证据四，经本院依法调取，虽系未经消防部门盖章确认的复印件，但经与刑事案卷中的对应材料核对无异，故对其中消防部门制作形成的火灾现场勘验笔录、火灾现场勘验照片的证明力予以确认，而火灾直接财产损失申报统计表系原告单方填写形成，消防部门亦明确注明受损单位未附有效证明材料，故对其证明力本院不予确认；证据五，浙江新东方保险公估有限公司经中国保险监督管理委员会许可、并经浙江省工商行政管理局登记设立，由浙江省高级人民法院纳入浙江法院对外委托机构信息平台，具备相关的鉴定资质。保险公估从业人员资格核准已于2014年经国务院发文（国发[2014]5号）取消行政审批，而浙江新东方保险公估有限公司仍提供了公估人员潘伶敏、胡永华、陈佳的从业资格证书或执业证书，上述人员具备相关的鉴定资格。浙江新东方保险公估有限公司开展评估过程中，现场勘验材料业经在场人员签字确认，并有相应询问笔录、设备维修费报价单、承诺书、设备采购证明、发票、现场照片等辅证，虽未通知案涉全部当事人到场并经全部当事人签字确认现场勘验材料，但并非鉴定程序严重违法情形，而本案原、被告也并无充分有效的证据证明浙江新东方保险公估有限公司所采用的评估方法不科学、不规范，故该评估报告仍相对客观中立，可资本案裁判参考使用；证据六，原告缴费评估属实，对其证明力本院予以确认；证据七，刑事案件业经二审终审，刑事裁判文书已发生法律效力，案卷中的询问笔录、钢结构厂房价格评估报告书业经生效刑事判决确认作为定案依据，故对其证明力本院依法予以确认，结合绍兴市柯桥区公安局、绍兴市柯桥区人民检察院对吴良苗所作询问笔录，可认定引起火灾的气焊作业人员吴良苗系被告吴树新雇佣人员。
综上认证意见结合当事人庭审陈述，本院经审理认定事实如下：
原告承包经营被告威凌纺织印染公司染纱车间。被告周桂英承包经营被告威凌纺织印染公司印染车间，并与其夫被告吴树新共同经营。2016年5月3日，因威凌纺织印染厂区停产，被告吴树新雇佣吴良苗等人进行搬迁工作。当日11时许，吴良苗在未依法取得相关资质的情况下，违规进行气焊作业引起火灾，导致原告承包经营的厂房及厂房内物品被烧毁。该事故经绍兴市公安局消防支队柯桥区大队调查认定，起火时间：2016年5月3日11时05分许；起火部位：浙江威凌纺织印染有限公司内出租给吴树新户印染厂和出租给陈凤琪户染纱车间中间过道内；起火点：该过道内靠近陈凤琪染纱车间距陈凤琪染纱车间南墙10.2米和距吴树新户印染厂9米的集污池内；起火原因：工人操作气割机切割三脚架时滴落的火星引燃下方集污池内油污起火蔓延。原告为处理赔偿事宜诉至法院成讼。
审理期间，本院经原告申请，依法委托浙江新东方保险公估有限公司对原告承包经营的二层钢结构厂房内的设备、原料、自建钢棚因案涉火灾造成的财产损失价值进行评估。该公司经评估后出具评估结论：2016年5月3日，陈凤琪因发生火灾事故造成设备损失数额人民币1039179元、原料及存货损失数额人民币580150元、自建钢棚损失数额人民币205416元，以上三项陈凤琪合计损失人民币1824745元。原告为此支出公估费100000元。
本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案系火灾事故致财产损失引起的侵权责任纠纷，吴良苗违规进行气焊作业引起火灾，导致原告承包经营的厂房及厂房内物品被烧毁的事实清楚，证据充分，原告作为厂房承包经营权人，对厂房内的财产损失依法享有请求赔偿的权利。结合原、被告诉辩意见，本案争议焦点在于：一、当事人责任认定；二、原告的合理损失。
关于当事人之间的责任认定。其一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。根据绍兴市柯桥区公安局、绍兴市柯桥区人民检察院分别对吴良苗所作询问笔录，《承包经营合同》虽由被告周桂英与被告威凌纺织印染公司签署，但工人都以被告吴树新为老板，应认定被告吴树新、周桂英共同承包经营之事实。而吴良苗系被告吴树新雇佣从事厂房搬迁工作，据此可认定被告吴树新、周桂英与吴良苗之间形成了劳务关系。吴良苗违规进行气焊作业，是引起本案火灾事故的直接原因，也是导致原告财产损失的主要原因，被告吴树新、周桂英作为接受劳务一方，应为此承担主要责任，并相互承担连带责任。其二，被告威凌纺织印染公司作为发包人，对其发包的厂房负有整体管理维护之义务，应确保厂区具备相应的消防安全条件，消除可能存在的安全隐患，并监管承包人安全开展生产经营活动。但被告威凌纺织印染公司未能确保厂区应有的安全消防条件，放任原告在承包经营的钢结构厂房内自搭钢棚，没有督促承包人妥善处置闲置的集污池，更未对承包人实施的搬迁工作进行安全监管，对厂区内存在的安全隐患存在监管疏忽之责，故应对本案火灾致财产损害事故承担相应责任。其三，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告在承包经营过程中，未确保其承包经营的车间具备相应的安全消防条件，并擅自在承包经营的钢结构厂房内搭建钢棚，致使安全隐患潜伏，是导致本案火灾事故财产损失扩大的原因之一，依法可以减轻被告的责任。综上，本院结合当事人在本案火灾事故中的过错程度，依法确定被告吴树新、周桂英连带承担70%赔偿责任，被告威凌纺织印染公司承担15%赔偿责任，原告自负15%责任。被告吴树新、周桂英与被告威凌纺织印染公司之间并无共同故意或者共同过失，其各自过错行为可明确加以区分，被告吴树新、周桂英雇佣人员违规操作是导致本案火灾事故发生的直接原因，被告威凌纺织印染公司的安保失职及监管疏忽并不必然导致火灾事故的发生，但为火灾事故的发生及损失的扩大创造了条件，其各自行为间接结合发生了同一损害后果，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。原告主张要求三被告承担连带赔偿责任的诉请，理由不能成立，本院不予支持。
关于原告的合理损失。原告在本案火灾事故中的损失，业经评估机构公估核定合计为1824745元，本院依法予以确认。原告自行剔除车辆损失合计9000元，系当事人对自身权利的处分，未违反法律规定，应予照准。案涉火灾事故刑事案件中委托绍兴市百兴价格事务有限公司所作价格评估报告，其评估委托事项为钢结构厂房，并不涉及厂房内的机器设备、原料布匹等物品，与本案评估事项不同，故三被告抗辩主张本案中所作评估报告与刑事案件中所作评估报告矛盾，理由不能成立。
综上所述，对于原告诉请合理部分，根据当事人过错责任认定，被告吴树新、周桂英应连带承担70%赔偿责任计1271021.50元（1815745元×70%），被告威凌纺织印染公司应承担15%赔偿责任计272361.75元（1815745元×15%），本院依法予以支持；不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告吴树新、周桂英应连带赔偿原告陈凤琪因火灾事故造成的经济损失合计1271021.50元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江威凌纺织印染有限公司应赔偿原告陈凤琪因火灾事故造成的经济损失合计272361.75元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告陈凤琪的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21142元，财产保全费5000元，合计26142元，由原告陈凤琪负担3921元，由被告吴树新、周桂英共同负担18300元，由被告浙江威凌纺织印染有限公司负担3921元，限于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。公估费100000元（已交纳），由原告陈凤琪负担15000元，由被告吴树新、周桂英共同负担70000元，由被告浙江威凌纺织印染有限公司负担15000元，被告吴树新、周桂英、浙江威凌纺织印染有限公司负担的公估费限于本判决生效之日起十日内支付给原告陈凤琪。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 傅国兰
代理审判员 王炳江
人民陪审员 黄志新
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 钱 芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。