wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初2052号
原告：林守义，男，汉族，无职业。
被告：肖金，女，汉族，无职业。
被告：赵茂富，男，汉族，无职业。
本院在审理原告林守义与被告肖金、赵茂富之间合同纠纷一案中，原告林守义于2016年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林守义的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林守义撤回起诉。
案件受理费8050元，减半收取4025元，保全费2770元，由原告林守义负担。
审判员 刘 威
二〇一六年三月二十四日
书记员 付红娜
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初2052号
原告：林守义，男，无职业。
被告：肖金，女，无职业。
被告：赵茂富，男，无职业。
本院在审理原告林守义与被告肖金、赵茂富之间合同纠纷一案中，原告林守义于2016年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林守义的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林守义撤回起诉。
案件受理费8050元，减半收取4025元，保全费2770元，由原告林守义负担。
审判员 刘 威
二〇一六年三月二十四日
书记员 付红娜
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）二中刑执字第2104号
罪犯高积，现在天津市河西监狱服刑。
天津市北辰区人民法院于2009年7月10日作出（2009）辰刑初字第237号刑事判决，以被告人高积犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年。
执行机关河西监狱于2011年9月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河西监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑九个月的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯高积减去有期徒刑九个月。
（刑期自2009年5月6日至2013年8月5日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾秋霞
代理审判员 杨 琳
代理审判员 郭 宇
二〇一一年九月十三日
书 记 员 郭 靖
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民初字第12932号
原告苏晨光，男性，年龄44岁。
被告郝云峰，男性，年龄50岁。
本院在审理原告苏晨光诉被告郝云峰合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费二十五元由原告负担，已交纳。
审判员 王辉
二〇一四年十二月九日
书记员 李强
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）星民初字第710号
原告：桂林市锦基物业服务有限责任公司，住所地：桂林市民主路38号。
法定代表人：李爱华，总经理。
委托代理人：陈西林、陈石桥，该公司职员。
被告：杜雪松。
本院受理原告桂林市锦基物业服务有限责任公司与被告杜雪松物业服务合同纠纷一案后，原告于2015年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告桂林市锦基物业服务有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，因原告撤诉减半收取25元（原告已预付本院），由原告桂林市锦基物业服务有限责任公司负担。
代理审判员 廖莉莎
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 沈华艳
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）遵刑执字第906号
罪犯陈启松，男，1985年6月1日生，土家族，小学文化，贵州省印江自治县人。现在贵州省忠庄监狱三监区服刑。系累犯。
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院于2012年7月19日作出（2012）印刑初字第91号刑事判决，认定罪犯陈启松犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2012年1月3日起至2025年1月2日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2015年5月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈启松自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2012年12月至2013年12月考核周期累计积分157.9分，兑现150分，因此获评改造积极分子一次；2014年1月至12月考核周期累计积分149.6分，兑现145分，因此获评改造积极分子一次；另查明，该犯未按判决要求履行罚金刑。执行机关报送该犯的改造表现，有罪犯减刑审核表、评审鉴定表、行政奖励审批表、考核计分手册等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈启松在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件；但该犯系累犯，且未按判决要求履行罚金刑，对其应在法定幅度内少减两个月。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯陈启松减去有期徒刑十个月（刑期自2012年1月3日起至2024年3月2日止），罚金10000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 兴 林
审 判 员 张 涛
代理审判员 李成波五月二十六日
书 记 员 张 旋
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永芝商初字第798号
原告：郦幸昆。
委托代理人：马靓，永康市为民法律服务所法律工作者。
被告：夏楚飚。
被告：应春兰。
原告郦幸昆与被告夏楚飚、应春兰民间借贷纠纷一案，于2015年10月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员林享享独任审判，于2015年11月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。郦幸昆的委托代理人马靓到庭参加诉讼，夏楚飚、应春兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
郦幸昆起诉称：夏楚飚、应春兰系夫妻关系，郦幸昆与夏楚飚系朋友关系。2014年6月27日，夏楚飚、应春兰因资金紧张向郦幸昆借款210000元，并出具借条一份，约定了利息的计算标准。后经催讨，两人未有支付利息及归还借款。故请求判令：夏楚飚、应春兰归还郦幸昆借款人民币210000元，并支付利息50400元（利息已算至2015年10月27日止，其余利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至还款之日止）。
夏楚飚、应春兰未到庭答辩，亦未提交书面材料。
郦幸昆为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、人口基本信息查询单二份，证明夏楚飚、应春兰的身份情况。
2、2014年6月27日由夏楚飚、应春兰出具的借条原件一份，证明两人向郦幸昆借款现金210000元，约定月利息为1.5%，半年内归还。
夏楚飚、应春兰未到庭质证，亦未向本院提交证据证明其主张。
本院的认证意见：夏楚飚、应春兰未到庭质证，视为放弃质证权利。郦幸昆提交的证据均系书证，符合证据的形式要件，且能与其陈述相互印证，本院予以确认。
根据确认的证据，本院对本案的事实认定如下：2014年6月27日，夏楚飚、应春兰向郦幸昆借款270000元，约定月利息为1.5%，半年内归还。后两人未有按约支付利息，亦未归还本金。
本院认为，夏楚飚、应春兰向郦幸昆借款而形成的民间借贷关系合法、有效，受法律保护。夏楚飚、应春兰尚欠郦幸昆借款270000元事实清楚，证据充分，其理应承担归还借款并支付利息的民事责任。原告郦幸昆的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。夏楚飚、应春兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身合法权益的放弃，由此产生的法律后果应由其本人承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告夏楚飚、应春兰共同归还原告郦幸昆借款本金210000元并支付利息（利息从2014年6月27日起按月利率1.5%计算至款清之日止），款限判决生效后十日内履行完毕。
如果被告夏楚飚、应春兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2225元（已减半收取），由被告夏楚飚、应春兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 林享享
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 吕静思
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0106民初896号
原告:罗喜仙，女，1971年12月20日生，汉族，住郑州市。
被告：肖朝利，女，1971年3月17日出生，汉族，住郑州市。
原告罗喜仙诉被告肖朝利民间借贷纠纷一案，原告罗喜仙于2018年4月17日以补充证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告罗喜仙撤回起诉。
案件受理费25元，由原告罗喜仙负担。
审判员 王驰峰
二〇一八年四月十七日
书记员 杨擎天
安徽省淮南市大通区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第00095号
申请执行人：长沙拜特生物科技研究所有限公司，住所地湖南省。
被执行人：王功，男，汉族，住安徽省淮南市大通区。
本院在执行申请人长沙拜特生物科技研究所有限公司申请执行王功买卖合同纠纷一案中，双方当事人于2015年8月20日达成和解协议：被执行人王功欠申请人长沙拜特生物科技研究所有限公司货款等32703元，于2015年10月底前一次性付清，执行费391元，由被执行人负担。该协议是双方当事人真实意思表示，内容合法，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）大执字第00095号执行案件。
如被执行人反悔或者到期不能履行和解协议，申请执行人可以随时重新申请人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方乃光
审判员 邹 明
审判员 周 全
二〇一五年八月二十日
书记员 程晓晓
陕西省大荔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第00095号
申请执行人史某某，男，1965年11月18日出生，汉族，农民，住所大荔县两宜镇。
被执行人张某某，女，1965年11月14日出生，汉族，农民，住所大荔县两宜镇。
本院在执行史某某与张某某离婚纠纷的（2012）荔民初字第00009号民事调解一案中，申请执行人申请标的为3000元，本院在执行过程中，经查，被执行人张某某常年在外打工，且家中无可供执行财产，申请执行人史某某对尚未受偿的案件款同意暂缓执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）大执字第00095号案件的执行。
申请执行人日后发现被执行人有可供执行财产或财产线索时即可再次立案恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 成
审判员 王进军
审判员 刘政文
二〇一五年五月七日
书记员 雷 凯
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初77088号
原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼16层。
法定代表人：周焰明，董事长。
委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
委托诉讼代理人：邓蔚琦，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
被告：庄孝艺，男，1982年3月9日出生。
原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代公司）与被告庄孝艺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告现代公司的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼，被告庄孝艺经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告现代公司向本院提出诉讼请求：1、判令庄孝艺偿还贷款本金8868.71元、利息204.95元、罚息516.35元，并支付自2016年9月16日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令庄孝艺支付账户管理费90元、催收函件费200元；3、判令现代公司对庄孝艺所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由庄孝艺负担。事实和理由：庄孝艺为购买北京现代车辆一台向现代公司申请车辆贷款。2013年5月17日，双方签署《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》）。2013年5月17日，现代公司依约发放了贷款。庄孝艺为所购车辆办理抵押登记手续，抵押权人为现代公司，车牌号为×××。自2016年2月起，庄孝艺逾期还款。现代公司两次发出催款函并于2016年9月5日发出宣布贷款提前到期通知函，要求庄孝艺10日内偿还全部贷款本息、罚息及其他费用，但庄孝艺至今未履行偿还义务。
被告庄孝艺未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与现代公司所述一致。另，《抵押贷款合同》约定：贷款金额为72000元，合同利率为10.66％；若贷款人将向借款人发送催收信函，贷款人有权收取每函100元的函件费；若贷款人派人上门向借款人催收未付款，每派人一次，贷款人有权收取催收费300元；借款人每月应支付贷款人15元的账户管理费；如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150％，并在逾期期间，以复利方式按日计息；借款人未能履行本合同规定的任何义务及条款，或者未能依照本合同支付任何到期款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息或其他费用）将被视为本合同约定的借款人“违约事件”；如发生借款人“违约事件”，贷款人可自行决定单独采取以下一项或几项措施：要求借款人赔偿贷款人因该等事件而发生的一切债务、损失、成本、费用等；立即终止本合同（在此情况下，贷款人向借款人发出终止通知之日为本合同终止日）；宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；行使抵押权；抵押人在抵押物上设立以抵押权人为受益人的第一顺序抵押权，抵押担保的范围包括因签署和履行本合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、本合同项下的任何手续费和费用）、贷款人为设定和维持担保权益、收取和保管担保财产、实现贷款人在本合同项下的权利时所发生的全部费用（包括但不限于拖车费、运输费、诉讼费、公告费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。
截至2016年9月5日，庄孝艺尚欠贷款本金8868.71元、利息204.95元、罚息516.35元、账户管理费90元、催收函件费200元。
本院认为：庄孝艺与现代公司所签《抵押贷款合同》合法有效，双方当事人应依约全面履行义务。现代公司依约发放了贷款，履行了合同义务。庄孝艺未按期偿还贷款本息，已构成违约。现代公司催款未果发出宣布贷款提前到期的通知，系依约行使合同赋予贷款人的权利，庄孝艺有义务偿还全部贷款本息。现代公司要求庄孝艺偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。庄孝艺逾期还款，亦应向现代公司支付逾期罚息。现代公司主张的逾期罚息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于账户管理费和催收函件费，《抵押贷款合同》作出了明确约定，截至贷款提前到期时庄孝艺尚未偿清，其应予支付。庄孝艺已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为现代公司，在其未按期还本付息的情况下，现代公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。庄孝艺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庄孝艺于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司截至2016年9月5日的贷款本金8868.71元、利息204.95元、罚息516.35元，并支付自2016年9月16日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；
二、被告庄孝艺于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费90元、催收函件费200元；
三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告庄孝艺所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费260元，由被告庄孝艺负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 刘 峥
人民陪审员 冯亚力
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 马 娇
河南省尉氏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）尉刑初字第208号
公诉机关尉氏县人民检察院。
被告人党某某，男，28岁。
尉氏县人民检察院以汴尉检刑诉（2013）201号起诉书指控被告人党某某犯盗窃罪，于2013年7月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，尉氏县人民检察院检察员高艳菊出庭支持公诉，被告人党某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2010年1月8日9时许，被告人党某某翻墙进入尉氏县西关北路孙某甲家，盗走爱玛电动车一辆、黄金项链一条，销账后得款2100元。2013年4月24日，被告人党某某被尉氏县公安局抓获归案。
上述事实，被告人党某某在开庭审理过程中没有异议，且有被害人孙某甲、孙某乙的陈述、现场勘查笔录及照片、物证检验报告及被告人党某某的户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人党某某盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人当庭自愿认罪，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人党某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年4月24日起至2013年10月23日止。所处罚金于本判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 孙玉霞
二〇一三年七月二十二日
书记员 石 佳
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤17刑更364号
罪犯谢平，男，1966年5月6日出生，汉族，出生地广东省茂名市，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省茂名市中级人民法院于2003年6月26日作出(2003)茂中法刑初字第62号刑事判决，以被告人谢平犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。广东省高级人民法院于2004年3月12日作出（2003）粤高法刑一复字第131号刑事裁定，核准被告人谢平死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身。判决生效后，交付执行。因罪犯谢平死刑缓期执行期满，广东省高级人民法院于2006年9月15日作出（2006）粤高法刑执字第1402号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；广东省高级人民法院于2009年1月9日作出（2009）粤高法刑执字第142号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为七年；广东省阳江市中级人民法院于2011年1月14日作出（2011）阳中法刑执字第582号刑事裁定，对其减去有期徒刑二年二个月；广东省阳江市中级人民法院于2013年5月28日作出（2013）阳中法刑执字第2591号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十一个月；广东省阳江市中级人民法院于2015年11月11日作出（2015）阳中法刑执字第4706号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2023年6月8日。执行机关广东省阳江监狱于2018年1月8日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省阳江监狱认为，罪犯谢平在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯谢平减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯谢平在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。获得考核总分2800分，2017年7月折算获得表扬4次；无扣分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯谢平确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。鉴于该犯属于严重暴力罪犯，故对该犯减刑从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯谢平予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2022年10月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 沛
审判员 黄耀聪
审判员 林惠雯
二〇一八年一月三十一日
书记员 赵洪慧
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民初字第00687号
原告栗某某（又名小路），男，汉族，农民。
被告刘某，男，汉族，农民。
原告栗某某与被告刘某劳务合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告栗某某到庭参加了诉讼，被告刘某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栗某某诉称，原告于2011年至2012年2月16日期间在被告的工地上打工，经双方结算被告共欠原告工资5200元，当时被告因资金周转困难无力支付，向原告出具了欠款条据1支。后原告多次向被告索要未果。现诉请：1、由被告立即支付原告工资5200元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告栗某某向法庭提供了以下证据：
被告刘某于2012年1月16日向原告出具的欠款条据1支。证明被告刘某欠原告工资5200元的事实。
被告刘某未进行答辩，亦未向法庭提供证据。
根据原告举证及陈述，对原告所举证据作如下认定：
对原告栗某某向法庭提供的证据，因该证据的来源及形式要件均符合法律规定，本院予以采信。
经审理查明，2014年原告栗某某受雇于被告刘某，在被告刘某的工地上打工。后经双方结算，被告刘某共欠原告栗某某工资5200元。因被告资金周转困难向原告出具了欠款条据1支。后原告多次向被告索要未果，故涉诉本院。
本院认为，原告栗某某于2011年受雇于被告刘某，为被告刘某提供劳务，其作为劳务提供者就依法享有取得劳动报酬的权利。作为雇主被告刘某无故拖欠原告的劳动报酬违法法律规定，其应当承担相应的法律责任，故原告之诉应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告刘某于本判决生效后十日内向原告栗某某支付工资5200元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 姬登峰
审 判 员 常 伟
人民陪审员 吴怀德
二〇一五年五月二十日
书 记 员 林 琛
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1702执异30号
申请执行人刘红彦，男，1972年3月20日出生，汉族，现住河南省。
被执行人河南省隆德行珠宝首饰销售有限公司，住所地：驻马店市。
法定代表人康乐，经理。
第三人康乐，男，1980年2月3日出生，汉族，住驻马店市。
第三人张凌云，女，1978年7月20日出生，汉族，住址同上，系康乐之妻。
本院在执行刘红彦申请执行河南省隆德行珠宝首饰销售有限公司不当得利纠纷一案中，查明2013年12月23日，驻马店市乐铭育豪商贸有限公司变更为河南省隆德行珠宝首饰销售有限公司，该公司于2012年3月30日注册成立，注册资本800万元，股东康乐认缴出资额720万元、张凌云认缴出资额80万元，后该公司于2012年3月30日将注册资本800万元支出。因被执行人河南省隆德行珠宝首饰销售有限公司财产不足以清偿法律文书确定的债务，第三人康乐、张凌云作为被执行人河南省隆德行珠宝首饰销售有限公司的股东、出资人抽逃出资，申请执行人刘红彦申请追加第三人康乐、张凌云为本案被执行人，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下：
一、追加第三人康乐、张凌云为本案被执行人；
二、康乐、张凌云应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人刘红彦清偿（2016）豫1702民初2151号民事判决书确定的债务。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向驻马店市驿城区人民法院提起诉讼。
审判长 王书阁
审判员 赵 波
审判员 胡 静
二〇一八年二月九日
书记员 杨子帆
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新商初字第440号
原告：张春晖。
委托代理人：边献勇，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
被告：新昌县南明街道知豆电动车行。住所地：新昌县南明街道南明路*****号。
经营者：王元明。
委托代理人：范苗芳，浙江啸天律师事务所律师。
原告张春晖与被告新昌县南明街道知豆电动车行买卖合同纠纷一案，于2015年4月27日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨伟东独任审理，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告张春晖的委托代理人边献勇、被告新昌县南明街道知豆电动车行委托代理人范苗芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春晖起诉称：2014年12月22日，原告在被告处购买了GD04C时风四轮电动车一辆。原告付款人民币54500元，被告出具了收款收据。根据《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）3.2条规定，四轮电动车应认定为机动车，须到车辆管理部门申领车辆号牌后方可上路，否则属于违法行为，但原告从车辆管理部门获知，该四轮电动车不可以申领号牌。原告购买车辆的目的是用于机动车性质的车辆使用，被告作为销售方有义务明确告知或者特别提醒，而被告在销售时风四轮电动车时隐瞒了车辆系观光车不能上牌的事实，致使原告购得车辆后无法上牌上路，原告的购车目的无法实现。现诉请：一、判令依法解除原、被告间车辆买卖的口头合同；二、判令被告返还原告购车款54500元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告新昌县南明街道知豆电动车行答辩称：原告以54500元在被告处购买了型号为GD04C的时风车一辆属实，但被告出卖的系四轮观光车，而非四轮电动车。被告出售的是蓄电池观光车，被告已将观光车合格证、参数在交付车辆时一并给了原告，合格证明确标识本车辆为蓄电池观光车，参数上也标识了本车符合GB／T21268-2007观光车要求，即非公路用旅游观光车通用技术条件，而不适用于原告主张的《机动车运行安全技术条件》。车辆买卖时被告从未向原告承诺过该车可以取得机动车号牌，不存在原告所主张的合同目的无法实现的情形。综上，原、被告间口头买卖合同合法有效，且已全部履行完毕，也不存在可予解除的法定情形。要求驳回原告的诉讼请求。
原告张春晖为证明其在本案中的事实主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件、个体工商户工商登记信息各一份。证明原、被告主体情况。
2、山东时风（集团）有限责任公司蓄电池观光车整车出厂合格证一份。证明原告所购得车辆为GD04C的时风四轮电动车。
3、收款收据一份。证明原、被告间存在车辆口头买卖关系，并证明原告已履行了付款义务。
被告质证认为：证据1无异议；证据2真实性无异议，合格证上明确标识了车辆为蓄电池观光车，该证据恰恰可以证明被告出售的是电动观光车；证据3的真实性及被告所主张的证明目的均无异议。
被告新昌县南明街道知豆电动车行未向本院提交证据。
本院认为：原告上述证据，经庭审质证，被告新昌县南明街道知豆电动车行对其来源与形式、证据内容均无异议，且可以证明本案相关事实，本院依法可确认作为认定本案相关事实的证据。
综上，本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：2014年12月22日，原告在被告处以人民币54500元向被告购买了车型为GD04C的时风电动四轮车一辆，被告向原告开具了收款收据。被告向原告交付车辆时，随车向原告交付了《山东时风（集团）有限责任公司蓄电池观光车整车出厂合格证》。该合格证记载有合格证编号、车辆制造企业名称、车辆品牌／名称及车辆参数，以及“本产品经过检验，符合GB／T21268-2007观光车要求，准予出厂”的内容。2015年4月，原告以被告隐瞒了车辆系观光车无法申领机动车号牌、不能用于正常上路行驶为由诉请解除车辆买卖合同、返还购车款来院。
本院认为：本案原、被告认可原告曾在2014年12月22日以54500元的价款向被告购买GD04C的时风电动四轮车一辆。现原告主张被告在出售车辆时隐瞒了该车系观光车无法申领机动车号牌，以致其不能实现用于公路行驶的购车目的，故而要求解除车辆买卖合同，因此原、被告现争议的是车辆买卖过程中被告是否存在违约行为，且构成根本违约，致使原告合同目的不能实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。一、本案被告出售的是蓄电池观光车，在原告购车时被告也随车交付了车辆出厂合格证，合格证本身以粗大红色字体标识了车辆系蓄电池观光车，而蓄电池观光车属于非公路用旅游观光车范畴；二、购买车辆属于大额消费，按常理购买者会持相当谨慎的态度，事前或选择购买时会对车辆性能、参数等相应情况在作充分了解后最终决定是否购买，本院有理由相信原告在购车时对选择对象也会有一定的考量，而且四轮电瓶车的无牌上路问题社会上已多有议论；三、原告没有证据证明被告曾向原告作出过所售车辆可以申领机动车号牌的承诺。综上，原告主张的被告在车辆买卖过程中存在违约行为，且构成根本违约的主张，缺乏相应的事实与依据，原告要求解除双方间车辆买卖合同的诉请本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张春晖的诉讼请求。
本案受理费1170元依法减半收取585元，由原告张春晖负担（已缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币1170元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 杨伟东
二〇一五年五月十八日
书记员 丁蓓蓓
哈尔滨市呼兰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0111执211号
申请执行人：郭继远,男性,1979年5月20日出生,住黑龙江省哈尔滨市呼兰区
被执行人：马占和,男性,1966年4月10日出生,住黑龙江省哈尔滨市呼兰区
本院在执行申请执行人郭继远与被执行人马占和买卖合同纠纷一案中，申请人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：
终结（2018）黑0111执211号案件的执行。
终结（2018）黑0111执211号案件中对被执行人马占和的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张雨波
审判员 张松柏
审判员 宛 黎
二〇一八年三月二十九日
书记员 王海峰
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0127执712号
申请执行人：淳安县汾口镇旭连服装厂，住所地：淳安县。
法定代表人：徐旭连，厂长。
被执行人：杭州天地纺织有限公司，住所地：杭州市萧山区。
法定代表人：章力耕。
淳安县汾口镇旭连服装厂与杭州天地纺织有限公司加工合同纠纷一案，淳安县人民法院于2015年10月28日作出的（2015）杭淳商外初字第2号民事判决书已经发生法律效力，权利人淳安县汾口镇旭连服装厂于2016年4月5日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人杭州天地纺织有限公司无财产可供执行且法人代表下落不明。现未能查找到被执行人有可供执行的财产或财产线索。被执行人至今尚欠申请执行人淳安县汾口镇旭连服装厂案款60958元，另被执行人尚应承担诉讼费661元，执行费824元。申请执行人亦未能举证证明被执行人有可供执行的财产，现申请执行人同意由本院对该案予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淳安县人民法院（2016）浙0127执712号执行案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 田 丰
审判员 洪来兵
审判员 吕贤显
二〇一六年六月二十三日
书记员 徐志燕
新乡市卫滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）卫滨民一初字第256号
原告王兴刚，男。
被告宋从红，男。
本院在审理原告王兴刚诉被告宋从红租赁合同纠纷一案，原告王兴刚于2014年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王兴刚撤回起诉。
案件受理费150元，由原告王兴刚承担。
审判员 宋秀玲
二〇一四年五月七日
书记员 吴 青
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛南法民二初字第289号
原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地佛山市南海区。
负责人：陈南欢。
委托代理人：朱乔，系广东信孚律师事务所律师。
委托代理人：范才能，系广东信孚律师事务所律师。
被告：李春，男，汉族，1966年2月1日出生，住佛山市南海区。
被告：张丽华，女，汉族，1968年3月23日出生，住佛山市南海区。
本院于2015年4月20日立案受理上述原、被告信用卡纠纷一案，后原告于2015年4月29日以被告已偿还全部欠款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第（十一）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司南海分行撤回起诉
本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
审判员 曾婉慧
二〇一五年五月十一日
书记员 邓志恒
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）黔0423行赔初31号
起诉人陈德祥，男，1975年6月17日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
2018年6月28日，起诉人陈德祥以原告身份向本院递交行政起诉状，以关岭布依族苗族自治县公安局为被告提起行政诉讼。起诉人陈德祥诉称：原告从事废旧物品回收工作，2014年12月20日18时许，原告在关岭县顶云乡胜利村黄家寨组回收废旧物品期间，被案外人李发仲认为是窃贼并遭到其殴打、辱骂，原告遂于次日就此事向顶云乡派出所报警求助。在派出所办案民警的主持下，原告与案外人李发仲达成调解协议并由该派出所制作调解书交由原告及案外人李发仲签名，该派出所也在调解书上加盖公章予以确认。然而，当原告依照调解书的约定提出就原告伤情进行检查时，案外人李发仲却拒绝配合，双方因此再次发生争执。其间，顶云派出所办案民警将原告与案外人李发仲签订的调解书撕毁，并背离调解书的约定要求原告与案外人就此事各承担一半的责任了结此事。同年12月22日，在原告要求顶云乡派出所将案外人李发仲依据调解书支付的人民币60元赔偿款返还原告时，顶云乡派出所民警不仅不予返还，还在没有证据证实原告实施了盗窃行为的前提下，当众指责原告系因半夜三更去做贼才被案外人殴打辱骂的。原告诉请：一、判令被告对原告书面赔礼道歉,为原告消除影响，恢复名誉。二、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金人民币壹拾捌万元整。三、判令被告赔偿原告各项损失共计人民币壹万叁仟元整。四、诉讼费用由被告承担。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款规定：“经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件。”贵州省高级人民法院于2015年4月22日作出《关于推行行政案件相对集中管辖改革工作方案》（黔高法[2015]43号），明确贵州省在全省基层人民法院全面推行行政诉讼案件跨行政区域相对集中管辖。贵州省高级人民法院所作《全省集中管辖法院名单及管辖范围》明确，镇宁自治县人民法院作为集中管辖法院之一，管辖西秀区、普定县、关岭自治县的一审行政诉讼案件，因此本院对本案行使管辖权。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”起诉人陈德祥所主张顶云乡派出所的行政行为是2014年12月所作，距离起诉人起诉之日已三年有余，因此，起诉人的起诉已超过起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
对起诉人陈德祥的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 长 王 英
审 判 员 胡 腾
人民陪审员 伍啟文
二〇一八月七月四日
书 记 员 黄彩虹
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）黔0423行赔初31号起诉人陈德祥，男，1975年6月17日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。2018年6月28日，起诉人陈德祥以原告身份向本院递交行政起诉状，以关岭布依族苗族自治县公安局为被告提起行政诉讼。起诉人陈德祥诉称：原告从事废旧物品回收工作，2014年12月20日18时许，原告在关岭县顶云乡胜利村黄家寨组回收废旧物品期间，被案外人李发仲认为是窃贼并遭到其殴打、辱骂，原告遂于次日就此事向顶云乡派出所报警求助。在派出所办案民警的主持下，原告与案外人李发仲达成调解协议并由该派出所制作调解书交由原告及案外人李发仲签名，该派出所也在调解书上加盖公章予以确认。然而，当原告依照调解书的约定提出就原告伤情进行检查时，案外人李发仲却拒绝配合，双方因此再次发生争执。其间，顶云派出所办案民警将原告与案外人李发仲签订的调解书撕毁，并背离调解书的约定要求原告与案外人就此事各承担一半的责任了结此事。同年12月22日，在原告要求顶云乡派出所将案外人李发仲依据调解书支付的人民币60元赔偿款返还原告时，顶云乡派出所民警不仅不予返还，还在没有证据证实原告实施了盗窃行为的前提下，当众指责原告系因半夜三更去做贼才被案外人殴打辱骂的。原告诉请：一、判令被告对原告书面赔礼道歉,为原告消除影响，恢复名誉。二、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金人民币壹拾捌万元整。三、判令被告赔偿原告各项损失共计人民币壹万叁仟元整。四、诉讼费用由被告承担。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款规定：“经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件。”贵州省高级人民法院于2015年4月22日作出《关于推行行政案件相对集中管辖改革工作方案》（黔高法[2015]43号），明确贵州省在全省基层人民法院全面推行行政诉讼案件跨行政区域相对集中管辖。贵州省高级人民法院所作《全省集中管辖法院名单及管辖范围》明确，镇宁自治县人民法院作为集中管辖法院之一，管辖西秀区、普定县、关岭自治县的一审行政诉讼案件，因此本院对本案行使管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”起诉人陈德祥所主张顶云乡派出所的行政行为是2014年12月所作，距离起诉人起诉之日已三年有余，因此，起诉人的起诉已超过起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对起诉人陈德祥的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  王 英审 判 员  胡 腾人民陪审员  伍啟文二〇一八月七月四日书 记 员  黄彩虹
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖长泗商初字第422号
原告周粉华，职工，住
长兴县小浦镇高地村镇碗谭自然村21号。
委托代理人缪伟峰。
被告陈发勤，
1967年2月14日，汉族，长兴县人，住长兴县林城镇大云寺小街
自然村28号。
被告陈木根，
1946年8月23日，汉族，长兴县人，住长兴县林城镇大云寺小街
自然村27号。
委托代理人单勇，住
长兴县雉城镇台苑新村75-1-301室。
被告长兴县大云寺集贸市场发展有限公司。
大云寺车站西侧。法定代表人陈木根，总经理。
委托代理人单勇，住
长兴县雉城镇台苑新村75-1-301室。
被告潘建章，
1967年10月27日，汉族，长兴县人，住长兴县新世界庄园9号
楼505室。
原告周粉华与被告陈发勤、陈木根、长兴县大云寺集贸市场发
展有限公司、潘建章
民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周侃独任审判，
公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人缪伟峰、被告陈发勤、
被告陈木根、长兴县大云寺集贸市场发展有限公司的委托代理
人单勇、被告潘建章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周粉华诉称，2007年11日被告陈发勤因需要流动流动
资金向原告借款800000元，由被告出具借条一份。被告陈木根
、长兴县大云寺集贸市场发展有限公司、潘建章为借款提供连
带责任担保。现原告急需资金，向被告催款，但被告间相互推
脱，为此，原告向法院起诉，请求法院判令被告陈发勤归还借
款本金800000元；被告陈木根、长兴县大云寺集贸市场发展有
限公司、潘建章在保证责任范围内承担保证责任；本案诉讼费
由四被告承担。原告为证明自己的主张，向本院提供下列证据，1、借条一份，证明被告借款、担保的事实。2、股东会决议复印件一
份，证明借款由被告公司股东共同决定。经质证，被告陈发勤
对二份证据的真实性无异议，但认为借款的金额为500000元，
被告陈木根的签字是其代签。被告陈木根、长兴县大云寺集贸
市场发展有限公司认为，借条上“陈木根”的签名不是本人所
签，股东会决议上也明确借款人是志高担保公司。被告潘建章
对证据的真实性无异议，借款本金为500000元。经审查，本院
认为，原告提供的证据1除“陈木根”的签名的真实性本院不
予认定，其它内容符合证据的构成要件，本院予以认定；证据
2的关联性本院不予认定。
被告陈发勤辩称，被告经人介绍与原告相识，借款本金为
500000元，原先说好跟担保公司借款，但出具借条时借款人填
写为周粉华，由被告陈发勤签字并盖了陈木根的章，借款本金
是500000元，但在借条上填写的是800000元。借款后，被告支付了4个月的利息，每月是30000元。现经济困难，请求法院调
解分期归还。
被告陈木根辩称，借条上“陈木根”的签字不是陈木根本
人所签，被告陈木根没有为被告陈发勤的借款提供担保，请求
法院公正判决。
被告长兴县大云寺集贸市场发展有限公司辩称，被告陈发勤借款一事，在股东会决议时，公司股东陈发勤是向长兴志高担保有限公司借款，而不是向原告借款，公司公章是陈发勤私
自盖的，故被告长兴县大云寺集贸市场发展有限公司不应承担
担保责任。
被告潘建章辩称，为借款担保是事实，但借款本金是5000
00元，被告只对500000元借款承担担保责任。
本院根据认定的证据，结合原、被告双方的庭审陈述查
明以下事实：
2007年11日被告陈发勤因需要流动流动资金向原告借款8
00000元，由被告出具借条一份。被告长兴县大云寺集贸市场
发展有限公司、潘建章为借款提供边带责任担保。后原告多次
向被告催款，但被告间相互推脱，至今三被告未归还借款，纠
纷成讼。
本院认为，
合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间签订的借条的内容
合法有效，应受法律保护。被告长兴县大云寺集贸市场发展有
限公司、潘建章在借条上签章，为借款提供担保，应按约定对
被告的借款承担连带清偿责任。故原告要求被告陈发勤归还借
款并由被告长兴县大云寺集贸市场发展有限公司、潘建章对借
款承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。被
告辩称，借款金额为500000元，因原告提供的借条中明确表述
为“今借到周粉华人民币捌拾万元”从字面上理解捌拾万元已交付被告陈发勤，故被告陈发勤与潘建章的抗辩，本院不予采纳。被告陈木根的签字由被告陈发勤代签，原告无异议，对被
告陈木根的抗辩，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和
国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一、二款及《中
华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告陈发勤应归还原告周粉华借款人民币800000元，
于本判决生效后十日内付清。
二、被告长兴县大云寺集贸市场发展有限公司、潘建章对
上述借款承担连带清偿责任。被告长兴县大云寺集贸市场发展
有限公司、潘建章在承担保证责任后，可向被告陈发勤追偿。
三、驳回原告周粉华其它诉讼请求。
案件受理费11800元，减半收取5900元，保全费4770元，合计10670元，由被告陈发勤、长兴县大云寺集贸市场发展有限
公司、潘建章承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上
诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民
法院。
审判员 周侃
二〇〇九年十二月二十日
书记员 杨云
河南省安阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫05行终305号
上诉人（原审原告）王爱如，女，汉族，1959年5月13日出生，住安阳县。
委托代理人邱铭钧，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安阳县人力资源和社会保障局，住所地安阳市。
法定代表人李海生，局长。
委托代理人栗伟，男，安阳县人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）安阳县企业养老保险中心（又名安阳县社会保险事业管理局），住所地安阳市。
法定代表人程和平，局长。
委托代理人邵燕红，女，安阳县企业养老保险中心工作人员。
以上二被上诉人共同委托代理人张继强，河南凌锐律师事务所律师。
上诉人王爱如因诉被上诉人安阳县人力资源和社会保障局（以下简称安阳县人社局）及安阳县企业养老保险中心（以下简称安阳县企保中心）履行法定职责一案，不服河南省林州市人民法院（2017）豫0581行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：安阳县企保中心，又名安阳县社会保险事业管理局，系一套机构两个名称。安阳县企保中心由安阳市社会保险事业管理局垂直管理，主管安阳县范围内的社会养老保险经办业务。安阳县人社局是安阳县人民政府的社会保险管理工作职能部门，职能之一就是负责发放退休人员的退休证。王爱如诉称安阳县人社局于2012年1月给其发放了退休证，安阳县人社局认可王爱如2012年1月份的退休证。另外，王爱如诉称2017年1月11日上午曾由陈如意、胡如芳、王喜芹为代表的30多名水冶镇柳爱芹案受骗人员向安阳县企保中心信访反映情况。王爱如认为其2017年1月11日的行为即是要求安阳县企保中心履行职责的申请行为，安阳县企保中心辩称陈如意、王爱如等只是反映情况，没有接到过王爱如主张诉求的申请。安阳县人社局辩称没有接到过王爱如主张诉求的申请，王爱如认可。
原审法院认为：本案系王爱如要求安阳县人社局及安阳县企保中心按照其诉请履行法定职责，但安阳县人社局及安阳县企保中心不作为而要求人民法院判令履行法定职责案件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”的规定，王爱如负有证明其曾就自己的诉请向安阳县人社局、安阳县企保中心提出过申请的举证责任，由于安阳县企保中心否认，王爱如也没有提供确凿证据予以佐证，无法确认王爱如曾就自己的诉请向安阳县企保中心提出过申请。另外，王爱如也认可未曾向安阳县人社局提过申请。故王爱如的起诉不符合行政诉讼起诉的法定条件，应予驳回起诉。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第十项之规定，裁定驳回王爱如的起诉。
上诉人王爱如上诉称：一、原审法院认定事实不清。王爱如自2009年以来，坚持向被上诉人及其他政府机关、各级信访部门表达诉求，并提交书面材料，但安阳县人社局拒绝为王爱如提供书面答复材料。从安阳县企保中心于2017年1月11日出具的《会议记录》显示，明确记载2017年1月11日上午以陈如意、胡如芳、王喜芹、王爱如为代表的三十多人向安阳县企保中心反映情况，安阳县企保中心认真听取了王爱如等人的诉求并进行了答复，且接收了陈如意、王爱如等人提交的“情况反映说明”。在原审王爱如还提交了水冶镇政府、中共水冶镇委信访工作领导小组出具的《关于水冶镇柳某某骗保案的情况说明》，证实自2009年案发后，王爱如等未中断反映此问题。而原审法院对此没有查明，认为王爱如没有证据证明曾向安阳县企保中心提出过申请，事实不清。二、原审裁定适用法律不当。王爱如的诉求是要求二被上诉人履行社会保险的相关职责，属于被上诉人依职权主动履行的法定职责。王爱如持续反映诉求，但因文化水平低，缺乏足够的证据意识，不能保留录音录像或其他书面材料证明曾向安阳县企保中心反映了诉求，因此要求王爱如提供相关证据，实属过于严苛，强人所难。请求：撤销原审裁定；依法改判支持上诉人的诉讼请求，判令二被上诉人履行自身职责，重新核算王爱如工龄，按核算后工龄补发工资。
被上诉人安阳县人社局、安阳县企保中心共同口头答辩称：一、核准工龄是依据河南省豫人社养老[2010]11号文件办理的，王爱如的诉求不符合法律法规的相关规定。二、安阳县人社局是核准工龄的初审单位，复核单位是安阳市人社局，核准单位是省人社厅，因此核准工龄批准退休的权利在省人社厅。王爱如的诉求不属于二被上诉人的职权范围，且王爱如就其相关诉求未曾向二被上诉人提出过申请，其之前也是反映柳某某诈骗的事项。原审裁定认定事实清楚，裁定驳回王爱如的起诉正确。请求：驳回上诉，维持原裁定。
经本院审理查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。另查明，安阳市中级人民法院（2010）安刑初字第42号刑事判决认定：被告人柳某某伙同他人以非法占有为目的，以能为他人办理养老保险为名，采取办理假养老保险领取证和退休证的手段，骗取他人钱款，数额特别巨大，构成诈骗罪，判处柳某某有期徒刑十五年。在柳某某刑事案件中，被骗保人共200余人。“柳爱芹等人诈骗案受害人情况登记表”显示有王爱如的姓名。2011年8月25日，王爱如向安阳县企保中心申请办理社保手续，2012年1月，安阳县人社局为王爱如重新办理了自1995年始计算工龄的退休手续。王爱如认为其工作年限明显少于其实际工作年限，向法院提起诉讼，请求人民法院依法责令安阳县人社局、安阳县企保中心重新核算其工龄，并按增加后的工龄补发工资待遇。
本院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”。本案中，王爱如向法院提起诉讼，请求责令安阳县人社局、安阳县企保中心重新核算其工龄，并按增加后的工龄补发工资待遇。根据上述规定，王爱如应当提交曾向安阳县人社局及安阳县企保中心提出申请的相关证据，虽然王爱如上诉称自2009年以来向安阳县企保中心及其他政府机关、各级信访部门表达诉求，并提交了安阳县企保中心于2017年1月11日出具的《会议记录》及水冶镇政府、中共水冶镇委信访工作领导小组出具的《关于水冶镇柳爱芹骗保案的情况说明》，但上述材料仅能证明王爱如等人曾通过信访渠道反映问题，不能充分证明王爱如向安阳县人社局、安阳县企保中心申请重新核算其工龄，并按增加后的工龄补发工资的事实。安阳县人社局、安阳县企保中心当庭辩称未收到王爱如的申请，且王爱如认可其未向安阳县人社局提交过申请。综上，王爱如要求责令安阳县人社局、安阳县企保中心重新核算其工龄，并按增加后的工龄补发工资的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据。原审法院裁定驳回王爱如的起诉，结果正确，应予维持。王爱如的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程晓丽
审判员 崔永清
审判员 段 新
二〇一七年十二月二十二日
书记员 荣 耀
河南省安阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫05行终305号上诉人（原审原告）王爱如，女，汉族，1959年5月13日出生，住安阳县。委托代理人邱铭钧，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安阳县人力资源和社会保障局，住所地安阳市。法定代表人李海生，局长。委托代理人栗伟，男，安阳县人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审被告）安阳县企业养老保险中心（又名安阳县社会保险事业管理局），住所地安阳市。法定代表人程和平，局长。委托代理人邵燕红，女，安阳县企业养老保险中心工作人员。以上二被上诉人共同委托代理人张继强，河南凌锐律师事务所律师。上诉人王爱如因诉被上诉人安阳县人力资源和社会保障局（以下简称安阳县人社局）及安阳县企业养老保险中心（以下简称安阳县企保中心）履行法定职责一案，不服河南省林州市人民法院（2017）豫0581行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：安阳县企保中心，又名安阳县社会保险事业管理局，系一套机构两个名称。安阳县企保中心由安阳市社会保险事业管理局垂直管理，主管安阳县范围内的社会养老保险经办业务。安阳县人社局是安阳县人民政府的社会保险管理工作职能部门，职能之一就是负责发放退休人员的退休证。王爱如诉称安阳县人社局于2012年1月给其发放了退休证，安阳县人社局认可王爱如2012年1月份的退休证。另外，王爱如诉称2017年1月11日上午曾由陈如意、胡如芳、王喜芹为代表的30多名水冶镇柳爱芹案受骗人员向安阳县企保中心信访反映情况。王爱如认为其2017年1月11日的行为即是要求安阳县企保中心履行职责的申请行为，安阳县企保中心辩称陈如意、王爱如等只是反映情况，没有接到过王爱如主张诉求的申请。安阳县人社局辩称没有接到过王爱如主张诉求的申请，王爱如认可。原审法院认为：本案系王爱如要求安阳县人社局及安阳县企保中心按照其诉请履行法定职责，但安阳县人社局及安阳县企保中心不作为而要求人民法院判令履行法定职责案件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”的规定，王爱如负有证明其曾就自己的诉请向安阳县人社局、安阳县企保中心提出过申请的举证责任，由于安阳县企保中心否认，王爱如也没有提供确凿证据予以佐证，无法确认王爱如曾就自己的诉请向安阳县企保中心提出过申请。另外，王爱如也认可未曾向安阳县人社局提过申请。故王爱如的起诉不符合行政诉讼起诉的法定条件，应予驳回起诉。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第十项之规定，裁定驳回王爱如的起诉。上诉人王爱如上诉称：一、原审法院认定事实不清。王爱如自2009年以来，坚持向被上诉人及其他政府机关、各级信访部门表达诉求，并提交书面材料，但安阳县人社局拒绝为王爱如提供书面答复材料。从安阳县企保中心于2017年1月11日出具的《会议记录》显示，明确记载2017年1月11日上午以陈如意、胡如芳、王喜芹、王爱如为代表的三十多人向安阳县企保中心反映情况，安阳县企保中心认真听取了王爱如等人的诉求并进行了答复，且接收了陈如意、王爱如等人提交的“情况反映说明”。在原审王爱如还提交了水冶镇政府、中共水冶镇委信访工作领导小组出具的《关于水冶镇柳某某骗保案的情况说明》，证实自2009年案发后，王爱如等未中断反映此问题。而原审法院对此没有查明，认为王爱如没有证据证明曾向安阳县企保中心提出过申请，事实不清。二、原审裁定适用法律不当。王爱如的诉求是要求二被上诉人履行社会保险的相关职责，属于被上诉人依职权主动履行的法定职责。王爱如持续反映诉求，但因文化水平低，缺乏足够的证据意识，不能保留录音录像或其他书面材料证明曾向安阳县企保中心反映了诉求，因此要求王爱如提供相关证据，实属过于严苛，强人所难。请求：撤销原审裁定；依法改判支持上诉人的诉讼请求，判令二被上诉人履行自身职责，重新核算王爱如工龄，按核算后工龄补发工资。被上诉人安阳县人社局、安阳县企保中心共同口头答辩称：一、核准工龄是依据河南省豫人社养老[2010]11号文件办理的，王爱如的诉求不符合法律法规的相关规定。二、安阳县人社局是核准工龄的初审单位，复核单位是安阳市人社局，核准单位是省人社厅，因此核准工龄批准退休的权利在省人社厅。王爱如的诉求不属于二被上诉人的职权范围，且王爱如就其相关诉求未曾向二被上诉人提出过申请，其之前也是反映柳某某诈骗的事项。原审裁定认定事实清楚，裁定驳回王爱如的起诉正确。请求：驳回上诉，维持原裁定。经本院审理查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。另查明，安阳市中级人民法院（2010）安刑初字第42号刑事判决认定：被告人柳某某伙同他人以非法占有为目的，以能为他人办理养老保险为名，采取办理假养老保险领取证和退休证的手段，骗取他人钱款，数额特别巨大，构成诈骗罪，判处柳某某有期徒刑十五年。在柳某某刑事案件中，被骗保人共200余人。“柳爱芹等人诈骗案受害人情况登记表”显示有王爱如的姓名。2011年8月25日，王爱如向安阳县企保中心申请办理社保手续，2012年1月，安阳县人社局为王爱如重新办理了自1995年始计算工龄的退休手续。王爱如认为其工作年限明显少于其实际工作年限，向法院提起诉讼，请求人民法院依法责令安阳县人社局、安阳县企保中心重新核算其工龄，并按增加后的工龄补发工资待遇。本院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”。本案中，王爱如向法院提起诉讼，请求责令安阳县人社局、安阳县企保中心重新核算其工龄，并按增加后的工龄补发工资待遇。根据上述规定，王爱如应当提交曾向安阳县人社局及安阳县企保中心提出申请的相关证据，虽然王爱如上诉称自2009年以来向安阳县企保中心及其他政府机关、各级信访部门表达诉求，并提交了安阳县企保中心于2017年1月11日出具的《会议记录》及水冶镇政府、中共水冶镇委信访工作领导小组出具的《关于水冶镇柳爱芹骗保案的情况说明》，但上述材料仅能证明王爱如等人曾通过信访渠道反映问题，不能充分证明王爱如向安阳县人社局、安阳县企保中心申请重新核算其工龄，并按增加后的工龄补发工资的事实。安阳县人社局、安阳县企保中心当庭辩称未收到王爱如的申请，且王爱如认可其未向安阳县人社局提交过申请。综上，王爱如要求责令安阳县人社局、安阳县企保中心重新核算其工龄，并按增加后的工龄补发工资的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据。原审法院裁定驳回王爱如的起诉，结果正确，应予维持。王爱如的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  程晓丽审判员  崔永清审判员  段 新二〇一七年十二月二十二日书记员  荣 耀
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第7852号
罪犯吴月秀，女，1957年7月25日出生，汉族，重庆市人，初中文化，现在云南省第二女子监狱服刑。
昆明铁路运输中级法院于二○一○年九月十九日作出（2010）昆铁中刑初字第145号刑事判决，以被告人吴月秀犯运输毒品罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年十二月三十一日、二○一四年一月九日经本院二次裁定共减刑二年零六个月。执行机关云南省第二女子监狱于二○一五年五月四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯吴月秀在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯吴月秀在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。另查明，该犯系老犯、主犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯吴月秀在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯吴月秀减去有期徒刑一年（刑期自2010年4月19日起至2018年10月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 王佳静
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内民申750号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉�）：武俊利，女，1970年11月2日出生，汉族，新城区鑫宁商务宾馆职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：李曙华，女，1961年9月9日出生，汉族，新城区鑫宁商务宾馆副总经理，住内蒙古自治区呼和浩特市。
再审申请人武俊利因不服呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终3897号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
武俊利申请再审称，(一)呼和浩特市人民政府对内蒙古民族实业集团股份有限公司研究的是资产重组，对内蒙古鑫源控股有限责任公司研究的是改制，二者是完全独立的两个公司，且呼和浩特市人民政府的资产重组方案也没有对内蒙古民族实业集团股份有限公司的国有资产进行行政性调整、划转，而原审裁定故意混淆”改制”与”重组”的区别，并依据最高人民法院关于企业改制的相关司法解释来裁判，属于适用法律错误。(二)二审裁定违反法定程序，对不属于”新证据”、超过举证期限且没有质证的所谓证据予以采信错误。(三)武俊利与民族控股集团之间不存在劳动关系，本案不属于劳动仲裁处理范围。武俊利依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，本案系由内蒙古民族实业集团股份有限公司资产重组及内蒙古鑫源控股有限责任公司转制而引发的争议，根据案涉政府文件，上述企业重组和转制行为系政府主导的企业改制行为，并非企业自主进行改制，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条”政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转�程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案不属于人民法院民事案件受案范围，原审对武俊利的起诉不予受理并无不当。综上，武俊利的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回武俊利的再审申请。
审 判 长 高满忠
审 判 员 徐 澎
审 判 员 阿茹娜
二〇一八年五月九日
法官助理 荣如侠
书 记 员 田淑娟
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乳经民初字第94号
原告王希善。
委托代理人王占本，乳山昆仑法律服务所法律工作人员。
委托代理人曲绵文，乳山昆仑法律服务所法律工作人员。
被告时秀义。
被告王德悦。
原告王希善诉被告时秀义、王德悦所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王占本、曲绵文到庭参加了诉讼。被告王德悦第一次庭审时到庭参加诉讼，第二次庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。被告时秀义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王希善诉称，原告与兄长王希庚分家时，父母将诉争房屋分给原告。后原告长期居住在吉林省，委托村委管理诉争房屋。2011年5月27日，被告时秀义将该房屋私自过户到自己名下。被告的行为侵害了原告的合法权益，故起诉至法院要求确认诉争房屋归原告所有，并将诉争房屋过户到原告名下。
被告王德悦辩称，原告所说属实，诉争房屋是归原告所有，因村里统一办房产证时原告不在家，就将房屋登记在时秀义名下。
被告时秀义在法定期限内未提交书面答辩意见。
经审理查明，二被告系夫妻关系，原告王希善与被告王德悦系叔侄关系。原告父母有位于乳山市乳山寨镇贾家村平房12间，后将该12间平房分家给王希善与王希庚兄弟二人，原告王希善分得房屋六间。1958年原告将诉争房屋交给乳山寨镇贾家村使用。1960年原告王希善离开原籍到吉林省居住生活，乳山寨镇贾家村村委会继续使用诉争房屋。2011年补办房屋产权证时，被告王德悦、时秀义将诉争房屋办理产权证书，并登记在被告时秀义名下（房产证号为乳房字第号，土地证号乳集用2009第113704**号）。
另查，涉案房屋房产证、土地证现由原告王希善保管。
上述事实有原被告陈述、乳山寨镇贾家村村委会证明、协议书、房产证、土地证等在案为据。
本院认为，虽然不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但该证书只是权利的外在表现形式，具有推定的证据效力，与实际权利状况并不一定完全吻合。本案中，虽然涉案房屋登记在被告时秀义名下，但是被告承认诉争房屋属原告所有，只是因原告离开原籍到外地生活，因此将房屋过户到被告时秀义名下。应当认定原告王希善是涉案房产的实际权利人，因此原告要求确认涉诉房屋的产权归原告所有，本院予以支持。故依据《中华人民共和国物权法》第三十三条，判决如下：
登记在被告时秀义名下位于乳山市乳山寨镇贾家村房屋六间（房产证号为乳房字第号，土地证号乳集用2009第113704**号）的产权归原告王希善所有。
案件受理费50元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 杨知函
审 判 员 刘昱倩
人民陪审员 崔永芬
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王姣姣
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第1671号
罪犯唐飞，男，1975年12月6日出生，汉族，出生地四川省达州市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广州市天河区人民法院于2013年1月6日作出（2012）穗天法刑初字第2012号刑事判决，以被告人唐飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审�理，于2013年4月8日作出（2013）穗中法刑一终字第200号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2023年5月29日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯唐飞在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年3月30日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯唐飞在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖19次；2013年12月获得表扬；2014年6月、12月获得表扬；2014年12月被评为改造积极分子，服刑期间履行罚金人民币五千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯唐飞确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯唐飞予以减去有期徒刑一年（刑期执行至2022年5月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 王洋子
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执字第00970-1号
申请执行人中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新。
被执行人杨春霞。
被执行人方少荣。
被执行人鄂尔多斯市紫竹投资集团有限公司。
法定代表人：方敏。
中联重科股份有限公司诉杨春霞、方少荣、鄂尔多斯市紫竹投资集团有限公司追偿权纠纷一案中，查明被执行人杨春霞、方少荣、鄂尔多斯市紫竹投资集团有限公司暂无可供执行的财产，申请人中联重科股份有限公司亦不能提供执行财产线索，申请人中联重科股份有限公司确认对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人中联重科股份有限公司诉杨春霞、方少荣、鄂尔多斯市紫竹投资集团有限公司追偿权纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 甄丽君
二〇一五年五月五日
书记员 刘 卓
江苏省张家港市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0582行审140号
申请执行人张家港市环境保护局，住所地江苏省张家港市杨舍镇港城大道248号。
法定代表人严亚明，该局局长。
被执行人陈青强，男，1985年7月9日生，汉族，住福建省。
申请执行人张家港市环境保护局于2017年10月11日向本院申请强制执行张环罚字〔2016〕135号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人张家港市环境保护局于2016年9月3日依据《中华人民共和国环境保护法》第六十一条、《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定作出张环罚字〔2016〕135号行政处罚决定书，决定：对陈青强罚款10万元，并责令立即停止锯板及家具加工生产项目的生产。限于接到本处罚决定之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。因被执行人在法定期限内未执行停止锯板及家具加工生产项目的生产处罚决定，申请执行人于2017年8月8日催告被执行人履行行政处罚决定书，被执行人逾期仍未执行
申请执行人向本院申请执行上述行政处罚决定书，同时向本院提交了下列证据：处罚现场核查情况反馈、环境监察现场笔录、调查询问笔录、调查图片、行政处罚告知书、履行行政处罚决定催告书等。
本院认为，被执行人陈青强未经环保部门审批同意，擅自建办锯板及家具加工生产项目并投入生产。前述行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条第二款、《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条第二款规定。申请执行人张家港市环境保护局根据《中华人民共和国环境保护法》第六十一条、《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定对被执行人作出的张环罚字〔2016〕135号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。该处罚决定现已生效，具有可执行内容，符合人民法院强制执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人张家港市环境保护局所作张环罚字〔2016〕135号行政处罚决定书中停止锯板及家具加工生产项目的处罚。
执 行 人 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向江苏省苏州市中级人民法院申请复议，也可以直接向江苏省苏州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 徐 辉
人民陪审员 王 丽 华
人民陪审员 徐 瑛
二〇一七年十月三十日
书 记 员 张 莺
河南省兰考县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兰执字第00597-3号
申请人兰考龙腾混凝土有限公司。
组织机构代码：58439070-x。
法定代表人张建飞，该公司经理。
被执行人江苏苏南建设集团有限公司。
组织机构代码：13757115-4。
法定代表人花新华，该公司经理。
关于兰考龙腾混凝土有限公司与江苏苏南建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，兰考县人民法院（2014）兰民初字第188号民事判决书已发生法律效力。判决被执行人给付申请人兰考龙腾混凝土有限公司货款1341080.77元及利息（利息从2013年12月1日起按中国人民银行同期商业贷款基准利率计算至实际还款之日止）。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行。本院即向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令其限期履行义务，但到期被执行人拒不履行法定义务，本院于2015年1月7日对被执行人江苏苏南建设集团有限公司下达了20万元的罚款决定书，同时于2015年2月5日对被执行人账户进行了轮候冻结1713166.92元，被执行人于2015年2月10日履行了80万元债务，尚有913166.92元未受偿，本院在执行过程中查明，被执行人的账户被其他法院冻结，目前暂无能力清偿申请人债务，本案符合终结本次执行程序的条件，经本院征求申请人的意见，申请人书面表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结兰考县人民法院（2014）兰民初字第188号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 程庆民
审判员 张 茜
审判员 张相东
二〇一五年四月二十七日
书记员 高春建
河南省兰考县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兰执字第00597-3号
申请人兰考龙腾混凝土有限公司。
法定代表人张建飞，该公司经理。
被执行人江苏苏南建设集团有限公司。
法定代表人花新华，该公司经理。
关于兰考龙腾混凝土有限公司与江苏苏南建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，兰考县人民法院（2014）兰民初字第188号民事判决书已发生法律效力。判决被执行人给付申请人兰考龙腾混凝土有限公司货款1341080.77元及利息（利息从2013年12月1日起按中国人民银行同期商业贷款基准利率计算至实际还款之日止）。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行。本院即向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令其限期履行义务，但到期被执行人拒不履行法定义务，本院于2015年1月7日对被执行人江苏苏南建设集团有限公司下达了20万元的罚款决定书，同时于2015年2月5日对被执行人账户进行了轮候冻结1713166.92元，被执行人于2015年2月10日履行了80万元债务，尚有913166.92元未受偿，本院在执行过程中查明，被执行人的账户被其他法院冻结，目前暂无能力清偿申请人债务，本案符合终结本次执行程序的条件，经本院征求申请人的意见，申请人书面表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结兰考县人民法院（2014）兰民初字第188号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 程庆民
审判员 张 茜
审判员 张相东
二〇一五年四月二十七日
书记员 高春建
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建商初字第2号
原告郝中辉，住齐齐哈尔市铁锋区。
委托代理人盛元平，黑龙江铭昊律师事务所律师。
被告夏国宁，住齐齐哈尔市建华区。
委托代理人东梅，黑龙江双正律师事务所律师。
原告郝忠辉与被告夏国宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郝忠辉及其委托代理人盛元平、被告夏国宁及其委托代理人东梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郝忠辉诉称，2013年11月25日，夏国宁借用郝忠辉所有的座落于齐齐哈尔市铁锋区龙华社区景南花园1号楼17单元702室的房产，向工商银行做贷款担保，担保金额300，000.00元，期限一年，该期间利息有夏国宁承担。现被告夏国宁无力偿还工商银行贷款，工商银行已向郝忠辉主张债权。故诉至法院，请求判令夏国宁偿还郝忠辉借款300，000.00元，并承担诉讼费用。
为支持自己的诉讼请求，郝忠辉向法庭提交了以下证据：1、2013年11月25日欠条，证实夏国宁向郝忠辉借房产证用于向工商银行贷款300，000.00元；2、中国工商银行建华支行个人信贷档案，证实郝忠辉贷款300，000.00元给夏国宁使用；3、建华工商行信贷员徐世华出具的证人证言，证实借款经过。
对于郝忠辉提交的证据，夏国宁质证如下：1、对2013年11月25日欠条的真实性没有异议，对证实内容有异议，欠条是原告郝忠辉采用欺诈手段形成；欠条时间2013年11月25日与郝忠辉以该产权证贷款的时间不一致；该欠条除夏国宁签名之外，均由本案郝忠辉自行填写；该笔贷款郝忠辉没有实际交付给夏国宁使用；2、对中国工商银行建华支行个人信贷档案的真实性无异议，对证实的内容有异议，该笔贷款于2014年1月13日分两笔发放给了建材商店和电子公司，贷款档案中没有体现该商店或公司与夏国宁有任何关联；3、对2015年1月15日建华工商行信贷员徐世华出具的证人证言有异议，徐世华的证言与信贷档案记载的内容不一致，信贷员在发放贷款时存在此行为就是违规发放贷款。
夏国宁辩称，2013年11月25日欠条系郝忠辉所写，欺骗夏国宁签的名，该欠条因为无效。该欠条形成时间为2013年11月25日，而郝忠辉向建华工商银行申请贷款的时间为2013年10月，时间不符。夏国宁没有向郝忠辉借款，郝忠辉也没有向夏国宁交付款项，本案双方当事人没有形成民间借贷关系。郝忠辉诉称的“工商银行已经向郝忠辉主张担保债权”并以此向夏国宁主张债权或追偿权不能成立，夏国宁既非借款人，也非保证人，更非贷款使用人，郝忠辉无权行使追偿权。
夏国宁未向法庭提交证据。
原告提交的证据及经庭审质证的证人证言符合证据客观性、关联性、合法性的特征，本院予以确认。
根据原告以上陈述和有效证据，查明以下事实：2013年10月24日，郝忠辉以其所有的座落于齐齐哈尔市铁锋区龙华社区景南花园1号楼17单元702室的房产作为抵押向中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔建华支行申请家居消费贷款310，000.00元，2014年1月13日，建华工行向郝忠辉指定的账户发放贷款。另查明，2013年11月25日，夏国宁在郝忠辉起草的欠条上签字，该欠条内容为夏国宁向郝忠辉借用房产证用于向工商银行办理抵押贷款，期间利息由夏国宁承担。
本院认为，郝忠辉以夏国宁借用其房产证向银行申请贷款为由，向夏国宁主张偿还借款，依据郝忠辉提交的证据，不能证实双方之间的民间借贷关系成立。郝忠辉提交的2013年11月25日欠条内容为夏国宁向郝忠辉借用房产证，而郝忠辉申请贷款的时间为2013年10月，欠条时间在郝忠辉向银行申请贷款之后，不符合逻辑。依据郝忠辉提交的银行贷款档案，贷款的申请人、借款人均为郝忠辉，没有证据证实该笔贷款转入夏国宁或夏国宁指定的账户，郝忠辉提交的证据不能证实该笔贷款与夏国宁存在关联。夏国宁的辩解成立，予以采信。对郝忠辉的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告郝忠辉的诉讼请求。
案件受理费5800.00元，由原告郝忠辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 张 铸
人民陪审员 林 彦
人民陪审员 何文斌
二〇一五年二月十一日
书 记 员 姚雪飞
处理过的文书
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建商初字第2号
原告广发银行股份有限公司南京分行。
负责人李兴智，行长。
委托代理人王秀明，江苏东恒律师事务所律师。
被告李俊，男，1983年7月21日生，汉族。
被告彭建芳，女，1990年6月28日生，汉族。
原告广发银行股份有限公司南京分行（下称广发南京分行）诉被告李俊、彭建芳金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由审判员金立安独任审理，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告广发南京分行的委托代理人王秀明到庭参加诉讼。被告李俊、彭建芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广发南京分行诉称，2012年8月16日，被告李俊为生产经营需要向原告申请贷款20万元，双方签订《个人信用贷款合同》1份，被告彭建芳（即李俊的配偶）作为合同项下的共同借款人在合同上签字。根据合同约定，两被告应于每月1日偿还约定本息，但两被告自2014年7月1日就未履行合同义务，按约定原告有权在两被告违约情况下提前收回全部借款本息，故诉请两被告立即偿还贷款本金108570.28元、利息3148.91元、罚息188.62元及复利36.60元（截至2014年9月28日）以及按照双方约定标准计算至被告实际给付之日止的利息、罚息和复利并承担律师费5597元；两被告承担本案诉讼费用。
被告李俊、彭建芳未到庭，亦无书面答辩意见。
经审理查明，2012年8月16日，原、被告双方签署了编号为136120009106的《个人信用贷款合同》1份，合同约定：被告李俊向原告借款人民币20万元；借款期限36个月，自2012年8月16日至2015年8月16日；借款用途为生产经营；还款方式为等额本息，还款日为每月1日；以月利率1.5%计息；根据合同第十八条第1、2款约定，若借款人未按约定期限还款，逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。被告彭建芳作为共同借款人在《个人信用贷款合同》上签字。2012年8月16日原告向被告发放贷款20万元，截至2014年9月28日被告共计偿还本息158416.5元，尚欠本金108570.28元，利息3148.91元，罚息188.62元以及复利36.6元。根据合同第十条第3款约定，原告有权在被告违约情况下提前收回全部借款本息。
另查明，原告为追偿贷款，委托江苏东恒律师事务所王秀明律师作为其诉讼代理人，后原告向该所支付律师费5597元。根据合同第十三条约定，被告违约导致原告为实现债权所发生的诉讼费、律师费等均由被告承担。
以上事实，有当事人陈述、《个人信用贷款合同》、借款借据、个人对账单等证据佐证。
本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告按约发放借款，被告在借款后未按约还本付息，截至2014年9月28日，被告累计多期未还款，其行为已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息和复利的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师代理费的诉讼请求，双方合同约定明确，亦应予以支持。被告李俊、彭建芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告的证据与抗辩，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告李俊、彭建芳于本判决生效之日起十日内偿付原告广发银行股份有限公司南京分行借款本金108570.28元，利息3148.91元、罚息188.62元及复利36.6元；并以借款本金108570.28元为基数，给付自2014年9月29日起至本判决确定给付之日止，按原、被告签订的个人信用贷款合同约定利率标准计算的利息、罚息和复利。
二、被告李俊、彭建芳于本判决生效之日起十日内偿付原告广发银行股份有限公司南京分行律师费5597元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，减半收取1350元，诉讼保全费1270元，合计2620元，由被告李俊、彭建芳承担（原告同意该款由被告于本判决生效之日起十日内一并向其直接支付，以冲抵其预交的该项诉讼费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院，开户行：农业银行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审判员 金立安
二〇一五年三月二十日
书记员 李 洋
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）建商初字第2号 原告郝中辉，男，1972年2月12日出生，汉族，齐齐哈尔市铁锋区。 委托代理人盛元平，黑龙江铭昊律师事务所律师。 被告夏国宁，男，1980年1月28日出生，汉族，齐齐哈尔市铁锋区。 委托代理人东梅，黑龙江双正律师事务所律师。 原告郝忠辉与被告夏国宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郝忠辉及其委托代理人盛元平、被告夏国宁及其委托代理人东梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 郝忠辉诉称，2013年11月25日，夏国宁借用郝忠辉所有的座落于齐齐哈尔市铁锋区龙华社区景南花园1号楼17单元702室的房产，向工商银行做贷款担保，担保金额300,000.00元，期限一年，该期间利息有夏国宁承担。现被告夏国宁无力偿还工商银行贷款，工商银行已向郝忠辉主张债权。故诉至法院，请求判令夏国宁偿还郝忠辉借款300,000.00元，并承担诉讼费用。 为支持自己的诉讼请求，郝忠辉向法庭提交了以下证据：1、2013年11月25日欠条，证实夏国宁向郝忠辉借房产证用于向工商银行贷款300,000.00元；2、中国工商银行建华支行个人信贷档案，证实郝忠辉贷款300,000.00元给夏国宁使用；3、建华工商行信贷员徐世华出具的证人证言，证实借款经过。 对于郝忠辉提交的证据，夏国宁质证如下：1、对2013年11月25日欠条的真实性没有异议，对证实内容有异议，欠条是原告郝忠辉采用欺诈手段形成；欠条时间2013年11月25日与郝忠辉以该产权证贷款的时间不一致；该欠条除夏国宁签名之外，均由本案郝忠辉自行填写；该笔贷款郝忠辉没有实际交付给夏国宁使用；2、对中国工商银行建华支行个人信贷档案的真实性无异议，对证实的内容有异议，该笔贷款于2014年1月13日分两笔发放给了建材商店和电子公司，贷款档案中没有体现该商店或公司与夏国宁有任何关联；3、对2015年1月15日建华工商行信贷员徐世华出具的证人证言有异议，徐世华的证言与信贷档案记载的内容不一致，信贷员在发放贷款时存在此行为就是违规发放贷款。 夏国宁辩称，2013年11月25日欠条系郝忠辉所写，欺骗夏国宁签的名，该欠条因为无效。该欠条形成时间为2013年11月25日，而郝忠辉向建华工商银行申请贷款的时间为2013年10月，时间不符。夏国宁没有向郝忠辉借款，郝忠辉也没有向夏国宁交付款项，本案双方当事人没有形成民间借贷关系。郝忠辉诉称的“工商银行已经向郝忠辉主张担保债权”并以此向夏国宁主张债权或追偿权不能成立，夏国宁既非借款人，也非保证人，更非贷款使用人，郝忠辉无权行使追偿权。 夏国宁未向法庭提交证据。 原告提交的证据及经庭审质证的证人证言符合证据客观性、关联性、合法性的特征，本院予以确认。 根据原告以上陈述和有效证据，查明以下事实：2013年10月24日，郝忠辉以其所有的座落于齐齐哈尔市铁锋区龙华社区景南花园1号楼17单元702室的房产作为抵押向中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔建华支行申请家居消费贷款310,000.00元，2014年1月13日，建华工行向郝忠辉指定的账户发放贷款。另查明，2013年11月25日，夏国宁在郝忠辉起草的欠条上签字，该欠条内容为夏国宁向郝忠辉借用房产证用于向工商银行办理抵押贷款，期间利息由夏国宁承担。 本院认为，郝忠辉以夏国宁借用其房产证向银行申请贷款为由，向夏国宁主张偿还借款，依据郝忠辉提交的证据，不能证实双方之间的民间借贷关系成立。郝忠辉提交的2013年11月25日欠条内容为夏国宁向郝忠辉借用房产证，而郝忠辉申请贷款的时间为2013年10月，欠条时间在郝忠辉向银行申请贷款之后，不符合逻辑。依据郝忠辉提交的银行贷款档案，贷款的申请人、借款人均为郝忠辉，没有证据证实该笔贷款转入夏国宁或夏国宁指定的账户，郝忠辉提交的证据不能证实该笔贷款与夏国宁存在关联。夏国宁的辩解成立，予以采信。对郝忠辉的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告郝忠辉的诉讼请求。 案件受理费5800.00元，由原告郝忠辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 审 判 长 张 铸 人民陪审员 林 彦 人民陪审员 何文斌 二〇一五年二月十一日 书 记 员 姚雪飞
湖南省祁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1121执794-1号
申请执行人：李远琼，男，1957年12月30日出生，汉族，居民，住祁东县。
被执行人：段保忠，男，1961年10月26日出生，汉族，居民，住祁阳县。
本院在执行李远琼与被执行人段保忠民间借贷纠纷一案中，本院于2017年8月23日通过司法专邮向被执行人段保忠邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人签收后，未实际履行。本院于2017年8月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人段保忠名下的银行、车辆、工商等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院2018年2月12日通过与申请执行人谈话，告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示提供不出被执行人的其他财产线索，并同意本院终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，经本院向申请执行人李远琼释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 麟
审 判 员 柏拥军
审 判 员 谢玉迁
二〇一八年二月十二日
代理书记员 朱文斌
湖南省祁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1121执794-1号申请执行人：李远琼，男，1957年12月30日出生，汉族，居民，住祁东县。被执行人：段保忠，男，1961年10月26日出生，汉族，居民，住祁阳县。本院在执行李远琼与被执行人段保忠民间借贷纠纷一案中，本院于2017年8月23日通过司法专邮向被执行人段保忠邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人签收后，未实际履行。本院于2017年8月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人段保忠名下的银行、车辆、工商等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院2018年2月12日通过与申请执行人谈话，告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示提供不出被执行人的其他财产线索，并同意本院终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，经本院向申请执行人李远琼释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 麟审 判 员  柏拥军审 判 员  谢玉迁二〇一八年二月十二日代理书记员  朱文斌
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱州调确字第617号
申请人孙文玉，女，1958年7月13日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请人杨合新，男，1984年2月27日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请人陶沛秀，女，1934年4月22日出生，汉族，城镇居民，住宁夏吴忠市利通区。
本院于2015年6月24日受理了申请人孙文玉、杨合新、陶沛秀关于请求确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人孙文玉、杨合新、陶沛秀因房屋继承纠纷，于2015年6月24日经莱州市诉前人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
登记在杨维东名下，坐落于莱州市城港路街道朱旺村的房屋一处【房屋所有权证号：莱房权证城港路街道字第H030706**号；土地使用证号：莱宅集用（2007）第1090040794号】，由甲方孙文玉继承，归甲方孙文玉所有。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 曲曙光
二〇一五年六月二十四日
书记员 綦俊娟
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0304执恢第38号
曲克珠诉黄磊其他合同纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2015年12月31日作出的（2010）博民执字第680号执行裁定书终结了该案件的本次执行程序。因发现被执行人可供执行的财产线索，本院于2018年2月8日立案恢复对该案件的执行，执行案号为：（2018）鲁0304执恢第38号，执行标的20795.28元。
在执行过程中，本院于2018年3月17日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、传票等执行手续，责令被执行人于2018年3月20日前自动履行法律义务，但被执行人至今未履行法律义务。本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：2018年2月11日，本院发起网络查控查询被执行人的银行存款，查明被执行人名下有存款1915.56元，本院依法对该款进行了划拨，其再无银行存款可供执行，无车辆登记信息，无证券开户信息。通过银行临柜查询被执行人银行存款情况，未发现被执行人名下有存款可供执行。通过婚姻登记查询了被执行人的配偶信息，经过申请人证实，其已经通过法院判决离婚，婚姻登记处的登记已经不能证实其婚姻的真实情况。后本院依法对被执行人黄磊发起多次的网络财产查控，均没有发现其有可供执行的财产线索。本院又依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其进行了限制高消费的推送。后本院与申请人进行了约谈，对本院的执行情况作了详细的告知，并询问申请人是否能提供被执行人可供执行的财产线索，申请人对本院查控被执行人财产线索的措施予以认可，其表示也不能提供出被执行人黄磊的财产线索，并同意本院对该执行案件作出终结本次执行程序的处理。本案实际执行到位金额1915.56元，尚有18879.72元未执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304执恢38号执行案件本次执行程序。
如发现被执行人黄磊有可供执行的财产或财产线索时，可以再次恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 宋锡宽
审判员 魏 巍
审判员 张敬昌
二〇一八年五月十日
书记员 张 琦
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒催字第11号
申请人：台州工业气体制造有限公司，住所地台州市路桥区峰江街道桥洋村。
法定代表人：李云法，董事长。
委托代理人：李丽琪。
申请人台州工业气体制造有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2015年2月5日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告号码为31300051／37785012、票面金额10万元、出票日期2014年9月12日、到期日期2015年3月12日、出票人温岭市齿轮厂、收款人温岭市塘下双联锻打厂（普通合伙）、付款人台州银行的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人台州工业气体制造有限公司有权向付款人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 敏
审 判 员 刘必翔
代理审判员 严棋鹏
二〇一五年四月二十三日
代书 记员 陈 杰
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初23097号
原告：王润霞，女，1952年4月8日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李停，北京安科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王颖，北京安科律师事务所律师。
被告：北京拓展工贸发展有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡张家店292号。
法定代表人：郭和通。
原告王润霞与被告北京拓展工贸发展有限公司（以下简称拓展工贸公司）抵押合同纠纷一案，本院与2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王润霞及其委托诉讼代理人李停到庭参加了诉讼。被告拓展工贸公司经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王润霞向本院提出诉讼请求：1、判令拓展工贸公司为王润霞名下车牌号为×××车辆办理解除抵押登记手续；2、诉讼费用由拓展工贸公司承担。事实和理由：2004年，王润霞通过拓展工贸公司向华夏银行股份有限公司北京灯市口支行（以下简称华夏银行灯市口支行）申请贷款用于购买捷达轿车1辆，拓展工贸公司为贷款提供担保；后王润霞以所购车辆为拓展工贸公司提供反担保；现王润霞已偿还完全部贷款本息，但拓展工贸公司至今未解除贷款所购车辆的抵押登记。
被告拓展工贸公司未作答辩。
原告王润霞围绕诉讼请求提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年2月27日，拓展工贸公司作为抵押权人（甲方）、王润霞作为抵押人（乙方）签订《抵押合同》。合同约定：乙方自愿将《汽车消费贷款购车合同》中所指车辆捷达汽车、发动机号ATK414806、车架号为×××、车牌号×××作为抵押物；抵押担保范围为乙方购车借款75250元，抵押期间自2004年3月3日至2009年3月3日，抵押金额107500元；乙方将抵押物的车辆登记证及发票原件、保险单原件、购置税缴税收据原件等合法有效证件交与甲方保管；乙方不得将所购车辆转让、出租、变卖、重复抵押或做出其他有损害甲方权益的行为等。
2004年3月1日，王润霞将车辆登记在自己名下，车牌号×××，并于2004年3月8日办理了拓展工贸公司为抵押权人的抵押登记。
2017年3月，华夏银行灯市口支行向王润霞出具贷款结清证明，载明：王润霞于2004年3月3日办理了个人汽车贷款，借款合同编号00100171720040084-04，贷款期限5年，贷款金额75250元，王润霞于2009年1月12日已偿还全部贷款本息，并办理了结清手续。
本院认为：王润霞为购车贷款与拓展工贸公司签订的《抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
根据王润霞的证据表明，王润霞已还清了银行贷款，王润霞与拓展工贸公司因抵押合同关系产生的权利义务归于消灭，拓展工贸公司应协助王润霞办理解除抵押登记的手续。王润霞要求拓展工贸公司协助办理解除抵押登记手续的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。拓展工贸公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京拓展工贸发展有限公司于本判决生效之日协助原告王润霞办理解除车牌号为×××的捷达牌车辆抵押登记手续。
案件受理费70元、公告费260元，由被告北京拓展工贸发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 常振海
人民陪审员 陈俊燕
二〇一七年十月十八日
书 记 员 周艳妮
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新2201执1066号
申请执行人:中国银行股份有限公司哈密地区分行。
法定代表人：唐英杰
被执行人:高建峰，男，1986年7月17日出生，住哈密市二堡镇市园林场二队**号，
本院在执行哈密市伊州区人民法院（2013）新哈证字第4340号具有强制执行效力的债权文书公证书,即申请执行人中国银行股份有限公司哈密地区分行诉被执行人高建峰借款合同纠纷一案。申请执行，标的为80068.47元。在执行过程中，经本院查询银行、房产、车管部门被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请人同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡 淑 芬
审判员 艾尼瓦 · 司坎旦
审判员 阿不来斯·托乎提
二〇一七年十月二十九日
书记员 王 蕾
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）新2201执1066号申请执行人:中国银行股份有限公司哈密地区分行。法定代表人：唐英杰被执行人:高建峰，男，1986年7月17日出生，住哈密市二堡镇市园林场二队**号，本院在执行哈密市伊州区人民法院（2013）新哈证字第4340号具有强制执行效力的债权文书公证书,即申请执行人中国银行股份有限公司哈密地区分行诉被执行人高建峰借款合同纠纷一案。申请执行，标的为80068.47元。在执行过程中，经本院查询银行、房产、车管部门被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请人同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 胡   淑   芬审判员 艾尼瓦 · 司坎旦审判员 阿不来斯·托乎提二〇一七年十月二十九日书记员 王      蕾
河北省清苑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第342号
原告刘某，农民。
被告冉某甲，农民。
原告刘某与被告冉某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告冉某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚。婚后于1999年农历正月十五日生一女孩冉某乙，于2008年8月17日生一女孩冉某丙。因双方婚前了解甚少，草率结合，婚后发现双方脾气性格不合，无共同语言，双方经常为家庭琐事发生争吵，加之被告性格暴躁，经常殴打原告，曾多次将原告打伤。为此原告诉诸法院，要求依法判令原、被告离婚，婚生女孩冉某乙由被告抚养，抚养费自理，婚生女孩冉某丙由原告抚养，被告负担抚养费。
被告冉某甲辩称，我认为原、被告的夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚。婚后于1999年3月2日生一女孩，名冉某乙，现在清苑中学上学，于2008年8月17日生一女孩，名冉某丙，现随被告生活。被告有婚前个人财产房屋三间半。2015年2月原告诉于本院，以双方婚前了解甚少，草率结合，双方脾气性格不合，无共同语言，双方经常为家庭琐事发生争吵，被告性格暴躁，经常殴打原告为由，要求与被告离婚，婚生女孩冉某乙由被告抚养，抚养费自理，婚生女孩冉某丙�原告抚养，被告负担抚养费。被告以夫妻感情没有破裂为由，不同意离婚。经本院调解，双方未能和好。庭审中，原告称有陪嫁物品被子四条、褥子四条。经被告质证，被告予以否认，原告未能向本院提供相关证据。庭审中，被告称，2011年被告将工资33800元交给了原告。经原告质证，原告予以否认，被告未能向本院提供相关证据。庭审中，被告称，原、被告有下列债务：2010年欠魏村东街杨凤春化肥款1400元，2006年为买车借被告姐夫赵洪柱8000元，2014年为长女的学费借被告的表哥孙兰刚4000元、借被告的表姐黄燕2000元。经原告质证，原告予以否认，被告未能向本院提供相关证据。在举证期间内，原告向本院提供了清苑县民政局出具的婚姻登记记录证明一份，该证明载明，原告刘某与被告冉某甲于××××年××月××日办理过结婚登记。经被告质证，被告对上述证据的真实性无异议。诉讼中，在征求对孩子的抚养意见时原告表示：婚生女孩冉某乙随被告生活，婚生女孩冉某丙随原告生活，抚养费由双方各自自理。
本院认为，因被告对原告提供的清苑县民政局出具的婚姻登记记录证明一份的真实性无异议，故本院对原告提供的清苑县民政局出具的婚姻登记记录证明的真实性予以确认，对原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实予以确认，对原、被告婚姻关系的合法性予以确认；原、被告婚后未能建立起应有的夫妻感情，在共同生活中发生矛盾，双方不能互谅互让，不能化解已产生的矛盾，且经本院调解，双方未能和好，其夫妻感情确已破裂，应准予原、被告离婚；婚生女孩冉某乙，应以随被告生活为宜，婚生女孩冉某丙应以随原告生活为宜，因在征求对孩子的抚养意见时原告表示：婚生女孩冉某乙随被告生活，婚生女孩冉某丙�原告生活，抚养费由双方各自自理，婚生女孩冉某丙较婚生女孩冉某乙小，需要抚养的时间较长，需要的抚养费较多，原告的行为系处分民事权利的行为，可尊重原告的意见，婚生女孩冉某乙、冉某丙的抚养费由双方各自自理；被告的婚前个人财产房屋三间半，系被告的婚前个人财产，应归被告所有；对原告称有陪嫁物品被子四条、褥子四条的情节，因经被告质证，被告予以否认，原告未能向本院提供相关证据，故对该情节本院在本案中不作处理，可另案处理；对被告所称2011年被告将工资33800元交给了原告的情节，因经原告质证，原告予以否认，被告未能向本院提供相关证据，故对该情节本院在本案中不作处理，可另案处理；对被告所称，原、被告有下列债务，2010年欠魏村东街杨凤春化肥款1400元，2006年为买车借被告姐夫赵洪柱8000元，2014年为长女的学费借被告的表哥孙兰刚4000元、借被告的表姐黄燕2000元的情节，因经原告质证，原告予以否认，被告未能向本院提供相关证据，故对上述情节本院在本案中不作处理，可另案处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、第十八条第（一）款、第三十六条第三款、第三十七条第一款的规定，判决如下：
准予原告刘某与被告冉某甲离婚。
婚生女孩冉某乙随被告生活，婚生女孩冉某丙随原告生活，抚养费由双方各自自理。
三、被告的婚前个人财产房屋三间半归被告所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 戎福友
审判员 宋笑嫣
审判员 刘亚玲
二〇一五年七月二日
书记员 王 奇
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清民初字第342号
原告：鲁阳，男，汉族，住河南省清丰县。
被告：清丰县华商置业有限公司。地址：清丰县南箕街南段。
法定代表人：许恒举，该公司经理。
委托代理人：王应，河南逐鹿律师事务所律师。
原告鲁阳诉被告濮阳市鑫诚置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告鲁阳于2015年2月9日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定，依法进行了审理。在审理过程中，原告鲁阳于2015年5月25日向本院提出申请撤诉。
本院认为，原告鲁阳的撤诉申请系其真实意思表示，且符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告鲁阳撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告鲁阳负担。
审判长 姜相恩
审判员 库锁庆
陪审员 黄志甫
二〇一五年五月二十八日
书记员 赵瑞娜
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初5984号
原告：中国农业银行股份有限公司清远清城支行，住所地广东省清远市清城区东城金碧路金碧湾花园9号楼首层之C03、C04、D01、D02。
法定代表人：朱镇峰，系该银行行长。
委托诉讼代理人：郭志旺，系该银行职员。
委托诉讼代理人：梁卓宇，系该银行职员。
被告：廖丽梅，女，1984年9月10日出生，汉族，住广东省清远市清新区。
原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行与被告廖丽梅信用卡纠纷一案，原告于2017年11月1日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、请求判令被告廖丽梅偿还贷记卡透支款项本金人民币103550.97元及相应的利息、总违约金（含滞纳金）和其他费用（计至2017年9月7日止,利息3894.44元、总违约金（含滞纳金）4045.05元，其中滞纳金计至2016年12月31日、其他费用1638.91元,此后利息按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的规定计至透支款项还清之日止）；2、请求判令被告廖丽梅承担本案诉讼费用。本院依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告廖丽梅于2013年9月4日向中国农业银行股份有限公司清远清城支行申领贷记卡一张，卡号为：62×××60。被告于2013年11月17日起以该贷记卡进行透支，期间部分还款,至2017年12月11日止共欠原告贷记卡透支款项本金103550.96元、利息8857.72元、违约金4297.95元、手续费1638.91元。
本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告廖丽梅应在本判决生效之日起7日内向原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行归还贷记卡透支本金103550.96元、利息8857.72元、违约金4297.95元、手续费1638.91元（2017年12月11日后利息、违约金按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的规定计至透支款项还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1281元，由被告廖丽梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 邓 楠
二〇一七年十二月十四日
书记员 吴杰升
附：判决书中引用到的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市兖州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兖执恢字第26号
申请执行人：张俊梅等。
被执行人：杨沂河。
本院在执行张俊梅等诉杨沂河，交通肇事罪纠纷一案中，因被执行人杨沂河已履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结（2010）兖刑初字第32号刑事附带民事判决书的执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 孔德军
审判员 祁云来
审判员 柳康安
二〇一五年五月二十八日
书记员 张军胜
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第00508号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘占宇，男，汉族，1956年6月13日出生
委托代理人：吴海霞，北京市东易律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘占清，男，1955年3月16日出生。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨介起，男，1954年7月7日出生。
再审申请人刘占宇因与被申请人刘占清、杨介起物权确认纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第07858号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审查过程中，刘占宇于2014年3月20日以书面形式向本院提出撤回再审申请。
本院认为，刘占宇在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许刘占宇撤回再审申请。
审 判 长 杨建玲
代理审判员 王士欣
代理审判员 程占胜
二〇一四年三月二十日
书 记 员 周 润