重庆市第一中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）渝01行赔终16号
上诉人（一审原告）王承文，女，汉族。
上诉人（一审原告）王承康，女，汉族。
上诉人（一审原告）王承琼，女，汉族。
被上诉人（一审被告）重庆市合川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市合川区希尔安大道中段。
法定代表人邹开勇，该局局长。
委托代理人明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。
委托代理人王西，该局工作人员。
上诉人王承文、王承康、王承琼诉重庆市合川区国土资源和房屋管理局（简称合川土房局）行政赔偿一案，不服重庆市合川区人民法院（2015）合法行赔初字第00169号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。因本案案情复杂，于2016年8月10日中止审理。本案现已审理完毕。
一审法院经审理查明了以下事实，2002年11月6日，鹏运公司取得了原合川市大石镇石桥街2号至40号（双号）观龙村一社167号、鱼市街5号片区房屋的拆迁资格。王承文、王承康、王承琼之母易朝碧所有的合川市大石镇石桥街16号房屋位于拆迁范围内，该房屋未办理所有权登记手续，但持有原川东人民行政公署颁发的契本契。因双方未达成拆迁补偿安置协议，鹏运公司于2002年12月14日向合川土房局提出拆迁裁决申请。2003年1月15日，合川土房局作出合川国土房管发[2003]14号房屋拆迁行政裁决：“一、被拆迁人的房屋由拆迁人按住宅进行安置，在拆迁原地段待建的搬迁房2单元4屋2号，建筑面积84.99平方米（建筑面积以产权证面积为准，附拆迁安置还房图）。二、拆迁人应支付给被拆迁人的补偿费：住宅搬家补助费2次，计400元；原旧房作价补偿13165元；合计13565元。三、被拆迁人取得安置房产权，应支付给拆迁人的建房费用；与原旧房屋等面积76.54平方米，按建筑安装工程造价每平方米398元结算；超过或不足原旧房面积部分，住宅按综合造价每平方米420元结算。四、被拆迁人临时过渡房屋由拆迁人提供，在大石镇长安路140号汽车站大楼1单元3-2号，建筑面积95平方米。五、限被拆迁人于2003年1月22日前搬往合川市大石镇长安路汽车站大楼1单元3-2号房屋，同时将大石镇石桥街16号房屋腾空交拆迁人验收拆除”。易某不服，向法院提起行政诉讼，后经原合川市人民法院（2003）合法行初字第17号行政判决和重庆市第一中级人民法院（2003）渝一中行终字第272号行政判决维持该行政裁决。由于易某在裁决规定的搬迁期限内未搬迁，合川土房局于2003年3月19日向法院申请强制执行。同年3月20日，原合川市人民法院作出（2002）合非行执字第126号非诉行政裁定书，准予强制执行，后并予以了强制执行。2004年原合川市第三建筑工程公司因易朝碧强制占用其修建房屋，向法院申请了先予执行。2009年12月，易某去世，王承文、王承康、王承琼为其法定继承人。2013年10月11日，经重庆市高级人民法院指令再审，重庆市第一中级人民法院作出（2013）渝一中法行再终字第00001号行政判决书，判决认为：“由于新的证据国土证登记案生效判决的出现，导致合川土房局作出的行政裁决主要证据不足，应予撤销，原一审、二审判决亦应撤销”，判决如下：“一、撤销原合川市人民法院（2003）合行初字第17号行政判决和本院（2003）渝一中行终字第272号行政判决；二、撤销被申诉人重庆市合川区国土资源和房屋管理局于2003年1月15日作出的合川国土房管发[2003]14号房屋拆迁行政裁决书；三、责令重庆市合川区国土资源和房屋管理局在30日内重新作出具体行政行为”。2015年5月26日，王承文、王承康、王承琼曾起诉要求合川土房局行政赔偿，因王承文、王承康、王承琼未直接向合川土房局提出赔偿申请，而撤回起诉。2015年6月29日，王承文、王承康、王承琼向合川土房局申请行政赔偿，合川土房局至今未作答复。王承文、王承康、王承琼再次起诉至一审法院，一、要求合川土房局行政赔偿：1、合川土房局作出合川国土房管发[2003]14号房屋拆迁行政裁决书后申请法院强制执行，法院强制执行造成王承文、王承康、王承琼低价拍卖库存商品损失73242元，生活用品无房堆放造成损失22160元；2、法院民事裁定先予执行错误，执行造成易某人身损害81255.45元，王承文、王承康、王承琼王承康人身损害76676.63元；3、法院执行造成易某生活用品等财产损失11148元；法院执行查封、扣押王承文、王承康、王承琼王承康财产、商品损失16640元；易某和王承文、王承康、王承琼王承康财产利息损失4669.77元；造成王承文、王承康、王承琼王承康作为房屋承租人的停业期间必要性开支损失337458.9元（含12年诉讼的年平均工资181632元，车旅、资料费49242.09元、律师费8000元、公民代理劳务费33600元）；打官司的生活补助费33600元；门市停业损失375000元。二、法院两次强制执行，造成极坏的影响，要求公开赔礼道歉，恢复名誉。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国国家赔偿》规定，行政赔偿是基于国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害。而本案王承文、王承康、王承琼诉讼要求合川土房局行政赔偿，是基于合川土房局作出的合川国土房管发[2003]14号房屋拆迁行政裁决书被法院判决撤销，由行政裁决导致法院强制执行给王承文、王承康、王承琼造成了损失而要求合川土房局赔偿。
王承文、王承康、王承琼诉讼主张法院强制执行过程中对王承文、王承康、王承琼造成财产、人身损害应由合川土房局赔偿。王承文、王承康、王承琼诉称的法院强制执行系合川土房局申请法院强制执行以及法院因民事裁定先予执行，二种不同执行依据的强制执行。合川土房局申请法院强制执行过程中如因执行措施不当以及法院因民事裁定先予执行给王承文、王承康、王承琼造成了损失，与合川土房局行政行为没有因果关系，系另一法律关系，故王承文、王承康、王承琼的该项请求不成立。
王承文、王承康、王承琼诉讼主张到法院诉讼所产生的费用，应由合川土房局予以赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》赔偿规定，王承文、王承康、王承琼主张该费用不属于国家赔偿范围，故王承文、王承康、王承琼的该项请求不成立。
虽然合川土房局的行政裁决被撤，引起王承文、王承康、王承琼门市停业损失，但王承文、王承康、王承琼未举示相应证据证实实际损失大小，故王承文、王承康、王承琼的该项请求一审法院不予主张。
王承文、王承康、王承琼诉讼要求合川土房局公开赔礼道歉，恢复名誉。合川土房局的行政裁决并不能致人精神损害，其请求缺乏依据，也不符合法律规定。
综上所述，王承文、王承康、王承琼的赔偿诉讼请求没有事实根据和法律根据，其赔偿理由不成立，一审法院不予支持。一审法院根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回王承文、王承康、王承琼的赔偿诉讼请求。
王承文、王承康、王承琼不服一审判决，向本院提起上诉称，一，被上诉人作出的原行政裁决已经被生效判决书撤销，其违法事实成立，严重侵害了上诉人的合法权益；二，上诉人在法院诉讼产生的费用属于国家赔偿的范围；三，上诉人有证据证明门市停业造成的具体损失，原判决认定上诉人没有举示证据是错误的。上诉人请求法院撤销原判决并依法判决被告上诉人给予上诉人613966元赔偿。
被上诉人重庆市合川区国土资源和房屋管理局在二审中答辩称，一、被上诉人作出的行政裁决经两审法院判决维持，被告上诉人在裁决生效后申请法院强制执行系履行职责的行为，并无不当；二、被上诉人作出的行政裁定因为新的证据出现而在再审时被撤销，但再审并未确认原裁决违法；三、被上诉人作出的裁决并不能直接造成上诉人的损失。请求法院驳回上诉维持原判。
一审中，被告因原告已举示了相关证据，在法定期限内未向法院提交的证据、依据。
一审中，原告在法定期限内向法院提交的证据、依据如下：
1、重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法行再终字第00001号行政判决书，拟证实被告的行政行为事实违法；
2、被告出具的收条一份，拟证实原告向被告提出了行政赔偿申请，并附相应证据；
3、2003年合川法院根据（2002）合非行执字第126号非诉行政裁定书强制执行造成原告损失清单，拟证实原告低价拍卖库存商品损失73242元，生活用品无房堆放损失22160元；
4、2004年合川法院根据（2003）合法民初字第782号民事裁定书第二次强制执行造成原告人身损失清单、住院病历、医疗发票，合川市第三建筑工程公司民事诉状，拟证实法院执行强制造成易某人身损害81255.45元，原告王承康人身损害76676.63元；
5、2004年合川法院执行造成原告财产损失清单，拟证实易某生活用品等财产损失11148元；法院执行查封、扣押原告王承康财产、商品损失16640元；易某和原告王承康财产利息损失4669.77元；
6、原告王承康作为房屋承租人的停业期间必要性开支损失清单、雇工协议、收条（均系复印件），拟证实原告王承康停业期间必要性开支损失337458.9元（含向地税、国税、工商等部门交税、申报停业支付的费用，往返路费、生活费等；积压商品待卖租房租金，雇佣工人违约金；12年诉讼的年平均工资181632元，车旅、资料费49242.09元、律师费8000元、公民代理劳务费33600元）；
7、打官司的生活补助费33600元（840天×40元/天）；门市停业损失375000元（每年3万元×12年半）清单。
8、法院强制执行现场照片，拟证实法院执行现场情况，原告的货物被拉走；
9、合川国土房管发[2003]14号房屋拆迁行政裁决书，（2002）合非行执字第126号非诉行政裁定书，拟证实被告的裁决行为造成原告损失。
经一审法院庭审质证，一审法院认为王承文、王承康、王承琼所出示的证据1、2、9具有真实性、合法性、关联性，予以采信。证据3无相应证据证实，且该证据证实法院在执行过程中产生的损失，与本案无关联性，不予认定。证据4、5系民事案件引起的强制执行，与本案不具有关联性，不予采纳。证据6系停业期间的开支损失，又不属于行政赔偿范围，不予采信。证据7无相应证据证实其损失，且生活补助费与本案无关，不予采信。证据8及证人证言涉及因行政裁决引起的强制执行后果与本案有关，予以采信，但民事案件的强制执行与本案无关，不予采信。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据6中“积压商品待卖租房租金”的证据予以认可，其余证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
二审中，经本院调查质证，对上诉人在一审中向法院提交的被上诉人于2015年3月18日作出的合房拆裁字[2015]1号《城市房屋拆迁行政裁决书》的真实性、合法性、关联性予以认可。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第十九条“行政机关依据行政诉讼法第六十六条的规定申请人民法院强制执行具体行政行为，由于据以强制执行的根据错误而发生行政赔偿诉讼的，申请强制执行的行政机关为被告。”之规定，本案中，合川区土房局作出了合川国土房管发[2003]14号房屋拆迁行政裁决书并向重庆市合川区人民法院申请了强制执行，故合川区土房局为本案的适格被告。
本案中，上诉人诉讼主张法院强制执行过程中对其造成的财产、人身损害应由合川土房局赔偿。经本院调查，其诉称的法院强制执行有两次，分别系2003年合川土房局申请法院强制执行以及2004年法院因民事裁定先予执行，这是两种不同执行依据的强制执行，其中，2004年法院因民事裁定先予执行系国家赔偿范围，不属于本案的审理范围；2003年合川土房局申请法院强制执行过程中因执行措施不当给上诉人造成的损失，亦系国家赔偿的范畴。故本案中上诉人的该项请求中涉及到上述两项内容的请求不成立，本院不予支持。
本案中，上诉人在一审中向法院提交的2003年合川土房局申请法院强制执行过程中的一份关于损失物品的证据清单，根据一审法院和本院的调查以及上诉人在一审时的陈述，该证据清单所列的物品系2003年3月23日在强制执行过程中，由执行单位从房屋内搬出堆放至街边，然后由上诉人另租房屋将物品作价处理。故该部分物品不属于执行行为造成的直接损失的范围，上诉人对该部分物品的赔偿请求不能成立。
上诉人诉讼主张到法院诉讼以及上访所产生的交通费、食宿费、资料费以及停业违约损失等费用，应由被告予以赔偿的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十八条（七）项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（七）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”的规定，原告主张的这些费用不是由行政裁决行为直接导致的损失，不属于国家赔偿范围，故原告的该项请求不成立。
虽然被上诉人的行政裁决被撤，引起上诉人的门市停业损失，但上诉人未举示相应证据证实实际损失大小，故上诉人的该项请求本院不予主张。
上诉人诉讼要求被告公开赔礼道歉，恢复名誉。被告的行政裁决并不能致人精神损害，其请求缺乏依据，也不符合法律规定。
关于周转房交付的问题，本案中，涉案的合川国土房管发[2003]14号房屋拆迁行政裁决书中明确载明，被上诉人向上诉人提供位于大石镇长安路140号汽车站大楼1单元3-2号房屋作为周转用房。经本院调查，上诉人称被上诉人没有向其提供周转房的钥匙供其使用，故其自2003年开始就租房居住，并向本院提供了租房费用的收据；而被上诉人未能举证证明其已向上诉人交付了周转房的事实，故上诉人提出的其在2003至2008年6年内以每年1800元的价格租房居住的费用支出共10800元，是由被上诉人的裁决行为直接导致的损失，应作为过渡费用由被上诉人向上诉人支付，故对上诉人的本院请求本院予以支持。但被上诉人于2015年3月18日作出的合房拆裁字[2015]1号《城市房屋拆迁行政裁决书》中已明确载明上诉人应收费用中包含：“过渡补偿费：过渡期限内1年76.54平方米X140元/平方米X1年=10715.6元；超期过渡费2004年3月至2015年3月（共计11年）：76.54平方米X280元/平方米X11年=235743.2元；搬家补偿费：76.54平方米X12.8元/平方米X1次=979.71元。”新的生效裁决中，关于过渡费的支付数额为（10715.5+235743.2=）246458.8元，此数额包含且已经超过上诉人请求支付的10800元，故上诉人关于租金支付的请求，在合房拆裁字[2015]1号《城市房屋拆迁行政裁决书》已经得到确认，在该裁决的执行中，上诉人的该项诉求即可得以实现，本案中不再重复赔偿。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由王承文、王承康、王承琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 罗 红
代理审判员 李菊霞
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 姜 涵