广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初4974号
原告：佛山格雷斯科工业设备有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇松岗新城区海逸盛世桃园松岗中心商城D56铺，统一社会信用代码：91440605595842097H。
法定代表人：李智云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张利水，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭国勇，广东金桥百信律师事务所实习律师。
被告：百威英博（佛山）啤酒有限公司，住所地:广东省佛山市三水区西南街道百威大道1号，统一社会信用代码：91440600799318342C。
法定代表人：JeanJereissatiNeto。
委托诉讼代理人：胡海燕，广东信德盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝跃龙，广东信德盛律师事务所律师。
原告佛山格雷斯科工业设备有限公司诉被告百威英博（佛山）啤酒有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张利水、彭国勇、被告的委托诉讼代理人蓝跃龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付承揽报酬125265元及利息（以125265元为本金，从2017年10月20日起至实际清偿日止按中国人民银行逾期贷款利率计算，暂计至2017年11月27日的利息为983.75元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月5日，原告以发送《佛山百威厂区道路划线工程报价》的形式向被告发出要约，拟承揽被告厂区道路画线工程项目，该《报价》明确了项目范围、数量、单价及项目金额等。2017年6月6日，被告以向原告发送《采购订单》的形式对原告上述《报价》要约作出了承诺。原告收到《采购订单》后，按时进场施工。在施工过程中，应被告的要求，额外增加了50平方米的工程量。由于施工环境恶劣，恰逢高温天气作业，人工费用增加，额外增加的工程量原告以330元/平方米计算。原告于2017年10月19日完成了厂区道路所有画线工程，并且该工作成果原告也已经在实际使用中。工程项目完成后，原告多次要求被告支付工程款，被告均以各种理由拒绝支付，至今尚欠原告工程款125265元。此外，由于双方对支付承揽报酬的期限没有约定，根据《合同法》第二百六十三条的规定，承担报酬应当在承揽人交付工作成果时（2017年10月19日）支付，故被告除应向原告支付承揽报酬外，还应支付逾期付款利息。为维护自身的合法权益，特具状诉至贵院，请求法院依法判决。
被告辩称：原告并未完成被告委托的厂区道路划线工程，施工质量严重不达标，在未交付符合被告要求的工作成果时，被告不应向原告支付报酬；被告于2017年5月10日向包括原告在内的供应商发出招标邮件，原告通过报价后经被告同意其承接公司厂区的道路划线工程，双方对涉案划线工程的约定应以被告提交的《佛山工厂厂区道路划线工作范围》及原告提交的《佛山百威厂区道路画线工程报价》两份文件为准。原告承接工程后并未根据双方约定施工且工程质量严重不达标；被告从未要求原告增加工程，原告迟迟未向被告交付工作成果是因为其工程质量不合格而持续进行整改。原告所称60亩地区内是被告的厂区范围，属于原告的工作范围而不属于增加的工作量；根据原告提供的采购清单，被告向原告的付款条件是收到原告开具的增值税发票120天后的第一个百威付款日，但原告从未向被告提供过相关发票，因此原告并不符合被告的付款条件，被告不应承担违约责任。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告在诉讼中举证如下：
1.《佛山百威厂区道路画线工程报价》、采购单各一份，证明被告将其厂区道路画线工程项目发包给原告施工并确认了工程的范围、数量、单价及总价；
2.增加工程结算单一份，证明原告应被告要求增加的工程量及总价；
3.工程现场照片一组，证明原告于2017年10月19日完成所有工程项目且已由被告使用；
4.《律师函》、EMS快递单及妥投证明各一份，证明原告向被告主张权益，被告拒绝支付报酬；
5.刷底油视频，证明原告按照被告的工艺进行施工；
6.动火工作许可证，证明原告经被告确认许可后进场施工；
7.何欢杨与邓倩媚、张伟武与邓倩媚微信聊天记录一组，证明原告已完成全部划线工程。
被告在诉讼中举证如下：
1.佛山工厂厂区道路画线工作范围、电子邮件截图各一份，证明被告在招标时向原告发出了涉案承揽业务的工作范围及要求；
2.现场照片十三张、现场视频、张伟武、何欢扬微信聊天记录各一份，证明原告并未达到双方约定的施工质量，被告因原告工程未通过验收而持续要求原告进行整改，但原告至今仍未完成整改。
经审查，原告提供的证据1、4、6，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认；对于原告提供的证据2，被告不予确认，经审查，该证据属原告单方制作，被告未有签章确认，本院不予采信；原告提供的证据3、5、7，被告对其真实性无异议，但认为不能证明工程已全部完工，本院对其真实性予以确认；对被告提供的证据1的工作范围、证据2的现场视频、聊天记录，原告对其真实性没有异议，但对被告主张的关联性不予确认，本院对其真实性予以确认；对被告提供的证据1的电子邮件截图、现场照片，原告有异议，认为电子邮件只能够证明双方的沟通，现场照片是在被告收到原告律师函后对工程找出瑕疵以对抗诉讼，经审查，本院对其真实性予以确认。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2017年4月18日，被告对该公司的厂区道路画线作业等工程在网上发出招标文件包—工作范围。该工作范围对厂区道路画线的面积、位置、数量、施工要求等均有记载，该画线工程为交钥匙工程。2017年6月5日，原告针对上述工作范围的第2页中的工作描述中的1）－8）项向被告发出《佛山百威厂区道路画线工程报价》一份，该报价对画线范围、划线数量、单价、总价等项目均有载明，上述报价划线总数量为874平方米，其中：原有人行通道边界线及路沿石旁禁行标识线破损的进行铲除及修复的工程数量为130平方米，单价为155元/平方米，其余划线数量744平方米，单价均为110元/平方米，管理费、保险费为6775元，工程总价108765元[（130平方米×155元）+（744平方米×110元）+6775元]，上述工程总价包含17%的增值税、运费。2017年6月6日，被告向原告发出《采购订单》对原告上述报价予以确认。另被告出具的采购单中载明交货日期为2017年8月31日，付款条款载明：120daysendofMonthCNY。但上述交货日期及付款条款，原告未有确认。由于属于户外作业，施工期间天气不稳定，双方对进场施工时间一直进行商定，根据原、被告双方工作人员的聊天记录显示，2017年9月22日前，原告尚未正式进场施工。其后，双方就施工的具体位置、质量整改进行磋商并施工整改，但一直未有对该工程进行验收结算。2017年11月17日，原告向被告发出律师函追收款项。
另查明，庭审中，经本院征询被告，被告明确表示对原告的上述画线工程量及工程质量不申请进行鉴定。
本院认为，被告发出的佛山工厂厂区道路画线工作范围、采购单及原告作出的《佛山百威厂区道路画线工程报价》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方当事人均应依约切实履行。本案争议焦点问题主要为：被告尚应支付原告的承揽款金额是多少，涉案工程是否存在质量问题。
原、被告就涉案合同的总价款金额为108765元均无异议，双方争议问题在于被告认为画线工程存在质量问题，首先，按照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。因此，被告在原告向其交付画线工程时应当履行验收义务。被告在接收画线工程及双方讨论对工程的整改实施、工程交付及被告一直使用的事实可见，双方即使没有验收形式，但工程已实际交付发包人使用。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。综上，被告称存在质量问题不予付款的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。对于原告诉请的增加工程量16500元的问题，原告提供的增加工程结算单属于原告单方制作，被告并未在结算单上签章确认及事后追认，且原告亦未提供其他相关证据予以证实，本院不予采信。原告已依约完成了画线工程，被告也接收并已实际使用，被告应当按照合同约定向原告支付相应价款。至于被告主张支付款项的条件是收到原告开具的增值税发票120天后的第一个百威付款日，但原告从未向被告交付相关发票，因此向原告付款条件不成就，至于没有与原告验收结算的事实及原因，被告没有提供任何证据予以证明，对该事实本院不予确认。因此，被告以未与原告验收结算、向原告付款的条件不成就的意见不成立，本院不予采信。
关于原告主张的利息问题。对于违约金以及结算事宜双方并没有明确约定，原告主张逾期付款利息（实为违约金）从2017年10月20日起按银行逾期贷款利率计算没有法律依据，鉴于被告迟延付款给原告造成的经济损失一般为资金占用的利息损失，被告应从原告起诉之日起，以所欠款项为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告支付相应的利息，高出部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告百威英博（佛山）啤酒有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告佛山格雷斯科工业设备有限公司支付工程款项108765元，并支付从2017年11月30日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告佛山格雷斯科工业设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即1412元，由被告百威英博（佛山）啤酒有限公司负担1216元，原告佛山格雷斯科工业设备有限公司负担196元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄焕容
二〇一八年二月八日
书记员 陈惠玲