福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚民初字第1460号
原告念爱娇，女，1959年9月17日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托代理人丁茂建，平潭县法律援助中心法律工作者。
委托代理人翁绳旺，平潭县平北中心法律服务所法律工作者。
被告陈明玉，女，1954年5月13日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告施莲钦，女，1972年1月15日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告陈小云，女，1974年5月10日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告薛玉妹，女，1971年1月10日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告念爱娇与被告陈明玉、施莲钦、陈小云、薛玉妹定金合同纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭审理。原告念爱娇及其委托代理人丁茂建、被告陈明玉、施莲钦、陈小云、薛玉妹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告念爱娇诉称，原、被告双方于2014年2月经李振霞、林瑞玉介绍认识。四位被告陈述其共有一套房屋位于平潭县规划局龙山新区中海华侨城第X幢X单元X室。原告欲购买，同月19日原告向四位被告支付了50000元的定金，并由四位被告出具一份收条。同月21日，原告发现四位被告对上述房屋不享有所有权。故原告未继续与四位被告签订《房屋转让合同》。原告要求四位被告连带返还原告定金及赔偿原告利息损失时，遭到了四位被告拒绝。为维护原告的合法权利，故请求：1、判决四位被告连带双倍返还定金，共计人民币100000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈明玉辩称，四位被告均是房产中介。原、被告双方均按照民间买卖习惯进行房屋买卖。在交付定金之后，若原告反悔，定金不退还。若被告不卖房屋，则需双倍返还定金。现因房价下降，原告不要房屋，才以被告无所有权为由拒绝签订合同，并要求被告退还定金。
被告施莲钦辩称，原、被告双方房屋买卖均是自愿的，原告把案涉房屋相关的材料原件都拿走了，现该房屋卖不出去，给被告造成了损失。
被告陈小云辩称，当时房价很高，原告说要买房屋。现因为房价下跌，原告就各种理由拒绝购买房屋。
被告薛玉妹辩称，当时买卖房屋时，原告对该房屋的具体情况都是清楚的。当时案外人ＸＸ生也有出面说明房屋的情况。原告当时很想要房屋，我们说等相关手续清楚了再收定金，但是原告一直让我们先收定金，怕我们房屋不卖给她。当时我们把该房屋相关的所有材料（包括案外人张守堂卖给被告陈明玉的材料）都给原告看。后房屋的相关材料遗留在原告处，该材料已被原告拿走。现在因为房屋降价了，所以原告要我们退回定金。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据A1、原告身份证，证明原告身份信息；
证据A2、收条，证明四位被告已收取定金；
证据A3、证明，证明房屋所有权不属于四位被告；
证据A4、商品房买卖合同。
证据A5、收条。
证据A6、居民身份证。
证据A7、ＸＸ生委托书。
证据A3至A7共同证明四位被告未取得房屋所有权证，无权出卖房屋，同时证明原告交付定金时不知情。
经庭审质证，四位被告对上述证据均无异议。被告陈明玉认为，案涉房屋是张守堂所卖，由ＸＸ生收了300000元的购房款。现案涉房屋的相关材料在原告处，原告应当归还。
四位被告为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下：
证据B1、协议书，证明张守堂与被告陈明玉之间的房屋转让合同是有效的，被告陈明玉有权对案涉房屋进行转让。
经庭审质证，原告认为被告提交证据超过举证期限。对该证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，即使张守堂与被告陈明玉之间的房屋转让合同是有效的，被告也无权就案涉房屋进行转让。
对双方提交的证据，本院分析认证如下：四位被告对原告提供的证据A1至A7的真实性均无异议，本院予以采信。原告对四位被告提供的证据B1的真实性亦无异议，该证据虽为当庭提交，考虑到该证据有助于查明事实，对该证据本院予以采信。
经审理查明，位于平潭县龙山新区（中海华侨城）第X幢X单元X室的房屋系由案外人张守堂于2010年购买，相关的商品房买卖合同于2010年在平潭综合实验区房地产交易中心进行备案。2011年10月24日，张守堂委托案外人ＸＸ生作为其代理人从事上述房屋买卖的相关事宜。2012年12月22日，ＸＸ生作为张守堂的代理人与被告陈明玉就上述房屋签订《商品房买卖合同》，约定合同总价款为739115元。2012年12月23日，被告陈明玉向ＸＸ生支付了购房款50000元。2013年1月23日，被告陈明玉再次向ＸＸ生支付了购房款250000元。2013年6月8日，被告陈明玉与ＸＸ生签订一份《协议书》，约定若ＸＸ生在2013年6月15日前向被告陈明玉指定的银行账户中汇还之前所支付的300000元购房款，则双方签订的《商品房买卖合同》解除；若无，则《商品房买卖合同》继续有效。原告庭后提交的代理词中自认，该《商品房买卖合同》仍然有效。2014年2月份，原告与四位被告就案涉房产的买卖事宜进行协商。2014年2月19日，原告向四位被告支付了50000元定金，同时原告与四位被告以“附约”形式书面约定如下：“1、该套房转让总价款为柒拾伍元柒仟元整。2、定金交付后双方均不得反悔违约，如若乙方反悔违约所付定金伍万元归甲方所有，如若甲方反悔违约应赔偿乙方壹拾万元。3、付款办法按双方已认定的《套房转让合同》（草稿）。”2014年2月21日，因四位被告不享有案涉房屋的所有权，导致双方未能签订房屋买卖合同。原告即要求四位被告返还定金遭到拒绝之后，原告遂诉至本院。
本院认为，原告于2014年2月19日向四位被告交付的定金50000元系以签订房屋买卖合同为目的，属于立约定金。双方出具的“附约”属于预约合同。双方在“附约”中仅仅就房屋转让的总价款以及付款办法进行明确约定，对于未达成合意的其他条款，双方应以诚信原则进行进一步磋商。若经磋商之后，仍无法就房屋买卖合同达成合意，双方均不承担违约责任。本案原告在交付定金时，四位被告未取得案涉房屋的所有权，虽然法律未禁止以将来取得所有权的房屋作为买卖合同的标的物，但出卖人应当在合同履行期限届满前取得标的物的所有权或处分权。本案的房屋买卖合同能否最终达成，取决于双方当事人能否就被告取得标的物所有权或处分权的期限形成一致意见。
现双方就案涉房屋所有权的原因产生分歧，导致买卖合同未能订立。四位被告抗辩原告系因房价下跌而拒绝签订房屋买卖合同。但其在庭审中自认，原告在签订“附约”的两天后即要求被告退还定金。故对该抗辩本院依法不予采纳。原告主张其在签订“附约”时不知道四位被告未取得案涉房屋所有权，四位被告存在欺诈行为。但原告在代理词中自认在签订“附约”之后，其捡到被告遗落的购买案涉房屋相关的房屋买卖合同、交付房款发票等材料。房屋买卖系大额交易，按照交易习惯，买受人一般会要求出卖人出示相关证据证明其具有处分权或者即将取得处分权，之后买受人才会交付相应的定金。结合原告的自认及交易习惯，本院认为原告在签订“附约”之时已知悉被告向案外人张守堂购买房屋，但尚未取得房屋所有权的事实。原告主张其不知案涉房屋的权属情况及被告存在欺诈的行为，本院依法不予采纳。本案现无证据证明双方存在违反诚信原则的行为或者可归责于一方的事由。双方只是未能就被告何时取得案涉房屋的所有权的问题上进一步磋商并达成一致意见，从而导致房屋买卖合同未能最终订立。本案系因不可归责于双方当事人的事由，导致房屋买卖合同未能订立，双方均不承担违约责任，不应当适用定金罚则。四位被告应当将其收取的50000元定金归还于原告。原告已于2014年2月21日向四位被告主张退还定金，四位被告本应归还上述定金，但其拒不返还。故四位被告还应共同承担原告由此产生相应的利息损失。利息应以50000元为基数，按银行同类贷款利率，从2014年2月21日起计算至实际还款之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告陈明玉、施莲钦、陈小云、薛玉妹应于本判决生效之日起十日内共同返还原告念爱娇定金人民币50000元以及相应的利息（利息以50000元为基数，从2014年2月21日起，按照银行同类贷款利率计至实际还款之日止）；
二、驳回原告念爱娇其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元，由原告念爱娇负担1150元，被告陈明玉、施莲钦、陈小云、薛玉妹共同负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 张宗发
代理审判员 林 霞
人民陪审员 林光英
二〇一五年六月一日
书 记 员 高巧萍
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。