北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初6215号
原告:北京鼎尖世纪广通物流有限公司，住所地北京市房山区周口店地区大韩继村北10平房15幢。
法定代表人：韩明雄，经理。
委托诉讼代理人：余正涛，男，1951年11月5日出生。
委托诉讼代理人：赵艳平，河北信正律师事务所律师。
被告:北京八方达客运有限责任公司，住所地北京市大兴区榆垡镇福顺街33号。
法定代表人：曹承，董事长。
被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆恒路2号。
负责人：孙天栋，经理。
二被告委托诉讼代理人：杨艳涛，北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司行政部门职员。
二被告委托诉讼代理人：王栋，北京市嘉安律师事务所律师。
第三人：北京市房山区周口店镇大韩继村村民委员会，住所地北京市房山区周口店镇大韩继村。
法定代表人：戴皓宇，村主任。
委托诉讼代理人：裴春玉，男，1946年5月18日出生。
委托诉讼代理人：齐江，男，1962年4月6日出生。
原告北京鼎尖世纪广通物流有限公司（以下简称鼎尖公司）与被告北京八方达客运有限责任公司（以下简称八方达公司）、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司（以下简称客六分公司）、第三人北京市房山区周口店镇大韩继村村民委员会（以下简称大韩继村委会）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎尖公司的委托诉讼代理人余正涛、赵艳平，被告八方达公司及客六分公司的委托诉讼代理人杨艳涛、王栋，第三人大韩继村委员的委托诉讼代理人裴春玉、齐江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鼎尖公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告北京八方达客运有限责任公司、北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司搬离位于北京市房山区周口店镇大韩继村北1019.76平方米土地（放样测量资料中北京鼎尖世纪广通物流有限公司宗地界址点略图标记地块1位置）；2.依法判令被告拆除其在该土地上建的322.11平方米的房屋（放样测量资料中北京鼎尖世纪广通物流有限公司宗地界址点略图标记为1#的房屋）及建筑物；3.依法判令被告恢复其拆毁的原告围墙原貌；4.依法判令被告赔偿原告测量费10200元；5.诉讼费由被告承担。鼎尖公司依据的事实和理由：原告通过出让方式取得位于北京市房山区周口店镇大韩继村北的5381.84平方米的工业用地，并取得了编号为京房国用（2014出）第00129号的《国有土地使用证》。2011年被告在大韩继村建836公交客运场站，该场站与原告土地相邻，被告未经原告同意强行占用了原告的上述土地面积1019.76平方米。被告的行为侵害了原告的合法权益，原告为此提起诉讼。
八方达公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉的主体错误，承租本案诉争土地的主体原为北京八方达客运有限责任公司天桥分公司（以下简称天桥分公司）。后天桥分公司人员车辆及财产债权债务统归北京八方达客运有限责任公司大兴分公司（以下简称大兴分公司）管理，大兴分公司又变更为客六分公司。现诉争土地上的实际运营主体为客六分公司，与八方达公司无关。天桥分公司与大韩继村签订了合法有效的租赁合同，其承租的是第三人大韩继村土地，并未侵占原告的土地。2014年原告曾就此事起诉八方达公司，后被法院裁定驳回起诉。原告提起上诉后撤回上诉，其民事裁定书已经生效，根据一事不再理原则，原告本次起诉不应得到支持。
客六分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。辩论意见与八方达公司意见相同，另外，八方达公司已经没有了，我公司已归北京公共交通控股（集团）有限公司领导。天桥分公司的权利义务已经由我公司承受，我公司已向法院做出说明,愿意作为本案被告参与诉讼。
大韩继村委会不同意鼎尖公司的诉讼请求，认为诉争土地归大韩继村所有，其与被告签署的租赁合同真实有效。
本案争议焦点一，诉争土地归属问题。
鼎尖公司认为涉案土地使用权归自己并提供下列证据：证据（一）2002年2月15日《资产买卖合同》，拟证明余正涛（现系本案原告鼎尖公司委托诉讼代理人）买受诉争土地上的建筑物的事实；证据（二）2007年2月15日《场地买卖合同》，拟证明余正涛取得33326.46平方米土地使用权是合法买受；证据（三）《1466000元转让土地使用权缴税发票》，拟证明余正涛缴纳了土地出让金；证据（四）京房国用（2009出）第xxx号《国有土地使用权证书》，拟证明本案诉争土地使用权曾归余正涛；证据（五）2010年6月3日《协议书》，拟证明2010年房山长周路改扩建工程建桥占用余正涛土地并给予余正涛相应土地补偿金，剩余未占土地被分割成南、北两宗地，其中南宗地包括本案诉争土地；证据（六）2014年5月16日《投资协议书》，拟证明鼎尖公司以余正涛的投资方式取得了诉争土地的使用权；证据（七）京房国用(2014出)第xxx号《国有土地使用权证书》，拟证明鼎尖公司合法取得诉争土地使用权。
八方达公司认为涉案土地系大韩继村所有并提供下列证据：证据（一）《集体建设使用权租赁合同》、《土地租赁合同》，拟证明其下属天桥分公司租赁大韩继村土地合法有效；证据（二）大韩继村委会为其出具的《证明》，拟证明诉争土地归大韩继村。
客六分公司及大韩继村委会认同八方达公司提交的证据。
本院调取证据：2017年6月8日经本院核查，北京市国土资源局房山分局向本院出具《不动产登记资料查询结果证明》——“京房国用（2014出）第xxx号国有土地使用证土地使用权人：北京鼎尖世纪广通物流有限公司，坐落：房山区周口店镇大韩继村北，用途：工业工地，使用权类型：出让，使用权面积：5381.84平方米。”该证据证实了京房国用（2014出）第xxx号国有土地使用证合法有效。
综合上述鼎尖公司、八方达公司提交的证据及北京市国土资源局房山分局向本院出据的《不动产登记资料查询结果证明》，本院对鼎尖公司所提证据的合法性与证明目的予以认定，对八方达公司所提证据的证明目的不予采信。
本案争议焦点二，被告主体适格问题。
鼎尖公司向本院提交了客六分公司占有使用诉争土地现场照片、《放样测绘资料》、《测绘图》及《地界址点略图》，拟证明客六分公司实际占有使用诉争土地的四至范围及面积，主张客六分公司应该是适格被告；同时提交了从互联网下载的《八方达公司营业状态信息》，拟证明客六分公司的上级主管单位仍处于开业状态，具有法人资格，认为八方达公司作为被告主体适格。
八方达公司主张自己不是适格的被告，并提交了天桥分公司与大兴分公司合并、天桥分公司的权利义务全部转移给大兴分公司的《说明》，又称大兴分公司现已变更为客六分公司，其认为客六分公司应是本案适格被告。
客六分公司主张诉争土地现由自己占有使用，自己应为适格被告，与八方达公司无关，并提交了《关于大韩继场站土地使用权纠纷的说明》一份予以证明；同时提出八方达公司已经歇业、客六分公司已归北京公共交通控股（集团）有限公司领导，但并未提交相应证据。
大韩继村委会同意八方达公司、客六分公司的主张。
本院调取证据：本院于2017年9月12日从北京市工商行政管理局市场主体信息查询中心调取了《天桥分公司营业执照》作废影印件、《大兴分公司营业执照》作废影印件、《准予大兴分公司变更为客六分公司》文件及《八方达公司开业状态证明》影印件、《客六分公司营业执照》影印件等证据，证实了原天桥分公司、大兴分公司的权利义务，已由客六分公司承受；同时证实了原天桥分公司、大兴分公司上级主管单位八方达公司仍然处于开业状态。
综合上述鼎尖公司、八方达公司、客六分公司提交的证据及本院调取的工商部门的相关证据材料，本院对鼎尖公司所提证据的合法性、证明目的予以认定；对八方达公司及客六分公司所提证据的证明目的不予采信。
本案争议焦点三，本案是否属于一事不再理问题。
鼎尖公司主张本案不属于一事不再理。理由是本次起诉已申请追加客六分公司为本案被告、法院也依法追加了大韩继村委会为第三人，本次起诉与前诉的当事人已不相同；并且本次起诉又提交了《1466000元转让土地使用权缴税发票》等新证据，故本案未构成重复起诉。
八方达公司、客六分公司及第三人主张本案属于一事不再理，理由是2014年原告就此事曾提起诉讼，后被一审法院裁定驳回起诉，原告提起上诉后又撤回上诉，一审民事裁定书已经生效。对于原告的本次起诉，法院应当予以驳回。为此，八方达公司提交了（2015）二中民终字第13657号北京市第二中级人民法院民事裁定书拟证明其主张。
根据上述鼎尖公司、八方达公司、客六分公司及大韩继村委会各自主张的理由及证据，本院对鼎尖公司的理由及证据予以认定；对八方达公司、客六分公司及大韩继村委会的理由不予支持，对八方达公司提交的（2015）二中民终字第13657号北京市第二中级人民法院民事裁定书予以确认，但对其证明目的不予采信。
通过对上述三个争议焦点之辨析，本院认定事实如下：2007年2月15日余正涛与北京市周口店资产经营公司签署《场地买卖合同》，余正涛买受了位于北京市房山区周口店地区大韩继村北原龙乡建筑安装工程队院内的场地（场地总面积为33326.46平方米），并于2009年3月2日取得上述土地使用权，土地使用证号：京房国用（2009出）第xxx号。2010年6月，北京市房山区市政市容管理委员会因房山区长周路改扩建工程建桥，征用了余正涛上述土地的中间地带4177.48平方米，由此将余正涛未征用的土地分割成南北两宗地。2014年5月16日余正涛与鼎尖公司签署《投资协议书》，将其上述土地中的南宗地段5381.84平方米土地作价入股于鼎尖公司。2014年9月3日鼎尖公司取得5381.84平方米土地使用权，土地使用证号：京房国用（2014出）第xxx号，其中包括了本案诉争的1019.76平方米土地。
2008年7月，天桥分公司因建立836路公交汽车场站，与北京市房山区周口店镇大韩继村经济联合社签订了《集体建设用地使用权租赁合同》，并于2012年4月30日与北京市房山区周口店地区大韩继农工商公司重新签订《土地租赁合同》，租赁大韩继村土地13.51亩。2014年9月，鼎尖公司以八方达公司为被告诉至北京市房山区人民法院，审理期间，原告委托北京市房山区测绘所，就京房国用（2014出）第xxx号国有土地使用证、宗地界址点坐标及土地四至进行测绘并出具了《2015（房）放052号放样测绘资料》。2015年11月11日北京市房山区人民法院（2014）房民初字第12774号民事裁定书驳回原告起诉，原告上诉后撤回上诉。
2017年4月，鼎尖公司再次诉至本院，要求八方达公司排除妨害，本院在审理期间，原告申请追加客六分公司为本案被告，客六分公司亦认为自己应当是本案被告，并以其公司名义向本院出具了相关《说明》，故本院追加客六分公司为本案被告。另外，本院在审理期间，因八方达公司辩称诉争土地归大韩继村所有，并提交了大韩继村委会2014年4月21日证明，该证明内容：“兹有北京八方达客运有限责任公司，于2008年5月建站，土地所有权归北京市房山区周口店镇大韩继村委会所有。”该证明落款，加盖了大韩继村委会公章，故本院追加了大韩继村委会为第三人。依据北京市房山区测绘所2015（房）放052号放样测量资料，本院认定原天桥分公司与北京市房山区周口店地区大韩继农工商公司签订的租赁合同，租用的第三人13.51亩土地中，占用了原告土地1019.76平方米，其四至为：东至交界围墙（含墙体），西至大韩继村马路836车场矮墙及栏杆（含墙体），南边东至836维修房南侧围墙（含墙体）、南边西至836大门北侧门墩（不含门墩），北至诉争土地北墙（含墙体）。该土地由天桥分公司、大兴分公司、客六分公司先后占有使用，并在该土地上建造了322.11平方米修理车间（详见附图标记为1#房屋）、北围墙94.6米、东围墙16.9米。
另查，天桥分公司、大兴分公司均系八方达公司下属单位，不具备法人资格；八方达公司具备法人资格，现处于开业状态。2016年10月12日天桥分公司营业执照作废，该公司人财物及权利义务归大兴分公司管理和承受，2017年7月19日大兴分公司营业执照名称变更为客六分公司，客六分公司不具备法人资格，现诉争土地由客六分公司占有使用。
庭审期间原告自愿撤回关于“依法判令被告恢复其拆毁的原告围墙原貌”及“依法判令被告赔偿原告测量费10200元”诉讼请求。
上述事实有双方当事人陈述，本院辨析争议焦点所认定的相关证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告鼎尖公司取得的京房国用（2014出）第xxx号土地使用权证合法有效。本案诉争土地在该土地证范围之内，该土地使用权应归原告鼎尖公司。二被告擅自占有原告土地，侵犯了原告的合法权益，应当承担排除妨害的法律责任。二被告及第三人虽辩称涉案土地为大韩继村所有，但并未提交支持其主张的证据，虽提供了《集体建设使用权租赁合同》、《土地租赁合同》，但上述租赁合同不能对抗原告京房国用(2014出)第xxx号《国有土地使用权证》法律效力。二被告及第三人所提证据不足以证明其主张，应承担不利后果。故本院对二被告及第三人的主张不予采信。
关于二被告抗辩主体不适格问题。本院做如下辨析：天桥分公司是八方达公司的分支机构，其从事的经营活动代表了八方达公司的意志。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定：“……分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”由此可知，本案被告八方达公司作为被告主体适格。另外，上述法条规定亦没有排除有履行能力的分公司承担责任主体的资格，客六分公司虽不具有法人资格，但其作为实际占有、使用经营者，具备履行能力，并在核准的营业范围内以自己的名义对外从事民事活动。现因天桥分公司合并为大兴分公司，大兴分公司变更为客六分公司，客六分公司承受了原天桥分公司的权利义务，且客六分公司在庭审中表示能够处理本案纠纷事宜，故客六分公司作为本案被告主体亦适格。被告客六分公司辩称八方达公司已歇业，客六分公司已归北京公共交通控股（集团）有限公司领导，但未提交相应证据以证明其法律事实的存在，本院不予采信。
关于二被告及第三人辩称本案应属一事不再理一节，本院作如下辨析：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本院在审理期间，根据原告申请以及客六分公司的真实意思，追加了客六分公司为本案被告；另因案情需要，本院亦追加了大韩继村委会为本案第三人。可见，原告本次起诉的当事人与前案（2014）房民初第12774号民事裁定书中的当事人已不相同，故原告本次起诉未构成重复起诉的法律要件。另外原告在本次起诉中提交了《1466000元转让土地使用权缴税发票》、从互联网下载的《八方达公司营业状态信息》等新证据，进一步佐证了原告持有的京房国用(2014出)第xxx号土地证的合法性及八方达公司仍然处于开业状态的事实。纵观本案案情以及二被告侵占原告土地的客观事实，根据事实求实的原则，本院推定二被告及第三人“一事不再理”的抗辩理由不成立，对其抗辩主张不予支持。
原告在庭审期间自愿撤回关于“依法判令被告恢复其拆毁的原告围墙原貌”及“依法判令被告赔偿原告测量费10200元”诉讼请求，本院对此不持异议。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
被告北京八方达客运有限责任公司、北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司于本判决生效后十日内将其侵占原告北京鼎尖世纪广通物流有限公司位于北京市房山区周口店镇大韩继村北四至为——东至交界围墙（含墙体），西至大韩继村马路836车场矮墙及栏杆（不含墙体），南边东至836车场维修房南边桩点7处及以东围墙（不含墙体）、南边西至836车场大门北侧桩点连线（详见附图8、9、10、11连线），北至诉争土地北围墙范围内的1019.76平方米土地腾退（详见附图）；同时拆除上述范围内的322.11平方米房屋（详见附图1#的部分）、北围墙94.6米、东围墙16.9米。
案件受理费七十元，由被告北京八方达客运有限责任公司、北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 穆启明
人民陪审员 许长仁
人民陪审员 刘春英
二〇一七年十月十八日
书 记 员 王泽磊