福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民初659号
原告：郭小华，男，1960年12月9日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：陈秀，男，1977年6月24日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：余幼雅，女，1979年8月8日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：福清中信先施物流有限公司，住所地福建省福清市龙江街道龙江路375号，组织机构代码68938907-8。
法定代表人：陈秀容,董事长。
被告：平潭综合实验区元裾实业集团有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇九一六圆盘西侧建行大楼911、913室，统一社会信用代码91350128050327802U。
法定代表人：陈而秋,董事长。
被告：元裾房地产开发(平潭)有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇万宝路南侧，统一社会信用代码91350128095060523U。
法定代表人：陈而秋，董事长。
原告郭小华因与被告陈秀、余幼雅、福清中信先施物流有限公司（下称“中信先施公司”）、平潭综合实验区元裾实业集团有限公司（下称“元裾集团”）、元裾房地产开发（平潭）有限公司（下称“元裾地产公司”）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告郭小华到庭参加诉讼。被告陈秀、余幼雅、中信先施公司、元裾集团、元裾地产公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭小华向本院诉讼请求：1.被告陈秀、余幼雅共同向原告返还借款本金1883.7万元及计付至款项还清之日止的利息：其中，第一笔借款1127.7万元，利息按月利率2％从2013年7月4日起计算(暂计至2016年7月10日应付利息817.2066万元)；第二笔借款372万元，利息按月利率2％从2013年9月13日起计算(暂计至2016年7月10日应付利息252.464万元)；第三笔借款384万元，利息按月利率2％从2013年12月4日起计算(暂计至2016年7月10日应付利息238.848万元)；2.被告中信先施公司、元裾集团、元裾地产公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：被告陈秀、余幼雅系夫妻关系。被告陈秀以生产经营为由向原告郭小华借款，约定借款利息月利率3.3％，原告分别于2013年4月7日向被告陈秀的银行账户支付借款1127.7万元，2013年6月13日支付借款372万元，2013年12月4日支付借款384万元。2015年1月30日，被告陈秀对上述借款本息进行结算并重新出具借条。当日，被告中信先施公司、元裾集团、元裾地产公司为上述借款本息提供连带责任保证，并与原告、被告陈秀共同签订《借款担保合同》，约定：借款期限为2015年1月30日至2016年1月30日，借款利息按月利率3％计算。借款发生后，被告陈秀通过银行转账方式向原告支付利息合计131.1518万元，分别为偿还第一笔借款1127.7万的利息978154元（利息付至2013年7月4日），偿还第二笔借款372万元的利息333364元（利息付至2013年9月13日）。上述已付的利息均按月利率3%计算。借款期限届满后，原告催促被告陈秀及保证人还本付息，但均未果。上述借款属于被告余幼雅与被告陈秀婚姻关系存续期间发生的共同债务，故被告余幼雅负有共同还款之义务。被告中信先施公司、元裾集团、元裾地产公司是借款的连带责任保证人，亦有共同还本付息之义务。
被告陈秀、余幼雅、中信先施公司、元裾集团、元裾地产公司均未作答辩。
原告郭小华围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告身份证；2.被告陈秀、余幼雅的身份信息、结婚证复印件；3.企业信用信息公示系统查询单；4.转账凭条、《借款说明》；5.《借条》、《借款担保合同》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈秀、余幼雅、中信先施公司、元裾集团、元裾地产公司未到庭，亦未向本院提交证明资料，视为放弃举证、质证的诉讼权利。经审查，原告郭小华提交的证明资料未见明显瑕疵，具备证据客观性、关联性、合法性特征，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：2013年4月7日，原告郭小华向被告陈秀（银行账号：62×××81）转账出借款项231万元、896.7万元，合计1127.7万元。2013年6月13日，原告依被告陈秀要求向其出借款项372万元，并在名称为“福清市东门百货有限公司”的POS机上刷卡支付372万元。2013年12月4日，原告向被告陈秀（银行账号：62×××41）转账出借款项384万元。期间，被告陈秀向原告支付利息1311518元。2015年1月30日，被告陈秀向原告出具三份《借条》，确认尚欠三笔借款：1789万元、568万元、545万元。同日，原告郭小华（乙方）与被告陈秀（甲方）、中信先施公司、元裾集团、元裾地产公司（共同作为保证人、丙方）共同签订三份《借款担保合同》，分别约定甲方向乙方借款1789万元（已于2013年4月7日汇到甲方账户）、568万元（已于2013年6月13日汇到甲方账户）、545万元（已于2013年12月4日汇到甲方账户）。同时，上述合同均约定：借款期限为12个月，从2015年1月30日至2016年1月30日止；甲乙双方确定借款利率按乙方出借的资金计算，月利率为3%，每半年付息一次；保证人同意对借款人（甲方）的合同履行承担连带保证责任；保证人连带保证期限至本合同项下借款本金及利息、违约金还清之日止等。借款期限届满后，各被告均未履行偿还借款本息的义务。
本院认为：被告陈秀出具的《借条》以及原告郭小华与被告陈秀、中信先施公司、元裾集团、元裾地产公司签订的《借款担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，亦无违反法律法规的强制性规定，故原告与被告陈秀之间形成民间借贷法律关系，除利率和逾期付款违约金约定过高外，其余约定均合法有效，各方应遵照履行。案涉《借条》及《借款担保合同》载明的借款本金虽与实际出借款项数额不一致，但原告对此解释该本金系包含实际借款和尚欠借款利息在内，并于本案中仅主张按实际出借款项作借款本金计，故本案借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告郭小华累计向被告陈秀出借款项1883.7万元，被告陈秀未依约还款，已构成违约，应立即归还尚欠的借款本金。双方虽于《借款担保合同》中作关于月利率3%并按出借资金1789万元为基数计算利息的约定，但原告已主动调整以实际出借款项为基数、按月利率2%计付自实际出借款项之日起的利息，并自认已收取部分利息，均系其民事权利的自由处分行为，亦有利于被告陈秀之权益，符合法律规定，本院予以支持。
案涉借款债务系发生于被告陈秀与余幼雅婚姻关系存续期间，依法应属夫妻共同债务，故被告余幼雅应对被告陈秀的上述债务承担共同还款责任。
被告中信先施公司、元裾集团、元裾地产公司已在案涉三份《借款担保合同》中均承诺为案涉借款承担连带保证责任，亦未超过保证期间，故被告中信先施公司、元裾集团、元裾地产公司应对被告陈秀的上述债务承担连带清偿责任。
被告陈秀、余幼雅、中信先施公司、元裾集团、元裾地产公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈秀、余幼雅应于本判决生效之日起十日内共同向原告郭小华偿还借款本金1883.7万元及相应利息（其中：1127.7万元从2013年7月4日起计算，372万元从2013年9月13日起计算，384万元从2013年12月4日起计算，利息均按月利率2%计付至款项还清之日止）；
二、被告福清中信先施物流有限公司、平潭综合实验区元裾实业集团有限公司、元裾房地产开发（平潭）有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后向被告陈秀、余幼雅追偿。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费201411元，由被告陈秀、余幼雅、福清中信先施物流有限公司、平潭综合实验区元裾实业集团有限公司、元裾房地产开发（平潭）有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈贤东
代理审判员 官永琪
代理审判员 陈 曦
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 张 栩
（2016）闽01民初659号共7页