北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初18174号
原告：邓静，女，1984年5月10日出生，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：沈哲，北京市盈科律师事务所律师。
被告：常华，男，1976年8月25日出生。
被告：徐盟，女，1988年6月27日出生，住辽宁省昌图县。
二被告共同委托诉讼代理人：刘纪伟，北京市炜衡律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：林星辰，北京市炜衡律师事务所律师。
原告邓静与被告常华、徐盟合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王凛担任审判长，与人民陪审员赵建平、董芙蓉组成合议庭，公开开庭进行了审理。邓静及其委托诉讼代理人沈哲，常华、徐盟的共同委托诉讼代理人刘纪伟、林星辰均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
邓静向本院提出诉讼请求：1、判令常华、徐盟支付投资分红款60万元；2、判令常华、徐盟支付违约金，以60万元为基数，自2017年1月1日起至实际付款之日止，按年利率10%计算；3、判令常华、徐盟承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月9日，邓静与徐盟签订《合作协议》，约定共同经营臣泽国际美容养生会所，邓静出资20万元获得该会所50%股权，利润三个月分配一次。常华系该美容会所的实际经营人。邓静出资后，常华向邓静隐瞒美容会所的经营收益情况，并未依约分配利润。邓静与常华经协商于2015年6月29日签订协议，约定常华归还邓静80万元后，就华馨公寓底商的合作终止。常华先后给付邓静20万元，剩余60万元至今未付。故邓静诉至法院，望判如所请。
常华答辩称：徐盟与邓静签订合作协议后，已按合作协议履行完毕，常华并未与邓静签订合作协议，不属于合同相对方，常华不应承担还款义务。故不同意邓静的诉讼请求。
徐盟答辩称：徐盟已依约向邓静支付了不低于20万元款项，合同已履行完毕，故不同意邓静的诉讼请求。
经审理查明：2014年9月9日，徐盟作为甲方、邓静作为乙方签订《合作协议》，约定：甲乙双方共同投资经营的项目为位于北京市亚运村大屯北路臣泽国际美容养生会所；乙方出资20万元整获得会所的50%股份，甲乙双方各享有会所50%股份，利润按股份比例分配；利润每三个月分配一次，但须在利润中扣除20%作为合作项目的后续发展基金；如有任何亏损一切由甲方承担；如出现会所经营不善结束运营的情况下，甲方按原价20万元返还给乙方；如出现会所转让情况，甲乙双方根据股份比例各获得其转让费的50%，且乙方获得的转让费不得低于20万人民币；合作人转让其出资的股份，须经其他合作人同意，转让时，其他合作人享有优先购买权；如转让给第三人的，第三人按合作人对待；合作人如退出经营需提前一个月告知其他合作人并经全体合作人一致同意后，合作人方可退出合作经营。
2014年9月6日，邓静向徐盟支付20万元，徐盟出具了收据，并加盖北京臣泽国际美容养生会所（以下简称臣泽会所）。
审理中，双方均认可2014年9月6日邓静开始参与臣泽会所的经营，2015年8月2日，臣泽会所转让给他人，邓静撤出经营。
审理中，邓静主张常华为臣泽会所的实际经营人，常华在经营期间存在做假账、换POS机、未经邓静同意擅自转让店铺的行为，故承诺返还邓静投资本金20万元，并支付分红60万元。邓静就此提交下列证据加以证明：1、2015年6月29日，常华出具的借条一张，载明：兹收到邓静提供的现金借款80万元，清点无误，特此为证；收款地点为华馨公寓底商。2、2015年6月29日，常华作为借款人、邓静作为贷款人签订协议，约定：兹有借款人（借方）常华向贷款人（出借方）邓静借款80万元整；双方约定，贷款人一次性现金支付借款人80万元，借方须在2015年7月5日支付借款本金30万元；剩余50万元本金，借款人须分别于2015年8月5日支付本金8万元，2015年9月5日支付本金8万元，2015年10月5日支付本金8万元，2015年11月5日支付本金8万元，2015年12月5日支付本金8万元，2016年1月5日支付本金8万元，2016年2月5日支付本金2万元，共计50万元整；借款人应当按时支付所借款项，借款人迟延支付当期应付款项二十个自然日的视为违约，贷款人有权向借款人主张一次性支付剩余本金及所欠剩余本金10%金额作为违约金；由于借贷双方曾签署常华与邓静华馨公司底商合作协议，双方再次约定，借款人归还借款协议中80万元本金后，则原常华与邓静华馨公寓底商合作协议中涉及双方权利义务即告终止。审理中，常华认可上述证据形式上的真实性，但主张上述证据均系常华收到邓静威胁后出具，应属无效，双方之间并不存在真实的民间借贷法律关系。审理中，邓静亦认可双方之间并不存在真实的民间借贷法律关系。
审理中，常华提交其与邓静之间2016年的微信聊天记录，以证明邓静存在胁迫的行为，其中邓静称要去常华单位，并有“你是非要我定位你，去你家抓人是吧”、“我犯法拉你一家人一起垫背”、“我不好过了，大家一起死，我一个换你一家三口”等言辞。
上述微信记录中双方就80万元款项另有如下交谈内容：常华称“已经给了三十多万，按这个速度，八十万也用不多久吧”、“你自己决定，以后不要怪我不给你打剩下的四十几万”、“投了20万，拿回40万，你觉得你不合适吗”“你再讹我80万，我也认了，但我得有钱才能打给你吧”。邓静称“什么叫讹你80万，当初店里业绩那么好，挣得钱一份都没给我分红，还做假账，换pos机，这是你常华作为合伙人该干的事吗？被我发现了，我连本带分红的撤资共计80万，也是你我之间协商好了的”；常华称：“店里业绩你心里比谁都清楚”、“再说你把店砸了，也没法继续经营”、“没人做假账，也不是我换的机器”。
审理中，徐盟提交常华支付宝账户电子回单21张，证明常华自2015年9月2日至12月18日代徐盟支付给邓静50300元；提交常华中国建设银行账户转账记录，证明常华自2015年7月12日起至2016年6月17日代徐盟支付给邓静164500元；提交徐盟交通银行账户交易明细，证明2015年6月12日徐盟向邓静转账37750元。审理中，邓静对上述证据真实性均予以认可，但主张2015年6月12日的37750元转账系臣泽会所经营期间，邓静为经营垫付的款项，但具体垫付原因，邓静已无法明确陈述。
审理中，徐盟、常华主张二人系亲属关系，常华向邓静支付之款项，均系代徐盟向邓静返还的转让费。
另查，北京臣泽国际美容有限公司的法定代表人为徐盟，常华、邓静均未登记为该公司股东。
上述事实，有合作协议、收据、银行交易明细、微信聊天记录及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：邓静与徐盟之间签订的《合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。
合作协议约定，如出现会所转让情况，邓静获得的转让费不得低于20万元。现徐盟、常华均陈述称常华向邓静支付之款项，系代徐盟支付的转让费。故本院认定常华以支付宝方式向邓静支付的50300元、常华以中国建设银行账户转账方式向邓静支付的164500元、徐盟以交通银行账户转账方式向邓静支付的37750元均系徐盟支付的转让费。上述款项已超过合作协议约定之20万元，邓静并未举证证明徐盟曾承诺向邓静支付其他款项，故对邓静要求徐盟支付60万元投资分红款及违约金的诉讼请求，本院不予支持。
关于常华是否是臣泽会所的实际经营人的问题，本院认为，根据双方微信聊天记录，可以看出，常华系以自己名义与邓静进行协商，其确曾参与臣泽会所的实际经营。常华从未在聊天过程中表示其系代表徐盟与邓静进行协商，故对常华主张其系代表徐盟与邓静进行协商的意见，本院不予采信。
关于常华向邓静出具的借条及双方之间签订的借款协议的效力问题，本院认为，常华主张其系受到邓静的胁迫，方签订了上述借条、协议，但其提交之证据不足以证明其该项主张。邓静在微信聊天记录中确有过激言辞，但该聊天记录发生在2016年，不足以证明双方在2015年6月29日签订上述借条、协议时，邓静亦存在胁迫行为。故对常华主张上述借条、协议应属无效的答辩意见，本院不予采信。邓静、常华在审理中均认可双方之间不存在真实的民间借贷法律关系，且借款协议亦约定，常华偿还借款后，“原常华与邓静华馨公寓底商合作协议中涉及双方权利义务即告终止”，故对常华向邓静出具之2015年6月29日的借条、协议与本案的关联性，本院予以确认。常华向邓静出具借条、并签订协议，承诺给付其80万元，邓静认可常华已支付其20万元，故对邓静要求常华给付剩余60万元投资收益款的诉讼请求，本院予以支持。常华未依约给付投资收益款，邓静有权要求其依约给付违约金。邓静主张之违约金计算标准与合同约定之标准不一致，本院予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告常华于本判决生效之日起七日内给付原告邓静投资剩余款60万元；
二、被告常华于本判决生效之日起七日内给付原告邓静违约金6万元；
三、驳回原告邓静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告常华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 凛
人民陪审员 赵建平
人民陪审员 董芙蓉
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 龚燕群