广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1301号
上诉人（原审原告）：桂林市农业科学院，住所地：广西桂林市雁山区雁山镇*号。
法定代表人：李家文，该院院长。
委托诉讼代理人：高强，广西桂山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓云山，广西桂山律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：桂林市广大地产有限公司，住所地：广西桂林市秀峰区中华路36号。
法定代表人：张艺兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏劲松，广西同盛吉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫金球，广西同盛吉成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地：广西桂林市象山区瓦窑路46号。
法定代表人：杨俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蓝杏妮，该公司员工。
委托诉讼代理人：卢伯儒，该公司员工。
上诉人桂林市农业科学院（以下简称农科院）因与被上诉人桂林市广大地产有限公司（以下简称广大公司）、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称广西四建）财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2016)桂0312民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日受理后，依法组成由审判员韦怡运担任审判长，审判员邹国良、审判员李艳参加的合议庭，于2017年5月17日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任法庭记录。上诉人农科院的委托诉讼代理人高强、邓云山，被上诉人广大公司的委托诉讼代理人苏劲松、莫金球，被上诉人广西四建的委托诉讼代理人蓝杏妮、卢伯儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人农科院的上诉请求：一、撤销（2016）桂0312民初753号民事判决，依法改判二被上诉人连带赔偿上诉人房屋及其损失713974元，支付房产评估费7000元；二、判令本案一、二审诉讼费全部由二被上诉人负担。事实和理由：一、一审罔顾上诉人拥有诉争房屋所有权的事实，将收回土地认定为土地及地面附着物一并收回，是错误的。临政办复（2005）14号文中第二点：“你场内盘山公路以南靠广西师大印刷厂约18亩土地（面积以红线图为准，含地面附着物）无偿收回。”并不包含诉争房屋所占土地。临桂区政府收回诉争房屋所占土地，应当对诉争房屋依法进行征收和补偿。但临桂区政府从未对诉争房屋依法进行过征收和补偿。被上诉人广大公司不能当然取得诉争房屋的所有权，该诉争房屋仍属上诉人所有，神圣不可侵犯。二、一审判决将二被上诉人推毁诉争房屋，侵犯上诉人合法财产的行为，认定为合法行为是错误的。在诉争房屋仍归上诉人所有的情况下，二被上诉人广大公司将其推毁，显然是一种侵权行为。一审判决认定：“广西师范大学印刷厂在其所有的土地上建设商品房，未损害上诉人合法权益。”明显是错误的。三、一审判决认定推毁诉争房屋是被上诉人广西四建的单方行为是错误的，应为二被上诉人的共同侵权行为。如果没有被上诉人广大公司指使授意，被上诉人广西四建是无法进入诉争土地的，也不可能开始平整土地，推毁诉争房屋。该行为应为二被上诉人的共同侵权行为。
被上诉人广大公司答辩称：一审法院查明案涉土地使用权及土地上房屋和其他附着物已经被政府无偿收回，该事实认定清楚、准确。广大公司既没有拆毁上诉人农科院的任何房屋和设施，也没有指使任何单位和个人去拆毁其房屋和设施，被上诉人广大公司不存在任何侵权行为。涉案土地被无偿收回后，临桂区政府已经协调相关单位依法对上诉人进行了补偿。如上诉人认为没有得到补偿或补偿不到位，依法应当向承担补偿义务的责任主体主张权利，作为受让该土地使用权的一方，没有向被收回土地的上诉人一方进行补偿的义务。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人广西四建答辩称：一审判决认定事实清楚，案涉房屋所占用的土地及地上附着物确已经被政府收回，上诉人对房屋已不享有所有权，上诉人并不是涉案房屋的所有权人，因此任何人拆毁房屋均与其无关。上诉人称涉案房屋没有得到临桂区政府的征收补偿，被上诉人广西四建并不属于征收赔偿的主体，上诉人应当另行提起行政诉讼。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
农科院在一审的诉讼请求：判令广大公司、广西四建连带赔偿农科院的房屋及其设施损失713974元，判令广大公司、广西四建支付房产评估费7000元，案件诉讼费由广大公司、广西四建负担。
一审法院认定事实：位于临桂区西北面的砖木结构房屋，建筑面积501.45平方米，原来属桂林地区蚕种场所有即原告所有。2005年4月5日，临桂县人民政府临政办复（2005）14号作出《关于桂林市蚕种场要求土地置换和以市场运作建设住房解决职工住房困难等问题的批复》，其批复如下：一、同意按有关程序挂牌将你场的300亩科研用地转为综合用地，收取的土地出让金40%归县财政，60%返还你场用于安置职工、回迁职工宿舍、筹建办公楼和发展科研生产基地；二、同意你场内用于科研生产基地的40亩土地仍以划拨方式办理有关手续；你场内盘山公路以南靠广西师大印刷厂面积约18亩土地（面积以红线图为准，含地面附着物）无偿收回;三、同意你场组织职工集资建房，但要按有关程序办理手续；四、你场新建的科研生产基地必须办在临桂县境内。2005年7月15日，临桂县人民政府临政发（2005）22号《收回桂林市蚕种场国有土地使用权决定书》，决定如下：依法无偿收回你单位位于西北面国有土地使用权面积238954.9平方米（详见临国用（1998）字第129号《国有土地使用证》）中的14061平方米土地使用权，具体收回位置详见附图，接文后请持《国有土地使用证》到县国土资源局办理变更登记手续。2006年1月5日，临桂县人民政府临政复（2006）2号《关于广西师范大学印刷厂扩建申请用地的批复》，该批复如下：一、依法出让位于县城金山路东面、你厂原用地北侧12403平方米、南侧1658平方米国有土地使用权面积共14061平方米给你单位建设使用，土地用途为工业用地，土地使用权出让年限五十年，时间自本文下发之日起算，具体用地位置详见用地红线图；二-三略。之后，临桂县国土资源局与广西师范大学印刷厂签订了《国有土地使用权出让合同》，临桂县国土资源局将位于县城金山路北，宗地编号为宗地1面积12403平方米，宗地2面积1658平方米，合计14061平方米的国有土地，出让给广西师范大学印刷厂使用。2006年2月28日，广西师范大学印刷厂依照合同的约定付清了土地使用权出让金2003693元。2015年8月，广西师范大学印刷厂的翰林金苑项目经有关部门批准建设后，经过招标投标，决定由被告广西第四建筑公司承建。被告广西第四建筑公司中标后在未与被告广大地产公司签订《建设工程施工合同》时即进场施工，将原告的砖木结构楼房及其设施推毁。诉讼中查明，1998年12月4日，桂林地区蚕种场更名为桂林市蚕种场；2008年3月18日，桂林市蚕种场更名为桂林市蚕业技术推广站；2014年8月5日，桂林市蚕业技术推广站并入桂林市农业科学院。同时查明，被告广大地产公司是广西师范大学印刷厂的下属单位。
一审法院认为，原告诉称的位于临桂区.45平方米的砖木结构房屋及旁边的简易房、简易棚原来属原告所有。2005年4月5日，临桂县人民政府临政办复（2005）14号《关于桂林市蚕种场要求土地置换和以市场运作建设住房解决职工住房困难等问题的批复》中决定“你场内盘山公路以南靠广西师大印刷厂面约18亩土地（面积以红线图为准，含地面附着物）无偿收回”。2005年7月15日，临桂县人民政府临政发（2005）22号《收回桂林市蚕种场国有土地使用权决定书》，已决定依法无偿收回原告单位的位于西北面的国有土地使用238954.9平方米。之后，临桂县人民政府临政复（2006）2号《关于广西师范大学印刷厂扩建申请用地的批复》，决定依法出让位于临桂县东面及南侧的国有土地使用权14061平方米给广西师范大学印刷厂建设使用，广西师范大学印刷厂取得临桂区金山路东面及南侧的国有土地使用权14061平方米，符合法律的规定。原告原来所有的位于临桂区西北面的砖木结构房屋及旁边的简易房、简易棚所占用的土地及地面附着物已被政府无偿收回且依法为广西师范大学印刷厂使用。广西师范大学印刷厂在其所有的土地上建设商品房，未损害原告的合法权益。因此，原告诉请被告广大地产公司与被告广西第四建筑公司赔偿原告的房屋及其设施损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告桂林市农业科学院的诉讼请求。案件受理费11010元，由原告桂林市农业科学院负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，查明的事实除广大公司非广西师范大学印刷厂下属单位外，其余与一审一致，对一审查明事实（“被告广大地产公司是广西师范大学印刷厂的下属单位”除外），本院予以确认。
本院认为，桂林市临桂区人民政府临政办复（2005）14号文、临政发（2005）22号文中除了对上诉人农科院的蚕种场300亩科研用地转变用途等问题作出决定外，还决定将上诉人农科院蚕种场的盘山公路以南靠广西师大印刷厂约18亩土地无偿收回，同时注明包含地面附着物。2006年1月，桂林市临桂区人民政府依法将上述14061平方米的土地使用权出让给广西师范大学印刷厂建设使用。2006年2月28日，广西师范大学印刷厂依照合同的约定付清了土地使用权出让金2003693元。2015年8月，广西师范大学印刷厂的翰林金苑项目经有关部门批准建设后，经过招标投标，决定由被上诉人广大公司、广西四建承建。由于上诉人农科院对涉案土地及土地上房屋和其他附着物均已不享有所有权，故该土地上的房屋和其他附着物拆毁与否与其无关。至于上诉人农科院主张“临桂区政府收回诉争房屋所占土地，应当对诉争房屋依法进行征收和补偿，但临桂区政府从未对诉争房屋依法进行过征收和补偿，被上诉人广大公司不能当然取得诉争房屋的所有权”，因桂林市临桂区人民政府临政办复（2005）14号文第一条已经明确转让争议土地的土地出让金40%归县财政，60%返还上诉人农科院用于安置职工等，如若上诉人农科院认为政府的安置补偿没有到位，应当与政府进行协商处理。
综上所述，农科院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11010元，由上诉人桂林市农业科学院负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦怡运
审判员 邹国良
审判员 李 艳
appoint
二〇一七年六月二日
书记员 刘文静