四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川34民终202号
上诉人（原审原告）：李守贵，男，1929年7月出生�汉族，村民，住四川省会东县。
被上诉人（原审被告）：陈文兴，男，1982年5月出生，汉族，村民，住四川省会东县。
委托诉讼代理人：宋世荣，男，1947年2月出生，汉族，村民，住四川省会东县，系陈文兴姐夫，由会东县某村民委员会推荐，代理权限为特别授权。
上诉人李守贵因与被上诉人陈文兴健康权纠纷一案，不服四川省会东县人民法院(2017)川3426民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李守贵，被上诉人陈文兴的委托诉讼代理人宋世荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李守贵上诉请求：1.撤销一审确定李守贵承担20%、陈兴文承担80%的责任比例；2.依法改判陈兴文赔偿因侵权致伤医治的费用62464.78元。事实和理由：一、一审判定上诉人承担20%的责任，被上诉人承担80%的责任，上诉人认为自己没有过错，应由被上诉人承担全责。1.上诉人放错秧田水一事，已改正错误，并取得被上诉人父母原谅，上诉人没有过错。2.被上诉人强入民宅，打烂上诉人院门，并逼上诉人喝下半瓶敌敌畏，这已不是简单的抓扯，被上诉人的行为已触犯刑法。上诉人怜悯被上诉人年轻，未追究其刑事责任，故被上诉人应承担对上诉人伤害的全部民事赔偿责任。二、一审判决未采信上诉人提供的云南省文山市人民医院情况证明及收费票据及费用汇总单、会东县人民医院门诊票据、交通费票据、住宿费票据，但被上诉人及一审法官不可否认的是，上诉人被打伤和被毒药毒倒后，是大崇派出所叫被上诉人送上诉人到巧家仁安医院救治，�救治途中被上诉人偷偷溜走，根据仁安医院的病情诊断说明，上诉人必须转院治疗，云南省第二人民医院的诊断也佐证了这一点，开支的相关费用4983.45元应由被上诉人承担。三、一审否决了上诉人提出的误工费、护理费、住院生活补助费、住宿费、交通费的一部分，且对营养费、精神抚慰金未予认定，上诉人认为这些费用与本案有关联，合法合理，被上诉人应当全额赔偿。上诉人在抢救过程中，被上诉人悄悄溜走不道德，应予以惩罚，承担包括转院治疗所产生的一切费用。一审判定医疗费由被上诉人承担，那么在治疗过程中产生的其他费用，包括在文山市人民医院治疗费用，也应该由被上诉人承担。按照相关法律规定，被上诉人应该赔偿上诉人的费用为：医疗费24026.28元；误工费2400元（前后住院24天，100元/天）；护理费11250元（儿子护理22天，其收入500元/天；女儿护理2天，其收入125元/天）；交通费9459元；住宿费1920元（24天×80元）；住院开支1920元（购护理垫、生活用品等）；生活费1920元（24天×40元×2人）；营养费1000元；到成都伤残鉴定开支3100元（住宿100元/天×2人×10天，坐大巴200元×2人，生活费700元）；精神抚慰金5000元。以上合计62464.78元。综上，请求二审法院作出公正判决。二审中，李守贵确认赔偿金额按照一审请求53491.4元进行审理。
陈文兴辩称，1.被答辩人是在知情的情况下侵犯答辩人的水资源，一审中村委会和合作社出具的证明能予以佐证，被答辩人主张不知情是虚构的。2.被答辩人称答辩人打烂他家院门，逼其喝下半瓶敌敌畏，没有证据予以证明。事实是被答辩人侵占水轮子，导致答辩人的田土干枯，答辩人才找其理论并拉住了被答辩人，被答辩人在挣脱过程中打到自己鼻子�出血，然后被答辩人自己回去喝了敌敌畏以威胁答辩人，派出所对打到鼻子一事予以认定构成轻微伤。住院费1603.53元、住院生活补助费30元、护理费125元三笔费用，答辩人予以认可，答辩人也只能承担造成轻微伤的后果。
李守贵向一审法院起诉请求：1.判令被告陈文兴向原告赔偿医疗费、误工费、护理费等共计53491.40元；2.判令被告陈文兴承担本案诉讼费及材料费。
一审法院认定事实：2016年12月23日8时许，被告陈文兴因原告李守贵于12月22日20时许抢水轮子一事到原告家中责问其放水一事，期间原、被告发生争吵并引发抓扯。在抓扯过程中，被告陈文兴将原告李守贵的右眼及鼻子打伤。经会东县公安局物证鉴定室鉴定：原告李守贵右眼损伤为轻微伤。原告李守贵当天被送到云南省巧家县仁安医院�院治疗，住院治疗1天。经诊断原告李守贵的伤情为：1.急性有机磷农药中毒；2.双肺高密度影待查；肺部感染？其他？3.高血压3级（极高危）；4.慢性阻塞性肺疾病；5.右侧眼眶软组织挫伤；6.鼻窦炎；7.低钾血证；8.慢性胃炎，共计用去医疗费1603.53元。因医疗条件限制，原告李守贵于2016年12月24日至2016年12月30日到云南省第二人民医院进行门诊治疗，经诊断原告李守贵的伤情为：1.急性有机磷农药中毒；2.高血压；3.右眼失明；4.肺部感染；5.右眼钝挫伤、右眼睑骨折等。共用去门诊费17432.9元。原告李守贵在上述治疗过程中，发生的医疗费用为19036.43元，住院治疗1天。2017年4月6日，被告陈文兴因打伤原告李守贵被会东县公安局处以行政拘留11日并处罚款500元的行政处罚。原告李守贵于2017年6月19日向一审法院起诉要求被告陈文兴赔偿医疗费、误工费、护理费、精神损害赔�等共计53491.40元。
一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护。原告李守贵与被告陈文兴因放水纠纷发生争吵并引发抓扯。双方在争执过程中，导致原告李守贵受伤。原、被告因日常琐事发生纠纷，应通过合法途径协商解决，冷静处理。故对原告李守贵受伤的事实，双方当事人都存在过错，应当承担相应的责任。结合双方当事人的过错程度，确定原告李守贵按照20%，被告陈文兴按照80%的比例承担相应责任。关于原告主张的损失是否合理合法的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任问题的解释》的相关规定，结合查明事实，一审法院对原告主张的费用核定如下：1.根据云南省巧家县仁安医院、云南省第二人民医院出具的费用结�单据及门诊发票，一审法院确定医疗费用为19036.43元；2.误工费，因事发之日，被告已年满60周岁，系非适龄劳动力，其也未举证证实其从事有相关固定职业及其有固定收入，故不予支持。3.护理费125元（1天×125.00元/天）。原告住院治疗1天，其未提供证据证实护理人员从事的具体行业及护理人员是否有收入及出院后仍需继续护理之医嘱，故一审法院参照相关规定依照护理费125.00元/天的标准予以计算，超过该部分的主张，不予支持。4.住院生活补助费30元（1天×30.00元/天），原告住院治疗1天，结合其住院地点为县级医院，依照30.00元/天的标准予以计算。5、住宿费，因原告提交的住宿费票据非国家正式发票且与本案缺乏关联性，故不予支持。6.交通费，原告提交的证据证实该交通费并非产生于原告治疗过程中，与本案缺乏关联性。结合事件发生地点、检查治疗地点、转�治疗等因素考虑，一审法院酌定支持交通费500元，超过该部分的主张,一审法院不予支持。7.原告提交的病历中，没有关于加强、补充营养之医嘱或意见，故其主张营养费的理由不能成立，不予支持。8.此次事件导致原告受轻微伤，原告主张精神抚慰金的理由缺乏事实依据，故不予以支持。9.材料费，原告的该项主张缺乏事实及法律依据，故不予以支持。原告的以上损失合计：19691.43元。被告主张原告李守贵的治疗行为尤其是治疗急性有机磷农药中毒部分并非其导致。经查虽无直接证据证明原告李守贵病情是被告强行灌服，但根据庭审查明的事实，可以确定原告李守贵的损伤是在与被告发生纠纷的过程产生的，被告也未提供相应的证据予以证实。被告主张原告擅自转院，有扩大损害之嫌，除云南省巧家县仁安医院治疗行为认可外，其他治疗过程均与自己无关，但其未提交相关证据证明其主张。关于原告李守贵在云南省巧家县仁安医院、云南省第二人民医院治疗过程中产生的费用，有相关的医疗费票据及用药清单，被告陈文兴未举证证明有治疗其他疾病的费用及不对症药物，故一审法院认定原告李守贵所作上述两次治疗均与此次纠纷有关。故对被告陈文兴的上述抗辩意见，一审法院不予支持。综上，被告陈文兴应赔偿原告各项损失合计15753.14元（19691.43元×80%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款�最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告陈文兴于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李守贵医疗费、护理费等合计15753.14元；二、驳回原告李守贵的其他诉讼请求。本案诉讼费434.91元，由原告李守贵负担87.09元（因家庭经济条件困难，经申请后免予缴纳），由被告陈文兴负担347.82元。
本院二审期间，上诉人李守贵围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李守贵提交证据如下：《证明》三份，拟证明其仍在外务工。被上诉人陈文兴的质证意见为：李诗英、李诗飞的打工证明不能证明李守贵在打工，且李诗英、李诗飞的打工证明没有相应证据证明公章的真实性，工资5000元也没有相关工资表予以印证；另一份烟棚村五组出具的证明中三个证明人是自然人，该�个自然人并没有证明李守贵在打工。本院对上诉人李守贵提交的证据认定如下：李诗英、李诗飞的务工和收入证明，与本案并无关联，不能证明上诉人李守贵在外务工的事实。烟棚村五组的证明仅说明上诉人李守贵为他人做工20天的事实，这一单一证据不能达到长期在外务工的证明目的。
被上诉人陈文兴未提交新证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：2017年1月2日至2017年1月12日，李守贵在云南省文山市人民医院住院10天，医院病情证明载明：1、肺部感染；2、高血压2级高危组；3、血糖异常；4、双侧胸腔少量积液；5、高血压性心脏病；6、低蛋白血症；7、高脂血症；8、脂肪肝。用去医疗费4983.45元。
本案�议焦点：1.一审法院对责任比例划分是否正确；2.上诉人主张的各项费用是否应予以支持。
本院认为，上诉人李守贵与被上诉人陈文兴因抢水轮子一事发生争吵并引发抓扯。双方在争执过程中，导致上诉人李守贵轻微伤，被上诉人陈文兴的行为已构成侵权，应承担侵权赔偿责任。由于上诉人李守贵受伤系当事人双方发生争执、拉扯过程中所造成，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”的规定，上诉人李守贵在本起案件中自身也存在过错，故可以适当减轻被上诉人陈文兴的赔偿责任。一审法院综合本案的实际情况以及双方的过错程度，确定上诉人李守贵承担20%责任，被上诉人陈文兴承担80%的责任，并无不当。上诉人李守贵上诉主张本案中其无过错，应由被上诉人陈文兴承担全部赔偿责任，但针对该项上诉主张其一、二审中未提交任何证据予以证明，陈述的事实又与其一审提交的证据即会东县公安局行政处罚决定书所查明的事实不符，故上诉人李守贵的该项上诉理由不能成立，上诉主张本院不予支持。
上诉人李守贵主张的各项损失即医疗费、误工费、护理费、精神抚慰金等费用，一审法院依据上诉人李守贵提交的住院病历、收费票据等证据，依据相关法律予以确认，数额合理，并作了明确表述。上诉人李守贵虽然上诉主张赔偿损失53491.40元，但其一审提交的由云南省文山市人民医院出具的病情证明载明的诊断病情与本案有因果关系，该部分医疗费用不是因医治伤情所产生的费用，在此期间形成的医疗费、护理费、住院伙食补助费，一审法院不予�定正确。上诉人李守贵提交的身份证复印件显示其1929年7月出身，本人陈述1953年8月出身，无论哪个时间段出身，其已年满60周岁，系非适龄劳动力，在其未提交充足证据证明本案纷争发生前仍在务工的情况下，一审法院对误工费不予认定正确。至于其主张的住宿费、交通费、营养费、精神抚慰金等费用，因上诉人李守贵二审中未提交新证据予以印证，一审提交的证据与本案缺乏关联或不能客观真实的反映上述费用应予赔偿的合理性。故上诉人李守贵上诉主张赔偿其损失53491.40元的理由不能成立，该项上诉主张本院不予支持。
综上所述，上诉人李守贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费434.91元，由上诉人李守贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 李亚莉
审判员 李爱军
审判员 马 燕
二〇一八年四月九日
书记员 盘其川