山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0522民初1338号
原告：肖占江，男，1962年12月9日出生，汉族，现住利津县。
被告：东营华浩化工有限公司。住所地：利津县陈庄镇工业园。
法定代表人：唐书恒，总经理。
委托诉讼代理人：盖长青，男，1977年6月5日出生，汉族，现住东营市东营区。系东营华浩化工有限公司员工。
被告：韩明明，男，1985年3月5日出生，汉族，现住利津县。东营市业森装饰公司法定代表人。
被告：韩凯勇，男，1985年1月11日出生，汉族，现住利津县。东营市业森装饰公司股东。
被告：韩禹，男，1978年8月1日出生，汉族，现住利津县。
被告:程汝峰，男，1961年6月22日出生，汉族，现住利津县，。
原告肖占江与被告东营华浩化工有限公司（以下简称“华浩公司”）、韩明明、韩凯勇、韩禹、程汝峰劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖占江、被告华浩公司的委托诉讼代理人盖长青、被告韩明明、韩凯勇、韩禹、程汝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖占江向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费10210元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年秋，华浩公司将大罐基础与排污水池工程承包给韩明明、韩凯勇、韩禹等人，又转包给程汝峰，由程汝峰雇佣原告施工。工程完工后，被告程汝峰出具了10210元的欠条。后原告催要未果，至2017年春节前，由陈庄镇人民政府出面协调，被告韩禹写了一份2017年5月1日给原告结清此欠款的担保书，此款至今未结清，故诉至法院。
被告华浩公司辩称，原告与华浩公司不存在劳务关系。华浩公司工程的承包人为韩明明。华浩公司已将全部工程款付清，故不应承担责任。
被告韩明明辩称，被告韩明明与原告没有劳务关系，华浩公司还欠被告工程款，认可被告韩禹出具的担保书，若华浩公司结清工程款，同意承担被告韩禹书写的担保责任。
被告韩凯勇辩称，因华浩公司未与被告韩凯勇、韩明明、韩禹结清劳务费，所以被告韩凯勇、韩明明、韩禹也未和被告程汝峰结清劳务费。认可被告韩禹出具的担保书，若华浩公司结清工程款，同意承担韩禹书写的担保责任。
被告韩禹辩称，华浩公司应对劳务费承担连带责任。被告韩禹与韩凯勇、韩明明承包的华浩公司的工程，剩余工程款华浩公司未付，三被告无法支付原告劳务费。认可被告韩禹出具的担保书，若华浩公司结清工程款，同意承担担保责任。
被告程汝峰辩称，原告所述属实，被告程汝峰是从韩凯勇、韩明明、韩禹处承包的工程，因华浩公司与韩凯勇、韩明明、韩禹三人之间工程款是否结清没弄清楚，韩凯勇、韩明明、韩禹三人未支付给程汝峰劳务费，程汝峰也无法支付原告。
本院经审理认定事实如下：2016年秋，华浩公司将大罐基础工程承包给被告韩明明，被告韩明明与被告韩凯勇、韩禹系合伙关系，三人将工程转包给被告程汝峰，由被告程汝峰雇佣原告肖占江等人进行施工。工程完工后，被告程汝峰为原告肖占江出具了10210元的欠条1张。2017年1月25日，被告韩禹出具了总额为33000元的担保书1份，内容为：“担保书华浩工地程汝峰人工费欠款叁万叁仟元整（33000元）由我担保2017年5月1日还款在工程款内扣出”。后经原告肖占江多次催要未果，原告肖占江于2017年8月11日诉至本院。
以上事实由原告肖占江提交的被告程汝峰书写的欠条1张、证明1份、韩禹出具的担保书1份及庭审笔录在案为证。
庭审中，原、被争议的焦点为：被告华浩公司、韩明明、韩凯勇、韩禹、程汝峰是否应当承担原告肖占江的劳务费10210元。
原告肖占江主张,原告肖占江与被告程汝峰是雇佣关系，程汝峰与韩明明、韩凯勇、韩禹之间是工程承包关系，华浩公司与韩明明、韩凯勇、韩禹之间是承包关系。华浩公司是工程发包人，韩禹出具担保书担保成立，韩明明、韩凯勇、韩禹三人系合伙关系，而三人又欠程汝峰的劳务费，所以将上述主体均列为被告，共同偿还原告肖占江的劳务费10210元。对韩禹担保的33000元，是担保给张强国13000元，担保给肖占江10000元，担保给杨国华10000元。
被告华浩公司主张，华浩公司将工程承包给韩明明施工，由书面合同。程汝峰是韩明明、韩凯勇、韩禹找来的施工人员。华浩公司已经结清工程款，已完工的工程款大约40万元左右，其中2016年秋华浩公司向韩明明支付185736.39元，2016年11月11日支付韩明明200000元，2017年春节前支付给程汝峰90000元并由华浩公司监督发放到工人手中，所以华浩公司已与被告韩明明、韩凯勇、韩禹结清了工程款，且与原告不存在劳务关系，所以不应承担支付原告劳务费的责任。
被告韩凯勇主张华浩公司所述的2016年11月11日支付韩明明200000元是韩明明个人借款，不是支付的工程款，华浩公司应按期支付剩余工程款。同意承担韩禹书写的担保责任，并认可韩明明、韩凯勇、韩禹三人的合伙关系。
被告韩禹主张韩明明、韩凯勇、韩禹三人系合伙关系，关于华浩公司所述的2016年11月11日支付韩明明的200000元，属于被告韩明明与华浩公司的个人借款，因为当时工程量和工程款的准确数额都没计算出来，合同约定的工程款支付时间应该是2017年5月1日，所以这200000元不是工程款。华浩公司不按正规程序拨款，责任应由华浩公司承担。韩禹认可承担担保的33000元及原告所述的分配方式，但担保条件不成就，华浩公司未支付剩余工程款，担保无法成立。
被告韩明明主张韩明明、韩凯勇、韩禹三人系合伙关系，与原告没有劳务关系，原告向三人直接主张是不对的。关于200000元，属于被告韩明明与华浩公司经理李明之间的私人借款，与工程款无关。若华浩公司支付工程款，同意承担韩禹书写的担保责任。
被告程汝峰主张原告与其余被告是直接劳务关系，是直接给其余被告干的活，只不过是结算时华浩公司给韩明明、韩凯勇、韩禹三人结算，三人与程汝峰结算，程汝峰与原告结算，华浩公司有监督职责，监督劳务费发到民工手里，华浩公司应当对200000元提供证据证实是工程款。
为证明自己的主张，被告华浩公司提交了被告程汝峰书写的收条复印件1份、青岛银行网上银行转账汇款电子回单复印件1份、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件1份、李明出具的证明1份。被告韩禹、韩凯勇提交了华浩公司与韩明明签订的《工程承包合同》复印件1份及韩禹书写的付款明细说明1份。
原告肖占江质证认为，对韩禹、韩凯勇提交的《工程承包合同》复印件1份及韩禹书写的付款明细说明1份没有异议。对华浩公司提供的电子回单、交易明细真实性无异议，但转账的200000元不认可是工程款。对华浩公司提供的收条认可是程汝峰书写，但收条上未涉及原告名字，与原告无关。对李明出具的证明不认可，付款的性质应为借款而不是工程款。
被告华浩公司质证认为，对工程承包合同的真实性无异议，对付款明细说明不认可，因韩明明资金周转困难要求预付工程款，华浩公司股东李明才给韩明明打款200000元作为预付工程款，因为农民工工资未发放，政府协调华浩公司先垫付农民工工资，加先前支付的185736.39元，所以华浩公司出现了工程款付超的情况。
被告韩禹、韩凯勇质证认为，2016年10月4日华浩公司支付185736.39元，2016年底支付90000元，均由华浩公司监管发放到工人手中。剩余工程量未定，工程款不知道多少，根据合同约定剩余工程款华浩公司付款时间为2017年5月1日，故华浩公司的李明2016年11月11日支付韩明明的200000元不符合正常的付款程序，应属于个人借款，与工程款无关。
被告韩明明质证认为，认可韩禹、韩凯勇提交的《工程承包合同》是韩明明与华浩公司签订的，对华浩公司提交的收条、电子回单、交易明细、证明的真实性均无异议，李明在证明中陈述打入韩明明账户的200000元为工程款，韩明明亦予以认可。
被告程汝峰质证认为，对韩禹、韩凯勇提交的《工程承包合同》复印件1份及韩禹书写的付款明细说明1份没有异议。华浩公司提供的电子回单、交易明细有异议，两次打款账号不一致，不符合过付工程款的程序。华浩公司提供的收条是程汝峰书写，但支付的只是收条上注明的工人的工资，剩余工人工资未结清。对李明出具的证明，不认可其证明目的，不认可韩明明收到的是工程款，程汝峰也未收到工程款。
本院分析认为，原告肖占江主张与被告程汝峰是雇佣关系，被告程汝峰表示认可，本院予以确认。通过被告韩禹、韩凯勇提交的《工程承包合同》复印件1份，能够证实被告华浩公司将1000立方米罐基础工程发包给被告韩明明，被告韩明明、韩凯勇、韩禹三人系合伙关系。被告程汝峰又在韩明明、韩凯勇、韩禹处转包了该工程。被告程汝峰主张原告与其余四被告存在直接劳务关系但未提交任何证据，且其余四被告亦不认可，本院不予认定。通过被告华浩公司提供的青岛银行网上银行转账汇款电子回单复印件1份、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件1份及李明出具的证明，能够证实华浩公司向韩明明分别支付185736.39元和200000元，2017年春节前通过程汝峰向民工支付劳务费90000元。被告韩明明作为工程承包人及三合伙人之一认可通过李明所支付的200000元为工程款，故被告韩凯勇、韩禹主张被告华浩公司仍拖欠工程款，证据不足，不予认定。被告华浩公司提供的被告程汝峰书写的收条，没有涉及原告肖占江，故该收条与原告肖占江无关。原告肖占江与被告韩禹均认可本案的保证数额为10000元，本院予以确认。
本院认为，劳务合同关系中的雇主有依约支付劳动报酬的义务。本案中原告肖占江为被告程汝峰提供劳务，被告程汝峰欠原告肖占江劳务费10210元，原告要求被告程汝峰支付劳务费符合法律规定，予以支持。原告肖占江与被告华浩公司、韩明明、韩凯勇、韩禹不存在劳务合同关系，原告肖占江要求被告华浩公司、韩明明、韩凯勇、韩禹直接支付劳务费，无事实和法律依据，本院不予支持。被告韩禹出具担保书，被告韩凯勇、韩明明自愿同被告韩禹共同承担保证责任，且被告韩明明、韩凯勇、韩禹不能证明被告华浩公司仍拖欠工程款，故担保的条件成就，被告韩明明、韩凯勇、韩禹应在被告程汝峰拖欠原告肖占江劳务费10000元范围内承担连带保证责任。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告程汝峰于本判决生效之日起十日内支付原告肖占江劳务费10210元;
二、被告韩明明、韩凯勇、韩禹对以上劳务费在10000元范围内向原告肖占江承担连带保证责任;
三、驳回原告肖占江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56元，减半收取28元，由被告程汝峰、韩明明、韩凯勇、韩禹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 陈志民
二〇一七年十一月二日
书记员 韩昊宇