镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1112民初1210号
原告：五矿无锡物流园有限公司，住所地无锡市。
法定代表人：张启森，该公司副董事长。
委托诉讼代理人：王莹莹，北京大成（无锡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨艳，北京大成（无锡）律师事务所律师。
被告：无锡路禾国际贸易有限公司，住所地无锡市。
法定代表人：丁达军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨建华，该公司职员。
被告：江苏金煜满堂置业有限公司，住所地镇江市。
诉讼代表人：江苏金煜满堂置业有限公司管理人，江苏江成律师事务所。
委托诉讼代理人：蒋森林，江苏江成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓瑞，江苏王江南律师事务所律师。
原告五矿无锡物流园有限公司（以下简称五矿公司）与被告无锡路禾国际贸易有限公司（以下简称路禾公司）、江苏金煜满堂置业有限公司（以下简称金煜满堂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告五矿公司的委托诉讼代理人杨艳（参加第一次庭审）、王莹莹、被告路禾的委托诉讼代理人杨建华（参加第一次庭审）、被告金煜满堂公司委托诉讼代理人蒋森林、孔宪根（参加第一次庭审，后撤销委托）、王晓瑞（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五矿公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对两被告享有债权2547924.93元，其中包括路禾公司欠原告货款本金2083395.25元，违约金404178.68元（违约金计算至2016年1月18日）、律师费损失60351元，金煜满堂公司对前述债务承担连带担保责任；2、本案诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：2013年以来，原告与路禾公司一直保持长期贸易往来关系，原告向路禾公司出售货物。原告于2013年9月26日与路禾公司签署了合同编号为L13WXN001X的《国内货物销售合同（长期）》，同日，向江苏省无锡市梁溪公证处办理了公证。其后，作为前述长期销售合同项下的合同，原告又与路禾公司签署合同编号为H14WKN024X的《季度销售合同》，约定2014年10月至2014年12月期间订货事宜。为担保前述合同项下路禾公司的全部义务的履行及责任的承担，金煜满堂公司又于2013年9月26日向原告签署出具了《最高额担保书》，自愿为原告对路禾公司所享有的债权提供不可撤销的最高额担保，担保方式为连带责任保证，担保的最高主债权数额为人民币5000万。根据《季度销售合同》的约定，原告如期向路禾公司交付了合同项下的所有货物，截至2014年12月26日，经原告与路禾公司结算确认，路禾公司仍有2083395.35元合同货款未向原告支付，经原告多次催要后，路禾公司仍未支付，已构成违约，路禾公司应当立即向原告支付完毕剩余货款，并赔偿原告由此遭受的全部损失，并支付违约金。对路禾公司的违约行为，金煜满堂公司应承担连带担保责任，连带清偿全部债务。
被告路禾公司辩称，原告起诉的事实清楚，没有意见。
被告金煜满堂公司辩称，1、原告与路禾公司签订的主合同没有实际履行，担保人所担保的主债权没有实际发生，金煜满堂公司无需承担担保责任；2、原告与路禾公司以及无锡市聚尔森商贸有限公司串通骗取金煜满堂公司进行担保，根据担保法的规定，金煜满堂公司不应当承担相应责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院认定如下：2013年9月26日，五矿公司与路禾公司签订了编号为L13WXN001X的《国内货物销售合同（长期）》一份,约定：在合同有效期内（2013年9月26日至2014年9月30日），路禾公司按季连续、均衡地向五矿公司订购钢材，原则上每季订货12000吨，共计订货48000吨，如增减量需要双方另行书面确认。双方另行签订季度销售合同作为本合同的组成部分，以确定具体各批次订购货物的品名、规格/型号、材质、价格、数量、质量标准、交货期等细节，但季度合同未能签订或未能生效，均不影响本合同项下权利和义务的规定。季度采购合同的规定与本合同条款发生冲突的，以本合同为准。本合同涉及货物的供应商为买方指定的供应商：无锡市聚尔森商贸有限公司。路禾公司以现款和/或银行承兑汇票方式预付全额货款。如果路禾公司支付银行承兑汇票，应承担贴现利息。无锡聚尔森已实际向卖方支付或备妥全部货物，且五矿公司收到路禾公司的全额货款后，向路禾公司交付本合同项下货物。五矿公司收到路禾公司全额预付货款后，向路禾公司签发《提货通知书》，通知买方立即向无锡聚尔森提取全部货物；同时向无锡聚尔森签发书面《放货通知书》，通知无锡聚尔森向路禾公司交付货物。该合同还对其他事项进行了约定。合同签订当日，江苏省无锡市梁溪公证处对上述合同进行了公证，并出具公证书。
2013年9月26日，金煜满堂公司向五矿公司出具最高额担保书一份，主要内容为：关于五矿公司与路禾公司2013年9月26日签订的L13WXN001X的《国内货物销售合同（长期）》（包括其项下各种具体合同、协议）五矿公司应路禾公司的邀请，自愿为五矿公司对路禾公司所享有的债权（2013年9月26日至2014年9月30日期间，五矿公司与路禾公司签订的各种形式的文件所确定的债权。）提供不可撤销的最高额担保。保证期间自主债权履行期限届满之日起持续计算五年。担保最高主债权数额5000万元。
2013年9月30日，五矿公司与金煜满堂公司签署了合同编号为013WX-001的《最高额抵押合同》，约定：为担保五矿公司与路禾公司签订的编号为L13WXN001X的《国内货物销售合同（长期）》（包括其项下各种具体合同、协议）项下路禾公司全部义务的履行及责任的承担，由金煜满堂公司为路禾公司与五矿公司在2013年9月30日至2014年9月30日期间签订的各种形式的文件（包括但不限于合同、订单和备忘录等）所确定的债务以金煜满堂公司拥有的镇徒国用（2010）第19号36825平方米土地使用权以及镇徒国用（2010）第20号21091平方米土地使用权向五矿公司提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。上述抵押担保最高额主债权数额为56000000元。担保范围包括但不限于主债权及利息、违约金、赔偿金、以及实现债权的全部费用（包括但不限于律师费、公证费、公告费、评估费、拍卖费、诉讼费/仲裁费、执行费、差旅费等）。2014年11月18日,五矿公司与金煜满堂公司共同向镇江市国土资源局出具《注销抵押申请》称“贷款已还清,双方申请注销登记”。镇江市国土资源局根据上述申请办理了注销登记。五矿公司认为，注销抵押登记的原因是因为先前的抵押到期，为办理延期而在土地管理部门提供的格式文本上盖章确认办理注销，在同一天又重新申请对涉案土地使用权的抵押登记。
2014年8月26日，五矿公司与路禾公司根据2013年9月26日签署的《国内货物销售合同（长期）》（编号：L13WXN001X）的规定，就2014年10月至2014年12月期间的订货事宜签订了编号为H14WKN024X的《季度销售合同》。约定：路禾公司向五矿公司购买沙钢生产的牌号商标为Q235B，规格型号2.75*1250C热轧板卷13100吨，单价3490元/吨（最终价格以结算日供货钢厂生产地点含税销售指导价计算，销售指导价遇涨则涨，遇降则降），总价4570万元。路禾公司应于10月10日前向卖方支付全部货款，如果以银行承兑汇票方式付款，贴现利息由路禾公司承担。
2014年12月25日，路禾公司向五矿公司出具业务结算单，该结算单中，路禾公司认可截止2014年12月26日，路禾公司还需支付五矿公司2083395.25元。
五矿公司2016年4月25日起诉时提交的诉状事实与理由部分所依据的是2014年11月13日五矿公司与路禾公司签订的编号为L14WXN001X的《国内货物销售合同（长期）》及该合同项下编号为H14WKN050X的《季度销售合同》。该合同所约定的是2014年12月至2015年3月期间的订货事宜，五矿公司在该份诉状中称，五矿公司已如期交付了该合同项下的所有货物。2016年6月17日，本案第一次开庭审理时，五矿公司又另行提供了一份诉状，对2016年4月25日诉状中的事实和理由部分进行了变更，同时撤回原诉状中“请求确认对前述债权，原告有权以被告二提供抵押的镇他项（2014）第1586号和镇他项（2014）第1587号项下土地使用权协议折价或以拍卖、变卖抵押财产的价款分别在最高额3200万元、1800万元的范围内优先受偿。”的诉讼请求。
2016年4月，五矿公司将路禾公司和金煜满堂公司诉至本院，五矿公司为此次诉讼支付律师费60351元。在本案审理过程中，原告的名称由“五矿无锡钢铁物流有限责任公司”变更为“五矿无锡物流园有限公司”。
原、被告有争议的事实，主要在于五矿公司是否已实际履行了向路禾公司的交货义务。五矿公司为此向本院提供了五矿公司的放货通知、仓储单位江苏国腾现代物流有限公司出具的回执以及路禾公司的收货确认书。由此可见本案所涉货物存在仓储环节，即应存在仓储、出入库的相关凭证，虽然五矿公司向本院说明，由于无锡市钢材仓储服务行业竞争激烈，仓库在提供仓储服务时只向提货客户收取出库费（或吊装费），并不向货主收取仓储费。但即使不缴纳仓储费，也应存在相应的仓储凭证以及五矿公司或其上、下游公司缴纳出库费（或吊装费）的证据或证据线索。现五矿公司未向本院提供案涉货物的仓储、出入库凭证等货物流转情况的相关证据，仅凭放货通知书、仓储单位的回执及路禾公司的收货确认书，不足以证明五矿公司与路禾公司之间存在真实的货物交易行为，对五矿公司提出的其已向路禾公司实际履行了交付货物的义务的主张，本院不予认定。
本院认为，如前所述，首先，五矿公司提供的证据不足以证明其已将货物实际交付给路禾公司；其次，根据2014年11月18日,五矿公司与金煜满堂公司共同向镇江市国土资源局出具《注销抵押申请》，该注销申请明确载明“贷款已还清”，虽然五矿公司认为，注销抵押登记的原因是因为先前的抵押到期，为办理延期而在土地管理部门提供的格式文本上盖章确认办理注销，在同一天又重新申请对涉案土地使用权的抵押登记。但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条第一款规定“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”因此五矿公司无需通过先注销抵押登记再重新办理抵押登记的方式办理抵押延期，仅需依据《物权法》第二百零二条的规定在主债权诉讼时间期间内行使抵押权即可。况且在出具《注销抵押申请》当日，五矿公司重新与金煜满堂公司签订的《最高额抵押合同》，是由金煜满堂公司为聚尔森公司以及路禾公司与五矿公司在2014年11月18日至2015年11月17日期间签订的各种形式的文件所确定的债务提供抵押担保，与前述013WX-001《最高额抵押合同》所担保的主债权也不是同一主债权。因此，五矿公司提出办理抵押注销登记是为了重新办理抵押延期的理由不能成立，应当视为五矿公司与路禾公司之间不存在编号为L13WXN001X合同中的债权债务关系或者该合同已经履行完毕。
综上所述，五矿公司要求确认对路禾公司、金煜满堂公司享有债权2547924.93元缺乏事实依据。五矿公司要求金煜满堂公司承担担保责任亦缺乏事实依据。故本院对五矿公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告五矿无锡物流园有限公司的诉讼请求。
案件受理费27183元，由原告五矿无锡物流园有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 胡正宇
人民陪审员 沈 伟
人民陪审员 吕复环
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 张 俊
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。