重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0237民初3778号
原告：杨涛，男，1972年3月6日生，汉族，无固定职业，住重庆市涪陵区。
原告：王正江，男，1963年1月1日生，汉族，住重庆市巫山县。
原告杨涛、王正江的共同诉讼代理人：周庆平（特别授权），重庆贞枰律师事务所律师。
原告：李行义，男，1964年5月4日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人:李忠鑫（特别授权，李行义之子），1983年3月14日生，住重庆市巫山县阳光水岸******室。
被告：张仁斌，男，1974年12月18日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：胡波美（特别授权），重庆渝深律师事务所律师。
被告：付绍令，男，1981年11月9日生，汉族，住重庆市巫山县。
原告杨涛、王正江、李行义与被告张仁斌、付绍令确认合同有效纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王正江以及原告杨涛、王正江的共同委托诉讼代理人周庆平、原告李行义的委托诉讼代理人李忠鑫、被告张仁斌及其托诉讼代理人胡波美到庭参加诉讼，被告付绍令经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨涛、王正江、李行义向本院提出诉讼请求：1.请求确认2015年6月1日原、被告签订的《巫山县双桥煤矿有限公司（主井）合伙协议》有效；2.请求确认原告王正江、杨涛各占巫山县双桥煤矿有限公司34.375%的股份，李行义、付绍令各占巫山县双桥煤矿有限公司12.5%的股份，张仁斌占巫山县双桥煤矿有限公司6.25%的股份；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年5月10日，原告杨涛、王正江与被告付绍令购买双桥煤矿马畔雄、陈昌平、张仁斌的股份。原告王正江在经营主井的过程中，多投资60万，故公司通过协商将主井的股份增加一股，即增加了王正江的股权份额。后根据实际的出资情况，2015年6月1日，经各股东反复协商，签订了巫山县双桥煤矿有限公司（主井）合伙协议》，把整个煤矿公司按80等份划分，各股东应占份额明确，即王正江占27.5%、杨涛占27.5%、李行义占10%、付绍令占10%、张仁斌占5%的约定。2016年为贯彻国家对资源整顿的政策落实，在政府的劝导下，我们积极响应了号召，于2016年10月，我们申请将该矿进行了关闭。为了维护当事人的合法权益不受侵害，特诉至人民法院确认合同有效为盼。
被告张仁斌辩称，1.原告诉请确认合伙协议有效与确认股份比例的诉讼请求不能成立。2015年5月10日购买马畔雄、陈昌平、张仁斌的股份是事实，但是2015年6月1日所签的合伙协议只是针对巫山县双桥煤矿有限公司的主井如何经营出资，是对主井经营权的划分而不是对股权的划分。更不是针对巫山县双桥煤矿有限公司的所有井口。因为政策的原因，当时只有主井可以经营，其他的井口均不能经营，原告诉称的把整个煤矿公司按80%为一体，没有任何的事实依据和法律依据。2.该合伙协议已经于2015年8月24日终止并失效；王正江、杨涛、付绍令于2015年8月23日已经与张兴学签订出资转让协议，将巫山县双桥煤矿有限公司的全部出资及资产全部转让给张兴学，张兴学已经于2017年2月21日向巫山县人民法院提起诉讼，要求确认出资转让协议有效。所以原告主张的在经营期间的股份与事实不符。3.巫山县双桥煤矿有限公司的关闭与原告没有任何关系。因为在巫山县安监局的煤矿关闭申请当中的股东签字是张仁斌、马畔雄、陈昌平、陈昌富、付绍令，代表巫山县双桥煤矿有限公司的法定代表人是姚炯，巫山县安监局已经认可姚炯代表巫山县双桥煤矿有限公司的行为。综上所述，请求法庭终止本案的审理，待张兴学与王正江、付绍令、杨涛确认合同有效案件审理过后，另行审理，或驳回原告的诉讼请求。
被告付绍令未作答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：巫山县双桥煤矿有限公司于2010年12月13日成立。公司由7个股东共同出资成立，其注册股东及出资额分别为：王正江14.29%，马畔雄14.29%，张仁斌14.29%、杨涛14.29%、陈昌平14.28%、陈昌富14.28%、付绍令14.28%。公司共七个井口（矿井），每个井口均为独立的生产系统。巫山县双桥煤矿有限公司主井为其中的一个矿井。
2015年5月10日，马畔雄、张仁斌、陈昌平作为出让方，原告杨涛、王正江、被告付绍令作为受让方，签订了《巫山县双桥煤矿有限公司矿井资产转让经济补偿协议》，约定马畔雄转让全部股份（一个矿井资产）给受让方，张仁斌和陈昌平各转让二分之一的股份（半个矿井资产）给受让方。转让总价款款为166万元。
2015年6月1日，三原告与二被告签订《巫山县双桥煤矿有限公司（主井）合伙协议》，约定：“根据《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国民法通则》等法律、法规关于合伙人的规定，订立协议各合伙人就合伙出资、共同经营‘巫山县双桥煤矿有限公司（主井）’的有关事宜经反复平等协商，本着意思自治、诚实信用的原则，一直同意订立协议条款如下，以资各合伙人共同遵守。……四、出资额、方式、股份：1.各合伙人均以原在巫山县双桥煤矿有限公司的出资比例作为出资，具体出资情况详见合伙人与陈昌平、马畔雄、黄明、张仁斌（周松林）签订的出资转让协议。2、各合伙人在经营巫山县双桥煤矿有限公司（主井）期间的股份份额分别为：王正江27.5%，杨涛27.5%，李行义10%，付绍令10%，张仁斌5%。……”陈昌平、马畔雄、黄明、张仁斌（周松林）签订的出资转让协议即指2015年5月10日的《巫山县双桥煤矿有限公司矿井资产转让经济补偿协议》。黄明为陈昌平名下的隐名股东，周松林为张仁斌名下隐名股东。李兴义为原告王正江名下隐名股东。股份份额中的%为书写错误，应为八十分之。即各合伙人在经营巫山县双桥煤矿有限公司（主井）期间的股份份额分别为：即王正江34.375%，杨涛34.375%，李行义12.5%，付绍令12.5%，张仁斌6.25%。
合伙协议签订后，合伙人经营主井至2015年8月底。2015年8月23日，以原告王正江、杨涛、被告张仁斌为出让方，张兴学为受让方签订《出资转让协议》，约定出让方自愿将其各自所有并受让马畔雄、张仁斌、陈昌平在巫山县双桥煤矿有限公司的全部出资一并转让给张兴学。签订协议之日支付定金250万元，2015年12月30日前将750万元的全部受让金支付给转让方。王道军代原告王正江在《出资转让协议》的甲方签字，杨杰代原告杨涛在甲方签字，张仁贵代付绍令在甲方签字。原告杨涛对杨杰在《出资转让协议》中的代签行为不认可。2017年2月21日，张兴学向本院提起诉讼，要求确认《出资转让协议》有效。上述股权变更均未办理变更登记。巫山县双桥煤矿有限公司已于2016年9月份关闭。原告诉称，在签订《巫山县双桥煤矿有限公司（主井）合伙协议》时，其他人因退股或者转让，公司股东只有本案原、被告五人。
另查明，2014年5月11日，巫山县双桥煤矿有限公司召开股东会议，会议结论为将双桥公司作为15股或作为14股加60万（资金利息）进行整合，李行义不同意结论，王正江拒绝签字。2014年5月17日，巫山县双桥煤矿有限公司召开股东会议再次召开股东会议，会议结论为：1.分期付100万元给主井。2.股权的分摊。但无股东签字。
以上事实，有原告提供的杨涛、王正江身份证复印件，巫山县双桥煤矿有限公司营业执照副本、采矿许可证复印件1份《巫山县双桥煤矿有限公司矿井资产转让经济补偿协议》、《巫山县双桥煤矿有限公司（主井）合伙协议》、《出资转让协议》，2014年5月17日和2014年5月11日的巫山县双桥煤矿有限公司会议记录复印件各1份以及庭审笔录在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原、被告经协商，对巫山县双桥煤矿有限公司（主井）的合伙事由作出详细约定，没有胁迫欺诈，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。各合伙人在《巫山县双桥煤矿有限公司（主井）合伙协议》中约定在经营巫山县双桥煤矿有限公司（主井）期间各合伙人的股份份额分别为即王正江34.375%，杨涛34.375%，李行义12.5%，付绍令12.5%，张仁斌6.25%。原告主张此股份份额的划分是针对巫山县双桥煤矿有限公司股权的划分，但原告提供的《巫山县双桥煤矿有限公司矿井资产转让经济补偿协议》以及股东会议记录不足以证明在签订合伙协议时，原、被告对巫山县双桥煤矿有限公司的股权已经通过受让或协商等方式划分为王正江34.375%，杨涛34.375%，李行义12.5%，付绍令12.5%，张仁斌6.25%，以及巫山县双桥煤矿有限公司只有本案原、被告5人股东。故原告提供的证据也不足以证明《巫山县双桥煤矿有限公司（主井）合伙协议》中约定的各合伙人的股权份额划分即是对巫山县双桥煤矿有限公司股权的划分，对于原告的此项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
原告杨涛、王正江、李行义与被告张仁斌、付绍令于2015年6月1日签订的《巫山县双桥煤矿有限公司（主井）合伙协议》合同有效。
驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费1.974万元，由原告杨涛、王正江、李行义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤诉的，本判决发生法律效力。
审 判 长 李容华
人民陪审员 张以珍
人民陪审员 何 燕
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 毛菊梅