重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初9333号
原告：蔡军，男，1984年8月3日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：杨军，重庆渝宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡亮，重庆渝宏律师事务所律师。
被告：重庆市实力公路开发有限公司，住所地重庆市渝北区红金街2号索特大厦1幢3-办公，统一社会信用代码91500112202809369J。
法定代表人：程ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：刘瑛，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨青青，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告蔡军与被告重庆市实力公路开发有限公司（以下简称实力公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡军的委托诉讼代理人蔡亮，被告实力公司的委托诉讼代理人刘瑛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告退还原告垫付的履约保证金326916元、招标代理服务费17942元及资金占用利息损失（分别以326916元、17942元为基数，分别从2016年10月27日、2016年10月9日起计算，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至相应本金付清时止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月8日，被告为承建重庆市荣昌区古佛山国家AAAA级景区人行索桥工程，特委托原告代为洽谈项目招投标及合同有关事宜。关于委托事项的具体内容，包括办理中标手续以及垫付履约保证金、招标代理服务费、交易服务费等相关费用，因为被告向原告授权的时间是2016年10月8日，招标结束时间是2016年9月26日，该时间之前，合同的相关条款已经通过投标文件全部确定下来，不能更改，此后已经不需要再就合同条款进行洽谈，被告获得中标通知是在2016年10月9日，从该时间点上看，就是委托原告在第二天办理招投标相关费用的结清手续，原告接受委托后，为办理招投标工作的需要，陆续为被告垫付履约保证金326916元、招标代理服务费17942元、交易服务费9154元，垫付后被告应立即返还给原告，否则应支付资金占用利息，现被告已实际承接涉案工程，原告多次要求被告返还上述费用无果。
被告实力公司辩称：被告未委托原告为被告垫付履约保证金、招标代理服务费、交易服务费，被告仅仅是委托原告洽谈合同相关事宜，在招投标过程中，当事人不能私下接触和谈判，按照招标法的规定，中标通知下达后，双方应当在30天内签订书面合同，该期间才会对合同的条款进行谈判，所以本案的委托事项仅仅是洽谈合同，没有垫付款项的委托事项，故原告的诉请不成立，请求予以驳回。
当事人围绕诉讼请求向本院举示了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无争议的证据，本院予以采信并在卷佐证。据此，本院认定如下法律事实：
2016年9月，重庆市万灵山旅游开发集团有限公司就荣昌区古佛山国家AAAA级景区人行索桥工程以招标人身份对外发表招标公告，相关的招标文件等资料主要载明：工程费用约380万元，投标截止和开标时间为2016年9月26日15时00分；履约担保的担保金额为合同总价的10%；中标人承担代理服务费，以本项目中标价为计费基数，100万元（含）以下的部分按计价格[2012]1980号文件取，100万元以上的部分按计价格[2012]1980号文件下浮50%计取，在中标通知书发出时，由中标人一次性向招标代理机构支付招标代理服务费，招标人不再支付招标代理费；开标结束后，交易中心收取中标价的2.8‰作为交易服务费，交易服务费由中标单位支付，领取中标通知书时缴纳。
被告实力公司经过招投标程序成为涉案工程的中标人，据此，招标人重庆市万灵山旅游开发集团有限公司于2016年10月9日向被告实力公司发送《荣昌区工程建设项目中标通知书》，载明：“我单位拟建的荣昌区古佛山国家AAAA级景区人行索桥工程，经评标委员会评定并经荣昌区公共资源交易中心见证，确定你单位为中标人，中标价格为人民币3269158.96元，其中含暂定安全文明施工费100822.93元。中标工程范围施工图及图说范围内所示全部工程，具体以招标人给出的工程量清单为准，工程规模为新建的人行索桥款2.4米、长81米。中标工期90日历天，项目经理由徐岩担任。工程质量达到国家有关施工质量验收规范要求，并达到合格标准。你单位收到中标通知书后，在3个工作日内到我单位签订承发包合同。特此通知”。被告陈述中标后与招标人签订了书面的合同，但具体签订时间不清楚。
2016年10月8日，被告实力公司向原告出具《授权委托书》一份，载明：“本人程ＸＸ（姓名）系重庆市实力公路开发有限公司（投标人名称）的法定代表人，现委托蔡军（姓名）为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义洽谈荣昌区古佛山国家AAAA级景区人行索桥工程等有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限：10日历天。代理人无转委托权”。被告实力公司以投标人身份在落款处加盖公章，法定代表人处载明签名人是程ＸＸ。
2016年10月8日，原告向被告实力公司转账支付款项17942元。2016年10月26日，原告向被告实力公司转账支付款项326916元。被告陈述：该两笔费用的性质是原告与其他案外人需要就涉案工程缴纳履约保证金及招标代理服务费，要通过被告的账户进行支付，因为原告及其他案外人是挂靠在被告实力公司处，被告实力公司只是名义上的施工人，原告是实际施工人，被告实力公司就涉案工程也向招标人于2016年10月26日通过银行转账方式支付过履约保证金326916元，也支付过招标代理服务费17942元、交易服务费9154元，但是该两笔费用的具体支付时间及方式已查不清楚，前述包含交易服务费在内的三笔费用均是由被告的自有资金支付的。原告陈述：该两笔款项就是原告为被告垫付的履约保证金和招标代理服务费，因为该两笔费用只能以投标人的身份缴纳，只有这样发票才能开具给被告实力公司，且原告与被告实力公司没有关系。
本院认为：被告实力公司向原告出具授权委托书，双方之间建立了委托合同关系，该合同关系是当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。授权委托书载明委托事项为被告委托原告洽谈荣昌区古佛山国家AAAA级景区人行索桥工程合同等有关事宜，被告实力公司已中标涉案工程，根据招标文件的规定，被告实力公司中标后需要支付履约保证金326916元、招标代理服务费17942元和交易服务费9154元，现查明原告接受被告的委托后于2016年10月8日、2016年10月26日分别向被告支付款项17942元、326916元，根据授权委托书出具的时间和内容，加之被告亦认可其向招标人支付了履约保证金326916元（2016年10月26日）、招标代理服务费17942元、交易服务费9154元，被告认可其对外支付履约保证金326916元的时间、金额与原告向被告账户打款的时间和金额是完全一致的，且原告也对为何是向被告账户支付履约保证金和招标代理服务费也作出了合理解释，据此，本院认定原告在接受被告委托后，在洽谈涉案工程过程中为被告垫付了履约保证金326916元和招标代理服务费17942元，该两笔费用是原告处理受托事务过程中为被告垫付的费用，原告有权依法要求被告返还该两笔垫付的费用及利息，故本院对原告诉请被告返还垫付的履约保证金326916元及招标代理服务费17942元并从垫付次日起按照中国人民银行同期同类贷款利率为基数计付资金占用利息的主张，依法予以支持。对于被告的相关辩称意见，因其未举示证据加以证明，且原告也不认可，故本院依法不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告重庆市实力公路开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告蔡军履约保证金326916元、招标代理服务费17942元及资金占用利息（以326916元为基数，从2016年10月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止；以17942元为基数，从2016年10月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6730元，减半收取，计3365元，由被告重庆市实力公路开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 刘磊
二〇一七年八月十五日
书 记 员 向琳