江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终3453号上诉人（原审被告）：李兴宏，男，1971年12月8日出生，汉族，原住沭阳县,现住沭阳县。委托诉讼代理人：高中新，江苏东域律师事务所律师。上诉人（原审被告）:梁必会，男，1962年9月22日出生，汉族，住沭阳县。被上诉人（原审原告）：孙守星，男，1969年8月21日出生，汉族，居民，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：蒋长娟，孙守星妻子。上诉人李兴宏、梁必会因与被上诉人孙守星买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初6328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李兴宏上诉请求：改判驳回孙守星的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院在没有通知李兴宏的情况下开庭审理并作出一审判决，程序违法；2.孙守星的起诉已经超过两年诉讼时效期间，应驳回孙守星的诉讼请求；3.买卖合同相对人为沭阳县金地园农业开发有限公司（以下简称金地园公司），孙守星起诉李兴宏是诉讼主体错误。上诉人梁必会上诉请求：改判梁必会不承担给付孙守星草帘款义务；金地园公司或李兴宏给付孙守星草帘款。事实与理由：1.梁必会未参加公司清算事宜，李兴宏冒充梁必会在公司股东会决议、公司清算报告上签名。李兴宏在公司债权债务未清理的情况下提供虚假材料，违法注销了金地园公司，为此，梁必会已经提起了行政诉讼，请求确认沭阳县市场监督管理局注销行为违法，并恢复公司的名城注册登记。2.梁必会已于2011年退出公司，并将自己的股权转让给李兴宏，约定公司所有债权债务由李兴宏承担。孙守星向一审法院起诉请求：李兴宏、梁必会给付草帘款131400元。一审法院认定事实如下：李兴宏、梁必会共同投资经营金地园公司。该公司在经营期间多次向孙守星购买草帘，经结算，尚欠孙守星草帘款131400元，由李兴宏于2014年5月2日向孙守星出具欠据一份，并加盖该公司印章。金地园公司于2014年10月28日经清算注销。现因李兴宏、梁必会未履行付款义务，引起诉讼。另查明，梁必会、李兴宏为金地园公司的登记股东，梁必会出资90万元，李兴宏出资110万元，且李兴宏、梁必会均是金地园公司解散时的清算组成员。一审法院认为，金地园公司向孙守星购买草帘，双方之间形成买卖合同关系，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，公司清算时应将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上公告。清算组未按照前款规定履行公告和通知义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，涉案金地园公司于2014年10月28日经清算注销。孙守星与涉案金地园公司存在多次草帘交易，李兴宏于2014年5月2日向孙守星出具欠据一份，孙守星作为该公司已知债权人，在未获书面清算通知的情况下，李兴宏、梁必会即将公司注销，对因此给孙守星造成的损失，应当承担赔偿责任。梁必会辩称，2011年自己即从涉案公司退出，并与李兴宏约定公司债权债务均由李兴宏承担，且公司的清算与注销均是李兴宏经办的，梁必会并未参与。从涉案公司工商登记信息与清算报告看，梁必会为该公司股东，并参与公司清算事宜，其与李兴宏关于公司债权债务的约定对孙守星依法不能发生效力，且该公司清算报告上所载的“公司债权债务为零，全部清偿完毕”与事实不符，故对梁必会的辩解理由依法不予采信。综上，孙守星要求李兴宏、梁必会承担草帘款给付责任的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。李兴宏经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：李兴宏、梁必会应于判决发生法律效力之日起十日内向孙守星支付草帘款131400元。案件受理费2928元（孙守星已预交1464元），由李兴宏、梁必会负担。二审中，梁必会向本院提交证据，证据1.江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302行初206号行政判决书，载有：梁必会请求确认沭阳县市场监督管理局注销金地园公司的行为违法，判令其恢复金地园公司名称。宿迁市宿城区人民法院经审理后认定沭阳县市场监督管理局已经尽到合理的审查义务，其依法作出注销登记行为并无不当。判决：驳回梁必会的诉讼请求。证据2.江苏省宿迁市中级人民法院（2017）苏13行终66号行政判决书，载有：梁必会对（2016）苏1302行初206号行政判决提起上诉，请求依法改判。宿迁市中级人民法院二审认为，沭阳县市场监督管理局经审查认定金地园公司提交的注销登记申请材料齐备且符合法定形式，在此基础上作出准予注销登记于法有据，并无不当。沭阳县市场监督管理局在办理金地园公司注销登记过程中已尽到了审查义务。原审判决并无不当。判决：驳回上诉，维持原判。梁必会提供上述证据拟证明其不应当承担向孙守星支付草帘款的义务。孙守星发表质证意见认为：金地园公司已经注销，李兴宏、梁必会应当支付所欠草帘款。李兴宏发表质证意见认为：沭阳县人民法院及宿迁市中级人民法院作出的行政判决，驳回了梁必会关于确认沭阳县市场监督管理局注销金地园公司的行为违法，及判令其恢复金地园公司名称的请求。证据1.证据2.证明梁必会应当承担向孙守星支付草帘款的义务。本院认证如下：梁必会提供的证据1.证据2.为人民法院依法作出的裁判文书，客观真实，与本案具有关联性，应当作为认定本案事实的依据。但该证据不能证明梁必会提出的“李兴宏在金地园公司债权债务未清理的情况下提供虚假材料，违法注销了金地园公司”的主张。二审争议焦点为：1.孙守星的起诉是否超过诉讼时效；2.一审法院是否程序违法；3.李兴宏、梁必会是否应当向孙守星支付草帘款。本院认为：一、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情景除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，李兴宏在一审中未到庭应诉，本院对其二审中提出的诉讼时效问题不予理涉。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”本案中，一审法院在无法通过邮寄送达、直接送达的方式向李兴宏送达诉状、开庭传票等相关法律文书的情况下，采用公告送达方式，符合法律规定。一审程序合法。三、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上公告。清算组未按照前款规定履行公告和通知义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，李兴宏、梁必会共同投资经营金地园公司。该公司在经营期间多次向孙守星购买草帘，经结算尚欠孙守星草帘款131400元，由李兴宏于2014年5月2日向孙守星出具欠据一份，并加盖该公司印章。金地园公司于2014年10月28日经清算注销。梁必会、李兴宏作为金地园公司的登记股东，且均是金地园公司解散时的清算组成员，均应对造成孙守星的损失承担赔偿责任。梁必会上诉称金地园公司注销前，已将自己的股权转让给李兴宏，并与李兴宏约定公司所有债权债务由李兴宏承担。因该约定属于金地园公司股东内部约定，不具有对外效力，梁必会仍应向孙守星承担赔偿责任。综上，李兴宏、梁必会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2928元，由李兴宏、梁必会负担。本判决为终审判决。审判长 徐 兵审判员 孙 权审判员 万 焱二〇一七年十一月十七日书记员 郑露露第1页/共7页