湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民一初字第108号
原告吴汗平，男，1967年10月9日出生，汉族，农民，住涟源市。
委托代理人吴海平，涟源市安平法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告龙桔林，男，1981年6月28日出生，汉族，农民，住涟源市。
委托代理人陆序丰，湖南振瀚律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人刘三意，男，1975年7月28日出生，汉族，农民，住涟源市。
原告吴汗平与被告龙桔林、第三人刘三意债权人代位权纠纷一案，原告于2015年2月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成由审判员李永华担任审判长，人民陪审员许和平、梁志军参加的合议庭，于2015年6月26日、2016年6月20日两次公开开庭进行了审理，原告吴汗平的委托代理人吴海平、被告龙桔林的委托代理人陆序丰到庭参加诉讼，第三人刘三意经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告吴汗平诉称，2013年8月19日,第三人刘三意向原告借款200万元，当日即出具了借条，约定月息4%，限一个月内还清本息。2013年10月19日，第三人刘三意向原告归还了借款本金100万元及利息12万元，余欠本金100万元和已计算利息4万元经原告多次催讨未果。2014年3月14日，原告得知被告龙桔林2013年8月27日曾向第三人刘三意借款630万元未还，经协商，第三人刘三意同意把被告龙桔林在2013年8月27欠其的已到期借款630万元借条交给原告，限2014年5月15日前偿还向原告的全部借款和利息，并特别授权由原告代位向被告行使权利，但原告与被告协商未果。为此，特提起诉讼，请求法院判令被告向原告归还其欠第三人的到期借款本金100万元及利息41.5万元，并由被告承担本案诉讼费。
为支持自己的诉讼请求，原告吴汗平向本院提交了如下证据：
一、原告的身份证复印件，被告与第三人身份资料，拟证明原告、被告和第三人均是本案的适格主体；
二、第三人刘三意向吴汗平出具的借条复印件一份，拟证明刘三意向吴汗平借款200万元的事实。2、龙桔林向刘三意出具的借条复印件一份，拟证明龙桔林向刘三意借款630万元的事实，3、协议书复印件一份，拟证明原告，被告与刘三意相互的债权为已到期债务，第三人为便于向被告主张自己债权，授权原告通过诉讼方式追讨债务；
三、吴汗平银行交易明细清单一张（打印件），拟证明原告吴汗平于2013年6月14日转账100万元给第三人刘三意的595058929772账号上；
四、吴松财的银行交易明细清单一份（打印件）；
五、刘玉芳的证明一份（原件）；
六、光盘两张及通话内容详稿（案外人刘玉芳与李先江、吴松财的通话录音）；
七、银行账户名称三份（打印件）；
上述证据四至七，拟证明被告龙桔林通过其朋友兼其事务管理人吴松财在中国银行开立的账号收到第三人借款贰佰万元，并在龙桔林的授意下帮龙桔林偿还债务。
被告龙桔林的委托代理人对原告提交的证据提出了如下质证意见：对证据一无异议，对证据三的真实性无异议，证据二第一项的借条的客观真实性有异议，刘三意没来，无法核实真实性。合法性有异议，200万元的巨大借款应该有相关的凭证予以佐证。第二项的合法性有异议，借据的缘由在答辩中我已说了，刘三意没有支付借款给被告龙桔林，原告应该提交630万元的支付凭证。这份借条没有法律效力。第三项：1、刘三意未到庭，客观真实性无法认定，合法性也无法认定。从协议的内容来看，这份协议应该是刘三意委托梁巨升与吴汗平向龙桔林主张权利，这是一种委托代理关系，由此可以说明原告以代位权向法院提起诉讼，法律关系不正确。证据四至七的“三性”由法庭审核认定。
被告龙桔林辩称，1、刘三意与龙桔林之间不存在真实合法有效的民间借贷关系。龙桔林出具630万元的借条给刘三意的缘由是因龙桔林在曾和平、刘贵奇等人处借款数百万元，在龙桔林在无偿还能力，于是经协商由本案被告重新向各当事人出具借条，并让刘三意作为担保人，刘三意在借条上签字。刘三意担心要承担连带责任，所以为了稳重起见，于是并要求龙桔林向刘三意出具一张630万元的借条。其次，刘三意是否履行了担保人的义务来看，其是否有权对龙桔林是否行使追讨权利，刘三意并没有替龙桔林各债权人代还借款，因此刘三意根本没有履行担保人的责任，其对龙桔林没有追讨的权利。出借人向担保人实际交付货币后才能生效，他们之间的借款关系不成立生效。2、本债务不成立，根据刘三意向吴汗平出具的借据来看，应该也有相应的支付凭证与借据。3、原告诉称，本案的法律关系应该是债权让与和债权转移，不应该立案为债权代位权。
被告龙桔林未向本院提交证据。
第三人刘三意未答辩亦未举证、质证。
对原告吴汗平所举证据，证据1、3，因被告没有异议，本院审查认为其来源形式合法，内容客观真实，且与本案相关联，故本院予以认定，证据4、5、6、7，被告方未对该系列证据发表质证意见，本院经审查认为，该系列证据能相互佐证，组成一个完整的证据链，本院予以认定，证据2，被告虽对其真实性、合法性均有异议，但本院结合证据4、5、6、7该系列证据所组成的证据链能证明原告所拟证明的事实，被告方的质证意见与事实相悖，且对其主张不能提供相应证据予以佐证，故亦予以认定。
本案经开庭审理，根据庭审查明情况与各方当事人的举证、质证及本院的认证情况，综合认定案情事实如下：
原告吴汗平与第三人刘三意系同乡。第三人刘三意因经商需要，于2013年8月19日向原告吴汗平借款200万元，并出具了“今借到吴汗平现金贰佰万元整￥2000000.00元利息4%限一个内还清。刘三意2013.8.19身份证432503197507282570”的借条，其中原告吴汗平曾于2013年6月14日及6月17是通过其在中国银行涟源市文艺路支行的58×××26账号向第三人刘三意亦在该行的595058929772账号分别转账汇款100万元、10万元，2013年10月19日，第三人刘三意支付利息12万元给原告吴汗平并偿还了本金100万元，故在该借条下面备注了“到2013年10.19号收息12万元，余欠4万元的字样。2014年3月14日，原告吴汗平及案外人梁巨升与第三人刘三意协商，并达成了如下协议：协议人刘三意因经商于2013年8月19日向吴汗平借款人民币现金贰佰万元；于2013年12月9日至2014年2月4日向梁巨升借款人民币现金合计壹佰陆拾万元，所有借款至今未还，现经刘三意与吴汗平、梁巨升协商，刘三意限2014年5月15日前保证偿还上述债权人的借款本金和利息，为讲究诚信，刘三意自愿将涟源市新庆煤矿法人代表龙桔林向刘三意借款陆佰叁拾万元的借据交给吴汗平保管，如果2014年5月15日前刘三意未能偿还向吴汗平和梁巨升的借款，刘三意委托吴汗平做为特别授权代理人，向龙桔林能过诉讼或非诉讼的方式追讨陆佰叁拾万元，优先偿还吴汗平的借款本息。同时吴汗平、梁巨升保留向刘三意追债的权利”。
被告龙桔林与第三人刘三意系生意合作伙伴，因经营需要，被告龙桔林向第三人刘三意提出借款，并出具了“今借到刘三意现金人民币陆佰叁拾万元整（限一个月内归还佰万元整）（￥6300000.00）借款人龙桔林2013.8.27”的借条。其中，因被告龙桔林所负债务较多，害怕被法院冻结账户，故第三人刘三意于2013年5月29日及8月16日通过其在中国银行文艺路支行的595058929772分别转账汇款给被告龙桔林的事务管理人吴松财在该行的602861286162账号15万元、100万元；另第三人刘三意通过其所开办的公司经理李先章在中国银行文艺路支行的59×××59账号转账汇款给被告龙桔林的事务管理人吴松财的前述账号80万元，并由吴松财代为偿还了被告龙桔林的债务。
本案在审理过程中，本院依原告吴汗平的申请，于2015年2月3日作出（2015）涟民一初字第108-1号民事裁定书，并于当日在涟源市湄江镇人民政府办理了冻结或扣留了被告龙桔林在该镇应进的新庆煤矿关闭补偿金1415000元的保全手续。
本案的争执焦点：1、第三人刘三意与被告龙桔林的借贷关系是否真实存在；2、原告吴汗平与第三人刘三意的借款债权债务关系是否成立。
本院认为，关于争执焦点1，从本院所查明的事实来看，第三刘三意与被告龙桔林的借贷关系有原始借条在卷佐证，现被告方虽质疑借条真实、合法性，但鉴于原告所提交的系列证据能充分证明第三人刘三意通过其自身或指示人向被告龙桔林的事务管理人转账汇款195万元的事实，前述证据足以推翻被告方所辩解的理由。另被告未提交任何证据，应自行承担举证不能的不利法律后果。故本院认为第三人刘三意与被告龙桔林的借贷关系真实存在；关于争执焦点2，原告吴汗平与第三人刘三意的债权债务有借据在卷为证，另有刘三意出具的协议及原告吴汗平转账给第三人刘三意110万元的清单予以佐证，足可说明原告吴汗平与第三人刘三意的债权债务真实成立。
综上，原告吴汗平做为债权人对做为债务人的第三人刘三意享有的债权合法、有效，第三人刘三意对被告龙桔林享有的债权亦合法成立，且前述债权均已到期，又不是专属债务人自身的债权，第三人刘三意外出未能及时以诉讼或仲裁方式来主张自己权利，可视为第三人刘三意有怠于行使权利且对其债权人即原告有损害，故原告吴汗平的位位权成立，本院依法予以支持。至于原告行使代位权的请求数额141.5万元，鉴于该借款100万元的利息自2013年10月19日计算至本案宣判时已远超过41.5万元（100万元×2%×32=64万元），故本院亦予以支持。被告方的辩称理由与本院所查明的事实相悖，且其未能提交相应的证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条、第十九条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：
一、由被告龙桔林向原告吴汗平支付141.5万元；
二、前述给付义务履行后，原告吴汗平与第三人刘三意，第三人刘三意与被告龙桔林之间相应的债权债务关系即予以消灭（限额在141.5万元之内）。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17535元，财产保全申请费5000元，共计22535元，由被告龙桔林负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。
审 判 员 李永华
人民陪审员 许和平
人民陪审员 梁志军
二〇一六年六月二十日
代理书记员 肖 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十三条【债权人的代位权】因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）
第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
第十九条在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。
第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。