重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）渝01行终150号上诉人（一审被告）重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道68号。负责人陈铀，该局局长。委托代理人冯小艳，该局工作人员。委托代理人张璇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）郭富琴，女，1968年2月28日出生，汉族，户籍地重庆市江津区，现住重庆市九龙坡区。委托代理人费德琴，重庆盛全律师事务所律师。一审第三人新安洁环境卫生股份有限公司，住所地重庆市北部新区黄山大道中段64号3幢1-1。法定代理人王某，该公司总经理。上诉人重庆两江新区社会保障局（以下简称两江新区社保局）因郭富琴诉该局劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2017）渝0151行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实：新安洁环境卫生股份有限公司（以下简称新安洁公司）系重庆市工商行政管理局依法核准登记的股份有限公司，法定代表人王某，该公司名称于2017年9月8日由“重庆新安洁景观园林环保股份有限公司”变更而来。郭富琴系新安洁公司职工。2016年6月11日8时28分，郭富琴在九龙坡区直港大道路边作业时不慎被张涵驾驶车牌号为渝Ｂ×××××的小型客车撞伤，后重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队作出第5001070201608526号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定张涵负事故全部责任，郭富琴无责任。郭富琴受伤后，于2016年6月11日起到重庆市九龙坡区人民医院住院治疗，2016年7月18日出院，出院诊断为“1、腰部、右侧臀部、右下肢多处皮肤软组织挫擦伤；2、腰4椎体轻度失稳。”2016年7月19日起，郭富琴到重庆市第四人民医院住院治疗，2016年7月29日出院，出院诊断为“1、右股骨颈骨折？2、全身多处软组织伤。”2016年7月29日起，郭富琴到重庆市中医骨科医院住院治疗，2016年9月14日出院，出院诊断为“中医诊断：伤筋，血淤气滞型。西医诊断：1、腰骶部及右臀部软组织损伤；2、右踝关节软组织损伤。”2016年7月8日，郭富琴就上述事故导致伤害一事，向两江新区社保局申请工伤认定，两江新区社保局于2016年10月25日受理后，于2016年10月26日作出渝两江保障伤险认决字[2016]522号《认定工伤决定书》，该决定书载明“根据提交的材料调查核实情况如下：郭富琴系重庆新安洁景观园林环保股份有限公司职工。2016年6月11日，郭富琴在九龙坡区直港大道路边作业时不慎被车撞伤。经九龙坡区人民医院治疗初步诊断为：腰部、右侧臀部、右下肢多处皮肤软组织挫擦伤；西南医院治疗初步诊断为：右侧股骨颈骨折。郭富琴受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”2016年9月28日起，郭富琴到中国人民解放军第三军医大学第三附属医院（大坪医院）住院治疗，2016年11月11日出院，出院诊断为“1、腰4椎体滑脱；2、右髋部损伤。”2017年2月23日，周吉全（郭富琴之夫）向两江新区社保局申请工伤认定，要求对郭富琴腰4椎体滑脱进行认定。两江新区社保局于2017年3月9日受理，并向郭富琴送达了工伤认定申请受理通知书，于2017年3月10日向新安洁公司送达了渝两江保障伤险举字[2017]214号《工伤认定限期举证通知书》，后新安洁公司向两江新区社保局出具《关于郭富琴提出补充认定其腰椎滑脱为工伤的意见》，该意见载明“同意郭富琴对其腰4椎体滑脱的伤情进行工伤补充认定。”重庆市法医学会司法鉴定所于2017年5月3日受理两江新区社保局的委托，并于同日对郭富琴腰4椎体滑脱与2016年6月11日受到交通事故是否存在关联性进行鉴定。2017年5月4日，重庆市法医学会司法鉴定所出具了渝法医所[2017]临床H鉴字第11号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“郭富琴腰4椎体滑脱与交通事故无因果关系。”两江新区社保局无证据证明将该鉴定意见告知郭富琴及新安洁公司。2017年5月7日，两江新区社保局作出渝两江保障伤险不认决字[2017]214号《不予补充认定工伤决定书》（以下简称214号《不予补充认定工伤决定书》），认为郭富琴腰4椎体滑脱不属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的事故伤害范围，不予认定为工伤，并于2017年5月22日、5月24日分别通过邮寄送达和直接送达的方式向郭富琴和新安洁公司送达了该决定书。郭富琴不服，于2017年10月11日提起行政诉讼，请求撤销214号《不予补充认定工伤决定书》，并判令两江新区社保局重新作出工伤认定。另查明，《中共重庆市委重庆市人民政府关于调整优化两江新区管理体制的决定》（渝委发[2016]7号）规定，撤销重庆北部新区管理委员会，其职能职责划归重庆两江新区管理委员会。重庆两江新区管理委员会为市政府派出机构。《中共重庆两江新区工作委员会重庆两江新区管理委员会关于印发的通知》（渝两江党发[2016]10号）规定，社会保障局负责鸳鸯等8个街道劳动保障监察、劳动争议调解仲裁、工伤性质认定及劳动能力鉴定、特殊工时制度审批、劳务派遣审批、集体合同审查等劳动关系工作。再查明，重庆市法医验伤所于2017年6月5日受理重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队的委托，并于同日对郭富琴伤残等级进行鉴定。2017年6月19日，重庆市法医验伤所出具了重法[2017]临鉴6字第472号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“郭富琴目前腰部伤残等级属X级伤残。”后西南政法大学司法鉴定中心于2017年7月3日受理中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司的委托，对郭富琴的伤残等级、续医费、护理依赖、护理期、误工期进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2017年9月4日出具了西政司法鉴定中心[2017]鉴字第3093号《鉴定意见书》，该鉴定意见书载明“五、分析说明……被鉴定人郭富琴伤后腰椎MRI片示:L3/4—L5/S1椎间盘变性、膨出，腰4椎体轻度失稳。提示局部原有病变。伤后出现腰4椎体滑脱并进行性加重，提示存在外伤因素，难以区分外伤与自身疾病之间的参与度，以认定外伤和原有疾病是导致伤鉴定人目前状况的共同参与因素较为适宜合理。”一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，重庆两江新区社会保障局具有作出工伤认定的法定职责。本案中，各方当事人对郭富琴系新安洁公司职工及郭富琴于2016年6月11日在工作中发生交通事故受伤等相关事实均无异议。本案争议焦点为：两江新区社保局认定郭富琴腰4椎体滑脱不属于工伤的事实是否清楚、证据是否充分。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工伤认定中，职工受伤与工作之间具有因果关系是认定工伤的条件之一。本案中，两江新区社保局作出被诉的214号《不予补充认定工伤决定书》依据的主要证据为重庆市法医学会司法鉴定所出具的渝法医所[2017]临床H鉴字第11号《司法鉴定意见书》，从该鉴定意见来看，郭富琴腰4椎体滑脱与2016年6月11日发生的交通事故无因果关系。两江新区社保局也是基于该鉴定意见，不予认定郭富琴腰4椎体滑脱为工伤。因而，重庆市法医学会司法鉴定所出具的鉴定意见能否作为本案定案依据就成为两江新区社保局作出被诉214号《不予补充认定工伤决定书》认定事实是否清楚的关键。本案中，根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实”的规定，虽然两江新区社保局在工伤认定行政程序中，有权依职权就郭富琴腰4椎体滑脱与2016年6月11日交通事故是否存在因果关系通过委托专业机构鉴定的方式进行核实，但两江新区社保局在收集鉴定意见时采取的方式、方法应当遵守正当程序原则，即两江新区社保局在依职权委托鉴定时应当遵守询问郭富琴、新安洁公司的意见、将鉴定意见告知郭富琴和新安洁公司、保障当事人参与权、选择权及申请重新鉴定的权利等正当程序，而两江新区社保局并未举示证据证明上述事实的存在，故两江新区社保局举示的据以认定作出本案被诉行政行为主要事实依据的渝法医所[2017]临床H鉴字第11号《司法鉴定意见书》依法不能作为本案定案的依据。而除上述鉴定意见外，两江新区社保局举示的其他证据不能够证明郭富琴腰4椎体滑脱系非因工受到的伤害。综上，两江新区社保局作出的214号《不予补充认定工伤决定书》事实不清，主要证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销两江新区社保局于2017年5月7日作出的214号《不予补充认定工伤决定书》，限两江新区社保局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。上诉人两江新区社保局不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人作为地方人民政府的社会保险行政机关，具有工伤认定的行政职权。上诉人受理了被上诉人郭富琴的补充认定工伤申请后，为核实其申请认定工伤的部位是否是交通事故当日造成的伤害，对其提供的X光片委托专业机构进行鉴定，符合《工伤保险条例》第十九条以及《工伤认定办法》第九条、第十四条的规定。上诉人属行政机关，并非司法机关，《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》不能适用于上诉人。上诉人委托鉴定机构进行因果关系鉴定只是为了查明案件事实，是履行行政事务的内部过程。司法鉴定结论只是上诉人作出行政行为的参考性材料，并不是依据。被上诉人郭富琴如果认为腰4椎体滑脱系交通事故所致，应当提供相应的证据。上诉人作出的214号《不予补充认定工伤决定书》事实清楚、程序合法，应当予以维持。请求二审法院依法撤销一审判决，改判维持上诉人作出的214号《不予补充认定工伤决定书》，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人郭富琴和一审第三人新安洁公司在二审中未向本院提交书面答辩意见。郭富琴向一审法院提交并在庭审中举示了以下证据：1、《西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书》（西政司法鉴定中心[2017]鉴字第3093号）；2、(2017)渝0107民初20057号重庆市××区人民法院《民事判决书》；3、《重庆法医验伤所司法鉴定意见书》（重法[2017]临鉴6字第472号）。两江新区社保局向一审法院提供并在庭审中举示了作出被诉行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表（编号：214）、郭富琴身份证复议件；2、渝两江保障伤险认决字[2016]522号《认定工伤决定书》；3、《重庆法医验伤所司法鉴定意见书》（重法[2017]临鉴6字第472号）；4、医院病案资料；5、《关于郭富琴提出补充认定其腰椎滑脱为工伤的意见》；6、《重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定意见书》（渝法医所[2017]临床H鉴字第11号）；7、工伤认定申请表（编号：522）；8、新安洁公司营业执照信息；9、重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书（简易程序）；10、渝两江保障伤险不认决字[2016]522号《认定工伤决定书》；11、渝两江保障伤险认受字[2017]214号《工伤认定申请受理通知书》；12、工伤认定限期举证通知书（渝两江保障伤险举字[2017]214号）；13、214号《不予补充认定工伤决定书》及EMS邮寄单、送达回证；14、渝委发[2016]7号《中共重庆市委重庆市人民政府关于调整优化两江新区管理体制的决定》、渝两江党发[2016]10号《中共重庆两江新区工作委员会重庆两江新区管理委员会关于印发的通知》。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：两江新区社保局举示的证据1-5、7-13、依据14，郭富琴、新安洁公司均为异议，与本案关联，且合法、真实，依法予以采信；证据6因两江新区社保局在依职权委托鉴定过程中，未询问郭富琴及新安洁公司意见，在鉴定机构出具鉴定意见后也未将鉴定意见告知郭富琴及新安洁公司，两江新区社保局在收集该证据时违反了正当程序，依法不作为本案证据采信。郭富琴举示的证据1-3能够证明郭富琴发生交通事故及受伤情况、进行相关伤残等级鉴定的事实，与本案关联，且合法、真实，依法予以采信。上述证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。本院认为，本案被诉行政行为是上诉人作出的214号《不予补充认定工伤决定书》。在该《不予补充认定工伤决定书》中，上诉人认为郭富琴腰4椎体滑脱不属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的事故伤害范围，不予认定为工伤。从上诉人举示的证据看，上诉人作出该决定的主要事实证据是《重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定意见书》（渝法医所[2017]临床H鉴字第11号）。根据《工伤保险条例》第十九条规定，上诉人受理工伤认定申请后，有权依法委托相关鉴定机构对郭富琴腰4椎体滑脱与2016年6月11日受到交通事故是否存在关联性进行鉴定。但是，从上诉人举示的证据看，上诉人依职权委托鉴定过程中，无证据证明已询问了被上诉人郭富琴以及一审第三人新安洁公司的意见，鉴定机构出具鉴定意见后，亦无证据证明已将该鉴定意见告知郭富琴以及一审第三人新安洁公司，故上诉人收集该鉴定意见时，违反了程序正当原则，上诉人作出本案被诉《不予补充认定工伤决定书》的程序违法。同时，从被上诉人举示的证据看，其举示的《西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书》（西政司法鉴定中心[2017]鉴字第3093号）载明：“五、分析说明……被鉴定人郭富琴伤后腰椎MRI片示:L3/4—L5/S1椎间盘变性、膨出，腰4椎体轻度失稳。提示局部原有病变。伤后出现腰4椎体滑脱并进行性加重，提示存在外伤因素，难以区分外伤与自身疾病之间的参与度，以认定外伤和原有疾病是导致伤鉴定人目前状况的共同参与因素较为适宜合理。”该鉴定意见与上诉人收集的《重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定意见书》（渝法医所[2017]临床H鉴字第11号）关于“郭富琴腰4椎体滑脱与交通事故无因果关系”的鉴定意见，明显矛盾。而上诉人举示的其他证据也不足以证明郭富琴腰4椎体滑脱并非因工受伤。故上诉人作出的本案被诉《不予补充认定工伤决定书》，事实不清，证据不足。综上，一审法院判决撤销上诉人作出的214号《不予补充认定工伤决定书》并限上诉人于该判生效之日起60日内重新作出行政行为并无不当。上诉人的上诉请求不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人重庆两江新区社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长 李雪莲审 判 员 罗 红审 判 员 李 宜二〇一八年四月二十四日法官助理 刘子昊书 记 员 王尊怡