江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1147号
上诉人（原审原告）：许志强。
委托诉讼代理人：简益平，江西金凤华昌律师事务所律师，执业证号：13601199510241416。
被上诉人（原审被告）：吴燕。
委托诉讼代理人：刘立立，江西添翼律师事务所律师，执业证号：13601201111387360。
上诉人许志强因与被上诉人吴燕名誉权纠纷一案,不服江西省南昌市东湖区人民法院作出的（2016）赣0102民初5262号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人许志强上诉请求：1、一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人公开向上诉人赔礼道歉、澄清事实，消除其言行造成的恶劣影响；赔偿上诉人精神损害抚慰金10000元，律师费6000元。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：2016年9月6日1点56分左右，被上诉人趁夜深人静之际窜至上诉人的工作单位江西省人民医院及家属区到处张贴通告，公开了上诉人的姓名、出生年月、家庭住址、手机号、身份证号、工作岗位等涉及个人隐私的信息，污蔑原告利用男女之间的关系骗感情骗色还要骗钱，用“人面兽心的畜生”、“人面兽心的东西”、“不是不报，只是时候未到”、“天理不容”等恶毒语言攻击上诉人。为此，上诉人以名誉侵权为由将被上诉人诉至东湖区人民法院。但该法院却以一句表述含糊不清的理由“本案中原告提供的录像光盘及张贴的公告之证据，无法充分确凿证明被告之行为已损害原告名誉并造成一定影响。”从而判决上诉人败诉，实在令人费解和难以接受。被上诉人侵犯上诉人名誉权有充分的依据：第一、有充分证据证明张贴公告行为是被上诉人吴燕的行为，但根据吴燕深夜到江西省人民医院的生活区和第二天一早发现有通告及通告的内容之间的逻辑联系，根据生活经验，可以推断张贴行为系吴燕所为。另外吴燕就该问题拒不到庭接受法庭询问。第二、通告内容存在以下侵犯上诉人的名誉权情形。1、诽谤：通告称上诉人“利用我们之间的男女关系，骗感情、骗色就算了，人面兽心的畜生还要骗钱。”2、对上诉人进行恶意的人身攻击，损毁贬低上诉人的人格。用“人面兽心的东西”、“不是不报，时候未到”、“天理不容”等恶毒语音攻击上诉人。第三、被上诉人吴燕到上诉人工作生活的特定场所张贴通告的目的即是为了给上诉人造成不良的社会影响，搞臭上诉人。第四、已经造成了上诉人社会评价的降低。被上诉人在通告中描述上诉人为骗财骗色的骗子，给上诉人的家庭生活、工作、名誉、人格尊严、婚恋及以后的人生道路造成严重的负面影响，足以导致了上诉人社会评价的降低。第五、原审判决适用的法条给人一种莫名奇妙之感。综上，被上诉人的行为严重侵犯了上诉人的名誉权，原审判决认定事实和适用法律均有错误，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人公开向上诉人赔礼道歉、澄清事实，消除其言行造成的恶劣影响；赔偿上诉人精神损害抚慰金10000元，律师费6000元。以维护上诉人的合法权益，维护法律的尊严。
被上诉人吴燕辩称：一审法院判决合理合法，被答辩人的主张无事实和法律依据。根据民法“谁主张，谁举证”的举证义务原则，被答辩人作为一审原告，应就侵权人的确定、侵权事实据实存在等提供充分的证据证明。本案中，被答辩人仅提供了数份没有署名的、打印的“通告”材料，和一段仅显示答辩人拿着纸质材料走过的视频录像，通过这两份证据不足以证实任何侵权事实的存在，事实上，答辩人也从未实施过任何有关侵权行为。事实和理由：1、根据被答辩人提供的证据，不能证明有人张贴了“通告”这一侵权事实。被答辩人提供的通告证据是否被张贴过、在哪里张贴过不清楚，除被答辩人本人的陈述外无其他证据证明；2、假设确实有人张贴了通告，张贴的侵权者是谁、在哪里张贴、张贴时间长短、是否被人发现和看到、该张贴行为是否已经对被答辩人造成了切实的名誉损害、以及名誉损害的大小程度等等均没有证据证实。第一、被答辩人仅以通告内容与答辩人有直接关联，且内容是以第一人称表达就认定一定是答辩人所写，没有事实依据。因为“通告”完全是打印形成，而任何知情人都可以打印出这样一份证据，不排除其他人，例如朋友或者被答辩人本人恶作剧形成，因为答辩人和被答辩人的男女关系破裂后，双方的关系已然恶化到一定程度，在本案案发当时被答辩人已将答辩人告上法庭（另案：民间借贷纠纷），被答辩人曾在另案民间借贷纠纷庭审中说，他就是要告答辩人，除了那个官司还有几个等着，当时答辩人得知后就很奇怪，在接到本案传票前一直不清楚被答辩人所谓何事，接到本案传票后更是莫名其妙。因此在不能排除其他合理怀疑的情况下，被答辩人必须提供充分的证据来证明其主张。第二、被答辩人提供的视频资料与本案没有关联，并不能证明其目的。因为在另案民间借贷纠纷诉讼期间，答辩人确实去过被答辩人处几次沟通该案的有关事宜，因此视频拍到答辩人并不奇怪，更不能因为答辩人手上拿着纸质资料，就断定她手里拿的一定是其提供的“通告”资料，事实上答辩人当时每去被答辩人处沟通，都会拿着诉讼和证据材料（银行转账清单等），因此被答辩人显然不能以简单的“推断”二字逃避其应当承担的、必要的举证义务和责任。3、被答辩人称答辩人“拒不到庭接受法庭询问”完全是歪曲事实，首先答辩人一审时委托了律师代理出庭，依法答辩人没有义务一定要本人参加庭审，律师完全可以代理出庭应诉；其次，答辩人有正当事由无法亲自参加庭审，答辩人平时又要带小孩又要赚钱养家，根本抽不出时间。此外，因另案民间借贷纠纷答辩人无法与被答辩人友好协商解决，被答辩人坚持要这样通过法院诉讼的方式扰乱答辩人的生活，让答辩人不能好好过日子，答辩人也确实不想再和他有任何直接接触。综上，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，没有必要的证据证明侵权事实、侵权人、侵权损失等各项主张，一审法院判决完全合理合法，请求二审法院依法维持原判。
一审原告许志强向一审法院起诉请求：要求被告公开向原告赔礼道歉、澄清事实，消除其言行造成的恶劣影响；赔偿原告精神抚慰金1万元，律师费6000元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：原、被告原系恋人关系。2016年9月9日在江西省人民医院工作和生活区张贴了多份通告，反映原告利用男女之间的关系骗情骗色骗钱，还把恋人告上法院，通告使用了“人面兽心的畜生”的文字。原告认为此通告系被告使用第一人称描述，凌晨1点56分左右又来到江西省人民医院，完全可以推断张贴上述通告系被告所为。故原告诉至法院。庭审中，原告提供的光盘未见被告张贴通告图像，且被告予以否认张贴行为。上述事实，有原、被告的陈述及原告出具的居委会证明、光盘证据佐证。
一审法院认为：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。本案中原告提供的录像光盘及张贴的公告之证据，无法充分确凿证明被告之行为已损害原告名誉并造成一定影响，故就本案目前在案证据及结合双方当庭陈述，现原告主张被告侵犯其名誉权，要求被告赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金、律师费之诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民法通则》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回原告许志强的诉讼请求。本案由原告预交的受理费500元，由原告承担.
二审庭审上诉人与被上诉人均未提交新的证据。
一审法院二审查明的事实与一审查明的相同。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人主张的名誉侵权是否能够构成？2、上诉人所提出的诉讼请求能否支持？
对于焦点1、名誉权是指公民或法人对自己在社会生活中所获得的社会评价即自己的名誉，依法所享有的不可侵犯的权利。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”之规定，分析上诉人提供的录像光盘及张贴的公告，录像光盘仅能证明2016年9月9日晚1点54分、1点56分时一女子手持纸质材料和胶带出现在江西省人民医院工作和生活区，但被上诉人质证时对录像光盘的真实性、合法性和关联性均予以否认。一审法院认为上诉人无法提供充分确凿的证据，证明是被上诉人实施张贴了《通告》违法行为，且已损害其名誉，并造成一定影响。对于焦点2，因上诉人无足够证据证实被上诉人已构成名誉侵权，一审法院驳回上诉人提出的侵害名誉权的诉讼请求，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人许志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一七年十月十二日
书记员 易晓天