江苏省金坛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坛民初字第00075号
原告上海建工一建集团有限公司，住所地上海市浦东新区福山路33号25-27楼。
法定代表人薛永申，该公司董事长。
委托代理人谢滨，公司员工。
委托代理人陈天余，1985年8月25日，公司员工。
被告江苏润澳花园大酒店集团有限公司，住所地江苏省金坛市东环二路1088号。
法定代表人张建军，该公司董事长。
委托代理人史珏晖，江苏兴坛律师事务所律师。
原告上海建工一建集团有限公司（以下简称上海一建公司）诉被告江苏润澳花园大酒店集团有限公司（润澳酒店公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭分别于2015年2月5日、3月26日公开开庭进行了审理。原告上海一建�司的委托代理人谢滨和陈天余、被告润澳酒店公司的委托代理人史珏晖两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海一建公司诉称，2008年8月15日，原、被告签订《江苏润澳花园大酒店--
花园酒店五至七层室内装饰工程》，合同中约定了双方履行的义务及相关违约责任（被告未能如约支付结算款按银行同期贷款利率计算）。后原告按约完成合同项下的施工内容，原、被告于2013年12月4日签订《工程结算审价单》，最终结算确认本工程造价为8010773.22元，其中审计费用由我方承担119691.94元。截止至2012年2月，被告仅支付工程进度款7305056元，尚欠付原告工程款共计586025.28元（审定价8010773.22元-已付款7305056元-审计费119691.94元）。根据双方约定，发包人未按约支付工程结算款需支付延期付款的同期贷款利息，并承担承包人工程结算造价后未支付工程款的0.02%／天的�约金。被告提到目前工程存在天花板漏水的情形，但是到目前为止被告并未向我公司提出过保修期内存在保修事项。现诉至法院，请求判令被告向原告支付拖欠的工程款共计人民币586025.28元；请求判令被告向原告支付结算款延期违约金（违约金按0.02%／天计算，时间暂从2013年12月4日至2014年11月3日）共计人民币12390.51元；请求判令被告向原告支付逾期付款利息（按银行同期贷款利率从2013年12月4日计算至实际付款日）暂计算至2014年11月3日共计32622.07元；本案诉讼费用由被告承担。
被告润澳酒店公司辩称，对原告承建被告的工程没有异议，但被告未付款的原因是尚有维修事项，以及该工程原告未按约定的期限竣工。对原告提供的施工合同和工程结算审定单没有异议，但提请法庭注意该合同第33.3条规定的是按本合同专用条款约定时间支付结算价款，从约定日起按承包人�期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，但是该款对约定时间并未涉及。第35.2条规定工期延误，每延误1天，承包人承担工程结算造价0.1%的违约金。按照合同约定33.2条约定，审计费应由上海一建公司承担119691.94元。
经审理查明，2008年8月15日，发包人（润澳酒店公司）与承包人（上海市第一建筑有限公司）签订了1份《施工合同》，该合同主要约定：上海市第一建筑有限公司承建润澳酒店公司5-7层施工图纸范围内的装饰工程（以下简称涉案工程），开工日期暂定2008年8月28日（具体以实际开工令日期为准），竣工日期暂定2008年11月28日，合同价款暂定1000万元（具体按合同约定的工程结算审定价为准），组成本合同的文件包括协议书、中标通知书、投标书及其附件、专用条款、通用条款、标准、规范及有关技术文件、图纸，承包人向发包人承诺按照合同约定进行�工、竣工并在质量保修期内承担质量保修责任，发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。合同专用条款26条约定：工程款（进度款）支付的方式和时间为A.收到报表资料……C.工程完工经验收合格后15天支付至总审核价的70%，D.工程竣工后在2009年春节前支付至总审核价的85%，非乙方原因导致无法竣工的，工程款亦付至已完工作量的85%，E.工程竣工后满一年支付至结算审定价的95%。F.余5%作为工程保修金（按工程质量保修书约定支付）。合同专用条款33.3条约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料未按本合同专用条款中约定的时间支付结算价款，从约定日起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。原、被告一致认可该条款中“本合同专用条款中约定的时间支付结算价款”就是合同专用条款26条的约定。合同专用�款35.1条约定：本合同33.3条约定发包人违约应承担的违约责任：需支付延期付款的同期贷款利息，并承担承包人工程结算造价后未支付工程款（结算造价-
已付工程款-
保修金）的0.02%／天的违约金。合同专用条款35.2条约定：如因承包人原因造成工期延误，则每延误一天承包人愿承担工程结算造价（不含甲供材价）0.1%的违约金……2008年8月15日，上海市第一建筑有限公司与润澳酒店公司就涉案工程签订《工程质量保修书》，该保修书主要约定：工程质量保修期如下：……地基基础工程和主体结构为设计文件规定的工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和墙面的防渗漏为5年，装修工程为2年……其他项目保修期限约定2年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。发包人在质量保修满二年（承包单位当时无保修事项）时支付结算审定价4.5%，另0.5%待防水工程保修期满后支付；保修金不计利息。合同签订后，原告组织人员进行了施工。原告出具的情况说明中载明该涉案工程于2009年8月完成竣工验收，同年10月完成交付；被告庭审中陈述：交付使用时间为2010年1月9日，竣工时间为2010年10月10日。
又查明，2012年，上海市第一建筑有限公司经上海市工商行政管理局浦东新区分局准予更名登记为上海建工一建集团有限公司。
另查明，原、被告于2013年12月4日共同出具1份工程结算审定单，双方审定涉案工程价格为8010773.22元。原、被告双方一致认可审计费用由原告承担119691.94元。被告已支付给原告工程款7305056元。
诉讼中，原告分别明确第2项、第3项诉讼请求为：以未付款185486.62元为本金，按0.02%／天计算自2013年12月4日起至该款付清之日止的延期违约金；以586025.28元为本金，按银行同期贷款利率6%计算自2013年12月4日起至该款付清之日止的逾期付款利息。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的《施工合同》、工程结算审定单、情况说明等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《施工合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，属有效协议。合同签订后，上海一建公司组织人员进行施工，虽然原、被告对涉案工程的竣工验收时间和交付使用时间各执一词，且各自均无相应证据加以证明，但被告并不否认涉案工程已交付使用。故原告要求被告给付余欠的工程款，理由正当，本院予以支持。关于被告欠付工程款的数额，原、被告于2013年12月4日共同出具1份工程结算审定单，双方审定涉案工程价格为8010773.22元。根据合同约定：工程竣工后满一年支付至结算审定价的95%，余5%作为工程保修金，被告在质量保修满二年（承包单位当时无保修事项）时支付结算审定价4.5%，另0.5%待防水工程保修期满后支付。即便根据被告陈述的涉案工程在2010年1月9日已交付使用，那至今已过5年保修期，故被告应支付原告的工程款总计为8010773.22元，扣除被告已给付的工程款7305056元和原告应当承担的审计费119691.94元，被告尚应给付原告工程款586025.28元（8010773.22元-7305056元-119691.94元）。被告辩称，未付款的原因是尚有维修事项。对此本院认为，被告主张尚有维修事项未能提供相应证据，且原告不予认可。即便根据被告陈述的涉案工程在2010年1月9日已交付使用，现已过5年保修期，被告理应付清工程款。故对于被告该项辩解意见，本院不予采纳。关于延期违约金，原告主张以未付款185486.62元为本金，按0.02%／天计算自2013年12月4日起至该款付清之日止的延期违约金，不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期付款利息，原告主张以586025.28元为本金，按�行同期贷款利率6%计算自2013年12月4日起至该款付清之日止的逾期付款利息。被告辩称合同专用条款33.3条对“约定日”并未明确。对此本院认为，原告主张以工程结算审定单的出具日即2013年12月4日为“约定日”符合合同原意，并无不当。故对被告该项辩解意见，本院不予采纳。同时，无论是按照原告主张的涉案工程于2009年10月已完成交付，还是按照被告辩称的于2010年1月9日交付，截至2013年12月4日均未满5年保修期，故原告主张的逾期付款利息做如下调整比较妥当：以545971.41元（审定价8010773.22元＊99.5%-已付款7305056元-审计费119691.94元）为本金，自2013年12月4日起至2015年1月8日止；以586025.28元为本金，自2015年1月9日起至该款付清之日止。逾期付款利息均按同期银行贷款利率计算。被告辩称，该工程原告未按约定的期限竣工。根据合同第35.2条规定工期延误，每延误1天，承�人承担工程结算造价0.1%的违约金。对此本院认为，被告未能提供相应证据加以证明，且未提起反诉，故对被告该项辩解意见，本院不予采纳。被告可另行就此主张相关权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告江苏润澳花园大酒店集团有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告上海建工一建集团有限公司工程款人民币586025.28元。
二、被告江苏润澳花园大酒店集团有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告上海建工一建集团有限公司以185486.62元为本金，按0.02%／天计算自2013年12月4日起至该款付清之日止的违约金。
三、被告江苏润澳花园大酒店集团有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告上海建工一建集团有限公司均按同期银行贷款利率计算分别以545971.41元为本金，自2013年12月4日起至2015年1月8日和以586025.28元为本金，自2015年1月9日起至该款付清之日止的逾期付款利息。
四、驳回原告上海建工一建集团有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费人民币10111元，由原告上海建工一建集团有限公司负担111元，被告江苏润澳花园大酒店集团有限公司负担10000元（诉讼费原告已预交，被告应负担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起15日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用10111元（户名：江苏省常州市中级人民法院开户银行：江苏银行常州分行营业部账号：80×××63）。
审 判 长 丁 淼
代理审判员 蔡闻世
人民陪审员 袁 震
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 马雁婷