河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6670号
上诉人（原审被告）：白辉平，女，1978年9月3日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：何建国，河南星光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康建乔，河南星光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乔海霞，女，1975年12月27日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。
被上诉人（原审被告）：曹振龙，男，1965年11月20日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：晋玉锋，河南魁达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张虎飞，河南魁达律师事务所实习律师。
上诉人白辉平因与被上诉人乔海霞、曹振龙民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初5278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人白辉平及其委托诉讼代理人何建国，被上诉人乔海霞，被上诉人曹振龙及其委托诉讼代理人晋玉锋到庭参加了询问。本案现已审理终结。
白辉平上诉请求：驳回乔海霞的诉讼请求。事实与理由：1、白光辉代理白辉平在一审中参与诉讼，程序违法。白光辉没有提交与白辉平的身份关系证明书，不能参与本案的代理活动。2、一审法院将白光辉的违法代理行为作为本案的定案依据是错误的。白辉平没有收到乔海霞的借款，也未向乔海霞支付过利息。3、一审法院仅凭白光辉的口头陈述，在没有任何书面证据情况下，认为白辉平为本案借款人是错误的。曹振龙是本案的实际借款人、使用人，并非担保人。乔海霞未将借款支付给白辉平，借款合同未生效。
乔海霞辩称，签订借款合同时，白辉平、白光辉、曹振龙都在，白光辉与白辉平是兄妹关系，因白光辉被拉入黑名单，所以用白辉平的名字，并用白辉平的一套房产作抵押。钱是白光辉让打到曹振龙账上。请求二审法院维持原判。
曹振龙辩称，乔海霞陈述借款过程是事实，钱打到曹振龙账上后，按白光辉指示使用。请求二审法院维持原判。
乔海霞向一审法院起诉请求：白辉平、曹振龙偿还乔海霞借款本金16万元及从借款之日起至实际还款之日止按月利率20‰的标准计算的利息损失。
一审法院认定的事实：2016年1月8日，白辉平在其经营的鞋店给乔海霞出具借条一份，当时白辉平哥哥白光辉也在场。借条内容为：今借到乔海霞现金贰拾万元整，用期两个月，月息二分。白辉平和曹振龙分别在借条借款人和担保人处签名捺印。借条出具当天，曹振龙给乔海霞出具担保书一份，担保书内容为：关于白辉平借乔海霞现金贰拾万元，我全权为白辉平作担保，到期借款人若不按时还款，此款由我偿还直到还完为止，并承担超期利息。2016年1月14日，乔海霞将借款20万元中的15万元转账给曹振龙。曹振龙分别于2016年3月8日和4月8日各偿还乔海霞借款本金2万元。后因白辉平、曹振龙未将借款偿还完毕，乔海霞诉至原审法院。诉讼中，白辉平委托其哥白光辉到庭参加诉讼，并向原审法院提交委托书一份，委托权限为：特别授权，代为签发代领文书，代为上诉、撤诉、调解、辩解等。后白光辉作为白辉平的代理人参加庭审，并于开庭后在该院的主持下以白辉平的名义与乔海霞、曹振龙达成调解协议一份，约定：1、白辉平自愿偿还乔海霞借款本金10万元及利息；2、曹振龙自愿偿还乔海霞借款本金6万元及利息；3、曹振龙在偿还乔海霞借款本金6万元及利息之后有权向白辉平追偿其已支付给乔海霞的借款本金10万元及利息。后白辉平表示不愿意按照调解协议履行义务。2016年11月16日，白辉平的委托诉讼代理人谷志军向原审法院提交解除委托关系证明书一份，其主要内容为：白光辉代理白辉平参加庭审并达成调解协议后，白光辉要求白辉平与其到村委完善代理手续时，白辉平方知该调解意见，其认为白光辉所实施的代理行为已严重损害其利益，故解除与白光辉的委托关系。
对双方有争议的证据和事实，原审法院认定如下：1、白辉平辩称乔海霞并未向其履行放款的义务，乔海霞实际上将20万元借给了曹振龙，白辉平没有委托白光辉支配该笔借款20万元，没有口头委托白光辉办理借款事宜，也没有让乔海霞将借款20万元打到白辉平曹振龙账户上，对于白辉平的该项辩称意见，原审法院认为，白辉平的哥哥白光辉在作为白辉平的委托诉讼代理人时，称乔海霞诉状中所说是事实，白辉平应当还款，并对乔海霞在2016年11月3日庭审中所主张的借款20万元系2016年1月14日经白辉平、曹振龙同意，分别以转账和现金形式给付曹振龙无异议，曹振龙在2017年2月15日庭审中对2016年1月14日收到乔海霞给付的现金5万元也予以认可，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款之规定，白辉平对白光辉的代理行为，应当承担民事责任。故应当认定乔海霞系经白辉平同意将借款20万元分别以转账和现金形式给付曹振龙。对于白辉平辩称白光辉的代理行为显失公平，违反权利与义务对等的原则，已严重损害了白辉平合法权益的意见，原审法院认为，此系白光辉与白辉平之间因代理所产生的纠纷，不影响法院对乔海霞与白辉平、曹振龙之间法律关系的认定；2、曹振龙辩称其承担的是一般保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定，一般保证是指债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，“不能履行”的含义是主合同纠纷经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务，而曹振龙给乔海霞出具的担保书中载明：“到期借款人若不按时还款，此款由我偿还直到还完为止，并承担超期利息”，不属于按照一般保证承担保证责任的意思表示，同时，因曹振龙在担保书中表示对该笔借款本金及利息予以担保，故曹振龙对该笔借款本金20万元及利息应当按照连带责任保证承担保证责任，其该项辩称意见，缺乏事实根据和法律依据，不予采纳；3、曹振龙辩称已偿还乔海霞利息32000元，乔海霞不予认可，曹振龙未提供证据证明其主张，对其该项辩称意见，不予采纳。
一审法院认为，白辉平向乔海霞借款20万元，由白辉平于2016年1月8日向乔海霞出具的借条为凭，后乔海霞经白辉平同意于2016年1月14日将借款20万元分别以转账和现金的形式给付曹振龙，应视为乔海霞依约向白辉平提供了借款，双方之间形成合法有效的民间借贷法律关系。乔海霞履行出借款项的义务后，白辉平应当依约向乔海霞偿还借款本息。曹振龙在借条担保人处签名并出具担保书，其与乔海霞形成保证合同关系，对该笔借款本金20万元及利息承担连带还款责任。曹振龙偿还乔海霞借款本金合计4万元，余款16万元及利息，白辉平应当予以偿还，曹振龙承担连带还款责任。乔海霞的诉讼请求，于法有据，予以支持。曹振龙承担还款责任后，有权向白辉平追偿。乔海霞与白辉平、曹振龙之间虽然达成调解协议，但在调解书送达前，白辉平又表示不愿意按照调解协议履行义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条之规定，判决：一、白辉平于判决生效之日起十日内偿还乔海霞借款本金16万元及从实际提供借款之日起即2016年1月14日至还款之日止按照月利率千分之二十的标准计算的利息损失；二、曹振龙对以上借款本金及利息承担连带还款责任，其承担还款责任后，有权向白辉平追偿。如果白辉平、曹振龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由白辉平、曹振龙共同负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明：二审中，白辉平陈述借款过程：借条上白辉平的签名是真实的，我哥白光辉复印我的身份证，说要用钱，让我在借款人处签字。钱是我哥用的，用我的名字。
本院认为，根据白辉平陈述借款过程，其作为借款人向乔海霞出具借条，实际借款由白光辉使用。白辉平作为完全民事行为能力人，应对其出具借条产生的法律后果承担责任。根据白光辉指示，将款项打入担保人曹振龙账户。据此，白辉平向乔海霞出具借条，乔海霞履行了出借义务，白辉平应承担还款责任。白辉平在一审中更换委托代理人后，一审法院进行公开开庭审理，程序并不违法。综上，白辉平上诉称其不是实际借款人的理由，没有事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由白辉平负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅
审判员 秦宇
审判员 邱帅
二〇一七年六月二十三日
书记员 王研