湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终607号
上诉人（原审被告）：廖桂秀，女，1963年10月5日出生，苗族，住恩施市舞阳办事处红庙开发区。
委托诉讼代理人：侯平，湖北正典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃瑶，湖北正典律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：恩施渊博印业包装有限公司，住所地恩施市舞阳办事处红庙开发区下官田。
法定代表人：李文渊，公司董事长。
委托诉讼代理人：吕军，湖北正典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周大军，男，1972年12月7日出生，土家族，住恩施市。
委托诉讼代理人：严奉祥，湖北雄视律师事务所律师。
原审被告：李光辉，男，1970年11月7日出生，汉族，住恩施市。
上诉人廖桂秀、恩施渊博印业包装有限公司（以下简称渊博公司）因与被上诉人周大军、原审被告李光辉民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初5185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人廖桂秀的委托诉讼代理人侯平、渊博公司的委托诉讼代理人吕军与被上诉人周大军及其委托诉讼代理人严奉祥、原审被告李光辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
廖桂秀、渊博公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人周大军的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审案件诉讼费由被上诉人周大军承担。事实及理由：一审将恩施绿辰农业发展有限公司转账的300万元和渊博公司转账的166.2万元不认定为廖桂秀给周大军偿还的借款本息属认定事实错误，请求二审法院公正处理。
周大军辩称：一审认定事实清楚，应予维持。上诉人廖桂秀、渊博公司所称的绿辰公司偿还的3000000元与本案无关，是绿辰公司给周大军及案外人施州公司支付的货款，渊博公司转账支付的1662000元是支付的货款，在上诉人渊博公司给周大军转款的附件内有明确记载。
李光辉陈述对于周大军、廖桂秀、渊博公司之间生意上的往来不清楚。
周大军向一审法院起诉请求：1.判令廖桂秀立即偿还周大军借款人民币7000000元整，并支付自2016年4月7日起以3000000元为本金至借款偿清之日止的利息；支付自2016年8月4日起以4000000元为本金至借款偿清之日止的利息。上述利息均按20%的标准计算。2.判令李光辉、渊博公司对上述款项承担连带清偿责任。3.本案案件受理费、保全费、保全担保费由廖桂秀、渊博公司、李光辉承担。
一审法院认定事实：2016年4月7日，廖桂秀向周大军借款3000000元，双方签订《借款借据》，李光辉和渊博公司在担保人处签字盖章，约定：周大军给廖桂秀借款人民币300万元，借款期限六个月；借款利率为20%；由李光辉、渊博公司为该笔借款提供连带保证责任担保，担保期间为主债权履行期届满后两年。同时约定该笔借款打入廖桂秀中国工商银行恩施分行营业部账户，账号为：62×××10。当日，周大军将3000000元汇入廖桂秀指定账户。2017年8月3日，廖桂秀再次向周大军借款人民币400万元并签订借据，约定借款期限为二个月，借款利率为20%；李光辉、渊博公司为该笔借款提供连带保证责任担保，担保期间为主债权履行期届满后两年。同时约定该笔借款汇入廖桂秀汉口银行恩施分行62×××91账户，后周大军分别于8月3日、8月5日共计将4000000元汇入前述账户。庭审中，双方明确利率20%为年利率。2016年11月21日，廖桂秀通过恩施市农村信用合作联合社给周大军还款本息3000000元。
一审另查明，2016年4月7日，渊博公司给周大军转账162000元，同年8月4日又转账300000元。2017年12月19日，一审法院经询问廖桂秀本人，其表示162000元和300000元是预先扣除的利息。
一审法院认为，周大军给廖桂秀借款双方签订有借款借据，李光辉和渊博公司在担保人处签字盖印，均是各方的真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。现争议焦点是廖桂秀到底偿还了多少借款，其代理人辩称渊博公司在2016年4月7日给周大军转账162000元、2016年8月4日转账300000元，是偿还周大军的借款，但在借款当日便偿还借款，此种说法不符合日常交易习惯和日常生活逻辑，廖桂秀本人表示是预先扣除的利息，但该数额与双方约定的利率不相匹配，加之渊博公司与周大军经营的湖北施州实业有限公司早有业务往来，渊博公司给周大军汇款的某些银行流水或明细账上表明了是货款（如2016年4月1日的中国建设银行股份有限公司活期存款明细账打印件两份均显示为货款），故不予采信廖桂秀的此项辩称意见。另，廖桂秀辩称自己开办的恩施绿辰农业发展有限公司代自己向周大军偿还了3000000元，但恩施绿辰农业发展有限公司为案外人，为廖桂秀自己的公司，其与廖桂秀有利害关系，且在该网上银行电子回单上无法看出是偿还给周大军的借款还是货款，故对廖桂秀的此项辩称意见不予采纳。故廖桂秀应偿还周大军借款3000000元，并按年利率20%支付自2016年4月7日起至借款偿清之日止的利息，偿还周大军借款4000000元，并按年利率20%支付自2016年8月4日起至借款偿清之日止的利息。廖桂秀已偿还的本息3000000元予以冲抵，李光辉、渊博公司对此承担连带偿还保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、廖桂秀自判决生效之日起十日内偿还周大军借款本金3000000元，并按年利率20%支付自2016年4月7日起至借款偿清之日止的利息（廖桂秀已偿还的3000000元本息予以冲抵）。二、廖桂秀自判决生效之日起十日内偿还周大军借款本金4000000元，并按年利率20%支付自2016年8月4日起至借款偿清之日止的利息。三、李光辉、恩施渊博印业包装有限公司对上述两笔借款承担连带偿还责任。案件受理费60800元，减半收取计30400元，保全费5000元，合计35400元，由廖桂秀、李光辉、恩施渊博印业包装有限公司共同负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审中当事人提交的证据，本院认定如下：廖桂秀、渊博公司提交的渊博公司记账凭证系渊博公司单方制作，并非金融机构出具的交易凭证，在无其他证据佐证情况下无法核实其真实性，故对该证据不予采信。
经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方对于周大军给廖桂秀出借7000000元的事实均无异议，双方争议的焦点为渊博公司向周大军支付的1662000元以及案外人恩施绿辰农业发展有限公司向周大军支付的3000000元是否为廖桂秀偿还周大军的借款。经审查，渊博公司支付的1662000元是在2016年4月至9月期间分多次转账支付，在银行转账的交易明细中，2016年5月11日转账的150000元明确记载为货款，2016年9月25日转账的700000元业务种类记载为对外付款，其他几笔对转账款项性质均未作记载；而恩施绿辰农业发展有限公司在2016年11月21日支付的3000000元业务种类中记载的亦是对外付款。从上述银行出具的转账凭证、交易流水等证据看，并不能证实渊博公司以及恩施绿辰农业发展有限公司支付的款项系代廖桂秀偿还周大军的借款，且渊博公司于2016年4月7日、2016年8月4日向周大军转款时，系廖桂秀向周大军借款之日，在借款当天就偿还较大数额的借款与常理不符。结合周大军提交的湖北施州实业有限公司销售出库单等证据审查，渊博公司、恩施绿辰农业发展有限公司与周大军经营的湖北施州实业有限公司存在业务往来，故不排除上述转款系双方的经营业务汇款。上诉人廖桂秀、渊博公司主张上述款项系偿还周大军借款证据不足，其主张不能成立。
综上所述，上诉人廖桂秀、渊博公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人廖桂秀、恩施渊博印业包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 蕾
审判员 吴 卫
审判员 宋九龙
二〇一八年五月二日
书记员 赖宏为