湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘行终1472号上诉人（原审原告）：罗强，男，1957年7月27日出生，汉族。委托代理人：成海龙，男，1950年10月18日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：邵阳县人民政府。住所地：邵阳县塘渡口镇凤凰街。法定代表人：袁玉华，该县县长。委托代理人：莫祥云，湖南嘉衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵阳县国土资源局。住所地：邵阳县塘渡口镇白虎街。法定代表人：莫国林，该局局长。委托代理人：黄虚静，邵阳县天诚法律服务所法律工作者。原审第三人：邵阳县长阳铺镇人民政府。住所地：邵阳县长阳铺镇。法定代表人：袁杰勇，该镇镇长。委托代理人：伍腾芳，邵阳县维权法律服务所法律工作者。原审第三人：邵阳市壹品房地产开发有限公司。住所地：邵阳市双清区城东乡佘湖村*组。法定代表人：唐俊峰，该公司董事长。委托代理人：高光辉，湖南振威律师事务所律师。上诉人罗强因与被上诉人邵阳县人民政府邵阳县国土资源局土地行政征收及行政赔偿一案，不服邵阳市中级人民法院2016年7月18日作出的（2016）湘05行初79号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵阳市中级人民法院经审理查明：2012年9月18日，邵阳农产品市场项目用地获得湖南省人民政府批准（［2012］政国土字第1546号《农用地转用、土地征收审批单》，以下简称（2012）第1546号审批单）。申请用地单位为邵阳县国土资源局，被用地单位为邵阳县长阳铺镇长阳铺村，用地面积为2.4442公顷。2012年10月29日，邵阳县人民政府发出《关于邵阳农产品市场项目用地征收土地的通告》（邵政通字［2012］16号）。邵阳县国土资源局于同日向邵阳县长阳铺镇人民政府出具《委托书》，委托长阳铺镇政府对邵阳农产品市场项目实施征地拆迁工作。2012年10月30日，邵阳县国土资源局发出《关于邵阳农产品市场项目征收土地补偿安置方案的公告》。2013年1月，邵阳市壹品房地产开发有限公司（以下简称壹品房地产公司）通过挂牌出让的方式取得了涉案地的土地使用权。2012年在用地获得批准前，以第三人壹品房地产公司为甲方，以邵阳县长阳铺村下街组为乙方，签订了《邵阳长阳铺镇农产品市场征地协议书》，包括罗强在内的部分下街组村民在协议书上签名。2013年12月30日，邵阳市国土资源局对第三人壹品房地产公司作出行政处罚决定（邵国土资罚字［2013］25号），认为壹品房地产公司违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，构成了非法占地行为，责令第三人壹品房地产公司退还非法占用的土地，恢复土地原状，罚款73702元。另查明，2015年5月11日，罗强起诉被告邵阳县人民政府及第三人壹品房地产公司，要求确认《邵阳长阳铺镇农产品市场征地协议书》主体非法，责令被告重新作出行政行为；判决被告支付其3年承包耕地收益损失18956.7元。邵阳市中级人民法院于2015年9月8日作出（2015）邵中行初字第9号驳回起诉的行政裁定。罗强不服，向湖南省高级人民法院提出上诉，后经二审法官释明，罗强撤回上诉。2016年1月14日，罗强等33人起诉被告邵阳县人民政府、邵阳市人力资源和社会保障局、邵阳县人力资源和社会保障局、邵阳县国土资源局及第三人邵阳县长阳铺镇长阳铺村村民委员会，要求确认被告及第三人不办理失地农民社会保险违法，并责令限期办理。邵阳市中级人民法院于2016年5月4日作出（2016）湘05行初4号驳回起诉的行政裁定。罗强等33人不服，提出上诉。案件正在二审审理过程中。以上事实，除庭审经质证的证据外，有（2015）邵中行初字第9号、（2016）湘05行初4号、（2015）湘高法行终字第543号行政裁定书在卷佐证，可以认定。邵阳市中级人民法院认为：本案的焦点在于罗强的起诉是否符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。从查明的事实看，罗强未能提供合法有效的证据证明其承包地被征收，也未能提供证据证明邵阳县人民政府虚构事实骗取土地征收审批单，故罗强起诉要求确认被告邵阳县人民政府骗取审批的（2012）第1546号审批单违法，要求判决被告承担违法征地给其造成的承包地经营损失没有事实依据。至于罗强提出办理失地农民保险的诉求，罗强已经就此提起诉讼并被该院裁定驳回，属于重复起诉。此外，第三人壹品房地产公司违法用地的问题，与罗强没有利害关系，罗强不是适格原告。综上，对罗强的起诉，依法不应受理。鉴于该院已经受理，依法应裁定驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）、（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（六）项的规定，裁定：驳回原告罗强的起诉。本案受理费50元，退还给原告罗强。罗强不服，向本院提出上诉称：一、一审对邵阳县人民政府虚构总量调整事实，转用土地违法的问题，裁非所诉。邵阳农产品市场项目用地，2012年9月18日经（2012）第1546号审批单批准，征收上诉人一块自留地0.33亩。此农用地块通过邵阳县人民政府虚构总量不减少的调整获得转用批准。上诉人的经营承包农用地转用为邵阳农产品市场项目用地，农用地总量减少至今没有补充农用地总量，虚构农用地总量不减少的具体行政行为违法，侵害了上诉人的集体土地承包经营收益权。二、一审裁定邵阳县国土资源局与上诉人签订《土地征收补偿安置补助协议书》缺乏事实依据和法律依据，违反土地征收由市、县两级人民政府土地管理部门组织实施的规定。三、一审裁定适用法律错误。请求：1、撤销原审裁定；改判确认被上诉人邵阳县人民政府虚构农用地总量调整批准征用基本农田违法；2、确认被上诉人邵阳县国土资源局通过竞拍由原审第三人组织实施征地违法；责令被上诉人邵阳县国土资源局限期与上诉人签订《土地征收补偿安置补助协议书》；3，本案诉讼费由被上诉承担。被上诉人邵阳县人民政府答辩称：被答辩人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。被答辩人未提供邵阳县人民政府虚构事实骗取（2012）第1546号审批单违法的证据。依据法律规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。请求维持原裁定。被上诉人邵阳县国土资源局未作书面答辩。原审第三人邵阳县长阳铺镇人民政府未作书面答辩。原审第三人壹品房地产公司未作书面答辩。当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。一审判决查明的案件事实本院予以确认。本院另查明以下事实：上诉人提出“确认被上诉人拒绝办理上诉人的失地农民保险违法”的诉讼请求已另行起诉，法院业已受理，故上诉人在本案中撤回该项诉讼请求。上诉人罗强没有提供邵阳县人民政府虚构基本农田总量调整的证据。罗强的承包责任地在（2012）第1546号审批单征地范围内。原审第三人壹品房地产公司与邵阳县长阳铺村下街组签订《邵阳长阳铺镇农产品市场征地协议书》的时间为2012年4月16日。原审第三人壹品房地产公司已将征地补偿款全部支付给邵阳县长阳铺村下街组。本院认为：罗强提出的诉讼请求包括两部分内容：一部分是确认邵阳县人民政府虚构基本农田总量调整违法，并承担赔偿责任；另一部分是确认邵阳县国土资源局没有跟上诉人签订征地补偿安置协议书违法，并责令邵阳县国土资源局限期补签征地补偿安置协议书。第一，关于邵阳县人民政府是否虚构基本农田总量调整的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有事实根据。本案中，上诉人罗强没有提供邵阳县人民政府虚构基本农田总量调整的证据。因上诉人的起诉没有事实根据，其起诉不符合法定的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉的规定，对上诉人罗强的该项起诉依法应予驳回。第二，关于邵阳县国土资源局是否应与上诉人签订征地补偿安置协议书的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有事实根据。本案中，虽然罗强的承包责任地在（2012）第1546号审批单征地范围内，但在（2012）第1546号审批单获批之前，原审第三人壹品房地产公司就于2012年4月16日与邵阳县长阳铺村下街组签订了《邵阳长阳铺镇农产品市场征地协议书》，协议征用了包括涉案土地在内的长阳铺村下街组的集体土地。涉案土地的补偿款已全部支付给邵阳县长阳铺村下街组，且该地块已挂牌出让。现上诉人要求邵阳县国土资源局与其签订征地补偿安置协议书没有事实根据。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉的规定，对上诉人罗强的该项起诉依法应予驳回。上诉人如果对原审第三人与邵阳县长阳铺村下街组签订的《邵阳长阳铺镇农产品市场征地协议书》有异议，可以另行通过法律途径予以解决。关于上诉人罗强在本案中撤回“确认被上诉人拒绝办理上诉人的失地农民保险违法”的诉讼请求的问题。上诉人罗强撤回该项诉讼请求，是其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，不损害公共利益和他人合法权益，依法应予准许。综上所述，一审裁定认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄一凡审 判 员  夏 阳代理审判员  曾昊锋二〇一七年二月二十二日代理书记员  袁 璇