山东省东营市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁05执异28号案外人：山东阜威投资有限公司申请执行人：杨峰照被执行人：王金光被执行人：东营市金亚建材有限公司被执行人：东营市东营区房地产开发公司被执行人：李天平被执行人：东营金光安装工程有限公司被执行人：山东信安置业有限公司本院在执行申请执行人杨峰照与被执行人王金光、东营市金亚建材有限公司、东营市东营区房地产开发公司（以下简称东营区房开公司）、李天平、东营金光安装工程有限公司、山东信安置业有限公司（以下简称信安公司）民间借贷纠纷一案中，本院作出（2017）鲁05执恢374号执行裁定书，裁定拍卖被执行人东营区房开公司名下位于东营区北二路以北、西四路以西的土地。现案外人山东阜威投资有限公司（以下简称阜威公司）向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人阜威公司异议称，涉案土地系案外人与被执行人东营区房开公司共有财产，且案外人享有该土地80%的份额。请求依法解除并停止对该土地的查封、拍卖等执行行为。理由为：一、涉案土地是信安公司与东营区房开公司共同购买，共同所有的财产。东营区房开公司因无资金支持，欲与信安公司共同购买土地进行房地产项目开发。2008年3月6日，东营区房开公司取得东营市东营区北二路与西四路的交叉口西北角土地（原东营市面粉厂北区土地）的拍卖成交确认书后，遂与信安公司签订了《合作开发协议》。信安公司则依约出资3000万元交纳了涉案土地的土地出让金及相关费用，与东营区房开公司共同购买取得了涉案土地。《合作开发协议》约定，信安公司对该房地产项目享有开发、管理运作及控制权，东营区房开公司享有知情权，双方的投资及分成比例均为2：8（东营区房开公司2、信安公司8）。根据以上事实及约定可以判断，涉案土地系信安公司与东营区房开公司共同购买取得，由信安公司全权负责项目开发。对于共同购买取得的该宗土地，按照双方约定，信安公司对涉案土地享有80%的份额。二、信安公司已将其对涉案土地享有的份额和所有权益转让给案外人，现涉案土地是案外人与东营区房开公司的共有财产，案外人享有该土地80%的份额，涉案土地被强制执行无依据，依法应予停止。因信安公司与案外人存在借款关系，且到期未能偿还，案外人于2015年依法向威海市环翠区人民法院（以下简称环翠区法院）提起诉讼，该院作出（2015）威环商初字第1035号民事判决书。判决生效后，信安公司未能按照判决书履行义务，在案外人申请强制执行过程中，与信安公司达成执行和解，信安公司将其对涉案土地所享有的80%份额及相关权益全部转让给案外人。环翠区法院遂作出（2016）鲁1002执742－1号执行裁定书，对上述权益转让事实予以确认。综上，涉案土地系信安公司与东营区房开公司共同购买共有的财产，且信安公司将该宗土地80%的份额转让给案外人，案外人已系涉案土地的共有人。但无论是信安公司还是案外人与申请执行人杨峰照无任何债权债务关系，对涉案土地的执行行为已损害了案外人的合法权益，特申请停止对涉案土地的执行行为，以维护案外人的合法权益。申请执行人杨峰照辩称，一、（2017）鲁05执恢374号执行裁定是法院在执行（2013）东民四初字第30号民事判决书内容的过程中，依照执行程序作出的执行行为，没有违反法律规定。二、据以执行的生效判决写明了执行标的物为东营区房开公司所有，东营区房开公司和信安公司都承担连带清偿责任。申请执行人起诉时向法院申请财产保全查封了涉案土地，在查封期间该土地不允许转让、出租、买卖等行为，案外人向环翠区法院申请执行信安公司过程中双方达成的执行和解协议无效。综上，请求依法驳回案外人的异议。被执行人东营区房开公司述称，对案外人申请中止执行涉案土地拍卖的请求表示同意，但对案外人申请中止执行的理由不予认可，案外人异议中主张的其与信安公司之间存在借贷关系而取得的判决，存在质疑。对转让涉案土地权利义务的执行和解协议内容不予认可。审查查明，2013年7月5日，本院作出（2013）东民四初字第30号民事判决书，判决：一、被告王金光于本判决生效之日起十日内偿还原告杨峰照借款600万元及利息；二、被告东营市金亚建材有限公司、东营区房开公司、李天平、东营金光安装工程有限公司、信安公司对上述款项承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告王金光追偿；三、驳回原告杨峰照的其他诉讼请求。该案审理期间，本院根据原告杨峰照是财产保全申请，于2013年5月23日查封了东营区房开公司与东营市国土资源局签订的编号为（东营－01－2012－0014）国有建设用地使用权出让合同项下的全部土地。判决生效后，杨峰照向本院申请强制执行，本院于2013年8月15日立案执行，2013年10月15日该案报结，2017年10月26日恢复执行,并于2018年1月29日作出（2017）鲁05执恢374号执行裁定书，裁定拍卖被执行人东营区房开公司名下位于东营区北二路以北、西四路以西的土地。另查明，2008年3月6日，东营区房开公司（甲方）与信安公司（乙方）签订《合作开发协议》，协议对双方联合开发位于东营市东营区北二路与西四路交叉口西北角东营市面粉厂北区土地开发项目进行了约定。双方在协议中对各自的权利义务进行了约定，其中第五条“投资和利润分成”约定：甲方从征地总价中扣留1000万元作为出资，乙方以4000万元现金出资，共同开发项目，其中支付购土地款2764万元，其他作为前期费用，双方按照2：8（甲方2乙方8）比例分成（税后利润），如需要以项目抵押贷款，则所发生的财务费用由项目公司支付，并计入开发成本。第六条“乙方投资款的支付”约定：双方签订合同10日内（2008年3月15日前），乙方先支付500万元作为首次付购地款，余款2264万元在一个月内付清。甲方立即着手办理土地确权的相关手续，将《土地使用权证》《建设用地规划许可证》办理到甲方名下。协议上加盖了信安公司的公章，温学林以信安公司法人代表身份在协议上签字。温学林在签订《合作开发协议》时任阜威公司的法定代表人。2008年4月22日至2010年4月16日，阜威公司通过银行向东营区房开公司的银行账户四次汇款，共计3000万元。2014年5月19日阜威公司以东营区房开公司为被告、信安公司为第三人提起企业借贷纠纷诉讼，诉请东营区房开公司偿还借款3000万元及利息。本院经审理作出（2014）东商初字第221号民事判决书，判决驳回阜威公司的诉讼请求。阜威公司不服，向山东省高级人民法院提起上诉。山东省高级人民法院经审理作出（2016）鲁民终334号民事判决书，判决：一、撤销东营市中级人民法院（2014）东商初字第221号民事判决；二、东营区房开公司于本判决送达之日起十日内偿还阜威公司借款本金3000万元及利息。东营区房开公司不服山东省高级人民法院（2016）鲁民终334号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院经审理作出（2017）最高法民再149号民事判决书，判决：一、撤销山东省高级人民法院（2016）鲁民终334号民事判决；二、维持东营市中级人民法院（2014）东商初字第221号民事判决。2015年11月6日环翠区法院就原告阜威公司诉被告信安公司企业借贷纠纷一案作出（2015）威环商初字第1035号民事判决书，判决被告信安公司于判决生后十日内偿还原告阜威公司借款本金1770万元及利息。判决生效后，因信安公司未履行生效判决确定的还款义务，阜威公司申请强制执行，环翠区法院立案执行，执行过程中，阜威公司与信安公司达成执行和解协议，协议约定：信安公司将其所享有的东营市东营区北二路与西四路交叉口西北角44亩土地[拍卖成交确认书号为东滨拍成字（2005）第3号]80%的使用权及相关权益全部转让给阜威公司，抵顶信安公司所欠阜威公司借款本金、利息、迟延履行金、案件受理费等共计28471200元。上述和解协议达成后，阜威公司向环翠区法院申请终结本次执行程序，环翠区法院于2018年1月8日作出（2016）鲁1002执742－1号执行裁定书，裁定终结（2015）威环商初字第1035号民事判决书的本次执行程序。本院认为,本案争议的焦点问题是案外人阜威公司对本院拍卖的涉案土地是否具有共有权益以及能否阻却执行。关于案外人阜威公司是否对涉案土地具有共有权益的问题，本院认为，根据本院（2014）东商初字第221号民事判决和最高人民法院经（2017）最高法民再149号民事判决确认的事实，信安公司与东营区房开公司为联合开发涉案土地，双方签订《合作开发协议》，协议签订后，为履行合作开发协议，信安公司通过阜威公司向东营区房开公司汇款3000万元，根据协议第五条约定，该款项用于支付2764万元购土地款，其他作为前期费用，双方按照2：8比例分成。可见虽然涉案土地登记的权利人为东营区房开公司，但实际上信安公司根据合作开发协议的约定投入了3000万元，因此涉案土地为东营区房开公司和信安公司合作开发期间所取得的共同财产，信安公司对涉案土地享有80%的份额。根据环翠区法院（2015）威环商初字第1035号民事判决和（2016）鲁1002执742－1号执行裁定，信安公司因与阜威公司之间的借贷纠纷而判决信安公司偿还借款，因信安公司不能履行判决义务，阜威公司申请强制执行，在执行期间，双方达成和解协议，信安公司将其所享有的对涉案土地80%的使用权及相关权益全部转让给阜威公司，抵顶信安公司所欠阜威公司借款本金、利息、迟延履行金、案件受理费等共计28471200元。根据以上生效法律文书可见，信安公司对涉案土地享有80%的份额，且该份额已转让给案外人阜威公司，因此案外人阜威公司对涉案土地具有共有权益，其具有对涉案土地提出执行异议的主体资格。关于案外人阜威公司能否对涉案土地阻却执行的问题，本院认为，首先，涉案土地登记在被执行人东营区房开公司名下，东营区房开公司作为被执行人，本院依法拍卖其名下的财产符合法律规定。其次，在申请执行人杨峰照诉讼期间即申请对涉案土地采取了保全措施，信安公司对涉案土地上享有权益的转让行为，不影响对涉案土地的查封，因此申请执行人享有申请对涉案土地进行拍卖以清偿债务的权利。再次，根据本案据以执行的（2013）东民四初字第30号民事判决，信安公司本身即为承担连带清偿责任的被告，其向阜威公司转让涉案土地的权益份额，对申请执行人不具有法律效力。综上原因，虽然信安公司将其在涉案土地的权益份额转让给了案外人阜威公司，但阜威公司并不具有阻却对涉案土地进行拍卖的权利。涉案土地拍卖所得价款清偿申请执行人债务后，若有剩余款项，案外人阜威公司可依据合作开发协议的约定依法主张权利。综上，案外人阜威公司要求解除并停止对该土地的查封、拍卖的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人山东阜威投资有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 ：董庆忠审判员 ：张洪江审判员 ： 宋 婷二〇一八年六月二十五日书记员 ：于浩然