wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
商洛市商州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕1002执382-17号
申请执行人石某，女，生于1960年12月22日，汉族。
被执行人薛某，男，1970年6月22日出生，汉族，农民。
石某与薛某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）陕1002民初819号民事判决书已经发生法律效力，权利人石某向本院申请执行。
本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，并作出还款计划，本案执行和解。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）陕1002民初819号民事判决书执行终结。被执行人不履行和解协议的，申请人可申请人民法院恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐 勇
审判员 张小玉
审判员 葛 敏
二〇一七年十月二十五日
书记员 屈丹妮
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）深中法民六初字第220号
申请人深圳市汉××有限公司。
法定代表人范某某，该公司总经理。
委托代理人陈某某，该公司生产部经理。
委托代理人孟某某，人事部经理。
被申请人冯某某。
委托代理高某，广东××律师事务所律师。
申请人深圳市汉××有限公司于2010年1月29日向本院提出申请，请求撤销深圳市宝安区劳动争议仲裁委员会于2009年12月24日作出的深宝劳仲福永庭（案）字（2009）1136-2号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。
申请人深圳市汉××有限公司认为深宝劳仲福永庭（案）字（2009）1136-2号仲裁裁决存在以下问题：1、仲裁认定事实错误，深圳市汉××有限公司递交了冯某某在同类公司任职的证据，但仲裁委却在裁决书中认定深圳市汉××有限公司未能提交相关的证据证明深圳市布××有限公司与深圳市汉××有限公司为同类企业，属于严重的认定事实错误；2、仲裁委关于双方是否存在同业竞争争议问题未进行调查、辩论，即武断作出裁决，违反了仲裁法的法定程序。深圳市汉××有限公司认为宝安区劳动争议仲裁委员会作出的本案裁决认定事实和仲裁程序错误，特依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，请求法院依法撤销该裁决。
被申请人冯某某口头答辩称，仲裁裁决适用法律正确，裁决正确，请求驳回申请人深圳市汉××有限公司的请求。
本院认为，深圳市汉××有限公司以冯某某”未完成工作，违反保密协议第8条、第14条”为由辞退冯某某；仲裁委员会以深圳市汉××有限公司未能提供冯某某未完成工作的证据及冯某某所开办企业与深圳市汉××有限公司的经营范围不同、两企业亦不存在产品竞争为由认定深圳市汉××有限公司的辞退行为违法；深圳市汉××有限公司对仲裁上述认定不服，系对案件事实提出异议，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，本院不予审查。深圳市汉××有限公司以本案裁决认定事实和仲裁程序错误为由，申请撤销仲裁裁决，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人深圳市汉××有限公司的申请。
本案申请费人民币400元，由申请人深圳市汉××有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 梁 媛
代理审判员 黎 奇
二〇一〇年三月五日
书 记 员 陈俊松（兼）
江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初4291号
原告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
法定代表人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马新毅，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：钱广明，国浩律师（南京）事务所律师。
被告：南京创琦物流有限公司，统一社会信用代码913201130579603362，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道迈尧路18号仙踪林苑07幢320室-10。
法定代表人：王成会。
被告：长春市宴隆物流有限公司，统一社会信用代码91220181697792764B，住所地吉林省长春市九台经济开发区创业孵化基地四号楼307室。
法定代表人：解友鹏。
被告：赵凤生，男，1974年2月20日出生，汉族，住所地吉林省通榆县。
原告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）诉被告南京创琦物流有限公司（以下简称创琦公司）、长春市宴隆物流有限公司（以下简称宴隆公司）、赵凤生保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告人保公司委托诉讼代理人钱广明到庭参加诉讼。被告创琦公司、宴隆公司、赵凤生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告人保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告创琦公司支付原告赔偿款361761.84元及自2014年12月17日起中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算至实际付清之日止的利息；2、判令被告宴隆公司、赵凤生承担连带责任。事实和理由：马勒发动机零部件（南京）有限公司（以下简称马勒公司）在原告处投保了国内货物运输保险。2014年9月14日，马勒公司委托被告创琦公司将8400只活塞总成由南京运输至长春。被告创琦公司将该批货物转委托给被告宴隆公司、赵凤生运输。2014年9月15日，驾驶员孙某某驾驶吉Ｇ×××××/吉Ａ×××××车运输该批货物时在新扬高速25公里200米处发生火灾，导致货物烧毁。马勒公司向原告索赔，原告依照保险合同向马勒公司赔偿361761.84元。依据保险法，并参照海商法相关规定，原告特提起本案诉讼。
被告创琦公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告宴隆公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告赵凤生未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院予以确认并在卷作证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月1日，马勒公司向原告投保内陆货物运输保险（预约保单协议号为PYAE201332010000000295），约定保险期间为2014年1月1日0:00至2014年12月31日24:00，每票限额为400万元，免赔额为每次1000元。同日，马勒公司（甲方）与被告创琦公司（乙方）签订《运输合同》，约定马勒公司委托创琦公司运输发动机零部件；在货物按照甲方的要求装上直到开始卸下乙方提供的运输工具的整个过程中，货物发生灭失，短少、变质、污染、损坏，乙方应按货物的实际损失（包括货物及其包装费、运杂费）赔偿甲方。该运输合同的附件1中约定了五条运输线路，其中包括南京至长春的线路。
2014年9月15日，马勒公司委托创琦公司运送8400只活塞总成至长春，驾驶员孙某某驾驶吉Ｇ×××××/吉Ａ×××××车辆沿新扬高速行驶至新扬高速26公里200米处时，因车辆起火导致车上所载货物、高速公路设施及车辆受损。经徐州市公安局警察支队认定此事故属于交通意外，当事人孙某某无责任。2014年9月16日，承运方对受损货物进行清理，转车。经清理检测并经马勒公司确认，上述8400只活塞总成部分表面已严重腐蚀，部分虽未腐蚀但已碰伤变形，少部分活塞已融化成铝块，此批火灾事故活塞总成现已无法再使用。上述活塞单价为44.92元（不含税），总价为377328元。2014年11月27日，马勒公司经竞价将废活塞处理给江苏美宏再生资源公司，处置价为14566.16元。
上述事故发生后，马勒公司向原告申请索赔。原告经出险勘查，确认货物损失为377328元，残值为14566.16元，最终定损金额为362761.84元。据此原告于2014年12月17日赔偿给马勒公司保险金361761.84元。
另查明，涉案吉Ｇ×××××牌号牵引车所有权人为被告赵凤生，吉Ａ×××××号半挂车所有权人为被告宴隆公司。
上述事实，有原告陈述、货物运输保险合同、运输合同、事故认定书、火灾证明，驾驶证、行驶证、活塞检测报告、损失清单、发票、收据、汇款凭证、庭审笔录等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告与马勒公司签订的《货物运输保险合同》以及马勒公司与被告创琦公司签订的《运输合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，各方均应当按照约定履行各自义务。现被告创琦公司在承运涉案8400只活塞总成的过程中，因车辆起火导致活塞全部烧毁，扣除残值后，活塞实际损失为362761.84元，被告创琦公司应当依约赔偿马勒公司上述货物损失。但被告创琦公司至今未能依约赔偿上述损失。上述事故发生后，马勒公司作为投保人和被保险人向原告申请理赔。原告经定损并扣除免赔额1000元后依约于2014年12月17日赔付给马勒公司保险金361761.84元，故原告依法取得保险代位权，有权要求被告创琦公司支付上述赔偿款并赔偿原告自实际赔付之日起逾期付款利息损失，故对于原告要求被告创琦公司支付原告赔偿款361761.84元及自2014年12月17日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。
原告还诉请要求被告宴隆公司、赵凤生承担连带责任，但宴隆公司与赵凤生并非涉案保险合同以及运输合同的当事人，原告也未提交证据证明两被告与涉案事故之间存在何种关系，故原告上述诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告创琦公司、宴隆公司、赵凤生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告南京创琦物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿款361761.84元及自2014年12月17日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息损失；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6726元，公告费560元，共计7286元，由被告南京创琦物流有限公司负担（此款原告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 葛鹤洲
人民陪审员 温砚富
人民陪审员 余微微
二〇一七年五月二日
书 记 员 臧 瑞
吉林省江源林区基层法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉7605刑初30号
公诉机关吉林省江源林区人民检察院。
被告人姜某某，男，1953年5月1日出生，汉族，吉林省靖宇县人，高中文化，住靖宇县。因涉嫌犯非法采伐国家重点保护植物罪，于2016年1月22日被三岔子森林公安分局取保候审；于2016年8月9日被本院取保候审。
吉林省江源林区人民检察院以江源林检刑检刑诉（2016）28号起诉书指控被告人姜某某犯非法采伐国家重点保护植物罪，于2016年8月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省江源林区人民检察院检察员盖步伟出庭支持公诉，被告人姜某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省江源林区人民检察院指控：2015年11月期间，被告人姜某某携带作案工具，私自进入三岔子林业局新胜林场施业区24林班9小班内，非法采伐国家重点保护植物水曲柳树1棵。经三岔子林业局林业勘察设计处检验：水曲柳为自然野生鲜活树木。
上述事实，被告人姜某某在开庭审理过程中无异议。并有三岔子森林公安分局的现场勘查笔录、三岔子林业局林业勘察设计处出具的三调检字（2016）珍5号涉案物品评估（检验）报告、三调鉴字（2016）珍5号涉案物品评估（鉴定）报告、非法采伐木材检尺野帐计算表，三岔子森林公安分局扣押清单、三岔子林业局新胜林场出具的收条，6米长水曲柳木材1件、5米长榆树木材2件等物证，证人牛某某的证言、被告人姜某某的供述等证据材料证实。足以认定。
本院认为，被告人姜某某违反国家森林保护法规，私自到国有林内非法采伐国家重点保护植物，其行为构成非法采伐国家重点保护植物罪。公诉机关指控的罪名成立，应当予以认定。案发后，被告人姜某某能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚；被告人姜某某表示愿意赔偿损失，有悔罪表现，依法可酌情从轻处罚。根据被告人姜某某所在辖区的司法部门对其的调查评估认为，监管风险可控，适合社区矫正，对其可适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人姜某某犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月，并处罚金人民币3000元。
二、被告人姜某某作案使用的铁制胶轮车，系其本人所有，依法予以没收。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春林区中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高玉玲
二〇一六年八月二十六日
书记员 于 丹
云南省牟定县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2323民初666号
原告王天华，男，1976年2月26日生，汉族，云南省牟定县人。
原告王天东，男，1980年7月28日生，汉族，云南省牟定县人。
二原告的委托代理人徐海，云南群乐律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告王天平，男，1952年9月22日生，汉族，云南省牟定县人。
被告李祖兰，女，1954年2月22日生，汉族，云南省牟定县人。
被告王加亮，男，1970年12月2日生，汉族，云南省牟定县人。
被告普华仙，女，1977年1月6日生，汉族，云南省牟定县人。
原告王天华、王天东与被告王天平、李祖兰、王加亮、普华仙相邻通行纠纷一案，本院于2016年10月27日受理后，依法由审判员习在繁适用简易程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告王天华、王天东及委托代理人徐海、被告王天平、李祖兰、王加亮、普华仙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王天华、王天东诉称：原、被告系同村人，房屋相邻。被告王天平、李祖兰一户，被告王加亮、普华仙一户。原告入户通道在两户被告房屋中间，村间道路有两入口能够进入原告户进户通道。2015年10月，村里修水泥路后，两户被告分别在原告入户通道入口堆放砖、石块等障碍物，致使原告入户通道入口一条堵死，一条变窄，严重影响了原告户正常通行的权利，继而双方发生纠纷。2016年4月、5月、9月，经村委会和新桥司法所三次调处未得到解决，特提起诉讼。诉讼请求：1、请求判令被告排除妨碍，清除堵在原告入户通道上的所有障碍物，恢复原告户通道入口原状，保障原告正常的通行权利。2、诉讼费由被告承担。
被告王天平、李祖兰辩称：被告家购买房屋比原告家购买的早，被告家与他人调换菜园给原告家走路，被告家门口的位置原告家一点都不能动。要求按司法所、派出所、村委会解决的处理。
被告王加亮、普华仙辩称：他家烤房位置有相应的手续，不应列入被告。
在审理过程中，本案争议的问题是：原告提出的诉讼主张是否有相应的事实和法律依据。
原告针对争议问题向本院提交了下列证据：
一、两原告身份，用于证明原告的身份情况和诉讼主体资格；
二、土地使用证、公证书、分家协议，用于证明两原告家的房屋合法取得；
三、现场照片六张，用于证明原告家通行道路被被告王天平、李祖兰家和被告王加亮、普华仙家堵塞的现状。
经质证，被告王加亮、普华仙对原告提交的证据无异议。被告王天平、李祖兰认为看不懂，未发表意见。根据被告的质证意见和对证据的审核及本院到现场查看的情况，本院认为：原告提交的上述证据客观真实，来源合法，本院予以采信。
被告王天平、李祖兰针对争议问题未向本院提交任何证据。
被告王加亮、普华仙针对争议问题向本院提交了下列证据：
一、集体土地使用证，用于证明被告家房屋有合法手续，没有占到其它的土地面积；
二、新桥法律服务所调解协议，用于证明被告王加亮家与被告王天平家发生纠纷后，新桥镇法律服务所解决后达成协议。
经质证，原告认为被告王加亮、普华仙提交的两组证据与本案无关联，不能证明没有侵犯原告的通行权。被告王天平、李祖兰对被告王加亮、普华仙提交的证据无意见。本院认为，被告王加亮、普华仙提交的集体土地使用证来源合法、客观真实，能证明其房屋的合法性。被告王加亮、普华仙提交的新桥法律服务所调解协议，因是其与被告王天平家发生纠纷达成的协议不是与原告发生纠纷达成的协议，与本案无关联，本院不予认定。
根据庭审及认证，本院确认如下法律事实：
原告王天华、王天东与被告王天平、李祖兰及被告王加亮、普华仙系同村人，原告户的房屋与两户被告房屋相邻居中靠后。入户通道在两户被告房屋中间，村间道路入口分别从两户被告房前各一个。2015年10月左右，被告王天平、李祖兰家用木板、栅栏及两堵空心砖等物将原告家往他家门前通往村间的道路堵断无法通行。2016年农历3月被告王加亮、普华仙在自家烤棚墙脚堆放一堵石块，使原告从该方向出入的通道变窄。因原告通行困难，2016年10月27日原告向本院提起诉讼。
本院认为：不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水等方面的相邻关系。在本案中，原告与两户被告房屋相邻，各方应正确处理好相邻关系，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，被告王加亮、普华仙认为自己的行为没有超越自己土地使用范围的辩解不能成立。被告王天平与他人的纠纷不能对抗本案原告，不属于本案处理的范围。两户被告堵塞原告通行路道路的行为侵犯了原告的相邻通行权，对原告要求被告清除通行障碍物的诉讼请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十七条之规定，判决如下：
一、由被告王天平、李祖兰于本判决书生效后20日内清除自家门前阻碍原告王天华、王天东户通行的木板、栅栏、两堵空心砖等物恢复原道路通行；
二、由被告王加亮、普华仙于本判决书生效后20日内清除堆放在自家烤棚墙脚影响原告王天华、王天东户通行的石块。
诉讼费50元，由被告王天平、李祖兰承担25元，由王加亮、普华仙承担25元，限判决书生效后20日内交本院。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 习在繁
二〇一六年十二月七日
书记员 杨 钊
云南省牟定县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2323民初666号
原告王天华，男，1976年2月26日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。
原告王天东（系王天华之弟），男，1980年7月28日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。
二原告的委托代理人徐海，云南群乐律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告王天平，男，1952年9月22日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。
被告李祖兰（系王天平之妻），女，1954年2月22日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。
被告王加亮，男，1970年12月2日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。
被告普华仙（系王加亮之妻），女，1977年1月6日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。
原告王天华、王天东与被告王天平、李祖兰、王加亮、普华仙相邻通行纠纷一案，本院于2016年10月27日受理后，依法由审判员习在繁适用简易程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告王天华、王天东及委托代理人徐海、被告王天平、李祖兰、王加亮、普华仙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王天华、王天东诉称：原、被告系同村人，房屋相邻。被告王天平、李祖兰一户，被告王加亮、普华仙一户。原告入户通道在两户被告房屋中间，村间道路有两入口能够进入原告户进户通道。2015年10月，村里修水泥路后，两户被告分别在原告入户通道入口堆放砖、石块等障碍物，致使原告入户通道入口一条堵死，一条变窄，严重影响了原告户正常通行的权利，继而双方发生纠纷。2016年4月、5月、9月，经村委会和新桥司法所三次调处未得到解决，特提起诉讼。诉讼请求：1、请求判令被告排除妨碍，清除堵在原告入户通道上的所有障碍物，恢复原告户通道入口原状，保障原告正常的通行权利。2、诉讼费由被告承担。
被告王天平、李祖兰辩称：被告家购买房屋比原告家购买的早，被告家与他人调换菜园给原告家走路，被告家门口的位置原告家一点都不能动。要求按司法所、派出所、村委会解决的处理。
被告王加亮、普华仙辩称：他家烤房位置有相应的手续，不应列入被告。
在审理过程中，本案争议的问题是：原告提出的诉讼主张是否有相应的事实和法律依据。
原告针对争议问题向本院提交了下列证据：
一、两原告身份，用于证明原告的身份情况和诉讼主体资格；
二、土地使用证、公证书、分家协议，用于证明两原告家的房屋合法取得；
三、现场照片六张，用于证明原告家通行道路被被告王天平、李祖兰家和被告王加亮、普华仙家堵塞的现状。
经质证，被告王加亮、普华仙对原告提交的证据无异议。被告王天平、李祖兰认为看不懂，未发表意见。根据被告的质证意见和对证据的审核及本院到现场查看的情况，本院认为：原告提交的上述证据客观真实，来源合法，本院予以采信。
被告王天平、李祖兰针对争议问题未向本院提交任何证据。
被告王加亮、普华仙针对争议问题向本院提交了下列证据：
一、集体土地使用证，用于证明被告家房屋有合法手续，没有占到其它的土地面积；
二、新桥法律服务所调解协议，用于证明被告王加亮家与被告王天平家发生纠纷后，新桥镇法律服务所解决后达成协议。
经质证，原告认为被告王加亮、普华仙提交的两组证据与本案无关联，不能证明没有侵犯原告的通行权。被告王天平、李祖兰对被告王加亮、普华仙提交的证据无意见。本院认为，被告王加亮、普华仙提交的集体土地使用证来源合法、客观真实，能证明其房屋的合法性。被告王加亮、普华仙提交的新桥法律服务所调解协议，因是其与被告王天平家发生纠纷达成的协议不是与原告发生纠纷达成的协议，与本案无关联，本院不予认定。
根据庭审及认证，本院确认如下法律事实：
原告王天华、王天东与被告王天平、李祖兰及被告王加亮、普华仙系同村人，原告户的房屋与两户被告房屋相邻居中靠后。入户通道在两户被告房屋中间，村间道路入口分别从两户被告房前各一个。2015年10月左右，被告王天平、李祖兰家用木板、栅栏及两堵空心砖等物将原告家往他家门前通往村间的道路堵断无法通行。2016年农历3月被告王加亮、普华仙在自家烤棚墙脚堆放一堵石块，使原告从该方向出入的通道变窄。因原告通行困难，2016年10月27日原告向本院提起诉讼。
本院认为：不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水等方面的相邻关系。在本案中，原告与两户被告房屋相邻，各方应正确处理好相邻关系，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，被告王加亮、普华仙认为自己的行为没有超越自己土地使用范围的辩解不能成立。被告王天平与他人的纠纷不能对抗本案原告，不属于本案处理的范围。两户被告堵塞原告通行路道路的行为侵犯了原告的相邻通行权，对原告要求被告清除通行障碍物的诉讼请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十七条之规定，判决如下：
一、由被告王天平、李祖兰于本判决书生效后20日内清除自家门前阻碍原告王天华、王天东户通行的木板、栅栏、两堵空心砖等物恢复原道路通行；
二、由被告王加亮、普华仙于本判决书生效后20日内清除堆放在自家烤棚墙脚影响原告王天华、王天东户通行的石块。
诉讼费50元，由被告王天平、李祖兰承担25元，由王加亮、普华仙承担25元，限判决书生效后20日内交本院。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 习在繁
二〇一六年十二月七日
书记员 杨 钊
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初2557号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告陈彩荣。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告陈彩荣信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告陈彩荣系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,520.57元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币24,520.57元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一七年二月二十一日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温苍龙商初字第479号
原告：徐丽珍，身份证号
码332526196806095325，住缙云县新碧镇上小溪村上东路103
号。
被告：马世柒，身份证号
码3330327197902107398，住苍南县龙港镇七河村***号。
原告徐丽珍诉被告马世柒承揽合同纠纷一案，本院于2010
年11月3日立案受理。依法由代理审判员周科立适用简易程序
，于2010年11月25日公开开庭进行了审理。原告徐丽珍到庭参
加诉讼，被告马世柒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本
案现已审理终结。
原告徐丽珍起诉称：2005年7月至12月间，被告提供针织品
原料委托原告加工成品围巾，2006年1月19日结欠加工款71933
元，并承诺次年年底前付清。后经催讨，被告仅于2009年1月2
2日偿付1300元，余款至今未付。特依法起诉，请求判决：1、
被告偿付加工款70500元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审
中，原告补充陈述，2009年12月28日（农历），被告父母代为
被告偿付1000元。
原告徐丽珍提供了下列证据材料：1、原告身份证，证明原
告的诉讼主体；2、人口信息，证明被告的诉讼主体；3、欠据
两份，证明2006年1月19日经结算，被告欠加工款71933元，20
07年10月14日偿付100元后重新出具欠条，结欠71800元的事实
。
被告马世柒未作答辩，亦未提供证据材料。原告提供的上述证据，经庭审出示审查，其证据形式及来
源合法，与待证事实具有关联性，本院确认这些证据作为认定
本案相关事实的依据。
经审理，本院认定事实如下：被告提供原料委托原告加工
成品围巾。2006年1月19日，被告结欠原告加工款71933元，20
07年10月14日被告偿付100元后重新出具金额为71800元的欠条
。之后，被告于2009年1月22日偿付1300元，同年12月28日（
农历）其父母代为偿付1000元，现尚欠69500元。
本院认为：原告徐丽珍与被告马世柒间形成的承揽合同关
系，合法有效，应受法律保护。被告尚欠原告加工款69500元
，事实清楚，依法应予清偿。综上，依照《中华人民共和国合
同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十条的规定，判决如下：
一、马世柒于本判决生效后十日内偿付徐丽珍加工款6950
0元；
二、驳回徐丽珍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1563元，减半收取781.5元，由徐丽珍承担16.5
元，由马世柒承担765元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上
诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市
中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件
受理费1563元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部
分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行
：温州市农行营业部，帐号：319-
299901040006651。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 周科立
二〇一〇年十一月二十九日
代书 记员 黄书乐
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）庆西民初字第1971号
原告张文禄
原告李思忠
被告孙好端
本院在审理原告张文禄、李思忠诉被告孙好端被继承人债务清偿纠纷一案中，原告张文禄、李思忠于2013年10月14日以诉讼主体错误为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告张文禄、李思忠现申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张文禄、李思忠撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，退给原告张文禄、李思忠案件受理费150元。
审判员 曹晓平
二〇一三年十月十四日
书记员 廉亚利
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曹商初字第634-1号
原告：王磊，农民。
被告：耿红志，城镇居民。
本院在审理原告王磊诉被告耿红志定金合同纠纷一案中，原告王磊于2015年4月22日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告耿红志的银行存款9万元。为此，原告提供其所有的车牌号为鲁R×××××的“别克”牌小型轿车一辆作担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
冻结被告耿红志的银行存款9万元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 谢京东
审判员 康兴全
审判员 李建军
二〇一五年四月二十三日
书记员 程传友
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0503民初2117号
原告：孙晖，女，住邢台市桥西区。
原告：查在敬，男，住邢台市桥西区。
被告：邢台市景城房地产开发有限公司，住所地邢台市桥西区。
法定代表人：尚风梅，女，职务董事长。
委托代理人：刘保慈，女，职务行政部经理。
委托代理人：田川，女，职务营销总监。
原告孙晖、查在敬与被告邢台市景城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙晖、查在敬，被告邢台市景城房地产开发有限公司的委托代理人刘保慈、田川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙晖、查在敬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告承担违约责任，向原告双倍返还购房定金352464元；2、依法判令解除原、被告2011年10月8日签订的《现代城定购协议书》；3、依法判令被告支付原告违约金6168.05元；4、依法判令被告赔偿原告损失47582.64元。事实和理由；2011年10月8日原、被告协商一致后签订《现代城定购协议书》，约定原告购买被告开发的邢台市现代城二期6栋2-2101室，交房日期为2013年5月31日前，原告于定购协议签订当日向被告交付购房定金176232元。协议约定的交房日期届满后，被告未交付房屋，也未通知原告签订正式商品房买卖合同，原告多次要求被告交房，被告以各种理由拒绝交房，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告邢台市景城房地产开发有限公司辩称，现代城项目不能按时交房的原因是由于不可抗力所致，被告不应当承担民事责任。韩演庄城中村改造项目系省考核重点城中村改造项目之一，因有少数村民针对政府征收补偿决定存在争议，2013年3月经区政府申请人民法院强制拆除，因此严重影响项目进程。该事由属于法律规定的不可抗力，被告方不应承担违约责任。同时针对违约实际情况，被告方已向相关业主提出补偿方案，因原告方未能与被告方就该问题协商一致，根据购房合同规定，原告方应承担逾期不能付款所造成的违约损失，该损失依照合同约定应扣减其总房款10%作为违约金。被告方在诉前已取得相关商品房预售许可证书，与被告所签订的定购协议依法具有法律效力，请求人民法院对本案纠纷依法公正处理。
本院经审理认定事实如下：当事人双方关于2011年10月8日签订的“现代城定购协议书”、“现代城定购协议书”签订时被告方尚未取得商品房预售许可证事实、原告方已向被告方给付购房款176232元的事实及诉争标的房产至今尚未交付的事实均无争议，本院予以确认。
对于原告方2015年7月31日向被告方提交的“现代城客户退房申请表”复印件，被告方对提交事实无争议，本院对原告方该申请提交行为予以确认。关于该申请未实际得到被告方批准，是导致本案纠纷发生的直接原因，被告方认为原告方申请退房不当，要求原告方继续履行合同；原告方认为被告方逾期交房，原告方有权主张解除合同，引发本案纠纷。
关于被告方庭审中陈述被告方在本案起诉前已经取得诉争标的房产商品房预售许可证的意见，仅有其口头陈述，未能在举证期间内提交证据予以证明，该口头陈述内容不足以采信。
本院认为，本案争议焦点在于原、被告所签署的房屋定购协议是否有效、定购协议中约定的定金条款及违约金条款是否有效问题。
关于本案所涉“现代城定购协议书”效力问题，参照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，原、被告对于双方“现代城定购协议书”签订时被告方尚未取得商品房预售许可证事实均无争议，被告方庭审中口头陈述起诉前被告邢台市景城房地产开发有限公司已经取得相关商品房预售许可，但未提交相关证据予以佐证。根据庭审各该当事人就该问题陈述和举证、质证情况，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告方该陈述内容没有证据支持，本院不予采信。被告方无证据证明其在本案诉前已经取得商品房预售许可证，原、被告所签订“现代城定购协议书”应认定为无效协议。
关于“现代城定购协议书”中约定的相关定金条款及违约金条款是否有效问题，根据前述“现代城定购协议书”无效的事实，各该相关定金条款与违约金条款等合同履行及其履行责任的约定均应归属无效，不属于《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”中关于诉讼、管辖或仲裁等方面可独立存在解决争议方法的程序性约定。
综上所述，原、被告所签订的“现代城定购协议书”无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告方在未取得商品房购房许可情况下向原告方出售商品房，违反国家强制性禁止规范，对合同无效负有过错，应赔偿原告方因此产生的损失，本院确定被告方应向原告方支付其所收取购房价款的同期银行贷款利率利息作为损失赔偿。故此，原告方诉请内容中关于要求被告方支付双倍购房定金、违约金的诉请，因相关合同无效，本院不予支持。关于原告方诉请法院解除相关购房合同的诉请，因解除合同的前提是合同有效，基于本案合同无效事实，本院对于原告方该项诉请不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原、被告签订的“现代城定购协议书”无效。
二、被告邢台市景城房地产开发有限公司返还原告孙晖、查在敬已付购房款176232元及利息（利息以176232元自2011年10月9日起按人民银行同期贷款利率计算至实际给付日止）。
三、驳回原告孙晖、查在敬其他诉讼请求。
前述金钱给付义务自本判决书生效之日起5日内履行，逾期如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6590元减半收取3295元由被告邢台市景城房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张建颖
二〇一六年九月三十日
书记员 吴 欣
青海省互助土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）互民初字第1816号
原告：仲万凯，男，汉族，1967年8月2日出生，住互助县红崖子沟乡上寨村仲家庄60号，粮农。
被告：陈万红，男，汉族，1969年11月16日出生，现住互助县哈拉直沟乡尚家村。
本院在审理原告仲万凯与被告陈万红劳务合同纠纷一案中，原告仲万凯于2014年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告仲万凯申请撤诉是在案件的判决宣告前自愿提出的，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告仲万凯撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 李永伟
二〇一四年八月七日
书 记 员 蔡相玉
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111民督66号
申请人：武汉悦安泰物业管理有限公司，住所地：武汉市青山区工人村路150号2幢。
法定代表人：詹勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江金秀，武汉悦安泰有限公司职员。代理权限：特别授权。
被申请人：何晶，女，1975年3月31日出生，汉族，住武汉市洪山区。
申请人武汉悦安泰物业管理有限公司与被申请人何晶申请支付令一案，本院立案受理后，原告武汉悦安泰物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按申请人武汉悦安泰物业管理有限公司撤回申请处理。
审判员 晋艳影
二〇一七年九月二十二日
书记员 覃伏明
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0111民督66号申请人：武汉悦安泰物业管理有限公司，住所地：武汉市青山区工人村路150号2幢。法定代表人：詹勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：江金秀，武汉悦安泰有限公司职员。代理权限：特别授权。被申请人：何晶，女，1975年3月31日出生，汉族，住武汉市洪山区。申请人武汉悦安泰物业管理有限公司与被申请人何晶申请支付令一案，本院立案受理后，原告武汉悦安泰物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按申请人武汉悦安泰物业管理有限公司撤回申请处理。审判员  晋艳影二〇一七年九月二十二日书记员  覃伏明
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0191刑初416号
公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。
被告人崔某某，男，198O年10月16日出生，汉族，初中文化程度，住安徽省合肥市庐江县。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年4月26日被合肥市公安局刑事拘留，同年5月4日被该局取保候审，同年11月24日被合肥高新技术产业开发区人民检察院取保候审，2017年1月4日被本院取保候审。
合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑诉(2017)431号起诉书指控被告人崔某某犯危险驾驶罪，于2016年12月26日向本院提起公诉。本院依法采用简易程序，实行独任审判，于2017年1月5日公开开庭审理了本案。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员白飒飒出庭支持公诉，被告人崔某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年4月21日0时50分左右，被告人崔某某驾驶皖Ａ×××××号东风雪铁龙牌小型轿车，沿合肥经开区莲花路由南向北行驶至莲花路莲花新村门口附近，碰撞到路中隔离栏，至车辆受损，发生交通事故。崔某某打电话让其堂弟崔某赶到现场顶替及报警，崔某拒绝顶替但帮助报警。民警到现场后依法查获崔某某并抽取了血样。
经鉴定，被告人崔某某在事故发生时血液中乙醇含量为157.1mg／100m1，属醉酒驾驶机动车。
公诉机关为证明上述事实存在，列举以下证据证明：户籍信息、前科查询、归案经过、交通事故认定书等书证；被告人崔某某的供述与辩解；证人崔某、叶某的证言；鉴定意见等证据。
公诉机关认为：被告人崔某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处五个月以下拘役。
被告人崔某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名无异议，庭审中自愿认罪,无辩护意见。
经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。对公诉机关当庭出示的证据予以确认。
本院认为：被告人崔某某在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚、证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，依法应当追究其刑事责任。被告人崔某某归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款(二)项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人崔某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李德家
二〇一七年一月十二日
书记员 刘玉莹
附:相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民申字第31号
再审申请人（一审被告）：青岛平度旅游汽车公司。
法定代表人：王丰铎，董事长。
委托代理人：陈立祥，山东天正平律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：易红磊。
再审申请人青岛平度旅游汽车公司因与被申请人易红磊民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2011）南青民初字第10056号民事调解书，向本院申请再审。本院受理后，依法组成由山桥担任审判长并主审本案，单克强、翟连颇参加评议的合议庭。经过对再审申请书等材料及原审卷宗审查，认为本案符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十一条第一款之规定，决定对本案不组织听证调查。本案现已审查终结。
青岛平度旅游汽车公司申请再审称：调解书的内容违反法律规定。原审认定的利息属于计算复利，逾期付款日千分之二的违约金过高，违反《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中借贷利率不得超过银行同期贷款利率四倍的规定。追偿欠款产生的费用没有证据支持。
本院经审查认为：本案在一审过程中，当事人双方自愿达成和解协议，由一审法院出具调解书予以确认。再审过程中，青岛平度旅游汽车公司没有证据表明调解书违反了自愿原则。《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》在人民法院审理民间借贷案件中，依法判决时应当予以适用，但并不要求当事人之间自愿和解时必须予以遵守。因此，青岛平度旅游汽车公司的再审申请缺乏充足事实和法律依据，本院不予支持。
综上，青岛平度旅游汽车公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回青岛平度旅游汽车公司的再审申请。
审 判 长 山 桥
代理审判员 单克强
代理审判员 翟连颇
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 杨仁和
书 记 员 任盛楠
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民申字第31号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：张如飞，男，1988年12月21日出生，汉族，原中国水利水电第四工程局有限公司技术员，住河北省枣强县。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：中国水利水电第四工程局有限公司，住所地西宁市城东区。
法定代表人：王维斌，该公司执行董事。
委托代理人：罗辉、叶彪，中国水利水电第四工程局有限公司职工。
再审申请人张如飞因与被申请人中国水利水电第四工程局有限公司（以下简称水电四局）劳动争议纠纷一案，不服西宁市中级人民法院（2014）宁民三终字第37号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张如飞再审申请称，二审判决违背事实，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一、十三项的规定，请求对本案进行再审。
水电四局书面答辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回张如飞的再审申请。
本院认为，关于张如飞请求解除劳动合同决定的问题。2011年7月14日，张如飞与水电四局签订《劳动合同书》，双方之间建立了劳动关系。2013年1月27日，水电四局给职工放冬休假。2013年2月15日，张如飞接到水电四局要求其于2月23日返岗通知后未按时返岗。2013年3月24日，水电四局发函告知张如飞返岗的日期及不按时返岗的后果。张如飞收函后于3月27日给水电四局邮寄了要求解除劳动合同的通知。2013年5月29日，水电四局以张如飞违反企业劳动纪律为由，作出《关于解除张如飞劳动合同的决定》（人（2013）71号），符合法律规定。二审判决驳回张如飞要求撤销解除劳动合同决定的诉讼请求，并无不当。关于张如飞请求补发2011年探亲工资和烤火费2462.5元的问题。根据水电四局第六分局《员工管理办法》规定，职工上班时间不足6个月的不享受探亲工资和各项津贴。张如飞与水电四局于2011年7月14日签订《劳动合同书》后到岗上班，当年上班时间不足6个月。张如飞主张补发2011年探亲工资和烤火费，缺乏事实根据。关于张如飞主张水电四局发放2011年7月剩余工资、2013年2、3月工资7600元的问题。张如飞到岗时间为2011年7月14日，当月水电四局已给其发放了半个月的工资，不存在2011年7月剩余半个月工资未发放的事实。张如飞于2O13年2月23日之后未按时返岗，在此之前2月份工资核算为651元。2013年1月27日至2月23日为员工补休假期，水电四局不发放基础工资。张如飞自2013年2月23日之后旷工。二审判决水电四局给付张如飞2013年2月的工资651元，驳回张如飞要求水电四局发放2011年7月的剩余工资、2013年3月份工资的诉讼请求正确。关于张如飞主张水电四局支付2012年1月1日至12月31日加班费23337.93元的问题。因水电四局属施工企业，分为生产淡、旺季，不能按标准工时休息，加班费已包含在效益工资中，对张如飞主张加班费的诉讼请求，不予支持。关于张如飞要求水电四局出具解除劳动合同证明文件的问题。2013年5月29日，水电四局解除了与张如飞签订的劳动合同关系，张如飞收到《关于解除张如飞劳动合同的决定》复印件后，于2013年6月9日持决定复印件向青海省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，其实体权利并未受到实际影响，且在二审时，水电四局愿意给其送达解除劳动合同决定正本时，张如飞要求重新作出解除劳动合同决定而拒绝签收。故二审判决驳回张如飞要求水电四局出具解除劳动合同证明文件的诉讼请求，并无不当。关于张如飞主张水电四局支付经济补偿金9000元，赔偿金49157.93元的问题。张如飞接到水电四局要求其于2013年2月23日返岗的通知后未按时返岗，违反了企业劳动纪律，张如飞主张经济补偿金、赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律根据。关于张如飞主张水电四局归还入职时提交三方协议书、报到证、毕业证复印件、身份证复印件的问题。上述文本系张如飞入职时必须提交的资料，水电四局作为用人单位有必要留存作为备查，张如飞提出予以返还没有实际意义，对该诉讼请求不予支持。关于张如飞主张水电四局在出具有效的解除劳动合同证明文件之前应为其缴纳社会保险金的问题。因张如飞与水电四局已解除劳动合同关系，水电四局没有义务为其缴纳解除劳动合同关系之后的社会保险金，二审判决驳回张如飞的该项诉讼请求，并无不当。关于张如飞要求水电四局向其赔礼道歉，赔偿精神损害费15万元，以及主张水电四局支付其在讨薪和维权中所付出的交通工具费、误餐费、住宿费、通讯费和文印费9000元的问题。因该项主张缺乏事实和法律根据，不予支持。关于张如飞主张水电四局应承担一审、二审、再审费用的问题。因该诉求不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审申请事由，不予采纳。再审申请人张如飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一、十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人张如飞的再审申请。
审判长 庞世峰
审判员 周志华
审判员 张语芯
二〇一四年四月十六日
书记员 康 盼
九江市浔阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0403执162号
申请执行人:李晓勇,男,1973年10月28日出生，住九江市浔阳区。
被执行人：何青云，男，1984年7月17日出生，住九江市浔阳区。
本院于2016年2月25日立案执行李晓勇申请何青云民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的九江市浔阳区人民法院（2015）浔民一初字第1405号民事调解书，被执行人何青云应支付申请人李晓勇案款253000.0元，承担执行费3695.0元。现因被执行人何青云暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0403执162号案件的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴侠
二〇一六年七月十一日
书记员 乐成
贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初1227号
原告：广西广汇投资发展有限公司。
法定代表人：肜森，该公司董事长。
委托代理人：周仲连，该公司员工。
委托代理人：罗云艺，该公司员工。
被告：陆娟。
原告广西广汇投资发展有限公司与被告陆娟追偿权纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，因被告陆娟下落不明，本案转入普通程序审理，依法由代理审判员郭洋洋担任审判长，与人民陪审员胡君、覃良彬组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭进行了审理，书记员张蓝月担任法庭记录。原告广西广汇投资发展有限公司的委托代理人周仲连到庭参加诉讼，被告陆娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2009年6月14日签订了广汇·东湖城×幢×单元×号商品房的《商品房买卖合同》，并作为被告贷款购房与中国工商银行签订《个人房产抵押贷款合同》的保证人，因被告多次逾期偿还贷款给中国工商银行，导致中国工商银行从原告提供的保证金中直接扣款，用于偿还被告的贷款，后原告多次通过书面形式及电话通知方式要求被告偿还欠款，但至今被告仍未偿还8443.83元及违约金3837.5元给原告。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告偿还原告人民币8443.83元（暂计至2016年3月16日）；2、判令被告按照《商品房买卖合同》的约定承担违约金383750×1%=3837.5元；3、本案诉讼费及原告实现诉讼请求需要的费用由被告承担。被告陆娟未作答辩。
经审理查明，2009年6月14日，原告（××）与被告陆娟（××）签订《商品房买卖合同》，约定被告向原告购买位于贵港市××区××·××城××单元××号商品房一处，合同总价款人民币383750元，由被告采取按揭贷款的方式支付购房款。该《商品房买卖合同》附件四补充协议第三条“××逾期付款的违约责任”第3项约定：“如××向银行申请按揭贷款或申请个人住房公积金贷款，由××作为借款担保人的，从按揭银行放贷之日起至取得房屋权属证书、办妥抵押登记并将有关抵押文件交按揭银行收执之日止，如因××未按借款合同约定偿还按揭银行贷款本息，导致按揭银行收回放贷或要求××承担连带担保责任的，××除向××行使追偿权外，还可在按揭银行同意的情况下解除本合同，收回该商品房，并向××按合同总价款百分之一计算违约金。”原告（保证人）与被告陆娟（借款人、抵押人）及中国工商银行股份有限公司贵港分行（贷款人）签订《个人购房借款／担保合同》一份，约定由被告向贷款人申请贷款307000元，被告陆娟以其购买的上述房屋提供抵押担保，由原告为该笔贷款提供阶段性连带责任保证，保证范围为本合同项下借款本金及利息、逾期罚息、复息、违约金、赔偿金和实现债权所需费用；保证期间为贷款发放之日起至抵押物办妥抵押登记之日并将有关他项权利证明移交贷款人之日止。
上述合同签订后，贷款人依约向被告发放贷款，被告收款后多次未按约定还款，贷款人遂从原告的保证金账户中扣款以抵充被告月供欠款。自2013年6月至2013年8月止，贷款人自原告保证金账户中共扣收本息合计8443.83元，用于归还被告拖欠银行的贷款本息。原告遂向本院提起诉讼。
以上事实有原告的营业执照、法定代表人证明及身份证，《商品房买卖合同》，《个人购房借款／担保合同》，中国工商银行股份有限公司贵港分行出具的扣收保证金明细，凭证，被告身份证等证据证实，足以认定。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告与被告陆娟签订的《商品房买卖合同》及原告、被告与贷款人签订的《个人购房借款／担保合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，依法成立并生效，对合同双方产生法律约束力。《个人购房借款／担保合同》约定原告对被告因逾期还款产生的债务承担连带保证责任，因被告未足额还款，致原告被贷款人扣款，用以偿还被告欠贷款人的贷款本息，截止2013年8月，被告尚欠原告8443.83元未偿还。根据相关法律规定，原告承担保证责任后，有权向被告追偿，因此，原告请求被告偿还垫付款8443.83元，符合法律规定，本院予以支持。《商品房买卖合同》约定××未按借款合同约定偿还按揭银行贷款本息，导致××承担连带担保责任的，××可以向××按合同总价款百分之一计算违约金，因此，原告要求被告卢娟按合同总价款383750元元的百分之一承担违约金3837.5元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告陆娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，依法应承担对其不利的法律后果。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆娟向原告广西广汇投资发展有限公司偿还8443.83元；
二、被告陆娟向原告广西广汇投资发展有限公司支付违约金3837.5元。
本案案件受理费107元，公告费350元，合计457元，全部由被告陆娟负担。
以上应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉107元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭洋洋
人民陪审员 胡 君
人民陪审员 覃良彬
二〇一六年九月八日
书 记 员 张蓝月
appoint
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执保31-2号
申请人：王某，女，1976年11月4日出生，汉族。
被申请人：薄某，男，1962年4月9日出生，汉族，农民。
申请人王某与被申请人薄某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）内0421民初9698号民事裁定书已发生法律效力。业务庭移送执行，本院决定立案执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、二百四十二条第二款、《最高人民法院关于适用<�华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
解除被申请人王某所有的轿车的查封。
本裁定书送达后立即执行。
执行员 贺 永
二〇一七年七月十四日
书记员 明浩东
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0421执保31-2号申请人：王某，女，1976年11月4日出生，汉族。被申请人：薄某，男，1962年4月9日出生，汉族，农民。申请人王某与被申请人薄某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）内0421民初9698号民事裁定书已发生法律效力。业务庭移送执行，本院决定立案执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、二百四十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：解除被申请人王某所有的轿车的查封。本裁定书送达后立即执行。执行员 贺 永二〇一七年七月十四日书记员 明浩东
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0302执恢112号
申请执行人：信同富。
被执行人：高春霞。
申请执行人信同富与被执行人高春霞借款合同纠纷一案，淄博市淄川区人民法院作出的（2013）川民初字第1275号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人高春霞未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中经本院向被执行人送达执行通知书，被执行人自动履行该案标的，申请执行人申请结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院作出的（2013）川民初字第1275号民事判决书确定的内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙振江
审 判 员 张 慧
审 判 员 孙即桁
二〇一六年七月二十一日
代理书记员 董秋月
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初12263号
原告：中山市华通包装实业有限公司，住所地广东省中山市东区东苑南路141号，统一社会信用代码9144420002821037954。
法定代表人：洪伟俭，总经理。
委托诉讼代理人：何泽棠，中山市华通包装实业有限公司员工。
被告：江门市蓬江区丰祥化工有限公司，住所地广东省江门市蓬江区港口一路183号905室，统一社会信用代码914407036924215691。
法定代表人：高丽珍。
原告中山市华通包装实业有限公司（以下简称华通公司）诉被告江门市蓬江区丰祥化工有限公司（以下简称丰祥公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺铁斌独任审判，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告华通公司的委托诉讼代理人何泽棠到庭参加诉讼，被告丰祥公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华通公司诉称：原告华通公司与被告丰祥公司素有业务往来。双方达成订购协议，约定被告丰祥公司向原告华通公司购买水性油墨。经对账，被告丰祥公司自2016年5月1日起至2017年7月1日止，尚欠原告华通公司货款6623.5元。原告华通公司多次催收，被告丰祥公司仍未向原告华通公司支付该货款。被告丰祥公司拒不清偿货款的行为已经严重侵害了原告华通公司的合法权益，原告华通公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告丰祥公司向原告华通公司清偿货款6623.5元及逾期还款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年7月1日起计至全部欠款实际清偿之日止，逾期还款利息暂计至2017年7月1日，为288元），以上本息合计共人民币6911.5元；2.被告丰祥公司承担本案的诉讼费用。
原告华通公司为支持其诉讼请求，在举证期限向本院提交的证据有：1.往来对账单；2.发票若干；3.发货单若干。
被告丰祥公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。
经审理查明：华通公司与丰祥公司素有业务往来，由华通公司向丰祥公司供应油墨。华通公司持有发货单及发票若干，显示2016年3月4日至2016年5月6日，华通公司向丰祥公司供应油墨总计6943.5元。2016年8月31日，华通公司向丰祥公司出具对账单一份，载明：截止至2016年8月31日止，丰祥公司欠华通公司6623.5元。华通公司、丰祥公司分别在对账单上加盖财务专用章予以确认。后丰祥公司未予支付前述货款，华通公司遂于2017年7月4日诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼过程中，华通公司称双方未签订书面合同，口头约定货款月结30天。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。丰祥公司拖欠华通公司货款6623.5元未付，有丰祥公司盖章的对账单及华通公司当庭陈述予以证实，本院予以确认。丰祥公司的行为构成违约，应承担支付华通公司货款6623.5元及逾期付款利息损失的违约责任。往来对账单上未约定付款期限，华通公司称其与丰祥公司口头约定月结30天付款，但未提供证据予以证明，故华通公司主张从2016年7月1日起计算逾期付款利息，理据不足，本院不予支持。本院认定逾期付款利息以6623.5元为基数，从华通公司起诉之日即2017年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率，计至实际清偿之日止。丰祥公司不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，对华通公司的诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告江门市蓬江区丰祥化工有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市华通包装实业有限公司支付货款6623.5元及逾期付款利息（利息以6623.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年7月4日起计至实际清偿之日止）。
二、驳回原告中山市华通包装实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（该款原告中山市华通包装实业有限公司已预交），由原告中山市华通包装实业有限公司负担5元，由被告江门市蓬江区丰祥化工有限公司负担20元（被告江门市蓬江区丰祥化工有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内径付原告中山市华通包装实业有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 贺铁斌
二〇一七年八月二十八日
书记员 林婉婷
周晓文
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初12263号原告：中山市华通包装实业有限公司，住所地广东省中山市东区东苑南路141号，统一社会信用代码9144420002821037954。法定代表人：洪伟俭，总经理。委托诉讼代理人：何泽棠，中山市华通包装实业有限公司员工。被告：江门市蓬江区丰祥化工有限公司，住所地广东省江门市蓬江区港口一路183号905室，统一社会信用代码914407036924215691。法定代表人：高丽珍。原告中山市华通包装实业有限公司（以下简称华通公司）诉被告江门市蓬江区丰祥化工有限公司（以下简称丰祥公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺铁斌独任审判，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告华通公司的委托诉讼代理人何泽棠到庭参加诉讼，被告丰祥公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华通公司诉称：原告华通公司与被告丰祥公司素有业务往来。双方达成订购协议，约定被告丰祥公司向原告华通公司购买水性油墨。经对账，被告丰祥公司自2016年5月1日起至2017年7月1日止，尚欠原告华通公司货款6623.5元。原告华通公司多次催收，被告丰祥公司仍未向原告华通公司支付该货款。被告丰祥公司拒不清偿货款的行为已经严重侵害了原告华通公司的合法权益，原告华通公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告丰祥公司向原告华通公司清偿货款6623.5元及逾期还款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年7月1日起计至全部欠款实际清偿之日止，逾期还款利息暂计至2017年7月1日，为288元），以上本息合计共人民币6911.5元；2.被告丰祥公司承担本案的诉讼费用。原告华通公司为支持其诉讼请求，在举证期限向本院提交的证据有：1.往来对账单；2.发票若干；3.发货单若干。被告丰祥公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。经审理查明：华通公司与丰祥公司素有业务往来，由华通公司向丰祥公司供应油墨。华通公司持有发货单及发票若干，显示2016年3月4日至2016年5月6日，华通公司向丰祥公司供应油墨总计6943.5元。2016年8月31日，华通公司向丰祥公司出具对账单一份，载明：截止至2016年8月31日止，丰祥公司欠华通公司6623.5元。华通公司、丰祥公司分别在对账单上加盖财务专用章予以确认。后丰祥公司未予支付前述货款，华通公司遂于2017年7月4日诉至本院，主张前述实体权利。诉讼过程中，华通公司称双方未签订书面合同，口头约定货款月结30天。本院认为：本案系买卖合同纠纷。丰祥公司拖欠华通公司货款6623.5元未付，有丰祥公司盖章的对账单及华通公司当庭陈述予以证实，本院予以确认。丰祥公司的行为构成违约，应承担支付华通公司货款6623.5元及逾期付款利息损失的违约责任。往来对账单上未约定付款期限，华通公司称其与丰祥公司口头约定月结30天付款，但未提供证据予以证明，故华通公司主张从2016年7月1日起计算逾期付款利息，理据不足，本院不予支持。本院认定逾期付款利息以6623.5元为基数，从华通公司起诉之日即2017年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率，计至实际清偿之日止。丰祥公司不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，对华通公司的诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告江门市蓬江区丰祥化工有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市华通包装实业有限公司支付货款6623.5元及逾期付款利息（利息以6623.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年7月4日起计至实际清偿之日止）。二、驳回原告中山市华通包装实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（该款原告中山市华通包装实业有限公司已预交），由原告中山市华通包装实业有限公司负担5元，由被告江门市蓬江区丰祥化工有限公司负担20元（被告江门市蓬江区丰祥化工有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内径付原告中山市华通包装实业有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  贺铁斌二〇一七年八月二十八日书记员  林婉婷周晓文
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第496号
上诉人（原审被告）襄阳青林顺达物流有限公司，住所地湖北省襄阳市襄州区。
法定代表人李立元，该公司总经理。
委托代理人康明，男，汉族，××年××月××日出生，住湖北省枣阳市，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陈天援，男，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区，公民身份号码×××5430。
被上诉人（原审原告）罗春花，女，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区，公民身份号码×××5423。
上述两被上诉人的共同委托代理人李来斌，广东盈安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘顺林，男，住湖北省随州市曾都区唐县，公民身份号码×××5575。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司，住所地广东省深圳市福田区。
负责人郑宇。
委托代理人李铁成，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人张波，广东雅尔德律师事务所律师。
上诉人襄阳青林顺达物流有限公司（以下简称青林顺达公司）因与被上诉人陈天援、罗春花、刘顺林、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司（以下简称人保福田支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民五初字第2323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，作出如下判决：一、人保福田支公司应于判决生效之日起十日内于机动车辆交通事故责任强制保险限额内先行垫付120000元予陈天援、罗春花；二、刘顺林应于判决生效之日起十日内于保险限额外赔偿476125.43元予陈天援、罗春花；三、青林顺达公司对上述第二项赔偿承担连带责任；四、驳回陈天援、罗春花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5043.02元，陈天援、罗春花申请缓交，分别由人保福田支公司负担1008.6元，刘顺林、青林顺达公司共同负担4034.42元，该款均应于判决生效之日起七日内依法向原审法院交纳，逾期未能交纳，原审法院将依法强制执行。
上诉人青林顺达公司提出上诉称：一、原审法院程序不合法，遗漏利害关系人。刘双龙作为本案车辆交强险和商业险的投保人，其与保险公司之间形成保险合同关系。根据相关司法解释，将交强险和商业险合并审理时，应审查保险合同条款，而刘双龙是保险合同相对人，应将刘双龙列为本案被告，以便查清事实。一审时，刘双龙的相关资料已提交给法院，但原审法院没有追加刘双龙为本案被告，违反法律规定，侵害他人权益。二、原审判决认定事实不清，适用法律错误。本案肇事车辆投有足额保险，保险公司理应在不计免赔三者险中予以理赔。保险公司在刘双龙为肇事车辆投保时，并未就商业三者险中的免责条款向刘双龙给予任何提示和解释。原审法院未查明免责条款是否有效，即认定该条款有效，纯属认定事实不清，证据不足。三、原审法院未在判决书中告知各当事人如对该判决不服的，可向何部门提出上诉，剥夺各方当事人的上诉权利，程序违法。请求二审法院改判青林顺达公司无需承担连带赔偿责任并由陈天援、罗春花、刘顺林、人保福田支公司负担本案上诉费用。
被上诉人人保福田支公司答辩称，人保福田支公司已就免责条款进行解释，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回青林顺达公司的上诉。
被上诉人陈天援、罗春花答辩称，本案是侵权纠纷，不是合同纠纷，刘双龙并非本案利害关系人。虽然刘双龙与人保福田支公司构成保险合同关系，但双方签订的是财产保险合同，保险标的是本案肇事车辆，根据《中华人民共和国保险法》第四十八条规定，是否追加刘双龙为本案当事人，不影响保险人履行保险合同。
被上诉人刘顺林二审期间未作答辩。
上诉人青林顺达公司二审期间提交保险发票三份、保单一份，拟证明投保人已经向保险公司支付保险费用，保险关系成立。被上诉人人保福田支公司质证认为，上述证据属实，但只能证明双方保险合同关系成立，不能证明人保福田支公司未尽到解释义务，人保福田支公司一审时已证明其已尽到解释义务。被上诉人陈天援、罗春花、刘顺林未对上述证据发表质证意见。
本院经审查认为，鉴于各方当事人对保险关系的成立不持异议，上述证据与本案诉争没有关联性，故本院对上述证据不作审查与分析。
被上诉人陈天援、罗春花、刘顺林、人保福田支公司二审期间没有提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、原审法院是否程序违法；二、本案保险合同的免责条款是否有效。
一、关于原审法院是否程序违法问题。首先，关于应否追加刘双龙为本案被告问题。虽然为肇事车辆投保的是刘双龙，但刘双龙不是本案交通事故的侵权人，亦非本案侵权责任主体，原审法院没有追加刘双龙为本案被告正确。其次，关于上诉权告知问题，虽然原审判决没有载明上诉权以及上诉期限，程序有瑕疵，但青林顺达公司已经在法定期间内提起上诉，说明原审法院没有告知上诉事项未实际影响其诉讼权利，而其他当事人的诉讼权利是否受影响，与青林顺达公司无关，青林顺达公司无权代其他当事人主张诉讼权利。
二、关于本案保险合同的免责条款是否有效问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。本案中，刘顺林驾驶与准驾车型不服的车辆，违反上述规定。本案商业险责任免除条款是用黑体字标明，有别于其他条款字体。而且投保人刘双龙签名确认保险人已向其明确说明条款（包括责任免除条款）内容，其充分理解并接受条款内容。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。据此，对青林顺达公司提出免责条款无效的上诉主张，本院不予支持。
综上，青林顺达公司上诉所提，理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，需要指出的是，原审判决的判项顺序号有误，存在两个第三项，本院予以纠正，将原审判决最后一项即第“三”项判项编排为第“四”项，但处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8441.88元，由上诉人襄阳青林顺达物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 杜嘉敏
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）登民一初字第1988号
原告闫保安，男，1967年2月23日生，汉族，住登封市。
委托代理人李德恩，登封市法律援助中心指派律师。
被告杨见好，男，1980年6月17日生，汉族，住登封市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人王涛，任该公司总经理。
委托代理人申韶锋，该公司员工。
原告闫保安诉被告杨见好、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫保安的委托代理人李德恩、被告杨见好、被告人寿保险公司的委托代理人申韶锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月20日19时50分许，原告驾驶无号牌正三轮摩托车沿登封市文颍线由西向东行驶至14KM＋800M路段，与由东向西行驶的被告杨见好驾驶的豫AE88**中型自卸货车相撞，致原告及乘车人吕少敏、张学锋、申建民受伤、两车损坏。经登封市公安局交通巡逻警察大队郑公交字（2013）第00241号道路交通事故认定书认定，原告承担事故的主要责任，被告杨见好承担事故的次要责任，吕少敏、张学锋、申建民不承担责任。被告杨见好驾驶的豫AE88**中型自卸货车在被告人寿保险公司投保了交强险。请求判决被告赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计90000元，诉讼费由被告承担。
被告杨见好辩称：1、我的车辆投了交强险，应先由保险公司承担赔偿责任，不足的部分按事故责任比例分担；2、我的车损应互相抵偿。
被告人寿保险公司辩称：1、对原告请求的合理项目在交强险限额内予以赔偿；2、诉讼费我公司不承担；3、同一事故多人受伤应一并处理。
原告向本院提供5组证据：第1组是事故认定书，证明事故发生的经过及事故责任的划分情况；第2组是登封市人民医院出具的诊断证明、出院证、病历、医疗费票据，证明原告住院治疗28天及花费的医疗费；第3组是交通费票据，证明原告花费的交通费；第4组是郑州嵩山法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费票据，证明原告构成十级伤残及花费的鉴定费；第5组是户口本，证明被扶养人身份情况。
被告杨见好和被告人寿保险公司均无异议。
被告杨见好、人寿保险公司均未向本院提供证据。
原告提供的证据均符合证据的客观性、合法性和关联性，且二被告均未提出异议，本院予以采信。
经审理查明，2013年5月20日19时50分许，原告闫保安驾驶无号牌正三轮摩托车沿登封市文颍线由西向东行驶至14KM＋800M路段，与由东向西行驶的被告杨见好驾驶的豫AE88**中型自卸货车相撞，致原告闫保安及乘车人吕少敏、张学锋、申建民受伤、两车损坏。经登封市公安局交通巡逻警察大队郑公交字（2013）第00241号道路交通事故认定书认定，原告闫保安承担事故的主要责任，被告杨见好承担事故的次要责任，吕少敏、张学锋、申建民不承担责任。原告闫保安受伤后在登封市人民医院住院治疗28天，经郑州嵩山法医临床司法鉴定所鉴定，原告闫保安的伤残等级为十级，后续治疗费（牙齿修复）共需约2400元。原告闫保安的损失有：医疗费20066.79元、后续治疗费2400元、住院伙食补助费840元（30元／天×28天）、营养费420元（15元／天×28天）、误工费7906元（参照出院医嘱，酌定出院后休养3个月，67元／天×118天）、护理费2227.68元（79.56元／天×28天）、交通费酌定为300元、残疾赔偿金44796.06元（22398.03元／年×20年×10%）、被扶养人生活费741.1元（14821.98元×1年×10%÷2人）、精神抚慰金酌定为5000元、车辆损失1325元，以上各项共计86022.63元。
另查明：原告闫保安的被扶养人有其长子闫胜利（17岁）；2013年河南省农业职工平均工资为24457元（67元／天），居民服务业和其它服务业职工平均工资为29041元（79.56元／天）；2013年河南省城镇居民人均可支配收入为22398.03元，城镇居民人均消费性支出为14821.98元；豫AE88**中型自卸货车在被告人寿保险公司投保了交强险；本次事故中受害人吕少敏、张学锋、申建民已分别另案起诉。
本院认为，机动车发生交通事故造成多人受伤的，由保险公司在交强险分项限额内按各受害人的损失比例承担赔偿责任。本次事故中，原告闫保安和另外三个受害人的医疗费、住院伙食补助费和营养费之和超出了交强险10000元的医疗费赔偿限额，故被告人寿保险公司应当在交强险医疗费赔偿限额内按比例赔偿原告闫保安4789.3元。原告闫保安的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金计60970.84元，未超出交强险110000元的伤残赔偿限额，车辆损失1325元，未超出交强险2000元的财产损失赔偿限额，故被告人寿保险公司应当予以赔偿。
综上，被告人寿保险公司共计应当在交强险责任限额内赔偿原告闫保安67085.14元（4789.3元＋60970.84元＋1325元）。
对超出交强险限额的损失18937.49元，被告杨见好负事故的次要责任，按30%计算，计5681.25元，被告杨见好应予以赔偿。
原告请求被告赔偿90000元，超出本院认定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫保安各项费用共计67085.14元；
二、被告杨见好应于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫保安5681.25元；
三、驳回原告闫保安的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费900元，鉴定费1280元，共计2180元，由原告闫保安承担180元，由被告杨见好承担2000元。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 袁二辉
人民陪审员 常国建
人民陪审员 郭淑丽
二〇一四年七月十四日
书 记 员 张根生
浙江省东阳市人民法院
执行裁定书（依申请终结
（2016）浙0783执7186号
申请执行人蒋时潮，男，1956年6月1日出生，汉族，住东阳市。
被执行人孙美龙，男，1968年2月21日出生，汉族，住东阳市。
被执行人胡满华，男，1955年4月8日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。
原告蒋时潮与被告孙美龙、胡满华民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月27日作出的（2014）东商初字第4234号民事调解书，已经发生法律效力。权利人蒋时潮于2016年11月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2016年11月17日向被执行人孙美龙、胡满华邮寄送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人蒋时潮未实现债权500000元及利息。现被执行人孙美龙名下车辆我院已另案查封，暂未扣押到，被执行人无其他可供执行的财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2017年5月5日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0783执7186号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 何 倩
代理审判员 杨志强
二〇一七年五月五日
代书 记员 王 健
四川省洪雅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1423执761号
申请执行人王红，女，汉族，住四川省洪雅县。
被执行人四川爱兴木业股份有限公司，住所地四川省洪雅县将军乡工业集中区。
法定代表人杨永东。
本院在执行王红与四川爱兴木业股份有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人四川爱兴木业股份有限公司订立履行计划。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的人民法院裁定终结执行”第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
终结（2017）川1423执761号执行案件的执行。
本裁定送达之后立即生效。
审判长 祁明跃
审判员 黄 飞
审判员 孟邦涛
二〇一七年九月二十一日
书记员 王志东
广西壮族自治区荔浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）荔执恢字第245号
申请执行人：叶仁兴。
被执行人：邱明凯。
本院在执行叶仁兴申请执行邱明凯机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2003）荔民初字第45号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。经本院强制执行，现被执行人已经按照该判决书确定的义务全部履行完毕。申请人同意并申请本案结案，不再追究被执行人的偿还责任。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
（2003）荔民初字第45号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 金惠鸣
二〇一五年十二月九日
书记员 廖群山
湖南省湘潭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）潭刑初字第211号
公诉机关湖南省湘潭县人民检察院。
被告人罗利明，绰号罗利，男，1969年4月14日出生于湖南省湘潭县，汉族，初中文化。因涉嫌非法持有毒品罪于2014年4月18日被湘潭县公安局刑事拘留，同年4月30日经湘潭县人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于湘潭县看守所。
湘潭县人民检察院以潭县检公诉刑诉（2014）181号起诉书指控被告人罗利明犯非法持有毒品罪，于2014年7月9日向本院提起公诉。本院依法组成由审判员卢为明担任审判长、审判员罗雪姣及人民陪审员周美艳参加的合议庭，公开开庭审理了本案。代理书记员陈联芝担任记录。湘潭县人民检察院指派检察员赵峥峰出庭支持公诉，被告人罗利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘潭县人民检察院指控，被告人罗利明非法持有甲基苯丙胺五十克以上，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。同时提供了相应的证据予以证明。
被告人罗利明对公诉机关指控其犯非法持有毒品罪的罪名及犯罪事实均没有异议。
经依法审理查明，2014年春节期间，被告人罗利明从广东省惠州市携带毒品来到湘潭县易俗河镇，租住在湖南省湘潭县易俗河镇水印康桥2栋2单元402室。2014年4月17日19时许，欧阳铝（已另案处理）从罗利明处取走24克冰毒和11粒麻古（未付款）。2014年4月18日零时许，被告人罗利明在其租住地被湘潭县公安局民警抓获，公安民警在其身上左边裤袋中、租住房床头下、客厅窗帘下，共计查获冰毒9.7954克、麻古90.9280克。经鉴定，查获的冰毒和麻古均含有甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人罗利明在开庭审理过程中亦无异议；且有公安机关受案登记表；湘潭市公安局刑事科学技术研究所潭公物鉴（痕迹）字（2014）328号物证检验报告；辨认笔录及照片；公安机关搜查笔录照片；毒品疑似物称量记录；公安机关扣押清单；现场检测报告书、被告人罗利明的尿检照片、人口信息资料及抓获经过说明；被告人罗利明及同案人欧阳铝的供述等证据予以证实。
以上证据经庭审质证、认证，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人罗利明非法持有甲基苯丙胺五十克以上，其行为已构成非法持有毒品罪，依法应予以惩罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人到案后能如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。为维护社会管理秩序，打击毒品犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人罗利明犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年零六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年4月18日起至2021年10月17日止，罚金限在判决书生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院提出上诉，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 卢为明
审 判 员 罗雪姣
人民陪审员 周美艳
二〇一四年八月十四日
代理书记员 陈联芝
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳……
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕01民终2992号
上诉人（原审被告）：陕西万泰邦建设工程有限公司，住所地陕西省西安市高新区高新路2号西部国际广场1幢13层21301号。
法定代表人：马宇文，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王永，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余祥，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西安鑫丰建筑劳务有限公司，住所地：西安市经济技术开发区尤西路5号明珠花园13幢12404室。
法定代表人：靳胜康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张焱，陕西合恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊安迪，陕西合恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘兰宾，男，1957年12月26日生，汉族，居民，住西安市。
上诉人陕西万泰邦建设工程有限公司（以下简称万泰邦建设公司）因与被上诉人西安鑫丰建筑劳务有限公司（以下简称鑫丰公司）、被上诉人刘兰宾建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2017）陕0114民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，原审法院违法缺席判决，违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销西安市阎良区人民法院（2017）陕0114民初972号民事判决；
二、发回西安市阎良区人民法院重审。
上诉人陕西万泰邦建设工程有限公司预交的二审案件受理费8476元予以退回。
审判长 周向红
审判员 呼延静
审判员 魏 哲
二〇一八年五月七日
书记员 李 娟
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏牡商初字第2168号
原告：菏泽农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市中华路****号，机构代码：16890450-5。
法定代表人：时伟，董事长。
委托代理人：李德，菏泽农村商业银行股份有限公司职工。
被告：周存收，男，1978年4月13日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告：牟贵丽，女，1982年3月23日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告：田先领，男，1978年8月11日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告：黄远见，男，1981年3月12日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
原告菏泽农村商业银行股份有限公司（以下简称菏泽农商行）与被告周存收、牟贵丽、田先领、黄远见金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法由审判员张志博担任审判长，与审判员王效春，人民陪审员邱志华组成合议庭审理本案。于2015年8月1日公开开庭进行了审理。原告菏泽农商行的委托代理人李德到庭参加了诉讼，被告周存收、牟贵丽、田先领、黄远见经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告菏泽农商行诉称：被告周存收与被告田先领、黄远见联保，于2013年8月27日从我行借款99900元，到期日为2014年8月26日，月利率为11.5‰，被告牟贵丽为共同还款责任人。借款发放后，被告周存收未偿还借款本金，共支付利息、逾期利息0.02元。现仍欠原告菏泽农商行借款本金99900元及相应的利息、逾期利息未还。为维护原告合法权益，请求依法判令被告周存收、牟贵丽偿还原告菏泽农商行借款本金99900元及相应的利息、逾期利息，并由被告田先领、黄远见承担连带保证责任。
被告周存收未答辩。
被告牟贵丽未答辩。
被告田先领未答辩。
被告黄远见未答辩。
经审理查明：2013年8月26日，被告周存收、田先领、黄远见签订《联户联保小组协议》一份，组成联户联保小组，承诺对该联户联保小组存续期间小组成员在原告菏泽农商行的全部借款共同承担连带责任。小组成员若需推出联保小组，还清本人全部借款本息后，经联保小组其他成员和贷款人一致同意后方可退出，并继续对联保小组其他成员的借款承担连带保证责任。被告牟贵丽签订《共同还款责任书》一份，承诺作为被告周存收的共同还款责任人，表示当被告周存收不按期偿还借款本息时，被告牟贵丽对该借款本息及相关费用承担连带清偿责任。同日，原告菏泽农商行作为债权人与被告周存收、田先领、黄远见作为借款人、联保人签订《最高额联合保证借款合同》一份，约定：周存收、田先领、黄远见各分别最高贷款额为99900元、100000元、100000元，期限均为2013年8月27日至2014年8月26日，月利率为11.5‰，在上述期限内，借款人、联保人在贷款人处连续发生的贷款业务共同承担连带责任，贷款人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证的范围为借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。借款人、联保人在该合同中共同承诺了对借款承担连带责任，某成员还清本人全部贷款本息后，经联保小组成员一致同意和贷款人同意后，该成员可以退出联保小组。如贷款逾期则在借款凭证载明利率上加收50%逾期利息。
2013年8月27日，原告菏泽农商行与被告周存收签订《借款凭证》一份向被告周存收发放借款99900元，该笔借款到期日为2014年8月26日。借款发放后，被告周存收未偿还借款本金，共支付利息、逾期利息0.02元。现仍欠原告菏泽农商行借款本金99900元及相应的利息、逾期利息未还。
被告周存收、牟贵丽、田先领、黄远见在法定期限内对原告菏泽农商行的诉讼请求及证据均未提出答辩意见，也未在指定期限内向本院提交反驳证据。
另查明：2014年10月31日，原告菏泽农商行依法设立，原菏泽市牡丹区农村信用合作联社的债权债务由原告菏泽农商行继受。
以上事实，由当事人的陈述、书证等记录在卷并经当庭质证。
本院认为：被告周存收、田先领、黄远见签订的《联户联保小组协议》、《最高额联合保证借款合同》，与被告周存收签订的《借款凭证》，被告牟贵丽签订的《共同还款责任承诺书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效。各方当事人应依照约定履行相应的义务。在被告周存收尚欠原告菏泽农商行借款未偿还和借款产生的利息、逾期利息未支付的情况下，共同还款责任人牟贵丽和保证人田先领、黄远见应当依照约定分别承担清偿和连带保证责任。原告菏泽农商行要求被告周存收、牟贵丽偿还借款本金99900元，支付利息（利息应自2013年8月27日起，按99900元月利率11.5‰，计算至2014年8月26日）、逾期利息（逾期利息应自2014年8月27日起，按99900元月利率11.5‰上浮50%,计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，利息、逾期利息的总额减去已支付利息、逾期利息0.02元）,并由田先领、黄远见承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周存收、牟贵丽偿还原告菏泽农村商业银行股份有限公司本金99900元，支付利息（利息应自2013年8月27日起，按99900元月利率11.5‰，计算至2014年8月26日）、逾期利息（逾期利息应自2014年8月27日起，按99900元月利率11.5‰上浮50%,计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。利息、逾期利息的总额减去已支付利息、逾期利息6859.1元。被告田先领、黄远见承担连带保证责任。限判决书生效后五日内履行完毕。
二、被告田先领、黄远见向原告菏泽农村商业银行股份有限公司承担连带保证责任后，有权就其支付的款项向被告周存收追偿。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告周存收、牟贵丽、田先领、黄远见共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张志博
审 判 员 王效春
人民陪审员 邱志华
二〇一五年八月三日
书 记 员 赵 立
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0104执2178号
申请执行人刘莎莎
被执行人陕西鑫诺房地产开发有限公司
申请执行人刘莎莎与被执行人陕西鑫诺房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，西安市莲湖区人民法院于2016年6月24日作出（2016）陕0104民初1656号民事判决书已发生法律效力，因被执行人陕西鑫诺房地产开发有限公司未履行裁决书确认的义务，申请执行人刘莎莎于2016年7月26日向本院申请执行，执行标的为82405.96元。本院于当日立案执行。
本院在执行过程中查明：2016年8月31日，本院将案款44428元发还申请执行人刘莎莎，同日被执行人将执行费566元交至我院，2016年11月3日本院将案款37977.96元发还申请执行人刘莎莎，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2016）陕0104民初1656号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杨兴龙
执行员 李旭旭
执行员 刚绍辉
二〇一六年十一月四日
书记员 曹 阳
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温瑞陶商初字第204号
原告林朝东。
委托代理人杜圣康，浙江玉海律师事务所律师。
被告周章金。
被告李高。
委托代理人杨建崇、张盈盈，浙江瑞大律师事务所律师。
本院在审理原告林朝东与被告周章金、李高民间借贷纠纷一案中，原告林朝东于2013年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告林朝东的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告林朝东撤回起诉。
本案受理费5380元，减半收取2690元，由原告林朝东负担。
审 判 长 苏其训
人民陪审员 单锡娒
人民陪审员 唐品存
二〇一三年八月六日
书 记 员 孙正坤
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0183民初2968号
原告：胡兰梅，女，1951年1月29日出生，汉族，住河南省卫辉市。
原告：杨建玲，女，1982年11月12日出生，汉族，住河南省卫辉市。
原告：姬少杰，男，2012年8月10日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：杨建玲，系原告姬少杰的母亲。
三原告共同委托诉讼代理人：姬树霞，女，1973年9月27日出生，汉族，住河南省卫辉市。
三原告共同委托诉讼代理人：刘文印，男，1970年9月7日出生，汉族，住河南省。
被告：信达财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市金水区丰产路28号信达大厦1、2层。
法定代表人：万宇，该公司总经理。
委托代理人：尚景龙，系该公司工作人员。
原告胡兰梅、杨建玲、姬少杰诉被告信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡兰梅、杨建玲及三原告的委托诉讼代理人刘文印、姬树霞，被告信达财产保险股份有限公司河南分公司的委托诉讼代理人尚景龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在交强险限额内赔偿原告110000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月3日18时13分左右，孙石村无证驾驶豫Ａ×××××号轿车由北向南行驶到�密市王观路来集小学南300米处时，与姬志鹏由北向南行驶相撞，致姬志鹏当场死亡，造成死亡一人、车损一台的交通事故，事故发生后孙石村驾车逃逸。新密市公安局交巡警大队对该次事故作出了事故认定，孙石村承担此次事故全部责任。新密市公安局对姬志鹏进行了尸表检验，认定姬志鹏系交通事故导致颅脑损伤而死亡。豫Ａ×××××号车辆在被告保险公司处投保有交强险，因被告保险公司拒绝对原告理赔，原告为此诉至法院。
被告保险公司辩称，肇事车辆在保险公司投有交强险，根据原告提供的事故认定书明确显示该肇事司机属于无证驾驶并且肇事逃逸，根据交强险条款第九条保险责任垫付条款约定，驾驶人未取得驾驶资格的，造成重大伤亡的重大事故需要保险公司垫付的，根据交警部门出具的垫付通知单及医院的抢救手续，保险公司可先行垫付抢救费并依法享有追偿权，对其他损失保险公司不予承担，诉讼费不属于保险责任，保险公司不予承担。
经审理查明，2017年1月3日18时13分左右，孙石村无证驾驶豫Ａ×××××号轿车由北向南行驶到新密市王观路来集小学南300米处时，与姬志鹏由北向南行驶相撞，致姬志鹏当场死亡，造成死亡一人、车损一台的交通事故，事故发生后孙石村驾车逃逸。新密市公安局交巡警大队对该次事故作出了事故认定，孙石村承担此次事故全部责任。新密市公安局对姬志鹏进行了尸表检验，认定姬志鹏系交通事故导致颅脑损伤而死亡。豫Ａ×××××号车辆在被告保险公司处投保有交强险，因被告保险公司拒绝对原告理赔，原告为此诉至法院。另查明，受害人姬志鹏，男，1982年8月10日出生，河南省卫辉市唐庄镇山彪村人。原告胡兰梅系受害人姬志鹏母亲，原告杨建玲系受害人姬志鹏妻子，原告姬少杰系受害人姬志鹏儿子。
上述事实有以下证据予以证明：1.道路交通事故认定书一份；2.新密市公安局尸体检验鉴定意见书、遗体火化介绍信、户口注销证明；3.机动车交通事故责任强制保险单一份；4.亲属关系证明及户口簿复印件。
本院认为，驾驶人未取得驾驶资格驾驶车辆发生交通事故导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持。原告请求的死亡赔偿金，本院参照河南省上年度农村居民人均纯收入11697元/年计算20年的费用为233940元。保险公司应当在交强险赔偿限额范围内赔偿三原告共计110000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适�法律若干问题的解释〉》第十八条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三十五条之规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金共计110000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，由被告信达财产保险股份有限公司河南分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 吕 洁
审 判 员 王文平
人民陪审员 张岱康
二〇一七�六月二十五日
书 记 员 徐 琦
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第2774号
原告陈焕其，男，1977年10月6日出生，，汉族，住成都市锦江区。
被告何奎，男，1977年3月1日出生，，汉族，住彭州市。
委托代理人张弘，四川英贤律师事务所律师。
被告眉山润土生物科技有有限公司，组织机构代码证06447751-0，住所地：眉山市彭山区。
法定代表人何奎。
委托代理人周兰，四川英贤律师事务所律师。
原告陈焕其诉被告何奎、眉山润土生物科技有有限公司与公司有关的纠纷纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理，依法由代理审判员王丽适用简易程序于2015年9月14日、9月24日公开开庭进行了审理。原告陈焕其，被告何奎的委托代理人张弘，被告眉山润土生物科技有限公司的委托代理人周兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈焕其诉称，2014年，原告陈焕其与被告何奎共同投资设立了被告眉山润土生物科技有限公司，原告共出资980000元。2015年2月3日，原告陈焕其与被告何奎签订了《眉山润土生物科技有限公司清资协议》原告将其在眉山润土生物科技有限公司的股份以980000元的价格转让给被告何奎，并对债务和付款方式进行了约定。2015年2月，被告何奎向原告支付了500000元，余下480000元被告何奎承诺于2015年6月1日前支付，逾期不支付，被告眉山润土生物科技有限公司与被告何奎共同承担支付责任，后经原告多次催收，被告拒不履行付款义务，故原告请求法院判令二被告支付原告480000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年6月2日起计算至实际付清之日止）。
被告何奎辩称，对原告主张的欠款及利息被告均予以认可，但是在经营公司期间，原告经手购买了一批设备，购买价格为130000元，后退回厂家仅退还了30000元，剩余100000元并未退回，该100000元应在欠款480000元中予以扣除。
被告眉山润土生物科技有限公司辩称，对原告与被告何奎之间的欠款没有异议，但是被告在本案中不应该承担还款责任。在经营公司期间，原告经手购买了一批设备，购买价格为130000元，后退回厂家仅退还了30000元，剩余100000元并未退回，如果被告需要承担责任，该100000元也应在欠款480000元中予以扣除。
原告陈焕其为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、原告陈焕其、被告何奎的身份证复印件、被告眉山润土生物科技有限公司的企业信息，证明原、被告主体适格；
2、眉山润土生物科技有限公司清资协议一份、借条一份，证明原告将其在眉山润土生物科技有限公司的股份以980000元的价格转让给被告何奎，被告何奎已向原告支付500000元，余下480000被告何奎承诺于2015年6月1日前支付，逾期不支付，被告眉山润土生物科技有限公司与被告何奎承担共同支付责任。
经庭审质证，被告何奎、眉山润土生物科技有有限公司对原告提交的证据1无异议；对原告提交的证据2的真实性没有异议，借条中约定逾期未支付，相关责任由二被告共同承担，相关责任并未明确约定，如果认定被告眉山润土生物科技有有限公司承担保证责任，被告也只是承担一般保证责任。
经庭审认证，本院对以下证据作如下确认：本院对双方当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。
对有争议的原告提交的证据2中的借条，借条中约定，逾期未支付，相关责任由二被告共同承担，二被告承担的是共同支付责任，该借条因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。
本院根据上述有效证据和当事人相一致的陈述，认定以下事实：
2014年，原告陈焕其与被告何奎共同投资设立了被告眉山润土生物科技有限公司，原告共出资980000元。2015年2月3日，原告陈焕其与被告何奎签订了《眉山润土生物科技有限公司清资协议》，原告将其在眉山润土生物科技有限公司的股份以980000元的价格转让给被告何奎，协议并对债务和付款方式进行了约定。2015年2月，被告何奎向原告支付了500000元，余下480000元被告何奎承诺于2015年6月1日前支付，逾期不支付，被告眉山润土生物科技有限公司承诺与被告何奎共同承担支付责任，现支付期限已届满，二被告未向原告支付余下款项480000元。
本院认为，原、被告签订的《眉山润土生物科技有限公司清资协议》经双方签字捺印确认，双方对清资协议均予以认可，原告将其在眉山润土生物科技有限公司的股份以980000元的价格转让给被告何奎，被告何奎应按照协议约定向原告支付转让款项，被告何奎已向原告陈焕其支付了500000元，余下480000被告何奎承诺于2015年6月1日前支付，现支付期限已届满，故原告要求被告何奎支付480000元股权转让款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，对被告辩称该款项应扣除原告未收回的设备款100000元的意见，因被告未举证证明，本院不予采纳；对原告主张被告何奎支付利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年6月2日起计算至实际付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；被告眉山润土生物科技有限公司在借条上盖章确认，被告何奎逾期未向原告支付款项，被告眉山润土生物科技有限公司与被告何奎共同承担支付责任，故原告要求被告眉山润土生物科技有限公司共同承担支付480000元股权转让款及上述利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，对被告辩称不应承担责任或承担一般保证责任的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告何奎、眉山润土生物科技有限公司自本判决生效之日起五日内向原告陈焕其支付股权转让款480000元及利息（以480000元为基数，从2015年6月2日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
案件受理费4250元，由被告何奎承担。（该款已由原告垫付，在被告支付原告欠款时一并支付给原告）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 王丽
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 徐霞
甘肃省陇西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陇首民初字第72号
原告陈某某，男，汉族，1989年4月11日生。
被告李某某，女，汉族，1990年8月15日生。
原告陈某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，原告陈某某以无法提供被告李某某送达地址为由，于2014年4月2日自愿提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告陈某某申请撤诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告陈某某撤回起诉。
案件受理费100元，因适用简易程序审理减半交纳50元，由原告陈某某负担。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李忠仪
二〇一四年四月二日
书记员 毛亚龙