河北省邯郸市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）冀04刑终197号原公诉机关馆陶县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）交通国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区青年路27号院4号楼2层208。法定代表人王守成，系该公司总经理。诉讼代理人高飞，系该公司员工。原审附带民事诉讼原告人周某3，女，1971年7月21日出生，汉族，住河南省汝南县。系被害人赖某5之妻。原审附带民事诉讼原告人赖某1，女，2001年3月29日出生，汉族，住河南省汝南县。系被害人赖某5长女。原审附带民事诉讼原告人赖某2，女，2005年12月18日出生，汉族，住河南省汝南县。系被害人赖某5次女。原审附带民事诉讼原告人赖某3，男，2008年4月12日出生，汉族，住河南省汝南县。系被害人赖某5之子。原审附带民事诉讼原告人赖某1、赖某2、赖某3的法定代理人周某3，系三人之母。原审附带民事诉讼原告人赖某4，男，1942年10月12日出生，汉族，住河南省汝南县。系被害人赖某5之父。原审附带民事诉讼原告人张某1，女，1948年12月29日出生，汉族，住河南省汝南县。系被害人赖某5之母。原审附带民事诉讼原告人邱某1，女，1975年9月27日出生，汉族，住河南省汝南县。系本案被害人。上述原审附带民事诉讼七原告人的共同诉讼代理人李明仁，河北李明仁律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人薛某，女，1994年4月17日出生，汉族，住河南省汝南县。系本案被害人。原审附带民事诉讼原告人周某4，男，2014年10月4日出生，汉族，住河南省汝南县。系本案被害人。法定代理人薛某，系周某4母亲。法定代理人周某1，1993年7月29日出生，住河南省汝南县，系周某4父亲。原审附带民事诉讼原告人周某5，男，2005年8月11日出生，汉族，住河南省汝南县。系本案被害人。法定代理人邱某1，系其母。法定代理人周某2，男，1969年10月20日出生，汉族，住河南省汝南县，系其父。原审被告人宋泽强，男，1966年3月21日出生于北京，汉族，初中文化，司机，捕前住北京市朝阳区。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年3月30日被馆陶县公安局刑事拘留；2016年4月13日被逮捕。现羁押于馆陶县看守所。原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地北京市东城区朝阳门北大街**号。负责人冯贤国，该公司总经理。河北省馆陶县人民法院审理河北省馆陶县人民检察院指控原审被告人宋泽强犯交通肇事罪，附带民事诉讼原告人周某3、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、张某1、薛某、周某4、邱某1、周某5提起附带民事诉讼一案，于2016年9月28日作出（2016）冀0433刑初95号刑事判决，该判决现已生效；于2016年11月30日作出（2016）冀0433刑初95号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告人交通国际旅行社有限公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2016年2月1日6时50分许，被告人宋泽强驾驶京Ｂ×××××金旅牌大型普通客车，在大广高速公路广州方1692KM+580M处邱县收费站匝道逆行上高速时，车辆掉头占据了第三车道、第二车道、第一车道（部分），周某2驾驶冀Ａ×××××东风日产牌小型普通客车沿第一车道向南行驶，躲避不及与京Ｂ×××××金旅牌大型普通客车左前角碰撞后侧翻，京Ｂ×××××金旅牌大型普通客车右前角又与同向右侧护栏碰撞，造成冀Ａ×××××东风日产牌小型普通客车乘车人赖某5一人死亡，驾驶人周某6、乘车人邱某1、周某5、薛某、周某1、周某4六人受伤，两车不同程度损坏及路产损失的道路交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队作出道路交通事故认定书，认定宋泽强承担此次交通事故的主要责任，周某2承担此次交通事故的次要责任，乘车人邱某1、周某5、薛某、周某1、周某4、赖某5无责任。经邯郸物证司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定周某4的损伤程度属重伤二级。另查明，京Ｂ×××××金旅牌大型普通客车所有人为交通国际旅行社有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保交强险和商业第三者险50万元，且不计免赔率；宋泽强在驾驶该车辆从事旅客运输经营活动中发生交通事故，交通事故发生后交通国际旅行社有限公司为周某4支付医疗费2万元；本事故另外两名伤者周某1、周某2放弃诉讼权利。还查明，赖某5生前经常居住地和主要收入来源地均在北京市区，赖某5的父母赖某4、张某2育有三个子女（赖某6、赖志愿、赖某5），赖某5和其妻周某3也育有三个子女（赖某1、赖某2、赖某3）。薛某育有两个子女（周某7、周某4），薛某因本次交通事故住院17天，花去医疗费1212元，鉴定为十级伤残。周某4因本次交通事故住院77天，花去医疗费209334.45元，鉴定为八级伤残、九级伤残各一处。邱某1经常居住地和主要收入来源地均在北京市区，邱某1的母亲朱某育有四个子女（邱某2、邱某3、邱某1、邱某4），邱某1和其夫周某2育有两个子女（周某8、周某5）。邱某1因本次交通事故住院20天，花去医疗费23347.82元，鉴定为十级伤残。周某5因本次交通事故住院13天，花去医疗费4456.23元。上述事实，刑事部分有公诉机关提交的证人周某2、周某1、邱某1、薛某（四人系冀Ａ×××××车驾乘人员）、李某（京Ｂ×××××金龙旅行车乘坐人）、吴某（医生）证言，被告人宋泽强的供述及辩解，鉴定意见，书证，现场勘验笔录等证据证明。附带民事诉讼部分，1、附带民事诉讼原告人周某3、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、张某1提交的证据如下：（1）周某3、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、张某1身份证明及家庭关系证明、结婚证。（2）京Ｂ×××××号客车在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保的交强险、商业第三者责任险保险单复印件，证明京Ｂ×××××号客车投保交强险和商业第三者责任险50万元，且不计免赔率。（3）汝南县常兴镇崔屯村居民委员会出具的赖某5土葬证明、邱县中医院出具的赖某5死亡医学证明书复印件。（4）北京吉稻正味餐饮管理有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证复印件及该公司出具并加盖北京市公安局朝阳分局建外派出所公章的工作和居住证明、劳动合同、工资表记载，2014年10月1日至2016年1月30日，赖某5在该公司工作并居住。（5）交通费发票六张，金额共计15500元。（6）汝南县常兴镇崔屯村村民委员会出具的处理赖某5丧葬事宜的20名人员误工三天的证明及误工人员身份证复印件。2、附带民事诉讼原告人薛某、周某4提交的证据如下：（1）薛某身份证复印件及其在邱县中医院的住院病历、在馆陶县人民医院的门诊收费票据记载，薛某在馆陶县人民医院的医疗费用为1212元，在邱县中医院住院17天。（2）邯郸物证司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费收据记载，薛某的伤残等级为十级伤残一处，鉴定费为800元。（3）周某4户口页复印件及其在邱县中医院的住院病历，在河北省儿童医院的住院病历、诊断证明、费用单据，在中国人民解放军海军总医院、中国中医科学院西苑医院、馆陶县人民医院的门诊收费票据记载，周某4住院77天，医疗费209334.45元。（4）邯郸物证司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费收据记载，周某4的伤残等级为八级伤残一处、九级伤残一处，鉴定费为1600元。（5）交通费、住宿费票据记载，周某4治疗所用的交通费为4664.9元，住宿费160元。（6）汝南县公安局常兴派出所和汝南县常兴镇大申庄村民委员会出具的家庭关系证明、家庭成员户口页，证明薛某的被抚养人情况。3、附带民事诉讼原告人邱某1、周某5提交的证据如下：（1）邱某1身份证复印件及邱县中医院住院病历、收费票据、费用清单，中国中医科学院西苑医院门诊收费票据记载，邱某1住院20天，医疗费用23347.82元。（2）邯郸物证司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费收据记载，邱某1的伤残等级为十级伤残一处，鉴定费为1600元。（3）交通费票据证明邱某1花去交通费1763.3元。（4）北京润华盛某科技有限公司营业执照、组织机构代码证复印件、劳动合同、工资表复印件记载，邱某1自2013年4月1日至事故发生前在该公司工作。（5）北京市海淀区马连洼派出所出具的邱某1暂住证，证明邱某1暂住地址为北京市海淀区肖家河东村临101号院428号。（6）周某5的户口页及邱县中医院住院病历、收费票据、费用清单记载，周某5在该医院住院13天，医疗费为4456.23元。（7）交通费票据证明周某5花去交通费1544.5元。（8）汝南县公安局常兴派出所、汝南县常兴镇大申庄村民委员会及汝南县留盆镇后韩村、汝南县公安局留盆派出所出具的家庭关系证明、家庭成员户口页，证明邱某1的被抚养人情况。4、附带民事诉讼被告人交通国际旅行社有限公司提交的证据如下：（1）住院预交金收据证明其为周某4垫付医疗费20000元。（2）郑某伟身份证、道路运输资格证、驾驶证复印件、还款计划书、郑某伟的北京市旅游汽车驾驶员服务监督卡，拟证明交通国际旅行社有限公司将京Ｂ×××××金旅牌大型普通客车承包给郑某伟营运。原判决认为，被告人宋泽强因交通肇事罪的犯罪行为给被害人造成了损失，宋泽强在承担刑事责任的同时，依法应当承担民事责任。经确认，附带民事诉讼原告人周某3、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、张某1的损失为：1、死亡赔偿金1452099.33元。因被害人赖某5生前经常居住地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准，故参照北京市一年度城镇居民人均年可支配收入，计算为52859元×20年=1057180元；被抚养人赖某1事故发生时年满14岁10个月，赖某2年满10岁1个月，赖某3年满7岁9个月，赖某4年满73岁，张某2年满67岁，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过北京市上一年度城镇居民人均消费性支出额，被扶养人生活费共计394919.33元。被抚养人生活费计入死亡赔偿金，死亡赔偿金数额为1057180元+394919.33元=1452099.33元；2、丧葬费参照本院所在地上一年度职工年平均工资标准计算六个月为26204.5元；3、处理丧葬事宜人员误工人数酌情确定为5人，按照本院上一年度农林牧渔业平均工资标准计算三天为812.84元；4、交通费酌情确定为5000元。为以上损失共计1484116.67元。附带民事诉讼原告人薛某的损失为：1、医疗费1212元；2、住院伙食补助费在本市内确定为每天50元，即17天×50元=850元；3、误工费参照本院上一年度农林牧渔业平均工资标准计算至定残前一天为121天×（19779元/年÷365天）=6556.87元；4、护理费参照本院上一年度农林牧渔业平均工资标准计算为17天×（19779元/年÷365天）=921.21元；5、残疾赔偿金计算为11051元×20×10%=22102元，被抚养人生活费为14361.61元；6、鉴定费1600元；以上损失共计47603.69元。附带民事诉讼原告人周某4的损失为：1、医疗费209334.45元；2、住院伙食补助费在本市外确定为每天100元，即77天×100元=7700元；3、护理费参照本院上一年度农林牧渔业平均工资标准计算为77天×（19779元/年÷365天）=4172.56元；4、残疾赔偿金计算为11051元×20×35%=77357元；5、鉴定费1600元；6、交通费酌情确定为3000元；以上损失共计303164.01元。附带民事诉讼原告人邱某1的损失为：1、医疗费23347.82元；2、住院伙食补助费在本市内确定为每天50元，即20天×50元=1000元；3、误工费参照其工资标准计算至评残前一天，为121天×（38639.74÷365天）=12809.34元；4、护理费参照本院上一年度农林牧渔业平均工资标准计算为20天×（19779元/年÷365天）=1083.78元；5、残疾赔偿金参照北京市一年度城镇居民人均年可支配收入，计算为52859元×20年×10%=105718元，被抚养人生活费为19466.06元；6、鉴定费1600元；7、交通费酌情确定为1000元；以上损失共计166025元。附带民事诉讼原告人周某5的损失为：1、医疗费4456.23元；2、住院伙食补助费在本市内确定为每天50元，即13天×50元=650元；3、护理费参照本院上一年度农林牧渔业平均工资标准计算为13天×（19779元/年÷365天）=704.46元；4、交通费酌情确定为1000元；以上损失共计6810.69元。附带民事诉讼原告人主张的赔偿项目和数额无事实及法律依据的部分，不予支持。宋泽强驾驶车辆系交通国际旅行社有限公司所有，该公司对京Ｂ×××××金旅牌大型普通客车具有控制和营运权利，宋泽强在驾驶京Ｂ×××××金旅牌大型普通客车从事旅客运输活动中因重大过失发生交通事故，负本次交通事故的主要责任，应当与交通国际旅行社有限公司承担连带赔偿责任。交通国际旅行社有限公司认为郑某伟是京Ｂ×××××金旅牌大型普通客车的实际承包人，郑某伟应承担相应赔偿责任的辩解不成立。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司作为京Ｂ×××××金旅牌大型普通客车交强险和商业第三者责任险的投保人，应对周某3、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、张某1在交强险伤残赔偿限额内赔偿92801.08元；应对薛某在交强险伤残赔偿限额内赔偿2847.7元，在交强险医疗限额内赔偿82.96元；应对周某4在交强险伤残赔偿限额内赔偿5385.64元，在交强险医疗限额内赔偿8732.01元；应对邱某1在交强险伤残赔偿限额内赔偿8859元，在交强险医疗限额内赔偿979.59元；应对周某5在交强险伤残赔偿限额内赔偿106.58元，在交强险医疗限额内赔偿205.44元。扣除交强险赔付的损失后，按照事故责任比例，附带民事诉讼原告人周某3、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、张某1还剩1391315.59元×70%=973920.91元，附带民事诉讼原告人薛某的损失还剩44673.03元×70%=31271.12元，附带民事诉讼原告人周某4的损失还剩289046.36元×70%=202332.45元，附带民事诉讼原告人邱某1的损失还剩156186.41元×70%=109330.49元，附带民事诉讼原告人周某5的损失还剩6498.67元×70%=4549.07元。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿周某3、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、张某1368517.45元，赔偿薛某11832.54元，赔偿周某476559.65元，赔偿邱某141369.06元，赔偿周某51721.3元。宋泽强应与交通国际旅行社有限公司连带赔偿周某3、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、张某1605403.45元，赔偿薛某19438.58元，赔偿周某4125772.8元－已垫付20000元=105772.8元，赔偿邱某167961.43元，赔偿周某52827.77元。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条、第一百五十五条、第一百六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人周某3、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、张某1461318.53元，赔偿薛某14763.2元，赔偿周某490677.3元，赔偿邱某151207.65元，赔偿周某52033.32元；附带民事诉讼被告人交通国际旅行社有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人周某3、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、张某1605403.45元，赔偿薛某19438.58元，赔偿周某4105772.8元，赔偿邱某167961.43元，赔偿周某52827.77元，被告人宋泽强对该赔偿承担连带赔偿责任；驳回附带民事诉讼原告人周某3、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、张某1、薛某、周某4、邱某1、周某5的其他诉讼请求。上述证据已经原审庭审质证、认证，本院予以确认。原审附带民事诉讼被告人交通国际旅行社有限公司上诉提出，其已支付了丧葬费用，不应再支付处理丧事的五人三天共计812.84元的费用；原判决认定赖某5的死亡赔偿金、邱某1的伤残赔偿金适用北京的计算标准计算错误，应适用受诉法院地上一年度的城镇居民人均年可支配收入计算。原审附带民事诉讼原告人周某3、赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、张某1、邱某1答辩提出，处理丧事的五人三天共计812.84元费用，是处理丧葬事宜人员的误工费，与丧葬费用并不冲突；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经查居住的城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经查居住地的相关标准计算。二审查明的事实和认定事实的证据与原审一致。上列证据已经原审庭审质证、认证，本院予以确认。本院认为，原审被告人宋泽强因其交通肇事的犯罪行为给被害人造成的经济损失，在其承担刑事责任的同时，依法应予赔偿。关于原审附带民事诉讼被告人交通国际旅行社有限公司上诉所提其已支付了丧葬费用，不应再支付处理丧事的五人三天共计812.84元费用，原判决认定赖某5的死亡赔偿金、邱某1的伤残赔偿金适用北京的计算标准计算错误，应适用受诉法院地上一年度的城镇居民人均年可支配收入计算的理由，原审附带民事诉讼原告人均答辩称处理丧事的五人三天共计812.84元费用，是处理丧葬事宜人员的误工费，与丧葬费用并不冲突，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经查居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经查居住地的相关标准计算。经查，根据《最高人民法院》第十七条第三款之规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用；本案原审附带民事诉讼原告人提交了赖某5、邱某1的经常居住地在北京的相关证据，原审判决赖某5的死亡赔偿金、邱某1的伤残赔偿金适用北京的计算标准，符合《最高人民法院》第三十条的规定，该上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。综上，原审刑事附带民事判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  王建平审 判 员  杨伟娟代理审判员  李现海二〇一七年四月五日书 记 员  王 唯附相关法律规定：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。