江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0381民初8033号原告:张宝贵，男，1939年3月16日生，住新沂市。委托诉讼代理人：刘秀芬，新沂市东方法律服务所法律工作者。被告:李江，男，1977年4月29日生，住新沂市。被告：中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司，住所地新沂市市府路55号。负责人：许沂东，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王洪中，该支公司法律顾问。原告张宝贵与被告李江、中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司（以下简称人保新沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员梁鹏飞独任审判，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告张宝贵委托代理人刘秀芬，被告李江、被告人保新沂支公司委托诉讼代理人王洪中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宝贵向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿损失共计54347.13元，其中医疗费28544.53元、护理费20054.6元（101.8元/天×197天）、住院伙食补助费850元（50元/天×17天）、营养费3638元（34元/天×107天）、交通费1000元、车损180元及停车费80元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年10月30日11时许，被告李江驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿323省道由西向东行驶至104KM+500M交叉路口时，与由南向北进出道路的原告张宝贵驾驶的电动三轮车碰撞，发生交通事故，致原告受伤，两车不同程度损坏。该事故经新沂市公安局交通警察大队处理，认定原告张宝贵与被告李江分别承担事故的同等责任。被告张宝贵所驾驶的车辆已在人保新沂支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。事故发生后，原告张宝贵住院治疗，花费医疗费近3万元。李江辩称，我认为自己没有责任，但是既然交警大队已经处理了，我对处理结果也没有异议。人保新沂支公司辩称，因被告李江对事故责任有异议，我公司对事故责任有异议；涉案车辆在我公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，我公司对于原告合理合法的损失首先在交强险范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内赔偿，仍有不足应由被告李江负责赔偿；原告主张的各项费用标准过高、期间过长，原告年龄较长，即使不发生交通事故，也存在护理和营养问题；程序性费用我公司不承担。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供道路交通事故认定书、住院病案（2份）、诊断证明（2份）、出院通知单（2份）、医疗费票据（7张）、用药明细单（2份）、驾驶证、行驶证、身份证、交强险保单、商业三者险保险单、助行车收据及惠民停车场收据。被告人保新沂支公司对原告在新沂市中医医院的住院病案、发票、费用清单、出院通知书均无异议；对广济医院出具的江苏增值税普通发票、费用清单、出院通知书无异议；对2016年11月4日新沂市人民医院的3张票据（共计1222.3元）有异议，称原告并未在新沂市人民医院住院，不应产生该三项费用；对新沂广济医院的住院病案、诊断证明（2份）、门诊收费票据及助行车收据、惠民停车场收据、道路交通事故认定书有异议；对驾驶证、行驶证、保单复印件不发表质证意见，但认可涉案车辆在人保新沂支公司投保交强险和商业三者险（50万元不计免赔）。被告李江认为原告损失应由人保新沂支公司赔偿，不发表质证意见。被告李江为支持其意见，向法庭提供道路交通事故认定书、交强险和商业三者险保单各一份，原告对真实性均无异议，被告人保新沂支公司对保单真实性均无异议，但对道路事故认定书有异议。根据原、被告所举证据及双方庭审中的陈述及质证意见，本院认定事实如下：2016年10月30日11时许，被告李江驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿323省道由西向东行驶至104KM+500M交叉路口时，与由南向北进出道路的原告张宝贵驾驶的电动三轮车碰撞，发生交通事故，致原告受伤，两车不同程度损坏。该事故于2016年11月11日经新沂市公安局交通警察大队认定并作出新公（交）认字[2016]第590号《道路交通事故认定书》，认定原告张宝贵和被告李江应负本次事故同等责任。事故发生当日，原告张宝贵即前往新沂市中医医院住院治疗，伤情诊断为：股骨骨折，支出医疗费4910.01元（含2016年11月23日费用5元）；2016年11月2日，原告从新沂市中医医院转院至新沂广济医院继续治疗，诊断为左股骨干上段粉碎性骨折，至2016年11月15日出院时花费医疗费23634.52元（含2016年11月4日新沂市人民医院3张票据共1222.3元），以上费用共计28544.53元。2016年11月20日，新沂广济医院出具出院医嘱建议卧床休息6个月、加强营养、专人护理。另查明，原告张宝贵系农村居民户口。被告李江驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车在被告人保新沂支公司投保交强险和商业三者险，该事故发生在保险期间内。其中该车投保的商业三者险的保险金额为50万元且附加不计免赔特约条款。在事故发生时该车已进行有效年检，驾驶员李江具有相应的机动车驾驶资格。本院认为，被告李江驾驶机动车在道路上行驶时，疏于观察，而原告张宝贵驾驶非机动车进出道路时未让道路内正常通行的车辆优先通行，双方行为均是事故发生原因。新沂市公安局交通警察大队在综合相关证据后做出的《道路交通事故认定书》，本院予以采信。原告张宝贵因该次交通事故所造成的合理损失，有权依法获得赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”。本案中，根据新沂市公安局交通警察大队做出的《道路交通事故认定书》中的责任认定，综合被告李江及原告张宝贵的交通方式、违法行为、过错、造成事故的原因力等因素，本院确定被告李江承担60%的事故责任，原告张宝贵承担40%的事故责任。对原告提出的各项赔偿请求，依据其提供的证据，结合本院查明的事实及双方的举证质证意见，综合予以认定。医疗费28544.53元为原告实际支出，本院予以支持；被告人保新沂支公司对新沂市人民医院的3张票据不予认可，本院认为，2016年11月4日3张票据所示费用主要为血液制品的费用，结合原告于当天施行手术治疗的情况，并结合原告病情、手术诊疗需要、医院条件、行业习惯等诸多情况，对该三项票据的费用予以支持。对原告主张的护理费、营养费。本院认为，原告受伤实际对其造成了护理、营养损失，结合原告的伤情需要、住院时间、营养状况、治疗情况、出院医嘱、伤情恢复情况、实际护理情况等诸多实际因素，另参照中华人民共和国公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193-2014）》等相关规定，本院确定原告因损伤出院后护理期、营养期均为90日。因原告未提供护理人员因护理产生的误工损失证明，故对护理费本院参照护工标准予以认定。结合本案查明的事实及原告的诉讼请求，依法确定原告的护理费、营养费损失分别为8560元[80元/天×（17+90）天]、3638元[34元/天×（17+90）天]。依据原告的伤情、住院治疗时间等及相关规定，对原告主张的住院伙食补助费850元（50元/天×17天），依法予以支持。对原告张宝贵主张的交通费1000元，虽其未能提供相应的票据证实，但确有实际支出，故根据原告住院治疗的天数及来往路线、次数、距离等因素，本院酌定支持340元。对于车辆损失及停车费用，因原告未提供证据，本院难以支持。综上，原告张宝贵在本案中因该次交通事故造成的损失共计为41932.53元。因此，对于原告张宝贵的损失，被告人保新沂支公司应在交强险范围内赔偿医疗费10000元、护理费8560元、交通费340元，共计18900元。原告张宝贵的下余损失为医疗费18544.53元、住院伙食补助费850元和营养费3638元，共计23032.53元，根据事故责任比例，被告李江应承担13820元（23032.53元×60%，小数点后四舍五入，下同），因涉案车辆在被告人保新沂支公司投保了商业三者险（保险金额为50万元附加不计免赔特约条款），故应由被告人保新沂支公司在商业三者险范围内赔偿原告13820元。综上，被告人保新沂支公司应在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿原告张宝贵医疗费等各项损失合计32720元（18900元+13820元）。对原告的其余诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张宝贵医疗费等损失共计32720元。二、驳回原告张宝贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443元，减半收取计221.5元，由原告张宝贵承担91.5元，由被告李江负担130元，被告李江负担的部分于本判决生效后十日内给付原告张宝贵。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。代理审判员  梁鹏飞二〇一七年一月四日书 记 员  闻秀娟