江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3620号
上诉人（原审被告）：谭运玉，女，1968年7月20日出生，汉族，户籍地为沭阳县，现住宿迁市宿豫区。
上诉人（原审被告）：王树权，男，1967年4月8日出生，汉族，户籍地为沭阳县，现住宿迁市宿豫区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：徐扣柱，江苏铸辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:ＸＸ怀，男，1953年9月26日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
上诉人谭运玉、王树权因与被上诉人ＸＸ怀民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭运玉、王树权上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。事实与理由：1.上诉人谭运玉仅欠被上诉人20000元，而不是70000元。谭运玉向ＸＸ怀借款时，向其出具了两张借条，金额分别是20000元、50000元。因谭运玉不识字，两张借条的内容都是ＸＸ怀书写的，由ＸＸ怀写好后读给谭运玉听并由谭运玉签名，谭运玉并没有向被上诉人出具过70000元条据。2.谭运玉在还款50000元时，ＸＸ怀拿出一张借条说是50000元的借条，并在读后撕毁，因此谭运玉只欠20000元未归还。3.养殖场是上诉人谭运玉与王树权的女儿王丽珍开办的，并非二上诉人开办，上诉人王树权平时不在养殖场，谭运玉借款、还款时王树权都不在场，也不知情，且所借的款项都是用于女儿开办的养殖场并非用于二上诉人的家庭生活，该借款不是夫妻共同债务，因此王树权不应承担共同还款责任。
ＸＸ怀辩称，1.谭运玉出具的借条金额为70000元，该70000元系分两次交付，借条上也进行了注明，并不存在谭运玉主张的两张金额分别为20000元、50000元的借条；2.谭运玉从未归还过任何款项，也不存在其主张的还款后将借条撕毁的事实；3.王树权在一审中明确认可养殖场系其夫妻二人开办，所借款项用于养殖场，因此涉案借款属于上诉人的夫妻共同债务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
ＸＸ怀向一审法院提出诉讼请求：判令谭运玉、王树权偿还借款70000元及利息（以20000元为基数自2016年5月11日起按照月利率1.5%计算至实际给付之日止；以50000元为基数自2016年5月23日起按照月利率1%计算至实际给付之日止）。
一审认定事实：谭运玉向ＸＸ怀出具借条一张，内容为：“借条今借到ＸＸ怀为其借款柒万元正（其中贰万元在5月11号已拿来使用，今天拿来现金伍万元正）。合计柒万元正。借款人谭运玉2016年5月23日”。该款项，谭运玉已收到。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。谭运玉、王树权系夫妻关系，ＸＸ怀又在谭运玉、王树权所开办的养殖场打工，诉讼过程中，双方就谭运玉是否已偿还涉案借款中50000元，该笔债务是否属于夫妻共同债务，王树权应否承担共同清偿责任等事宜产生争议，结合庭审中双方陈述、所查明的事实等，一审法院分析、认定如下：关于谭运玉是否已偿还50000元。谭运玉仅以已向ＸＸ怀偿还50000元、ＸＸ怀已将涉案借条撕毁予以抗辩，并未提供其他证据予以证明，加之偿还50000元仅为涉案借条借款70000元中的部分金额，不对剩余款项作出约定即撕毁借条不符常理。谭运玉系具有完全民事行为能力人，也应能够预知偿还借款如果不收回借条原件或不要求出借人另作出已还款说明所带来的法律风险。综上，对谭运玉该辩解意见，不予采信。关于涉案债务是否系谭运玉、王树权夫妻共同债务，王树权应否承担共同清偿责任问题。涉案借款系用于谭运玉、王树权经营的养殖场，且发生在谭运玉、王树权夫妻关系存续期间，应为谭运玉、王树权夫妻共同债务，王树权应与谭运玉承担共同清偿的责任。关于借款利息，ＸＸ怀以涉案借款系其向他人借款又转借给谭运玉，其已向他人支付利息为由向谭运玉主张利息，该证据不能必然得出其与谭运玉间据此就有利息约定的结论。结合谭运玉对借款中20000元部分有月利率1%或1.5%的利息约定的自认，本院对谭运玉自认且在不加重谭运玉负担情形下的利息部分予以照准，对ＸＸ怀所主张的其他利息不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、谭运玉、王树权于判决生效后三日内共同向ＸＸ怀偿还借款70000元及利息（以20000元为基数自2016年5月11日起按照月利率1%标准计算至实际给付之日止）；二、驳回ＸＸ怀的其他诉讼请求。案件受理费1728元，减半收取864元，由谭运玉、王树权承担。
本案二审中，上诉人未提供新证据，被上诉人提供一张由谭运玉出具给案外人王胜培的借条复印件，证明除本案借款外，谭运玉还向其他人借款。对被上诉人提供的借条复印件，上诉人质证认为真实性无法确认，如系真实的，则能印证上诉人在一审中的陈述，即用其他借款来支付电费、煤炭款等；同时也能说明，上诉人借的每笔款都是出具条据的，从而印证上诉人谭运玉借款20000元时也应当是出具条据的。
就被上诉人提供的借条复印件，本院认证意见为，因该证据系复印件，上诉人对其真实性未作确认，且系与案外人之间的借款关系，与本案无关，故对该证据，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审一致。
本案二审的争议焦点为：1.谭运玉是否返还过借款50000元；2.王树权是否应承担共同还款责任。
本院认为：关于争议焦点1，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一款第二项规定“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，谭运玉对收到ＸＸ怀的借款70000元予以认可，但主张已归还50000元，应由谭运玉对此承担举证责任。现谭运玉未提供证据证明其该主张，故对其该上诉理由，不予采信。
关于争议焦点2，王树权应承担共同还款责任。王树权在一审中明确表明ＸＸ怀系在其开办的养殖场打工且其系养殖场老板，现在二审中又称养殖场系其女儿开办，其改变陈述且未提供任何证据证明，故对其该上诉理由，亦不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第二项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1728元，由上诉人谭运玉、王树权负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈加宽
审判员 严广亮
审判员 陈志意
二〇一七年十二月十一日
书记员 王 玉
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第8页/共8页