江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初97号
原告：徐州市苏苑房屋拆迁安置有限公司，住所地徐州市建国东路39号。
法定代表人：张辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李志强，江苏逸诚律师事务所律师。
被告：徐州市华建房地产开发有限公司，住所地徐州市洪学巷二中3-2-502室。
法定代表人：蒋敬敏，该公司经理。
被告：蒋敬敏，女，1944年12月18日生，汉族，退休，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：惠民，江苏永伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐洋，江苏永伦律师事务所实习律师。
被告：刘学立，男，1955年9月27日，汉族，住沛县。
被告：胡治国，男，1977年8月12日生，汉族，住徐州市云龙区。
徐州市苏苑房屋拆迁安置有限公司（以下简称苏苑公司）与徐州市华建房地产开发有限公司（以下简称华建公司）、蒋敬敏、刘学立不当得利纠纷一案，本院于2016年6月23日作出（2016）苏0302民初46号民事裁定，苏苑公司不服，提出上诉。2016年11月7日，徐州市中级人民法院作出（2016）苏03民终4777号民事裁定，裁定撤销（2016）苏0302民初46号民事裁定，指令本院审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，依原告苏苑公司申请，追加胡治国为本案共同被告，并于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告苏苑公司的委托诉讼代理人李志强、被告蒋敬敏的委托诉讼代理人惠敏、徐洋到庭参加诉讼。被告华建公司、刘学立、胡治国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告苏苑公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告赔偿原告损失436362元；2、判令第二、三、四被告对上述债务承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年11月，被告华建公司因在本市津浦西路实施综合楼建设项目需要，申请拆迁津浦西路等47户房屋。在未签订拆迁协议的情况下，刘全武、刘全友的房屋被拆除。为此，刘全武、刘全友以侵权为由向徐州市云龙区人民法院提起诉讼，要求徐州市苏苑房屋拆迁安置有限公司承担赔偿责任，经两级人民法院审理，最终判令苏苑公司赔偿刘全武、刘全友损失合计436362元。履行完生效判决后，原告发现苏苑公司与当时的拆迁实施人徐州市苏苑拆迁安置公司并非同一法律主体，这与刘全武、刘全友诉苏苑公司侵权赔偿一案中所查明的部分案件事实截然相反。苏苑公司不应承担刘全武、刘全友房屋被拆除所产生的损失。而作为拆迁人的华建公司，应当承担拆迁户的安置补偿责任，但华建公司对刘全武、刘全友原计划的安置补偿都没有实施，反而将上述两户的安置房屋退回。法院判决原告承担了本应由华建公司承担的房屋安置补偿责任，给原告造成了损失，华建公司因此获得了向刘全武、刘全友进行拆迁安置补偿责任的减少和免除。因此原告苏苑公司完全有理由向实际的责任主体请求赔偿。同时，胡治国在作为华建公司法定代表人及股东期间，因怠于履行职责导致公司财产灭失，应当对华建公司的债务承担连带责任。蒋敬敏和刘学立作为华建公司的股东，在华建公司被吊销营业执照后，依法应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组开始清算，但由于蒋敬敏和刘学立未履行其法定义务，导致华建公司财产灭失，应当在造成损失范围内对公司债务承担连带赔偿责任。蒋敬敏未能举证证明因其未及时清算而造成损失的大小，应当与华建公司承担连带责任。故原告诉至法院，请求依法支持原告诉请。
被告蒋敬敏辩称，第一，原告起诉主体不适格。1999年，被告华建公司与徐州市苏苑拆迁安置公司签订了一份协议书，约定将津浦西路综合楼开发项目的拆迁工作交付徐州市苏苑拆迁安置公司进行。后徐州市苏苑拆迁安置公司于2004年3月17日注销，工商登记载明其权利义务承受人为徐州市房地产综合开发有限公司。本案原告2004年3月24日设立，现以该协议书为由主张权利没有法律依据，原告起诉主体不适格。第二，原告认为被告华建公司不当得利理由不成立。不当得利是指没有合法依据取得不当利益，造成他人损失的，应将不当得利返还受到损失的人。在刘全武、刘全友起诉原告一案中，原告并没有以自己主体不适格提出抗辩要求，原法院也未查明这一事实。原告按照两级法院的判决向刘全武、刘全友自愿履行了赔偿义务，该赔偿内容是法院基于认定原徐州市苏苑拆迁安置公司非法拆除给刘全武、刘全友的房屋造成损失所作出的判决，是因侵权所造成的，并不是因为拆迁安置。根据工商登记查明的情况看，如果说真正获得利益的应该是徐州市房地产综合开发有限公司，而不是本案被告华建公司。原告自愿对刘全武、刘全友进行赔偿之后，又向被告华建公司主张不当得利之债，两者即没有关联性，又没有事实和法律依据。第三，原告主张蒋敬敏承担连带赔偿责任没有法律依据。公司法规定股东承担清算义务并承担连带责任的前提是由于公司股东未履行清算义务而导致公司财产贬值或灭失的情况。只有满足此种情况股东才应当承担连带责任。本案中，蒋敬敏成为公司股东后，公司没有任何的经营行为，其也没有参与公司的经营，不存在公司资产减少的情况，所以原告以公司被吊销营业执照后股东未进行清算为由，要求股东承担责任属于对法律的错误理解。综上，原告诉请没有事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告华建公司、胡治国、刘学立未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合分析本案的现有证据，结合当事人陈述，本院可以确认如下事实：
1999年1月11日，华建公司（甲方，下同）与徐州市苏苑拆迁安置公司（乙方，下同）签订协议书一份，约定甲方在津浦西路建综合楼，委托乙方进行拆迁安置。1999年2月左右，在未签订拆迁协议且未经房屋所有人同意的情况下，刘全友、刘全武的房屋被擅自拆除。后刘全友、刘全武就房屋赔偿问题将徐州市苏苑房屋拆迁安置有限公司即本案原告诉至法院，徐州市云龙区人民法院于2014年6月16日分别作出（2013）云民初字第1847号和1850号民事判决，判决本案原告对房屋损失承担损害赔偿责任，徐州市中级人民法院维持了上述一审判决。2015年12月3日，原告苏苑公司向刘全友、刘全武支付了赔偿款，合计436362元。
另查明，徐州市苏苑拆迁安置公司于2004年3月17日注销，经徐州市工商行政管理局备案的债权债务处理情况为：该公司的债权债务由主管部门徐州市房地产综合开发有限公司承担。原告苏苑公司设立日期为2004年3月24日，法定代表人张辉，股东为徐州市苏苑房屋中介有限公司、徐州市苏苑物业管理有限公司。被告华建公司于2009年4月17日被吊销营业执照，法定代表人蒋敬敏，股东为蒋敬敏、刘学立。
本院认为，不当得利系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。具体而言，不当得利的构成要件包括以下四个方面：一方取得利益、另一方受到了损害、一方得利与另一方受损存在因果关系、一方得利无法律上的原因。
就本案而言，原告苏苑公司主张其向案外人支付赔偿款436362元，受到了损失，而被告华建公司因此免除了向案外人进行安置赔偿的责任，取得了利益，故应基于不当得利，返还原告436362元。本院认为，原告苏苑公司向案外人刘全友、刘全武支付赔偿款436362元是基于（2014）云民初字第1847号判决及（2014）徐民终字第02770号判决确认的苏苑公司赔偿刘全友房屋损失192760元和（2014）云民初字第1850号判决及（2014）徐民终字第02771号判决确认的苏苑公司赔偿刘全武房屋损失231200元，以及上述案件中苏苑公司应承担的一、二审诉讼费。上述生效判决一经确定即具有既判力，其裁判的诉讼标的对当事人和法院具有强制性通用力，要求当事人和后诉法院对确定判决内容必须予以遵守。因此，原告苏苑公司的给付行为是履行法院生效判决确认的给付金钱义务，并非没有法律上的原因。故原告苏苑公司基于不当得利要求被告华建公司返还436362元，法律依据不足，本院依法不予支持。
关于被告蒋敬敏、刘学立、胡治国的责任问题。原告苏苑公司请求三被告与被告华建公司承担连带赔偿责任。本院认为民事法律关系中的连带责任是连带债务关系中数个债务人向债权人承担民事责任的一种形式。连带责任以债的关系合法存在为前提，没有债的关系，就无民事责任可言。本案中，原告苏苑公司与被告华建公司之间并不存在不当得利之债，故原告苏苑公司要求被告蒋敬敏、刘学立、胡治国承担连带责任亦无事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告徐州市苏苑房屋拆迁安置有限公司的诉讼请求。
案件受理费7850元，保全费2720元，公告费1600元，合计人民币12170元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时，上诉人应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 段绪朝
审 判 员 蔡鸣春
代理审判员 朱淼淼
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 刘闻博