山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终299号
上诉人：王某，男，1964年10月16日生，汉族，住泰安市。
委托诉讼代理人：孙建军，山东岱松律师事务所律师。
被上诉人：山东省新泰市第一中学，住所地新泰市青云街道办事处青云路***号。
法定代表人：常希贞，该校校长。
委托诉讼代理人：杨虹玉，山东平畴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安猛（实习律师），山东平畴律师事务所律师。
上诉人王某因与被上诉人山东省新泰市第一中学（以下简称新泰一中）房屋买卖合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2017）鲁0982民初6595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案不属于法院受案范围。本案争议发生于上诉人调离之前，与被上诉人之间是管理与被管理的关系，被上诉人依据其自行制定的，从双方隶属关系及所依据的文件，双方不是平等关系，属于单位内部纠纷；2.案涉房屋75%产权归上诉人所有。上诉人与被上诉人是按份共有关系，双方合同关系已经履行完毕；3.被上诉人的行为一直是以单位强势地位胁迫上诉人。自2003年上诉人到新学校任教，至到2008年才给上诉人办理调动手续。新泰一中的行为不但是胁迫上诉人按照其意志办理，而且一直在侵害上诉人合法权益。
新泰一中辩称，1.本案属于法院受理范围。在此买卖关系中双方不是管理与被管理的不平等关系，双方在平等自愿的基础上发生房屋买卖、变更、解除法律关系，理应受人民法院管辖；2.上诉人已将涉案房屋75%产权处分给被上诉人。上诉人于1999年4月30日将涉案房屋房产证交给学校，取得了调整住房的权利。上诉人已经自己所有的涉案房产份额处分给被上诉人；3.上诉人与被上诉人之间的房屋买卖及解除合同法律关系是在平等、诚信、自愿的基础上建立的。
新泰一中向一审法院起诉请求：1.判决被告协助原告办理房屋产权变更手续（产权证号：新房证字第091－1－114）；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：被告原系原告职工，1994年被告参加新泰一中学校房改，以9783.12元价格购得位于新泰市××校内××单元××楼西户的房改住房一套，1994年10月14日新泰市房产管理局给被告颁发了房屋所有权证（产权证号：新房证字第××号），房屋所有权证存根注明：房屋所有权人：王某；房改出售的标准价房；售房单位：一中；总价款：13207.95元；产权比例：个人75%，单位25%。1999年2月12日原告根据国务院、山东省及泰安市的相关文件，制定了《新泰一中教职工住房改革办法》，其中主要规定：主要思路是，学校集体参加房改，教职工集资建房，房权归学校所有；原已购房者，需按本办法参加房改，交出房产证，房权收归学校，学校退回购房款，按规定交集资款；房权归学校所有的宿舍楼房，学校负责管理维修，原已购房不执行本办法的教职工，学校将停止对该住房的一切供应和服务。1999年4月23日，原告制定了《<新泰一中住房改革办法>实施意见》，主要规定：原已购房的本校教职工，于1999年4月30日前将所购楼房房产证交给学校，即将房权交归学校，取得调整住房的权力，学校出具收据，核实购房款后记账，调整住房后，根据教职工所住房子新旧、楼层、面积计算出集资款后，将购房款多退少补，购房款集资款两清，不交出房产证者，维修自理，学校停止维修供应，水电暖费按市场价收取。1999年4月被告按照上述办法及实施意见将房产证交回学校，调换至现4号楼1单元101室居住，原告将本案争议房屋调整给其他教职工居住。被告于2003年7月份从原告处调离，2003年11月1日原告与被告就购房款、集资款等全部结清，原告总共退还被告19451.02元，被告在退款凭据签字并领取了款项。2015年12月25日，原告申请将新房证字第××号房产证予以注销，新泰市房产管理局于2015年12月28日办理了注销登记，被告认为注销登记行为侵犯了其合法权益，提起了行政诉讼，肥城市人民法院作出（2017）鲁0983行初7号行政判决书，判决撤销新泰市房产管理局于2015年12月25日作出的注销登记。一审法院认为，本案的争议焦点有：一、本案是否属于人民法院受案范围；二、被告对争议房屋所有的75%的产权份额是否处分给原告所有。关于争议焦点一，在本案争议房屋的买卖关系中原被告双方是平等的民事法律关系主体，而且被告已经从原告处调离，双方并非管理与被管理的不平等关系，本案不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》中规定的“因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷”，所以本案属于人民法院的受案范围。关于争议焦点二，《新泰一中教职工住房改革办法》及《<新泰一中住房改革办法>实施意见》中均明确规定将房产证交给学校即为将房权交归学校。该两份文件不违背法律、法规的规定，被告根据两份文件中调换房屋的规定，将争议房屋的房产证交回学校，同时用1994年缴纳的9783.12元购房款，取得了新楼房的居住权。结合两份文件的规定可知，实际上被告是以对争议房屋享有的75%的产权取得了新房屋的居住权，被告将争议房屋房产证交归原告实际上就是将自己享有的该房屋的75%的产权份额处分给原告所有。这样再加上原告自己享有的25%的产权份额，原告对该房屋就享有了100%的产权，所以原告是该房屋的所有权人。原告要求被告协助原告办理房屋产权变更手续的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于被告提出的在原告的胁迫下交回房产证的主张，及被告单方处分作为夫妻共同财产的房屋是无效行为的主张，因为1999年调换住房时，存在有与被告一样符合调换住房的教师也有选择不调换的事实，被告未提交原告胁迫的相关证据，而且被告于2003年7月份从原告处调离时，已经搬入新房屋居住了较长时间，被告与原告办理了相关结算手续，在退款凭据签字并领取了款项，所以对被告上述两项主张，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：被告王某于本判决生效之日起十日内协助原告山东省新泰市第一中学办理房屋产权变更登记手续（房产证号为：新房证字第××号）。案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。
二审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王某提交泰安长城中学出具的《证明》二份，证明：王某未参加房改，于2007年2月办理的调动手续。新泰一中质证称，该证据不是新证据，与本案焦点问题没有关联。本院认为，王某是否参加房改、何时调动与本案房屋买卖关系没有直接法律关系，对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点：一、本案是否属于人民法院民事案件受理范围；二、上诉人王某是否仍拥有涉案房屋75%产权。
关于争议焦点一，在本案房屋买卖关系中，王某享有是否购买涉案房屋之自由选择权，双方在法律地位上是平等的，平等主体之间因财产关系发生纠纷，属人民法院民事案件受理范围。王某关于本案不属人民法院受理范围的主张于法无据，不予支持。
关于争议焦点二，《新泰一中教职工住房改革办法》及《<新泰一中住房改革办法>实施意见》中均明确规定将房产证交给学校即为将房权交归学校。1999年4月，王某按照上述办法及实施意见将房产证交回学校，并将涉案房屋交付新泰一中，即应视为将涉案房屋75%产权处分给新泰一中。王某关于仍享有涉案房屋75%产权的主张于法无据，不予支持。王某2003年7月从新泰一中离职，而王某交付涉案房屋及房产证的时间为1999年，王某关于新泰一中以是否办理调动手续进行胁迫的主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，王某上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王某负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭明娜
审判员 王 芳
审判员 井 慧
二〇一八年三月二十六日
书记员 李智伟