浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温商终字第530号
上诉人（原审原告）：黄小峰。
委托代理人：刘时俊。
委托代理人：陶学委。
上诉人（原审被告）：马春秋。
委托代理人：李仰舜。
上诉人黄小峰、马春秋因其他经济纠纷一案，不服平阳县人民法院（2009）温平商初字第143号民事判决，均向本院提起上诉，本院于2009年8月21日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员王俊、潘海津参加评议的合议庭，于2009年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人黄小峰及其委托代理人刘时俊、陶学委，上诉人马春秋及其委托代理人李仰舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2007年9月9日黄小峰与马春秋、林少波等五人经协商约定，各出资151000元合伙购买瑞安市安阳镇东山下埠村现代化农村建设基地第20幢套房地基一间，合计人民币755000元，同时并约定股份五人均分。合伙协议签定后，黄小峰与马春秋等五人按约出资购买了上述套房地基。经黄小峰与马春秋、等五人协商，于2009年5月8日，共同委托马春秋将上述套房地基以681000元的价格出售，扣除中介费后，最后应得出售款为680000元。此后，马春秋于2009年5月19日通过建设银行转账给黄小峰儿子陈孙社81000元，同时将55000元转由林少波收执。黄小峰现要求马春秋支付地基出售款136200元，双方发生争执，故形成诉讼。
黄小峰于2009年6月8日向原审法院起诉诉称：2007年9月9日黄小峰与马春秋、林少波等五人经协商约定，各出资151000元合伙购买瑞安市安阳镇东山下埠村现代化农村建设基地第20幢套房地基一间，合计人民币755000元，同时并约定股份五人均分。合伙协议签定后，黄小峰、马春秋等五人按约进行了出资。因黄小峰长期在外经商，经黄小峰、马春秋等五人于2009年5月8日协商一致，同意共�委托马春秋将上述套房地基以681000元的价格出售，各合伙人应按约分得136200元的房款。事后，经黄小峰多次向马春秋催要此款，但马春秋拒不理睬，至今未支付出售地基款。为此，现要求马春秋支付黄小峰欠款136200元及承担本案诉讼费。马春秋一审期间辩称：按协议各人出资购买套房地基及委托马春秋出售房屋地基均属实。该套房地基出售价格是136200元，但是应该要扣除介绍所的介绍费1000元，所以最后出售套房地基款为136000元。马春秋也按协议约定将出售套房地基款全部支付给黄小峰。
原审法院审理认为：黄小峰与马春秋根据双方的约定，将其等人合伙购买套房地基予以出售后所得出售款，也应根据约定进行利益分配。根据各方陈述及证据，同时结合证人证言，可认定地基出售款为681000元，在扣除中介费后，最后应得出售款为680000元，黄小峰应所得价款为136000�。马春秋应根据约定将黄小峰上述所得份额支付给黄小峰。根据马春秋陈述及其提供的证据，同时在证人证言证实下，已形成完整的证据链，直接证明了马春秋已在2009年5月19日通过建设银行转账给黄小峰儿子陈孙社81000元，该款项是在黄小峰的授意下予以支付，应视为马春秋部分完成了履行向黄小峰支付地基出售款的义务。对于马春秋以已将余额55000元代黄小峰偿还了林少波债款为由进行抗辨。原审法院认为，黄少峰是否欠林少波的债款，与本案无关联性，马春秋代偿此债款，是否征得黄小峰的授权，因涉及案外人的权益，不宜一并在此作出认定。因此，马春秋的抗辩理由，与法律、事实均不相符，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：一、限马春秋于本判决生效后十日内支付黄小峰地基出售款55000元。如果未按本判决所指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。二、驳回黄小峰其他诉讼请求。案件受理费3024元，依法减半收取1512元，由黄小峰承担900元，马春秋承担612元。
上诉人黄小峰、马春秋不服原审法院上述民事判决，均向本院提起上诉。上诉人黄小峰上诉称：一、原审法院认定马春秋有履行归还地基出售款81000元属于事实认定不清、证据不足。黄小峰与马春秋在本案之前是生意上的合作伙伴关系，双方曾有通过黄小峰的儿子陈孙社的帐号进行资金往来。2008年1月15日，黄小峰以其儿子陈孙社的名义转帐给马春秋100000元作为合作投资款，被上诉人对此也是承认的。后来由于双方没有实际操作导致合作没成功，马春秋应退还黄小峰100000元，因此，马春秋2009年5月19日81000元系返还合伙投资款，并不是支付81000元地基出售款。根据民间债权债务履行返还的通常惯例，应先偿还在前的债务。且被上诉人也没有提供上诉人收到地基出售款的书面凭证。二、对于55000元案外人林少波债务这一点，上诉人在2009年5月19日发生之前已经偿还给债权人林少波，故已收回借据。马春秋以该借据复印件来扣除地基出售款实属不当之举。综上，请求二审法院依法改判。
马春秋针对上诉人黄小峰的上诉辩称马春秋已经履行了全部债务。2008年1月期间，黄小峰与马春秋确实存在合作合意但后来合作并没有成功，马春秋已经把黄小峰转给她的10万元在本案一审之前全部予以偿还了。本案是地基出售款纠纷，与其他的经济纠纷没有关联性。黄小峰的上诉没有理由，应予驳回。
上诉人马春秋上诉称：一、原审判决认定事实不清，显失公平。原审判决已经查明马春秋履行了81000元�基出售款这一事实，但没有认定马春秋代偿的55000元债款的事实。该55000元是马春秋代黄小峰偿还林少波的债款。当时在瑞安市安阳镇东山下埠村现代化农村建设基地第20幢套房地基一间出售后，所得价款进行分配时，林少波电话告知黄小峰要求扣除55000元的债款并得到许可，进而上诉人将5500元交给了林少波。因此，上诉人马春秋已经全部向黄小峰履行了地基出售款的义务。二、黄小峰虚构事实、隐瞒真相、滥用诉权，使法院作出错误判决，黄小峰提起本案诉讼属于典型的恶意诉讼的情形。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
黄小峰针对上诉人马春秋的上诉辩称：马春秋已经承认收到10万元的事实，但其并没有提供偿还10万元款项的凭证。马春秋称已经支付本案的136000元与事实不符。81000元是还投资款，而非本案的基地出售款。黄小峰已经代马春秋偿还了林少波55000元，如果还有债务的应当提供书面凭证。请求驳回马春秋的诉请。
上诉人黄小峰二审期间提供了如下证据材料：1、农行转帐明细；2、2008年7月10日马春秋的借条复印件。上述证据用以证明黄小锋与马春秋合伙办司法鉴定所的款项往来。
上诉人马春秋二审期间提供了如下证据材料：1、黄足芬常住人口基本信息；2、收款收据两份；3、阳塑县白沙美食苑食品厂个体工商户营业执照复印件；上述证据用以证明黄小峰与黄足芬系同一人，持有两个身份证件。4、2009年8月19日林少波谈话笔录，用以证明马春秋已经将地基款偿还给黄小峰，以及黄小峰欠林少波55000元，马春秋代黄小峰偿还给林少波55000元的事实。5、转帐交易清单三份，用以证明马春秋已经通过转帐偿还了黄小峰所主张的10万元投资款，该投资款与本案无关。6、电话通话清单，用以证明有关代偿林少波55000元款项的事实。7、通话录音资料，用以证明黄小峰已经拿到了马春秋的81000元，马春秋替黄小峰偿还林少波的债务55000元。
对上诉人黄小峰二审提供的上述证据材料，上诉人马春秋质证认为对真实性没有异议，但提出与本案不具有关联性。本院认为，上述证据材料的内容与本案争议的问题不具有直接的关联性，在本案中本院不予采信。
对上诉人马春秋二审提供的上述证据材料，上诉人黄小峰质证认为，证据1没有盖章，是非合法的途径取得，但对真实性予以确认；证据2的形式真实性予以确认，但与本案不具有关联性；证据3真实性没有异议，但与本案不具有关联性。证据4为证人证言，证人没有出庭作证，不符合法律规定；证据5、6的真实性没有异议，但与本案不具有关联性有异议；证据7的真实性没有异议，但不能证明上诉人马春秋主张的待证事实。本院认为，�据1、3的内容上诉人黄小峰已经予以认可，本院对黄小峰又名黄足芬的事实予以确认；证据2、5、6的内容与本案不具有直接的关联性，在本案中本院不予认定；证据4属于新的证人证言，由于证人没有出庭就新的证言接受法庭质询，不符合证据的形式要件，本院不予认定；黄小峰在证据7录音资料中已经承认地基出卖后，马春秋已经给她8万元款项的事实，该部分内容可以与马春秋一审提供的81000元银行转帐凭条等证据相互印证，本院予以确认。
经审理本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院另认定，林少波在本案一审出庭做证时陈述黄小峰对林少波要求在马春秋应支付的地基出让款中扣除55000元的请求是不同意的。
本院认为：虽然2009年5月19日马春秋系通过建设银行将81000元款项直接转帐至黄小峰儿子陈孙社的帐户中，但综合相关证人的出庭证言及黄小峰在�音证据中已经承认马春秋就地基出让款项已经向其支付8万元的事实，足以认定上述转帐至陈孙社帐户中的81000元即为马春秋向黄小峰支付的地基出让款，黄小峰事后对此也是予以认可的，原审法院认定马春秋已经支付黄小峰地基出让款81000元并无不当。上诉人黄小峰提出该81000元系本案之前双方生意上的其他往来款的上诉主张证据不足，本院不予支持。关于马春秋向林少波代偿黄小峰55000元债务能否作为支付本案地基出让款的争议。马春秋主张黄小峰欠林少波55000元债务，因此其直接将应支付给黄小峰的55000元地基出让款支付给林少波，代为偿还黄小峰的债务。本院认为，马春秋在代偿法律关系中其法律地位仅系黄小峰的代理人，即马春秋系代黄小峰将应支付给黄小峰的款项向林少波偿还债务。现黄小峰否认代偿行为，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规�》第五条第三款之规定，马春秋应对其有代理权这一争议事实承担举证责任。现马春秋所提供的证据不能证明其具有代理权，也不能证明黄小峰事后对该行为已经予以追认，同时林少波的证言反而证实黄小峰对马春秋直接向林少波履行债务是明确表示反对的，因此，马春秋的代偿行为属于无权代理行为，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款之规定，该代偿行为对黄小峰不产生法律效力。马春秋主张代偿的55000元即为履行本案的地基出让款没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人黄小峰、马春秋的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3024元，由上诉人黄小峰负担1815元，上诉人马春秋负担1209元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨建珍
审 判 员 王 俊
审 判 员 潘海津
二〇〇九年十月九日
代书记员 吕月仙