wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省余姚市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）甬余行审字第174号
申请执行人余姚市人口和计划生育局。
法定代表人许亚芬。
被执行人胡丽平。
被执行人胡宏芳。
申请执行人余姚市人口和计划生育局于2013年1月18日作出的余人口计生征字（2013）第12号征收社会抚养费决定书，认定被执行人违法多生一胎，其行为违反了《浙江省人口与计划生育条例》之相关规定。根据《浙江省人口与计划生育条例》第十八条、第四十八条、第四十九条、第五十条之规定，作出对俩被执行人合计征收社会抚养费80370元的决定。申请执行人于2013年2月1日向被执行人送达了征收决定书，被执行人收到征收决定后，在法定期间不提起行政诉讼，经催告后又不履行，故申请执行人于2013年6月8日向本院�请，要求强制执行被执行人社会抚养费
80370元。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行，故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项之规定：
对申请执行人余姚市人口和计划生育局于2013年1月18日作出的余人口计生征字（2013）第12号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 唐平君
审判员 蒋秀芬
审判员 徐 洪
二〇一三年六月十三日
书记员 袁海英
湖南省永兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1023执1128号
申请执行人李根生，男，1979年5月16日出生，住所地湖南省永兴县，证件号码431023197905163910。
被执行人陈五国，地址湖南省永兴县。
本院在执行申请执行人李根生与被执行人陈五国民间借贷纠纷一案中，经我院依法穷尽对被执行人的财产调查和执行手段，未能查明被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李文斌
审判员 李国会
审判员 李 娟
二〇一八年三月二日
书记员 朱钢权
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初968号
原告：宋瑞清。
委托诉讼代理人：刘凤宝，临沂罗庄双月法律服务所法律工作者。
被告：李建刚。
被告：赵春红。
被告：临沂盛凯商砼有限公司，住所地临沂市罗庄区册山办事处白家沙沟村。
法定代表人：徐从强，系该公司经理。
委托诉讼代理人：孙华锋，系该公司职工。
原告宋瑞清与被告李建刚、赵春红、临沂盛凯商砼有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法由审判员苏光适用简易程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告宋瑞清及其委托诉讼代理人刘凤宝到庭参加诉讼，被告临沂盛凯商砼有限公司的委托诉讼代理人孙华峰到庭参加诉讼，被告赵春红、李建刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋瑞清向本院提出诉讼请求：1、三被告偿还运费14670元、借款23000元，共计人民币37670元及利息；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年4月至8月，被告李建刚、赵春红在经营管理临沂万通混凝土有限公司（该公司于2016年9月6日已变更为临沂盛凯商砼有限公司）时，雇用原告车辆从沙旦子村拉混凝土运往黄山镇磨山工地，每方混凝土价格20元，原告共给被告运送731方混凝土，共计运费14620元。2016年8月19日，被告李建刚以缺少流资为由，从原告处借走现金23000元，以上款项共计37670元，此款经原告多次向被告催要，被告以临时无款为由迟迟未付。
被告临沂盛凯商砼有限公司辩称,被告没与原告签订任何运输合同，原告在诉状中明确指明与其存在合同关系的是李建刚、赵春红夫妻，根据合同相对性原则，原告应当要求李建刚、赵春红承担责任，而不应由被告承担；如果存在拖欠原告运费的行为，也是李建刚、赵春红夫妻的个人行为，原告没有任何证据证明欠款与被告公司有关联；被告公司的住所地在临沂市罗庄区××街道办事处××沙沟村，法定代表人是徐从强，为此原告的诉讼主体错误。
被告李建刚、赵春红应诉后未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、宋瑞清身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；证据2、临沂万通混凝土有限公司商品砼运送单入库单13份，加盖有临沂万通混凝土有限公司财务专用章的《工商服务业统一收款收据》两份，有赵春红签字并加盖临沂万通混凝土有限公司财务专用章的入库单一份，证明原告为被告运送货物后被告欠付运费未付的事实；证据3、企业变更情况一份，证明临沂万通混凝土有限公司于2016年9月6日变更为临沂盛凯商砼有限公司的事实。
被告临沂盛凯商砼有限公司、李建刚、赵春红均未提交证据。
对于原告举证，被告临沂盛凯商砼有限公司的委托代理人质证意见为，对证据1、3无异议，证据2的真实性，关联性均有异议，单据上面均没有注明客户的姓名、均没有注明年份，对加盖的公章的真实性有异议，要求鉴定。该收款收据不能证明被告公司拖欠运费，对13份运送单的真实性、关联性、合法性均有异议，没有被告公司任何的签字或盖章，没有体现原告的任何信息，我公司不认可。
根据双方当事人举证、质证，本院认证意见为，被告临沂盛凯商砼有限公司对原告出示的证据1、3无异议，本院予以采信；证据2中的两份《工商服务业统一收款收据》和一份入库单因加盖有临沂万通混凝土有限公司财务专用章，虽被告辩称公章的真实性有异议要求重新鉴定，但在本院规定的期限内未行使相关权利，应视为放弃相关权利，本院对该份票据予以采纳，证据2中的13份运送单结合本案的其他证据应认定与本案有关联。被告李建刚、赵春红经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉、举证、质证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，视为放弃上述诉讼权利。上述证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月始，原告宋瑞清与临沂万通混凝土有限公司口头约定运输混凝土合同，约定原告从临沂市罗庄区册山办事处沙旦子村为临沂万通混凝土有限公司拉出混凝土运往临沂市罗庄区黄山镇磨山工地，每方运费20元。之后，原告分别于2016年3月27日与临沂万通混凝土有限公司运输结算运输费为2100元；于2016年4月5日与临沂万通混凝土有限公司运输结算运输费为1200元；于2016年5月12日与临沂万通混凝土有限公司运输结算运输费为8010元2016年8月12日至23日原告为临沂万通混凝土有限公司运输混凝土183方，双方未结算运输费（原告依照约定计算为183方×20元﹦3660元），上述原告与临沂万通混凝土有限公司共计产生运费14970元。此款经原告多次催要，被告却迟迟不付，为此成诉。
另查明，临沂万通混凝土有限公司于2016年9月6日变更为临沂盛凯商砼有限公司；庭审中，原告自愿撤回要求被告偿还23000元的诉讼请求。
本院认为，原告与临沂万通混凝土有限公司之间存在运输合同关系。原告如约履行了运输合同义务，临沂万通混凝土有限公司应支付运输费用。被告临沂盛凯商砼有限公司系临沂万通混凝土有限公司变更而来，理应对变更前公司债务承担责任，其关于原、被告之间不存在案涉纠纷的抗辩无事实和法律依据，本院不予采信；原告诉请被告李建刚、赵春红偿还运输费的诉求，于法无据，本院不予支持。本案中，被告尚欠原告运输费14970元的事实清楚，证据充分，被告未及时支付款项，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还运输费14670元，系其对诉权的自由处分，本院予以支持；本案中原告申请撤回要求被告偿还借款23000元及利息的诉讼请求，是对其诉权的合理处分，本院依法予以支持；原告要求被告支付利息损失，理由正当，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临沂盛凯商砼有限公司于本判决生效后十日内向原告宋瑞清支付运输费14670元及利息损失（利息以14670元为基数自原告起诉之日起即2017年2月21日起按照年率6%计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告宋瑞清其他诉讼请求。
如果未按本院指定的期间履行给付的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费742元，减半收取371元，由被告临沂盛凯商砼有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 苏 光
二〇一七年五月八日
书记员 赵帮萌
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0204执2904号
申请执行人：中国银行股份有限公司宁波市江东支行,统一社会信用代码：91330204844069593J，住所地：宁波市江东区百丈路178号。负责人：张建培，该支行行长。
被执行人：彭金珠，女，1982年9月21日出生，汉族，职业不明，住宁波市江东区。
被执行人：王冰山，男，1973年8月25日出生，汉族，职业不明，住宁波市江东区。
申请执行人中国银行股份有限公司宁波市江东支行与被执行人彭金珠、王冰山融借款合同纠纷一案，执行过程中，因行政区划调整，原宁波市江东区人民法院被撤销，由宁波市鄞州区人民法院继续执行，执行中查明被执行人应支付申请执行人执行款2585716.23元。本案在执行过程中，被执行人和申请执行人达成还款协议，申请程序终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人后续未按承诺还款，申请人将申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 钧
审判员 郭 勇
审判员 陈 煜
二〇一七年五月四日
书记员 戴韬略
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0204执2904号
申请执行人中国银行股份有限公司宁波市江东支行
被执行人王冰山，
本院依据已经发生法律效力的（2014）甬东商初字第00972号，依法向被执行人王冰山发出执行通知书，责令被执行人王冰山履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王冰山至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王冰山（证件号码：）在宁波建设银行的55×××69的存款人民币2585716.23元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭勇
AUT（））O
二〇一六年十月二十五日
书记员 陈莹
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初7098号
原告：上海顺展环境科技有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：曹征娟，总经理。
委托诉讼代理人：任桂明，上海市同建律师事务所律师。
被告：上海东毅置业发展有限公司，住所地上海市崇明县长兴镇凤滨路XXX号XXX号楼XXX室(上海泰和经济开发区。
法定代表人：樊为中，董事长。
委托诉讼代理人：高峰，上海大度律师事务所律师。
本院在审理原告上海顺展环境科技有限公司诉被告上海东毅置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告未在规定时间内缴纳诉讼费，也未提出减、缓、免交诉讼费的申请。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 周 健
二〇一七年十月三十日
书记员 刘琦琳
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；
……。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0811民初362号
原告：简忠际，男，1967年11月14日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：李力，河南力诚律师事务所律师。
被告：李西川，男，1962年5月6日出生，汉族，住焦作市山阳区。
�告简忠际与被告李西川民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月11日公开开庭进行审理，原告简忠际的委托诉讼代理人李力到庭参加诉讼，被告李西川经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简忠际向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金100000元及利息(支付以人民币30000元为基数自2014年8月9日起按照月息2分计算至实际付清之日的利息;支付以人民币50000元为基数自2014年8月20日起按照月息2分计算至实际付清之日的利息；支付以人民币20000元为基数自2014年8月28日起按照月息2分计算至实际付清之日的利息)，利息暂计算至2016年12月31日为56889元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告因同是从事工程建筑工作，相熟多年。被告为了其承揽的建设工程建筑，于2014年8月陆续向原告借钱。2014年8月9日，被告向原告借款30000元，借据载明：月息三分五，借用期限两个月，确保还款，否则利息加倍。2014年8月20日，被告向原告借款50000元，借据载明：月息按三分五结算，借期三个月。2014年8月28日，被告再次向原告借款人民币20000元，借据载明：借期两个月，月息三分五。被告均未按时还款，原告在借款到期后，多次催促被告还款，但被告一直以工程款未结算为由拖延，原告知道被告在亿祥东郡有工程，也曾跟随被告一起去要工程款，愿意相信被告是因为工程款未结算无力还款，一直容忍其失信行为，但这种情况延续到2015年11月，被告突然消失。至今被告未向原告支付过任何本金或利息。无奈原告提起诉讼。
被告李西川未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据1原被告身份证复印件，证据2借条三张，均真实合法相关，本院予以确认并在�佐证，被告不到庭视为其放弃质证权利；原告提交的证据3翟留栓的证明，因证人未出庭，无法确定其真实性和客观性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院依法确认以下案件事实：原告简忠际所诉的被告李西川向其借款的时间金额及关于借款期限、利息的约定均属实，借款后被告至今未归还原告借款本金及利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告简忠际与被告李西川之间属于民间借贷关系，被告李西川借原告简忠际本金100000元未还的事实清楚，证据充分，依法应予认定。原告要求被告李西川偿还借款本金，理由正当，本院应予支持。原告要求的利息计算标准未超过年利率24%，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规�》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李西川于本判决生效后五日内向原告简忠际归还借款本金100000元及该款的利息(其中30000元本金的利息自2014年8月9日起开始计算，50000元本金的利息自2014年8月20日起开始计算，20000元本金的利息自2014年8月28日起开始计算，利息均按照月利率2%计算至本判决履行之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3438元，公告费560元，均由被告李西川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 冯爱萍
代理审判员 闫若男
人民陪审员 杜 盼
二〇一七年七月十五日
书 记 员 宋 欣
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初1387号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌洪城支行，住所地：江西省南昌市西湖区灌婴路599号，统一社会信用代码：91360100705567402Y。
负责人：黄克，该行行长。
委托代理人：胡帮悦，男，该行员工。
被告：方国萍，男，1987年07月24日生，汉族，住武汉市新洲区。
原告中国农业银行股份有限公司南昌洪城支行（以下简称农业银行洪城支行）诉被告方国萍信用卡纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行洪城支行的委托代理人胡帮悦到庭参加诉讼，被告方国萍经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农业银行洪城支行向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告归还原告借款本金人民币4910.17元，（截止2018年2月28日账面欠息）利息170.33元，逾期还款违约金222.48元，消费手续费29.4元，本息合计：5332.38元。利息及滞纳金结算至2018年2月28日止，之后产生的利息、滞纳金按合约约定付清为止；2、本案的诉讼费等费用全部由被告承担。
事实和理由：2017年4月27日，被告方国萍在我行申请并领用了信用卡一张，卡号为62×××96，被告消费后未正常还款，因拖欠还款导致形成不良贷款，截止2018年2月28日共欠贷记卡本金4910.17元，利息170.33元、逾期还款违约金222.48元、消费手续费29.4元。原告多次向被告进行催收未果，被告的行为已构成违约。为维护原告自身的合法权益，原告特依法向法院起诉，请依法支持诉请。
原告农业银行洪城支行提交了如下证据：
证据一、中国农业银行金穗贷记卡申请表及中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）各一份。
证明：原被告所签合约真实有效；
证据二、被告客户信息及账户详细信息、交易明细各一份。
证明：被告贷记卡透支的本金以及产生的利息、违约金等以及被告使用贷记卡透支交易记录；
证据三、原告对被告的属地催收历史记录一份。
证明：原告已履行对被告透支未按期归还的告知和催收职责。
被告方国萍未出庭答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2017年4月27日，被告方国萍向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并签字接受中国农业银行金穗贷记卡的全部条款和内容，愿意受客户协议的约束。随后，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为62×××96的信用卡。被告方国萍在使用信用卡的过程中，自从2017年11月起被告未能归还借款本息，截止2018年2月28日，被告尚欠本金4910.17元、利息170.33元、违约金222.48元、消费手续费29.4元，已构成违约。原告索款无着，遂提起诉讼。
农业银行金穗贷记卡合约约定，已经农业银行洪城支行审批同意发卡，被告应按章程载明的年费标准按时缴纳年费。乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、违约金和超限费。透支期限最长为56天。透支利息自发卡机构记账日起计算；透支利率日利率为万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。持卡人须按约缴纳年费。
本院认为，金穗贷记卡是农业银行发行，被告方国萍向原告申请办理金穗信用卡，原告接受了被告的申请，而被告也持卡进行了消费，即表示被告接受了金穗信用卡领用合约中所约定的内容，与原告就此达成了一致，而该领用合约内容符合中国人民银行的规定，故被告持卡透支与原告形成债权债务关系，是被告本人的真实意思表示，且合法有效，被告应当按照约定向原告返还透支款。现被告未能坚守诚信，依约还款，其行为已构成违约，原告要求返还欠款的诉讼请求依法成立，本院应予以支持。被告方国萍经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定之规定，判决如下：
被告方国萍于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司南昌洪城支行借款本金4910.17元及利息（截止2018年2月28日利息为170.33元、违约金为222.48元、消费手续费为29.4元，自2018年3月1日起至给付借款之日止，以双方合约约定不超过年利率24%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费50元，简易程序减半收取25元，由被告方国萍承担，限随上述款项一并偿付。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 陈志强
二〇一八年四月十九日
书记员 熊思莹
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0824民初3265号
原告：王锦政，男，1970年8月1日出生，汉族，住陕西省靖边县龙洲乡，农民，
被告：安琴，女，1964年11月20日出生，汉族，住陕西省靖边县张家畔镇，居民，
原告王锦政与被告安琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王锦政到庭参加了诉讼，被告安琴经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王锦政向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即清偿原告借款本金96000元及利息（利息按月利率20‰计算，从2014年12月4日起至清偿之日止）；2、请求人民法院依法判令被告立即清偿原告借款本金55000元及利息（利息按月利率20‰计算，从2015年5月21日起至清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年12月4日，被告安琴向原告借款96000元，双方约定借款利率20‰，被告向原告出具借款条据一支，2015年5月21日被告安琴再次向原告借款55000元，约定借款利率20‰，并出具借款条据一支，本金及利息经原告多次索要未果，提起诉讼。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1、原告身份证复印件一份、户籍证明复印件一份；2、借款条据两支；被告安琴未到庭质证，该证据来源合法，内容真实有效，与本案具备关联性，故本院予以认定。
本院认为，被告安琴向原告王锦政借款，在借款条据上签字、按印，双方当事人意思表示真实，故双方之间的借款合同关系合法有效。对原告王锦政主张由被告安琴偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。对原告主张按月利率20‰计算借款利息，因双方约定的借款利率未违反国家有关限制借款利率的规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告安琴于本判决生效后3日内偿还原告王锦政借款本金96000元及利息（利息按照月利率20‰计算，从2014年12月4日起至执行完毕之日止）；
二、由被告安琴于本判决生效后3日内偿还原告王锦政借款本金55000元及利息（利息按照月利率20‰计算，从2015年5月21日起至执行完毕之日止，已付3000元利息在执行中扣减）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3320元，由被告安琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 田苗
二〇一七年七月二十六日
书记员 王帅
四川省长宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1524民初100号
申请人：周小容，女，1976年2月12日出生，汉族，四川省长宁县人。
被申请人：龙育江，男，1976年8月12日出生，汉族，四川省长宁县人。
申请人周小容与被申请人龙育江婚姻纠纷一案，申请人周小容于2018年1月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人龙育江的银行存款18万元予以冻结。
本院经审查认为，申请人周小容的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人龙育江的银行存款18万元，期限为1年。
案件申请费1420元，已由周小容预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李操
二〇一八年一月二十三日
书记员 叶凡
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初8108号
原告：葛华，男，1979年1月5日出生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：李娜，山东三禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张粉，山东三禾律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区北城新区环球汇金湾国际商务中心1号楼。
负责人：黄诗江，经理。
委托诉讼代理人：韩如友，山东百正律师事务所律师。
原告葛华与被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张粉，被告的委托诉讼代理人韩如友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法调解或判令被告赔付原告保险理赔金251967元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：张纪雷系鲁Ｑ×××××号车辆的车主，其为该车在被告处投保商业险，均约定不计免赔率。2017年5月25日，刘超驾驶涉案车辆沿兰山区义堂镇涑河路由南向北行驶至义刘路四叉路口北100米路段时，因操作不当致使该车与路边绿化树木碰撞，造成该车辆及树木不同程度损坏的交通事故，经临沂市公安局交通警察支队直属二大队认定，刘超负事故的全部责任。张纪雷已将该次事故产生的保险权益转让给原告，并已通知被告，被告应按保险合同约定赔付原告相应的损失。因此为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称：本案原告主体不适格，我公司与原告之间不存在合同关系，投保人是张纪雷，且保险合同约定第一受益人是平安银行股份有限公司上海延东支行，本案原告无权主张，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的张纪雷所有的鲁Ｑ×××××号车辆在被告处投保交强险及商业险（其中车辆损失险金额为315520元，第三者责任险金额为1000000元，以上险种均约定了不计免赔率），交通事故责任认定及事故发生在保险期内的事实，本院予以确认。
事故发生后，张纪雷委托临沂市玖昇价格评估有限公司对鲁Ｑ×××××车辆的损失价值进行评估，评定车辆损失价值为247567元。因被告对张纪雷自行委托的评估报告有异议，申请重新评估，并预交鉴定费3300元，本院委托临沂顺和价格评估有限公司重新评估，评定鲁Ｑ×××××车辆的损失价值为169280元。原告认为评估价值过低，被告认为评估价值过高，但双方均未提交证据证实。
另查明，2017年5月30日，张纪雷出具机动车索赔权转让书一份，内容载明：“车辆号牌为鲁Ｑ×××××宝马小型汽车于2017年5月25日14时许在临沂市××××与涑河路交叉路段发生交通事故造成车辆损坏，立书人自愿同意将全部理赔款项的权利转让给葛华。权利转让人（签章）：张纪雷（在签名中捺印）日期：2017年5月30日。”2017年6月6日，张纪雷将该转让书以邮寄方式向被告通知，2017年6月9日，被告签收快件。2017年10月24日，本院向张纪雷调查，张纪雷陈述机动车索赔权转让书是其本人所写，内容属实，因涉案车辆发生事故后，该车在原告葛华的修理厂进行维修，车辆维修后未向葛华支付车辆维修费，因此将该保险理赔权转让给葛华。
张纪雷因此次事故还支出施救费800元，评估费3600元。
上述事实，主要根据双方当事人的陈述、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车索赔权转让书、保险单、投保单、客户投保告知书、评估报告、施救费发票、评估费发票等证据予以证实，并在卷佐证。
本院认为，涉案车辆在被告处投保交强险及商业险，被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成车辆受损，根据保险合同的约定，被告应在保险金额范围内，对原告因此造成的损失承担保险理赔责任。原告的诉讼请求，均提供了证据予以证实，符合法律规定及保险合同的约定，本院对其合理请求予以支持。张纪雷自行委托评估的车损数额，被告不予认可，本院委托评估机构重新进行了评估，评定为169280元，本次评估程序合法，结论客观公正，且损失数额未超出保险限额，车损数额应以该评估数额为准。因原告自行委托评估的结论未被采纳，故原告支出的评估费3600元，本院不予支持。被告为查明和确定保险标的的损失程度，所支付的必要的合理费用由保险人承担，故重新评估的费用由被告自行负担。对于原告主张的施救费800元，被告不予认可，本院认为，原告未提供施救明细，依据施救难度及施救距离，本院酌情支持400元。被告主张保险单中第一受益人为平安银行股份有限公司上海延东支行，原告无权主张。本院认为，经本院委托出具的评估报告中，现场勘察记录记载车辆现已修复，并上路行驶，因此不影响第一受益人行使抵押权，被告的主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在机动车商业保险责任限额内赔付原告葛华车辆损失保险金169280元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔付原告葛华施救费400元；
三、驳回原告葛华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5080元，减半收取2540元，由被告负担1847元，由原告负担693元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费5080元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 韩敬华
二〇一七年十月二十四日
法官助理 刘园园
书 记 员 管旭茵
四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民终字第25号
上诉人（原审被告）黄莉，女。
上诉人（原审被告）雷翠娥，女。
被上诉人（原审原告）杨桂芳，女。
委托代理人王晓红，系杨桂芳之子。
上诉人黄莉、雷翠娥因与被上诉人杨桂芳相邻关系纠纷一案，不服四川省青神县人民法院（2013）青神民初字第691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年1月10日公开开庭审理了本案，上诉人黄莉、雷翠娥、被上诉人杨桂芳及其代理人王晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，杨桂芳与王道平系夫妻关系。1999年青神县城旧城改造时，杨桂芳与王道平将自己所有的建筑面积为101.23平方米原城厢镇东街93号砖混二层楼房拆除，与相邻8户共同联建，取得青神县城厢镇东街116号建筑面积为43.98平方米的门面房1间，并登记办理了房屋所有权证和国有土地使用证。联建时，杨桂芳与王道平在东街116号门面房后面与相邻（东、北）青神县粮油实业总公司城区公司之间和施工方协商又修建了卫生间、通道、房屋各1间，但未办理相关登记手续。2013年，杨桂芳与黄莉、雷翠娥协商该门面房的转让买卖事项，双方于同年2月5日签订房屋买卖协议，约定：1、杨桂芳将青神县东街116号面积为43.98平方米的门面房出卖给黄莉、雷翠娥；2、成交价为肆拾陆万元；3、分期付款，两证变更登记后付清余款；4、杨桂芳协助黄莉、雷翠娥办理相关过户手续资料等。当事人于同年4月28日办理了房屋两证变更登记。2013年5月14日，黄莉、雷翠娥将门面房后面卫生间与通道之间的门和墙用砖隔断，杨桂芳阻止，双方发生争执并报警，后经相关职能部门多次协调解决未果，杨桂芳遂起诉要求黄莉、雷翠娥停止侵害，恢复原状，并返还非法占有使用的卫生间及通道。诉讼中，黄莉、雷翠娥辩称其与杨桂芳在商榷门面房买卖时口头协议将门面房后的卫生间作为附属设施一并转让。杨桂芳否认转让卫生间，只认可转让43.98平方米的门面房，卫生间也不是门面房的附属设施。
原判认为：不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，紧邻青神县青城镇东街116号门面房后面的卫生间、通道、房屋系杨桂芳修建并使用，黄莉、雷翠娥没有充分证据证明杨桂芳将该卫生间及通道已随门面房转让给黄莉、雷翠娥，故黄莉、雷翠娥在杨桂芳修建的卫生间及通道墙上加墙补洞，致使杨桂芳不能使用卫生间及通道的行为，已侵害杨桂芳的合法权益。杨桂芳要求黄莉、雷翠娥停止侵害，恢复原状符合法律规定，予以支持。黄莉、雷翠娥停止侵害并恢复卫生间及通道原状后，杨桂芳已可以正常使用该卫生间及通道，故不存在由被告返还卫生间及通道的问题。黄莉、雷翠娥辩称门面房后面的卫生间是门面房的附属设施，签订房屋买卖协议时曾口头约定卫生间同门面房一起转让给黄莉、雷翠娥，因未提供证据加以证明，且杨桂芳对此予以否认，而在房屋买卖协议中也未约定该卫生间作为附属设施与门面房一起转让，故黄莉、雷翠娥的辩称意见缺乏相应事实依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下：“在本判决书生效后十五日内由被告黄莉、雷翠娥将青神县青城镇东街116号门面房后卫生间及通道新砌墙体拆除，恢复原状。”，案件受理费100元，由被告黄莉、雷翠娥负担（原告已垫付，由二被告直接付给原告）。
黄莉、雷翠娥上诉称，其与杨桂芳协议买卖门面房时，卫生间是作为门面房的附属设施卖给了上诉人，卫生间和通道是上诉人的合法财产，既不与杨桂芳存在相临关系，也不存在侵害其合法权益。原判认定事实不清，有证不依，适用法律不当。请求撤销四川省青神县人民法院（2013）青神民初字第691号民事判决，依法驳回原告的诉讼请求。
杨桂芳答辩称，上诉人所述不是事实，其与黄莉、雷翠娥签订的《房屋买卖协议》明确约定卖给黄莉、雷翠娥的是青神县东街116号面积为43.98平方米的门面房。原判正确。
经审理查明，本院在二审中对原审法院认定的事实和采信的证据予以确认。
上述事实，有王道平1990年青权字第0512号房屋所有权证、青国用（1997）字第192号国有土地使用证复印件，青房权证城厢镇字第Q-010130090**号房屋所有权证、青国用（2004）第（20）-135-9号国有土地使用证复印件，杨桂芳、黄莉、雷翠娥房屋买卖协议复印件，青神房权证监证第00255**号房屋所有证、青国用（2013）第00730号国有土地使用证复印件，旧城改造联建协议书复印件，照片、青神县住房和城乡建设规划局关于杨桂芳房产纠纷调查办理报告，青神县公安局城关派出所接（报）处警登记表，当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，上诉人主张卫生间和通道是其合法财产，其提供了青神县旧城改造联建协议书复印件、青神房权证监证第00255**号房屋所有证、青国用（2013）第00730号国有土地使用证复印件，收条、贷款还款凭证、诉争卫生间和通道的现场照片等证据，欲证实其与杨桂芳协议买卖门面房时，卫生间是作为门面房的附属设施卖给了上诉人，卫生间和通道是上诉人的合法财产。经查，双方于2013年2月5日签订的《房屋买卖协议》约定内容和双方因门面房屋买卖过户由主管部门核发的房屋所有权证、土地使用权证载明的内容，足以认定双方《房屋买卖协议》只涉及青神县东街116号面积为43.98平方米的门面房屋的买卖，且已实际交付。黄莉、雷翠娥主张杨桂芳已将卫生间作为门面房的附属设施卖给了上诉人，卫生间和通道是上诉人的合法财产，其提供的证据不能证明杨桂芳将争议卫生间及通道随门面房转让给黄莉、雷翠娥。双方现争议的青神县青城镇东街116号门面房后面的卫生间、通道、房屋系杨桂芳修建并使用。黄莉、雷翠娥在杨桂芳修建的卫生间必经通道处用火砖砌墙，截断了杨桂芳到卫生间道路，致使杨桂芳不能使用卫生间和通道，其行为已侵害杨桂芳的合法权益。杨桂芳要求黄莉、雷翠娥停止侵害，恢复原状符合法律规定，本院予以支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，黄莉、雷翠娥的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由黄莉、雷翠娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄萍
审判员 覃棱
审判员 蒋毅
二〇一四年一月二十四日
书记员 余娟
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0412刑初1207号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人吕某，农民。因本案于2016年9月29日被常州市公安局武进分局取保候审。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉[2016]1144号起诉书指控被告人吕某犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院于2016年10月25日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派代理检察员李小芳出庭支持公诉。被告人吕某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年9月11日凌晨2时40分许，被告人吕某无证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿常州市武进区庙前路由北向南行驶至南夏墅街道庙前路府前路口时，与行人赵某相撞，致赵某倒地受伤，造成道路交通事故。经常州市公安局武进分局交通警察大队认定，吕某应承担该事故的全部责任。民警在处置事故中发现吕某有酒后驾驶机动车嫌疑，经抽取血样鉴定，其血液中乙醇含量为109.8毫克/100毫升，属醉酒后驾驶机动车辆。
另查明，事发后，被告人吕某明知他人报警，仍在现场等候公安机关前来处理。案发后，其已赔偿对方当事人经济损失人民币3000元。
上述事实，被告人吕某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的案发、查获经过、接处警登记表、驾驶人信息查询结果单、现场勘查笔录、现场图、现场照片、血样提取登记表、物证检验报告、道路交通事故认定书、协议书等书证、证人赵某、卢某、许某等人的证言笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕某，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。其有自首情节，依法可从轻处罚；已赔偿对方当事人的经济损失，可酌情从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人吕某犯危险驾驶罪，罪名成立，应予支持；公诉机关的量刑意见恰当，本院予以采纳。为严肃法制，惩治罪犯，维护社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人吕某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元（已预缴）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谈文亚
二〇一六年十一月八日
书记员 岑 月
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
……
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
二、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或人民法院投案。
……
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0302民初712号
原告:张雪阳，男，1971年2月9日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：吴金武，福建骁腾律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。
被告：余金高，男，1970年12月22日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。
原告张雪阳与被告余金高民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原�张雪阳于2018年1月17日以其与余金高已达成还款协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，张雪阳的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张雪阳撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由张雪阳负担。
审判员 方新福
二〇一八年一月十七日
书记员 陈碧娴
附：本案相关的法律法规
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0242民初2390号
原告邵太忠,男性,汉族,1972年11月7日生,住云南省大理白族自治州大理市。
委托代理人陆文祥，重庆渝鑫律师事务所律师。
被告伍仕彬，男，汉族，1968年12月12日生，住广东省四会市。
原告邵太忠与被告伍仕彬追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年11月12日公开开庭进行了审理。原告邵太忠的委托代理人陆文祥到庭参加了诉讼，被告伍仕彬经公告送达起诉状副本、开庭传票等相关法律文书，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告邵太忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告伍仕彬向原告支付尚欠工资17000元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年被告因装修业务需要泥水工，于是找到原告为其做泥工活。后原告完成了工作，但被告却不全额支付原告的工资。经原告多次催要，被告于2016年8月24日向原告打了一张尚欠原告17000元工资的欠条。被告向原告出具欠款条后，至今仍未向原告支付工资。原告为维护自己的合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。
被告伍仕彬未作答辩。
原告为支持其提出的主张，提交如下证据予以证明：
证据1：原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；证据2：欠条1张，拟证明被告欠原告工资共计17000元的事实。
被告伍仕彬未对上述证据发表质证意见，也未向本院提交证据。
对原告举示的上述证据，经开庭质证后，本院认为上述证据具备合法性、关联性、真实性，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，原告在被告承包的酉阳县城内的房屋装修工程中从事泥工工作。原告完成工作任务后，被告未及时向原告支付全部工资。经原告多次催收，被告于2016年8月24日向原告出具了一张欠条，欠条主要载明“今欠邵太忠人工工资17000元壹万柒仟元整。欠款人：伍仕彬2016年8月24日”。被告向原告出具欠款条后，至今仍未向原告支付所欠工资。原告于2017年7月5日起诉来院，并提出如上诉讼请求。
本院认为,对于提供劳务者的报酬，理应及时支付。本案中，被告经本院公告送达相关法律文书，期满后无正当理由未到庭应诉，本院视为其对自己享有的举证、质证、答辩、辩论等诉讼权利的处分。原、被告双方虽未签订书面劳务合同，但结合原告提交的欠条及其当庭陈述等相关证据，能够认定原、被告双方已经形成了劳务合同关系。被告因拖欠原告工资向其出具了欠条，但至今仍未履行付款义务，显属欠理。本院对原告要求被告支付工资17000元的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告伍仕彬于本判决生效之日起十日内向原告邵太忠支付工资17000元。
如果被告伍仕彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告伍仕彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 陈建江
人民陪审员 冉隆忠
人民陪审员 周翠香
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 白芮凡
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0115民初1100号
原告：重庆创杰物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道黄桷路12号5栋1单元1-3，统一社会信用代码915001157958566371。
法定代表人：傅英，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗银燕，女，1982年11月10日出生，汉族，原告公司员工。
被告：余文，男，1978年3月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆创杰物业管理有限公司与被告余文物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告重庆创杰物业管理有限公司于2018年2月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告重庆创杰物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆创杰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆创杰物业管理有限公司负担。
审判员 陈刚
二〇一八年二月二十八日
书记员 冉凤
吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2406民初515号
原告：张德权，男，1979年3月12日出生，住和龙市。
被告：张吉军，男，1971年3月7日出生，住和龙市。
被告：韩惠香，女，1972年3月11日出生，住和龙市。
原告张德权诉被告张吉军、韩惠香民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德权，被告张吉军、韩惠香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张德权向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款本金30000元及相应利息（按本金30000元，月利率3%计算，自2015年7月12日起计算至被告实际偿还借款之日止）。事实和理由：被告张吉军以急需用钱为由，于2010年6月12日从原告张德权处借款30000元，双方口头约定月利息为3%，未约定借款期限，借款当天被告向原告出具了欠条。如今被告只偿还了部分利息，借款本金及剩余利息经原告多次催要，被告至今未能偿还。
张吉军辩称，借款事实属实，但该借款与被告韩惠香无关，被告已按月利率3%支付了2010年至2015年的利息，已支付的利息总额已超过借款本金及利息，故不同意原告的诉讼请求。
韩惠香辩称，借款事实其本人不清楚，且该笔借款并非用于家庭支出，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2010年6月12日，被告张吉军以急需用钱为由向原告张德权借款30000元，并向原告出具了欠条，双方口头约定月利率为3%，没有约定还款期限，当天原告张德权将借款本金30000元交付给了被告张吉军，被告张吉军将自己所有的房屋所有权证作为信用保证交给了原告张德权。后被告张吉军自2010年至2015年5月，每月按月利率3%支付给了原告部分利息，借款本金30000元及剩余利息至今未支付，被告张吉军与被告韩惠香系夫妻关系，故原告诉至人民法院要求二被告支付借款本金30000元及相应利息（按本金30000元，月利率3%计算，自2015年7月12日起计算至被告实际偿还借款之日止）。
本院认为：原告张德权与被告张吉军之间的借款协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。原告张德权已将借款实际交付给被告张吉军，被告张吉军应按合同约定按期偿还借款本金及利息。本案中双方对借款的返还期限未做出明确约定，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定原告张德权可以催告被告张吉军在合理期限内返还借款。现被告张吉军未能如期还款的行为已构成违约，故原告要求被告张吉军偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院应予以支持。
关于原告要求被告按月利率3%支付利息的诉讼请求，虽然双方对利息部分做出了约定，但原告的该项诉求已违反法律规定，故根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与使用》第二十八条之规定，本院对利息部分按月利率2%予以支持（利息按本金30000元计算，自2015年7月12日计算至被告实际偿还借款之日止）。对于超出月利率2%计算利息的诉讼请求本院不予支持。
本案中被告张吉军与被告韩惠香系夫妻关系，借款事实发生在夫妻关系存续期间，故该笔借款属于夫妻共同债务，至于二被告主张该笔借款与被告韩惠香无关的辩解，因二被告均未能举出相应证据证明该笔借款并非用于家庭支出，故二被告的该项辩解本院不予采信，被告韩惠香应对上述债务承担连带清偿责任。
至于被告张吉军主张所支付的利息总额已超过借款本金30000元，故不同意支付借款本金30000元及剩余利息的辩解，因原、被告双方已对利息部分做出了约定，且原、被告均表示被告张吉军至今支付的均是利息部分，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告的该项辩解本院不予采信。
综上所述，对于原告张德权要求二被告偿还借款本金30000元及相应利息（按本金30000元，月利率3%计算，自2015年7月12日起计算至被告实际偿还借款之日止）的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与使用》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张吉军于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张德权借款本金30000元及利息（利息按本金30000元，月利率2%计算，自2015年7月12日计算至被告实际偿还借款本金之日止）；
二、被告韩惠香对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，保全费320元，合计595由被告张吉军、韩惠香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 金美英
二〇一六年九月九日
书 记 员 许慧贤
吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2406民初515号原告：张德权，男，1979年3月12日出生，住和龙市。被告：张吉军，男，1971年3月7日出生，住和龙市。被告：韩惠香，女，1972年3月11日出生，住和龙市。原告张德权诉被告张吉军、韩惠香民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德权，被告张吉军、韩惠香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张德权向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款本金30000元及相应利息（按本金30000元，月利率3%计算，自2015年7月12日起计算至被告实际偿还借款之日止）。事实和理由：被告张吉军以急需用钱为由，于2010年6月12日从原告张德权处借款30000元，双方口头约定月利息为3%，未约定借款期限，借款当天被告向原告出具了欠条。如今被告只偿还了部分利息，借款本金及剩余利息经原告多次催要，被告至今未能偿还。张吉军辩称，借款事实属实，但该借款与被告韩惠香无关，被告已按月利率3%支付了2010年至2015年的利息，已支付的利息总额已超过借款本金及利息，故不同意原告的诉讼请求。韩惠香辩称，借款事实其本人不清楚，且该笔借款并非用于家庭支出，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2010年6月12日，被告张吉军以急需用钱为由向原告张德权借款30000元，并向原告出具了欠条，双方口头约定月利率为3%，没有约定还款期限，当天原告张德权将借款本金30000元交付给了被告张吉军，被告张吉军将自己所有的房屋所有权证作为信用保证交给了原告张德权。后被告张吉军自2010年至2015年5月，每月按月利率3%支付给了原告部分利息，借款本金30000元及剩余利息至今未支付，被告张吉军与被告韩惠香系夫妻关系，故原告诉至人民法院要求二被告支付借款本金30000元及相应利息（按本金30000元，月利率3%计算，自2015年7月12日起计算至被告实际偿还借款之日止）。本院认为：原告张德权与被告张吉军之间的借款协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。原告张德权已将借款实际交付给被告张吉军，被告张吉军应按合同约定按期偿还借款本金及利息。本案中双方对借款的返还期限未做出明确约定，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定原告张德权可以催告被告张吉军在合理期限内返还借款。现被告张吉军未能如期还款的行为已构成违约，故原告要求被告张吉军偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院应予以支持。关于原告要求被告按月利率3%支付利息的诉讼请求，虽然双方对利息部分做出了约定，但原告的该项诉求已违反法律规定，故根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与使用》第二十八条之规定，本院对利息部分按月利率2%予以支持（利息按本金30000元计算，自2015年7月12日计算至被告实际偿还借款之日止）。对于超出月利率2%计算利息的诉讼请求本院不予支持。本案中被告张吉军与被告韩惠香系夫妻关系，借款事实发生在夫妻关系存续期间，故该笔借款属于夫妻共同债务，至于二被告主张该笔借款与被告韩惠香无关的辩解，因二被告均未能举出相应证据证明该笔借款并非用于家庭支出，故二被告的该项辩解本院不予采信，被告韩惠香应对上述债务承担连带清偿责任。至于被告张吉军主张所支付的利息总额已超过借款本金30000元，故不同意支付借款本金30000元及剩余利息的辩解，因原、被告双方已对利息部分做出了约定，且原、被告均表示被告张吉军至今支付的均是利息部分，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告的该项辩解本院不予采信。综上所述，对于原告张德权要求二被告偿还借款本金30000元及相应利息（按本金30000元，月利率3%计算，自2015年7月12日起计算至被告实际偿还借款之日止）的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与使用》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告张吉军于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张德权借款本金30000元及利息（利息按本金30000元，月利率2%计算，自2015年7月12日计算至被告实际偿还借款本金之日止）；二、被告韩惠香对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，保全费320元，合计595由被告张吉军、韩惠香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。代理审判员  金美英二〇一六年九月九日书 记 员  许慧贤
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0723执2176-1号
申请执行人汪周达,男,1969年1月20日出生,48岁,汉族,,住江苏省赣榆区。
被执行人廖红亮,男，1980年11月12日出生,36岁,汉族,,住灌云县。
申请执行人汪周达与被执行人廖红亮借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案执行，执行依据为：灌云县人民法院作出的（2016）苏0723民初1561号民事调解书。
本院在执行过程中，本院依法向被执行人廖红亮发送执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，依法对被执行人的财产（银行存款、房地产、车辆、工商登记等）进行了调查，该案已经实际执行到位10748元，我院已依法将廖红亮纳入失信被执行人名单并冻结银行账户。
上述事实，有EMS邮寄底稿、送达回证、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其余可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以申请恢复执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，书面向本院提起异议。
（此页无正文）
审判长 潘兴军
审判员 李德龙
审判员 牛 刚
二〇一八年二月二十二日
书记员 赵晨光
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0723执2176-1号申请执行人汪周达,男,1969年1月20日出生,48岁,汉族,,住江苏省赣榆区。被执行人廖红亮,男，1980年11月12日出生,36岁,汉族,,住灌云县。申请执行人汪周达与被执行人廖红亮借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案执行，执行依据为：灌云县人民法院作出的（2016）苏0723民初1561号民事调解书。本院在执行过程中，本院依法向被执行人廖红亮发送执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，依法对被执行人的财产（银行存款、房地产、车辆、工商登记等）进行了调查，该案已经实际执行到位10748元，我院已依法将廖红亮纳入失信被执行人名单并冻结银行账户。上述事实，有EMS邮寄底稿、送达回证、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其余可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，书面向本院提起异议。（此页无正文）审判长  潘兴军审判员  李德龙审判员  牛 刚二〇一八年二月二十二日书记员  赵晨光
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）粤高法民申字第627号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周锐彬，男，1972年11月6日出生，汉族，住广东省东莞市常平镇。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市卓天贸易有限公司。住所地：广东省东莞市东坑镇。
法定代表人：周锐彬，该公司总经理。
两再审申请人的共同委托代理人：姬鹏、杨小艳，均为广东众达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞市中堂盈佳电子塑胶五金制造厂。住所地：广东省东莞市中堂镇。
执行合伙企业事务的合伙人：莫柱厚。
再审申请人周锐彬、东莞市卓天贸易有限公司（下称卓天公司）因与被申请人东莞市中堂盈佳电子塑胶五金制造厂（下称盈佳厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2012）东中法民一终字第333号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周锐彬及卓天公司申请再审称：1、一、二审法院受理盈佳厂再次提起租金（土地使用费）的诉讼，违反一事不再审及不诉不理的原则，并超出了被申请人盈佳厂的诉请。（1）本案二审裁判事由与盈佳厂2007年提起的诉讼系同一诉讼。（2）卓天公司在2007年1月起已经没有实际使用涉案土地进行经营活动，既有生效裁判认定2007年1月起卓天公司无需向盈佳厂支付土地使用费，现二审判决直接突破生效判决认定，严重错误。2、不告不理原则系指民事诉讼中原告方必须提出明确的诉讼请求，且法院在审理中受原告方提出的诉�请求范围的约束，法院并不主动审理诉讼请求范围以外的问题。本案两审判决均严重违反该原则。3、被申请人盈佳厂要求租金（使用费）已经没有合同根据和事实依据，二审判决对此不作审查，并片面支持该一要求，于法不公，损害再审申请人合法权益。为此，请求撤销二审判决依法提审或指令再审本案，依法改判驳回被申请人的全部诉请，并判令被申请人承担本案一、二审及再审案件的受理费及其他诉讼费用。
本院认为：关于卓天公司在（2008）东中法民一终字第4082号民事判决生效后是否存在占用案涉土地的事实的问题。首先，从生效的（2008）东中法民一终字第4082号民事判决的结果及认定的相关事实来看，只能认定从2007年1月起至2008年12月8日期间卓天公司没有使用案涉土地，不能认定卓天公司于2008年12月8日之后没有使用案涉土地，二审对此认定正确。其次，从二审法院和东莞市公安局中堂分局潢涌派出所的两份笔录来看，确实存在卓天公司派人看守案涉土地的事实。最后，根据卓天公司曾阻止盈佳厂将桩管放置在案涉土地上的事实来看，卓天公司的行为不仅是看守变压器，其行为已经构成占用案涉土地。在盈佳厂提供新的证据证明卓天公司有使用案涉土地的事实的情况下，一审法院受理本案并没有违反一事不再理的诉讼基本原则。
关于卓天公司占用土地时间的问题。2008年11月28日生效的（2008）东中法民一终字第4082号民事判决认定，卓天公司应该在该判决发生法律效力之日起10日内，即2008年12月8日前将案涉土地归还给盈佳厂，但卓天公司未在该时间前将案涉土地归还给盈佳厂，故应以返还期限届满的次日即2008年12月9日为占用案涉土地起算日。一审法院于2012年1月5日召集双方到庭组织案涉土地返还交接时，卓天公司明确表示对盈佳厂以后如何使用案涉土地其没有任何意见，故应将当日视为双方对案涉土地进行返还交接之日并无不当。综上，卓天公司占用案涉土地的时间应当从2008年12月9日起算至2012年1月5日止。一、二审对此处理正确，本院予以维持。
关于占用期间造成土地使用价值的损失该如何计算问题。卓天公司实际占用案涉土地期间，影响盈佳厂对案涉土地的出租利用，应当参照双方此前合同约定的标准支付土地使用费。二审对此处理正确。
关于案涉土地使用价值损失费应如何承担。根据一、二审查明的事实，无论盈佳厂在（2008）东中法民一终字第4082号民事判决送达生效后是否向法院申请强制执行，卓天公司作为负有返还租赁物义务的一方应主动返还租赁物。本案卓天公司不但没有主动返还租赁物，而且以看管变压器为由，实际妨碍盈佳厂对案涉土地进行使用，故案涉土地使用价值损失的责任主要在于卓天公司一方。盈佳厂在（2008）东中法民一终字第4082号民事判决书送达生效后的两年内仍未向法院申请强制执行，其对土地使用价值损失的扩大也存在一定的过错。二审考虑双方的过错程度，酌情认定案涉土地使用价值的损失费应由卓天公司承担80%，盈佳厂承担20%正确，本院予以维持。周锐彬及卓天公司提出的再审意见理据不足，本院不予采纳。
综上，周锐彬及卓天公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周锐彬、东莞市卓天贸易有限公司的再审申请。
审 判 长 庄幼英
代理审判员 廖云海
代理审判员 杨 洪
二〇一三年十月十五日
书 记 员 陈慧峰
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1102民初4617号
原告：四川世达置业有限公司五环广告分公司。住所地：乐山市市中区。
负责人：张思问，总经理。
委托诉讼代理人：杨鑫，男，汉族，公司副总经理。
被告：广东九木堂装饰设计有限公司。住所地：顺德区。
法定代表人：叶发宁，董事长。
委托诉讼代理人：李晓明，四川金顶律师事务所律师。
被告：广东九木堂装饰设计有限公司乐山分公司。住所地：四川省乐山市市中区。
负责人：欧阳晓宇。
委托诉讼代理人：李晓明，四川金顶律师事务所律师。
原告四川世达置业有限公司五环广告分公司（以下简称：五环广告分公司）诉被告广东九木堂装饰设计有限公司（以下简称：九木堂公司）、广东九木堂装饰设计有限公司乐山分公司（以下简称：九木堂乐山分公司）广告合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依被告九木堂公司申请，原告五环广告分公司同意于2017年12月5日追加九木堂乐山分公司为共同被告，并于2018年1月18日、2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告五环广告分公司的负责人张思问、委托诉讼代理人杨鑫，被告九木堂公司、九木堂乐山分公司的委托诉讼代理人李晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五环广告分公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告应收广告款83800元及违约金16760元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告九木堂公司于2016年3月进行了更名，变更前名称为佛山市九木堂装饰设计有限公司，佛山市九木堂装饰设计有限公司乐山分公司为其分公司。2015年7月21日，佛山市九木堂装饰设计有限公司乐山分公司注销。分公司注销后，其债务由其总公司负担，九木堂公司应该就其分公司即佛山市九木堂装饰设计有限公司乐山分公司的债务承担责任。
2014年11月1日，原告与佛山市九木堂装饰设计有限公司乐山分公司就在乐山市市中区高铁乐山站前地下人行通道发布灯箱广告签订了《广告发布合同》，广告发布期限为2015年1月1日至2015年12月31日，广告费为83800元。合同签订后，原告已按合同约定履行完毕所有相关义务，但佛山市九木堂装饰设计有限公司乐山分公司一直拖延付款至今。合同约定，逾期付款应该承担违约金16760元。综上，被告九木堂公司应该向原告支付拖欠的广告款83800元及违约金16760元。故原告诉至法院，提出诉请如前所述。
被告九木堂公司辩称：第一，对于诉争《广告发布合同》的签订没有异议，合同约定的发布广告地址是由原告选定的，地址在高铁附近的地下通道。原告当时陈述该地址人流特别多，广告效益好，但至今该通道几乎没有人通过，只有一些闲杂人员跳舞。广告发布后原告通知被告查看效果，因被告认为选址不合适，双方就口头解除了《广告发布合同》。根据双方的合作习惯，每次发布广告后原告需要提交效果图，因双方达成了解除的合意，原告没有向被告提交效果图，也没有向被告主张广告费用。第二，《广告发布合同》中对广告费的支付时间进行了约定，原告起诉已经超过了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告九木堂公司乐山分公司辩称：佛山市九木堂装饰设计有限公司乐山分公司已经注销。现新成立的分公司为九木堂分公司，诉争《广告发布合同》的法律后果答辩人自愿负担。但答辩人认为诉争合同已经解除且原告的起诉已经超过了诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：2015年7月21日，佛山市九木堂装饰设计有限公司乐山分公司进行了注销。
2016年3月24日，佛山市九木堂装饰设计有限公司更名为广东九木堂装饰设计有限公司。
2017年9月25日，广东九木堂装饰设计有限公司乐山分公司成立。
2014年11月1日，原告（乙方）与佛山市九木堂装饰设计有限公司乐山分公司（甲方）签订《广告发布合同》，合同主要约定：广告位置：乙方所属成绵乐高铁乐山站前人行通道灯箱广告。发布期限：一年，从2015年1月1日至2015年12月31日止。（画面于2014年11月10日左右安装完毕，至2014年12月31日期间为免费时间）。广告费用：甲方付给乙方广告费共计83800元，包括广告画面喷绘制作费、安装材料费、人工费及手续办理费等。付款时间：2014年11月20日前一次性支付。违约责任：违约方承担因违约而造成的直接经济损失，并赔付守约方合同总额20%的违约金。
后，原告按约制作并发布了广告。
上述事实，有《广告发布合同》、照片、内资企业登记基本情况表、国家企业信用信息公示系统及原、被告的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为：《广告发布合同》是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。佛山市九木堂装饰设计有限公司乐山分公司已于2015年7月21日注销，其民事责任由公司承担，即由九木堂公司承担。
在《广告发布合同》中当事人双方对广告位置进行了确定，佛山市九木堂装饰设计有限公司乐山分公司盖章予以确认，上述约定应是其真实意思表示。九木堂公司、九木堂公司乐山分公司抗辩称广告位置由原告选定，广告发布后因其不满意即与原告解除了《广告发布合同》，但二被告并未提供证据证明双方达成了解除《广告发布合同》的合意，该抗辩亦与上述约定不符，本院对其抗辩不予采信。原、被告对广告制作并已经发布无异议，即原告已经按约定履行了制作并发布广告的义务，被告九木堂公司、九木堂公司乐山分公司则应该按照约定支付广告费用。
当事人在《广告发布合同》中约定“广告费在2014年11月20日前一次性支付”，诉讼时效应当从2014年11月21日起计算。对于本案的诉讼时效是该如何适用的问题，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，按照《中华人民共和国民法通则》关于“二年诉讼时效期间”的规定，本案的诉讼时效期间在2016年11月20日即已经届满。即原告的权利受到损害的事实发生在《中华人民共和国民法总则》实施之前，本案被告在2016年11月20日就已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《中华人民共和国民法总则》的施行而消灭，故本案适用“二年诉讼时效期间”的规定。原告主张其一直通过见面、电话的方式进行催收，被告九木堂公司、九木堂公司乐山分公司予以否认，而原告亦未提交证据证明其自2014年起至2016年11月20日期间其向佛山市九木堂装饰设计有限公司乐山分公司、九木堂公司等催要过该笔广告费用，故本案已经超过二年的诉讼时效。九木堂公司、九木堂公司乐山分公司主张本案超过诉讼时效的理由成立，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
驳回原告四川世达置业有限公司五环广告分公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为1156元由原告四川世达置业有限公司五环广告分公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 高兴伟
二〇一八年一月三十日
书记员 王 敏
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1626民初361号
申请人：刘建晓。
被申请人：孙超。
被申请人：孙全英。
被申请人：中国人民财产保险股份有限公司赵县公司。
申请人刘建晓因与被申请人孙超等机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年1月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人孙超、孙全英的银行存款100000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人滨州市财昌融资担保有限责任公司在人民币100000元的范围内提供担保。
本院经审查认为,申请人刘建晓的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人孙超、孙全英的银行存款100000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；
二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)
案件申请费1020元，由刘建晓预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 成 涛
二〇一八年一月二十二日
书记员 马学梅
附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1422民初265号之四
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行
负责人：董光赠，系该行行长
住址：宁津县阳光大街与正阳路交叉口向东100米路南
被申请人：刘洪飞，男，1985年9月10日出生，汉族，住宁津县。
被申请人：李平平，女，1986年1月13日出生，汉族，住宁津县。
被申请人：赵文学，男，1970年11月28日出生，汉族，住宁津县。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行与被申请人刘洪飞、李平平、赵文学借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行于2018年1月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘洪飞、李平平、赵文学的银行存款63284元予以冻结或查封其他同等价值的财产，并提供相应担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
将被申请人赵文学的名下山东省农村信用社联合社账户622319141636925901010存款63284元予以额度冻结。冻结期限自2018年1月18日至2019年1月17日止。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 勇
二〇一八年一月十八日
书记员 周海洋
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1422民初265号之一
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行
负责人：董光赠，系该行行长
住址：宁津县阳光大街与正阳路交叉口向东100米路南
被申请人：刘洪飞，男，1985年9月10日出生，汉族，住宁津县。
被申请人：李平平，女，1986年1月13日出生，汉族，住宁津县。
被申请人：赵文学，男，1970年11月28日出生，汉族，住宁津县。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行与被申请人刘洪飞、李平平、赵文学借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行于2018年1月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘洪飞、李平平、赵文学的银行存款63284元予以冻结或查封其他同等价值的财产，并提供相应担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
将被申请人刘洪飞、李平平、赵文学的名下银行存款63284元予以冻结或查封其他同等价值的财产
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 勇
二〇一八年一月十五日
书记员 周海洋
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1422民初265号之三
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行
负责人：董光赠，系该行行长
住址：宁津县阳光大街与正阳路交叉口向东100米路南
被申请人：刘洪飞，男，1985年9月10日出生，汉族，住宁津县。
被申请人：李平平，女，1986年1月13日出生，汉族，住宁津县。
被申请人：赵文学，男，1970年11月28日出生，汉族，住宁津县。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行与被申请人刘洪飞、李平平、赵文学借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行于2018年1月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘洪飞、李平平、赵文学的银行存款63284元予以冻结或查封其他同等价值的财产，并提供相应担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
将被申请人赵文学的名下山东省农村信用社联合社账户914101600011114419025000000存款63284元予以额度冻结。冻结期限自2018年1月18日至2019年1月17日止。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 勇
二〇一八年一月十八日
书记员 周海洋
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1422民初265号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行
负责人：董光赠，系该行行长
住址：宁津县阳光大街与正阳路交叉口向东100米路南
被告：刘洪飞，男，1985年9月10日出生，汉族，住宁津县。
被告：李平平，女，1986年1月13日出生，汉族，住宁津县。
被告：赵文学，男，1970年11月28日出生，汉族，住宁津县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行与被告刘洪飞、李平平、赵文学借款合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行申请撤诉，经审查，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行撤诉。
案件受理费1382元，减半收取计691元（已收1783元，应退1092元），财产保全费653元（已收1336元，应退683元），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行负担。
审判员 张 勇
二〇一八年二月九日
书记员 周海洋
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初10196号
原告交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。
负责人杨宁，分行行长。
委托代理人沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。
委托代理人许溯，重庆依斯特律师事务所律师。
被告朱章文，男，1972年7月19日出生，汉族，住重庆市黔江区。
原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告朱章文信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员任萍担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、甘在群组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员汪福进担任法庭记录。原告交通银行重庆分行的委托代理人许溯到庭参加诉讼，被告朱章文经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行重庆分行诉称，2012年6月14日，交通银行重庆分行与朱章文签订了《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，之后，交通银行重庆分行按约向朱章文发放了卡号为6222530510****97的太平洋个人贷记卡，2012年7月2日，朱章文开始使用上述贷记卡透支取现，截止2016年12月3日共透支（取现、POS机消费）31979.31元、利息23983.78元及费用554.43元,以上合计56517.52元。朱章文应承担按时足额偿还借款本息及相关费用的义务，其长期拖欠到期借款的行为已违约。现交通银行重庆分行诉至法院，请求判令：1、朱章文立即偿还截至2016年12月3日信用卡透支本金31979.31元、利息23983.78元、费用554.43元，合计56517.52元;并支付自2016年12月4日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金31979.31元为基数，按日利率万分之五计算的利息；2、本案受理费1212元由朱章文承担。
被告朱章文未答辩。
经审理查明，2012年6月14日，朱章文向交通银行重庆分行申请办理信用卡，朱章文在信用卡申请表上签字确认并声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。该申请表附有领用合约及信用卡收费表，该领用合约及收费表载明：持卡人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，交通银行重庆分行将对持卡人所有应付款项按收费表规定的利率计收从记账日起至还款日止的透支利息，按月计收复利，持卡人未在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行重庆分行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。贷款利息为每日万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。
之后，交通银行重庆分行经审批向朱章文发放了卡号为6222530510****97的信用卡。朱章文从2012年7月5日开始从其信用卡账户中透支，截至2016年12月3日，朱章文欠交通银行重庆分行信用卡透支本金31979.31元，利息23983.78元，费用554.43元。
上述事实，有信用卡申请表、交通银行太平洋个人贷记卡领用合约及收费表、交易明细、账户结构说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，朱章文与交通银行重庆分行签订的领用合约等系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。交通银行重庆分行按约向朱章文发放了信用卡，朱章文使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。交通银行重庆分行有权要求朱章文偿还欠款，并有权按照约定计收利息和费用。
被告朱章文经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱章文在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行透支本金31979.31元，截至2016年12月3日的利息23983.78元，费用554.43元，并支付自2016年12月4日起至欠款付清时止，以未还本金31979.31元为基数按日万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1212元，由被告朱章文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 任 萍
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 甘在群
二〇一七年十月二十日
书 记 员 汪福进
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初17193号
原告：李忠，男，1968年12月26日生，汉族。
委托诉讼代理人：韩龙，江苏蓝海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张魁，江苏蓝海律师事务所律师。
被告：南京广积通贸易有限责任公司（组织机构代码：55888288-2），住所地南京市江宁区江宁街道庙庄村。
法定代表人：曹玉仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨帆，江苏君泊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范成法，男，1966年2月16日生，汉族，该公司员工。
原告李忠诉被告南京广积通贸易有限责任公司（以下简称广积通公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠的委托诉讼代理人韩龙、张魁，被告广积通公司的委托诉讼代理人杨帆、范成法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还定金20000元及租金42000元，合计62000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年，被告在南京市××××街道庙庄社区筹建“大型贸易市场”，并开始对外进行招商。2013年10月25日，其向被告租赁摊位准备经营钢材业务，摊位面积400平方米，双方并对租赁期限、租金标准进行了约定。《摊位租赁合同》签订后，被告向其收取了摊位租金42000元及定金20000元。但因被告筹建的市场没有成立，无法开展经营，且江宁街道社会管理综合治理办公室张贴《告知函》要求已经入驻的商户全部搬离。其认为被告无权向其收取租金和定金，已经收取的款项应当予以返还，故提起诉讼。
被告广积通公司辩称：1.原告起诉超过三年的诉讼时效，应当予以驳回。2.其已经依照合同交付相应的厂房，虽然案涉租赁合同无效，但是原告应当交纳占有使用费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：2013年10月25日，被告广积通公司（甲方）与原告李忠（乙方）签订《摊位租赁合同》一份，约定甲方将其拥有的位于南京市××××街道庙庄社区广积通大型贸易市场的厂房租赁给乙方从事钢材经营，租赁摊位号为B1.2.6.7，其中租赁厂房面积400平方米；租赁费用为厂房内摊位每月15元/平方米，外场地每月7元/平方米；租期一年，自2013年12月1日至2015年2月28日止；乙方进场须办好各项手续，证照齐全，同时须向甲方交纳保证金，保证金交纳标准为：租场地60-500平方米的每个摊位为壹万元，租场地500平方米以上的每个摊位为贰万元。
另查明，2013年9月3日，李忠向广积通公司支付20000元，广积通公司出具收据，载明收款事由为“场地定金”。同年10月25日，李忠向广积通公司支付42000元，广积通公司出具收据，载明收款事由为“钢材B1-2、B6-7租金（15个月）”。合同约定的租赁物厂房未取得相应的建设规划审批手续，且至今未建成。2014年9月15日，南京市江宁区江宁街道社会管理综合治理委员会办公室出具《告知函》，通知各业主（经营户）：南京昌隆及广积通公司未经许可擅自在庙庄社区原大塘窑厂开发废旧物资交易市场，应予取缔，请广大业主（经营户）于9月底前自行搬离该处，并将所有货物搬离。
庭审中，广积通公司主张双方在合同履行期间将合同约定的租赁物厂房变更为场地，李忠对此不予认可，广积通公司对此未提供证据予以证明。
以上事实，有《摊位租赁合同》、收据、《告知函》及当事人陈述等证据证明。
本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。2013年10月25日，被告广积通公司与原告李忠签订《摊位租赁合同》约定广积通公司将位于南京市××××街道庙庄社区广积通大型贸易市场租赁摊位号为×××的厂房出租给李忠从事钢材经营，截至一审法庭辩论终结前，案涉标的并未取得房屋建设工程规划许可或经主管部门批准建设，故广积通公司与李忠于2013年10月25日签订的《摊位租赁合同》无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，李忠向广积通公司支付了定金20000元，并按约支付了租金42000元，但广积通公司一直未能将案涉的厂房交付李忠使用，结合合同效力和相关法律规定，李忠要求广积通公司返还其交纳的定金及租金合计62000元，符合法律规定，本院予以支持。对于广积通公司关于案涉租赁标的物由厂房变更为场地的辩解，因广积通公司未提供证据予以证明，李忠对此也不予认可，本院不予采信。无效合同请求权并不适用诉讼时效规定，因无效合同产生的相关权利义务的诉讼时效应自合同被确认无效之日起算，故广积通公司有关本案超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院<关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
被告南京广积通贸易有限责任公司返还原告李忠定金20000元、租金42000元，合计62000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取675元，由被告南京广积通贸易有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 张映秋
二〇一八年一月二十九日
见习书记员 居俊华
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0115民初17193号原告：李忠，男，1968年12月26日生，汉族。委托诉讼代理人：韩龙，江苏蓝海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张魁，江苏蓝海律师事务所律师。被告：南京广积通贸易有限责任公司（组织机构代码：55888288-2），住所地南京市江宁区江宁街道庙庄村。法定代表人：曹玉仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨帆，江苏君泊律师事务所律师。委托诉讼代理人：范成法，男，1966年2月16日生，汉族，该公司员工。原告李忠诉被告南京广积通贸易有限责任公司（以下简称广积通公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠的委托诉讼代理人韩龙、张魁，被告广积通公司的委托诉讼代理人杨帆、范成法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还定金20000元及租金42000元，合计62000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年，被告在南京市××××街道庙庄社区筹建“大型贸易市场”，并开始对外进行招商。2013年10月25日，其向被告租赁摊位准备经营钢材业务，摊位面积400平方米，双方并对租赁期限、租金标准进行了约定。《摊位租赁合同》签订后，被告向其收取了摊位租金42000元及定金20000元。但因被告筹建的市场没有成立，无法开展经营，且江宁街道社会管理综合治理办公室张贴《告知函》要求已经入驻的商户全部搬离。其认为被告无权向其收取租金和定金，已经收取的款项应当予以返还，故提起诉讼。被告广积通公司辩称：1.原告起诉超过三年的诉讼时效，应当予以驳回。2.其已经依照合同交付相应的厂房，虽然案涉租赁合同无效，但是原告应当交纳占有使用费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2013年10月25日，被告广积通公司（甲方）与原告李忠（乙方）签订《摊位租赁合同》一份，约定甲方将其拥有的位于南京市××××街道庙庄社区广积通大型贸易市场的厂房租赁给乙方从事钢材经营，租赁摊位号为B1.2.6.7，其中租赁厂房面积400平方米；租赁费用为厂房内摊位每月15元/平方米，外场地每月7元/平方米；租期一年，自2013年12月1日至2015年2月28日止；乙方进场须办好各项手续，证照齐全，同时须向甲方交纳保证金，保证金交纳标准为：租场地60-500平方米的每个摊位为壹万元，租场地500平方米以上的每个摊位为贰万元。另查明，2013年9月3日，李忠向广积通公司支付20000元，广积通公司出具收据，载明收款事由为“场地定金”。同年10月25日，李忠向广积通公司支付42000元，广积通公司出具收据，载明收款事由为“钢材B1-2、B6-7租金（15个月）”。合同约定的租赁物厂房未取得相应的建设规划审批手续，且至今未建成。2014年9月15日，南京市江宁区江宁街道社会管理综合治理委员会办公室出具《告知函》，通知各业主（经营户）：南京昌隆及广积通公司未经许可擅自在庙庄社区原大塘窑厂开发废旧物资交易市场，应予取缔，请广大业主（经营户）于9月底前自行搬离该处，并将所有货物搬离。庭审中，广积通公司主张双方在合同履行期间将合同约定的租赁物厂房变更为场地，李忠对此不予认可，广积通公司对此未提供证据予以证明。以上事实，有《摊位租赁合同》、收据、《告知函》及当事人陈述等证据证明。本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。2013年10月25日，被告广积通公司与原告李忠签订《摊位租赁合同》约定广积通公司将位于南京市××××街道庙庄社区广积通大型贸易市场租赁摊位号为×××的厂房出租给李忠从事钢材经营，截至一审法庭辩论终结前，案涉标的并未取得房屋建设工程规划许可或经主管部门批准建设，故广积通公司与李忠于2013年10月25日签订的《摊位租赁合同》无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，李忠向广积通公司支付了定金20000元，并按约支付了租金42000元，但广积通公司一直未能将案涉的厂房交付李忠使用，结合合同效力和相关法律规定，李忠要求广积通公司返还其交纳的定金及租金合计62000元，符合法律规定，本院予以支持。对于广积通公司关于案涉租赁标的物由厂房变更为场地的辩解，因广积通公司未提供证据予以证明，李忠对此也不予认可，本院不予采信。无效合同请求权并不适用诉讼时效规定，因无效合同产生的相关权利义务的诉讼时效应自合同被确认无效之日起算，故广积通公司有关本案超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：被告南京广积通贸易有限责任公司返还原告李忠定金20000元、租金42000元，合计62000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取675元，由被告南京广积通贸易有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  张映秋二〇一八年一月二十九日见习书记员  居俊华
北京市顺�区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初4493号
原告孙占贞，女，1948年6月5日出生，住北京市顺义区。
委托代理人张滢，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人丛日坤，男，1968年4月1日出生，住北京市顺义区。
被告童臣，男，1971年11月22日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。
委托代理人李长岗，北京首润律师事务所律师。
原告孙占贞与被告童臣无因管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙占贞及其委托代理人张滢、丛日坤，被告童臣的委托代理人李长岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙占贞诉称：原告于1997年7月1日经人介绍与童庆雨共同生活，虽双方在村里办过简单婚礼，但是直到童庆雨2015年10月25日去世都没有办�婚姻登记。二人共同生活了19年。2013年9月之后，童庆雨患脑血栓导致生活不能自理，原告不分日夜为其端屎端尿直至其去世。原告对童庆雨没有法定的抚养扶助义务，却几年如一日的照料童庆雨卧床不起的生命和身体，形成无因管理。鉴于以上原因，特诉至法院。请求判决：1.被告支付原告无因管理费用130000元；2.诉讼费由被告承担。
被告童臣辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的请求没有任何事实和法律依据，童庆雨和孙占贞从未举办过婚礼，孙占贞对童庆雨的照顾也非其主张的不分昼夜，端屎端尿。1998年二人共同居住之后，童庆雨把所有挣的钱都给了孙占贞，孙占贞当时还有一个一岁半的孙女，童庆雨也对其孙女进行了抚养，现在都已经大学毕业了。孙占贞与童庆雨一起生活期间，一直居住在童庆雨的房屋中或童臣的房屋中，童庆雨去世至今，孙占贞仍在童臣的房屋中居住未搬出。如果孙占贞主张对童庆雨和童臣是无因管理，那么，孙占贞是否也应支付房租费用。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
童庆雨与被告童臣系父子关系。童庆雨与原告孙占贞于1997年开始共同居住生活，未办理婚姻登记。童庆雨与原告孙占贞一开始居住在顺义区X村金龙街二条7号宅院上（登记的宅基地使用人为童庆雨），2007年12月该宅院拆迁，二人开始在顺义区东海洪村租房居住，2010年，二人搬入顺义区X号房屋（登记的产权人为童臣）居住。2013年9月，童庆雨患脑血栓，后多次住院，期间孙占贞仍与童庆雨在一起生活。2015年10月25日，童庆雨去世，后孙占贞自己居住在顺义区X号房屋。童庆雨生前收入来源包括修自行车的收入以及超转人员生活补助，孙占贞的收入来源主要是捡废品。
另查，孙占贞与童臣未形成抚养关系。除童臣外，童庆雨还有二女一子，童爱霞、童爱芳和童忠。本案审理过程中，本院询问了童爱霞和童爱芳。童爱芳称童庆雨看病的花销主要由童臣负担，童庆雨生病期间，生活不能自理，一般都是童爱芳去照顾，基本上每天都去，孙占贞也照顾童庆雨。童庆雨生病期间，其名下发放的超转人员生活补助都取出给了孙占贞。孙占贞有一子丛日坤，从事货车运输，也在顺义居住，但未与孙占贞共同生活。
上述事实，有双方当事人陈述、X村村委会证明、谈话笔录、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为，原告孙占贞在童庆雨生病期间对童庆雨的照顾是否构成无因管理。
无因管理即没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行的管理。本案中，孙占贞对童庆雨的照顾既�构成对童庆雨的无因管理也不构成对童臣的无因管理。孙占贞与童庆雨虽未办理婚姻登记，但在童庆雨生病并生活不能自理之前，二人共同生活已长达十六年之久，具有事实上的夫妻关系。孙占贞对童庆雨虽无法定上的扶养义务，但从二人一起生活开始，彼此之间已经达成了互相照顾、互相扶持的合意。二人在生活之中，也非单方付出或单方接受，互相照顾和扶持已然是双方的生活模式。因此，在童庆雨生病期间，孙占贞对童庆雨的照顾并非出于避免童庆雨或童臣的利益受损，而是基于与童庆雨多年的情感和彼此的托付。故孙占贞对童庆雨的照顾，不具备无因管理的要件，不属于无因管理。孙占贞以自己的行为构成无因管理为由，主张童臣支付费用，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙占贞的诉讼请求。
案件受理费一千四百五十元，由原告孙占贞负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 锐
人民陪审员 陈婉龙
人民陪审员 孙春霞
二〇一七年十二月四日
书 记 员 刘 昶
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛顺法勒民初字第20号
原告梅洪焯，男。
委托代理人梁晓，广东品道律师事务所律师。
被告广东泰明金属制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区XX号。
法定代表人吴泰维。
委托代理人袁作武，广东东立律师事务所律师。
本院在审理原告梅洪焯诉被告广东泰明金属制品有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告梅洪焯于2014年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梅洪焯自愿申请撤回起诉，经审查，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律的规定，应予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告梅洪焯撤回起诉。
本案受理费减半收取为262.5元（原告已预交），由原告梅洪焯负担。
审判员 何少英
二〇一四年二月十三日
书记员 张 宁
第2页，共2页
黑龙江省鹤岗市东山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0406民初120号
原告：鹤岗市东山区万通建筑设备租赁站，黑龙江省鹤岗市。
负责人：李建勇。
被告：陈桂冬，男，1980年4月29日出生，河北省保定市。
本院在审理原告鹤岗市东山区万通建筑设备租赁站与被告陈桂冬租赁合同纠纷一案中，原告鹤岗市东山区万通建筑设备租赁站于2018年4月24日以被告已支付原告全款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉理由充分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告鹤岗市东山区万通建筑设备租赁站撤回起诉。
案件受理费550.00元，减半收取275.00元由原告承担。
审判员 张忠福
二○一八年四月二十四
法官助理包蕾
书记员李文婷
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民辖终2027号
上诉人（原审被告）：桂林市清新国际旅行社有限公司。住所地：桂林市象山区中山中路*号*栋桂茗大厦北写字楼*层。
法定代表人：申秋琳。
被上诉人（原审原告）：杭州西湖旅行社。住所地：杭州市下城区朝晖路联锦大厦*楼**层。
法定代表人：蒋明。
上诉人桂林市清新国际旅行社有限公司（以下简称清新公司）为与被上诉人杭州西湖旅行社（以下简称西湖旅行社）合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初4094号民事裁定，向本院提起上诉称：一、如将本案定性为合同纠纷，杭州市下城区人民法院无管辖权。《民事诉讼法解释》第十八条规定“争议标的是给付货币的，以接收货币一方所在地为合同履行地”，这里的“给付货币”是指实体内容的合同义务，绝非诉讼请求中支付金钱的内容；《合同法》第六十二条第(三)项中的“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行”也是指实体内容的合同义务。而本案原审法院将其解释为“诉讼请求中支付金钱的内容”显然与立法目的相背离。根据以上条款规定，清新公司履行接待旅客义务后也享受收取旅游团款的权利，因此是“接收货币一方”，由于清新公司登记的住所地在广西桂林市象山区，故杭州市下城区人民法院无管辖权。二、根据西湖旅行社诉状所称，属于其履行义务后向清新公司追偿垫付款，且西湖旅行社无证据证明双方存在合同关系，故将本案定性为追偿权纠纷是否更为准确，追偿权纠纷应当由被告住所地管辖，杭州市下城区人民法院也无管辖权。三、本案存在“同案不同判”问题，违反法律适用的统一性。西湖旅行社曾因本案同一事实向杭州市下城区人民法院起诉，清新公司同样提出管辖权异议，已经生效的杭州市下城区人民法院(2016)浙0103民初00706号裁定移送桂林市象山区人民法院市理，西湖旅行社撤诉后再诉，而杭州市下城区人民法院再次作出一审裁定结果却迥异，“同案不同判”。请二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送北京市海淀区人民法院审理。
本院经审查认为：合同纠纷案件，依法由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案中西湖旅行社的诉讼请求为判令清新公司向其支付赔偿款等，原审裁定据此认为西湖旅行社系本案中接收货币一方进而西湖旅行社住所地为合同履行地无误，本院予以确认。现西湖旅行社住所地位于原审法院辖区内，原审法院对本案行使管辖权有法律依据。清新公司虽主张合同履行地应当按照实体内容的权利义务据以确定，因本案系管辖权异议审查程序，故原审依照诉讼结构之内容确定管辖权并无不当；清新公司尚主张本案存在同案不同判问题，经审查清新公司所主张的另案管辖权异议裁定并未发生效力，故清新公司的该上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 金佳惠
?PAGE?１?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民辖终2027号上诉人（原审被告）：桂林市清新国际旅行社有限公司。住所地：桂林市象山区中山中路*号*栋桂茗大厦北写字楼*层。法定代表人：申秋琳。被上诉人（原审原告）：杭州西湖旅行社。住所地：杭州市下城区朝晖路联锦大厦*楼**层。法定代表人：蒋明。上诉人桂林市清新国际旅行社有限公司（以下简称清新公司）为与被上诉人杭州西湖旅行社（以下简称西湖旅行社）合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初4094号民事裁定，向本院提起上诉称：一、如将本案定性为合同纠纷，杭州市下城区人民法院无管辖权。《民事诉讼法解释》第十八条规定“争议标的是给付货币的，以接收货币一方所在地为合同履行地”，这里的“给付货币”是指实体内容的合同义务，绝非诉讼请求中支付金钱的内容；《合同法》第六十二条第(三)项中的“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行”也是指实体内容的合同义务。而本案原审法院将其解释为“诉讼请求中支付金钱的内容”显然与立法目的相背离。根据以上条款规定，清新公司履行接待旅客义务后也享受收取旅游团款的权利，因此是“接收货币一方”，由于清新公司登记的住所地在广西桂林市象山区，故杭州市下城区人民法院无管辖权。二、根据西湖旅行社诉状所称，属于其履行义务后向清新公司追偿垫付款，且西湖旅行社无证据证明双方存在合同关系，故将本案定性为追偿权纠纷是否更为准确，追偿权纠纷应当由被告住所地管辖，杭州市下城区人民法院也无管辖权。三、本案存在“同案不同判”问题，违反法律适用的统一性。西湖旅行社曾因本案同一事实向杭州市下城区人民法院起诉，清新公司同样提出管辖权异议，已经生效的杭州市下城区人民法院(2016)浙0103民初00706号裁定移送桂林市象山区人民法院市理，西湖旅行社撤诉后再诉，而杭州市下城区人民法院再次作出一审裁定结果却迥异，“同案不同判”。请二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送北京市海淀区人民法院审理。本院经审查认为：合同纠纷案件，依法由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案中西湖旅行社的诉讼请求为判令清新公司向其支付赔偿款等，原审裁定据此认为西湖旅行社系本案中接收货币一方进而西湖旅行社住所地为合同履行地无误，本院予以确认。现西湖旅行社住所地位于原审法院辖区内，原审法院对本案行使管辖权有法律依据。清新公司虽主张合同履行地应当按照实体内容的权利义务据以确定，因本案系管辖权异议审查程序，故原审依照诉讼结构之内容确定管辖权并无不当；清新公司尚主张本案存在同案不同判问题，经审查清新公司所主张的另案管辖权异议裁定并未发生效力，故清新公司的该上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  程雪原审 判 员  陈 剑代理审判员  张 蕊二〇一六年十一月十一日书 记 员  金佳惠??１?
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2072民初11546号
原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。
法定代表人：张东方，公司董事长。
委托诉讼代理人：陶延年，广东博厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周镐荣，广东博厚律师事务所律师。
被告：中山市小榄镇兵国日用百货店，住所地广东省中山市。
经营者：徐国兵，男，汉族，住江西省丰城市。
原告上海家化联合股份有限公司与被告中山市小榄镇兵国日用百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，原告上海家化联合股份有限公司于2017年11月14日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海家化联合股份有限公司提出撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告上海家化联合股份有限公司负担（该款原告已预缴）。
审判员 郭 宁
二〇一七年十一月十四日
书记员 崔梦勤
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
支 付 令
（2017）新0103民督270号
申请人：乌鲁木齐皓翔物业有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市高新技术产业开发区。
法定代表人：王世友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴伟，男，1964年8月10日出生，汉族，该公司经理，住乌鲁木齐市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：冯伟，男，1971年2月17日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市天山区。
被申请人：蒋平，男，出生年月不详，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被申请人系该小区XX号楼XX号车库，我公司一直为被申请人提供物业服务，被申请人理应支付物业费，我公司虽多次催要欠款，但被申请人以各种理由巨付欠款，为维护当事人的合法权益，申请人依法在2017年9月18日提出支付令，请求人民法院依法公正裁决，支持申请人的申请事项。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人蒋平应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人乌鲁木齐皓翔物业有限公司人民币96.82元。
申请费16.67元（申请人已预交）,由申请人乌鲁木齐皓翔物业有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令立即发生法律效力。
审判员 黄小玲
二〇一七年九月十八日
书记员 王朴欢
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初4272号
原告昆山天泽纱带厂，住所地江苏省苏州市。
法定代表人宋晓苏。
委托代理人陈宜群，江苏六典律师事务所律师。
被告上海昆鸟工贸有限公司，住所地上海市青浦区。
本院在审理原告昆山天泽纱带厂诉被告上海昆鸟工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告昆山天泽纱带厂撤回起诉。
本案受理费人民币1,153.10元，减半收取，计576.55元，财产保全费561.20元，由原告负担。
审判员 潘志毅
二〇一六年五月二十七日
书记员 周 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初27231号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告杨小吉，女，1974年3月3日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨小吉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨小吉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币95,900.18元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币95,900.18元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初970号
原告：北京弘路祥通货物运输有限公司，住所地北京市平谷区乐园西小区7号。
法定代表人：梁旺龙，总经理。
委托诉讼代理人：张杰，北京市瑞风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王紫葳，北京市瑞风律师事务所律师。
被告：北京华夏海谊文化交流中心，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街*号-950。
法定代表人：白洁，经理。
委托诉讼代理人：徐长友，男，1976年9月8日出生，汉族，北京华夏海谊文化交流中心副总经理，住河北省南宫市段芦头镇袁家村**号。
原告北京弘路祥通货物运输有限公司与被告北京华夏海谊文化交流中心票据追索权纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告北京弘路祥通货物运输有限公司于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许北京弘路祥通货物运输有限公司撤诉。
审判员 张 舒
二〇一八年一月二十九日
书记员 祁海营
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0902民初1541号
原告王庆波，男，汉族，1969年8月27日出生，住址濮阳县。
被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。
本院在审理原告王庆波与被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司财产保险合同纠纷一案中，原告王庆波于2018年2月12日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告承担。
审判员 潘慧
二〇一八年二月十二日
书记员 陈晨