云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0802民初1431号
原告:阳波，男，1977年1月2日出生，彝族，个体户。
委托诉讼代理人：郑水茹，云南勇律律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，云南勇律律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告:熊迎春，女，1968年11月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：金雷，男，1972年9月1日出生，回族。代理权限：特别授权代理。
被告：鲁爱红，女，1975年11月24日出生，汉族。
原告阳波与被告熊迎春、鲁爱红不当得利纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告阳波及其委托诉讼代理人郑水茹、ＸＸ，被告熊迎春的委托诉讼代理人金雷到庭参加诉讼，被告鲁爱红经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳波向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告熊迎春返还原告不当得利款100600元，并支付自2015年1月21日起至该借款全部付清之日止的资金占用费，按月利率的1.5%计算；二、本案的全部诉讼费用由被告熊迎春承担。事实与理由：被告熊迎春持有的信用卡(信用卡卡号:46×××31)欠款10万元并被银行冻结。2015年1月21日，被告熊迎春打电话给原告，请求原告帮其代还该笔欠款，并告诉原告被告熊迎春是国税局的职工，其已与银行沟通好，只要欠款还清该卡就可以开通使用，请求原告代还该笔欠款，并承诺欠款还清二天后就可以将该笔款项偿还给原告，若迟延偿还按月利率的1.5%支付资金占用费，让原告尽管放心。基于对被告熊迎春的信任，原告于当日下午前往中国银行普洱市鱼水路支行代被告熊迎春向该信用卡中存了100600元(因该卡逾期还款，又产生了600的利息)。在原告代被告熊迎春还清欠款后，原告打电话给被告熊迎春，告知被告熊迎春欠款已还清，并要求被告熊迎春二天后一定要把此笔款项偿还给原告，当时被告熊迎春答复没问题。但之后原告多次要求被告熊迎春偿还该笔款项均遭拒绝，被告熊迎春至今未归还原告。原告认为，一、原、被告双方之间构成不当得利的法律关系，被告熊迎春应归还原告的代偿款100600元。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益并造成他人损失的法律现象。按照我国法律规定没有合法根据，取得不当利益并造成他人损失的，应当将不当利益返还受损失的人。本案中，被告熊迎春因其本人的中国银行信用卡透支10万元，不管是因为什么原因导致的其信用卡透支10万元，在该信用卡逾期还款后，其与银行之间形成了债权债务关系，负有向银行还款的义务。而原告在没有法定义务替被告熊迎春偿还银行欠款的情况下，向被告熊迎春持有的信用卡存款100600元，代替被告熊迎春偿还了其应当偿还的银行债务，客观上使原告财产受到损失，同时使得被告熊迎春与信用卡发卡银行之间的债权债务消灭，以至于被告熊迎春实际受益，而原告的财产损失和被告熊迎春受益之间具有因果关系。综上，原告与被告熊迎春之间构成不当得利的法律关系，而被告熊迎春与被告鲁爱红之间属于另一种民间借贷法律关系，与本案无关。原告代替被告熊迎春偿还信用卡100600元的行为，对被告熊迎春来说构成不当得利，对此被告熊迎春应当返还原告的该笔代付款。二、原告没有代被告鲁爱红向被告熊迎春清偿债务的事实基础，且其自始至终没有代还的主观意愿，也无相关意思表示。三、被告熊迎春违反银行信用卡章程的规定，将信用卡出借给他人使用，被告熊迎春应承担相应的法律后果。综上所述，原、被告之间属于不当得利的法律关系，被告熊迎春应归还原告的代偿款100600元。即使两被告存在民间借贷法律关系，原告也无代被告鲁爱红向被告熊迎春清偿债务的主观意愿和意思表示，本案也无相关证据予以证实。两被告之间的民间借贷关系，与本案无关。为了维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告熊迎春辩称，一、原告起诉的案由为不当得利不能成立，应为合同纠纷。《民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失人”。据此，没有合同义务、没有法律规定的义务，取得不当利益，造成他人损失的，才构成不当得利。而本案中，原告阳波诉称是基于被告熊迎春的保证和承诺而代被告熊迎春偿还信用卡透支款，被告熊迎春举证证明了原告阳波是为被告鲁爱红代偿其欠被告熊迎春的债务而向被告熊迎春的信用卡里存钱的，无论是基于原告阳波的自认，还是被告熊迎春的主张，均可得出原告阳波是基于与他人的协议，是基于合同关系，而向被告熊迎春的信用卡存钱的，不属于没有合法根据的情形。原告阳波基于为被告鲁爱红代偿债务向被告熊迎春的卡里存钱，而被告鲁爱红欠被告熊迎春债务是合法债务，自然不存在被告熊迎春取得不当利益的情形。综上，原告阳波主张不当得利的诉讼请求不能成立。二、原告阳波主张是基于被告熊迎春的承诺和保证而代被告熊迎春归还信用卡，没有证据加以证实。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”但从全案证据情况来看，其并没有完成举证责任，不能证实其诉讼主张。三、从目前可以认定的证据来看，2015年l月21日原告向被告熊迎春的信用卡中存入现金，而2017年5月26日(原告起诉状所载明的时间)才向法院提起诉讼，已经超过了二年的诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。四、被告熊迎春主张原告阳波受被告鲁爱红委托，为被告鲁爱红代偿欠被告熊迎春的债务，有相应证据证实并相互予以印证，应予以认定：l、被告鲁爱红以借用信用卡刷卡的方式对被告熊迎春负有债务；被告熊迎春持有被告鲁爱红签字的借款协议，协议上有被告鲁爱红书写的“卡已拿”。同时，被告鲁爱红在调查笔录中也认可其借用被告熊迎春的信用卡并自行刷卡的事实。在庭审中，原告阳波也承认被告鲁爱红将被告熊迎春的卡拿给原告阳波，也映证了上述事实。2、被告鲁爱红委托原告阳波以向被告熊迎春信用卡存钱的方式，代偿被告鲁爱红欠被告熊迎春的债务。原告阳波在与被告熊迎春不认识，在没有被告熊迎春的委托，从被告鲁爱红手中拿到被告熊迎春信用卡的情况下，称是为被告熊迎春归还大额信用卡透支款项，完全不符合常理和交易习惯。而被告鲁爱红委托原告阳波代其向被告熊迎春还款的事实，有被告鲁爱红的陈述证实，有原告阳波当庭陈述被告鲁爱红让其代还被告鲁爱红刷他人卡而产生的债务的自认加以印证，有(2016)云0802民初2584号《民事判决书》中原告阳波的自认再次予以印证，有原告阳波提供短信记录的内容予以佐证，从上述证据的效力和内容及相互印证的情形来看，应当予以认定。综上所述，原告无诉讼时效中止、中断的证据，本案已经超过了诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求;根据短信内容与本案中的其他证据，均可证实原告向被告熊迎春信用卡中存钱是基于被告鲁爱红的委托，是代偿被告鲁爱红债务的行为，应当由被告鲁爱红向原告进行偿还，也应当驳回原告的诉讼请求。
被告鲁爱红未向本院提交书面答辩意见，根据被告熊迎春的申请，本院于2017年7月6日就本案案情询问了被告鲁爱红，在《询问笔录》中，被告鲁爱红陈述：被告熊迎春是被告鲁爱红经营的美容院的客户，原告阳波与被告熊迎春完全不认识。2014年10月30日，被告鲁爱红借用被告熊迎春的信用卡，向被告熊迎春出具了借款协议。借卡后，被告鲁爱红透支了10万元，用于经营新四季俏美容美体会所。被告熊迎春的信用卡在被告鲁爱红借用后，开始由被告鲁爱红保管，之后被告鲁爱红将该信用卡交给原告阳波帮忙养卡。被告鲁爱红让原告阳波归还被告熊迎春信用卡透支的金额，约定由被告鲁爱红给原告阳波手续费，但被告鲁爱红没有给过原告阳波手续费。被告鲁爱红认为原告阳波偿还被告熊迎春信用卡的透支欠款应由被告鲁爱红归还，被告鲁爱红会想办法尽快归还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第一组证据《历史交易明细清单》只能证明原告在中国银行普洱市鱼水路支行取出现金172600元，不能证明当日将其中的100600元存入被告熊迎春持有的信用卡；原告提交的第二组证据《聊天记录》中，被告熊迎春并未认可其向原告作出保证和承诺，原告才将100600元存入被告熊迎春持有的信用卡，代其清偿了该信用卡的欠款。原告的证明目的，本院不予采信。被告熊迎春提交的《借款协议》与被告鲁爱红《询问笔录》互相印证，能证明被告鲁爱红向被告熊迎春借款，借款方式为借用被告熊迎春信用卡，由被告鲁爱红透支。经原告申请，本院向中国银行股份有限公司普洱市分行调取的《个人业务交易单》真实、合法，与本案有关联，能证明原告阳波于2015年1月21日向被告熊迎春卡号为46×××31信用卡存入100600元。根据被告熊迎春的申请，我院调取了本院已生效的（2016）云0802民初2584号《民事判决书》，在该份《民事判决书》中，本案原告阳波作为该案的第三人，述称其不认识（2016）云0802民初2584号案件的被告，认识本案被告鲁爱红，当时与被告鲁爱红协商，替多人还信用卡透支款，并约定按月利率1.5%收取好处费。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案原告阳波作出的上述陈述，本院予以采信。根据被告熊迎春的申请，本院向被告鲁爱红所作的《询问笔录》真实、合法，与本案有关联，能与上述证据及当事人的陈述互相印证，本院予以采信。
本院经审理认定法律事实如下：
2014年10月30日，被告熊迎春与被告鲁爱红签订《借款协议》，约定被告鲁爱红向被告熊迎春借款10万元用于店面资金周转，借款期限从2014年10月30日起至2015年1月30日止。协议签订后，被告熊迎春将本人卡号为46×××31的信用卡交给被告鲁爱红，被告鲁爱红在《借款协议》中注明“卡已拿”。
借卡后，被告鲁爱红用该信用卡透支10万元。被告熊迎春的信用卡在被告鲁爱红借用后，开始由被告鲁爱红保管，之后被告鲁爱红将该信用卡交给原告阳波保管。原告阳波与被告鲁爱红协商，替多人还信用卡透支款，并约定按月利率1.5%收取好处费。被告鲁爱红让原告阳波归还被告熊迎春信用卡透支的金额，约定由被告鲁爱红给原告阳波好处费。2015年1月21日，原告阳波向被告熊迎春卡号为46×××31信用卡存入100600元，还清了该信用卡透支款及利息。2016年9月14日，原告阳波通过短信方式向被告熊迎春主张债权。另查明，本案本院立案案由为民间借贷纠纷，庭审中，原告坚持认为案由应为不当得利纠纷，主张由被告熊迎春承担责任。
本案争议焦点为：1、本案诉讼时效是否超过？2、本案案由是否为不当得利纠纷？3、原告阳波向银行归还的100600应当由谁来偿还？
关于本案诉讼时效是否超过的问题，被告熊迎春认为2015年l月21日原告向被告熊迎春的信用卡中存入现金，而2017年5月26日(原告起诉状所载明的时间)才向法院提起诉讼，已经超过了二年的诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款（二）项规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；”本案中，2016年9月14日，原告阳波通过短信方式向被告熊迎春主张债权，本案诉讼时效中断，诉讼时效应从2016年9月14日重新计算，至原告起诉的2017年5月26日，并未超过二年的诉讼时效期间，被告熊迎春的该项辩称，本院不予支持。
关于本案案由是否为不当得利纠纷的问题，本院认为，不当得利是指无法律上的原因而受益，致使他人受损失。不当得利的构成有4个要件：1、一方取得财产利益；2、一方受到损失；3、取得利益与所受损失间有因果关系；4、没有法律上的根据。本案因被告鲁爱红与被告熊迎春有民间借贷关系，被告鲁爱红让原告阳波归还被告熊迎春信用卡透支的金额，承诺由被告鲁爱红支付原告阳波手续费。原告阳波向被告熊迎春信用卡存款。被告熊迎春取得财产利益，原告阳波受到损失，被告熊迎春取得利益与原告阳波受到损失有因果关系，但原告阳波之所以向被告熊迎春信用卡存款，是因为原告阳波与被告鲁爱红有约定，由原告阳波归还信用卡透支款，由被告鲁爱红支付原告阳波手续费。存款行为具有法律上的根据，并不符合不当得利的构成要件。原告主张本案案由为不当得利纠纷的主张，本院不予支持。
关于原告阳波向银行归还的100600应当由谁来偿还的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案被告鲁爱红与被告熊迎春签订借款协议，被告鲁爱红通过借被告熊迎春信用卡，由被告鲁爱红透支信用卡的方式，向被告熊迎春借款10万元，双方形成民间借贷关系。随后，被告鲁爱红依据其与原告阳波的约定，将被告熊迎春的信用卡交给原告阳波，告知原告阳波归还被告熊迎春信用卡的透支金额，原告阳波依约亦归还了被告熊迎春信用卡的透支金额。上述行为应视为原告阳波归还信用卡透支款后，被告鲁爱红与被告熊迎春的民间借贷关系终结，原告阳波与被告鲁爱红形成新的民间借贷关系，原告阳波与被告熊迎春并无直接的法律关系，故原告阳波应向被告鲁爱红主张债权，而不应向被告熊迎春主张债权。庭审中，原告阳波坚持主张由被告熊迎春承担责任，故原告阳波的诉讼请求，本院不予支持。原告阳波主张是基于被告熊迎春的承诺和保证而代被告熊迎春归还信用卡欠款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告阳波提交的证据并不足以证明其主张，故应由原告阳波承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案被告鲁爱红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是其对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告阳波的诉讼请求。
案件受理费2312元，由原告阳波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 长 赖 屹
人民陪审员 牛冀群
人民陪审员 周德光
二〇一七年八月三十日
书 记 员 江海燕