江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏1202行初24号
原告洪春明。
被告泰州市姜堰区市场监督管理局，住所地泰州市姜堰区长江西路4号。
法定代表人李国民，局长。
原告洪春明诉被告泰州市姜堰区市场监督管理局（以下简称姜堰市场监管局）工商行政登记，于2017年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年1月19日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告洪春明及委托代理人于某某，被告姜堰市场监管局出庭负责人陈某某及委托代理人王某、杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月2日，被告姜堰市场监管局作出《个体工商户准予开业登记通知书》，核准下列个体工商户开业登记信息：注册号为321284600569931，无名称，经营者姓名为洪春明，组成形式为个人经营，经营范围为电焊加工服务。2016年9月27日，原告洪春明向被告姜堰市场监管局申请撤销注册号为321284600569931、经营者为洪春明的个体工商户登记。
原告洪春明诉称，原告常年在造船厂工作，2016年4月，原告班组员工戚某某在工作期间突发疾病，后戚某某以被告为用工主体申报工伤，原告因没有申办过个体工商户，对此没有在意。原告于2016年9月21日至被告处调取了工商登记资料及个体工商户开业登记申请书，发现申请书经营者签名一栏并非原告本人签名，而是他人冒用原告的身份证、户口簿，冒名顶替原告在申请书上签字申办营业执照。依据《个体工商户登记管理办法》第十四条规定，申请个体工商户登记首先应当提供申请人签署的个体工商户开业登记申请书，原告于2016年9月27日申请撤销登记，符合该办法第二十八条规定，但被告至今未予撤销，其行为违反法律规定。综上，请求判决撤销注册号为321284600569931、经营者为洪春明的个体工商户登记；本案诉讼费用由被告承担。
原告洪春明提交下列证据证明其主张：
证据：1、个体工商户信息，证明原告被被告核准登记为个体工商户；2、个体工商户开业登记申请书，证明申请书中经营者一栏中经营者的签名非原告本人签名；3、撤销个体工商户登记申请书，证明原告向被告书面提出撤销个体工商户登记；4、邮单，证明原告通过邮局已经向被告送达申请书。
被告姜堰市场监管局辩称，被告于2015年9月2日依洪春明申请作出个体工商户登记，并发给营业执照（注册号为321284600569931），该登记所提交的材料齐全，符合法定形式，依法应予登记。原告要求被告撤销个体工商户登记的理由不能成立，原告并未提交证据证明其主张的签名系他人冒签的事实，也无证据证明登记违反法定程序，撤销申请亦不符合相关规定中予以撤销的情形。原告主张其从未申办个体工商户，与事实不符，戚某某申请工伤认定一案中的相关证据能够证明原告持有工商户营业执照的事实。综上，被告行政行为合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告姜堰市场监管局向本院提供了以下证据、依据：
证据：1、原告洪春明《个体工商户开业登记申请书》、身份证、户口簿复印件及企业住所证明，证明洪春明申请个体工商户登记提交的书面材料；2、被告作出的《个体工商户准予开业登记通知书》、《个体工商户开业登记核定情况表》，证明被告对洪春明的个体工商户登记申请作出准予登记；3、申请人为洪春明的《撤销个体工商户登记申请书》，证明被告收到该份撤销登记申请书；4、被告申请本院调取的《不予认定工伤决定书》、5份工伤认定调查笔录。
依据：1、《个体工商户登记管理办法》第四条第四款、第十四条、第二十条、第二十二条、第二十八条，证明原告申请个体工商户登记的材料符合规定，被告予以核准登记；第二十八条是对撤销的情形作了规定。但是原告申请撤销的事由不符合第二十八条规定的情形；2、《个体工商户登记管理办法》第四条第四款；3、区委文件《关于组建泰州市姜堰区市场监督管理局的通知》中明确，姜堰市场监管局为区政府工作部门，履行工商、质监、食品药品监管等市场监管职责；4、机构编制委员会文件《关于印发泰州市姜堰区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》中明确，将工商行政管理局、质量技术监督局、食品药品监督管理局的职责整合划入姜堰市场监管局。
经庭审质证，原告对被告提交证据1的真实性无异议，认为《个体工商户开业登记申请书》中明显是两种笔迹，这两种笔迹包括经营者签名处洪春明的签名并不是原告本人所签，其次身份证、户口簿复印件提供人处签名同样不是原告本人所签；且该件的提供日期为2015年9月7日，形成于被告核准登记后；《企业住所证明》并非是原告提供。原告并不清楚其来源，证据1并非原告向被告提供，原告亦未委托他人提供，不能作为被告依法登记的证据；对证据2中《个体工商户准予开业登记通知书》、《个体工商户开业登记核定情况表》真实性无异议，但对证明目的有异议，被告认为是依据原告的申请作出核定及准予开业，没有事实依据和法律依据，同时通知书亦未送给原告，原告并不清楚此事；证据3真实性没有异议，可以证明被告在收到原告申请后，明知原告提出了《个体工商户开业登记申请书》签名及身份证户口簿复印件上的签名均非原告签名这一异议，却不进行实质审查，被告存在行政过错。被告对原告提交证据的真实性无异议，但没有证据证明签名非洪春明本人所签；另《企业住所证明》不需要办理营业执照的人签名，被告收到的撤销申请形式上也有洪春明签名，但申请书本身也无法证明是本人签名；营业执照是当场发放，未另发通知书；证据5中记录原告个体工商户营业执照是原告的，不符合事实情况，当时在社保局的时候，戚某某一家人和船厂的人都说这个营业执照是原告的，原告表示不知道，并称没有办过营业执照，是真是假亦不清楚。质证过程中原告另陈述其曾按造船厂将身份证、户口簿交厂里工作人员办理保险。
本院对上述证据认证如下：原、被告对对方所提交的证据的真实性均无异议，且双方提交的证据与待证事实之间存在关联，具有证明效力。原告虽否认部分笔录中其本人的表述，但因笔录由原告本人签名确认，原告虽持异议，但无反证证明。故对上述证据，本院予以采信。
本案审理过程中，原告申请对《个体工商户准予开业登记通知书》中洪春明签名进行笔迹鉴定，因其提供的比对样本与上述通知书中签名目视即不具有同一性，故对该申请本院未予准许。
经审理查明，2015年9月2日，被告姜堰市场监管局依据《个体工商户开业登记申请书》（张贴原告洪春明本人一寸彩色照片）、身份证、户口簿原件、《企业住所证明》、作出《个体工商户准予开业登记通知书》，核准个体工商户开业登记信息：注册号为321284600569931，无名称，经营者姓名为洪春明，组成形式为个人经营，经营范围为电焊加工服务。2016年4月1日，案外人戚某某在由原告洪春明承担电焊工程的作业过程中受伤，戚某某以原告洪春明（无字号个体工商户）为用工主体申报工伤，当地人社部门对包括原告在内相关人员进行调查，后于2016年12月19日作出《不予认定工伤决定书》。在2016年5月24日的工伤认定调查笔录中，戚某某表示其“跟在一个叫洪春明的带班的后面到船厂做活计”，原告洪春明是“有营业执照的个体工商户”、“船厂给所有带班的都办了个体工商户的营业执照，洪春明也有，我是跟在洪春明后面到船厂做活计的，洪春明在船厂承包的电焊活计。”在2016年5月26日的工伤认定调查笔录中，工作人员提问“戚某某向我局申请工伤认定时，曾提交了一份经营者姓名为洪春明，无字号的个体工商户的营业执照副本复印件，是否是你的？”洪春明回答：“是我的”，洪春明另表示因戚某某一定要其在《劳动关系证明》上盖个章，其去刻了“经济开发区某某林场洪春明”印章，并于2016年4月30日在出具给戚某某的《劳动关系证明》中加盖此章。2016年9月27日，原告洪春明向被告姜堰市场监管局申请撤销涉案的注册号为321284600569931、经营者为洪春明的个体工商户登记。因被告未予撤销，原告遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据原、被告双方的诉辩，本案的争议焦点问题是被告姜堰市场监管局作出《个体工商户准予开业登记通知书》并核准个体工商户开业登记的行为是否合法，是否应予撤销。《个体工商户条例》第三条规定，县、自治县、不设区的市、市辖区工商行政管理部门为个体工商户的登记机关（以下简称登记机关）。登记机关按照国务院工商行政管理部门的规定，可以委托其下属工商行政管理所办理个体工商户登记。被告姜堰市场监管局依法具有进行个体工商户登记的行政职权，主体适格。原告洪春明主张他人冒用其身份证、户口簿，冒名顶替原告在申请书上签名并申办个体工商户营业执照，其在戚某某申请认定工伤时方知此事。本案中，《个体工商户开业登记申请书》确非原告本人所签，但办理人在申请登记时提交了原告本人的照片及应当由原告本人占有并妥善保管的身份证、户口簿，由此办理了个体工商户登记；此外，从工伤认定调查笔录内容来看，原告对其拥有个体工商户营业执照是明知的，且原告还刻制了个体工商户登记经营场所加其本人姓名的印章，并将印章加盖在戚某某要求其出具的《劳动关系证明》中，即原告在向被告提出撤销个体工商户登记前已明知以其名字办理个体工商户营业执照的情况且未持异议，并在此基础上从事过一定的经营活动。原告的上述系列行为，可以认定原告本人虽未签名申办个体工商户登记，但其以实际行为对申办行为予以了追认，视为其认可了上述个体工商户申办登记行为。现原告虽否认其本人签名的工伤认定调查笔录，但未提交证据佐证其主张的事实，且原告先认可后又以签名非其本人所签主张撤销个体工商登记，无事实和法律依据，故原告现主张撤销被告作出的个体工商户登记行为。本院不予支持。被告姜堰市场监管局根据《个体工商户登记管理办法》的相关规定，经审查认为以申请人洪春明提交的申请材料齐全、符合法定形式，予以受理并当场作出个体工商户准予开业登记的通知，其行政程序合法，适用法律法规正确。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告洪春明的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 环 震
人民陪审员 王凤林
人民陪审员 李兴萍
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 潘玉华