wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙嘉商终字第348号
上诉人（原审被告）：海宁市欧派日能太阳能热水器有限公司。
法定代表人：王东伟。
委托代理人：李鸣杰。
被上诉人（原审原告）：石培良。
委托代理人：邬国良。
原审被告：王东伟。
上诉人海宁市欧派日能太阳能热水器有限公司（以下简称欧派日能公司）因与被上诉人石培良、原审被告王东伟买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2011）嘉海袁商初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：王东伟独资开办欧派日能公司，2008年起向石培良购买太阳能热水器支架至2010年4月前结束业务。经双方对账，王东伟出具欠条，确认尚欠石培良货款129500元。后王东伟支付货款50000元，余款至今未付。
原审法院认为：双方间的买卖合同系双方的真实意思表示，合法有效。欧派公司、王东伟已确认尚欠石培良货款129500元，理应及时履行该货款的给付义务。庭审中，石培良自认王东伟已支付50000元，该自认对欧派日能公司、王东伟有利，予以认定。故石培良起诉要求欧派日能公司、王东伟支付货款79500元的诉讼请求，理由正当，应予支持。对欧派日能公司提出的货物存在质量问题及原告非适格主体的主张，因无证据证实，不予采信。对欧派日能公司提出的石培良未开具增值税发票故不支付货款的主张，因双方未约定交付增值税发票作为附随义务，故欧派日能公司、王东伟不能以此对抗支付价款等主义务的履行。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、欧派日能公司于判决生效后十日内支付石培良货款79500元；二、王东伟对上述款项承担连带责任。案件受理费1788元，减半收取894元，由欧派日能公司负担，连带责任同上。
宣判后，欧派日能公司不服，向本院提起上诉称：一、原告石培良、被告王东伟的主体均不适格。石培良系海宁市袁花镇升鑫太阳能热水器支架厂的负责人，后为海宁市升鑫太阳能科技有限公司的法定代表人，本案的买卖关系实际发生在欧派日能公司与海宁市升鑫太阳能科技有限公司之间。因此，本案无论是原告的主体，还是王东伟的主体资格，均不适格。二、欧派日能公司不否认尚有79500元货款未支付给石培良的公司，但石培良的公司尚有130余万元的销售发票没有开具给欧派日能公司，在此情况下，欧派日能公司有理由暂缓付款。综上，原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求本院撤销原判，发回重申，或查清事实后改判。
石培良二审答辩称：一、王东伟出具的欠条上指明的债权人足以证明石培良的原告主体资格，王东伟一审中未到庭，对一审判决也未提起上诉，应当认定其主体适格。二、欧派日能公司以发票未开具来抗辩付款义务不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，石培良依据王东伟出具的欠条向欧派日能公司、王东伟主张货款，欧派日能公司、王东伟辩称本案买卖关系实际发生在欧派日能公司与海宁市升鑫太阳能科技有限公司之间，石培良不是适格的原告。但经审查，欠条上明确记载“今欠石培良支架款129500元…”，由此可见，王东伟在出具欠条时已认可了石培良作为债权人的身份，现又称石培良并非真正的交易对象，原告主体不适格，显然不能成立。况且，欧派日能公司也没有证据证明其与海宁市升鑫太阳能科技有限公司存在买卖关系。因此，石培良主张的79500元欠款，应予支持。欧派日能公司称尚有130余万元的销售发票未开，其有理由暂缓付款，对此，本院认为，开具发票若作为支付货款的前提条件，需要有明确的合同依据，但本案双方并未作出过此种约定，因此，在此情形下，开具发票作为附随义务不得对抗合同主义务的履行。故欧派日能公司的该项主张也不能成立，其应当向石培良支付尚欠货款。
欧派日能公司认为王东伟不是合同的当事方，不应当作为被告，但在原审判决王东伟承担连带责任后，王东伟并未提起上诉，欧派日能公司虽由王东伟独资开办，但欧派日能公司无权代表王东伟提出上诉，因此，对欧派日能公司的该项上诉理由，本院不作审理。综上，欧派日能公司的上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1788元，由上诉人海宁市欧派日能太阳能热水器有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 宁建龙
代理审判员 赵 超
代理审判员 汪先才
二〇一一年十一月一日
书 记 员 朱 悦
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙嘉商终字第348号
上诉人（原审被告）：海宁××××太阳能热水器有限公司。住所地：海宁××××桥南。
法定代表人：王某某。
委托代理人：李某某。
被上诉人（原审原告）：石某某。
委托代理人：邬某某。
原审被告：王某某。
上诉人海宁××××太阳能热水器有限公司（以下简称欧派日能公司）因与被上诉人石某某、原审被告王某某买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2011）嘉海袁商初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：王某某独资开办欧派日能公司，2008年起向石某某购买太阳能热水器支架至2010年4月前结束业务。经双方对账，王某某出具欠条，确认尚欠石某某货款129500元。后王某某支付货款50000元，余款至今未付。
原审法院认为：双方间的买卖合同系双方的真实意思表示，合法有效。欧派公司、王某某已确认尚欠石某某货款129500元，理应及时履行该货款的给付义务。庭审中，石某某自认王某某已支付50000元，该自认对欧派日能公司、王某某有利，予以认定。故石某某起诉要求欧派日能公司、王某某支付货款79500元的诉讼请求，理由正当，应予支持。对欧派日能公司提出的货物存在质量问题及原告非适格主体的主张，因无证据证实，不予采信。对欧派日能公司提出的石某某未开具增值税发票故不支付货款的主张，因双方未约定交付增值税发票作为附随义务，故欧派日能公司、王某某不能以此对抗支付价款等主义务的履行。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、欧派日能公司于判决生效后十日内支付石某某货款79500元；二、王某某对上述款项承担连带责任。
案件受理费1788元，减半收取894元，由欧派日能公司负担，连带责任同上。
宣判后，欧派日能公司不服，向本院提起上诉称：一、原告石某某、被告王某某的主体均不适格。石某某系海宁市袁花镇升鑫太阳能热水器支架厂的负责人，后为海宁市升鑫太阳能科技有限公司的法定代表人，本案的买卖关系实际发生在欧派日能公司与海宁市升鑫太阳能科技有限公司之间。因此，本案无论是原告的主体，还是王某某的主体资格，均不适格。二、欧派日能公司不否认尚有79500元货款未支付给石某某的公司，但石某某的公司尚有130余某某的销售发票没有开具给欧派日能公司，在此情况下，欧派日能公司有理由暂缓付款。综上，原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求本院撤销原判，发回重申，或查清事实后改判。石某某二审答辩称：一、王某某出具的欠条上指明的债权人足以证明石某某的原告主体资格，王某某一审中未到庭，对一审判决也未提起上诉，应当认定其主体适格。二、欧派日能公司某发票未开具来抗辩付款义务不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，石某某依据王某某出具的欠条向欧派日能公司、王某某主张货款，欧派日能公司、王某某辩称本案买卖关系实际发生在欧派日能公司与海宁市升鑫太阳能科技有限公司之间，石某某不是适格的原告。但经审查，欠条上明确记载“今欠石某某支架款129500元”，由此可见，王某某在出具欠条时已认可了石某某作为债权人的身份，现又称石某某并非真正的交易对象，原告主体不适格，显然不能成立。况且，欧派日能公司也没有证据证明其与海宁市升鑫太阳能科技有限公司存在买卖关系。因此，石某某主张的79500元欠款，应予支持。欧派日能公司称尚有130余某某的销售发票未开，其有理由暂缓付款，对此，本院认为，开具发票若作为支付货款的前提条件，需要有明确的合同依据，但本案双方并未作出过此种约定，因此，在此情形下，开具发票作为附随义务不得对抗合同主义务的履行。故欧派日能公司的该项主张也不能成立，其应当向石某某支付尚欠货款。
欧派日能公司认为王某某不是合同的当事方，不应当作为被告，但在原审判决王某某承担连带责任后，王某某并未提起上诉，欧派日能公司虽由王某某独资开办，但欧派日能公司无权代表王某某提出上诉，因此，对欧派日能公司的该项上诉理由，本院不作审理。综上，欧派日能公司的上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1788元，由上诉人海宁××××太阳能热水器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 赵 超
代理审判员 汪先才
二〇一一年十一月一日
书 记 员 朱 悦
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2008）平民一初字第1780号
原告王洪岐，男，1947年2月27日生，汉族，农民，住平度市。
原告李爱美，女，1948年6月25日生，汉族，农民�住址同上。
二原告委托代理人董宝玉，平度宏伟法律服务所法律工作者。
被告王欣堂，男，1970年生，汉族，农民，住平度市。
被告王秀娟，女，1970年出生，汉族，农民，住址同上。
原告王洪岐、原告李爱美与被告王欣堂、王秀娟财产权属纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王洪岐、李爱美及其委托代理人董宝玉，被告王欣堂到庭参加诉讼。被告王秀娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王洪岐、李爱美诉称，二原告系夫妻关系，被告王欣堂系二原告之大儿子，被告王秀娟系二原告之大儿媳，二被告现居住的房屋六间的房产证明手续系原告王洪岐名下。1995年，二原告与被告分家时，约定六间房屋的东二间归原告居住使用，其余四间归二被告居住使用，�二被告一直占有使用东二间，致使二原告无地方居住，严重侵害了二原告的合法权益。请求判令二被告立即将其占用二原告的房屋两间给倒出来，归二原告居住使用。
被告王欣堂辩称，我同意两原告到这两间房屋居住，我将房屋收拾好，但这两间房应确权给我。
被告王秀娟未答辩。
经审理查明，两原告系夫妻，共生育两个儿子，长子王欣堂，次子王伟堂，现均已结婚成家。被告王秀娟是王欣堂配偶。1995年原告与被告在李本典（系被告舅舅）主持下分家。当时原告共建造房屋十间，其中北屋四间，1988年建造，南屋六间，1993年建造。原告表示将南屋西四间分给被告，北屋四间分给次子王伟堂，南屋东二间在两原告健在时由原告居住使用，两原告百年后归次子王伟堂。两被告对于南屋东二间的处分方案不能接受，双方未签订分家协议。�后原告和被告分开居住。原告及次子王伟堂居住北屋四间至今，两被告居南屋西四间，南屋东二间被告堆放了杂物。西四间与东二间之间无院墙。现南屋、北屋共十间房，产权均登记在原告王洪岐名下。2008年春天，原被告因南屋东二间房屋权属发生争议，经镇司法所调处未果，原告于2008年6月份诉来本院请求处理。
本案在审理过程中，被告要求将争执房屋确权在自己名下，两原告不从，表示在原告有生之年归原告所有，去世后按继承处分，并要求被告在西四间与东二间之间建起院墙。
上述事实，有当事人陈述，房屋建造批准证书，证人证言及镇司法所证明在案佐证，经庭审质证，各证据相互印证，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，父母将自己名下的财产“分”给子女，其性质是父母对子女的财产赠与行为。本案中，原告未明确表示将涉案的南屋东二间分给被告，该二间房屋应认定为原告所有，原告要求被告倒出房屋交付原告，合法合理，本院予以支持；被告要求将房屋确权在自己名下，无法律依据，本院不予支持。原告要求被告建起院墙，是原告生活方便所需，亦是被告应尽的赡养义务。原告要求合理，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告王欣堂、王秀娟于判决生效后十日内将南屋东二间倒出交付原告王洪岐、李爱美居住；。
二、被告王欣堂、王秀娟于判决生效后十日内在房屋西四间与东二间之间建起院墙。
案件受理费50元，由被告王欣堂、王秀娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 满文杰
审判员 代玉光
审判员 谭平元
二〇〇八年十一月二十日
书记员 李菲菲
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0281民初227号
原告：苑佩贤，女，1956年5月20日出生，住吉林省蛟河市。
被告：焦玉芝，女，1954年5月25日出生，住吉林省蛟河市。
被告：刘会姝（系被告焦玉芝长女），女，1980年5月25日出生，住吉林省蛟河市。
被告：刘慧茹（系被告焦玉芝次女），女，1989年2月24日出生，住吉林省蛟河市。
原告苑佩贤与被告焦玉芝、刘会姝、刘慧茹确认合同效力纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告苑佩贤到庭参加诉讼，被告焦玉芝、刘会姝、刘慧茹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苑佩贤向本院提出诉讼请求：1.确认苑佩贤与刘忠签订的《还款证明》有效；2.焦玉芝、刘会姝、刘慧茹协助苑佩贤将刘忠名下坐落在蛟河市新区C区7号楼5单元402室47平方米房屋和B区25号楼1单元502室47.29平方米房屋的不动产权属登记到苑佩贤名下；3.诉讼费用由焦玉芝、刘会姝、刘慧茹共同负担。事实和理由：2009年2月26日，吉林省蛟河市人民检察院指控刘忠犯滥伐林木罪向本院提起公诉，因需要交纳罚金，刘忠在苑佩贤处借款13万元，口头约定还款期限为1年，未约定利息。借款逾期后，刘忠未向苑佩贤履行还款义务。2010年11月20日，经双方协商，刘忠将其所有的坐落在蛟河市新区C区7号楼5单元402室47平方米房屋和B区25号楼1单元502室47.29平方米的房屋抵顶给苑佩贤用于偿还借款13万元，并为苑佩贤出具了1份《还款证明》。合同签订后，刘忠将上述房屋的钥匙及2份《蛟河市煤矿棚户区居民搬迁安置协议书》交给了苑佩贤，苑佩贤占有、使用上述房屋至今。2013年10月13日，蛟河市煤矿棚户区改造工程建设办公室通知苑佩贤可以办理房屋不动产权属登记，后苑佩贤多次找到刘忠，要求协助其将上述房屋办理到苑佩贤名下，但刘忠一直未予协助办理，后苑佩贤得知刘忠已于2017年1月1日因病去世。
焦玉芝、刘会姝、刘慧茹未到庭，放弃了当庭答辩、举证、质证等权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年2月26日，吉林省蛟河市人民检察院指控刘忠犯滥伐林木罪向本院提起公诉，因需要交纳罚金，刘忠在苑佩贤处借款13万元，口头约定还款期限为1年，未约定利息。2010年11月15日，刘忠与蛟河市煤矿棚户区改造工程建设办公室签了了2份《蛟河市煤矿棚户区居民搬迁安置协议书》，载明：“刘忠将其所有的坐落在蛟河市东山23-8号，建筑面积为22.2平方米的房屋产权调换为坐落在蛟河市新区C区7号楼5单元402室，建筑面积为47平方米的房屋，其中与原住房相等的面积30平方米，每平方米100.00元，调换房屋差价款为3,000.00元，再扩大面积17平方米，每平方米605.96元，房屋价款为10,301.00元，楼层差价款为940.00元，产权调换房屋的总价款合计14,241.00元，刘忠已交购房款15,300.00元；将坐落在蛟河市东山23-9号，建筑面积为22.2平方米的房屋产权调换为坐落在蛟河市新区B区25号楼1单元502室，建筑面积为47.29平方米的房屋，其中与原住房相等的面积30平方米，每平方米100.00元，调换房屋差价款为3,000.00元，再扩大面积17.29平方米，每平方米605.96元，房屋价款为10,477.00元，楼层差价款为473.00元，产权调换房屋的总价款合计13,950.00元，刘忠已交购房款15,300.00元。”借款逾期后，刘忠未向苑佩贤履行还款义务。2010年11月20日，经双方协商，刘忠将其所有的坐落在蛟河市新区C区7号楼5单元402室47平方米房屋和B区25号楼1单元502室47.29平方米的房屋抵顶给苑佩贤用于偿还借款13万元，并为苑佩贤出具了1份《还款证明》。合同签订后，刘忠将上述房屋的钥匙及2份《蛟河市煤矿棚户区居民搬迁安置协议书》交给了苑佩贤，苑佩贤占有、使用上述房屋至今。2013年10月13日，蛟河市煤矿棚户区改造工程建设办公室向住户下发煤矿棚户区楼房安置卡，并通知苑佩贤可以办理房屋不动产权属登记，后苑佩贤多次找到刘忠，要求协助其将上述房屋办理到苑佩贤名下，但刘忠一直未予协助办理。2017年1月1日，刘忠因病去世。刘忠与焦玉芝系夫妻关系，婚后生育二名女儿，分别为长女刘会姝、次女刘慧茹。焦玉芝、刘会姝、刘慧茹系刘忠的法定继承人。
本院认为，刘忠因无力偿还在苑佩贤处的借款，用其所有的2套房屋抵顶借款，并出具《还款证明》的事实，系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应认定双方当事人之间的以房抵债协议成立并生效。根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十条：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”《中华人民共和国继承法》第二十五条：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。”第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，刘忠去世后，其法定继承人焦玉芝、刘会姝、刘慧茹未明确表示放弃继承，应视为接受继承。焦玉芝、刘会姝、刘慧茹作为刘忠的法定继承人应协助苑佩贤将刘忠名下的坐落在蛟河市新区C区7号楼5单元402室，建筑面积47平方米房屋和B区25号楼1单元502室，建筑面积47.29平方米房屋不动产权属登记到苑佩贤名下。
综上所述，苑佩贤的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告苑佩贤与刘忠签订的以房抵债协议有效；
二、被告焦玉芝、刘会姝、刘慧茹于本判决生效后立即协助原告苑佩贤将刘忠名下的坐落在蛟河市新区C区7号楼5单元402室，建筑面积47平方米房屋和B区25号楼1单元502室，建筑面积47.29平方米房屋的不动产权属登记到原告苑佩贤名下。
案件受理费50元，由被告焦玉芝、刘会姝、刘慧茹共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 任星潼
二〇一八年三月十九日
书记员 高 杉
重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝01行初99号
原告邵天玉，女，1964年11月21日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。
被告重庆市食品药品监督管理局，住所地重庆市渝北区食品城大道27号。
被告重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
原告邵天玉诉被告重庆市食品药品监督管理局、重庆市人民政府食品药品行政回复及行政复议一案，本院于2018年4月25日立案。本院依法适用简易程序对本案进行了审理。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第十八条第一款规定，本案系基层人民法院管辖的第一审行政案件。从原告提交的（2018）渝0112行告12号《行政起诉告知书》看，原告向本院起诉前已向被告重庆市食品药品监督管理局所在地基层人民法院重庆市渝北区人民法院邮寄了起诉材料，因原告未在该院指定时间到该院修改诉状并办理立案，该院对原告作出（2018）渝0112行告12号《行政起诉告知书》，将原告的材料退回。原告遂向本院提起诉讼。综上，本院认为，本案宜由本院辖区内其他基层人民法院管辖。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六条第（二）项、第一百零一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案由重庆市铜梁区人民法院管辖。
审 判 员 李雪莲
二〇一八年四月二十七日
法官助理 刘子昊
书 记 员 王尊怡
安徽省涡阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）涡刑初字第00099号
公诉机关安徽省涡阳县人民检察院。
被告人邵贤信，男，1969年4月27日出生，福建省永泰县人，汉族，初中文化，农民，住福建省永泰县同安镇丹阳村湾中**号。因涉嫌危险驾驶罪于2013年12月11日被涡阳县公安局依法刑事拘留，同日被取保候审。现在家。
安徽省涡阳县人民检察院以涡检刑诉（2014）49号起诉书指控被告人邵贤信犯危险驾驶罪，于2014年1月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理，涡阳县人民检察院检察员刘海娜、被告人邵贤信到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年8月7日21时20分，被告人邵贤信持C1E型驾驶证，驾驶号牌为闽A8A2**的轿车，行驶至涡阳县紫光大道与向阳路交叉口处，被涡阳县公安局城管二中队执勤民警查获。邵贤信接受酒精呼气检测结果为88.8mg／100ml，后经对邵贤信进行血液酒精含量检验鉴定，其血液酒精含量达到109.3mg／100ml，属醉酒状态。
另查明，2013年12月11日，被告人邵贤信到涡阳县公安局交通管理大队投案自首。
上述事实，被告人邵贤信在开庭审理过程中无异议，并有书证户籍信息、证明、查获经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，酒精呼气检测报告、鉴定结论书，证人王力的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邵贤信在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人认罪态度较好，并自愿接受财产刑处罚，可依法对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第七十二条，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第六十一条之规定，判决如下：
被告人邵贤信犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金二千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 李 敏
审判员 赵修珠
审判员 刘 影
二〇一四年三月十日
书记员 梁 艳
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0112执680号
申请执行人魏开琼。
申请执行人王文胜。
被执行人四川博朗实业发展有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。
申请执行人魏开琼、王文胜与被执行人四川博朗实业发展有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人魏开琼、王文胜依据已经发生法律效力的（2016）川0112民初536号民事判决书，于2017年4月10日向本院申请执行，要求被执行人四川博朗实业发展有限责任公司履行办证义务并给付本金3229.92元。
执行中，本院对被执行人四川博朗实业发展有限责任公司所有的位于成都市龙泉驿区京龙嘉苑小区三个车位予以查封，并拟进入处置程序。现因本案属于集团案件，涉案人数较多，现本院在相关单位进行调查并提取有关材料，证实该项目涉及办证问题需待相关办证机关依法审查后若符合办证条件方可办理，故以（2017）川0112执638号案件进行处置执行。现本院依职权终结该案的本次执行程序。被执行人四川博朗实业发展有限责任公司尚欠申请执行人魏开琼、王文胜本金3229.92元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 萍
审判员 晋兆其
审判员 伍 强
二〇一七年五月十一日
书记员 邢晓玲
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执680号申请执行人魏开琼。申请执行人王文胜。被执行人四川博朗实业发展有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。申请执行人魏开琼、王文胜与被执行人四川博朗实业发展有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人魏开琼、王文胜依据已经发生法律效力的（2016）川0112民初536号民事判决书，于2017年4月10日向本院申请执行，要求被执行人四川博朗实业发展有限责任公司履行办证义务并给付本金3229.92元。执行中，本院对被执行人四川博朗实业发展有限责任公司所有的位于成都市龙泉驿区京龙嘉苑小区三个车位予以查封，并拟进入处置程序。现因本案属于集团案件，涉案人数较多，现本院在相关单位进行调查并提取有关材料，证实该项目涉及办证问题需待相关办证机关依法审查后若符合办证条件方可办理，故以（2017）川0112执638号案件进行处置执行。现本院依职权终结该案的本次执行程序。被执行人四川博朗实业发展有限责任公司尚欠申请执行人魏开琼、王文胜本金3229.92元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 萍审判员 晋兆其审判员 伍 强二〇一七年五月十一日书记员 邢晓玲
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）二中刑执字第2309号
罪犯边伟，现在天津市河西监狱服刑。
天津市河北区人民法院于2006年3月24日作出（2006）北刑初字第41号刑事判决，以被告人边伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年。在刑罚执行期间，该犯已减去有期徒刑一年六个月。
执行机关河西监狱于2011年9月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河西监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑一年八个月的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯边伟减去有期徒刑一年八个月。剥夺政治权利二年不变。
（刑期自2005年7月12日至2016年11月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾秋霞
代理审判员 杨 琳
代理审判员 郭 宇
二〇一一年十月十日
书 记 员 郭 婧
四川省仪陇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仪民初字第717号
原告：四川仪陇农村商业银行股份有限公司灯塔支行。住所地：仪陇县灯塔乡。
负责人：郭毓，该支行行长。
被告：陈某某，男，生于1966年9月11日，汉族，住仪陇县。
本院在审理原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司灯塔支行诉被告陈某某金融借款合同纠纷一案中，原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司灯塔支行于2015年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司灯塔支行申请撤诉自愿合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司灯塔支行撤回起诉。
本案受理费25元，由原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司灯塔支行负担。
审判员 曾 刚
二〇一五年二月十日
书记员 廖先龙
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二七民二初字第2564号
原告郑州市二七区马寨镇水磨社区居民管理委员会第四村民组，住所地郑州市。
组长，肖春鹏。
被告肖军锋。
原告郑州市二七区马寨镇水磨社区居民管理委员会第四村民组诉被告肖军锋欠款纠纷一案，原告郑州市二七区马寨镇水磨社区居民管理委员会第四村民组在本院指定的期限内未缴纳案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李 杰
二〇一三年十二月二日
书记员 孙园园
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民初768号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，地址深圳市宝安区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一层、三层、E栋厂房2-4层，统一社会信用代码×××690。
法定代表人：单景华。
委托诉讼代理人：杨雪芬，安徽协利律师事务所律师。
被告：安徽许氏通讯科技有限公司，地址合肥市庐阳区阜阳路与五河路交口向北100米中国移动手机大卖场，
法定代表人：许大树。
原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告安徽许氏通讯科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年11月28日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司申请撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。
审判长 徐艳阳
审判员 朱治能
审判员 胡 娟
二〇一七年十二月二十五日
书记员 丁延奇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0526民初932号
原告田立奇，男，1967年7月12日生，汉族，住滑县。
原告孙士显，男，1977年10月25日生，汉族，住滑县。
原告毛运良，男，1974年6月14日生，汉族，住滑县。
三原告共同委托代理人李西涛、王政伟，河南奥博律师事务所律师。
被告许成，男，1981年7月5日生，汉族，住滑县。
被告吴会娟，女，汉族，住滑县。
被告毛凌广，男，1979年12月28日生，汉族，住滑县。
本院在审理原告田立奇、孙士显、毛运良诉被告许成、吴会娟、毛凌广民间借贷纠纷一案中，因原告田立奇、孙士显、毛运良自愿申请撤回对被告许成、吴会娟、毛凌广的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告田立奇、孙士显、毛运良撤诉。
本案受理费1238元，减半收取619元，由原告田立奇、孙士显、毛运良负担。
审判员 赵迎春
二〇一八年一月二十九日
书记员 陈海丽
广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1721民初1744号
原告：陈进雄，男，1966年12月9日出生，汉族，原住广东省电白县，现住广东省阳西县，
被告：陈秀清，女，1965年2月12日出生，汉族，住广东省阳西县，
被告：周德辉，男，1962年12月7日出生，汉族，住广东省阳西县，
委托诉讼代理人：梁平，男，1951年9月27日出生，汉族，住广东省阳西县，
原告陈进雄诉被告陈秀清、周德辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈进雄、被告周德辉及其委托诉讼代理人梁平到庭参加诉讼，被告陈秀清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈进雄向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款50000元及利息（利息从借款之日起按年利率6%计至还清借款时止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告陈秀清与被告周德辉是夫妻关系，原告与两被告是朋友关系，被告因家庭经营生意需要资金周转为由，被告陈秀清于2017年7月13日向原告借到人民币50000元，借款时由被告陈秀清亲笔签写借据给原告收执，作为借款凭证。被告陈秀清与被告周德辉是夫妻关系，被告陈秀清、周德辉在夫妻存续期间所欠的债务为共同债务。原告多次与被告协商偿还借款本金，但被告以种种理由推诿。根据有关法律规定，原告为了维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。在审理中，原告变更诉讼请求，要求被告从借款之日起按银行同期同类贷款利率计算借款利息。
原告对其诉称的事实提供了身份证、借款《借据》等证据。
被告陈秀清不作答辩，在诉讼期间也没有向本院提交证据。
被告周德辉辩称，1、对于陈进雄提供的《借条》一份，借款人是陈秀清，被告周德辉是全然不知原告与陈秀清之间的借款是否真假。陈秀清是个好赌成性的人，没有问过被告周德辉，也不叫被告周德辉签个担保或者签见证，对于这种借款行为，陈进雄诉被告周德辉是无事实理由的；2、对于原告诉被告周德辉，是无事实根据的，关于原告与被告陈秀清之间产生的不知真假的借款行为，原告一直都没有向被告周德辉提过。而原告自始至终都没有向被告周德辉主张过。因此本案的有关于陈秀清的借款，陈秀清从来没有用在家庭使用上；3、被告周德辉自始至终都不知陈进雄与陈秀清的所作所为。是被告陈秀清严重地违反的婚姻期中夫妻关系的原则，私自与原告产生债权债务，没有依法履行夫妻的更没有尽到妻子的义务，不与丈夫共同商议借债的事情，也没有用在婚姻家庭中，是陈秀清的个人的债务，不属于夫妻共同债务。因此周德辉不应承担该债务。请求法院驳回原告对被告周德辉的诉讼请求。
被告周德辉对于其辩称的事实没有向本院提交相关证据。
本院经审理认定事实如下：被告陈秀清以生意资金周转为由，于2017年7月13日向原告借款人民币50000元，并签订一份借款《借据》作为借款凭证交由原告收执。借款《借据》上没有定明借款期限及借款利息。被告陈秀清与被告周德辉是夫妻关系，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间。
以上事实，有原、被告双方提供的证据及双方的陈述等证据证明，本院予以认定。
在审理中，原告诉称该笔借款约定借款时间为2个月及按月利率3%计算借款利息，没有提供相关证据予以证明，对此本院不予认定。被告周德辉辩称被告陈秀清好赌成性，该笔债务没有用在家庭使用上，是陈秀清的个人债务等事实，没有提供相关证据予以证明，对此本院不予认定。
本院认为，被告陈秀清向原告借款人民币50000元，有借款《借据》作为凭证，债权债务关系事实清楚，证据确实充分，应予认定。该笔借款虽然没有约定还款期限，但原告在出借合理的时间后，可以随时要求被告陈秀清归还。但在原告催款后，被告陈秀清至今未归还，应已违约，依法应承担相应的违约责任。现原告陈进雄要求被告陈秀清归还尚欠借款，合法有理，本院应予支持。在审理中，原告主张借款按月利率3%计算利息，但未能提供证据证明，因此，应视该笔借款为公民之间的无息借款。故对原告主张已收取的2000元为利息，本院不予确认。因此，应视为被告偿还的借款本金，故被告陈秀清现尚欠原告借款本金为48000元。鉴于该笔借款为公民之间的无息借款，原告要求被告陈秀清从借款之日起按银行同期同类贷款利率计算借款利息，理据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”的规定，可由被告陈秀清从起诉之日即2017年9月12日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计算借款利息给原告。上述借款是被告陈秀清在与被告周德辉夫妻关系存续期间所借，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告周德辉未能够证明该笔借款债权人与债务人明确约定为个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形。故原告主张该笔借款是两被告的夫妻共同债务，请求被告周德辉共同偿还该笔借款本息，并无不当，本院予以支持。被告陈秀清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈秀清、周德辉在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还尚欠借款本金48000元及从2017年9月12日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计算借款利息给原告陈进雄；
二、驳回原告陈进雄的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费525元，由原告陈进雄负担21元，被告陈秀清、周德辉共同负担504元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 张认友
二〇一七年十一月二十八日
书记员 谢从文
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1721民初1744号原告：陈进雄，男，1966年12月9日出生，汉族，原住广东省电白县，现住广东省阳西县，被告：陈秀清，女，1965年2月12日出生，汉族，住广东省阳西县，被告：周德辉，男，1962年12月7日出生，汉族，住广东省阳西县，委托诉讼代理人：梁平，男，1951年9月27日出生，汉族，住广东省阳西县，原告陈进雄诉被告陈秀清、周德辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈进雄、被告周德辉及其委托诉讼代理人梁平到庭参加诉讼，被告陈秀清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈进雄向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款50000元及利息（利息从借款之日起按年利率6%计至还清借款时止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告陈秀清与被告周德辉是夫妻关系，原告与两被告是朋友关系，被告因家庭经营生意需要资金周转为由，被告陈秀清于2017年7月13日向原告借到人民币50000元，借款时由被告陈秀清亲笔签写借据给原告收执，作为借款凭证。被告陈秀清与被告周德辉是夫妻关系，被告陈秀清、周德辉在夫妻存续期间所欠的债务为共同债务。原告多次与被告协商偿还借款本金，但被告以种种理由推诿。根据有关法律规定，原告为了维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。在审理中，原告变更诉讼请求，要求被告从借款之日起按银行同期同类贷款利率计算借款利息。原告对其诉称的事实提供了身份证、借款《借据》等证据。被告陈秀清不作答辩，在诉讼期间也没有向本院提交证据。被告周德辉辩称，1、对于陈进雄提供的《借条》一份，借款人是陈秀清，被告周德辉是全然不知原告与陈秀清之间的借款是否真假。陈秀清是个好赌成性的人，没有问过被告周德辉，也不叫被告周德辉签个担保或者签见证，对于这种借款行为，陈进雄诉被告周德辉是无事实理由的；2、对于原告诉被告周德辉，是无事实根据的，关于原告与被告陈秀清之间产生的不知真假的借款行为，原告一直都没有向被告周德辉提过。而原告自始至终都没有向被告周德辉主张过。因此本案的有关于陈秀清的借款，陈秀清从来没有用在家庭使用上；3、被告周德辉自始至终都不知陈进雄与陈秀清的所作所为。是被告陈秀清严重地违反的婚姻期中夫妻关系的原则，私自与原告产生债权债务，没有依法履行夫妻的更没有尽到妻子的义务，不与丈夫共同商议借债的事情，也没有用在婚姻家庭中，是陈秀清的个人的债务，不属于夫妻共同债务。因此周德辉不应承担该债务。请求法院驳回原告对被告周德辉的诉讼请求。被告周德辉对于其辩称的事实没有向本院提交相关证据。本院经审理认定事实如下：被告陈秀清以生意资金周转为由，于2017年7月13日向原告借款人民币50000元，并签订一份借款《借据》作为借款凭证交由原告收执。借款《借据》上没有定明借款期限及借款利息。被告陈秀清与被告周德辉是夫妻关系，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间。以上事实，有原、被告双方提供的证据及双方的陈述等证据证明，本院予以认定。在审理中，原告诉称该笔借款约定借款时间为2个月及按月利率3%计算借款利息，没有提供相关证据予以证明，对此本院不予认定。被告周德辉辩称被告陈秀清好赌成性，该笔债务没有用在家庭使用上，是陈秀清的个人债务等事实，没有提供相关证据予以证明，对此本院不予认定。本院认为，被告陈秀清向原告借款人民币50000元，有借款《借据》作为凭证，债权债务关系事实清楚，证据确实充分，应予认定。该笔借款虽然没有约定还款期限，但原告在出借合理的时间后，可以随时要求被告陈秀清归还。但在原告催款后，被告陈秀清至今未归还，应已违约，依法应承担相应的违约责任。现原告陈进雄要求被告陈秀清归还尚欠借款，合法有理，本院应予支持。在审理中，原告主张借款按月利率3%计算利息，但未能提供证据证明，因此，应视该笔借款为公民之间的无息借款。故对原告主张已收取的2000元为利息，本院不予确认。因此，应视为被告偿还的借款本金，故被告陈秀清现尚欠原告借款本金为48000元。鉴于该笔借款为公民之间的无息借款，原告要求被告陈秀清从借款之日起按银行同期同类贷款利率计算借款利息，理据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”的规定，可由被告陈秀清从起诉之日即2017年9月12日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计算借款利息给原告。上述借款是被告陈秀清在与被告周德辉夫妻关系存续期间所借，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告周德辉未能够证明该笔借款债权人与债务人明确约定为个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形。故原告主张该笔借款是两被告的夫妻共同债务，请求被告周德辉共同偿还该笔借款本息，并无不当，本院予以支持。被告陈秀清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、限被告陈秀清、周德辉在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还尚欠借款本金48000元及从2017年9月12日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计算借款利息给原告陈进雄；二、驳回原告陈进雄的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元，由原告陈进雄负担21元，被告陈秀清、周德辉共同负担504元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  张认友二〇一七年十一月二十八日书记员  谢从文
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0284民初773号
原告：戴秀娟，女。
被告：王长君，男。
原告戴秀娟诉被告王长君买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。2018年3月7日，原告戴秀娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告戴秀娟撤诉处理。
案件受理费70.00元，由原告戴秀娟负担。
审判员 高 智
二〇一八年三月十五日
书记员 郑安琪
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执民字第4008号
申请执行人葛仁明。
被执行人张军华。
被执行人李振军。
原告葛仁明与被告张军华、李振军民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月13日作出的（2014）东横商初字第820号民事判决书已经发生法律效力。权利人葛仁明于2014年10月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2014年10月17日向被执行人张军华、李振军发出了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人葛仁明未实现债权90000元及利息。现因被执行人财产已查封，暂无可供执行的其他财产，申请人申请同意暂缓执行。本案目前暂不具备继续执行的条件，申请执行人于2014年11月20日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）东执民字第4008号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 厉国智
代审判员 付娟娟
代审判员 许嘉伟
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 徐军攀
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖吴民初字第1382号
原告：黄莉萍。
委托代理人：黄兴。
委托代理人：朱乐瑛。
被告：施惠丽。
被告：吴森盛。
原告黄莉萍与被告施惠丽、吴森盛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理。依法由代理审判员柴赟适用简易程序于同年12月5日、12月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告黄莉萍的委托代理人黄兴，被告施惠丽，到庭参加诉讼。被告吴森盛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告黄莉萍起诉称：2013年3月13日20时17分许，被告吴森盛驾驶浙E×××××小型轿车沿湖州船闸北侧西面引桥由西往东右转弯向南驶上湖州船闸过程中，车体左侧与王建忠驾驶的沿湖州船闸由南往北行驶的浙E×××××普通二轮摩托车（后座乘客黄莉萍）左侧发生碰撞，造成两车受损、原告黄莉萍受伤的交通事故。原告受伤后被送往中国人民解放军第九八医院治疗，住院24天出院。原告之伤经司法鉴定所于2013年9月3日出具鉴定意见，结论为被鉴定人黄莉萍左膝关节内侧副韧带及后交叉韧带探查修复术后，遗留左下肢功能丧失10%以上，构成十级伤残，左足多发骨折术后，遗留双足十趾丧失功能20%以上，构成十级伤残，误工期限拟为5个月，护理期限拟为2个月，按每天壹人计算，营养期限拟为1个月。该事故经湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定吴森盛负事故全部责任，王建忠和黄莉萍无事故责任。另查，吴森盛驾驶的车辆系被告施惠丽所有，未投保交强险和商业第三者责任险。故请求判令：1、被告施惠丽和吴森盛支付原告医疗费1789.84元，残疾赔偿金82920元，伙食费720元，交通费240元，误工费16375元，护理费6580元，营养费900元，鉴定费1800元，精神损害抚慰金10000元，合计121324.84元，并互负连带责任；诉讼中，原告增加诉讼请求医疗费2000元，合计123324.84元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告施惠丽答辩称：发生交通事故属实，对事故责任无异议。其与被告吴森盛系夫妻关系，肇事车辆未购买保险。在事故处理过程中已支付原告医疗费29427.07元（其中2000元是由原告支付）；支付住院期间的护理费2200元，要求在本案中一并处理。
被告吴森盛未作答辩。
本院经审理，认定事实如下：2013年3月13日20时17分许，被告吴森盛驾驶浙E×××××小型轿车沿湖州船闸北侧西面引桥由西往东右转弯向南驶上湖州船闸过程中，车体左侧与王建忠驾驶的沿湖州船闸由南往北行驶的浙E×××××普通二轮摩托车（后座乘坐原告黄莉萍）左侧发生碰撞，后与湖州船闸西侧栏杆和东侧栏杆发生碰撞，造成黄莉萍受伤、两车及湖州船闸栏杆受损的道路交通事故，事故发生后，吴森盛弃车逃逸，后于2013年3月14日13时20分到湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队投案自首。同年4月16日，湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队作出吴公交认字（2013）第00085号《道路交通事故认定书》，认定吴森盛负本事故的全部责任，王建忠不负本事故责任，黄莉萍不负本事故责任。原告黄莉萍受伤即被送往中国人民解放军第九八医院治疗，住院24天，共用去医疗费31216.99元。同年9月3日，湖州浙北司法鉴定所对原告伤情作出湖浙司鉴所（2013）临鉴字897号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人黄莉萍于2013年3月13日因交通事故致左膝关节内侧副韧带及后交叉韧带探查修复术后，遗留左下肢丧失功能10%以上，属《道标》X（十）级伤残；左足多发骨折术后，遗留双足十趾丧失功能20%以上，属《道标》X（十）级伤残。被鉴定人黄莉萍之上述损伤误工期限（含住院）拟为5个月；护理期限（含住院）拟为2个月，按每天壹人计算；营养期限拟为1个月。事故发生后，被告施惠丽已垫付原告医疗费27427.07元，护理费2200元，合计29627.07元。
另认定：浙E×××××小型轿车系被告施惠丽所有，被告施惠丽与被告吴森盛系夫妻关系，该车未投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。
再认定：原告黄莉萍系非农业家庭户口，事故发生前在浙江湖州××纺织有限公司工作，每月基本工资为3000元。
以上事实由原告提交的户口簿、身份信息、车辆信息、道路交通事故认定书、证明、工资明细单、营业执照、病历、司法鉴定意见书、医疗费发票、鉴定费发票，被告施惠丽提交的医疗费发票、护理费发票等证据，并结合当事人的当庭陈述予以认定。
本院认为：湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队对本案事故已作出责任认定，认定被告吴森盛负事故全部责任，王建忠及原告黄莉萍无责任的结论并无不当，本院依法予以采纳。被告吴森盛应按所负事故责任对原告之损失承担民事赔偿责任。被告施惠丽作为肇事车辆浙E×××××小型轿车的所有人及投保义务人，应对被告吴森盛承担的民事赔偿责任承担连带责任。现原告提出要求被告给付因道路交通事故造成人身损害的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费的合理部分，本院依法予以支持，具体的赔偿数额以本院审核为准。关于住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费和鉴定费，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于误工费，根据原告提供的工资明细按3000元／月计算，误工时间以鉴定意见为准；关于护理费，护理费标准按实际发生的100元／天计算，护理期限以鉴定意见为准；关于精神损害抚慰金，原告之伤已构成两个十级伤残，给其造成了较大的精神痛苦，故本院酌情支持6000元。为减少讼累和便于计算，将被告施惠丽已支付的费用在本案中一并予以处理。
经本院核准的原告损失：医疗费31216.91元（依原告诉请）；住院伙食补助费720元（30元／天×24天）；营养费900元（30元／天×30天）；误工费15000元（3000元／月×5个月）；护理费6000元（100元／天×60天）；残疾赔偿金82920元（34550元／年×20年×12%）；精神损害抚慰金6000元；交通费240元；鉴定费1800元。上述损失合计144796.91元。
被告施惠丽、吴森盛应连带赔偿原告黄莉萍损失144796.91元，扣除已支付的29627.07元，尚应赔偿115169.84元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告黄莉萍因道路交通事故造成的损失共计144796.91元，由被告施惠丽、吴森盛连带赔偿115169.84元，上述款项限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告黄莉萍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2766元，减半收取1383元，由原告黄莉萍负担91元，被告施惠丽、吴森盛连带负担1292元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 柴 赟
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 何燕萍
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫10民终859号
上诉人(原审被告)：许昌卓越时代实业有限公司，住所地河南省许昌市劳动路19号。
法定代表人：吕兰枝，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：贺梦阳，女，2008年9月21日出生，汉族，住许昌市建安区。
法定代理人：俎改枝，女，1973年7月14日出生，汉族，住许昌市建安区。
上诉人许昌卓越时代实业有限公司因与被上诉人贺梦阳商品房销售合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初5733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，许昌卓越时代实业有限公司以双方达成和解为由，于2018年3月1日向本院提出撤诉申请，申请撤回上诉。
本院认为，上诉人许昌卓越时代实业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许许昌卓越时代实业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费88元，减半收取44元，由上诉人许昌卓越时代实业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙志强
审 判 员 秦东亮
代理审判员 陈 晖
二〇一八年三月一日
书 记 员 李 洋
山东省利津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）利执字第309号
申请执行人苏某，男，汉族。
被执行人姜某，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2015）利商初字第51号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人姜某在山东利津农村商业银行股份有限公司××支行账户的存款4000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈志民
二〇一五年五月十八日
书记员 孙 磊
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1322民初3571号
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司。住所地湖南省新化县上梅镇上梅东路**号。
法定代表人李谟放，该行董事长。
委托代理人肖文，该行法律事务部副经理。系特别授权。
被告曾铁青，男，1980年1月29日出生，汉族，村民，住湖南省新化县。
被告刘利辉，女，1981年8月4日出生，汉族，村民，住湖南省新化县。
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告曾铁青、刘利辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖文到庭参加了诉讼。被告曾铁青、刘利辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：一、判令被告曾铁青、刘利辉偿还借款本金26000元，利息（逾期加收利息）21387元，本息共计47387元，并要求利息（逾期加收利息）计算至借款清偿日为止。二、本案的诉讼费用及相关费用由被告承担。
被告曾铁青、刘利辉未予答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2016年6月22日，原新化县农村信用合作联社改制为湖南新化农村商业银行股份有限公司。被告曾铁青、刘利辉系夫妻关系。2011年4月22日，被告曾铁青、刘利辉以做生意为由，在原告所属的原洋溪信用社借款，并签订了《个人贷款合同》，约定借款金额为30000元，期限为36个月，约定月息为11.733‰。其中还约定，借款人未按合同约定按时归还贷款本金，从逾期之日起按合同原借款约定利率加收30%的利息。当日，被告曾铁青立下借据并办理了借款的相关手续。被告借款后，支付利息至2012年3月31日，后于2016年11月19日偿还本金4000元，经核实，截至2017年9月24日，被告尚欠原告借款本金26000元及利息21387元（其中逾期罚息3816元），本息合计为47387元。经原告多次催讨仍不予偿还，原告遂诉至本院。
判决的理由与结果
本院认为，原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告曾铁青、刘利辉所签订的《个人贷款合同》及被告曾铁青向原告出具的借据，内容符合法律规定，系合法有效的民事法律行为，应受法律保护。被告从原告处借款后，未按合同约定按期履行偿还借款的义务已构成违约，应当依照约定承担偿还借款本金、支付利息的责任，上述债务发生在被告曾铁青、刘利辉夫妻存续期间的共同债务，故对原告要求两被告偿还本息的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利率，原告主张在原合同约定利率基础上加收30%的逾期罚息，本院认为合同双方对此作出了明确约定，且未超出《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于罚息利率问题的上限规定，依法应予以支持。被告曾铁青、刘利辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告曾铁青、刘利辉在本判决生效后3日内共同偿还原告湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金26000元，支付自2012年4月1日至2017年9月24日的利息21387元，本息合计为47387元，之后利息按借款本金26000元月利率11.733‰并加收30%计算，支付至借款清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费984元，因适用简易程序，减半收取492元，由被告曾铁青、刘利辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 邹胜武
二〇一七年十二月十一日
代理书记员 周冬梅
卢氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）卢民三初字第163号
原告汪春霞，女，1970年1月27日生。
被告李怀明，男，1946年7月26日生。
原告汪春霞诉被告李怀明排除妨害纠纷一案，本院受理后，原告于2014年10月9日向本院书面申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王春霞撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取，由原告汪春霞负担。
代理审判员 薛少林
二〇一四年十月九日
书 记 员 潘杨旭
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1111民初3678号
原告：中信银行股份有限公司镇江分行，住所地江苏省镇江市檀山路8号申华国际冠城66幢，统一社会信用代码913211005652584984。
负责人：许良大，该分行行长。
委托诉讼代理人：吴晓林、范盼盼，江苏锦创律师事务所律师。
被告：孔阿平，男，1987年4月生，汉族，住镇江市。
原告中信银行股份有限公司镇江分行（以下简称中信镇江分行）与被告孔阿平信用卡纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信镇江分行的委托诉讼代理人吴晓林到庭参加诉讼，被告孔阿平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信镇江分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孔阿平支付信用卡欠款本金58307.88元、零售利息5089.01元、分期手续费3971.29元、滞纳金125.73元（截止2016年12月31日）、违约金7623.51元（截止2017年7月9日），合计75117.42元，以上所主张的费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“《领用合约》”）的规定结算至清偿之日止；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为62×××21的信用卡。截止至2017年7月9日，被告已发生欠款共计75117.42元，经原告多次催要，被告均未能足额偿还。
被告孔阿平未予答辩亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年1月15日，被告孔阿平向原告申请办理信用卡，并签订了《领用合约》，合同约定：被告孔阿平及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期限内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日息万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属持卡人可以选择以最低还款方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。被告及其附属持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金的收费标准为按月收取，按每期最低还款额未还部分的5%计算。《领用合约》依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知乙方后即为有效，通知方式包括但不限于电视、电台、报纸、网站、网点、短信、彩信、邮件、口头（电话录音等）、账单等。后原告核发卡号为62×××21的信用卡由被告孔阿平持卡使用，截止2017年7月9日，被告共欠原告本金58307.88元、零售利息5089.01元、分期手续费3971.29元、滞纳金125.73元（截止至2016年12月31日）、违约金7623.51元未还。
2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在官方网站发出《中信银行关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告载明：自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，除按计息方法收取透支利息外，拟向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元，按账户每月收取。
上述事实由原告与被告签订的《领用合约》、被告孔阿平的欠款余额构成表、交易流水、催收历史、《中信银行关于调整信用卡相关服务项目的公告》、《“圆梦金”产品条款及细则》等证据及当事人的陈述予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的信用卡《领用合约》合法有效，被告透支使用信用卡未能按约还款，构成违约，原告依照信用卡《领用合约》向被告主张偿还透支本金、利息等的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故自2017年1月1日起，原告不应再收取滞纳金。由于双方在信用卡《领用合约》中明确约定，对收费项目的变化，在按监管要求通知被告后即为有效，现原告已按《领用合约》约定的通知方式予以公告，故自2017年1月1日起，原告有权按《关于调整信用卡相关服务项目的公告》收取违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孔阿平截止至2017年7月9日欠原告中信银行股份有限公司镇江分行借款本金58307.88元、零售利息5089.01元、分期手续费3971.29元、滞纳金125.73元、违约金7623.51元、以上共计75117.42元（其后至本息全部清偿之日止的零售利息、违约金等以《领用合约》、《中信银行关于调整信用卡相关服务项目的公告》约定的标准计算)，于本判决生效后十日内偿还给原告。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1678元，公告费600元，合计2278元，由被告孔阿平负担。此款原告中信银行股份有限公司镇江分行已全部预交，故被告孔阿平应将负担的诉讼费用于本判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附本判决所引用的法律条文及上诉须知）
审 判 长 沈红卫
代理审判员 曹东升
人民陪审员 姚向群
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 顾荷凤
附本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家在关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0602民初2569号
原告：漳州亨立物业服务有限公司，住所地漳州市。
法定代表人：苏建国,总经理。
委托诉讼代理人：陈丽娟，福建翔联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林春梅，福建翔联律师事务所律师。
被告：朱少娟，女，1967年12月12日出生，汉族，住福建省龙海市。
原告漳州亨立物业服务有限公司与被告朱少娟物业服务合同纠纷一案，于2018年3月1日立案，原告漳州亨立物业服务有限公司于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告漳州亨立物业服务有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告漳州亨立物业服务有限公司负担。
审判员 杨志忠
二〇一八年四月四日
书记员 王惠敏
河南省开封市龙亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0202执126号
申请执行人时晓红，女，汉族，1969年12月15日生。
被执行人开封市瑞信房地产开发有限公司，住所地开封市。
法定代表人吴志强，董事长。
申请执行人时晓红与被执行人开封市瑞信房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2015）龙法民初字第1016号民事调解书已生效。现因被执行人仍不履行法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十四条，第二百五十一条、第二百五十二条的规定，裁定如下：
查询、冻结、划拨被执行人开封市瑞信房地产开发有限公司的银行存款3700元；或扣留、提取相同价值的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被申请人开封市瑞信房地产开发有限公司相应价值财产。
开封市龙亭区西大街新都汇1区1#商场T区二层54号房屋，合同建筑面积为10.81平方米的房屋，由申请执行人时晓红单方办理房屋产权登记手续。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 栗庆平
审判员 秦光文
审判员 杨中银
二〇一六年三月七日
书记员 吴晶晶
湖南省洪江�人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘1281执保8号
申请人湖南洪江农村商业银行股份有限公司与被申请人杨顺圣金融借款合同纠纷一案，依据本院（2018）湘1281民初29号民事裁定书，经执行，未查询到可供保全财产，致使保全事项未能实施完毕，本案无标的物可实施保全，现已结案。保全结果如下：
杨顺圣名下无可供冻结的银行存款。
特此通知。
二〇一八年一月十五日
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1082民初4338号
原告：中国农业银行股份有限公司长葛市支行，住所地：长葛市建设路中段，统一社会信用代码91411082174375786E。
负责人：孙跃征，任该行行长。
委托代理人：陈其华，河南葛天律师事务所律师。
委托代理人：李会民，男，1963年3月29日生，住长葛市，系原告单位员工。
被告：李玉强，男，1979年7月26日生，汉族，住长葛市。
被告：李义军，男，1973年8月31日生，汉族，住长葛市。
被告：许东文，男，1967年11月28日生，汉族，住长葛市。
被告：任刚才，男，1967年4月16日生，汉族，住长葛市。
原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行诉被告李玉强、李义军、许东文、任刚才借款合同纠纷一案，本院依法受理后，2018年1月9日原告向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告任刚才的起诉。
经审核，本院认为原告的撤诉申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行撤回对被告任刚才的起诉。
审 判 长 武燕子
人民陪审员 张国全
人民陪审员 翦艳平
二〇一八年一月九日
书 记 员 刘 奇
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1082民初4338号原告：中国农业银行股份有限公司长葛市支行，住所地：长葛市建设路中段，统一社会信用代码91411082174375786E。负责人：孙跃征，任该行行长。委托代理人：陈其华，河南葛天律师事务所律师。委托代理人：李会民，男，1963年3月29日生，住长葛市，系原告单位员工。被告：李玉强，男，1979年7月26日生，汉族，住长葛市。被告：李义军，男，1973年8月31日生，汉族，住长葛市。被告：许东文，男，1967年11月28日生，汉族，住长葛市。原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行（以下简称长葛农行）与被告李玉强、李义军、许东文借款合同纠纷一案，于2017年9月6日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告长葛农行的委托代理人李会民、被告李玉强、李义军、许东文到庭参加诉讼。原告长葛农行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金及利息共计166120.02元（其中李玉强贷款本金50000元，利息5173.22元，利息计算至2017年5月10日，许东文贷款50000元，利息4283.40元，利息计算至2017年5月10日，李义军贷款50000元，利息6663.40元，利息计算至2017年5月10日，以后利息另计）；2、由被告承担本案的诉讼、保全、执行等费用。事实和理由：2012年6月12日，原告与被告李玉强、李义军、许东文签订最高额保证个人可循环借款合同，同时李玉强、李义军、许东文为担保人，合同填写规范，合法有效。以上被告人为借款人李玉强、李义军、许东文为连带担保，并承担连带保证责任。2012年6月12日，原告依合同约定向被告李玉强、李义军、许东文发放了小额农户贷款5万元，利率10.096%，超期利率为15.144%，到期日为2013年6月11日。原告依合同约定于当日划入被告“金穗惠农卡”账户。上述贷款到期后，原告于2014年6月10日、2015年9月6日、2016年10月9日向上述被告进行了催收，经原告工作人员多次催要，至今未偿还全部贷款，上述被告不再履行还款付息义务，未能履行还款付息义务，担保人推诿不承担保证责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告李玉强辩称：借款属实，但是我现在在监狱无力偿还，等出狱后偿还。我们五户联保贷款，钱都是我用了，我现在无能力偿还。被告李义军辩称：签字是我签的，但是这钱我没有用。被告许东文辩称：签字是我签的，但是这钱我没有用。经审理查明：2012年6月12日，李玉强、李义军、许东文作为借款人分别与农行长葛市支行签订《农户贷款借款合同》，合同约定可循环借款额度为5万元；借款期限为12个月；借款用途为生产经营；借款执行利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定；放款方式为贷款人将借款发放至借款人的银行卡账户；借款担保方式为最高额保证担保，担保的债务最高余额为合同约定的可循环借款额度的1.4倍；担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年。关于违约责任，合同约定：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。关于多户联保，该合同约定联保小组成员自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保，该联保小组成员为李玉强、李义军、许东文。农行长葛支行在合同落款贷款人处签章，被告李玉强、李义军、许东文分别在合同落款借款人处签名并捺了手印。2012年6月12日，农行长葛支行分别向李玉强、李义军、许东文的银行卡账户划入5万元，3人分别在《个人借款凭证》上签名并捺了手印，借款凭证载明：贷款金额为5万元，贷款日期为2012年6月12日，到期日期为2013年6月11日，正常利率为10.096%，超期利率为15.144%。2014年6月10日、2015年9月6日、2016年10月9日，原告向被告李玉强、李义军、许东文送达债务逾期催收通知书及担保人履行责任通知书。借款到期后，被告未偿还借款本金及利息。本院认为：被告李玉强、李义军、许东文成立联保小组，被告李玉强、李义军、许东文作为借款人分别从原告处借款50000元的事实清楚，证据确实充分。借款到期后，被告李玉强、李义军、许东文拖欠原告借款不予偿还，已侵害原告的合法权益，应承担本案纠纷的全部责任。在原告与被告李玉强、李义军、许东文签订的借款合同上，联保小组的其他成员分别在保证人处签名按指印，且原告在保证期间内请求各被告承担责任，故李义军、许东文应对李玉强的借款债务承担连带清偿责任，其各自承担保证责任后有权向被告李玉强追偿；李玉强、许东文应对李义军的借款债务承担连带清偿责任，其各自承担保证责任后有权向被告李义军追偿；被告李玉强、李义军应对被告许东文的借款债务承担连带清偿责任，其各自承担保证责任后有权向被告许东文追偿；被告李义军、许东文辩解不成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李玉强于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行偿还借款本金50000元及利息、罚息（利息自2012年6月12日起至2013年6月11日，按年利率10.096%计算；罚息自2013年6月12日起，按年利率15.144%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；被告李义军、许东文对被告李玉强的上述债务在7万元范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告李玉强追偿；二、被告李义军于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行偿还借款本金50000元及利息、罚息（利息自2012年6月12日起至2013年6月11日，按年利率10.096%计算；罚息自2013年6月12日起，按年利率15.144%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；被告李玉强、许东文对被告李义军的上述债务在7万元范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告李义军追偿；三、被告许东文于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行偿还借款本金50000元及利息、罚息（利息自2012年6月12日起至2013年6月11日，按年利率10.096%计算；罚息自2013年6月12日起，按年利率15.144%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；被告李玉强、李义军对被告许东文的上述债务在7万元范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告许东文追偿；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行的其它诉讼请求。本案受理费3613元，由被告李玉强、李义军、许东文承担。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  武燕子人民陪审员  张国全人民陪审员  翦艳平二〇一八年一月十一日书 记 员  刘 奇
陕西省白水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0527执127号
申请人刘明才，男，汉族。
被执行人刘邦瑞，男，汉族。
被执行人闫永斌，男，汉族。
申请人刘明才与刘邦瑞、闫永斌财产损害赔偿纠纷一案，白水县人民法院做出的（2016）陕0527民初678号民事判决书生效后，申请人向本院提出申请，要求被执行人刘邦瑞、闫永斌赔偿申请人财产损失7047元、执行费50元。
本院在执行过程中，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经查被执行人闫永斌在金融机构有足额存款以供执行，本院也依法扣划7097元，申请人已领取。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
白水县人民法院（2016）陕0527民初678号民事判决书执行完毕。
本裁书立即生效。
审判员 王维涛
二〇一八年四月十日
书记员 马鹏敏
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）赤行终字第82号
上诉人（原审原告）唐汉臣，男，1950年8月12日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区林西县。
被上诉人（原审被告）林西县人力资源和社会保障局。住所地：内蒙古自治区林西县。
法定代表人窦玉明，系局长。
委托代理人鲍玉坤，林西县人力资源和社会保障局工伤保险股股长。
被上诉人（原审第三人）赤峰市林西县金城建筑安装工程有限责任公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市。
法定代表人杨良胜，系总经理。
委托代理人王玉成，内蒙古兴林律师事务所律师。
上诉人唐汉臣与被上诉人林西县人力资源和社会保障局、赤峰市林西县金城建筑安装工程有限责任公司因不履行工伤认定法定职责一案，上诉人唐汉臣不服内蒙古自治区林西县人民法院（2015）林行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭审理了本案。上诉人唐汉臣，被上诉人林西县人力资源和社会保障局的委托代理人鲍玉坤，被上诉人赤峰市林西县金城建筑安装工程有限责任公司的委托代理人王玉成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被上诉人林西县人力资源和社会保障局于2015年8月12日自行撤销了该局于2014年11月14日作出的编号为2014002《工伤认定申请不予受理通知书》。上诉人唐汉臣亦向本院申请撤回本案的起诉、上诉。
本院认为，上诉人唐汉臣申请撤回起诉、上诉是其真实意思表示，并且不侵害国家、集体和他人的合法权益，符合相关法律规定，应予准许。故依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条（十）、（十五）项之规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区林西县人民法院（2015）林行初字第3号行政判决。
二、准许上诉人唐汉臣撤回起诉、上诉。
一、二审案件受理费100元，减半各收取25元，由上诉人唐汉臣负担；一、二审邮寄送达费120元，由上诉人及二被上诉人各负担40元。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙艳红
审判员 王建华
审判员 姜 静
二〇一五年八月十二日
书记员 苏 赫
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1003民初3765号
原告：吴正月，男，1963年1月29日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：周玉勇，扬州市邗江区九龙法律服务所法律工作者。
被告：江苏兴业环境集团有限公司，原扬州兴业建设园林有限公司，住所地在扬州市甘泉街道七泉路12-1。
法定代表人：胡正勤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋敏，江苏华朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵成崟，江苏华朋律师事务所律师。
被告：扬州市邗江城市建设发展有限公司，住所地在扬州市邗江区百祥路4-23号。
法定代表人：田松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈静枫，该公司经营核算部总经理。
原告吴正月与被告江苏兴业环境集团有限公司、被告扬州市邗江城市建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后。2017年12月14日，原告吴正月经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按吴正月撤诉处理。
案件受理费166965元，减半收取83482.5元，由原告吴正月负担。
审 判 长 徐小年
人民陪审员 崔赐彬
人民陪审员 余晓琴
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘苏培
湖南省桂阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1021民初62号
原告：衡阳运输机械总厂销售二处，住所地衡阳市珠晖区狮山路*号。
法定代表人：邓翔，男，总经理。
被告：湖南省桂阳银星有色冶炼有限公司，住所地桂阳县鹿峰街道雷达岭。
法定代表人：杨五一，男，董事兼总经理。
原告衡阳运输机械总厂销售二处与被告湖南省桂阳银星有色冶炼有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告衡阳运输机械总厂销售二处于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告衡阳运输机械总厂销售二处提出撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告衡阳运输机械总厂销售二处撤诉。
案件受理费4501元，减半收取计2250.5元，由原告衡阳运输机械总厂销售二处负担。
审 判 长 何志生
人民陪审员 谢小桂
人民陪审员 邓蕙丰
二〇一八年三月八日
法官 助理 张艳芳
书 记 员 刘 伟
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初34493号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：贺悦伟，男，1989年8月6日生，住湖南省耒阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告贺悦伟信用卡纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计56,387.13元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款56,387.13元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一七年十二月十五日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）五民一初字第00858号
原告：吴某某，男，1989年1月10日出生，汉族，农民，住安徽省五河县。
被告：张某某，女，1991年5月1日出生，汉族，农民，住安徽省五河县。
本院在审理原告诉被告抚养费纠纷一案中，原告于2015年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在法律规定的范围内处分其诉权，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吴某某撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
审判员 陈慧琴
二〇一五年五月七日
书记员 董纯涛
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1103民初659号
原告：廖年妹，女，1964年12月29日出生，汉族，户籍地湖南省永州市零陵区，现住永州市冷水滩区，
原告：胡英，女，1984年8月14日出生，汉族，户籍地湖南省永州市零陵区，现住贵州省凯里市，教师。
原告共同委托诉讼代理人：胡扬亮，男，1963年8月14日出生，汉族，户籍地湖南省永州市零陵区，现住永州市冷水滩区，系原告胡英之父。
被告：永州市泰丰房地产开发有限公司，住所地永州市冷水滩区潇湘饭店北楼零陵中路823号。
法定代表人：李杰。
原告廖年妹、胡英诉被告永州市泰丰房地产开发有限公司（以下简称泰丰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖年妹及原告胡英的委托诉讼代理人胡扬亮到庭参加诉讼，被告泰丰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖年妹、胡英向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行合同义务，给原告办理不动产权证；2.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中二原告撤回第二项诉请并表示自愿承担案件受理费。事实与理由：2015年10月12日，二原告与被告签订了《商品房买卖合同》，并支付了全部房款。合同约定被告应在合同签订之日起360日内办好房屋所有权证和土地使用权证，但被告未能在合同约定的期限内给原告办理不动产权证。
被告泰丰公司辩称，对二原告起诉的事实和内容无异议，但办证的时间确定不了。
本院经审理认定事实如下：2015年10月12日,被告泰丰公司（出卖人）与二原告（买受人）签订了一份合同编号为2013×××××的《永州市商品房买卖合同》，合同约定：二原告购买被告开发的位于永州市冷水滩区南侧永州市泰丰城北楼项目中×幢×××××号住房一套，建筑面积为49.68平方米，单价4000元/平方米，总价款198720元；合同第十七条约定出卖人应在商品房交付使用后360日内完成该幢商品房的初始登记，初始登记后360日内办妥买受人的房屋所有权证，办妥房屋所有权证后360日内办好土地使用权证。合同签订后二原告向被告交纳了全部购房款并缴纳了契税，2017年1月4日，原、被告办理了案涉房屋的转移备案登记。后被告一直没有为二原告办理案涉房屋的不动产权证书，故酿成纠纷。
本院认为，二原告与被告泰丰公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容合法、有效，应受法律保护。原、被告均应当按照合同约定享有权利、履行义务。二原告已依约履行了义务，但被告未依约为二原告办理案涉房屋的土地使用权证，其行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任，即为二原告办理案涉房屋的不动产权证书。
综上所述，本院对二原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告永州市泰丰房地产开发有限公司在本判决生效后十日内为原告廖年妹、胡英办理位于永州市冷水滩区南侧永州市泰丰城北楼×幢×××××号房屋的不动产权证书。
本案受理费200元，减半收取100元，由二原告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 唐建军
二〇一八年三月二十六日
代理书记员 胡榆洁
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡民终字第203号
上诉人（原审原告）冷树友，男，42岁。
委托代理人于寨川，法律工作者。
被上诉人（原审被告）鸡东县中农晨光肥业有限公司。
法定代表人李晨光，职务经理。
委托代理人李莉芳，律师。
上诉人冷树友因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服鸡东县人民法院（2014）鸡东民初字第632号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人冷树友及委托代理人于寨川、被上诉人晨光公司法定代表人李晨光及委托代理人李莉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年10月11日6时36分，原告到鸡东县中�院住院治疗19天，经诊断为左股骨颈骨折。损伤的原因为：从房屋或建筑结构上跌落或跌出，从建筑物上跌落。2014年7月29日原告以晨光肥业公司为被告，向本院提起提供劳务者受害责任纠纷之诉，经原告申请，本院委托鸡西协和医院司法鉴定所对原告身体损伤进行司法鉴定，2014年9月4日该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：冷树友伤残评定为九级，医疗终结时间评定为270天，护理期限评定为90天、1人护理，二次手术费用约人民币6000元。在开庭审理过程中，原告以《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条为依据，主张被告晨光肥业公司为适格被告。本院向其释明，如其依据该《通知》主张双方存在劳动关系，依法应先行申请劳动仲裁。但原告坚持以提供劳务者受害责任纠纷进行诉讼。在审理过程中，依据双方提供的证据，本院认为杨�勇应为本案必须共同进行诉讼的当事人，经询问原告，原告拒绝追加杨学勇为本案被告。本院向原告释明，人民法院应当通知杨学勇做为本案被告参加诉讼，原告称其即不能提供杨学勇的身份信息，又不能提供杨学勇的准确送达地址。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告以晨光肥业公司为被告提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，其首先应当承担举证证明双方存在劳务关系的举证责任，但其主张与其提供的证人谭国春当庭证实“在施工过程中原告受杨学勇管理、工资数额由杨学勇决定以及由杨学勇支付工资”的事实不符。因此，原告与晨光肥业公司之间存在劳务关系的事实无法认定；其次，原告主张其在被�化肥库工地施工过程中跌落受伤，被告予以否认，除原告提供证人证明该事实外，未能提供其他有效的证据佐证其受伤的实际地点在被告化肥库工地。综上，原告提供的证据所证明的事实与其主张的事实不符，其依法应承担举证不能的不利法律后果，其诉讼请求，本院不予支持；另外，原告以《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条为依据，用以证明晨光肥业公司被告主体适格，因该《通知》是针对是否确立劳动关系有关事项的相关规定，并不能作为确定本案被告主体资格的法律依据，其主张本院不予采纳。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告冷树友的诉讼请求。原告已预交的案件受理费3004元，减半收取1502元，由原告自行承担。
宣判后，冷树友不服，向本院提出上诉。主要上诉�由是：晨光公司应对工地施工安全负责，晨光公司将工程承包给案外人杨学勇，但未能提供杨学勇具有资质的证明。
被上诉人晨光公司以原审判决正确为由进行答辩。
本案二审争议的焦点是：晨光公司是否应当对冷树友伤害后果承担赔偿责任。
二审期间，上诉人冷树友提供了林洪军的证人证言一份，旨证实冷树友在晨光公司工地施工过程中受伤。被上诉人晨光公司对该证据提出异议，认为该证人无正当理由未出庭，且未有其他证据相佐证。
对上诉人冷树友提交的证据审查核实，认证如下：因晨光公司提出异议，且证人林洪军是否为晨光公司化肥库工地施工人员不能确认，故对该证据不予以采信。
被上诉人晨光公司未向本院提交证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，冷树友主张晨光公司应对其受伤承担赔偿责任，但根据本案现有证据，无法认定冷树友是在为晨光公司的化肥仓库施工时受伤。且冷树友自认是杨学勇找其为晨光公司干活，又拒绝追加杨学勇为被告，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，冷树友未能提供充分证据证明自己的主张，其上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3004元（冷树友已交纳），由上诉人冷树友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟国
代理审判员 张 晶
代理审判员 徐立群
二〇一五年六月五日
书 记 员 苏 爽
附件：
本案判决所依据的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0206民初2259号之二
解除保全申请人：叶胜利，男，1973年6月15日出生，汉族，住福建省龙海市角美镇金山村充龙**号。
解除保全申请人：陈世纲，男，1979年11月30日出生，汉族，身份证住址福建省厦门市集美区后溪镇溪西村后溪尾里**号,现住福建省厦门市湖里区台湾街***号***室。
两解除保全申请人共同委托诉讼代理人:郑伟，福建典格律师事务所律师。
被申请人：李江滨，男，1965年5月6日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：郑国强，福建协兴律师事务所律师。
被申请人：李幼宽，女，1965年1月16日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。
被申请人：李信忠，男，1982年8月10日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。
叶胜利、陈世纲与李江滨、李幼宽、李信忠民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）闽0206民初2259号民事裁定，于2016年5月6日查封了李江滨名下的址于厦门市海沧区滨湖二里201号2702室的房产和李信忠名下的址于厦门市思明区文屏路55号336号车位，叶胜利、陈世纲于2017年8月29以双方已和解为由向本院申请解除对上述财产的查封。
本院经审查认为，叶胜利、陈世纲的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：
解除对李江滨名下的址于厦门市海沧区滨湖二里201号2702室的房产和李信忠名下的址于厦门市思明区文屏路55号地下二层336号车位的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 范功怡
人民陪审员 林振焕
人民陪审员 石延庆
二〇一七年八月三十一日
代书 记员 马承威
附页：
本案所适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1426民初734号
原告李某，农民。
委托代理人梁钊，河南栗风律师事务所律师。
被告任某甲，农民。
原告李某因与被告任某甲离婚纠纷一案，于2016年2月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由助理审判员沙风独任审判，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人梁钊到庭参加了诉讼，被告任某甲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告于年月日结婚。于年月日补办了结婚登记手续。于年月日生育一男孩任某乙，年月日生育次子任某丙。原、被告婚后感情一直不和。被告对家庭、对孩子不管�问。现原、被告的感情已彻底破裂。故提起诉讼，请求依法判令原、被告离婚；婚生长子任某乙由被告抚养、次子任某丙由原告抚养；平均分割共同财产，个人财产归各自所有；本案诉讼费用由被告承担。
被告任某甲未到庭应诉和答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
结婚登记审查表一份。以证明原、被告系合法夫妻。
被告未向本院提交证据材料。
对原告提交的证据材料，因被告没有到庭质疑，本院视为被告对其举证权和质证权的放弃。本院确认原告提交证据的形式合法，内容客观真实，与本案案件事实相关联，可以作为本案案件定案的依据。但原告提交的证据并不能证明其夫妻感情确已破�。
根据上述采信的有效证据及当事人的庭审陈述自认，本院确认以下案件事实：
2006年年底，原、被告经人介绍相识并建立恋爱关系。2007年4月12日，原、被告按照当地风俗举行了结婚仪式。年月日，原、被告补办了结婚登记手续。婚后，原、被告的夫妻感情一般。年月日，原、被告生育长子任某乙、年月日，原、被告生育次子任某丙。
本院认为，原、被告虽然因家庭琐事闹些矛盾，但是只要双方能互敬互爱、互谅互让，在处理共同生活中发生的各种情况时通过真诚地协商和及时地沟通，多进行思想和感情的交流，彼此珍惜夫妻感情，和睦相处，双方的感情还是能够改善的。况且原告提交的证据并不能证明原、被告的夫妻感情确已破裂。对于原告的离婚请求，理由不够充分�本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告李某与被告任某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担（原告起诉时已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
代理审判员 沙 风
二〇一六年四月十日
书 记 员 孙向艳
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汶民一初字第995号
原告王某某，女，1983年10月15日出生，汉族，农民，住汶上县。
委托代理人渠川，汶上海川法律服务所法律工作者。
委托代理人冯肇鑫，汶上海川法律服务所法律工作者。
被告李某甲，男，1979年4月10日出生，汉族，农民，住汶上县。
原告王某某诉被告李某甲离婚纠纷一案，原告于2015年3月11日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人冯肇鑫，被告李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，2003年我与被告经人介绍认识订婚，2004年7月6日在汶上县民政局登记结婚，2005年1月26日生育长女李某乙，2013年8月15日生育次女李某丙，婚后双方性格不合，常因家庭琐事吵闹，现双方夫妻感情已彻底破裂，无和好可能，特诉至法院，请求依法判令我与被告离婚，婚生女李某乙、李某丙由我抚养，抚养费自行负担。
被告李某甲辩称，我不同意离婚，我与被告已结婚十多年，感情一直很好。
经审理查明，原、被告于2003年经人介绍认识订婚，2004年7月6日在汶上县民政局登记结婚，2005年1月26日生育长女李某乙，现在宁阳住校读书，2013年8月15日生育次女李某丙，次女现随原告生活。原、被告婚后因家庭生活琐事有吵闹争执。
上述事实，由双方当事人陈述、庭审笔录、结婚证等为证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告婚后建立了一定的夫妻感情，共同生活中，双方因家庭生活琐事有一些矛盾争执，但并未真正影响双方的夫妻感情，只要原、被告加强沟通，互谅互让，和好还是很有希望的，对原告的离婚请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王某某与被告李某甲离婚。
案件受理费300元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 强国考
审 判 员 杨胜义
人民陪审员 孟现兵
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 吴盼盼
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1322行审1406号
申请执行人惠州市国土资源局，住所地：广东省惠州市惠城区。
负责人黄伟涛，局长。
委托代理人张祝斌、曹伟，系惠州市国土资源局惠阳区分局工作人员。
被申请执行人童智勇，男，汉族，1964年8月10日出生，住广东省惠州市惠阳区。
申请执行人惠州市国土资源局依据作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2016]SH303-2号行政处罚决定，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。
本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人在未取得合法用地手续前擅自占用土地建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属非法占用土地的行为，以上事实有现场勘测笔录、现场照片及证人证言等证据证明。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《广东省国土资源厅关于规范行政处罚自由裁量权的实施办法》的规定，对被申请执行人作出如下行政处罚决定：1、没收其非法占用土地上新建的建筑物及其他设施；2、对非法占用的80平方米土地处以每平方米10元罚款，共800元。申请执行人以书面形式告知被申请执行人享有听证的权利，并于2017年2月15日将行政处罚决定送达给被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”，本案中，申请执行人作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2016]SH303-2号行政处罚决定已告知被申请执行人在收到处罚决定书之日起60日内向惠州市人民政府或广东省国土资源厅申请复议或6个月内向人民法院提起诉讼，根据上述规定，申请执行人应当于2017年11月14日前向本院申请强制执行，而申请执行人向本院申请强制执行的时间是2017年12月1日。因此，申请执行人向本院申请强制执行已超过法定期限，不符合法律规定，应予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第八十六条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人惠州市国土资源局对被申请执行人童智勇作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2016]SH303-2号行政处罚决定的执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 黄伟强
代理审判员 黄国胜
代理审判员 白 雪
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 曾柏航
书 记 员 卢惠倩
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执5542号
申请执行人梁开琼。
被执行人杨骏。
梁开琼与杨骏民间借贷纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初7553号民事判决书已发生法律效力。梁开琼向本院申请强制执行，本院于2017年11月1日立案执行，执行标的为8527140及利息等。
执行中查明，本院在诉讼中保全查封被执行人杨俊持有的成都市银鸽湾绿色餐饮生态休闲有限公司50%的股权，但暂不具备处置条件。另查明，本院轮候查封了被执行人杨俊名下位于成都市的房屋，暂不具备处置条件。此外，申请执行人未能提供且本院依职权也未查找到被执行人可供执行其他的财产线索，本案暂无执行条件。依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初7553号民事调解书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 钱 涛
执行员 赵启发
执行员 李 靖
二〇一八年三月二十九日
书记员 陈远勇
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终字第1320号
上诉人（原审被告）：张赵芳，男，1983年3月26日生，汉族，住河南省浚县。
被上诉人（原审原告）：马天宝，男，1969年11月26日生，回族，住河南省方城县。
原审被告：梁广锁，男，1966年3月29日生，汉族，住河南省方城县。
上诉人张赵芳因与被上诉人马天宝，原审被告梁广锁民间借贷纠纷一案，不服方城县人民法院（2017）豫1322民初字第1975号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张赵芳于2018年3月1日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人张赵芳本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违背法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人张赵芳撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2300元，减半收取为1150元，由上诉人张赵芳负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王邦耀
审判员 张艳霞
审判员 胡珊珊
二〇一八年三月六日
书记员 杨 太
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1321民特9号
申请人：李席付，男，1965年5月6日出生，汉族，农民，住湖北省随县。
申请人李席付申请宣告公民死亡一案，本院于2017年2月20日立案后，申请人李席付于2018年3月5日向本院撤回申请。
本院认为，申请人李席付撤回申请的理由正当，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十八条的规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
审判员 郑 昉
二〇一八年三月五日
书记员 张先国
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第00339号
原告长葛市金茏房地产开发有限公司。
法定代表人：王涛，系该公司经理。
委托代理人孟奇，河南元业律师事务所律师。
被告杨彦召，男，1970年8月10日生。
被告郭宝红，女，1969年10月1日生。
本院在审理原告长葛市金茏房地产开发有限公司诉被告杨彦召、郭宝红民间借贷纠纷一案中，原告于2015年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费50减半收取25元由原告负担。
审判员 李亚飞
二〇一五年四月十日
书记员 史家雯
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初24319号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：蔡丽平。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告蔡丽平信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币21,130.10元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等2,483.40元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告蔡丽平系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款23,613.50元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一七年十二月二十五日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初24319号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：蔡丽平。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告蔡丽平信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币21,130.10元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等2,483.40元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告蔡丽平系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款23,613.50元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年十二月二十五日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。