浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1123民初198号
原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：杭州市开元路*********号。
诉讼代表人胡英，经理。
委托代理人（特别授权）尹芙蓉、张丽红，浙江博翔律师事务所律师。
被告浙江双海光电有限公司。住所地：遂昌县妙高街道大桥工业园区。
法定代表人鲍亨章，执行董事。
被告浙江浩洋娇子车业有限公司。住所地：遂昌县东城工业园区。
法定代表人沈海静，执行董事。
被告鲍亨章。
被告张珠菜。
被告沈海滨。
原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称资产管理公司）诉被告浙江双海光电有限公司（以下简称双海公司）、浙江浩洋娇子车业有限公司（以下简称浩洋公司）、鲍亨章、张珠菜、沈海滨金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月18日向法院提起诉讼，诉请：1、被告双海公司归还原告资产管理公司借款本金13359702.73元及利息（含罚息、复利；截止2014年3月10日的利息为577358.73元，之后的利息按合同约定的利率计算至款还清之日止）；2、被告浩洋公司在最高额500万元范围内对上述第一项诉讼请求中的借款本息承担连带清偿责任；3、被告鲍亨章、张珠菜在最高额3000万元范围内对上述第一项诉讼请求中的借款本息承担连带清偿责任；4、被告沈海滨对上述第一项诉讼请求中的借款本息承担连带清偿责任；5、由被告承担本案的诉讼费用。本院受理本案后，依法适用简易程序，于2016年3月17日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2010年6月2日，案外人中国工商银行股份有限公司遂昌支行（以下简称遂昌工行）与被告浩洋公司签订《最高额保证合同》，合同约定被保证的主债权为：从2010年5月28日起至2015年5月27日止，在500万元的最高余额内，遂昌工行依据与被告双海公司签订的合同而享有的债权。保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等，保证期间为各笔债权届满之日起二年。
2010年8月23日，遂昌工行与被告鲍亨章、张珠菜签订《最高额保证合同》，合同约定被保证的主债权为：从2010年5月27日起至2015年12月31日止，在3000万元的最高余额内，遂昌工行依据与被告双海公司签订的合同而享有的债权。保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等，保证期间为各笔债权届满之日起二年。
遂昌工行与被告双海公司于2011年9月29日签订编号为2011年遂支（抵）字0064号《最高额抵押合同》，合同约定：双海公司自2011年9月29日至2016年9月29日期间（包括该期间的起始日和届满日），在1250万元的最高余额内，对遂昌工行与双海公司之间签订的借款主合同提供最高额抵押担保，遂昌工行享有最高额担保范围内优先受偿的权利，抵押物为双海公司坐落于遂昌县妙高街道大桥村的房地产［房屋所有权证号：遂房权证妙字第××、00××24、00041025号；土地使用权证号：遂政国用（2011）第01230号］，并于2011年9月29日在房地产管理部门办理了抵押登记手续，他项权证号为遂房他证字第233**、23350、23352号。
2012年10月25日，遂昌工行与被告双海公司签订编号为2012年（遂支）字0194号《小企业借款合同》，合同约定，双海公司因生产经营周转向遂昌工行借款300万元，借款期限为一年，借款利率为中国人民银行一年期借款基准利率上浮10%，即月利率5.5‰；还款方式为按月结息，到期还本；借款人逾期还款的逾期利率为借款利率基础之上加收50%。合同还对违约责任、保证方式等进行了明确约定。当日，遂昌工行按约发放贷款。
2012年12月20日，遂昌工行与被告双海公司签订编号为2012年（遂支）字0238号的《小企业借款合同》，合同约定，双海公司因生产经营周转向遂昌工行借款375万元，借款期限为一年，借款利率为中国人民银行一年期借款基准利率上浮5%，即月利率5.25‰；还款方式为按月结息，到期还本；借款人逾期还款的逾期利率为借款利率基础之上加收50%。合同还对违约责任、保证方式等进行了明确约定。当日，遂昌工行按约发放贷款。
2013年5月23日，遂昌工行与被告双海公司签订编号为2013年（遂支）字0082号的《小企业借款合同》，合同约定，被告双海公司因生产经营周转向工行遂昌支行借款500万元，借款期限为一年，借款利率为中国人民银行一年期借款基准利率上浮10%，即月利率5.5‰；还款方式为按月结息，到期还本；借款人逾期还款的逾期利率为借款利率基础之上加收50%。合同还对违约责任、保证方式等进行了明确约定。2013年5月27日，遂昌工行按约发放贷款。
2013年8月20日，遂昌工行与被告双海公司签订编号为2013年（遂支）字0123号的《小企业借款合同》，合同约定，被告双海公司因经营周转向遂昌工行借款200万元，借款期限为一年，借款利率为中国人民银行一年期借款基准利率上浮10%，即月利率5.5‰；还款方式为按月结息，到期还本；借款人逾期还款的逾期利率为借款利率基础之上加收50%。合同还对违约责任、保证方式等进行了明确约定。2013年8月23日，遂昌工行按约发放贷款。
2012年10月25日、2012年12月20日、2013年5月23日，遂昌工行分别与被告沈海滨签订三份《保证合同》，合同约定被告沈海滨自愿为遂昌工行与被告双海公司签订的编号2012年（遂支）字0194号、2012年（遂支）字0238号、2013年（遂支）字0082号《小企业借款合同》提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息、复息、罚息及实现债权的费用等。2013年8月13日，沈海滨与遂昌工行签订编号2013年（保证）0004号的《最高额保证合同》，合同约定被保证的主债权为：从2012年8月20日起至2017年8月20日止，在1500万元的最高余额内，遂昌工行依据与被告双海公司签订的合同而享有的债权。保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等，保证期间为各笔债权届满之日起二年。
上述遂昌工行与被告浩洋公司、鲍亨章、张珠菜、沈海滨签订的《保证合同》或《最高额保证合同》均约定：遂昌工行的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，遂昌工行均有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩；遂昌工行放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
被告双海公司借款后，未按约足额还款，截至2014年3月10日止还欠遂昌工行借款本金13359702.73元及利息577358.73元。遂昌工行向遂昌县人民法院提出实现担保物权的申请，法院于2013年10月31日作出（2013）丽遂商特字第10号民事裁定书，裁定：对双海公司位于遂昌县妙高街道大桥村的担保房地产［房屋所有权证号：遂房权证妙字第××、00××24、00041025号；土地使用权证号：遂政国用（2011）第01230号］准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，遂昌工行对变价后所得款项在1250万元范围内优先受偿。申请费48400元，由双海公司负担。之后，遂昌工行向法院申请拍卖、变卖上述抵押房地产未果。
2014年6月25日，遂昌工行与原告资产管理公司签订债权转让协议，约定遂昌工行将对被告双海公司享有的债权及从权利转让给原告。遂昌工行与原告资产管理公司于2014年8月12日在《浙江日报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，以公告的形式通知被告双海公司、浩洋公司、鲍亨章、张珠菜、沈海滨。之后，各被告仍未还款，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江双海光电有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金13359702.73元及利息（含罚息、复利；截止2014年3月10日的利息为577358.73元，从2014年3月11日起的利息按合同约定的利率计算至款还清之日止）。
二、被告浙江浩洋娇子车业有限公司在最高额500万元范围内对上述第一项条款载明的债务承担连带清偿责任。
三、被告鲍亨章、张珠菜在最高额3000万元范围内对上述第一项条款载明的债务承担连带清偿责任。
四、被告沈海滨对上述第一项条款载明的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费52711元，减去在实现担保物权案件中已裁定由被告浙江双海光电有限公司承担的诉讼费用48400元，实际收取4311元，由被告浙江双海光电有限公司、浙江浩洋娇子车业有限公司、鲍亨章、张珠菜、沈海滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 张建华
二〇一六年三月十七日
书记员 吴晓轩