光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）光民初字第01522号
原告胡成江，男，1963年4月22日生，汉族。
委托代理人易善良，河南紫弦律师事务所律师。
被告刘大军，男，1957年1月29日生，汉族。
委托代理人陈世刚，光山县弦山街道中心法律服务所法律工作者。
原告胡成江诉被告刘大军房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡成江及其委托代理人易善良，被告刘大军及其委托代理人陈世刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系弦山街道办事处宝相寺居委会打扣店村民组居民。2001年因光马路扩宽，政府拆迁了原告的房屋，至今没有安置，原告无田无地耕种，全家没有生活出路。经政府口头同意，原告利用政府修路占压原告房屋剩余边角地带搭建临时用房四间对外出租养家糊口。2010年1月1日，原告与被告签订租房协议，被告租用东边一间经营烟酒副食。根据协议约定，租期到2011年1月1日止一年，租金一次性付清。到期后在同等价格下，被告可继续租用，租金随市场行情一年一议。根据市场行情，2014年同地段的房租涨到每年2万元至2.2万元，但被告从2014年1月1日起未向原告交付房屋使用费，经原告多年催要无果。现原告欲自己使用该房屋，要求被告搬出，被告置之不理。起诉请求判令：1、确认原被告2010年1月1日签订的租赁协议无效，并判令被告立即搬出上述房屋；2、被告支付原告2014年1月1日至被告搬出之日的房屋使用费（每天按55元计算）。
原告为证明其诉讼请求，举证下列证据：第一组原告身份证复印件，证明目的①原告主体资格；②原告是宝相寺居委会打扣店的村民。第二组原被告于2010年1月1日签订的租赁协议，证明目的①被告认可争议的简易房系原告利用原拆迁处搭建的石棉瓦房，属原告所有；②租金随市场行情一年一议；③在政府不拆迁的情况下，被告可以续租。第三组：原告的房产证复印件；拆迁通知单；拆迁协议书；光山县城镇建设与管理领导小组通知；过渡房租金领取凭证。证明目的①原告在此搭建石棉瓦房是因为政府拆迁原告房屋后至今没有得到安置；②搭建石棉瓦房的原因、事实和经过。第四组：兰春亮和宝相寺居委会的证明；周尤平的证明；兰之富的证明；潘进成的证明。证明目的同第三组证据。第五组：光山县人民法院（2015）光民初字第00226号民事判决书；信阳市中级人民法院（2015）信中法民终字第1400号民事调解书。证明目的：①原被告于2010年1月1日签订的租赁协议属无效协议；②被告应向原告支付房屋使用费，具体标准因与已生效判决书属同地段，使用费2万元—2.5万元／间；③书证效力大于证人证言效力，应当采信双方的租赁协议。第六组周兵谋与龚涛的房屋租赁合同，证明目的同地段的市场房屋使用费为1.8万元／间。
被告辩称：原告的诉讼属于虚假民事诉讼，请求依法驳回原告诉讼请求。理由如下：1、被告从2002年起就在其现在的经营处用架子车拉水果卖，撑着大雨伞。2003年夏季，被告将此经营处进行平整，出资搭建了临时棚屋，进行水果等小商品零售至今，与原告没有任何关系。2、被告经营处的棚屋位于光马路口上坡东南拐角处，该棚屋的外观与其西边一排商用棚屋显得格格不入，比西边的一排房矮了很多，且陈旧不堪。3、原告起诉所依据的“租赁协议”，其事实根本不存在。大概是在2010年春季的一天，原告拿着打印好的租赁协议，让被告在上面签字，被告当时不愿意签，原告就说“我是这边上村民组的村民，现在找你帮忙签一个假的租赁协议，等以后政府再次拆迁，我向政府再索要一些拆迁补偿费，并保证不会给你带来任何麻烦，也不向你收取任何费用”。这样，被告在极不情愿的情况下在租赁协议上签了名字。此后，原告一直未向被告索要租金之类的。租赁协议的事被告早已忘记了，直到前些时候收到法院传票，被告才回忆起这事，后悔当初不该上了原告的当。4、原告的这次诉讼，其根本目的是想借用法律途径，达到其非法侵占被告的财产权益之目的，属于违法行为，其目的也绝对得不到法律的支持。
被告为证明其诉讼请求，申请证人邹作福到庭作证。邹作福证明2003年5、6月份的一天下午，刘大军雇请他及另外两人为刘大军在诉争的位置搭建房子，当时那地方是空地，之前有没有房子他不清楚，刘大军准备的石棉瓦及檩条等建筑材料都是新的。其三人从下午4点干活到夜晚12点多将房子搭建成。
庭审质证中，被告对原告所举证据中的租赁协议有异议，其提出签订协议时间是2010年春，当时是在空白纸上签的名字，协议内容是后来写上去的，协议下面手写一行字质证时才知道，手印也不是本人按的，协议只有原告的一份，原告为达到某种目的，欺骗被告，被告碍于情面签的名，该协议是虚假的，不可采信。被告对原告所举兰春亮等证人证言有异议，认为拆迁后没有得到安置的事实是假的，并且证人未按规定出庭作证，因此不应采信。原告所举其他案件的判决书、调解书以及其他人签订的租赁合同与本案无关，达不到原告证明目的。原告对被告的证人出庭作证的内容有异议，认为有些是虚假的，原告称该棚屋是其于2002年搭建的，2004年进行过翻建，2006年被告对该棚屋进行加高加宽改造，原告因此付给被告花费2000元，2010年签合同前已付清。
经审理查明：原告胡成江是光山县弦山街道宝相寺居委会（原城关镇上官岗村）打扣店村民组居民。1988年10月20日，光山县人民政府为胡成江发“字第1264号”房屋所有权证，该证载明房屋坐落（原城关镇）官岗打扣店，砖木结构平房4间，建筑面积106.4㎡。2001年为了光马路扩宽，光山县人民政府对光马路南侧房屋拆迁安置。同年2月25日，光山县城镇建设与管理领导小组市政建设办公室发（2000）125号拆迁通知单，通知原城关镇人民政府：“根据本次拆迁有关规定，你单位（所属）宝相寺居委会打扣店村民组胡成江同志，坐落在光马路口南侧的房屋需拆除，共九间，其中砖混七间，红灰瓦二间，总建筑面积191.33㎡。请按规定督促该同志务必于2001年4月5日前全部拆迁清运完毕”。随后原城关镇人民政府与胡成江达成拆迁协议书，按拆迁建筑面积“拆一安一”的原则安置。原告胡成江房屋于2001年拆除后，因政府原拟定在拆迁路段建六层安置楼未果，故原告尚未得到安置房，其与该村民组其他二十余户拆迁户即在拆迁修路占压剩余地块上搭建简易房出租。2002年胡成江搭建四间简易房，2003年县政府将其简易房拆除，2004年胡成江在原处又重新搭建四间简易房，出租给上官岗村梁小湾村民组刘大军一间用于经营烟酒副食，另出租给进城经商的姚道德两间、冷重阳一间。起初几年房租费较低，一间一年只是几百元，双方未签订书面租赁协议。后来房租费逐年提高，到2010年胡成江要求上述三户承租人签订租赁协议。2010年1月1日胡成江带着已打印的租赁协议（租赁起止时间空缺待填写）到上述石棉瓦房要求签订书面协议，协议约定“房主胡成江为甲方，承租人刘大军为乙方，今有甲方在光马路口南原拆迁处搭建石棉瓦房两间，经甲乙双方协商达成租赁协议如下：一、出租时间从2010年1月1日到2011年1月1日止为期一年，租金由乙方一次性付清。二、租金随市场行情一年一议，在同等价格下乙方可优先租用。三、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效。”胡成江、刘大军分别在协议落款处作为甲方、乙方签名。当时另一承租户冷重阳在场，冷重阳为刘大军代笔在协议下方注明“经甲、乙双方同意，在政府不拆迁情况下，有乙方可继续租用”。该间石棉瓦房至今仍由被告用于经营烟酒副食，原告现以被告拖欠2014年1月1日以后的房屋使用费等为由提起本案诉讼。
诉讼中，原告所举同地段周兵谋的一间简易房租给龚涛使用的房屋租赁合同，双方签约时间为2015年7月20日，约定年租金18000元，租赁期限自2015年7月20日至2016年7月20日。此外，原告曾当庭陈述同地段简易房在2013年年租金为7500元。
本院认为：本案诉争的石棉瓦房是在2001年政府拆除原告房屋占地范围内用于修路剩余地块上搭建的临时用房，因剩余地块暂时未被合法利用，故该临时用房暂未被要求拆除，自搭建以来一直发挥着物的效用和价值，即由被告经商使用至今。在本案中，原被告各自主张该间石棉瓦房系自己出资搭建属自己所有，从而享有使用及收益权。为此原被告各自进行了举证，被告申请证人邹作福出庭作证，证明该间石棉瓦房是被告于2003年5、6月份出资雇请其与另两人搭建的，所用材料都是被告购买的。原告举证有兰春亮等四人的证言材料，证明诉争的石棉瓦房是原告在政府拆迁其房屋修路剩余地块上搭建的；原告同时还举证有2010年1月1日其与被告签订的租赁协议，证明该间石棉瓦房属原告所有，租给被告使用。在当事人所举上述证据中，租赁协议属诉讼前形成的客观证据，上有双方当事人的签字，其证明力大于言辞证据即证人证言；并且从上述证据反映的时间来看，被告主张2003年其搭建现在的石棉瓦房，可是在尔后的2010年其又与原告签订租赁协议，协议内容反映石棉瓦房是原告搭建属原告所有，双方是租赁关系。鉴此，依法应采信证明力较大且签约时间在后的租赁协议，认定石棉瓦房属原告所有，原被告系租赁关系。该租赁协议在质证时，被告提出协议是原告欺骗其所签，其签名时协议是空白的等数条辩解理由，或因被告对此未举证证实及在法定期间内未行使撤销权，或因不符合客观实际而不能成立，故不予采纳被告的上述质证意见，从而应认定该租赁协议是真实的，被告刘大军的签字行为是其真实意思表示。但因原告出租的石棉瓦房未取得建设工程规划许可证，其将临时用房出租给被告使用，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，双方签订的租赁协议应属无效，因此，原告关于请求判令确认原被告2010年1月1日签订的租赁协议无效，并判令被告立即搬出上述石棉瓦房的诉讼请求依法应予支持。因归属原告所有的上述一间石棉瓦房一直由被告租用受益，为此原告请求被告支付2014年1月1日至搬出交还之日的使用费，依照上述司法解释第五条之规定，对原告该项请求应予支持，但原告主张的使用费标准55元／天与其举证（每间18000元／年）不符，参照同地段不同时期的租金标准，酌定自2014年1月1日至2015年7月19日按20.55元／天（7500元／年÷365天），2015年7月20日至交还之日为49.31元／天（18000元／年÷365天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，判决如下：
一、原告胡成江与被告刘大军2010年1月1日签订的租赁协议无效；
二、被告刘大军于本判决生效之日起十日内将位于光马路口其用于经营烟酒副食的一间石棉瓦房交还原告胡成江；
三、被告刘大军于判决生效之日起十日内给付原告胡成江上述石棉瓦房自2014年1月1日至交还之日的占有使用费（其中2014年1月1日至2015年7月19日按20.55元／天计算，2015年7月20日至交还之日按49.31元／天计算）。
四、驳回原告胡成江过高诉讼请求。
案件受理费730元，原告承担230元，被告承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 张 健
审判员 柳玉慧
审判员 董德才
二〇一六年三月二十一日
书记员 李宇航