河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终8711号
上诉人（原审被告）：唐山市资产管理中心，住所地唐山市路北区北新西道南侧友谊路西侧。
法定代表人：吴福利，该中心主任。
委托诉讼代理人：刘子桥，男，1982年11月20日出生，汉族，现住河北省唐山市，系该公司员工。
委托诉讼代理人：赵延军，河北安唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐山京能电力投资管理有限责任公司，住所地唐山市高新区大庆道北商业楼（10号）。
法定代表人：王锡庆，该公司董事长。
委托代理人：李顺前，河北青水律师事务所律师。
上诉人唐山市资产管理中心因与被上诉人唐山京能电力投资管理有限责任公司股权转让纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初1608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐山市资产管理中心之委托诉讼代理人刘子桥、赵延军，被上诉人唐山京能电力投资管理有限责任公司之委托诉讼代理人李顺前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐山市资产管理中心上诉请求：1、依法撤销河北省唐山市路北区人民法院(2017)冀0203民初1608号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或者将本案发回重审。2、全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由如下：一审认定事实不清，上诉人不拖欠其股权转让款。被上诉人主张其转让给上诉人的8.58%唐山宏威实业有限公司（以下简称”宏威公司”）的股权属于国有，被上诉人已经放弃了主张转让价款的权利。宏威公司成立于2002年9月，注册资本1165万元，原为唐山发电总厂新区热电厂（唐山市属国有企业，以下简称”新区热电”）的关联企业。实际上，被上诉人及所有股东并未出资，是利用新区热电国有资产权益形成的关联企业。此后，在2010年大唐电力集团收购新区热电时，经审查，唐山市国资委发现宏威公司的资产属于国有资产，故要求被上诉人持有的宏威公司42.92%股权、自然人股东何丽宏持有的宏威公司12.88%股权、自然人股东王德存持有的宏威公司14.16%股权、自然人股东王锡庆持有的宏威公司21.46%股权，以上小计91.42%的股权，定为国有资产无偿转让给上诉人。而由被上诉人（由新区热电全体员工持股）继续持有的8.58%的股权。宏威公司8.58%的股权虽然登记在被上诉人名下，但实际上也是被上诉人利用国有资产形成的财权权益，是作为一种奖励确定在被上诉人名下。而被上诉人股东实际并未出资。2010年5月21日，双方签订了《股权转让协议》，约定由上诉人对被上诉人持有的宏威公司
8.58%股权进行收购。《股权转让协议》签订后，上诉人于2010年6月17日给付被上诉人的第一期股权转让价款130万元，被被上诉人拒绝接收并于2010年7月5日退回，上诉人为此进行询问，被上诉人的负责人口头表述是此股权的权益是国有资产形成，担心产生违法违纪问题，并说不再要求主张给付。2015年2月13日被上诉人感到此股权问题不再敏感，主张给付股权款项，由于被上诉人已经明确拒绝接收股权款项，并认可此权益应属国有，且已经超过法定诉讼时效。基于对当时唐山市国资委主持此事的尊重，双方经协商，上诉人补偿给付被上诉人55.67万元，一次性了结此事。此次股权的形成存在的瑕疵，双方没有签订书面协议，实际上，被上诉人收到上诉人支付的55.67万元后，双方相关的权利义务关系已经终结，不存在拖欠200万元股权转让款的问题。
唐山京能电力投资管理有限责任公司答辩称，一、上诉人与被上诉人在签订股权转让协议以前，交易的股权已经登记在被上诉人名下，被上诉人是交易股权的合法权利人。至于被上诉人的股权是如何取得的与上诉人无关，也不属于本案的审理范围。二，上诉人主张的被上诉人已经放弃主张转让价款没有事实依据，其一，放弃权利属于权利的消灭要件，应由主张方及上诉人承担举证责任。本案中上诉人除了单方陈述以外，并未提交任何证据予以证明。其二，上诉人2015年2月13日的付款行为以及被上诉人通过诉讼方式主张权利的行为，均能证明被上诉人没有放弃权利。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
唐山京能电力投资管理有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付股权转让款人民币200万元及迟延支付股权转让款的违约金；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，唐山市资产管理中心承认唐山京能电力投资管理有限责任公司在本案中股权转让的事实，故对唐山京能电力投资管理有限责任公司主张的事实予以确认。原告唐山京能电力投资管理有限责任公司（甲方）与被告唐山市资产管理中心（乙方）于2010年5月21日签订的《股权转让协议》第四条约定：本协议签订之日起5日内，乙方向甲方支付人民币130万元；股权交割完毕且股权转让登记手续及相关手续均办理完毕之日起10日内，乙方向甲方转让价款余额，合计人民币125.67万元。本案中，被告曾于2010年6月17日通过中国工商银行向原告账户转账130万元，原告于2010年7月5日将该130万元退回被告账户，该行为并不能说明原告放弃了向被告主张股权转让款的权利，但可以证实被告并未就该130万元的履行构成违约，该130万元所产生的损失属于原告行为所扩大的损失，该损失不应由被告承担。被告辩称原告的诉讼请已超过诉讼时效，因原被告双方于2014年6月13日完成股权交接变更手续，且被告唐山市资产管理中心于2015年2月13日向原告支付股权转让款556700元，诉讼时效发生中断，对被告的该项辩称不予采信。故被告应向原告支付股权转让款200万元。对于原告主张违约金的诉讼请求，根据双方约定股权交割完毕且股权转让登记手续及相关手续均办理完毕之日起10日内，乙方向甲方转让价款余额。因原被告双方对违约金的约定超出了法律规定，故酌定被告自2014年6月24日起至2015年2月13日止，以125.67万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算、自2015年2月14日起至实际给付之日止，以70万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付违约金。原审人民法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条的规定，判决如下：一、被告唐山市资产管理中心于本判决生效后三十日内向原告唐山京能电力投资管理有限责任公司支付股权转让款200万元，并自2014年6月24日起至2015年2月13日止，以125.67万元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算、自2015年2月14日起至实际给付之日止，以70万元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算向原告支付违约金；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费53,278元，减半收取26，639元由被告唐山市资产管理中心负担。
本院二审期间，上诉人为支持其主张，提交了唐山国资委[2010]111号文件，用于证明当时唐山宏威实业有限公司的全部资产实际上都登记在被上诉人的股东私人名下，经过界定之后这些资产属于国有资产。被上诉人质证后认为，对证据的真实性、合法性都没有异议，对证明目的有异议。上诉人提交的文件恰恰能够证明本案转让的唐山京能电力投资管理有限责任公司持有的8.58%的股权属于唐山京能电力投资管理有限责任公司的资产，而没有被界定为国有资产，恰恰能说明双方签订的股权转让的合法性，国资委也认可了8.58%的股权系资产。对该份证据，本院认证如下：被上诉人对该证据的真实性、合法性没有异议，本院对该证据的合法性及真实性予以确认。从该文件记载的内容来看，能够证实被上诉人持有唐山宏威实业有限公司中8.58%的股本。故该证据不能证明上诉人的证明目的。本院对该证据的证明效力不予认定。
本院经审理查明，2010年5月21日，唐山京能电力投资管理有限责任公司（甲方）与唐山市资产管理中心（乙方）签订《股权转让协议》，该协议约定，唐山京能电力投资管理有限责任公司同意将其持有的唐山宏威实业有限公司8.58%的股权全部转让给唐山市资产管理中心。协议签订之日起5日内，唐山市资产管理中心向唐山京能电力投资管理有限责任公司支付人民币130万元；股权交割完毕且股权转让登记手续及相关手续均办理完毕之日起10日内，唐山市资产管理中心向唐山京能电力投资管理有限责任公司转让价款余额，合计人民币125.67万元。2010年6月17日，唐山市资产管理中心通过中国工商银行向唐山京能电力投资管理有限责任公司的账户转账130万元，唐山京能电力投资管理有限责任公司于2010年7月5日将该130万元退回唐山市资产管理中心的账户。2014年6月13日，唐山市丰润区工商行政管理局将唐山京能电力投资管理有限责任公司持有的唐山宏威实业有限公司8.58%的股权变更登记于唐山市资产管理中心名下。2015年2月13日，唐山市资产管理中心向唐山京能电力投资管理有限责任公司支付了55.67元股权转让款。
上述事实有股权转让协议、企业信用信息公示报告、进账单、对账单、当事人陈述等证据证实，并记录在卷。
本院认为，本案的争议焦点为，上诉人应否向被上诉人支付200万元股权转让款。
上诉人与被上诉人系合法的民事主体，双方于2010年5月21日签订的股权转让协议，系当事人真实意思表示，不违法法律、行政法规等禁止性法律规定，自成立时生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被上诉人依照约定将其持有的唐山宏威实业有限公司8.58%的股权变更登记于上诉人的名下，完成了其股权转让的合同义务。上诉人作为受让人，应当按照合同的约定向被上诉人支付股权转让款。
上诉人主张，经过双方协商其补偿给付被上诉人55.67万元，一次性了结此事。被上诉人收到上诉人支付的55.67万元后，双方相关的权利义务关系已经终结，不存在拖欠200万元股权转让款的问题。意即上诉人主张被上诉人作为债权人免除了上诉人给付剩余股权转让款的债务，双方当事人签订的股权转让合同权利义务终止。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对上述主张，上诉人负有举证证明责任，但上诉人未能提供充足证据证实该主张。本院不予采信。
综上所述，唐山市资产管理中心的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53278元，由上诉人唐山市资产管理中心负担。
本判决为终审判决。
审判长宋美华
审判员赵阳
审判员周丽
二〇一七年十一月三十日
书记员刘昕宇