上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9803号
上诉人（原审原告）：蔡蓓莉，女，1972年5月31日出生，汉族，住本市。被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号2幢B186室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：吴青玲，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司工作人员。原审被告：上海圆迈贸易有限公司，住所地本市叶城路912号2幢一层。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：吴青玲，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司工作人员。上诉人蔡蓓莉因与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）及原审被告上海圆迈贸易有限公司（以下简称圆迈公司）网络购物合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第37184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日受理本案后，依法组成合议庭于2016年9月27日公开开庭进行了审理。上诉人蔡蓓莉，被上诉人京东公司与原审被告圆迈公司的共同委托诉讼代理人吴青玲参加了法庭审理。本案现已审理终结。蔡蓓莉上诉请求：撤销一审判决第三项，判令京东公司支付货款三倍的损失5,997元、通讯费96元、交通费64元及材料影印费40元。上诉人蔡蓓莉认为：1、录音资料证明涉案电视机的实际生产厂家A公司的客服明确表示“不带屏幕调节功能的电视机是以90度（与桌面垂直）为标准来生产的”。2、被上诉人称机身倾斜范围为91.5度-93.5度之间时为正常的质量范围之内，但该主张无相关的可作为衡量标准的企标文件存在。3、3C认证仅为一种最基础的安全认证，并不是质量标志。被上诉人在销售涉案电视机时向消费者展示的商品状态与商品实际状态不一致，存在明显的欺诈行为。一审法院未判令被上诉人承担相应的赔偿责任不当，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人京东公司与原审被告圆迈公司认为：一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持一审法院的判决。蔡蓓莉向一审法院起诉请求：京东公司退还购买电视机的货款1,999元，并增加赔偿货款金额三倍的损失5,997元；京东公司赔偿通讯费96元、交通费64元、材料影印费40元，共计200元。一审法院经审理查明，2015年7月3日，蔡蓓莉在京东公司注册的“京东商城”网站（www.jd.com）购买了飞利浦（PHILIPS）型号为40PFF5650/T3的40英寸LED背光源智能电视机一台，价格为1,999元。同月5日，上述电视机被送至蔡蓓莉指定的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室，蔡蓓莉支付了货款1,999元，并取得了由圆迈公司开具的发票。然而，在上述电视机安装完成后，蔡蓓莉认为机身存在严重后倾，与“京东商城”网站上的相关商品描述不符，遂报修。相关维修人员于2015年7月23日上门检测，并出具工作单称“此机设计倾斜角度为92°－0.5/＋1.5＝91.5°－93.5°之间为正常”。后蔡蓓莉继续投诉，上述电视机的生产厂商A公司回复称该机型系按照企标TPVX001-2014要求生产，该企标经质量技术监督局备案，企标的文件叙述未规范整机角度，但该机型的设计倾斜角度为92°，92°－0.5/＋1.5＝91.5°－93.5°之间为正常，蔡蓓莉所购电视机的倾斜角度在正常范围内，并曾提供了可退可换的方案。但因蔡蓓莉对此不予接受，故而致讼。一审法院另查明，上述电视机系经其生产厂商A公司检验合格后出货，且该机型已于2014年12月16日获得相关质量认证部门颁发的《中国国家强制性产品认证证书》，证书有效期至2020年9月16日。一审法院又查明，2008年12月1日起实施的编号为SB/T10457-2008的《家用平板电视接收机安装和维修服务技术规范》第5.4.1条关于“机械定位检验”中规定，“安装后平板电视机应稳固，重心稳定，水平精度相差<1°，垂直精度一审法院还查明，京东公司与圆迈公司系关联公司。京东公司注册的“京东商城”网站（www.jd.com）系向网络用户提供商品交易的平台。该网站上销售的商品包括自营商品和入驻商家的商品。蔡蓓莉所购买的上述电视机属于自营商品，由圆迈公司负责销售并对外开具商品发票。审理中，圆迈公司表示经与上述电视机的生产厂家沟通，同意为蔡蓓莉办理退货退款。一审法院经审理后认为，蔡蓓莉以经营者存在欺诈行为为由，诉请要求增加赔偿货款金额三倍的损失计5,997元以及通讯费、交通费和材料影印费损失计200元。然而，所谓欺诈，系故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，从而诱使对方作出错误的意思表示的行为。针对本案中双方存在争议的电视机垂直角度的问题，蔡蓓莉提供的证据既不足以证明圆迈公司曾在相关商品介绍中宣称上述电视机安装后垂直角度可达90°，又不足以证明圆迈公司通过生产厂商答复蔡蓓莉的该机型设计倾斜角度处于91.5°－93.5°之间为正常系圆迈公司子虚乌有的杜撰且上述电视机的实际倾斜角度已超过该正常范围，故难以认定圆迈公司主观上存在欺诈的故意或者客观上实施了欺诈的行为。事实上，上述电视机系经生产厂商检验合格后出货，且该机型已获得相关质量认证部门颁发的《中国国家强制性产品认证证书》，圆迈公司作为销售者已经履行了相关审查义务，而蔡蓓莉提供的编号为SB/T10457-2008的《家用平板电视接收机安装和维修服务技术规范》只是推荐性标准而非强制适用的产品标准，目前针对平板电视机安装后的垂直角度问题亦无相关的强制性标准可以适用，故该规范并不能作为认定上述电视机存在质量问题的依据。据此，蔡蓓莉以经营者存在欺诈行为为由诉请要求增加赔偿货款金额三倍的损失以及相关通讯费、交通费和材料影印费损失，缺乏相关事实和法律依据，不予支持。依蔡蓓莉提供的网上订单打印件、商品发票以及当事人在庭审中的陈述来看，应可认定蔡蓓莉与圆迈公司已就买卖飞利浦（PHILIPS）型号为40PFF5650/T3的40英寸LED背光源智能电视机一台达成了买卖合同，该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。京东公司并非上述买卖合同的当事人，故不应承担相关合同义务。现蔡蓓莉诉请要求退还购买电视机的货款1,999元，并表示其诉讼请求以要求解除上述买卖合同为前提，而圆迈公司在审理中表示同意为蔡蓓莉办理退货退款，实系双方协商一致解除上述买卖合同，于法不悖，对此予以准许。上述买卖合同解除后，蔡蓓莉与圆迈公司应当互负返还义务。2016年7月21日，一审法院作出如下判决：一、上海圆迈贸易有限公司于判决生效之日起十五日内返还蔡蓓莉货款人民币1,999元；二、蔡蓓莉于判决生效之日起十五日内退还上海圆迈贸易有限公司飞利浦（PHILIPS）型号为40PFF5650/T3的40英寸LED背光源智能电视机一台；三、驳回蔡蓓莉的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由蔡蓓莉负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据各方当事人的陈述及在案的证据材料，现无充足的证据材料证实涉案产品存在不符合相关质量认证部门规定的生产标准，也无充足的证据材料证实销售涉案产品的商家在向消费者推销涉案产品时有故意扩大商品外观特征等行为，故本院无从判断上诉人蔡蓓莉确认购买涉案商品时系受诱使而为，一审法院对蔡蓓莉以受欺诈为由而主张惩罚性赔偿的请求不予支持是妥当的。现上诉人蔡蓓莉针对一审法院判决所持异议，本院不予支持。一审法院查明事实清楚，适用法律得当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由蔡蓓莉负担。本判决为终审判决。
审 判 长 丁 慧
代理审判员 许鹏飞
审 判 员 马 丽
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 郭纯君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……