文书内容安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终1210号上诉人（原审原告）：芜湖市紫华园实业有限公司，住所地安徽省芜湖县六郎镇六方公路旁。法定代表人：陶良进，该公司经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽徽仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芜湖市中小企业信用担保有限公司，住所地安徽省芜湖市景观大道18号紫苑小区5号。法定代表人：周金莲，该公司董事长。委托诉讼代理人：张含梅，女，该公司法律顾问。原审第三人：芜湖明远新能源科技有限公司，住所地安徽省芜湖市高新区花津南路9号。法定代表人：张明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张含梅，女，该公司法律顾问。原审第三人：芜湖汇典商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市景观大道紫苑5#楼。法定代表人：严小利，该公司总经理。委托诉讼代理人：左爱莲，女，该公司员工。原审第三人：芜湖市大港农业科技有限公司，住所地安徽省芜湖县六郎镇六方公路旁。法定代表人：洪鸣，该公司总经理。上诉人芜湖市紫华园实业有限公司（以下简称紫华园公司）因与被上诉人芜湖市中小企业信用担保有限公司（以下简称中小担保公司），原审第三人芜湖明远新能源科技有限公司（以下简称明远公司）、芜湖汇典商贸有限公司（以下简称汇典公司）、芜湖市大港农业科技有限公司（以下简称大港公司）债权转让合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。紫华园公司上诉请求：依法改判或将案件发回重审。事实和理由：1、中小担保公司与汇典公司是关联公司，大港公司对中小担保公司享有800万元债权。2、本案的鉴定程序不合法，紫华园公司对检材的来源不清楚，鉴定程序发起不符合法律规定。中小担保公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。明远公司、汇典公司述称，同意中小担保公司上述答辩意见。大港公司未发表意见。紫华园公司向一审法院起诉请求：判令中小担保公司还款206万元并支付按银行同期贷款基准利率的四倍计算自2012年7月16日起至实际清偿之日止的利息。一审法院认定事实：本案主要的争议焦点有两点：一、800万元借款的借款人是否系中小担保公司？二、如果中小担保公司是借款人，大港公司将其对中小担保公司的206万元债权转让给紫华园公司，是否履行了通知程序？亦即结算通知书能否证明中小担保公司收到债权转让的通知？紫华园公司提交的证据二中的芜湖市中级人民法院(2013)芜中民二初字第00105号民事判决书、大港科技公司800万元汇款凭证及证据三中明远公司的交行汇款凭证仅能证明大港公司将800万元转账至汇典公司账户，后明远公司又还款594万元至大港公司账户，在双方未签订借款协议的情形下，紫华园公司提出突破合同相对性原则，主张借款人为中小担保公司的问题，进一步转化为证明800万元汇款是受中小担保公司指示付款的事实。对此，紫华园公司提交了证据二中的结算通知书予以证明。然经鉴定机构对结算通知书中中小担保公司印章与讼争双方均认可的鉴定样本予以比对，二者并不吻合，该结算通知书的真实性无法证实。综上，紫华园公司对其主张提交的证据未能形成完整的证据链，不能达到其证明目的。紫华园公司对南京东南司法鉴定中心出具的鉴定意见书提出六点质证意见，主要集中在以下几个方面：紫华园公司称鉴定申请超过法定期限的意见，经第一次开庭审理，案件的核心已经转为证明结算通知书的真伪，在庭审后，启动鉴定程序是为查明事实的需要，故对该辩称不予采纳。紫华园公司称鉴定的委托程序违法，依据法律规定，鉴定机构的选择可以由讼争双方共同协商确定，如协商不成，由法院指定。本案中，在双方并未协商确定鉴定机构的情况下，法院依法指定具有相应鉴定资质的鉴定机构，符合法律规定。后在中小担保公司已经缴纳鉴定费后，紫华园公司要求另选鉴定机构，且其与中小担保公司也未能协商一致，故该辩称无理且无法律依据，不予采纳。关于鉴定样本的辩论意见，在第一次庭审中，紫华园公司明确要求以中小担保公司在工商行政管理机构的备案印章作为鉴定样本，且为维护紫华园公司的权益，法院向紫华园公司出具调查令，由其本人至工商行政管理机构调取相应材料，然其拖延数月未能调取，且无合理解释。后法院至工商行政管理机构调取了备案印章样本，然紫华园公司无合理理由又要求以其他材料为样本，却又不能给予合理解释，亦未能提交该份书面材料，故对该辩称亦不予采纳。一审法院认为，受让人可以依据债权转让协议取得债权人对债务人的相关权利，向债务人主张债权，但债权转让的首要条件是基础的债权债务法律关系能够成立。本案中，紫华园公司未能举证证明中小担保公司与大港公司之间存在800万元的债权债务关系，故紫华园公司主张中小担保公司还款206万元本息的诉请，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回紫华园公司的诉讼请求。案件受理费36980元、鉴定费16000元、公告费560元，由紫华园公司承担。二审中，紫华园公司向本院提交以下证据：1、（2016）皖0202民初638号民事判决书，证明张含梅是巨龙商贸公司的员工，在本案中，张含梅是中小担保公司的员工，其在庭审中多次陈述中小担保公司、汇典公司、明远公司均是关联企业。2、（2015）镜民一初字第289号举证通知书，证明本案经过四次开庭。中小担保公司、明远公司、汇典公司质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但均与本案无关。本院认证意见为：对上述证据真实性予以认定。其余当事人均未提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、紫华园公司上诉称中小担保公司与汇典公司是关联公司，大港公司对中小担保公司享有800万元债权。在案证据显示，中小担保公司与大港公司之间无书面借款协议，中小担保公司未接收借款，亦未委托大港公司向第三方汇款或委托第三方代为收款。即使如紫华园公司所主张汇典公司与中小担保公司系关联公司，紫华园公司未提交充分证据证明汇典公司与中小担保公司在经营过程中存在严重的财产混同、业务和利益分配混同、组织机构混同等公司人格混同的情形，故不能认定中小担保公司对上述800万元债务应承担还款责任。另，紫华园公司在一审中提交的由中小担保公司向大港公司出具的《结算通知书》，虽载明中小担保公司委托汇典公司向大港公司借款800万元，并以中小公司欠付紫华园公司的206万元予以冲抵，但该份《结算通知书》落款处中小担保公司的签章系伪造，故对该份证据的真实性不能认定。综上，紫华园公司关于大港公司对中小担保公司享有800万元债权的上诉意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。二、关于本案鉴定程序是否违法问题。原审法院根据查明案件事实的需要启动鉴定程序，在双方当事人未能协商确定鉴定机构的情况下指定鉴定机构，并采纳紫华园公司的意见以中小担保公司在工商行政管理机构备案印章作为鉴定样本，并无违法之处。紫华园公司关于本案的鉴定程序不合法的上诉意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，紫华园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36980元，由上诉人芜湖市紫华园实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  文 勇审 判 员  朱莉娟审 判 员  蔡 俊二〇一七年六月二十七日法官助理  徐红梅书 记 员  鲁晨辉附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。