河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏半民初字第00442号
原告：姚秋芝，女，汉族，1966年9月16日生，住河南省临颍县。
委托代理人：藏艳鸽，许昌市魏都区“148”法律服务所法律工作者。
被告：李雪芝，女，汉族，1965年9月22日生，住许昌市魏都区。
委托代理人：张齐帆，河南君志合律师事务所律师。
被告：黄志学，男，汉族，1966年11月6日生，住许昌市魏都区。
原告姚秋芝诉被告李雪芝、黄志学民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月15向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，后依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理，原告姚秋芝及其委托代理人藏艳鸽，被告李雪�的委托代理人张齐帆，被告黄志学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚秋芝诉称，二被告以做生意资金紧张为由，于2014年5月3日、2014年9月22日分别向原告借款100000元、100000元，共计200000元，口头约定利息为月息8厘，每月20号左右付息。原告通过临颍县农村信用合作联社将上述款项汇入被告李雪芝的账户。起初被告按约定每月20号左右付息，但在2014年12月21日付息后停止付息。经原告催要，被告于2015年4月21日支付拖欠1月份的利息，于2015年6月23日还款5000元。余款195000元及2015年1月22日之后的利息经催要无果。为维护原告的合法权益，原告为此诉至法院，请求判令二被告返还原告借款195000元，并支付利息（利息从2015年8月起按月息8厘，计算至还清借款之日）2、诉讼费用由二被告承担。
被告李雪芝、黄志学辩称，被告李雪芝未借原告款项，被告李雪芝接收原告款项系职务行为，实际借款人是鸿运公司，请求驳回原告的诉讼请求。
原告姚秋芝为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组，银行转账凭证两张，电话通话录音及光盘，银行存单两张，证明2014年5月3日和9月22日原告姚秋芝通过银行以转账方式分两次借给被告李雪芝共计200000元，约定月息8厘，被告每月20日左右将当月利息汇入原告账户。
第二组，欠条一份及证人证言，证明被告尚欠原告180000元借款本金及2015年3月至今的利息未还。
第三组，二被告结婚证，证明二被告是夫妻关系，本案借款是夫妻债务。
第四组，证人黄某1到庭作证证言，证明被告黄志学因包地向原告借款事实�约定利息为月息8厘，以及被告黄志学给原告出具180000元欠条一份。
第五组，证人黄某2到庭作证，证明被告黄志学因包地向原告借款事实，约定利息为月息8厘，原告通过银行转账将借款转给被告黄志学，后被告黄志学承诺偿还原告15000元并给原告出具了180000元的欠条。
被告对上述证据的质证意见为：第一组，转帐凭证及存单真实性无异议，但对证明目的有异议，只能证明双方之间存在资金往来，但被告只是原告资金的经手人，实际收到原告借款的另有其人。对录音证据的合法性有异议，不能说明被告是实际借款人。
第二组，该欠条是被告受到原告生活干扰，在严重精神压力之下出具的，欠条上注明是2015年3月至7月的利息，老板没付，此事实印证了本案的实际借款人另有其人，被告是款项的经手人。
第三组，无异议。
第四组、第五组，因二证言在借款发生时均不在现场，所以其不能证明被告是原告借款人，而被告在本案中只是经手借款；黄某1与原告有法律规定的近亲属关系，在相比被告来讲关系更为密切；黄某2因与本案发生的基本事实相同有利害关系，从利益上讲起证言更有利于原告；二证人均证明在未经许可的情况下住被告家中一个月，侵犯被告住宅自由。同时原告说我包地应当有相关部门出具的许可证明，原告并不能提供证据证明我承包地。
被告李雪芝为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组，许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司工资表。证明被告李雪芝是许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司员工。
第二组，许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司证明一份。证明被告李雪芝代收原告款项的行为是职务行为，许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司收到款项后交给了许昌市鸿运食品有限公司。
第三组，许昌市鸿运食品有限公司证明一份，证明许昌市鸿运食品有限公司确认收到了原告款项，许昌市鸿运食品有限公司及其实际老板杨会甫是实际借款人。
第四组，许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司员工梁春林、胡惠玲、王秋芳证明一份、北大派出所出警记录一份、李雪芝住院病历一份，证明原告知道被告代收款项的行为是职务行为，在老板不能按时付息后，原告等人到被告公司闹事，并对李雪芝进行语言攻击，××住院的事实。
原告对上述证据的质证意见为：一、工资表系复印件，真实性不予认可不予质证。二，对融达投资工资证明真实性合法性有异议，没有法定代表人签字，不符合单位出具证明的形式，同时融达投资公司证明与鸿运食品公司证明相互矛盾，证明内容均显示其公司收到原告交给他们公司的钱，被告亦没有提供营业执照及相关纳税手续，不能证明该两家公司真实合法存在，同时原告与该两家公司没有任何经济往来，两家公司均不具有任何吸纳公众理财金的资质，该两份证明本身就是违法的，不能证明被告证明目的。三，证人未到庭，无法查明真实性，证言内容亦不真实。四，对医院病历真实性无异议，2015年6月20日李雪芝住院，该时间原告并未到原告家中，且被告病情不是短时间就被气出来的。接警记录是2015年6月29日，该时间才是原告到被告家中的时间，且病历及接警记录均不显示原告威胁�告把被告气病的事实，仅仅显示原告向被告索要借款的事实。综上，被告提供的证据均不能证明其证明目的。
对被告李雪芝提供的证据，被告黄志学均无异议。
被告黄志学未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据审核后认为，第一组证据内容客观真实，相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信。第二组证据系被告与原告核算账目后亲自向原告出具的欠款手续，内容客观真实，与其他证据相互印证，本院予以采信。第三组证据因双方当事人均无异议，与本案具有关联，本院予以采信。第四组、第五组证据，证人就其亲身感知的事实到庭陈述情况，接受双方当事人质询，证言内容与其他证据相互印证，本院予以采信。
本院对被告李雪枝提供的证据审核后认为，第一组，工资表证明的内容与本案的民间借贷不是同一法律关系，且与被告出具的欠条手续相互矛盾，本院对被告的证明目的不予支持。第二组、第三组、第四组，被告辩称的其接收原告款项的行为系职务行为，但是涉案的款项均是直接汇入被告的账户中，且其后来又向原告出具欠条再次确认，故应认定其与原告之间存在民间借贷关系，其辩称的意见属于另一法律关系，其应另行解决，本院对其辩称意见不予支持。
综合上述证据的认证情况及庭审情况，本院确认以下案件事实：二被告于1991年2月1日登记结婚，系合法夫妻关系，分别系原告老家的叔父、婶婶。被告李雪芝共向原告姚秋芝借款200000元，双方口头约定利息为月息8厘。后原告姚秋芝分别于2014年5月3日、2014年9月22日向被告李雪芝转账交付款项各100000元，�计200000元整。
被告于2015年6月23日向原告还款5000元，并向原告付息至2015年1月22日。因余款及2015年1月22日之后的利息经原告催要无果，原告于2015年7月15日诉至本院。诉讼过程中，被告李雪芝于2015年7月26日给原告出具180000元欠条一份，内容为“欠条今欠姚秋芝人民币壹拾万元整（180000元）、（2015年3月-2015年7月利息老板没付）李雪芝2015年7月26日此款通过转账此钱以此条为准姚秋芝”。
庭审中，原告请求二被告自2015年8月按照月息8厘的标准支付利息至实际还清借款之日止。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李雪芝共向原告借款200000元的事实，有原告提供的证据在卷佐证，事实清楚，证据充分，原告与被告李雪芝的民间借贷关系明�，依法应受法律保护。被告李雪芝借款后已还款20000元，现尚欠原告借款180000元未还，故对原告要求被告李雪芝偿还借款180000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告李雪芝按照月息8厘的标准支付利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。被告李雪芝、黄志学系夫妻关系，上述借款均发生在二被告婚姻关系存续期间，应系二被告的夫妻共同债务，故对原告要求被告黄志学承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。二被告辩称的理由，与本案不是同一法律关系，其可另行解决，本院不予支持。原告的其他请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李雪芝、黄志学于本判决生效之日起十日内共同返还原告姚秋芝借款180000元并支付利息（自2015年8月起按照月息8厘的标准计算至实际还清借款之日止）；
二、驳回原告姚秋芝的其他诉讼请求。
本案受理费4345元，保全费2270元，由被告李雪芝、黄志学共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李艳喜
人民陪审�尹秀甫
人民陪审员 张玉改
二〇一六年六月六日
书 记 员 马巍红