江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏03行初219号
原告：边春雷，男，1977年5月27日出生，汉族，住邳州市。
被告：邳州市人民政府，住所地邳州市长江路沙沟湖新区行政中心1号楼。
法定代表人：唐健，市长。
出庭应诉负责人：王允，副市长。
委托诉讼代理人：朱飞鹏，江苏景来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐勤剑，邳州市人民政府法制办公室工作人员。
第三人:邳州经济开发区曲坊村村民委员会,住所地邳州经济开发区曲坊村。
法定代表人：杜幸吉，该村民委员会主任。
原告边春雷诉被告邳州市人民政府土地行政管理（土地）行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理过程中，本院依职权追加第三人邳州经济开发区曲坊村村民委员会（以下简称曲坊村委会）参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边春雷诉称，边春雷在1994年国家二轮承包中，承包了邳州经济开发区曲坊村九组11.475亩承包地。邳州市人民政府在2015年实施的非晶带材项目征地过程中，将边春雷承包的南湖、东南湖土地强行侵占。现邳州市人民政府在边春雷所在村组约400亩基本农田中进行大规模的非农永久性建筑，边春雷多次要求停止侵害，邳州市人民政府不予理会。请求判令邳州市人民政府依法返还边春雷1994年二轮承包土地中合法承包的土地11.475亩并承担本案诉讼费用。
被告邳州市人民政府答辩称，1、原告主体不适格。边春雷不是农村土地家庭承包的主体，不具备本案诉讼主体资格。2、边春雷诉请无事实依据。1994年二轮承包，边春雷家庭承包人口为3.75口，按人均1.64亩计，其二轮承包土地面积为6.16亩，边春雷诉请返还承包土地11.475亩无事实根据。3、非晶带材项目征地不涉及边春雷，边春雷无诉权。边春雷家庭户承包土地位于邳州经济开发区曲坊村“北湖”且面积足够，边春雷在邳州经济开发区曲坊村“南湖”、“东南湖”并无承包地，非晶带材项目征地不涉及边春雷户承包地，与边春雷无利害关系，边春雷不享有诉权。4、邳州市人民政府并无侵犯边春雷农村土地承包经营权的行为，边春雷所诉不能成立。综上，边春雷的起诉既无事实依据，亦无法律依据，应予驳回。
第三人曲坊委会述称，涉案土地不是原告边春雷的二轮承包地，也非边保祥的二轮承包地。该地是徐兴善三口人的二轮承包地，其交给边保祥种，边保祥又交给边保海、边保迎。边保海、边保祥、边保迎均签过书面声明，承认是种徐兴善的地。
原告边春雷向本院提供的证据有：1、曲坊征地两次公示表，证明：边春雷家庭户承包土地的人口为5.75口；2、邳州市1995年农村经济提留底册，证明：边春雷家庭户实际承包人口为5.75口。3、曲坊九组非晶带材补偿明细，证明：边春雷户承包地没有做任何补偿。4、边庆元记录本，证明：边春雷户实际承包土地的人口为6.75口。5、270省道（曲坊）土地、附着物补偿发放明细表一份，证明：曲坊九组的承包地的补偿有的是按1994年承包情况，有的是按2000年的承包情况发放的。6、曲坊村民边保海、边宝祥、边庆元、倪有堂的证明四份以及村里广大社员的证明，证明：1994年承包分地的情况，其中边保海的证明证实边保海将1995年一口人的承包地转给边春雷家庭户。7、邳州经济开发区管委会和曲坊委会在徐州运输法院（2016）苏8601行初459号案中的答辩状，证明：曲坊的实有土地是2015年征地时村里领导随便分的。
被告邳州市人民政府向本院提供的证据包括：1、边春雷家庭户常住人口登记表，证明：1994年二轮承包时边春雷家庭合法承包人口为3.75口，且边保迎为户主；2、边春雷所在村1995年农村提留底册，证明：边春雷家庭户二轮承包人口显示是5.75口，实际人口是3.75口，边春雷家庭户多占两口人的承包地；3、边春雷家庭户涉及土地承包的协议书、声明、说明，证明：边春雷家庭户多占两口人的承包地；4、征地红线图，证明：征地的范围、面积、状态；5、非晶带材项目用地的补偿明细，证明：征地范围的土地不涉及边春雷家庭；6、农村土地承包经营权证，证明：（1）边春雷家庭的土地承包户主为边保迎，边春雷不具有诉讼主体资格；（2）边春雷家庭承包土地的面积是6.16亩，位置是在北湖；（3）边春雷诉请返还承包土地不成立；7、徐州运输法院（2016）苏8601行初459号行政裁定书一份，证明：边春雷家庭土地承包是以户主边保迎主张权利，本案中边春雷不具有诉讼主体资格。
第三人曲坊委会未向本院提交证据。
邳州市人民政府对边春雷提交的证据质证意见是：对证据1，该证据为复印件，体现的是1994年的状况，2000年土地调整后边春雷家庭户在南湖、东南湖地块无承包地。被告有证据证明原告1994年家庭承包人口应为3.75口，而非5.75口。对证据2真实性无异议，但不能证明原告的主张，被告方向法庭提交的相关协议、声明、证明，印证了原告家庭人口为3.75口，该农村提留底册不能体现原告权利主体资格。对证据3，该证据印证了项目征地与原告家庭无关联的事实。对证据4，首先，该证据为复印件，其来源及真实性无法查证，不具有证明效力；其次，该证据并非曲坊九组的土地承包底册，不能作为原告家庭土地承包情况的证明；再次，该证据未体现原告承包主体的身份，原告不具有权利主体资格；最后，该证据存在原告方家庭3.75口的表述，证实了原告家庭承包人口为3.75口。证据5与本案无关联性。对证据6，该证据为证人证言，其形式不符合法律规定，不具有法律效力，且该证据不能证明原告的主张。对证据7真实性无异议，但其不能证实原告的主张，同时证实了原告不具有原告主体资格。曲坊村委会对边春雷所举证据的质证意见同邳州市人民政府质证意见。
边春雷对邳州市人民政府提交的证据质证意见是：对证据1无异议。证据2、3不能证明邳州市人民政府的主张，并非边春雷多占2口人的地，而是因为在1994年分地时，有部分村民弃耕，村里将弃耕的土地分给边春雷家庭户。对证据4无异议。对证据5，征地补偿应当以我们1994年分地的底册为基准，该证据说明了分补偿款的标准不统一。对证据6真实性无异议，但边春雷有权利主体资格。对证据7真实性无异议，起初边春雷以自己的名义起诉，后经释明以边春雷父亲的名义提起诉讼。曲坊村委会对邳州市人民政府的证据予以认可。
经庭审举证质证，本院对双方当事人提供的证据认证如下：对原告提供的证据2、证据7，被告对其真实性无异议，本院对该证据予以认定；对原告提供的证据1，本院将结合全案证据及法律规定分析上述证据的证据效力；对原告提供的证据3，可以证实原告家庭没有得到补偿，本院对该证据予以认定；对原告提供的证据4，该证据既无相关单位印章，亦无相关人员签字确认，不能认定为邳州市戴圩曲坊9组“分地清册”，故对该证据本院不予认定；对原告提供的证据5，该证据与本案无关，故对该证据本院不予认定；对原告提供的证据6，本院将结合全案证据及法律规定分析上述证据的证据效力。对被告提供7组证据，原告对其真实性无异议，本院对该组证据予以认定。
经审理查明：边春雷系邳州经济开发区曲坊村（原属邳州市红旗乡）新场九组村民。1994年当地二轮土地承包时，边保迎、石德英、边春雷、边卫卫（曾用名边伟伟）作为同一家庭承包户成员参与了该轮土地承包，户主为边保迎。边春雷主张其家庭承包户1994年共承包11.475亩承包地，包括“北湖”、“西湖”、“南湖”、“东南湖”四个地块。边春雷向本院提交边庆元记录本等欲证明该主张。
2016年8月20日，邳州市人民政府颁发的苏（2016）邳州市农村土地承包经营权第034421号农村土地承包经营权证载明：发包方为曲坊委会（代），承包方代表为边保迎，边宝迎家庭承包地确权总面积为6.16亩，承包地块总数：1块，地块代码：3203820032080900008，面积：6.16亩。该证所载的6.16亩土地全部位于曲坊“北湖”地块。边春雷对该农村土地承包经营权证本身的真实性无异议，但认为该证系邳州市人民政府单方制作，对其所载内容不予认可。
2015年，邳州市人民政府实施的非晶带材项目征收邳州市经济开发区曲坊“南湖”、“东南湖”地块土地354.48亩，红线外41.6亩。
另查明，本院就边春雷提交的边庆元记录本向边庆元作了调查。边庆元述称，该记录本不是村组的土地承包清册，是边庆元个人记录，哪一年记录的记不清了，当时记录的目的是给自己留个底。
本案的争议焦点是：1、被诉行政行为是否涉及边春雷家庭承包户的承包地，其与被诉行政行为有无利害关系；2、边春雷并非边保迎家庭承包户的户主，是否有权以该承包户成员的身份提起本案诉讼；3、边春雷请求判令邳州市人民政府返还土地11.475亩有无事实及法律依据，应否得到支持。
本院认为：关于被诉行政行为是否涉及边春雷家庭的承包地，其与被诉行政行为有无利害关系问题。本案中，边春雷称其家庭1994年共承包11.475亩承包地，其中包括“南湖”、“东南湖”地块土地，并以边庆元记录本和村民书面证言为证。但是边庆元记录本的性质系其个人记录且记录时间不明，不能认定为曲坊九组1994年二轮土地承包分地底册，其内容与苏（2016）邳州市农村土地承包经营权第034421号农村土地承包经营权证的记载矛盾；原告提供的书面证言，因相关证人未到庭，难以核实证人签名真实性，即使相关签名确为相关村民所签，该书面证言也不足以确定作为物权的土地承包经营权的归属，无法达到其证明目的。本案中，边春雷未提供相应的土地承包合同、土地承包清册或承包经营权证，曲坊委会亦否认边春雷承包该村“南湖”、“东南湖”地块土地，据现有证据不足以认定边春雷家庭1994年取得了“南湖”、“东南湖”地块承包经营权。被诉的邳州市人民政府非晶带材项目征收行为针对的是曲坊“南湖”、“东南湖”地块，不涉及“北湖”地块。上述行政行为不涉及边春雷家庭的承包地。鉴于边春雷未证实其家庭承包户与被诉行政行为有利害关系，本院对其他争议焦点不再予以评判。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九第一款、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告边春雷的起诉。
案件受理费50元免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 杜 林
审判员 周美来
审判员 黄 博
二〇一八年五月二十五日
书记员 李思雨
附法律、司法解释依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。