北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初4943号
原告：北京楚燕建筑机械设备租赁有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇双河南里一条三排7号6室。
法定代表人：程玉珍，经理。
委托诉讼代理人：刘静，北京友恒（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪海涛，北京市大安律师事务所律师。
被告：江苏启安建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人：殷炜东，董事长。
委托诉讼代理人：张力明，北京恒都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹子燕，北京恒都律师事务所律师。
原告北京楚燕建筑机械设备租赁有限公司（以下简称原告）与被告江苏启安建设集团有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人倪海涛，被告委托诉讼诉讼代理人张力明、曹子燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告合同款708244元；2、被告给付原告受损物品租金256557.99元。事实和理由：被告系位于北京市朝阳区惠新北里甲1号中国艺术研究院学术报告厅及配电室工程的总包方。原告自2013年1月起为涉案工程出租脚手架架子管等相关物品，并提供了架子管运送、购买及搭建脚手架木方、平整场地、搭建围栏、地下室搭拆脚手架等劳务，与原告进行直接沟通的是被告项目负责人韩小彤。原、被告并未签订书面合同，后来双方拟签订合同，由原告与韩小彤签订了《租赁合同》，韩小彤表示需拿走原件盖章，此后未交还合同原件。后原告与韩小彤于2014年12月31日签订了《结算明细》，确认合同款共计868244.34元，已付160000元，余款708244元至今仍未支付。此外，被告有损坏丢失租赁物，根据《结算明细》中的“备注”，现赔付款未到位，被告应就受损丢失物品继续支付租金，主张期间自2015年1月1日起至2016年11月1日止，租金标准结合双方确定的《赔付明细》确认受损物品，并结合《租费明细》确认受损物品的租金，就此计算主张。
被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。被告确系涉案工程的总包方，被告亦确实委托韩小彤担任项目负责人，但韩小彤无权代理被告签订合同，原告对韩小彤的授权范围也是明知的。因此，原告与韩小彤签订的《租赁合同》对被告无约束力，被告并非合同当事人，与原告不成立租赁合同关系。对韩小彤签字确认的《结算明细》等文件均不认可其真实性，韩小彤亦无权代表被告签字确认。就原告第二项诉讼请求，无事实及法律依据，赔偿款及租金不能同时主张，而且现物品已经受损丢失，再行支付租金没有事实依据，即使法院进行判决，也应仅包括赔偿款。
经审理查明：庭审中，原、被告均认可被告系位于北京市朝阳区惠新北里甲1号中国艺术研究院学术报告厅及配电室工程的总包方。被告并于2014年3月15日出具《授权委托书》，写明委托韩小彤为涉案工程现场执行经理，负责该项目的现场施工管理的工作，凡涉及工程项目变更后的经济洽商、项目专业分包合同、项目劳务分包合同及项目上材料合同的签订和变更，必须由被告追加盖章后方可生效，有效日期自2014年3月15日至2014年9月30日。庭审中，原告表示韩小彤已向其出示上述《授权委托书》。
原告与韩小彤签订有一份《租赁合同》，写明原告为被告涉案工程出租建筑施工设备工具，包括架子管、碗扣横杆、扣件等。上述《租赁合同》未落款日期，由原告盖章、韩小彤签字确认，未加盖被告公章。就此，原告表示原件被韩小彤拿走盖章但未予返还，仅持有复印件。被告表示其未加盖公章，韩小彤亦无权代表公司，被告并非合同当事人，就工程中合同项下租赁物及相关劳务，实际提供方是谁，不清楚。
后原告与韩小彤于2014年12月31日就涉案工程签订《结算明细》，表格中写明工程类别包含租金（380108.74元）、运费（38516.3元）、物资赔付（304320.9元）、配件赔偿（8658.4元）、编织袋（150元）、购木方子（500根，10250元）、拆房子6个工、运费（2500元）、平整场地、搭围栏、帮甲方搬家（96000元）、地下室搭拆脚手架28100元，以上共计868244.34元。表格下方手写添加“已付16万元，余款708244元”，并由韩小彤签字确认。就此，被告表示对真实性不认可，韩小彤无权代表公司签订结算文件。
庭审中，原告还向本院提交了：1、《租赁、劳务结算明细》及所附《租费明细》，显示租金（自2013年1月7日至2014年12月31日）、运费、购木方子、拆房子6个工、运费、平整场地、搭围栏、帮甲方搬家、地下室搭拆脚手架数额与《结算明细》吻合，上述《租赁、劳务结算明细》落款处由韩小彤签字，并加盖被告项目用章，章上字体为“江苏启安建设集团有限公司学术报告厅及配电室工程项目部本印章不得用于签约否则无效”；2、《租赁索赔明细》及所附《赔付明细》，显示物资赔付及配件赔偿与《结算明细》吻合，上述《租赁索赔明细》落款处由韩小彤签字，并加盖被告项目用章；3、韩小彤于2013年4月15日出具的明细表一份，显示平整场地、搭围栏、帮甲方搬家类别的明细；4、韩小彤于2013年8月28日出具的《证明》，显示地下室搭拆脚手架明细；4、冷应华（原告法定代表人的爱人，也是原告项目负责人）银行流水明细，显示被告于2015年2月12日向冷应华转账支付8万元。原告表示该笔8万元包含在已付16万元中。就此，被告表示对证据1-3真实性不认可，韩小彤均无权代表签字，此外，《租赁、劳务结算明细》及《租赁索赔明细》落款处被告项目公章确与被告项目章一样，但该章明显在落款笔迹下方，属先盖章再书写，存在韩小彤与原告恶意串通，以盖章的空白纸填写内容的可能性，且被告确未曾盖章结算，对此不知情，并且《租赁索赔明细》中并未显示赔付数额，而显示赔付数额的《赔付明细》未有被告盖章确认，租金显示时间也与实际工程不符，涉案工程于2013年年中施工至2014年下半年验收。就证据4真实性认可。
审理中，本院向韩小彤进行询问，其答复称：韩小彤确系被告涉案工程的项目负责人，被告并为其出具了授权委托书，委托期限自2014年3月15日至2014年9月30日，当时是预估工程于2014年9月底可以完工，但实际工程至2015年才精装修结束，实际的委托期限直至工程结束。就涉案工程，原告确实提供了设备出租及相关劳务，韩小彤作为被告项目负责人并与原告进行了结算，结算明细中的被告项目章系真实的，是先书写的文本再盖章确认，项目章是被告交付韩小彤使用，韩小彤及项目章均无权签订合同，但有权就工作量等进行确认。结算明细中落款处另有刘如生的签字，也是被告受委托人，但未出具授权委托书。韩小彤确与原告签订过一份《租赁合同》，原件被其拿走盖章，但因事务较多、工作忙，就不了了之了，也没有盖章，当时很多施工队伍都是这样处理的。
上述事实，有双方当庭陈述及相关书证等证据在案证明。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韩小彤作为被告涉案工程项目负责人，与原告就设备租赁、提供劳务进行了结算，被告亦向原告进行了合同款的实际给付，被告虽表示不清楚是否由原告提供租赁设备及劳务，但未陈述存在其他提供方，可认定原告确为被告提供设备租赁及涉案劳务，被告理应支付相应合同款。就合同款数额，被告为韩小彤出具的《授权委托书》已写明韩小彤为现场执行经理，仅排除了韩小彤签订合同的权限，且被告向韩小彤交付了项目公章，韩小彤亦表述有权就工作量等进行确认，原告就与韩小彤签订的《结算明细》还提交了多份证据予以佐证，《授权委托书》委托期限虽截止2014年9月30日，但韩小彤陈述因工程延期实际提供委托服务至工程结束，具备合理性，此外，被告在《结算明细》签订后对原告进行了款项的实际给付，综上，可认定韩小彤对结算数额的确认系代表被告进行确认，对被告有约束力，本院对合同款数额868244.34元予以确认。根据《结算明细》，被告已付16万元，现原告主张被告给付剩余款项，本院予以支持。就原告第二项诉讼请求，考虑到《结算明细》并未约定物资赔付款的给付时间，且赔偿款亦一定程度上弥补了原告的损失，就此本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏启安建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京楚燕建筑机械设备租赁有限公司合同款七十万八千二百四十四元。
二、驳回原告北京楚燕建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
案件受理费13448元，由被告江苏启安建设集团有限公司负担10882元（于本判决生效之日起七日内给付原告北京楚燕建筑机械设备租赁有限公司）；由原告北京楚燕建筑机械设备租赁有限公司负担2566元（已交纳）。管辖权异议受理费70元，由被告江苏启安建设集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 付瑞洁
审 判 员 文怡昊
代理审判员 禹 雷
二〇一七年六月十九日
书 记 员 李剑奇