湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终1173号
上诉人（原审被告）:杨孝平，男，1972年1月3日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。
上诉人（原审被告）:朱文芳，女，1971年10月25号出生，汉族，洪湖市人，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：郭连方，男，1954年8月2日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：程银权，湖北万泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:秦为美，女，1958年9月15日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。
被上诉人（原审原告）:王永兰，女，1956年2月4日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。
被上诉人（原审原告）:万述秀，女，1950年11月11日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市新堤街道宏伟南路4号财苑小区*单元***号.
上诉人杨孝平、朱文芳因与被上诉人秦为美、王永兰、万述秀民间借贷纠纷一案，不服湖北省洪湖市人民法院（2017）鄂1083民初字531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨孝平、朱文芳的委托诉讼代理人郭连方,被上诉人秦为美、万述秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨孝平、朱文芳上诉主要理由是：1、本案属于投资协议纠纷，且被上诉人已与实际用款人湖北武威贸易公司法定代表人郭连方达成和解方案，本案因第三人的加入，债权债务关系发生了变化，且达成了附条件的付款协议，三被上诉人在条件没有成就前无权以民间借贷主张权利，一审判决定性错误。2、上诉人朱文芳从未参加投资回报的谈判，三被上诉人在一审也认可该款用于武威公司另案诉讼，一审判决将该款项认定为夫妻共同债务属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
三被上诉人二审答辩：1、本案是标准的借贷关系，有标准的借据证实。上诉人提出的与实际用款人湖北武威贸易公司法定代表人郭连方达成和解方案、附条件的付款协议系债务人杨孝平与案外人达成的，被上诉人并未参加，也未签字认可，与被上诉人无关。2、朱文芳是借款人杨孝平的妻子，借款发生在他们夫妻关系存续期间，一、二审中朱文芳未举证证明不是夫妻共同债务，也未举证证明借款是杨孝平的个人债务。故朱文芳应共同承担还款责任。
秦为美、王永兰、万述秀一审诉讼请求：1、判令杨孝平和朱文芳共同偿还原告借款本金100万元及利息（利息按约定利率计算，自2012年元月1日至实际还款日止）；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2010年6月26日，杨孝平向三原告借款100万元，借贷双方约定借款期限为一年，到期偿还借款本息150万元，武汉远大宏森经贸发展有限责任公司为借款提供担保。借款到期后，经三原告多次催讨,被告杨孝平于2011年12月分两次支付原告利息67万元，此后至今，被告杨孝平本息分文未付。因被告杨孝平与被告朱文芳系夫妻关系，被告杨孝平向三原告借款在被告杨孝平与朱文芳夫妻关系存续期间，且杨孝平借款是用于做生意周转，依照《婚姻法》司法解释的规定，该债务系被告杨孝平、朱文芳的夫妻共同债务，应共同偿还。
杨孝平、朱文芳一审答辩称：1、原告秦为美、王永兰、万述秀起诉的“借款”是用于三原告和被告杨孝平合作投资给湖北武威贸易有限公司做生意，而不是借贷关系，三原告的诉称与事实不符；2、被告朱文芳虽与被告杨孝平系夫妻关系，但对上述借款或投资并不知情，这笔款项并没有用于家庭共同生活，朱文芳不应当承担偿还责任；3、三原告投资100万元是事实，事后,三原告已陆续收回67万元投资。三原告因投资效益未达到目的，于2016年12月与湖北武威贸易有限公司已达成了新的补充协议。综上所述，三原告对案件事实陈述不清且与事实不符，请求人民法院依法驳回三原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点为：一、原告秦为美、王永兰、万述秀与被告杨孝平之间是民间借贷关系还是合伙投资关系？二、被告杨孝平汇款67万元是支付给三原告借款利息还是三原告收回投资款？三、被告朱文芳对被告杨孝平向三原告的借款是否应承担偿还责任？
原告秦为美、王永兰、万述秀为支持诉讼主张向法庭提供的主要证据《借条》，内容全文为：“借条今借到秦为美、王永兰、万述秀女士人民币壹佰万元整，分利及计息共计伍拾万元，借款时间壹年，到期本利并还，如需延期，借贷双方协商待定。逾期不还，拖欠时间超过15天原则上按以上约定的回报延续，且按到期之日开始计算。借款人：杨孝平。责任担保方：武汉远大宏森经贸发展有限责任公司（签章）2010年6月26日”。借条的内容很清楚的反映一百万元款项的性质属借款，同时借贷双方对借款利息及借款期限、违约责任均作出了明确约定。被告杨孝平抗辩与原告不是借贷关系，而是合作投资关系，对此并未向法庭提交任何证据佐证，其抗辩理由不能成立。
借贷双方在借条中约定了借款期限和借款利息支付标准，故原告出借款项的目的是希望得到利息回报。被告杨孝平向三原告分别于2011年7月27日汇款50万元、2011年9月14日汇款5万元、2011年11月13日汇款5万元、2011年11月14日汇款7万元（共计67万元），是在借贷双方约定的借款期限届满以后，应认定为按约定向原告支付不同期间的借款利息。因借贷双方约定的借款利息支付标准超过法律允许的范围，故借款利息应按法律规定的标准分别计算自借款之日至每一笔汇款之日，每笔汇款支付利息后，超过部分的应扣减相应本金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高法院关于夫妻共同债务的补充规定》规定：夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。被告杨孝平、朱文芳系夫妻关系，二被告均未举证证明杨孝平向原告秦为美、王永兰、万述秀借款不属于夫妻共同债务的情形，故原告诉求二被告共同偿还债务符合法律规定，应予支持。
原告秦为美、王永兰、万述秀通过银行转账将100万元汇至被告杨孝平的账户，被告杨孝平认可该事实；被告杨孝平向原告秦为美、王永兰、万述秀出具的借据能充分证明三原告与被告杨孝平之间的债权债务关系明确，故三原告要求被告杨孝平偿还借款及利息的诉求合法有据，本院予以支持。原、被告约定借款本金100万元的年利息为50万元，即年利率为50%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二项规定，借贷双方约定的年利率超过36%，超过部分的利息约定无效。故被告杨孝平在年利率36%标准内支付给原告秦为美、王永兰、万述秀的利息根据当事人自愿履行原则，本院不作处理，对超出36%的利息约定部分无效，本院不予支持，已支付的超出部分应依法扣减借款本金。尚未支付的利息依法按年利率24%计算。对还款及利息的计算如下：
1、2011年7月27日还款500000元，结息天数为395天（自2010年6月27日至2011年7月27日），利息为395000元（3%÷30天/月×395天×1000000元=395000元）,根据《合同法》司法解释二第二十一条的规定,超出利息部分冲减本金（下同),即截止2011年7月27日下欠本金为895000元[1000000元-(500000元-395000元)=895000元]。
2、2011年9月14日还款50000元，结息天数为49天（自2011年7月28日至2011年9月14日），利息为43855元（3%÷30天/月×49天×895000元=43855元）,即截止2011年9月14日下欠本金为888855元[895000元-(50000元-43855元)=888855元]。
3、2011年11月13日、14日共还款120000元，结息天数为61天（自2011年9月15日至2011年11月14日），利息为54220元（3%÷30天/月×61天×888855元=54220元）。即截止2011年11月14日被告杨孝平尚欠原告秦为美、王永兰、万述秀借款本金为823075元[888855元-(120000元-54220元)=823075元]，此后的借款利息应以本金823075元为基准按年利率24%计算至借款清偿之日止。
被告杨孝平以个人名义对三原告所负债务发生在与被告朱文芳婚姻关系存续期间，此债务应认定为二被告夫妻共同债务，应由被告朱文芳与被告杨孝平共同清偿。因此判决：被告杨孝平、朱文芳于判决生效十日内共同偿还原告秦为美、王永兰、万述秀借款本金823075元及借款利息（自2011年11月14日起按年利率24%计算至借款清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费13800元，减半收取6900元，财产保全费5000元，由被告杨孝平、朱文芳负担。
本院二审查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院二审认为：（一）、关于双方是借款关系还是投资关系问题。上诉人杨孝平向三被上诉人借款一百万元，出具的借条明确记载双方系借款关系，并且约定了借款利息及借款期限、违约责任，并有担保人提供担保。杨孝平一、二审抗辩称双方是合作投资关系，且被上诉人已与实际用款人湖北武威贸易公司法定代表人郭连方达成和解方案，向法庭提交的证据是《欠款附件》，该《欠款附件》由上诉人杨孝平与案外人郭连方签字，三被上诉人没有签字认可。上诉人以该证据证明其上诉主张，证据不足。（二）、关于债务是否是杨孝平、朱文芳夫妻共同债务问题。本案债务发生在杨孝平与朱文芳夫妻关系存续期间，且朱文芳不能举证证明不属于夫妻共同债务的法定情形，该债务依法应认定为夫妻共同债务。故一审法院判决朱文芳与杨孝平共同偿还债务，符合法律规定。综上，原判认定事实清楚，判决结论恰当，上诉人之上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持湖北省洪湖市人民法院〔2017〕鄂10**民初字531号民事判决。
一审案件受理费6900元、财产保全费5000元、二审案件受理费13800元，均由杨孝平、朱文芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵祖发
审判员 廖崇霞
审判员 周 湛
二〇一七年十一月三日
书记员 周 薇
黄馨瑶