广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终1028号
上诉人（原审原告）：李其章，
委托诉讼代理人：韦正平，广西思齐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：覃志分，
委托诉讼代理人：黄琳，广西华尚律师事务所律师。
上诉人李其章因与被上诉人覃志分股权转让纠纷一案，不服武宣县人民法院（2017）桂1323民初445号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李其章及其委托诉讼代理人韦正平，被上诉人覃志分的委托诉讼代理人黄琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李其章上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审认定被上诉人覃志分无法实现股权转让合同的目的错误。一审判决已查明股权转让协议签订后，被上诉人按约定将转让款60万元支付给了上诉人，之后被上诉人因公司经营需要按照其占有公司20%的股份的比例分五次将123800元转入公司用于公司经营。这些事实说明被上诉人至股权转让起六年来一直以来宾市深泰矿业有限公司股东的身份参与公司的经营管理，证明被上诉人作为股权受让人已实现了合同目的。一审法院不能实现合同目的认定与其查明的事实自相矛盾。2、一审判决认定公司经营到2012年底，因三位股东已经产生矛盾，公司处于歇业停产状态，没有事实依据。股权转让协议签订后，被上诉人就按其所占的股权比例分五次向公司转款用于公司经营，最后一次转款的时间是2015年6月16日。2016年10月28日公司三股东还在一起召开股东会，一致同意委托股东廖献宁全权负责公司因大腾峡水库建设被淹的补偿事宜，并出具委托书，足以证明至2016年10月28日三股东是没有发生矛盾的。被上诉人之所以要解除股权转让合同，是其认为因大腾峡建设所得补偿款不会很多，亏损在所难免，而这一真实原因，一审却没有查明。3、按双方签订的《股权转让协议》约定，到工商部门办理股东变更登记是在被上诉人交付完股权转让费之后。被上诉人至今仅支付了60万元转让款，余下30万元一直违约没有支付。不能办理工商变更登记的原因是被上诉人违约，这一点一审故意不予认定，明显偏袒被上诉人。4、按照《合同法》的规定，违约的一方当事人是不具有合同解除权的，本案中拥有合同解除权的人是上诉人，而不是严重违约的被上诉人。被上诉人六年来一直以股东的身份经营公司，实现了股权转让的合同目的，就算是与其他股东有矛盾，那也只能是退股或解散公司。一审认为被上诉人的解除合同行为有效，是混淆了股权转让、公司解散的法律概念，属适用法律错误。一审已确认了双方签订的股权转让合同有效，被上诉人不具有法律规定的合同解除权，上诉人要求确认被上诉人解除合同行为无效，由其继续履行合同支付上诉人30万元股权转让费及逾期付款损失的诉讼请求依法应该得到支持。
覃志分答辩称，一审判决认定双方签订的股权转让协议有效正确。但协议签订后，公司一直未注销原股东的出资证明，未向新股东签发出资证明，未修改公司章程、股东名册中有关股东及其出资额记载，未办理股权变更登记，答辩人未能实现其合同目的。一审判决认定答辩人的解除行为有效，驳回上诉人的诉讼请求正确，请求二审维持原判。
李其章向一审法院的起诉请求：1、依法确认被告解除与原告签订《股权转让协议》为无效解除。2、依法判决被告支付原告股权转让费人民币30万元，逾期付款的损失人民币6万元。3、依法判决被告承担本案全部的诉讼费。
一审法院认定事实：2008年6月20日，潘传兴出资50万元成立了来宾市深泰矿业有限公司的个人独资企业。2010年9月21日，潘传兴以25万元占50%的股份将注册资本的100%股权分别转让给廖献宁与李其章各50%的股份，廖献宁为转让后的来宾市深泰矿业有限公司的法定代表人。2011年12月21日，覃志分与李其章签订《股权转让协议》，约定李其章自愿将其在来宾市深泰矿业有限公司10%的股权以90万元的价格转让给覃志分，并约定覃志分付清股权转让款后，双方到工商部门办理股权转让手续等内容。协议签订后，覃志分按约定将转让款60万元支付给了李其章。此后覃志分因公司经营需要按照其占有公司20%的股份的比例分五次将123800元转入公司，用于公司经营，公司经营到2012年底，后因三位股东（廖献宁、李其章、覃志分）已产生矛盾，公司亦处于歇业停产状态，覃志分已表明不愿意再投资参与经营。覃志分认为被告以一个空壳公司伙同另一个股东骗取其资金，掩盖其非法目的。致使其无法实现《股权转让协议》合同目的。覃志分不再向原告支付余下30万元，并于2017年1月7日向被告发了解除合同的通知书，并要求李其章返还覃志分股金60万未果后，覃志分遂于2017年3月1日诉至法院。原告李其章也于2017年3月1日诉至法院。2011年12月21日，覃志分与廖献宁签订《股权转让协议》，约定廖献宁将其在来宾市深泰矿业有限公司10%的股权以90万元的价格转让给覃志分。覃志分与廖献宁的股权转让纠纷，另案处理。
一审法院认为，关于本案争议的几个问题：一、原、被告签订的《股权转让协议》应否解除？被告向原告发的解除《股权转让协议》的通知书是否生效？依法成立的合同受法律保护。原、被告经协商后签订《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容和形式合法，且已实际履行，双方当事人对合同的效力亦无异议，该合同是合法有效的。被告虽然向原告发了解除《股权转让协议》的通知书，但是由于本案原告在收到该通知书后已按合同法的规定提起诉讼，因此该通知书未生效。但是现在鉴于来宾市深泰矿业有限公司转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载，公司应该办理股东股权变更登记。但是该公司没有办理股东股权变更登记。现住三位股东（廖献宁、李其章、覃志分）已产生矛盾，公司亦处于歇业停产状态，覃志分又表明不愿意再投资参与经营，公司经营管理已发生了严重困难，并且公司探矿权已过期，继续存续会使股东利益受到重大损失，一审法院通过调解和其他途径已不能解决，为了减少各方的损失，保护各方的合法权益不受侵害。一审法院在（2017）桂1323民初435号案已依法判决解除原被告签订的《股权转让协议》。据此，原告在本案提出的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(二)、(五)，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七规定，判决：驳回原告李其章的诉讼请求。案件受理费6700元，由原告李其章负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
对于一审查明的事实，被上诉人无异议，但认为一审漏查明公司一直没有生产经营，没有召开股东会议记录的事实。上诉人对于一审查明事实有异议部分已在其上诉理由中表明。
经审理查明，一审判决认定涉案公司经营到2012年底，后因三位股东已产生矛盾，公司亦处于歇业停产状态，依据不足，本院不予确认。一审认定的其余事实正确，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点为：被上诉人覃志分是否拥有股权转让协议的解除权，上诉人的诉讼请求应否得到支持。
本院认为，2011年12月21日上诉人李其章与被上诉人覃志分签订了《股权转让协议》，意思表示真实，内容合法，虽然股权的名称公司为广西来宾深泰矿业有限公司，与工商部门登记的公司名称来宾市深泰矿业有限公司有一定的出入，但实属笔误。依据《企业名称登记管理规定》第六条“企业只准使用一个名称，在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业企业名称相同或近似。”的规定，该笔误不足以导致被上诉人做出错误的意思表示，双方签订的协议有效。协议签订当日，覃志分依约交付了50万元的受让款，次年1月又交付了10万元。覃志分也按照其占有公司20%的股份比例分五次将123800元转入公司，参与公司经营，虽然公司没有向其出具出资证明，也没有进行工商变更登记，但对于公司的股东而言，这些均是公司管理的内部事务。所谓的公司工商注册或变更登记，是公司相关事务对社会的公示，目的在于保护第三人的信赖利益。就公司内部而言，没有进行工商变更登记并不当然形成否认股东资格的效果，公司股东内部关系主要取决于之间的契约。股权受让的目的在于获取相应的股份及与股份相当的分红和参与公司经营管理的权利。本案中，覃志分所获得的股东身份虽然没有外化，但在公司内部其已参与经营，是否能得到分红处决于公司的经营状况，是市场主体应承担的经营风险，实际上覃志分是获得了与其出资额相当的股东权利，一审判决否认其合同目的的实现不符合客观实际。在股权转让协议中，双方没有约定合同解除的条件。《合同法》第九十四条规定了法定的合同解除条件，对照本案来看，协议的履行中李其章不存在违约行为，覃志分不拥有法律规定的合同解除权，因此，2017年1月6日覃志分向李其章发出的《解除股权转让协议的通知》不具法律效力。上诉人李其章与被上诉人覃志分签订的《股权转让协议》既然有效，双方应继续履行合同，上诉人李其章要求确定覃志分解除通知无效和支付剩余股权转让费的诉讼请求，本院予以支持。因双方在转让协议中有违约责任的约定，上诉人诉请逾期付款的损失6万元，没有超出法律规定，本院也予以支持。一审驳回上诉人李其章的诉讼请求中还涉及到公司三股东有矛盾，公司从2012年底起处于歇业停产状态的问题。本院认为，首先覃志分最后一次向公司转款的时间是2015年6月16日，2016年10月28日公司三股东共同签名出具委托书，一致同意委托股东廖献宁全权负责公司因大腾峡水库建设被淹的补偿事宜，一审做出公司从2012年底起处于歇业停产状态的认定，与客观事实不符。其次，退一步讲，公司确实因股东间的矛盾处于歇业停产状态，依据《公司法》第一百八十二条的规定，法律赋予股东的是请求解散公司的权利，而不是解除股权转让协议的权利，一审判决混淆了相关的法律概念，对公司制度亦存在误解。综上，上诉人李其章的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销武宣县人民法院（2017）桂1323民初445号民事判决。
二、被上诉人覃志分2017年1月6日的《解除股权转让协议通知》不具法律效力。
三、被上诉人覃志分在本判决送达之日起十日内支付上诉人李其章股权转让费30万元及逾期付款损失6万元。
一审案件受理费6700元，二审案件受理费6700元，全部由被上诉人覃志分负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小娟
审判员 赵小丽
审判员 罗永森
二〇一七年十二月七日
书记员 陆彩应