四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川11民终355号
上诉人（原审被告）：宫庆，男，1964年10月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：傅江，四川川达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅崇海，四川川达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐晓军，男，1971年6月13日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：傅江，四川川达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅崇海，四川川达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李辉，男，1964年5月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：傅江，四川川达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅崇海，四川川达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐桂容，女，1955年6月29日出生，汉族，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：傅江，四川川达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅崇海，四川川达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司，住所地四川省乐山市市中区凤凰路中段370号，统一社会信用代码91511100567605393J。
法定代表人：蔡昌庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶俊宏，四川高贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢波，四川高贸律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：峨眉山市宏吉煤业有限责任公司，住所地四川省峨眉山市高桥镇王李村5组，组织机构代码58649856-2。
法定代表人：李金龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾健，四川乐嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李金龙，男，1970年7月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：赖川，四川乐嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡萍，女，1972年7月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：赖川，四川乐嘉律师事务所律师。
上诉人宫庆、徐晓军、李辉、徐桂容因与被上诉人乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司（以下简称民富银行）、峨眉山市宏吉煤业有限责任公司（以下简称宏吉公司）、李金龙、蔡萍金融借款合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月27日对本案公开开庭进行了审理。上诉人宫庆、徐晓军、徐桂容及其委托诉讼代理人傅江、傅崇海，上诉人李辉的委托诉讼代理人傅江、傅崇海，被上诉人民富银行的委托诉讼代理人陶俊宏、谢波，被上诉人宏吉公司的委托诉讼代理人曾健，被上诉人李金龙、蔡萍的委托诉讼代理人赖川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宫庆、徐晓军、李辉、徐桂容上诉请求：撤销（2017）川1102民初1491号民事判决书第四项判决，并依法改判上诉人不承担连带担保责任。事实与理由：一审判决对于上诉人作为保证人，存在担保法及担保法解释规定的保证人免责事由的事实不予采信属于事实认定错误。一审判决书第25页陈述“被告宫庆提交的证据并不足以证明民富银行与宏吉公司串通，骗取保证人提供保证，亦不足以证明民富银行采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证”，完全忽略了本案当事人提交的有关上述事实的证据。通过本案的在案证据，可以清晰地得出以下事实：1.2013年2月20日，民富银行和宏吉公司签订《固定资产借款合同》，约定借款用途为“技改项目二、三阶段安装验收的附属设施建设”。应宏吉公司要求，并经民富银行同意，民富银行将500万元借款作为房建款、钢材水泥款分别划入了四川吉龙环保工程有限公司账户和自然人李敏账户。借款支取凭证和进账单均记载借款用途为钢材水泥款、房建款。根据宏吉公司法定代表人、实际控制人李金龙在《询问笔录》中的陈述，四川吉龙环保工程有限公司账户和自然人李敏账户都是由其实际控制的账户。后四川吉龙环保工程有限公司和李敏收到全部500万元借款后，也未按照《借款合同》约定的用途使用借款，而是将全部款项支付至自然人许孟军的账户，用于归还李金龙的个人借款。上诉人作为宏吉公司的股东，之所以为宏吉公司该笔借款提供担保，是因为该笔借款用于煤矿技改，可以产生收益，但是借款的实际用途违背了上诉人的真实意思表示。2．根据李金龙《询问笔录》陈述，案涉借款是在之前2012年2月的借款到期时，按照民富银行要求进行的转贷，根据民富银行工作人员赵进玉的《询问笔录》陈述，案涉借款系是宏吉公司经银行审批同意，对2012年2月的借款予以转贷。这完全说明，在案涉借款合同签订前，民富银行和宏吉公司、李金龙就已经串通好，将案涉借款用于“转贷”，而转贷无论如何不可能理解为技改项目，因此民富银行在贷前就对借款实际不用于技改项目的事实是知晓的。综合以上的贷前、贷后的事实，通过在案证据，应当可以认定：民富银行和宏吉公司、李金龙在贷前串通合谋，签订借款合同，以煤矿技改的名义实际将借款用于转贷，同时骗取保证人为用于技改的借款提供担保；贷后民富银行作为金融机构，未依照监管标准对借款的实际用途进行审查，而是配合宏吉公司、李金龙将全部借款支付至李金龙实际控制的账户，最终用于其他用途。担保人在受到欺诈、隐瞒而不明真相的情况下签订了《担保书》。根据担保法解释第四十条第二款以及担保法第三十条的规定，在上述事实的基础上，上诉人作为保证人，依法不应承担担保责任。一审判决认定事实错误，导致判决错误，请求二审法院予以纠正。
被上诉人民富银行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提起的上诉没有任何法律和事实依据。
被上诉人宏吉公司辩称，一审查明事实清楚，认定事实客观，上诉人的上诉理由不能成立，所称事实没有相关证据证实，请求二审维持原判。
被上诉人李金龙、蔡萍辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审依法裁判，上诉人主张的事实和理由没有证据和事实予以支撑，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。
民富银行向一审法院起诉请求：1．依法判令宏吉公司立即偿还借款本金500万元及至付清之日为止的未付利息、罚息和复利（其中，利息从2015年6月21日开始，以未还本金为基数，按照年利率12.6%计算至2016年2月20日，并扣减已经支付的利息92.87元；罚息以未还本金为基数，从2016年2月21日起，按年利率18.9%计算至本金付清之日止；复利从2015年7月21日起以截止每月20日差欠的借款期限内的利息为基数，按照年利率18.9%计算至利息付清之日止）。2．判令宏吉公司向民富银行支付律师代理费3.74万元。3．判令宏吉公司承担抵押担保责任，民富银行对宏吉公司提供的采矿权（证号C5100002009091120037719）相对应的代位物或权益优先受偿（包括但不限于：关停煤矿奖补款1,380万元、去产能指标交易价款4,094,010元以及峨眉山市国土局应当退还的采矿权价款1,887,500元、矿山地质环境恢复治理保证金33万元和峨眉山市安监局应当退还的安全生产风险抵押金60万元）。4．判令李金龙、蔡萍、宫庆、李辉、徐晓军、徐桂容对第1、2项诉请承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2013年2月20日，民富银行与宏吉公司签订合同编号为2013年乐村银固借字第00108号的《固定资产借款合同》，主要约定：民富银行向宏吉公司提供借款500万元，借款期限24个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。分次提款的，全部借款的借款期限自首次提款日起算，分次提款的还款时间均不得迟于首次提款的到期时间。固定年利率12.3%，按日计息，按月结息，结息日为每月20日。借款到期，利随本清。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款人承诺承担本合同订立和履行所发生的费用，合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费等。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同约定的借款用途为技改项目二、三阶段安装验收的附属设施建设。
同日，民富银行与宏吉公司签订合同编号为2013年乐村银固抵字第00108号的《抵押合同》，约定后者以采矿权（采矿许可证号C5100002009091120037719）为前述《固定资产借款合同》项下的本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）提供抵押担保。四川省国土资源厅于2013年4月12日出具《采矿权抵押备案通知书》，载明宏吉公司的采矿权（证号C5100002009091120037719，有效期自2013年3月14日至2017年7月14日）抵押备案申请收悉。债务履行期届满债务未清偿而需办理采矿权抵押实现的，双方当事人须将抵押实现方案报采矿权抵押备案的登记管理机关，登记管理机关依照矿产资源法律法规对抵押实现方案进行审查，符合采矿权转让、变更规定条件的，采矿权转让人和受让人方可依法向登记管理机关申请办理采矿权转让、变更登记手续。不具备采矿权转让、变更条件，导致抵押不能实现的，由双方当事人自行负责。
2013年2月20日，李金龙、宫庆、李辉、徐桂容、徐晓军在《担保书》上签名：“为确保2013年2月20日借款人宏吉公司与民富银行所签订的2013年乐村银固借字第00108号的《固定资产借款合同》项下借款人义务得到切实履行，本公司股东（李金龙、李辉、宫庆、徐桂容、徐晓军）愿意就该笔借款的偿还提供连带责任担保。担保范围包括合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权人的费用（含诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用。保证期间自《固定资产借款合同》确定的借款到期之次日起两年”。同日，李金龙作为宏吉公司实际控制人与妻子蔡萍一同出具了与前述内容一致的《担保书》。
2013年2月20日，宏吉公司向民富银行发出《提款通知书》，称拟于2013年3月1日向民富银行提取借款50万元，将款项划入宏吉公司在民富村镇银行处开立的尾号9356的账户；并授权民富银行在将借款划入宏吉公司账户后，支付给符合借款合同约定用途的李敏在民富银行处开立的尾号为4329的账户。民富银行于2013年3月1日将50万元划入宏吉公司账户，《借款支取凭证》用途栏载明为购买钢材、水泥。随后民富银行于当日以“钢材水泥款”名义从宏吉公司账户中划款50万元至李敏账户。
2013年2月22日，宏吉公司向民富银行发出《提款通知书》，称拟于当日向民富银行提取借款450万元，将款项划入宏吉公司在民富银行处开立的尾号9356的账户；并授权民富银行在将借款划入宏吉公司账户后，支付给符合借款合同约定用途的四川吉龙环保工程有限公司在民富银行处开立的尾号为5112的账户和李敏在民富银行处开立的尾号为4329的账户。民富银行于当日将450万元划入宏吉公司账户，《借款支取凭证》用途栏载明为购买钢材、水泥、房建。随后将其中210万元以“钢材水泥款”名义划入李敏账户，将240万元以“房建款”名义划入四川吉龙环保工程有限公司账户。
2015年2月13日，宏吉公司以技改及国家政策限制推迟了出煤时间，资金缺乏为由申请展期，并与民富银行签订《贷款展期协议》。约定将借款展期至2016年2月20日，年利率按12.6%执行，自展期之日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，展期到期一次性还本。未能按期归还的，民富银行有权对逾期贷款按日利率万分之五向宏吉公司计收利息，并对未支付的利息计收复利。宏吉公司自愿继续为贷款展期提供担保。
贷款发放后，宏吉公司按约支付利息至2015年6月20日，2015年6月21日后未按约定付息，其账户余额也不足以支付到期利息。民富银行仅于2015年7月21日从宏吉公司的还款账户扣息82.75元，于2015年9月21日扣息10.12元。民富银行为追索债权，委托四川高贸律师事务所律师提起本案诉讼，支出律师代理费3.74万元。
另查明，2016年7月5日，峨眉山市人民政府与宏吉公司签订《关闭煤矿“以奖代补”协议》，约定宏吉公司的宏吉煤矿自愿被列为峨眉山市2016年关闭煤矿，并于2016年9月底前完成井口永久性封闭。宏吉煤矿按期关闭煤矿，峨眉山市人民政府分三次对宏吉公司拨付“以奖代补”1,380万元，该1,380万元优先用于企业职工工资、解除劳动合同经济补偿、工伤和职业病、社保等遗留问题处理。2017年1月11日，宏吉公司宏吉煤矿采矿权许可证（采矿许可证号C5100002009091120037719）被注销。
再查明，宏吉公司将其依法持有的宏吉煤矿关闭退出后形成的去产能指标，即享受中央奖补资金的计划内指标2.7万吨委托西南联合产权交易所有限责任公司，采用网络竞价的方式，按每万吨151.63万元的单价，卖给陕西榆林能源集团郭家滩矿业有限公司，交易总价款为409.401万元。
又查明，2012年2月20日，宏吉公司向民富银行贷款500万元，借款到期日为2013年2月20日，质押物为采矿许可证（采矿许可证号C5100002009091120037719）。民富银行分别于2012年2月22日、2012年3月7日、2012年3月15日，发放贷款150万元、200万元、150万元。2013年2月20日，宏吉公司将该笔贷款还清。
该案在审理过程中，一审法院依当事人申请调取了下列证据：一、向峨眉山市安全生产监督管理局调查了解《关闭煤矿“以奖代补”协议》中的奖补款1,380万元的具体组成项目以及该1,380万元中是否包含煤矿剩余资源储量部分的补偿款？如果包含，煤矿剩余资源储量部分对应的补偿款金额为多少？峨眉山市安全生产监督管理局回复，1,380万元由上级划拨资金和峨眉山市配套资金构成，优先用于企业职工工资、解除劳动合同经济补偿、工伤和职业病、社保等遗留问题处理，由峨眉山市财政按协议拨付高桥镇政府账户，由高桥镇政府监督企业发放。《关闭煤矿“以奖代补”协议》对奖补款项优先使用的范围进行了约定，对款项是否包含煤矿剩余资源储量部分的补偿款未作说明。二、向高桥镇人民政府调查了解《关闭煤矿“以奖代补”协议》中奖补款1,380万元的支付情况。高桥镇人民政府回复，《关闭煤矿“以奖代补”协议》中奖补款1,380万元，已于2016年9月12日拨付690万元，2017年1月20日拨付552万元。已经拨付的1,242万元，截止2017年8月25日剩余69万元（其中68万元被峨眉山市人民法院冻结）。2017年年底将拨付138万元。宏吉公司还有4名职工的工伤和职业病赔偿未处理。三、向峨眉山市国土资源局调查了解民富银行主张峨眉山市国土局应当退还的采矿权价款1,887,500元是否需要退还，如果需要退还，需具备的条件，接收退还价款的主体以及退还的金额。峨眉山市国土资源局的复函载明，1、剩余采矿权价款退还的适用范围为列入四川省煤矿及金属非金属矿整顿关闭名单且已经实施关闭的矿山，即，政策性关闭矿山。采矿权人申请退还剩余矿产资源储量对应缴纳的采矿权价款应向县级国土资源主管部门和市级国土资源主管部门提交：申请，注销采矿权许可证通知书，采矿权人主体证明，矿山地质环境恢复治理情况，采矿权储量情况，采矿权价款缴纳情况，环保、安监、国税、地税部门出具的证明材料等详细资料。接受退还剩余采矿权价款的主体以县（市、区）人民政府关闭文件之采矿权人（主体）为准。剩余采矿权价款退还的金额以县级国土资源部门初审，报市级国土资源行政主管部门复核，报省级国土资源行政主管部门审定后，确定应退还的剩余储量对应缴纳的价款金额为准。截止2017年11月16日，宏吉公司未提交退还剩余采矿权价款书面申请及所需材料，属于采矿权人自身未启动退还剩余采矿权价款的任何工作。
另，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。因该院初步审查本案存在职务侵占的嫌疑，故将有关材料移送乐山市公安局经济犯罪侦查支队。乐山市公安局经济犯罪侦查支队回复，乐山市公安局经审查认为李金龙没有犯罪事实，作出不予立案决定。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、宏吉公司应支付民富银行的借款本金、利息、罚息的金额及是否应支付复利；二、宏吉公司是否应支付民富银行应追偿本案债权而产生的律师费；三、宏吉公司的采矿权被注销后，民富银行享有优先受偿权的范围；四、李金龙、蔡萍、宫庆、李辉、徐晓军、徐桂容是否应当承担保证责任及承担保证责任的范围。
一、宏吉公司应支付民富银行的借款本金、利息、罚息的金额及是否应支付复利。《固定资产借款合同》《贷款展期协议》的签订是民富银行与宏吉公司的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。民富银行按约发放贷款500万元，宏吉公司理应按照合同约定还本付息。宏吉公司自2015年6月21日起未再按约足额付息，构成违约，应按照合同及展期协议的约定承担违约责任。从《贷款展期协议》来看，双方约定展期期间利息按年利率12.6%计算，逾期按日利率万分之五计算，还需对未支付的利息计收复利。故民富银行请求宏吉公司偿还借款本金500万元及利息、罚息和复利（其中，利息从2015年6月21日至2016年2月20日以未还本金为基数，按照年利率12.6%计算；罚息以未还本金为基数从2016年2月21日起至本金付清之日止按日利率万分之五计算；复利从2015年7月21日起以截止每月20日差欠的借款期限内的利息为基数，按日利率万分之五计算至利息付清之日止；支付时扣除已经支付的92.87元）符合合同约定和法律规定，该院予以支持。民富银行主张罚息、复利按年利率18.9%计算，已经超过双方约定的日利率万分之五，该院对超过部分不予支持。
二、宏吉公司是否应支付民富银行应追偿本案债权而产生的律师费。民富银行要求宏吉公司承担其因追索本案债权而实际支出的律师费37,400元符合合同约定及法律规定，应予以支持。
三、宏吉公司的采矿权被注销后，民富银行享有优先受偿权的范围。首先，采矿权是在依法取得的采矿许可证规定的范围内，开采矿产资源和获得所开采的矿产品的权利，采矿权被注销后，针对矿产资源的占有、开采和收益的权利丧失。矿山地质环境恢复治理保证金、安全生产风险抵押金，并不是采矿权被注销后，相关部门对宏吉公司丧失对矿产资源的占有、开采和收益的权利的补偿。换言之，矿山地质环境恢复治理保证金、安全生产风险抵押金并不是本案案涉采矿权被注销而获得的赔偿金或者补偿金。
其次，结合《关闭煤矿“以奖代补”协议》及峨眉山市安全监督管理局回复的内容来看，1,380万元奖补款的性质应为财政预算安排用于支持地方政府推动煤炭行业化解过剩产能工作的专项奖补资金。结合《煤炭去产能指标买卖合同》的内容和《国家发展改革委关于进一步加快建设煤矿产能置换工作的通知》（发改能源［2017］609号）第五项“经企业申请不享受中央财政奖补资金的，可作为实施方案以外的产能置换指标使用”，第七项“支持地方统一实施产能置换……收益统筹用于本地区煤矿去产能相关工作”的精神，关闭退出煤矿不享受中央财政奖补资金而通过西南联合产权交易所进行产能置换指标交易所得的资金，即去产能指标交易价款，属于中央财政奖补资金的替代资金。而无论是地方政府的奖补资金还是中央财政奖补资金（包括中央财政奖补资金的替代资金），均属于工业企业结构调整专项奖补资金。根据《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发［2016］7号）及《工业企业结构调整专项奖补资金管理办法》（财建［2016］253号）的规定，发放工业企业结构调整专项奖补资金的目的在于去除煤炭等行业的过剩产能，推进供给侧结构性改革。专项奖补资金的标准是按预算总规模与化解过剩产能总目标计算确定，煤炭行业专项奖补资金按行业需安置职工人数等比例确定。专项奖补资金分为基础奖补资金和梯级奖补资金。基础奖补资金按因素法分配，其考虑的因素只有化解产能任务量、需安置职工人数、困难程度。梯级奖补资金和各省（自治区、直辖市）、中央企业超额完成化解过剩产能任务完成情况挂钩。可见，关停煤矿奖补款、去产能指标交易价款并未考虑采矿权这一因素。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。现，民富银行提交的证据不足以证明关停煤矿奖补款、去产能指标交易价款为采矿权灭失后获得的赔偿金或者补偿金，应承担举证不能的不利后果。综上，关停煤矿奖补款、去产能指标交易价款并非采矿权灭失后获得的赔偿金或者补偿金。
最后，采矿权价款系采矿权人获得采矿权所支付的对价。从峨眉山市国土资源局的回复来看，剩余采矿权价款退还的金额以国土资源行政主管部门审定后，确定应退还的剩余储量对应缴纳的价款金额为准。可见，应退还的采矿权价款应是针对采矿权被注销的补偿。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十四条之规定“担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等。”民富银行对峨眉山市国土资源局应退还宏吉公司的采矿权价款具有优先受偿权。
关于李金龙、蔡萍、宫庆、李辉、徐晓军、徐桂容是否应当承担保证责任及承担保证责任的范围问题。首先，李金龙、蔡萍、宫庆、李辉、徐晓军、徐桂容分别在《担保书》中承诺为本案案涉借款本金、利息、罚息、复利、律师费等提供连带责任担保。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”的规定，民富银行与李金龙、蔡萍、宫庆、李辉、徐晓军、徐桂容的保证合同成立，合法有效。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一、二款的规定：“保证期间内，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”本案中，贷款展期未经李金龙、蔡萍、宫庆、李辉、徐晓军、徐桂容书面同意，李金龙、蔡萍、宫庆、李辉、徐晓军、徐桂容的保证期间为《固定资产借款合同》确定的借款到期之次日起两年（2015年2月21日至2017年2月20日），民富银行2017年2月13日诉至该院，要求李金龙、蔡萍、宫庆、李辉、徐晓军、徐桂容承担保证责任，在上述保证人的保证期间内。贷款展期前，2013年2月20日至2015年2月20日的利息按月利率10.25‰计算，2015年2月21日至付清之日止的利息按月利率10.25‰水平上上浮50%，即15.375‰计算。贷款展期后，2013年2月20日至2015年2月20日的利息按月利率10.25‰计算，2015年2月21日至2016年2月20日的利息按年利率12.6%计算，即月利率10.5‰，2016年2月21日至付清之日止的利息按日利率万分之五计算，即月利率15‰。实质是减轻了债务人的债务。故，李金龙、蔡萍、宫庆、李辉、徐晓军、徐桂容仍应当对变更后的合同承担连带保证责任。最后，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，在债务人自己提供的物的担保成立的前提下，债权人应当先就该物的担保实现债权，才能要求保证人承担保证责任。本案债务人宏吉公司提供采矿权作为抵押物的抵押权依法设立，适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定。而峨眉山市国土资源局应退还宏吉公司的采矿权价款为采矿权被注销后的补偿款，故李金龙、蔡萍、宫庆、李辉、徐晓军、徐桂容在峨眉山市国土资源局应退还宏吉公司的采矿权价款不能足额清偿宏吉公司差欠民富银行的贷款本金及律师费范围内承担连带清偿责任。李金龙、蔡萍、宫庆、李辉、徐晓军、徐桂容在承担保证责任后依法享有向宏吉公司追偿的权利。
针对宏吉公司、李金龙、蔡萍、宫庆、徐桂容、李辉、徐晓军的抗辩意见，该院认为，一、借新还旧是指借款人向出借人所借的前一笔借款期限届满未还的情况下，双方达成协议，由借款人再次向出借人申请借款用于偿还之前尚欠的款项。据此，借新还旧的本质是对原借款合同中贷款期限、利率等条款的变更，在效果上相当于给原借款展期。从本案的证据来看，2012年2月20日宏吉公司向民富银行贷款500万元，贷款到期后，宏吉公司向案外人借款用于归还上述贷款本息。至此，2012年2月20日的借款合同已经履行完毕。2013年2月20日，民富银行与宏吉公司签订新的借款合同，即本案案涉借款合同，并重新向宏吉公司发放500万元借款，属于新的贷款行为，并非对原借款合同的展期。故，本案案涉贷款不属于借新还旧的情况，该院对宫庆、李辉、徐晓军、徐桂容抗辩本案系借新还旧的意见不予采信。
二、根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。宫庆提交的证据并不足以证明民富银行与宏吉公司串通，骗取保证人提供保证，亦不足以证明民富银行采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，该院对宫庆、李辉、徐晓军、徐桂容抗辩在担保书上签字并非其真实意思表示的意见不予采信。
三、本案中，民富银行要求徐桂容承担的是保证责任，与徐桂容用什么入股并无关联。即使各股东之间约定徐桂容对外不承担责任，该约定也仅在签订协议的各方之间发生效力，不能对抗善意第三人。故，该院对徐桂容抗辩根据各股东之间约定，其用采矿权作为股份投入，不投入资金，贷款应由其他股东偿还的意见，该院不予采信。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十四条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、峨眉山市宏吉煤业有限责任公司在本判决生效后十日内偿还乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司借款本金500万元及利息、罚息和复利（其中，利息从2015年6月21日至2016年2月20日以未还本金为基数，按照年利率12.6%计算；罚息以未还本金为基数从2016年2月21日起至本金付清之日止按日利率万分之五计算；复利从2015年7月21日起以截止每月20日差欠的借款期限内的利息为基数，按日利率万分之五计算至利息付清之日止；支付时扣除已经支付的92.87元）。二、峨眉山市宏吉煤业有限责任公司在本判决生效后十日内支付乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司律师代理费37,400元。三、乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司对峨眉山市国土资源局应退还峨眉山市宏吉煤业有限责任公司的采矿权价款享有优先受偿权。四、李金龙、蔡萍、宫庆、李辉、徐晓军、徐桂容在峨眉山市国土资源局应退还峨眉山市宏吉煤业有限责任公司的采矿权价款不能足额清偿上述第一、二判项债务的范围内承担连带清偿责任，李金龙、蔡萍、宫庆、李辉、徐晓军、徐桂容承担还款责任后，可向峨眉山市宏吉煤业有限责任公司追偿。五、驳回乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费55,736元、保全费5,000元、公告费300元，合计61,036元，由峨眉山市宏吉煤业有限责任公司、李金龙、蔡萍、宫庆、李辉、徐晓军、徐桂容负担。
二审审理过程中，四上诉人提交材料三页，称该三页材料系乐山市公安局经济犯罪侦查支队打印，未加盖印章，该份材料原本四页，因上诉人自己原因将第一页遗失，该份材料的形式上确实存在瑕疵，但是内容上对于借款是借新还旧以及借款的走向是有陈述的。针对上诉人提交的该份材料，被上诉人民富银行发表意见为，对该材料的三性不认可，即使该材料真实，按公安机关查明事实，其载明是还旧贷新，并非借新还旧。被上诉人宏吉公司、李金龙、蔡萍均对四上诉人提交的该份证据的三性不认可。经本院当庭核实，四上诉人提交的该份材料中载明所涉借款系还旧借新，四上诉人对此表示认可。本院认为，四上诉人提交的该份材料内容不全且不能证明其合法来源，不能证明该材料的真实性，况且该材料中载明系还旧借新，而并非上诉人所称的载明是借新还旧，不能达到四上诉人的证明目的，故本院对四上诉人提交的该份材料依法不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人宫庆、徐晓军、李辉、徐桂容是否应当对被上诉人宏吉公司应当偿还被上诉人民富银行借款500万元本金及相应利息承担补充连带清偿责任。
首先，本案所涉借款并非借新还旧，而是宏吉公司在原借款已偿还结清的情况下重新与民富银行签订的借款合同，属于新的借款行为，故四上诉人以本案所涉借款系借新还旧的理由不能成立。其次，由于本案所涉借款是新贷，民富银行向宏吉公司发放该笔借款属于按照正常贷款审核程序进行审核后发放，至于宏吉公司未将该笔借款用于约定的技改项目，改变借款用途，也是宏吉公司在借款事实已存在的情况下在借款使用问题上的违约行为。银行对借款用途的监管，属于事后监管，四上诉人以民富银行未尽到监管责任来推定民富银行与宏吉公司、李金龙存在串通合谋的行为并不恰当，也无事实依据。第三，宏吉公司在借款成功后改变该笔借款的用途，属于其公司处分行为，如因该处分行为给保证人造成了损失，属于保证人向宏吉公司追偿的问题，并不能因此免除保证人的保证责任。因此，上诉人宫庆、徐晓军、李辉、徐桂容应当对被上诉人宏吉公司应当偿还被上诉人民富银行借款500万元本金及相应利息承担补充连带清偿责任。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55，736元，由上诉人宫庆、徐晓军、李辉、徐桂容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 荣
审 判 员 赵 霞
审 判 员 张图亮
二〇一八年四月十八日
法官助理 李逾婧
书 记 员 李 波
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。