广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初5378号
原告:广州市增城千彩印刷厂,住所地：广州市增城新塘镇沙埔第二开发区大桥头（土名）,信用代码：91440101786075337U。
投资人：吴强发，该公司总经理。
委托代理人：谢浩华，广东杰信律师事务所律师。
被告:广州市景棠服装有限公司,住所地：广州市增城新塘镇官湖村官湖开发区牛仔城一路12号，信用代码：91440101347497909R。
法定代表人：霍惠堂。
被告:霍惠堂，男，1980年6月20日出生，汉族，住广州市增城区。
原告广州市增城千彩印刷厂（以下简称“千彩印刷厂”）诉被告广州市景棠服装有限公司（以下简称“景棠公司”）、霍惠堂买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告千彩印刷厂的委托代理人谢浩华到庭参加诉讼，被告景棠公司、霍惠堂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告千彩印刷厂诉称：被告于2015年9月份前，向原告购买价值10395元的胶袋；于10月31日出具支票进行付款，但经原告到银行承兑时，被银行以账户余额不足为由退票；另，被告于同年9月向原告购买价值7140元的胶袋，并于11月8日对账确认；于10月向原告购买价值1639元的胶袋，并于11月份对账确认；于11月向原告购买价值19563元的胶袋，并于12月22日对账确认；以上合计价值38737元。但被告收货对账后一直未支付任何货款。又因被告景棠公司为个人独资有限公司，被告霍惠堂作为公司的唯一股东，依法应当对公司债务承担连带责任。为此，特诉至法院请求判令：1、被告景棠公司立即向原告支付货款38737元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款日止）；2、被告霍惠堂对上述货款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张成立，向本院提交以下证据：
1、原告营业执照、被告的企业公示信息登记及广东公安人口信息查询资料，证明原被告的诉讼主体资格；
2、广州农村商业银行支票一张及退票理由书一份，证明被告向原告出具的支票因账户余额不足被退票的事实；
3、《千彩胶袋厂9、10、11月份对数单》各一份，证明被告分别确认拖欠原告9、10、11月份货款7140元、1639元及19563元的情况。
被告景棠公司、霍惠堂未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
经审理查明：原告持有被告景棠公司及其法定代表人霍惠堂签章出具的广州农村商业银行支票和中国农业银行票据交换退票理由书等原件各一张，以及被告霍惠堂签名确认的《千彩胶袋厂9、10、11月份对数单》原件3份，主张与被告景棠公司存在买卖合同关系，请求被告景棠公司支付上述支票及对数单项下货款合计38737元及逾期利息，并由被告霍惠堂承担连带清偿责任。依照上述支票记载内容，是以被告景棠公司为出票人、出票日期为2015年10月31日、票面金额为10395元、收款人为原告；该支票经向相关银行承兑，于2015年11月4日因账户余额不足被银行退票。又根据上述对数单3份，是均以“千彩胶袋厂”与“景棠服装厂”作为相对方，内容记载有具体交易日期、单号、货号、数量、单价和金额等事项，分别载明9月份应付千彩胶袋厂货款7140元、10月份应付千彩胶袋厂货款1639元、11月份应付千彩胶袋厂货款19563元；其中9月份对数单的签署日期为2015年11月8日、11月份对数单的签署日期为2015年12月22日；三份对数单中的“景棠服装厂”项栏上，有“霍惠堂”或“堂”的签名确认，而千彩胶袋厂则均由“吴淑卿”进行签署确认。
诉讼中，原告述称与被告景棠公司是素有业务往来，主要向被告景棠公司供应胶袋等货物；双方的交易习惯是送货后两个月左右与霍惠堂对数并由公司出具支票付款，涉案被告交付的支票是用于支付八月份货款，但经原告向银行承兑却被退票，被告亦未向原告支付票据金额，所以该支票仍留存在原告手中；对于对数单中“霍惠堂”和“堂”的签署，均是被告霍惠堂本人的亲笔签名确认，而当中的“千彩胶袋厂”只是原告在涉案交易时所使用的简称，实质是原告作为胶袋供应商与被告进行交易；后因两被告无法联系而至今未曾支付涉案货款。并于庭后补充提交了由“吴淑卿”出具的情况说明一份，以说明涉案货款实际为原告所有的情况。
另查，被告景棠公司的商事类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人以及自然人股东为霍惠堂。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据原告持有由被告景棠公司及其法定代表人签章出具的广州农村商业银行支票原件一张，当中载明收款人为原告，金额为10395元，以及票据交换退票理由书一份，所记载的退票理由为“账户余额不足”，可见被告景棠公司向原告所出具的支票并未能如期兑现。现原告主张该支票为被告景棠公司对其所拖欠八月份货款的支付凭据，结合原告仍持有该支票出票人景棠公司的法定代表人霍惠堂签署确认的其他对数单，可形成合理的证据链，本院予以采信；即被告向原告出具涉案票据为基于双方买卖交易中拖欠货款的事实，亦鉴于该票据至今仍留存原告所持有，故原告主张被告在支票被退票后未曾支付相应票据金额款项，本院予以采纳。则原告请求被告景棠公司支付对应的金额货款10395元，合理合法，本院予以支持。
又根据原告持有的《千彩胶袋厂9、10、11月份对数单》原件3份，分别载明应付千彩胶袋厂9月份货款7140元、应付千彩胶袋厂10月份货款1639元、应付千彩胶袋厂11月份货款19563元，合计28342元，并由被告霍惠堂予以签名确认；虽然于最后的11月份对数单中仅以“堂”字签署，但三份对数单具有连贯性，且均以“景棠服装厂”作为相对方，而之前两份对数单中的相对方均由被告霍惠堂进行签名确认，故对原告主张涉案三份对数单均为霍惠堂的亲笔签署，本院予以采信。又虽然对数单是以“千彩胶袋厂”名义作出，但据原告所述是其于涉案交易中所使用的简称，且结合原告持有该对数单的原件，以及被告为支付相关货款向原告所出具涉案支票的付款凭据，可相互印证涉案实际交易人为原告的事实；故原告实为涉案对数单的权利人，本院予以认可。现原告主张被告自对数确认欠款后未曾付款，鉴于两被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦至今未以其他方式提出相关异议，故对原告请求被告景棠公司支付对数单项下货款28342元，在无相反证据予以反驳的情况下，本院予以支持。
综上，以上货款金额合计38737元；鉴于被告至今未予清偿，构成违约，理应承担相应的违约责任，则应支付逾期付款违约金，现原告请求自起诉之日（2017年8月11日）按照银行同期贷款利率计算逾期利息至付清款日止，合理合法，本院予以支持。
又因被告景棠公司的商事类型为有限责任公司（自然人独资），即为一人有限责任公司；依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，鉴于被告霍惠堂作为景棠公司的唯一自然人股东，对其个人财产独立于公司财产的情形至今并未提出相关证据予以佐证，故对原告请求由被告霍惠堂对景棠公司的涉案债务承担连带责任，本院亦予支持。
为此，被告景棠公司、霍惠堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州市景棠服装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市增城千彩印刷厂支付货款38737元及逾期利息（以38737元为基数，自2017年8月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止）；
二、被告霍惠堂对被告广州市景棠服装有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费768.4元（原告已预缴），由被告广州市景棠服装有限公司、霍惠堂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴文山
人民陪审员 黎灿锋
人民陪审员 黄浩森
二〇一八年二月一日
书 记 员 张 政
附本判决相关主要法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》
第五十七条第二款本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。