广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6748号
上诉人（原审被告）：杨济亮，男，汉族，1965年2月19日出生，住广东省东莞市东城区，
委托代理人：李旭辉，广东理而行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李细凤，女，汉族，1972年10月29日出生，住广东省东莞市莞城区，
委托代理人：史超，广东百椹律师事务所律师。
委托代理人：黄琳，广东百椹律师事务所律师。
上诉人杨济亮因与被上诉人李细凤保证合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李细凤一审诉称：2014年1月23日，东莞市商海实业投资有限公司因资金周转所需，向李细凤提出借款请求，双方签订了借款合同，并由东莞市商海实业投资有限公司向李细凤出具了借据一份。杨济亮作为保证人承担连带保证责任，并在借款合同和借据上签字。李细凤于签订合同当日通过招商银行将500000元转款到东莞市商海实业投资有限公司指定的账户。借款期满后，东莞市商海实业投资有限公司未归还借款。李细凤索未果，遂提起本案诉讼，请求：一、判令杨济亮立即偿还借款500000元并支付利息116383.56元（按月利率2%计算，从2015年1月1日计算至2015年12月21日），总计616383.56元；二、本案诉讼费由杨济亮承担；三、李细凤律师费由杨济亮承担。
杨济亮一审辩称：李细凤要求其承担连带保证责任已经过了保证期间，杨济亮不应承担保证责任。一、李细凤与杨济亮及案外人东莞市商海实业投资有限公司三方签订的借款协议书约定了杨济亮对案涉借款债务承担保证责任，但对保证方式约定不明确，杨济亮应承担连带保证责任。二、李细凤与杨济亮没有约定保证期间，李细凤要求杨济亮承担保证责任的期间应为主债务履行期限届满之日起六个月内，保证责任期间为借款期限届满之日即2014年4月24日至2014年10月24日，而李细凤直到2015年12月21日才起诉要求杨济亮承担保证责任，杨济亮应免除保证责任。另外，李细凤主张的律师费并未实际发生，该诉讼请求没有事实依据。综上，请求驳回李细凤诉讼请求。
一审法院查明：2014年1月23日，李细凤（出借人）与案外人东莞市商海实业投资有限公司（以下简称商海公司）（借款人）、杨济亮（保证人）签订一份《借款协议书》，第一条和第二条约定：李细凤向商海公司提供借款500000元，定于2014年1月23日将款项汇至商海公司的指定账户，借款期限3个月，借款利息按月利率2%计付；第三条约定：杨济亮同意在借款期间将自有名下的资产、汇鼎投资的股权等用作本项借款的担保，如借款人未能依时还款，李细凤有权依法处置；第四条约定：若借款人逾期还款，除按原标准计付利息外，还将按每日1‰的标准计收违约金，直至还款之日止；若借款人未能主动履约，而引发出借人委聘律师追讨，由此支出的律师费用由借款人承担。李细凤、商海公司以及杨济亮分别在《借款协议书》上签字和盖章确认。
上述协议书签订后，李细凤于2014年1月23日向商海公司的指定账户转账给付款项500000元，商海公司和杨济亮于当天向李细凤出具借据一份以确定收到借款，商海公司在借据的“借款人”处盖章确认，杨济亮在借据的“保证人”处签字确认。
双方确认李细凤向商海公司提供案涉500000元借款后，商海公司和杨济亮没有归还过任何款项。李细凤主张由于商海公司已经注销，因此李细凤没有在本案中将商海公司列为被告要求其还款，李细凤是以保证合同纠纷为由要求杨济亮对案涉借款和相关债务承担责任。
本案中，双方对保证期间的确定有争议。李细凤主张：《借款协议书》第三条约定杨济亮同意在借款期间提供保证担保，“借款期间”应理解为借款还清之前，因此杨济亮的保证期间应认定为借款期限届满后的两年。杨济亮抗辩：双方只是约定杨济亮对李细凤出借给商海公司的借款承担连带保证责任，因此双方并没有明确约定保证期间，根据担保法的规定，杨济亮的保证期间应为本案主债务履行期限届满六个月内；另，根据担保法解释的规定，借款协议书第三条所写的“借款期间”也可以理解为双方约定的保证期间是到主债务履行期间届满时，因此杨济亮的保证期间也应当推定为本案主债务履行期间届满起六个月内，李细凤在此之后才提起本案诉讼，故杨济亮的保证期间已过，无须对案涉债务承担清偿责任。
李细凤还主张：在案涉借款债务到期后，李细凤一直有向杨济亮追款，杨济亮也多次向李细凤保证会还款，对此，李细凤举证了其与丈夫袁楚国与杨济亮之间的手机信息予以证明，该些信息内容显示李细凤及其丈夫袁楚国在2015年2月、4月、5月、6月、7月、9月、11月和2016年3月分别有通过手机信息与杨济亮联系并要求还款，杨济亮也多次承诺会归还案涉借款。杨济亮对李细凤举证的手机信息不予确认。为此，一审限期要求李细凤、杨济亮以及袁楚国到庭核实手机信息的真实性，但在本案限定的时间只有李细凤及袁楚国到庭，杨济亮无正当理由而缺席。
一审法院认为：杨济亮在李细凤与商海公司之间的《借款协议书》中以“保证人”的身份签字，且各方并未约定杨济亮的保证方式，故应依法认定杨济亮对《借款协议书》所涉的借款债务提供连带责任保证。
本案的争议焦点在于：杨济亮的保证期间应如何认定。《借款协议书》第三条约定“如借款人未能依时还款，则李细凤有权依法处置”保证人提供的担保财产，而本案中作为保证人的杨济亮实际并未提供相应财产为案涉借款债务作担保，因此该条款内容应理解为：如借款人未能依时还款，则李细凤有权依法向杨济亮主张保证责任，即杨济亮的保证期间是直到案涉借款债务还清时为止。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，双方在上述条款中约定的保证期间应视为约定不明，杨济亮的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。又，根据案涉《借款协议书》中约定的借款期限，案涉借款于2014年4月22日到期，而李细凤是在2016年1月7日提起本案诉讼，因此李细凤起诉时杨济亮的保证期间尚未届满，故杨济亮需对案涉借款债务承担连带保证责任。
退一步而言，即使杨济亮的保证期间已过，但根据李细凤举证的手机信息显示杨济亮在2015年2月以后曾多次向李细凤及其丈夫袁楚国承诺还款，而杨济亮本人对此却拒绝按一审要求到庭予以核实，因此法院有理由相信李细凤举证的手机信息真实可信，并据此认定杨济亮自愿对案涉借款债务承担还款责任。
综上，因双方确认商海公司和杨济亮均没有就案涉借款归还过任何款项，因此李细凤要求杨济亮偿还借款500000元及支付相应利息合法有理，予以支持。《借款协议书》约定案涉借款的利息按月利率2%计付，该约定并未超过法律规定限度，故对李细凤要求按此标准计付利息予以支持，至于李细凤自愿要求利息从2015年1月1日计至2015年12月21日，这是李细凤对其权利的自由处分，亦予以支持，经计算该期间的利息总额为116383.56元。
李细凤对其诉请的律师费并未提供相应证据予以证明，故李细凤该项诉讼请求事实依据不足，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限杨济亮于判决生效之日起五日内向李细凤偿还借款本金500000元。二、限杨济亮于判决生效之日起五日内向李细凤支付借款利息116383.56元。三、驳回李细凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10219.82元，由杨济亮承担。
杨济亮不服一审判决，向本院提起上诉称：本案中，三方对保证方式约定不明确，杨济亮应承担连带保证责任，但双方未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，则本案中保证期间为2014年4月23日至2014年10月22日。李细凤于2015年12月21日起诉，未在保证期间内要求杨济亮承担保证责任，杨济亮应免除担保责任。另外，一审认定李细凤举证的手机信息真实可信无理，并非杨济亮本人到庭才能对相关证据进行核实质证。短信内容的真伪难以确认，一审采纳手机信息缺乏依据。故上诉请求：一、改判杨济亮不需向李细凤支付借款利息116383.56元;二、判令李细凤承担本案全部诉讼费用。
李细凤口头答辩称：一审认定事实清楚,适用法律正确。本案没有超过保证期限,在债权履行期限届满后李细凤多次向杨济亮主张债权,杨济亮多次承诺还款，并不存在超过保证期间的问题。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：本案为保证合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应针对杨济亮上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。双方二审争议焦点在于，杨济亮能否就案涉借款利息免除保证责任。
因《借款协议书》中未约定杨济亮的保证方式，依法应视为杨济亮对案涉借款提供连带责任保证。同时，《借款协议书》中并未约定保证期间，依法应当认定杨济亮的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。一审法院认定杨济亮的保证期间属于约定不明，应适用两年的保证期间，缺乏充分的事实依据，本院予以纠正。另，李细凤一审虽然提交了手机短信，但其内容不足以证明李细凤于主债务履行期限届满之日起六个月内即2014年10月22日前向杨济亮主张过保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，杨济亮应当免除保证责任，无须向就商海公司所欠李细凤借款本息承担清偿责任。至于杨济亮未对一审判决其向李细凤偿还借款本金50万元提起上诉，且二审明确表示自愿偿还李细凤借款本金50万元，属于当事人对其民事权利的处分，故本院对于一审判决的相应判项予以维持。
综上所述，杨济亮的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初934号民事判决第一项；
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初934号民事判决第二、三项；
三、驳回李细凤的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10219.82元，由李细凤负担2260.25元，杨济亮负担7959.57元。二审案件受理费2627.67元，由李细凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
审 判 员 何 飞
代理审判员 邓晓畅
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 聂敬烜
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……