江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏04行终26号
上诉人（原审原告）恽浩平,男，1955年10月5日生，汉族，住常州市武进区，现住常州市武进区。
被上诉人（原审武进公安分局）常州市公安局武进分局。住所地常州市武进区湖塘镇长安路**号。
法定代表人张强，该局局长。
委托代理人尤佳奇，该局工作人员。
委托代理人宗旭，该局工作人员。
上诉人恽浩平为与被上诉人常州市公安局武进分局（以下简称武进公安分局）行政处罚一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年9月23日，恽浩平在北京市中南海周边地区非正常上访，后被北京市西城公安分局予以训诫一次。2017年1月18日，恽浩平到北京市天安门广场非正常上访，后被北京市西城公安分局再次训诫。2017年1月23日，恽浩平被武进区信访工作人员劝回武进。同日，武进公安分局立案受理，依法对恽浩平进行传唤，经调查取证，武进公安分局认为，恽浩平的行为已构成“扰乱公共场所秩序”的违法行为，武进公安分局向恽浩平告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知恽浩平享有陈述和申辩的权利。2017年1月24日，武进公安分局根据《信访条例》第四十七条第二款、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出武公（马）行罚决字[2017]287号行政处罚决定书，决定对恽浩平予以警告处罚。恽浩平不服处罚决定，向原审法院提起行政诉讼，请求：确认武进公安分局作出的武公（马）行罚决字（2017）287号行政处罚决定行为违法、确认撤销武进公安分局不明真相的事实、依法对武进公安分局无职权对恽浩平处罚的行政行为确认违法。
原审法院认为，武进公安分局作为县级以上人民政府公安机关，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，依法具有履行治安管理的法定职责。公安部颁发的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款明确规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫、赌博的案件除外”。恽浩平的居住地在常州市武进区辖区内，信访事项涉及地在武进区，故由武进公安分局进行管辖更为适宜，该院认为武进公安分局对恽浩平的治安管理案件具有管辖权。恽浩平不服其房屋拆迁一事，应当根据其具体情况，通过正常途径维权。恽浩平于2017年1月18日到北京天安门广场非信访接待场所重点地区信访，恽浩平的上访行为违反了《信访条例》第十八条第一款：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，恽浩平被北京市公安机关训诫，其行为扰乱了公共场所秩序，属非正常上访行为。武进公安分局提供的证据证明了恽浩平存在非正常上访的行为及恽浩平被北京市公安机关训诫的事实，武进公安分局对恽浩平作出警告的行政处罚认定事实清楚。武进公安分局在办理恽浩平行政处罚决定一案中，遵循了《公安机关办理行政案件程序规定》，依法对恽浩平进行传唤、调查、处罚事先告知，保障了恽浩平的陈述申辩权利，武进公安分局作出行政处罚决定的程序合法。《信访条例》第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”，武进公安分局据此根据上述法律规定对恽浩平作出警告的行政处罚决定适用法律正确。综上所述，武进公安分局具有作出本案行政处罚决定的法定职责，其作出的行政处罚决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。对恽浩平的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回恽浩平的诉讼请求。
恽浩平不服原审法院判决，向本院提起上诉称：武进公安分局是县级以下单位，对恽浩平进行行政处罚，违背了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，且没有管辖依据。武进公安分局在法庭上没有提供恽浩平确在北京有违法行为的证据，不能证明恽浩平有违法之处的事实。恽浩平在北京没有收到或者拿到训诫书，一审法院审理查明的2016年9月23日的训诫书和2017年1月18日的训诫书没有被训诫人恽浩平的签字、捺指。请求二审法院改判。
武进公安分局答辩认为：恽浩平提出的管辖异议，我局已经提供了公安部颁发的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的固定，根据该规定，我局作为县级公安机关是有管辖权的。对恽浩平作出的处罚是有事实依据的，我局综合了对恽浩平的询问笔录、训诫书，以及武进驻北京信访办主任顾力的询问笔录等证据，作出了处罚，这些证据一审中已经提供。一审判决事实清楚，程序合法，应该维持。
武进公安分局向一审法院提供了以下证据：1、受案登记表；2、行政处罚决定书；3、呈请行政处罚报告书；4、公安行政处罚告知笔录；5、案发及抓获经过；6、恽浩平传唤证、呈请传唤、延长传唤报告书、传唤通知家属记录；7、恽浩平身份资料及前科情况、行政案件权利义务告知书、询问笔录；8、信访工作人员顾力身份资料、询问笔录；9、工作说明；10、恽浩平训诫书；11、恽浩平信访告知书。武进公安分局的上述证据用以证明武进公安分局作出本案行政处罚程序合法、事实清楚。
恽浩平向一审法院提交以下证据：武公（马）行罚决字[2017]287号《行政处罚决定书》。恽浩平的证据用以证明恽浩平有权提起本案行政诉讼，恽浩平不存在武进公安分局认定的违法事实。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审理确认的事实与原审法院认证查明的事实基本一致。
本院认为，首先，武进公安分局具有作出本案所涉行政处罚决定的管辖权。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”恽浩平居住地在武进区，且信访事项涉及地也在武进区，因此，武进公安分局作为武进辖区的公安机关对本案进行管辖，符合前述法律规定。其次，恽浩平因信访事由在天安门地区非访的行为属于扰乱公共场所秩序的行为。国务院发布的《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。《信访条例》第二十条规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；……”。根据武进公安分局在一审中提供的北京市有关公安局机关出具的训诫书、驻京接防民警出具的工作说明、对信访工作人员顾力的询问笔录，以及对恽浩平的询问笔录等证据材料，可以证明于2016年9月23日、2017年1月18日恽浩平到天安门广场非访的事实。由于天安门广场不是信访接待场所，因此恽浩平前述行为是扰乱公共场所秩序的行为。第三，武进公安分局作出的行政处罚决定符合法律规定。国务院《信访条例》第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“对扰乱车站、码头或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”，本案中，恽浩平并未按照正常的信访程序主张权利，到北京天安门地区非访，且被北京市公安机关两次训诫，据此，武进公安分局依据上述规定，对恽浩平作出警告的处罚决定是合法、正确的。第四，武进公安分局从对恽浩平的传唤、调查、陈述和申辩权事先告知等，均系按照《公安机关办理行政案件程序规定》履行了职权，故武进公安分局作出行政处罚决定的程序也是合法的。综上，武进公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。恽浩平的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决驳回恽浩平的诉讼请求，并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人恽浩平负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙正才
审判员 高淑琴
审判员 李连求
二〇一八年三月九日
书记员 张茹佳