浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭商终字第675号
上诉人（原审被告）：安××财产保险股份有限公司×
×司。住所地：杭州市××楼。
负责人：张某。
委托代理人：王某某。
被上诉人（原审原告）：杭州佳都××代理有限公司。
住所地：杭州市××号。
法定代表人：洪某某。
委托代理人：陈某某。
上诉人安××财产保险股份有限公司××司（以下简称
安邦某某）为与被上诉人杭州佳都××代理有限公司（以下简
称佳××公司）财产保险合同纠纷一案，不服杭州市下城区人
民法院（2008）下民二初字第1697号民事判决，向本院提出上
诉，本院于2010年4月19日立案受理后，依法组成合议庭进行
审理，于2010年6月2日召集双方当事人进行调查。本案现已审
理终结。
原审法院审理查明：2007年7月27日，安邦某某根据佳×
×公司的投保申请，向佳××公司签发《财产一切险保险单》
，保单号为10550010220070000004。该保单约定的保险财产为
：坐落于杭州××道西区××、××、××、××东区××、
××号，七堡上游某某工具厂内的钢结构、钢混非工业风险办公楼。保险期限12个月，自2007年7月28日零时起至2008年7月
27日二十四时止。保险金额为：建筑物评估价值人民币215000
00元；装置、家具及办公设施或用品评估价值人民币6960000
元；仓储物评估价值人民币19350000元、机器设备评估价值为
人民币3900000元；雨棚评估价值为人民币1700000元；升降机
、配电房、公共通道及设施等评估价值人民币4700000元。总
保险金额人民币58110000元，总保险费人民币34866元。保险
条款为安某财产保险股份有限公司财产一切险条款。特别约定
：1.每次事故绝对免赔率为10%，或免赔额为人民币1000元整
，二者以高者为准。2.御道东区88号保险额合计为3700000元
，杭某某569号保险额合计为9900000元，杭某某635号保险额
合计为10500000元，御道西区76号保险额合计为1550000元，
七堡上游某某工具厂内保险额合计为8700000元，御道西区75
号保险额合计为1360000元，御道东区288号保险额合计为7900
000元，御道西区145号保险额合计为2260000元，总保险额合
计58110000元整。3.保险标的以保险清单承保。当日，佳××
公司向安邦某某支付保险费34866元。
2008年2月2日、2月5日连降暴某，佳××公司投保的杭
州御道西区75号雨棚、御道西区76号钢结构、御道东区228号
雨棚（1）、御道东区228号雨棚（2）、御道东区228号房屋（
罗某某）、御道东区228号房屋（虞某洪某、御道东区145号钢
结构、杭某某569号雨棚、杭某某635号雨棚因降雪及降雪过厚
致雨蓬坍塌、房屋、财产受损。当日，佳××公司向安邦某某
报案出险并陆续提交受损清单。安邦某某派人多次查看现场、拍照、确认受损物资。由于连续二场暴某致佳××公司受损货
物未能全部清点，双方对赔偿的具体数额几经协商，未成。同
年3月18日，安邦某某委托杭州乾安保险公估有限公司协助佳
××公司对受损物资进行清点、施救并及时、合理地处理；对
保险标的物进行损失检验和确定损失金额；收集与定损理算有
关的财务报表、库存记录、设备清册、修复发票等资料；出具
正式的公估理算报告。同年4月11日，杭州乾安保险公估有限
公司（恒量公估）出具《关于杭州佳都××代理有限公司2008
年2月2日雪灾案的建筑物定损情况》，但未出具公估理算报告
。佳××公司、安邦某某就理赔事宜也未能达成一致意见。
2009年10月22日，浙江韦宁资产评估有限公司经原审法
院委托出具浙韦评报字（2009）第036-
1号《资产评估报告》，评估结论为：经过评估计算，因2008
年2月2日和2月5日雪灾给佳××公司所造成的财产损失及赔偿
金额的评估具体列示为：
1、因雪灾受损的房屋重置成本价为767550元；
2、受损房屋考虑成新率后的评估价值为535730元；
3、清理费用支出的评估值为16510元；
4、可取得的残值收入评估值为135386元；
5、施救费用评估值为7525元。
6、赔偿款支出评估值为94797.98元。
原审法院认为：佳××公司、安邦某某订立的保险合同
系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规
定，合法有效。佳××公司投保标的出险的事实清楚，安邦某某应当依据保险合同规定支付保险赔偿金。本案的争议焦点为
涉案保险合同是否为定值保险以及保险理赔数额的确定。佳×
×公司认为，其投保的财产一切险为定值保险，佳××公司未
按保险价值58110000元进行主张，仅主张了实际损失1378462.
68元及防止损失扩大而支出的费用73409元；安邦某某认为佳
××公司投保的财产一切险并非定值保险，应当按照合同约定
进行理赔。原审法院认为，财产保险按照保险价值的确定方式
不同可以分为定值保险和不定值保险两种。定值保险是指投保
人与保险人在订立保险合同时就约定保险标的的保险价值，并
将之明确记载于合同中。不定值保险是指投保人与保险人未预
先约定保险标的的价值，而是以事故发生时保险标的的实际价
值为保险赔偿计算标准。对定值保险合同而言，在保险事故发
生后，无论保险标的的实际损失情况，保险人均应按合同约定
的保险价值作为保险赔偿金额的计算依据和标准。对不定值保
险合同而言，当事人在订立合同时仅约定保险金额，待保险事
故发生后，需要计算保险赔偿金额时，再行确定保险标的的实
际价值。本案当事人订立的保险合同，未见保险标的的保险价
值记载，亦未见保险标的的保险价值的相关约定。涉案保险合
同中仅就不同标的物的保险金额以评估价值进行表述，并以各
类标的物的具体评估价值总和计算总保险金额，该评估价值与
保险法规定的定值保险的保险价值并非同一概念，故佳××公
司以定值保险合同主张赔偿的诉称意见不能成立，本案应当依
照不定值保险合同进行理赔。根据佳××公司投保标的的出险
情况，结合浙江韦宁资产评估有限公司出具的《资产评估报告》，确认10550010220070000004号《财产一切险保险单》受损
房屋考虑成新率后的评估财产损失为535730元、佳××公司清
理费用支出为16510元、赔偿款支出94797.98元，扣除佳××
公司可取得的残值收入135386元，佳××公司实际损失为5116
51.98元。依照《财产一切险保险单》每次事故绝对免赔率为1
0%，或免赔额为人民币1000元整，二者以高者为准的特别约定
，应当扣除10%即51165.20元免赔额，安邦某某应支付的保险
赔偿金为468011.78元，并承担佳××公司的施救费7525元。
本案保险事故发生后，双方当事人在较长的时间内未能达成赔
付协议并酿成诉讼，佳××公司主张安邦某某支付逾期付款利
息合法有据，予以支持。此外，佳××公司提出的其他请求因
缺乏依据，不予支持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第
六十四条、《中华某某共和国保险法》第二十三条、第五十七
条第二款、《中华某某共和国合同法》第一百零七条之规定，
原审法院于2010年2月10日作出判决如下：一、安邦某某于判
决生效后十日内支付佳××公司保险赔偿金468011.78元。二
、安邦某某于判决生效后十日内支付佳××公司施救费用7525
元。三、安邦某某于判决生效后十日内支付佳都限公司逾期利
息，逾期利息自2008年2月6日起按年息6.47%的利率计算至判
决确定的履行期限届满日止。四、驳回佳××公司其他诉讼请
求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17867元，由佳××
公司负担10000元，安邦某某负担7867元。宣判后，上诉人安邦某某不服原审法院上述民事判决，
向本院提出上诉，称：一、原审法院在《资产评估报告》中已
经对施救费、赔偿款支出明确了“暂以法院案卷材料中佳××
公司提供的单据为准，且强调应由委托方考虑修正”的情况下
，仍以佳××公司单方提供的单据102322.98元判决安邦某某
承担施救费和赔偿款支出，明显缺乏事实依据；二、御道东区
228号房屋加层系违章建筑，无保险利益，应予以剔除；三、
原审判决安邦某某支付逾期利息，明显错误。保险事故发生后
，佳××公司虽经安邦某某两次催促，仍未按照要求提交全部
有关资料，安邦某某经调查取证并委托公估公司定损后，就能
够确定的损失数额向佳××公司发送《损失确认告知函》，确
认核定赔付30万元，并再次要求佳××公司提交全面、具体、
详尽的资料，但佳××公司既不提交安邦某某要求的详细资料
，也拒绝接受30万元的赔付，拒绝协商，并径自提起诉讼，故
其要求安邦某某支付逾期利息，明显无事实和法律依据。请求
二审法院撤销原判第二项和第三项，改判安邦某某支付佳××
公司保险赔偿金30万元。
被上诉人佳××公司辩称：一、资产评估报告出具的单
位是双方当事人同意由法院进行指定，根据交易习惯和常理，
检材应由佳××公司予以提供，且佳××公司提出的施救赔偿
费用在索赔当初即已向安邦某某提出，并有相应证据为证，符
合法律规定；二、御道东区228号房屋系佳××公司租赁的农
村村民集体房屋，一般都没有房产证。安邦某某既未提供该房
屋是违章建筑的处罚通知书或者认定书，也没有任何法律依据，即使该房屋是违章建筑，也不导致保险利益不合法。且安邦
某某在与佳××公司签订保险合同时已经对投保的物资进行核
实，认可价值并确定保险价值，现安邦某某提出御道东区228
号房屋不是合法的保险标的显然有违诚信原则；三、根据保险
法第23条之规定，保险人应当在收到被保险人的索赔要求后，
及时作出核定并予以赔偿，但安邦某某违反诚信原则，采用种
种不道德的方法拖延赔偿和诉讼，导致本案两年尚未审理完毕
，由此，原审法院判决安邦某某支付逾期利息正确。请求二审
法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，予
以确认。
本院认为：一、御道东区228号房屋系佳××公司投保的
范围，安邦某某在承保时理应对该房屋是佳××公司所有的还
是租赁的，房屋是合法建筑还是非法建筑以及房屋权证进行核
实，现安邦某某提出该房屋系违章建筑并无相应证据予以证实
，且即使为违章建筑也不必然导致佳××公司对此丧失保险利
益，由此安邦某某提出应当在损失金额中剔除该房屋损失的上
诉理由不能成立。二、原审法院鉴于双方当事人未就保险事故
所造成的损失金额达成一致意见而委托浙江韦宁资产评估有限
公司出具的《资产评估报告》理应作为认定佳××公司实际损
失的依据，在安邦某某没有证据证明该《资产评估报告》所列
明的各项损失的具体金额依据不足或者明显计算有误的情况下
，原审法院依据该《资产评估报告》的评估结论计算出佳××公司的实际损失正确。三、佳××公司发生保险事故的时间是
2008年2月2日和2月5日，在其及时向安邦某某报案出险后，安
邦某某虽然经过多次勘察，但直至2008年4月11日才出具《关
于杭州佳都××代理有限公司2008年2月2日雪灾案的建筑物定
损情况》，且安邦某某明知佳××公司因雪灾遭受重大财产损
失，急需保险赔偿金以恢复生产，却未急佳××公司之所急，
迟迟未出具定损报告也未先行赔付以解决佳××公司的燃眉之
急，其所谓佳××公司未及时提交理赔材料的主张也无相应证
据印证，由此，原审法院基于安邦某某的拖延行为有违诚信原
则并导致佳××公司损失的进一步扩大而判决其赔偿佳××公
司从2008年2月6日起的逾期利息损失正确。综上，上诉人佳×
×公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审
判决认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华某某共和国民
事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如
下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3811元，由安××财产保险股份有限公
司××司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩成良
审 判 员 缪 蕾
代理审判员 崔 丽
二〇一〇年六月十八日
书 记 员 夏吉兰