北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初22164号
原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人：李晓茹，总经理。
委托诉讼代理人：王伟，河北冀港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冀东，河北冀港律师事务所律师。
被告：赵连全，男，1973年9月10日出生，住河北省张家口市怀来县。
原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被告赵连全融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序于2017年4月25日、5月17日两次公开开庭进行了审理。原告港联公司的委托诉讼代理人王伟、被告赵连全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告港联公司向本院提出诉讼请求：判令赵连全偿还欠款142916.07元，计算方式为163102.89元（未收回租金）+43413.18元（违约金）+5000（保险违约金）+1400（信息费）-70000元（租赁物转卖款）。事实和理由：2010年12月15日，赵连全与中信信托有限责任公司（以下简称中信公司）签订《车辆租赁、管理服务合同》，约定赵连全从中信公司处以融资租赁方式租赁车辆1部，并按照合同约定支付租金。合同生效后，中信公司依照合同约定向赵连全交付了车辆，但赵连全未按约定交纳租金。2014年10月31日，中信公司与港联公司签订了《债权转让协议》,协议约定中信公司将对赵连全享有的上述债权全部转让给港联公司，并由中信公司与港联公司共同将《债权转让通知》以邮寄方式通知赵连全，要求赵连全向港联公司履行债务。经港联公司催讨，赵连全未履行债务。
被告赵连全答辩称，融资租赁车辆是案外人赵福借用我的名字购买的，车辆跟我没有关系，港联公司的起诉已经超过诉讼时效了。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月15日，中信公司作为甲方与乙方怀来开元汽车运输服务有限公司、丙方赵连全签订了《车辆租赁、管理服务合同》。合同约定，甲方根据丙方的要求及丙方的自主选定，将丙方签署的《车辆确认合同》和（/或）《挂车确认合同》中确认的车辆租予丙方，丙方则向甲方承租并使用车辆；租赁期间车辆所有权归甲方所有，但为了便于甲方委托乙方管理车辆，甲方同意将出租车辆登记在乙方名下，各方同意将丙方所租车辆挂乙方牌照；丙方向甲方以融资租赁方式租赁车辆情况为，主车1部，车辆型号DFL4251A9，发动机号87793998，车架号×××,挂车1部，车架号×××；车辆租赁期限24月，该车租金总额404350元，丙方须在合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金67000元，剩余租金分24个月交给甲方；丙方从2011年1月开始，当月交纳14100元，以后每月交纳14100元，最后一期交纳13050元，到2013年3月止，共计337350元，丙方须每月25日前向甲方交纳租金；如遇春节所在月份丙方无须交纳月租金，但须从次月开始按期交纳本合同约定的月租金，直至全部应付租金交纳完毕；乙方负责审查丙方的资信状况，协助丙方按要求办理所租车辆的系列手续，为丙方提供货运汽车的销售信息，结合丙方的实际情况提供切实可行的租车方案及选车、提车等服务，丙方为此需一次性向乙方交纳加盟服务费3350元；在本合同签订之日，丙方一次性向乙方交纳GPS费用等车辆手续费2000元、车辆一年的保险费37220元，并由乙方代办车辆挂牌、GPS安装、各种保险缴纳等手续；丙方必须于每月25日前向乙方交齐下月网络信息费200元；保险到期前，丙方必须及时向乙方交纳续保的保费，由乙方代办各种续保手续。凡丙方在办理转籍过户手续前未通过乙方续保，或保险到期前丙方未按乙方规定向乙方交纳续保保费，丙方需一次性向乙方支付违约金5000元；丙方应按时交纳每期的租金，逾期不交的，甲方按每日欠款余额的万分之七收取违约金；因前述原因丙方补缴的款项应当首先作为违约金、滞纳金、其他应付款项支付，剩余部分作为租金支付；丙方违反本合同约定，未能按时按期足额向甲方、乙方交纳租金及各项费用，乙方有权拒绝为其办理一切手续；丙方超过交款期限30天仍未交款，视为丙方违约，丙方须赔偿给甲方、乙方造成的一切损失，包括在本合同项下丙方的各种欠款、欠费和其它一切由本合同而产生的费用及甲方、乙方为维护和实现本合同项下的权利而发生的费用；在丙方按本合同规定付清甲方、乙方全部应付款项后，车辆所有权归丙方所有；本合同有效期限自本合同生效之日起至甲方、乙方收到丙方所有应付款项后，乙方协助丙方办妥车辆转籍过户手续之日止。2010年12月24日，承租人赵连全在《车辆交付清单》上签字确认提车。
2014年10月31日，中信公司作为转让方、甲方与受让方、乙方港联公司签订了《债权转让协议》。协议约定，甲方依法享有本协议附件一《应收债权明细表》项下的车辆融资租赁应收债权及其附属权益；甲方根据有关法律规定，同意转让上述应收债权，乙方同意受让上述应收债权；主债权指甲方对《应收债权明细表》所列示的主债务人享有的并依法可向乙方转让的车辆融资租赁租金及依据甲方与主债务人签署的《车辆租赁、管理服务合同》主债务人应向甲方支付的一切费用；应收债权指作为本协议标的的主债权、担保权利以及由此派生或与此相关的其他权益的统称，包括但不限于依照甲方与主债务人签署的《车辆租赁、管理服务合同》主债权产生的违约金，甲方依据其在基准日前和《应收债权明细表》项下部分债务人签署的和解协议等，对相应的债务人享有的请求权等；基准日为2014年10月31日；应收债权金额为截至基准日，主债权资产余额详见附件一《应收债权明细表》；甲乙双方一致确认，交割日定于2014年10月31日；在交割日的交割时点，应收债权按照交割时点的现状一次性地从甲方转移至乙方，交割后，乙方可依照法律、行政法规规定对应收债权涉及的债务人、担保人行使债权人的一切权利等。附件一《应收债权明细表》载明了客户名称赵连全，债权余额142916.07元。港联公司提交了2015年5月23日中信公司和港联公司共同向赵连全邮寄的债权转让通知书邮单。
港联公司提交的欠款明细表显示，自2012年3月起赵连全未按照约定交纳租金，未收取的租金为163102.89元，截止2013年10月14日的违约金为43413.18元。港联公司提交的评估报告显示车辆评估价格为70560元，港联公司称实际转卖价格为70000元，并提交了车辆买卖合同。港联公司称赵连全未支付信息费1400元,保险违约金5000元。港联公司主张，赵连全未付的租金、违约金、及信息费、保险违约金之和扣除车辆转卖的价格后的欠款金额为142916.07元。
庭审中，赵连全提交协议复印件一份，欲证明本案的融资租赁车辆系案外人赵福借用赵连全的名义购买，赵连全担当购车人，车辆租赁期内车辆的合法手续为赵连全所有，实际运营人为赵福。因赵连全无法提供协议原件，港联公司对该复印件的证明力不予认可。赵连全认可《车辆租赁、管理服务合同》及车辆交付清单等中的签字均是其本人签署，并称目前与赵福失去联络。
针对本案的诉讼时效，港联公司提交了2015年1月23日的起诉材料邮寄凭证、本院立案庭于2015年1月28日、4月28日向港联公司出具的补充、补正诉讼材料告知书，以及2015年5月23日，中信公司和港联公司共同向赵连全邮寄的债权转让通知书邮单予以佐证。
本院认为，中信公司与赵连全所签《车辆租赁、管理服务合同》以及中信公司与港联公司所签《债权转让协议》，两份合同的内容均不违反国家法律、行政法规的强制性规定，各方当事人基于真实意思表示所成立的合同均为合法有效。从两份合同形成的时间以及欠款明细表可以看出，《债权转让协议》形成时，中信公司依据《车辆租赁、管理服务合同》约定追究违约责任的权利已经成就。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的、非专属于债权人自身的从权利。债权人转让权利的，应当通知债务人。根据《北京市高级人民法院审理民商事案件若干问题的解答之五（试行）》第20条，债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为“通知”之规定，现港联公司向赵连全提起诉讼，则该债权转让已经对赵连全发生效力。本案中，《车辆租赁、管理服务合同》中明确约定了承租人不按约定支付租金构成违约以及出租人有权选择的具体救济方式，赵连全未支付租金，构成违约。港联公司要求赵连全支付拖欠的租金、逾期支付租金的违约金是行使受让的《车辆租赁、管理服务合同》项下的权利，符合约定，于法有据。
关于赵连全的答辩意见。根据证据规则，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。赵连全未能提交协议原件及其他证据证明融资租赁车辆非其本人购买，且赵连全认可《车辆租赁、管理服务合同》等合同上的签字是其本人签署，根据合同的相对性，合同的权利义务只能直接约束债权人和债务人，港联公司作为权利人起诉合同的相对方赵连全具备事实、合同和法律依据，赵连全称其是帮助案外人买车、自己不承担责任的抗辩意见本院不予采纳。
关于诉讼时效。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定：“当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。”本案中《车辆租赁、管理服务合同》约定，车辆的租赁期限为24个月，租金最后一期交纳时间为2013年3月。故本案的诉讼时效应自2013年3月起计算两年。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”。针对本案事实港联公司于2015年1月23日第一次向本院提起诉讼，故本案的诉讼时效应自2015年1月23日中断，并自此日起重新计算。根据《北京市高级人民法院审理民商事案件若干问题的解答之五（试行）》的规定，债权让与人、债权受让人同时在“通知”上签字盖章，应该认定债权转让通知债务人的同时，债权人向债务人主张了权利，诉讼时效发生中断的法律后果。港联公司与中信公司于2015年5月23日向赵连全邮寄了债权转让通知书，则自此日诉讼时效再次中断并重新计算。现查明本案的立案时间为2017年3月16日，该时间未超出两年诉讼时效，故赵连全关于本案已超过诉讼时效的答辩意见本院不予采纳。
关于信息费和保险违约金，《车辆租赁、管理服务合同》第8条、第14条作了约定，但是中信信托有限责任公司并不是这项费用的权利人，港联公司作为债权受让人也无权要求赵连全支付该两项费用,本院对其要求赵连全支付信息费、保险违约金的请求不予支持。关于收回车辆的价值，评估报告显示车辆价格为70560元，港联公司以低于评估价将车辆转卖，并以70000元抵扣欠款本院难以支持，本院调整为抵扣70560元尚欠款项。综合上述情况，港联公司的损失应为135956.07元(163102.89元+43413.18元-70560元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：
一、被告赵连全于本判决生效之日起十日内赔偿原告港联融资租赁有限公司损失135956.07元；
二、驳回原告港联融资租赁有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费1579元，由被告赵连全负担1507元，由原告港联融资租赁有限公司负担72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 范米多
二〇一七年六月九日
书记员 刘滢滢