山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第281号
原告辛保升，男。
委托代理人武震，山西武震律师事务所律师。
被告郭恒然，男。
被告大同市双林运输有限责任公司，住所地大同市大塘路金龙商砼院内。
法定代表人杜生武，任公司经理。
委托代理人白明，男，大同市双林运输有限责任公司车队队长。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，任公司经理。
委托代理人黄东霞，女，山西宝翰律师事务所律师。
原告辛保升诉被告郭恒然、被告大同市双林运输有限责任公司（以下称双林运输公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告辛保升及其委托代理人武震、被告郭恒然、被告双林运输公司的委托代理人白明、被告人寿财保公司的委托代理人黄东霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月17日18时许，被告郭恒然驾驶晋B755**号东风牌重型自卸车沿大同市御河东路南延段由北向南行驶至大同县利仁皂村南段超前方大货车时，驶入道路东侧路面，与相对方向行驶的原告辛保升驾驶的时风三轮农用车相撞，致原告辛保升及其车辆乘车人钟连青受伤，双方车辆损坏的交通事故，原告受伤后被送往大同市第五人民医院住院治疗，诊断为全身多处骨折、多处软组织缺损。经大同县公安局交通警察大队出具大公交认字（2014）第0037号交通事故责任认定书认定，由被告郭恒然负事故的全部责任，原告辛保升无责任。经大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定，原告辛保升的伤构成三处十级伤残。经查被告郭恒然驾驶的晋B755**号东风牌重型自卸车的实际所有人为被告双林运输公司，而该车在被告人寿财保公司投有交强险和商业第三者责任保险，且事故发生在保险期限内，为维护原告的合法权益，根据有关法律规定提起诉讼，请求1、判令被告赔偿原告的各项经济损失185396元，其中包括医疗费105714.86元、伤残赔偿金20084.5元、精神抚慰金6000元、二次手术费7000元、住院伙食补助费4350元、营养费4350元、鉴定费2100元、交通费3060元、护理费10200元、误工费18341.57元、被抚养人生活费4195.2元，由被告人寿财保公司在保险责任范围内直接赔付。
被告郭恒然辩称，郭恒然是被告双林运输公司雇佣的司机，对本起交通事故的发生、责任划分及晋B755**号车辆的投保情况没有异议，对原告主张的赔偿项目和数额没有异议，但原告的损失应由被告双林运输公司和被告人寿财保公司赔偿。
被告双林运输公司辩称，对交通事故的发生、责任划分及晋B755**号车辆的投保情况没有异议，对原告主张的赔偿项目和数额没有异议，事故发生后双林运输公司为原告垫付医疗费105714.86元，原告增加诉讼请求部分的诉讼费2277元是由双林运输公司垫付的，事故发生后原告向双林运输公司借款13500元，原告的赔偿款下来后，要求被告人寿财保公司将上述款直接返还双林运输公司。因晋B755**号车辆在被告人寿财保公司投有保险，故原告的损失应由被告人寿财保公司承担。
被告人寿财保公司辩称，对交通事故的发生、责任划分及晋B755**号车辆的投保情况没有异议，对原告的诉讼请求，同意在交强险各分项限额内进行赔偿，不足部分在商业第三者责任保险限额内依照保险条款予以赔偿。对于医疗费，同意在符合卫生主管部门制定的交通事故人员创伤临床指南和国家基本医疗保险标准的基础上按80%进行赔偿，对于营养费，因没有提供医师出具的医嘱，证明其需要加强营养，故不予认可；对于住院伙食补助费，同意以实际住院天数，每天15元标准计算；对于二次手术费，待实际发生后另行起诉；对于鉴定费，是原告举证所产生的费用，不属于保险理陪范围；对于交通费，原告请求数额偏高，请法院核减；对于护理费，原告提供的证明不能作为定案的依据，诉请的护理费不合理；对于误工费，原告未提供相关的工资收入及误工损失情况的证明，不予赔偿；对于诉讼费属于交强险免赔的范围，应由事故直接当事人来承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
道路交通事故认定书，证明事故的发生及本次事故中被告郭恒然负事故的全部责任，原告辛保升无责任。
诊断证明书、住院病历、出院总结、证明原告在大同市第五人民医院住院治疗的情况。
伤残鉴定意见书及鉴定费票据，证明原告因交通事故所受的伤构成三处十级伤残，后续治疗费用约为6000-7000元，花费鉴定费2100元。
交通费票据，证明原告因交通事故花费交通费3060元。
护理人员的误工证明、工资条及从业资格证，证明护理人员的从业资格及月收入3400元的事实。
原告辛保升及其妻子钟连青的常住人口登记卡、户成员信息，证明原告的被抚养人和其他抚养人的身份情况及抚养人与被抚养人之间的关系。
晋B755**号车保险单，证明事故车辆晋B755**在被告人寿财保公司投保情况。
医疗费票据，证明原告因交通事故花费医疗费105714.86元。
被告郭恒然、被告人寿财保公司未提供证据。
被告双林运输公司向本院提供如下证据：
1、借款收条10份，证明交通事故发生后原告向被告双林运输公司借款13500元的事实。
2、晋B755**号车保险单，证明事故车辆晋B755**在被告人寿财保公司投保情况。
原、被告对上述证据在庭审中均进行了质证，原、被告的质证及本院认证意见如下：
原告提供的证据经庭审质证，被告郭恒然、被告双林运输公司对原告提供的证据均无异议，被告人寿财保公司对原告提供的1、2、6、7号证据无异议，本院予以采信，对原告提供的3号证据的真实性无异议，但认为伤残鉴定是原告单方委托，不认可，本院认为原告委托具有鉴定资质的大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心对其伤残进行鉴定，鉴定意见真实、客观、具有公信力，本院予以采信。对原告提供的4号证据交通费票据的真实性、关联性有异议，认为原告提供的交通费票据无法与就诊时间、地点、人数、次数相互印证，而原告也不能对每一笔费用的发生作出合理的说明，故不认可，本院认为，交通费用是交通事故引起的实际发生的费用，本院酌情予以支持。对原告提供的5号证据不认可，认为该证明只有单位的盖章，没有负责人、经办人的签字，证据形式不合法，对工资条的真实性有异议，工资条既没有盖单位的公章，也没有经办人的签字，对辛海林的从业资格证没有异议，但不能证明现在在从事这种职业，本院认为，原告提供的山西佳宇房地产有限公司的证明，从证据形式上看，只盖有单位的公章，没有负责人、经办人的签字，证据形式不合法，且提供的工资条既没有盖单位的公章，也没有经办人的签字，不能证明辛海林的工资收入状况，故本院对原告的该证据不予采信。对原告提供的8号证据的真实性无异议，但对医疗费票据中大同市四医院的5张门诊票有异议，认为原告在大同市第五人民医院住院期间，又在大同市四医院发生医疗费用，故不认可，庭审中本院对此进行调查核实，经核实该费用是交通事故发生当天原告120急救发生的救护车费，故本院对该证据予以采信。被告双林运输公司提供的证据，被告郭恒然无异议，原告辛保升和被告人寿财保公司对2号证据无异议，对1号证据的真实性无异议，但均认为原告所打的借条、收条是被告双林运输公司对原告的额外补偿，是赠与行为，本院认为，原告辛保升和被告人寿财保公司的质证意见缺乏依据，借条、收条的形式与内容都不能证明是赠与行为，故对原告辛保升和被告人寿财保公司的质证意见不予采信，对被告的该证据予以采信。
根据上述证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
2014年10月17日18时许，被告郭恒然驾驶晋B755**号东风牌重型自卸车沿大同市御河东路南延段由北向南行驶至大同县利仁皂村南段超越前方大货车时，驶入道路东侧路面，与相对方向行驶的原告辛保升驾驶的时风三轮农用车碰撞，致原告辛保升及其车辆乘车人钟连青受伤，两车损坏，造成交通事故。事故发生后经大同县公安局交通警察大队认定，由被告郭恒然负事故的全部责任，原告辛保升无责任。原告受伤后被送往大同市第五人民医院住院治疗，住院87天，诊断为右侧肩胛骨粉碎性骨折、右侧挠骨近端粉碎性骨折、左侧胫腓骨下段开放粉碎性骨折、右足舟骨折、骨盆骨折、耻骨联合分离、双肺下叶创伤性湿肺、左侧肋骨骨折、双侧胸腔积液、慢阻肺、双下肺炎，共花费医疗费105714.86元，2015年4月23日经大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定，原告辛保升右侧肩胛骨粉碎性骨折、右侧挠骨近端粉碎性骨折钢板内固定术后，鉴定为十级伤残。左侧胫骨骨折外固定架固定术后，左腓骨骨折钢板内固定术后，鉴定为十级伤残，骨盆骨折外固定架固定术后，鉴定为十级伤残，后续治疗费约为6000元-7000元，花费鉴定费2100元。
晋B755**号东风牌重型自卸车的所有人为被告双林运输公司，郭恒然是被告双林运输公司雇佣的司机，该车在被告人寿财保公司投有交强险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险的保险限额为500000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，被告双林运输公司为原告垫付医疗费105714.86元，垫付生活费等13500元，为原告垫付诉讼费2277元。
本院认为，公民因交通事故造成人身权益损害的受法律保护，本案是机动车道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，对于本起交通事故的发生和责任认定，原、被告均无异议，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按下列规定承担赔偿责任，机动车之间发生的交通事故，由有过错一方承担赔偿责任，双方都有过错的按照各自过错的比例分担责任，本案中首先由被告人寿财保公司在交强险限额内分项赔偿，不足部分由过错方被告双林运输公司承担赔偿责任，因被告双林运输公司所有的晋B755**号东风牌重型自卸车在被告人寿财保公司投有商业第三者责任保险，故被告双林运输公司承担部分，由被告人寿财保公司在商业第三者责任保险限额内赔偿，仍有不足部分，由事故全部责任的被告双林运输公司承担。对于原告辛保升的赔偿项目的请求，本院依照相关规定予以支持，各项赔偿标准计算如下：
医疗费，原告主张105714.86元（包括救护车费和购买轮椅费），本院认为请求合理，予以确认。
伤残赔偿金，原告主张按农村标准予以赔偿即8809元X19年X12%=20084.5元，本院认为请求合理，予以确认。
3、二次手术费，原告请求7000元，被告人寿财保公司认为待实际发生后另行主张。本院认为，原告主张的二次手术费是鉴定机构作出的鉴定结论，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用”可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，故本院认为原告请求合理，予以确认二次手术费为7000元。
精神抚慰金，原告主张6000元，本院认为请求合理，予以确认。
5、住院伙食补助费，原告请求按住院87天，每天50元标准计算，即4350元，本院按每天15元标准予以支持，确认住院伙食补助费为1305元。
6、营养费，原告请求按住院87天，每天50元标准计算，即4350元，本院按每天20元标准予以支持，确认营养费为1740元。
7、交通费，原告请求3060元，本院酌情支持2500元。
8、鉴定费，原告主张2100元，本院认为请求合理，予以确认。
9、护理费，原告请求以每月3400元标准计算，主张3个月的护理费，即10200元，本院按居民服务业标准支持住院期间的护理费，确认护理费为30467元÷365天×87天=7262元。
10、误工费，原告按2014年山西省有关统计数据中农、林、牧业3423０元／年标准计算，主张误工费18341．57元，本院认为原告是农民，按农、林、牧业标准主张符合规定，本院确认误工费为3423０元÷365天×187天=17537元。
11、被抚养人生活费，原告为其妻子钟连青主张被抚养人生活费4195元，本院认为交通事故发生时原告已61岁，原告妻子钟连青55岁，原告未提供钟连青无劳动能力又无生活来源的证据，主张被抚养人生活费不符合法律规定的条件，故对原告的该主张不予支持。
综上，原告辛保升应获得的各项赔偿损失共计171243元，应当由被告人寿财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费1万元，其余的医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费共计105760元，在商业第三者责任保险限额内赔偿，原告的其它损失55483元，由被告人寿财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿，被告双林运输公司前期垫付的医疗费105714.86元和生活费13500元，共计119214.86从原告的赔偿款中扣除，由被告人寿财保公司直接赔偿原告52028.14元，直接支付被告双林运输公司119214.86元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告辛保升各项损失171243元，被告大同市双林运输有限责任公司前期垫付的119214.86元，从原告的赔偿款中扣除，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司直接赔偿原告辛保升52028.14元，直接支付被告大同市双林运输有限责任公司119214.86元。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4008元（原告辛保升预交1731元，被告大同市双林运输有限责任公司为原告垫付2277元），由原告承担306元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司承担3702元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司承担部分直接支付原告辛保升1425元，直接支付被告大同市双林运输有限责任公司2277元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 任雪琴
人民陪审员 谢晓娟
人民陪审员 肖秀英
二〇一五年九月十八日
书 记 员 王泽连