福建省南平市建阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0703民初2306号原告：蔡美满，女，1974年9月2日出生，汉族，住南平市建阳区。委托诉讼代理人：臧清源，上海宇珏律师事务所律师。被告：徐友明，男，1956年10月1日出生，汉族，住南平市建阳区。被告：杨立强，男，1967年2月18日出生，汉族，住南平市建阳区。第三人：福建华景房地产开发有限公司，住所南平市建阳区永安街中山路155号2楼。统一社会信用代码913507846919088341。法定代表人：沈桂华，董事长。委托诉讼代理人：林庆雄，福建鼎才律师事务所律师。蔡美满与徐友明、杨立强、福建华景房地产有限公司（以下简称华景公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理，2016年12月22日，本院作出（2016）闽0703民初2560号民事判决。蔡美满不服该判决并提起上诉。2017年5月18日，南平市中�人民法院作出（2017）闽07民终321号民事裁定，撤销本院（2016）闽0703民初2560号民事判决，发回本院重新审理。2017年8月7日，本院重新立案受理了本案,并另行组成合议庭。2017年11月2日，公开开庭进行了审理。蔡美满的委托诉讼代理人臧清源，福建华景房地产有限公司的委托诉讼代理人林庆雄到庭参加诉讼；徐友明、杨立强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡美满向本院提出诉讼请求：1、徐友明偿还蔡美满借款本金1000000元；2、徐友明偿还蔡美满上述借款的利息（从2015年9月22日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；3、杨立强对徐友明的上述付款义务承担连带担保责任；4、华景公司为徐友明的付款义务承担1000000元抵押担保责任，蔡美满对华景公司名下的房产在拍卖、变卖所得价款中优先受�1000000元；5、本案诉讼费用由杨立强、徐友明承担。事实和理由：徐友明于2014年9月22日向蔡美满出具借条，以资金周转为由向蔡美满借款人民币1000000元整，借款期限为12个月（约定还款期限为2015年9月21日），并约定月利率为3%。但在借款期满后，徐友明未能按期归还借款本金及利息，后在蔡美满催讨过程中，杨立强于2016年7月1日在借条上签字担保。徐友明未作答辩。杨立强在原审中辩称，蔡美满起诉的金额为1000000元，而汇款凭条上只有970000元，如果不是1000000元，是970000元就不是其担保的这一笔借款，与其无关，而是另一笔的借贷关系。杨立强担保的1000000元是用徐友明房产作抵押担保的。华景公司述称，华景公司同意在1000000元本金范围内承担抵押担保�任。本案在审理过程中，蔡美满向本院提供以下证据：1、《借条》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》各一份，以此证明：徐友明于2014年9月22日向蔡美满借款人民币1000000元整，借款期限12个月，自2014年9月22日至2015年9月21日止；借款月利率3%，每月利息30000元整，按月付息，到期归还本金；杨立强于2016年7月1日作为担保人在该《借条》上签字，承诺担保期限为两年。蔡美满于2014年9月22日向蔡美满转账970000元，另30000元为现金支付。杨立强未约定担保方式，应视为提供连带担保。2、《抵押借款合同》、《抵押物清单》、《南平市建阳区房地产管理处房屋抵押登记证明》、《南平市不动产登记查询证明》各一份，以此证明：华景公司提供抵押物，为徐友�的债务在1000000元的本金范围内承担抵押担保责任。华景公司对蔡美满提供的证据1，真实性无异议，但蔡美满实际出借款为970000元，30000元是扣除第一个月的利息；证据2，无异议。杨立强在原审中对蔡美满提供的证据无异议，但其担保的是徐友明借款1000000元，而本案争议的标的是970000元，故与其无关。徐友明、杨立强、华景公司均未向本院提供证据。本院认为，徐友明、杨立强、华景公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对蔡美满提供的证据1之《借条》，有徐友明、杨立强的签名和捺印，真实合法，本院予以确认，证明徐友明于2014年9月22日向蔡美满借款本金1000000元的事实成立；之《�国农业银行银行卡交易明细清单》，系中国农业银行股份有限公司南平建阳支行出具，本院予以确认，证明2014年9月22日，蔡美满向徐友明转帐支付970000元出借款的事实成立；证据2，在原审中系本院依杨立强的申请，向南平市建阳区房地产管理处调取，本院予以确认。本案争议焦点：1、蔡美满支付的出借款是1000000元还是970000元的问题；2、本案承担担保责任主体的问题。对此，本院予以查明、分析并认定如下：1、关于蔡美满支付的出借款是1000000元还是970000元的问题。蔡美满认为，其支付的出借款1000000元，其中银行转帐支付970000元，现金支付30000元。华景公司认为，蔡美满仅支付出借款970000元，另30000元作为利息直接扣除。杨立强在原审中认为蔡美满支付的出借款为970000元。本院认为，由于蔡美满提供的证明其以银行转帐形式支付了出借款970000元。根据法律规定谁主张谁举证的原则，蔡美满主张的现金支付出借款30000元，未提供证据证明，故本院认定蔡美满实际支付出借款为970000元。2、关于本案承担担保责任主体的问题。蔡美满认为，杨立强在《借条》上担保人身份签名，未约定担保方式，依法承担连带保证责任；华景公司提供房屋担保，并办理抵押登记，依法应承担抵押担保责任。华景公司认为，同意承担抵押担保责任。杨立强在原审中认为其并不是为徐友明的该笔�款担保。本院认为，华景公司自认为徐友明向蔡美满借款1000000元提供抵押担保，且蔡美满亦自认除了与徐友明本案的讼争外并无其他债务纠纷。根据《房屋抵押登记证明》，可认定华景公司系为徐友明作为债务人向蔡美满的借款1000000元提供抵押担保，应承担相应的抵押担保责任。本案中，蔡美满与徐友明签订借条的时间与支付出借款的时间均为2014年9月22日，办理抵押登记的时间为2014年9月25日，杨立强在借条上的签名和备注时间是2016年7月1日，从备注的内容和其签字的时间来看，杨立强是为了提示和向债权人强调该借款是存在抵押物的，其真实意思表示是徐友明提供抵押物在先，杨立强的保证责任担保在后，是补充担保。因此，各方当事人之间对于实现债权的顺序已有约定。即便没有约定，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条也规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”蔡美满在本案中未做出选择，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”的规定，杨立强应在华景公司承担物的担保之后承担保证责任。由于本案的抵押物能实现的金额暂不确定，杨立强作为连带责任保证人，应对该抵�物予以拍卖、变卖或折价后所得价款清偿蔡美满债务后不足的部分承担连带清偿责任。本院经审理认定事实如下：2014年9月22日，徐友明向蔡美满借款1000000元，徐友明出具《借条》一份交蔡美满收执，约定借款期限自2014年9月22日至2015年9月21日，借款利息按月利率3%计算等。当日，蔡美满通过银行转账支付出借款970000元到双方指定账户。华景公司为上述借款提供抵押担保。2014年9月25日，华景公司与蔡美满在南平市建阳区房地产管理处办理《房屋抵押登记证明》（他项权证号：201403061），被担保主债权数额（最高债权数额）为1000000元，担保范围1000000元，债务履行期限2014年9月22日至2015年9月21日。2016年7月1日，杨立强在该份《借条》下方写明“第三方担保人杨立强，担保期限两年内”，并在借条原件中书�“徐友明抵押物为潭房权证号20××10号，宗地号，借100万元正”。借款到期后，经蔡美满催讨，徐友明未偿还借款本金及支付2015年9月22日之后的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，徐友明向蔡美满借款1000000元，蔡美满实际支付出借款970000元，故蔡美满要求徐友明偿还借款本金1000000元，本院予以支持970000元，超出部分，证据不足，不予支持；本案在审理过程中，蔡美满诉请徐友明支付自2015年9月22日起至实际清偿之日止按月利率3%计算的利息，变更为按月利率2%计算至利随本清的利息，符合法律规定，本院予以支持；华景公司自愿为徐友明向蔡美满借款1000000元范围内提供抵押担保，蔡美满要求华景公司承担抵押担保责任，于法有据，本院予以支持，华景公司在蔡美满实现抵押权�，有权向徐友明追偿；杨立强在借条中并未约定保证方式，对本案债务依法应承担连带清偿责任，杨立强应对拍卖、变卖抵押物，蔡美满实现债权1000000元后的部分承担连带清偿责任，杨立强承担保证责任后，有权向徐友明追偿，故对蔡美满要求杨立强承担连带保证责任的诉请，本院予以部分支持。华景公司辩称其在借款1000000元范围内承担抵押担保责任，于法有据，本院予以采纳。徐友明、杨立强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十八条第一款、第三十一条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐友明应于本判决生效之日起十日内偿还蔡美满借款本金970000元及其利息（从2015年9月22日起，按月利率2%计算至清偿之日止）。二、如徐友明未履行上述第一项确定的还款义务，蔡美满有权对福建华景房地产开发有限公司所有的坐落南平市房屋以折价，或者拍卖、变卖所得价款优先受偿1000000元。原告蔡美满实现债权1000000元后，福建华景房地产开发有限公司有权向被告徐友明追偿。三、杨立强在对蔡美满按上述�二项受偿1000000元后，徐友明不足清偿上述第一项确定的还款义务部分，承担连带清偿责任。杨立强承担保证责任后，有权向徐友明追偿。四、驳回蔡美满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费16770元，由蔡美满负担120元，徐友明负担16650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  李文华人民陪审员  叶 青人民陪审员  叶杏玲二〇一七年十二月二十八日书 记 员  林 雯本案依据的主要法律条文《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内�利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计。