江西省龙南县人民法院行 政 判 决 书（2017）赣0727行初53号原告：钟小珍，女，1974年7月16日生，汉族，住定南县。原告：钟颜良，男，1977年5月4日生，汉族，住定南县。以上两原告共同委托代理人：曹孟明，江西红土地律师事务所律师。被告：定南县人力资源和社会保障局（以下简称定南县人社局）。法定代表人：俞妹莲，局长。委托代理人：王飞，该局工作人员。委托代理人：郭玲灵，该局工作人员。第三人：定南县玉禾田环境发展有限公司（以下简称玉禾田公司）。地址：定南县棚户区改造指挥部四楼。法定代表人：周聪，该公司经理。委托代理人：陈雄军，该公司工作人员。委托代理人：刘继平，该公司工作人员。原告钟小珍、钟颜良不服被告定南县人社局工伤认定一案，于2017年11月20日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年2月2日公开开庭审理了本案。原告钟小珍、钟颜良及其共同委托代理人曹孟明，被告定南县人社局委托代理人郭玲灵，第三人玉禾田公司委托代理人陈雄军、刘继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告定南县人社局于2017年10月12日作出定人社工伤不受字[2017]第02号《工伤认定申请不予受理通知书》，内容为：根据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》等相关法规，原告母亲廖日英发生事故时已年满50周岁，实际年龄64岁，已超过法定年龄，不具备建立劳动关系的主体资格，不符合《工伤保险条例》第二条之规定的受理范围，决定不予受理。原告钟小珍、钟颜良诉称：原告的亲属廖日英于2017年1月1日受聘于第三人玉禾田公司，从事道路清扫、保洁工作。2017年8月16日，廖日英在上班时死亡。原告就廖日英死亡一事，向被告定南县人社局申请工伤认定，被告于2017年10月12日作出定人社工伤不受字[2017]第02号《工伤认定申请不予受理通知书》，认为廖日英发生事故时已年满50周岁，已超过法定年龄，不具备建立劳动关系的主体，故决定不予受理。原告认为，廖日英受聘于第三人，虽没有签订书面劳动合同，但与第三人形成事实上的有偿劳动关系。根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进程务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》，用人单位聘用的超过法定退休年龄的农民，在工作时间内，因工作原因死亡的，应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。原告的诉讼请求为：1、依法撤销定人社工伤不受字[2017]第02号《工伤认定申请不予受理通知书》；2、责令被告重新受理，并作出《工伤认定决定书》。原告钟小珍、钟颜良未提交证据。被告定南县人社局答辩称：1、廖日英与第三人不构成劳动关系，而是劳务关系。根据《劳动合同法实施条例》第二十条的规定，法定退休年龄是法律所规定的劳动者丧失劳动资格的年龄，用人单位雇用的劳动者达到法定退休年龄时，就必须要退出劳动岗位。劳动者达到法定退休年龄，倘若还在工作岗位上继续为用人单位工作的，此时两者之间的关系已由原来的劳动法律关系转变成劳务关系。廖日英发生的损害赔偿争议，应通过民事诉讼来解决，而不应通过工伤认定程序来解决工伤待遇问题。2、廖日英不具备劳动法律关系的主体资格。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条和第六十一条的规定，认定工伤必须以具有劳动关系为前提，廖日英发生事故时已超过法定劳动年龄，不具有法律上的劳动行为能力，不符合劳动法律关系的主体资格，不属于《工伤保险条例》规定的认定工伤的“职工”范围，不适用《工伤保险条例》进行调整。3、从办理工伤保险的条件看，超过法定退休年龄的人员不能参加工伤保险，我局作出不予受理工伤认定是正确的。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。”4、参照《北京市实施办法》第二十一条规定“工伤认定申请有下列情形之一的，不予受理…(二)受伤害人员是用人单位聘用的离退休人员或者超过法定退休年龄的”。综上，我局认定廖日英不属工伤认定范围，符合法律规定，应予以维持。被告定南县人社局在法定期限内提交了如下证据：1、工伤认定申请表，证明事故发生时廖日英已年满50周岁，超过法定退休年龄；2、原告申请工伤认定时提交的原告身份证、户口本、公安机关询问笔录、公安机关解剖尸体通知书、用人单位企业信息、接处警登记表等，证明事故发生情况；3、定人工伤不受字[2017]第02号《工伤认定申请不予受理通知书》，证明被告作出的不予受理决定符合法律规定；4、《工伤认定申请不予受理通知书》送达回证，证明已向原告送达。第三人玉禾田公司答辩称，原告在提交的接处警登记表中陈述其母亲下午6时许下班后在良富小学附近走失至今未归，原告钟小珍在2017年8月17日询问笔录中陈述其母亲晚上6时下班，死亡时间是在下午6时至早上6时，故廖日英不是在上班时间死亡。第三人玉禾田公司提交了光盘一张，用于证明廖日英在2017年8月16日18时18分左右下班之后还在捡废品，未发生事故。经庭审质证，原告对被告定南县人社局提交的证据1、2、4无异议，证据3《工伤认定申请不予受理通知书》合法性有异议；对第三人玉禾田公司提交的光盘三性均持有异议。被告定南县人社局对第三人玉禾田公司提交的光盘没有异议。第三人玉禾田公司对被告定南县人社局提交的证据没有异议，但对工伤认定申请表中事故发生的时间、地点有异议。本院对上述证据认证如下：被告定南县人社局提交的证据1-4，原告及第三人对其真实性、关联性均不持异议，本院予以确认；第三人玉禾田公司提交的光盘，与本案无关，不予认定。经审理查明，廖日英生于1953年7月10日，系原告钟小珍、钟颜良母亲，生前为第三人玉禾田公司环卫工人。2017年8月16日下午廖日英上班一直未回家中。2017年8月17日上午6时左右，经原告家人寻找，发现廖日英趟在文体中心对面的花池里，已经死亡。随后，原告钟小珍拨打了110报警电话。2017年8月29日，原告钟小珍、钟颜良向被告定南县人社局提交工伤认定申请，申请对廖日英的死亡进行工伤认定。2017年10月12日，被告定南县人社局作出定人社工伤不受字[2017]第02号《工伤认定申请不予受理通知书》，以廖日英超过法定年龄，不具备建立劳动关系的主体资格，不符合《工伤保险条例》第二条的规定为由，决定不予受理。本院认为，本案的争议焦点在于，被告以廖日英超过法定年龄、不具备建立劳动关系主体资格为由，不予受理原告的工伤认定申请，是否具有法律依据。《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款规定“禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人”，但对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员及劳动者资格的年龄上限，该法及其他法律法规并未作禁止性规定。劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第二条规定，中国境内的企业、个体经济组织与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，适用劳动法。由前述规定可见，是否超过法定退休年龄并不影响劳动关系的形成。本案中，廖日英户籍信息显示为农民，生前为第三人的环卫工人，根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故被告定南县人社局仅以廖日英超过法定退休年龄、不具备形成劳动关系主体资格为由，不予受理原告的工伤认定申请，属于适用法律、法规错误，应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告定南县人力资源和社会保障局于2017年10月12日作出的定人社工伤不受字[2017]第02号《工伤认定申请不予受理通知书》。二、责令被告定南县人力资源和社会保障局对原告钟小珍、钟颜良的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告定南县人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  钟沈作人民陪审员  黄日忠人民陪审员  凌宜中二〇一八年二月七日书 记 员  包喻莎