wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第02176号
罪犯陈玉亮，男，1955年3月17日出生，汉族，安徽省砀山县人。现在安徽省白湖监狱管理分局坝镇监区服刑。
安徽省砀山县人民法院于2007年12月14日以（2007）砀刑初字第119号刑事判决，以被告人陈玉亮犯强奸罪，判处有期徒刑八年。判决生效后交付执行。本院于2012年4月23日裁定，对其减去有期徒刑一年。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯陈玉亮在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月30日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯陈玉亮在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2013年11月被执行机关评审表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陈玉亮在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈玉亮减去自本裁定送达之日起至2014年5月28日止，尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯嘉志
审判员 洪 琳
审判员 潘常青
二〇一四年一月二十四日
书记员 葛 畅
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）青01刑更1143号
罪犯马胡塞尼，男，1974年7月8日出生于青海省化隆回族自治县，回族，现在青海省西宁监狱服刑。
青海省祁连县人民法院于2010年4月27日作出（2010）祁刑初字第13号刑事判决，认定其犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10，000元。判决生效后，交付执行。
青海省西宁监狱于2016年6月7日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关青海省西宁监狱认为，罪犯马胡塞尼在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯马胡塞尼在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得”优秀学员”一次、监狱表扬四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯马胡塞尼在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马胡塞尼减刑十个月（刑期至2017年2月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷霈
审判员 吕勇
审判员 李俐
二〇一六年六月三十日
书记员 韩风
张文军
湖南省祁阳县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘1121执保1号
关于申请执行人郑春阳与被执行人腾荣忠、罗满秀民间借贷纠纷一案，依照本院(2017)湘1121民初1251号民事裁定书的内容。申请执行人于2017年1月3日向本院申请执行冻结被执行人腾荣忠、罗满秀在南方钱币邮票交易中心的钱币邮票交易收益60万元或股票，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法查询被执行人腾荣忠、罗满秀在在南方钱币邮票交易中心的钱币邮票交易收益及股票，均无此收益，申请执行人于2018年1月8日申请撤回了财产保全措施。
本院认为，祁阳县人民法院依照(2017)湘1121民初1251号民事裁定书的内容，申请执行人已经申请撤回了保全措施，无须再进行保全。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，现通知如下：
湖南省祁阳县人民法院(2017)湘1121民初1251号民事裁定书的内容，申请执行人已经撤回保全措施，无须再进行保全。本案予以结案。
二〇一八年一月十七日
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0226民初613号
原告：伍强，男，1975年6月10日出生汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：吴宗建，浙江正甬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶逸，浙江正甬律师事务所律师。
被告：宁波大海置业有限公司（统一社会信用代码：913302126913585450）。住所地：宁波市鄞州区钟公庙街道长丰村。
法定代表人：金良娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞明华，男，1961年10月2日出生汉族，宁波大海置业有限公司员工，住宁海县。
委托诉讼代理人：李龙波，男，1988年6月10日出生汉族，宁波大海置业有限公司员工，住云和县。
原告伍强为与被告宁波大海置业有限公司（以下简称大海公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告伍强的委托诉讼代理人吴宗建、被告大海公司的委托诉讼代理人俞明华、李龙波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍强向本院提出诉讼请求：一、判决确认位于宁波市鄞州区首南街道鲍家村大海大厦***室房屋归原告伍强所有，被告大海公司继续履行合同将大海大厦2103室权属证书交付给原告伍强；二、判决被告大海公司支付自2016年6月30日起至2017年10月26日止的逾期交付权属证书违约金51562.38元，自2017年10月27日起至交付权属证书之日止的逾期违约金以1067544元为基数按日万分之一计算。事实和理由：2013年9月18日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同编号为2013016300033，约定被告大海公司将其开发建设的位于宁波市鄞州区首南街道鲍家村大海大厦***号房屋出售给原告伍强，总价款为2117544元。《商品房买卖合同》第十六条均约定出卖人（即被告大海公司）承诺于2016年6月30日前取得《土地使用权证书》或土地使用权证明及《房屋所有权证》，并交付给买受人（即原告伍强）。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：1、……；2、约定日期起120日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，双方同意按下列①??=2\\\\*GB3②项处理：①……；②买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。2013年9月4日、9月30日，原告伍强向被告大海公司支付购房款1067544元，余款根据被告大海公司的指示办理贷款。现被告大海公司未按合同约定履行向原告伍强交付权属证书的义务，且超过120日，故原告伍强诉至法院。
在庭审过程中，原告伍强自愿撤回确认位于宁波市鄞州区首南街道鲍家村大海大厦***室房屋归原告伍强所有的诉讼请求，本院予以准许。
原告伍强向本院提交了《商品房买卖合同》一份、销售不动产统一发票二份以证明其上述主张。
被告大海公司对原告伍强的诉讼请求及事实和理由均无异议。
对原告伍强向本院提交的证据，被告大海公司没有异议，本院均予以认定。
经庭审，本院查明的事实与原告伍强的陈述一致。
另查明，宁波市鄞州区首南街道鲍家村大海大厦的土地使用权已被法院查封，并向华夏银行股份有限公司宁波分行办理了抵押贷款。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，《商品房买卖合同》约定被告大海公司于2016年6月30日前向原告伍强交付权属证书，但被告大海公司至今未交付，已逾期超过120日，已构成违约，应承担违约责任。故被告大海公司应向原告伍强支付自2016年7月1日起至权属证书交付之日止按已支付的购房款1067544元的日万分之一计算的逾期交付权属证书的违约金，自2016年7月1日起至2017年10月26日的违约金为51562.38元（1067544元×0.01%×483天=51562.38元）。宁波市鄞州区首南街道鲍家村大海大厦的土地使用权已被法院查封并办理了抵押登记，在查封未解除及抵押登记未注销的情况下，要求办理不动产登记并交付权属证书系履行不能。故原告伍强要求被告大海公司交付权属证书的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告宁波大海置业有限公司于本判决生效后十五日内向原告伍强支付自2016年7月1日起至2017年10月26日的逾期交付权属证书违约金51562.38元，自2017年10月27日起的逾期交付产权证书违约金按已支付的购房款1067544元的日万分之一计算至实际交付权属证书之日止；
二、驳回原告伍强的其他诉讼请求。
如果被告宁波大海置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1089元，减半收取计544.50元，由被告宁波大海置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 黄德义
二○一八年二月二十四无
代书记员 章灵燕
浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0226民初613号原告：伍强，男，1975年6月10日出生汉族，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：吴宗建，浙江正甬律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶逸，浙江正甬律师事务所律师。被告：宁波大海置业有限公司（统一社会信用代码：913302126913585450）。住所地：宁波市鄞州区钟公庙街道长丰村。法定代表人：金良娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞明华，男，1961年10月2日出生汉族，宁波大海置业有限公司员工，住宁海县。委托诉讼代理人：李龙波，男，1988年6月10日出生汉族，宁波大海置业有限公司员工，住云和县。原告伍强为与被告宁波大海置业有限公司（以下简称大海公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告伍强的委托诉讼代理人吴宗建、被告大海公司的委托诉讼代理人俞明华、李龙波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍强向本院提出诉讼请求：一、判决确认位于宁波市鄞州区首南街道鲍家村大海大厦***室房屋归原告伍强所有，被告大海公司继续履行合同将大海大厦2103室权属证书交付给原告伍强；二、判决被告大海公司支付自2016年6月30日起至2017年10月26日止的逾期交付权属证书违约金51562.38元，自2017年10月27日起至交付权属证书之日止的逾期违约金以1067544元为基数按日万分之一计算。事实和理由：2013年9月18日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同编号为2013016300033，约定被告大海公司将其开发建设的位于宁波市鄞州区首南街道鲍家村大海大厦***号房屋出售给原告伍强，总价款为2117544元。《商品房买卖合同》第十六条均约定出卖人（即被告大海公司）承诺于2016年6月30日前取得《土地使用权证书》或土地使用权证明及《房屋所有权证》，并交付给买受人（即原告伍强）。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：1、……；2、约定日期起120日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，双方同意按下列①??=2*GB3②项处理：①……；②买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。2013年9月4日、9月30日，原告伍强向被告大海公司支付购房款1067544元，余款根据被告大海公司的指示办理贷款。现被告大海公司未按合同约定履行向原告伍强交付权属证书的义务，且超过120日，故原告伍强诉至法院。在庭审过程中，原告伍强自愿撤回确认位于宁波市鄞州区首南街道鲍家村大海大厦***室房屋归原告伍强所有的诉讼请求，本院予以准许。原告伍强向本院提交了《商品房买卖合同》一份、销售不动产统一发票二份以证明其上述主张。被告大海公司对原告伍强的诉讼请求及事实和理由均无异议。对原告伍强向本院提交的证据，被告大海公司没有异议，本院均予以认定。经庭审，本院查明的事实与原告伍强的陈述一致。另查明，宁波市鄞州区首南街道鲍家村大海大厦的土地使用权已被法院查封，并向华夏银行股份有限公司宁波分行办理了抵押贷款。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，《商品房买卖合同》约定被告大海公司于2016年6月30日前向原告伍强交付权属证书，但被告大海公司至今未交付，已逾期超过120日，已构成违约，应承担违约责任。故被告大海公司应向原告伍强支付自2016年7月1日起至权属证书交付之日止按已支付的购房款1067544元的日万分之一计算的逾期交付权属证书的违约金，自2016年7月1日起至2017年10月26日的违约金为51562.38元（1067544元×0.01%×483天=51562.38元）。宁波市鄞州区首南街道鲍家村大海大厦的土地使用权已被法院查封并办理了抵押登记，在查封未解除及抵押登记未注销的情况下，要求办理不动产登记并交付权属证书系履行不能。故原告伍强要求被告大海公司交付权属证书的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告宁波大海置业有限公司于本判决生效后十五日内向原告伍强支付自2016年7月1日起至2017年10月26日的逾期交付权属证书违约金51562.38元，自2017年10月27日起的逾期交付产权证书违约金按已支付的购房款1067544元的日万分之一计算至实际交付权属证书之日止；二、驳回原告伍强的其他诉讼请求。如果被告宁波大海置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费1089元，减半收取计544.50元，由被告宁波大海置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 黄德义二○一八年二月二十四无代书记员 章灵燕
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1084执2091号
申请执行人：杨新，男，1990年11月1日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被执行人：戴嘉鸿，男，1990年12月6日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被执行人：徐佳丽，女，1990年1月25日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
本院在执行杨新与戴嘉鸿、徐佳丽民间借贷纠纷一案中，于2017年10月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行（2017）苏1084民初3985号民事判决书确定的义务，但被执行人戴嘉鸿、徐佳丽未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人戴嘉鸿、徐佳丽银行账户存款44633元（迟延给付利息顺加）如其银行账户存款不足或无款，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人戴嘉鸿、徐佳丽同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 谢孝卫
二〇一七年十月十七日
书记员 王 龙
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1127民初417-1号
原告：刘玉坤。
被告：赵海燕。
本院在审理原告刘玉坤与被告赵海燕买卖合同纠纷一案中，原告刘玉坤于2016年1月25日向本院提出财产保全的申请，要求对被告赵海燕的银行存款35000元予以冻结。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、对被告赵海燕的银行存款35000元予以冻结。
二、冻结银行存款的期限为一年。
需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满的七日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。
本裁定送达后即发生法律效力。［轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力］。
如不服本裁定，可以在收到本裁定5日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 乜永升
二〇一六年一月二十五日
书记员 翟荣欣
云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0825民初29号
原告：周德忠，男，1966年7月5日生，汉族，大学专科文化，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人，住镇沅县，个体工商户。
被告：镇沅县恩乐镇农村经济管理站。住所地：镇沅县恩乐镇人民政府。
法定代表人：洪梅，该站站长。
委托诉讼代理人：张新华，男，镇沅县恩乐镇副镇长，代理权限为一般授权代理。
委托诉讼代理人：袁开斌，男，云南恩水律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告周德忠与被告镇沅县恩乐镇农村经济管理站借款合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序于2017年3月13日公开开庭进行了审理，原告周德忠，被告镇沅县恩乐镇农村经济管理站法定代表人洪梅，委托诉讼代理人张新华、袁开斌到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2017年4月19日将本案转为普通程序，并组成合议庭于2017年7月10日对本案进行了公开开庭审理，原告周德忠，被告镇沅县恩乐镇农村经济管理站法定代表人洪梅、委托诉讼代理人袁开斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周德忠向本院起诉请求：1、依法判令被告返还原告商铺转让款47,417.00元及2010年1月1日至2016年12月31日期间的利息16,643.37元，合计64,060.37元；2017年1月1日后的利息按年利率5.85%计算至付清欠款为止。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年，原告与被告签订《恩乐镇农经站商铺出租（转让）合同书》，被告将位于镇沅县城恩乐镇农经站的商铺转让给原告。后原告将以上商铺转让给案外人周发美等四人，并与他们分别签订商铺转让合同，案外人周发美等四人支付商铺转让款共计382,850.00元，被告使用了其中的47,417.00元(其中支付律师费30,000.00元、诉讼费12,417.00元、搬运仓库的水泥搬运费5000.00元)。后因纠纷案外人周发美等四人将原告、被告和案外人李岸峰起诉到法院，要求共同返还商铺转让款及利息损失，经普洱市中级人民法院作出生效判决，判决原告和李岸峰返还案外人周发美等四人商铺转让款及利息损失。因与案外人周发美等四人签订商铺转让合同的当事人并非被告，法院根据合同相对性未支持案外人周发美等四人要求被告返还商铺转让款的主张，但表示原告可就该款项另行向被告主张。
被告镇沅县恩乐镇农村经济管理站辩称，第一，本案原告的主体不适格，被告没有委托过原告周德忠，被告只委托过李岸峰。第二，被告没有收到过原告的商铺转让款，该款也没有进过被告账户，不存在返还的问题。第三，原告主张的这些款项，是其与被告职工李岸峰之间的经济关系，被告公账上没有这些账目的往来，与被告恩乐镇农村经济管理站没有任何关系。第四，本案已经过诉讼时效期间，民事诉讼的一般时效是2年，本案是2010年发生的事，原告现在起诉已经过了诉讼时效期间。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告周德忠为证明其诉讼请求，依法向法庭提交以下证据材料：
1、法定代表人身份证明书复印件一份、事业单位法人证书复印件一份、镇沅县农村经济管理站授权委托书复印件一份，欲证明被告委托李岸峰代为起诉的事实。
经质证，被告认为该组证据是复印件，无法核对内容的真实性，证据形式不合法，对其证明目的不予认可。
2、授权委托书一份、律师事务所发票四份，欲证明原告委托律师支出律师费30,000.00元的事实。
经质证，被告对该份证据不予认可，认为证据是复印件，证据形式不合法。
3、诉讼费缴纳凭证复印件一份，欲证明原告支出诉讼费用12,417.00元的事实。
经质证，被告认为证据为复印件，证据形式不合法，对其证明目的也不予认可，且诉讼费用退没退不得而知。
被告镇沅县恩乐镇农村经济管理站针对其答辩意见依法向法庭申请证人杨某出庭作证，欲证明被告当时只委托过李岸峰起诉镇沅县兴隆建筑开发有限责任公司（以下简称兴隆建筑公司），及被告没有收到过商铺转让款的事实。
经质证，原告周德忠对证人杨某的证言无异议。
本院审查认为，原告提交的法定代表人身份证明书、事业单位法人证书及授权委托书，被告认可曾委托过李岸峰的事实，以上证据本院予以认定；原告提交的律师费发票及诉讼费发票，因发票付款人为李岸峰及被告镇沅县恩乐镇农村经济管理站，并非原告，且原告也不能提供其他证据予以佐证系其支付的款项，对证据的证明目的，本院不予采信。被告申请作证的证人杨某的证言，原告无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年,原告周德忠与被告镇沅县恩乐镇农村经济管理站签订虚假转让合同一份，将位于镇沅县城的恩乐镇农村经济管理站综合楼一楼商铺转让给原告。而后原告又将以上商铺转让给案外人周发美等四人，原告共获得商铺转让款382,850.00元。2011年，因综合楼承建方兴隆建筑公司一直占用一楼的商铺，致使商铺不能交付购买人，因此，被告恩乐镇农村经济管理站委托李岸峰向法院提起诉讼，要求兴隆建筑公司返还商铺。后该案以被告撤回起诉告终。2013年，周发美等商铺购买人将原、被告双方及案外人李岸峰起诉到本院，要求返还商铺转让款及利息损失。经普洱市中级人民法院作出终审判决，判决由原告周德忠及案外人李岸峰返还商铺转让款及利息。现原告周德忠认为，李岸峰为被告恩乐镇农村经济管理站的代理人，在2011年被告起诉兴隆建筑公司的民事纠纷案中，预交的案件受理费12,417.00元及律师费30,000.00元系受李岸峰指示从收取的铺面转让款中支付的，原告故向本院提起本诉讼要求被告镇沅县恩乐镇农村经济管理站返还原告支付的律师费30,000.00元、诉讼费12,417.00元及搬运费5000.00元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告周德忠主张，在2011年被告起诉兴隆建筑公司的民事诉讼案中，是原告支付的案件受理费及律师费，但根据原告提供的证据，其中诉讼费发票及律师费发票的付款单位均非原告周德忠，且律师费发票的出具时间是2012年5月，而被告起诉兴隆建筑公司是2011年的事；此外，律师费发票的出具单位是云南康辰律师事务所，而原告提供的授权委托书委托的律师事务所是云南震南律师事务所。原告提供的证据与其所主张的事实不相符，不能证明原告的主张。因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的搬运费，被告表示不知情，原告也未能提供相应的证据证明，对此主张本院不予采信。关于本案的诉讼时效问题，根据庭审查明的事实，原告自2011年后，未向被告主张过相应的债权，本案的诉讼时效为普通诉讼时效即2年，至原告起诉时，本案已过诉讼时效期间。
综上，对原告的诉讼请求，本院均不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周德忠的诉讼请求。
案件受理费1401.00元，由原告周德忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于普洱市中级人民法院。
审 判 长 刘艳裙
审 判 员 周明惠
人民陪审员 严 婧
二〇一七年七月二十日
书 记 员 祝章丽
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0521民初3541号
原告：张浩，女，1970年6月17日出生，汉族，住安徽省当涂县经济开发区。
被告：任天宏，男，1962年2月25日出生，汉族，住安徽省当涂县。
原告张浩诉被告任天宏民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张浩到庭参加诉讼，被告任天宏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张浩向本院提出诉讼请求：1.任天宏归还借款本金250000元，并支付从2016年2月至2017年10月的利息78750元。2.任天宏承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年6月19日，任天宏向张浩借款150000元；2015年9月30日，任天宏向张浩借款100000元；均约定借款月利率为1.5%，每月支付利息。任天宏自2016年2月起未能支付利息，原告多次催要，任天宏至今未能归还，故依法提起诉讼。
任天宏未到庭亦未提出答辩。
根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月19日，任天宏向张浩借款150000元，约定借款月利率为1.5%，每月支付利息2250元；2015年9月30日，任天宏向张浩借款100000元，约定借款月利率为1.5%，每月支付利息1500元。任天宏分别出具借条交张浩收执。双方未约定还款期限。自2016年2月起，任天宏未能按约支付利息。原告多次催索未果，以致成讼。
上述事实，有当事人陈述，张浩提交的身份证复印件、借条在卷佐证，并经庭审查证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方的借贷关系依法成立，任天宏收到张浩的借款后应当按照约定支付利息。双方虽未约定借款期限，但出借人可以催告借款人在合理期限内返还。任天宏已数月未能支付利息，现张浩要求其归还借款本金250000元并按约定的利率支付2016年2月至2017年10月的利息78750元，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告任天宏于本判决生效后三十日内给付原告张浩借款本金250000元，利息78750元，合计328750元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6232元，减半收取3116元，由被告任天宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 陶宏庆
二〇一七年十二月四日
书记员 王 云
附：《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省新乐市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0184执302号
申请执行人新乐市国土资源局。
法定代表人牛丽平，局长。
被执行人王光辉，男，汉族，1979年8月7日生，住新乐市吴家庄村。
申请执行人新乐市国土资源局于2018年2月5日向本院申请强制执行新国土资长罚字（2017）040号行政处罚决定书第二项，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，新国土资长罚字（2017）040号行政处罚决定书事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，裁定如下：
准予强制执行新国土资长罚字（2017）040号行政处罚决定书第二项。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向石家庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向石家庄市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张增奇
人民陪审员 王书刚
人民陪审员 张进贤
二〇一八年三月一日
书 记 员 郑 洁
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初23464号
原告：徐超，男，1962年7月7日出生，住山东省金乡县。
被告：北京振远致诚安全防范技术有限公司，住所地北京市丰台区洪泰庄169号北京西南物流西二区118-125号。
法定代表人：陈立飞，总经理。
委托诉讼代理人：程天翔，男，该公司员工。
原告徐超与被告北京振远致诚安全防范技术有限公司（以下简称振远公司）劳动争议一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐超，被告振远公司委托诉讼代理人程天翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐超向本院提出诉讼请求：1.确认我与振远公司于2016年5月1日至2016年5月15日、2016年8月1日至2016年8月21日、2016年9月15日至2016年9月19日存在劳动关系；2.振远公司支付2016年8月1日至2016年8月21日、2016年9月15日至2016年9月19日的工资共计2167元；3.振远公司支付2016年5月1日至2016年5月15日的工资1500元。事实与理由：我于2016年4月26日入职被告，担任保安，签订了期限1年的劳动合同，但被告未给我劳动合同文本。2016年4月至7月工资标准为2700元，2016年8月及9月的月工资标准为2500元。我服从被告安排到北京市丰台区大红门锦苑小区从事保安工作，被告未足额支付我工资，我向被告索要工资未果。
振远公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与我公司不存在任何劳动关系和债务关系。我公司是一家安防工程一级资质企业，不是保安公司，我公司主要经营安防设备，如监控报警的安装、维修保养等，我公司与锦苑小区无任何服务协议。按照相关规定，没有公安机关颁发的许可证不能从事保安服务工作。
本院经审理认定事实如下：徐超于2017年7月3日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求：1.确认其与振远公司于2016年5月1日至2016年5月15日、2016年8月1日至2016年8月21日、2016年9月15日至2016年9月19日存在劳动关系；2.振远公司支付2016年8月1日至2016年8月21日、2016年9月15日至2016年9月19日的工资共计2167元；3.振远公司支付2016年5月1日至2016年5月15日的工资1500元。丰台仲裁委员会于2017年8月11日作出京丰劳人仲字[2017]第3276号裁决书，裁决：驳回徐超的各项仲裁请求。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。徐超主张其于2016年4月25日到振远公司做保安，工作至2016年9月19日，其于2016年4月26日签订了一份劳动合同，合同期限为1年，月工资标准为2700元，2016年8月及2016年9月其月工资标准为2500元，其工作期间振远公司未足额支付其工资，并提交手写工作记录、名片予以证明。振远公司对上述手写工作记录及名片均不予认可。振远公司主张其与徐超之间不存在劳动关系。振远公司未就本案提供证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐超主张其与振远公司之间存在的劳动关系，但其未能提供充分的证据予以证明，对此应承担举证不能的不利后果。徐超要求确认其2016年5月1日至2016年5月15日、2016年8月1日至2016年8月21日、2016年9月15日至2016年9月19日期间与振远公司之间存在劳动关系的诉讼请求证据不足，本院不予支持。徐超以其与振远公司存在劳动关系为由要求支付其2016年8月1日至2016年8月21日、2016年9月15日至2016年9月19日的工资及2016年5月1日至2016年5月15日的工资的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回徐超的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告徐超负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 彭 宇
二〇一七年十一月十六日
书记员 全敏敏
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上民初字第148号
原告：冯琦。
委托代理人：钱淼。
委托代理人：吕璎。
被告：杭州长宝置业建设有限公司。
法定代表人：吴毓秋。
原告冯琦与被告杭州长宝置业建设有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2009年2月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钱淼及被告的法定代表人吴毓秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2005年1月10日签订编号为2005预806187的《商品房买卖合同》一式五份，合同约定原告向被告购买西湖国贸大厦A区14层16002室商品房，合同约定建筑面积272.87平方米，按建筑面积计算单价为每平方米11370元，总价款为3102532元，合同第八条规定被告应当在2006年6月30日前将符合约定条件的商品房交付给原告使用，合同第九条规定逾期交房超过90日，被告要求继续履行合同的，合同继续履行，自规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向买受人交付房价款万分之二的违约金。签约后，原告按约付清了全部房价款3102532元，但被告却违反合同约定，至今未能交付房屋。期间，原告多次催促被告及时履行合同义务，均未果。为此，起诉至法院，要求判令被告支付违约金567763.36元（从2006年7月1日计算至2008年12月31日共计915天，以后违约金按合同约定比率万分之二计付至判决生效之日止）并承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称：在西湖国贸大厦项目上，绍兴市中级人民法院判决被告的法定代表人吴毓秋侵占了被告单位的股份，该法定代表人吴毓秋尚在服刑，没有资格代表被告公司出庭。如果其能代表被告公司的话，被告愿意赔偿给原告相应的违约金。
审理中，原告向本院提交下列书面证据材料：
1、商品房买卖合同一份（合同编号为2005预806187），证明原、被告之间商品房买卖的具体约定内容。
2、收款收据及交通银行太平洋卡转账单，证明原告按约付清了全部购房款的事实。
3、被告的注册资料一份，证明被告公司注册的法定代表人为吴毓秋。
被告未向本院提交书面证据材料。
被告对原告提交的证据1、2无异议，本院对原告提交的证据予以确认。
被告对原告提交的证据3真实性无异议，但认为被告注册登记的法定代表人吴毓秋无权代表公司。本院认为公司法定代表人的变更应当办理变更登记，现被告公司登记的法定代表人为吴毓秋，则吴毓秋为被告公司的法定代表人，本院对该证据予以确认。
根据有效证据的认定及双方当事人的当庭陈述，本院对原告陈述的事实予以确认。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。合同签订后双方均应按合同的约定自动履行。现原告已全额完成了合同中约定的付款义务，根据合同约定，被告应当于2006年6月30日前将商品房规划验收合格后的房屋交付原告使用，被告逾期交房超过90天后，原告有权要求继续履行合同的，合同继续履行，被告按日万分之二的比率承担从最后交房期限的第二天至实际支付之日止的违约金。故原告要求被告继续履行《商品房买卖合同》，将符合合同约定的房屋交付原告，要求被告按房价总额3102532元的标的从2006年7月1日起按每日万分之二的标准支付违约金至判决生效之日止的诉讼请求具有事实与法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告杭州长宝置业建设有限公司应于本判决生效之日起7日内支付原告冯琦违约金567763.36元（自2006年7月1日至2008年12月31日共915天），并支付自2009年1月1日起至判决生效之日的违约金（以3102532元的标的按每日万分之二计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9478元减半收取，由被告杭州长宝置业建设有限公司承担4739元，退回原告4739元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状1份及副本各一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9478元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968】。
审判员 朱旭东
二〇〇九年二月六日
书记员 陈靖彪
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初3269号
原告：陈雷，男，1983年10月20日生，汉族，户籍地安徽省，住上海市。
委托诉讼代理人：周荣茂，上海至真律师事务所律师。
被告：马晓波，男，1988年2月27日生，汉族，户籍地上海市。
原告陈雷与被告马晓波民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员李晶独任审判。，因被告马晓波下落不明，本院于2017年5月2日依法组成合议庭，向其公告送达诉讼材料。本案于2017年8月3日公开开庭进行了审理，原告陈雷的委托诉讼代理人周荣茂到庭参加诉讼。被告马晓波经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈雷向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告借款人民币200,000元并支付利息(以200,000元为本金，按照人民银行同期贷款利率4倍计算，最高以24%为限，从2015年7月12日计算至实际归还之日止)；2、判令被告支付原告律师费3,000元。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识。2015年7月12日，被告以生意周转为由在青浦区崧秀路一个饭店内向原告借款200,000元，约定于2015年8月12日归还，签合同当天原告向被告转账200,000元，被告出具了收条，该200,000元均为本金。被告拿了钱就不知去向，至今未归还。原告多次催讨无果，故诉至法院。
被告马晓波未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年7月12日，被告向原告出具借据1份，该借据载明，被告向原告借款200,000元，借款于2015年8月12日之前归还，利息按银行同期贷款利率的4倍计算。逾期利息，按月计算，不足1个月的按1个月计算，利息按银行同期贷款利率的4倍计算。被告另出具收条1份，载明，今收到原告陈雷贰拾万元整。同日，原告向被告转账汇款200,000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告的陈述及原告提供的证据足以证明被告向原告借款的事实。该借贷行为系原、被告之间真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应确认为合法、有效，被告理应按约归还借款，现拖欠不还，已构成违约，故被告除应归还原告本金外还应偿付原告利息损失，现原告主张的利息的计算方式符合法律规定，故本院对原告诉请均予以支持。关于律师费，根据原、被告借款合同的约定，被告应承担原告催讨系争债权发生的律师费等必要费用，故原告的诉请应予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款之规定，判决如下：
一、被告马晓波应于本判决生效之日起十日内归还原告陈雷借款200,000元；
二、被告马晓波应于本判决生效之日起十日内支付原告陈雷利息【以200,000元为本金，按照人民银行同期贷款利率4倍计算(以24%为上限)，自2015年7月12日起计算至实际归还之日止】；
三、被告马晓波应于本判决生效之日起十日内支付原告陈雷律师费3,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300元，由被告马晓波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 俞向红
代理审判员 李 晶
人民陪审员 袁 曙
二〇一七年八月三日
书 记 员 赵沁韵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
……。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长岭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0722执1063号
申请执行人：白某1，男，住吉林省长岭县。
被执行人：白某2，女，住吉林省长岭县。
申请执行人白某1与被执行人白某2赡养费纠纷一案，长岭县人民法院于2014年9月15日作出（2014）长民初字第2363号民事判决书，判决被告白某2自2014年起每人每年给付原告白某1赡养费950元。此款于每年的12月31日前给付。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元由原告负担；剩余50元由本院退还给原告。判决生效后，被执行人未按判决履行给付义务，申请执行人于2017年7月14日向本院申请执行，要求被执行人履行判决所确定的给付义务。本院同日立案执行。2018年1月29日经过执行，被执行人白某2已缴纳赡养费950元，执行费50元，此案执行完毕。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结执行长岭县人民法院（2014）长民初字第2363号民事判决书确定被执行人在此案的给付义务。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 张兆成
审判员 周福明
审判员 宋 佳
二〇一八年一月三十日
书记员 于海明
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初21554号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告王薇佳。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王薇佳信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王薇佳系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42,927.17元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币42,927.17元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一七年十月二十七日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
陕西省吴起县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0626民初525号
原告：石家庄蓝海工具有限公司。
住所地：河北省石家庄市裕华区。
法定代表人：许文强，该公司董事长。
被告：张煜明，男，汉族，1982年1月6日生，住吴起县。
原告石家庄蓝海工具有限公司与被告张煜明买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以私下达成和解为由，提出撤诉申请，不违反相关法律规定，故对原告提出的撤诉申请，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告石家庄蓝海工具有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告石家庄蓝海工具有限公司负担。
审判员 齐国强
二〇一八年三月二十二日
书记员 白 妮
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀08民终1215号
上诉人（原审原告）：刘学刚，男，1959年8月28日出生，满族，农民，现住河北省围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（原审被告）：围场满族蒙古族自治县福源矿业有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县朝阳湾镇金矿村。
法定代表人：罗昌银，总经理。
上诉人刘学刚因与被上诉人围场满族蒙古族自治县福源矿业有限公司劳动争议一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828民初5645号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘学刚上诉请求：1、依法撤销（2017）冀0828民初5645号民事裁定书并发回重审或依法提审2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、一审程序违法，理由有三。其一，一审法院通过庭审，已经对本案实体问题进行了审查。依法应适用判决书。而一审法院使用裁定书的形式驳回原告的起诉，属适用程序违法。其二，一审法院在庭审时，对于依法不应主动释明的时效问题，因其积极主动释明，而导致一审法院在庭审程序中存在违法。其三，对于有可能遗漏当事人的情形下，法院则应主动释明或依职权追加而未释明或追加、进而导致一审程序再次违法，即使追加，也因金矿整体转让，而失去实际意义。二、一审裁定书适用法律错误。该民事裁定书共使用了3个法条。其一，《民诉法》第119条对起诉条件的规定，本案符合该条规定：即上诉人是与本案有直接利害关系的公民（即劳动、工伤保险利益关系），有明确的被告（即被上诉人）有具体的诉讼请求和事实理由（即原一审起诉状已一一载明），属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖（即围场满族蒙古族自治县劳动仲裁委员会不予受理通知书）。故，一审法院适用该条驳回起诉是错误的。其二，《民诉法》第154条对裁定适用范围的规定，一审法院已经对本案实体部分进行了开庭审理，已经超出了该条关于裁定的适用范围。故，一审法院依据该条作出裁定驳回起诉，既是程序性错误又是法律适用的错误。其三，一审法院即对《最高院<关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第四条有理解上的错误，又有法律适用上的错误。该法条仅对用人单位就营业执照未办理、被吊销或期满继续经营的，而不存在分立、合并、转让的情形下，才列营业执照被吊销的用人单位为当事人。而本案通过一审法院庭审查明，围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿已于2005年6月8日将该金矿整体转让给了被上诉人。故应适用《工伤保险条例》第43条：“用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任”，而承继原用人单位的工伤保险责任的前提，必将承继原用人单位的劳动关系，否则该法条失去实际意义。该法条的立法本意是：承继单位即要承继原用人单位的劳动关系又要承继原用人单位的工作保险责任。用人单位未办吊销或期满继营的（但未分立、合并、转让的）适用《最高院<关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第四条的规定；而对于用人单位分立、合并、转让的。无论其办不办理营业执照、吊不吊销或是否期满继营。均适用《工伤保险。条例》第43条。否则，《最高院<关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第四条与《工伤保险条例》第43条之间存在法律上的自相矛盾。三、人民法院审理案件，以事实为依据，以法律为准绳。既然一审法院通过庭审查明：该金矿已于2005年6月8日整体转让给了被上诉人，那么就应当适用《工伤保险条例》第43条以判决书的形式作出判决。亦即：劳动争议案件有别于民事纠纷案件，属特殊案件，调整其法律关系的法律、法规均归于经济法名目下，而《工伤保险条例》有特别法优先性，故一审法院应以查清的该金矿整体转让的事实，依据《工伤保险条例》第43条作出判决，而非裁定。综上，一审法院程序错误，法律适用错误。请求二审法院依法撤销一审裁定书并发回重审或依法提审；一、二审诉、讼费用由被上诉人承担。
被上诉人围场满族蒙古族自治县福源矿业有限公司未作书面答辩。
刘学刚向一审法院起诉请求：1、确认原告于1983年至1998年期间与被告存在劳动关系。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认为,围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿现企业状态为吊销未注销，根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第四条“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期间届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其他出资人列为当事人”的规定，原告所诉主体不适格，依法应驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条（三）项，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第四条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：上诉人起诉要求确认其于1983年至1998年期间与被上诉人存在劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）条规定：“用人单位被吊销营业执照的”劳动合同终止，围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿于2006年10月20日被吊销未注销，上诉人与围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿于2006年10月20日终止劳动合同，上诉人起诉被上诉人围场满族蒙古族自治县福源矿业有限公司主体不适格。
综上，刘学刚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王继跃
审判员 侯金声
审判员 柴燕宏
二〇一八年三月十二日
书记员 张斯文
河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀08民终1215号上诉人（原审原告）：刘学刚，男，1959年8月28日出生，满族，农民，现住河北省围场满族蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：围场满族蒙古族自治县福源矿业有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县朝阳湾镇金矿村。法定代表人：罗昌银，总经理。上诉人刘学刚因与被上诉人围场满族蒙古族自治县福源矿业有限公司劳动争议一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828民初5645号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘学刚上诉请求：1、依法撤销（2017）冀0828民初5645号民事裁定书并发回重审或依法提审2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、一审程序违法，理由有三。其一，一审法院通过庭审，已经对本案实体问题进行了审查。依法应适用判决书。而一审法院使用裁定书的形式驳回原告的起诉，属适用程序违法。其二，一审法院在庭审时，对于依法不应主动释明的时效问题，因其积极主动释明，而导致一审法院在庭审程序中存在违法。其三，对于有可能遗漏当事人的情形下，法院则应主动释明或依职权追加而未释明或追加、进而导致一审程序再次违法，即使追加，也因金矿整体转让，而失去实际意义。二、一审裁定书适用法律错误。该民事裁定书共使用了3个法条。其一，《民诉法》第119条对起诉条件的规定，本案符合该条规定：即上诉人是与本案有直接利害关系的公民（即劳动、工伤保险利益关系），有明确的被告（即被上诉人）有具体的诉讼请求和事实理由（即原一审起诉状已一一载明），属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖（即围场满族蒙古族自治县劳动仲裁委员会不予受理通知书）。故，一审法院适用该条驳回起诉是错误的。其二，《民诉法》第154条对裁定适用范围的规定，一审法院已经对本案实体部分进行了开庭审理，已经超出了该条关于裁定的适用范围。故，一审法院依据该条作出裁定驳回起诉，既是程序性错误又是法律适用的错误。其三，一审法院即对《最高院被上诉人围场满族蒙古族自治县福源矿业有限公司未作书面答辩。刘学刚向一审法院起诉请求：1、确认原告于1983年至1998年期间与被告存在劳动关系。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认为,围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿现企业状态为吊销未注销，根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第四条“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期间届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其他出资人列为当事人”的规定，原告所诉主体不适格，依法应驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条（三）项，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第四条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：上诉人起诉要求确认其于1983年至1998年期间与被上诉人存在劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）条规定：“用人单位被吊销营业执照的”劳动合同终止，围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿于2006年10月20日被吊销未注销，上诉人与围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿于2006年10月20日终止劳动合同，上诉人起诉被上诉人围场满族蒙古族自治县福源矿业有限公司主体不适格。综上，刘学刚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王继跃审判员  侯金声审判员  柴燕宏二〇一八年三月十二日书记员  张斯文
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏03刑终29号
原公诉机关江苏省邳州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某，女，1975年3月3日生，汉族，大专文化，邳州市运河镇农技站职工，住邳州市。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪2014年3月26日被取保候审。
江苏省邳州市人民法院审理江苏省邳州市人民检察院指控原审被告人张某犯非法吸收公众存款罪一案，2017年11月8日作出（2015）邳刑二初53号刑事判决。宣判后，原审被告人张某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定：2010年至2012年间，被告人张某为赚取利息差，以做生意为由，以高息为诱饵，通过他人介绍等方式向赵某2、赵某1、张某、左某、花某1、刘某、陈某、薛某1、花某2、薛某2、李某1、�某、李某2、沈某、袁某、王某、孙某1、孙某2、季某等19人吸收存款共计人民币290.5万元，后仅部分偿还，给集资参与人造成较大经济损失。
2013年11月15日，被告人张某主动到邳州市公安局投案。
案发后，侦查机关查封张甫堂（张某前夫）名下的位于邳州市文景苑一期二批14-2-502住房一套。
案发后及在本院审理期间，被告人张某已经偿还赵某2、赵某1、张某、左某、花某1、刘某、陈某、薛某1、花某2、薛某2、李某1、吴某、沈某等13人的钱款，并取得谅解。
原判决认定上述事实的证据有：被告人张某的供述，有集资参与人赵某2、赵某1、张某、左某、花某1、刘某、陈某、薛某1、花某2、薛某2、李某1、吴某、李某2、沈某、袁某、王某、孙某1等人的证言，借款票据，银行流水账目，银行存款、取款凭条，谅解书，被告人刑事责任年龄证明及发破案经过、到案经过等。
原审人民法院认为，被告人张某违反金融管理法律规定，向社会公众吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。张某主动投案，如实供述犯罪事实，系自首；案发后，积极筹措资金，偿还多数集资参与人的钱款，挽回一定的经济损失，取得该部分集资参与人谅解，同时结合本案具体情节，对其予以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十七条第一款、第六十四条和最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决：一、被告人张某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。二、责令被告人张某对尚未退赔的集资参与人的钱款继续返还。
上诉人张某提出的主要上诉理由是：1、上诉人没有向社会公开宣传也未向社会不特定的对象借款，借款人大部分是自己的亲朋好友，不构成犯罪。2.借款数额小，且大部分已偿还，取得了受害人的谅解，上诉人系自首，原判决量刑过重。
经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，认定上述事实的证据均在一审庭审中举证、质证，具有证明效力，本院予以确认。二审审理期间，上诉人张某未提出新的证据。
针对上诉人张某提出的上诉理由，结合本案的事实、证据及相关法律规定，综合评判如下：
1．关于是否构成非法吸收公众存款罪问题。经查认为，集资参与人赵某2、赵某1、张某等19人的证言与张某的供述相互印证，结合借款票据、银行流水帐目等证据，可以认定张某为了赚取利息差，通过口口相传的方式，以高额回报为诱惑，向社会公众吸收资金，扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪。故上诉人提出的不构成非法吸收公众存款罪的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
2、关于量刑是否适当问题。经查认为，最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，个人非法吸收公众存款，数额在100万以上的，或者给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的，均属于刑法第一百七十六条规定的“数额巨大或者有其他严重情节”，依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五�万元以下罚金。本案中，上诉人张某非法吸收公众存款290.5万元，目前尚有部分集资款100余万元没有偿还，集资参与人的经济损失尚未有效挽回，原审法院量刑时充分考虑了上诉人张某犯罪的性质、情节、对社会的危害程度，已对其减轻处罚，量刑并非过重。故上诉人提出的非法吸收公众存款罪量刑过重的理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人张某违反金融管理法律规定，向社会公众吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为构成非法吸收公众存款罪。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张某的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，�持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张慧雅
审 判 员 陈浩亮
审 判 员 孙 妍
二〇一八年三月十八日
法官助理 赵 静
书 记 员 孙 赞
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0104民初1905号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
代表人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告：倪帅，男，1983年10月1日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告倪帅信用卡纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人吴悦到庭参加诉讼。被告倪帅经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告截止2016年12月7日的信用卡欠款本金39929.42元、利息15272.24元、费用即滞纳金12969.73元，合计68171.39元；之后的利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。2.诉讼费用全部由被告承担。诉讼过程中，招行信用卡中心明确表示放弃主张2016年12月8日起的利息、费用。事实和理由：被告于2006年12月19日向原告申请办理信用卡，卡号为62×××53。截止2016年12月7日，被告累计欠款共计68171.39元。原告自2011年9月7日开始多次催款未果，故诉至法院。
倪帅未答辩，亦未提交反驳证据。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询等证据。本院依法进行了审查确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心陈述及本院审查确认的证据认定如下事实：倪帅于2006年12月11日向招行信用卡中心申领信用卡，签名确认知晓并自愿遵守《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》，后取得卡号为62×××53的信用卡。倪帅在使用该卡透支消费后未按时足额还款，截止2016年12月7日，尚欠招行信用卡中心透支本金39929.42元、利息15272.24元、费用即滞纳金12969.73元，合计68171.39元。
《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》规定：信用卡申领人及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招行信用卡中心按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；信用卡申领人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招行信用卡中心，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；信用卡申领人每期最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用卡额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用。信用卡申领人如同时持有招行信用卡中心二张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。信用卡申领人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。
本院认为，当事人在民事活动中，应当遵循等价有偿、诚实信用的原则，遵守双方约定。被告倪帅向原告招行信用卡中心申领信用卡时确认知悉并自愿遵守领用合约，其透支消费后未按约还款，系违约，应承担违约责任。现原告招行信用卡中心依约要求被告倪帅归还信用卡透支本金、利息及费用的诉讼请求，符合合同约定，且于法不悖，本院予以支持。被告倪帅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳证据，视为自愿放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告倪帅于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款68171.39元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1504元、公告费600元，合计2104元，由被告倪帅负担（原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18
审 判 长 尹 江
人民陪审员 缪建明
人民陪审员 吴晓燕
二〇一七年八月一日
见习书记员 顾梦琦
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄星民一初字第1549号
原告刘某。
被告吴某甲。
原告刘某诉被告吴某甲离婚纠纷一案，原告于2015年8月13日诉至本院。本院受理后，依法组成由审判员王宇容担任审判长，人民陪审员喻日光、刘传桃参加的合议庭，于2015年10月16日公开开庭审理，由书记员罗雨侬担任记录。原告刘某到庭参加诉讼。被告吴某甲经本院传唤，未按期到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原、被告经朋友介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一男孩，取名叫吴某乙。于××××年××月××日生育一男孩，取名吴某丙；由于婚前缺乏了解，加之被告是二婚，婚后，两人的性格不合。被告经常使用家庭暴力，且双方已分居三年。原、被告的夫妻感情彻底破裂，已无和好的可能。请求法院判令原、被告离婚、婚生小孩吴某乙，吴某丙由原告抚养，被告承担所抚养小孩的抚养费、原告承担本案的诉讼费用。
原告刘某为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原、被告身份证复印件、及户籍信息资料复印件各一份，用以证明原、被告诉讼主体资格适格；
2、结婚证复印件一份，用以证明原、被告于××××年××月××日登记结婚，系夫妻关系的事实；
3、吴某乙、吴某丙常住人口登记卡一份，用以证明吴某乙、吴某丙系原、被告婚生小孩的事实。
被告吴某甲未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告刘某提交的证据1-3，因被告吴某甲经本院传唤，未按期到庭参加诉讼，由其承担质证不能的法律后果。
本院认为原告刘某提交的证据1-3客观、真实，来源合法，与本案相关联，依法予以采信。
综上，本院根据庭审情况，结合采信的证据，确认本案以下事实：
原、被告经朋友介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一男孩，取名叫吴某乙。于××××年××月××日生育第二个男孩，取名吴某丙；婚后，原、被告因性格不合发生矛盾。现原告以夫妻感情彻底破裂诉至本院，请求判令于诉讼请求。
本院认为，原告刘某与被告吴某甲经人介绍后恋爱结婚，婚前感情基础尚可；婚后共同生育了两男孩吴某乙、吴某丙，建立了家庭关系。现因双方性格不合，致使夫妻感情产生裂缝，但并不能表明夫妻感情已彻底破裂，且小孩吴某乙、吴某丙尚且年幼，正需要父母关爱，原告刘某应给予被告改正的机会，被告吴某甲应主动回归家庭，双方加强沟通并及时化解矛盾。综上，原、被告夫妻感情并未完全破裂，本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 王宇容
人民陪审员 喻日光
人民陪审员 刘传桃
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 罗雨侬
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河北省文安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1026民初265号
原告：汤其刚，男，1985年6月27日出生，汉族，住河北省涿州市清凉寺区，
委托诉讼代理人：邢承继，河北冀盈律师事务所律师。
被告：张志武，男，1966年10月26日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县，
原告汤其刚与被告张志武买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告汤其刚于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汤其刚的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告汤其刚撤诉。
案件受理费2660元，减半收取计1330元，由原告汤其刚负担。
审判员 张胜君
二〇一八年一月二十六日
书记员 李晓晓
甘肃省民乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0722民初1395号
原告郑某，汉族，高中文化程度，甘肃省民乐县人，现住民乐县。
被告张某，汉族，文化程度不详，甘肃省民乐县人，现住民乐县。
原告郑某诉被告张某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑某到庭参加了诉讼，被告张某经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原告和被告是朋友关系。2016年5月20日，被告向原告借款90000元使用，被告口头承诺使用两、三个月后给原告还清，并出具借条一张。借款后，经原告多次催要，被告一直推诿拒付。现原告起诉1、要求被告立即偿还90000元；2、被告负担本案诉讼费用。
被告经公告送达开庭传票未到庭，亦未提交答辩状。
经审理查明：原、被告系朋友关系。2016年5月20日，被告向原告借款90000元，并出具借条一张。借条出具至今，经原告多次催要，被告一直推诿拒付。现原告起诉要求被告偿还原告借款本金90000元，并承担本案诉讼费用。
上述事实有原告的当庭陈述、原告提交的被告于2016年5月20日出具的90000元借条一张、法庭依职权调取的张永福和张九福调查笔录两份予以证实。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。本案中，被告向原告借款90000元的事实清楚，证据充分，足以认定。被告未按约定按时还款，违背了诚实信用原则。故对原告要求被告偿还借款本金90000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张某偿还原告郑某借款本金90000元，限于判决生效后30日内付清。
案件受理费2050元，由被告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 庞云峰
代理审判员 尚新宏
人民陪审员 王 天
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 韩国纬
山西省垣曲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0827执322号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司垣曲县支行。
负责人廉停奎，行长
被执行人李鋆（系借款人），男，1983年6月19日生，住垣曲县。
被执行人高小燕（系联保人），女，1987年7月4日生，住垣曲县。
被执行人袁小巧（系联保人），女，1963年6月15日生，住垣曲县。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司垣曲县支行与被执行人李鋆、高小燕、袁小巧借款合同纠纷一案中，在执行过程中，执行人员已对本案穷尽法律措施，被执行人均无可供财产执行，申请人亦提供不出被执行人有可供财产执行，经告知后，申请人向本院申请终结本次执行程序，同意待被执行人有能力或有可供财产执行时恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 薛红岩
审判员 王发晴
审判员 郭 魏
二〇一七年三月七日
书记员 王 越
山西省垣曲县人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0827执322号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司垣曲县支行。负责人廉停奎，行长被执行人李鋆（系借款人），男，1983年6月19日生，住垣曲县。被执行人高小燕（系联保人），女，1987年7月4日生，住垣曲县。被执行人袁小巧（系联保人），女，1963年6月15日生，住垣曲县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司垣曲县支行与被执行人李鋆、高小燕、袁小巧借款合同纠纷一案中，在执行过程中，执行人员已对本案穷尽法律措施，被执行人均无可供财产执行，申请人亦提供不出被执行人有可供财产执行，经告知后，申请人向本院申请终结本次执行程序，同意待被执行人有能力或有可供财产执行时恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  薛红岩审判员  王发晴审判员  郭 魏二〇一七年三月七日书记员  王 越
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初21125号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京丰台区支行，住所地北京市丰台区西罗园1区15号楼。
负责人：张建华，行长。
委托诉讼代理人：吴坤，男，1984年1月24日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京丰台区支行风险合规部副经理。
委托诉讼代理人：孟琮，男，1984年8月4日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京丰台区支行风险合规部职员。
被告：李华中，男，1975年4月16日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京丰台区支行（以下简称邮储银行丰台支行）与被告李华中信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行丰台支行的委托诉讼代理人孟琮到庭参加诉讼，被告李华中经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行丰台支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款本金人民币94768.71元，利息8091.37元，滞纳金26545.43元（利息、滞纳金暂计算至2017年1月23日，2017年1月24日起至被告名下信用卡透支款项结清期间产生的利息，滞纳金按照信用卡领用合约等相关约定另行计算）；2、被告承担本案诉讼费、保全费以及其他实现债权的费用。事实和理由：2015年，被告在原告处申请办理邮储银行信用卡，并与原告签订信用卡申请表，自愿遵守领用合约。合约对信用卡的使用、利息、收费、对账单、还款、违约责任、管辖等作了约定。原告对被告的申请进行审核后，向被告发放了卡号为×××的信用卡，信用额度为10万元。被告领取后激活使用信用卡，但用卡过程中未按约定的到期日偿还欠款。原告多次催要未果，故诉至法院。
被告李华中未作答辩。
原告邮储银行丰台支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对以下证据：中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约；中国邮政储蓄银行信用卡申请表；李华中信用卡流水记录；中国邮政储蓄银行资产风险管理系统查询结果、《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，李华中向邮储银行丰台支行提交了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，该申请表的“申明及签名”处有李华中签字，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。此外，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条第1项中规定：“如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利”。“中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准”中写明“透支利率日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%”。此后邮储银行丰台支行向李华中发放了卡号为×××的信用卡，信用额度为10万元。现邮储银行丰台支行主张李华中在用卡期间未按期偿还欠款，故来院起诉。
另查，根据中国人民银行颁布的银发[2016]111号文件，“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。2016年9月30日，中国邮政储蓄银行已在其官方网站发布公告，内容为“针对我行所有信用卡客户，取消我行信用卡持卡人滞纳金收费项目，增加我行信用卡持卡人违约金收费项目，收费内容是‘因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金’，收费标准是‘最低还款额未还部分的5%’”。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李华中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。李华中从邮储银行丰台支行办理信用卡并进行了透支，应当按期履行还款义务，其拖欠款项的行为系违约，应当承担相应的违约责任，故对于邮储银行丰台支行请求李华中支付欠款本金及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。关于邮储银行丰台支行请求李华中支付滞纳金和违约金的诉讼请求，本院认为，由于双方在中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约中约定，收费项目“费率如有变动，甲方（邮储银行）将通过账单、客服电话、短信、银行网站等任一渠道告知乙方（李华中）”，2016年9月30日，邮储银行丰台支行在其官网上发布了内容为自2017年1月1日“取消我行信用卡持卡人滞纳金收费项目，增加我行信用卡持卡人违约金收费项目，收费内容是‘因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金’，收费标准是‘最低还款额未还部分的5%’”的公告，李华中未举证证明其在合理期限内就收费事项的变更提出异议，应视为双方对2017年1月1日之后滞纳金变更为违约金及违约金的收取标准已进行约定。李华中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李华中于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京丰台区支行欠款本金94768.71元及利息（利息暂计算至二○一七年一月二十三日为8091.37元，自二○一七年一月二十四日起，以未偿还部分为基数，按照日万分之五计算至实际给付之日止）；
二、李华中于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京丰台区支行滞纳金（违约金）26545.43元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2889元、公告费560元，由被告李华中负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 俞凯欣
人民陪审员 王素林
人民陪审员 张慧玫
二〇一七年十一月二日
书 记 员 申 航
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初21041号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告拾傲娇。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告拾傲娇信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告拾傲娇系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,739.84元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币25,739.84元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一七年十月二十七日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1202民初4850号
原告阴黎明，男1976年9月11日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告三门峡中海房地产开发有限公司。住所地：三门峡市湖滨区会兴街道上村***号。
法定代表人范宝堂，该公司董事长。
委托代理人张青，该公司员工，代理权限为特别授权。
原告阴黎明诉被告三门峡中海房地产开发有限公司（以下简称中海公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阴黎明，被告中海公司的委托代理人张青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阴黎明诉称：2012年7月20日,原、被告双方签订了一份房屋买卖合同，对房屋面积、单价、交房期限都做了约定，合同第八条约定被告将在2012年7月18日前将符合合同约定的商品房交付原告使用，第九条约定逾期交房被告承担已交房价款万分之二的违约金，第十五条约定被告为原告办理房屋权属证书的时间，并约定已交房价款万分之一违约金。被告延期交房且未为原告办理房屋产权证书，故原告起诉，请求判令被告支付延期交房违约金（自2012年7月19日至2012年10月26日以首付金额114857元为基数，违约金按万分之二计算，共计2297.14元；自2012年10月27日至2013年1月31日，以全部房款279857元为基数，违约金按万分之二计算，共计5429.23元）；判令被告于90日内为原告办理房产证，并支付逾期办证违约金，暂计算至2017年8月21日共计36297.45元，要求计算至房产证办出之日止。
被告中海房地产公司辩称：1、合同签订有笔误，原告买房时间为2012年7月20日，合同约定交房时间为2012年7月18日，是笔误应为2013年7月18日交房；2、合同15条约定只是办理登记备案手续，不是办理房产证；3、原告买房办理的是按揭买房，即便是房产证办理下来也是在银行，对原告并没有造成过大损失；4、公司应按日承担违约金，被告公司2013年1月31日交房，应该办证时间为2014年1月31日，原告的诉讼请求超时效；5、合同附件中12条7小条约定，原告违约应当承担的违约责任。
经审理查明：2012年7月20日，阴黎明（××）和中海公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同载明：“…第三条、商品房的基本情况：三门峡市湖滨区和平路二街坊大中海商业文化广场B区5幢8层812号房，总金额为279857元。第八条、关于交付限期的约定：出卖人应当在2012年7月18日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房经单体验收合格，并符合合同约定的商品房交付××使用。第九条、出卖人逾期交房的违约责任为：逾期超过三十日后，××有权解除合同，××要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交房价款万分之二的违约金。第十五条、关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，××不能在规定期限取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：××不退房，出卖人按日向××支付已付房款的万分之一违约金。”原告阴黎明未提交证据证明交房款时间，被告认可原告2011年8月23日交付房款114857元，2012年10月26日交付剩余房款165000元。中海公司于2013年1月31日向原告交付房屋。中海公司至今未将资料报产权登记机关备案，致原告于2017年8月24日诉至本院，并于当日转入诉讼调解中心进行调解，后调解不成，本院于2017年10月11日正式立案受理。
本院认为：原告阴黎明与被告中海公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思的表示，符合法律规定，合同真实有效。被告负有按约交付房屋的义务。双方约定交房日期为2012年7月18日，被告未按约定交付房屋，应承担相应的违约责任。关于逾期交房违约金，自2012年7月19日起，按114857元的日万分之二计算至2012年10月26日止；自2012年10月27日起，按279857元的日万分之二计算至2013年1月31日止。原告要求被告为其办理房产证，根据《城市开发商经营管理条例》第三十三条：“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。”被告负有协助原告办理房屋所有权登记手续的义务。原告主张被告支付延期办理房屋权属证书违约金，因双方订立的合同真实有效，其均应按照合同约定履行，原告依约定履行了支付房款的义务，被告中海公司应当按照合同约定的交房后365日内，将资料报产权登记机关备案，其未履行，系因被告原因致使原告未能取得房产登记权证，故被告应当承担相应的违约责任。被告实际交房日期为2013年1月31日，应在2014年1月31日前向产权登记机关报备案资料。原告主张延期办理房屋权属证书违约金依约定从2014年2月1起计算，被告对该时效提出异议，原告未能举出其自2014年2月1日之后向被告主张相应权利的依据，故被告关于诉讼时效的辩解，本院予以采纳。原告主张的延期办理房屋权属证书的违约金应自本院诉讼调解中心受理之日（2017年8月24日）前推2年，即自2015年8月24日起，按总房款279857元的每日万分之一计算至本院正式立案受理之日（2017年10月11日），之后的违约金，原告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《城市开发商经营管理条例》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告三门峡中海房地产开发有限公司支付原告阴黎明逾期交房违约金（自2012年7月19日起，按114857元的日万分之二计算至2012年10月26日止；自2012年10月27日起，按279857元的日万分之二计算至2013年1月31日止。）。
二、被告三门峡中海房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起90日将三门峡市湖滨区和平路二街坊大中海商业文化广场B区5幢8层812号房屋的相关资料向产权登记机关备案，并在取得该房屋所有权证5日内，将该房屋所有权证交付原告阴黎明。
三、被告三门峡中海房地产开发有限公司支付原告阴黎明逾期向产权登记机关报备案资料的违约金（按总房款279857元的日万分之一自2015年8月24日计算至2017年10月11日）。
三、驳回原告阴黎明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，减半收取500元，由被告三门峡中海房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 赵云霞
二〇一七年十一月二十八日
书记员 藏婷婷
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0604民初14891号之一
原告：佛山农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李川，该行董事长。
委托诉讼代理人：招伟松，广东至高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈鑫蕾，广东至高律师事务所实习律师。
被告：彭继荣。
被告：叶见芬。
被告：黄应鲲。
被告：汤焕芬。
被告：佛山市拓隆金属制品有限公司。
法定代表人：彭继荣。
原告佛山农村商业银行股份有限公司诉被告彭继荣、叶见芬、黄应鲲、汤焕芬、佛山市拓隆金属制品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以借款人已结清全部债务为由，自愿申请撤回起诉，是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：
准许原告佛山农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费3144元，财产保全费2183元，合计5327元，由原告佛山农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 郭 蕾
二〇一七年十一月六日
书记员 李展云
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤0604民初14891号 申请人:佛山农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市禅城区华远东路5号，统一社会信用代码914406007993402916。 法定代表人：李川。 委托诉讼代理人：招伟松，广东至高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鑫蕾，广东至高律师事务所实习律师。 被申请人：彭继荣，男，汉族，1972年8月19日出生，住所地广东省佛山市南海区。 被申请人：叶见芬，女，汉族，1984年4月25日出生，住所地广东省佛山市南海区。 被申请人：黄应鲲，男，汉族，1978年12月7日出生，住所地广东省佛山市南海区。 被申请人：汤焕芬，女，汉族，1984年6月11日出生，住所地广东省佛山市南海区。 被申请人：佛山市拓隆金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇小塘新境罗岗村石路边新境工业区，统一社会信用代码91440605303956448P。 法定代表人：彭继荣。 申请人佛山农村商业银行股份有限公司诉被申请人彭继荣、叶见芬、黄应鲲、汤焕芬、佛山市拓隆金属制品有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年10月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人彭继荣、叶见芬、黄应鲲、汤焕芬、佛山市拓隆金属制品有限公司的财产在价值332589.55元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。申请人佛山农村商业银行股份有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人佛山农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人彭继荣、叶见芬、黄应鲲、汤焕芬、佛山市拓隆金属制品有限公司的财产在价值332589.55元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一七年十月十八日 书记员  曹淑娟
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初6794号
申请人：陈国雄，男，1958年4月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：邱占文，上海段和段（厦门）律师事务所律师。
被申请人：李国华，男，1973年1月5日出生，汉族，住四川省营山县。
原告陈国雄与被告李国华房屋买卖合同纠纷一案，申请人陈国雄向本院提出财产保全申请，请求冻结李国华的银行存款243000元或查封、扣押其等值财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司向本院出具担保函，自愿为陈国雄申请财产保全提供243000元的保证担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结李国华的银行存款243000元或查封、扣押其等值财产。
案件申请费1735元，由陈国雄负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 范功怡
二〇一七年八月四日
代书 记员 马承威
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川2021民初2309号
原告：李某某，女，1969年10月28日出生，汉族，居民，住安岳县岳阳镇。
委托诉讼代理人：杨文阁，安岳县法律援助中心志愿者。
被告：汤某某，男，1968年7月6日出示，汉族，农民，住安岳县岳阳镇。
原告李某某与被告汤某某扶养费纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人自愿申请撤诉，理由正当，符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李某某撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由李某某负担。
审判员 李红婷
二〇一八年五月十五日
书记员 吴奕帆
山东省德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
(终结本次执行程序用)
（2017）鲁1402执1580号
申请人:李影，女，1977年11月生，汉族，住德州市经济开发区。
被执行人：张国刚，男，1972年8月生，汉族，住德州市德城区。
被执行人：赵玉静，女，1976年9月生，汉族，住德州市德城区。
本院在执行申请人李影与被执行人张国刚、赵玉静健康权纠纷一案，申请人没有提供被执行人的其他财产及线索，本案亦未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效
审判长 王树龙
审判员 王中红
审判员 张宗巨
二〇一八年二月二十二日
书记员 于 爽
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书(终结本次执行程序用)（2017）鲁1402执1580号申请人:李影，女，1977年11月生，汉族，住德州市经济开发区。被执行人：张国刚，男，1972年8月生，汉族，住德州市德城区。被执行人：赵玉静，女，1976年9月生，汉族，住德州市德城区。本院在执行申请人李影与被执行人张国刚、赵玉静健康权纠纷一案，申请人没有提供被执行人的其他财产及线索，本案亦未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效审判长  王树龙审判员  王中红审判员  张宗巨二〇一八年二月二十二日书记员  于 爽
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第176号
罪犯李家文，男，1983年10月20日出生，汉族，出生地广东省佛山市三水区，初中文化，现在广东省佛山监狱服刑。
广东省佛山市三水区人民法院于2011年11月28日作出（2011）佛三法刑初字第441号刑事判决，以被告人李家文犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。本院于2012年1月9日作出（2012）佛中法刑一终字第1号刑事判决裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2012年2月16日交付广东省佛山监狱执行刑罚。刑期执行至2014年6月21日。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯李家文在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月31日提出减刑建议，报送本院审核。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李家文在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2013年12月被评为改造积极分子。已交罚金500元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李家文悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李家文予以减去有期徒刑四个月二十八天（刑期执行至2014年1月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀 晓 红
审 判 员 陈 智 扬
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 罗 永 坤
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初61929号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：李春甫，男，1967年2月14日生，住吉林省吉林市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告李春甫（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告本金65676.8元、利息6193.15元、违约金2325.47元及逾期利息。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（现更名为玖富金科控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额77515.7元，采用等额本息分18期偿还。2014年8月8日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给玖富公司的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2014年12月10日起未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和北京玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给顾问，现北京玖富公司已将上述债权转让给了原告，故我公司将被告诉至法院。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《投资咨询及管理服务协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、还款计划表及还款台帐、借款划拨记录、名称变更通知等证据证明其主张的事实，但原告提交的《借款协议》仅载明借款本金，未载明借款期限、期内利率及偿还方式等其他主要条款，其提交的还款计划表亦无被告签字确认，故本院对原告的债权人地位、被告收到77515.7元借款本金的事实予以采信，对原告主张的还款方式、借款期限和借款期内对利息进行了约定的事实不予采信。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告作为债权受让人，其以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定，被告现已偿还本金11838.9元，原告所称被告已偿还的利息2593.97元，因双方未明确约定借款期内利息，故上述所谓利息应计入被告已偿还的本金；剩余借款本金63082.83元，被告应继续向原告偿还。就原告主张的利息、违约金及逾期利息，合同依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、被告李春甫于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万三千零八十二元八角三分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1654元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担298元（已交纳），由被告李春甫负担1356元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝 卓
人民陪审员 张冬梅
人民陪审员 向 硕
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 韩 迪
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0113财保24号之一
解除保全申请人：杨棋羽，女，汉族，1975年生，住贵阳市白云区。
委托诉讼代理人：徐乾，男，汉族，1970年生，住贵阳市白云区。
被申请人：贵州柏力房地产开发有限公司，住所地：贵阳市白云区。
法定代表人：金赟，该公司总经理。
杨棋羽与贵州柏力房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月31日作出（2018）黔0113财保24号民事裁定书，查封贵州柏力房地产开发有限公司位于贵阳市白云区大兴路x号金福佳苑x栋x幢（x）x单元x层x号房屋[房屋x]。同时还查封了杨棋羽用以担保的位于贵阳市白云区白云南路x号x栋x层x号房屋（筑房权证白云字第x号）。杨棋羽于2018年2月7日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，杨棋羽在本院采取诉前财产保全措施后，申请解除上述保全措施，该申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下：
一、解除对贵州柏力房地产开发有限公司位于贵阳市白云区大兴路80x号金福佳苑x栋x幢（x）x单元x层x号房屋[房屋x]的查封；
二、解除对杨棋羽名下位于贵阳市白云区白云南路x号x栋x层x号房屋（筑房权证白云字第x号）的查封。
案件申请费人民币2670元，由申请人杨棋羽负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李光兰
二〇一八年二月七日
书记员 冷蕊杉
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0113财保24号申请人：杨棋羽，女，汉族，1975年生，住贵阳市白云区。委托诉讼代理人：徐乾，男，汉族，1970年生，住贵阳市白云区。被申请人：贵州柏力房地产开发有限公司，住所地：贵阳市白云区。法定代表人：金赟，该公司总经理。申请人杨棋羽于2018年1月31日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人贵州柏力房地产开发有限公司位于贵阳市白云区大兴路x号金福佳苑x栋x幢（x）x单元x层x号房屋[房屋x]采取财产保全措施。申请人杨棋羽以其名下位于贵阳市白云区白云南路x号x栋x层x号房屋（筑房权证白云字第x号）作担保。本院经审查认为，申请人杨棋羽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人贵州柏力房地产开发有限公司位于贵阳市白云区大兴路x号金福佳苑x栋x幢（x）x单元x层x号房屋[房屋x]，查封期限三年；二、查封申请人杨棋羽名下位于贵阳市白云区白云南路x号x栋x层x号房屋（筑房权证白云字第x号），查封期限三年。案件申请费人民币2670元，由申请人杨棋羽负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  李光兰二〇一八年一月三十一日书记员  冷蕊杉
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民初字第315号
原告谢永红，住广东省英德市。
被告佛山市沃德森可再生资源回收利用有限公司，住所地：佛山市禅城区南庄镇河滘工业园（麻陈）厂房，营业执照。
法定代表人吉发，该公司总经理。
被告佛山市沃德森板业有限公司，住所地：佛山市禅城区南庄镇河滘工业园（麻陈）�，营业执照。
法定代表人王俊荣，该公司总经理。
两被告共同委托代理人袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。
两被告共同委托代理人孙嘉希，广东泽康律师事务所实习律师。
原告谢永红诉被告佛山市沃德森可再生资源回收利用有限公司、佛山市沃德森板业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法由审判员许祝华适用简易程序于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告及两被告委托代理人袁陈兵、孙嘉希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告向被告供货，用于生产复合板。2014年3月31日，经被告确认欠原告货款129393.70元。经多次催收，被告仍未支付货款，遂起诉请求法院判令：1、两被告立即支付货款129393.70元，并从起诉之起按照银行同期同类贷款利率计付利息至清还之日止；2、被告承担本案的诉讼费用。
两被告共同辩称�对原告起诉无异议，但暂时无支付能力，请求法院依法处理。
庭审中，原告举证、被告质证情况如下：
1、原告身份证、被告企业机读资料复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证：无异议。
2、《供应商货款确认对账单》复印件一份。证明被告于2014年3月31日确认欠原告货款共计129393.70元。
被告质证：无异议。
庭审中，被告无证据提供。
经审查，被告对原告所举证据1、2均无异议，本院予以确认。
综合原、被告双方的诉辩意见以及本院采信的证据，本院确认如下事实：
被告多次向原告购入木片等材料，用于生产复合板。截至2014年3月31日，被告确认尚欠原告货款129393.70元。原告经多次催收未果，遂起诉。
本院认为，本案系因被告拖欠货款而形成的买卖合同纠纷。双方当事人对于被告拖欠货款金额无异议，本院予以确认。现原告起诉要求被告支付货款并从起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计付利息至清还之日止符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告佛山市沃德森可再生资源回收利用有限公司、佛山市沃德森板业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告谢永红清偿货款129393.70元并从起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计付利息至清还之日止。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1444元，由被告佛山市沃德森可再生资源回收利用有限公司、佛山市沃德森板业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 许祝华
二〇一四年五月十四日
书记员 李泽寰
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0116民初772号
原告：李木生，男，1941年9月1日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
委托代理人张作义，1948年8月16日出生,汉族，武汉市黄陂区人,住武汉市黄陂区,一般代理。
被告：刘良峰（曾用名刘国生），男，1965年8月11日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
委托代理人周南，湖北金卫律师事务所律师，一般代理。
原告李木生与被告刘良峰土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴京进独任审判，于2018年3月12日依法公开开庭审理。原告李木生及其委托代理人张作义，被告刘良峰及其委托代理人周南到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告李木生向本院提出的诉讼请求：1、判定被告依法赔偿原告19882元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年被告未经原告的同意，擅自将原告0.48亩土地霸占,并毁损大小杉村65棵。被告系长岭街桃源河村的村民，越界强行占领原告承包的土地和树木，反而蛮横说该土地和树木系被告村所有，被告违背历史，信口开河，给原告造成的损失，按照相关文件规定应赔偿原告土地补偿费16632元，树木损失费3250元。
本院经审查认为，原告李木生所诉地界属武汉市黄陂区姚家集街石桥村与武汉市黄陂区长轩岭街桃园河村相交处，根据武汉市黄陂区通行政村公路要求，黄陂区长轩岭街桃园河村村民委员会建设了一条桃园河村陈家湾至林场0.909公里道路，于2017年8月25日与武汉市博誉建设工程有限公司签订了一份施工合同，将该处道路发包给武汉市博誉建设工程有限公司施工，工程总造价为243612元，施工期限从2017年9月1日起至2017年10月1日完工。故原告李木生所述承包地和树木被侵占和损毁人应为武汉市博誉建设工程有限公司，而原告李木生将刘国生（应为刘良峰）作为本案的被告提起诉讼，不符合法律的有关规定，显属诉讼主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告李木生的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 吴京进
二〇一八年四月十五日
书记员 胡琨钰