广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终9004号
上诉人（一审原告）：东莞山富科技电子有限公司，住所地为东莞市寮步镇岭厦村。
法定代表人：张嘉麟，该公司董事长。
委托代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。
委托代理人：左文涛，广东智捷律师事务所辅助人员。
被上诉人（一审被告）何健飞，男，1983年3月13日出生，汉族，住东莞市，
委托代理人：翁一菊，广东南天星律师事务所律师。
上诉人东莞山富科技电子有限公司（以下简称山富科技公司）与被上诉人何健飞劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初12734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年5月18日山富科技公司向一审法院起诉请求：1.山富科技公司不需向何健飞支付解除劳动关系经济补偿金10552.5元、工资5673元、年休假工资713元。2.本案的诉讼费用由何健飞承担。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的法律的规定，于2017年8月16日判决：一、确认东莞山富科技电子有限公司与何健飞的劳动关系已解除；二、东莞山富科技电子有限公司于判决生效之日起五日内向何健飞支付赔偿金10552.5元；三、东莞山富科技电子有限公司于判决生效之日起五日内向何健飞支付2017年2月工资4439元、3月工资1234元；四、东莞山富科技电子有限公司于判决生效之日起五日内向何健飞支付2016年度应休未休年休假工资差额为570元；五、驳回东莞山富科技电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5元，山富科技公司已预交，由山富科技公司承担。
一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初12734号民事判决。
山富科技公司上诉请求：1.依法改判山富科技公司不需向何健飞支付解除劳动关系经济补偿金10552.5元、工资5673元、年休假工资570元。2.本案诉讼费由何健飞承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。1.对于围堵厂门的事实，何健飞在仲裁庭开庭时明确承认了围堵厂门的事实，在一审开庭时却否定此事实，显然应当认定其围堵厂门的事实。山富科技公司提供的视频也显示其围堵厂门的情况，一审仅凭何健飞的开庭陈述定案属于认定事实不清。二、山富科技公司从来没有安排何健飞到会议室上班，一审认定山富科技公司确认何健飞在会议室上班是不符合事实的。1.山富科技公司称何健飞经常去会议室怠工的行为，并没有确认其去会议室上班。2.何健飞在其原来上班地点的时间远远超过其在会议室的时间，若在会议室上班应当是在会议室的时间远远超过在原工作地点的时间，因此该事实是不予认可的。3.证人只是听到他人说时是安排到会议室上班，并不是直接证据。三、山富科技公司让何健飞到另一地点上班的安排没有违反法律规定。不存在不符合工作条件的事实。四、一审不认定厂规厂纪属于认定事实不清。山富科技公司与何健飞的合同明确约定厂规厂纪与合同同时使用，说明是存在劳动合同的，证人也确定有厂规厂纪，在何健飞明确有厂规厂纪而有没有证据推翻的情况下，应当认定山富科技公司有厂规厂纪。五、一审适用法律错误。1.何健飞上班时间玩手机，被发现后不服，长期怠工，严重影响山富科技公司的正常生产及其他员工的工作，屡教屡犯，山富科技公司为维护正常经营，安排何健飞到其他工作场所，不违反法律规定。但是何健飞不听从，还围堵厂门，山富科技公司解除与何健飞的劳动关系是合法的。2.即使不认定山富科技公司的厂规厂纪，也要区分何健飞的行为是否符合严重违反职业道德，严重影响用人单位的正常工作秩序，山富科技公司解除劳动关系是否合理。何健飞的行为长期不改，已经违反了《中华人民共和国劳动法》第三条的规定。
何健飞答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回山富科技公司的上诉请求。关于山富科技公司所述，以何健飞围堵厂门予以开除，从山富科技公司提供的视频可以看出，何健飞不同意到抛光室上班，虽在厂门门口，但是并不代表要围堵厂门。从视频中可看到，山富科技公司的员工居多，而何健飞及其余两位同事仅有三人，何健飞也要求进厂门，返回原岗位，而山富科技公司叫多名人员予以阻止，不让何健飞到原岗位上班，山富科技公司的工人多数站在厂的侧门，因此何健飞不存在堵厂门，不存在影响山富科技公司正常经营的情形。二、关于山富科技公司安排何健飞到会议室上班，何健飞已经有同事罗某予以证明，何健飞是有山富科技公司安排在会议室上班，并且在会议室上班近十天，在会议室上班与本职工作完全无关，山富科技公司也没有提供劳动场地、劳动工具、基建设备、生产原料等必不可少的条件，山富科技公司安排何健飞到会议室上班剥夺了何健飞作为劳动者的权利。3.山富科技公司安排何健飞到抛光室工作，但山富科技公司也没有提供相应的劳动条件。关于山富科技公司依据解除劳动关系的厂纪厂规，也是在山富科技公司请何健飞后制定的，并没有让何健飞知晓，因此山富科技公司以厂纪厂规解除劳动合同是违法的。
本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。
山富科技公司二审法庭调查时向本院申请调查仲裁时的庭审笔录。
本院认为，本案系劳动合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点：山富科技公司解雇何健飞是否合法。山富科技公司主张何健飞长期怠工以及围堵厂门，扰乱正常工作秩序，因此依据厂纪厂规解除与何健飞的劳动关系。首先，关于解雇的依据。山富科技公司所依据的厂规厂纪是在双方签订合同之后发布的。尽管双方签订的劳动合同约定公司的行政规章制度厂纪厂规作为合同附件，与劳动合同具有同等效力，但是在山富科技公司没有证据证明该厂规厂纪已实际发布并让何健飞知悉的前提下，该厂规厂纪不能作为解雇何健飞的依据。其次，关于何健飞的行为。山富科技公司主张何健飞长期怠工，结合证人罗某的证言，系山富科技公司安排何健飞到会议室工作，并非何健飞自行到会议室近十天，因此何健飞该行为不属于怠工。至于山富科技公司安排何健飞到抛光室工作，但根据抛光室照片，并结合何健飞的工作性质，该抛光室不具备劳动条件，山富科技公司的安排不具有合理性，何健飞有权予以拒绝。山富科技公司主张何健飞等人围堵厂门，扰乱工厂秩序，但根据其提供的证据，并未能得出该结论。该事实应由山富科技公司予以举证，其以何健飞在仲裁阶段存在自认该事实为由，申请调取仲裁阶段的庭审笔录，本院认为对案件事实认定无必要性，本院不予准许。综上，山富科技公司提供的证据不足以证明何健飞存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，一审认定山富科技公司应向何健飞支付解除劳动关系赔偿金，本院认为恰当。
另外，一审认定何健飞2017年2月、3月工资、年休假工资差额恰当，本院一并予以维持。
综上所述，山富科技公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由山富科技公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈佩君
何洁莹
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。