wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市沈河区人民法院p t ” > 行 政 判 决 书（2017）辽0103行初99号原告王成江，男，1969年4月11日出生，汉族，无职业，住址沈阳市铁西区。被告沈阳市食品药品监督管理局，住所地沈阳市和平区南宁南街11号。法定代表人曲向军，该局局长。委托代理人凌雪松，该局工作人员。委托代理人卢建，辽宁同文律师事务所律师。原告王成江因认为被告沈阳市食品药品监督管理局不履行法定职责，于2017年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同年5月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月10日公开开庭审理了本案。原告王成江，被告沈阳市食品药品监督管理局的委托代理人凌雪松、卢建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王成江诉称，原告在2016年9月1日向沈阳市食品药品监督管理局邮寄挂号信提出复议申请，到2017年4月27日未收到被告任何回复信息。原告认为，被告违反《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》等规定，请求人民法院支持原告诉讼请求。诉讼请求：一、判决被告对原告复议申请置之不理拒绝作出复议决定的行为违法。二、责令被告限期内作出复议决定。三、判决被告承担诉讼费。原告向本院提供以下证据：1、行政复议申请；2、国内挂号信函收据；3、邮寄查询单，1-3号证据证明原告通过邮寄方式向被告提出复议申请，被告已经收到原告的复议申请的事实；4、关于新玛特购物休闲广场于洪店销售的亚可喜新疆骏枣等级标注违反国家相关规定的举报回复；5、产品图片；6、举报书；4-6号证据证明被申请人对被举报人的违法行为不予处罚，不符合法律规定。被告沈阳市食品药品监督管理局辩称，一、原告不能证明被告已收到有关复议申请。原告提出的证据没有被告签收人签收，其真实性无法核对，属真伪不明。无法证明原告向我局提出此复议申请。二、被告在1年内受理了原告3起类似复议申请，均作出复议决定并依法送达，其中1起的复议被申请人与本诉涉及的复议被申请人为同一单位，涉案时间相近、复议内容类似，被告无拒绝答复原告的主观意愿。被告收到原告邮寄的落款申请日期为2016年12月5日，分别针对于洪市场局、苏家屯市场局提起的2起复议申请，收到原告于2017年2月25日通过电子邮箱提交的对沈河市场局的复议申请，有关复议申请均已作出复议决定并已发送达。调查、办理期间，被告工作人员与原告采用电话、邮件等方式联系的过程中，原告并未提出仍有其他复议申请尚未调查、答复的询问。特别是原告在本次诉讼中涉及的复议内容与原告分别于2016年12月5日、2017年2月25日向被告提出的对于于洪市场局、沈河市场局复议内容近似，本次诉讼涉及的复议被申请人与2016年12月5日复议被申请人又系同一机关，有关复议均已作出复议决定并送达，足以证明被告并无拒绝答复原告的意图。综上，原告诉讼没有任何根据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供以下证据：1、王成江邮寄2016年12月5日复议申请书的复印件及邮寄挂号信封复印件，证明我局接受王成江复议申请以及有关于洪市场局的复议内容与本诉讼所涉复议内容相似，被复议申请人为同一机关；2、对王成江标示2016年12月5日复议申请的复议决定及邮寄凭证复印件，证明我局作出复议决定及相关送达情况；3、王成江于2017年2月25日提交复议申请邮件的网页截屏图片打印件、邮件内容打印件及右键设计举报事项和民事判决书的复印件，证明我局接受王成江网络复议情况及相关复议内容与本诉讼所涉复议内容相似；4、我局回复王成江针对其2017年2月25日复议事项作出复议决定情况邮件的网页截屏图片打印件，证明我局作出复议决定及相关送达情况；5、对王成江2017年2月25日复议事项作出的复议决定及邮寄凭证复印件，证明我局作出复议决定及相关送达情况。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提供的1-3号证据，能够证明原告通过邮寄方式向被告提出复议申请，被告已经收到原告的复议申请的事实，本院予以采信。原告提供的4-6号证据，本院仅对其真实性予以确认。被告提供的1-5号证据于本案不具有关联性，本院不予认证。经审理查明，原告王成江于2016年9月1日以挂号信方式向被告邮寄的复议申请，内容为：一、依法确认沈阳市于洪区市场监督管理局对被举报人的违法行为包庇纵容，避重就轻不予处罚的行为违法，二、责令沈阳市于洪区市场监督管理局履行法定职责对被举报人违法行为依法处罚并书面告知处罚结果。被告在原告起诉之前未作出处理决定。原告于2017年4月起诉来院。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：”对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案原告认为沈阳市于洪区市场监督管理局不履行法定职责，可以向沈阳市于洪区市场监督管理局的上一级主管部门被告沈沈阳市食品药品监督管理局提出行政复议。关于被告主张原告邮寄的复议申请的签收人并非被告工作人员，被告没有是收到原告的行政复议申请，因本案原告提交的证据能够证明其向被告邮寄的行政复议申请已签收，而被告没有证据证明原告邮寄的单位名称、地址非被告的名称、地址，故本院对被告该主张不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条：”行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案原告提供的证据显示，被告于2016年9月2日收到原告邮寄的行政复议申请，而至今没有作出处理决定，属于未履行行政复议职责。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：责令被告沈阳市食品药品监督管理局于本判决生效后三十日内对原告的复议申请作出复议决定。诉讼费50元，由被告沈阳市食品药品监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长高红审判员佟殊人民陪审员崔桂英二〇一七年八月二十八日书记员周禹岑
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初25228号
原告：重庆珠江物业管理有限公司，住所地重庆市江北区北滨太阳城1号12栋第4层。统一社会信用代码：91500105203101397M。
法定代表人：刘鹤辉。
被告：赵咏梅，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆珠江物业管理有限公司诉被告赵咏梅物业服务合同纠纷一案中，原告重庆珠江物业管理有限公司于2017年12月19日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆珠江物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告重庆珠江物业管理有限公司承担。
（此页无正文）
代理审判员 文臣
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 夏瑜
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0825民初576号
原告：张晓峰，男，1977年8月10日出生，汉族，住温县。
被告：任家良，男，1980年12月11日出生，汉族，住温县。
原告张晓峰因与被告任家良民间借贷纠纷一案，于2018年1月15日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法由审判员仝争争适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告张晓峰到庭参加诉讼。被告任家良经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张晓峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款10万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在2013年3月21日向原告借款10万元，并给原告出具借据一张，未约定还款时间，原告随时可以要求被告偿还借款。借款三年后，经原告向被告追要，被告一直以无钱为由推脱不还。
被告任家良在法定期限内未答辩、未举证，亦未出庭对原告提供的证据进行质证。
本案焦点为：原告的诉讼请求能否成立。
围绕争议焦点，原告提供的证据有：借据一份，证明被告向原告借款10万元的事实。因被告未到庭质证，视为其放弃质证权利，原告所举证据客观、真实，本院予以采信。
本院查明事实与原告所诉一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告任家良向原告张晓峰借款100000元的事实，有被告给原告出具的借据为证，因被告已经偿还了10000元，故原告要求被告偿还借款90000元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
限被告任家良于本判决生效后十五日内偿还原告张晓峰借款90000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告任家良负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 仝争争
二〇一八年三月七日
书记员 任稳静
江西省都昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）都民一初字第512号
原告：汤德河，男，汉族，江西省都昌县。
原告：王寿柏，男，汉族，江西省都昌县。
被告：江松孟，男，汉族，江西省都昌县。
本院于2014年3月31日立案受理原告汤德河、王寿柏诉被告江松孟劳务合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2014年5月6日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，系自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告汤德河、王寿柏撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告负担。
审判员 段永华
二〇一四年五月六日
书记员 查裕富
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）澄执字第5280-1号
申请执行人施新华。
被执行人卞丽明。
被执行人孙逸。
被执行人江阴市顺凯重工机械有限公司，住所地江阴市周庄镇陶城村扬园里。
法定代表人严少良，该公司负责人。
申请执行人施新华与被执行人卞丽明、孙逸、江阴市顺凯重工机械有限公司（以下简称顺凯公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月10日作出的（2014）澄周民初字第0292号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：卞丽明、顺凯公司、孙逸应归还施新华借款335525.02元、违约金、代理费12580元，并负担诉讼费3665元。因被执行人卞丽明、顺凯公司、孙逸未履行生效法律文书确定的义务，申请执�人施新华向本院申请执行，本院于2014年9月30日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人卞丽明、顺凯公司、孙逸的银行存款、车辆、房地产等情况向有关部门及其所在村委进行查询、调查，查明被执行人卞丽明、顺凯公司、孙逸涉案众多、涉案金额巨大，其财产已被设定抵押或被多案查封，有待统一处理；此外，未发现被执行人卞丽明、顺凯公司、孙逸其他可供执行的财产。
本院将上述执行情况当面告知申请执行人施新华，要求其向本院提供被执行人卞丽明、顺凯公司、孙逸其他财产线索。申请执行人施新华明确表示被执行人卞丽明、顺凯公司、孙逸除上述财产外，无其他可供执行的财产，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本�申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人卞丽明、顺凯公司、孙逸的财产进行了调查，其财产已被设定抵押或被多案查封，有待统一处理，此外未发现被执行人卞丽明、顺凯公司、孙逸其他可供执行的财产，申请执行人施新华亦未提供被执行人卞丽明、顺凯公司、孙逸其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）澄周民初字第0292号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人卞丽明、顺凯公司、孙逸其他可供执行财产后，申请执行人施新华可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立�生效。
执行长 顾永刚
执行员 金建东
执行员 刘新宇
二〇一五年七月十六日
书记员 袁 婷
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初3522号
原告：王亚国，男，1977年3月12日出生，汉族，居民，现住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：刘金栋，郯城星洋法律服务所法律工作者。
被告：袁士亮，男，1972年5月1日出生，汉族，原郯城县。
原告王亚国与被告袁士亮承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王亚国的委托诉讼代理人刘金栋到庭参加诉讼，被告袁士亮经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王亚国向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令解除原、被告签订的《水电安装工程承包合同》。二、被告偿还原告缴纳的保证金及赔偿材料费共计90000元。三、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2015年12月9日，经原、被告充分协商，自愿订立《水电安装工程承包合同》一份，由原告对郯城县杨集镇杨南小区的室内给排水、强电及弱电安装工程进行施工。合同生效后，原告按约定向被告方缴纳部分保证金8万元，并在2016年春节前严格对工程进行施工，支出材料费1万元。但2016年春节后，郯城县人民政府强令禁止郯城县杨集镇杨南小区继续施工，后经多方协调，原告至今未对该小区安装工程施工，导致合同不能履行。经原告多次催要，被告方拒绝返还原告缴纳的保证金80000元及赔偿材料损失10000元。据此，特依法诉至法院，恳请判准诉求。
被告袁士亮未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年12月9日，被告袁士亮以郯城县杨集镇杨南小区指挥部的名义与原告王亚国签订《水电安装工程承包合同》，被告袁士亮将杨南小区楼房的室内给排水、强电及弱电安装工程发包给原告王亚国施工，双方在合同中就承包方式、工程造价、履约保障金、施工工期、工程质量等进行了详细的约定，被告袁士亮在合同尾部作为甲方签字、盖章，原告王亚国作为乙方签字、捺印。其中，合同第六条约定：“六、履约保障金：为了合同如约履行，特设定保证金为贰拾万元人民币，春节之前预付壹拾万元，春节之后付壹拾万元，前期四栋楼封顶返还壹拾万元，后四栋封顶返还壹拾万元。”另外约定：“其它：如本工程意外停工，甲方赔偿乙方人工损失，保证金按双倍退还给乙方。”2015年12月14日，原告王亚国向被告袁士亮的银行账户汇款70000元以交纳部分保证金。后原告因故无法进行施工，被告袁士亮未向原告王亚国返还保证金，遂生本案纠纷。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方当事人均应恪守。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告签订合同后，原告向被告交纳了保证金70000元，但被告未能履行合同的相关义务致使合同目的无法实现，涉案合同符合法定解除的条件，合同解除后被告应返还原告交纳的保证金。因此，原告要求解除涉案《水电安装工程承包合同》并要求被告返还保证金70000元的诉讼主张，合法有据，本院予以支持。原告还主张通过邮储银行向被告支付10000元保证金，但原告提供的银行交易凭单未显示交易金额、转入账号等关键信息，本院对其主张不予采信。原告主张为涉案工程施工支出材料费10000元，无证据证明，本院不予采信。被告袁士亮经本院传唤未到庭应诉，不影响本案的正常审理，本院依法缺席审理、判决。
综上所述，原、被告签订的《水电安装工程承包合同》应予解除，且被告应向原告返还保证金70000元；原告的其余诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告王亚国与被告袁士亮签订的《水电安装工程承包合同》。
二、被告袁士亮于本判决生效后十日内返还原告王亚国保证金70000元。
三、驳回原告王亚国的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费***元，由被告袁士亮负担***元，原告王亚国负担***元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李 永
人民陪审员 王士勇
人民陪审员 王中华
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 郑艳丽
山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1322民初3522号原告：王亚国，男，1977年3月12日出生，汉族，居民，现住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：刘金栋，郯城星洋法律服务所法律工作者。被告：袁士亮，男，1972年5月1日出生，汉族，原郯城县。原告王亚国与被告袁士亮承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王亚国的委托诉讼代理人刘金栋到庭参加诉讼，被告袁士亮经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王亚国向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令解除原、被告签订的《水电安装工程承包合同》。二、被告偿还原告缴纳的保证金及赔偿材料费共计90000元。三、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2015年12月9日，经原、被告充分协商，自愿订立《水电安装工程承包合同》一份，由原告对郯城县杨集镇杨南小区的室内给排水、强电及弱电安装工程进行施工。合同生效后，原告按约定向被告方缴纳部分保证金8万元，并在2016年春节前严格对工程进行施工，支出材料费1万元。但2016年春节后，郯城县人民政府强令禁止郯城县杨集镇杨南小区继续施工，后经多方协调，原告至今未对该小区安装工程施工，导致合同不能履行。经原告多次催要，被告方拒绝返还原告缴纳的保证金80000元及赔偿材料损失10000元。据此，特依法诉至法院，恳请判准诉求。被告袁士亮未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月9日，被告袁士亮以郯城县杨集镇杨南小区指挥部的名义与原告王亚国签订《水电安装工程承包合同》，被告袁士亮将杨南小区楼房的室内给排水、强电及弱电安装工程发包给原告王亚国施工，双方在合同中就承包方式、工程造价、履约保障金、施工工期、工程质量等进行了详细的约定，被告袁士亮在合同尾部作为甲方签字、盖章，原告王亚国作为乙方签字、捺印。其中，合同第六条约定：“六、履约保障金：为了合同如约履行，特设定保证金为贰拾万元人民币，春节之前预付壹拾万元，春节之后付壹拾万元，前期四栋楼封顶返还壹拾万元，后四栋封顶返还壹拾万元。”另外约定：“其它：如本工程意外停工，甲方赔偿乙方人工损失，保证金按双倍退还给乙方。”2015年12月14日，原告王亚国向被告袁士亮的银行账户汇款70000元以交纳部分保证金。后原告因故无法进行施工，被告袁士亮未向原告王亚国返还保证金，遂生本案纠纷。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方当事人均应恪守。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告签订合同后，原告向被告交纳了保证金70000元，但被告未能履行合同的相关义务致使合同目的无法实现，涉案合同符合法定解除的条件，合同解除后被告应返还原告交纳的保证金。因此，原告要求解除涉案《水电安装工程承包合同》并要求被告返还保证金70000元的诉讼主张，合法有据，本院予以支持。原告还主张通过邮储银行向被告支付10000元保证金，但原告提供的银行交易凭单未显示交易金额、转入账号等关键信息，本院对其主张不予采信。原告主张为涉案工程施工支出材料费10000元，无证据证明，本院不予采信。被告袁士亮经本院传唤未到庭应诉，不影响本案的正常审理，本院依法缺席审理、判决。综上所述，原、被告签订的《水电安装工程承包合同》应予解除，且被告应向原告返还保证金70000元；原告的其余诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告王亚国与被告袁士亮签订的《水电安装工程承包合同》。二、被告袁士亮于本判决生效后十日内返还原告王亚国保证金70000元。三、驳回原告王亚国的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费***元，由被告袁士亮负担***元，原告王亚国负担***元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  李 永人民陪审员  王士勇人民陪审员  王中华二〇一七年十一月二十七日书 记 员  郑艳丽
河南省通许县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0222民初2032号之一
解除保全申请人：刘化喜，男，汉族，1957年11月16日生。
被申请人：赵某某，女，汉族，2002年12月20日生。
法定代理人郑敬辉（系赵某某母亲），住通许县孙营乡半截楼村**号。
原告赵某某诉被告刘化喜等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月11日作出(2017）豫0222民初2032号裁定，对刘化喜所有的豫BBS8**号面包车予以扣押。现本案已审结，刘化喜已履行完毕，向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，刘化喜的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：
解除对刘化喜所有的豫BBS8**号面包车的扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邓 娜
二〇一七年十二月五日
书记员 张振亚
河南省通许县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0222民初2032号
申请人：赵某某，女，汉族，2002年12月20日生。
法定代理人郑敬辉，女，汉族，1967年4月2日生。系赵某某母亲。
被申请人：刘化喜，男，汉族，1957年11月16日生。
本院在审理原告赵某某诉被告刘化喜、诚泰财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人赵某某于2017年8月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人豫BBS8**号面包车一辆予以扣押。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人刘化喜豫BBS8**号面包车一辆予以扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邓 娜
二〇一七年八月十一日
书记员 马玉芳
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初18328号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。
负责人：陈利群。
委托诉讼代理人：梁煜光，广东银沐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。
被告：周宇，男，1988年5月1日出生，汉族，住广东省雷州市。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告周宇借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2015年8月6日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》（以下简称《合同》）。合同订立后，原告按合同约定将款项放贷给被告，被告违约未按时还款。故原告诉请判令：1、被告立即向原告偿还借款本金70266.9元以及截止至2017年11月10日的利息17253.88元和复利2678.23元；2、被告向原告偿还罚息（自2017年11月11日起至贷款结清日止的罚息以尚欠本金为基数，按年利率28.8%计付）；3、被告承担本案的律师费500元；4、被告承担本案的诉讼费。
被告周宇未答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2015年8月6日，原告与被告签订《合同》一份，约定：1、贷款利率采用固定利率,在贷款期限内不进行调整；固定月利率为1.6%；每月结息日为贷款发放日的对应日；实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；2、被告拖欠本金或利息、费用等情况构成本合同所称违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；3、对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；4、被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等条款。
上述合同签订后，2015年8月11日，原告向被告发放了100000元贷款，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.6%，还款方式为等额还款。贷款发放后，被告未按《合同》约定进行还款，截止至2017年11月10日，被告尚欠原告借款本金70266.9元、利息17253.88元、复利2678.23元。
原告为向被告追讨债权而实际支出律师费500元，对此原告提交了广东增值税专用发票、委托诉讼/仲裁/清收协议等证据。
本院认为：原告与被告签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。《合同》签订后，原告已经依约发放贷款，被告借款后逾期未还款，应予清偿。原告主张被告清偿全部借款本金及截至2017年11月10日的利息、复利，理据充分，本院依法予以支持；但为有效降低经济的融资成本，自2017年11月11日起至实际清偿之日止的罚息按年利率24%计付；对原告超过上述部分的诉请本院不予支持。
原告主张被告承担本案律师费500元，理据充分，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，应承担举证不能的后果，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周宇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金70266.9元及利息（截止至2017年11月10日的利息17253.88元、复利2678.23元；自2017年11月11日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计付）；
二、被告周宇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1790元，由被告周宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 龙 帅
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 顾粉英
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 葛 军
谢伟俭
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿埇民一初字第05870号
原告：林亨春，男。
被告：岳展召，男。
本院在审理原告林亨春诉被告岳展召买卖合同纠纷一案中，原告林亨春于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林亨春的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告林亨春撤回起诉。
案件受理费用2644元，由原告林亨春负担。
审 判 长 邱毛雷
审 判 员 张昕艳
人民陪审员 孙 玲
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王二娟
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终23200号
上诉人（原审原告）：汤静，女，汉族，1974年12月3日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：杨光辉，广东信达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵剑奇，男，汉族，1963年9月2日出生，身份证住址北京市市辖区。
委托诉讼代理人：郭兰，广东俨道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰晓伟，广东俨道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：林晓东，男，汉族，1970年2月5日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：朱卫政，广东创基律师事务所律师。
上诉人汤静因与被上诉人赵剑奇、林晓东合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2016)粤0303民初9011号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人汤静上诉请求：1、撤销一审裁定，指令一审法院审理或判决支持上诉人一审诉讼请求；2、本案诉讼相关费用由二被上诉人共同承担。事实与理由为：一、一审裁定以授权委托书未经公证、认证而驳回上诉人的起诉，适用法律错误，缺乏事实依据。上诉人为中国公民，起诉时因临时原因不在国内，既不属于《民事诉讼法》第五十九条第三款规定的“侨居在国外的中华人民共和国公民”，更不属于《民事诉讼法》第二百六十四条规定的“在中华人民共和国领域内没有住所的外国人、无国籍人、外国企业和组织”，上诉人委托中国律师提起本案诉讼，其授权委托书无需办理公证、认证手续。即使授权委托书需要办理公证、认证手续，未办理公证、认证也只能证明诉讼代理人的资格有疑问，不能驳回上诉人的起诉，因为本案起诉状是上诉人本人签署，而不是诉讼代理人代为签署。事实上，为了排除一审法院对诉讼代理人资格的疑问，上诉人已补充办理了对诉讼代理人授权委托书的公证、认证手续。因此，一审法院驳回起诉的裁定既无事实依据也无法律依据，应予纠正。二、本案应当判决支持上诉人的一审诉讼请求。上诉人通过被上诉人林晓东与被上诉人赵剑奇进行外币兑换，上诉人已向赵剑奇支付了相应的人民币。但赵剑奇向上诉人支付的港币来源非法，香港高等法院发出禁制令对相关款项进行了冻结，并禁止上诉人转移在香港的财产。上述禁制令不仅使上诉人换汇的目的不能实现，还产生了其他重大损失。因此，上诉人有权要求解除合同。赵剑奇应当返还已收取的人民币并赔偿相应的利息损失。上诉人将原路返还收到的港币或按香港高等法院的要求进行提交，以解除对上诉人的禁制令。被上诉人林晓东作为中间人，在本案外汇兑换中未能确保资金来源合法，具有重大过错，应对返还上诉人款项并赔偿损失承担连带责任。
被上诉人赵剑奇答辩称：一审法院在审理事实上很清楚，驳回上诉人的起诉有事实和法律根据。上诉人所谓的代理人委托手续不合法。据被上诉人了解，上诉人长期居住在国外，在她起诉期间并没有回过国，因此授权材料肯定是形成于国外，授权材料既然形成于国外，根据相关法律规定，就必然要经过中华人民共和国驻该国使领馆证明，请求二审法院予以维持。
被上诉人林晓东答辩称：上诉人汤静是否在国外，被上诉人不是很清楚，但上诉人的授权材料必须符合法律规定。
上诉人（一审原告）汤静向一审法院起诉请求：1、被告赵剑奇立即向原告返还人民币5810614元，并赔偿上述款项自2014年5月21日至实际返还之日期间的利息（暂计至2016年3月21日为人民币583524元，本息合计人民币6394138元）；2、被告林晓东对第一项请求承担连带责任；3、本案诉讼相关费用由二被告共同承担。
一审法院经审查认为：原告汤静长期居住在国外，其授权委托材料系在国外形成，根据法律规定，该授权材料应当经原告汤静所在国公证机关予以证明，并经过中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，而原告汤静并未提交相关证明及认证资料，故无法证明其授权委托材料的有效性,法院无法查明对被告赵剑奇、林晓东的起诉系原告汤静的真实意思表示。因此，一审法院依法驳回原告汤静的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告汤静的起诉。原告预交的一审案件受理费56559元，待本裁定生效后由法院予以退回。保全费5000元，由原告汤静负担。
本院审理查明，本案二审审理期间，上诉人向本院提交了由美国加利福尼亚州州务卿出具、并经中华人民共和国驻旧金山总领事馆认证的公证文书，上述文书表明汤静向本案代理人杨光辉出具的授权委托书确系其本人真实意思，杨光辉有权代为提起本案诉讼并处理相关诉讼事务。
本院认为，上诉人目前居住在境外，在二审审理期间其提交了居住地美国加利福尼亚州州务卿出具的公证书，该公证书已经中华人民共和国驻外领事馆见证，合法有效，前述文书已能证明上诉人向本案代理人杨光辉出具的授权委托书确系其本人真实意思，提起本案诉讼系汤静本人意愿，杨光辉有权代为提起本案诉讼并处理相关诉讼事务，上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，人民法院依法应当受理。依照上诉人二审提交的新证据，一审裁定应予以撤销，本案实体法律关系应由一审法院审理。
综上所述，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院(2016)粤0303民初9011号之二民事裁定；
二、本案指令深圳市罗湖区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李东慧
代理审判员 郑寒江
二〇一七年三月八日
书 记 员 胡旬子
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0225民初7789号
原告：宁波联合物业管理有限公司（统一社会信用代码91330206720482909E），住所地：宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼九号908室。
法定代表人：鲍小才，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔开慧，浙江象港律师事务所律师。
被告：俞微，女，1983年8月31日出生汉族，住象山县。
原告宁波联合物业管理有限公司与被告俞微物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理。原告宁波联合物业管理有限公司于2017年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在案件审理期间，被告已支付相应物业费，原告现申请撤诉系对自己诉权的合法处分，不违背法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波联合物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波联合物业管理有限公司负担。
代理审判员 李楠
二〇一七年十月十二日
代书 记员 陈笠
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初9506号
原告：张舒红，女，1970年1月11日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市江北区。
被告：姚余德，男，1970年2月22日出生汉族，无固定职业，户籍所在地浙江省临海市，现住浙江省宁波市鄞州区。
原告张舒红与被告姚余德追偿权纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告张舒红，被告姚余德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张舒红向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还追偿款20000元，支付利息1200元（代付的三个月利息）；自2017年7月11日后利息400元（暂算至2017年8月10日）；代书费800元，合计22400元。事实和理由：2017年4�12日，被告向案外人戴明月借款人民币20000元，并约定：月息按2%计算，2017年6月11日还本清息，原告为被告该笔借款作了担保。后因被告违约，原告于2017年7月11日替被告归还了本金及1200元利息。随后，原告多次向被告追索上述本金，但至今未果，现原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，要求支持原告诉讼请求。
被告姚余德答辩称：原告尚欠被告工程款接近200000元，本案2万元本息应当依法抵消工程款，请求法院将本案本息抵消工程款，驳回原告起诉。
本院经审理认定事实如下：2017年4月12日，被告姚余德向案外人戴明月出具《借条》，载明：姚余德向戴明月借款人民币20000元，月息按2%计算，按月付息，于2017年6月11日还本清息。同日，原告在《连带责任担保书》上签字，原告为被告该�借款本金及利息作了连带责任担保。2017年7月11日，案外人戴明月收到了原告张舒红代被告归还的借款本金20000元及利息1200元。
以上事实由原告提供的借条、连带责任担保书、戴明月收款记录予以证实。
本院认为：保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。本案中原告作为被告借款的保证人，已承担保证责任，现向被告进行追偿已垫付的本金和利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求按照《借条》载明的月利息2%由被告支付原告自2017年7月11日后的资金利息，本院认为，因原、被告双方并未对承担担保责任后的利息进行约定，也未约定还款期限，本院对原告该项请求不予支持，但被告应当赔偿原告方因承担担保责任而支付的费用所产生的资金占用期间的利息损失，自原告方向法院提起�讼之日起计算。原告要求被告支付代书费800元，本院认为，原告方未提供正规发票，同时原、被告双方并未对费用进行约定，本院对原告该项诉讼请求不予支持。被告提出原告尚欠被告工程款接近200000元，本案2万元本息应当依法抵消工程款，并据此提起反诉，本院认为，被告提起的反诉请求并不确定，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，同时，被告系在庭审结束后提出的反诉，亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，原告可另行主张。
综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：
一、被告姚余德归还原告张舒红代为垫付的本金20000元、利息1200元，合计21200元；并按年利率6%向原告张舒红支付从2017年8月8日起至垫付款实际清偿之日止的利息,限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告张舒红要求被告姚余德支付代书费800的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费360元，减半收取180元，由被告姚余德�担170元，原告张舒红负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 翟建超
二〇一七年十一月二日
书记员 张泉毅
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0224民初1696号
原告：李树成，男，1970年4月4日出生，住所地泰来县。
被告：盖俊孝，男，1964年10月4日出生，住所地泰来县。
被告：孟凡红，女，1968年9月9日出生，住所地泰来县。
原告李树成与被告盖俊孝、孟凡红民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕成波到庭参加诉讼，被告盖俊孝、孟凡红经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，在规定时间未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告李树成提出诉讼请求：要求二被告偿还借款本息合计人民币12500元。诉讼费由二被告负担。事实及理由：二被告系夫妻关系。2015年3月，二被告因种地所需，以盖俊孝名义，经于佰生担保，向原告借款人民币本金10000元，约定借款期间按年利率2.5分计算给付利息，于2016年1月1日还本付息。同时约定二被告提供位于撮里木屯马小岗土地30亩做为抵押担保，如二被告不能按期偿还借款，则将抵押的土地从2016年起交给原告耕种2年，二被告给原告出具本息合计人民币12500元的欠据1张，于佰生在担保人处签名担保。2015年11月，被告盖俊孝外出。2015年春节，被告盖俊孝通过担保人于佰生偿还原告利息2000元，后被告盖俊孝于2016年1月1日，重新给原告出具本息合计人民币12500元的欠据1张，约定于2017年1月1日还本付息，被告孟凡红在担保人处签名。春节后，二被告便外出，无法联系。原告无耐诉讼到人民法院，提出如上诉讼请求。原告放弃向于佰生主张权利，并放弃其余利息请求。
本案审理重点是原告诉讼请求是否有事实证据和法律依据。
原告为证明自己主张向法庭提供的证据有：
证据1、欠据2份，证明原告主张被告欠款事实成立。
证据2、证人于佰生出庭作证，证明二被告向原告借款人民币10000元，约定借款期间按年利率2.5分计算给付利息,二被告以被告盖俊孝名义给原告出具本息合计人民币12500元欠据1张，于佰生在担保人处签名担保。2015年11月，被告盖俊孝外出，被告孟凡红在家没走。2015年春节，被告盖俊孝通过担保人于佰生偿还原告利息2000元，后被告盖俊孝于2016年1月1日，重新给原告出具本息合计人民币12500元的欠据1张，约定于2017年1月1日还本付息，被告孟凡红在担保人处签名。春节后，二被告外出，无法联系。
证据3、汤池镇乌诺村村民委员会出具的证明1份，证明二被告外出打工，无法联系。
经质证，原告对证据1、2均无异议。因被告未出庭参加诉讼，无法发表质证意见，视为其放弃质证权利。
经审查，原告提供的书证均为原始证据，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告提供的证人证言，系证人的当庭陈述，证言与本案有关联性，内容真实，本院予以采信。
被告未向法庭提供证据。
另有庭审笔录在卷佐证。
通过原告陈述、举证，以及法庭对证据的分析与认定，结合庭审笔录，可认定本案如下事实：
二被告系夫妻关系。2015年3月，二被告因种地所需，经于佰生担保，以盖俊孝名义，向原告借款人民币本金10000元，约定借款期间按年利率2.5分计算给付利息，于2016年1月1日还本付息，二被告提供位于撮里木屯马小岗30亩土地做为抵押担保，约定，如二被告不能按期偿还借款，则将抵押的土地从2016年起交给原告耕种2年，二被告给原告出具本息合计人民币12500元的欠据1张，于佰生在担保人处签名担保。2015年春节，被告盖俊孝通过担保人于佰生偿还原告利息2000元，后被告盖俊孝于2016年1月1日，重新给原告出具本息合计人民币12500元的欠据1张，约定于2017年1月1日还本付息，被告孟凡红在担保人处签名。春节后，二被告便外出打工，至今无法联系。原告无耐诉讼到人民法院，要求二被告偿还借款本息合计人民币12500元。诉讼费由二被告负担。原告放弃向担保人于佰生主张权利，并放弃其余利息请求。
本院认为，原、被告之间的民间借贷法律关系，有原告提供的欠据为证，且有证人于佰生出庭作证，本院应予确认。被告在偿还部分利息后便外出打工，致使原告无法与被告取得联系，给原告索款带来困难。二被告长期不履行还款义务的行为，侵害了原告的合法债权利益。
综上所述，原告要求二被告偿还借款本息合计人民币12500元的诉讼请求，有事实证据和法律依据本院应予支持。被告经本院依法传唤，在规定时间未到庭参加诉讼是其对自己诉讼权利的放弃。原告放弃向担保人于佰生主张权利，并放弃其余利息请求，是其对自己民事权利的处分。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
盖俊孝、孟凡红欠李树成本息合计人民币12500元，此款盖俊孝、孟凡红于本判决生效后立即偿还李树成。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112.50元及公告费560元由被告盖俊孝、孟凡红负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。逾期申请执行将承担不利的法律后果。
审 判 长 潘振生
人民陪审员 郭炳文
人民陪审员 刘立德
二〇一七年十二月五日
书 记 员 刘 哲
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初3593号
原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港隆路21号。
负责人：王军，系该分行行长
委托诉讼代理人：刘峰，辽宁法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘畅，辽宁法大律师事务所律师。
被告：滕勋，男，1971年2月18日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市。
原告平安银行股份有限公司大连分行与被告滕勋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人刘峰到庭参加了诉讼，被告滕勋经本院公告送达起诉状副本和开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告双方签订的编号为平银大连个信额字（2015）第SW20150317000211号的《个人信用额度贷款合同》。2、依法判决被告偿还原告借款本金人民币200000元及至借款还清之日止的利息（截至2017年3月8日合计利息（含罚息、复利）为110057.09元）。合计本金及欠息共310057.09元，之后的利息（含利息、复利）则按合同约定计至贷款本息全部清偿之日止；3.判令被告承担本案相关诉讼费用。
原告起诉依据的事实和理由：2015年3月，原告与被告签订了编号：平银大连个信额字（2015）第SW20150317000211《个人信用额度贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定：原告向被告方发放信用额度贷款，额金额最高不超过人民币100万元；额度期限最长不超过10年；额度项下单笔贷款期限3个月；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，按借款实际天数计息；贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》普遍性条款第七条7.2项中第（7）款约定计算。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付及还款方式等均在乙方审查通过后具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。上述借款合同生效后，原告依照合同约定先后于2015年3月18日、2015年3月19日共发放贷款2笔，合计人民币20万元整，但被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期，虽经原告多次催缴，被告至起诉之日仍未偿还逾期贷款本息。
被告滕勋经本院公告送达球状副本和开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提交了如下证据：《《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出帐凭证、借据台帐、被告的户籍信息，本庭组织当事人进行了证据质证，并依法确认如下案件事实：
经审理查明，2015年10月31日，平安银行股份有限公司大连分行（额度授予人、乙方）与被告滕勋（额度申请人、甲方）签订编号为平银大连个信额字（2015）第SW20150317000211号的《个人信用额度贷款合同》，合同约定：个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人信用贷款金额之和的最高限额，额度金额不超过人民币100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；贷款期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整。额度项下单笔贷款的起始日日期必须在额度限度内，且终止日期不可以超出额度期限。贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。额度项下单笔贷款还款方式甲方可在允许范围内自主选择、申请；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。并约定：本合同项下授权发生欠息、逾期，垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金；或甲方违反本合同约定的其他履行的任何义务，乙方有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项；有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。贷款到期或提前到期，甲方未能按照约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告按约于2015年3月18日、2015年3月19日向被告共发放贷款200，000元，年利率为16.2%，还款方式净息还款，到期日为2015月6月18日、2015年6月19日；但被告未按时足额偿还贷款本息，截止2017年3月8日，被告尚拖欠原告借款本金人民币200，000元、利息（含罚息、复利）为110，057.09元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告滕勋签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。被告向原告申请贷款，并同意接受所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。截止2017年3月8日，被告已拖欠原告借款本金人民币200，000元、利息（含罚息、复利）为110，057.09元，构成违约。故原告要求解除与被告签订的《个人信用额度贷款合同》；要求被告偿还所欠全部借款本金人民币200，000元，并支付截止2017年3月8日的利息（含罚息、复利）为110，057.09元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2017年3月9日起至欠款还清之日止按《个人信用额度贷款合同》中约定的利率计算的借款利息一节，应计付至本判决确定的给付之日止。被告滕勋经本院公告送达起诉状副本和开庭传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、终止原告平安银行股份有限公司大连分行与被告滕勋签订的《个人信用额度贷款合同》的履行；
二、被告偿还原告借款本金人民币200，000元；
三、被告给付原告截止2017年3月8日的借款利息（含罚息、复利）110，057.09元人民币；
四、被告自2017年3月9日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的《个人信用额度贷款合同》中约定的利率给付原告借款利息、复利；
上列二至四项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费6850元（含公告费900元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
人民陪审员 谢淑云
人民陪审员 王淑艳
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 陈婉婷
山西省绛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0826执9号
申请人张新贞，女，1958年3月17日出生，汉族。
被申请人李恒春，男，1958年1月21日出生，汉族。
本院受理申请人张新贞与被申请人李恒春合同纠纷一案，现生效的法律文书所确定的义务已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款和《最高人民法院关于执行若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项的规定，裁定如下：
本案现已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李鸿志
二〇一八年一月三十日
书记员 赵伦伦
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初10038号
原告：重庆市公共住房开发建设投资有限公司，住所地：重庆市渝中区。
法定代表人：蒲白丁，职务：董事长。
委托诉讼代理人：贺永玲，女，1987年7月19日生，汉族，住重庆市合川区。
被告：江东权，2014年6月5日死亡。
原告重庆市公共住房开发建设投资有限公司与被告江东权房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭�行了审理，现已审理终结。
原告重庆市公共住房开发建设投资有限公司诉称，2012年12月10日，双方通过合法配租方式签订《重庆市公共租赁住房租赁合同》约定，原告将位于重庆市九龙坡区华凤大道339号A13幢30-13号租赁房屋出租给被告居住使用，租期从2012年12月10日起至2017年12月9日止，月租金为491.04元，每月20日前缴纳当月租金。被告拖欠租金累计6个月以上，原告有权单方解除合同，被告从逾期之日起每日按应付租金的万分之五支付违约金，还应自合同终止或解除之日腾空并将房屋及附属设施移交原告，否则应按租金标准的二倍支付房屋占用使用费。原告于合同签订当天将房屋移交被告使用，但被告从2015年12月起拖欠租金，经多种方式催收未果。现原告起诉来院请求判决：1.解除双方于2012年12月10日签订的《重庆市公共租赁住房租赁合同》；2.被告将位于�庆市九龙坡区华凤大道民安华福路339号A区13幢30-13号租赁房屋及相关附属设施交还原告；3.被告按491.04元/月从2015年12月1日起至合同实际接触之日止向原告支付租金3073.92元；4.被告向原告支付欠付租金的违约金为127.68元（以每月应缴租金491.04元为基数，按照每日万分之五的标准，暂计至2016年5月31日）；5.被告自合同解除次日起至其实际腾退返还重庆市九龙坡区华凤大道民安华福路339号A13幢30-13号租赁房屋止，按照491.04（两倍计租标准）元/月标准向原告支付房屋占有使用费；6.本案诉讼费用由被告承担。
本院查明，本案被告江东权于2014年6月5日死亡，2017年9月29日公安机关注销了江东权户口。该案由本院于2017年5月12日立案受理。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……�。公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。本案中，江东权在立案前已死亡，其民事权利能力因其死亡而终止，故原告以江东权为被告不符合法律规定，依法应驳回原告重庆市公共住房开发建设投资有限公司的起诉。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告重庆市公共住房开发建设投资有限公司对被告江东权的起诉。
预交的案件受理费25元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 罗春风
审 判 员 倘军伟
人民陪审员 彭 芳
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 李 英
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下商初字第1753号
原告：广东发展银行股份有限公司杭州分行。
负责人：金海腾。
委托代理人：杨帆。
被告：孙行平。
原告广东发展银行股份有限公司杭州分行（下称广发银行杭州分行）为与被告孙行平信用卡纠�一案，于2009年8月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王晓芳独任审判，于2009年10月19日公开开庭进行了审理。原告广发银行杭州分行的委托代理人杨帆到庭参加诉讼，被告孙行平经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案当庭宣告判决。
原告广发银行杭州分行诉称，被告与原告签定信用卡申请表，申请表明确约定客户已经阅读并接受广东发展银行信用卡客户协议的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、贷款消费还款期限、逾期还款利息及滞纳金等，协议签定后被告使用广发卡进行消费，共计7291.3元，但被告未按约定还款，根据协议约定，截止2009年6月30日被告应支付利息256.08元，以上共计7547.38元。经原告多次催讨未果，被告仍未归还，原告故诉讼来院请求判令1、被告孙行平偿还信用卡贷款本息等其他费用共计7547.38�（利息、费用暂计至2009年6月30日，2009年7月1日起的利息和其他费用按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计至款项还清之日止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。
原告广发银行杭州分行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1、信用卡申请表，用以证明被告申请信用卡并接受协议内容的事实。
2、广东发展银行信用卡客户协议，用以证明原、被告之间信用卡借贷关系。
3、持卡人账单明细清单，用以证明被告违约的事实。
被告孙行平未作答辩，亦未向本院提供证据。
经庭审质证及审核，本院认为原告提供的证据1、2、3客观真实，具有证据效力，本院予以确认。
依据上述有效证据及原告的陈述，本院认定如下案件事实：
2007年1月，被告孙行平在原告广发银行杭州分行处申请办理广发信用卡，并承诺接受广发卡协议和章程的约束。广发卡客户协议规�客户须支付由交易入帐日起至还款日止的贷款利息，日利率万分之五，按月计收复利直至金额还清为止。客户的非现金交易享有免息还款期，若在免息还款期内全部偿还透支款，则无须支付非现金交易的贷款利息，否则须支付非现金交易的贷款利息。若客户未在还款到期日前还款额低于最低还款额的，须每期承担以最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。双方还对其他权利义务作了约定。被告孙行平领卡后使用广发卡进行刷卡消费，至2009年5月20日被告尚有7291.3元未归还，截至2009年6月30日止又产生利息256.08元。
本院认为，被告孙行平在使用信用卡过程中发生透支的事实清楚，证据确凿，其未及时履行还款义务是引起本案纠纷的直接原因，应承担相应的责任。原告的诉讼请求本院予以支持。被告孙行平经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系放弃诉讼�利之行为，其责任应自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告孙行平于本判决生效之日起十日内归还原告广东发展银行股份有限公司杭州分行借款本金7291.3元以及借款利息等费用256.08元（暂计至2009年6月30日，次日起的利息等其他费用按双方协议约定计至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元（原告已预缴），减半收取为25元，由被告孙行平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 王晓芳
二〇〇九年十月十九日
书记员 何虹雅
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初26226号
原告：重庆九里香堤物业服务有限公司。住所地：重庆市九龙坡区。
法定代表人：陶波。
被告：陈伟，男，汉族，1985年4月12日生，住重庆市沙坪坝区。
被告：季冬雪，女，汉族，1986年10月16日生，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆九里香堤物业服务有限公司诉被告陈伟、季冬雪物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月1日登记立案后，依法由审判员邓晓光适用简易程序独任审理，原告未在法定期限内交纳诉讼费，也未提交缓、减、免交诉讼费申请，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 邓晓光
二〇一七年十二月十九日
书记员 周 瑜
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0403民初2948号
原告：赵严祥，男，1959年2月12日出生，汉族，住薛城区。
委托诉讼代理人：赵超，山东邦齐律师事务所律师。
被告：枣庄德圣房地产开发有限公司，住所地：枣庄市薛城区民生路659号嘉汇大厦6楼C区。统一社会信用代码：91370400778417165Q。
法定代表人：蒋戈，总经理。
委托诉讼代理人：刘存文，山东金罡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：布学民，德圣房地产公司员工。
原告赵严祥诉被告枣庄德圣房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵严祥及其委托诉讼代理人赵超，被告枣庄德圣房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘存文、布学民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵严祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期交房违约金42,692元（以购房款283,431元为+面积差款8,984元基数，从2012年9月1日起至2016年9月31日止共计1,460天，按日万分之一计算违约金）；2、判令被告支付基础设施、公共配套设施未达标违约金21,346元（以购房款283,431元+面积差款8,984元为基数，从2012年9月1日起至2016年8月31日止共计1,460天，按日万分之零点五计算违约金）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发销售的新大都花园小区8幢2单元3层03号商品房一套，总价款283,431元。双方约定，被告应于2012年8月31日前将符合约定条件的商品房交付原告使用。被告未按约定交房的，应按日向原告支付已付购房款万分之一的违约金。同时还约定，基础设施、公共配套建筑应于2012年8月31日前达到设计使用标准。在约定期限内未达到设计使用标准，被告按日向原告支付已付购房款万分之零点五的违约金。合同签订后，原告向被告支付了房款，但被告至今未按法律规定和合同约定履行义务。为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判令支持其诉请。
被告枣庄德圣房地产开发有限公司辩称，一、根据原、被告于2015年10月8日签订的免责补充协议，约定被告于2015年10月8前日将涉案房屋交付给原告使用，原告诉请迟延交房的违约责任，没有事实依据，从补充协议的内容看，在原告享受被告给予优惠购房款的情形下，原告承诺不再追究被告的迟延交房的违约责任；二、原告诉请的违约责任，根据民法总则关于诉讼时效的相关规定，已超过法定的诉讼时效，依法应予驳回。
本院经审理认定事实如下：2011年10月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发销售的新大都花园小区8幢2单元3层03号商品房一套，总价款283,431元。双方约定，被告应于2012年8月31日前向原告交付该商品房，被告逾期超过30日后交房的，应按日计算向原告支付已交付房价款万分之一的违约金;与商品房正常使用直接关联的基础设施（包括上水、下水、供电、供暖、燃气等）应于2012年8月31日达到设计使用标准。在约定的期限内未达到上述交付条件的，被告按日向原告支付已交付房价款万分之零点五的违约金。同时合同还约定，双方以枣庄高新区房地产测绘队测绘面积为准结算房价；商品房达到交付使用条件后，被告应当书面通知原告办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件；双方进行验收交接时，被告应出示房地产开发项目竣工综合验收备案证明或分期竣工综合验收备案证明，具备相应资质的测绘单位出具的商品房面积实测技术报告书，被告还需提供《商品住宅质量保证书》和《商品住宅使用说明书》，被告不出示证明文件或出示证明文件不齐全，原告有权拒绝交接，由此产生的由被告承担；验收交接后，双方应当签署商品房交接单等内容。
原告按照合同约定向被告交纳了购房款并于2015年10月8日向被告补交了面积差款8,984元；被告于2015年10月8日将涉案房屋交付给原告使用。
另查明，2015年10月8日，原告在被告出具的载有“开发公司让利业主，在实体测绘面积的基础上，阳台面积减半收取面积差款，并委托枣庄高新区管委会协调枣庄高新区房管局测绘部门将已封闭的阳台面积不按规定的全部计算，按阳台面积二分之一计算，继续履行2013年4月12日与部分业主达成的共识，免除与业主前期约定的150元/平方的费用，以上作为开发公司延迟交房的违约赔偿”等内容的新大都花园差补款明细单上签字。
另认定，新大都花园小区暖气达标使用日期为2015年11月2日。
上述事实由原告提交的商品房买卖合同、收据等证据及被告提交的上房通知领取明细表等证据，并结合原、被告当庭陈述及质证意见予以证实。
本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原、被告双方应按照合同约定履行各自的义务。按照合同约定，被告应于2012年8月31日前交房，但被告于2015年10月8日才将涉案房屋交付原告，其行为构成违约，但由于原告已在被告出具的新大都花园差补款明细单上签字，并且实际已向被告交纳了房屋差补款，故应当视为原告对被告出具的新大都花园差补款明细单记载内容的认可，据此，原告主张被告支付其逾期交房违约金的诉请，本院不予支持。
关于原告主张的基础设施、公共配套建筑未达标的违约金问题，本院认为，与该房屋直接关联的暖气等基础配套设施于2015年11月2日才达标使用，而原、被告在合同中约定的相关基础设施、公共配套设施应于2012年8月31日达到设计使用标准，且原、被告双方对基础设施、公共配套设施未达标亦单独约定了违约责任及违约金的计算方法。故被告应对其此项违约行为承担违约责任。原告关于涉案楼房水、电、暖、燃气尚未实现被告在宣传册中载明的实现智能卡和远程计量，应为配套设施未达到设计使用标准的主张，本院认为，被告在宣传册宣传的上述内容对原告购买涉案房屋不具有决定性作用，上述内容不应当视为合同内容，故原告的该项主张不能成立。而被告关于原告主张支付基础设施、公共配套建筑未达标违约金已过诉讼时效的抗辩亦依法不能成立。现原告要求被告支付该项违约金的诉请，合法有据，但原告要求被告支付该项违约金的数额本院依法调整为16,421.88元（以房价款283,431元为基数，自2012年9月1日起至2015年11月2日止，按日万分之零点五计算违约金，以面积差款8,984元为基数，自2015年10月9日起至2015年11月2日止，按日万分之零点五计算违约金）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告枣庄德圣房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵严祥基础设施、公共配套建筑未达标违约金16,421.88元；
二、驳回原告赵严祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,401元，减半收取701元,由原告赵严祥负担595元，被告枣庄德圣房地产开发有限公司负担106元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 殷延增
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨 静
长春市南关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0102刑初505号
刑事判决书（2017）吉0102刑初505号
公诉机关长春市南关区人民检察院。
被告人荆会明，男，1991年12月29日出生于吉林省大安市，汉族，初中文化，无职业，无固定住所，户籍地长春市二道区远达大街派出所管内。因涉嫌犯职务侵占罪，于2017年4月26日被抓获，临时羁押于永康市看守所，同年5月4日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。现羁押于长春市公安局监所管理支队第三看守所。
长春市南关区人民检察院以长南检公诉刑诉【2017】471号起诉书指控被告人荆会明犯职务侵占罪，于2017年10月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院指派代理检察员宋可、代理检察员罗尧出庭支持公诉，被告人荆会明到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2008年至2016年初，被告人荆会明在被害人张馨匀位于长春市南关区的广通达轮胎经销有限公司任职销售人员期间，利用职务上的便利，于2015年4月22日，将长春市洺宇洺车公司给付本公司的轮胎款人民币（以下币种同）2200元据为己有；于2015年12月28日及2016年2月2日，将名车汇公司给付本公司的两笔轮胎款合计47120元据为己有；于2015年12月，将玲珑轮胎�司给付本公司的轮胎款人民币29000元据为己有；于2016年1月8日，将倍耐力公司给付本公司的轮胎款人民币15660元据为己有。
以上，荆会明非法占有本单位货款五笔，共计93980元，赃款被其用于个人消费。
被告人荆会明于2016年7月至2017年3月，在被害人刘超位于长春市南关区的泽卡拉经贸有限公司任职销售人员期间，于2017年元旦前后，利用本公司将存放的轮胎搬运到公司大库之便，在搬运期间将公司价值69024元的轮胎98条、轮毂12个据为己有，私自卖掉，其中卖给范洪伟轮胎8条、卖给杨春吉轮胎30条、卖给王连宏轮胎16条、卖给季东平轮胎44条、卖给刘宇轮毂12个，赃款被其用于个人消费及偿还债务。案发后，价值63008元的88条轮胎被公安机关收缴，返还被害人。
上述事实，被告人荆会明在开庭审理中亦无异议，并有抓获经过、临时羁押出所登记表、营业执照、收条、证人范洪伟、杨春吉、季东平、王连宏、葛亮、汪宝龙、周立秋、武淑范证言、被害人张馨匀、刘超陈述、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人荆会明利用职务便利，将本单位财务非法据为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于荆会明案发后能够如实供述犯罪事实,系坦白,可依法从轻处罚，根据本案的犯罪性质、情节及危害社会的程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款【职务侵占罪】、第六十四条【犯罪物品的处理】、第六十七条第三款【坦白】、第五十二条【罚金的裁量】、第五十三条【罚金的�纳】、第四十七条【有期徒刑的刑期计算与折抵】之规定，判决如下：
一、被告人荆会明犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月26日起至2018年4月25日止。）
二、责令被告人荆会明退赔被害人张馨匀人民币九万三千九百八十元；退赔被害人刘超人民币一万零八百一十六元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙天琴
代理审判员 张大石
人民陪审员 李惠茹
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 王宝仓
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽03刑更1299号
罪犯杨昌全，别名：歪头，男，1975年3月11日出生，福建省人，汉族，初中文化，捕前系农民，1998年11月18日因犯强奸、绑架、抢劫、脱逃罪被福建省福州市中级人民法院判处有期徒刑20年，2010年2月5日刑满释放，2010年10月18日又因犯盗窃罪被福建省晋江市人民法院判处有期徒刑10个月，2011年3月15日刑满释放，现在福建省莆田监狱一监区。
福建省晋江市人民法院于2012年11月20日作出(2012)晋刑初字第2596号刑事判决，以该犯犯抢劫罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币5千元，退赔经济损失人民币10160元及一部奥罗手机。该犯不服�提出上诉，福建省泉州市中级人民法院于2013年3月4日作出(2013)泉刑终字第9号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。其刑期自2012年4月21日起至2019年10月20日止。该裁定发生法律效力后罪犯杨昌全于2013年3月22日交付福建省莆田监狱执行劳动改造。在服刑期间，本院于2015年5月26日作出(2015)莆刑执字第659号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑六个月；本院于2016年9月28日作出(2016)闽03更字第1060号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑八个月，其刑期自2012年4月21日起至2018年8月20日止。执行机关福建省莆田监狱于2017年12月5日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑六个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
经审理查明，罪犯杨昌全自入监以来，能认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。间隔期2016年10月至2017年9月累计考核积分1644.5分。考核期2016年6月至2017年9月累计考核积分2184.5分,兑换表扬3次；2016年度被评为监狱改造积极分子。
以上事实有在押罪犯改造情况表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯杨昌全在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯的原判犯罪情节，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和�刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯杨昌全减去有期徒刑五个月，其刑期自2012年4月21日起至2018年3月20日止。
审 判 长 王 寒
审 判 员 柯萍萍
审 判 员 郑飞鹏
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 吴扬城
书 记 员 何嵘静
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兰民初字第44号
原告宋大维，男，汉族，1986年9月28日出生，居民，住兰考县。
委托代理人聂永峰，河南裕禄律师事务所律师。（特别授权）
被告蔡尚然，男，汉族，1953年6月18日出生，居民住兰考县。
委托代理人靳进才，开封市高新区大梁路法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司。
负责人乔宏伟，总经理。
委托代理人王兴洲，该公司法律顾问。（特别授权）
原告宋大维诉被告蔡尚然、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员张伟献独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人聂永峰、被告蔡尚然委托代理人靳进才、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（下称人寿财险开封支公司）委托代理人王兴洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋大维诉称，2012年11月19日15时19分左右，被告蔡尚然驾驶京Ｈ×××××号小型轿车，沿兰曹公路由东向西行驶至兰考兰曹公路五爷庙台区27号线杆处，逆向与程一化驾驶的由西向东行驶的豫Ｂ×××××号小型普通客车相撞，致使两车不同程度受损，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送往兰考中心医院治疗。该事故经兰考公安交通警察大队兰公交认字[2012]第2339号交通事故认定书认定，被告蔡尚然承担事故的主要责任，原告宋大维不负事故责任。综上，原告具状请求人民法院判令被告蔡尚然在承担责任范围内赔偿原告医疗费4438.98元、误工费486元（18元/天×27天）、护理费1682.1元（62.3元/天×27天）、住院伙食补助费810元（30元/天×27天）、营养费270元（10元/天×27天）、交通费300元、复印费50元，合计8037.08元；被告人寿财险开封支公司在保险限额内承担保险责任；由被告承担诉讼费用。
被告蔡尚然辩称，被告的车辆在人寿财险开封支公司投保了交通事故责任强制险和第三者责任保险，对原告的合理合法部分的损失应由保险公司在保险限额内负责赔偿。对原告诉请过高的无事实和法律依据部分，被告不予赔偿。
被告中国人寿财险开封支公司辩称，我公司不是实际侵权人，应依据保险法规规定承担相应的责任。对原告的损失应在交强险和商业险分项限额内负担，对超过交强险限额的部分，我公司根据被保险人承担责任的比例承担相应的责任。在交强险医疗费用限额10000内对被告及其他受伤者按比例赔偿，对超医疗费用部分不予赔偿。根据保险合同约定，我公司不负担诉讼费、评估费、鉴定费。
经审理查明：2012年11月19日19时19分，被告蔡尚然驾驶京Ｈ×××××号小型轿车，沿兰曹公路由东向西行驶至兰考兰曹公路五爷庙台区27号线杆处，逆向与程一化驾驶的由西向东行驶的豫Ｂ×××××号小型普通客车正面相撞，致使两车不同程度受损，蔡尚然、谢京兰、宋孝魁、宋记红、宋朋、宋大维受伤，造成道路交通事故。事故发生后，原告被送往兰考中心医院住院治疗，诊断为脑震荡、左侧4、5肋骨骨折、胸腹部软组织损伤，于2012年12月6日出院。原告支出住院治疗费用3445.78元。该事故经兰考公安交通警察大队兰公交认字[2012]第2339号交通事故认定书认定，被告蔡尚然承担事故的主要责任，程一化承担事故的次要责任，豫Ｂ×××××号小型普通客车乘坐人谢京兰、宋孝魁、宋记红、宋朋、宋大维不负事故责任。关于赔偿问题，原告与被告协商未果，具状请求人民法院判令被告蔡尚然在承担责任范围内赔偿原告各项损失共计8037.08元；被告人寿财险开封支公司在保险限额内承担保险责任；由被告承担诉讼费用。
另查明，被告蔡尚然驾驶京Ｈ×××××号小型轿车行驶证上的名字为王丹，实际系被告蔡尚然所有，该车在被告人寿财险开封支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和第三者责任保险险种，交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险限额为100000元，不计免赔。保险期间均为自2012年3月15日零时起至2013年3月14日24时止。
上述事实有双方当事人陈述、兰考县公安局交通警察大队(2012)兰公交第2339号交通事故认定书、原告提交的医院诊断证明、住院病历及日清单、出院结算单、被告蔡尚然提交的京Ｈ×××××号小型轿车在被告人寿财险开封支公司投保的交强险和商业险保单、行车证、蔡尚然驾驶证在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告蔡尚然驾驶京Ｈ×××××号小型轿车与程一化驾驶豫Ｂ×××××号小型普通客车发生交通事故，经兰考公安交通警察大队认定被告蔡尚然负事故的主要责任，因此对豫Ｂ×××××号小型普通客车乘坐人原告宋大维的损失，被告蔡尚然应负相应的责任。被告人寿财险开封支公司对肇事车辆京Ｈ×××××号小型轿车承保了交强险和第三者责任险种，其依法应在交强险保险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，对交强险限额外的不足部分由被告蔡尚然和原告宋大维按照事故责任各自承担相应的份额，赔偿比例按照主次责任以70%和30%为宜，蔡尚然承担的部分由被告人寿财险开封支公司在第三者责任保险限额100000元负担，不足部分由被告蔡尚然负担。对原告的诉请，经计算其合理损失为：医疗费（含门诊检查费用）3445.78元、误工费307.58元（6604.03元/年÷365天×17天）、护理费1045.06元（22438元/年÷365天×17天，按照2012年居民服务业计算）、营养费170元（10元/天×17天）、住院伙食补助费510元（30元/天×17天）、交通费酌情支持100元，上述损失共计5578.42元，被告人寿财险开封支公司在交强险医疗保险限额10000内支付原告医疗费3445.78元、营养费170元、住院伙食补助费510元合计4125.78元中的2500元，在死亡伤残赔偿限额110000元内支付原告误工费307.58元、护理费1045.06元交通费100元合计1452.64元，在第三者责任保险100000元限额内支付原告交强险限额外损失1625.78元中的70%即1138.05元，本院对此予以支持；对原告过高部分诉请本院不予支持；对原告要求被告支付本村诊所治疗费的诉请，从证据看原告提供的仅是处方，不是收费正式票据，具有很强的随意性，不能断定其真实性，本院对此不予支持；对原告要求被告支付打字复印费的诉请，不是正式票据，本院对此不予支持。被告蔡尚然承担的责任，被告人寿财险开封支公司已经足额支付，被告蔡尚然不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告宋大维各项损失计款5090.69元；
二、驳回原告宋大维对被告蔡尚然的诉讼请求；
三、驳回原告宋大维的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告蔡尚然负担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 张伟献
二Ο一三年三月二十六
书记员 宋新风
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法镇初字第35号
原告茂名市侨城物业管理有限公司。住址：茂名市光华南路***号大院*号楼*层物管用房。
法定代表人梁旋，该公司经理。
委托代理人崔广源，广东富临国泰律师事务所律师。
委托代理人李志坚，茂名市侨城物业管理有限公司副经理。
被告易梅坤，女，1988年6月2日出生，汉族，户籍所在地茂名市茂南区，现住茂名市茂南区，
原告茂名市侨城物业管理有限公司（以下简称侨城公司）诉被告易梅坤物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由审判员陈文锋适用简易程序审理，后于2015年1月20日裁定转入普通程序，并依法组成合议庭于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告侨城公司的委托代理人崔广源到庭参加诉讼。被告易梅坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侨城公司诉称，被告作为华侨城的业主，于2013年7月13日与原告签订了一份《“华侨城”前期物业管理服务协议》，合同约定：华侨城住宅区物业管理服务费按建筑面积1.2元每月1平方米计付，每月5日前须缴纳当月物业管理服务费用及上月各类分摊费用；若被告违反协议，不按约定的收费标准和时间交纳有关费用，有关有权要求被告补交，并从逾期之日按拖欠金额收取每日千分之三的违约金。但被告未能按照合同约定，逾期未交物业管理服务费，属于严重违约行为。据侨城物管公司核算，从2013年7月起至2014年6月止，被告欠交物业管理服务费共2958元。后来，虽经原告多次向被告追偿，而被告拒不清偿。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告清偿拖欠物业管理服务费2958元和逾期缴付违约金2075.70元（违约金按每日千分之三暂计至2014年10月29日至，以后违约金继续计算至付清款日止），上述二项合计共5033.70元；判令被告承担本案受理费及其他诉讼费用。
被告易梅坤不作答辩。
经审理查明，被告易梅坤是华侨城2号801房的业主。原告侨城公司（甲方）与被告易梅坤（乙方）双方于2013年7月13日签订一份《‘华侨城’前期物业管理服务协议》，约定：原告侨城公司提供的前期物业管理服务是自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业服务合同》生效时止的物业管理服务。物业管理服务费按1.2元/月/平方米（按建筑面积计）。因乙方原因空置房屋仍按照上述标准交纳费用。乙方出租物业的，物业管理服务费用交纳的直接责任人是乙方。每次交纳费用时间为每月5日以前交纳当月物业管理服务费用及上月各类公摊费用。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起按拖欠金额每天千分之三交纳违约金。协议自双方签字之日起生效。
被告易梅坤自签订上述协议后，从未向原告侨城公司支付物业管理费，至今尚欠2013年7月-9月的物业管理费738.8元，该费用交纳期限为2013年10月31日；2013年10月-12月物业管理费743.2元，该费用交纳期限为2014年1月31日；2014年1月-3月的物业管理费740.4元，该费用交纳期限为2014年4月30日；2014年4月-6月的物业管理费688.9元，该费用交纳期限为2014年6月30日；2014年6月水费、水电分摊费46.7元，该费用交纳期限为2014年7月31日。上述费用共计2958元。
经原告侨城公司多次向被告易梅坤追收物业管理费，被告易梅坤至今未付，双方致成纠纷。
以上查明的事实,有原告提供的企业法人营业执照、资质证书、被告易梅坤的身份证、《‘华侨城’前期物业管理服务协议》、收费通知单及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告侨城公司与被告易梅坤双方签订的《‘华侨城’前期物业管理服务协议》是其真实意思表示，且没有违反法律规定，是有效的合同。原、被告双方均应按照协议约定的内容履行各自的义务。被告易梅坤至今尚欠原告侨城公司物业管理费2958元未付，已构成违约。现原告侨城公司请求被告易梅坤清偿拖欠物业管理服务费2958元，并按照协议的约定要求被告易梅坤按拖欠金额每天千分之三交纳违约金，具有合同依据，符合法律规定，本院予以支持。被告易梅坤经传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告易梅坤支付物业管理服务费2958元给原告茂名市侨城物业管理有限公司。
二、被告易梅坤支付物业管理服务费2958元的滞纳金（其中2013年7月-9月的物业管理费738.8元的滞纳金自2013年11月1日起至付清之日止按每天千分之三计算；2013年10月-12月物业管理费743.2元的滞纳金自2014年2月1日起至付清之日止按每天千分之三计算；2014年1月-3月的物业管理费740.4元的滞纳金自2014年5月1日起至付清之日止按每天千分之三计算；2014年4月-6月的物业管理费688.9元的滞纳金自2014年7月1日起至付清之日止按每天千分之三计算；2014年6月水费、水电分摊费46.7元的滞纳金自2014年8月1日起至付清之日止按每天千分之三计算）给原告茂名市侨城物业管理有限公司。
以上一、二项的款项限被告易梅坤于本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告茂名市侨城物业管理有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告茂名市侨城物业管理有限公司已预交），由被告易梅坤负担。被告易梅坤应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告茂名市侨城物业管理有限公司，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 颜 辉
审 判 员 陈文锋
人民陪审员 陈达聪
二〇一五年五月十三日
书 记 员 李志豪
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑8102民初2331号
原告：高宪学，男，汉族。
被告：陈立印，男，汉族。
原告高宪学与被告陈立印保证合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。2017年12月12日，高宪学经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按高宪学撤诉处理。
案件受理费1199元，减半收取计600元，由高宪学负担。
审判员 张春阳
二〇一七年十二月十二日
书记员 赵旭莲
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民初字第00209号
原告翟晓蒙，女，2000年1月9日生，汉族，住河南省兰考县。
法定代理人翟新贤，男，1974年11月21日生，汉族，住址同上。
委托代理人郭恩重，河南辽源律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告王永洪，男，1959年8月18日生，住河北省邯郸市魏县。
被告曾凡鑫，男，1974年10月7日生，住河北省邯郸市魏县。
被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，组织机构代码：06335787-5。
负责人唐洪波，总经理。
住所地：河北省邯郸市开发区文明路*号工商联综合办公楼*号楼**层。
委托代理人王杰锋，该公司员工，代理权限为一般授权。
原告翟晓蒙与被告王永洪、曾凡鑫、英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（下称英大财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告翟晓蒙法定代理人翟新贤、委托代理人郭恩重，被告曾凡鑫，被告英大财险委托代理人王杰锋到庭参加了诉讼。被告王永洪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟晓蒙诉称，2014年12月3日6时52分，被告王永洪驾驶冀Ｄ×××××、冀DQM**挂重型半挂牵引车沿兰考开兰大道由东向西行驶到三孟公路十字路口处，将沿三孟公路由北向南骑两轮电动车的翟晓蒙撞伤，电动车损坏，事故发生后原告被送往医院治疗，被告在支付3000元的费用后不管不问，原告的伤情经河南大学司法鉴定中心鉴定为二处10级伤残。要求被告赔偿原告医疗费43550.29元，补课费18000元，护理费23919元，住院伙食补助费2010元，营养费670元，残疾赔偿金19773.81元，交通费1162元，鉴定费1330元，后续治疗费10000元，车辆损失费1000元，精神损失费10000元，以上共计131415.1元。因被告已赔偿3000元，故原告要求被告赔偿数额为128415.1元。
被告王永洪未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告曾凡鑫辩称，己方的车辆在被告保险公司处投保有交强险及商业第三者责任险，足够完全赔付原告的各项损失。
被告英大财险辩称，保险公司承保肇事车辆交强险及商业第三者责任险险种，在查明原告各项证据后愿意依法赔偿原告的各项合理合法损失；原告主张的护理人员收入证明未提交相应完税证明并加盖财务公章，原告诉请的补课费系间接损失，保险公司不应当承担民事赔偿责任，原告诉请的鉴定费、打字复印费及其他间接损失不应当由被告保险公司承担。
经审理查明，2014年12月03日06时52分，王永洪驾驶冀Ｄ×××××、冀DQM**挂重型半挂牵引车沿兰考开兰大道由东向西行驶至兰考开兰公路与三孟公路十字路口时，与沿三孟公路由北向南翟晓蒙骑行的两轮电动车相撞，致使两车不同程度损坏，翟晓蒙受伤，造成交通事故。原告受伤后先后在兰考县人民医院、郑州市骨科医院住院治疗。原告的伤情经司法鉴定构成两处十级伤残。经兰考公安交警大队认定，被告王永洪负此次事故全部责任，原告翟晓蒙不负事故责任。被告王永洪驾驶的冀Ｄ×××××牵引车在被告英大财险处投有交强险及商业第三者责任险，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元，商业第三者责任险赔偿限额为300000元。冀DQM**挂在被告英大财险处投保有商业第三者责任险，赔偿限额为50000元，保险期间均自2014年7月18日0时起至2015年7月17日24时止，本次事故均发生在保险期间内。
经计算，原告翟晓蒙的合理损失有：医疗费43550.29元，营养费670元（67天×10元），住院伙食补助费2010元（67天×30元），护理费5226元，残疾赔偿金19773.81元，交通费700元，司法鉴定费1330元，精神抚慰金5000元，以上共计78260.1元。
上述事实有原告提交的医院的入院、出院证明、诊断证明、医疗费票据及住院记录、公安户口证明及户口本、鉴定书、交通费、鉴定费票据、事故责任认定书、司法鉴定书、保险单等证据以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，兰考公安交警大队2014年12月3日作出的兰公交【2014】第3712号道路交通事故认定书认定被告王永洪负此次事故全部责任，原告不负此事故责任，依法应予采信。被告英大财险承保肇事车辆交强险及商业第三者责任险，其应在保险限额内承担民事赔偿责任。被告王永洪驾驶肇事车辆发生交通事故致使原告受伤，其应在保险限额外承担民事赔偿责任，被告曾凡鑫作为实际车主，承担连带赔偿责任。原告主张的护理费因未提供护理人员的劳动合同，以及税务代扣代缴证明，其主张的护理费每天357元本院不予支持，其护理费参照2014年度当地同级护工收入标准即每天78元计算；原告主张的补课费，未提供补课单位的资质及实际费用支出票据，证据不足，本院不予支持；原告主张的10000元后续治疗费因并未实际产生，本院不予支持，待其治疗后，可另行主张权利；原告诉请的车辆损失费，因未提供相关证据加以证明，本院不予支持；原告诉请的交通费结合本案实际情况酌定支持700元，精神损失费酌定支持5000元。原告要求的医疗费、住院生活补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费，符合法律规定，本院予以支持；原告诉请合理部分依法应予支持，其他不合理部分不予支持，综上，被告英大财险应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费以上共计46230.29元中的10000元，在伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费共计30699.81元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告剩余医疗费、营养费、住院伙食补助费共计46230.29元中的36230.29元。保险限额外部分鉴定费1330元，由被告王永洪承担，被告曾凡鑫承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任适用法律若干问题释》第十条的规定，判决如下：
一、被告英大财险于本判决生效后三日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告翟晓蒙医疗费、营养费、住院伙食补助费以上共计46230.29元中的10000元，在伤残赔偿限额内赔偿原告翟晓蒙护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费共计30699.81元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告翟晓蒙剩余医疗费、营养费、住院伙食补助费共计46230.29元中的36230.29元，以上共计76930.1元；
二、被告王永洪于本判决生效后三日内赔偿原告翟晓蒙鉴定费1330元，被告曾凡鑫承担连带赔偿责任（被告曾凡鑫已垫付3000元，原告应依法返还1670元）；
三、驳回原告翟晓蒙的其他诉讼请求。
案件受理费2868元、保全费1270元，由被告王永洪、曾凡鑫承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 李进良
审判员 邱进锋
审判员 孙岩魁
二〇一五年六月二十九日
书记员 牛东辉
浙江省松阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1124民初3635号
原告：陈国文，男，1989年5月2日出生，汉族，住松阳县。
被告：王海根，男，1987年8月14日出生，汉族，住松阳县。
原告陈国文与被告王海根民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告陈国文起诉称：2017年3月6日，被告王海根向原告陈国文借款30000元并出具借条一份，借条约定：“今向陈国文借款人民币叁万元整，于2017年3月16日归还”。借款到期后，被告未还款。故原告以借条一份为据，请求判令被告王海根归还借款30000元并支付从借款之日起按月利率20‰计算的利息。
本院经审查认为：因被告王海根涉嫌诈骗罪已由松阳县公安局立案侦查。本院将本案有关材料一并移送公安机关侦查，故本案不应由法院通过民事诉讼程序继续审理。原告陈国文的起诉，本院予以驳回。故依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈国文的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 许海松
二〇一七年十一月三十日
代书记员 徐 琳
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂01民辖终792号
上诉人（原审被告）：南宁鑫金房地产有限公司。
法定代表人:黄洪方，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张玉波，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
委托诉讼代理人：卢翔飞，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
被上诉人（原审原告）：韦志亚。
被上诉人（原审原告）：陆燕飞。
上诉人南宁鑫金房地产有限公司因与被上诉人韦志亚、陆燕飞商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初1997号民事裁定，向本院提起上诉。
南宁鑫金房地产有限公司上诉称，被上诉人的诉讼请求主要为判令上诉人支付违约金。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，本案讼争标的为其他标的，应由履行义务一方所在地为合同履行地，而上诉人的住址为南宁市银海大道188号，即合同履行地为南宁市良庆区，故本案应由南宁市良庆区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审法院（2017）桂0105民初1997号民事裁定，将本案移送南宁市良庆区人民法院审理。
被上诉人韦志亚、陆燕飞未答辩。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定本案的管辖法院。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”，涉案合同对合同履行地没有约定，被上诉人起诉请求上诉人为涉案房屋安装“一户一表”并按照合同约定向被上诉人支付违约金，根据上述规定，上诉人属合同履行义务一方当事人，其所在地即为本案合同履行地。因此，上诉人（原审被告）住所地及本案合同履行地均为南宁市银海大道188号，该地址属于南宁市良庆区人民法院管辖区域，故原审法院对本案不具有管辖权。综上，上诉人南宁鑫金房地产有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院裁定驳回南宁鑫金房地产有限公司对本案管辖权提出的异议错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，裁定如下：
一、撤销南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初1997号民事裁定；
二、本案由南宁市良庆区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 张大义
审判员 李 涛
审判员 张 彪
二〇一七年七月六日
书记员 黄艳红
广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂01民辖终792号上诉人（原审被告）：南宁鑫金房地产有限公司。法定代表人:黄洪方，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张玉波，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。委托诉讼代理人：卢翔飞，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。被上诉人（原审原告）：韦志亚。被上诉人（原审原告）：陆燕飞。上诉人南宁鑫金房地产有限公司因与被上诉人韦志亚、陆燕飞商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初1997号民事裁定，向本院提起上诉。南宁鑫金房地产有限公司上诉称，被上诉人的诉讼请求主要为判令上诉人支付违约金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，本案讼争标的为其他标的，应由履行义务一方所在地为合同履行地，而上诉人的住址为南宁市银海大道188号，即合同履行地为南宁市良庆区，故本案应由南宁市良庆区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审法院（2017）桂0105民初1997号民事裁定，将本案移送南宁市良庆区人民法院审理。被上诉人韦志亚、陆燕飞未答辩。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定本案的管辖法院。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”，涉案合同对合同履行地没有约定，被上诉人起诉请求上诉人为涉案房屋安装“一户一表”并按照合同约定向被上诉人支付违约金，根据上述规定，上诉人属合同履行义务一方当事人，其所在地即为本案合同履行地。因此，上诉人（原审被告）住所地及本案合同履行地均为南宁市银海大道188号，该地址属于南宁市良庆区人民法院管辖区域，故原审法院对本案不具有管辖权。综上，上诉人南宁鑫金房地产有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院裁定驳回南宁鑫金房地产有限公司对本案管辖权提出的异议错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：一、撤销南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初1997号民事裁定；二、本案由南宁市良庆区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  张大义审判员  李 涛审判员  张 彪二〇一七年七月六日书记员  黄艳红
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂01民辖终726号
上诉人（原审被告）：南宁鑫金房地产有限公司。
法定代表人:黄洪方，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张玉波，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
委托诉讼代理人：卢翔飞，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
被上诉人（原审原告）：陈和平。
被上诉人（原审原告）：覃桂芬。
上诉人南宁鑫金房地产有限公司因与被上诉人陈和平、覃桂芬商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初1739号民事裁定，向本院提起上诉。
南宁鑫金房地产有限公司上诉称，被上诉人的诉讼请求主要为判令上诉人支付违约金。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，本案讼争标的为其他标的，应由履行义务一方所在地为合同履行地，而上诉人的住址为南宁市银海大道188号，即合同履行地为南宁市良庆区，故本案应由南宁市良庆区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审法院（2017）桂0105民初1739号民事裁定，将本案移送南宁市良庆区人民法院审理。
被上诉人陈和平、覃桂芬未答辩。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定本案的管辖法院。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”，涉案合同对合同履行地没有约定，被上诉人起诉请求上诉人为涉案房屋安装“一户一表”并按照合同约定向被上诉人支付违约金，根据上述规定，上诉人属合同履行义务一方当事人，其所在地即为本案合同履行地。因此，上诉人（原审被告）住所地及本案合同履行地均为南宁市银海大道188号，该地址属于南宁市良庆区人民法院管辖区域，故原审法院对本案不具有管辖权。综上，上诉人南宁鑫金房地产有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院裁定驳回南宁鑫金房地产有限公司对本案管辖权提出的异议错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，裁定如下：
一、撤销南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初1739号民事裁定；
二、本案由南宁市良庆区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐兴中
审判员 李 涛
审判员 韦卓胜
二〇一七年六月二十九日
书记员 黄艳红
广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂01民辖终726号上诉人（原审被告）：南宁鑫金房地产有限公司。法定代表人:黄洪方，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张玉波，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。委托诉讼代理人：卢翔飞，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。被上诉人（原审原告）：陈和平。被上诉人（原审原告）：覃桂芬。上诉人南宁鑫金房地产有限公司因与被上诉人陈和平、覃桂芬商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初1739号民事裁定，向本院提起上诉。南宁鑫金房地产有限公司上诉称，被上诉人的诉讼请求主要为判令上诉人支付违约金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，本案讼争标的为其他标的，应由履行义务一方所在地为合同履行地，而上诉人的住址为南宁市银海大道188号，即合同履行地为南宁市良庆区，故本案应由南宁市良庆区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审法院（2017）桂0105民初1739号民事裁定，将本案移送南宁市良庆区人民法院审理。被上诉人陈和平、覃桂芬未答辩。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定本案的管辖法院。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”，涉案合同对合同履行地没有约定，被上诉人起诉请求上诉人为涉案房屋安装“一户一表”并按照合同约定向被上诉人支付违约金，根据上述规定，上诉人属合同履行义务一方当事人，其所在地即为本案合同履行地。因此，上诉人（原审被告）住所地及本案合同履行地均为南宁市银海大道188号，该地址属于南宁市良庆区人民法院管辖区域，故原审法院对本案不具有管辖权。综上，上诉人南宁鑫金房地产有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院裁定驳回南宁鑫金房地产有限公司对本案管辖权提出的异议错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：一、撤销南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初1739号民事裁定；二、本案由南宁市良庆区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  唐兴中审判员  李 涛审判员  韦卓胜二〇一七年六月二十九日书记员  黄艳红
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初5233号
原告：曹晓丽，女，1973年10月21日生，汉族。
被告：广西新桂传媒有限公司。
原告曹晓丽诉被告广西新桂传媒有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年10月10日立案，原告曹晓丽于2017年11月10日以双方达成和解并已经实际履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告曹晓丽所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曹晓丽撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曹晓丽负担。
审判长 梁晓征
审判员 祝正涵
审判员 骆大朝
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘润卿
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0411民再58号
抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。
原审原告：屠露林，女，1984年9月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
原审被告：浙江千业建设有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区油车港马厍奥星路1号（油车港镇政府办公楼***室）。组织机构代码：76133223-7。
法定代表人：徐国军，该公司董事长。
原审原告屠露林与原审被告浙江千业建设有限公司（以下简称千业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年10月20日作出（2015）嘉秀泾民初字第564号民事调解书，已经发生法律效力。浙江省嘉兴市人民检察院于2017年7月11日作出嘉检民（行）监[2017]33040000067号民事抗诉书，向浙江省嘉兴市中级人民法院提出抗诉。浙江省嘉兴市中级人民法院于2017年7月27日作出（2017）浙04民抗65号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2017年9月12日立案受理，依法另行组成合议庭于2017年10月9日公开开庭审理了本案。浙江省嘉兴市人民检察院指派嘉兴市秀洲区人民检察院检察员胡继飞、助理检察员周悦平出庭。原审原告屠露林、原审被告千业公司法定代表人徐国军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2015年10月20日原审原告屠露林起诉称，原告在被告承建的嘉兴市秀洲区王江泾镇节地型村庄整理启动区项目进行粉刷作业。截止2014年8月，双方经结算确认被告欠原告工资款20000元。后经原告多次催讨，被告至今分文未付。故诉讼，请求判令被告支付工资款20000元；本案诉讼费由被告承担。
原审案件经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议，内容为：被告浙江千业建设有限公司给付原告屠露林工资款17150元，于2015年11月底前付清；原告屠露林自愿放弃其他诉讼请求；双方无其他争议；案件受理费减半收取150元，由原告屠露林负担。该协议由本院（2015）嘉秀泾民初字第564号民事调解书予以确认。
浙江省嘉兴市人民检察院抗诉认为，金家飞伪造工资发放表并以屠露林的名义提起虚假民事诉讼，骗取人民法院调解书，损害了国家利益，依法应当予以纠正，理由：涉案民事调解书所依据的证据系伪造。根据已查明的事实，金家飞与千业公司之间为建设工程项目分包关系，而屠露林等21人与金家飞为雇佣关系，屠露林等21人并非千业公司的员工，千业公司并未招用上述工人，亦未直接支付劳动报酬或者为其缴纳社会保险，双方之前并不存在劳动合同关系。金家飞以屠露林名义，以伪造的《工资发放表》作为证据来起诉千业公司违背相关法律规定，属于虚假诉讼行为。综上，抗诉机关认为，嘉兴市秀洲区人民法院(2015)嘉秀泾民初字第564号案件系虚假诉讼，存在错误，损害国家利益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第二百零八条第一款之规定提出抗诉，请依法予以再审。
本院再审过程中，抗诉机关提交了对金家飞的询问笔录及调查证人笔录等证据，证明金家飞与浙江荣江建设股份有限公司（2014年3月11日变更为浙江千业建设有限公司）王江泾镇节地型村庄整理启动项目工程项目部王建钢签订《建筑分项工程内部承包协议》，承包了王江泾镇节地型村庄项目的土建泥工工作。后，又以口头协议方式承包了该工程的粉刷工作。
原审原告屠露林、原审被告千业公司在法定期限内未向法庭提交证据，也未出庭质证。
本院经审查认为，金家飞承揽了千业公司承建的王江泾镇节地型村庄整理启动区项目的粉刷工作。屠露林受雇于金家飞，曾在千业公司王江泾镇节地型村庄项目工地从事粉刷工作，故屠露林在该工地的劳务费应向其雇主金家飞主张，而非千业公司。抗诉机关关于原审原、被告之间不存在劳务关系之抗诉意见成立，再审应予以支持。因本案系再审，审理范围限于原审诉讼请求，而原审所认定的事实和证据均系捏造，原审原告即使享有劳动债权亦应当向实际雇主进行主张，故原审原告所诉之被告不适格，再审应驳回原审原告之起诉。原审原、被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条第二款之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）嘉秀泾民初字第564号民事调解书。
二、驳回原审原告屠露林的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判长 陈根荣
审判员 王 磊
审判员 包芳英
二〇一七年十月十日
书记员 潘玟燕