广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9838号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：邓少琳。
委托诉讼代理人：任志伟，男，1992年7月25日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县，系该司员工。
被上诉人（原审原告）：李佩文，女，1989年5月10日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。
委托诉讼代理人：张越华，广东广顺律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人李佩文财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初6468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人人寿财险公司的委托诉讼代理人任志伟，被上诉人李佩文的委托诉讼代理人张越华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险公司上诉请求：撤销一审判决，改判人寿财险公司无需承担赔偿责任。事实与理由：机动车损失保险的性质为商业保险，商业保险不同于交强险，应当依照保险合同的约定来确定保险人的赔偿责任。机动车损失保险第十五条约定“被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料……”，上述条款内容明确、具体，没歧义，被保险人应当遵守上述的约定义务。本案中，从证据角度来看，李佩文提供的道路交通事故证明清晰记载：根据现场查勘及有关材料综合分析，此事故的成因无法查清。另外，交警部门所作的碰撞痕迹鉴定检验亦显示无证据证明粤Ｙ×××××号牌小型轿车的碰撞痕迹是粤Ｈ×××××重型仓栅式货车碰撞造成。在一审的庭审过程中，李佩文亦从未能阐述清楚事故发生的过程、成因，甚至连与哪台车辆发生碰撞都无法说明。综上，该次事故的性质、成因、责任划分均未查明，保险人无法依据保险合同的约定承担相应的赔偿责任。而被保险人即本案的李佩文负有合同约定的义务，应当向人寿财险公司提供能够清晰准确证明事故性质、成因等证明和资料，若李佩文无法提供，则应承担举证不能的诉讼风险。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请法院依法改判人寿财险公司在商业险限额内无需承担赔偿责任，维护人寿财险公司的合法权益。
李佩文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李佩文向一审法院起诉请求：1.人寿财险公司赔偿李佩文车辆损失70456元、拖车费300元、车上人员医疗费1957.04元，合计72713.04元；2.本案诉讼费用由人寿财险公司负担。
一审法院认定事实：粤Ｙ×××××号小型轿车的所有人为李佩文，该车在人寿财险公司处投保了保险限额为115335.60元的机动车损失保险、10000元/座*4座的车上人员责任保险，并附加不计免赔率险，被保险人为李佩文，保险期间自2016年9月23日起至2017年9月22日止。
2016年9月27日14时30分，李日荣驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车在321国道自东往西行驶至鼎湖布基路段时，车辆失控碰撞路边护栏，造成车上人员文小霞受伤、车辆严重受损的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队第二大队出具《道路交通事故证明》（下称《事故证明》）及《车辆碰撞痕迹检验意见书》（下称检验意见书），其中《事故证明》载明：没有证据证明粤Ｙ×××××号小型轿车与其他车辆发生碰撞，此次事故的成因无法查清；《检验意见书》载明：粤Ｙ×××××号小型轿车车头因碰撞严重损坏，车身左侧后门处有明显的碰撞痕迹并粘附有白色物质，与地面高度为70CM至100CM之间，车尾右角有碰撞痕迹，其他部位未发现有明显碰撞痕迹。
事故发生后，人寿财险公司对粤Ｙ×××××号小型轿车进行查勘定损，材料费总计52356元。该车辆经实际维修，李佩文支出维修费70456元。此外，李佩文因此次事故支出拖车费300元。
车上人员文小霞因此次事故受伤后，在肇庆市第一人民医院门诊治疗产生医疗费1957.04元，该费用由李佩文支付。
一审法院另查明，《中国保险行业协会机动车综合商业示范条款》第一章机动车损失保险第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；”第十五条第一款约定：“被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”；第三款约定：“属于道路交通事故的，被保险人应当提供公安机关交通管理部门或法院等机构出具的事故证明、有关法律文书及其他证明”。第三章机动车车上人员责任保险第三十八条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”。
一审法院认为，本案属财产保险合同纠纷。李佩文、人寿财险公司之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。李佩文诉请的各项费用是否应得到支持，一审法院分析如下：
一、关于粤Ｙ×××××号小型轿车的损失。人寿财险公司抗辩称因李佩文未提供能够清晰准确证明事故性质、成因等的资料，人寿财险公司不承担保险赔偿责任。根据法院查明的事实，李佩文已提供由交警部门出具的《事故证明》及《检验意见书》，符合机动车损失保险条款第十五条第一款及第三款之约定，上述证据可以证明粤Ｙ×××××号小型轿车因发生碰撞而损坏。依据机动车损失保险保险条款第六条之约定，案涉粤Ｙ×××××号小型轿车因碰撞造成损失，属于保险责任范围，人寿财险公司需对该车辆损失承担赔偿责任。人寿财险公司对李佩文提供的车辆维修费发票、拖车费发票均无异议，李佩文既已支付粤Ｙ×××××号小型轿车的维修费70456元及拖车费300元，人寿财险公司应予赔偿。
二、关于车上人员文小霞的医疗费。此次交通事故中，无证据证明粤Ｙ×××××号小型轿车与其他车辆发生碰撞，故此次事故为单方事故。李佩文允许的驾驶人李日荣在驾驶案涉车辆过程中发生意外事故，导致车上人员文小霞受伤，依法应当对文小霞的损害承担全部赔偿责任。依据机动车车上人员责任险保险条款第三十八条之约定，李佩文已支付文小霞的医疗费1957.04元，人寿财险公司应予赔偿。综上，李佩文主张人寿财险公司赔偿粤Ｙ×××××号小型轿车的车辆维修费70456元、拖车费300元、车上人员医疗费1957.04元，合计72713.04元，理据充分，一审法院予以支持。人寿财险公司应依约向被保险人即李佩文赔偿上述费用。依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：人寿财险公司应于判决发生法律效力之日起十日内向李佩文支付赔偿款72713.04元。若人寿财险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费809元，由人寿财险公司负担。
二审期间，当事人未提交新证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是人寿财险公司应否向李佩文支付保险赔偿款。本案中，李佩文在一审期间提交的由肇庆市公安局交通警察支队出具的《事故证明》第三条调查得到的事实部分确认了涉案车辆于2016年9月27日发生交通事故，该《事故证明》与《车辆碰撞痕迹检验意见书》、维修发票、医院病历等证据相互印证，足以证实涉案车辆于当日发生交通事故并因碰撞而受损，且人寿财险公司未能提供证据证实本案存在责任免除情形，依照《中国保险行业协会机动车综合商业示范条款》第一章机动车损失保险第六条关于：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；”的约定以及第十五条第三款关于：“属于道路交通事故的，被保险人应当提供公安机关交通管理部门或法院等机构出具的事故证明、有关法律文书及其他证明”的约定，人寿财险公司应当依照上述保险条款的约定向李佩文支付赔偿款。案涉交通事故发生于车辆行驶过程中，囿于道路交通环境复杂等多方面原因，公安交警部门尚且无法查清事故的成因，作为被保险人李佩文及驾驶人李日荣无法准确陈述事故成因亦在常理之中，且事故发生后，驾驶人李日荣也及时报案，本案事故无法查明的原因非因李佩文或驾驶人李日荣的过错，人寿财险公司以本次事故成因不明为由拒付保险赔偿缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，人寿财险公司上诉所提理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费809元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年十一月二十八日
书记员 黄燕芝