山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终5833号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司某支公司。
委托诉讼代理人：许长城，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某。
委托诉讼代理人：陈正民，山东圣和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海南，山东圣和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：井某。
委托诉讼代理人：赵继山，某京九法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司某支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服某县人民法院（2016）鲁0832民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2015年5月9日8时许，原告陈某驾驶摩托三轮车行驶至某县寿张集镇林王庄东头时，被告井某驾驶鲁XX号小型轿车倒车时与原告陈某驾驶的摩托三轮车发生相撞，被告井某因要求原告陈某赔偿，原告陈某驾驶摩托三轮车向东行驶，被告井某驾驶小型轿车在后面追赶原告陈某，导致原告驾驶摩托三轮车行驶至某县寿张集镇周堤口村东拐弯时翻车，造成原告受伤。事故发生后，原告陈某在某县中医院、济宁医学院附属医院先后治疗，并在济宁医学院附属医院住院治疗43天。原告陈某的伤情经济宁祥诚法医司法鉴定所鉴定，原告陈某的颈部功能障碍、左足趾功能丧失均属九级伤残，今后行内固定物取出，如无意外情况约需10000元。同时认定，被告井某是涉案车辆鲁XX号小型轿车的实际车主，被告井某为其所有的事故车辆鲁XX号小型轿车在被告某人保公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间。
原审法院认为，被告井某驾驶涉案车辆鲁XX号小型轿车与原告陈某驾驶的摩托三轮车发生碰撞后，双方因赔偿问题未果后，原告陈某驾驶其摩托三轮车继续行驶，被告井某驾驶涉案小型轿车在后面追赶原告陈某，导致原告驾驶摩托三轮车拐弯时翻车，造成原告受伤，事实清楚，有原、被告双方的陈述和某县公安局寿张集派出所制作的询问笔录在案为凭，应予认定。原告要求被告赔偿其因本次交通事故所受到的合法损失之诉请，应予支持。对原告主张的医疗费93180元，由于原告计算错误，在扣减本院不予采信的医疗费票据后，对其医疗费，本院予以认定92191.90元。对原告主张的后续治疗费10000元、鉴定费2600元，均符合法律规定，本院均予以认定。对原告主张的残疾赔偿金126180元（31545元×20年×20%）、护理费1650元（33天×50元/天），并不违反法律规定，本院应予认定。对原告主张的住院伙食补助费2150元（50元/天×43天），由于原告主张住院伙食补助费的标准没有法律依据，应按30元/天予以计算，对其住院伙食补助费，本院予以认定1290元（30元/天×43天）。对原告主张的误工费27600元（80元/天×345天），其主张的误工标准符合法律规定，但其主张的误工期间没有法律依据，参照人身损害误工日评定准则，其误工日应为120日，对其误工费，本院予以认定9600元（80元/天×120天）。对原告主张的交通费3000元，根据原告的住院天数和就医医院与其居住地的距离，其支出交通费具有合理性和必要性，本院酌定予以支持1000元。综上，本院认定原告陈某的损失有：医疗费92191.90元、住院伙食补助费1290元、误工费9600元、护理费1650元、残疾赔偿金126180元、交通费1000元、后续治疗费10000元、鉴定费2600元，原告陈某以上的各项损失共计为244511.90元。由于被告井某为其所有的涉案车辆鲁XX号小型轿车在被告某人保公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间，因此，被告某人保公司应在交强险限额内先行赔偿，不足部分，由于被告井某在原告受伤后逃逸，对原告超过交强险限额部分的损失应由被告井某按事故责任比例予以赔偿。因此，被告某人保公司在交强险限额内赔偿原告陈某医疗费10000元，赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费共计110000元。对超过交强险限额部分的损失124511.90元（244511.90元120000元），虽然原告发生交通事故属实，但由于原、被告双方的事故责任未经某县公安局交通警察大队认定，且原告也未举证证明事故的形成原因和导致交通事故的过错及责任，对原告陈某和被告井某的事故责任，本院酌定各承担事故的同等责任。故被告井某对原告陈某超过交强险限额部分的损失应赔偿62255.95元（124511.90元×50%）。被告井某、某人保公司辩解其不承担民事责任的意见，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（三）项的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司某支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告陈某医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费共计120000元；二、被告井某于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共计62255.95元；三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2642元，由被告井某负担。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司某支公司不服，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人陈某对上诉人的诉讼请求，上诉费用由被上诉人负担。理由如下：一、一审法院认定事实证据不足。陈某自己陈述称其受伤的原因是自己驾驶车辆翻车所致，与井某没有任何关系，本案不属于保险事故，上诉人不应承担赔偿责任。退一步讲，即使按一审法院认定的事实，井某驾驶车辆故意追赶陈某导致事故发生，是故意行为造成的事故，也属于交强险和商业三者险免赔的范围，一审法院判决上诉人承担责任是错误的。二、陈某的伤残程度依据的鉴定结论鉴定程序不合法，事实标准依据不足，上诉人庭后提出来重新鉴定申请，一审法院未予处理是错误的。一审法院按城镇标准计算残疾赔偿金也是错误的。三、陈某提供的证据不能证明其有固定收入及收入状况，也没有合法有效证据证明自己与护理人员在城镇居住，一审法院判决误工费及护理费的计算标准没有事实依据。四、一审法院认定的交通费过高，事实依据不足。
被上诉人陈某答辩称：一、本案属于道路交通事故，上诉人作为肇事车辆的保险人应依法承担赔偿责任。在一审审理中被上诉人提交了某县公安局寿张集派出所出具的询问笔录四份及事发路段的视频录像，至少能认定井某驾车过程中与被上诉人距离过近，客观上给被上诉人造成了危险，导致被上诉人在转弯时，不能采取避险措施，导致车辆侧翻受伤。故，本案事故的发生系因井某在驾驶机动车过程中未尽到安全注意义务，导致被上诉人的车辆发生侧翻事故。井某作为当时的驾驶员理应承担赔偿责任，而上诉人作为肇事车辆的保险人在保险范围内承担保险赔偿责任依法有据。二、伤残鉴定赔偿鉴定是在各方当事人协商不成的情况下由一审法院依法指定司法鉴定机构进行鉴定，鉴定程序完全符合法律规定。上诉人提出重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条的规定，其申请不应获得支持。一审中，被上诉人提供的城镇职工医疗保险证及户籍证明，足以证实被上诉人陈某是某县建筑工程公司职工，且长期居住在城镇，在计算伤残时应按照城镇居民赔偿标准进行计算。三、一审认定的被上诉人的误工费及护理费赔偿标准依法有据。虽然按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。但一审法院仅仅是按照人身损害误工日评定准则按照120天的休息日计算误工费，并且根据被上诉人的户口性质按照每天80元计算误工费合法有据。护理费是按照被上诉人住院时间并按照每天50元计算护理费也完全符合审判实践。4、一审法院认定交通费合理合法。被上诉人在发生事故后，先送至某县中医院治疗，后转至济宁医学院附属医院治疗，在治疗期间其陪护人员需长期奔波于某济宁，并且在被上诉人第一次济宁附属医院出院后又两次住院接受治疗，并多次按照医嘱进行复查。一审中被上诉人已经提供住院期间的病例材料及多次复查单据，可以予以印证。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人井某答辩称：被上诉人陈某无证据证明发生事故系由井某碰撞造成的。陈某是因为自己驾驶车辆所致，井某不应承担赔偿责任。如果认定发生交通事故，上诉人应当在交强险范围内予以赔偿。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、陈某的伤情是否是因为交通事故造成的；二、陈某的残疾赔偿金、误工费、护理费应按何种标准计算。
关于第一个焦点问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，陈某的车辆与井某的车辆虽然没有直接接触，但是，井某驾驶车辆追逐的行为，是造成陈某车辆侧翻的原因之一，陈某无驾驶证驾驶无证摩托三轮车，快速行行驶，是造成车辆侧翻的另一重要原因。虽然井某驾驶车辆追逐陈某的行为是故意为之，但是，井某对于陈某车辆发生侧翻事故并不存在故意。井某对与陈某车辆侧翻事故有明显过错，造成陈某受伤，属于交通事故。关于第二个焦点问题。陈某户籍登记地在城市，虽然是某县建筑工程公司下岗职工，但是，其城镇职工养老保险和职工医疗保险正常缴费。一审法院按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金、误工费和护理费并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求依法不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司某支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何艳真
审判员 孔剑勋
审判员 杨 艳
二〇一六年十二月二日
书记员 黄利平