北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初15769号
原告：王景素，女，1971年11月28日出生，住北京市海淀区。
被告：交通银行股份有限公司北京经济技术开发区支行，住所地北京市北京经济技术开发区隆庆街3号。
负责人：张伟，行长。
委托诉讼代理人：李进仓，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周烁，女，交通银行股份有限公司北京经济技术开发区支行经理。
原告王景素诉被告交通银行股份有限公司北京经济技术开发区支行（以下简称：交通银行开发区支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告王景素、被告交通银行开发区支行的委托诉讼代理人李进仓、周烁到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。
原告王景素向本院提出诉讼请求：1.判令被告交通银行开发区支行违规办卡和转账交易行为违法；2.判令被告交通银行开发区支行支付合同违约金10000元。事实及理由：2017年1月，原告王景素查询自己名下的交通银行账户：×××时发现以下违规行为：第一，此账户原为2006年用人单位北京博大坤元房地产开发有限公司（以下简称：博大坤元公司）为员工发放年终奖而集体开户的账户，但经过双榆树支行向北京分行调取的开户身份证却是原告王景素2003年之前的曾用名为王景素的一代身份证，而原告王景素在2005年4月10日就换成了二代身份证，向公司提供的是姓名为王淳的二代身份证，集体办卡有员工名册，身份证与员工名册不符，被告交通银行开发区支行为何违规办卡，请提供开户原始凭证；第二，为何原告王景素在2008年7月2日用姓名为王淳的身份证注销账户时也能操作成功，如此推断是否还有原告王景素未知的被他人注销的账户，这些账户做了什么，如果开户名为王淳，为何所用身份证为一代的姓名为王景素的身份证，如此推断是否还有原告王景素未知的开户账户，这些账户做了什么；第三，两张“个人转账凭证”中的汇款方签字“王淳”不是原告王景素笔迹，而是办理业务的用人单位财务经理沈晓艳的笔迹，没有汇款人的任何信息，被告交通银行开发区支行为何允许以没有实际汇款人的假冒汇款人的签字的方式，用汇款人向自己转账的个人转账的方式发放本该是由公司对公账户汇款的公司奖金？为何擅自将对公业务变成对私业务，而且办公时间是在下班之后的18点28分05秒及18点56分36秒，显然是非工作时间办理了非法的对公业务，如果是汇款人给自己转账，那么另一个王淳或王景素在哪里，为何从交通银行查询不到，这个账户隐藏到了哪里，谁在操纵那个看不见的王淳或王景素的账户，再结合以下内容：1.用人单位始终不肯承认有确凿证据的2006年8月14日起的劳动关系，而只承认2006年10月起的劳动关系，2.原告王景素教育背景和身份证被另一没有高等教育的人置换，且与方圆公证处勾结盗取了原告王景素的学历和工作经历证书，3.总经理曾向原告王景素的同学和家人污蔑原告王景素拿了他20万，并且只有污蔑不肯起诉，导致原告王景素十几年的人力资源管理和经济领域的职场和个人生活、名誉被毁的一塌糊涂，4.原告王景素属猪，三个全国统考统招、全日制、211大学教育背景、硕士、北京户口，十多年来却总是无端地被当做属狗的没有受过高等教育的外地人，因此很可能这家公司存在一个从2006年10月入职的隐形人：假的王景素或王淳，这个人拿了总经理20万，让原告王景素背了黑锅，此案涉嫌金融诈骗。后庭审中，原告王景素补充：一、集体开户的手续是非法的，补充的集体开户申请书应该有集体开户批量业务申请书，而不是被告交通银行开发区支行上次提交的个人结算账户申请书，个人开户和集体开户是不同的业务，分别在个人业务窗口和对公业务窗口，开户的表单用错了，手续非法，请求法庭要求被告交通银行开发区支行提交集体开户申请书的原件、复印件以及所有员工的身份证复印件，证明确实是公司为员工集体开户，排除其他可能。开户手续的非法表现在被告提交的个人结算账户申请书开户人的姓名是36人，与存款时的白文不一致。另外，个人开户在存款人处不应该有公司公章。如果因为2007年被告交通银行开发区支行内控系统不是很严密，用个人的开户申请书替代集体开户，也应当附上所有开户人的身份证复印件。白文的笔迹不是人名章，也不是手签章。存款人上下不一致的情况下会出现冒签行为。二、转账手续不合法。通过补充的证据二判决书可以看到原告王景素是公司的人力总监，2007年1月4日奖金发放属于工资性的发放，按照通常惯例，是交给银行的奖金清单的电子报盘或者公司盖章的一张清单表，由银行直接转账。不需要公司一笔一笔手动转账。从公司角度，留下个人转账凭证的副联作为记账凭证，在财务处理上也不多见。所以不清楚这种转账方式的真正目的是什么。从被告交通银行开发区支行提供的客户签名是王淳的个人转账凭证来看，汇出账号是银行的暂收账户。暂收账户是公司账户向员工个人账户转账时的一个中间过渡账户。因此可以断定这笔转账就是公司向员工发放奖金。但是没有之前的一笔交易的凭证。就是挂账单和公司开给银行的支票。另外，被告交通银行开发区支行提供的财务经理沈晓艳的个人转账凭证上，转出人的账户与原告王景素凭证上的账户一致，说明都是从一家公司因为同一个目的转出。但是金额却相差了1000多倍。这在公司发放奖金的所有能够见到的记录里很少见，何况当时原告王景素的级别比沈晓艳高一级，所以更加质疑被告交通银行开发区支行没有提供的这笔业务的支票背书的使用目的是什么，以及支票的附件上面隐藏着什么。从原告王景素在2007年1月之后遭受的各种诽谤、谣言，称原告王景素拿了20万，还有一些侵犯个人名誉的诽谤。四张扣收的收费凭证不应该有四张，需要被告交通银行开发区支行作出解释。
被告交通银行开发区支行辩称：第一，诉争账户为个人存折账户，户名王淳，账户开户日期为2007年1月4日，销户日期为2008年7月2日。交易流水过程为：2007年1月4日，他人存入涉案账户两笔资金，一笔为10078.83元，另一笔为8424.70元，2007年1月8日，王淳取现18500元，2008年7月2日，他人转存5000元，2008年7月2日，王淳本人持存折原件及身份证原件到我行柜面办理取现及补缴小额账户管理费业务后进行销户；第二，涉案账户为集体开户，开户时所用身份证姓名为王淳，非王景素，原告王景素所述的开户身份资料复印件手写“王景素”字样，是被告经办人员发现该身份证号曾用名为“王景素”而做的标记，为内部审核之用；第三，涉案账户开户名为王淳，账户注销时就应当使用王淳的身份证直接办理相关手续；第四，根据被告交通银行开发区支行查询及提供的证据，原告王景素提供的为原单位发放工资奖金的行为产生的银行单据，情况为：1.2006年12月31日，沈晓艳使用现金支票分2笔支取工资款项170余万，存入沈晓艳个人账户，2007年1月4日，沈晓艳将上述款项全部取出后转存36人共计67笔业务，含王淳相关转存款业务2笔，因业务办理流程为先取款后存款，实物现金并未进行实际交付，因此为更好地为客户服务，减少客户不必要的等待时间，经办人员将沈晓艳的账户资金取出后先转入内部过渡账户，再将过渡账户内的资金分别转入到其指定的36个人的实际账户中，所以本案中原告王景素提交的个人转账凭证上看不出转出人的名字，只能看到内部过渡账号；2.涉案王淳2笔业务为存折存款且不满足人民银行大额交易标准，因此业务上并不要求进行客户身份识别；沈晓艳当日存取资金涉及36人共计67笔业务，因业务多，为避免柜面业务积压，支行为客户办理了汇总取款后，将后续存款业务统一安排到当日大厅客户业务全部办理完毕后进行处理，并不违反相关规定，因此存入王淳账户的交易时间为18点28分及18点56分，其他65笔业务的交易时间也在此时间段内。第五，被告交通银行开发区支行在办理涉案账户业务中并无违规行为，亦未违反合同约定，双方之间属于储蓄存款合同关系，开立账户、存取款、销户过程并未违反相关法律法规及监管政策，原告王景素主张合同违约金没有任何合同条款依据，原告王景素未提交任何财产损失的证明材料。原告王景素在2008年7月2日办理销户过程中，其提供的身份证件与开户时留存的身份信息相符，亦未对该账户的开立提出任何异议，因此原告王景素的主张于法无据，亦不符合常理，请求驳回。
原、被告双方围绕诉讼请求提交了证据，原告王景素提交了以下证据：户口本、证明信、5张身份证、开户时身份证复印件、入职时身份证复印件、《撤销银行结算账户申请书》、个人转账凭证、集体开户申请书样本、（2017）京0115民初6258号民事判决书，被告交通银行开发区支行提交了证据交通银行个人转账凭证、开立个人银行结算账户申请书及开户人王淳的身份证复印件、个人转账凭证2张（2007年1月4日18点28分及18点56分）、涉案存折交易流水、个人取款凭条（2008年7月2日11点47分）、个人业务收费凭证4张、个人取款凭条、撤销银行结算账户申请书、涉案存折复印件。
本院经审查认定：原告王景素曾用名为王淳。
涉案存折账户×××开户时间为2007年1月4日，户名为王淳。2008年7月2日，原告王景素填写了《撤销银行结算账户申请书》，载明：账户名称为王淳，销户。
就涉案账户2007年1月4日18点28分及18点56分的两笔存款交易，交易金额分别为一笔为10078.83元，另一笔为8424.70元，相应存款凭证上载明的“王淳”签字非原告王景素本人签字，原、被告均称应系时任博大坤元公司的财务人员沈晓艳签署，被告交通银行开发区支行称因上述交易为存款交易，且非大额，无需客户身份验证。
本院认为：原、被告之间于2007年1月4日至2008年7月2日期间存在储蓄存款合同关系。2008年7月2日，原告王景素向被告交通银行开发区支行申请销户，双方合同关系已终止。当事人对其主张的事实以及诉讼请求有责任提供证据予以证明，没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告王景素诉请被告交通银行开发区支行办卡、转账交易行为违反《中华人民共和国商业银行法》的诉讼请求，经庭审查明，争议账户开户、销户时所用户名均为“王淳”，争议2笔交易均为存款交易，相应转账凭证中“王淳”签字非本人签字虽存在瑕疵，但就本案储蓄存款合同并未损害原告王景素的财产权益，亦未违反《中华人民共和国商业银行法》相关禁止性规定，故本院对原告王景素的该项诉请请求不予支持，就原告王景素要求支付合同违约金的诉讼请求，双方合同关系中并未约定相应违约金，无合同依据，本院亦予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王景素的全部诉讼请求。
案件受理费25元，由原告王景素负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 成桂钦
二〇一七年九月二十一日
书记员 麻 莉