广东省湛江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤08行终25号
上诉人（原审原告）梁秋成，男，1987年9月14日出生，汉族，住广东省吴川市，
委托代理人陈方强，广东泽恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴川市公安局，住所地：广东省吴川市梅录街道解放北路21号。
法定代表人罗爱军，局长。
委托代理人骆伟，该局法制大队民警。
委托代理人赖亚寿，该局梅菉派出所民警。
原审第三人李园生，男，1969年11月10日出生，汉族，住广东省吴川市，
原审第三人谢帝海，男，1979年3月6日出生，汉族，住广东省吴川市，
上诉人梁秋成因与被上诉人吴川市公安局，原审第三人李园生、谢帝海治安行政处罚法定职责纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891行初230号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2015年1月27日12时许，吴川市公安局110指挥中心接到群众报警，称梅菉街道隔海开发区630号有人打架。吴川市公安局下辖梅菉派出所民警出警到现场处置，发现梁秋成被打伤，眼镜被损坏。民警将涉案的梁秋成、李园生俩人带回派出所询问调查。同日，梅菉派出所在梁秋成的父亲梁津瑞、母亲黎美余在场的情况下，主持梁秋成�李园生双方进行调解，并制作《调解书》，双方达成协议：李园生一次性赔偿人民币600元给梁秋成，双方不能再为此事引发争端。梁秋成的父亲梁津瑞在调解书甲方意见处签名同意，李园生在乙方意见处签名同意。李园生当场将人民币600元交给梁秋成。然后，双方离开梅菉派出所。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定:“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府的公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，因此，吴川市公安局具有对本辖区内负责治安管理的职权。李园生、谢帝海同本案处理结果有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定，通知该两人作为第三人参加诉讼。本案焦点是吴川市公安局不对李园生、谢帝海进行行政处罚的行政行为是否违法。吴川市公安局110指挥中心接到群众报警后，立即指令下辖梅菉派出所民警出警到现场处置，发现梁秋成被打伤，眼镜被损坏。民警将涉案的梁秋成、李园生俩人带回派出所询问调查。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条:“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼”的规定，吴川市公安局主持双方当事人进行调解，达成协议：“李园生一次性赔偿人民币600元给梁秋成，双方不能再为此事引发争端”。原告的父亲梁津瑞在调解现场，并代梁秋成在调解书甲方意见处签名同意，吴川市公安局�作《调解书》。第三人李园生当场将人民币600元交给梁秋成，梁秋成予以接受，第三人李园生对协议内容已履行完毕。吴川市公安局对李园生方违反治安管理行为进行了调解处理，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条第三款的规定，涉案的调解书也是合法有效的。吴川市公安局依法调解处理，协议当场履行完毕，对李园生方不予处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定，应认定吴川市公安局已依法履行了法定职责。梁秋成的诉讼请求没有事实和法律依据，不予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（一）项之规定，判决驳回梁秋成的诉讼请求。案件受理费50元，由梁秋成负担。
上诉人梁秋成不服原审判决，向本院提起上诉称，2015年1月27日12时许，李园生、谢帝海等人突然在我家门口殴打我，导致我鼻青面肿，满脸是血，眼镜被损坏。被上诉人接受报警，到达现场时不进行录音、录像，造成谢帝海逃脱而无法固定证据，在我受伤的情况下，被上诉人不救助我却匆忙带至被上诉人的办案场所，违反《公安机关执法细则》第3-02.到达现场第1条、3-5救助伤员第2条的规定，该不作为是违法的。被上诉人不提交有我强烈要求惩罚李园生内容的《询问笔录》，且被上诉人明知我在《吴川市公安局调解书》上将会拒绝签名而让我父亲签名，违反《公安机关执法细则》第34-02条的规定，因此应视为调解不成。被上诉人提交的《受理报警登记表》内容声称没人受伤、报警人己经持有报警回执等与事实不符，不具有真实性，属于被上诉人违法履行职责的表现，原审法院采纳该证据显然是错误的。原审法�认定我收到李园生赔偿款600元并认定调解成功显然均是错误的，采信被上诉人办案单位梅菉派出所的《关于李园生与梁秋成纠纷案调处的答复》显然错误。我提交的视频资料等证据能够全面真实反映我被殴打过程，被上诉人没有相反证据推翻我的证据，同时我的证据与其他相关证据形成环环相扣，原审法院对我的证据不采信显然错误。被上诉人没有任何证据证实本案已经终结，更何况对原审第三人谢帝海没有作出任何处理，显然被上诉人违法不作为。为此，特根据《行政诉讼法》有关规定上诉，请求1、判令撤销湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891行初230号行政判决；2、确认被上诉人吴川市公安局未依法履行职责的不作为行为违法并责令其履行相应职责对原审第三人李园生、谢帝海进行相关处罚；3、判令被上诉人吴川市公安局承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人吴川市公安局辩称，我局在办理上诉人梁秋成与原审第三人李园生纠纷一案中，是完全依法履行职责，没有存在未依法履行职责的不作为行为，理由如下：
一、我局处警及时，处置得当，不存在行政不作为。2015年1月27日12时许，我局110指挥中心接到群众报警，称梅菉街道隔海开发区630号有人打架。接报后，我局梅菉派出所迅速出警赶到现场处置，到达现场后，梁秋成与李园生已停止打架留在现场，民警控制现场后，发现梁秋成当时眼袋部位被划伤出血，但只是表皮小部分受伤，并非其所诉称鼻清面肿，满脸是血的严重程度，当民警对双方询问案情及伤情时，梁秋成神智清醒，表达正常，且其父母均在旁边。梁秋成及其亲属并无提出其伤情严重，身体不适或其它问题需要到医院治疗或救治，《公安机关执法细则》3-05规定的内容是“根�伤者伤势危急程度和所掌握的救护知识，迅速对受伤人员采取临时救治措施，并根据需要立即通知120急救中心到场救治”，这赋予现场处警民警根据具体情况作决定，并非是一律要求通知120急救中心到场救治。而处警民警根据伤者伤势程度先带梁秋成及李园生回派出所调查，梁秋成及其亲属并无异议，如果梁秋成当时认为其需要到医院治疗，我局民警也会作相关安排，而非梁秋成所诉不救助其而匆忙带至办案场所的情况。《公安机关执法细则》3-02对现场处警民警到达现场的内容是“依照有关规定需要对处置过程录音、录像的，到达现场时，开启录音、录像设备。”该规定内容并无规定所有到达现场处警行为均要进行录音、录像，而是由处警民警根据现场情况、案情性质情况进行判决后决定是否使用。该案作为邻里间纠纷引起的打架斗殴，双方已停止打架，留在现�等候处理，无需进行必要的录音、录像取证，因此，现场处警民警认为无必要进行录音、录像并无不妥，并非是不作为的违法行为，更非是导致谢帝海逃脱而无法固定证据的原因。而《公安机关执法细则》作为公安机关内部管理的指引规范，不是执法依据，除非执法行为行为同时违反法律法规的相关规定，否则《公安机关执法细则》不是判断民警不履行法定职责的依据。因此，我局民警现场处警行为并不存在梁秋成所诉违反法定职责的不作为行为。
二、我局对于上诉人梁秋成与原审第三人李园生打架一案依法进行调解，协议达成并当场履行，处置妥当，于法有据，程序合法。2015年1月27日，梅菉派出所根据调查的情况和《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定，在梁秋成的父亲梁津瑞、母亲黎美余在场的情况下，主持梁秋成、李园生双方进行调解，达成协议：李园生一次性赔偿人民币600元给梁秋成，双方不能再为此事引发争端。梁秋成的父亲梁津瑞在调解现场，并代梁秋成在调解书甲方意见处签名同意。李园生当场将人民币600元交给梁秋成，梁秋成予以接受，李园生对协议内容已履行完毕。因此，我局对原审第三人违法治安管理行为进行调解处理，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条的规定，调解书合法有效。我局依法调解处理，协议当场履行完毕，对原审第三人不予处罚，也符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定，我局已依法履行法定职责，不存在不作为的情况。
三、上诉人梁秋成与原审第三人李园生达成的调解合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作为否认表示的，视为同意”和《中�人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，梁秋成及其父亲梁津瑞、母亲黎美余都在场参与调解，且对调解结果无异议，在梁秋成的父亲梁津瑞签名同意后，梁秋成亲手收取李园生支付的赔偿款，因此应视为梁秋成同意上述调解协议，故由梁秋成父亲梁津瑞所代为签名的调解书合法有效。在主张该调解书是否有效的问题上，梁秋成已于2015年3月向吴川市人民法院提起民事诉讼，2015年11月11日，吴川市人民法院作出民事判决，判定该调解书有效，驳回梁秋成的诉讼请求。梁秋成不服向湛江市中级人民法院提起上诉，2016年9月1日，湛江市中级人民法院作出民事判决，驳回上诉，维持原判。因此梁秋成与李园生达成的调解合法有效。
综上所述，我局在办理梁秋成与李园生纠纷一案中，依法依规，程序合法，处理适当，不存在梁秋成所诉的不作为。梁秋成提出的诉讼请求是没有事实和法律依据，请求二审法院维持湛江经济技术开发区人民法院作出的（2016）粤0891行初230号行政判决，依法驳回上诉人梁秋成的全部诉讼请求。
原审第三人李园生、谢帝海书面述称，一、上诉人的上诉理由是错误的，不应得到法院的支持。1、上诉人在上诉状中称：“原审法院认定上诉人收到第三人李园生赔偿款600元，并认定调解成功显然均是错误的”的理由错误，因为《吴川市公安局调解书》合法有效的事实早由已生效的《民事判决书》（[2015]湛吴法民三初字第82号、[2016]粤08民终799号）确认。法律明文规定生效的判决书可以作为认定事实的依据，故原审法院认定上诉人与我方调解成功是认定事实清楚，证据充分的。2、上诉人在上诉状中称：“上诉人提交的视频资料等等证据能够全面真实反映上诉人被殴打过程，被上诉人没有相反证据推翻原告证据，同时原告证据与其他相关证据形成环环相扣，一审法院对原告证据不采信显然错误”，实际上，原审法院对视频资料不予采信是正确的，因为上诉人在原审中提交的视频资料是其自己制作的，该视频资料已作了删改，不能真实地反映客观事实。视频资料中前面上诉人引发本案纠纷的事实已删除，故视频中开始第一个画面不是在上诉人家门而是在房屋的另一面，然后一闪即切换到上诉人家门，双方发生纠纷的场面。上诉人自持着其有监控视频，可任意选择对其有利的画面，所以任意删改视频，其这一做法即无视证据的真实性、合法性，原审法院认定以上证据来源不清、真实性合法性无法判断，不予采信是正确的。况且，对于上诉人与我方当时发生过纠纷的事实俩第三人一直无否认，故双方进行了调解。3、上诉人与我方的纠纷属于情节轻微的因民间纠纷引发的轻微的违反治安管理的行为，且上诉人具有重大过错。被上诉人吴川市公安局辖下的梅菉派出所已于当天进行了调解处理，上诉人认为公安机关应将本案按刑事办案的程序规则进行办案是毫无依据的。上诉人在上诉状中称：“被上诉人既不救助上诉人却忽忙带至被上诉人的办案场所，违反《公安机关执法细则》……，该不作为是违法的”。上诉人这一诉称毫无理由，因为事至今天，上诉人均无法提交其治伤的病历及医疗发票。上诉人无以上证据提交即可证实两个事实：上诉人的受伤情度显著微伤；上诉人已默认调解协议。上诉人的受伤情度根本不需要立即进行医治，派出所将纠纷的双方带到办案场所进行初步调查根本没有违法，上诉人的这一上诉理由不应得到支持。
二、吴川市公安局不对原审第三人进行行政处罚的行为合法，该行为不属于不履行治安管理法定职责的行为。
《治安管理处罚法》第九条已明确：“经公安机关调解，当事人达成协议的，不予以处罚”。本案中，办案单位吴川市公安局梅菉派出所在上诉人与我方发生纠纷的当天对双方进行调解，双方已达成了调解协议，上诉人梁秋成收取了李园生的赔偿款及接受了李园生的赔礼道歉，如果公安机关再进行处罚，那么我方将接受双重的处罚，故吴川市公安局不对我方进行行政处罚的行为合法，该行为根本不属于不履行治安管理的法定职责的行为。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，判决结果正确；上诉人的上诉理由错误，恳请二审法院维持原审判决，以维护�律的公平及正义。
本院经审查查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，2015年1月27日案发当日，上诉人梁秋成向吴川市公安局梅菉派出所称被两名男子殴打，认得其中一名男子是其邻居家的女婿，不清楚另外一人。原审第三人李园生承认其方与梁秋成打架的事实。在庭审过程中，原审第三人谢帝海书面陈述承认其方与梁秋成打架的事实。
另查明，湛江市中级人民法院（2016）粤08民终799号民事判决维持吴川市人民法院（2015）湛吴法民三初字第82号民事判决，该判决认定吴川市公安局梅菉派出所于2015年1月27日作出的梁秋成与李园生《吴川市公安局调解书》有效并履行完毕。该判决是生效判决。
本院认为，本案系不服治安行政管理职责纠纷。本案的争议焦点为：被上诉人吴川市公安局不对原审第三人李园�、谢帝海进行治安行政处罚的行政行为是否违法。
根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，生效的湛江市中级人民法院（2016）粤08民终799号民事判决已确认吴川市公安局梅菉派出所于2015年1月27日作出的梁秋成与李园生《吴川市公安局调解书》有效的事实，可以作为本案的定案依据。上诉人梁秋成在案发当天不能明确另一打他人的前提下，与李园生达成调解且该调解已履行完毕，故可认定在本案中，李园生方与梁秋成已达成调解并履行完毕。被上诉人吴川市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府的公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，�有负责本案辖区内治安管理的职权。又根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼”的规定，鉴于被上诉人吴川市公安局主持李园生方与梁秋成达成调解，调解内容已履行完毕，吴川市公安局已依法履行了治安行政管理职责，不对原审第三人李园生、谢帝海进行治安行政处罚符合法律规定。被上诉人吴川市公安局的答辩理由和原审第三人李园生、谢帝海陈述理由成立，本院予以采纳。
综上所述，上诉人梁秋成的上诉缺乏事实�法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁秋成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李常红
审 判 员 李 峰
代理审判员 杨丹红
二〇一七年五月二日
书 记 员 周 玥
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、�规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。