湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1156号
上诉人（原审被告）：湖南宇恒汽车零部件有限公司。
法定代表人：周翠腊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗桃荣，湖南勤人坡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湘潭市第四建筑工程有限公司。
法定代表人：周新桥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄学术，男，汉族，1949年4月23日出生，系湘潭市第四建筑工程有限公司退休职工。
上诉人湖南宇恒汽车零部件有限公司（以下简称宇恒公司）因与被上诉人湘潭市第四建筑工程有限公司（以下简称四建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法响民初字第906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宇恒公司上诉请求：撤销一审判决；改判核减上诉人应支付的工程款156632.6元，上诉人不承担逾期付款利息；改判被上诉人交付上诉人与工程款金额对应的建安发票；鉴定费、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决遗漏认定上诉人已支付的部分款项3万元。在双方签订本案《工程项目承包协议》前，上诉人曾于2013年12月16日与被上诉人签订过《工程扫尾协议》，约定由被上诉人对上诉人新建办公楼进行扫尾并办理报建手续，上诉人根据合同约定已预支了被上诉人3万元，但被上诉人并未实际履行合同，因此该预付款应当予以返还，并用于抵扣本案工程款。二、一审采信的鉴定意见程序违法。被上诉人未在举证期内申请工程造价鉴定，鉴定程序启动违法。后鉴定机构未实地查勘，仅仅凭借不具备真实性、合法性的“签证资料”进行简单的套价，“签证资料”的瑕疵具体表现为：所有“签证”均无上诉人签字盖章；“签证”上签名的人身份不明，且未经上诉人授权，即使签名属实，也非公司行为；所有“签证”均有多处涂改，且涂改未经上诉人盖章确认。据此“签证资料”套价出来的鉴定结论严重依据不足，为此上诉人已依法申请重新鉴定，但一审判决未予答复。三、一审判决驳回上诉人要求被上诉人开具工程款发票的诉讼请求适用法律错误。开具发票是被上诉人的法定义务，上诉人据此依法提起了反诉，一审判决以《工程项目承包协议》中对此没有约定且不属于法院审理范围为由不予处理，适用法律错误。四、一审判决上诉人向被上诉人支付欠付工程款利息错误。双方在《工程项目承包协议》未对欠付工程款利息进行约定，也无法律规定建设方应就欠付工程款支付利息，一审判决所适用的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定针对的是计算利息的标准问题，而不是应否计算利息的问题。故在双方未约定应当计算利息的情况下，适用上述法律错误。另外，本案就应付款项一直存在争议，且被上诉人一直未向上诉人出具发票，这也是导致上诉人拒付余款的原因，因此拖延付款并非上诉人单方过错，计算利息依据不足。
四建公司辩称：1.上诉人所提的3万元与本案没有关系。该3万元系本案合同签订半年之前，上诉人需要借用四建公司的名义办理另一工程的报建手续，才签订的《工程扫尾协议》，该费用包括挂靠费、另一工程的资料费和本案工程的资料费，本案工程的资料费本来就应由上诉人承担，而非工程款。2.鉴定是由法院委托所作，程序合法，依据充分。3.本案工程被上诉人只包工，工程价格不包含税金，交税是上诉人义务。4.支付欠付工程款的利息是法律规定的，上诉人应当支付被上诉人利息。
四建公司向一审法院起诉请求：1.被告支付拖欠的工程款581350元；2.被告支付逾期利息26151元；3.被告承担本案诉讼费和其他费用。
一审法院认定事实：2014年5月4日，原告与被告就被告位于湘潭九华经济开发区银盖南路的车间二、车间三钢结构厂房施工项目签订了《工程项目承包协议》。协议约定工程采取包工包料方式，建筑面积为3450m2，工程造价为土建270元/m2，水电8元/m2。工程价款为959100元。工程款支付方式为签订合同进场后，预付20%工程款，工程进度至±0后再付30%，工程竣工后再付45%，其余5%作返修金一年后付清。随后原告开始进场施工，在实际施工过程中根据被告的要求增加了部分工程量，被告的现场项目负责人邹国军对增加部分的工程量进行了核对并在2014年5月12日至2015年4月20日之间的工程签证单上签字，经鉴定机构鉴定，增加部分工程造价为226632.6元。2015年6月2日工程竣工并备案。2014年5月9日被告支付了200000元工程款。2014年5月26日被告垫付了安全文明措施费140700元。2014年5月30日被告支付了劳保基金180224元，由劳保基金管理机构提取了20%即36044.8元作为管理费，剩余144179.2元用于原告为建筑工人办理社会保险。根据《湖南省建筑企业劳动保险基金统筹办法》规定，劳保基金属于工程款的组成部分，劳保基金的收取系劳保基金管理机构统一向建设单位收取为建设单位领取施工许可证的必要条件，故该36044.8元应当由建设单位宇恒公司负担。2014年6月4日被告根据《湖南省关于建立建筑行业农民工工资支付保障金制度的通知》在湘潭九华示范区农民工工资专户中存入112600元农民工工资保证金（此款由被告申请退还）。2014年9月10日被告支付了工程款150000元。2015年1月5日被告支付了工程款150000元。被告共计支付工程款784879.2元。
一审法院认为，双方签订的《工程项目承包协议》及被告公司项目负责人签字的增加工程量签证单系当事人真实意思表示，不违反法律规定，对当事人具有法律约束力。原告按合同约定及被告的指令完成了协议约定的工程项目及增加的工程项目并竣工备案，被告在支付工程款784879.2元后未支付剩余工程款，应承担继续履行的义务。根据《工程项目承包协议》的约定，工程款为959100元，增加部分工程款经鉴定为226632.6元，共计1185732.6元。现工程竣工已满一年，已过返修期，故被告应当足额支付工程款。
因被告未足额支付工程款，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利率本金以实际欠付工程款为准。故原告请求判令被告支付违约金的诉讼请求于法有据，且被告请求判令原告返还超额工程款的反诉请求不应得到支持。
关于被告请求判令原告向其出具工程款发票或者按总工程款金额的6.01%支付税费的反诉请求，因《工程项目承包协议》为双务合同，原告的主要合同义务是完成协议及及被告指定的工程量，被告的主要合同义务是支付相应工程款。原告已经履行了主要合同义务，且《工程项目承包协议》中对此没有约定，该请求也不属于法院审理范围，故本案不作处理。
综上，法院对原告请求判令被告支付工程款581350元的诉讼请求予以部分支持，对原告请求判令被告支付逾期利息损失26151元的诉讼请求予以部分支持；对被告请求判令原告退还超额领取的工程款61856元的反诉请求不予支持，对被告请求判令原告提供工程款发票或者按总工程款金额的6.01%支付税费的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，判决：一、被告（反诉原告）湖南宇恒汽车零部件有限公司在本判决生效十日内支付原告（反诉被告）湘潭市第四建筑工程有限公司工程款400853.4元；二、被告（反诉原告）湖南宇恒汽车零部件有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）湘潭市第四建筑工程有限公司支付逾期付款利息（以352898.4元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年6月2日计算至2016年6月1日，以400853.4元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年6月2日计算至清偿之日止）；三、驳回原告（反诉被告）湘潭市第四建筑工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告（被告）湖南宇恒汽车零部件有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9875元，诉前财产保全申请费3470元，共计13345元，由原告（反诉被告）湘潭市第四建筑工程有限公司负担5338元，由被告（反诉原告）湖南宇恒汽车零部件有限公司负担8007元。反诉费673元，由反诉原告（被告）湖南宇恒汽车零部件有限公司负担。鉴定费10000元，由原告（反诉被告）湘潭市第四建筑工程有限公司负担2000元，由被告（反诉原告）湖南宇恒汽车零部件有限公司负担8000元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：
一、一审认定上诉人欠付的工程价款是否正确。1.关于上诉人主张一审判决遗漏了上诉人已支付的部分款项3万元的上诉意见。经查，该3万元款项涉及的《工程扫尾协议》签订于本案《工程项目承包协议》之前，系双方对另一工程项目扫尾事项的约定，现上诉人主张被上诉人未实际履行该扫尾协议，应当返还预付款3万元的上诉理由与本案无关，本院不予审理，该3万元不能用于抵扣本案工程款。2.关于合同以外增加工程量的工程造价鉴定，上诉人认为该鉴定程序违法，导致工程造价认定错误。因该鉴定系经被上诉人申请，由法院依法委托具备相应鉴定资质的鉴定机构所作，鉴定意见所依据的“签证资料”均有上诉人的现场项目负责人邹国军的签字认可，邹国军的行为系职务行为，所产生的法律后果应由上诉人承担，故上诉人认为该鉴定程序违法、依据不足的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
此外，关于上诉人认为一审判决驳回其要求被上诉人开具工程款发票的诉请适用法律错误的上诉意见，因税收征缴系税务机关的行政职责，不属于民事案件审理范围，故一审法院对此未做处理并无不当，上诉人可另行主张权利。关于上诉人认为一审判决上诉人向被上诉人支付欠付工程款利息认定事实和适用法律错误的上诉意见，因开具发票并非被上诉人的主合同义务，上诉人不能以此为由拒付工程款，上诉人在未按时支付工程款的情形下，被上诉人有权依法要求其承担违约责任，故被上诉人要求上诉人支付欠付工程款的逾期利息符合法律规定，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，湖南宇恒汽车零部件有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人湖南宇恒汽车零部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 向兴礼
审 判 员 周 尧
二〇一七年九月十九日
代理书记员 严彬彬