安徽省太和县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）太行初字第00093号
原告：高广灿，男，汉族，1966年10月10日出生，住安徽省太和县。
被告：太和县公安局。住所地：太和县。
法定代表人：张广杰，局长。
委托代理人：王大伟，太和县公安局法制室民警。
委托代理人：佘玉杰，太和县公安局原墙派出所所长。
原告高广灿不服被告太和县公安局2013年5月27日作出的太公（原）决字（2013）0477号行政处罚决定，向太和县人民法院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。原告高广灿、被告的委托代理人王大伟、佘玉杰、原告申请作证的证人付某、乔某、高某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年5月27日，太和县公安局以高广灿扰乱机关、单位工作秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，作出太公（原）决字（2013）0477号行政处罚决定，决定给予高广灿行政拘留七日的处罚。原告以被告作出的决定认定事实错误、程序违法、适用法律错误为由起诉来院，请求法院予以撤销。被告太和县公安局在法定的举证期限内，向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、对高广灿的询问笔录。2、阜阳市驻京接访劝返工作组2013年5月22日出具的情况说明。3、来访人员登记。4、高广灿的户籍证明。以上证据证明被告作出的被诉行政行为认定事实清楚，证据确实充分。5、太和县公安局太公（原）行受字（2013）第1280号受案登记表。6、太和县公安局公安行政处罚告知笔录。7、太和县公安局太公（原）决字（2013）0477号公安行政处罚决定书。8、太和县拘留所执行回执。以上证据证明被告作出的被诉行政行为程序合法。9、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项。证明被告作出的被诉行政行为适用法律正确。
原告诉称：原告因女儿被原墙镇政府干部醉酒后撞死未得到合理解决，进京上访。2013年5月21日下午抵达安徽省人民政府驻北京办事处东门，门岗室及时通知驻京办郑广军，郑广军到驻京办把原告和阮彩勤、乔某、付某四人接走安排到小马厂吃饭。被告知食宿费用自理后，当晚原告又返回驻京办南边休闲公共场所过夜，次日并未与驻京办人员接触，后被镇政府人员接回。原告未在驻京办长时间滞留，也未扰乱机关、单位工作秩序。被告对其作出的处罚认定事实错误、程序违法、适用法律错误。为此，向法院提起行政诉讼，请求法院撤销被告对其作出的上述行政处罚决定。原告为证明其诉讼主张向法院提交的证据：1、身份证复印件。2、太和县公安局太公（原）决字（2013）0477号行政处罚决定书。两份证据证明原告具有本案诉讼主体资格。3、阜阳市驻京接访劝返工作组2013年5月24日下发给太和县信访局的交办通知书。证明5月24日原告已返乡，被告认定原告5月26日滞留在北京是错误的。4、付某庭审证言。5、乔某庭审证言。两份证言证明原告未在安徽省驻京办长时间逗留也未扰乱机关、单位工作秩序。6、高某庭审证言。证明原告多次到法院起诉过，其诉讼未超法定起诉期限。
被告辩称：2013年5月21日11时许，太和县原墙镇村民高广灿、阮彩勤、乔某三人到北京上访，后又到安徽省人民政府驻北京办事处上访，不听工作人员劝解，长时间在省驻京办滞留，干扰其工作秩序。当月24日下午1时许，被告单位民警和镇政府干部赶往北京，劝解高广灿等三人返回，三人不听劝阻继续滞留北京。后于当月26日上午11时被接访人员劝解返乡。以上事实有高广灿本人陈述与辩解、阜阳市驻京接访劝返工作组情况说明等证据证实。案发后，被告积极开展询问调查工作，在查清全案事实后，按照法定程序依法对原告作出了行政拘留七日的治安处罚。该处罚认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告诉讼请求。
案经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
原告对被告提举的证据1、2均有异议，原告认为公安机关虽然对其进行了询问，但笔录记录不真实，原告并未在笔录上签名；原告未在京滞留也未干扰驻京办的工作，阜阳市驻京接访劝返工作组出具的情况说明不实，且情况说明无单位负责人签名盖章，不应作为定案依据。本院认为，被告提举的上述证据具有证据的真实性、合法性、关联性，原告异议理由无事实证据和法律依据予以证明，不予采信。原告对被告提举的证据5有异议，原告认为自己于24日已返乡到家，受案登记表记载原告26日才被接访人员接回，与事实不符，被告作出的处罚认定事实错误，应予撤销。本院认为，受案登记表是被告办案履行的内部审批程序，不是作为认定行政行为的事实依据，原告据此异议要求撤销行政行为的理由，本院不予支持。原告对被告提举的证据6有异议，认为被告未直接履行告知程序，只是将告知书放入原告口袋，被告履行告知程序不合法，应撤销被告作出的行政行为。本院认为，原告该异议理由无事实证据予以证明，不予采信。原告对被告提举的证据7有异议，原告认为自己未在京长时间逗留也未扰乱机关、单位工作秩序，被告认定事实错误，不应对原告进行处罚。本院认为，原告陈述自己与妻子阮彩勤于5月19日进京上访、5月26日返回的事实，与阜阳市驻京接访劝返工作组出具的情况说明、来访人员登记表表述的事实基本一致，能够相互印证形成证据链。原告主张被告认定事实错误的异议理由无相应证据证明，本院不予采信。原告对被告提举的证据3、4、8无异议，本院予以确认。原告对被告提举的证据9有异议，认为被告认定事实错误，所以适用法律也是错误的。本院认为，原告陈述及阜阳市驻京接访劝返工作组出具的情况说明均表明原告有在京滞留，扰乱机关、单位工作秩序的行为，被告适用该条法律依据对原告作出处罚符合法律规定。
被告对原告提举证据1、2的真实性、证明目的均无异议，本院予以确认。被告对原告提举证据3有异议，认为该证据与本案没有关联性，不予质证。本院认为，该证据是阜阳市驻京接访劝返工作组交办太和县信访局的通知书，通知书主文的时间不等同于原告返乡时间。因该证据不能表明原告具体返乡时间，对其证明目的不予采信。被告对原告提举证据4、5均有异议。认为当庭作证的证人与原告同为进京上访人员，其证言缺乏法律效力。本院认为，证人付某、乔某均因一定事由进京上访，在京期间虽与原告见面但为时不长，并不了解原告在京的所有行为，其证言具有片面性，且与原告陈述、阜阳市驻京接访劝返工作组出具的情况说明互相矛盾，故本院对两份证言的证明目的不予采信。被告对原告提举证据6有异议，认为证人高某仅说明与原告一同到过法院，未表明是否曾提起诉讼，不能证明原告起诉未超法定起诉期限。本院认为，被告异议理由不成立，对该证言的证明目的予以采信。
经审理查明：原告高广灿因女儿被汽车撞死一事到北京上访。阜阳市驻京接访劝返工作组告知被告太和县公安局：原告在北京上访，在安徽省人民政府驻北京办事处长时间滞留，干扰其工作秩序。被告接案后及时进行调查，后认定：太和县原墙镇高广灿等人于2013年5月21日进京上访，期间到安徽省驻京办事处上访，不听工作人员劝解，长时间在省驻京办滞留，干扰其工作秩序。当月24日下午，被告单位民警和镇政府干部赶往北京，劝解高广灿等三人返回，三人不听劝阻继续滞留北京，26日才被接访人员劝解返乡。以上事实有高广灿本人陈述与辩解、阜阳市驻京接访劝返工作组情况说明等证据证实。案发后，被告积极开展询问调查工作，在查清全案事实后，按照法定程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，作出太公（原）决字（2013）0477号行政处罚决定，决定给予高广灿行政拘留七日的处罚。原告认为被告作出的上述处罚认定事实错误、程序违法，适用法律错误，请求法院予以撤销。
本院认为：《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；处5日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。本案中，安徽省人民政府驻北京办事处不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留。原告在安徽省人民政府驻北京办事处不听劝解的滞留行为，扰乱了机关、单位公共秩序。被告遵循法定程序，根据上述法律规定，作出太公（原）决字（2013）0477号行政处罚决定，决定给予高广灿行政拘留七日的处罚认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予支持。原告认为被告认定事实错误、不应对其作出处罚未提供相关证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告高广灿的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高广灿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
审 判 员 陈志军
人民陪审员 桑祥海
二〇一五年十二月三日
书 记 员 高大鹏
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。