广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终479号
上诉人（原审原告）：中山市水沐源装饰设计工程有限公司，住所地中山市南区永安二路15号二楼，统一社会信用代码91442000MA4WG58J0U。
法定代表人：许文，经理。
委托代理人：李云松，广东邦杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：方壮杰，该局南区分局工作人员。
委托代理人：何卉，广东君品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
委托代理人：何燕东，广东中元（中山）律师事务所律师。
原审第三人：张珍，女，1980年3月8日出生，汉族，住湖北省应城市经济技术开发区。
委托代理人：黄燕山、梁玲辉，广东共阳律师事务所律师、实习律师。
上诉人中山市水沐源装饰设计工程有限公司（以下简称水沐源公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、中山市人民政府（以下简称市政府）及原审第三人张珍人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初908号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，水沐源公司于2017年4月25日核准成立，经营范围为“承接室内外装饰工程、室内外装饰设计”，住所地位于中山市南区永安二路15号二楼。水沐源公司将其办公场所装修工程项目中的木工工程发包给郑某1，郑某1未领有营业执照。郑某2由郑某1雇佣到该工地负责木工工作。2017年6月4日上午9时50分左右，郑某2在工地进行电脑桌开孔工作时出现身体不适，被送往中山市南区医院，后又转至中山市人民医院，当日上午11时45分经抢救无效被宣布临床死亡，《居民死亡医学证明》记载其死因为心源性猝死。
2017年6月6日，张珍就郑某2受到的事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、居民死亡医学（推断）书、门（急）诊通用病历、院前急救病历、个体户机读档案登记资料、郑某1的证言等材料。市人力资源社会保障局受理张珍的工伤认定申请后，于同年6月8日向水沐源公司送达了中人社工认举[2017]00981号《工伤认定举证通知书》，通知“你单位必须在收到本通知书之日起3天内就该职工受到的伤害是否工伤提交书面意见。如认为不是工伤的，应当提供相关证据材料。逾期不提交书面意见和证据材料的，本局根据申请人提供的证据依法作出工伤认定决定。”水沐源公司提交了其法定代表人许文的身份证复印件、《关于郑某2心源性猝死的答复书》、《情况说明》、费用报销单、订货单办公家具订购清单等材料。市人力资源社会保障局向中山市公安局南区分局环城派出所调取了许文、叶某、张珍、郑某3等人的询问笔录，同时，对张珍、郑某1、许文进行调查并制作了调查笔录。其中，郑某1陈述，水沐源公司将装修办公室工程中的木工工程给了我负责，是我叫郑某2、吴某到水沐源公司做木工装修工作的，我没有营业执照。许文陈述，我单位把水沐源公司的装修工程中的木工工程分包给了郑某1，郑某1再雇请郑某2做木工装修工作。经调查，市人力资源社会保障局于2017年6月13日作出中人社工认[2017]06249号认定工伤决定，认定郑某2于2017年6月4日9时50分左右在中山市水沐源装饰设计工程有限公司出现身体不适，经抢救无效宣布的临床死亡视同为工伤，因水沐源公司是合法用人单位，其将涉案工程分包给不具备用人单位资格的郑某1，由郑某1雇请郑某2施工，郑某1因不具备用人单位资格而属于非法用工主体，水沐源公司应承担工伤保险责任。水沐源公司不服，于2017年6月28日向市政府申请行政复议。2017年8月1日，市政府作出中府行复[2017]619号行政复议决定，决定维持市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]06249号认定工伤决定。水沐源公司仍不服，诉至原审法院，请求判令撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]06249号《认定工伤决定书》和市政府作出的中府行复[2017]619号《行政复议决定书》。
原审法院另查明，水沐源公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：承接室内设计装饰工程、室内外装饰设计。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局负有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中,各方当事人对郑某2是2017年６月4日上午9时50分左右在中山市南区永安二路15号二楼水沐源公司办公室装修工地进行电脑桌开孔工作时出现身体不适，被送往医院，经抢救无效,于当日上午11时45分被宣布临床死亡的事实无异议，因此，郑某2是在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”的规定，应当视同工伤，市人力资源社会保障局认定郑某2的死亡视同工伤，符合法律规定。
本案的争议焦点在于水沐源公司应否承担郑某2的工伤保险责任。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”的规定，水沐源公司将其办公室装修的木工工程发包给未领取营业执照的郑某1，由郑某1雇请郑某2施工，在郑某1不具备用人单位资格的情形下，具备用人单位资格的水沐源公司，应对郑某1雇请的郑某2承担工伤保险责任。因此，市人力资源社会保障局认定水沐源公司承担郑某2的工伤保险责任并无不当。对于水沐源公司认为涉案工程是自用办公室的装修，并非承接的装修工程，不属于承包经营，不应承担涉案工伤保险责任的主张，因水沐源公司将自用办公室装修工程中的木工工程发包给郑某1的这种方式属于承包经营，对其主张应不予采信。
本案中，市人力资源社会保障局受理张珍工伤认定申请后，进行调查核实，在查明事实的基础上，认定水沐源公司具备《工伤保险条例》第二条规定的用人单位资格，是合法的用人单位，水沐源公司将涉案工程项目中的木工工程分包给不具备用工资格的郑某1，由郑某1雇请郑某2施工，郑某1因不具备用人单位资格而属于非法用工主体，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款的规定，认定由水沐源公司承担郑某2的工伤保险责任，查明郑某2是在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，并依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，作出中人社工认[2017]06249号认定工伤决定，并将决定书送达给水沐源公司和张珍。认定工伤决定证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。市人民政府作出中府行复[2017]619号行政复议决定，维持上述认定工伤决定，并无不当。
综上所述，水沐源公司请求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]06249号认定工伤决定以及市政府作出的中府行复[2017]619号行政复议决定的诉讼请求，理据不充分，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回水沐源公司的诉讼请求。案件受理费50元，由水沐源公司负担。
上诉人水沐源公司不服原审判决，向本院上诉称，我方与死者郑某2不存在劳动关系，在本案工程中亦不存在承包经营的情形，完全不符合承担工伤保险责任的法律规定，且市人力资源社会保障局在其他类似情况中作了与本案完全相反的认定。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，并撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]06249号工伤认定决定及市政府作出的中府行复[2017]619号行政复议决定。
被上诉人市人力资源社会保障局答辩称，我局作出工伤认定决定查明事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人主张其与郑某2不存在劳动关系，亦不是承包经营，故不应承担工伤保险责任的观点是错误的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府答辩称，承包经营的重点在于用人单位提供了工程业务，至于该工程业务是自有还是承包而来并无区别。只要实施承包经营，不管有无实际劳动关系，均应由用人单位承担劳动者的工伤保险责任。
原审第三人张珍陈述称，同意市人力资源社会保障局和市政府的答辩意见。
本院查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为人力社保行政确认纠纷，其争议焦点在于水沐源公司将自有工程发包给郑某1承包施工是否属于承包经营。水沐源公司将其公司的自有木工装修工程发包给郑某1，口头约定由郑某1负责木工工程的施工，水沐源公司负责支付价款，双方之间成立建设工程施工合同关系。虽然水沐源公司是从事室内外装饰、设计工程的专业装饰公司，但涉案工程并非系水沐源公司因对外经营业务而承包取得的装饰工程，再由水沐源公司将该承包工程转包或分包给郑某1施工。因此，在涉案工程的木工装修施工工程上，水沐源公司与郑某1之间不存在承包经营的法律关系。市人力资源社会保障局作出中人社工认[2017]06249号工伤认定决定，认定水沐源公司将涉案木工装修工程分包给郑某1，属于承包经营，并根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款关于承包经营应由具有用人资格的发包方承担工伤保险责任的规定确定由水沐源公司承担郑某2死亡的工伤保险责任，显然认定事实不清，适用法律不当，处理错误。本院对于市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]06249号工伤认定决定确认违法并予撤销，市人力资源社会保障局应当在重新作出工伤认定决定。市政府作出的中府行复[2017]619号行政复议决定亦审查不当，处理错误，本院一并予以撤销。
综上所述，上诉人水沐源公司的上诉意见具有事实及法律依据，本院对其上诉请求予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律不当，处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初908号行政判决；
二、撤销中山市人力资源和社会保障局作出的中人社工认[2017]06249号认定工伤决定，中山市人力资源和社会保障局应当重新作出工伤认定决定；
三、撤销中山市人民政府作出的中府行复[2017]619号行政复议决定。
本案一、二审案件受理费各50元，均由中山市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘满星
审判员 高 琳
审判员 王 昕
二〇一七年十二月二十五日
书记员 何君岚