湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0821民初2502号
原告：唐承全，男，1973年1月3日出生，土家族，农民，住湖南省慈利县。
原告：敬迎芳，女，1976年2月18日出生，土家族，农民，住湖南省慈利县。
二原告共同委托诉讼代理人：陈标，湖南风云律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：唐承立，男，1964年9月27日出生，土家族，农民，住湖南省慈利县。
第三人：唐承新(又名唐承平),男,1966年9月5日出生,土家族,农民,住湖南省慈利县。
被告唐承立与第三人唐承新共同委托诉讼代理人：胡春秀,女,湖南湘晟律师事务所律师。
被告唐承立与第三人唐承新共同委托诉讼代理人：袁明清,男,1949年4月25日出生,土家族,住慈利县,被告唐承立叔父。
原告唐承全、敬迎芳诉被告唐承立、第三人唐承新合同纠纷一案本院于2017年2月6日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告唐承全、敬迎芳,被告唐承立未到庭参加诉讼，二原告的委托代理人陈标、第三人唐承新到庭，被告唐承立与第三人唐承新共同委托的诉讼代理人袁明清、胡春秀到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告唐承全、敬迎芳向本院提出诉讼请求：请求判令被告唐承立履行2016年1月30日达成的人民调解协议书，即由被告赔偿两原告损失6500元；排除被告妨害原告对公用通道的恢复、硬化；对被告唐承立的责任田由原告无偿使用，保证恢复的通道3.5米宽。事实和理由：2006年11月经慈利县干部和双高村协调,两原告在自家门前自留地上修建了公用通道,十多年来附近居民及车辆顺利通行。2015年11月14日被告雇请挖机将两原告家门前的公用通道毁坏,其长度约10米,深约1米,导致原告和附近居民无法通行。2016年1月30日,经慈利县人民调解委员会调解达成协议，并制作《人民调解协议书》，协议书的主要内容是：1、由唐承立赔偿唐承全、敬迎芳费用6500元；2、由唐承全、敬迎芳对通道进行恢复；3、恢复的通道对唐承立、唐承平的责任田进行无偿利用，并保证恢复的通道3.5米宽,不再另外占用唐承立的田。协议达成后，原告在修复通道时被被告阻止未果,故诉至法院,要求被告排除妨害并赔偿两原告损失6500元。
被告唐承立的委托诉讼代理人胡春秀、袁明清辩称：原、被告在慈利县人民调解委员会达成的调解协议违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定,同时第三人唐承新未在调解协议上签名,损害了第三人唐承新的合法权利,又给被告唐承立和第三人唐承新未补偿,因此,该协议为无效协议,故请求法院驳回两原告的诉讼请求。
第三人唐承新述称，原、被告之间达成的人民调解协议应当是无效的，修路所占的大秧田第三人也有份额、该人民调解协议侵犯了第三人的土地承包经营权。
原告唐承全、敬迎芳为支持自己的主张向本院提供了如下证据。
1、慈利县人民调解委员会的调解协议复印件一份，用以证明原、被告因修通户公路发生纠纷后经调解委员会处理的事实；
2、被告唐承立的农村土地承包经营权登记卡复印件一份，拟证明修路所占大秧田的四至及其中有0.2亩是属于被告唐承立的承包经营权范围的事实；
3、第三人唐承新的农村土地承包经营权登记卡复印件一份，证明第三人唐承新对大秧田不享有农村土地承包经营权，唐承新不应当作为本案的当事人；
4、原告的委托诉讼代理人对胡祖娥和张某进行调查的视频资料一份，用以证明原告方修通户公路占用的大秧田大部分系胡祖娥和张某的责任田土的事实。
被告唐承立为支持自己的主张向本院提供了如下证据。
1、湖南省慈利县公安局出具的户籍证明一份，拟证明唐承平就是第三人唐承新；
2、慈利县江垭劳动保障服务站的农村土地经营权摸底表复印件一份，拟证明两原告加宽道路所占大秧田有0.2亩是属于被告唐承立的承包范围；有0.1亩是属于第三人唐承新的承包范围，第三人唐承新也是大秧田的权利人之一。
第三人唐承新为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
第1第三人的委托诉讼代理人对谢永泉的调查笔录原件一份，用以证明原告与被告及第三人因修通户公路产生的纠纷长期存在，以及原告唐承全修建高坎加剧矛盾的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告唐承立提交的证据1，原、被告双方均没有异议，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
第1对两原告提交的证据1，被告及第三人对该份证据的真实性没有异议。但是对关联性、合法性有异议，认为原告扩建道路占用了被告唐承立及第三人唐承新的承包地，违反了土地法的相关规定。而且，该人民调解协议书上没有第三人唐承新的签名，缺乏必要的形式要件，应当归于无效。本院认为，人民调解协议具有民事合同的性质，该人民调解协议是原告唐承全、敬迎芳与被告唐承立基于平等、自愿原则经协商一致达成的，并由慈利县人民调解委员会制作有人民调解协议书，是双方的真实意思表示，是被告唐承立对自己权利的合法处分。但是其中第三项“对恢复的通道对唐承立、唐承平的责任田进行无偿利用，并保证恢复的通道3米5宽，不再另外占用唐承立的田”，由于原告唐承全、敬迎芳与被告唐承立均无权对第三人唐承新的土地承包经营权进行处分，第三人唐承新没有在人民调解协议书上签名，事后也没有进行追认该条款应认定无效。因此，对于该份证据，本院对其中涉及唐承立的部分予以采信，对涉及唐承平权利的处分的条款认定无效，本院不予采信。
第1对两原告提交的证据2，被告唐承立及第三人唐承新对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，并称第三人唐承新在大秧田有0.1亩面积的责任田。本院认为，该份证据符合证据三性的要求，且能够达到证明目的，被告及第三人对其真实性、合法性均没有异议，对其关联性提出的异议不构成实质异议。故对于该份证据，本院予以采信。
第1对两原告提交的证据3，被告唐承立及第三人唐承新对该份证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议称1998年前两轮土地承包的时候土地承包经营权发生过调整，承包经营权的取得与承包经营权证的取得并非一一对应。本院认为，该份证据记载的内容与被告唐承立提交的证据2，即《慈利县农村土地承包经营权入户摸底调查表》记载的关于大秧田的权利互相冲突，且原、被告双方均没有提交承包经营权证进行辅助证明，无法达到证明目的，故对于两原告提交的该份证据，本院不予采信。
第1对两原告提交的证据4，被告唐承立及第三人唐承新认为证人胡某是原告敬迎芳的亲戚，证明效力比较低，对证人张某的证词则以表述不清为由不予质证。本院认为,胡祖娥和张某所表述的不能证明原告修通户公路没有占用被告及第三人的责任田土,与本案无关联，故本院对该份证据不予采信。
第1对被告唐承立提交的证据2，第三人唐承新没有异议，原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据只是一个摸底表，并不能真实反映土地承包经营权属，也不是最终确权的法定证件。本院认为，该份证据系慈利县江垭镇劳动保障服务站出具并加盖印章的，对其来源的真实性、合法性没有异议，且与三官寺乡人民调解委员会制作的人民调解协议书中记载的“对恢复的道路，对唐承立、唐承平（唐承新）的责任田进行无偿利用”内容相互印证，能够证明第三人唐承新是大秧田的权利人之一。故对于该份证据，本院予以采信。
第1对于第三人唐承新提交的证据1，被告唐承立没有异议，原告唐承全、敬迎芳提出异议称，证人没有出庭，无法确认证言的真实性。本院认为，第三人提交该份证据用于证明原告唐承全、敬迎芳与被告唐承立及第三人唐承新因修通户公路产生的纠纷长期存在，以及原告唐承全修建高坎加剧矛盾的事实。该份证据有三官寺乡人民调解委员会制作的《人民调解协议书》辅助证实，故对于该份证据，本院予以采信。
根据本院采信的证据和原、被告及第三人在庭审中的陈述,本院认定以下案件事实:原告唐承全、敬迎芳与被告唐承立、第三人唐承新系堂兄妹关系,同时原、被告与第三人系邻居。实行农村土地承包责任到户前,原、被告与第三人均途径大秧田边约1米的乡村小道。2014年之前，原告方逐年将乡村小道加宽而成一条简易土路。2015年9月原、被告与第三人所居住的双高村进行村道路面硬化时原告唐承全、敬迎芳需要占用被告唐承立和第三人唐承新的责任田土准备将该道路硬化施工。2015年11月14日,被告唐承立之妻袁自云叫来挖掘机将该路占用被告唐承立及第三人唐承新责任田土的部分毁坏而发生纠纷,导致唐某受伤住院治疗。纠纷发生后，经慈利县人民调解委员会调解处理,原告唐承全、敬迎芳与被告唐承立达成调解协议：“一、由唐承立负责赔偿唐承全、敬迎芳费用6500元；二、由唐承全、敬迎芳等人自行对通道进行恢复；三、对恢复的通道，对唐承立、唐承平的责任田进行无偿利用,并保证恢复的通道3.5米宽,不再另外占用唐承立的田；四、待道路沉淀成型1年后由原告进行路面硬化，唐承立不放弃使用权。”第三人唐承新未在该调解协议书签名。另查明，被告唐承立和第三人唐承新承包大秧田相邻乡村小道旁边0.3亩土地系被告唐承立和第三人唐承新共有。2016年12月，原告唐承全、敬迎芳在恢复道路施工时被阻止未果，2017年2月原告唐承全、敬迎芳诉至人民法院，要求被告唐承立履行2016年1月30日原、被告双方达成的《人民调解协议书》。
本院认为：本案应当属于合同纠纷，两原告的诉讼请求主要内容是要求被告唐承立履行经由三官寺乡人民调解委员会为原、被告调解并制作的《人民调解协议书》。而经人民调解委员会调解达成的，有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或盖章的调解协议，具有民事合同的性质，故案由应当变更为合同纠纷。三官寺乡人民调解委员会制作的《人民调解协议书》的第一条是依据原告唐承全、敬迎芳与被告唐承立基于平等、自愿原则经协商一致达成的协议而制作的，是双方的真实意思表示，是被告唐承立对自己权利的处分，该条合法有效，当事人应当遵守。但是其中协议第三条“对恢复的通道对唐承立、唐承平的责任田进行无偿利用，并保证恢复的通道3米5宽，不再另外占用唐承立的田”对唐承新的责任田的处分应当认定为无效。原告唐承全、敬迎芳与被告唐承立均无权对第三人唐承新的土地承包经营权进行处分，第三人唐承新既没有在人民调解协议书上签名，事后也没有进行追认。因此，该份人民调解协议约定的内容只有部分有效，对于合同部分有效的认定应当符合两个要件：第一，合同内容必须可分；第二，合同无效部分的效力不影响其余部分的效力。而原告唐承全、敬迎芳与被告唐承立达成的人民调解协议的第二项、第四项记载的对“通道进行恢复”“并保证3.5米宽”是以第三项记载的利用被告唐承立、唐承新的责任田为前提的。该人民调解协议第三项归于无效，那么第二项、第四项也因不具备可履行性而归于无效。故对于两原告要求被告唐承立履行人民调解协议第一项，即要求被告唐承立赔偿6500元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于两原告要求被告唐承立履行人民调解协议第二项、第三项、第四项的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定，判决如下：
一、被告唐承立按照人民调解协议的约定赔偿原告唐承全、敬迎芳6500元，限于本判决生效后5日付清；
二、驳回原告唐承全、敬迎芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费100元，由原告唐承全、敬迎芳负担30元，被告唐承立负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 唐汇卓
审 判 员 卓 亮
人民陪审员 唐雄益
二〇一七年七月十日
书 记 员 许 俊
附本案所适用的法律：
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》
第1经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。