福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第584号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱秀聪，女，汉族，1967年5月23日出生，住福建省泉州台商投资区。
委托代理人：颜辉灿，福建泉明律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林国明，男，汉族，1973年6月7日出生，住福建省泉州台商投资区。
委托代理人：李双阳，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。
委托代理人：潘志云，福建重宇合众（泉州）律师事务所实习律师。
一审被告：林光辉，男，汉族，1966年3月10日出生，住福建省泉州台商投资区。
一审被告：黄梅芳，女，汉族，1964年10月23日出生，住福建省泉州台商投资区。
再审申请人朱秀聪因与被申请人林国明、一审被告林光辉、黄梅芳民间借贷纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2014）泉民终字第174号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱秀聪申请再审称：（一）本案存在高利借贷的情况，生效判决却没有查清。1.其一审中提供的两张便条，是林国明与其结算对账时出具的，属本案重要证据。在另案一审中，林国明的代理人对朱秀聪提供的两张便条承认是林国明所写，但在本案中却不承认，故其一审中明确表示必要时可以申请鉴定，二审中也书面提出鉴定申请，二审法院不予准许，程序不当。2.两张便条中注明“2010年4月份”的那张便条中的“秀”指朱秀聪，“梅”指黄梅芳，“明”指林国明，从该便条中记载的利息和本金数额可以计算出利率高达15%。另一张便条也体现了“息”（即利息），证明本案存在高利借贷的情况。林国明作为两张便条的书写人，未能对此进行合理的解释和说明，更未能举证证明另有其他事项存在。生效判决对两张便条不予认定，是错误的。3.本案中金额为140万元的借条背面还注明“截止7月份止不算利息”，进一步印证林国明存在计算利息的事实。4.本案是系列案，林国明存在多起的民间借贷纠纷，在其未能还款的情况下，如果林国明长期、巨额、无息地提供给其借款，显然不合常理。（二）关于本案的实际借款数额问题，生效判决没有查清。1.其与黄梅芳系妯娌关系，黄梅芳向林国明借款（月利率高达15%）后无力偿还，林国明指使他人到黄梅芳家里，以要求朱秀聪提供担保为由，逼迫朱秀聪将黄梅芳所欠的部分利息签写成借条。朱秀聪未实际向林国明借款，更没有收到借款。这从本案及系列案中共十几张借条全部是由林国明事先打印好再由“借款人”签字这一情况也可印证。当林国明2012年12月25日再次带人向其索债时，其丈夫在场，双方发生冲突，并报警处理，也可说明本案确实存在高利贷的情况。2.两张便条可以证实其当月的欠款本金为13万元（实际上该本金均为黄梅芳未能偿还的利息转成的借款），也与林国明主张的欠款数额差距巨大，生效判决未予查明是错误的。3.林国明主张本案所有借条均是实际的借款，其中的一张借条金额高达140万元，但却未能提供任何的银行转账记录或其他付款证明，生效判决也没有查明林国明的巨额借款的来源，就直接予以认定，属认定事实不清。（三）最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条明确要求人民法院应“注意防范、制裁虚假诉讼”，本案林国明以高利放贷，在借款人还不起高利的本息时，以各种手段逼迫借款人将利息签写成借条，是典型的高利放贷，已形成系列案，且数额巨大，影响极坏，属于虚假诉讼的情形之一，法院应依法查清事实，严格处理，驳回林国明的全部诉讼请求。综上，朱秀聪依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项和第（六）项的规定申请再审。
林国明提交意见称：一、二审认定事实清楚，判决正确，不应当再审。
本院审查查明，1.朱秀聪主张本案两张借条中的37万元和140万元都是由黄梅芳所借款项的利息转化而来，但对于该两笔款项是按多少本金、如何计算得出的，一、二审中朱秀聪与黄梅芳均未作陈述。本院审查中，朱秀聪先是称，原始借款是黄梅芳向林国明借了一笔50万元，具体借款日期记不清了，大约是2010年4月左右，后面的借条都是利滚利而来的，林国明已另案［即（2013）惠民初字第4193号、（2014）泉民终字第153号案件］向黄梅芳主张权利。经查，在该案中，林国明持有10张黄梅芳出具的借条，其中并无50万元的借款金额。对此，朱秀聪称，无法确认这10张借条中哪张是原始借条、哪张是新写的借条，但都是利息或者利息加本金而形成的；原始50万元的借款本金是2010年1月左右陆续借了几笔合计50万元，具体什么时间借的、借了几笔均记不清楚了。对于本案两张借条中的金额是50万元本金分别从何时起算至何时止的利息，朱秀聪也无法作出陈述，称是林国明指使一些人至朱秀聪、黄梅芳家里讨债，黄梅芳无力偿还，林国明就自己写了借条让朱秀聪签字，具体怎么计算出的数额，其不清楚，其与黄梅芳是被胁迫、恐吓而签字的。对于胁迫、恐吓之具体情况，朱秀聪称，是林国明叫人到朱秀聪厂里，用语言恐吓、有轻微拉扯，但没有证据。而林国明则称，朱秀聪所述利滚利、胁迫恐吓等均不属实。
2.一审中，林国明陈述的借款经过是：双方是堂亲关系，关系不错，朱秀聪夫妻从事鞋厂经营，需要资金向其借款，是朱秀聪和林光辉向其提出借款，其准备好款项，免息借给朱秀聪、林光辉；2010年7月9日，朱秀聪、黄梅芳到林国明家里，林国明拿现金37万元给朱秀聪，黄梅芳提供担保；第二次借款情况也是一样的。本院审查中，林国明陈述的具体借款经过与其一审所述相同，并称，当时只有其与朱秀聪、黄梅芳三人在场，款项来源为部分是其自己的钱、部分是其向亲戚朋友借的钱。
3.一审中朱秀聪未向法院申请对两张便条进行笔迹鉴定，仅在庭审辩论时提出：“被告提交的两张便条可以证明高利贷存在的情况，但原告称不清楚，该便条的真实性请法庭给予查明，必要的时候我方可以申请鉴定。”二审中，朱秀聪向法院申请对“两张字据”的笔迹进行鉴定。对此，林国明表示不同意，主张两张便条并非其所写，即使是其所写，也与本案没有任何关联，一审中朱秀聪未申请鉴定，无论是从程序上还是实体上，都不应当准许鉴定。
4.二审中，法官问朱秀聪：“你们主张借条是胁迫写下和没有款项是高利贷利息，有没有向公安报案？”朱秀聪答：“没有，不懂。”再问：“那为什么第一次被胁迫后，还写第二次借条？”朱秀聪答：“被上诉人当时说好久好久没有付利息，所以叫我再写一张，写后以后就不再算利息了。140万元的借条后面有注明截止不再计算利息。”对此，林国明称：“不属实。以一审查明的为准。当时朱秀聪是以经济困难，以分两次现金付款给她的，没有约定利息。借条后面注明截止不再计算利息，是截止那个时间点有还就不算利息，没还就要算利息。”本院审查中，朱秀聪称，利息本来都是要按15%计算的，后来140万元那张借条，因为其无力偿还，向林国明求情，林国明就在借条背面写明7月份止不再计算利息，即借条出具之日（2011年7月12日）起就不需要支付利息。而林国明则称，“截止七月份止不算利息”的意思是该款是朋友之间临时资金拆借，如果朱秀聪能在当月底还清，那就不需支付利息，如果7月底前不能偿还，则需要计算利息；具体利息多少，双方当时没有协商。
5.朱秀聪称，一审中其所提交的两张便条，一张（抬头写“2010年4月份”）是2010年4月底写的，其中记载“秀”有两笔，即10万和3万合计13万元，说明并非如林国明所主张的借款100多万元；另一张不记得是什么时候写的，但记载的都是黄梅芳所借款项每笔应支付的利息的时间、金额等。对于每笔利息具体是从何时起算至何时止得出该便条上的数额、该便条上的数额与本案两张借条的数额有何关联，朱秀聪亦无法作出陈述，称只知道都是本金加15%的利息，有时有扣除部分尾款，金额都是林国明计算出来的。
本院认为：朱秀聪主张其所出具的两张借条上的金额，系由黄梅芳向林国明借款50万元的利息转化而来，但朱秀聪对黄梅芳何时向林国明借款50万元、该50万元是由一笔还是几笔借款构成、两张借条中的37万元和140万元是如何计算得出的，均陈述不清，更未能提交相应的证据。因此，一、二审对其主张的两张借条上的金额系由高利贷的利息转化而来未予采信并无不当。朱秀聪主张出具两张借条当日其均系受林国明胁迫而在借条上签名，但朱秀聪两次出具借条之后均未报警，对其所陈述的胁迫之事实未能提交证据证实。其所提交的2012年12月25日的报警记录，距本案借条出具日期有一、二年之久，且内容亦不能体现与本案借条有何关联，不能证明其所主张的胁迫之事实。朱秀聪一审中提交的两张便条，其中并无“林国明”签名，林国明否认系其所写，朱秀聪也未向法院申请进行笔迹鉴定，其在二审中申请鉴定，已经超出了法定期限，二审法院未予准许并无不当。况且，即使该便条确系林国明所写，因朱秀聪、黄梅芳均无法陈述清楚便条中记载的数额是如何计算得出的、与本案借条中的金额如何对应，故亦无法据此认定本案两张借条中的金额即为高利贷利息转化而来。林国明在金额为140万元的借条背面注明“截止7月份止不算利息”系何含义，双方当事人陈述不一，也不足以证明140万元系由高利贷利息转化而来。因此，原一、二审依据朱秀聪出具的借条判令其应承担还款责任，并无不当。朱秀聪申请再审主张原一、二审认定借款事实错误，理由不能成立。
综上，朱秀聪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项和第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回朱秀聪的再审申请。
审 判 长 高 晓
代理审判员 黄晓文
代理审判员 刘云贞
二〇一五年六月十九日
书 记 员 夏欣妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。