湖北省宣恩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂宣恩民初字第00874号
原告张可见。于2014年10月13日死亡。
原告汤秀云，农民。系原告张可见妻子。
原告张力，农民。系原告张可见儿子。
原告张杰，农民。系原告张可�儿子。
原告共同委托代理人张钦臣，代理权限为一般代理。
被告汤祚银，农民。
委托代理人杜鹏，湖北百兴律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告张可见诉被告汤祚银物权保护纠纷一案，本院于2013年8月23日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，在诉讼过程中，原告张可见于2014年10月13日死亡。本院依法通知原告张可见的第一顺序法定继承人汤秀云、张力、张杰以原告的身份承担诉讼。2015年9月17日，本院组成由审判员范韬担任审判长，助理审判员陈涛、人民陪审员龚光荣参加的合议庭公开开庭进行了审理，原告汤秀云、张力及三原告的共同委托代理人张钦臣，被告汤祚银及其委托代理人杜鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1984年山林到户时，集体将老菜园堡林地划给原告家作自留山。2008年林改时，该山仍然由原告承包。1984年、2008年均给原告颁发了林权证。由于该山离被告住房很近，被告毁掉原告栽植的落叶松等树，于2008年左右将部分林地开垦成土，栽了厚柏树管理耕种至今。被告的承包地界及山林均未与原告此山相邻，不存在地界争议。原告请求村委会干部解决，村干部看了林权证及现场，认为是被告侵犯了原告的合法权利，多次通知被告停止耕种，但被告充耳不闻。原告为维护其合法权益，诉至法院，要求被告停止侵害、排除妨碍，并赔偿原告的损失4000元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一，宣恩县公安局椿木营派出所户口注销证明一份、椿木营乡白岩溪村委会证明一份。用以证明张可见已死亡，三原告为张可见的法定继承人，是适格的原告。
证据二，宣恩县集体林地承包经营合同书�印件（与原件核对无异）一份、林权证复印件（与原件核对无误）一份。用以证明本案原告对面积29亩的林地“老菜园堡”取得了承包权，四至界限清楚。
证据三，开荒的现场照片六张、椿木营乡白岩溪村委会证明一份。用以证明被告所开垦的土地属于原告，原告已于2008年取得了林地“老菜园堡”的承包经营权。
证据四，汤飞支（被告的父亲）的自留山证复印件一份，用以证明被告林权证上面没有“河对门”这块地。
被告汤祚银辩称：一，原告诉称被告侵占其老菜园堡林地及林地内的农田，与事实不符，因为原告所称的“老菜园堡”林地，在被告的1984年山林证上被称为“河对门”林地，在被告叔叔汤保知的1984年山林证上被称为“操场堡”林地。这一林地内的全部三块农田在1982年分山到户之前已被开垦成熟田，1982年分田到户和1984年分山到户时，山田都分给了被告和其父亲汤飞支，由被告一家管理、耕种至今。但因为早先为了少交三提五统而没有登记，导致现在被告没有争议耕地的承包经营权证。对于林地内现由被告管理的农田，原告也没有证据证明原告有承包经营权。二，由于在1982年和1984年，被告一家已取得争议林地内农田和争议林地的承包经营权，因此原告主张的赔偿损失的请求，不应当得到支持。三，原告虽能提供老菜园堡的2008年林权登记，但没有证据证明原告已于1984年取得了该林地的承包经营权，所以原告取得该林权的合法性存在疑问，其诉讼请求不应得到支持。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一，汤飞支、汤祚银父子1984年的自留山证复印件一份。用以证明在1984年2月，被告汤祚银家就已取得争议林地“河对门”的承包经营权。
证据二，被告的叔叔汤保支1984年的自留山证复印件一份。用以证明在1984年6月份被告的叔叔汤保支也取得了争议林地“操场堡”的承包经营权。
证据三，被告的叔叔汤保知的证明一份。用以证明汤保知于2008年10月24日正式将“操场堡”林地转让给了被告，所以被告对此山林有承包经营权。
证据四，争议林地现场草图一份。用以证明原告的“老菜园堡”林地，被告的“河对门”林地以及被告叔叔汤保支1984年自留山证上的“操场堡”林地，三处林地均包含了本案争议林地。
证据五，邓汉清、吴成知的证明各一份。用以证明“操场堡”林地及周边田地，一直是由被告汤祚银一家承包经营。
证据六，宣恩县椿木营乡白岩溪村委会调解协议复印件一份。用以证明原、被告之间的林地一直存在争议，并且在2015年2月5日达成调解协议。
本案在审理过程中，宣恩县林业局椿木营林业管理站于2014年1月15日向本院出具了一份说明，内容为：张可见自留山证上“老菜园堡”林地与汤保支自留山证上“操场堡”林地存在部分界址重合。
本院对原、被告提交的证据及椿木营林业管理站向本院出具的情况说明分析认定如下：
原告提交的证据一，被告无异议，本院予以认可。原告提交的证据二、四，是相关职能部门在其职能范围内出具的有效书证，对其真实性，本院予以采信。原告提交的证据三，对照片的真实性，本院予以采信，对村委会的证明，本院认为土地的承包经营权应以土地承包经营权证为准，本院不予采信。
被告提交的证据一、二，来源合法，对其真实性本院予以采信。被告提交的证据三、五，未附证明人的身份证明材料，无法核实其真实性，本院不予采信。被告提交的证据四，是被告代理人手绘的草图，无法核实其真实性，且原告不认可，本院不予采信。被告提交的证据六，原告张力无异议，对其真实性本院予以采信。
对宣恩县林业局椿木营林业管理站出具的情况说明，本院予以采信。
经审理查明，张可见2008年8月取得了小地名“老菜园堡”林地的承包经营权，“老菜园堡”林地的四至界限在林权证上载明为：东至河心；南至湾槽直上脊岭交赵云丰山；西至拱桥沿小公路至汤祚君熟土至软墙直上分水，交邓子成山；北至河沟。但张可见1984年自留山证上载明的小地名为“老菜园堡”林地的四至界限为：东至煤炭湾干沟，西至汤飞支菜园至干沟、河沟，上至分水，下至河心。被告汤祚银一直耕种其叔叔汤保支1984年自留山证上登记的“操场堡”林地，该林地的四至界限为：东至水竹沟，南至桃树台，西至分水，北至河心。张可见1984年自留山证上“老菜园堡”林地与汤保支1984年自留山证上“操场堡”林地为同一地块，但四至界限未完全重合。张可见认为被告侵害了其林地“老菜园堡”的承包经营权，双方发生争议。
2015年2月5日，原告张力与被告汤祚银在宣恩县椿木营乡白岩溪村委会的主持下达成调解协议，对本案争议林地的界址进行了划分。但在庭审中，三原告均不愿履行该协议。
本院认为，根据宣恩县林业局椿木营林业管理站的情况说明，以及原告张力与被告汤祚银达成的山林及耕地权属调解协议，本院认为原告的“老菜园堡“林地与被告汤祚银耕种的汤保支的“操场堡”林地存在部分界址重合，原、被告争议的土地权属不明确，双方存在土地权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，�当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”及国家土地管理局令（1995）第4号《土地权属争议处理暂行办法》第四条“土地权属争议，由当事人协商解决；协商不成的，由当事人向土地管理部门申请处理，土地管理部门应当先进行调解；调解无效的，由人民政府作出处理决定”之规定，原、被告之间的土地权属争议不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条、第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告汤秀云、张力、张杰的起诉。
案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 范 韬
代理审判员 陈 涛
人民陪审员 龚光荣
二〇一五年九月十七日
书 记 员 袁 雄