广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2016）粤0308行初2386号原告刘会，男，1984年8月5日出生，住址山东省曹县。委托代理人刘会军，男，1988年6月5日出生，住址山东省曹县，系原告弟弟。被告深圳市市场和质量监督管理委员会龙华食品药品监督管理局，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道大和路，组织机构代码32660140-4。法定代表人郑镜雄，该局局长。委托代理人李辉苑，该局工作人员。委托代理人胡亚琴，该局工作人员。被告深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区，组织机构代码00754382-5。法定代表人许勤，深圳市市长。委托代理人胡凌霄，该单位工作人员。第三人深圳市佳得利百货有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道上芬社区西头新村宇丰城综合楼2A，统一社会信用代码91440300083870545C。法定代表人叶国桂。原告刘会（以下简称原告）因不服被告深圳市市场和质量监督管理委员会龙华食品药品监督管理局（以下简称被告龙华食药局）作出的行政处罚决定及深圳市人民政府（以下简称被告市政府）作出的行政复议决定，于2016年12月19日向本院起诉，本院于同月20日立案受理后，依法追加深圳市佳得利百货有限公司（以下简称第三人）为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2017年3月22日第一次公开开庭进行了庭审，原告，被告龙华食药局委托代理人李辉苑、胡亚琴，被告市政府委托代理人胡凌霄到庭参加了诉讼；于2017年9月19日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘会军，被告龙华食药局委托代理人胡亚琴，被告市政府委托代理人胡凌霄到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年4月23日，原告到第三人处购买了一包“115g好吃点字母饼”，合计人民币2.5元（以下币种均为人民币）。第三人销售的本产品条形码为6911988005922，生产日期为2015年6月1日，保质期为10个月。原告购买该产品后发现该产品已超过保质期，违背《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第三十四条第十项与第一百二十四条第五项的规定。后原告经网站投诉到深圳市市场和质量监督管理委员会，要求对该产品立案查处并要求依法行政处罚。被告龙华食药局于2016年9月26日告知原告此案罚款500元。原告认为，食品安全法明确规定销售过期食品最低处罚5万，被告龙华食药局未依据食品安全法规定正确办案，适用法律错误，属于违法行政，应当重新立案处罚，请求法院依法判令：1.撤销被告龙华食药局针对申诉编号为201604230097处罚500元的处理决定；2.被告龙华食药局依法对原告的举报事项重新作出处理；3.撤销被告市政府作出的深府复决（2016）1502号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）；4.本案诉讼费由两被告承担。被告龙华食药局辩称，一、被告龙华食药局所作处罚决定事实认定清楚，证据确实充分。被告龙华食药局综合案件调查取得的证据以及举报人提交的证据材料，依法认定第三人销售过期食品的事实成立，但第三人违法情节轻微，并及时改正了违法行为，主动减轻了危害后果。第三人共售出超过保质期的“好吃点字母饼”（条码：6911988005922）一包，违法食品货值共2.5元，没有证据表明其销售的过期食品造成消费者食物中毒或其他严重危害后果。二、被告龙华食药局所作处罚适用法律正确。根据食品安全法第一百二十四条第一款第五项、《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第四条第二款、第二十七条第一款第一项的规定，对于第三人销售过期食品的违法行为，虽然按照食品安全法第一百二十四条第一款第五项的规定，除没违法所得外，应最低处以五万元的罚款，但由于其违法情节轻微，结合行政处罚法过罚相当、处罚与教育相结合的原则以及第二十七条第一款等规定，依法应予减轻处罚，故被告龙华食药局结合案件事实与法律规定，将其罚款额度减轻至500元。三、被告龙华食药局所作处罚程序合法。被告龙华食药局于2016年4月23日收到投诉举报，2016年5月9日作出立案处理。由于第三人停止经营，相关调查难以开展，2016年7月25日，被告龙华食药局延长办案审理期限三十日，并经过集体讨论于2016年9月7日作出行政处罚决定。综上，被告龙华食药局已依法履行职责，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，一、被告市政府作出的行政复议决定程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条、第二十三条、第三十一条的规定。二、行政复议决定认定事实清楚、适用依据正确。根据行政处罚法第四条第二款、第五条、第二十七条第一款第一项的规定，第三人虽存在销售过期食品的行为，该行为违反了食品安全法第三十四条第十项的规定，但被告龙华食药局现场检查发现第三人已经停止营业，且第三人销售过期食品的数量较少，货值较低，未有证据显示涉案商品造成严重危害后果，决定依据行政处罚法的相关规定减轻处罚，该决定并无违法或不当，依法应予以维持。被告市政府根据行政复议法第二十八条第一款第一项的规定，维持了被告龙华食药局作出的行政处罚决定。综上，被告市政府作出的《行政复议决定书》事实认定清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告通过深圳市市场监督管理局咨询举报中心投诉（编号：201604230097），称其于2016年4月23日在第三人处购买了一包“115g好吃点字母饼”（条形码为6911988005922），该产品超过保质期，要求：1.确认涉案产品违法；2.赔偿原告1000元；3.给予原告最低2500元奖励。2016年5月9日，被告龙华食药局对该投诉举报予以立案，并于2016年6月17日派执法人员对第三人进行了现场检查，现场发现第三人已停止营业，超市内货架上的商品已搬空，已无法与第三人负责人取得联系。同年7月25日，被告龙华食药局作出《延长案件办理期限审批表》，决定延长审理期限三十日。同年9月8日，被告龙华食药局作出（深市质华）食药监食罚（2016）00068号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），决定对第三人作出没收违法所得2.5元，罚款500元的行政处罚。同年9月26日，被告龙华食药局作出（深市质华）食药监食告（2016）0000096号《举报处理结果告知书》（以下简称《举报处理结果告知书》），告知原告其已对第三人作出没收违法所得2.5元，罚款500元的行政处罚。原告不服该行政处罚决定，申请行政复议。被告市政府于同年10月12日立案受理后，于同年10月14日向被告龙华食药局邮寄送达《行政复议答复通知书》，要求其在收到通知之日起十日内作出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2016年12月8日，被告市政府作出《行政复议决定书》，维持了原行政行为。原告不服，于2016年12月19日向本院提起本案诉讼。以上事实有投诉记录单、立案审批表、延长案件办理期限审批表、行政复议收案立案表、《行政处罚决定书》、《举报处理结果告知书》、《行政复议决定书》等已质证证据以及庭审记录在案予以证实，本院予以确认。本院认为，食品安全法第一百二十四条规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……（五）生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……”。根据上述法律规定，销售超过保质期的食品货值金额不足一万元的，一般并处五万元以上十万元以下罚款。行政处罚法第四条第二款规定:“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”第二十七条第一款第一项规定:“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；……”。根据上述规定，对违法行为的处罚必须考虑违法行为的具体情节，在单独适用特别条款明显不合理的情况下，执法机关同时适用一般条款对处罚结果予以平衡，符合“过罚相当”的法治原则。本案中，第三人虽存在销售过期食品的行为，但第三人销售过期食品未造成消费者食物中毒或其他危害后果，销售过期食品的货值金额仅2.5元。被告龙华食药局综合考虑第三人销售超过保质期食品的轻微违法行为，依据行政处罚法和食品安全法的上述规定对第三人销售过期食品的行为处罚500元，并将处罚结果告知了原告。被诉的行政处罚决定和行政复议决定认定事实清楚，法律适用准确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：驳回原告刘会的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告刘会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 董 学 军人民陪审员 王 小 芹人民陪审员 丘 淑 梅二〇一七年九月二十日书 记 员 凌琳（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。