浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2405号
上诉人（原审被告）：景海军，男，1963年7月7日出生，汉族，私营企业主，住慈溪市，
委托诉讼代理人：李文斌，浙江达鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵彦江，浙江达鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙虎，男，1975年10月11日出生，汉族，金联安保险经济（北京）有限公司宁波分公司总经理，住宁波市鄞州区，
委托诉讼代理人：杨永东，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡泽民，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。
上诉人景海军因与被上诉人孙虎民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初3178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月22日立案受理后，于2018年1月12日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
景海军上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实错误。景海军系兴业银行慈溪支行的老客户，其名下的企业与该行有贷款业务往来。由于金融资金比较紧张，上级银行对企业的存贷比例要进行压缩。而孙虎通过兴业银行工作人员介绍找到景海军，要求孙虎所在的保险公司与景海军作一笔保险业务。由景海军为银行向孙虎所在的保险公司拉存款，此存款业绩可使景海军的企业存贷比例不压缩，而景海军向保险公司支付一笔款项。而在具体的业务谈判中，确定孙虎所在保险公司向兴业银行慈溪支行存款3000万元，而景海军所在的企业或者景海军向孙虎所在的保险公司购买保险108万元。景海军因资金紧张，只有50万元，相差58万元。孙虎为了做成此笔保险业务，与景海军商量，由景海军向保险公司支付50万元，其余的58万元由孙虎替景海军垫付，并在兴业银行慈溪支行的会议室里向孙虎出具本案58万元的借条。一审中兴业银行慈溪支行的副行长周某也证实了上述事实。因此，景海军认为，本案事实上并不存在真实的民间借贷关系。一审法院在未查明本案款项来源、借条形成地点以及款项如何交付等情况下，以推定的方式做出判决是错误的。
孙虎答辩称：景海军的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
孙虎向一审法院起诉请求：一、景海军即时归还借款58万元，并以58万元为基数按照年利率6%的标准支付自2015年4月1日起至判决或调解确定的履行日止的利息；二、案件诉讼费、保全费由景海军负担。
一审法院认定事实：2015年1月15日，景海军在孙虎提供的借条上借款人处签名。该份借条表明景海军向孙虎借现金58万元，还款日期为2015年3月31日。双方未约定利息。孙虎以现金方式向景海军交付了借款。此后，孙虎向景海军催讨借款，但景海军至今未归还。
一审法院认为，景海军作为完全民事行为能力人，且开办有企业，其在没有收到借款的情况下，在借条中的借款人处签名与常理不符，景海军关于其没有收到孙虎交付借款的答辩意见，不予采纳。孙虎对进行大额现金交付的原因给予了合理说明，对现金交付时间、地点也予以了陈述；同时，景海军在孙虎向其催讨时，并未否认借款的事实，而仅表示没钱，能够证明双方之间存在真实、有效的民间借贷关系，景海军应按照约定向孙虎归还借款，现孙虎要求景海军归还尚欠借款并支付逾期还款利息，合法合理，予以支持。
据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，于2017年5月2日作出如下判决：被告景海军于判决生效之日起五日内归还原告孙虎借款58万元，并以58万元为基数按照年利率6%的标准支付原告孙虎自2015年4月1日起至判决确定的履行日止的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10296元，减半收取计5148元，财产保全申请费3770元，合计8918元，由被告景海军负担。
二审中，孙虎未向本院提供新的证据，景海军向本院提供银行历史明细清单以及保单各一份，拟证明景海军与孙虎所在的保险公司做了部分保险业务的事实。之前为了做成这笔业务，景海军与孙虎协调下来，要支付108万元的保险，但实际上只做了50万元的业务。景海军与孙虎之间不存在本案借款关系。经质证，孙虎对证据的真实性有异议，即便真实，也与本案没有关联性。本院经审查认为，该证据的真实性可以认定，关联性在本院认为中予以阐述。
经双方当事人同意，本院委托浙江省宁波市人民检察院司法鉴定中心对景海军、孙虎进行了心理测试，该鉴定中心根据“拉斯金多目标测试法”，对景海军、孙虎各自设问，进行分析说明，得出测试结果，并出具了《心理测试报告》两份。关于景海军的《心理测试报告》，所设问题：1.（出示58万元借条）你出具这张借条是因为孙虎承诺替你垫付58万元的保费吗？回答：是的。2.（出示58万元借条）这笔58万元借款孙虎已经用现金给付给你了吗？回答：没交付。3.（出示58万元借条）你说借条上的58万元孙虎一分钱都没有交付给你过，是实话吗：回答：是实话。4.（出示58万元借条）这58万元你写借条时理解为你欠中国人寿58万元保费吗？回答：是的。分析说明：经对测试图表的各参数反应强度及诚实、说谎概率进行自动、手工等综合分析。结果显示：被测试人景海军对设问1、2、3、4的回答在诚实域值内。测试结果：本次检验结果显示，被测人景海军对设问的陈述真实。
关于孙虎的《心理测试报告》，所设问题：1.（出示58万元借条）这笔58万元借款你2014年9月份在景海军办公室交付给他了吗：回答：是的。2.（出示58万元借条）这笔58万元借条你已经用现金交付给景海军了吗？回答：是的。3.（出示58万元借条）你说借条上的58万元在写借条前三、四个月就全额交付给景海军了吗，是实话吗？回答：是的。4.（出示保险合同和58万元借条）这份陈建丽的保险合同和这笔58万元就借款有关吗？回答：无关。分析说明：经对测试图表中的各参数反应强度及诚实、说谎概率进行自动、手工等综合分析，结果显示：被测试人孙虎对设问1、2、3、4的回答在说谎域值内。测试结果：本次检验结果显示，被测人孙虎对设问的陈述不真实。经质证，景海军对《心理测试报告》没有异议。孙虎对报告形成的程度无异议，但报告不能作为认定客观事实的证据。
本院经审理查明，2015年1月15日，景海军向孙虎出具借条一份，载明：今有景海军向孙虎现金借款伍拾捌万元整，约定还款日期为2015年3月31日。孙虎称借款以现金形式交付，景海军称借款没有实际交付。
另查明：一审中，景海军申请证人周某出庭作证，周某陈述：其是兴业银行的员工。因为上级银行和保险公司有合作，所以认识了孙虎。孙虎是保险公司的员工，景海军是其所在银行的客户。景海军要向银行贷款需要到保险公司购买保险，周某就介绍景海军、孙虎认识。其知道58万元的事情，景海军买了一部分保险，没有买足。现金交易应该是不存在的。景海军、孙虎对证人证言均无异议。
本院认为，本案的争议焦点是讼争58万元借款是否实际交付。孙虎称借款系现金交付。景海军辩称，其为获得银行的授信，孙虎、景海军及案外人周某商议，由景海军向孙虎所在的保险公司购买108万元的保险，保险公司向银行存款提高景海军的授信额度。景海军自己出资购买了50万元的保险，另外的58万元由孙虎代景海军出资购买，景海军出具借条，但孙虎没有实际购买保险。本院认为，本案借条载明的借款金额为58万元，金额较大，孙虎称款项系现金交付，有悖于常理。本案借贷双方系经人介绍认识，借条未约定利息，亦不符合常理。而孙虎关于款项的交付，先后陈述不一，有称在孙虎办公室交付的，有称在景海军办公室交付的。而景海军对于借条出具原因，以及此后与孙虎之间关于借条所发生的交涉，均作了较为合理的解释。景海军二审提供的证据以及证人周某的证言也可以部分印证景海军的陈述。另外，从本院委托宁波市人民检察院司法鉴定中心对景海军、孙虎所作的心理测试结果来看，景海军陈述的事实可能性更大。孙虎要求景海军归还讼争借款，但未提供款项交付的依据，且未对此作出合理的解释，其诉讼请求，本院难以支持。景海军的上诉请求，本院予以支持；一审判决认定事实不清，判决错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初3178号民事判决
二、驳回被上诉人孙虎的诉讼请求。
一审案件受理费10296元，减半收取5148元，财产保全费3770元，合计8918元；二审案件受理费10296元，均由被上诉人孙虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 方资南
代理审判员 李新荣
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 高佳佳