江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6335号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司。
负责人：于利民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡克，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：袁盼，女，1987年1月18日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：蔡明，江苏竹辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，江苏竹辉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李二江，男，1976年1月17日生，汉族，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审被告）：沭阳县兄弟物流中心。
经营者：陈朴。
委托诉讼代理人：单友军，该中心工作人员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保宿迁分公司）因与被上诉人袁盼、李二江、沭阳县兄弟物流中心（以下简称兄弟物流中心）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院(2016)苏0505民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保宿迁分公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；上诉费由袁盼、李二江、兄弟物流中心承担。事实和理由：一、袁盼鉴定程序不合法，未通知人保宿迁分公司一起选定鉴定机构，系单方委托，且鉴定报告存在瑕疵，一足足趾功能完全丧失并非依据客观测量，人保宿迁分公司要求就袁盼伤残等级重新鉴定。二、袁盼母亲在袁盼定残时仅58周岁，仅依据村委会证明认定其丧失劳动能力依据不足。村委会并非劳动能力鉴定部门，且村委会证明也没有制作人及单位负责人签字盖章确认。
袁盼辩称：一、涉案鉴定由交警部门委托具有鉴定资质的机构作出，鉴定程序合法。鉴定足趾功能丧失依据客观测量与肌电图检查结果作出，鉴定意见合法有效。上诉人无证据证明鉴定意见错误。二、被扶养人已达到法定退休年龄，村委会作为独立基层组织，了解被扶养人的劳动能力和生活来源状况，该证明符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
李二江辩称，请求维持原判。
兄弟物流中心辩称，请求维持原判。
袁盼向一审法院起诉请求：1、李二江、兄弟物流中心、人保宿迁分公司赔偿残疾赔偿金163561.2元、住院伙食补助费7000元、误工费62330元、护理费9000元、交通费2695元、精神损害赔偿金12000元、伤残鉴定费2520元、营养费3000元、被抚养人生活费33066元、电动车损毁费用1800元，合计296972.2元；2、人保宿迁分公司在交强险范围内承担赔偿责任，李二江、兄弟物流中心在交强险范围外承担全额赔偿责任；3、诉讼费由李二江、兄弟物流中心、人保宿迁分公司承担。其后由于赔偿标准变化等原因，袁盼变更诉讼请求为：残疾赔偿金增加至176668.8元，被扶养人生活费增加至40206元，误工费用变更为25602元，住院伙食补助费变更为7050元，护理费变更为23100元（住院期间141天和出院后90天，每天100元），营养费变更为10050元（住院期间141天和出院后60天，每天50元），交通费2825元（增加救护车费用130元），医疗费139819.07元，精神抚慰金12000元，鉴定费2520元，电动车损毁费用1800元，总金额增加至441640.87元。
一审法院认定事实：2014年4月16日15时09分许，李二江驾驶苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××大型货车在珠江路、××交叉口与袁盼驾驶的电瓶车相撞，导致袁盼受伤，其后袁盼送医治疗，住院141天，共花费医疗费140493.07元（其中兄弟物流中心垫付了527元）。事故发生后，兄弟物流中心在交警队处缴纳了20万元事故处理预付款，在一审庭审中袁盼自述已从交警队处领取了其中的15万元，剩余5万元并未领取。
2014年4月26日,苏州市公安局交警支队虎丘大队针对该起事故出具了一份《道路交通事故认定书》，认定李二江负全责。
2016年3月18日，苏州市公安局交警支队虎丘大队委托苏大司法鉴定中心对袁盼的伤残等级和三期进行鉴定。2016年4月11日，苏大司法鉴定中心对此出具了一份鉴定报告，鉴定意见为：1、被鉴定人袁盼因交通事故致一足足趾功能完全丧失评为九级伤残，致左踝部离断伤术后目前遗留左下肢功能障碍评为十级伤残。2、本次鉴定建议其伤后住院期间及出院后60日内应给与营养支持，伤后住院期间及出院后90日内予以一人护理为宜，其误工时限掌握在伤后至评残前一日（2016年3月17日）较为合适。袁盼对此花费鉴定费2520元。
一审另查明，苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××大型货车的所有权人为兄弟物流中心，苏Ｎ×××××大型货车在人保宿迁分公司投保了交强险和第三者责任险，保险期间均为自2014年3月15日至2015年3月14日，交强险赔偿限额为122000元，包括死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。第三者责任险赔偿限额为100万元，含不计免赔。苏Ｎ×××××车在人保宿迁分公司投保了第三者责任险，保险期间为自2014年3月19日至2015年3月18日,第三者责任险赔偿限额为5万元，含不计免赔。
一审又查明，袁盼袁盼自2009年6月29日即已在苏州登记居住信息，当时的登记居住地址为苏州市何山路365号6幢302室，在事故发生前，袁盼已在苏州居住工作满一年。
一审又查明，2013年11月5日，袁盼与苏州西门子电器有限公司签订了劳动合同，职位为制造部操作工。根据袁盼银行流水显示，袁盼2013年11月28日收到的工资为1703.59元，2013年12月30日收到的工资为2928.25元，2014年1月27日收到的工资为3923.9元，2014年2月28日收到的工资为2695.99元，2014年3月28日收到的工资为2564.07元，综上，袁盼事故发生前5个月平均工资为2763.16元。袁盼的银行流水还显示，自事故发生后直至鉴定报告确定的误工截止日2016年3月17日，袁盼的银行账户共有23笔工资汇入，总金额为43533.03元。
一审又查明，2016年8月31日，河北省辛集市公安局新垒头派出所出具了一份户籍证明，证明袁建影与马艮从育有三个子女，分别为袁盼及案外人袁充优、袁响。袁建影系于1951年10月27日出生，马艮从系于1957年9月2日出生。2016年5月6日，河北省辛集市新垒头镇北小陈村委会出具了一份证明，载明：“我村村民袁建影、马艮从二人系本村村民，为袁盼的父母，现年事已高，已无劳动能力，生活来源全靠子女提供。”
在庭审中，袁盼、李二江、兄弟物流中心均认可李二江系兄弟物流中心员工，本起交通事故应属于职务行为，因此李二江应负的赔偿责任在本案中均由兄弟物流中心承担。在一审庭审中，兄弟物流中心表示愿意承担本案鉴定费2520元。
以上事实由《道路交通事故认定书》、行驶证、保单、病历、医药费及住院费发票、鉴定报告及发票、户籍证明及村委会证明、居住信息表、劳动合同、银行流水、事故处理预付款存单收条及本院庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿相应的损失。机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过赔偿限额部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及责任比例予以赔偿。
关于人保宿迁分公司辩称的鉴定报告的鉴定程序不合法且鉴定结论九级伤残存在瑕疵因此要求重新鉴定的意见，一审法院认为，由于本案中的鉴定报告系由交警部门委托具有鉴定资质的鉴定机构所作出的鉴定报告，且人保宿迁分公司亦未提供任何证据证明该份鉴定报告存在错误，其提起重新鉴定的理由并不充分，故对于其上述意见不予采纳，对其重新鉴定的申请亦不予准许。
关于人保宿迁分公司辩称的需要扣除10%的费医保用药的意见，由于人保宿迁分公司既未提供相应的医保范围内替代用药，也未提供相应的医保范围内替代用药的差价，故一审法院对这一辩称意见不予采纳。
关于袁盼适用的赔偿标准问题，一审法院认为，鉴于袁盼在事故发生时已在苏州居住生活满一年，故在本案中，袁盼可适用江苏省城镇居民标准来计算其损失。
在本案中，各项赔偿明细为:
1、医药费总金额为140346.07元；
2、营养费10050元；
3、住院伙食补助费7050元；
4、护理费23100元；
5、误工费20019.65元。
6、残疾赔偿金，由于袁盼因交通事故构成一个九级伤残一个十级伤残，故袁盼的伤残赔偿金（不含被抚养人生活费）应为40152元/年*20年*0.21=168638.4元。关于袁盼父母的被抚养人生活费，袁盼的父亲袁建影在事故发生时为62周岁，袁盼的母亲马艮从在事故发生时为56周岁，且据其村委会所出具的证明，已无其他生活来源，因此一审法院对于袁盼诉求的被抚养人生活费予以支持。关于袁建影的被抚养人生活费，结合袁盼伤残鉴定之时袁建影的年龄以及其子女数量，一审法院对于袁盼诉求的其父亲袁建影的被抚养人生活费计算为14428元/年*16年*0.21/3=16159.36元，对于袁盼诉求的其母亲马艮从的被抚养人生活费计算为14428元/年*20年*0.21/3=20199.2元，综上，袁盼的残疾赔偿金（含被抚养人生活费）为168638.4元+16159.36元+20199.2元=204996.96元。
7、精神损害抚慰金10500元。
8、交通费2000元。
9、鉴定费2520元。
10、关于袁盼诉求的电瓶车车损及拐杖费用不予支持。
综上，袁盼的总损失为420582.68元。
本案中，因肇事车辆在人保宿迁分公司处投保了交强险，故应由人保宿迁分公司在交强险限额内先行赔偿，即在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿袁盼医疗费1万元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿袁盼精神损害抚慰金及残疾赔偿金11万元。超出交强险赔偿限额部分的300582.68元，鉴于鉴定费2520元兄弟物流中心表示由其负担，一审法院对此予以认可。由于李二江在本起事故中负全责，且肇事车辆在人保宿迁分公司处投保了金额为100万元的含不计免赔的第三者责任险，故300582.68元-2520元=298062.68元应由人保宿迁分公司在第三者责任险限额内向袁盼予以赔偿。综上，人保宿迁分公司应在交强险和第三者责任险范围内赔偿袁盼各项损失共计418062.68元。在本案中，鉴于兄弟物流中心已为袁盼垫付了527元医药费并向袁盼支付了现金15万元，在抵扣其应承担的2520元鉴定费后，袁盼应退还兄弟物流中心150527元-2520元=148007元。综上，人保宿迁分公司应支付给袁盼的418062.68元中，其中148007元应代袁盼支付给兄弟物流中心，剩余的270055.68元直接支付给袁盼。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿袁盼各项损失共计418062.68元，上述款项其中的148007元直接支付给沭阳县兄弟物流中心，剩余的270055.68元直接支付给袁盼。上述款项中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司应于判决生效之日起十日内支付完毕。案件受理费2508元，由袁盼负担120元，由沭阳县兄弟物流中心负担2388元。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
二审中，袁盼向本院提交了河北省辛集市新垒头镇北小陈村委会证明，证明袁盼父母亲无生活来源、劳动能力，由袁盼抚养，该证明所载内容与一审提交的证明内容一致，仅增加村委会主任王东海的签名。人保宿迁分公司对上述村委会证明不予认可，认为村委会没有资质对袁盼父母是否具有劳动能力进行认定。李二江、兄弟物流中心对上述村委会证明不持异议。
上述事实，有袁盼提供的村委会证明及当事人陈述在案佐证。
本院认为，2014年4月16日兄弟物流中心工作人员李二江驾驶大型货车及挂车与袁盼驾驶的电瓶车相撞，致袁盼受伤。李二江对事故负的全部责任应由其工作单位兄弟物流中心负担。事故车辆在人保宿迁分公司投保了交强险和三者险，故对袁盼的损失，应由人保宿迁分公司在保险责任范围内承担责任，不足部分由兄弟物流中心另行赔偿。
本案二审争议焦点一、一审鉴定程序是否合法、鉴定结论是否有误。人保宿迁分公司认为鉴定为袁盼单方委托，未通知其选定鉴定机构，且鉴定结论依据不足，要求重新鉴定。对此本院认为，涉案鉴定报告由苏州市公安局交警支队虎丘大队委托苏大司法鉴定中心作出，并非袁盼单方委托，人保宿迁分公司认为鉴定程序违法的观点不能成立。关于鉴定结论，人保宿迁分公司未能提交证据证明涉案鉴定存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，故人保宿迁分公司认为鉴定结论依据不足、要求重新鉴定的观点不能成立，本院不予支持。
本案二审争议焦点二、袁盼母亲被扶养人生活费应否认定。人保宿迁分公司认为袁盼母亲在袁盼定残时为58周岁，村委会证明不足以认定袁盼母亲丧失劳动能力，故不应计取其被扶养人生活费。对此本院认为，袁盼母亲在事故发生当时为56周岁，已超过法定退休年龄，且村委会证明可初步印证其没有生活来源，人保宿迁分公司对于上述事实持有异议但未提供证据予以反驳，本院对其上述观点不予采纳。一审法院认定袁盼母亲被抚养人生活费并无不当，应予维持。
综上，上诉人人保宿迁分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2508元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄文杰
审 判 员 曾雪蓉
审 判 员 周 红
二〇一七年九月二十八日
法官助理 沈军芳
书 记 员 陈 莉