广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终547号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地广西贵港市金港大道793号。
负责人苏东荣，总经理。
李靖，广西诚济律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黄树付，男，1976年1月9日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
被上诉人（一审原告）毛桂萍，女，1972年5月10日出生，壮族，住址同上。
委托代理人黄繁平，广西明桂律师事务所律师。
委托代理人苏其信，广西鹏越律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黄如达，男，1988年9月15日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
被上诉人（一审被告）陈飞如，女，1975年5月17日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
被上诉人（一审被告）梁宝荣，男，1998年11月22日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。
被上诉人（一审被告）梁彬，男，1971年6月10日出生，汉族，住址同上，系梁宝荣的父亲。
被上诉人（一审被告）秦少玲，女，1975年11月3日出生，住址同上，系梁宝荣的母亲。
被上诉人（一审被告）易培威，男，1963年7月28日出生，壮族，住广西宾阳县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司因与被上诉人黄树付、毛桂萍、黄如达、陈飞如、梁宝荣、梁彬、秦少玲、易培威机动车交通事故责任纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2015）兴民初字第1565号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月6日立案受理后，并依法组成由审判员吴小娟担任审判长、审判员赵小丽、代理审判员蓝东桃参加评议的合议庭进行了审理，书记员石柳军担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年4月3日19时38分，被告黄如达驾驶桂Ｒ×××××号小型轿车沿来宾市兴宾区小平阳镇升阳大道自西往东行驶至来宾市兴宾区小平阳镇升阳大道小平阳旅馆门前时，与对向行驶由被告梁宝荣驾驶的桂Ａ×××××号普通二轮摩托车（后座搭乘黄凡荣），在北侧路面发生碰撞，造成黄凡荣受伤经医院抢救无效于当日21时死亡、梁宝荣受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。来宾市公安局交通警察支队二大队根据现场勘查材料、当事人陈述、证人证言、事故视频资料、检验鉴定意见及驾驶人信息查询结果等证据综合分析后认为：黄如达驾驶小型轿车在夜间上路行驶，行车过程中遇对向有来车会车时，未按规定及时减速靠右行驶，以致与对向来车在道路中心北侧路面发生碰撞，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第（一）项之规定，是导致事故发生的一方面原因；梁宝荣未依法取得机动车驾驶证驾驶未按规定定期进行安全技术检验的普通二轮摩托车在夜间上路行驶，遇对向来车灯光炫目而未能查明路面交通情况时，未按规定及时减速靠右行驶，且在对向来车临近时，错误的操作车辆，致使与对向来车发生碰撞，其行为违反规定《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第（一）项之规定，亦是导致事故发生的另一方面原因；黄凡荣乘坐二轮摩托车通行道路，无与此事故的发生有因果关系的道路交通安全违法行为，2015年5月7日，来宾市公安局交通警察支队二大队根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出如下责任认定：1、黄如达、梁宝荣在此事故中均有过错，且两人的过错在此事故中所起的作用基本相当，应承担同等责任；2、黄凡荣在此事故中无过错，不承担责任。事故发生后，黄凡荣立即被送到来宾市兴宾区小平阳镇中心卫生院抢救，后经抢救无效死亡，花去抢救费797元，原告已支付。被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司已支付被告梁宝荣医疗费1万元。2015年4月7日，原告与黄如达签订了道路交通事故安葬书，由黄如达一次性支付人民币36000元给原告作为黄凡荣的安葬等一切费用及黄凡荣亲属在小平阳医院垫付的抢救费用，此款黄如达要在2015年4月9日前付清；黄凡荣亲属收到此款项后，必须于2015年4月22日前办理黄凡荣的安葬事宜，双方还约定受害方的其余赔偿项目另行赔偿。协议签订后，黄如达按时支付了该笔费用给原告。原告黄树付、毛桂萍系夫妻关系，本次交通事故的受害人黄凡荣（1999年1月3日出生）系原告黄树付、毛桂萍的儿子，原告与黄凡荣的户口为农业家庭户口，原告的家庭住址为来宾市兴宾区小平阳镇刘平村民委红星村17—2号，也就是来宾市兴宾区小平阳镇升阳大道39号，原告一家从2002年开始一直居住在来宾市兴宾区小平阳镇升阳大道39号，并开设门面经商，经营五金交电及建材生意，原告还将自建的属于原告所有的位于来宾市兴宾区小平阳镇升阳大道的两间房屋出租给他人开设店面经商。黄凡荣于2012年9月至2015年4月3日就读于来宾市兴宾小平阳镇第二初级中学。被告梁彬与被告秦少玲系夫妻关系，被告梁宝荣系梁彬与秦少玲的儿子。梁宝荣与黄凡荣系同学关系。
桂Ｒ×××××号小型轿车的车辆所有人为陈飞如，被告黄如达在借用陈飞如的小车上路行驶时发生交通事故。陈飞如已为该车向被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司购买有交强险和不计免赔商业三者险，交强险责任限额为122000元，商业三者险责任限额为50万元，保险期间自2015年3月5日0时起至2016年3月4日24时止。
桂Ａ×××××号普通二轮摩托车登记的车辆所有人为易培威。2012年5月8日，易培威将其所有的桂Ａ×××××号普通二轮摩托车以2000元的价格转让给也梁彬，双方于当日签订了《摩托车转让协议》，此后，该车一直由梁彬拥有使用，但梁彬没有为该车投保有交强险。
本案在审理过程中，原告认为被告黄如达在本次事故中应具有重大过错，应承担全部责任，并申请本院到交警部门收集、调取相关证据到庭质证，本院依法到交警部门调取了本次事故的卷宗材料到庭，经庭审质证，原告认为从视频光碟可以看出，被告黄如达在事故发生前超速行驶，并向右打方向，其驾驶的车辆已超过道路中心线，导致事故发生，对此，黄如达应负事故的全部责任；被告梁宝荣、梁彬、秦少玲、易培威认为，黄如达在此事故中，前超速行驶，并向右打方向，应负的事故责任较大；而被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司认为，黄如达属正常行驶，双方在对向有来车时均未靠右行驶，双方具有同等过错，对交警部门的事实认定和责任认定没有异议。
一审法院认为，被告黄如达驾驶小型轿车在夜间上路行驶，行车过程中遇对向有来车会车时，未按规定及时减速靠右行驶，以致与对向来车在道路中心北侧路面发生碰撞，其行为是导致事故发生的一方面原因；被告梁宝荣未依法取得机动车驾驶证驾驶未按规定定期进行安全技术检验的普通二轮摩托车在夜间上路行驶，遇对向来车灯光炫目而未能查明路面交通情况时，未按规定及时减速靠右行驶，且在对向来车临近时，错误的操作车辆，致使与对向来车发生碰撞，其行为亦是导致事故发生的另一方面原因；黄凡荣乘坐二轮摩托车通行道路，无与此事故的发生有因果关系的道路交通安全违法行为。交警部门认定被告黄如达、梁宝荣在本次事故中均有过错，且两人的过错在此事故中所起的作用基本相当，应承担同等责任；黄凡荣在本次事故中无过错，不承担责任的认定书，认定的事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，责任划分正确，本院予以采信。根据本案事实，本院确定被告黄如达、梁宝荣应各自承担本次事故50%的赔偿责任。原告和被告梁宝荣、梁彬、秦少玲、易培威认为被告黄如达在事故发生前超速行驶，并向右打方向，其驾驶的车辆已超过道路中心线，导致事故发生，应承担全部责任的主张，因无充分的证据证明，从视频光碟上看，被告黄如达在事故发生时是否超速行驶，是否向右打方向，其驾驶的车辆是否已超过道路中心线，无法清楚看出，故本院对原告的该项主张，本院不予采信。鉴于陈飞如已将其所有的桂Ｒ×××××号小型轿车向被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司购买有交强险和不计免赔商业三者险，并足额交纳了保险费，且事故发生于保险期间，故原告的损失，应由中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告黄如达和被告梁宝荣按所负事故的责任比例承担。因被告陈飞如的车辆还购买有商业第三者责任保险（购买有不计免赔商业第三者责任保险），故中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司还应在商业第三者责任保险承保的合同范围内按黄如达所负事故责任比例对原告的损失予以赔偿。仍有不足的，由被告黄如达、梁宝荣承担。由于被告梁宝荣尚未成年，系限制民事行为能力人，其应承担的赔偿责任，由其法定代理人梁彬、秦少玲承担。被告陈飞如将其所有的各项性能良好符合安全技术标准的且购买有交强险和商业三者险的桂Ｒ×××××号小型轿车借给被告黄如达驾驶，陈飞如对本次事故损害的发生没有过错，无须承担赔偿责任。被告易培威已于2012年5月8日将其所有的桂Ａ×××××号普通二轮摩托车转让给梁彬，易培威对车辆已不再拥有支配权和控制权，不再享有运行利益，依法不承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司认为本案摩托车车主没有购买交强险，摩托车方应当在交强险范围内承担责任，不足部分再按照责任比例赔偿的主张不符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”。本案桂Ａ×××××号普通二轮摩托车实际所有人梁彬没有为该车投保交强险，现原告要求中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任后，就超出其应承担的部分向梁彬行使追偿权的，法院予以支持。原告要求被告黄如达与被告梁宝荣承担连带赔偿责任不当，虽然被告黄如达与被告梁宝荣分别实施的行为造成同一损害，但能够确定各自责任大小的，应各自承担相应责任，故被告黄如达与被告梁宝荣无须承担连带赔偿责任。黄凡荣正常搭乘车辆，在本次事故中无过错，无须承担责任。
原告主张的死亡赔偿金466100元（23305元／年×20年），本院认为，原告及其儿子黄凡荣的户口虽为农业户口，但从2002年起原告一家一直居住在来宾市兴宾区小平阳镇升阳大道39号，并开设门面经商，经营五金交电及建材生意，黄凡荣于2012年9月至2015年4月3日就读于来宾市兴宾小平阳镇第二初级中学，经常居住地在小平阳镇街上，其家庭生活水平和消费水平已城镇化，原告按2014年度城镇居民收入赔偿标准计算死亡赔偿金符合法律规定，且计算正确，本院予以认定；原告主张的精神损害抚慰金符合法律规定，但请求的金额过高，本院认为，原告的儿子黄凡荣因交通事故死亡，使原告失去了至亲，给原告带来了极大的精神痛苦，根据被告的过错程度和造成的损害后果等因素，本院酌情认定原告的精神损害抚慰金为3万元。本次交通事故，被告黄如达已支付原告方36000元，考虑到该费用是在特殊情况下给付，应当认定36000元是包含医疗费797元、丧葬费21318元（3553元／月×6个月）、误工费、交通费、住宿费及受害人家属亲属办理丧葬事宜所支出的费用3682元在内的预付赔偿款，余下的10203元应属于其他项的赔偿款。虽然原告没有将该项费用列入诉请范围，被告没有提出异议，也未提起反诉，但为了更好地反映出原告在本案中遭受的所有损失，为了保险公司能更快更好地理赔损失，减少当事人的讼累，同时也为了体现被告黄如达支付给原告方的各项费用更加符合法律规定和实际情况，故本院将原告的丧葬等费用一起列入原告的总损失计算。被告陈飞如经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告黄树付、毛桂萍精神损害抚慰金3万元，丧葬费21318元，误工费、交通费、住宿费及受害人家属亲属办理丧葬事宜所支出的费用3682元、死亡赔偿金55000元，合计110000元；二、原告黄树付、毛桂萍的死亡赔偿金411100元、医疗费797元、合计411897元，由被告黄如达和被告梁宝荣各负责赔偿50%，即各负责赔偿205949元。扣除被告黄如达已支付给原告的36000元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司应在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告黄树付、毛桂萍169949元；被告梁宝荣、梁彬、秦少玲负责赔偿原告黄树付、毛桂萍205949元；三、驳回原告黄树付、毛桂萍对被告陈飞如、易培威的诉讼请求；四、驳回原告黄树付、毛桂萍的其他诉讼请求。
案件受理费9261元，由原告黄树付、毛桂萍负担847元，由被告黄如达负担4207元，被告梁宝荣、梁彬、秦少玲负担4207元。
一审判决后，被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司不服，向本院提出上诉称，一、本次事故的死者黄凡荣明知二轮摩托车驾驶员为未成年人的情况下仍搭乘其驾驶的摩托车，黄凡荣应为自己的危险行为造成的损失承担不少于10%的责任。二、一审判决上诉人承担丧葬费、误工费、交通费、住宿费、受害人家属办理丧葬费事宜所支出的费用、医疗费等，属于超出诉讼请求范围判决。一审原告没有对上述费用提出请求，也没有履行证据责任，上诉人也未得以行使质证和答辩的权利，超诉讼请求范围判决违反审判原则，应予撤销。综上，本案被上诉人黄树付、毛桂萍应获得的赔偿数额为：死亡赔偿金23305元／年×20年=466100元；由于死者黄凡荣自身存在过错，精神损害抚慰金为20000元；上诉人在交强险范围内赔偿精神损害抚慰金20000元、死亡赔偿金90000元；上诉人在第三者责任险范围内赔偿死亡赔偿金（466100元-90000元）×［（1-10%）÷2］=169245元。上述赔偿费用合计279245元，扣除被上诉人黄如达已经支付给被上诉人黄树付、毛桂萍的36000元后，保险公司需支付给一审原告243245元。
被上诉人黄树付、毛桂萍辩称，一、上诉人认为黄凡荣明知驾驶员为未成年人的情况下仍搭乘，应承担事故10%的责任，没有事实和理由依据。责任认定书下达后复核阶段以及一审期间，上诉人均没有对责任认定书的责任划分提出任何异议，现在二审才提出又没有足够的理由。而且事故的发生与黄凡荣搭乘没有因果关系。而本案的实际是在一审庭上看视频清楚反映了黄如达突然往右拐，占了梁宝荣的道，这个与认定书里在道路中心线北侧发生交通事故的描述是吻合的，因此黄如达实际应承担主要责任。二、一审判决对丧葬费、误工费、交通费、住宿费等判决没有超出诉讼请求总的范围。三、上诉人没有提出反诉，无权要求扣除36000元，而且根据黄树付、毛桂萍与黄如达的约定，该款是不能扣除的。四、精神抚慰金判决30000元不多，根据本案受害者未成年及其家庭经济情况等判决50000元均不为过。五、就算黄树付、毛桂萍没有提出丧葬费等主张（实际上黄树付、毛桂萍已经拿到也没有必要重复主张），那么上诉人付给黄树付、毛桂萍的是110000＋（466100＋30000-110000）÷2=303050元，而（2015）兴民初字第1565号民事判决书擅自扣除了双方约定不能扣除的36000元，上诉人应支付给黄树付、毛桂萍110000＋169949=279949元，上诉人少支付了23101元，一审判决实际上已经很偏袒了上诉人，同时也避免了黄如达再告上诉人要求支付已经垫付的丧葬费的诉累。综上所述，一审判决实际上已经很偏袒了照顾上诉人，上诉人提出的上诉理由不成立，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人黄如达辩称，同意一审判决。
被上诉人陈飞如未作答辩。
被上诉人梁宝荣、梁彬、秦少玲未作答辩。
被上诉人易培威未作答辩。
二审中，各方当事人均没有新的证据向法庭提交。
经审理查明，一审认定的事实正确，本院二审予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案中死者黄凡荣是否应承担一定的过错责任；2.上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司应赔偿上诉人黄树付、毛桂萍经济损失是多少。
本院认为，关于死者黄凡荣是否存在过错的问题，根据来宾市公安局交通警察支队二大队出具的《交通事故责任认定书》中认定，黄凡荣乘坐二轮摩托车通行道路，无与此事故的发生有因果关系的道路交通安全违法行为，因此，黄凡荣在本次事故中无过错，不承担责任。该《交通事故责任认定书》认定的事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，责任划分正确，本院予以采信。本院认为，本案中黄凡荣的行为与黄如达的行为没有关联性，不能因此而减轻黄如达一方的赔偿责任。因此，黄凡荣在本案中不承担任何过错责任。根据所查明的事实，一审法院对本案中各方当事人的责任承担的认定，符合法律规定，本院予以确认。关于一审法院对被上诉人黄树付、毛桂萍因事故所造成的各项损失的计算问题，根据所查明的事实，一审法院对死亡赔偿金466100元及精神损害抚慰金为30000元的认定，具有事实和法律依据，本院予以确认。被上诉人黄树付、毛桂萍在一审诉讼时未对医疗费797元、丧葬费21318元、误工费、交通费、住宿费及受害人家属亲属办理丧葬事宜所支出的费用3682元这三项费用列入诉请范围，是基于被上诉人黄如达在事故发生后已经支付被上诉人黄树付、毛桂萍36000元，此费用已经包含丧葬费、亲属交通费及招待亲属的费用以及医疗费等，对该笔费用，被上诉人黄如达及上诉人在一审诉讼时未提出异议，亦未提出反诉，为减少当事人的诉累，一审法院将这几项费用计算至被上诉人黄树付、毛桂萍的总损失内，没有违反法律规定，本院予以确认。本案中各被上诉人在一审判决后未提出上诉，视为同意一审法院的判决。因此，被上诉人黄树付、毛桂萍在二审过程中提出不应该在总损失中扣除被上诉人黄如达已经支付的36000元这一请求，理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，对被上诉人的各项损失计算正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5996元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴小娟
审 判 员 赵小丽
代理审判员 蓝东桃
二〇一六年六月十六日
书 记 员 石柳军
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；