新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2301民初3813号
原告：肖兰，女，汉族，1962年5月2日出生，住昌吉市。
委托代理人：李明超，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。
委托代理人：严淼，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司。
住所地：昌吉市文化西路**号。
统一社会信用代码：×××。
负责人：羿仰桃，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖宇，新疆新蓝天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安施华，新疆新蓝天律师事务所律师。
被告：张新莲，女，汉族，1965年3月25日出生，现住昌吉市。
委托诉讼代理人：刘纯良，新疆仕诚律师事务所律师。
第三人：中国工商银行昌吉州分公司。
住所地：北京南路（北京丽苑小区）40号。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：孙凤琴，该行行长，
委托代理人：王新涛，新疆普创律师事务所律师。
委托代理人：蔡文兰，该公司职员。
原告肖兰与被告中国人寿保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（以下简称保险公司）、张新莲，第三人中国工商银行昌吉州分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。庭审中,原告肖兰的委托代理人李明超、严淼，被告保险公司的委托诉讼代理人肖宇、安施华，第三人的委托诉讼代理人王新涛、蔡文兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖兰向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付国寿鸿瑞两全保险生存保险金及红利共计111451.75元，利息46608.50元；2、本案的诉讼费、邮寄费由被告承担。事实及理由：原告于2003年2月16日在被告处投保了国寿鸿瑞两全保险（分红型）。保险期限是2003年2月18日至2008年2月17日，保费95400元，原告于签订合同当日交纳了保险费。保险合同到期后，原告持保险合同向被告领取保险及红利，被告拒不向原告支付保险金及红利。
被告保险公司辩称，原告与被告保险公司签订的保险合同是真实有效的，原告在被告保险公司处投保属实，保险公司已经在保险合同到期后将保险金及保险红利给了原告肖兰。本次诉讼，是因为肖兰说保险金和红利是别人代领，但是原告没有证据证实原告没有领到保险金及红利。
被告张新莲辩称，1、被告张新莲是由被告保险公司向法院申请追加为被告的，被告保险公司认为被告张新莲冒领了保险费，但被告保险公司未提供证据证明被告张新莲有冒领行为。2、按照票据法规定，票据持有人代为到银行领款，银行应当核实代领人的身份，持票人是个人的需附持票人身份证明。第三人银行不可能允许被告张新莲冒领保险金。
被告第三人辩称，本案应为保险合同纠纷，第三人不是合同的相对人，与保险公司并无保险合同关系，第三人不是适格主体不应作为当事人出庭，请求法院裁决本案第三人不承担任何责任。
原告举证、被告及第三人质证及本院认证如下：
1、保险合同一份、投保单一份，拟证实原告与被告签订了保险合同。被告保险公司应当证明是否将保险金及分红支付给了原告。经质证，被告保险公司对保险合同的真实性、关联性认可。被告张新莲对保险合同的真实性、合法性认可，关联性不认可，该保险合同与被告张新莲无关�保险合同的相对方是原告和保险公司。因第三人不是合同的相对方，对保险合同的三性不予质证。本院对该证据的真实性予以确认。
2、笔迹鉴定承诺书一份、新疆衡正司法鉴定意见书一份（衡正司鉴2016文痕鉴字第63号），拟证实原告与被告保险公司、被告张新莲三方共同委托司法鉴定中心，针对领取保险金及红利领的支票头上、付款收据上”肖兰”的签名做笔迹鉴定。肖兰发现保险金及红利被冒领后向被告保险公司主张过自己的权利。经对支票存根、收据等材料进行鉴定，得出鉴定意见为支票存根、收据中的”肖兰”并非本人签字，而是张新莲的笔迹，该证据证实保险金及红利的领取过程中肖兰本人并未实际签字领取。被告保险公司应向原告履行支付保险金及红利的义务。经质证，被告保险公司对鉴定书的真实性无异议，但对其关联性、有效性有异议，衡正司法鉴定中心的司法鉴定意见书，只是对张新莲在被告保险公司办理领取保费和红利的相关申请和相关签字做了鉴定，对于在工商银行到底是谁支取了相应的现金支票中的款项并没有做鉴定。被告张新莲和肖兰系朋友关系，在被告保险公司领取保费程序上的签字，不能证实在工商银行承兑支票的不是肖兰本人。肖兰如果要在被告保险公司领取保费及红利需要填写退费表等一系列相关手续。持票人在银行承兑时是要对持票人的身份进行核对，如果支票款项是被告张新莲领走的，工商银行有过错责任。被告张新莲认为该份鉴定是被告保险公司、被告张新莲和原告自行协商委托的鉴定，不能作为证据，也不能证实被告张新莲有冒领的行为。该鉴定意见书没有法律效力，支票头上的签名是肖兰，如果是张新莲代领，应该由张新莲写”张新莲代”，张新莲签肖兰的名字并领取保险金不符合法律规定，对证据的三性均不认可。
第三人对鉴定承诺书和鉴定意见与第三人无关。对该承诺书的、鉴定书的真实性、合法性与第三人均无关。对于被告1称领取保险金分为两个阶段，是不对的。是否履行了给付义务应由被告保险公司举证。本院对证据的真实性予以确认。
被告保险公司出示证据、原告、被告张新莲、第三人质证如下：
1、投保单一份，拟证实原告与被告保险公司存在保险合同关系。经质证，原告对保险单的真实性认可。被告对证据的三性均认可。第三人认为其不是合同相对人，对证据的三性均不认可。本院对保险合同的真实性予以确认。
2、生存保险金/红利领取申请书一份、满期金本金领取表一份、红利领取表一份，拟证实原告在2008年2月20日向被告保险公司申请领取满期保险金及红利，并签字确认领取保险合同项下的满期金以及红利，保险公司按照程序和相关规定出具了手续，领取资料上均有肖兰的签字。经质证，原告对生存保险金/红利领取申请书的真实性、合法性、关联性均不认可，原告并未按合同约定办理申请领取保险金及红利的相关手续，对于肖兰的签字不予认可。不能依据存有身份证复印件判断肖兰是否领取保险金，应该持原件办理相关手续。申领材料上的签字均不是肖兰本人签字。同时红利领取表上委托代理人一栏为空白，所以不存在原告委托张新莲代领保险金及红利的情况。
被告张新莲对生存保险金/红利领取申请书、红利领取表的真实性、合法性、有效性均认可，认为原告没有委托其领取保险金及红利，也不存在冒领情形，申请人处的签名是肖兰。第三人认为其不是合同�对人，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院对证据的真实性予以确认。
3、支付审批表一份、现金支票一份、现金支票头一份，拟证实被告保险公司实际向原告支付了保险金及红利111451.75元，领取支票的支票头上有肖兰本人的签字，被告保险公司已经完全履行合同义务。经质证，原告认为被告保险公司该组证据均是复印件，对三性无法确认。该组证据中的”肖兰”的签字并非肖兰本人所签。被告张新莲认为被告保险公司提交的是复印件，对证据三性不认可，因为鉴定也是复印件所以对鉴定的意见三性均不认可。第三人认为对票号为支票存根的真实性、合法性、关联性无法确认，对现金支票07128935号的真实性、合法性予以确认，但对该票据的关联性不予认可，被告保险公司是否向原告支付票据款项，第三人不知情。因该组证据是复印件，本院对证据的真实性不予确认。
4、工商银行支票一份、支票背书联一份，拟证实2008年2月20日，肖兰收到被告公司出具的111451.73元支票一张，支票背书联有肖兰的签字和备注的肖兰身份号码，对支票背书上的签字没有进行鉴定。经质证，原告签字的真实性不予认可，付款义务人是被告保险公司，其应对肖兰是否领取保险金及红利进行举证。被告保险公司没有证据证实是肖兰本人签的字，无法证实付款义务已经履行。被告张新莲对证据的真实性不认可，第三人应说明以下银行承兑支票程序。第三人对支票的真实性认可，对关联性不认可，第三人作为结算银行，只是依据票据法规定进行结算。第三人工商银行见票兑付与本案的保险合同纠纷无关，如果原告认为第三人应该承担责任，也属于另一案件内容。是否有过错，是否应当承担责任，票据承兑是否与本案的保险费有关无法确认。本院对该组证据的真实性予以确认。
5、张新莲、肖兰情况说明各一份，拟证实原告肖兰确实委托张新莲在被告保险公司办理多项保险业务，包括本案涉及的保险业务，还办理过借款业务。被告张新莲也承认该笔业务是张新莲本人帮原告代办的，2008年，支票承兑是张新莲和肖兰一起在工商银行办理的。原告对肖兰的情况说明的真实性认可，原告在保险公司业务员张新莲处买了六份保险，但肖兰没有委托被告张新莲领取保险金和红利，也没有在保险金承兑的支票上进行签字。因为本案中是以现金支票的方式发放及领取保险金及红利，原告是否领取现金支票应由被告保险公司进行举证。原告与被告保险公司、被告张新莲已经对相关材料做了鉴定，被告张新莲反复强调是鉴定材料是复印件，但是鉴定意见书中没有说鉴定检材是复印件。肖兰没有书面和口头委托张新莲办理过领取保险金及红利。如果向张新莲情况说明中说的，是张新莲与肖兰一起去领取的保险金，那肖兰不可能让张新莲代自己签字。被告张新莲对两份情况说明的真实性认可，对关联性不认可，不能证明保险金及红利是张新莲代领的。鉴定意见没有载明提供的检材是复印件还是原件，鉴定程序不严谨，对鉴定意见书的三性均不认可。第三人认为该组证据与第三人无关，对三性均不认可。本院对合同的真实性予以确认。
6、8935支票头一份，拟证实该支票存根中肖兰的签名是肖兰亲笔签名。经质证，该支票存根中的肖兰不是其本人签名。被告张新莲对证据的三性认可。第三人对支票存根的证实性认可，确实是8935支票存根。本院对证据的真实性予以确认。
被告张新莲未向法院提交证据。
第三人向法院�交证据，原告、被告保险公司、张新莲质证如下：
现金支票一张，拟证实票号为8935的支票金额是肖兰领取走的，是肖兰持该现金支票原件在第三人处承兑，承兑支票需要肖兰本人签字。现金支票上没有委托人，该支票仅是对8935这张支票进行支付，但是对于支票的交易性质第三人不清楚，该支票属于支付业务与本案的保险合同无关。经质证，原告认为鉴定样材就是支票的存根，支票存根依据鉴定意见不是肖兰本人的签字，对第三人提供的现金支票是否是肖兰本人的签字我们无法确认。该支票存根不是肖兰本人的签字。
被告保险公司对支票的三性均认可，同意本案第三人对这张支票的解释和说明，这张支票的票面金额和被告保险公司支票存根的金额及本案保险金和红利的金额均一致。原告肖兰在第三人工商银行处领取了保险金及红利共计111451.75元。被告张新莲对本案第三人提供的证据三性均认可，支票上不仅有肖兰的签字还有身份证号，对于第三人的待证事实予以认可。本院对证据的真实性予以确认。
庭审后，原告申请对支票上的领款人处、情况说明上、投保单上的”肖兰”的签名做鉴定，被告保险公司、被告张新莲均同意对这三处签名是否是”肖兰”本人的签名做鉴定。后经合议庭决议，准许原告提出的鉴定申请。后新疆恒正司法鉴定中心接受了昌吉市人民法院的委托，作出恒正司鉴[2017]文痕鉴字第48号司法鉴定意见书，本院于2017年6月5日向原告、被告及第三人送达了该司法鉴定意见书。
因被告保险公司、第三人对鉴定结论有异议，同时第三人向法院提交了鉴定意见异议书，本院通知鉴定人出庭说明情况，新疆恒正司法鉴定中心指派鉴定人赵建�出庭，其证实：我们中心接受昌吉市法院委托对出票日期为”2008年2月20日”的中国工商银行《现金支票》上的收款人处书写的”肖兰”及背面收款人签章栏处书写的”肖兰”进行鉴定。鉴定检材是出票日期为”2008年2月20日”的中国工商银行《现金支票》上收款人处书写的”肖兰”及背面收款人签章栏处书写的”肖兰”。鉴定的样材为：1、2016.3.11”有关谁取走我十万元保险金的情况说明”的肖兰写的原件落款处肖兰的签名；2、2016年3月25日”关于笔迹鉴定相关事宜承诺书”原件一份；3、2016年3月25日肖兰在新疆恒正司法鉴定中心书写的样本一份。我们鉴定时是依据《文书鉴定通用规范》SF/ZJD0201001-2010的总规范以及《笔迹鉴�规范》SF/ZJD0201001-2010进行的鉴定。检材”2008年2月20日”的中国工商银行《现金支票》正面上的收款人处书写的”肖兰”的签字书写流畅，连笔自然，属于正常书写字迹，对背面收款人签章栏处书写的”肖兰”的签字也是书写自然，运笔自然流畅，书写情况稳定，属于正常书写笔迹，经过和样材比对，我们中心认为检材和样材的书写风格不一样，检材中的”肖兰”不是肖兰本人书写。因为比划简单可能存在他人模仿签字，该案”肖兰”名字笔画比较简单，为了慎重起见，我鉴定中心又提交专家委员会进行论证，最终专家委员会的意见与我鉴定中心的意见一致，意见均是出票日期为”2008年2月20日”的中国工商银行《现金支票》上收款人处书写的”肖兰”及背面收款人签章栏处书写的”肖兰”不是”肖兰”书写。
经庭审举证、质证、认证，法庭确认以下事实：
原告于2003年2月16日在被告处投保了国寿鸿瑞两全保险（分红型）。保险期限是2003年2月18日至2008年2月17日，保费95400元，原告于签订合同当日交纳了保险费。保险合同约定，被保险人生存至保险期间届满的年生效对应日，由被保险人作为申请人，填写保险金给付申请书，并提交相关的证明材料，向被告公司申请给付保险金。2008年2月17日保险合同约定的保险期间届满。原告于2016年3月11日要求被告保险公司给付保险金，保险公司告知原告已经向原告支付过保险金及红利，并拒绝支付。
原告肖兰认为其未在银行领取过保险金，并申请对银行支票进行鉴定，本庭准予鉴定。经本院委托，新疆恒正司法鉴定中心作出恒正司鉴[2017]文痕鉴字第48号司法鉴定意见书的结论为：出票日期为”2008年2月20日”的中国工商银行《现金支票》上收款人处书写的”肖兰”及背面收款人签章栏处书写的”肖兰”不是”肖兰”书写。并且该鉴定意见经新疆司法鉴定协会专家论证后，专家委员会的意见与恒正司法鉴定中心的意见一致。原告支出鉴定费3200元，专家论证费4800元。
本院认为，对于恒正司法鉴定中心的鉴定意见是否采信的问题，被告保险公司和第三人不认可，并且被告保险公司认为鉴定程序违法。第三人向法院提交了鉴定意见异议书中，也提出鉴定程序违法，同时，第三人申请对检材中”肖兰”签名是不是被告张新莲代签申请重新鉴定。被告保险公司及第三人并未提出证据证实本案鉴定报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的以下情形：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。且对检材中”肖兰”的签字是否是被告张新莲的签字，属于另一法律关系，与本案保险合同无关。故本院对第三人申请重新鉴定不予准许，本院采信恒正司法鉴定中心的鉴定意见，确认肖兰并未领取保险金及红利，被告保险公司并未向原告支付保险金及红利，被告保险公司应履行保险合同义务向原告支付保险金及红利111451.75元。
关于鉴定费用如何承担的问题。�告为证实出票日期为”2008年2月20日”的中国工商银行《现金支票》上收款人处书写的”肖兰”及背面收款人签章栏处书写的”肖兰”不是”肖兰”书写而申请鉴定所支付的鉴定费3200元，专家论证费4800元，为查明案件事实，鉴定人出庭费用为400元（该费用由第三人垫付）。后经鉴定，确认支票正面领款人处及背面书写的”肖兰”均不是肖兰的签名，被告保险公司在向投保人出具领取保险金的支票及办理相关领取保险金及红利的手续时应核对投保人的身份。被告保险公司未认真履职，造成原告的损失，原告支出的鉴定费3200元及专家论证费4800元及鉴定人出庭费400元均应由被告保险公司承担。
关于利息，保险合同约定，被告保险公司在收到申请人的保险申请书及相关证�、资料后对核定属于保险责任的，与申请人达成有关给付保险金协议后十日内，履行给付保险金义务。原告肖兰是2016年3月11日向被告保险公司索要保险金，被告保险公司拒绝给付，按保险合同约定，原告要求被告保险公司按照2016年同期人民银行贷款利率向原告支付逾期付款损失为8025元【111451.75元×4‰×18个月（自2016年3月21日至2017年9月21日）】符合法律规定，本院予以支持。被告张新莲、第三人中国工商银行昌吉州分公司不是本案保险合同的相对方，在本案中不承担民事责任。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司给付原告肖兰保险金及红利111451.75元；
二、被告中国人寿保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司支付原告肖兰逾期付款利息损失为8025元；
三、被告中国人寿保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司向原告肖兰支付鉴定费3200元、专家论证费4800元；
四、被告张新莲在本案中不承担民事责任；
五、第三人中国工商银行昌吉州分公司在本案中不承担民事责任。
以上款项，被告被告中国人寿保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3462元，由被告中国人寿保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司承担(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，�被告一并支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为两年。
审 判 长 吴 云
审 判 员 刘 燕
人民陪审员 牛志良
二〇一七年十月三日
书 记 员 刘春娇