云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2822民初353号
原告：尹洁玲，女，1962年8月12日出生，汉族，退休职工，住勐腊县。
委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。
被告：尹来山，男，1967年2月28日出生，汉族，农民，住勐海县。
原告尹洁玲与被告尹来山合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月8立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹洁玲及其委托诉讼代理人李红芳、被告尹来山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹洁玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告100,000元；2、依法判令被告支付利息12,000元。事实和理由：2016年1月，被告称其要从事种植西瓜租地生意，让原告带钱过来。原告于2016年2月22日向勐腊县农村信用社贷款300,000元，并于2016年2月23日到被告家，被告本来不忍心收原告的钱，也就没有跟原告商量租地事宜。但被告经思考三天后，于2月26日开车带原告到勐遮信用社取钱，取钱后，被告就把钱拿去了。当晚，在原告要求下，被告向原告出具了《收据》。2016年2月27日，原告拿着《收据》回到勐腊自己家等待，但原告回来至今一年多，也去了被告家三次，原告一提起还款，被告三次都回避，辱骂原告，使得原告只好忍气吞声，又回到勐腊自己家。后至2017年2月份，原告丈夫生重病住进医院，急需钱款救治，原告多次打电话给被告，希望被告能够偿还部分款项，但被告不予偿还且大骂原告，甚至不接原告电话。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。
被告尹来山辩称，一、双方是合伙关系，合伙承包西瓜土地后进行转包，并非借款关系。原、被告系姐弟，2015年1月，原告找到被告提出要合伙做转包土地生意，并向银行贷款300,000元。当时被告考虑到双方利益问题，没有答应与原告合伙，之后原告把银行贷款300,000元还清。2016年1月份，原告再次找到被告要求合伙做转包土地生意，当时被告不同意合伙，开始因为考虑到原告是贷款做生意，当心生意亏损会影响到原告，所以没有同意。之后原告多次找到被告要求入股，被告又考虑到原告已经把钱贷款出来，怕原告去投资其他生意会亏损，就同意原告合伙入股（口头约定）。2016年2月26日，原、被告和浙江老板一起实地到转包的西瓜地考察，之后原告决定入股100,000元，并将钱取出来一起拿到黎明农场广门生产队七组，把60,000元交给谭某队长，并写了《收据》。剩下的40,000元交给曼往村小组作为押金。二、原告要求被告支付12,000元利息没有依据。按照合伙关系，被告不负赔偿责任，也不承担原告的银行贷款利息。被告同意原告退伙，但原告也负有相应的责任，故被告同意退还原告50,000元。合伙做生意存在盈利和亏损，原告在合伙之前就应该考虑到风险事项，由于今年种植西瓜多地出现病变现象，导致双方承包的土地至今没有转包出去，现在原告要求退伙，原告就应当承担承包土地的承租费用损失，而不是全额退股，更不能把银行贷款的利息计算在内，现被告愿意退还50,000元。综上，请求人民法院在查清事实的基础上依法判决。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、原、被告之间是何种法律关系？2、原告的诉请是否应予以支持？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告尹洁玲提交的证据：
1、《收据》（复印件）1份，欲证明被告于2016年2月26日收到原告100,000元现金的事实；
2、《借款合同》（复印件）1份，欲证明被告曾要求原告为其贷款300,000元，后因被告未出具借条，原告没有把钱转交被告的事实；
3、《借款借据》、《卡交易对账单》（复印件）各1份，欲证明原告再次为被告贷款300,000元，后转交被告100,000元，并由原告一直支付利息的事实。
经质证，被告对原告提交的证据1-3的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。
本院认为，原告提交的证据1，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2-3，不能证明原告观点，与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告尹来山提交的证据：
1、《收条》、《押金签名表》（复印件）各1份，欲证明原、被告一起向农户支付押金60,000元，剩余40,000元由被告用于支付勐海县勐遮镇曼洪村委会曼往村民小组押金的事实；
2、证人谭某的证言，欲证明原、被告一起到证人家中支付60,000元土地押金的事实。
经质证，原告对被告提交的证据1-2真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为，被告提交的证据1-2，不能证明被告观点，与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告尹洁玲与被告尹来山系合伙关系，合伙承包西瓜地后转租，但双方并未签订书面合伙协议，对出资数额、经营管理、利润分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等内容未进行约定，原告于2016年2月26日向被告交付出资款100,000元，被告于当日出具《收据》1份，载明“今收到尹洁玲种植西瓜租地押金拾万元整（100,000元）”，后被告将此款用于支付西瓜地租地押金。因双方对原告退伙事宜无法达成一致意见，原告诉至本院，要求被告返还100,000元，并要求被告支付利息12,000元。
本院认为，关于原、被告之间系何种法律关系的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，便不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”的规定，原告虽主张双方系借款关系，但原告向被告交付款项后，被告并未向原告出具《借条》或《欠条》，而是向原告出具《收据》，上面载明了涉案款项系“种植西瓜租地押金”，并非借款。尽管双方未签订书面合伙协议，对相关合伙事项未进行明确约定，双方亦未进行利润分配，但结合本案证据及双方当事人的陈述，应认定原、被告之间系合伙关系。
关于被告是否应返还原告100,000元的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”的规定，原、被告未签订书面合伙协议，对相关退伙事宜亦未进行约定，现原告要求返还出资款，在被告未提交证据证明合伙存在亏损的情况，被告应将出资款返还原告，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于被告是否应支付12,000元利息的问题。根据《最高人民法院关于适用
综上所述，依照《《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条、第五十二条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用
一、被告尹来山于本判决生效之日起十日内返还原告尹洁玲出资款50,000元；
二、驳回原告尹洁玲的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,540元，减半收取1,270元，由原告尹洁玲负担50元，被告尹来山负担1,220元。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 徐晓龙
二〇一七年六月六日
书记员 玉康坎