吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2404民初765号
原告：珲春宇通出租汽车有限公司，住所吉林省珲春市河南街。
法定代表人：张利，经理。
委托诉讼代理人：武炳奎，该公司职员。
委托诉讼代理人：薛彦玲，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：崔青虎，男，1979年8月18日生，朝鲜族，户籍所在地吉林省延吉市，住吉林省延吉市。
被告：安东范，男，1970年1月24日生，朝鲜族，户籍所在地吉林省和龙市，住吉林省珲春市。
被告：金云哲，男，1978年2月4日生，朝鲜族，户籍所在地吉林省珲春市，住吉林省珲春市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地吉林省延吉市。
负责人：庆姬，经理。
委托诉讼代理人：沈相范，该公司珲春支公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所吉林省延吉市.
负责人：梁国亮，经理。
委托诉讼代理人：李秀阳，该公司职员。
被告：延吉中诚汽车销售服务有限公司，住所吉林省延吉市。
法定代表人：张丹丹，董事长。
委托诉讼代理人：范延海，该公司服务经理。
原告珲春宇通出租汽车有限公司（以下简称“宇通出租”）与被告崔青虎、安东范、金云哲、中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称“太平洋财险”）、中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称“平安财险”）、延吉中诚汽车销售服务有限公司（以下简称“中诚汽配”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宇通出租的委托诉讼代理人武炳奎、薛彦玲，被告崔青虎、安东范、金云哲、太平洋财险的委托诉讼代理人沈相范、平安财险的委托诉讼代理人李秀阳、中诚汽配的委托诉讼代理人范延海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宇通出租向本院提出诉讼请求：我公司的损失67392.68元（继续维修费9165元、二次维修费1453.18元、车辆贬值损失19720元、营运损失按交通运输业停运118日28054.50元、鉴定费9000元），应由太平洋财险、平安财险在交强险和商业三者险责任限额内赔付，不足部分由崔青虎、安东范、金云哲承担连带责任。事实和理由：吉HTxx**号出租车系我公司所有的运营车辆。2016年11月11日18时许在珲乌高速珲春方向19公里+540米处因路面冰滑发生追尾事故，将道路封堵。18时8分许我公司司机郎戈亮驾驶吉HTxx**号出租车行至该处停车等待期间，被崔青虎驾驶的制动不及的吉HAGx**号小型轿车在与高速右侧护栏相撞后追尾。18时9分，安东范驾驶吉HSHx**号小型轿车又再与崔青虎车辆追尾，其后与我公司车辆相撞，共同导致吉HTxx**号出租车损坏。经高速交警延吉大队事故认定：18时8分交通事故，崔青虎负事故全部责任，郎戈亮无责任；18时9分交通事故，安东范负事故全部责任，崔青虎、郎戈亮无责任。事故后，崔青虎向太平洋财险、安东范向平安财险报案。经我公司与太平洋财险商议，太平洋财险认为该车达不到报废条件，无奈我公司于当日（11月19日）将受损车辆送往太平洋财险指定的中诚汽配维修，2017年3月2日太平洋财险支付维修费用41769元，我公司方能提车。提车后，我公司发现该车仍有许多故障和需要维修的配件，我公司再于2017年3月31日将车辆送往中诚汽配，简单维修后，4月7日取车，维修及配件款支付了1453.18元。在本案诉讼中，经我公司申请珲春市人民法院委托延边宇航机动车评估有限公司对吉HTxx**号出租车继续维修费用、合理维修期、贬值损失及2017年4月1日-7日维修合理性进行了鉴定。2017年6月11日延边宇航机动车评估有限公司作出：吉HTxx**号出租车继续维修费为9165元、贬值损失为19720元；因鉴定意见漏项，延边宇航机动车评估有限公司又分二次出具补充鉴定意见，分别为：该车辆合理维修期为15日（未扣除订货和物流期间）；2017年4月1日-7日维修项目合理，我为此支付鉴定费用9000元（其中贬值损失鉴定费用3000元）。吉HAGx**号小型轿车系崔青虎所有，在太平洋财险投保交强险、商业三者险（责任限额50万元）;吉HSHx**号小型轿车系金云哲所有，在平安财险投保交强险、商业三者险（限额30万元），事故时均在保险责任期间。
崔青虎、安东范、金云哲、太平洋财险、平安财险、中诚汽配承认宇通出租所主张的事实。崔青虎、安东范、金云哲认可中诚汽配在庭审中陈述的事实，认为因为投保商业三者险，所以三者的损失应由保险公司全部负担；另外，宇通出租车辆发生停运的期间，多数是因为太平洋财险的未及时核损所致，导致维修延期，对该部分损失我们不承担责任。安东范还认为，事故时是七车连撞，我们三台车是发生事故的中间车辆，事故时我是被后方大货车追尾才撞向崔青虎和郎戈亮驾驶的车辆（无法提供证据予以证实该事实）。太平洋财险、平安财险认为，停运损失、鉴定费用按照商业三者险合同约定不在保险理赔范围。平安财险还认为，事故发生后，我公司与太平洋财险进行了协商，由太平洋财险负责宇通出租的出租车维修，我公司负责崔青虎车辆的维修，我们达成协议后，我公司对崔青虎车辆进行了维修，并支付维修费4.6万元（崔青虎对该陈述无异议），所以宇通出租的诉讼请求与我公司无关，应驳回对我公司的诉讼请求。中诚汽配认为，吉HTxx**号出租车事故发生后确在我公司维修，车被拖到我公司一个多月后，太平洋财险才第一次对该车进行核损，导致我公司无法及时维修，维修期间太平洋又陆续分二次对该车进行了核损，我们按照太平洋财险核损的配件分三批次订了货（包括物流的时间为20日），至2017年3月2日我公司按照太平洋财险核定的维修项目维修完毕。因事故车辆仍有故障，2017年3月31日宇通出租将该车再次送我公司进行了部分维修，4月7日取车。我公司修配期间不存在拖延，扩大的停运期间与我公司无关，不应由我公司承担责任。
本院认为，崔青虎、安东范、金云哲、太平洋财险、平安财险、中诚汽配承认宇通出租在本案中所主张的事实，对宇通出租主张的事实予以确认。
本案中，崔青虎驾驶车辆未注意观察、安全驾驶，与宇通出租的出租车相撞，应负事故全部责任；安东范驾驶车辆未注意观察、安全驾驶，再与崔青虎、宇通出租的车辆相撞，应负二次事故全部责任。因本次事故无法确定安东范第二次撞击所导致宇通出租车辆的损失的范围，据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，应由崔青虎、安东范平均承担赔偿责任。金云哲系将其吉HSHx**号小型轿车出借给安东范，本身并无过错，据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，不负本案民事责任。
宇通出租要求支付118日停运损失28054.50元的主张，据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失…”的规定，故宇通出租要求支付合理停运损失的主张，本院予以支持，其合理停运期间应包括合理维修期15日、配件订货及物流时间20日、二次维修期间7日，即停运41日，损失为9747.75元;宇通出租与太平洋财险协商车辆报废的停运期间（8日），系可避免发生的停运期间，其损失系双方过错所致，故该部分损失依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，应由宇通出租、太平洋财险各负50%责任，即太平洋财险负担951元；维修期内，因太平洋财险未及时定损零配件及维修项目，导致车辆无法及时维修的停运69日，该部分损失系因太平洋财险未及时履行核损义务所致，故该部分停运损失依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，应由太平洋财险负担，即16404.75元；要求支付贬值损失19720元及贬值损失鉴定费用3000元的主张，没有法律依据，本院不予支持。平安财险认为，该公司已经与太平洋财险协商，由该公司负责崔青虎车辆维修、太平洋财险负责宇通出租车辆的维修，故该公司不应在本案中承担赔偿责任的主张，因该协议系平安财险、太平洋财险之间的内部约定，又未取得宇通出租的同意，故不能对抗享有索赔权利的原告，在宇通出租向其主张索赔时，平安财险仍应向宇通出租进行相应赔偿；认为，停运及鉴定费用属于商业三者险免责部分的主张，但未向本院提供证据证明在与金云哲签订商业三者险合同时已经进行了告知，现金云哲否认收到免责事宜的告知，故依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该主张本院不予支持。
综上，宇通出租的以下损失，符合有关法律规定，本院予以支持：1.维修费41769元、2.二次维修费1453.18元、3.继续维修费9165元、4.合理停运损失9747.75元、5.协商期间停运损失951元、6.因太平洋财险延期核损所致停运损失16404.75元、7.鉴定费6000元，合计：85490.68元。
宇通出租的维修费52387.18元（已付维修费、二次维修费、继续维修费）及崔青虎车辆维修费46000元，合计超过二车交强险责任限额，应由二保险公司各向宇通出租和崔青虎赔偿2000元，因该款均已支付，故该款应从全部损失中扣除。宇通公司剩余维修费50387.18元，未超过二车投保的商业三者险责任限额，应由二保险公司平均负担，即25193.59元。
对于合理停运损失9747.75元及鉴定费6000元，应由平安财险按安东范按事故责任比例负担，即7873.88元（15747.75元×50%）；剩余损失，由崔青虎自担（该部分损失商业三者险约定免责）。
综上，太平洋财险应基于本次交通事故向宇通出租赔偿44549.34元（交强险财产损失责任限额2000元、商业三者险责任限额内损失25193.59元、太平洋财险应承担的协商期间停运损失951元，因太平洋财险的未及时核损所致停运损失16404.75元），因太平洋财险已经向宇通出租赔偿41769元，该部分应与扣除，故太平洋财险还应向宇通出租赔偿2780.34元。平安财险应基于本次交通事故向宇通出租赔偿33067.47元（维修费25193.59元、按比例承担的合理维修期停运损失及鉴定费用7873.88元）。因平安财险与太平洋财险之间基于本次交通事故达成的赔偿协议，而产生的两保险公司之间的债权债务关系，与本案不属于同一法律关系，本院中不予调整。
依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国侵权法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力后立即赔偿原告珲春宇通出租汽车有限公司2780.34元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力后立即赔偿原告珲春宇通出租汽车有限公司33067.47元；
三、被告崔青虎于本判决发生法律效力后立即赔偿原告珲春宇通出租汽车有限公司7873.87元；
四、驳回原告珲春宇通出租汽车有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1484元，由原告珲春宇通出租汽车有限公司负担522元、被告崔青虎负担481元、被告安东范负担481元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金帅龙
审 判 员 程 功
人民陪审员 位红臣
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 孟祥斌