广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19847号
上诉人(原审被告)：蔡镇才，男，1963年1月23日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：罗杰成，广东五菱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈文燕，广东五菱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄金森，男，1973年9月13日出生，汉族，住广东省。
委托诉讼代理人：毛日蒸，广东达盛律师事务所律师。
上诉人蔡镇才诉被上诉人黄金森民间借贷纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初6175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
蔡镇才上诉请求：1、撤销(2016)粤0183民初6175号民事判决书；2、改判蔡镇才无需向黄金森返还借款本金人民币32万元；3、判决由黄金森承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，蔡镇才并非本案的适格主体。蔡镇才是东莞市华深义乌小商品城有限公司的法定代表人，案涉借款以公司名义所借且用于公司运营，蔡镇才是行使职务行为。蔡镇才受公司委托收款，所以案涉借款转到蔡镇才账户。二、原审判决中借款本金金额认定有误。首先，黄金森所转的借款预先扣除利息，实际转账384万元，而非其所称的400万元。蔡镇才并未收到黄金森所称的16万元现金借款。其次，双方约定的月利息4%超过法律规定的年利率24%，蔡镇才按月利息4%支付了2013年11月7日至2014年3月6日期间的利息64万元，因此以借款本金400万元按月利率3%计算2013年11月7日至2014年3月6日期间的利息为48万元，蔡镇才支付超过部分的利息为16万元应予抵扣本金。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
黄金森辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本案涉案借款主体是蔡镇才。借款本金由蔡镇才收取，转至蔡镇才名下账户。涉案催款函也是发给蔡镇才本人，而蔡镇才也在催款函上签名确认属实。蔡镇才所陈述的借款用途不能改变借款主体。蔡镇才提交的委托收款证明属于证人证言，且黄金森在原审时就对该证据三性予以否认，该证据属于伪造证据。
黄金森向原审法院起诉请求：1、蔡镇才偿还黄金森借款本金400万元及利息(从2014年3月7日起按月利率2%计算至还清之日止)；2、案件受理费由蔡镇才承担。
原审法院认定事实：黄金森述称蔡镇才向其借款400万元，其中黄金森于2013年11月7日委托黄耀钧经营的个体工商户广州市增城和月商行(现已注销)向蔡镇才的银行账户汇入200万元，又于2013年11月7日委托陈楚涛向蔡镇才的银行账户汇入184万元，剩余16万元系当时应蔡镇才的要求，由黄金森于2013年11月7日在增城区荔城街兴华路黄金森朋友的一个商铺以现金方式交付给蔡镇才的。借款后，黄金森及案外人毛瑞霞、陈楚涛于2014年10月30日共同向蔡镇才发出一份《催款函》，主要内容为：“因您资金周转的原因，委托广州市长峰实业投资有限公司联系借款事宜，该公司通过我们(陈楚涛、毛瑞霞、黄金森三人)共借款给您1300万元。其中：……；于2013年11月7日向黄金森借款400万元，借款期限至2014年1月6日止；……。上述借款均已到期归还，但你至今仍未归还而且仍欠我们7个月的利息。其中：…；(2)欠黄金森利息112万(2014年3月7日至2014年10月6日共7个月)即400万元*0.04．*7，至10月31日计25天利息133330元；…。现我们三人郑重向您致函要求您必须在2014年10月31日前付所拖欠的利息，逾期不付，我们将执逾期付息之月起，将利息转为本金逐月计算，直至归还本金和利息之日止。”2014年11月30日，蔡镇才在上述催款函上书写以下内容“情况属实，鉴于以上借款全部计息每月4分，此款直接投资东莞市华深义乌小商品城有限公司有着间接关系，申请广州市长峰实业投资有限公司给予优惠及延期。”
庭审中，黄金森述称双方在设立400万元借款合同关系时，曾由蔡镇才作为借款人出具过借据，但由于蔡镇才之后在上述催款函上进行签名确认，故将之前的借据进行了作废。蔡镇才则抗辩认为双方之间没有签订过任何借款合同或借据，且实际借款人应东莞市华深义乌小商品城有限公司，蔡镇才系受东莞市华深义义乌小商品城有限公司的委托在上述催款函上进行签名，对此提交了一份由东莞市华深义乌小商品城有限公司于2017年1月16日出具的《委托收款证明》予以证实，该份证明的内容为：“我司因资金周转问题，向黄金森借款400万元。以上款项均打入蔡镇才于中国工商银行的账户。本司确认，以上款项确为本司委托蔡镇才所收，该款项的使用均用于我司经营，该款项的所有权利义务均与蔡镇才无关，均由我司承担。”黄金森陈述蔡镇才在借款后，实际系按月利率2%的标准支付利息至2014年3月6日，蔡镇才则认为实际系按月利率4%支付的利息，但明确不能向本院提交任何证据予以证明。以上事实，有双方当事人的陈述，以及银行转账记录、委托划款证明、催款函、委托收款证明等证据证实。
原审法院认为：根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点主要有以下两个：一是涉案借款的借款主体是蔡镇才还是东莞市华深义鸟小商品城有限公司；二是黄金森有无实际交付全部借款400万元。
关于第一个争议焦点。蔡镇才主张其作为东莞市华深义乌小商品城有限公司的法定代表人，涉案借款是以公司名义所借，借款时也明确所借款项是直接用于公司运营的，蔡镇才只是作为公司法人行使职务行为，故本案被告应为公司而非个人。对此，原审法院认为，涉案借款是转账到蔡镇才名下的账户，涉案催款函是发给蔡镇才本人的，蔡镇才也在催款函上确认“情况属实”，其所提出“此款直接投资东莞市华深义乌小商品城有限公司有着间接关系，申请广州市长峰实业投资有限公司给予优惠及延期”，并未表明涉案400元借款为公司借款，且借款用途也不能改变借款的主体。另外，蔡镇才提交的由东莞市华深义乌小商品城有限公司作出的《委托收款证明》属于证人证言，本案中没有其他任何证据能与上述证人证言相互印证，且该证据的形成时间发生在本案起诉之后，而并非是在借款时由东莞市华深义乌小商品城有限公司作出的，本案中也没有证据显示蔡镇才将上述委托收款的事实在借款时告知给黄金森。综合上述事实，原审法院确认蔡镇才为涉案借款的借款人。
关于第二个争议焦点。对于涉案借款的交付，黄金森述称通过银行转账向蔡镇才交付借款384万元，剩余16万元系以现金方式交付。蔡镇才确认收到384万元，但主张剩余16万元是预扣的利息，并未实际收到。对此，原审法院认为，黄金森对于现金交付16万元的时间、地点、原由等事实能够作出相应的说明，并无明显矛盾之处，且((催款函》上载明涉案借款数额为400万元，蔡镇才亦在催款函上确认“情况属实”，故在蔡镇才不能提交任何反证的情况下，原审法院确认黄金森实际交付了全部借款400万元。
现涉案借款已于2014年1月6日到期，蔡镇才至今仅支付至2014年3月6日止的利息，故黄金森起诉要求蔡镇才偿还借款本金400万元以及利息(从2014年3月7日起按月利率2%计算至还清之日止)，合理合法，原审法院予以支持。另外，蔡镇才认为已支付的利息系按月利率4%进行计算，故主张有权要求黄金森返还超过年利率36%的部分利息，但经原审法院释明后，蔡镇才明确表示对其上述抗辩主张不能提交任何证据予以证实，且黄金森亦确认双方实际仅按月利率2%支付利息，故蔡镇才的上述抗辩，理据不足，原审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决如下：蔡镇才于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金400万元及支付利息(从2014年3月7日起按月利率2%计算至还清之日止)给黄金森。一审案件受理费57458元，由蔡镇才负担。
经审查，本院对原审判决查明事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、涉案债务的承责主体认定；二、涉案借款本金数额的认定。
关于涉案债务的承责主体认定。根据合同相对性，蔡镇才作为借款人应对涉案借款承担还款责任。虽然蔡镇才称其为东莞市华深义乌小商品城有限公司的法定代表人，所借款项用于该公司的运营属职务行为，应由公司承担还款责任。但涉案款项转至蔡镇才的个人账户，涉案催款函明确发给蔡镇才本人，蔡镇才亦在催款函上签名确认“情况属实”，目前并无证据证明涉案款项是以公司名义借款，且借款用途也不能改变借款主体，原审判决认定蔡镇才承担还款责任并无不当。至于蔡镇才原审提交的《委托收款证明》属证人证言，蔡镇才并未提交其他证据与该证人证言相互印证，也无证据证明蔡镇才在借款时告知黄金森委托收款的事实。因此，本院认定蔡镇才为涉案借款的承责主体，应履行还款义务。
关于涉案借款本金数额的认定。黄金森称其向蔡镇才银行转账借款384万元，现金交付借款16万元，并对现金交付的时间、地点、原因等事实作出相应说明，无明显矛盾之处。双方确认签名的催款函上亦载明涉案借款数额为400万元，蔡镇才主张其实际仅收到384万元借款但无法提供任何反证，由此原审法院认定黄金森实际交付了全部借款400万元并无不当，本院予以确认。蔡镇才主张其并非按月利率2%偿还借款利息，而是按月利率4%向黄金森支付了2013年11月7日至2014年3月6日期间的利息64万元，超过年利率36%的16万元利息应于本金中扣除，但其原审时明确表示对该主张不能提供证据予以证实，二审亦无提供任何证据。因此，该主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人蔡镇才的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费6100元，由上诉人蔡镇才负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 毅
审判员 汤 琼
审判员 肖晓丽
二〇一八年一月九日
书记员 何杨妮