锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2017）内2502民初232号原告：孙利军，男，1977年8月20日出生，汉族，现住锡林浩特市。委托诉讼代理人：任国军，内蒙古建中律师事务所律师。被告：锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司，住所地锡林浩特市杭办东商街5号。法定代表人：兰献东，该公司董事长。委托诉讼代理人：张建宇，内蒙古慧灵律师事务所律师。原告孙利军与被告锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司（以下简称晋森公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任国军，被告委托诉讼代理人张建宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙利军向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告工程款607072元及利息损失（自2016年5月1日至实际给付日止）；2.被告承担本案诉讼费用。原告变更第一项诉讼请求为：判决被告给付原告工程款848208元（607072元＋241136元）及利息损失（自2016年5月1日至实际给付日止）；事实与理由：2013年5月27日原告以包工包料的形式承揽了被告翰林苑小区63#楼建设施工，原告按约定完成了工程，并交付给被告使用。2016年1月27日，经原、被告对工程进行结算，被告拖欠原告工程款607072元，被告承诺2016年4月底前付清工程款，并以56#楼商业从西起第1、2号2套抵押给原告。事后被告并没有履行付款承诺。原告与被告订立的承包合同约定，合同总价款5%（241136元）质量保证金待工程交付使用1年到期后无质量问题，原告的工程被告已投入使用1年零3个月，已经过了双方约定的保质期，为此变更诉讼请求，增加质保金241136元及利息。被告晋森公司辩称，我们对原告作为实际施工人施工63号楼没有异议，但对于原告诉讼请求的数额不认可，有异议，被告欠付的数额应以财务核对为准，对原告结算表30元每平米的补贴有异议不应该支付，原告明确在甲方代付款处扣质保金费用，是原告的真实意思表示，付款表与交房协议中显示的欠款已经包含质保金，双方并未另行约定，应视为原告放弃权利。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，包括：《锡盟晋森房地产开发有限责任公司内部工程项目经济承包合同》，《63#付款表》，《交房协议》，借条本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：被告对原告提交的翰林苑工地总费用，翰林苑费用明细表不认可，认为原告的支出费用与被告所欠费用无关，本院认为以上证据原告主要是证实孙利军是实际施工人与锡盟嘉伟建筑有限责任公司无关，庭审中被告对原告作为实际施工人施工63号楼已经自认，故本院对被告自认的事实予以确认。被告对原告提交的翰林苑工地照片4张不认可认为房屋实际使用时间不能证明原告在约定的时间内完工及交工，本院认为该份证据主要证实原告交付的房屋已经实际使用与被告主张原告未按期交房无关，能认定该房屋已经投入使用。原告认为被告提交的《我公司已经支付施工费用一览表》没有具体票据佐证不认可，本院认为该份付款表属于被告自行制作，无法与其他证据佐证，故对该份付款表本院不予认可。根据上述采信的证据以及当事人上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：2013年5月27日甲方锡盟晋森房地产开发有限责任公司，乙方锡盟嘉伟建筑有限责任公司签订《锡盟晋森房地产开发有限责任公司内部工程项目经济承包合同》甲方委托锡盟嘉伟建筑有限责任公司施工，施工单位委托孙利军担任项目经理，全面负责该项目的施工管理，对外代表本公司履行工程承包合同承诺，对内执行内部工程经济承包合同。孙利军作为实际施工人与被告晋森公司签订了建设工程施工合同，对翰林苑63号楼的施工进行约定：翰林苑63号返迁楼，建筑面积4536.55㎡，结构型式为砖混，建筑层数6层，地上6层。承包形式为实行包工包料的大包干形式，本承包办法是以项目经理为主的全员承包。工程价款及付款办法为，本工程采用平米单价包干一次性包死的固定承包价（含税金），承包合同总价为伍佰肆拾肆万叁仟扒佰陆拾元（5443860元），毛石基础返迁住宅楼的砖混结构每平米承包价为1200元。工程竣工验收备案后资料和各种手续都办全及双方决算完成后付到合同总价款的95%，留5%的质量保证金，待工程交付使用1年质保期到期后无质量问题清算。按照对外施工合同承诺工期执行，2013年5月27日开工，2013年11月10日竣工，合同工期为164天。双方就其他事项进行了约定。最后签字盖章为：发包方晋森公司加盖公章，公司法人代表兰献东签字，承包方锡林郭勒盟嘉伟建筑有限责任公司第七项目部盖章，孙利军签字。《63#付款表》载明：63#楼面积4536.55平米×1200元/平米=5443860元、工程变更116872元、30元/平米贴136097元、合计5696829元，付款2976658元，欠款2720171元。甲方代付款：验收费7元/平米31756元，扣130元/平米未装修款512689元、税费343690元、质保金241136元，窗304078元、未付门款15%7575元、水表33000元、电表19175元、小计1493099元。欠款2720171元-甲方付费1493099元=1227072元。补款3万元。总计1257072元。最后写明：以财务核算为准，由晋森公司印章及公司法定代表人兰献东签字确认。2016年1月27日甲方晋森公司与乙方锡盟嘉伟翰林苑小区63#楼孙立军签订《交房协议》，协议约定，经双方商定，甲方经审定欠63#楼工程款1257072元（大写：壹佰贰拾伍万柒仟零柒拾贰元整）本次按全部工程款的90%支付，应支付700000元（大写：柒拾万元整）剩余557072元（大写：拾伍万柒仟零柒拾贰元整）甲方以56#商业楼从西起第1、2、号2套抵押给乙方，甲方承诺在2016年4月底前付清余款。如不能按期支付，乙方有权自行处置抵顶欠款。此协议经甲乙双方签字后生效。协议签字为甲方处加盖被告晋森公司印章及公司法定代表人兰献东签字确认，乙方处原告孙利军确认签字。签字下方有“因财务未到没有经财务核对最终以财务核对为准”陈江2016年1月27日。本院认为，原告孙利军作为实际施工人与被告晋森公司签订了建设工程施工合同，原告虽然对涉案工程进行了实际施工，其作为不具备施工资质的自然人与被告就涉案工程施工签订的《锡盟晋森房地产开发有限责任公司内部工程项目经济承包合同》应属于无效合同。但原告作为涉案工程实际施工人可以就已经交付使用的63号楼，作为权利主体向发包人就工程价款主张权利。原、被告在对已完工程结算时，被告作为工程发包人，对工程结算负有审慎审查的义务，其在签署63号付款表及交房协议时对工程的实际情况应当是清楚的，且被告在签订交房协议后也支付了部分工程款，因此本院有理由相信晋森公司在交房协议上签字盖章是真实意思表示。关于被告在庭审中提出“付款表及交房协议均约定以财务核对为准”，本院认为由于被告在庭审中未提交证据来反驳对方主张的价款，故对该辩解理由本院不予采纳。关于被告提出30元每平米补偿因对方违约不能给付，本院认为63号楼付款表及交房协议已就30元每平米补偿明确约定且内容相互印证，故对该辩解理由本院不予采纳。原告孙利军依据双方已经核算的工程款数额557072元＋5万元（被告承认先期结算尚欠5万元工程款）＝607072元，向被告晋森公司要求支付工程款的诉讼请求于法有据本院予以支持。关于原告诉请给付工程质保金241136元，因双方签署的合同为无效合同依照《中华人民共和国合同法》五十八条的规定被告理应返还。故被告尚欠工程款为607072元＋241136元＝848208元。原告孙利军与被告晋森公司就工程款支付是否计付利息并未约定，本院对其要求被告晋森公司支付工程款利息的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定予以确认。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司于本判决生效日起15日内，向原告孙利军支付工程款848208元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2016年5月1日起至实际给付日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12283元，减半收取6141.5元，诉讼保全申请费5000元，总计11141.5元，由被告锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。代理审判员  徐飞能二〇一七年四月一日书 记 员  王琳琳