重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0112行初200号
原告重庆冠申电子有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道服装城锦衣路10号楼车间，统一社会信用代码91500112572122118A。
法定代表人唐贵歆，总经理。
委托代理人张宰宇，重庆合纵律师事务所律师。
委托代理人李霞，重庆合纵律师事务所实习律师。
被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区空港新城桂馥二支路，统一社会信用代码1150011255200128X3。
法定代表人邓贤伦，局长。
委托代理人田桃，工作人员。
委托代理人王云婕，重庆恒泽律师事务所律师。
第三人杨小云，男，汉族，1988年6月7日出生，住四川省武胜县。
委托代理人吴海连，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
委托代理人吴冬妮，重庆金牧锦扬律师事务所实习律师。
原告重庆冠申电子有限公司不服被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月5日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨小云与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人张宰宇，被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局的委托代理人田桃、王云婕，第三人杨小云及委托代理人吴海连、吴冬妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局于2017年3月9日作出渝北人社伤险认字[2017]462号《认定工伤决定书》，主要内容：第三人杨小云于2017年1月17日提出工伤认定申请，被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局于2017年1月25日受理。调查核实情况如下：2016年8月29日15时30分左右，重庆冠申电子有限公司员工杨小云，在为客户单位调试标签打印机时被客户单位木材加工机卷伤，受伤后在重庆市九龙坡区第二人民医院治疗，诊断为骨盆骨折（左侧髂骨骨折、左侧耻骨梳骨折、左耻骨下肢骨折），骶骨骨折？软组织挫伤。杨小云同志受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。
原告重庆冠申电子有限公司诉称：被告作出的《认定工伤决定书》认定的2016年8月29日第三人在客户单位调试标签打印机时受伤是不属实。因客户单位重庆格罗佩斯家具有限公司的作业设备带有感应系统，第三人杨小云在没有关闭感应系统时就去调试机器，客户单位重庆格罗佩斯家具有限公司未尽到安全注意提醒义务，应当承担侵权责任。因此，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实错误，主要证据不足且适用法律错误，请求法院撤销被告作出的渝北人社伤险认字（2017）462号《认定工伤决定书》。
被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出的认定工伤决定行政程序合法。第三人杨小云于2017年1月17日提出工伤认定申请，被告于2017年1月25日受理，并向原告送达了举证通知书。2017年3月9日被告作出渝北人社伤险认字[2017]462号《认定工伤决定书》并完成了送达。二、被告作出认定工伤决定的事实清楚。第三人提交了医院病历材料、劳动合同书、借记卡账户历史明细清单、证人证言等证明材料。在举证期限内，原告未提交相关证据材料。被告经调查核实形成了工伤认定调查笔录。综合前述证据证实：2016年8月29日15时30分左右，杨小云受原告指派到客户单位调试打印机，在调试过程中被客户单位木材加工机卷伤。原告认为杨小云所受伤并非工伤，但在举证期限内，未向原告提供有效证明材料。因此，被告认为第三人所受前述伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应予认定为工伤。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人杨小云陈述：第三人系原告安排其到重庆格罗佩斯家具有限公司处调试机器设备受伤，其所受伤害属于工伤。
被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：
1、杨小云身份证明；
2、重庆冠申电子有限公司信息；
证明工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格，本案在被告管辖范围内。
3、医院病历资料；
4、劳动合同书；
5、借记卡账户历史明细清单；
6、证人证言及其身份证复印件、证人证言及其本人照片；
7、工伤认定调查笔录；
证明原告与第三人存在劳动关系，第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应予认定为工伤。
8、工伤认定申请表；
9、工伤认定受理通知书；
10、工伤认定举证通知书；
11、认定工伤决定书；
12、送达回证及EMS回执。
证明本案被诉行为程序合法。
依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
原告在法定期限内未举示证据。
第三人杨小云在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：
1、购销合同；证明重庆格罗佩斯家具有限公司与原告于2016年8月11日签订购销合同，约定原告向其提供打印机等设备，并安排工作人员进行设备检修，其中联系负责人为邓荣，邓荣为原告员工，其作出的证人证言是真实的。
2、法定代表人身份信息。证明重庆格罗佩斯家具有限公司的法人对第三人受伤是知情的。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1-6无异议；证据7真实性无异议，但第三人受伤原因是因未关闭木材加工机器的自动感应功能，将第三人卷入受伤，属于客户单位侵权造成；对证据8-12真实性无异议。
第三人对被告举示的证据均无异议。
经庭审质证，原告对第三人举示的证据真实性无异议，被告对第三人举示的证据无异议。
经庭审质证，本院对前述证据认证如下：
对被告、第三人举示的证据真实性予以确认。
经审理查明：原告重庆冠申电子有限公司是依法成立的有限责任公司。2016年8月29日15时30分左右，重庆冠申电子有限公司员工杨小云在为客户单位调试标签打印机时被客户单位木材加工机卷伤，受伤后在重庆九龙坡区第二人民医院治疗，诊断为骨盆骨折（左侧髂骨骨折、左侧耻骨梳骨折、左耻骨下肢骨折），骶骨骨折？软组织挫伤。被告认定第三人所受前述伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，并于2017年3月9日作出渝北人社伤险认字[2017]462号《认定工伤决定书》，对第三人所受前述伤害予以认定为工伤。被告于2017年3月13日向原告邮寄送达了该《认定工伤决定书》，并于当日向第三人直接送达该决定书。原告于2017年3月14日收到后不服，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局作出的渝北人社伤险认字[2017]462号《认定工伤决定书》。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局作为重庆市渝北区人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告收到工伤认定举证通知后，在工伤认定行政程序中并未举示相应的证据证明第三人所受伤害不是工伤，应当承担举证不能的责任。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局依据第三人提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出被诉工伤认定决定的事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆冠申电子有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告重庆冠申电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 琳
代理审判员 赵 磊
人民陪审员 李国华
二〇一七年十月二十日
书 记 员 卿 山