湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终10377号
上诉人（原审被告）：长沙市建筑工程有限责任公司。
法定代表人：李忠根，董事长。
委托诉讼代理人：余铁强。
被上诉人（原审原告）：彭某。
委托诉讼代理人：聂治伟，湖南湘军律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：林某。
上诉人长沙市建筑工程有限责任公司因与被上诉人彭某、林某买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2017）湘0112民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长沙市建筑工程有限责任公司的上诉请求：请求撤销一审判决，改判由林某承担支付货款责任。事实与理由:一、林某系金地三千府实际施工人,是受益人。二、林国华系林某的弟弟，吴剑锋、杨石奇、杨冬阳为林某雇佣人员，长沙市建筑工程有限责任公司不知情，林某认可的债务由其承担具有合理性。三、一审判决第三自然段，即“第三人林某出庭后向本院述称……”违背了直接言词原则。四、林国华没有长沙市建筑工程有限责任公司的授权，签订本案合同加盖的技术专用章，彭某未尽到注意义务，不构成表见代理。三、长沙市建筑工程有限责任公司认为一审法院应该向彭某释明是否要求林某承担责任，如果彭某不要求林某承担责任，应当驳回起诉请求。
被上诉人彭某辩称，林某作为金地三千府项目委托的项目负责人，对外签署的相关协议是代表了长沙市建筑工程有限责任公司，应当由长沙市建筑工程有限责任公司承担责任。
被上诉人林某未提交书面答辩意见。
彭某向一审法院起诉请求：1、长沙市建筑工程有限责任公司立即支付彭某材料款454016元及利息22164.81元（从2016年5月13日起至付清之日止，按同期银行贷款利率计算，暂计算至2017年5月25日的利息为22164.81元）；2、长沙市建筑工程有限责任公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：长沙市建筑工程有限责任公司系金地三千府六期项目承包人，林某以长沙市建筑工程有限责任公司名义在金地三千府六期项目施工，系该项目实际负责人。2016年2月1日，甲方（金地三千府六期）与乙方（彭某）就甲方承建的金地三千府六期项目所需要的模板木方事宜签订了一份《模板木方销售合同》，双方约定：甲方向乙方购规格为4*9及5*7的木方，价格分别为2800元/吨和3200元/吨，乙方负责送货到工程建设项目所在地金地三千府六期，货到工地经验收无误后，收货员在送货单上签字或盖章视为甲方对货物数量确认。甲方第一次付款从送货日开始40天内向乙方支付货款总额的60%，余款甲方在第一次付款后30天内付清。该份合同甲方栏加盖长沙市建筑工程有限责任公司金地三千府六期联排技术专用章，林某弟弟林国华受林某指派，在甲方代表处签字。自2016年3月4日起，彭某开始送货，工地材料员吴剑锋、保管员阳石奇在收货单上签字确认。2016年7月13日，经双方结算，自2016年3月4日至2016年4月14日彭某送到金地长建项目木方材料，5*7木方条47.05吨，4*9木方条153.02吨，共计人民币579016元，结算证明上加盖长沙市建筑工程有限责任公司金地三千府六期联排技术专用章，吴剑锋、阳石奇及木方买卖经手人杨冬阳在结算证明上签字，证明下角附有彭某中国建设银行卡号62×××07。林某分别于2016年6月8日、7月16日、8月29日、9月14日向彭某尾号9707的中国建设银行储蓄卡账号转入共计125000元。2016年10月12日，林国华出具收据，确认至2016年9月24日止，总计货款579016元，已付货款125000元，余款454016元，收据上加盖长沙市建筑工程有限责任公司金地三千府六期联排技术专用章。后彭某、长沙市建筑工程有限责任公司就货款事宜发生争议，故此成讼。
一审法院认为，本案系因支付货款引发的买卖合同纠纷，双方争议的焦点问题是彭某、长沙市建筑工程有限责任公司是否存在买卖合同关系。本案中，林某系项目实际负责人，《模板木方销售合同》、结算证明及收据均盖有长沙市建筑工程有限责任公司金地三千府六期联排技术专用章，该技术专用章为长沙市建筑工程有限责任公司所有，长沙市建筑工程有限责任公司交由林某使用，林某以公司名义与彭某订立合同，合同约定的木方又实际送至项目工地，并由工地管理人员签收确认，彭某有理由相信交易相对方为本案被告，林某的行为已构成表见代理，其代理行为有效。被代理人对代理人的代理行为，应承担民事责任，长沙市建筑工程有限责任公司应对林某以公司项目部名义向彭某购买木方并结算货款的行为承担责任。长沙市建筑工程有限责任公司支付款项后，可向相关责任人另行主张权利。经核实，尚欠货款金额为454016元，《模板木方销售合同》虽约定了付款条件，但约定第一次送货后40日内支付货款总额60%及余款在第一次付款后30日内付清的前提应为已确定货款总金额，因双方2016年7月13日才对所送货物进行结算，确定了货款金额，故逾期付款利息应自结算之日开始计算，标准以中国人民银行同期贷款基准利率为宜，对彭某第一项诉讼请求，该院予以部分支持，长沙市建筑工程有限责任公司应向彭某支付货款454016元，并支付自2016年7月13日至实际清偿之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、长沙市建筑工程有限责任公司于判决生效之日起七日内向彭某支付货款454016元，并支付自2016年7月13日至货款实际清偿之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、驳回彭某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8443元，由彭某负担43元，长沙市建筑工程有限责任公司负担8400元。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点：一是长沙市建筑工程有限责任公司是否应承担本案所涉债务的清偿责任；二是一审程序是否合法。关于焦点一，长沙市建筑工程有限责任公司为涉案项目的施工单位，林某系案涉项目实际施工人。林某委托其弟弟林国华与彭某签订《模板木方销售合同》，落款处加盖了长沙市建筑工程有限责任公司金地三千府六期联排技术专用章，该技术专用章为长沙市建筑工程有限责任公司所有，该公司交由林某使用，后彭某依约送货至工地，林某雇请的工作人员在收款收据上确认收货并出具结算证明，结算证明上再次加盖长沙市建筑工程有限责任公司金地三千府六期联排技术专用章，因此，在合同签订及履行过程中，彭某有理由相信上述人员的行为是经过长沙市建筑工程有限责任公司的授权行使项目负责人职权，其行为构成表见代理，长沙市建筑工程有限责任公司涉案项目也实际使用了彭某交付的木方，故长沙市建筑工程有限责任公司理应履行支付货款的合同义务。关于焦点二，（1）关于林某的陈述。长沙市建筑工程有限责任公司上诉称一审法院违背直接言辞原则。本院认为，林某在庭审结束后到达一审法院，一审法官直接面对林某询问案件情况后作出谈话笔录，并对林某的陈述进行了审查，程序合法，长沙市建筑工程有限责任公司的上诉理由不成立。（2）关于一审法院释明权的问题。长沙市建筑工程有限责任公司上诉称一审法院没有向彭某释明是否需要林某承担责任。本院认为，本案合同相对方是谁需各方通过举证进行确认，本案双方争议的合同相对方是谁或应向谁主张权利，不属于法官释明范围，长沙市建筑工程有限责任公司的此项上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8400元，由湖长沙市建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一八年四月二十七日
书记员 陈 聪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。