江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终689号
上诉人（原审原告）周家栋，男，1963年6月2日出生，汉族，住九江市庐山区，
被上诉人（原审被告）九江美术馆，住所地九江市南湖支路4号，统一社会信用代码：12360400727757848Y。
委托诉讼代理人：王子云、汪万春，江西康润律师事务所律师。
上诉人周家栋因与被上诉人九江美术馆房屋租赁合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院作出的（2016）赣0403民初3067号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人周家栋上诉请求：一、依法撤销浔阳区人民法院（2016）赣0403民初3067号民事判决，依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。1、被上诉人未经上诉人同意将场地另租他人，导致一房二租的后果，上诉人不能使用场地，被上诉人构成根本违约。上诉人与被上诉人于2014年7月8日签署的合作协议（租期三年），被上诉人私自于2015年7月9日与广州泗海公司另行签订了一份合作协议，原审法院对上述两份协议均认定合法有效，则必然出现被上诉人将涉案场地一物多租，违反诚实守信，也必然导致上诉人不能正常按照双方之间的合作协议使用场地。上诉人有权按照约定和法律规定终止双方的协议，并要求被上诉人对此承担违约责任，对上诉人的损失承担赔偿责任。2、一审法院认为泗海公司有权代表余雳同被上诉人签订合作协议。该认定错误，泗海公司无权代表余雳同被上诉人签订合作协议。余雳也无权代表上诉人签订合作协议。上诉人作为独立个体的自然人，其同被上诉人之间签订的合作协议，未经上诉人的同意或者授权，泗海公司无权代替上诉人同被上诉人签订合作协议。现法院依据上诉人同余雳之间的合伙关系认定泗海公司同被上诉人之间签订的合作协议能代替上诉人和被上诉人之间的合作协议，缺乏法律依据。首先，龚志忠不能代表（也无权代表）上诉人对原协议进行处分，且上诉人对此并不知情。其次，泗海公司是否有权代表余雳签订合伙协议缺乏证据证明。再次，就算泗海公司有权代表余雳个人进行民事活动，也并不等于能代表余雳、周家栋、龚志忠及谢国浒的合伙事务。最后，余雳虽为合伙的日常运营管理人，但在其同上诉人的合作协议中明确表明，只有上诉人有权对涉案场地的租赁事宜进行负责，余雳本人尚不具有对涉案场地的租赁事宜进行处分的权利，泗海公司当然更不具有代表合伙人签订合作协议的权利，这一点余雳是明知的。故一审法院认为泗海公司有权代表余雳同被上诉人签订合作协议，逻辑混乱，认定事实错误。3、被上诉人私自同他人签订合作协议，侵犯了上诉人及其合伙人的财产权利。被上诉人在上诉人不知情的情况下，同仅余雳个人有股份的泗海公司签订合作协议，用以代替上诉人原来的合作协议，必然导致将上诉人及其他合伙人的合法财产转移到泗海公司名下，极大的损害了上诉人及其合伙人的合法权益。导致泗海公司占有了上诉人的财产。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定上诉人未在法定的期限内行使撤销权，不符合事实，适用法律错误。上诉人自2015年年底向被上诉人交捐赠款时才发现被上诉人已经将涉案场地另租他人，且上诉人期间一直要求被上诉人协商解决问题，无奈之下，才于2016年11月11日被一审法院立案受理，上诉人的撤销权并未超过除斥期间，一审法院认为上诉人未在法定的期间内行使撤销权，适用法律和认定错误。
被上诉人九江美术馆答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人与余雳系合伙关系，2015年7月9余雳代表合伙体与被上诉人签订的合作协议已经取代了上诉人与被上诉人签订的合作协议；2、一审法院认定的撤销权是上诉人撤销与余雳之间的合作协议的权利，而非上诉人解除合作协议的权力。
上诉人周家栋向原审法院提出诉讼请求：一、依法判令中止原、被告合作协议；二、依法判令被告向原告补偿相关费用300000元；三、本案诉讼费用由被告负担。
原审法院经审理查明：2012年7月4日，周家栋与九江美术馆签订合作协议一份，约定：合作期限为三年，第七条约定：合作期间，周家栋每年须向九江美术馆捐赠一定数额的文化扶持资金以支持九江美术馆书画事业的发展。具体为周家栋每年向九江美术馆捐赠80000元。三年后，在同等条件下，周家栋享有优先权。捐赠金额分别在前一年的基础上每年增加10%。捐赠支付以签订该协议之日起执行，且每年按照签订日期为支付时间。第十条约定：“艺术沙龙”中九江美术馆已完成的装修和已安装的设备的所有权归九江美术馆所有，周家栋可以使用，但应妥善维护，使用期间各项维护由周家栋承担，不得损坏。周家栋承诺，“艺术沙龙”的家具合作期满20年后无偿捐赠给九江美术馆。2014年7月8日，九江美术馆与周家栋再次签订《合作协议》一份，内容不变。2015年7月9日，九江美术馆与广州泗海投资管理有限公司签订合作协议一份，约定：备注：2014年7月8日，甲方与周家栋所签《合作协议》作废，落款人：龚志忠，落款时间：2015年7月22日。嗣后，双方协商未果，故原告诉来我院。
另查明：2012年7月6日，周家栋向九江美术馆交款80000元。2013年7月31日，楠木堂（周家栋）向九江美术馆交款80000元。2014年11月13日，九江美术馆收条一份，内容为今收到楠木堂2014年7月4日至2015年7月3日租金70000元。2015年1月2日，余雳通过银行转账至周家栋银行账户180000元。
再查明：余雳系广州泗海投资管理有限公司的股东。
本案在审理过程中，被告九江美术馆提供余雳与周家栋之间泗海汇（九江美术馆）文化沙龙合作协议书，协议书第三条约定：双方协商场地的顶手费（包含所有周家栋接手的黑檀家具、装修及其他周家栋接手的物品、青铜器等艺术品，具体以双方认定的清单为准。现有场地内的金丝楠木家具产权属周家栋所有，沙龙可以代售）一口价为500000元，200000元作为周家栋对合作项目的出资，周家栋拥有沙龙的两股股份，300000元余雳代表沙龙发起人（股东）付给周家栋，其中签订本协议书后一周内支付180000元，余款120000元在一年内付清。第五条约定：原始发起人余雳、周家栋、龚志忠、谢国浒。第六条约定：原始发起人的出资须在2014年10月31日前到位。自场地接手之日开始核计沙龙的经营成本。原、被告双方对该份协议均予以认可。
原审法院认为：被告九江美术馆与原告周家栋于2014年7月8日签订的合作协议系双方当事人真实意思表示，该合作协议合法有效。被告九江美术馆与广州泗海投资管理有限公司于2015年7月9日签订的合作协议系双方当事人真实意思表示，该合作协议亦合法有效。原告周家栋与余雳、龚志忠、谢国浒系合伙关系，而余雳系广州泗海投资管理有限公司的股东。广州泗海投资管理有限公司代表余雳与九江美术馆签订了合作协议，合伙人代表合伙事务签订的协议代替了原协议且该协议已经履行了一年以上，原告未行使撤销权，所以2015年7月9日签订的合作协议有效，原告要求终止原协议并无法律依据，故原审法院对原告要求终止2014年7月8日签订的合作协议的诉讼请求原审法院不予支持。合伙期间的内部纠纷原告可另行主张权利。通过诉讼原告周家栋要求九江美术馆赔偿300000元，未能提供书面证据予以证实应承担举证不能的不利后果，故对原告该项诉请原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第一款、第九十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告周家栋的诉讼请求。本案案件诉讼费5800元，由原告周家栋负担。
本案二审期间，上诉人周国栋向本院提交以下证据材料：一、周国栋与谢国浒之间的微信聊天记录，谢国浒是合伙体的合伙人之一。证明，我们之间的合作协议没有交到我们手上，因此“泗海汇（九江美术馆）文化沙龙”合作协议书”无效。
被上诉人九江美术馆质证认为，我方认可这份协议的效力。另外，微信聊天记录不符合证据的形式要件，对其证据真实合法关联性有异议。即使聊天记录属实，也无法达到上诉人的证明目的。
被上诉人九江美术馆没有向本院提交新的证据材料。
本案二审查明的案件事实与原审法院一致。
本院认为，周家栋一审诉讼请求为“中止上诉人与被上诉人之间的协议，并要求九江美术馆赔偿财物和经营损失共计30万元”。因此，本案争议的焦点为周家栋与九江美术馆之间的协议是否解除，九江美术馆是否存在违约行为而需赔偿相应损失？经查，2014年7月8日，九江美术馆与周家栋签订了《合作协议》，约定：合作期限为三年、合作期间周家栋不得转让经营。在该合同履行期限内，周家栋与案外人余雳、龚志忠、谢国浒又签订了一份“泗海汇（九江馆）文化沙龙合作协议书”，在该协议书中明确：“周家栋现租有九江美术馆两个场地，场地的顶手费（包含周家栋接手的相关财物）一口价为50万元，其中20万元作为周家栋对合作项目的出资，30万元由余雳代表沙龙发起人付给周家栋”。在该份协议书中，由余雳、周家栋、龚志忠、谢国浒四人共同签字。后余雳向周家栋支付了18万元。因此，从该份协议的约定内容可以认定周家栋与余雳、龚志忠、谢国浒系合伙经营“泗海汇（九江馆）文化沙龙”，四人之间系合伙关系。在本案审理过程中，周家栋明确表示其保留继续找余雳要回该份协议并要求余雳继续履行该份协议的权利。2015年7月9日，九江美术馆与广州泗海投资管理有限公司（余雳和龚志忠系该公司股东）签订了一份《合作协议》。在协议书的最后由龚志忠手写备注：“2014年7月8日甲方（即九江美术馆）与周家栋所签的《合作协议》作废”。因此，从本案所涉的三份协议书中可以认定，周家栋在与九江美术馆签订《合作协议》之后，其又与余雳、龚志忠、谢国浒成立合伙体，合作经营“泗海汇（九江美术馆）文化沙龙”项目，以该合伙体的方式继续与九江美术馆合作经营，周家栋并对其原在九江美术馆场地内的财物进行了估算，并欲获得顶手费50万元（其中20万作为入股经营资金，30万元现金给付）。该合伙体及经营模式已与周家栋和九江美术馆签订的《合作协议》中所约定的“合作期间乙方（即周家栋）不得转让经营”相悖，可以认定周家栋已构成违约。后，九江美术馆与余雳、龚志忠所代表的广州泗海投资管理有限公司又签订了一份《合作协议》，并且龚志忠代表合伙体表明了“2014年7月8日甲方（即九江美术馆）与周家栋所签的《合作协议》作废”。可以认定九江美术馆认可了与周家栋解除2014年7月双方所签订的《合作协议》，并与广州泗海投资管理有限公司继续履行2015年7月所签订的新《合作协议》。因周家栋已构成对2014年7月《合作协议》的违约，其诉请要求中止合作协议的诉请不能得到法律支持。至于30万元赔偿相关费用的诉请，因不符合法律规定且亦没有相关证据，亦不予支持。至于周家栋与余雳、龚志忠、谢国浒合伙经营“泗海汇（九江美术馆）文化沙龙”所产生的纠纷，周家栋可以另行主张。原审法院查明事实清楚、证据充分，程序适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元由上诉人周家栋负担。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 张洪清
二〇一八年三月二十九日
书记员 王 康