北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15721号
上诉人（原审被告）河南京大建设工程有限公司北京顺义分公司，营业场所北京市顺义区牛栏山镇牛汇街6号。
负责人王章柱，总经理。
委托代理人张丹，女，1983年3月6日出生，河南京大建设工程有限公司北京顺义分公司办公室行政专员。
委托代理人陈锡美，北京市青天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李会峰，男，1987年6月8日出生。
委托代理人及雷，北京智勇律师事务所律师。
上诉人河南京大建设工程有限公司北京顺义分公司（以下简称河南京大公司）因与被上诉人李会峰劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第14127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官于洪群参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李会峰在一审中起诉称：2013年3月8日，李会峰入职河南京大公司从事木工工作，在北京康仁堂药业有限公司所属的“仓库等3项（中药材（连翘）交易库及中药配方颗粒标准化库房及附属设施建设项目）”工地听从河南京大公司安排和指挥进行施工工作。
2013年4月19日李会峰在施工工地作业时，从高空掉落摔伤，工地负责人和工友田书林、周立明等将李会峰送至北京市顺义区医院治疗，经诊断为腰部粉碎性骨折。李会峰曾要求河南京大公司申请工伤认定，但河南京大公司无理拒绝。停工留薪期间也未发给李会峰任何工资，河南京大公司严重违反了用人单位的法律义务。
李会峰向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提起劳动仲裁，要求确认与河南京大公司存在劳动关系，河南京大公司在没有提交任何证据反证的情况下，顺义仲裁委作出京顺劳仲字（2013）第6044号裁决，以李会峰证据不足为由不予认定李会峰与河南京大公司之间存在劳动关系。李会峰不服仲裁裁决，故诉至法院请求判令：1.确认李会峰与河南京大公司自2013年3月8日至2013年6月21日存在劳动关系；2.本案诉讼费用由河南京大公司承担。
河南京大公司在一审中答辩称：河南京大公司没有李会峰这个人，河南京大公司与李会峰不存在劳动关系，请求法院依法驳回李会峰的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：双方之间产生的劳动争议纠纷，李会峰向顺义仲裁委提出申诉（该劳动争议仲裁案件的案号为京顺劳仲字（2013）第6044号），要求确认双方自2013年3月8日至2013年6月21日存在劳动关系。后顺义仲裁委作出裁决，裁决结果为：驳回李会峰的全部申请请求。河南京大公司没有提起诉讼，李会峰不服仲裁裁决持诉称理由及请求诉至该院。
为证明双方之间存在劳动关系，李会峰提交以下证据予以证明：1.北京市顺义区医院诊断证明书、住院病历；2.李会峰与田书林、王章柱的录音。河南京大公司认可诊断证明书、住院病历、李会峰与王章柱的录音，但称不能证明双方存在劳动关系，对李会峰与田书林的录音不予认可，并称田书林不是公司员工。
一审庭审中，河南京大公司认可其施工工地为北京康仁堂药业有限公司仓库等3项（中药材（连翘）交易库及中药配方颗粒标准化库房及附属设施建设项目）。
一审审理中，经李会峰申请，该院调取李会峰名下中国工商银行卡号为×××的账户交易明细，其中2013年7月12日他行汇入10270元，经查询该笔款项为中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）支付给李会峰的意健险赔款。经至平安保险公司查询，该笔赔款对应的保险（保单号码为×××）名称为中国平安财产保险股份有限公司短期健康保险和意外伤害保险，投保人为河南京大公司，被保险人清单中记载有李会峰。
一审审理中，经该院释明，河南京大公司坚持与李会峰不存在劳动关系。
一审法院判决认定：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李会峰在河南京大公司承包的施工工地工作，河南京大公司虽辩称双方不存在劳动关系，但却未提供充分证据予以证明。本案中，河南京大公司在平安保险公司投保的团体保险投保单中记载有李会峰，此证据足以证明李会峰系河南京大公司的员工，因此，该院对李会峰所称双方存在劳动关系的主张，予以采信。在能够确认双方存在劳动关系的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，河南京大公司对李会峰的工作年限负有举证责任，但河南京大公司否认双方存在劳动关系，且依据不足，故对李会峰要求确认双方自2013年3月8日至2013年6月21日存在劳动关系的请求，该院予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决：确认李会峰与河南京大公司自2013年3月8日至2013年6月21日期间存在劳动关系。
河南京大公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉请求和理由是：1.河南京大公司认可施工地点是北京康仁堂公司仓库3项，河南京大公司在平安保险公司投保的是平安建筑工程团体意外伤害保险和平安附加意外伤害住院团体收入保障保险，而非一审法院判决认定的“短期健康保险和意外伤害保险”。该保险是为上述工地上施工人员投保的，但是工地上施工的人并非都是河南京大公司员工，该保险是团体险而非个人险。2.河南京大公司投保的时候，被保险人清单中没有李会峰，该保险为不记名保险。河南京大公司认为是李会峰找保险公司理赔后平安保险公司擅自添加上李会峰的名字。3.河南京大公司认为该案劳动关系的举证责任在李会峰，依据谁主张谁举证的规定，应该由李会峰提供初步证据，但是李会峰并没有提供充分证据证明其与河南京大公司存在劳动关系。综上，河南京大公司上诉请求：撤销一审法院判决，并依法改判驳回李会峰要求确认劳动关系的诉请；李会峰负担本案一、二审诉讼费用。
李会峰服从一审法院判决，其针对河南京大公司的上诉请求和理由答辩称：李会峰的工商银行卡的汇款方是平安保险公司，一审法院通过该款项支付依据的保险单，调取了河南京大公司为工地施工人员投保意外伤害保险，并以此认定河南京大公司是李会峰的用工单位。李会峰认为一审法院判决事实依据充分、适用法律正确。综上，李会峰认为河南京大公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，应予驳回。
二审审理中，河南京大公司向本院提交2份新证据：河南京大公司持有的中国平安财产保险股份有限公司短期健康保险和意外伤害保险保险单及中国平安财产保险股份有限公司短期健康险和意外险被保险人清单。河南京大公司提交上述2份证据证明河南京大公司没有为李会峰投保，李会峰并非河南京大公司员工，双方之间无劳动关系。
李会峰对上述证据发表质证意见称：认可河南京大公司提交的上述2份证据的真实性、合法性，但对上述2份证据的证明目的、关联性不认可。河南京大公司提交的保单和一审法院调取的保单时间不一致，一审法院调取的保单是理赔后的保单，河南京大公司提交的保单是理赔前的保单。该保险属于不记名保险，河南京大公司工地上谁受伤就可以按谁的名字上保险，但前提是这些人均为河南京大公司的员工，并由河南京大公司为保险公司提供姓名、住院明细等信息，然后保险公司将理赔的钱打到受伤的人名下。河南京大公司提交的被保险人清单形成的时间并不明确，一审法院调取的清单存在李会峰的名字，一审法院依据的是工商银行李会峰的赔付记录，然后通过赔付记录调取的保单。实际上李会峰已经享受该保单的赔付，该笔钱打到李会峰的个人工商银行卡上，该工商银行卡曾经在河南京大公司处保管，李会峰后来补办了该卡。一审法院系因为案件的需要调取了该卡的汇款明细。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、诊断证明书、住院病历、录音、仲裁裁决书、银行查询明细、中国平安财产保险股份有限公司短期健康保险和意外保险保险单等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，河南京大公司认可李会峰系于其公司工程工地工作过且在该工地受伤，且现河南京大公司在平安保险公司投保的团体保险投保单中记载有李会峰；虽河南京大公司主张其将相关工程承包给了案外个人，李会峰系案外个人雇佣的人员，但河南京大公司并未就李会峰系为案外个人雇佣提供证据，综合现有证据，可以认定李会峰与河南京大公司之间存在劳动关系。
在能够确认双方存在劳动关系的情况下，河南京大公司对李会峰的工作年限负有举证责任，而河南京大公司并未就此举证，故一审法院判决对李会峰要求确认双方自2013年3月8日至2013年6月21日存在劳动关系的请求予以支持，并无不当。
综上，河南京大公司的上诉请求及理由均缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由河南京大建设工程有限公司北京顺义分公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由河南京大建设工程有限公司北京顺义分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 于洪群
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 沈 力