湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0281民初604号
原告：株洲丰叶担保有限责任公司。
法定代表人：匡智勇，董事长。
委托代理人：刘国强，湖南一星律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起上诉等。
被告：醴陵市华彩包装有限公司。
法定代表人：许志勇，董事长。
委托代理人：郭朝勇，湖南华豪律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行调解、提起反诉、上诉等。
第三人：醴陵市陶瓷企业互助发展协会。
法定代表人：童新德，会长。
原告株洲丰叶担保有限责任公司（以下简称“丰叶担保公司”）与被告醴陵市华彩包装有限公司（以下简称“华彩包装公司”）、第三人醴陵市陶瓷企业互助发展协会（以下简称“陶瓷企业协会”）追偿权纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告丰叶担保公司的委托代理人刘国强、被告华彩包装公司的委托代理人郭朝勇、第三人陶瓷企业协会的法定代表人童新德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付人民币20万元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年6月29日案外人醴陵市现代电瓷工业有限公司（以下简称“现代电瓷公司”）与原告签订《委托担保合同》一份，约定由现代电瓷公司委托原告为其向中国银行株洲分行贷款2000000元提供连带责任担保，同日第三人与原告签订《反担保保证合同》，为原告对现代电瓷公司银行贷款提到的连带责任担保提供反担保，反担保范围为原告代现代电瓷公司向银行清偿的全部债务，担保期限为原告代现代电瓷公司向贷款人偿还借款本金、利息及其他相关费用之次日起两年。上述合同签订后，现代电瓷公司向中国银行贷款200万元，原告依照约定为其提供连带责任担保，因现代电瓷公司逾期未向中国银行偿还贷款，原告于2015年7月29日代偿借款本金及利息共计2017028.79元。按照原告与第三人签订的《反担保保证合同》约定，原告有权直接要求第三人在《反担保保证合同》约定范围内承担全部反担保责任，但因被告作为陶瓷企业协会的会员，至今未缴纳依协会章程规定应当缴纳的最低协会会费20万元，无力向原告承担反担保责任，第三人也没有通过仲裁或者诉讼向被告主张权利。综上，原告认为第三人怠于行使其到期债权，不向被告收取最低会费20万元，对原告已经造成损害，现原告依据《合同法》第七十三条之规定，依法向法院提起诉讼。
被告辩称，1、第三人对被告不享有任何到期债权，原告无权可代位。被告没有签署任何向第三人交纳20万元会费的文件，即使是陶瓷企业协会的章程中也没有约定被告需交纳20万元会费，被告应当交纳多少会费给第三人处于一个不明确的状态；2、协会会费的交纳应当以自愿为原则，协会并无强制交纳会费的权利，并且，陶瓷企业协会的章程第七条约定出资以实际出资为准，所以，陶瓷企业协会从成立至今都未向被告主张要求交纳会费；3、被告已经于2017年3月20日声明退出协会，已经不是陶瓷企业协会的会员，根本无须交纳会费。
第三人述称，原告要求第三人以会费的形式承担责任，当初组建陶瓷企业协会时有政府承诺资金引导，原告主导成立陶瓷企业协会，其在陶瓷企业协会的业务责任人没有督促会员缴纳会费，因为前期投入资金不到位，没有按章程约定收取会费，第三人陶瓷企业协会不要求会员单位交纳会费，会员也不会交会费，第三人无力承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院经审理确认如下：
一、2014年6月29日，原告与现代电瓷公司签订合同编号为2014丰叶委担第102号《委托担保合同》，合同约定：现代电瓷公司因融资需要向中国银行株洲分行借款人民币200万元，现代电瓷公司委托原告为该借款提供连带责任保证担保，担保期限为12个月，合同签订之日，现代电瓷公司向原告支付担保费60000元。同日，原告与第三人签订合同编号为2014丰叶企反保第102号《反担保保证合同》，合同约定第三人为原告对现代电瓷公司在中国银行株洲分行的银行贷款提供的连带责任担保提供反担保。2014年7月21日，现代电瓷公司向中国银行株洲分公司签订合同编号为湘中银企借字2014-892号《流动资金借款合同》，合同约定：现代电瓷公司向中国银行株洲分公司借款人民币200万元整，借款期限12个月，于2015年7月29日到期，借款用于购买泥料，借款利率为月利率6.75‰，现代电瓷公司应于2014年8月30日前一次性提款。在签订借款合同的同时，原告与中国银行株洲分行签订编号为湘中银企保字2014-892号《保证合同》，合同主要约定：本合同的主合同为现代电瓷公司向中国银行株洲分公司签订合同编号为湘中银企借字2014-892号《流动资金借款合同》，本合同保证方式为连带责任保证。借款合同签订后，中国银行株洲分行于2014年7月28日将200万元贷款发放给现代电瓷公司。在借款到期后，现代电瓷公司未按约定偿还贷款，原告于2015年7月29日向中国银行株洲分行提供借款本金及利息共计2017028.79元以履行《委托担保合同》约定的担保责任。
二、陶瓷企业协会于2014年5月8日经会员大会表决通过协会章程，协会章程第十条第三项规定，团体会员认缴入会费用不低于20万元人民币，第十一条规定了会员享有的权利，其中第三项规定，会员有权享有不超过所缴纳会费10倍的融资担保额度。第十二条规定了会员应履行的相关义务，其中第四项规定，团体会员按约定交纳会费。第十三条对会员退出作出规定，有解散退出、出险退出、清算退出、转让退出和特别退出，具体退出办法由经协会理事会通过的实施细则予以规定。原告系陶瓷企业协会的理事会成员，由其推荐一人作为陶瓷企业协会秘书长。被告系陶瓷企业协会的单位会员。
陶瓷企业协会系2014年9月12日经醴陵市民政局批准成立的社会团体法人，是醴陵市陶瓷及相关企业自愿发起组建的群众性非营利性自律组织。
三、第三人陶瓷企业协会成立后，至本院庭审结束前，未要求会员单位交纳会费，会员单位亦未主动向第三人交纳会费，陶瓷企业协会自成立起至今未收取到任何会员单位交纳的会费。被告于2017年3月20日向第三人出具退会声明，声明其退出陶瓷企业协会。
四、2014年7月3日，被告与醴陵玉茶瓷业有限公司、醴陵市泰裕瓷业有限责任公司、湖南德兴瓷业有限公司共同向第三人出具承诺函一份，自愿组成增信小组，承诺借款企业一旦违约，造成第三人代偿，该增信小组全体成员一致同意以本增信小组全体成员向第三人的出资来承担相应责任。原告举证该承诺函拟证实被告承诺出资20万元给第三人，对第三人的出资已成为合同之债。被告质证称，该承诺函仅约定在四个增信小组成员里面相互承担约定金额的担保责任，该承诺函不是章程会费的交纳承诺。从该承诺函的内容看，承诺函注明适用于增信小组，旨在该增信小组成员在向银行借款时如果违约，造成第三人陶瓷企业协会代偿，该增信小组成员自愿以其在陶瓷企业协会的出资承担责任。该承诺函不适用于陶瓷企业协会的全体会员，不能证明被告与第三人之间存在20万元的合同之债，对原告举证该承诺函的证明目的，本院不予确认其证明力。关于原告向本院提交的《出资协议书》、《风险控制与内部责任分担制度》，因该两份文件均没有全体会员的签字盖章，亦没有相关通过性文件予以证实，第三人对该两份文件亦不予认可，对原告举证该两份文件的真实性及证明力，本院不予认定。
本院认为：本案系债权人代位权纠纷。本案的争议焦点为：案涉章程约定的会员费是否形成合同之债。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条的规定，债权人提起代位权诉讼成立的重要条件是债务人对第三人享有合法的到期债权。原告认为第三人陶瓷企业协会怠于行使到期债权，其债权来源于第三人与被告缔结的《章程》。案涉章程约定了协会的重要功能是对缔约的会员单位提供融资担保，协会的履约财产就是会员所缴纳的会费，所以案涉会费是会员为使协会具有独立财产，各自向协会提供资金而组成的共有财产，会费缴纳只是会员单位在享受会员权利时应当具备的条件。本案中，章程就会员不履行会费交纳义务未约定违约责任，第三人在本案中亦陈述会费交纳并非强制性义务。故第三人作为会员单位的自律组织，并不因其组织地位而享有债权，章程约定的会员费并不构成合同之债。被告在签订协议后不主动履行交纳会费的义务，而第三人也未要求被告单位履行会费缴纳义务，第三人在本案中已经明确放弃要求被告交纳会费。故本院认为第三人与被告之间的债权不成立。
另原告丰叶担保公司在本案中并无要求第三人陶瓷企业协会承担《反担保保证合同》项下保证责任的诉请，原告丰叶担保公司向被告行使代位权的权利基础是否合法有效未经法院确权。综上所述，原告丰叶担保公司的诉请无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告株洲丰叶担保有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告株洲丰叶担保有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 长 曾 峰
审 判 员 宋子阳
人民陪审员 何亦炜
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 陈 亮
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）
第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。