上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第2973号
上诉人（原审原告）姜玉莲。
委托代理人李星辉，上海市大华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈绍龙。
委托代理人陈小坤。
上诉人姜玉莲因民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民一（民）初字第5301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜玉莲的委托代理人李星辉、被上诉人陈绍龙的委托代理人陈小坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，姜玉莲、陈绍龙系朋友关系。2012年7月12日，陈绍龙以上海桐季餐饮管理有限公司（以下简称“桐季餐饮公司”）的客户（北京）玖零互生教育公司举办会议有资金缺口为由，向桐季餐饮公司借款人民币50，000元（以下币种均为人民币）。姜玉莲认为公司的资金不能随意出借，即于当日用其中国工商银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX打款50，000元至案外人蔡某某的中国工商银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。借款时，蔡某某系（北京）玖零互生教育公司的员工。直至2013年5月6日，陈绍龙出具借款单，载明“职工陈绍龙与2012年7月12日借款五万元整，特此出据”，并补充书写“钱打给蔡某某（北京）玖零互生教育公司”。姜玉莲主张该笔借款系其出借给陈绍龙，因向陈绍龙催讨未果，遂诉诸原审法院，请求判令陈绍龙归还50，000元。
原审法院另查明，2013年5月28日，陈绍龙曾至上海市公安局杨浦分局报警备案，称其在桐季餐饮公司上班，该公司的合作单位（北京）玖零互生教育公司总经理蔡某某因会议需要向其借款50，000元，其便让公司财务即姜玉莲打款50，000元给蔡某某。此后，陈绍龙多次向蔡某某讨要无果，而且得知其已从（北京）玖零互生教育公司离职，故陈绍龙报案。2013年6月25日，公安机关向姜玉莲核实情况，姜玉莲称其是桐季餐饮公司的管理人员，陈绍龙告知有一公司客户因为举办会议有资金缺口向公司借款50，000元，姜玉莲考虑公司资金不能外借，但因系公司客户需要，就把个人资金50，000元借给蔡某某。虽然姜玉莲不认识蔡某某，但其所在的（北京）玖零互生教育公司与姜玉莲所在的桐季餐饮公司曾有过会务方面的生意合作。
原审法院再查明，陈绍龙与桐季餐饮公司曾有劳动合同纠纷，上海桐季会务服务有限公司（以下简称“桐季会务公司”）作为该案的第三人参加诉讼。陈绍龙与桐季餐饮公司在该案审理中确认双方不存在劳动关系。桐季会务公司成立于2012年8月10日，姜玉莲是其法定代表人；陈绍龙于2013年1月1日与桐季会务公司建立劳动关系，于2013年6月离职。
原审法院经审理后认为，公民合法的借贷关系受法律保护。但本案中，姜玉莲、陈绍龙对案外人蔡某某以其所在的（北京）玖零互生教育公司因会议需要有资金缺口为由借款均知情。姜玉莲在公安机关的询问笔录中也承认，其之所以同意借款，也是因为（北京）玖零互生教育公司与桐季餐饮公司有业务往来；姜玉莲在公司资金不能随意外借的情况下，打款50，000元给蔡某某，但并未及时要求陈绍龙写下借条。借款发生时，姜玉莲、陈绍龙虽然在法律上与桐季餐饮公司没有劳动关系，但是均自认为是为该公司工作的，姜玉莲认为自己是该公司的管理人员，陈绍龙认为自己是该公司的会务部经理。2012年8月10日姜玉莲成立了桐季会务公司，2013年1月1日陈绍龙与桐季会务公司确立劳动关系。在陈绍龙从桐季会务公司离职之际，才写下借款单“职工陈绍龙与2012年7月12日借款五万元整”，“钱打给蔡某某（北京）玖零互生教育公司”。该借款单特别指明了陈绍龙“职工”的身份，以及实际借款人的身份，但没有明确出借方。陈绍龙为蔡某某借款，并非用于自身需要或关乎自身利益，姜玉莲打款50，000元给蔡某某亦非由于陈绍龙因素，不能仅以上述借款单和转给案外人50，000元的转账凭证确认姜玉莲、陈绍龙之间成立借贷关系。原审法院据此作出判决：驳回姜玉莲要求陈绍龙归还欠款50，000元的诉讼请求。
原审判决后，上诉人姜玉莲不服，向本院提起上诉称：其与案外人蔡某某并不相识，蔡某某向被上诉人借款，被上诉人来找上诉人，上诉人与被上诉人是多年的朋友，因碍于情面才出借钱款给被上诉人，并非基于桐季餐饮公司与（北京）玖零互生教育公司有业务往来，故其与被上诉人之间成立借贷关系；借款发生时其仅系桐季餐饮公司的兼职会计，没有必要为公司客户需要而以自己的个人钱款垫资出借，被上诉人也并非桐季餐饮公司的员工；借条是被上诉人出具给上诉人的，且注明了资金走向，因被上诉人离职时是上诉人开办的桐季会务公司的员工，所以表述为“职工陈绍龙借款”是符合常理的。综上，请求撤销原判，改判支持其原审的诉讼请求。
被上诉人陈绍龙答辩称：不同意上诉人的上诉请求。本案系争钱款实际是（北京）玖零互生教育公司向桐季餐饮公司所借，上诉人时任桐季餐饮公司财务总监，与被上诉人是上下级关系，被上诉人只是将客户借款事宜向上诉人进行请示，与上诉人之间并无借贷关系，上诉人当时也是出于公司业务的考虑而以个人资金出借的；系争借条是其在上诉人的逼迫下出具的，其与上诉人之间并无借贷关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，桐季餐饮公司在（2013）杨民一（民）初字第6943号案庭审中陈述：“2013年5月28日上海市公安局接报回执单……内容为原告（即陈绍龙）向会务公司法定代表人姜玉莲本人借款5万元，打给原告的合作伙伴，……。”该事实有（2013）杨民一（民）初字第6943号案件中原审法院2013年12月3日的庭审笔录为证。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被上诉人因案外人之某某向上诉人提出借款，上诉人以自有资金向被上诉人提供的蔡某某名下的银行帐户汇款50，000元，事后被上诉人亦以自己名义出具借条给上诉人；基于以上借款过程，上诉人主张其与被上诉人之间成立借贷关系，当属合理，本院予以采信。被上诉人主张本案系争钱款是案外人（北京）玖零互生教育公司向桐季餐饮公司所借，这与其向公安机关所作陈述不一致，且桐季餐饮公司在另案诉讼中对此不予认可，另案的生效法律文书亦确认被上诉人并非桐季餐饮公司的员工，故被上诉人的该项主张缺乏事实依据，本院不予采信。被上诉人主张其系在上诉人的逼迫下出具借条，对此并未举证加以证明，本院亦不予采信。原审认定被上诉人向桐季餐饮公司借款、而对上诉人与被上诉人之间的借贷关系不予确认，属认定事实有误，本院对此予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市杨浦区人民法院（2014）杨民一（民）初字第5301号民事判决；
二、陈绍龙应于本判决生效之日起十日内归还姜玉莲人民币50，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币525元、二审案件受理费人民币1，050元，均由陈绍龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一五年六月四日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。