河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2018）豫10民终1828号
上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地：许昌市毓秀路34号。
负责人：王建新，该公司总经理。
委托代理人：李南奇，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：ＸＸ，女，汉族，1967年5月4日生，住河南省郸城县。
被上诉人(原审原告)：左佐木，男，汉族，2001年1月9日生，住河南省郸城县。
法定代理人：ＸＸ，女，汉族，1967年5月4日生，住河南省郸城县。
被上诉人(原审原告)：左欢欢，女，汉族，2000年1月9日生，住河南省郸城县。
被上诉人(原审原告)：曹建荣，女，汉族，1943年2月9日生，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，信息同上。
被上诉人(原审被告)：任中欣，男，汉族，1971年2月16日生，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：陈纪峰，男，汉族，1971年10月18日生，住河南省许昌市魏都区。村民委员会推荐公民代理。
被上诉人(原审被告)：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所地：许昌市南环路梨园转盘东一公里（ＸＸ物流园内）。
实际负责人：陈宇飞。
委托诉讼代理人：刘新彩，该公司员工。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地：许昌市议台路19号。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司因与被上诉人ＸＸ、左佐木、左欢欢、曹建荣、任中欣、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2017）豫1082民初4443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司的委托诉讼代理人李南奇、被上诉人ＸＸ及其作为被上诉人左佐木的法定代理人及曹建荣、左欢欢的共同委托诉讼代理人、被上诉人任中欣的委托诉讼代理人陈纪峰、被上诉人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司的委托诉讼代理人刘新彩到庭参加诉讼。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司经法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司上诉请求：撤销一审判决或依法改判，不服金额为50000元。本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人车辆损失系单方鉴定，鉴定结论不能作为定损依据。一审法院在计算被扶养人生活费时超过年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。没有提供驾驶证、行驶证、运输资格证、车辆营运证和车架号照片，上诉人在合同范围内拒赔。精神抚慰金数额过高。
ＸＸ、左佐木、左欢欢、曹建荣辩称，维持原判。
许昌ＸＸ运输集团股份有限公司辩称，维持原判。
任中欣辩称，对上诉理由的第二条，一审法院已经查的很清楚了。一审时已经提交过相关的证件，如果没有的话，可以再提供。请求驳回上诉，维持原判。
中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司缺席未答辩。
ＸＸ、左佐木、左欢欢、曹建荣向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、尸体处置费、财产损失费、鉴定费等共计为347925元。
一审法院认定事实：2017年4月10日13时30分许，在彭花公路长葛境南席镇西新庄村路段处，受害人左东生持C1证驾驶豫Ｐ×××××号重型自卸货车由东向西行驶时与被告侯帅锋持A2证驾驶豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车、豫KB5**挂号重型平板自卸半挂车由西向东行驶发生相撞，造成受害人左东生当场死亡，侯帅锋受伤、两车不同程度损坏的交通事故。2017年4月19日，长葛市公安局交通管理大队作出长公交认字[2017]第1704144号道路交通事故认定书，认定受害人左东生负该事故主要责任，被告侯帅锋负该事故次要责任。2017年8月17日，长葛市瑞翔旧机动车鉴定评估有限公司作出长瑞鉴字-2017-175号长葛市道路交通事故财产损失价格鉴证结论书，认定福田欧曼型号BJ3312DNPJC-2豫Ｐ×××××的车辆及物品损失金额为103245元。后原、被告就赔偿协商无果，原告诉至法院。
另查明,豫Ｐ×××××号重型自卸货车登记车主系河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司郸城分公司，实际车主系受害人左东生。被告豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿公司投保有交强险和100万元的第三者责任保险(且不计免赔)，豫KB5**挂号重型平板自卸半挂车在被告人保公司投保有5万元的第三者责任保险(且不计免赔)，该事故发生在保险期间内。被告侯帅锋系被告任中欣雇佣的司机，二被告系雇佣关系。再查明，原告左佐木，男，汉族，2001年1月9日生，系受害人左东生之子；原告左欢欢，女，2000年1月9日，系受害人左东生之女；原告曹建荣，女，汉族，1943年2月9日，系系受害人左东生之母。原告曹建荣先后生育两个儿子，即长子左东生、次子左东良。
一审法院认为，长葛市公安局交通管理大队作出的长公交认字［2017］第1704144号道路交通事故认定书认定受害人左东生负该事故主要责任，被告侯帅锋负该事故次要责任。该认定书客观公正，可以作为本案定案的依据。因豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车和豫KB5**挂号重型平板自卸半挂车在被告人寿公司投保有交强险和100万的第三者责任保险，在被告人保公司投保有5万元的第三者责任保险，且该事故发生在保险期间内，故原告的各项损失应当由被告人寿公司和被告人保公司按照法律规定及合同约定予以赔偿。原告主张的精神损害抚慰金30000元，结合本案案情，对原告主张的精神损害抚慰金酌定为25000元。原告主张的被扶养人生活费，当被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，原告主张的被扶养人生活费为34348元［（母亲：（8587元／年×6年÷2）、儿子：（8587元／年×2年÷2）、女儿：（8587元／年×1年÷2）］。原告诉请的赔偿项目和数额核定为：死亡赔偿金233940元（11697元／年×20年）、丧葬费22960元（45920元／年÷12月×6月）、被扶养人生活费34348元、精神损害抚慰金25000元、车辆及物品损失费103245元、鉴定费3200元，各项费用共计422693元。被告人寿公司在交强险限额内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失112000元。原告的下余损失307493元（422693元-112000元-3200元），按照事故责任划分后为92247．9元（307493元×30％）。原告的该损失92247．9元，由被告人寿公司在第三者责任保险限额内赔付原告ＸＸ、左佐木、左欢欢、曹建荣87855．14元（92247．9元×1000000元÷1050000元），由被告人保公司在第三者责任保险限额内赔付原告ＸＸ、左佐木、左欢欢、曹建荣4392．76元（92247．9元×50000元÷1050000元）。本案鉴定费3200元，因被告侯帅锋负该事故次要责任，且被告任中欣系雇主，故应由被告任中欣承担960元（3200元×30％）。原告的其他诉讼请求，因原告提供的证据尚不足以证明其所主张的事实成立，故不予支持。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于判决生效后十日内在赔偿原告ＸＸ、左佐木、左欢欢、曹建荣丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失、被扶养人生活费共计199855．14元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于判决生效后十日内在赔偿原告ＸＸ、左佐木、左欢欢、曹建荣死亡赔偿金、被扶养人生活费、车辆损失费共计4392．76元。三、被告任中欣于本判决生效后十日内在赔偿原告ＸＸ、左佐木、左欢欢、曹建荣鉴定费960元。四、驳回原告ＸＸ、左佐木、左欢欢、曹建荣的其他诉讼请求。案件受理费6519元，原告ＸＸ、左佐木、左欢欢、曹建荣承担2674元，被告任中欣承担3845元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人任中欣提交车辆的营运手续（驾驶证、道路货物运输驾驶员从业资格证、车辆行驶证、道路运输证），上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司质证称，没有异议。被上诉人ＸＸ、左佐木、左欢欢、曹建荣质证称，没有异议。被上诉人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司质证称，没有异议。本院认为，各方当事人对该组证据的真实性均无异议，系对一审证据的补强说明，与本案具有关联性，予以采信。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩理由及提供的法律依据，经合议庭当庭合议，归纳二审双方争议焦点为：1、对本案车辆损失如何认定的问题；2、本案一审在计算被抚养人生活费时是否超过上一年度农村居民人均消费的支出的问题；3、本案上诉人保险的车辆证照经营手续是否齐全的问题。4、一审认定的精神抚慰金数额是否准确的问题。针对焦点1，长瑞鉴字-2017-175号财产损失价格鉴定结论书是经长葛市公安交警大队委托，具有资质的机构和人员依法作出的，附有车辆损失价格鉴证清单。上诉人虽有异议，但并未提供证据证明该鉴定意见书存在鉴定机构和人员不具备鉴定资质，鉴定程序存在严重违法的情形，亦未提供证据证明应启动重新鉴定程序的必要性，故一审依据该鉴定意见书所证数额认定车辆损失并无不当。针对焦点2，根据相关法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，被上诉人的被扶养人分别是其母亲（6年）、儿子（2年）、女儿（1年），因有重叠，故第一年和第二年，计算农村居民人均年生活消费支出额总数即可，剩余4年再按照承担扶养义务的份额计算，即8587+8587+8587×4÷2=34348（元），一审表述不太准确，但最终计算被扶养人生活费数额正确。针对焦点3，经查，各方当事人均对驾驶证、行驶证、运输资格证、车辆营运证无异议，上诉人该项上诉理由与事实不符，不予支持。交通事故发生后，上诉人作为保险人应履行相应的义务，其诉称要求提供车架号照片加重了受害人负担，无事实及法律依据，不予支持。针对焦点4，本案的交通事故造成了受害人死亡的后果，一审法院结合受害人在事故中的过错认定的精神抚慰金数额适当，本院予以维持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎鑫
审 判 员 崔君
代理审判员 李锐
二〇一八年六月七日
书 记 员 吴涛
执行催告通知书
履行义务人：
根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：
1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。
3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。
4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。
5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。
7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口