福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0982民初1112号
原告：福建京榕投资发展有限公司，住所地：福建省福鼎市。
法定代表人：吴韩敦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林鼎斌，福建晨信律师事务所律师。
被告：福建春天置业有限公司，住所地福建省福鼎市桐城办事处富民山庄。
法定代表人：余晓辉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张梅星，北京大成（上海）律师事务所律师。
第三人：上海春天投资控股集团有限公司，住所地上海市闸北区永和路。
法定代表人：蔡铃声，该公司董事长。
原告福建京榕投资发展有限公司（以下简称“福建京榕公司”）与被告福建春天置业有限公司（以下简称“福建春天公司”）、第三人上海春天投资控股集团有限公司（以下简称“上海春天公司”）解散纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，于2016年9月12日作出（2015）鼎民初字第2379号民事判决，驳回福建京榕公司的诉讼请求；本案受理费141800元，由福建京榕公司负担。宣判后，福建京榕公司不服，向宁德市中级人民法院提起上诉；宁德市中级人民法院于2017年3月30日作出（2017）闽09民终12号民事裁定，撤销本院（2015）鼎民初字第2379号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2017年4月28日重审立案后，另行组成合议庭于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告福建京榕公司及其委托诉讼代理人林鼎斌、被告福建春天公司的委托诉讼代理人张梅星到庭参加诉讼，第三人上海春天公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福建京榕公司向本院提出诉讼请求：解散福建春天公司。事实和理由：福建京榕公司系经依法登记的有限责任公司，因欲在福鼎市海湾新城内投资“中国化油器交易中心”项目，2010年5月5日福建京榕公司与福鼎市政府签订项目投资协议书一份，对相应投资事项进行了约定，福建京榕公司依约向福鼎市政府交纳了500万元定金。之后福建京榕公司通过参加竞买，获得福鼎市海湾新城编号1106号宗地的土地使用权，该地块总面积53200平方米，总价款2.38亿元，2011年11月23日福建京榕公司又交纳了3000万元土地受让款，共计交纳土地价款3500万元，并于2011年12月2日与福鼎市国土资源签订了国有建设用地使用权出让合同。2012年上海春天公司多次向福建京榕公司要求投资本案项目，为此，2012年7月4日福建京榕公司股东、实际控制人与上海春天公司签订了福鼎市海湾新城汽摩配市场项目合作协议，约定由上海春天公司承担2.38亿土地款中的2.1896亿元，双方成立新的项目公司，将本案地块使用权转到项目公司名下，该协议还对相关事项作了约定。双方遂于同月13日成立了福建春天公司，注册资本为2000万元，福建京榕公司、上海春天公司分别持股比例为10%、90%。次日，福建春天公司与福鼎市国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同，将原由福建京榕公司受让的海湾新城汽摩配市场编号1106号地块建设用地使用权的受让人变更为福建春天公司，由福建春天公司全面履行福建京榕公司与福鼎市国土资源局签订的国有建设用地使用权出让合同的相关义务。此后，上海春天公司除交纳了部分土地出让款后，一直无法交清剩余的1亿多元土地出让款，导致福鼎市国土资源局多次发函给福建春天公司催要剩余土地出让款，并于2014年2月份解除土地出让合同。2015年3月11日福鼎市国土资源局向福建春天公司发函通知办理退款手续，同时没收定金3500万元。自从福建春天公司成立后，公司由上海春天公司全面控管，福建京榕公司虽多次催促上海春天公司尽快交清土地出让款，但上海春天公司无动于衷；福建春天公司自成立以来始终处于停业状态，亦从未召开股东会，2015年3月11日之后福鼎市国土资源局退到福建春天公司处的3500万元土地出让款亦被上海春天公司控制下的福建春天公司转往他处，该行为已严重损害了福建京榕公司的合法权益；同时由于福建春天公司设立唯一目的是开发海湾新城汽摩配市场（1106号地块），现该地块已被政府收回，福建春天公司经营目的无法实现，若福建春天公司继续存续，将使福建京榕公司利益受到重大损失。
福建春天公司辩称，一、除了对以下三节事实有异议外，对福建京榕公司起诉的其他事实予以认可。福建京榕公司称2012年7月4日福建京榕公司与上海春天公司签订一份合作协议，对这节事实不予认可；福建京榕公司称福建春天公司从未召开股东会议，这并非事实，不予认可；福建京榕公司称2015年3月11日3500万元被上海春天公司转往他处并非是事实，真实情况是福建春天公司将借款3500万元返还给上海春天公司，福建春天公司欠上海春天公司将近1亿元的投资款。二、本案从福建京榕公司起诉至今已经长达二年多的时间，期间案件的客观事实已经发生了较大的变化，特别是福建春天公司与福鼎市国土资源局的出让合同纠纷已经终审判决，福建春天公司要承担9000万元左右的违约金，该案已经向最高法院申请再审，从现有情况来看，福建春天公司面临严重的经营困难，假如土地出让合同案件再审不成功的话，那么福建春天公司的资产确实是不够偿还债务，本案目前情况是否符合解散条件由法院依法评判。三、本案受理费是按财产纠纷收取了15万多元，这收费应当是错误的，其他法院审理的类似案件，均是按照非财产案件收费，因此，请求依据非财产案件收取诉讼费。
上海春天公司未作陈述。
福建京榕公司、福建春天公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人无异议的福建京榕公司提供的其企业法人营业执照、福建春天公司的企业法人营业执照、私营企业基本情况表、公司章程、股东会决议、公司章程修正案、项目投资协议书、国有建设用地使用权出让合同、国有建设用地使用权出让合同变更协议、农村信用社进账单、农村信用社账户流水、成交确认书、存款明细账、福建春天公司提供的福建省高级人民法院（2017）闽民终字237号民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方对以下证据有争议：
福建京榕公司提供的：1、福鼎市海湾新城汽摩配市场项目合作协议书，用于证明2012年上海春天公司与福建京榕公司合作开发福鼎市海湾新城编号为1106号地块项目，根据合作协议约定，福建京榕公司将其受让的福鼎市海湾新城编号为1106号地块变更至福建京榕公司与上海春天公司共同出资成立的项目公司即福建春天公司名下。2、福鼎市国土资源局五份函件，用于证明上海春天公司实际控管下的福建春天公司因未能按合同约定缴清土地出让金，致使福鼎市国土资源局于2014年2月21日与福建春天公司终止福鼎市海湾新城汽摩配市场1106号土地出让合同，回收该地块国有建设用地使用权，没收3500万元，退还福建春天公司7000万元土地出让价款。
福建春天公司对福建京榕公司提供的上述证据质证认为，对证据1福鼎市海湾新城汽摩配市场项目合作协议书的真实性有异议，与本案缺乏关联性。对证据2五份函件的证明目的有异议，因为触发福鼎市国土资源局解除土地出让合同的原因是在福建京榕公司担任这个土地地块业主期间就已经发生，责任在于福建京榕公司。
福建春天公司提供的以下证据：1、福建京榕公司的内资企业登记基本信息表，以此证明福建京榕投资发展有限公司的股权从未变更到上海春天公司名下。2、福建春天公司的内资企业登记基本信息表，以此证明福建春天公司的经营范围为房地产开发、销售、并未特指某个项目；福建春天公司的公司监事由福建京榕公司委派。3、福建春天公司的公司章程，以此证明公司章程明确规定了福建春天公司的公司治理及决策机制，福建京榕公司作为持股10%的股东，享有充分的股东权利。4、福建春天公司的股东会决议和临时股东会议通知及回执，以此证明根据福建春天公司有根据公司的实际需要召开股东会议的事实，福建春天公司公司运转正常。5、国有建设用地使用权出让合同，以此证明：土地出让合同并没有约定定金，出让方“没收3500万元定金”没有合同依据；在福建春天公司公司设立之前，土地受让方已违约。6、异议函及EMS单，以此证明福建春天公司向福鼎市国土资源局提出书面异议的事实。7、福建省宁德市中级人民法院（2015）宁民初字第585号案件的应诉通知书、民事起诉状，以此证明福建京榕公司已经采取其他途径在维护福建京榕公司自身权益。8、宁德市中级人民法院出具的（2016）闽09民初120号举证通知书、民事反诉状、反诉状附件、利息损失计算清单，以此证明福建春天公司的存续是极端重要的，不能解散，因为后续该案的协调等事项均需要福建春天公司公司的合法存续。
福建京榕公司对福建春天公司提供的上述证据质证认为，对证据1福建京榕公司的内资企业登记基本信息表的真实性没有异议，但证明目的有异议。对证据2福建春天公司的内资企业登记基本信息表的真实性没有异议，但证明目的有异议，公司的经营范围主要指的是从事的行业，肯定不会有特指某个项目。根据福建京榕公司当时的股东与上海春天公司签订的福鼎市海湾新城汽摩配市场项目合作协议书约定，双方需成立新的项目公司，并将登记在福建京榕公司名下的土地使用权变更至福建春天公司名下。实际中，在福建春天公司公司成立的当天，福建京榕公司就将土地使用权变更至福建春天公司公司名下。由此可见，福建春天公司公司就是福建京榕公司及上海春天公司为了合作开发福鼎海湾新城汽摩配市场而成立的，该公司不可能开发别的项目。对证据3福建春天公司的公司章程的真实性没有异议，但证明目的有异议，该证据无法证明福建京榕公司在福建春天公司公司实际享有充分的股东权利。对证据四中股东会决议的真实性没有异议，但对临时股东会议通知及回执的真实性以及该组三份证据的证明目的有异议，福建京榕公司并未收到该临时股东会议通知，且从时间体现该通知是福建春天公司在福建京榕公司起诉之后才临时制作的。对证据5国有建设用地使用权出让合同的真实性没有异议，但证明目的有异议。福建京榕公司之前已依照其与福鼎市政府关于项目的相应约定交纳了共计3500元的定金，虽在福建京榕公司股东与上海春天公司签订福鼎市海湾新城汽摩配市场项目合作协议书之前未交清全部土地出让款，但福鼎市政府实际上同意延期交款。福建春天公司还于2012年7月13日直接与福鼎市国土局签订了国有建设用地使用权出让合同变更协议，可体现福鼎市政府当时并未要求解除出让合同。只是之后在福鼎市政府几次发函要求福建春天公司交纳土地出让款时，福建春天公司置之不理，才导致被解除了土地出让合同。这一切都是上海春天公司及福建春天公司造成的。对证据6异议函及EMS单的证据三性均有异议。无法确认上海春天公司是否有向福鼎国土局提出该书面异议，即使有，但土地被政府收回，这是不可否认的事实。对证据7福建省宁德市中级人民法院应诉通知书、民事起诉状的真实性没有异议，但（2015）宁民初字第585号案件是股东之间的纠纷，和本案没有关联性，不能因为其公司股东吴韩敦对上海春天公司提起诉讼而导致本案不能审理。对证据8宁德市中级人民法院出具的（2016）闽09民初120号举证通知书、民事反诉状、反诉状附件、利息损失计算清单的真实性没有异议，但证明目的有异议。
本院对福建京榕公司、福建春天公司提供的有争议证据分析认为，福鼎市海湾新城汽摩配市场项目合作协议书，福建春天公司对其真实性有异议，由于该协议书还及案外人利益，且福建春天公司对福建京榕公司以该证据主张的事实并无异议，因此该证据的真实性可不在本案予以认定，对福建亦榕公司的证明事实予以确认。福鼎市国土资源局的五份函件，福建春天公司对其真实性无异议，结合双方的当庭陈述，可以证明因福建春天公司未缴清土地出让款，福鼎市国土资源局多次发函给福建春天公司，于2014年2月21日与福建春天公司终止土地出让合同，回收该地块国有建设用地使用权，并作出没收土地出让款3500万元，退还福建春天公司7000万元土地出让价款的决定。福建京榕公司的内资企业登记基本信息表，福建春天公司提供该证据的证明目的与本案缺乏关联性，该证明目的不予确认。福建春天公司的内资企业登记基本信息表，可以证明福建春天公司的经营范围为房地产开发、销售及福建春天公司公司监事谢翼由福建京榕公司委派的事实。福建春天公司章程，可以证明福建春天公司的章程对公司治理、决策机制及股东、监事权利有明确规定。股东会决议，可以证明福建京榕公司及上海春天公司曾于2012年11月29日召开股东会。临时股东会议通知及回执福建京榕公司并未签收，不予认定。国有建设用地使用权出让合同，福建春天公司提供该证据的证明目的与本案缺乏关联性，该证明目的不予确认。异议函及EMS单，可以证明福建春天公司曾向福鼎市国土资源局提出书面异议。宁德市中级人民法院（2015）宁民初字第585号应诉通知书、民事起诉状，可以证明因对合作开发上述项目产生纠纷，福建京榕公司的股东在本案立案后将上海春天公司诉至法院，期间，上海春天公司提起反诉。宁德市中级人民法院的（2016）闽09民初120号相应诉讼材料，结合双方无争议的福建省高级人民法院（2017）闽民终字237号民事判决书，可以证明福鼎市国土资源局与福建春天公司因土地使用权出让合同产生纠纷，福建春天公司在履行其与福鼎市国土资源局关于案涉地块的土地使用权出让合同过程中存在违约行为，已被判决支付给对方几千万元的违约金。
经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实作如下认定：
2010年5月5日，福建京榕公司与福鼎市政府签订项目投资协议书一份，对福建京榕公司在福鼎市海湾新城内投资“中国化油器交易中心”项目的相应投资事项进行了约定。后福建京榕公司向福鼎市政府交纳了500万元定金，并通过参加竞买，获得福鼎市海湾新城编号1106号宗地的土地使用权，该地块总面积53200平方米，总价款2.38亿元，2011年11月23日福建京榕公司又交纳了3000万元土地出让款，并于2011年12月2日与福鼎市国土资源签订了国有建设用地使用权出让合同。
2012年7月13日福建京榕公司与上海春天公司成立了福建春天公司，该公司性质为有限责任公司，注册资本为2000万元，福建京榕公司持10%股份，上海春天公司持90%股份。福建春天公司章程中对相应的公司治理、决策机制及股东、监事权利均有明确规定。其中，公司的监事谢冀系由福建京榕公司委派。2012年8月15日、同年11月19日，福建春天公司曾召开股东会会议。
2012年7月13日，经福建京榕公司同意，福建春天公司与福鼎市国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同，将原由福建京榕公司受让的海湾新城汽摩配市场编号1106号地块53200平方米国有建设用地使用权的受让人变更为福建春天公司，由福建春天公司全面履行福建京榕公司与福鼎市国土资源局签订的国有建设用地使用权出让合同相关权利义务。福建春天公司成立后，在交纳了7000万元土地出让款后，一直无法交清剩余的土地出让款。福鼎市国土资源局于2014年3月份解除土地使用权出让合同。
另外，因对合作开发上述项目产生纠纷，福建京榕公司的股东在本案立案后将上海春天公司诉至法院，期间，上海春天公司提起反诉。
2017年5月17日，经生效判决确认，福鼎市国土资源局与福建春公司签订的土地使用权出让合同于2014年3月10日解除；因逾期支付上述使用权出让合同涉及的土地使用权出让款，福建春天公司应支付给福鼎市国土资源局逾期付款违约金5530.89万元，福鼎市国土资源局返还福建春天公司3500万元、占用竞买保证金及出让金1.05亿元形成的利息。
综上所述，本院认为，根据法律规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益遭受重大的损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”。本案中福建春天公司虽因与当地土地管理部门的纠纷被判决赔偿高额违约金，但并不是法定足以导致公司解散的事由，二个股东间仍可以通过启动股东磋商机制等方式解决。福建京榕公司主张福建春天公司自成立以来从未召开股东会，但在案证据体现该公司在2012年8月15日、同年11月19日有召开过股东会，且根据该公司章程规定，作为持股10%以上的股东的福建京榕公司及作为该公司的监事并由福建京榕公司委派的谢冀均有权提议召开股东会议；福建京榕公司还主张因福鼎市海湾新城编号1106号宗地的土地使用权被收回，福建春天公司经营目的无法实现，但根据该公司章程规定，该公司经营范围包括房地产开发、销售等；且福建京榕公司亦无提供证据证明若福建春天公司继续存续，会使股东利益受到重大损失。此种情况下，司法尚不具备强制终结公司存续的合理性与必要性。综合上述理由，公司强制解散作为股东矛盾无法解决的最后手段，应为股东穷尽一切救济途径之后方可采取；从维护公司经营稳定的角度，亦不应在尚有救济手段未穷尽之前迳行适用；故福建京榕公司在本案中的诉讼主张，尚未完全丧失通过其他途径予以解决的可能，福建京榕公司的诉讼请求不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条规定，判决如下：
驳回原告福建京榕投资发展有限公司的诉讼请求。
本案受理费141800元，由原告福建京榕投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 谢维芳
人民陪审员 江修铭
人民陪审员 肖至勇
二〇一七年十月三十日
书 记 员 蔡庆雪
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
1.《中华人民共和国公司法》
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。