江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣01行终132号
上诉人（原审原告）南昌市保安服务总公司，住所地南昌市西湖区水厂路888号，统一社会信用代码91360100158378038G。
法定代表人潘峰，总经理。
委托代理人罗伟，该公司副经理。
委托代理人杨超，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）南昌市人力资源和社会保障局，住所地南昌市红谷滩新区新府路118号。
法定代表人黄小华，局长。
委托代理人殷飞鹏，工伤保险处副处长。
原审第三人李小华，男，1963年3月14日出生，汉族，住南昌市青云谱区。
委托代理人刘孟清，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号13601201211164504。
上诉人南昌市保安服务总公司（以下简称保安公司）与被上诉人南昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人社会行政保障确认一案，不服南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102行初81号行政判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审经审理查明，第三人李小华在原告保安公司驻梅湖景区从事安全保卫、巡逻等保安工作。2016年5月6日19：30左右，李小华在其梅湖景区廉政园保安室岗位执勤时，发现门锁被撬有人在内睡觉，李小华请他出去休息，此人不听劝告，随后打伤李小华逃离现场，经武警江西总队医院诊断为左侧锁骨肩峰边缘性骨折，左侧尺骨下段粉碎性骨折，右肺挫裂伤，颅脑外伤综合症及全身多处皮肤软组织挫伤。2016年9月19日，第三人向被告提出工伤认定申请，因医疗、公安机关证明材料不全，9月28日，被告市人社局向第三人发出洪人社工伤补〔2016〕105号《工伤认定申请补正材料告知书》；11月28日，被告受理工伤申请，同日向原告发出洪人社工伤举字〔2016〕第085号《工伤认定限期举证通知书》；12月7日，原告以打伤李小华的犯罪嫌疑人至今未抓获，身份未确定，故不能认定李小华工伤为由，提出书面工伤认定异议书，但未提供证据。被告依据《条例》第十四条第（三）项之规定，认定第三人系因工受伤，在2016年12月28日作出071号《工伤认定决定书》。原告不服，于2017年6月12日向本院提出行政诉讼，要求本院依法判令撤销071号《工伤认定决定书》，责令被告重新作出不予认定工伤的决定；本案诉讼费由被告承担。
原审认为，被告作为县级以上人民政府的统筹地区劳动保障部门，在辖区内具有作出工伤认定的行政职权。本案无争议的事实是原告与第三人存在劳动关系，2016年5月6日19：30左右第三人李小华在工作时间和工作地点受伤。争议的焦点为：第三人李小华受伤是否为履行工作职责受到暴力伤害？被告根据第三人的工伤认定申请、医院疾病证明书、证人证言、派出所证明等材料，依法受理后就相关事实向原告送达了限期举证通知书后，经查确认第三人系在工作时间、工作地点因履行工作职责受到暴力伤害，依法作出071号《工伤认定决定书》并无不当。《条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告收到被告的限期举证通知书后，提出犯罪嫌疑人未抓获，不应认定工伤的主张于法无据，其诉讼请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南昌市保安服务总公司要求撤销被告南昌市人力资源和社会保障局于2016年12月28日作出的洪人社工伤认字〔2016〕071号《工伤认定决定书》及责令被告重新作出不予认定工伤决定的诉讼请求；本案由原告预交的案件受理费50元，由原告承担。
上诉人诉称,一、一审判决认定事实错误。一审判决在未查明第三人李小华受伤原因的情况下就认定李小华受伤属于因履行工作职责受到暴力伤害，从而认定被上诉人作出的认定认定决定是合法的，这完全是认定事实错误。第一，被上诉人提供的证人证言因该两名证人与李小华存在亲属及同事关系，并且未出庭作证和经庭审质证，依法不能作为认定案件事实的依据，不能证明李小华是在工作场所内因履行工作职责受到暴力伤害。第二，打伤李小华的犯罪嫌疑人至今未被抓获且也还未经人民法院判决依法确定事发当天的事实经过，不能确定李小华是因何事被人殴打，不能排除其有因私人与犯罪嫌疑人存在矛盾而招致他人上门殴打报复的可能，故只要犯罪嫌疑人未被抓获就无法确定李小华受害的原因，也就无法就此认定其受害属于工伤。二、一审判决适用法律、法规错误。《工伤保险条例》第十四条第三项规定的认定工伤的情形必须符合三个条件：一，在工作时间；二，在工作场所内；三，因履行工作职责而受到暴力伤害。前面两个条件是时间和地点的要求，第三个是受伤结果与履行工作职责之间的因果关系要求。本案要认定李小华受伤为工伤则必须是能够确定李小华受伤与履行工作职责存在因果关系。但是，一审判决在李小华受害与履行工作职责之间是否具有因果关系不确定的状态下就依据《工伤保险条例》第十四条第三项规定认定被上诉人作出的工伤认定决定合法，显然是错误适用法律、法规。1、请求法院判决撤销南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102行初81号判决；2、请求法院判决撤销被上诉人作出的洪人社工伤认字[2016]071号《工伤认定决定书》；3、请求法院判决被上诉人作出不予认定工伤决定；4、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市人社局辩称，一、被上诉人作出第三人受伤为工伤的认定决定程序合法。2016年9月19日，第三人以“2016年5月6日19时30分左右，第三人在廉政园保安室执勤，发现门锁被撬有人在内睡觉，第三人请他出去休息，此人不听劝告，随后打伤第三人并逃离现场”为由，申请工伤认定。经审核材料，被上诉人于2016年9月28日作出《工伤认定申请补正材料告知书》（洪人社工伤补字〔2016]105号）。材料齐全后，于2016年11月28日作出《工伤认定申请受理通知书》（洪人社工伤受字〔2016]第056号），并于当日向上诉人下达了《工伤认定限期举证通知书》（洪人社工伤举字[2016]第085号）。上诉人收到该通知书后作了回复，认为打伤第三人的犯罪嫌疑人未抓获，事实认定不清，不能认定第三人工伤。被上诉人以证据不足未子采纳。根据第三人提交的有关材料，经进一步调查了解，被上诉人于2016年12月28日作出了第三人受伤为工伤的《工伤认定决定书》（洪人社工伤认字〔2016]071号），并依法送达各方当事人。二、被上诉人作出第三人受伤为工伤的认定决定事实清楚。（一）事发时第三人系在工作时间和工作场所内。证人李某1、李某2的证言表明，2016年5月6日晚，第三人上晚班，且正在岗位上执勤。（二）第三人系因履行工作职责受到暴力伤害。岱山派出所《接警经过》、“120”急救《证明》证实，第三人在事发当日晚在梅湖景区廉政园执勤时，发现小偷并被小偷殴打，属于因履行工作职责受到暴力伤害。（三）犯罪嫌疑人的身份不影响被上诉人对该案的事实认定。虽然打伤第三人的犯罪嫌疑人身份未确定，但根据第三人提供的材料，足以证明第三人系在上班时间，在工作场所内因履行工作职责受到暴力伤害。（四）上诉人在工伤认定限期举证阶段并未提供有效证据证明第三人不是因履行工作职责受到暴力伤害，根据《工伤保险条例》第十九条规定，应承担举证不能的不利后果。三、被上诉人作出第三人受伤为工伤的认定决定适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，应当认定为工伤。第三人在执勤时被小偷打伤，符合该项规定，应当认定为工伤。综上所述，被上诉人作出的第三人受伤为工伤的《工伤认定决定书》（洪人社工伤认字〔2016]071号）程序合法，
原审第三人李小华陈述，两名证人确实是李小华的同事，但是同事也是可以作证的，同事可以证明李小华是在工作时同和工作地点发生的伤害。一审法院对履行工作职责受到伤害这一事实也予以了认定。上诉人提出其他原因导致李小华受伤，这应由上诉人承担举证责任。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间三方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……。”本案中，原审第三人李小华是在工作时间和工作地点遭受的暴力侵害，上诉人虽提出打伤李小华的犯罪嫌疑人未被抓获，无法确定原审第三人李小华受害的原因，无法认定工伤，但其无法提供相反证据予以证明原审第三人李小华不是因为工作原因遭受暴力侵害，所以其上诉理由不成立，本院不予支持。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
案件受理费50元，由上诉人南昌市保安服务总公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 明
审 判 员 罗锦戎
审 判 员 王宏瑞
二〇一七年十一月十一日
法官助理 陈 晶
书 记 员 李 阳