北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6373号
上诉人（原审原告）荆×，女，1953年7月17日出生。
委托代理人苏向东，北京市凯誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨×，女，1940年4月15日出生。
委托代理人刘玉晶，北京市金石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵×（曾用名：张焰、赵铁军），男，1973年11月24日出生。
上诉人荆×因继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第09898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年5月，荆×起诉至原审法院称：被继承人张×，男，2012年7月12日死亡。我与张×系再婚夫妻，双方无子女。杨×与张×曾是夫妻，于1999年2月11日通过丰台法院调解离婚，双方无子女。张×生前有北京市×××401号（以下简称“×××401号”）房屋一套。张×于2012年6月24日立下遗嘱指定由我继承。继承开始后，当我申请继承公证时杨×提出异议，理由是其与张×离婚时双方约定该房屋由其居住，并且一直居住至今。我认为，房屋所有权证证明×××401号房屋是张×的合法财产，而我是张×的合法妻子，无论遗嘱或者是法定继承，我的继承权都应当受到法律保护。杨×不享有所有权也不享有继承权。我要求按照遗嘱判决×××401号房屋由我继承。诉讼费由杨×负担。
追加原告赵×诉称：我的父亲是张×，母亲是张淑琴，他俩在我还很小的时候就离婚了，是经过法院判决离婚的。诉争房屋登记在张×名下，以登记为准，是合法财产。遗嘱不是代书遗嘱，张×当时很瘦，是不是清醒，说不清。证人证言真实性可疑。按法定继承，我是第一顺序继承人。我要求按照法定继承分割×××401号房屋。
杨×辩称：本案遗漏了必要的共同诉讼人。张×有一个亲生儿子，根据继承案件的审理特点，遗产一并处理，其继承人应当作为必要共同诉讼人参加诉讼。×××401号房屋是我的个人财产，不属于荆×的继承范围。荆×要求按遗产继承没有法律依据，不能支持。我与张×原来是夫妻，且均为首钢第一耐火材料厂员工。1993年该厂将诉争房屋分配给张×居住，承租人为张×。1995年该厂落实政策，我们二人同年12月29日按标准价共同出资
22950.28元购得×××401号房屋，当时产权证并未及时发放。1998年，张×出现婚外恋导致夫妻感情破裂，同年3月30日双方订立离婚协议，在该协议第3条约定：401室住房归我所有，今后办理有关住房购置手续，男方予以全力协助，离婚后男方搬至×××5号居住。后我们二人因其他问题未达成一致，故未办理离婚登记。1999年，张×再次向法院起诉离婚，同年2月21日调解离婚，同意诉争房屋归我所有。1999年4月27日，诉争房屋的产权证办理完毕，并交付于我。2000年10月26日，我又独立出资3294.23元，将诉争房屋由标准价出售住宅变更为成本价出售住宅。后经我多次要求，由于张×始终不配合，故诉争房屋所有权人未能由张×名下变更为我。我认为与张×在婚姻关系存续期间，共同出资购买×××401号房屋，张×承诺401号房屋归我所有，且1999年二人协议离婚时，该房屋所有权经双方合意，已经进行分割，这是其真实意思表示。二人离婚后，标准价购房时为我出资，我的户籍也在该房屋内，且我无其他住房。相关的住房手续、发票等都在我手里掌握，张×也未提出过异议。该房屋的实际所有权人为我。荆×提供的遗嘱实质要件和形式要件均不符合法律规定，属于无效遗嘱。张×生前所立遗嘱处分的是他人的财产，遗嘱无效。我要求诉争房屋归我所有。
原审法院经审理查明：张×与张淑琴于1973年4月结婚，生育一子，即赵×。1977年3月19日，二人经法院调解离婚。1979年3月，张×与杨×再婚，未生育子女。1999年2月11日，双方经法院调解离婚，（1999）丰民初字第674号民事调解书确认×××401号房屋由杨×居住。经查，张×、杨×均认可二人离婚时对×××401号房屋仅享有使用权。2009年8月17日，荆×与张×登记结婚，未生育子女。×××401号房屋原系公租房，承租人为张×。1996年1月5日，张×交纳购房款22950.28元，以标准价购买该房屋。2000年10月，张×补交购房款11131.65元，变更为以成本价购买上述房屋。×××401号房屋登记的房屋所有权人为张×，登记日期为1999年4月27日。张×购买×××401号房屋时，使用其工龄30年，使用杨×工龄28年。现该房屋由杨×居住使用。2012年6月24日，张×立下自书遗嘱，载明：“本人六十八岁，身体情况欠佳，特立遗嘱如下：我在北京市×××401室有二居室楼房一套；本人百年之后该套住房的一切权利均由我夫人荆×女士继承，与他人无关。立遗嘱人：张×，见证人：王×、王×1。”在法院审理过程中，王×、王×1均作为证人到庭陈述，表示张×在家中亲自书写该遗嘱，其二人当时在场，并在该遗嘱中见证人处签字确认，且张×在立遗嘱时意识清醒。2012年7月12日，张×死亡。
在本案审理过程中，法院委托北京京港房地产估价有限公司对×××401号房屋进行价值评估，确定房屋的房地产市场价值为1398237元，评估费5990元由杨×交纳。荆×、赵×及杨×均同意按照上述价值分割房屋。
原审法院认为：张×、杨×离婚时，其二人仅对×××401号房屋享有使用权，且离婚调解书中确认的亦是诉争房屋由杨×居住，故在取得该房屋所有权后，×××401号房屋应归张×与杨×共同所有。考虑到二人离婚时，该房屋归杨×居住，且在取得该房屋所有权时亦使用了杨×的工龄，故在分割所有权时，杨×应多分，张×应少分。荆×以×××401号房屋的所有权系张×与杨×离婚后取得为由，要求按照遗嘱确认该房屋归其所有，于法无据，法院不予支持。杨×主张×××401号房屋系其个人财产，证据不足，法院亦不予采信。张×死亡后，其在×××401号房屋中所占的份额为其遗产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。荆×提供的张×的自书遗嘱，系张×的真实意思表示，符合自书遗嘱的形式要件和实质要件，合法有效。因杨×对诉争房屋享有的份额较大，且该房屋现由其居住使用，故×××401号房屋以归杨×所有为宜。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条及《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条、第二十六条、第二十九条的规定，于2016年1月判决如下：一、坐落于北京市×××401号房屋归杨×所有，荆×及追加原告赵×于判决生效后七日内协助杨×办理该房屋的所有权变更登记手续；二、杨×于判决生效后七日内给付荆×房屋折价款四十万元；三、驳回荆×的其他诉讼请求；四、驳回追加原告赵×的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，荆×不服提起上诉，请求改判重新分割原判第二项中的房屋折价款。其上诉理由是：1、被继承人张×对房屋所占份额大于杨×。2、居住权和所有权没有任何关系。3、工龄不能作为分割所有权时考虑的要件，原判分割给其的折价款少，故请求二审法院查清事实依法处理。杨×一方认为原判事实清楚，现表示同意原判。答辩称：1、补缴的购房款是其所交纳，荆×的陈述与事实不符且无依据。2、原审法院综合考虑的处理符合法律规定。3、诉争房屋购买时使用了其工龄，其适当多分是正确的。4、现行法律规定及实践中工龄与分割所有权是有关系的。赵×认为自己是被追加进来参加诉讼的，现表示同意原判。
本院经审理查明：在本院审理中，双方均认可诉争房屋一直由杨×居住使用，亦认可房屋产权证及补缴购房款是在荆×与张×结婚前。其余的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有派出所的证明信、结婚证、房屋所有权证、北京市居民死亡医学证明书、房地产价值评估报告、（77）丰民字第17号调解书、（1999）丰民初字第674号民事调解书、相关证据、双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题为上诉人荆×的上诉请求是否合理及原判所作处理是否适当。
我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据目前本案的证据显示及当事人的陈述可以证明，在取得诉争房屋所有权后，诉争房屋应归张×与杨×共同所有。张×死亡后，其在诉争房屋中所占的份额为其遗产。荆×提供张×的自书遗嘱，系张×的真实意思表示，符合自书遗嘱的形式要件和实质要件，合法有效。故原审法院根据法律规定和证据及房屋来源、购买情况等所作认定及处理适当。上诉人荆×所坚持的要求多分得房屋折价款的上诉请求，现因缺乏事实依据，本院对上诉人的上诉请求不予采信及支持。应当指出，双方均为被继承人的亲属，遇有纠纷，应相互协商解决，以共同创造良好的社会氛围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费5990元，由荆×负担1714元（于本判决生效后7日内交纳），由杨×负担4276元（已交纳）；一审案件受理费17384元，由荆×负担4973元（已交纳），由杨×负担12411元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费13028元，由荆×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 宋 光
审判员 任淳艺
二〇一六年八月二十四日
书记员 毕文华