福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终2244号
上诉人（原审被告）：陈伟平，女，1965年11月11日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
被上诉人（原审原告）：肖邦，男，1986年10月22日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：傅文尧，莆田市城厢区148法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：郑金发，男，1963年1月4日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
原审被告：陈群衡，男，1983年4月25日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
上诉人陈伟平与被上诉人肖邦、郑金发、原审被告陈群衡民间借贷纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初696号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈伟平、被上诉人肖邦之委托诉讼代理人傅文尧到庭参加诉讼。被上诉人郑金发、原审被告陈群衡经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人陈伟平上诉称：其对本案借款不清楚，本案借款为被上诉人肖邦放贷给郑金发进行赌博的赌债，没有用于家庭共同生活，不属原夫妻共同债务。原判认定事实不清，请求改判。
被上诉人肖邦答辩称：上诉人陈伟平所诉称的本案借款为赌债不属实，该债务发生于上诉人陈伟平与被上诉人郑金发原婚姻关系存续期间，属上诉人陈伟平夫妻共同债务，应共同偿还。原判正确，请求维持原判。
肖邦向一审法院起诉请求：1、郑金发、陈伟平偿还借款55万元及该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息、利随本清；2、陈群衡对上述债务本息承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：郑金发和陈伟平于1988年3月4日登记结婚。2015年12月14日郑金发和陈伟平办理离婚手续，双方在《离婚协议书》中约定婚姻关系存续期间若有债务，在谁名下则由谁自行承担，与对方及子女无关。
2014年2月17日，郑金发出具给肖邦《借条》一份，内容为：“兹向肖邦暂借人民币叁拾万元正。（300000.00）借款人：郑金发2014.2.17”，陈群衡在该借条下方的担保人处签字。2014年4月2日，郑金发又出具给肖邦《借条》一份，内容为：“兹向肖邦暂借人民币壹拾伍万元正。（150000.00）借款人：郑金发2014.4.2”，陈群衡在该借条下方的担保人处签字。2014年7月18日，郑金发又出具给肖邦《借条》一份，内容为：“兹向肖邦暂借人民币壹拾万元正。（100000.00）借款人：郑金发2014.7.18”，陈群衡在该借条下方的担保人处签字。后双方因还款产生争议，肖邦于2016年1月21日向原审法院提起诉讼。
本案庭审时，陈伟平向原审法院提交声明人为“郑金发”和“陈伟平”、见证人为“郑剑祥”和“郑金喜”的《离婚协议补充声明》一份，主要内容为：陈伟平声明若有因家庭生活需要，陈伟平欠下的外债由其承担；郑金发声明若个人在社会有欠下非用于家庭生活的债务与家庭无关，由郑金发自行承担，郑金发若另借有用于嫖赌的外债与陈伟平无关。
一审法院认为，本案郑金发向肖邦三次借款合计55万元，有其出具的现仍由肖邦持有的《借条》三份为凭，陈伟平虽对借款情况持有异议，但郑金发未到庭提出异议，而借条作为借款人向出借人出具的债权凭证，通常情况下具有证明其项下款项已交付的法律效力，郑金发系完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，故依法认定本案三笔借款金额共计55万元。肖邦主张本案三笔借款双方均约定按月利率3%计息，但其据以主张权利的借条没有注明利息，肖邦又未能提供其他证据证明双方曾约定借款应计息，故本案借款系不定期无息借贷。现肖邦要求郑金发偿还本案借款55万元及该款自起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息、利随本清，有理，予以支持。陈群衡为本案借款提供担保，双方未约定保证方式，陈群衡依法应当按照连带责任保证承担保证责任，故肖邦要求陈群衡连带偿还上述债务合法有据，予以支持。陈伟平辩称本案借款系郑金发的个人债务且款项被郑金发用于个人赌博，并主张郑金发系惯赌人员、肖邦及另案原告张雪阳积极参与赌博放贷并与担保人陈群衡设场赌博，其提供的离婚证、离婚协议书、离婚协议补充声明虽注明其与郑金发约定婚姻关系存续期间内各自欠下的债务各自承担，但这系陈伟平与郑金发的内部约定，不能对抗债权人；其提供的郑金发的银行流水和申请调取的肖邦、张雪阳的银行流水仅能证明该三人之间存在资金往来，不足以证明陈伟平主张的该情况，对陈伟平的该辩解不予采信。民事诉讼中遵循谁主张谁举证的原则，即当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然陈伟平申请原审法院到莆田市城厢区调查核实“郑金发系惯赌人员，以赌为生，欠下巨额赌债，肖邦、张雪阳系涉赌放高利贷人员”，但陈伟平未能说明申请法院调取的是何证据，而陈伟平作为当地村民，对自己主张的事实具备自行收集证据的能力，且原审法院未发现本案存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条规定的人民法院需依职权调取证据的情形，故原审法院认为陈伟平的该调查申请不符合法律规定，不予准许。陈伟平主张其与郑金发系近亲结婚、婚姻自始无效、故其无需承担还款责任，并申请原审法院对其与案外人郑金喜（郑金发的同胞兄弟）进行DNA鉴定，因陈伟平与郑金发的婚姻关系经合法登记，对外具有公信力，现该婚姻关系又未经法定程序被确认无效，故陈伟平的该主张缺乏依据，亦不予采信，且其申请的DNA鉴定没有必要，亦不予准许。而因本案债务系在郑金发与陈伟平夫妻关系存续期间产生的，该二人未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故上述债务应按夫妻共同债务处理，郑金发与陈伟平应当共同清偿。陈伟平承担清偿责任后，可基于离婚协议向郑金发主张追偿。陈伟平的其他辩解亦缺乏依据，不予采信。郑金发经原审法院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十四条、第九十五条、第九十六条规定，判决：郑金发、陈伟平应于本判决生效之日起十日内偿还肖邦借款人民币55万元及该款自2016年1月21日起至还清之日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率计算的利息、利随本清；陈群衡对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费人民币9300元，由郑金发、陈伟平、陈群衡负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期间为二年。
二审中，双方当事人没有提交新证据，本院对二审争议的事实分析认定如下：
关于本案是否赌债的问题。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。上诉人陈伟平上诉称本案借款为被上诉人肖邦放贷给郑金发进行赌博的赌债，没有提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。上诉人陈伟平该主张不能成立，不予采纳。
关于本案是否属夫妻共同债务的问题。上诉人陈伟平与被上诉人郑金发于1988年3月4日登记结婚，2015年12月14日办理离婚登记手续。本案债务发生于上诉人陈伟平与被上诉人郑金发婚姻关系存续期间，双方没有明确约定该债务为被上诉人郑金发的个人债务，也不能证明上诉人陈伟平与被上诉人郑金发对夫妻对外所负债务约定由各自清偿，且被上诉人肖邦知道该约定。故本案债务应为上诉人陈伟平、被上诉人郑金发的共同债务，应共同偿还。上诉人陈伟平该主张不能成立，不予采纳。
综上所述，上诉人陈伟平的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9300元，由上诉人陈伟平负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡庆明
审判员 刘爱兵
审判员 王晋平
二〇一七年十二月十四日
书记员 林毅青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。