广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0406民初1108号
原告：潘庆兰，女，1948年8月15日出生，汉族，梧州市宏达投资置业有限公司股东，住广西梧州市龙圩区。
委托诉讼代理人：陈军，男，1988年4月26日出生，汉族，梧州市宏达投资置业有限公司员工，住广西苍梧县。
被告：李艳，女，1970年1月30日出生，汉族，无业，住广西梧州市龙圩区。
第三人：邓俊丹，男，1965年12月10日出生，汉族，无业，住广西梧州市龙圩区。
第三人：潘雄尧，男，1970年11月12日出生，汉族，梧州市宏达投资置业有限公司董事长，住广西梧州市龙圩区龙圩镇龙华街57号。
委托诉讼代理人：陈军，基本情况同上。
第三人：梧州市宏达投资置业有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城路36号中银大楼4楼。
法定代表人：潘雄尧，董事长。
委托诉讼代理人：陈军，基本情况同上。
第三人：藤县万利置业投资有限公司，住所地广西藤县藤州镇民安路26号东藤新苑E栋2单元5层501房。
法定代表人：李林，董事长。
委托诉讼代理人：冯勤，广西益远律师事务所律师。
原告潘庆兰与被告李艳及第三人邓俊丹、潘雄尧、梧州市宏达投资置业有限公司（以下简称宏达公司）、藤县万利置业投资有限公司（以下简称万利公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘庆兰及第三人潘雄尧、宏达公司的共同委托诉讼代理人陈军，被告李艳，第三人邓俊丹，第三人万利公司的委托诉讼代理人冯勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘庆兰向本院提起诉讼请求：撤销原告潘庆兰与被告李艳于2014年8月20日签订的《协议》中原告对被告的赠与约定。事实和理由：原告潘庆兰与被告李艳于2014年8月20日签订了一份《协议》，该协议第一条约定由原告与第三人万利公司无条件各支付被告李艳相关款项作为生活费用。原告认为，该协议属于赠与合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，赠与人在赠与财产的权利转移前可以撤销赠与。现由于原告的经济情况发生变化，无法再继续履行该赠与约定，因此诉至法院并提起上述诉讼请求。
原告潘庆兰对其主张提供的证据有：《协议》一份，拟证明协议约定的原告无条件支付200万元给被告李艳是基于被告的情况赠与的，属于赠与合同的性质，被告李艳并不是第三人宏达公司的股东，原告和第三人邓俊丹签订的股权转让协议和被告李艳无关，因此200万元不属于股权转让款项的一部分。
被告李艳辩称，一、本案的《协议》不是赠与合同的性质，是股权转让协议的一部分，现原属第三人邓俊丹的宏达公司股份已转让，《协议》不能撤销。股权转让款实际上是4900万元，其中4400万元在《股权转让协议》中约定，另外500万元（包含本案原告应支付的200万元）亦属股权转让款的一部分。被告李艳和第三人邓俊丹养育了一子一女，当时双方约定这是被告李艳劝服第三人邓俊丹同意转让股份的酬劳费，也是给被告李艳及其子女的生活费。200万元不是无偿转让的，是有条件的，《协议》也约定了惩罚条款。二、本案的《协议》是由《股权转让协议》派生出来的，是各方当事人的真实意思表示。（2016）桂0406民初343号生效民事判决书证明法院已确认《股权转让协议》有效，股权转让手续亦已办妥，原告支付200万元给被告李艳的条件已成就，因此原告应依约履行义务。三、2014年8月20日签订本案《协议》时第三人潘雄尧出国了，但其对《协议》的内容是同意的，至于其后来没有签字是因为在股权转让过程中发生了纠纷。当时第三人宏达公司、潘雄尧和邓俊丹对于股权转让没有达成一致意见，所以转为和被告李艳协商，让其劝服第三人邓俊丹不要拖累宏达公司，并承诺支付生活费给被告李艳。虽然第三人潘雄尧没有在《协议》上签字，但当时在其出国前已同意《协议》的内容。
被告李艳对其主张提供的证据有：1.被告李艳分别与第三人潘雄尧、第三人宏达公司的总经理黄焯洪（原告潘庆兰之子）的短信记录，拟证明第三人宏达公司、潘雄尧与第三人邓俊丹协商股权转让事宜不成，就让被告李艳劝服第三人邓俊丹将其在第三人宏达公司的股份转让了，并承诺保障被告李艳及其子女的生活，因此500万元既是股权转让款，又是被告李艳应得的酬劳费；2.（2016）桂0406民初343号民事判决书，拟证明法院已对第三人邓俊丹于2014年8月20日与第三人万利公司签订的《股权转让协议》确认有效，第三人邓俊丹亦已把股权转让给第三人万利公司。
第三人邓俊丹述称，当时其不同意将股份转让给第三人万利公司是因为转让价格太低。按照第三人宏达公司的资产和开发项目估算，第三人邓俊丹所占的股权价值应为一亿多，但因考虑到自身负债较多，以免拖累第三人宏达公司，就同意将其股份转让了。第三人万利公司至今只支付了第一期的股权转让款，第二、三期的股权转让款均没有支付，而第三人万利公司后来也将其在第三人宏达公司的股份转让给汇龙公司。第三人宏达公司、万利公司和汇龙公司是关联企业，因此原告潘庆兰作为第三人宏达公司的股东之一有义务支付给被告李艳200万元，《协议》不属于赠与合同。
第三人邓俊丹对其主张没有提供证据。
第三人潘雄尧、宏达公司述称，认为《协议》中约定原告潘庆兰支付200万元给李艳是赠与性质，是可以撤销的，且双方矛盾已恶化，原告也无法再履行这份《协议》，第三人潘雄尧也不认可该《协议》。
第三人潘雄尧、宏达公司对其主张没有提供证据。
第三人万利公司述称，尊重原告潘庆兰的意见。
第三人万利公司对其主张没有提供证据。
经过开庭质证，被告李艳对原告潘庆兰提供的《协议》的真实性没有异议，但认为不属于赠与合同，而是股权转让的一部分以及是给被告李艳的生活补贴；第三人邓俊丹对原告万利公司提供的《协议》的真实性没有异议，但认为不属于赠与合同，该协议约定了违约责任，因此是股权转让的一部分；第三人潘雄尧、宏达公司对原告万利公司提供的《协议》认为原告潘庆兰、第三人潘雄尧对被告李艳是没有义务的，第三人宏达公司也因为原告潘庆兰和第三人万利公司均要求撤销而不再承担担保责任；第三人万利公司同意原告的意见。
原告潘庆兰、第三人潘雄尧及宏达公司对被告李艳提供的证据1认为与本案无关，对证据2认可其法律效力。第三人邓俊丹对被告李艳提供的证据1、2没有异议。第三人万利公司对被告李艳提供的证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，认为无法证明其所要证明的问题；对证据2认为无法证明《协议》约定的第1条赠与条件已成就。
本院结合原、被告及第三人的举证和质证，认证如下：对原、被告及第三人确认的书证予以采信；对原、被告及第三人提出异议的其他书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
依据上述证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：
李艳为邓俊丹的前妻。万利公司与邓俊丹、宏达公司、潘庆兰及案外人罗煜坤签订了《股权转让协议》，协议约定甲方(邓俊丹)、丁方(潘雄尧)、戊方(潘庆兰)是丙方(宏达公司)的股东，分别持有丙方的31%、38%、31%的股权；甲方将其持有的丙方31%股权转让给乙方（万利公司），丁方、戊方同意并放弃优先购买权；乙方在协议签订当日支付甲方股权转让款1200万元，2015年2月19日前支付甲方股权转让款800万元，2015年8月19日前支付甲方股权转让款2400万元；甲方在收到1200万元后与乙方到工商管理部门办理股权变更登记手续；如乙方不按本协议约定，且逾期三天支付剩余价款，则已交付的款项全部作为违约金赔付给甲方，甲方同时收回全部股权，乙方无条件配合甲方办理转让股权手续；丙方、丁方、戊方、己方(罗煜坤)作为乙方支付股权转让款担保方，丁方、戊方、己方以在宏达公司的股权作为担保，在乙方不能按本协议约定支付股权转让款时，甲方有权要求由担保方负责支付；如甲方未按本协议规定向乙方转让协议股权，乙方有权解除本协议，甲方应按乙方已支付的转让款的二倍赔偿给甲方，且甲方应就乙方、丙方所遭受的实际损失承担赔偿责任；如乙方未按本协议规定向甲方支付协议价款，甲方有权解除本协议，且乙方应就甲方所遭受的实际损失承担赔偿责任；乙方应依法承担因本协议的签署和履行而产生的各项税款和费用等内容。《股权转让协议》没有潘雄尧的签名，潘雄尧表示《股权转让协议》签订时其在国外，其出国前已审阅《股权转让协议》，因此对该协议认可。（2015）龙民初字第343号生效民事判决书对上述事实予以确认。
同日，2014年8月20日，邓俊丹、万利公司、潘庆兰、宏达公司、李艳签订《协议》一份，约定：1.在甲方（邓俊丹）把所持有的宏达公司31%的股权转让给乙方（万利公司）并办妥股权转让手续满一年，丙方（潘雄尧）、丁方（潘庆兰）无条件各支付200万元，合计400万元给戊方（李艳）作为生活用款。2.在甲方把所持有的宏达公司31%的股权转让给乙方并办妥股权转让手续后，当宏达公司投资开发的藤县藤州镇杉木冲新区项目有新的土地出让并成交后20天内，乙方万利公司无条件支付100万元给戊方作为生活用款。3.担保条款：己方宏达公司作为乙、丙、丁方支付本协议应付款担保方，在乙、丙、丁方不能按本协议约定支付应付款时，戊方有权要求由担保方负责支付。4.本协议签署后，任何一方未能按本协议的规定履行其在本协议项下的义务，或作出任何虚假的陈述或保证，亦被视为违约。违约方除应赔偿因其上述违约行为对守约方造成的一切损失外，还应按未能按期支付金额的10%支付违约金给戊方并按月2.5%支付违约期间利息等内容。《协议》没有潘雄尧的签名。
李艳于2016年4月1日就《协议》的履行向本院提起诉讼。潘庆兰于2016年9月6日诉至本院要求撤销《协议》中潘庆兰对李艳的赠与。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”，赠与合同是单务合同，即赠与人只承担将赠与物无偿交付给受赠人的义务，受赠人只享受接受赠与的权利。本案中，邓俊丹、万利公司、潘庆兰、宏达公司、李艳签订的《协议》与万利公司、邓俊丹、宏达公司、潘庆兰及案外人罗煜坤签订的《股权转让协议》为同日所签。《股权转让协议》约定了邓俊丹将其持有宏达公司的31%股权转让给万利公司等内容，由《协议》内容可知，该《协议》并不是单务合同，而是邓俊丹负将其持有宏达公司的31%股权转让给万利公司并办妥股权转让手续的义务与相关个人（单位）负付款义务的互付义务且有先后履行顺序、邓俊丹将相应的权利转让给李艳并得到合同签字的各方当事人同意的双务合同。综上，本案的《协议》不属赠与性质，潘庆兰无条件支付200万元给李艳不属赠与，潘庆兰对《协议》中承诺其支付200万元给李艳的约定不具有任意撤销权。因此潘庆兰请求撤销2014年8月20日签订的《协议》中潘庆兰对李艳的赠与约定，理由不成立，本院依法不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告潘庆兰的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交法院），由原告潘庆兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在上诉期限届满后七日内交纳上诉案件受理费。逾期不交纳的，按自动撤诉处理。
审 判 长 周燕贞
代理审判员 李亦歆
人民陪审员 罗西江
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 钟冬连
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。