河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第1582号原告刘冠海。委托代理人贾彩敏。被告江西省鹏宇建筑工程有限责任公司，住所地都昌县都昌镇学前路8号。法定代表人曹环生，总经理。委托代理人肖亚明，河北碣阳律师事务所律师。被告河北省新光房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市平山县冶河东路。法定代表人叶志坚，经理。委托代理人安伟华，河北碣阳律师事务所律师。被告周鹤涛。委托代理人朱雨新，昌黎县阳光法律服务所法律工作者。原告刘冠海与被告江西省鹏宇建筑工程有限责任公司（以下简称鹏宇公司）、被告河北省新光房地产开发有限公司（以下简称新光公司）、被告周鹤涛民间借贷合同纠纷（立案案由为合同纠纷，经审理后系民间借贷纠纷）一案，本院于2014年7月10日立案受理，依法由审判员何友山适用简易程序于2014年8月26日公开开庭进行了审理，原告刘冠海及其委托代理人贾彩敏，被告鹏宇公司委托代理人肖亚明、被告新光公司委托代理人安伟华、被告周鹤涛的委托代理人朱雨新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘冠海诉称，第二被告河北省新光房地产开发有限公司是第一被告江西省鹏宇建筑工程有限责任公司的总公司。原告与第三被告系多年的朋友。2012年上半年，第三被告周鹤涛与第一被告江西省鹏宇建筑工程有限责任公司、第二被告河北省新光房地产开发有限公司负责人协商承包位于昌黎县城三街朝阳片“滨海国际”楼房开发建设工程。双方口头商议后，2012年6月29日由原告刘冠海出资20万元作为第三被告周鹤涛的工程竞标保证金由中国工商银行汇入第二被告河北省新光房地产开发有限公司账户。2012年7月15日，第三被告周鹤涛与第一被告江西省鹏宇建筑工程有限责任公司签订了《建筑工程扩大劳务分包施工协议书》，协议约定：由第三被告周鹤涛承包.位于昌黎县城三街朝阳片“滨海国际”第一标段（一区）4#楼、8#楼、14#楼建筑工程。第三被告周鹤涛中标后签订协议书时，每个标段向第一被告江西省鹏宇建筑工程有限责任公司缴纳50万元工程质量、安全保证金（竣工后退还），并约定了承包形式和单价等内容。2013年3月20日，第三被告周鹤涛将“滨海国际”第一标段（一区）4#楼、8#楼、14#楼建筑工程转让给原告刘冠海施工，其与第一被告江西省鹏宇建筑工程有限责任公司签订协议的权利义务及债权一并转让给原告，并出具声明一份。同日，原告刘冠海将合同约定的剩余30万元质量安全保证金由中国工商银行直接汇入第一被告江西省鹏宇建筑工程有限责任公司账户。2013年8月15日，原告刘冠海与第三被告周鹤涛双方权利义务明确后，原告刘冠海即组织相关人员入场施工。后第一被告又将昌黎县（滨海国际）一区住宅楼工程转包给其他施工单位，被告的违约行为给原告造成重大经济损失。为维护原告的合法权益，现起诉至贵院，请求人民法院依法判令：1、第一被告江西省鹏宇建筑工程有限责任公司返还原告工程质量保证金30万元，及从2013年3月20日起至起诉之日（暂定）按中国人民银行同期贷款4倍利率计算的利息损失14.1万元。2、依法判令第二被告河北省新光房地产开发有限公司返还原告竞标保证金20万元，及从2012年6月29日起至起诉之日（暂定）按中国人民银行同期贷款4倍利率计算的利息损失14.6万元。3、依法判令第三被告周鹤涛对第一、第二被告承担连带赔偿责任。庭审中原告增加变更诉讼请求，要求第三被告给付50万元。被告鹏宇公司辩称，一、原告与答辩人之间并不存在任何合同或其它法律关系，原告对本案并无诉权。答辩人系与本案第三被告周鹤涛于2012年7月15日就“滨海国际”小区第一标段（一区）4#、8#、14#楼的建筑工程签订的《建筑工程扩大劳务分包施工书》，原告并非该合同的主体。原告诉称2013年3月20日，第三被告周鹤涛将“滨海国际”第一标段（一区）4#、8#、14#楼的建筑工程转让给原告施工，其与答辩人签订协议的权利义务及债权一并转让给原告不符合法律规定。首先，本案中涉及到的“竞标保证金”，“工程质量、安全保证金”的交纳均为周鹤涛，其有答辩人处的财务票据予以证实，答辩人从未收取过原告的上述款项。答辩人与第三被告之间签订的《建筑工程扩大劳务分包施工书》系建筑工程承包合同，根据该合同的性质以及我国的法律规定不得进行分包和转包，第三被告周鹤涛将工程转让给原告的行为显然因违法而无效。另外，对于合同权利义务的转让《合同法》第79条、第88条亦有规定，除合同法律规定不得转让的禁止性规定外，对于合同的概括转让，需要取得对方，即答辩人的同意方可。在本案中，第三被告将合同概括转让的行为并未取得答辩人的同意，其转让行为显然没有法律效力，相应原告也没有向答辩人提出索要第三被告周鹤涛交纳所谓工程质量保证金的权利。二、答辩人与本案第三被告周鹤涛于2012年7月15日就“滨海国际”小区第一标段（一区）4#、8#、14#楼的建筑工程签订的《建筑工程扩大劳务分包施工书》后，周鹤涛因其手下农民工工资问题出现资金困难，故于2013年1月10日向我公司提出申请要求退还其一区质保金50万元，来保证农民工工资的顺序（利）发放，并承诺如明年（指2013年）开工前15天之内把50万元质保金交公司后合同有效，否则自动退标。当日答辩人处负责人批准了周鹤涛关于退还50万元质保金的请求，周鹤涛也于当日将50万元质保金从答辩人处支领走。这50万元的保证金包括2012年6月份周鹤涛向新光房产地公司交纳的“工程竞标保证金”（该款转入“工程质量、安全保证金”）和后来于2012年10月份又向答辩人处交纳的30万元质保金。2013年3月20日，周鹤涛并未按其申请中的承诺足额向答辩人交纳“工程质量、安全保证金”，而只交纳了30万元。另外，周鹤涛又因其承揽“滨海国际”小区三区、五区工程的结算问题，于2013年11月开始，唆使、组织他人恶意向答辩人讨薪，给答辩人造成了十分恶劣的影响和损失。基于上述两个原因，答辩人与周鹤涛签定的《建筑工程扩大劳务分包施工书》并没有实际履行。但是由于周鹤涛承揽的“滨海国际”小区三区、五区工程并没有结算完，故此其于2013年3月20日的30万元“工程质量、安全保证金”暂未退还，并一直催促周鹤涛尽快来答辩人处结算，以便多退少补。但是由于周鹤涛承揽的“滨海国际”小区三区、五区工程与答辩人及海昌房地产公司存在超支和借款问题，故此周鹤涛一直未来答辩人进行结算。三、河北省新光房地产开发有限公司与答辩人系关联公司，其收取周鹤涛20万元工程竞标保证金的行为系受答辩人的委托，故在本案中河北省新光房地产开发有限公司不应承担任何法律责任。综上所述，原告对本案并无诉权，且答辩人并不存在拖欠周鹤涛所谓“工程质量、安全保证金”50万元的问题，故请人民法院依法驳回原告的无理诉求。被告新光公司辩称，完全赞同第一被告答辩意见。我们强调原告刘冠海对我方的诉讼是恶意的，根据证据显示本案第三被告已于2013年1月10日将交纳的50万保证金全部支取走，其中包含向我公司交纳的20万元，以后第三被告又交纳30万元与我公司没有联系，原告将我公司列为被告为恶意行为。被告周鹤涛辩称，原告陈述的事实我方不予认可；对其诉求我方亦不予认可。原告刘冠海为支持其主张提交如下证据：1、授权委托书（周鹤涛2013年3月20日授权）一份，内容“授权委托书，我周鹤涛（身份证号××）与江西省鹏宇建筑工程有限责任公司所签订的昌黎县（滨海国际）一区住宅楼工程扩大劳务合作分包施工协议书，现郑重声明：授权刘冠海为建筑工程扩大劳务分包施工协议书的法定执行人，协议书中的各项权益及双方约定由刘冠海负责，与我周鹤涛无关，上交江西省鹏宇建筑工程有限责任公司的工程质量、安全保证金50万元由刘冠海个人出资并打入江西省鹏宇建筑工程有限责任公司，施工期间我周鹤涛概不参与工程款的领取与支出，刘冠海为指定执行人负责建筑工程参与利益分配，上交江西省鹏宇建筑工程有限责任公司的工程质量、安全保证金50万元及双方约定奖励款直接打入刘冠海账户，特此授权声明。授权委托人周鹤涛（签字捺印），2013年3月20日。”2、周鹤涛声明一份，内容“我周鹤涛（身份证号××）授权刘冠海为我与江西省鹏宇建筑工程有限责任公司所签订的昌黎县（滨海国际）一区住宅楼工程的法定负责人，其所得利益全部由刘冠海所有和分配，上交江西省鹏宇建筑工程有限责任公司的工程质量、安全保证金50万元由刘冠海个人出资。我与江西省鹏宇建筑工程有限责任公司签订扩大劳务合作分包协议书原件已经丢失，刘冠海所持有的复印件与原件有相同的法律效力，特此声明。声明人周鹤涛，2014年6月6日。”3、2012年7月15日江西省鹏宇建筑工程有限责任公司与周鹤涛签订的建筑工程扩大劳务分包施工协议书一份。4、2012年6月29日河北省新光房地产开发有限公司出具的收款收据一份，主要记载交款单位为昌黎县滨海国际，人民币贰拾万元（200000元），收款事由为竟标保证金。5、2013年3月20日江西省鹏宇建筑工程有限责任公司昌黎项目部出具的收据一份，主要记载交款单位为周鹤涛，人民币为叁拾万元（300000元），收款事由为保证金。6、中国工商银行个人业务凭证（填单）两份，其中复印件一份记载借户名为周鹤涛，贷户名为徐姗姗，汇款金额为200000元；原件一份记载借户名为刘冠海，贷户名为魏道红，汇款金额为300000元。原告刘冠海用证据1主要证明刘冠海具有诉讼主体资格，原告刘冠海出资工程质保金、安全保证金共计50万元，及刘冠海昌黎县（滨海国际）一区住宅楼工程扩大劳务合作分包施工协议的执行人，享有建筑工程参与及利益分配权利。用证据2证明周鹤涛与鹏宇公司所签订的昌黎县（滨海国际）一区住宅楼工程扩大劳务分包施工协议书中的权利义务均由刘冠海行使。用证据3主要证明周鹤涛已履行了与鹏宇公司所签订的昌黎县（滨海国际）一区住宅楼工程扩大劳务分包施工协议书中约定的义务，被告鹏宇公司存在违约。用证据4主要证明被告新光公司收取工程质保金20万元。用证据5主要证明被告鹏宇公司收取工程质保金30万元。用证据6主要证明原告两次将款打入二被告的账户，共计50万元。被告鹏宇公司经对原告证据证据质证，发表如下质证意见：对原告证据1、2认为，第一，表面看是第三被告向原告出具，我公司不排除第三被告有与原告串通的故意。第二，该委托书实质是将权利义务概括转让原告，根据建筑法、合同法的规定，这种转让违法，没有取得我公司的同意，这种转让行为无效。第三，根据原告陈述，第三被告仅授权原告执行工程，他仅有代理的权限，他要以第三被告名义诉讼，不能以其自己名义。综上，该证据不能证明原告在本案中具有诉权。对原告证据3认为是复印件不予质证。对原告证据4的真实性没有意见，但认为该证据显示交款单位为昌黎县滨海国际，与原告诉状中所称事实不一致。对原告证据5的真实性无异议。但认为交款人是第三被告周鹤涛。对原告证据6认为与本案不具有关联性。该证据显示原告将钱打入魏道红的账号，无法显示将钱打入我公司账户。另一份为复印件对该证据真实性有异议。即便有效，打款人是周鹤涛，也证明了具有诉权的是周鹤涛。被告新光公司经对原告证据质证，发表如下质证意见：对原告证据1认为表明的是代理行为，原告不具备诉讼主体资格。对原告证据2、5的质证意见同第一被告质证意见。对原告证据3认为是复印件，且一方为周鹤涛，而非原告，该证据证明原告不具备诉讼主体资格。对原告证据4认为是新光公司出具，但收的是本案第一被告的款项，与原告、第三被告无关。对原告证据6的真实性及与本案的关联性均不认可。被告周鹤涛经对原告证据质证，发表如下质证意见：对原告证据1、2无异议，认为庭前经核实确系周鹤涛亲笔书写，其具备周鹤涛真实意思表示。对原告证据3无异议，周鹤涛本人承认与原件一致，并亲笔签名。对原告证据4认为票据是周鹤涛交保证金时，第二被告给付周鹤涛的，该款由原告实际出资。对原告证据5认为交款单位虽为周鹤涛，但实际出资人是刘冠海。对原告证据6无异议，确系打款时产生的费票。被告鹏宇公司为支持其抗辩，提交如下证据：1、鹏宇公司与周鹤涛签订的《建筑工程扩大劳务分包施工协议书》一份。证明合同签订主体为第一被告与周鹤涛，协议中并没有原告，根据合同的相对性，原告没有诉权。2、2013年1月10日周鹤涛向鹏宇公司书写的《申请》一份及《现金支领单据》一份。其中《申请》记载“因2012年底我队农民工工资欠缺，申请公司退还我队一区质保金50万元来保证农民工工资顺利发放，待明年开工前十五天之内把50万元质保金交公司。申请人周鹤涛，2013年1月10日”。《现金支领单据》记载周鹤涛2013年1月10日领回一区押金伍拾万元（500000元）。证明2013年1月10日周鹤涛已将保证金50万元从第一被告处领回。3、《周鹤涛等人讨薪事件的说明》一份。主要证明周鹤涛在工程中存在超支的问题，现工程未核算，一直联系周鹤涛但其不来，所以存在未退还的问题。原告经对被告鹏宇公司证据质证，发表如下质证意见：对被告鹏宇公司证据1没有异议。对证据2、3均不予认可，认为与本案无关。被告新光公司经对被告鹏宇公司证据质证，发表如下质证意见：对被告鹏宇公司的证据1-3均没有异议。被告周鹤涛经对被告鹏宇公司证据质证，发表如下质证意见：对被告鹏宇公司证据1没有异议。对证据2认为支领单和申请不能证实周鹤涛是否领取了押金，因未提交财务账予以证实。对证据3认为与本案没有关联性。经本院审核，原告证据1、2、4-6结合能够证实被告周鹤涛交付给被告鹏宇公司30万元质保金和新光公司20万元质保金系原告刘冠海出支，故对该内容本院予以采信。原告证据3与被告鹏宇公司证据1结合，能够证实周鹤涛承包被告鹏宇公司开发建设的昌黎县（滨海国际）一区住宅楼工程，故本院对该内容予以采纳。被告证据2内容客观，与本案具有关联性，故本院予以采纳。被告证据3与本案不具有关联性，本院不予采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的述辩，本院对本案事实认定如下：2012年上半年，被告周鹤涛与被告鹏宇公司协商承包位于昌黎县城三街朝阳片“滨海国际”楼房开发建设工程。按照双方口头约定被告周鹤涛需要向被告鹏宇公司交纳竞标保证金。为此，2012年6月29日被告周鹤涛以将上述工程交由原告刘冠海施工队施工为由，从原告刘冠海处借用20万元汇入被告鹏宇公司指定的被告新光公司账户。2012年7月15日，被告周鹤涛与被告鹏宇公司签订了《建筑工程扩大劳务分包施工协议书》，协议约定：“由被告周鹤涛承包位于昌黎县城三街朝阳片‘滨海国际’第一标段（一区）4#楼、8#楼、14#楼建筑工程。被告周鹤涛中标签订协议书时，每个标段向被告鹏宇公司缴纳50万元工程质量、安全保证金（竣工后退还），并约定了承包形式和单价等内容。”2013年1月10日周鹤涛因发放农民工工资，经被告鹏宇公司同意从被告鹏宇公司处领取押金50万元。2013年3月20日，被告周鹤涛从原告刘冠海处借用30万元作为《建筑工程扩大劳务分包施工协议书》约定的质量保证金，由原告刘冠海将该款通过中国工商银行汇入被告鹏宇公司账户。另查明，被告周鹤涛与被告鹏宇公司签订了《建筑工程扩大劳务分包施工协议书》至今未履行，协议书中约定的建筑工程项目被告已交付其他建筑公司施工。本院认为，本案是因被告周鹤涛预承建被告鹏宇公司开发的位于昌黎县昌黎镇三街朝阳片“滨海国际”第一标段（一区）4#楼、8#楼、14#楼建筑工程，承诺将竟标获得的该工程交由原告刘冠海施工，因需要缴纳质量、安全保证金，而从原告刘冠海处借用资金交付给被告鹏宇公司而产生的纠纷。庭审中通过双方陈述及证据显示原告刘冠海与被告周鹤涛之间形成的是民间借贷法律关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告周鹤涛至今未偿还原告刘冠海所借款的事实清楚，被告周鹤涛应承担履行偿还原告刘冠海借款的民事责任，故本院对原告主张被告周鹤涛给付借款50万元的诉讼请求予以支持。因原告交付给被告周鹤涛借款，双方未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》自然人之间的借款对支付利息没有约定的，视为不支付利息的相关规定，本院对原告主张被告周鹤涛给付利息的诉讼请求不予支持。原告刘冠海主张被告鹏宇公司、被告新光公司返还保证金及利息损失，因未提交有效证据证明与被告鹏宇公司、被告新光公司之间存在相关法律关系，故本院对原告的该项诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百二十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告周鹤涛于本判决生效之日起十五日内给付原告刘冠海借款人民币50万元。二、驳回原告刘冠海的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱原义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11670元，减半收取5835元，由被告周鹤涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员何友山二〇一四年九月十二日代理书记员吴波