青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0214民初6733号
原告：城阳区苏鑫达建筑设备租赁经营部，住所地青岛市城阳区仙家寨。
代表人：张庆春，系该租赁经营部业主。
委托诉讼代理人：魏秀峰，青岛城阳盈福祥法律服务所法律工作者。
被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人：胡恒春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张林，江苏兴典律师事务所律师。
原告城阳区苏鑫达建筑设备租赁经营部与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏秀峰到庭参加了庭审，被告委托诉讼代理人张林到庭参加了庭审。诉讼过程中，被告提出管辖权异议，在审理管辖权异议过程中，本院依法中止本案诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清原告建筑机具租赁费161543.36元，并支付自2016年12月1日起至还清租赁物之日止的租赁费；2、判令被告支付本案诉讼代理费6000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年8月11日签订《租赁合同》，约定被告承建山东高密全进轮胎有限公司厂区工程租赁原告的建筑设备使用。自2016年4月至2016年11月，已产生租赁费161543.36元未付。因被告已经违约，为此，原告诉至法院。
被告辩称，原告的诉讼违反了一事不再理原则。原告主张2016年4月1日至2016年12月及2016年12月至租赁物还清的租赁费，因为2016年10月28日法院已对原告的租赁费诉讼请求作出了（2015）城商初字第1695号民事判决，并已生效，原告已申请执行，且与被告已达成执行和解协议，现原告基于同一法律关系，再提起诉讼要求被告支付租赁期间的租赁费，人民法院不应受理。2013年8月11日原告与被告签订租赁合同1份，因被告未能按时支付租金，原告就向法院提起诉讼，要求支付租金、违约金、返还租赁物，经贵院判定支付租赁费46万余元，违约金8万余元，支付代理费33000元，并返还租赁物。2016年11月21日原告再次起诉要求被告支付2016年4月至2016年11月份租金，该案在第一次诉讼中，租赁合同纠纷已经处理，并已判决，即便在2016年4月之后租金实际产生，因其原告没有主张，应视为租金问题在起诉诉讼中得到了解决，现原告主张中包含了2016年10月28日之前的租金，显然属于一事，法院不应再行受理。2016年10月28日判决后，确定的租赁物的返还及租金的给付，原、被告之间已不存在租赁关系，原告起诉要求给付租金显然没有事实与法律依据，且原告与被告已经就第一次判决申请执行，并达成了和解协议，原、被告之间租赁合同关系及租赁费纠纷已通过第一次诉讼处理完毕，故法院不应再对原告的请求进行受理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：
证据一、租赁合同一份、关于指派收料人员函一份。用以证明：2013年8月11日原、被告签订租赁合同，约定：被告承建山东高密全进轮胎有限公司厂区工程租赁原告的建筑设备使用，合同对租赁期限、租赁价格、付款方式、维修赔偿、违约责任等事项均作了约定，被告指派张定坤作为收料员负责在发料单上签字确认。
证据二、发料单6张、收料单3张。用以证明：被告租赁原告建筑设备的时间、名称、规格和数量以及归还的时间、名称、规格和数量。被告尚欠原告钢管30602.1米、扣件19324只、丝杠790只、套筒1060只未归还。
证据三、租费单2份。用以证明：被告租赁原告的建筑设备自2016年4月至2017年7月19日共产生租赁费314479.9元未付。
证据四、委托代理合同1份、代理费收据1份。用以证明：原告为本案支付诉讼代理费6000元，按照租赁合同的约定，该款应由被告承担。
被告针对自己的抗辩主张，依法向本院提交了如下证据：
（2015）城商初字第1696号民事判决书，用以证明：原、被告之间的租赁关系已经法院判决解除，被告返还租赁的钢管30602.1米、十字扣件14214只、对接扣件3610只、转向扣件1500只、丝杠790根、弹簧套筒1060只，并支付租赁费460560.1元、逾期付款违约金86117元以及代理费3.3万元。租赁费已经确认，双方之间的租赁关系已经不存在。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，并对原、被告各自所举证据进行了实质性审查。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告所举证据一、证据二，本院在（2015）城商初字第1696号民事判决书中已依法确认了其证明力，本院对其在本案中的证明力亦予以确认；2、对于原告所举证据三，系原告根据租赁合同的约定、租赁物的数量以及租赁期限综合计算所得，其计算方法和数额正确，与原告所举证据一和证据二相互印证，本院予以确认；3、对于原告所举证据四，系按照《山东省基层法律服务收费标准》来收取的诉讼代理费，且该收费标准并不高于律师的收费标准，该证据四真实、合法，本院对其证明力予以确认；4、（2015）城商初字第1696号民事判决书，系本院的生效判决，本院依法作为认定事实的依据，但该判决并未认定双方的租赁关系已经解除。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月11日，城阳区苏鑫达建筑设备租赁经营部（甲方）与江苏弘盛建设工程集团有限公司常州分公司（乙方）签订租赁合同一份，约定：1、乙方承建山东高密全进轮胎有限公司厂区工程需向甲方租赁钢管等租赁物资，其中钢管价格为0.012元每米每天、扣件0.006元每只每天、丝杠为0.025元每根每天、套管为0.006元每只每天；2、租赁期限自2013年8月12日至2014年10月30日止。租金及装、卸、运、修理、材料等费用乙方每三个月付清60%，余款租赁期满两个月内付清。任何一期延期支付，应付清全部款额。租金从发出之日至归还之日计算；3、甲方送货到乙方施工场地（上车费15元/吨、运费50元/吨由乙方支付），乙方每次要货必须不少于30吨，钢管每260米为1吨，扣件每800只为1吨，丝杠每330根为1吨，扣件包装袋每个0.7元。乙方归还物资时，必须先到甲方对清所租物资的规格、数量，并支付清应付租赁费用，否则甲方拒收。归还物资时乙方负责归还到青岛城阳区仓库验收，规格不符甲方不收。卸车堆放费由乙方承担；4、发料单、收料单、租费单乙方指定专人验收及确认，以张定坤及宋兴两人同时签字为准；5、乙方不按时交纳租金及其它费用，每日按欠费的千分之一计算违约金。租赁期满乙方如需继续使用或租借，在征得甲方同意后必须在5天内到甲方重新签订合同，否则租金递增百分之三十，原合同继续有效，租期为不定期。同时该租赁合同还对租赁物资的维修保养费等相关事项作出了约定。上述合同签订后，甲方依约向乙方提供租赁物，发料单和收料单上均有乙方指定的人员签字确认。上述租赁合同期满后，乙方并没有按时归还租赁物，而是继续使用租赁物。2016年3月31日之前产生的租赁费，本院在（2015）城商初字第1696号民事判决书中已作出认定。自2016年4月1日至2017年7月19日又产生租赁费用314479.90元，该314479.90元租赁费被告未向原告支付。本案庭审中，原告明确第1项诉讼请求，即要求被告支付自2016年4月1日起至2017年7月19日期间的租赁费314479.90元。
另查明，原告委托青岛城阳盈福祥法律服务所代理本案诉讼，为此支出诉讼代理费6000元。
本案争议的焦点是：本案原告所诉是否违反了民事诉讼中的一事不再理原则，即本案原告是否构成重复起诉。
本院认为，民事诉讼中，一事不再理原则包括两方面的含义：一、当事人不得就已向法院提起诉讼的案件再行起诉；二、案件在判决生效后，产生既判力，当事人不得就同一事实和理由重新起诉。一事不再理原则中“一事”是指后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案原告在本院（2015）城商初字第1696号案件中主张的是2016年3月31日之前的租赁费，而在本案中主张的是2016年4月1日起至2017年7月19日的租赁费，该两案中原告主张的租赁费系同一合同项下两个不同时间段的租赁费，其诉讼请求完全不相同。故，本案不属于一事不再理原则中的“一事”，原告不构成重复起诉。被告关于本案违反一事不再理原则的抗辩主张，与事实不符，于法相悖，本院依法不予采纳。本案租赁合同约定的租赁期间届满后，被告继续使用租赁物，原告并没有提出异议，原租赁合同依法继续有效，租赁期限转为不定期租赁。而且，本案租赁合同第一条明确约定，租金从租赁物发出之日起计算至归还之日。因此，租赁合同约定的租赁期间届满后，对于被告未归还的租赁物原告继续计算租赁费，具有法律和合同依据。对于未归还的租赁物，自2016年4月1日至2017年7月19日又产生租赁费用314479.90元，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告要求被告支付租赁费314479.90元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，根据双方租赁合同的约定，律师代理费由败诉方负担。原告委托青岛城阳盈福祥法律服务所代理本案诉讼，并支出了诉讼代理费6000元，因该诉讼代理费的收取具有合法依据，且收费标准并不高于律师的收费标准，故原告要求被告支付诉讼代理费6000元，具有事实和合同依据，本院依法予以支持。江苏弘盛建设工程集团有限公司常州分公司作为本案被告依法设立的分支机构，其不具有法人资格，不具备独立承担民事责任的能力，其与原告签订的租赁合同所产生的民事责任，应由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百三十六条之规定，判决如下:
一、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司支付原告城阳区苏鑫达建筑设备租赁经营部建筑机具租赁费314479.90元。
二、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司支付原告城阳区苏鑫达建筑设备租赁经营部诉讼代理费6000元。
被告对于上述一、二项所确定的义务均于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6017元、诉讼保全费2020元，共计8037元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 郭克祥
人民陪审员 张 静
人民陪审员 曹显宁
二〇一七年九月十三日
书 记 员 孙明军