wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨执字第08801号
申请执行人天津银行股份有限公司天保支行，住所地天津经济技术开发区第二大街27号B座101、201室。
负责人张军，行长。
被执行人天津凯威永利联合化学有限责任公司，住所地天津临港工业区渤海十路3369号。
法定代表人吴玉凯，总经理。
被执行人天津凯威投资集团有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新城镇邓善沽村。
法定代表人吴玉凯，总经理。
被执行人天津市凯威化工有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新城镇凯威路1698号。
法定代表人吴玉凯，总经理。
被执行人天津市凯诺蜜胺化学有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新城镇邓善沽村。
法定代表人高玉祥，总经理。
被执行人吴玉凯。
被执行人李桂芳。
申请执行人于2015年11月19日申请强制执行本院（2015）滨民初字第1532号民事判决书判决的，被执行人履行偿付申请执行人借款本金15000000元、自2015年3月21至2015年8月13日期间的借款利息438000元（276000元+162000元）、罚息（以借款本金15000000元为基数，按年利率7.2%上浮50%，自2015年8月14日计算至本判决确定的给付之日止）、复利（分别以借款利息276000元为基数，按年利率7.2%上浮50%，自2015年6月21日计算至本判决确定的给付之日止；以借款利息162000元为基数，按年利率7.2%上浮50%，自2015年8月14日计算至本判决确定的给付之日止），并负担案件受理费57089元、保全费5000元的义务，本院已立案执行。
诉讼过程中，本院于2015年8月14日保全查封了被执行人吴玉凯名下的开发区明园路1号2号楼1门302室、402室、601室、602室、开发区第二大街10号27门房屋五套、查封了被执行人李桂芳名下的开发区新城东路48号21402、开发区第一大街34号19门二层房屋两套、查封了被执行人天津凯威投资集团有限公司名下的蓟县官庄镇营房村中智示范农场内房产，于2015年8月18日保全查封了被执行人天津市凯威化工有限公司名下的滨海新区塘沽新城镇凯威路1698号房屋四套，均为轮候查封；于2015年9月21日保全查封了被执行人天津凯威永利联合化学有限责任公司所有的储油罐11个。执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，但被执行人仍未履行生效法律文书所确定的义务。经过“四必查”后，本院于2016年4月28日查封了被执行人李桂芳名下的津H×××××宾利牌汽车一辆、被执行人吴玉凯名下的津F×××××奥迪牌汽车一辆、被执行人天津凯威投资集团有限公司名下的津K×××××宾利雅致、津G×××××别克汽车两辆，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人以本案暂不具备执行条件为由，向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）滨民初字第1532号民事判决的本次执行程序，待具备条件时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙占江
审判员 王士华
审判员 尹立强
二〇一六年七月二十八日
书记员 李锡庆
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）松刑初字第818号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人自报刘某。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉（2015）793号起诉书指控被告人刘某犯贩卖毒品罪，于2015年5月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院代理检察员杨甜、被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月31日5时许，被告人刘�经电话联系，至本区荣乐东路XXX号8090裕豪酒店8310房间内，以人民币300元的价格将一包白色粉末贩卖给晏某某，后被公安人员当场抓获。经检验，上述白色粉末净重0.67克，含有甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人晏某某、王某某的证言，辨认笔录，扣押清单，上海市毒品检验中心出具的《检验报告》，收缴毒品专用单据，相关照片，行政处罚决定书，案发经过及被告人刘某的网上户籍资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某明知是毒品，仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某到案后能如实供述自己的罪行，对其依法从轻处罚；被告人刘某能自愿认罪，对其酌情从轻处罚。根据被告人刘某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑�》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第六十四条，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月31日起至2015年8月30日止；罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
二、涉案毒品，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘长琴
二〇一五年六月十日
书记员 陈 弘
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款、第四款
走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以�事处罚。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0103民初8502号
原告：广发银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”（案名“天津公馆”）三号1-5层，统一社会信用代码9112010355650065X9。
负责人：赵勇，行长。
委托诉讼代理人：何欣，天津兆银律师事务所律师。
被告：回伟，男，1981年8月9日生，回族，住天津市红桥区，
原告广发银行股份有限公司天津分行诉回伟信用卡纠纷一案，本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序，本院认为，本案应适用普通程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序进行审理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐德利
人民陪审员 周树林
人民陪审员 孙洪文
二〇一七年八月十六日
书 记 员 刘丛薇
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初8502号原告：广发银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”（案名“天津公馆”）三号1-5层，统一社会信用代码9112010355650065X9。主要负责人：赵勇，该行行长。委托诉讼代理人：何欣，天津兆银律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜平，天津兆银律师事务所律师。被告：回伟，男，1981年8月9日生，回族，住天津市红桥区，原告广发银行股份有限公司天津分行与被告回伟信用卡纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜平到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币38585.33元（截至2016年4月9日），其中本金18000元、利息5807.64元、滞纳金13078.15元，超限费1699.54元，利息、滞纳金等费用按《客户协议》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年9月6日在原告处领取了其申请办理的广发银行信用卡，卡号为62×××59，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币38585.33元（截至2016年4月9日），其中本金18000元、利息5807.64元、滞纳金13078.15元，超限费1699.54元。经原告多次催收，被告仍不归还，特诉至法院。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。庭审过程中，本院对原告提交的如下证据进行了当庭质证：1、信用卡申请表及客户协议（含费率表），证明原、被告之间的权利义务；2、被告银行卡账单查询，证明被告卡片使用情况及欠款明细；3、情况说明，证明费用的构成。本院认证意见如下：原告提交的证据1至证据3客观、真实、与本案待证事实具有关联性，本院予以采用。经审理查明，2014年9月6日，被告填写《广发白金信用卡申请表》向原告申领信用卡。在申请表后附的《广东发展银行信用卡客户协议》中约定，广发卡透支利息日利率为万分之五。客户在还款到期日前还款额低于最低限额，必须承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金。后原告向被告发放了卡号为62×××59的信用卡。被告在使用信用卡的过程中出现逾期还款，截至2016年4月9日被告欠付信用卡本金18000元、利息5807.64元、滞纳金13078.15元，超限费1699.54元。本院认为，原、被告签订的《广发白金信用卡申请表》及其后附的《广东发展银行信用卡客户协议》均系原、被告真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。被告在使用涉诉信用卡消费后，未能按时偿还应还款额，已构成违约，应承担偿还透支本金、支付利息及相应滞纳金的违约责任。对于原告的诉讼请求，本院均予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告回伟于本判决生效后十日内返还原告广发银行股份有限公司天津分行欠款本金人民币18000元。二、被告回伟于本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司天津分行截至截至2016年4月9日的欠款利息人民币5807.64元、滞纳金人民币13078.15元，超限费人民币1699.54元。三、被告回伟本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司天津分行自2016年4月10日至2016年12月31日的滞纳金，及自2016年4月10日至实际给付之日止的利息、其他费用（按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币765元、公告费人民币720元，由被告回伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  徐德利人民陪审员  孙洪文人民陪审员  周树林二〇一七年十二月二十六日书 记 员  李公惜附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1004民初9320号
原告：台州银行股份有限公司，住所地浙江省台州市路桥区南官大道92号。
法定代表人：陈小军，该行董事长。
委托诉讼代理人：许奕铭，男，该行职工。
委托诉讼代理人：沈强，男，该行职工。
被告：褚人海，男，1966年6月26日出生，汉族，住天台县。
被告：姜智云，男，1957年11月7日出生，汉族，住天台县。
原告台州银行股份有限公司与被告褚人海、姜智云为信用卡纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告于2017年11月15日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系处分自己的诉讼权利，正当合法，本院予以准许。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告台州银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1110元，依法减半收取555元，保全费520元，合计人民币1075元，由原告台州银行股份有限公司负担。
审 判 员 张凯水
二〇一七年十一月十五日
代书记员 张莹兮
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0825民初578号
原告高怀智，男，1957年3月28日出生，汉族。
被告刘志平，男，1990年1月25日出生，汉族。
委托代理人赵文，河南豫城律师事务所律师。
委托代理人辛长源，河南豫城律师事务所实习律师。
本院在审理原告高怀智诉被告刘志平身体权、财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2016年4月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）的规定，裁定如下：
准许原告高怀智撤回起诉。
案件受理费320元，减半收取160元，由原告高怀智负担。
审判员 王 莎
二〇一六年四月二十五日
书记员 段钰慧
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辰执恢字第52号
申请执行人厦门卓信成投资有限责任公司，住所地厦门市思明区塔浦东路170号905单元。
法定代表人吴文炼，总经理。
委托代理人张志鹏，该公司法务专员。
被执行人天津市北辰区供销合作社联合社，住所地天津市北辰区京津公路352号。
法定代表人张育杰，经理。
委托代理人宁金生，副主任。
被执行人天津市北辰区小淀供销合作社，住所地天津市北辰区集贤道22号。
法定代表人齐仲成。
申请执行人厦门卓信成投资有限责任公司诉被执行人天津市北辰区供销合作社联合社、天津市北辰区小淀供销合作社借款合同纠纷一案，天津市北辰区人民法院于2013年7月5日作出的（2013）辰执裁字第4号执行裁定书，已发生法律效力。
申请执行人于2015年1月23日向本院申请恢复执行。
在执行过程中，经查，被执行人天津市北辰区小淀供销合作社，天津市北辰区供销合作社联合社截止到2014年10月22日止欠申请执行人厦门卓信诚投资有限责任公司本、息，诉讼费用共计838763.17元。经查双方协商达成和解协议，一次性给付申请人20万元，下欠638763.17元表示债权债务即己结清。
申请执行人于2015年2月17日向本院写出撤销执行申请书。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
天津市北辰区人民法院（2003）辰民初字第2656号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕正才
审判员 王天华
审判员 李连明
二〇一五年二月二十七日
书记员 杨成鹏
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛顺法刑初字第692号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人骆某某（自报），男，1978年2月12日出生，汉族，高中文化。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年2月17日被羁押，同日被刑事拘留。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉（2014）240号起诉书指控被告人骆某某犯危险驾驶罪，于2014年2月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员薛志明出庭支持公诉，被告人骆某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2014年1月26日15时2分许，被告人骆某某醉酒（经检验血液中乙醇含量为109.6mg／100ml）后驾驶粤X5W9**号小汽车上路行驶，驶至佛山市顺德区伦教街道羊额堤围时，车辆失控撞上路边警示杆后冲下堤围，造成车辆受损、警示杆损坏的道路交通事故。
公诉机关提交了下列证据予以证明：1.被告人骆某某的供述；2.司法鉴定检验报告及告知书；3.查获经过；4.身份证复印件；5.驾驶证复印件；6.涉案小汽车行驶证复印件；7.车辆信息查询结果；8.驾驶人信息查询结果；9.行政强制措施凭证；10.现场照片；11.和解协议；12.保险凭证。
公诉机关据此认为被告人骆某某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人骆某某拘役一个月至三个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人骆某某对公诉机关指控的犯罪事实、证据和提出的量刑建议均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人骆某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告人骆某某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人骆某某犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人骆某某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与本院查明的量刑情节相符，本院予以采纳。综上，根据被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第四十二条的规定，判决如下：
被告人骆某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月17日起至2014年3月16日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邓杏华
二〇一四年二月二十四日
书记员 吴 冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浚民初字第1445号
原告李*。
委托代理人李华，浚县法律援助中心法律工作者。代理权限为一般代理。
被告赵**。
原告李*与被告赵**扶养纠纷一案，本院于2013年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告李*及其委托代理人李华到庭参加诉讼。被告赵**经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告均为再婚，于2002年12月31日我们办理了结婚登记手续。婚后感情尚可，我与前夫所生之子王平跟我们一起生活。后来我和被告在是否再生一个孩子的问题上产生分歧，感情大不如从前。2013年5、6月份，我感觉左乳不适，经检查是乳腺癌。于2013年6月25日在郑州大学第一附属医院做了左乳切除手术。术前术后被告不管不问，对昂贵的医疗费用不予承担。手术后因病情需要，还要进行连续化疗，每一次化疗就要支付近2万元的医疗费用。我已无力支付，我与被告系合法夫妻，被告有法定的扶养义务，为此提起诉讼，请求被告支付我医疗费用20000元，并承担以后治疗费用及本案诉讼费用。
被告赵**未提供答辩意见。
原告李*向法庭提交的证据有：
1、结婚证。证明原、被告系合法夫妻关系。2、3为郑州大学第一附属医院诊断证明和住院病历。证明原告患乳腺癌并住院治疗。4、医疗费用票据及治疗期间来往交通费用票据。证明原告看病所花费用情况。
被告赵**未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。
原告提供的1、2、3、4证据，来源合法符合客观实际，本院予以采信。
经庭审调查，依据有效证据，本院确认以下案件事实：
2002年12月31日，原告李*与被告赵**登记结婚，二人均为再婚，原告称婚后感情尚可，后因是否再生育一个孩子问题产生分歧，致双方长期分居。2013年5、6月份，原告李*感觉左乳不适，到医院检查，被确诊为乳腺癌。2013年6月25日住进郑州大学第一附属医院作了左乳切除手术。根据病情需要进行连续化疗。根据原告提供的医疗费用票据，2013年10月2日以前的医疗费票据5份，除医保已报销的医疗费用外，原告李*支付医疗费用34929.7元。2013年10月23日原告又住院化疗花去医疗费用20321.45元，该医疗费医保上尚未报销结算。原告多次到郑州治疗，花去交通费合计2010元。目前原告实际支付医疗费及交通费共计57261.15元。原告治疗期间，被告不管不问，至目前没有为原告支付任何费用，致原告生活比较困难。
本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻关系存续期间，夫妻之间有互相扶养的义务。原告因治疗看病致生活困难，根据本案实际情况，被告应酌情给付原告经济扶助20000元为宜。依据《中华人民共和国婚姻法》第四条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵**于判决生效后十日内给付原告李*经济扶助20000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告赵**负担，待执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 苏建新
审 判 员 靳志民
人民陪审员 赵殿旺
二〇一四年二月十三日
书 记 员 胡冬松
成都市双流区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0116刑初527号
公诉机关成都市双流区人民检察院。
被告人梁磊，男，1978年11月27日出生，汉族，高中文化，住成都市锦江区。2018年3月20日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局双流区分局刑事拘留，同年3月21日被取保候审。现未羁押。
成都市双流区人民检察院以川成双公诉刑诉[2018]337号起诉书指控被告人梁磊犯危险驾驶罪，于2018年4月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市双流区人民检察院指派检察员罗小翠出庭支持公诉，被告人梁磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年2月12日23时许，被告人梁磊酒后驾驶川A××1LC号白色宝马牌小型汽车行驶至双流区大件路与珠江路交叉口时，与同向行驶、停在路口等候交通信号灯的由樊某某驾驶的川A××3Y3号白色众泰牌小型汽车发生追尾，致车辆受损。经认定，被告人梁磊承担此事故全部责任，被害人樊某某不承担责任。经鉴定，被告人梁磊的血样乙醇浓度为221.8mg/100ml。
另查明，案发后，被告人梁磊对被害人樊某某进行了赔偿并取得了书面谅解。
上述事实，被告人梁磊在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有公安机关出具的受案登记表、立案决定书、到案经过，公安机关制作的道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，被告人梁磊的供述，被害人樊某某的陈述及辨认，证人朱某某的证言，血样提取登记表及抽血照片，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，成都市公安局道路交通事故物证鉴定所出具的成公交鉴（醇）字[2018]0102355号血液乙醇浓度检验报告、检验结论告知书，道路交通事故认定书，谅解书，视听资料，被告人梁磊的常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁磊醉酒后在道路上驾驶机动车，侵犯了道路运输的正常秩序和公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应追究其刑事责任。成都市双流区人民检察院起诉指控事实和罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人梁磊能如实供述且当庭自愿认罪，并取得被害人的谅解，本院在量刑时酌情予以从轻处罚。据此，根据被告人梁磊犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人梁磊犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳，逾期则强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 超
二〇一八年四月二十三日
书记员 何纪璇
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行申91号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）付丕娥，女，1963年10月7日出生，汉族，住常德市武陵区。
委托代理人张智翔，男，1965年2月6日出生，汉族，住常德市武陵区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）常德市房地产管理局，住所地常德市武陵区育才路。
法定代表人张圣友，局长。
原审第三人王英德，男，1965年12月11日出生，汉族，住常德市鼎城区。
原审第三人刘友明，男，1963年1月3日出生，汉族，住常德市鼎城区。
原审第三人常德市鼎城区农村信用合作联社，住所地常德市鼎城区善卷路。
法定代表人胡三立，董事长。
再审申请人付丕娥因与被申请人常德市房地产管理局及原审第三人王英德、刘友明，常德市鼎城区农村信用合作联社房屋行政登记一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2016）湘07行终41号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，付丕娥的再审申请理由部分成立，其再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、(四)项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十七条之规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审判长 李小慧
审判员 潘 兵
审判员 谷国艳
二○二○一七年六月十四日
书记员 陈祎哲
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘行申91号再审申请人（一审原告、二审上诉人）付丕娥，女，1963年10月7日出生，汉族，住常德市武陵区。委托代理人张智翔，男，1965年2月6日出生，汉族，住常德市武陵区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）常德市房地产管理局，住所地常德市武陵区育才路。法定代表人张圣友，局长。原审第三人王英德，男，1965年12月11日出生，汉族，住常德市鼎城区。原审第三人刘友明，男，1963年1月3日出生，汉族，住常德市鼎城区。原审第三人常德市鼎城区农村信用合作联社，住所地常德市鼎城区善卷路。法定代表人胡三立，董事长。再审申请人付丕娥因与被申请人常德市房地产管理局及原审第三人王英德、刘友明，常德市鼎城区农村信用合作联社房屋行政登记一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2016）湘07行终41号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，付丕娥的再审申请理由部分成立，其再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、(四)项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十七条之规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  李小慧审判员  潘 兵审判员  谷国艳二○二○一七年六月十四日书记员  陈祎哲
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字00773号
申请执行人郝文玲，女，1982年8月29日出生，汉族，农民，现住东港市。
被执行人东港市凯隆精密铸造厂。住所地：东港市。
投资人赵德军，系厂长。
申请人郝文玲与被执行人东港市凯隆精密铸造厂纠纷一案,丹东大孤山经济区劳动仲裁委员会作出的丹大劳仲字（2014）第48号仲裁裁决书，已经发生法律效力。该裁决确定被执行人于仲裁生效后给付申请执行人工资2193元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于法定期限内向本院申请执行，本院受理后依法予以立案。包括本案在内，本院还受理并依法立案东港市凯隆精密铸造厂为被执行人的系列债务纠纷执行案件100余件，被执行人均未履行义务。
本院在执行包括本案在内以东港市凯隆精密铸造厂为被执行人的100余件系列债务纠纷案件过程中，基于申请执行人东港市�村商业银行股份有限公司的申请，依法查封被执行人东港市凯隆精密铸造厂的机械设备等有关财产并经依法评估后，由拍卖机构进行了两次公开拍卖，均因无人竞买而流拍。各申请执行人于财产流拍后均不申请接受流拍财产抵债。除上述财产外，经本院财产调查，现被执行人无其它可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结丹大劳仲字（2014）第48号仲裁裁决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产，可向本院申请恢复本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐景杰
审判员 季四海
审判员 王晓云
二〇一六年八月十二日
书记员 孙美艳
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更16362号
罪犯王金宏，男,1976年8月28日出生，汉族，云南省石林彝族自治县人，文盲,现在云南省昆明监狱服刑。
本院于二○一○年七月二十九日作出（2010）昆刑一初字第66号刑事附带民事判决,以被告人王金宏犯抢劫罪,判处无期徒刑，剥夺政治权利终生。宣判后，被告人王金宏不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○一一年五月十八日以（2010）云高刑终字第1410号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一四年八月二十一日经云南省高级人民法院以（2014）云高刑执字第2109号裁定减为有期徒刑十九年零十一个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关云南省昆明监狱于2016年9月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯王金宏在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯王金宏在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬5次，特别表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯奖惩审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯王金宏在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯王金宏减去有期徒刑一年(刑期自2014年8月21日起至2033年7月20日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 赵 敏
代理审判员 褚玉春
二〇一六年十月八日
书 记 员 顾 蕊
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉中民一终字第11号
上诉人（原审原告）：刘某甲，男，1951年11月23日出生，汉族，无职业，住吉林市。
被上诉人（原审被告）：刘某乙，女，1951年1月13日出生，汉族，无职业，住吉林市。
委托代理人：马仁，吉林佳誉律师事务所律师。
上诉人刘某甲因离婚纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2012）船民一初字第1241号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，刘某甲申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人刘某甲在二审诉讼中自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人刘某甲撤回上诉。
二审案件受理费150元由上诉人刘某甲负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
审 判 员 林凤岩
二〇一四年二月八日
代理书记员 姜 雪
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初12261号
原告：凯枫融资租赁（杭州）有限公司，住所地杭州经济技术开发区学正街386号阳光华城创富中心北1幢1501-11室。
法定代表人:曾真，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：张志胜，北京秀中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琪，北京秀中律师事务所实习律师。
被告：颜小凤，男，1991年8月20日出生，住湖南省邵阳市邵阳县。
原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司（以下简称凯枫公司）与被告颜小凤融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯枫公司的委托诉讼代理人张志胜到庭参加了诉�，被告颜小凤经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告凯枫公司向本院提出诉讼请求：1、要求颜小凤交付涉案车辆；2、要求颜小凤支付凯枫公司逾期租金违约金11967元；3、要求颜小凤支付凯枫公司律师费12000元；4、要求本案诉讼费用由颜小凤承担。事实和理由：2016年6月7日，颜小凤与凯枫公司签订《融资租赁回租套系合同》，约定颜小凤以售后回租的方式租赁车辆一架，租赁期限为24个月，每月支付租金。后颜小凤未支付租金，已构成根本违约。
被告颜小凤答辩称：不同意原告凯枫公司的诉讼请求，想把涉案车辆卖掉用于偿还剩下的钱，但不同意给律师费和违约金。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月7日，乙方颜小凤（承租人）与甲方凯枫公司（出租人）签订《融资租赁回租合同》。合同第一条约定：本合同项下的融资租赁方式为售后回租，甲方根据乙方的要求，与乙方签订《融资租赁销售合同》，向乙方购买其拥有完全所有权的租赁车辆，再由甲方出租给乙方使用，《租赁车辆交接单》中列明的车辆为本合同所指的“租赁车辆”。合同第十四条第2款约定：若乙方逾期支付本合同项下的租金或其他款项，则乙方每日按逾期金额的万分之五向甲方支付逾期违约金，并从乙方支付的款项中优先扣除；第3款约定：乙方未按本合同约定的时间、金额支付租金超过一个月，经催告仍不及时支付的，则构成严重违约；第4款约定：乙方发生第3款列举的严重违约行为之一的，甲方有权采取必要措施控制租赁车辆的使用和处置租赁车辆（包括但不限于GPS停机、锁机、收回车辆等），乙方承担由此造成的一切损失，并按合同总额的10%向甲方支付违�金；第5条约定：乙方应赔偿甲方因追究乙方违约责任而产生的各项损失及费用（包括但不限于锁机费、差旅费、查询费、诉讼费、保全费、公证费、律师费、收回和处置租赁车辆而发生的全部费用等）。附件1列明：甲方租赁车辆为长城哈弗白色轿车一辆；本合同签约当日为起租日；租赁期限自起租日起共24个月；合同总额119670元；首付款为56270元；融资总额63400元。
上述合同后附租金支付表，载明颜小凤自2016年7月至2018年5月，每月10日应付租金为2641元，2018年6月支付2657元。
2016年6月8日，颜小凤签订《租赁车辆交接单》，其上写明：承租人将其拥有所有权的涉案车辆转让并以占有改定方式交付给出租人，以代替实际交付；出租人将涉案车辆作为租赁车辆交付给承租人，承租人予以接收并确认承租使用；涉案车辆的完整所有权归出租人所有。同日�颜小凤就车牌号×××的租赁车辆办理了抵押登记，抵押权人为凯枫公司。
凯枫公司提交的微众银行扣款记录明细显示，颜小凤自2016年7月第1期开始从未支付过租金。
2016年12月21日，凯枫公司向颜小凤发出《催收函》。
2017年1月1日，凯枫公司（甲方）与北京秀中律师事务所（乙方）签订《法律服务框架协议》，约定：甲方委托乙方为甲方在运营过程中涉及的融资租赁合同纠纷相关法律服务，授权乙方代为处理与委托事务相关的法律事务，维护甲方的合法权益；甲方应按每件融资租赁合同纠纷案件12000元的标准向乙方支付律师费；甲方于立案之后向乙方支付律师费。2017年4月14日，凯枫公司向北京秀中律师事务所通过招商银行转账的方式支付颜小凤律师费12000元。
另：本院于2017年10月20日于中山市看守所组织颜小凤谈话，颜小凤称因2016年7月1日被公安抓捕就没有还款，涉案车辆被公安机关扣押，但并未认定为作案工具。
本院认为，凯枫公司与颜小凤签订的《融资租赁回租合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，上述合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。凯枫公司履行了合同的主要义务，颜小凤应当按照合同约定足额支付租金。承租设备后，颜小凤未依约按期支付租金，违反了合同约定的付款义务，已构成违约，根据相关法律规定，则凯枫公司有权主张加速合同提前到期，故凯枫公司要求颜小凤交付涉案车辆的诉讼请求，符合合同约定、法律规定，应予以支持。凯枫公司主张按照合同总额为基数计算违约金的诉讼请求，虽有合同依据，但该约定标准过高，本院予以调整。关于律师代理费，属合理支出且未超过双方约定的范围，故本院对其该项�讼请求予以支持。颜小凤经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。
依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告颜小凤于本判决生效之日起10日内向原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司交付车牌号为×××的长城牌小轿车一辆；
二、被告颜小凤于本判决生效之日起10日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司违约金6340元；
三、被告颜小凤于本判决生效之日起10日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司律师费12000元；
四、驳回原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费400元，由被告颜小凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘奇琦
人民陪审员 陈晓兵
人民陪审员 张 林
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 付铧锦
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2325民初499号
原告：杨兴刚，男，汉族。
委托代理人：王彩霞，系新疆新蓝天（奇台）律师事务所。
被告：张兰广，男，汉族。
被告：蔡玉强，男，汉族。
原告杨兴刚与被告张兰广、蔡玉强买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员石志亮独任审判。于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王彩霞到庭参加诉讼，被告张兰广、蔡玉强经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2015年3月9日，被告欠原告货款18960元，被告给原告出具现金欠条一份，欠条约定：2015年9月30日还款，利息为20‰，逾期不还自欠款之日起按银行四倍的贷款利息，另外加收每月20%的违约金，并承担所有的收款费用及法院诉讼相关费用。如需起诉，由奇台县人民法院受理。第二被告作为担保人在欠条上签字，要求被告承担连带责任。欠款到期后，被告没有按照欠条约定的时间还款，原告多次租车到被告处索款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、被告立即偿还欠款18960元；2、承担四倍利息自2015年9月30日至10月1日还款之日，利率按约定利息的4倍计算（2730元）（庭审中原告放弃主张利息）。另外加收20%的违约金（共3792元）。
二被告未到庭亦未提交答辩状。
原告向法院提供的证据有：
欠条一张。拟证明被告张兰广欠原告货款18960元，并由被告蔡玉强为此笔欠款承担担保的事实。
本院对此证据的真实性予以确认。
被告张兰广、蔡玉强未向法院提供证据。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：原告经营农资，被告在原告购买葫芦籽种子后，向原告出具欠条一张，内容为：“今欠杨兴刚现金18960元，大写壹万捌仟玖佰陆拾元。还款日期：2015年9月30日。经双方商定利息：每月千分之20，如逾期不还，欠款人自愿承担自欠款之日起银行四倍的贷款利息，另外加收每月20%的违约金，并承担所有的收款费用及法院诉讼相关费用。产品销售后，无任何理由不归还欠款。（如需起诉，由奇台县人民法院受理）。此欠条自签字之日起生效。欠款人姓名：张兰广，担保人：蔡玉强。欠款日期：15年3月9日”。欠条出具后，被告一直未付款，原告向被告多次索要无果，故诉至法院请求处理。
本院认为：被告张兰广欠原告货款18960元的事实，有原告提供的二被告签字的欠条为证，对于该欠款是否支付应由二被告承担举证责任，二被告未到庭亦未向本院提交欠款已经支付的证据，应当承担举证不能的不利后果。故对于原告主张被告张兰广支付货款18960元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告所主张的违约金，符合“欠条”约定，本院予以支持。对于索款费用，原告主张2000元但只提供了600元的票据，因本案被告在五家渠，距离原告较远，原告在索款过程中必然产生一定的交通、就餐等费用，本院酌定支持600元，对于原告多主张的部分本院不予支持。被告蔡玉强在“欠条”上担保人处签字，“欠条”中对保证担保的方式、范围没有做出约定，根据《担保法》相关规定，被告蔡玉强应当按照连带责任保证对全部债务即欠款本金、利息、违约金、索款费用等承担保证责任。综上所述，为保护原告合法权益，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张兰广于本判决生效后三日内给付原告杨兴刚货款18960元、违约金3792元、索款费用600元；
二、被告蔡玉强对上述款项承担连带给付责任；
三、驳回原告杨兴刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费减半收取244元，由被告张兰广负担。
本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 石志亮
二〇一六年三月十五日
书记员 樊玉伟
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2016）新2325民初499号原告：杨兴刚，男，汉族。委托代理人：王彩霞，系新疆新蓝天（奇台）律师事务所。被告：张兰广，男，汉族。被告：蔡玉强，男，汉族。原告杨兴刚与被告张兰广、蔡玉强买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员石志亮独任审判。于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王彩霞到庭参加诉讼，被告张兰广、蔡玉强经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称：2015年3月9日，被告欠原告货款18960元，被告给原告出具现金欠条一份，欠条约定：2015年9月30日还款，利息为20‰，逾期不还自欠款之日起按银行四倍的贷款利息，另外加收每月20%的违约金，并承担所有的收款费用及法院诉讼相关费用。如需起诉，由奇台县人民法院受理。第二被告作为担保人在欠条上签字，要求被告承担连带责任。欠款到期后，被告没有按照欠条约定的时间还款，原告多次租车到被告处索款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、被告立即偿还欠款18960元；2、承担四倍利息自2015年9月30日至10月1日还款之日，利率按约定利息的4倍计算（2730元）（庭审中原告放弃主张利息）。另外加收20%的违约金（共3792元）。二被告未到庭亦未提交答辩状。原告向法院提供的证据有：欠条一张。拟证明被告张兰广欠原告货款18960元，并由被告蔡玉强为此笔欠款承担担保的事实。本院对此证据的真实性予以确认。被告张兰广、蔡玉强未向法院提供证据。根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：原告经营农资，被告在原告购买葫芦籽种子后，向原告出具欠条一张，内容为：“今欠杨兴刚现金18960元，大写壹万捌仟玖佰陆拾元。还款日期：2015年9月30日。经双方商定利息：每月千分之20，如逾期不还，欠款人自愿承担自欠款之日起银行四倍的贷款利息，另外加收每月20%的违约金，并承担所有的收款费用及法院诉讼相关费用。产品销售后，无任何理由不归还欠款。（如需起诉，由奇台县人民法院受理）。此欠条自签字之日起生效。欠款人姓名：张兰广，担保人：蔡玉强。欠款日期：15年3月9日”。欠条出具后，被告一直未付款，原告向被告多次索要无果，故诉至法院请求处理。本院认为：被告张兰广欠原告货款18960元的事实，有原告提供的二被告签字的欠条为证，对于该欠款是否支付应由二被告承担举证责任，二被告未到庭亦未向本院提交欠款已经支付的证据，应当承担举证不能的不利后果。故对于原告主张被告张兰广支付货款18960元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告所主张的违约金，符合“欠条”约定，本院予以支持。对于索款费用，原告主张2000元但只提供了600元的票据，因本案被告在五家渠，距离原告较远，原告在索款过程中必然产生一定的交通、就餐等费用，本院酌定支持600元，对于原告多主张的部分本院不予支持。被告蔡玉强在“欠条”上担保人处签字，“欠条”中对保证担保的方式、范围没有做出约定，根据《担保法》相关规定，被告蔡玉强应当按照连带责任保证对全部债务即欠款本金、利息、违约金、索款费用等承担保证责任。综上所述，为保护原告合法权益，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张兰广于本判决生效后三日内给付原告杨兴刚货款18960元、违约金3792元、索款费用600元；二、被告蔡玉强对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告杨兴刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费减半收取244元，由被告张兰广负担。本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员  石志亮二〇一六年三月十五日书记员  樊玉伟
广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）佛顺法行初字第11号
原告罗润园。
委托代理人颜妍，广东海迪森律师事务所律师。
被告佛山市顺德区社会保险基金管理局，住所地佛山市顺德区大良凤山东路45号。
法定代表人陆建中，该局局长。
委托代理人王志昌，广东道邦律师事务所律师。
原告罗润园不服被告佛山市顺德区社会保险基金管理局作出的不予支付工伤保险死亡待遇告知书，于2014年1月2日向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中，原告于2014年1月23日以被告撤销被诉具体行政行为为由，向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，被告作出《关于撤销〈不予支付工保险死亡待遇告知书〉的决定》撤销顺社工不[2013]002号《不予支付工伤保险死亡待遇告知书》，不违反法律、法规的禁止性规定，不超越或者放弃职权，不损害公共利益和他人合法权益，并已书面告知本院，原告提出撤诉申请，意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第二条第（一）项、第（二）项、第（三）项的规定，裁定如下：
准许原告罗润园撤回起诉。
本案受理费50元减半收取为25元，由被告佛山市顺德区社会保险基金管理局负担。
审 判 长 吴嘉敏
审 判 员 郑旭辉
人民陪审员 廖培芳
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 田婷婷
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初3530号
原告上海良友物业管理有限公司。法定代表人沈国辉，总经理。委托代理人陆丽慧，女，上海良友物业管理有限公司员工。被告范云芳。本院在审理原告上海良友物业管理有限公司与被告范云芳物业服务合同纠纷一案中，原告上海良友物业管理有限公司于2016年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海良友物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。
代理审判员 许力涛
二〇一六年三月十六日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0811民初7262号
原告：吕某。
原告：李某。
委托诉讼代理人：马某。
被告：济宁翔天置业集团有限公司。
法定代表人：张某。
委托诉讼代理人：孔某。
原告吕某、李某与被告济宁翔天置业集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案。原告吕某、李某于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吕某、李某撤诉。
案件受理费62元，减半收取31元，由原告吕某、李某负担。
审判员 潘荣颖
二0一八年三月把八日
书记员 满欢欢
安徽省蚌埠市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）蚌刑终字第00019号
原公诉机关安徽省蚌埠市禹会区人民检察院。
上诉人（原审被告人）师××，男，1982年8月9日出生于河南省清丰县，汉族，初中文化，个体务工，住河南省清丰县。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年7月22日被蚌埠市公安局取保候审。2013年11月29日由蚌埠市禹会区人民法院决定逮捕，同日由蚌埠市公安局执行逮捕。现羁押于蚌埠市第一看守所。
辩护人孟献忠，安徽国梦律师事务所律师。
辩护人刘瑞，安徽国梦律师事务所律师。
蚌埠市禹会区人民法院审理蚌埠市禹会区人民检察院指控原审被告人师××犯交通肇事罪一案，于2013年11月29日作出（2013）禹刑初字第00217号刑事判决，认定被告人师××犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月。宣判后，原审被告人师××不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年6月20日23时20分许，被告人师××驾驶号牌为豫J614**号重型普通半挂牵引车（豫JE3**挂重型普通半挂车）沿本市朝阳路公路桥由南向北行驶，在行驶至至该桥北段时，师××驾驶的车辆越过中心隔离护栏，在由北向南快车道内撞到余×驾驶的由北向南的号牌为皖C811**号的小型轿车前部左侧。事故造成小型轿车驾驶员余×及乘车人徐××受伤，两车不同程度受损。被害人徐××经医院抢救无效于当日死亡，经安徽天平司法鉴定所鉴定被害人徐××系道路交通事故致重度闭合性颅脑损伤、重度闭合性胸部损伤、失血性休克死亡；被害人余×因交通事故致颈3椎体骨折，损伤程度为轻伤。经蚌埠市公安局交警支队认定，被告人师××驾驶车辆越过中心隔离护栏，其过错行为是造成此起道路交通事故的全部原因，应负此起道路交通事故的全部责任。
案发后，被告人师××打电话报警，在事故现场等待处理，并向公安机关如实供述自己的罪行。
另查明，2013年7月15日，被告人与被害人徐××之子徐×达成赔偿协议，被告人一次性赔偿7万元，徐×出具了谅解书，但对另一被害人余×未进行赔偿。
原审法院认为：被告人师××违反道路交通安全法规，因而发生交通事故并致一人死亡、一人轻伤，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。鉴于被告人案发后及时打电话报警，并留在现场接受调查，到案后如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人在案发后已经赔偿了死亡被害人徐××的亲属，取得徐×的谅解，可对其酌情从轻处罚。鉴于被告人未能取得另一被害人余×谅解，亦未对其进行赔偿，故不能适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人师××犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月。
宣判后，师××以原判量刑过重为由提出上诉。
其辩护人提出：二审期间师××与另一被害人余×达成和解，取得被害方的谅解，请求二审对上诉人从轻判处，并适用缓刑。
二审审理查明的事实与一审一致。
本案事实，师××在一审开庭时无异议，且有案件查获经过、接警单、蚌埠市公安局提供的道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故照片、被害人余×驾驶证及行驶证、肇事车辆行驶证及师××驾驶证、户籍资料、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、二被害人病历、死亡医学证明书和居民死亡殡葬证、蚌埠市公安局道路交通事故认定书（蚌公交认字（2013）第00056号）、与徐×的和解协议书、谅解书；天平司法鉴定所损伤程度鉴定意见书（皖天司临鉴字（2013）第420号）、中和司法鉴定所鉴定意见书（皖中司鉴所（2013）交鉴字第0856号）、天平司法鉴定所尸体检验意见书（皖天平司鉴病检字（2013）第122号）；证人师国亮的证言；被害人余×的陈述以及师××的供述和辩解等证据在卷佐证。
上述证据均经一审庭审举证、质证，查证属实，一审已作为定案依据，本院依法予以确认。
在二审审理期间，上诉人师××的亲属与被害人余×达成和解协议，师××亲属一次性赔偿余×5000元，余×对师××表示谅解，恳请法院对师××从轻处罚并适用缓刑。
河南省清丰县司法局对上诉人进行了社区评估，认为师××具备实施社区矫正的条件。
本院认为：上诉人师××违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆造成一人死亡、一人轻伤的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。原判认定事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法。鉴于在二审审理期间，师××亲属与被害人余×已达成和解协议，取得了余×的谅解，上诉人认罪、悔罪态度较好，已无再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销蚌埠市禹会区人民法院（2013）禹刑初字第00217号刑事判决；
二、上诉人师××犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑二年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
本判决为终审判决。
审判长 骆 涛
审判员 林荣卫
审判员 孙洪熙
二〇一四年一月二十一日
书记员 周杨璐
附相关法律条文：
中华人民共和国刑法
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（二）原判决认定事实事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
湖南省宜章县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民二初字第51号
原告刘永平，男，1973年7月26日出生，汉族。
被告李定发，男，1958年2月28日出生，汉族。
被告杨田容，女，1959年2月27日出生，汉族。
委托代理人李红梅，女，1988年11月27日出生，汉族，系被告李定发之女。
本院在审理原告刘永平与被告李定发、杨田容民间借贷纠纷一案中，原告刘永平于2015年3月13日以原、被告欲庭外协商为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘永平的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘永平撤回起诉。
案件受理费1115元（已减半收取），由原告刘永平负担。
审 判 长 李亚红
人民陪审员 肖金秋
人民陪审员 吴锦熙
二〇一五年三月十三日
书 记 员 李国树
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省扶沟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1621民初821-1号
原告贾二军贾某某，男，汉族，
1973年5月2日生，初中文化，住扶沟县。
委托代理人何景涛，扶沟县城关法律服务所法律工作者。代理权限为：特别授权。
被告张彦涛张某某，男，汉族
，1985年9月24日生，初中文化，户籍地：扶沟县，居住地：郑州市金水区。
被告扶沟县扶尚名家设计装饰工程有限公司
法定代表人崔某金叶，经理。
本院在审理原告贾二军贾某某诉被告张彦涛张某某、被告扶沟县扶尚名家设计装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案中，原告贾二军贾某某向本院申请撤回对被告扶沟县扶尚名家设计装饰工程有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贾二军贾某某撤回对被告扶沟县扶尚名家设计装饰工程有限公司的起诉。
审判员 刘锦华
二〇一六年四月二十五日
书记员 张雪峰
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0702民监174号
原审原告：刘波，男，1972年3月22日出生，汉族，身份证号码4330221972********，住湖南省常德市鼎城区武陵镇朝阳巷**号。
委托诉讼代理人：李文军，湖南沅澧律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：湖南常德平和房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市城西办事处新村居委会武陵大道103号。
法定代表人：石冰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨重远，湖南欣晟律师事务所律师，该公司法律顾问，代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：刘清国，湖南保协律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：桃源县共同创业房地产开发有限公司，住所地湖南省漳江镇武陵路。
法定代表人：石冰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡博，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
原审原告刘波与原审被告湖南常德平和房地产开发有限公司、桃源县共同创业房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年10月17日作出（2017）湘0702民初1854号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百条零六规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 曾淑芳
审判员 陈朝阳
审判员 贾珍元
二〇一七年十二月二十日
书记员 朱 瑾
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京01行终544号
上诉人（一审原告）柳雅丽，女，1951年12月11日出生。
委托代理人陈华，北京市农权律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市市政市容管理委员会，住所地北京市西城区西单北大街80号。
法定代表人孙新军，主任。
委托代理人杨灿，北京市岳成律师事务所律师。
委托代理人闫剑峰，男。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区市政市容管理委员会，住所地北京市海淀区西四环北路11号。
法定代表人赵寒，主任。
委托代理人陈锋，男。
委托代理人姜秋石，北京市王玉梅律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区东升镇人民政府，住所地北京市海淀区成府路45号。
法定代表人武凯，镇长。
委托代理人王冠群，女。
上诉人柳雅丽因诉被上诉人北京市市政市容管理委员会、北京市海淀区市政市容管理委员会、北京市海淀区东升镇人民政府行政行为违法一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1290号行政裁定书，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。
上诉人柳雅丽以被上诉人在未经批准征收的情况下，以海淀区河北村平房城中村环境整治项目名义，非法侵占其宅基地属严重违法为由诉至一审法院，请求一审法院确认被上诉人征占上诉人土地（拆迁房屋）行为违法无效。
一审法院经审查认为，当事人提起行政诉讼，应当是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，具备相应的诉讼主体资格。本案中，柳雅丽签订了拆迁补偿协议，该协议不属于行政机关行使行政职权所作出的行政行为。柳雅丽的权益可通过对所签订拆迁补偿协议的相关纠纷解决途径得到保护。因此，其与本案被诉行为之间并无利害关系，其不具有作为原告的诉讼主体资格。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回柳雅丽的起诉。
上诉人柳雅丽不服上诉至本院，请求本院撤销一审裁定，指令一审法院立案审理。其上诉理由略为：一、被上诉人未经合法征收即将上诉人的宅基地交由第三人占用，上诉人有合法的宅基地使用权证，当然是该行政行为的利害关系人。二、一审法院将被上诉人的违法行为与上诉人签订拆迁补偿协议混为一谈。上诉人的宅基地被侵占是因为被上诉人实施的行政行为而非上诉人签订的协议。三、上诉人签订的《房屋拆迁补偿协议》根据法律规定应认定为无效协议，属于自始无效。
经查，2007年10月26日，上诉人柳雅丽与被上诉人北京市海淀区市政管理委员会签订了北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人签订了拆迁补偿协议，其权益可通过对所签订拆迁补偿协议的相关纠纷解决途径得到保护。因此，其与本案被诉行为之间并无利害关系，一审法院以其不具有原告诉讼主体资格为由裁定驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉理由经审查均不能成立，本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龙 非
代理审判员 肖 玲 玲
代理审判员 范 术 伟
二〇一六年六月七日
书 记 员 祝飞宇书记员苏蒙
附：相关法律规定
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款
行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
2.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申275号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）范庆锋，男，1955年9月28日出生，汉族，住山东省济南市。
委托代理人徐荣，上海嘉富诚律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）山西易通环能科技集团有限公司，住所地山西省。
法定代表人赵保明，该公司董事长。
委托代理人赵恕元。
委托代理人耿富明，山西耿诚律师事务所律师。
再审申请人范庆锋、山西易通环能科技集团有限公司（以下简称易通公司）因股权转让纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2015）沪一中民四（商）终字第1958号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
范庆锋申请再审称：根据2012年4月15日签订的合资合作补充协议第二条第2款，范庆锋应将系争XXXXXXX.2元退还给罗德康普公司，而不是易通公司，且上述款项的退还方式是与范庆锋借给罗德康普公司的借款进行冲抵。原审法院认定事实错误，适用法律不当，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，申请再审。请求撤销一、二审判决，改判驳回易通公司的诉讼请求。
易通公司申请再审称：范庆锋将自己无权处分，且无法预测能否办理出让手续的国有划拨土地，作为其股权转让的前提与计价依据，其行为违反了法律规定，损害了国家和易通公司的合法权益，应属无效，相应股权转让款应当返还，并承担支付违约金的责任。原审法院认定事实不清，适用法律不当，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，申请再审。请求撤销一、二审判决，改判支持易通公司一审全部诉讼请求。
本院认为：关于范庆锋的再审申请，2012年4月15日合资合作补充协议虽然未明确系争款项的退还对象，但由于该款项作为虚列债权已计入股权转让价格并由易通公司支付给范庆锋，故范庆锋应将该款项返还给易通公司。范庆锋提出应以借款冲抵的方式进行返还，但补充协议第二条第2款针对的是范庆锋与罗德康普公司之间的债权债务关系，且在冲抵之前需对评估报告中的失实部分进行核实，故补充协议第二条第2款规定的冲抵方式并不能适用于该条第1款所涉的虚列债权，原审法院对此认定并无不当，本院予以支持。
关于易通公司的再审申请，各方当事人签订的合资合作协议并未约定办理划拨用地出让手续是股权转让的前提条件，从协议的实际履行看，范庆锋已支付了相应补地价款，无法办理土地出让手续并非其过错所致，在涉案土地仍具备办理出划拨用地出让手续可能性，且罗德康普公司全体股东未对办理划拨用地出让手续作出新的决议前，原审法院对易通公司要求范庆锋归还多收取的股权转让款并支付违约金的诉请不予支持，并无不当。
综上，范庆锋和易通公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回范庆锋和山西易通环能科技集团有限公司的再审申请。
审判长 徐 川
审判员 范 倩
审判员 夏 青
二〇一六年四月二十五日
书记员 丁振宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0104民初9949-9953号
原告：广东南方数媒工场科技有限责任公司，住所地广州市越秀区广州大道中289号6层611室。
法定代表人：黄灿，董事长。
委托诉讼代理人：刘敏，辽宁瀛沈律师事务所律师。
被告：深圳证券时报社有限公司，住所地深圳市福田区彩田路5015号中银大厦17A,18AB座。
法定代表人：温子健。
原告广东南方数媒工场科技有限责任公司诉被告深圳证券时报社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷共五案，本院已立案受理。原告于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告广东南方数媒工场科技有限责任公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告广东南方数媒工场科技有限责任公司负担（已付）。
审 判 长 赵 咏
人民陪审员 曲敏华人民陪审员陆杰文
二〇一七年十月十九日
书 记 员 刘 敏
安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）合行诉初字第00004号
起诉人：合肥广亚包装材料有限公司。
法定代表人：陈亚，总经理。
委托代理人：许文春，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人：陈丹丹，安徽金亚太律师事务所实习律师。
2014年1月16日，本院收到合肥广亚包装材料有限公司（以下简称广亚包装公司）的起诉状，诉称：起诉人于2013年11月25日因申请信息公开未得到答复，后又申请行政复议，在复议期间得知合肥市人民政府于2013年7月25日作出的合高管（2013）第2号房屋征收决定，征收包括广亚包装公司在内的土地、房屋，起诉人认为该征收决定程序违法，缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法撤销合高管（2013）第2号房屋征收决定。
经审查，本院认为：根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，征收决定所指向的“被征收人”是指被征收房屋的“房屋所有权人”。本案中，广亚包装公司所提供证据不能证明其系本案被征收房屋的所有权人，故其与合高管（2013）第2号房屋征收决定不具有法律上的利害关系。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
对合肥广亚包装材料有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 施光远
审判员 张 怡
审判员 仇欲晓
二〇一四年一月二十三日
书记员 丁亚敏
附：本案相关法律条文：
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条：与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。第四十四条第一款第（二）项：有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（二）起诉人无原告诉讼主体资格的。
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜秀民一初字第00163号
原告：金某。
法定代理人：刘霞，系原告母亲。
委托代理人：曹尚锁，安庆市宜秀区法律援助中心律师。
被告：姚众春，1964年2月13日出生，汉族，住安庆市大观区。
被告：中国大地保险股份有限公司怀宁支公司，住所地怀宁县。
本院在审理原告金某与被告姚众春、中国大地保险股份有限公司怀宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告金某于2014年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告金某撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告金某负担。
审判员 卓胜龙
二〇一四年三月二十七日
书记员 张 倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省湄潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0328执481号之一
申请执行人石世碧。
被执行人陈晓艳。
本院在执行石世碧申请执行陈晓艳民间借贷纠纷一案中，双方于2016年7月6日自愿达成执行协议：由被执行人陈晓艳清偿申请人石世碧人民币76850.00元，因被执行人陈晓艳无现金偿还，自愿逐月扣划工资用于清偿申请人石世碧。本院已将执行裁定书、协助扣划通知书送达银行，由银行逐月扣划，直至扣划清偿完毕之日止。经权利人同意，合议庭评议后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见的规定》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）黔0328执481号执行案件的本次执行程序。
本案依法逐月扣划被执行人陈晓艳的工资用于清偿申请人石世碧借款，直至扣划清偿76850.00元止。若因扣划中断未能扣划兑现的，权利人可再次向本院申请执行，其执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 潘应康
审判员 张洪江
审判员 丁希勇
二〇一六年七月十五日
书记员 赵福鸿
贵州省湄潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0328执481号
申请执行人石世碧。
被执行人陈晓艳。
本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0328民初1094号民事判决书，受理申请人石世碧申请执行陈晓艳民间借贷纠纷一案，因被执行人陈晓艳未履行生效法律文书所确定的义务。经查明，被执行人陈晓艳系贵州省湄潭县永兴镇政府职工，每月有稳定的预得收入工资可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
从2016年8月1日起扣划被执行人陈晓艳的预得工资收入76850.00元用于偿还申请执行人石世碧的借款。具体扣划方式为：从2016年8月1日起至2016年12月30日止，每月扣划被执行人陈晓艳的工资收入1500.00元；从2017年1月1日起至2019年10月30日止，每月扣划被执行人陈晓艳的工资收入2000.00元；2019年11月份扣划被执行人陈晓艳的工资收入1350.00元。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 潘应康
审判员 张洪江
审判员 丁希勇
二〇一六年七月十四日
书记员 赵福鸿
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0191民初215号
原告：中国银行股份有限公司南昌市青湖支行，住所地：江西省南昌市高新技术开发区火炬大道75号，统一社会信用代码：91360106858405391Y。
主要负责人：曾庆明，该支行行长。
委托诉讼代理人：章明亮，江西凌科安时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭霏霏，江西凌科安时律师事务所实习律师。
被告：汤国华，男，1965年10月4日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，现在江西省洪城监狱服刑。
被告：江西天香园房产置业有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖南大道333号，统一社会信用代码：91360100667495590B。
法定代表人：万永飚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张妍，江西华邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管芳婷，江西华邦律师事务所实习律师。
原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行（以下简称中行青湖支行）与被告汤国华、江西天香园房产置业有限公司（以下简称天香园房产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行青湖支行委托诉讼代理人章明亮、郭霏霏，被告汤国华，被告天香园房产公司委托诉讼代理人张妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行青湖支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告汤国华归还借款本金425414.53元及利息、罚息；2.被告天香园房产公司对被告汤国华的债务承担连带清偿责任；3.本案律师费6000元及诉讼费、财产保全费由两被告承担。事实和理由：因汤国华向天香园房产公司购买房屋之需，2013年4月26日，由天香园房产公司提供阶段性连带责任保证担保，汤国华向中行青湖支行借款55万元。借款后，汤国华未按约还款，尚欠借款本金425414.53元及利息、罚息未还。
被告汤国华辩称，欠中行青湖支行借款本金425414.53元及利息、罚息未还是事实，同意中行青湖支行的诉讼请求。
被告天香园房产公司辩称，由天香园房产公司提供阶段性连带责任保证担保，汤国华向中行青湖支行借款属实；但汤国华购买的房屋未及时办理房产证及抵押登记的原因在于汤国华、中行青湖支行，天香园房产公司不承担本案的保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年3月27日，汤国华为向天香园房产公司购买位于南昌市青山湖区××＃楼××单元××室房屋，其向中行青湖支行申请贷款55万元。2013年4月26日，中行青湖支行与汤国华、天香园房产公司签订个人一手住房贷款合同一份。合同约定，汤国华向中行青湖支行贷款55万元；贷款期限15年，按月等额本息还款，每月的1日为结息日和付息日；贷款利率为浮动利率方式，适用中国人民银行公布施行的相应档次贷款基准利率，浮动周期为12个月。逾期贷款罚息为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等；天香园房产公司提供阶段性连带责任保证，自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或/及保证责任。2013年5月22日，中行青湖支行向汤国华发放了55万元贷款，该款汇入贷款合同指定的接收账户即天香园房产公司。借款后，汤国华返还、支付了计至2016年10月1日的借款本息，尚欠借款本金425414.53元及利息、罚息未还。
上述事实，有当事人举证及当事人陈述在案佐证。原告中行青湖支行提供证据如下：房屋按揭贷款申请表，个人一手住房贷款合同、借款借据、放款凭证，借款本金及利息清单；被告汤国华、天香园房产公司未提供证据。
本院认为，中行青湖支行与汤国华、天香园房产公司签订的个人一手住房贷款合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效，当事人应按约全面履行各自义务。中行青湖支行主张其向汤国华发放了贷款本金55万元，提供了个人一手住房贷款合同、借款借据、放款凭证，本院予以确认。借款后，汤国华应按约还本付息。汤国华未按约履行还款义务。中行青湖支行起诉要求汤国华返还借款本金425414.53元，支付自2016年10月2日始的借款利息、罚息，证据充分，本院予以支持。为担保债务履行，天香园房产公司向中行青湖支行提供了阶段性连带责任保证，中行青湖支行起诉要求天香园房产公司对汤国华的债务承担连带责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。天香园房产公司抗辩其不应承担连带责任，理由不足，本院不予支持。中行青湖支行起诉要求汤国华承担律师费用6000元，未提供其与江西凌科安时律师事务所的委托代理协议、律师费发票等证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：
一、被告汤国华于本判决生效后十五日内返还原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行借款本金425414.53元；
二、被告汤国华于本判决生效后十五日内支付原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行借款本金425414.53元的利息、罚息（按贷款合同约定，自2016年10月2日起计至借款还清之日）；
三、对被告汤国华第一、二项法律义务，由被告江西天香园房产置业有限公司承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7851元，财产保全费2704元，共计10555元，由被告汤国华、江西天香园房产置业有限公司连带承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄文亮
人民陪审员 李玉英
人民陪审员 万 丽
二〇一七年九月十二日
书 记 员 张 丽
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0191民初215号
申请人：中国银行股份有限公司南昌市青湖支行，住所地：江西省南昌市高新技术开发区火炬大道75号，统一社会信用代码：91360106858405391Y。
主要负责人：曾庆明，该支行行长。
委托诉讼代理人：许志强，江西华邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹文里，江西华邦律师事务所实习律师。
被申请人：汤国华，男，1965年10月4日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被申请人：江西天香园房产置业有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区青山湖南大道333号，统一社会信用代码：91360100667495590B。
法定代表人：王永飚。
原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行与被告汤国华、江西天香园房产置业有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司南昌市青湖支行于2017年5月11日向本院申请财产保全，要求对被申请人汤国华、江西天香园房产置业有限公司436742.42元的财产采取财产保全措施。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司南昌市青湖支行提出的财产保全申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人汤国华、江西天香园房产置业有限公司银行存款436742.42元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 黄文亮
人民陪审员 李玉英
人民陪审员 陈小莉
二〇一七年五月十一日
书 记 员 张 丽
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初11740号
原告：罗茂粦，男，汉族，1974年8月7日出生，住广东省五华县。
被告：何杨，男，汉族，1986年7月18日出生，住湖南省长沙市岳麓区。
被告：陈润东，男，汉族，1988年6月15日出生，住贵州省毕节市。
上列原告罗茂粦与被告何杨、陈润东民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告罗茂粦因被告何杨、陈润东拖欠其借款人民币30000元未还，特向法院提起诉讼。庭审中，原告罗茂粦明确诉讼请求为请求判令：1.被告何杨、陈润东归还原告罗茂粦借款本金人民币30000元，并支付逾期付款利息（以人民币30000元为本金，自2015年5月9日按照月利率2%计算至清偿之日止，暂计至2016年10月24日为人民币10500元）；2.本案诉讼费由被告何杨、陈润东承担。
本院基于庭审查明的事实认为：本案为民间借贷纠纷。被告何杨、陈润东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院确认原告罗茂粦所提交的证据的真实性、合法性及关联性。原告罗茂粦主张被告何杨向其借款人民币30000元未还，有《借条》、原告陈述为证，现被告何杨未提供证据证明其已偿还案涉借款，其应对此承担举证不能的不利后果，本院对原告罗茂粦的主张予以确认。因双方约定借款期限为2015年3月9日至2015年3月31日，现借款已到期，原告罗茂粦要求被告何杨归还借款人民币30000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对此，本院依法予以支持。
关于利息问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告何杨逾期还款，理应按照约定或者国家有关规定支付逾期还款利息。案涉借款约定了逾期利息按照300元/天计算，折合月利率30%，现原告罗茂粦主张逾期还款利息的计算方式为以人民币30000元为本金，自2015年5月9日起按月利率2%即年利率24%计至款项付清之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……”的规定，对此，本院予以支持。
关于被告陈润东的责任问题。本院分析如下：第一，因双方未明确约定被告陈润东的保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告陈润东应按照连带责任保证承担保证责任。第二，因《借条》未载明被告陈润东的保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，原告罗茂粦有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告陈润东承担保证责任，而案涉借款主债务履行期限届满之日为2015年3月31日，原告罗茂粦主张此前曾通过口头方式要求被告陈润东承担保证责任，但其并未对此提供任何证据予以证明，本院不予采信，现原告罗茂粦于2016年10月24日方向本院提起诉讼，已超过规定的保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，被告陈润东的保证责任已免除。因此，对于原告罗茂粦要求被告陈润东对被告何杨偿还案涉借款及利息的义务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告何杨在本判决发生法律效力之日起三日内向原告罗茂粦返还借款本金人民币30000元；
二、限被告何杨在本判决发生法律效力之日起三日内向原告罗茂粦支付逾期还款利息（以人民币30000元为本金，自2015年5月9日起按年利率24%计至款项付清之日止）；
三、驳回原告罗茂粦的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费812元（原告已预交），由被告何杨负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 车燕森
人民陪审员 陈达生
人民陪审员 豆 伟
二〇一七年三月二日
书 记 员 陈倩婷
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温商终字第514号
上诉人（原审原告）：黄亦庆。
委托代理人：张安友。
上诉人（原审被告）：黄爱雪。
被上诉人（原审被告）：沈世增。
委托代理人：谢作陈。
上诉人黄亦庆、黄爱雪因与被上诉人沈世增民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2009）温苍龙商初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年8月20日受理后，依法组成合议庭，经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：黄爱雪欠黄亦庆款项40000元，该款至今尚未未付。另查明，苍南县人民法院于2009年6月12日作出（2009）温苍龙民初字第205号民事判决书，判决准许黄爱雪、沈世增离婚。
黄亦庆于2009年5月6日以沈世增、黄爱雪为被告向原审法院起诉，称：二被告系夫妻关系，曾多次向原告借款，其中本金30000元是在婚前借的，另外分别借了2000元和2400元，后于2002年2月1日经结算，黄爱雪出具40000元的借条给原告。经多次催讨，二被告至今尚未偿还。请求判令二被告立即偿还借款40000元。沈世增一审中答辩称：1、黄亦庆系黄爱雪的父亲，具有利害关系，在第一次离婚诉讼中，黄爱雪出示的一份借条与今次的借条存在明显差异，该借款系虚假债务；2、即使债务真实的，也是黄爱雪个人债务，不属于夫妻共同债务。黄爱雪一审中答辩称：在第一次离婚诉讼中出示的借条实际上是记账用的，因为向原告借钱怕自己忘记了而写，事实上该笔借款是基于婚前向原告借本金30000元而形成的，月利息按1.3%计算的，从2000年11月1日计算至2002年2月1日，后于2002年2月1日出具借条给原告。
原审法院认为：黄亦庆与黄爱雪之间的借贷行为合法有效，黄爱雪至今尚欠黄亦庆40000元，事实清楚。因双方没有约定还款期限，黄爱雪理应在黄亦庆主张后及时履行还款义务。现对黄亦庆要求黄爱雪偿付借款40000元的主张予以支持，对要求沈世增共同偿还的主张，因该债务系婚前黄爱雪个人所负，且黄亦庆也没有出示相应证据证明该借款用于二被告婚后家庭共同生活，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十三条的规定，判决如下：一、黄爱雪应于判决生效后十日内偿付黄亦庆借款40000元；二、驳回黄亦庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由黄爱雪负担。
上诉人黄亦庆不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案40000元借款中，其中30000元是沈世增在婚前所借，而该借据的形成时间为共同生活期间，应当认定为共同债务。二、即使是其中30000元婚前所借，但是剩余10000元是在夫妻关系存续期间形成，应当认定为共同债务。综上所述，原判认定事实错误，适用法律不当，请求依法改判，判决黄爱雪与沈世增共同偿还借款40000元。
上诉人黄爱雪不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由与请求与黄亦庆一致。
被上诉人沈世增未提交书面答辩状，口头答辩称：1、该债务为虚假，若黄爱雪认为债务真实，也是其个人债务；2、若上诉人认为是共同债务，应当承担举证责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间双方当事人未举出新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十三条规定：“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。”本案中，黄爱雪向其父亲黄亦庆出具的借条中的借款40000元已查明并非借条出具时所借而是婚前借款的本金及孳息，应当属于黄爱雪个人债务，没有证据能够证明该笔借款用于黄爱雪婚后家庭共同生活，因此黄亦庆、黄爱雪要求沈世增对该笔债务承担共同偿还责任的理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人黄亦庆、黄爱雪共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 叶雅丽
审 判 员 胡 俊
二〇〇九年十一月三日
代书记员 王怡然
湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0684民初526号
原告王某，自由职业。
被告逯某，自由职业。
原告王某诉被告逯某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王丽独任审判，于2016年5月19日不公开开庭进行了审理，原告王某、被告逯某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：我与被告于2004年经人介绍相识并恋爱，恋爱期间感情较好，××××年××月在宜城市民政局登记结婚，××××年××月××日生育女儿逯诗涵。婚后我与被告因为经济方面经常发生争执，被告挣钱态度也不积极，在加上因为性格不合，双方于2006年7月协议离婚。后经人说合，于2014年5月6日双方复婚，复婚后仍然为家庭琐事发生争吵，双方于2015年8月开始分居生活，两人从不联系，互不尽夫妻义务，夫妻感情已经破裂，请求法院依法解除我与被告的婚姻关系。
被告逯某在庭审中答辩：我同意离婚，但是婚后在天鑫小区购买的单元房归我，如果原告想要房子，就要给付我100000元补偿费。小孩随我生活由我抚养，如果小孩不愿意随我生活，我愿意支付给小孩抚养费。
经审理查明：原告王某与被告逯某于2004年经人介绍相识并恋爱，××××年××月在宜城市民政局登记结婚，2005年生育女儿逯诗涵。婚后因为家庭琐事双方经常发生争吵，原、被告于2006年7月协议离婚。后经人说合，双方于2014年5月6日在宜城市民政局办理复婚手续，复婚后两人仍为家庭琐事发生争吵，双方感情出现隔阂。2016年3月8日，原告王某向本院提出离婚诉讼请求。被告逯某表示只要原告王某接受自己提出的要求后，方才同意离婚。双方意见分歧较大。
上述事实，有原、被告双方的结婚登记审查处理表及原、被告的当庭陈述为证，本院对上述证据及陈述依法予以确认。
本院认为：原、被告双方恋爱期间感情较好，且婚后育有一女，彼此之间建立了一定的感情基础。婚后因为家庭琐事发生争吵实属争吵，双方在协议离婚后又复婚，证明彼此之间相互包容和理解是能够继续生活的。审理中发现，原、被告双方主要矛盾集中在家庭生活方面，无实质性矛盾，只要双方在今后的生活中，懂得相互体谅与扶持，夫妻感情尚可挽回。在本次诉讼中，原告王某亦未能提供夫妻感情确已完全破裂的证据。对于原告王某要求解除与被告逯某婚姻关系的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 王 丽
二〇一六年六月一日
书记员 洪亚平
陕西省富县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0628执79号
申请执行人程建军，男。
被执行人安育虎，男。
担保人安成东，男。
担保人董杰，男。
申请人程建军与被执行人安育虎合同纠纷一案，富县人民法院于2017年9月26日作出的（2017）陕0628民初1050号民事调解书发生法律效力后，被执行人安育虎未按期履行给付义务。申请人程建军于2018年2月7日向本院申请强制执行，要求被执行人安育虎向申请人程建军支付欠款123900元及逾期利息(自2017年1月17日起至实际支付之日止,按年利率6%计算）。本院受理后，于2018年2月7日向被执行人安育虎送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。
在本案执行过程中，双方当事人互让互谅，自愿达成以下和解协议：
一、本案标的123900元及利息（自2017年1月17日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），申请人程建军自愿放弃本案案款23900元及利息部分，被执行人安育虎共给付申请人程建军100000元；
二、被执行人安育虎于2018年12月30日前给付30000元，于2019年12月30日前给付40000元，于2020年12月30日前给付30000元；
三、关于本案受理费1389元、执行费1758.5元由被执行人安育虎承担，于2020年12月30日前同最后一笔案款一并缴纳。
案外人安成东与董杰自愿为被执行人安育虎在本案履行期间提供担保，保证被执行人可以在协议时间内缴纳本案案款，和解协议达成后，申请执行人程建军向本院提交了撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第四百六十六条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项、第十七条第(一）项的规定，裁定如下：
终结陕西省富县人民法院（2017）陕0628民初1050号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄凤贵
审判员 王树理
审判员 杨海军
二〇一八年四月十日
书记员 炊红莉
陕西省富县人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0628执79号申请执行人程建军，男。被执行人安育虎，男。担保人安成东，男。担保人董杰，男。申请人程建军与被执行人安育虎合同纠纷一案，富县人民法院于2017年9月26日作出的（2017）陕0628民初1050号民事调解书发生法律效力后，被执行人安育虎未按期履行给付义务。申请人程建军于2018年2月7日向本院申请强制执行，要求被执行人安育虎向申请人程建军支付欠款123900元及逾期利息(自2017年1月17日起至实际支付之日止,按年利率6%计算）。本院受理后，于2018年2月7日向被执行人安育虎送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。在本案执行过程中，双方当事人互让互谅，自愿达成以下和解协议：一、本案标的123900元及利息（自2017年1月17日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），申请人程建军自愿放弃本案案款23900元及利息部分，被执行人安育虎共给付申请人程建军100000元；二、被执行人安育虎于2018年12月30日前给付30000元，于2019年12月30日前给付40000元，于2020年12月30日前给付30000元；三、关于本案受理费1389元、执行费1758.5元由被执行人安育虎承担，于2020年12月30日前同最后一笔案款一并缴纳。案外人安成东与董杰自愿为被执行人安育虎在本案履行期间提供担保，保证被执行人可以在协议时间内缴纳本案案款，和解协议达成后，申请执行人程建军向本院提交了撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第四百六十六条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项、第十七条第(一）项的规定，裁定如下：终结陕西省富县人民法院（2017）陕0628民初1050号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄凤贵审判员  王树理审判员  杨海军二〇一八年四月十日书记员  炊红莉
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）库民初字第1454号
原告和静县鑫合小额贷款有限责任公司，住所地和静县阿尔夏特路工行三楼。
法定代表人李厚军，系该公司经理。
委托代理人牛青，系该公司信贷经理。
被告ＸＸ，男，汉族。
被告巴州昌泰融资性担保有限公司，住所地：库尔勒市萨依巴格路金色时代2楼C区23号。
法定代表人蔡方杰，系该公司经理。
本院受理原告与被告小额借款合同纠纷一案后，原告不能提供被告准确的送达地址，导致法院无法通知被告应诉及送达相关法律文书。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告和静县鑫合小额贷款有限责任公司的起诉。
案件受理费3850元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 王道阳
二〇一五年五月七日
书记员 师 艳
重庆市开县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开法民初字第01539号
原告吴锡连，男，生于1978年3月19日，汉族，住湖北省恩施市。
被告谭红英，女，生于1968年8月13日，汉族，住重庆市开县。
本院在审理原告吴锡连与被告谭红英追索劳动报酬纠纷一案中，原告吴锡连于2015年5月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告吴锡连撤诉意思表示真实、合法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴锡连撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴锡连负担。
代理审判员 毛 峰
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 徐清建
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂樊城民三初字第00537号
原告襄阳众源装饰有限公司（以下简称襄阳众源公司）。住所地：襄阳市樊城区长征路*号。
法定代表人黄晓春，该公司经理。
委托代理人江道强、张坤，湖北联帮律师事务所律师（特别授权代理）。
被告湖北天阳科技发展有限公司（以下简称湖北天阳公司）。住所地：宜城市自忠路***号。
法定代表人杨国民，该公司董事长。
原告襄阳众源公司诉被告湖北天阳公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年7月17日立案受理后，依法组成由审判员荣雯芳担任审判长，审判员徐新静、肖军参加的合议庭，于2013年11月11日公开开庭进行了审理。原告襄阳众源公司的委托代理人江道强到庭参加诉讼，被告湖北天阳公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告襄阳众源公司诉称：原告于2008年1月18日与被告湖北天阳公司签订《湖北天阳科技发展有限公司温泉洗浴中心装修工程合同》，该合同中约定由被告在工程验收合格后向原告据实结算。同年12月18日，被告因与他人经济纠纷而造成工地停电停工。原告为避免双方损失扩大曾多次主动找被告协商该装修工程及工程款支付的问题，但被告一直不予理会。故请求法院判令被告立即向原告支付装修工程款1199128.59元，并解除装修工程合同；赔偿原告损失100万元；本案诉讼费用由被告承担。
被告湖北天阳公司未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明，2008年1月18日，原襄樊众源广告装饰有限公司与湖北天阳科技发展有限公司签订《湖北天阳科技发展有限公司温泉洗浴中心装修工程合同》。合同约定，工程名称为湖北天阳科技发展有限公司温泉洗浴中心装修工程合同；工程地点为宜城市自忠路126号（原宜城市科技局）；工程内容为温泉洗浴中心室内外装修工程施工；工程工期及承包方式为自合同签订之日起至2008年5月1日前完成店面装修，一层洗浴、二层休息大厅及部分客房交付甲方试营业，剩余部分2008年6月30日前交付，若遇人力不可抗拒因素，工期顺延；工程合同总价款暂按预算246万元；工程付款方式为工程验收合格后，据实结算。预留总额的5％保修金，一年内付清，余款60日内一次性付清；竣工验收：工程具备竣工验收条件，应按国家竣工验收的有关规定提供竣工验收报告及相关资料，工程未经竣工验收或竣工验收未通过不得使用，强行使用则视为竣工验收合格，因特殊原因部分工程暂时不能竣工，双方可签订甩项竣工协议，甩项部分不影响竣工工程结算；违约责任：若湖北天阳公司不能及时给付工程款，则按欠款总额日千分之五计算利息，若因前期遗留问题或因消防、中央空调施工影响装修工程，造成工期延误或损失，则工期顺延，湖北天阳公司承担相应赔偿，合同还对其他事项进行了约定。2008年3月28日，双方另签订补充协议一份。协议约定，由于湖北天阳公司与他人经济纠纷，致使本项目至今未能动工，影响装修工程及开发项目实施，湖北天阳公司必须于2008年4月15日前排除妨碍，处理好中央空调、打浅水井、消防改造以及土建工程结算等相关工作，确保装修工程和房地产开发项目尽快启动，还对其他相关事项进行了约定，并约定发生纠纷由樊城区人民法院管辖。上述合同及协议签订后，襄阳众源公司进场开始施工。2008年12月18日，因湖北天阳公司与他人经济纠纷而造成工地停电停工。同年12月28日，湖北天阳公司委派的工地负责人谢磊向襄阳众源公司出具《复工通知》，载明：“2008年12月18日因我公司欠第三方工程款未按时支付，造成工地停电停工，经协商已解决该问题，故请你公司尽快组织工人进场复工，以后若因我公司原因造成停工，我公司愿按日5000元承担你方损失。”后因湖北天阳公司的原因，装修工程于2009年1月再次停工。2013年7月1日襄阳众源公司为避免损失扩大多次找湖北天阳公司协商无果，遂诉至本院。为了证明已完工工程的工程量，襄阳众源公司委托湖北慧城建设项目管理有限公司对该工程造价进行了鉴定，2013年7月9日，该公司出具鄂慧造价2013-103号建设工程造价咨询报告书，工程总造价为1199128.59元，其中装饰部分539939.38元、安装部分659189.21元。
另查明，2013年2月25日，襄樊众源广告装饰有限公司变更为襄阳众源装饰有限公司。
本院认为，原、被告之间签订的装修合同及补充协议系双方当事人真实意思的表示，应受法律保护。原告按照约定完成了部分装修工程，被告未支付相应工程款1199128.59元属违约行为，应对本案纠纷承担全部责任。原告要求被告支付1199128.59元工程款的请求合法，本院予以支持。原告要求解除双方签订的装修合同的请求，因被告迟延履行支付工程款的义务，且因其他原因致装修工程多次停工，导致合同目的不能实现，故对该请求本院予以支持。原告要求被告赔偿100万元损失的请求，因合同中约定若被告不能及时给付工程款，则按欠款总额日千分之五计算利息，其要求赔偿额过高，本院斟情按所欠工程款的30%计算，赔偿原告损失359739元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告襄阳众源公司与湖北天阳公司于2008年1月18日签订的《湖北天阳科技发展有限公司温泉洗浴中心装修工程合同》；
二、被告湖北天阳公司于本判决生效后十日内向原告襄阳众源公司支付工程款1199128.59元；
三、同时被告湖北天阳公司向原告襄阳众源公司赔偿损失359739元。
上述应付款项逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费24400元、公告费265元，保全费5000元合计29665元，由被告湖北天阳公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳万山支行，户名湖北财政预算外资金襄樊分户，帐号：17－451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判长 荣雯芳
审判员 徐新静
审判员 肖 军
二〇一三年十二月三十日
书记员 刘俊亨
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终3807号
上诉人（原审原告）：黄厚农，男，1965年8月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：吉爽，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京人人投网络科技有限公司，住所地北京市西城区莲花池东路106号1单元1204室。
法定代表人：陈万强。
被上诉人（原审被告）：北京飞度网络科技有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街3号16至17层公寓1606。
法定代表人：王秀萍。
被上诉人（原审被告）：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。
法定代表人：唐彬。
上诉人黄厚农因与被上诉人北京人人投网络科技有限公司、北京飞度网络科技有限公司、易宝支付有限公司股东出资纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初32376号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄厚农上诉请求：1、撤销一审裁定；2、裁定准许黄厚农起诉。理由如下：1、黄厚农与北京人人投网络科技有限公司的股权投资关系真实，黄厚农履行了双方的股权投资义务，将股权投资款投入了北京人人投网络科技有限公司的账户，北京人人投网络科技有限公司没有将股权变更至黄厚农名下。2、黄厚农将资金转入易宝支付有限公司第三方账户，北京人人投网络科技有限公司声称易宝支付有限公司是第三方监管的支付平台公司，对北京人人投网络科技有限公司的款项支付进行第三方监管。3、北京人人投网络科技有限公司与北京飞度网络科技有限公司是同一控制人控制的关联公司，且黄厚农的部分资金进入了北京飞度网络科技有限公司的账户，所以北京人人投网络科技有限公司与北京飞度网络科技有限公司负有连带赔偿责任。黄厚农的起诉请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依法应准许起诉。
北京人人投网络科技有限公司、北京飞度网络科技有限公司、易宝支付有限公司未答辩。
黄厚农向一审法院起诉请求：1、北京人人投网络科技有限公司返还黄厚农投资款项115604元（其中本金100000元、利息15604元）；2、北京人人投网络科技有限公司配合黄厚农变更被注册进其他公司的工商股权变更登记，并承担相关各项费用；3、北京人人投网络科技有限公司、北京飞度网络科技有限公司、易宝支付有限公司承担连带赔偿责任；4、北京人人投网络科技有限公司、北京飞度网络科技有限公司、易宝支付有限公司承担本案诉讼费。
一审法院经审查认为：股东出资纠纷系股东因在公司设立或增加注册资本时，未按照法律、公司章程的规定以及认股协议的约定向公司交付财产或履行其他给付义务即取得股权，而被追究责任的案件。黄厚农起诉的事实、理由均非股东出资纠纷案件所适用的法律关系。且其起诉多名被告、分别提起的多项诉讼请求并非基于同一个事实和法律关系，并可能涉及多种案由。故其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院裁定：驳回黄厚农的起诉。
本院认为：股东出资纠纷是指公司股东违反出资义务造成公司或者其他已履行出资义务的出资人损失而产生的纠纷。黄厚农起诉的事实、理由均非股东出资纠纷案件所适用的法律关系。且其起诉多名原审被告、分别提起的多项诉讼请求并非基于同一个事实和法律关系，可能涉及多种案由。一审法院裁定驳回起诉于法有据，处理并无不当。综上，黄厚农的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 英
审 判 员 朱 印
审 判 员 吴 静
二〇一八年四月二十日
法官助理 李长亮
书 记 员 于明洁
太原市万柏林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0109执70号
申请执行人张玉花，女，1966年1月2日出生，汉族，无业，住古交市屯兰屯。
被执行人刘建红，男，1962年4月6日出生，汉族，住太原市万柏林区。
本院依据已经发生法律效力的本院（2017）晋0109民初96号民事判决书，向被执行人送达执行通知书，责令其履行给付申请人欠款550000元，并承担案件受理费9300元、执行费7993元的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘建红的银行存款及其他收入567293元。
审判员 王增新
二〇一八年四月三日
书记员 赵晨云
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽04刑更667号
罪犯徐威，男，1984年1月1日出生于湖北省天门市，汉族，初中文化，住湖北省天门市。现在福建省清流监狱服刑。
福建省石狮市人民法院于2013年2月6日作出（2013）狮刑初字第39号刑事判决，以被告人徐威犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十年（刑期自2012年3月19日起至2022年3月18日止），并处罚金人民币100000元（已缴）,追缴违法所得人民币10000元（已缴），予以没收，上缴国库。宣判后，该犯不服，提出上诉，福建省泉州市中级人民法院于2013年5月21日作出（2013）泉刑终字第330号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2013年6月13日交付福建省清流监狱执行。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2015年7月7日作出（2015）三刑执字第2006号刑事裁定,对其减去有期徒刑九个月；于2016年11月30日作出（2016）闽04刑更2672号刑事裁定,对其减去有期徒刑九个月，刑期至2020年9月18日止。
执行机关福建省清流监狱于2018年4月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯徐威在服刑期间，能认清犯罪危害性，认罪悔罪；遵守法律法规及各项监规纪律，安心改造，服从管教；积极参加政治、文化、职业技术教育，及时完成作业；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年12月至2018年1月累积考核分2109分。2016年10月至2018年1月累积考核分2349分，表扬3次。财产性判项已全额执行。罪犯徐威的父亲徐述斌签订了《罪犯假释帮教协议书》，湖北省天门市社区矫正工作管理局出具了《假释社会调查评估意见书》，认为罪犯徐威具备适用社区矫正的条件，建议对其适用社区矫正。
以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、奖励审批表、新旧考核分数折算审批表、考核积分及奖励审批表、假释帮教协议书、假释社会调查评估意见书及福建省行政没收款收据、福建省政府非税收入票据、石狮市人民法院案款缴款凭证等证据证实。
本院认为，罪犯徐威原判刑期已实际执行过半，在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，罪犯徐威住所地社区矫正机关亦同意对其实施社区矫正，综合考量罪犯徐威犯罪的具体情节、原判刑罚情况，在刑罚执行中的一贯表现，假释后生活来源以及监管条件等因素，罪犯徐威符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一、二款、第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
对罪犯徐威予以假释。假释考验期限自假释之日起计算，即自2018年4月18日起至2020年9月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓 淑 萍
审 判 员 张 金 生
代理审判员 叶 景 远
二〇一八年四月十八日
书 记 员 吴美珍(代)
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民三初字第00270号
原告孙某
被告郑某
本院在审理原告孙某诉被告郑某离婚纠纷一案中，原告自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告孙某撤回起诉。
案件诉讼费用300·00元由原告负担。
审判员 刘晓东
二〇一五年二月四日
书记员 石敬东