湖北省武汉市东西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂东西湖行初字第00060号
原告朱保良。
原告王永杰。
委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。
委托代理人杨永伟，北京市振邦律师事务所律师。
被告东西湖区人民政府走马岭街办事处。
法定代表人刘勇，主任。
委托代理人李云涛，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
委托代理人李斯，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
原告朱保良、王永杰认为被告东西湖区人民政府走马岭街办事处（以下简称走马岭街办）不履行政府信息公开法定职责一案，于2015年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月6日立案后，于2015年11月10日向被告走马岭街办送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法适用简易程序由审判员黄汉桥独任审判，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告朱保良、王永杰及其委托代理人张艳玲、杨永伟，被告走马岭街办的副主任陶勇及其委托代理人李云涛等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月25日，原告朱保良、王永杰通过特快专递向被告走马岭街办寄交《政府信息公开的申请》，要求走马岭办事处xx大队公开：（1）走马岭办事处xx大队2012年补偿安置方案及批准方案的文件。2012年土地补偿、补助费用的发放、使用情况的公示及依据的相关文件。（2）走马岭办事处xx大队2013年关于房屋拆迁的面积补偿安置、过渡费补助等发放的公示及依据的相关文件。信息公开的形式：在所在村组村民现居住集中地，采取公报的形式进行信息公开并提供给申请人。被告走马岭街办在原告起诉之前未作出处理决定。
原告朱保良、王永杰诉称，两原告分别在东西湖区走马岭街xx大队丰棉村享有合法承包地20.58亩和9亩，并在土地上种植了农作物。在有关政府主管机关未公示征收土地公告的情况下，被告于2012年4月收回了原告承包土地，补偿严重偏低。事后，原告发现同村补偿都高低不一（含房屋偿还面积标准），缺乏公平，有失公信。根据《政府信息公开条例》相关规定，原告于2015年9月26日向被告提起要求公开的申请，被告至今未答复。原告认为，被告应公开原告申请的事项，以保护公民知情权、监督权，被告有职责对原告的信息公开申请予以答复。请求确认被告不履行政府信息公开职责违法；判令被告向原告提供原告申请的信息并公示。
原告提供的证据有：1、政府信息公开申请书，证明原告向被告提出公开关于土地征收和房屋拆迁补偿标准的政府信息公开申请；2、原告邮寄和被告收到的证明，证明被告收到原告的信息公开申请；3、两原告的社保证明，证明两原告属于xx大队的居民。
被告走马岭街办辩称，朱保良在走马岭街xx大队租种土地及原有房屋于2012年及2013年分别与xx大队协商退地及协商房屋搬迁，分别签订有书面协议。王永杰在xx大队租种土地于2010年至2011年与xx大队协商退地，签订有书面协议，其在xx大队的住房因与xx大队未能达成一致而没有签订书面协议，其住房也没有搬迁。上述协商退地及协商房屋搬迁均系双方协商民事行为，不存在土地征收及房屋征收行政强制行为。xx大队给两原告家庭发放退地生活费及王永杰家房屋至今没有搬迁均可证明协商性质。xx大队在前期协商退地及协商房屋搬迁工作中，严格落实公开公示程序，以先评估核实后公示的形式在各小队宣传栏进行公示。街退地工作专班及xx大队以群众代表大会、群众座谈会、挨家入户上门宣传等形式对广大退地户、搬迁户进行宣传动员，将退地及房屋搬迁的相关政策宣传到每家每户。相关补偿依据标准政策在公示资料及退地、房屋搬迁协议中都有体现。2014年12月29日，原告等人曾就起诉事由通过信访渠道进行过主张，被告依据《信访条例》相关规定对原告等人进行过书面回复，明确告知其xx大队前期已进行过公示，并明确告知原告等人如有疑问可到街拆迁退地督导办公室、xx大队咨询。综上所述，我办在接到原告的申请后，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，依法积极履行了法定职责，并明确告知了原告申请的事项，其履行法定职责的行为符合法律规定，在法定期限内正当履行了法定职责，不存在原告所述的不作为，且事实清楚，证据确实充分。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告走马岭街办向本院提交了以下证据、依据：1、朱保良及其家属签订的《青苗补偿协议书》、《房屋搬迁还建安置意向协议书》、房屋面积统计表，证明原告朱保良及其家属就协商退地及协商房屋搬迁与xx大队签订有书面协议，且协议中明确有补偿标准及依据；2、王永杰的《青苗补偿协议书》，证明原告王永杰就协商退地与xx大队签订有书面协议；3、公示资料（四份），证明xx大队将退地及房屋搬迁信息资料及补偿依据标准进行公示；4、照片，证明xx大队就退地房屋搬迁工作召开专题会议及建议会议；5、原告的信访资料及被告的书面回复，证明原告就起诉事由通过信访渠道进行过反映，被告书面答复原告等人不再公示的理由及告知其获取信息的方式和渠道。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3证明目的有异议，两份社保证明两原告都是单位职工，不是xx大队居民；原告对被告提供的证据1、2的证明目的有异议，原告要求公开的是补偿安置方案和安置方案的批准文件，这两份证据与申请公开的政府信息无关，且能够证明被告的行为是征收；对证据3的真实性、合法性有异议，照片上无制作人、拍照时间、地点及出处等信息，不符合证据的形式要件，同时原告也没有看到公示栏在2012年张贴了这些信息，被告应当依原告申请答复；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，不符合证据的形式要件，也与本案无关；对证据5的关联性有异议，信访回复不是原告所申请的信息的回复，回复中也没有说明对补偿安置方案和批准文件是否公示进行了回复。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以采信；证据3是社保证，与本案无关联，本院不予采信；被告提供的证据1、2是两原告与xx大队签订的补偿协议，与本案所诉不履行法定职责行为无关联，本院不予采信；证据3、4是xx大队在退地补偿环节进行公示和宣传的相关照片，由于公示的原物被告无法提供，被告提供相应的照片符合规定，本院予以采信；证据5是被告在信访程序中的答复，其内容包含了原告申请公开的事项，本院予以采信。
经审理查明，原告朱保良、王永杰系走马岭街xx大队村民，xx大队于2012年开展房屋拆迁和退地安置补偿工作。2014年12月22日，原告朱保良、王永杰向被告走马岭街办寄交《关于针对拆迁相关方面要求公示的一封信》，反映自己是xx大队村民，要求被告走马岭街办针对土地征收、房屋拆迁、补偿标准、安置政策，还有拆迁费用、财务开支等在被告处进行公示。被告走马岭街办接信后于2015年2月4日作出《对王永杰等同志信访事项的回复》，明确告知原告“针对土地征收、房屋拆迁、补偿标准、安置政策，还有拆迁费用、财务开支进行公示”的问题，xx大队在前期退地及房屋搬迁工作中，严格落实公开公示程序，以先评估后公示的形式在各小队宣传栏进行了公示（公示资料留存）。目前，xx大队前期的退地及房屋搬迁工作早已结束，因xx大队前期已进行过公开公示，你们要求再次进行公示的诉求将不予支持。若你们对xx大队前期退地及搬迁工作中存有疑问，可到街拆迁退地督导办公室、xx大队咨询。该答复书于2015年2月9日送达给原告。2015年9月25日，原告朱保良、王永杰又通过特快专递向被告走马岭街办寄交《强烈要求关于土地征收和房屋拆迁补偿标准政府信息公开的申请》，要求走马岭办事处xx大队公开：（1）走马岭办事处xx大队2012年补偿安置方案及批准方案的文件。2012年土地补偿、补助费用的发放、使用情况和依据的相关文件。（2）走马岭办事处xx大队2013年关于房屋拆迁的面积补偿安置、过渡费补助发放的情况和依据的相关文件。要求在所在村组村民现居住集中地，采取公报的形式进行信息公开并提供给申请人。被告走马岭街办在收到原告的政府信息公开申请后，认为原告朱保良、王永杰申请公开的内容与前次答复的内容一致，故未予答复。
本院认为，被告走马岭街办是武汉市东西湖区人民政府的派出机关，负责走马岭街辖区的社会行政管理事务。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，被告走马岭街办具有受理和处理向其申请政府信息公开事项的行政职责。原告朱保良、王永杰曾于2014年12月22日向被告走马岭街办提出过公示涉及xx大队村民的“土地征收、房屋拆迁、补偿标准、安置政策，还有拆迁费用、财物公开”等内容。被告走马岭街办已作出书面答复，明确告知了原告王永杰等人要求公示的相关材料xx大队已进行过公示，具体情况可向街拆迁退地督导办公室、xx大队咨询。原告朱保良、王永杰再次向被告走马岭街申请公开内容基本相同的政府信息，被告走马岭街办对其申请不予答复符合《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》（十三）的规定。综上所述，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）、（三）项的规定，判决如下：
驳回原告朱保良、王永杰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱保良、王永杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 黄汉桥
二〇一五年十二月九日
书记员 张 邹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见（国办发（2008）36号）
（十三）对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
……