北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初8655号
原告：崔某，女，1977年2月1日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：冯岩（原告之夫），住北京市西城区。
被告：赵某，女，1948年10月10日出生，住北京市丰台区。
被告：吕某1，女，2005年4月8日出生，住北京市丰台区。
被告兼被告吕某1的法定代理人：刘某，女，1977年3月25日出生，住北京市丰台区。
被告兼被告吕某1的法定代理人兼被告吕某2、赵某、刘某的委托诉讼代理人：吕某3，男，1974年10月27日出生，住北京市丰台区。
被告兼被告赵某、吕某3、刘某、吕某1的委托诉讼代理人：吕某2，男，1950年10月27日出生，住北京市丰台区。
被告：吕某4，男，1957年7月18日出生，退休，住北京市丰台区。
被告：王某，女，1960年9月29日出生，住北京市丰台区。
被告：孙某1，男，2014年6月7日出生，住北京市丰台区。
被告兼被告孙某1的法定代理人：吕某5，女，1982年7月21日出生，住北京市丰台区。
被告兼被告孙某1的法定代理人：孙某2，男，1983年8月26日出生，住北京市丰台区。
被告吕某4、王某、孙某1、吕某5、孙某2的共同委托诉讼代理人：刘博君，北京市康达律师事务所律师。
被告吕某4、王某、孙某1、吕某5、孙某2的共同委托诉讼代理人：刘皓，北京市康达律师事务所实习律师。
被告：邢某，女，1965年1月8日出生，住河北省涿州市君临天下*号楼*单元1202。
被告：吕某6，女，2016年7月16日出生，住北京市西城区。
被告兼被告吕某6的法定代理人：吕某7，男，1989年6月12日出生，住北京市西城区。
被告兼被告吕某6的法定代理人：许某，女，1989年2月5日出生，住北京市西城区。
被告兼被告邢某、吕某7、许某、吕某6的委托诉讼代理人：吕某8，男，1964年11月1日出生，住河北省涿州市君临天下*号楼*单元1202。
被告：吕某9，女，1954年10月16日出生，住北京市丰台区。
被告：吕某10，女，1960年8月15日出生，住北京市丰台区
被告：吕某11，女，1963年4月14日出生，住北京市丰台区。
被告吕某9、吕某10、吕某11的共同委托诉讼代理人：孙玉惠（吕某11之夫），住北京市丰台区。
原告崔某与被告吕某2、赵某、吕某3、刘某、吕某1、吕某4、王某、吕某5、孙某2、孙某1、吕某8、邢某、吕某7、许某、吕某6、吕某9、吕某10、吕某11分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年5月5日第一次开庭时，原告崔某，被告吕某2的委托诉讼代理人吕某3，被告吕某4的委托诉讼代理人张继明、刘皓，被告吕某8，被告吕某9、吕某10、吕某11及委托诉讼代理人孙玉惠到庭参加诉讼。2017年7月25日第二次开庭时，原告崔某的委托诉讼代理人冯岩，被告吕某4、王某、吕某5、孙某2、孙某1的委托诉讼代理人刘博君、刘皓，被告兼被告邢某、吕某7、许某、吕某6的委托诉讼代理人吕某8，被告吕某9、吕某10、吕某11的委托诉讼代理人孙玉惠到庭参加诉讼。被告吕某2、赵某、吕某3、刘某、吕某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔某向本院提出诉讼请求：1.依法由崔某继承北京市丰台区榆树村洪太庄142号院（以下简称洪太庄142号）全部拆迁利益的七分之一；2.依法判令吕某2、吕某4、吕某8、吕某9、吕某10、吕某11承担本案诉讼费用。事实与理由：崔某是被继承人吕瑞的外孙女，被继承人吕瑞共有七个子女，长女吕俊兰（已故，崔某为其独女）、长子吕某2、次子吕某4、三子吕某8、次女吕某9、三女吕某10、四女吕某11。洪太庄142号为吕瑞生前所有，吕瑞去世后，2016年下半年，榆树庄启动拆迁，吕瑞是被腾退人。被继承人生前没有立下遗嘱。继承人也未对被继承人吕瑞所留遗产进行分割。各方当事人无法对拆迁款处理达成一致意见，故诉至法院，请求依法裁判。
吕某2辩称，我们不同意崔某的诉讼请求，洪太庄142号拆迁事宜在吕瑞在世时我们兄弟姐妹六人已经达成一致。
赵某、吕某3、刘某、吕某1未作答辩。
吕某4、王某、吕某5、孙某2、孙某1辩称，第一，崔某不是被腾退人，不是村民，无权享受拆迁安置利益。第二，崔某应当仅在房屋重置成新价、设备装修附属物补偿款中主张分割或者继承，崔某不是本村村民，无法自行继承宅基地，只能对地上物进行继承。第三，崔某未履行扶养义务，无权主张分配遗产，故请求驳回其全部诉讼请求。
吕某8、邢某、吕某7、许某、吕某6辩称，我们同意吕某4的答辩意见。
吕某9、吕某10、吕某11辩称，我们同意崔某的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：吕瑞与张淑兰系夫妻，二人育有七名子女，依长幼次序分别为之子吕某2、之女吕俊兰、之女吕某9、之子吕某4、之女吕某10、之女吕某11、之子吕某8。张淑兰于1999年11月26日死亡，其父母均先于张淑兰死亡。吕瑞于2013年12月1日死亡，其父母均先于吕瑞死亡。吕某2与赵某系夫妻，二人育有一子吕某3，吕某3与刘某系夫妻，二人育有一女吕某1。吕某4与王某系夫妻，二人育有一女吕某5，吕某5与孙某2系夫妻，二人育有一子孙某1。吕某8与邢某系夫妻，二人育有一子吕某7，吕某7与许某系夫妻，二人育有一女吕某6。吕俊兰于1993年1月1日死亡，其有一女崔某。
洪太庄142号系吕瑞一家于1983年因油墨厂占地另行获得的宅基地，当时家庭成员有胡世荣、吕瑞、张淑兰、吕某4、王某、吕某5、吕某10、吕某11、吕某8九人，村里为其建北房六间、东西房各两间。2000年左右，吕某2将东西房拆除，在原北房南侧新建北房六间，整个院落形成南北两院格局。2010年底吕某4、吕某8共同出资将后院六间北房翻建并加盖天井。
2010年9月12日，吕瑞、吕某2、吕某9、吕某4、吕某10、吕某11、吕某8共同签订《家庭会议决议书》，约定：“2010年9月12日上午，由父亲吕瑞主持召开全体子女家庭会议，讨论关于吕瑞祖上遗留下六间平房翻建有关事宜。经全家兄弟姐妹讨论形成以下决议；一.原老房出租，每年租金壹万捌千元。此款项是父亲吕瑞的收入，作为他看病自付部分或雇用人员照料所用。此房翻盖后，由两兄弟吕某4、吕某8居住，自然租金收入没有了。本次在翻建前，由两兄弟预付父亲十万元部分租金作为将来的急用，以缓解其它兄弟姐妹的经济困难。目前，两兄弟只有盖房款，不能马上支付父亲的租金。为确保父亲的利益和其他兄弟姐妹的利益不受侵害，大家商定：租金款可以暂时不付，一旦经济情况好转时，应及时或分期、分批进行支付。在未付款期间，如父亲一旦有病住院或急需用人照顾时，所有款项由兄弟二人承担。如果用款超出租金额度，由其他兄弟姐妹共同承担，直至父亲过世为止。在此期间，如遇政府占地拆迁，在拆迁款能支付使用后，自动取消二人承担的本协议条款责任。2.在未拆迁，如遇父亲需用款时，二人又无力支付时，二人所占用房屋应无条件腾出，交还父亲继续租赁，租金由父亲使用。二.老房翻建由兄弟二人投资。所投款项如近期拆迁没能收回成本，损失自负。其他兄弟姐妹不承担任何经济责任。三.1.新翻建房屋一旦拆迁，在拆迁款分配上不负责两兄弟翻建时的投资。拆迁款的分配原则是：父亲在世时，拆迁款项由父亲掌管使用。2.父亲过世，在处理完后事如还有余款，家中七名子女将按每人一份的比例进行分配。分配后，每个成员可以自由支配或转让。四.未拆迁的分配原则：l.如父亲过世，新翻建房屋按兄弟姐妹七人进行分配。2.如果两兄弟继续居住，首先，须清算房屋翻建后至父亲过世前的使用租金和结余租金。如有剩余租金可进行再分配。然后经协商，在大家同意的情况下，可按当时租赁价格向其它兄弟姐妹支付租金。如达不成协议，另行商定。五.翻建后的新房，产权不变。父亲仍有支配权和居住权。六.以上决议一式捌份，每人各持一份。”
2017年1月15日，吕瑞（已故）作为被腾退人（乙方），吕某2、吕某4委托吕某8以吕瑞委托代理人的身份，与北京市丰台区花乡榆树庄村村民委员会、北京榆树庄园房地产开发有限公司（甲方）签订《榆树庄村宅基地腾退补偿安置协议》，约定：乙方腾退的宅基地位于洪太庄142号，认定宅基地面积370.7㎡，宅基地范围内的房屋建筑面积304.14㎡；乙方安置人口为15人，享受政策性安置房指标，分别为吕某2、赵某、吕某3、刘某、吕某1、吕某4、王某、吕某5、孙某2、孙某1、吕某8、邢某、吕某7、许某、吕某6；乙方自愿选择房屋安置的补偿方式，应得腾退补偿款=被腾退房屋重置成新价及设备、装修、附属物补偿款+宅基地使用权区位补偿款+人均不足50㎡补差款+各项补助费和奖励费；乙方实得腾退补偿款=乙方应得腾退补偿款-
应付甲方安置房建设款；乙方应得的腾退补偿款为10025561.6元，付甲方安置房建设款4125000元后，乙方实得的腾退补偿款为5900561.6元；根据评估机构的评估结果，被腾退房屋重置成新价及设备、装修、附属物补偿款536226元，宅基地使用权区位补偿款2594900元，人均宅基地面积不足50㎡补差款2655100元，各项补助费和奖励费共计4239335.6元，应付甲方安置房建设款（建筑面积50平方米/人*安置人口*5500元/平方米）合计4125000元。该《榆树庄村宅基地腾退补偿安置协议》附有《榆树庄村宅基地腾退安置补偿计算单》，载明：洪太庄142号被腾退人为吕瑞（已故）吕某8，应安置人口15人，户籍户6户，房屋建筑面积304.14㎡，认定的宅基地面积370.7平方米，补偿款分别为：1.宅基地区位补偿款标准为7000元/平方米，数量370.7，共计2594900元；2.地上房屋所有权补偿为536226元；3.一次性奖励标准为每宗地450000元，数量1，共计450000元；4.提前搬家奖标准为5000元/户籍户，数量6，共计30000元；5.工程配合奖标准为1000元/㎡，数量370.7，共计370700元；6.腾退配合奖标准为1500元/㎡，数量370.7，共计556050元；7.分阶段提前签约奖标准为每宗地50000元，数量1，共计50000元；8.上述第3项至第7项各项奖励合计1456750元；9.综合补助费标准为1500元/㎡，数量370.7，共计556050元；10.搬家补助费标准为40元/㎡，数量304.14，共计12165.6元；11.电话移机费标准为235元/部，数量2，共计470元；12.空调移机费标准为400元/台，数量5，共计2000元；13.有线电视标准为300元/户，数量2，共计600元；14.宽带移机费标准为200元/部，数量2，共计400元；15.热水器移机费标准为300元/台，数量3，共计900元；16.低保标准为30000元/证，数量0，共计0元；17.残疾标准为30000元/证，数量1，共计30000元；18.大病标准为50000元/证，数量1，共计50000元；19.停产停业补助费标准为1000元/㎡，数量0，共计0元；20.期房补助费标准为20000元/人/年，数量3年，共计900000元；21.周转补助费标准为2000元/人/月，数量36月，共计1080000元；22.独生子女标准为50000元/证，数量3，共计150000元。
根据《丰台区花乡榆树庄村宅基地腾退补偿安置办法》，本办法所称被腾退人是指腾退范围内持有宅基地批准文件或经榆树庄村宅基地腾退确权认定小组认定后的宅基地使用权人；户籍户的认定按照公安机关核发的户口簿为准，一个户口簿认定为一户，但夫妻分别立户或未满18周岁的未成年子女单某的，合并认定为一户，满18周岁，且户口与父母在同一个户口簿上，可单独认定为一个户籍户；安置人口的认定，以腾退公告日为认定截点，在花乡榆树庄村腾退范围内有正式户口并有正式房屋的人员给予认定，夫妻一方常住户口在腾退范围内，其配偶或者该夫妻共同婚生子女（须符合计划生育政策且18周岁以下）的户口未迁入，但婚姻关系存续的给予认定。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，2017年7月25日第二次开庭时，吕某2、赵某、吕某3、刘某、吕某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。
根据庭审查明的事实，崔某要求继承洪太庄142号全部拆迁利益的七分之一，但该拆迁利益并非全部属于吕瑞的遗产，应当先进行析产，将吕瑞的份额析出后再依法予以继承。根据《丰台区花乡榆树庄村宅基地腾退补偿安置办法》及《榆树庄村宅基地腾退补偿安置协议》，拆迁利益的获得分为对人的补偿与对物的补偿，其中一次性奖励、提前搬家奖、工程配合奖、腾退配合奖、分阶段提前签约奖、综合补助费、搬家补助费、残疾补助费、大病补助费、期房补助费、周转补助费、独生子女补助费、人均宅基地不足50㎡补差款、每人50平方米的优惠购房面积是针对被安置人口的补偿、补助，应当由腾退补偿安置协议中认定的被安置人口享有，不属于吕瑞的遗产范围。宅基地区位补偿款、房屋重置成新价及设备、装修、附属物补偿款、电话移机费、空调移机费、有线电视移机费、宽带移机费、热水器移机费均是针对物的补偿，所得补偿款应当由物的所有权人享有。其中电话、空调、有线电视、宽带、热水器均能明确所有权人，相应的补助费不属于吕瑞的遗产。宅基地区位补偿款、房屋重置成新价及设备、装修、附属物补偿款是否属于吕瑞的遗产，应当根据被拆迁的房屋归属进行确定。根据庭审中各方当事人陈述，洪太庄142号分为南院、北院两个部分，根据2010年的《家庭会议决议书》，北院六间房屋若在未拆迁时吕瑞去世，新翻建房屋按兄弟姐妹七人进行分配，故北院房屋及相应的宅基地部分所获得的补偿款应当由吕某2、吕某9、吕某4、吕某10、吕某11、吕某8、崔某七人平均分割。南院系吕某2出资建设，相应房屋及宅基地补偿款应当由吕某2享有。两院之间的天井系吕某4、吕某8出资建设，相应的补偿款应当由吕某4、吕某8共同享有。
崔某称吕某2、吕某4委托吕某8签订拆迁协议侵害了崔某的利益，根据《丰台区花乡榆树庄村宅基地腾退补偿安置办法》，崔某不属于被腾退人口及被安置人口的范围，无权与腾退人就腾退事项签订协议。在此本院特别指出，崔某获得部分拆迁利益是基于继承事实的发生，并不等同于崔某获得了被腾退人资格及被安置人口资格。根据《丰台区花乡榆树庄村宅基地腾退补偿安置办法》及腾退补偿安置协议，腾退人认定的被安置人口包括吕某2一家五口、吕某4一家五口、吕某8一家五口，并不包括崔某，故吕某2、吕某4、吕某8分别代表各自家庭共同与腾退人签订腾退补偿安置协议并无不妥，且所签订的协议严格执行《丰台区花乡榆树庄村宅基地腾退补偿安置办法》，并无故意损害崔某权益的情形，崔某所称其能够与腾退人协商争取更多利益的意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国继承法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、北京市丰台区洪太庄142号院腾退所得款10025561.6元扣除4125000元的优惠购房总款后剩余的5900561.6元，由吕某2、赵某、吕某3、刘某、吕某1共同享有2321635.8元，由吕某4、王某、吕某5、孙某2、孙某1共同享有1334002.9元，由吕某8、邢某、吕某7、许某、吕某6共同享有1333267.9元，由吕某9、吕某10、吕某11、崔某分别享有227913元；
二、驳回崔某的其他诉讼请求。
案件受理费81953.37元，由崔某负担1863.06元（已交纳），由吕某2、赵某、吕某3、刘某、吕某1共同负担30217.95元（于本判决生效后七日内交纳），由吕某4、王某、吕某5、孙某2、孙某1共同负担22144.59元（于本判决生效后七日内交纳），由吕某8、邢某、吕某7、许某、吕某6共同负担22138.59元（于本判决生效后七日内交纳），由吕某9负担1863.06元（于本判决生效后七日内交纳），由吕某10负担1863.06元（于本判决生效后七日内交纳），由吕某11负担1863.06元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘亚男
人民陪审员 杨永才
人民陪审员 黄 禾
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 毕 赢