成都市新都区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新都行初字第121号
原告成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿支行，住所地四川省成都市龙泉驿区，组织机构代码证号：00927150-1。
法定代表人李辉，行长。
委托代理人徐隆才，四川圆周律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人冯勇，四川圆周律师事务所律师，一般授权代理。
被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市高新区，组织机构代码证号：56203538-7。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人巫元平，男，1973年4月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区西河镇育成街*号附*号，身份证号码：。一般授权代理。
委托代理人钟锐，四川均鼎律师事务所律师，一般授权代理。
第三人罗某某，女，1989年10月22日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，身份证号：。
第三人张某某，男，1957年7月6日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区，身份证号：。
第三人胡某某，女，1958年12月11日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区，身份证号：。
共同委托代理人罗桂发，男，1965年3月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区同安希望路***号**栋*单元*号，身份证号：。特别授权代理。
原告成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿支行（以下简称“农商银行龙泉支行”）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）、第三人罗某某、张某某、胡某某工伤行政确认一案，于2014年3月20日向成都市高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼。2014年4月3日，四川省成都市中级人民法院作出（2014）成行管字第24号行政裁定书，裁定该案由本院管辖。2014年4月15日，本院受理本案后，依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭审理了本案。原告农商银行龙泉支行的委托代理人徐隆才，被告人社局的委托代理人巫元平、钟锐，第三人罗某某、张某某、胡某某的委托代理人罗桂发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局于2014年1月27日作出【2014】07-41号不予认定工伤决定书，认定张立端受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤、第十五条视同工伤的情形，现决定不予认定（或者视同）工伤。
被告人社局在答辩期内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、2013年1月25日工伤认定申请表一份，载明受理工伤认定的情况。
2、张立端、罗某某的身份证、结婚证复印件各一份，证明第三人罗某某与张立端为夫妻关系。
3、农村商业银行营业执照复印件一份，载明申请人的主体资格。
4、补正材料通知书及再次调查告之书各一份，证明其程序依据。
5、送达回证两份，证明不予认定工伤决定书的送达情况。
6、（2013）龙泉行初字第19号行政判决书一份，载明因死者张立端的同事提供的三份情况说明死者生前在与客户洽谈业务，被告在没有其他相反证据证明，也未依照《工伤保险条例》第十九条之规定进行调查核实的情况下，作出不予认定工伤决定，缺乏事实依据，证据不足。故撤销被告作出的（2013）07-143号不予认定工伤决定，并责令被告于六十日内重新作出工伤认定。
7、2013年1月29日，成都市公安局龙泉驿区分局龙泉派出所作出的死亡证明一份，载明张立端于2013年1月21日在龙泉滨河桥段驿马河中死亡，排除他杀可能。
8、接处警登记表一份，载明接警时间为2013年1月21日21时31分，当事人为张立端、高久勇、吴静、张旭辉，内容为在滨河桥有人掉水，处警情况为死者叫张立端，系龙泉农商银行工作人员，死前与几位同志喝酒，民警通知刑大法医到现场查看。
9、劳动合同书及变更书各一份，载明死者张立端系成都农商银行职工。工作性质为客户经理。
10、成农商银办（2012）394号关于对部分工作岗位不定时工作制和综合计算工时工作制的通知一份。
11、成人社函（2012）17-321号关于对成都农村商业银行股份有限公司部分工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复一份，载明成都人社局同意成都农商银行实行不定时工作制和综合计算工时工作制，本批复从2012年8月20日起至2014年8月19日内有效。
12、2013年1月22日，谢旭峰的情况说明一份，其证实2013年1月21日张立端与客户郭某吃过晚饭后，到滨河桥的顺成茶楼继续商议贷款周转事宜，因需核实数据走出茶楼，不慎跌入河中身亡。
13、2013年1月22日，高久勇的情况说明一份，其证明2013年1月21日下午五点过，张立端与客户交接贷款资料后，简单商谈了贷款周转事宜，因到吃晚饭时间，于是商定吃完晚饭后继续商谈，吃饭地点为皇釜肥牛，饭后由其开车将冯华香、张立端等人送到顺成茶楼，之后有事离开，后得知张立端不慎坠入驿马河溺亡。
14、2013年1月22日，冯华香的情况说明一份，载明2013年1月21日下午五点过，张立端与客户交接贷款资料后，简单商谈了贷款周转事宜，因到吃晚饭时间，高久勇到其办公室叫其一起吃饭，吃完晚饭后继续商谈贷款周转事宜，饭后到顺成茶楼继续商议，张立端因核实数据走出茶楼，不慎跌入河中死亡。
15、2013年1月30日，费用报销单一份，载明报销人为高久勇，金额为798.00元。
16、2013年12月12日，龙泉人社局对冯华香的调查笔录一份，载明冯华香证实张立端系该行客户经理，实行的是不定时工作制，当天吃饭时喝了一瓶泸州系列的白酒，吃完饭后在顺成茶楼谈事，张立端跟谁打电话不清楚，可能是为了核对数据。
17、2013年12月12日，龙泉人社局对高久勇的调查笔录一份，载明张立端与其均为客户经理，张立端接待的客户单位是龙泉绿潮景观生态的财务负责人郭忠智，当天吃饭的地点为皇釜肥牛共七人。当天的情况为郭忠智送资料来，快到六点，双方相约一起吃饭，饭后找地方来说这个事情。
18、2013年12月19日，龙泉人社局对郭忠智的调查笔录一份，载明张立端是其公司贷款的主办业务员，当天其送资料到银行，等到张立端回来已六点左右，故一起相约吃饭，在吃饭过程中也在谈相关贷款的业务，九点过其与冯华香、高久勇、谢旭峰、张立端到茶楼喝茶，高久勇下楼去接人，当时大家都不断接听电话，情况比较乱。其不能确定张立端是否是在和公司人员核对数据。
19、2013年12月24日，龙泉人社局对谢旭峰的调查笔录一份，载明出事当天下午17：30分其与张立端办完事后回到办公室，绿潮生态景观工程有限公司的财务负责人在办公室等张立端，商谈贷款周转事宜，因到吃饭时间，故到皇釜肥牛吃饭，因贷款周转事宜没谈完，就到顺成茶楼喝茶。张立端后出去接电话，但电话内容不清楚，张立端出去接电话就没有回来。
20、2013年12月26日，龙泉人社局对包伟华的调查笔录一份，载明包伟华为龙泉派出所干警，其证明张立端系农商行客户经理，当日有客户来谈业务，在煌釜肥牛吃饭，吃完饭后相约去滨河桥的酒吧唱歌。当日去KTV调监控，摄像头是坏的没有查到。
21、2013年12月27日，龙泉人社局对吴静的调查笔录一份，载明吴静为龙泉蜀龙环卫公司职工，其证实2013年1月21日晚9时左右，其看见张立端在水中挣扎，其叫两个小伙子，他们没有去施救，但拨打了120、110。
22、2014年1月13日，龙泉人社局对高久勇的调查笔录一份，载明高久勇证实当天喝了三瓶酒，其将张立端等人送到顺成茶楼和乐都KTV附近。2013年1月28日在派出所做的笔录当时因怕会对单位造成负面影响，故没有提及是因工作原因。其工作性质，不能避免经常请客户吃饭，去KTV是客户的建议。
23、2014年1月13日，龙泉人社局对冯华香的调查笔录一份，载明当天吃饭时带了几瓶酒去，但喝完没有不清楚。当天实实在在是客户过来谈相关贷款事宜，在公安机关的陈述中因担心会给单位带来负面影响和麻烦，就没有说是因工作原因，在顺成茶楼主要是谈郭忠智补交资料的问题。
24、2014年1月14日，龙泉人社局对谢旭峰的调查笔录一份，载明当日在煌釜肥牛吃饭的时间是六七点钟，是因为郭总是张立端的客户，在下午五六点的时候，张立端与其谈事情，便约好去吃饭。
25、2013年12月12日，关于张立端死亡的情况调查一份，载明被调查人员为唐兴华、杨雪（系茶楼工作人员），内容为两人证实张立端未在茶楼喝茶，是在其他地方唱歌。
26、2013年12月31日，情况说明一份，载明当天下午巫元平等两人到乐都KTV调查张立端死亡一事，发现乐都KTV已经关闭。
27、2013年12月19日，郭忠智的情况说明一份，载明其证实当天其代表成都龙泉绿潮生态景观有限公司到农商行办理相关贷款事宜，与农商行员工及公司职员一行七人外出吃饭，饭后与上述人员到位于滨河桥附近茶楼继续谈相关事宜。
28、2014年1月6日，冯华香的情况说明一份，载明张立端与绿潮公司郭忠智商谈贷款周转一事，饭后到顺成茶楼继续商谈，应客户要求后到楼下KTV唱歌，没有在意张立端是否进入KTV。
29、2014年1月7日，谢旭峰的情况说明一份，载明当天七人一起吃饭，后到茶楼继续商量贷款事宜，后经客户邀请到楼下KTV唱歌，未见张立端进入KTV。
30、2013年1月22日、1月29日龙泉派出所对罗某某的询问笔录两份，载明其与张立端为夫妻关系，2013年1月21日下午17时51分张立端给其打电话告知不回家吃饭，要陪客户吃饭。
31、2013年1月21日龙泉派出所对张旭辉的询问笔录一份，载明当天九点过有三男一女到其所开的酒吧唱歌，九点二十的样子，发现河里有一个人，后来才得知其为农商银行的人。
32、2013年1月21日龙泉派出所对高久勇的询问笔录一份，载明晚上与张立端、冯华香、谢旭峰、付太、郭忠智还有个姓田的共七人一起吃饭，喝了大约四瓶白酒，因其未喝酒，八点半左右就开车送张立端、郭忠智、冯华香、谢旭峰去酒吧唱歌，但他们进酒吧没有不清楚，晚上十点过冯华香叫其开车去接她，才发现张立端出事。我们单位有四人与其他三人平时有业务往来，下午无意说起便一起出来吃饭，并没有谁刻意来请客。
33、2013年1月21日龙泉派出所对高久勇的询问笔录一份，载明其与张立端均是龙泉农商银行的工作人员，那天晚上实际上是张立端请他的企业客户，参加人员有郭忠智、田军、付太，其与谢旭峰、冯华香作陪。
34、2013年1月22日龙泉派出所对冯华香的询问笔录一份，载明当天吃饭的有七人，郭忠智是银行的客户，大概喝了三瓶白酒，吃完饭后八点过钟郭忠智提议去唱歌，但张立端并未有进酒吧，十点钟左右，发现张立端出事，没有感觉到张立端的死亡有什么异常。
35、2013年1月28日龙泉派出所对高久勇的询问笔录一份，载明那天晚上叫郭忠智的实际上是张立端的客户，当天找张立端是送什么资料，经理与客户之间有业务上的往来，晚上是应邀参加他们聚会。
37、《工伤保险条例》、《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》。
原告农商银行龙泉支行诉称，2013年1月21日18时许，原告职工张立端在单位与所分管的企业客户郭某在洽谈工作时，因已到晚饭时间，而工作短时间内不能洽谈完毕，便商定一起吃完晚饭后再继续商谈，于是便与单位同事一起陪客户在龙泉一餐馆就餐，饭后到一茶楼继续商谈，期间，张立端外出到滨河桥边打电话向单位同事核实数据，不慎跌入滨河桥段的驿马河中，溺水死亡。事发后，原告申请了工伤认定，而被告却以张立端受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤、第十五条视同工伤的情形，决定不予认定（或都视同）工伤。原告认为，原告职工张立端作为单位客户经理，其主要工作就是接待客户，而接待客户时间和地点均不是固定的，往往会根据不同客户的需求，在不固定的时间及地点与客户洽谈，因此张立端的死亡，完全符合《工伤保险条例》第十四条之规定，应当认定为工伤。故原告诉至法院请求撤销被告作出的（2014）07-41号不予认定工伤决定书，并由被告重新作出工伤认定。
庭审中，原告农商银行龙泉支行向本庭提交如下证据：
1、【2014】07-41号认定工伤决定书；2、张立端的劳动合同；3、人社局321、394号文件。
被告人社局辩称，一、依据《工伤保险条例》第十七条的规定，被告人社局作为统筹地区的社会保险行政部门，具有作出被诉工伤认定行为的法定职权；二、被告人社局作出被诉工伤认定行为的程序合法，人社局作出的（2013）07-143号不予认定工伤决定书被成都市龙泉法院依法撤销后，人社局重新进行了调查取证，依据新证据在按照生效的法律文书所确定的期限依法作出认定并向原告送达书面决定书，并告之其相关诉权；三、被告依据新证据作出的被诉行政决定事实清楚，证据充分，其理由为第一：案发后龙泉派出所对相关人员调查笔录所载明的基本情况，冯华香于2013年1月22日证实张立端事发当晚大约喝了六七两白酒，饭后张立端等四人到乐都酒吧唱歌，高久勇于2013年1月21日证实，张立端本人事发当晚平均每人喝了六七两白酒，由其送张立端、郭忠智、冯华香、谢旭峰四人到乐都酒吧唱歌，乐都酒吧工作人员张旭辉于2013年1月21日证实九点过田军的朋友三男一女进入乐都包间。张旭辉的证言与冯华香等人的证言也能相印证，证实事发当晚张立端等人的确是到酒吧唱歌，龙泉派出所的询问笔录是在事发时第一时间作出，证人同时隐瞒事实、编造谎话的可能性小，能客观真实地反映事情的真实经过。前述证人的证言均不能证明事发当晚张立端是在与客户洽谈业务，并在接电话核实与工作有关的数据时发生意外的，相反却证明了张立端不是因工作原因到达事发现场；第二、原告之所以认为张立端是因工作原因受到伤害应该认定为工伤的主要依据是冯华香等人提供的三份情况说明，但该三份情况说明与派出所的询问笔录及之后三人的陈述相互矛盾，不能采信，如是否核实数据，晚饭时喝了多少酒均存在矛盾。其他相关证据均不能证实张立端是在与客户洽谈工作，核实数据时不慎落水。综上，被告作出的认定程序合法、事实正确、适用法律得当，请求法院维持被告作出的（2014）07-41号不予认定工伤决定书。
第三人张某某、胡某某、罗某某述称，张立端的工作是不定时工作制，工作时间和工作地点不固定，死亡原因是工作引起的，死者刚刚结婚21天，希望人社局的领导认真考虑。
第三人当庭向本院提交如下证据：张立端的工作性质的情况说明。
经庭审质证，原告对被告提交的第1-15项证据的真实性、合法性、关联性无异议，对被告提交的第16-35项证据原告认为调查笔录的关联性有异议，对派出所材料的真实性有异议，整个笔录有矛盾的地方，几个调查人都提到因为工作原因一起吃饭，饭后到茶楼谈事情，才受邀请去唱歌，吃完饭是八点左右，九点过才进了酒吧，期间一个小时时间是在茶楼谈工作的事情，张立端整个过程中都是在从事与工作相关的事情，其工作性质是不定时工作制，在不同时间地点接待客户是很平常的事情，现有的证据不能证明张立端是醉酒，仅能证明其喝了酒。
第三人同意原告的质证意见。
就被告提供的第25项证据的真实性本院不予确认，对其他证据合法性本院予以确认。
就原告提供的证据经开庭质证被告无异议，但认为无法证明其主张，张立端是客户经理，而文件中没有规定客户经理是实行不定时工作制。
第三人对原告提供的证据无异议。
就原告提供的证据本院予以确认。
对第三人提供的证据被告认为不能证明第三人的观点。
原告对第三人提供的证据无异议。
本院对第三人提供的证据予以确认。
经审理查明，2013年1月21日18时许，农商银行龙泉支行客户经理张立端（系本案死者）与单位同事高久勇、冯华香以及郭忠智、田军、付某一行七人，到龙泉驿区文明街的煌釜肥牛吃饭，吃饭直到晚上20时许，由高久勇开车将冯华香、张立端、谢旭峰、郭忠智送到龙泉驿区滨河路顺成茶楼和乐都酒吧附近。21时30分许，张立端被发现跌入滨河桥段驿马河中，溺水死亡，经成都市公安局龙泉驿区分局现场勘查，排除了他杀的可能。原告于2013年3月1日向被告提出工伤认定申请，被告受理后于2013年4月24日作出了（2013）07-143号不予认定工伤决定书。原告不服于2013年7月8日提起诉讼。龙泉驿区法院于2013年12月9日作出判决撤销了被告作出的不予认定工伤认定。被告于2014年1月27日重新作出【2014】07-41号不予认定工伤决定书，认定张立端受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤、第十五条视同工伤的情形，决定不予认定（或者视同）工伤。原告于2014年3月20日向成都市高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，提出上述请求。2014年4月3日，四川省成都市中级人民法院作出（2014）成行管字第24号行政裁定书，裁定该案由本院管辖。
另查，第三人罗某某系死者妻子，张某某、胡某某系死者父母。
本院认为，首先，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条之规定，被告成都市人社局具有作出本案被诉工伤认定行为的法定职权。再次，工伤保险制度的设置目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿等。职工获得医疗救治和经济补偿的前提是因工作遭受事故伤害或者患职业病，同时，因工作原因遭受事故伤害是认定为工伤的必备条件。虽成都人社局依据《工伤保险条例》第十九条之规定进行了调查取证，但本案中仍然存在证据相互矛盾，未核实清楚的事实，如郭忠智是否到原告处提交贷款资料，死者张立端外出打电话是否在核实贷款数据，是否进入KTV唱歌等，这些都是判断张立端是否因工死亡的重要依据，故被告作出不予认定工伤决定，缺乏事实依据，证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第一目的规定，判决如下：
一、撤销被告成都市人力资源和社会保障局2014年1月27日作出的[2014]07-41号不予认定工伤决定书。
二、被告成都市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出具体行政行为。
本案案件受理费50元，由被告成都市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。
审 判 长 文 昊
审 判 员 喻 萍
人民陪审员 朱兆群
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 涂 翔