湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0681民初807号
原告:朱超平，男，1970年8月16日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人：司马仁，汨罗市正言法律服务所法律工作者。
被告：罗建新，男，1971年5月19日出生，汉族，湖南省华容县人，户籍所在地：长沙市芙蓉区。
被告：罗景民，男，1967年12月11日出生，汉族，湖南省华容县人，户籍所在地：湖南省南县。
原告朱超平与被告罗建新、罗景民民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，在本案审理过程中，因被告罗建新涉嫌犯罪被刑事拘留，本院依法于2017年5月27日裁定中止审理。2017年10月14日，本院依法通知恢复审理。2017年10月17日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告朱超平及其委托代理人司马仁，被告罗建新均到庭参加了诉讼，被告罗景民经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱超平向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告偿还原告本金150000元、利息按月息2分计算至还款之日止。事实与理由：原、被告系经陈经伟介绍相识。2015年11月9日，被告罗建新向原告借款15万元，用湘Ａ×××××作为质押担保，并与原告签订借款协议。借款后不久，被告罗建新被公安机关关押。后来，原告才了解被告罗建新用他的车辆手续在匡传贵处抵押借款，匡传贵在原告处将车拖走。原告催讨过程中，被告罗建新的哥哥罗景民自愿提供担保，并且支付了9000元利息。此后，原告多次催讨，两被告没有归还。故此，为了维护原告的合法权益，特诉诸法院，请求人民法院判令两被告偿还原告朱超平借款本息。
被告罗建新辩称，被告因公司经营需要向陈经伟要求借款，陈经伟介绍被告认识原告并向原告借款，当时商量用车抵押，被告向陈经伟说明了车辆手续已经质押，陈经伟同意只押车，不需要车辆手续，借款15万元属实，被告出具了借条同时还签了借款协议。借款是属实，被告还钱可以，但是被告已经把湘Ａ×××××车子抵押给原告，归还了部分利息给陈经伟。被告给陈经伟是每月利息5分，每个月利息8000元，但不记得付了多少利息。
被告罗景民未予答辩。
原告朱超平为支持自己的诉讼请求，向法院提供下列证据：证据一原、被告身份信息复印件，用以证明原、被告身份情况；证据二2015年10月9日被告罗建新向朱超平出具的15万元借条、2015年12月16日，被告罗景民在借条下方签订保证书及2015年11月9日签订的借款协议，用以证明本案借款的利息约定、借款期限、担保方式等事实；证据三罗建新跟匡传贵签订的借款合同及告知函复印件，加盖了城北派出所的公章，用以证明被告质押的车辆已经由被告与原优先抵押的债权人匡传贵拖走。两被告均没有提交证据。庭审过程中，本院组织双方当事人进行质证，被告罗建新对原、被告的身份信息、借条、罗建新与匡传贵签订的借款合同的真实性均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年10月9日，原告朱超平经陈经伟介绍认识罗建新。同日，被告罗建新以公司经营需要资金周转为由向原告借款15万元，原告以转账支付的方式向被告履行出借义务，罗建新向原告出具了借条“借条今借到朱超平人民币壹拾伍万元（￥150000元）（借款暂用二个月，以实际到账为准）借款人：罗建新20**.10.9”。2015年12月16日，罗景明在借条下方签订担保书“连带担保人：罗景民若罗建新在五个月内未关押则由罗建新承担责任。若罗建新五个月期满（从2015年12月16日始仍关押，则由我偿还上述15万元，但从本月起，由我每月承担4500元利息。罗景民2015.12.16日”。同日，原告朱超平与被告罗建新还签订《签订协议》，双方约定：“乙方（被告罗建新）向甲方（原告朱超平）借款壹拾伍万元整；借款期限从2015年11月9日至2016年1月10日，借款期限为二个月，（乙方可提前还款，借期不满1个月视为1个月）；约定利息为月息3%；乙方自愿以属于自己的奥迪牌小轿车（车牌号码：湘Ａ×××××）质押于甲处，作为上述借款的担保；因协议引起纠纷由汨罗市人民法院管辖”。被告罗建新对借款协议上签订的时间2017年11月9日有异议，原告朱超平与被告罗建新在庭审中确认借款协议是在借条出具的同一天2015年10月9日签订。2015年11月11日，被告罗建新因合同诈骗罪被益阳市公安局关押。2015年12月15日，匡传贵在原告处将湘Ａ×××××拖走，原告向汨罗市公安局城北派出所报案，匡传贵出具了书面告知函“告知函借款人罗建新于2015年3月18日与出借人匡传贵有26万元债务纠纷，现出借人匡权贵已将抵押车辆（车牌号：湘Ａ×××××，发动机号：061967）拖回。出借人：匡传贵湖南川佰投资催收部2015.12.15”。
另查明，被告罗建新与被告罗景民系兄弟关系。罗建新认可罗景民的电话号码是186××××9739。2015年10月9日，被告罗建新在借款当天支付原告利息8000元，原告在庭审中认可被告罗景民分两次支付5000元、3000元利息，但在诉状中认可罗景民支付利息9000元，因原告陈述自相矛盾，本院确认罗景民归还9000元利息。
在本案审理过程中，本院法官多次打罗景民电话186××××9739，罗景民陈述：其签字是在益阳的一家宾馆，罗建新借款时被告罗景民不在场，后来因罗建新被关押，才与原告协商归还借款事宜，并在借条上签署保证人。现在愿意还钱，但是现在没有钱归还，已经代为支付了19000元利息，具体支付利息的时间记不清楚。
本院认为，本案争议的焦点有:焦点一,原、被告之间是否形成民间借贷民事法律关系；焦点二、被告罗景民是否承担保证责任；焦点三、利息如何计算；焦点四、湘Ａ×××××小车是否应当返还。
焦点一,原、被告是否形成民间借贷民事法律关系。原告在诉状中向法院主张被告罗建新偿还借款15万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”，因该15万元中借款在借款当天被告罗建新即作为利息返还8000元。原告朱超平、被告罗建新在庭审中认可实际借款为142000元，原、被告之间发生了民间借贷关系。虽然罗建新在庭审中口头提出对借款协议上的签名有异议，但在法院规定的期限内没有缴纳鉴定费，且被告罗建新已经当庭认可借款142000元的事实，故本院依法确认被告罗建新向原告借款的本金数额为142000元，被告罗建新依法应当承担向原告朱超平偿还借款本金142000元的责任。
焦点二、被告罗景民是否承担保证责任。2015年12月16日，被告罗景民向原告出具书面保证书，“若罗建新在五个月内未关押，则由罗建新承担责任，若罗建新五个月期满（从2015年12月16日开始）仍关押，则由我偿还上述15万元，但从本月起，由我每月承担4500元利息。”，自2015年11月份被告罗建新被刑事拘留，至今一直处于关押状态，因此，本案中附生效条件担保书的条件已成就。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告罗景民对该笔债务应当承担连带清偿责任。至于被告罗建新提出被告罗景民的担保未经其同意担保无效的抗辩，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”因第三人提供担保的行为，是第三人为自己增加义务、使债务人受益的行为，保证合同是是债权人与保证人的约定，因此，即使债务人不知情，也不损害债务人的利益，保证合同的生效不以债务人的同意为生效要件，因此被告罗景民对142000元借款本金及利息应当承担连带保证责任。
焦点三、利息如何计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，原、被告在借款协议中明确约定借款利息按月利率3%计算，该约定超出了法律规定的范围,本院酌情认定利息按月利率2%从2015年10月9日计算至清偿之日止。被告罗景民在电话中口头陈述代为支付利息19000元，但没有提供支付利息的证据，原告在诉状中认可罗景民支付利息9000元，本院确认罗景民向原告支付利息9000元，罗景民已经支付的利息9000元，应当抵付。
焦点四、湘Ａ×××××小车是否应当返还。关于被告罗建新在庭审中提出要求原告退还车辆的抗辩，因该车涉及到匡传贵的借款问题，原告已报案，公安机关也出具相关证明，且属另外一个法律关系，故被告罗建新可以通过另行诉讼的途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告罗建新在本判决生效之日起十日内偿还原告朱超平借款本金142000元及利息（按月息2%自2015年10月9日计算至清偿之日止，已支付的9000元利息予以抵扣）；
二、被告罗景民对上述第一项所确定的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告朱超平的其他诉讼请求。
如被告没有按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4040元，财产保全费1455元，共计5495元，由被告罗建新承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 杨宗辉
人民陪审员 杨 蓉
人民陪审员 赵小林
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 易 科