广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1662号
上诉人(原审被告)：青岛海德龙生物科技有限公司。
法定代表人：韩广奇，经理。
委托代理人：尹富江，山东韬戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈邦秋，男，汉族，住英德市。
委托代理人：郭周旋，广东执正律师事务所律师。
原审第三人：曾社金，男，汉族，住英德市。
上诉人青岛海德龙生物科技有限公司因与被上诉人陈邦秋、原审第三人曾社金产品责任纠纷一案，不服英德市人民法院（2016）粤1881民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
另查明，在审理过程中，青岛海德龙生物科技有限公司提出对陈邦秋委托广东省质量监督化肥农药检验站作出的《检验报告》有异议，后于2016年7月20日向原审法院声明对“多补”的产品质量不再申请检测鉴定，但认为“多补”有效成分的多少与陈邦秋诉称的实际损害的关联度以及陈邦秋产生的实际收益损失等，需要公信的鉴定机构客观评定，恳请法院根据客观事实予以认定并公正判处。为此，当事人一致由原审法院指定公证机构做实验，验证果树落果、灼伤情况，为此，陈邦秋支付公证费用10000元。据广东省英德市公证处（2016）粤清英德第2076号《公证书》与（2016）粤清英德第2083号《公证书》比对，落果、灼伤、果实膨裂确实与按说明使用了多补618微量元素水溶肥料有关，但不能确定致害造成的损失程度。
再查明，青岛海德龙生物科技有限公司对深圳正诚树木价格评估事务及江苏正诚价格评估有限公司广东评估中心共同作出的粤正诚评字（2015）第151117号《价值评估咨询结论书》有异议，认为该结论书不客观、真实，应不予以采纳。对广东省英德市公证处（2016）粤清英德第2076号《公证书》与（2016）粤清英德第2083号《公证书》不予认可。
原审法院审理认为，本案争议的焦点：一、青岛海德龙生物科技有限公司生产的多补618微量元素水溶肥料是否存在产品质量问题。二、多补618微量元素水溶肥料是否会对砂糖桔造成损害问题。三、砂糖桔损失的赔偿举证责任分配问题。四、陈邦秋在曾社金处购买多补618微量元素水溶肥料款是否由青岛海德龙生物科技有限公司退赔问题。
关于青岛海德龙生物科技有限公司生产的多补618微量元素水溶肥料是否存在产品质量问题。据广东省质量监督化肥农药检验站作出的《检验报告》，经检验，该样品所检项目第1项不符合NY1428-2010标准要求，即微量元素（Cu+Fe+Mn+Zn+B+Mo）%达不到≥10.0，实测值7.0,本项结论不合格；其它检测项目合格。青岛海德龙生物科技有限公司对此《检验报告》无异议，不提出申请重新检测鉴定。据此，采纳《检验报告》结论。依照《中华人民共和国产品质量法》第十二条“产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品”之规定，认定多补618微量元素水溶肥料存在产品质量问题。
关于多补618微量元素水溶肥料是否会对砂糖桔造成损害问题。据查明，陈邦秋使用多补618微量元素水溶肥料喷洒砂糖桔后，砂糖桔果实出现灼伤、枯黄脱落的严重后果。陈邦秋反映到当地农业部门后，工作人员实地勘察，调查分析后，初步认定为肥害所至。同时当地人民调解委员会也组织各方就此事进行了调解，终因各方对损害赔偿额相差悬殊，无法达成协议。原审法院对广东省英德市公证处（2016）粤清英德第2076号《公证书》与（2016）粤清英德第2083号《公证书》比对。综上调查，原审法院认定陈邦秋砂糖桔果实的灼伤、落果是使用了多补618微量元素水溶肥料喷洒所致。
关于砂糖桔损失的赔偿举证责任分配问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”之规定，陈邦秋请求作为生产者的青岛海德龙生物科技有限公司赔偿砂糖桔致害损失，有法律依据。但砂糖桔因多补618微量元素水溶肥料喷洒后造成的损害程度，以及损失赔偿额，是本案需要查清楚的问题。陈邦秋为搞清楚砂糖桔致害损失，双方在当地调解委员会就损失无法达成赔偿协议后，自行委托了深圳正诚树木价格评估事务所作出损失评估鉴定。对于此损失评估鉴定结论，青岛海德龙生物科技有限公司提出异议，认为深圳正诚树木价格评估事务所没有相应资质，所作的鉴定结论无效。加之，委托鉴定是陈邦秋单方面行为，砂糖桔现场损害情况青岛海德龙生物科技有限公司没有参与，鉴定机构作出的鉴定结论缺乏公信力。对于青岛海德龙生物科技有限公司对深圳正诚树木价格评估事务所及江苏正诚价格评估有限公司广东评估中心共同作出的粤正诚评字（2015）第151117号《价值评估咨询结论书》的质证意见，原审法院予以核查后，认为深圳正诚树木价格评估事务所具备相应资质，其与江苏正诚价格评估有限公司广东评估中心共同作出的《价值评估咨询结论书》，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，青岛海德龙生物科技有限公司没有证据足以反驳《价值评估咨询结论书》并申请重鉴定，因此，原审法院采纳《价值评估咨询结论书》的结论。青岛海德龙生物科技有限公司认为对陈邦秋砂糖桔虽造成了损害，但损失并没有陈邦秋请求的损失多，仅同意赔偿几万元的意见，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原审法院不予采纳。
关于陈邦秋在曾社金处购买多补618微量元素水溶肥料款是否由青岛海德龙生物科技有限公司退赔问题。陈邦秋从曾社金处购买多补618微量元素水溶肥料二包，价款120元。从而，陈邦秋与曾社金构成买卖合同关系，应依合同法及消费者权益保护法等法律解决纠纷，但陈邦秋没有请求曾社金承担任何责任，故原审法院不予处理。至于青岛海德龙生物科技有限公司是否退赔三倍的价款，由于陈邦秋与青岛海德龙生物科技有限公司构成的是侵权关系，青岛海德龙生物科技有限公司仅就产品责任造成的侵权承担赔偿责任，关于价款问题，陈邦秋可依照合同法、消费者权益保护法等相关法律规定另行向曾社金追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第二十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十六条，第四十一条、第四十四条第二款、第四十六条之规定，原审法院作出如下判决：一、限青岛海德龙生物科技有限公司在判决生效之日起十日内赔付陈邦秋砂糖桔损失323700元。二、驳回陈邦秋其他诉讼请求。案件受理费6584元，检测费3150元，评估费20000元，公证费10000元，共39734元，由青岛海德龙生物科技有限公司负担。
原审宣判后，青岛海德龙生物科技有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回陈邦秋的诉讼请求。主要事实和理由是：一、陈邦秋的赔偿请求与事实情况不符，陈邦秋单方委托作出的检测及砂糖橘果树损失价值评估报告明显具有偏向性和不公正性。案发后，当地有关部门根据实际情况组织双方调解，但因陈邦秋提出赔偿过高，双方就赔偿事由未达成一致。陈邦秋提交的检测报告发票的收款单位为广东省化工研究院，与检测单位广东省质量监督化肥农药检测站不同，显然该检测站不具备鉴定单位资格，该检测报告不得作为确认产品质量的依据。陈邦秋提交的砂糖桔果树价值评估咨询报告中可确定深圳正诚树木价格评估事务所无对外开展评估的资质，该评估内容显失客观依据，不得作为确定损失依据。英德市公证处所作的两份公证书内容及公证过程可证实陈邦秋的赔偿要求及评估咨询报告结论与事实严重不符。二、原审法院依据偏离事实的评估咨询报告书作出判决显失公平。上诉人在一审中发表质证意见，并要求对涉案同类砂糖桔做同季节使用多补、不应多补、使用混合物状态下砂糖桔受灼伤和落果情况鉴定，以确定产生的实际损失，但一审法院并未同意鉴定，而是指定英德市公证处做实验公证，公证部门没有鉴定资质和能力，实验中果树出现情况与评估报告书结论相差巨大。综上，请二审法院依据事实和法律作出公正裁判。
被上诉人陈邦秋答辩认为，青岛海德龙生物科技有限公司的上诉事实与理由不成立。上诉状说调解中有关部门的专家及种植户均认为损失不大，但青岛海德龙生物科技有限公司也没有提供相应的证据证明哪些专家、哪些种植户认为损失不大。广东质量监督化肥农药检测站是广东省化工研究院内部的机构，是专门检测农药的，因此检测站是有鉴定资格的。关于深圳正诚树木价格评估事务所作出的报告，该所对损失进行鉴定的程序合法，且青岛海德龙生物科技有限公司也没有提供有关的证据反驳评估报告。关于公证问题。公证是经过双方协商同意由公证处对农药进行实验，确认青岛海德龙生物科技有限公司生产的产品对树果造成的影响。经过公证对全程进行录像，最后公证的情况比公证人员想像后果严重，且也比青岛海德龙生物科技有限公司想像的后果严重，所以青岛海德龙生物科技有限公司拒绝在公证书上签字，但青岛海德龙生物科技有限公司是全程参与公证的过程，公证是合法。本案应判决曾社金对被上诉人的损失承担连带责任，但一审没有审查曾社金对被上诉人的损失是否承担责任，这是损害被上诉人的利益。因此，请求二审法院根据法律的规定改判曾社金对被上诉人的损失承担连带法律责任。
原审第三人曾社金经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系产品责任纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，陈邦秋二审答辩要求判令曾社金承担连带赔偿责任，因其未于法定期限内提起上诉，本院不予审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为青岛海德龙生物科技有限公司应否向陈邦秋支付赔偿款323700元。
关于青岛海德龙生物科技有限公司应否向陈邦秋支付赔偿款323700元的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”的规定，在缺陷产品致害的侵权诉讼中，主张产品责任的一方当事人应当对产品责任的构成要件事实承担举证责任，即应举证证明生产者生产存在缺陷的产品，产品缺陷与损害结果之间存在因果关系。本案中，原审法院查明，青岛海德龙生物科技有限公司生产的多补618微量元素水溶肥料存在质量缺陷，且该缺陷导致陈邦秋种植的砂糖桔果树产生损失，对此双方均无异议，本院予以确认。双方争议的主要问题围绕砂糖桔果树的损失价值展开，因双方未就砂糖桔果树的损失程度及价值达成调解，陈邦秋委托了深圳正诚树木价格评估事务所作出评估鉴定损失价值为323700元。青岛海德龙生物科技有限公司对于此鉴定意见提出异议，但未能提供足以反驳《价值评估咨询结论书》的相关证据，亦未提供证据证明鉴定机构存在鉴定资格缺失、鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足的情形。原审法院予以核查后，采纳《价值评估咨询结论书》的意见，对本案损害价值予以确认，据此判令青岛海德龙生物科技有限公司赔付陈邦秋323700元，并无不当。。
综上，原审判决实体处理符合法律规定，本院依法予以维持。青岛海德龙生物科技有限公司的上诉请求缺乏理据，本院依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6584元，由青岛海德龙生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏永术
审判员 钟莹莹
审判员 成振平
二〇一七年十二月四日
书记员 汤有金
6