广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤03民终7638号	上诉人（原审原告、反诉被告）：中投盈科讯息技术（深圳）有限公司，住所地：深圳市罗湖区桂园街道鸿隆世纪广场3楼305室，组织机构代码：31936624-X。	法定代表人：丁建军，总经理。	委托诉讼代理人：余映真，广东广商律师事务所律师。	被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳海生丰业投资发展有限公司，住所地：深圳市南山区进海路和内环路交叉口鸿基南山大楼B区六楼2室，组织机构代码：58794792-1。	法定代表人：陈继荣，董事长。	委托诉讼代理人：李庚，广东斯明律师事务所律师。	委托诉讼代理人：蔡碧英，广东斯明律师事务所实习律师。	原审第三人：深圳信汇环球资本管理咨询服务有限公司，住所地：深圳市南山区南新路向南海德大厦A座1002A，组织机构代码：306130086。	法定代表人：杨芬。	原审第三人：王文佳，男，汉族，1986年5月9日出生，住所地：广东省深圳市福田区。	上诉人中投盈科讯息技术（深圳）有限公司（以下简称中投盈科公司）因与被上诉人深圳海生丰业投资发展有限公司（以下简称海生丰业公司）、原审第三人深圳信汇环球资本管理咨询服务有限公司（以下简称信汇公司）、原审第三人王文佳房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第1106号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。	中投盈科公司上诉请求：撤销一审判决并改判：1、海生丰业公司向中投盈科公司返还被扣留的全部物品（详见中投盈科公司一审提交的被扣留的物品清单）；2、海生丰业公司返还中投盈科公司保证金374404.68元；3、中投盈科公司无需向海生丰业公司支付2015年05月租金13396.58元及管理费2683.90元；4、由海生丰业公司承担本案的全部诉讼费用。上诉理由：一、一审法院适用法律错误，涉案租赁合同部分条款违反公平公正原则，应认定为无效。《海生房屋租赁合同书》、《变更签约主体三方协议》中第12条第3款约定：“乙方不得以任何理由拒交或拖欠租金及管理费”，该条约定有违公平公正原则，应属无效。上述合同书是海生丰业公司制作的，在制作合同时海生丰业公司设定明显对自己一方有利的条款，致使双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则。根据合同法第五十四条第二款规定，应认定为无效。在涉案房屋存在消防安全隐患的情况下，一审法院以合同书及协议存在不得以任何理由拒交或拖欠租金及管理费的约定为由，认定中投盈科公司依法行使先履行抗辩权及不安抗辩权而未支付租金的行为是违约行为，适用法律错误且有失公平、公正。二、涉案房屋存在安全隐患，中投盈科公司未缴纳租金的行为是行使不安抗辩权及先履行抗辩权，中投盈科公司有权解除合同并要求海生丰业公司退回保证金并赔偿损失。涉案房屋只有一个疏散门，已经违反了《广东省高层公共建筑消防安全管理规定》第9条第1款：“公共建筑内房间的疏散门数量应经计算确定且不应少于2个”的规定。2015年4月初，海生丰业公司在获得消防认证后，私自将消防通道用墙拆除并将消防通道部分连同其他单元一起出租给其他公司，致使涉案房屋存在消防隐患，且直接给中投盈科公司员工乃至整个大厦造成了安全隐患，已经违反了《深圳经济特区消防条例》第十六条出租人应履行消防安全责任的规定。在海生丰业公司违反《深圳经济特区消防条例》、《广东省高层公共建筑消防安全管理规定》，未向中投盈科公司提供安全的、适合办公的房屋的情况下，中投盈科公司未支付租金的行为是行使先履行抗辩权及不安抗辩权。根据《深圳经济特区消防条例》第十六条第三款规定：“发现火灾隐患应当及时消除或者通知出租人进行整改。出租人和承租人发现另一方有不履行消防安全责任或者违反消防法律、法规的行为且拒不改正的，可以依据法律规定或者合同约定解除租赁合同。”中投盈科公司有权解除合同并要求海生丰业公司退还保证金并赔偿损失。三、在一审认定应当退还给中投盈科公司的物品中基本上是办公桌、办公凳子等价值不高的物品，而遗漏了价格较高的如保险柜、电脑显示器、音响、投影仪等办公电器，请二审法院对应退还物品进行查明以后予以改判支持。	海生丰业公司辩称：一、中投盈科公司与海生丰业公司签署的《房屋租赁合同书》及《变更签约主体三方协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，中投盈科公司应于每月25日至30日缴纳次月租金，中投盈科公司不得以任何理由拒交或拖欠管理费及租金，本案中海生丰业公司提供的租赁房产并不存在消防问题，中投盈科公司以所谓的消防问题为由不向海生丰业公司交纳租金和管理费达10日，其行为已构成严重违约，海生丰业公司有权解除合同，没收中投盈科公司支付的保证金。二、双方合同中的先履行抗辩权是指当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行或履行不适当的，后履行一方有权拒绝其履行要求。不安抗辩权是指双方当事人互负债务，应当先履行一方有确切证据证明对方具有届时不能或不会作出对待给付的情形时，其有权中止履行。本案中海生丰业公司的合同义务是向中投盈科公司提供租赁房产、水电、门禁和行政服务，中投盈科公司的合同义务是在约定的期限向海生丰业公司交纳租金管理费、水电费等。海生丰业公司已完全按照合同约定履行合同义务，因此，中投盈科公司主张其不交纳租金和管理费等是行使先履行抗辩权和不安抗辩权缺乏事实和法律依据。三、海生丰业公司系于2015年5月5日停止给租赁房产提供服务，但在2015年5月1日至5月4日期间中投盈科公司一直占有使用涉案房产，因此中投盈科公司应当向海生丰业公司缴纳其占有使用租赁房产期间的租金和管理费。	信汇公司未到庭，未发表意见。	王文佳未到庭，未发表意见。	中投盈科公司向一审法院起诉请求：一、解除中投盈科公司、海生丰业公司签订的《海生房屋租赁合同书》；二、海生丰业公司向中投盈科公司返还被其扣留的全部物品（详见被扣留的物品清单）；三、海生丰业公司双倍返还中投盈科公司保证金748809.36元以及赔偿四个月租期的租金415294.08元；四、海生丰业公司承担本案的全部诉讼费用。	海生丰业公司向一审法院提起反诉，请求：一、中投盈科公司向海生丰业公司支付2015年5月房租103823.52元，管理费20800.26元，4月至5月电费1355.52元；二、中投盈科公司按日千分之五向海生丰业公司支付滞纳金（自拖欠之日起计至付清时止，暂计至2015年7月14日59251.31元）；三、海生丰业公司不予退还中投盈科公司交纳的保证金374404.68元；四、中投盈科公司向海生丰业公司支付违约金415294.08元。海生丰业公司当庭明确其第二项诉讼请求，滞纳金的起算时间为2015年5月1日。	一审法院经审理查明：一、产权情况：涉案房产位于深圳市罗湖区深南东路与和平路交汇处鸿隆世纪广场裙楼03层05单元。于2013年4月10日转移登记至王文佳名下，存在查封抵押。	二、合同签订情况：海生丰业公司作为甲方与信汇公司作为乙方于2014年8月29日签订《海生房屋租赁合同书》约定，甲方将涉案房产租赁给乙方，供其办公司使用；租期为三年，从2014年7月11日起至2017年7月10日止；租金为103823.52元/月，管理费为20800.26元/月；乙方须于每月25日至30日前支付次月租金，不满一个完整日历月的租金按照该日历月实际租赁天数计算；物业管理费由乙方负担，租赁期间，乙方应承担的管理费及水电费由甲方代收代缴；为确保乙方履行合同项下约定的义务，双方签订合同两日内，乙方向甲方支付保证金374404.68元（其中租赁保证金311470.56元，管理费保证金41600.52元，水电费保证金21333.60元），以上费用于合同终止时，乙方将该租赁房产交还给甲方且双方就租赁房产而产生的一切权利和义务履行完毕并结清所有费用后十个工作日内，甲方将保证金退还给乙方（不计利息）；保证金不能作为乙方违约的免责条款，亦不能用于冲抵乙方的租金或其他费用；合同期内如甲方提前解约，需提前一个月通知乙方并双倍返还乙方保证金及赔偿合同期内剩余租期的租金（超过四个月租期的按四个月的租金计算）作为乙方的赔偿；如果乙方合同期内提前解约，乙方支付的保证金甲方不予返还，同时乙方还将承担合同期内剩余租期的租金（超过四个月租期的按四个月的租金计算）作为甲方的赔偿；乙方不得以任何理由拒交或拖欠租金及管理费，若乙方未按照合同约定的时间内支付租金、管理费及其他费用的，乙方应按照应付租金及管理费总额的千分之五/天支付滞纳金；乙方未按合同约定时间内支付租金及其他费用达五日的，甲方将停止为该单位提供服务（包括但不限于停止供应乙方水电，门禁，行政服务等），由此产生的损失由乙方自行承担；乙方有任何违反法律或合同约定的行为，甲方将解除合同、没收租赁保证金并就所遭受的损失向乙方追偿；乙方未按合同约定时间支付租金及其他费用达十日的，视为严重违约，甲方将解除与乙方签订的租赁合同，没收乙方支付的保证金，并有权将该房产收回另行出租，同时追偿乙方的违约责任；届时乙方滞留在该房产内的办公设施及物品在甲方限定时间内乙方未自行处置的，视为乙方放弃处置，承诺交由甲方处置并以物抵资；根据合同需要发出的全部通知均采用书面形式，甲乙双方按照合同列明地址发送书面通知或其他文件，甲方地址为深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦XX座6X层，乙方地址为深圳市福田区梅华路梅林多丽工业区厂房1栋X楼1XX6。	海生丰业公司作为甲方、信汇公司作为乙方、中投盈科公司作为丙方于2014年11月28日签订《变更签约主体三方协议》约定，甲乙丙三方同意《租赁合同书》中的签约主体由乙方变更为丙方，乙方在《租赁合同书》中的权利义务全部转为丙方承担。租期自2014年11月28日至2017年7月10日。	三、合同履行情况：中投盈科公司已向海生丰业公司支付保证金374404.68元。深圳市公安局罗湖分局消防监督管理大队于2015年4月22日出具《消防监督检查记录》载明涉案房产东面出口外人员疏散走道堆放办公用品，应保持疏散走道的畅通，已下发《责令限期改正通知书》给海生丰业公司。海生丰业公司于2015年5月5日向中投盈科公司发出《催款函》，要求中投盈科公司于2015年5月5日下午17:00前交清所欠款项，否则将按照合同约定停止为该单元提供服务（包括停水、电、门禁服务及单位使用权限等）。海生丰业公司于2015年5月5日给涉案房产停电。海生丰业公司于2015年5月20日向中投盈科公司发出《通知》，主张由于中投盈科公司拖欠租金已达20天，海生丰业公司依约定解除与中投盈科公司的租赁合同，中投盈科公司在结清拖欠的5月租金及违约金后可将涉案房产内物品领走，保留上述物业物品的时间为10天，逾期海生丰业公司将自行清理。海生丰业公司于2015年5月22日锁上涉案房产大门。中投盈科公司提交由“吕X巧”、“廖某某”、“张某”签字的扣留物品清单证明海生丰业公司在涉案房产内扣留物品的情况，该清单第二页上注明“059629罗警官出警，2015.5.28”。中投盈科公司主张上述人员为海生丰业公司员工，但未提交证据证明。一审法院于2016年5月25日向警号为059XXX的罗X明警官了解相关情况，罗X明警官主张对扣押物品清单的内容并不清楚，未参与涉案房产现场清点及见证，其于2015年5月28日仅作为出警民警前往解决纠纷，上述扣留物品清单上的签名并非其本人所写。海生丰业公司确认扣留物品清单中确实有部分物品在海生丰业公司处滞留。根据一审法院要求，海生丰业公司清点了在其处的中投盈科公司物品，提交附照片物品清单，上述清单及14张照片载明海生丰业公司处有中投盈科公司前台1套、办公桌1套（两套拼接）、铁柜子1个、打印机1台、办公桌1张、办公桌子10张、办公椅子10张、办公台1张、大会议桌1张、椅子10张、黑色沙发1个、小桌子1张、沙发椅1张、办公桌1张、椅子1张、办公桌子1张、小桌子1张、木椅2张、大办公桌1张、沙发椅1张、棕色沙发1套（2短1长）、桌子1张、办公桌1张、木椅1张、木柜子1个、椅子1张、白色沙发5个。中投盈科公司至今未交纳2015年5月的租金、管理费及水电费等。	一审法院认为：《海生房屋租赁合同书》及《变更签约主体三方协议》为各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据上述合同书及协议，中投盈科公司应于每月25日至30日交纳次月租金，中投盈科公司不得以任何理由拒交或拖欠租金及管理费，中投盈科公司未按合同约定时间支付租金及其他费用达十日的，海生丰业公司将解除合同、没收保证金并追究中投盈科公司的违约责任；故中投盈科公司以海生丰业公司将涉案房产消防通道阻塞为由拒不支付租金已构成违约，海生丰业公司有权依合同约定解除合同、没收保证金，《海生房屋租赁合同书》应于2015年5月20日海生丰业公司向中投盈科公司发出《通知》主张解除涉案合同书时解除。因此，中投盈科公司主张在本案中解除涉案《海生房屋租赁合同书》的诉讼请求，一审法院依法不予支持；海生丰业公司主张不予退还中投盈科公司已支付保证金374404.68元的诉讼请求，一审法院予以支持；中投盈科公司主张海生丰业公司向其双倍返还保证金748809.36元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。根据上述合同书及协议，中投盈科公司未按合同约定时间内支付租金及其他费用达五日的，海生丰业公司将停止为该单位提供服务（包括但不限于停止供应乙方水电，门禁，行政服务等），故在中投盈科公司一直未交纳涉案房产租金的情况下，海生丰业公司给涉案房产停电及锁门的行为并不构成违约。	上述合同书及协议虽约定海生丰业公司有权将该房产收回另行出租，届时中投盈科公司滞留在该房产内的办公设施及物品在海生丰业公司限定时间内海生丰业公司未自行处置的，视为中投盈科公司放弃处置，承诺交由海生丰业公司处置并以物抵资；但截至庭审时，海生丰业公司始终未就将扣留在涉案房产中的物品以物抵资作出明确的意思表示，且其已提出反诉要求中投盈科公司支付拖欠费用及违约金等，故海生丰业公司扣留上述物品无依据，海生丰业公司应将其扣留的中投盈科公司物品予以返还。中投盈科公司提交由“吕某巧”、“廖某某”、“张某”签字的扣留物品清单证明海生丰业公司在涉案房产内扣留物品的情况，但一审法院对该份证据不予采信，理由如下：一、中投盈科公司主张上述签字人员为海生丰业公司员工，但未提交证据证明；二、该清单虽标注“059XXX罗警官出警，2015.5.28”，但经一审法院向警号为059XXX的罗宏明警官调查了解，该名警官主张对扣押物品清单的内容并不清楚，未参与涉案房产现场清点及见证，其于2015年5月28日仅作为出警民警前往解决纠纷。海生丰业公司提交附照片物品清单证明其扣留的中投盈科公司物品情况，中投盈科公司对上述清单的真实性予以确认，一审法院对该份物品清单予以采信。因此，海生丰业公司应按照其提交的物品清单向中投盈科公司返还其扣押的物品。	根据上述合同书及协议，合同期内如海生丰业公司提前解约，需提前一个月通知中投盈科公司，双倍返还中投盈科公司保证金及赔偿合同期内剩余租期的租金（超过四个月租期的按四个月的租金计算）作为中投盈科公司的赔偿；如果中投盈科公司合同期内提前解约，中投盈科公司支付的保证金甲方不予返还，同时中投盈科公司还将承担合同期内剩余租期的租金（超过四个月租期的按四个月的租金计算）作为海生丰业公司的赔偿。一审法院认为，涉案合同书中的上述约定是针对一方无过错的情况下另一方提前解约作出的约定，本案当中，海生丰业公司由于中投盈科公司违约提前解约，因此，本案的情形并不适用该条约定。因此，中投盈科公司主张海生丰业公司向其支付违约金415294.08元以及海生丰业公司主张中投盈科公司应向其支付违约金415294.08元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。	中投盈科公司租赁涉案合同为作办公室之用，海生丰业公司于2015年5月5日给涉案房产停电之后，中投盈科公司已无法实现合同目的，故其租金应支付至2015年5月4日止，因此，中投盈科公司应向海生丰业公司支付2015年5月1日至2015年5月4日租金13396.58元（103823.52元/月÷31天×4天），管理费2683.90元（20800.26÷31天×4天）。海生丰业公司主张中投盈科公司应向其支付2015年4月、5月的电费，未提交证据证明应交纳的具体数额，应承担举证不能的不利后果，故该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。	由于中投盈科公司、海生丰业公司未在《海生房屋租赁合同书》中就管理费的支付时间进行约定，故中投盈科公司基于管理费主张海生丰业公司支付的“滞纳金”，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。海生丰业公司要求中投盈科公司依照《海生房屋租赁合同书》约定以中投盈科公司未交纳租金为基数按日千分之五支付违约金的诉讼请求，一审法院认为该约定名为滞纳金，实为违约金；该约定虽然是双方当事人的真实意思表示，但由于一审法院已支持海生丰业公司没收保证金的诉讼请求，海生丰业公司亦未举证证明中投盈科公司迟延履行付款义务给其造成损失及损失数额，为此，一审法院依中投盈科公司的申请，根据公平原则及合同法的相关规定对违约金的标准予以适当调整。中投盈科公司应以未交纳租金13396.58元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准自2015年5月1日起向海生丰业公司支付违约金至款项付清之日止。	综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、海生丰业公司于判决生效之日起十日内向中投盈科公司返还其扣留的物品（详见附件：物品清单）。二、中投盈科公司应于判决生效之日起十日内向海生丰业公司支付2015年5月租金13396.58元，管理费2683.90元。三、中投盈科公司应以未交纳租金13396.58元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准自2015年5月1日起向海生丰业公司支付违约金至款项付清之日止。四、确认海生丰业公司不予退还中投盈科公司已支付的保证金374404.68元。五、驳回中投盈科公司的其他诉讼请求。六、驳回海生丰业公司的其他诉讼请求。如果未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15276元，由中投盈科公司负担1万元，由海生丰业公司负担5276元;反诉受理费6775元，由中投盈科公司负担2700元，由海生丰业公司负担4075元；公告费520元，由中投盈科公司负担260元，由海生丰业公司负担260元。	二审经审理查明：中投盈科一审提交的扣留物品清单上有吕X巧、廖某和张某签字。中投盈科公司称上述人员系海生丰业公司员工，海生丰业公司否认上述人员系其员工，但并未按本院要求提交其2015年4—6月份社保清单。上述扣留物品清单所用纸张抬头有“田生集团”标志，中投盈科公司称深圳市田生资产管理有限公司（田生集团）与海生丰业公司系关联企业，并提交了上述两公司的网上公司信息，该信息显示上述两公司法定代表人均为陈继荣。海生丰业公司庭后未按本院要求就此提交反驳证据。上述事实有中投盈科公司一审提交的扣留物品清单及二审调查笔录在卷证实。	除以上事实外，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。	本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷案件。根据双方的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、中投盈科公司以房屋消防问题拒交租金是否构成违约；二、海生丰业公司扣留的物品应以哪份扣留物品清单为准。	对于第一个争议焦点，本院同意一审法院的分析。涉案合同第12条第3款不属于合同法第五十四条第二款所规定的可撤销情形，涉案合同系双方真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，一审法院认定该合同有效，认定正确。中投盈科公司主张其拒交租金是因为涉案房屋存在消防隐患，其拒交租金的行为系行使先履行抗辩权和不安抗辩权。本院认为，在房屋租赁合同关系中，出租人的主要合同义务是交付房屋，承租人的主要合同义务是支付租金。即使涉案房屋确实存在安全隐患，中投盈科公司也应就此与海生丰业公司协商解决，而不能以此为由拒绝履行支付租金这一主要合同义务。退一步讲，即使中投盈科公司以此为由行使不安抗辩权，也应当按照合同法的相关规定履行通知义务。而中投盈科公司并未举证证明其就行使不安抗辩权通知了海生丰业公司。中投盈科公司以房屋消防问题拒交租金，依据不足。按照合同约定，中投盈科公司未按合同约定时间支付租金及其他费用达五日的，海生丰业公司将停止位涉案房屋提供服务（包括但不限于停止供应水电、门禁、行政服务等）；中投盈科公司未按合同约定时间支付租金及其他费用达十日的，视为严重违约，海生丰业公司可以解除合同，并没收保证金。中投盈科公司未按合同约定支付2015年5月份租金及管理费，海生丰业公司在催告后解除合同，有合同依据。一审法院认定中投盈科公司构成违约，海生丰业公司有权解除合同没收保证金，并无不当。	关于第二个争议焦点。本院认为，当事人对自己的主张应当提交证据证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的反驳证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。在本案中，中投盈科公司主张其提交的扣留物品清单上有海生丰业公司员工吕X巧、廖某和张某的签字确认，且该清单系用带有“田生集团”标志的纸张打印，而田生集团与海生丰业公司系关联企业，上述扣留物品清单经过了双方的确认。海生丰业公司否认吕X巧、廖某和张某系其员工，但并未按照本院要求提供2015年4—6月份社保清单来证明其反驳主张。对于田生集团与海生丰业公司的关系，海生丰业公司既拒绝发表意见也不就中投盈科公司提交的公司信息提交反驳证据。本院采信中投盈科公司的主张，认定吕X巧、廖某、张某系海生丰业公司员工，田生集团与海生丰业公司系关联企业。中投盈科公司提交的扣留物品清单系用海生丰业公司关联企业田生集团的纸张打印，且有海生丰业公司员工签字确认，应当作为认定海生丰业公司扣留物品具体内容的依据。海生丰业公司应当按照上述扣留物品清单（含照片）记载的内容向中投盈科公司返还扣留的物品。	综上，上诉人中投盈科公司有关返还物品的上诉请求成立，应予支持，其他上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决有关扣留物品的事实认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：	一、维持深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第1106号民事判决第二项、第三项、第四项、第六项；	二、撤销深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第1106号民事判决第五项；	三、变更深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第1106号民事判决第一项为：深圳海生丰业投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内向中投盈科讯息技术（深圳）有限公司返还其扣留的物品（以本判决所附物品清单及照片为准）；	四、驳回中投盈科讯息技术（深圳）有限公司的其他诉讼请求。	本案一审案件受理费及公告费按一审判决执行。本案二审受理费7157元（已由中投盈科讯息技术（深圳）有限公司预交），由中投盈科讯息技术（深圳）有限公司负担5000元，由深圳海生丰业投资发展有限公司负担2157元。	本判决为终审判决。	审判长 陈  明  亮	审判员 路  德  虎	审判员 朱    宽		二〇一七年十一月十日	本件与原本核对无异	书记员 崔艳慧（兼）	附相关法律条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。	一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。