重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终5711号
上诉人（原审原告）：黄小琼。
委托诉讼代理人：李林华，重庆仁政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市强鸿建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市永川区朱沱镇龙川街集资楼。
法定代表人：黎治伟，总经理。
被上诉人（原审被告）：重庆长坪建设集团有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道162号。
法定代表人：周陵，执行董事。
被上诉人（原审被告）：广州富利建筑安装工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场北塔11楼01-06。
法定代表人：黄石腾，董事长。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘宗庚，重庆迪远律师事务所律师。
上诉人黄小琼因与被上诉人重庆市强鸿建筑劳务有限责任公司（以下简称强鸿公司）、重庆长坪建设集团有限公司（以下简称长坪公司）、广州富利建筑安装工程有限公司（以下简称富利公司）劳务合同纠纷一案,不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第18411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黄小琼上诉请求：1.改判三被上诉人共同向上诉人支付工程档案管理（资料费）共计163996元；2.三倍上诉人共同向上诉人支付从2015年7月30日起至还清为止以163996元为基数按照人民银行同期贷款利率计算的利息。主要理由：1.根据《建设工程档案管理协议书》第六条第二款和《工程全过程管理协议书》第七条第二款，预算费先到期，现已经支付472058元，预算费210000元视为已经支付，剩余的未付款为资料管理费。2.《劳务班组结算单》显示项目经理实际为罗忠平。同时上诉人在一审中出示的证据证明已支付款项由罗忠平签字即支付的事实。罗忠平与上诉人办理结算的行为是代表强鸿公司，上诉人也知晓罗忠平为该项目的项目经理，进度款的支付也是由罗忠平在经办，上诉人有理由相应罗忠平的签字是代表强鸿公司。3.长坪公司与富利公司之间存在违法转包行为，该行为致使上诉人无法收回涉案款项，依法负有共同支付该款项的义务。
强鸿公司辩称：强鸿公司已经支付了档案管理费用，不差欠黄小琼。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
长坪公司、富利公司辩称：长坪公司、富利公司各自与黄小琼之间没有合同关系，黄小琼也没有为长坪公司、富利公司提供劳务，黄小琼起诉二公司支付劳务费于法无据。
黄小琼一审请求：强鸿公司、长坪公司、富利公司共同向黄小琼支付工程档案管理费163996元并支付从2015年7月30日起至付清为止以163996元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
经一审审理查明如下事实：重庆市九龙坡区保利重庆三峡油漆厂一期工程二标段（2＃－5＃、部分地下室）工程为富利公司转包给长坪公司，长坪公司又将该工程劳务分包给强鸿公司。2012年9月1日，黄小琼与强鸿公司签订了《建设工程档案管理协议书》及《工程造价全过程管理协议书》。《建设工程档案管理协议书》约定，强鸿公司将其承建的位于重庆市九龙坡区保利重庆三峡油漆厂一期工程二标段（2＃－5＃、部分地下室）工程归档范围内所有资料的收集、整理、装订，验收合格后移交建设单位即档案馆的工作承包给黄小琼，档案管理时间为总工期，档案管理费为工程结算价的0.25％，合同价款一律为税后价款。
合同签订后，黄小琼依约履行了《建设工程档案管理协议书》的义务，该工程结算后总造价为170421957.5元，强鸿公司应支付黄小琼档案管理费426054元。
庭审中，黄小琼与强鸿公司一致确认强鸿公司已付黄小琼4720**元，黄小琼称该费用包括档案管理费262058元以及依照《工程造价全过程管理协议书》的预算费210000元，强鸿公司称该费用为支付黄小琼档案管理费426054元，超出部分为预算费。
黄小琼举示了班组结算单，该结算单载明资料费426054元、预算费210000元，拟证明强鸿公司付款472058元包括档案管理费262058元以及依照《工程造价全过程管理协议书》的预算费210000元，该班组结算单无被告公司印章，在项目经理处有签名，黄小琼称项目经理签名为“罗忠平”，强鸿公司对项目经理的签字的真实性无法核实，并称“罗忠平”不是其公司员工，对此班组结算单不予认可。
一审认为：当事人应当对其主张的事实承担举证责任。黄小琼以班组结算单来证明强鸿公司已付款472058元中包含依照《工程造价全过程管理协议书》而产生的预算费210000元和依照《建设工程档案管理协议书》而产生的档案管理费为费262058元，强鸿公司现尚欠黄小琼1639**元，但该班组结算单并无强鸿公司印章，且该结算单上项目经理签名字迹潦草，一审无法识别及确认签字人员身份，强鸿公司也对班组结算单和黄小琼所称“罗忠平”身份予以否认，黄小琼也无其他证据证明签字人员身份，亦无其他证据证明签字人员系代强鸿公司履行职务行为，故一审对此班组结算单不予采信，对黄小琼的此项主张不予支持。强鸿公司陈述已付款472058元中包含档案管理费426054元，一审认为，在无证据证明付款事由的情况下，强鸿公司作为履行付款义务的一方，具体的付款事由应当依付款方的意思表示确定，对强鸿公司辩称已付档案管理费426054元予以认可，依照双方《建设工程档案管理协议书》约定强鸿公司应付档案管理费426054元，强鸿公司并未欠付黄小琼档案管理费。黄小琼与富利公司、长坪公司无劳务合同法律关系，黄小琼请求强鸿公司、富利公司、长坪公司共同承担责任无事实和法律依据，故对黄小琼请求强鸿公司、富利公司、长坪公司共同支付档案管理费163996元及支付逾期支付利息的诉讼请求，一审不予支持。双方履行《工程造价全过程管理协议书》而产生的预算费属另一法律关系，与本案无关，本案不予处理，双方可另案处理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回黄小琼的诉讼请求。本案案件受理费1810元,由黄小琼负担。
在二审过程中，黄小琼举示了新的证据：
1.两份工商银行电子回单复印件：证明2013年12月14日强鸿公司的法定代表人黎治伟转款70959元给黄小琼，注明是支付工程预算费；2014年1月2日，黎治伟转给黄小琼资料预算费93101元。
2.授权委托书复印件一份：证明胡建华授权罗忠平为项目经理。
3.黄小琼账户工商银行凭证两份及综合户历史明细查询结果两份：印证了两份电子回单复印件的真实性。
强鸿公司及长坪公司、富利公司质证认为：对证据3的真实性予以认可，但达不到证明目的；对证据1.2的真实性因为系复印件，不予认可。即使强鸿公司支付了该两笔款项也只是预付款，在结算时转为抵扣资料档案费，罗忠平没有强鸿公司的授权委托，不能代表强鸿公司确认与黄小琼的结算。
经二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：强鸿公司对黄小琼已为其提供了建设工程档案管理劳务工作没有异议，并已支付472058元，超过双方就该劳务报酬约定的426054元，故强鸿公司并不差欠黄小琼建设工程档案管理劳务费。
黄小琼提出双方还有其他劳务协议，强鸿公司已支付的472058元中有210000元是其他劳务费，并非建设工程档案管理劳务费，并举示了由黄小琼与罗忠平签字确认的《劳务班组结算单》作为证据，但因为没有证据证实罗忠平系强鸿公司的授权代理人，可以代强鸿公司确认与黄小琼之间的结算协议，故《劳务班组结算单》不能达到黄小琼的证明目的。黄小琼在二审中还举示了黎治伟向黄小琼转款支付时备注了款项是支付预算费等其他事项，并非支付档案管理费；强鸿公司不认可银行转账电子回单备注的真实性，同时辩称这些款项系预付性质，在结算时才能最终确认是支付什么事项，现在强鸿公司确认支付的首先是档案管理费。对此，因为银行转账电子回单因系复印件，未得到强鸿公司的确认，不能证明该款项系支付其他劳务费，在黄小琼没有其他证据证明该款项支付内容的情况下，强鸿公司作为支付方确认是支付黄小琼档案管理费用的意见，应予支持。此外，长坪公司与富利公司与黄小琼之间没有合同关系，黄小琼要求该二公司承担支付责任也没有法律依据。
综上，黄小琼的上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3620元，由上诉人黄小琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 科
代理审判员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 刘琳妍