黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑11民终776号
上诉人（原审原告）：田伟，男，汉族，住黑河市爱辉区。
委托诉讼代理人：韩旭，男，汉族，住黑河市爱辉区。
委托诉讼代理人：武文双，黑龙江民声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑河农村商业银行股份有限公司中央街支行，住所地黑河市。
负责人：白玮，该行行长。
委托诉讼代理人：刘杨，黑龙江剑桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏树刚，男，汉族，住黑河市爱辉区。
上诉人田伟因与被上诉人黑河农村商业银行股份有限公司中央街支行（以下简称农商行中央街支行）、魏树刚案外人执行异议之诉一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2017）黑1102民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田伟的委托诉讼代理人韩旭、武文双，被上诉人农商行中央街支行的委托诉讼代理人刘杨到庭参加诉讼。被上诉人魏树刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�伟上诉请求：请求撤销一审判决，改判确认田伟与魏树刚签订的《房屋租赁协议书》合法有效，继续履行，终止对魏树刚所有的位于黑河市南大街88号门市的执行。事实和理由：2012年4月15日魏树刚与田伟签订《房屋租赁协议书》，将黑河市南大街88号门市租赁给田伟，租赁期限为10年，每年租金3万元。在田伟租赁使用过程中，魏树刚将该房产抵押给农商行中央街支行。因魏树刚未能偿还借款，经法院审理结案，该案进入执行程序，法院对田伟租赁的房产进行执行。田伟提出执行异议之诉，被一审法院以“从魏树刚在担保人面谈记录中的表述和银行留存的照片所显示的房屋状态可以认定，在办理抵押贷款前田伟并未实际占有使用该争议房屋，且双方在签订租赁协议中明确约定，合同自登记备案之日起生效，但双方未对该合同登记备案，所以该租赁协议并�发生法律效力。”为由，驳回田伟的诉讼请求，一审法院认定事实和适用法律均有错误。1.田伟租赁房屋后，先暂作库房使用，当时没有对外经营，一审法院以房屋的状态确认没有实际占有使用，没有事实根据。退一步讲，即使田伟租赁后没有立即占有使用，也不影响双方的合同效力。2.田伟向法院提供黑河市民政局、黑河市城市管理行政执法局于2012年8月1日对市区门牌号进行重新排序安装的证据，2012年双方签订协议时门牌号就是南大街88号，可以证实田伟与魏树刚所签《房屋租赁协议书》并非虚假，而是完全真实，双方《房屋租赁协议书》的签订早于抵押担保。3.依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，当事人约定，将登记备案作为房屋租赁合同的生效要件，但一方履行主要义务，另一方接�的，纵使未登记备案，合同效力也不受影响。
农商行中央街支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。田伟的上诉理由不能成立：1.田伟提供的《房屋租赁协议书》是在农商行中央街支行为魏树刚提供贷款并且经诉讼进入执行程序后倒签的。从一审双方提供的证据看，黑河市民政局和黑河市城市管理行政执法局是在2012年8月1日才对外公布要对黑河市门牌号进行重新排序。而且在农商行中央街支行为魏树刚办理贷款前的谈话记录以及审贷时拍摄的房屋照片可以看出，当时魏树刚的门市号是112号，并不是88号。农商行中央街支行在开庭前到黑河市工商局进行查询，天植大酒店的建档日期是2010年8月6日，门牌号为南大街66号。而田伟提供的黑河市民政局出具的证明以及所附门牌号中天植大酒店的门牌号为南大街46号。天植大酒店和诉争房屋相隔五十多户，所以在普查之前天植大酒店的门牌号不可能是证明附表中的门牌号，该证明是虚假的。2.魏树刚在执行程序中在法院对其所做笔录中表明，没有收到30万元的租金，而是此前向田伟借款35万元，一直没有还。证明田伟提供的魏树刚的收条是虚假的，田伟并没有向魏树刚履行交付租金的义务。《房屋租赁协议书》中约定需备案后才生效，所以该合同系倒签，承租人没有履行主要义务的情况下，该合同无效。3.田伟没有证据证明其是在《房屋租赁协议书》约定的时间开始使用房屋，因为在农商行中央街支行审贷时发现房屋里只存放一些废旧的物品，该物品既可以说是魏树刚的，也可以说是其他人的。所以房屋里存放的废品不足以作为田伟主张其当作库房使用的证据。综上，请二审法院驳回田伟的上诉请求，维持一审判决。
魏树刚未答辩。
田伟向一审法院起诉请求：请求依法确认田伟与魏树刚签订的《房屋租赁协议书》合法有效，终止对魏树刚黑河市南大街88号门市的执行。
一审法院认定事实:1.农商行中央街支行依据本院作出的（2014）爱商初字第125号民事调解书，申请执行魏树刚名下的位于爱辉区中房种子公司楼010001室房屋。执行过程中，田伟作为案外人以其与魏树刚之间存在房屋租赁关系且租赁行为发生在抵押担保行为之前为由，要求法院中止对该门市的执行。本院于2016年12月19日作出（2016）黑1102执异6号执行裁定书，驳回田伟的异议请求，田伟对该裁定不服，向本院提起诉讼。2.魏树刚（甲方）与田伟（乙方）签订的《房屋租赁协议书》中记载：甲方自愿将坐落在黑河市爱辉区南大街88号房屋建筑面积110平方米租给乙方使用；租赁期限为10年；年租金3万元，租金结算时间和方式为一次性付清；本合同自登记备案之日起生效（合同签订后，双方并未对该合同进行登记备案）。《房屋租赁协议书》及收取租金的收条中显示的时间均为2012年4月15日。3.2012年6月12日，魏树刚与农商行中央街支行签订个人担保借款合同，以争议房屋作为抵押物向银行贷款65万元。在办理贷款过程中，魏树刚在担保人面谈记录中表示争议房屋没有出租，银行留存的照片中显示争议房屋为闲置状态，室外没有安装商业牌匾，该房屋的门牌号为南大街112号。4.2012年8月1日，黑河市民政局、黑河市城市管理行政执法局发布关于重新安装市区街路门牌的通知，对市区内全部街路门牌进行重新免费安装，拆除原有门牌，按重新普查排序后的门牌序号安装。
一审法院认为，田伟主张其与魏树刚之间存在房屋租赁关系，且该租赁行为发生在抵押担保行为之前，并提供了房屋租赁协议书及收条等证据，但从魏树刚在担保人面谈记录中的表述及银行留存的照片中所显示的房屋状态看，在办理抵押贷款前田伟并未实际占有使用该争议房屋，且双方在签订的《房屋租赁协议书》中明确约定，合同自登记备案之日起生效，但双方并未对该合同进行登记备案，所以该租赁协议并未发生法律效力。故田伟要求确认其与魏树刚签订的《房屋租赁协议书》合法有效，终止对魏树刚黑河市南大街88号门市的执行的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，田伟的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民�院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回田伟的诉讼请求。案件受理费100元，由田伟负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
农商行中央街支行向本院提交企业档案复印件一份，证明天植大酒店在2012年8月1日普查前的门牌号是66号。因为该档案建档日期是2010年8月6日，其成立时间远远早于黑河市民政局重新对南大街普查门牌号的时间。所以该证据能证明一审田伟提供的黑河市民政局出具的证明是假的，在2012年8月1日之前争议房屋门牌号也不可能是88号，而应该是农商行中央街支行审贷时拍照片记录的门牌号112号。
田伟的委托诉讼代理人武文双对该证据的真实性有异议，认为该证据与本案无关，农商行中央街支行认为黑河市民政局出具的证明是假的，没有事实根据，必要情况下可以对真实性进行鉴定。
经本院庭审认证认为，农商行中央街支行提交的该证据与本案不具有关联性，故不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，农商行中央街支行申请执行的爱辉区中房种子公司楼010001室与田伟主张租赁的南大街88号门市是同一房屋，双方对此均无异议，本院予以确认。田伟主张其与魏树刚于2012年4月15日建立房屋租赁关系，但该《房屋租赁协议书》中约定合同自登记备案之日起生效，而双方并未向房屋租赁管理部门登记备�。田伟提供魏树刚于2012年4月15日为其出具收租房款十年一次性付清30万元的收条，主张该30万元为现金支付，但没有证据证实该30万元租金的资金来源。2012年6月12日，魏树刚在农商行中央街支行办理贷款，在担保人面谈记录中记载争议房屋没有出租，银行留存的照片中显示争议房屋为闲置状态。田伟主张以该房屋为经营场所开酒行等，但并未提供营业执照及其他证据佐证其占有使用争议房屋的事实，故其不享有足以排除强制执行的民事权益，其对争议房屋所提异议不能成立。
综上所述，田伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由田伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 代柳怡
审判员 沈洋洋
审判员 张可秋
二〇一七年十一月二十一日
书记员 仇长城