江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第1575号
上诉人（原审被告）邓志萍，男，汉族，1957年7月22日生。
上诉人（原审被告）彭春莲，女，汉族，1954年12月29日生。
上诉人（原审被告）邓峰，男，汉族，1986年10月5日生。
被上诉人（原审原告）辽宁瑞泰联行物业服务有限公司常州分公司。
负责人王年红，该分公司总经理。
委托代理人陈亮，江苏鑫法律师事务所律师。
上诉人邓志萍、彭春莲、邓峰因与被上诉人辽宁瑞泰联行物业服务有限公司常州分公司（以下简称瑞泰物业公司）恢复原状纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2013）钟民初字第1326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人邓志萍、彭春莲，被上诉人瑞泰物业公司的委托代理人陈亮到庭参加诉讼。上诉人邓峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞泰物业公司一审诉称：瑞泰物业公司系常州市泰盈八千里小区的物业服务企业，邓志萍、彭春莲、邓峰系该小区9幢乙单元103室的业主及物业使用人，邓志萍、彭春莲系夫妻，邓峰系邓志萍、彭春莲之子。2012年，邓志萍、彭春莲、邓峰在未经全体业主、物业公司同意的情况下，私自侵占、毁坏其房屋南侧的公共绿地并采取地面硬化、围栏圈占的方式将部分公共绿地侵占、使用。瑞泰物业公司为此多次与其交涉，要求其整改，拆除铁栅栏并将侵占的公共地面恢复至绿地状态，均遭到拒绝。依据相关法律规定，邓志萍、彭春莲、邓峰的行为已侵害了小区其他业主的合法权益，并对瑞泰物业公司的物业管理和服务构成了严重妨害。瑞泰物业公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、邓志萍、彭春莲、邓峰立即拆除圈占公共绿地的铁栅栏，并将已硬化的地面恢复为绿地状态；2、本案诉讼费由邓志萍、彭春莲、邓峰承担。
邓志萍、彭春莲、邓峰一审辩称：1、瑞泰物业公司进入泰盈八千里小区较晚；2、业主跟前期高正物业签署的合同应有法律效力；3、被告使用的花园是房屋的西侧，这个是另送的，而诉状写的是南侧。
一审法院查明：
邓志萍、彭春莲系夫妻，被告邓峰系邓志萍与彭春莲之子。2009年7月14日，邓志萍、彭春莲、邓峰作为买受人与案外人常州泰盈环达通房地产开发有限公司（以下简称环达通房地产公司）签订《商品房买卖合同》一份，约定邓志萍、彭春莲、邓峰向环达通房地产公司购买施工编号为A7幢乙单元103室房屋（即诉争现泰盈八千里9幢乙单元103室房屋），房屋建筑面积134.45平方米，其中套内建筑面积110.79平方米，共用部位分摊建筑面积23.66平方米。后邓志萍、彭春莲、邓峰依约付款，房屋交付后主要由邓志萍与彭春莲在内居住。诉争泰盈八千里9幢乙单元103室房屋现尚未办理房屋所有权证。
泰盈八千里小区建成之初，环达通房地产公司系与江苏高正物业服务有限公司常州泰盈分公司（以下简称高正物业公司）签订物业服务协议。2011年3月20日，邓志萍、彭春莲、邓峰为装修诉争房屋与高正物业公司签订了《装修管理服务协议》，该协议约定装修时的禁止行为包括：违法搭建建筑物、构筑物，侵占绿地、毁坏绿化。装修时，邓志萍、彭春莲、邓峰将诉争房屋西侧的绿地地面硬化，并在四周围栏圈占。
2012年1月，瑞泰物业公司与环达通房地产公司签订《常州市前期物业服务合同》一份，约定由瑞泰物业公司为其向泰盈八千里小区提供前期物业服务。瑞泰物业公司实际入驻小区提供物业服务的时间系2012年5、6月。因发现邓志萍、彭春莲、邓峰将诉争房屋西侧绿地地面硬化、围铁栏圈占的行为，瑞泰物业公司代理人沈斌于2012年6月19日向其发去律师函，要求其恢复原状。因邓志萍、彭春莲、邓峰未按原告要求恢复原状，故瑞泰物业公司诉至本院，要求判如所请。
一审审理中，瑞泰物业公司明确，其主张要求邓志萍、彭春莲、邓峰恢复原状的绿地即诉争房屋西侧的绿地，诉状中表述有误。
一审审理中，邓志萍、彭春莲陈述，买房时开发商承诺向其赠送房屋南、西侧私家花园，故房价比隔壁房屋价格高，但合同上并未载明，且邓志萍、彭春莲未在一审法院给定的期限内提交证据。另邓志萍、彭春莲在庭审中提交物业费收据复印件一张，交款人系邓志萍、彭春莲、邓峰，交款金额405元，收款事由为2011年3月21日至2011年6月1日的物业费，收据上备注部分手写注明“地产客服王盛说1月、2月及3月的20天物管费由地产公司支付”。邓志萍、彭春莲以此证明其房屋西侧的围栏是开发商让其围的，合同约定为2010年12月25日交房，因为花园未到位，晚交房三个月，故2011年1月1日起至2011年3月20日止的物业费由开发商支付。
一审审理中，一审法院经调查，诉争房屋西侧的花园并非由邓志萍、彭春莲、邓峰专属使用，凡是可进入该花园的业主均可使用。邓志萍、彭春莲、邓峰可以在该花园换种其它的花草，但无权将地面硬化，亦无权在四周搭不锈钢栏杆。
一审法院认为：关于邓志萍、彭春莲所称买房时开发商承诺向其赠送房屋南、西侧私家花园的意见，因《商品房买卖合同》上并未载明，且两被告未在一审法院给定的期限内提交相应的证据予以证明，故一审法院对该意见不予认可。根据法律规定，建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。诉争房屋西侧的绿地非城镇公共绿地，邓志萍、彭春莲、邓峰亦无证据证明该绿地属于其个人，故该处绿地应为小区业主共有。邓志萍、彭春莲、邓峰私自将该绿地地面硬化并围栏圈占，该行为系对全体业主合法权益的侵犯，瑞泰物业公司作为物业服务企业有权请求邓志萍、彭春莲、邓峰承担恢复原状的法律责任，故一审法院对瑞泰物业公司的诉讼请求予以支持。邓峰经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为对瑞泰物业公司所举证据放弃抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓志萍、彭春莲、邓峰于本判决生效之日起三十日内拆除常州市钟楼区泰盈八千里9幢乙单元103室房屋西侧公共绿地四周的铁栅栏，并将已硬化的地面恢复为绿地状态。
邓志萍、彭春莲、邓峰不服一审判决向本院提起上诉称：1、上诉人购买泰盈八千里比别人购买泰盈八千里房屋高每平米400元，主要是开发商承诺买此房可送西边私家花园，所以比其他购房高于每平方米四百元整，由于开发商的承诺，上诉人购买了此房。临在上诉人装修房屋和围园中，由开发商、物业、工程部等经理，部分有关领导到现场，三部分四方洽谈协商围园。上诉人装修房屋押金一千元交物业，同意施工再进行，装修完毕以后，由上诉人请物业、有关部门验收合格，一千元押金凭押金发票返还上诉人，有发票为证。2、当时开发商接待房屋销售人员李幼经理、梁剑销售人员可以证明，但法院未对此进行核实，导致事实不清。3、由于以上法院未庭外调查，对此恢复原状纠纷一案，导致判决错误，要求二审予以考虑。综上，上诉人认为一审判决错误，请求本院依法撤销一审判决，进行改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人瑞泰物业公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。具体理由如下：1、上诉人将讼争房屋西侧的绿地地面硬化，并在四周用不锈钢围栏圈占，这是不争的事实，有关该点，即便是上诉人也并不否认。2、上诉人在一审中所持抗辩理由，并无任何证据予以支持，且在法庭限定的举证期限内，上诉人也并未提供任何新的证据用以证明其主张，根据民事诉讼的证据规则，上诉人理应承担举证不能的后果。3、退一万步讲，即便上诉人的陈述确有其事，根据上诉人与开发商签订的商品房买卖合同以及上诉人在一审庭审中的陈述，可以看出上诉人对于讼争房屋西侧土地系公共面积，在主观上一开始就是明知的，因此其不属于善意第三人，其与开发商个别员工的约定，并未取得对讼争公共面积享有使用权的全体业主的追认，因而也是无效的。
二审中，被上诉人瑞泰物业公司未提交任何证据。上诉人邓志萍、彭春莲提交泰盈八千里小区部分业主联名证明一份，证明上诉人没有侵占绿地，没有侵犯其他业主利益。该份证明主要内容为：泰盈八千里部分业主知道，上诉人购买泰盈八千里9幢乙单元103室房屋时，开发商、售楼处向上诉人承诺送该房屋西侧私家花园。
被上诉人瑞泰物业公司对上诉人邓志萍、彭春莲提交的上述证据的质证意见为：
上诉人提交不属于民诉法规定的新证据，请求法院不予采纳。另外对该证据的真实性合法性不予认可。
对一审查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：
当事人对自己主张的事实，有责任提供证据予以证明。当事人没有证据或证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案中，上诉人主张其购买诉争房屋时，环达通房地产公司工作人员承诺向其赠送讼争房屋西侧的绿地作为私家花园，进而认为该块绿地归上诉人所有，但上诉人在一审过程中未提交相应的证据予以证明，二审过程中上诉人提交泰盈八千里小区业主联名证明，该证据亦不能直接证明上诉人取得了讼争房屋西侧绿地的所有权。因此，一审认定讼争房屋西侧绿地属于该小区业主共有，上诉人将该块绿地硬化并围栏圈占系对全体业主合法权益的侵犯并无不当，上诉人的上诉主张不能成立。
综上，上诉人提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人邓志萍、彭春莲、邓峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛荔萍
代理审判员 刘 颖
代理审判员 张丛卓
二〇一四年二月十二日
书 记 员 戴铭慧