湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终369号
上诉人（原审原告）：宜昌华宇建设工程有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区夷兴大道20号。
法定代表人：董怀升，该公司董事长。
委托诉讼代理人:陈孝富，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王光军，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：石全球，男，1963年5月10日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
上诉人宜昌华宇建设工程有限公司（以下简称华宇公司）因与被上诉人石全球追偿权纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院〔2016〕鄂12**民初2944号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
华宇公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求或者将此案发回重审。事实与理由：原审判决将上诉人提供的铁证如山的证据认定为证据不足，将有理由的认定为无理由，判决书所认定的事实自相矛盾，有以下几方面的问题，1.原审在2017年2月15日开庭前会议时，一审法院已确定石全球拖欠武汉中天彩钢公司东西湖分厂加工费78100元是铁的事实，该款是宜昌华宇公司代为支付，法院应支持，2017年2月21日正式开庭时，双方对此都认可，只是石全球辩称：这笔款是事实，但是是替武汉华成公司支付的，不是替石全球支付的，华宇公司只提供了收据而不是正规发票，一审法院在判决时说这笔款应该由石全球承担的证据不足，这是自相矛盾；2.关于评估费与律师代理费，按照公平公正原则，石全球分了30%工程款，他应该承担30%的费用；3.关于7640元的诉讼费，受理费的款项是上诉人代为支付的，有收据为证，石全球分文未交，也应承担相应的部分。
石全球辩称，被上诉人与上诉人华宇公司根本没有经济往来，更谈不上合同关系，只不过在关于湖北省天泉投资有限公司工程款纠纷案中，由被上诉人和上诉人华宇公司以及案外人华成公司三方签订了一份分配工程款的协议，不管是审理该案的咸宁市中级人民法院民事判决书，还是湖北省高级人民法院民事调解书，均是按照协议三方所签订的分配协议分配工程价款的，1.关于华宇公司提供的78100元加工费，应该是正规发票而不是收据，收据不能作为华宇公司主张的证据，被上诉人对该证据的真实性、合法性均持异议，华成公司支付78000元加工费时与被上诉人办理了相关手续，即便是华宇公司支付的也不是代被上诉人支付，被上诉人和华成公司有结算清单为证，三方分配协议就是结的总账，说明此款已扣除，包括前期所有账目已结清，后期以三人分配协议为准，华宇公司、华成公司在当时都认同；2.评估费18000元是上诉人在2009年9月5日支付的，发生在三方分配协议之前；3.上诉人华宇公司要求支付的7640元诉讼费，咸宁市中级人民法院已全额退款，华宇再次主张诉讼费没有法律依据；4.上诉人是在2009年7月2日支付的律师代理费，涉及的工程款争议，三方针对的天泉公司进行了诉讼，在诉讼中被上诉人同样委托代理案件，并承担了律师费，本人并未向华宇公司进行主张，且华宇公司主张的律师费数额不符合市场行情，对代理费的真实性有异议，如该代理费存在，应具备委托代理合同、打款记录、发票三者缺一不可，退一步讲，代理费即便存在也不应由被上诉人承担，该代理费是由华宇公司资金协商达成的，应自担费用；5.利息计算没有法律依据，被上诉人根本就不欠华宇公司的钱，所以根本就谈不上什么利息；6.被上诉人在整个工程中完成的工程量116万元，华成公司支付10万元，被上诉人在整个工程分配中只分到了84万，有22万元的亏损，前期所发生的一切费用不再另行计算。总之，上诉人华宇公司提出的四项诉讼请求支付时间均为三方协议签订之前所发生的，三方协议签订时同时约定了签订之前所发生的任何费用不再另行计算，上诉人此次提出支付的款项，是想推翻已生效的湖北天泉保温材料厂经济纠纷案的一审和终审判决结果，上诉人的诉讼请求缺乏事实与法律依据，完全不应支持。
华宇公司向一审法院起诉请求：1.判令石全球支付华宇公司工程款及华宇公司代为支付其他各项费用163740元（加工费78100元、评估费18000元、律师代理费60000元、诉讼费7640元）及利息162810元，共计人民币326550元；2.判令石全球承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年9月26日，华成国际建设集团有限公司武汉公司（以下简称华成公司）承包湖北省天泉投资有限公司（以下简称天泉公司）位于咸宁市温泉工业园的天泉保温材料厂的厂房、科技楼、宿舍、综合楼及附属工程。2007年11月1日，华成公司将其中厂房的钢结构部分的制作安装工程分包给本案被告石全球，双方签订了《生产车间钢结构场地制作、安装（钢构部分）协议书》，石全球进场施工后，因华成公司未按约定给付工程进度款，石全球承包的钢结构安装工程停工，其后，因各种原因，华成公司承接的天泉公司建设工程停工。2008年3月12日，天泉公司为使其建设工程项目继续建设，与华宇公司签订了《建设工程施工合同》，将其建设项目中华成公司、石全球已停工的工程发包给华宇公司继续施工。同时，双方又签订《建设工程施工合同补充条款》，约定该项目工程前期承包方华成公司遗留的工程债务，由天泉公司与华宇公司结算，天泉公司按结算额支付华宇公司后，华宇公司支付给前期承包方，前期工程量按现场实际完成工程量计算，完成该工程量所有实际工程费用，由华宇公司与华成公司共同核定，该款项在华宇公司支付华成公司后，由华成公司与相关债权人支付结清。2008年3月22日，天泉公司、华宇公司、华成公司代表就工程交接及重新开工问题形成会议纪要。2008年3月23日，华成公司与石全球对前期钢结构施工工程量确认及付款签订协议，确认石全球已完成工程量，二号厂房的钢结构已制作完成，存放于中天钢构公司场地内，等待安装，石全球拖欠中天钢构公司加工费78000元，由华成公司代为支付。该款支付后，全部货物运至天泉公司施工现场，双方在协议签订后三日内办理全部材料及成本确认手续，并确认应付总工程款及付款期限，并以华宇公司或天泉公司支付的款项优先支付给石全球，最长不超过六个月。
2008年3月23日，华宇公司向中天钢构公司支付钢构件加工费78100元，中天钢构公司出具了收据一份。
2010年3月29日，华宇公司、华成公司、石全球就拖欠公司保温材料厂建设工程款的分配比例达成协议并签订《关于湖北省咸宁市拖欠保温材料厂1﹟-3﹟厂房及水沟工程分配协议》（以下称三方分配协议），其中第三条约定，天泉保温材料厂1﹟-3﹟厂房建设工程款由法院依法确定后，工程款的50%归华宇公司所有；20%归华成公司所有，30%归石全球所有。华成公司前期支付石全球的100000元从归石全球所有的工程额30%中予以扣减。
2009年5月26日，华宇公司因与天泉公司建设工程施工合同纠纷，向咸宁市中级人民法院提起诉讼，2010年3月14日，石全球申请参加诉讼，法院追加华成公司为第三人参加诉讼。2010年7月1日，咸宁市中级人民法院作出（2009）咸民初字第16号民事判决，天泉公司不服，提出上诉，经湖北省高级人民法院审理，2010年12月21日，裁定发回重审，咸宁市中级人民法院依法另行组成合议庭进行审理，于2011年7月25日作出（2011）咸民初字第5号判决，石全球不服，提出上诉，经湖北省高级人民法院审理并组织三方当事人进行调解，达成协议，并制发了（2011）鄂民一终字第129号民事调解书。调解协议确认：对于咸宁市中级人民法院（2011）咸民初字第5号民事判决主文第一项中，天泉公司还应于本判决生效之日起十日内支付华宇公司工程款3185932.4元及利息，按2010年3月29日华成公司、华宇公司、石全球签订的工程分配协议的约定，经扣减后由石全球享有其中的工程款840338.36元。本案一审诉讼费用按一审判决执行，即一审诉讼费51240元，天泉公司承担29800元，华宇公司承担13800元，石全球负担7640元；二审案件受理费减半后为3820元，由石全球负担。
一审法院归纳当事人争议的焦点问题为：一、华宇公司向中天钢构公司支付78100元的加工费，是否代石全球支付的；二、石全球以第三人身份参加华宇公司与天泉公司的建设工程施工合同纠纷案的诉讼，是否应当承担诉讼费、律师费、评估费的30%及利息。
针对争议焦点问题一，一审法院认为：华宇公司向中天钢构公司支付78100元的加工费，有收据一份可以证明，但是否代为石全球支付，并无证据证明。1.华宇公司向一审法院提交的证据中，没有相关证据可以证明；2.华宇公司与天泉公司的建设工程施工合同纠纷案的诉讼中，咸宁市中级人民法院的两份判决书、湖北省高级人民法院的民事调解书中没有相关认定，根据谁主张谁举证的证据规则，华宇公司所称代为石全球支付78100元的钢构加工费、应向其追偿的诉讼主张，并无证据证明，一审法院不予支持；3.三方分配协议在78100元加工费支付之后，三方分配协议已对工程款分配达成协议，原告再来行使追偿权无事实和法律依据。
针对争议焦点问题二，一审法院认为，石全球以第三人身份参加华宇公司与天泉公司的建设工程施工合同纠纷案的诉讼，一审、二审法院的判决均确定了石全球与华宇公司各自应承担的诉讼费的数额，其中，石全球在一审诉讼中负担案件受理费7640元；在二审诉讼中负担案件受理费3820元，应当按照生效的法律文书执行。华宇公司委托律师所支付的费用，以及委托评估机构评估工程量所支付的费用，是华宇公司为了维护自身的权益所为，其认为由石全球负担其中一部分，应当在诉讼中请求受案法院依法裁判予以确认，对此，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回宜昌华宇建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费6198元，减半收取计3099元，由原告宜昌华宇建设工程有限公司负担。
经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院继续予以确认。
本案的争议焦点为：上诉人华宇公司是否替被上诉人石全球支付了应当由石全球承担付款义务的款项。
本院认为，上诉人华宇公司主张其替被上诉人石全球支付的款项为四项，即加工费78100元、评估费18000元、律师代理费60000元、诉讼费7640元及其利息。1.对于加工费的问题，本院认为，虽然被上诉人石全球当时确实欠案外人武汉中天彩钢结构有限公司东西湖分厂加工费78000元，但2008年3月13日，华成公司与石全球对前期钢结构施工工程量确认及付款签订了书面协议，协议确认石全球拖欠武汉中天彩钢结构有限公司东西湖分厂加工费由华成公司代为支付。武汉中天彩钢结构有限公司东西湖分厂出具的书面《结算清单》上，武汉中天彩钢结构有限公司东西湖分厂、华成公司及石全球分别加盖了单位公章或签名确认。华成公司在该《结算清单》说明：此单华成公司确认为实际发生金额，其中78000元由华成公司支付（余78000元在结总账扣除）。华成公司还特别注明：此单除华成支付的78000元外，其它款项均由石全球支付。2008年3月23日，华成公司与石全球签订《协议书》第二条也载明，石全球拖欠武汉中天彩钢结构有限公司东西湖分厂的加工费78000元，由华成公司代为支付。因此，现有的证据均证明78000元的加工费是华成公司代石全球支付给案外人的，而非本案的上诉人。湖北省高级人民法院已经生效的（2011）鄂民一终字第129号民事调解书第四页第五行，对该事实予以了认定，且委托第三方支付货款系经营活动中较为普遍的做法，并未违反法律规定，即使上诉人华宇公司能够提供实际支付上述款项的凭证，还需提交委托付款的证据，才足以证明委托付款关系。因此，原审以华宇公司对其主张未提交充分的证据证明等为由，驳回上诉人华宇公司该诉讼请求，并无不当。2.对于评估费的问题，华宇公司提出其实际交纳了60000元的评估费，根据三方分配协议，石全球应承担30%的份额即18000元，对此，本院认为，首先，评估费60000元是发生于2009年9月5日，而三方分配协议签订于此后的2010年3月29日，分配协议并未载明由石全球承担30%的评估费内容，此后，生效的民事调解书也无以上约定，因此，华宇公司提出评估费应由石全球分担，无事实及法律依据，本院不予支持。3.对于60000元律师代理费的问题，华宇公司提出其在为天泉公司建筑工程合同纠纷中，共支付了律师代理费200000元，石全球应承担30%份额即60000元，对此，本院认为，委托代理律师是为了保护其自身的合法权益而为，受委托的律师亦只代表委托人从事民事活动。在前述的诉讼过程中，包括被告在内的四方当事人均分别委托了律师参与一审及二审诉讼，华宇公司要求其他一方当事人承担应由其支付的代理费，无事实和法律依据。4.对于诉讼费用，华宇公司提出其预交了（2011）咸民初字第5号案件的受理费，该判决确定由石全球承担7640元。对此，本院认为，湖北省高级人民法院已生效的民事调解书确定，该案的一审案件受理费按一审判决执行。因此，本院一审判决确定的案件受理费的承担，应由权利人申请人民法院强制执行，该请求不应另行提起民事诉讼。同时，华宇公司未提交证据证明上述受理费由其垫付，且未被本院退还。因此，华宇公司该上诉理由不能成立。
综上所述，原审认定的事实清楚，适用法律正确。上诉人华宇公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费6198元，由上诉人宜昌华宇建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 余 杰
审判员 汤兆光
二〇一七年十一月四日
书记员 夏子涵
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；