湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终5761号
上诉人（原审原告）：长沙赛维能源科技有限公司，住所地长沙市芙蓉区隆平高科技术园湖南省科研成果转化中心厂房3栋101房。
法定代表人：谭彬。
委托代理人：贺丰，湖南民韦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪林青，女，1975年1月22日出生，汉族，住海南省海口市琼山区。
委托代理人：何剑，湖南湘和律师事务所律师。
上诉人长沙赛维能源科技有限公司（以下简称赛维能源公司）因与被上诉人汪林青劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称一审法院）（2016）湘0102民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
赛维能源公司的上诉请求：撤销一审判决，改判：赛维能源公司无需向汪林青支付二倍工资，汪林青返还预支款39000元。事实与理由：一、赛维能源公司已与汪林青签订了劳动合同，一审判决认定双方未签订合同属事实不清。1.一审判决认定汪林青的月工资为5800元，工资结构为底薪1265元、岗位工资2045元、绩效工资1510元、保密工资400元、加班补贴580元。一审法院忽视了如此详细的工资结构依据在哪里，双方没有劳动合同怎么可能。根据汪林青提供的工资条清楚记载了汪林青所在的部门、岗位、出勤情况、个人所得税的代扣。因此可知，双方已签订了劳动合同。2.汪林青曾担任过赛维能源公司的人事行政部长，这表明汪林青清楚劳动合同对于用人单位的意义。赛维能源公司与汪林青签订了保密协议，保密协议载明汪林青系赛维能源公司的中高级管理人员，结合汪林青的工资结构，赛维能源公司没有理由不与汪林青签订劳动合同。汪林青在离职时利用身份上的便利将双方的劳动合同及相关财务凭证都拿走了，致使赛维能源公司不能提交劳动合同。这一点从汪林青提交的费用报销单、会议记录、工作交接单、离职申请单和未打卡证明可以得到证实，因为这些证据的原件本应由赛维能源公司持有，但事实是在汪林青手上。二、一审判决对汪林青的工资认定错误。根据工资结构，绩效工资、加班补贴不是确定的，保密费用是根据双方的保密协议支付的，不应算入工资，一审判决一概而论属于认定错误。即使需要支付二倍工资，也应该扣除加班补贴和保密费，按照4920元/月计算。
汪林青答辩称：一、赛维能源公司与汪林青未签订劳动合同。赛维能源公司认为汪林青的工资结构比较详细，进而得出双方签订劳动合同的结论，是错误的。工资条上是否有工资结构与是否签订劳动合同没有任何关系。汪林青在赛维能源公司担任人事行政部长是在2014年，之后汪林青从赛维能源公司离职，2015年再进入赛维能源公司时换了另一工作岗位，不存在利用工作便利拿走劳动合同的情形，赛维能源公司是在诬陷汪林青，混淆视听。二、一审判决对汪林青的工资认定正确。1.汪林青的工资条明确了绩效工资1510元、加班补贴580元，赛维能源公司并未提供相反的证据证明2015年4、5月份汪林青不能获得上述绩效工资和加班补贴。2.汪林青未与赛维能源公司签订过任何保密和竞业限制协议，赛维能源公司也没有提供任何证据证明双方约定过保密费的数额、支付时间等，不存在赛维能源公司依据保密协议支付汪林青保密费。故工资条中的保密费400元应当认定为工资。3.根据仲裁时赛维能源公司对汪林青20**年5月份工资的计算方式可以得出汪林青的月工资包括绩效工资1510元和保密工资400元。
赛维能源公司向一审法院提出的诉讼请求为：1.赛维能源公司不需支付汪林青二倍工资18733.3元；2.汪林青向赛维能源公司返还预支款39000元。
一审法院认定：2014年6月4日，汪林请第一次入职赛维能源公司，担任人事行政部门部长职务，具体职责包括负责赛维能源公司人事档案、行政档案及用工合同的管理工作，于2014年8月6日离职。2015年1月15日，汪林青再次进入赛维能源公司工作，担任经营管理委员会助理职务，具体职责包括外联，与政府对接；基础建设；申报项目等。双方未签订书面《劳动合同》。2015年5月21日，汪林青向赛维能源公司提交《离职申请单》，申请离职。2015年1月-5月汪林青的工资分别为4004元、4440元、5544元、5800元、3733.3元，共计为23521.3元。汪林青在职期间的通讯费、油费、办公用品等，经填写《费用报销单》予以了报销。2015年12月15日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2015）第960号裁决书，终局裁决赛维能源公司向汪林青支付工资9533.3元。非终局裁决赛维能源公司向汪林青支付二倍工资18733.3元。
一审法院认为：用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。赛维能源公司未在规定期限内与汪林青签订书面劳动合同，应当承担自用工之日起满一个月的次日，向汪林青每月支付二倍的工资至满一年的前一日的法律责任。因汪林青于2015年1月15日至2015年5月21日在赛维能源公司工作，赛维能源公司应当向汪林青支付自2015年2月15日至2015年5月21日未订立书面劳动合同二倍工资的未支付部分18733.3元（5800元×3个月+5800元÷21.75天×5天）。故对赛维能源公司要求不支付汪林青二倍工资18733.3元的诉讼请求，一审法院依法不予支持。赛维能源公司请求一审法院判令汪林青返还预支款39000元的诉讼请求，因该费用均系汪林青在职期间通过赛维能源公司的财务程序报销的费用，不存在返还的问题，故一审法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，判决：一、赛维能源公司向汪林青支付二倍工资18733.3元；二、赛维能源公司向汪林青支付工资9533.3元；三、驳回赛维能公司的诉讼请求。上述判决确定的义务，限赛维能源公司在判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，一审法院依法予以免收。
本院二审期间，汪林青、赛维能源公司没有提交新证据。
本案二审中，经询问，赛维能源公司向法庭表示：汪林青第二次进入赛维能源公司工作时双方约定工资标准为5800元/月。汪林青则向法庭表示：汪林青第二次进入赛维能源公司工作时双方约定工资标准为6500元/月。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据查明的事实及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、赛维能源公司应否支付汪林青未签订书面劳动合同的二倍工资及具体数额；二、汪林青应否返还赛维能源公司预支款39000元。对此，本院分析如下：
关于焦点一。1、赛维能源公司未能提供合法有效的证据证明其已与汪林青签订书面劳动合同，应承担举证不能的法律后果。故赛维能源公司应支付汪林青未签订书面劳动合同的二倍工资。2、赛维能源公司认可与汪林青约定的工资标准为5800元/月。赛维能源公司未提供合法有效的证据证明汪林青的工资中确实包含保密费和加班补贴，故一审判决按照5800元/月计算赛维能源公司应向汪林青支付未签订书面劳动合同二倍工资并无不当，本院予以维持。
关于焦点二。赛维能源公司主张归还借款的依据是借支单，根据各份借款单上借款原因“办公”、“备用金”、“去广州（车）”、“工商注册核名”等的注明内容，该借款涉及到汪林青在职期间履行职务的行为，而职工的费用报销等事项属于用人单位内部财务制度管理范畴，不属于人民法院审理劳动争议案件的范畴。故一审判决对赛维能源公司要求汪林青返还借款的请求不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由长沙赛维能源科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 熊晓震
审判员 黎 藜
审判员 戴 莉
二〇一七年十一月一日
书记员 杨 琼
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。