浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初4597号
原告：嵊州市盛隆化工染料有限公司，住所地：嵊州市剡湖街道罗盛路50号。
法定代表人：袁南冰，执行董事。
委托诉讼代理人：尹晓钢，浙江大丰律师事务所律师。
被告：叶国荣，男，1980年4月1日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。
被告：阙定照，男，1963年1月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：宋维荣，男，1975年5月31日出生，汉族，住金华市金东区。
委托诉讼代理人：虞华君，浙江泽大（义务）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：虞鹏翔，浙江泽大（义务）律师事务所实习律师。
原告嵊州市盛隆化工染料有限公司（以下简称盛隆公司）与被告叶国荣、阙定照、宋维荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，后经裁定转为普通程序并组成合议庭审理。因被告叶国荣申请，本院依法于2017年10月23日追加阙定照、宋维荣为本案被告参加诉讼。2018年1月29日，本院公开开庭审理了本案。原告盛隆公司的法定代表人袁南冰及委托诉讼代理人尹晓钢、被告宋维荣的委托诉讼代理人虞华君、虞鹏翔到庭参加诉讼。被告叶国荣、阙定照经本庭合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛隆公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告货款482387.5元并承担该款自起诉日起至清偿日止按年利率6%计算的利息损失；2、要求被告承担律师代理费25000元；3、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：原告系化工染料生产企业，原告与被告之间存在由原告向被告提供货物的买卖合同关系。2016年2月6日，经双方对账确认：截至2015年12月，被告方尚欠原告方货款592387.5元�后经原告方多次催讨，被告方分两次支付货款共计11万元，剩余货款482387.5元至今未付。
被告叶国荣辩称，一、其与被告阙定照、宋维荣在共同经营针织品染色加工期间的2015年6月至2015年12月间，共向原告购买印染助剂等产品共计592387.5元，至今尚欠原告方货款482387.5元未付属实。二、2015年4月31日，被告叶国荣与被告阙定照、宋维荣共同合伙投资经营针织品染色加工，确定由本人全权负责经营。在合伙经营期间，被告宋维荣已分数次共领取合伙投资分红9万元左右，目前虽无继续进行合伙经营，但作为合伙人应当对合伙期间的合伙债务承担连带清偿责任。请求法院查明事实，依法判决。
被告宋维荣辩称，一、原告与被告宋维荣之间不存在买卖关系，被告宋维荣不拖欠原告货款。二、三被告间虽曾签订过合伙协议，但由于合伙人范围及股份比例等重�事务未决定，合伙条件未成就，致该合伙协议未实际履行，况且被告叶国荣开办的企业不止一家，被告宋维荣仅是以从被告叶国荣处领取工资方式受雇于叶国荣，本案所欠的货款系被告叶国荣个人出具凭证，被告叶国荣的个人债务，应与被告宋维荣无关。三、被告叶国荣于2016年9月17日重新出具的欠条，应视为对原账单中的债权债务的重新约定，因此对账单中对承担诉讼费、律师费的约定，已经失效，故原告要求被告承担律师费无事实依据。综上所述，请求法院驳回原告对被告宋维荣的诉讼请求。
被告阙定照未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见，视为放弃答辩权利。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、原告的营业执照及法定代表人身份证明书、阙定照的人口信息、叶国荣身份证复印件各一份，证明原、被告的身份情况。
被告宋维荣质证认为原告能拿到被告叶国荣的身份证复印件不寻常，两者有恶意串通损害他人利益的嫌疑。
2、嵊州市盛隆化工染料有限公司对账单及欠条各一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系及被告方尚欠原告货款482387.5元，及被告自愿承担诉讼费、律师费的事实。
被告宋维荣质证认为，对账单系叶国荣个人出具，被告宋维荣并不知情，应视为叶国荣个人债务；欠条中“昌盛染厂”字迹与“叶国荣”字迹不同，且系叶国荣个人出具，与被告宋维荣无关。
3、法律服务委托合同及浙江省增值税发票各一份，证明原告为事项债权支付律师代理费2.5万元的事实。
被告宋维荣质证认为，叶国荣在对帐单确认债务后重新出具的欠条，应视为对债权债务的重新约定，对账单中对承担诉讼费、律师费等的约定已经失效。�与其本人无关。
4、由被告叶国荣提供给原告且有三被告签名并分别盖有手印的染色厂项目合伙投资协议书一份。证明三被告共同合伙投资办染色厂，推举被告叶国荣全权负责经营项目，三被告存在合伙关系，应共同负担所欠货款的事实。
被告宋维荣质证认为，该证据与其本人所持的协议书同时形成，但两相比较，原告递交的该协议书，缺少丁方“吴小红”的签字；该协议书签约落款时间为4月31日，众所周知，4月并无31日，且本人持有的协议书的日期为4月1日；协议中投资比例有四方的约定，但投资额处未填金额，而且只有三方签字盖印；协议最后一条约定“本协议经各签名并加盖手印后生效”，但该协议书却无“吴小红”的落款签名及手印。因此，该协议书所反映的内容及形式均缺乏合同成立的必要条件，由此，反而说明了三被告间最终并未�合伙事务达成一致意见。而且，原告拿到了协议书的原件，更能说明被告叶国荣与原告有恶意串通的嫌疑。因此，该证据无证明效力。
5、被告宋维荣与原告代理人的微信聊天记录（光盘及截图）。证明三被告间存在合伙关系及三被告欠原告货款的事实。
被告宋维荣质证认为，对微信聊天的双方身份予以认可，但因为被告宋维荣发现叶国荣假冒“吴小红”签字后，认为叶国荣做事不牢靠，就不参与合伙。微信聊天的内容是为了商讨追加“吴小红”为被告，进而可以查明被告宋维荣并未参与合伙的事实。因而，该证据与原告证明目的间无关联，其证明力不予认可。
被告宋维荣围绕其答辩主张，提供了如下证据：
6、落款日期为2015年3月1日的协议一份。证明被告叶国荣与宋维荣之间是雇佣关系，而非合伙关系的事实。
原告质证认为，即使被告叶国荣与宋维荣于2015年3月1日签订有雇佣协议，但2014年4月签订合伙协议之后，雇佣与合伙并不矛盾。故该证据不能达到被告的证明目的。
7、付款凭证（复印件）八份。证明由于三被告间在四月份签订的合伙协议未实际生效，所以被告叶国荣与宋维荣间仍在履行雇佣协议，被告宋维荣系按月领取工资的雇工，三被告间未生效的合伙协议未实际履行。
原告质证认为，因复印件的真实性不能确认，且内容中反映，2015年11月10日的付款凭证载明4月份以前是按天结算工资，而合伙协议签订后的其他月份却不是按天计算工资，而这种以工资名义实际领取合伙分红的行为，在合伙关系存在时却很常见。因此，即使真实性能确认，这些付款凭证恰反映了2015年4月以后被告宋维荣参与合伙，并取得分红9万余元的事实。从而更能说明被告宋维荣、叶国荣等实际存在合伙关系。
8、染色厂项目合伙投资协议书一份。证明吴小红未实际签字捺手印，四人未能达成合伙投资合意，宋维荣无参与合伙的事实。
原告质证认为，虽然对吴小红的身份及在丁方“吴小红”的添加如何形成无法确定，但该证据反映内容与原告提交的合伙协议（即证据4）高度类同，被告叶国荣、阙定照及宋维荣均签字并捺有手印，可以印证三人存在合伙关系；协议第七条对合伙事务由被告叶国荣负责全面日常管理也是明确的，因而更能说明原告的货款应由三被告共同承担。
被告叶国荣未在举证期限内向本院提供证据。
被告阙定照未提供证据。
由于三被告本人均未在庭审时出庭，而原告方与被告宋维荣方递交的合伙协议（即证据4与证据8），既有高度一致的内容，又有互相矛盾的地方。为此，本院在庭审后分别询问了被告叶国荣、宋维荣。
综合被告叶国荣、宋维荣的陈述，本院认证认为：
一、因被告方对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，且被告宋维荣的质证意见不能否定该三证据的合法性及关联性，故对证据1、2、3本院予以认定；
二、根据被告叶国荣及宋维荣的一致陈述，证据4与证据8相同内容部分系同时形成。至本庭收集时，该两证据却存在互相矛盾的添加等瑕疵。由于两被告对瑕疵产生的原因、时间、目的等均有不同甚至对抗的解释，且被告宋维荣作为抗辩方，其提供的证据6、7反映的内容即使是真实存在，该两证据也仅能反映其与被告叶国民间还可能存在有雇佣关系（不属本案审理范围），况且证据7系复印件，真实性得不到依法确认。在被告宋维荣未否定原告提供的证据5的真实性、合法性的情况下，结�证据8与证据4相一致部分的内容反映，证据6、7、8作为抗辩证据，却未能达到能充分否定原告提供的证据4、5所反映内容与其待证事实间有关联的证明标准。在逻辑上，原告方提供的证据与待证事实间的关联更具优势。因此，证据4、5的证明力，本院予以认定，而证据6、7、8与待证三被告间不存在合伙关系的目的间的证明力，本院依法不予采信。
综上，本院对本案的事实认定如下：被告叶国荣、宋维荣及阙定照三人于2015年4月以签订投资开办染色厂合伙协议的形式，合伙经营染色业务。自2015年6月始，原告陆续向被告方提供染料。2016年2月6日，原告盛隆公司与被告方对双方业务往来账目进行对账结算，截至2015年12月31日，被告方尚欠原告货款592387.5元，并由被告叶国荣在对账单上签字确认并承诺自愿承担因诉讼产生的诉讼费、律师费等损失。之后，被告方先�共支付了货款11万元，并在对账单上进行注明。2016年9月17日，被告叶国荣再次出具欠条载明尚欠原告盛隆公司482387.5元。该货款被告方至今未支付。为此，原告盛隆公司已支付诉讼代理费25000元。
本院认为：一、尽管原告与被告宋维荣分别提供的三被告间的合伙协议存有不同之处，但协议相同之处的意思表达均可以明确理解出三被告间已达成合伙的一致意见。况且，即使被告宋维荣与被告叶国荣间确实存在雇佣关系，该雇佣关系与三被告间的合伙关系非但没有冲突，在行业内因分工不同，合伙与雇佣同时存在为普遍现象的情况下，反而更能间接说明三被告间合伙经营事实的存在。因此，对三被告间关系的事实部分，本院采纳原告及被告叶国荣的一致意见而认定为个人合伙。在该合伙关系中，被告叶国荣代表合伙体所作的正当经营活动，非但不能认定为与�告串通损害他人权益的行为，而且对其诚信经营的行动应予倡导。因此，对被告宋维荣就该节事实的抗辩意见，本院依法不予采纳。被告叶国荣作为合伙体中负责人确认的合伙经营期间的债务，理应由合伙人即三被告共同承担。
二、原告盛隆公司与被告方之间的买卖合同关系已经为原告提供的对账单及欠条所证实，且内容合法，属有效。被告理应按欠条载明的货款金额及时支付货款。2016年2月6日对账时，双方对货款以外的损失承担的明确约定，已可以充分说明签具该对帐单的时间即为被告方货款支付期限届满的节点。嗣后，被告方先后分两次共付款11万元，至2016年9月17日，再次由被告叶国荣出具欠条，应视为对对账单的补充，亦更符合双方的交易习惯。因此，对被告宋维荣认为叶国荣重新出具欠条的行为，应视为对债权债务的重新约定的意见，本院不予�信。
综上所述，原告的诉称事实清楚，其请求于法有据，本院依法应予支持。被告叶国荣答辩称的合伙人应对合伙债务承担连带责任的意见，于法有据，本院应予采纳，但相对于合伙人以外的债权人，三被告应依法以共同债务的方式共同承担。被告宋维荣的抗辩意见，因证据不足，本院依法不予支持。被告叶国荣、阙定照经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
叶国荣、宋维荣、阙定照共同支付给嵊州市盛隆化工染料有限公司货款482387.5元并赔偿该款自2017年6月16日起至本判决确定给付之�止按年利率6%计算的利息及代理费损失25000元。款限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8874元，财产保全费3020元，由被告叶国荣、宋维荣、阙定照共同负担（款限三被告于本判决生效后十日内向本院付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王国祥
人民陪审员 王国金
人民陪审员 章六虎
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 唐茹蓉
?
附页：
一、《中华人民共和国合同法�
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标�物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民法通则》
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。