安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖10民终663号
上诉人（原审被告）：查秀美，女，1976年2月20日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
委托诉讼代理人：邓枫，安徽金天都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：查振平，女，1970年7月29日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
被上诉人（原审原告）：查秀英，女，1973年1月26日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：谷明，安徽谷明律师事务所律师。
上诉人查秀美因与被上诉人查振平、查秀英共有纠纷一案，不服安徽省黄山市黄山区人民法院（2017）皖1003民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
查秀美上诉请求：一、撤销原判第一项，依法改判查秀美分得6.5万元；二、二审诉讼费由查振平、查秀英承担，一审诉讼费合理分担。
事实与理由：一、本案应适用《中华人民共和国继承法》进行处理。查秀美系招亲上门子女，其子女随母姓，其父查长海虽然分灶吃饭，但同住一处，平日除定期给付查长海零花钱和提供柴米油盐等生活材料外，对查长海精神上的慰藉及照顾亦比已经出嫁的查振平、查秀英要多。且查长海的全部丧事活动均是在查秀美家中办理，查秀美尽到了养老送终的全部义务。同时，查长海的坟墓修缮树碑还需要一笔费用，应当从赔偿款中扣留一定份额以备支付。二、关于一审案件受理费，查振平、查秀英提出平摊，查秀美没有异议，但一审法院判决查秀美承担大部分案件受理费不当。综上，一审法院部分事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
查振平、查秀英辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
查振平、查秀英向一审法院起诉请求：一、判令查秀美返还查振平、查秀英赔偿款各53333元；二、案件诉讼费由查秀美承担。
一审法院认定事实：查振平、查秀英与查秀美三人系姐妹关系。其父查长海于2007年与其母汪三妹离异，并分灶吃饭，单独生活。2014年12月1日，查长海被江秋来驾驶的电瓶三轮车碰撞，经黄山区人民医院抢救无效死亡。当日下午，江秋来妻子张秀珍在交警队将20000元交付查秀英丈夫陈建国，晚上在查秀美家将10000元交付查秀美。次日，在黄××谭家桥镇中墩村委会江秋来将140000元交付查秀美。同年12月4日，经黄××谭家桥镇中墩村人民调解委员会组织调解，查振平、查秀英、查秀美与江秋来达成其父查长海死亡赔偿调解协议，约定：一、江秋来自愿赔偿查振平、查秀英、查秀美因查长海死亡造成的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费共计190000元（含江秋来已支付的150000元）；二、支付方式：除去江秋来先行支付的150000元，余款40000元，江秋来于2014年12月4日上午九时前支付20000元；于2016年2月6日前支付20000元。协议签订后，江秋来于2016年2月6日（农历12月28日）、2017年1月25日（农历12月28日）各支付10000元。所有赔偿款除20000元支付查秀英丈夫陈建国外，其余赔偿款170000元均支付给查秀美。因查秀美在查振平、查秀英提出分割时予以拒绝，经黄××谭家桥镇中墩村委会多次调解，但未能达成协议，遂成纠纷。
一审法院认为：案件的主要争议焦点：一、查秀美收到并保管江秋来给付的赔偿款数额确定问题；二、赔偿款如何分割问题。
关于焦点一。依据中调字（2014）10号《人民调解协议书》和查明的案件事实，查秀美确实在签订调解协议前二次各收到江秋来给付的10000元、140000元，于签订协议之后二次各收到江秋来给付10000元，合计170000元。而江秋来妻子张秀珍在查长海死亡的下午给付查秀英丈夫陈建国的20000元，在签订赔偿协议时未计入已给付款额，事后案外人陈建国是否给付查秀美，查振平、查秀英没有提供证据予以证实，而查秀美庭审中予以否认收到该款，依据谁主张谁举证的原则，法院不予认定，双方当事人可另行主张。对于丧葬费用，按2014年度的丧葬费的赔偿标准为25447元，而查振平、查秀英愿意按30000元计算实际支出的丧葬费，是其对民事权利的处分，不违反法律规定，予以确认；查秀美认为实际支付丧葬费40198.3元，因其无证据证实，而查振平、查秀英又不认可，法院不予确认。因此，查秀美收到的赔偿款扣除已支付的丧葬费后，实际其保管的赔偿款数额为140000元。
关于焦点二。本案讼争的赔偿款，是对死者近亲属的财产损失和精神损害的赔偿，为赔偿权利人共同共有。当赔偿权利人请求分割时，应优先照顾被扶养人的利益，兼顾与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当予以分割。本案查振平、查秀英、查秀美均系死者查长海之成年子女，具有完全民事行为能力和权利能力。而查长海生前已逾60周岁，由三子女赡养，虽其单独生活，但与查秀美同住一屋，查秀美平时关心、照顾较之不同住的查振平、查秀英要多一些。因此，分割时适当予以考虑，可参照32︰32︰36的比例酌情予以分割，即查振平、查秀英各分得45000元、查秀美分得50000元为宜。
综上所述，查振平、查秀英要求查秀美返还赔偿款各53333元的诉讼请求，部分予以支持；查秀美认为其支付丧葬费40198.3元应扣除和查振平、查秀英应各分得赔偿款35000元的辩解理由，无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、查秀美于本判决生效后三日内返还查振平、查秀英应得赔偿款各45000元；二、驳回查振平、查秀英的其他诉讼请求。案件受理费2433元，减半收取计1216.5元，由查振平、查秀英负担194.5元，由查秀美负担1022元。
本院二审期间，查秀美向本院提交黄山市黄××谭家桥镇中墩村村民委员会出具的证明一份，证明查秀美对查长海尽到了应尽的义务。查振平、查秀英的质证意见为该份证据不是新证据，且与本案无关联。本院认证意见为，该证据不属于二审中的新证据，本院不予采信。
查振平、查秀英向本院提交了黄山市黄××谭家桥镇中墩村下汪村民组证明一份、黄山市黄××谭家桥镇中墩村村委会证明一份，证明公益林补偿款远远大于查秀美所称的医疗保险费。查秀美的质证意见为，对证据的真实性无异议，对关联性有异议，且达不到其证明目的。本院认证意见为，该证据不属于二审中的新证据，本院不予采信。
双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见同一审，本院认证意见同一审。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审法院对赔偿款的分割是否适当。本案中，查长海生前单独生活，一审法院考虑到查秀美与查长海同住一屋，对查长海的关心、照顾较之非同住的查振平、查秀英稍多，对赔偿款酌情予以分割并无不当。查秀美主张其应当分得65000元，但未能提供充分证据证明，本院不予支持。另，一审法院依据《诉讼费用交纳办法》分摊诉讼费用并无不当。
综上，查秀美的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人查秀美负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋浩之
审判员 郑卫东
审判员 黄继顺
二〇一八年一月九日
书记员 吴 奇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。