山东省东营市东营区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0502行初35号
原告李文华，男，1973年1月16日出生，汉族，住东营市东营区。
被告东营市公安局东营分局。住所地：东营市东营区宁阳路**号。
法定代表人ＸＸ德，局长。
委托代理人王超，男，1982年12月11日出生，汉族，东营市公安局东营分局六户派出所副所长，住东营市东营区。
委托代理人王爱华，女，1973年5月11日出生，汉族，东营市公安局东营分局六户派出所教导员，住东营市东营区。
原告李文华诉被告东营市公安局东营分局要求确认东公东分（六户）行罚决字[2016]10248号行政处罚决定违法一案，于2017年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年6月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月11月公开开庭审理了本案。原告李文华，被告东营市公安局东营分局（以下简称”东营分局”）委托代理人王超、王爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月14日，被告东营分局作出东公东分（六户）行罚决字[2016]10248号行政处罚决定，认定原告李文华2016年12月13日到北京市天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，其行为扰乱了公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项规定，决定给予李文华行政拘留9日的行政处罚。
原告李文华诉称，2016年12月14日，被告作出东公东分（六户）行罚决字[2016]10248号行政处罚决定，认定原告在北京市扰乱公共场所秩序的违法行为成立，给予原告行政拘留9日的行政处罚。该处罚已执行完毕。
事实情况是，2016年12月10日，原告到北京市按照正常途径反映问题，并未违反法律规定，反映问题完毕后，因上次借2016年10月1日国庆节之际到天安门游玩，在距天安门约1.5公里处被北京市公安局天安门地区分局（以下简称天安门地区分局）以携带反映材料为由查获，后送至北京市马家楼接济服务中心，没有游玩成功，所以这次补上。游玩结束后，在返回途中被天安门地区分局查获，又以携带反映问题材料为由，送至北京市马家楼接济服务中心，后被东营市东营区六户镇人民政府（以下简称六户镇政府）工作人员接回，送至被告东营分局六户派出所，直至被拘留。
上访是法律赋予公民的合法权利，也是原告反映个人诉请寻求解决的一种途径。上访与扰乱国家机关正常办公秩序（或公共场所秩序)是完全不同的两个概念。上访并不必然导致扰乱办公秩序。
被告作出的行政处罚决定没有任何现场证据。根据相关法律法规规定，东营分局对原告作出治安行政处罚时应有确实的事实依据，证实原告实施了违法行为，被告仅凭原告去过天安门地区的事实就实施行政处罚，未依事实为依据、法律为准绳。训诫书是一种现场劝诫措施。因原告有携带上访材料到天安门地区的行为，过安检时被查到材料而予以劝诫。训诫书是告知应到相应的信访部门反映问题，要依法维权，没有记录原告有违法行为。
被告受案登记不符合法律规定程序。天安门地区公安机关根本没有原告违法行为的任何记录和处罚记载。东营分局仅凭报案人陈述和训诫书立案，不符合立案规定。且北京公安机关已现场进行处理，东营分局再进行处理属于重复处罚。
综上，被告作出的行政处罚决定，在认定事实、适用法律及程序上均存在错误或缺失，同时还存在滥用职权，故诉请人民法院依法确认被告东营分局作出的东公东分（六户）行罚决字[2016]10248号行政处罚决定违法。
原告向本院提交了以下证据：1.申请政府信息公开登记回执、政府信息不存在告知书各一份。证明原告在北京没有实施违法行为。2.李文华信访材料、副镇长隋长杰书写的保证书、同意落户证据等各一份。3.东营市东营区农业局出具的信访事项处理意见书一份。4.东营市农业局出具的关于对东营区六户镇李宅村李文华、李新杰信访要求落实信访处理意见的答复一份。2-4号证据证明被告提交的5号证据内容不属实。
原告提交书面申请，要求向天安门地区分局调取案涉训诫书原件以及将相关材料移交东营分局的手续，并申请依法传询、制作该训诫书的相关民警出庭接受质询。
被告东营分局辩称：一、东营分局作出的治安行政处罚决定认定事实清楚。东营分局对李文华作出的治安行政处罚决定，收集了对李新德、李文华、李新杰三名上访人的询问笔录，六户镇政府工作人员隋长杰等的陈述，六户镇政府关于李文华等人上访的情况说明，天安门地区分局《训诫书》等证据，上述证据能够互相印证，足以证实李文华在2016年12月13日前往不属于信访接待地区的北京天安门地区上访，且被天安门地区分局查获并训诫的事实。鉴于训诫并非法定的行政处罚或治安处罚种类，故北京公安机关没有李文华于2016年12月13日进京非正常上访立案查处及移交处罚的相关信息，并不能证明李文华于2016年12月13日无扰乱天安门广场公共秩序的行为，北京公安机关对李文华到北京市天安门地区非正常上访的行为进行收容并予以训诫，足以证明李文华的该行为已扰乱了天安门地区的公共秩序。
因此，东营分局对李文华作出的治安行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，李文华关于违法事实不存在的主张不能成立。
二、东营分局作出的治安行政处罚决定程序合法，适用法律、法规正确。（一）东营分局合法传唤、询问李文华，听取其陈述和申辩，依法作出处罚决定并送达给李文华，东营分局作出行政处罚决定的程序合法。该案件受理后，东营分局依法传唤了李文华等三人到公安机关接受询问，告知其权利、义务；在作出处罚决定前，严格按照公安机关内部程序进行审批，并将处罚内容告知李文华，听取其陈述和申辩。做出处罚决定书后，向其依法送达。因此，东营分局作出行政处罚的程序合法。
（二）天安门地区分局对李文华实施的训诫并不属于行政处罚措施，而是现场劝诫措施，东营分局对李文华进行行政处罚并未违反一事不再理原则。如前所述，依据《中华人民共和国行政处罚法》第八条、《治安管理处罚法》第十条之规定，训诫并非法律规定行政处罚或治安处罚的种类，而是一种现场劝诫措施。东营分局作为李文华居住地的基层公安机关，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条对本案享有管辖权，故东营分局在接到报案后基于已查明的违法行为对李文华进行处罚并未违反一事不再理原则。
（三）东营分局对李文华作出的治安行政处罚决定适用法律正确，处罚裁量适当，且已经执行完毕。国务院《信访条例》第十八条第一款规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；第二十条规定，信访过程中应遵守法律法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。因此，东营分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定对当事人作出处罚，适用法律正确，处罚裁量适当。
综上所述，东营分局对李文华作出的治安行政处罚决定认定事实清楚，程序正当合法，适用法律正确，处罚裁量适当，请求人民法院依法驳回李文华的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：1.李文华询问笔录一份。2.报案人隋长杰询问笔录一份。3.杨民福询问笔录一份。4.训诫书一份。5.六户镇政府信访办出具的李新德、李文华、李新杰三人上访情况说明一份。1-5号证据证明李文华的违法事实存在。6.受案登记表一份。7.受案回执一份。8.行政处罚决定书一份。9.行政处罚审批表一份。10.行政处罚告知笔录一份。11.行政拘留执行回执一份。12.延长询问查证时间审批表一份。13.传唤证一份。6-13号证据证明被告作出的行政处罚决定程序合法。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：1号证据询问笔录原告均拒绝回答，体现不出原告是否有违法行为。2号证据陈述内容与事实严重不符。3号证据部分陈述与事实不符，不应作为证据使用。4号证据训诫书没有记载原告有违法行为，不能作为证据使用，且训诫书是移交联，具体移交到哪里不清楚，应该有合法的移交手续，原告从未见过该训诫书，该证据来源不合法。5号证据称原告没有到东营市农业局对信访事项处理意见书进行复核不属实，该证据中所述扒屋情况不属实。对6号证据受案登记表有异议，原告比报案人隋长杰先到东营分局六户派出所，被告的受案程序不合法。对其他程序证据真实性无异议。
被告对原告提交的证据质证意见如下：1号证据，训诫不是法定治安处罚的种类，北京公安机关未对原告进行治安处罚，故不存在告知政府信息的问题。北京公安机关出具的训诫书，可以认定原告到北京天安门地区进行非正常上访。2号证据保证书是写给李新德的，与本案无关。3号证据、4号证据与原告扰乱公共场所秩序无关。
本院对上述证据认证如下：被告提交的1-5号证据结合原告行政起诉状中的陈述能够相互印证，证实2016年12月13日，原告李文华等人携带信访材料到北京市天安门地区，进行安检时被天安门地区分局查获，予以训诫及被遣送至北京市马家楼接济服务中心的事实。被告提交的程序证据，可以证实被告依照法定程序作出涉案行政处罚决定。
原告提交的3号、4号证据显示，原告在东营市农业局对其要求落实信访事项处理意见复核过程中到北京上访。原告提交的其他证据不能证明其不存在违法行为。
经审理查明，原告李文华等人于2016年12月13日携带信访材料到北京市天安门地区，进行安检时被天安门地区分局治安大队查获，并予以训诫，后被遣送至北京市马家楼接济服务中心。被告东营分局经过询问和调查取证，于2016年12月14日作出东公东分（六户）行罚决字[2016]10248号行政处罚决定，认定原告李文华于2016年12月13日到北京市天安门地区上访，被天安门地区分局治安大队训诫，其行为扰乱了公共场所秩序。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，决定给予李文华行政拘留9日的行政处罚。该处罚已执行完毕。
另查明，2016年10月1日，原告李文华因到北京市天安门地区非正常上访，被天安门地区分局治安大队训诫。训诫书明确载明：“天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”为此，东营分局对原告李文华处以行政拘留9日的行政处罚。
本院认为：公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……。”据此，被告东营分局作为原告李文华居住地公安机关，对本案享有管辖权。
《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当依法向有权处理的本级或者上一级机关提出，……”，第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。北京市天安门地区不属于《信访条例》规定的信访接待场所。原告李文华未按照《信访条例》规定程序提出信访事项，且在明知天安门地区不是信访接待场所、不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，并因此受到过被告东营分局处以治安拘留行政处罚的情况下，仍无视《信访条例》等法规规定及公安机关训诫书训诫内容，再次故意携带信访材料前往北京市天安门地区，再次被训诫，并被遣送，被告东营分局通过询问调查取证认定原告李文华扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定作出涉案行政处罚决定事实清楚，证据充分。原告李文华认为天安门地区分局已现场进行处理，东营公安分局再进行处理属于重复处罚。《治安管理处罚法》第十条规定，治安管理行政处罚的种类包括警告、罚款、行政拘留以及吊销公安机关发放的许可证。训诫不属于上述法律规定的治安管理行政处罚种类。故原告的各项主张均不能成立。原告关于向天安门地区分局调取证据及要求该分局相关民警出庭接受质询的申请，综合本案证据及事实，能够认定原告被天安门地区分局训诫并遣送的事实，无调取和出庭接受质询的必要，且申请调取的移交证据并不存在，故其申请不予准许。
综上，被告东营分局作出的东公东分（六户）行罚决字[2016]10248号行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李文华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李文华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 王桂丽
审 判 员 任少华
人民陪审员 李秋英
二〇一七年七月十八日
书 记 员 刘 瑞