wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终3016号上诉人（原审原告）:刘雪英，女，1988年12月7日生，汉族，现住平山县，上诉人（原审被告）:李凯军，男，1976年8月5日出生，汉族，现住平山县，委托代理人:李京刚，石家庄市平山古月法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:石爱龙，男，1973年2月2日出生，汉族，现住平山县。（未到庭）上诉人刘雪英、李凯军与被上诉人石爱龙因案外人执行异议一案，不服河北省平山县人民法院（2016）冀0131民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘雪英、李凯军均不服一审判决向本院提起上诉，刘雪英请求依法撤销原判发回重审或依法改判不得对南西焦村西焦嘉园新民居1-3-301室进行执行。上诉理由：1、该楼盘有一种合法手续，售楼人员将房门钥匙交付上诉人，应当视为上诉人已经合法占有该房产；2、原审法院的查封措施导致上诉人无法正常占有使用涉案房产，侵犯了上诉人的合法权益。李凯军请求撤销原判依法改判或发回重审。上诉理由：1、《西焦嘉园》购房合同是虚假合同不具有法律效力；2、被上诉人刘雪英不是南西焦村集体经济组织成员，购房合同无效。被上诉人石爱龙未到庭答辩。一审法院查明，2015年6月10日，原告与被告石爱龙、霍国江、闫胜利签订《西焦嘉园商铺合同》，约定：原告购买西焦嘉园的1号楼3单元301室。载明全款已付清。合同有原、被告及霍国江、闫胜利签名或指印。被告石爱龙售楼部工作人员将房门钥匙交给了原告。后，工程施工方李凯军将房门锁更换。石爱龙与李凯军建设工程施工合同纠纷一案。本院于2016年1月21日作出（2015）平民城一初字第219号民事判决书，判决：一、石爱龙与李凯军于2014年4月8日签订的《建设工程施工协议》无效；二、判决生效后十五日内，石爱龙支付李凯军所欠工程款3600000元及利息（利息自2015年10月27日起至本判决实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。该案生效后，李凯军申请执行，本院于2016年4月20日作出（2016）冀0131执305号执行裁定书，裁定如下：1、冻结、划拨石爱龙及家属在银行存款3800000元；2、查封石爱龙在平山镇××（西焦嘉园）新民居项目所建楼房含地下室（北1号楼除已售的1单元2层、2单元201室、3单元201室；南2号楼除已售的1-2单元201、202、301、302、401）。在查封期间，被查封财产由石爱龙负责看管，不得销售、抵押、出租、转让、占用。原告对执行标的提出书面异议，本院于2016年6月30日，作出（2016）冀0131执异4号执行裁定书，裁定如下：驳回原告的执行异议。后原告诉至本院，请求依法判令不得对南西焦村西焦嘉园新民居1号楼3单元301室进行执行。另查明，石爱龙开发的平山镇××（西焦嘉园）新民居项目霍国江、闫胜利均有投资，该项目至今未办理土地、城建等审批手续，所涉房产未在房产部门进行登记备案，没有商品房预售许可证。关于《西焦嘉园商铺合同》上石爱龙的签字，经调查另一投资人霍国江，证明石爱龙的签字或指印是其本人所为，原告已交清购房款50000元。上述事实，有原、被告陈述，《西焦嘉园商铺合同》，判决书，裁定书，调查笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，虽然石爱龙在执行中否认在原告与被告石爱龙及霍国江、闫胜利签订《西焦嘉园商铺合同》上签名，但其未出庭质证，且共同出卖人霍国江证明合同上石爱龙的签名或指印是其本人所为，并经一般常识性比对，该合同上石爱龙的签名与石爱龙的其他签名有明显一致的特点，故本院对原告与被告石爱龙及霍国江、闫胜利签订《西焦嘉园商铺合同》，以50000元的价格将本案争议的房产卖给原告的事实予以认定。被告李凯军辩称的原告与被告石爱龙签订的合同是虚假的，未能提供充分证据，不予采信。本案中，被告石爱龙开发的西焦嘉园房地产项目，至今未办理土地、建设等批准手续，所涉房产未在房产部门进行登记备案，没办理商品房预售许可证。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定，本案争议的房产现不具备销售条件，不得转让。但本院（2016）冀0131执305号执行裁定书采取的执行措施是查封，综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告刘雪英的诉讼请求。案件受理费80元，由原告刘雪英负担（已交纳）。经审理查明的事实与一审查明无异。本院认为，如涉案房产为商品房，到本案诉讼时仍未取得商品房预售许可证明，2015年6月10日上诉人刘雪英与被上诉人石爱龙等三人签订的《西焦嘉园购房合同》无效。如涉案房产为新民居村证房，上诉人刘雪英不是南西焦村集体经济组织成员，购房合同无效。上诉人刘雪英关于涉案楼盘有合法手续，原审法院的查封措施侵犯其合法权益的主张本院不予支持。一审判决认定事实和适用法律虽然存在瑕疵，但驳回刘雪英诉讼请求的判决结果正确，故对上诉人刘雪英关于撤销原审判决的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人刘雪英、李凯军各负担80元。本判决为终审判决。审判长  姜瑞祥审判员  刘立虹审判员  王淑芳二〇一七年四月十四日书记员  辛天赐
黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑行终148号
上诉人（原审原告）李原，男，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。
委托代理人魏永辉，黑龙江油城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大庆市萨尔图区人民政府，住所地大庆市萨尔图区萨政路6号。
法定代表人陈兴平，该区区长。
委托代理人孙景斌，黑龙江铁人律师事务所律师。
上诉人李原因诉大庆市萨尔图区人民政府（以下简称区政府）拆迁协议一案，不服大庆市中级人民法院（2015）庆行初字第116号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
李原向大庆市中级人民法院起诉称，自1996年就在萨区中八路46－2号4门居住，经营“东北风味”饭店。区政府以打防火通道为名强行要求其搬迁，迫于无奈，2001年4月20日，与区政府签订了拆迁协议书，区政府支付补偿款85204元。房屋拆除后，区政府没有打防火通道，而是允许大庆市兴荣物业管理集团有限公司在原告被拆除房屋的地块重新建筑了平房，并且按照历史遗留办理了产权证。区政府以欺诈手段，以合法形式损害其合法权益，请求法院判决确认拆迁协议书无效，并予以赔偿。
一审法院认为，关于起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款之规定，“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”李原系于2001年4月20日签订的拆迁协议，其起诉期限在2015年5月1日前已经届满，应适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》关于起诉期限的规定。
根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”李原与区政府于2001年4月20日签订拆迁协议，而李原却于2015年5月21日向法院提起行政诉讼，其起诉已经超过法定起诉期限，且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回李原的起诉。
李原不服，向本院提起上诉称，其与区政府达成协议并自行拆除后，区政府未在该区域建防火通道，而重新建造房屋，属于欺诈行为，故协议无效；其诉讼请求是确认该行政协议无效，不应适用《中华人民共和国行政诉讼法》，而应适用于合同法的有关规定处理。
区政府答辩称，上诉人起诉已超过法定起诉期限，即使合同无效，仍应适用起诉期限的规定。达成协议后，区政府再建什么与上诉人无关。
经审理查明，2001年4月20日，李原与区政府签订了《拆迁协议》，区政府支付补偿款85204元，该房屋已于当年实际拆除。
本院认为，修改后《中华人民共和国行政诉讼法》将行政协议纳入行政审判受案范围。本案拆迁协议签订时间为2001年，根据法不朔及既往的原则，应适用行为时的法律规定。依据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复〔1996〕12号）的规定，本案所诉拆迁协议，应属于民事诉讼受案范围，故李原的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项规定的起诉条件。李原的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 鹏 跃
代理审判员 冷 慧
代理审判员 皇甫延玉
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 张 莉
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黑行终148号上诉人（原审原告）李原，男，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托代理人魏永辉，黑龙江油城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大庆市萨尔图区人民政府，住所地大庆市萨尔图区萨政路6号。法定代表人陈兴平，该区区长。委托代理人孙景斌，黑龙江铁人律师事务所律师。上诉人李原因诉大庆市萨尔图区人民政府（以下简称区政府）拆迁协议一案，不服大庆市中级人民法院（2015）庆行初字第116号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。李原向大庆市中级人民法院起诉称，自1996年就在萨区中八路46－2号4门居住，经营“东北风味”饭店。区政府以打防火通道为名强行要求其搬迁，迫于无奈，2001年4月20日，与区政府签订了拆迁协议书，区政府支付补偿款85204元。房屋拆除后，区政府没有打防火通道，而是允许大庆市兴荣物业管理集团有限公司在原告被拆除房屋的地块重新建筑了平房，并且按照历史遗留办理了产权证。区政府以欺诈手段，以合法形式损害其合法权益，请求法院判决确认拆迁协议书无效，并予以赔偿。一审法院认为，关于起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款之规定，“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”李原系于2001年4月20日签订的拆迁协议，其起诉期限在2015年5月1日前已经届满，应适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》关于起诉期限的规定。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”李原与区政府于2001年4月20日签订拆迁协议，而李原却于2015年5月21日向法院提起行政诉讼，其起诉已经超过法定起诉期限，且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回李原的起诉。李原不服，向本院提起上诉称，其与区政府达成协议并自行拆除后，区政府未在该区域建防火通道，而重新建造房屋，属于欺诈行为，故协议无效；其诉讼请求是确认该行政协议无效，不应适用《中华人民共和国行政诉讼法》，而应适用于合同法的有关规定处理。区政府答辩称，上诉人起诉已超过法定起诉期限，即使合同无效，仍应适用起诉期限的规定。达成协议后，区政府再建什么与上诉人无关。经审理查明，2001年4月20日，李原与区政府签订了《拆迁协议》，区政府支付补偿款85204元，该房屋已于当年实际拆除。本院认为，修改后《中华人民共和国行政诉讼法》将行政协议纳入行政审判受案范围。本案拆迁协议签订时间为2001年，根据法不朔及既往的原则，应适用行为时的法律规定。依据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复〔1996〕12号）的规定，本案所诉拆迁协议，应属于民事诉讼受案范围，故李原的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项规定的起诉条件。李原的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王 鹏 跃代理审判员 冷  慧代理审判员 皇甫延玉二〇一六年五月二十六日书 记 员 张  莉
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖03民终2133号
上诉人（原审被告）：广西恒辉建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市。
法定代表人：黄宗辉。董事长。
委托诉讼代理人：蒲长毅，系公司副总经理。
上诉人（原审被告）：蚌埠市蚌山区市政养护管理所，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：林庆才，所长。
上诉人（原审被告）：蚌埠市蚌山区住房和城乡建设委员会，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：丁寒，主任。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：严春华，安徽治邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑小倍，女，1982年3月4日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区，现住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：曹舜，蚌埠市禹会区秦集镇法律服务所法律工作者。
上诉人广西恒辉建设集团有限公司、蚌埠市蚌山区市政养护管理所、蚌埠市蚌山区住房和城乡建设委员会因与被上诉人郑小倍物件损害责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。
本院认为：二审出现新的证据，致一审法院判决认定基本事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303民初2063号民事判决；
二、发回安徽省蚌埠市蚌山区人民法院重审。
上诉人广西恒辉建设集团有限公司、蚌埠市蚌山区市政养护管理所、蚌埠市蚌山区住房和城乡建设委员会分别预交的二审案件受理费4614元均予以退回。
审 判 长 魏宏波
审 判 员 罗正环
审 判 员 李 艳
二〇一八年一月十九日
法官助理 陈 思
书 记 员 孟 娇
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初32692号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：张凤民。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张凤民信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告张凤民归还信用卡透支款63,793.41元�事实和理由：被告张凤民系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计63,793.41元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方�事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1303民初2433号
原告杨国勇，男，回族，1972年12月22日生，住南阳市宛城区。
被告孙文松，男，汉族，1974年8月2日生，住南阳市卧龙区。
原告杨国勇与被告孙文松民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法进行审理。
原告杨国勇向本院提出诉讼请求：1、被告支付我3万元借款，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息至付清之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月10日，被告因有事向我借3万元，并给我出具欠条一张，约定半年内全部还清，截止时间为2017年12月9日。到期后，原告多次催要未果，引起纠纷，遂诉至法院。
本院经审查认为，本院按原告诉状上的被告住址送达未找到被告，又拨打原告提供的被告的电话号码，也未能联系到被告，现原告也无法提供被告准确的送达地址，故应认定为原告不能提供被告准确的送达地址。且本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，属于法律规定的“被告不明确”情形，应驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人
民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：
驳回原告杨国勇的起诉。
案件受理费550元，退给原告杨国勇。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 张海涛
二〇一八年六月四日
书记员 狄晓宁
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1303民初2433号原告杨国勇，男，回族，1972年12月22日生，住南阳市宛城区。被告孙文松，男，汉族，1974年8月2日生，住南阳市卧龙区。原告杨国勇与被告孙文松民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法进行审理。原告杨国勇向本院提出诉讼请求：1、被告支付我3万元借款，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息至付清之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月10日，被告因有事向我借3万元，并给我出具欠条一张，约定半年内全部还清，截止时间为2017年12月9日。到期后，原告多次催要未果，引起纠纷，遂诉至法院。本院经审查认为，本院按原告诉状上的被告住址送达未找到被告，又拨打原告提供的被告的电话号码，也未能联系到被告，现原告也无法提供被告准确的送达地址，故应认定为原告不能提供被告准确的送达地址。且本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，属于法律规定的“被告不明确”情形，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：驳回原告杨国勇的起诉。案件受理费550元，退给原告杨国勇。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张海涛二〇一八年六月四日书记员  狄晓宁
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0214民初376号
原告：王春连，女，1964年12月31日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。
委托诉讼代理人：李敏，系辽宁明峰律师事务所律师。
被告：大连金祥混凝土有限公司，住所地：辽宁省大连市普兰店区大谭街道大谭社区怡和街47号。
法定代表人：张辉，系该公司经理。
委托诉讼代理人：林功波，男，1965年6月10日出生，汉族，系该公司员工，住辽宁省瓦房店市。
原告王春连与被告大连金祥混凝土有限公司（以下简称金祥混凝土公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春连及其委托诉讼代理人李敏，被告金祥混凝土公司的委托诉讼代理人林功波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王春连向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告工资67600元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年5月，原告到被告处工作，担任炊事员工作，当时约定月工资3100元，被告一直拖欠原告工资，到目前为止尚欠67600元未付。为此，原告向普兰店市劳动人事仲裁委员会申请仲裁。劳动仲裁委员会仲裁裁决超过法定退休年龄，不予受理。故诉至人民法院，以维护原告的合法权益。
被告金祥混凝土公司辩称，不同意原告的诉讼请求。金祥混凝土于2017年3月成立，有工商局合法手续以及验资报告、审计报告、与海川集团的协议书，原告主张的工资与我公司无关，原告并没有在我公司干过活，也没有到我公司索要过工资。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了不予受理案件通知书、工资标准、员工考勤表、企业机读档案登记资料、变更情况查询卡、变更登记核准通知书、《协议书》、《报告书》两份、海川混凝土员工工资等证据，本院对上述证据进行了审查，对合法证据予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供的搅拌站2015年4月起工资标准复印件、员工考勤表复印件两份证据，其主张工资标准有大连海川混凝土有限公司（以下简称海川混凝土公司）总经理张凤敏、副总经理王丽娜、生产部长赵洪生、车队队长迟吉慧签字，并陈述上述证据原件均在大连海川建设集团有限公司（以下简称海川建设公司）。经本院与海川建设公司核实，原告在海川混凝土公司工作时间为2014年4月至2016年12月，工资标准为3000元/月，应发工资为63551元。与原告提供的工资标准不一致，故对上述两份证据本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月至2016年12月，原告在海川混凝土公司担任炊事员工作，工资标准为3000元/月，海川混凝土公司应向原告支付劳务费63551元。
2018年1月3日，大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会出具大普劳人仲不［2018］5号不予受理案件通知书，因原告已经超过法定退休年龄，其仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围而不予受理原告的仲裁请求。
2017年3月3日，邹德海（甲方）、林茂林（乙方）、海川建设公司（丙方）、邹新豪、张笑然、张奎、海川混凝土公司、姜晓东（丁方）、孙刘翊签订《协议书》，内容为：“鉴于甲方欠乙方借款本金及利息共计2500万元人民币，经各方协商同意，丙方用大连海川混凝土有限公司100%股权及企业资产转让给乙方偿还借款，丁方为乙方指定受让股东。为明确各方权利义务，特立约共同遵守。一、大连海川混凝土有限公司注册资本为3000万元人民币。将公司股权及企业资产全部转让至乙方指定丁方名下（详见股东转让协议），丙方应积极配合办理。……五、丙方企业股东承诺对公司已完全履行了公司注册资本的出资义务，如因出资不实，丙方在应出资额内承担赔偿责任，甲方负连带责任。各方确认，丙方企业股权转让前发生的企业及股东债权债务由原股东承担。……”甲、乙、丙、丁方在协议落款处签字。
另查明，2017年3月23日，海川混凝土公司将名称变更为被告金祥混凝土公司；市场主体类型由其他有限责任公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）；负责人由邹道成变更为姜晓东；投资人由海川建设公司、邹新豪、张奎、张笑然变更为姜晓东、孙刘翊。2017年10月20日，负责人由姜晓东变更为邹新豪；市场主体类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为其他有限责任公司；投资人由姜晓东、孙刘翊变更为邹新豪、海川建设公司。2017年10月25日，负责人由邹新豪变更为张辉；投资人由邹新豪、海川建设公司变更为张辉、海川建设公司。
本院认为，合法的劳务合同法律关系受法律保护。本案原告在海川混凝土公司工作，其虽不能提供合法有效的证据材料证明其主张的劳务费数额，但经本院与海川建设公司核实，其认可海川混凝土公司欠原告劳务费63551元的事实，故本院支持原告的劳务费金额为63551元。关于被告金祥混凝土公司是否应承担给付原告劳务费的民事责任一节，海川混凝土公司在转让股权、企业资产时，并没有将公司的工商执照及工商注册号注销，办理新的工商执照及注册号，而是延续使用原有的工商注册号，仅变更了公司名称及投资人。海川混凝土公司将公司名称的变更为被告金祥混凝土公司不是原公司的消灭、新公司的产生，公司主体并没有发生变化，而在海川混凝土公司经营期间产生的债务，也应由被告金祥混凝土公司承继。关于被告金祥混凝土公司辩称在发生公司转让时已在《协议书》中约定企业股权转让前发生的企业及股东债权债务由原股东承担一节，因被告金祥混凝土公司提供的《协议书》属于转让者与受让者之间的内部协议，并不能对抗第三人，对于原告即债权人而言，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，债务的转让应当通知债权人，并征得债权人的同意，现被告金祥混凝土公司未提供证据证明原告对其主张的《协议书》知情并表示同意，故对被告金祥混凝土公司的该节答辩意见本院不予采纳，被告金祥混凝土公司应向原告支付劳务费63551元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告大连金祥混凝土有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告王春连劳务费63551元；
二、驳回原告王春连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取745元，由原告王春连负担51元，由被告大连金祥混凝土有限公司负担694元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 刘明翘
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 冷 奇
福建省厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0213执1010号之一
申请执行人邱连财，男，1969年9月9日出生，汉族，住福建省石狮市。
被执行人张剑波，男，1967年11月19日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
申请执行人邱连财与被执行人张剑波买卖合同纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2016）闽0213民初1501号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人张剑波未主动履行生效民事判决书所确定的义务，申请执行人邱连财向本院申请执行，本院于2016年8月8日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人张剑波发出了执行通知书，责令其在限期内履行生效判决所确定的义务，但被执行人拒不主动履行所负义务。本院经调查后已依法查封被执行人张剑波所有的闽Ｄ×××××号思威牌、闽Ｄ×××××牌别克牌小型汽车，但未能实际扣押。现虽穷尽调查措施，但未查明被执行人其它财产可供执行，申请人亦无法提供被执行人有效的财产线索，因此本案在短期内无法顺利执结。本院已将被执行人张剑波纳入失信被执行人名单。本院认为，由于目前未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案可依法终结本次执行程序，若今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初1501号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 （蔡景贤）
代理审判员 （蔡礼节）
代理审判员 （田陈林）
二〇一七年二月八日
书记 员（ 张阿 剑）
厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0213执1010号
申请执行人邱连财。
被执行人张剑波。
申请执行人邱连财与被执行人张剑波买卖合同纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2016）闽0213民初1501号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人张剑波未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人邱连财向本院申请执行，本院立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人张剑波所有的款项人民币300000元及利息、执行费4400元、诉讼费2900元，或查封、扣押、冻结被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 蔡景贤
二〇一六年八月八日
书记员 张阿剑
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第2603号
原告徐立新，男，汉族，个体，现住翁牛特旗。
被告刘建武，男，46岁，汉族，个体，住址翁牛特旗。
被告郭宗芬，女，46岁，汉族，个体，住址同上。
原告徐立新诉被告刘建武、郭宗芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐立新到庭参加诉讼，二被告经本院公告传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月10日，被告夫妇自原告处借款400000.00元，当时被告刘建武为原告出具了借据一枚，此后经原告多次催要，被告一直未能偿还。为维护原告的合法权益，故诉诸贵院请求依法判令被告夫妇立即偿还借款400000.00元。同时承担本案的诉讼费用。
二被告在法定期间内未进行答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其诉讼请求向本院提供借据一枚，证明被告刘建武于2012年11月10日自原告处借款400000.00元，借款至今未还。
根据原告的陈述及举证，本院综合认证认为原告提供的证据能够证明其诉讼请求成立，本院予以采信。
经审理查明，二被告系夫妻关系，2012年11月10日，被告夫妇自原告处借款400000.00元，被告刘建武为原告出具了借据一枚，约定2013年5月1日前偿还，此后经原告多次催要，被告一直未能偿还。
本院认为，被告向原告借款400000.00元的事实清楚，有被告刘建武为原告出具的借据为证，原告要求被告刘建武还款的诉讼请求，本院予以支持。被告郭宗芬系被告刘建武的妻子，应对该笔借款承担共同偿还义务。根据依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘建武、郭宗芬于判决生效后十日内共同偿还原告徐立新借款本金400000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300.00元，公告送达费720.00元，合计人民币8020.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 邵振国
审 判 员 王伟娟
人民陪审员 高吉忠
二〇一五年十月十一日
书 记 员 马艳红
四川省峨眉山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1181民初539号
原告：付永禄，男，1965年2月11日出生，汉族，个体工
商户，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：魏德群，峨眉山市九里法律服务所法律工作者。
被告：汪波，男，1981年1月13日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
原告付永禄与被告汪波买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告付永禄于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告付永禄提出的撤诉申请是在法律允许的�围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告付永禄撤诉。
案件受理费依法减半收取224元，由原告付永禄负担。
审判员 周琴林
二〇一八年三月二十日
书记员 薛 浩
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第2635号
原告赤峰市红山区农村信用合作联社西城信用社，住所地赤峰市红山区。
负责人刘孝成。
委托代理人乔春磊。
被告王学红，男，1974年3月29日出生，汉族，其他自然情况不详。
被告张志伟，男，1983年5月10日出生，汉族，其他自然情况不详。
被告赵红雨，男，1986年4月17日出生，汉族，其他自然情况不详。
原告赤峰市红山区农村信用合作联社西城信用社（以下简称西城信用社）与被告王学红、张志伟、赵红雨金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理，依法由审判员史立军、人民陪审员冯恩珍、孙玉华适用普通程序于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告西城信用社的委托代理人乔春磊到庭参加诉讼。被告王学红、张志伟、赵红雨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告西城信用社诉称，2011年4月15日，原告西城信用社与被告王学红签订个人借款合同，约定借款金额100000元，借款期限自2011年4月15日至2012年4月12日，月息为11.042499‰。被告张志伟、赵红雨自愿为上述借款提供连带责任保证。现借款期限届满，请求法院判令被告王学红支付借款本金100000元，期内利息11915.75元，逾期利息25011.26元（计算至2013年7月10日），并请求判令被告继续支付2013年7月11日到借款本息还清时止的逾期利息。被告张志伟、赵红雨对上述借款本息承担连带保证责任。
被告王学红、张志伟、赵红雨未答辩亦未向本院提交证据。
原告西城信用社为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、保证担保借款申请书1份，证明被告王学红向原告西城信用社申请借款的事实。
2、个人借款合同1份，证明被告王学红与西城信用社签订个人借款合同，借款金额为100000元，借款期限自2011年4月15日至2012年4月12日，月息为11.042499‰，逾期利息为16.563749‰，按月计息。
3、保证担保借款合同1份，证明被告张志伟、赵红雨自愿为被告王学红的借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。
4、借款借据1枚，证明原告西城信用社向被告王学红发放借款的事实。
5、利息计算清单1份，证明被告王学红尚欠原告西城信用社本息情况。
原告所提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，2011年4月15日，原告西城信用社与被告王学红签订个人借款合同，约定西城信用社向被告王学红提供借款100000元，借款期限自2011年4月15日至2012年4月12日，月息为11.042499‰，逾期利息为16.563749‰，按月计息。同日原告西城信用社与被告张志伟、赵红雨签订保证贷款合同，张志伟、赵红雨为王学红的上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。同日原告西城信用社依约向被告王学红发放借款100000元，借款期限同上。后被告未如约偿还贷款本息，原告诉至本院，请求判令被告王学红偿还尚欠借款本金100000元，期内利息11915.78元，逾期利息25011.26元（计算至2013年7月10日），并请求判令被告继续支付2013年7月10日到借款本息还清时止的逾期利息。被告张志伟、赵红雨对上述借款本息承担连带保证责任。
本院认为，原、被告签订的个人借款合同、保证贷款合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。本案中，原告已依约履行了贷款发放义务，被告王学红应按照合同约定如期还款并支付利息，其未按合同约定偿还借款及利息构成违约，应承担向原告偿还借款并支付利息的责任。原告依照合同约定要求被告王学红给付借款本金、期内利息、逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张志伟、赵红雨自愿为王学红的借款提供连带责任保证，应承担相应的连带清偿责任。被告张志伟、赵红雨在承担连带责任后，有权向被告王学红追偿。被告王学红、张志伟、赵红雨经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王学红于本判决生效后十日内偿还原告赤峰市红山区农村信用合作联社西城信用社借款本金100000元、期内利息11915.78元，逾期利息25011.26元及自2013年7月11日起以100000元为基数按月16.563749‰的标准计算至本息还清时止的逾期利息。
二、被告张志伟、赵红雨对上述债务承担连带清偿责任。被告张志伟、赵红雨承担保证责任后，有权向被告王学红追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3141元，邮寄送达费80元，公告费200元，合计3421元（原告已预交），退还原告102元，其余由三被告负担，于判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 史立军
人民陪审员 冯恩珍
人民陪审员 孙玉华
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 张仲妍
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第2635号
原告赤峰市红山区农村信用合作联社西城信用社，住所地赤峰市红山区。
负责人刘孝成，主任。
委托代理人乔春磊，内蒙古新州律师事务所律师。
被告王学红，男，1974年3月29日出生，汉族。
被告张志伟，男，1983年5月10日出生，汉族。
被告赵红雨，男，1986年4月17日出生，汉族。
原告赤峰市红山区农村信用合作联社西城信用社（以下简称西城信用社）与被告王学红、张志伟、赵红雨金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理，依法由审判员史立军、人民陪审员冯恩珍、孙玉华适用普通程序于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告西城信用社的委托代理人乔春磊到庭参加诉讼。被告王学红、张志伟、赵红雨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告西城信用社诉称，2011年4月15日，原告西城信用社与被告王学红签订个人借款合同，约定借款金额100000元，借款期限自2011年4月15日至2012年4月12日，月息为11.042499‰。被告张志伟、赵红雨自愿为上述借款提供连带责任保证。现借款期限届满，请求法院判令被告王学红支付借款本金100000元，期内利息11915.75元，逾期利息25011.26元（计算至2013年7月10日），并请求判令被告继续支付2013年7月11日到借款本息还清时止的逾期利息。被告张志伟、赵红雨对上述借款本息承担连带保证责任。
被告王学红、张志伟、赵红雨未答辩亦未向本院提交证据。
原告西城信用社为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、保证担保借款申请书1份，证明被告王学红向原告西城信用社申请借款的事实。
2、个人借款合同1份，证明被告王学红与西城信用社签订个人借款合同，借款金额为100000元，借款期限自2011年4月15日至2012年4月12日，月息为11.042499‰，逾期利息为16.563749‰，按月计息。
3、保证担保借款合同1份，证明被告张志伟、赵红雨自愿为被告王学红的借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。
4、借款借据1枚，证明原告西城信用社向被告王学红发放借款的事实。
5、利息计算清单1份，证明被告王学红尚欠原告西城信用社本息情况。
原告所提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，2011年4月15日，原告西城信用社与被告王学红签订个人借款合同，约定西城信用社向被告王学红提供借款100000元，借款期限自2011年4月15日至2012年4月12日，月息为11.042499‰，逾期利息为16.563749‰，按月计息。同日原告西城信用社与被告张志伟、赵红雨签订保证贷款合同，张志伟、赵红雨为王学红的上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。同日原告西城信用社依约向被告王学红发放借款100000元，借款期限同上。后被告未如约偿还贷款本息，原告诉至本院，请求判令被告王学红偿还尚欠借款本金100000元，期内利息11915.78元，逾期利息25011.26元（计算至2013年7月10日），并请求判令被告继续支付2013年7月10日到借款本息还清时止的逾期利息。被告张志伟、赵红雨对上述借款本息承担连带保证责任。
本院认为，原、被告签订的个人借款合同、保证贷款合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。本案中，原告已依约履行了贷款发放义务，被告王学红应按照合同约定如期还款并支付利息，其未按合同约定偿还借款及利息构成违约，应承担向原告偿还借款并支付利息的责任。原告依照合同约定要求被告王学红给付借款本金、期内利息、逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张志伟、赵红雨自愿为王学红的借款提供连带责任保证，应承担相应的连带清偿责任。被告张志伟、赵红雨在承担连带责任后，有权向被告王学红追偿。被告王学红、张志伟、赵红雨经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王学红于本判决生效后十日内偿还原告赤峰市红山区农村信用合作联社西城信用社借款本金100000元、期内利息11915.78元，逾期利息25011.26元及自2013年7月11日起以100000元为基数按月16.563749‰的标准计算至本息还清时止的逾期利息。
二、被告张志伟、赵红雨对上述债务承担连带清偿责任。被告张志伟、赵红雨承担保证责任后，有权向被告王学红追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3141元，邮寄送达费80元，公告费200元，合计3421元（原告已预交），退还原告102元，其余由三被告负担，于判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 史立军
人民陪审员 冯恩珍
人民陪审员 孙玉华
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 张仲妍
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初53309号
原告：上海京汇小额贷款有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路925号B区5幢208室。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人：赵冬楠，男，上海京汇小额贷款有限公司员工。
委托诉讼代理人：孙夏凉，男，上海京汇小额贷款有限公司员工。
被告：中山市伯爵灯饰有限公司，住所地中山市古镇曹二曹安北路30号首层之3。
法定代表人：费晓明。
被告：胡常飞，男，1987年3月25日出生，住河南省安阳市滑县。
原告上海京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中山市伯爵灯饰有限公司（以下简称伯爵灯饰公司）、胡常飞小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京汇公司的委托诉讼代理人赵冬楠、孙夏凉到庭参加了诉讼，被告伯爵灯饰公司、胡常飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京汇公司向本院提出诉讼请求：1、伯爵灯饰公司偿还欠款本金51061.05元，利息1462.11元、逾期罚息11114.54元；2、伯爵灯饰公司以前述本金及利息之和52523.16元为基数，按照每日0.0475％的一点五倍标准支付自2017年3月11日起至实际清偿之日止的罚息；3、胡常飞对上述第1、2项债务承担连带保证责任。事实和理由：京东商城（www.jd.com）是著名的电子商务网站，由北京叁佰陆拾度电子商务有限公司运营和维护，提供网络交易平台服务。京汇公司使用北京叁佰陆拾度电子商务有限公司的平台开展小额贷款业务。2015年10月7日，伯爵灯饰公司与京汇公司签订《京东贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定伯爵灯饰公司向京汇公司贷款100000元，贷款期限6个月，日利率0.0475%。京汇公司另与胡常飞签订《个人连带责任保证合同》（以下简称《保证合同》），约定胡常飞就伯爵灯饰公司的全部债务承担连带保证责任。合同签订后，京汇公司按照约定发放了贷款，伯爵灯饰公司履行了部分还款义务，后拒绝还款。截至2017年3月10日，尚欠借款本金51061.05元、利息1462.11元、逾期罚息11114.54元。
被告伯爵灯饰公司未作答辩。
被告胡常飞未作答辩，庭后来院对借款事实和借款本金予以确认，但认为利息和罚息标准过高，希望予以调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月7日，借款人伯爵灯饰公司通过设置于京东商城的loan.jd.com（贷款网站）向贷款人京汇公司申请“京东贷款”，双方通过互联网签署编号为×××的《贷款合同》，约定：借款人中山市伯爵灯饰有限公司，贷款金额为100000元，贷款初始日利率0.0475%，贷款执行日利率0.0475%；贷款期限6个月，还款方式为等额本息还款；贷款到期日为2016年4月7日。借款人在本贷款网站输入借款人的京东钱包账户支付密码确认本合同后并不导致本合同生效，经京汇公司审核后的贷款发放日为合同生效日；借款人同意，京汇公司将贷款资金通过其在网银在线（北京）科技有限公司运营的网站开立的京东钱包账户全额划入借款人京东钱包账户；借款人未能按照合同约定偿付到期本金或利息的，京汇公司有权自主决定本合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期；借款人贷款提前到期时，京汇公司会通过贷款网站页面提示、短信、人工提醒等方式通知借款人，贷款到期后给予3个工作日宽限期，宽限期内按合同约定的贷款执行利率按日计息，若借款人未在宽限期内归还全部本金及利息时，剩余未归还本金及利息将按本合同约定的逾期处理；罚息利率为贷款执行日利率加收50%；罚息均以逾期本金及逾期利息为基数按日计收；每期以固定金额偿还贷款本金，并偿付当期实际产生的利息，贷款到期日归还剩余贷款本金及利息。
2015年8月23日，胡常飞与京汇公司签订了编号为20150823b5ec的《保证合同》。约定胡常飞作为保证人，对债务人伯爵灯饰公司与债权人京汇公司签订的《贷款合同》项下的债务承担连带保证责任。担保范围为债务人伯爵灯饰公司向债权人京汇公司申请“京东贷款”所产生的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等。保证期间为债权人向债务人或保证人全部收回贷款项下产生的所有本金、利息、罚息、违约金等其他费用止。
上述合同签订后，京汇公司于2015年10月7日通过网银在线公司提供的支付平台，向伯爵灯饰公司京东钱包账户转入100000元。后伯爵灯饰公司未能按时偿还贷款本息。截至2017年3月10日，伯爵灯饰公司尚欠京汇公司本金51061.05元，利息1462.11元，逾期罚息11114.54元。胡常飞未履行保证还款义务。京汇公司提交的《诉讼明细》显示：2016年2月7日未还本金16780.1元、利息727.62元，2016年3月7日未还本金17019.22元、利息488.5元，2016年4月7日未还本金17261.73元、利息245.99元。
本院认为：京汇公司与伯爵灯饰公司签订的《贷款合同》、胡常飞与京汇公司签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。京汇公司按照《贷款合同》的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务，伯爵灯饰公司未按期足额偿还借款本息，已构成违约，故京汇公司有权要求伯爵灯饰公司支付逾期本金、利息及罚息，但京汇公司主张的罚息年利率超过了24%，超出部分本院不予支持。胡常飞作为连带责任保证人，应对伯爵灯饰公司的上述债务承担连带保证责任。胡常飞承担连带保证责任后，有权向伯爵灯饰公司追偿。伯爵灯饰公司、胡常飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中山市伯爵灯饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海京汇小额贷款有限公司借款本金51061.05元、利息1462.11元；
二、被告中山市伯爵灯饰有限公司于本判决生效之日起十日内按照年利率24%向原告上海京汇小额贷款有限公司支付至实际给付之日止的罚息（以16780.1元为基数，自2016年2月7日起计算；以17019.22元为基数，自2016年3月7日起计算；以17261.73元为基数，自2016年4月7日起计算）；
三、被告胡常飞对被告中山市伯爵灯饰有限公司的前述债务承担连带清偿责任；
四、被告胡常飞承担连带清偿责任后，有权向被告中山市伯爵灯饰有限公司追偿；
五、驳回原告上海京汇小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元，减半收取695元，由被告中山市伯爵灯饰有限公司、胡常飞负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 郭莉蓉
二〇一七年十一月二日
书记员 张利鹏
山东省五莲县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）鲁1121执621号
申请执行人：五莲锦绣冷拔厂。
法定代表人：管仁旭。
被执行人：五莲金开机械制造有限公司。
法定代表人：孙桂金。
申请执行人于2018年5月15日向本院申请执行五莲锦绣冷拔厂与五莲金开机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的25628元，执行费284元。
本院在执行过程中，已执行到位本金25000元，并交付给申请执行人，剩余628元案款申请人自愿放弃。被执行人已向本院交纳执行费284元。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：
本院执行的五莲锦绣冷拔厂与五莲金开机械制造有限公司买卖合同纠纷一案予以结案。
二〇一八年六月十五日
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川03刑更408号
罪犯魏建国，男，原户籍所在地：四川省资阳市。现在四川省自贡监狱服刑。
2005年5月7日，罪犯魏建国因犯盗窃罪被资阳市雁江区人民法院判处有期徒刑二年，2007年5月6日刑满释放。四川省资阳市雁江区人民法院于2010年5月7日作出（2009）雁江刑初字第276号刑事判决，以被告人魏建国犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金一万五千元。被告人上诉。四川省资阳市中级人民法院于2011年7月7日作出（2010）资刑终字第38号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。刑期自2008年10月22日起至2021年10月21日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，本院于2014年1月21日作出(2014)自刑执字第125号刑事裁定，减去有期徒刑一年三个月。减刑后，刑满释放日期为：2020年7月21日。执行机关四川省自贡监狱于2016年6月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省自贡监狱认为罪犯魏建国在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年二个月。
经审理查明，罪犯魏建国在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，该犯系累犯。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯魏建国在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯系累犯，故对其应予扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯魏建国减去有期徒刑一年一个月（减刑后，刑满释放日期为2019年6月21日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄建儒
审判员 郭庆春
审判员 李昌华
二〇一六年六月十三日
书记员 陈雪梅
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0202执453号
申请执行人张瑞，男，1984年11月20日出生，汉族，个体，现住大武口区。
被执行人马留中，男，1981年2月16日出生，汉族，个体，现住大武口区。
被执行人张力，女，1979年2月7日出生，汉族，个体，现住大武口区。
本院在执行张瑞申请执行马留中、张力买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人张瑞与被执行人马留中、张力经协商达成书面执行和解协议且正在履行中。现申请执行人张瑞提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）石大民初字第3928号民事判决书所确定的执行标的304516元，执行费4468元，终结执行。如被执行人不按执行和解协议履行，申请人可申请恢复原判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李瑞
二〇一六年五月十一日
书记员 李桢
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第01230号
罪犯赵某某。
广东省江门市新会区人民法院于2007年6月7日作出（2007）新刑初字第333号刑事判决，以被告人赵某某犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，湖南省常德市中级人民法院于2011年5月20日作出（2011）常刑执字第1567号刑事裁定，对其减刑1年6个月。
执行机关湖南省星城监狱于2013年12月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵某某自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯赵某某在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯赵某某减去有期徒刑一年五个月九天（刑期至2014年1月15日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖志维
审判员 杨铁军
审判员 龙新国
二〇一四年一月十五日
书记员 郭 壮
江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0831民初2913号
原告：杨云亭，男，1987年5月15日出生，汉族，住金湖县。
被告：张来勇，男，1983年2月1日出生，汉族，住金湖县。
被告：范献云，女，1986年1月2日出生，汉族，住金湖县。
原告杨云亭与被告张来勇、范献云民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告杨云亭到庭参加诉讼，被告张来勇、范献云经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨云亭向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即偿还借款4万元，并支付从起诉之日至实际还款日止的利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告张来勇因做生意需要资金周转，分两次向原告借款4万元，由张来勇、范献云共同向原告出具借条。两被告借款后，未按约定还款，故提起诉讼。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交借条两份。
张来勇、范献云未答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理确认张来勇、范献云于2013年4月15日和2013年5月4日分两次共同借原告4万元的事实属实。
本院认为：被告张来勇、范献云向原告借款，应当按原告要求及时还款。原告诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张来勇、范献云于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告杨云亭偿还借款4万元，并支付从2017年10月20日起至实际还款日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由二被告承担（此款原告已垫付，被告在履行本判决时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 邱永安
审 判 员 朱宝宏
人民陪审员 林 桦
二〇一八年三月九日
书 记 员 王建军
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）高行（知）终字第393号
上诉人（原审原告）楼氏电子（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人杰弗里·纽文，董事长。
委托代理人杨璞，上海市方达律师事务所律师。
委托代理人廖婷婷，上海市方达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人刘宁，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人曹铭书，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人歌尔声学股份有限公司，住所地山东省潍坊市。
法定代表人姜滨，董事长。
委托代理人马佑平，北京博雅睿泉专利代理事务所（特殊普通合伙）专利代理人。
上诉人楼氏电子（苏州）有限公司（简称楼氏公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第901号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，上诉人楼氏公司自愿向本院申请撤回上诉。
经审查，上诉人楼氏公司申请撤回上诉，系其真实意思表示，且未违反相关法律、法规的规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许楼氏电子（苏州）有限公司撤回上诉。
一审案件受理费一百元，由楼氏电子（苏州）有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，减半收取五十元，由楼氏电子（苏州）有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
代理审判员 石必胜
二〇一五年三月十八日
书 记 员 崔馨娜
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0811民初292号
原告：郭占全，男，1965年4月7日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
委托诉讼代理人：张逸臣，河南飞龙律师事务所律师。
被告：焦作市鑫利公益建设有限公司，住所地：河南省焦作市建设东路龙华市场。
法定代表人：朱泓光。
被告：朱泓光，男，1959年9月17日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。
被告：常保，男，1948年1月30日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
被告：杨文跃，男，1964年3月14日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
本院于2018年1月12日立案受理了原告郭占全与被告焦作市鑫利公益建设有限公司、朱泓光、常保、杨文跃民间借贷纠纷一案。原告于2018年1月19日申请撤回对被告常保、杨文跃的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭占全撤回对被告常保、杨文跃的起诉。
审判员 曹君萍
二〇一八年一月十九日
书记员 孟庆鑫
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0811民初292号原告：郭占全，男，1965年4月7日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：张逸臣，河南飞龙律师事务所律师。被告：焦作市鑫利公益建设有限公司，住所地：河南省焦作市建设东路龙华市场。法定代表人：朱泓光。被告：朱泓光，男，1959年9月17日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。原告郭占全与被告焦作市鑫利公益建设有限公司（以下简称鑫利公司）、朱泓光、常保、杨文跃民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案，原告于2018年1月19日申请撤回对常保、杨文跃的起诉，本院已裁定予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭占全的委托诉讼代理人张逸臣到庭参加诉讼，被告鑫利公司、朱泓光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告鑫利公司归还借款本金798750元，2013年4月16日至2018年1月15日的利息910575元，共计1709325元；2.被告朱泓光对该借款承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告承担。事实理由：被告鑫利公司于2013年4月5日向原告借款928750元，约定利息5%，2013年4月16日归还，并约定如逾期不还自愿按日8%支付利息，被告朱泓光自愿承担保证责任并签字，后偿还约13万元，截止起诉之日，尚欠借款本金798750元、按2分月息计算57个月利息为910575元，总计1709325元，借款到期后原告催要未果，原告为维护合法权益诉至法院，请求依法判决。被告鑫利公司、朱泓光未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告郭占全与焦作市鑫利建设投资有限公司于2013年4月5日签订借款协议，约定焦作市鑫利建设投资有限公司向原告借款928750元，借款期限自2013年4月5日至2013年4月15日，月息5%，逾期未还按月息8%计算，被告朱泓光在保证人处签字捺指印。同日，被告焦作市鑫利建设投资有限公司出具收据，载明兹收到郭占全借款928750元，其上加盖焦作市鑫利建设投资有限公司财务专用章。借款到期后，二被告未按约偿还借款，后被告向原告陆续还款130000元。另查明，焦作市鑫利建设投资有限公司于2014年9月15日更名为焦作市鑫利公益建设有限公司。上述事实有借款协议、收据、国家企业信用公示信息、原告陈述等予以佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。被告鑫利公司向原告借款，借款到期后未按约偿还借款，原告起诉要求被告鑫利公司偿还借款本金798750元并按月息2分支付自2013年4月16日至2018年1月15日期间的利息910575元，理由正当，予以支持。因双方未对保证期间进行约定，故应认定为保证期间为自主债务履行期限届满后6个月，原告称其多次向被告朱泓光催要，但未提供证据予以证明，故该意见不予采信。原告未在主债务履行期届满之日起六个月内要求被告朱泓光承担保证责任，保证人的保证责任已免除，原告要求被告朱泓光承担连带保证责任，无法律依据，不予支持。被告鑫利公司、朱泓光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦作市鑫利公益建设有限公司应自本判决生效之起十五日内向原告郭占全返还借款798750元并支付利息910575元；二、驳回原告郭占全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为10092元，由被告焦作市鑫利公益建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  曹君萍二〇一八年二月二十八日书记员  孟庆鑫河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）（2018）豫0811民初292号本院（2018）豫0811民初292号民事判决书引用的相关法律条款具体内容表述如下：1.《中华人民共和同合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）曲刑执字第1771号
罪犯曾怀敏，男，1968年5月8日出生于云南省昆明市，汉族，本科文化，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省曲靖市麒麟区人民法院于二○一二年八月六日作出（2012）麒刑初字第196号刑事判决，以被告人曾怀敏犯受贿、贪污罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，并处没收个人财产200000元。被告人曾怀敏不服，云南省曲靖市中级人民法院于二○一二年十月二十四日作出（2012）曲中刑终字第248号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年9月8日起至2023年9月7日止。判决发生效力后，该犯于2012年12月11日被交付执行。
执行机关云南省曲靖监狱于2015年4月14日对罪犯曾怀敏提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出同意减刑的检察意见。本院依法组成合议庭于2015年4月24日在云南省曲靖监狱公开开庭进行了审理，执行机关云南省曲靖监狱陈赶年、孙波代表刑罚执行机关出庭履行职务，曲靖市城郊地区人民检察院柴梅艳、王献强代表检察机关出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关根据罪犯曾怀敏的考核结果，以罪犯曾怀敏在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯曾怀敏系数罪并罚，现刑罚执行已达3年零7个月。该犯承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记4次表扬、1次特殊表扬，评为2013年度、2014年度改造积极分子。退赔赃款38万元及一只手镯价值15万元，达三分之二以上。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯曾怀敏在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯曾怀敏减去有期徒刑八个月。（刑期自2011年9月8日起至2023年1月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕丽萍
审 判 员 李莉萍
人民陪审员 房 湘
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 李 倩
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初566号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：关国锋，男，1985年11月11日生，住所地广东省佛山市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告关国锋信用卡纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计41,786.83元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款41,786.83元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一八年一月八日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初34968号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：曾少锋，男，1983年8月12日出生，住广东省广州市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告焦建勋信用卡纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计150,354.17元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款150,354.17元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年十二月二十一日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
山西省岚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1127执105号
申请执行人李林珍，农民。
被执行人山西岚县昌恒煤焦有限公司，住所地岚县社科乡下会村。
法定代表人：祁明峰，职务：董事长。
本院在执行李林珍与山西岚县昌恒煤焦有限公司社会保险纠纷一案中，依据已经发生法律效力的山西省吕梁市中级人民法院作出的（2017）晋11民终1924号民事判决书，于2018年3月15日向被执行人山西岚县昌恒煤焦有限公司送达执行通知书，责令其收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，即给付申请执行人李林珍医疗费等共计84113.25元，并负担案件受理费10元，申请执行费1162元。
在执行过程中，申请执行人李林珍于2018年3月16日向本院书面提出撤销执行，请求撤销对本案的执行，并自愿负担案件受理费10元，申请执行费1162元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
一、准许撤销对被执行人山西岚县昌恒煤焦有限公司的执行；
二、终结本院（2017）晋1127民初614号民事判决书中第一项的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王珏
二〇一八年三月十六日
书记员 李洁
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商少民初字第418号
原告齐某某，男，1985年2月10日出生，汉族，农民，住商河县。
被告胡某某，女，1985年5月18日出生，汉族，农民，住商河县。
原告齐某某因与被告胡某某离婚纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理，依法由审判员李超清适用简易程序于2016年2月25日公开开庭审理了本案。后因案情复杂，转入普通程序审理，依法组成合议庭于2016年5月23日公开开庭审理了本案。原告齐某某到庭参加了诉讼，被告胡某某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告齐某某诉称，原告与被告于2006年春天在济南打工时相识并确立恋爱关系。2007年11月9日经政府登记结婚，由于婚前见面不多，缺乏了解，婚后没能建立起正常的夫妻感情。自2014年以来，被告经常因生活琐事与原告发生矛盾。2015年春节之后，被告又谎称去县城买衣服离家之后至今未归。无奈之下，原告于2015年3月26日起诉至法院要求离婚，2015年5月27日法院作出不准离婚的判决。原告本以为被告会回心转意，能够和好。但是被告并未珍惜这次机会，至今仍与原告分居生活。婚后于2008年4月10日生育女儿齐某甲，孩子一直随原告生活。为了孩子今后的健康成长，原告要求抚养小孩。现原告再次起诉，要求依法判令原被告离婚；婚生女儿由原告抚养，被告支付抚养费；涉诉费用被告承担。
被告胡某某在庭审中口头辩称，同意离婚，要求抚养小孩，带走个人财产，带走伤残赔偿金30000元，原告偿还欠被告父亲的5000元。
经审理本院认定，原告齐某某与被告胡某某2006年春天在外打工期间认识，并确立恋爱关系。2007年11月9日经政府登记结婚，2008年4月10日生一女孩齐某甲，现随原告生活。原被告自2014年春天开始闹矛盾，2015年3月份被告外出并分居生活至今。2015年3月26日原告曾起诉离婚，2015年5月27日判决不准离婚，判决不准离婚后双方未能和好。现原告再次要求离婚，被告同意。原告现在被告处的个人财产有：沙发一套（一大两小）、茶几一张、被橱一个、被子二十四床（其中夹被子十一床）、棉条三床、挂衣架一个。
上述事实，有原被告陈述、结婚证、（2015）商民初字第586号民事判决书等证据证明，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，婚姻应以感情为基础，是否准许离婚应以夫妻感情是否破裂为标准。本案原被告系自由恋爱，有一定的婚前感情基础；婚初夫妻感情尚可，自2014年以后因生活琐事经常闹矛盾。2015年3月份原告以夫妻感情破裂为由要求离婚，被法院判决不准离婚，自判决不准离婚后，原被告未能和好，现原告再次请求离婚，被告同意，经调解和好无效，夫妻感情确已破裂。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以准许。
原被告均要求抚养婚生女孩齐某甲，考虑原被告常年在外打工，齐某甲单独随原告的父母生活较多，改变孩子的生活环境对孩子的成长不利，故婚生女孩齐某甲应随原告生活。齐某甲随原告生活，被告应当负担必要的抚养费用。
被告要求带走在原告处婚前个人财产，本院予以支持。
被告胡某某称其在2010年的伤残赔偿金由原告的父亲领走，被告可另行向债务人主张权利。
被告称原告为他人借款提供担保，原告借被告父亲5000元给借款人还款，要求原告个人偿还被告父亲的借款。本院认为，被告主张的不是夫妻共同债务，本案不予处理，可由债权人自行主张权利。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告齐某某与被告胡某某离婚。
二、原被告婚生女孩齐某甲随原告齐某某生活，自判决生效之日起至齐某甲独立生活之日止，被告胡某某每月付给原告齐某某子女抚养费300元，于每年的12月20日前付清当年的抚养费。
三、被告胡某某于判决生效后5日内带走在原告齐某某处个人财产。
四、驳回被告胡某某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告齐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李超清
审 判 员 刘新安
人民陪审员 李云山
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 张 敏
河南省方城县人民法院
刑事判决�
（2017）豫1322刑初357号
公诉机关方城县人民检察院。
被告人晋成杰，男，1988年12月22日出生，汉族，中专毕业，农民，籍贯河南省巩义市，住巩义市。因涉嫌诈骗犯罪于2016年11月20日被南阳市公安局卧龙岗分局刑事拘留，因涉嫌诈骗犯罪于2016年12月23日经卧龙区人民检察院批准逮捕，于同日由南阳市公安局卧龙岗分局执行逮捕。
辩护人晋玉锋，河南魁达律师事务所律师。
方城县人民检察院以方检公诉刑诉[2017]227号起诉书指控被告人晋成杰犯诈骗罪，于2017年6月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。方城县人民检察院指派检察员董聚锋出庭支持公诉，被告人晋成杰及其辩护人晋玉锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
方城县人民检察院指控，被告人晋成杰于2016年11月份通过网络联系他人，以他人提供的伪基站发送虚假信息。2016年11月19日至2016年11月20日，被告人晋成杰分别在汝州市、方城县、社旗县利用伪基站发送“尊敬的用户：您的综合评分已达标，可办理5万额度信用卡，详情手机登录m.ccb.qhdbt.com申请办理信用卡，逾期失效【建设银行】”的办理信用卡虚假信息骗取他人财物20922元。2017年4月27日，晋成杰亲属代其退赔被害人经济损失20922元。
公诉机关向本院提供了相关证据材料，认为被告人晋成杰的行为已构成诈骗罪，系共同犯罪，提请依法惩处。
被告人晋成杰对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，表示认罪。
被告人晋成杰的辩护人辩称，晋成杰在本案中起次要作用，应定性为从犯，应当从轻或者减轻或者免除处罚；被告人到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；被告人自愿认罪并积极退赔被害人，且已取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚；被告人系初犯、偶犯，可以从轻处罚。
经审理查明,2016年11月份，被告人晋成杰通过网络联系他人并以他人提供的伪基站发送虚假信息。2016年11月19日至2016年11月20日，被告人晋成杰分别在汝州市、方城县、社旗县利用伪基站冒充95533发送诈骗短信，短信内容为：“尊敬的用户：您的综合评分已达标，可办理5万额度信用卡，详情手机登录m.ccb.qhdbt.com申请办理信用卡，逾期失效【建设银行】”。信息发送后，方城县居民赫某被骗2272元，马某被骗10000元，樊某被骗8650元。公安机关查获时，涉案手机发送界面显示发送条数为19213条。经中国移动通信集团河南有限公司南阳分公司评估，该伪基站设备于2016年11月20日共发送短信19213条，造成19213个手机用户人均通信中断8秒钟以上至10分钟以下。2017年4月27日，晋成杰亲属�其退赔上述被害人全部经济损失，被害人赫某、马某、樊某均对晋成杰予以谅解。
认定上述事实的证据有，户籍信息，前科证明，收条和谅解书，抓获经过，扣押清单，情况说明，检测、评估报告，被害人赫某、马某、樊某的陈述，被告人晋成杰的供述与辩解等证据予以佐证。以上证据已经法庭当庭示证质证，证据确实、充分，足以认定所查明事实。
本院认为，被告人晋成杰伙同他人诈骗财物共计20922元，数额较大，其行为已构成诈骗罪，且系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人亲属代其退赔被害人的经济损失，且取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。关于被告人的辩护人的其他辩解，没有证据能够证实，本院不予采信。根据被告人晋成杰的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人晋成杰犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月20日起至2017年11月19日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 锋
审 判 员 王 蕊
人民陪审员 尚 航
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 吴玉婵
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0202民初943号
原告：石嘴山市皓天物业服务有限公司，住所地：石嘴山市大武口区颐和名邸小区15号楼1层。
法定代表人：马波，系石嘴山市皓天物业服务有限公司总经理。
委托诉讼代理人：吴建军，系石嘴山市皓天物业服务有限公司办公室主任，特别授权代理。
被告：姚儒，男，出生年月日、民族、职业、住址均不详
原告石嘴山市皓天物业服务有限公司与被告姚儒物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告石嘴山市皓天物业服务�限公司于2018年3月16日，向本院提出撤回对被告姚儒的起诉。
本院认为，原告石嘴山市皓天物业服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告石嘴山市皓天物业服务有限公司撤回对被告姚儒的起诉。
审判员樊冠青
二〇一八年三月十九日
书记员任静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0202民初943号原告：石嘴山市皓天物业服务有限公司，住所地：石嘴山市大武口区颐和名邸小区15号楼1层。法定代表人：马波，系石嘴山市皓天物业服务有限公司总经理。委托诉讼代理人：吴建军，系石嘴山市皓天物业服务有限公司办公室主任，特别授权代理。被告：姚儒，男，出生年月日、民族、职业、住址均不详原告石嘴山市皓天物业服务有限公司与被告姚儒物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告石嘴山市皓天物业服务�限公司于2018年3月16日，向本院提出撤回对被告姚儒的起诉。本院认为，原告石嘴山市皓天物业服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告石嘴山市皓天物业服务有限公司撤回对被告姚儒的起诉。审判员樊冠青二〇一八年三月十九日书记员任静
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第06336号
原告平京坤，男，1968年11月9日出生。
委托代理人王文琦，北京元辅律师事务所律师。
被告赵郎晨，男，62岁。
原告平京坤与被告赵郎晨租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告平京坤于2015年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告平京坤的申请撤回起诉不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告平京坤撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告平京坤负担（已交纳）。
代理审判员 辛崇增
二〇一五年五月十一日
书 记 员 李文秀
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1303民初512号
原告罗金花，女，汉族，生于1973年11月29日，住四川省成都市新津县。
委托代理人赵多德，男，汉族，生于1965年4月26日，系原告罗金花的丈夫。
被告赵伟，男，汉族，生于1976年12月6日，住四川省南充市高坪区。
委托代理人赵敏，女，汉族，生于1974年12月27日，系被告赵伟的姐姐。
原告罗金花诉被告赵伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗金花及其代理人赵多德，被告赵伟的代理人赵敏到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年10月31日向原告借现金30000元，于2014年11月11日向原告借款60000元，共计借款90000元。经原告多次催收，被告拒不履行还款义务。原告于2016年元月28日在被告老家找到被告，要求其偿还借款，被告当日写下借据，至今未偿还原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求依法判决被告立即偿还原告借款9万元并承担利息，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，借的钱是要还的，目前被告没有在家，暂时也拿不出钱来还。
原告为证明其主张，提供了如下证据：
1.原告罗金花的身份证复印件，被告赵伟的户籍证明。该证据拟证明原告的主体身份信息。
2.第一笔3万元借款在中国银行、建设银行的取款凭证。该证据拟证明原告向被告出借该笔借款的资金来源；
3.中国工商银行的汇款凭证。该证据拟证明2014年11月11日原告罗金花向被告赵伟的账户（账号：ⅹⅹⅹⅹ）汇款60000元的事实；
4.被告赵伟向原告罗金花出具的借条。该证据证明被告赵伟于2014年10月31日向原告借款30000元，于2014年11月11日向原告借款60000元，共计借款90000元。原告罗金花于2016年元月28日在被告的老家找到被告，要求其偿还借款90000元，当天被告向原告出具了这两次借款90000元的借条一张。
被告质证认为，被告向原告借了90000元是真实的，我父亲去世时，被告回家处理丧事，原告找到被告要求还钱，我姐赵敏看到我给原告出具的借条。
经审理查明，原告罗金花于2014年10月31日向被告赵伟出借现金30000元，2014年11月11日原告罗金花通过汇款的方式向被告赵伟的账户（账号：ⅹⅹⅹⅹ）汇款60000元，两次共计向被告赵伟出借了90000元，这两次借款被告均没有向原告出具借条。2016年元月28日，原告找到回老家处理丧事的被告，要求其还钱，被告于当日向原告出具了借条一张，该借条载明：本人赵伟借到罗金花人民币9万元整。借款人赵伟，2016年元月28日。
本院认为，原被告的借款事实有银行取款凭证、汇款凭证以及借条相互印证，同时被告对向原告借款90000元的事实当庭予以承认。因此本院对于被告向原告借款90000元的事实予以确认。关于原告要求被告承担借款利息的主张，因原被告没有明确约定借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，对原告要求被告承担借款利息的主张不予支持。
综上，为调整社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵伟偿还原告罗金花借款9万元，于本判决生效后10日内支付；
二、驳回原告罗金花的其他诉讼请求。
案件受理费1025元由被告赵伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 周小兵
二〇一六年四月十四日
书记员 宋 盼
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0202执244号
移送执行部门大连市中山区人民法院刑事审判合议庭。
被执行人林鹏，男，1973年8月7日出生，住辽宁省大连市中山区荣民街。
本院（2016）辽0202刑初307号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的罚金义务，经本院刑事审判庭移送，执行罚金及涉案赃款，我院2017年2月22日立案执行。
在本案执行过程中，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，经合议庭评议，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五�一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2016）辽0202刑初307号刑事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 徐 勇
执行员 杨运涛
执行员 何晓鲁
二〇一七年十一月二十八日
书记员 徐林芳
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0305民初540号
原告：山东临淄农村商业银行股份有限公司。住所地：淄博市临淄区齐兴路88号。统一社会信用码:91370000164348548Y。
法定代表人：张春生，董事长。
被告：王学德，男，1967年3月16日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被告：聂峰，女，1976年6月19日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被告：王宪武，男，1958年7月9日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被告：王月莲，女，1961年9月23日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被告：王吉孝，男，1969年9月6日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被告：孙秀霞，女，1967年3月11日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被告：王吉玲，女，1971年10月8日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被告：朱继峰，男，1968年2月24日生，汉族，现住淄博市临淄区。
本院在审理原告山东临淄农村商业银行股份有限公司诉被告王学德、聂峰、王宪武、王月莲、王吉孝、孙秀霞、王吉玲、朱继峰金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年1月22日向本院提出财产保全的申请，请求依法查封、扣押被告王学德、聂峰、王宪武、王月莲、王吉孝、孙秀霞、王吉玲、朱继峰的银行存款822855.03元或相应价值的财产，并已提供了担保。
本院认为，原告山东临淄农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
依法查封、扣押被告王学德、聂峰、王宪武、王月莲、王吉孝、孙秀霞、王吉玲、朱继峰的银行存款822855.03元或相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 张志红
二〇一八年一月二十三日
代理书记员 安 丹
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0602民初301号
原告：李政，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：邓亚崇，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
被告：李国峰，住白山市。
被告：黑园园，住白山市。
二被告委托诉讼代理人：王海斌，吉林靖吉律师事务所律师。
原告李政与被告李国峰、黑园园民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李政的委托诉讼代理人邓亚崇，被告李国峰、黑园园的委托诉讼代理人王海斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李政向本院提出诉讼请求：要求判令李国峰、黑园园共同向原告偿还借款人民币49万元，并按年利率24%的标准支付自2016年8月31日起至款项还清时止期间的利息。事实和理由：2016年8月31日，李国峰向李政借款人民币50万元整；因李国峰和黑园园为夫妻关系，借款时间发生在两被告婚姻存续期间；因此李政依据李国峰的要求于当天向黑园园个人账户实际转账49万元，并由李国峰出具借条。借条约定借款期限为三个月，月利率按照2分计算，每月30日计算利息；逾期未还所发生的诉讼费、律师费等费�由借款人承担。还款期限届满时，李国峰、黑园园并未偿还上述款项及相应利息。时至今日，虽经李政多次催促，李国峰、黑园园仍未偿还上述款项。为维护自身合法权益，李政提起诉讼。
李国峰、黑园园辩称：李国峰并不是本案适格的被告，李国峰、黑园园虽然是夫妻关系，但其与本案的争议事实并无任何关系。本案争议的借贷关系其实是合同纠纷，即李政与黑园园注册的白山市国丰信息服务有限公司之间存在合作关系。因李政提供的借条为格式条款，李国峰仅是按照李政的要求在该借条上签字捺印，并未明确李国峰应当承担还款义务，且该款项的实际借款人并不是李国峰，该款项也不是用于李国峰、黑园园夫妻共同生活。所以，该款项应由黑园园及其注册的白山市国丰信息服务有限公司承担还款义务。黑园园对本案的事实及欠款金额均有异议，因为李政与黑园园之间的借贷关系是基于双方签署的魔袋金融合作协议而产生，协议甲方为魔袋金融信息服务（上海）有限公司，法定代表人为李政，乙方为白山市国丰信息服务有限公司，法定代表人为黑园园。两公司之间是合作关系，并不是个人之间的借贷关系。黑园园经营的白山市国丰信息服务有限公司主要经营二手车及房贷交易，缺少资金时向李政分批次借款，其中包含本案发生的49万元。上述款项系白山市国丰信息服务有限公司向李政所借，并且已偿还了部分欠款。因此，李国峰不应承担还款义务，黑园园作为白山市国丰信息服务有限公司的法定代表人，同意在具体金额进行对账之后，承担还款义务。
经审理查明：黑园园系白山市国丰信息服务有限公司的法定代表人，该公司的公司类型为自然人独资�李国峰与黑园园系夫妻。李政系魔袋金融信息服务（上海）有限公司的股东。2016年8月1日，魔袋金融信息服务（上海）有限公司召开临时股东大会并形成决议：同意将公司闲余资金人民币400万元出借给公司股东李政，并根据李政需求将上述资金转账至相应账户。2016年8月31日，李国峰欲借款向李政出具了借条一份，载明：“借款人李国峰因资金周转困难，今向李政借现金50万元，借期3个月，月利率2分，利息每月30号结算，借款到期时保证付清全部本金及利息。”。借条出具后，李政实际仅向李国峰出借人民币49万元，于2016年8月31日、9月1日通过电子支付方式分11笔从魔袋金融信息服务（上海）有限公司的账户向黑园园的个人账户转款49万元。上述借款发生后至今，李国峰未曾偿还过本金及利息。
另查明，除�案争议的49万元借款外，黑园园自2016年6月20日至2016年11月28日期间还向李政借款13笔，金额共计2314800.00元。黑园园举证的部分还款明细（黑园园通过个人账户向李政个人账户的转款流水记录，金额为195912.16元），李政自认系其余借款（金额2314800.00元）的部分还款记录，与本案争议的49万元借款无关。
上述案件事实有《借条》、银行转账明细、魔袋金融信息服务（上海）有限公司股东会决议、营业执照、当事人的陈述及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，合法的民间借贷法律关系应受法律保护。李国峰在收到李政提供的款项时，双方之间的借贷关系即发生法律效力。双方在借款当时约定借期3个月、月利率2分，该约定不违反法律规定，本院予以准许。虽然李国峰出具的借条显示借款金额为50万元，�李政实际仅向李国峰出借了49万元，故本院认定李国峰所欠李政的借款本金为49万元。李国峰、黑园园主张本案争议的49万元债务是基于生意合作而产生，并非民间借贷的法律关系，但其所举的《魔袋金融合作协议》（复印件）的形成时间是2017年9月21日，距借款时间已超过一年有余，并且该协议中也没有乙方的签字盖章，因此该证据效力无法证明其主张，本院不予支持。李国峰、黑园园主张本案争议款项应由黑园园及白山市国丰信息服务有限公司负责偿还，但其未能提供证据证明该笔借款已用于白山市国丰信息服务有限公司，并且李国峰、黑园园系夫妻，该笔借款虽然系李国峰一人所借，但通过该笔借款的收款人及其他部分款项的还款人均为黑园园的客观情况来看，黑园园对该笔借款的发生是实际知情的，因此，可以认定本案争议的款项应属李国峰、黑园园的夫妻�同债务，其二人理应承担共同还款的义务。李国峰、黑园园主张本案争议款项已经偿还，并举证黑园园通过个人账户向李政个人账户的转款金额195912.16元的银行转账流水，但通过李政所举证据可以看出，黑园园除本次借款49万元外，还曾向李政借款2314800.00元，李政认可黑园园已还款项195912.16元系其余借款（金额2314800.00元）的部分还款，与本案争议款项49万元无关。为此，本院已责令李国峰、黑园园进行举证，但其二人未能提供全部的还款明细及已还款部分款项与本案争议款项是同一笔的相关证据，故对于李国峰、黑园园的上述主张，本院不予支持。
综上，李政要求李国峰、黑园园共同偿还借款人民币49万元，并按年利率24%的标准支付自2016年8月31日起至款项全部还清时止期间的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻�方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，判决如下：
李国峰、黑园园于本判决发生法律效力后立即偿还所欠李政的借款本金人民币49万元，并按年利率24%的标准支付自2016年8月31日起至款项全部还清时止期间的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10346.00元，减半收取计5173.00元，由李国峰、黑园园负担。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 姜延彬
二〇一八年四月十一日
书记员 许莹莹
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0602民初301号
原告：李政，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：邓亚崇，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
被告：李国峰，住白山市。
被告：黑园园，住白山市。
二被告委托诉讼代理人：王海斌，吉林靖吉律师事务所律师。
原告李政与被告李国峰、黑园园民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李政的委托诉讼代理人邓亚崇，被告李国峰、黑园园的委托诉讼代理人王海斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李政向本院提出诉讼请求：要求判令李国峰、黑园园共同向原告偿还借款人民币49万元，并按年利率24%的标准支付自2016年8月31日起至款项还清时止期间的利息。事实和理由：2016年8月31日，李国峰向李政借款人民币50万元整；因李国峰和黑园园为夫妻关系，借款时间发生在两被告婚姻存续期间；因此李政依据李国峰的要求于当天向黑园园个人账户实际转账49万元，并由李国峰出具借条。借条约定借款期限为三个月，月利率按照2分计算，每月30日计算利息；逾期未还所发生的诉讼费、律师费等费用由借款人承担。还款期限届满时，李国峰、黑园园并未偿还上述款项及相应利息。时至今日，虽经李政多次催促，李国峰、黑园园仍未偿还上述款项。为维护自身合法权益，李政提起诉讼。
李国峰、黑园园辩称：李国峰并不是本案适格的被告，李国峰、黑园园虽然是夫妻关系，但其与本案的争议事实并无任何关系。本案争议的借贷关系其实是合同纠纷，即李政与黑园园注册的白山市国丰信息服务有限公司之间存在合作关系。因李政提供的借条为格式条款，李国峰仅是按照李政的要求在该借条上签字捺印，并未明确李国峰应当承担还款义务，且该款项的实际借款人并不是李国峰，该款项也不是用于李国峰、黑园园夫妻共同生活。所以，该款项应由黑园园及其注册的白山市国丰信息服务有限公司承担还款义务。黑园园对本案的事实及欠款金额均有异议，因为李政与黑园园之间的借贷关系是基于双方签署的魔袋金融合作协议而产生，协议甲方为魔袋金融信息服务（上海）有限公司，法定代表人为李政，乙方为白山市国丰信息服务有限公司，法定代表人为黑园园。两公司之间是合作关系，并不是个人之间的借贷关系。黑园园经营的白山市国丰信息服务有限公司主要经营二手车及房贷交易，缺少资金时向李政分批次借款，其中包含本案发生的49万元。上述款项系白山市国丰信息服务有限公司向李政所借，并且已偿还了部分欠款。因此，李国峰不应承担还款义务，黑园园作为白山市国丰信息服务有限公司的法定代表人，同意在具体金额进行对账之后，承担还款义务。
经审理查明：黑园园系白山市国丰信息服务有限公司的法定代表人，该公司的公司类型为自然人独资。李国峰与黑园园系夫妻。李政系魔袋金融信息服务（上海）有限公司的股东。2016年8月1日，魔袋金融信息服务（上海）有限公司召开临时股东大会并形成决议：同意将公司闲余资金人民币400万元出借给公司股东李政，并根据李政需求将上述资金转账至相应账户。2016年8月31日，李国峰欲借款向李政出具了借条一份，载明：”借款人李国峰因资金周转困难，今向李政借现金50万元，借期3个月，月利率2分，利息每月30号结算，借款到期时保证付清全部本金及利息。”。借条出具后，李政实际仅向李国峰出借人民币49万元，于2016年8月31日、9月1日通过电子支付方式分11笔从魔袋金融信息服务（上海）有限公司的账户向黑园园的个人账户转款49万元。上述借款发生后至今，李国峰未曾偿还过本金及利息。
另查明，除本案争议的49万元借款外，黑园园自2016年6月20日至2016年11月28日期间还向李政借款13笔，金额共计2314800.00元。黑园园举证的部分还款明细（黑园园通过个人账户向李政个人账户的转款流水记录，金额为195912.16元），李政自认系其余借款（金额2314800.00元）的部分还款记录，与本案争议的49万元借款无关。
上述案件事实有《借条》、银行转账明细、魔袋金融信息服务（上海）有限公司股东会决议、营业执照、当事人的陈述及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，合法的民间借贷法律关系应受法律保护。李国峰在收到李政提供的款项时，双方之间的借贷关系即发生法律效力。双方在借款当时约定借期3个月、月利率2分，该约定不违反法律规定，本院予以准许。虽然李国峰出具的借条显示借款金额为50万元，但李政实际仅向李国峰出借了49万元，故本院认定李国峰所欠李政的借款本金为49万元。李国峰、黑园园主张本案争议的49万元债务是基于生意合作而产生，并非民间借贷的法律关系，但其所举的《魔袋金融合作协议》（复印件）的形成时间是2017年9月21日，距借款时间已超过一年有余，并且该协议中也没有乙方的签字盖章，因此该证据效力无法证明其主张，本院不予支持。李国峰、黑园园主张本案争议款项应由黑园园及白山市国丰信息服务有限公司负责偿还，但其未能提供证据证明该笔借款已用于白山市国丰信息服务有限公司，并且李国峰、黑园园系夫妻，该笔借款虽然系李国峰一人所借，但通过该笔借款的收款人及其他部分款项的还款人均为黑园园的客观情况来看，黑园园对该笔借款的发生是实际知情的，因此，可以认定本案争议的款项应属李国峰、黑园园的夫妻共同债务，其二人理应承担共同还款的义务。李国峰、黑园园主张本案争议款项已经偿还，并举证黑园园通过个人账户向李政个人账户的转款金额195912.16元的银行转账流水，但通过李政所举证据可以看出，黑园园除本次借款49万元外，还曾向李政借款2314800.00元，李政认可黑园园已还款项195912.16元系其余借款（金额2314800.00元）的部分还款，与本案争议款项49万元无关。为此，本院已责令李国峰、黑园园进行举证，但其二人未能提供全部的还款明细及已还款部分款项与本案争议款项是同一笔的相关证据，故对于李国峰、黑园园的上述主张，本院不予支持。
综上，李政要求李国峰、黑园园共同偿还借款人民币49万元，并按年利率24%的标准支付自2016年8月31日起至款项全部还清时止期间的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百一十条”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，判决如下：
李国峰、黑园园于本判决发生法律效力后立即偿还所欠李政的借款本金人民币49万元，并按年利率24%的标准支付自2016年8月31日起至款项全部还清时止期间的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10346.00元，减半收取计5173.00元，由李国峰、黑园园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 姜延彬
二〇一八年四月十一日
书记员 许莹莹
吉林省白山市浑江区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0602民初301号原告：李政，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：邓亚崇，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被告：李国峰，住白山市。被告：黑园园，住白山市。二被告委托诉讼代理人：王海斌，吉林靖吉律师事务所律师。原告李政与被告李国峰、黑园园民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李政的委托诉讼代理人邓亚崇，被告李国峰、黑园园的委托诉讼代理人王海斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李政向本院提出诉讼请求：要求判令李国峰、黑园园共同向原告偿还借款人民币49万元，并按年利率24%的标准支付自2016年8月31日起至款项还清时止期间的利息。事实和理由：2016年8月31日，李国峰向李政借款人民币50万元整；因李国峰和黑园园为夫妻关系，借款时间发生在两被告婚姻存续期间；因此李政依据李国峰的要求于当天向黑园园个人账户实际转账49万元，并由李国峰出具借条。借条约定借款期限为三个月，月利率按照2分计算，每月30日计算利息；逾期未还所发生的诉讼费、律师费等费用由借款人承担。还款期限届满时，李国峰、黑园园并未偿还上述款项及相应利息。时至今日，虽经李政多次催促，李国峰、黑园园仍未偿还上述款项。为维护自身合法权益，李政提起诉讼。李国峰、黑园园辩称：李国峰并不是本案适格的被告，李国峰、黑园园虽然是夫妻关系，但其与本案的争议事实并无任何关系。本案争议的借贷关系其实是合同纠纷，即李政与黑园园注册的白山市国丰信息服务有限公司之间存在合作关系。因李政提供的借条为格式条款，李国峰仅是按照李政的要求在该借条上签字捺印，并未明确李国峰应当承担还款义务，且该款项的实际借款人并不是李国峰，该款项也不是用于李国峰、黑园园夫妻共同生活。所以，该款项应由黑园园及其注册的白山市国丰信息服务有限公司承担还款义务。黑园园对本案的事实及欠款金额均有异议，因为李政与黑园园之间的借贷关系是基于双方签署的魔袋金融合作协议而产生，协议甲方为魔袋金融信息服务（上海）有限公司，法定代表人为李政，乙方为白山市国丰信息服务有限公司，法定代表人为黑园园。两公司之间是合作关系，并不是个人之间的借贷关系。黑园园经营的白山市国丰信息服务有限公司主要经营二手车及房贷交易，缺少资金时向李政分批次借款，其中包含本案发生的49万元。上述款项系白山市国丰信息服务有限公司向李政所借，并且已偿还了部分欠款。因此，李国峰不应承担还款义务，黑园园作为白山市国丰信息服务有限公司的法定代表人，同意在具体金额进行对账之后，承担还款义务。经审理查明：黑园园系白山市国丰信息服务有限公司的法定代表人，该公司的公司类型为自然人独资。李国峰与黑园园系夫妻。李政系魔袋金融信息服务（上海）有限公司的股东。2016年8月1日，魔袋金融信息服务（上海）有限公司召开临时股东大会并形成决议：同意将公司闲余资金人民币400万元出借给公司股东李政，并根据李政需求将上述资金转账至相应账户。2016年8月31日，李国峰欲借款向李政出具了借条一份，载明：”借款人李国峰因资金周转困难，今向李政借现金50万元，借期3个月，月利率2分，利息每月30号结算，借款到期时保证付清全部本金及利息。”。借条出具后，李政实际仅向李国峰出借人民币49万元，于2016年8月31日、9月1日通过电子支付方式分11笔从魔袋金融信息服务（上海）有限公司的账户向黑园园的个人账户转款49万元。上述借款发生后至今，李国峰未曾偿还过本金及利息。另查明，除本案争议的49万元借款外，黑园园自2016年6月20日至2016年11月28日期间还向李政借款13笔，金额共计2314800.00元。黑园园举证的部分还款明细（黑园园通过个人账户向李政个人账户的转款流水记录，金额为195912.16元），李政自认系其余借款（金额2314800.00元）的部分还款记录，与本案争议的49万元借款无关。上述案件事实有《借条》、银行转账明细、魔袋金融信息服务（上海）有限公司股东会决议、营业执照、当事人的陈述及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，合法的民间借贷法律关系应受法律保护。李国峰在收到李政提供的款项时，双方之间的借贷关系即发生法律效力。双方在借款当时约定借期3个月、月利率2分，该约定不违反法律规定，本院予以准许。虽然李国峰出具的借条显示借款金额为50万元，但李政实际仅向李国峰出借了49万元，故本院认定李国峰所欠李政的借款本金为49万元。李国峰、黑园园主张本案争议的49万元债务是基于生意合作而产生，并非民间借贷的法律关系，但其所举的《魔袋金融合作协议》（复印件）的形成时间是2017年9月21日，距借款时间已超过一年有余，并且该协议中也没有乙方的签字盖章，因此该证据效力无法证明其主张，本院不予支持。李国峰、黑园园主张本案争议款项应由黑园园及白山市国丰信息服务有限公司负责偿还，但其未能提供证据证明该笔借款已用于白山市国丰信息服务有限公司，并且李国峰、黑园园系夫妻，该笔借款虽然系李国峰一人所借，但通过该笔借款的收款人及其他部分款项的还款人均为黑园园的客观情况来看，黑园园对该笔借款的发生是实际知情的，因此，可以认定本案争议的款项应属李国峰、黑园园的夫妻共同债务，其二人理应承担共同还款的义务。李国峰、黑园园主张本案争议款项已经偿还，并举证黑园园通过个人账户向李政个人账户的转款金额195912.16元的银行转账流水，但通过李政所举证据可以看出，黑园园除本次借款49万元外，还曾向李政借款2314800.00元，李政认可黑园园已还款项195912.16元系其余借款（金额2314800.00元）的部分还款，与本案争议款项49万元无关。为此，本院已责令李国峰、黑园园进行举证，但其二人未能提供全部的还款明细及已还款部分款项与本案争议款项是同一笔的相关证据，故对于李国峰、黑园园的上述主张，本院不予支持。综上，李政要求李国峰、黑园园共同偿还借款人民币49万元，并按年利率24%的标准支付自2016年8月31日起至款项全部还清时止期间的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百一十条”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，判决如下：李国峰、黑园园于本判决发生法律效力后立即偿还所欠李政的借款本金人民币49万元，并按年利率24%的标准支付自2016年8月31日起至款项全部还清时止期间的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10346.00元，减半收取计5173.00元，由李国峰、黑园园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员  姜延彬二〇一八年四月十一日书记员  许莹莹