天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初3314号
原告：天津景丰物业管理有限公司，住所：天津双港工业区丽港园31号1-220。
法定代表人：黄宝彬，职务：经理。
被告：李金环，女，1962年1月21日出生，汉族，退休工人，住天津市津南区，
原告天津景丰物业管理有限公司与被告李金环物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津景丰物业管理有限公司的法定代表人黄宝彬、被告李金环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津景丰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2015年9月1日至2016年8月31日的物业服务管理费3,233元。2、判令被告支付2016年8月31日至今拖欠物业服务费的利息1,228.54元，共计4,461.54元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系天津市津南区玫瑰庄园43-3-XXX室的业主，原告于2015年9月1日至2016年8月31日为被告提供了物业服务，根据合同约定，被告物业服务费标准为每月每平方米1.2元，房屋面积224.54平方米。原告多次催要物业服务费，但被告置之不理，故提起诉讼。
被告李金环辩称，天津市津南区双港镇玫瑰庄园小区43号楼1门XXX室确系被告李金环与其女儿邓志萌共同所有，并认可涉案房屋面积为224.54平方米、拖欠的期间为2015年9月1日至2016年8月31日，但不同意原告的诉讼请求。事实及理由如下：1、物业资质问题，原告方的资质是2016年4月才颁发的，原告在被告小区服务的期间根本没有资质。2、对原告物业公司的服务范围及内容存在不满。（1）共用设施问题，路灯坏了没有给修，路面坑洼没有给修，智能的路杆经常坏，而且将损坏的大门拉走了。（2）绿化问题，原告物业公司从来没有做过绿化保养，有一次因为太脏了，业主自发组织小区的人员去打扫，包括被告家的后花园卫生也从来没有做过。（3）装修时收取了管理费用，但是没有清扫装修垃圾。3、停车问题，要求画停车线，但是没有画，致使小区特别的混乱。4、夜间巡查问题，结果拿着探照灯到处乱晃，致使被告误以为有小偷进入。5、物业收费标准从来没有公示过，原告是三级资质，本应按照0.7元收费标准收取物业费，但因原告答应打扫后花园，所以业主们给原告定的是1.2元的收费标准，但是物业公司从来没有对后花园进行过管理。6、被告所有的地下室十分臭，甚至还有老鼠，为此业主们还请过专业的捉鼠队，为了不让老鼠上楼被告还特意装了一个门，从楼上向下望都是垃圾，使被告家中的窗户无法开窗，都无法住人。7、楼道的电梯不开，而且楼道的电费都是被告自己交的，而且物业公司也没有退还被告电卡上的余额，被告一年累计交了300元电费。综上，不同意交纳物业费。
本案当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据本院认定如下：
1、原告提交的照片1组，欲证实原告在服务期间组织人员进行服务、修理门杆、以及小区面貌等事实。经质证，被告对上述照片不予认可，其中维修资金公示的照片，没有业委会的签字。清扫卫生的照片系原告在入驻前开荒时的照片，而后期请的保安和保洁人员都是岁数偏大、身体不太灵便的人，小区面貌比较整洁的照片是原告开荒后以后的照片，并非小区内长期面貌的照片。本院经审查认为，该证据能够证明原告进驻涉案小区时，对小区进行过清理的事实，能够反映原告物业公司提供部分服务的事实。
2、原告提交的物业服务企业信用信息采集表2张，欲证实原告的信用良好、小区业主对原告的服务比较满意的事实。经质证，被告认为原告的法定代表人黄宝彬本身就住在该小区，找几个邻居签字并不难。本院经审查认为，该证据系天津市津南区房地产管理局对物业服务企业资质等级和物业服务企业信用等级的检查和评定，但无法证实原告对被告所在小区提供的物业服务管理到位的事实。
3、被告李金环提交的会议摘要两份（复印件），欲证实原告1.2元的服务标准包含后花园的管理以及维修大门等事宜。经质证，原告表示因该证据没有加盖业委会公章，故不予认可。本院经审查认为，原告未提交证据原件，该证据系复印件，且该复印件未加盖业主委员会公章、未有业委会成员的签名，物业公司人员对其内容亦表示不予认可，故本院对该证据的证明效力，不予确认。
4、被告提交的照片1组（复印件），欲证实原告提供物业服务期间小区环境脏乱差的事实。经质证，原告对照片的真实度不认可，认为只能反映当时的状态，但不能证明物业公司不提供服务的事实。本院经审查认为，被告提交的证据确能够反映出原告提供的物业服务存在瑕疵的事实。
5、被告提交的联名签字表（复印件）1张，证明广大业主普遍对原告的物业服务不满意的事实。经质证，原告认为该证据不具有法律效力。本院经审查认为，该证据并非原件，且被告自认“邓志萌”的签名由其代签的事实，故不能保证上述签名的真实性，且即便签名真实，根据证据法则的有关规定，证人应当出庭作证，而上述证人不仅未出庭作证，且作为该小区的业主，与原、被告之间的诉讼具备利害关系，故对该证据的证明效力，本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月1日，原告天津景丰物业管理有限公司与天津市津南区双港镇玫瑰庄园业主大会签订了《天津市住宅物业服务合同》，为天津市津南区双港镇玫瑰庄园提供物业管理服务，该合同约定：物业管理服务费采取包干制的形式收取，物业管理服务费收费标准如下（按建筑面积计算）：多层和高层住宅及别墅均为1.2元每月每平方米，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.6元的标准由业主交纳，业主于每月5日前交纳。合同同时约定了物业服务内容、标准及双方的权利义务。
被告李金环、邓志萌系天津市津南区双港镇玫瑰庄园小区43号楼3门XXX室的业主，房屋面积224.54平方米，自2015年9月1日至2016年8月31日欠交物业服务费。原告明确表示仅起诉本案被告李金环，放弃向共同共有人邓志萌主张权利。
庭审中，原告对被告反映的问题逐一反驳如下：1、原告公司的营业执照是2013年办理的，在2014年办理完毕，暂定三级的资质。2016年4月12日，取得资质证书。2、对于服务范围问题，原告对小区的大门进行过维修，启用的是应急维修资金，现在原告已经将大门交给新的业委会了。3、对于路灯问题，因为维修资金里没有路灯这一项，所以物业公司未能进行维修。4、对于路面问题，物业公司曾经向业委会上报维修计划，业委会自行找施工人员，报价1200万，但是维修资金只有800万，所以物业公司否定了该施工队。后来物业公司再次向业委会申请维修路面、围墙、路灯，但均被业委会否定了。5、对于绿化问题，物业公司对绿植进行过除草，打药，修剪等服务。6、对于被告提到的装修管理费问题，表示不认可。7、对于后花园的卫生问题，当时原告曾给业委会提供管理细则，该细则里没有后花园的管理这一项。双方签订完《天津市住宅服务合同》后，业主问后花园管不管，当时作为物业公司的人员答复，可以管理，但是1.2元的基础服务费不包括这个后花园的管理。但实际情况为，后花园为北马集村集体土地，开发商是向北马集租的，开发商走之后不再向北马集村支付租金，故派村民在那里看守，后花园的那片地不属服务范围、也无法提供服务。8、对于小区停车问题，物业公司确实画线了，进行了车位管理。9、对于巡查问题，因为小区面积大，死角多，所以物业公司必须需要探照灯进行巡查。10、对于公示问题，原告方的资质营业执照都在办公室里公示了，但三级资质和收费标准是无关的，因为该小区内住户少，面积大，才有约定三级的服务标准和1.2元的收费标准。11、对于地下室问题，地下室的产权归管委会，原告在服务期间就地下室进行清理、排水、投放老鼠药等措施。12、对于被告反映的楼下都是垃圾没法开窗户的事实，不予认可。13、对于电梯不开，电费由被告自行交纳的问题，物业公司未向被告该栋楼收取梯泵费，现原告方向被告所主张的款项也不包含该项目。
本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。物业服务合同所产生的权利与义务应由物业服务企业及各业主依合同之约定享有与承担，物业服务企业与业主均应按照合同约定全面履行自己的义务。
本案中，1、原告的服务虽有瑕疵，但应当依照合同的实际履行情况并结合其劳动成果取得相应的报酬。2、被告反映的资质问题，系政府部门有关管理性规定，不影响人民法院审查合同的效力，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，本案中的《天津市住宅物业服务合同》对被告具有约束力。被告反映的1.2元的服务标准包含后花园的管理问题，因该“后花园”是否属于小区的土地与案外人北马集村委会之间存在争议，致使原告不能实际提供服务，过错不能归责于原告，且发生上述事件以后，该小区业主委员会从未与原告就物业费价格再次磋商、协调、变更，双方并未就合同内容、价格进行变更，故原合同继续对被告具有约束力。被告反映的原告使用探照灯夜间巡查的问题，该夜间巡查系为保护小区业主的生命、财产安全系物业公司人员积极履行义务的行为，而被告所辩称的灯光扰民对物业公司而言未免太过苛刻，本院不予认定物业公司该项服务具有过错。被告反映的地下室脏臭、未划车位线、收取装修管理费用而不服务等其他问题，鉴于原告方不予认可，而被告又未能进一步举证证实，故本院不予采信。被告反映的电梯断电、其楼宇共用部位的电费300元由其交纳的问题，鉴于原告确未曾向被告居住的该楼宇业主主张每月每平米0.6元的机电费，且直至本案诉讼中仍未向被告主张该项费用，故该部分费用，本院认为不宜折抵。3、根据被告反映的诸如绿化、公共设施维护（大门、路灯、路面）等各项问题，本院认为原告的物业服务未能达到合同的全部约定，故对其支持全部物业费的主张，本院不予支持。
综合考虑本案查明的事实，参考本小区其他业主在其他案件中反映的问题、对物业公司服务的满意态度，以及本小区的交费比例，本院酌定其物业费按照约定价格的85%予以计算。
关于原告主张的利息，无合同及法律依据，故本院不予支持。而原告明确表示仅起诉本案被告李金环，放弃向共同共有人邓志萌主张权利，系处分自己诉讼权利的行为，不违反法律规定，本院予以准许。
综上，被告应当向原告支付自2015年9月1日至2016年8月31日物业服务费3,233元的85%（224.54平方米×1.2元×12个月×85%），即2,748.05元。
需要指出，原告作为小区的物业公司应当对日常的垃圾清运、杂物清理、机电设施的正常运营及维护、小区安保及环境卫生等事务全面履行合同约定之义务，虽不能苛求物业公司达到所有业主的满意，但原告仍应努力追求管理服务措施上的全面与完善，力求赢得广大业主的理解和支持。作为业主亦应及时运用法律武器以维护自己合法的权利，而不应以欠付物业费作为手段消极维权，最终可能影响其合法权益的实现。
本院仍需指出：权利与义务具有统一性，法律权利和法律义务是相互依存的，法律权利的实现必须以相应的法律义务履行为条件，法治社会中不存在没有权利根据的法律义务。本案中被告一味追求其应享受的权利，却对自己交纳物业费这一义务闭口不提，自2015年9月1日物业公司入驻以来，从未履行自己的义务，先行违约后却又要求原告物业公司履行种种义务，于原告而言，有违实质公平。
综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告李金环于本判决生效之日起十日内给付原告天津景丰物业管理有限公司自2015年9月1日至2016年8月31日物业服务费3,233元的85%，即2,748.05元。
二、驳回天津景丰物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李金环负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘信亮
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 任增清
附相关法条：
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。