上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2016号
上诉人(原审原告)：上海上青置业发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人：苏冰，董事长。
委托诉讼代理人：宋晓娜，上海市欣隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王汝安，上海市欣隆律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：上海沙田物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：赵小凤，总经理。
委托诉讼代理人：袁洪斌。
委托诉讼代理人：吴晞炜，上海市朝华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张辉，男，1972年7月23日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：曹凤香，女，1951年7月1日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：袁继灿(曹凤香丈夫)，男，1949年10月10日出生，汉族，户籍地上海市。
上诉人上海上青置业发展有限公司(以下简称“上青公司”)、上诉人上海沙田物业管理有限公司(以下简称“沙田公司”)因与被上诉人张辉、被上诉人曹凤香车位纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初15963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上青公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持上青公司在一审中的诉讼请求或者将案件发回重审。事实和理由：2016年3月31日至2016年8月31日期间，上海市常德路上青佳园小区地下车库50号车位(以下简称“系争车位”)由张辉占用，停车费支付给了沙田公司，由于张辉和曹凤香占用车位导致上青公司无法及时向案外人履行交付车位的义务，故张辉、曹凤香应承担赔偿责任，沙田公司应承担连带责任。
上诉人沙田公司上诉请求：撤销一审法院判决第一、二项，改判驳回上青公司在一审中的诉讼请求。事实和理由：《上青佳园地下车库资料移交清册》中仅有上青公司单方签署的日期，沙田公司对此不予认可。沙田公司是2015年4月30日才知晓车位出售情况，不应承担付款义务。
上青公司针对沙田公司的上诉，答辩称：2014年12月，上青公司就移交了地下车库的资料，一审判决认定对沙田公司在2014年12月即知晓车位出售情况是正确的，且已有多个生效判决对该事实作出了同样的认定。不同意沙田公司的上诉请求。
沙田公司针对上青公司的上诉，答辩称：沙田公司直到2015年4月才知晓车位出售情况。不同意上青公司的上诉请求。
被上诉人张辉未作答辩。
被上诉人曹凤香答辩称，不同意上诉人上青公司的上诉请求，系争车位每月停车费为人民币(以下币种均为人民币)400元，其中包含沙田公司收取的100元管理费和上青公司收取的300元使用费，曹凤香支付了其使用系争车位期间的费用。一审法院判决正确，请求二审予以维持。
上青公司向一审法院提起诉讼，要求判令：1、张辉将其占用的系争车位腾清后交还上青公司；2、张辉支付自2015年1月1日起至其实际腾让系争车位之日的实际使用费，按每月400元标准计算；3、张辉赔偿经济损失50,018.5元；4、曹凤香、沙田公司对上述诉讼请求承担连带责任。
一审法院审理认定事实如下：
上青公司系上海市常德路上青佳园小区开发商，该小区地下车库产权整体为上青公司所有。张辉、曹凤香均系上青佳园小区业主。2013年10月24日，上青公司与案外人上海良宇物业管理有限公司(以下简称“良宇公司”)签订《上青佳园地下车库委托管理协议》，约定上青公司委托良宇公司管理上青佳园地下车库，由良宇公司以其名义将地下车位出租给小区业主。双方并约定了停车费收入的分配方式，协议约定的委托管理期限自2013年1月1日至2013年12月31日。张辉自良宇公司取得系争车位使用权，2013年9月26日，张辉与曹凤香达成协议，由曹凤香实际使用系争车位，并由曹凤香支付车位使用费。2013年12月28日，上青公司书面通知小区业主，将对业主公开发售首批次(205个)地下一层停车位。2014年10月1日起，良宇公司退出小区管理，小区物业管理企业更换为沙田公司。
2014年12月9日，上青公司与沙田公司签订《意向书》，约定：1、将上青公司所属产权的地下车库自2014年11月1日起委托沙田公司管理并负责收缴停车费；2、车位委托管理合同30日内完成；3、上述期间收缴的停车费按签订的委托管理合同规定执行。上述意向书中落款沙田公司签署日期为2014年12月9日，上青公司未签署日期。在《上青佳园地下车库资料移交清册》中有一期车库已卖车位清册，载明系争车位包含在内。该移交清册由沙田公司及上青公司盖章，上青公司签署日期记载为2014年12月9日，沙田公司未签署日期。2015年4月30日，双方签订《上青佳园一期地下车库委托管理协议》，约定上青公司委托沙田公司管理一期车库226个固定车位(部分已售)，并就停车费收入的结算、违约责任等进行了约定。自2015年1月1日起，沙田公司向曹凤香按每月400元标准收取车位管理费、停车费至2016年3月31日，沙田公司出具的收据均载明收取停车费的车位号为A-50。
2014年1月18日，上青公司与案外人徐某某、王某某签订《上海市商品房出售合同》，将系争车位出售，该合同约定上青公司应在收到案外人支付的全部款项之日起六十日内向案外人交付车位。因上青公司未按约交付车位，案外人诉至法院，要求上青公司履行交付义务并支付自2014年3月20日起至2015年1月18日的违约金49,500元。上海市普陀区人民法院于2015年2月15日作出(2015)普民四(民)初字第363号民事判决，确认上青公司应向案外人徐某某、王某某交付系争车位并将系争车位产权过户至案外人名下；上青公司向案外人徐某某、王某某支付违约金(以330,000元为基数，自2014年3月20日起至2015年1月18日止按日万分之五计算)；案件受理费518.5元，由上青公司负担。上述判决现已生效，上青公司已履行判决确认的付款义务，向案外人支付违约金49,500元，诉讼费518.5元。因张辉始终占用系争车位导致上青公司无法向案外人履行交付义务，故上青公司诉至法院请求判决如其诉请。
一审法院另查明，2014年5月16日上青公司以挂号信方式邮寄书面通知至张辉位于本小区内的房屋地址，告知张辉系争车位已经出售，要求张辉腾让系争车位。(2015)普民四(民)初字第363号案件生效后，经协商，上青公司与案外人徐某某、王某某解除了买卖合同。后上青公司将系争车位另行出售，系争车位的产权人为李勤、王清，登记日期为2016年9月26日。
一审法院再查明，上青公司与案外人徐某某、王某某签订《上海市商品房出售合同》前，案外人良宇公司即已向张辉收取了至2014年12月31日的停车费。
一审审理中，法院依职权追加沙田公司为本案被告，上青公司表示其确认系争车位已于2016年9月起收回，放弃要求张辉腾让系争车位的诉讼请求。上青公司另表示其在出售系争车位后已将相关情况对良宇公司及沙田公司进行披露，并要求不得收取已出售车位的停车费，故沙田公司应将收取的2015年1月至2016年3月的车位占用费支付给上青公司，2016年4月至2016年8月的车位占用费应由张辉、沙田公司共同承担连带支付责任。沙田公司表示其在2015年4月30日与上青公司签订车库委托管理协议时方知部分车位已出售的情况，不同意承担连带责任。
一审法院认为，上青公司作为上青佳园一期机动车停车位产权人，对自己所有的财产享有处分权，在公开出售自己名下的本小区地下停车位时，作为本小区业主，均享有购买资格。张辉及曹凤香均无意购买系争车位，上青公司将之出售与本小区其他业主，并无不当。然在上青公司与案外人签订系争车位的买卖合同前，系争车位已由其委托的车位管理人案外人良宇公司出租给张辉，张辉将车位交由曹凤香实际使用并按时支付停车费。在系争车位尚存有租赁关系，且租赁关系仍在履行的情况下，上青公司对案外人作出的相关车位交付期限的承诺，缺乏合理的审慎，最终导致无法按约向买受人交付车位，并由此承担违约责任，该过错主要系上青公司自身导致。张辉、曹凤香，作为系争车位的承租人、实际使用人，按时履行付款义务并使用租赁物，并无不当，对上青公司要求张辉、曹凤香赔偿损失的主张，不予采纳。结合上青公司与沙田公司签订的《意向书》、《上青佳园地下车库资料移交清册》中上青公司与沙田公司分别签署的日期及其反映的内容，应当可以认定上述两份书证系同一天形成，故上青公司已在2014年12月9日即将地下车库中已售车位的情况向沙田公司进行了告知，在此情况下，沙田公司无权再行将系争车位出租并收取停车费，由此导致上青公司部分违约损失，沙田公司存在过错。上青公司主张的部分损失，即上青公司向案外人徐某某、王某某支付的自2015年1月1日起至2015年1月18日的违约金，应由沙田公司承担。在沙田公司知晓系争车位已由上青公司出售案外人的情况下，其无权再行向曹凤香收取自2015年1月起至2016年3月31日的停车费，故沙田公司应将向曹凤香收取的上述期间的停车费给付上青公司，曹凤香无需再向上青公司支付该费用。此外，上青公司对系争车位在2016年3月31日后由张辉实际使用并由沙田公司收取费用未尽充分的举证责任，故对上青公司要求张辉、沙田公司支付2016年3月31日至2016年8月31日停车费的主张，难以采纳。张辉经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案依法裁决。判决：一、上海沙田物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海上青置业发展有限公司停车费6,000元；二、上海沙田物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿上海上青置业发展有限公司经济损失(以330,000元为基数，自2015年1月1日起至2015年1月18日止，按日万分之五计算)；三、对上海上青置业发展有限公司其余诉讼请求不予支持。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上青公司上诉主张2016年4月至2016年8月的车位占用费应由张辉、曹凤香、沙田公司共同承担连带支付责任,但上青公司并未提供证据证明2016年4月之后，系争车位由张辉或曹凤香在占有、使用，更未提供证据证明沙田公司收取了该期间的车位使用费，故本院对上青公司的上诉请求不予支持。至于沙田公司认为，其在2015年4月才知晓车位出售情况，无相应的事实依据，本院亦不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人上海上青置业发展有限公司负担50元，由上诉人上海沙田物业管理有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 张志煜
审判员 徐 庆
审判员 王 伟
二〇一八年四月十九日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……