甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘06民终1029号
上诉人（原审被告）：钱万才，男，1971年5月15日出生，住甘肃省武威市。
委托诉讼代理人：杜赟，甘肃纵横律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聂寿辉，男，1986年7月1日出生，住甘肃省武威市。
原审被告：武威市路通市政工程有限责任公司，住所地甘肃省武威市凉州区北环西路宋家园。
法定代表人：何富国，该公司经理。
上诉人钱万才因与被上诉人聂寿辉、原审被告武威市路通市政工程有限责任公司（以下简称武威市路通市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2016）甘0602民初6205号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钱万才及其委托诉讼代理人杜赟、被上诉人聂寿辉到庭参加了诉讼，原审被告武威市路通市政公司经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱万才的上诉请求：撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2016）甘0602民初6205号民事判决第一、二项，依法改判驳回被上诉人聂寿辉的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院直接适用凉州区国土局与武威市路通市政公司的合同价款错误；2.被上诉人应当承担举证不利的法律后果；3.上诉人的自认和举证符合证据规则。
聂寿辉辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
聂寿辉向一审法院提出诉讼请求：要求被告钱万才支付拖欠原告的工程款238530元。
一审法院认定的事实：2012年9月12日，武威市国土资源局凉州分局（简称国土局凉州分局）将其位于武威市××区高标准基本农田整理项目第四标段工程发包给被告武威市路通市政公司施工，双方经协商签订建设工程施工合同，主要内容为”承包范围：土地平整、农田水利、田间道路及其他工程；开工日期2013年9月15日，竣工日期2013年11月15日，质量标准合格；合同价款1606453.66元，其中土地平整工程325741.50元、田间道路工程15605.24元、防护林工程18157.50元、农田水利工程1102949.42元；组成合同的文件包括本合同、图纸、工程量清单等。”合同签订后，武威市路通市政公司将其承包的工程全部转包给钱万才施工，2013年8月，钱万才又与聂寿辉口头协议，将第四标段中的农田水利部分工程分包给聂寿辉施工，由自己完成土地平整、田间道路、防护林部分工程。聂寿辉遂于2013年10月进入施工场地开始施工。工程完工后，国土局凉州分局于2015年4月1日通过竣工验收，该标段工程总决算价调整为1865737.15元。工程验收后，发包方已向承包方支付工程款1661005.93元，剩余质保金204331.22元尚未拨付。在聂寿辉施工期间，钱万才向其支付工程款265000元，并代为支付民工工资190080元、赵岳昌U型瓦货款301216元、其他材料款68800元，共计支付工程款825096元。因聂寿辉与钱万才对涉及水利工程部分工程量计算标准及工程价款没有明确约定，审理中双方主张存在严重分歧，故聂寿辉申请对工程价款进行评估鉴定，由于钱万才拒绝配合鉴定，致使鉴定工作未能进行，鉴于发包方已对工程竣工验收，证明聂寿辉已按合同约定的工程量清单完成水利工程部分工作，其主张工程价款低于合同约定价款，故本院将聂寿辉主张的价款认定为实际完成的工程价款，即工程价款为1058530元，除已付各种费用825096元外，钱万才仍应向聂寿辉支付工程款233434元。一审法院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案当事人争议的焦点问题是聂寿辉完成的农田水利工程价款如何计算？武威市路通市政公司承包凉州区国土局土地整理项目中松树乡第四标段的水利建设工程后，违反法律规定，将自己承包的全部工程转包给不具备相应资质条件的钱万才施工，钱万才又将其中农田水利部分工程分包给聂寿辉施工，双方虽达成口头协议，但协议违反法律的强制性规定，其转包、分包行为无效。因聂寿辉已按约定完成了水利建设部分工程，并经发包方竣工验收，而发包方亦向承包方支付了工程款1661005.93元，仅剩质保金204331.22元尚未拨付。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条规定，”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”被告武威市路通市政公司及钱万才对聂寿辉按合同约定完成的工程量均未提出异议，当事人只是对涉及水利工程部分工程价款由争议，由于聂寿辉是通过钱万才分包的水利部分工程，双方没有明确约定工程价款的计算方式，审理中又无法达成一致意见，因此聂寿辉申请对工程价款进行评估鉴定，由于钱万才拒绝配合鉴定，致使工程价款未能进行评估，视为其对聂寿辉主张的工程价款表示认可，鉴于聂寿辉主张的工程价款低于合同约定价款，故本院将聂寿辉主张的价款认定为实际完成的工程价款。武威市路通市政公司及钱万才对聂寿辉主张的工程价款虽有异议，但未提供证据支持其抗辩主张，且拒不配合通过司法鉴定确定聂寿辉实际完成的工程价款，其应当承担举证不力的法律后果。武威市路通市政公司作为工程承包方，违反法律规定向第三人转包工程，并且接收了发包方支付的工程款，理应对钱万才所欠聂寿辉款项承担连带给付责任。至于钱万才所称工程税金，因双方没有约定施工人承担税金，且聂寿辉在工程中主要提供的是劳务，获取的只是施工成本，由提供劳务的施工人承担工程税金法律尚无明确的规定，故钱万才主张不能成立，本院不予采信。综上所述，原告诉请理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、第二百七十二条第二款、第三款和《最高人民法院〈关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第二项、第二条、第二十六条第一款规定，判决如下：一、钱万才支付聂寿辉工程款233434元。限于本判决发生法律效力之日起5日内履行；二、武威市路通市政工程有限责任公司对上述工程欠款承担连带给付责任。三、驳回聂寿辉的其他诉讼请求。案件受理费4878元，由聂寿辉负担100元，钱万才负担4778元。
二审时双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。
另查明钱万才已向税务部门按税率5.92%缴纳了该工程的税款。涉及聂寿辉完成的工程税款是51852元。
本院认为，武威市路通市政公司将承包的工程转包给钱万才，钱万才又转包给聂寿辉，转包行为均属无效行为。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条规定，”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”武威市路通市政公司及钱万才对聂寿辉按合同约定完成的工程量均未提出异议，转包工程时双方没有书面约定工程价款，原审时钱万才对聂寿辉主张的工程价款有异议，聂寿辉主张对其完成的工程量进行造价鉴定，钱万才不予配合，是对自己权利的放弃。原审判决按凉州区国土局与武威市路通市政公司的合同价款认定聂寿辉实际完成的工程价款并无不当。缴纳税款是公民应尽的义务，聂寿辉应按完成的工程量价款承担相应的税款，由于该涉案工程的税款已由钱万才垫交，聂寿辉应当给钱万才支付垫交的税款51852元。
综上，上诉人钱万才的部分上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定判决如下：
一、维持甘肃省武威市凉州区人民法院（2016）甘0602民初6205号民事判决第一、二项；
二、撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2016）甘0602民初6205号民事判决第三项；
三、聂寿辉支付钱万才垫付的税款51852元。
一审案件受理费4878元，由钱万才负担4778元，由聂寿辉负担100元。二审案件受理费4802元，由钱万才负担4000元，由聂寿辉负担802元。
本判决为终审判决。
审判长 赵永忠
审判员 张宗鹏
审判员 蒋辉明
二〇一七年十一月三十日
书记员 张佳蕊