贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔23行终46号上诉人（原审原告）王德先，男，1983年10月15日生，布依族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县，系贵州金路邦建设工程有限公司董事长。委托代理人查世斌、卞忠龙，贵州泳清律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人(原审被告)黔西南布依族苗族自治州安全生产监督管理局，住所地兴义市兴义大道与B10路交汇处，统一社会信用代码：115223007660609630。法定代表人陈远华，该局局长。行政机关出庭负责人华雄，该局副局长。出庭负责人的委托代理人张天林，该局政策法规科科长。出庭负责人的委托代理人肖本良，该局执法支队副队长。委托代理人吴洪益、焦开东，贵州天翊律师事务所律师，代理权限：一般代理。上诉人王德先因被上诉人黔西南布依族苗族自治州安全生产监督管理局行政处罚一案，不服贵州省安龙县人民法院（2017）黔2328行初58号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告王德先系贵州金路邦建设工程有限公司董事长，法定代表人。2016年6月30日，邵永珠驾驶鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｈ×××××号重型低平板半挂车由云南沿汕昆高速往广西方向行驶，行驶到1476公里+150米（地名：册亨县巧马镇平安村大桥）处时，将正在快车道上施工的左国祥、王立伟和在贵Ｅ×××××号车内的邓红兵三人撞死，贵Ｅ×××××号车内的孙林云撞伤的交通事故。事故发生后，黔西南州公安局交警支队高速公路大队于2016年7月7日作出《州高速公认字[2016]第00017号》,该事故认定书认定邵永珠承担本次事故的全部责任。发生后，黔西南州人民政府于2016年7月7日成立了由州安监局、州监察局、州公安局、州交通运输局、州总工会、册亨县人民政府有关人员组成的册亨县“6.30”较大道路交通事故调查组。对事故进行调查。经册亨县“6.30”较大道路交通事故调查组对事故进行调查后，于2016年9月28日作出《黔西南州汕昆高速公路（册亨县）“6.30”较大道路交通事故组调查报告》，该调查报告确定事故的性质是汕昆高速公路（册亨县）“6.30”较大道路交通事故是一起生产安全责任事故。事故原告：（一）直接原因：驾驶人邵永珠驾驶超载的机动车行经长下坡、施工路段时，临危采取措施错误是导致本次交通事故的直接原因。（二）间接原因：1、鱼台福运运输有限公司，系邵永珠驾驶车辆的挂靠单位，未及时掌握驾驶人准驾车型的变化情况，对车辆所有人、驾驶人的安全管理不到位。2、贵州桥梁建设集团有限公司汕昆高速（贵州境、板江段）小修保养工程施工ＢＪＢＹ标段项目经理部不认真履行合同约定，安全生产责任制落实不到位，将高速公路的小修保养工程交由不具有相关资质的贵州金路邦建设工程有限公司实施，且在金路邦公司组织路面修补施工时安全监督管理不到位。3、贵州金路邦建设工程有限公司，不具有高速公路路面修补施工资质组织工人上路施工，在施工过程中没有按照要求设置施工警示标识，施工组织不合理，没有对工人开展必要的安全教育培训。4、5、……。该事故调查报告并对事故中的相关责任人、单位提出处理建议。2016年11月3日，黔西南州人民政府批复同意了［册亨］县“6.30”较大道路交通事调查组提交调查报告和处理建议。202016年12月9日，被告黔西南州安监局对原告王德先的违法行为进行立案处理，于2017年3月8日向原告王德先送达了《行政处罚告知书》、《听证告知书》。被告黔西南州安监局于2017年3月15日作出（州）安监罚〔2017〕支队1-3号《行政处罚决定书》，决定：给予王德先罚款人民币肆仟（4，000.00）元的行政处罚。原告王德先不服提起行政诉讼。一审法院认为本案争议的焦点：被告黔西南州安监局作出的行政处罚是否合法。一审法院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十五条规定：行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第三款规定：造成3人以上10人以下死亡的为较大生产安全事故。第三十二条第二款规定：有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚。《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第六条第（三）项规定：对发生较大事故的单位及其有关责任人员罚款的行政处罚，由设区的市级人民政府安全生产监督管理部门决定。针对本案，本案涉及的[册亨县]“6.30”较大道路交通事故，经黔西南州人民政府组织的事故调查组调查，并作出《黔西南州汕昆高速公路（册亨县）“6.30”较大道路交通事故组调查报告》，该事故调查报告确定本次事故是一起生产安全责任事故，且黔西南州人民政府已批复同意了黔西南州汕昆高速公路（册亨县）“6.30”较大道路交通事故组调查报告提交调查报告和处理建议。本次事故造成3人死亡，1人受伤，应确定为较大生产安全事故，应由黔西南州安全生产监督管理局对事故的单位及其有关责任人员决定罚款的行政处罚。因此，被告黔西南州安监局对本次事故的责任单位负责人王德先进行行政处罚主体适格，系履行法定职责。关于被告黔西南州安监局作出的行政处罚是否合法的问题。首先，2016年6月30日，邵永珠驾驶重型半挂牵引车牵挂车由云南沿汕昆高速往广西方向行驶，行驶到1476公里+150米处时，造成将正在快车道上施工的金路邦公司的工人三人死亡，一人受伤的交通事故。上述事实有被告黔西南州安监局提交经黔西南州人民政府批复同意的《黔西南州汕昆高速公路（册亨县）“6.30”较大道路交通事故组调查报告》予以证实，故被告黔西南州安监局作出行政处理认定事实的证据确凿。其次，被告黔西南州安监局对原告王德先作出处罚决定，已向原告王德先送达了《行政处罚告知书》、《听证告知书》，作出行政处罚决定符合法定程序。第三，2014年12月1日修正施行的《中华人民共和国安全生产法》第五条“生产经营单位的主要负责人对本单位的安全生产工作全面负责”。第九十二条“生产经营单位的主要负责人未履行本法规定的安全生产管理职责，导致发生生产安全事故的，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（二）发生较大事故的，处一年年收入百分之四十的罚款；”规定，涉及本案事故已经黔西南州人民政府批复定性为较大生产安全事故，可在上述法律规定的范围进行处罚，现被告黔西南州安监局对原告王德先处罚肆仟元的罚款，处罚适当。对原告诉称“被告处罚行为缺乏事实根据”的理由，根据《中华人民共和国安全生产法》第二条“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产，适用本法，”第四条“生产经营单位必须遵守本法和其他有关安全生产的法律、法规，”第五条“生产经营单位的主要负责人对本单位的安全生产工作全面负责，”的规定，因贵州金路邦建设工程有限公司系生产经营单位，其在汕昆高速公路上修补路面的行为系生产作业，而原告王德先系该单位的法定代表人，其违反《中华人民共和国安全生产法》的相关规定，对其进行处罚符合该法规定。综上，对原告的上述辩解理由不予支持。综上所述，被告黔西南州安监局作出的（州）安监罚〔2017〕支队1-3号《行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉请理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回原告王德先的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王德先承担。原审宣判后上诉人王德先不服，请求撤销一审判决。事实与理由:一审判决错误将不应当承担事故的贵州金路邦建设工程有限公司认定为事故责任主体，从而将上诉人认定为应当负领导责任而进行处罚，严重损害上诉人的合法权益，本案系道路交通事故，事故发生后，黔西南州公安局交警支队高速公路大队于2016年7月7日作出《州高速公认字[2016]第00017号》,该事故认定书认定邵永珠承担本次事故的全部责任。一审法院将交通事故改变为安全生产事故，错误适用《中华人民共和国安全生产法》一般法代替特别法《中华人民共和国道路交通安全法》调整本案错误，错误将贵州金路邦建设工程有限公司认定为事故责任主体，从而对上诉人进行行政处罚，违反“一事不再罚”原则，金路邦公司不是本次事故的责任主体，贵州桥梁建设集团有限公司汕昆高速（贵州境、板江段）小修保养工程施工BJBY标段项目经理部依法对在高速公路上施工作业的安全有保障义务，贵州金路邦建设工程有限公司不是施工方，对本次事故没有责任，不应对其处罚，更不能对其法定代表人王德先进行处罚。被上诉人答辩称：本案系安全生产事故，被上诉人对上诉人进行行政处罚主体合格、作出行政处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，行政处罚程序合法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。综合当事人诉辩请求与理由，归纳本案二审争议焦点为：被上诉人将黔西南州汕昆高速公路（册亨县）“6.30”较大道路交通事故认定为生产安全事故，对被上诉人适用《中华人民共和国安全生产法》的相关规定及解释进行4000元的行政处罚是否符合法律、法规规定。本院审理过程中，双方均未提供新证据，审理查明的事实与原审查明的一致。经查黔西南州汕昆高速公路（册亨县）“6.30”较大道路交通事故发生时，上诉人王德先系贵州金路邦建设工程有限公司的法定代表人，黔西南州汕昆高速公路（册亨县）“6.30”较大道路交通事故发生时，上诉人经营的贵州金路邦建设工程有限公司正在组织工人在此路段的高速公路上对路面进行修补，从事生产经营活动，且施工单位不具备在高速公路上施工作业的相关资质，在施工过程中没有按照要求设置施工警示标识，施工组织不合理，没有对工人开展必要的安全教育培训，对本次较大交通事故的发生有间接责任和次要责任，本案系一起交通事故引起的较大生产安全事故。本院认为：因本案的性质是由一起交通事故引起的3人伤亡，1人重伤的较大生产安全事故，引起此次事故的直接原因是驾驶人邵永珠驾驶超载的机动车行经长下坡、施工路段时，临危采取措施错误导致，间接原因有1、邵永珠驾驶车辆的挂靠单位鱼台福运运输有限公司对车辆所有人、驾驶人的安全管理不到位2、贵州桥梁建设集团有限公司汕昆高速（贵州境板江段）小修保养工程施工BJBY标段项目经理部不认真履行合同约定，安全生产责任制落实不到位，将高速公路的小修保养工程交由不具有相关资质的贵州金路邦建设工程有限公司实施3、贵州金路邦建设工程有限公司，不具有高速公路路面修补施工资质即组织工人上路施工，在施工过程中没有按照要求设置施工警示标识，施工组织不合理，没有对工人开展必要的安全教育培训等多种因素共同所致。根据《中华人民共和国安全生产法》第二条“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产，适用本法，”第四条“生产经营单位必须遵守本法和其他有关安全生产的法律、法规，”第五条“生产经营单位的主要负责人对本单位的安全生产工作全面负责，”第九十二条“生产经营单位的主要负责人未履行本法规定的安全生产管理职责，导致发生生产安全事故的，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（二）发生较大事故的，处一年年收入百分之四十的罚款；”的规定，《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第三款规定：造成3人以上10人以下死亡的为较大生产安全事故。第三十二条第二款规定：有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚。《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第六条第（三）项规定：对发生较大事故的单位及其有关责任人员罚款的行政处罚，由设区的市级人民政府安全生产监督管理部门决定。因贵州金路邦建设工程有限公司系生产经营单位，其在汕昆高速公路（册亨县）“6.30”较大道路交通事故发生时在高速公路上修补路面的行为系生产经营作业，而上诉人王德先系该单位的法定代表人，因金路邦公司的违章作业违反《中华人民共和国安全生产法》的相关规定，本案事故，已经黔西南州人民政府批复定性为较大生产安全事故，故被上诉人将此交通事故引起的较大伤亡事件定性为较大生产安全事故，对其法定代表人进行4000的处罚符合法律、法规规定即被上诉人对上诉人作出的行政处罚适用法律、法规正确。贵州金路邦建设工程有限公司法定代表人王德先上诉称:一审判决错误将不应当承担事故的金路邦公司认定为事故主体，从而将上诉人认定为应当负领导责任进行处罚，严重损害上诉人的合法权益，本案系道路交通事故，事故发生后，黔西南州公安局交警支队高速公路大队于2016年7月7日作出《州高速公认字[2016]第00017号》,该事故认定书认定邵永珠承担本次事故的全部责任。一审法院将交通事故改变为安全生产事故，错误适用法律调整本案，错误将贵州金路邦建设工程有限公司认定为事故责任主体，从而对上诉人进行行政处罚违反“一事不再罚”原则，贵州金路邦建设工程有限公司不是本次事故的责任主体，贵州桥梁建设集团有限公司汕昆高速（贵州境、板江段）小修保养工程施工BJBY标段项目经理部依法对在高速公路上施工作业的安全有保障义务，贵州金路邦建设工程有限公司不是施工方，对本次事故没有责任，不应对其处罚，更不能对其法定代表人王德先进行处罚的上诉理由，经查黔西南州汕昆高速公路（册亨县）“6.30”较大道路交通事故发生时，上诉人经营的贵州金路邦建设工程有限公司正在组织工人在高速公路上对路面进行修补，从事生产经营活动，且施工单位不具备高速公路施工的相关资质，在施工过程中没有按照要求设置施工警示标识，施工组织不合理，没有对工人开展必要的安全教育培训，对本次事故的发生有间接责任和次要责任，本案系一起交通事故引起的较大生产安全事故，黔西南州公安局交警支队高速公路大队作出的《道路交通事故认定书》并不影响上诉人对此起交通事故引起的重大伤亡事件也系一起生产安全事故的认定,故王德先作为金路邦公司的法定代表人应当承担生产经营单位主要负责人履行安全生产管理职责而没有履行的责任。故被上诉人根据黔西南州汕昆高速公路（册亨县）“6.30”较大道路交通事故调查组及黔西南州人民政府的批复认定的事实，适用《中华人民共和国安全生产法》及相关法律、法规对贵州金路邦建设工程有限公司的法定代表人王德先进行处罚并无不当，根据此起事故的认定贵州桥梁建设集团有限公司汕昆高速（贵州境、板江段）小修保养工程施工BJBY标段项目经理部同样是此次安全生产事故的次要责任者，但是否对其进行处罚和处以何种处罚系行政机关的自由裁量，人民法院不予干涉，故上诉人称此次事故是交通事故而不是安全生产事故，被上诉人及一审法院适用《中华人民共和国安全生产法》对上诉人进行处罚错误，违反“一事不再罚”原则及应对贵州桥梁建设集团有限公司进行处罚而不是对金路邦公司及法定代表人王德先进行处罚的上诉理由不能成立，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被上诉人对上诉人的行政处罚主体适格，认定事实清楚，适用法律正确、行政处罚程序合法，一审法院维持被上诉人的行政处罚决定，驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。综上所述，上诉人上诉无理，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王德先承担。本判决为终审判决。审判长  陈蕊丽审判员  陇忠平审判员  陈颜虹二〇一七年十二月二十日书记员  黄定梅