湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初3759号
原告：湖北润达工程机械有限公司。
法定代表人：郑章钧，董事长。
委托代理人：孙黎，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：刘俊，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：王国栋，男，1978年7月6日出生。
原告湖北润达工程机械有限公司（以下简称湖北润达公司）与被告王国栋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告湖北润达公司的委托代理人孙黎到庭参加了诉讼，被告王国栋经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告湖北润达公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《工程机械分期付款买卖合同》，被告支付原告机械设备使用费193,000元、违约金24,486.9元（以应付使用费为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍为标准，从应付款第二日开始计算，暂计算至2017年9月6日，最终计算至实际付款之日），暂合计217,486.9元；2、被告承担拖车费用20,000元；3、被告承担原告因向法院起诉催讨债务支出的律师费4,000元；4、本案诉讼费全部由被告承担。
事实和理由：2014年12月3日，原告与被告签订《工程机械分期付款买卖合同》，约定被告向原告购买一台规格型号为XG822EL的厦工挖掘机，设备总价为820,000元，其他费用10,000元；由原告代办运输，被告付清全部应付款项之前，设备所有权属于原告；付款方式为，合同签订当日被告向原告支付首付款及其他费用共计200,000元，余款及利息共计670,000元于2015年5月30日起至2016年8月30日止分5次付清。合同签订后，原告依合同约定向被告交付了符合规定的设备，并经被告验收合格，但被告在支付设备款239,000元后即拒绝支付剩余款项。原告多次催要未果，于2016年3月30日拖回挖掘机。被告严重违约，对原告造成严重经济损失，应当支付设备使用费及相应的违约金，并承担本案由此产生的拖车费、律师费及诉讼费。
被告王国栋经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
根据当事人提交的证据和庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
湖北润达公司成立于2009年7月24日，经营范围为工程机械设备、工程车、商用车的销售；租赁及配件销售等。
2014年12月3日，湖北润达公司（甲方）与王国栋（乙方）签订《工程机械分期付款买卖合同》（合同编号：W2014056），合同约定乙方向甲方购买XG822EL型厦工挖掘机一台，单价820,000元。甲方送货，运费乙方承担。关于付款方式及期限约定，乙方采取分期方式付款，应支付首付款190,000元及运杂费10,000元，合计200,000元，剩余款项（含分期付款利息）乙方自向甲方支付首付款的次月起按约定期限及时足额偿还甲方，具体支付期限及金额以《还款计划表》为准。关于违约责任约定：乙方未按合同约定时间及时、足额偿还货款，应向甲方支付违约金，每逾期一日违约金按标的物货款总额的万分之六计算。同时，甲方有权选择单方解除合同并要求乙方赔偿损失，甲方有权采取收回设备、诉讼等方式向乙方追讨欠款，乙方赔偿的范围包括但不限于标的物使用费、逾期利息、违约金、收回及处置标的物所产生的费用、律师代理费、保全费等。其中，标的物使用费的计算标准为每月每台按标的物货款总额的10%支付；收回标的物的费用标准为：湖北省行政区域内的，乙方支付甲方20,000元，湖北省外行政区域的，乙方支付甲方40,000元。标的物运输费乙方按甲方实际支付的数额给付。合同附件《还款计划表》中，王国栋确认分5次支付分期款，具体为2015年5月30日支付50,000元、2015年8月30日支付50,000元、2016年1月30日支付200,000元、2016年5月1日支付100,000元、2016年8月30日支付270,000元。合同还约定了其他事项。
同日，湖北润达公司向王国栋交付XG822EL型挖掘机一台。
合同履行过程中，因王国栋逾期支付货款，湖北润达公司于2016年3月30日将合同所涉设备自行取回，王国栋实际使用设备近16个月。
审理中，湖北润达公司自认王国栋支付设备款首付款200,000元（含20,000元定金）、分期款39,000元，共计239,000元。
另查明，湖北润达公司2015年-2016年度对外出租XG822EL型厦工挖掘机的价格为27,000元/月，其为主张本案债权支出律师费4,000元。
以上事实有当事人陈述、《工程机械分期付款买卖合同》及其附件、挖掘机租赁合同、付款收据在案佐证。
本院认为，被告以分期付款的方式向原告购买挖掘机设备，并签订《工程机械分期付款买卖合同》，双方为买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照买卖合同内容全面履行各自的义务。合同签订后，原告湖北润达公司向被告王国栋交付了XG822EL型厦工挖掘机一台，被告王国栋应当按照合同约定支付首付款及分期款。截止2016年3月30日，即原告自行取回设备之日，被告应付设备首付款190,000元、运杂费10,000元、分期货款400,000元，合计600,000元。被告王国栋已付设备款239,000元，欠付361,000元，所欠价款金额已达到全部价款的五分之一，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定，原告有权解除合同。对于原告要求解除双方签订的《工程机械分期付款买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定：“出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付标的物的使用费。”。关于使用费的支付标准，合同约定：“每月每台按标的物货款总额的10%支付”，该标准显然过高，原告主动调整为以同型号挖掘机设备的市场租赁价格为计算标准，并无不当，本院予以确认。参照XG822EL型厦工挖掘机2015年-2016年度的对外出租价格，即27,000元/月，截止原告取回设备之日，被告王国栋实际使用设备16个月，应付使用费432,000元，扣除被告已付设备款239,000元，尚欠193,000元。对于原告要求被告支付设备使用期间的使用费193,000元的诉讼请求，本院予以支持。
本案中，被告逾期支付货款，构成违约，应承担违约责任。关于违约责任，双方约定：“乙方未按合同约定时间及时、足额偿还货款，应向甲方支付违约金，每逾期一日违约金按标的物货款总额的万分之六计算”，该标准明显过高，原告主动调整为按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算，系其处分自身权利的行为，且不违反法律规定，本院予以确认。鉴于原告已于2016年3月30日自行取回挖掘机设备，被告应及时结清使用费，逾期未付的应从次日计算逾期付款违约金。故被告应承担的违约金为：以应付设备使用费193,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍，从2016年3月31日计算至付清之日。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告要求被告承担拖车费20,000元的诉讼请求，未提交运输合同及付款凭证，但鉴于该设备原告已实际取回，参照《工程机械分期付款买卖合同》约定的运杂费，本院酌定被告支付原告拖车费10,000元，超出部分不予支持。
对于原告湖北润达公司要求被告王国栋赔偿其因追索债权而支出律师费4,000元的诉讼请求，符合合同约定，且已实际产生，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告湖北润达工程机械有限公司与被告王国栋签订的《工程机械分期付款买卖合同》（合同编号：W2014056）；
二、被告王国栋于本判决生效后十五日内向原告湖北润达工程机械有限公司支付设备使用费193,000元及违约金（以应付使用费193,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率2倍的标准，从2016年3月31日计算至付清之日）；
三、被告王国栋于本判决生效后十五日内向原告湖北润达工程机械有限公司支付拖车费10,000元、律师费4,000元，合计14,000元；
四、驳回原告湖北润达工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,922元（原告湖北润达工程机械有限公司已预交），由被告王国栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜树山
人民陪审员 辛汉华
人民陪审员 王燕常
二〇一八年三月九日
书 记 员 张 帅