黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终6327号上诉人（原审原告）：李建野，男，1957年6月21日出生，满族，退休工人，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）：哈尔滨金铎建筑装饰公司，住所地哈尔滨市南岗区木兰街14号。法定代表人：刘晨晶，经理。委托诉讼代理人：刘铎，男，1949年8月31日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：刘铎，男，1949年8月31日出生，汉族，哈尔滨金铎建筑装饰公司员工，住哈尔滨市南岗区。上诉人李建野因与被上诉人哈尔滨金铎建筑装饰公司（以下简称金铎公司）、刘铎劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初6404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李建野、被上诉人金铎公司法定代表人刘晨晶及其委托诉讼代理人刘铎、被上诉人刘铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建野上诉请求：1、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初6404号民事判决，依法改判支持李建野一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审主审法官李文广在下发判决书一个月前已经辞职，判决书是没有直接接触该案的法官作出的，署名却还是李文广。依据生效判决，李建野人事关系档案仍在金铎公司。2、李建野将刘铎列为被告有事实和法律依据，一是因刘铎为共同侵权人，因共同侵权而承担连带责任。二是刘铎为金铎公司原法定代表人，也是公司创始人，现仍是公司的实际控制人。3、李建野于2001年将其人事档案落入金铎公司处。金铎公司保管国营职工人事档案具有严重违法行为，职工档案管理办法规定，用人单位不具备保管条件的应当将档案委托给具备档案保管资质的中介机构代管，企业职工调动、辞职、解除劳动合同或者被开除、辞退等应由职工所在单位将档案转交新的工作单位或者当地街道劳动人事部门，金铎公司及刘铎与李建野解除劳动关系后，不应当将档案交给个人手中，应当按法律规定将档案移交到新单位或中介机构，金铎公司没有按法律规定办事，是造成李建野档案丢失、损毁的根本原因。因李建野档案丢失，没有证据证明李建野工龄多少、职称、工种等，造成不可想象的损失，故要求金铎公司、刘铎补办档案并赔偿损失的要求合情、合理、合法。最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉补办人事档案并赔偿损失的复函答复认为应做为民事案件受理。4、法律明确规定，企业职工档案丢失、损毁，由对档案丢失、损毁有责任的单位向所在市或县劳动保障部门申请办理认定手续。金铎公司、刘铎将李建野的档案全部丢失，造成工龄无法确认。金铎公司、刘铎违犯法律法规是丢失李建野人事档案的根本原因，故请求支持李建野上诉请求。金铎公司、刘铎辩称，李建野无理重诉，依法应当驳回李建野的起诉。法院提出鉴定《收条》，现已收到鉴定，认定档案已取走。收条是李建野签字，李建野请求金铎公司赔偿丢失、损毁其档案给其造成的损失是诬告金铎公司。2004年6月24日劳动仲裁委已下达不予受理通知书，证明原审李建野仲裁前置超过了劳动仲裁期限，该诉属于重复起诉，不符合一事不再理的法律程序。执行（2005）南民一初字第2664号民事判决过程中，双方自愿签订了协议，协议中约定了事项并补办了档案，于协议书签订之时交给李建野，养老保险金计算方法写的清楚可见，双方无异议，协议中第9条，收到保险金后（现金），金铎公司终止与李建野的一切劳动关系（劳动局办理有关手续）。李建野收到养老保险金后写的收条，其中注明了判决文号，收到执行款20000元，收到执行款后解除劳动关系，所有费用自己缴纳，李建野签字为证。李建野于2014年5月20日与金铎公司在劳动局办理了企业职工解除劳动关系（终止）的登记而且签章，本人签字。以上事实证据完整，李建野与金铎公司解除劳动关系后，丧失了诉讼权利，事过三年，今又提起诉讼，纯属缠诉，重复诉讼，所以该诉讼依法不能成立，李建野的请求无法否认双方的协议和约定，建议驳回李建野上诉请求，以维护法律的尊严。李建野向一审法院起诉请求：1、由刘铎赔偿丢失、损毁李建野人事档案造成的损失，该损失为李建野补办档案认定工龄与实际档案工龄相差10年的经济损失19910元；2、按照刘铎协议中说如工程款要不回，李建野养老保险由刘铎负责补办，纠正协议中养老保险计算方法每年企业给李建野交3982.44元×10年，而不是五年；3、诉讼费用由刘铎承担。一审法院认定事实：李建野自1986年起在金铎公司处任驾驶员工作，系金铎公司在职职工。企业职工解除（终止）劳动合同备案登记表显示：李建野与金铎公司于2014年5月7日解除劳动关系。哈尔滨市南岗区城建局建工科出具说明一份，内容为：金铎公司包括李建野在内三名职工人事档案已于2001年从我部门取走。李建野于2001年将其人事档案落入金铎公司处。哈尔滨市人力资源和社会保障局于2014年4月24日出具企业职工档案丢失毁损补办认定表一份，内容为：根据哈尔滨市人民政府[2005]第135号令规定，经审核认定同意补建职工档案，同意认定补办时间为1984年2月。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。李建野主张因刘铎丢失、毁损李建野人事档案导致的于1976年至1986年间工龄损失39824.4元，关于李建野的该主张，因李建野并未举示有效证据证明刘铎丢失、毁损人事档案的事实，且李建野于1986年才入职金铎公司，于2001年人事档案才落入金铎公司处，哈尔滨市人力资源和社会保障局认定李建野的工龄开始时间亦是在李建野来金铎公司前，即1984年2月。加之，李建野主张由刘铎承担该项损失，因李建野是与金铎公司形成的劳动关系，李建野若要主张工龄相差10年的经济损失，应向金铎公司主张，而非刘铎。故李建野的该诉请无事实和法律依据，不予支持。关于李建野提出的要求刘铎支付2004年至2014年间由金铎公司为李建野缴纳企业部分养老保险金的诉请，因李建野提出该项诉请的依据是（2005）南民一初字第2664号民事判决书中的判项二，即李建野与金铎公司各自按相关规定承担的比例向社会保险部门缴纳2003年11月30日以后至办理完止的养老保险金，后经过再审维持了（2005）南民一初字第2664号民事判决书的判项，（2005）南民一初字第2664号民事判决书已生效，故李建野若要主张此项权利，可通过向法院申请强制执行获得解决，而非向法院另行起诉。且（2005）南民一初字第2664号民事判决书中的判项二确定的是李建野与金铎公司各自按相关规定承担的比例向社会保险部门缴纳2003年11月30日以后至办理完止的养老保险金，故李建野的此项诉请主张承担责任的被告主体亦出现错误，是金铎公司，而非刘铎，故李建野的第二项诉请于法无据，不予支持。综上，李建野的诉请，无事实和法律依据。判决：驳回李建野的诉讼请求。案件受理费10元，由李建野负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李建野提交哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民一民终字第1851号民事判决书。拟证明：2001年，李建野档案落在金铎公司，金铎公司将李建野档案丢失。金铎公司、刘铎对该份证据的真实性无异议，认为与本案无关联，且金铎公司已将李建野档案交给李建野本人，其取档案收条经文字鉴定是李建野本人签字，故不能证明其主张。本院认证意见为，对该份证据的真实性予以认定，但与本案没有关联，对该份证据不予采信。本院对一审判决查明的相关事实予以确认。另查明，《收条》内容为“李建野收到档案，李建野11/8”，《收据》内容为“工资关系介绍信、工资档案卡，取走，李建野签字，2001年11月27日，”哈市一医司鉴文字（2010）第56号《文检鉴定意见书》，鉴定意见：“20001.11.27”字条中“取走”字迹，与李建野字迹是同一人。（2010）南民再字第23号民事判决书显示，李建野对上述证据质证意见为“证明不了什么问题”，李建野一审中对该份证据真实性无异议，认为上述证据与其无关。本院认为，本案的争议焦点为李建野因补办档案造成档案工龄与实际工龄相差10年的经济损失是否与金铎公司、刘铎存在因果关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款关于“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，本案中，根据一审中金铎公司、李建野提交的证据及质证意见，金铎公司于2001年将李建野等三人的人事档案从南岗区城建局建工科取走，将其人事档案落入金铎公司处，2001年因体制改革，金铎公司为离岗职工办理劳保统筹，因与李建野达成约定，将档案交于李建野，李建野出具《收条》，内容为“李建野收到档案，李建野11/8”。根据约定，李建野于2001年11月27日本人取走其工资关系介绍信、工资档案卡，李建野出具收据，经哈市一医司鉴文字（2010）第56号《文检鉴定意见书》，鉴定意见为该收据为李建野本人签字。2004年、2005年因李建野与金铎公司劳动争议案件及2010年再审其劳动争议案件，依据（2005）南民一初字第2664号民事判决及（2010）南民再字第23号民事判决，李建野与金铎公司于2014年5月7日解除劳动关系。2015年9月14日，金铎公司与李建野达成协议，根据该协议，金铎公司将公司承担的李建野劳动社保款、补办的人事档案交给李建野本人自带，关系自己办理，自己找单位。李建野将其个人档案取走后，将档案送到哈尔滨市人力资源和社会保障中心并已办理了退休手续。关于李建野原档案是否丢失，因李建野自行取走其原档案及工资关系介绍信、工资档案卡，没有证据证实金铎公司及刘铎将李建野原档案丢失。（2005）南民一初字第2664号民事判决、（2010）南民再字第23号民事判决均是对金铎公司与李建野建立劳动关系的认定，金铎公司为李建野补办档案是为了履行上述法院判决，为李建野办理社保手续。故李建野关于“金铎公司、刘铎将其人事档案丢失、损毁”的主张没有事实依据，本院不予支持。金铎公司将李建野人事档案交李建野自带，亦不是造成李建野损失的原因。根据上述分析可知。李建野并未举示有效证据证明金铎公司、刘铎丢失、毁损其人事档案的事实，故对李建野主张由金铎公司赔偿其1976年至1986年工龄相差10年的经济损失19910元的诉请，本院不予支持。李建野主张由刘铎承担该项损失，因李建野是与金铎公司形成的劳动关系，李建野若要主张工龄相差10年的经济损失，亦应向金铎公司主张，而非刘铎。故李建野的该诉请无事实和法律依据，本院不予支持。此外，关于李建野请求刘铎支付2004年至2014年间金铎公司为李建野缴纳的企业部分养老保险金3982.44元×10年的问题。该请求基础已为生效法律文书确认，故李建野若要主张此项权利，可通过向法院申请强制执行获得解决，而非另行起诉。且此项诉请主张承担责任的主体应是金铎公司，而非刘铎，故李建野诉请于法无据，本院不予支持。因李建野没有举示证据证明一审判决书非由办案法官撰写，应承担举证不能的不利后果，故对其关于“判决书是没有直接接触该案的法官作出”的主张，本院不予支持。综上所述，李建野的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李建野承担。本判决为终审判决。审判长  田晓辉审判员  毛保森审判员  张 宇二〇一七年十一月二十八日书记员  张春天