广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初4876号
原告（反诉被告）：林月婵，女，1953年3月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原告（反诉被告）：李荣斌，男，1974年11月16日出生，汉族，住址同上。
原告（反诉被告）：李荣新，男，1977年1月13日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原告（反诉被告）：李长余，女，1979年10月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
上述四原告（反诉被告）的共同委托诉讼代理人：李荣新。
被告（反诉原告）：蒋振维，男，1980年9月11日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：曹臣，是广东法道行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何云风，是广东法道行律师事务所实习律师。
被告：李锡春，男，1971年10月18日出生，汉族，住广西陆川县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市东华二路9号，统一社会信用代码91440703893938281D。
负责人：陈焯燕。
原告（反诉被告）林月婵、李荣斌、李荣新、李长余诉被告蒋振维（反诉原告）、李锡春、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“人民保险江门分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法由审判员梁庭超适用简易程序于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告李荣斌及原告方的共同委托诉讼代理人李荣新，被告蒋振维及其委托诉讼代理人曹臣、何云风，被告李锡春到庭参加诉讼，被告人民保险江门分公司经传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1.被告人民保险江门分公司对四原告的损失在交强险限额内赔偿110000元（精神抚慰金在交强险内赔付）。2.被告蒋振维、李锡春连带向原告赔偿678774.13元。3.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2016年12月20日，蒋振维驾驶粤Ｊ×××××号普通两轮摩托车从江门市××区沙堆镇往会城方向行驶，于当日4时14分行至古井镇背坑村村口路段时，与从右侧背坑村口驶出实施左转弯由李某驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成蒋振维受伤、李某倒地不起及双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，李锡春驾驶粤Ｊ×××××号正三轮载货摩托车从会城往沙堆方向行驶，车辆驶经事故现场时碰撞倒地的李某及其无号牌两轮摩托车。李某在事故现场死亡。肇事后，李锡春驾车逃离事故现场。江门市公安局新会分局交通警察大队认定，在蒋振维与李某的交通事故中，李某承担事故主要责任，蒋振维承担次要责任；在李某与李锡春的交通事故中，李锡春承担事故全部责任，李某不承担事故责任。事故造成李某死亡，因此受害人李某的妻子林月婵、长子李荣斌、次子李荣新、女儿李长余要求上述三被告赔偿以下损失：丧葬费41433元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）573818.13元、精神抚慰金50000元，办理丧葬期间的火化费7185元、办理丧葬期间的交通费500元、住宿费4050元、伙食补助费900元、误工费888元、上述财产损失合计678774.13元。由于肇事的粤Ｊ×××××号正三轮载货摩托车在被告人民保险江门分公司购买了交强险，本次事故发生在保险期限内。据此，保险公司应承担赔偿责任。
被告蒋振维答辩认为，一、李某的死亡与蒋振维无直接因果关系。依据交警部门作出的（2016）第01007号《道路交通事故认定书》，本次交通事故发生了两次不同的道路交通事故。第一次是蒋振维驾驶两轮摩托车正常行驶时，因李某无证驾驶报废的两轮摩托车，从相反方向左转弯未避让蒋振维，而发生碰撞，造成蒋振维受伤、李某倒地的事故。第一次事故经交警认定，李某对事故发生负主要过错。在第一次事故中，没有任何证据证明蒋振维对李某造成身体伤害。第一次事故之后又发生第二次事故，即李锡春驾驶正三轮摩托车行驶过程中碰撞到李某，李锡春逃逸，李某在事故现场死亡。第二次事故经交警认定，李锡春负此次事故的全部责任。两次事故发生之间相隔一段时间，并且交警部门出具的《道路交通事故认定书》无法证明李某是由于第一次碰撞死亡，且原告作为证据出示的《居民死亡医学证明书》关于死亡原因一项注明“颅脑损伤”，这个死亡原因与蒋振维没有任何因果关系。因此，蒋振维对李某的死亡没有任何因果关系，对李某的死亡赔偿不应承担责任。二、原告诉请的各项费用，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。本案中，原告直接在诉求中要求蒋振维和李锡春赔偿678774.13元是不合理的。依据《道路交通安全法》第七十六条规定，原告诉请的各项费用应先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，对于超过责任限额的部分，才由蒋振维、李锡春按与李某之间的交通事故过错比例承担相应的赔偿责任。三、原告诉请的各项费用过高，计算方式不合理，对于超过法定部分的费用应当不予支持。本案交通事故发生在2016年12月20日，应当按照粤高法［2016]128号《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，而不是按照2017年度的标准。另外，原告提供的由XX古井镇岭北村民委员会出具的《证明》，证明李某经常居住地在新会区会城××210，这不符合常理。因为李某是否居住在城镇，应由新会区会城××210房屋所属的居民委员会出具相应的证明，而不是由XX古井镇岭北村民委员会出具。因此，李某是农村户口，所计算的赔偿费用应按农村标准计算。1.原告诉请的丧葬费过高。本案应按2016年广东省农村居民人均纯收入标准计算月平均工资，即13360.4元/年÷12个月×6个月=6680.20元。2.原告诉请的死亡赔偿金过高。李某事故发生时已满68周岁，且李某是农村户口，死亡赔偿金为13360.4元/年×（20年-8年）=160324.8元。3.原告诉请的被扶养人生活费不予认可。被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，原告提出的受害人有4人需要抚养，但没有提供具体的身份信息，也没有表明被扶养人是否为未成年人。原告只提供了受害人妻子林月婵、长子李荣斌、次子李荣新、女儿李长余的户口本复印件，此四人均属完全民事行为能力人，又无证据证明他们丧失劳动能力，更没有证据证明他们无任何生活来源。因此，本案受害人不存在被扶养人，更不存在支付扶养费的事由。4.精神损害抚慰金数额过高，请法院酌情裁决。受害人李某因交通事故死亡，其近亲属主张50000元的精神损害抚慰金，但在本案第一次交通事故发生时，蒋振维也身负重伤，且李某对第一次交通事故负主要责任。蒋振维对于李某家属遭受的精神损害，可以理解。但蒋振维也受伤住院，其本人亦遭受精神损害。更何况没有证据证明李某的死亡是由蒋振维造成的。因此，蒋振维对本案精神损害抚慰金不应承担责任。5.办理丧葬期间的火化费不予认可。6.交通费不予认可。原告主张500元交通费，但没有提供任何交通费票据，蒋振维不予认可。7.住宿费不予认可。原告主张住宿费4050元，但没有提供相应的住宿费发票，而且是在江门市××区住宿，不合常理。8.误工费不予认可。误工费根据受害人的误工时间、收入状况确定。原告没有提供证据证明误工人数、误工天数，也没有证据证明误工人员的工作情况。9.伙食补助费不予认可。
被告李锡春答辩认为，李某不是其撞死的；如果人已经死了，就应该用布把他盖住，李锡春在经过事发路段时没有见到死者；原告诉求的各项费用由法院依法核实。
被告人民保险江门分公司书面答辩认为，一、粤Ｊ×××××号车辆在我司仅投保了交强险，保险期限从2016年3月30日至2017年3月29日，事故发生在保险期限内。根据交警的事故认定书，李某的死亡是由两次碰撞事故造成的，我司承保的车辆负第二次事故的全部责任。对于粤Ｊ×××××号车辆的行驶证及驾驶员的驾驶证在事故发生时是否已经年审检验合格，行驶证、驾驶证是否在有效期内，我司无法核实，请法院依法核实。如存在无证驾驶等情形，则属于交强险责任免除，我司垫付后取得追偿权。根据《道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，我司的赔偿限额为122000元。其中医疗费赔偿金10000元、伤亡赔偿金110000元，财产损失赔偿金2000元，且分别计算、分开赔偿。请法院核实是否存在垫付，如有请依法扣减。二、针对原告的诉请请求，根据本案的事实及证据，我司提出如下意见。1.死亡赔偿金。死者为农村户口，我司对原告提供的说明死者跟随原告李荣新居住的证据不予确认。根据我国民事诉讼法第六十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第七十七条的规定，我司对原告提供的《证明》的真实性、合法性、关联性不予确认，原告没有提供其他证据证明死者在事故发生前一年在城镇居住及工作满一年，应按照农村标准计算死亡赔偿金，即死亡赔偿金为14512.2元/年×11年=159634.2元。2.被抚养人生活费。原告林月婵不属于本案的被扶养人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人成立的基本条件是其直接由死者抚养，即死者与被抚养人之间存在亲权或亲属权这种基本身份权，并且存在抚养、扶养、赡养权利义务关系的派生身份权。被抚养人必须是死者生前抚养的人，被抚养人与死者之间，在侵权行为发生之前，有法定的联系。这种法定联系，就是死者生前是被抚养人的法定抚养人，也就是在死者和被抚养人之间，具有法定的抚养权利义务关系。具体而言，被抚养人享有的损害赔偿请求权的内容不是一般的金钱给付，而是其丧失的法定抚养权利。因此，被抚养人是享有法定抚养损害赔偿请求权的人。我国现行婚姻法规定的抚养关系包括赡养、扶养、抚养三种法律关系，主要有（1）父母对未成年子女的抚养义务，子女对父母的赡养义务；（2）夫妻之间的相互扶养义务等。本案中，死者李某和原告林月婵是夫妻关系，其与死者之间存在扶养关系。但是，夫妻间的扶养关系不同于婚姻法规定的抚养、赡养关系。婚姻法规定的抚养、赡养义务是法定的单方义务，而夫妻间在生活上相互供养的义务是基于婚姻的效力而产生的，一般只在婚姻关系存续期间发生，夫妻之间的扶养关系是权力义务相互的、对等的扶养关系。在婚姻关系中，夫妻之间的法定扶养义务是附条件的，它以一方需要扶养和另一方有能力扶养为限。本案中，第一，林月婵没有智力障碍、也没有身体残疾的情况，其不是法律规定的“需要”丈夫扶养的人，死者李某生前对林月婵也没有法定扶养义务，现双方的夫妻关系又随着丈夫的死亡自动解除，夫妻关系归于消灭，相互间的扶养义务也随之消灭。第二，林月婵尚有三名健康的成年子女，均可对其尽赡养义务。第三，李某死亡时已达69岁，其本身已经不具备扶养他人的能力。综上，请法院驳回原告被抚养人生活费的诉求。3.丧葬费、火化费。原告实际支付的丧葬费为5385元，原告诉求41433元丧葬费过高，建议按照发票金额计算。4.精神损害抚慰金。死者在事故中存在过错，我司认为10000元比较合适。5.伙食费、误工费、住宿费。我司认为原告诉求的伙食费、误工费、住宿费过高，原告也没有提供有关联性的发票予以证明，无法确定是否实际支付，请法院依法核实。6.交通费。原告没有提供交通费发票予以核实，其请求交通费没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。7.诉讼费。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条规定，原告请求我司承担诉讼费没有法律依据。
被告蒋振维向本院提出反诉请求：1.四原告向蒋振维在遗产继承范围内连带支付交通事故赔偿款161100.75元。2.反诉费由四原告负担。事实和理由：2016年12月20日4时14分，蒋振维在道路上正常驾驶两轮摩托车，李某在对向车道无证驾驶报废的两轮摩托车。李某左转弯未让直行的蒋振维，与其发生碰撞，蒋振维与李某均受伤。江门市公安局新会分局交通警察大队认定，李某无证驾驶报废车辆且未让直行的车辆，是导致事故发生的主要过错，承担主要责任；蒋振维承担次要责任。事故发生后，蒋振维在新会区人民医院住院治疗，支付了巨额的医疗费。经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定，蒋振维上述损伤与2016年12月20日交通事故存在直接因果关系，且伤残程度为拾级。此次交通事故的侵权人应就蒋振维的损失在过错范围内承担相应的赔偿责任，按照蒋振维与李某之间发生的交通事故责任比例，李某承担损失的70%。因侵权人李某已经死亡，四原告分别是李某的妻子、长子、次子、女儿，均为李某的第一顺位继承人。依据《继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”在本案本诉中，四原告以自己的名字主张权利，因此，也应以自己的名义承担责任。
四原告对蒋振维的反诉答辩认为，其没有继承李某的遗产，所以不需要承担赔偿责任；对蒋振维反诉的各项诉求不予确认，被扶养人生活费方面被告还有一个妹妹，其他的诉求过高。
经审理查明，2016年12月20日，蒋振维驾驶粤Ｊ×××××号普通两轮摩托车从江门市××区沙堆镇往会城方向行驶，于当日4时14分行至江门市××区古井镇××X村村口前路段时，与从右侧背坑村口驶出实施左转弯由李某驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成蒋振维受伤、李某倒地不起及双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，李锡春驾驶粤Ｊ×××××号正三轮载货摩托车从会城往沙堆方向行驶，车辆驶经事故现场时碰撞倒地的李某及其无号牌两轮摩托车。李某在事故现场死亡。肇事后，李锡春驾车逃离事故现场。江门市公安局新会分局交通警察大队经过现场勘查，认为在蒋振维与李某的交通事故中，李某未依法取得机动车驾驶证驾驶达到报废标准的机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的机动车没有让直行的车辆先行，是导致此事故发生的主要过错，承担此次事故的主要责任；蒋振维驾驶逾期未检验的机动车上道路行驶未按照操作规范安全驾驶，是导致此事故发生的另一方面过错，承担此次事故的次要责任。在李某与李锡春的交通事故中，李锡春驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，驾车在道路上发生交通事故后逃逸，是导致此事故的全部过错，无证据证明李某有导致此事故的过错，李锡春承担此次事故的全部责任，李某不承担此次事故的责任。
事故发生后，蒋振维被送到江门市××区古井镇中心卫生院治疗，当日转到江门市新会区人民医院住院治疗，2017年1月11日出院，共住院22日。蒋振维经医院诊断为重型颅脑损伤，住院期间留陪人一名，医嘱出院后全休三个月，门诊复查半年。2017年11月6日蒋振维委托广东天地方正法医临床司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2017年11月21日出具《法医临床司法鉴定意见书》，认为蒋振维的损伤与2016年12月20日交通事故存在直接因果关系，其颅脑损伤及后遗症构成十级伤残。
另查明，李某于1948年6月19日出生，林月婵、李荣斌、李荣新、李长余分别是李某的妻子、长子、次子和女儿。李某生前与林月婵在古井镇背坑村和南朗村市场经营猪肉。蒋振维事故发生前在XX镇市场经营牛羊肉，居住地在梅阁村。蒋振维的被扶养人包括父亲蒋钦和（1955年5月26日出生），母亲蒋浓欢（1958年2月14日），大女蒋某甲，次女蒋某乙，幼女蒋某丙。蒋钦和与蒋浓欢共生育儿子蒋振维和女儿蒋佩华。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、《道路交通事故认定书》、李某的死亡医学证明书、火化证明书、火化及用品的发票和收据、古井镇岭北村民委员会出具的李某家属关系《证明》和李某经营猪肉出售《证明》；有蒋振维提供的身份证、户口簿、古井镇中心卫生院出院记录、新会区人民医院病历、放射检查报告、出院小结、出院证明书、住院病人费用清单、医疗收费票据、司法鉴定委托书、鉴定费发票、《法医临床司法鉴定意见书》、XX镇民委员会出具的《证明》、梅阁市场租金收据；有李锡春提供的粤Ｊ×××××摩托车行驶证、交强险票据等证据予以佐证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据原、被告双方的诉求，本案分为本诉和反诉部分。
关于本诉部分。
双方的争议焦点是：1.李某的死亡与蒋振维有无因果关系？蒋振维对李某的死亡是否要承担赔偿责任？如果要承担责任，是连带责任还是按份责任？2.原告诉求的各项损失是否合理？金额是多少？3.各赔偿义务人应承担的赔偿款是多少？
对于本诉第一个争议焦点。
本次交通事故属于多车事故。交警部门作出的《道路交通事故认定书》，事实基本清楚，程序合法，本院经审查后予以确认。本次交通事故可分为第一次事故和第二次事故。在第一次事故中，李某承担主要责任，蒋振维承担次要责任；在第二次事故中，李某无责任，李锡春承担全部责任。在本次意外事故中，蒋振维和李锡春对于李某的死亡均无意思联络。
在无意思联络的数人侵权中，各侵权人究竟向受害人承担连带责任还是按份责任，取决于他们的加害行为与受害人同一损害之间的因果类型。在每个侵权人的行为足以造成全部损害且损害结果不可分的情形下，属于并发侵权行为，各行为造成的损害结果的原因力可相互替代，各行为人的责任可不区分，因而承担连带责任。在每个侵权人的行为结合造成同一损害且损害不可分的情形下，属于竞合侵权行为，损害结果的形成是数个行为结合的累积或各原因力的累积，可根据各行为过错和原因力的大小划分责任比例；在难以确定责任大小时，各侵权人亦应承担法定的按份平均责任。
本案中，蒋振维和李锡春是分别实施侵权行为，两人行为具有时间上的先后顺序，并不能互相替代。两人的行为互为作用，均是造成李某死亡的原因力。如果没有蒋振维和李某的第一次碰撞，就没有李某在马路上倒地不起，也就不会发生第二次碰撞；如果没有李锡春和李某的第二次碰撞，也不致于造成李某死亡的严重后果。任何一人的侵权行为尚不足以造成全部损害结果。因此，李某的死亡是由蒋振维和李锡春的竞合侵权行为造成的。故，李某的死亡与蒋振维存在因果关系，蒋振维对李某的死亡应承担赔偿责任，并应当对蒋振维和李锡春进行责任划分。
对于本诉第二争议焦点。
原告方在本次事故中的损失包括有以下方面：
（一）丧葬费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，本案一审辩论结束前的“上一年度”为2016年，故应参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的2016年全省国有单位在岗职工年平均工资82866元的标准，丧葬费为41433元（82866元/年÷12个月×6个月）。原告另外主张的火化费用7185元属于丧葬费中一个部分，应包含在丧葬费中，故本院不予支持。
（二）死亡赔偿金。李某生前在古井镇背坑村和南朗村市场经营猪肉，从事发经过来看，李某是在凌晨4时14分出背坑村村口时发生事故。原告方主张李某经常居住地在会城，岂不是李某每天凌晨从会城驾车回背坑村再出发，这难以令人信服。再者，背坑村委会出具的李某在会城居住的《证明》已经超出其管理的行政区域范围，本院不予采信。故原告提供的证据尚不足以证明李某事故前一年在城镇居住，应按照农村居民人均纯收入计算残疾赔偿金。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的2016年全省农村居民人均纯收入14512.20元/年的标准，李某去世时已满68周岁，赔偿年限为12年，死亡赔偿金为174146.40元（14512.20元/年×12年）。
关于原告提出的被扶养人生活费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。”的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力且无其他生活来源的成年近亲属。本案中，林月婵在事故发生前和李某一起经营猪肉生意，不符合上述条件，故原告主张的被扶养人生活费理据不足，本院不予支持。
（三）精神损害抚慰金。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，本次事故致李某死亡，原告方失去亲人，确实造成较大的精神损害，原告诉请精神损害抚慰金50000元合法有据，本院予以支持。
（四）交通费。原告为办理亲人的丧葬事宜确实产生一定的交通费用。鉴于原告没有提供交通费票据，本院结合案情，酌情确定为300元。
（五）误工费，受害人亲属办理丧葬事宜确实产生一定的误工费用。鉴于原告没有提供实际收入减少的证明，本院结合案情，酌情确定为600元。
关于原告提出的住宿费，因原告并非在异地办理丧葬事宜，也没有提供相应的住宿票据，故本院不予支持。原告提出的伙食补助费，并非是住院伙食补助费，而是办理丧葬事宜期间的，对此并无明确法律规定，原告也不能提供相应的票据。因此，原告的该项诉求理据不足，本院不予支持。
上述损失合共266479.40元。
对于本诉第三个争议焦点。
本次交通事故是竞合行为的多车事故，其责任主体及顺序首先是交强险保险公司，其次是商业险保险公司，最后是侵权人按份责任。
李锡春驾驶的粤Ｊ×××××号车辆在人民保险江门分公司投保了交强险，事故发生在保险期间，故应先由人民保险江门分公司在交强险伤亡赔偿限额110000元的范围内承担赔偿责任。原告主张精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，本院予以支持，扣减后交强险伤亡赔偿限额还余60000元。原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费合计216479.40元，在交强险伤亡赔偿限额的余款中再赔付60000元，超出部分156479.40元由蒋振维和李锡春按照其两次事故责任的各自比例按份承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，李某的死亡是两次事故共同作用的结果，没有证据证明哪一次的事故占主要作用，故应当以两次事故平均承担为宜。因此，对于超出较强险部分的赔偿款156479.40元来讲，应平均分成两部分，每部分为78239.70元。在蒋振维和李某的第一次事故中，蒋振维承担次要责任，故蒋振维应承担23471.91元（78239.70元×30%）。在李锡春和李某的第二次事故中，李锡春承担全部责任，故李锡春应承担78239.70元。
综上，关于本案的本诉部分，被告人民保险江门分公司应在交强险伤亡赔偿限额内向原告方赔付110000元；对于超出交强险范围的赔偿款，由被告蒋振维赔付23471.91元，由被告李锡春赔付78239.70元。
关于反诉部分。
双方的争议焦点是：1.蒋振维在本次事故中的损失是多少？2.原告方是否要对蒋振维的损失承担赔偿责任？
对于反诉第一个争议焦点。
蒋振维在本次事故中的损失包括有以下方面：
（一）医疗费。蒋振维主张的医疗费有相应的病历、医疗费收据予以佐证，医疗费合计40438.05元。
（二）住院伙食补助费。蒋振维住院22日，按照100元/日计算，合计2200元。
（三）护理费。蒋振维住院22日，按照100元/日计算，合计2200元。
（四）误工费。蒋振维事发前在梅阁村市场经营牛羊肉，应参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中农、林、牧、渔服务业年平均收入48495元的标准计算。蒋振维事故发生后医嘱全休三个月，其在2017年6月入职广东富华铸锻有限公司工作，在2017年11月进行伤残鉴定。蒋振维在医嘱时间结束后，较长时间才进行定残，期间无证据证明连续误工，误工时间只应计算住院时间和医嘱休息时间，合计112日（22＋30×3）。误工费为14880.66元（48495元/年÷365日×112日）。
（五）伤残赔偿金。本次事故造成蒋振维十级伤残，伤残系数为10%。蒋振维经常居住地在XX镇，应适用农村标准，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中2016年全省农村居民人均纯收入14512.20元/年的标准，伤残赔偿金为29024.40元（14512.20元/年×20年×10%）。
被扶养人生活费应参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中2016年全省农村居民人均年生活消费支出12414.80元/年的标准计算，并以受害人定残之日为起点计算赔偿年限，因为定残前受害人享有误工费。因此，被抚养人蒋某甲的赔偿年限为9年，蒋某乙的赔偿年限为13年，蒋某丙的赔偿年限为15年，三个女儿的抚养义务人是蒋振维两夫妻。蒋钦和的赔偿年限为18年，蒋浓欢的赔偿年限为20年，蒋钦和和蒋浓欢的扶养义务人是儿子蒋振维和女儿蒋佩华。故，蒋某甲的被抚养人生活费为5586.66元（12414.80元/年×9年×10%÷2人），蒋某乙的被抚养人生活费为8069.62元（12414.80元/年×13年×10%÷2人），蒋某丙的被抚养人生活费为9311.10元（12414.80元/年×15年×10%÷2人），蒋钦和的被扶养人生活费为11173.32元（12414.80元/年×18年×10%÷2人），蒋浓欢的被扶养人生活费为12414.80元（12414.80元/年×20年×10%÷2人），合计46555.50元。
鉴于《中华人民共和国侵权责任法》实施后，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金合计75579.90元。
（六）鉴定费。蒋振维提供有鉴定费发票2200元，本院予以确认
（七）精神损害抚慰金，本次事故造成蒋振维十级伤残，确实造成一定的精神损害，本院酌定为3000元。精神损害抚慰金不计入受害人财产损失中再次划分责任。
蒋振维主张的营养费没有医疗机构关于加强营养的意见，本院不予支持。
以上第（一）项至第（六）项的财产损失合计137498.61元。
对于反诉第二个争议焦点。
在蒋振维和李某的交通事故中，双方均没有购买保险，李某承担主要责任。因此，李某应承担蒋振维财产损失的70%即96249.03元（137498.61元×70%），加上精神损害抚慰金3000元，合共99249.03元。现李某已去世，但债务人的死亡并不能导致债务的消灭，其继承人在遗产继承范围内负有偿还义务。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。因此，在遗产转移过程中，继承人享有法律赋予的权利的同时，本身就有清偿被继承人所欠的债务的义务。继承人承担义务以承受遗产的范围为限，超出遗产范围的不承担还款责任。原告林月婵、李荣斌、李荣新、李长余作为李某遗产的第一顺序继承人和遗产管理人，实际上是处于控制遗产的地位，有义务协助债权人做好李某遗产的分配任务。因此，原告方应在遗产继承的价值范围内清偿李某对蒋振维的债务；若李某确无遗产的，原告方不承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告林月婵、李荣斌、李荣新、李长余在交强险伤亡赔偿限额内支付保险赔偿金110000元。
二、被告蒋振维应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告林月婵、李荣斌、李荣新、李长余赔付23471.91元。
三、被告李锡春应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告林月婵、李荣斌、李荣新、李长余赔付78239.70元。
四、原告（反诉被告）林月婵、李荣斌、李荣新、李长余在继承李仲宁遗产的价值范围内向被告（反诉原告）蒋振维赔付99249.03元。
五、驳回原告林月婵、李荣斌、李荣新、李长余的其他诉讼请求。
六、驳回被告蒋振维的其他反诉请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费减半收取5293.87元，由原告林月婵、李荣斌、李荣新、李长余负担2972.47元，由被告蒋振维负担193.40元，由被告李锡春负担878元，由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担1250元。反诉受理费1761元，由被告蒋振维负担620.39元，由原告林月婵、李荣斌、李荣新、李长余负担1140.61元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 梁庭超
二〇一七年十二月十八日
书记员 林 艺