上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12892号
上诉人（原审原告）：陈慈美，女，1953年8月17日生，汉族，户籍地浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：周雷，浙江五正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘勇，男，1966年9月24日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：陈建波，上海君澜律师事务所律师。
上诉人朱慈美与刘勇合伙协议纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初8521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人陈慈美委托诉讼代理人周雷、被上诉人刘勇委托诉讼代理人陈建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈慈美上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：刘勇在2017年4月1日陈慈美起诉本案前，已逾期9个月共18万元未向陈慈美支付，已存在违约行为，且刘勇在一审庭审答辩时明确表示不愿意支付系争款项，其行为属明示违约行为。依照我国合同法第一百零八条之规定，上诉人陈慈美可以基于刘勇明确表示不愿履行合同义务，在履行期限届满前要求刘勇提前归还全部欠款。而原判认为刘勇剩余未还款项691,529元未到期，故不支持陈慈美的该部分诉讼请求是错误的，应予改判。
刘勇不同意陈慈美的上诉请求和事实理由同时上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈慈美一审全部诉讼请求。其答辩和上诉称：一、原判认定刘勇欠陈慈美应付款是错误的。系争还款协议明确“如上款项如有差异，双方协商以各方拿出的有效凭证为准，根据凭证修改数据。”所以刘勇是否尚欠陈慈美应付款，应以实际发生有欠款凭证的事实为准，仅凭《还款协议》就认定刘勇存在欠款是错误的。且刘勇有证据证明陈慈美在合伙期间，侵占合伙收入约500万元，严重侵害刘勇的合法权益，故陈慈美无理由向刘勇诉请付款。二、依照《还款协议》约定，刘勇每收到公司支付的运费后，即支付每月2万元给陈慈美，据此，即便刘勇欠有陈慈美款项也是附有条件支付的，即以收到公司支付的运费为条件，原判未查明系争欠款支付条件是否成就，即判决刘勇还款是不符合合同约定的。
陈慈美针对刘勇的上诉事实和理由，答辩称：双方经过两次对账，特别是在第二次对账后签订的还款协议中明确刘勇欠陈慈美100余万元金额是确认无误的。对于刘勇提到的陈慈美侵占600万元款项的事实是无证据证明的。
陈慈美原审诉讼请求：1、刘勇向陈慈美支付合伙欠款817,529元；2、刘勇向陈慈美支付以817,529元为基数，按年利率6%计，自2016年7月17日起算至付清欠款之日止的逾期付款违约金；3、本案诉讼费用由刘勇承担。一审诉讼过程中，陈慈美将第2项诉讼请求调整为：刘勇向陈慈美支付以817,529元为基数，自2017年4月1日起算至付清欠款之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。
原审查明事实：2011年2月至2013年12月期间，陈慈美、刘勇合伙购买物流运输车挂靠在上海XX有限公司专为光明乳业提供运输服务。
2015年1月13日，双方经对账，刘勇向陈慈美出具一份《欠条》写明：“按这份账单，刘勇欠陈慈美人民币867,529元，如有出入双方拿出证据，可以+-。”落款处由刘勇签名。
2015年9月21日，双方共同签署一份《还款协议》，内容为：“现有刘勇欠陈慈美现金867,529元，加上2015年上海补发的2011年2月至2013年12月的加车运费和运费补差价共计560,000元其中应付陈慈美款项150,000元，综合以上，刘勇欠陈慈美共计1,017,529元，双方确认无误。现由于刘勇目前不能全额还款，经过双方协商达成以下的还款协议：从本协议签订日起，刘勇每收到公司（上海XX有限公司）支付的运费款项后，即支付20,000元/月给陈慈美，作为本次协议的应付还款直到款项还完为止。以上款项如有差异，双方协商以各方拿出的有效凭证为准，根据凭证由双方修改数据。”落款“欠款人”处由刘勇签名，“证明人”处由周某签名，陈慈美也在该协议落款处签名。
陈慈美确认2015年1月13日对账后至2016年7月16日共收到刘勇还款200,000元。
原审法院认为，陈慈美、刘勇虽然未签订书面合伙协议，但双方均确认2011年2月至2013年12月期间共同购买物流运输车为光明乳业提供运输服务，双方共同出资、共同经营、共享利润、共担风险，符合个人合伙法律特征，双方合伙关系合法有效。合伙结束后，双方经对账，刘勇确认结欠陈慈美现金867,529元及加车运费和运费补差应付款项150,000元，合计1,017,529元。刘勇理应按约及时向陈慈美付款。刘勇虽然提出867,529元欠款金额有误的抗辩意见，但在本案诉讼期间未能提供有效凭证证明实欠金额，故本院对刘勇的此项抗辩意见不予采信。根据2015年9月21日签署的《还款协议》约定，刘勇每月向陈慈美归还20,000元直至还清，至陈慈美提起本案诉讼即2017年4月1日止，到期欠款19个月共计380,000元，陈慈美确认收到刘勇付款200,000元，余款180,000元应由刘勇继续支付。陈慈美主张的其余欠款691,529元在陈慈美提起本案诉讼时未到还款期，陈慈美起诉不适时，该院不予支持。
对于到期未付款180,000元，刘勇逾期支付构成违约，应当承担陈慈美相应的利息损失。故刘勇应向陈慈美支付以180,000元为基数，自2017年4月1日起算至本判决确定的付款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、刘勇于判决生效之日起十日内向陈慈美支付180,000元；二、刘勇于判决生效之日起十日内向陈慈美支付以180,000元为基数，自2017年4月1日起算至本判决确定的付款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,987.64元，由陈慈美负担4,669.31元，由刘勇负担1,318.33元（于判决生效之日起十日内向陈慈美直接支付）。
上诉人陈慈美在二审中未提交新的证据。
上诉人刘勇在二审中提交了以下新的证据材料：证据1、冷藏配送合同和三方协议书各一份，欲证明刘勇、陈慈美挂靠经营的两家公司为领鲜物流公司提供运输服务，领鲜公司将运输服务费已划入陈慈美控制账户的这两家挂靠公司，并被陈慈美转出占为己有。证据2、领鲜公司开具的证明三份，证明两家挂靠的公司已从领鲜公司领取运费600万元左右。
上诉人陈慈美经质证认为：对证据1中冷藏配送服务合同的真实性和关联性均有异议，因刘勇未提供完整的合同文本，其真实性无法确认，对三方协议书的真实性无异议，但认为其与本案也无关联性，因其均无法证明陈慈美侵占合伙经营收入的事实。对证据2三份领鲜公司出具的证明的真实性无异议，但仅能证明领鲜公司支付了运费，并不能证明陈慈美侵占了合伙收入。故上述材料均不能采信。
本院经审核认为，上诉人刘勇举证上述新证据的目的是要证明陈慈美侵占了合伙财产，即便刘勇结欠陈慈美应付款，也不应支付。对此，无论上述证据材料真实与否，且是否能证明陈慈美侵占合伙收入，与本案争议的陈慈美的诉讼请求的事实属两个相互独立的法律关系，刘勇也未以反诉的方式向陈慈美主张相关权利，故不存在抵销陈慈美诉请的问题，不属本案审理范围，不应采纳为本案证据。
经审理查明，原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，综合双方上述主张的事实和理由，本案二审争议焦点为：第一、刘勇是否尚欠陈慈美应付款，原判认定欠款金额是否正确。第二、刘勇对系争欠款的支付是否附有条件，条件是否已成就。第三、系争欠款的支付时间尚未全部届满，陈慈美现是否可提前向刘勇主张支付全部欠款。
关于第一个争议焦点：双方签署的二份欠条和还款协议的内容均显明，刘勇明确欠陈慈美应付款及其金额，尤其是在最后签署的还款协议中双方对刘勇的欠款金额表示“确认无误”，虽然双方在其后表示“以上款项如有差异，双方协商以后拿出有效凭证为准，根据凭证由双方修改数据。”由此可见，双方的意思很明确，是在确认刘勇欠陈慈美应付款的前提下，如一方提供凭证经协商才可调整欠款金额；反言之，如无凭证为据，刘勇仍应按已确认的欠款事实履行付款义务，但现在刘勇以没有提供凭证为由否定已确认的欠款事实，是不符合上述分析的双方协议内容中的真实意思的。故原判依照上述双方均已确认的金额认定刘勇尚欠陈慈美应付款的事实并无不当，本院予以认同。
关于第二个争议焦点：刘勇支付系争欠款是否附有条件。对此，双方对相关的协议内容的理解存在争议，刘勇认为存在附条件的依据是，系争《还款协议》中记载：“刘勇每收到公司支付的运费款项后，即支付20,000元/月给陈慈美。”即刘勇支付欠款的条件是，先收到领鲜公司支付给其运输费。对此，本院认为，对该表述内容是否构成法律规定的附条件的民事行为，不应仅从文字表面上去认定，而应从是否真正符合双方利益平衡和双务合同的双方当事人权利义务有偿对等的公平原则去探究双方真实意思。按刘勇理解，如领鲜公司与刘勇无业务往来或领鲜公司不向刘勇付款，那么刘勇可免除向陈慈美付款的义务。而双方签订系争《还款协议》的基本事实是刘勇确认对陈慈美存在欠款并承诺还款，故刘勇上述对协议内容的理解，显然是不符合双方约定的基本权利义务和刘勇的真实意思的，此理解的后果是实质上刘勇可不履行付款义务，陈慈美的债权可因此被剥夺。因此，刘勇支付系争款项的义务并无合同约定的附有条件的依据，刘勇的该上诉理由是不能成立的，本院不予支持。
关于第三个争议焦点：鉴于刘勇在本案审理中所称，其从2016年7月至今长达近一年半，应付金额有30余万元逾期未付是因如上所述不应支付或因领鲜公司未向其支付运费而致其无力支付陈慈美的理由看，其言行均表明其不再履行尚未履行完毕的付款义务，为切实保障对方当事人即权利人陈慈美的合法利益得到实现，依照我国合同法第六十八条第一款、第九十四条第（二）项、第一百零八条和第一百六十七条规定的精神，陈慈美现请求判令付款期限全部届满或加速到期由刘勇支付全部系争欠款，本院应予支持，而原判驳回陈慈美主张部分未到期债权的诉请尚有不妥之处，应予纠正。
综上所述，上诉人陈慈美的上诉请求成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初8521号民事判决；
二、上诉人刘勇应于本判决生效之日起十日内向上诉人陈慈美支付欠款人民币817,529元；
三、上诉人刘勇应于本判决生效之日起十日内向上诉人陈慈美支付以人民币817,529元为基数，自2017年4月1日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
如上诉人刘勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取计5,987.64元、二审案件受理费14,749.04元，均由上诉人刘勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 刘丽园
审判员 孙 歆
二〇一八年一月五日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。