广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8931号
上诉人（原审被告）：卢海燕，女，1981年8月16日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。
委托诉讼代理人：梁立云，广东法行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄功邻，男，1975年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：温志超，广东律顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何锦梅，广东南天明律师事务所实习律师。
原审被告：杜改平，女，1981年6月17日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
上诉人卢海燕因与被上诉人黄功邻、原审被告杜改平合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初8509号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
黄功邻向一审法院起诉请求判令：1.杜改平与卢海燕立即连带支付投资款380000元及利息予黄功邻（利息以380000元为本金从2013年12月22日计至判决支付期满之日，按中国人民银行同期商业贷款利率计算，暂计至2016年8月22日为52835.62元）；2.佛山市禅城区缪斯美容院（以下简称缪斯美容院）对杜改平、卢海燕上述承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由杜改平、卢海燕承担。
一审法院认定事实：2013年12月21日，合伙人杜改平、卢海燕、黄功邻签订《合伙协议书》，主要约定：合伙名称SPA美容美体中心，主要经营地绿景三路雅居乐6号2区41-43号。合伙项目和范围SPA美容美体会所。合伙起始时间自2014年2月1日起。合伙人杜改平以现金方式出资475000元，占投资总额的35%；合伙人卢海燕以现金方式出资475000元，占投资总额的35%；合伙人黄功邻以现有商铺转让费作为出资，经全体股东协商定价为400000元（其中100000元是押金），占投资总额的30%。各合伙人的出资于2014年1月31日以前交齐。本合伙出资共计1350000元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。将绿景三路雅居乐6号2区41-43号店铺转入合伙后的法人卢海燕名下，由法人与该商铺业主签订租赁协议。自愿退伙，合伙的经营期内，经全体合伙人同意退伙的，合伙人可以退伙。合伙人有退伙的权利。
2015年8月4日的《合作解除协议及还款计划》约定：就佛山市禅城区绿景三路雅居乐花园6号2区41-43号（缪斯养生美容会所）合作解除协议及还款计划内容如下：由于合伙人之间存在投资合作上的分歧，因此大家商量一致同意黄功邻退出合作。自合作协议书2013年12月21日开始至合作协议书解除之间，缪斯所产生的债权债务均与黄功邻无关。黄功邻的投资款40万元将由合伙人杜改平、卢海燕两个人按以下日期还款给黄功邻，以银行到账为准（本人指定账户：农业银行佛山市南海黄岐支行：黄功邻622848-1465-1094-09619），退回投资款方式：自2015年9月份按每月支付2万元整，在二年内付清。如不按时还款将按合伙日期起按银行利率开始计算利息，并且黄功邻有权处理拍卖该店来抵偿还款，余款将由杜改平、卢海燕两人无条件偿还，如不履行还款义务将由当地法院解决。缪斯在经营过程中，如遇到损害店内利益的任何问题，有证据证实与黄功邻相关引起的，要以投资款双倍赔偿即80万元整。本协议一式三份，每人各一份，签订日开始生效。受款人黄功邻签名处有黄功邻的签名，欠款人卢海燕签名处有卢海燕的签名，欠款人杜改平签名处有杜改平的签名，在上述三人签名处也有缪斯美容院的盖章。
另查明，缪斯美容院于2014年6月23日注册成立，登记经营者为卢海燕，性质属个体工商户，经营场所位于佛山市禅城区绿景三路6号2区P42、P43号。缪斯美容院于2016年6月27日核准注销。
黄功邻诉中陈述：在佛山市禅城区人民法院审理的（2016）粤0604民初4168号案中，杜改平、卢海燕提供的证据显示缪斯美容院于2016年已登记注销；缪斯美容院原经营场所现仍由杜改平、卢海燕对外经营；黄功邻于2015年8月4日签订合作解除协议及还款计划后就退出缪斯美容院的经营。
一审法院认为：据查明事实，缪斯美容院在本案立案前已被核准注销，其主体业已消亡，缪斯美容院不为本案适格被告。
涉案的《合伙协议书》及《合作解除协议及还款计划》是各方当事人在平等自愿的基础上签订的，协议内容是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对协议各方当事人均具有法律约束力。
《合作解除协议及还款计划》约定自合作协议书2013年12月21日开始至合作协议书解除之间，缪斯美容院所产生的债权债务均与黄功邻无关；黄功邻的投资款400000元将由杜改平、卢海燕按约定日期退回且以银行到账为准。本案中，除黄功邻自认收到杜改平、卢海燕支付的20000元投资款外，无证据证实杜改平、卢海燕依约支付了余下应退款项。虽前述还款计划约定全部投资款自2015年9月始二年内退回，但同时亦约定投资款以每月20000元标准按月支付，现杜改平、卢海燕已多期未依约退付款项，且不出庭应诉，行为足以认定杜改平、卢海燕已表明不履行合同义务，黄功邻有权就余下款项诉求一次性支付，并依《合作解除协议及还款计划》约定计付利息。至于计息起始时间，虽黄功邻与杜改平、卢海燕系于2013年12月21日签署合作协议书，但据合作协议书所载合伙起始时间为2014年2月1日且各合伙人出资于2014年1月31日前交齐，黄功邻在案中未举证证实其出资义务已于2014年1月31日前完成，故法院确定杜改平、卢海燕应付之利息应从2014年2月1日起计。至于利率标准，还款计划约定为“银行利息”，黄功邻诉求按中国人民银行同期商业贷款利率计算，法院予以准许。黄功邻诉请超出部分，法院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第52条、第54条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、杜改平、卢海燕于判决发生法律效力之日起十日内，向黄功邻支付投资款380000元及利息（以380000元为本金，从2014年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至法院确定给付之日）；二、驳回黄功邻其他诉讼请求。如果杜改平、卢海燕未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3896元，保全费2420元，合计6316元由杜改平、卢海燕负担。
上诉人卢海燕上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判卢海燕不需向黄功邻支付投资款及利息；2.本案上诉费由黄功邻承担。事实和理由：首先，卢海燕与黄功邻并无合伙关系，双方签订的《合作解除协议及还款计划》是不真实的，是在黄功邻的胁迫之下签订，并非卢海燕的真实意思表示。其次，卢海燕只是将黄功邻原经营的店铺接手经营，而卢海燕接手之后，黄功邻原收取顾客的预存美容费却没有交给卢海燕，造成卢海燕的巨大损失。卢海燕为此多次向黄功邻追讨，但黄功邻采取了一些非法手段，卢海燕无奈之下支付了一部分款项，余款与黄功邻继续协商解决，但黄功邻不顾卢海燕的合理请求，直接起诉到法院。另外，卢海燕没有收到一审法院的开庭通知，因此不能及时应诉，一审法院以卢海燕缺席而作出判决不符合程序。
被上诉人黄功邻答辩称：一、黄功邻与卢海燕、杜改平签订的《合伙协议书》和《合作解除协议及还款计划》合法有效，应受法律保护。卢海燕称黄功邻没有出资并非事实，黄功邻已按《合伙协议书》第五条约定以缪斯美容院的商铺转让费（包括100000元押金）作为出资。经营过程中，卢海燕、杜改平霸占合伙企业，侵占合伙企业的财产，黄功邻多次提出异议并要求核实收支情况均遭到拒绝。最终各方无法达成一致的经营理念，于是签订《合作解除协议及还款计划》，黄功邻不得不退出合伙。卢海燕称《合作解除协议及还款计划》是在黄功邻的胁迫之下签订并非事实。卢海燕、杜改平提出由黄功邻退出经营的方案并起草《合作解除协议及还款计划》交给黄功邻签订，不存在黄功邻胁迫一事，且卢海燕、杜改平也向黄功邻履行了部分返还合伙款的义务。二、卢海燕称其由于黄功邻收取客户的预存款而导致损失，没有事实根据。《合伙协议书》中明确约定现金由法人（卢海燕）掌管，黄功邻不可能收取客户的预存款。卢海燕、杜改平实际控制着缪斯美容院，黄功邻多次要求对账核实收支情况，但卢海燕、杜改平为了达到侵占黄功邻财物的目的，均以种种理由拒绝，直至最后提出让黄功邻退出合伙。三、卢海燕与杜改平故意利用诉讼程序，以达到拖延时间及逃避向黄功邻返还合伙款的目的。1.卢海燕、杜改平于2016年6月27日恶意将缪斯美容院注销后，把经营场所转让给案外人，但实际上仍由卢海燕进行经营。2.一审诉讼时，杜改平提出管辖权异议，卢海燕故意不收取诉讼材料；一审判决作出后，卢海燕提出上诉，而杜改平则下落不明，使一审法院不得不多次进行公告送达。3.黄功邻曾因合伙款纠纷起诉卢海燕、杜改平，一审法院不予受理并告知黄功邻向佛山市仲裁委员会申请仲裁，但卢海燕、杜改平又向佛山市中级人民法院申请确认仲裁协议无效，后佛山市中级人民法院认定仲裁条款无效，导致卢海燕、杜改平继续侵占黄功邻的合伙款至今。四、《合作解除协议及还款计划》明确约定，自合作协议书2013年12月21日起至合作协议解除之间，缪斯美容院所产生的债权债务与黄功邻无关。因此，卢海燕要求黄功邻承担缪斯美容院的债权债务没有任何事实与法律依据。五、一审法院审理程序合法，作出的判决也是合法有效的，卢海燕应当按判决内容履行义务。
原审被告杜改平未作陈述。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：综合当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点在于卢海燕应否承担向黄功邻返还投资款及利息的义务。黄功邻提交的其与卢海燕、杜改平签订的《合伙协议书》、《合作解除协议及还款计划》中，就各方当事人合伙经营缪斯美容院的相关事项作出了约定，卢海燕对其真实性并无异议，故该《合伙协议书》、《合作解除协议及还款计划》合法有效，对各方当事人均具有约束力。现黄功邻根据《合作解除协议及还款计划》的约定，请求卢海燕、杜改平返还投资款及利息，合法有据，应予支持。卢海燕主张《合作解除协议及还款计划》是在黄功邻胁迫之下签订，但对此未能提交相应证据予以证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对卢海燕的该项上诉主张不予采纳。至于卢海燕提出一审程序违法的问题。经审查，一审法院已通过法院专递方式将本案的应诉材料邮寄送达给卢海燕，卢海燕无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩及举证等诉讼权利，一审法院缺席审理并作出判决，符合法律规定。因此，卢海燕的该项上诉主张缺乏理据，本院亦不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3896元，由上诉人卢海燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 谭允仪
审判员 王志恒
二〇一七年十一月十五日
书记员 卢俊霖