山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）威环民一初字第2726号
原告威海市建青园林工程有限公司，住所地威海市。
法定代表人刘永建，该公司经理。
委托代理人龙建强，该公司会计。
被告孙显文，男，1951年10月10日出生，汉族，住威海工业新区。
委托代理人姜英焕，山东中立达律师事务所律师。
原告威海市建青园林工程有限公司与被告孙显文不当得利纠纷一案，本院于2010年12月09日立案受理，依法依法由审判员陈为良适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘永建及其委托代理人龙建强、被告孙显文及其委托代理人姜英焕均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2007年春（约二月份）至年终（约十二月份），在工业新区等地承揽绿化建筑等施工项目，委托被告孙显文负责组织调度村民每日施工任务，负责不同工种的工日单价确认，并实施施工。被告在此阶段中，按照每个村民的实际劳动出勤并准确注明工日单价进行阶段性汇总，以“小工单”形式经被告亲手开出，由村民自己保管以备日后兑现所用，然后再以“小工单”和“花名册工资单”亲自或委托他人到公司财务签字领取劳务费。此过程中被告先�自己或委托他人到公司（有被告签字），签字借支或领取的劳务费、生活费本应足额分发给出勤的村民。2008年开始不断出现自称为当时的劳务人员，持有被告开具的出勤单到公司索要劳务费，为此，公司曾在2008年、2009年和2010年多次邀请被告到公司来核对帐目，被告总不予积极配合，有意识地将公司和出勤村民实行分割，使原告无法准确及时地核对并支付给村民应得的劳务费。2010年9月，先后有三十三位村民分批状告被告拖欠人工费，原告经过三次开庭后目睹为实事并获得有效数字，公司立即责成财务依据村民起诉状，进行核对原劳务费支出凭证，并邀请部分原参与施工的村民进行座谈调查，确认被告在2007年中和2007年后，存在以下不当得利：1、已经起诉的三十三人中有刘宝森、刘茂林、阎绪江和未起诉的秦月田等三十二人，帐面记录其劳务费已被被告孙显文领取了27201.3元，没有发放到村民手中，归己所有；2、有卢新国、卢永强、阎春山等9人为虚造劳务出勤人员，已经领取的劳务费5690.6元，归己所有；3、被告在2007年2月15日和7月至11月先后以预支工资和生活费为由签领11500元，最终也没有兑现给参与劳务的村民，归己所有；4、被告2007年有意识地将公司和出勤村民实行分割，以虚造、欺瞒等手段获取不当得利44391.9元；5、被告的行为直接影响到村民劳务费的及时兑现，严重诋毁了原告的社会声誉。为此，原告诉至法院，请求如下：1、请求人民法院依法判决被告返还不当得利44391.9元；2、请求人民法院依法判决被告承担在本案和与本案件有关的一切费用（包括原告为三十三位村民起诉支付的诉讼费825元）；3、请求人民法院依法判决被告承担原告在本案和与本案件有关活动中发生的交通费、通讯费、误工费等经济损失6000元。
被告辩称，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求，原因如下：原告委托被告组织村民进行施工这事属实，时间也对。对于以小工单发放工资有被告签名的被告认可。对于原告主张的2008年至2010年原告对账被告不予配合的事实，被告不予认可，每次都是被告主动去找原告要农民工工资，而原告以种种理由推托，被告才告知农民工自己去要工资。事实理由中第一项被告不认可，原告陈述的27201.3元工资已发放到工人手中。事实理由中第二项中因为被告的工资超过2000元就得交税，所以被告以卢新国的名义领取了部分工资；施工的时候有个村民是卢永强的妻子，但是不知道叫什么名，所以以卢永强的名义记工单；闫春山代表闫坤山，闫坤山本身是工地工人，闫坤山开车拉人计算工资就算是两份工资，所以用闫春山名义记工。�于事实理由中第3项被告认可，这是2006年的工资已发放到村民手中。
经审理查明，原告威海市建青园林工程有限公司于2007年春（约二月份）至年终（约十二月份），在工业新区等地承揽绿化建筑等施工项目，委托被告孙显文负责组织村民为原告施工，并由孙显文实施记工。村民拿到被告为其开具的“记工单”后亲自或委托他人到原告处签字领取劳务费。原告核对完“记工单”和“花名册工资单”后支付给村民劳务费。在领取工资过程中，被告先后自己或委托他人（有被告签字）到工资支取劳务费。本案中，原告主张被告为31人（王明先、贺宪福、陈宗伦、刘宝森、阎绪江、王学文、张福明、张桂山、王术泽、黄相岐、王学刚、卢永建、阎坤山、王术欣、卢绍义、王学芝、卢绍海、刘茂林、张振福、张宝海、王学珍、王学福、卢永岐、孙显章、李桂财、刘�福、方召胜、刘建涛、陈永伦、方崇江、王学永）领取了工资71524元，而该批工人自己到原告处又领取了12197.3元，即上述31人应领到工资83721.3元。而原告通过核对，计算出该批村民扣除起诉索要的工资，认可领取到工资57720元。所以原告主张被告代村民领取的工资中有26001.3元没有支付给村民，属被告不当得利。
另查明，原告主张被告虚构了9人（卢新国、卢永强、阎春山、陈建伦、张万利、刘明君、宋国利、张文军、刘新滋）冒领工资5690.6元。被告主张因其个人的工资超过2000元，为避免交纳个人所得税，所以就用卢新国的名字为自己领取了部分工资；卢永强确实没有干过活，但是卢永强的妻子干过，因被告不知道卢永强的妻子叫什么名字，所以被告用卢永强的名字领取的其妻子的工资；为闫春山领取的工资实质上是为闫坤山所领，因为闫坤山同时作为工�工人和开车拉人的工人要领取两份工资，所以就用闫春山的名字领取了阎坤山的一份工资。第一次开庭时，被告还主张其余6人确有其人，并称可以在下次开庭时让上述人员到庭做证。第二次开庭时，被告称，闫春山在医院，卢新国年龄较大，卢永强有事来不了，陈建伦联系不上，张万利、刘明君、宋国利、张文军、刘新滋这五人只是有点印象，但找不到。
还查明，原告主张被告在2007年领取的11500元工资本应发给村民，但被告将该笔款据为己有。被告称，确实领过该笔款，但是原告少计算了，被告当时领取了12700元钱，其中11200元是工资，另1500元是饭费。11200元发给了王银中128元、阎秀岐420元、王术泽520元、王学文110元、王术林298元、孙显海60元、刘绪福480元。补发的：王桂全8月104元、9月232元、10月240元；8月车费2245元、9月车费2556元、10月车费1143元、11-12�车费2097元，上述费用共计10633元，均是2006年的费用。被告申请证人阎秀岐、王学福出庭证明上述事项。证人阎秀岐称，2006年没有欠工资，所以没有给其补过工资，只记得2006年给王术泽补过工资。证人王学福称，2006年没有欠过工资和车钱，在被告孙显文家领工资的时候给孙显文捺了手印。
以上事实，有双方的庭审陈述、相关书证、证人证言在案佐证。
本院认为，根据法律规定，不当得利是指无法律上的原因而受财产利益，致他方受损害，受益人应负返还的义务。本案原告主张被告存在不当得利情形，应举证加以证明，对于有证据证明的部分，本院依法予以支持，对于无充足证据证明的部分，本院不予支持。原告委托被告组织村民进行施工，应当按照法律规定和合同约定进行施工并发放工资，双方均应对工资的发放履行监督义务。本案原告在给村民发放工资时存在漏洞，委托被告代领工资时候缺乏必要监督，被告在给村民发放工资时没有留下必要存根，原、被告双方对工资的发放均存在过失。所以原、被告对争议的焦点，必须有充足的证据予以证实，没有证据或者证据不足以证明其主张，应承担不利的法律后果。本案通过当庭举证、质证和辩论，原、被告双方当事人争执的焦点为：1、被告孙显文是否在领取31位村民工资时存在不当得利26001.3元；2、被告于2007年领取的11500元是否属于不当得利；3、被告是否虚造劳务出勤人员领取劳务费5690.6元。对于原、被告双方当事人争执的上述焦点问题，本院依法予以查实认定：
一、被告孙显文是否在领取31位村民工资时存在不当得利26001.3元。
本院认为，原告主张被告存在不当得利26001.3元的主要依据就是对31位村民的调查记录，该记录中村民认可从原告处和被告处总共领到57720元（不包含村民2010年起诉得到的部分）。该记录发生在2010年，距2007年已有三年，村民的回忆已经很难反映2007年的真实情形，该真实情形，本应由本案原、被告记载，但由于原、被告的疏忽，导致本院无法查实当时的真实情形。即使村民回忆的内容属实，原告记录的村民认可的工资总额和领取工资的数额大多是约数，而非实数，误差较大。以卢绍海为例，卢绍海认可的已领工资3600元，而他认可的全年工资为9000元，孙显文从原告处代领卢绍海的工资为4440.9元，卢绍海在原告处自己领走的工资为1369元，而卢绍海在上次起诉的数额为5747元，卢绍海拿到的工资从表面看是11556.9元，比卢绍海认可的工资超出2556.9元。而以原告的计算方法，被告代卢绍海在原告处领的工资4440.9元，加上卢绍海自己到原告处领取的工资1369元，减去卢绍海自己认可的�共领到的工资3600元，差额是2209.9元。即便是该种误差较大的计算，还是建立在村民自己回忆的数额准确无误的基础上。所以，本院认为，依据原、被告提交的现有证据，无法认定被告孙显文在领取31位村民工资时存在不当得利26001.?3元，故原告请求被告返还不当得利26001.?3元的诉讼请求，本院不予支持。
二、被告于2007年领取的11500元是否属于不当得利。
被告认可曾在2007年到原告处领取过11500元的工资，并称该笔款是用于补发2006年没有足额发放给村民的工资。原告称，该笔款是被告预支的工资和生活费。从原告提交的2007年2月17日支款单来看，该款的用途是“发工资”，而非“预支工资和生活费”，所以依据原告提交的证据本院无法认定原告领取的11500元工资是应该支付给工人而实际没有支付的。所以，原告起诉被告返还不当得利11500元的诉讼请求，本院不予支持。
三、被告是否虚造劳务出勤人员领取劳务费5690.6元。
原告所称被告虚构的劳务人员分别是卢新国、卢永强、阎春山、陈建伦、张万利、刘明君、宋国利、张文军、刘新滋。被告称，可以找到上述人员及相关人员到庭证实被告已将该笔款发放。针对被告所辩，本院给予被告举证时间并安排第二次开庭，第二次开庭时上述人员无一人到庭质证。本院认为，被告所辩无证据加以证实，本院不予采信。原告主张被告返还不当得利5690.6元，于法有据，本院予以支持。
本案是不当得利纠纷案件，原告主张为33位村民起诉承担的诉讼费825元以及诉讼过程中的各种损失6000元，均不属于法律规定的不当得利，所以对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼�》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙显文返还原告威海市建青园林工程有限公司不当得利5690.6元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元及诉讼保全费620元，由原告负担1020元，由被告负担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 陈 为 良
二○一一年一月五日一
书记员 刘萌萌一