wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初13500号
原告：雅居乐物业管理服务有限公司顺德分公司，住所地佛山市顺德区大良街道延年路顺德雅居乐花园19座二楼之四。
负责人：张勇。
被告：苏景钊，男，汉族，1995年12月18日出生，住广东省佛山市顺德区。
原告雅居乐物业管理服务有限公司顺德分公司诉被告苏景钊因物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案，原告雅居乐物业管理服务有限公司顺德分公司于2017年9月25日申请撤回对被告苏景钊的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告雅居乐物业管理服务有限公司顺德分公司撤回对被告苏景钊的起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告雅居乐物业管理服务有限公司顺德分公司撤回对被告苏景钊的起诉。
本案诉讼费减半为25元（原告已预交），由原告雅居乐物业管理服务有限公司顺德分公司自行承担。
审判员 罗佩仪
二〇一七年二〇一七年十月十六日
书记员 朱楚烽
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法常民一初字第765号
原告东莞威洋毛织有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人马逸婵。
委托代理人黎柏铖。
被告袁荏祥，男，汉族，1963年4月24日出生，住址：广东省东莞市。
原告东莞威洋毛织有限公司诉被告袁荏祥劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，由审判员何毅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的代理人黎柏铖，被告袁荏祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东莞威洋毛织有限公司诉称，被告于2007年12月4日入职原告处工作，担任厂长职务，月固定工资为2750元。原告与常平镇袁山贝村的租赁合同有效至2014年9月底，经双方协商，袁山贝村同意延长一个月给原告经营至10月31日止。原告自2014年11月开始已搬迁至新厂址，即常平镇白石岗村。在搬至新厂之前，原告已书面的形式在工厂的公告栏处张贴了《通告》，及时向全体员工告知工厂进行搬迁的有关事宜。据此，按法律的相关规定，由于原告对搬迁的有关事实已经履行了通知的义务，况且及时向被告结清了搬厂前的一切工资，原告无须向被告支付相关经济补偿金及工资。因此，希望法院依法查明事实，请求判令：1、原告无须支付被告被迫解除劳动关系经济补偿金19250元及2014年11月1日至2014年11月20日期间的工资2750元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告东莞威洋毛织有限公司提交的证据有：劳动仲裁裁决书、送达回证、村委会通知书、厂房租赁合同书、通告。
被告袁荏祥辩称，劳动仲裁裁决书事实清楚、证据充分，法院应当驳回原告的诉讼请求及承担本案诉讼费用。原告提供的证据不足、虚假，与事实不符，隐瞒实情。请法院驳回原告的诉求。
被告袁荏祥提供的证据有：新协议书（交接书）、工资表、厂证、劳动仲裁裁决书。
经审理查明，袁荏祥2007年12月4日入职东莞威洋毛织有限公司担任厂长，月固定工资2750元。2014年10月4日，东莞威洋毛织有限公司发出通告，公告东莞威洋毛织有限公司搬迁到东莞市常平镇白石岗村梁屋工业区内。东莞威洋毛织有限公司在东莞市常平镇袁山贝小龙路5号的厂区使用至2014年11月20日。后袁荏祥与东莞威洋毛织有限公司发生纠纷，袁荏祥向常平仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决：东莞威洋毛织有限公司支付2014年11月1日至2014年12月31日止的工资5500元及解除劳动关系的经济补偿金19250元。常平仲裁庭经过审理，裁决：一、确认袁荏祥与东莞威洋毛织有限公司劳动关系于2014年10月20日解除；二、东莞威洋毛织有限公司支付袁荏祥被迫解除劳动关系经济补偿金19250元、2014年11月1日至2014年11月20日工资2750元。东莞威洋毛织有限公司不服劳动仲裁裁决，提起诉讼。
庭审中，袁荏祥主张因东莞威洋毛织有限公司没有通知其到新厂上班，所以上班至2014年11月20日。东莞威洋毛织有限公司主张已经口头通知袁荏祥搬厂事宜，并且在厂区门口张贴了公告，是袁荏祥不愿意到新厂上班。
以上事实，有劳动仲裁裁决书、送达回证、村委会通知书、厂房租赁合同书、通告、新协议书（交接书）、厂证及本院庭审笔录等附卷证实。
本院认为，袁荏祥与东莞威洋毛织有限公司存在劳动关系，双方之间的争议适用劳动法律法规处理。
关于袁荏祥2014年11月1日至2014年11月20日工资的问题。作为用人单位的东莞威洋毛织有限公司没有提供袁荏祥的考勤记录、工资签收表等证据来证明袁荏祥的上班情况，根据袁荏祥的主张及新协议书（交接书）的内容，认定袁荏祥上班至2014年11月20日。东莞威洋毛织有限公司未能举证证明已经支付了从11月1日至20日的工资，应予支付。袁荏祥每月固定工资2750元，因双方没有提供考勤记录情况，本院根据月份天数和上班天数计算工资为1833.33元（2750元÷30×20）。
袁荏祥主张是东莞威洋毛织有限公司没有通知其到新厂上班，东莞威洋毛织有限公司主张是袁荏祥不愿意到新厂上班，可见，双方对于劳动关系已经终止的事实是没有异议的，关键在于为何终止。袁荏祥与东莞威洋毛织有限公司提供的证据，均只能证明东莞威洋毛织有限公司搬厂和袁荏祥没有再上班，不能说明袁荏祥没有上班的原因为何，即双方都无法证明袁荏祥离职的原因，因此，本院视为双方协商一致解除劳动关系，东莞威洋毛织有限公司应予支付经济补偿金。袁荏祥2007年12月4日入职，2014年11月20日离职，应当支付的经济补偿金为19250元（2750元×7）。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞威洋毛织有限公司与被告袁荏祥的劳动关系于2014年11月20日解除；
二、限原告东莞威洋毛织有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付被告袁荏祥2014年11月1日至20日的工资1833.33元；
三、限原告东莞威洋毛织有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付被告袁荏祥经济补偿金19250元；
四、驳回原告东莞威洋毛织有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，由原告东莞威洋毛织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 何 毅
二〇一五年八月十一日
书记员 许华玲
附判决引用法律条文（节选）：
1、《中华人民共和国劳动法》
第五十条：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
2、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十六条：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
第四十六条：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省澧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0723执保32号
申请人：叶军成，男，1970年8月12日出生，汉族，湖南省澧县人。
被申请人：孙波涛，男，1979年6月16日出生，汉族，湖南省澧县人。
被申请人：高良彬，男，1976年1月28日出生，汉族，湖南省澧县人。
申请人叶军成于2018年1月15日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人孙波涛、高良彬在金融机构的银行存款50000元予以冻结或查封、扣押其他等值财产，申请人叶军成用自己在中国邮政储蓄银行股份有限公司的银行存款49900元提供诉前财产保全担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被申请人孙波涛、高良彬在金融机构的银行存款50000元或查封、扣押其他等值财产；冻结申请人叶军成在中国邮政储蓄银行股份有限公司的银行存款49900元。
本裁定立即开始执行。
审判员 黄广新
二〇一八年一月十五日
书记员 吴因霞
湖南省澧县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0723执保32号申请人：叶军成，男，1970年8月12日出生，汉族，湖南省澧县人。被申请人：孙波涛，男，1979年6月16日出生，汉族，湖南省澧县人。被申请人：高良彬，男，1976年1月28日出生，汉族，湖南省澧县人。申请人叶军成于2018年1月15日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人孙波涛、高良彬在金融机构的银行存款50000元予以冻结或查封、扣押其他等值财产，申请人叶军成用自己在中国邮政储蓄银行股份有限公司的银行存款49900元提供诉前财产保全担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人孙波涛、高良彬在金融机构的银行存款50000元或查封、扣押其他等值财产；冻结申请人叶军成在中国邮政储蓄银行股份有限公司的银行存款49900元。本裁定立即开始执行。审判员  黄广新二〇一八年一月十五日书记员  吴因霞
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初4959号
原告：河北生茂包装材料有限公司，住所地河北省保定市博野县刘陀营工业区。
法定代表人：杨生茂。
委托诉讼代理人：李晨良，河北澜森律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区硅发装饰材料有限公司，地址：佛山市顺德区容桂马冈村委会马南迎舟路1号首层之三。
法定代表人：冼全发。
原告河北生茂包装材料有限公司诉被告佛山市顺德区硅发装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法适用普通程序，于2017年8月31日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人李晨良到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北生茂包装材料有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款122500元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2016年初，原告就与被告产生贸易往来，原告先后多次向被告提供卡扣供其销售、使用。在2016年11月20日，原告经与被告对账，被告尚欠原告货款122500元，后原告多次向被告催款，但被告以种种理由拖延，拒不支付上述欠款，一直至今。
被告未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了发货单据四份、被告出具的费用报销单四份（影印件）、2016年原被告双方对账单一份。本院依法向被告送达了起诉状副本及上述证据，被告既不到庭参加诉讼，亦没有提交书面意见，视为其放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提交的发货单、对账单能相互印证，本院对发货单、对账单的真实性予以确认，对费用报销单，原告未能提供原件予以核对，本院对其真实性不予确认。据此，本院查明：原告自2016年4月至2016年8月期间多次向被告供应卡扣，经双方于2016年11月20日对账，被告确认欠原告货款122500元。签订对账单后，被告一直没有支付上述货款。
本院认为，被告佛山市顺德区硅发装饰材料有限公司已确认欠原告货款122500元的事实，现被告没有举证证明其已履行了清偿义务，应当承担继续履行的责任。原告要求被告立即支付货款122500元，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告佛山市顺德区硅发装饰材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告河北生茂包装材料有限公司支付货款122500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2750元（已由原告预交），由被告佛山市顺德区硅发装饰材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 冯清华
人民陪审员 邱高旺
人民陪审员 邝贤祺
二〇一七年九月七日
书 记 员 宋晓贲
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3396号
上诉人（原审原告）：王苍龙，男，1975年11月1日出生，汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：张俊杰，男，1971年6月25日出生，汉族，户籍所在地宁海县，现住宁海县。
被上诉人�原审被告）：戴幸达，男，1971年3月6日出生，汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：张凯，浙江甬泰（宁海）律师事务所律师。
上诉人王苍龙因与被上诉人戴幸达民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初5085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
王苍龙上诉称：撤销原判，依法改判支持王苍龙的诉讼请求。事实和理由：王苍龙是通过戴幸达的介绍，将涉案款项出借给宁波卓力模塑有限公司（以下简称卓力公司），而戴幸达介绍的目的是想抽回自己出借给卓力公司的款项。后卓力公司无力偿还借款，于是王苍龙、案外人张俊杰、张春燕、马海芬与宁海县路达金属塑料制品厂（以下简称路达厂）起草了《协议书》�《补充协议书》，约定由路达厂租用卓力厂厂房所得的租金补偿款偿还涉案借款。当时根本不知道卓力公司与路达厂签订的《厂房转让及租赁协议书》系无效。协议签订后，戴幸达以王苍龙欺诈为由主张撤销《协议书》、《补充协议书》，法院未予以支持。《协议书》、《补充协议书》系各方当事人真实意思表示，《厂房转让及租赁协议书》是否有效并不影响戴幸达的清偿责任。从另外一个角度讲，戴幸达明知租赁权不存在，仍然与王苍龙签订《协议书》、《补充协议书》，致使王苍龙未能向卓力公司申报债权，其合法权益受到侵害，戴幸达的行为与王苍龙的财产受损害行为有因果关系，戴幸达应向王苍龙承担清偿责任。路达厂在卓力公司拍卖过程中，申报过租赁权，为此，戴幸达享有相应权利。
戴幸达辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
王苍龙以戴幸达未按约承担连带清偿责任为由向一审法院起诉，请求判令：一、戴幸达立即归还王苍龙欠款300000元及逾期利息（以300000元为基数，自2013年4月起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日止）；二、案件受理费由戴幸达负担。
一审法院认定事实：叶高标为法定代表人的卓力公司与戴幸达为投资人的路达厂签订了一份《厂房转让及租赁协议书》，内容为“路达厂向卓力公司租赁了厂房和土地，厂房建筑面积为1753平方米，租赁期限为十七年，自2006年8月1日至2023年7月31日止”等，落款时间为2006年7月30日。后卓力公司名下的宁海县桃源街道金工路12号房地产（包括上述协议书中的厂房和土地）被司法拍卖，路达厂提交了该《厂房转让及租赁协议书》，申报了租赁权。2013年4月19日，以叶高标、�力公司为甲方，王苍龙及张俊杰等四人为乙方，路达厂为丙方，各方签订了《协议书》一份，内容为：卓力公司出租给路达厂的厂房因卓力公司的债务即被宁海法院强制拍卖。拍卖后，路达厂因买卖不破租赁可得到的租金和叶高标欠乙方的债务达成协议。约定叶高标欠王苍龙及张俊杰等四人共计750000元的债务（其中欠王苍龙为300000元）由路达厂承担，但以路达厂所得的租金补偿款（申报租赁权所得的租金）为限，且租金补偿款优先用于偿还上述债务等。2013年5月2日，张俊杰与戴幸达签订《补充协议》一份，约定由张俊杰、戴幸达协助律师处理等事项。2013年5月4日，路达厂与王苍龙及张俊杰等四人签订《补充协议书》一份，内容为：卓力公司厂房被拍卖、变卖或折价后，路达厂仍享有承租权的情况下，就2013年4月19日的三方协议中载明的750000元款项如何支付进行了补�约定等。另认定，路达厂于2015年6月30日被注销登记，《厂房转让及租赁协议书》于2016年8月4日被法院生效判决确定为无效。
一审法院认为，本案的主要争议焦点是叶高标、卓力公司欠王苍龙的300000元债务是否转由戴幸达承担归还义务。按照意思自治原则，《协议书》和《补充协议书》对双方当事人均有拘束力。第一，《协议书》约定，叶高标欠王苍龙及张俊杰等四人共计750000元，该债务转由路达厂承担（因路达厂已被注销登记，现王苍龙要求路达厂的投资人即戴幸达承担），但书条款明确约定“以路达厂所得的租金补偿款（申报租赁权所得的租金）为限”。第二，《补充协议书》是以卓力公司厂房被拍卖、变卖或折价后，在路达厂仍享有承租权的情况下，原《协议书》中的750000元款项如何支付进行补充约定。因《厂房转让及租赁协议书》已被法院生效�决确定为无效，故而路达厂对被拍卖的卓力公司名下的房地产（包括协议中的厂房和土地）无法享有承租权，且戴幸达及路达厂也未获得过租金补偿款。综上，按照协议约定，因戴幸达及路达厂未实际享有被拍卖的卓力公司名下房地产的承租权及未获得过租金补偿款，故叶高标欠王苍龙的债务，无法由戴幸达进行履行。据此，对王苍龙要求戴幸达偿还欠款及逾期利息的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王苍龙的诉讼请求。案件受理费5800元，由王苍龙负担2900元，戴幸达负担2900元。
二审中，王苍龙向本院提供了以下证据：1.申请报告书、《厂房转让及租赁协议书》各一份，用以证明戴幸达申请租赁权的事实�2.拍卖规则及厂房、住宅拍卖公告各一份，用以证明卓力公司厂房带租拍卖的事实。3.相关权利人告知函及拍卖清单各一份，用以证明戴幸达取得租赁权的事实。经质证，戴幸达对上述证据的真实性无异议，但是《厂房转让及租赁协议书》已经被法院确认无效，带租拍卖的事实也未得到法院确认。本院认为，戴幸达申请租赁权以及卓力公司带租拍卖的行为并不能证实带租拍卖行为已被法院确认并成交，故上述证据不足以证实戴幸达取得租赁权的事实，本院不予认定。戴幸达向本院提交了拍卖成交确认书一份，拟证明卓力公司厂房拍卖成交后的内容中并无租赁权。王苍龙对该证据的真实性无异议。本院认为，该拍卖成交确认书与本案无关联性，本院不予认定。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：戴幸达是否应向王苍龙清偿300000元，并支付相应逾期利息。
对此，本院认为，《协议书》、《补充协议书》真实合法，各方当事人均应按约履行各自的义务。根据上述协议约定，路达厂受让卓力公司的相关债务后，在路达厂拍得卓力公司厂房或者享有卓力公司厂房承租权的基础上，王苍龙等债务人可要求路达厂清偿涉案债务，或者取得卓力公司厂房四十五个月的租赁权，但是由于路达厂与卓力公司之间签订的《厂房转让及租赁协议书》被确认无效，路达厂既未能取得卓力公司厂房的租赁权，也未能拍得卓力公司厂房，故王苍龙要求路达厂的厂长戴幸达承担涉案债务清偿责任不符合合同约定，本院难以支持。王苍龙称戴幸达明知《厂房转让及租赁协议书》无效，仍与其签订《协议书》、《补充协议书》，致使王苍龙未向卓力公司申报债权，该财�权利受到侵害，戴幸达需承担侵权责任，该法律关系及相关事实与本案不一致，可另行主张。
综上，王苍龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人王苍龙负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 毛 姣
审 判 员 杜海平
代理审判员 朱 静
二〇一七年十一月十日
书 记 员 谢 倩
湖南省张家界市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘08民终515号
上诉人（原审被告）：湖南鑫成置业发展集团有限责任公司，住所地张家界市永定区办事处教场居委会鑫成大厦。
法定代表人：刘效君，总经理。
委托诉讼代理人：张歆，湖南澧滨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨锡武，湖南澧滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李应真，男，1980年4月17日出生，汉族，住湖北省应城市。
被上诉人（原审原告）：田金华，女，1983年4月6日出生，土家族，住湖南省桑植县。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：高尚，湖南向法律师事务所律师。
上诉人湖南鑫成置业发展集团有限责任公司（以下简称“鑫成公司”）因与被上诉人李应真、田金华商品房预售合同纠纷一案，不服张家界市永定区人民法院（2017）湘0802民初1097号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，鑫成公司于2017年12月1日自愿向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，鑫成公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许湖南鑫成置业发展集团有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人湖南鑫成置业发展集团有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹恒清
审 判 员 杨 芳
审 判 员 刘利利
二〇一七年十二月一日
法官助理 盖景阳
书 记 员 李苹源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1381民初2894号
原告：刘荣克，男，生于1980年3月11日，汉族，农民，住邓州市。
被告：魏玲（又名魏令），男，生于1994年10月6日，汉族，农民，住邓州市。
原告刘荣克与被告魏玲为民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘荣克到庭参加诉讼，被告魏玲经合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘荣克向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款30000元，并按照银行同期利率支付从起诉之日至款付清期间的利息。2、诉讼费由被告魏玲承担。事实和理由：2017年2月24日，被告魏玲向原告借款30000元。双方约定于2017年3月1日一次性偿还借款。但逾期后被告未依约还款，经原告多次催要无果，故诉至法院。
被告魏玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未向法庭提交答辩状及任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因为被告缺席，本院对原告刘荣克提供的证据作如下评析：原告的身份证系政府部门出具，本院予以采信；借条及收据条复印件，经本院核对，与原件无异，但因被告缺席，无法证明条据的真实性，故本院不予采信；对于原告申请出庭作证的证人王某的证言，虽然其本人当庭陈述并接受质证，但不能证明被告魏玲借原告刘荣克现金30000元的事实，本院对其证言也不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月24日，署名为“魏令”的人给原告刘荣克出具了1份借条，内容显示“借条，魏令于2017年2月24日向刘荣克借现金30000元，用于做生意，双方约定于2017年3月1日一次性返还，2017年2月24日，魏令。”原告刘荣克自述称该30000元经多次催要无果，故于2017年6月5日诉至本院。因被告缺席，调解无法进行。
本院认为，本案中被告魏玲缺席，无法查明借条的真伪，另外，原告又未提供其它旁证予以证明。原告刘荣克无确实充分的证据证明被告魏玲借其30000元，故本院对其请求被告归还其借款30000元及利息的请求不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六之规定，判决如下：
驳回原告刘荣克的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取225元，由原告刘荣克负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 武 圣 乾
二〇一七年八月四日
书记员 郑金峰（兼）
云南省芒市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云3103刑初188号
公诉机关芒市人民检察院。
被告人郭剑，男，1984年4月5日出生，彝族，小学肄业，货运司机，户籍所在地云南省楚雄彝族自治州楚雄市，住楚雄市。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年7月22日被德宏州公安局取保候审，2017年7月11日被芒市人民检察院取保候审，同年8月14日被本院取保候审。
芒市人民检察院以芒检公诉刑诉〔2017〕171号起诉书，指控被告人郭剑犯诈骗罪，于2017年8月14日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。芒市人民检察院指派检察员倪步男出庭支持公诉，被告人郭剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芒市人民检察院指控：2016年5月17日至24日期间，被告人郭剑驾驶云Ｅ×××××货车，利用伪造的高速公路通行卡，偷逃高速公路过路费共4次，经鉴定，偷逃高速公路过路费共计人民币7492元。
被告人郭剑于2016年7月22日到德宏州公安局刑侦支队主动投案。
针对上述指控，公诉机关向本院提交如下证据：物证，书证，证人证言，被告人的供述与辩解，鉴定意见，辨认笔录，视听资料。公诉机关认为，被告人郭剑以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取高速公路过路费，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，提请本院依法判处。
被告人郭剑对公诉机关指控的事实和罪名无异议。未提交证据。
经审理查明:2016年5月17日至24日期间，被告人郭剑驾驶云Ｅ×××××货车，利用伪造的高速公路通行卡，偷逃高速公路过路费4次。经鉴定，被告人郭剑偷逃高速公路过路费共计人民币7492元。
被告人郭剑已全额退缴偷逃的高速公路过路费，并于2016年7月22日到德宏州公安局刑事犯罪侦查支队主动投案。
上述事实，有下列当庭举证、质证的证据予以证实：
1、物证照片2张，证实被告人郭剑偷逃高速公路过路费所驾驶车辆云Ｅ×××××、云Ｅ×××××的外观形态。
2、受案登记表、立案决定书各1份，证实本案的案件来源、受理案件情况及立案时间。
3、户口证明1份，证实被告人郭剑的基本身份信息，系已达刑事责任年龄的自然人，无违法犯罪记录。
4、调取证据通知书、调取证据清单、云Ｅ×××××逃费行为情况统计表、逃费轨迹详情表各1份，证实2016年5月17日至24日期间，云Ｅ×××××车辆4次偷逃高速公路过路费的详细情况。
5、云南省公路开发投资有限责任公司保山管理处芒市分处出具的证明1份，证实云Ｅ×××××车辆驾驶员于2016年7月18日补交该车偷逃高速公路通行费7492元。
6、德宏州公安局刑事犯罪侦查支队出具的情况说明1份，证实经被告人郭剑辨认后确认为其提供伪造通行卡的温某，因涉嫌诈骗已移交德宏州人民检察院审查起诉。
7、到案经过2份，证实2016年7月22日，被告人郭剑到德宏州公安局投案自首的经过。
8、证人温某的证言，证实从2016年4月20日开始，其非法篡改高速公路通行卡信息，帮助大货车司机偷逃高速公路过路费，并以此牟利的事实。
9、证人谢某的证言，证实被告人郭剑驾驶的货车是他本人的，其愿意作为被告人郭剑取保候审的保证人。
10、被告人郭剑的供述与辩解，证实其驾驶云Ｅ×××××货车，采取换卡的方式4次偷逃高速公路过路费7492元的事实。
11、鉴定聘请书、价格认定结论书、鉴定意见通知书各1份、鉴定机构及鉴定人资质证书复印件4份，证实经德宏州发展和改革局价格认证中心认定，云Ｅ×××××车辆偷逃的高速公路过路费价格为人民币7492元。认定结论已告知被告人郭剑及被害人，均未提出异议。
12、辨认笔录、辨认照片、被辨认人身份情况说明各1份，证实被告人郭剑辨认出温某就是拿伪造通行卡给自己的男子。
13、视听资料（同步录音录像光盘3张），证实侦查人员在讯问时程序合法，内容客观真实。
以上证据之间均能相互印证，来源合法，客观真实，具有法律证明效力，本院予以确认，并作为定案的依据。
公诉机关提出量刑建议，建议以诈骗罪判处被告人郭剑有期徒刑一年以下，并处罚金。被告人郭剑对量刑建议无异议。
本院认为，被告人郭剑以非法占有为目的，以伪造通行卡的方式偷逃高速公路通行费，数额较大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人郭剑诈骗钱财人民币7492元，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人郭剑犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚；其已退缴全部赃款，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以部分采纳。根据被告人郭剑犯罪的事实、性质、情节以及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人郭剑犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 段丽红
人民陪审员 张俊忠
人民陪审员 陈 玲
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 张王丽
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）青法民三初字第1918-2号
原告石德娇
被告刘开明
被告民安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市高新开发区北海路2555号。
本院在审理原告石德娇诉被告刘开明、民安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，根据原告的财产保全申请，本院依法裁定扣押了被告刘开明驾驶的鲁GCH3**号小型轿车一辆。现原告同意被告交纳保证金4500元后将对该车的保全措施由扣押变更为查封，查封期间允许其使用。被告于2013年11月20日向本院交纳保证金4500元，请求将对该车的保全措施由扣押变更为查封。
本院认为，被告的申请不违反有关法律规定，应当准许被告变更财产保全措施的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将对鲁GCH3**号小型轿车的保全措施由扣押变更为查封。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的车辆。原告于2013年11月14日向本院提出财产保全的申请，要求扣押被告，并已提供担保。
本裁定书送达后立即执行。
如不服从本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郝有杰
代理审判员 侯广军
代理审判员 张孝福
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 赵中亭
四川省蓬溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0921执644号
申请执行人：昝红，女，汉族，出生于1971年3月12日，居民，住蓬溪县。
被执行人：四川俐程房地产开发有限公司，住所地：遂宁市开发区明月路东段3号2楼。组织机构代码：73159858-7。
法定代表人：冉茂程，公司董事长。
本院在执行昝红与四川俐程房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，已执行到位标的9,518.07元，并扣留蓬溪博裕医院每年应支付给被执行人的房屋租金，限额为2,000万元;另查明被执行人目前无房产、地产、存款、股权、车辆等其他可供执行的财产，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵海文
审 判 员 陶清珍
人民陪审员 孔 彦
二〇一八年二月七日
书 记 员 伍晋可
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1311民申18号
再审申请人（一审被告）：吴义华，男，1965年6月19日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
再审申请人（一审被告）：刘新春，女，1967年2月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
再审申请人（一审被告）：吴嘉惠，女，1989年8月11日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被申请人（一审原告）：张怀连，男，汉族，住临沂市罗庄区。
再审申请人吴义华、刘新春、吴嘉惠因与被申请人张怀连民间借贷纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2016）鲁1311民初2491号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人吴义华、刘新春、吴嘉惠申请再审称：原审对义务主体认定错误，实际借款人是吴义华担任法定代表人的公司临沂亿利投资有限公司，而不是吴义华本人；原审认定借款系吴义华夫妻共同债务错误；原审认定吴嘉惠出借银行卡没有证据证明，系借款合同当事人盗用，原审判令吴嘉惠承担连带清偿责任，承担保证责任，没有事实依据；原审适用法律错误；�审判令偿还数额错误，该数额没有扣除密淑玉已经偿还的200万元部分。请求撤销（2016）鲁1311民初2491民事判决，予以再审，驳回被申请人的诉讼请求。
本院经审查认为，再审申请人吴义华、刘新春、吴嘉惠主张偿还数额没有扣除密淑玉已经偿还的200万元部分，债务不属于夫妻共同债务，吴嘉惠银行卡系当事人盗用，其提供证据不足以证明其主张，本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。再审申请人吴义华、刘新春、吴嘉惠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定�裁定如下：
驳回再审申请人吴义华、刘新春、吴嘉惠的再审申请。
审 判 长 蹇令峰
人民陪审员 郑高伦
人民陪审员 韩奎敏
二〇一七年八月十八日
书 记 员 王 敏
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1311民申18号再审申请人（一审被告）：吴义华，男，1965年6月19日出生，汉族，住临沂市罗庄区。再审申请人（一审被告）：刘新春，女，1967年2月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。再审申请人（一审被告）：吴嘉惠，女，1989年8月11日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被申请人（一审原告）：张怀连，男，汉族，住临沂市罗庄区。再审申请人吴义华、刘新春、吴嘉惠因与被申请人张怀连民间借贷纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2016）鲁1311民初2491号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人吴义华、刘新春、吴嘉惠申请再审称：原审对义务主体认定错误，实际借款人是吴义华担任法定代表人的公司临沂亿利投资有限公司，而不是吴义华本人；原审认定借款系吴义华夫妻共同债务错误；原审认定吴嘉惠出借银行卡没有证据证明，系借款合同当事人盗用，原审判令吴嘉惠承担连带清偿责任，承担保证责任，没有事实依据；原审适用法律错误；�审判令偿还数额错误，该数额没有扣除密淑玉已经偿还的200万元部分。请求撤销（2016）鲁1311民初2491民事判决，予以再审，驳回被申请人的诉讼请求。本院经审查认为，再审申请人吴义华、刘新春、吴嘉惠主张偿还数额没有扣除密淑玉已经偿还的200万元部分，债务不属于夫妻共同债务，吴嘉惠银行卡系当事人盗用，其提供证据不足以证明其主张，本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。再审申请人吴义华、刘新春、吴嘉惠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定�裁定如下：驳回再审申请人吴义华、刘新春、吴嘉惠的再审申请。审 判 长  蹇令峰人民陪审员  郑高伦人民陪审员  韩奎敏二〇一七年八月十八日书 记 员  王 敏
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执14644号
移送机关深圳市宝安区人民法院。
被执行人杨永胜、晏胜。
被执行人杨永胜、晏胜借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的(2015)深宝法民一初字第1644号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行缴纳案件受理费人民币11736元的义务，本院依法移送执行。
在执行过程中，经查证被执行人无可供执行财产。
本院认为，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如发现被执行人有财产线索，可依法恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 杨子华
审判员 叶仕平
审判员 陈锦明
二〇一六年十一月三十日
书记员 张 坤
广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0184民初281号
原告：戚毅忠，男，1985年4月5日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
被告：沁阳市梦立方商贸有限公司，住所地河南省焦作市沁阳市。
法定代表人：王亚亚。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：陆兆禧。
本院在审理原告戚毅忠诉被告沁阳市梦立方商贸有限公司、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告于2017年1月22日以和被告庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以和被告庭外和解为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，无损害他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告戚毅忠撤回起诉。
本案受理费25元，由原告戚毅忠负担。
审判员 周建汉
二〇一七年一月二十三日
书记员 谢晓彤
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民申字第53号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱钰钏，男，汉族，1958年8月29日出生，南京市秦淮区旭日塑料厂下岗职工。
委托代理人：张雷，江苏刘洪律师事务所律师。
委托代理人：张裕美，女，汉族，1965年1月4日出生，系朱钰钏之妻。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵翠琴，女，汉族，1957年11月8日出生，无业。
委托代理人：何燕，江苏衡鼎律师事务所律师。
委托代理人：朱玉林，男，汉族，1953年9月27日出生，系赵翠琴之夫。
再审申请人朱钰钏与被申请人赵翠琴物权纠纷一案，不服本院（2014）宁民终字第718号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱钰钏申请再审称：1.被申请人赵翠琴主张的20平方米房屋的四至与申请人朱钰钏的房屋四至不同。由此可见，该20平方米的房屋并未建在朱钰钏的宅基地上。2.申请人朱钰钏系受到胁迫的情况下与被申请人赵翠琴签订了协议，故应当确认该协议无效。综上，二审判决认定的事实错误，请求依法提起再审。
本院认为：被申请人赵翠琴主张的20平方米房屋的四至虽与再审申请人朱钰钏的房屋四至不同，但两处房屋准建证所显示的建房地点均为雨花台乡集合村南一生产队。2011年10月21日，朱钰钏与赵翠琴签订协议一份，约定由朱钰钏补给赵翠琴20平方米有证房产面积。协议签订后，朱钰钏既未履行该协议，又未向法院诉请撤销协议，且不能提供足够的证据证明其在与赵翠琴签订协议时受到了胁迫，故二审法院判决朱钰钏履行协议并无不当。
综上，朱钰钏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回朱钰钏的再审申请。
审 判 长 沈晓蓓
审 判 员 陈芷和
审 判 员 王元成
二〇一四年六月三日
见习书记员 张 怡
宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民申字第53号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁夏回族自治区乡镇企业建筑公司。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁夏聚瑞房地产开发有限公司。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张汉。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：李保宁。
再审申请人宁夏回族自治区乡镇企业建筑公司（以下简称乡企公司）、宁夏聚瑞房地产开发有限公司（以下简称聚瑞公司）因与被申请人张汉、李保宁确认合同效力纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院（2013）吴民终字第171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
乡企公司申请再审称：1、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。涉案房屋的所有权人是乡企公司，并非李保宁和陈玉刚个人所有，李保宁和陈玉刚将涉案房屋私自出售，现有证据无法证明乡企公司售过房、收过房款。乡企公司与聚瑞公司的买卖合同合法有效并已履行，涉案购房人仅享有债权，涉案房屋2003年10月乡企公司就办理了房产证，但本案购房人张汉从未要求乡企公司给其办理房产过户登记手续。2、二审判决适用法律错误。宁夏正宝实业有限公司与乡企公司系不同法人，李保宁私自出售房屋属无权处分。3、一审法院审判人员依法应当回避的没有回避，庭审中剥夺当事人的辩论权，致使案件的审理显失公平。乡企公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项、第（六）项、第（七）项、第（九）项之规定申请再审。
聚瑞公司申请再审称：二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决认定吴忠市兴荣实业开发有限公司（以下简称兴荣公司）与聚瑞公司系关联公司，客观上实施了恶意串通行为，但无任何证据证明该事实。兴荣公司、乡企公司和李保宁三方签订合同及付款协议一次性买断涉案房产，兴荣公司已向李保宁支付30万元，对协议的履行情况应当由兴荣公司陈述证明，但法院忽视了聚瑞公司的追加请求。李保宁的陈述有自相矛盾之处，人民法院不应采信。当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。一、二审诉讼过程中聚瑞公司申请人民法院调查法院查封涉案房产的情况，但一、二审法院故意忽略未调查，致使判决结果显失公平。聚瑞公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项之规定申请再审。
本院认为，乡企公司原法定代表人陈玉刚、李保宁与刘武奇、张汉签订售房协议，是双方真实意思表示，应认定为有效协议。乡企公司将已出售并交付使用多年的房产再行转让，主观恶意明显。兴荣公司对红寺堡罗山商城实施管理并收取管理费，对涉案房产的历史沿革及现实状况应当明知，在乡企公司与聚瑞公司签订的房屋转让合同中，兴荣公司的法定代表人马秀荣又是聚瑞公司的委托代理人，因此聚瑞公司对涉案房产的情况也理应明知。在此情况下，乡企公司与聚瑞公司签订涉案房产的转让合同，属恶意串通，一、二审判决认定转让合同无效并无不当，但二审判决认定乡企公司与聚瑞公司系关联公司的证据不足。乡企公司关于一审审判人员依法应当回避而没有回避及庭审中剥夺当事人辩论权的问题，无证据证实。聚瑞公司关于因客观原因不能自行收集重要证据，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的问题，经核不能成立。二审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法。
综上，乡企公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项、第（六）项、第（七）项、第（九）项规定的情形。聚瑞公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回宁夏回族自治区乡镇企业建筑公司、宁夏聚瑞房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 田文忠
审 判 员 金 鋆
代理审判员 张 凌
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 符 勇
河南省安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0522执950-1号
申请执行人孙好敏，男，1959年5月出生，汉族。
被执行人薛学全，男，1965年4月出生，汉族。
孙好敏与薛学全借款合同纠纷一案，因被执行人薛学全未履行生效法律文书确定的义务，为防止被执行人转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结薛学全中国工商银行存款账户:43×××**上存款。
本裁定送达后，既发生法律效力。
审判长 张永平
审判员 龚向东
审判员 王庆林
二〇一七年十二月六日
书记员 李太善
吉林省敦化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2403执826号
申请执行人：金东国，男，住延吉市。
被执行人：朱俊元，男，住敦化市。
申请执行人金东国与被执行人朱俊元民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）吉2403民初3355号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人金东国于2017年7月4日向本院申请强制执行，要求被执行人朱俊元：1.立即向申请执行人金东国给付欠款613000元及利息；2.案件受理费9930元、公告费300元、执行费8629元由朱俊元负担。
执行过程中，依据申请执行人向本院提供的和本院依职权查询的被执行人朱俊元的住址及联系方式均无法联系被执行人朱俊元，申请执行人提供线索被执行人长年在北海居住，本院已通过司法平台委托查询朱俊元在北海的财产信息，本院已采取如下执行措施：
1.本院分别于2017年7月5日、2017年9月22日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、车辆、工商登记等信息；
2.本院于2018年1月3日将被执行人朱俊元纳入失信被执行人名单；
3.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人朱俊元的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年1月3日告知申请执行人。
本院认为，经穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人朱俊元有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人朱俊元的其他财产线索，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周济民
审判员 肖秋龙
审判员 徐云翔
二〇一八年一月三日
书记员 范长春
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2403执826号申请执行人：金东国，男，住延吉市。被执行人：朱俊元，男，住敦化市。申请执行人金东国与被执行人朱俊元民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）吉2403民初3355号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人金东国于2017年7月4日向本院申请强制执行，要求被执行人朱俊元：1.立即向申请执行人金东国给付欠款613000元及利息；2.案件受理费9930元、公告费300元、执行费8629元由朱俊元负担。执行过程中，依据申请执行人向本院提供的和本院依职权查询的被执行人朱俊元的住址及联系方式均无法联系被执行人朱俊元，申请执行人提供线索被执行人长年在北海居住，本院已通过司法平台委托查询朱俊元在北海的财产信息，本院已采取如下执行措施：1.本院分别于2017年7月5日、2017年9月22日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、车辆、工商登记等信息；2.本院于2018年1月3日将被执行人朱俊元纳入失信被执行人名单；3.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人朱俊元的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年1月3日告知申请执行人。本院认为，经穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人朱俊元有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人朱俊元的其他财产线索，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周济民审判员  肖秋龙审判员  徐云翔二〇一八年一月三日书记员  范长春
重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1484号
上诉人(原审原告)：武隆县至锋汽车销售有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉东路2号第一层1-2，统一社会信用代码91500232577161263G。
法定代表人：冯杰，总经理。
委托诉讼代理人：汪代刚，重庆星空律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田麒，男，1991年6月19日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：孙琴，重庆剑直律师事务所律师。
上诉人武隆县至锋汽车销售有限公司（以下简称武隆至锋公司）与被上诉人田麒买卖合同纠纷一案，不服重庆市武陵区人民法院（2017）渝0156民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李健担任审判长与审判员陈江平、代理审判员陈芮组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人武隆至锋公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判田麒立即向武隆至锋公司支付购车款及该公司为田麒垫付的费用共计54001元。事实和理由：武隆至锋公司一审提交了冯杰与田麒的录音资料，该录音可证明田麒尚欠武隆至锋公司购车款74001元。田麒也认可该录音的真实性。该录音具有法律效力。
被上诉人田麒二审辩称，在录音资料中，双方均认可田麒的购车的账务往来应由案外人钟源处理，田麒从未认可尚欠武隆至锋公司购车款及其金额。武隆至锋公司未提交其主张垫付相关费用的依据，其诉讼请求不应支持。请求维持原判。
武隆至锋公司向一审法院起诉请求：田麒立即向武隆至锋公司支付该公司为田麒垫付的购车款等费用共计74001元。
一审法院认定事实：武隆至锋公司从事汽车销售业务。2015年8月，田麒在武隆至锋公司以银行按揭贷款方式购买了一辆丰田牌白色普拉多越野车。�降低首付金额、提高贷款额度，双方在办理银行按揭贷款时，将该车成交价虚报为672000元并开具了发票，贷款金额为47万元。田麒向武隆至锋公司支付了首付款2万元。嗣后，武隆至锋公司与田麒因购车费用发生争议，武隆至锋公司于2016年8月诉至一审法院，要求田麒支付其垫付的购车款74001元。之后，田麒又向武隆至锋公司支付了2万元，武隆至锋公司撤回起诉。2017年1月16日，武隆至锋公司再次诉至一审法院请求判决，田麒向武隆至锋公司立即支付武隆至锋公司垫付的购车款74001元。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提交的主张，有责任提供证据。”武隆至锋公司主张田麒欠付购车款、业务佣金及垫付的保险费合计74001元，但田麒予以否认，武隆至锋公司也未提交充分的证据予以证明，应承担举证不能的责任，故对武隆至锋公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回武隆县至锋汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费1650元，减半收取825元，由武隆县至锋汽车销售有限公司负担。
本院二审查明：1、武隆至锋公司一审提交但录音资料显示：冯杰要求田麒付款，田麒对此未明确回答，并称冯杰、田麒、钟源三人存在债务纠纷，要求找到钟源后共同协商处理，冯杰称无法联系钟源。2、武隆至锋公司未提供田麒在武隆至锋公司购买的普拉多越野车的真实价格、武隆至锋公司为田麒垫付履约担保金、运费、调查费、保险费、抵押费、公证费等费用的相关证据。
本院对一审认定的案件事实，予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：田麒是否应向武�至锋公司支付购车款54001元。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”武隆至锋公司在本案中未举示充分证据证明，田麒尚欠武隆至锋公司支付购车款及该公司为田麒垫付的费用共计54001元，故对武隆至锋公司要求田麒向该公司支付54001元的诉讼请求，不予支持。
综上，上诉人武隆至锋公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，�决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人武隆县至锋汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
代理审判员 陈 芮
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 吴 悠
安徽省萧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1322执177号
申请执行人萧县超圆畜禽养殖农民专业合作社。住所地安徽省萧县。
负责人安忠超，职务：董事长。
被执行人李祥义，男，1962年8月15日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
被执行人李振宇，男，1941年8月26日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
被执行人毛玉军，男，1954年1月12日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
宿州市中级人民法院（2015）宿中民一终第00569号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行。经查，被执行人李振宇在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人李振宇的存款900元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李鸿志
二〇一六年十一月二十八日
书记员 郑玉龙
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第05624号
罪犯刘光云，，现于重庆市永川监狱服刑。
重庆市江津区人民法院于2011年6月14日作出（2011）津法刑初字第376号刑事判决，以被告人刘光云犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十三年，罚金人民币15000元。判决发生法律效力后交付执行机关执行。重庆市第五中级人民法院于2014年3月25日作出（2014）渝五中法刑执字第01483号刑事裁定，减去有期徒刑一年二个月，刑期至2022年5月26日止。执行机关重庆市永川监狱于2015年11月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱认为，罪犯刘光云在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯刘光云在服刑期间获3次记功行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘光云在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘光云减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 贾秀春
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 张霁东
山东省即墨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）即刑初字第555号
公诉机关山东省即墨市人民检察院。
被告人袁某甲，农民。因涉嫌犯放火罪于2015年4月15日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现押于山东省青岛市第一看守所。
即墨市人民检察院以即检公刑诉（2015）474号起诉书指控被告人袁某甲犯放火罪，于2015年5月26日向本院提起公诉。本院受理后，于2015年5月27日向被告人送达了起诉书副本及诉讼权利告知书，依法组成合议庭，适用普通程序分别于2015年7月7日、7月30日公开开庭进行了审理。即墨市人民检察院指派代理检察员王冰出庭支持公诉，被告人袁某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人袁某甲故意放火，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，应以放火罪追究其刑事责任。并提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、涉案物品价格认定书、受案登记表、抓获经过、现场勘验检查笔录、监控录像、户籍证明等证据证实。
被告人袁某甲对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，被告人袁某甲于2015年4月7日22时许，酒后无故用打火机将本村袁某丙停放在家门口货车上的遮阳网点燃，后又步行至袁某丁家门前，将袁某丁堆放在南平房外的玉米秸等物品点燃。经物价鉴定，袁某丙的货车及车上的蔬菜等物品损失价值共计人民币4107元，袁某丁的南墙涂料和木窗等物品损失价值共计人民币273元。
被告人袁某甲于2015年4月15日被公安机关抓获归案。
审理中，被告人亲属代被告人袁某甲赔偿被害人袁某丙经济损失人民币6000元，赔偿被害人袁某丁经济损失人民币300元。二被害人不要求追究被告人的刑事责任。
上述事实被告人袁某甲在庭审中亦无异议，且有经法庭质证、认证的受案登记表，证人袁某乙的证言，被害人袁某丁、袁某丙的陈述，发、破案经过，扣押物品清单及照片，户籍证明，现场勘查笔录及照片，监控光盘，打火机，辨认笔录及照片，涉案物品价格认定书等证据证实，足以认定。
本案在审理过程中，公诉机关针对被告人袁某甲的量刑事实，提出被告人袁某甲有自愿认罪、赔偿被害人经济损失、取得被害人谅解等酌定从轻处罚情节，建议对其从轻量刑；被告人袁某甲请求刑事部分对其从轻处理。
本院认为，被告人袁某甲故意放火，危害公共安全，其行为构成放火罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。鉴于被告人袁某甲系初犯、偶犯，审理中能够自愿认罪，积极赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人袁某甲犯放火罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月15日起至2018年4月14日止。）
二、随案移送之作案工具打火机一个，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李明智
人民陪审员 刘呈昌
人民陪审员 刘成爱
二〇一五年七月三十日
书 记 员 王蒙蒙
附：
相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
云南省武定县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云2329刑初49号
公诉机关武定县人民检察院。
被告人王昌能，男，1983年12月3日出生，汉族，小学文化，农民。2017年12月25日因涉嫌危险驾驶罪被武定县公安局取保候审。
武定县人民检察院以武检公诉刑诉【2018】47号起诉书指控被告人王昌能犯危险驾驶罪，于2018年4月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。武定县人民检察院指派检察员张应银出庭支持公诉。被告人王昌能到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年12月8日晚，被告人王昌能饮酒后驾驶其云Ｅ×××××号普通二轮摩托车行驶至武定县元武路与静溪路岔口10米处时，被武定县公安局交警大队执勤民警查获。经检验，被告人王昌能静脉血液中检出乙醇成分，含量为159.74mg/100ml（乙醇/血）。
上述事实，被告人王昌能审理中并无异议，且有公诉机关提供的查获经过、强制措施凭证及现场查获照片，户口证明及照片，身份证、机动车驾驶证、行驶证复印件、驾驶人关联查询单、被告人王昌能的供述及辨认饮酒地点的照片、辨认笔录，证人罗某的证言，呼气式酒精检测结果告知单、呼气式酒精检测照片，血样提取登记表、提取血样照片，鉴定聘请书、法医毒物鉴定报告书等证据在卷证实，证据形式合法，内容客观真实，与案件事实相关联。本院予以确认。
本院认为，被告人王昌能违反道路交通安全法规定，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人王昌能在案发后能配合公安机关调查处理，如实供述犯罪事实，有一定悔罪表现，依法可从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王昌能犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余志伟
二〇一八年五月二日
书记员 吴秀萍
山东省肥城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0983刑初196号
公诉机关肥城市人民检察院。
被告人雷大广，男，汉族，1979年6月1日出生于山东省肥城市，小学文化，群众，农民，户籍地山东省肥城市，住肥城市。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年4月18日被刑事拘留，同年4月25日被取保候审。
肥城市人民检察院以肥检公刑诉〔2017〕188号起诉书指控被告人雷大广犯危险驾驶罪，于2017年7月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。肥城市人民检察院指派检察员秦伟出庭支持公诉，被告人雷大广到庭参加了诉讼。现已审理终结。
肥城市人民检察院指控，2017年4月7日15时许，被告人雷大广酒后驾驶无牌普通二轮摩托车沿肥城市泰临路由西向东行至泰临路东付村路段时，被执勤民警当场查获。经抽血鉴定，雷大广上肢静脉血中检出乙醇成分，其含量为127.69mg/100ml。
对指控的上述事实，被告人雷大广在开庭审理过程中亦无异议，并有查获照片一组，证人王某证言，泰安市公安局刑事科学技术研究所泰公刑鉴（毒）字[2017]040450号物证检验报告，书证：（1）肥城市公安局交通警察大队受案登记表；（2）发破案经过；（3）呼气式酒精测试结果单；（4）当事人血样提取登记表；（5）鉴定人及鉴定机构资质证明；（6）鉴定意见通知书；（7）公安交通管理行政强制措施凭证；（8）机动车驾驶证复印件及驾驶人信息及机动车信息查询结果单；（9）证明一份；（10）被告人雷大广全省常住人口（新）详细查询结果单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人雷大广明知醉酒驾车会危害公共安全，仍在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，应予支持。被告人雷大广归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人雷大广犯危险驾驶罪，判处拘役二个月缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
（罚金限判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 霍玉君
二〇一七年七月十三日
书记员 王 玲
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执111号
申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区。
法定代表人王周屋，行长。
被执行人浏阳市福顺烟花制造有限公司，住所地浏阳市。
法定代表人何有进。
被执行人何有进。
被执行人张霞。
被执行人何江波。
被执行人谭景年。
被执行人长沙市商业网点建设管理办公室，住所地长沙市天心区黄心中路中山。
法定代表人吴照舒。
申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行与被执行人浏阳市福顺烟花制造有限公司、何有进、张霞、何江波、谭景年、长沙市商业网点建设管理办公室金融借款合同纠纷一案，本院（2014）岳民初字笫04163号民事判决书已生效，申请执行人于2016年1月12日向本院申请执行，本院于2016年1月12日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行与被执行人浏阳市福顺烟花制造有限公司、何有进、张霞、何江波、谭景年、长沙市商业网点建设管理办公室金融借款合同纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 符晓
二〇一六年七月七日
书记员 张浩
附：《中华人民共和国民事诉讼法》中相关法律条文
第一百五十四条第一款第（八）项
裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
第二百五十四条
人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条第（六）项
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条
中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2448号
上诉人（原审被告）：奉化市洪马电机有限公司。住所地：宁波市奉化市江口街道方桥长河北路*号。
法定代表人：洪晓希，该公司经理。
委托诉讼代理人：虞华君，宁波市灵峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宁波隆胜泰电梯部件有限公司。住所地：宁波市北仑区霞浦街道石灰岙工业区内（原英荣物流公司厂房）。
法定代表人：关胜国，该公司执行董事兼经理。
委托代理人：张谷鸣，宁波市芦江法律服务所法律工作者。
上诉人奉化市洪马电机有限公司（以下简称洪马公司）因与被上诉人宁波隆胜泰电梯部件有限公司（以下简称隆胜泰公司）买卖合同纠纷一案，不服浙宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
洪马公司上诉请求：请求撤销原判，驳回隆胜泰公司的诉讼请求。事实与理由：一、案由定性错误。洪马公司与隆胜泰公司从2012年2月起建立电机生产合作关系，涉案电机端盖虽系隆胜泰公司提供，但这些端盖系为新样品试样和小批量生产的电机配套使用，属于隆胜泰公司义务，原审法院先将本案案由定为定作合同纠纷，之后又改为买卖合同纠纷，双方之间正确的法律关系应当是定作合同关系。二、认定事实错误。隆胜泰公司在原审起诉时曾将其关联企业宁波市北仑兴达电力输送机械铸造厂（以下简称兴达厂）制作的端盖货款一并起诉，而2016年7月11日洪马公司代理人所写的“洪马公司与隆胜泰公司的铸件款明天一起解决”指的就是这批兴达厂的货款。涉案电机端盖送货时间在2014年到2015年5月，隆胜泰公司于2016年11月14日补开发票，但因发票中的内容文不对题，被洪马公司退回。不论本案案由为定作还是买卖合同，涉案电机端盖至今仍存放在洪马公司仓库，说明确为电机配套存放。总之，涉案电机端盖系隆胜泰公司作为新产品试样的小批量生产的电机配套使用而存放于洪马公司仓库，可由隆胜泰公司取回。
隆胜泰公司辩称：隆胜泰公司与洪马公司之间合同关系的模式是洪马公司向隆胜泰公司供应电机和制动器，而电机的端盖铸件则先后由兴达厂、宁波市镇海骆驼联宜球墨铸造厂（以下简称联宜厂）和隆胜泰公司供给洪马公司。兴达厂的货款已经另案起诉，发票开错系因重量、金额有误，已经纠正。涉案端盖存放于洪马公司，为洪马公司自身生产计划安排问题，不能因此推卸付款责任。请求驳回上诉，维持原判。
隆胜泰公司向原审法院起诉请求：2014年5月至2015年6月，洪马公司向其购买180型、160型电机前、后端盖共计12099.35元，该款至今未付。要求洪马公司立即支付货款12099.35元。
原审法院认定事实：2012年2月28日起，隆胜泰公司与洪马公司之间建立电机买卖合同关系，由洪马公司为隆胜泰公司提供各类电机。为配合上述电机的生产，洪马公司向隆胜泰公司订购电机端盖。2014年5月至2015年6月间，洪马公司向隆胜泰公司购买180型电机后盖14个，160型号电机前、后盖各85个，其中180型电机后盖重16公斤。
原审法院认为：双方当事人之间的买卖合同关系合法有效，各方均应依约履行。隆胜泰公司依约交付涉案电机端盖后，洪马公司理应按约支付货款。关于电机端盖的重量及单价问题，该院分析认为，虽然隆胜泰公司提供的送货单中未载明160型电机端盖的重量及各端盖的相关单价，但结合洪马公司的庭审陈述，洪马公司认为隆胜泰公司与兴达厂系关联企业，其向兴达厂购买的160型电机前盖重量系14公斤,电机后盖重量系6.74公斤,价格均为6.9元/公斤。考虑到隆胜泰公司与兴达厂的特殊关系、洪马公司与二者的交易习惯，及上述160型电机端盖均系用于洪马公司为隆胜泰公司生产的电机中等因素，同时，洪马公司拒绝对相关电机端盖重量及单价作出合理说明，现隆胜泰公司按照160型电机前盖重14公斤,电机后盖重6.7公斤，并按照6.1元/公斤主张电机端盖货款，并无不妥，予以支持。洪马公司的答辩意见，无事实和法律依据，难以采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，于2017年6月27日作出如下判决：洪马公司于判决发生法律效力之日起七日内支付隆胜泰公司货款12099.35元。如未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费103元，减半收取51.50元，由洪马公司负担。
二审中，隆胜泰公司提交了以下证据：1.洪马公司在原审中提交的照片1张，联宜厂出具的证明1份，拟证明涉案端盖与联宜厂、兴达厂供应给洪马公司的为同一模具铸造的同一产品；2.兴达厂起诉洪马公司的（2017）浙0206民初2184号民事判决书，拟证明本案与兴达厂供给洪马公司的端盖属于独立的买卖合同关系；3.送货单9份、增值税专用发票2份，拟证明本案与联宜厂供给洪马公司的端盖也属于独立的买卖合同关系。洪马公司质证后认为，上述证据与本案无关，洪马公司电机端盖的生产厂家不止隆胜泰公司所说的三家，端盖的来源与本案无关，本案所涉的端盖系与电机配套。本院认为，涉案双方争议的为洪马公司应否支付端盖货款，至于端盖的来源与该争议无关，故对隆胜泰公司的证据不予认定。
经审查，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：洪马公司和隆胜泰公司关于电机端盖并无明确的书面合同，隆胜泰公司为洪马公司提供电机端盖，原审法院认定双方之间的法律关系为买卖合同关系并无不当。洪马公司并无证据证明涉案的端盖系隆胜泰公司无偿提供，故应当支付相应货款，其上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费103元，由上诉人奉化市洪马电机有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 毛坚儿
审判员 魏金汉
审判员 刘晓丽
〇七一年十月十六日
书记员 张李卡
内蒙古自治区林西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）林民初字第1608号
申请执行人李福荣，男，1953年3月18日出生，汉族，教师，住巴林左旗。
被执行人王建明，男，1961年9月13日出生，汉族，职工，住林西县。
被执行人王禹芝，女，1965年9月3日出生，汉族，职工，住林西县。
本院在执行李福荣与王禹芝民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2015）林民初字第1608号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人王禹芝在中国建设银行林西支行有工资收入，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：
扣划被执行人王禹芝在中国建设银行林西支行发放的工资收入人民币13000.00元，此款扣划至林西县人民法院执行局账户（中国工商银行林西支行）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：刘晓伟
审判员 ：王洪玉
审判员 ：宫浩然
二〇一六年十月十五日
书记员 ：庞占喜
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0726执4164号
申请执行人葛玉明，男，1979年11月6日出生，住江苏省苏州市相城区。
被执行人许小明，男，1973年11月3日出生，住浦江县。
本院在执行葛玉明与许小明（2017）浙0726执4164号买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2017）浙0726民初1664号判决书已于2017年06月26日发生法律效力。申请执行人葛玉明于2017年07月11日向本院申请执行，要求被执行人许小明支付执行款801380元及利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，申请人葛玉明在诉讼中已保全了许小明位于浦江县××室××房产、××县浦阳镇××区××号的房产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截至目前，被执行人未支付执行款。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0726执4164号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈明政
审 判 员 陈 湧
代审判员 陈正校
二〇一八年三月一日
代书记员 张燏丰
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0726执4164号申请执行人葛玉明，男，1979年11月6日出生，住江苏省苏州市相城区。被执行人许小明，男，1973年11月3日出生，住浦江县。本院在执行葛玉明与许小明（2017）浙0726执4164号买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2017）浙0726民初1664号判决书已于2017年06月26日发生法律效力。申请执行人葛玉明于2017年07月11日向本院申请执行，要求被执行人许小明支付执行款801380元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，申请人葛玉明在诉讼中已保全了许小明位于浦江县××室××房产、××县浦阳镇××区××号的房产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截至目前，被执行人未支付执行款。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0726执4164号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈明政审 判 员 陈 湧代审判员 陈正校二〇一八年三月一日代书记员 张燏丰
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初8478号
原告：乔世龙，男，汉族，1944年11月6日出生，住址辽宁省大连市旅顺口区。
被告：大连盛道集团有限公司，住所地的大连市中山区。
法定代表人：刘丽春。
委托诉讼代理人：龚伟兵，系该公司职工。
原告乔世龙诉被告大连盛道集团有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告乔世龙、被告大连盛道集团有限公司的委托诉讼代理人龚伟兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：其于1971年在大连市酿酒厂工作，1973年工作中右手撞伤，治疗后医院开诊断书，不能干重活后回家。现认为大连市酿酒厂与被告大连盛道集团有限公司系同一主体，故向本院提出诉讼请求，判令被告大连盛道集团有限公司赔偿正当待遇和精神损失，恢复工人待遇，包赔60岁前的工资和福利待遇及60岁后的养老待遇和福利待遇和国家规定的一切待遇。
被告辩称：大连酿酒厂与我公司无关，原告所诉主体有误。我单位员工花名册上没有原告。
经审理查明：原告于1971年在大连市酿酒厂工作，系临时工，岗位为搬运工。1973年因手腕损伤，不能干重活。后因工厂不用民工，原告乔世龙离开大连市酿酒厂。
经查，大连酿酒厂于1996年破产并被大连第二塑料厂收购。被告大连盛道集团有限公司系原大连塑料彩印厂。
本院所确认的上述事实，有原告提供的刘树忠、王德祯、王宁德、陈维新的书面证人证言及双方当事人当庭陈述笔录，经当庭质证和本院审查，应当采信。另有本院依法调取的大政[1996]70号大连市人民政府文件《关于同意大连酿酒厂破产的批复》、二塑厂字[1996]16号大连第二塑料厂文件《关于大连塑料集团收购破产企业大连酿酒厂的实施方案》在卷佐证。
本院认为：本案焦点问题为：1、原告所称大连酿酒厂与被告大连盛道集团有限公司是否存在主体上的承继关系、或关于职工安置方面权利义务的继承关系。2、原告与其所称大连酿酒厂是否成立劳动合同关系。经查，大连酿酒厂与被告大连盛道集团系两个独立法人，并大连酿酒厂已经破产，原告不能提供证据证明其二主体有关于职工安置方面的权利义务的继承关系，故本院认为，原告向被告提出有关成立劳动关系后福利待遇、养老金等相关诉请系主体有误。另，原告所述事实发生在1971年至1973年期间，系在《中华人民共和国劳动合同法》2008年1月1日实施以前，应适用当时的规定认定其与大连酿酒厂是否成立劳动合同关系。现原告虽能证明其曾经在大连酿酒厂工作，但证人证言指明为“临时工”，原告不能证明在大连酿酒厂1996年破产被收购后安置职工或重新订立劳动合同时，原告与大连酿酒厂或其他承继企业是否建立过事实劳动关系或签订过书面劳动合同，故本院认为，原告对其诉请提供的证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告乔世龙的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告乔世龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，向本院缴纳上诉费用，逾期不交的按放弃上诉处理。
审判员 金 晶
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘贵霞
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初9195号
原告：周茂河，男，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：孙政玉，山东海金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：战红，山东海金州律师事务所律师。
被告：胶州市胶东街道办事处八里庄村民委员会，住所地胶州市胶东街道办事处八里庄村，组织机构代码：71809849-X。
法定代表人：杨建海，该村村主任。
原告周茂河与被告胶州市胶东街道办事处八里庄村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年11月6日，原告周茂河撤回对邹清海、杨宝林、宋丽梅、李瑞玉的起诉。原告周茂河的委托诉讼代理人战红、被告胶州市胶东街道办事处八里庄村民委员会的法定代表人杨建海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周茂河向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告餐饮费34400元并承担诉讼费用。事实与理由：原告经营餐馆，邹清海、杨宝林、宋丽梅、李瑞玉系被告胶州市胶东街道办事处八里庄村民委员会成员，在村委任职期间，因工作需要到原告处就餐，就餐后在菜单上签字确认，合计欠餐饮费34400元，经多次催要至今未付。
被告胶州市胶东街道办事处八里庄村民委员会辩称，原告所诉属实，邹清海、杨宝林、宋丽梅、李瑞玉的签名是职务行为。
原告为证明其主张向本院提交了点菜单90份，证明邹清海、杨宝林、宋丽梅、李瑞玉在胶州市胶东街道办事处八里庄村民委员会任职期间，因工作需要到原告处用餐共计消费34400元。
被告胶州市胶东街道办事处八里庄村民委员会对原告提交的证据真实性无异议，证明事项亦无异议，但认为原告主张的费用并不是现任村委会的干部去原告处消费的，且现在村委的经济比较困难，尚无经济能力支付所欠原告的用餐费。
被告胶州市胶东街道办事处八里庄村民委员会未向本院提交任何证据证明其主张。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认以下事实：
邹清海、杨宝林、宋丽梅、李瑞玉在被告胶州市胶东街道办事处八里庄村民委员会任职期间，因村民委员会事务到原告周茂河经营的小餐馆用餐，并在点菜单上签字确认餐饮费后，该餐费一直未付。自2009年到2011年期间，上述未付餐饮费共计34400元。
本院认为，原告提供点餐单证明被告尚欠餐饮费34400元，被告亦认可原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告凭点餐单向被告主张所欠餐饮费34400元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告胶州市胶东街道办事处八里庄村民委员会于本判决生效后十日内支付原告周茂河餐饮费共计34400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元，适用简易程序减半收取计330元，由被告胶州市胶东街道办事处八里庄村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 刘克艳
二〇一七年十一月七日
书记员 陈 震
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1302民初2399号
原告深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道五和大道南104号303。
法定代表人梁茵宁。
委托代理人刘彬、师斌，广东卓凡律师事务所律师。
被告惠州市惠城区曼哈顿歌舞厅，经营场所：惠州市惠城区演达大道2号“海信金融广场”4楼01、02号商铺。
经营者曾云胜。
本院在审理原告深圳菜之鸟唱片有限公司与被告惠州市惠城区曼哈顿歌舞厅著作权权属、侵权纠纷一案中，原告深圳菜之鸟唱片有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳菜之鸟唱片有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳菜之鸟唱片有限公司撤回起诉。
本案受理费50元（原告已预交），减半收取即25元，由原告深圳菜之鸟唱片有限公司负担。
审 判 长 方国平
审 判 员 张运强
人民陪审员 廖钦鸿
二〇一七年九月六日
法官 助理 黄惠樱
书 记 员 李芳婷
江苏省扬州市宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1023执1519号
申请执行人：卢廷彩，男，1962年8月16日生，汉族，宝应县人，住宝应县。
被执行人：宝应志明门窗装潢有限公司,住宝应县安宜镇城南工业集中区。
法定代表人：杨志明，该公司经理。
卢廷彩与宝应志明门窗装潢有限公司追索劳动报酬纠纷一案，宝应县人民法院于2017年3月29日作出（2017）苏1023民初853号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人宝应志明门窗装潢有限公司应给付申请执行人卢廷彩工资款4090元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月26日立案受理。
执行过程中，执行过程中，本院已做了如下调查：
1、本院通过司法专邮形式和在宝应志明门窗装潢有限公司张贴的形式向被执行人发出执行通知书、执行决定书、报告财产令等法律文书、限制被执行人高消费，并已将该公司列入失信被执行人名单；
2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，车辆、工商信息、证券等信息，未发现被执行人有足额可供执行的银行存款等财产；
3、本院根据申请人提供的被执行人住所地和宝应志明门窗装潢有限公司所在地查找被执行人，未发现被执行人下落；
4、本院于2017年11月1日查询宝应志明门窗装潢有限公司的公司登记信息；
5、本院于2017年11月2日与案外人张文祥谈话，通过与其谈话了解，杨志明所营业的厂房是与华长庚承租的，其厂房里面的机器设备已经在2017年春节前夕全部变卖，支付了部分工人工资，且也不知道杨志明人在何处；
6、本院于2017年11月2日去宝应县沿河派出所了解情况，并与该所民警刘朋做了谈话，通过与其谈话了解，杨志明营业所在的厂房是租的华长庚的，机器设备已经卖了，在安宜镇劳动所的见证下，发给了工人抵当工资，公司账户上也是基本没有钱的，并且在他所办案过程中，也没有发现宝应志明门窗装潢有限公司有其他财产线索；
7、本院先后又与万鹤仙、卢开高、衡长玉、夏洪珍、卢之平等部分申请人做了谈话，他们所反映的事实情况也是如此。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，其法定代表人杨志明也因拒不支付劳动报酬罪被本院判刑，现不知去向，在刑事判决书中也明确了对宝应志明门窗装潢有限公司欠职工工资继续予以追缴，其中也包含了向本院申请执行的所有申请人，其企业也是空壳，无任何财产，其个人财产也不足以执行，以后如发现其有可供执行的财产，可以刑事追缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结宝应县人民法院（2017）苏1023执1519号的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李洪庆
审判员 杨爱成
审判员 陶双庆
二〇一七年十一月九日
书记员 李富城
青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0214执异27号
申请人：青岛城阳开发投资有限公司，住所地青岛市城阳区山城路195号，统一社会信用代码：91370214737282890H。
法定代表人：王战道，系该公司董事长
委托代理人陈友林，男，1972年2月4日生，住山东省青岛市市南区，系公司员工。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地青岛市城阳区正阳路223号。社会信用代码：913702148639342045。
主要负责人赵波，该行行长。
被执行人：青岛风勇种禽有限公司。住所地青岛市城阳区红岛街道西大洋社区。
法定代表人：刘风勇
被执行人：青岛市城阳区红岛街道高家社区居民委员会。住所地青岛市城阳区红岛街道高家社区。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行与被执行人青岛风勇种禽有限公司、被执行人青岛市城阳区红岛街道高家社区居民委员会借款合同纠纷一案的过程中，申请人青岛城阳开发投资有限公司向本院提出申请，申请变更�为（2000）城执字第1014号案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查，申请执行人中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行与被执行人青岛风勇种禽有限公司、被执行人青岛市城阳区红岛街道高家社区居民委员会借款合同纠纷一案，已立案执行。该案执行依据为我院2000年1月21日作出的（1999）城经民初字第561号民事调解书，该调解书确认：被告青岛市城阳区红岛街道高家村村委会付给原告中国农业银行青岛市城阳区支行借款本金五十五万元及利息（自借款之日起至付款之日止，按中国人民银行规定的银行计息办法计算），于二〇〇〇年三月十五日前付清。被告青岛风勇种禽有限公司对上述付款义务承担连带责任。案件受理费一万零五百一十元由两被告负担。
2016年10月20日，中国农业银行股份有限公�青岛市分行与申请人青岛城阳开发投资有限公司签订《委托资产分户转让协议（债权）》，将其对被执行人青岛风勇种禽有限公司、被执行人青岛市城阳区红岛街道高家社区居民委员会上述债权转让给申请人。2016年12月14日，中国农业银行股份有限公司青岛市分行与申请人在《山东法制报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将上述债权转让情况通知被执行人青岛风勇种禽有限公司、被执行人青岛市城阳区红岛街道高家社区居民委员会。
本院认为，本案债权的转让符合《中华人民共和国合同法》的规定，申请人青岛城阳开发投资有限公司申请变更其为（2000）城执字第1014号案件申请执行人的请求符合法律规定，应依法予以支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条及第三十条之规定，裁定如下：
变更青岛城阳开发投资有限公司为青岛市城阳区人民法院（2000）城执字第1014号案件的申请执行人。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向山东省青岛市中级人民法院申请复议。
审 判 长 景艳丽
人民陪审员 李 芹
人民陪审员 万 芳
二〇一七年七月十二日
书 记 员 王 洋
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初19768号
原告：徐建林，男，汉族，1966年9月17日出生，住重庆市长寿区。
委托代理人：张莉，重庆联纵律师事务所律师。
委托代理人：崔方鑫，重庆联纵律师事务所律师。
被告：江西中云建设有限公司，住所地：江西省抚州市临川区云山镇镇政府大院内，统一社会信用代码913610027460763789。
法定代表人：付义爱。
本院在审理原告徐建林诉被告江西中云建设有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2017年11月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐建林撤回起诉。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
审判员 陈小刚
二〇一七年十一月十六日
书记员 刘宏伟
广东省兴宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1481刑初14号
公诉机关兴宁市人民检察院。
�告人吴某甲，男，1995年11月15日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地：兴宁市宁新街道办佛岭居委会田心吴屋41号。因涉嫌寻衅滋事罪，于2017年9月24日被兴宁市公安局刑事拘留，同年10月23日经兴宁市人民检察院批准逮捕，同日由兴宁市公安局执行逮捕。现羁押于兴宁市看守所。
辩护人李某乙，女，汉族，1970年7月20日出生，户籍所在地：兴宁市宁新街道办佛岭居委会田心吴屋**号。系被告人吴某甲的母亲。
兴宁市人民检察院以兴检诉刑诉〔2018〕8号起诉书指控被告人吴某甲犯寻衅滋事罪，于2018年1月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。兴宁市人民检察院指派检察员黄志伟出庭支持公诉，被告人吴某甲及其辩护人李某乙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
兴宁市人民检察院指控被告人吴某甲伙同同案人任意毁坏他人财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。
被告人吴某甲对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议。
经审理查明：2016年9月17日凌晨1时许，候君明（已判刑）酒后认为本市帝豪大酒店开房价格比其他酒店贵，便想去砸打帝豪大酒店，并邀约被告人吴某甲及李某2（已判刑）一同前往。后被告人吴某甲驾驶摩托车承载候君明及李某2到帝豪大酒店门口，由候君明、李某2各持一把砍刀进入帝豪大酒店一楼前台，并将帝豪大酒店前台的电脑、花瓶等物品砸坏，后候君明、李某2乘坐由被告人吴某甲驾驶的摩托车逃离现场。经鉴定，帝豪大酒店被砸毁的物品价值共计人民币2150元。案发后，被告人吴某甲的家�已赔偿了帝豪大酒店的损失，并取得帝豪大酒店的谅解。
2017年9月24日，被告人吴某甲主动到公安机关投案并如实交代了犯罪事实。
上述事实，被告人吴某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、立案告知书，户籍证明，归案经过，查询违法犯罪记录证明材料，法院生效的刑事判决书，谅解书，调取证据通知书，现场检测报告书，现场检测照片，现场勘验笔录，现场图，现场照片，兴宁市物价局价格认证中心价格认定结论书，鉴定资质证明，视听资料，辨认笔录，同案人李某2、候君明的供述、证人李某1的证言，被害人帝豪大酒店的工作人员曾某、杨某、陈某的陈述，被告人吴某甲的供述与辩解等证据证实。上述证据，均经庭审举证质证，各证据间能相互印证，足以认定。
公诉机关向本院提出量刑建议书，因被告人吴某甲有自首情节，能赔偿被害人的损失，并取得了被害人的谅解，依法可以从轻或减轻处罚，建议判处被告人吴某甲一年以下有期徒刑或者拘役。
本院认为，被告人吴某甲无视国家法律，伙同同案人随意毁坏他人财物，有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验辨认笔录、视听资料等证据证实，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人吴某甲的罪名成立，本院依法予以支持。被告人吴某甲有自首情节，能赔偿被害人的损失并取得被害人的谅解，在庭审中自愿认罪，依法予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议合理，予以采纳。根据被告人吴某甲的犯罪事实、性质、情节以及对于社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项，第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条的规定，判决如下：
被告人吴某甲犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月24日起至2018年2月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张思东
审 判 员 李云聪
人民陪审员 张美妮
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 陈诗秀
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1302执573号
申请执行人韩立闯，男，1968年10月24日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
诉讼代表人：蔡利军，男，1967年8月17日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
诉讼代表人：戚振，男，1962年12月17日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
诉讼代表人：陈勇，男，1975年6月18日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
诉讼代表人：马林，男，1971年10月22日出生，汉族，住徐州市睢宁县。
委托代理人：臧梅，江苏河滨律师事务所律师。
委托代理人：李菁，江苏河滨律师事务所律师。
被告：宿迁市鼎盛面粉制造厂，住所地宿迁市经济开发区南区伟业路**号。
投资人：盛兴礼。
申请执行人韩立闯与被告宿迁市鼎盛面粉制造厂（以下简称鼎盛面粉厂）买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏1302民初1820号民事判决书已发生法律效力，依该裁判,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出（2016）苏1302民初1820号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 朱 洋
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一七年八月七日
书记员 蔡耀霆
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0181民初9320号
原告：湖南浏阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省浏阳市浏阳大道1号。
法定代表人：邓来发，董事长。
委托代理人：罗强，该公司柏加支行客户经理。
被告：周彬，男，1977年11月6日出生，汉族。
被告：李行，女，1979年7月8日出生，汉族。
原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司与被告周彬、李行金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人罗强到庭参加诉讼。被告周彬、李行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司诉请法院判决两被告偿还借款150000元及利息；偿还福农卡透支本金43230.01元并支付利息和费用；对抵押物享有优先受偿权；被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告周彬、李行于2015年7月3日在原告柏加支行以房产做抵押借款15万元，并约定于2017年7月3日到期归还；此外，两被告还于2013年6月24日向原告申请办理了有效期期限三年、授信5万元的福农卡，至2017年12月15日止，拖欠本金43230.01元，利息及费用合计3933.46元，共计47163.47元。
被告周彬、李行无答辩。
本案经审理查明事实如下：2015年7月3日，被告周彬、李行与原告签订《浏阳农村商业银行股份有限公司个人借款合同》，在原告柏加支行借款最高限额不超过150000元，用于购买经营苗木，并以周彬所有的浏房权证字第000669**号房屋作抵押，办理了房产抵押登记手续。合同签订后，原告依约于2015年7月3日向被告周彬、李行发放借款150000元，双方约定该笔借款期限为2年，借款利率为月息为8.4‰。双方在借款合同中还约定若被告逾期还款，则自逾期之日起，月利率上浮30%。被告周彬、李行借到款项后，仅支付部分利息，本金也分文未还。另查明，2013年6月17，被告周彬作为申请代表人、被告李行作为共同债务人与原告签订《福农卡领用合约》，该《合约》约定：周彬（乙方）向湖南浏阳农村商业银行股份有限公司（甲方）申领福农卡。该卡授信额度为5万元，透支利息按月利率9‰计收，透支利率按月计算复利；滞纳金：还款额未还部分的5%,最低5元；提取现金转账（含ATM）：免行内取现或转账手续费；跨行取现或转账手续费按交易金额的1%收取，固定费2元，最低3.6元，最高50元，溢缴款部分按交易金额的0.5%收取，固定费2元，最低3.6元，最高50元。该卡最长有效期限为3年，逾期自动失效，但乙方使用福农卡所产生的债权债务关系不因福农卡的逾期失效而消灭。……被告周彬、李行分别在申请表主卡申请人夫妻关系双方签名处签字、捺印确认。2013年6月17日，被告周彬、李行签署《共同债务人承诺书》，由被告周彬作为代表人到原告处办理银行卡授信申请手续。并承诺：“一、代表人与你行所签订的《福祥贷记卡个人申请表》，是我们共同的真实意思表示，对我们均具有共同的约束力。二、代表人使用银行卡产生的透支、利息和费用是我们共同的债务，我们作为合同债务人自愿对银行卡债务的偿还，承担连带清偿责任。……四、银行卡债务未偿还清楚之前，代表人或其他共同债务人出现任何人身或财产关系变化情况或银行卡共同债务人因各种原因而改变经营管理方式或产权组织形式时，共同债务人对所欠你行银行卡债务仍承担连带清偿责任。……”该承诺书上有被告周彬、李行的签名、捺印。嗣后，被告周彬领取了卡号为6255190114047101的福农卡进行了交易。自2017年5月15日起，两被告未按约按期足额归还本息。截止2017年12月15日，两被告欠原告透支本金43230.01元，利息及费用3933.46元，共计47163.47元。
上述事实，有原告的陈述、个人借款合同、借款借据、抵押合同、福祥贷记卡个人申请表、福农卡领用合约、共同债务人承诺书等证据证明。经庭审核实，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告签订了人借款合同，系双方真实意思表示，应为合法有效，本院予以认定。原告依约发放了借款，两被告未依约履行还款义务，故原告要求两被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。此外，原告与被告周彬签订的《福农卡领用合约》、《共同债务人承诺书》均真实、合法、有效，双方当事人理应恪守，被告周彬使用福农卡消费提现后应按时履行还款义务。现被告周彬未按约定期限足额偿还透支款本息，已构成违约，故原告要求被告周彬依约偿还透支款，并支付相应的利息及费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李行作为共同债务人向原告出具了承诺书，应按约定承担共同偿还责任。被告周彬、李行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限周彬、李行本判决生效后五日内偿还湖南浏阳农村商业银行股份有限公司借款本金150000元并支付利息（利息计算方式：至2017年10月21日止利息为14994元；以本金150000元自2017年10月22日起至实际还款之日止按月利率10.92‰计算）；
二、限周彬、李行于本判决生效后五日内偿还湖南浏阳农村商业银行股份有限公司透支本金43230.01元，利息及费用3933.46元，共计47163.47元（利息、费用暂计算至2017年12月15日，自2017年12月16日起至实际还款之日止的利息、费用按《福农卡领用合约》约定的标准计算）；
三、湖南浏阳农村商业银行股份有限公司对抵押物浏房权证字第000669**号房屋的折价款享有优先受偿权。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4517元，减半收取2258.5元，由周彬、李行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 吴新炎
二〇一八年二月八日
书记员 李 明
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1311执798号
申请执行人杨尔才，男，1973年7月15日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
委托代理人殷爱亭、刘莹，宿迁市宿豫区运河法律服务所法律工作者。
被执行人刘静，男，1985年6月28日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
被执行人刘永权，男，1963年8月16日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
申请执行人杨尔才与被执行人刘静、刘永权租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月4日作出的（2016）苏1311民初4735号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月7日立案受理，其申请执行标的为65000元。
执行过程中，本院依法向被执行人刘静、刘永权发出执行通知书，限期责令其履行法律文书所确定的全部义务，被执行人未能履行。本院依法对其银行存款、房产、车辆、工商登记等信息进行查控，执行到位42180元，并于2017年5月19日查封刘静名下的房产一套，因权利人杨尔才不要求处置该房产，本院暂未处置，未查获被执行人有其他可供执行的财产。本院要求申请执行人杨尔才提供被执行人可供执行的财产线索并告知执行风险，申请执行人杨尔才未能提供可供执行的财产线索，并对上述事实无异议。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人杨尔才也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人杨尔才向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 罗 晓 亮
执行员 袁丁执行员宋建
二〇一七年十二月十四日
书记员 周 瑞
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1311执798号申请执行人杨尔才，男，1973年7月15日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。委托代理人殷爱亭、刘莹，宿迁市宿豫区运河法律服务所法律工作者。被执行人刘静，男，1985年6月28日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。被执行人刘永权，男，1963年8月16日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人杨尔才与被执行人刘静、刘永权租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月4日作出的（2016）苏1311民初4735号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月7日立案受理，其申请执行标的为65000元。执行过程中，本院依法向被执行人刘静、刘永权发出执行通知书，限期责令其履行法律文书所确定的全部义务，被执行人未能履行。本院依法对其银行存款、房产、车辆、工商登记等信息进行查控，执行到位42180元，并于2017年5月19日查封刘静名下的房产一套，因权利人杨尔才不要求处置该房产，本院暂未处置，未查获被执行人有其他可供执行的财产。本院要求申请执行人杨尔才提供被执行人可供执行的财产线索并告知执行风险，申请执行人杨尔才未能提供可供执行的财产线索，并对上述事实无异议。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人杨尔才也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人杨尔才向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。执行长 罗  晓  亮执行员 袁丁执行员宋建二〇一七年十二月十四日书记员 周     瑞