湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0191民初153号
原告：别伏兵，男，1972年7月18日出生，汉族，住湖北省公安县，
委托诉讼代理人：肖彦林，湖北省楚天法律服务所法律工作者。
被告：李耀文，男，1978年5月18日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部，住所地武汉市江汉区新华路385号南达大楼四楼。
负责人：柳阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛兴民，湖北中和信律师事务所律师。
原告别伏兵与被告李耀文、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日受理，适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告别伏兵及其委托诉讼代理人冯蓓蓓（变更前），被告李耀文，被告保险公司的委托诉讼代理人葛兴民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告别伏兵向本院提出诉讼请求：1.两名被告赔偿原告别伏兵各项经济损失共计450,630.42元（医疗费96,866.72元、后期治疗费20,000元、住院伙食补助费1,950元、营养费2,000元、残疾赔偿金162,306元、被扶养人生活费52,907.7元、误工费64,800元、护理费36,000元、交通费2,000元、精神抚慰金10,000元、鉴定费1,800元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月29日，被告李耀文驾驶自己所有的鄂Ａ×××××号小型客车沿全力北路由南向北行驶至全力一路路口直行通过该路口时，与原告别伏兵驾驶武汉N06567号两轮电动车搭载案外人张秋兰发生碰撞，导致原告别伏兵和案外人张秋兰倒地受伤、两车受损的交通事故。张秋兰因伤势过重，经医院抢救无效于事故次日死亡。经武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队认定，被告李耀文承担事故的同等责任，原告别伏兵承担事故的同等责任，案外人张秋兰无责任。鄂Ａ×××××号小型客车在被告保险公司处投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。为维护自身合法权益，原告别伏兵故起诉来院。
被告李耀文答辩称：对事故经过及责任认定无异议，对原告别伏兵的请求金额有异议，其中伤残赔偿金、被扶养人生活费、误工费请求过高，其他没有异议。
被告保险公司答辩称：被告保险公司愿在合理范围内赔付原告别伏兵的损失；本案中被告保险公司已先行垫付医疗费10,000元，并在死者张秋兰的案件中已先期赔付60,000元，总计先行垫付70,000元；被告李耀文负事故同等责任，被告保险公司只承担总损失的50%，商业险赔付时应扣除10%的非医保部分；原告别伏兵的部分诉讼请求过高，其中住院伙食补助、营养费均应按15元每天计，被扶养人生活费原告别伏兵还应提交户口本和出生证明予以证实，误工费应当提交银行流水及扣发工资证明予以证实，护理费建议为60元每天，交通费建议为390元，精神损害抚慰金建议为3,000元，残疾赔偿金，被告保险公司对城镇户口没有异议，但伤残系数应为25%；诉讼费、鉴定费，不由被告保险公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人对真实性无异议的证据，本院对证据真实性均予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院做如下认定：原告别伏兵提交的卫生署出具的金额为590元的医疗费证明，因非正规医疗费票据，本院不予采信；原告别伏兵提交的司法鉴定意见书，被告保险公司对真实性无异议，且表示不申请重新鉴定，其所提的伤残系数只能按25%计没有依据，本院对其质证意见不予采纳；原告别伏兵提交的劳动合同、企业信息查询单、工资明细，能证实原告别伏兵事故前在湖北三环汽车电器有限公司工作，但其中工资明细所反映的原告别伏兵的工资情况与其庭后提交的银行流水不一致，因后者更具客观性，本院以银行流水作为认定原告别伏兵事故前后工资发放情况的依据，对工资明细所反映的工资发放情况不予认定，被告李耀文称银行流水没有显示“工资”字样，无法认定系工资，对此本院认为从该银行流水没有的进账时间相对固定，具有一定规律性，与工资发放的时间在每月相对固定的特点相吻合，本院确认该银行流水系工资流水；原告别伏兵提交的村委会及民政办出具的扶养情况证明，没有载明原告别伏兵之母其他扶养义务人的情况，本院不作为计算被扶养人生活费的依据采信，原告别伏兵庭后提交的村委会出具的扶养情况证明中则明确载明了其母的子女情况，对该事实本院予以认定，但其中所载的原告别伏兵之母仅由原告别伏兵一人赡养的内容，因与赡养义务的相关法律规定不符，即使原告别伏兵之母实际仅由原告别伏兵一人赡养，也不能因此免除其他抚养义务人承担其应尽的法定义务，不能因此加重被告方的赔偿责任，该内容本院不作为认定被扶养人生活费的依据。原告别伏兵虽未提交其妻子的死亡医学证明，但其提交的村委会及民政办的扶养情况证明均有原告别伏兵之妻已去世的内容，被告李耀文和被告保险公司对此虽有异议但未提供反证予以推翻，本院对原告别伏兵妻子已去世的事实，予以认定；被告李耀文提交的银行转账记录，原告别伏兵庭后对被告李耀文垫付5,000元的事实予以确认，本院对该证据予以采信。
本院经审理查明认定事实如下：2015年8月29日，被告李耀文驾驶其自己所有的鄂Ａ×××××小型普通客车沿全力北路由南向北行驶至全力一路路口，直行通过该路口时，与原告别伏兵驾驶武汉N06567两轮电动车载案外人张秋兰发生碰撞，导致原告别伏兵、案外人张秋兰倒地受伤，两车受损的交通事故。案外人张秋兰伤势过重经医院抢救无效于事发次日死亡。2015年11月23日，武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队作出武公开交重认字420131【2015】第B-09号道路交通事故认定书，认定被告李耀文负事故同等责任，原告别伏兵负事故同等责任，案外人张秋兰无责任。伤后，原告别伏兵在武汉市汉阳医院住院治疗19天，在湖北省中医医院住院治疗20天，出院时均有加强营养的医嘱。原告别伏兵因就医共计产生医疗费96,276.72元，其中5,000元系被告李耀文垫付，有10,000元系被告保险公司垫付。2016年9月29日，武汉普爱法医司法鉴定所出具武普【2016】临鉴字第1106号法医学鉴定意见书，认定原告别伏兵伤残程度为八级，后期治疗费为20,000元（或以医院实际支出为准），护理时间为12个月，误工时间为18个月（从受伤之日起计算）。原告别伏兵为此支出法医鉴定费1,800元。
另查明：原告别伏兵自2011年起在湖北三环汽车电器有限公司从事安保工作，其事故前5个月的平均工资为2,788.15元（当月发放上月工资，2015年3月至7月的平均工资），其2015年8月至2015年11月发放工资分别为：2,583.52元、1,419.82元、1,275.52元、1,275.52元，此后未发放工资。原告别伏兵之母别祖芝，1939年10月30日出生，农村户口，包括原告别伏兵在内共6名子女。原告别伏兵之女别国庆，2004年10月1日出生，农村户口，就读于公安县狮子口小学，2016年度系该校六（1）班学生。原告别伏兵称，公安县狮子口小学位于狮子口镇。鄂Ａ×××××小型普通客车在被告保险公司处投保有交强险、限额为300,000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。
本案审理过程中，案外人张秋兰的近亲属李海啸就其因张秋兰死亡所遭受的损失起诉被告李耀文、被告保险公司及本案原告别伏兵，我院在（2017）鄂0191民初2235号案件对此进行了审理，并对案外人李海啸的损失主张支持如下：医疗限额项下的项目损失计53,393.33元（即医疗费53,393.33元）、伤残限额项下的项目损失计676,507.5元[死亡赔偿金587,720元、被扶养人生活费40,080元、丧葬费25,707.5元、交通、住宿及误工费3,000元、精神抚慰金20,000元（在交强险内优先受偿）]。
本院认为：此次事故中被告李耀文驾驶机动车负事故同等责任，致亦负事故同等责任的非机动车方原告别伏兵受伤，本院根据原告别伏兵的过错程度，酌情减轻被告李耀文40%的责任，即由被告李耀文承担60%的责任，由原告别伏兵自行承担40%的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先应由交强险的保险人本案中即被告保险公司在交强险范围内承担保险责任，不足部分，由被告李耀文商业三者险承保公司依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定按60%的事故责任比例予以赔偿，如仍有不足的，由被告李耀文继续赔偿，超出部分由原告别伏兵自行承担。
原告别伏兵主张的后期治疗费20,000元、残疾赔偿金162,306元、法医鉴定费1,800元符合法律规定，本院予以支持，其中法医鉴定费由被告李耀文承担60%计；医疗费，经正规的医疗费票据证实系96,276.72元，本院予以支持；住院伙食补助费，本院按每天15元的标准计算为585元（15×39）；营养费，因有相应医嘱，本院参照住院伙食补助费，按每天15元的标准计算为585元（15×39）；误工费，原告别伏兵的误工期应自事故日2015年8月29日至定残前日2016年9月28日即13个月，扣减该期间内已发工资3,970.86元（1,419.82+1,275.52+1,275.52，2015年8月已工作28日，未计算在内），故实际误工损失为32,275.09元（2,788.15×13-3,970.86）；被扶养人生活费，应自伤残等级确定之日起计算，而原告别伏兵伤残等级确定时，其母已满76周岁，其女已满11周岁，故二人的扶养年限分别为5年和7年。被扶养人生活费所支持的系被侵权人依法应承担的扶养义务部分，对于被侵权人事实上所承担的超出法律规定以外的扶养义务系其自愿行为，不宜计入被扶养人生活费中由侵权人承担。对于扶养义务人数，原告别伏兵之母有6名子女，扶养义务人数应以6人计；原告别伏兵之妻已去世，原告别伏兵之女应由原告别伏兵1人抚养。对于计算标准，其母为农业户口且生活在农村应按农村标准计算，其女虽户籍在农村但因上学实际生活消费发生于城镇应按城镇标准计，被扶养人生活费经计算为40,653.95元（9,803×0.3÷6×5+18,192×0.3×7）；护理费，本案按法庭辩论终结时的2016年度湖北省居民服务业标准结合法医鉴定认定的护理期12个月支持为31,138元；交通费，原告别伏兵虽未提供票据，考虑到该费用必然发生，本院结合其就医情况酌情支持390元；精神损害抚慰金，本院结合原告别伏兵的伤残等级、过错程度及目前物价水平，酌定为3,600元。前述损失共计389,609.76元，被告保险公司在交强险医疗限额内承担已先期支付10,000元，结合（2017）鄂0191民初2235号案件，交强险伤残限额内按比例应承担31,408.66元[110,000×270,363.04÷（270,363.04+676,507.5）]。被告保险公司在商业三者险限额应承担346,401.1元[（96,276.72+20000+585+585-10000+270,363.04-31,408.66）×60%]。结合（2017）鄂0191民初2235号案件，商业三者险按比例实际应承担剩余的交强险伤残限额78,270.54元则留由案外人李海啸起诉的案件中使用。原告别伏兵超出交强险的损失（不含鉴定费）计349,961.1元（391,690.56-10,000-31,729.46），本应由被告李耀文承担计211,416.66元[（349,961.1-3,600）×60%+3,600]；案外人李海啸超出交强险的损失计651,630.29元（53,393.33+676,507.5-78,270.54），本应由被告李耀文承担390,978.17元（651,630.29×60%）。因商业三者险30万元的限额已不足以替被告李耀文完全承担前述两案的赔偿（300,000＜211,416.66+390,978.17），故被告保险公司应在承担原告别伏兵损失105,288.08元[300,000×211,416.66÷（211,416.66+390,978.17）]。本案中，被告保险公司除前期已垫付的10,000元外，合计还应赔付原告别伏兵137,017.54元（31,729.46+105,288.08）。交强险部分，医疗限额10,000元被告保险公司已先期垫付，不再承担；伤残限额，根据本案原告别伏兵和案外人李海啸的损失比例来确定具体的赔偿数额。同理，对于商业三者险的赔付，如该项保险金额已不足以替被告李耀文完全承担前述两案的赔偿责任，亦即被告李耀文在两案中应承担的赔偿金额超出该项保险限额的，则由被告保险公司以该项保险限额为基数根据被告李耀文应承担的赔偿金额的比例来确定具体的赔偿数额。被告李耀文应赔付原告别伏兵107,208.58元（211,416.66-105,288.08+1,080），因其前期已为原告别伏兵垫付5,000元，此款予以扣减后，被告李耀文还应赔付原告别伏兵102,208.58元。原告别伏兵的其他损失由其自行承担。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内赔付原告别伏兵损失137,017.54元（此款已扣除被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部前期已为原告别伏兵垫付的医疗费10,000元）；
二、被告李耀文于本判决生效之日起十日内赔付原告别伏兵损失102,208.58元（此款已扣除被告李耀文前期已为原告别伏兵垫付的5,000元）；
三、驳回原告别伏兵的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,554元，减半收取1,277元，由被告李耀文承担766元，由原告别伏兵承担511元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李纪钢
二〇一七年十二月二十八日
书记员 任博骏