宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2406号
上诉人（原审被告）：刘运河，男，1971年2月27日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：张华伟，宁夏新中元律师事务所。
被上诉人（原审原告）：李平新，男，1972年10月20日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：孙继峰，宁夏瀛智律师事务所。
被上诉人（原审原告）：闫付国，男，1968年6月10日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
原审被告：刘运福，男，1968年4月5日出生，汉族，无业，住山东省单县。
委托诉讼代理人：刘运河，男，1971年2月27日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。系原审被告刘运福的弟弟。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司银川市德胜支公司。住所地宁夏回族自治区银川市德胜工业园区**号*室。
负责人：姜洁，该公司经理。
上诉人刘运河因与被上诉人李平新、闫付国、原审被告刘运福、中国人民财产保险股份有限公司银川市德胜支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初10699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月27日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定通过阅卷、询问双方当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘运河上诉请求：1.依法撤销银川市兴庆区人民法院所作的（2016）宁0104民初10699号民事判决第二项、第三项；2.改判上诉人刘运河赔偿被上诉人李平新损失3000元；3.被上诉人闫付国承担主要赔偿责任；4.被上诉人李平新承担相应的过错责任；5.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审人民法院判决认定上诉人刘运河与被上诉人闫付国过错比例均为50%错误。1.上诉人刘运河对交通事故的发生无责任。原审法院依据上诉人驾驶机动车制动不符合安全技术标准的机动车上路行驶且路口超速行驶，认定上诉人刘运河承担交通事故的同等责任，依据不能成立。虽经鉴定，上诉人驾驶的车辆测试结果为不合格，但上诉人在交通事故前后，两次审车过程中，对该车辆进行检验，均合格，并没有出现制动不合格的情况。上诉人驾驶的车辆经过交叉路口有交通信号灯，且该路段限速为70公里每小时，而上诉人的车速为58加减3公里每小时，并未超速，符合《道路交通安全法》第四十四规定，案发时上诉人以时速58加减3公里每小时通过交通信号灯的交叉路口，符合规定。故上诉人不存在驾驶机件（制动）不符合安全技术标准的机动车上路行驶且路口超速行驶的情形，不应当对交通事故的发生承担责任。2.被上诉人闫付国存在的过错是造成本次交通事故的根本原因。被上诉人闫付国驾驶的肇事车辆有闯红灯的情况，且未依法取得机动车驾驶证、未佩戴头盔、驾驶超员的无号牌二轮摩托车在公交车专用车道行驶且行驶到路口不按规定车道行驶，一审法院认定被上诉人闫付国承担50%的责任不当；二、一审法院判决认定被上诉人李平新不存在过错，不承担责任错误。被上诉人李平新作为成年人，明知所乘坐的摩托车没有合法手续、驾驶人没有驾驶资质且超载，仍乘坐，导致自身因交通事故受到损害，其也应当承担相应的过错责任。三、原审判决认定被上诉人李平新的各项经济损失部分不当，适用法律错误。本案交通事故发生在《关于2016年全区道路交通事故伤亡人员人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》之前，本案应适用2015年标准。一审判决采用2016年的标准计算经济损失不当。
被上诉人李平新答辩称：首先从构成交通事故发生的原因来看，被上诉人李平新并没有任何引起事故发生的过错，也就是说，李平新的搭乘行为并不属于侵权法意义上的过错，交通事故证明也印证了此观点。其次一审的庭审辩论终结时间是2017年，其适用已经在宁夏发布的2016年度人身伤亡赔偿标准，依据最高人民法院关于人身损害赔偿案件司法解释第35条规定，上诉人所称应适用宁夏2015年发布的标准没有法律依据。此外，上诉人刘运河无责任的理由不成立，其在事故发生时驾驶制动不合格的车辆，是有明确的司法鉴定意见书作为证据的，《宁夏道路交通安全管理条例》第40条第6款规定：机动车通过交叉路口应当减速行驶，最高时速不超过40公里，并没有规定该条使用在没有红绿灯的路口，故上诉人的上诉理由不能成立。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人闫付国答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告刘运福答辩称：对一审判决无异议。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司银川市德胜支公司经本院依法传唤，未到本院接受询问，也未提交书面的答辩意见，视为放弃答辩的权利。
李平新向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告损失282112.27元[医疗费46330.20元（49330.20元-3000元）；误工费47800元（6000元/月÷30天×239天）；护理费19350元（4500元/年÷30天×129天）；交通费2338.90元；住院伙食补助费2900元（100元/天×29天）；营养费9687.67元；残疾赔偿金100744元（25186元/年×20年×20%）；被扶养人生活费30374.40元（被扶养人原告儿子的扶养费：18984元/年×2年÷2人×20%=3796.80元；被扶养人原告父亲的扶养费：18984元/年×9年÷3人×20%=11390.40元；被扶养人原告母亲的扶养费：18984元/年×12年÷3人×20%=15187.20元）；鉴定费1500元；辅助器具费100元；后续治疗费8000元；财产损失5288元；病案复印费38元；精神损害抚慰金10000元]；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2016年5月19日6时30分许，被告闫付国驾驶无号牌二轮摩托车（载原告和李某甲）沿银川市兴庆区友爱中心路西侧公交车道由北向南行驶至新华东街交叉口向东左转弯时，遇被告刘运河驾驶登记权利人为被告刘运福的×××号车辆沿友爱中心路由南向北行驶至此发生碰撞，造成原告、李某甲和被告闫付国受伤、两车受损的交通事故。银川市公安局交通警察支队兴庆区二大队处理了本次事故，并委托专业机构对涉案车辆进行了鉴定，鉴定意见显示，涉案×××号车辆制动性能不合格，事发时行驶速度为58±3km/h可以成立。涉案摩托车制动性能合格、转向性能合格。×××号车辆前保险杠右侧、护杠右侧部位与摩托车右侧消声器及货箱支架发生碰撞。交警部门认为被告闫付国未依法取得机动车驾驶证、未佩戴头盔、驾驶超员的无号牌二轮摩托车在公交车专用车道行驶且行驶到路口不按规定车道行驶，分别违反了《道路交通安全法》第十九条第一款、第八条、第三十七条、第四十九条、第五十一条等规定，证明被告闫付国在事故中负有责任。被告刘运河驾驶机件（制动）不符合安全技术标准的机动车上路行驶且路口超速行驶，其行为违反了《道路交通安全法》第二十一条及《宁夏回族自治区交通安全管理条例》第四十条第六款”机动车上道路行驶应当遵守下列规定：机动车通过交叉路口应当减速行驶，行驶最高时速不得超过四十公里。”之规定，证明被告刘运河在事故中负有责任。同时确定李平新和李某甲无过错。该大队遂以因该起交通事故发生在没有交通信号灯控制的交叉路口，事发时路口道路监控故障，没有监控录像。当事人对事故事实各执一词。现场无目击证人，致使交通事故成因无法查清为由，出具道路交通事故证明，无法认定具体的交通事故责任。原告受伤后被送往银川市第一人民医院住院治疗，诊断伤情为右股骨干下段粉碎性骨折、右髂骨翼粉碎性骨折、头皮裂伤、头皮血肿等，住院治疗29天，该院给予对症治疗。出院医嘱：加强营养、加强护理，右上肢固定6周，拆除支具后屈伸功能锻炼、卧床休息两月等。治疗共计产生医疗费47044.74元（原告提交的门诊费票据中含李某甲就诊的部分，依法予以扣除），其中被告刘运河支付3000元，剩余的系原告自己支付。原告向法庭提交加盖宁夏圣瑞禾医药有限公司一张的收据一张，载明医疗费金额为74.60元。被告对此不予认可，认为非发票。原告康复治疗过程中，购买拐杖一付，金额100元。后原告委托宁夏证泰司法鉴定所对原告的伤残等级、”三期”及后续治疗费用进行了鉴定，意见为原告因本次损伤构成九级伤残，其中误工期（含取出内固定）为210天、护理期为100天、营养期为100天，后续治疗费用约8000元。原告进行该项鉴定支出鉴定费1500元。原告为进行诉讼支付复印费38元。审理中，被告人保财险德胜支公司对该鉴定有异议，向一审法院书面申请重新鉴定，予以准许，并依法委托至银川市第二人民医院司法鉴定中心进行重新鉴定。意见为原告的损伤构成九级伤残。另，涉案×××号车辆在被告人保财险德胜支公司投保有交强险。本案事故发生在保险期间。现原告诉至一审法院，请求依法判如所请。
另查明，原告与位某某系夫妻关系，二人育有一女一子，女儿李某乙已成年，儿子李某丙，出生于2000年1月7日。
审理中，原告为证明其主张的误工费和护理费，向法庭提交加盖银川市兴庆区某某汉餐印章的证明二份，载明原告和护理人员位某某分别系该餐厅厨师和大堂经理，月工资分别为6000元和4500元，本案事故发生后原告向该餐厅请假210天，扣发工资47800元。位某某请假100天，期间工资全部扣发。被告对此不予认可，认为无法查证出具证明的单位是否真实存在，也无法证实原告系该单位的员工。原告为证明其主张的营养费向法庭提交购买食品的发票一组，其中部分发票显示的购买方为个人，无具体名称，部分为原告李平新，货物名称均为食品，开票时间均为2016年7月和8月。被告对此不予认可，认为无法证实系原告购买，亦无法证明购买的均为营养品，更无法证实系原告本人使用。此外，原告还向法庭提交交通费票据一组、购买手机的发票一张，欲证明其因本次事故产生的交通费和在事故中损坏的手机（购买价值5288元），被告认为交通费票据无法真实的反映费用的产生情况；手机购买发票无法证实手机损坏的情况。
一审法院认为，本案争议的焦点是，事故责任如何划分。被告闫付国未依法取得机动车驾驶证、未佩戴头盔、驾驶超员的无号牌二轮摩托车在公交车专用车道行驶且行驶到路口不按规定车道行驶是造成本次事故的原因，其具有明显过错。被告刘运河驾驶机件（制动）不符合安全技术标准的机动车上路行驶且路口超速行驶，也是造成本次事故的原因，其亦具有过错。被告闫付国和刘运河驾驶的均系机动车，机动车在行驶过程中具有高度危险，驾驶人在驾驶过程中应周密观察路况，保持高度警惕、尽到高度的注意义务，通过道路交叉口时更应这样。二被告显然未尽到安全注意义务，根据双方在事故中的过错程度，法定酌定二被告的过错比例均为50%。原告搭乘被告闫付国驾驶的摩托车虽存在无号牌、无保险、驾驶人无驾驶资质、驾驶人不按导向行驶等问题，但原告对本案事故不负责任，亦并无过错，故不应承担相应的责任。被告刘运河的抗辩主张不能成立，法庭不予采信。涉案×××号车辆在被告人保财险德胜支公司投保有交强险，故原告的损失首先应由该公司在交强险限额范围内予以赔偿；超出保险限额的部分以及不属于保险理赔范围的部分应由被告刘运河和被告闫付国按照本院确定的过错比例分别赔偿。被告刘运福作为登记权利人，原告未提供结果意义上的证据来证实其具有法律规定的过错情形，此其一。其二，被告刘运河当庭陈述称该车系其实际所有，由其控制和使用，其享有该车的运行支配和运行利益，故因此产生的损害赔偿责任应由其承担。综合上述二点，被告刘运福不承担赔偿责任。
原告主张的各项损失，一审法院认定如下：原告治疗共计产生医疗费47044.74元，其中被告刘运河支付3000元，剩余的系原告自己支付，该事实有相应的票据及双方陈述予以佐证，法庭予以确认。原告向法庭提交加盖宁夏圣瑞禾医药有限公司印章的金额为74.60元收据，因其中无购买人信息，与本案的关联性无法核实，法庭不予确认。原告主张的后续治疗费尚未发生，法庭不做处理，其可待实际产生后另行主张权利；关于误工费和护理费，原告向法庭提交的证明在不结合劳动合同、工资发放的明细、个人所得税纳税证明、社会保险缴纳凭证等证据的佐证下，无法确认其工资收入及因事故扣发的真实情况，故参照本地区上一统计年度餐饮行业从业人员年均收入36249元计算该二项费用。根据原告伤情及治疗情况，法庭确定误工期和护理期分别为180天和80天。据此确认误工费为17876.22元（36249元/年÷365天×180天），护理费7944.99元（36249元/年÷365天×80天）。需要指出的是，我国目前尚无关于”三期”鉴定的国家强制性标准，鉴定机构进行该项鉴定一般依据学理判断。司法实践中，法院有权根据受害人的伤情及医疗机构出具的证明等，酌情确定相应期限。换言之，”三期”鉴定非诉讼必须进行的鉴定。另，法庭虽未采信”三期”鉴定意见，但该鉴定意见关于误工期和护理期限的评定包括原告住院天数在内，原告另行将住院天数计入该期限显然不妥；交通费系原告受伤治疗的必要开支，结合原告就诊情况，酌情确认1000元；原告先后住院治疗29天，其主张住院伙食补助费2900元（100元/天×29天）符合法律规定，予以确认；原告提交的营养费票据多无法证实与本案的关联性，结合原告伤情及治疗情况，酌情支持营养费1000元；经鉴定，原告因本次事故构成九级伤残，确定残疾赔偿金为100744元（25186元/年×20年×20%）；关于被扶养人生活费，根据法律规定，需满足三个条件，一、扶养人因侵权行为丧失全部或部分劳动能力；二、扶养人因损害丧失全部或部分劳动能力并影响其收入；三、被扶养人无劳动能力又无其他生活来源。被扶养人原告儿子李某丙系未成年人，可以确认既无劳动能力又无其他生活来源，被扶养人生活费应予支持。至重新鉴定定残之日，其已满17周岁，故该项费用应计算1年，金额为1898.39元（18983.9元/年×1年×20%÷2人）。关于原告父母的被扶养人生活费，原告未举证证实其既无劳动能力又无其他生活来源，故对该项费用不予支持。《侵权责任法》实施后，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故一审法院确定的残疾赔偿金为102642.39元（含被扶养人生活费1898.39元）；结合法庭对鉴定意见的采信情况，法庭酌情支持鉴定费600元；原告康复治疗中，购买辅助器具实属必要，其支出辅助器具费100元符合法律规定，予以确认；复印费38元系原告维护自身合法权益之必要开支，法庭予以确认；关于财产损失，原告未提供证据证实手机损失的具体情况，但手机在事故中遭受损失符合常理，法庭酌情支持财产损失1500元；本次事故确给原告造成了一定的精神痛苦，考虑具体案情、原告伤情等，法庭酌情支持精神损害抚慰金2000元。
依照全国通用的交强险条款，交强险赔偿项目分为医疗费赔偿限额、死亡伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额。在投保车辆负有交通事故责任的情况下，医疗费赔偿限额为10000元，限额项下包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费、整容费、营养费；死亡伤残赔偿限额为110000元，限额项下包括丧葬费、死亡补偿费、办理丧葬事宜的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金。一审法院确定的原告损失共计184646.34元[医疗费47044.74元+住院伙食补助费2900元+营养费1000元+误工费17876.22元+护理费7944.99元+交通费1000元+残疾赔偿金（含被扶养人生活费）102642.39元+辅助器具费100元+鉴定费600元+复印费38元+财产损失1500元+精神损害抚慰金2000元]，显然已经超过交强险医疗费限额和死亡伤残限额，故被告人保财险德胜支公司应首先在交强险限额内赔偿121500元，限额以外的63146.34元（184646.34元-121500元），被告刘运河和闫付国应分别赔偿原告31573.17元（63146.34元×50%），扣减被告刘运河已经实际支付原告的3000元，其还应赔偿28573.17元（31573.17元-3000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司银川市德胜支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告李平新损失121500元；二、被告刘运河于本判决生效之日起十日内赔偿原告李平新损失28573.17元；三、被告闫付国于本判决生效之日起十日内赔偿原告李平新损失31573.17元；四、驳回原告李平新的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1711元，由原告李平新负担591元，被告刘运河负担560元，被告闫付国负担560元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
二审审理查明的事实与一审法院认定事实一致，对一审审理查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案交通肇事案件中，被上诉人李平新是乘车人，被上诉人李平新对交通事故的发生并没有过错，一审法院依照道路交通事故证明及道路交通事故车辆检验司法鉴定意见书认定上诉人与被上诉人闫付国在本案中各承担50%的赔偿责任、被上诉人李平新不承担赔偿责任并无不当。本案交通事故发生在2016年6月30日，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：本解释所称”城镇居民人均可支配收入”、”农村居民人均纯收入”、”城镇居民人均消费性支出”、”农村居民人均年生活消费支出”、”职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。”上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。一审法院审理本案是2017年6月13日辩论终结，故一审依据《宁夏回族自治区关于2016年全区道路交通事故伤亡人员人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》计算本案的相关经济损失的费用并无不当。
综上，上诉人所提其不应当承担赔款责任的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1711元，由上诉人刘运河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈勇军
审 判 员 杨巧玲
代理审判员 黑 琴
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 卢蓉蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。