杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0109行初10号
原告郎海根。
委托代理人李利、蔡晓仪。
被告杭州市国土资源局萧山分局，住所地杭州市萧山区育才北路508号。
法定代表人谢国民。
委托代理人朱亮。
委托代理人沃青雯。
被告杭州市国土资源局，住所地杭州市文三路359号。
法定代表人谢建华。
委托代理人王波。
第三人杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处，住所地杭州市萧山区南秀路2699号。
法定代表人顾云杰。
委托代理人洪文革。
委托代理人胡桂红。
原告郎海根不服被告杭州市国土资源局萧山分局（以下简称萧山国土局）拆迁行政裁决及杭州市国土资源局（以下简称市国土局）拆迁行政复议行为，于2016年1月11日向本院提起行政诉讼，本院在原告补齐起诉材料后于2016年1月19日立案受理，于2016年1月22日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处（以下简称新塘街道）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。原告郎海根及其委托代理人李利、蔡晓仪，被告萧山国土局负责人吴传林（副局长）及委托代理人朱亮、沃青雯，被告市国土局委托代理人王波，第三人新塘街道委托代理人洪文革、胡桂红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山国土局于2015年5月11日作出萧土资裁字[2014]第22号《房屋拆迁争议裁决书》，该裁决主要内容为：一、申请人对被申请人郎海根（户）房屋拆迁补偿形式为货币补偿，目前应当按照杭州正恒房地产评估有限公司（以下简称正恒评估公司）出具的房屋拆迁补偿价格估价报告的金额518978元和参照杭州市萧山区人民政府区长办公会议纪要[2009]3号相关规定先行核定的内部装修166000元，共计684978元进行补偿。鉴于被申请人拒绝内部装修评估，待其房屋被依法拆迁之前仍将安排一次入室评估，届时若内部装修价格超过400元/平方米的，则按实补足差额部分。二、根据拆迁许可证和拆迁方案的规定，被申请人郎海根（户）的安置方式为调产安置，安置地点为新塘街道郎家浜社区北侧（规划高新五路东；金城路南；萧绍运河西；规划郎家路北），安置人口为4人，安置面积为高层240平方米。三、被申请人郎海根（户）应在本裁决书生效之日起15日内完成搬迁并将房屋交付申请人予以拆除，且自行过渡；过渡期限为腾房之日起24个月，临时过渡费按每人每月400元发放，共计38400元整（实际过渡时间超过24个月则翻倍发放）；搬家补助费标准为一次性每人300元，共计1200元整，总计39600元。其他补助按拆迁方案补偿。四、申请人实际应支付被申请人郎海根（户）拆迁补偿684978元和过渡费等费用39600元，合计724578元。此款在本裁决生效之后十五日内履行。原告郎海根对该裁决不服，向被告市国土局申请行政复议，被告市国土局于2016年1月4日作出杭土复[2015]第17号《行政复议决定书》，决定维持被告萧山国土局作出的萧土资裁字[2014]第22号《房屋拆迁争议裁决书》。
原告郎海根诉称：原告在杭州市萧山区新塘街道郎家浜社区4组12号拥有合法房屋。被告萧山国土局2015年5月11日针对原告作出萧土资裁字[2014]第22号《房屋拆迁争议裁决书》，该裁决书完全支持了第三人新塘街道的裁决申请。原告认为，公民的合法房产应该受到法律的保护，第三人在不符合拆迁条件的情况下实施拆迁，被告萧山国土局作为行政机关非法受理其裁决，在没有审查清楚的情况下，完全依据了第三人的申请进行了裁决，该裁决的程序和实体均严重违法，并且对于补偿极其不合理，严重剥夺原告合法权益。故原告于2015年7月7日向被告市国土局提出行政复议，2016年1月4日被告市国土资源局作出杭土复[2015]第17号《行政复议决定书》，错误地维持了被告萧山国土局的行政裁决。原告对该行政裁决和行政复议决定均不服。同时，对于被告萧山国土局提交的作出被诉行政裁决所依据的规范性文件之一，即《杭州市萧山区人民政府办公室关于转发国土萧山分局等部门关于要求调整我区房屋重置价格的请示的通知》（萧政办发[2009]95号，以下简称萧政办发95号文件），原告认为该规范性文件不合法。综上，原告起诉要求：1.撤销被告萧山国土局作出的萧土资裁字[2014]第22号《房屋拆迁争议裁决书》；2.撤销被告市国土作出的杭土复[2015]第17号《行政复议决定书》；3.请求对萧政办发[2009]95号文件的合法性进行审查。
原告郎海根向本院提交了以下证据：
1.萧土资裁字[2014]第22号《房屋拆迁争议裁决书》，证明2015年5月11日，被告萧山国土局对原告作出被诉行政裁决。
2.杭土复[2015]第17号《行政复议决定书》，证明2016年1月4日，被告市国土局作出维持被诉行政裁决的行政复议决定。
3.（2015）浙杭行终字第352号《行政判决书》，证明案涉拆迁许可证已被生效判决确认违法。
4.（2015）浙杭行终字第590号《行政判决书》，证明案涉拆迁许可证延期行为已被生效判决确认违法。
5.郎海根户房屋照片2张，证明案涉估价分户报告中，拆迁房屋测绘图、房屋面积补偿清单均遗漏原告的部分房屋。
被告萧山国土局辩称：第三人新塘街道因城中村改造项目需要，对本街道内郎家浜社区开展房屋拆迁工作。2012年11月5日，被告依法向新塘街道发放萧土资拆许字（2012）第06号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围东至行头村，西至在建沪昆铁路，南至行头村、郎家浜社区，北至货场路，并于同年11月8日在《萧山日报》刊登《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，告知被拆迁人相关拆迁事项及相应权利义务。本次拆迁经公证抽签，确定由杭州正恒房地产评估有限公司作为本案拆迁评估机构，并出具评估报告。2014年7月9日，新塘街道以郎海根（户）对房屋拆迁补偿金额及安置政策有争议导致无法按时签约为由向被告提出裁决申请，被告经调解无果后于2014年5月11日作出被诉裁决并送达双方当事人。原告不服该裁决，向市国土局申请行政复议，市国土局作出杭土复[2015]第17号行政复议决定，维持了被告作出的行政裁决。被告认为被诉行政裁决合法，理由如下：
一、案涉拆迁工作及裁决应当适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》（以下简称《市拆迁条例》）、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》（以下简称《市裁决办法》）等针对集体所有土地房屋拆迁的法律法规。《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第二条规定：“在本市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本条例。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条规定：“为了规范国有土地上房屋征收与补偿活动，维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，制定本条例。”本案中，虽然郎家浜地块已经获得《浙江省建设用地审批意见书》，但土地行政尚未改变，案涉房屋行政仍为集体所有土地房屋，并非国有土地上房屋，被告核发的拆迁许可证也为《集体所有土地房屋拆迁许可证》，因此原告在申请书中所引用的《杭州市城市房屋拆迁管理条例》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》均不能作为确认本案拆迁许可证及裁决违法的依据。本案中的房屋拆迁应当适用集体土地上房屋拆迁的相关法律、法规及规范性文件。另外，根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定》第十二条第二款的规定：“《补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，按原规定办理。”鉴于新塘街道已在2012年取得拆迁许可证，因此案涉裁决的做出应当适用《市拆迁条例》、《市裁决办法》及相关法规的规定。
二、被告依法具有作出行政裁决的职权。《市拆迁条例》第十三条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商打不成协议时，由市土地管理部门裁决。”第三十六条规定：“杭州市所辖各县市征地拆迁，可参照本条例执行。”另外，《市裁决办法》第二条规定：“市国土资源局是杭州市区范围内（萧山区、余杭区除外）征用集体所有土地房屋拆迁争议的裁决机关；杭州市征地拆迁办公室受市国土资源局委托，负责杭州市区范围内征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决的具体工作。”该办法第二十二条规定：“萧山区、余杭区和市辖各县市辖区范围内征用集体所有土地房屋拆迁争议的裁决，可参照办办法执行。”此外，根据中共杭州市委、杭州市人民政府《关于萧山余杭撤市设区后管理权限等问题的通知》（市委[2001]8号）第四条第二款规定：“萧山、余杭原有的管理权限和原享有的其他地市级管理权限基本不变”，即保留萧山区享有地市一级部分经济管理权限，土地征用、房屋拆迁、社会保障等政策目前维持现状。因此，被告有权就新塘街道与原告之间的拆迁争议作出被诉行政裁决。
三、正恒评估公司出具的评估报告合法有效。1.第三人新塘街道委托正恒评估公司作为房屋拆迁评估单位，符合法律规定。《市拆迁条例》第十二条规定：“被拆迁房屋需要作价补偿的，由按规定取得评估资格的单位在实施房屋拆迁前进行房屋评估，但不得由拆迁人、被拆迁人进行房屋评估。”正恒评估公司依法具有评估资格，符合进行评估的条件。2012年8月10日，经浙江省杭州市湘湖公证处公证，抽签确定由具有房地产估价机构三级资质的正恒评估公司承接萧山区新塘街道郎家浜社区城中村改造项目房屋拆迁评估工程。正恒评估公司与新第三人签订了《评估委托协议书》。2.案涉评估报告参评依据正确、程序合法，应属合法、有效。正恒评估公司对原告房屋进行评估前，曾于今年在2013年8月29日、2013年9月2日两次向其送达《房屋丈量评估通知》，原告接收后拒绝在送达回证上签字。2013年9月9日，正恒评估公司对原告的房屋进行了强制评估，并做出正恒拆评（2012）萧新A字第1-045号《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》，确定原告户房屋拆迁补偿金额为518978元。因原告拒绝入室评估，该估价金额仅为外围评估，未包含房屋内部装修补偿价格。目前，房屋装修价格职能参照杭州市萧山区人民政府区长办公会议纪要[2009]3号规定400元/平方米的标准先行予以核定，先行核定装修价格为166000元。待其房屋被依法拆迁之前仍将安排一次入室评估，届时若内部装修价格超过400元/平方米的，则按实补偿。原告在对评估报告口头提出异议后，评估公司做出了《房屋拆迁补偿价格估价分户（复核）报告》，复核结果与原报告一致。另外，拆迁人新塘街道在本次裁决中向被告提交了区长办公会议纪要[2009]3号、萧政办发[2009]95号、萧政办发[2010]30号文件。被告认为，上述规范性文件的内容客观反映了萧山区农村集体土地房屋重置实际价格，符合评估时我区房屋拆迁安置的真实水平，可以作为此次拆迁评估及安置工作的政策依据。拆迁人新塘街道及评估公司适用上述文件对原告的房屋拆迁补偿进行核算并无不妥。
四、被诉行政裁决的作出程序合法。《市拆迁条例》第十三条第一款规定了房屋拆迁争议裁决的范围仅包括“补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项”。《市裁决办法》第一条第二款亦规定：“本办法所称房屋拆迁争议，是指拆迁人与被拆迁人之间对房屋或其他设施的拆迁补偿形式、补偿金额、安置人口、安置方式、安置面积、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事宜，经协商达不成协议而产生的争议。”该办法第十五条规定：“房屋拆迁争议裁决决定应当自决定受理之日起30个工作日内做出。在裁决过程中因发现新的事实需要查证或者需要争议当事人补充证据，经裁决机关负责人批准，可以中止案件审理。……裁决机关应当将中止决定书面通知当事人。”新塘街道以郎海根（户）对房屋拆迁补偿金额及安置政策有争议为由向被告提出裁决申请，被告经审查后于当日受理了裁决申请。2014年7月31日，原告以郎家浜社区城中村改造项目拆迁许可证正向市国土局申请行政复议、土地征收行政许可已向国务院法制办提请裁决为由向被告提出中止裁决申请。被告于2014年8月1日作出中止裁决决定。中止裁决的情形消除后，被告于2015年4月30日恢复裁决程序。2015年5月11日，被告作出萧土资裁字[2014]第22号《房屋拆迁争议裁决书》并送达双方当事人。
针对原告提出的对萧政办发95号文件的合法性进行附带审查的请求，被告认为，该文件是萧山区政府作出的规范性文件，在裁定当时是现行有效的文件，萧山区政府有权作出该规范性文件并在萧山区内施行，该规范性文件没有违反上位法的规定。根据规定，萧山区政府有确定评估标准的权力，故被告认为该文件在作出被诉行政裁决时应当予以适用。
综上，被告作出的被诉行政裁决合法、有效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告萧山国土局向本院提交了以下证据、依据：
1.萧土资拆许字（2012）第06号《房屋拆迁许可证》、规划蓝线图；2.拆迁公告；3.拆迁许可证延期公告；证据1-3证明拆迁人新塘街道已经依法取得拆迁许可证。
4.征用集体所有土地房屋拆迁方案、拆迁计划，证明新塘街道依法提交了申请裁决所需资料。
5.土地证书年检工作表（农村住宅）及照片，证明郎海根户房屋在拆迁范围之内。
6.（2012）杭湘证字第6753号公证书（含委托评估协议书、企业法人营业执照、房地产估价机构资质证书、估价员资质证书），证明评估机构的选择符合法律规定。
7.2013年8月29日房屋丈量评估通知、送达回证及照片；8.2013年9月2日房屋丈量评估通知、送达回证及照片；9.拒绝丈量评估说明三份；10.强制评估现场说明；证据7-10证明申请人拒绝评估公司入室评估，故只能暂对房屋外围进行评估，对内部装修无法进行实际评估。
11.正恒拆评（2012）萧新A字第1-045号房屋拆迁补偿价格分户报告；12.送达回证及照片；13.正恒拆评（2012）萧新A字第1-071号房屋拆迁补偿价格分户（复核）报告，证据11-13证明评估报告的评估结果符合法律规定。
14.新塘街道的情况说明及承诺书，证明拆迁人新塘街道承诺在拆除房屋是对装修价格进行评估并按实补足。
15.郎海根户户籍信息；16.郎家浜社区居民委员会出具的《证明》；17.萧山区城乡一体化建设办公室《关于下畈朱社区郎海根户人口面积的确定》；证据15-17证明郎海根户安置人口及面积确定依据。
18.萧土资裁字[2014]第22号《房屋拆迁争议裁决书》，证明被诉行政裁决程序符合法律规定，认定事实正确。
19.杭土复[2015]第17号《行政复议决定书》，证明市国土局维持了被诉行政裁决。
20.行政裁决申请书；21.新塘街道组织机构代码证、法人代表身份证明、法定代表人身份证复印件、授权委托书、委托代理人身份证复印件；证据20-21证明新塘街道依法提交了申请裁决所需资料。
22.房屋拆迁争议答辩通知书、调解会通知书、送达回证；23.郎海根《答辩书》；证据22-23证明被告通知郎海根户裁决受理情况，郎海根依法进行了答辩。
24.调解笔录、新塘街道授权委托书，证明被告已就裁决组织调解。
25.中止行政裁决申请书、郎海根身份证复印件；26.房屋拆迁争议中止决定书、送达回证；27.房屋拆迁恢复裁决决定书、送达回证；证据25-27证明裁决程序依法中止并恢复。
28.催促签订拆迁补偿安置协议通知书、送达回证及照片，证明原告和新塘街道未能在通知期限内自行达成拆迁协议。
29.萧土资裁字[2014]第22号《房屋拆迁争议裁决书》送达回证及照片，证明被诉行政裁决符合法定程序。
30.送达人员及见证人身份证复印件、身份证明，证明案涉留置送达的程序符合法律规定。
法律、法规依据：《市拆迁条例》，《市裁决办法》，中共杭州市委、杭州市人民政府《关于萧山余杭撤市设区后管理权限等问题的通知》（市委[2001]8号），《杭州市萧山区人民政府区长办公会议纪要》（[2009]3号，以下简称《会议纪要》）、萧政办发[2009]95号文件，杭州市萧山区人民政府办公室关于印发《萧山区城市示范村住宅建设安置实施意见》的通知（萧政办发[2010]30号）。
被告市国土局辩称：一、被告作出的被诉行政复议决定程序合法。原告郎海根于2015年7月7日向被告提出行政复议申请，请求撤销被申请人作出的萧土资裁字[2014]第22号《房屋拆迁争议裁决书》，被告依法于2015年7月14日受理，并作出《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》，送达复议双方当事人。因存在《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（七）项规定的情形，被告于2015年9月6日中止行政复议。行政复议中止原因消除后，被告于2015年12月28日恢复审理。经审理并核实，被告于2016年1月4日作出杭土复[2015]第17号《行政复议决定书》，并予以送达。综上，被告作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。二、被告作出的被诉行政复议决定于法有据。经审查，被告认为：根据《市拆迁条例》第二条、第十三条和《中共杭州市委、杭州市人民政府关于萧山余杭撤市设区后管理权限等问题的通知》（市委[2001]8号）第四条规定，杭州市国土资源局萧山分局具有作出本案拆迁裁决的职权依据。被申请人受理拆迁裁决申请后依法进行了调查，召开了调解会，并在法定期限内作出裁决，程序合法。裁决内容符合《市拆迁条例》、《市裁决办法》、萧政办发[2009]95号文件、萧政办发[2010]30号文件和《会议纪要》等规定，并无不当。因此，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被申请人作出的萧土资裁字[2014]第22号《房屋拆迁争议裁决书》。对于原告提出的对萧政办发[2009]95号文件合法性附带审查的请求，被告意见与被告萧山国土局的意见一致。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市国土局向本院提交了以下证据、依据：
1.行政复议申请书，证明原告向被告申请行政复议。
2.行政复议受理通知书及送达回证；3.行政复议答复通知书及送达回证；4.行政复议中止通知书及送达回证；5.恢复行政复议通知书及送达回证；6.杭土复[2015]第17号《行政复议决定书》；7.送达回证、邮政快递投递记录；证据2-7证明被告受理、中止、恢复行政复议，并作出复议决定书，决定书已送达当事人。
法律、法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
第三人新塘街道辩称同意被告萧山国土局的意见。
第三人新塘街道未向本院提交证据材料。
法庭审查时，原告郎海根对被告萧山国土局提供的证据发表以下质证意见：对证据1-3的合法性有异议，认为该拆迁许可证、许可延期行为均已经被生效行政判决确认违法。对证据4的合法性有异议，认为拆迁方案落款时间与拆迁许可证颁发时间为同一天，拆迁计划没有制作时间，无法证明拆迁方案和拆迁计划是在拆迁许可证颁发之前作出。另外，拆迁计划记载的拟拆迁面积为125236平方米，安置面积为70000平方米，导致被拆迁人的居住面积减少，不合法。被告萧山国土局则认为，拟拆迁面积是被拆迁人的实际使用面积，含有超规定面积的部分，安置面积是根据户内人口及拆迁安置政策确定的，两者不一致并不违法。对证据6-12的合法性均有异议，认为案涉拆迁许可证是2012年11月5日颁发，公证书是2012年8月10日出具，委托评估协议的日期是2012年8月11日，说明第三人委托评估机构时案涉拆迁项目尚不存在，因此评估机构的选定不合法，后续作出的行为均不合法。对证据11-13的合法性有异议，认为评估报告上记载的拆迁项目名称为“萧山区新塘街道办事处城中村改造房屋拆迁项目”，与拆迁许可证上的项目名称“郎家浜社区城中村改造”不一致，不能证明两者是同一个拆迁项目。评估师李刚的资质证书出具评估报告时已经过期，且其仅盖章未亲笔签字。评估报告的测绘图对原告房屋的测绘面积不准确，只有500多平方米，而原告实际房屋面积有700多平方米，存在漏评，对补偿单价也不认可。被告萧山国土局则认为，在拆迁许可证颁发之前拆迁人可以开展前期准备工作，选定评估机构是其中的准备工作之一；项目名称在表述上虽然不一致，但确属同一个拆迁项目；评估师李刚的资质证书当时正在换证，新证还没有发；原告房屋面积中附房面积超过60平方米的，根据《会议纪要》关于附房补偿问题的文件执行，故存在不计入补偿面积的情况。对证据16-19的合法性均有异议，且是证据记载的内容的不合法。对证据20、21的合法性有异议，对证据22、23，认为被告发出的答辩通知的时间已经超过了《市裁决办法》规定的期限。对证据24的真实性、合法性均有异议。对证据28的合法性有异议。对被告萧山国土局的其他证据没有异议。
原告郎海根对被告市国土局证据的三性均没有异议，但认为该证据不能证明被诉行政复议行为的合法性。
被告萧山国土局、市国土局对原告郎海根证据的三性均没有异议，但认为原告证据5不能证明其主张的存在漏评的事实。
第三人新塘街道对原、被告的证据均没有异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告萧山国土局证据1-3符合证据三性，予以采信。原告对此提出的异议属于对以该证据为载体的相关行政行为合法性的异议，而非对证据本身的异议，故对其异议不予采纳。被告萧山国土局证据6-12符合证据三性，予以采信。被告萧山国土局证据11-13，拆迁许可证与评估报告记载的拆迁项目名称虽然有不一致，但案涉房屋位于拆迁许可证确定的拆迁范围之内，且评估报告的评估依据与案涉项目拆迁方案载明的补偿依据文件均为萧政办发[2009]95号文件，拆迁方案亦明确该项目的评估服务机构为正恒评估公司，因此可以确认两个文件指向的是同一个拆迁项目。关于评估师李刚的质证证书问题，案涉评估报告出具的时间是2013年9月9日，李刚的质证证书有效期至2015年10月17日，该证书的注册有效期为3年，故在出具该评估报告时，李刚具有评估资格，该评估报告形式合法。原告关于评估报告存在漏评的主张，没有提供有效证据予以证明，故不予采纳。对该组证据予以采信。被告萧山国土局证据16-23、28符合证据三性，予以采信。被告萧山国土局证据24，符合证据三性，予以采信。原告对该证据真实性提出异议但未提供有效证据支持其主张，对其异议不予采纳。对各方当事人没有异议的其他证据，经审查，均具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信。
经审理查明：第三人新塘街道因萧山区新塘街道郎家浜社区城中村改造项目建设需要，于2012年11月5日依法领取了萧土资拆许字[2012]第06号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为东至行头村，西至在建沪昆铁路，南至行头村、下畈朱社区，北至货场路。后该《房屋拆迁许可证》拆迁有效期经依法延长至2015年7月20日。原告郎海根所有的案涉房屋位于萧山区新塘街道郎家浜社区，在案涉拆迁许可确定的拆迁范围之内。经杭州市萧山区城乡一体化建设办公室确认，郎海根户安置人口为4人，即原告本人、原告妻子钟世聪、原告儿子郎杰、原告女儿郎灿霞，安置面积为240平方米。2012年8月10日，第三人经抽号确定正恒评估公司为案涉拆迁范围内房屋评估的中签单位，该单位资质等级为叁级。由于原告拒绝入户进行评估，正恒评估公司对于原告房屋在外部丈量后进行了评估，于2013年9月9日出具了《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》，根据该报告，估价时点为2012年11月5日，以萧政办发[2009]95号文件作为估价依据之一，采用成本法进行评估，案涉房屋拆迁补偿价值为518978元，该评估价未包括案涉房屋的内部装修部分。新塘街道于同年9月17日将案涉评估报告送达原告。因新塘街道与原告就案涉房屋拆迁补偿安置问题不能协商一致，新塘街道向被告萧山国土局提出行政裁决申请。被告萧山国土局经审查后于2014年7月9日受理了申请，并于同日向原告发出房屋拆迁争议答辩通知书和房屋拆迁争议调解会通知书，于同年7月30日组织包括原告和新塘街道在内的相关各方召开调解会，因原告未到场参加调解，故调解未果。2014年7月31日，原告以案涉拆迁许可正在市国土局行政复议、前置土地批准文件正在国务院行政复议为由，向被告萧山国土局申请中止裁决，被告萧山国土局于2014年8月1日决定中止裁决。2015年4月30日，被告萧山国土局决定恢复裁决程序，并于当日向原告和第三人发出催促签定拆迁补偿安置协议通知书。因双方在催促期限内未签订协议，区国土分局于2015年5月11日作出萧土资裁字[2014]第22号《房屋拆迁争议裁决书》，并于同日送达双方当事人。
原告郎海根不服该行政裁决，于2015年7月7日向市国土局提出行政复议申请。市国土局于2015年7月14日受理了复议申请，并通知了原告及萧山国土局。因案涉拆迁行政许可的合法性问题正在杭州市中级人民法院审理中（案号为（2015）浙杭行终字第352号），市国土局是该案被上诉人，市国土局于2015年9月6日依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（七）项决定中止行政复议并告知了双方当事人。市国土局于2015年12月28日恢复行政复议程序，于2016年1月4日作出杭土复[2015]第17号《行政复议决定书》，决定维持区国土分局作出的[2014]第22号《房屋拆迁争议裁决书》，并将该复议决定送达双方当事人。原告不服，遂诉至本院。
另查明：2015年9月6日，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭行终字第352号二审行政判决，认为萧山国土局在作出萧土资拆许字[2012]第06号拆迁行政许可前未告知被拆迁人享有要求听证的权利，违反法定程序，同时鉴于该拆迁许可涉及公共利益，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，确认萧山国土局作出的萧土资拆许字[2012]第06号《房屋拆迁许可证》违法。
本院认为：《市拆迁条例》系杭州市人大常委会制定、自1998年8月1日开始实施的杭州市地方性法规。该条例第十三条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决。”第三十六条规定：“杭州市所辖各县（市）征地拆迁，可参照本条例执行。”杭州市萧山区原为县级市，2001年撤市设区。在2001年撤市设区前，参照市拆迁条例的规定，萧山市征收集体土地涉及的房屋拆迁争议行政裁决机关是原萧山市的土地管理机关。中共杭州市委、杭州市政府于2001年4月10日下发了《关于萧山余杭撤市设区后管理权限等问题的通知》（市委[2001]8号），其中第五条规定，撤市设区后，按照杭州市人民代表大会常务委员会关于萧山、余杭市撤市设区有关政权机构名称等问题的决定，杭州市人民代表大会常务委员会颁布实施适用城区的地方性法规和决定、决议，仍按行政区划调整前的规定执行。基于上述规定，被告具有作出被诉行政裁决的职权。
第三人新塘街道取得了案涉房屋所在地块的拆迁行政许可，该行政许可虽然被杭州市中级人民法院生效行政判决确认违法，但判决的法律依据是《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项，故该许可行为的效力依然存在，第三人具备拆迁人资格。案涉房屋的评估报告系具有相应评估资质的评估机构作出，评估主体适格。萧政办发[2009]95号文件是萧山区人民政府在其职责范围内制定的规范性文件，不违反上位法律、法规或规章的规定，原告对该文件合法性提出的附带审查请求，本院不予支持。萧政办发[2009]95号文件、《会议纪要》、萧政办发[2010]30号文件是作出被诉行政裁决时萧山区范围内确定集体土地上房屋拆迁补偿和安置标准的有效规范性文件，被告萧山国土局对评估报告审查后，依据上述文件对案涉房屋的补偿安置问题作出裁决并无不当。在原告拒绝评估公司入户对其房屋的内部装修进行评估的情况下，被告萧山国土局参照《会议纪要》的相关规定先行将内部装修价格作出核定，并明确待今后安排一次入户评估，届时若有超出，按实进行补差，被告萧山国土局的这一裁决符合拆迁工作实际情况，并无不当。综上，被诉行政裁决认定事实清楚，适用法律法规正确。被告萧山国土局在受理第三人裁决申请后，经过向原告送达答辩通知书、向原告和第三人送达调解会通知书、组织双方进行调解、催促双方签订拆迁补偿安置协议等程序，之后作出被诉行政裁决，裁决程序合法。被告市国土局依法受理原告复议申请后，通知了复议双方当事人参与复议程序，之后的中止及恢复复议程序均对当事人进行了告知，其作出的被诉行政复议决定程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郎海根的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告郎海根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 杰
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一六年七月十八日
书 记 员 孙珊珊