广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初3398号
原告：刘春仁，男，1964年5月14日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：何立武，广西桂东律师事务所律师。
被告：贺州市八步区拱桥村委黄屋村第二村民小组。住所地：八步区黄屋村。
负责人：黄玉如，男，1949年2月15日出生，汉族，住广西贺州市八步区。系该组组长。
被告：贺州市八步区拱桥村委黄屋村第十六村民小组。住所地：八步区黄屋村。
负责人：黄建高，男，1960年8月6日出生，汉族，住广西贺州市八步区。系该组组长。
被告：贺州市八步区拱桥村委黄屋村第十七村民小组。住所地：八步区黄屋村。
负责人：黄石土，男，1954年8月21日出生，汉族，住广西贺州市八步区。系该组组长。
三被告的共同委托诉讼代理人：梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。
第三人：六一幼儿园。住所地：贺州市八步区粮丰街。
负责人：蓝建英。
原告刘春仁诉被告贺州市八步区拱桥村委黄屋村第二村民小组、第十六村民小组、第十七组村民小组，第三人六一幼儿园侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年11月14日公开开庭进行审理。原告刘春仁及其委托诉讼代理人何立武，被告贺州市八步区拱桥村委黄屋村第二村民小组的负责人黄玉如、被告贺州市八步区拱桥村委黄屋村第十六村民小组的负责人黄建高、被告贺州市八步区拱桥村委黄屋村第十七组村民小组的负责人黄石土及其三个村民小组的共同委托诉讼代理人梁倜铭到庭参加诉讼。被告六一幼儿园经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘春仁向本院提出的诉讼请求：一、依法判令被告支付原告1800元的租金收益。二、本案受理费由被告承担。事实和理由：6-7年前年，八步区拱桥村委黄屋村第二组、十六组、十七组村民经协商同意将村集体所管理的两处场地租赁给第三人六一幼儿园作为幼儿园场地及私人老板做杂货仓库使用，当时包括原告在内的三个小组的代表村民一起吃饭决定，并在场见证和签了字。多年来，上述场地租金一直没有分配。2016年，上述三个组的组长对租金进行了分配，每人平均分得1800元，但是包括原告在内的很大一部分村民却没有获得。于是没有获得租金分配的村民找到上述三个组长，要求分配上述租金，没想到三个组组长拒绝分配。原告认为，上述土地依法属于八步区拱桥村委黄屋村第二组、十六组、十七组集体所有并管理，原告作为该村集体经济组织成员，应当平等的与其他村民享有参与租金收益分配的权利，该权利是原告作为该村集体成员身份所固有的，不仅现在有，将来也有，不仅该租赁合同享有，其他集体租赁合同也应享有。上述三个组长撇开原告等人擅自私分集体共有财产的行为严重剥夺原告等人作为集体经济组织成员的权利，在群众中导致了严重的不公平，村民怨声载道。事后，包括原告在内的多名村民向八步区拱桥村委、八步街道人民调解委员会提出申请调查，经通知到二组、十六组、十七组的黄玉如、黄建高、黄石土这三名组长，但该三人拒绝前来参加调解。现原告请人民法院依法查明案情，维护原告平等享有集体收益分配的合法权益，判令被告支付原告1800元的租金收益。
被告贺州市八步区拱桥村委黄屋村第二村民小组、第十六村民小组、第十七组村民小组共同辩称：一、对外租赁的土地租金系用于集体公共支出，并未分配到个人。位于黄屋村原村委附近的土地租赁给六一幼儿园所收取的租金，多年来系用于黄屋村经联社道路修建、村民红白事等公共事业支出，并未直接分配给村民个人。原告所指的“每人平均分得1800元”不是事实，其要求进行分配的诉讼请求没有事实依据。二、本案是村民自治范畴，人民法院不应受理。对于六一幼儿园的租金如何使用、如何进行分配，是属于村民小组自治的范畴，根据《广西区高级人民法院关于当前暂不受理几类案件的通知》第六以及第九条的规定，本案不属于人民法院受理的范围，已经受理的，应当驳回原告的起诉。三、原告不应享有土地租金分配权益。租赁给六一幼儿园的土地，原已经被贺州市人民政府征收，后经过三被告部分村民的争取，贺州市人民政府才将该土地返还给三被告。但是原告自始至终没有对土地返还事宜做出过任何贡献，即使对土地租金进行收益，该土地产生的权益应当由对此事有贡献的村民享有。另外，原告户籍虽然登记在拱桥村委，但是并未在此处生活，其没有在集体组织有较为固定的生产、生活条件，也没有否依赖农村集体土地为基本生活保障，其是否具备黄屋村民小组集体成员资格，请人民法院在审理后进行认定。综上，原告的起诉不属于人民法院受案范围，三被告请求人民法院依法驳回原告的起诉。
第三人六一幼儿园未到庭参加诉讼亦未作书面答辩。
原告刘春仁，被告贺州市八步区拱桥村委黄屋村第二村民小组、第十六村民小组、第十七组村民小组围绕诉讼请求依法提交证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人六一幼儿园经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃对对方当事人提交的证据进行质证的权利。对原告提交的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
原告刘春仁是被告贺州市八步区拱桥村委黄屋村第二村民小组村民。被告贺州市八步区拱桥村委黄屋村第二村民小组现有村民367人，被告贺州市八步区拱桥村委黄屋村第十六村民小组现有村民136人，被告贺州市八步区拱桥村委黄屋村第十七村民小组现有村民145人。2010年被告贺州市八步区拱桥村委黄屋村第二村民小组、第十六村民小组、第十七组村民小组经村民协商同意将村集体所管理的一处场地（面积2500平方米）租赁给第三人六一幼儿园作为幼儿园场地，六一幼儿园处场地的租金是前三年每年60000元。后三年是在原租金的基础上每个平方加5毛，即每年租金为61250元，按此计算2010年1月至2016年12月底，6年的租金收入合计为363750元。2015年被告贺州市八步区拱桥村委黄屋村第二村民小组、第十六村民小组、第十七组村民小组经村民协商同意将村集体所管理的另一处场地租赁给私人老板做杂货仓库使用，每年租金80000元，截止至2016年底，2年的租金合计为160000元。多年来，上述场地的租金一直没有分配。2016年，被告贺州市八步区拱桥村委黄屋村第二村民小组的组长黄玉如、被告贺州市八步区拱桥村委黄屋村第十六村民小组的组长黄建高、被告贺州市八步区拱桥村委黄屋村第十七组村民小组的组长黄石土对上述租金进行了分配，分配给了三个组的与其同一宗族的村民，每人平均分得1500元，但是包括原告在内的很大一部分村民却没有获得。于是没有获得租金分配的村民找到上述三个组长，要求分配上述租金，但是三个组的组长拒绝分配给这些村民。原告认为，上述土地依法属于贺州市八步区拱桥村委黄屋村第二村民小组、第十六村民小组、第十七村民小组集体所有并管理，原告作为该村集体经济组织成员，应当平等的与其他村民享有参与租金收益分配的权利，该权利是原告作为该村集体成员身份所固有的，不仅现在有，将来也有，不仅对该租赁合同享有，对其他集体租赁合同也应享有。上述三个组长撇开原告刘春仁等人擅自私分集体共有财产的行为严重剥夺原告刘春仁等人作为集体经济组织成员的权利，在群众中导致了严重的不公平，村民怨声载道。事后，包括原告刘春仁在内的多名村民向八步区拱桥村委、八步街道人民调解委员会提出申请调查，经通知到第二村民小组、第十六村民小组、第十七村民小组的黄玉如、黄建高、黄石土这三名组长，但该三人拒绝前来参加调解。为此，原告刘春仁向本院提起民事诉讼，请求本院支持其上述的诉讼请求。
本院认为，公民合法的民事权益依法受到保护。农村土地承包经营权是农村集体经济组织成员依法享有的一项重要权利，既具有一定的福利性质，更具有社会保障的性质。本案所涉及集体财产的租金收入，是属于农村承包经营权的衍生权益，本案原告刘春仁是被告贺州市八步区拱桥村委黄屋村第二村民小组的村民，其与被告贺州市八步区拱桥村委黄屋村第二村民小组、第十六村民小组、第十七村民小组的村民共同对三个村民小组共有的共同出租给六一幼儿园处场地和租赁给私人老板做杂货仓库使用场地租金依法享有相同的分配权益。而被告贺州市八步区拱桥村委黄屋村第二村民小组的组长黄玉如、被告贺州市八步区拱桥村委黄屋村第十六村民小组的组长黄建高、被告贺州市八步区拱桥村委黄屋村第十七组村民小组的组长黄石土擅自将上述村集体经济所得收益全部分配给了其同一宗族的村民，平均每人分得1500元，损害上述三个村民小组的其他村民的合法权益。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“……，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。……。”的规定，原告刘春仁主张应获得租金收益，理据充分，本院予以支持。鉴于原告刘春仁主张被告贺州市八步区拱桥村委黄屋村第二村民小组、第十六村民小组的村民、第十七村民小组支付其租金收益为1800元，而六一幼儿园处场地从2010年1月至2016年12月底的租金收入合计为363750元，另六一幼儿园旁场地从2015年至2016年底租赁给私人老板做杂货仓库使用的租金收入合计为160000元，共合计收入523750元，三个村民小组集体经济组织成员的村民合计为648人，按平均分配原则，每位村民可获得的租金收益为808.25元，即原告刘春仁可获得的租金收益为808.25元，原告刘春仁的过高部分请求，理据不充分，本院不予支持。鉴于被告贺州市八步区拱桥村委黄屋村第二村民小组、第十六村民小组、第十七村民小组已将款全部分配给了部分村民，原告刘春仁应获得的租金收益808.25元由三被告承担连带付款责任。第三人六一幼儿园，其已履行了其应尽的义务，对原告刘春仁的租金收益，不承担付款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款和《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第一百零六条、第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告贺州市八步区拱桥村委黄屋村第二村民小组、第十六村民小组、第十七村民小组共同连带支付给原告刘春仁租金收益808.25元；
案件受理费50元（原告已预交25元），由被告贺州市八步区拱桥村委黄屋村第二村民小组、第十六村民小组、第十七村民小组共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期未履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 袁好新
人民陪审员 黎琼珍
人民陪审员 张裕标
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 廖凤桂