重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第04816号
原告重庆枫丹物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区枫丹路199号附4号，组织机构代码70938507-5。
法定代表人古家庆，该公司董事长。
委托代理人韩文艺，女，1976年10月6日出生，汉族，系原告员工。
委托代理人杨洋，男，1981年11月7日出生，汉族，，系原告员工。
被告李显容，女，1969年4月1日出生，汉族，户籍所在地住重庆市綦江区，现住重庆市綦江区。
原告重庆枫丹物业管理有限公司（以下简称枫丹物业公司）与被告李显容物业服务合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法由审判员刘扬适用简易程序于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告枫丹物业公司的委托代理人韩文艺、杨洋，被告李显容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告枫丹物业公司诉称，被告系枫丹韵绿堡小区住户，自被告入住该小区后一直由原告为其提供物业管理服务。2011年1月至2014年6月期间，被告无任何理由，拒付并拖欠物管费3108元（每月74元×42个月）和能源费210元（每月5元×42个月），电梯费1297.8元，二次供水加压电费226.8元（0.4元／吨×567吨），以上四项违约金为811元，合计金额5653.6元。原告认为被告接受原告服务，应当支付前述费用，经原告多次催收，被告仍未付款。现原告起诉要求判决被告立即支付上述物管费、能源费、电梯使用费、二次供水加压电费及相应违约金，并承担本案诉讼费。诉讼中，原告请求将前述费用计算至2014年8月止。
被告李显容辩称，拖欠原告物业服务相关费用属实，但不缴纳的原因主要是：1、被告家在09年和13年分别被盗，原告在管理上有疏忽；2、被告所住××栋有四个通道没有保安，做生意的人随意堆放东西；3、电信公司为我家安光纤原告不同意，也不说原因；4、楼上邻居种花草有漏水现象，原告协调不到位；5、小区停车无车位及周边跳坝坝舞有影响。
经审理查明，原告于2004年7月1日与重庆枫丹实业有限公司签订前期物业服务合同，同时开始为綦江区文龙街道九龙大道枫丹韵绿堡小区提供物业管理服务。2008年5月27日，原綦江县物价局以綦价（2008）51号文件对原告关于枫丹韵绿堡三期物业管理服务收费标准的批复，其中高层住宅物管服务费按建筑面积每月每平方米0.57元计算，每月每人电梯费＝10元＋0.3元（N-3）N为楼层数。2012年3月22日，重庆市綦江区发展和改革委员会以綦江发改价（2012）24号文件对原告关于枫丹韵绿堡物业服务收费标准的批复，同意继续按原收费标准执行，本收费标准从2012年3月22日至2015年3月21日止。2013年5月7日，重庆市綦江区枫丹小区业主委员会作为甲方（胡朝柱为代表人），原告枫丹物业公司作为乙方，双方签订了綦江区枫丹小区物业服务合同，该合同约定甲方通过议标的方式将枫丹韵绿堡小区（建筑面积约25万平方米）委托给乙方实行物业管理，其中物业服务事项为：1、物业共用部分的日常维修、养护和管理；2、物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；3、市政共用设施（不属市政部门管理的）和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；4、公用绿地、花木、建筑小品等的养护和管理；5、附属配套建筑和设施、设备的维修、养护和管理；6、公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通；7、交通秩序与车辆停放的管理；8、协助做好物业管理区域内的安全，消防等事项的管理和服务工作；9、物业档案资料管理；10、物业项目使用专项维修资金的预算和计划；11、装修管理；12、物业服务费和本合同规定的其他费用的收取；13、法律政策规定应由乙方管理服务的其他服务事项。该合同约定的物业服务费用为包干制，其中住宅为电梯房0.57元／月／㎡（建面），非电梯房0.50元／月／㎡（建面）；电梯使用费按市物价局规定公式：1人＝10元＋0.3元（N-3）N为楼层数计收。公共能源费（即小区照明，共用的专项设备运行的能源消耗）；每月每户5元。本物业区域内住宅生活用水属于二次加压供水范围，二次供水能耗费，根据物业使用人用水数量，乙方按0.4元／吨向产权人或使用人收取。业主应于每月1日起交纳物业服务相关费用或物业服务资金。业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向乙方支付违约金。该合同约定的期限为一年，自2013年4月1日起至2014年3月31日止。该合同还对服务质量、双方的权利义务、物业管理用房、合同解除、违约责任等作了约定。该合同上加盖了重庆市綦江区枫丹小区业主委员会和原告公司印章。庭审中被告李显容举示光盘一张，内有照片数张，用于证明原告在小区车辆管理、保洁等物业服务上存在一定的瑕疵。
另查明，庭审后原告枫丹物业公司自愿申请免收被告拖欠的违约金。
再查明，被告李显容于2007年4月购买枫丹韵绿堡小区××栋××－×号住房一套，该房建筑面积129.91平方米，其后实际入住并缴纳物业服务费，自2011年1月起未缴纳物业服务相关费用，至2014年8月共计44个月未缴纳物业服务相关费用。另从2011年1月至2014年8月被告家用水623吨。
前述事实，有前期物业服务合同，企业法人营业执照，组织机构代码证，綦江区枫丹小区物业服务合同，原綦江县物价局以綦价（2008）51号文件，重庆市綦江区发展和改革委员会以綦江发改价（2012）24号文件，重庆市物价局渝价（2013）422号文件，商品房买卖合同，收费凭证，收费记录，光盘，情况说明及原告委托代理人、被告的陈述等证据证实，并经庭审质证和本院审查属实，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按约定履行其义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同以及业主委员会与依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，没有证据证明前期物业服务合同以及重庆市綦江区枫丹小区业主委员会就枫丹韵绿堡小区物业服务与原告签订的物业服务合同存在无效情形，该合同应当认定合法有效，具有法律约束力。被告作为枫丹韵绿堡小区业主之一，在长期接受原告提供物业服务的同时应当按约定支付物业服务费用，但被告未按约定支付原告物业服务相关费用，本院对原告要求被告支付物业服务相关费用的请求予以支持，但具体金额应按约定计算。本院确认被告李显容在2011年1月至2014年8月期间共计欠物业服务相关费用5086.8元（0.57元／平方米／月×129.91平方米×44个月＋5元×44个月＋［10元＋0.3元（4-3）］×3人×44个月＋0.40元／吨×623吨），对原告此诉讼请求，符合法律规定且有相关证据印证，本院予以支持。关于违约金的问题，被告李显容辩称未按约定支付物业服务相关费用主要是因原告枫丹物业公司提供的物业服务中存在瑕疵，从被告举示的证据看，枫丹物业公司在提供物业服务上确有一定的瑕疵，但该瑕疵不应成为被告长期不缴纳物业服务相关费用的理由，现原告自愿放弃对被告滞纳金的诉讼请求，本院对此予以许可。同时被告李显容应当按照合同约定按时交纳物业服务费，防止因物业费用不足而可能导致的降低物业服务的水平和标准或损害业主权益的事件发生。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条（五）项、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告李显容在本判决生效后5日内支付原告重庆枫丹物业管理有限公司2011年1月至2014年8月期间的物业服务相关费用5086.8元。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告李显容负担（此款原告已预交，被告李显容在履行上述义务时一并付给原告重庆枫丹物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘扬
二〇一四年九月十八日
书记员 申湛