江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0429民初235号
原告湖口县农村信用合作联社，住所地江西省湖口县双钟镇洋港路1号，组织机构代码49156250-9。
负责人韩发江，该社理事长。
委托代理人吴斌，该社职工。
委托代理人叶宏明，江西天康律师事务所律师。
被告崔明水，男，1967年9月8日出生，汉族，江西省湖口县人，户籍所在地江西省九江市湖口县。
被告黄小勤，曾用名黄晓琴，女，1962年12月23日出生，汉族，江西省湖口县人，户籍所在地江西省九江市湖口县，系被告崔明水配偶。
被告李金初，男，1963年2月9日出生，汉族，江西省湖口县人，户籍所在地江西省九江市湖口县。
被告刘金菊，女，1967年6月30日出生，汉族，江西省湖口县人，户籍所在地江西省九江市湖口县，系被告李金初配偶。
原告湖口县农村信用合作联社与被告崔明水、黄小勤、李金初、刘金菊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月26日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖口县农村信用合作联社的委托代理人周斌、叶宏明、被告崔明水已到庭参加诉讼，被告黄小勤、李金初、刘金菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖口县农村信用合作联社诉称：2012年3月30日，被告崔明水因经营食堂及超市向原告借款并签订[2012]湖农营个借字第2012001036号《个人借款合同》，同日，原告与被告崔明水、黄小勤、李金初、刘金菊签订了[2012]湖农营高抵字第113302012029号《最高额抵押合同》，被告以其两套房产作为抵押，并办理了他项权登记。2013年3月30日，原告向被告崔明水提供了借款179.9万元，约定还款期限为2014年3月29日，但至今被告崔明水仅归还了部分本金和利息，为此，特诉请（一）被告崔明水、黄小勤立即归还借款本金958900元，利息215958.55元，逾期利息466275.03元，复利190317.50元，逾期利息暂算至2016年3月20日，之后逾期利息以本金958900元为基数按逾期利率计算至本金还清之日止；（二）原告对被告崔明水、黄小勤提供的湖房权证字第××号及被告李金初、刘金菊提供的湖房权证字第××号房产享有优先受偿权。
被告崔明水辩称，借款179.9万元中有102.2万元的借款系李金初所借，其自己所借的77.7万元已全部归还。
被告黄小勤、李金初、刘金菊未到庭参与诉讼，也未提交书面答辩状。
原告为支持诉讼请求，其向法庭提交了以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证一份，拟证明原告身份信息；
2、被告崔明水、黄小勤、李金初、刘金菊户籍信息、结婚证复印件，拟证明被告基本身份信息及关系；
3、《个人借款合同》一份、借款凭证三份，拟证明双方借款事实及约定的利率、罚息计算方式，授信额度为180万，实际借款为179.9万；
4、《最高额抵押合同》、抵押物清单、他项权证，拟证明被告崔明水、黄小勤以其共有湖房权证字第××号房产、被告李金初、刘金菊以其共有湖房权证字第××号房产为以上借款提供担保；
5、还本还息明细表2份、借款欠息计算表4份，拟证明被告截止2016年3月20日尚欠利息215958.55元，逾期利息466275.03元、复利190317.5元，另原告做出说明因被告已于起诉后归还过一部分本金，故诉请本金数额变更为95.89万元；
被告崔明水对原告提交的证据1、2、4、5无异议，对证据3认为其中102.2万元借款实际是李金初借的，只不过是以崔明水的名义借的。
被告崔明水未向法庭提交证据。
被告黄小勤、李金初、刘金菊未到庭�证，也未提交任何证据，视为放弃举、质证权利。
经审理查明：2012年3月30日，被告崔明水以经营食堂及超市为由，与原告湖口县农村信用合作联社签订了[2012]湖农营个借字第2012001036号《个人借款合同》。该合同约定：第一条、金额。借款金额1800000元。第二条、期限。借款期限：24个月，自2012年3月30日起至2014年3月29日止。借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准……第四条借款利率与计结息。1、借款利率为下列第（1）种：（1）固定利率……月利率为9.866605‰……3、结息方式。借款人按下列第（2）种方式结息：……（2）按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日……4、罚息（1）若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止……（4）对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以本条第3款约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利……（6）罚息利率。逾期贷款罚息利率为本条第1款约定的借款利率水平上加收50%……在合同签订后，原告曾向被告崔明水放款180万元，被告崔明水于2013年3月30日全额归还，后因仍在合同约定的借款期内，被告崔明水于2013年3月30分两笔分别向原告借款人民币102.2万元、77.7万元，共计179.9万元，原告出具两份《江西省农村信用社借款凭证》并向被告崔明水分两笔发放了贷款人民币共计179.9万元，被告崔明水于当日领取了上述贷款并在两份《江西省农村信用社借款凭证》上签名确认。第一份借款凭证主要内容如下：№1300029508，借款人崔明水，借款日期2013年3月30日，到期日期2014年3月29日，借款金额￥1022000。第二份借款凭证主要内容如下：№1300029509，借款人崔明水，借款日期2013年3月30日，到期日期2014年3月29日，借款金额￥777000。被告崔明水、黄小勤、李金初、刘金菊于借款合同签订日与原告湖口县农村信用合作联社签订了[2012]湖农营高抵字第113302012029号《最高额抵押合同》，并均在甲方签名处签名捺印，该合同约定：为确保2012年3月20日崔明水与乙方签订的编号为[2012]湖农营个借字第2012001036号合同的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为主合同所规定债务人应履行的义务提供抵押担保。……第一条，被担保的主债务为乙方依据主合同规定的期间和最高额贷款余额内连续发�的借款，借款最高额为人民币1800000元……第三条抵押物。抵押物详见“抵押物明细表”（附后）。抵押物清单主要内容有，抵押物名称房屋，权属证书编号090045、005584。
被告崔明水与被告黄小勤系夫妻关系，2013年3月30日至2016年3月20日被告崔明水仅归还了利息194035.13元，截止2016年3月20日止，被告崔明水尚欠利息215958.55元、复利190317.5元、逾期利息466275.03元，截止2016年8月26日止，被告崔明水已归还了本金人民币840032元，尚欠本金人民币958968元。
以上事实有原告、被告当庭陈述、个人借款合同、最高额抵押合同、借款凭证等证据在案佐证。
本院认为：原告湖口县农村信用合作联社与被告崔明水签订的《个人借款合同》、原告与被告崔明水、黄小勤、李金初、刘金菊签订的《最高额抵押合同》均合法有效。合同签订后，原告已依约向被告崔明水发放贷款，被告崔明水未按照合同约定向原告按期支付利息并到期归还本金的行为已构成违约。原告湖口县农村信用合作联社根据《个人借款合同》的约定，要求被告偿还本息于法有据，故对原告要求被告崔明水归还全部贷款本息的诉请，本院予以支持。又因被告黄小勤作为被告崔明水的配偶，其应与被告崔明水共同偿还该笔借款，故对于原告诉请被告黄小勤承担共同偿还责任的诉请，本院予以支持。
关于被告崔明水主张借款中102.2万元非其本人所借，而系被告李金初所借，但因其未能提交证据予以证实，且借款合同及借款凭证上均系被告崔明水签名捺印，故对其该项诉讼主张，本院不予采纳。
被告崔明水、黄小勤、李金初、刘金菊在与原告签订的《最高额抵押合同》中自愿以被告崔明水、黄小勤共有的湖房权证字第××号房产、被告李金初、刘金菊共有的湖房权证字第××号房产为被告崔明水的以上借款提供担保，并设立了抵押权，在被告崔明水未按约偿还借款本息情况下，原告有权依据《最高额抵押合同》的约定就该抵押物优先受偿，故对于原告要求对被告提供的抵押物享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民�诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告崔明水、黄小勤于本判决生效之日起十五日内向原告湖口县农村信用合作联社一次性归还借款人民币958900元、利息215958.55元、复利190317.5元、逾期利息466275.03元（逾期利息暂算至2016年3月20日，之后逾期利息自2016年3月21日起算以本金人民币958900元为基数按年利率17.759889%计算至本判决指定的给付之日止）；
二、原告湖口县农村信用合作联社在1800000元额度范围内对被告崔明水、黄小勤提供的抵押物湖房权证字第××号房产、被告李金初、刘金菊提供的抵押物湖房权证字第××号房产享有优先受偿权，有权依照法律规定对以拍卖、变卖所得价款或以该抵押物折价优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币21283元，公告费565.6元，由被告崔明水、黄小勤、李金初、刘金菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 吴龙波
代理审判员 李 君
人民陪审员 李卫东
二〇一六年九月一日
书 记 员 张林林