北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初19535号
原告：孙萌，女，1979年3月12日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：邢树芬（原告之母），女，1950年7月8日出生，住北京市丰台区。
被告：杨元伟，男，1958年7月1日出生，北京市西城区。
本院于2014年1月2日立案受理原告孙萌与被告杨元伟房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2015年12月25日依法作出（2014）西民初字第1964号民事判决书。杨元伟不服该判决，提出上诉，北京市第二中级人民法院于2016年5月24日依法作出(2016)京02民终2397号民事裁定书，认定原审判决认定事实有待进一步查清，裁定：一、撤销北京市西城区人民法院（2014）西民初字第1964号民事判决；二、发回北京市西城区人民法院重审。本院重新受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙萌委托诉讼代理人邢树芬，被告杨元伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙萌向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照草图将位于北京市西城区xx号楼2层201和202房屋之间的隔断墙恢复原状；2.判令被告赔偿原告2016年8月15日至恢复原状之日的房屋租赁费（按每月5335元标准计算）；3.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2012年12月3日，原告从被告处购得北京市西城区xx号楼202室房屋1套，面积49.80平方米。当时被告居住在打通了的201室与202室，改变了202室格局，同时被告要求租赁202室。双方约定：“甲方租赁期结束前，把该房原始格局恢复，并保证该房建筑面积不小于49.80平方米”。2013年10月5日被告交付房屋，未按约定恢复原状。当时，原告找到了202室的相同户型602室，602与601室的分界墙是602室的衣橱，原告要求被告参照602室恢复原始格局，被告置之不理，并要求走法律程序。2013年10月29日，原告找到了202室房屋平面图，显示202室与201室分界的两面墙是202室的衣橱，宽100厘米，进深80厘米。原告比照平面图，清楚地看到了留在房顶上的原始格局印记。被告实际交付给原告的两面分界墙宽为106厘米，挤占了原告卫生间南墙6厘米，进深24厘米，挤占了原告衣橱56厘米。由此造成原告49.80平方米的面积萎缩。在购房补充协议中，双方明确约定“甲方租赁期结束前，把该房原始格局恢复”，被告有义务、有责任按原始格局封墙，并交付一套真实完整的成品房，但被告没有按约定尽到自己的义务和责任，故被告应该承担相应的法律责任。原告始终遵守按原始格局恢复的约定。2013年9月被告装修房屋，在砌隔断墙前找到原告，声称找不到房屋的平面图，强调此楼没有202室的相同户型参考，威胁原告不能影响被告的装修进度。在这种情况下，原告仍然提出找到平面图，要按平面图恢复原始格局，被告同意了原告的要求，原告才同意按被告划定的界限封墙。被告应该履行承诺，按图纸恢复原始格局。现原告起诉至法院，请求判如所请。
被告杨元伟辩称，不同意原告诉讼请求。没有找到原状图纸，我们共同协商了一个墙的位置，这个墙就是在协商位置上建的，我2013年10月就交给原告了，原告当时没说什么。我合同已经执行完毕了。双方协商内容也是合同的一部分。原告事后提出墙不是原状，原告诉讼中提出很多证据证明原状是什么样，但证据不真实，我也提出很多反证，现在不能证明原状是什么样。原告应当证明合同异议在什么地方。我房屋已经交付了，房屋一直在原告支配下，不同意赔偿租赁费。
本院经审理认定事实如下：北京市西城区xx号楼2层201号（以下简称201号房屋）、202号（以下简称202号房屋）房屋的产权人原均为本案被告，201号房屋位于202号房屋的东侧，两套房屋原为打通状态，两房的房屋所有权证均未附房屋平面图。2012年10月14日，原、被告签订房屋买卖合同及补充协议，被告将202号房屋出售给原告，房屋建筑面积49.80平方米。双方在补充协议中约定：甲（即本案被告）乙（即本案原告）双方协商在过户后，甲方可继续租住该房6个月，租赁合同另签，租金每月4000元，由甲方一次性支付给乙方，如需延长租约，需乙方同意。甲方租赁期结束前，把该房屋原始格局恢复，并保证该房屋建筑面积不小于49.8㎡。2012年12月3日，202号房屋登记至原告名下。
2013年9月，被告在装修201号房屋时在两房的通道处砌上隔断墙。审理中，被告主张由于没有房屋平面图，装修前其通过中介找原告协商如何恢复隔断墙，原告父亲到房屋现场后双方就隔断墙的位置协商达成一致，其就在协商的位置上砌了隔断墙。原告认可当时由于没有找到房屋图纸，被告急于装修，其父亲就暂时同意按照被告说的位置修建隔断墙，但其父亲当时也说如果找到房屋图纸，必须按照图纸恢复原状。
2013年10月，被告将涉案房屋交付给原告。
在原审中，本院依法到西城区房地产测绘一所（以下简称测绘所）调取了涉案房屋的草图，原告认可该草图。被告认为草图是虚假的，对草图不予认可。
在原审中，经原告申请，本院依法委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）对201号及202号房屋现隔断墙墙体与草图上的隔断墙墙体是否相符进行鉴定。2015年7月13日，鉴定中心出具鉴定意见。根据该鉴定意见，现场隔断墙情况如附件一（现场平面图）所示（图中所标注尺寸为净尺寸，不含墙厚），隔断墙①与隔断墙②墙厚均为80㎜。而草图记载的隔断墙情况如附件二（草图平面图）所示（图中尺寸为净尺寸，不含墙厚），图纸中隔断墙①墙厚为80mm，隔断墙②墙厚为100mm。原告为此支付鉴定费1.5万元。
原告对该鉴定意见的真实性认可，认为法院应该采纳该鉴定意见，依照草图恢复原始格局。被告对鉴定意见中的测量数据予以认可，但对鉴定所依据的草图不予认可。
现原告诉至本院，要求被告按照草图将201号和202号房屋之间的隔断墙恢复原状并要求被告赔偿2016年8月15日至恢复原状之日的房屋租赁费。被告以其答辩理由，不同意原告的诉讼请求。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告签订的房屋买卖合同及补充协议均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应按照协议约定履行自己的义务。双方在补充协议中约定由被告把202号房屋原始格局恢复，并保证202号房屋建筑面积不小于49.8㎡。由于被告出售202号房屋时，201号房屋与202号房屋处于打通状态，结合双方当庭陈述，双方补充协议约定将202号房屋恢复原始格局应指由被告恢复201号房屋和202号房屋间的隔断墙。由于202号房屋产权证登记的建筑面积即为49.8㎡，故被告将201号房屋与202号房屋间的隔断墙恢复后，202号房屋的建筑面积即应为49.8平方米。对于201号房屋和202号房屋间隔断墙的位置，应以测绘部门出具的图纸为准，被告对本院从测绘所调取的涉案房屋的草图不予认可，缺乏依据，本院不予采纳。由于被告所砌隔断墙位置与草图不一致，现原告要求被告按照草图恢复隔断墙的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。虽然原告父亲与被告曾就恢复隔断墙的位置达成一致，但由于当时被告并未提供房屋平面图，且201号房屋与202号房屋为两套独立房屋，两套房屋间的隔断墙位置原、被告双方亦不能随意改变，故被告以双方达成口头协议为由，不同意恢复隔断墙，本院不予采纳。由于被告于2013年10月已将202号房屋交付给原告，且被告恢复隔断墙时亦征得了原告父亲的同意，故对原告要求被告赔偿房屋租赁费的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内，被告杨元伟将北京市西城区xx号楼2层201号房屋、202号房屋之间的隔断墙按照本判决附件二草图平面图恢复原状，即将201号房屋南侧西数第一间卧室北向隔断墙（即本判决书附件一现场平面图的①号墙）拆除，并向北移三十毫米（保证此墙厚为八十毫米），将与该北向隔断墙相邻的西侧隔断墙（即本判决附件一现场平面图的②号墙）拆除，并向东移四百三十毫米（保证此墙厚为一百毫米）。
二、驳回原告孙萌的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告杨元伟负担，自本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费一万五千元，由被告杨元伟负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。
审 判 长 李 俊
人民陪审员 李晓辉
人民陪审员 刘安然
二〇一七年四月十二日
书 记 员 王德林
附件一：现场平面图
附件二：草图平面图