浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉南凤商初字第352号
原告：浙江三亿新能源科技有限公司。
法定代表人：姚新。
委托代理人：叶通明、张丽平。
被告：浙江大华集团嘉兴包装有限公司。
法定代表人：朱福观。
委托代理人：陆碧华。
被告：嘉兴市余新大华加油站。
法定代表人：沈水英。
委托代理人：钟建良。
原告浙江三亿新能源科技有限公司（以下简称三亿公司）因与被告浙江大华集团嘉兴包装有限公司（以下简称大华公司）、嘉兴市余新大华加油站（以下简称大华加油站）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2013年10月29日受理后，依法由审判员刘中郎独任审判，于2014年1月6日公开开庭审理了本案。后因案情复杂，本院组成合议庭，于2014年2月26日再次公开开庭进行了审理。原告三亿公司委托代理人叶通明、张丽平，被告大华公司委托代理人陆碧华，被告大华加油站委托代理人钟建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三亿公司起诉称：2013年4月，被告大华公司与原告口头约定：向原告购买清洁柴油，购买量和购买单价以出库单或实际发生为准，货款按月结算支付，并指定原告送货至被告大华加油站。2013年4月10日，原告开始按要求送货，货物由大华加油站员工徐月明、钱耀宏签收，至2013年8月底，原告共向被告送货226.84吨，合计货款1738192.80元，但被告至今未支付货款。原告认为，大华公司拖欠原告货款事实清楚，大华加油站作为实际受益方，二被告应共同承担货款清偿责任。为此，诉请判令被告大华公司、大华加油站立即偿付原告货款1738192.80元及利息（按银行同期贷款利率自2013年5月1日计算至判决确定的履行之日止，暂计至起诉日为31477.99元），并由二被告承担诉讼费用。
被告大华公司答辩称，大华公司与原告不存在涉案买卖合同关系，大华公司收到原告的柴油，系苏州辉亿能源有限公司（以下简称辉亿公司）通知原告向大华公司供应。大华公司与辉亿公司之间有柴油买卖合同关系，大华公司、辉亿公司、吴江市嘉元旅游箱包有限公司（以下简称嘉元公司）、苏州海港皮革有限公司（以下简称海港公司）通过四方转账协议，将嘉元公司、海港公司欠大华公司的货款抵作柴油款。原告与辉亿公司、嘉元公司、海港公司等有高度关联性，原告对前述转账协议是明知的，也代表了原告的意思表示。大华加油站只与大华公司发生买卖关系，与原告之间没有买卖合同关系。综上，本案涉及三个买卖合同关系：原告与辉亿公司、辉亿公司与大华公司、大华公司与大华加油站，根据合同相对性原则，原告的柴油款应与辉亿公司结算。请求驳回原告的诉讼请求。
被告大华加油站答辩称，大华加油站与原告没有发生买卖合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.原告制作的发货明细表一份、出库单二十二份、开票委托书一份，证明原告向被告供应柴油的数量及被告应付价款的事实。
经质证，被告大华公司认为，发货明细表系原告单方制作，不具有证明力；出库单方面，其中2013年8月5日一份的单价改动，有异议，其余出库单的真实性没有异议，但均不能证明原告与大华公司有买卖合同关系；委托书的真实性、合法性及关联性均有异议，首先，委托书系复印件，不是原件；其次，从时间上看，该委托书是2010年7月21日发出的，与落款时间2013年8月30日不符；其三，原告系湖州企业，而该件传真号却是杭州的区号；其四，大华公司印章与大华公司实际印章不一；其五，2013年8月2日辉亿公司已将货款588042.80元的增值税发票开具给被告，不存在委托书所载的1738192.80元货款发票未开具的情形。被告大华加油站认为，出库单只能证明大华加油站收到大华公司转过来的柴油数量，其他证据与大华加油站无关。
2.外商投资企业基本情况工商登记表、非公司企业法人基本情况工商登记表及大华公司财务报表各一份，证明二被告系关联企业，具有高度混同性。
经质证，二被告均认为，真实性无异议，但对原告的待证事实有异议，二被告均为独立法人主体，不存在混同。
3.职工花名册一份，证明出库单签字徐月明系大华加油站职工。
经质证，二被告均无异议。
针对自己的抗辩，被告大华公司提供了下列证据：
1.转帐协议一份，证明大华公司与辉亿公司、嘉元公司、海港公司于2013年4月6日签订四方转帐协议，辉亿公司授权原告三亿公司向大华公司供应柴油，柴油款抵偿嘉元公司、海港公司欠大华公司的货款，因此大华公司与原告三亿公司不存在柴油买卖合同关系，而是与辉亿公司之间存在买卖合同关系。
经质证，原告三亿公司认为，首先，原告未参与该协议，真实性不能确认；其次，原告的待证事实不成立，该协议未载明买卖合同的基本条款，不能证明大华公司与辉亿公司成立买卖合同关系，同时该协议对原告没有约束力。
2.明细账一份，证明原告供应大华公司的柴油经辉亿公司与大华公司对帐，截止2013年5月30日柴油款为588042.80元，进一步证明大华公司与原告三亿公司不存在柴油买卖合同关系，而与辉亿公司成立买卖合同关系。
经质证，原告三亿公司认为，该明细账未经原告签章认可，原告不清楚。
3.江苏增值税专用发票六份，证明辉亿公司开具发票对原告三亿公司受委托供应大华公司柴油的款项588042.80元（即证据2所载柴油款）进行了结算，补充证明了大华公司与辉亿公司之间柴油买卖合同关系成立。
经质证，原告三亿公司认为，证据的真实性、关联性、合法性均有异议，不能以此否定三亿公司与大华公司之间的涉案柴油买卖合同关系。
4.原告三亿公司工商登记情况一份，证明原告于2011年7月29日成立，原出资人为杭州迪创实业有限公司与浙江三亿能源有限公司，2013年7月31日股东变更为浙江中南三亿能源有限公司，李征宇为三亿公司于2013年7月31日前的董事之一。
5.浙江中南三亿能源有限公司工商登记情况一份，证明2013年6月25日前该公司名称为浙江三亿能源有限公司，李征宇为该公司2011年5月30日前的法定代表人，原出资人为嘉元公司、姚新等，之后股东变更为杭州迪创实业有限公司、姚新等。
6.杭州迪创实业有限公司工商登记情况一份，证明李征宇系该公司于2013年4月12日前的法定代表人。
7.嘉元公司工商登记情况一份，证明李征宇系该公司法定代表人。
8.海港公司工商登记情况一份，证明李征宇亦为该公司法定代表人。
9.辉亿公司工商登记情况一份，证明该公司其中的股东亦为海港公司的股东。
上述4-9证据综合证明原告三亿公司与嘉元公司、辉亿公司、海港公司具有高度关联性。
经质证，原告三亿公司认为，上述4-9证据的真实性无异议，但对关联性及证明力有异议，不同公司之间部分股东或法定代表人重叠或关联，并不表示公司之间存在高度关联性。
10.吴兴区国税局出具的证明一份，证明2013年4月18日至2013年10月31日原告向辉亿公司开具发票12份，涉及货款9071243.07元，该款项应当包含原告在本案中供应大华公司的柴油款，表明原告与辉亿公司存在柴油买卖合同关系。
经质证，原告三亿公司认为，真实性有异议，无法确认该证明系该税务局出具，关联性及证明力也不认可，不能证明被告大华公司的待证事实。
11.关于核对定作货款的函二份，证明辉亿公司、嘉元公司结欠大华公司货款360多万元，印证四方协议中关于辉亿公司以柴油款抵作货款的约定。
经质证，原告三亿公司认为，真实性、关联性均有异议。
被告大华加油站对被告大华公司提供的上述证据不持异议。
本院认证如下：一、原告提供的证据1，其中发货明细表系原告单方制作，被告未予认可，不具有证明力；出库单，被告虽对2013年8月5日的一份中单价改动有异议，但因每份出货单有五联，其中一联在被告处，被告未在本院指定的期限内提供核实，本院依法推定原告关于该出货单所涉事实主张成立，其他出货单，被告对真实性无异议，亦予以认定；开票委托书，系传真件，在被告未予以认可的情形下，原告未提供原件予以核实，且传真件上大华公司印章与实际印章不符，同时原告对该传真件的来源尤其是收件后的处理不能作出合理解释或提供其他佐证，故不予认定；证据2、3，被告对真实性无异议，且与本案相关，予以认定。二、被告大华公司提供的证据，符合证据形式要件，内容与本案争议相关，原告虽有异议，但未提供反驳证据，予以认定。
经审理，本院认定案件事实如下：2013年4月6日，被告大华公司与案外人海港公司、辉亿公司、嘉元公司签订《转帐协议》一份，约定：大华公司应收海港公司、嘉元公司纸箱货款，而海港公司、嘉元公司又应收辉亿公司货款，辉亿公司授权三亿公司（即原告）发给大华公司柴油抵债，三亿公司油款由辉亿公司支付。因此，该柴油款由辉亿公司和海港公司、嘉元公司与大华公司货款相抵转帐处理，如有经济纠纷，由辉亿公司和海港公司、嘉元公司承担全部责任。
2013年4月10日至2013年8月6日期间，大华公司、大华加油站收到原告供应的柴油累计226.84吨，合计货款1738192.80元。
2013年8月2日，辉亿公司开具供油时间为2013年4月9日至2013年5月30日期间的五份增值税专用发票于大华公司，票据所载柴油款合计588042.80元。
2013年4月18日至2013年8月31日期间，三亿公司开具辉亿公司增值税发票12份（票面金额合计9071243.07元）。
另查明，截止2013年4月30日，嘉元公司结欠大华公司货款1261648.42元，海港公司结欠大华公司货款2409039.02元。
又查明，原告三亿公司成立于2011年7月29日，原出资人为杭州迪创实业有限公司与浙江三亿能源有限公司，2013年7月31日前，三亿公司董事之一为李征宇。浙江三亿能源有限公司成立于2010年9月14日，嘉元公司为原出资人之一，后杭州迪创实业有限公司替代嘉元公司成为出资人之一，李征宇为浙江三亿能源有限公司2011年5月30日之前的法定代表人，2013年6月25日，浙江三亿能源有限公司更名为浙江中南能源有限公司。杭州迪创实业有限公司成立于2010年4月15日，李征宇为该公司2013年4月12日之前的法定代表人。嘉元公司成立于2005年3月10日，法定代表人为李征宇。海港公司成立于1991年7月25日，法定代表人亦为李征宇，其中董事之一为李征红。辉亿公司成立于2011年6月14日，李征红为该公司监事。
本院认为，本案争议焦点在于原、被告之间是否成立柴油买卖合同关系。对此，原告提供的送货单仅能证明二被告接收了原告供应的柴油，但原告未能提供相应证据证明这一事实的发生系基于双方成立买卖合同关系，原告认为双方系达成口头买卖协议之后供应柴油，但对口头如何协商的过程不能合理陈述或提供相应佐证，且原告也未能提供证据证明双方有着相关的交易习惯，故原告主张原、被告之间成立柴油买卖合同关系，本院不予采信。而被告大华公司提供的证据能形成证据链，可以证明其辩称涉案供油系案外人辉亿公司委托原告供油抵债这一事实成立，即关于核对定作货款的函证明了嘉元公司、海港公司结欠大华公司货款，转帐协议证明了嘉元公司、海港公司及辉亿公司与大华公司通过转帐方式，将上述债务转由辉亿公司偿还，该协议载明辉亿公司授权原告三亿公司发给大华公司柴油抵债。同时，根据查明的事实，原告向被告供油在该协议签订之后不久，且原告三亿公司开具辉亿公司12份增值税发票的时间段，与原告向被告供油期间基本相对应，而辉亿公司又向大华公司开具了柴油供货发票。故被告大华公司提供的证据，已达到高度盖然性，其辩称成立。综上，原告主张的事实，证据不足，依法应承担举证不能的不利法律后果，其诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告浙江三亿新能源科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费20728元，由原告浙江三亿新能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 刘中郎
审 判 员 沈菱声
人民陪审员 高祥荣
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 马爱华
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号399901040000679，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。