北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初5346号
原告：傅海滨，男，1990年8月13日出生，住福建省宁德市。
委托诉讼代理人：侯兵彦，北京市东元律师事务所律师。
被告：北京磐和基业资本投资有限公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场经贸城西二办公楼十层6、7室。
法定代表人：郑生，董事长。
委托诉讼代理人：宋学锋，北京市京师（南昌）律师事务所。
原告傅海滨与被告北京磐和基业资本投资有限公司（以下简称磐和基业公司）居间合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序审理，由法官李紫来担任审判长、会同人民陪审员王凤英、孙新叶组成合议庭公开开庭进行了审理。原告傅海滨及其委托诉讼代理人侯兵彦、被告磐和基业公司之委托诉讼代理人宋学锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告傅海滨向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年1月1日至2017年2月10日的居间报酬812241.44元并赔偿上述款项自2017年2月15日至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的利息；2.判令被告赔偿损失62850元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告曾于2016年签订《北京磐和基业资本投资有限公司兼职协议书》（以下简称《协议书》）及二份《补充协议》，约定磐和基业公司聘用傅海滨作为兼职经纪人，从事贵金属现货投资的经纪业务，为磐和基业公司介绍客户并促成客户开户进行齐鲁商品交易中心的金融衍生品交易，双方对于报酬、权利义务、违约责任、期限等内容进行了约定。协议签订后，傅海滨共介绍了四位客户，但磐和基业公司未依约支付2017年1月1日至2月10日的佣金共计812241.44元，为维护合法权益，傅海滨诉至本院。
被告磐和基业公司辩称，不同意原告傅海滨诉讼请求。理由如下:1.傅海滨介绍的客户涉嫌非法交易，资金被冻结，故无法支付佣金；2.《协议书》已于2017年1月28日到期，到期后磐和基业公司不负有继续支付佣金义务；3.律师费、公证费不是诉讼必要费用，且合同对此无约定；4.原告在北京有住所，不存在差旅费损�，且无相关证据予以佐证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对傅海滨提交的《协议书》及二份《补充协议》、被告网站内容页、客户开户信息、齐鲁商品交易所交易规则、客户交易成交汇总表、客户交易明细记录、转账记录、《公证书》二份、火车票的真实性、关联性、合法性均无异议，本院对上述证据予以认可。
双方对如下证据有异议：
傅海滨提交聊天记录，欲证明其向被告索要报酬及被告已按约定支付了截至2016年12月31日的报酬，磐和基业公司对该证据真实性不认可。因傅海滨怠于证明聊天记录相对方身份，故本院对该证据真实性不予认可。
傅海滨提交佣金及损失计算表，欲证明被告应当向其支付的佣金及其受到的损失。磐和基业公司对该证据真实性不认可。因该证据系�海滨单方制作，故本院对其真实性不予认可。
傅海滨提交公证费发票、电子行程单及机票附属费用发票、餐费发票、律师费发票及委托合同，欲证明其为主张涉案款项所支出的损失。磐和基业公司认可上述证据的真实性，但对关联性提出异议。因傅海滨放弃了对交通费、餐费的诉讼请求，故本院对相关票据不予评述。公证费发票、律师费发票与傅海滨第二项诉讼请求直接相关，故本院对上述证据的真实性、关联性及来源的合法性予以认可。
本院经审理查明，傅海滨作为乙方曾与甲方磐和基业公司签订《协议书》及二份《补充协议》，约定乙方为甲方从事的贵金属业务介绍客户，并对报酬进行了约定。《协议书》第二条第三款约定：“对于乙方提供的劳务，双方经协商一致确定乙方实习期为2月，自2016年1月29日至2016年3月28日……甲方在每月发薪�向乙方支付劳务报酬。”2016年2月3日《补充协议》约定：“乙方接受甲方委托，为甲方从事的贵金属业务介绍客户……推广费的支付时间：条件：点差×60%……以上约定内容有效期一年，自2016年1月29日至2017年1月28日……”2016年3月3日的《补充协议》约定如佣金达到拾万，乙方可申请提前进行返佣，傅海滨自认该《补充协议》并未实际履行。上述合同签订后，傅海滨为磐和基业公司介绍了客户，磐和基业公司未向傅海滨支付自2017年1月1日起的报酬。双方共同认可按照约定的报酬计算方式2017年1月1日至1月28日的报酬金额为447534.24元。在准备本案诉讼过程中，傅海滨签订委托合同、办理公证手续而支出了公证费及律师代理费。
上述事实有当事人提交的证据及当庭陈述予以佐证。
本院认为，傅海滨与磐和基业公司之间签订的《协议书》及二份《补�协议》是双方真实意思表示，双方均应依约履行义务。
傅海滨要求磐和基业公司支付2017年1月1日至2017年2月10日的居间报酬。本院认为，合同约定的权利义务应在有效期内对缔约方具有约束力。因双方在2016年2月3日的《补充协议》中明确约定了提供居间服务及支付报酬事宜的有效期为2016年1月29日至2017年1月28日，且双方并未续约，协议中亦无关于合同到期后自动续约的约定，双方于庭审时对于上述有效期间亦均予以认可，故傅海滨诉讼请求中2017年1月1日至2017年1月28日期间的报酬属合同约定的有效期内发生的报酬，磐和基业公司对此应予支付。双方共同认可发生于上述期间的报酬为447534.24元，故本院对傅海滨该部分诉讼请求予以支持。
傅海滨称《协议书》的第四条第五款约定“本条所确定乙方义务及于本合同期间及其后三年内”，而傅海滨在《协议书》及《补充协议》终止后一直履行“维护客户”的义务，向客户提供相关交易信息，故磐和基业公司应根据《协议书》及《补充协议》约定标准支付2017年1月29日至2017年2月10日期间的居间报酬。本院认为，“及于本合同期间及其后三年内”系针对第四条所列之保密义务等，傅海滨与磐和基业公司针对合同有效期届满后的“客户维护”等工作未形成任何约定，傅海滨无权以此为由继续索要报酬，故本院对傅海滨此项主张不予支持。
傅海滨要求磐和基业公司赔偿其公证费2364元、律师费60486元的损失。双方《协议书》第六条第三款约定：“如果任何一方违反本协议的规定，应当赔偿由此给另一方造成的全部损失。”磐和基业公司因拖欠报酬导致此次诉讼，应对傅海滨因此产生的合理损失予以赔偿。傅海滨对磐和基业公司相关网站内容进行公证以采集证据及聘请律师提供专业诉讼支持属为索要报酬所支出的合理费用，但《民事委托代理合同》系按照诉讼请求金额计算代理费，而傅海滨的部分诉讼请求不合理，故关于律师费部分本院酌定磐和基业公司向傅海滨赔偿律师费损失31000元，对于傅海滨关于公证费的主张本院予以支持。
傅海滨主张自2017年2月15日起至实际付清之日止的利息。磐和基业公司拖欠傅海滨居间报酬，应支付相应利息作为补偿。《协议书》中约定甲方在每月发薪日向乙方支付劳务报酬，故按照双方约定，磐和基业公司应按月向傅海滨支付报酬。傅海滨主张的利息起算时间与上述约定不符且未举证证明“每月发薪日”应作何理解，但按照合同有效期限及交易习惯，最后一次“发薪日”不应晚于2017年2月28日，故本院将利息起算时间酌情调整为2017年3月1日。
磐和基业公司主张傅海滨介绍的�户存在非法交易，相关资金被冻结，但未提交任何证据予以证明，应承担举证不利的后果，故本院对其该项答辩意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，本院判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内，北京磐和基业资本投资有限公司向傅海滨支付报酬四十四万七千五百三十四元二角四分，并按中国人民银行同期贷款利率的标准支付上述款项自二〇一七年三月一日起至实际付清之日止的利息；
二、自本判决生效之日起十五日内，北京磐和基业资本投资有限公司向傅海滨赔偿赔偿律师费损失三万一千元、公证费损失二千三百六十四元；
三、驳回傅海滨其他诉讼请求。
案件受理费一万三千一百七十元由傅海滨负担五千一百七十元，已交纳；由北京磐和基业资本投�有限公司负担八千元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李紫来
人民陪审员 王凤英
人民陪审员 孙新叶
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 李向阳