广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17376号
上诉人（原审原告）：黄秉炬，男，1939年出生，汉族，住广东省广州市白云区。
上诉人（原审被告）：广州市越秀区北秀实业公司，住所地广东省广州市海珠北路59号三楼。
法定代表人：叶宇骏，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：钟正华，广东翔信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨洁渝，广东翔信律师事务所律师。
上诉人黄秉炬、广州市越秀区北秀实业公司（以下简称北秀公司）因房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初4169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄秉炬，上诉人北秀公司委托诉讼代理人钟正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄秉炬上诉请求：1.变更一审判决第一项为北秀公司为黄秉炬不动产转移登记手续，而非协同办理。2.判令北秀公司停止把房产“一女二嫁”的非法行为；3、判令北秀公司按政策将小北路C号261房、397房的经租房产交还给房管部门。事实和理由：（一）一审判决主次颠倒，应当判拆迁方依协议为业主办理产权证，而非业主“协同”拆迁单位办理。黄秉炬多次催促，所需证件均妥交给北秀公司，但北秀公司一直未办理产权证。（二）北秀公司将一房回迁给两个业主的行为没有被制止和谴责，其行为给黄秉炬造成了极大损失。（三）关于C号14平方米的经租房产权交还原主管部门的问题。这关系到黄秉炬的利益，且北秀公司20多年未履行合同的行为违法的，应当被制止和惩罚。（四）黄秉炬在2015年5月把办证资料交给北秀公司，其后一年北秀公司仍未办证，黄秉炬再次追问无果后才提起本案诉讼。
北秀公司二审辩称：不同意黄秉炬的上诉请求，其上诉请求没有事实和法律依据。
上诉人北秀公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项关于“所需登记费用，由广州市越秀区北秀实业公司负担”的判项；2.撤销一审判决第二项；3.本案一、二审受理费由黄秉炬承担。事实和理由：（一）原审判决“所需登记费用，由广州市越秀区北秀实业公司负担”违反了“不告不理”的原则。（二）原审法院判决北秀公司向黄秉炬支付多收的750元房款利息没有事实和法律依据。北秀公司多收的750元是北秀公司向黄秉炬补偿回迁房时预收的超大面积购房款。案涉房屋面积只有完成竣工验收、测绘、产权登记等手续后才能确定，之后材料对预交房款多退少补，双方至今未结算，黄秉炬要求北秀公司支付750元房款利息没有依据。（三）原审法院判决受理费3900元由北秀公司承担3800元明显不公，本案全部受理费应当由黄秉炬承担。我司无权发还代管房，告知黄秉炬向相关行政部门主张，其一直拒不接受。黄秉炬在2015年8月25日向北秀公司提交了部分过户所需资料，其余资料至今未交齐。涉案房屋未过户是由于黄秉炬拒不配合提交登记所需资料所致，北秀公司对此没有过错，本案受理费应当全部由黄秉炬负担。
黄秉炬二审辩称：不同意北秀公司的上诉请求，其他与黄秉炬的上诉意见一致。
黄秉炬向一审法院起诉请求：1.北秀公司为黄秉炬办理广州市越秀区应元路豆腐寮X号Y房的产权证；2.北秀公司停止把房产“一女二嫁”的非法行为；3.北秀公司按政策将小北路C号261房、397房的经租房产交还给房管部门；4.北秀公司赔偿黄秉炬多交的房款750元自1999年1月1日至2015年5月1日的利息（按银行同期同类存款利率计算）。
一审认定事实：1994年5月10日，黄秉炬和黄秉甲以业主唐某的委托代理人的身份（乙方）与北秀公司（甲方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定北秀公司拆除乙方的越秀区小北路C号房屋（建筑面积38.1平方米），甲方应于1996年12月31日将自有的越秀区小北路挞子大街地段、豆腐寮地段第首层（西向）、2-4层（西向）、7层（北向）建筑面积共60平方米的房屋，用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿），超出建筑面积21.9平方米，其中10平方米以550元/平方米的价格、11.9平方米以2500元/平方米的价格共35250元由乙方向甲方购买，并于1996年12月31日前付清；甲方将自有房屋移交乙方时，甲方应提供房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件，并会同乙方向房地产登记所申请，办理产权登记和领取房地产所有证手续，所需的登记费用，由甲方负责等。北秀公司分别于1996年和1997年安置黄秉甲及黄秉炬回迁现址广州市越秀区小北路仁安新街A号B房和越秀区应元路豆腐寮X号Y房。1998年12月28日，北秀公司出具《收据》，记载唐某的房款，原址小北路C号，新址仁安新街A号B房、豆腐寮X号Y房，金额41750元。2005年8月28日，北秀公司出具《发票》，记载销售不动产楼牌号小北路仁安新街A号B房、豆腐寮X号Y房，建筑面积24.2057平方米，单价1694.4元，金额41014.25元，款项性质购房款。广州市小北路仁安新街A号B房已于2015年8月24日办理了产权登记。
另据2001年12月14日广东省公证处出具的（2001）粤公证内字33221号《公证书》记载，唐某于一九九三年三月三日在广州市死亡。死后遗下座落在广州市小北路C号的房屋（持有号码：00XXXX4号《广州市房地产权属证明书》）。唐某生前无立遗嘱，与丈夫黄某（已于一九五一年死亡）共婚育叁个子女：黄秉甲、黄秉炬、黄秉乙（已于一九六二年死亡，生前未婚）。唐某的父母均先于其死亡。根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，唐某的上述遗产应由其儿子黄秉甲、黄秉炬两人共同继承，各占二分之一份额。及据同年12月25日广东省公证处出具的（2001）粤公证内字33377号《公证书》记载，析产协议：我们是座落在广州市小北路仁安新街A号B房及小北路豆腐寮X号Y房的产权继承人，现我们经协商决定，小北路仁安新街A号B房的房屋产权归黄秉甲所有；小北路豆腐寮X号Y房的房屋产权归黄秉炬所有。上述决定是我们自愿作出的，决不反悔。析产人签名为黄秉甲、黄秉炬。
一审庭审中，黄秉炬向一审法院提供了1、2011年6月20日广州市国土资源和房屋管理局出具的穗国房群字（2011）307号《关于黄秉炬信访事项的复函》，内容记载，越秀区小北路C号房屋建筑面积52.1平方米，产权人唐某，1958年该房屋全间纳入国家经租，1984年撤管后座38.1平方米，发还业主自行管业，前座14平方米继续由国家经租。1994年，广州市越秀区北秀实业公司以（81）城地批字83号文征用该房屋，以小北路仁安新街A号B房和小北路豆腐寮X号Y房作为唐某的拆迁补偿房屋，经租的14平方米，我局与北秀公司定了拆迁房屋补偿协议，实行房屋产权调换补偿，但尚未办理产权移交手续。…至于小北路C号前座经租发还问题，分局属地管理原则，请携带有关证明材料向我局越秀区分局提出发还申请，对是否符合发还条件等问题进行审核。2、广州市政府信访复查复核部门2011年10月14日出具的穗府复查复核（2011）275号《关于黄秉炬信访事项的复查意见》，内容记载，根据《建设部关于“经租房”有关问题的处理意见》（建住房［2005］226号）第二点，“在处理私房改造遗留问题中，已经按当时规定予以处理的‘经租房’，应予维持，不再另行处理”的规定，越秀区小北路C房屋，1984年广州市国土资源和房屋管理局已撤管后座28.1平方米，发还业主自行管业，前座铺面按上述规定应维持国家经租，不再处理。1994年，该房屋被广州市越秀区北秀实业公司征用拆迁，以小北路豆腐寮X号Y房作为后座38.1平方米的拆迁房屋补偿；小北路仁安新街A号B房作为经租的14平方米部分的补偿，经租部分由广州市国土资源和房屋管理局与北秀公司签订了拆迁房屋补偿协议，该产权调换的房屋仍属国家经租，故不再处理。信访人对本复查意见不服，可自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关复核。北秀公司对上述证据的真实性不予确认，且与本案无关，该问题应由政府部门处理。
一审法院认为：房屋产权调换是拆迁补偿的方式，是拆迁人用自己建造或购买的产权房屋与被拆迁房屋进行调换产权。黄秉炬与黄秉甲与北秀公司就原广州市小北路C号建筑面积38.1平方米房屋拆迁安置补偿事宜自愿签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。北秀公司安置给黄秉炬及黄秉甲回迁小北路仁安新街A号B房和小北路豆腐寮X号Y房是因北秀公司征用拆迁唐某原有的房屋的产权调换补偿，黄秉炬与黄秉甲作为唐某的合法继承人，在办理继承手续后，黄秉炬依上述协议书关于向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取房地产所有权证手续的约定，要求北秀公司办理涉讼房屋的产权过户登记的请求有理，鉴于黄秉炬与另一继承人黄秉甲就回迁房屋上述B房和Y房的分割已达成一致，且黄秉甲已办理了B房的产权登记手续，北秀公司对黄秉炬的该项诉请表示协助办理，一审法院予以照准。另北秀公司多收黄秉炬房款一节，利息是法定的孳息，北秀公司关于利息的诉讼时效的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。至于黄秉炬诉称关于经租房屋发还的问题，不属本案调处范围，黄秉炬可向有关行政部门申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条及第六十条第一款的规定，于2017年1月10日作出如下判决：一、被告广州市越秀区北秀实业公司自本判决发生法律效力之日起十日内，协同原告黄秉炬前往房管部门办理广州市越秀区应元路豆腐寮X号Y房的不动产转移至原告黄秉炬名下的登记手续。所需登记费用，由广州市越秀区北秀实业公司负担；二、被告广州市越秀区北秀实业公司自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄秉炬支付多收的房款750元自1999年1月1日至2015年5月1日的利息（按银行同期同类存款利率计算）；三、驳回原告黄秉炬的其他诉讼请求。本案一审受理费3900元，由原告黄秉炬负担100元，被告广州市越秀区北秀实业公司负担3800元。
本案二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。一审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”围绕双方的上诉请求和理由，本院分析如下：
涉案《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》约定，北秀公司拆除原广州市小北路C号建筑面积38.1平方米房屋，安置给黄秉炬、黄秉甲回迁至小北路仁安新街A号B房和小北路豆腐寮X号Y房，鉴于黄秉炬与黄秉甲就回迁房屋上述B房和Y房的分割已达成一致，且黄秉甲已办理了B房的产权登记手续，故一审支持黄秉炬诉请北秀公司为其办理Y房的产权登记手续，并无不当。至于一审判处北秀公司协同黄秉炬办理登记手续，并不免除北秀公司的办证义务，该判决对黄秉炬的权利并无影响。对于北秀公司认为一审判决“所需登记费用，由北秀公司负担”违反了“不告不理”原则问题。经查，《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》约定：“甲方应提供房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件，并会同乙方向房地产登记所申请，办理产权登记和领取房地产所有证手续，所需的登记费用，由甲方负责等。”故办理产权登记所需费用由北秀公司负担符合上述协议的约定。虽本案黄秉炬没有就此提出诉请，鉴于黄秉炬年近80岁且未委托诉讼代理人，为避免当事人讼累，本院维持一审该判项。
对于黄秉炬主张北秀公司多收房款应支付利息的问题，因利息属于法定孳息，且本案并无证据显示北秀公司通知黄秉炬领取该款而黄秉炬不予领取，故一审支持黄秉炬该诉请，并无不当。鉴于北秀公司已表示同意退还该款，黄秉炬可于本案判决后尽快向北秀公司领取该款。
至于黄秉炬提出要求北秀公司停止把房产“一女二嫁”的非法行为以及北秀公司按政策将小北路C号261房、397房的经租房产交还给房管部门的上诉请求，实质针对的是原小北路209房前座14平方米经租房发还的问题，应由相关行政机关处理，不属于本案调处的范围，黄秉炬可向有关行政部门申请解决。
综上所述，黄秉炬、北秀公司的上诉理由均缺乏依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由黄秉炬负担100元,由广州市越秀区北秀实业公司负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 赵云川
审判员 黄春成
二〇一七年十月二十五日
书记员 胡 茜
黄咏欣