北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第606号
原告朱斌，男，1968年11月20日出生。
委托代理人朱胤丞，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人王瑞，北京市中银律师事务所律师。
被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，代区长。
委托代理人刘畅，男，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
原告朱斌（以下称原告）不服被告北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）治安管理行政处罚及北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向朝阳公安分局及朝阳区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人朱胤丞、王瑞，被告朝阳公安分局的委托代理人陆再鹏，被告朝阳区政府的委托代理人刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝阳公安分局于2015年3月27日作出京公朝行罚决字[2015]1000001号《行政处罚决定书》，认定2015年3月27日11时许，原告在北京市朝阳区大屯洛克时代C座9层楼道内，阻碍大屯派出所民警肖兴执行职务。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项及第二款的规定，决定给予原告行政拘留五日的处罚。
原告不服上述处罚决定，向朝阳区政府申请行政复议，复议机关于2015年7月13日作出朝政决字[2015]155号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持朝阳公安分局作出的《行政处罚决定书》。
原告诉称，原告系朝阳区安立路洛克时代中心C座的902、903室房主公司的财务人员。2015年3月27日上午，因租户拖欠租金，房主欲收回房屋，处置室内遗弃物。后因双方发生纠纷，有人报警。民警到达现场后没有了解清楚事情真相，民警肖兴突然用力拉扯并推搡现场一名群众，原告见此情形上前劝解，民警肖兴就认定原告阻碍其执行职务，朝阳公安分局对原告作出行政处罚。事实上，原告仅仅是上前劝解民警肖兴不要拉扯无关群众，根本没有实施妨碍执法的行为。朝阳公安分局在执法程序中存有多处违法，民警肖兴在执法中未出示证件，未依法履行回避、通知家属程序等。综上，朝阳公安分局作出的行政处罚决定认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求法院判决撤销被告朝阳公安分局作出的京公朝行罚决字[2015]1000001号《行政处罚决定书》，撤销朝阳区政府作出的《复议决定书》。
原告在指定期限内向本院提交以下证据材料：1、2015年3月27日，洛克时代中心大厦C座9F电梯厅及过道监控录像，证明民警肖兴拉扯群众，原告仅仅是上前劝解，不构成妨碍执行公务；2、赵恩叶、周全良、周传林出具的证人证言，证明原告没有实施妨碍公务的行为；3、公安机关对肖兴制作的《询问笔录》，证明肖兴在执法过程中携带执法记录仪，应推定原告没有实施违法行为；4、公安机关对惠杨平、张利军制作的《询问/讯问笔录》，证明被告对利害关系人调查，认定事实的证据不足；5、《公安行政处罚告知笔录》，证明被告处罚告知程序违法；6、《被行政拘留人家属通知书》，证明被告没有依法履行通知家属程序。
朝阳公安分局辩称，朝阳公安分局认定的事实有被害人陈述、证人证言等证据佐证，被告作出的处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
朝阳公安分局在法定期间向本院提交了证明行政行为合法性的证据和依据：1、2015年3月27日，朝阳公安分局民警对原告制作的《讯问笔录》，原告在笔录中承认因冲动拉了一把民警，后被带至派出所。原告在笔录上签字、捺手印；2、2015年3月27日，朝阳公安分局民警对肖兴制作的《询问笔录》；3、2015年3月27日，朝阳公安分局民警对惠杨平制作的《询问/讯问笔录》；4、2015年3月27日，朝阳公安分局民警对张利军制作的《询问/讯问笔录》；证据2至证据4证明原告实施了阻碍民警执行职务的行为；5、朝阳公安分局大屯派出所制作的《受案登记表》；6、朝阳公安分局制作的《立案决定书》；7、朝阳公安分局制作的《拘传证》；8、2015年3月27日，朝阳公安分局大屯派出所民警制作的《到案经过》；9、2015年3月27日，朝阳公安分局对原告制作的《公安行政处罚告知笔录》，原告表示“不提出陈述和申辩”，签字捺手印；10、涉案《行政处罚决定书》；11、《行政拘留执行回执》、《被行政拘留人家属通知书》及发文登记页。被告以证据5至证据11证明其履行程序合法。
朝阳区政府辩称，朝阳区政府作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，法律适用正确，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，朝阳区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、原告提交的《行政复议申请书》及相关材料、行政复议接待室接待笔录；2、《北京市朝阳区人民政府行政复议申请受理通知书》、送达回证及邮件跟踪查询单；3、《北京市朝阳区人民政府行政复议答复通知书》、送达回证；4、朝阳公安分局提交的《行政复议答复意见书》、授权委托书、法定代表人身份证明书、情况说明；5、协助调查函，协助调查函回函、快递单；6、《北京市朝阳区人民政府行政复议延期审理通知书》、送达回证、邮件跟踪查询单；7、谈话笔录；8、原告补正提交的复议材料；9、《复议决定书》；10、送达回证、邮件跟踪查询单。朝阳区政府以上述证据证明其履行复议程序合法。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、朝阳公安分局、朝阳区政府提供的认定事实或履行程序的证据材料具备真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法均予以采纳；2、原告提交的证据具有真实性，但不能证明其未实施妨碍民警执行职务的行为，对其证明目的本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明：2015年3月17日，在北京市朝阳区大屯洛克时代C座，原告等人因房屋租赁问题与他人发生纠纷，后有人报警。在大屯派出所处警过程中，因原告有推搡民警行为，大屯派出所以妨害民警执行公务为由将其抓获，制作《受案登记表》、《立案决定书》。同日，朝阳公安分局对原告制作《拘传证》，分别向原告、大屯派出所民警肖兴、现场人员惠杨平、张利军进行调查并制作笔录，对于拘传情况制作《到案经过》。因原告行为不构成刑事犯罪，朝阳公安分局于2015年3月27日对原告作出《公安行政处罚告知笔录》，将拟作出处罚决定的事实、理由、依据对原告进行告知，原告在笔录中表示“不提出陈述和申辩”，签字捺手印。同日，朝阳公安分局对原告作出涉案《行政处罚决定书》并送达原告，原告表示“服从不申诉”并签字确认。处罚已经实际执行完毕。
原告不服朝阳公安分局作出的上述处罚决定，于2015年4月17日向朝阳区政府申请行政复议，复议机关于2015年4月23日予以受理，依法通知朝阳公安分局提交书面答复、证据等有关材料，收取原告提交的证据材料，针对原告的调取证据申请进行调查取证。因认为案情复杂，不能在规定的期限内作出行政复议决定，朝阳区政府经内部审批于2015年6月15日作出《行政复议延期审理通知书》，决定延期30日。2015年7月13日，朝阳区政府作出本案《复议决定书》，送达复议当事人。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案朝阳公安分局具有负责本行政区域内治安管理工作的法定职责，依法对原告涉嫌违反治安管理秩序的行为具有依法进行调查处理的法定职权。根据《行政复议法》第十二条的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。朝阳区政府作为朝阳公安分局的本级人民政府，对原告提起的行政复议申请具有审查处理的法定职责。
《中华人民共和国人民警察法》第三十五条规定，拒绝或者阻碍人民警察依法执行职务的，给予治安管理处罚。《治安管理处罚法》第五十条规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款，情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。阻碍人民警察执行职务的，从重处罚。本案根据在案证据显示，事发当日，民警肖兴在执行职务，原告在事件处置过程中确有推搡民警的行为，朝阳公安分局认定原告阻碍民警肖兴执行职务并无不当。因原告系阻碍警察执行职务，朝阳公安分局依法对原告作出拘留五日的行政处罚，处罚幅度亦无明显不当情形。
朝阳区政府受理原告的复议申请后，依法履行了审查受理、听取申请人、被申请人意见、调查取证、延长复议期限、作出复议决定和告知送达等法定程序，朝阳区政府履行复议程序符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告要求撤销被告作出的《处罚决定书》、《复议决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱斌的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱斌负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 付光强
人民陪审员 郑大为
人民陪审员 韩 瑾
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 鞠 仁