北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0106行初40号
原告北京金海都物业服务有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路。
法定代表人赵建国，执行董事。
委托代理人杨默，北京宏健仁和律师事务所律师。
委托代理人邹睿，北京宏健仁和律师事务所实习律师。
被告北京市丰台区房屋管理局，住所地北京市丰台区大井东里甲2号。
法定代表人苏军，局长。
委托代理人李梁锁，北京市丰台区房屋管理局工作人员。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。
法定代表人冀岩，区长。
委托代理人李国栋，北京市丰台区人民政府工作人员。
委托代理人胡德彪，北京市丰台区人民政府工作人�。
原告北京金海都物业服务有限公司（以下简称金海都公司）不服被告北京市丰台区房屋管理局（以下简称丰台房管局）作出的行政处罚决定及被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭审理了本案。原告金海都公司的委托代理人杨默、邹睿，被告丰台房管局的委托代理人李梁锁、孟丽娜，被告丰台区政府的委托代理人李国栋、胡德彪，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月2日，丰台房管局作出京建法罚（丰房）字[2017]第770010号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），主要内容为：本机关于2017年2月22日、2017年3月2日，陆续收到群众信访和传真反映，南曦大厦项目物业服务企业金海都公司存在未依据业主大会决议撤出物业管理区域的行为。本机关执法人员随即对该公司开展调查，经查：2015年10月19日，北京市丰台区南三环中路70号南曦大厦项目业主大会决议，选聘了新的物业服务企业北京城建物业管理有限公司，要求原物业公司金海都公司依据业主大会决议撤出物业管理区域。金海都公司以业主大会决议违反法定程序为由拒绝撤出物业管理区域。本机关于2016年5月18日对金海都公司下发责令改正通知书（京建法改（丰房）字[2016]第770009号），责令金海都公司于2016年5月20日前撤出物业管理区域。2017年3月9日，经本机关调查确认，金海都公司逾期未撤出物业管理区域。金海都公司上述行为违反了《北京市物业管理办法》第二十七条的规定，依据《北京市物业管理办法》第四十三条第二款的规定，从违法事实、性质、情节来看，决定对金海�公司处以罚款人民币拾万元。金海都公司不服该处罚决定书，向丰台区政府提出行政复议申请，丰台区政府于2017年11月10日作出丰政复字[2017]184号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），维持了被诉处罚决定书。
原告金海都公司诉称，丰台房管局以《北京市物业管理办法》第二十七条为依据对原告作出行政处罚依据不足。《北京市物业管理办法》第二十四条规定，物业服务合同期限届满前，全体业主应当共同决定是否更换物业服务企业。决定解聘的，应当履行必要的通知义务。依据《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》第三十八条规定，物业服务合同期限届满前，业主大会应当共同决定是否更换物业服务企业等事项。据此，是否解聘原物业服务企业是选聘新的物业服务企业的先决条件，并且应当由全体业主共同决定。本案中，南曦�厦小区从未对是否解聘原告召开业主大会，更没有作出解聘原告的业主大会决议。南曦大厦小区业主大会于2015年10月19日作出的选聘北京城建物业管理有限公司的业主大会决议由于程序严重违法而无效。南曦大厦小区业主已向北京市丰台区人民法院提起诉讼，要求撤销选聘新物业服务企业的业主大会决议，该案目前正在审理中，选聘新物业服务企业的业主大会决议是否有效还是待定事实。综上所述，原告与南曦大厦小区业主委员会签订的《物业服务合同》并未终止，原告不应撤出物业管理区域。被诉处罚决定书及被诉复议决定书没有事实依据，特提起诉讼，请求撤销被诉处罚决定书及被诉复议决定书，本案诉讼费由被告承担。
原告提交并在庭审中出示以下证据：1、北京市物业服务合同、补充协议，证明原告为南曦大厦小区提供物业服务；2、本院（2015）�民初字第10825号《民事判决书》，证明选聘新物业服务企业的业主大会召开时，原告与第二届业主委员会签订的物业服务合同并未终止；3、业主大会决议、选举宣传手册、表决票，证明业主大会决议违法，也未对是否解聘原告作出决议；4、《北京市顺义区空港街道办事处关于暂停名都园小区选聘物业服务企业工作建议的函》，证明业主大会就是否更换物业服务企业进行表决是选聘新物业服务企业的前置条件；5、被诉处罚决定书，证明被诉原行政行为内容；6、被诉复议决定书，证明被诉复议行为内容。
被告丰台房管局辩称，根据《北京市物业管理办法》第三条的规定，被告负有对丰台区物业管理活动进行监管的法定职责。根据《北京市物业管理办法》第二十七条第三款及第四十三条第二款的规定，原告存在拒不撤出物业管理区域的行为，被诉处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告丰台区政府辩称，丰台区政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的程序办理行政复议案件，程序合法。根据原告提交的申请材料和丰台房管局提交的行政复议答复书及证据、依据，丰台区政府查明了复议案件的事实，对相关法律关系进行了审查。被诉处罚决定书事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，应予维持，遂作出被诉复议决定书，该复议决定书事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告丰台房管局及被告丰台区政府在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据，证明原行政行为的合法性：1、北京市物业服务合同及补充协议；2、业主大会会�决议、业主委员会备案单;3、南曦大厦物业项目交接矛盾纠纷协调会会议纪要；4、责令改正通知书；5、立案审批表；6、现场检查笔录；7、谈话通知书及送达回证；8、授权委托书、询问笔录；9、金海都公司工商登记信息、企业信用信息公示报告；10、行政处罚（事先/听证）告知书、送达回证；11、行政处罚听证申请书；12、听证通知书、听证公告、照片两张、网站公告截图、行政处罚听证授权委托书、赵建国身份证、法定代表人身份证明书、金海都公司营业执照、北京宏健仁和律师事务所委派律师参加听证函、孟××律师证、2017年5月23日听证笔录、听证报告、本院（2016）京0106民初3143号《民事裁定书》、北京市第二中级人民法院（2017）京02民终1764号《民事裁定书》、受理案件通知书、北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第09724号《民事判决书》；13、《关于不再接受物业管理事实服务的告知函》、照片、《关于南曦大厦物业交接催告函》、《关于暂停向金海都物业缴纳物业费、停车费及其他费用的紧急通知》、快递单两张、南曦大厦议事规则；14、行政处罚听证审批表、听证通知书、听证公告、照片两张、网站公告截图、授权委托书、赵建国身份证、法定代表人身份证明书、金海都公司营业执照、北京宏健仁和律师事务所委派律师参加听证函、孟××律师证、李×身份证、2017年6月26日听证笔录、听证报告；15、调查终结报告；16、集体讨论记录；17、被诉处罚决定书、送达回证；18、视频光盘。被告丰台房管局以《北京市物业管理办法》第三条、第二十七条第三款、第四十三条第二款，《中华人民共和国行政处罚法（2009年修正）》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十二条�第四十三条，《北京市行政处罚听证程序实施办法》第二条作为法律依据。
被告丰台区政府在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据，证明复议行为的合法性：1、行政复议申请书、新浪邮箱截图、行政复议申请材料补正通知书、送达回证、邮件查询结果；2、行政复议申请书、证据目录、北京市物业服务合同、相关附件及补充协议、民事起诉状、受理案件通知书、被诉处罚决定书、行政复议授权委托书、法定代表人身份证明书、金海都公司营业执照、赵建国身份证、律师出庭函、杨默律师证、邹睿实习律师证、邹睿身份证、EMS快递单；3、行政复议答复通知书、送达回证；4、行政复议答复书、被申请人证据目录（金海都物业）；5、被诉复议决定书、送达回证、邮件查询结果。被告丰台区政府以《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作为法律依据。
上述证据经过庭审质证，本院认为，原告的证据1、5、6，被告丰台房管局及被告丰台区政府的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；原告的其他证据证明目的不能成立，本院不予采用。
经审理查明，2010年8月23日，北京市丰台区南曦大厦小区第二届业主委员会与金海都公司签订《北京市物业服务合同》，约定金海都公司为南曦大厦小区提供物业服务，物业服务期限为2010年8月23日至2011年8月22日。2011年1月20日，双方签订《补充协议》，约定双方物业服务合同到期后，业主委员会没有组织业主大会重新选举物业，金海都公司可自动延续并按原合同服务条款规定执行服务。2015年10月19日，南曦大厦小区业主大会决议选举产生了新的业主委员会委员和监委会委员，并选聘新物业公司为该小区提供物业服务。当日，新一届业主委员会向北京市丰台区人民政府大红门街道办事处备案。2016年5月18日，丰台房管局作出京建法改（丰房）字[2016]第770009号《责令改正通知书》，告知金海都公司物业服务合同终止或者业主共同决定不再接受事实服务，拒不撤出物业管理区域行为，违反了《北京市物业管理办法》第二十七条的规定，责令其于2016年5月20日前改正该行为，撤出物业管理区域。2017年3月3日，丰台房管局对金海都公司未撤出物业管理区域一案决定立案调查。2017年3月9日，丰台房管局对金海都公司在南曦大厦小区的物业服务情况进行现场检查，经检查发现，金海都公司仍在南曦大厦小区办公，尚未进行项目交接和撤出物业管理区域。丰台房管局向金海都公司发送《谈话通知书》，通知其于2017年3月10日接受谈话，金海都公司未接受谈话。2017年3月9日，丰台房管局对南曦大�小区业主委员会主任进行询问，其称南曦大厦小区业主委员会已于2015年10月21日、2016年2月29日两次向金海都公司送达不再接受其事实服务的书面告知书，但金海都公司至谈话时未撤出南曦大厦小区物业管理区域。2017年4月25日，丰台房管局向金海都公司送达京建法罚（丰房）字[2017]第770010号《行政处罚(事先/听证)告知书》，告知金海都公司拟对其处罚的事实、理由和依据以及其享有陈述权、申辩权和听证的权利。金海都公司向丰台房管局提交了听证申请书，丰台房管局于2017年5月23日就金海都公司逾期未撤出物业管理区域案举行听证会，2017年6月26日，丰台房管局再次就该案举行听证会。2017年8月2日，丰台房管局作出被诉处罚决定书，内容如前所述。金海都公司对该处罚决定书不服，向丰台区政府提出行政复议申请，丰台区政府于2017年11月10日作出被诉复议决定书，维持了被诉处罚决定书。金海都公司仍不服，提起本诉讼。
本院认为，《北京市物业管理办法》第三条规定，市房屋行政主管部门负责全市物业管理活动的监督管理工作。区县房屋行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。据此，丰台房管局具有对物业管理活动进行查处的法定职权。该办法第二十七条规定，物业服务合同终止或者业主共同决定不再接受事实服务，物业服务企业应当在60日内与全体业主完成交接。物业服务企业应当履行交接义务，并撤出物业管理区域。原物业服务企业拒不撤出物业管理区域的，新的物业服务企业和业主应当与原物业服务企业协商解决；协商不成的，应当依法提起诉讼或者申请仲裁，不得强行接管。街道办事处、乡镇人民政府和房屋行政主管部门应当加强对物业服务企业交接工作的监管。该办法第四十三条第二款规定，违反本办法第二十七条规定，原物业服务企业拒不撤出物业管理区域的，由区县房屋行政主管部门责令限期撤出；逾期不撤出的，可处10万元罚款。本案中，丰台房管局发现金海都公司未按规定撤出物业管理区域，向其发送责令改正通知书，但金海都公司仍未撤出，遂作出被诉处罚决定书，事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚恰当。丰台区政府接到金海都公司的复议申请后，履行了受理、调查、送达等程序，作出被诉复议决定书，并无不当。金海都公司的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告北京金海都物业服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京金海都物业服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑文静
人民陪审员 王素林
人民陪审员 张惠玫
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 王培松