江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1046号
上诉人（原审被告）：盐城市盐都区郭猛镇人民政府，住所地盐城市盐都区郭猛镇人民路2号。
法定代表人：李天青，该镇镇长。
委托诉讼代理人：符为奇，江苏中盐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏达山，男，1956年10月26日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：夏恒久（系夏达山之子），男，1984年9月25日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：王国勤，江苏日月辉律师事务所律师。
上诉人盐城市盐都区郭猛镇人民政府（以下简称郭猛镇政府）因与被上诉人夏达山建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民初3332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭猛镇政府上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；上诉费用由夏达山负担。事实与理由：1.案涉工程竣工验收单上并无郭猛镇政府的章印或法定代表人的签字，相关签字人员也并没有得到郭猛镇政府的授权以确定工程价款，且政府工程都必须以审计作为结算依据，故本案应当按照审计结论作为结算依据；2.盐城市盐都区郭猛镇孙英村村民委员会（以下简称孙英村委会）、盐城市盐都区郭猛镇明朗村村民委员会（以下简称明朗村委会）与夏达山签订的施工协议所涉工程款应由上述两村民委员会自行负担，一审法院仅以上述两村民委员会出具的证明要求郭猛镇政府承担工程款的给付义务错误；3.案涉镇长会办纪要系夏达山对郭猛镇政府时任副镇长口头承诺只要50万元就可以结清全部款项，且为化解矛盾的情形下形成的，故该会办纪要不能作为郭猛镇政府对相关事项的认可；4.郭猛镇政府提出的对目前尚在的工程按审计结算，对已经不存在的工程参照同期相应工程价格结算符合公平正义的原则，也能更好地处理矛盾；5.夏达山主张的一审诉讼标的为1202564元，一审判决在仅支持914025.6元的情形下要求郭猛镇政府承担全部诉讼费用错误。
夏达山辩称，1.案涉单据上面签字的人员均时任郭猛镇政府领导职务，分管的范围均涉及政府工程，因此，相关领导在单据上的签字行为应属于履行职务行为。即便上述领导没有验收签字权，但鉴于夏达山对签字领导的甲方代表身份和分管领导职务的信任，且郭猛镇政府已经依据签字单据陆续支付240多万元工程款，故本案也构成表见代理；2.根据上述事实，相关领导人在单据上签署“情况属实”、“请予审批”等字样，且郭猛镇政府实际接收并使用了全部案涉工程，且并未对案涉工程的质量提出异议，案涉镇长会办纪要亦明确载明夏达山所做政府工程的数量、应付款、已付款，故应当认定郭猛镇政府对夏达山施工情况是认可的，夏达山要求郭猛镇政府支付欠付工程款符合法律规定；3.虽然案涉工程中有两项工程的甲方为孙英村委会与明朗村委会，但该两项工程实际是郭猛镇政府借用该两村委会的名义与夏达山签订合同，该两村委会已经出具了相关证明，且结算单据上签字的人员系郭猛镇政府的领导，郭猛镇政府亦已经就该两项工程向夏达山支付了部分款项，故应当认定该两项工程的付款义务人为郭猛镇政府；4.案涉所有的合同并未约定需要审计，故郭猛镇政府认为应当以审计作为结算依据没有依据；5.相关法律规定，人民法院可以根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用，故一审判决认定诉讼费用均由郭猛镇政府负担并不违反法律规定。
夏达山向一审法院起诉请求：判令郭猛镇政府支付道路工程款1202564元；诉讼费用由负担。
一审法院认定事实：2003年7月，郭猛镇政府所属部门盐城市盐都区郭猛镇集体资产管理委员会根据郭猛镇政府的要求对盐城市盐都区郭猛镇公路管理站进行改制（以下简称公路站），夏达山通过竞标后中标。2003年8月5日，盐城市盐都区郭猛镇集体资产管理委员会与夏达山签订了“企业产权有偿转让协议”，时任镇长李成龙代表政府签字，协议约定：郭猛公路站转私营，其资产除企业用地，电力设施实行租赁外，企业原有债权、债务全部转移给夏达山，由夏达山进行清收和偿还，产权转让后，夏达山在经济、人员、安全等方面出现的一切问题均与郭猛镇政府无涉，改制后，夏达山任公路站的负责人。2013年7月，郭猛镇政府收回了公路站，夏达山经营期间的债权、债务由夏达山享有、承担。在夏达山经营期间，公路站与郭猛镇政府分别签订了一系列合同，具体如下：1.2003年7月26日，公路站与盐都县郭猛镇建设管理服务所（以下简称建管所）签订了工业园区道路施工协议书，约定将盐金路北工业园区道路实施硬化建设工程承包给公路站，后该工程完工并投入使用，目前该工程仍然存在，2007年1月15日，建管所时任所长吴庆尧在夏达山出具的201190.40元的收据上签注“情况属实，吴庆尧”的字样，该收据载明收款事由为工业园区道路款；2.2003年10月14日，公路站与建管所签订了工业园区道路施工协议书，约定将盐金路北工业园区道路实施硬化建设工程即刘东村五组路段承包给公路站，后该工程完工并投入使用，目前该工程仍然存在，2007年1月15日，建管所时任所长吴庆尧在夏达山出具的297100元的收据上签注“情况属实，请审批”的字样，该收据载明收款事由为工业园区刘东五组路段工程款；3.2003年11月8日，公路站与郭猛镇政府签订了步湖路路肩施工协议，约定郭猛镇政府将步湖路路肩施工任务承包给公路站，后该工程完工并投入使用，目前该工程已经不存在，2007年2月20日，由时任镇长周正标在夏达山出具的200960.50元的收据上签注“经上级验收全部合格，情况属实”的字样，该收据载明收款事由为做步湖路路肩款；4.2003年12月10日，公路站与郭猛镇政府签订了协议，约定郭猛镇政府将因洪涝灾害等影响造成部分路段断行需修复的工程承包给公路站，后该工程完工并投入使用，目前该工程已经不存在，2007年3月5日由时任镇长周正标在夏达山出具的98332元的收据上签注“经实地验收，情况属实”的字样，该收据载明收款事由为洪涝灾害修路款；5.2006年10月15日，公路站与郭猛镇政府签订了协议，约定郭猛镇政府将园区人民东路沙石化的工程承包给公路站，后该工程完工并投入使用，目前该工程已经不存在，2010年9月3日由时任副镇长张文灿在夏达山出具的108000元的收据上签注“请予审批”的字样，该收据载明收款事由为人民路东延做路基款；6.2006年10月20日，公路站与郭猛镇政府签订了农村公路改造工程协议，约定郭猛镇政府将部分道路工程承包给公路站，后该工程完工并投入使用，目前该工程已经不存在，2010年9月3日，由时任分管书记储启文在夏达山出具的57000元的收据上签注“请予审批”的字样，该收据载明收款事由为园区内道路款；7.2007年5月28日，公路站与郭猛镇政府签订协议，约定将园区南北中心路和草莓园东西中心路改造工程承包给公路站，后该工程完工并投入使用，目前该工程尚在，2008年1月21日，由时任分管书记储启文在夏达山出具的132501.70元的收据上签注“情况属实”的字样，该收据载明收款事由为味佳草莓园道路及其它工程款；8.2007年7月10日为味佳草莓园铺设方砖工程，由公路站承包，完工交付并使用，目前该工程尚在，由时任分管书记储启文在夏达山出具的61900元的收据上签注“请予审批”的字样；9.2008年3月27日，公路站分别与明朗村委会、孙英村委会签订机耕道施工协议，约定明朗村将人民路东延伸线机耕道路基工程承包给公路站，2016年3月，明朗村委会、孙英村委会分别出具了证明，均载明：“在二00八年三月二十七日由我村和夏达山签订的机耕道路工程协议资金由镇政府结算，情况事实，特此证明。”2010年9月3日由时任副镇长张文灿在夏达山出具的175000元的收据上签注“请予审批”的字样，收款事由载明“人民东路路基款”；10.2008年6月20日，公路站与郭猛镇政府签订协议两份，约定将草莓园西侧南北路、北侧东西路工程承包给公路站，后上述两项工程完工并投入使用，目前工程尚在，2010年9月3日时任分管书记储启文分别在夏达山出具的110000元、299400元收据中签注了“请予审批”的字样；11.2008年7月5日，公路站与郭猛镇政府签订协议三份，约定将“三湾人家”主入口道路工程、“现代农业示范园区管理中心循环道路”工程、“格林农艺主入口道路”工程承包给公路站，工程完工后并投入使用，目前两项工程尚在，2010年9月3日，时任分管书记储启文在夏达山出具的101000元收据、80000元收据、107600元中分别签注了“请予审批”的字样；12.2008年8月20日，公路站与郭猛镇政府签订协议，约定郭猛镇政府将部分工程的增补工程承包给公路站，2010年9月3日时任分管书记储启文在夏达山出具的853522元的收据中签注了“请予审批”的字样，收款事由载明为增补工程计七项；13.2009年4月8日，公路站与郭猛镇政府签订协议两份，约定郭猛镇政府将盐城现代农业示范园区诚工种业路面硬化工程、西湾生态园道路面工程承包给公路站，工程完工后并投入使用，目前两项工程尚在，2010年9月3日时任分管书记储启文在夏达山出具的51840元的收据、56700元收据中分别签注了“请予审批”的字样；14.2009年6月2日，公路站与郭猛镇政府签订协议，约定将“三湾人家”社区（党群）服务中心广场硬化建设工程承包给公路站，工程完工后并投入使用，该工程目前已经不在，2010年9月3日，时任分管书记储启文在夏达山出具的61000元的收据中签注了“请予审批”的字样，收款事由载明为三湾人家广场款；15.2009年8月1日，公路站与郭猛镇政府签订协议，约定郭猛镇政府将惠民路西沿鱼塘段工程承包给公路站，工程完工后并投入使用，目前该工程尚在，2010年9月3日，时任分管领导沈从兵在夏达山出具的73891元收据上签注了“请予审批”的字样，收款事由载明为“惠民路鱼塘道路款”；16.2010年8月6日，公路站与郭猛镇政府签订补充协议一份，约定郭猛镇政府将人民东路后续工程承包给公路站，工程完工并投入使用，目前该工程已经不在，时任纪检书记徐长红在夏达山出具的180000元收据上签注“情况属实”的字样；17.2003年11月20日，公路站与建管所签订协议书一份，载明：“从一九九七年至二零零三年，公路站在集镇建设基础工程施工中工程款下欠151764元，特约期分叁年归还，具体数额：2003年30%，2004年35%，2005年35%。付款时间为每年底的12月份，逾期按银行贷款利率结算。”2007年1月15日建管所时任所长吴庆尧在夏达山出具的151764元收据上签注了“情况属实”的字样，收款事由为“二○○三年改制前陈欠款”。上述工程总价合计3458701.6元，截止2015年11月，郭猛镇政府累计向夏达山支付了2436136元。另夏达山还认可已经收到上述工程中51840元、56700元两份收据的款项，同意扣减。夏达山为催要剩余工程款而诉至一审法院。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。郭猛镇政府、建管所、明朗村、孙英村分别与公路站签订的协议是双方真实意思的表示，不违背相关法律、行政法规等强制性规定，合法有效。公路站按照约定履行了义务，将完工的工程交付并投入使用。后郭猛镇政府收回了公路站，按照约定，在夏达山经营期间的债权、债务由夏达山享有、承担。郭猛镇政府对夏达山所做的案涉21项零星工程量无异议，但辩称目前有部分工程已经不存在了，对不在的工程要求按照同期其他工程的标准进行结算，对尚在的工程要求待审计后再结算，根据双方签订的协议，并无工程结束需审计的相关约定，对郭猛镇政府的上述辩称，一审法院不予采信；郭猛镇政府还辩称对建管所、明朗村、孙英村与夏达山签订的协议由夏达山向合同相对人主张，但郭猛镇政府相关的领导人均在夏达山出具的相应收据上签字确认，另结合政府的会办纪要，郭猛镇政府对夏达山所做的21项零星工程总价予以认可，一审庭审中郭猛镇政府对已支付夏达山款项同意按夏达山自认的2436136元计算，故对郭猛镇政府的上述辩称依法不予采信。对郭猛镇政府的其他辩称，因未提交相应证据，且与事实不符，不予理会。现夏达山要求按照郭猛镇政府相关领导人签字的收据主张工程款，依法予以支持。另夏达山还认可就主张的款项中已经收到郭猛镇政府两笔51840元、56700元款项，并同意扣减。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：郭猛镇政府于判决生效后十日内向夏达山支付工程款914025.6元。案件受理费15623元，由郭猛镇政府负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，郭猛镇政府及相关部门、村委会与公路站签订协议书，将案涉工程发包给公路站施工，现案涉工程已经施工完毕，并交付使用，且公路站收回后的债权、债务由夏达山承接、负担，故夏达山依照合同的约定追索欠付工程价款，符合法律规定，应予支持。
（一）关于郭猛镇政府认为相关签字人员并无其结算授权的意见。首先，郭猛镇政府自认在案涉收据上签字的人员均时任郭猛镇政府或部门的领导职务，其与夏达山就相关工程进行结算是履行职务的行为，夏达山也有理由相信其有权代表郭猛镇政府进行结算；其次，郭猛镇政府镇长会办纪要明确认可夏达山施工工程的应付款，该数额与夏达山提交的案涉收据金额相吻合，而郭猛镇政府并未能提交其他的符合其陈述标准的结算依据。据此，夏达山提交的收据应当作为本案定案依据，故对郭猛镇政府提出的该项意见，本院不予采纳。
（二）关于案涉镇长会办纪要在本案中的证据效力问题。郭猛镇政府认为该纪要因夏达山反悔而致双方并未就纪要中的内容达成一致意见，故该纪要不能当成郭猛镇政府对相关事实的认可。对此，郭猛镇政府并未能提交证据证明夏达山曾认可以50万元结清案涉全部工程款事实，或者该会办纪要载明的内容存在与事实不符的情形，故该会办纪要具有证据效力。
（三）关于孙英村委会、明朗村委会与公路站所签合同的工程款支付主体的问题。虽然合同的签订方为两村委会，但在夏达山提供的工程款结算收据上签订的人员系郭猛镇政府工作人员，且郭猛镇政府在上述会办纪要中已经明确夏达山施工的21项工程为政府工程，郭猛镇政府亦已就该两项工程向夏达山支付过部分款项，故应当认定郭猛镇政府负有向夏达山支付该两项工程之工程款的义务。
（四）郭猛镇政府认为，案涉工程价款应以审计结论作为结算依据，对此：1.案涉所有施工合同均未约定双方应以审计作为结算依据；2.在郭猛镇政府或相关部门担任领导职务的相关人员已在夏达山提供的收据上签字对工程款予以认可，且郭猛镇政府已经向夏达山支付大部分工程款；3.郭猛镇政府在案涉镇长会办纪要中明确的工程应付款、已付款与夏达山主张之款项一致，且郭猛镇政府对夏达山在审理过程中提交的应付款、已付款清单未提出实质性的否定意见，亦未提交任何证据予以反驳；4.审计既是发包人的权利，也是发包人的义务，案涉工程自交付使用至今已有多年，且部分工程已不存在，而郭猛镇政府却未能提交证据证明其已经依法启动审计程序。据此，郭猛镇政府认为案涉工程价款应以审计作为结算依据的意见没有事实与法律依据，本院不予采纳。
（五）关于本案诉讼费用的分担问题。因本案判决确定的数额与夏达山主张之数额并不一致，故本院对诉讼费用的分担予以调整。因诉讼费用的分担并不属于案件的实体处理范围，故并不影响本案实体处理的正确性。
综上所述，郭猛镇政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《诉讼费用交纳办理》第二十九条第二款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费15623元，由夏达山负担3749元，盐城市盐都区郭猛镇人民政府负担11874元；二审案件受理费15623元，由上诉人盐城市盐都区郭猛镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊丽萍
审 判 员 谢超亮
代理审判员 刘 淼
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 周 洋