辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终2153号
上诉人（原审被告）：范龙生，男，1968年2月9日出生，满族，住东港市北井子镇。
委托诉讼代理人：栾传敏，男，1951年7月9日出生，满族，辽宁省合同法研究会常务副主任，住丹东市振兴区福寿西路15号3单元306室。
被上诉人（原审原告）：隋连苹，女，1966年9月6日出生，满族，住东港市长安镇。
原审被告：李桂艳，女，1967年3月20日出生，汉族，住东港市北井子镇。
委托诉讼代理人：栾传敏，男，1951年7月9日出生，满族，辽宁省合同法研究会常务副主任，住丹东市振兴区福寿西路15号3单元306室。
上诉人范龙生因与被上诉人隋连苹、原审被告李桂艳民间借贷纠纷一案，不服东港市人民法院（2017）辽0681民初5896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人范龙生及其与原审被告李桂艳的委托诉讼代理人栾传敏，被上诉人隋连苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人范龙生的上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。一审认定事实错误、适用法律错误。上诉人将一审开庭日期看错了，开庭时法官也没打电话通知上诉人，没审查上诉人的证据就缺席判决，违背了民事诉讼法司法解释241条的规定。事实与理由：1、本案是合伙债务纠纷而不是民间借贷纠纷，双方合伙经营海鲜批发生意多年，被上诉人身体出现重大疾病，不能继续合伙经营而主动退伙，由此产生了以借据形式出现的解除合伙协议，是双方对合伙期间债权债务的结算，并不是民间借贷关系。2、借据对付款方式和期限约定明确，即每月支付5000元，至2018年8月10日全部还清。被上诉人起诉的债权没有到期，对上诉人不享有到期债权，其请求依法不应保护。3、上诉人已还清了被上诉人所有欠款188500元，含2016年2月26日借条中的15万元，借据已自动作废。签字之后，上诉人在2016年6月通过东港市农商银行用手机支付的方式分三次打入被上诉人共计188500元，其中包括借据上的所谓借款15万元和附加条件中的3万元，以及上诉人买电动摩托车借被上诉人的8500元。自此，上诉人的义务已经全部履行完毕，借据自动作废。综上所述，被上诉人的请求事项没有事实依据及法律根据，一审认定事实错误，适用法律不当，二审应予纠正。
被上诉人隋连苹辩称：上诉人的还款证据是虚假的，上诉理由纯属弄虚作假、颠倒是非。一审判决认定事实清楚，法律依据充分，二审应驳回上诉请求，维持原判。上诉人2011年向被上诉人借款7万元，2014年至2015年，双方做水产生意，上诉人又向被上诉人借款8万元，两次共借款15万元。2015年末，被上诉人因病和上诉人协商，将生意变成上诉人个人经营，上诉人的借款由其出具了一张借条，明确了欠款数目、还款方式、还款账户及账号、还款期限。上诉人提出已通过手机从农商银行转账还清了被上诉人所有欠款，首先，还款数额不对，除了这188500元，上诉人还付给被上诉人17万余元，这些都是双方后期又合伙经营水产生意中上诉人将收回的货款打给被上诉人支付收货货款的。其次，上诉人付款的账户和账号不对，借条约定的还款银行是工商银行被上诉人女儿的账户。另外，上诉人提到其给付被上诉人厂房3万元，厂房是被上诉人自己出兑给了别人，根本不存在上诉人给付被上诉人3万元的事实。上诉人提到的买车借款8500元是其编造的，根本不存在的。假如上诉人已还款，不可能不收回借条。
原审被告李桂艳同意上诉人的上诉意见。
被上诉人隋连苹向一审法院提起诉讼请求：判令二被告立即偿还2016年3月10日至2017年11月10日已到期借款8万元。事实与理由：二被告系夫妻关系。被告范龙生2011年向原告借款7万元。2014年至2015年期间，原告与被告范龙生合伙做生意，因生意经营不善，被告范龙生又欠原告8万元。2016年2月26日，被告范龙生为原告出具借条，约定从即日起被告范龙生每月10日前向原告还款5000元。2016年3月10日至2017年11月10日期间，被告范龙生只偿还了2万元，尚欠8万元至今未偿还。
上诉人范龙生及原审被告李桂艳一审未到庭应诉亦未答辩。
一审法院认定的事实：二被告系夫妻关系。2016年2月26日，被告范龙生为原告出具金额为15万元的借条一份。借条中载明：2011年被告范龙生向原告借款7万元。2014年至2015年12月份，原告与被告范龙生因合伙做生意，被告范龙生又欠原告8万元。从出具借条之日起每月10日被告范龙生偿还原告5000元，直到2018年8月10日前还清。2016年3月10日至2017年11月10日，被告范龙生只偿还原告2万元，尚欠8万元至今未偿还。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告所提供的证据能够证明被告范龙生曾向原告借款的事实，被告应按约定的时间还款，逾期未还应承担民事责任。此笔借款发生在被告范龙生与被告李桂艳婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。现原告要求二被告立即偿还借款8万元的诉讼请求合理，予以支持。
一审法院判决：被告范龙生、李桂艳于本判决生效后10日内偿还原告隋连苹（2016年3月10日至2017年11月10日）已到期借款8万元。案件受理费900元，由二被告承担。此款原告已预交，待执行时由二被告一并给付原告。
二审中，上诉人提供了农商银行卡折分户对账单。证明：上诉人已经汇款到被上诉人账号6210XXXXXXXXXXXXXXX中188500元，以偿还欠被上诉人的所有款项。其中，2016年6月10日92500元、6月24日67000元、6月30日29000元。
被上诉人的质证意见：对该证据的真实性没有异议。但被上诉人不认可上诉人提供的证据，这188500元不是还款的钱，是双方做水产生意时，上诉人将收回的沈阳的货款打给被上诉人，再由被上诉人付给供货给我们的人。
原审被告对上诉人提供的证据没有异议。
被上诉人提供了农商银行账户明细。证明：上诉人在2016年给被上诉人打了多笔款项，除了他说的18万余元，还有171680元的款项，打给我的都是要交付的进货货款。
上诉人的质证意见：对真实性没有异议。但被上诉人提供的证据不能证明上诉人打给被上诉人的188500元不是借款，上诉人给被上诉人多打款的可能性存在，但无论打多少，其中有还借款的钱。
原审被告的质证意见与上诉人一致。
原审被告二审没有提供新证据。
本院对上诉人与被上诉人提供的证据的认证意见：鉴于双方对对方提供的证据的真实性不持异议，且双方提供的证据均加盖了农商银行的业务专用章，故本院对双方提供的证据的真实性予以确认。上述证据可以证明，上诉人在其为被上诉人出具借条后通过农商银行汇划给被上诉人360180元。
本院对一审认定的事实予以确认。另查明：上诉人除偿还给被上诉人2万元以外，在2016年3月28日至6月30日，共计通过东港农商银行汇划给被上诉人360180元。
本院认为：上诉人否认其为被上诉人出具的借条所载的15万元为借款，主张是被上诉人与其合伙的投资款，而借条明确载明为借款，上诉人又没有提供证据证明并非借款，故上诉人该主张不能成立。应认定双方间形成了民间借贷民事法律关系，且合法有效。上诉人未按约偿还借款，应承担违约责任。现上诉人主张，出具借条后，其共计汇划给被上诉人188500元，其中包括借条中的15万元，还包括其应给付被上诉人的厂房3万元及另外8500元借款。关于厂房3万元，虽然借条约定，上诉人找到合伙人后，偿还被上诉人3万元，但上诉人没有关于其中3万元为厂房款的证据，其庭审中陈述其没有找到合伙人，合伙的厂房是被上诉人出兑的，兑厂人把3万元直接给被上诉人了。对上诉人主张的另外8500元借款被上诉人否认，上诉人没有证据加以证明。上诉人主张，已付被上诉人的188500元款项中包含借条中的15万元，其庭审中还陈述，其已经分4次偿还了被上诉人2万元（每次5000元），该陈述与其主张的已付被上诉人188500元中包含借条15万元及其提供的188500元的三笔汇划款凭证中并没有上述四笔还款相互矛盾。如果上诉人所主张的其已付被上诉人的借款数额是真实的，则其多付被上诉人借款2万元。上诉人承认汇款给被上诉人期间，双方存在合伙关系，对被上诉人提供的同时期其汇划给被上诉人的另外171680元款项，上诉人主张是偿还被上诉人的合伙投资款，但并没有提供证据加以证明。综合分析上述事实，上诉人承认其为被上诉人出具借条之后，与被上诉人合伙经营水产生意，双方提供的证据可以证明，其间，上诉人曾汇划给被上诉人360180元，上诉人不能提供证据证明其偿还了欠被上诉人的借款，而作为借款凭证的借条至今仍在被上诉人处，且上诉人关于已付被上诉人款项的陈述自相矛盾。故应认定上诉人尚欠被上诉人13万元借款本金。按上诉人出具的借条约定的还款内容，至2017年11月止，被上诉人到期债权10万元，扣除上诉人已经偿还的2万元，被上诉人所主张的到期债权8万元约定受到法律保护。关于上诉人一审缺席庭审，因一审法院已经将开庭传票向上诉人合法送达，缺席审理本案并无不当。
综上所述，上诉人范龙生的上诉理由不能成立，其上诉请求本院无法支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人范龙生负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄日宏
审判员 李秀洁
审判员 孔亮亮
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王秀文