广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1123民初1026号
原告：李某，女，1976年3月13日出生，瑶族，教师，住广西富川瑶族自治县。
原告：何某，女，2005年8月31日出生，瑶族，学生，住广西富川瑶族自治县。
法定代理人：李某，系原告何某的母亲，女，1976年3月13日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县富阳镇凤凰路**号。
原告：何明文，男，1946年12月28日出生，汉族，下岗工人，住广西富川瑶族自治县。
原告：林碧珍，女，1948年2月8日出生，汉族，下岗工人，住广西富川瑶族自治县。
委托诉讼代理人：李某，系原告林碧珍的儿媳，女，1976年3月13日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县富阳镇凤凰路**号。
被告：李任荣，男，1977年5月2日出生，汉族，司机，住广西容县。
委托诉讼代理人：覃富泉，广西泰盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金桂阳，广西泰盛律师事务所实习律所。
被告：都邦财产保险股份有限公司玉林中心支公司容县营销服务部，住广西容县容州镇城南大道98号。
负责人：黄德葵，该公司经理。
原告李某、何某、何明文、林碧珍与被告李任荣、被告都邦财产保险股份有限公司玉林中心支公司容县营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李某、原告何某的法定代理人李某及原告何明文、林碧珍共同委托诉讼代理人李某，被告李任荣委托诉讼代理人覃富泉、金桂阳出庭参加诉讼，被告都邦财产保险股份有限公司玉林中心支公司容县营销服务部经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告李某、何某、何明文、林碧珍向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告都邦财产保险股份有限公司玉林中心支公司容县营销服务部先在交强险范围内赔偿原告因何强死亡造成的丧葬费、死亡补偿金、被扶（抚）养人生活费、误工费、精神抚慰金110000元；2.请求法院判令被告李任荣赔偿原告因何强死亡造成的丧葬费、死亡补偿金，被扶（抚）养人生活费、误工费、精神抚慰金共计349063.95元；3.本案诉讼费用全部由两被告负担。事实和理由：2016年9月28日，原告亲人何强驾驶桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车由城北镇杨家栎村往金田水库方向行驶，当天14时20分在事发路段与对向由被告李任荣驾驶的桂Ｋ×××××号轻型普通货车在会车时发生碰撞，造成何强当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。本事故经富川瑶族自治县公安局交通管理大队认定，何强与被告李任荣均负事故同等责任。事故造成原告的各项损失为：1.丧葬费4582元/月×6月=27492元；2.死亡补偿金26416元/年×20年=528320元；3.被（扶）抚养人生活费（何某需抚养17年、何明文需扶养10年、林碧珍需扶养12年）计算三人前10年为16321元/年×10年=163210元，何某后7年为16321元/年×7年÷2人=57123.5元，林碧珍后2年为16321元/年×2年÷3人=10880.6元，共计231214.1元；4.误工费为3人×3天×44686元/年÷365天=1101.8元；5.精神抚慰金20000元。以上共计808127.9元。被告李任荣驾驶的桂Ｋ×××××号轻型普通货车在被告都邦财产保险股份有限公司玉林中心支公司容县营销服务部投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失应由被告都邦财产保险股份有限公司玉林中心支公司容县营销服务部在交强险保险限额110000元范围内赔偿，不足部分808127.9元110000元=698127.9元，由被告李任荣按50%的责任即698127.9元×50%=349063.95元赔偿。
被告李任荣辩称：1.被告李任荣不承担事故的同等责任。在本次交通事故中驾驶人何强没有尽到遵守交通规则的义务，是导致事故的主要原因，主要责任不在被告李任荣一方。根据交管部门现有的事实方面记载和认定：驾驶人何强没有摩托车驾驶证，不具备驾驶摩托车的驾驶资格，在法律性质为“无证驾驶”。所使用的摩托车也不具备上路行驶资格。综合两项“无证驾驶”和“三无黑车”是导致事故发生的主要原因。如果没有“无证驾驶”和“三无黑车”就不会发生本次交通事故。因此，被告李任荣认为，按照驾驶人驾驶的相关法规，驾驶人何强违反了禁止性规定，按照车辆管理的法规，驾驶人何强及其所有人或管理人无权将报废车辆在道路上行驶（交通安全法禁止不具备上路资格的车辆上路行驶），综合比例性、因果关系及其违法性（承担民事责任法律原则）应当由驾驶人何强及其摩托车所有人和管理人承担本次事故的主要责任。依据相关法规，交通事故管理部门提出的责任认定不是人民法院认定各方责任的最终结论，交通事故责任和民事责任、侵权责任是不能等同，也不是同一概念。依照《最高院关于审理交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第二十七条之规定，原告提交关于请求责任认定的交管部门的责任划分不代表人民法院对事故的必然认定，如有错误，应当综合案情和相关的基本法律重新认定，不排除答辩人对此证据（证明）提出异议并请求人民法院不予采纳的基本权利，有权请求重新划分责任。2.原告起诉遗漏了应当承担责任的当事人。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，因为何强所驾驶的摩托车车主为林发超，因为车主没有尽到车辆管理责任，放任何强使用，导致了本次事故的发生，如果车主妥善保管处理，不将达到报废标准的车辆继续使用，依法自觉进行强制报废就不会有本案的事故发生。综合本案的实际情况，依据侵权责任法第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，人民法院应当依职权追加该被告参加到本案诉讼。3.被扶养人法律地位问题。根据《最高人民法院人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及民法通则、广西交通事故人身伤害标准等相关文件规定要求，原告方诉请的第3项“被扶养人生活费”需具备“无生活来源”、“丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，但原告何明文、林碧珍均为工作单位退休职工、参保入保，并已经领取社会保障退休金，即不具备“法定被抚养人”法律地位。综合上述，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的赔偿顺序：1.承保保险人在责任范围进行赔付；2.不足部分（商业险承担）；3.仍有不足，按照交通安全法和侵权责任法相关规定由具体责任人、侵权人进行赔偿。因此，被告请求人民法院依法驳回原告请求被告赔偿的所有诉讼请求。被告预付的76000元应当予以归还，保险公司应当按照强制保险责任范围内进行赔偿，不足部分应当由机动车使用人和所有人、相关主要责任人承担赔偿责任，机动车所有人对损害有过错的，承担相应的赔偿责任。
被告都邦财产保险股份有限公司玉林中心支公司容县营销服务部未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年9月28日，何强驾驶桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车由城北镇杨家栎村方向往金田水库方向行驶，当天14时20分许驾车到达事发路段时，遇李任荣驾驶桂Ｋ×××××号轻型普通货车由对向驶来，两车在会车时发生碰撞，造成何强当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经富川瑶族自治县交通管理大队认定受害人何强承担此事故的同等责任，被告李任荣承担此事故的同等责任。被告李任荣驾驶的桂Ｋ×××××号轻型普通货车在被告都邦财产保险股份有限公司玉林中心支公司容县营销服务部处投保了机动车交通事故责任强制保险。何强驾驶的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车所有人为林发超。受害人何强1976年1月26日出生，生前系富川瑶族自治县第二中学教师，原告李某系受害人何强妻子，原告何某系受害人何强女儿，原告何明文系受害人何强父亲，原告林碧珍系受害人何强母亲。何某于2005年8月31日出生，何明文、林碧珍均是下岗退休工人，每个月都参加社会保险、领取社会保障退休金。事故发生后被告李任荣已向原告方支付76000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。公安交警部门依据主要证据及相关交通法律法规，认定受害人何强承担事故的同等责任，认定被告李任荣承担事故的同等责任，该认定事实清楚，责任划分准确，本院对该交通事故认定结论予以采信。被告李任荣提出不承担本次事故的同等责任的辩解，没有事实依据，本院不予采信。因为受害人何强驾驶的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车所有人为林发超，被告李任荣认为受害人何强驾驶的摩托车是不符合标准的车辆，而车辆所有人没有尽到车辆管理责任，放任驾驶人使用，是导致事故发生的原因，应当承担责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”机动车所有人承担的是属于该机动车一方的责任，即在本案中林发超承担的是属于受害人何强一方的责任，不承担属于被告李任荣的责任，不能成为被告李任荣减免责的事由，且原告李某已于庭前作出放弃追究摩托车车主责任的说明。故被告李任荣提出的原告起诉遗漏了应当承担责任的当事人主张，本院不予采信。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，作为成年近亲属的被扶养人需满足“丧失劳动能力”和“无其他生活来源”的要求，本案中原告何明文、林碧珍属于下岗退休工人，每个月领取社会保障退休金，不属于“被扶养人”范畴，被告李任荣提出的原告何明文、林碧珍不具备“法定扶养人”法律地位，不应支付原告何明文、林碧珍生活费的主张，本院予以采信。原告何某于2005年8月31日出生，事故发生时年满11周岁，根据规定，被抚养人生活费支付至十八周岁止，故原告何某生活费仍需支付7年，原告提出需抚养17年，本院支持7年，超出部分不予支持。被告提出事故拖车收据及返还车辆凭证及保管天数的证明，与本案没有关联性，本院不予采信。综合本案的证据及查明的事实，参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《赔偿标准》），对原告李某、何某、何明文及林碧珍提出的具体赔偿项目计算核定如下：1.丧葬费：4582元/月×6月=27492元；2.死亡赔偿金：26416元/年×20年=528320元；3.被抚养人生活费：原告何某系未成年人，事故发生时11岁，仍需支付抚养费7年，且抚养人有两人，故对被抚养人生活费计算为：16321元/年×7÷2=57123.5元；4.误工费：3人×3天×44684元/年÷365天=1101.79；5.精神损害抚慰金：四原告的亲人何强在本次交通事故中死亡，这对四原告的精神带来了痛苦，本案综合考虑具体情节，酌情确定精神损害抚慰金15000元。以上共计629037.29元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，本案属机动车之间发生的交通事故，且事故车辆在被告都邦财产保险股份有限公司玉林中心支公司容县营销服务部处购买了交强险，故对原告损失应先由被告都邦财产保险股份有限公司玉林中心支公司容县营销服务部予以赔偿，不足部分，因被告李任荣负事故的同等责任，故由被告李任荣承担50%的赔偿责任。原告的损失先由被告都邦财产保险股份有限公司玉林中心支公司容县营销服务部在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出部分519037.29元（629037.29元110000元）由被告李任荣承担50%的责任，即519037.29×50%=259518.64元，扣除被告李任荣已支付的76000元，被告李任荣尚欠183518.64元（259518.64元76000元）。
综上所述，原告的诉讼请求部分有理、部分无理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司玉林中心支公司容县营销服务部在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告李某、何某、何明文、林碧珍因何强死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、误工费和精神损害抚慰金共计110000元；
二、被告李任荣赔偿原告李某、何某、何明文、林碧珍因何强死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、误工费和精神损害抚慰金共计259518.64元，扣除被告李任荣已支付的76000元，被告李任荣需支付各项赔偿款共计183518.64元；
三、驳回原告李某、何某、何明文、林碧珍要求被告李任荣支付原告何明文、林碧珍被扶养人生活费及超过15000元精神损害抚慰金的诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1198元（原告已预交），由原告李某、何某、何明文、林碧珍承担225元，被告李任荣承担973元。被告李任荣承担的案件受理费，应连同本案债务一并迳付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 黄正强
二〇一七年三月六日
书记员 刘娜丝