山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋07刑终61号
原公诉机关山西省榆社县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李承祥，男，汉族，初中文化。因涉嫌贩卖毒品罪于2016年5月6日被榆社县公安局刑事拘留，经榆社县人民检察院批准，于2016年6月8日被执行逮捕，现羁押于榆社县看守所。
山西省榆社县人民法院审理榆社县人民检察院指控原审被告人李承祥犯贩卖毒品罪一案，于2017年1月20日作出（2016）晋0721刑初49号刑事判决。原审被告人李承祥不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案不属于应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定:
1、2015年9月29日，被告人李承祥在榆社县东升西街其家中以300元卖给郝某1克甲基苯丙胺；2015年10月的一天，在东升街附近以100元卖给郝某0.5克甲基苯丙胺；2015年10月的一天，在榆社二中附近以100元卖给郝某0.5克甲基苯丙胺。郝某将购买的甲基苯丙胺自己吸食。
2、2015年12月22日，被告人李承祥在榆社县板坡村新修路边以1000元卖给杜某3克甲基苯丙胺；2016年1月12日，以2000元卖给杜某6克甲基苯丙胺；2016年1月18日，以1500元卖给杜某4克甲基苯丙胺；2016年2月21日，以1000元卖给杜某3.5克甲基苯丙胺；2016年2月27日，以500元卖给杜某1.5克甲基苯丙胺；2016年4月5日，以500元卖给杜某1.5克甲基苯丙胺；2016年4月20日，以1000元卖给杜某3克甲基苯丙胺。杜某将购买的甲基苯丙胺吸食。
3、2016年1-2月，被告人李承祥在榆社县新华书店附近分3次以1600元卖给常某5克甲基苯丙胺。常某将购买的甲基苯丙胺自己吸食。
4、2016年2月的一天，被告人李承祥在榆社县东升西街其家中以200元卖给张某10.8克甲基苯丙胺。张某1将购买的甲基苯丙胺与张某2共同吸食。
5、2016年4月24日，被告人李承祥在榆社县武装部附近以1000元卖给田某3克甲基苯丙胺。田某将购买的甲基苯丙胺自己吸食。
综上，被告人李承祥先后15次向5人贩卖甲基苯丙胺共33.3克。
原审认为，被告人李承祥违反国家毒品管理法规，先后15次向5人贩卖甲基苯丙胺33.3克的行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。榆社县人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。本案证人均为吸毒人员，从李承祥处购买毒品后自己或与他人共同吸食，对毒品的价格、重量及特征具备一定的认知，且吸毒人员的陈述有银行转账信息、与被告人短信聊天记录、共同吸食毒品的其他证人证言及视听资料等佐证，全部证人证言均不存在非法取证，能够排除合理怀疑，故本案虽无被告人李承祥的有罪供述、未查明毒品来源、未查获吸毒、称量工具等，但定罪量刑的事实都有证据证明，且证据均经法定程序查证属实，所有证据能够形成完整的证据链条，对李承祥贩卖毒品的事实足以排除合理怀疑，认定被告人李承祥贩卖毒品证据确实、充分，对被告人所提“未贩卖过毒品”、辩护人所提“指控李承祥犯贩卖毒品罪罪名不能成立”的辩护意见均不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第七款、第五十二条、第六十四条之规定，判决：1、被告人李承祥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年十一个月，并处罚金人民币一万元；2、作案工具OPPO手机两部予以没收。
上诉人李承祥的上诉理由是原审认定其向杜某等五人贩卖甲基苯丙胺共计33.3克的证据不确实、不充分，请求二审依法改判其无罪。
经审理，原审认定上诉人李承祥向郝某、杜某、常某、张某1、田某等5人贩卖甲基苯丙胺共计33.3克的事实成立。
据以认定的证据有：
（一）物证：OPPO手机两部。
（二）书证
1、身份情况，证明李承祥身份。
2、抓获经过，证明2016年4月26日，李承祥被抓获归案。
3、行政处罚决定书，证明史某、郝某、张某1、张某2均因吸毒被行政处罚。
4、扣押笔录、清单，证明2016年4月29日扣押李承祥一部金色、一部白色OPPO手机。
5、尿检结果照片，证明郝某尿检冰毒试剂显示呈阳性。
6、榆社县人民医院诊断证明，证明2016年4月26日李承祥因患冠心病医生建议住院治疗。
7、微信截图，证明田某手机号为131××××9333，微信号为×××于2016年4月24日向wxid-0x0x7wko02dr11微信转账1000元，收款方李哥，状态是朋友已收钱。
8、李承祥短信记录，证明短信中提到“拿上一百的东西哥”、“哥能不能给我点那辣面面”、“我去拿一百东西”、“你打电话联系我说好的老样三百”、“成某哥，我在二毛那儿拿，都说外东西不能吃；你在哪，成某哥缺货；在哪里，哥，有几口玩没；一定要记得我的吃的，拿十来八个就行，回来给钱，我在北瓦窑，给我拿500的过来告我；10克没去皮”。郝某手机185××××9456的号码发给李承祥短信“给闹上一个行不，在哪？拿东西”。
9、李承祥农行尾号为7210银行卡查询，证明杜某于2015年12月22日向李承祥转账1000元、2016年1月12日转账2000元、2016年1月18日转账1500元、2月21日转账1000元、2月27日、4月5日，分别转账500元。常某于2015年10月25日向李承祥转账500元、同年11月26日转账800元、11月17日转账100元、12月17日转账200元、12月18日转账300元、12月19日转账500元、12月21日转账800元。
（三）证人证言
1、证人史某证言，证明2015年12月、2016年3月份，李承祥曾经向其提供过冰毒。
2、证人杜某在侦查期间证言，证明其从李承祥处购买过毒品，每次都是电话联系李承祥，其在板坡村新建路边开车等他，李承祥开车来把毒品扔到其车里面离开。2015年12月22日，其通过手机银行给李承祥转账1000元，买了约3克冰毒；2016年1月12日，手机银行转账2000元，买了约6克冰毒；1月18日，手机银行转账1500元，买了约4克冰毒；2月21日，手机银行转账1000元，买了约3.5克冰毒；2月27日，手机银行转账500元，买了约1.5克冰毒；4月5日，转账500元，买了约1.5克冰毒。2016年4月20日，在榆社县板坡村新修路边，以1000元从李承祥处购买了3克冰毒。因为每次购买冰毒都是通过网上银行，所以就能查看转账记录。毒品自己吸食。给李承祥转账的钱都是购买毒品的，与其他没有关系。
3、证人田某证言，证明2016年4月24日，其用微信给李承祥转账1000元，在榆社县武装部旁边的马路上，从李承祥处购买了约3克冰毒。冰毒形状和冰糖一样，白色块状。购买的冰毒自己吸食了。
4、证人张某1证言，证明2016年2月的一天下午，在“李小的”家中，购买了200元的冰毒与张某2一起吸食。
5、证人张某2证言，证明2016年2月的一天，其与张某1找见李承祥，张某1给了李承祥200元，李承祥从身上拿了一小包冰毒，大约0.8克，后二人在河滩里用自制工具吸食。
6、证人常某证言，证明2016年1-2月，从李承祥处购买了1600元的冰毒，共计约5克。
7、证人郝某证言，证明其电话为185××××9456，2015年9月29日0时许，在榆社县西河滩李承祥家中，以300元从李承祥处购买了约1克冰毒；同年10月的一天，给李承祥发短信“在哪儿？拿东西”，后在东升街附近以100元购买了0.5克冰毒；同年10月的一天，发短信给李承祥说拿东西，在榆社县旧检察院门口，以100元购买了0.5克冰毒。购买的冰毒自己吸食了。
（四）上诉人供述
上诉人李承祥在侦查期间及原审期间供述，证明其吸食毒品。认识裴某某、张某3丙、史某、郝某、杜某、田某等人。其有一个手机号为159××××1615。
（五）鉴定意见
2016年5月30日郝某吗啡-甲基安非他明尿液检测呈阳性；2016年5月21日杜某与田某吗啡-甲基安非他明尿液检测呈阴性；2016年7月19日张某1吗啡-
甲基安非他明尿液检测呈阴性；2016年4月26日李承祥吗啡-甲基安非他明尿液检测呈阳性；2016年8月22日常某吗啡-甲基安非他明尿液检测阴性。
（六）辨认笔录
史某辨认李承祥就是提供给其毒品的人。
杜某、田某、常某辨认李承祥就是卖给自己毒品的卖家。
（七）视听资料
1、证明2016年4月24日14时许，在榆社县政府对面马路上，田某开车从李承祥处购买毒品。
2、证明对李承祥在医院尿检。
以上证据均经原审庭审举证、质证，查证属实，本院依法采信。
本院认为，上诉人李承祥违反国家对毒品的管理制度，多次向多人贩卖甲基苯丙胺共计33.3克，其行为已构成贩卖毒品罪。关于上诉人李承祥所提“原审认定其向杜某等五人贩卖甲基苯丙胺共计33.3克的证据不确实、不充分，请求二审依法改判其无罪”的上诉理由，经查，上诉人李承祥的供述及尿检报告、证人史某的证言能证实李承祥吸食甲基苯丙胺，说明其有接触甲基苯丙胺的渠道；证人郝某、杜某、常某、张某1、田某的证言均证实其向上诉人李承祥购买甲基苯丙胺；证人田某的微信记录、上诉人李承祥的短信记录及银行卡查询记录能印证郝某、田某、杜某等人向李承祥购毒的事实，结合本案其他证据，能够形成上诉人李承祥向杜某等人多次贩毒的完整证据链，故本院对上诉人李承祥的上诉理由不予采信。原审认定事实清楚，证据充分，判决适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李志坚
审判员 李晓光
审判员 刘 红
二〇一七年三月二十七日
书记员 张瑜婷