天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初7536号
原告：蔡大秀，女，1927年2月6日生，汉族，四川省巴中市人，住四川省巴中市巴州区。
原告：冯秀芳，女，1961年8月6日生，汉族，四川省巴中市人，住四川省巴中市巴州区。
原告：王伦国，男，1984年10月14日生，汉族，四川省巴中市人，住四川省巴中市巴州区。
原告：王英，女，1984年2月10日生，汉族，四川省巴中市人，住四川省巴中市巴州区。
四原告委托诉讼代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。
被告：天津市海力发房地产开发有限公司，住所地:天津市静海区。
法定代表人：张宝利，职务：董事长。
委托诉讼代理人：冯军，职务，公司员工。
被告：宋文红，男，1973年11月13日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。
被告：王建刚，男，1977年6月8日生，汉族，河北省石家庄市人，住河北省石家庄市。
委托诉讼代理人：王凤海，天津天祥律师事务所律师。
被告：陈维明，男，1965年3月7日生，汉族，安徽省巢湖市人，现住天津市和平区。
委托诉讼代理人：朱义，天津四友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁致通，天津四友律师事务所律师。
原告蔡大秀、冯秀芳、王伦国、王英诉被告天津市海力发房地产开发有限公司、被告宋文红、被告王建刚、被告陈维明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡大秀、冯秀芳、王伦国、王英的委托诉讼代理人刘光友、被告天津市海力发房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冯军、被告宋文红、被告王建刚的委托诉讼代理人王凤海、被告陈维明及其委托诉讼代理人朱义、袁致通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡大秀、冯秀芳、王伦国、王英向本院提出诉讼请求：1.依法判令上列被告共同赔偿因王某死亡给四原告造成的一切经济损失899076.80元，其中包括死亡赔偿金782700元（39135元/年×20年），丧葬费33721.80元（5620.30元×6个月），被扶养人生活费27655元（27655元×5年/5），精神损害抚慰金50000元，解决事故人员费用5000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月被告陈维明购买了被告天津市海力发房地产开发有限公司、被告宋文红和被告王建刚相互转手的报废锅炉。2017年9月30日被告陈维明雇佣了原告蔡大秀之子，原告冯秀芳之夫，原告王伦国、王英之父王某和其他人员拆卸锅炉，在拆卸过程中，王某被砸身亡（详见死亡证明）。王某死亡后，关于赔偿事宜，四被告相互推诿，故原告根据王某居住在辽宁省沈阳市区长达十年之久的实际情况起诉，要求被告赔偿损失。
被告天津市海力发房地产开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告对事故的发生不知情。
被告宋文红辩称，不同意原告的诉讼请求，因为国家提倡煤改气，被告宋文红是借用天津市海力发房地产开发有限公司的执照与王建刚达成了买卖协议，涉案锅炉出售给了王建刚，由王建刚负责拆除。
被告王建刚辩称，1、被告天津市海力发房地产开发有限公司因更换新锅炉需要拆除涉案旧锅炉，于是委托被告王建刚联系买家将旧锅炉拆除，被告王建刚遂找到经营废旧锅炉的陈维明，陈维明同意购买并负责拆除旧锅炉，并雇佣被害人等人为其拆除旧锅炉，被害人与陈维明之间是雇佣关系，陈维明是雇主，依法应承担赔偿责任。王建刚是居间介绍，与被害人不存在任何法律关系，故不应承担任何责任；2、原告主张损失数额过高，没有法律依据，事故发生地在天津，死亡赔偿金及被扶养人生活费应按天津市上年度农村居民相应收入和支出标准计算，丧葬费应按天津市上年度职工平均工资计算。原告主张的精神损害抚慰金数额过高，依法应予调整；3、新锅炉不是被告王建刚而是河北瑞华新能源科技发展有限公司出售给被告天津市海力发房地产开发有限公司的，王建刚从中牵线。故请求依法驳回原告对于被告王建刚的诉讼请求。
被告陈维明辩称，不同意原告的诉讼请求。1、陈维明不是案发锅炉的购买者，对锅炉没有处置权，且与任何人没有买卖关系；2、被告陈维明不认识被害人，与被害人不存在雇佣关系，对被害人的死亡不承担法律责任。被告王建刚是案发锅炉的实际购买者，王建刚和陈维明比较熟悉，遂找到陈维明要求其拆锅炉，因为陈维明的工人已经放假，无法承揽该工作，陈维明作为中间人把拆除锅炉的工作介绍给张文保，并承诺工程完工后带其找王建刚结账，故张文保雇佣的被害人；3、被害人王某作为焊接工人，无证上岗，对自己的死亡有不可推卸的责任，且现场的事故不足以致王某死亡；4、拆除现场看护人是天津市海力发房地产开发有限公司负责安排，公司负有现场安全监管责任，其对王某死亡具有不可推卸的责任；5、原告主张损失数额过高，没有法律依据，事故发生地在天津，死亡赔偿金及被扶养人生活费应按天津市上年度农村居民相应收入和支出标准计算，丧葬费应按天津市上年度职工平均工资计算。原告主张的精神损害抚慰金数额过高，依法应予调整。综上，被告陈维明在本案中没有过错，不应当承担赔偿责任，但出于人道主义，可以给予死者家属适当的补偿。
本院经审理认定事实如下，被告陈维明经营买卖新旧锅炉业务，亦有从事拆卸旧锅炉的业务往来，被告王建刚系从事销售锅炉的业务人员，被告宋文红系天津市静海区独流镇六堡村圣水亭苑小区的物业负责人和实际管理者，其借用被告天津市海力发房地产开发有限公司的资质向被告王建刚介绍的第三方购买了用于供热的锅炉。2017年9月，因锅炉需要更新改造，被告宋文红联系被告王建刚将该锅炉以12000元的价格出售，由王建刚负责拆卸，因被告宋文红通过王建刚介绍又购买了第三方的新锅炉，故双方未实际结算旧锅炉的款项。2017年9月底，被告王建刚欲将涉案旧锅炉出售给被告陈维明并由陈维明负责拆卸，双方未订立书面协议，双方协商后，被告陈维明至现场查看了锅炉的具体位置和现状。2017年9月28日，被告陈维明联系案外人张文保让其联系工人至天津市静海区独流镇六堡村圣水亭苑小区拆卸旧锅炉，双方就工人的工资报酬达成一致，张文保遂联系受害人王某和其他几个工人于2017年9月30日上午至小区锅炉房，随后被告陈维明来到现场和工人们交代锅炉的拆除事宜后离开，被告宋文红亦安排了两个工人监督现场。其中受害人王某负责用气焊枪切割锅炉，日工资报酬280元，工资由被告陈维明发放。下午5时许，王某在拆卸锅炉的过程中，被锅炉房顶的除尘烟筒砸倒，经抢救无效后死亡。因赔偿事宜各方未达成一致意见，原告故成讼。
另查，原告蔡大秀系受害人王某之母，其丈夫王文海已去世，其与王文海生育5个子女，原告冯秀芳与受害人王某系夫妻关系，生育两个子女即原告王伦国和原告王英。受害人王某系农业家庭户口，发生事故前长期在辽宁省沈阳市生活，主要生活来源在城市。
以上事实有原告提交的张文保、徐昌理、魏文余、李琼荣、兰云、钟容出具的证明一份、沈阳市公安局大东分局长安派出所出具的居民证领取凭证一份、2017年10月9日沈阳市大东区社区委员会出具的证明一份、王某2013年8月7日、2014年9月17日、2015年10月20日沈阳市居住证共三份、2013年8月7日车主姓名为王某的沈阳市电动自行车行驶证一份、亲属关系证明材料六份、王某的医学死亡证明一份、火化证一份、沈阳市2016年城镇居民可支配收入的计算数据一份，被告王建刚提交的与被告陈维明的录音材料一份、被告陈维明提交的调查笔录、被告陈维明和被告王建刚的录音材料一份，本院依原告申请调取的王某意外死亡行政卷宗材料及当事人当庭陈述等予以证实。
本院认为，本案是受害人王某在从事劳务活动中死亡，四原告要求赔偿损失所引发的纠纷，属提供劳务者受害责任纠纷。
本案的争议焦点为：
一、受害人王某与各被告之间的法律关系及各被告之间的法律关系；
二、四被告是否承担责任及责任比例；
三、四原告因受害人王某的死亡应获得的赔偿范围及具体的赔偿数额。
一、关于本案各方当事人法律关系的认定。
雇佣关系是雇员向雇主提供劳务，雇主支付相应报酬形成的权利义务关系，其中雇员系提供劳务的一方，雇主系接受劳务的一方，提供劳务的一方与接受劳务的一方具有一定的人身依附性，在一定程度上要服从接受劳务方的监管，需要按照其的意志提供劳务，双方形成劳动力的支配和被支配的关系。结合本案庭审举证、质证及当事人陈述可以认定受害人王某系通过案外人张文保介绍为被告陈维明提供拆卸旧锅炉的劳务，工资由被告陈维明支付，且陈维明在发生事故当日亦来到施工现场，对现场的拆卸工作进行了必要的指示和管理，故受害人王某系提供劳务的一方，被告陈维明系接受劳务的一方。被告陈维明抗辩称王建刚系旧锅炉的买受人，其系为被告王建刚帮忙联系了案外人张文保，张文保承揽拆卸旧锅炉的工作，张文保系王某的雇主，自己系介绍人，而事故发生当日自己来到施工现场亦是因为被告王建刚委托自己帮忙。对于上述抗辩主张，被告陈维明提供的证据不足以证实，故本院不予采信。
涉案锅炉虽系天津市海力发房地产开发有限公司通过被告王建刚从第三方购买，但涉案锅炉的实际所有、管理和受益者均为被告宋文红，被告宋文红仅向被告天津市海力发房地产开发有限公司借用了企业资质。
被告王建刚、被告宋文红在公安部门的询问笔录中均承认涉案锅炉已由被告宋文红出售给被告王建刚，双方之间系口头买卖合同关系。
根据被告王建刚提供的录音材料结合庭审，可以认定被告王建刚已经将涉案锅炉转卖于被告陈维明，双方虽未实际结算，但买卖关系已经形成。被告陈维明抗辩自己非系买受方，仅是义务帮忙，其抗辩所依据的证据不足，且与常理不符，本院不予采信。
被告王建刚抗辩自己是被告天津市海力发房地产开发有限公司和被告陈维明的居间人，但被告陈维明、宋文红及天津市海力发房地产开发有限公司均未认可，被告王建刚亦未提供充足的证据，对其该抗辩主张，本院不予采信。
二、关于本案中各方的责任承担及比例的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，本案中，被告陈维明作为接受劳务的一方，未选用专业的施工人员进行锅炉的拆卸工作，施工过程中未对提供劳务方尽到安全教育和保障的义务，应当承担本次事故的主要责任；受害人王某作为提供劳务的一方在拆除旧锅炉时本身应具备相应的注意义务，避免事故的发生，其亦有一定的责任。被告宋文红作为施工现场锅炉房的实际管理者，对现场亦应承担一定程度的安全保障义务，其对事故的发生亦存在过错，应承担一定的责任。被告王建刚与被告宋文红，被告王建刚与被告陈维明均系买卖合同关系，与受害人不存在法律关系，对受害人的死亡亦没有过错，不应承担责任。被告天津市海力发房地产开发有限公司与受害人未建立法律关系，其亦不存在过错，不承担责任。综合各方过错程度，本院认定对四原告合法损失承担的责任比例为：受害人王某为30%,被告宋文红为20%，被告陈维明为50%。
三、关于四原告合法损失的问题。
关于四原告主张的死亡赔偿金及被扶养人生活费的问题，虽受害人王某为农业户口，但受害人系在务工时死亡，以务工为生活来源，且四原告提供的证据能够证实王某的主要居住地和消费地均不在农村，故应按照城镇居民的标准计算上述赔偿数额。因四原告提供的证据不能证实辽宁省的各项赔偿标准，故应按受诉法院所在地上一年度计算标准计算。故死亡赔偿金为742200元（37110元/年×20年）,被扶养人生活费为28345元（28345元×5年/5），丧葬费为31590元（63180元/12×6个月），受害人王某因本次事故死亡，确实给四原告带来重大的精神打击，作为受害人的近亲属，四原告主张精神损害抚慰金的要求正当、合法、有据，考虑到本案受害人存在过错的情况及本案各被告的过错程度，本院酌定支持精神损害抚慰金35000元；四原告主张因解决本次事故，其往返的交通费和住宿费共5000元，未提供相应的证据，但考虑到原告处理本次事故确实存在必要的交通、住宿支出，本院酌定支持2000元。
综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈维明于本判决生效之日起五日内赔偿原告蔡大秀、冯秀芳、王伦国、王英因王某死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、解决事故人员费用合计804135元的50%即人民币402067.5元。
二、被告宋文红于本判决生效之日起五日内赔偿原告蔡大秀、冯秀芳、王伦国、王英因王某死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养费人生活费、解决事故人员费用合计804135元的20%即人民币160827元。
三、被告陈维明于本判决生效之日起五日内给付原告蔡大秀、冯秀芳、王伦国、王英因王某死亡的精神损害抚慰金25000元。
四、被告宋文红于本判决生效之日起五日内给付原告蔡大秀、冯秀芳、王伦国、王英因王某死亡的精神损害抚慰金10000元。
五、驳回原告蔡大秀、冯秀芳、王伦国、王英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2398元，由原告蔡大秀、冯秀芳、王伦国、王英承担719元，被告陈维明承担1199元，被告宋文红承担480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 周海峰
二〇一八年一月十九日
书记员 谢 妍
。