山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1322民初6364号原告：陈磊。被告：梅静。委托诉讼代理人王国玲，山东沂州律师事务所，律师。被告：梁迎迎。被告：梅雨。被告：程启华。原告陈磊与被告梅静、梁迎迎、梅雨、程启华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈磊、被告梅静及委托诉讼代理人王国玲、被告梅雨到庭参加诉讼，被告梁迎迎、程启华经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈磊向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款10万元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月3日，被告梅静因资金需要向原告借款15万元，由被告梁迎迎、梅雨、程启华自愿为其担保。该款项经原告多次催要，被告梅雨仅仅偿还5万元后就一直不再偿还，余下10万元原告多次催要，被告均以各种理由拒不偿还。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请支持原告的诉求。被告梅静辩称，原告所诉不是事实，事实是我向案外人徐阵阵所借，徐阵阵与原告陈磊系合伙关系，因徐阵阵外出借用陈磊账户，借款时通过陈磊的账户将出借资金15万元转给我的，我自借款后已累计偿还加上原告自认的部分已达394500元，远远超出原告的诉求，请求依法驳回原告的诉求。被告梁迎迎未作答辩。被告梅雨辩称，当时这笔款是2017年1月3日借的，我给梅静担保的，我去签字时我认识徐阵阵，陈磊在场，是我们先签字，他们的名字没有签。按照梅静打的银行流水转账记录，这笔款已经还完了，我不承担还款责任。被告程启华未作答辩。本案双方当事人争议的焦点：原告陈磊与被告梅静之间是否存在债权债务关系？被告梅静是否向原告陈磊履行了15万元债务清偿责任？原告陈磊主张向被告梅静出借15万元，其偿还的10万元系偿还该笔借款及2016年3月7日所借的15万元借款，各还5万元本金，原告为被告梅静出具了两张5万元的收到条，被告微信转账的18000元系偿还该两笔借款的利息，原告主张被�已经结清该案15万元债务的2017年10月14日之前利息，之后的利息自愿放弃。被告梅静认可有两笔借款，但辩解涉案的此笔借款是因徐阵阵出发委托陈磊借的，认可向原告偿还10万元及微信转账18000元的事实，但否认原告向其出具两张5万元的收到条，同时主张自2016年3月1日至2017年11月30日，通过梁迎迎账户转账到徐阵阵农行卡169500元、通过本人民生银行卡向徐阵阵转账6000元、农行卡向徐阵阵农行卡转账45000元、向徐阵阵微信转账31000元、在中国银行转账到徐阵阵或陈磊的25000元，加上原告认可的偿还的10万元及微信转账18000元，共计偿还两笔借款本息合计394500元。当事人针对争议事实分别提供证据证明：原告陈磊提供了信用担保借款合同、借据、收到条予以证明，被告梅静质证认可在借款合同、借据�收到条上的签名，但认为签字时出借人栏是空着的，当时签名的不是陈磊，被告梅雨认可本人签名。被告梅静对陈磊签名时间提出异议，但在本院限定的举证期限内未补充证据，也未申请鉴定。被告梅静提供与原告的通话录音，证明原告与徐阵阵系合伙人，该笔借款系向徐阵阵所借，但双方在通话中原告陈磊始终坚持“两份钱都是我的，现在起诉的是两份钱你看不见吗”，对被告梅静的“两份钱怎么是你的呢，第一份是徐阵阵借的呀”的意见不予认可；提供银行流水记录，主要证明2016年3月1日至2017年11月30日梁迎迎和梅静通过向徐阵阵农行卡转账，微信转账，向陈磊微信转账共计269500元的事实。原告质证对通话无异议，但对被告证明与徐阵阵是合伙关系一块借款有异议，徐阵阵�款与本人不牵扯，对银行流水关于转款给徐阵阵的事情不知道，只收到梅静转款18000元，其余部分不认可。本院对双方提供的证据认证如下：被告认可在信用担保借款合同、借据、收到条上签名，同时认可借款时原告陈磊在场，出借资金系从原告陈磊账户转账到被告梅静账户，之后，在还款时向原告陈磊偿还10万元及微信转账18000元，故原告提供的证据能够客观真实的证明原告陈磊与被告梅静之间存在借款、打款、还款法律事实，证据间能够形成证据链，且相互印证，可以作为认定本案借贷关系的有效证据予以采信；被告梅静提供的证据中有关通过本人或者梁迎迎账户向徐阵阵转款的银行转账记录，与本案无关联性，不能作为被告主张向原告还款的事实证据予以采信，其提供的通话录音只是被告单方意思，原告未认可被告的意思表示，不能作为被告的有效证据予以采信。通过对上述证据的综合分析，本院认定事实如下：2017年1月3日，被告梅静向原告陈磊出具了格式信用担保借款合同、借据、收到条各一张，向原告陈磊借款15万元，用于资金周转，在借款合同中，原告陈磊作为出借人签名，被告梅静、梅雨、程启华、梁迎迎均作为借款人签名，并记载了四被告住址、身份证号码及电话号码。合同约定借款利息为银行同期贷款利息的四倍，但未约定借款期限。被告梅静为原告出具借据及收到条中记载了借款金额及被告梅静的开户行、账号，之后，15万元出借资金通过原告陈磊账户转入被告梅静账户。2017年6月，被告梅静向原告陈磊偿还了10万元现金，2017年6月至10月14日，通过微信转账方式向原告陈磊转账18000元。因双方未进行结算，原告主张被告所还10万元用于偿还了本案15万元借款中的5万元本金，另5万元用于偿还被告梅静于2016年3月7日所借的15万元借款本金，微信转账的18000元系偿还两笔借款的利息。本院认为，被告梅静、梁迎迎、梅雨、程启华签署的信用担保借款合同以及被告梅静向原告陈磊出具的借据、收到条均记载出借人为原告陈磊，原告陈磊与被告梅静的债权债务关系明确，本院依法应予确认，被告梅雨应对15万元债务承担清偿责任。被告梅雨、程启华、梁迎迎虽在借款人处签名，但原告陈磊及被告梅静均认可上述当事人系以担保人身份签字的，故应认定被告梅雨、程启华、梁迎迎为梅静借款担保人，在借款合同中已经约定保证方式为连带责任保证，故本院确认被告梅雨、程启华、梁迎迎为连带责任保证人，合同中约定保证期间为直至主债务本息还清为止，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，自被告借款之日至原告提起诉讼之日期间未满二年，被告梅雨、程启华、梁迎迎仍在保证期间，对被告梅静借款本息仍应承担连带清偿责任，其承担保证责任后可依法向主债务人追偿。被告梅静主张15万元借款系案外人徐阵阵委托陈磊所借，无证据证实，其以此为事实所提交的向案外人徐阵阵转账记录的证据与本案陈磊借款无关联性，被告据此辩解已经偿还的意见，本院不予采纳。被告梅静向原告陈磊借款为两笔借款，其在偿还10万元现金时没有明确偿还具体哪一笔，因两笔担保人不同，为公平保障担保人权益，原告主张分别偿还5万元本金的意见，客观合理，本院予以采信，原告主张微信转账18000元为两�借款利息，利息已经偿还至2017年10月14日，之后的利息不在要求，未损害被告利益，本院予以采纳。被告程启华、梁迎迎无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应当承担对己不利法律后果，本案缺席审理符合法律规定。综上所述，原告陈磊的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，符合法律规定，本院依法予以支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅静于本判决生效之日起五日内偿还原告陈磊借款10万元。二、�告梁迎迎、梅雨、程启华对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费xxxx元减半收取计xxxx元，由被告梅静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 高 祎二〇一七年十二月十一日书记员 徐勤凤