山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1857号
上诉人（原审原告）：苏对林，女，汉族，1975年7月19日出生，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：贾荣凯，山西得天利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹伟胜，山西得天利律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山西省投资服务中心，住所地山西省太原市解放南路1号泰吉通大厦3层，统一社会信用代码×××。
法定代表人：高佩兹，主任。
委托诉讼代理人：光昌化，山西同辉律师事务所律师。
上诉人苏对林因与上诉人山西省投资服务中心劳动争议纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏对林上诉请求：撤销一审判决第一项内容，改判山西省投资服务中心向药永贵支付42000元（经济补偿18000元及双倍工资24000元），诉讼费用由山西省投资服务中心承担。事实与理由：一审判决适用法律正确，一审判决第一项计算有误，经济补偿金应为9个月*2000元=18000元，双倍工资应为12个月*2000元=24000元。
山西省投资服务中心辩称，山西省投资服务中心与苏对林不存在劳动关系，而存在兼职、非全日制用工形式的事实，非全日制用工不支付任何补偿、赔偿；第三人承包食堂后又雇佣了苏对林，他们之间存在雇佣关系。苏对林提交一审法院的证明上加盖山西省投资服务中心公章，时任领导涉嫌滥用公章，该证据不应被采信。请求驳回苏对林的上诉请求。
山西省投资服务中心上诉请求：撤销一审判决，改判山西省投资服务中心不需向苏对林支付任何补偿及其他费用或发回重审，诉讼费和其他费用由苏对林承担。事实与理由：一审法院认定基本事实错误，山西省投资服务中心与苏对林不存在法律意义上的劳动关系；一审判决适用法律有误、矛盾，程序存在严重问题。
苏对林辩称，其工作时间从早上六点到下午六点半，如果不需要做晚饭接到通知才能下午六点下班。兼职以小时计算报酬，苏对林工资是按月发放，并非兼职性质。山西省投资服务中心陈述印章的问题，未提供证据，不予认可；单位不会随便给非本单位人员出具证明、加盖公章。不认可雇佣关系，苏对林接受山西省投资服务中心领导和管理，并从山西省投资服务中心财务处领取工资，双方存在劳动关系。
苏对林向一审法院起诉请求：1、判令山西省投资服务中心支付苏对林未签订书面劳动合同的双倍工资22000元；2、判令解除劳动关系，山西省投资服务中心向苏对林支付违法解除劳动合同补偿金36000元；3、判令山西省投资服务中心依法补缴苏对林在职期间的各项社会保险（2007年6月-2016年3月）；4、诉讼费用由山西省投资服务中心承担。
一审法院认定事实：2011年1月25日山西省投资服务中心出具的证明，写明”：苏对林同志系我单位临时职工从2008年6月起进入我单位工作，现在机关食堂担任厨师。”此证明中山西省投资服务中心以单位名义签章确认。苏对林在山西省投资服务中心工作，每月在固定日期领取工资。苏对林在山西省投资服务中心工作期间，山西省投资服务中心并未与苏对林签订过劳动合同。现双方因工资待遇问题引发纠纷，经过协商，未达成一致。苏对林工资领到2016年2月14日，离职时月工资为每月2000元。苏对林于2016年2月6日后没有再去山西省投资服务中心上班。苏对林于2016年8月11日向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，山西省劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月15日做出不予受理通知书。
一审法院认为，根据《劳动和社会保障部<关于确立劳动关系有关事项的通知>》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。故工作证、工资支付凭证或记录，考勤记录及招聘登记表等应成为证明双方存在劳动关系的基本证据。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。山西省投资服务中心出具的收入证明及太原市购买经济适用住房情况调查表，均盖有山西省投资服务中心公章，此两分证明均证明苏对林为山西省投资服务中心的职工。山西省投资服务中心每月于固定日期向苏对林发放2000元的工资，苏对林服从山西省投资服务中心安排，每日按时按点从事山西省投资服务中心安排的食堂厨师工作。期间双方虽未签订书面劳动合同，但从上述证据及相关事实，可以认定双方已形成事实上的劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。苏对林所举证据显示其存在劳动关系的时间最早为2008年6月。其主张从2007年6月起就存在劳动关系的主张，因未有相关证据证明故一审法院不予支持。故双方从2008年6月起存在事实劳动关系。
苏对林与山西省投资服务中心的劳动关系由于双方因工资待遇问题引发纠纷，经过协商，未达成一致。苏对林工资领到2016年2月14日并于2016年2月6日后没有再去山西省投资服务中心上班。故其劳动关系已因待遇问题达成合意解除。苏对林也未向一审法院提交山西省投资服务中心单方违法解除劳动关系的相关证据。故苏对林主张判决解除与山西省投资服务中心的劳动关系，并向苏对林支付违法解除劳动合同双倍补偿金36000元的诉讼请求，一审法院不予支持。但用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，劳动者支付半个月工资的经济补偿。故山西省投资服务中心应支付苏对林八个月的工资16000元。
建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。双方于2007年6月份（注：苏对林主张日期）建立劳动关系后双方应签订劳动合同，故双倍工资支付时间自2007年7月起，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，2016年8月11日后苏对林才就此事向迎泽区仲裁委员申请仲裁，故2015年8月11日前的双倍工资请求已过了劳动争议仲裁的一年时效期间，一审法院不予支持。但2015年8月11日合同解除之日至2016年2月14日之间双倍工资应予以支持。故山西省投资服务中心应支付苏对林此期间的双倍工资未支付部分为12000元。
我国《社会保险费征缴暂行条例》、《劳动保障监察条例》均赋予劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权及处罚权。故用人单位与劳动者就欠缴、拒缴社会保险的相关争议时征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，不属于人民法院的受案范围。故山西省投资服务中心要求苏对林补缴社会保险的诉讼请求一审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、四十六条、四十七条、四十八条、第八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、山西省投资服务中心于本判决生效之日起十日内向苏对林支付28000元（经济补偿16000元及双倍工资未支付部分为12000元）；二、驳回苏对林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以尚未清偿的债务为基数，按照日万分之一点七五向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（此款苏对林已预缴）由苏对林负担5元，山西省投资服务中心负担5元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于当事人一审提交的证据，一审法院组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，按照法定程序，全面、客观地审核、认定证据，平等保护双方当事人合法权益，并无不当。本院二审期间，苏对林与山西省投资服务中心均未提交相应证据佐证其上诉主张，依法应承担不利的后果。
综上所述，苏对林与山西省投资服务中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元（苏对林与山西省投资服务中心各自预交10元），由上诉人苏对林与山西省投资服务中心各自负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 李 晨
审判员 赵国建
审判员 张璟芳
二〇一七年六月七日
书记员 王慧玲