南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东红民初字第1093号
原告：秦宪松，男，1956年1月25日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托代理人：秦红，女，1978年3月9日生，汉族，住上海市浦东新区，系原告女儿。
被告：熊小平，男，1967年1月28日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被告：江西文俊耀实业有限公司（以下简称文俊耀公司），住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖西路788号彩虹世纪城住宅区14栋二单元，组织机构代码：05162588-7。
法定代表人：熊小平。
委托代理人：江耀辉，系江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601199810866281。
原告秦宪松诉被告熊小平、文俊耀公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦宪松、被告文俊耀公司委托代理人江耀辉到庭参加诉讼，被告熊小平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告熊小平、文俊耀公司立即向原告归还借款本息808500元（借款利息暂计至2015年9月26日，实际应计算至借款全部归还之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告熊小平、文俊耀公司分别于2014年2月10日、3月21日、3月28日、7月26日向郭贤钢借款150万元、350万元、100万元、60万元。经确认，截至2015年9月26日，被告尚欠郭贤钢本息共计8085000元。因郭贤钢欠原告本息670万元到期无力偿还，2015年10月7日，各方签订债权转让协议书，郭贤钢将持有被告的债权全部转让给原告，用于偿还郭贤钢所欠原告债务。后经原告多次催讨，被告未偿还所欠款项，故诉至法院。
被告文俊耀公司辩称：原告提供的借条上所盖公章经鉴定并非被告文俊耀公司的公章，原告与被告熊小平及案外人郭贤钢系亲戚关系，存在恶意串通损害被告文俊耀公司利益的行为，被告文俊耀公司对借款不应承担偿还责任。
被告熊小平未到庭，亦未提交书面答辩材料及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据一：原告身份证、被告文俊耀公司企业信息及组织机构代码证复印件、被告熊小平身份证复印件，证据二：南昌银行转账回单二份、说明二份，证据三：借条一份、农业银行流水一份、对账单一份，证据四：借条四张、转账凭证六张、说明一份、《债权转让协议书》一份，证据五：《还款承诺书》一份。被告文俊耀公司证据一、二、三的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认；对证据四中2014年3月21日的借条的真实性、合法性、关联性无异议，对其他证据均提出异议，认为2014年2月10日及3月28日的借条上载明的出借人为“郭贤刚”、7月26日的借条上载明的出借人为“郭宪刚”，与原告所称的郭贤钢并不一致，同时，2014年2月10日转账1245000元的收款人为熊文文，并非本案被告，且《债权转让协议书》未经被告文俊耀公司加盖公章，应属无效；对证据五的真实性、合法性、关联性均提出异议。对上述有异议的证据，本院认定如下：2014年2月10日的借条与转账凭证，有秦宪红出具的说明及被告熊小平出具的还款承诺书予以印证，故本院对其真实性、合法性予以采信，对关联性部分采信；2014年3月28日借条与转账凭证的金额、收款人等信息能够相互印证，借条所载明的出借人“郭贤刚”应属笔误，本院对其真实性、合法性、关联性均予采信；2014年7月26日借条与转账凭证的金额、收款人等信息能够相互印证，借条所载明的出借人“郭宪刚”应属笔误，本院对其真实性、合法性、关联性均予采信；《债权转让协议书》，因被告文俊耀公司并未加盖公章，本院对其真实性、合法性予以采信，对其关联性部分采信；被告文俊耀公司对证据五的真实性、合法性、关联性均提出异议，但并未提供证据予以证明，故本院对证据五的真实性、合法性、关联性均予采信。被告文俊耀公司依法提交了江西神州司法鉴定中心出具的江西SZ司鉴中心[2016]文鉴字第0023号文检鉴定意见书，原告对其真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为四张借条中只鉴定了二张，且结论为“不是同一印章印文”，而非被告文俊耀公司所称的虚假公章，因该证据系由有资质的第三方机构依法作出，故本院对其真实性、合法性、关联性均予采信。综上,本院认定事实如下：2013年3月13日，原告委托魏斯向郭贤钢转账200万元。同年10月29日，原告委托秦宪忠向郭贤钢转账50万元。2014年4月24日，原告向郭贤钢转账1906000元。同年4月24日，郭贤钢向原告出具借条一份，载明：“今借到秦宪松500万元。”2015年9月28日，郭贤钢向原告出具对账单一份，载明：“2013年3月13日、10月29日，本人分别向秦宪松借款200万及50万元，共计250万元整，借款本人已全部收到。2014年4月24日，本人继续向秦宪松借款500万元，用于归还2013年3月13日和2013年10月29日的总借款250万元及相关利息59.4万元，剩余190.6万元本人已全部收到。截止2015年9月24日，本人尚余本金及利息共计670万元未归还秦宪松。本人同意借款利息按月2%计算直至本金全部还清为止。”2014年2月10日，郭贤钢委托秦宪红向被告熊小平转账1245000元。同日，被告熊小平向郭贤钢出具借条一份，载明：“今借到郭贤钢（笔误写成郭贤刚）150万元。”同年3月21日，郭贤钢向被告熊小平转账220万元并委托秦宪红向熊小平转账130万元。同日，被告熊小平向郭贤钢出具借条一份，载明：“今借到郭贤钢350万元。”同年3月28日，郭贤钢向被告熊小平转账100万元。同日，被告熊小平向郭贤钢出具借条一份，载明：“今借到郭贤钢（笔误写成郭贤刚）100万元。”同年7月26日，郭贤钢委托秦宪红向被告熊小平转账60万元。同日，被告熊小平向郭贤钢出具借条一份，载明：“今借到郭贤钢（笔误写成郭宪刚）60万元。”同时，上述四份借条上均加盖“江西文俊耀实业有限公司”字样的印章。2015年10月3日，被告熊小平向原告出具《还款承诺书》一份，载明：“本人向郭贤钢分别于2014年2月10日借款150万元，2014年3月21日借款350万元，2014年3月28日借款100万元，2014年7月26日借款60万元，共计借款660万元，并委托郭贤钢分别将借款转入本人账户和熊文文账户中，2014年12月10日前的利息已支付完成，本金尚未支付。从2014年12月10日以后，约定利息为月息2.5%，截止2015年9月26日，本人尚欠郭贤钢本息共计8085000元，上述欠款本人同意在2015年10月7日之前付清，如果没有按期还款，本人同意按月息2.5%继续支付利息，直至本金和利息全部还清为止。”同年10月7日，原告（甲方）、郭贤钢（乙方）与被告熊小平（债务人）签订《债权转让协议书》一份，约定：乙方于2014年4月24日向甲方借款500万元，乙方确认截止2015年9月24日应向甲方偿还借款本金及利息共计670万元；熊小平与文俊耀公司向乙方借款660万元；各方一致同意由乙方直接将债务人熊小平与文俊耀公司截止2015年9月24日所欠乙方的借款本金及利息合计8085000元的债权全部转让给甲方，用于偿还所欠甲方债务中的相应数额；甲方有权直接通过法律途径向熊小平与文俊耀公司主张权利；协议还对其他事项进行了约定。后被告未归还借款本息，原告诉至本院。
另查明：本案审理过程中，被告熊小平自认将假公章交给了郭贤钢，并由郭贤钢在所有借条上加盖了“江西文俊耀实业有限公司”字样的印章。
再查明：被告文俊耀公司申请对2014年2月10日、7月26日的借条上所盖“江西文俊耀实业有限公司”字样的印章进行鉴定。2016年3月2日，江西神州司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述印文与2012年8月23日在江西省公安厅备案的“江西文俊耀实业有限公司”印鉴不是同一印章印文。
本院认为，根据2015年10月7日原告、被告熊小平与郭贤钢签订的《债权转让协议书》，郭贤钢已经依法将其对被告熊小平的借款债权转让给了原告，被告熊小平对此予以同意，可认定债权转让已经通知了债务人，该债权转让没有违法情形，应属有效，原告有权要求被告熊小平归还借款本息。本案争议焦点为：（1）本案借款人即债务人应当如何确定；（2）本案借款本金及其利息如何确定。关于本案借款人即债务人应当如何确定的问题，本院认为，被告熊小平出具给郭贤钢的借条上“江西文俊耀实业有限公司”字样的印章非熊小平代表被告文俊耀公司所盖，经鉴定亦与被告文俊耀公司备案的印章不一致，且《债权转让协议书》上文俊耀公司并未盖章确认，故本案债务人应当确定为被告熊小平，被告文俊耀公司并非本案债务人。关于本案借款本金及其利息如何确定的问题，本院认为，根据原告提交的转账凭证，本案借款本金应为6345000元（1245000元+350万元+100万元+60万元）；关于利息的确定，因2014年12月10日前的利息被告熊小平已支付完毕，故利息应从2014年12月11日起按月息2分计算。被告熊小平经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊小平于本判决生效之日起十日内归还原告秦宪松借款本金6345000元及利息（以未归还本金，自2014年12月11日起至还清之日止，按月息2分计算）；
二、驳回原告秦宪松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原告秦宪松预交的案件受理费68400元，财产保全费5000元，合计73400元，由被告熊小平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 魏 平
人民陪审员 谭芳垠
人民陪审员 周敏媚
二〇一七年九月十五日
书 记 员 杨 萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。