江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣11民终1501号上诉人（原审被告）：诸董平，男，1980年7月17日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。上诉人（原审被告）：江鸽，女，1984年4月28日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张良发，江西华箭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严汉，男，1961年9月5日出生，汉族，江西省弋阳县人，个体户，住江西省弋阳县。被上诉人（�审原告）：汪龙凤，女，1964年10月10日出生，汉族，江西省弋阳县人，个体户，住江西省弋阳县。被上诉人（原审被告）：邵爱根，男，1966年7月23日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。被上诉人（原审被告）：方香英，女，1968年12月13日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。上诉人诸董平、江鸽因与被上诉人严汉、汪龙凤、邵爱根、方香英财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2016）赣1126民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，原告严汉、汪龙凤（系夫妻关系）在弋阳县漆工大道××号（海联大厦第1幢从南至北10号店，严汉是该店面的登记所有权人）共同经营百货批发零售，货物存放于该店面（含阁楼）及其在店面后另行搭建的铁皮棚内。2016年3月2日晚11时许，弋阳县弋江镇漆工大道海联大厦发生火灾。当晚11时47分弋阳县公安消防大队接到电话报警后对火灾进行了扑救，灾后对现场进行了勘查，并委托南昌大学火灾物证司法鉴定中心对火灾现场提取物进行了鉴定。该鉴定中心于2016年3月14日作出南昌大学火灾物证司法鉴定中心[2016]NCUHZWZSJ-ZK检字第11号火灾物证司法鉴定报告。弋阳县公安消防大队于2016年3月15日依法作出饶弋公消火认字[2016]第0001号火灾事故认定书，认定该起火灾起火点位于被告诸董平、江鸽共同经营的老柴摩配行（海联大厦第1幢从南至北第11间店面）厕所（位于店铺后半部分）以东隔间一楼照明电灯灯头接线处，起火原因系电灯线路短路引燃周�可燃物造成火灾。被告江鸽对该火灾事故认定书不服，向上饶市公安消防支队申请复核。上饶市公安消防支队于2016年4月15日作出饶公消火复字[2016]第0002号火灾事故认定复核决定书，决定维持原火灾事故认定（饶弋公消火认字[2016]第0001号）。火灾发生后蔓延至原告严汉、汪龙凤经营的店面，将其店内及铁皮棚内的货物烧毁。本案审理过程中，原告严汉、汪龙凤依法申请对火灾造成的财产损失进行鉴定。该院依法委托上饶荣信造价事务所有限公司（以下简称荣信公司）、上饶市广发价格评估有限公司（以下简称广发公司）对两原告店铺内部装修及被烧毁的店内物品损失进行了鉴定。荣信公司依法出具了鉴定报告，认定两原告店铺内部装修损失为40749.73元；广发公司出具了饶广价（2016）评字第A136号价格评估结论报告书，认定两原告被火灾烧毁的店内物品损失为722881元�被告邵爱根、方香英是弋阳县弋江镇志敏大道18号（海联大厦）从南至北第11间店面的所有权人。2007年7月1日，其与案外人柴尚明签订店面出租合同，将该店铺出租给柴尚明经营，后又出租给案外人周连恩经营，周连恩经营一段时间后，未经被告邵爱根同意又转租给被告诸董平经营摩托车配件。2015年9月5日，被告邵爱根（出租方）与被告诸董平（承租方）补签了《店面租赁协议》，双方约定租期壹年，自2015年7月5日至2016年7月6止，租金55000元；租期内，如需要装修或隔墙，必须经出租方同意，费用由承租方承担。审理过程中，原告严汉、汪龙凤表示考虑到被告诸董平、江鸽在火灾中也遭受较大损失，同意由被告赔偿45万元损失。原审法院认为，根据双方诉辩的意见，本案的争议焦点主要是：一、原告严汉、汪龙凤的财产损失如何确�。二、原告严汉、汪龙凤的财产损失如何承担。关于焦点一：原告严汉、汪龙凤的财产损失确定问题。原告严汉、汪龙凤的财产损失主要由两方面构成。（一）火灾导致店铺内部装修的损失。对火灾导致店铺内部装修的损失，该院委托荣信公司进行了鉴定，该公司具有相应的鉴定资格，鉴定程序合法，依法作出的鉴定报告具有证明效力，对该鉴定报告，该院予以采信。因此，两原告店铺内部装修的损失应认定为40749.73元。（二）两原告被火灾烧毁的物品损失。两原告向该院提交了由弋阳县弋江镇人民政府工作人员签名并加盖政府公章确认的火灾损失报告表、火灾发生前近一段时间的进货单据及视频资料等相关证据材料，根据原告提交的证据材料，该院委托广信公司对物品损失进行评估鉴定。该公司对相关证据材料进行审核、分析并依照有关规则进行评估，认定原告店内的物品损失为722881元。广信公司具有法定的鉴定资格，评估程序合法，其作出的评估结论报告书可以作为认定原告火灾物品损失的依据。被告对该评估结论报告书不予认可，但其向该院提交的证据不足以否定该评估结论报告书，故对其该反驳意见，该院不予采纳。因此，该院对两原告的物品损失认定为722881元。综上所述，原告严汉、汪龙凤在本次火灾事故中遭受的财产损失共有763630.73元（40749.73元+722881元）。关于焦点二：原告严汉、汪龙凤财产损失的承担问题。被告邵爱根、方香英作为火灾起火点店铺的所有权人，将店铺出租给被告诸董平、江鸽经营摩托车配件，该店铺已交付给被告诸董平、江鸽使用，被告诸董平、江鸽对店铺的设施负有安全管理义务。因被告诸董平、江鸽疏于管理，未及时发现存在的安全隐患，导致电灯的灯头线短路引燃周围可燃物发�火灾，造成两原告的店铺及店内物品被烧毁，其存在过错，对两原告的损失，应承担赔偿责任。被告邵爱根、方香英作为店铺的所有权人，已按约将店铺交付给被告诸董平、江鸽使用，对灯头线等设施的日常安全管理义务应由被告诸董平、江鸽负责，且被告诸董平、江鸽未提供证据证明其在火灾发生前向被告邵爱根、方香英提出过因灯头线老化需要更换的要求，故被告邵爱根、方香英对灯头线短路导致发生火灾事故，没有过错，不应承担责任。四被告称两原告在其店面后搭建铁皮棚造成火灾损失扩大，但提交的证据不足以证明两原告的搭建行为与火灾造成的损失存在因果关系，对其该辩解意见，该院不予采纳。本案在审理过程中，原告严汉、汪龙凤向该院表示同意由被告赔偿45万元损失，该意思表示真实，属于对自身权利的处分行为，符合法律规定，该院予以确认�依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告诸董平、江鸽在本判决生效之日起三十日内赔偿原告严汉、汪龙凤各项财产损失45万元；二、驳回原告严汉、汪龙凤的其他诉讼请求。宣判后，上诉人诸董平、江鸽不服，共同向本院提起上诉称：一、对严汉、汪龙凤的店铺装修损失认定4万余元过高，其他三家过火的店铺装修费用只有2万余元；二、火灾烧毁的物品损失认定依据的价格评估报告不能证明火灾所产生的损失，该评估报告所依据的《火灾直接财产损失申报统计表》系严汉单方制作，且只记录了进货情况，没有记录销货情况；三、严汉、汪龙凤违法搭建，对火灾的发生存在明显过错，应承担主要责任；四、原审判令上诉人承担45万元的赔偿责任系法律适用错误，邵爱根、方香英作为房东，应承担相应的责任。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判该项损失由四位被上诉人承担。被上诉人邵爱根、方香英共同答辩称，二被上诉人没有责任，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人严汉、汪龙凤未提交书面答辩意见。二审中，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认�：严汉、汪龙凤的损失系火灾所致，在火灾事故中，由于财产烧毁灭失，损失人对于财产损失的数额通常难以举证，只能诉诸于价格评估。财产损失人的举证困境系由火灾责任人的侵权行为所致而非因举证责任人怠于举证所致，基于上述理由，对于案涉的火灾损失评估结论予以采信，对上诉人关于损失数额不明的上诉理由不予采纳。邵爱根、方香英虽系起火店铺的房东，但其已将店铺出租给上诉人诸董平、江鸽经营，对于火灾事故的发生没有过错。上诉人作为着火店铺的实际使用人对于电线、灯头等潜在火灾危险源负有管理及安全注意义务，违反此义务导致火灾所造成的损失应由上诉人负赔偿责任，对于上诉人要求邵爱根、方香英承担火灾责任的上诉理由不予支持。本案没有证据证明严汉、汪龙凤的违法搭建行为及该行为与案涉火灾之间有因果关系，对于上诉人要求严汉、汪龙凤自负部分责任的上诉理由不予支持。综上，上诉人的各项上诉理由均不能成立。原审判决查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由诸董平、江鸽负担。本判决为终审判决。审判长  徐志锋审判员  付 强审判员  聂晓红二〇一七年十二月十二日书记员  邱 蕾