重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初9873号
原告：温纯林，男，1973年6月25日出生，汉族，爽口轩炒货店经营者，住重庆市万盛区。
被告：重庆食通天餐饮文化有限公司，住所地重庆市北部新区高新园人和街道镜泊中路5号1幢，统一社会信用代码91500000331590391K。
法定代表人：程之胜，重庆食通天餐饮文化有限公司总经理。
委托诉讼代理人：毛廷超，重庆博强律师事务所律师。
原告温纯林与被告重庆食通天餐饮文化有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温纯林，被告重庆食通天餐饮文化有限公司的法定代表人程之胜、委托诉讼代理人毛廷超到庭参加诉讼。审理中，双方庭外和解十五天。本案现已审理终结。
原告温纯林向本院提出诉讼请求：由被告立即向原告支付退伙款131862元，并从2016年2月16日起以每日131862元的3%支付利息，利随本清。事实及理由：原、被告系合伙关系，2016年2月10日，原告与被告法定代表人签订了退伙协议，约定双方退伙，同时约定合同签订之日五日内由被告向原告退还履约保证金48184元，场地租金72276元，投保保证金2000元、报名费200元、购买装修灯饰费9202元，共计131862元。
被告重庆食通天餐饮文化有限公司辩称，根据合伙协议约定，退伙必须提前三个月通知相对方，但是原告没有按此执行；退伙协议必须经过双方清算，但是双方并未进行清算。退伙协议内容违背合伙协议的公平原则，所有责任均由被告承担，原告与当时被告法定代表人恶意串通，损害被告公司利益，该协议无效。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年4月10日，原、被告签订《合伙经营协议书》，约定双方合伙共同经营重庆工业职业技术学院餐饮项目。2016年2月10日，原、被告签订《退伙协议书》，载明：双方合作经营重庆工业职业技术学院火锅店餐饮项目，因负责装修的被告公司股东程之胜在装修过程中存在诸多问题，原告提出退伙要求，被告公司根据双方约定，同意原告退伙。双方约定：因火锅店并未实际经营盈利，原告未得到任何收益分红，故在原告退伙后，对其前期投入的所有费用予以退还，包括场地租赁合同履约保证金47743元、场地租金72276元、投标保证金2000元、报名费200元、购买装修灯饰费9202元；被告应于本协议签订之日起5日内将前述费用一次性退还，逾期未退还的，每日按前款总费用的3%计算违约金（第五条）；如温纯林因退伙退款，需直接向学校主张退还保证金及租金的，而学校为给温纯林退款而向被告提出任何要求的，被告承诺全力配合，不得拒绝，否则按第五条约定执行。该《退伙协议书》有原告及被告法定代表人段玉强签字。
审理中，原告提供了重庆工业职业技术学院物业公司开具的《整改通知书》，载明装修挡住了消防通道要求整改。原告还提供了重庆工业职业技术学院出具的关于履约保证金48184元、报名费200元、租金143891元、保证金4000元的单据，还提供购买灯饰的订货单、销售单等单据。其中，租金、保证金对应单据均标明为两处门面合计金额。原告主张案涉合伙项目租金为72276元、保证金为2000元，被告对此予以认可。同时，被告认可履约保证金、保证金由原告支出，但该款系向重庆工业职业技术学院交纳，不应由被告退还；租金交至2016年3月22日，期满后被告公司未在继续经营案涉合伙项目，租金实际产生不应退还；报名费200元及灯饰费9202元与本案无关。
原告申请段玉强出庭作证。段玉强称被告公司法定代表人已于2016年3月21日变更为程之胜；签订《合伙经营协议书》时，被告公司印章未在身边，故未盖章；签订《退伙协议书》是因被告对合伙经营项目的装修存在过错，所以自愿返还原告全部出资；现被告公司法定代表人程之胜当时知情，还曾向其出具《声明》，表示对被告公司包含案涉合伙项目所在学校经营的两个项目所产生的所有经济和法律责任均知晓并承担相应责任。
被告主张案涉合伙项目装修产生了费用，并提供了装修合同及与装修人员发生诉讼的民事判决书，称装修合同约定装修费9万余元，判决书载明已经支出装修费22750元，均未在《退伙协议书》体现，说明双方未清算。被告还提出原告主张利息的标准过高，要求调整。
上述事实，有双方当事人的陈述及原告提供的《退伙协议书》、《整改通知书》、结算票据、收据、证人段玉强的证言等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性己经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原、被告之间订立《合伙经营协议书》，合伙经营餐饮项目，但未注册合伙企业，故双方形成个人合伙。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；第55条规定，个人合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。原、被告达成了《退伙协议书》，是合伙双方对于原告退出合伙项目，终止合伙关系的书面协议，被告应当按照该协议履行相关义务。
被告提出退伙须提前通知，还须清算，其主张的依据为《合伙经营协议书》。但是，《合伙经营协议书》的效力并不优于此后达成的《退伙协议书》。相反，《退伙协议书》形成时间在后，是双方合意发展变化的体现，是相互之间权利义务关系变更的依据。故对于被告的该项辩解理由，本院不予采信。
被告还提出《退伙协议书》内容违背公平原则，原告与当时被告法定代表人段玉强恶意串通，双方协议无效。段玉强作为被告的法定代表人，依法可以代表公司行使职权，从事相关经营活动。《退伙协议书》载明了原告退伙是因合伙项目装修存在问题所致，证人段玉强也明确表示公司存在过错。原告提供的《整改通知书》也可以反映合伙项目在装修过程中确实存在违规，需要整改的问题。可见，合伙双方约定退还原告全部出资款，兼具了补偿的性质。法律并未禁止在合伙关系终止时对合伙人进行补偿。因此，该约定并无不妥。况且，被告对该项主张也未提供证据予以证明。故被告的该项辩解，本院不予采信。
关于原告主张各项费用的认定。《退伙协议书》明确了退还费用的责任主体为被告，被告也自述《退伙协议书》形成后其仍在经营。故履约保证金、保证金以及租金均应由被告退还。报名费、灯饰费在《退伙协议书》中明确载明，原告也提供了相关单据。被告对此予以否认但无相反证据予以反驳。故该两项费用，被告也应退还。根据《退伙协议书》约定，被告应当退还的费用，共计131421元。被告退还后，可另行向相关单位按照双方约定进行主张。
关于原告主张利息的认定。原告主张的利息，性质属于占用资金的损失，被告应当赔偿。根据《退伙协议书》的约定，被告应当在该协议签订之日起五日内将所有费用一次性退还。故原告主张从2016年2月16日起算利息，合法合理。但原告主张的标准过高，本院依法调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算。
综上所述，原告诉请中合法合理的部分，本院予以支持；超出上述认定的部分，缺乏事实或法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第52条、第55条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆食通天餐饮文化有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告温纯林支付131862元及利息。利息以前述未付款项为基数（截至2016年9月28日为131862元），按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年2月16日起计算至前述未付款项付清为止。
二、驳回原告温纯林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行返还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费2936元，减半交纳1468元，（原告已预交），由被告重庆食通天餐饮文化有限公司负担。此款限于本判决发生法律效力后立即向原告温纯林付清。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 秦 伟
二〇一六年十月十八日
书 记 员 肖习敏