湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终848号
上诉人（原审原告）：黄秋武，男，1968年8月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：文平，湘乡市环市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄艳，女，1981年7月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘剑，湘潭市九华法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨武伟，湘潭市九华法律服务所法律工作者。
上诉人黄秋武因与被上诉人黄艳民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄秋武上诉请求：一、依法判决撤销湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初1657号民事判决，改判由被上诉人偿还上诉人借款50000元或发回重审；二、由被上诉人承担一审与二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决事实认定错误，对被上诉人答辩已经偿还的借款事实予以确认，依据和理由不足。上诉人是将5万元现金借给被上诉人黄艳，被上诉人应当将款项还给上诉人，被上诉人称已还给刘晓，刘晓未出庭作证，所谓刘晓出具的收条真实性无法核准，刘晓的收条也不能证明黄秋武已收到黄艳的还款，黄艳既然还清借款，为何不索回原始借据。被上诉人作为债务人，刘晓作为连带责任担保人，债权人有权选择债务人作为被告，也可以选择保证人作为被告，并不是必要共同诉讼，一审法院判决上诉人败诉没有事实和法律依据；二、一审法院判决适用法律错误。上诉人提供了债务人的原始借据，经当庭质证确认无误，依据法律应判被上诉人偿还上诉人本金50000元。被上诉人提供的收条，上诉人并不认可，且被上诉人未提供上诉人已收取刘晓转还的现金证据，亦未收回原始借条，不能认定被上诉人履行了偿还该借款的义务。即使被上诉人还给了刘晓，被上诉人也应向上诉人履行还款义务，被上诉人可以向刘晓行使追偿权。
被上诉人黄艳答辩称，被上诉人是通过同学刘晓找到其堂姐再找到上诉人，借款前与上诉人素不相识，2014年1月12日由担保人刘晓向上诉人借款5万元，是黄艳出具的借条，因为被上诉人与上诉人不相识，所以要求担保人刘晓在借条中签字，担保人刘晓愿意承担连带责任。被上诉人2个月后将5万元交给担保人刘晓，利息也是交给刘晓，由刘晓交给上诉人，因为利息过高，所以两个月后就归还了5万元。直至2015年2月，被上诉人才知道担保人并没有将款项还给上诉人。被上诉人在2014年3月已经将借款交给担保人，担保人也承诺将钱还给上诉人并收回欠条，所以被上诉人不存在还要还款的情况。本案已经过了诉讼时效，借款是2014年6月到期，起诉是2016年9月，请求二审法院驳回上诉人的诉请。
黄秋武向一审法院起诉，请求判令：1、判令被告黄艳偿还原告借款本金50000元，并按银行同期贷款利率计付利息；2、由被告黄艳承担本案诉讼费。
一审法院查明：2014年1月12日，被告黄艳通过同学刘晓找原告黄秋武（黄秋武与刘晓的堂姐刘敏是朋友）借得人民币50000元。黄艳向黄秋武出具了欠条1张，内容为：“欠条今欠黄秋武人民币伍万元整（¥50000.00），借期半年欠款人：黄艳2014.元.12。本人承诺此欠款以湘乡市红仑商业D栋1316室作抵押”，同时刘晓作为连带责任担保人在欠条上签名。借款之后，按原告的陈述，被告黄艳通过刘晓按月利率2.5%转付了原告数个月的利息；按被告的陈述，被告黄艳通过刘晓按月利率3%还了两个月的利息，同时在第二个月届满时将本金交给了刘晓，要刘晓转交给黄秋武，至2014年11月黄艳得知刘晓没有将钱还给黄秋武，就于2015年2月12日要刘晓出具了一张收条。被告黄艳在诉讼中提交了一份刘晓的收条，内容为“收条今收到黄艳还黄秋武欠款伍万元整（¥50000）收款人：刘晓2015.2.12”，原告黄秋武对该欠条既不肯定，也不否定，认为刘晓有没有收50000元与本案无关。在本案诉讼过程中，法院曾提示原告追加刘晓为被告，被告黄艳也书面要求追加刘晓为被告，但均遭原告黄秋武反对。
一审法院认为，本案被告黄艳向原告黄秋武借款50000元，并由刘晓提供连带责任担保的事实清楚。被告黄艳主张已将借款本金交付给担保人刘晓并委托刘晓还款给原告黄秋武，并提供了刘晓出具的收条证实。因原、被告是通过刘晓介绍认识，且刘晓是原、被告借贷关系的连带责任担保人，同时被告借款后按月向原告支付的利息也是通过刘晓转交，这一切足以误导被告认为可以放心将借款本金交担保人转交原告，所以被告黄艳答辩该款已经偿还的事实法院依法予以确认。担保人刘晓收到被告黄艳的还款后如没有归还给原告，原告可以按连带担保责任和被告黄艳提供的收条向担保人刘晓主张权利，而不是由被告黄艳再次偿还借款给原告。因原告黄秋武拒绝追加担保人刘晓为本案被告，原告黄秋武有责任对担保人刘晓出具给被告黄艳的收条的否定提供相应证据，担保人刘晓没有收钱的事实应由原告承担举证责任。原告黄秋武起诉时不要求担保人刘晓承担连带责任，且经法院解释和被告要求仍拒绝追加担保人刘晓为本案被告，有悖常理。故原告应承担举证不能的法律后果。原告黄秋武主张被告黄艳是否还钱给刘晓与本案无关的观点，法院不予认可，对原告要求被告黄艳偿还50000元借款本息的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄秋武的诉讼请求。案件受理费1050元，公告费600元，合计人民币1650元，由原告黄秋武负担。
二审期间，上诉人提交证据一份，房产证复印件，拟证明被上诉人在向上诉人借款时提供的抵押物证件是假证。被上诉人质证意见为与本案无关，被上诉人已还款给刘晓。本院经审查认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。
二审经审理查明，一审法院查明的事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人黄艳提交的由担保人刘晓出具的收条能否证明被上诉人已经向上诉人黄秋武归还欠款；二、本案是否已超过诉讼时效。
关于焦点一，被上诉人称已将借款归还给担保人刘晓，由刘晓转交给上诉人，但上诉人否认收到借款，且提交了借条原件。根据合同相对性原则，债务人应向债权人还款。本案中，被上诉人应将借款直接归还给上诉人，并收回借条原件。即使债务人黄艳已将本案所涉借款支付给担保人刘晓，只要债权人黄秋武没有收到还款或没有委托他人收款，就不能免除债务人的还款责任。一审法院认定被上诉人将借款归还给担保人，应由上诉人向担保人主张权利的法律依据不足，对于上诉人的上诉理由，本院予以支持。
关于焦点二，被上诉人认为本案已超过诉讼时效，但被上诉人在一审中并未提出诉讼时效抗辩，被上诉人在二审期间提出的，人民法院不予支持，且被上诉人在一审答辩时称2014年11月上诉人曾给被上诉人打过电话追问借款，上诉人起诉时间是2016年9月，本案并未超过诉讼时效，对于被上诉人的答辩理由，本院不予支持。
另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告……”本案的保证人刘晓承担的是连带责任保证，债权人黄秋武仅起诉债务人黄艳，不违反法律规定。上诉人在上诉请求中未要求被上诉人支付借款利息，本院对于借款利息不予审查。
综上所述，上诉人黄秋武的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初1657号民事判决；
二、被上诉人黄艳在本判决生效后5日内向上诉人黄秋武支付借款本金50000元。
二、驳回上诉人黄秋武的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费及公告费1650元，二审案件受理费1050元，均由被上诉人黄艳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
审 判 员 向兴礼
二〇一七年八月三十日
代理书记员 严冰彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。