浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2892号
上诉人（原审原告）：任银兴。
委托代理人：王家宝。
被上诉人（原审被告）：浙江开氏实业有限公司。
法定代表人：项兴良。
委托代理人：卢凯。
上诉人任银兴与被上诉人浙江开氏实业有限公司（以下简称开氏公司）因劳动争议一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧民初字第3384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年8月1日，任银兴与开氏公司签订《劳动合同书》一份，约定合同期限自2012年8月1日至2014年7月31日止，任银兴从事保安工作，工作地点在保卫科；工作时间和休息休假实行国家标准工时制；实行岗位工资，每月30日前支付。2014年春节前，任银兴以回家有事为由向开氏公司提出请假申请，请假时间为2014年1月26日至30日，共计5天。任银兴同时在请假条中注明“如超出假，一切由领导处罚”。2014年2月9日任银兴回到开氏公司上班。2014年2月10日，开氏公司作出《关于任银兴自动离职的处理》，载明任银兴请假到期后一直未来上班，也无续假手续，已连续十天未按时上班，按公司规章制度的相关规定视为自动离职处理。任银兴于2014年2月18日收到该份处理决定，2014年2月20日任银兴找到新闻媒体投诉，新闻媒体进行了相关采访报道。2014年2月28日后任银兴未回开氏公司上班。2014年4月28日任银兴从开氏公司宿舍搬离。
原审法院另查明：任银兴2013年2月至12月份应发工资分别为3916元、3814元、3589元、3584元、3679元、3660元、3339元、3798元、3864元、3560.50元、3594元，合计40397.50元。
任银兴于2014年6月27日提起本案诉讼，诉请判令：一、开氏公司支付任银兴拖欠工资（自2014年2月起每月按3638.25元计算至实际解除劳动合同之日）；二、开氏公司支付任银兴因违法解除劳动合同赔偿金61918.59元（2013年1月至11月工资共计40065元，月均工资为3642.27元，3642.27×8.5个月×2倍）；三、自2014年2月起至劳动合同解除之日为任银兴交纳社保并为任银兴办理离职相关手续。
原审法院审理认为：关于劳动合同解除的时间，任银兴陈述其2014年2月18日后未回开氏公司上班，开氏公司虽认为2014年2月任银兴均未正常上班，但却为任银兴缴纳了2014年2月的社会保险，故原审法院认定双方当事人解除劳动关系的时间为2014年2月18日。任银兴主张2014年2月起至劳动合同解除之日的工资，因解除劳动关系的时间为2014年2月18日，劳动合同约定休息休假实行国家标准工时制，任银兴于2014年1月26日至30日请假，2014年1月31日至2月6日为法定春节假期，故原审法院认为开氏公司应支付任银兴2014年2月7日至2014年2月18日期间的工资。因任银兴仅提供了2013年2月至12月的工资单，未提供2014年1月工资单，故原审法院按照该11个月工资计算月平均工资为3672.50元（40397.50元÷11个月），现任银兴主张按月工资3638.25元计算，故2014年2月7日至2014年2月18日期间的工资为2007.31元（3638.25元÷21.75天×12天）。关于开氏公司是否违法解除劳动合同。任银兴认为其于2014年2月18日收到开氏公司作出的辞退处理决定，开氏公司系违法解除劳动合同；开氏公司则认为任银兴在2014年2月整月都未上班，属于旷工，但开氏公司至今也未对任银兴作出辞退处理。原审法院经审理后认为，任银兴提供的《关于任银兴自动离职的处理》虽系复印件，但其中内容与任银兴向新闻媒体投诉后，新闻媒体对开氏公司采访时，公司员工的陈述相互印证，且开氏公司未提供相关公司规章制度已经过公示的证据，故原审法院认定开氏公司系违法解除劳动合同，应支付任银兴经济赔偿金。至于经济赔偿金的支付年限，任银兴认为在开氏集团所属各公司工作8年多，开氏集团有限公司、浙江天元涤纶有限公司、浙江开氏实业有限公司均为关联企业，故经济赔偿金应计算为8.5个月，原审法院认为虽然三个企业存关联，但均系独立经济主体，现任银兴仅提供2012年8月1日与开氏公司签订的劳动合同，故原审法院认定经济赔偿金计算1.5个月（自2012年8月1日至2014年2月18日），任银兴主张按3642.27元计算，该金额低于原审法院计算的月平均工资3672.50元，故经济赔偿金为10926.81元（3642.27元×1.5个月×2倍）。因2014年2月18日双方劳动关系已解除，且2014年2月的社保开氏公司已为任银兴缴纳，故任银兴要求开氏公司为其缴纳自2014年2月起至劳动合同解除之日的社会保险并办理离职手续的诉讼请求原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条、第四十七条、第八十七条之规定，于2014年9月15日判决：一、开氏公司在判决生效后十日内支付任银兴未付工资2007.31元、经济赔偿金10926.81元，合计12934.12元；二、驳回任银兴其余诉讼请求；如开氏公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10元，减半收取5元，由开氏公司负担，予以免收。
宣判后，原审原告任银兴不服上述判决，向本院提起上诉称：关于上诉人任银兴要求被上诉人开氏公司支付拖欠工资、支付违法解除劳动合同赔偿金以及为上诉人缴纳自2014年2月起至劳动合同实际解除日的社会保险并办理离职手续的诉讼请求，原审判决错误。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判、改判支持上诉人的原审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
开氏公司答辩称：上诉人自2014年2月开始已没在被上诉人处上班，上诉人主张支付其2014年2月至5月期间的工资没有事实和法律依据。原审判决对支付经济补偿金及支付年限的认定符合事实和法律。上诉人主张被上诉人为其缴纳2014年2月起至劳动合同实际解除的社会保险没有事实和法律依据，双方劳动关系已于2014年2月18日解除，此后，上诉人没有上班，被上诉人没有为其缴纳社保的义务。
双方当事人在二审诉讼中均未提交新的证据。
本院经审理查明与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为：任银兴主张开氏公司违法解除劳动合同并诉请给付赔偿金，且自2014年2月18日后任银兴也未再至开氏公司工作，嗣后又从开氏公司宿舍搬离，任银兴并未举证证实期间存在开氏公司阻止其上班的情形，故原审判决认定双方劳动合同关系解除时间为2014年2月18日系正确，任银兴诉称双方并未解除劳动合同关系并诉请给付此后的工资，缺乏事实和法律依据，其要求开氏公司为其缴纳办理此后的社会保险及离职手续的主张也不能成立。关于开氏公司应支付任银兴赔偿金的数额，《中华人民共和国合同法》第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”该法第四十七条规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’：……（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；……”。任银兴在原审诉讼中已提交其先后工作过的开氏集团有限公司、杭州天元涤纶有限公司及开氏公司的工商登记情况和开氏集团与包括杭州天元涤纶有限公司及开氏公司等公司间的开氏团队关系宣传册，上述证据足以表明上述公司存在关联关系。对上述证据的真实性，开氏公司无异议，也认可上述公司股东存在关联，但认为各公司系相互独立的企业法人，任银兴从上述公司跳槽是其主动申请而非公司安排。司法解释所称的关联企业是指在法律上相互独立，但在资金、经营、购销等方面存在着直接或间接拥有或控制关系，直接或间接地同为第三者所控制或拥有、其他在利益上具有关联关系的公司、企业、其他经济组织。从表象上来看，一般彼此间具有相同的股东，或者相同相近的名称，或者有统一的经营管理。由于业务的安排，基至是为了规避法律，用人单位有可能将员工在关联企业之间流动使用，导致员工并不固定的和一家企业订立劳动关系。开氏公司对于任银兴提交的上述证据不能举证予以反驳，本院对任银兴关于开氏公司与开氏集团有限公司、杭州天元涤纶有限公司系关联企业的主张予以认定。开氏公司主张任银兴系从上述公司跳槽是其主动申请而非公司安排，对此，作为关联企业的开氏公司理应举证予以证实。开氏公司不能提交证据以证实任银兴系因其本人原因先后从开氏集团有限公司、杭州天元涤纶有限公司被安排到开氏公司工作，且原用人单位已支付了经济补偿，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，开氏公司应承担举证不能的不利后果。任银兴关于合并计算其于原用人单位的工作年限为新用人单位工作年限的主张成立，本院予以支持。根据任银兴于原审诉讼中提交的、欲证实其在开氏集团各公司上班情况及工作年限的证据——社保缴纳记录记载，最早系杭州天元涤纶有限公司于2006年4月为其职工任银兴缴纳社保，对该证据的真实性，开氏公司亦无异议，故本院依此确认任银兴的工作年限为7年11月另18天，依照《中华人民共和国合同法》第四十七条第一款的规定，按照8.5个月计算经济补偿并根据任银兴诉请主张的月工资额确定2倍的赔偿金为61918.59元（3642.27元×8.5个月×2倍）。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，致使实体判决部分错误。任银兴关于开氏公司应付赔偿金的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧民初字第3384号民事判决；
二、浙江开氏实业有限公司支付任银兴未付工资2007.31元、赔偿金61918.59元，合计63925.9元，于本判决书生效之日起十日内付清；
三、驳回任银兴的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各10元，均由浙江开氏实业有限公司负担，限双方于本判决书生效之日起十五日内来本院办理结算手续。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡宇
审 判 员 陈艳
代理审判员 丁晔
二〇一五年一月十五日
书 记 员 王勤