云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民初52号
原告：华夏银行股份有限公司昆明金江支行。营业场所：云南省昆明市盘龙区北京路延长线彩云间商铺1-2层。
负责人：杨静，该行行长。
委托诉讼代理人：李韬、袁诗洪，云南云鼎律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南中豪置业有限责任公司。住所地：云南省昆明市官渡区彩云北路****号。
法定代表人：刘卫高，该公司董事长。
被告：刘卫高，男，汉族，1968年7月27日生，住浙江省义乌市。
被告：刘文玲，女，汉族，1969年9月6日生，住浙江省义乌市。
三被告共同委托诉讼代理人：李豪，男，云南中豪置业有限责任公司法务，特别授权代理。
原告华夏银行股份有限公司昆明金江支行（以下简称华夏银行）与被告云南中豪置业有限责任公司（以下简称中豪公司）、刘卫高、刘文玲金融借�合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行委托诉讼代理人李韬、袁诗洪，被告中豪公司、刘卫高、刘文玲共同委托诉讼代理人李豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华夏银行向本院提出诉讼请求：1、判令中豪公司立即向华夏银行归还借款本金9900万元及利息5076571.5元、复利133873.79元，共计104210445.29元（计算至2017年4月6日），自2017年4月7日起至实际清偿之日止按合同约定利率计算的利息、罚息及复利；2、华夏银行有权就中豪公司的上述债务以抵押的云南省昆明市螺蛳湾国际商贸城三期市场（C4地块）14区1层1001号、2层2001号、3层3001号；15区1层1001号、2层2001号、3层3001号以折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；3、判令刘卫高、刘文玲对中豪公司的上述债务承担连带保证责任；4、本案全部诉讼费用由中豪公司、刘卫高、刘文玲承担。庭审中，华夏银行明确其第1项诉请中，自2017年4月7日起至实际清偿之日止按合同约定利率计算的利息、罚息及复利，系指按编号为KM2410220130002《固定资产借款合同》（以下简称《借款合同》）第5.5条和13.3条约定，以五年期以上银行同期贷款利率上浮38%计算的合同利率再上浮30%计收的罚息、复利；并变更其第4项诉讼请求为：判令刘文高、刘文玲对华夏银行处置中豪公司抵押物仍不足以清偿的债务部分承担连带清偿责任。事实和理由:2013年7月25日，华夏银行与中豪公司签订《最高额融资合同》，约定自2013年7月25日至2014年7月25日，中豪公司可向华夏银行申请使用的最高融资额度为10亿元整。同日，华夏银行与中豪公司签订《最高额抵押合同》，约定中豪公司以其名下的云南省昆明市螺蛳湾国际商贸城三期市场（C4地块）14区1层1001号、2层2001号、3层3001号；15区1层1001号、2层2001号、3层3001号商业物业，为其基于《最高额融资合同》连续发生的多笔债务进行抵押担保。双方办理了房屋抵押他项权证。华夏银行与刘卫高、刘文玲签订《个人最高额保证合同》，约定刘卫高、刘文玲为华夏银行基于《最高额融资合同》发生的多笔债权承担连带保证责任。2013年8月30日，华夏银行与中豪公司签订《借款合同》，约定华夏银行向中豪公司贷款1亿元，贷款期限为7年，自2013年8月30日始至2020年8月30日止，贷款年利率9.039%，为浮动利率，按季付息，分期偿还本金，该合同是《最高额融资合同》项下的具体业务合同。华夏银行于当日向中豪公司按约发放贷款1亿元，中豪公司在借款凭证上签章确认收到借款。2015年12月17日，华夏银行与中豪公司签订编号为KM2410220130002补《固定资产借款合同补充协议》（以下简称《借款补充协议》），将贷款期限延长至玖年，自2013年8月30日始至2022年8月30日，并对分期偿还本金的时间进行了修改。刘卫高、刘文玲在该协议上签字，按照协议约定继续履行连带保证责任。同日，华夏银行与中豪公司签订《最高额抵押合同补充协议》，约定中豪公司提供其名下的云南省昆明市螺蛳湾国际商贸城三期市场（C4地块）14区1层1001号、2层2001号、3层3001号；15区1层1001号、2层2001号、3层3001号商业物业，为华夏银行基于前述《最高额融资合同》连续发生的多笔债权进行抵押担保，抵押担保期限相应延长至2022年7月25日，并办理了他项权证变更手续。自2016年6月21日之后，中豪公司未按约还本付息，经华夏公司催收，中豪公司、刘卫高、刘文玲仍未按约履行还本付息的义务。根据《最高额融资合同》及《借款合同》的约定，华夏银行有权提前收回贷款本息。为此，华夏银行诉至本院，并如前所请。
中豪公司、刘文高、刘文玲共同辩称：对华夏银行要求中豪公司归还借款本金9900万元及截止2017年4月6日的利息5076571.5元、复利133873.79元，确认并行使抵押权，以及刘卫高、刘文玲就抵押物不足以清偿的债务部分承担连带清偿责任的诉请均予以认可；因华夏银行主张清偿所有欠款，故2017年4月7日以后不应再按照《借款合同》约定的标准计付罚息、复利，而应按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失。
原告华夏银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告中豪公司、刘卫高、刘文玲无证据提交。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告中豪公司、刘卫高、刘文玲对华夏银行提交的中豪公司营业执照复印件，刘卫高、刘文玲身份证复印件，《最高额融资合同》，《最高额抵押合同》，房屋抵押他项权证12份，《个人最高额保证合同》，《借款合同》，《借款凭证》，《借款补充协议》，《最高额抵押合同补充协议》，华夏银行催收逾期贷款/欠息通知书，《逾欠利息结算清单》，中豪公司还款账户明细，公证书等全部证据的三性均予以认可。本院对华夏银行提交的全部证据均予以确认并在卷佐证。
综合双方诉辩主张及提交的证据，本院认定事实如下：
2013年7月25日，华夏银行与中豪公司签订《最高额融资合同》，约定自2013年7月25日至2014年7月25日，中豪公司可一次或分次向华夏银行申请使用10亿元最高融资额度。同日，华夏银行与中豪公司签订《最高额抵押合同》，约定中豪公司以其房产及对应土地使用权，为华夏银行基于《最高额融资合同》及项下发生的具体业务合同连续发生的多笔债权，在主债权本金不超过10亿元最高限额的前提下，就债权�金、利息、罚息、费用等所有应付款项承担抵押担保责任。2013年8月23日，华夏银行与中豪公司就中豪公司名下的坐落于云南省昆明市螺蛳湾国际商贸城三期市场（C4地块）14区1层1001号、2层2001号、3层3001号；15区1层1001号、2层2001号、3层3001号房屋及房屋占用范围内的建设用地使用权办理了抵押登记，华夏银行取得了编号为（昆明市）房他证昆字第2013350**、201335030、201335031、201335032、201335033、201335034号房屋抵押他项权证。上述合同签订当日，华夏银行还与刘卫高、刘文玲签订了《个人最高额保证合同》，约定刘卫高、刘文玲为华夏银行基于《最高额融资合同》及项下发生的具体业务合同连续发生的多笔债权，在主债权本金不超过10亿元最高限额的前提下，就债权本金、利息、罚息、费用等所有应付款项承担连带责任保证，自被担保的债权确定之日起至被担保的债权全�清偿完毕，保证期间为两年。
2013年8月30日，华夏银行与中豪公司签订《借款合同》，约定华夏银行向中豪公司贷款1亿元，贷款期限为7年，自2013年8月30日始至2020年8月30日止，贷款利率为年利率9.039%，浮动利率，按季结息，分期还本，其中第17.1条载明该合同为《最高额融资合同》项下的具体业务合同。同日，华夏银行依约将贷款1亿元发放至中豪公司。
2014年5月27日，经刘文玲申请，云南省昆明市国正公证处就刘文玲于2014年5月25日向其丈夫刘卫高出具授权委托书一事作出（2014）云昆国正证字第7366号《公证书》。该授权委托书载明刘文玲授权刘卫高代为办理如下事项：1、办理与华夏银行的授信、贷款、抵押、质押、保证业务相关的所有手续；2、签署与华夏银行的贷款、抵押、质押、保证事项相关的所有法律文件（包括但不限于签订借款合同�抵押合同、质押合同、保证合同、办理公证、办理抵押登记手续等）；3、签订与上述业务相关的一切法律文件。委托期限：2014年5月25日至2016年5月25日。
2015年12月17日，华夏银行与中豪公司、刘卫高、刘文玲签订《借款补充协议》，将《借款合同》约定的贷款期限延长至9年，自2013年8月30日始至2022年8月30日止，并对《借款合同》第4.3条约定的借款本金的偿还时间、金额进行了修订，其余条款仍按原合同执行；中豪公司作为借款人及抵押人，同意继续履行《最高额抵押合同》，对华夏银行在原合同和本协议项下的债权承担抵押担保责任；刘卫高、刘文玲为保证人，同意继续履行《个人最高额保证合同》，对华夏银行在原合同和本协议项下的债权承担连带保证责任，保证期间自本协议项下贷款到期日届满之日起两年。在《借款补充协议》尾部保证人一栏中，�卫高签署了其本人姓名，并代刘文玲签字。同日，华夏银行与中豪公司签订《最高额抵押合同补充协议》，将《最高额抵押合同》第1.4条约定的被担保主债权的发生期间“2013年7月25日至2020年7月25日”修订为“2013年7月25日至2022年7月25日”，其余条款仍按原合同执行。双方就此办理了他项权证变更手续，抵押权展期至2022年7月，金额不变。
庭审中，被告中豪公司、刘卫高、刘文玲确认就本案所涉借款，尚欠华夏银行借款本金9900万元及计算至2017年4月6日的利息5076571.5元、复利133873.79元。
综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：一、中豪公司应否向华夏银行偿还借款本金、利息、罚息、复利，及如何计算、二、中豪公司应否承担抵押担保责任？三、刘卫高、刘文玲的保证责任应如何承担？
一、借款本金、利息、罚息、复利的偿还问�。
本院认为，华夏银行与中豪公司签订的《最高额融资合同》、《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的效力禁止性规定，合同成立并生效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，华夏银行与中豪公司均应依约履行义务。合同签订后，华夏银行按约向中豪公司发放了贷款，因双方欲对该笔贷款的借款期限及分期还款的时间、金额进行修订，华夏银行、中豪公司、刘卫高、刘文玲遂签订了《借款补充协议》，除约定对《借款合同》所涉上述内容进行修订外，其余条款仍按原合同执行。《借款补充协议》的签订为各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的效力禁止性规定，合同成立并生效。按照《借款合同》第13.7条：“中豪公司发生下列任一违约行为时，华夏银行有权宣布已发放的全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息，并停止继续发放贷款，同时依法采取相应措施：13.7.1中豪公司未按本合同约定的贷款用途使用借款或未按期足额支付本金，利息及其他应付款项；”的约定，及《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”之规定，因中豪公司未依约偿还借款本息，故华夏银行宣布贷款提前到期，并要求中豪公司清偿全部借款本金、利息、罚息、复利，具有合同及法律依据。本案中，华夏银行已举证证实，就本案贷款，中豪公司尚欠贷款本金9900万元及截止2017年4月6日的利息5076571.5元、复利133873.79元。庭审中，中豪公司对上述欠款本金、利息、复利亦予以认可，故本院对华夏银行要求中豪公司偿还借款本金9900万元及截止2017年4月6日的利息5076571.5元、复利133873.79元的诉请予以支持。
对于2017年4月7日以后的罚息、复利计付标准应否予以调减的问题。本院认为，按照《借款补充协议》：“除修订内容外其余条款仍按照原合同执行”，以及《借款合同》第5.4条：“人民币贷款发放后，遇中国人民银行调整同期贷款基准利率，按以下方式处理：按季结息的，本合同利率按季进行调整，调整后的合同贷款利率自利率调整后的第一个付息日的次日起开始适用”，第5.5条：“依5.1款和5.4款约定进行调整时，均按人民银行调整后的同期基准利率上浮38%确定”，第13.3条：“中豪公司不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收30%作为罚息利率，计收逾期利息；中豪公司在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷�利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。”的约定。因本案所涉贷款的贷款期限为9年，中豪公司在履行合同过程中存在未依约还本付息的违约行为，且在2017年4月7日之后，该违约行为持续存在，故华夏银行要求中豪公司偿还以尚欠贷款本金为基数，按五年期以上银行同期贷款利率上浮38%计算的合同利率再上浮30%，即五年期以上银行同期贷款利率上浮79.4%计收的罚息、复利，具有事实及合同依据，本院予以支持。上述合同已对罚息、复利的计算标准进行了明确约定，该约定内容未违反法律法规的效力禁止性规定，利率标准亦不明显过高，中豪公司关于该部分罚息、复利计付标准应予以调减的抗辩主张，无合同及法律依据，本院不予支持。
二、中豪公司应否承担抵押担保责任的问题。
本院认为，2013年7月25日，华夏银行与中豪公司签订《最高额抵押合同》，约定中豪公司以其房产及对应土地使用权，为华夏银行基于《最高额融资合同》及项下发生的具体业务合同连续发生的多笔债权，在主债权本金不超过10亿元最高限额的前提下，就债权本金、利息、罚息、费用等所有应付款项承担抵押担保责任。该合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的效力禁止性规定，合法有效。合同签订后，双方当事人已就中豪公司名下的坐落于云南省昆明市螺蛳湾国际商贸城三期市场（C4地块）14区1层1001号、2层2001号、3层3001号；15区1层1001号、2层2001号、3层3001号房屋及房屋占用范围内的建设用地使用权办理了抵押登记。2015年12月17日，华夏银行与中豪公司签订《最高额抵押合同补充协议》，将被担保主债权的发生期间“2013年7月25日至2020年7月25日”修订为“2013�7月25日至2022年7月25日”，并就抵押权展期办理了他项权证变更手续。按照《中华人民共和国物权法》第一百八十条：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；”及第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，抵押权已设立。
按照《最高额抵押合同》上述约定，及《借款合同》第17.1条关于本合同是《最高额融资合同》项下的具体业务合同，《借款补充协议》中关于中豪公司同意继续履行《最高额抵押合同》，对华夏银行在原合同和本协议项下债权承担抵押担保责任的约定。因华夏银行基于《最高额融资合同》向中豪公司发放的贷款本金金额未超过该合同约定�最高限额，故本案所涉借款本息属于《最高额融资合同》约定的中豪公司应承担抵押担保责任范围。因中豪公司未按约还本付息，华夏银行诉请就中豪公司上述欠付贷款本息，以抵押的云南省昆明市螺蛳湾国际商贸城三期市场（C4地块）14区1层1001号、2层2001号、3层3001号；15区1层1001号、2层2001号、3层3001号折价或拍卖、变卖的价款优先受偿，符合合同约定及《中华人民共和国担保法》第三十三条：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”之规定，故本院予以支持。
三、刘卫高、刘文玲的保证责任应如何承担的问题。
本院认为，2013年7月25日，华夏银行与刘卫高、刘文玲签订《个人最高额保证合同》，约定刘卫高、刘文玲为华夏银行基于《最高额融资合同》及项下发生的具体业务合同连续发生的多笔债权，在主债权本金不超过10亿元最高限额的前提下，就债权本金、利息、罚息、费用等所有应付款项承担连带责任保证，保证期间自被担保的债权确定之日起至被担保的债权全部清偿完毕。2015年12月17日，华夏银行与中豪公司、刘卫高、刘文玲签订《借款补充协议》，载明刘卫高、刘文玲同意继续履行《个人最高额保证合同》，对华夏银行在原合同和本协议项下的债权承担连带保证责任，保证期间自本协议项下贷款到期日届满之日起两年。上述合同的签订均系合同当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的效力禁止性规定，合法有效。因华夏银行基于《最高额融资合同》向中豪公司发放的贷款本金金额未超过该合同约定的最高限额，本案中豪公司欠付贷款本息，属于上述合同约定应由刘卫高、刘文玲承担连带保证责任的担保范围。因中豪公司未按约还本付息，华夏银行在保证期间内，诉请刘卫高、刘文玲就华夏银行处置上述中豪公司抵押物仍不足以清偿的债务部分承担连带清偿责任，符合上述合同及《中华人民共和国担保法》第二十八条：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”之规定，且刘卫高、刘文玲亦予以认可，故本院对华夏银行该项诉请予以支持。按照《中华人民共和国担保法》第十二条：“……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”之规定，刘卫高、刘文玲在承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向中豪公司追偿。
综上所述，华夏银行的全部诉讼请求均具有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：
一、云南中豪置业有限责任公司于本判决生效后十日内向华夏银行股份有限公司昆明金江支行偿还借款本金9900万元，截止2017年4月6日的利息5076571.5元、复利133873.79元，及2017年4月7日至款项实际还清之日止，按五年期以上中国人民银行同期贷款利率上浮79.4%计算的罚息、复利；
二、华夏银行股份有限公司昆明金江支行有权对云南中豪置业有限责任公司抵押的云南省昆明市螺蛳湾国际商贸城三期市场（C4地块）14区1层1001号、2层2001号、3层3001号；15区1层1001号、2层2001号、3层3001号折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；
三、若云南中豪置业有限责任公司提供的抵押物折价或拍卖、变卖所得价款不足以清偿上述第一、二项债务，刘卫高、刘文玲对不能清偿部分的债务承担连带清偿责任，刘卫高、刘文玲承担责任后，有权向云南中豪置业有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费562852元，由被告云南中豪置业有限责任公司、刘卫高、刘文玲共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 王 超
审判员 王 娟
审判员 郭婷婷
二〇一七年七月二十一日
书记员 尹 倩