北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12203号
上诉人（原审被告）：北京德理堂生物科技有限公司，住所地北京市东城区沙子口路78号B-甲503。
法定代表人：谢勇前，总经理。
委托诉讼代理人：高红，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡慧静，女，1991年6月24日出生，住福建省莆田市。
委托诉讼代理人：吴俊成，北京市中友律师事务所律师。
上诉人北京德理堂生物科技有限公司（以下简称德理堂公司）因与被上诉人蔡慧静劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初11640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
德理堂公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司与蔡慧静于2015年4月1日至2016年5月7日期间不存在劳动关系，改判我公司无需支付蔡慧静2015年5月1日至2016年3月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额64359元及2016年4月1日至5月7日期间工资7791元。事实与理由：蔡慧静与我公司之间未建立劳动关系，其主张的工作地点并非我公司经营地，一审法院认定双方存在劳动关系，属于基本事实认定错误；我公司法定代表人虽曾向蔡慧静通过银行转账方式汇款，但每次汇款金额差额较大，亦未明确款项为蔡慧静的工资，一审法院认定双方存在劳动关系，并推定最后一个月工资金额为蔡慧静的月工资标准，明显与事实不符。
蔡慧静辩称，我同意一审判决。
蔡慧静向一审法院起诉请求：确认我与德理堂公司2015年4月1日至2016年5月7日期间存在劳动关系，并判令德理堂公司支付：1.2015年5月1日至2016年5月7日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额99000元（9000×11）；2.违法解除劳动关系的赔偿金27000元（9000×1.5×2）；3.2016年4月1日至5月7日期间工资11000元；4.2015年4月1日至2016年5月7日期间延时加班工资20000元；5.2015年4月1日至2016年5月7日期间未休年假工资8689.65元（7天）；6.2015年4月1日至2016年5月7日法定节假日的加班工资18206.89元（13天）。
一审法院认定事实：蔡慧静称其于2015年4月1日通过招聘网站入职德理堂公司，工作岗位是店长，工作内容是卖护肤品，工作地点在东城区美博汇商场二楼德理堂店铺，每月工资9000元，部分打卡，部分现金发放，工资发放至2016年3月31日。关于上班时间，蔡慧静称夏天早8点30分至晚7点，冬天早8点30分至晚6点30分，2016年3月调整为早上9点上班，每周上班6天，休1天，法定节假日也上班，在职期间未休年休假。对于蔡慧静所称的劳动关系内容，德理堂公司不认可劳动关系，不进行实体答辩。
为了证明劳动关系，蔡慧静提供了借记卡账户历史明细清单。证明德理堂公司法定代表人谢勇前转账6笔工资。经一审法院查询，打卡人为谢勇前。2015年5月17日汇入3889元，6月17日汇入6303元，7月17日汇入7165元，8月17日汇入4294元，9月17日汇入2252元，11月19日汇入6335元。蔡慧静提供了工牌和工作照片，一审法院根据蔡慧静提供的信息到美博汇商场进行核实。蔡慧静所述的工作场所与现场核实的美博汇二楼德理堂商铺相吻合，经向商场管理部核实，工牌确实出自该商场，但称现在没有备案了。对于二楼德理堂商铺的开办主体，经向商场管理部核实，谢勇前与北京美博汇商场签订了商铺租赁合同，所租商铺为二楼德理堂4个铺位分别是200、201、202A和261，现在商铺所挂的名为北京普御堂美容用品经营部营业执照的，所租商铺在一楼，并不是二楼商铺。蔡慧静提供了“北京德理堂公司”微信群聊天记录、录音，德理堂公司不予认可。关于离职时间及解除原因，蔡慧静出庭时称，离职前其要求涨工资，但德理堂公司一直未给涨工资就辞职不干了，2016年5月7日，德理堂公司通过微信群发离职通告，内容为“我公司原美容部门市店长蔡慧静女士因个人原因，于2016年5月7日与我公司离职。此前由她负责的客户工作业务现由我公司潘昊泽接替。”
2016年11月28日，蔡慧静向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年5月31日该仲裁委员会作出京东劳人仲字[2017]第434号裁决书，裁决驳回蔡慧静的全部申请请求。蔡慧静不服该仲裁裁决，起诉至一审法院。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从蔡慧静的陈述及工作地点可以确定蔡慧静在美博汇商场二楼德理堂店铺工作，庭后法院到店铺调取的营业执照是北京普御堂美容用品经营部，但是从商场管理部调取的租赁合同发现，蔡慧静所工作的铺位是由谢勇前租赁，案外人北京普御堂美容用品经营部所租的商铺在商场一楼，因此可以确定该商铺是由谢勇前租赁，而根据商场要求租赁商铺必须提交营业执照，但是谢勇前并未备案。然而，从蔡慧静提交的微信聊天记录显示向其发出解除通知的是本案德理堂公司，且店铺的商号也是德理堂，从蔡慧静提供的工资打卡记录显示打卡人是谢勇前，德理堂公司的法人也是谢勇前，综合上述证据，可以确定蔡慧静所工作的店铺就是由德理堂公司所开，谢勇前作为法定代表人，其行为也应该是代表公司的行为，因此可以认定蔡慧静是在为德理堂公司所开设的店铺德理堂工作，能够确定蔡慧静与德理堂公司之间存在劳动关系。
对于劳动关系的存续期间，蔡慧静2015年4月1日入职，从银行打卡记录最早发放工资时间为2015年5月17日也能印证，故对于蔡慧静主张的入职时间，法院予以采信。离职时间根据德理堂2016年5月7日发的离职通告可以确定。故法院依法确认蔡慧静与德理堂公司于2015年4月1日至2016年5月7日期间存在劳动关系。
关于蔡慧静主张的未签订劳动合同二倍工资差额，在双方存在劳动关系的情况下，德理堂公司作为用人单位事实上未与蔡慧静签订书面劳动合同，德理堂公司应承担未签订劳动合同的法律责任，所以法院对于蔡慧静的主张，予以支持。具体支付期限和数额，根据劳动关系期间和工资打卡数额确定。
关于蔡慧静主张的工资差额，需确定蔡慧静的工资标准，蔡慧静称每月工资9000元，但是打卡记录显示的工资并没有高于9000元，其主张工资还有现金发放部分，但是也未提交证据证明，因此法院按照打卡记录显示的最后一个月工资6335元确定。蔡慧静主张2016年4月1日德理堂公司未发放工资，德理堂公司未提交工资支付凭证，因此法院采信劳动者的主张，德理堂公司应支付蔡慧静2016年4月1日至5月7日期间工资7791元。
关于加班工资，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。蔡慧静主张延时加班工资和法定节假日加班工资，未提供证明存在加班事实的证据，故蔡慧静的该项诉求，法院不予支持。关于蔡慧静主张的未休年假工资，蔡慧静入职后连续工作已满1年，可以享受年休假，但是当年未休天数经折算不足1天，故法院对于蔡慧静的主张不予支持。
关于解除劳动关系赔偿金，从蔡慧静的陈述看是双方因为涨薪，德理堂公司未给涨薪，蔡慧静自己辞职，而且从德理堂公司发出的离职通告看也是因个人原因，不能证明是德理堂公司单方解除劳动关系，所以蔡慧静要求违法解除劳动关系赔偿金，缺乏依据，法院不予支持。
判决：一、依法确认蔡慧静与北京德理堂生物科技有限公司于2015年4月1日至2016年5月7日期间存在劳动关系；二、于判决生效之日起7日内，北京德理堂生物科技有限公司支付蔡慧静2015年5月1日至2016年3月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额64359元；三、于判决生效之日起7日内，北京德理堂生物科技有限公司支付蔡慧静2016年4月1日至2016年5月7日期间工资7791元；四、驳回蔡慧静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，蔡慧静主张其与德理堂公司2015年4月1日至2016年5月7日期间存在劳动关系，为此，提交了其借记卡账户历史明细清单、工牌、工作照片、微信群聊天记录、录音等；德理堂公司虽否认双方存在劳动关系，但未提交证据对其法定代表人向蔡慧静打款行为的合理性予以证明，并未提交任何反驳证据。一审法院根据双方当事人的陈述、举证情况及现场调查、核实情况，采信蔡慧静的主张，确认蔡慧静与德理堂公司于2015年4月1日至2016年5月7日期间存在劳动关系，正确，本院对此予以维持。德理堂公司未与蔡慧静签订书面劳动合同，一审法院判令其向蔡慧静支付相应期间的未签订书面劳动合同二倍工资差额，符合法律规定，本院对此予以维持。蔡慧静主张德理堂公司支付其2016年4月1日至5月7日期间的工资，德理堂公司作为用人单位未提交相应的工资支付记录，一审法院按照本案现有证据所能显示的德理堂公司法定代表人通过银行向蔡慧静汇入的最后一个月的工资数额，判令德理堂公司支付相应数额的2016年4月1日至5月7日期间工资，并无不当，本院对此予以维持。综上所述，德理堂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京德理堂生物科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
审 判 员 杨志东
审 判 员 卜晓飞
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 马卫丰
书 记 员 王铎霖