广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初1138号
原告叶龙。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局。
负责人林顺辉，该局局长。
委托代理人李良万,该局工作人员。
委托代理人熊金辉,广东宝城（前海）律师事务所律师。
原告叶龙诉被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局不履行法定职责一案，于2016年6月30日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月1日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。原告叶龙，被告的委托代理人李良万、熊金辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告举报工单201508100023，时至诉讼日，原告未接到上述举报工单中对被举报人的处理决定和对原告奖励决定的任何书面答复材料。依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》、《行政诉讼法》等法规，请求法院判决：1、确认被告对原告举报工单201508100023未在法定时间内作出处理及告知行为违法；2、被告限期内对原告举报奖励事项作出处理并依法书面答复。庭审中，原告变更其诉讼请求，即保留第一项诉讼请求，放弃第二项诉讼请求。
被告辩称，一、被告依法作出了具体行政行为并制作《举报处理结果告知书》，所依据的事实清楚，证据充分。被告于2015年8月10日收到原告举报称华某有限公司某店（以下简称华某某店）销售的康在此综合菇菜脆片90g、康在此杏鲍脆片85g、康在此综合果蔬脆片100g、康在此黄秋葵脆片60g属于无证生产的产品、冒用QS证。被告于2015年8月12日依法立案并进行调查，经被告查明华某某店有销售上述产品。再查，华某某店销售的康在此综合菇菜脆片90g、康在此杏鲍脆片85g、康在此综合果蔬脆片100g、康在此黄秋葵脆片60g的生产者均为某农业发展有限公司（以下简称某农业公司），生产地址为福建省XXX，其获得的生产许可证证书编号：QS35XXXXXXX426，有效期至2015年10月14日，证书副本明细中申证单元为蔬菜制品【蔬菜干制品（蔬菜脆片）】，某农业公司更换许可证后，生产许可证证书编号：QS35XXXXXXX426，有效期自2015年4月8日至2018年10月14日，证书副本明细中申证单元为蔬菜制品【蔬菜干制品（蔬菜脆片）】。根据现场检查发现销售的产品生产日期为2015年6月8日，属于在该生产许可证的有效期内生产。综上，被告查明华某某店销售的涉案产品是有证商品，其生产所依据的QS证亦非冒用，华某某店不存在违法行为。据此，被告做出销案决定，并制作处理告知书。二、被告依法作出的具体行政行为和《举报处理结果告知书》适用法律及相关规定正确。被告依据上述查明事实和《食品药品行政处罚程序规定》第三十八条第（三）项以及《深圳市市场和质量监督管理委员会执法案件办理程序若干规定》第三十八条的规定，认定原告举报的违法事实不能成立，因此做出销案的处理告知书。三、被告依法作出的具体行政行为和《举报处理告知书》程序合法。被告于2015年8月10日收到原告举报，于2015年8月12日予以立案。被告于2016年11月3日作出了销案决定，并制作《举报处理结果告知书》送达给原告。被告上述办案期限符合《深圳市市场和质量监督管理委员会执法案件办理程序若干规定》第十六条、第三十六条的规定，作出的行政处理决定程序合法。对于举报结果告知的期限，目前法律法规并未作出具体规定，因此不存在法定期限问题。综上所述，被告依法履行法定职责，所作具体行政行为所依据的事实清楚，证据充分，适用法律及相关规定正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2015年8月10日，原告通过深圳市市场监督管理局的举报平台举报，工单编号为201508100023，称其在华某某店购买的康在此综合菇菜脆片90g、康在此杏鲍脆片85g、康在此综合果蔬脆片100g、康在此黄秋葵脆片60g属于无证生产、冒用QS标志，要求查处。2015年8月12日，被告对原告的举报事项立案调查，并于同日到华某某店进行现场检查，被告发现涉案产品在售并拍照取证。2015年9月14日，被告再次对华某某店进行现场检查，未发现涉案产品在售。2015年10月9日，被告对华某某店相关负责人进行了调查并制作了调查笔录，确认了涉案产品的产品信息及购销情况。2015年11月2日，被告经合议建议对此案进行销案处理。2015年11月3日，被告认定涉案产品均在生产许可证发证范围，未违反相关法律规定，作出销案的处理决定。2015年11月10日，被告作出深食药宝处告字[2015]0000085《举报处理结果告知书》。2016年6月，即起诉前，原告在深圳市市场和质量监督管理委员会咨询举报投诉平台查询，该案结案信息显示结案时间为2015年10月22日，处理意见为“已立案调查，处理、调解结果及奖励申报，另行函告”。故原告认为被告对其举报事项未在法定期限内作出处理及告知的行为违法，遂提起本案诉讼。
另查明，被告于2016年8月将《举报处理结果告知书》邮寄送达给原告。
以上事实有信息件（201508100023）查询单、《深圳市市场监督管理局举报记录单》、《立案审批表》、《现场笔录》及照片、《调查笔录》、《案件合议记录》、《案件事项办理审批表》、《举报处理结果告知书》及邮单等证据以及证据交换笔录、庭审笔录等在案为证。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条的规定，被告依法具有对辖区内食品经营活动进行监督管理的法定职责，是本案的适格被告。本案的争议焦点为被告对原告的举报有无在法定期限内作出处理决定及告知。
首先，被告是否在法定期限内作出处理决定。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条第一款规定：“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。”本案中，被告于2015年8月12日对原告的举报事项立案查处，于2015年11月3日作出销案处理决定，被告已经在立案之日起九十日内作出了销案处理决定，并未超过法定办案期限。原告主张被告未在法定期限内作出处理没有事实依据，本院不予支持。
其次，被告是否在法定期限内告知原告处理结果。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条第一款规定：“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。”根据上述规定，行政机关对于举报人的举报作出销案决定的，对举报人负有告知义务。尽管法律法规对于行政机关履行上述告知义务的期限没有明确规定，但是为了保障举报人的知情权，行政机关作出销案处理决定后应当及时告知举报人。本案中，被告于2015年11月3日作出销案决定，直到2016年8月才通过送达《举报处理结果告知书》告知原告该决定，中间长达九个月的时间，被告一直未履行告知义务，明显超过合理期限且无正当理由。被告主张其已于举报平台上录入销案信息对原告予以告知，但其提交的证据仅为其系统打印的分流记录，并无其他证据证明，且原告提交的查询件显示，起诉前该案仍处于已立案调查、处理结果另行函告的状态。因此，被告不能证明其已通过举报平台告知原告该销案决定。故对于被告的主张，本院不予采纳。虽然被告在原告起诉后已经将销案决定书面告知原告，但是原告并未变更其诉讼请求，仍要求法院对被告未告知的行为予以审查，故本院确认被告未告知原告处理决定的行为违法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：
一、确认被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局未将编号为201508100023的举报的处理决定告知原告叶龙的行为违法；
二、驳回原告叶龙的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局负担。原告叶龙已预交案件受理费，被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局应于本判决生效之日起十日内迳付原告叶龙。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 徐 维 阳
人民陪审员 何 少 虹
人民陪审员 李 贤 辉
二〇一六年十 二月二十二日
书 记 员 钟映怡（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。