北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12357号
上诉人（原审原告）：施新，男，1970年2月3日出生。
被上诉人（原审被告）：北京金融街奕兴置业有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇东工业区北京大富源建筑市政工程有限责任公司院内1幢206号。
法定代表人：李亮，执行董事。
委托诉讼代理人：祁兰兰，北京泓聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：智辉，北京泓聚律师事务所律师。
上诉人施新因与被上诉人北京金融街奕兴置业有限公司（以下简称奕兴置业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初15951号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
施新的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判支持我一审的全部诉讼请求。施新的主要上诉理由为：一、一审审理程序违法，立案后久拖不判。二、一审判决认定事实不清，四项重要事实均未查明，即奕兴置业公司提供的EMS证据真实性；《家庭成员情况申报表》的原件；2013年9月20日至2014年4月2日奕兴置业公司和大兴房地产经纪中心是否履行其办证义务；2014年4月2日至2015年1月取得房产证后奕兴置业公司未向我提供房产证的原因。三、一审判决适用法律错误，我按照约定履行合同义务，奕兴置业公司逾期办证系持续性违约，一审判决认定我的诉求已过诉讼时效期间系适用法律错误。
奕兴置业公司辩称，同意一审判决，不同意施新的上诉请求和理由。我公司在商品房交易中诚实守信，已履行完房屋初始登记的协助义务，因施新及第三人原因导致逾期办证，我公司应当免责。
施新向一审法院起诉的请求为：1、判令奕兴置业公司承担逾期办理并交付房屋产权证的违约金95602元；2、判令奕兴置业公司承担诉讼费。
一审法院查明的事实为：2010年12月20日，施新与奕兴置业公司签订了《北京市商品房预售合同》及补充协议、补充协议二，约定施新购买位于北京市大兴区×××401的房屋，总价款2293482元；出卖人应当在2011年9月20日前向买受人交付该商品房；商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人或出卖人指定的机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用为1000元；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日730日内取得房屋所有权证书的，双方同意按附件十补充协议第九条的约定处理；如因买受人的责任造成买受人未能在商品房交付之日730日内取得房屋所有权证书的，由买受人承担责任。附件十第九条约定，如初始登记的逾期办理导致预售合同第二十一条第（二）款所约定的转移登记未能按期完成的，则出卖人承担本条第2款约定的违约责任；如初始登记的逾期办理未影响预售合同第二十一条第（二）款所约定的转移登记按期办理完成的，出卖人无需对买受人承担任何责任或进行任何形式的赔偿或补偿；如因出卖人责任，买受人未能在预售合同第二十一条第（二）款约定的期限内取得房屋所有权证书，买受人同意不退房，每逾期一日，出卖人按全部已付商品房价款的万分之一向买受人支付违约金（违约金=已付房价款×0.01%×逾期天数），该违约金包含了买受人因此而发生的全部损失；如非因出卖人原因使房屋产权初始登记或转移登记不能在预售合同所规定的期限内办理完毕，导致买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人不承担违约责任；出卖人办理房屋权属转移登记时，买受人提交的资料、费用已经不符合有关部门规定或已过期或需要补充的，买受人应在接到出卖人通知后3日内及时补签有关授权文件、提供所需要文件资料、交纳相关费用。否则，每逾期一日，买受人应按该商品房总价款的万分之一向出卖人支付违约金，该违约金于出卖人发出书面通知书后10日内支付给出卖人。
同日，施新出具承诺函，载明施新承诺所提供的家庭成员信息真实有效，提供的户口本、结婚证等证件真实、合法，有关信息、资料不存在任何虚假的情况；施新签字确认的《家庭成员情况申报表》，真实反映了本人现有家庭成员（包括本人、配偶及未成年子女）全部情况、信息；施新承诺所购商品房为施新现有家庭自2010年5月1日起在本市购买的第一套商品住房（包括新建商品住宅和存量住房）。
2013年9月13日，奕兴置业公司向施新（预售合同登记的通讯地址北京市朝阳区三元桥第三置业B座29层）邮寄通知书，告知施新其配偶身份证上的号码与姓名不符，造成无法成功办理房屋所有权证，需要施新提供相关证件并与奕兴置业公司共同到建委将建委系统里施新配偶的身份证号更改正确后，奕兴置业公司能为施新办理涉案房屋的房屋所有权证。该邮件的投递结果为2013年9月16日同事代收。
在本案审理过程中，施新称房屋交付之日为2011年9月17日，且认可奕兴置业公司的工作人员曾告知其暂住证过期及配偶身份证号错误，但具体时间记不清了。
另查，涉案房屋的登记时间为2014年4月2日。
一审法院经审理认为，施新与奕兴置业公司在自愿基础上签订的商品房预售合同，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。施新、奕兴置业公司均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。施新于2016年9月23日向法院提起本案诉讼，要求奕兴置业公司给付逾期办理房屋所有权证书的违约金，奕兴置业公司认为施新起诉已经超过了诉讼时效。依据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。经查，本案双方当事人约定的逾期办证违约金系按日计算的继续性违约金，违约行为发生后每日产生的违约金应分别单独适用两年诉讼时效，在当事人提出时效抗辩的情形下，违约金保护范围应为当事人起诉之日前两年。按照合同约定，奕兴置业公司应于商品房交付之日730日内取得房屋产权证，如奕兴置业公司未按照合同约定的时限取得房产证，施新即应在房屋交付之日满730日的2年内主张逾期办证违约金的权利，施新起诉日期是2016年9月23日，已经超过两年的诉讼时效，且双方未提供存在时效中断的情形，故对于施新主张逾期办证违约金的诉求，法院均不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十三条之规定，一审法院于2017年9月判决：驳回施新的全部诉讼请求。
二审诉讼中，当事人没有提交新证据。奕兴置业公司对一审法院查明的事实不持异议，施新除对一审法院查明的下述三项事实持有异议外，对其他已查明的事实不持异议。施新称：一、其并未于2010年12月20日出具过承诺函；二、奕兴置业公司于一审时未出具《家庭成员情况申报表》的原件；三、对于邮寄通知书的回执单真实性不予认可。经查，双方合同附件中有此承诺函；奕兴置业公司认可未出具《家庭成员情况申报表》的原件，理由为原件已交房屋登记部门；施新虽不认可邮寄通知书的回执单，但其认可知道通知内容，且其未就不认可之事宜进一步提供证据或说明理由。本院现对一审判决已查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，施新与奕兴置业公司签订的《北京市商品房预售合同》及补充协议、补充协议二系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规之效力性强制性规定，合法有效。缔约双方均应依约行使权利、履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据双方约定，出卖人应当在2011年9月20日前向买受人交付该商品房；商品房交付使用后，向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记手续；取得房屋所有权证书的期限为商品房交付之日730日内。基于在案证据，奕兴置业公司已履行配合办理所有权证义务，敦促施新补齐资料及更改信息事宜。施新上诉主张奕兴置业公司怠于履行协助办证义务致使其逾期取得涉案房屋产权证，依据不足。
本案双方于上述合同中已明确约定取得房屋所有权证书的期限为房屋交付届满期间2011年9月20日起的730日内，而施新自认的收房时间是2011年9月17日，故涉案房屋转移登记之最晚截止日期不应超过2013年9月21日。但本案施新取得涉案房屋产权证的时间为2014年4月2日，相较合同上述约定时间发生了迟延。现施新于2016年9月23日才向一审法院提起诉讼，已超过两年诉讼时效期间。施新亦未提供有效证据证明在诉讼时效期间届满前存在时效中断、中止之情形，故一审判决认定施新的起诉超过诉讼时效期间，并无不当。
综上所述，施新之上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2190元，由施新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 珊
审判员 姚 颖
审判员 周梦峰
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李 丽