云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终677号
上诉人（原审被告）：金平鸿俊房地产开发有限公司。住所地：云南省红河州金平县东过境路*号桥旁。
法定代表人：张军义，执行董事。
委托诉讼代理人：王绍涛，云南大滔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：王俊彦，云南大滔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：钟盛祥，男，1955年9月11日生，汉族，住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：陆程程，云南唯真律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告：曹鸿志，男，1971年7月5日生，汉族，住云南省昆明市五华区。
原审被告：张军义，男，1970年10月11日生，汉族，住云南省红河州金平县。
以上两原审被告的共同委托诉讼代理人：王绍涛，云南大滔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
以上两原审被告的共同委托诉讼代理人：王俊彦，云南大滔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人金平鸿俊房地产开发有限公司（以下简称鸿俊公司）因与被上诉人钟盛祥，原审被告曹鸿志、张军义民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民三初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，进行了调查。上诉人鸿俊公司的�托诉讼代理人王绍涛、王俊彦，被上诉人钟盛祥及其委托诉讼代理人陆程程，原审被告曹鸿志及其与张军义的共同委托诉讼代理人王绍涛、王俊彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿俊公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人钟盛祥负担。上诉理由：1、一审法院认定事实不清。鸿俊公司向钟盛祥借款1044万元中，钟盛祥实际支付的借款仅为511万元，詹维华支付的333万元、詹维颐支付的200万元并非代钟盛祥支付的借款，而是詹维华受让鸿俊公司的股权而支付的股权费用，与本案借款无关。2、一审程序违法。一审法院在未穷尽送达手段的情况下，采用公告送达的方式向鸿俊公司送达开庭传票等，违反法定程序。请二审法院支持上诉人的上诉，将本案发回重审。
钟盛祥辩称，钟盛祥向曹鸿志的转款凭证上载明了款项�途，詹维华、詹维颐支付的款项上已经注明是代钟盛祥支付。詹维华、詹维颐在一审中已经出庭对该款项作出了说明。鸿俊公司故意拖延诉讼时间，在一审中拒绝接听法院电话，拒收法院邮寄送达的文书，一审法院采取公告送达的方式并未违反法律规定。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
曹泓志辩称，同意鸿俊公司的上诉意见。
张军义辩称，同意鸿俊公司的上诉意见。
钟盛祥向一审法院起诉请求：1、被告曹鸿志归还原告借款本金1044万元及支付借款利息93万元（按同期银行贷款利率4倍计算，暂计算至2015年7月30日），支付违约金60万元（违约金按日万分之五支付），共计1197万元，2015年7月30日至被告实际履行前的利息继续按年利率24%计算；2、被告方鸿俊公司、张军义承担连带保证责任；3、被告曹鸿志、鸿俊公司、张军义承担本�诉讼费、财产保全费、执行费、代理费等费用。
一审法院认定事实：2015年2月15日，曹鸿志、张军义、黄琦明向钟盛祥出具了《资金借支说明及借款方承诺》，其主要内容为：曹鸿志、鸿俊公司向钟盛祥请求借款900万元用于发放鸿俊公司农民工工资。借款期限为一个月，即2015年2月15日至2015年3月15日止。利息按月利率5%计。曹鸿志用其名下汇金国际大酒店的房屋使用权作为抵押，但未办理抵押登记。2015年2月15日至2月17日，钟盛祥通过银行转账实际向曹鸿志支付借款1044万元。另确认，在诉讼过程中，钟盛祥申请对曹鸿志的财产进行保全，为此支付保全费5000元。钟盛祥支付公告费260元。
一审法院认为，从《资金借支说明及借款承诺》及相关打款凭证来看，钟盛祥与曹鸿志之间形成了合法的借款关系。曹鸿志认为本案所涉款项是案外人入股款的主张无依据，不予支持。钟盛祥主张借款本金为1044万元一审法院予以支持。利息，钟盛祥按照24%计算利息超过了法定标准，一审法院按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支持其利息（自2014年3月16日起至还清款项之日止）。钟盛祥支付的财产保全费5000元，一审法院予以支持。钟盛祥主张鸿俊公司、张军义对上述款项承担连带责任有合同依据，予以支持。遂一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百一十八条的规定，判决：“一、由被告曹鸿志于本判决生效之日起十日内向原告钟盛祥归还借款本金人民币1044万元及支付相应的利息【利息计算方式为：自2014年3月16日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至款项还清之日止】；二、由被告金平鸿俊房地产开发有限公司、被告张军义对上述款项承担连带清偿责任，被告金平鸿俊房地产开发有限公司、被告张军义承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向被告曹鸿志追偿；三、驳回原告钟盛祥的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币93620元、保全费人民币5000元及公告费人民币260元，由被告曹鸿志、被告金平鸿俊房地产开发有限公司、被告张军义共同承担。”
二审中，经征询各方当事人对一审认定事实的意见，鸿俊公司、曹鸿志、张军义提出一项异议：2015年2月15日至2月17日期间，钟盛祥向曹鸿志出借的款项金额并非1044万元，而是511万元。对其异议，本院将结合本案争议焦点综合评议。对各方当事人均无异议的一审认定事实本院予以确认。
钟盛祥提交一份新证据：曹鸿志于2016年1月17日书写的更换保全物申请书，欲证明曹鸿志在本案一审开庭前已经向一审法院递交过相关材料，其知悉本案的诉讼情况。曹鸿志对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。鸿俊公司、张军义质证称，曹鸿志知晓本案的诉讼情况，但其未告知鸿俊公司及张军义，一审法院应通过法律规定的程序向当事人送达法律文书。对该份证据，系曹鸿志本人所写，对该证据的真实性本院予以采信。
二审另查明，钟盛祥主张其向曹鸿志出借的1044万元中，包括2015年2月15日，钟盛祥转款300万元，2015年2月16日，钟盛祥转款161万元、詹维华转款333万元、詹维颐转款200万元，2015年2月17日，钟盛祥转款50万元。
综合各方的诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、一审程序是否违法？二、涉案借款本金应如何认定？
一、关于一审程序是否违法的问题。本院认为，一审法院向鸿俊公司、曹鸿志、张军义依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，已采取电话通知、邮寄送达等方式，在以上三方当事人未到庭签收且寄送的法律文书无人签收，下落不明的情况下，一审法院采取公告送达的方式并不违反法律规定。现鸿俊公司以一审送达程序问题作为其上诉主张之一，不能成立。
二、关于涉案借款本金应如何认定的问题。鸿俊公司认为钟盛祥支付的的1044万元款项中，与本案有关的借款仅为511万元，其余款项是詹维华受让鸿俊公司的股权而支付的股权费用。本院认为，对于曹鸿志实际收到的款项为1044万元，各方当事人均无异议，应予以确认。詹维华、詹维颐在一审中已出庭陈述其支付给曹鸿志的款项333万元、200万元系受钟盛祥委托代付的出借款。且从钟盛祥提交的银行转账凭证上看，詹维华、詹维颐转账给曹鸿志的款项用途载明为“借钟盛祥代为支付金平鸿俊房地产有限公司借款”。鸿俊公司主张以上合计533万元系詹维华购买鸿俊公司股份的入股款没有证据证明，该项上诉理由不成立，不予支持。
经查，钟盛祥提起一审诉讼的诉讼请求中主张借款利息的起算点为2015年3月16日，对此各方当事人均未提出异议，一审法院判决主文第一项关于利息起算点的笔误之处本院予以纠正。
综上，上诉人鸿俊公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。但一审判决主文部分的不当之处本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民三初字第379号民事判决第二项、第三项，即：“二、由被告金平鸿俊房地产开发�限公司、被告张军义对上述款项承担连带清偿责任，被告金平鸿俊房地产开发有限公司、被告张军义承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向被告曹鸿志追偿；三、驳回原告钟盛祥的其他诉讼请求”；
二、变更云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民三初字第379号民事判决第一项“由被告曹鸿志于本判决生效之日起十日内向原告钟盛祥归还借款本金人民币1044万元及支付相应的利息【利息计算方式为：自2014年3月16日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至款项还清之日止】”为“由曹鸿志于本判决生效之日起十日内向钟盛祥归还借款本金人民币1044万元及支付利息（利息自2015年3月16日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款项还清之日止）。
二审案件受理费93620元，由金平鸿俊房地产开发有限公司承担。
本判决为终审�决。
本判决送达后即发生法律效力，若曹鸿志、金平鸿俊房地产开发有限公司、张军义未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；曹鸿志、金平鸿俊房地产开发有限公司、张军义不自动履行本判决，钟盛祥可在本判决确定的履行期限届满后两年内向云南省昆明市中级人民法院申请执行。
审判长 马艳玲
审判员 杨 聪
审判员 范 蕾
二〇一七年十月十一日
书记员 陶绍花