杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下商初字第2172号
原告（反诉被告）：杭州廷镁家纺有限公司。
法定代表人：方玉兴。
委托代理人：奚勤平、陈一群。
被告（反诉原告）：浙江经协国际经贸有限公司。
法定代表人：冯广耀。
委托代理人：宋学锋。
委托代理人：徐光。
被告：朱俊伟。
原告杭州廷镁家纺有限公司（以下简称廷镁公司）为与被告浙江经协国际经贸有限公司（以下简称经协公司）、朱俊伟买卖合同纠纷一案，于2009年7月22日向桐庐县人民法院起诉。因经协公司、朱俊伟对管辖权提出异议，桐庐县人民法院于同年8月31日裁定将案件移送本院处理。廷镁公司不服桐庐县人民法院的管辖裁定，向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院于同年10月19日裁定驳回廷镁公司的上诉。同年11月25日，桐庐县人民法院将案件移送本院。本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序，于2010年1月21日公开开庭进行了审理。原告廷镁公司委托代理人奚勤平、陈一群，被告经协公司委托代理人宋学锋、徐光，被告朱俊伟到庭参加诉讼。庭审中，被告朱俊伟提出笔迹鉴定申请。事后，双方当事人对须根据鉴定结论认定的事实无争议，被告朱俊伟又撤回鉴定申请。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭。被告经协公司在本院重新指定的举证期限内提起反诉。本院决定将本诉与反诉合并审理，于同年7月27日公开开庭进行了审理。原告廷镁公司委托代理人奚勤平、陈一群，被告经协公司委托代理人宋学锋、章栋到庭参加诉讼。被告朱俊伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。同年8月10日，本院再次公开开庭进行了审理。原告廷镁公司委托代理人奚勤平、陈一群，被告经协公司委托代理人宋学锋、章栋，被告朱俊伟，证人杨正荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廷镁公司起诉称：自2007年3月开始，原告为被告加工各类家纺产品，至2008年1月11日止，原告共为被告加工并交付的家纺产品1440231.57元，但两被告只向原告支付了报酬932231.07元，其余报酬508000.50元至今未付。另原、被告双方于2007年4月11日签订合同四份，合同编号为ZEC072321052－ZEC072321055。该四份合同约定：由原告为被告加工格子印花配素色底布套（俗称狗垫）合计27万条，单价为6.75元，总价值为1822500元；约定支付的定金为334000元，合同同时对交货时间及其他事项进行约定（合同约定的白色无纺布业务履行完毕）。2007年4月14日，被告如约向原告支付定金334000元。收到定金后，原告就开始为被告加工狗垫及白色无纺布。2007年4月下旬，被告朱俊伟突然来电，要求将原先定作的狗垫面料由140克／㎡改为160克／㎡。而此时原告已为被告加工狗垫58500只，价值394875元，加上半成品81000元，合计为475875元。在双方对已有产品及半成品未达成一致意见的情况下，被告朱俊伟将狗垫的业务转由建德市怡和家用纺织品有限公司（以下简称怡和公司）加工，并要求原告将所有半成品运至怡和公司，由原告向被告结算报酬；白色无纺布仍由原告加工。同时，被告答应原告已加工完毕的狗垫会在2007年7月至8月收购。此后，原告将价值81000元的半成品运至怡和公司，并一直联系被告，要求其按约收购已加工完毕的58500条狗垫。但时至今日，经原告多次要求，两被告一直没有出货，对原告送至怡和公司的半成品也没有支付相应报酬，致使原告损失141875元。故诉请法院判令：一、两被告立即支付报酬508000.50元，并支付经济损失57287元（按每天万分之二点一的标准，自2008年1月12日计算至2009年7月6日，2009年7月7日至判决生效日止的损失按每天万分之二点一另行计算）；二、两被告立即赔偿因违反合同给原告造成的直接损失141875元；三、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，廷镁公司变更诉由为买卖合同纠纷，并将第一项诉讼请求改为：两被告立即支付货款508000.50元，并支付经济损失57287元（按每天万分之二点一的标准，自2008年1月12日计算至2009年7月6日，2009年7月7日至判决生效日止的损失按每天万分之二点一另行计算）。
经协公司未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称：廷镁公司诉称经协公司尚欠原告货款508000.50元与事实不符，廷镁公司开具给经协公司的发票总额为1440231.57元，但其中金额为100000.50元的发票廷镁公司未向经协公司发货，故原、被告间依据发票结算的总金额应为1340231.07元，经协公司共向廷镁公司汇款18笔，共计1340231.07元，其中直接用于支付货款的金额为1006231.07元，其余334000元系双方于2007年4月11日签订的四份购销合同中的定金。在四份购销合同中，经协公司向廷镁公司购买克重为140克／㎡的狗垫和白色无纺布两种货物，其中狗垫的总价为1822500元，白色无纺布的总价为472500元，两种货物合计总价为2295000元。由于双方均已履行了四份合同中的白色无纺布部分，故334000元的定金应按实际履行部分的金额占总金额的比例转化为货款。其余265235.30元的定金由于廷镁公司未向经协公司交付符合合同约定的狗垫，廷镁公司应承担双倍返还定金530470.60元的责任，在廷镁公司已收取定金并负有双倍返还定金责任且廷镁公司返还定金之金额明显高于经协公司其余应付货款金额的前提下，经协公司的其余货款265235.30元已从原告返还的530470.60元的定金中对应抵销。针对廷镁公司的第二项诉讼请求，廷镁公司严重违约并虚构事实，且基于虚构事实提出赔偿要求。双方于2007年4月11日签订的购销合同约定经协公司向廷镁公司购买克重为140克／㎡的狗垫，货物价值为1822500元，廷镁公司应于2007年4月25日至5月25日期间分批交货，然而，廷镁公司订立合同后，无法按照约定的品质、期限交货，特别是廷镁公司提交的“材料出库单”证据显示齐原本意欲交付克重为135克／㎡的狗垫，不符合克重140克／㎡的合同要求。廷镁公司至今未向经协公司交付符合合同约定的狗垫，造成经协公司无法相应履行外销合同。廷镁公司在自己严重违约的情况下，虚构事实，把责任推卸给经协公司，其背信弃义的诉讼请求完全无事实依据。要求法院驳回廷镁公司的诉讼请求。
朱俊伟未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称其为经协公司的代理人，不应列为第二被告，其余答辩意见与经协公司相同。
经协公司反诉称：2007年4月11日，反诉人与被反诉人签订了四份购销合同，合同约定：（1）反诉人向被反诉人购买克重为140克／㎡的“格子印花配素色底布”（俗称狗垫）和“白色无纺布”两种货物，其中狗垫的总价为1822500元，白色无纺布的总价为472500元，两种货物的总价为2295000元；（2）被反诉人最迟应于2007年5月17日前交付最后一批货物；（3）反诉人向被反诉人支付334000元定金用于担保该四份合同的履行。合同签订后，反诉人于2007年4月14日向被反诉人支付定金334000元，且双方对合同的“白色无纺布”部分业务均已履行完毕。但是，被反诉人在本诉中提供的“材料出库单”证据显示其原本意欲交付的狗垫的克重是135克／㎡，不符合140克／㎡的合同要求，被反诉人至今未向反诉人交付符合合同约定的狗垫。根据担保法第八十九条和担保法司法解释第一百二十条规定，被反诉人应按合同未履行的1822500元的狗垫部分，占合同两种标的物总价2295000元的比例，向反诉人双倍返还定金。故诉请法院判令：一、被反诉人向反诉人双倍返还定金530470.60元；二、被反诉人承担诉讼费用。
廷镁公司针对经协公司的反诉未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称：廷镁公司不存在违约行为。廷镁公司与经协公司签订四份合同后，廷镁公司立即开始为经协公司定做狗垫，但是几天后，经协公司突然来电要求廷镁公司将狗垫的面料由140克／㎡改为160克／㎡，明显违反了合同约定，终止了四份合同的履行。经协公司陈述：廷镁公司欲交付的狗垫只有135克／㎡，而不是符合合同要求的140克／㎡，故至今未向经协公司交付合格的产品。该陈述没有事实依据。根据《中华人民共和国纺织行业标准》，针织面料优等品的克重公差是6％，一等品的克重公差是7％。本案合同约定的面料克重是140克／㎡，按公差-6％和-7％计算，克重在131.6克和130.2克以上的产品均为合格品，135克／㎡的克重完全符合纺织行业的标准，因此廷镁公司没有违约。廷镁公司对经协公司认为的抵扣并不认可，是经协公司单方面的表示。四份合同签订于2007年4月11日，约定的最后履行期限是2007年5月17日，经协公司要求双倍返还定金应在2009年5月17日前提出，但经协公司在2010年7月12日才提起反诉。故经协公司提起的反诉已超过两年的诉讼时效。要求法院驳回经协公司的反诉请求。
朱俊伟对经协公司提起的反诉无异议。
廷镁公司为证明其主张的事实提交以下证据：
1、廷镁公司与经协公司签订的购销合同8份，以证明原告自2007年3月开始为被告定做各类产品，其中编号为ZEC072321058的合同系针对2007年4月11日的四份合同不做以后，就白色无纺布提出要求，另行签订合同继续履行，该合同中没有约定定金。
2、增值税专用发票19份，以证明原告向被告交付产品后，向被告开具的增值税专用发票金额共计1440231.50元。
3、领款凭证3份及工行个人业务凭证1份，以证明被告的代理人从原告处领回货款44000元，其中4月1日的领款凭证上“朱俊伟”的签名不是其本人所签，故提供工行个人业务凭证，实际领回的货款为74000元，其余30000元无法提供证据。
4、廷镁公司与经协公司于2007年4月11日签订的购销合同4份，以证明被告要求原告为其加工140克／㎡格子印花配素色底布（狗垫），以及合同签订后约定支付334000元定金的事实。
5、进账单1份，以证明原告于2007年4月14日收到被告交付的定金334000元的事实。
6、材料出库单及怡和公司出具的证明各1份，以证明双方终止合同后，被告指定原告将价值81000元的半成品面料运至怡和公司，怡和公司于2007年6月4日收到，货款应由被告支付给原告的事实。
7、（2010）浙桐证民字第52号公证书1份，以证明所有电子邮件的发件箱是被告朱俊伟的邮箱，收件人是原告法定代表人的邮箱，收到的邮件内容是有关加工定做狗垫的具体式样、规格等技术参数，定做的狗垫上有注册商标。该商品是有注册商标的，原告不能擅自生产。原告开具的发票是经被告经协公司确认后开具的。
8、（2009）浙桐证民字第358号公证书1份及原告法定代表人与被告朱俊伟的通话录音光盘1张，以证明当时双方签订加工合同，被告支付334000元定金，被告要求将狗垫的面料由140克／㎡改为160克／㎡，当时原告已生产58000多条狗垫，价值50余万元，被告也答应在2007年6月收购狗垫，并要求被告将剩余的产品运至建德市怡和家用纺织品有限公司。被告主动要求解除合同的事实。
9、实物样品及网页资料各1份，以证明狗垫上的商标与（2010）浙桐证民字第52号公证书上的商标是一致的，狗垫商标是国外一家公司拥有，原、被告间签订的合同性质是定作合同。
10、原告的工商登记资料1份，以证明原告变更的经过。
11、被告朱俊伟的名片1张，以证明所有合同上的传真号及电话号码与名片一致，公证的邮箱与名片上的邮箱是一致的，是被告朱俊伟的邮箱。
12、涤纶针织面料行业标准1份，以证明行业标准对针织面料克重的公差标准优等品是-6％，双方约定面料克重140克／㎡，没有约定公差，135克／㎡的克重在标准规定的公差范围内。
13、被告经协公司与杭州三朵花印务有限公司签订的购销合同1份，以证明2007年4月11日被告为狗垫产品向杭州三朵花印务有限公司定制本案涉及的狗垫中的纸卡，进一步证明狗垫是被告向原告定做的。
14、（2010）浙桐证民字第733号公证书1份，以证明被告要求原告在狗垫上使用的商标“MILK-
BONE”是1909年注册的，该商标现在的所有者是DELMONTE公司。
15、证人杨某证言，以证明被告经协公司要求将面料克重从140克／㎡变更至160克／㎡，后因双方在报酬上无法达成一致意见，故双方终止了合同，同时，被告经协公司当时承诺按原价进行收购的事实。
经协公司为证明其主张的事实提交以下证据：
1、付款凭证18份，以证明经协公司已向廷镁公司支付了1340231.07元，廷镁公司已发货的全部货款已付清，经协公司已支付了四份合同项下的定金334000元。
2、购销合同4份，以证明2007年4月11日，经协公司与廷镁公司签订了四份购销合同，约定经协公司向廷镁公司购买140克／㎡的格子印花配素色底布，廷镁公司应于2007年5月17日向经协公司交付最后一批货物，且经协公司向廷镁公司支付334000元定金作为履行合同的担保，约定质量标准是140克／㎡，符合国外客户的质量要求，如国外客户对质量有异议，由廷镁公司承担。
3、进帐单1份，以证明经协公司向廷镁公司支付了334000元定金，廷镁公司应按规定双倍返还定金。
4、材料出库单1份，以证明廷镁公司出库的产品克重只有135克／㎡，不符合合同约定的要求。
朱俊伟在庭审中未提交证据。
经庭审质证，经协公司对廷镁公司的证据1的真实性、关联性均提出异议，认为均系传真件，经协公司与廷镁公司间之前发生的货款已全部付清，编号为ZEC072321058的合同上没有盖章，不能证明原告主张的事实，经协公司未提出终止履行狗垫合同，也没有就无纺布单独签订合同；对证据2的真实性无异议，但认为编号为08841794的发票没有供货，该发票的开具时间为2007年12月28日，而其他发票的开具时间在2007年6月之前；对证据3中2007年4月1日的领款凭证的真实性有异议，认为“朱俊伟”的签名不是其本人所签，对汇款不清楚，对其他领款凭证的真实性无异议，但认为系廷镁公司支付逾期交货的违约金；对证据4的真实性无异议，但该合同中的狗垫部分廷镁公司没有交付合格的产品，合同约定的334000元定金包括狗垫及无纺布的担保，合同约定狗垫面料的克重为140克／㎡，质量符合国外客户要求；对证据5无异议，认为334000元定金是狗垫和无纺布的担保；对证据6的关联性有异议，出库单中注明的“由朱俊伟经理指定发往建德市怡和家纺有限公司，由该公司仓库保管员签收”字迹与其他部分不一，与合同约定品名不一，面料克重不符合合同约定，不能证明廷镁公司的主张，经协公司从未见过该出库单，也未对此认可，经协公司没有指定朱俊伟，廷镁公司向怡和公司交付的货物并不是廷镁公司购买的货物；对证据7的真实性无异议，但对关联性提出异议，2007年4月11日以前双方是协商谈判的过程，此前的邮件不能作为本案的证据，绣花样本并不是商标，不能证明廷镁公司的主张；对证据8的真实性无异议，但对关联性提出异议，朱俊伟在谈话中并未承认将140克改为160克，廷镁公司的面料实际克重只有130多克，指定送往怡和公司是原告法定代表人方玉兴说的，朱俊伟称需要核实，并没有承认；对证据9的真实性有异议，该网页不是政府部门发布的，网页资料也没有经过公证，不能证明狗骨头标志是商标，该网页资料说该标志是一个品牌，中文译本的翻译机构的资质也有异议，译本上盖的章与营业执照不同；对证据10、11无异议；对证据12的真实性、关联性均有异议，经协公司在合同中明确约定货物的质量，在明确约定的情况下不适用行业标准，合同约定产品质量需符合国外客户的要求，国外客户提出质量异议的，由供方承担责任；对证据13的真实性有异议，合同传真件没有原件，该合同与本案无关，纸卡的证据来源有异议，没有骑缝章，也没有合同的盖章，对关联性有异议；对证据14的真实性无异议，网页图案没有显示“MILK-
BONE”是注册商标，公证书未显示网站，仅网址不能判断是否官方网址，“MILK-
BONE”是1909年注册的，注册商标应与文字结合，公证书附件1、2是否是DELMONTE公司官方网站有异议，附件3、4内容是否具有权威性也有异议，对中文译本，对翻译公司的资质有异议，翻译内容第一份是维基百科的网页，没有显示标志是注册商标，维基百科不是政府性网站，不具有权威性，上面显示该商标的使用范围是用于饼干，不是本案涉及的狗垫，对第二份翻译件的二十六条，翻译的内容是奶骨头在1909年注册，本案的商标不是中文的奶骨头标志。朱俊伟对廷镁公司的证据质证意见与经协公司相同，同时认为证据8公证书中整理的文字与录音有出入。廷镁公司对经协公司的证据的真实性均无异议，但对证据1认为其中334000元是狗垫的定金，扣除该部分定金，廷镁公司收到的货款为1006231.07元，廷镁公司退回经协公司货款74000元，实际收到的货款是932231.07元，发票不是狗垫的发票，所以付款金额不应包括四份狗垫合同的定金；对证据2认为面料克重应该存在公差，廷镁公司至今未收到国外客户的异议；对证据3认为是狗垫的定金，不包括无纺布的定金，合同终止后，双方对无纺布已另行签订合同作了约定；对证据4认为135克／㎡的面料克重在国家标准允许的公差范围内，经协公司将该证据作为反诉证据使用是对出库单中的货物是经协公司要求廷镁公司生产的狗垫并要求廷镁公司运往怡和公司事实的确认。朱俊伟对经协公司的证据均无异议。
综上质证意见本院认为，廷镁公司的证据1虽系传真件，但均有经协公司代理人朱俊伟的签名，且结合证据2，双方已实际履行，谷本院对双方签订购销合同的事实予以确认；证据2因廷镁公司未提供交付货物的证据，本院对经协公司未认可的编号为08841794的发票不予确认，廷镁公司实际供货的数量按经协公司自认的金额1340231.07元予以认定；证据3中，2007年4月1日的付款凭证中“朱俊伟”的签名非其本人所签，与工行个人业务凭证结合，不能以证明廷镁公司主张的事实，对其余两份付款凭证，本院对经协公司收到廷镁公司34000元的事实予以确认；证据4、5、7、10、11经协公司及朱俊伟对真实性均无异议，本院对真实性均予以确认；证据6与证据8及证据15中有关将狗垫成品、半成品及生产原料送往怡和公司的内容能互为印证，本院对相关事实均予以确认；证据9与本案无关联性，本院不予确认；证据12系我国行业标准，经协公司与朱俊伟虽对真实性提出异议，但未提供相反证据，本院予以确认；证据13、14与本案无关联性，本院不予确认。经协公司的证据廷镁公司及朱俊伟对真实性均无异议，本院均予以确认。
经审理本院认定以下事实：2007年4月11日，廷镁公司与经协公司签订购销合同四份，该四份合同约定经协公司向廷镁公司购买格子印花配素色底布（俗称狗垫）及白色无纺布各270000条，狗垫的面料克重要求为140克／㎡，单价为6.75元／条，白色无纺布的单价为1.75元／条，定金总额为334000元。合同签订后，经协公司已向廷镁公司支付定金334000元。后因国外客户要求狗垫的面料克重为160克／㎡，该合同遂终止履行。廷镁公司根据经协公司的要求，将已生产完毕的狗垫3250条及狗垫半成品11750条、黑色单面绒布面料1172.9公斤运至怡和公司，并就白色无纺布业务另行签订购销合同。
本案审理过程中，怡和公司确认其收到的货物价值共计81004.30元，并出具证明一份。
此外，2007年3月至9月期间，经协公司与廷镁公司另行签订购销合同8份，约定经协公司向廷镁公司购买双面绒毯、白色无纺布等产品，货款支付时间均为出货后30天。上述合同签订后，廷镁公司共计向经协公司交付货物价值1340231.07元。经协公司共向廷镁公司支付货款1006231.07元，期间，廷镁公司又将货款34000元退还经协公司，廷镁公司实际收到的货款总额为972231.07元。
上述合同签订过程中，朱俊伟均系经协公司的签约代表。
本院认为，廷镁公司与经协公司间签订的购销合同均意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。对廷镁公司的第二项诉讼请求，根据廷镁公司庭审中的陈述，由尚未交付的58500条狗垫和已运至怡和公司的狗垫成品、半成品、面料的价款组成。双方当事人签订的四分购销合同终止履行后，廷镁公司以尚未交付的58500条狗垫的价款作为其损失，要求经协公司赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对3250条狗垫成品及11750条狗垫半成品和1172.9公斤的黑色单面绒布的价款，经协公司指定的收货人怡和公司已确认价款为81004.30元。廷镁公司对此亦无异议。经协公司在合同履行过程中向廷镁公司支付的334000元定金已足以支付送至怡和公司的货物的价款，故廷镁公司的相应诉讼请求本院亦不予支持。经协公司支付的定金在扣除送至怡和公司的货物价款81004.30元后，剩余的252995.7元应转为其他八份合同的货款，故经协公司在其余八份合同项下所欠的货款金额应为115004.30元。廷镁公司诉称经协公司尚欠货款508000.50元证据不足。对于损失计算标准，廷镁公司开具发票的时间均在2007年9月18日以前，廷镁公司主张自2008年1月12日起按日利率万分之二点一计算的方法合理合法，本院予以支持。朱俊伟在所有购销合同签订及履行过程中，均系经协公司的代理人，廷镁公司要求朱俊伟承担民事责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对经协公司的反诉请求，经协公司在本诉答辩中称334000元定金已全部转为货款，且2007年4月11日签订的四份购销合同履行过程中，廷镁公司根据经协公司的要求将狗垫成品、半成品及面料运至怡和公司，表明双方当事人已一致同意终止合同履行，经协公司以廷镁公司至今未交付狗垫为由，要求廷镁公司双倍返还定金530470.60元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、浙江经协国际经贸有限公司于判决生效后十日内支付杭州廷镁家纺有限公司货款115004.30元并赔偿损失（损失自2008年1月12日起按日利率万分之二点一计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回杭州廷镁家纺有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回浙江经协国际经贸有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10872元，由杭州廷镁家纺有限公司负担8372元，由浙江经协国际经贸有限公司负担2500元，财产保全申请费4020元，由杭州廷镁家纺有限公司负担2925元，由浙江经协国际经贸有限公司负担1095元。反诉案件受理费4552元，由浙江经协国际经贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 张晓红
审 判 员 叶盛华
人民陪审员 岑宪权
二〇一〇年十二月十三日
书 记 员 谈 敏