南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第1558号
原告舒萌菲，男，汉族，1980年3月3日生。
委托代理人樊霞华（系原告同事），男，汉族，1978年3月18日生，江苏省国信集团职工。
被告王玉霞，女，汉族，1955年5月7日生。
委托代理人姜云，江苏三法律师事务所律师。
委托代理人潘婷婷，江苏三法律师事务所实习律师。
被告南京浦新房地产经纪有限公司，住所地本市鼓楼区黑龙江路30-1号1幢103室。
法定代表人唐大骏，总经理。
委托代理人姚方勇，江苏朗华律师事务所律师。
原告舒萌菲与被告王玉霞、南京浦新房地产经纪有限公司（以下简称浦新公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱玉梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒萌菲及其委托代理人樊霞华，被告王玉霞的委托代理人姜云、潘婷婷，被告浦新公司的委托代理人姚方勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒萌菲诉称，2014年11月13日，原告舒萌菲与被告王玉霞在被告浦新公司的居间下签订了《定金合同》，约定原告购买被告王玉霞位于本市鼓楼区南瑞路79号五岳颐园12幢1单元XXXX室房屋（含假层），房屋价款为人民币480万元，如有违约，违约方向守约方支付违约金20万元，被告浦新公司向原告承诺，如该房屋有瑕疵，被告浦新公司向原告支付违约金6万元等等。两被告均确认涉案房屋现登记在江苏五岳置业投资有限公司名下，但为被告王玉霞所购买，被告王玉霞有处分权利。当日，原告向被告王玉霞支付定金25800元。2014年11月14日，原告查实涉案房屋已被南京市中级人民法院查封，禁止买卖转让。原告立即将查封信息告知被告浦新公司，并告知因涉案房屋无法买卖，原告不会在2014年11月20日前追加定金74800元，并请被告浦新公司予以解决。后被告浦新公司回复称被告王玉霞已事先知晓房屋查封事实，会协调解封事宜，不会影响房屋买卖，原告准备购房款即可。2014年11月23日，原、被告三方协商时，被告王玉霞称因短时间之内无法解封，要求解除合同，返还定金。因双方对违约金等无法协商，故原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告三方签订的《定金合同》；2、被告王玉霞支付违约金125800元；3、被告浦新公司支付违约金30000元；4、两被告对上述责任互相承担连带责任。
被告王玉霞辩称，首先，对于原告要求解除三方签订的《定金合同》的诉讼请求，被告予以同意；其次，三方签订的定金合同是预约合同，合同标的是签订商品房买卖契约，根据合同约定，原告应于2014年11月20日支付定金10万元，双方再确定签订合同的日期，而原告仅支付定金25000元，构成违约，被告没收定金符合合同约定；再次，被告王玉霞是涉案房屋的合法所有权人，具备签订买卖合同的条件，原告从未明确是否签订房屋买卖合同，也未按约支付定金，故违约方是原告，原告无权要求支付违约金；最后，被告浦新公司并非被告王玉霞发布房源的公司，原告自行委托被告浦新公司签订中介合同，在隐瞒其对涉案房屋实际状况清楚的条件下，伪称被告王玉霞不具备交易条件，原告构成恶意诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告浦新公司辩称，首先，对于原告要求解除三方签订的《定金合同》的诉讼请求，被告浦新公司予以同意；其次，被告浦新公司无过错及违约行为，不应承担违约责任；再次，原告签订合同时已知晓涉案房屋处于查封状态，且涉案房屋现已解封，具备继续买卖的条件；最后，原告要求两被告承担连带责任没有法律依据。综上，请求驳回原告对被告浦新公司的诉讼请求。
经审理查明，位于本市鼓楼区南瑞路79号五岳颐园12幢1单元XXXX室房屋（建筑面积178.79平方米，以下简称涉案房屋）登记的所有权人为江苏五岳置业投资发展有限公司（以下简称五岳公司），2008年9月1日领取了房屋所有权证。
2004年11月26日，被告王玉霞向五岳公司支付了购房款270000元，2004年12月4日支付购房款567124元，合计837124元。五岳公司向被告王玉霞出具了两份收据，载明收款事由为涉案房屋的购房款。被告王玉霞与五岳公司之间未签订书面的商品房买卖合同，五岳公司亦未向被告王玉霞开具发票。
2014年11月13日，原告舒萌菲（乙方）、被告王玉霞（甲方）与被告浦新公司（丙方）签订了《定金合同》，甲乙双方就涉案房屋约定如下：乙方于2014年11月13日支付甲方定金25800元，2014年11月20日追加定金74200元，合计10万元作为购买涉案房屋的定金；该房屋的出售价格为480万元，付款方式为现金和贷款，具体支付方式和时间于2014年11月20日签订，确认签订《商品房现售合同》的时间；甲方保证此物业无债权债务纠纷，产权人及共有人均同意出售此房；涉及税费及其他相关费用由乙方承担，丙方中介服务费6万元，乙方于签订《商品房现售合同》当日支付给丙方；违约责任为违约方向守约方支付违约金20万元，丙方向乙方承诺若此房有瑕疵，中介方向乙方承担违约金6万元，中介费由违约方全额承担；甲方双方于签订该定金协议后签订《商品房现售合同》；甲方承诺此房为一手房，按照一手房进行交易等等。当日，原告舒萌菲向被告王玉霞支付定金25800元。
2014年11月14日，原、被告双方因涉案房屋被查封产生争议。
2015年3月28日，五岳公司出具证明一份，载明：2014年11月13日下午三点左右，在中介公司人员向我司员工陆维核实涉案房屋，我方告知该房屋确为王玉霞购买，其有相应的处分权，但我方也告知该房现在受限，如购房需要办理抵押置换手续，我方愿全力配合。
另查明，涉案房屋于2014年10月27日在案外人计东与南京赛世实业发展有限公司、党凯、胡娴的股东出资纠纷一案中，被南京市中级人民法院查封，并于2015年3月24日解除查封。
与涉案房屋相近的房屋2014年12月21日的报价为488万元，2015年4月16日的报价为505万元。
双方因涉案房屋被查封，无法继续履行合同后，多次协商未果，原告于2015年3月3日诉至本院，要求判如所请。因双方分歧较大，致本案调解未果。
以上事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、定金合同、收据、收条、南京市中级人民法院（2014）宁商初字第279-4号民事裁定书、证明等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照诚实信用原则和合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的定金合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。当事人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权，并不影响合同的效力。原、被告双方签订的合同名称为定金合同，但已具备当事人基本情况、买卖房屋的基本情况、价款等合同主要内容，应认定已构成商品房买卖合同本约，定金合同中约定之后签订的商品房现房合同是履行该份定金合同的具体行为，并不构成本约，故对被告王玉霞辩称定金合同为预约合同的辩解意见，本院不予采纳。审理中，原告舒萌菲、被告王玉霞与被告浦新公司均同意终止履行定金合同，本院予以确认。
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告王玉霞在签订定金合同时应如实告知原告涉案房屋的情况，涉案房屋在双方签订定金合同前已被法院司法查封，而被告王玉霞在定金合同中承诺涉案房屋无债权债务纠纷，最终合同因涉案房屋被司法查封产生争议。被告王玉霞未能在合理期限内解除涉案房屋上的司法查封，在原告起诉时仍未解除查封，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告未按合同约定追加定金和签订商品房现售合同的行为系行使不安抗辩权，不构成违约。合同中既约定了违约金，又约定了定金，原告选择适用违约金，本院予以确认。关于违约金数额，被告王玉霞认为过分高于原告已支付款项及实际损失，请求予以调整，本院结合已查明事实及原告的实际损失状况，将违约金调整为25800元。同时，被告王玉霞应退还已收取的定金25800元。
居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，故意隐瞒或提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案中，被告浦新公司作为专业的房地产经纪公司，在促成原告舒萌菲与被告王玉霞签订定金合同时，并未对涉案房屋进行审查核实，并在合同中承诺此房无瑕疵，导致双方签订的合同最终因涉案房屋被司法查封而未能实际履行，其行为已构成违约，应承担违约责任。关于违约金的数额，被告浦新公司认为过分高于实际损失，请求予以调整，本院结合已查明事实及原告的实际损失状况，调整为10000元。
关于原告要求两被告对上述债务承担连带责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百一十六条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王玉霞于本判决生效之日起十日内支付原告舒萌菲违约金25800元，并退还已收取的定金25800元，合计51600元；
二、被告南京浦新房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告舒萌菲违约金10000元；
三、驳回原告舒萌菲的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3416元，减半收取1708元，由原告舒萌菲负担1033元，被告王玉霞负担565元，被告南京浦新房地产经纪有限公司负担110元（此款原告已预付，被告负担部分在给付上述款项时直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 朱玉梅
二〇一五年六月十八日
见习书记员 杨 艳