山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商初字第33号
原告西安伺服电机有限公司。
法定代表人胡晓，职务总经理。
委托代理人张树亮，陕西秦鼎律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，陕西秦鼎律师事务所律师。
被告青岛和力达电气有限公司。
法定代表人翼新，职务董事长。
委托代理人姚向阳，山东琴岛律师事务所律师。
第三人西安微电机研究所。
法定代表人莫会成，职务所长。
委托代理人张先胜，该研究所监察审计室主任。
第三人青岛永特顺工贸有限公司。
法定代表人王伟绩，职务总经理。
原告西安伺服电机有限公司（以下简称西安电机公司）与被告青岛和力达电气有限公司（以下简称和力达公司）、第三人西安微电机研究所、第三人青岛永特顺工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月24日受理，本案受理后，依法由审判员唐明光担任审判长、代理审判员卞冬冬担任本案主审，与审判员王立春共同组成合议庭。被告在答辩期内提出管辖异议，请求将本案移送青岛市市北区人民法院审理。本院于2014年6月13日裁定驳回被告的管辖权异议。被告提起上诉，山东省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。经过两次证据交换后，本院于2015年1月22日公开开庭审理了本案，原告西安电机公司的委托代理人张树亮、ＸＸ，被告和力达公司的委托代理人姚向阳，到庭参加了诉讼。原告于2015年9月16日申请追加西安微电机研究所、青岛永特顺工贸有限公司为本案第三人，本院认为西安微电机研究所系涉案部分债权的债权转让人、青岛永特顺工贸有限公司是本案所涉货物的承运单位之一，且被告在2015年9月14日庭审中提交了青岛永特顺工贸有限公司出具的证明，故本院认为追加西安微电机研究所、青岛永特顺工贸有限公司作为本案第三人，有利于查清案件事实，本院对原告的申请予以准许。2015年10月10日本院第二次开庭审理，原告西安电机公司的委托代理人张树亮，被告和力达公司的委托代理人姚向阳，西安微电机研究所的委托代理人张先胜到庭参加了诉讼。第三人青岛永特顺工贸有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西安电机公司诉称，原告及西安微电机研究所伺服事业部长期为被告供应电机及配件，货款结算方式为滚动付款，解决争议地为需方所在地人民法院。原告及西安微电机研究所伺服事业部已经履行了合同约定的供货和开具发票义务，而被告至今仍拖欠原告货款11208893.7元，构成严重违约，经多次催要货款未果，请求依法判令：被告向原告支付拖欠的货款11208893.7元；被告承担违约金100万元；本案诉讼费由被告承担。
被告和力达公司答辩称，一、交易概述。被告将其技术、图纸交予西安微电机研究所由该研究所加工制作后销售给被告，但供货价格奇高，双方结算严格按照货到验收合格后有款即付的原则执行，即研究所出具被告和力达公司的收货凭证，核实质量问题及退货金额后确定货款金额进行结算；并非依据增值税发票结算。另被告原有财务管理软件系统存在严重的安全漏洞和管理隐患，已经予以更换，旧系统中的财务数据已经无法查找，因此被告无法确认是否拖欠原告款项或欠款数额，被告只能依赖原告所提供的证据是否确实充分来核实是否存在欠款以及欠款数额。
二、本案应由两个独立的法人按照其各自同被告和力达公司签署的数份合同单独向被告主张货款。1.每份合同应按照履行情况单独诉讼；2.原告西安电机公司、西安微电机研究所两单位应单独主张，合并审理没有事实基础和法律依据。原告西安电机公司系由西安微电机研究所以及部分职工出资设立的，并非是改制设立，原告西安电机公司所提供的改制依据不充分。研究所《关于西安微电机研究所对伺服电机事业部改制的决定》（西微研办（2009）40号）文件中，明确规定应当就伺服电机事业部的相关业务及产生的债权、债务经审计后一并转入，但被告从未收到研究所委托的审计部门发送的询证函，也从未确认是否拖欠研究所货款，原告主张西安微电机研究所对被告和力达公司的所谓债权没有事实基础和法律依据。
三、被告经查询财务凭证，发现原告出示增值税发票并非全部交付被告和力达公司，有部分发票被告并未收到。其中西安微电机研究所于2009年6月29日开具的增值税发票12张、原告于2010年10月18日开具的增值税发票15张，被告未收到。
四、根据最高院的司法解释，仅凭增值税发票不能认定原告西安电机公司已经履行了交货义务。原告应提供送货凭证，原告以增值税专用发票主张交货行为被告不予认可。
五、原告西安电机公司提供其同第三方之间的运费发票而拒绝提供送货凭证，不能充分确凿的证实其已经履行了交付标的物的事实，发票中虽有被告和力达公司的字号，但未经被告认可，并非和力达公司收货凭证。
六、原告西安电机公司向法庭提交的证据中明确陈述西安微电机研究所收到被告货款人民币11258901.19元，被告和力达公司对此予以认可，法庭应当予以确认。
七、原告西安电机公司未举证证实其向被告供货的依据和数额，也未理清其收到被告款项的金额，不利于被告判断是否存在欠款事实。且原告诉请中存在发票重复计算、遗漏收款收据的情况。原告计算的退货以及质量索赔数额同客观事实不符。
八、双方之间并未约定具体的付款日期，被告不存在违约行为，原告主张违约金没有事实基础和法律依据，应当予以驳回。
综上所述，本案应当分别审理，且原告未提供充分确凿的证据证明其已交付货物，原告主张货款没有任何事实基础和法律依据，应当依法予以驳回。
原告西安电机公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
第一组证据，该组证据来源于原告。
证据1-1、原告西安伺服电机有限公司营业执照、组织机构代码证。证明原告主体资格存在，与西安微电机研究所（伺服电机事业部）办公场所一致。
证据1-2、西安微电机研究所与被告分别于2008年8月10日、2009年3月27日、2009年6月19日、2009年9月15日、2010年1月4日签订的五份《工矿产品购销订货合同》。证明西安微电机研究所与被告签订多份工矿产品购销订货合同，对电动机的型号、数量、单价、总金额、付款方式、违约责任及争议解决方式均作出了约定。
证据1-3、原告分别于2010年6月22日、2011年3月3日、2012年2月2日与被告签订的《工矿产品购销订货合同》及《西安伺服电机有限公司关于上调电机价格的通知》。证明原、被告签订多份工矿产品购销订货合同，且上调价格时通知被告。
证据1-4、原告从2010年7月31日至2012年9月7日给被告发货，青岛永特顺工贸有限公司、西安志成德邦物流有限公司开具的公路、内河货物运输业统一发票。证明西安微电机研究所与原告已按合同约定履行交货义务。
证据1-5、2009年10月12日西安微电机研究所西微研办2009第40号文件、2011年3月25日西安微电机研究所《通知》、2011年9月1日青岛和力达电气有限公司出具的《用户使用报告》。证明2010年西安微电机研究所伺服电机事业部改制为西安伺服电机有限公司，债权债务由原告合并处理。
被告质证称，对证据1-1的真实性、合法性均无异议，对证明的事项有异议，不能证实原告同西安微电机研究所办公场所一致，即使地址一致，也不能等同于法律责任的承继，原告据此主张西安微电机研究所的债权，该债权未经被告确认，无法律和事实依据。对证据1-2中3月27日的供货合同的真实性予以认可，对证据1-2、1-3中其他合同的真实性、合法性有异议，不予认可。西安微电机研究所与原告是两个不同的法律主体，依法应当独立承担民事责任，独立依据每份合同单独提出诉请。根据被告同西安微电机研究所的交易惯例，送货均由被告工作人员签收，原告拒绝出示被告的收货单，诉请不应得到支持。对于原告出示的上调价格通知，未经被告签字确认，不认可。对于证据1-4发票的真实性无异议，但对证明事项有异议，该发票不能证明被告收到货物，原告应提交被告签收的送货单，且原告提供的运输发票记载内容为重量、运费金额，按运输吨位计算的运费与载明的合计运费不能对应。国有企业改制需要有严格的操作程序和规范，原告仅依据西安微电机研究所的通知证实其由原事业部改制，不符合法律规定；且通知注明的债权债务需经审计转入，原告未提供审计报告，即便有审计报告，对于被告的债权债务，未经被告确认。对证据1-5的真实性有异议，章的真实性无法核实。
第二组证据，该组证据来源于原告。
证据2-1、西安微电机研究所从2009年3月6日至2010年12月31日出具给被告的增值税发票。内容是2010年7月26日到2010年12月31日，证明从2009年3月6日至2010年12月31日共开具给被告增值税发票计179张、金额19455690元，数量是45978台。根据交货
--开具发票--付款的交易习惯，西安微电机研究所（西安伺服电机事业部）向被告已经交付了19455690元货物。
证据2-2、原告从2010年7月26日至2013年4月24日给被告开具的增值税发票，金额为39875126元，即原告已向被告交付货物金额为39875126元。
被告质证称，对证据2-1发票的真实性均认可，但对证明事项有异议。该宗发票中2009年6月29日12张发票（金额135万元）未交付被告、被告亦未收到发票项下货物。对证据2-2的真实性、合法性均无异议，其中2010年10月18日的15张发票（金额为1711460元）被告没有收到，也没有收到发票项下货物。双方并未约定以增值税专用发票作为收货凭证。
第三组证据，该组证据来源于原告。
证据3-1、2009年4月13日至2009年12月11日西安微电机研究所出具给被告的收据或托收凭证。证明西安微电机研究所共收取被告货款7858901.19元。
证据3-2、原告从2010年1月6日至2013年5月2日出具给被告的71份收款收据或收据存根。证明原告自2010年1月6日至2013年5月2日共收取被告货款42256735.84元。
证据3-3、原告为被告出具的《预开票明细》（对账清单）。证明原告未开具发票，被告也未付款的供货5442854.70元。
被告质证称，对证据3-1收款收据的真实性、合法性均无异议，被告收到该收据项下货物并支付11258901.19元的货款，双方帐务结清，不存在拖欠。对证据3-2的真实性、合法性均无异议，但对方少提交三张收款收据，计220万元（时间20110401、金额20万；时间20101028、金额100万；时间20100115、金额100万），该些收据项下货物被告已收取并支付4479万元的货款，双方帐务结清，不存在拖欠。证据3-3系复印件，真实性不予认可，不能作为证据使用，法庭不应采信。
第四组证据，证据1-1-1，西安微电机研究所的营业执照，组织机构代码证。证明原告主体资格存在，与西安微电机研究所（伺服电机事业部）办公场所一致。证据1-1-2，原告工商档案基本信息，证明西安微电机研究所占原告49%的股份。证据1-4-1西安微电机研究所及原告收到的运输业发票，证明被告收到的货物，西安发往青岛每箱重约2.7公斤，证明原告向被告交付48672台，交付的补充部分16039台。证据1-4-2的照片是根据货物样品的称重情况称重。
被告质证称，对证据1-1-1的真实性没有异议，对证明事实有异议。注册地址一致不等同于法律责任的承继，不能作为原告主张西安微电机研究所债权的依据。对证据1-1-2的真实性没有异议，但原告并非改制设立。西安微电机研究所持有原告49%的股权，并不能作为原告向被告主张西安微电子研究所与被告债权债务的依据，原告主张西安微电机研究所的债权没有法律依据。对于证据1-4-1的真实性没有异议，该宗发票的开具未经被告许可，该类发票并非送货凭证，不能作为被告签收货物的收货凭证。对证据1-4-2的真实性有异议，该证据是原告单方制作。
被告在2015年1月22日的庭审中提交两份证据：证据1、三张收款收据。证明除原告提供的收款收据外，被告曾于2011年4月1日向原告支付货款20万元，2011年10月15日支付货款100万元，2011年10月28日支付货款100万元。原告质证称，针对上述证据的真实性没有异议，但该款已算作被告付款，起诉总额没有变化。
被告提交证据2、四张增值税专用发票。证明因为原告西安电机公司所提供的部分货物存在严重质量问题，被告将该货物退回给原告，金额分别是2011年5月13日84014.7元，2012年3月14日56590.6元，2013年3月8日129600元，2012年12月15日2500.3元。原告质证称，对上述证据的真实性予以认可，但与本案无关，原告从未收到上述发票，也并未收到与该四张增值税发票项下退还的电机。原告在2015年10月13日向本院出具的《关于庭后核实问题的情况汇报》中认可收到编号为00147523、00118860、00162559、00162674、00172162的增值税发票，经本院核实前述编号为00147523、00118860、00162559、00162674的四张增值税发票记载的内容分别为2011年5月13日84014.7元，2012年3月14日56590.6元，2012年12月15日2500.3元，2013年3月8日129600元。
被告于2015年9月14日提交证据3、青岛永特顺工贸有限公司出具的《情况说明》一份，载明其已将签收凭证交付给原告。原告对该情况说明质证称青岛永特顺工贸有限公司应出庭说明该证据的真实性。
被告于2015年10月提交证据4、第三人西安微电机研究所开具的编号为0003336，金额为50万元的收据一张，证明在原告认可的收款外其还向第三人西安微电机研究所付款50万元。原告对此提交书面质证意见，认可第三人开具过该收据，但被告举证已过举证期。
基于被告否认收到原告提交第二组证据中的部分增值税发票，原告申请本院至青岛市四方国家税务局调取争议增值税发票的认证抵扣情况。经本院至青岛市四方国家税务局查询，该国家税务局出具青岛和力达电气有限公司认证发票抵扣联明细信息。原告质证称对该明细真实性无异议且能证明争议的27张增值税发票已由被告抵扣。被告对该明细真实性无异议，但仍主张被告账目中无该27张增值税发票，且即使被告办理了抵扣认证手续也不能免除原告举证证明其履行了交货义务。
本院对原告西安电机公司及被告和力达公司提交证据认定如下：
1、鉴于原、被告对原告提供的第一组证据1-1、1-4，第三组证据3-1、3-2，第四组证据1-1-1、1-1-2、1-4-1以及被告提交的证据1、2的真实性均认可，本院对上述证据的真实性予以确认。
2、对于原告提交的第二组证据，被告仅对其中的27张有异议，经本院至青岛市四方国家税务局查询，该27张增值税发票已由被告认证抵扣，故本院对该组证据的真实性予以采信。
3、对于原告提交的第一组证据1-2，被告对其中3月27日合同的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。原告提交的传真件合同，一方面，传真是便捷的交易方式，在双方存在长期供货合同关系、被告未能提交相应合同作为相反证据的前提下，原告提交的上述合同具有高度可采信性；另一方面，本案争议焦点在于供货数额及欠款数额的认定，上述证据并不影响对本案焦点问题的认定。
4、对于原告提交的第一组证据1-3中合同传真件的认定，与上述1-2证据的认定一致。《上调价格通知》传真件，因原告诉请并未涉及到该通知中记载的单价，故该通知与本案争议焦点无关。
5、对于原告提交的第一组证据1-5，其中《用户使用报告》原告不能提交原件，本院对该《用户使用报告》不予采信；对该宗证据中的西安微电机研究所的文件、通知等证据，因西安微电机研究所对前述证据并未提出异议，本院对该些文件、通知的真实性予以采信。
6、对于原告提交的第三组证据3-3，因该证据系复印件，本院不予采信。
7、对于原告提交的第四组证据1-4-2，真实性无法核实，本院不予采信。
8、对被告提交的青岛永特顺工贸有限公司出具的《情况说明》，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”被告提交的该《情况说明》无单位负责人及经办人签名或盖章，本院对该证据不予采信。
9、关于被告于2015年10月提交的第三人西安微电机研究所开具的编号为0003336，金额为50万元的收据。本院经查阅庭审笔录，在2015年1月22日的庭审中本院确定最后举证期为2015年2月2日，但综合原告对其诉请的主张情况，原告直至2015年9月16日在其提交的《情况说明》中才最终确认第三人开具的收款收据为8758901.19元、原告开具的收据44256735.84元。本院认为虽然付款额主要应由履行付款义务的被告举证，但基于原告诉请欠款11208893.7元，对于该具体的欠款额原告应对其诉请承担举证责任，且原告在庭审中提到第三人西安微电机研究所收到货款11258901.19元，但在2015年9月16日原告又依据开具的收款收据主张第三人的收款为8758901.19元，据此原、被告的主张及证据均是为证明双方业务的付款数额而提供，为查清事实，本院对被告在2015年2月2日后提供的证据予以采信。
本院审理期间，原告西安电机公司申请对其提交的第三组证据中对账单所涉“马骏、车兴举、贾文军、王金平”四人签名的真实性进行鉴定，原告表示其不能提交该对账单原件，因为原件在被告处。被告否认其持有原件。因原告不能提交原件，故该鉴定无法进行，本院对原告的该鉴定申请不予准许。
被告和力达公司申请对原告提交证据清册第34页《通知》中“王为学”签名的真实性及形成时间进行鉴定，并主张其无法联系王为学本人，提供比对的检材样本为王为学本人在被告和力达公司任职期间签批的文件及领取工资的签字。本院认为，该通知的内容为：“青岛和力达电气有限公司我研究所已将伺服电机事业部整体改制为西安伺服电机有限公司，原我研究所与贵公司之间的相关业务及其产生的债权、债务也一并转入西安伺服电机有限公司，由贵公司直接与西安伺服电机有限公司进行结算，请贵公司给支持配合。西安微电机研究所2011年3月25日”原告提交该通知欲证明西安微电机研究所伺服电机事业部改制后债权债务由原告西安伺服电机有限公司承受。本院认为，西安微电机研究所出庭确认其已经将对被告的债权转让给原告，转让债权不以债务人同意为前提，故王为学的签名是否真实并不影响债权转让的效力，本院对原告的鉴定申请不予准许。
本院经审理查明：自2009年起第三人西安微电机研究所与被告发生买卖电机合同关系。2010年西安微电机研究所的内设部门伺服电机事业部经改制，注册成立为西安伺服电机有限公司，即本案原告。西安微电机研究所《关于西安微电机研究所对伺服电机事业部改制的决定》（西微研办（2009）40号）文件载明：“原伺服电机事业部负责的相关业务及其产生的债权、债务经审计后一并转入新成立的伺服电机有限公司。”西安伺服电机有限公司成立后，继续与被告发生买卖合同关系。
第三人及原告与被告连续签订了多份《工矿产品购销订货合同》，该些合同均为统一格式的合同，其中约定的条款内容基本一致，以2009年3月27日第三人与被告签订的合同为例，约定：“一、产品名称、商标、型号、数量、金额、供货时间及数量。二、质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限按需方图纸及标准技术要求。三、交（提）货地点、方式青岛，整台电机运费由供方负担。四、运输方式及到达站港和费用负担（无内容）。……九、结算方式及期限合格后滚动付款。……十一、违约责任每拖期一天，担罚合同额5‰。”在原告提交的其他合同传真件中仅2008年8月10日合同对“四、运输方式及到达站港和费用负担”约定为“用汽运或物流费用由供方负担”。
关于第三人西安微电机研究所与被告之间的交易数额，西安微电机研究所共开具了179张增值税发票，金额共计19455690元，该所向被告开具的收款收据总金额为9258901.19元。被告对此有异议，主张：依据原告提交第三组证据证明目的的计算公式19455690＋39875126-42256735.84-11258901.19-49140=5766038.97元，其自认第三人收款总额为11258901.19元，故被告向第三人的付款数额应以原告的自认为准，不应以收款收据为准。原告对此解释称因其系第三人伺服电机事业部改制而来，涉案业务系连续发生，故在改制前后的两个单位的财务记账中存在将原告收款记载于第三人收款中，但仅是单位财务账册的记载，被告的付款数额应以原告及第三人开具的收款收据为准。本院认为：收款收据是证明买受人付款的直接有效证据，且依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”现原、被告双方均提交了被告向第三人付款的直接证据收款收据，付款金额总计为9258901.19元，被告无其他证据证明其向第三人还有其他付款，本院认定被告本案共向第三人西安微电机研究所支付了9258901.19元货款。
关于原告与被告之间的交易数额，原告已开具增值税发票355张，金额共计39875126元，原告开具的收款收据总金额为44256735.84元，原、被告双方均确认上述收款收据数额就是被告向原告的已付款数额。
被告另主张其因为退货开具给原告五张增值税发票，金额合计为321845.6元（84014.7元＋56590.6元＋2500.3元＋129600元＋49140元），均应在原告主张的欠款额中扣减。原告确认其中NO.00172162所涉49140元其已在诉请中扣减。另外四张增值税发票原告并无证据证明其已向被告支付过款项。
另查明，原告及第三人通过青岛永特顺工贸有限公司等运输单位向被告运输涉案货物。
以上事实，由原告提供的增值税发票、运输发票、改制文件等证据，被告提交的《收据》、增值税发票等证据，以及原告、被告、第三人的当庭陈述及庭后书面回复资料予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点一为原告是否有权承接第三人对被告的债权；争议焦点二为本案供货数额如何认定；争议焦点三为被告已付款数额及欠款数额如何认定。
关于争议焦点一，第三人西安微电机研究所到庭主张其已将对被告的债权转让给本案原告，被告庭审中认可债权转让通知债务人即可，但主张本案涉及国有资产处置，须履行相应转让程序，否则即为无效，本案所涉债权债务也未经审计。本院认为，本案原告原系第三人内部部门，其经过改制设立，已经与第三人就第三人对被告的债权达成了转让的合意，并通知了债务人，债权转让于转让通知到达债务人后即发生法律效力，不以债务人是否同意为前提，故第三人将涉案债权转让给原告的行为合法有效，原告作为债权的受让人有权要求被告向其履行还款义务。被告关于本案应由两个独立的法人按照其各自同被告和力达公司签署的数份合同单独向被告主张货款，以及本案不应合并审理的主张，本院不予采信。另，本案系平等的民事主体之间债权转让，被告主张涉及处分国有资产的问题，非本案处理范畴，被告可依法向其他部门主张。
关于争议焦点二，就总的供货数额如何认定的问题。原告主张的供货分为两部分，一部分为开具增值税发票的供货，另一部分为未开具增值税发票的供货。
1、增值税发票所涉供货额。原告主张涉案增值税发票被告已经抵扣，项下的货物被告已全部收取，并提交案外人运输单位开具给原告的运输发票佐证被告已经收货，原告还主张双方的交易习惯系被告依据增值税发票付款。被告称增值税发票并非双方结算的依据，案外人的运输发票也不能证明其收到相应的货物，并主张涉案交易习惯是以送货单作为双方结算的依据，据此提出原告应提交相应的送货单。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第七条第二款规定：“对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。”双方对于交易习惯各执一词，原告已提交增值税发票、运输发票及收款收据，被告对于其主张的关于送货单结算的交易习惯未提交任何送货单予以佐证，若诚如被告之主张送货单系双方结算之凭据，故在被告支付货款后其应收回相应的送货单，现在被告不能提交其所主张的送货单，故本院对被告之主张不予采信。
关于被告是否已经收到增值税发票项下货物的问题，基于双方合同约定由供方负担运费，且2008年8月10日的购销合同中约定“用汽运或物流”，据此在原告提交的运输发票记载的收货人为被告，且该些运输发票产生的时间与本案买卖关系所涉增值税发票的时间吻合的情况下，被告无其他相反证据推翻原告之主张，故原告提交的运输发票能证明原告已经履行了交货义务。关于交货数额的认定，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”本案交易所涉增值税发票开具时间从2009年开始，涉案增值税发票笔数较多计534张，合计59330816元，期间被告陆续向第三人和原告付款，在涉案增值税发票开具时间长、笔数多、金额高的情况下，被告对原告及第三人开具的增值税发票从未提出异议，反而对涉案增值税发票陆续予以认证抵扣并付款，据此，结合原告提交的运输发票，本院认为原告主张成立，应认定被告收到了涉案增值税发票项下的全部货物，该部分供货金额合计为59330816元（19455690元＋39875126元=59330816元）。
2、原告主张未开具增值税发票供货计5442854.70元，证据为情况说明及对账单复印件、以及承运单位开具给原告的运输发票，原告对于前述情况说明及对账单的原件均主张在被告处，原告无法提供原件。被告对此不予认可。本院认为，原告提交了载明收货人为“青岛和力达电气有限公司”的运输发票，在被告无相反证据推翻原告主张的情况下，可以证明原告履行了交货义务，但原告提交的运输发票记载的系货物“重量”，并未记载货物的型号、件数等货物详细信息，且原告无法提交情况说明及对账单的原件，据此，在被告不能提交情况说明及对账单原件的情况下，运输发票成了原告主张该部分债权的唯一证据，但因为该运输发票无货物型号、件数的记载，故仅仅依据该运输发票并不能证明被告收到了原告主张的金额为5442854.7元的供货。综上，对于原告主张存有未开具增值税发票的供货5442854.7元的主张，证据不足，本院不予支持，若原告取得充分证据可另行主张。
关于争议焦点三，被告的已付款额。依据本院查明的事实，被告向第三人付款计9258901.19元、向原告付款计44256735.84元，据此被告的付款额合计为53515637.03元。
关于被告开具给原告的五张增值税发票。被告主张因为原告西安电机公司所提供的货物存在严重质量问题，被告将存有质量问题的货物退还给原告，并给原告开具了增值税发票。原告对其中NO.00172162的增值税发票所涉金额49140元主张其已在起诉欠款中扣减（原告起诉主张的开具过增值税发票的欠款5766038.97元的计算方式为19455690＋39875126-42256735.84-11258901.19-49140=5766038.97元）。经本院审理查明，该些增值税发票载明的“货物或应税劳务名称”为“加工费”或“无刷直流电机”，并未载明退货，但是基于原告起诉时已经扣减其中NO.00172162所涉金额，故在原告并无证据证明其已支付被告开具的该五张增值税发票所涉款项的情况下，应采信被告之主张，该五张增值税发票所涉款项均应从被告所欠原告款项中扣减。
综上，被告应支付原告货款合计5493333.37元（第三人西安微电机研究所开具给被告的增值税发票金额19455690元＋原告开具给被告的增值税发票金额39875126元-被告向第三人西安微电机研究所的付款额9258901.19元-被告向原告的付款额44256735.84元-退货321845.6元=5493333.37元）。
另，原告主张以欠款额11208893.7为基数，从2012年9月21日到2014年3月24日，以银行同期贷款利率4倍计算的违约金100万；之后的违约金计算到实际履行之日。原告对其主张的违约金起算点2012年9月21日并无合同依据，本院不予支持，被告应向原告支付以欠款5493333.37元为基数，自起诉日2014年3月24日起计算至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
综上，原告西安伺服电机有限公司的诉讼请求部分具有事实和法律依据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第七条第二款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛和力达电气有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安伺服电机有限公司货款人民币5493333.37元及违约金（以货款5493333.37元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，自2014年3月24日起计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告西安伺服电机有限公司的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89053元，由原告西安伺服电机有限公司负担49000元，被告青岛和力达电气有限公司负担40053元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 唐明光
审 判 员 王立春
代理审判员 卞冬冬
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 黄显东
书 记 员 王志虹