上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民三（民）终字第1731号
上诉人（原审被告）上海老尤餐饮管理有限公司。
法定代表人苏强，董事长。
委托代理人杨炳。
被上诉人（原审原告）余菁。
委托代理人朱晶晶。
上诉人上海老尤餐饮管理有限公司（以下简称老尤公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民五（民）初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月17日立案后，依法组成合议庭，排期于2013年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人老尤公司的委托代理人杨炳到庭参加了诉讼，被上诉人余菁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年3月，余菁、老尤公司达成了建立劳动关系的合意，余菁本人没有与老尤公司签订书面劳动合同。2011年9月2日至11月17日，余菁上班期间进行过考勤，余菁于2011年9月3日至10月31日填写了收料单，并有2011年9月3日至11月15日的工作记录。2011年9月1日余菁领取了9月1日至12月31日的每月2，500元的工资，总计10，000元。2012年6月19日余菁代表老尤公司办理了社会保险登记，余菁本人的社会保险缴纳情况显示，2011年1月至2012年3月无缴费记录；2012年4月至2013年6月，由老尤公司缴费，但是一直欠费，该段时间的社会保险费未实际缴纳。2012年12月24日余菁代理人向老尤公司发送律师函，表示因老尤公司一直拖欠工资且未缴纳社会保险费，故解除双方的劳动关系，老尤公司于2012年12月25日收到该函。
原审法院另认定，2011年8月31日，尤辰代表老尤公司向余菁借款35万元，归还日期为2011年10月25日。2012年5月8日及5月11日，尤辰分别收到余菁50，000元及45，000元。
2012年12月27日，余菁向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁案号徐劳人仲（2013）办字第82号，要求老尤公司：1.办理退工日期为2012年12月25日的退工手续；2.支付2011年3月1日至2012年12月25日的工资差额247，000元及100%赔偿金247，000元；3.补缴2011年3月至2012年12月的社会保险费；4.支付解除劳动合同的经济补偿金24，000元。2013年3月5日该仲裁委员会作出裁决：1.上海老尤餐饮管理有限公司在裁决生效之日起七日内为余菁办理退工日期为2012年12月25日的退工手续；2.上海老尤餐饮管理有限公司应在裁决生效之日起七日内支付余菁2012年1月1日至6月19日的工资差额6，977.27元；3.上海老尤餐饮管理有限公司应在裁决生效之日起七日内支付余菁解除劳动关系的经济补偿金2，175元；4.上海老尤餐饮管理有限公司应在裁决生效之日起十五日内向上海市徐汇区社会保险事业管理中心为余菁补缴2011年12月至2012年3月的社会保险费4，800元（其中包括代扣代缴余菁应当承担的社会保险费1，100元）；5.余菁应在裁决生效之日起十日内将个人应当承担的社会保险费1，100元交予上海老尤餐饮管理有限公司；6.对余菁其他申诉请求均不予支持。裁决后，余菁、老尤公司均不服该裁决，遂先后诉至原审法院。余菁要求判决老尤公司：1.支付自2011年3月1日至2012年12月的工资247，000元；2.支付拖欠工资的赔偿金247，000元；3.缴纳2011年3月至2012年12月的社会保险；4.支付因违约导致劳动合同解除的经济补偿金24，000元。老尤公司则要求判决：1.为余菁办理退工日期为2011年11月17日的退工手续；2.不支付余菁2012年1月1日至6月19日的工资差额6，977.27元，并要求余菁返还2011年11月18日至2012年6月多支付的工资8，440元；3.不支付解除劳动关系的经济补偿金2，175元。
原审法院认为，本案争议焦点为双方是否实际履行了本案中的书面劳动合同以及双方劳动关系如何结束。针对本案的第一个争议焦点，从双方庭审中陈述来看，2011年3月双方对于由余菁担任老尤公司处采购经理、每月工资12，000元这一事实是达成一致意见的。余菁陈述2011年3月至9月在帮老尤公司融资借钱，没有到老尤公司营业处上班，但就此余菁并没有提供完整的证据予以证明，关于2011年8月31日的35万借款只能看出系余菁个人借款给老尤公司，无法得出系余菁帮老尤公司在外融资这一结论，且双方对于劳动关系的合意是余菁担任采购经理，现余菁主张帮助老尤公司融资也系工作内容，应当就此举证，故余菁主张2011年3月至老尤公司处工作缺乏事实依据。而老尤公司举证证明余菁从2011年9月2日开始有考勤记录，并有相应的工作记录为证，故原审法院采信老尤公司的观点，认定余菁自2011年9月2日与老尤公司正式建立劳动关系。
在老尤公司提供的收料单以及工作记录显示，余菁自2011年9月3日开始进行仓库收料工作，在余菁2011年9月1日领取的10，000元的付款凭单也显示老尤公司支付的是余菁2011年9月1日至12月31日的每月2，500元的工资。而余菁本人陈述该10，000元系帮助老尤公司借款的好处费，但就此没有举证，故原审法院不予采信。庭审中法庭询问余菁是否开展过采购工作，余菁无法做出明确回答，也表示具体采购事宜由他人完成，其只负责记账工作，故原审法院综合现有证据以及余菁陈述，认为老尤公司所述更具合理性，认定余菁在老尤公司处实际工作内容为仓库收料工作，每月工资2，500元。
最后，关于双方劳动关系结束时间的问题，老尤公司处并没有关于考勤的规章制度，故考勤记录显示余菁的工作时间至2011年11月17日止并不能说明余菁的劳动关系于当日解除。老尤公司另陈述在2012年5月预付给余菁两个月工资，但主张系余菁再次向老尤公司申请工作才产生该费用，对此老尤公司未能举证证明余菁再次向老尤公司求职，故原审法院结合余菁在2012年6月19日代表老尤公司办理社会保险事宜这一事实认定余菁最后工作至2012年6月19日。余菁主张之后还在为老尤公司工作缺少事实依据，故其主张之后的工资原审法院不予支持，故老尤公司应当支付余菁工资至2012年6月19日。现双方确认2012年5月老尤公司向余菁支付过5，000元，同时余菁主张老尤公司2012年6月还支付过2，000元，并无不妥。因老尤公司已经支付余菁2011年9月1日至12月31日工资10，000元，同时在2012年5月支付余菁5，000元，2012年6月还支付过2，000元，6月支付余菁2，000元，故老尤公司还应支付的工资金额为7，047.62元（5×2，500＋2，500÷21×13-5，000-2，000）。因老尤公司拖欠工资事宜未经劳动行政部门处理，故余菁主张100%的拖欠工资赔偿金缺乏法律依据，原审法院不予支持。
现余菁于2012年12月25日以老尤公司拖欠工资为由解除劳动关系，老尤公司确实未及时足额支付劳动报酬以及缴纳社会保险，故老尤公司应当支付余菁经济补偿金2，500元，同时劳动关系实际解除日为2012年12月25日，故老尤公司应当为余菁办理该日的退工手续。
社会保险费的补缴与否，不属于人民法院处理范围，故余菁要求老尤公司补缴社会保险费，原审法院不予处理，对仲裁委员会关于补缴社会保险费的裁决项亦不作确认。仲裁委员会未支持老尤公司部分申诉请求，老尤公司对此未起诉，视为服从仲裁裁决，因无执行内容，原审法院不在判决主文中予以表述。
老尤公司主张要求余菁返还2011年11月18日至2012年6月多支付的工资8，440元，因未经过仲裁前置程序，原审法院不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款、第四十七条第一款、第五十条第一款的规定，原审法院经审理后遂于二○一三年九月二日作出判决：一、上海老尤餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内为余菁办理退工日期为2012年12月25日的退工手续；二、上海老尤餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付余菁2012年1月1日至6月19日工资差额7，047.62元；三、上海老尤餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付余菁经济补偿金2，500元；四、驳回余菁其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，老尤公司不服，向本院提出上诉，要求撤销原判，依法改判：1、为余菁办理退工日期为2011年11月17日的退工手续；2、不支付原审判决的工资差额、经济补偿金；3、不补缴社保。老尤公司的主要理由为：余菁于2011年11月17日离职，从事的是仓库管理员一职，有考勤记录等证据为证，因余菁与老尤公司的总经理尤辰关系较好，故工资预支到2011年12月。因2012年5月余菁提出要重新上班，老尤公司又预支了二个月工资给余菁，但从2011年11月17日起至今余菁都没有来老尤公司上班。后因余菁提出要挂靠社保关系，才将老尤公司的公章交给余菁让其去办理相关手续，所以余菁是自行离职，老尤公司不应向余菁支付经济补偿金、工资，不应为余菁缴纳社保。老尤公司只同意为余菁办理退工日期为2011年11月17日的退工手续。
被上诉人余菁辩称，老尤公司没有考勤制度，老尤公司也没有要求余菁进行考勤，2011年11月17日后余菁不天天坐班，只是偶尔进老尤公司，但仍根据老尤公司总经理的要求从事融资等其他工作，2012年6月19日余菁是受老尤公司的委托去办理社保相关手续，有单位社会保险登记变更表等证据为证，从2012年6月19日起余菁才不再为老尤公司工作，老尤公司应将之前未支付的工资支付给余菁。双方的劳动关系应该至2012年12月25日结束，老尤公司应为余菁补缴社保，办理退工日期为2012年12月25日的退工手续。余菁认可一审判决，要求二审法院驳回老尤公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于双方劳动关系结束的时间双方存有争议，老尤公司认为余菁工作至2011年11月17日止，余菁则认为其工作至2012年6月19日止，虽然其从2011年11月17日起未天天坐做，但其工作确实是至2012年6月19日结束的，为此余菁提供了单位社会保险登记变更表以证明其于2012年6月19日为老尤公司办理社保的相关手续，而老尤公司表示确有将公司图章交给余菁让其去办理社保手续，这是因为余菁要求挂靠，但老尤公司对这一陈述未提供证据予以证明。再者，根据余菁提供的徐汇区社保中心出具的情况说明显示，2012年4月至6月期间余菁的社保缴费单位是老尤公司，对此老尤公司予以确认。而且对于余菁陈述的老尤公司曾于2012年5月发放给余菁2012年5月、6月两个月工资这一节事实，老尤公司亦予以确认，但其认为这两个月工资是应余菁再次要求工作的请求而预付的工资，可未提供相关证据予以证明。综上，原审法院根据双方当事人的陈述及相关证据认可余菁工作至2012年6月19日止，并无不当，本院予以确认。至于社会保险费的请求，确不属于法院受理范围，本院不予处理。原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。老尤公司坚持原辩称意见，又无新的事实与依据，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海老尤餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 顾慧萍
代理审判员 严 霞
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……