江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终526号
上诉人（原审被告）：吴街高，男，1989年5月28日出生，汉族，汉族，住贵溪市。
被上诉人（原审被告）：雷天福，男，1955年11月9日出生，畲族，住余江县。
上诉人吴街高因与被上诉人雷天福机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省余江县人民法院（2017）赣0622民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴街高上诉请求：1.撤销（2017）赣0622民初988号民事判决主文中第一项判决，改判上诉人赔偿被上诉人各项损失10947.9元（上诉不服的数额为32809.6元）。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定上诉人在交强险医疗费用承担10000元后，又判决后续治疗费10000元、住院伙食补助费780元、营养费3150元在交强险伤残损失赔偿限额内全部承担，明显错误，且超出了诉讼请求，违反了事实及法律规定。1.根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第8条之规定，医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费均属于交强险医疗费用赔偿限额10000元内，原审判决将住院伙食补助费、后续治疗费、营养费认定为死亡伤残赔偿限额，明显错误。2.被上诉人主张的住院伙食补助费为420元（50元×28天×30%）、后续医疗费为3000元（10000元×30%）、营养费1575元(50元×105天×30%）；然而，原审却判决上诉人承担住院伙食补助费780元、后续治疗费10000元、营养费3150元，明显超出了诉讼请求，违反了法律规定。3.根据法律规定，本案的医疗费59108元、住院伙食补助费780元、后续治疗费10000元、营养费3150元，共计73038元；首先应当在交强险医疗费用赔偿限额承担10000元；超出部分再按照事故责任比例承担，即上诉人承担的数额应为28911.4元（73038元-10000元）×30%+10000元。原审多判决了9751.6元（38663元-28911.4元）。二、原审判决将鉴定费1900元认定为财产损失，并判决上诉人在交强险财产损失赔偿限额内承担鉴定费，缺乏法律依据，明显错误。根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条、笫15条之规定,鉴定费并非属于财产损失，而是被上诉人因伤残鉴定等产生的费用，属于交通事故中的间接损失。原审判决将鉴定费认定为财产损失，明显错误。本案上诉人承担的鉴定费数额应为570元，而非原审认定的1270元（1000元+900元×30%）。原审多判决了700元（1270元-570元）。三、被上诉人的伤残等级根本达不到9级，一审时上诉人申请了重新鉴定，原审不准许重新鉴定，明显不公。一审时，上诉人针对被上诉人的伤残鉴定，特意咨询过鉴定机构，鉴定机构明知回复，被上诉人的伤残只构成10级伤残，根本构成不了9级。对此，上诉人希望二审法院对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定或者按级伤残认定。即残疾赔偿金为22358元（12138元×18.42年×10%）。综上，恳请公正裁决。
雷天福二审未提交答辩意见。
雷天福向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、车损费等损失共计人民币55037元（扣除原告已经垫付的赔偿款57808元）。2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月1日，被告吴街高驾驶云Ｋ×××××号小车由余江县往锦江镇方向行驶，行至梁余线××桥段家路口，与原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。2017年4月24日，余江县公安局交警大队作出余公交认字（2017）第65号道路交通事故认定书，认定被告吴街高负本事故次要责任，原告负本事故主要责任。原告受伤后，于2017年4月1日在余江县人民医院住院治疗，4月27日出院，共计26天。2017年7月6日，经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定，原告评定为九级伤残，后续治疗费用为10000元，护理期、营养期均为105天。另查明，云Ｋ×××××号小车未投保机动车第三者责任强制保险。原告住院期间被告已先行赔付了原告各项损失57808元。
一审法院认为，原告因交通事故身体健康权遭受侵害致人身损害。根据《侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，结合本案，原告可以获得赔偿的范围为医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、后续治疗费、财产损失以及精神损害抚慰金等项。原告后续治疗费经鉴定为10000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条规定，原告花费医疗费共计59108。法律规定男性年满60周岁为退休年龄，可以从工作岗位退休，但法律没有禁止性规定年满60周岁的人不能从事劳动生产，原告误工费依法应当获得赔偿。原告住院治疗26天，出院医嘱继续颈托外固定4周，误工期确定为60天，原告系农村户口，误工工资应按2016年江西省城镇私营农林牧渔业人员年平均工资26620元计算。误工费为60/365×26620＝4376。经鉴定，原告护理期为105日，护理人员工资按2016年度江西省城镇私营单位居民服务业日平均工资86.1元计算，护理人员一人。护理费为105×86.1＝9040.5元。原告诉请交通费900元，但未提供证据，鉴于实际发生，交通费本院酌定为500元。原告实际住院26天，住院伙食补助费为30元/天×26天＝780元。原告营养期为105日，营养费为30元/天×105天＝3150元。原告61.58周岁，经鉴定为九级伤残，按上一年度农村居民人均纯收入12138元计算，原告残疾赔偿金为12138×18.42×20%＝44716元。鉴定费用1900元为原告非因本次事件而无需开支的费用，应认定为原告在本次事故中的财产损失。原告电动车损失费酌定为1000元，共计2900元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条，原告因健康权、身体权受侵害致身体伤残，精神遭受痛苦，要求赔偿精神损害抚慰金的诉请于法有据，但原告对事故的发生存在主要过错，应减轻被告的精神损害赔偿责任，原告精神损害抚慰金酌定2000元。综上，原告各项经济损失为医疗费59108元+后续治疗费10000元+误工费4376元+护理费9040.5元+住院伙食补助费780元+交通费500元+营养费3150元+残疾赔偿金44716元+精神损害抚慰金2000元+财产损失2900元＝136570.5元。对原告各项损失136570.5元的责任承担问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，本案被告驾驶的机动车未投保交强险，依法应当由被告在交强险赔偿限额内对原告首先承担责任，原告损失仍有不足的，因原告对事故负主要责任，不足部分由原告承担70%，被告对事故负次要责任，由被告承担30%。原告医疗费59108元中交强险医疗费用赔偿限额1万元由被告承担，超出部分49108元由原告承担34375元，被告承担14733元；财产损失2900元中交强险财产损失赔偿限额2000元由被告承担，超出部分900元由原告承担630元，被告承担270元；原告因伤残赔偿损失：后续治疗费10000元+误工费4376元+护理费9040.5元+住院伙食补助费780元+交通费500元+营养费3150元+残疾赔偿金44716元+精神损害抚慰金2000元＝74562.5元，未超出交强险伤残损失赔偿限额11万元，应由被告承担。综上，被告应赔偿原告各项损失136570.5－35005＝101565.5元，扣除被告先行赔付的57808元，被告仍应赔偿原告43757.5元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三、第二十四条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、由被告吴街高赔偿原告雷天福各项损失43757.5元。二、驳回原告其他诉讼请求。
二审期间，本案各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的上述事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故认定书、诊断证明书、出院记录等证据在案佐证，且上述证据均经一审庭审查证属实，二审予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：1.鉴定费用认应否认定为财产损失的问题。2.一审判决是否超过诉讼请求范围的问题。3.损失赔偿费用计算是否正确的问题。4.重新鉴定应否准许的问题
关于鉴定费用应否认定为财产损失的问题。一审法院因鉴定费用1900元的产生基于本次交通事故而认定为被上诉人雷天福的财产损失并无不当，本院予以支持。
关于一审判决是否超过诉讼请求范围的问题。一审期间，被上诉人雷天福要求上诉人吴街高赔偿费用112045元。一审法院判决上诉人吴街高承担被上诉人雷天福各项损失101565.5元，并未超出被上诉人雷天福起诉请求的范围，上诉人吴街高主张一审判决超过诉讼请求范围诉讼理由理据不足，本院不予支持
关于损失赔偿费用计算是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，上诉人吴街高驾驶的涉事车辆云Ｋ×××××未投保交强险，被上诉人雷天福一审期间主张上诉人吴街高承担强制保险责任限额内的赔偿责任，一审法院判决上诉人吴街高承担强制保险责任限额内的赔偿责任并无不当，本院予以支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，被上诉人雷天福的各项经济损失中，属于死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的费用为60632.5元（残疾赔偿金44716元+护理费9040.5元+交通费500元+误工费4376元+精神损害抚慰金2000元），未超过死亡伤残赔偿限额110000元，由上诉人吴街高承担。属于医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的费用为73038元（医疗费59108元+后续治疗费10000元+住院伙食补助费780元+营养费3150元），超过医疗费用赔偿限额10000元。上诉人吴街高在医疗费用赔偿限额内承担10000元；对于超过医疗费用赔偿限额的63038元，由上诉人吴街高与被上诉人雷天福按各自的责任比例进行承担，即上诉人吴街高承担18911.4元（63038×30%），被上诉人雷天福承担44126.6元（63038×70%）。财产损失2900元，由上诉人吴街高在财产损失赔偿限额内承担2000元，超过上述限额部分的900元，由上诉人吴街高与被上诉人雷天福按各自的责任比例进行承担，即上诉人吴街高承担270（900×30%），被上诉人雷天福承担630元（900×70%）。因此，上诉人吴街高应赔偿被上诉人雷天福各项损失共计为91813.9元（60632.5元+10000+18911.4元+2000元+270元），扣除上诉人吴街高先行赔付的57808元，仍应赔偿被上诉人雷天福34005.9元。一审法院计算的损失赔偿部分存在错误，现予以纠正。
关于重新鉴定应否准许的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。上诉人吴街高未提交证据以反驳被上诉人雷天福的司法鉴定意见书，一审法院不准许重新鉴定并无不当。故上诉人吴街高主张重新鉴定的诉讼请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人吴街高的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持江西省余江县人民法院（2017）赣0622民初988号民事判决第二项；
二、撤销江西省余江县人民法院（2017）赣0622民初988号民事判决第一项；
三、上诉人吴街高于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人雷天福各项损失34005.9元。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1276元，由原告雷天福负担262元，由被告吴街高负担1014元。二审案件受理费620.0元，上诉人吴街高负担248元，被上诉人雷天福负担372元。
本判决为终审判决。
审判长 傅高煌
审判员 张文胜
审判员 周林昌
二〇一八年一月十七日
书记员 徐 惠