浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙台商终字第424号
上诉人（原审被告）：玉环华泰铰链有限公司。住所地：玉环县大麦屿街道对台贸易加工区。
法定代表人：刘华标，该公司总经理。
委托代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡方银，男，1967年11月6日出生，汉族，经商，住玉环县大麦屿街道上青塘村天主教*号。
委托代理人：柯飞权，浙江榴岛律师事务所律师。
上诉人玉环华泰铰链有限公司为与被上诉人胡方银保证合同纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2009）台玉商初字第1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人玉环华泰铰链有限公司的委托代理人周智敏，被上诉人胡方银及其委托代理人柯飞权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2007年11月13日，借款人李忠林向原告借款人民币500000元，双方约定月利率3.5%，由被告玉环华泰铰链有限公司为其担保。借款人向原告出具借条一份为凭，被告在该借条上的担保人一栏中盖公章以示确认。此后，经原告多次催讨，借款人李忠林于2008年12月9日通过工商银行汇给原告人民币200000元，并支付利息至2009年6月1日止。除了本案涉及的500000元以外，原、被告对于原告与李忠林之间还存在其他借款关系没有争议。但是对于2008年1月14日之前，除了本案涉及的金额以外，是否存在其他借款关系存在争议，原告认为与李忠林妻子王建芬之间存在借款关系，被告认为该时段原告与李忠林及其妻子之间没有其他借款关系。另查明，借款人李忠林之妻王建芬于2008年1月14日通过合作银行汇给原告人民币500000元。王建芬向本院提供证言证明，其与借款人李忠林结婚已经10年左右，在2008年2月15日协议离婚。在离婚前，为了还清共同债务，经过询问李忠林得知还欠原告仅有500000元，于是通过自己的账户将500000元汇到原告账户，同时将汇款票据交给李忠林，让其到原告处拿回借条。
胡方银于2009年6月9日，以李忠林向其借款未还，而玉环华泰铰链有限公司也未承担保证责任为由，向原审法院提起诉讼，请求判令被告玉环华泰铰链有限公司偿还原告借款人民币300000元，并按月利率1.5%计算自2009年6月2日起至清偿之日时止的利息。
玉环华泰铰链有限公司辩称，本单位为借款人李忠林担保属实，这笔欠款已由借款人李忠林之妻付清，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案的争议焦点就是被告担保的款项是否已经清偿。原告为此提供了借据原件，被告则对此提供了借款人妻子王建芬的银行付款凭证和证言。本案裁判的关键就是对上述证据的分析认定，和对举证责任的正确界定。被告辩称借款人已经还款的证据不充分，被告仍然需要承担保证责任。具体分析如下：一、从本案的举证责任来看，原告为了主张被告需要承担保证责任，已经提供了被告提供担保的借条，被告对此无异议，原告的举证责任已经完成。被告主张借款人已经还款，仅仅提供借款人妻子汇款给原告的凭证以及证言，原告虽然承认收到汇款，但是认为该汇款属于被告妻子还自己的债务，并非归还本案讼争的款项。按照证据规则，主张某种既存的权利或者法律关系变更、消灭或者受到妨害的当事人，应当对权利或者法律关系变更、消灭或者受到妨害的要件事实承担举证责任。但是，借款人妻子的还款凭证还不足以对抗原告提供的借据原件，王建芬在汇款时并没有在汇款留言上载明是还2007年11月13日由被告担保的借款。因此，首先不能排除王建芬本人与原告之间就不存在借款关系，其次，如果在原告与借款人之间存在多笔借款关系的情况下，不能确定该笔款项就是归还本案被告所担保的款项。原告与王建芬之间是否存在借款关系目前无法查明，而被告辩称债务已经清偿证据不充分，故不能消灭原告与被告之间因保证而形成的债务关系。二、按照最佳证据规则，原告提供的借据属于直接证据，能够直接证明被告提供了保证。而被告提供的王建芬汇款凭证是间接证据，只能证明王建芬给原告汇过款，不能证明该笔汇款就是清偿被告担保的款项。况且，王建芬系与本案有利害关系，其与被告的利益是一致的（如果被告承担了担保责任，则可能向其追偿），其证言的证明效力也小于原告提供的物证。故原告所提供证据的证明力大于被告提供的证据。三、根据日常的生活经验以及本地的交易习惯，清偿债务之后，借款人应当及时从债权人处收回借据。借款人李忠林与原告经常接触，特别是2009年2月23日，李忠林继续向原告借款500000元，如果已经支付了本案的款项，完全有机会向原告索回借据。而被告作为担保人，并没有直接的物质利益，而是基于对借款人的信赖和双方的密切关系，其是否承担责任取决于借款人是否偿还借款，借款人还款后也应当及时通知担保人。因此，被告对于借款人是否还款，有一个督促的义务，而本案中却在借款人还款后长期不知晓，抑或知道借款人还款后没有取回收据而不及时提出异议，仅仅是在原告起诉后才提出抗辩，都具有极大的疏失，属于对自己权益的极大漠视，也是可信度极小的。综上所述，被告为借款人李忠林向原告借款提供担保属实，但是未能提供充分证据证明该笔款项已经清偿，因此，应当对讼争款项承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十七条之规定，判决如下：由被告玉环华泰铰链有限公司偿付原告胡方银借款本金人民币300000元，此款于判决生效后一个月内付清（并自2009年6月2日起，按照月利率1.5％继续支付利息至判决确定给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告玉环华泰铰链有限公司负担。
上诉人玉环华泰铰链有限公司不服原审法院上述民事判决
，向本院提起上诉称：原审法院错误分配了本案的举证责任，导致事实认定错误。本案借款已在2008年1月14日由借款人李忠林之妻王建芬清偿，有银行存单和王建芬证实。被上诉人主张所清偿的是另一笔借款，应当对此承担举证责任，但被上诉人并未就此提供证据证明。故应认定王建芬所清偿的是本案的借款。原审法院认为不排除被上诉人与借款人存在多笔借款，故不能确定所清偿的就是本案借款，这是非常荒谬的。王建芬已证明没有向被上诉人另外借款。现有证据能明确判断李忠林或王建芬与被上诉人之间不存在另行借款50万元的事实。汇款凭证是直接证据，能证明还款的事实，具有相同于收条的证明效力。就清偿债务的方式而言，既有收回借据，也有让债权人出具收条或者汇款，并非原审法院认定的只有收回借据的一种方式。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人胡方银答辩称：首先，被上诉人在一审中提供了李忠林的借条，对此上诉人是没有异议的，被上诉人已经对上诉人为借款提供担保完成了举证责任。而上诉人提供的汇款凭证，只能证明王建芬给付被上诉人50万元的事实，而不能证明是偿还2007年11月13日借款的事实，上诉人并未完成该债务清偿的举证责任。其次，从本案的事实看，2008年12月9日，李忠林通过银行汇款给被上诉人20万元，并支付利息至2009年6月1日。如果按王建芬所陈述，既然借款已清偿，李忠林为何还要偿还被上诉人20万元并支付利息呢？因此，可以推定2007年11月13日的50万元借款并未清偿。再次，上诉人作为保证人，又如何知道此前李忠林及王建芬没有向被上诉人借过其他款项？而且诉讼后，上诉人的法定代表人多次向被上诉人说情，要求被上诉人放弃部分款项。由此足以推定2007年11月13日的借款只清偿20万元，其余30万元尚未偿还。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：主债务人李忠林前妻王建芬于2008年1月14日通过银行汇款给被上诉人50万元，该50万元系还本案讼争50万元或系还另外一笔50万元借款，其可能性均存在。对此，根据双方所提供的证据，本院作以下比较：一、被上诉人所提供的借条，可证明被上诉人与上诉人之间于2007年11月13日发生50万元借款的事实；上诉人所提供的2008年1月14日的汇款凭单，可证明该日李忠林前妻王建芬还款50万元的事实。但是，由于被上诉人以其仍持有借条为由，主张该50万元还款系偿付另外一笔50万元借款，且李忠林与被上诉人之间发生多次的借贷，因此，汇款凭单在证明是否系还本案50万元借款事实方面，具有不确定性。二、被上诉人主张李忠林、王建芬归还的是前笔借款，借条已归还李忠林，但讼争50万元并未归还，故其仍持有该借条的可能性存在；李忠林前妻王建芬通过银行还款而不及时索回借条的可能性也存在。但是，因李忠林于2009年又向被上诉人借款50万元，之前也曾还款20万元，且金额较大，故此后不索回借条有违常情，比较两者可能性，后者可能性要低于前者可能性。三、此外，以下因素也是本院作出采信的依据：在不能证明被上诉人与李忠林于2008年间存在其他借款的情形下，假如只存在一笔50万元借款，且从借款到归还本金只有2个月时间，李忠林于2008年12月9日又归还被上诉人20万元，总计归还达70万元，显然不符合双方对本金及利息的约定，故只能说明被上诉人与李忠林在2008年前存在多笔借款；被上诉人与李忠林在2007年发生借贷关系时，王建芬与李忠林仍系夫妻关系，故其是被上诉人与李忠林借贷关系中的共同债务人，也是本案的利害关系人，其证言的可信度低；王建芬陈述是听李忠林说，与被上诉人只有一笔50万元借款，系传来证据，证明力较弱。综上理由，被上诉人提供的证据的证明力要大于上诉人提供的证据的证明力。且基于原审法院对本案事实作出了确信，而上诉人在二审中又未提供新的证据，本院认为原审法院认定事实得当，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人玉环华泰铰链有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 钱为民
代理审判员 吴 谦
二〇〇九年十月二十八日
代书 记员 项海英