浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬慈民初字第1283号
原告（反诉被告）：马某某。
委托代理人：冯某某。
被告（反诉原告）：胡某某。
委托代理人：ＸＸ君，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人：胡某。
原告马某某为与被告胡某某财产损害赔偿纠纷一案，于2009年5月12日向本院起诉，本院于同日立案受理。审理中被告胡某某提起反诉，本院依法对反诉立案受理。本案因案情复杂，依法由简易程序转为普通程序，并组成合议庭于2009年8月20公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）马某某及其委托代理人冯某某，被告（反诉原告）胡某某及其特别授权代理人ＸＸ君、胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某某起诉称：2009年4月5日16时30分左右，原告所租住被告的房屋突发火灾，过火面积100平方米左右，慈溪市公安局消防大队认定起火原因不明。原告的衣服、电器、日用品、现金等被烧毁，造成原告经济损失约一万多元，给原告生活造成了极大困难，原告认为被告出租房屋无消防设施有极大过错，被告作为出租房经营者应对房客的人身和财产安全负责。原告要求被告对原告在火灾中造成的损失进行赔付，而被告拒赔。故诉请判令被告赔付原告火灾损失13884元，返还房租金240元，共计人民币14084元。
被告胡某某答辩：一、原告要求被告承担的是一般侵权责任，原告应当举证证明其受到损害、被告有侵权行为及有过错行为，以及行为与后果之间存在因果关系的事实。但原告未能提供充分的证据予以证实，故应依法驳回原告的诉讼请求。二、原告关于财产损害的证据不足，火灾原因认定书中所提到的财产损害后果，仅是原告陈述，不能作为财产损害的证据使用；原告提供的火灾直接财产损失申报表，系原告单方所填写与申报，又没有其他证据的证实，故不能作为认定火灾事故中损失的证据。三、被告出租房屋办理了相关手续，是符合法律规定的。被告一直以来都在注意安全保障问题，2009年3月14日更换了新的漏电保护器，已经及时做到安全防范措施，而且房屋前后都有水源，故被告在此火灾事故中不存在任何过错，不需要承担赔偿责任。四、此次火灾的起火点系原告租住的房屋西半间偏南处，原告对自己管理使用的房屋应尽到安全保障义务，但原告没有尽到自己的义务，而且火灾发生时未能及时组织救火，对火灾损失存在过错，应由原告自己承担损失。五、原告居住的房屋是4月1日到期，水电费到期也没有支付，因此不需要返还房租。
原告为证明其诉称的主张成立，向本院提供了如下证据：
1、提供火灾证明一份（复印件），证明火灾发生的事实。
2、提供火灾原因认定书一份（复印件），证明起火的原因。
3、提供火灾直接财产损失申报表一份，证明火灾造成的直接财产损失。
4、提供邓休进证明，证明被告的出租房电线有安全隐患，一直未得排除。
5、提供李某证明，证明被告的出租房电路存在安全隐患，一直没有排除。
6、提供李某证明，证明火灾发生时原告马某某及儿子马洋都不在家的事实。
7、提供胥某证明，证明马某某和儿子马洋在2009年4月5日中午在陈某家吃饭等事实。
8、提供陈某证明，证明2009年4月5日中午马某某和儿子马洋在证人陈某家里吃饭的事实。
9、提供陈某证明，证明火灾烧毁马某某现金的事实。
10、提供慈溪市横河信渭轴承厂证明，证明马某某2009年3月14日早上7点已到工厂正常上班的事实。
11、提供慈溪市横河信渭轴承厂证明，证明马某某2009年4月5日火灾发生时还在工厂上班的事实。
12、提供物证“100元残币”5张，证明马某某火灾后尚有部分残币未能兑换，火灾中造成原告人民币损失的事实。
13、提供火灾直接财产损失清单，证明因火灾造成的原告财产损失情况。
被告质证意见：对证据1、2的证明对象无异议。证据3是原告自己写的，对其真实性有异议。对证据4至证据11的证言，因为证人与本案有利害关系，故对其真实性有异议，而且有部分证言与本案无关联性。对原告所在厂出具证明的内容与本案无关联性。证人陈某、李某所出具的证明对其证人本人有利害关系，故其真实性、关联性均有异议。对证据12，仅凭该几张残币，不能证明系该火灾所烧毁，故对证明对象有异议。对证据13，该财产损失清单是原告自己所书写，故对其真实性有异议。本院认为，对原告的证据1、2，被告对其证明对象无异议，故可作为认定相关事实的依据。原告提供的证明4至11中，证人胥某、李某、陈某分别系原告的老乡、亲戚；且李某、陈某又是以同一案由、与本案同时起诉被告的另二件案件的原告，本案处理结果与其有利害关系。关于署名邓休进的证据4记载的是2006年以前租房的事，故与本案缺乏关联性。而证据10、11二份证明均记载原告是七点上班，结合原告在庭审中陈述，原告称是七点半上班，这方面也自相矛盾，并且这些证据的证明人均未以证人身份出庭作证。故这些证据缺乏真实性，难以采信。关于原告证据11，原告提供了被烧毁的100元残币5张，能证明系火灾造成该人民币损失，对该物证，应予采信。证据3与13系原告方自己所填写的火灾损失财产情况，根据上述证据11，结合本院根据原告陈述向宁波银行核实原告因火灾调换的人民币残币的记录，查明原告人民币损失共计900元，另根据本院向慈溪市公安局消防大队调取的火灾情况资料中照片显示，原告租房内有一台煤气灶被烧毁，至于原告主张的其它财物的损失因缺乏相关证据印证，故难以采信。
反诉原告胡某某反诉称：2009年4月5日16时30分左右，位于慈溪市横河镇相士地村上六房的反诉原告的出租房屋发生火灾。消防部门的《火灾原因认定书》认定起火部位为反诉被告马某某租住的房屋西半间，起火点为反诉被告所租住的房屋西半间偏南处，对起火原因认为原因不明。火灾烧毁反诉原告的房屋，造成反诉原告经济损失30988、12元。反诉原告认为，反诉被告对自己管理使用的房屋未尽到安全保障的义务，而且火灾发生时，反诉被告没有主动实施救助措施，使反诉原告造成严重的损失。故诉请判令反诉被告赔偿反诉原告火灾损失30988.12元。
反诉被告马某某答辩：1、反诉原告的出租房并未遭到反诉被告任何人为破坏，因此不能说反诉被告对自己管理使用的房屋未尽到安全保障的义务。2、反诉被告在火灾发生时尚未下班，尚未回到出租房，根本不知道火灾的发生，因此不能说反诉被告没有主动实施救助措施。3、根据慈溪市公安局消防大队《火灾原因认定书》，认定起火点是位于马某某所租房屋的西半间偏南处，那里正好是多只电表、电闸的安装部位，反诉被告和房客李某、邓休进多次发现有电火花产生，曾多次向反诉原告反映并要求处理，反诉原告一直置之不理不予改善，火灾因漏电产生，与反诉被告无关。4、慈溪市消防大队认定起火原因不明，并未认定是反诉被告的原因或过错，无过错依法是不承担责任的。5、反诉原告作为出租房的管理者也是受益者，没有消防设施（如消防栓、灭火器）和安保措施（如监控和保安员）来保障房客的人身和财产的安全。反诉原告的出租房电路混乱、电线严重老化，曾多次有电火花产生并且断电，存有严重安全隐患，一直不予排除，对导致火灾有严重过错，其反诉缺乏事实依据与法律依据，应予以驳回。
反诉原告对自己的反诉主张提供了如下证据：
1、提供照片一组，证明反诉原告四间房屋被烧毁的事实。
2、提供证明三份（横河镇相士地村保安队员证明一份、横河派出所证明一份、横河派出所消防专职队员证明一份）及证人姚某当庭证言，证明在救火过程中发现反诉被告的煤气瓶阀门没有关闭的事实。
3、提供胡森来出具的证明一份，证明反诉原告在2009年3月14日更换了新的漏电保护器，已及时做到安全防范措施的事实。
4、提供横河镇相士地村委会证明、拆迁补偿评估报告及评估明细表、土地证及证明单，证明反诉原告的房屋与胡公杭的拆迁房屋结构、等级相同，以此作为房屋烧毁损失赔偿的计算标准。
5、提供收款收据，证明反诉原告安装新的电子表，支付125元的事实。
6、提供治安许可证一份、“房屋出租、治安许可”的牌子与“房屋出租”牌子各一块，以证明反诉原告出租房屋办理了相关手续，是合法出租的。
反诉被告质证意见：对证据1照片没有异议，但对本案来说不具有关联性。对证据2有异议，证明上的证人应当出庭作证。出庭作证的证人姚某的证言，与本案没有关联性，他没有听见消防队员说阀门没有关好。对证据3有异议，该事实不存在。理由是反诉被告7：30已经到厂里上班，反诉被告的儿子8点以前已经到老师处做作业，家里门锁住了，电工不能去换漏电保护器。对证据4有异议，该评估单没有单位盖章，与本案没有关联性。对证据5也有异议，收据是5月份才开出来的，单凭一张收据不能证明实际上已安装了漏电保护器。对证据6真实性无异议，但其中房屋出租的二块牌子的举证超过了举证期限。该证据与本案没有关联性。本院认为，关于反诉原告的证据，反诉被告对证据1照片真实性没有异议，故该证据能证明反诉原告的四间房屋被烧毁的事实。证据2中证明三份，证明救火过程中救火人员发现反诉被告的煤气瓶阀门没有关闭，对此，结合证人姚某的当庭作证证言等证据，经本院查证核实，反诉被告所租住的房屋着火时，确实存在其煤气瓶阀门原先没有关闭、正在喷火的事实。反诉原告的证据3，结合经原告申请由本院调取的慈溪市公安局消防大队的火灾情况资料，其中胡森来在询问笔录中所作的陈述，可以认定该证据证明的内容属实，应予采信。反诉原告的证据4，用以证明反诉原告房屋的损失，本院认为，结合原、被告双方的陈述，该证据确能证明该四间被烧房屋系反诉原告所有；但对其损失的计算，反诉原告以其兄的房屋构造方面作为参照虽是合理的，但因其兄的房屋估价在2008年8月，与房屋被烧已相隔一段时间，重置价格等已有一定差异，仅以相同价格作为损失计算的根据，是缺乏依据的，难予采信。反诉原告的证据5，该收款收据的开票时间在火灾之后，与本案缺乏关联性，故不予采纳。对证据6，反诉被告对其真实性无异议，本院认为该证据对反诉原告的证明主张具有证明力。
反诉被告对在反诉中的辩称主张提供如下证据：
1、提供出租房门照一张、窗户照二张，证明反诉原告的出租房门不能紧闭、窗户漏风的事实。
2、提供残存的出租房照一张、出租房火灾现场照一张，证明反诉原告的出租房火灾后残存的现场是向东倾倒、现场瓦砾东边多于西边的事实。
反诉被告称，该照片证据1、2说明出租房是非常通风，如有煤气的话，也早已挥发了，不可能造成因煤气而引发火灾的事实，并说明起火部位是电表安装部位。
反诉原告对反诉被告证据的质证意见：仅凭照片不能推断出起火原因在电表电阀部位，并不能排除起火原因是由于煤气原因所引起，故对证明对象、证明内容有异议。本院认为，反诉原告的质证意见成立，反诉被告的该些证据，虽是被告房屋被火灾烧毁后的照片，但对其主张证明的事实不具有证明力。
关于经原告申请，由本院向慈溪市公安局消防大队调取的火灾情况资料（包括火灾原因认定书、火灾分析报告、询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾的受害人自己填写财产损失申报表及照片等资料）。对此证据，原告认为：对原告马某某儿子马洋所作的一份询问笔录有异议，笔录中记载：4月5日火灾这天中午，马某某在家里烧饭。原告认为这情况是不存在的，实际马某某没有在家里烧饭的。马洋还未成年，受到惊吓，做询问笔录时没有监护人在场。对其它均无异议。反诉原告认为：对证据来源真实性无异议，但涉及到火灾造成的承租人财产损失与否及财物价值有异议，这是原告等承租人自己的陈述，不予承认。对询问笔录中，关于起火原因方面讲到电线方面引起火灾这方面的陈述有异议，这是被询问人凭自己想像所作的陈述。对其它的证据材料无异议。本院认为，从慈溪市公安局消防大队所作的对马洋的询问笔录显示，当时对马洋询问时有原告马某某在场，这由马某某在笔录上签名予以证实，马洋虽11周岁还未成年，但作为限制民事行为能力人，足以分辨其父马某某是否在家里烧饭的事实；并且从慈溪市公安局消防大队所作的对马某某的询问笔录反映，火灾这天中午马某某承认回过家。故从该笔录可以认定2009年4月5日发生火灾这天中午，原告马某某曾在家里烧中饭的事实。关于火灾原因认定书、火灾分析报告、火灾现场勘验笔录、询问笔录、照片等资料，与本案具有关联性，可作为本院分析、认定本案相关事实的依据。
经审理，根据原、被告陈述及本院认证，本院认定如下事实：
2009年4月5日16时30分左右，位于慈溪市横河镇相士地村上六房的本案被告胡某某及胡某某侄儿胡申的出租房屋发生火灾，烧毁了胡某某、胡申的出租房。受损房屋均坐西朝东，胡申受损房屋为其中的最北侧一间；胡某某的受损房屋为往南连榀四间。在胡某某的四间受损房屋中，马某某租住北起第一间、李某租住北起第二间、陈某租住南首一间。慈溪市公安局消防大队经调查认定，起火部位为马某某所租住一间房屋的西半间，起火点为马某某所租住的房屋的西半间偏南处；但认为起火原因不明。
慈溪市公安局消防大队对马某某租住的房屋细项勘查内容与意见为：对北墙（即与胡申房屋的隔墙）处地面进行挖掘，从上至下物品依次为瓦片、木炭、烧损的生活用品、地面。在北墙中间木柱处地面发现陶瓷闸刀，闸刀表面有轻微烟熏痕迹，但外观保持完整。在陶瓷闸刀周围发现电气线路，线路绝缘层碳化脱落，未发现熔珠。对位于房屋最西侧的厨房位置进行挖掘，在厨房中间位置发现一单孔煤气灶，煤气灶已变形散架，表面变色呈铁黄色；煤气灶供气阀门上表面过火变色严重，下表面轻微变色。在煤气灶右侧发现一煤饼炉，煤饼炉烧毁只剩底座，底座南侧参与多，北侧残余少，呈斜面性。在马某某厨房位置地面发现大量过火碳化的豆子。房屋西南侧地表有明显烟熏痕迹，其余部位未发现类似痕迹。对此，慈溪市公安局消防大队认为，由于现场已经被人为翻动，保安器及相关电气线路无法全部找到，部分家用电器已经被当作废品变卖，无法对现场所有的电气线路及电器进行勘察，以证明火灾前电气线路是否发生短路，家用电器是否发生故障。因此无法排除电气原因引发火灾的可能。并且认为，据反映火灾时发现马某某屋内一煤气瓶阀门没有关上。经过现场勘察，发现马某某屋内物品被人翻动，厨房位置并未发现高压锅及煤气瓶。因此，无法排除生活用火不慎造成火灾的可能。据此认为起火原因不明。
另查明，被告胡某某对其出租的四间房屋办理过出租房屋的治安许可证等手续，并曾其由本村电工更换过保安器。在原告马某某租住的房屋中安装了电表、电闸、漏电保安器。原告马某某在租房内西侧灶间安放有煤气瓶、煤气灶、煤炉与高压锅。2009年4月5日发生火灾这天中午，原告马某某曾在家里烧中饭。着火时救火人员发现放置在马某某租房西半间偏南处灶间内的煤气瓶开关处于开启状态并在喷火。火灾这天，原告马某某的儿子马洋拿了家中钥匙；以前钥匙都是由原告自己保管的。
本次火灾中，原告马某某除损失人民币900元、煤气灶一台外，对主张的其它财物损失缺乏相应证据证实。
本院认为：原告马某某与被告胡某某之间的房屋租赁关系成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本次火灾起火房屋是原告马某某租住的属于被告胡某某所有的房屋，根据庭审查明的事实，被告胡某某对其出租的四间房屋办理过出租房屋的治安许可手续，并曾由本村电工更换过保安器。被告胡某某认为对其出租房已尽了出租人义务，虽原告认为被告未尽出租人义务，慈溪市公安局消防大队认为未能排除电气方面产生火灾的原因，但在火灾现场也未发现电气线路的短路熔珠，原告又未提供确切的证据证明被告在其房屋出租过程中存在过错，故对原告关于本次火灾责任在于被告的主张难予采信。从慈溪市公安局消防大队调查的情况分析，不能排除原告生活用火不慎造成火灾的可能，结合本院审理查明的事实看，救火队员在救火现场曾从马某某租房西间偏南处的灶间位置发现煤气瓶开关处于开启状态并在喷火，可以证明原告马某某对其租房的使用存在火灾隐患；火灾这天原告马某某的未成年儿子马洋拿了家中钥匙，对租赁房屋的安全使用管理也存在风险；原告在租赁物的保管方面存在缺陷，未尽到妥然保管租赁物的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。因此，原告马某某作为承租人有妥然保管租赁物的义务，应当以善良管理人的注意而妥然保管租赁物；如没有尽到妥然保管租赁物义务，造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。原告马某某在出租房的管理使用方面存在过错。审理中，反诉原告胡某某申请撤回要求反诉被告马某某赔偿损失的反诉，不违反法律规定，故予以准许（本院已另行制作准许反诉原告胡某某撤回反诉的民事裁定书）。现原告诉请要求被告赔偿其损失，缺乏依据与理由，不予支持。关于原告要求返还房屋租金的请求，被告胡某某认为没有房屋租金可以返还，双方对应否返还房屋租金各执己见，因原告对其要求返还房屋租金的主张缺乏相应证据证实，故对原告该主张不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马某某的诉讼请求。
本案受理费150元，由原告负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 长 邵列云
审 判 员 岑国明
审 判 员 叶黎婷
二〇一〇年四月七日
代书记员 陈红乓
附判决适用条文：
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附申请执行条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：(1)申请或移送执行法律文书已经生效；(2)申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；(3)申请执行人在法定期限内提出申请；(4)申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；(5)义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；(6)属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。