河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第891号
原告：庞红渠，男，1970年5月27日生，汉族，住河南省新安县。
原告：符红侠，女，1970年7月7日生，汉族，住址同上。
两原告共同委托代理人：白振亚，河南东腾律师事务所律师。
被告：牛亚辉，男，1982年4月24日生，汉族，住河南省叶县。
被告：平顶山平运汽车运输有限公司货运三分公司。住所地：平顶山市卫东区建设东路北开发一路东100米。机构代码：87180958-5。
法定代理人：张风明，该公司经理。
委托代理人：张岩磊，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司。住所地：平顶山市湛南东路****号。机构代码：87175109-6。
负责人：王琰，该公司总经理。
委托代理人：刘迎辉，河南省博识律师事务所律师。
被告：于海龙，男，1994年5月2日生，汉族，住新安县。
被告：于小刚，男，1966年2月9日生，汉族，住新安县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：河南省洛阳市西工区涧东路**号。机构代码：67287825-4。
负责人：蔡中锋，该公司总经理。
委托代理人：房乾坤，该公司法律顾问。
委托代理人：李建华，该公司法律顾问。
被告：买喜召，男，1969年11月10日生，回族，住河南省叶县。
原告庞红渠、符红侠诉被告牛亚辉、平顶山平运汽车运输有限公司货运三分公司（以下简称平运运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人保财险平顶山公司）、于海龙、于小刚、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称人寿财险洛阳公司）、买喜召为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞红渠、符红侠及委托代理人白振亚，被告平运运输公司委托代理人张岩磊，被告人保财险平顶山公司委托代理人刘迎辉，被告人寿财险洛阳公司委托代理人房乾坤、李建华，被告买喜召到庭参加诉讼。被告牛亚辉、于海龙、于小刚经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞红渠、符红侠诉称：2015年2月23日2时30分左右，庞隆隆（系我孩子）醉酒后驾驶豫Ｃ×××××号小型面包车（乘坐庞程祥）沿新安县工业大道由东向西行驶到铁门镇××路段，与同向行驶在前的牛亚辉驾驶的豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引挂豫Ｄ×××××挂号重型罐式半挂车尾部相撞，同向紧跟在后的于海龙饮酒后驾驶的豫Ｃ×××××号小型面包车（乘坐赵恒瑜、李攀）又与豫Ｃ×××××号小型面包车尾部发生碰撞，造成庞隆隆受伤经抢救无效死亡，庞程祥、于海龙、赵恒瑜、李攀四人受伤，三车受损的交通事故。后经新安县公安交警大队做出事故认定，庞隆隆负事故主要责任，牛亚辉、于海龙负事故次要责任，乘车人庞程祥、赵恒瑜、李攀不负事故责任。因庞隆隆死亡产生了巨大医疗费和丧葬费，但被告拒不赔偿我的损失，无奈诉至法院，请求：1、依法判令被告赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计502092.46元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告牛�辉辩称：1、请求法院依法（撤销）不予采信新安县公安交通警察大队作出的新公交认字（2015）第078号道路交通事故认定书，请求对该事故的原因与适用法律及事故当事人责任重新做出认定，我不应承担该事故任何责任；2、2015年2月23日2时30分左右，庞隆隆醉酒后驾驶豫Ｃ×××××号小型面包车沿新安县工业大道由东向西行驶到铁门镇××路段，与同向行驶在前的我驾驶的豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引挂豫Ｄ×××××挂号重型罐式半挂车尾部相撞，同向紧跟在后的于海龙饮酒后驾驶的豫Ｃ×××××号小型面包车又与庞隆隆醉酒驾驶的豫Ｃ×××××号小型面包车尾部发生碰撞，造成庞隆隆受伤经抢救无效死亡，三车受损的交通事故。交警部门在处理该交通事故中对事故成因的事实不顾，牵强套用相关法规条款，对于海龙不利条款不用，有失公平，有帮助于海龙逃避刑事�任之嫌，导致对该事故当事三方责任认定错误；3、从事故认定书中不难得出，该事故当事人之一庞隆隆是因醉酒驾驶车辆，并且超速行驶等严重违法行为导致追尾到我所驾驶正常行驶的车辆，是事故发生的全部原因，庞隆隆应承担全部责任。于海龙与庞隆隆是同样的违法行为，由于于海龙驾车追尾事故车辆，直接增加豫Ｃ×××××号小面包车的损坏程度并使车内人员受到二次伤害，也可能是造成当事人庞隆隆死亡的真正原因，而事故认定书却出现在此次事故同样的行为、不同样的责任。可以这样讲于海龙的严重违法行为是提升事故级别的推手，应承担全部责任；4、我在事故认定书中违反《道交法》第二十二条第一款，而于海龙和事故当事人庞隆隆为什么没有违反？既然于海龙没有违反，那么我也不应该违反。根据事故现场道路情况，该路段未分有机动车道和非机�车道，我遵守《道交法》三十六条之规定，在此次事故中无任何过错，不应承担任何责任。综上，道路交通事故认定书事实认定不清，适用法律错误，故贵院不能采信，也不能作为事故责任划分的证据使用。为了维护我的合法权益，请求法院驳回原告对我的诉求。
被告平运运输公司辩称：1、我公司与本案被告买喜召系车辆租赁关系。双方在自愿平等的基础上签订了货运单车租赁合同，该合同明确约定了双方的权利和义务。在租赁期间内承租人对所租赁的车辆享有占有、使用、收益权，并对外独立承担一切民事责任。依据侵权责任法第49条和合同法第246条之规定，我公司不应承担责任；2、该半挂车在人保财险平顶山分公司投保有交强险和100万商业三者险，该事故发生在保险期间，故该事故所造成的一切损失应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、我公司对该事故的责任划分法律依据存在异议。
被告人保财险平顶山公司辩称：1、牛亚辉在本次事故中不应当承担责任，事故认定书认定牛亚辉负次要责任的理由不足；2、我公司同意在交强险限额内对原告的损失进行赔偿，但从诉状看本次事故受伤人员较多，除庞隆隆经抢救无效死亡外还有另外四人受伤，因此法庭在使用交强险时应进行合理分配；3、即使法院认定牛亚辉有责任，我们认为该责任不应该超过10%，超过交强险部分应该在10%一下进行判决；4、我们认为原告当庭增加诉求理由不能成立，因为农村标准与城镇标准在起诉时是已经确定的，不能随时间的变化而变化，因此我们不同意增加诉求；5、根据保险法以及保险条款的规定，保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告于海龙缺席未答辩。
被告于小刚缺席未答辩�
被告人寿财险洛阳公司辩称：1、我公司同意在交强险限额内对原告的损失进行赔偿，但从诉状看本次事故受伤人员较多，除庞隆隆经抢救无效死亡外还有另外四人受伤，因此法庭在使用交强险时应进行合理分配；2、我们认为原告当庭增加诉求理由不能成立，因为农村标准与城镇标准在起诉时是已经确定的，不能随时间的变化而变化，因此我们不同意增加诉求；3、根据保险法以及保险条款的规定，保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失；4、本次事故发生时我公司承保车辆的驾驶司机可能存在醉酒驾驶情况，若不能排除醉酒驾驶，我公司不承担赔偿责任。
被告买喜召辩称：1、本案损害是因第三人造成所引发导致的侵权案件，依照侵权法第27条：损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任；2、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害�偿案件适用法律若干问题的解释》第27条：公安机关交通部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查，并确认相应的证明力，但要有相反证据，推翻的除外；3、按照相关规定，当事人在接到事故认定书后，对事故认定书有异议的，可在三日内向上一级公安交通管理部门提出书面复核申请。2015年4月7日，当事人牛亚辉已经向上一级部门洛阳市交警支队提出并递交书面复核申请书，请求依法撤销新安县公安局交警大队作出的新公交认字（2015）第78号《道路交通事故认定书》中责任认定事实与适用条款错误，请求洛阳市交警支队重新认定；4、原告诉求中漏掉与本案有直接关系的当事人。本案中庞隆隆醉酒后驾驶的豫Ｃ×××××号小型面包车实际车主为符新锋。依据《侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第�条第一款、第三款、《道路安全法》第二十二条第三款之规定，符新锋在本次事故中同样有过错，应承担相应的赔偿责任；5、庞程祥、赵恒瑜、李攀等明知庞隆隆等存在醉酒驾驶情况不加以劝阻告诫，而致使本次事故的发生，其对本次事故应承担相应的赔偿责任；6、庞隆隆醉驾且超速行驶，严重违法相关法律规定，理应承担全部责任。因于海龙也系酒驾且超速造成追尾，致使庞隆隆车辆发生碰撞，直接增加庞隆隆车辆的损坏程度，并使车内人员受到二次伤害，因此于海龙应承担追尾前车的全部责任。其他同牛亚辉答辩意见。
经审理查明：2015年2月23日2时30分左右，庞隆隆醉酒后驾驶豫Ｃ×××××号小型面包车（乘坐庞程祥）沿新安县工业大道由东向西行驶到铁门镇××路段，与同向行驶在前的牛亚辉驾驶的豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引挂豫Ｄ×××××�号重型罐式半挂车尾部相撞，同向紧跟在后的于海龙饮酒后驾驶的豫Ｃ×××××号小型面包车（乘坐赵恒瑜、李攀）又与豫Ｃ×××××号小型面包车尾部发生碰撞，造成庞隆隆受伤经抢救无效死亡，庞程祥、于海龙、赵恒瑜、李攀四人受伤，三车受损的交通事故。庞隆隆受伤后在河南科技大学第一附属医院抢救治疗1天，花去医疗费7033.50元。2015年4月3日，新安县公安交通警察大队出具新公交认字（2015）第78号道路交通事故认定书，认定庞隆隆负事故主要责任，牛亚辉负事故次要责任，于海龙负事故次要责任，庞程祥、赵恒瑜、李攀不负事故责任。原告庞红渠、符红侠庞隆隆均为农业家庭户口，庞隆隆共兄弟姊妹2人。
另查明，牛亚辉驾驶的豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引挂豫Ｄ×××××挂号重型罐式半挂车登记车主为被告平运运输公司，实际车主为被告买喜召，被告牛亚辉为被告买喜召雇佣的司机，该车在人保财险平顶山公司投保有交强险一份、商业三者险两份（豫Ｄ×××××号牵引车／豫Ｄ×××××号挂车各一份）及不计免赔，其中豫Ｄ×××××号牵引车商业三者险保险限额为1000000元，豫Ｄ×××××号挂车商业三者险保险限额为50000元。事故发生时在保险有效期间。被告于海龙驾驶的豫Ｃ×××××号小型面包车登记车主为被告于小刚，该车在人寿财险洛阳公司投保有交强险一份，事故发生时在保险有效期间内。
同时查明，被告平运运输公司（甲方）与被告买喜召（乙方）签订有货物单车租赁合同，该合同约定：一、出租车辆情况：车型重型牵引，厂牌陕汽／华骏，主车牌号豫Ｄ×××××，挂车牌号豫Ｄ×××××挂，挂车吨位31。……三、乙方租赁车辆期限为3年，自2013年8月4日至2016年8月4日止；四、租金及支付方式�每月租金为人民币400元，每月支付一次……六、1、甲方为乙方提供征兆齐全有效、技术状况良好的车辆。……
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2015年4月3日，新安县公安交通警察大队出具新公交认字（2015）第78号道路交通事故认定书，认定庞隆隆负事故主要责任，牛亚辉负事故次要责任，于海龙负事故次要责任，庞程祥、赵恒瑜、李攀不负事故责任。该认定书具有事实根据和法律依据，本院予以采信。被告牛亚辉对本次事故的发生存在过错，对其从事雇佣活动过程中造成的损害，应当由其雇主买喜召承担相应的民事赔偿责任，被告平运运输公司作为豫Ｄ×××××号／豫Ｄ×××××挂号重型罐式半挂车登记车主，其虽与被告买喜召签订的为货物单车租赁合同，但根据合同内容，实为挂靠经营的性质，被告平运运输公司应依法承担连带赔偿责任。被告于海龙对本次事故的发生具有过错，应承担相应的民事赔偿责任。被告于小刚作为登记车主，原告并无证据证明其对本次事故的发生具有过错，故其不承担民事赔偿责任。根据各方过错程度及对损害结果的原因力大小，庞隆隆、买喜召、于海龙承担责任的大小应分别为60%，20%，20%。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，“动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”，及参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定有侵权人予以赔偿”之规定，本案原告的损失首先应由被告人保财险平顶山公司及被告人寿财险洛阳公司在交强险限额范围内进行赔偿，不足部分再根据事故双方各自过错程度由被告买喜召、平运运输公司、牛亚辉与于海龙分别承担相应的民事赔偿责任。根据双方提交的有效证据及质证意见，本院能够认定原告庞红渠、符红侠因庞隆隆交通事故死亡产生的损失为：1、医疗费7033.50元（根据原告提交的有效票据认定）；2、住院伙食补助费50元；3、营养费20元；4、关于护理费，原告主张参照河南省2015年度居民服务行业收入标准28472元／年计算，不超出合理范围，本院予以支持，�告住院1天，期间2人陪护，对原告要求的159元护理费本院予以支持；5、关于死亡赔偿金（含被扶养人生活费），原告庞隆隆虽为农业家庭户口，但其一直虽父母在城镇租房居住超过一年，且其父母主要收入来源地为城镇，原告主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金于法有据，故参照河南省2015城镇居民人均可支配收入24391.45元／年×20年，经核算为487829元。关于原告被扶养人庞红渠、符红侠生活费，根据符红侠提交的病例，不能充分证明其已丧失劳动能力，其主张被扶养人生活费缺乏依据。对于被告庞红渠提交的病例，能够证明其右眼视力丧失，部分丧失劳动能力，其主张被扶养人生活费具有事实依据及法律依据，本院予以认定为157261.20元（参照河南省上一年度城镇居民人均消费性支出15726.12元／年×20年÷2）；6、丧葬费19402元（根据上一年度河南省职工平均工资38804�／年，以6个月总额计算）7、关于误工费，参照河南省2015年度城镇居民人均可支配收入24391.45元／年，对原告要求的67元，本院予以支持；8、关于精神损害抚慰金，根据本案原告在本次事故中过错程度及伤害情况，结合本地区居民生活消费水平等因素，本院酌定80000元；8、关于交通费，原告因本次事故处理丧葬事宜等，客观上确有该项支出，根据本案情况，酌定3000元。以上共计754821.70元。因本次事故造成多人受伤，交强险应为其他受害人留有必要份额，根据案件实际情况，被告人保财险平顶山公司、人寿财险洛阳公司分别在交强险医疗费10000元限额内分别赔偿原告因庞隆隆交通事故死亡造成的损失包括医疗费、住院伙食补助费、营养费共计3551.75元；在伤残死亡110000元限额内分别赔偿原告因庞隆隆交通事故死亡造成的损失包括护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费55000元。原告剩余损失637718.20元，由被告人保财险平顶山公司在商业三者险限额内赔付原告其中的20%为127543.64元。被告于海龙赔偿其中的20%为127543.64元。因被告人保财险平顶山公司在保险范围内能够代为被告牛亚辉、买喜召、平运运输公司向本案原告赔偿，故被告买喜召、平运运输公司、牛亚辉不再承担本案赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条�第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于确定民事侵权案件精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司应于本判决生效后十日内在机动车强制责任险限额范围内赔付原告庞红渠、符红侠因庞隆隆交通事故死亡造成的损失包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计58551.75元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司应于本判决生效后十日内在机动车第三者责任险限额范围内赔付原告庞红渠、符红侠因庞隆隆交通事故死亡造成的损失包括护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费等共计127543.64元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车强制责任险限额范围内赔偿原告庞红渠、符红侠因庞隆隆交通事故死亡造成的损失包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计58551.75元；
四、被告于海龙应于本判决生效后十日内赔偿原告庞红渠、符红侠因庞隆隆交通事故死亡造成的损失包括护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计127543.64元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告庞红渠、符红侠的其它诉讼请求。
案件受理费8820元，由原告庞红渠、符红侠负担受理费1820元，被告买喜召、�顶山平运汽车运输有限公司货运三分公司、牛亚辉负担2380元，被告于海龙负担4620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张 联
人民陪审员 孟庆鹏
人民陪审员 张 磊
二〇一五年十二月六日
代书 记员 郭玉杰