江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常行终字第285号
上诉人（原审原告）江苏高科物业管理有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区玉隆路9幢二层。
法定代表人王胜，该公司董事长。
委托代理人蔡忠民，江苏欣正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人黄赛，该局调研员。
委托代理人王春花，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）常州市人民政府，住所地常州市龙城大道1280号。
法定代表人费高云，常州市市长。
委托代理人薛和明，常州市人民政府法制办公室副主任。
委托代理人尹晓青，常州市人民政府法制办公室行政复议处处长。
被上诉人（原审第三人）张洪庆。
委托代理人吕红波，江苏乐天律师事务所律师。
委托代理人徐明刚，江苏乐天律师事务所律师。
上诉人江苏高科物业管理有限公司（以下简称高科物业公司）因工伤认定决定一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2015）新行初字第118号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日立案受理后依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人高科物业公司委托代理人蔡忠民，被上诉人常州市人力资源和社会保障局（以下简称常州人社局）委托代理人黄赛、王春花，被上诉人常州市人民政府（以下简称常州市政府）委托代理人薛和明、尹晓青，被上诉人张洪庆的委托代理人徐明刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，张洪庆为高科物业公司员工，从事保安工作，工作地点在常州市新北区蓝色港湾花园。2013年10月18日13点10分，张洪庆回家用餐后，骑电动车上班途经河海路东经120路施工工地门口时发生交通事故受伤，常州市中医医院诊断为：“左股骨颈骨折、双肘皮肤擦伤、全身多处软组织挫伤、脑震荡”。2013年10月25日，常州市公安局交通巡逻警察支队作出第3204030077641号道路交通事故认定书，认定张洪庆对事故承担次要责任。2014年10月15日，张洪庆向常州人社局提起工伤认定申请，经补正常州人社局于2014年11月3日受理并向高科物业公司发送举证通知书。高科物业公司在举证期限内向常州人社局提交了情况说明、收入证明、2013年和2014年车库管理员变动说明、保安队执勤签到表、保安人员纪律、1-4号岗职责及执勤范围、车库管理员职责等材料。为调取交警部门资料，常州人社局于2014年12月24日中止认定。2015年1月12日，常州人社局作出常人社工认字[2014]第30413号认定工伤决定书，认定张洪庆发生交通事故受伤构成工伤，并依法送达双方当事人。高科物业公司不服，于2015年3月17日向常州市政府申请复议。常州市政府于2015年3月18日受理后，分别向高科物业公司和钟楼公安分局送达了行政复议申请受理通知书、提出答复通知书。于2015年5月4日作出[2015]常行复第40号行政复议决定书，维持了该工伤认定决定。2015年5月25日，高科物业公司诉至原审法院，要求依法撤销上述认定工伤决定书。
原审法院认为，常州人社局是常州市劳动保障行政主管机关，依法具有辖区内工伤认定的法定职责。常州人社局在收到张洪庆的工伤申请后经补正予以受理，发送举证通知书、依职权进行调查、决定中止、作出工伤认定决定并送达，上述程序符合法律规定。关于张洪庆是否在上班途中发生交通事故受伤的问题，张洪庆于2013年10月18日13时许，途经常州市河海路东经120路施工工地门口时发生交通事故受伤，该地点为其正常上下班途经之地，且张洪庆的行使方向为由南向北，符合上班途中的合理时间和路径要素。常州人社局提供的证据能够形成证据链证明张洪庆系上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤的事实。至于张洪庆是否存在擅自脱岗的情况，即便属实，也属于违反劳动纪律问题，不影响工伤认定。据此，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，张洪庆在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，应当认定为工伤。常州人社局作出的工伤认定决定程序合法，证据确凿，适用法律正确。常州市政府作出的行政复议决定程序合法。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，原审法院遂判决，驳回高科物业公司的诉讼请求，案件受理费50元,由高科物业公司负担。
上诉人高科物业公司上诉称，张洪庆系擅自离岗后发生交通事故受伤，既不属于工作原因，也不在上下班合理时间范围内，常州市人社局将张洪庆私自外出认定为“上下班途中”与事实不符。原审法院将此认定为“合理上下班”，未从法律的内在逻辑出发正确理解通勤事故的适用范围，作出张洪庆擅自离岗不影响工伤认定的判决也未给出理由和法律依据。对于工伤认定程序及管辖问题，上诉人从未提出异议，但常州市政府的行政复议决定却用大量的篇幅来论证不相关的问题。综上，请求二审法院依法撤销常州市人社局作出的工伤认定决定，撤销常州市政府作出的行政复议决定以及原审判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人常州市政府答辩称，原审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人常州人社局、张洪庆未向本院提交书面答辩状。
原审被告常州人社局向原审法院提交的证据材料有：1、高科物业公司营业执照及张洪庆身份证复印件。证明常州人社局具有本案工伤认定的法定职权和管辖权。2、工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、工伤认定中止通知书、工伤认定决定书及送达回执。证明工伤认定程序合法。3、高科物业公司出具的张洪庆收入证明。4、常州市新北区蓝色港湾业务委员会出具的证明。证据3-4，证明张洪庆与高科物业公司存在劳动关系。5、常州市新北交巡警大队对张洪庆的询问笔录。6、道路交通事故认定书、路线图及张洪庆的居住证明。7、对王胜、张绍祥、张洪庆的调查笔录。证据5-7证明张洪庆上班途中受伤的事发经过。8、张洪庆的病历资料。证明伤情。常州人社局提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项、第十七条。上述证据均为复印件，经与原件核对无异。
原审被告常州市政府向原审法院提交的证据材料有：高科物业公司的行政复议申请书、认定工伤决定书、行政复议受理通知书、提出答复通知书、参加行政复议通知书、行政复议答复书、行政复议决定书及送达回证。上述证据均为复印件，经与原件核对无异。
原审原告高科物业公司向原审法院提交的证据材料有：1、工伤认定决定书及行政复议决定书。证明其具有起诉资格。2、张洪庆的收入证明及承诺。3、2013年、2014年高科物业蓝色港湾物业服务中心车库管理员变动说明。4、保安队执勤签到表。证据2-4，证明交通事故系张洪庆擅自离岗后发生，非上下班途中，且无工作原因，高科物业公司不应承担工伤保险责任。上述证据均为复印件，经与原件核对无异。
原审第三人张洪庆未向原审法院提交证据材料。
上述证据均已随案移送本院。经审查，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书认定的事实一致。
本院认为，常州人社局作为常州市人民政府社会保险行政部门，负责该行政区域的工伤保险工作。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，常州人社局具有作出本案工伤认定决定的法定职权。根据常州人社局提供的道路交通事故认定书、路线图、张洪庆的居住证明和病历资料、常州人社局对张洪庆和张绍祥所作的调查笔录，可以认定张洪庆于2013年10月18日中午回家用餐后，在骑电动车返回工作场所途中发生了非本人主要责任的交通事故受伤。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤，张洪庆的受伤符合上述情形。高科物业公司认为张洪庆因擅自离岗发生交通事故受伤，不应认定为“上下班途中”。对此，本院认为，高科物业公司在举证期限内向常州人社局提交的车库管理员职责上载明，常白班的工作时间为八小时，其中11：30至12：30期间并未列为工作时间，虽然张洪庆违反了高科物业公司要求保安人员中午自带饭菜，不得离开小区的规定，属于违反劳动纪律，应当受到劳动纪律的制约，但这种违反劳动纪律的过错不足以导致其丧失工伤保险的资格。常州市政府作出的行政复议决定程序合法。综上，对高科物业公司的上诉理由本院不予采纳，原审判决驳回高科物业公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人高科物业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟翔
审判员 周雯
审判员 秦琳
二〇一六年三月十日
书记员 丁怡