贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1984号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司。住所地：重庆市渝中区邹容路***号。
法定代表人：周炯，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）钱坤，男，1971年5月31日出生，汉族，贵州省贵阳市人，建筑业，住贵阳市白云区。
被上诉人（原审被告）陈寿军，男，1975年7月7日生，汉族，贵州省遵义市人，驾驶员，住遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）重庆骏豪物流有限公司万盛分公司。住所地：重庆市万盛区体育路*号1—*号。
法定代表人：罗安友，该公司经理。
被上诉人（原审被告）重庆骏豪物流有限公司。住所地：重庆市大渡口区春晖路街道松青路****号*栋6—*号。
法定代表人：罗安友，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）汪涛，男，1971年11月28日出生，汉族，贵州省贵阳市人，建筑业，住贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）熊斌，男，1970年3月26日出生，汉族，贵州省贵阳市人，建筑业，住贵阳市。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司。住所地：贵阳市云岩区瑞金北路***号中国华融大厦。
法定代表人：张小春，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）罗坤伦，男，1974年12月13日出生，汉族，贵州省遵义市人，驾驶员，住遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：遵义市中华南路**号。
法定代表人：俞曙，该公司经理。
被上诉人（原审被告）徐远竹，男，1975年2月4日出生，汉族，贵州省遵义市人，驾驶员，住遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地：贵州省遵义市沈阳北路柳岸华庭*层。
负责人：赵远国，该公司经理。
被上诉人（原审被告）王光学，男，1970年6月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，驾驶员，住遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）遵义市红花岗区宏伟运输有限公司。住所地：遵义市红花岗区南关镇。
法定代表人：汤正伟，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）蒲秀吉，男，1980年3月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，驾驶员，住遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市汇川区南京路海天苑*幢*层。
负责人：黄强，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）杨景贵，男，1981年3月17日出生，汉族，贵州省福泉市人，驾驶员，住福泉市。
被上诉人（原审被告）重庆巨东运输有限公司。住所地：重庆市万盛区成东镇万东北路**号。组织机构代码不详。
法定代表人：邱岗，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司。住所地：重庆市长寿区凤城街道桃源西路**号1-5、5-9、5-10。
负责人：许大军，该公司经理。
被上诉人（原审被告）杨丛刚，男，1959年12月11日出生，汉族，贵州省遵义市人，驾驶员，住遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）李中志，男，1952年10月11日出生，汉族，遵义市播州区人，驾驶员，住遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市汇川区乌江大厦。
负责人：张家祺，该公司经理。
被上诉人（原审被告）黎黎，男，1979年5月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，驾驶员，住遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）贵州省遵义县尚嵇宏波水泥厂，住所地：播州区尚嵇镇。
法定代表人：张本奇，厂长。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司遵义县支公司。住所地：播州区遵南大道世纪花园大门右侧*楼。
负责人：唐伟，该公司经理。
被上诉人（原审被告）陈寿飞，男，1983年11月3日出生，汉族，贵州省遵义市人，驾驶员，住遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司遵义中心支公司，住所地：遵义市汇川区人民路中段国投大厦八层。
负责人：赵庆锋，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司因与被上诉人钱坤、陈寿军、徐远竹、汪涛、熊斌、罗坤伦、王光学、杨景贵、杨丛刚、蒲秀吉、黎黎、李中志、陈寿飞、重庆骏豪物流有限公司万盛分公司、重庆骏豪物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司、遵义市红花岗区宏伟运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司、重庆巨东运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司、贵州省遵义县尚嵇宏波水泥厂、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义县支公司、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司、太平财产保险有限公司遵义中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初3413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年9月23日，被告陈寿军持522121197507071813号A2型驾驶证驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车（核定载质量：15860Kg，实际载质量36040Kg），由南白方向往尚嵇铝厂方向行驶，18时05分，行至002县道49公里+220米路段，分别与前方同向右侧停驶的贵Ｃ×××××号重型自卸货车、渝Ｂ×××××号重型自卸货车左侧相挂后，又与同向道路中间停驶的，由汪涛持520113197111280019号B1D型驾驶证驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车尾部相撞，再与对向缓行的贵Ｃ×××××号小型轿车左侧相挂后，又与同向道路中间缓行的，由罗坤伦持522121197412130876号C1D型驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车尾部右侧相挂，导致贵Ａ×××××号小型普通客车前移与其右前方缓行的，由徐远竹持522121197502041631号A2型驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车左后侧相撞；贵Ｃ×××××号小型轿车被撞后前移，分别与其前方道路右侧逆向停驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车右后侧相挂、同向停驶的贵Ｃ×××××号重型罐式货车左后侧相撞；贵Ｃ×××××号重型罐式货车被撞前移，又分别与同日17时45分在该路段发生交通事故后，横停在道路中间的贵01602**号变型拖拉机右侧相挂、同向停驶在公路右侧的贵Ｃ×××××号小型轿车尾部相撞。本次道路交通事故是由陈寿军、汪涛、罗坤伦和徐远竹四方当事人的违法过错引发。经遵义县交警大队出具遵公交认字（2015）第00134号交通事故认定书认定如下：陈寿军在本次事故中承担主要责任。汪涛在本次事故中承担次要责任。罗坤伦在本次事故中承担次要责任。徐远竹在本次事故中承担次要责任。陈寿飞、李中志、王光学、杨景贵、杨丛刚、蒲秀吉、黎黎、黄雯、徐传盛、熊斌、叶翎和钱坤在本次事故中无责任。本次事故造成贵Ｃ×××××小型轿车驾驶人徐远竹及车上乘车人黄雯受伤、徐传盛当场死亡，黄雯经遵义县人民医院抢救无效死亡。贵Ａ×××××号小型普通客车驾驶人汪涛及车上乘客熊斌、钱坤、叶翎受伤。原告钱坤受伤后先后在遵义县人民医院、贵阳市白云区医院住院治疗8天。
一审法院另查明：1、陈寿军驾驶的渝Ｂ×××××号车辆属于重庆骏豪物流有限公司万盛分公司所有，重庆骏豪物流有限公司万盛分公司属于重庆骏豪物流有限公司的分公司，其权利义务由重庆骏豪物流有限公司承担，该车投保于被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，有交强险和商业第三者责任险，商业险限额100万元并不计免赔。陈寿军已经支付本次事故赔偿款1万元，重庆骏豪物流有限公司已经支付本次事故赔偿款8万元，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司已经支付本次事故赔偿款1万元；2、徐远竹驾驶的贵Ｃ×××××小型轿车属于徐远竹所有，投保于中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险限额20万元并不计免赔，驾驶员座位险和乘客座位险每座均为2万元；3、汪涛驾驶的贵Ａ×××××号车辆属于被告熊斌所有，投保于被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，有交强险和商业第三者责任险，商业险限额20万元并不计免赔，没有驾乘险。中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司已经支付本次事故赔偿款5万元；4、徐远竹已经领取本次事故赔偿款15万元；5、罗坤伦驾驶的贵Ｃ×××××号车辆属于罗坤伦所有，交强险投保于被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，无商业第三者责任险；6、被告王光学驾驶的贵Ｃ×××××号车辆，交强险投保于中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司；7、被告杨景贵驾驶的渝Ｂ×××××号车辆挂靠于重庆巨东运输有限公司，交强险投保于中国平安财产保险股份有限公司重庆长寿分公司；8、被告杨丛刚驾驶的贵Ｃ×××××车辆和被告李中志驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车，交强险均投保于中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司；9、被告蒲秀吉驾驶的贵Ｃ×××××号车辆，交强险投保于中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司；10、被告黎黎驾驶的贵Ｃ×××××号车辆属于贵州省遵义县尚嵇宏波水泥厂所有，交强险投保于中国太平洋财产保险股份有限公司遵义县支公司；11、被告陈寿飞驾驶的贵01602**号变型拖拉机，交强险投保于太平财产保险有限公司遵义中心支公司；12、原告钱坤所乘坐的贵Ａ×××××号小型普通客车在本次事故中有接触的车辆为渝Ｂ×××××号重型自卸货车、贵Ｃ×××××号小型轿车、贵Ｃ×××××号小型普通客车、贵Ｃ×××××号重型罐式货车、贵01602**号变型拖拉机、贵Ｃ×××××号小型轿车。
一审法院审理认为，本案发生交通事故的事实清楚，双方当事人均未提出异议，予以认定。对于责任划分，原、被告双方当事人除被告罗坤伦外均未提出异议，被告罗坤伦对其承担次要责任提出异议，但未提供新的证据证明其主张，经审查该次事故责任认定结合事故发生事实，确认本次事故的责任认定合法、恰当，对该事故责任认定予以确认。一、本次事故原告经济损失的确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，结合被告的质证意见，认定如下：1、医药费5009.30元。有医院治疗的记录和诊断证明相佐证，予以确认；2、住院伙食补助费，原告住院8天，主张800.00元，参照国家工作人员的出差费并结合本地生活水平，确定为每天80元，共计640.00元；3、营养费，原告主张800.00元，被告认为无医嘱加强营养不予认可，加强营养是医治过程中根据病情由医生确定或者鉴定机构作出鉴定，原告所受伤未达到需要加强营养的程度，故不予支持；4、护理费，原告主张8日按照居民服务业标准计算护理费为749.90元，予以认可；5、误工费，原告受伤住院8天，其从事建筑行业，应参照上一年度建筑业从业人员年平均工资标准，其误工费确认为939.70元=8天×42874元/年÷365天；6、交通费800.00元，原告虽未提供票据予以证明，结合本案的实际情况，酌情认定为300.00元；以上费用共计7638.90元。二、本次事故赔偿责任的分担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，对于本次事故的赔偿，首先应由承担本次事故有责的渝Ｂ×××××号重型自卸货车、贵Ｃ×××××号小型轿车、贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车、以及与原告乘坐的贵Ａ×××××号小型普通客车有接触的贵Ｃ×××××号小型普通客车、贵Ｃ×××××号重型罐式货车、贵01602**号变型拖拉机、贵Ｃ×××××号小型轿车在交强险赔偿限额内不分责不分项与本次事故其他受害人的人身和财产损失按比例进行赔偿。不足部分，按照事故有责任的各方，确定赔偿责任如下：被告陈寿军驾驶的属于重庆骏豪物流有限公司的渝Ｂ×××××号车辆负事故主要责任，陈寿军和重庆骏豪物流有限公司共同承担本次事故70%的赔偿责任；被告徐远竹驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车负本次事故次要责任，承担10%赔偿责任；被告汪涛驾驶的贵Ａ×××××号车辆属于熊斌所有，负本次事故次要责任，汪涛和熊斌共同承担10%赔偿责任；被告罗坤伦驾驶的贵Ｃ×××××号车辆负本次事故次要责任，承担10%赔偿责任。对于交强险部分，本次事故有责和有接触有因果关系的车辆共8辆，交强险合计976000.00元；对于商业第三者责任险，渝Ｂ×××××号车辆的赔偿限额为100万元；贵Ｃ×××××号车辆赔偿限额为20万元，另有车上人员责任险各2万元；贵Ａ×××××号车辆赔偿限额为20万元。三、本次事故各受害人的损失确认，本次事故中受害人的损失经在各个案件中审查确认，分别为李中志6730.00元，杨丛刚3340.00元，钱坤7638.90元，叶翎37118.88元，汪涛4996.91元，熊斌677593.46元，徐远竹404902.47元，徐远竹（徐传盛死亡案件）558325.80元，徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案件）685115.19元，本次事故造成的全部损失为2385761.61元。另外徐远竹、徐传盛、黄雯为贵Ｃ×××××号车辆车上驾乘人员，该车全部损失为1648343.46元；汪涛、熊斌、钱坤、叶翎为贵Ａ×××××号车辆驾乘人员，该车全部损失为727348.15元；被告杨丛刚驾驶的贵Ｃ×××××号车辆损失为3340.00元；李中志所驾驶贵Ｃ×××××号车辆损失为6730.00元。四、本次事故交强险的分配。本次事故所涉及的交强险赔偿部分，贵Ａ×××××号车辆的损失应由有责和有接触有因果关系的渝Ｂ×××××号车、贵Ｃ×××××号车、贵Ｃ×××××号车、贵Ｃ×××××号车、贵Ｃ×××××号车、贵01602**号车、贵Ｃ×××××号车共七辆车的交强险先行赔偿；贵Ｃ×××××号车的损失应由有责和有接触有因果关系的渝Ｂ×××××号车、贵Ａ×××××号车、贵Ｃ×××××号车、贵Ｃ×××××号车、贵Ｃ×××××号车、贵01602**号车、贵Ｃ×××××号车共七辆车的交强险先行赔偿；贵Ｃ×××××号车辆损失应由有责的贵Ａ×××××号车辆、渝Ｂ×××××号车、贵Ｃ×××××号车、贵Ｃ×××××号车共四辆车的交强险先行赔偿；贵Ｃ×××××号车损失应由有责和与其有接触的渝Ｂ×××××号车、贵Ｃ×××××号车、贵Ａ×××××号车、贵Ｃ×××××号车、贵Ｃ×××××号车、贵01602**号车共六辆车的交强险先行赔偿。因八个车辆相互之间有接触并与本案涉及的赔偿有因果关系，按照不分责不分项的原则，交强险八辆车全部交强险赔偿限额为976000.00元，远远低于本次事故的全部损失2385761.61元，故应由这八辆车投保的保险公司各自先行将交强险122000.00元用于本次事故的赔偿。因本案受损害人数较多，损失较大，为减轻当事人诉累，便于案件赔偿的履行，加之李中志与杨丛刚起诉的两个案件的赔偿数额较小，李中志和杨丛刚在本次事故中的损失10070.00元由承担本次事故主要责任的陈寿军所驾驶的车辆在交强险范围内进行赔偿，其余交强险赔偿限额965930.00元，按照贵Ｃ×××××号车的损失1648343.46元由贵Ａ×××××号车的交强险122000.00元先行赔偿，贵Ａ×××××号车的损失727348.15元由贵Ｃ×××××号车的交强险先行赔偿，其余交强险分配由占本次事故两车全部损失的比例进行分配，其中1648343.46元+727348.15元=2375691.61元，贵Ｃ×××××号车占比例69%，分配交强险620131.70元；贵Ａ×××××号车占比例31%，分配交强险345798.30元；五、对于交强险赔偿后损失的赔偿，本次事故全部损失为2385761.61元，交强险赔偿976000.00元，其余1409761.61元，贵Ｃ×××××号车损失1648343.46元-620131.70元=1028211.76元；贵Ａ×××××号车损失727348.15元-345798.30元=381549.85元。按照责任比例，贵Ｃ×××××号车的损失由陈寿军和重庆骏豪物流有限公司负担70%即719748.22元，罗坤伦负担10%即102821.18元，汪涛和熊斌负担10%即102821.18元，徐远竹负担10%即102821.18元；贵Ａ×××××号车的损失由陈寿军和重庆骏豪物流有限公司负担70%即267084.91元，罗坤伦负担10%即38154.98元，徐远竹负担10%即38154.98元，汪涛和熊斌负担10%即38154.98元。六、车内人员损失的赔偿，贵Ｃ×××××号车的车上人员为徐远竹、徐传盛，黄雯，损失分别为徐远竹404902.47元，徐远竹（徐传盛死亡案）558325.80元，徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案）685115.19元，合计1648343.46元，损失占比为徐远竹占25%，徐远竹（徐传盛死亡案）占34%，徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案）占41%。交强险所得赔偿为徐远竹155032.92元，徐远竹（徐传盛死亡案）210844.78元，徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案）254254.00元。徐远竹的其余损失249869.55元，由陈寿军和重庆骏豪物流有限公司承担174908.69元，汪涛和熊斌承担24986.96元，罗坤伦负担24986.96元，徐远竹自行负担24986.96元；徐远竹（徐传盛死亡案）的其余损失347481.02元，由陈寿军和重庆骏豪物流有限公司承担243236.72元，汪涛和熊斌承担34748.10元，罗坤伦负担34748.10元，徐远竹自行负担34748.10元；徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案）的其余损失430861.19元，由陈寿军和重庆骏豪物流有限公司承担301602.83元，汪涛和熊斌承担43086.12元，罗坤伦负担43086.12元，徐远竹自行负担43086.12元；贵Ａ×××××号车的损失分别为钱坤7638.90元，叶翎37118.88元，汪涛4996.91元，熊斌677593.46元，该车全部损失为727348.15元，损失占比为钱坤1%，叶翎5%，汪涛1%，熊斌93%。交强险所得赔偿为钱坤3457.98元，叶翎17289.92元，汪涛3457.98元，熊斌321592.42元；其余损失其中钱坤的4180.92元，由陈寿军和重庆骏豪物流有限公司承担2926.65元，徐远竹承担418.09元，罗坤伦负担418.09元，汪涛和熊斌负担418.09元；叶翎的其余损失19828.96元，由陈寿军和重庆骏豪物流有限公司承担13880.26元，徐远竹承担1982.90元，罗坤伦负担1982.90元，汪涛和熊斌负担1982.90元；汪涛的其余损失1538.93元，由陈寿军和重庆骏豪物流有限公司承担1077.26元，徐远竹承担153.89元，罗坤伦负担153.89元，汪涛和熊斌负担153.89元；熊斌的其余损失356001.04元，由陈寿军和重庆骏豪物流有限公司承担249200.74元，徐远竹承担35600.10元，罗坤伦负担35600.10元，汪涛和熊斌负担35600.10元。七、各保险公司承担赔偿的分配。除李中志和杨丛刚在本次事故中的损失10070.00元由承担本次事故主要责任的陈寿军所驾驶的车辆在交强险范围内进行赔偿，即由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险限额内予以赔偿。其余损失被告陈寿军和重庆骏豪物流有限公司负担的部分986833.13元，未超出其购买的商业第三者责任险的赔偿限额100万，故该损失全部由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在商业第三者责任险内予以赔偿，其分配方案按照第六项所确定的数额确定。其余损失徐远竹负担的部分赔偿贵Ａ×××××号车38154.98元，未超出其购买的商业第三者责任险的赔偿限额，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在商业第三者责任险内予以赔偿，其分配方案按照第六项所确定的数额确定；徐远竹本车损失其本人应当承担的部分102821.18元，该车购买了车上人员责任险每座2万元，且每座损失徐远竹自行承担的部分均超过车上人员责任险限额，故由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在车上人员责任险范围内每人赔偿20000.00元，以减轻徐远竹的赔偿责任，其余损失42821.18元，由徐远竹本人承担；汪涛和熊斌负担贵Ｃ×××××号车损失102821.18元的部分未超出其购买的商业第三者责任险的赔偿限额，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳分公司在商业第三者责任险内予以赔偿，汪涛和熊斌共同负担贵Ａ×××××号车车上人员及自身损失37711.01元，其分配方案按照第六项所确定的数额确定，罗坤伦驾驶的车辆未购买商业第三者责任险，由其本人承担交强险之外的赔偿，按第六项确定的数额确定。八、关于交强险的具体分配。李中志的损失6730.00元和杨丛刚的损失3340.00元已明确由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司支付后，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司还应支付交强险111930.00元，加上中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司应支付贵Ｃ×××××号交强险赔偿款122000.00元、中国平安财产保险股份有限公司贵阳分公司应支付贵Ａ×××××号车交强险赔偿款122000.00元、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司应支付贵Ｃ×××××号车交强险赔偿款122000.00元、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司应支付贵Ｃ×××××号车交强险赔偿款122000.00元、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义县支公司应支付贵Ｃ×××××号交强险赔偿款122000.00元、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司应支付贵Ｃ×××××号车交强险赔偿款122000.00元、太平财产保险有限公司遵义中心支公司应支付贵01602**号车交强险赔偿款122000.00元，剩余交强险965930.00元，赔偿贵Ｃ×××××号车620131.70元，其中徐远竹155032.92元，徐远竹（徐传盛死亡案）210844.78元，徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案）254254.00元；赔偿贵Ａ×××××号车345798.30元，其中钱坤3457.98元，叶翎17289.92元，汪涛3457.98元，熊斌321592.42元；因贵Ｃ×××××号车和贵Ａ×××××号车的交强险均不赔偿本车上人员，但两个车的交强险均应用于本次事故的赔偿，为便于计算，先确认将贵Ｃ×××××号车的交强险用于赔偿贵Ａ×××××号车的交强险部分损失，即由贵Ｃ×××××号车投保交强险的中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司赔偿钱坤3457.98元，叶翎17289.92元，汪涛3457.98元，熊斌97794.12元，尚欠熊斌交强险赔偿部分223798.30元。将贵Ａ×××××号车的交强险用于赔偿贵Ｃ×××××号车的交强险部分损失，即由贵Ａ×××××号车投保交强险的中国平安财产保险股份有限公司贵阳分公司赔偿徐远竹40000.00元，徐远竹（徐传盛死亡案）40000.00元，徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案）42000.00元；以上赔偿完成后，交强险赔偿部分尚欠徐远竹115032.92元，徐远竹（徐传盛死亡案）170844.78元，徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案）212254.00元熊斌223798.30元，合计为721930.00元。分别占交强险总数比例为徐远竹16%，徐远竹（徐传盛死亡案）24%，徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案）29%，熊斌31%；按照这个比例划分各个应付出交强险的保险公司的赔偿份额，因赔偿数额与百分比之间存在换算差异，因此在计算具体数字时，在赔偿总金额不变的情况下，以比例计算所得为主，适当调整为辅，具体为中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司支付交强险111930.00元，分别支付给徐远竹17908.80元，徐远竹（徐传盛死亡案）26863.20元，徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案）32459.70元，熊斌34698.30元；中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司支付交强险122000.00元，分别支付给徐远竹19520.00元，徐远竹（徐传盛死亡案）29280.00元，徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案）35380.00元，熊斌37820.00元；中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司支付交强险122000.00元，分别支付给徐远竹19520.00元，徐远竹（徐传盛死亡案）29280.00元，徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案）35380.00元，熊斌37820.00元；中国太平洋财产保险股份有限公司遵义县支公司支付交强险122000.00元，分别支付给徐远竹19520.00元，徐远竹（徐传盛死亡案）29280.00元，徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案）35380.00元，熊斌37820.00元；中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司支付交强险122000.00元，分别支付给徐远竹19520.00元，徐远竹（徐传盛死亡案）29280.00元，徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案）35380.00元，熊斌37820.00元；太平财产保险有限公司遵义中心支公司支付交强险122000.00元，分别支付给徐远竹19520.00元，徐远竹（徐传盛死亡案）29280.00元，徐远竹、黄安华、艾书群（黄雯死亡案）35380.00元，熊斌37820.00元。九、本案原告的赔偿数据，钱坤在本次事故中所受损失总额为7638.90元，其中交强险部分赔偿3457.98元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司支付。其余损失4180.92元，由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司支付2926.65元，中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司支付418.09元、罗坤伦承担418.09元，汪涛和熊斌承担418.09元。十、关于各方当事人垫付医药费用的问题，徐远竹已经领取的赔偿款150000.00元，应予扣减中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司已经支付本次事故赔偿款10000.00元以及中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司已经支付本次事故赔偿款50000.00元，陈寿军和重庆骏豪物流有限公司已经支付的本次事故赔偿款90000.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在赔偿给徐远竹的赔偿款中扣减下来直接支付给陈寿军和重庆骏豪物流有限公司。十一、其余未与原告钱坤乘坐的车辆无接触无因果关系的无责的渝Ｂ×××××号，贵Ｃ×××××号，贵Ｃ×××××号车辆的被告，不承担本案赔偿责任。十二、未到庭当事人的处理，被告杨景贵、重庆巨东运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司经本院传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十二条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在商业第三者责任险限额内支付原告钱坤医药费等损失2926.65元，限判决生效后十五日内付清。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内支付原告钱坤医药费等损失3876.07元，限判决生效后十五日内付清。三、由被告罗坤伦支付原告钱坤医药费等损失418.09元，限判决生效后十五日内付清。四、由被告汪涛和熊斌支付原告钱坤医药费等损失418.09元，限判决生效后十五日内付清。五、驳回原告钱坤的其余诉讼请求。案件受理费150.00元，由被告陈寿军、重庆骏豪物流有限公司负担105.00元，徐远竹负担15.00元，汪涛和熊斌负担15.00元，罗坤伦负担15.00元。
一审宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司不服，向本院提起上诉称：对发生本案交通事故及责任认定无异议。但是因渝Ｂ×××××号车在事故发生存在超载情况，按照保险合同的约定，上诉人应当免赔10%的保险金，金额为292.66元。综上，请求二审予以相应改判。
被上诉人钱坤、陈寿军、徐远竹、汪涛、熊斌、罗坤伦、王光学、杨景贵、杨丛刚、蒲秀吉、黎黎、李中志、陈寿飞、重庆骏豪物流有限公司万盛分公司、重庆骏豪物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司、遵义市红花岗区宏伟运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司、重庆巨东运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司、贵州省遵义县尚嵇宏波水泥厂、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义县支公司、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司、太平财产保险有限公司遵义中心支公司二审未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案中中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司未提交其对合同免责条款概念、内容和法律后果作出了明确、详细、具体的解释的证据，为此中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的商业第三者责任保险合同免责条款对钱坤的合理损失不产生效力。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 王必炜