云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4698号
上诉人（原审原告）：李文祥，男，汉族，1965年4月25日生，云南省玉溪市人，住云南省玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：张远航，云南云滇律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南融通金厨餐饮管理有限公司（统一社会信用代码：91530102670855729B)，住所地云南省昆明市五华区龙泉路上庄云烟楼二楼。
法定代表人：刘万保，总经理。
委托诉讼代理人：俞荣荣，云南宁湖律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李智强，云南宁湖律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李文祥因与被上诉人云南融通金厨餐饮管理有限公司（以下简称：金厨餐饮公司）劳动争议纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李文祥上诉请求：1、撤销（2017）云0102民初4号民事判决；2、请求支付上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定上诉人的工资为4275元错误。上诉人的实际工资为7775元，该工资数额可以通过上诉人所提交的证据四“银行流水”体现出来。对于被上诉人所提交的工资表所载明的工资数额，上诉人的工资是由工资表中上诉人和赵家净两个人的工资组成的。上诉人的工资之所以被分开领取是因为当时被上诉人的法定代表人刘万保让上诉人避税，提供另外一个人的名字，上诉人就提供了证人赵某的名字，后被登记错误为赵家净，被上诉人处根本不存在名叫赵家净的工作人员，二审法院可以要求被上诉人提供被上诉人处存在赵家净的工作人员，二审法院可以要求被上诉人提供被上诉人处存在赵家净的工作人员的材料予以反证。2、一审法院认为证人赵某与上诉人认识，所以两者具有利害关系，一审法院存在严重错误。证人与上诉人仅是认识并不具有法律上的密切亲属、利益等关系，不能认定两者之间具有法律上的利害关系。3、对于上诉人主张的法定节假日加班工资的事实，可以通过被上诉人提交的证据一“工资表”可以清晰的体现出来，该工资表中的“出勤”一栏中有明确的出勤天数20.83天，而且上诉人在被上诉人处工作时每天的工资时间均超过8小时，因此对于上诉人的所要求的法定节假日和周末加班工资的事实可以充分证明。4、一审法院年休假加班工资的基数和计算方式错误，上诉人的工资是固定的，对于年休假的加班工资应以上诉人的实际工资7775元作为计算基数，同时不能扣除正常支付的工资，上诉人的年休假加班工资应为32172元。5、对于被上诉人从2016年4月1日至2016年9月20日拖欠的工资也应当以上诉人的实际工资7775元为基数予以计算。
金厨餐饮公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。其认为上诉人的上诉人请求及理由均不能成立，不应予支持。
李文祥向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资人民币85525元（7775×11）；2、判决被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金人民币58312元（7775×7.5）；3、判决被告向原告支付从2016年4月1日至2016年9月20日拖欠的工资34624元；4、判决被告向原告支付2009年9月5日至2016年9月20日拖欠的法定节假日加班工资82576元；5、判决被告向原告支付拖欠的年休假加班工资32172元；6、判决被告向原告支付从2014年9月21日至2016年9月20日的周末加班工资114390元。
一审法院认定事实：原告于2009年9月5日到被告处工作，双方建立事实劳动关系，但未签订书面劳动合同，被告也未向原告购买社会保险，原告的工作岗位为食堂主管，原告的月工资为4275元。2016年4月，被告未向原告足额发放工资，原告的实发工资为2400元，当月工资差额为1875元，2016年5月-2016年7月，被告未向原告足额发放工资，按照月工资3000元发放，月工资差额为1275元，合计3个月；2016年8-2016年9月被告未向原告发放工资，其中8月份工资4275元，9月份20天工资为4275÷30×20=2850元；被告拖欠原告工资合计12825元。2016年9月20日，原告解除与被告之间的劳动关系。
一审法院认为：本案系因劳动关系产生的纠纷。原告于2009年9月5日到被告处工作，双方建立事实劳动关系，但未签订书面劳动合同，2016年9月20日，原告解除与被告之间的劳动关系。二倍工资属于惩罚性赔偿，适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，即一年的仲裁时效。因用人单位与劳动者未订立书面劳动合同的行为处于持续状态，劳动者主张二倍工资的时效从用人单位应当支付二倍工资的最后一个月届满之日起计算。据此，原告主张被告支付二倍工资时效从用人单位应当支付二倍工资的最后一个月届满之日起计算，即时效从2010年9月5日时开始计算，期间为2010年9月6日至2011年9月5日，原告向被告主张支付二倍工资已过仲裁时效，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条规定，被告应当向原告支付解除劳动合同的经济补偿金32062.5元（7.5×4275元）。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，本案被告应当向原告支付拖欠的工资12825元。原告自2009年9月5日与被告建立劳动关系，2016年9月20日解除劳动关系，被告未提供证据证明原告年休假事实的证据，依照《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条的规定，原告自2010年9月5日起享有带薪年休假，累计工作已满7年，年休假为5天，合计为30（5×6）天，被告应向原告支付的年休假加班工资为4275÷21.75×300%×30=17689.7元，扣除正常支付的工资还需向原告支付年休假加班工资11793.1元。原告主张被告支付周末加班工资、节假日加班工资，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的若干解释（三）》第九条之规定，此部分待证事实由劳动者就加班事实的存在承担举证责任，否则就要提供证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，本案原告未提供证据证明用人单位掌握加班事实存在，承担举证责任的不利后果，一审法院对其周末加班工资、节假日加班工资主张不予支持。据此,依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的若干解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、被告云南融通金厨餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李文祥2016年4月1日至2016年9月20日期间欠付工资人民币12825元。二、被告云南融通金厨餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李文祥解除劳动合同的经济补偿金人民币32062.5元。三、被告云南融通金厨餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李文祥未休年假工资人民币11793.1元。四、驳回原告李文祥的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
综合双方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：1、上诉人李文祥的工资应如何认定？2、被上诉人应否向上诉人支付周末加班工资和法定节假日加班工资？
本院认为：焦点一，关于李文祥的工资标准如何认定的问题。依照《工资支付暂行规定》第六条：“…用人单位必须书面记录支付劳动工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查…”，本案中，上诉人提交的2015年7月至2016年7月工资表与被上诉人提交的工资表相互印证证实李文祥每月工资数额，且上诉人李文祥本人签字确认。上诉人主张其每月工资为7775元，但其提交的证据不足以证实，亦不能推翻上述事实，故其此项上诉请求不能成立，本院不予支持。
焦点二，关于是否支付周末加班和法定节假日加班的问题。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，本案中，上诉人李文祥主张被上诉人应支付其周末加班和法定加班，该主张不属单位应负的举证责任，依照民事诉讼法中谁主张谁举证的原则，李文祥应对其举证不能承担不利后果，故其该项上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，李文祥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李文祥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗增龙
审 判 员 宋光玉
审 判 员 方云红
二〇一八年一月十一日
法官助理 黄金成
书 记 员 甘丝琳