吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2406民初747号
原告：安爱玲，女，1977年6月12日出生，汉族，农民，住吉林省和龙市头道镇三合村。
委托诉讼代理人：温家毅（原告丈夫），男，1973年8月2日出生，汉族，农民，住吉林省和龙市头道镇三合村。
被告：田余军，男，1968年7月14日出生，汉族，个体司机，住吉林省和龙市头道镇龙湖村。
被告：刘春福，男，1980年2月20日出生，汉族，个体司机，住吉林省和龙市头道镇三合村。
第三人：中国人民财产保险股份有限公司和龙支公司，住所：和龙市文化街。
法定代表人：金尚男，该公司经理。
委托诉讼代理人：于鑫，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告安爱玲与被告田余军、刘春福、第三人中国人民财产保险股份有限公司和龙支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安爱玲及其委托诉讼代理人温家毅、被告田余军、刘春福、第三人保险公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安爱玲向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告田余军、刘春福赔偿原告各项损失33064.40；2.第三人保险公司在保险赔付范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告田余军、刘春福负担。事实和理由：2017年5月18日，原告安爱玲乘坐被告刘春福驾驶的出租车，被被告田余军驾驶的出租车追尾。经和龙市公安局交通警察大队认定，被告田余军负此次事故的全部责任，原告安爱玲、被告刘春福无责任。事故发生后，原告安爱玲在和龙市中医院、延边医院、吉林国文医院就医治疗。原告安爱玲经医院诊断为，颈椎过伸性损伤。为此，原告请求法院判令二被告赔偿原告的上述损失。
被告田余军辩称，1.不同意原告的诉讼请求。原告就医至和龙市中医院后，从该医院的核磁共振、脑部CT结果中可以看出，原告本身有颈部退化。故原告的受伤与此次事故没有关系；2.原告在没有医嘱的情况下，自行到延边医院、吉林国文医院治疗，属于自行扩大损失；3.原告主张的伙食费、交通费、精神损失抚慰金、营养费均不合理；4.发生交通事故时，原告并未系安全带，本身存在过失；5.我同意在20000元以内赔偿原告的损失。
被告刘春福辩称，我也不同意原告的诉讼请求。
第三人保险公司述称，1.被告田余军驾驶的出租车，已在我公司投保交强险，事故亦发生在保险期间内。我公司同意在交强险限额范围内合理赔偿；2.事故发生后，原告应就近治疗，不应自行去外地治疗。故对该部分我公司不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据一《交通事故认定书》、被告田余军提交的证据一《吉林延平司法鉴定所司法鉴定意见书（2017）法临鉴字第730号》以及第三人保险公司提交的证据一《投保单》等当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的证据二《和龙市中医院住院医疗费收据》，被告田余军、刘春福质证称，该医疗费当中合理部分，被告同意承担。第三人保险公司质证称，原告应同时提供住院病案、检查报告、费用清单等证据，以证明原告此次住院费用与本次事故具有关联性。
本院经认定，被告田余军、刘春福称，该医疗费费用中不合理部分不同意承担，但未能举证证明该医疗费费用中哪些项目为不合理的费用，且原告在后续举证中，已举出住院病案、检查报告、费用清单等证据，故本院认定原告提交上述证据具有证据效力。
2.原告提交的证据三《和龙市中医院住院病案、出院诊断书》，被告田余军、刘春福质证称，原告做核磁共振和脑CT之后，没有发现头部外伤和颈椎过伸性损伤。检查项目中对心脏和肝脏等器官的检查，与本次事故亦无关。第三人保险公司质证称，因出院诊断书中，并没有需要加强营养的医嘱，故原告主张的营养费不应支持。
本院经认定，被告田余军在向本院提交的证据一《吉林延平司法鉴定所司法鉴定意见书（2017）法临鉴字第730号》中，已认定原告安爱玲的本次损伤与该交通事故存在因果关系。另外，被告田余军、刘春福针对原告在住院期间对心脏、肝脏等器官的检查，不属于正常检查范围之内的意见，未举出相应的证据予以证明。原告安爱玲向本院提交的证据十《吉林延平司法鉴定所司法鉴定意见书（2017）法临鉴字第728号》中，已对营养期作出评定。故本院对被告田余军、刘春福、第三人保险公司的上述质证意见，不予采信。本院认定原告安爱玲提交的上述证据具有证明力。
3.原告提交的证据四《和龙市中医院诊断证明书》、《转往上级医院会诊审批表》，被告田余军、刘春福、第三人保险公司共同质证称，《转往上级医院会诊审批表》没有盖章，对真实性有异议。
本院经认定，在该份《转往上级医院会诊审批表》中确无医疗机构的盖章，但原告安爱玲系因意外损伤住院治疗，不符合农村合作医疗转院的范围，原告安爱玲没有通过农村合作医疗程序转院，故该审批表没有医疗机构的后续盖章。该份证据结合另一份证据《和龙市中医院诊断证明书》，诊断医师亦建议原告安爱玲到上级医院进一步治疗的医嘱。该诊断证明书盖有医院的盖章以及诊断医师的签名，且被告田余军、刘春福、第三人保险公司未举证证明该诊断证明书存在错误诊断，故本院认定原告提交的上述证据具有证明力，对原告安爱玲需要到上级医院进一步治疗的必要性予以认定。
4.原告提交的证据五《延边医院门诊收据》、《和龙市中医院门诊收据》、《和龙市头道镇中心医院门诊收据》，被告田余军、刘春福质证称，《和龙市头道镇中心医院门诊收据》并未显示原告购买的到底是何种药。第三人保险公司质证称，原告应提供相应的医嘱，以证明三份门诊收据与本案具有关联性。
本院经认定，虽然《和龙市中医院诊断证明书》中，诊断医师建议原告到上级医院继续治疗，但原告在没有和龙市中医院医师医嘱的情况下，还没有出院就自行前往延边医院检查治疗，欠缺治疗合理性，故对该份证据的关联性，本院不予认可。另外，在原告提交的《和龙市头道镇中心医院门诊收据》中，无法看出原告的购药明细，无法认定该治疗与本院具有关联性，故对该份证据的证明力，亦不予认可。但《和龙市中医院出院诊断书》中的已经载明，原告出院后应定期复查的医嘱。故本院对原告提交的《和龙市中医院门诊收据》中原告负担的治疗费52.8元，认定与本案具有关联，具有证据效力。
5.原告提交的证据六《和龙市海兰江药店08分店药品清单》，被告田余军、刘春福、第三人保险公司共同质证称，原告在没有遗嘱的情况下，自行到药店购买药品显然不合理。
本院经认定，原告在出院后定期复查治疗，应到指定的医院就诊。原告在没有遗嘱的情况下，自行到药店购买药品，欠缺合理性，故对该份证据的证明力，本院不予认定。
6.原告提交的证据七《吉林国文医院遗嘱证明》以及证据八《吉林国文医院治疗收据》、《宾馆住宿收据》、《交通费收据》，被告田余军、刘春福质证称，原告在该医院购买药品所花去的费用，存在不合理，与被告无关。第三人保险公司质证称，原告事故前就患有颈椎病，原告不能证明在该院购买的药物，与本次事故具有关联，且出院诊断书没有后续康复治疗的遗嘱，故对原告提交的上述证据的真实性、关联性不予认可。
本院经认定，原告在《和龙市中医院》出院后，前往《吉林国文医院》治疗，结合《和龙市中医院的》的病历、医嘱以及诊断证明，原告在《吉林国文医院》就诊所产生的费用应属于合理的后续治疗费用，且二被告、第三人没有举证证明，上述治疗欠缺必要性和合理性。故本院对原告前往《吉林国文医院》治疗所产生的医疗费1300元、住宿费1050元、交通费1760.50元，认定与本案具有关联，对其证明力予以认可。
7.原告提交的证据九《和龙市中医院门诊病志》，第三人保险公司未发表质证意见。被告田余军、刘春福质证称，原告在发生事故当天，在和龙市中医院做拍片检查。门诊医生当时说，原告之前就患有颈椎退化、骨质增生、颈间突出等疾病，应与此次事故无关。
本院经认定，《吉林延平司法鉴定所司法鉴定意见书（2017）法临鉴字第730号》中，已认定原告安爱玲的本次损伤与该交通事故存在因果关系，且二被告的上述质证意见，未能提交证据予以证明。故本院认定原告提交的上述证据具有证据效力。
8.原告提交的证据十《吉林延平司法鉴定所司法鉴定意见书（2017）法临鉴字第728号》、证据十一《鉴定费收据》、证据十二《交通费收据》，拟证明原告此次损伤误工期评定为45日，护理期评定为住院期间一人护理，营养期评定为25日。另原告垫付鉴定费1800元，并为此产生交通费64元。被告田余军对上述证据的真实性未提出异议，但表示不同意负担鉴定费和交通费。第三人保险公司质证称，鉴定部门对营养期的评定不符合法律规定。
本院经认定，第三人保险公司针对上述《鉴定意见》，未能举出足以反驳的证据，证明该《鉴定意见》存在不合理，故本院对第三人保险公司的质证意见，不予采信。另外，原告支付的《鉴定费》以及《交通费》64元，系原告合理的诉讼成本，且已实际发生，故对被告表示不负担该费用的质证意见，不予认可。本院认定上述《鉴定意见》、《鉴定费收据》、《交通费收据》具有证据效力。
本院根据当事人的陈述以及本院认定的有效证据，认定事实如下：2017年5月18日，原告安爱玲乘坐被告刘春福驾驶的小型出租轿车，在和龙市头道镇长仁路金世缘歌厅门前，被被告田余军驾驶的小型出租轿车追尾。事故造成原告安爱玲受伤、车辆损坏的交通事故。经和龙市公安局交通警察大队认定，被告田余军负此起事故的全部责任，被告刘春福、原告安爱玲无责任。发生事故当天，原告随即前往和龙市中医院住院治疗，共住院治疗25天。原告在住院期间以及出院后，在《延边医院》、《吉林国文医院》、《和龙市头道镇中心医院》进行治疗，并出院后在《和龙市中医院》复查一次。但原告在《延边医院》、《和龙市头道镇中心医院》的治疗，并没有相应的医嘱。原告在《和龙市海兰江药店》购买的药品，亦没有相应的医嘱。在原告安爱玲住院期间，被告田余军向原告安爱玲支付了1000元医疗费。诉讼中，原告安爱玲申请对其伤情进行鉴定。经鉴定：其误工期评定45日，护理期评定住院期间一人护理，营养期评定25日。另外，原告安爱玲的伤情不存在后续治疗费，亦不构成伤残。
另查明，原告安爱玲系农业户口。其在乘坐车俩以及事故发生时并未系安全带。
再查，被告田余军在第三人处投保交通事故责任强制保险，其中医疗费限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元，其事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。在此次交通事故中，被告田余军未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未与被告刘春福驾驶的出租车保持安全距离，造成追尾事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，是造成此事故的主要原因，应承担此事故的全部责任。此次交通事故，原告安爱玲虽不承担责任，但其在发生事故时未系安全带，对其损害的扩大负有一定的责任。故本院酌情认定原告安爱玲对自己的损失自负5%的责任，被告田余军承担95%责任，被告刘春福无责任。鉴于被告田余军驾驶的车辆已在第三人处投保了交强险且事故发生在保险期间内，故原告主张第三人在保险赔付范围内向其承担赔偿责任的请求，本院予以支持。不足部分由被告田余军向原告安爱玲赔偿，被告刘春福不负赔偿责任。
至于，原告安爱玲在没有遗嘱的情况下，自行前往《延边医院》、《和龙市头道镇中心医院》治疗产生的费用，已在证据认证部分赘述。故对原告安爱玲的该部分主张，本院不予支持。
另外，原告安爱玲主张的精神抚慰金问题。虽然，被告田余军负此次事故的全部责任，原告安爱玲无责任。但因原告的损伤，并未评定伤残，故原告主张的精神抚慰金，本院不予支持。
本院根据本案的具体情况，将原告安爱玲的各项损失核定如下：关于原告安爱玲主张的住院医疗费10765.66元、其他治疗费4163.30元、住院伙食补助费2500元、护理费3141.50元、误工费5697元、营养费750元、交通费64元，鉴定费1800元，合计：28881.46元，于法有据，本院予以支持，超过部分，不予支持。原告安爱玲的上述损失中应扣除被告田余军支付的1000元医疗费。依照，本院认定的责任比例，第三人保险公司在交通事故强制责任险范围内承担原告的损失18838.50元，其余9042.96元，原告安爱玲自负452.15元，被告田余军负担8590.81元。
综上所述，原告安爱玲的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、第三人中国人民财产保险股份有限公司和龙支公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告安爱玲赔付医疗费、误工费、护理费，共计：18838.50元；
二、被告田余军于本判决生效之日起十日内一次性向原告安爱玲赔偿各项损失8590.81元；
三、驳回原告安爱玲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费627元（原告已交纳）。由被告田余军负担564元，原告安爱玲负担63元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 白 云
人民陪审员 冯万荣
人民陪审员 闫绍萍
二〇一七年十二月一日
书 记 员 姜若愚